上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2692号
上诉人（原审原告）王式治。
上诉人（原审原告）吴月坤。
上诉人（原审原告）王冠中。
委托代理人王式治。
被上诉人（原审被告）诸春荣。
被上诉人（原审被告）张炜炜。
上诉人王式治、吴月坤、王冠中因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王式治、吴月坤、王冠中与诸春荣、张炜炜为上下楼邻居，分别系各自房屋的所有人。诸春荣、张炜炜房屋用于出租。双方靠近厨房的小房间约10平方米左右。数年前，诸春荣、张炜炜家厨房曾漏水至王式治、吴月坤、王冠中家，诸春荣、张炜炜对王式治、吴月坤、王冠中进行了赔偿，双方自行解决了争议。2014年4月12日，诸春荣、张炜炜家厨房水管阀门损坏，再次漏水至王式治、吴月坤、王冠中家，王式治、吴月坤、王冠中向物业部门报修，该部门维修人员即至诸春荣、张炜炜家作了修复。后因双方就赔偿事宜未达成一致意见，王式治、吴月坤、王冠中遂诉至原审法院，要求赔偿其因漏水造成的房屋修复费人民币（以下币种同）21，786元；赔偿2014年4月12日至2014年6月12日期间及一个月房屋修复期间的误工费24，145元；赔偿精神损失费1，000元、诉讼资料打印费200元；诸春荣、张炜炜对其房屋厨房和卫生间做防水处理；诸春荣、张炜炜向王式治、吴月坤、王冠中赔礼道歉。
原审法院经审理后认为，诸春荣、张炜炜家厨房水管阀门损坏致漏水至王式治、吴月坤、王冠中家，造成王式治、吴月坤、王冠中财产受损，诸春荣、张炜炜应当对王式治、吴月坤、王冠中的损失承担赔偿责任。但当事人对自己的主张，有责任提供证据。王式治、吴月坤、王冠中自述诸春荣、张炜炜在漏水当天至王式治、吴月坤、王冠中家中看过现场，当时只是王式治、吴月坤、王冠中厨房西北角有漏水痕迹，物业公司对诸春荣、张炜炜厨房阀门修复后，王式治、吴月坤、王冠中发现房屋逐步渗水，并延伸至王式治、吴月坤、王冠中餐厅、客厅顶部以及阳台，因上述部位与漏水点之间相隔一定距离，诸春荣、张炜炜不认可系此次漏水造成。对此王式治、吴月坤、王冠中有义务举证，现王式治、吴月坤、王冠中仅提供其餐厅、客厅及阳台等部位装修受损的照片，尚不足以证明上述部位的装修受损与此次漏水有因果关系，故本案无法处理，对该部分损失王式治、吴月坤、王冠中可待取得相关证据后，另行主张权利。诸春荣、张炜炜认可王式治、吴月坤、王冠中厨房、小房间装修受损，对此应予赔偿。鉴于双方均不要求评估损失费用，均同意由法院酌定损失费用，从减少当事人诉讼成本出发，根据王式治、吴月坤、王冠中厨房和小房间客观上存在装修受损的情况，酌定诸春荣、张炜炜赔偿王式治、吴月坤、王冠中因漏水造成的厨房及小房间装修损失3，000元。至于王式治、吴月坤、王冠中要求的误工损失费，因王式治、吴月坤均为退休人员，其提供的证据不足以证明自己误工的合理性、真实性和关联性。虽然王式治的建设银行卡账单明细显示，2014年4月及5月无“摘要”为“其他”、金额为6，755元的进账，王式治认为是被扣除了工资，但漏水发生在2014年4月12日，王式治从4月起即被扣除全额工资，显然不符合常理。故对王式治、吴月坤、王冠中要求诸春荣、张炜炜支付2014年4月12日至2014年6月12日期间误工损失及一个月房屋修复期间的误工费24，145元的诉讼请求，不予支持；关于精神损失费1，000元及要求赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，不予支持；关于资料打印费200元，因王式治、吴月坤、王冠中未提供证据佐证，难以支持；诸春荣、张炜炜在使用厨房和卫生间时应确保无渗漏水至王式治、吴月坤、王冠中房屋，否则，诸春荣、张炜炜应承担赔偿损失和修复漏水处的责任。现王式治、吴月坤、王冠中因漏水至王式治、吴月坤、王冠中家，已经对厨房漏水处进行了修复，王式治、吴月坤、王冠中再要求诸春荣、张炜炜对其房屋厨房和卫生间做防水处理的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，原审法院作出判决：一、诸春荣、张炜炜应于本判决生效之日起十日内赔偿王式治、吴月坤、王冠中房屋厨房及小房间的修缮费用3，000元；二、对王式治、吴月坤、王冠中要求诸春荣、张炜炜赔偿2014年4月12日至2014年6月12日期间及一个月房屋修复期间的误工损失24，145元的诉讼请求，不予支持；三、对王式治、吴月坤、王冠中要求诸春荣、张炜炜赔偿精神损失费1，000元的诉讼请求，不予支持；四、对王式治、吴月坤、王冠中要求诸春荣、张炜炜赔偿诉讼资料打印费200元的诉讼请求，不予支持；五、对王式治、吴月坤、王冠中要求诸春荣、张炜炜对其房屋厨房和卫生间做防水处理的诉讼请求，不予支持；六、对王式治、吴月坤、王冠中要求诸春荣、张炜炜向王式治、吴月坤、王冠中赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人王式治、吴月坤、王冠中不服，向本院提起上诉称：本案中的漏水事件确实造成王式治、吴月坤、王冠中家房屋大面积受损，根据其在原审提供的照片，可以清楚的确认受损范围及原因；王式治、吴月坤系退休返聘人员，王式治每月税后工资6，755元，每季度奖金3，880元，本案漏水事件发生后，王式治请假二个月处理此事，造成了误工损失，理应获得赔偿。故要求撤销原判，改判诸春荣、张炜炜赔偿王式治、吴月坤、王冠中误工费14，803元，房屋修理费8，000元，并对房屋漏水部分做防水处理。
被上诉人诸春荣、张炜炜共同辩称：事发当天双方即在物业的见证下查看漏水现场并及时更换漏水三角阀、清除积水，漏水部位亦不再渗漏。根据双方现场确认，王式治、吴月坤、王冠中家仅有房屋东北角不到1平方米的渗漏情况，现王式治、吴月坤、王冠中认为其房屋因漏水大面积受损，没有相应证据且不符合常理；王式治在原审提供的上岗协议无公司公章，不能证明其确有工作，其银行卡清单项下无工资一项，不能证明其收入情况，即使存在未发放工资的情况，与本案亦无关联，不同意予以赔偿。要求驳回上诉，维持原判
本院在审理过程中，上诉人王式治提供由上海市工程建设咨询监理有限公司盖章的王式治的退休返聘人员上岗协议、收入证明及误工证明各一份，以证明王式治的误工损失。被上诉人诸春荣、张炜炜认为该材料不属于新证据，对其真实性、关联性均有异议，认为王式治请假与本案漏水没有因果关系，不同意赔偿其误工损失。
本院经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审中，王式治、吴月坤、王冠中认为其房屋因本案漏水事件造成大面积受损，但不同意由其垫付鉴定费对受损范围和受损原因进行鉴定，致无法启动鉴定程序。原审法院经现场查看后，根据双方当事人提供的证据及查明的事实，酌情认定本次漏水造成王式治、吴月坤、王冠中家厨房及小房间受损，受损金额3，000元，该认定合乎情理，本院予以确认。现王式治、吴月坤、王冠中上诉认为其房屋餐厅、客厅、阳台亦因本案漏水事件受损，要求获得相应赔偿，但未提供充足证据证明自己的主张，故对其此项上诉请求，本院不予支持；另因漏水情况在事发当天已经得到控制，且王式治、吴月坤、王冠中家至今尚未对房屋损坏部分进行装修，根据本案事实，王式治主张其需请假二个月处理漏水事宜实无合理性。故对王式治上诉主张其因漏水产生误工损失，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。王式治、吴月坤、王冠中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币295元，由上诉人王式治、吴月坤、王冠中共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 褚 虹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……