福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4810号
原告：林秀芸，女，1977年2月6日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：刘建新，永春县桃源法律服务所法律工作者。
被告：柯燕燕，女，1983年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：廖原，福建法炜律师事务所律师。
被告：章华侨，男，1982年6月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告林秀芸与被告柯燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，于同日依原告申请追加章华侨为本案被告，于2016年4月5日变更合议庭组成人员，并于2016年5月12日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告林秀芸的委托诉讼代理人刘建新及被告柯燕燕的委托诉讼代理人廖原两次庭审均到庭参加诉讼，被告章华侨经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。在审理过程中，依据原告申请，本院于2015年11月30日作出民事裁定书，依法裁定对二被告名下、位于广州市荔湾区十八甫北路5号1205房的房产不予办理抵押、转移登记等手续，并于2015年12月2日予以执行。本案现已审理终结。
林秀芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯燕燕偿还借款1000000元及其自2015年3月17日起至还款之日止按月利率5‰计算的利息；2.本案诉讼费（包括且不限于受理费、保全费等）由被告承担。事实和理由：被告柯燕燕于2014年8月16日向原告借款1000000元，约定借款期限7个月，没有约定借款利息，并约定如有纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。借款期限届满后，被告柯燕燕未依约还款。诉讼过程中，原告于2015年11月30日增加诉讼请求：1.追加章华侨为本案共同被告参加诉讼；2.判令二被告共同偿还借款1000000元及其自2015年3月17日起至还款之日止按月利率5‰计算的利息；3.本案诉讼费（包括且不限于受理费、保全费等）由二被告承担。事实和理由：本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。
柯燕燕辩称，原、被告并不认识，虽然柯燕燕在本案借条上签字，但原告并未实际支付本案借款1000000元，原告提交的借条并未生效，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
章华侨辩称，本案原告提供的借条约定的借款并未实际履行，该借条是欧美龙公司的经理曾志玺以原告为贷款人的名义让柯燕燕在借条上签字的，原告并未将借款交付给柯燕燕或者章华侨。本案存在较大争议，应由简易程序转为普通程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对浙江省苍南县民政局出具的被告柯燕燕与章华侨婚姻登记详细信息以及林秀芸与曾志玺结婚证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、林秀芸提交的证据：1.借条原件，真实性、合法性予以认定，且与本案相关，关联性亦予以认定；2.手机通话录音文字整理材料及录音光盘，该通话录音未侵犯双方隐私，真实性、合法性予以认定，但该录音系案外人曾志玺与柯燕燕之间的通话，且柯燕燕未明确系向林秀芸本人借款，关联性不予认定。二、柯燕燕提交的证据：1.柯燕燕向林秀芸丈夫曾志玺转账的凭证复印件、2015年4月20日福建欧美龙公司与经销商的内部文件复印件、福建欧美龙体育用品有限公司与供应商孟铁魁的转债凭据复印件、欠条复印件，均未提交原件核对，林秀芸未予确认，真实性无法确认，且与本案均不具关联性，不予认定；2.曾志玺与柯燕燕的聊天记录截图复印件，未提交原件核对，且林秀芸未予确认，真实性无法确认；3.广州柯燕燕2014年7月份对账单，真实性予以认定，但是仅能反映柯燕燕与福建图图儿童用品有限责任公司的往来账，无法证明“其中1000000元转入原告账户，该份借条也是这个时候原告的配偶曾志玺在结算的同个时间、同个地点（欧美龙公司）要求书写的”的事实。
本案争议的焦点：本案借款是否实际发生。
林秀芸认为，柯燕燕向林秀芸借款1000000元，并书写本案借条交给林秀芸收执，且林秀芸丈夫与柯燕燕的通话内容可以明确柯燕燕向原告借款1000000元的事实，关于本案借条未发生效力的抗辩，缺乏依据，应不予采纳。柯燕燕认为，林秀芸提供的录音属于视听资料，并不能证明原告支付借款的事实，柯燕燕对林秀芸丈夫的回答不是承认本案借款的存在；林秀芸无稳定收入，1000000元属大额借款，林秀芸和柯燕燕并不相识，两人在不同省份，借款期限较长，现金交付和无息借贷并不符合常理和交易习惯，林秀芸委托诉讼代理人在庭审中对柯燕燕委托诉讼代理人提出的问题予以回避，应承担举证不能的法律后果。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人应对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，虽林秀芸持有柯燕燕出具的借条，但是1000000元的借款并非小额借款。林秀芸经法院释明后仍未提交借款时其银行资金变动情况或证明本案借款资金来源的相关证据，林秀芸委托诉讼代理人在庭审中对林秀芸经济能力未作明确回答，且林秀芸本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，导致本院审查现有证据无法确认本案借款是否实际发生，林秀芸仅凭借条及案外人与柯燕燕之间的录音，无法充分证明借款实际发生，应承担举证不能的法律后果。故林秀芸关于本案借款已实际发生的主张，不予采信。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林秀芸虽证明双方存在借贷合意，但是未证明借贷事实的发生，故林秀芸请求柯燕燕偿还借款本息及为实现债权支付的保全费5000元，依法无据，本院不予支持。该裁判结果自然及于章华侨。章华侨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回林秀芸的诉讼请求。
本案受理费14160元，由林秀芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林超拔
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 吕灵敏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭,经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实,人民法院对其主张的事实不予认定。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。