陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初1192号
原告：陕西富县绿平果业有限责任公司。住所地：陕西省延安市富县吉子现正街。
法定代表人：张录平，该公司董事长。
统一社会信用代码：91610628783681593P。
委托诉讼代理人：刘锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。
被告：延安果业集团有限公司。住所地：陕西省延安市洛川县凤栖镇胡村路口。
法定代表人：白起龙，该公司董事长。
统一社会信用代码：91610629305757039B。
委托诉讼代理人：呼益龙，该公司总经理助理。
被告：宗廷志，男，1949年11月5日出生，汉族，延安果业集团有限公司发展协调总顾问，住西安市凤城二路与贞观路十字雅荷智能家园。
被告：邵影雪，女，1970年2月8日，汉族，延安果业集团有限公司董事长助理，住西安市莲湖区公园壹号1104室。
被告：茂隆实业贸易发展总公司。住所地：北京市东城区东四西大街**号综合楼***室。
法定代表人：许克有，该公司总经理。
统一社会信用代码：91100000100012850E（4-2）。
委托诉讼代理人：杨慧丽，该公司法务部总监。
被告：陕西华龙建工集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环东段铁一街*号。
法定代表人：白光磊，该公司副董事长。
统一社会信用代码：91100000100012850E（4-2）。
委托诉讼代理人：高旺奇，该公司副总经理。
原告陕西富县绿平果业有限责任公司（以下简称“绿平公司”）与被告延安果业集团有限公司（以下简称“延果公司”）、宗廷志、邵影雪、茂隆实业贸易发展总公司（以下简称“茂隆公司”）、陕西华龙建工集团有限公司（以下简称“华龙公司”）买卖、仓储合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿平公司委托诉讼代理人刘锋、任学明、被告延果公司委托代理人呼益龙、被告茂隆公司委托代理人杨慧丽、被告华龙公司委托代理人高旺奇到庭参加了诉讼，被告宗廷志、邵影雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告延果公司、宗廷志、邵影雪连带清偿所欠原告苹果款及包装费、仓储费等共计2200742.89元；2、判令被告延果公司、宗廷志、邵影雪连带清偿承担因其逾期付款给原告造成的损失（即以上欠款中1170000元自2016年8月20日至实际清偿之日止按月利率3%计算利息；1030742.89元自2016年9月10日起至实际清偿之日止按月利率3%计算利息）3、判令被告茂隆公司、华龙公司在未出资本息范围内，对上述第一项欠款、第二项逾期付款损失中被告延果公司和被告宗廷志不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与被告延果公司分别签订《苹果收购协议》、《仓储合同》，约定原告给被告延果公司代收富士苹果，并负责包装及仓储。2016年8月11日，经双方结算，被告共欠原告苹果款、包装费、仓储费等共计2200742.89元，被告延果公司负责人宗廷志、邵影雪在决算表上签字确认。2016年8月11日，原告与被告延果公司签订还款计划，约定被告延果公司于2016年8月20日前付款1170000元，于2016年9月10日前付款1030742.89元，如未按期付款，被告延果公司应按月利率3%支付利息作为原告的补偿，该协议由被告邵影雪签字确认。据原告了解，被告延果公司的股东系被告茂隆公司和被告华龙公司，该二被告未全面履行出资义务。
被告延果公司辩称：1、前期其和原告绿平公司有业务产生，后期都是邵影雪个人行为；2、邵影雪已经辞职，其都不知情；3、给原告付款也不是其安排的，都是邵影雪安排的，具体发货情况其不清楚。
被告宗廷志书面辩称：1、其并非合同相对人，不具有被告资格，依法应当驳回原告对其的起诉；2、原告起诉其要求承担连带清偿责任无任何法律依据；3、其在被告延果公司工作期间，忠实勤勉履行工作职责并无不当，依法也不应向任何一方承担任何责任。
被告邵影雪书面辩称：1、其并非合同相对人，不具有被告资格，依法应当驳回原告对其的起诉；2、原告起诉其要求承担连带清偿责任无任何法律依据；3、其在被告延果公司工作期间，忠实勤勉履行工作职责并无不当，依法也不应向任何一方承担任何责任。
被告茂隆公司辩称：1、其与原告之间无债权债务关系，原告向其主张补充偿赔偿责任没有事实与法律依据；2、其已履行对被告延果公司的股东出资义务且依据《公司法》仅在出资范围内对被告延果公司债务承担有限责任；3、原告诉讼的请求无事实及法律依据，依法应予以驳回；4、原告述称其向原告汇款10万元与本案无关；5、原告述称其对被告延果公司债务提供担保完全不符合事实，要求原告提供证据证明。
被告华龙公司辩称，其与原告无任何关系，其是搞房地产的公司，与原告无任何经济和业务往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，原告绿平公司与被告延果公司签订了《延安果业集团有限公司苹果收购协议》和《仓储合同》，两份合同约定原告为被告延果公司收购苹果，并负责包装及仓储。合同签订后，原告按照约定向被告延果公司提供包装苹果，被告延果公司亦按照约定向原告支付费用。2016年5月17日，被告延果公司董事长助理邵影雪向原告出具金额为230万元的欠条一张作为担保凭证并加盖被告延果公司的公章。2016年8月11日，经结算，被告延果公司共欠原告货款、包装费及冷库费共计2200742.89元，被告延果公司协调总顾问宗廷志及董事长助理邵影雪在结算表上签字确认。同日，被告延果公司与原告签订还款计划，双方约定：被告延果公司于2016年8月20日前向原告支付1170000元；于2016年9月10日前向原告支付1030742.89元；逾期被告延果未按照约定还款，按月息0.03元的利息付给原告作为补偿。被告延果公司董事长助理邵影雪在《还款计划》上签字确认，后被告延果公司未按照约定期限支付欠款。另查明，根据企业登记信息，被告延果公司2014年10月16日注册成立注册资本为10000万元，两个股东为被告茂隆公司和被告华龙公司，被告茂隆公司认缴5100万元，被告华龙公司认缴4900万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告绿平公司与延果公司签订的《延安果业集团有限公司苹果收购协议》和《仓储合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。被告延果公司在双方结算后，并向原告出具了还款计划，该还款计划亦属其真实意思表示，其应当按照约定的期限向原告支付欠款。被告延果公司未按约支付欠款，已构成违约，应向原告支付逾期付款损失，但双方约定按月利率3%支付逾期付款损失过高，调整为按月利率2%支付逾期付款损失。被告宗廷志、邵影雪代表被告延果公司与原告签订合同、结算欠款、出具还款计划，其行为均属于职务行为。原告主张被告宗廷志、邵影雪对被告延果公司的债务承担连带清偿责任无法律依据，故该诉讼请求不予支持。原告以被告茂隆公司和被告华龙公司未全面履行出资义务为由，请求判令被告茂隆公司和被告华龙公司对被告延果公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告茂隆公司辩称其已履行对被告延果公司的股东出资义务且依据公司法仅在出资范围内对被告延果公司债务承担有限责任。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条关于当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，原告提供的证据证明被告茂隆公司和被告华龙公司实缴出资金额均为0万元，被告茂隆公司和被告华龙公司未提供充分证据证明其全面履行了出资义务，对此应认定被告茂隆公司和被告华龙公司并未全面履行其出资义务。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条关于公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，故原告请求判令被告茂隆公司和被告华龙公司在未出资范围内对被告延果公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告延果公司辩称的事实与本院查明的事实不符，不予采信。被告茂隆公司辩称的理由不成立，不予采纳。
综上所述，被告延果公司应向原告绿平公司支付欠款2200742.89元及逾期付款损失（欠款1170000元自2016年8月20日起至实际支付之日止，按月利率2%计算损失；欠款1030742.89元自2016年9月10日起至实际支付之日止，按月利率2%计算损失）。被告茂隆公司和被告华龙公司对被告延果公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告延安果业集团有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告陕西富县绿平果业有限责任公司欠款2200742.89元及逾期付款损失（欠款1170000元自2016年8月20日起至实际支付之日止，按月利率2%计算损失；欠款1030742.89元自2016年9月10日起至实际支付之日止，按月利率2%计算损失）；
二、被告茂隆实业贸易发展总公司、陕西华龙建工集团有限公司对被告延安果业集团有限公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告陕西富县绿平果业有限责任公司对被告宗廷志、邵影雪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告延安果业集团有限公司、茂隆实业贸易发展总公司、陕西华龙建工集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 白朝霞
代理审判员 陈东旭
人民陪审员 袁雪峰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 卢兰兰
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。