云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民初字第2594号
原告胡向芬，女，1963年3月6日生，汉族，云南省会泽县人。
委托代理人张开甫，男，汉族，云南省会泽县人，雨碌中学退休教师，一般授权代理。
被告广州福喜农业发展有限公司（以下简称福喜公司）。
法定代表人BRENTJONATHNAAFMAN。
委托代理人李明，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡向芬诉被告广州福喜农业发展有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年10月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡向芬及委托代理人张开甫、被告福喜公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡向芬诉称，2012年初，原告开始给被告待补蔬菜基地耕地。2012年4月20日，双方自愿签订了《拖拉机耕地合同》。原告原有两台拖拉机，为耕好地，加之被告所需耕地面积大，2013年6月原告贷款又购买了一台福田904大型拖拉机，价值15万元。又增购两台起垄机，价值1万元。上述机械都是为全面履行合同而购买。原告精耕细作，并未违约。而待补蔬菜基地经理吴雪平与他人勾结，排挤原告耕地。2013年11月，被告未于原告协商，擅自送了一张《终止耕地声明》给正在耕地的驾驶员。因原告不接受该声明，被告对原告所耕的地不付款，至今还欠原告19731元耕地款。原告为被告送皮卡车到石咀修理的相关费用600元。原告为被告拖大货车的拖车费4000元，为被告补拖拉机轮胎100元，至今未付给原告。原告与被告签订的是长期耕地合同，被告所需耕地面积是951.9亩。每年原告耕地可收入171342元。原告增购的拖拉机、起垄机已闲置近两年，为被告运菜的130小卡车闲置，这些损失都是被告违约行为造成的。现请求法院判令被告支付给原告：1、被告因终止合同造成原告3台拖拉机、起垄机闲置的损失30000元；2、被告未付给原告的耕地款19731元；3、原被告口头协议，原告的130小卡车为被告运菜，现小卡车闲置的损失11000元；4、原告为被告送皮卡车去石咀修理的相关费用600元，为被告拖车的拖车费4000元，修拖拉机轮胎的100元；5、2月份B区耕地138.8亩，被告应付4164元，上述各项合计69595元。
被告福喜公司委托代理人李明辩称，原告起诉被告的第1项诉讼请求，被告因解除合同给原告造成的工具闲置损失没有法律依据，当时签订合同时所使用的工具已经做出明确规定，其自愿购买的工具发生闲置情况与被告无关。第2项和第5项合同条款被告已经根据条款支付原告耕地款，不存在未支付的情况。第3项和第4项所诉请请求与本案无关，本案法律关系为承揽合同关系，第3、4项诉讼请求与承揽合同无关，并且其没有证据证明诉请事实的发生，原告阐述的事实与理由部分与事实不符。
针对其诉讼请求，原告胡向芬向本院提交了以下证据：
1、拖拉机耕地合同，拟证明原告与被告签订耕地合同的事实。
2、机动车销售发票，拟证明2013年7月10日原告购买一台拖拉机，厂牌号福田901，价值12.49万，拟证明原告与被告签订合同后为完成被告交予任务而增设的设备。
3、云南翔健现代农业装备有限公司情况说明，拟证明原告后来增添两台拖拉机的目的是为履行该合同。
4、云南省农村信用合作联社2013年1月31日的借款借据，拟证明原告借款12万元购买拖拉机为被告耕地。
5、修理小拖拉机的收据一份为补胎费100元。
6、2013年2月份的耕地面积统计表2份，拟证明2013年2月我耕地耕了3次，被告只算了2次钱给我，之后打的表和这个表不吻合了。
7、2013年6月外包铺膜面积统计表，拟证明原告有两台起垄机，为被告起垄。
8、2013年8月待补基地外包耕地记录表两份，拟证明基地工作人员要原告去找才补上，不去找就不给原告补。
9、云南待补基地外包运输记录表两份分别为7月与11月，拟证明原告运菜有130型货车，后被告叫原告补齐车辆手续后，又不给原告拉菜了，给原告造成了损失，11月份这张表是8月8号拉的菜，以前吴雪平说原告不拉菜导致菜烂在地里，他这样说是陷害原告。
10、光碟两张内的录音，证明我耕地已经耕完，去找管理人员段发云做表，他说要领导喊他做，他才敢做，领导不喊他做他就不敢做。还证明吴雪平叫我去拉菜，车的手续补齐后又不给我拉。
11、证人邓云海的当庭证言：我与双方都没有什么关系。我是咩则村调解员，去年5月吴雪平、徐正邦，喊胡向芬用她那个130的货车给蔬菜基地拉菜，但是胡向芬的车是黑车，吴雪平，徐正邦喊她把证件补齐掉，胡向芬把补齐的手续拿给我转给吴雪平，徐正邦当时在场。胡向芬拉了3天，吴雪平就不叫她拉了。待补蔬菜基地的凌育友才来待补时请我介绍一个犁地可以的，我就介绍了胡向芬给他，他们就签了个合同。去年农历10月我才发现蔬菜基地在我们咩则村委会承包有427亩地，胡向芬大概犁了320亩地，还有百十亩地又单去了个小伙去犁地。新历是11月初。我不记得具体是哪天，大概是农历的十月初十那几天。福喜公司在咩则村的承包总面积我是清楚的，胡向芬犁完地后剩一块地，那块地的面积大概不到一百亩，我推算得出胡向芬大约犁了320亩。
12、证人管红彩的当庭证言：去年农历十月，我看见胡向芬家丈夫犁歹咩村委会小河湾的地，我也认不得她犁地多长时间，犁地多少面积我也不清楚。
13、农村信用社对账单1份，拟证明2013年2月的耕地款只给了耕2次的钱给我，还差着耕第3次的钱4164元。
经质证，被告福喜公司的委托代理人李明认为：
1、对拖拉机耕地合同，没有异议。
2、机动车销售发票真实性合法性无异议，但证明不了增设拖拉机的事实，购买拖拉机是其自愿行为，与被告毫无关系。
3、情况说明的真实性合法性无异议，只能证明其分别购买拖拉机的事实，与被告无关系。
4、2013年2月耕地面积统计表两份为复印件，不予认可，证据形式不合法，为复印件，证据形式上没有双方签字认可。
5、2013年6月外包铺膜面积统计表为复印件，我们手里有，款也付完了，但从表上证明不了增加起垄机的事实。
6、待补基地外包耕地记录，证据我们也有，这些钱我方已经付完了，原告所说不去找就不给他们，但是这些钱我们已经支付了。
7、云南待补基地7月外包运输记录表，对该统计予以认可，这些钱已经支付，分两笔支付以工资的形式支付了，都有胡向芬的签字捺印确认。
8、11月的待补基地外包运输记录表，这些钱我们已经支付了。
9、待补基地外包耕地记录，该笔钱我方已经支付过了。
10、对补胎费收据的真实性合法性没有意见，证明我公司已经支付了补胎费100元。
11、农村信用合作联社的借款借据复印件，证据形式不合法，不予认可，与被告没有什么关系。
12、对第一个光盘中有关拉菜的情况录音看不出要求补充手续的事实，拉菜是自愿的，给你拉菜也是自愿的，不能因为不给拉菜原告就强行给被告拉菜。并不是为被告补办手续，受益方是原告，不是被告。另外一个光盘，原告给被告耕地需要被告的验收，段发云说的没有错。
13、证人证言只能确定原告耕了地，但是不能确定耕地面积，邓云海说的原告犁地320亩是其推算出的，他也无法确定。
14、信用社对账单的证据形式不合法，没有盖信用社的章。既然原告已经收到耕地款，也就是说对于该笔耕地款所针对的耕地面积已经经过双方确认。
针对其答辩主张，被告福喜公司的委托代理人李明向本院提交了以下证据：
1、拖拉机耕地合同，证明原被告双方于2012年4月10日签订合同的事实。该合同就工具、技术、耕地单价付款方式做了相关约定。
2、4份付款申请单，4份扣款通知书及相应的付款去向证明，主要证明2013年全部的耕地款已经全部支付给原告胡向芬。
3、工资发放证明，主要证明原告于2013年7月为被告运输蔬菜的费用已经以工资的形式发放给原告。并且有原告胡向芬的签字捺印。
4、2013年2月耕地面积统计表1份及原待补蔬菜基地经理吴雪平的书面说明1份，拟证明2013年2月B区仅7-8亩耕地3次，耕地次数由生产主管决定，不是由原告决定。经协商，原告口头同意B区全部按照耕地2次进行结算，财务按此支付，原告也没有任何异议。
经质证，原告胡向芬及其代理人认为：对第1组证据认为没有异议，对工具、单价、付款方式做了约定，但是合同条款中还做了长期耕地的约定。第2组证据中有4份证据证明的目的是2013年耕地款已全付清，但就举证事实来看2013年2月耕地面积统计表中，B区还有4164元未给付原告。被告所说全部付清不是事实。
其他3份没有意见。对第3组证据没有异议。对第4组证据认为B区的第三次耕地的钱没有给清楚，只给了两次的耕地款。公司骗人，打着三次，他们只付两次。B区打着三次地的表是李正菊拿给我的。吴雪平的书面说明是虚假的，吴雪平在上次庭审说第三次的钱是付给我的，与书面说明是矛盾的。
法庭出示本院依职权从本院（2014）会民初字1403号卷宗调取的终止耕地声明的复印件1份。
经质证，原告胡向芬认为：声明是11月15日送达的，声明上说11月20日后才不要我犁地。
经质证，被告福喜公司的委托代理人李明认为：2013年11月15日已经向原告发出终止声明，并送达到原告手上，对于承揽合同来说，合同定作人只要将解除合同的意思表示送达承揽人合同即解除。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告第1组证据真实合法，双方均予认可，本院予以采信。原告第2、3组证据，被告代理人对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。原告的第4组证据，因未加盖信用社的印章或提供原件予以核对，被告代理人不予认可，本院不予采信。原告第5组证据，修理的拖拉机属被告自有，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。原告第6组证据与被告提交的2013年2月耕地面积统计表1份及原待补蔬菜基地经理吴雪平的书面说明能够结合证明原告主张的2013年2月在B区耕地3次的事实，本院予以采信。原告第7、8、9组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告第10组证据中段发云的录音，被告无异议，本院予以采信；关于拉菜的录音，因原告主张的事实与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。原告第11、12组证据能够证明原告去年农历十月在咩则村、歹咩村耕地的事实，本院予以采信。原告第14组证据，虽未加盖印章，但被告认可给付的金额，本院予以采信。被告第1、2、3组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被第4组证据，能证明案件的部分事实，本院对其部分采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年4月20日，原告胡向芬与被告广州福喜农业发展有限公司待补蔬菜基地的原经理凌育友自愿签订了《拖拉机耕地合同》，双方约定胡向芬用其自有的拖拉机2台、旋耕机2台、犁2台、起垄机1台为蔬菜基地耕地，并约定了犁地、耙地、起垄的单价，每月按实耕面积付款，机械故障、燃油费、驾驶员及其它个人安全等由胡向芬自行负责。在实际履行合同的过程中，由福喜公司按月对已耕地的面积、次数进行统计，制作成表格由双方签字确认后付款。2013年2月，胡向芬在B区144.9亩耕地，双方因其中138.8亩地的耕地次数统计发生争议，胡向芬未在当月的耕地面积统计表上签字。在庭审中，原被告双方均认可冬季收菜后由胡向芬自动把地耕一遍，其他季节由蔬菜基地具体安排。2013年农历十月，胡向芬对咩则村和歹咩村已收菜的地进行耕地。同年11月15日，被告福喜公司工作人员向正在耕地的胡向芬的丈夫送达了终止耕地声明。之后福喜公司未再对胡向芬已耕地的面积进行统计、付款。2014年6月4日，胡向芬向本院起诉要求被告福喜公司继续履行耕地合同，本院（2014）会民初字1403号民事判决书判决驳回胡向芬的诉讼请求，双方均服判未上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原被告双方签订的《拖拉机耕地合同》属承揽合同，耕地任务由原告福喜公司安排，耕地成果由原告福喜公司统计，胡向芬出具的2013年2月耕地面积统计表2份和福喜公司出具的2013年2月耕地面积统计表1份均是福喜公司所制，因为双方所主张的耕地次数和认可的表格不一致，所以福喜公司应当举证证明其安排给胡向芬2013年2月的耕地任务与其认可的表格相符。由于福喜公司未举证证明其安排的耕地任务究竟如何，应当承担不利后果，本院对胡向芬关于2013年2月在B区138.8亩耕地三次的事实主张予以支持。2013年农历十月，胡向芬按双方认可的惯例对咩则村和歹咩村已收菜的地进行耕地，在此过程中，被告福喜公司解除耕地合同，未对胡向芬在咩则村和歹咩村已耕地的面积进行统计。现被告福喜公司要求胡向芬举证证明其已耕地的具体面积，不符合合同的约定。福喜公司突然解除合同，将已耕地面积的举证责任全部推给胡向芬，也不能符合通常的道理。因此对于胡向芬主张的咩则村和歹咩村已耕地512.6亩（每亩30元）的耕地款15378元，本院予以支持。原告胡向芬主张拖拉机、起垄机的闲置损失3万元，由于胡向芬未能举证证明其关于蔬菜基地原经理吴雪平要求其添置拖拉机、起垄机的事实主张，本院不予支持。原告的第3、4项诉讼请求，与本案审理的承揽合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理，原告可另案主张权利。原告的第5项诉讼请求已包含在第2项诉讼请求之内，本院不再重复支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、由被告广州福喜农业发展有限公司支付给原告胡向芬耕地款人民币19542元；
二、驳回原告胡向芬的其余诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十日内支付。
案件受理费人民币1530元，由原告原告胡向芬负担1100元，被告广州福喜农业发展有限公司负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 滔
人民陪审员 管育政
人民陪审员 范绍云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 芮