福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终471号
上诉人（原审被告）：厦门家的味道餐饮管理有限公司，统一社会信用代码913502037980938667。
法定代表人：郑锦龙，总经理。
委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门新澳联食品有限公司，统一社会信用代码91350212751631786K。
法定代表人：陈春松，执行董事。
委托诉讼代理人：王柳白，公司职员。
上诉人厦门家的味道餐饮管理有限公司（以下简称家的味道公司）因与被上诉人厦门新澳联食品有限公司（以下简称新澳联公司�买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人家的味道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新澳联公司的诉讼请求。事实和理由：一、家的味道公司与新澳联公司就技师学院餐厅的产品供应不存在买卖合同关系，曹杰不是家的味道公司的员工，新澳联公司明知曹杰不是家的味道公司餐厅的负责人，无权对外代表技师学院餐厅进行产品采购，本案不构成表见代理。双方在“灌口中学”和“太古工厂”的餐厅产品供应达成协议后，每月都会对账并定期付款，家的味道公司没有必要单独拖欠技师学院餐厅2014年11月至2015年1月三个月的货款，技师学院餐厅的交易方式不符合双方的交易方式与习惯。二、一审判决认定事实错误。新澳联公司向曹杰配送面包应从2014年9月就开始，曹杰亦应支付过货款；从家的味道公司提供的对账单显示，截止2015年1月份，未回款金额仅为2700元；家的味道公司提供的配送单并非均是曹杰签收。
被上诉人新澳联公司辩称，一审判决认定事实清楚。一、新澳联公司并未与曹杰个人建立买卖关系。家的味道公司与新澳联公司签订的《代销合作协议》不仅限于“灌口中学”，其他地点的供货及结算也适用该协议，如“太古工厂”，因此“技师学院”适用该协议。家的味道公司“技师学院”与“太古工厂”两个餐厅的外面广告与里面广告都有“家的味道”标识和Logo，以家的味道公司的名义对外经营，家的味道公司始终未把曹杰与家的味道公司的承包关系告知新澳联公司，曹杰与家的味道公司的内部承包关系应由双方自行解决。二、一审判决认定事�清楚。新澳联公司发送的对账单系和代销商核对后才发送的，若家的味道公司存有意见应当在3日内提出，否则视为默认。家的味道公司若对对账单的真实性有异议，可与曹杰核对。《代销合作协议》并未留经办人电话，双方合作时由家的味道公司提供每个食堂指定专人对账人与新澳联公司财务对接，由于没有总联系人的电话，导致新澳联公司无法就技师学院的欠款进行追讨。
新澳联公司向一审法院起诉请求判令：1、家的味道公司立即支付货款26732元及滞纳金16703元（自2015年1月1日起算至实际付款之日止，按每月3%计算）；2、本案诉讼费用由家的味道公司承担。
一审法院认定事实：家的味道公司系技师学院餐厅的总承包人，家的味道公司对技师学院餐厅实行统一收银管理。2014年11月至2015年1月期间，新澳联公司向技师学院餐厅面包摊点配送面�，配送单均由曹杰签收。2014年11月尚欠货款为14981元、2014年12月尚欠货款为9051元、2015年1月尚欠货款为2700元，共计26732元。
2014年4月24日，新澳联公司与家的味道公司签订编号为AL-A-
YW-14028的《代销合作协议》一份，约定家的味道公司在灌口中学内代销新澳联公司产品；协议有效期为从2014年4月17日至2015年12月31日止；货款以转账方式于对账后60天内支付；若家的味道公司未按规定时间付清货款，每超出一天应按货款的2%支付滞纳金给新澳联公司。新澳联公司在该《代销合作协议》上面手写加注：“曹先生185××××2204（对账）”。合同签订之后，双方均依约履行。
一审法院认为，关于新澳联公司与家的味道公司之间就技师学院餐厅的面包供应是否存在买卖合同关系的问题。家的味道公司系技师学院餐厅的总承包人，新澳联公司根据曹杰的指示送货到技师学院餐厅且讼争货物均是由曹杰本人签收。家的味道公司作为技师学院餐厅的经营管理方，其亦确认技师学院餐厅实行统一收银管理，家的味道公司抗辩其与曹杰之间系承包关系，新澳联公司应向实际经营者曹杰主张货款，因其并未向新澳联公司披露其与曹杰之间的内部承包经营关系，故不能以此对抗新澳联公司，新澳联公司主张其向曹杰所经营的技师学院餐厅的面包摊点供应面包的货款26732元由家的味道公司清偿的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。新澳联公司确认在《代销合作协议》上备注的曹先生对账是其自行添注，新澳联公司主张滞纳金所依据的该《代销合作协议》并非双方就本案讼争货物买卖合同关系的约定，且新澳联公司也未提交其他证据证明双方就付款时间有进行约定，故家的味道公司应自起诉之日即2016年9月29日起至实际付款之日止按�国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告新澳联公司计算支付逾期付款违约金，对于新澳联公司超出部分的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、家的味道公司应于判决生效之日起十日内向新澳联公司支付货款26732元及逾期付款违约金（以尚欠款项为基数，自2016年9月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还款之日止）；二、驳回新澳联公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审审理过程中，新澳联公司与家的味道公司确认，双方签订的《代销合同协议》约定的供货地点是“灌口中学”，双方在“太古工厂”的供货未再订立新的合同，亦按该协议供货，双方对“技师学院”是否适用该协议供货存在争议。
本院认为，本案双方争议的主要问题是关于新澳联公司与家的味道公司之间就技师学院餐厅的面包供应是否存在买卖合同关系。根据本案查证的事实，双方在签订《代销合同协议》后，就“灌口中学”之外的供货点并未再重新签订协议，双方在“太古工厂”的供货亦按该协议执行，因协议上并未有专门的结算人及联系人，根据双方在“灌口中学”和“太古工厂”的对账往来情况显示，各个地点的餐厅是分别对账结算。根据上述交易模式，新澳联公司依据双方《代销合同协议》的约定向“技师学院”供应面包有�实和合同依据。家的味道公司主张技师学院餐厅的面包供应的货款应由面包摊点实际承包人曹杰承担责任。因家的味道公司系技师学院餐厅的经营管理方，对技师学院餐厅实行统一收银管理，新澳联公司依据《代销合同协议》约定的交易模式向其供货，其并未将面包摊点单独发包的事实向新澳联公司进行披露，其与曹杰的内部承包关系，不能据此对抗新澳联公司。因对账单系单月对账单，家的味道公司主张按2700元计算尚欠款项没有依据。综上所述，上诉人家的味道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由厦门家的味道餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年二月二十三日
代书记员 陈博雅
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。