黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0204民初55号
原告勾某某，现住齐齐哈尔市
委托代理人李铁，黑龙江鑫维律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区
负责人张广辉，总经理。
委托代理人丛志敏，该公司员工。
委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务律师。
原告勾某某与被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2016年1月7日起诉至本院。本院受理后，依法有审判员刘宏伟适用简易程序独任审理此案，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李铁，被告委托代理人丛志敏、丛维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告勾某某诉称，2014年12月31日，原告在被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司处，为车牌号为XXX号丰田牌陆地巡洋舰汽车投保了车辆损失险及不计免赔险。2015年5月16日23时20分，原告投保车辆停在铁锋区龙北街小顺化妆造型门前，被第三人胡某某酒后驾驶XXX号奥迪轿车冲撞，造成原告XXX号丰田牌汽车，魏某某的XXX号小轿车不同程度损坏，原告及时报警并向被告报告出险。经齐齐哈尔市公安交警支队铁锋大队第2302049201500350号道路交通事故认定书认定第三人胡某某负事故全部责任，原告不负事故责任。经铁锋区交警大队调解，第三人胡某某同意全部承担受损车辆的修理费用，随后，以没有能力支付为由，没有承担任何费用。铁锋区交警大队委托齐齐哈尔俊通司法鉴定中心对受损车辆的损失作出司法鉴定，确定原告车辆损失总额为135，995.00元。原告为此支付鉴定费6，450.00元。在原告向被告申请理赔的过程中，被告以原告在本次事故中无责任为由，拒绝支付保险金。故起诉至法院，要求被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司给付原告车辆损失险保险金135，995.00元，及鉴定费6，450.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告中国太平洋保险股份有限公司大庆中心支公司辩称：1.该交通事故经交警队认定有第三者肇事司机胡某某承担交通事故的全部责任，原告一方车辆无事故责任，事故各方当事人经交警组织调解，达成调解协议，约定由第三者肇事司机胡某某承担车辆维修费用，该调解协议不违反法律规定，原告在未申请撤销该协议的情况下，主张被告保险公司承担保险责任，没有法律依据。2.该车辆保险是在车辆损失险商改以前投保的，按照车辆损失保险条款第十五条规定，车辆损失险是按照交通事故责任比例进行赔偿，本保险合同的投保人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，而且投保人在投保单的声明栏内加盖了公章，根据最高人民法院保险法解释（二）第十一条、第十二条第二款规定，应当认定在投保人投保时已经履行免责条款提示义务，该免责条款依法具有法律效力。人民法院应当按照交通事故责任比例确定车辆损失赔偿责任，由于原告一方无事故责任，因而被告保险公司不承担原告车辆损失的赔偿责任。3.本保险合同特别约定栏明确约定本保险单第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，而且还特别约定，单笔赔付超过5000元，须经第一受益人书面同意后方可赔付，由此可见原告对本车辆的车辆损失险保险金没有诉权。4.从车辆损失鉴定书的图片及鉴定内容看，该车辆的钣金都没有发生明显的损失，鉴定机构将该车辆损失鉴定为135，995.00元，没有事实依据。该鉴定书的鉴定人资质证明均为工程师资质，不具有财产损失认证资质，其工程师资质只是对交通事故痕迹鉴定以及交通事故成因鉴定，因而该鉴定书不能作为认定财产损失的法律依据，因此申请本院调取交通事故卷宗。
综合原告的诉称及被告的辩称，本案的争议焦点是，（一）原告损失数额的确定；（二）被告是否应当承担本案保险责任；（三）保险合同中关于第一受益人的约定是否有效并应得到遵守。
原告为证明自己的主张向本院提交了4份（组）证据：
1.太平洋保险股份有限公司神行车保系列保险单副本1份，用以证明原被告之间存在保险合同关系，且本合同中明确约定车辆损失险597，000.00元，并投保了车损不计免赔，本案保险事故发生时，在本保险单的有效期限内。2.铁锋区交警大队第2302049201500350号道路交通事故认定书，用以证明本案发生道路交通事故的事实以及事故中责任划分。3.齐俊通司法鉴定中心（2015）车鉴字第158号交通工具损失司法鉴定检验报告书，用以证明经公安机关委托，具有合法鉴定资质的鉴定机构，出具的报告书证实本保险事故的车辆损失为135，995.00元。；4.增值税发票3张，证明本案车辆损失花销，并已实际支付。
被告对上述证据质证综合如下：对上述证据的真实性无异议。因证据1有特别约定，且被告保险公司已尽免责条款提示义务，故原告对本车车辆损失没有诉权；因证据2项下已经达成损害赔偿调解协议并由事故当事人签字按印，经交警部门盖章认定，该调解书已经发生法律效力，原告在未申请撤销或申请解除该调解协议的情况下，要求保险公司承担保险责任没有事实依据；因证据3鉴定书附有的照片外观表现与鉴定损失数额的差异、鉴定书没有附相关资质证明，鉴定书不能作为本案事实依据；因证据4除应提供发票，还应提供修理材料明细单及修理工时费明细，该修理部不具有进口汽车的修理资质。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了2份证据：
1.神州行车辆损失投保单，证明该车辆的投保人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，且投保人在声明栏内加盖公章，证明投保人已经仔细阅读保险条款尤其是加黑加粗标注的免除保险人责任的条款内容并完全理解，因而该投保单符合保险法解释（二）第十一条、第十三条第二款免责条款提示的要求，故本案被告没有事故责任。2.机动车辆损失保险条款2009版，该保险条款第十五条约定车辆损失按照交通事故责任比例赔偿，保险人已履行免责条款提示义务，该保险条款具有法律效力。
原告对上述证据质证综合如下：对上述证据真实性无异议。但特别强调证据1的投保人不等于被保险人。
综上，本院对上述证据综合认证如下：被告对原告提交的4份（组）证据的真实性无异议；本院通过证据记载的内容看，认定该4份证据与本案具有关联性；原告证据均来源于国家机关、国家机关委托的机构以及具有合法经营资质的企业，且符合证据的要件形式，本院认定该4份证据具有合法性。尽管被告对原告提交的证据从另外的角度给予了否定性评价，但不足以改变或削弱原告证据的证明效力，也没有相反的证据予以证实，本院对原告提交的证据1中险种、保额的部分，证据2、3、4予以采信。原告对被告提交的2份证据真实性无异议；本院通过证据记载的内容看，认定该2份证据与本案具有关联性；投保单是本案保险合同订立的真实记载，保险条款是经保监会核审的财产保险合同的组成部分，本院认定该2份证据具有合法性。尽管原告强调投保人不等于被保险人，意在说明保险人履行提示义务的对象是投保人而非被保险人，但不能改变保险人在订立保险合同时，在形式上已经对投保人履行提示义务的事实，本院对被告提交的2份证据予以采信。
综上认证以及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：
2014年12月30日，经原告同意由大庆市日昇昌融资担保有限公司，为原告所有的车牌号为XXX号丰田牌陆地巡洋舰汽车在被告处投保了车辆损失险限额597，000.00元及不计免赔险，保险单号码为AHAE107ZH9143B0052551，保险期间至2015年12月29日。2015年5月16日23时20分，投保车辆停在铁锋区龙北街小顺化妆造型门前，被胡某某驾驶XXX号奥迪轿车冲撞，造成原告XXX号丰田牌汽车，魏某某的XXX号小轿车不同程度损坏，原告及时报警并向被告报告出险。经齐齐哈尔市公安交警支队铁锋大队第2302049201500350号道路交通事故认定书认定胡某某负事故全部责任，原告不负事故责任。经铁锋区交警大队调解，胡某某同意全部承担受损车辆的修理费用，随后，以没有能力支付为由，没有承担任何费用。铁锋区交警大队委托齐齐哈尔俊通司法鉴定中心对受损车辆的损失作出司法鉴定，确定原告车辆损失总额为135，995.00元。原告为此支付鉴定费6，450.00元。原告向被告申请理赔，被告以原告在本次事故中无责任为由，拒绝支付保险金。原告为获得保险金赔偿故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的保险合同，对于投保险种、保额是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告应当对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，且因原告投保了车损不计免赔险，不应以免赔率折扣赔付保险金。事故发生后，虽然侵权第三方胡某某应承担赔偿责任，但其在铁锋区交警大队调解后，明确向原告表示无赔偿能力，被告亦未在本案中提交胡某某具有赔偿能力的相关证据。《保险法》第六十条设立保险人代位求偿制度的目的，就是为更好的保护被保险人的合法利益，在第三人无赔偿能力时，赋予被保险人给付保险金请求权，本案亦符合此种法定情形。因此，原告提出的保险金给付请求应予支持。在原告获得保险金后，被告依法获得向胡某某的保险代位赔偿请求权。
关于被告就本起事故各方当事人经交警组织调解达成赔偿协议，原告未申请撤销该协议，进而保险公司不承担保险责任的主张，本院认为，公安交通管理机关组织的调解，属于人民调解的范畴，经调解达成的协议本质上是民事协议，不具有强制履行的效力。被告因原告未申请撤销该协议而不承担保险责任没有法律依据，本院对于被告此点抗辩理由不予采纳。
关于本案受损车辆投保在2015年商业车险条款费率改革前，被告应否按事故比例承担保险责任，本院认为，2015年保监会启动的商业车险改革试点，是对商业车险的费率、条款改革变动作出的，以避免或减少类似于本案争议的发生，亦是对原条款中包括“无责不赔”等社会反映强烈的不合理、不合法的显失公平条款作出的修改。因此，被告关于本案受损车辆系在商业车险改革前投保，被告不承担保险责任的抗辩理由，本院不予采纳。
关于第一受益人问题，本院认为，按照保险原理，财产保险是经济补偿目的，具有分摊损失和经济补偿功能，但被保险人不应因保险事故的发生获得额外的利益，因此保险法规定，在保险事故发生时，被保险人应当具有保险利益。受益人是保险法规定的人身保险投保时，投保人指定自己或他人成为保险利益的权利人。本案在保险合同订立时，即指定保险利益权利人不符合财产保险在保险事故发生时，被保险人应当具有保险利益的规定，投保人大庆市日昇昌融资担保有限公司作为原告购买车辆的借款保证人，在投保时为自己设定的权利，形式上是财产权让渡，实质上设定的是特定条件下的反担保，不符合担保法的规定，特别是超过5000元的保险金赔付需经其书面同意的约定，限制、排除了保险人和被保险人权利的行使，义务的承担，因此，本案保险合同中的特别约定应属无效条款。
关于鉴定机构及鉴定人资质，本院认为，鉴定机构及鉴定人在从事相关鉴定活动时，应当具有相关的资质。经本院检索司法系统鉴定机构、鉴定人诚信档案，本案在案证据的鉴定书的鉴定机构和鉴定人均具有车辆损失鉴定资质。鉴定书没有附相关资质证明，是鉴定书出具时的瑕疵，不影响鉴定书车辆损失数额的鉴定结果，被告关于鉴定书不能作为本案事实依据的抗辩本院不予采纳。
关于被告已尽保险人提示义务，本院认为，保险条款和投保单均是保险人事先拟定的格式条款，不会因提示投保人致使被保险人丧失保险金请求权。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在本判决生效后十日内给付原告勾某某车辆损失保险金135，995.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在本判决生效后十日内给付原告勾某某车辆损失鉴定费6，450.00元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3，149.00元，减半收取1574.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘宏伟
二〇一六年三月八日
书记员 关美伦
处理过的文书