江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终931号
上诉人（原审原告）王德仁，男，1946年5月12日生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府龙潭办事处，住所地南京市栖霞区龙潭办事处府前路8号。
负责人车金楼，南京市栖霞区人民政府龙潭办事处主任。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人邢正军，南京市栖霞区人民政府区长。
委托代理人徐红，南京市栖霞区人民政府工作人员。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人王德仁因政府信息公开、行政复议一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德仁、被上诉人南京市栖霞区人民政府龙潭办事处（以下简称龙潭办事处）的负责人陆安庆、委托代理人冯标，被上诉人南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）的委托代理人徐红、孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王德仁于2012年12月12日向龙潭办事处递交了《关于申请公开0000392号栖霞区村（居）民建房申请表》，要求龙潭办事处提供下列信息材料：申请表中栏目之“申请原因”和“现居住情况”经其审定的原居房产的政府信息。2013年1月20日，龙潭办事处向王德仁作出《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》。答复内容为：经查，1998年根据栖霞区建设局要求，对全区范围内的村（居）民颁发村镇房屋所有权证，当时龙潭镇城建办操作时，村民只需缴纳20元即可办理一户村镇房屋所有权证。你所在的前进组98%的村民缴纳该费用办理了房屋所有权证，只有2%的村民未交钱办理。办理村镇房屋所有权证的，当时的工作人员将每户房屋实际丈量情况均记录在案，有原始记录，并可查到原始登记。未办理村镇房屋所有权证的2%的村民均无任何记录。因你当初未缴纳20元办理村镇房屋所有权证，所以没有你原居房产的记录。2006年三官村前进组拆迁，因你家庭认为四代九口人居住面积不够，遂以你儿媳杨崇华名义申请建房。龙潭街道城建办实地查看，批准了你儿媳的建房申请。拆迁时，栖霞区拆迁办按照你家庭人口情况，现场审定依法应当享有的住房面积。
王德仁对龙潭办事处作出的《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》不服，于2013年1月29日向栖霞区政府申请行政复议。栖霞区政府分别于同年2月4日、2月18日两次要求其补正提交证据材料，后于2013年4月22日作出宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》，认为被申请人对王德仁的申请作出答复，履行了政府信息公开的法定职责，驳回了王德仁的行政复议申请。
王德仁因认为龙潭办事处的答复不符合其要求公开批准宅基地另一户0000392号《栖霞区村（居）民建房申请表》审定杨崇华户原居房产记录保存的书面政府信息的内容和形式，栖霞区政府作为复议机关对复杂、重大案件拒不采取听证方式审理，对事实认定不清，适用法律错误，于2013年5月4日，就前述事项通过邮寄的方式以栖霞区政府为被告分别向原审法院、本院提起诉讼。2015年7月30日，王德仁通过邮寄的方式向原审法院就前述事项以龙潭办事处为被告提起诉讼，未获立案。2015年10月15日，王德仁就前述事项再次起诉至原审法院并予以立案。审理中，因其追加栖霞区政府为共同被告，原审法院于2016年1月27日将该案移送至本院审理。2016年2月17日，本院作出（2016）苏01行初第71号《行政决定书》，决定本案仍由原审法院审理。原审法院遂于2016年2月29日立案受理。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，栖霞区政府于2013年4月22日作出宁栖行复字（2013）2号《驳回行政复议决定书》。同年5月4日，王德仁以栖霞区政府为被告分别向原审法院、本院提起诉讼，要求撤销前述行政复议决定，并要求龙潭办事处公开杨崇华具体原居房产信息。虽然王德仁起诉主体有误，但其诉讼目的非常明确，意在撤销栖霞区政府作出的复议决定，此时尚未超过法律规定的十五日起诉期限。故龙潭办事处、栖霞区政府认为本案已超过法定起诉期限的辩称意见，不予采纳。
公民、法人和其他组织依法享有获取政府信息的权利。对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当向申请人提供其在履行职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，龙潭办事处在收到信息公开申请后，针对王德仁申请信息公开的事项，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条的规定，在规定的期限内向其送达了《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》，答复意见中对王德仁申请公开的事项进行了说明，答复内容明确，程序合法，适用法律、法规正确。王德仁要求撤销龙潭办事处作出的《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》，无事实和法律依据，不予支持。另栖霞区政府在法律规定的期限内按照法定程序向王德仁作出了宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十五条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回王德仁的诉讼请求。案件受理费50元，由王德仁负担。
上诉人王德仁上诉称，一、原审法院认定事实错误。龙潭办事处于2013年1月20日作出的《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》，与上诉人所要求的信息公开申请事项不符，即并未公开2006年2月1日《南京市村镇规划建设管理暂行办法》实施时，其行政收缴宅基地证明文件用于办理房产初始登记、批准分户建新房时，必经的审查程序中记录或保存的原居房不够居住的书面信息，属行政不作为。龙潭办事处所作回复，以八年前未交纳20元的工本费为由，掩饰争议事实，隐匿了相关信息。同时，回复中提及“龙潭街道城建办实地查看批准了你儿媳的建房申请”，即可表明《南京市私有房屋拆迁调查登记表》之1S2S、原居房“四代九口人居住面积不够”的信息事实存在。
二、原审法院审理程序不合法。第一、原审判决的本院认为部分，将原审原告的诉请事项变更为“撤销回复”错误。第二、原审法院采信了龙潭办事处在举证期外提交的证据，同时，对原告举证的证据予以漏列。第三、栖霞区政府未向法院提交复议程序中由龙潭办事处提交的答复书及证据材料，行为违法。
综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人龙潭办事处辩称，上诉人所申请信息公开的内容不存在，被上诉人于2013年1月20日进行了书面答复，履行了相应职责。上诉人的请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人栖霞区政府辩称，栖霞区政府作出复议决定的程序合法，内容适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人主张，原审法院漏列其所提交的两项证据，即“宁城执栖限字（2006）第7444号《限期拆除通知书》、附着物调查估价表”；龙潭办事处原审所提交的证据均未在举证期限内提交，属证据失权，对其提交的证据均不予认可。
一、关于原审法院列举王德仁提交的证据是否完整的问题。本院经审查认为，原审庭审质证中，王德仁除提交了原审判决书所列证据外，还提交了“宁城执栖限字（2006）第7444号《限期拆除通知书》、附着物调查估价表”，原审判决书中就王德仁提交的证据未予记载完整，情况属实。就该两份证据，两被上诉人在二审中发表质证意见认为限期拆除通知书与本案无关联性、对附属物调查估价表的真实性予以认可。本院认为，原审法院对王德仁提交的前述两项证据未予质证，审判程序存在瑕疵，但该两份证据与本案所涉法律关系无关，本院不予采信。
二、关于龙潭办事处是否在举证期限内提交了相关证据。本院经审查认为，王德仁因本案事由起诉龙潭办事处的（2015）栖行初字第66号案件，原审法院于2015年10月15日受理，于2015年10月22日向龙潭办事处送达起诉状副本及证据材料，龙潭办事处于2015年10月30日作出答辩状并提交了《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》、《驳回行政复议申请决定书》。后该案审理中，王德仁申请追加栖霞区政府为共同被告，原审法院遂予移送本院审查。本院经审查决定，根据级别管辖的规定，该案仍由原审法院审理，原审法院遂于2016年2月29日重新立案，即为本案，并于2016年3月7日向龙潭办事处、栖霞区政府邮寄送达起诉状副本及证据材料。栖霞区政府于2016年3月24日向原审法院提交了答辩状及证据副本。龙潭办事处在举证期内未再次提交答辩状及证据材料，庭审中提交了情况说明、征地房屋拆迁补偿协议。本院认为，原审法院受理的（2015）栖行初字第66号案件与（2016）苏0113行初9号案件审查的龙潭办事处所作的具体行政行为，属同一行为。因王德仁追加复议机关栖霞区政府为共同被告，原审法院重新立案并予以审理。故龙潭办事处在（2015）栖行初字第66号案件中已就其作出的信息公开答复提交了答辩状及证据材料，可视为在本案中提交了答辩状及证据，其提交的其他证据超过了举证期限，应不予采信。原审法院对证据的质证及采信有误，本院予以纠正。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，龙潭办事处具有对王德仁提交的政府信息公开申请作出处理的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。王德仁于2012年12月12日向龙潭办事处邮寄提交政府信息公开申请，龙潭办事处收到后，于2013年1月20日作出案涉答复，超出了前述规定期限，且无合理理由，程序违法。
栖霞区政府作出的案涉行政复议决定，认为龙潭办事处针对王德仁的案涉政府信息公开申请作出答复，履行了政府信息公开的法定职责，但未对龙潭办事处作出答复的程序进行审查，复议决定违法。
原审判决书第10页写明“原告要求撤销被告龙潭办事处作出的《20130120答复意见》”对王德仁的诉讼请求描述不准确，本院予以纠正。
上诉人主张其申请公开的政府信息存在，本院认为，上诉人就该主张并未提供证据予以证实，故该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
上诉人主张栖霞区政府作为复议机关未向法院提供复议被申请人龙潭办事处在复议期间提交的证据材料，亦未进行听证程序，行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款的规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。因此，栖霞区政府作为维持原行政行为的复议机关，就其复议程序的合法性承担举证责任，其未向法院提供复议申请人龙潭办事处在复议期间提交的证据材料，并未产生其举证不能的法律后果。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条的规定，听证并非行政复议的必经程序。故栖霞区政府作出案涉复议决定前，并非必须采取听证程序。综上，上诉人的该主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，被上诉人龙潭办事处作出的案涉答复程序违法，栖霞区政府作出的案涉行政复议决定对案涉答复的程序未予全面审查，行政复议决定违法。上诉人的其他主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实、适用法律错误，审判程序存有不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113行初9号行政判决；
二、确认被上诉人龙潭办事处于2013年1月20日作出的《关于王德仁申请政府信息公开有关事项的回复》违法;
三、确认被上诉人栖霞区政府于2013年4月22日作出的宁栖行复字[2013]2号《驳回行政复议决定书》违法；
四、驳回上诉人王德仁的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人龙潭办事处、栖霞区政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年三月六日
书 记 员 赵和玉