山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第908号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称信达保险公司），住所地：运城市盐湖区。
负责人谢国栋，总经理。
委托代理人刘波，男，1971年11月7日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张汉武，男，1947年7月16日出生，汉族，住山西省新绛县泽掌镇，系死者张小俊父亲。
被上诉人（原审原告）赵毛毛，女，1952年6月13日出生，汉族，住址同上，系死者张小俊母亲。
被上诉人（原审原告）李武平，女，1983年7月16日出生，汉族，住址同上，系死者张小俊妻子。
被上诉人（原审原告）赵某甲，女，2002年6月1日出生，汉族，住址同上，系死者张小俊之女。
被上诉人（原审原告）赵某乙，男，2008年12月7日出生，汉族，住址同上，系死者张小俊之子。
法定代理人：李武平，系被上诉人赵某甲、赵某乙之母。
以上五被上诉人共同委托代理人：茹红武，山西清泽律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人：杜瑞琴，山西清泽律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）蔡治平，男，1977年3月12日出生，汉族，住山西省芮城县。
被上诉人（原审被告）陕县宏通汽车运输有限责任公司，住所地：河南省三门峡市陕县原店镇。
法定代表人张亚平，经理。
上诉人信达保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人信达保险公司委托代理人刘波、被上诉人张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙共同委托代理人茹红武、杜瑞琴均到庭参加了诉讼，被上诉人蔡治平、被上诉人陕县宏通汽车运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月22日6时许，张小俊驾驶晋M748**一晋M92**号车辆行驶至京昆高速韩城方向K964＋100M处，与被告蔡治平驾驶的豫MB51**／豫MD3**半挂牵引车追尾相撞，形成两车不同程度受损、张小俊受伤的交通事故。2014年4月21日，陕西省渭南市公安局交警支队渭蒲高交大队作出了渭公蒲认字第1460018号道路交通事故认定书，认定张小俊负此事故的主要责任，被告蔡治平负此事故的次要责任。
同时查明：事故发生后张小俊被送往第四军医大学唐都医院住院治疗，共计住院70天，花费医疗费425379.75元。2014年6月4日张小俊经抢救无效死亡。张小俊住院期间原告方共花费交通费2196.3元。
另查明：豫MB51**／豫MD3**挂半牵引车系被告蔡治平于2013年1月16日在山西大运汽车运输有限公司分期购买。山西大运汽车运输有限公司委托被告陕县宏通汽车运输有限责任公司保留对该车的所有权。2014年1月13日被告陕县宏通汽车运输有限责任公司为豫MB51**半挂牵引车在被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险等险种，机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元；同时为豫MD3**挂车投有机动车第三者责任保险等险种，机动车第三者责任保险的保险金额为50000元，上述保险的保险期间为2014年1月17日至2015年1月16日。
再查明：原告张汉武、赵毛毛系张小俊父母，原告张汉武、赵毛毛生育有二子。原告李武平系张小俊妻子，原告赵某甲、赵某乙系张小俊子女。原告李武平在新绛县亿家康面业有限公司工作，月平均工资2000元。张小俊与原告李武平自2011年1月起租住在新绛县龙兴镇。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案交通事故经公安交警部门认定，张小俊负此次事故主要责任，被告蔡治平负事故次要责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。五原告因本案交通事故实际损失依法确定为：医疗费425379.75元、误工费2875元（山西省最低月工资标准1150元÷30天×75天=2875元）、护理费4667元（2000元÷30天×70天=4667元）、住院伙食补助费2100元（30元×70天=2100元）、营养费2100元（30元×70天=2100元）、交通费2196.3元、死亡补偿金596536.5元（死亡补偿金449120元（山西省城镇居民人均可支配收入22456元×20年=449l20元）；被扶养人生活费147416.5元：张汉武39110.5元（山西省农村居民人均生活消费性支出6017元×13年÷2人=39110.5元）；赵毛毛54153元（山西省农村居民人均生活消费性支出6017元×6年÷2人=54153元）；赵某甲18051元（山西省农村居民人均生活消费性支出6017元×6年÷2人=18051元）；赵某乙36102元（山西省农村居民人均生活消费性支出6017元×12年÷2人=36102元）、丧葬费23203.5元（山西省在岗职工年平均工资46407元÷12个月×6个月=23203.5元）、精神损害抚慰金50000元，共计l109058.05元。豫MB51**／豫MD3**半挂牵引车在被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故五原告损失理应由被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内合理赔付。剩余赔偿款989058.05元，按责任分担，由被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照30％的责任比例赔付五原告。住宿费3500元，五原告未提供证据证实，该请求本院不予支持。交通费5000元，五原告仅提供了2196.3元的票据，故交通费用应按2196.3元计算。误工费、住院伙食补助费、营养费计算标准过高，超过法律规定的部分本院不予支持。五原告提供的证据不足以证实死者张小俊住院期间需2人陪护，故护理费应按一人标准计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙各项损失120000元。二、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内赔付原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙剩余经济损失989058.05元的30％即296717.42元。三、驳回原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。案件受理费15061元，收取7711元，由被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司承担7000元，原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙承担711元，剩余7350元退还原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙。
判后，信达保险公司不服，上诉称：原判认定部分事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。1、庭审中，被上诉人未出示任何关于蔡治平具备相应驾驶资格的证据，也未出示车辆晋M748**／晋M92**挂具备道路行驶条件和从事货运运输条件的证据。一审法院在未对该事实进行核实、质证的情况下，判上诉人在机动车商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，违反了《道路交通事故损害赔偿案件适用法律解释》的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定。2、一审法院认定张汉武、赵毛毛的共同抚养人人数上存有异议，一审法院仅凭证据复印件和村委会证明就草率确定张汉武、赵毛毛的抚养义务人数，违反法律规定。3、一审法院对前12年的被扶养人生活费的判决均超过了2013年山西省农村居民人均年生活消费支出6017元，判决违反司法解释规定，致使上诉人多承担54153元，应当予以纠正。4、本次事故中造成张小俊严重受伤，在解放军第四军医大学唐都医院住院70天接受治疗，但根据出院显示张小俊家属在2014年5月31日拒绝医院治疗，主动放弃治疗出院，张小俊出院后的第三天死亡，因此上诉人认为一审法院判决死亡赔偿金由上诉人承担判决错误。
五被上诉人共同委托代理人答辩称：针对上诉方就上诉状发生改变，对方在二审庭审已表明放弃上诉的部分，在此我方不再作出答辩。针对上诉三答辩如下：上诉人引用关于《人损解释》第二十八条认为超过了2013年山西省农村居民人均年生活消费支出额。我方认为一审判决上诉人最终赔偿额并没有超越最高院法律规定，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡治平未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人陕县宏通汽车运输有限责任公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
关于上诉人信达保险公司上诉提出的被上诉人未出示任何关于蔡治平具备相应驾驶资格的证据，也未出示车辆晋M748**／晋M90**挂具备道路行驶条件和从事货运运输条件的证据。一审法院在未对该事实进行核实、质证的情况下，判上诉人在机动车商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，违反了《道路交通事故损害赔偿案件适用法律解释》的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定的上诉理由。经查，本案交通事故经公安交警部门认定，张小俊负此次事故主要责任，被上诉人蔡治平负事故次要责任，该事故责任认定准确、程序合法，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”经审理查明，事故车辆豫MB51**半挂牵引车在上诉人信达保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险等险种；同时豫MD3**挂车投有机动车第三者责任保险等险种，且事故发生时均在保险期内。据此规定，原审判定上诉人信达保险公司在被上诉人蔡治平所驾车辆投保的第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任并无不当，故上诉人的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人信达保险公司提出的一审法院仅凭证据复印件和村委会证明就草率确定张汉武、赵毛毛的抚养义务人数，违反法律规定的上诉理由。经查，被上诉人在一审庭审中，不仅提供了户籍证明原件，而且出示了村委会的证明，足以证明张汉武、赵毛毛的抚养义务人数，故该上诉理由与查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人认为张小俊家属拒绝医院治疗，主动放弃治疗出院，是造成张小俊出院后第三天死亡的原因，一审法院判决死亡赔偿金由其承担是错误的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人认为一审法院确认前12年的被扶养人生活费的判决均超过了2013年山西省农村居民人均年生活消费支出6017元，判决违反司法解释规定，致使上诉人多承担54153元的上诉理由。经查，原审法院认定被扶养人生活费的计算方法不正确，没有对被扶养人生活费进行分段计算，致使被扶养人生活费均超过了2013年山西省农村居民人均年生活消费支出6017元，系适用法律错误，本院依法予以纠正。被扶养人生活费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，依法确定张汉武赔偿年限13年，赵毛毛赔偿年限18年，赵某甲赔偿年限6年，赵某乙赔偿年限12年。被上诉人张汉武、赵毛毛系张小俊父母，张汉武、赵毛毛生育有2子。被上诉人李武平系张小俊妻子，被上诉人赵某甲、赵某乙系张小俊子女。前6年被扶养人生活费计算：6017×6=36102元。7-12年被扶养人生活费（赵某甲满18岁）计算：6017×6=36102元。13年（赵某乙满18岁）计算：6017元。14年被扶养人生活费（张汉武满13年）计算：赵毛毛6017÷2=3008.5×5=15042.5元。被扶养人生活费共计：93263.5元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，承担赔偿责任，不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案交通事故经公安交警部门认定，张小俊负此次事故主要责任，被告蔡治平负事故次要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。一审判决由上诉人信达保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付被上诉人张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙各项损失120000元并无不当，本院予以维持。被上诉人张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙的经济损失除被扶养人生活费计算处理不当，本院予以纠正外，其余赔偿费用本院予以维持。综上所述，被上诉人张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙所主张的剩余赔偿款934905.05元，按责任分担，由上诉人信达保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照30％的责任比例赔付张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙五被上诉人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2166号民事判决第一项，即：被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙各项损失120000元；
二、维持运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2166号民事判决第三项，即：驳回原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求；
三、撤销运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第2166号民事判决第二项，即：被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内赔付原告张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙剩余经济损失989058.05元的30％即296717.42元；
四、由上诉人信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内赔付被上诉人张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙剩余经济损失人民币934905.05元的30％即人民币280471.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13461元，由被上诉人张汉武、赵毛毛、李武平、赵某甲、赵某乙承担1171元，由上诉人信达财产保险股份有限公司运城中心支公司承担12290元。
本判决为终审判决。
审判长 徐瑞泰
审判员 王光福
审判员 赵敏娟
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨 苗