北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29828号
原告新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区西草场1号硅谷电脑城15层1501-1506室，注册号110000450014091。
法定代表人郑福双，董事长。
委托代理人韩绪，男，该公司法务经理。
委托代理人郭琼，男，该公司人力资源部副经理。
被告张云广，男，1979年11月9日出生。
委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
原告新奥特（北京）视频技术有限公司（以下简称新奥特公司）诉被告张云广劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告新奥特公司的委托代理人韩绪、郭琼与被告张云广的委托代理人孟祥龙、刘纪伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新奥特公司诉称，张云广原系我公司产品经理。张云广与我公司曾就劳动关系的解除事宜产生纠纷，经过劳动仲裁及诉讼程序最终�令我公司与张云广继续履行劳动合同。我公司据此安排张云广于2015年3月13日上岗工作，但张云广上岗后存在旷工、请其他员工代打卡的行为，违反了我公司的规章制度，我公司于2015年5月8日以张云广连续旷工超过3天为由将其辞退，无需支付其相应的解除劳动合同经济补偿金。张云广此前于2015年4月28日向我公司送达解除劳动合同通知书，但我公司并未无故恶意拖欠工资，而系因为公司资金困难，且已报送工会，故张云广的解除理由并不成立。现我公司仅同意支付张云广2014年8月5日至2015年3月12日期间的工资56841.4元，但不服其他仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院判令：1、我公司无需支付张云广解除劳动合同经济补偿金58723.7元；2、我公司无需支付张云广2015年4月1日至2015年4月24日期间工资7696.5元；3、本案诉讼费用由张云广承担。
张云广辩称，我原系新奥特公司产品经理，双方存在无固定期限劳动合同关系。2014年5月新奥特公司违法与我解除劳动关系，后法院生效判决判令撤销新奥特公司的解除决定，继续与我履行劳动合同。新奥特公司安排我于2015年3月13日上岗工作，我到岗后正常提供劳动，但新奥特公司一直不发放我此前工资，2015年4月10日我通过函告方式向新奥特公司提出要求补发工资，但新奥特公司一直推诿不发放。2015年4月28日我以该公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，新奥特公司应向我支付解除劳动合同经济补偿金，并支付我2015年4月1日至24日的工资。新奥特公司在我提出解除劳动合同后，虚构我旷工事实，我并不存在旷工及委托他人打卡的情况。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意新奥特公司的诉讼请求。
经审理查明，张云广原系新奥特公司产品经理。张云广曾以新奥特公司于2014年5月违法�其辞退为由，通过诉讼程序主张权利，2014年10月27日北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第19284号民事判决书，查明“双方均认可张云广每月工资组成为基本工资7500元，在北京工作时饭补300元，此外还有奖金及报销款”，并判决如下：“一、撤销新奥特公司对张云广作出的《关于对张云广开除处理的决定》、《解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同；二、新奥特公司于本判决生效后七日内给付张云广2013年5月15日至2014年3月31日期间工资差额67418.97元；三、新奥特公司于本判决生效后七日内给付张云广2014年4月1日至2014年8月4日期间工资31917.24元；四、驳回张云广的其他诉讼请求。”张云广不服该判决，提起上诉，2015年3月5日北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第00917号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年3月13日新奥特公司安排张云广上岗工作。双方均确认新奥特公司通过银行转账形式向张云广支付工资，支付周期为每月15日支付上一自然月的工资。新奥特公司主张张云广的月工资为7800元，张云广主张高于该标准，但同意据此标准核算其本案中的相关主张项。2015年4月9日张云广通过快递形式向新奥特公司寄出发放工资催告函，内容为“尊敬的公司领导和人力资源部负责人：新奥特公司从2014年8月至2015年3月欠发张云广工资，本人多次催促人力资源部相关负责人给本人办理补发，至今未答复。并且每次都以公司律师做挡箭牌搪塞我。请公司领导尽快协调把拖欠的工资给本人补齐。”新奥特公司确认于2015年4月10日收悉该快递。2015年4月26日张云广通过快递形式向新奥特公司寄出《解除劳动合同通知书》，内容为“新奥特公司：本人张云广，2006年5月入职你单位，在职期间一直认真工作，但你单�却未及时、足额发放本人工资。现本人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，从即日起依法与你单位解除劳动合同。”张云广主张该通知书中所指的拖欠工资系指向2014年8月至2015年3月期间的工资。新奥特公司确认于2015年4月28日收悉该快递。2015年5月8日新奥特公司向张云广支付2015年3月13日至2015年3月31日期间的工资4930.35元。
张云广主张2015年4月28日新奥特公司收讫其《解除劳动合同通知书》之日，双方劳动关系解除。新奥特公司则表示张云广的解除理由不成立，其公司并非恶意拖欠工资，2014年8月至2015年3月12日期间张云广并未提供劳动，且双方尚在诉讼过程中；2015年3月13日至31日的工资之所以未发放，系因其公司资金困难，并非恶意拖欠工资，故张云广的解除理由不成立，双方劳动关系并未于2015年4月28日解除。新奥特公司就此提举：1、《关于新奥特公司2015年3月员工工资延期发放的申请》。显示内容为“致新奥特公司分工会：……由于公司2015年资金周转暂时遇到困难，公司拟决定将2015年3月员工工资由2015年4月15日发放，延期至2015年5月14日前发放。希望工会考虑到公司的实际经营情况给予谅解，同意公司延期发放工资的决定。”下方加盖新奥特公司公章，2015年4月14日，及新奥特公司工会联合会的公章。2、电子邮件打印件。显示系“郭琼”于2015年5月8日向“张云广”发送主题为“关于2015年3月工资晚发情况的说明”，未显示收发件人的电子邮箱地址。内容为“张云广，公司收到您发送的因公司3月工资晚发您个人提出解除劳动合同，关于2015年3月工资延时发放，特此说明如下：公司经与工会协商申请，因公司资金周转暂时遇到困难，公司拟决定将2015年3月员工工资由2015年4月15日前发放，延期到2015年5月14日发放。另您个人2015年3月工资已于今天发放，请注意查收。”张云广对新奥特公司提举的上述证据的真实性均不予认可。
双方均确认张云广执行每周工作五天、每天工作八小时的标准工时制，工作时间为8：30-17：30，中午休息一小时。新奥特公司主张张云广的考勤方式为打卡考勤，张云广工作至2015年4月27日，但根据张云广的考勤打卡记录，其上岗工作后存在旷工情况。新奥特公司提举：1、考勤打卡记录。显示2015年3月13日至2015年6月5日期间张云广的上下班时间，其中2015年3月13日、2014年4月8日、4月15日、4月22日、4月27日显示上班或下班为“未刷卡”，2015年3月26日、27日、2015年4月6日显示为“旷工”。2、证明。显示系姜章容、关超奇、蔡威出具。显示内容为该三人陈述，2015年4月的部分期间受张云广委托，代其进行打卡。新奥特公司主张代打卡期间张云�并未出勤。上述三人均未到庭。3、监控录像若干。显示为位于电梯左侧的门口的刷卡情况，人员背对镜头进行操作，无法清晰辨识面部及举动。新奥特公司主张为姜章容、关超奇、蔡威代包含张云广在内的数名员工进行打卡的录像。上述录像中另显示2015年4月1日至10日期间截取的部分时间段的七段录像，新奥特公司主张为张云广的打卡录像。
对于新奥特公司提举的上述证据，张云广均不认可真实性，主张考勤打卡记录为新奥特公司自行制作，其一直正常工作至2015年4月28日，并未旷工，亦未委托他人代打卡，且监控录像为截取片段，影像内容亦无法显示新奥特公司的主张。张云广主张其工作岗位为负责产品测试的产品经理，因工作性质所致，需外出前往客户处进行产品的安装和测试，其在新奥特公司工作的约十年间，新奥特公司从未要求其打卡考勤；2015�3月其上岗工作后新奥特公司亦未告知其需打卡考勤，仅给其一张临时门禁卡，用于进出门所用。新奥特公司对张云广的主张不予认可，主张张云广平时坐班工作，偶尔需要外出做项目，但有别于驻场的项目经理，张云广重新上岗后的工作岗位为负责部门工作流程梳理的产品经理。新奥特公司就此提举：《新奥特上岗通知单》。载明“张云广：上岗时间：3月13日。……上岗职位：数字传媒解决方案事业部-
播控业务部产品经理。工作职责：负责梳理播控业务部的工作流程。工作薪酬：基本工资7500元，绩效工资1500元／月（半年核算，根据半年绩效结果发放），饭补：300元／月”，该通知单本人签收确认处载明手写内容为“本人不同意绩效工资半年核算，应该按原来月考核月发放方式进行。张云广”。张云广认可该证据的真实性。
新奥特公司主张张云广存在�工情况，违反其公司规章制度，故其公司以此为由提出与张云广解除劳动关系，双方劳动关系于2015年5月8日解除。新奥特公司就此另提举：1、《员工手册》节选。第27页显示：“……（3）旷工。员工未办理任何请假手续而缺勤视为旷工。旷工半天扣发1天工资，旷工一天扣发2天工资，依此类推。连续旷工三天以上者，作自动离职处理。”2、电子邮件打印件。显示系“郭琼”于2015年5月8日向“张云广”发送主题为“解除劳动合同通知书-
张云广”，未显示收发件人的电子邮箱地址。内容为“张云广：我们双方于2011年2月28日签订的无固定期限劳动合同，因您连续旷工3天以上，违反了公司考勤与休假管理制度原因而无法继续履行，现根据《劳动法》、《劳动合同法》和公司相关管理制度的规定，公司决定于2015年5月8日起与您解除劳动合同。请你于2015年5月11日前到人力资�部办理解除劳动合同手续。”3、《解除劳动合同通知书》及EMS详情单。新奥特公司主张其公司分别于2015年5月8日及12日向张云广寄出，快递均被退回。4、手机短信。新奥特公司主张为郭琼与张云广之间的往来手机短信。显示2015年5月6日郭琼要求张云广解释“4月13日至4月17日期间存在连续旷工并请他人代打卡现象”，张云广于当日回复其没有旷工，也没有别人代其打卡；2015年5月8日郭琼告知张云广因其连续旷工3天以上，违反公司考勤与休假管理制度，公司决定从2015年5月8日起与其解除劳动合同。对此，张云广仅认可手机短信的真实性，但表示其第一时间否认对方所称的旷工及代打卡情况，而对方却未做任何跟进；对上述其余证据的真实性均不予认可，表示其均未收到。
另查，张云广与新奥特硅谷视频技术有限责任公司签订了期限自2006年8月14日至2009年2月28日期间的劳动合同，载明张云广在甲方工作的起始时间为2006年8月14日；张云广与新奥特公司签订了期限自2009年2月28日至2011年2月27日期间的劳动合同，载明合同双方中的一方未提出到期后不再续订合同则本合同自动转为无固定期限劳动合同。新奥特公司主张两家公司为同一领导，曾进行分家，张云广系分到其公司的人员，未自前家公司领取相应补偿金，认可张云广在其公司的工作年限自2006年8月14日起算。张云广则主张其2006年5月即已入职，具体日期记不清楚，当时试用了一段期间后才签订了劳动合同，新奥特公司则主张有无试用其公司并不清楚。
张云广以要求新奥特公司支付2014年8月5日至2015年3月12日期间工资、2015年3月13日至2015年4月24日期间工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资为由向北京市劳动争议仲裁委员会提起申请，该委裁决：1、新奥特公司支付张云广2014年8月5日至2015年3月12日期间的工资损失56841.4元；2、新奥特公司支付张云广解除劳动合同经济补偿金58723.7元；3、新奥特公司支付张云广2015年4月1日至4月24日期间的工资7696.5元；4、驳回张云广的其他仲裁请求。新奥特公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。张云广同意该裁决结果。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、（2014）海民初字第19284号民事判决书、（2015）一中民终字第00917号民事判决书、发放工资催告函、解除劳动合同通知书、工资延期发放的申请、电子邮件打印件、考勤打卡记录、证明、监控录像、上岗通知单、员工手册节选、EMS详情单及京劳人仲字（2015）第394号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于解除劳动合同经济补偿金及工资一节。2015年3月5日北京市第一中级人民法院作出终审判决，驳回新奥特公司的上诉，维持原判，（2014）海民初字第19284号民事判决书发生法律效力。该判决撤销了新奥特公司对张云广作出的《关于对张云广开除处理的决定》、《解除劳动合同通知书》，并判决双方继续履行劳动合同。2014年8月5日至2015年3月12日期间张云广未向新奥特公司提供劳动的原因系因新奥特公司违法解除劳动合同的行为所致，故应向张云广支付该段期间的工资。2015年9月7日的本案庭审过程中，新奥特公司表示同意按照仲裁裁决结果向张云广支付2014年8月5日至2015年3月12日期间的工资56841.4元，张云广亦认可该裁决结果，本院对此不持异议。
针对未发放该笔工资是否构成未及时足额支付劳动报酬，本院认为，截至2015年4月10日，已超过生效判决判令的2014年8月至2015年2月期间工资的支付时限，张云广此时向新奥特公司送达了催促发放上述期间工资的函件，则新奥特公司理应知悉张云广享有并主张该笔工资权益，但未举证证明已积极履行向张云广支付工资的法定义务。直至2015年4月28日，张云广以新奥特公司未及时足额支付工资为由提出解除劳动合同之时，该公司仍未向张云广支付2014年8月至2015年2月期间的工资，显然构成未及时足额支付劳动报酬。针对新奥特公司所持的资金困难导致未及时支付工资的主张，本院认为，该公司并未举证证明确存在生产经营困难，且即便困难属实，上述未及时支付劳动报酬的期限亦已超过《北京市工资支付规定》第二十六条规定的最长时限，故本院对新奥特公司的该项主张不予采纳，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，2015年4月28日张云广可以解除劳动合同。新奥特公司主张此后其公司于2015年5月8日提出解除劳动关系，是对业已解除的劳动关系的重复处理，故不�生相应的法律效力。综上，本院认定2015年4月28日双方劳动关系因张云广以新奥特公司未及时足额支付工资为由提出而解除，新奥特公司确存在上述情况，故应向张云广支付解除劳动合同经济补偿金。新奥特公司认可张云广在其公司的工作年限自2006年8月14日起算，经核算，仲裁裁决新奥特公司向张云广支付解除劳动合同经济补偿金58723.7元的裁决结果并未高于法定标准，张云广亦认可该裁决结果，本院对此不持异议。
关于2014年4月工资一节。新奥特公司主张张云广存在旷工情况，就此提举的若干时间段的监控录像，从显示内容上无法实现其公司的证明目的；提举的三名员工出具的证明，但上述人员均未出庭接受质询；提举的考勤打卡记录为自行制作的打印件，未经张云广的确认，并且该打卡记录载明张云广在2015年3月、4月后即存在多次旷工情况，而新奥特�司提举的其他证据中显示直至张云广提出辞职后的2015年5月，新奥特公司方告知张云广其存在旷工情况，明显有违用人单位用工管理的常理，故本院对上述证据不予采纳。综上，本院采纳张云广的主张，认定其并不存在旷工情况。新奥特公司主张张云广的月工资标准为7800元，张云广亦认可同意本案中按照该标准核算工资，本院对此不持异议，结合双方关于张云广出勤至何时的主张，本院认定张云广向新奥特公司主张2015年4月1日至24日期间的工资并无不当，数额经本院核算应为6455.17元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、新奥特（北京）视频技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付张云广二Ο一四年八月五日至二Ο一五年三月十二日期间的工资五万六千八百四十一元四角；
二、新奥特（北京）视频技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付张云广解除劳动合同经济补偿金五万八千七百二十三元七角；
三、新奥特（北京）视频技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付张云广二Ο一五年四月一日与二Ο一五年四月二十四日期间的工资六千四百五十五元一角七分。
如果新奥特（北京）视频技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由新奥特（北京）视频技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北�市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 崔颖