苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02833号
原告王好周。
委托代理人孔淇娇，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人夏云岗，江苏展智律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州工业园区公共交通有限公司，住所地江苏省苏州工业园区独墅湖大道600号。
法定代表人刘栋，总经理。
委托代理人郭立德。
原告王好周诉被告苏州工业园区公共交通有限公司（以下简称园区公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告王好周的委托代理人夏云岗、被告园区公交公司的委托代理人郭立德、被告太保财险苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王好周诉称，2013年12月31日包元敬驾驶苏E×××××大型普通客车在苏州工业园区旺墩路万盛街交叉路口与原告王好周驾驶的电动三轮车相撞，致原告跌地受伤，两车受损。由于被告未履行赔偿义务，原告诉讼来院，要求被告赔偿医药费等各项损失合计162583元，被告太保财险苏州分公司在保险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告园区公交公司辩称，包元敬系园区公交公司员工，事故发生时包元敬系履行职务行为，请求法院依法处理。
被告太保财险苏州分公司辩称，对事故发生情况及投保事实无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月31日6时55分左右，包元敬驾驶被告园区公交公司所有的苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区旺墩路由东向西行驶至旺墩路万盛街交叉路口处时，与沿万盛街由南向北行驶至该处的原告王好周骑行的电动三轮车相撞，致原告跌地受伤，两车不同程度受损。2014年1月5日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认为包元敬驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；但鉴于双方当事人对于事发时哪一方当事人违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其他相关证据，导致无法查证该起事故的全部事实。
事故发生后，原告被送往苏州九龙医院治疗。2014年8月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对王好周的伤残等级、休息、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年8月20日，苏州大学司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见书，认为：1、王好周此次交通事故致其骨盆严重畸形愈合的伤残等级评为九级；致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持；伤后予以一人护理90日为宜；其休息时限掌握在伤后180日应视为合理。
另查明，事故发生时包元敬系被告园区公交公司员工，其当时驾车系履行职务行为。苏E×××××汽车登记所有权人为被告园区公交公司，由其向被告太保财险苏州分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，被告园区公交公司向原告垫付医药费25383.24元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、身份证明、交强险保单、被告园区公交公司提交的医药费发票等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告提交病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，被告提交医药费票据，要求按照票据金额认定。原、被告对证据真实性均无异议。根据双方提交的医药费票据，本院依法核定医药费金额为36814.58元。
2、误工费。原告主张按鉴定休息期限6个月，诉请金额15000元。为此，原告提交了苏州金伯莱企业服务有限公司的营业执照副本及该公司出具的收入和病休证明、工资现金领取单复印件等证据，主张原告系苏州金伯莱企业服务有限公司员工，从2013年5月20日起外派至苏州工业园区九龙仓售楼处担任卫生清洁员一职，每月工资为2500元，因本案事故受伤治疗后在家休养。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司对证据的真实性没有异议，但认为原告已超过退休年龄，在法律上应推定为已丧失劳动能力，故对误工损失不予认可。本院认为，从原告提交的上述证据来看，原告虽已届退休年龄，但仍从事工作，该工作性质具有不确定性、不稳定性的特点，故结合鉴定意见，本院酌定原告的误工费为8000元。
3、护理费。原告主张按鉴定护理期限90天，诉请金额7200元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司认可按每天50元计算。本院认为，护理费用应参照本地护工劳务报酬标准每天60元予以计算，据此，本院依法认定护理费金额为5400元。
4、交通费。原告主张交通费2000元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司认可300元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为450元。
5、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张实际住院28天，按每天18元计算，诉请金额504元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司予以认可，故本院依法对原告主张的住院伙食补助费金额予以确认。
6、营养费。原告主张按鉴定营养期限90天，每天30元，诉请金额2700元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司认可每天20元。本院认为原告主张的营养费金额符合相关标准，本院予以确认。
7、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元，结合残疾程度和原告年龄计算残疾赔偿金为109327元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司认为应当按照农村标准计算。本院认为，从原告提交的居住证明、工作证明、房屋租赁合同等证据来看，原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金合法有据，结合伤残等级、原告年龄等因素，本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金10500元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司认可8400元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告太保财险苏州分公司在交强险限额内予以赔付。
9、财产损失。原告提交修理费发票、定损单，主张车辆修理费1400元。被告园区公交公司、太保财险苏州分公司予以认可，故本院依法对原告主张的财产损失金额予以确认。
10、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计177615.58元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为40018.58元（含医药费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为133677元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；纳入财产损失赔偿限额的款项为1400元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，太保财险苏州分公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。本案中，被告太保财险苏州分公司应在医疗费赔偿限额部分赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额部分赔偿原告110000元、在财产损失赔偿限额部分赔偿原告1400元，综上，被告太保财险苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计121400元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿项目费用30018.58元、死亡伤残赔偿项目费用23677元、鉴定费2520元，合计56215.58元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，被告也未能提供其他相关证据减轻机动车方责任，故依法应由机动车方承担事故全部赔偿责任。由于机动车驾驶员包元敬在发生事故时系被告园区公交公司员工，其驾驶系履行职务行为，故被告园区公交公司应就超出交强险之外的损失即56215.58元承担全部赔偿责任，扣除被告园区公交公司已垫付费用25383.24元，被告园区公交公司还应再支付赔偿款30832.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告王好周赔偿款121400元；
二、被告苏州工业园区公共交通有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告王好周赔偿款30832.34元；
三、驳回原告王好周的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，减半收取607元，由被告苏州工业园区公共交通有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，由被告苏州工业园区公共交通有限公司于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年十二月十九日
书记员 王欢欢
第页共页