温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第1403号
原告：耿志敏。
被告：叶增杰。
被告：林丰。
原告耿志敏与被告叶增杰、林丰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序于2016年2月3日、2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告耿志敏，被告叶增杰、林丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿志敏诉称：2014年1月8日，二被告以资金周转为由，向原告借款100000元，借款借期为六个月。随后二被告向原告出具借条，月息按3%计算。2014年1月15日，原告按照借条要求通过配偶周某的账户汇款75000元并支付现金25000元。借款期限届满后，原告多次要求二被告偿还本息未果，故原告请求：1.依法判令第一、第二被告共同偿还借款本金100000元人民币，利息46000元（至2015年12月8日，按月利率2%计算，应算至付清之日为止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告身份证，证明原告主体诉讼资格；
2.被告叶增杰身份证、林丰身份证复印件各一份，证明二被告的主体诉讼资格；
3.欠条、转账查询单复印件一份，证明二被告出具欠条确认所欠款的事实。
被告叶增杰答辩称：原告的诉请不能成立。我与被告林丰曾是广州丰和酒店有限公司的股东，因酒店经营不善，总经理离职，于是从江西请了原告来管理酒店。原告说能把酒店重整起来，并要求入股。我方出具借条是因为原告入股之后酒店有些债务，原告承诺可以回老家后帮酒店借点钱周转一下。我们就把借条打给他，后来原告称借不到钱，就把入股金75000元先打给我，另外5000元入股金称来酒店的时候再给。因为原告未按照约定把100000元借到，所以我与林丰一直向原告主张把借条还给我们，但是原告一下子称借条放在老家了一下子又称已经被撕毁了，现在却依这份借条来起诉我跟林丰，完全不讲诚信。
被告叶增杰未向本院提供证据。
被告林丰答辩称：1.原告配偶打给被告叶增杰的75000元系入股金而非借款，这一事实由入股协议书及酒店当时的原始凭证为证；2.原告起诉的这笔借款，实际并未发生。原告称的25000元现金交付也是子虚乌有；3.借条上载明借期6个月，利息3分，但是在借期届满后的一年多内我与叶增杰均未向原告支付过利息，原告也从未向我们催讨，足以证明原告尚未将借款交付给我们；4.原告称酒店经营不好，风险太大不愿入股，却愿意借款给我们用于酒店经营，这明显不符合常理。综上，被告认为原告的诉请前后矛盾，难以自圆其说，利用我与叶增杰对其的信任以及当时急于支付欠款的心理，乘人之危，骗取借条。在未履行交付借款的情况下又不归还借条，企图骗取我们的财产。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告林丰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.《酒店入股协议书》一份，证明原告的配偶周某入股广州丰和酒店有限公司的事实；
2.收款收据两份，证明之后被告叶增杰、林丰将广州丰和酒店有限公司转让给原告，二被告将之前原告配偶入股金100000元退还给原告的事实；
3.会计账册，证明二被告收到原告入股金的事实。
被告叶增杰、林丰对原告提供的证据均无异议，但认为：1.原告并未将借条载明的100000元款项交付给被告方；2.原告提供的75000元转账凭证实为入股金而非借款。
对被告林丰提供的证据，原告认为：1.对入股协议书没有异议，但是需要注意的是入股协议书和借条是同一天出具的，可以反映出当时双方签订入股协议书只是为被告方借款作担保而非真正入股；2.收款收据是被告方将酒店转让给我后退给我的入股金，与本案无关；3.会计记账凭证是被告方单方面出具，无法证明其待证事实。
本院认为：本案双方争议的焦点是原告是否已经实际履行了交付借款义务以及涉诉的75000元汇款性质属于借款还是入股金。原告提供的借条仅能证明二被告于2014年1月8日向原告出具了一份借条，双方形成借贷合意的事实；证据3中的汇款转账查询单仅能证明2014年1月15日，原告的妻子周某向被告叶增杰汇款75000元这一事实，并不足以反映原告已经履行交付借款这一主张。
被告林丰提供的证据2，经原、被告双方确认系二被告将广州丰和酒店有限公司转让给原告时所形成的入股金返还关系，与本案涉及的民间借贷关系不具有关联性，在本案中本院不予采用。
被告林丰提供的证据1可以反映原告妻子周某入股广州丰和酒店有限公司的意思表示。该证据与被告提供的证据3、原告提供的转账查询单，结合原告在庭审中作出的其与周某可以视为一个整体，周某可以代表原告的陈述，本院认为，上述证据时间先后衔接，内容相互印证，可以形成一条完整的证据链，证明原告妻子周某于2014年1月8日入股广州丰和酒店有限公司，并于同年1月5日向被告叶增杰支付入股金的事实。因此，被告林丰提供的证据1、3本院予以采用。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月8日，二被告向原告出具一份借条，载明“今向耿志敏借款人民币壹拾万元整，期限六个月，利率月息3分”。同日，原告的妻子周某与广州丰和酒店有限公司订立一份《酒店入股协议书》，主要约定周某投资入股80000元，占酒店10%股份。2014年1月15日，周某通过银行转账的方式将75000元汇入被告叶增杰的账户。
嗣后，原告向二被告催讨借款，二被告以借款未实际发生为由拒绝还款，遂形成本诉。
另查明，广州丰和酒店有限公司系经营酒店住宿服务的有限公司，原先由被告叶增杰、林丰设立，由被告叶增杰担任法定代表人。经原、被告双方确认，二被告于2014年3月下旬将广州丰和酒店有限公司转让给原告及其他案外人，因此公司股东经工商登记变更为原告与案外人陈亚萍、李在勇、周松柏，由原告担任法定代表人。经多次股权结构变更，现广州丰和酒店有限公司的股东为案外人郭磊明、蔡伟昌，法定代表人为案外人梁婵霞。
本案的争议焦点是原告主张的借贷关系是否已实际履行。
本院认为，在民间借贷关系中，原告应就借贷合意及款项的交付这两个要件承担举证责任。借款合意凭证用以证明双方之间存在借款的意思表示并达成了借贷的一致意见，这是双方之间构成民间借贷法律关系的基础；款项的交付凭证用以证明出借方完成了交付款项的义务，是出借方要求对方返还借款的基础。
首先，二被告对原告提供的借条的形式真实性无异议，故本院确认原、被告双方存在着借贷合意。
其次，虽然原、被告双方曾就借款100000元达成合意，但二被告以原告未履行交付义务借款进行抗辩。本案中，原告主张其交付借款分为两个阶段：一为2014年1月15日，由其妻子通过银行转账的方式向被告叶增杰转账75000元；二为由原告于2014年3月份为二被告垫付酒店费用25000元形成。按照民间借贷的一般交易习惯，借贷双方若无特别约定，在一般情况下，出借方会一次性或者在较短的时间内分次将款项出借给借款方。本案讼争的并非巨额借款，原告在双方达成借贷合意的2个月以后才将剩余的借款交付完毕，而且是以垫付酒店费用的方式计入借款本金，与常理相悖。故原告主张的交付借款过程存在诸多疑点，显然不符合民间借贷的一般惯例，本院不予采信。
最后，二被告主张周某的转账汇款系原告应支付的入股金。根据被告林丰提供的《酒店入股协议书》、周某向被告叶增杰汇款的时间点，结合原告在庭审中陈述其与周某在《酒店入股协议书》签订后均开始在广州丰和酒店有限公司上班，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为已足以证实原告入股广州丰和酒店有限公司这一事实。虽然《酒店入股协议书》签订后，原、被告双方未能及时进行工商变更登记，但原告及其妻子已实际参与广州丰和酒店有限公司的工作管理，行使股东权利。故对二被告的答辩意见，本院予以采信。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明原告已将涉诉的100000元借款交付给二被告，故本院对原告的诉称不予采信，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告耿志敏的诉讼请求。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告耿志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年二月十九日
代书 记员 冯思浩