黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初72号
原告：张建军。
委托诉讼代理人：高建波，黑龙江利和律师事务所律师。
被告：张志远。
原告张建军与被告张志远农业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托诉讼代理人高建波、被告张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建军向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告名下在黑龙江省八五一〇农场应发玉米生产者补贴（以下简称“玉米补贴”）3078.40元归原告所有；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月28日，被告将其位于黑龙江省八五一〇农场第十七作业站的23亩（其中农场在帐20亩，不在帐3亩）旱田转包给原告进行玉米种植，承包经营期限为1年，转包费为11500元。按照黑龙江省财政厅黑财指（经）﹝2016﹞455号文件规定，每亩地应享受玉米补贴153.92元，在帐20亩土地总计玉米补贴3078.40元，该补贴款已到黑龙江省八五一〇农场帐户，落于被告名下。但被告现拒绝配合将此补贴款发放给原告。
张志远辩称，土地是被告2013年从黑龙江省八五一〇农场承包的，承包期为5年。原告给被告的钱是保护土地不流失、不荒芜，不作为他用。被告因没有钱、没有机械、没有技术，所以让有机械、有技术、有能力的原告替被告代耕。被告让原告代耕时，玉米补贴政策还没有出台。2016年中央1号文件出台后，根据市场运转，粮食价格下跌，进行调研时也是找的被告，而不是原告。根据被告与黑龙江省八五一〇农场签订的《耕地承包经营合同书（计划外）》第五条第二款第三项规定，一切国家给予的相关补贴政策应由承包人（被告）享受。被告不同意原告要求玉米补贴3078.40元归原告所有的请求，该笔玉米补贴应归被告所有。
张建军为证明其主张成立，向本院举示如下三组证据：
1.被告于2016年1月28日签名的《合同书》原件一份，欲证明原、被告于2016年就本案争议指向的土地达成为期一年的土地承包合同，该合同已经实际履行，原告作为该土地实际承包经营者，依法依政策享有相关的权利，包括本案争议指向的玉米补贴领取权及所有权。
张志远的质证意见：除落款日期有异议外，对合同书的其他内容没有异议。该合同书签订日期应该是2015年11月份或12月份，是在2016年1月1日之前。对原告证明目的有异议，出具该合同书时，玉米补贴政策还没有出台，原、被告对该补贴没有约定。
本院的认证意见：虽然被告对该份证据的落款时间有异议，但被告无证据予以反驳，且被告对证据的其他内容不持异议，该份证据与本案密切相关，本院予以采信。
2.证人刘玉河当庭证人证言，欲证明：一是原、被告双方于2016年就本案争议指向的土地达成承包协议的相关事实；二是双方就争议的玉米补贴进行数次协商的事实。刘玉河主要证词：被告给原告出具的合同书完全属实，合同书上的内容除被告自己签名外，其他内容都是证人在被告家中书写的，书写时间是2016年1月28日上午。23亩地不是原告代耕，属于承包性质，被告拿承包费11500元，并且是当场付清。原告2016年种植的是玉米，后来原、被告因玉米补贴发生争议，原告找过证人，想要100%的权利；被告也想要100%的权利。
张建军的质证意见：没有异议。
张志远的质证意见：证人说合同书上的时间是2016年1月28日不对，钱数也不对，被告没有收到11500元钱，只收到10000元。对证言其他内容没有异议。
本院的认证意见：虽然被告对证人陈述合同书落款时间和钱数有异议，但被告无证据予以反驳，且被告对证词的其他内容不持异议，该份证词与本案密切相关，本院予以采信。
3.黑龙江省人民政府办公厅黑政办发﹝2016﹞82号及黑龙江省财政厅黑财指（经）﹝2016﹞455号文件复印件各一份，欲证明原告作为本案争议指向的土地实际耕种者，符合文件规定的补贴对象条件，应作为玉米补贴的实际领取人，领取3078.40元玉米补贴，被告并非是该土地的实际耕种者，不具备文件规定的补贴对象条件，不享有该补贴款。
张志远的质证意见：该文件与被告无关。协议在先，文件在后；如果文件在前，协议就不会这么签了。
本院的认证意见：该组证据属于国家机关依职权制作的公文书证，本院予以采信。
张志远向本院举示如下一组证据：
被告与黑龙江省八五一〇农场签订的《耕地承包经营合同书（计划外）》原件一份，欲证明本案争议指向的土地是被告承包黑龙江省八五一〇农场的，受法律保护。
张建军的质证意见：对证据的真实性有异议。其一，原发包方公章不清，原告对其真实性提出质疑。其二，假如该合同书客观存在，也是被告与农场签订的协议，被告与农场为合同相对当事人，受合同条款约束，该合同条款约束不了除被告及农场以外的第三人，也就是说协议中约定被告享有政策补贴款是农场作为发包方以合同形式明确放弃合同权利，起不到必然推定在原、被告双方合同履行过程中，被告依据其与农场之间的合同而享有相应的权利。其三，玉米补贴是在被告与农场签订合同时并不存在的政策性补贴，在先的协议，约束不了在后的政策性规定。
本院的认证意见：该份证据客观、真实、有效，且为被告将土地承包经营权合法流转给原告的依据，与原告提供的证据形成证据链，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2013年1月1日，被告与黑龙江省八五一〇农场签订了《耕地承包经营合同书（计划外）》，承包了黑龙江省八五一〇农场计划外土地20亩，每年每亩承包费为300元，承包期限为5年（2013年1月1日至2017年12月31日），总承包费为30000元。
2016年1月28日，被告将上述20土地和被告自己的小开荒地3亩，总计23亩以11500元的价格转包给原告，原告于当日向被告付清了11500元承包费。原告出资购置了种子、农药、化肥等生产资料，种植了玉米，并进行了收获和出售，所得价款亦归原告所有。
2016年度，黑龙江省根据市场定价、价补分离、统一标准、保障收益的原则，对当年玉米合法实际种植面积的实际种植者每亩发放玉米补贴153.92元。原告种植的上述在帐20亩玉米获玉米补贴3078.40元。因黑龙江省八五一〇农场只与被告签订了土地承包合同，未与原告直接签订承包合同，上报玉米种植面积时是以被告的名义进行了上报，该玉米补贴3078.40元下拨到黑龙江省八五一〇农场帐户后，亦落于被告名下。因原、被告对该玉米补贴3078.40元的归属发生争议，黑龙江省八五一〇农场未发放此玉米补贴。
本院认为，被告将其承包黑龙江省八五一〇农场的20亩土地转包给原告种植玉米的行为不违法律、法规强制性规定，应认定转包合同有效。原、被告对玉米补贴的归属没有约定，应当执行国家政策规定。2016黑龙江省玉米补贴实施方案第三条第一项规定“玉米补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米合法实际种植面积的实际种植者（包括农民、农民专业合作社、企事业单位等）。”原告系上述20亩玉米种植面积2016年的实际种植者，国家针对上述20亩玉米种植面积的玉米补贴3078.40元应归原告所有。对于原告要求确认被告名下在黑龙江省八五一〇农场应发玉米补贴3078.40元归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张原告为被告代耕的辩驳理由，因种子、农药、化肥等生产资料均由原告出资购置，玉米出售所得价款亦归原告所有，该行为不符合代耕的行为要件；且合同书中明确为“转包给张建军”，被告无证据证明代耕，本院不予采纳。对于被告认为其是原承包人，按其与原发包人黑龙江省八五一〇农场签订的《耕地承包经营合同书（计划外）》约定，一切国家给予的相关补贴政策应由承包人（被告）享受的辩驳理由，因该原承包合同只对被告和原发包人黑龙江省八五一〇农场具有约束力，对转包后的原告不具有约束力，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
张建军与张志远争议的玉米生产者补贴款3078.40元归张建军所有。
案件受理费50元，减半收取25元，由张志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 刘太明
二〇一七年三月二十日
书记员 郭爱春