温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第37号
原告：赵建兴。
委托代理人（特别授权）：郑良辉。
被告：叶建静。
被告：张建芬。
二被告委托代理人（特别授权）：王仁珠。
第三人：温州大明车业有限公司。
法定代表人：潘松者。
原告赵建兴为与被告叶建静、张建芬及第三人温州大明车业有限公司租赁合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期限内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并分别于2014年5月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告赵建兴的委托代理人郑良辉，被告叶建静、及二被告的委托代理人王仁珠到庭参加了诉讼，第三人温州大明车业有限公司经本院合法传票传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告赵建兴诉称：2010年7月25日，原告与案外人温州市龙湾登峰制笔厂签订《房屋租赁合同》一份，原告承租了温州市龙湾登峰制笔厂所有的位于温州大道821号靠路的一幢的厂房，租赁期限从2010年8月25日起至2015年8月25日止。2011年3月13日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定将原告承租的厂房转租给被告，期限从2011年3月16日起至2015年8月25日止，每年租金1150000元，先付租金方可使用。租赁合同签订后，被告向原告支付了第一年度的租金1150000元，原告也按时将厂房交付给被告使用，从2012年3月16日起，原告多次催讨未果，现被告尚欠两年共计230万元的租金。另二被告系夫妻关系，应依法共同承担责任。请求判令：1、被告叶建静、张建芬支付原告2012年3月16日至2013年3月15日租金计1150000元，并从2012年3月16日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失（至2014年3月15日止为147200元）；2、被告叶建静、张建芬支付原告2013年3月16日至2014年3月15日租金计1150000元，并从2013年3月16日起按银行同期贷款利率赔偿原告损失（至2014年3月15日止为72565元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告居民身份证，以证明原告身份；
2、公安调查函，以证明二被告身份；
3、结婚登记申请书，以证明二被告系夫妻关系；
4、原告与温州市龙湾登峰制笔厂签订的房屋租赁合同；
5、原告与被告叶建静签订的房屋租赁合同；证据4、5共同证明被告向原告承租厂房事实及约定。
被告叶建静、张建芬辩称：1、我们不是合格被告。叶建静系温州大明车业有限公司设立时的股东，找原告租厂房时明确说明系温州大明车业有限公司使用而不是个人使用，实际承租人系温州大明车业有限公司。2、原告起诉陈述的事实与客观事实不符。实际上原告将厂房交给温州大明车业有限公司使用，被告个人没有占用厂房，协议是先付租金后使用，而温州大明车业有限公司已经支付了第一年的全部租金。合同主体是温州大明车业有限公司。3、从原告提供的两份租赁合同的内容看，原告存在恶意转租，损害原房产人利益，租赁合同存在无效的情形。4、被告从工商调取的温州市龙湾登峰制笔厂和温州大明车业有限公司的租赁合同来看，存在一房二租的情形，不符合城镇房屋租赁的司法解释规定；从工商备案登记来看，承租人也是温州大明车业有限公司。5、被告于2011年12月13日将全部股份转让给潘松者，双方约定以后公司所有的责任义务由潘松者承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告为证明其辩驳的事实，提供了如下证据：
1、合作合同，以证明被告原是温州大明车业有限公司的股东的事实；
2、（2013）温龙永商初字第418号民事判决书，以证明被告已经从温州大明车业有限公司退股的事实；
3、银行转账凭证6份，以证明被告支付租金的事实；
4、工商登记信息，以证明被告已经从温州大明车业有限公司退股的事实；
在超过举证期限后，提供了如下证据：
5、工商备案的房屋租赁合同，以证明本案事实上就是温州大明车业有限公司承租温州市龙湾登峰制笔厂厂房的事实；
6、温州大明车业有限公司股东决议，以证明被告叶建静为温州大明车业有限公司成立时召集人的事实；
7、温州市龙湾区蒲州街道温州大道821号一楼现场图片电脑打印件，以证明温州大道821号一楼一直由温州大明公司使用的事实；
8、股权转让协议书，以证明被告叶建静将全部股份转让给潘松者，约定以后公司所有的责任义务由其承担的事实；
9、银行转账记录复印件，以证明潘松者于2012年3月19日、20日分别向原告支付第二年租金的事实。
第三人温州市大明车业有限公司述称：1、租赁合同系被告与原告签订的，第三人未在合同上签字，案件与第三人无关，不应追加第三人。2、合同签订时，第三人尚未成立，合作合同也没签订，所以租赁合同与第三人无关。二被告应向原告支付租金。
第三人温州市大明车业有限公司没有提供证据。
第三人没有到庭视为放弃质证的权利。
原告提供的证据经被告质证，被告对证据1、2、3没有异议，本院审核后予以认定。对证据4，被告认为真实性自己无法确定，本院审核后认为，证据4符合证据三性要求，予以认定。被告对证据5真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为合同签订的厂房租赁地点不明确，从时间起始和终止时间没有5年，原告的出租权并没有5年；合同约定的面积和实际面积不一致，该厂房也不是商业厂房；本院认为，证据5是原、被告订立的合同，符合合同的基本要件，证据符合三性要求，予以认定。
被告提供的证据经原告质证，原告对证据1的三性没有异议，本院审核后予以认定。原告对证据2、4的真实性没有异议，对证据证明对象提出异议，认为是被告与他人之间的合作，被告没有告诉原告被告与他人之间的情况，且成立时的股东和工商登记的股东也不一样，被告退股与本案也没有关联性；本院审核后认为，证据2、4符合证据三性要求，予以认定，根据证据2、4可以认定被告原系温州大明车业有限公司的股东，后退股的事实。原告对证据3真实性的没有异议，对其中叶建静转账给原告的三份银行转账凭证无异议，认为其余三份与本案无关，如果属公司的行为的话应由公司账户来支付；本院审核后认为，证据3中叶建静转账给原告的银行转账三份凭证符合证据三性要求，予以认定，其余三份凭证，被告并没有证明转账的款项就是为了支付本案的租金，故与本案缺乏关联性，不予认定。原告对证据5的真实性没有异议，赵建兴租给被告的是3000多平米，而且从时间上看证据5形成时间是在原、被告签订的合同之后，是温州市龙湾登峰制笔厂为配合温州大明车业有限公司登记时出具的；本院审核后认为，证据5符合证据三性要求，予以认定。原告对证据6、8真实性没有异议，并称对合法性无法确认，对关联性和证明对象提出异议；本院审核后认为，证据6、8符合证据三性要求，予以认定。原告对证据7的三性没有异议，认为和现场差不多，对证明对象提出异议，认为实际由谁使用原告不清楚；本院审核后认为，证据7符合证据三性要求，予以认定。原告对证据9的三性提出异议，认为只能证明潘松者和赵建兴之间有经济往来，不能证明是支付租金，并称原告有借款给潘松者；本院审核后认为，就证据9原告申请过调查，但证据9显示的是2012年3月间潘松者三次转账给赵建兴的内容，并不能证明系温州大明车业有限公司向原告付款的事实，证据与本案缺乏关联性，不应认定；另原告申请调查已过法律规定的时间，故对原告的申请，本院不予准许。
上述证据结合当事人的陈述，经审理本院认定以下事实：被告叶建静原系第三人温州大明车业有限公司的发起人之一，2011年4月14日，温州大明车业有限公司经核准登记成立，被告叶建静系其股东之一。二被告系夫妻关系。原告于2010年7月25日向案外人温州市龙湾登峰制笔厂承租了位于温州大道821号靠路边的厂房，租赁期限从2010年8月25日起至2015年8月25日止。2011年3月13日，被告叶建静作为公司的发起人之一，为了解决温州大明车业有限公司经营场所，与原告签订了《房屋租赁合同》一份，原告将上述厂房转租给被告，合同约定：租赁物是建筑面积为3400.375平米厂房，租赁期限从2011年3月16日起至2015年8月25日止，年租金1150000元，租金先付方可使用等。合同签订后，被告叶建静于2011年3月14日、3月25日通过自己银行卡为公司向原告支付租金了第一年度的租金1150000元；原告了履行了交付出租厂房的义务。被告叶建静将承租的厂房交给由第三人作为经营场所使用。原告为配合温州大明车业有限公司工商登记备案需要，经对温州市龙湾登峰制笔厂说服，温州市龙湾登峰制笔厂于2011年4月10日与第三人又签订了一份租赁合同，租赁物为温州大道821号一楼100平米厂房，该租赁物在原、被告租赁的范围内，第三人在公司设立时将场地作为公司工商登记的经营场所。2011年12月20日，被告叶建静将股权转让给了另一股东潘松者。现原告以被告没有继续支付租金为由，提起诉讼。
本院认为：本案属于公司的发起人以自己的名义从事与设立公司相关的行为，其责任由发起人承担还是由公司承担的问题。原告与被告叶建静之间签订的《房屋租赁合同》合法有效。从原告说服温州市龙湾登峰制笔厂与第三人温州大明车业有限公司签订工商登记备案合同的情节来看，原告作为出租方是明知被告叶建静的行为是代表公司的，且公司有效设立，被告叶建静承租的温州大道821号厂房实际也由第三人使用，且被告叶建静现已退出第三人温州大明车业有限公司的经营，如由被告叶建静承担支付租金义务，也不符合民事权利义务相一致的原则，也不符合公平原则。因此租金应由第三人温州大明车业有限公司来支付。被告叶建静现是作为公司发起人承租厂房的，并不是家庭经营行为，被告张建芬不需承担任何责任。综上，原告的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院<；《关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》第二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告原告赵建兴对被告叶建静、张建芬的诉讼请求。
本案受理费13479元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 管和平
二〇一四年六月三日
书记员 王佳乐