河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初223号
原告胡永刚，男，汉族，住遂平县。
委托代理人吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。
被告赵成义，男，汉族，住遂平县。
原告胡永刚与被告赵成义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永刚及其委托代理人吕新富、被告赵成义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡永刚诉称，2013年5月16日，被告赵成义向我借款5000元；在此之前，被告还曾向我借款2000元，于是我要求被告于2013年5月16日向我出具了一张借条，上面写明了这两笔共7000元借款，借条上的内容均为被告本人书写。2013年麦收时节，被告又向我借款17000元，当天，我从遂平县工商银行支取现金17000元，拿到遂平县凤凰城楼盘项目部给了被告。被告当即给我出具了借条，借条上的字也均为被告书写。他写完之后我就直接装起来了，没有看借条内容，后来我才发现借条上被告没有书写借款时间和用途。但是被告分三次共向我借款24000元属实，因被告久拖不还，我特向法院起诉，请求法院依法判令被告向我清偿借款24000元。另外，我确实曾经雇佣过被告给我干活，也确实于2012年年底与被告对账结算工资后给被告出具了一张欠其工资11000元的欠条；被告也已经以该欠条作为依据起诉过我，法院已经判决我向其支付工资11000元。但是本案中，我主张的被告向我借款的事实均发生在我给被告出具欠条之后，因此我认为我欠被告的劳务费与本案中我要求被告归还我的借款之间毫无联系，被告仍负有向我还款24000元的法律责任。请求法庭对照被告曾起诉我讨要劳务费的案件中我举证的证据以及我当时的当庭陈述，依法对本案作出判决。
被告赵成义辩称，原告诉称我于2013年分三次向他借款24000元不属实；我没有向原告借款，因此也不应当承担还款责任。原告提交的两份借据确实是我书写的，但事实情况是这样的：2012年4月，我受雇于原告，为其承揽的遂平县凤凰城小区的粉刷工程干活。2012年5月16日（仍在我给原告干活期间），由于我和我领的工人需要吃饭等生活开销，我向原告借支了7000元工资，当天我还给他出具了一份借条，上面写了一笔5000元，一笔2000元，这是分两次借支的，但是写在了一个借条上；但是这7000元钱在工期结束后原告给我结算工资的时候已经抵扣了。工期结束后，2013年2月4日，我与原告在遂平县凤凰城楼盘项目部核对工时、结算工资，当天原告给了我（工资）现金17000元，之后他给了我一张借据，让我给他写收条，我只在借据上写了一万七千元的字样并签上了我本人的姓名；这只是一张我收到原告支付工资的收条而已。由于除去原告支付的17000元工资，原告仍欠我工资11000元，所以他当天也给我出具了一份欠条，原告在欠条上写明了其仍欠我11000元工资的情况并承诺2013年2月8日给我钱。后来由于原告没能如期向我支付该笔工资，我向遂平县人民法院起诉了，遂平县人民法院经过开庭审理，于2014年12月24日作出（2014）遂民初字第654号民事判决书，判决胡永刚应当向我支付工资11000元。在我讨要工资的案件庭审中，胡永刚已经以这次提交的所谓两张借条为依据，主张我向他借款24000元，但遂平县人民法院在判决中认定该两份借条载明的时间均在胡永刚向我出具的欠条之前，因此这两份借条只能证明我在受雇于胡永刚的过程中向其借支了部分工钱的事实。综上，原告诉称的我曾三次向他借款24000元的说法均不成立，我不欠原告钱。
经审理查明，原告胡永刚在承揽遂平县“凤凰城”小区建筑工地8号楼的楼体粉刷工程期间，雇佣被告赵成义和其他农民工为其工作。被告在干活过程中，分两次向原告借支了7000元工钱，并向原告出具了借条，借条内容为：“今收到现金5000元（伍仟），以前已收2000元（贰仟）。赵成义.5.16”。工期结束后，原告胡永刚支付被告赵成义工钱17000元，被告赵成义向原告胡永刚出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）壹万柒仟元整17000元。赵成义”；其中“壹万柒仟元整，17000元，赵成义”字样为赵成义本人书写，借据其余字样为格式内容；借据上借款用途说明及借款时间为空白。支付被告17000元后，原告胡永刚仍欠被告工钱11000元，遂向被告赵成义出具欠条一份，内容为：“欠赵成义现金壹万壹仟元正＜2013年2月8号给＞，欠条人胡永刚”。2014年9月26日，赵成义以胡永刚拖欠其工钱为由将胡永刚起诉至遂平县人民法院，遂平县人民法院于2014年11月25日开庭审理该案，庭审中，胡永刚向法庭提交了本案中其提交的借条和借据，主张赵成义向其借款24000元未还，并申请证人琚某出庭作证，证明向赵成义交付现金17000元的过程。琚某当庭证言如下：“2013年收麦前后，在我车上，被告（即本案原告胡永刚）给原告（即本案被告赵成义）钱我不知道多少，也不知道什么时候给的，原告（即本案被告赵成义）给他打了条子是在我车上打的，我当时在场”。经审理，遂平县人民法院于2014年12月24日作出（2014）遂民初字第654号民事判决书，该判决书中关于胡永刚提交的借条和凭据作出如下认定：“关于被告（本案原告胡永刚）提供的原告（本案被告赵成义）向其借支部分工钱的借条和凭据，因该借条和凭据所载明的时间均在被告（本案原告胡永刚）向原告（本案被告赵成义）出具的欠条之前，该借条和凭据只能证明原告（本案被告赵成义）在受雇过程中向被告（本案原告胡永刚）借支部分工钱依据，至于被告（本案原告胡永刚）拖欠原告（本案被告赵成义）的劳务报酬，应按照其向原告（本案被告赵成义）出具的欠条上载明11000元的数额向原告（本案被告赵成义）支付”。2016年1月22日，胡永刚再次以该两份借条和凭据为据，起诉来院，要求法院判令赵成义向其归还现金24000元。本院受理后于2016年3月15日公开开庭审理本案，庭审中，胡永刚本人陈述其向赵成义交付17000元“借款”及赵成义向其出具借款凭据的地点为遂平县凤凰城楼盘项目部。上为本案事实。
以上事实有原被告双方当事人的当庭陈述、本院依原告胡永刚的申请调取的遂平县人民法院（2014）遂民初字第654号民事案件庭审笔录、判决书等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，民间借贷纠纷案件中，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告胡永刚虽持有被告赵成义书写的借条和凭证提起诉讼，但除该两份证据外，其未能提供任何证据对其诉称的借贷事实予以证明；且在原告胡永刚申请本院调取的（2014）遂民初字第654号民事案件庭审笔录中，本案原告胡永刚在该案中申请出庭作证的证人琚某的当庭证言与原告在本案庭审中的陈述明显相互矛盾。故本院认为，原告仅以被告书写的借条和凭据为依据，不能证明其与被告之间的借款合同关系成立；且庭审中，被告赵成义抗辩原告诉称的借贷行为并未实际发生并作出了合理说明，其抗辩内容与遂平县人民法院（2014）遂民初字第654号民事判决书中关于胡永刚持有的借条和凭据性质的认定相一致：原告胡永刚诉称的所谓24000元借款，实为赵成义在受胡永刚雇佣工作时曾向胡永刚借支的工钱，且借支行为发生在双方结算工钱、胡永刚出具欠条之前；被告赵成义的此项辩称，具有事实和法律依据，本院予以采信。对原告要求被告偿还借款24000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护诚实信用的民事活动原则及当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡永刚要求被告赵成义偿还借款24000元的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告胡永刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
代理审判员 上官丽娜
人民陪审员 李 俊
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孟 涵 影