中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2711号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张博慈。
被上诉人（原审原告）巴隆夏盖，住所地法兰西共和国巴黎75006卡舍特大街15号。
法定代表人伊莎贝拉·吉绍，董事长。
委托代理人刘晔萍，女，1976年8月29日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
委托代理人周利，女，1977年11月30日出生，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1303号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标是12171985号“巴黎世家BALENCIAGA”商标，由巴隆夏盖于2013年2月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册。
商标局决定驳回申请商标的注册申请。巴隆夏盖不服，向商标评审委员会申请复审。
2014年11月26日，商标评审委员会作出商评字（2014）第90611号《关于第12171985号“巴黎世家BALENCIAGA”商标驳回复审决定书》（简称第90611号驳回复审决定），对申请商标予以驳回。
北京知识产权法院认为：本案的审理适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
从申请商标构成要素看，它是由“巴黎世家”文字和“BALENCIAGA”字母上下两部分构成，其中虽然包含有“巴黎”，但这二字与其他构成要素进行了组合，且并未突出“巴黎”二字。对组合后的商标进行整体观察，其具有显著性，并未使公众认为申请商标指向“巴黎”这个城市地名，因此，申请商标不属于《商标法》第十条第二款规定的公众知晓的外国地名。另外，根据巴隆夏盖提供的大量使用申请商标的证据看，该申请商标已经具有了其他含义，可以作为商标注册。
北京知识产权法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：一、撤销第90611号驳回复审决定；二、商标评审委员会就巴隆夏盖针对申请商标所提驳回复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：“巴黎”是法兰西共和国（简称法国）的首都，是中华人民共和国（简称中国）公众知晓的外国地名，文字大小及地名是否突出不是判断是否构成《商标法》第十条第二款的依据。商标由公众知晓的外国地名和其他文字构成，整体不具有其他含义，即构成《商标法》第十条第二款规定的情形。申请商标中的中文部分“巴黎世家”并非具有区别于“巴黎”含义的固有名词，不具有其自身含义。巴隆夏盖所称放弃对“巴黎”的专用权无法成为申请商标获准初步审定的依据。一审法院并未明确申请商标具有何种其他含义，同时巴隆夏盖提交的大部分知名度证据均非于商标驳回复审程序中提交，且不足以证明申请商标具有区别与地名的其他含义，具有作为商标注册使用的正当性。请求撤销一审判决，维持第90611号驳回复审决定；由巴隆夏盖承担本案全部诉讼费用。
巴隆夏盖服从一审判决。
经审理查明：申请商标是第12171985号“巴黎世家BALENCIAGA”商标，由巴隆夏盖于2013年2月16日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第25类的服装、服装带（衣服）、手套（服装）、鞋、帽子等商品上。申请商标由中文文字“巴黎世家”、外文字母“BALENCIAGA”构成。其中的中文文字“巴黎世家”大小、字体相同，外文字母“BALENCIAGA”大小、字体相同。前述的中文文字“巴黎世家”与外文字母“BALENCIAGA”分上下两行排列，上部是中文文字“巴黎世家”，下部是外文字母“BALENCIAGA”。巴隆夏盖对申请商标中的中文文字“巴黎”放弃专用权。
商标局于2014年1月13日作出发文编号为ZC12171985BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标文字中含有“巴黎”，属于公众知晓的外国地名为由，驳回了申请商标的注册申请。巴隆夏盖不服，向商标评审委员会申请复审。
巴隆夏盖在商标驳回复审程序中提交了巴隆夏盖创始人BALENCIAGA先生的简介、巴隆夏盖品牌服装从2001年至2009年全球销售额统计数据、巴隆夏盖从2009年至2011年在《瑞丽》杂志刊登的广告等作为证据。
2014年11月26日，商标评审委员会作出第90611号驳回复审决定，依据《商标法》第十条第二款、第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标“巴黎世家BALENCIAGA”中“巴黎”为法国的首都，为中国公众知晓的外国地名，申请商标整体不具有其他含义，不得作为商标使用。巴隆夏盖所称放弃对“巴黎”的专用权无法成为申请商标获准初步审定的依据。
巴隆夏盖在本案中提供申请商标的使用证据，不足以证明申请商标具有作为商标注册使用的正当性。
商标评审遵循个案审查原则，巴隆夏盖与本案情况类似商标注册的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
基于上述理由，商标评审委员会作出第90611号驳回复审决定。
巴隆夏盖不服第90611号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，巴隆夏盖提交了未在商标驳回复审程序中提交的证据，用以证明申请商标经过使用与巴隆夏盖之间建立了唯一确定的联系，并主张上述证据是对其在商标驳回复审程序中提交证据的补强。
以上事实，有申请商标的商标档案、商标局作出的发文编号为ZC12171985BH1的《商标部分驳回通知书》、第90611号驳回复审决定、巴隆夏盖提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”
有些商标由地名和其他要素组成，在这种情形下，如果商标因有其他要素的加入，在整体上具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义的，就不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而认定其属于不得注册的商标。
申请商标由中文文字“巴黎世家”、外文字母“BALENCIAGA”构成。以中国相关公众的认知水平，申请商标中的中文文字“巴黎”是法国的首都。但由于申请商标并非是单纯由中文文字“巴黎”构成，该商标还包含其他构成要素，因此，应从整体上判断申请商标是否具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义。根据申请商标的文字和字母的字体、大小及排列方式，中文文字“巴黎”并未在申请商标中占据突出位置，而且，将“巴黎”与“世家”组合，且根据巴隆夏盖提交的证据可以证明巴隆夏盖的住所地在法国巴黎，综合以上因素，申请商标并未突出“巴黎”二字，其整体上并不是以“巴黎”为主要含义，考虑申请商标指定使用的商品，以及巴隆夏盖提交的与申请商标相同或近似的商标的使用证据，相关公众可以产生在“巴黎”制作申请商标指定使用商品的、有一定传承的家族的含义。一审法院关于申请商标不属于《商标法》第十条第二款规定的公众知晓的外国地名的认定并无不当。
在商标授权确权案件中，如果不对商标申请人在诉讼程序中提交的证据予以考虑，则可能导致商标申请人失去救济途径，因此，不能仅因未在商标评审程序中提交，而对在诉讼程序中提交的证据一概不予考虑。一审法院考虑巴隆夏盖提供的大量使用申请商标的证据并据此认定申请商标已经具有了其他含义，可以作为商标注册并无不可。此外，在确定本案案件受理费负担时，本院考虑上述因素，酌情确定巴隆夏盖负担相应的案件受理费。
综上，商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由巴隆夏盖负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 耿巍巍