福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4164号
上诉人（原审被告）福州市市政建设开发有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道群众路198号汇福大厦八层。
法定代表人田永榕，总经理。
委托代理人温长煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人陈利娟，福建知信衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）翁美玉，女，1958年1月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市政工程管理处，住所地福建省福州市台江区工业路**号。
法定代表人王家荣，主任。
委托代理人兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
上诉人福州市市政建设开发有限公司（以下简称市政建设开发有限公司）因与被上诉人翁美玉、福州市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第2797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月21日晚，原告翁美玉骑电动车自南往北行至鳌峰大桥北段西侧非机动车道时，大桥西侧的机非隔离护栏被大风吹倒，压到正在骑行中的原告，导致原告摔倒受伤。事发后，经福州市公安局鳌峰派出所接处警，原告翁美玉被送往福州市第二医院住院治疗。2013年9月24日，原告被行“左膝关节镜下髁间嵴骨折复位中空钉固定，外侧平台骨折塌陷撬拔复位植骨，半月板缝合术”。2013年12月31日，原告出院，出院诊断为“1、左胫骨髁间棘并外侧平台塌陷骨折；2、左膝前交叉韧带损伤、左膝半月板损伤”等，出院医嘱为“1、1个月后门诊复查；2、继续加强左膝关节屈伸锻炼；3、补钙、抗骨质疏松治疗；4、二期手术取内固定；5、暂建议休息8个月；6、不适随诊。”原告此次住院100天，连同门诊，共支付医疗费51679.12元，其中，由统筹基金支付30128.01元。2014年1月8日，原告委托福建南方司法鉴定中心对其伤残等级；休息期、营养期、护理期；后续医疗费进行鉴定。2014年1月16日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心[2014]临鉴字第102号《福建南方司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告因外伤致左下肢丧失功能达25%以上，构成九级伤残；休息期为180日、营养期为60日、护理期为90日；后续医疗费（内固定取出术）约需人民币10000元。2014年5月13日，原告翁美玉因“左膝关节镜术后8个月，小腿伤口疼痛积脓一周”，再次到福州市第二医院住院治疗，并于2014年6月3日被行“左膝关节清理术＋中空钉取出术”。2014年7月1日，原告出院，出院诊断为左膝术后伤口感染，出院医嘱为“1、避免深蹲、过度负重、爬山及剧烈活动；2、门诊随访，定期复查；3、加强患肢功能锻炼。”原告此次住院49天，连同门诊，共支付医疗费27722.7元，其中，由统筹基金支付19258.6元。
另查明，被告市政工程管理处于2012年1月与案外人杭州市市政工程集团有限公司订立《建设工程施工合同》，将“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”发包给杭州市市政工程集团有限公司。该工程于2012年6月10日开工、2012年9月8日竣工、2012年12月14日经验收合格。该工程的《工程竣工验收证书》中载明验收的内容包括“涂刷桥面交通标志线、安装交通标志、安装机非隔离带钢结构固定防护栏杆”。
又查明，被告市政建设开发公司系“福州市北江滨上东二环路匝道工程”的建设单位。2012年8月12日，被告市政建设开发公司向台江交巡警大队出具榕市建工[2012]410号《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制的报告》，内容为“北江滨上东二环匝道工程位于鳌峰大桥排尾路至北江滨路之间，根据市政府要求，该项目年底前需建成通车，时间紧迫。为保证该工程能够按照市政府的要求顺利建成通车，请求贵队支持在2012年9月5日至2013年2月5日施工期间对鳌峰大桥东侧匝道及桥下两侧幅道（江滨大道至鳌峰路段）实行交通管制。”2012年8月30日，台江交巡警大队在被告市政建设开发公司《城市占道施工申请表》中批复“同意对鳌峰大桥匝道进行封闭施工，建设方要严格依照施工期间交通组织方案执行”。2012年9月11日，被告市政建设开发公司又向仓山交巡警大队出具了一份内容一致的《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制的报告》，请求仓山交巡警大队在2012年9月5日至2013年2月5日施工期间对鳌峰大桥东侧匝道及桥下两侧幅道（江滨大道至鳌峰路段）实行交通管制。鉴于鳌峰大桥东侧匝道及桥下两侧辅道（江滨大道至鳌峰路段）实行交通管制，鳌峰大桥仓山往台江方向非机动车道将无法正常通行，仓山往台江方向的机动车届时将利用鳌峰大桥西侧非机动车道分流通行的情况，仓山交巡警大队于当日向被告市政建设开发公司作出《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制报告的回复》，对被告市政建设开发公司提出“一、建议设置隔离设施因西侧非机动车道设计宽度为3米，施工期间将作为非机动车双向通行的通道，因受到路面宽度限制，避免相向车流冲突，建议西侧非机动车道全线设置隔离设施。二、……”及在相关路段增设信号灯，配备保安人员，以保障人车通行和安全等建议。2012年9月17日，福州市公安局发布榕公综[2012]577号《关于鳌峰大桥部分匝道施工期间临时交通管制的通告》，通知因鳌峰大桥北端两侧匝道改造施工需要，为确保施工期间道路交通安全畅通，决定从2012年9月21日起至施工结束对施工路段实行临时交通管制，鳌峰大桥桥面东侧人行道和非机动车道禁止通行，由仓山往台江方向需过江的行人可由鳌峰大桥桥面西侧人行道通行，非机动车可由鳌峰大桥桥面西侧非机动车道通行。
再查明，本起事故发生后，福州电视台新闻110节目对此进行报道。从记者采访、报道及现场拍摄的画面可以得知，本起事故发生在2013年台风“天兔”登陆前夕，当时福州市区狂风大作，鳌峰大桥贴有蓝色反光条的机非隔离护栏被大风整排刮倒且砸伤人，该护栏的基座有四个螺丝孔，但大多没有螺丝固定，记者随手推了一下，发现护栏不稳固会摇摆，事故发生后有工人对鳌峰大桥的护栏进行加固。
诉讼中，原告翁美玉为进一步证实本案事故发生的地点在鳌峰大桥西侧靠北江滨将下鳌峰大桥的非机动车道上，还申请在同一事件中受伤的陈某出庭作证。证人陈某（持中国护照，号码为G28372845）当庭证实：2013年9月21日晚上10点多，其骑电动车载着妻子、孩子从白湖亭经鳌峰大桥往台江方向回家，快到鳌峰大桥靠近台江这一侧的桥头时，桥上的护栏被大风吹倒，压到其身上，导致其摔倒受伤；当时鳌峰大桥上的护栏全都被风吹倒了，原告翁美玉摔倒的地方在其身后不到100米处；事发后，接警的鳌峰派出所的民警对其进行口头询问后，其全家就上了120急救车，原告和她一个家属随后也上该部120急救车，其与原告都被送到福州市第二医院治疗；其在福州市第二医院包扎伤口和拍片检查一共花了3000元钱，费用都是由其支付的。
另，原告翁美玉在起诉时还要求被告市政建设开发公司与被告市政工程管理处赔偿后续医疗费10000元。庭审中，原告撤回该项诉讼请求。
此外，被告市政工程管理处提出，2012年9月，在“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”竣工后，经台江交巡警大队与其、被告市政建设开发公司三方协调，鳌峰大桥西侧机非隔离护栏移交给被告市政建设开发公司用于“福州市北江滨上东二环路匝道工程”施工中机非车辆及行人的隔离和引导，由被告市政建设开发公司管理、维护，被告市政建设开发公司在鳌峰大桥西侧非机动车道内全线安装隔离设施时，将桥面西侧的机非隔离护栏移至车行道边缘线内即机动车道内。对此，被告市政工程管理处提供了以下证据：1、“鳌峰大桥东侧非机动车道未封闭时”的相片，2、《福州市鳌峰洲大桥主桥桥面改造维修工程施工图设计说明书及图纸》，以此证明鳌峰大桥机非隔离护栏是设置在车行道边缘线外，即非机动车道内的；3、被告市政建设开发公司在鳌峰大桥西侧非机动车道设置隔离设施（即红黄相间的塑料隔离杆）时的相片以及该隔离设施设立后的相片，以此证明鳌峰大桥西侧机非隔离栏已被移至车行道边缘线内，即机动车道内；4、2012年11月15日东南网题为“福州鳌峰大桥通车已一个月隔离杆少了近一半”的新闻报道（该报道的主要内容为：因市民反映9月底福州鳌峰大桥西侧的非机动车道中央安装了近1公里隔离杆，但只过了一个多月，螺丝、螺帽就被盗了不少，塑料隔离杆被撞飞，来往的电动车、自行车随意逆行，很危险，记者经现场核实后联系了被告市政建设开发公司工程科的郭科长，郭科长立即派人赶去现场查看，并反映说近期大桥东侧的非机动车道还在封闭施工，为此按照交警部门的要求在西侧非机动车道的中央设置隔离杆，引导仓山往台江方向的行人、电动车绕行西侧的非机动车道，这些隔离杆是委托交警部门安装的，其将尽快联系交警部门，加固隔离杆。另，该新闻报道所附现场照片可以看出鳌峰大桥西侧机非隔离护栏被移至车行道边缘线内即机动车道内），以此证明鳌峰大桥西侧机非隔离护栏在2012年11月15日时已被移至车行道边缘线内，即机动车道内，鳌峰大桥西侧非机动车道内的隔离设施是被告市政建设开发公司委托交警部门下属的施工队设置的。同时，被告市政工程管理处还申请其工作人员林海航出庭作证，林海航证实：其为“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”的业主（即被告市政工程管理处）代表，负责现场协调工作；2012年9月，“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”竣工后，其与同事林昌应、台江交巡警大队的唐国平警官、三桥北引桥匝道工程的业主（即被告市政建设开发公司）代表施清材在福州市交警支队进行协调，被告市政建设开发公司将鳌峰大桥东侧非机动车道封闭，借桥面东侧靠北桥头大概几十米长的机非隔离护栏到桥面西侧与北引桥的防撞栏杆连接起来，西侧非机动车道改成双向通行；在“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”施工中，被告市政工程管理处按《福州市鳌峰洲大桥主桥桥面改造维修工程施工图设计说明书及图纸》的要求，在大桥的车行道边缘线外即非机动车道内设置机非隔离护栏，但未进行固定，上述护栏本应移交给交警部门，后不清楚被谁移动了未作移交。经庭审质证，原告对被告市政工程管理处提供的以上证据没有异议，认为被告市政建设开发公司应当对原告承担赔偿责任。被告市政建设开发公司对被告市政工程管理处提供的证据2即《福州市鳌峰洲大桥主桥桥面改造维修工程施工图设计说明书及图纸》的真实性没有异议外，对其余证据的真实性不予确认，并提出以上证据与本案均无关联。同时，被告市政建设开发公司对证人关于鳌峰大桥机非隔离护栏设置后未按要求进行固定的陈述予以确认，对证人的其余陈述的真实性不予确认。
在本案审理期间，原审法院调取了（2013）台民初字第1743号原告刘景煌与被告市政工程管理处、杭州市市政工程集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中杭州市市政工程集团有限公司于2012年10月1日拍摄的鳌峰大桥现场照片，从照片中可见“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”竣工时，鳌峰大桥安装的即为贴有蓝色反光条的机非隔离护栏。
对原告翁美玉主张的各项赔偿金额，原审法院根据原告提供的证据，并结合相关法律的规定及被告市政建设开发公司、市政工程管理处提出的抗辩理由，作出如下认定：
1、医疗费。原告翁美玉主张医疗费计79401.82元，并提供福州市第二医院的门诊病历、入院记录、出院记录、××证明书、福建省医疗机构门诊收费票据、福建省医疗住院收费票据及费用清单等。原审法院认为，原告提供的上述证据真实、合法、有效，原审法院予以采信，并确认原告因本起事故发生的医疗费计79401.82元，但从原告提供的福建省医疗机构门诊收费票据、福建省医疗住院收费票据来看，其中有49386.61元（30128.01元＋19258.6元）是由医保统筹基金中支付的，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：。（二）应当由第三人负担的；。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，上述49386.61元（30128.01元＋19258.6元）不属于原告支出的部分，原审法院认定原告因本起事故实际支付的医疗费为30015.21元。
2、护理费。原告翁美玉认为本次事故造成其“左胫骨髁间棘并外侧平台塌陷骨折”等多处损伤，前后两次住院计149天，经司法鉴定护理期为90日，以上护理天数合计239天，按每日130元计算，护理费计31070元（即239天×130元/天）。原审法院认为，原告在诉讼中提出其在第一次住院期间聘请护工护理，第二次住院由其丈夫（已退休，原在外打工，其受伤后辞职回家）护理，但原告没有提供第一次住院期间护理费支出的凭证，根据原告的伤情及对护理的依赖情况，原审法院酌定原告需护理的天数以住院天数即149天为准，两次住院期间的护理费按100元/天的标准计算，合计护理费14900元（即149天×100元/天）。
3、住院伙食补助费。原告翁美玉主张住院伙食补助费计7450元（即149天×50元/天）。原审法院认为，原告的住院伙食补助费应按30元/天计算，合计4470元。
4、交通费。原告翁美玉主张交通费3000元，但未提供相应票据，原审法院酌情确认500元。
5、营养费。原告翁美玉主张8000元。原审法院认为，原告因本起事故受伤，并经鉴定构成九级伤残，适当地增加营养有利其康复，故原审法院酌定营养费为3000元。
6、残疾赔偿金123265.6元。原告翁美玉主张其为城镇居民，因本次事故受伤时年龄为55周岁，伤残情况为九级伤残，因此残疾赔偿金应为123265.6元（即30816.4元/年×20年×20%）。对此，原告提供了身份证、户口本和福建南方司法鉴定中心南方司鉴中心[2014]临鉴字第102号《福建南方司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》予以证明。原审法院认为，被告市政建设开发公司、被告市政工程管理处没有对原告的伤残等级申请重新鉴定，因此，原审法院对福建南方司法鉴定中心对原告伤残等级的鉴定结论予以采信，考虑到原告因本次事故受伤时，已超过法定退休年龄，属退休人员，且原告未充分举证证明其因本起事故受伤致残导致实际收入减少，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，原审法院酌定原告的残疾赔偿金为98612.48元[即（30816.4元/年×20年×20%）×80%]。
7、精神损害抚慰金。原告翁美玉主张精神损害抚慰金20000元。原审法院认为，原告因本起事故导致九级，对其精神造成一定损害，原审法院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。
8、鉴定费。原告翁美玉主张鉴定费为2000元，对此，原告提供了福建南方司法鉴定中心于2014年1月8日出具的发票，该发票中载明伤残鉴定费为800元、三期（休息期、营养期、护理期）鉴定费为600元，后续治疗费鉴定费为600元，合计2000元。原审法院认为，原告提供的鉴定费发票真实、合法、有效，原审法院予以采信，但原告没有提出误工费损失赔偿，并在诉讼中撤回后续医疗费这一项诉讼请求，因此，三期鉴定中休息期鉴定及后续医疗费鉴定与本案没有关联性，故原告的鉴定费损失应当认定为1200元。
综上，原告的各项损失确定为162697.69元（30015.21元+14900元+4470元+500元+3000元+98612.48元+10000元+1200元）。
原审法院认为：本案中于2013年9月21日晚被大风吹倒压到原告翁美玉并导致原告摔倒受伤的鳌峰大桥北段西侧机非隔离护栏是被告市政工程管理处在建设“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”中设置的。根据《福州市鳌峰洲大桥主桥桥面改造维修工程施工图设计说明书及图纸》的要求，鳌峰大桥的机非隔离护栏应设置在大桥车行道边缘线外即非机动车道内。诉讼中，被告市政工程管理处提供了鳌峰大桥现场照片即前述证据1，该照片虽未显示拍摄时间，但可以看出当时鳌峰大桥的机非隔离护栏是设置在车行道边缘线外即非机动车道内的，因此，原审法院认定“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”竣工时，大桥的机非隔离护栏是设置在车行道边缘线外即非机动车道内的。
诉讼中，被告市政建设开发公司虽对被告市政工程管理处提供的前述证据3、4的真实性不予确认，并认为与本案无关，但纵观本案中被告市政建设开发公司于2012年9月11日出具给仓山交巡警大队的《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制的报告》、仓山交巡警大队于当日对被告市政建设开发公司作出《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制报告的回复》以及被告市政工程管理处提供的前述证据3、4，原审法院认为，上述证据能够相互印证，可以证明被告市政建设开发公司在建设“福州市北江滨上东二环路匝道工程”中，于2012年9月在鳌峰大桥西侧非机动车道中央全线设置隔离设施（即红黄相间的塑料隔离杆），改西侧非机动车道单向通行为双向通行，而与此同时大桥西侧机非隔离护栏被移至车行道边缘线内即机动车道内。因鳌峰大桥西侧机非隔离护栏被移至车行道边缘线内即机动车道内正值被告市政建设开发公司在鳌峰大桥西侧非机动车道中央全线设置隔离设施期间，因此，原审法院认定该护栏是被告市政建设开发公司为增加鳌峰大桥西侧非机动车道通行的宽度而外移的。被告市政建设开发公司移动了鳌峰大桥西侧机非隔离护栏后，应当对该护栏承担必要的管理、维护责任，对该护栏的安全性负责。诉讼中，被告市政建设开发公司没有提供证据证明在本案事故发生前，其已将鳌峰大桥西侧机非隔离护栏恢复原状并由他人接收管理，因此，被告应当对该护栏未被有效固定，被风刮倒压到原告翁美玉并致原告摔倒受伤的损害结果承担相应的赔偿责任。原告翁美玉因本起事故而遭受的各项损失应以原审法院前述认定的162697.69元为准，对原告诉讼请求中超出上述金额的部分，原审法院不予确认。现被告市政建设开发公司应赔偿原告损失162697.69元。依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十五条的规定，判决：一、被告福州市市政建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告翁美玉赔偿金人民币162697.69元。二、驳回原告翁美玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1770元，由被告福州市市政建设开发有限公司负担。
一审宣判后，原审被告市政建设开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人市政建设开发有限公司上诉称：一、一审认定被上诉人翁美玉摔倒受伤是因为“鳌峰洲大桥北段西侧机非隔离护栏被大风吹倒压到”事实错误。（一）翁美玉提供的名称为“电脑中那段视频的截屏”的视频第43秒到第60秒，翁美玉陈述：“我从桥上过去，一下子风好大，栏杆都没有螺丝，一下子风吹过来，我的电动车倒下来，就压住我了，我人都飞到外面去了”。可见，翁美玉摔倒受伤和机非隔离护栏没有关系。（二）一审认定，“证人陈某当庭证实：2013年9月21日晚上10点多……当时鳌峰大桥上的护栏全都被风吹倒了，原告翁美玉摔倒的地方在其身后不到100米处……”，认定事实不清，证据不足。该证人证言未能证明翁美玉摔倒和护栏被风吹倒之间具有何种关系。二、一审认定“该护栏是被告市政建设开发公司为增加鳌峰大桥西侧非机动车道通行的宽度而外移的”，认定事实错误，没有任何证据证明上述事实。三、若翁美玉是因为机非隔离护栏被大风吹倒压到所致，一审认定“被告应当对该护栏未有效固定，被风刮倒压到原告翁美玉并致原告摔倒受伤的损害结果承担相应的赔偿责任”，事实错误，证据不足。根据《福州市城市道路建设与管理办法》的规定，市政工程管理处负责城市道路设施、桥涵设施和道路照明设施的养护、维修和路政管理。本案又查明，市政管理处是“福州市东二环鳌峰洲大桥桥面改造工程”的建设单位。且该工程经承包人杭州市市政工程集团有限公司施工，已经竣工交付管理处。该工程中的“机非隔离护栏”没有用螺丝固定。因此，市政管理处未尽到养护和路政管理的职责，未在竣工验收中要求承包人杭州市市政工程集团有限公司按图施工，将“机非隔离护栏”用螺丝固定，对机非隔离护栏被大风吹倒有过错，应当承担全部责任。综上，请求：1、依法撤销台江区人民法院（2014）台民初字第2797号民事判决书；2、驳回被上诉人翁美玉对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翁美玉答辩称：一、一审法院认定答辩人摔倒受伤是因为“鳌峰洲大桥北段西侧机非隔离护栏被大风吹倒压到”，认定事实清楚。在一审中，答辩人已提交相关证据证明答辩人受伤事实系被机非隔离护栏压到。在答辩人受伤当日为台风天气，处于上诉人管理之下的鳌峰洲大桥北段西侧机非隔离护栏因管理不当，被强风吹倒，答辩人被其压到。上诉人没有确凿证据能够反驳该项事实。二、一审法院认定“该护栏是被告市政建设开发公司增加鳌峰大桥西侧非机动车道通行的宽度而外移的”，认定事实清楚。一审法院据以认定该事实的依据是仓山公安分局交通巡逻警察大队回复的“关于申请鳌峰大桥桥下铺路交通封闭管制报告的回复”中的内容。该份证据系由上诉人在一审中提交，能够与该案实际情况予以相互印证，一审法院认定事实清楚。三、一审法院认定“被告应当对该护栏未有效固定，被风挂倒压到原告翁美玉并致原告摔倒受伤的损害结果承担相应的赔偿责任”，认定事实清楚。在上诉人提交的证据中可以证实，上诉人在对鳌峰大桥部分匝道施工期间对鳌峰大桥路段的机非隔离护栏存在维修、管理的义务，而在施工结束后，并未将机非隔离护栏恢复原状并交由他人接受管理。上诉人在此期间应对鳌峰大桥路段机非隔离护栏负有维修、管理的义务，并应对此间发生的侵权行为承担相应赔偿责任。
被上诉人市政工程管理处答辩称：上诉人关于答辩人对隔离栏被大风吹倒有过错的上诉意见与事实不符，事实上，上诉人在对“北江滨上东二环路匝道工程”施工过程中，根据交警部门的建议，对鳌峰大桥进行了施工管制，拆除了东边机非隔离栏，更改变动了西边机非隔离栏，并负责对现场进行交通管理。因此，上诉人是事故发生时，鳌峰大桥事故路段的机非隔离栏管理人，依法应对机非隔离栏侵权事故承担责任。具体理由如下：一、福州市区内的交通隔离栏（交通设施）在正常情况下，是由福州市交通警察支队负责管理和维护。二、答辩人作为市政管理部门，仅负责正在由答辩人负责施工期间的施工路段的交通隔离栏（交通设施）的维护和管理工作。三、机非隔离栏作为“交通设施”，并非“道路、桥涵、照明设施”，上诉人将“交通设施”混为“道路、桥涵、照明设施”，并适用《福州市城市道路建设与管理办法》，是混水摸鱼的作法。四、根据《福建省福州市城市道路建设与管理办法》第十六条的规定，有关道路施工要向交警部门报批的同时，也应当向作为市政管理部门的答辩人报批。本案中，上诉人未就本案涉及道路施工向答辩人报请批准，有违规行为。五、本起事故发生期间，答辩人对鳌峰大桥的路面改造工程已施工完毕，答辩人在鳌峰大桥上并无施工。此时，负责施工的是市政建设开发公司。六、根据一审法院从福州市公安局调取的涉案工程交通管制档案材料显示：上诉人根据交警部门的建议，对鳌峰大桥交通进行管理。综上，上诉人在施工管制期间，应当对涉案路段机非隔离栏承担管理责任。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人翁美玉受伤事实的认定问题。一审诉讼中，被上诉人翁美玉提供了事发当晚的鳌峰派出所接处警情况登记表、视频录像、病历资料、证人证言等证据，以证明其骑行电动车至鳌峰大桥时被桥面的护栏压倒并受伤。上述证据可以相互印证，故一审法院据此认定被上诉人翁美玉骑电动车至鳌峰大桥时被大桥西侧的机非隔离护栏压倒并受伤的事实正确。
关于本案赔偿义务人的认定问题。根据本案中被上诉人市政工程管理处提供的《福州市鳌峰洲大桥主桥桥面改造维修工程施工图设计说明书及图纸》、上诉人给仓山交巡警大队的《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制的报告》、仓山交巡警大队作出的《关于申请鳌峰大桥桥下辅路交通封闭管制报告的回复》等相关在案证据显示，被上诉人市政工程管理处在建设东二环鳌峰大桥桥面改造工程项目时，设置了鳌峰大桥西侧的机非隔离护栏，该工程于2012年9月竣工时，隔离护栏设置在非机动车道内；上诉人在建设北江滨上东二环匝道工程项目时，自2012年9月起在鳌峰大桥西侧非机动车道全线设置隔离设施，西侧非机动车道改为双向通行的通道，后西侧的机非隔离护栏被移至机动车道内。一审法院根据本案的事实和证据，认定系上诉人在施工期间移动了该隔离护栏正确。上诉人因施工需要移动了隔离护栏后，本应承担起相应的管理义务，以保障施工期间行人、车辆的安全。但因上诉人未尽到安全管理义务，以致隔离护栏未被固定而倒下压到被上诉人翁美玉并致其受伤的损害后果，对此上诉人应承担相应的民事责任。故一审法院判令上诉人对被上诉人翁美玉因本事故而遭受的经济损失承担赔偿责任符合规定，本院予以维持。综上，上诉人主张一审认定事实错误不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费1770元，由上诉人福州市市政建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 奕