重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4776号
上诉人（原审被告）：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道105号，统一社会信用代码91500118203762275P。
法定代表人：李长远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光绪，男，1951年10月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐琼，女，1963年5月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈隆建，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：重庆吉隆建筑有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段1198号1-2号，统一社会信用代码91500118203791076F。
法定代表人：蒋朝名，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李培华，男，1956年11月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市永川区。
原审被告：严清明，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙公司）因与被上诉人王光绪、唐琼、陈隆建、原审被告重庆吉隆建筑有限公司（以下简称吉隆公司）、严清明合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宸宙公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王光绪、唐琼对宸宙公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果缺乏基础事实和法律关系。1.一审判决要求宸宙公司与吉隆公司共同支付王光绪、唐琼17000**元及利息，但该判决结论没有注明支付款项的性质，该款项是拖欠人工费还是垫付的劳务费没有进行注明。2.宸宙公司与王光绪、唐琼之间没有构成垫付合同关系。2014年3月、4月，宸宙公司没有因为拖欠人工费而委托王光绪、唐琼向其他第三人进行垫付。一审中王光绪、唐琼也没有举示证据证明其向其他第三人垫付了人工费，没有垫付的对象。王光绪、唐琼诉称的垫付合同关系由于缺乏委托人和垫付的对象而不构成垫付合同法律关系。3.陈隆建与王光绪、唐琼之间实际为个人借款关系。陈隆建除了担任宸宙公司的项目负责人之外，其还在其他地方有购买国有土地、房地产开发等多处商业项目，由于缺乏流动资金，在民间进行了大量的民间借贷用于资金周转，其借款金额高达3、4千万元不能归还而被进入诉讼，但由于无财产可供执行均不能强制执行。王光绪、唐琼为收回借款，二者才恶意串通，虚构拖欠人工费欠条，其目的是为套取宸宙公司的工程款。一审判决将陈隆建出具欠条的行为认定为代表宸宙公司的职务行为，因欠条载明的基础事实不存在，属于认定事实错误。
王光绪、唐琼二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈隆建二审答辩称，王光绪、唐琼借了300万元支付人工费是事实，还了部分，还剩170万元未归还。
吉隆公司二审陈述，同意宸宙公司的上诉意见。
严清明二审陈述，同意陈隆建的陈述意见。
王光绪、唐琼向一审法院起诉请求：判令陈隆建、吉隆公司、宸宙公司、严清明支付王光绪、唐琼垫付款1700000元及利息（以1700000元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：吉隆公司和宸宙公司的项目负责人陈隆建因棚户区改造而急需向民工兑付人工费，遂通过王光绪、唐琼分两次向陈隆建共计转账3000000元。后涉案项目部仅向王光绪、唐琼归还垫付款1300000元，现王光绪、唐琼遂提起本案诉讼，要求陈隆建、吉隆公司、宸宙公司、严清明支付尚应归还的垫付款1700000元及利息。
一审法院认定事实：王光绪于2014年3月5日向陈隆建转入2000000元、唐琼于2014年4月19日向陈隆建转入1000000元。2015年5月1日，陈隆建向王光绪、唐琼出具《欠条》一张，内容为：永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿小区安置工程二、三标段项目部欠王光绪、唐琼人工费（1700000）大写壹佰柒拾万元正，定于2015年12月30日前支付。欠款单位宸宙公司、吉隆公司，项目负责人陈隆建。2016年3月25日，吉隆公司出具《说明》一份，内容为：王光绪、唐琼于2014年3月份、4月份，代为垫付永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿小区安置工程人工费3000000元，之后项目部归还了1300000元，现还欠1700000元是事实。
一审法院已生效（2015）永法民初字第04808号民事判决书载明如下内容：1.吉隆公司辩称：陈隆建是吉隆公司的项目负责人，代表吉隆公司负责该项目的建设，陈隆建的行为系职务行为。2.宸宙公司辩称：陈隆建也是宸宙公司的项目负责人，代表宸宙公司负责该项目的建设，陈隆建的行为系职务行为。3.经审理查明，2011年，重庆市永川区投资建设有限公司与吉隆公司签订协议，将永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程三标段（建筑面积约48279.34平方米，共14栋建筑，包括C1-C4栋、D8-D11栋、B2栋、E栋、F2-F5栋承包范围内的土建工程、安装工程等）发包给吉隆公司；同年，重庆市永川区投资建设有限公司又与宸宙公司签订协议，将该工程的二标段（建筑面积约50871.79平方米，共14栋建筑，包括G1-G2栋、D1-D7栋、B1栋、A1栋、A2栋、F1栋、F6栋承包范围内的土建工程、安装工程等）发包给宸宙公司；陈隆建作为吉隆公司及宸宙公司的项目承包负责人代表吉隆公司及宸宙公司负责上述工程的具体实施。4.陈隆建代表吉隆公司和宸宙公司与林兴勇签订分包合同系职务行为，应由吉隆公司和宸宙公司承担相应的责任，陈隆建在本案中不再承担责任。2016年3月21日，王光绪、唐琼曾向一审法院提起（2016）渝0118民初2500号案件，后于2016年12月21日向一审法院申请撤回起诉并经一审法院（口头）裁定准许撤回起诉。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈隆建以吉隆公司、宸宙公司项目部负责人名义向王光绪、唐琼出具《欠条》应认定为职务行为，相应民事责任应由吉隆公司、宸宙公司承担；同时，一审法院已生效的民事判决书所作出的认定，亦对陈隆建的行为应认定为职务行为予以了补强。而吉隆公司出具的《说明》与陈隆建出具的《欠条》和一审法院生效判决书所认定的事实相互印证，能够达到对涉案金额、责任主体、行为性质的民事证明标准。严清明仅为经办人员，不宜在本案中认定为责任主体。涉案《欠条》有还款时间的约定，王光绪、唐琼主张逾期还款的利息有事实依据。
综上所述，一审法院对王光绪、唐琼合理、合法的诉讼请求予以支持，对有关陈隆建、吉隆公司、宸宙公司、严清明有事实依据的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、限吉隆公司、宸宙公司于该判决生效后30日内向王光绪、唐琼支付1700000元及利息（利息以1700000元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至付清本金之日止）；二、驳回王光绪、唐琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10275元，由吉隆公司、宸宙公司负担（此款二王光绪、唐琼已向一审法院预缴，由吉隆公司、宸宙公司在支付上述款项时一并支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宸宙公司举示了以下证据：1.《重庆市永川区建设投资有限公司转入红炉棚户区工程款明细》、银行进账单6份（复印件）、领（借）款申请表2份（复印件）、委托书3份（复印件），欲证明：宸宙公司于2014年上半年共计向项目部支付600余万元工程款用于产生的人工费，无需陈隆建对外借款支付人工费；2.重庆绍敏房地产开发有限公司公司基本情况、房产证8份（复印件）、《重庆市房屋买卖合同》8份，欲证明：陈隆建于2014年4月需要480万元的资金用于购买房屋，陈隆建的对外借款是个人行为。上述证据经质证，王光绪、唐琼发表如下质证意见：1.对复印件的真实性不予认可，即使有款项划入宸宙公司也不能排除项目部仍需资金垫付民工工资；2.对《重庆市房屋买卖合同》的真实性予以认可，对复印件的真实性不予认可，且与本案无关。陈隆建发表如下质证意见：对上述证据的真实性予以认可。吉隆公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性均予以认可，对证据2的证明目的认可。严清明发表如下质证意见：对证据1中《重庆市永川区建设投资有限公司转入红炉棚户区工程款明细》的真实性认可，打进度款是事实，但拨款只有70%，还有30%的资金缺口需要对外借款；对证据2不清楚。
吉隆公司举示了《棚户区三标段2014.1-2014.6月工程款支付明细表》，欲证明：吉隆公司付款400万元。宸宙公司发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。王光绪、唐琼发表如下质证意见：对真实性不予认可，是吉隆公司单方制作，且即使有部分付款也无法排除对外垫资垫付人工费。陈隆建对该证据无异议。严清明对付进度款的情况无异议。
对当事人举示的证据本院认证如下：对宸宙公司举示的无原件的证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据1中《重庆市永川区建设投资有限公司转入红炉棚户区工程款明细》，因系宸宙公司自行制作，该单一证据不能达到证明宸宙公司无需陈隆建对外借款支付人工费的目的，对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对宸宙公司举示的证据2中的重庆绍敏房地产开发有限公司公司基本情况、《重庆市房屋买卖合同》的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，前述证据不能证明本案所涉款项系陈隆建个人的对外借款。对吉隆公司举示的证据因系其自行制作，且无其他证据相印证，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：宸宙公司是否向承担向王光绪、唐琼支付款项的责任。本院认为，宸宙公司应承担向王光绪、唐琼支付款项的责任。首先，根据审理查明的事实，陈隆建系宸宙公司、吉隆公司在永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程二、三标段的项目负责人，代表吉隆公司及宸宙公司负责上述工程的具体实施。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，其签订的合同对建筑施工企业具有约束力，其从事的民事行为产生的民事责任应由建筑施工企业承担。故吉隆公司、宸宙公司应对陈隆建以二公司项目负责人的身份向王光绪、唐琼出具欠条的行为承担相应的民事责任。其次，吉隆公司出具的《说明》也明确载明王光绪、唐琼代为垫付了涉案工程的人工费，并确认了欠款金额。最后，宸宙公司既未举示证据证明本案所涉款项系陈隆建的个人借款，也未举示证据证明陈隆建以宸宙公司、吉隆公司项目负责人的身份向王光绪、唐琼出具欠条的行为系陈隆建与王光绪、唐琼恶意串通，应由其承担由此产生的不利后果。结合王光绪、唐琼举示的转账凭证、陈隆建以宸宙公司、吉隆公司项目负责人的身份向王光绪、唐琼出具的欠条以及吉隆公司出具的《说明》等证据，足以认定宸宙公司应承担向王光绪、唐琼支付款项的责任。
综上所述，上诉人宸宙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20550元，由上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年七月二十日
书 记 员 罗 宇