湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民三初字第134号
原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司，住所地湖南省资兴市资兴大道天鹅湖宾馆商务楼2楼。
负责人曹辉仁，系该公司经理。
委托代理人黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。特别授权。
被告贺元惊，男，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。
被告喻志强，男，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市。
委托代理人黄守文，湖南省资兴市星光法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称平安财保资兴支公司）与被告贺元惊、喻志强追偿权纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员瞿德雄担任审判长，与人民陪审员黄国益、李平亮组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。书记员何学鹏担任记录。原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司及其委托代理人黄美云，被告贺元惊、被告喻志强及其委托代理人黄守文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司诉称：被告贺元惊所有的车辆（湘L1A8**）在原告处购买了交强险，与原告形成了交强险保险合同法律关系。2013年3月15日，被告喻志强酒后驾驶湘L1A8**号小轿车与受害人刘作良驾驶的二轮摩托车在资兴市璟江花园酒店环形岛路段相撞，造成两车受损，刘作良当场死亡的道路交通事故。2013年6月19日，刘作良亲属向资兴法院提起诉讼，为保证受害人利益，2013年11月29日，资兴法院判决原告在交强险责任范围内垫付刘作良亲属各项损失110000元，并支付案件受理费1250元。判决生效后，原告已完全履行了判决所确定的义务。但在该起事故中，被告喻志强是醉酒驾驶机动车且驾驶机动车未注意安全，根据《机动车交通事故责任交强险保险条例》第二十二条第一款第一项：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，造成受害人财产损失，保险公司不承担责任。同时，根据交强险条例第九条，保险人对于垫付的费用有权向被告进行追偿。本事故中被告贺元惊作为湘L1A8**号车的车主且为交强险的被保险人，与湘L1A8**号车的驾驶人喻志强应承担连带责任，故原告对二被告进行追偿。综上，原告现提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告垫付款110000元；2、被告支付原告因被告所发生的机动车交通事故责任纠纷参加应诉的一审诉讼费1250元；3、被告支付原告因被告所发生的机动车交通事故责任纠纷参加应诉的一审律师代理费1700元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照及两被告身份证明，拟证明原、被告身份情况；
2、（2013）资民三初字第332号民事判决书，拟证明被告喻志强在事故中系醉酒驾驶，原告承担了该案的案件受理1250元；
3、道路交通事故责任认定书，拟证明喻志强系醉酒驾驶及在该事故中应负的责任；
4、交强险保险单副本及投保单，拟证明被告贺元惊与原告之间存在保险合同关系，该合同中明确约定了原告与被告贺元惊之间的权利、义务；
5、律师委托代理合同及湖南众望归律师事务所出具的案件代理发票，拟证明原告与该律师事务所的委托关系及支付了代理费1700元；
6、银行转账凭证及赔付支付信息浏览，拟证明原告已履行了（2013）资民三初字第332号民事判决书所确定的义务，并支付了1700元的律师代理费。
被告贺元惊辩称：1、被告借车给被告喻志强不存在任何过错，被告喻志强有驾驶证，其借车时是下午，远在吃饭之前，被告根本不能预见喻志强有酒后驾车的事情发生。2、原告向车主（被告贺元惊）行使追偿权没有法律依据，根据交强险责任条例第9条的规定，原告行使追偿权的对象应该是致害人。3、原告与被告之间的交强险合同中明确规定了追偿权行使的对象是致害人，即合同中规定保险公司行使追偿权的对象是具体侵权行为实施人。4、原、被告之间的保险合同并没有排除作为非致害投保人的保险利益。交强险保险条例中明确提到对于保险人垫付的费用，由保险人向致害人追偿。综上，被告认为保险公司对被告贺元惊没有追偿权，请法院依法驳回原告对被告贺元惊的诉讼请求。
被告喻志强辩称：1、原告行使追偿权，但被告喻志强家庭贫困，没有履行能力，之前赔偿交通事故死者的费用都是借的钱。2、对原告起诉的第一项诉讼请求，应按法律规定计算，对第二项诉讼请求该费用应由原告自行承担，对第三项诉讼请求，被告认为没有法律依据。综上，根据被告喻志强的实际情况，请求原告放弃对被告喻志强的诉讼请求。
被告贺元惊、喻志强未向本院提交证据，被告贺元惊、喻志强对原告提交证据的质证意见及本院认证如下：
1、两被告对原告提交的证据1没有异议，该证据为原告的营业执照及两被告的身份证复印件，证明了原、被告的身份情况，本院予以认定。
2、证据2为本院已生效的判决书，两被告对其真实性没有异议，但认为判决中原告应自行承担该案件的受理费1250元，该证据证实了被告喻志强借用被告贺元惊的湘L1A8**车辆因醉酒驾驶发生致人死亡的交通事故，原告被判决在交强险责任限额内支付110000元赔偿款，并承担了该案的案件受理费1250元；
3、证据3为交通事故责任认定书，两被告对其真实性没有异议，但认为原告应当提交原件，该证据虽为复印件，但因被告对其真实性不持异议，同时，根据2本院已生效的判决书可以证实在该交通事故中被告喻志强系醉酒，并对该事故责任进行了认定，本院对该证据予以采信；
4、证据4为机动车交通事故责任强制保险单，两被告对该证据没有异议，认为原告应该提交原件，该证据证实了原告与被告贺元惊之间就交强险签订了保险合同并对双方的权利义务进行了约定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认；
5、两被告对证据5的真实性没有异议，但认为（2013）资民三初字第332号案中的诉讼费与本案没有关联性，该证据可以证明原告在该案中委托律师花费律师费1700元，本院对上述事实予以确认；
6、两被告对证据6没有异议，该证据可以证明原告履行了（2013）资民三初字第332号民事判决书所确定的义务，并支付了1700元的律师代理费，本院对上述事实予以确认。
根据原、被告举证质证及本院认证，本院确认以下案件事实：
2013年3月15日下午，被告喻志强向被告贺元惊借用贺元惊所有的湘L1A8**号小轿车使用，在与朋友在资兴夜宵城吃晚饭（席间喻志强有饮酒行为）后驾驶该车辆与受害人刘作良驾驶的无牌二轮摩托车在资兴市璟江花园酒店环形岛路段相撞，造成两车受损，刘作良当场死亡的道路交通事故。2013年6月19日，刘作良亲属向资兴市人民法院提起诉讼，2013年11月29日，资兴市人民法院作出（2013）资民三初字第332号民事判决书，判决本案原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在交强险责任限额内赔偿刘作良亲属各项损失110000元，并支付案件受理费1250元。判决生效后，原告已全部履行了该判决所确定的义务。原告因该案雇请律师花费律师费1700元。
另查明：1、被告贺元惊为其所有的湘L1A8**号小轿在原告出购买机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），该事故发生在交强险有效期内；2、被告喻志强系醉酒驾驶，其与受害人刘作良对该事故负同等责任；3、2013年9月9日，被告喻志强被本院以危险驾驶罪判处拘役五个月，缓刑一年。
案经本院主持调解，因双方争议较大，调解未成。
本院认为，驾驶人醉酒驾驶车辆发生交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后可以向侵权人主张追偿权。本案的争议焦点是原告是否可向肇事车辆车主即本案被告贺元惊主张追偿权。本案中，被告喻志强系醉酒驾驶发生交通事故，原告平安财保资兴支公司在交强险责任限额范围内赔偿了该交通事故受害人家属110000元后向被告喻志强主张追偿权，本院予以支持。原告是否可以向被告贺元惊行使追偿权，要看被告贺元惊在出借车辆时是否尽到了审查被告喻志强驾车资质的义务。本案中，被告贺元惊与被告喻志强系多年的朋友，熟知被告喻志强的基本情况，其有驾驶证，且有多年驾龄，出借车辆的时间为下午，在出借车辆时，被告喻志强具有驾驶资格。故本案被告贺元惊尽到了出借车辆人的对借用车辆人的审查义务，原告向被告贺元惊主张追偿权的请求，本院依法不予支持。至于在资兴市人民法院（2013）资民三初字第332号案中，原告在该案中承担的案件受理费1250元及委托律师花费的律师费1700元，因该案的发生系原告平安财保资兴支公司怠于理赔，故该笔费用应由原告自行承担，原告要求两被告支付（2013）资民三初字第332号案中中的受理费1250元、律师费1700元的请求，本院依法不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告喻志强于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司保险金110000元；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2559元，由原告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司负担67元，由被告喻志强负担2492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 黄国益
人民陪审员 李平亮
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 何学鹏
附相关法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。