江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1584号
上诉人（原审原告）夏冬雪。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢刚建（卢刚健），律师。
委托代理人王朋，江苏诺泰律师事务所律师。
上诉人夏冬雪因与被上诉人卢刚建财产所有权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏冬雪的委托代理人冯建伟、被上诉人卢刚建的委托代理人王朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：夏冬雪系苏C×××××号宝来牌轿车的登记车主，初始登记时间为2007年3月8日。夏冬雪与案外人丁建洋自2007年上半年起建立恋爱关系，2007年6月18日，夏冬雪给丁建洋出具书证两份，一份书证内容为“丁建洋欠夏冬雪23000元已付清”，一份书证内容为“本人夏冬雪以后发生一切事情于丁建洋无关。苏C×××××宝来车以夏冬雪户头买的车所有权归丁建洋所有”。丁建洋收到上述书证后将车辆开走。当日，夏冬雪报警称其车辆被人骗走，夏冬雪在公安机关到场了解时称其男朋友丁建洋没有经过夏冬雪的同意将她的车开走，因在谈恋爱期间发生经济纠纷并在夏冬雪家强迫夏冬雪书写了欠条。公安机关未作处理。
2008年6月1日，丁建洋给卢刚建出具书面转让协议，将苏C×××××号宝来牌轿车用于抵偿所欠卢刚建的债务。内容为“苏C×××××号新宝来车一辆，登记车主为夏冬雪，现该车夏冬雪已转让给丁建洋，附夏冬雪所立票据一张，现丁建洋以该车抵还给卢刚建，用于偿还所欠债务，银行分期付款由丁建洋偿还”。2008年7月2日，卢刚建收到夏冬雪交付的车辆行驶证。2008年7月13日，夏冬雪与卢刚建因涉案车辆所有权问题发生争执，夏冬雪报警，公安机关以不属于公安机关管辖为由，建议到人民法院诉讼。2008年12月22日，夏冬雪将卢刚建诉至睢宁县人民法院，并主张夏冬雪与卢刚建于2008年5月达成口头租车协议，每月租金4500元，但卢刚建一直未给付租赁费，也未返还车辆，要求卢刚建返还车辆。后睢宁县人民法院以夏冬雪未提供证据证明租赁关系的存在，且其主张受丁建洋胁迫出具书证并无证据证实，且未在法定期限内行使撤销权为由，作出（2009）睢民一初字第00072号民事判决书，驳回了夏冬雪的诉讼请求。
上述判决生效后，夏冬雪向睢宁县人民法院申诉。2010年6月9日，睢宁县人民法院作出（2010）睢民监字第0005号民事裁定，将该案件另行组成合议庭再审。后睢宁县人民法院另行组成合议庭，并追加丁建洋为共同被告参加诉讼。夏冬雪在再审中要求卢刚建返还车辆并赔偿每月530元折旧费至返还时，若其拒不提供车辆，要求返还购车款95434元，并从2008年7月2日起支付利息，给付夏冬雪保险费及罚款共计4200元。睢宁县人民法院在再审过程中还查明，涉案车辆在购买时在中国银行睢宁县支行设定了抵押，并在车辆管理部门办理了抵押登记。截至2009年1月23日，尚欠贷款本金39066.02元。抵押权人申请法院执行，在执行过程中，案外人因担保为夏冬雪代为偿还了本息。再审阶段，该车上设置的抵押权已消失。睢宁县人民法院再审后认为，夏冬雪在2007年6月8日为丁建洋出具两份书证并将车辆交于丁建洋后，立即向公安机关报案，虽然公安机关未作处理，但能够说明夏冬雪并非在自愿的情况下将车辆交给丁建洋，虽没有其他证据证明其受胁迫，但能够证明其行为不是真实意思表示。丁建洋在违背夏冬雪真实意思表示的情况下将车占有，继而在夏冬雪及该车辆抵押权人不知情的情况下将该车辆抵偿其欠款而交由卢刚建占有，卢刚建与丁建洋间所订立的车辆转让协议是无效的。卢刚建、丁建洋的行为侵犯夏冬雪合法财产权利，依法应承担返还财产的民事责任。同时，丁建洋无权处分他人财产而擅自处分，还应当赔偿夏冬雪因此而造成的经济损失。2010年12月13日，睢宁县人民法院作出（2010）睢民监字第0005号民事判决，撤销（2009）睢民一初字第00072号民事判决，判令卢刚建、丁建洋返还夏冬雪苏C×××××号宝来牌轿车，丁建洋赔偿夏冬雪经济损失（按每年8967元从2007年6月19日起计算至车辆返还之日止）。
卢刚建不服上述再审判决，上诉至徐州市中级人民法院，后徐州市中级人民法院作出（2011）徐民再终字第0022号民事裁定，以认定事实不清、适用法律错误为由，将该案发回重审。夏冬雪在发回重审期间撤回起诉，睢宁县人民法院于2012年5月17日作出（2012）睢民再初字第1号民事裁定，撤销（2009）睢民一初字第00072号民事判决，准予夏冬雪撤回起诉。
另查明，在上述睢宁县人民法院及徐州中级人民法院案件审理过程中，一直将卢刚建的名字书写为“卢刚健”，卢刚建参加了上述各案件的审理且未对姓名问题提出异议。
原审法院认为：夏冬雪本次诉讼系基于其主张的对涉案车辆的所有权，但依据夏冬雪在2007年6月8日为丁建洋出具的两份书证，其与丁建洋之间已就该车所有权问题进行了明确约定，虽夏冬雪主张上述书证系被丁建洋胁迫所出具，但夏冬雪未提供充分证据予以证实，且未在法定期限内提起诉讼行使撤销权。因此，依据现有证据，不足以确认夏冬雪仍系涉案车辆的所有权人。夏冬雪基于所有权主张权利，依据不足。综上遂判决：驳回夏冬雪的诉讼请求。案件受理费2300元，由夏冬雪负担。
上诉人夏冬雪不服上述民事判决，向本院上诉称：一、夏冬雪系受丁建洋胁迫后给丁建洋出具的两份书证，事后夏冬雪已经报警，故夏冬雪将涉案车辆转让给丁建洋非其真实意思表示。二、夏冬雪给丁建洋出具转让协议时，涉案车辆属于银行抵押财产，上诉人的转让行为并未取得抵押权人的同意，故该转让行为无效。三、涉案车辆的转让行为因未经抵押权人同意而无效，无效的民事行为自始无效，上诉人无需行使撤销权。四、卢刚建不符合善意第三人的条件，卢刚建是一名律师且是丁建洋的亲属，其对涉案车辆及夏冬雪与丁建洋之间的关系均明知，其不经上诉人转让而是刻意通过两次转让占有车辆，其与丁建洋之间属恶意串通。综上请二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人卢刚建答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案车辆应否由卢刚建返还并支付折旧费。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，夏冬雪主张涉案车辆归其所有，起诉要求卢刚建返还涉案车辆并支付折旧费。但根据2007年6月8日夏冬雪给案外人丁建洋出具的书证，夏冬雪已明确涉案车辆所有权归丁建洋所有，并实际交付给了丁建洋。夏冬雪虽主张其系在丁建洋胁迫下出具的书证，但其未在法定期限内提起诉讼行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款及第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，夏冬雪虽然在出具上述书证后向公安机关报案，但其在公安机关未做处理的情况下并未在法定期限内行驶撤销权，故其不能否定该书证的效力。
其次，《中国人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该条规定是对抵押物所有人的限制性规定，旨在对抵押权人的利益进行保护，在抵押权人不予主张的情况下，转让行为并不能当然认定为无效。本案中，涉案车辆虽系银行抵押财产，但夏冬雪已在2007年6月8日出具的书证中明确“该车的所有权人为丁建洋”，丁建洋占有并转让该车辆后，抵押权人并未提出异议，且在本次诉讼之前，涉案车辆的抵押权已经消灭，抵押权人的利益并未受到损害，夏冬雪以未经抵押权人同意为由，主张其与丁建洋之间的转让行为无效，其仍享有涉案车辆所有权的的主张不能成立。
综上，上诉人夏冬雪基于所有权向卢刚建主张权利的依据不足，其上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人夏冬雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 闫媛媛