陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00185号
上诉人（原审被告）马继洲，男，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，系榆林市东洲集团董事长。
委托代理人武广韬，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人王锋，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴宏伟，男，汉族，陕西省佳县人。
委托代理人王永军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
上诉人马继洲因与被上诉人柴宏伟保证合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马继洲及其委托代理人武广韬、王锋，被上诉人柴宏伟及其委托代理人王永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月1日，高张彦向原告柴宏伟出具借据一支，借款人民币500万元，月利率为2.5%，担保人为马继洲。高张彦收到借款后，于2014年7月13日向原告支付了76000元利息，再未支付本息。此后，原告向被告索要未果后，向一审法院起诉称：2011年5月1日，被告马继洲和高张彦合伙在内蒙古阿拉善右旗梧桐沟开采煤矿，以资金周转困难为由，且以高张彦的名义向原告借款500万元，被告马继洲担保，并签有借条一支，同时约定月息为2.5分，被告在借条上签字、按印。因被告马继洲是该笔借款的担保人，原告才向高张彦提供借款。后原告多次向被告催要借款和利息，被告一直拖欠，三年来仅还了极少一部分利息，截止2014年7月13日给付利息76000元。诉讼请求：1、判令被告连带偿还欠款本金500万元整和约定利息4840600元整，合计人民币9840600元整；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告马继洲一审答辩称，2011年5月1日的借据是真实的，但因最终没有履行，已经作废，丧失了合同的效力。原告提出的证据材料与2011年5月1日的借款没有关联性，不能作为证据使用。2014年7月13日的所谓借款人高张彦向柴宏伟偿还的76000元，被告不知情。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认为，借款人高张彦向原告柴宏伟出具借据，借款500万元，被告马继洲作为担保人在该借据上签字、捺印予以认可，故原告柴宏伟与被告马继洲之间形成合法有效的保证关系。合法的保证关系应受法律保护。原告柴宏伟与被告马继洲对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告马继洲应当按照连带责任保证对该笔借款承担保证责任。因此，原告柴宏伟要求被告马继洲连带偿还借款本金500万元的请求，予以支持。原告与高张彦约定借款月利率为2.5%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故原告主张该笔借款以约定利息支付其4840600元的主张，依法不予支持，借款利息应从2011年5月1日起至偿还完毕之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，高张彦已给付的76000元利息应当扣减。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因被告所提供的证据不足以证明该笔借款未实际履行的事实主张，且借款未实际履行而长期不抽回借条有悖常理，故其辩称不承担保证责任的理由，依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马继洲于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告柴宏伟借款本金人民币500万元及利息（利息从2011年5月1日起至借款偿还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，执行时扣除已经支付的利息76000元）。二、驳回原告柴宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80700元，由原告柴宏伟负担10700元，被告马继洲负担70000元。
马继洲不服一审判决上诉称，2011年5月1日，被上诉人与案外人高张彦达成借款协议，承诺向高张彦提供500万元资金用于周转，双方以《借条》形式签署合同，上诉人应邀在《借条》上签署担保。后因被上诉人筹集不到许诺的资金，借款计划最终作罢。所签署的《借条》因被上诉人宣称已自行销毁而未能追回。2014年8月26日被上诉人持宣称已经销毁的借条对上诉人提起诉讼，要求上诉人为其与案外人高张彦在2011年5月1日之前发生的数笔借款承担保证责任。一审判决认定事实错误，证据自相矛盾。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条明确规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，被上诉人作为出借义务主体，应当承担上述举证责任，承担举证不能的不利后果。一审判决适用法律错误，错误分配举证责任。上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回其全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
柴宏伟答辩称，案外人高张彦向被上诉人柴宏伟借款，上诉人马继洲进行担保，是本案不争的事实。上诉人马继洲诉称其担保是对借据形成后的借款才承担责任的抗辩理由与客观事实不符，不能成立。本案债权债务双方对主债务未约定履行期限，因此，担保责任没有超期。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所持事实及理由不能成立，二审法院依法应予维持。
二审审理查明：本案诉争的2011年5月1日借条载明，“因煤矿工地工程机械施工用油资金周转，特向柴宏伟借款人民币伍佰万元整，月利率按2.5%计算，（月利息合人民币：125000元整）当月利息当月付清。借款用于购买柴油，不能挪作他用，否则，柴宏伟有权随时收回借款本息。如有纠纷，由陕西省榆林市中级人民法院裁决。借款人：高张彦，担保人：马继洲。”同日冯龙龙签字的证明记载，“截止2011年4月28日前柴宏伟给高张彦在煤矿工地工程机械供柴油款壹佰叁拾万元整（1300000元）。（该款归纳在高张彦的伍佰万元借款内。业务代理人：冯龙龙”上诉人申请的证人冯龙龙二审出庭作证称，“柴宏伟陆续给高张彦打款270万元，当时形成利率是4分的条据，后续柴宏伟又向高张彦打了100万元。后来算账的时候，其中有一部分油款分出130万元，为了拼凑500万元。刚好和前面370万元拼齐。当时写这个条子的时侯，高张彦在场，当时柴宏伟让其签字，但高张彦说是我经办的就让我签字。”“柴宏伟和高张彦之间的债务在2013年进行过一次结算，当时高张彦欠柴宏伟700万元。其中包含500万元本金，剩下200余万元计算的是500万元的利息。当时高张彦在700万元借条上写了一句话，意思好像是700万元包含之前的500万元。”“2011年5月1日三人形成的借条在算700万元帐的时候第一次见到。当时高张彦要求收回条子，但柴宏伟不给条子，所以才在700万元的条子上备注的那句话。”被上诉人申请的证人高张彦二审出庭作证称，“我和柴宏伟一起联系姓董的，柴宏伟本身没有钱，资金来源是这样的，应该是姓董的提供这500万元，马继洲签字的条子打好后，钱没有实际到账。我们在等款到账的时候，我和柴宏伟之间计算我们之间个人的债务，我欠柴宏伟近500万元。370万元的利息，按照4.5分计算的利息。”
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。柴宏伟向上诉人马继洲主张借款保证责任，但其提供的付款证据显示打款时间均在2011年5月1日马继洲作为保证人签名的借条形成之前，因此，柴宏伟主张保证责任的借条约定的借款并未实际依约履行。柴宏伟称该借条系对此前其与高张彦之间借款的确认，但从本案借条记载的文字内容看，并没有表明约定的500万元系确认之前借款的意思表示，柴宏伟提供的证据也无法证实马继洲作为保证人对2011年5月1日借条形成之前柴宏伟与高张彦之间的借款提供了保证。因此，被上诉人柴宏伟要求上诉人马继洲对没有按照借条约定实际履行的借款承担保证责任没有事实依据，原审认定事实有误，依法应驳回柴宏伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00286号民事判决；
二、驳回柴宏伟的诉讼请求。
一审案件受理费80700元和二审案件受理费46800元由柴宏伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 贺金丽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵杨璇