福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第927号
原告建瓯市东游镇云头村民委员会，住所地建瓯市
法定代表人李智明，村主任。
委托代理人叶善乐，建瓯市东游法律服务所法律工作者。
委托代理人魏海兴，中共建瓯市东游镇云头村党支部书记。
被告陆盛樑，男，1958年12月18日生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人黄学用、徐巧英，福建韩思律师事务所律师。
第三人吴尚权，男，1960年3月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。
原告建瓯市东游镇云头村民委员会与被告陆盛樑、第三人吴尚权林业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶善乐、魏海兴，被告陆盛樑及委托代理人徐巧英，第三人吴尚权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年9月18日，经建瓯市东游镇招标办主持招标，被告中标承包原告座落于建瓯市东游镇云头村土名“上际”山场种植樟树（香料基地），为此订立《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》，该合同约定被告承包期间应当交纳合同承包金人民币90000元，其中2011年12月20日之前应当交纳38000元，但被告至今仅交纳13000元，尚差25000元未交，被告的行为已构成违约，现要求判令：1、被告立即交纳承包金人民币25000元。2、赔偿违约金人民币30000元。3、承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告发包山场因包含近100亩他人未砍伐林木，导致原告未按约定及时足额交付该部分山场给被告承包经营，被告当年即拒绝交付相应部份山场承包金，后因此双方以重新订立新合同的方式将承包山地300亩变更为租赁山地176亩，承包金90000元变更为租金48000元，原告依新合同约定交付到期租金人民币16000元，故被告拒交行为不构成违约，但为了涉案纠纷能顺利解决，被告同意承担原告未交付山场面积相应承包金的50%，并请求驳回原告其他诉讼请求。
第三人陈述，涉案《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》原系被告与苏兴发、吴传水、陈成兴共同承包，以被告名义与原告订立上述合同，后因故，由第三人吴尚权受让原合伙承包人苏兴发、吴传水的承包份额，所以才将林权过户到新入伙的合伙承包人即第三人吴尚权名下，原《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》、《云头迹地“上际山场”租赁合同书》仍以被告为一方合同当事人照常履行。
在本案审理过程中，双方当事人对下列案件事实没有争议，本院予以确认：
1、2001年9月18日，经建瓯市东游镇招标办主持招标，被告中标承包原告座落于建瓯市东游镇云头村土名“上际”山场种植樟树（香料基地），为此，订立《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》，该合同约定：“一、承包山场及四至：发包迹地山场座落于云头村上际，林业基本图为65林班2大班3小班，四至为：东至岗为界，南至荒山岭邻苏裕德竹林（以山脚有泉眼为界），西至田为界，北至杉木幼林为界，总面积大约300亩（实际数以林业站测量为准，不影响本合同承包金的缴交）。二、承包时间30年，即自2001年12月1日到2031年11月30日止。五、承包方交承包押金5000元，此款在签订合同时交清，如承包方中途违约或改变经营项目，发包方有权没收押金并中止合同。六、承包金及交款方法：承包方交发包方承包金人民币90000元。1、2002年12月31日前预交承包金8000元。2、2006年12月20日前交15000元。3、2011年12月20日前交15000元。4、2016年12月20日前交15000元。5、2021年12月20日前交15000元。6、2026年12月20日前交20000元（其中押金可抵交2026年12月20日交的承包金）。承包方不论面积大于或小于300亩，承包期内承包方收入多或少，承包期2001年12月1日至2031年11月30日承包金不变。八、违约责任：本合同违约金为3万元，任何一方不得无故违约，中止合同。如单方无故违约，由违约方支付守约方违约金3万元，并赔偿对方造成的经济损失。九，本合同未经发包方同意不得转让或转包。”
2、合同订立后，被告已向原告交付承包押金人民币5000元、承包金人民币13000元。
3、原告已向被告交付了建瓯市东游镇云头村土名“上际“山场（林业基本图为65林班2大班3小班）种植樟树（香料基地）202亩。被告在讼争山场进行了樟树种植后，2007年6月30日，被告申请办理了瓯林证字第（2007）第×号林权证。
4、涉案《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》原系被告与苏兴发、吴传水、陈成兴共同承包，以被告名义与原告订立上述合同，后因故由第三人吴尚权受让人原合伙承包人苏兴发、吴传水的承包份额，2007年6月30日，涉案樟树林权过户到新入伙的合伙承包人即第三人吴尚权名下。
5、案件审理期间，本院邀请建瓯市东游林业站有关技术人员两名对涉案山场双方有争议林业基本图为65林班2大班3小班山场的北向进行了勘验，结果：“65林班2大班3小班山场北向界至即被告已办林权证的北向界至以北，罗义荣杉木幼林以南林业基本图为65林班2大班6小班山场7亩原为马尾松林，林地面积7亩，属发包林地，现已被他人种植榛树（树龄4-5年），被告已办林权证的香樟林（现林权所有人为吴尚权）为202亩”，从勘验结果来看，并不存在被告主张的招标时包含于公告面积300亩内，但由于不能砍伐原因导致原告不能交付的山地100亩。
争议焦点：关于被告到期应交承包金数额的问题。
原告向本院举证如下：证据1、《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》1份，证明2011年11月20日前被告依约应当缴纳承包金38000元。
被告向本院举证如下：证据1、2001年12月31日重新订立的《云头迹地“上际山场”租赁合同书》1份，证明原告已同意将承包金改为48000元，交款方法改为每五年交一次，每年交纳8000元，承包山场变更为176亩，即证明被告2011年12月31日前应当交纳承包金为16000元。
原告质证认为，对被告举证的证据（除证据1外）均予以认可，但被告举证的证据1是被告与原村主任背着村两委和村民代表串通所为，不能作为证据。原告依《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》约定交付了四至范围内的所有山场，且合同约定无论山场实际面积多于或少于300亩，承包期内承包金不变，故被告依《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》约定2011年12月20日前应当交纳承包金38000元。
被告质证认为，对原告所举证据均予以认可，但原告未能依约向被告交付足够面积的山场，经测量原告已交付山场仅为202亩，仍有82亩山场因原林权所有人陆跃松未砍伐而未能交付给被告，为此，原、被告重新订立《云头迹地“上际山场”租赁合同书》约定“原告已同意将承包金改为48000元，交款方法改为每五年交一次，每次交纳8000元，承包山场变更为176亩，即被告2011年12月31日前应当交纳承包金为16000元。”
第三人，对原、被告所举上述证据予以认可。
本院认为，原告、被告、第三人对原告所举证据和被告所举证据（除证据1外）无异议，本院予以采信。由于涉案林地以招投标方式订立合同，即是原告向不特定对象发出缔约的反要约，被告投标即是向原告发出要约，原告最终选定被告作为订立合同的一方，即是承诺，被告中标合同即已成立，招标公告内容应当成为合同内容，且系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，该合同为有效合同。因此，不再允许双方当事人擅自更改，否则对其他投标人不公平，而原、被告再行订立《云头迹地“上际山场”租赁合同书》（被告举证的证据1）已改变招标公告的主要内容，将涉案山场承包经营变更为租赁，该证据不能作为《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》权利义务变更依据。涉案山场招投标时已向社会发布公告，公告期间，竞标人应当对涉案山场作充分了解，有不明之处可要求招标人作出书面解释说明，该书面解释说明依法成为公告及合同的组成部分，况且招标人是以涉案山场整体计算承包金，不是按每亩单价竞标，并在《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》约定“无论合同约定的山场实际面积多于或少于300亩，承包期内承包金不变。”另案件审理期间，本院邀请建瓯市东游林业站有关技术人员两名对涉案山场双方有争议的北向进行了勘验，从勘验结果来看，并不存在被告主张的招标时包含于四至以内，但由于不能砍伐原因导致原告不能交付的迹地100亩情形，因此，被告就涉案山场已砍伐原迹地范围出价《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》约定的承包金，并不违背被告的真实意愿，被告请求减少承包金数额理由不能成立。综上，被告仍应当依《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》交纳到期承包金人民币38000元，扣除原告自认被告已交承包金人民币13000元（不含合同押金人民币5000元），被告应当补交到期承包金人民币25000元。
综上所述，一、关于承包金缴交问题。本院认为，《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，原、被告均应当本着诚实信用的原则切实履行，故被告应当补交到期承包金的不足数额25000元。二、关于原告主张因被告未足额交付承包金构成违约的问题。本院认为，涉案合同约定原告交付山场在先，被告交付第二批承包款在后（2011年12月20日之前），2001年12月31日，被告发现原告未能交付涉案山场不足，并要求原告减免相应部分承包金，被告因此有权拒绝原告要求交纳未能交付山场部分的承包金，且被告行为属行使先履行抗辩权，不构成违约，基于此，原、被告于当年还订立《云头迹地“上际山场”租赁合同书》，虽然本院认为该合同不能作为《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》权利义务变更的依据，但可说明被告至今未足额交纳承包金的原因是基于双方之间存在前述租赁合同减少租金的约定，故原告未能足额交付发包山场，却就被告未足额交付合同约定的承包金行为归责于被告并要求被承担3万元违约责任显然不当，本院不予支持。三、关于第三人诉讼地位问题。涉案山场承包经营权的中标人是被告，第三人和其他未出名共同承包人并未参与投标和中标，属共同承包人之间独立的合伙关系，不是《云头迹地科种植樟树（香料基地）承包合同书》的缔约方，仅是判决结果与其有利害关系，但除第三人吴尚权申请参加诉讼外，其他人未申请参加诉讼，故本院不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陆盛樑于本判决生效之日补交承包金人民币25000元。
二、驳回原告建瓯市东游镇云头村民委员会其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1175元，由原告建瓯市东游镇云头村民委员会承担700元，由被告陆盛樑承担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 游宗平
审 判 员 周洪涛
人民陪审员 吴义和
二〇一四年七月二日
书 记 员 饶祥莺