wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰山民初字第2584号
原告李虎，男，1981年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人艾勇，山东岱松律师事务所律师。
崔玉峰，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人巩向安，山东章合律师事务所律师。
委托代理人朱洪丽。
朱洪丽，女，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人巩向安，山东章合律师事务所律师。
朱明贤，男，1953年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人巩向安，山东章合律师事务所律师。
委托代理人朱洪丽。
朱建华，男，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人巩向安，山东章合律师事务所律师。
委托代理人朱洪丽。
本院在审理原告李虎与被告崔玉峰、朱洪丽、朱明贤、朱建华返还原物纠纷一案中，原告李虎于2014年1月20日向本院提出撤回对被告崔玉峰、朱洪丽、朱明贤、朱建华的起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李虎撤回对被告崔玉峰、朱洪丽、朱明贤、朱建华的起诉。
本案诉讼费2525元由原告承担。
审 判 长 王晓东
代理审判员 赵 健
人民陪审员 顾广林
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨桂尧
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00791号
原告：彭李红，女，1978年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。
被告：夏良，男，1980年8月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：谢忠玉，女，1979年11月30日出生，汉族，住址同上。
本院2015年10月12日立案受理了原告彭李红诉被告夏良、谢忠玉民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告彭李红的委托代理人宋加志到庭参加诉讼，被告夏良、谢忠玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭李红诉称：被告夏良向原告借款18000元整，并于2014年4月18日出具借条，约定每月还1500元，到还完为止。但是经原告多次催要，被告仅还款6500元。谢忠玉是夏良的妻子，两被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。为此，原告诉讼来院要求依法判令：1、两被告偿还原告借款11500元整，并支付利息按年利率6%计算，从2014年9月18日起至还清本金时止。
被告夏良、谢忠玉未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年4月18日被告夏良向原告彭李红借款18000元整，并出具借条一张。借条内容：今借彭李红人民币壹万捌仟元整（18000元），每月还款1500元，到还完为止。借款后，被告已偿还6500元，下欠11500元至今未偿还。另查明，两被告系夫妻关系。为此，原告诉讼来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人夏良向原告彭李红借款18000元，被告已偿还6500元，下欠11500元至今未偿还，由被告夏良签名的借条为凭，证据充分，反映出夏良欠彭李红借款的事实，故对彭李红要求夏良给付借款11500元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，该借贷关系发生于夏良和谢忠玉婚姻关系存续期间，且无证据证明夏良所负上述债务符合个人债务的情形，故应当认定为夫妻共同债务，被告谢忠玉作为夏良的妻子，应当与夏良共同偿还。
对彭李红主张逾期利息，按照年利率6%计算，从2014年9月18日起开始至还清本金11500元时止，有法可依，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏良、谢忠玉于本判决生效后十日内一次性偿还原告彭李红借款11500元整；利息按照年利率6%计算，从2014年9月18日起开始至还清本金11500元时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告夏良、谢忠玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陶 薇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 闻志鑫
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3121号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：欧阳依然，女，2015年8月11日出生，汉族，住四川省郫县。
法定代理人：曾某（系欧阳依然之母），女，1982年7月5日出生，汉族，住四川省郫县。
法定代理人：欧某（系欧阳依然之父），男，1974年10月21日出生，汉族，住四川省郫县。
再审申请人欧阳依然因起诉郫县犀浦镇大田村民委员会集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终883号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，欧阳依然的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 陈明克
代理审判员 牟桂红
二〇一六年十二月六日
书 记 员 崔 艳
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第592号
申请执行人张波。
被执行人孟凡修。
申请执行人张波与被执行人孟凡修工程施工合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张永民
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 葳
”
湖北省武汉市中级人民法院<\\\/div>
刑事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂武汉中刑执字第00479号<\\\/div>
罪犯李勇，男，1977年1月28日出生于湖北省十堰市，汉族，高中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。<\\\/div>
湖北省武汉市中级人民法院于1997年6月12日作出（1997）武
刑初字第80号刑事附带民事判决，认定被告人李勇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李勇不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于1997年8月4日作出（1997）鄂刑一终字第237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2000年4月5日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。经本院裁定，2004年11月15日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2007年2月15日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2011年5月11日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变；2013年6月19日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。<\\\/div>
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。<\\\/div>
经审理查明，罪犯李勇在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。<\\\/div>
本院认为，罪犯李勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：<\\\/div>
将罪犯李勇的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2000年4月5日起至2015年6月4日止。<\\\/div>
本裁定送达后即发生法律效力。<\\\/div>
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一五年二月十五日
书记员 韩贝”
”湖北省武汉市中级人民法院刑事裁定书（2015）鄂武汉中刑执字第00479号罪犯李勇，男，1977年1月28日出生于湖北省十堰市，汉族，高中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市中级人民法院于1997年6月12日作出（1997）武刑初字第80号刑事附带民事判决，认定被告人李勇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李勇不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于1997年8月4日作出（1997）鄂刑一终字第237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2000年4月5日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。经本院裁定，2004年11月15日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2007年2月15日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；2011年5月11日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变；2013年6月19日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯李勇在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯李勇的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2000年4月5日起至2015年6月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅剑清审判员  刘汉涛审判员  甄 骞二〇一五年二月十五日书记员  韩贝”
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第1382号
申请执行人王光彩。
被执行人高密市鑫德鞋业有限公司。
本院在执行孔凡海与高密市鑫德鞋业有限公司劳动工资纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结高密市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字（2014）第Ⅰ-221号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一五年十月二十日
书记员 王洪元
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4837号
罪犯尹述忠，男，1960年1月17日出生，汉族，四川省安岳县人，�化程度高中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省安岳县人民法院于2009年9月16日作出（2009）安岳刑初字第178号刑事判决，以被告人尹述忠犯强奸罪，判处有期徒刑9年，刑期起于2009年6月5日止于2018年6月4日。判决生效后交付执行，于2009年10月16日送川西监狱服刑。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）成刑执字第4804号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月，减刑后刑期止于2017年10月4日。
经审理查明，罪犯尹述忠在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分111分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本�认为，罪犯尹述忠服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯尹述忠减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二〇一七年一月四止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 何 云 鹏
人员陪审员张朝中
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吉叶春红
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00871号
原告：曾新生，男，1979年10月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：张兵，男，1973年10月5日生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
被告：张兴祥，男，1962年11月14日生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
原告曾新生诉被告张兵、张兴祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘义舒独任审理，于2015年6月25日公开开庭进行了审判。原告曾新生，被告张兵到庭参加诉讼，被告张兴祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告曾新生诉称：2013年4月18日，被告张兵出具借条从原告曾新生处借款50000元，2014年11月15日被告张兵由被告张兴祥担保又从原告曾新生处借款100000元，借条上均未约定借款期限。此后原告曾新生多次催要，被告张兵未有归还，被告张兴祥也未履行担保责任。故具状你院，请求判令被告张兵立即归还借款本金150000元，被告张兴祥承担连带清偿责任。
为支持自己的诉讼请求，原告曾新生向本院提交被告张兵于2013年4月18日和2014年11月15日出具的借条原件两份，证明借款及担保事实。
被告张兵辩称：借款及担保事实，被告张兵向原告曾新生借款是购买车辆，现在被告张兵车辆经营不好，且车辆营运收入还要还车辆的按揭贷款，暂无力多还，请求分期分批还款。
被告张兵未提供证据以证明自己的主张。
被告张兴祥未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
对原告曾新生提交的证据，结合原、被告的质证意见，因其符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以认证。
经审理查明：2013年4月18日，被告张兵出具借条从原告曾新生处借款50000元，2014年11月15日被告张兵由被告张兴祥担保又从原告曾新生处借款100000元，借条上均未约定借款期限。此后原告曾新生多次催要，被告张兵未有归还，被告张兴祥也未履行担保责任。2015年6月1日原告具状来院，请求判令被告张兵立即归还借款本金150000元，被告张兴祥承担连带清偿责任。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中被告张兵出具借条从原告曾新生处借款，其理应在原告曾新生主张还款时予以归还。现由于被告张兵没有归还借款，至原告曾新生具状来院，请求判令被告张兵归还借款本金的诉讼请求于法有据，且有借条及被告张兵的自认陈述在卷佐证，足以认定，本院予以支持；对原告曾新生要求被告张兴祥因其在借条上签名担保，要求其承担连带清偿责任的主张，因被告张兴祥只在2014年11月15日借条上签名担保，故被告张兴祥的连带清偿责任仅限于其签名担保的100000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张兵于本判决生效之日起三日内归还原告曾新生借款本金150000元。
二、被告张兴祥对被告张兵借款中的100000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘义舒
二〇一五年七月三日
书记员 潘 波
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2015)舒民二初字第00871号原告：曾新生,男,1979年10月16日出生,汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。被告：张兵，男，1973年10月5日生，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。被告：张兴祥，男，1962年11月14日生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。原告曾新生诉被告张兵、张兴祥民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘义舒独任审理，于2015年6月25日公开开庭进行了审判。原告曾新生，被告张兵到庭参加诉讼，被告张兴祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告曾新生诉称：2013年4月18日，被告张兵出具借条从原告曾新生处借款50000元，2014年11月15日被告张兵由被告张兴祥担保又从原告曾新生处借款100000元，借条上均未约定借款期限。此后原告曾新生多次催要，被告张兵未有归还，被告张兴祥也未履行担保责任。故具状你院，请求判令被告张兵立即归还借款本金150000元，被告张兴祥承担连带清偿责任。为支持自己的诉讼请求，原告曾新生向本院提交被告张兵于2013年4月18日和2014年11月15日出具的借条原件两份，证明借款及担保事实。被告张兵辩称：借款及担保事实，被告张兵向原告曾新生借款是购买车辆，现在被告张兵车辆经营不好，且车辆营运收入还要还车辆的按揭贷款，暂无力多还，请求分期分批还款。被告张兵未提供证据以证明自己的主张。被告张兴祥未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见。对原告曾新生提交的证据，结合原、被告的质证意见，因其符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以认证。经审理查明：2013年4月18日，被告张兵出具借条从原告曾新生处借款50000元，2014年11月15日被告张兵由被告张兴祥担保又从原告曾新生处借款100000元，借条上均未约定借款期限。此后原告曾新生多次催要，被告张兵未有归还，被告张兴祥也未履行担保责任。2015年6月1日原告具状来院，请求判令被告张兵立即归还借款本金150000元，被告张兴祥承担连带清偿责任。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中被告张兵出具借条从原告曾新生处借款，其理应在原告曾新生主张还款时予以归还。现由于被告张兵没有归还借款，至原告曾新生具状来院，请求判令被告张兵归还借款本金的诉讼请求于法有据，且有借条及被告张兵的自认陈述在卷佐证，足以认定，本院予以支持；对原告曾新生要求被告张兴祥因其在借条上签名担保，要求其承担连带清偿责任的主张，因被告张兴祥只在2014年11月15日借条上签名担保，故被告张兴祥的连带清偿责任仅限于其签名担保的100000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告张兵于本判决生效之日起三日内归还原告曾新生借款本金150000元。二、被告张兴祥对被告张兵借款中的100000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告张兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  刘义舒二〇一五年七月三日书记员  潘 波本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国共国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商少民初字第312号
原告赵某某，男，汉族，农民，住商河县。
被告王某某，女，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年1月20日向本院提出撤回对被告王某某的诉讼申请。
本院认为，原告赵某某在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某某负担。
审判员 李思勇
二〇一六年一月二十日
书记员 张 霞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉阳行初字第00068号
原告：孙思。
被告：武汉市公安局汉阳区交通大队，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道277号。
原告孙思诉被告武汉市公安局汉阳区交通大队道路行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告孙思向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告孙思的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告孙思撤回起诉。
本案案件受理费，减半收取25元，由原告孙思负担（已预交）。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘国凤
二〇一四年十月十七日
书 记 员 凃晓剑
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第790号
上诉人（原审被告）保定市天合房地产开发有限公司，住所地，保定市永华北路8号。
法定代表人孙待林，董事长。
委托代理人张志方，河北华胄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永明。
委托代理人毕中峰、刘铁英，河北佳篷律师事务所律师。
原审被告保定市南奇乡谢庄村村民委员会，住所地，保定市南奇乡谢庄村。
法定代表人吴福会，村主任。
委托代理人范志学、王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。
上诉人保定市天合房地产开发有限公司（以下简称天合房地产公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天合房地产公司的委托代理人张志方，被上诉人王永明的委托代理人毕中锋、刘铁英，原审被告谢庄村委会委托代理人范志学、王艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月10日，被上诉人以保定建工集团有限公司的名义同上诉人天合房地产公司签订了《建筑工程施工合同》，承包了由上诉人天合房地产公司（发包方）开发的谢庄村村民住宅楼1#楼建筑施工工程。被上诉人承包工程后，以个人名义于2011年9月10日向上诉人天合房地产公司（发包方）交纳了质量保证金200000元。之后被上诉人垫资为上诉人新民居建设工程投入建设。2011年11月20日，上诉人天合房地产公司和原审被告谢庄村委会共同开发建设新民居项目因手续不齐全等原因致使该项目工程被政府有关部门责令停工。2012年9月5日，被上诉�与上诉人天合房地产公司对已施工工程共同委托具有相应资质的全国建设工程造价员对工程量进行审计，并出具报告确认1#楼已完工部分的工程造价为310567.26元。
原审法院认为，保定建工集团有限公司与上诉人天合房地产公司订立的《建筑工程施工协议书》，从形式上看是保定建工集团有限公司与上诉人天合房地公司之间基于谢庄村村民住宅楼1#的施工建筑而订立的承包合同，但合同尾部是被上诉人王永明个人签字。被上诉人以个人名义向上诉人天合房地产交付约定的200000元质量保证金。以上事实可以证明被上诉人是实际施工人。上诉人天合房地产公司认为被上诉人支付200000元保证金是被上诉人为保定建工集团有限公司垫付，没有事实依据，本院不予采纳。被上诉人提交的上诉人与原审被告于2011年5月17日和2011年12月16日订立的《新民居项目建设合作协议书》、《新民居项目建设合作协议的补充协议》均为复印件，上诉人和原审被告亦未质证，本案为建筑施工合同纠纷，合同主体为实际施工人与天合房地产公司，被上诉人主张由原审被告谢庄村委会承担连带责任无法律依据，本院对被上诉人的此项主张不予支持。工程预算书反映的工程量及价格是由第三方具有建筑审计资格的审计单位出具，审计结果有被上诉人及上诉人天合房地产公司代表签字确认，应视为被上诉人投入工程量及价格的损失依据，被上诉人主张上诉人天合房地产给付工程款310567.26元应予支持；新民居项目因手续不齐全已被停工，合同已经无法继续履行，被上诉人要求被告天合房地产公司返还保证金200000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告保定市天合房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告王永明工程款310567.26元、质量保证金200000元，共计510567.26元。二、驳回原告王永明其他诉讼请求。案件受理费8906元，由被告保定市天合房地产开发有限公司负担。”
原审法院判决后，上诉人不服，以原审判决认定事实有误，适用法律不当。一、上诉人自开发项目伊始就与保定建工集团有限公司签署了正式合同，并加盖了双方单位的公章，原审对此视而不见，强行认定被上诉人是以保定建工集团有限公司名义同上诉人签署；二、原审认定的“审计报告”原审开庭时并没有出示，该“报告”是从哪里来上诉人不清楚；被上诉人以个人名义起诉上诉人索要工程款，不但存在主体不适格，同时也没有事实与法律依据为�，请求依法撤销一审判决，查明事实公正裁决，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王永明答辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，判决正确，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告保定市南奇乡谢庄村村民委员会答辩称，由法院依法认定。
本院审理中，保定建工集团有限公司出具证明一份，载明：“我公司2011年9月10日同保定天合房地产开发有限公司就谢庄村民安置住宅小区1#楼订立的《建筑工程施工协议书》是王永明施工队和我公司合作与保定天合房地产开发有限公司订立施工合同。实际施工人是王永明，所交保证金20万元是其本人交纳，特此证明。”
二审查明，原审中出示的2011年9月10日上诉人与保定建工集团有限公司签订的“建筑工程施工协议书（谢庄村村民1#住宅楼）中，发包方一栏加盖了上诉人的公章，在法人代表一栏由张利杰签字，承包方加盖了�定建工集团有限公司的公章并在法人授权一栏由王永明签字。在协议的附件1、附件2中，发包方一栏加盖了上诉人的公章，并由张利杰代表甲方签字，承包人一栏加盖了保定建工集团有限公司公章，并由王永明签字。
二审还查明，2012年9与5日，全国建设工程造价员张颖，依据“谢庄新村1#楼基础及洽商”出具了一份《建设工程预算书》，该《预算书》载明：工程造价为310567.26元。该《预算书》由张利杰代表建设单位签字。同时，该《预算书》在原审中由被上诉人当庭出示，上诉人亦进行了质证（见原审卷73页）。
本院认为，根据保定建工集团有限公司出具的证明和上诉人与保定建工集团有限公司签订的“建筑工程施工协议书”，以及交纳质量保证金200000元的票据均显示，本案所涉工程协议的签订及履行均为被上诉人王永明个人。据此，原审认定被上诉人王永明以�定建工集团有限公司名义与上诉人签订“建筑工程施工协议书”，王永明为该工程的实际施工人并无不妥。王永明以实际施工人作为原告诉到法院，要求上诉人和原审被告给付工程款不违反相关法律，并无不妥。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，该“建筑工程施工协议书”应为无效，原审对此未作认定欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方应当互相返还因合同取得的财产。被上诉人因合同向上诉人交纳的保证金200000元，上诉人应当返还给被上诉人。本案所涉工程停工后，于2012年9与5日由全国建设工程造价员张颖，依据“谢庄新村1#楼基础及洽商”出具的《预算书》载明，被上诉人已完成的工程造价为310567.26元。并由发包方张利杰签字确认，且在原审庭审中出示、质证。虽然原审将该《预算书》认定为“审计报告”有误，但不影响对本案基本事实的认定。据此，被上诉人已施工完成的工程应归上诉人，该部分工程造价310567.26元，上诉人亦应当支付给被上诉人。故上诉人所持被上诉人以个人名义起诉上诉人索要工程款，不但存在主体不适格，同时也没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，其请求依法撤销一审判决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8906元，由上诉人保定市天合房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 楚国华
代理审判员 张峰先
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘 淼
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梁执字第29号
申请执行人杨某某，男，1990年1月10日生，汉族，初中文化，农民，住梁河县。
被执行人张某某，女，1989年1月16日生，汉族，初中文化，农民。
申请执行人杨某某与被执行人张某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月7日作出（2014）梁民一初字第5号民事判决书，已发生法律效力。生效判决书确定：由被告张某某向原告杨某某给付40000元。由于被执行人未按生效判决履行，申请执行人杨某某于2014年6月4日向本院申请执行，本院于2014年6月4日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人张某某送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。经查，被执行人张某某在金融机构无存款，也无其他可供执行财产。经向申请执行人杨某某告知本案执行情况并征求其意见，申请执行人杨某某同意本案终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条、第二百五十八之规定裁定如下：
梁河县人民法院的（2014）梁法执字第29号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律生效。
执行员 瞿庆祥
执行员 赵心愿
执行员 李强清
二〇一四年十二月十九日
书记员 莫玉伟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初22318号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告高农，汉族，1974年2月23日出生，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高农信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高农系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,315.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币22,315.67元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年九月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第366号
申请执行人许金雷
被执行人牛兴宝
许金雷和牛兴宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2014）淮法席民初字第0694号
民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书牛兴宝偿还原告许金雷8000元整，于2014年12月30日前一次性给付。因牛兴宝未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许金雷向本院申请执行，本院于2015年1月21日立案受理。
执行过程中，经查询，未发现被执行人牛兴宝有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法席民初字第0694号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宗殿荣
审判员 王亚琳
审判员 陈爱明
二〇一五年六月十八日
书记员 龚 媛
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1230号
申请执行人聂玉彩，女，1971年7月17日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人邢丽萍，女，1958年12月10日出生，汉族，住永安市。
被执行人张淮生，男，1956年12月27日出生，汉族，住永安市。
申请执行人聂玉彩与被执行人邢丽萍、张淮生民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年5月14日作出的（2014）永民初字第1771号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人聂玉彩于2014年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人邢丽萍、张淮生支付赔偿款人民币37363元，并承担本案执行费用。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人邢丽萍、张淮生的财产状况进行调查，经查被执行人邢丽萍、张淮生暂无财产可供本案执行，而申请人执行人又未能向本院提供新的执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第8款第（1）项、第10款的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院（2014）永民初字第1771号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢永泉
审判员 池毓煦
审判员 陈国延
二〇一四年十二月二十六日
书记员 樊筱芮
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1230号
申请执行人黄宝霞。
被执行人黄燕玉。
申请执行人黄宝霞与被执行人黄燕玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第81号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第81号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林刚义
审判员 吕曙晋
审判员 涂书贤
二〇一五年三月十九日
书记员 林鸿志
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）分刑初字第21号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人钟某某，男，1965年8月14日出生于江西省分宜县，汉族，小学文化，农民。2014年12月1日因涉嫌犯交通肇事罪被分宜县公安局取保候审。2015年1月14日被本院取保候审。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人钟某某犯交通肇事罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员邹瑞华出庭支持公诉，被告人钟某某（以下简称被告人）到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省分宜县人民检察院指控：2014年6月12日5时52分许，被告人驾驶赣K512**中型自卸货车在分宜县高岚乡夏塘村路口路段（上吉线39KM＋960M处）左转变时，与被害人钟某甲无证驾驶的无牌二轮摩托车右转弯发生碰撞，造成被害人钟某甲受伤、车辆受损的交通事故。被害人钟某甲经抢救无效死亡。分宜县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告人承担事故的主要责任，被害人钟某甲承担事故的次要责任。被告人不服该责任认定并提出复核申请，新余市公安局交通警察支队经复核决定维持原道路交通事故认定书。案发后，被告人自动投案，并如实供述了犯罪事实。2014年11月20日，被告人与被害人钟某甲家属就民事损害赔偿达成调解协议，被告人已赔偿被害人家属全部医疗费以及其他各项损失人民币260000元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接警处警登记表、人口信息全项查询、道路交通事故认定书、鉴定意见书、车辆鉴定意见、勘验笔录、证人袁某某的证言、交通事故损害赔偿调解书、领条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某违反交通运输管理法规，致使发生一人死亡的重大交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动拨打电话报警，并在现场等待，同时如实供述了自己的犯罪事实，其行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人与被害人家属达成了调解协议，民事赔偿款已全部到位，取得了被害人家属的谅解，对其可以酌情从轻处罚。根据被告人钟某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人钟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖 力
二〇一五年一月二十三日
书记员 李冰露
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民初字第179号
原告任小康，男，汉族，1966年6月13日出生，小学文化程度，务工，系四川省新津县人，现住那曲地区。
被告四川德福建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人刘本明，系该公司总经理。
委托代理人唐玉刚，系四川德福建筑工程有限公司西藏分公司负责人。
原告任小康诉被告四川德福建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员边巴卓玛担任审判长、审判员戴兴华、张梅菊组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告任小康、四川德福建筑工程有限公司西藏分公司的委托代理人唐玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任小康诉称，2013年5月30日，被告雇佣原告等人在孔玛乡和达前乡工地上工作，原告通过劳动仲裁等多种方式索要工资未果，现被告尚欠原告民工工资145837.6元，至今未支付。现请求法院判令被告四川德福建筑工程有限公司支付原告工人工资共计145837.6元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
（一）《建设工程施工劳务分包合同》原件1份，该证据拟证明四川德福建筑工程有限公司西藏分公司的委托人赵明与原告任小康签订了《建设工程施工劳务分包合同》；
（二）证明1份，该证据拟证明原告任小康无固定收入，家庭经济困难；
（三）承诺书1份，该证据拟证明原告任小康从那曲县人社局领走刘本明民工工资保障金80000.00元的事实；
（四）证人陈某某的证词，该证据拟证明在工地上干了什么活，但具体欠多少不知道，拖欠民工工资是事实。并对于被告出示的条子当中有2份是2013年9月7日的条子上的2000元是重复的，对于2013年10月16日的也予以认可，此款应从原告的工程款中扣除；
（五）证人刘某某的证词，该证据拟证明去年在达前乡派出所工地干活，工资没拿完，至于双方结算了没有不清楚。并对于被告提交的条子当中有2份是2013年8月8日上的5000元是重复的，此款应从原告的工程款中扣除。条子2013年10月26日现金1000元，2013年11月1日工程款1000元予以认可。
（六）证人吴某某的证词，该证据拟证明被告提交的条子里有1份是在2013年10月6日上的250元予以认可；2013年10月13日也认可，是借支所有涂料工的生活费；2013年10月26日和2013年11月6日的条子也认可，是刘本明派我去工地上拉涂料以及路费、工资，对上述款项应该由被告支付。
被告四川德福建筑工程有限公司没有提交书面答辩意见，但其分公司在庭审中口头答辩称，欠原告的民工工资是应该给的，但是现在工程没有完工，原告已经超额领取了工程款。
被告向本院提交证据条子共32份，该证据拟证明原告任小康已从被告处领取的所有款项。
经审理查明，2013年5月30日，四川德福建筑工程有限公司西藏分公司的委托人赵明与原告任小康签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定施工地点为那曲县孔玛乡派出所工地，按实际工程量以工程单价640元每平方米综合进行结算，工期为62天，并约定停水、停电、机具待修、停工待料时间顺延。四川德福建筑工程有限公司西藏分公司的委托人赵明与原告口头协议将达前乡派出所工程的劳务部分交由原告完成并且约定的内容与双方签订的孔玛乡派出所工程《建设工程施工劳务分包合同》一致。那曲县孔玛乡派出所、达前乡派出所工程至今未竣工验收。
另查明，在2013年11月22日，原告任小康从那曲县人社局已领取刘本明民工工资保障金80000元，并将该款先行解决民工部分生活费以及路费。
上述事实，由原、被告提交的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，四川德福建筑工程有限公司西藏分公司将孔玛乡、达前乡派出所的工程中的劳务部分分包给没有任何用工主体资格的原告任小康，该工程至今未竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故本院认定该合同系无效合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中的工程至今未竣工验收且原告虽然在庭审过程中出示了自己计算的工程量，但没有对方的签字及认可，该工程量清单并不能证明原告所完成工程量的事实。所以，原告具体完成了多少工程量除去原告已领的工程款，被告尚欠多少工程款及工程是否合格法庭无法查明，对此原告任小康理应承担举证不能的不利后果，本院对于原告任小康的诉讼请求不予支持。现依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任小康的全部诉讼请求。
本案的受理费人民币3216.00元，由原告任小康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 边巴卓玛
审判员 戴 兴 华
审判员 张 梅 菊
二〇一四年十二月十五日
书记员 边巴宗吉
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第637号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人余某。2005年11月28日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十二日；2009年6月4日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，收缴冰壶一只，并于同月19日被责令接受社区戒毒三年；2010年7月22日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，收缴毒品一袋、冰壶一只，并于同月29日被强制隔离戒毒二年。2014年4月3日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月30日经台州市路桥区人民检察院。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1455号起诉书指控被告人余某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员王佳、被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2014年3月26日左右的一天晚上，被告人余某购买冰毒后，容留瞿某、“阿松”、“旺旺”在其租赁的台州市路桥区路桥街道金佩大厦1706房间一起吸食冰毒。
2014年3月28日左右的一天晚上，被告人余某容留瞿某在其租赁的上述金佩大厦1706房间吸食冰毒。
2014年3月31日晚上，被告人余某购买冰毒后，容留瞿某在其租赁的上述金佩大厦1706房间一起吸食冰毒。
2014年4月3日，被告人余某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人瞿某、肖某的证言、现场检测报告书、辨认笔录、劣迹材料、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某目无法纪，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人余某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人余某的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2014年12月2日止。罚金限在判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张秀敏
二〇一四年七月三十日
代理书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303民初3700号
原告:郭自雄，男，1975年12月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市曾都区屠宰管理办公室，住所地：随州市曾都区交通大道与文峰巷交叉口南150米。
负责人：王恒涛，主任。
委托诉讼代理人：肖艳波，随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：随州市曾都区畜牧兽医特产局，住所地：随州市曾都区交通大道与文峰巷交叉口南150米。
法定代表�：王庆国，局长。
委托诉讼代理人：戈元敏，湖北君随律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市食品总公司，住所地：随州市曾都区聚玉街152号。
法定代表人：王恒涛，总经理。
委托诉讼代理人：王组力，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告郭自雄与被告随州市曾都区屠宰管理办公室、随州市曾都区畜牧兽医特产局、随州市食品总公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告郭自雄向本院提出诉讼请求：1.撤销曾都区劳动人事争议仲裁委员会曾劳人仲不字（2017）54号不予受理通知书，依法判令被告支付原告经济补偿金91858元、加班工资110631.96元，并补缴社保；2.本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告随州市曾都区屠宰管理办公室签订劳动合同，主要从事城区生猪屠宰管理工作。期间，被告随州市曾都区屠宰管理办公室一直挂靠在被告随州市食品总公司名下。2016年5月，因管理体制改革，被告随州市曾都区屠宰管理办公室转挂在随州市畜牧兽医特产局名下。2016年12月29日，原告收到书面通知，要求解除劳动关系。原告在被告处长期工作，且被告单位仍然存在，被告单方解除劳动关系，属于违法解除。原告在被告处工作时长期加班，被告也未支付加班工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告郭自雄的请求不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭自雄�起诉。
案件受理费依法免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 刘前富
人民陪审员 苏功茂
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王晓玉
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第2058号
申请执行人李家伟，男，生于1981年10月28日，汉族，居民，住章丘市
被执行人李燕燕，女，生于1986年2月1日，汉族，居民，住济南市，现住山东省无棣县水湾镇李王庄村。
本院在执行申请执行人李家伟与被执行人李燕燕离婚纠纷一案过程中，未能查到被执行人李燕燕有可供执行的财产，申请执行人李家伟亦不能提供被执行人李燕燕有可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结，可待被执行人具备执行条件后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）章民初字第2197号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 杨立伟
二〇一五年十一月十日
书记员 叶秀媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼民初（二）字第173号
原告颜呈南。。
被告温道平。
被告李君凤。
本院在审理一案中，因原、被告已自行庭外和解，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜呈南以上述理由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜呈南撤回起诉。
案件受理费人民币4753元（原告颜呈南已向本院预交），减半收取2376.5元，由原告颜呈南负担。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 李 莉
二〇一五年七月六日
书 记 员 罗 航
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第410号
上诉人（原审被告）伍佰州，男，1969年8月5日生，布依族。
被上诉人（原审原告）镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社。
被上诉人（原审被告）陈怀艳，女，1969年9月12日生，汉族。
上诉人伍佰州因与被上诉人镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社、陈怀艳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2015）镇民初字第283号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告镇宁信用社诉称：原告于2013年3月21日与被告陈怀艳签订了《个人借款合同》，由原告贷款50000元给被告陈怀艳，期限自2013年3月21日至2015年3月20日，贷款月利率为9.02‰，贷款逾期后月利率为13.53‰。按照合同约定，原告已向被告发放贷款，该贷款到期后，被告未履行还款义务，目前仍有贷款余额50000元及至2014年1月1日1起利息未还。为此，特向人民法院起诉，请求判决被告偿还原告本金50000元及借款合同约定的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈怀艳辩称：二被告原系夫妻关系，现已离婚。被告伍佰州不知陈怀艳借款之事，且伍佰州目前尚有贷款需还，故请求伍佰州不承担偿还责任，由被告陈怀艳个人承担。其目前经济状况不好，但愿意还款。
被告伍佰州未提出答辩意见。
一审经审理查明：被告陈怀艳于2013年3月21日与原告镇宁信用社签订了《个人借款合同》，约定被告陈怀艳向原告镇宁信用社借款人民币50000元，借款用于收购菜籽，约定借款月利率为9.02‰，贷款逾期后月利率�13.53‰，借款期限至2015年3月20日。合同签订当日，原告镇宁信用社依合同向被告陈怀艳发放贷款。被告陈怀艳仅偿还利息至2014年1月1日。
另查明，被告陈怀艳与被告伍佰州于1994年3月1日登记结婚，于2013年8月29日离婚。被告陈怀艳向镇宁信用社贷款时二被告尚处于婚姻关系存续期间。
一审认为：原告镇宁信用社与被告陈怀艳之间的借款合同合法有效，被告陈怀艳欠原告借款本金50000元，事实清楚，予以确认。该贷款系被告陈怀艳与伍佰州夫妻关系存续期间形成的债务，根据法律规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。虽然二被告已协议离婚，并约定夫妻债务各自承担，但该约定系二被告之间的协议，又签订于债务形成之后，不能对抗在此协议签订前已实际履行借款义务的善意第三人，�不能因夫妻的事后约定排除先前义务，免除夫妻一方的责任。被告陈怀艳辩称被告伍佰州不承担清偿责任的主张，对其主张，应由二被告承担举证责任，即证明夫妻证明在借款时约定为夫妻个人债务，且已依法告知原告，二被告未提交相应证据，故对被告陈怀艳的主张不予采纳。根据查明的事实，原、被告约定的贷款期限已逾，被告未按《个人借款合同》的约定履行还款义务，被告诉请合法合理，对原告的诉请予以支持。被告陈怀艳已还息至2014年1月1日，对其利息应按约定月利率9.02‰从该日期起算，超过2015年3月20日未还款的，按月逾期利息13.53‰计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告陈怀艳、伍佰州于本判决生效之日起十日内连带偿还原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息6659.77元，并自2015年3月20日日起每月按13.53‰×50000元支付逾期利息，直至本金还清为止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告陈怀艳、伍佰州连带承担。
一审判决宣判后，上诉人伍佰州不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：二被上诉人签订的《个人借款合同》虽然是在上诉人与陈怀艳夫妻关系存续期间所签订，但应认定为个人债务，不应认定为夫妻共同债务。1、该债务是被上诉人陈怀艳个人债务，其向信用社借款时，上诉人毫不知情，且该款未用于家庭共同生活，借款合同中，借款人一栏仅有陈怀艳一人签名，一审中，被上诉人已认可上诉人不知情，同时，二人共同生活期间，家里未共同购置房产、车辆等，不存在重大开销的经济情形，孩子正在读书，支出不大，二人收入能承担。无共同举债的合意。2、关于举证责任的问题。应由债权人就双方具有举债之合意以及该债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。
二被上诉人未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交任何证据。
二审经审查，确认一审查明事实。
争议焦点：争议款项是否属夫妻共同债务。
本院认为：根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。属于个人债务的情形有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，另一种是属于《婚姻法》第十九条第三项规定的情况，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。按照婚姻法的立法�神，在婚姻关系存续期间，夫妻双方如无特别约定，夫妻财产适用法定的所得共有制，夫妻对共同债务都负有连带清偿责任。这种连带清偿责任，未经债权人同意，债务人之间无权自行改变其性质，否则会损害债权人的利益。故债权人仍有权就原夫妻所负共同债务向原夫妻双方或者其中一方要求偿还。当然，夫或妻就共同债务对外承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议或者人民法院生效的法律文书向原配偶主张自己的权利。故其上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费1050元，由上诉人伍佰州承担。
本判决为终审判决
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年八月五日
书 记 员 罗爽（代）
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜执字第00291-2号
申请执行人：王中贵，男，1975年10月14日出生，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县湾沚镇。
被执行人：董和平，女，1970年10月17日出生，汉族，芜湖县人，住安徽省芜湖县湾沚镇。
被执行人：董平，男，1976年10月23日出生，汉族，芜湖县人，住安徽省马鞍山市。
本院作出的（2013）芜执字第00291号执行裁定，冻结了被执行人董平的银行账户，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人董平银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗正荣
二〇一五年八月五日
书记员 芮道昌
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二初字第0008号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告单位无锡市某减震器有限公司，住所地无锡市新区锡南配套区二期XX号地块，法定代表人阙某。
诉讼代表人徐某某，无锡市某减震器有限公司人事部经理。
被告人阙某，无锡市某减震器有限公司法定代表人，住无锡市滨湖区，户籍在无锡市新区。2014年2月18日因本案向公安机关投案，次日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。
辩护人徐敏，江苏开炫律师事务�律师。
被告人华某，无锡市某减震器有限公司物流部职工，住无锡市南长区。2014年2月19日因本案向公安机关投案，次日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉[2014]392号起诉书指控被告单位无锡市某减震器有限公司、被告人阙某、华某犯虚开增值税专用发票罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员张彦勇出庭支持公诉，被告单位无锡市某减震器有限公司诉讼代表人徐某某、被告人阙某、华某以及被告人阙某的辩护人徐敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人阙某系被告单位无锡市某减震器有限公司法定代表人，被告人华某系该公司物流部职工。2012年10月至2013年3月间，被告人华某经被告人阙某同意，采用支付开票费的方式，让无锡某运输有限公司为被告单位无锡市某减震器有限公司虚开货物运输业增值税专用发票9份，虚开的税款数额合计人民币64748.18元，均已向税务机关申报抵扣。
2014年2月18日、19日，被告人阙某、华某先后向公安机关自动投案。
上述事实，被告单位无锡市某减震器有限公司诉讼代表人徐某某、被告人阙某、华某在开庭审理过程中均无异议，并有货物运输业增值税专用发票，被告单位无锡市某减震器有限公司的企业法人营业执照、工商资料、财务资料，货物发送托运清单，网银转账单，银行卡交易记录，证人陆某、被告单位无锡市某减震器有限公司人事部经理徐某某的证词及陆某的辨认笔录，被告人阙某、华某的供述及华某的辨认笔录，税务机关出具的抵扣证明，公安机关制作的《刑事案件侦破经过》、《阙某、华某到案经过》�及无锡市滨湖区司法局、无锡市南长区司法局分别出具的调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位无锡市某减震器有限公司违反增值税专用发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，有其他严重情节，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人阙某系被告单位无锡市某减震器有限公司直接负责的主管人员，被告人华某系直接责任人员，亦应以虚开增值税专用发票罪追究二被告人刑事责任。公诉机关指控被告单位无锡市某减震器有限公司、被告人阙某、华某犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。案发后被告人阙某、华某主动向公安机关投案，如实供述被告单位无锡市某减震器有限公司的罪行，是自首，予以减轻处罚。综合被告人阙某、华某的犯罪情节和悔罪表现，结合调查评估意见，被告�阙某、华某均符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。关于被告人阙某的辩护人提出的被告人阙某无前科、劣迹，系初犯，犯罪后认罪态度较好，有自首情节，请求法院对被告人阙某减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《最高人民法院关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》第一条第四款之规定，判决如下：
一、被告单位无锡市某减震器有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十二万元（罚金于判决生效的第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人阙某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑�年三个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人华某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张征宇
审 判 员 倪敏生
人民陪审员 张霞红
二〇一五年二月六日
书 记 员 冯霞飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，�处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金�并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》：
第一条第四款虚开税款数额10万元以上的，属于“虚开的税款数额较大”；具有�列情形之一的，属于“有其他严重情节”：（1）因虚开增值税专用发票致使国家税款被骗取5万元以上的；（2）具有其他严重情节的。
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初1405号
原告周玮，女，1995年8月10日出生，汉族。
委托代理人王斌，湖南业达律师事务所律师。
被告王华成，男，1981年1月4日出生，汉族。
原告周玮为与被告王华成民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。
原告周玮诉称：被告于2017年6月23日向原告借款30000元，到期后，其未予偿还。被告行为已违约，为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金30000元，逾期利息及违约金共1000元（暂计算至2017年9月11日）；判令被告承担原告已支付的律师费1500元，后续律师费按本案执行到位金额的10％计算支付；本案诉讼费用由被告负担。
被告王华成在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查，原告周玮与被告王华成在借款借条上约定了“本借款如发生纠纷，衡阳市石鼓区人民法院享有管辖权”，原告所陈述的合同履行地亦在衡阳市石鼓区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，故本案双方对管辖权有约定，应按其约定，本案应由衡阳市石鼓区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送衡阳市石鼓区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 贺 城
人民陪审员 谢昌民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 黄 倩
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0422民初1405号原告周玮，女，1995年8月10日出生，汉族。委托代理人王斌，湖南业达律师事务所律师。被告王华成，男，1981年1月4日出生，汉族。原告周玮为与被告王华成民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告周玮诉称：被告于2017年6月23日向原告借款30000元，到期后，其未予偿还。被告行为已违约，为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金30000元，逾期利息及违约金共1000元（暂计算至2017年9月11日）；判令被告承担原告已支付的律师费1500元，后续律师费按本案执行到位金额的10％计算支付；本案诉讼费用由被告负担。被告王华成在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查，原告周玮与被告王华成在借款借条上约定了“本借款如发生纠纷，衡阳市石鼓区人民法院享有管辖权”，原告所陈述的合同履行地亦在衡阳市石鼓区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，故本案双方对管辖权有约定，应按其约定，本案应由衡阳市石鼓区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送衡阳市石鼓区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  邓顺香审 判 员  贺 城人民陪审员  谢昌民二〇一七年十二月十八日书 记 员  黄 倩
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）防执字第264号
申请执行人广西农垦国有垌美农场，住所地防城港市防城区。
法定代表人陈志荣，场长。
被执行人防城港市建联矿物化工有限公司，住所地防城港市防城区。
法定代表人聂建中，经理。
申请执行人广西农垦国有垌美农场与被执行人防城港市建联矿物化工有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出的（2015）防民初字第348号民事判决书已经发生法律效力。本院执行过程中，依法向被执行人防城港市建联矿物化工有限公司送达执行通知书，责令其在10日履行生效法律文书所确定的义务。其后，申请执行人向本院提出，本院要求腾退的物品，已被本院于2013年6月19日另案查封，目前该案尚未审结，故无法搬迁，请求终止本次执行程序。本院经征求申请执行人广西农垦国有垌美农场的意见，申请执行人广西农垦国有垌美农场亦同意终止本次执行程序，待有条件执行时，再恢复本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）防民初字第348号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人以后发现被执行人有执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力的。
审 判 长 骆超营
代理审判员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 叶青青
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初158号
原告:黄炳强，男，1954年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
被告：黄锦辉，男，1949年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
原告黄炳强与被告黄锦辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳强、被告黄锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳强向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄锦辉赔偿原告黄炳强经济损失20000元；2.诉讼费由被告黄锦辉承担。事实和理由：黄炳强于2009年起承包位于佛山市三水区大塘镇永丰西寮村长塘的12亩鱼塘，黄炳强按照合同约定按时缴交承包款，从未违反合同约定。黄锦辉系西寮村现任村长，黄炳强在担任前任村长时因工作问题与黄锦辉产生过纠纷，黄锦辉担任村长后多次侵犯黄炳强的权益。2009年3月至4月，黄锦辉在未通知黄炳强的情况下，无故砍伐了黄炳强所有的位于长塘鱼塘旁的树木。另外，黄锦辉将鱼塘塘基作为钩机通行道路从而导致黄炳强的草、瓜、菜的损失，还将黄炳强的地塘晒谷场强占公有化使用。黄锦辉的数种侵权行为造成黄炳强的经济和精神损失，故原告黄炳强起诉至法院。
被告黄锦辉辩称，黄炳强在2007年当任村长时在岗仔边鱼塘村泵站××路上种树，该路是生产队用作晒禾草使用，由黄锦联、黄耀新、黄炳强投得，该路也是西寮、黄队、东寮到竹仔寮耕种的必经之路。2010年5月，村里改造岗仔边鱼塘，要求黄炳强将树木砍掉，在村委会多次调解无效后，经2010年12月25日的村民代表会议决定，于2010年12月26日请推土机将黄炳强的九棵树推掉，黄炳强的行为造成村的租金经济损失。2011年1月13日经大塘镇司法所调解，村同意补偿黄炳强的树木损失200元，但黄炳强要求取得一块宅基地，并于2014年再次在该路上种树。黄炳强称黄锦辉在2009年用钩机损坏其草、瓜、菜不是事实，黄炳强在2009年是做村长。黄锦辉所做的事情是为村的利益，有会议记录为证。黄锦辉请求黄炳强赔偿西寮村经济损失2000元，将地、路归还于村，诉讼费由黄炳强承担。
本院经审理认定事实如下：原告黄炳强在2017年2月15日本院庭审时陈述，被告黄锦辉侵害原告黄炳强的财产包括：1.压坏两亩地上的瓜、草；2.损坏晒谷场；3.推倒粮仓附近的9棵桉树；4.鱼塘附近的几十棵杂树；5.占用岗仔边的部分土地。为了证明以上事实，原告黄炳强在诉讼中向本院提供了图片打印件四张、见证书（附鱼塘承包合同书）复印件一份、证明复印件一份。被告黄锦辉在庭审时陈述，黄炳强主张的侵权行为实际是为了搞村的建设，属于村行为，不是黄锦辉的个人行为；并且，在搞村建设时，黄炳强的地里没有草，也未损坏晒谷场，9棵桉树是村里开会决定推掉，并同意补偿黄炳强200元，鱼塘边杂树与黄炳强无关，另不清楚是否污水沟占用岗仔边的土地。被告黄锦辉在诉讼中向本院提供了土地出租合同、大塘镇村民小组支出申报表、村民会议记录复印件各一份。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告黄炳强主张被告黄锦辉侵害其财产权利，原告黄炳强对于被告黄锦辉存在侵权行为、发生的损害后果以及两者之间的因果关系负有举证责任。因原告黄炳强在诉讼中提供的证据不能证明被告黄锦辉个人作为民事主体存在侵权行为，该举证不能导致的不利后果应由原告黄炳强承担。
综上所述，原告黄炳强诉请被告黄锦辉承担本案的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回原告黄炳强的诉讼请求。
案件受理费减半收取计150元，由原告黄炳强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾朝阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴惠敏
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执321号
申请执行人林强，汉族，男。
委托代理人陈莉，广西顺景律师事务所律师。
被执行人广西壮族自治区五金矿产进出口梧州公司，住所地梧州市。
法定代表人颜莉，该公司总经理。
被执行人广西壮族自治区土产进出口梧州公司，住所地梧州市。
法定代表人李冠扬。
申请执行人林强依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1218号民事判决书，于2017年3月1日向本院申请执行被执行人广西壮族自治区五金矿产进出口梧州公司、广西壮族自治区土产进出口梧州公司民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的100万元及利息、诉讼费13800元、执行费12400元。
在执行过程中，本院查实（2017）桂0403执1270号案申请执行人也是林强，其中一个被执行人是广西壮族自治区土产进出口梧州公司，且该案在诉讼阶段已查封广西壮族自治区土产进出口梧州公司名下的梧州市西江四路李家庄16号第叁幢（建筑面积3496.9平方米）、云盖路石鼓冲219-2号101房（建筑面积43.5平方米）、五坊路83号（建筑面积908平方米），这2个案件申请执行标的共本金300万元及利息。
本院认为，处置上述房产可能足以执行完毕这两件案件，故本案可与（2017）桂0403执1270号案件合并执行。因此，当终止本案本次执行程序，当事人对此也表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本案本次执行程序。
若执行处理完毕上述房产不足以全部清偿本案债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 容立胜
审 判 员 梁海锋
人民陪审员 黄琳淇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 霍俊林
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执321号申请执行人林强，汉族，男。委托代理人陈莉，广西顺景律师事务所律师。被执行人广西壮族自治区五金矿产进出口梧州公司，住所地梧州市。法定代表人颜莉，该公司总经理。被执行人广西壮族自治区土产进出口梧州公司，住所地梧州市。法定代表人李冠扬。申请执行人林强依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1218号民事判决书，于2017年3月1日向本院申请执行被执行人广西壮族自治区五金矿产进出口梧州公司、广西壮族自治区土产进出口梧州公司民间借贷纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的100万元及利息、诉讼费13800元、执行费12400元。在执行过程中，本院查实（2017）桂0403执1270号案申请执行人也是林强，其中一个被执行人是广西壮族自治区土产进出口梧州公司，且该案在诉讼阶段已查封广西壮族自治区土产进出口梧州公司名下的梧州市西江四路李家庄16号第叁幢（建筑面积3496.9平方米）、云盖路石鼓冲219-2号101房（建筑面积43.5平方米）、五坊路83号（建筑面积908平方米），这2个案件申请执行标的共本金300万元及利息。本院认为，处置上述房产可能足以执行完毕这两件案件，故本案可与（2017）桂0403执1270号案件合并执行。因此，当终止本案本次执行程序，当事人对此也表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。若执行处理完毕上述房产不足以全部清偿本案债务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  容立胜审 判 员  梁海锋人民陪审员  黄琳淇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  霍俊林
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2667号
罪犯黄腾儿，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年6月14日作出（2013）甬鄞刑初字第781号刑事判决，以被告人黄腾儿犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币15000元；责令退赔相关被害人经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯黄腾儿在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄腾儿在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获年度记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯黄腾儿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄腾儿减去有期徒刑十个月。刑期自2013年2月6日起至2015年12月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年十二月一日
代书 记员 张文雯
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申927号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘旺强，男，1970年8月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝惠敏，女，1982年11月22日出生，汉族，陕西省神木县信合商业银行职工，现住陕西省神木县。
再审申请人刘旺强因与被申请人郝惠敏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
刘旺强申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案属申请人申请保全的金额超过了其诉请金额。根据民诉法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财产。因此，申请财产保全的范围不应当超出诉请范围，否则将侵犯被申请人的权利，给被申请人造成权益侵害。本案中，被申请人提出诉请及诉讼保全是，本金1400000元，利息448000元，合计不超过200万元。但被申请人在提出诉讼保全时要求保全的财产价值约为700万元。该保全行为在主观上已具有违法性。另外。被申请人在申请保全时，仅为法院提供了刘忠志的国有土地使用权证的复印件，既没有对担保物进行评估和查封，也未对查封刘旺强的财产进行评估。2、本案中被申请人在诉讼保全时未尽到谨慎合理的注意义务，明知保全的财产价值远超过自己的诉讼请求，应当预见到自己申请查封的行为可能给申请人造成损失，却对损害结果的发生采取希望或放纵的态度，主观上存在过错，应承担由此造成的损失。3、本案中，被申请人申请财产保全是时，申请人的企业处于资不抵债局面，以物抵债已成为偿还债务的唯一方式。2013年5月申请人向所有债权人（包括郝惠敏）发出通知，提出解决债务问题的方案，很多人都通过以物抵债的方式抵消了债务本息。但由于申请人超额保全，导致保全财产不能及时转让处分，致使申请人的部分债务不能得到及时偿还，利息损失严重，也增加了保全财产的折旧损失和市场价格下跌带来的损失。
本院经审查认为，本案中，2013年1月14日郝惠敏因与刘旺强之间的民间借贷纠纷一案向鄂托克旗人民法院提起诉讼，并经郝惠敏的申请依法保全了刘旺强的财产。2013年1月28日，郝惠敏与刘旺强之间的纠纷在鄂托克旗人民法院的主持下双方达成调解协议，并作出（2013）鄂托法民初字第85号民事调解书，在该民事调解书中，刘旺强对下欠郝惠敏借款本金140万元及利息44.8万元的事实予以认可,双方约定了还款方式,同时还约定刘旺强如逾期给付,其同意将查封的财产作价变卖偿还债务,另外刘旺强同意继续按2分钱计算利息至本息全部还清为止。根据上述生效民事调解书，郝惠敏作为债权人提起诉讼并申请保全债务人刘旺强的财产符合法律规定，且保全行为仅针对挖掘机、装载机、破碎机的处分行为，并不影响刘旺强对上述保全财产的正常使用及收益，其行为主观上不存在通过财产保全给对方造成不必要的负担和故意。针对该民事调解书，至本案二审开庭前，刘旺强仅履行了57万元，剩余本息尚未清偿，如依据该民事调解书约定的如逾期给付按2分钱计算利息至本息全部还清为止，刘旺强欠付郝惠敏债务的利息数额将无法确定。另外，涉案保全的”山东永固130破碎机”因缺乏相关的价格评估鉴定报告。刘旺强提出郝惠敏申请保全其财产的价值约为700万元的申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，郝惠敏为维护自己的合法权益，依法行使诉讼财产保全权利，其行为不存在主观过错及违法性。刘旺强提出郝惠敏诉讼保全时未尽到谨慎合理的注意义务，属超标的保全，主观上存在过错，应承担由此造成的损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘旺强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘旺强的再审申请。
审判长 高满忠
审判员 徐 澎
审判员 阿茹娜
二〇一七年八月一日
书记员 田淑娟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申927号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘旺强，男，1970年8月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖秀玲，内蒙古旭隆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝惠敏，女，1982年11月22日出生，汉族，陕西省神木县信合商业银行职工，现住陕西省神木县。再审申请人刘旺强因与被申请人郝惠敏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘旺强申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案属申请人申请保全的金额超过了其诉请金额。根据民诉法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财产。因此，申请财产保全的范围不应当超出诉请范围，否则将侵犯被申请人的权利，给被申请人造成权益侵害。本案中，被申请人提出诉请及诉讼保全是，本金1400000元，利息448000元，合计不超过200万元。但被申请人在提出诉讼保全时要求保全的财产价值约为700万元。该保全行为在主观上已具有违法性。另外。被申请人在申请保全时，仅为法院提供了刘忠志的国有土地使用权证的复印件，既没有对担保物进行评估和查封，也未对查封刘旺强的财产进行评估。2、本案中被申请人在诉讼保全时未尽到谨慎合理的注意义务，明知保全的财产价值远超过自己的诉讼请求，应当预见到自己申请查封的行为可能给申请人造成损失，却对损害结果的发生采取希望或放纵的态度，主观上存在过错，应承担由此造成的损失。3、本案中，被申请人申请财产保全是时，申请人的企业处于资不抵债局面，以物抵债已成为偿还债务的唯一方式。2013年5月申请人向所有债权人（包括郝惠敏）发出通知，提出解决债务问题的方案，很多人都通过以物抵债的方式抵消了债务本息。但由于申请人超额保全，导致保全财产不能及时转让处分，致使申请人的部分债务不能得到及时偿还，利息损失严重，也增加了保全财产的折旧损失和市场价格下跌带来的损失。本院经审查认为，本案中，2013年1月14日郝惠敏因与刘旺强之间的民间借贷纠纷一案向鄂托克旗人民法院提起诉讼，并经郝惠敏的申请依法保全了刘旺强的财产。2013年1月28日，郝惠敏与刘旺强之间的纠纷在鄂托克旗人民法院的主持下双方达成调解协议，并作出（2013）鄂托法民初字第85号民事调解书，在该民事调解书中，刘旺强对下欠郝惠敏借款本金140万元及利息44.8万元的事实予以认可,双方约定了还款方式,同时还约定刘旺强如逾期给付,其同意将查封的财产作价变卖偿还债务,另外刘旺强同意继续按2分钱计算利息至本息全部还清为止。根据上述生效民事调解书，郝惠敏作为债权人提起诉讼并申请保全债务人刘旺强的财产符合法律规定，且保全行为仅针对挖掘机、装载机、破碎机的处分行为，并不影响刘旺强对上述保全财产的正常使用及收益，其行为主观上不存在通过财产保全给对方造成不必要的负担和故意。针对该民事调解书，至本案二审开庭前，刘旺强仅履行了57万元，剩余本息尚未清偿，如依据该民事调解书约定的如逾期给付按2分钱计算利息至本息全部还清为止，刘旺强欠付郝惠敏债务的利息数额将无法确定。另外，涉案保全的”山东永固130破碎机”因缺乏相关的价格评估鉴定报告。刘旺强提出郝惠敏申请保全其财产的价值约为700万元的申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，郝惠敏为维护自己的合法权益，依法行使诉讼财产保全权利，其行为不存在主观过错及违法性。刘旺强提出郝惠敏诉讼保全时未尽到谨慎合理的注意义务，属超标的保全，主观上存在过错，应承担由此造成的损失的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘旺强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第二款的规定，裁定如下：驳回刘旺强的再审申请。审判长  高满忠审判员  徐 澎审判员  阿茹娜二〇一七年八月一日书记员  田淑娟
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第3553号
原告孙世彬，男，1976年2月4日出生，汉族，重庆市璧山县人，住璧山县向阳街321号，现住桐梓县娄山关镇。
委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
被告四川省泸州市第三建筑工程公司，地址：四川省泸州市纳溪区永宁路53号，法定代表人周远素，系公司总经理。
委托代理人洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
本院在审理原告孙世彬诉被告四川省泸州市第三建筑工程公司合同纠纷一案中，原告孙世彬于2015年11月18日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙世彬撤回起诉。
案件受理费1824元，已减半收取912元，本院同意免交，退还原告孙世彬。
审判员 赵俊华
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘雨果
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1260号原告戴春兴，男，1974年2月9日出生，汉族，教师，住福建省长泰县。被告刘伟军，男，1978年3月1日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。被告黄秀瑜，女，1983年1月16日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。被告杨文彬，男，1978年2月27日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。本院在审理原告戴春兴与被告刘伟军、黄秀瑜、杨文彬民间借贷纠纷一案中，原告戴春兴于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴春兴以被告刘伟军已自动履行完毕为由请求撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴春兴撤回对被告刘伟军、黄秀瑜、杨文彬的起诉。本案受理费人民币175元，依法减半收取为人民币87.50元，由原告戴春兴负担。代理审判员张育贤二〇一五年九月十七日书记员黄宏杰
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行终字第66号
上诉人（一审原告）李毛六，男，1963年5月10日出生，汉族，市民，住河南省平舆县。
委托代理人赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平舆县人民政府。
法定代表人张怀德，县长。
委托代理人霍玉操，平舆县人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）蔡玉臣，男，1961年12月17日出生，汉族，市民，住河南省平舆县。
上诉人李毛六因土地行政登记一案，不服新蔡县人民法院（2015）新行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人李毛六的委托代理人赵新奇，被上诉人平舆县人民政府的委托代理人赵新友，被上诉人蔡玉臣到庭参加了诉讼。本案经河南省高级人民法院批准延长审理期限60日。本案现已审理终结。
平舆县人民政府于2013年1月13日为蔡玉臣颁发了平国用（2013）第027号土地使用证。该证载明用地222平方米，用途住宅，位于陈蕃路北段西侧。四至北邻陈志国，南邻刘刚、潘建立，西邻生活路，东邻张勇。
一审法院查明，2008年，李毛六依据平纪办（2006）77号《关于城市建设项目有关情况的会议纪要》“陈蕃公园西北角约10亩左右土地（以县国土局丈量为准），用于建设宾馆、商场、儿童乐园等，不准搞住宅。协议价格为8万元／亩”，缴纳了土地出让金及契税，耕地占用税，但没有办理该地块的土地权属。2013年1月13日，平舆县人民政府为蔡玉臣颁发了平国用（2013）第027号土地使用证。该证载明用地222平方米，用途住宅，位于陈蕃路北段西侧。四至北邻陈志国，南邻刘刚、潘建立，西邻生活路，东邻张勇。2014年7月蔡玉臣准备建房，李毛六认为蔡玉臣侵占了其七米长土地去阻止蔡玉臣建房时方知平舆县政府为蔡玉臣颁发的土地使用证包含该片土地。李毛六认为平舆县政府的颁证行为侵犯了其依法享有的土地使用权，故诉至法院，请求：撤销平舆县人民政府为蔡玉臣颁发的平国用（2013）第027号土地使用证。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，故本案中的李毛六符合起诉条件。土地管理法规定单位和个人使用的国有土地由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。虽然李毛六依据会议纪要向平舆县政府缴纳了土地出让金及契税，耕地占用税，却没有办理该地块的权属手续，这只能证明2008年李毛六曾向平舆县政府缴纳过陈蕃公园北侧面积为6698.78平方米耕地的土地出让金及耕地占用税，不能证明李毛六主张的会议纪要中的“陈蕃公园湖西北角约10亩左右”土地使用权就归其所有以及该土地与蔡玉臣土地使用证确认的土地有相邻、交叉或重叠的事实，即平舆县政府的颁证行为并未侵犯李毛六的合法权益。故，李毛六的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李毛六的诉讼请求。
上诉人李毛六不服上诉称：一、2008年上诉人依据平纪办（2006）77号《关于城市建设项目有关情况的会议纪要》缴纳了土地出让金、契税和耕地占用税，事实上己经取得了该宗土地的使用权。一审判决却以没有办理该宗土地的权属登记为由，认定上诉人没有取得该宗土地的使用权，属认定事实错误。二、被上诉人平舆县人民政府为蔡玉臣颁发土地使用证程序违法，且没有事实依据。一是土地申请人没有提供所申请土地的权属来源，二是地籍调查时没有四邻签字，尤其是没有上诉人的签字指界，三是没有进行公告，非法剥夺了上诉人的知情权、相邻权，应予以撤销。三、蔡玉臣的土来源不明，系非法侵占所得。一审法院没有实地丈量和勘验现场，没有确定上诉人面积为6698.78平方米的土地的四至界限。蔡玉臣的宅基地面积明显超过周边邻居的面积，且没有合理的解释，其周围邻居的宅基地面积都是三间宽，而蔡玉臣的面积却是五间宽，从平舆县国土局复印的地籍图上可以清楚的看出，蔡玉臣的宅基地应当在原先的围墙以外（指围墙以东的部分），是一条斜线，而蔡玉臣超出三间宽的部分在斜线之内，即在上诉人的土地面积以内。蔡玉臣的土地使用证与上诉人取得的土地使用权在面积上确有交叉或重叠的事实，一审法院没有认定。请求：1、撤销新蔡县人民法院（2015）新行初字第3号行政判决。2、撤销平舆县人民政府为蔡玉臣颁发的平国用（2013）第027号土地使用证。
被上诉人平舆县人民政府庭审中口头答辩称：1、77号会议纪要不具有行政效力，纪要不能作为颁发土地使用证的依据，纪要内容涉及的土地是陈蕃公园湖西北角，与蔡玉臣的土地证不相邻，没有任何关系。2、蔡玉臣宅基地是1992年因修公路冲掉后划分的，2003年宅基地普查时，蔡玉臣当时不在家未登记，经四邻、居委会证明，2013年依据政府的审批、调查文件、四邻、居委会证明为蔡玉臣颁发的土地使用证，土地来源合法，事实清楚，程序合法。一审法院判决正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人蔡玉臣庭审中口头答辩称：其与李毛六的土地不存在重叠，一审法院判决正确，请求驳回上诉。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李毛六要求撤销平舆县人民政府为蔡玉臣颁发的土地使用证，提供的主要依据是2008年12月30日交纳的土地出让金票据和认为与蔡玉臣土地证相邻的草图，但从上诉人李毛六提供的依据看，仅能证明其所出让取得的土地使用权的面积，证明不了其使用土地的四至范围界限，也就不能证明与蔡玉臣的土地使用证存在交叉或重叠的事实。因此，一审法院以平舆县政府的颁证行为未侵犯上诉人李毛六的合法权益，判决驳回上诉人李毛六的诉讼请求正确。上诉人李毛六的上诉理由，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人李毛六负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 王 荣
审判员 于发安
二〇一五年六月二十三日
书记员 张雅岚
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初1115号
原告：于世光，男，1949年10月30日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区XXX。
被告：青岛市黄岛区海青镇于家村村民委员会。
本院在审理原告于世光与被告青岛市黄岛区海青镇于家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于世光撤回起诉。
本案案件受理费856元，减半收取428元，由原告于世光负担。
审 判 长 陈茂太
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 冯焕玉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈祥波
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1809号
原告连城县农村信用合作联社，住所地连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼）。
法定代表人卢志强，职务理事长。
被告吴家健，男，1989年12月17日生，汉族，住福建省连城县。
被告吴振亮，男，1965年9月13日生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告连城县农村信用合作联社与被告吴家健、吴振亮金融借款合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗琳青
二〇一六年二月一日
书记员 黄小琴
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初1052号
原告：崔鹏程，男，1972年10月30日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：刘晓姿，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人：周建和，董事长。
委托代理人：冉宁，男，1987年10月12日出生，被告公司职员，住址同被告。
原告崔鹏程与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员韩涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔鹏程之委托代理人袁玉柱，被告庄胜公司的委托代理人冉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔鹏程向本院诉讼请求：1、判决解除原、被告于2005年9月24日签订的、编号为YXXX的《北京市商品房预售合同》；2、判令被告退还原告购房款251916元、印花税款134元；3、判令被告给付原告利息，第一笔以138755元为基数，自2005年9月24日起按照同期人民银行存款二年定期利率计算至实际付清之日止；第二笔以113295为基数，从2006年3月14日起按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算至实际付清之日止（截至起诉之日，上述2、3项共计365473元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2005年9月24日就被告开发的、位于北京市宣武区宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXX号房屋（以下称房屋）预售给原告，原告当日向被告支付了首付款138621元及预付的印花税款134元，于2006年3月14日通过银行贷款的方式向被告支付了剩余房款113295元。因被告的责任导致原告至今未能取得房屋所有权证。原告认为，根据双方约定及相关法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后，被告应予退还购房款、印花税款并支付利息。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。
本院经审理认定事实如下：2005年9月24日，崔鹏程（买受人）与庄胜公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXX），合同约定崔鹏程购买庄胜公司开发的宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXX号房屋，每平方米25729.98元，总金额268621元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2005年9月24日，原告向被告支付138621元、印花税134元。2006年3月14日，原告通过银行贷款向被告支付113295元。2006年6月1日，庄胜公司将涉案房屋交付原告，现庄胜公司尚未取得涉案房屋的所有权证书。
本院认为：崔鹏程与庄胜公司签订的《北京市商品房预售合同》，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在约定的期限为原告办理房屋转移登记，现原告以此为由，要求被告解除合同并退还全部已付房款及印花税，被告同意原告此项请求，本院对此不持异议。现崔鹏程选择退房，应适用合同对退房情形的约定条款，即由庄胜公司向崔鹏程支付利息，崔鹏程要求庄胜公司支付利息的主张，存在合同依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告崔鹏程与被告北京庄胜房地产开发有限公司二〇〇五年九月二十四日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXX）。
二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔鹏程购房款251916元、印花税134元。
三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔鹏程利息（第一笔以138755元为基数，自二〇〇五年九月二十四日起至实际付清之日止，第二笔以113295元为基数，自二〇〇六年三月十四日起至实际付清之日止，以上均按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算）。
四、原告崔鹏程在收到第二项、第三项全部款项之日起十日内将北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXX号房屋退还被告北京庄胜房地产开发有限公司并协助其办理编号为YXXX的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2539元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一八年二月二十八日
书记员 张晓奕
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）州执字第00872号
苏付伟：
你与张治良排除妨碍纠纷一案，本院作出的（2015）州民一初字第01288号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人张治良已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年九月十五日
经办人：杨占伟书记员：郭力
联系电话：0558-255****
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初2658号
原告：上海咨博律师事务所，住所地上海市嘉定区。
负责人：杨雪，主任。
委托诉讼代理人：姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。
被告：倪义红，男，1966年2月11日生，汉族，住安徽省。
本院在审理原告上海咨博律师事务所诉被告倪义红诉讼代理合同纠纷一案中，因原告未缴纳案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海咨博律师事务所撤诉处理。
审判员 邹 敏
二〇一七年二月十六日
书记员 高佳雯
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初120号
原告：刘巍，女，1976年9月21日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市乌兰大街。
法定代表人：李庆军，经理。
委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
被告：松原宁江惠民村镇银行股份有限公司，住所地松原市宁江区乌兰大街。
法定代表人：朱卫东，董事长。
委托代理人：赵志忠，公司员工。
委托代理人：王妍妍，公司员工。
原告刘巍诉被告吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）、松原宁江惠民村镇银行股份有限公司（以下简称惠民村镇银行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，刘巍及其委托代理人王婧、飞宇房地产公司的委托代理人虞连昌、惠民村镇银行的委托代理人赵志忠、王妍妍到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
刘巍诉称：2013年6月16日刘巍在飞宇房地产公司处购买商铺，总价款为769737元。双方约定刘巍购买的商铺交给松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，三年的租金折抵一部分购房款，刘巍交首付款295000元，贷款290000元，刘巍实际交购房款585000元，双方签订商品房买卖合同，刘巍购买的商铺至今未能办理产权证照，合同目的不能实现，故刘巍诉至法院要求解除刘巍与飞宇房地产公司签订的商品房买卖合同；返还商铺首付款295000元、三年返租租金184737元、贷款利息66971.04元、赔偿贷款利息60712.58元、偿还惠民村镇银行贷款223028.96元、支付以总房款为基数自2016年5月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息、解除刘巍与惠民村镇银行借款担保合同。
飞宇房地产公司辩称：刘巍所诉购买商铺的事实存在，刘巍购买的商铺现在已经满足了办理商铺产权证照的前提条件。房屋暂时不能办理产权证照的原因不在飞宇房地产公司而在于规划部门和国土部门。即使法院认定刘巍具有解除合同的条件，刘巍的主张已经超过了一年的解除期间。
惠民村镇银行辩称：不同意解除借款合同。
经审理查明：2013年8月13日刘巍购买飞宇房地产公司开发建设江南秀410号商铺，面积为67.78平方米，总价款为769737元，因该商铺无偿交付松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，刘巍实际交付购买商铺款为585000元。刘巍交首付款295000元，余款290000元在惠民村镇银行贷款。2013年8月13日刘巍与松原市飞宇物业管理有限公司签订商铺委托租赁经营协议书，刘巍将购买商铺出租给松原市飞宇物业管理有限公司统一管理使用，租赁期限为2013年5月1日至2016年4月30日止。2013年8月13日刘巍与飞宇房地产公司签订商品房买卖合同一份，刘巍购买飞宇房地产公司开发建设的第331幢4层10号商铺，面积为67.78平方米，价款为585000元。双方约定出卖人于2013年12月31日前交付商铺；出卖人应当在商品交付使用后
---
日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。飞宇房地产公司承认商铺于2013年12月31日交付松原市飞宇物业管理有限公司管理、使用，飞宇房地产公司未与刘巍办理商铺交接收手续，同时飞宇房地产公司认可商铺至今不能办理产权证照。江南秀与第331幢为同一建筑物。刘巍向惠民村镇银行偿还贷款及利息。
另查明，2013年7月1日飞宇房地产公司取得其开发建设第331幢商品房预售许可证。2014年1月1日嘉里不夜城C区12#楼（江南秀购物广场）取得建设工程消防验收意见书，江南秀购物广场综合评定该工程消防验收合格。2014年4月18日嘉里不夜城C区12#楼取得松原市环境保护局建设项目竣工环境保护验收。2015年11月松原市城乡规划设计研究院完成江南秀规划竣工测量报告。2016年松原市广厦房地产测绘有限责任公司出具嘉里不夜城12#楼房地产测绘成果（竣工）报告。松原市城市建设档案馆出具证明证明飞宇房地产公司开发建设嘉里不夜城C12（江南秀购物广场）综合楼，除建设工程验收合格通知书未归档外，其余全部建设工程档案资料都已归档。松原市规划局出具情况说明飞宇房地产公司开发建设嘉里不夜城项目（包括江南秀购物广场）已申请验收，因原件容积率与修详规的容积率有变化，依据《城乡规划法》有关规定，从新出据规划条件，现条件已过至松原市国土局。松原市国土资源局出具飞宇房地产公司国有建设用地验收审批会审简介，飞宇房地产公司已按照简介缴纳土地出让金800万元。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交款单、收据、商铺委托租赁经营协议书、商品房买卖合同、照片、宣传资料、商品房预售许可证、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工环境保护验收申请书、规划竣工测量报告、房产测绘成果报告书、松原市城市建设档案馆证明、松原市规划局证明、松原市国土资源局国有建设用地验收审批会审简介、国有土地使用权出让合同、建设进账单、贷款明细查询。
本院认为，刘巍与飞宇房地产公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。刘巍与松原市飞宇物业管有限公司签订商铺委托租赁经营协议书，飞宇房地产公司已将商铺交由松原市飞宇物业管理有限公司使用、管理，故刘巍主张飞宇地产公司逾期交商铺本院不予支持。刘巍未提供证据证明飞宇房地公司变更设计、规划，故刘巍主张飞宇房地产公司变更设计、规划本院不予支持。双方约定对产权证照逾期办理产生纠纷是协商处理，双方没有约定协商不成可以解除合同。刘巍已经按照合同约定交付购房款，飞宇房地产公司已经按照合同约定交付商铺，办理产权证照是合同附随义务。因为刘巍未提供证据证明没有办理产权证导致房屋不能使用及合同的目的不能实现，所以刘巍的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘巍的诉讼请求。
案件受理费12104元、保全费4451元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 贾志忠
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一七年三月二十七日
书记员 姜丽娜