大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第4906号
原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行。
负责人李东华，系该行行长。
委托代理人王岗，系辽宁和昌律师事务所律师
委托代理人邹曰康，系辽宁和昌律师事务所律师。
被告李双山。
被告大连瑞盈信用担保有限公司。
法定代表人毕静，系该公司经理。
委托代理人张伟，系辽宁圣邦律师事务所律师。
委托代理人董云非，系辽宁圣邦律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称“中国银行中山广场支行”）诉被告李双山、被告大连瑞盈信用担保有限公司（以下简称“瑞盈担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山广场支行的委托代理人邹曰康律师、被告瑞盈担保公司的委托代理人董云非律师到庭参加了诉讼，被告李双山经本院依法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月9日，原告与第一被告签订《个人消费类汽车贷款合同》。双方约定，原告向第一被告指定账户发放166，000元，用于购买丰田汽车一辆，贷款期限为3年。被告应依约按月等额本息还款，若未按期还款付息，则原告可宣布贷款本息全部到期并要求其提前还本付息，支付罚息及原告实现债权的费用、可对抵押汽车行使抵押权。同时，双方约定，被告将其购买的丰田汽车抵押给原告，作为偿还借款的担保，担保范围包括合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权和抵押权的费用，双方并就抵押物依法进行了登记。另外，第二被告与原告于2013年1月9日签订《个人贷款保证合同》，双方约定第二被告为主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用等向原告承担连带保证责任。现原告已依约完全履行合同义务，而被告却自2015年1月8日开始拖欠贷款本息，目前已连续拖欠6期，明显违约。虽原告向其多次催要，但至今未果。故诉至法院，请求：1、判令被告李双山偿还借款本息人民币69，572.06元（利息、罚息等按合同约定标准计算至全部借款本息还清日止，暂计至2015年6月8日）；2、判令被告李双山支付原告的律师费人民币3，478.6元；3、判令被告瑞盈担保公司对上述款项承担连带清偿责任；4、判令原告在上述被告应付款项内对被告李双山用于借款抵押的丰田牌汽车（车牌号辽BXXX**，发动机号X，车架号Y，车辆型号Z）享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费用、公告费用。
被告李双山经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告瑞盈担保公司辩称，其一，借款属实，但原告要求的人民币本息应该由三方进行对账，以对账数目为准；其二，原告主张的律师费没有法律依据；其三，被告认为本案担保没有经过公司权利机关认可，即使有担保也无效；而且根据物权法规定，在同时存在物保与人保的情形下，原告应该先实现物的担保，然后才能追究人的担保责任。
经审理查明，本院依法确认如下案件事实：
1、2009年1月9日，原告中国银行中山广场支行与被告李双山签订《个人消费类汽车贷款合同》（编号2013年RYGC字007号）。双方约定，原告向第一被告指定账户发放166，000元，用于购买丰田汽车一辆，贷款期限为3年。被告应依约按月等额本息还款，若未按期还款付息，则原告可宣布贷款本息全部到期并要求其提前还本付息，支付罚息及原告实现债权的费用、可对抵押汽车行使抵押权。同时，双方约定，被告将其购买的黑色丰田汽车一辆（车牌号辽BXXX**，发动机号X，车架号Y，车辆型号Z）抵押给原告，作为偿还借款的担保，担保范围包括合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权和抵押权的费用，双方并就抵押物依法进行了登记。
2、合同签订后，原告中国银行中山广场支行按照约定向被告李双山提供贷款，被告李双山自2015年1月起未按约定期限还款，截止2015年6月11日止，被告李双山拖欠利息1，878.8元、罚息690.13元，未还本金余额67，003.13元，上述本息合计69572.6元。
3、原告中国银行中山广场支行与被告瑞盈担保公司于2013年1月9日签订《个人贷款保证合同》（编号：2013年RYGC字007号），合同第二条约定担保的“主债务”包括：主合同项下债务，即本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有的应付费用。合同第三条“保证方式”约定为全程连带责任保证，即主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担连带保证责任。合同第四条“保证责任”第二款约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。
4、本案原告中国银行中山广场支行为实现债权，实际支出律师费3，478.6元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《机动车登记证明》、婚姻登记记录、单身证明、担保推荐函、委托律师代理协议、律师费发票以及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、借款人李双山所欠借款本金余额、利息、罚息的数额；2、在债务人抵押和第三人保证并存时，担保责任如何确定；3、原告主张的律师费应否支持。
根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：
1、合法的借贷关系受法律保护。原告中国银行中山广场支行与被告李双山签订的《个人消费类汽车贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同之约定严格履行各自义务。现被告李双山逾期还款构成违约，原告中国银行中山广场支行有权按照双方之约定要求被告偿还借款本金、利息、罚息。原告主张截止2015年6月11日止的利息1，878.8元、罚息690.13元及本金余额67，003.13元，合计69，572.6元，经被告瑞盈信用担保当庭核实，本院依法予以确认。原告中国银行中山广场支行的第一项诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。自2015年6月12日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息，被告李双山应按合同约定的利率标准支付。
2、被告李双山作为借款人及抵押人，以自己所有的机动车为案涉借款提供担保，并且抵押财产已依法办理了抵押登记。按照《个人消费类汽车贷款合同》的约定，原告中国银行中山广场支行作为债权人和抵押权人，有权依法对抵押财产享有优先受偿权。至于本案债务人本人以自有财产提供抵押与保证人保证责任并存时担保责任的顺序，应以当事人的约定为先，无约定或约定不明时则适用《中华人民共和国物权法》第176条之规定确定担保责任。本案原告中国银行中山广场支行与被告瑞盈担保公司在双方签订的《个人贷款保证合同》第四条第二款之约定，应当理解为：借款人以自有财产设定抵押的，不影响债权人向保证人主张连带保证责任，即不区分物保与人保担保责任的先后顺序。现原告中国银行中山广场支行作为债权人同时主张就抵押物优先受偿，并要求保证人承担连带保证责任，符合合同之约定，故原告中国银行中山广场支行第四项诉讼请求本院依法予以支持；被告瑞盈担保公司的第三条辩称意见缺少事实依据，本院依法不予支持。
3、原告中国银行中山广场支行主张的律师费符合案涉贷款合同及保证合同之约定，并且已经实际发生，被告李双山应予支付，被告瑞盈担保公司对该款项亦应承担连带清偿责任。故原告中国银行中山广场支行第二项诉讼请求本院依法予以支持；被告瑞盈担保公司的第二条辩称意见缺少事实依据，本院依法不予支持。
被告李双山经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对其举证、应诉、答辩等民事诉讼权利之放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李双山偿还原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金67，003.13元；
二、被告李双山给付原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行截止2015年6月11日的借款利息1，878.8元、罚息690.13元合计2，568.93元；
三、被告李双山自2015年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人消费类汽车贷款合同》中约定的利率给付原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行借款利息、罚息；
四、被告李双山给付原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行律师代理费3，478.6元；
上列一至四项中被告李双山应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告大连瑞盈信用担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
六、原告中国银行股份有限公司大连中山广场支行对被告李双山所有的丰田汽车（车牌号辽BXXX**，发动机号X，车架号Y，车辆型号Z）享有优先受偿权。
案件受理费1，630元、诉讼保全费750元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 李 越
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘渐宽