呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2340号
上诉人（原审被告）：宫明刚，男，1961年1月30日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原告原审）：曲庆华，男，1962年7月17日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市。
原审被告：马爱珍，女，1966年5月23日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市。
上诉人宫明刚因与被上诉人曲庆华，原审被告马爱珍房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民一初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开庭审了本案。上诉人宫明刚及其委托诉讼代理人刘福成，被上诉人曲庆华到庭参加了诉讼。原审被告马爱珍经合法传唤未到庭，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
宫明刚的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曲庆华的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审对于宫明刚与曲庆华之间签订《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺退款协议》属实的认定是完全错误的，甚至与法律规定相违背。具体理由如下：1、一审中曲庆华自认与宫明刚于2010年6月签订了《购房交易合同》合同总价为74万元，曲庆华先后支付34万元房款，抵顶价值为20万元的一台汽车。至此说明曲庆华仅支付了54万元，核减去宫明刚于2013年11月20日支付的20万元，仅剩34万元。这是双方的都认可的并且是客观的实际交易往来过程。2、一审中曲庆华拿着一张第一页没有宫明刚签字也没有按手印，且协议的第一页从形式上还存在诸多的瑕疵《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺退款协议》，就认定该协议是真实的，严重缺乏事实依据。具体理由：其一，该协议第一条称宫明刚在达成购买协议时承诺过在2年之内为曲庆华办理房屋所有权证，因为在2年内未办理房屋所有权证，所以双方终止买卖合同，但是在一审中曲庆华并没有举出双方于2010年6月签订的《购房交易合同》，而该份合同是本案的至关重要的证据，该证据能够直接反应出曲庆华所谓的《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺退款协议》的第一条是否是双方真实约定过的条款。其二，宫明刚在上诉状中的第一点就分析过，双方的经济往来的实际情况，于2010年6月签订买卖合同，曲庆华支付共计54万元，那么在2013年解除合同是宫明刚却要返还曲庆华130万元整，相当于曲庆华支付的购房款的2.4倍，那么2010年到2013年房价是不可能涨等于或超出2.4倍的，此外，宫明刚按照合同约定将房屋早已交付给曲庆华，曲庆华也是一直占有使用该房屋，这一期间曲庆华也是获益的，因此返还曲庆华130万元的约定显然是违背常理的，并且明显的对宫明刚有失公正的，一个正常的人是绝对不会签订这样的协议的，那么该协议的要么是在胁迫的情形下签订的要么该协议的第一页系曲庆华伪造的。其三，该协议从形式上第一页和第二页也存在严重的瑕疵合不合理的情形。其四，曲庆华也无法证明其提供的《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺退款协议》是一份完整的协议，第一页与第二页到底是不是一份完整的协议对于本案来说是至关重要，但是一审法院并没有就该点进行查实，这是对宫明刚即不公正的，因为在一审中宫明刚就提出过该协议的第一页是曲庆华伪造的，但一审法院并没有重视。综上，作为本案的核心证据《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺退款协议》不论从形式上还是内容上都存在极为严重的不合理。二、一审法院适用法律错误，判决对宫明刚不公正。一审法院在没有查清事实的基础上作出了判决，必然会导致适用法律错误，从而作出不公正的判决。综上所述，宫明刚认为，一审法院认定事实错误，从而导致适用法律必然错误，依法应予撤销；为保护宫明刚的合法权益不受侵犯，向人民法院提起上诉。
曲庆华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉维持原判。
马爱珍未出庭，也未提交答辩意见。
曲庆华向一审法院起诉请求：依法判令宫明刚退还购房款1100000元，利息违约金687500元（自2013年11月5日至2015年12月5日）起诉之后的利息计算实际履行完毕为止。
一审法院经审理查明：2010年6月，曲庆华与宫明刚签订了一份《购房交易合同》，2013年11月5日，甲方曲庆华与乙方宫明刚签订了一份《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺房退款协议》，内容为：一、退款理由：此房是2010年6月由甲、乙双方达成购房交易合同，当时乙方承诺在两年之内把房屋产权证办到甲方户名，目前已逾期两年尚未落实产权证给甲方，故此房终止交易退给乙方；二、退款金额：经甲、乙双方协商后乙方同意退还甲方人民币1300000元；三，退款期限及逾期后的违约金：乙方首次支付人民币800000元（半月内付清），余款在2014年3月中旬前一次性支付给甲方，如逾期余款不退，可按余款金额每日3%的滞纳金收取乙方违约金；四、甲、乙双方在签订此协议后的同时作废2010年6月所签订《购房合同》，此协议一式两份，签订之日即生效。协议签订后宫明刚已退还曲庆华200000元，剩余1100000元至今未退还，曲庆华未将房屋退还宫明刚。另查明，马爱珍与宫明刚于2007年11月8日离婚，2016年3月9日复婚。
一审法院认为，曲庆华与宫明刚签订《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺房退款协议》属实。协议签订后，宫明刚退还了曲庆华200000元后，剩余1100000元拒绝退还的行为，侵害了曲庆华的合法权益，故对曲庆华要求宫明刚退还购房款1100000元的诉讼请求，予以支持；对要求马爱珍承担责任的诉讼请求，因马爱珍与宫明刚于2007年11月8日离婚，故该案与马爱珍无关，不予支持；对要求支付违约金687500元的诉讼请求，因曲庆华未将房屋退还宫明刚，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宫明刚在本判决生效后立即退还原告曲庆华购房款1100000元。二、驳回原告曲庆华的其他诉讼请求。案件受理费10444元，原告曲庆华承担3094元，被告宫明刚承担7350元。
二审中，宫明刚提供一份新的证据，即曲庆华一审所举的宫明刚与曲庆华签订的”退房协议”。拟证明：一、该协议中130万元并不是房款的范畴，一审法院对该笔款的构成没有查清，二、该协议第一页没有宫明刚的签字和其手印，宫明刚对该协议不予认可。曲庆华对宫明刚提供的新证据认可其真实性、关联性及合法性，但对其拟证明的问题不认可。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，宫明刚退还曲庆华购房款1100000元是否有事实及法律依据。曲庆华与宫明刚签订《关于华新小区物业楼（一楼中段）商铺房退款协议》是其双方真实意识表示，合法有效。协议签订后，宫明刚退还了曲庆华200000元后，剩余1100000元拒绝退还的行为，侵害了曲庆华的合法权益。虽然宫明刚上诉主张该协议第一页没有宫明刚签字也没有其按手印，该协议的第一页系曲庆华伪造，并在其胁迫的情形下签订的，但宫明刚既不对该协议申请真假鉴定，又举不出其受胁迫的证据予以佐证，也无法提供应由其保存的那份协议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由宫明刚承担对自己不利的后果。因此，一审法院的判决并无不妥，本院予以支持。
综上，宫明刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由宫明刚负担。
审 判 长 杨福金
审 判 员 韩 韬
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曹建飞