山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文葛商初字第50号
原告毕明臣，城镇居民。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所工作人员
被告王建玲，农民。
被告王琛，农民。
二被告共同委托代理人李小金，山东弘誉律师事务所律师。
毕明臣与王建玲、王琛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕明臣及其委托代理人吕以强、被告王琛及二被告共同委托代理人李小金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毕明臣诉称，2001年威海市文登区界石镇桃花岘村村民王凤伦承包了该村村北一处果园及周围空地，并签订了果园承包合同。2004年王凤伦因病无力经营，遂将该地转让给原告，签订了转让合同，该村村委会亦予以认可。被告王建玲系王凤伦之妻，被告王琛系王凤伦之子，王凤伦因病去世后，二被告不认可该转让合同。请求判令：确认原告与二被告间的果园地承包合同有效，承包经营权归原告所有。
被告王建玲、王琛辩称，王凤伦自2001年1月与本村村委会签订果园承包合同至今一直由其一家独自经营、管理、交纳承包费，与原告没有任何关系。王凤伦并未将该果园转让给原告，2003年11月初王凤伦因脑出血住院，出院后半身不遂，右侧肢体丧失大部分功能，出院半年时间生活无法自理，没有书写能力，故原告所持并自称由王凤伦签字的转让合同是不属实的；即使该转让合同真实，但未经发包方即桃花岘村村委会同意并办理变更登记手续，该转让合同亦属无效；签订转让合同的王凤伦已经死亡，根据合同相对性原则，该合同因王凤伦死亡自然终止。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，威海市文登区桃花岘村村民王凤伦（已去世）系被告王建玲之夫、被告王琛之父，2001年1月王凤伦与该村村委会签订果园地承包合同，承包了该村村北原幼果园方土地及方内空缺地，四至范围为：东至果园地边，西至水沟边，南至果园地边，北至建华房后小路以北（其中两块地不包括在内），约定承包期限自2001年1月1日至2042年12月30日，承包金每年322元，于每年12月30日前付清。
庭审中，原告提交《荒山转让合同》一份，内容为甲方（王凤伦）将村北山原承包荒山合同转让给乙方（毕明臣）经营，各项条款按原合同不变，时间为2004年1月1日，落款处有“王凤伦”、“毕明臣”签字及手印，合同用纸抬头为“文登市晒字镇桃花岘村党支部”。经庭审质证被告方提出异议称该合同并非王凤伦签字按手印，可能是由被告王建玲代王凤伦所签，且合同标的与果园承包合同不一致。原告申请对该合同中王凤伦签字及手印进行司法鉴定。因王凤伦已去世，被告方提交了1999年10月9日王凤伦与桃花岘村村委会签订的石窝承包合同一份作为鉴定检材，并称该合同中王凤伦系本人签字并加盖手印，原告方表示同意。山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为：倾向认定“2004年1月1日”的《荒山转让合同》中的“王凤伦”署名字迹与送检样本（1999年10月9日王凤伦与桃花岘村村委会签订的石窝承包合同）王凤伦字迹是同一人书写习惯的反映。原告支付司法鉴定费1500元。经庭审质证原告对该鉴定意见无异议，被告方提出异议称，鉴定机构故意忽略手印鉴定，是严重失职行为，且鉴定意见为倾向于而不是确定同一人书写，故该鉴定意见不应采信。为进一步核实该鉴定意见，本院依法通知鉴定人员侯杰出庭接受质询。侯杰述称通过初步检查，认为被鉴定的指纹（手印）部分存在缺损，油墨较重，无法辨清纹线；签字的鉴定系以客观依据为准。
庭审中原告提交界石镇桃花岘村村委会出具书面证明一份，内容为：“我村村民王凤伦与毕明臣于2004年1月1日签订的荒山转让合同，我村委知道，且同意他们之间的转让方式。该荒山也就是王凤伦与桃花岘村委于2001年1月签订的果园地承包合同中约定的土地及空地。”并申请证人王某甲、姜某、王某乙出庭作证，王某甲述称2006年12月其到毕明臣厂子看见毕明臣在给一个叫发哥的人（桃花岘村人，王姓，不清楚名字，2011年时再次见到发哥时发现其走路不方便）2000元，并且其每年5月都到毕明臣承包山上吃樱桃，钱亦付给毕明臣；姜某述称其认识原告，并通过原告认识王凤伦及被告王琛。2004年元旦原告告知其王凤伦（平时称呼为发哥）过来并让姜某一起聚聚，证人去时王某乙也在场，其看到毕明臣和王凤伦在茶几上签一份荒山转让合同，二人均签字按印，签字时王凤伦身体状况还行，之前患过脑溢血或脑血栓。后来证人姜某多次到该荒山帮毕明臣干活，毕明臣支付工资，此时王凤伦因身体不好没再去过山上干活；王某乙述称其与原、被告均系朋友关系，2004年原告打电话告知其到原告家中，称王凤伦（证人称呼为发哥）过来了，大家一起聚聚。当天其先到到毕明臣家，姜某后到，在毕明臣家见到毕明臣和王凤伦本人签完字，办好转让樱桃园的手续，毕明臣向王凤伦支付了转让费用。之后其多次去吃樱桃，并帮毕明臣收取别人吃樱桃的钱。原告另提交承包费单据三张，并主张承包金由王凤伦先交，之后王凤伦将承包费单据给原告，原告将钱支付给王凤伦，但仅找到三张单据。经庭审质证，被告方对上述证据均不认可。
被告方为证实其辩称提交王凤伦住院病历、承包费单据等，并申请证人王某丙、王某丁出庭作证，证人王某丙述称2005、2006年被告找其帮助补树苗、剪枝等，被告支付工钱，工钱来源其不清楚，2005年之前园子状况其不清楚；证人王某丁述称2007、2008年王凤伦找其干活并支付工钱。经庭审质证，原告对住院病历、承包费单据真实性无异议，但提出异议称因王凤伦生病身体状况不良，无力继续经营荒山，遂转让给原告，且因原告居住在文登城区，故请王凤伦代交承包金等；对二证人证言提出异议称该二证人不清楚工钱来源，所述对本案无法律效力。
以上事实有原、被告的陈述、果园地承包合同、荒山转让合同、石窝承包合同、鉴定意见书、承包费单据、村委会书面证明、证人证言、住院病历等证据在案为凭。
本院认为，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中争议焦点之一即是原告方提交的荒山转让合同是否真实有效。庭审中原告申请对合同中王凤伦签字、手印真实性进行司法鉴定，由于王凤伦已去世，被告方提交了1999年10月9日王凤伦与桃花岘村村委会签订的石窝承包合同一份作为鉴定检材，并称该合同中王凤伦系本人签字并加盖手印，原告方表示同意。山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为：倾向认定“2004年1月1日”的《荒山转让合同》中的“王凤伦”署名字迹与送检样本（1999年10月9日王凤伦与桃花岘村村委会签订的石窝承包合同）王凤伦字迹是同一人书写习惯的反映。同时鉴定人员侯杰到庭说明了鉴定情况，并说明了未鉴定手印真实性的理由。本院认为没有证据证实鉴定机构、鉴定人员资质及本次鉴定过程、依据等存在瑕疵，故对该鉴定结论本院予以采信。根据鉴定结论倾向于认定荒山转让合同中王凤伦署名与被告方提交检材中字迹系同一人书写习惯反映，而手印因残缺、油墨等问题无法鉴定，并不影响签字的真实性。被告方所提交住院病历等，虽然可以证实王凤伦患病情况，但不必然导致其无法书写。被告方虽不认可该签名，但未提交相反证据证实该署名不是王凤伦所为，故对其辩称本院不予采纳；关于手印，该手印因残缺、油墨等问题无法鉴定，并不影响签字的真实性，签名真实足以说明系当事人王凤伦真实意思表示。证人王某甲、姜某、王某乙证言相互印证，结合鉴定结论，足以认定：2004年1月1日王凤伦与原告签订荒山转让合同，由王凤伦将其承包的桃花岘村村北山原承包荒山转让给原告王凤伦，同时可以证实该荒山（果园）已由原告实际接手经营管理多年。原告提交的界石镇桃花岘村村委会出具书面证明加盖有村委会公章，应视为村委会出具。该证明中明确说明村委会知晓王凤伦与毕明臣于2004年1月1日签订的荒山转让合同并表示同意，且说明该荒山也就是王凤伦与桃花岘村于2001年1月签订的果园地承包合同中约定的土地及空地，对该证明本院予以采信。综上，本院认为原告毕明臣与王凤伦于2004年签订的荒山转让合同经发包方同意，依法成立并生效。且双方已经履行，该荒山承包经营权已转移归原告毕明臣所有，王凤伦已经从土地承包合同中退出，不属于承包合同当事人，不享有合同权利义务，其是否在世与该土地承包合同关系无关，被告辩称转让因王凤伦死亡自然终止没有法律依据，故本院不予采纳。综上，原告诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
2004年1月1日原告毕明臣与王凤伦签订的荒山（位于威海市文登区界石镇桃花岘村村北）转让合同有效，承包经营权归原告毕明臣享有。
案件受理费50元、司法鉴定费1500元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 邢晓斐