山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第65号
上诉人（原审被告）：邓树堂，男，汉族。
委托代理人：张爱国，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴俊明，男，汉族。
委托代理人：刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
上诉人邓树堂与被上诉人柴俊明委托合同纠纷一案，因上诉人邓树堂不服山东省广饶县人民法院（2012）广大商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓树堂的委托代理人张爱国，被告柴俊明及委托代理人刘俊荣到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审原告邓树堂在原审中诉称，柴俊明系山东华泰集团分公司（以下简称华泰集团）经理。柴俊明当时在山东华泰热力有限公司（以下简称热力公司）有10万元集资任务不能完成，便找到邓树堂协商，经协商双方达成邓树堂出资8万元（公司为其贷款32万元），柴俊明出资2万元（公司为其贷款8万元），以柴俊明名义集资，收据由邓树堂保管的协议，并签订了书面委托投资协议，详细约定了双方的权利义务，柴俊明应在领取分红后，按约定将分红交付邓树堂，但柴俊明在从公司领取2010年度和2011年度分红后，未如约交付邓树堂。请求判令邓树堂返还2010年度集资款分红22729.36元、2011年度集资款分红24456.40元及相应利息（2010年度利息4205.38元、2011年度利息915元），以上共计52306.14元，诉讼费用由邓树堂负担。
原审被告柴俊明在原审中辩称，华泰集团没有为柴俊明贷过款。2010年9月16日后华泰集团也没有再分红。自2008年开始，华泰集团没有向柴俊明支付分红款项，而是把相应的分红款项折抵了购房款，从此，柴俊明从自己的工资里拿钱支付邓树堂的分红，2009年底，双方协商解除该委托协议，未达成一致意见，邓树堂多次组织人员到柴俊明处闹事，并把该协议到处张贴。华泰集团知道柴俊明的10万元集资中有邓树堂的8万元后，华泰集团与柴俊明解除了集资协议，并于2010年9月16日将柴俊明的集资款项退回，柴俊明通知邓树堂到华泰集团领取其出资的8万元，邓树堂没有领取。
原审法院审理查明，柴俊明是华泰集团职工，邓树堂不是华泰集团职工。2004年2月2日，双方签订委托投资协议，该协议的主要内容为，华泰集团为扩大再生产，对所属热力公司职工以投资入股形式募集资金，按华泰集团有关集资规定，柴俊明集资定额为50万元，以转账支票形式交纳10万元，华泰集团为柴俊明担保贷款40万元。邓树堂实际出资8万元，柴俊明实际出资2万元，以柴俊明名义向华泰集团集资，柴俊明的集资定额50万元中包含该10万元，另外的40万元以柴俊明名义按华泰集团有关规定贷款。双方同意对本次集资中的40万元贷款按集资比例风险共担、利益共享。双方共同集资的10万元中的8万元及相应分红归邓树堂，2万元及相应分红归柴俊明，所有分红均由柴俊明领取后按照以上条款规定将属于邓树堂的部分及时交付。柴俊明办完投资入股手续后的股金凭证交由邓树堂保管。双方按比例（总股份50万元中的40万元归邓树堂，10万元归柴俊明）承担与该项投资有关的收益、风险等责任。协议约定柴俊明无偿为邓树堂服务。
另查明，按照华泰集团2004年制定的政策和柴俊明的情况，柴俊明可以实际出资10万元，按照50万元分红。2004年1月27日，热力公司为柴俊明开具50万元现金收据（该收据由邓树堂保管），该收据实收金额为10万元，票面上的另外40万元是华泰集团为被告量化的政策性职务补贴基数，不是柴俊明的实际出资。以柴俊明名义所交的10万元集资，华泰集团已于2010年9月16日清退，柴俊明的政策性职务补贴自2010年度不再享受。柴俊明名下的集资在2010年度被清退之前的分红为9412.33元（分红时间为2011年1月29日）。清退之后，华泰集团不再向柴俊明支付任何费用。柴俊明已将2009年及其以前领取的分红，按双方约定支付给邓树堂。邓树堂诉求的是2010年度及2011年度的相关费用。
原审法院认为，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。双方签订的委托投资协议是以柴俊明在热力公司的集资为基础，现该集资已被清退，双方签订的委托投资协议的基础已不存在。根据有关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。柴俊明应按双方的集资比例将2010年该集资的收益及相应利息（自2011年1月30起，按人民银行同期贷款利率计算）支付给邓树堂，故邓树堂诉讼请求的合理部分，予以支持。柴俊明提出的驳回邓树堂诉讼请求的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条之规定，判决：一、柴俊明于判决书生效之日起十日内支付邓树堂集资收益款7530元及利息（自2011年1月30起，至本判决确定给付最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回邓树堂的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由邓树堂负担948元，柴俊明负担160元。邓树堂已预交上述费用，柴俊明将负担的费用于判决生效之日起十日内直接支付给邓树堂。
上诉人邓树堂不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误，原审法院认定“热力公司为柴俊明开具的50万元‘现金收据’，票面上的40万元是华泰集团为柴俊明量化的政策性职务补贴基数，不是柴俊明的实际出资”与“现金收据”的内容相矛盾，与双方签订的“委托投资协议”的内容不相符。华泰集团是利害关系人，出具的证明效力小于邓树堂提交的现金收据的效力。上诉人通过协议与被上诉人形成委托关系，与热力公司形成集资关系，与集团公司形成担保贷款关系，且上诉人已经用热力公司的分红偿还了大部分贷款，故请求：1、依法撤销广饶县人民法院（2012）广商初字第77号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付2010年度和2011年度集资款及利息52306.14元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人柴俊明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，2004年初，华泰集团为了扩大再生产的需要，面向职工集资并按照比例给以一定的补贴。柴俊明以自己的名义实际向华泰集团集资10万元，华泰集团为被上诉人开具了50万元的收据，并按50万元的基数分红，但其中40万元是华泰集团为其量化的职务补贴基数。50万元的收据与双方当事人签订的“委托投资协议”内容不能否认只是出资10万元的事实。其余答辩内容同原审答辩。
上诉人邓树堂与被上诉人柴俊明在二审中均未提交新证据。
经上诉人邓树堂申请，本院依法调取了如下证据：
1、从中国工商银行股份有限公司广饶支行和中国农业银行股份有限公司广饶支行调取的柴俊明贷款的相关记录。
上诉人对该两份证据的真实性无异议，但主张不能证明收据上的40万元是华泰集团为被上诉人量化的政策性职务补贴基数。
被上诉人对该两份证据的真实性无异议，可以证实华泰集团没有为被上诉人担保贷款。
2、对华泰集团有关负责人所做的调查笔录一份以及热力公司出具的“柴俊明分红明细说明”一份。
上诉人对调查笔录的真实性无异议，但认为华泰集团与本案有利害关系，对华泰集团关于收据上的40万元是职务补贴的主张不予认可，40万元的性质不应当成为法院审理查明的事实。
上诉人对于“柴俊明分红明细说明”的真实性无异议，但对内容有异议，因华泰集团与本案有利害关系，其出具的证明材料不能作为确定事实的依据，且该说明与调查笔录存在矛盾。
被上诉人对两份证据的真实性无异议，但主张调查笔录中华泰集团称不认识邓树堂以及未通知过邓树堂领回集资款不属实，对于“柴俊明分红明细说明”中载明的2010年分红是9412.33元，其中700元是柴俊明个人风险抵押金的分红，而8712.33元才是涉案集资款项的分红，为了案件快速处理，原审中被上诉人没有提出异议。
经二审审理查明，被上诉人柴俊明未在中国工商银行股份有限公司广饶支行及中国农业银行股份有限公司广饶支行以个人名义贷款40万元并由华泰集团提供担保。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，柴俊明与邓树堂签订的《委托投资协议》是在热力公司进行的内部职工集资的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方具有约束力，双方均应严格按此履行。
双方实际以柴俊明的名义向公司缴纳的集资款是10万元，而公司出具的收据上载明是50万元，对于其中差额40万元的性质，双方各执一词。邓树堂主张是公司出面担保以柴俊明的名义向银行贷款，而柴俊明主张贷款不存在，该40万元是公司给其享受的“政策性职务补贴基数”。根据邓树堂二审提交的调查取证申请，经过二审法院调查，邓树堂主张的以柴俊明名义在银行贷款的事实并不存在。因此，原审法院认定该40万元是华泰集团为柴俊明量化的政策性职务补贴基数正确。虽然双方实际出资是10万元，但根据《委托投资协议》的约定，双方享有按照50万元比例享受发放分红的权利，分红比例为4：1。邓树堂否认该40万元款项“政策性职务补贴基数”的性质，认为对于热力公司而言此40万元属于集资，对于华泰集团而言此40万元属于借款的主张，并未提出任何证据加以证实，故本院对其抗辩主张不予采信。原审法院判令柴俊明按照双方的集资比例将2010年的集资收益以及相应的利息支付给邓树堂并无不当。
综上，上诉人邓树堂的上诉主张缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人邓树堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一三年七月五日
书 记 员 白 雪