山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第522号
上诉人（原审原告）：陈祥伦，男。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：刘挺，山东名律律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：白雪峰，男。
委托代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
原审被告：薛秋玲，女。
上诉人陈祥伦、白雪峰与原审被告薛秋玲因民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审陈祥伦诉称：2012年3月16日，白雪峰向陈祥伦借款200万元，有借条为证，借条内容为“借款人白雪峰因经营需要，向陈祥伦借款。借款金额（大写）：人民币贰佰万元整，借款期限从2012年3月16日至2013年3月15日，借款利率以同期银行贷款利率的四倍为准……”在双方商定的还款期限后，白雪峰未按规定的时间偿还借款及相应的利息。白雪峰与薛秋玲系夫妻关系，共同生活在一起。请求依法判令白雪峰与薛秋玲偿还陈祥伦200万元借款及利息。
原审白雪峰辩称：白雪峰与陈祥伦不认识，也未向陈祥伦借过款，请求驳回陈祥伦的诉讼请求。
原审薛秋玲辩称：白雪峰向他人借款从来不告诉薛秋玲，其所借款项也从未用于家庭生活，借款不是夫妻共同债务，请求驳回陈祥伦对薛秋玲的诉讼请求。
原审审理查明：白雪峰原系莒县农村信用社员工，2012年3月16日，其通过案外人秦xx向陈祥伦借款200万元，用于其所在的农村信用社资金互助小组资金周转。双方约定，借款期限从2012年3月16日起至2013年3月15日止，借款利率以同期银行贷款利率的四倍为准。白雪峰与陈祥伦不相识，其系通过秦xx向他人借款，本次白雪峰通过秦xx共借款350万元，包括陈祥伦200万元。实际付款系陈祥伦于2012年3月12日将200万元款项汇至秦xx母亲孔xx的账户，2012年3月16日秦xx通过孔xx的账户一次性汇款3406660元至白雪峰指定的吕xx在莒县农村信用合作联社的账户，汇款3406660元系350万元按照月息2分扣除了40天的利息93340元（本案200万元款项扣除的利息应为53333元（2000000元×2%÷30天×40天））。陈祥伦主张白雪峰经秦xx介绍共借款4350万元，现尚欠1140万元（不包含利息），其中陈祥伦的200万元就包含在1140万元之中。陈祥伦提供借款条、汇款200万元至孔xx账户的电汇凭证、自孔xx账户汇至吕xx账户3406660元的凭证、白雪峰发送给秦xx的短信（要求将款项汇至吕xx信用社账户）、证人秦xx出庭作证予以证实。
陈祥伦要求白雪峰支付利息以200万元作本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年3月16日起至起诉时间2014年1月13日止。白雪峰不予认可，辩称即使借款属实，应当扣除预先扣除的利息计算本金，然后再按约定计算利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈祥伦提交的借款条、汇款凭证以及证人证言能够证实白雪峰通过案外人秦xx向陈祥伦借款200万元。白雪峰辩称本案借款不存在，并要求对借款条进行鉴定的主张，因白雪峰向秦xx借贷时，秦xx借给白雪峰的款项来源白雪峰并不清楚，且双方的业务习惯是先出具借款条再打款，故即使借款金额、日期等其他内容系事后补写，结合陈祥伦提交的其他证据，能够证实该笔借款的存在，故对白雪峰要求对借款条内容进行鉴定的申请，不予准许，对白雪峰辩称的该笔借款不存在的主张，不予采信。因本案借款在付款时预先扣除了利息，故本案的借款本金应为1946667元（2000000元－53333元）。陈祥伦已向白雪峰提供了借款并约定了还款期限，但白雪峰未按约定及时还款，构成违约，故陈祥伦要求白雪峰偿还借款本金1946667元，予以支持。双方约定利息按照同期银行贷款利率的4倍予以计算，不违反法律规定，故白雪峰应支付的利息，以1946667元作本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2012年3月16日计算至2014年1月13日止。白雪峰借款系用于其所在的农村信用社而非用于其家庭生活，故陈祥伦要求薛秋玲偿还借款，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、白雪峰于判决书生效后三日内偿还陈祥伦借款本金1946667元；二、白雪峰于判决书生效后三日内支付陈祥伦利息（以1946667元作本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2012年3月16日计算至2014年1月13日止）；三、驳回陈祥伦要求薛秋玲承担还款义务的诉讼请求；四、驳回陈祥伦其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费22800元，财产保全费5000元，由白雪峰负担。
上诉人陈祥伦上诉称：一审判决认定事实错误。首先，本案是上诉人陈祥伦与白雪峰之间的借贷纠纷，一审却认定成白雪峰与秦xx之间的借贷关系，而秦xx只是借款的中间人。其次，证人秦xx在证言中陈述，白雪峰将借款用于白雪峰的互助小组资金周转，而一审法院却认定为白雪峰用于了其所在的农村信用社资金互助小组资金周转，进而认定为涉案借款用于了农村信用社，严重损害了案外人农村信用社的利益，给案外人造成了巨大的潜在风险。一审判决利息的止付时间错误，请求二审法院依法予以纠正。
白雪峰辩称：白雪峰在出具借条时并没有写明借款数额及约定利息。一审认定的借款用途是真实的。请求驳回陈祥伦的上诉请求。
上诉人白雪峰上诉称：上诉人白雪峰与陈祥伦并不认识，一审法院仅凭陈祥伦的片面陈述即采信上诉人通过秦xx向陈祥伦借款200万元，认定事实错误。一审法院认定上诉人白雪峰是莒县农村信用社的职工，借款用于了农村信用社资金互助小组资金周转，而判决却自相矛盾。上诉人在一审中申请司法鉴定，一审法院无理拒绝，程序违法，并致判决结果错误。请求二审改判驳回陈祥伦的诉讼请求或发回重审。
陈祥伦辩称：上诉人白雪峰的上诉无事实和法律依据。借款人是陈祥伦而非秦xx，一审认定的借款白雪峰用于农村信用社而非用于家庭生活错误，一审中白雪峰承认借款自己用了。
原审被告薛秋玲未陈述意见。
本院二审查明：白雪峰原系莒县农村信用社职工，与薛秋玲系夫妻关系，其任职期间，多次通过案外人秦xx向他人借款。2012年3月16日，其通过秦xx向陈祥伦借款200万元，约定借款期限从2012年3月16日起至2013年3月15日止，借款利率以同期银行贷款利率的四倍为准，该笔借款由陈祥伦于2012年3月12日汇至秦xx母亲孔xx的账户，2012年3月16日由秦xx通过孔xx的账户汇至白雪峰指定的吕xx在莒县农村信用合作联社的账户。与该笔借款同时汇至白雪峰指定账户的还包括其他借款共计3406660元，系以350万元按月息2分扣除了40天利息93340元后的实际数额（本案200万元款项扣除的利息应为53333元（2000000元×2%÷30天×40天））。陈祥伦提供了白雪峰出具的借款条、汇款200万元至孔xx账户的电汇凭证、自孔xx账户汇至吕xx账户3406660元的凭证、白雪峰发送给秦xx的短信（要求将款项汇至吕xx信用社账户）、证人秦xx的当庭证言予以证实。
白雪峰在一审中认可借款条上的借款人签字系其本人所签，但不认可存在该笔借款，主张借款条系一份作废的借款条，当初其在借款条上签名时其他手写部分均系空白，白雪峰并不认识陈祥伦，其仅与秦xx联系借款事宜，通常是白雪峰需要多少资金与秦xx联系，借款条由白雪峰出具给秦xx，一般都是先出具借条再付款，至于秦xx的款项来源白雪峰不清楚。证人秦xx述称：白雪峰借款都是提前找我打招呼；本次借款，我找到陈祥伦说后，陈祥伦同意出借，陈祥伦就把200万打到我母亲孔xx的账户，我再按照白雪峰发给我的账号把钱打到白雪峰指定的吕xx的账户，一起打过去的还有别人的钱，当时先扣了一部分利息，按照40天2分扣的；陈祥伦没有直接跟白雪峰见过面，陈祥伦持有的借款条是提前在莒县信用社写的，借款金额是我在白雪峰签名之前写好的，由白雪峰自己签名；写好借条后再给白雪峰打的款，借款条上的借款时间以打款日期为准，2012年3月16日打款后我写上借款期限；我跟白雪峰的款项往来都是经过孔凡花的账户，经过我手借给白雪峰的款项没还的还有1140万元。
另查明：白雪峰在一审中自认通过秦xx借了多少钱不清楚，借款大部分用于企业之间的经营。陈祥伦要求支付利息的起止时间是自2012年3月16日至起诉时的2014年1月13日止。
一审中，白雪峰对借款条上的借款人签名与其它书写内容是否是同一时间形成申请司法鉴定，一审法院未予准许。二审庭审中，白雪峰又提出申请要求进行鉴定。
上述事实，有双方陈述、借款条、汇款凭证、证人证言、手机短信等证据可以证明。
本院认为：本案双方争议焦点是陈祥伦与白雪峰之间是否存在借贷关系。陈祥伦主张其与白雪峰之间存在借贷关系，提供了借款人白雪峰亲笔签名的借款条、汇款凭证、证人秦xx的证言等，上述证据相互印证，形成完整的证据链条，对所涉双方借款从前期洽谈、合同签订、合同履行等各个环节都给予了充分证明，足以看出陈祥伦主张的借款事实成立。
白雪峰虽否认本案借款存在，但未提供相应的反驳证据证明陈祥伦提供的证据不具有证据效力或证明力。白雪峰辩解称不认识陈祥伦，其只通过秦xx借款，而秦xx的证言恰好证明该笔借款正是白雪峰委托秦xx所借，系秦xx持有白雪峰签好名字的借款条与陈祥伦形成，白雪峰的辩解与秦xx的证言能够相互印证，证明案涉借款的形成过程，借款合同成立与白雪峰的辩解并不相悖。白雪峰主张借款条系一份作废的借款条，而庭审中未提供予以证明的证据，按照一般常理，假设借款条已经作废，白雪峰必定会将借款条收回或采取标注等措施注明借条已经作废，但白雪峰并未将该借款条收回或做作废处理，其主张与常理不符。白雪峰主张当初其在借款条上签名时其他手写部分均是空白，系事后添加，并以此对本笔借款不予认可，对此，本院认为，证人秦xx已经自认，案涉借款条系白雪峰签名后由秦xx添加完善其他内容所形成，因秦xx系受白雪峰委托借款，则借款条是由白雪峰本人亲自填写完成还是由秦xx代为完成，对外具有同等法律效力，白雪峰都应当对该借款条承担法律责任；而且，即使白雪峰签名时其他手写部分均系空白，白雪峰在空白借款条上签名即表示其准许或默认持有人对空白部分自由添加，即应当对借款条所记载的全部内容承担法律责任；在白雪峰认可其签名真实性且其他内容系秦绪凤添加完善形成的情况下，借条中其它书写内容是否与借款人签名系同一时间形成，已不影响借条本身的真实性，不影响借条所记载的借款合同关系成立，白雪峰申请对借款条的借款人签名与其它书写内容是否形成于同一时间申请司法鉴定并无必要，一审法院未予准许并无不妥，本院对其鉴定申请亦不予准许。因此，白雪峰否认与陈祥伦存在借贷关系的辩解意见不成立，本院不予采信。
白雪峰在借款时虽然是莒县农村信用社的职工，但没有证据证明借款用于了其所在的农村信用社，因为借款既没有被莒县农村信用社使用，也无证据证明莒县农村信用社有一个资金互助小组这样的机构或部门，而白雪峰在一审时已自认通过秦xx借的钱大部分用于企业之间的经营，因此，一审认定白雪峰借款用于了其所在的农村信用社资金互助小组，进而认定为借款用于了其所在农村信用社无事实根据，本院予以纠正。
关于陈祥伦上诉人提出的利息止付时间错误问题，陈祥伦在一审中请求支付利息的起止时间是自2012年3月16日起至起诉时的2014年1月13日止，一审判决的利息支付期间亦是2012年3月16日起至2014年1月13日止，因此，陈祥伦主张的利息止付时间判决错误不成立。
综上，原审判决认定部分事实虽有偏差，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24709元，由上诉人陈祥伦负担1909元，上诉人白雪峰负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月一日
书 记 员 武德娟