杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第544号
原告（反诉被告）徐决明。
委托代理人王剑波，浙江臻尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐彐伟。
被告（反诉原告）杭州萧山阿长餐饮有限公司，组织机构代码证L1860688-X，（建国机电旁）。
法定代表人俞竹芹。
上述两被告共同委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
原告徐决明诉被告徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司（以下简称阿长公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，被告徐彐伟、阿长公司提出反诉。本案于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐决明委托代理人王剑波、被告徐彐伟、阿长公司法定代表人俞竹芹及其两被告共同委托代理人周冯春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐决明诉称：2011年8月20日，原告与两被告订立《装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）1份，合同约定原告以包清工方式接受两被告委托，对阿长公司所有位于萧山区义桥镇新阿长饭店（阿长公司）营业场所进行室内装修。工程价款按240元／平方米计算，装修面积为3600平方米，合计工程价款864000元等内容。上述合同订立后，原告组织人员进场施工，并按两被告要求完成施工任务。工程完工后，原告根据两被告的要求履行了相应的维修义务。经原告多次催讨，两被告陆续支付给原告部分工程价款。2012年11月13日，双方对工程价款进行结算，并订立《装璜结款协议》1份，协议就原告施工中存在的工程质量问题，双方商定从原告应得工程价款中扣减40000元方式解决。协议订立后，两被告仍以各种理由推诿，拒不支付原告的工程价款余款。现起诉要求两被告共同支付原告工程价款余款70000元，并承担该款从2014年11月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。
被告徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司对原告徐决明的本诉诉讼请求共同辩称：原告与徐彐伟订立《施工合同》事实。在该合同履行期间，原告既未按合同约定时间完工，施工中又存在严重的质量问题。2012年11月13日，原告与徐彐伟订立《装璜结款协议》1份，依据该协议的约定，原告应履行相应的维修义务，两被告待原告履行维修义务后付清工程价款余款。协议订立后，原告未履行该协议中的维修义务，故原告要求两被告支付工程价款余款的条件未成就，要求驳回原告对两被告的本诉诉讼请求。
被告徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司共同反诉诉称：2011年8月20日，原告与徐彐伟订立《施工合同》1份，合同约定原告对阿长公司所有的位于萧山区义桥镇的营业场所进行室内装修，装修面积为3600平方米，总价864000元；工程期限自2011年8月20日至同年11月30日止；如违约应赔付对方工程预算造价的10%违约金，并赔偿因此而造成的其他损失等内容。合同订立后，原告组织人员进场施工，但没有在合同约定的同年11月30日前完工，同时，施工中存在严重质量问题。2012年1月8日，原告与徐彐伟订立《装璜工程协议》1份，约定两被告在2012年1月8日先付原告总工程价款的75%，余款25%到2012年2月15日后工程质量维修验收合格后按合同决算付清。协议订立后，徐彐伟履行了约定义务，但原告却没有将案涉工程维修合格。同年11月13日，原告与徐彐伟又订立《装璜结款协议》1份，约定除大门前地砖还需要原告维修好外，余款到维修好后帐一次性结清，以后小修理仍有原告负责。协议订立后，原告未依约履行维修义务。阿长公司为减少损失，不得已自己另行请人维修共支出材料费和人工费共计39085元。由于，原告未按期完工给其造成重大损失。现起诉反诉，反诉诉讼请求如下：1、原告赔偿两被告自行请人维修给其造成材料费和人工费损失共计39085元；2、原告赔偿两被告未按期完工给其造成损失86400元。原告徐决明对被告徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司共同反诉诉讼请求辩称：2012年11月13日，原告与徐彐伟订立《装璜结款协议》1份，依据该协议约定，原告通过减收工程价款40000元方式解决了原告施工中存在的质量问题。协议订立后，两被告出尔反尔，再对工程质量问题向原告提出其他不合理的要求。协议订立后，原告已按约履行案涉工程的维修义务。两被告共同反诉诉称，原告未履行案涉工程的维修义务无事实依据。两被告所谓不得已自己另行请人维修案涉工程，该问题到底是原告施工中的质量问题引起的，还是两被告为改变酒店的局部装修风格引起的，两被告对该节事实未举证证明。本案中，两被告所谓不得已自己另行请人维修案涉工程而支出的材料费和人工费损失共计39085元，并无有效证据予以证实。另外，其不存在未按期完工问题。总之，两被告的反诉诉讼请求，无事实依据，要求驳回两被告对原告的全部反诉诉讼请求。
下列事实，双方无异议，本院予以确认：
2011年8月20日，义桥新阿长饭店（阿长公司）、徐彐伟作为甲方，原告作为乙方订立《施工合同》1份，约定甲方现有房产委托乙方进行室内装修，为明确双方责任、权利与义务，经双方友好协商，一致同意签订如下条款：一、房屋坐落位置：义桥酒店；二、房屋建筑面积：3600平方米；三、工程承包内容（详见施工图纸、预算及附件）；四、工程承包性质：清工；五、工程承包费用：工程总价核定为240元／平方米，总计864000元，经双方认可变更施工内容，变更部分工程款按实另计；六、工程期要求：自2011年8月20日至2011年11月30日止；七、工程款支付方式：工程全部完成，经甲、乙双方派人共同验收，工程质量符合图纸及规范要求，余款一周内一次性付清；八、工程质量要求及竣工验收办法：1、本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和国家有关规范要求为质量评定验收标准；3、工程竣工后，乙方应及时通知甲方验收，甲方自接到通知五日内进行验收。若甲方接到验收通知后十五日内仍未参与竣工验收的，则该工程质量视为合格，乙方按合同要求履行完毕；九、工程图纸项目和工期变更：工程施工过程中，若甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，在签订工程变更联系单后，方能进行该项目的施工，由此造成的费用增减部分，款项按实另计，单价以联系单为准或者参照预算书。增加项目工期顺延，减少项目工期不变；十、7、按合同要求及时支付工程款，否则，工期顺延，并承担造成的损失；十二、工程维修：工程保修期为二年，保修期从竣工验收章签章之日算起，必须工程款全部结清，并且甲乙双方签订《工程保修单》后才有效。二年内若非人为因素造成的质量问题，乙方免费予以维修，二年后收取工本费。十三、违约责任：1、本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或者解除合同，否则，违约方将付给对方工程预算造价的10%违约金，并承担因此而造成的其他经济损失。合同订立后，原告组织人员对该合同项下阿长公司的营业场所进行室内装修。2012年1月8日，原告作为乙方，义桥新阿长饭店（阿长公司）作为甲方订立《装璜工程协议》1份，约定：甲方有义桥新阿长饭店于同村乙方徐决明，于2011年8月中旬订立合同，饭店由乙方全工程包清工装璜，面积为3600平方米，240元／平方米，合计工程款860000元，装璜期为2011年8月中（旬）至2011年11月30日完工，由于工程没有按时完工和质量问题，因年关已到，经双方协议，2012年1月8日先付总工程款的75%，余款25%到2012年2月15日后工程质量补修验收合格后按合同决算付清。原告以乙方身份在该协议上签名，甲方虽未签名或者盖章，但事后基本按此协议履行了相应的付款义务。
2012年11月13日，原告与徐彐伟订立《装璜结款协议》1份，约定：由义桥新阿长饭店于2011年7月底于同村徐决明装璜师傅一事，于2012年1月已结过一次帐，已付75%，由于年底工程未修完工，前有协议1张，现因修理未达到要求，现双方协议除大门前地砖需徐决明修好外，前（以前）关（关于）、（质量）不合格扣除人民币40000元，余款到修好后帐一次性结清，以后小修理由俞决明负责修理。目前，阿长公司大门前的地砖仍处于待维修状态。
另查明，原告已累计收取案涉工程价款750000元。目前，案涉工程由阿长公司作为营业场所在使用之中。
又查明，原告未取得建筑施工企业相应资质证书。
两被告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
证一、贴脚线地砖照片1张，欲证实原告不按照装修规范施工。
证二、收款收据、销货清单15份，欲证实因原告施工中存在质量问题，其不得已自己另行请人维修案涉工程而支出的材料费和人工费损失共计39085元。
证三、照片7张，欲证实原告除大门前地砖需要给两被告维修之外，还存在质量的其他地方原告未履行维修义务。
经质证，原告认为，对该3份证据材料的证据三性均有异议，不能证实两被告主张的该节事实，且（2014）杭萧临商初字第1620号案件中，法院已认定后2份证据材料不具有证明力。
本院认为，原告对该3份证据材料的质证理由成立，确认不具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，本院还确认下列事实：两被告自己另行请人维修案涉工程而支出的材料费和人工费损失共计39085元和除大门前地砖需要两被告维修之外，还存在质量问题的其他地方原告未完成维修义务，该二节事实，两被告未提供有效证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点之一，关于两被告应支付原告工程价款余款的条件是否成就问题。案涉《施工合同》虽因原告不具备相应建筑施工企业资质而无效，但本案当事人为解决工程价款余款支付问题而订立《装璜结款协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约履行。依据该协议之约定，除大门前地砖需原告维修外，原告施工中存在的其他质量问题已通过扣减40000元工程价款方式解决，余款到维修完成后一次性结清。目前，阿长公司大门前的地砖处于待维修状态事实。审理中，本院曾到过现场，发现阿长公司大门前需要维修的地砖面积较少，维修费用不大。在民事活动中，当事人应信守诚实信用原则，两被告拒付相应工程价款余款应与原告未完成维修任务的工程价款对应工程量相适应。现两被告拒付的工程价款数额与原告未尽维修义务对应工程量之间不成比例。另外，该协议虽约定今后涉及到案涉工程其余小维修义务仍由原告负责，但二被告未提供这方面证据证实原告不履行该项义务，即便原告未履行其他小维修义务事实成立，由于该协议并未将原告不履行小维修义务与两被告可以拒付工程价款余款问题相挂钩，两被告在行使权利时，不能与两被告在该协议中自身承诺相违背。目前，由于双方关系比较紧张，同时，也考虑到便于实际操作和化解双方之间现有矛盾，阿长公司大门前的地砖维修工作，今后由两被告自行完成，两被告适当扣减应支付原告相应的工程价款，以此平衡双方之间的该项利益。由上，除两被告可适当扣减相应的工程价款外，原告要求两被告支付工程价款余款的条件已就成，两被告有义务将该款支付给原告。本案争议之二，关于要求原告赔偿两被告自行请人维修而支出的材料费和人工费损失共计39085元问题。依据现有证据材料，两被告主张该项反诉诉讼请求所依据事实无有效证据予以证实，本院不予支持。
本案争议之三，关于要求原告赔偿两被告未按期完工给其造成损失86400元问题。本案中，案涉《施工合同》因原告不具备相应建筑施工企业资质而无效，原告有义务赔偿两被告因此所受到的损失。依据查明的事实，原告在《装璜工程协议》和《装璜结款协议》中二次承认未按时完工，致使两被告不能将案涉营业场所按时投入正常使用影响到两被告利益实现。从鼓励交易、维护诚实信用原则出发，履行合同过程中损失应属于建设工程施工合同无效导致赔偿损失的范围之内。对于该项损失，原告因承担与其过错程度相当的民事责任。本案中，虽然，两被告未提供因原告未按时完工给其造成损失的确切证据，但该项损失是确实存在的，本院注意到案涉营业场所所处地段、装修面积、未按时完工等因素，酌情确定原告因未按时完工给两被告造成的损失额。
综上，原告的合理部分本诉诉讼请求和其对两被告反诉诉讼请求中的合理部分辩称，本院予以支持。两被告对原告本诉诉讼请求中的合理部分辩称和其合理部分反诉诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司支付徐决明工程价款余款69500元；
二、徐决明赔偿徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司损失46667元；
三、本判决第一项、第二项所涉给付义务相抵后，徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司尚应支付徐决明工程价款22833元，并承担该款从2014年11月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。此款在本判决生效后十日内付清；
四、驳回徐决明的其他本诉诉讼请求；
五、驳回徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司的其他反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1600元，减半收取800元，由徐决明负担6元，徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司负担794元；反诉受理费1405元，由徐决明负担523元，徐彐伟、杭州萧山阿长餐饮有限公司负担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 邱利明
二〇一六年六月九日
书记员 高 阳