黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民四商终字第40号
上诉人（原审原告）珠海市西部龙天实业发展公司，住所地珠海市三灶镇水教队2号楼。
法定代表人王岩，该公司经理。
委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨龙天粮油经销部，住所地哈尔滨市道里区高谊街46号。
法定代表人郝春荣，该单位经理。
被上诉人（原审被告）珠海市人民政府三灶管理区，住所地广东省珠海市金湾区三灶管理区金海岸办公中心。
负责人陆国防，党组书记。
委托代理人盛尊洪，男，1969年7月1日出生，汉族，该单位国有资产管理办公室主任，住广东省珠海市。
委托代理人罗登峰，男，1976年9月12日出生，汉族，该单位党组成员，住广东省珠海市。
被上诉人游惠雄，男，1945年4月24日出生，汉族，住台湾省台北县，台湾居民。
委托代理人汲晓明，黑龙江金圣崴律师事务所律师。
委托代理人马欣，男，1979年5月24日出生，回族，无业，住哈尔滨市道外区。
上诉人珠海市西部龙天实业发展公司（以下简称珠海龙天公司）因与被上诉人哈尔滨市龙天粮油经销部（以下简称哈尔滨龙天经销部）、被上诉人珠海市人民政府三灶管理区（以下简称三灶管理区）、被上诉人游惠雄合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民二初字第11号民事裁定，向本�提起上诉。本院于2014年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行审理。上诉人珠海龙天公司的委托代理人丁钟良，被上诉人三灶管理区的委托代理人盛尊洪、罗登峰，被上诉人游惠雄的委托代理人马欣、汲晓明到庭参加诉讼。被上诉人哈尔滨龙天经销部经本院传票传唤和电话通知，该公司称其负责人在外地，未到庭应诉。本院审理期间，当事人提出庭外和解书面申请，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原审裁定认为，珠海龙天公司与哈尔滨龙天经销部签订的《转让协议书》中所谓的金海花园南园11个地股权益（以下简称“地股”权）纠纷，是从第三人游惠雄处转让而来，而游惠雄取得该“地股”权的《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》（以下简称《集资协议书》），已被人民法院生效法律文书确认为集资行为，珠海龙天公司、哈尔滨龙天经销部及游惠雄之间的纠纷是由集资行为所引起，该纠纷的解决应由政府协调处理。故珠海龙天公司的起诉不属于民事诉讼的受理范围，裁定驳回珠海市西部龙天实业发展公司及第三人游惠雄的起诉。
珠海龙天公司不服原审载定，向本院提起上诉称：该案争议的是“地股”权是否已经转让，不是集资纠纷。现有的证据可以证明该争议的“地股”权应属于珠海龙天公司。三灶管理区在2009年的回复函中，建议通过法律途径确定“地股”权属。该案属于人民法院受理范围。
三灶管理区在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：该案已经二次诉讼，第一次是珠海龙天公司起诉，第二次是哈尔滨龙天经销部起诉。三灶管理区并没有推卸责任，只要珠海龙天公司与游惠雄配合，三灶管理区协调办理相关手续没有障碍。该案认定集资纠纷正确，原�定应予维持。
游惠雄在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：珠海龙天公司与哈尔滨龙天经销部归同一上级单位领导，珠海龙天公司提起确认之诉却不把权利人游惠雄作为被告，而列管理机关三灶管理区和哈尔滨龙天经销部为被告错误，目的是规避管辖权。此案是不动产权益纠纷，且涉及政府的非法集资行为，已经广东法院两次诉讼，作出了不予受理的裁定，不应由人民法院受理。请求维持原裁定。
二审中，珠海龙天公司向本院提交了金津花园购房合同书两份（复印件），意在证明：一、游惠雄除本案争议的11个地股权以外，其在三灶管理区还取得了其他若干地股，以此投入与哈尔滨龙天经销部合作进行了房地产开发建设；二、金津公司以姜中川作为代表人已开始对外售房。
三灶管理区对上述证据质证认为，以上证据与本案没有关联性，且该证据没�原件，无法核实。
游惠雄对上述证据质证认为，承认游惠雄与哈尔滨龙天经销部有其他合作项目，但以上证据并非原件，无法核实。
本院认证意见为，以上证据要证明的问题与本案无关，本院不予采纳。
二审查明的事实：
1991年4月29日三灶管理区组建的珠海市西部城市开发指挥部（以下简称开发指挥部）与游惠雄签订了有关本案“地股”权的《集资协议书》11份，约定：开发指挥部在两年半的时间内给集资入股人游惠雄安排每股100平方米土地作居民住宅用地，用于抵偿入股款；投资后不接受退股，准其转让他人。
1992年11月23日，游惠雄以珠海市金津文化娱乐有限公司（以下简称金津公司）的名义与哈尔滨龙天经销部签订《协议书》，约定：金津公司将集资的11个地股以每股人民币201，100元，总价2，212，100元转让给哈尔滨龙天经销部。双方签字后，哈尔滨龙天�销部先付总价15%的定金，金津公司将有关资料复印件盖章签字后给哈尔滨龙天经销部。待金津公司协助哈尔滨龙天经销部补齐报建费，申领到红线图后，哈尔滨龙天经销部即付给金津公司总价55%，金津公司将有关资料（集资协议书、地股收款收据、报建费收据及红线图原件）给哈尔滨龙天经销部。待哈尔滨龙天经销部动工后即将余款付清。
1993年3月17日，哈尔滨龙天经销部与珠海龙天公司签订《转让协议书》，约定：珠海龙天公司接管哈尔滨龙天经销部在广东珠海的全部经营业务，哈尔滨龙天经销部将1992年11月23日与金津公司签订的，受让游惠雄11个集资地股协议中取得的全部权益，转让给珠海龙天公司。
1993年5月17日，在交纳报建费后，珠海龙天公司持相关手续，取得了有关本案11个“地股”的红线图。1995年1月9日，珠海龙天公司向三灶管理区提出报告，请求办理本案11个“地股”的转让手续，开发指挥部负责人ＸＸＸ在此报告上签批同意转让，但更名过户手续至今没有办理。
2009年6月4日，案外人陈光榕受游惠雄的委托，向三灶管理区提出申请，要求挂失本案诉争的11个“地股”凭据。哈尔滨龙天经销部发现后，持该11个“地股”的原始凭据向三灶管理区提出异议。三灶管理区在同年9月3日给哈尔滨龙天经销部的书面回复中称：“为确保各方权益，防止出现法律纷争，我区采取的措施：一是冻结地股挂失、变更手续；二是建议有关各方通过法律途径确定地股权属，待确定权属后按规定办理相关手续”，后双方协商未果。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审裁定查明的事实相同。
本院认为，此案依法应予受理。首先，游惠雄从开发指挥部购买“地股”权后，又以金津公司的名义与哈尔滨龙天经销部签订《协议书�，现游惠雄与哈尔滨龙天经销部、珠海龙天公司之间履行转让“地股”权协议书中，发生纠纷，是平等主体之间所发生的民事纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，此类案件广东省三级法院都受理并作出过裁判，原审裁定不予受理明显与当地法院处理此类纠纷原则不相符。第三，有关本案“地股”权的纠纷，三灶管理区进行了多次调解，但至今调解未果，致使诉争的土地闲置多年，无法进行开发建设，现三灶管理区已经复函当事人，建议通过法律途径解决“地股”权属纠纷。
该案是涉台案件，依照最高人民法院法释（2002）5号第一条（二）项、第五条的规定，本案应当由哈尔滨市中级人民法院进行审理。
综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民二初字第11号民事裁定；
二、本案由哈尔滨市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐曲绵
审 判 员 徐 茁
代理审判员 张 宇
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张丽丽