北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6734号
上诉人（原审被告）：北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司，营业场所北京市密云区密云镇长城环岛东北侧（北京檀州房地产开发有限公司×幢×室）。
负责人：吴丹，总经理。
委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚凯，男，1982年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）：郭秀芹，女，1960年5月26日出生。
原审被告：北京紫金长宁房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：吴丹，董事长。
委托诉讼代理人：褚凯，男，1982年5月26日出生。
上诉人北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司（以下简称紫金长宁第一分公司）因与被上诉人郭秀芹、原审被告北京紫金长宁房地产开发有限责任公司（以下简称紫金长宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金长宁第一分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中的全部判决内容；2.改判驳回郭秀芹的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由郭秀芹承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.郭秀芹的诉讼行为已超过诉讼时效，郭秀芹的起诉解约诉讼行为发生在2017年1月21日之后，已经超出两年的诉讼时效，其解除权利不受法律保护；2.紫金长宁第一分公司不承担交付车位的义务，郭秀琴对于停车位可以使用进行了确认与自认。二、一审适用法律错误。一审判决引用的违约责任标准于法无据，属于错误认定。约定违约金的责任承担主体应为解除《地下停车位使用权买卖合同》的一方当事人，在本案中解约及承担违约责任的主体应为郭秀芹，而非紫金长宁第一分公司。郭秀芹按照合同款款项的10%计算违约责任并无依据，一审法院据此作出判决，明显错误。
郭秀芹辩称，同意一审判决，不同意紫金长宁第一分公司的上诉请求。
紫金长宁公司述称，不同意一审判决，同意紫金长宁第一分公司的上诉请求。
郭秀芹向一审法院起诉请求：1．判令解除郭秀芹、紫金长宁第一分公司于2015年10月22日签订的《地下停车位使用权转让协议》；2．判令紫金长宁第一分公司、紫金长宁公司返还郭秀芹购买158号车位使用权价款160000元；3．判令紫金长宁第一分公司、紫金长宁公司支付违约金16000元；4．诉讼费由紫金长宁第一分公司、紫金长宁公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月22日，郭秀芹与紫金长宁第一分公司签订《地下停车位使用权转让协议》，协议约定：甲方（开发商）紫金长宁第一分公司将北京市密云区密云镇兴苑北区地下停车位使用权出卖给乙方（业主）郭秀芹；乙方房号为×号楼×单元×室；停车位编号为158号；建筑面积为34.66平方米。乙方确认：本合同签订前，乙方已到拟购停车位实地看验；合同签订后，即视为乙方已对此停车位的实际状况及其可使用的状态进行了确认且无疑义。乙方明确知悉：所购车位使用权无产籍部门核发的单独产权证明，甲方对车位拥有所有权和处分权；使用年限与溪水雅地住宅产权年限相同。该车位长期使用权作价160000元，该款项已抵顶开发商应支付乙方购买房屋的补偿款，乙方再向甲方支付22320元。交付日期：以甲方或甲方委托的物业公司向乙方发出的通知为准。甲乙双方不得擅自解除本合同，擅自解除合同的一方构成违约，应按本合同款的10%向对方支付违约金。甲、乙双方确认，本合同独立于《房屋买卖合同》存在。本合同未尽事宜，双方可另行协商解决，因履行合同发生争议协商不成的，可提交北京市密云区人民法院解决。
《地下停车位使用权买卖合同》签订后，郭秀芹向紫金长宁公司支付车位使用权价款22320元，2016年12月22日，紫金长宁公司为郭秀芹出具增值税发票。
2015年1月20日，郭秀芹办理了密云镇兴苑北区檀州家园×号楼×单元×室的入住手续；涉案3-1#车库于2017年1月24日竣工验收；截止到本案辩论终结前，涉案车库未具备交付条件亦未交付郭秀芹使用。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭秀芹与紫金长宁第一分公司签订的《地下停车位使用权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方对交付车位时间的约定属于约定不明。郭秀芹向紫金长宁公司支付了地下车位使用权价款，紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司应及时将涉案车位交付给郭秀芹使用。紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司未向郭秀芹交付车位，已构成违约，且违约行为已持续二年有余，郭秀芹要求解除与紫金长宁第一分公司签订的《地下停车位使用权转让协议》，符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。郭秀芹要求紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司返还其购买158号车位使用权价款160000元，于法有据，法院予以支持。郭秀芹要求紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司向其承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。郭秀芹主张违约金标准按合同款的10%计算，并无不当，法院对该主张予以支持。紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司主张合同具备履行性且不同意解除合同、返还车位使用权价款及承担违约责任的辩解意见，无事实依据，法院不予采信。合同解除属于形成权，形成权不受时效的限制，故紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司主张郭秀芹要求解除合同已超过诉讼时效的辩解意见，法院亦不予采信。
综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除郭秀芹与紫金长宁第一分公司于2015年10月22日签订的《地下停车位使用权转让协议》；二、紫金长宁公司、紫金长宁第一分公司于判决生效之日起7日内返还郭秀芹购买车位使用权价款160000元；三、紫金长宁公司、紫金长宁第一分公司于判决生效之日起7日内给付郭秀芹违约金16000元。
本院二审期间，紫金长宁第一分公司提交一份证据材料，即车库车位照片一套（三张），欲证明涉案车位已经有车辆在停放，郭秀芹称车辆不是他的，紫金长宁第一分公司在五月份对车库进行了优化，车辆现在属于自动出入，涉案车位现在是空着的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭秀芹对其真实性不认可，证明目的不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，郭秀芹与紫金长宁第一分公司签订的《地下停车位使用权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。郭秀芹虽然确认过涉案车位的实际状况，但无法以此免除紫金长宁第一分公司交付竣工验收合格的车位的义务，而涉诉车库在2017年才完成正式的竣工验收手续；结合双方关于涉案车位交付时，郭秀芹应当在物业公司办理相关入住手续的约定，可以认定紫金长宁第一分公司确实负有交付涉案车位并办理相关手续的义务；并且，紫金长宁第一分公司因车库环境差在2018年尚在进行整改，亦可以佐证在此之前紫金长宁第一分公司并未完成涉案车位的交付。据此，本院认为紫金长宁公司及紫金长宁第一分公司未按合同约定在住宅楼实际交付后一周将涉案车位交付给郭秀芹，已构成违约。因紫金长宁第一分公司迟延交付涉案车位的违约行为持续发生，故郭秀芹的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。紫金长宁第一分公司上诉主张郭秀芹的诉讼请求超过了诉讼时效期间，缺乏依据，本院不予采纳。因紫金长宁第一分公司长达三年未能交付车位，其违约行为致使郭秀芹的合同目的无法实现，郭秀芹要求解除涉案合同于法有据，应予支持，紫金长宁第一分公司应当赔偿因此给郭秀芹造成的违约损失，由于郭秀芹起诉请求之解除合同违约金并无合同约定，一审法院判令紫金长宁第一分公司给付郭秀芹解除合同违约金不当，本院予以纠正，但因紫金长宁第一分公司的违约行为致使双方所签合同解除给郭秀芹所造成的损失，郭秀芹可另行解决。
综上所述，紫金长宁第一分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2648号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初2648号民事判决第三项；
三、驳回郭秀芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1910元，由郭秀芹负担174元（已交纳）；由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司、北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司负担1736元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3820元，由郭秀芹负担348元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京紫金长宁房地产开发有限责任公司第一分公司负担3472元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金妍熙
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月十五日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃