宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初798号
原告：孙鲁忠，男，1951年7月18日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩，浙江匡明律师事务所律师。
被告：包金乾，男，1957年9月12日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙湖镇九龙。
委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告孙鲁忠与被告包金乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告孙鲁忠的委托诉讼代理人杨明建、被告包金乾的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，原告孙鲁忠及其委托诉讼代理人杨明建、被告包金乾的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鲁忠向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款60万元，并赔偿逾期还款利息损失（自起诉之日起至实际归还借款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2014年1月7日，被告包金乾以所办企业急需资金周转为由，向原告借款60万元，原告表示同意。原告根据被告手写的汇入银行名称、账户及姓名，把借款通过转账的方式交付给了被告。今年，因原告所办企业资金十分紧张，多次向被告催讨，被告却以种种理由推诿。原告无奈诉诸法院。
被告包金乾辩称：第一，被告从未向原告借过任何款项。原告称2014年1月7日被告以所办企业急需资金为由向原告借款，完全是原告杜撰。事实上，被告自1993年5月6日自行出资160余万元设立宁波九龙玻璃制品有限公司（以下均简称“九龙湖玻璃公司”）以来，企业状况一直蒸蒸日上，2013年10月至2014年1月期间公司存款每月均在320万元以上，企业根本不差钱。第二，原告在2013年11月底左右，因为承包经营宁波市镇海区泥螺山围垦工程项目的附属配套九龙下畦石料采矿工程项目（以下均简称“九龙湖石场”），确定由原告一次性补偿给被告因退出该石料采矿承包经营项目的经济损失(包括购置相关设备、建设工地部分配套设施、支付招投标保证金、民间借贷利息和其他费用等支出)150万元，本案的60万元就是其中一部分。有关原、被告因承包经营石料采矿工程项目产生的纠纷最终由九龙湖镇党委三位主要负责人出面主持协调解决，并已提供《情况说明》一份。第三，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，是恶意虚假诉讼。目前原告提供的证据无法证明原、被告之间有借贷合意的事实，更没有借贷合同已经成立的证据。综上所述，原告起诉的民间借贷法律关系不存在，也不能成立，要求驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1.被告提供的银行账户信息一份，拟证明被告向原告借款及请求原告将借款汇至其提供的银行账户的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但提出原告裁掉了纸张的其余内容，这是当时原告应该支付给被告用于补偿石料采矿承包经营项目经济损失的账号，不能证明这个款项就是借款。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅为被告书写的银行账号信息，不能证明原告的汇款是借款还是补偿款。
2.银行卡取款回单、银行卡取款凭条各一份，拟证明原告已经根据被告的指示将借款全部交付给被告的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明这个款项就是借款。本院对该证据的真实性予以认定，该证据仅证明原告汇款给被告60万元的事实。
3.浙江振冲岩土工程有限公司（以下简称振冲公司）2012年11月12日的文件一份，拟证明原告是工程的项目部负责人，不是承包人。
经质证，被告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。
4.振冲公司的投标函复印件、中标通知书复印件各一份，拟证明振冲公司缴纳了680万元的保证金去竞标，不存在被告的损失由原告或振冲公司承担的事实；在中标之前，被告也不存在去工地施工的事实，故不存在实际的损失。
经质证，被告提出该证据系复印件，对证据的真实性有异议。本院对该证据在本案中不予认定。
5.银行汇款凭证复印件一组，拟证明振冲公司实际承包工程的事实，款项支付、缴纳都是由振冲公司在实施。
经质证，被告对证据的真实性有异议。本院对该证据在本案中不予认定。
6.审计报告复印件一份，拟证明涉案工程是由振冲公司实际施工，原告不存在实际施工的事实；原告不是实际承包人。
经质证，被告对证据的真实性有异议。本院对该证据在本案中不予认定。
7.现场照片一组，拟证明被告提供的照片不能证明工地是由被告施工的。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但提出原告是在被告施工的基础上再完工的。本院对证据形式上的真实性予以认定。
8.录音一份（当庭播放），拟证明证人章某虽在《情况说明》上签字但对内容不清楚。
经质证，被告称对录音内容听不清楚。因录音播放时声音轻、模糊，且原告未按本院要求提供刻录的光盘及谈话内容记录，本院对该证据不予认定。
被告向本院提交的证据有：
1.九龙玻璃公司工商查档打印件一份，拟证明被告自1993年至今出资164.97万元设立九龙玻璃公司的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，被告还开办了其他企业不能证明被告没有向原告借款的必要性。本院对证据的真实性予以认定。
2.银行存款日记账一组（2013年10月至2014年1月），拟证明被告所出资设立的九龙玻璃公司自2013年10月至2014年1月期间有数百万元的存款，被告开办企业并不缺钱，故不存在原告诉称“被告因所办企业急需资金周转”的事实存在。
经质证，原告认为该证据系被告单方制作，对真实性和关联性均有异议。本院对该证据在本案中不予认定。
3.章某、王××共同出具的《情况说明》一份，拟证明原镇海区九龙湖镇党委集体名义调解处理包金乾和孙鲁忠有关“九龙湖石场”转让事宜，2013年11月底左右包金乾因故退出原石料采矿承包，而且孙鲁忠自愿确认一次性补偿给被告因退出石料采矿承包经营项目的经营损失（包括购置相关设备、建设工地部分配套设施、支付招投标保证金、民间借贷利息和其他费用等支出）150万元的事实。
经质证，原告认为该证据为证人证言，而证人未出庭作证，无法就《情况说明》里的内容进行核实；证人是受被告诱导而签字的，《情况说明》里面的内容与事实相违背；证人与被告有利害关系，对证言的内容有异议。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
4.浙江源生建设有限公司（以下简称源生公司）工商查档一份，拟证明该公司依法存在主体的事实，即第一次中标“九龙湖石场”的具体实施单位，也是被告原先内部承包经营的单位。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
5.振冲公司工商查档一份，拟证明振冲公司依法存在主体的事实即第二次中标“九龙湖石场”的具体实施单位，也是原告（之前为沈小岳）与被告起初均联系的内部承包经营单位。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
6.宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2583号民事判决书、宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第341号民事判决书各一份，拟证明原告自述确认受让沈小岳（宁波市镇海兴发建筑工程有限公司法定代表人）巨额债权债务，其中也包括沈小岳向其转让的有利可图的采石场经营权（振冲公司中标的“九龙湖石场”）的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证据与本案的关联性有异议，提出在判决书中并没有讲到原告要补偿被告150万元，也没有讲到被告自己所办的公司曾经去竞标该工程，后来由于资质不符导致设备等相关损失；沈小岳是否承包了这个工程，也没有证据证明。本院对证据的真实性予以认定。
7.银行卡取款凭条（2012年4月18日包金乾取款680万元）、中国农业银行个人结算业务申请书（2012年4月18日申请人包金乾汇付给收款人源生公司680万元）各一份，拟证明被告把该款项汇付给源生公司作为保证金参加第一次“九龙湖石场”招投标的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，认为被告去竞标与振冲公司是同等的，不存在对被告造成损失。本院对证据的真实性予以认定。
8.销售合同（2013年10月）一份，拟证明被告在获得由源生公司中标承包经营“九龙湖石场”后用于石料地磅秤重而购买的生产设备的事实，合同中需方“包金民”系被告弟弟。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，合同需方不是被告，购买设备也不能证明是用于工地，也没有原告的签字。本院对该证据形式上的真实性予以认定。
9.照片五张，拟证明被告在获得由源生公司中标承包经营“九龙湖石场”后对采矿工地的道路等设施进行完善的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为该证据正好证明振冲公司对工地进行了施工，不能证明由被告施工的事实，与本案借款60万元没有关联。本院对证据的真实性予以认定，该照片系近期拍摄，因此不能证明当时道路修缮的情况。
本院根据被告申请，依法调取的证据有：
1.（2015）甬镇商初字第902号案卷中的公安询问笔录（被询问人为孙鲁忠）一份，被告拟证明原告本人在笔录中承认有承包“九龙湖石场”一事。
经质证，双方对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。
2.本院于2018年4月25日向原九龙湖镇党委领导洪××制作询问笔录一份，被告拟证明当时由九龙湖镇党委出面协调原、被告承包“九龙湖石场”纠纷。
经质证，双方对证据的真实性没有异议，原告提出该证据为证人证言，证人未出庭作证，且内容与《情况说明》有矛盾，对证言内容有异议。本院对证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，原告孙鲁忠根据被告包金乾提供的银行账号，向被告汇款60万元。现原告以前述款项60万元系原告借给被告至今未予归还为由诉来本院。被告则辩称该款为被告退出“九龙湖石场”而由原告支付给被告的补偿款。
庭审中，原告方称原告没有承包或内部承包采石场工程，也没有从沈小岳处受让采石场的承包经营权。根据原告提供的振冲公司2012年的文件，原告为该公司组建的宁波市镇海区九龙下畦普通建筑用石料采矿工程项目部的经理。但2015年9月17日原告本人接受宁波市公安局镇海分局经侦大队询问时称：“2014年一月的时候，我从沈小岳那里承包了采石场，把沈小岳的债务也顶了过来”；“镇海围垦工程采石场原来的承包人就是沈小岳，大家都叫他‘阿海’，2014年初，沈小岳因为外面欠的钱很多，准备跑路了，当时沈小岳欠我500万钱……我对采石场的情况也进行了了解，觉得还是有盈利的条件，同时也有一些领导做我的工作，于是我就答应了，我就以把轧石场承包下来的形式，把沈小岳的债务也顶了下来”；“采石场全称叫浙江振冲岩土工程有限公司宁波市镇海区泥螺山北侧围垦工程九龙湖田顾村下畦普通建筑用石料采矿工程项目部，地址位于九龙。自我承包以后就由我在经营了。”综上，原告虽然名义上是振冲公司下属项目部的经理，但实际上在当事人（包括原告）看来，该采石场是由原告在经营的。
被告提供的《情况说明》与洪××的陈述能相互印证，可以证明原、被告在2013年底为“九龙湖石场”的承包经营权进行竞争，实际上是振冲公司中标该石场工程的承包经营权后，原、被告再向振冲公司进行内部承包。经九龙湖镇党委领导出面协调，最终达成协议，即该工程由原告孙鲁忠承包经营，给付被告包金乾一定金额的补偿款后，被告退出。这一事实也可以从原告本人2015年9月17日在公安机关的陈述得到印证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但本案中，孙鲁忠仅提供汇款凭证来证明其与包金乾存在借贷关系，没有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告包金乾抗辩涉案款项转账系基于被告不再竞争承包采石场而由原告支付给被告的补偿款。根据本院查明的事实，包金乾的解释存在合理性，则根据上述司法解释相关规定，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。再者，本案涉案金额较大，孙鲁忠主张上述款项是借款，但在汇款后长达四年的时间里，一直未进行过催讨，也没有证据显示曾约定利息，原、被告均不再提及此款项，显然不符合常理。因孙鲁忠未能提供证据证明其与包金乾之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。原告孙鲁忠的诉讼请求，因缺乏相应的事实和依据，本院难以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙鲁忠的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告孙鲁忠负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 姚声远
人民陪审员 葛姣君
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 夏 娇
代书 记员 辛璐贤