江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初138号
原告：丁德林，男，1980年1月4日生，汉族，挖机驾驶员，小学文化，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：任基南，江西饶苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静雯，江西饶苑律师事务所实习律师。
被告：徐强国，男，1980年2月6日生，汉族，初中文化，无业，住江西省上饶市上饶县，
被告：童禾仙，女，1956年5月7日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系被告徐强国母亲。
原告丁德林与被告徐强国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依职权追加童禾仙作为本案被告参与诉讼并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德林及其委托诉讼代理人任基南、陈静雯到庭参加诉讼，被告徐强国、童禾仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁德林向本院提出诉讼请求：1、被告徐强国、童禾仙赔偿原告损失188,000元，鉴定费2,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告�挖机一台。2017年11月5日，原告在驾驶挖机回家途中，开至被告徐强国房屋宅基地马路上时，被告徐强国母亲童禾仙要求原告帮忙整理屋基。原告同意后，应童禾仙要求将挖机停靠在被告徐强国的宅基地旁。当日18:00时左右，被告徐强国在焚烧杂草时，将原告的挖机烧毁。经江西和信资产评估有限公司评估，被烧毁的挖机价格188,000元，至今被告未对原告的财产损失进行任何赔偿，故原告诉至法院。
为证明其主张，原告向法院提供下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、《说明书》，证明被烧毁挖机是原告所有的，挖机被被告徐强国烧毁事实以及发生的过程，原告在此期间不存在任何过错；3、原告的通话记录，证明在事故发生当天即2017年11月5日原告拨打了110报警电话，11月9日向湖村派出所警官报警请求解决此事，原告寻求了多�的救济，但是均未得到有效处理，故原告才诉至法院；4、江西和信资产评估有限公司评估报告和评估费发票，证明被烧毁挖机价格188,000元、评估费2,000元。
被告徐强国辩称，1、挖机烧毁经过：“2017年11月5日下午3点左右回家，大概4点到家，4:30分-40分左右我母亲童禾仙用打火机在老宅基地上点火燃烧杂草，点火后我跟着去看到火，我母亲叫我去提水以免火势蔓延，回来后发现火势蔓延至山边，我就去灭火，一直到晚上天黑大概6点左右，我还在山上灭火，我母亲说挖机烧着了喊我回来灭火，我回来后看到挖机起火且已无法扑灭，就报了110和119，到当晚9点左右火势才得到控制”；2、被告徐强国没有点火，也没有叫原告将挖机停放在事故位置处，不应承担赔偿责任。对挖机什么时候开到事故位置处以及什么时候烧着被告徐强国均不知情；3、挖机已经开了20多年，是淘汰的，未买保险不能上路，不值评估报告价格的188,000元。
被告童禾仙辩称，1、挖机烧毁经过：“2017年11月5日下午4:30分左右，我在自己家的屋基上用打火机点火焚烧杂草，因为我怕火烧到山上，让我儿子也在家防备着。大概5:30分后，火势蔓延至山边，我儿子去山上灭火，这时我看到原告驾驶挖机从山上开下来，我到马路上去拦原告想叫他后天帮我平整屋基，问原告是否有空，原告没理睬我，把挖机停在隔壁家屋基上，挖机停放处离火源不足4米而且周围都是杂草，我提醒原告有危险将挖机停在马路上，原告不听，还是停在有茅草的屋基上。当时火势已经蔓延至山边了，屋基上的杂草快烧完了，原告叫我用力灭火自己就离开了，我儿子徐强国此时还在山上灭火。大概6点左右，即原告走之后10分钟挖机就被烧着了，我用水灭火，后来我儿子也从山上�来了，我叫我儿子一起灭火并报了110”；2、原告是在被告童禾仙点燃火之后才将挖机开到隔壁家屋基上的，被告童禾仙提醒原告危险将挖机停在马路上，原告不听，仍然将挖机停在距离火点不足4米而且周围都是杂草的地方，而后马上离开，放任财产置于险地，原告有明显的主观过错，应该自己承担责任；3、此事与被告徐强国无关，火不是其点燃的，其只是帮忙灭火，被告徐强国在山上灭火时，没看到挖机开下来，原告也没看到被告徐强国；4、挖机没有任何使用证明，也没有购置的价格证明，原告仅仅凭一份单方面委托的价格评估报告就进行天价索赔，明显有失公允。
两被告未提供证据证明其主张。
对原告提供的证据，被告对证据1、3无异议，对证据2、4均有异议。对证据2即由上饶县湖村乡荸荠塘村委会盖章的《说明书》，两被告认为该《说�书》是假的，证明内容不符合真实情况；对证据4即江西和信资产评估有限公司出具的评估报告和评估费发票，两被告认为该报告系原告单方委托评估机构进行的评估，其结果有失公允，评估价格明显过高。
原告提供的证据1、3经两被告质证无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据《说明书》，本院分析认定如下：
关于原告提供的由廖某、廖声维签字并由上饶县湖村乡荸荠塘村委会盖章的《说明书》证据。该《说明书》载明：原告于2017年11月5日下午5时完工后开回挖机、6时左右被告徐强国在屋基上焚烧杂草、7点左右挖机已被烧毁。而原告在庭审中陈述其于事故当天下午5点20左右将挖机停放在事故位置处，当时已经看到有小火，挖机离火源大概30米距离。本院依职权向证人廖某作询问笔录1份并通知其到庭作证，证人廖�当庭述称：其亲眼看到火是2、3点烧起来的（询问笔录中其称火是3、4点烧起来的），挖机5点多从山上开下来，停放在被告隔壁家屋基上，离火源大概20多米，挖机于7点左右烧毁，其未亲眼看到两被告具体谁点火。原告提供的经“廖某”签字证明的《说明书》内容与原告本人自己的当庭陈述以及“廖某”的证言对起火时间、挖机开回以及两者先后顺序存在较大矛盾，且荸荠塘村民委员会系一级基层组织，并非个人，其无法出具对事件发生类似证人证言的直接证据，故其证明效力，本院不予确认。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告系被毁损挖机实际使用人。2017年11月5日下午4时左右，被告徐强国、童禾仙采取点火焚烧杂草方式清理自家空余宅基地上的杂草。5时左右，原告应被告童禾仙帮忙清理屋基的要求将挖机停放�两被告隔壁家宅基地上，后火势蔓延至被告家后山以及被告隔壁家宅基地，导致原告停放的挖机烧毁。火灾发生后两被告报了110和119，原告亦拨打了110报警电话，119火警人员到场以及村干部一起参与灭火，火势于当晚9时得到控制，该起火灾事故未经相关部门作出事故责任认定。事故发生后，原告就挖机损失向江西和信资产评估有限公司申请评估价值总额为188,000元及评估费2,000元。经本院对挖机烧毁事故现场进行实地勘察，挖机停放处，离山边20米左右，周围长满1米左右高的茅草。
对双方的争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案的侵权主体问题。
原告主张系被告徐强国点燃宅基地上的杂草导致原告所有的挖机烧毁，故被告徐强国应当承担责任，被告童禾仙经追加为本案被告，亦应共同承担赔偿责任。被告徐强国主张，火不是其点燃�，而是其母亲即本案被告童禾仙点燃的，其不应承担任何责任。被告童禾仙主张，火是其点燃的，但原告看到有火还将挖机停放在火源附近，原告自己有明显的主观过错，应自行承担责任。本院认为，首先，两被告为清理自家空余宅基地上的杂草、杂物，采取了焚烧杂草的方式，当时两被告均在现场，对该行为均予认可。尽管难以查清到底是被告童禾仙还是被告徐强国点燃杂草，但两被告在火源的引起上存在共同意思联络。其次，从火源引起直至挖机被大火烧毁，期间有长达2-3小时的时间间隔，在此期间，两被告均有责任和义务密切关注火势并阻止火势蔓延，故两被告的行为与挖机被烧毁的损害结果具有民法上的因果关系，且两被告的行为符合共同侵权行为要件，两被告系共同侵权人。
二、原、被告的责任承担问题。
根据原、被告双方的陈述�答辩及庭审查明事实，本院认为，本案导致挖机烧毁的原因力体现在以下两个方面：一方面，两被告的点火行为直接导致挖机着火并烧毁。1、两被告采取点火方式清理宅基地杂草的方式显然不当，且未注意安全用火。在农村森林防火宣传教育下，两被告对于农村宅基地上的杂草未通过合理安全的方式清理，而是采取直接用打火机点燃的方式焚烧杂草，点火时也未注意到其宅基地临近山脚，而且茅草丛生，一旦点燃火苗极易顺势蔓延，引发森林火灾；2、点火后，两被告应密切关注火势，有责任和义务去控制火势的蔓延。但两被告未采取必要的防范措施，也未尽到相应的注意义务，导致火势蔓延至房屋后山毛竹以及隔壁宅基地前杂草，进而导致挖机着火。因此，两被告对点火焚烧杂草以及火势蔓延均存有侥幸心理，导致离火源处20米左右的原告所有的挖机烧毁，因此�被告对原告的挖机烧毁存在直接过错。另一方面，原告自身亦存有过错。1、根据原告陈述，其称“挖机开过去时背后的山已经起小火了，但宅基地空地上还没有火”，即原告系在已经看到有火之后还将挖机停放在离火源附近处，虽然原告挖机停放处离火源30米左右（经本院勘测距离20米左右），但停放的位置以及挖机离火源20米范围地带均长满杂草，火势极易顺势蔓延。原告作为挖机的管理人、使用人，虽系应被告童禾仙拦下要求清理屋基而停放挖机，但其未观察周围易燃的环境，对自己的挖机未尽到应有的管理和注意义务；2、原告将挖机停放之后便自行离开。挖机车辆较大，一旦发生危险时旁人根本无法移动挖机至安全处。本案火势蔓延至挖机停放处，有一定的时间间隔，如原告发现危险及时将挖机转移，有可能避免损失的发生。综上，两被告对本次火灾发生以及未注意到火势蔓延导致挖机烧毁具有一定的过错，原告对自己挖机的烧毁亦有过错，本院根据致损原因力大小及各方当事人的过错程度，认定原、被告双方责任以5:5划分为宜。
三、关于原告损失数额的确定问题。
火灾发生以后，原告委托了江西和信资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告自述的基础之上，挖机型号、工作时长等均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不能客观证实原告的实际损失。但是原告挖机烧毁的损失客观存在，两被告对该事实亦无异议，因挖机烧毁严重，车辆合格证、购车发票、工作时长记录单等一同烧毁，难以客观准确界定实际损失数额，故本院酌定原告的挖机损失在扣除挖机残值后参照评估损失的70%核减计算，即188,000元*70%=131,600元。挖机残值部分由原告自行处理，原告提出的2,000元评估费�因系其单方自行委托，本院不予支持。
本院认为，侵害他人财产权益，应当承担赔偿损失的侵权责任。本案中，两被告徐强国、童禾仙作为共同侵权人在焚烧杂草时引起火灾，未尽到安全防护措施，导致原告挖机烧毁，给原告造成了财产损害，应当承担共同侵权责任。原告作为挖机的管理人和使用人，对自己的挖机未尽到管理和注意义务，故原告对挖机的烧毁亦有过错，其应对自身的损失承担一定的责任。根据前述责任大小的划分及损失数额的确定，两被告应承担50%的责任即为131,600元*50%=65,800元，其余部分由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐强国、童禾仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁德林挖机烧毁损失65,800元；
二、驳�原告丁德林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由原告丁德林负担1,025元，由被告徐强国、童禾仙负担1,025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王春晴
二〇一八年四月十六日
书记员 龚丽瑶
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20××�75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。