河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）承行初字第00100号
原告马兴旺，司机，住河北省滦平县。
原告费国军，司机，住河北省滦平县。
原告李宪光，司机，住河北省滦平县。
原告张国辉，司机，住河北省滦平县。
原告付继民，司机，住河北省滦平县。
被告滦平县人民政府。
法定代表人崔瑞祥，职务县长。
负责人任志远，职务副县长。
委托代理人刘惠民，河北国正律师事务所律师。
第三人滦平县宏远客运汽车有限责任公司。
法定代表人郑士军，职务经理。
第三人滦平县安顺运输服务有限公司。
法定代表人张亚芳，职务经理。
委托代理人张宏，退休，住河北省滦平县。
原告马兴旺等五人诉被告滦平县人民政府要求撤销2014年新增加90台出租车的行政许可一案，原告于2015年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告滦平县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马兴旺、费国军、张国辉、付继民、李宪光，被告滦平县人民政府的负责人任志远、委托代理人刘惠民，第三人滦平县安顺运输服务有限公司的委托代理人张宏，第三人滦平县宏远客运汽车有限责任公司的法定代表人郑士军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：根据2015年7月27日《滦平县交通运输局关于季国珍等人信访出租车燃油补贴事项的答复》，原告滦平县宏远出租车公司、安顺出租车公司414位出租车司机获悉，2014年滦平县新增加90台出租车，�此，原告才知道以前传言增加出租车的谣言是真实的。在此之前，原告曾信访向被告予以证实，但被告并没有正式答复此事。依据《行政许可法》的规定，设定和实施行政许可应当遵循公开、公平、公正的原则，行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，应当公开，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可之前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。然而，原告对被告新增加90台出租车的行政许可却一无所知。据此，原告不服滦平县交通局7月27日的信访答复，向滦平县人民政府递交复查申请，并就滦平县2014年新增的90辆出租车合法性提出质疑，要求被告为我们出具具有法律效力的说明或者答复。2015年9月6日滦平县人民政府以2015（38）号信访事项答复意见予以答复，但对新增90辆出租车是�合法问题只字未提。2015年9月7日，原告信访要求被告公开滦平县政府2014年新增90辆出租车行政许可决定，并表明原告准备提起行政诉讼，负责接待的滦平县法院赵芬然、滦平县交通局黄柏坤给予的答复是既然你们准备提起行政诉讼，到时被告自然提供行政许可文件。第三人宏远公司、安顺公司本是原告的娘家人，靠原告交纳服务费生存，本应为原告服务，事实却是与被告恶意串通，侵犯原告的合法权益，损害了原告的经营收益。据原告近期了解，被告及第三人因此获得巨额利益，特别是被告利用第三人安顺公司将40辆出租车手续转让他人，从中获得壹仟万的利益。综上，原告认为被告滦平县政府2014年新增加90台出租车的行政许可决定，违反了《行政许可法》设定和实施行政许可相关程序的规定，且被告与第三人恶意串通共同违法，不当得利。侵犯了原告的合法权益，损害了原告的经营收益。依据《行政诉讼法》、《行政许可法》相关法律法规，其被告具体行政行为违法。请求中院撤销被告滦平县人民政府新增加90台出租车的行政许可决定。一切费用由被告承担。
原告未向一审法院提交证据。
被告滦平县人民政府答辩称：一、滦平县人民政府不是本案被告。滦平县人民政府从未作出过“新增加90台出租汽车行政许可的决定”，无所谓撤销。答辩人从未向道路运输经营者颁发过《道路运输经营许可证》，也未向2014年新增加的90台出租汽车配发过《道路运输证》，原告起诉滦平县人民政府属于错告。二、行政法规并未对县级人民政府授权，新增出租车无需县级人民政府决定。《河北省道路运输管理条例》第七条规定：从事经营性道路运输，应当按照下列规定申报审批：（一）、持开业申请和有关资料，向当地�级以上人民政府交通行政主管部门申请开业；（二）、县级以上人民政府交通行政主管部门接到开业申请后应当及时进行开业资格审查。对符合规定条件的，应当自接到申请之日起三十日内核发经营许可证；（三）、持经营许可证向工商行政管理部门申请领取营业执照；第十三条规定“道路运输车辆应当在营运前到车籍所在地的县级以上人民政府交通行政主管部门注册登记，领取道路运输证，并随车携带。”依据上述规定，答辩人不是行政许可的实施机关，不是本案被告。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告向一审法院提交了法律依据《河北省道路运输管理条例》一份，未提交任何证据。
第三人宏远公司发表参诉意见称：第三人于1989年成立，2011年3月30日换发《道路运输经营许可证》。2014年滦平县交通运输部门依法对第三人新增加的出�车配发了《道路运输证》。因此，第三人新增加的出租车符合法律规定。至于原告行政诉状中提出的原告缴纳服务费，本应为原告服务等，与本案无关。至于第三人与被告恶意串通、侵犯原告的合法权益没有事实依据。至于第三人因此获得巨额利益纯属无稽之谈，更是没有事实依据。综上，第三人取得了《道路运输经营许可证》，具备从事出租车汽车经营资格，滦平县交通运输部门为答辩人出租车配发的《道路运输证》合法有效。
第三人宏远公司未提交证据。
第三人安顺公司发表参诉意见称：第三人于2005年取得《道路运输经营许可证》，从事出租车经营活动。2013年9月18日换发《道路运输经营许可证》。2014年滦平县交通运输部门依法对第三人新增加的出租车配发了《道路运输证》，因此第三人新增加的出租车符合法律规定。至于原告《行政诉�》提出的原告缴纳服务费、本应为原告服务等，与本案无关。至于第三人与被告恶意串通、侵犯原告的合法权益没有事实依据。综上，第三人取得《道路运输经营许可证》，具备从事出租车经营资格，滦平县交通运输部门为第三人从事出租车配发《道路运输证》合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安顺公司未向法院提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告起诉主张2014年新增90台出租车的行政许可行为是滦平县人民政府作出，但未能提供任何证据予以证实。被告滦平县人民政府未作出过本案所诉的行政许可行为，且《河北省道路运输管理条例》规定，县级以上人民政府交通行政主管部门具有核发道路运输经营许可证的法定职权。在庭审过程中第三人安顺公司和宏远公司均明确表示2014年新增加的出租车行政许可行为系滦平县交通运输管理所作出，许可证亦是滦平县交通运输管理所发放，并不是滦平县人民政府作出的行政许可行为。因此，被告滦平县人民政府并不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，本院已明确告知原告起诉的被告滦平县人民政府不是作出行政许可的行政机关，不是本案的适格被告，但原告明确表示拒绝变更。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马兴旺、费国军、李宪光、张国辉、付继民的起诉。
一审案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 王海涛
代理审判员 王 静
人民陪审员 孙玉成
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张斌斌
判后提示
适用法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有�列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（三）错列被告且拒绝变更的；
如果您不服这份裁定，在收到此裁定书之日起10日内，您有权提起上诉，上诉需要按照裁定书中规定的份数书写上诉状。如果您在期限内没有交上诉状，您将失去上诉权。
如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。
裁定生效
如果您和对方都没有上诉，此裁定于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或者一方上诉，河北省高级人民法院的终审裁定送达之次日将是法律文书生效之日。