福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5901号
上诉人（原审原告）福建五和建设发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区工业中心瑞丰阁3A。
法定代表人林荣滨，董事长。
委托代理人陈颖、黄丹丹，公司员工。
被上诉人（原审被告）张惠兰，女，1978年10月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人马铁明，福建融成律师事务所律师。
委托代理人黄鼎溦，福建融成律师事务所实习律师。
上诉人福建五和建设发展有限公司因与被上诉人张惠兰商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告于2014年8月8日签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），该合同及附件《合同补充协议》约定，被告购买原告开发的福州市晋安区新店镇山北路南侧D2-2#楼1301单元，购房款总价为1780000元，被告于2014年8月8日前支付首期购房款540000元，2014年10月8日前付商业贷款1240000元，其“合同”中第七条关于「买受人逾期付款的违约责任」约定，被告未按合同约定的时间付款，按照第2种方式处理：2、详见附件六。同时，诉争合同附件六《合同补充协议》（按揭/公积金贷款）第三条中关于「付款安排」约定：“乙方（即本案被告，下同）于2014年7月13日交定金10万元，2014年8月8日支付首期购房款540000元，余款1240000元办理按揭贷款。若乙方未按规定时间付首期款，则按《合同》第七条第一项条款处理。”；关于「违约责任」约定：“乙方若未能按照上述第3.2条或第3.3条的约定补足房款（即在收到出卖人发出改变付款方式通知书之日起七天内全额交清），则甲方（即本案原告，下同）有权选择：3.4.1.1要求乙方继续履行合同，并要求乙方从甲方发出的‘补足差额通知书’或‘改变付款方式通知书’之日起至实际补足房款当日止按照应补足款项金额每日万分之五的标准支付违约金；3.4.1.2解除合同，并在该房产另向他人销售完毕后不计利息向乙方退还已付房款，乙方应向甲方支付从发出‘补足差额通知书’或‘改变付款方式通知书’之日起至该房产另行销售日期间按照应补足款项金额每日万分之五违约金，并且还应支付壹万元的销售费用和与合同解除有关的一切税收和费用。”；第十条约定：“本协议作为《合同》附件，系《合同》不可分割的一部分，自双方签字或盖章之日起生效，与《合同》约定不一致之处，以本协议为准”。合同订立后，被告于2014年8月8日支付首期购房款540000元，余款1240000元办理按揭贷款。原告于2014年9月19日向被告发出《办理按揭贷款通知函》，通知被告于2014年9月26日前携带相关材料前往银行签署贷款文件；于2014年11月19日发出《改变付款方式通知函》通知被告按一次性付款方式补足购房余款；于2014年12月4日发出《催款通知函》，通知被告应于收到《催款通知函》七日内缴清款项。被告表示仅签收《催款通知函》。2015年7月16日，被告与中国银行福州花园路支行签订《个人一手住房贷款合同》。2015年7月20日，中国银行向被告发放1240000元按揭贷款。
双方当事人对被告在办理按揭贷款过程中是否违约及违约责任存有争议，法院查明认定如下：原告认为，原告于2014年9月19日发出《办理按揭贷款通知函》，通知被告于2014年9月26日前携带相关材料前往银行签署贷款文件；于2014年11月19日发出《改变付款方式通知函》通知被告按一次性付款方式补足购房余款；于2014年12月4日发出《催款通知函》，通知被告应于收到《催款通知函》七日内缴清款项。原告已经尽到通知义务，被告并未理会，才导致按揭贷款于2015年7月20日才办理，这导致原告资金损失，被告应负违约责任。被告认为，其并未收到原告寄发的《办理按揭贷款通知函》、《改变付款方式通知函》这两份文件，仅收到原告于2014年12月4日发出的《催款通知函》。同时，一直积极按照原告要求办理按揭贷款，期间，被告分别于2015年1月7日、2015年1月19日、2015年4月29日、2015年7月16日分别向中国农业银行、招商银行、中国银行办理按揭贷款，最后在2015年7月20日，被告在中国银行办理好按揭贷款，故被告并未违约。为此，被告提供《个人信用报告》一张、录音、短息记录照片佐证。
原审法院认为：原告按照被告在《商品房买卖合同》预留的住所地址邮寄《办理按揭贷款通知函》、《改变付款方式通知函》、《催款通知函》这三份文件，且有邮政特快专递回执单，注明“本人签收”，同时，被告已知悉《商品房买卖合同》所约定的办理贷款事项，故被告以未收到《办理按揭贷款通知函》、《改变付款方式通知函》为由，否认违约行为，于法无据。故被告应向原告承担未能按时办理按揭贷款的违约责任。综上所述，被告向原告承担未能按时办理按揭贷款的违约责任。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加约定的违约金,过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告应原告要求向原告各合作银行提交材料办理按揭贷款。由于银行方面的原因，被告无法及时办理贷款。在合同履行过程中，被告并未以其行为拒绝履行主要合同义务，相反被告仍然积极配合原告，向有关银行提交材料。中国银行最终向被告发放了购房款按揭贷款。故可减轻被告的违约责任。原告要求被告承担按申请贷款金额（即1240000元）每日万分之五（即620元/日）的标准向原告支付自2014年9月26日起至2015年7月20日止的违约金，该违约金过分高于原告的损失，应予适当减少。故被告应按1240000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付自2014年11月19日原告发出《改变付款方式通知函》起至2015年7月20日止的违约金49532元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：被告张慧兰向原告福建五和建设发展有限公司支付违约金49532元（以1240000元为基数按年利率6%的标准自2014年11月19日起至2015年7月20日止计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3983元，适用简易程序减半收取1991元，由原告福建五和建设发展有限公司负担1456元，由被告张慧兰负担535元。
一审宣判后，原审原告福建五和建设发展有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建五和建设发展有限公司上诉称：一、被上诉人作为购房人，主要合同义务就是按时足额支付购房款。原判决在认定“被告应向原告承担未能按时办理按揭贷款的违约责任”的情况下，又以“由于银行方面的原因，被告无法及时办理贷款”、“被告并未以其行为拒绝履行主要合同义务”等为由，无视被上诉人贷款逾期的事实，认定可以“减轻被告的违约责任”显然缺乏事实与法律依据。被上诉人作为购房人，选择按揭贷款方式支付购房款，则被上诉人应当积极按银行要求提供所需贷款文件及其他资信证明文件材料，并积极配合银行办理相关手续，已确保其向银行申请按揭贷款能够按合同约定及时汇至上诉人账户。虽然银行最终发放了按揭贷款，但由于被上诉人迟延履行合同约定义务，导致银行放款时间严重逾期，已构成违约。原判决认定可减轻被上诉人的违约责任，毫无事实和法律依据，显然是错误的。二、由于被上诉人申请的银行按揭贷款未能按合同约定时间汇至上诉人账户，上诉人根据《商品房买卖合同》补充协议的约定主张其应按申请贷款金额（即1240000元）每日万分之五（即620元/日）的标准向上诉人支付违约金，有充分的依据。原审判决在被上诉人未提交任何证据证明约定违约金过高的情况下，大幅将违约金降低为“按1240000元为基数，按年利率6%的标准”明显不合情理，更有失公平与公正。1、根据上述合同补充协议约定，被上诉人逾期办理贷款，每逾期一天，被上诉人按申请贷款额的万分之五向上诉人支付违约金。本案中，由于被上诉人违约未及时配合银行办理按揭贷款手续，直至2015年7月20日才办理完毕按揭贷款手续并由银行放款至上诉人账户，已构成严重违约。2、《商品房买卖合同》补充协议所约定的违约金为日万分之五，即相当于年利率18%，并未超过银行同期贷款利率的四倍，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，是合理合法的。3、本案中，被上诉人未提出违约金过高的抗辩，也未向法院提起反诉或申请减少违约金，更未向法庭提交任何违约金过高的证据。因此，原审判决认定“该违约金过分高于原告损失,应予适当减少”，显然缺乏事实与法律依据。三、本案中，因被上诉人逾期办理贷款，已构成严重违约，应承担本案的全部责任。上诉人起诉要求被上诉人依约支付违约金，有充分的依据，在本案中没有过错，不应承担任何责任。故此，本案案件受理费应全部由被上诉人承担，一审判决认定上诉人应负担其中1456元案件受理费，是错误的。为此请求1、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第3260号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人张惠兰答辩称：一、答辩人在与被答辩人签订商品房预售合同后，一直遵从销售人员的指示，准备好贷款所需的文件材料，及时前往被答辩人指定的银行办理贷款手续。被答辩人虽然向答辩人寄出了办理贷款的通知书，但通知书并未告之具体的银行地址，答辩人根本无法按照通知书的内容确定贷款银行，在此情况下，答辩人只能向销售人员咨询，销售人员明确表示不用理会通知书，具体时间地点等其通知即可。之后，在该销售人员的指示下，答辩人先后前往多个被答辩人指定银行办理贷款，但由于银行方面的原因，直至2015年7月20日银行才最终放款，银行的放款也充分证明了答辩人是完全符合贷款条件的。因此，贷款逾期发放，是由于被答辩人通知的时间较晚以及其指定银行的原因造成的，答辩人并无任何过错，不应承担违约责任。二、如前所述，答辩人不应承担任何的违约责任，在一审时，答辩人就明确提出了对于被答辩人主张的违约金的异议。同时，被答辩人迟延收到贷款，产生的损失也仅应限于按银行同期贷款利率（即年利率6%）计算的利息，合同中关于违约金标准的约定，显然与其实际损失严重不对等。一审法院根据本案的实际情况，在答辩人对违约金提出异议的情况下，根据法律赋予的自由裁量权，按银行同期贷款利率的标准计算违约金的数额，是完全符合法律规定的。三、被答辩人提出的高额诉请并未获得全额支持，一审法院判决其承担未获支持诉请部分相对应的诉讼费，是完全正确的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》后，在合同履行过程中，被上诉人未按合同约定的时间办理按揭贷款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但从实践来看，办理商品房按揭贷款，需要房地产开发企业、购房人、银行方面的共同配合，而在此项业务中，房地产开发企业应做好贷款银行的协调工作，以协助购房者顺利办妥按揭贷款手续。本案中，被上诉人并未怠于履行合同义务，其在合同履行过程中有积极配合上诉人和银行方面办理按揭贷款手续，直至最终中国银行发放了按揭贷款；虽然被上诉人未能按约定时间办妥按揭贷款，但其尚未构成严重违约。且诉讼中上诉人也没有证据证明系由于被上诉人的自身原因或行为导致按揭贷款未及时到位。因此，一审法院衡量本案合同履行的实际情况、当事人的过错程度、违约损失等综合因素，酌情将违约金标准调整至年利率6%并无不当，本院可予确认。现上诉人主张一审认定事实错误、适用法律错误不能成立，本院不予采纳。另，一审法院根据判决处理结果确定诉讼费用的分担符合规定。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费3983元，由上诉人福建五和建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 奕