浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3141号
上诉人（原审被告）：安徽天泓建设工程有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区城南经济开发区。
法定代表人：余学友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张友忠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王天，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州横溪兴浩钢管租赁站。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村禄广桥。
经营者：朱张浩，男，1988年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：金标，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原审被告：中铁十局集团第二工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路***号**层*******************号。
法定代表人：李敏之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佩，男，该公司员工。
上诉人安徽天泓建设工程有限公司（以下简称天泓公司）因与被上诉人宁波市鄞州横溪兴浩钢管租赁站（以下简称兴浩租赁站）、原审被告中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局第二公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
天鸿公司上诉请求：撤销一审判决第一项内容。事实和理由：一、本案天泓公司主体不适格。张友忠与天泓公司系挂靠关系，与兴浩租赁站发生租赁合同关系的是张友忠个人。涉案《租赁合同》中天泓公司的公章是虚假的，天泓公司从未授权张友忠签订金额如此巨大的订单，只给过张友忠一个资料专用章以便其具体负责项目施工，而张友忠为签订涉案《租赁合同》私刻了公章，因此涉案《租赁合同》与天泓公司无关，付款责任应该由《租赁合同》中盖章的另一当事人中铁十局第二公司或张友忠个人承担。二、天泓公司对一审认定的租赁费金额有异议，根据中铁十局第二公司与天鸿公司之间就租赁事宜的对账结果（因该对账结果中并无中铁十局第二公司盖章，故未作为证据提交），租赁费应该是678330元，而不是兴浩租赁站主张的878161元。张友忠在《客户各项费用明细》中签字时并未核对具体金额，当时兴浩租赁站告知张友忠，就具体金额，其会在张友忠签名之后与中铁十局第二公司进行具体核对，然后由中铁十局第二公司具体对账结算，因此天泓公司认为，张友忠在《客户各项费用明细》中的签名仅系中铁十局第二公司、兴浩租赁站之间对账的前置程序。三、根据《租赁合同》中的约定，70%的租赁费应当在每月到期后三天内汇付，剩下30%租赁费应该待工程结束后三个月内一次性付清，2016年4月，因中铁十局第二公司对天泓公司分包的工程质量不满，因此将天泓公司从涉案工程中清退了，但是涉案工程目前仍未完工，因此兴浩租赁站请求判令天泓公司支付全部租赁费不应予以支持。
兴浩租赁站辩称，一、关于天泓公司在《租赁合同》中加盖的公章系张友忠私刻一事，兴浩租赁站系在本案二审审理过程中才第一次听张友忠提及，对兴浩租赁站而言，签订《租赁合同》时，涉案工程由中铁十局第二公司承包、天泓公司分包、张友忠又是天泓公司内部分包人的身份无误，《租赁合同》中加盖了中铁十局第二公司的骑缝章，兴浩租赁站对天泓公司的公章真假根本无法核实，也没有理由去怀疑。合同签订后，涉案租赁设备也均系用在涉案工程中，所以无论《租赁合同》中天泓公司公章是否真实，张友忠都应该是构成表见代理的，兴浩租赁站认为涉案租赁合同关系发生在其与天泓公司之间。另外，天泓公司在提起本案上诉时在上诉状中加盖的公章与《租赁合同》中的公章也没有肉眼可见的区别。二、关于租赁费的金额，兴浩租赁站一直系与张友忠进行沟通联系，且在依据送货单等凭证的基础上进行对账后张友忠才代表天泓公司签字，双方每个月都进行对账，在《租赁合同》到期后，双方在2016年5月进行了总的对账，张友忠代表天泓公司确认天泓公司尚欠租赁费878161元，在该对账凭证《客户各项费用明细汇总表》中，张友忠也加盖了天泓公司的公章，二审审理中，张友忠称该公章同样系其私刻的公章，兴浩租赁站认为即便公章虚假，也不能推翻这一对账凭证中确认的租赁费金额。三、《租赁合同》是在双方口头协商一致的基础上草拟完成的，虽然其中有约定剩下30%租赁费待工程结束之后三个月内一次性付清，但因天泓公司在2016年4月已经被中铁十局第二公司清退，涉案租赁设备也已经在2016年5月退回给兴浩租赁站，天泓公司支付剩余30%租赁费的条件应视为已经具备。一审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
中铁十局第二公司述称，其在《租赁合同》中加盖骑缝章的行为仅表示知晓该事件，其未在“承租方”处加盖公章，因此其并非《租赁合同》相对方。《租赁合同》最上方“承租方（乙方）”处所载的手写内容也仅是涉案工程名称。与涉案《租赁合同》相关的运输、退租事项都是天泓公司与兴浩租赁站之间发生的。有一笔50000元款项系中铁十局第二公司汇给兴浩租赁站情况属实，但这是在天泓公司向中铁十局第二公司出具了书面的代付委托书且兴浩租赁站向中铁十局第二公司出具《代付款声明书》的基础上发生的。中铁十局第二公司并非租赁合同关系的合同相对方，也不应承担违约责任。关于张友忠在二审中陈述天泓公司公章虚假一事，中铁十局第二公司对此并不知情，也不予认可。因工程质量存在问题，中铁十局第二公司于2016年4月清退天泓公司情况属实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴浩租赁站向一审法院起诉请求：天鸿公司、中铁十局第二公司支付兴浩租赁站租赁费878161元。
一审法院认定事实：中铁十局第二公司承建329国道改建（北仑段大榭叉口改造）工程一标段工程，并将该工程的劳务分包给天泓公司。2015年9月9日，张友忠以天泓公司委托代理人身份与兴浩租赁站签订《租赁合同》一份，天泓公司向兴浩租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备，双方就租赁品种、数量、租价、赔偿价、清理及修理费标准、付款时间等进行了约定。天泓公司在上述合同承租方处加盖了印章，张友忠在上述合同天泓公司的委托代理人处签字。中铁十局第二公司在上述合同上加盖了骑缝章，但未在承租方处盖章。上述合同签订后，兴浩租赁站自2015年9月10日起向天泓公司提供钢管、扣件等建筑设备，至2016年5月30日租赁结束。兴浩租赁站自2015年9月起至2016年5月，每月向天泓公司提供《客户各项费用明细》一份，载明当月租费、维修费、运杂费、赔偿费等费用明细及付款、欠款金额，张友忠在上述《客户各项费用明细》上签字确认。截至2016年5月30日，天泓公司尚欠兴浩租赁站租费等各项费用合计878161元至今未付。2016年2月4日，天泓公司曾委托中铁十局第二公司向兴浩租赁站支付了租赁费50000元。
一审法院认为：天泓公司在《租赁合同》承租方处加盖了印章，系该合同承租人。中铁十局第二公司仅在《租赁合同》加盖了骑缝章，但未在承租方处盖章，且其向兴浩租赁站付款是受天泓公司的委托而不是作为合同义务人履行付款义务，故依据证据不能认定中铁十局第二公司是《租赁合同》的承租人。天泓公司已就租费、维修费等租赁费与兴浩租赁站进行了结算，但至今未付款，应承担付款责任。兴浩租赁站要求天泓公司支付租赁费878161元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。兴浩租赁站要求中铁十局第二公司承担共同付款责任，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。天泓公司未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款规定，判决：一、限天泓公司于判决生效后十五日内支付兴浩租赁站租赁费878161元；二、驳回兴浩租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12582元，减半收取6291元，由天泓公司负担。
本院二审期间，天泓公司、中铁十局第二公司均没有提交新的证据。兴浩租赁站提交《客户各项费用明细汇总表》一份，内容为：截至2016年5月，天泓公司共欠兴浩租赁站878161元，张友忠在该《客户各项费用明细汇总表》中签字，并盖有兴浩租赁站及“天泓公司印章”。天泓公司经质证认为，对该证据及兴浩租赁站待证事实均不认可，这份《客户各项费用明细汇总表》中加盖的“天泓公司印章”同样是张友忠私刻的印章，张友忠在该资料中签字属实，但签字之前并未进行对账，因此对确认的金额有异议。兴浩租赁站应与中铁十局第二公司进行对账。中铁十局第二公司经质证认为，《客户各项费用明细汇总表》发生在兴浩租赁站和天泓公司之间，对账行为也一直发生在上述两主体之间，中铁十局第二公司对具体情况不清楚。本院经审理查明，该证据系原件，对其形式真实性予以确认，对关联性在下文论述。
本案事实方面的争议焦点为：一、天泓公司是否系涉案租赁合同关系相对方；二、涉案《租赁合同》项下未结清费用总金额为多少；三、30%租赁费支付条件是否已经具备。
关于焦点一，天泓公司主张，涉案《租赁合同》加盖的印章系张友忠私刻。天泓公司未授权张友忠签订涉案《租赁合同》，故租赁合同相对方并非天泓公司，应为张友忠个人或在《租赁合同》中加盖了骑缝章的中铁十局第二公司。天泓公司为此提出对《租赁合同》中天泓公司的印章真实性进行司法鉴定。兴浩租赁站主张租赁合同关系相对方系天泓公司。中铁十局第二公司主张，其已将涉案工程分包给天泓公司，租赁合同关系相对方系天泓公司。本院认为，涉案租赁合同相对方应认定为天泓公司，理由如下：其一，天泓公司、兴浩租赁站、中铁十局第二公司对中铁十局第二公司承包涉案工程，并将涉案工程分包给天泓公司的事实均表示知情且无异议，天泓公司亦认可张友忠挂靠在其名下且系涉案工程的实际负责人，天泓公司未向法院提交张友忠与其之间的书面挂靠协议，而二审中，张友忠系作为天泓公司员工参加本案诉讼。各方均认可涉案租赁设备实际系用于涉案工程。《租赁合同》中天泓公司的印章在形式外观上无明显瑕疵，且与上诉状及《客户各项费用明细汇总表》中天泓公司印章高度相似，在履行合同过程中，张友忠定期在《客户各项费用明细汇总表》中签字，且无证据证明其曾向兴浩租赁站或中铁十局第二公司告知过天泓公司印章系私刻的情况，故无论《租赁合同》中盖具的天泓公司印章是否为张友忠私刻，兴浩租赁站均有理由相信张友忠系代表天泓公司与其签约并履约。基于上述原因，本院认定张友忠构成表见代理。天泓公司在一审中经法定传唤程序未到庭参加诉讼，也未在一审中申请对《租赁合同》中天泓公司印章真伪进行鉴定，且印章真伪不影响张友忠构成表见代理的事实，故本院对天泓公司提出的鉴定申请不予准许。其二，中铁十局第二公司在《租赁合同》中仅加盖骑缝章，各方对中铁十局第二公司将涉案工程分包给天泓公司，天泓公司派遣张友忠对涉案工程具体负责的情况均知情。中铁十局第二公司向兴浩租赁站支付的50000元款项系经天泓公司书面委托，兴浩租赁站还为此出具《代付款声明书》明确上述事实并声明涉案债务由天泓公司负责履行和清偿，与中铁十局第二公司无关。故现有证据无法证明中铁十局第二公司系涉案租赁合同关系相对方。
关于焦点二，张友忠代表天泓公司定期在涉案数份《客户各项费用明细》及一份《客户各项费用明细汇总表》中进行签字情况属实，《客户各项费用明细》及《客户各项费用明细汇总表》中对各项费用明细均予以列明，且部分《客户各项费用明细》中备注处有“承租单位指定签收人签收本租费结算明细15日内未提出异议即视为确认”的内容，天泓公司称张友忠签字行为仅系兴浩租赁站与中铁十局第二公司进行对账的前置程序且张友忠在签字之前并未对具体金额进行核实的主张均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。而天泓公司主张中铁十局第二公司曾与其就涉案租赁事宜进行结算，结算金额为678330元，故《租赁合同》项下未结清费用的金额因以此金额为准，对此，中铁十局第二公司未予认可，且天泓公司未充分举证证明该主张，本院对天泓公司该项主张亦难以采纳。此外，天泓公司在二审中对《租赁合同》项下租赁费金额的陈述存在不一致，其一方面认为结算金额应该是上述678330元，另一方面又陈述其认可的应付金额为一审法院认定的总金额扣除30%之后的金额。基于上述理由，本院确认涉案《租赁合同》项下未结清费用总金额为878161元。
关于焦点三，《租赁合同》中约定“租金及装、卸、运、修理、材料等杂费，乙方交纳时间为每月到期后三天内汇到甲方账户。付款金额为当月租金的70%，剩下30%租金待工程结束后三个月内一次性付清。关于“工程结束”的判断标准，兴浩租赁站、天泓公司未作特殊约定，且目前工程完工时间尚无法确定。二审中，根据中铁十局第二公司、天泓公司、兴浩租赁站的一致陈述，2016年4月，天泓公司已从涉案工程中被清退，2016年5月，兴浩租赁站已经收回涉案租赁设备，本院对该事实予以确定。在上述前提下，兴浩租赁站必须等待至工程结束方能向天泓公司主张租赁费显然不符合双方作上述约定时的本意。承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。现涉案租赁设备返还已逾三个月，兴浩租赁站要求天泓公司全额支付尚欠租赁费的主张并无不当，本院予以支持。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，天泓公司、兴浩租赁站之间存在租赁合同关系情况属实，张友忠代表天泓公司与兴浩租赁站对账后确认天泓公司尚欠兴浩租赁站费用合计878161元，天泓公司应支付相应租赁费。
综上所述，天泓公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12582元，由上诉人安徽天泓建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 汤李燕