广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第847号
原告桂林市桂广饲料有限责任公司。
法定代表人莫祖文，该公司董事长。
委托代理人阳德强。
委托代理人莫祖仁。
被告罗某荣。
委托代理人黎城，（系被告女婿）。
委托代理人杨桥福。
原告桂林市桂广饲料有限责任公司诉被告罗某荣合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由审判员莫秋伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人阳德强及委托代理人莫祖仁，被告罗某荣及其特别授权委托代理人黎城及其委托代理人杨桥福等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市桂广饲料有限责任公司诉称：2012年7月份中旬，莫祖仁到荔浦县荔城镇安彊村被告经营的饲料店推销原告经营的真龙882小猪饲料，双方协商达成口头代销协议，约定由原告先将一吨882小猪饲料交给被告试销，每吨价格3000元。事后，原告将一吨882小猪饲料交给被告试销，被告将小猪饲料销售完后及时给莫祖仁结清了货款，莫祖仁收到3000元货款后随即给被告开具了收据（红单）。被告及时付给原告代销款的诚实信用表现，深得原告的信任，于是原告于2012年8月4日、18日先后两次将12吨真龙882小猪饲料通过物流公司送到被告的饲料店中。8月4日送货10吨，货款30000元，送货司机是陈建，运费500元已由被告支付；8月18日送货58包（2.32吨），货款6960元，送货司机是粟义军。事后，原告多次派员催被告给付货款，被告总以“未售完、钱收不上”为由搪塞原告。9月份，原告派莫祖仁下荔浦催收货款时，发现被告已将原告的货销完，并要求被告结付货款，被告声称：“代销款一定在12月底全部付清”。转眼间，被告承诺付款的时间又到了，原告派莫祖仁等人再次到被告处催付货款，此时，被告竟矢口否认代销了原告的小猪饲料的事实。2013年3月10日，原告委托桂林市佳诚法律事务所出面与被告调解，3月17日，佳诚法律事务所派代表与原告方代表及送货司机陈建一行三人到被告家进行调解，被告在事实面前不得不承认前后收到原告三批882小猪饲料的事实（有现场录音为凭），但被告声称已付了货款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告的代销货款36960元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、收款收据照片（第一批货），证明原告与被告达成口头代销协议，原告于2012年8月1日已收到被告给付1吨小猪饲料货款3000元的事实及收据第二联已交被告。
2、收款收据照片（第二、三批货），证明原告已将第二批10吨货、第三批货2.32吨货已交付被告，货款36960元，9月5日，原告开出收款收据向被告收货款，因未收到货款，第二联收据仍在票据中。
3、运货司机陈建、粟义军证人证言及提货单两份，证明运货司机已将12吨多小猪饲料交被告。
4、录音光盘一张（2013年3月17日下午），证明被告一直不承认收到原告的小猪饲料，但在非诉讼调解中，被告已承认收到原告送来的小猪饲料。
5、《诉前催款函》，证明2013年3月10日桂林市佳诚法律事务所受原告的委托向被告发出《诉前催款函》，约定双方在3月17日调解。
6、桂林市桂广饲料公司《产品价目表》，证明原告发给被告代销的真龙882小猪饲料按该价目表价格结算。
被告罗某荣辩称：一、原告诉请事项前后矛盾，不符合客观事实。
原告诉称于2013年10日委托桂林市佳诚法律事务所出面对原告与被告之间的合同纠纷进行调解、催款，并向被告邮寄了一份诉前催款函，同时原告为证实该项事宜，还向法院提交了EMS邮件详情单及诉前催款函作为证据，但反观该两件所谓的证据可以看出，原告采用了隐瞒事件真相的手段。原告向法院提交的诉前催款函是一份假证，与被告收到的不是同一份函件，该函件的第二段述称是“2012年7月中旬原告与被告达成试销真龙882小猪饲料口头协议、2012年8月4日、18日分两批将12吨882小猪饲料送至被告店中”。原告与被告一共有三次882小猪饲料购销行为，而且三次的金额数目都很大，原告与被告达成口头协议及交付货物的具体时间都模棱两可，前后自相矛盾，这充分证明原告诉请的事项不符合客观事实。如此诸多得逻辑矛盾在诉状中还有多处呈现，请法庭对此予以注意，并对原告的诉请事项不予采信。
二、原告不能举证证实被告尚欠原告货款36960元，属举证不能。
原告诉称其公司有一套财务管理制度，但并未说明该管理制度是严格的、合法的和有效的，从经济往来的习惯来看，如果被告收到原告的货物而未当场或者及时支付货款，作为货主应当向收货人索取收货凭证及签署欠款单据，以作为证明两者经济往来中货款方面的事实，这也是财务运作的最基本常识，而作为原告方并没有履行这一常识手续，更没有出示任何能证明被告欠货款36960元的有效书面凭证，这充分说明了被告根本没有欠原告的任何货款，对于货款的流向及货款的承担者都无任何证据证明。为此，原告应当承担举证不能的法律责任。原告诉称的36960元货款与答辩人没有关系。
综上，被告认为，原告的诉请没有任何事实依据及法律依据，请法院依法予以驳回，以维护被告的合法权益不受非法侵害。
被告罗某荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
原告发给被告的诉前催款函，证明原告诉请的事项不符合客观事实。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据无异议，虽然发给被告的诉前催款函与原告提供法庭那份的时间有出余，该诉前催款函是原告代理人根据原告的业务人员陈述制作的，具体经手本案业务的是莫祖仁，因此，后来对该诉前催款函中的时间作了些修正。但被告欠原告货款36960元是事实。被告对原告提供的证据1、3无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据2、4、5、6有异议，认为证据2收款收据是原告方事后补开的，且没有被告在收据上签名认可，没有效力；证据4不符合质证条件，该光盘被告没有听到；证据5诉前催款函与被告收到的那份是不同的，该证据不能作为证据使用；证据6《产品价目表》是原告单方制作的，不能作为证据使用。本院认为，原告提供的证据2、4、5、6，因与本案有一定的关联性、客观性、合法性，本院亦将作为本案定案的参考依据。
结合全案证据，本院依法确认以下法律事实：
2012年7月份中旬，原告的业务主管莫祖仁到荔浦县荔城镇安彊村被告经营的饲料店推销原告经营的真龙882小猪饲料，双方协商达成口头代销协议。双方口头约定，由原告将其经营的真龙882小猪饲料给被告销售，每吨价格3000元，饲料销售完给付货款。事后，原告按约定将1吨真龙882小猪饲料交给被告销售。被告将原告的小猪饲料销售完后于2012年8月1日已将货款3000元支付给原告。2012年8月4日，原告请司机陈建又送882小猪饲料10吨（货款30000元）给被告销售，运费500元已由被告支付给司机陈建，8月18日，原告聘请司机粟义军从荔浦县青山镇王老板的饲料店中再次转调882小猪饲料2.32吨（货款6960元）给被告销售（被告对收到原告的882小猪饲料12.32吨均认可）。2012年9月份，原告派员下荔浦收货款，发现被告代销的882小猪饲料已销售完，要求被告给付货款未果。2013年3月10日，原告通过邮寄向被告发出诉前催款函。3月17日，原告委托桂林市佳诚法律事务所的法律工作者与原告的代表及司机陈建三人到被告家进行调解，在调解过程中，被告认可已收到原告882小猪饲料，但其称货款已给付原告，双方调解未成。为此，原告于2013年5月14日诉至法院，请求依法判决被告给付货款36960元。
本院认为，原、被告经协商达成代销882小猪饲料的口头协议，即由原告将其经营的真龙882小猪饲料给被告销售，每吨价格3000元，饲料销售完给付货款。该口头协议双方当事人均已认可，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按口头协议的约定，先后三次将13.32吨真龙882小猪饲料给被告销售，被告只给付原告货款3000元，尚欠原告货款36960元，有送货司机陈建、粟义军等人出具的证明证实，被告亦认可三次收到原告的882小猪饲料，双方当事人对小猪饲料的数量及价格均无异议，只是对给付货款产生意见分歧。原告诉称被告尚欠小猪饲料货款36960元未付，而被告辩称已将货款给付原告，被告是否将货款给付原告，被告应承担举证责任。被告无证据证实其已给付原告小猪饲料货款36960元，其应当承担举证不能的不利后果，因此，被告应承担给付尚欠原告小猪饲料货款36960元的民事责任。被告及其委托代理人的辩解，不能否认被告三次收到原告的882小猪饲料13.32吨这一事实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告罗某荣给付原告桂林市桂广饲料有限责任公司小猪饲料货款36960元。
本案受理费724元，减半收取362元，由被告罗某荣承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费724元，（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判员 莫秋伦
二〇一三年七月十二日
书记员 张 玲