安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初186号
原告：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地合肥市政务区金寨路与习友路交口琥珀五环城和颂阁17层。
法定代表人：袁庚，董事长。
委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
被告：合肥庐阳工业区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园内观塘路1号。
法定代表人：范琼，总经理。
委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称国控融资担保公司）与被告合肥庐阳工业区建设投资有限公司（以下简称庐阳工业区建投公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行审理。国控融资担保公司委托诉讼代理人童家云、郭雪礼，庐阳工业区建投公司委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国控融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庐阳工业区建投公司给付原告担保代偿款人民币200万元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庐阳工业区建投公司投资建设的“庐阳工业区荣城花园北苑六标段”工程由安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称晋源公司）承建。2012年11月，因工程建设资金紧张，为保障工程顺利实施，庐阳工业区建投公司领导委派该工程项目负责人多次与原告协商，请求原告（原名称为合肥市国投建设融资担保有限公司）为晋源公司提供担保，担保金额为200万元，借款资金专项用于该工程。同时，被告庐阳工业区建投公司承诺以应付晋源公司工程进度款、尾款优先偿还上述借款。晋源公司同时向被告出具了《划款委托书》。委托被告将该项目工程进度款、尾款在人民币贰佰万元整额度内优先直接支付给原告；同时，被告协助原告将晋源公司的工程款回款账户变更为原告监管账户。但在上述借款到期后，晋源公司未能归还合肥市皖通小贷公司本息。2013年2月25日，合肥市皖通小贷公司向原告出具《担保贷款代偿通知书》，要求原告履行代偿义务，2013年3月4日原告代偿本息及利息总计为人民币2051004元。2013年7月16日原告向被告发出《关于荣城花园北苑六标段工程尾款支付有关问题的函》，要求被告将“庐阳工业区荣城市花园北苑六标段”项目应付给晋源公司的工程尾款200万元直接转入原告账户。在原告多次催促下，2015年7月9日，工业区规划建设部同意支付200万元；2015年8月16日合肥庐阳工业区管理委员会召开庐阳工业区（林店街道）党政联席会议，研究并原则同意规划建设部关于偿还原告合肥国控建设融资担保有限公司代付荣城北苑六标段200万元工程款情况的汇报，所代付工程款利息不予结算，但时至今日仍未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。
被告庐阳工业区建投公司辩称，1.晋源公司向原告做出的反担保并未成立。其以工程款质押担保，没有办理质权登记，原告无权主张优先受偿，根据物权法第228条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自征信机构办理出质登记时设立，由此可见应收账款的质押是以在中国人民银行登记的应收账款为生效要件，但是原告并没有出具相关的应收账款质押的清单予以证明，所以应收账款设立的质押反担保没有成立。2.即使反担保合同成立，晋源公司以应收账款提供反担保没有发生生效条件。晋源公司以荣成花园六标段应收账款提供反担保，则必然是庐阳工业区建投公司没有支付晋源公司工程款的情况下向原告给付担保代偿款，但实际情况是庐阳工业区建投公司非但不拖欠晋源公司工程款，相反却存在晋源公司获得庐阳建投公司多支付的工程款不返还、拖欠答辩人延期竣工违约金、逾期撤场违约金、拖欠借款不返还等诸多情形。晋源公司因其严重拖延工期，庐阳建投公司与其于2013年3月22日签订《解除合同协议》，合同解除后，晋源公司逾期撤场，庐阳工业区建投公司于2013年9月23日向合肥仲裁委申请仲裁，经仲裁委裁决晋源公司向庐阳工业区建投公司支付延期竣工违约金2695000元、逾期撤场违约金470000元，晋源公司至今未履行该项裁决。3.被告从未向原告有过任何承诺，也未同意偿还原告欠款，更没有与原告有实质联系。原告提供的会议纪要系被告内部文件，不能视为被告向原告偿还代偿金的意思表示。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于国控融资担保公司为晋源公司向合肥市皖通小额贷款有限公司借款担保并代偿2051004元，庐阳工业区建投公司收到晋源公司委托支付申请并加盖公章，国控融资担保公司向庐阳工业区建投公司发出《关于合肥庐阳工业区荣城花园北苑六标段工程项目工程款回款账户变更的函》以及《荣城花园北苑六标段工程尾款支付有关问题的函》并向庐阳区人民政府发函请求协调解决垫付工程款，合肥仲裁委员会裁决晋源公司向庐阳工业区建投公司支付违约金，肥东县人民法院判决晋源公司向庐阳工业区建投公司偿还借款等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并由相关证据在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定为：《应收账款质押反担保合同》书面约定晋源公司以其在合肥庐阳工业区荣城花园北苑六标段项目中对庐阳工业区建投公司的应收账款向国控融资担保公司出质，该权利质押合同已成立，因双方未在信贷征信机构办理出质登记，上述质权未设立，但此并不能改变国控融资担保公司为晋源公司借款担保代偿而形成追偿债权的事实。从晋源公司向庐阳工业区建投公司发出的委托支付申请内容看，其已预见并期待和确认国控融资担保公司因为其代偿借款200万元而对其享有追偿债权，其要求庐阳工业区建投公司直接向国控融资担保公司支付工程进度款、尾款中的200万元，系要求庐阳工业区建投公司代其向国控融资担保公司偿还上述债务，庐阳工业区建投公司在委托支付申请上盖章应是对此予以认可，此后国控融资担保公司持续向庐阳工业区建投公司主张该债权亦说明其对于代偿债务问题与庐阳工业区建投公司和晋源公司形成了合意。庐阳工业区建投公司系合肥市庐阳工业区管理委员会成立的承担工业区建设投资与管理等职能的国有独资公司，工业区规划建设部的情况说明和工业区党政联席会议纪要虽为管委会内部文件资料，但可以印证庐阳工业区建投公司代晋源公司向国控融资担保公司直接支付担保债款系其真实意思表示，并明确了代偿还金额为200万元。无论是从委托支付申请的内容上看，还是从庐阳工业区建投公司在诉讼中提供的证据来看，庐阳工业区建投公司在盖章认可代为支付时明知荣城花园北苑六标段工程项目出现了资金紧张、拖欠工程材料款、停工待料等现象并即将与晋源公司解除合同，庐阳工业区建投公司自盖章确认代为支付后直至形成情况说明和会议纪要时一直未对代为支付提出异议，直至诉讼中才抗辩其不欠付工程款。仲裁裁决书和另案法院判决书载明了庐阳工业区建投公司于2012年8月就明知工程进度款已超额支付并函告晋源公司以及2013年2月4日向晋源公司出借400万元，在此情况下其仍然盖章确认代为支付，且在仲裁裁决作出以及另案对晋源公司提起借款诉讼后，庐阳工业区管委会仍形成偿还200万元的情况说明和会议纪要，足以证实庐阳工业区建投公司代晋源公司向国控融资担保公司支付200万元系各方当事人达成的代偿债务协议内容，庐阳工业区建投公司的抗辩理由与庭审查明的事实不符且依据不足，本院不予采信。
上述事实，由原被告双方当庭出示的证据、双方的质证意见及在庭审中的陈述在卷予以证实，本院依法予以确认。
综上所述，本院认为，庐阳工业区建投公司代晋源公司向国控融资担保公司支付200万元系各方当事人的真实意思表示，庐阳工业区建投公司应当按约定及其承诺代晋源公司清偿所欠国控融资担保公司的相应债务，原告国控融资担保公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告合肥庐阳工业区建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥国控建设融资担保有限公司担保代偿款人民币200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22800元、减半收取计11400元，由被告合肥庐阳工业区建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 阮兵
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘聪
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。