北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04959号
原告北京祥义和管理咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院5号楼5层613。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人吴京，男，1975年7月3日出生。
被告耿峥峥，女，1981年10月27日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
原告北京祥义和管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告耿峥峥（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴京，被告及其委托代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告的工作地点在朝阳区SOHO现代城，原告与物业方签订的有效合同从2013年9月1日开始执行，原告向被告第一次发放工资的时间是2013年10月，双方并非从仲裁裁决的2013年7月23日存在劳动关系。原、被告签订过劳动合同，但被告利用职务之便私自拿走，原告有证人证言证明，原告不应支付双倍工资差额。因保洁工作的特殊性，原告和自愿放弃缴纳社会保险的员工都签订过《补贴社会保险金免责条例》，每人每月补贴200元，并作为劳动合同附件，但也被被告一并偷拿。现起诉要求：1、确认双方自2013年9月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系；2、不支付2013年8月23日至2014年4月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29839.08元；3、不支付解除劳动关系经济补偿金5449.5元；4、不支付2014年6月工资4390元、2014年7月工资4000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：被告系原告员工，担任保洁主管。原告于2013年7月23日注册成立，双方约定每月15日以转账形式支付上个自然月的工资。被告主张其于2013年4月4日入职，月工资标准为基本工资4000元加小时工提成，离职前12个月的平均工资为3633元，其实际工作至2014年7月31日，后因公司未缴纳社会保险费而提出解除劳动关系。原告称被告于2013年9月1日入职，月工资为1400元加绩效2400元加保险费200元，2014年1月开始变更为1600元加绩效2200元加保险费200元，小时工提成不固定，并非每月发放，被告实际工作至2014年7月20日，双方劳动关系未解除。
被告于2014年8月1日针对原告制作《解除劳动关系通知书》，称于2013年4月入职原告，因原告未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系。原告认可收到《解除劳动关系通知书》。双方均认可被告的工资实际支付至2014年5月31日。
被告在庭审中提交了其名下牡丹灵通卡账户历史明细清单，并标出自2013年7月15日至2014年6月11日期间的工资入账款项信息。原告认可历史明细清单的真实性，但表示其中2013年10月18日的入账款项是第一次给被告发放的工资，认可被告关于此后工资的标注。上述明细清单中，被告在2013年10月18日之前标注了3笔工资，日期分别为2013年7月15日、同年8月19日、同年9月15日。该三笔入账款项与2013年10月18日的入账款项的交易代码一致。
原告就与被告签有劳动合同、被告私自拿走劳动合同的主张提交了原告经理毕志强、员工庞绍菊、SOHO现代城物业公司保洁负责人纪冬的证人证言。毕志强称曾将包含被告在内的所有现代城项目员工的劳动合同文本交予被告，要求被告负责组织员工签订，被告掌握有办公室钥匙，可以出入办公室；庞绍菊称2014年7月11日下午2时左右，被告要求其去办公室拿与原告签订的劳动合同，其拒绝，后看见被告等人将劳动合同拿下来后放在办公桌上；纪冬称其于2014年7月11日左右在项目地地下一层办公室门口看见被告手持劳动合同，并有被告签字。
被告认为毕志强与原告存在利害关系，且其证言不能证明原、被告签订劳动合同，也无法证明被告拿走了劳动合同；庞绍菊与原告存在利害关系，其没有亲眼见到被告拿走劳动合同；纪冬与本案存在利害关系，证言内容相互矛盾，被告对于三位证人证言均不予认可。
庭审中，原、被告均认可被告有600元款项未交回原告。被告同意交回并同意在本案工资中扣除。
2014年8月1日，被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2014年12月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第10585号裁决书，载明原告认可被告2014年6月的工资为4390元。该裁决书裁决：一、确认原、被告2013年7月23日至2014年7月31日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2013年8月23日至2014年4月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29839.08元；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5449.5元；四、原告支付被告2014年6月工资4390元、2014年7月工资4000元；五、驳回被告的其他申请请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《解除劳动关系通知书》、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人证言、京朝劳仲字[2014]第10585号裁决书等证据和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原、被告建立劳动关系，双方就入职时间和是否签订劳动合同产生争议，原告作为用人单位理应承担举证责任。庭审中，原告并无证据证明被告于2013年9月1日入职，原告理应承担举证不能的法律后果，其要求确认双方仅于2013年9月1日至2014年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告所提证人证言缺乏证据佐证，不足以证明原告与被告签有劳动合同而被告私自拿走劳动合同，原告要求不支付被告2013年8月23日至2014年4月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29839.08元的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。
原告未为被告缴纳社会保险费，被告以此提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，本院对于原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金5449.5元的诉讼请求不予支持。
原告未就被告主张的工资标准提交反证，本院对于被告主张其月基本工资4000元的主张予以采信。被告的工资仅支付至2014年5月31日，原告认可被告2014年6月的工资为4390元，原告要求不支付被告2014年6月工资4390元、2014年7月工资4000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。双方均认可被告尚有600元款项待返还原告，被告同意在本案工资中扣除，为尽早化解纠纷、节约司法资源，本院在原告应支付被告的2014年7月工资中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京祥义和管理咨询有限公司与被告耿峥峥自二〇一三年七月二十三日至二〇一四年七月三十一日期间存在劳动关系。
二、原告北京祥义和管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告耿峥峥二〇一三年八月二十三日至二〇一四年四月四日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万九千八百三十九元零八分。
三、原告北京祥义和管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告耿峥峥解除劳动关系的经济补偿金五千四百四十九元五角。
四、原告北京祥义和管理咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告耿峥峥二〇一四年六月工资四千三百九十元、二〇一四年七月工资三千四百元。
五、驳回原告北京祥义和管理咨询有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京祥义和管理咨询有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一五年七月六日
书 记 员 范 铮