广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第3045号
原告：卢某甲，住广州市天河区。
委托代理人：黄某，住址，与。
委托代理人：卢某乙，住广州市天河区。
被告：胡敏，1971年9月17日，住湖北省红安县。
被告：广州市新福利巴士服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈伟斌。
委托代理人：欧阳标、余俊烽，该司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：刘世联。
委托代理人：曹军，该司职员。
原告卢某甲诉被告胡敏、广州市新福利巴士服务有限公司（以下简称：新福利巴士公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某甲的委托代理人黄某、卢某乙，被告新福利巴士公司的委托代理人欧阳标，被告中华联合保险公司的委托代理人曹军到庭参加诉讼，被告胡敏经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第六项至第十三项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2012年10月6日10时37分许，被告胡敏驾驶粤A×××××号大型客车沿广州市天河区天府路由南往北行驶至东方一路路口时，适遇原告驾驶自行车由东往西方向横过道路行驶至，结果，粤A×××××号大型客车车头右侧部位与自行车左侧车身及原告身体发生碰撞，之后粤A×××××号大型客车又碰撞道路中心交通设施，造成原告受伤及车辆、道路交通设施损坏的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交认字（2012）第00148号《道路交通事故认定书》，认定被告胡敏承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
（三）原告受损情况：事故发生后，原告被送往南方医科大学附属第三医院就诊，并于2012年10月16日至2013年1月30日在该院住院治疗116天。出院诊断为：1、特重型颅脑损伤（左侧额叶脑出血、左侧侧脑室后角出血）；2、右侧额骨、右眼眶、右上颌窦多发骨折；3、双肺挫伤，创伤性湿肺；4、脾破裂可能；5、颅底骨骨折合并脑脊液鼻漏；6、右侧眼外肌损伤；7、全身多处软组织挫伤；8、左侧基底节区腔隙性梗塞灶；9、肺气肿；10、卒中后抑郁；11、双肺感染。2013年2月13日，原告因一过性意识障碍伴四肢抽搐1天再次被送往南方医科大学附属第三医院就诊，并于2013年2月13日至2013年2月23日在该院住院治疗10天。之后，原告继续在该院门诊治疗。2013年7月3日，中山大学法医鉴定中心对原告的伤残进行鉴定后出具穗司鉴字20130200100915号《鉴定意见书》，认为原告右侧肢体偏瘫、脾全切除术后、双侧肋骨多发骨折分别符合道路交通事故四级、八级、九级伤残，鉴定原告符合道路交通事故四级、八级、九级伤残各一项。
（四）医疗费：原告发生住院医疗费255451.35元，其中第一次住院医疗费247340.29元，第二次住院医疗费8111.06元（其中医保支付5007.85元、个人缴费3103.21元）。原告还发生门诊医疗费15246.84元（其中医保支付7131.11元、个人缴费8115.53元）。原告要求被告赔偿扣除医保后的部分258559.23元，被告没有异议。
（五）住院伙食补助费：原告要求赔偿住院伙食补助费6300元，被告没有异议。
（六）后续医疗费：原告要求其出院后门诊医疗费的支付情况即每月个人支付803.85元的标准赔偿8年的后续治疗费。被告不同意赔偿，认为应待该费用实际发生以后才进行赔偿。
本院认为：原告每月发生的医疗费数额并非固定金额，故原告要求按每月个人支付803.85元的标准赔偿8年的后续治疗费依据不足，本院不予支持。原告可待后续医疗费实际发生后另行向被告主张权利。
（七）护理费：原告主张自事发当天至2012年10月29日在重症监护室，之后是一级护理，其住院期间一直需要2人护理。原告要求按2人每人每天120元的标准赔偿住院126天护理费。对此，原告提交了：2013年10月29日之后的护理费收据。经质证，被告无异议，被告认为应按上述收据的金额为准进行赔偿。
本院认为：原告要求赔偿住院期间的护理费，但原告确认其在2012年10月16日至2012年10月29日在重症监护室，该期间是由医护人员对原告进行专业的医学护理，该13天的护理费已包含在医疗费用中，故原告要求另行赔偿该期间的护理费依据不足。原告主张护理人员为2人，虽然没有提供医疗机构出具的意见，但考虑到原告的年龄和伤情，本院对原告的主张予以支持。对于护理人员的工资标准，原告要求按120元／天的标准计算，并提供了护理费收据，对此本院予以采信。综上，住院期间的护理费应为27120元【（126天-13天）×120元／天×2人】。
（八）后续护理费：原告要求按每天80元的标准赔偿8年的后续护理费。对此被告不同意赔偿。经原告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的护理依赖程度进行鉴定。该鉴定中心作出穗司鉴字20140200101329号《鉴定意见书》，认为原告日常生活中穿衣、翻身、进食、大小便可独立完成，自主行动需他人扶助，鉴定原告未达护理依赖程度。经质证，原告有异议，认为原告受伤后基本以轮椅代步，站不稳，穿衣服、洗澡均需家人照顾；吃饭经常需要家人喂食；大小便虽然有知觉，会叫人帮忙，家人稍有不及经常尿裤尿床，原告的生活大部分是不能自理，确需护理。被告对鉴定结论无异议。
本院认为：护理期限是指遭受事故损害的受害人，需要护理人员护理的时段，护理期限计算至受害人恢复生活自理能力时止。对于原告出院后的后续护理期限问题，本院分析如下：首先，经鉴定原告虽然未达护理依赖程度，但同时穗司鉴字20140200101329号《鉴定意见书》中也指出原告日常生活中的自主行动需他人扶助。其次，原告出院时的诊断为特重型颅脑损伤（左侧额叶脑出血、左侧侧脑室后角出血）、颅底骨骨折合并脑脊液鼻漏等，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，其中严重型颅脑损伤的误工损失日需要根据临床治疗情况确定。由于该评定准则所确定的误工损失日是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。也就是说，原告所受损伤治愈的时间需要以临床治疗情况而确定。再次，从原告出院后的就诊情况来看，原告在出院后确有继续接受治疗。综上，原告在日常生活和后续治疗过程中确实需要他人的扶助、护理，原告要求赔偿出院后的护理费，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑原告的年龄、伤情，护理期限本院暂定为2年，护理费的标准应参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情认定为每天80元。综上，后续护理费为58400元（80元／天×365天×2年）。
（九）残疾赔偿金：原告主张按城镇居民的标准以伤残系数0.77赔偿8年的残疾赔偿金。被告主张伤残系数应以0.75计算7年。
本院认为：原告是城镇居民，其因本次交通事故造成四级、八级、九级伤残各一项，原告要求按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金有理，本院予以支持。综合考虑原告的伤情，本院对原告三处伤残的综合赔偿系数酌定为75%。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告于2013年7月3日定残，此时原告72周岁，故原告要求计算8年的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。综上，残疾赔偿金应为181360.26元（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×75%×8年）。
（十）伤残鉴定费：原告要求赔偿伤残鉴定费980元以及因鉴定产生的病历复印费377元，合共1357元。对此，原告提交了鉴定费发票、病历复印费收据。经质证，被告对发票无异议，对收据有异议。
本院认为：原告提供证据可以证实伤残鉴定费和因鉴定产生的病历复印费均是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。
（十一）残疾辅助器具费：原告主张其因日常生活能力受限，被告赔偿因购置了轮椅（580元）、拐杖（110元）、活动座厕（265元）、尿壶（10元）产生的费用，合共965元。对此，提交了：购买轮椅的发票。原告陈述其他物品均通过网络购买。经质证，被告对发票无异议。被告只同意赔偿有票据的部分。
本院认为：原告对其主张虽然只提供了购买轮椅的发票，但其他物品确属原告受伤之后的日常必需品，且原告主张的价格亦属合理，故本院对原告的主张予以支持。
（十二）营养费：酌情支持5000元。
（十三）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成特重型颅脑损伤、右侧肢体偏瘫、脾脏全部切除，并构成三处伤残，原告作为一个古稀老人，其所遭受的精神痛苦是显而易见的，但考虑到被告新福利巴士公司事发后积极配合处理事故，垫付原告住院所需的大部分医疗费，故酌情赔偿精神损害抚慰金70000元。
（十四）卫生用品费：原告要求赔偿卫生用品费2686.77元，被告无异议。
（十五）受害方已获得赔偿情况：被告新福利巴士公司为原告垫付了医疗费214411.89元。
（十六）有关保险合同的问题：粤A×××××号大型客车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为50000元，未投保不计免赔险），事发时在保险期限内。被告中华联合保险公司主张该司在商业第三者责任险的赔偿限额内享有15%的免赔率，被告新福利巴士公司对此没有异议。
（十七）机动车使用人与其他赔偿主务主体：被告新福利巴士公司是粤A×××××号大型客车的车主，被告胡敏是该司的员工，事发时正在工作。
（十八）原告的诉讼请求：1、判令被告新福利巴士公司、胡敏连带赔偿治疗费258559.23元、后续治疗费77159.04元、住院伙食费6300元、住院护理费30240元、后续护理费233600元、鉴定费1357元、残疾辅助器具费用：965元、伤残补偿金：186196.53元、营养费12000元、精神损害抚慰金80000元、其他赔偿费用2686.77元，共计889063.57元；2、判令被告中华联合保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用、公告费。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告胡敏承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。在机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车一方违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故本案中可减轻机动车一方的责任，应由被告胡敏承担80%的责任，原告承担20%的责任。被告胡敏是被告新福利巴士公司的员工，事发时正在工作，故被告胡敏在本次事故中所承担的责任应当由被告新福利巴士公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告中华联合保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告新福利巴士公司承担80%的赔偿责任。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1、医疗费258559.23元；2、住院伙食补助费6300元；3、住院期间的护理费应为27120元；4、后续护理费为58400元；5、残疾赔偿金181360.26元；6、伤残鉴定费1357元；7、残疾辅助器具费965元；8、营养费5000元；9、精神损害抚慰金70000元；10、卫生用品费2686.77元，合共611748.26元。上述款项已超出交强险的赔偿限额内，故应由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内直接赔偿原告120000元。
超出交强险赔偿限额的损失为491748.26元，被告新福利巴士公司应赔偿上述损失的80%，即393398.61元，扣除被告新福利巴士公司为原告垫付的医疗费214411.89元，被告新福利巴士公司还应赔偿178986.72元。因被告新福利巴士公司的司机承担事故的主要责任，被告中华联合保险公司主张该司在商业险责任范围内免赔15%，被告新福利巴士公司无异议，本院予以采信。故被告新福利巴士公司应承担的80%事故责任由被告中华联合保险合同在商业第三者责任限额50000元内承担85%的赔偿责任，即42500元；剩余的136486.72元由被告新福利巴士公司自行承担。
综上，被告中华联合保险公司应向原告赔偿162500元（120000元＋42500元）；被告新福利巴士公司应向原告赔偿136486.72元。
被告胡敏经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告卢某甲人民币162500元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市新福利巴士服务有限公司赔偿原告卢某甲人民币136486.72元；
三、驳回原告卢某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8920元，由原告卢某甲负担2340元、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担3550元、被告广州市新福利巴士服务有限公司负担3030元；本案护理依赖鉴定费720元，由原告卢某甲负担；本案公告费1000元，由广州市新福利巴士服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 江秋华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 麦英杰
梁敏仪