天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1928号
上诉人（原审被告）：臧晓东，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马雯，女，1973年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张连连，天津律云律师事务所律师。
上诉人臧晓东因与被上诉人马雯商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧晓东上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院无视合同中关于过户时间的约定，直接认定上诉人无购房意愿，属认定事实不清。一次性付款在过户前支付即可，因合同与约定的过户时间最晚为2016年11月20日，上诉人在该时间前将全款打入监管账户，就不影响房屋过户。被上诉人于2016年10月17日就向一审法院起诉要求解除合同，且在诉讼前已将房本从房管部门取回，显然是被上诉人无继续履行合同的诚意。2、上诉人提供的录音证据证明被上诉人多次主张房屋涨价。3、上诉人在2016年12月1日一审判决作出前补充提交了录音证据和840000元存款证明，证明上诉人有一次性付款的能力，一次性付款在过户日前支付即可。4、上诉人向被上诉人要回定金，是与被上诉人协商后被上诉人同意的，不存在欺骗行为。
马雯辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马雯向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2016年8月7日签订的《房屋买卖（置换）合同》；2.被告赔偿原告违约金52500元；3.诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年8月7日，原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告购买原告所有的坐落于天津市经济技术开发区××号房屋，总价款1050000元，交付款约定为贷款，由原告配合被告办理贷款手续，该房名下现有的150000元银行贷款由原告自己平贷。原告认可被告贷款方式付款，在贷款过程中，被告因证明不属实或者其资信度不合格等个人原因造成的贷款未果，被告提出终止贷款行为时须一次性补齐所差房款，具体交款时间由原、被告双方协商。因任何一方发生本条1、2、3违约责任，均由违约方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价5%的违约金。合同签订当日，被告给付原告定金30000元。
2016年8月18日，原告依约履行房屋贷款的平贷义务。2016年9月9日，原、被告签订《天津市房产买卖协议》。上述协议约定：首付款210000元，由被告自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的首付款210000元一次性存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市农业银行设立的专用账户。当银行贷款未被批准时，被告应一次性补足全部房款，房价款总额不变。
2016年10月1日，被告将定金30000元从原告处要回，并给原告出具收据，内容为：定金三万元已交到首付款中。2016年10月8日前，被告得知银行贷款无法办理。2016年10月11日，原告知道被告无法采用贷款方式后告知被告于2016年10月13日协商一次性付款事项，并要求被告带足尾款。
2016年10月17日，因协商未果，原告诉至一审法院要求解除房产买卖合同。2016年10月22日，被告微信告知原告收到一审法院传票，如果给付被告15000元，同意与原告解除协议。2016年11月1日，被告将210000元打至天津市滨海新区存量房屋交易监管资金账户。
一审法院认为，房屋买卖合同系民事合同的一种类型，遵循平等自愿合意的原则，合同双方基于真实意思表示所签订的合同应属合法有效。本案中，原、被告对签订房屋买卖合同的行为均无异议，系双方之真实意思表示，合同内容亦未违反法律的强制性规定，在原、被告共同签字确认后，应属合法有效的合同。
然而，房屋买卖合同有其特殊性，是买受人支付价款，出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人的买卖合同。本案中，原、被告已经在合同中明确约定房屋价款、交付款的方式、交付款的时间。原告依约履行了平贷、配合被告办理贷款的义务。被告却未按照合同约定交付首付款、办理银行贷款手续，尤其是被告当庭自认因资信度问题无法办理银行贷款，这导致双方签订的合同在履行事项上出现了变更。根据双方提交的证据可以证明，2016年10月1日，被告在未交纳首付款的情况下欺骗原告，将定金要回。这一事实不仅违背了双方签订房产买卖协议所约定的于2016年9月16日之前交纳首付款至监管账户的义务，也违背了诚实信用的基本原则，被告的违约行为已然客观存在。在原告依约通知被告改变付款方式，由被告一次性付款的情况下，被告并未就付款事项与原告达成一致意见，且在得知本案后明确表示可以解除协议。综上所述，被告并无购房意愿，亦无办理银行贷款或者一次性付款进行购房的能力。这使得原、被告签订的房屋买卖合同的根本目的无法得到实现，因此，原告要求解除房屋买卖合同的诉请，依法有据，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“原告马雯与被告臧晓东签订的房屋买卖（置换）合同于2016年10月17日解除。案件受理费40元，由被告承担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
二审中，上诉人申请证人张某（涉诉房屋中介结构的工作人员）出庭，张某当庭证明首付款210000元已存在上诉人的账户里，因银行对贷款需要审批，所以银行没让交；被上诉人与上诉人协商中曾谈到涨房价的问题；被上诉人在起诉前将预约的过户号撤回来了。上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言不予认可。另，上诉人提交证据：1、录音资料（上诉人的委托代理人、中介人员及房管部门工作人员的对话），证明贷款方式转为一次性付款，无需重新签订合同；首付款及尾款在过户前支付即可。证据2、2016年12月1日上诉人在渤海银行的存款证明（显示数额为840000元），证明上诉人有一次性付款的能力。被上诉人提交证据：1、被上诉人的个人信用报告及银行出具的明细清单，证明被上诉人先后六次在银行借款1600000元的事实，被上诉人出卖房屋是因被上诉人急需用钱。证据2、通话清单，证明被上诉人找不到上诉人，无法与上诉人沟通，被上诉人无奈多次拨打110报警。被上诉人对上诉人提交的证据1、2，真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，认为无法达到上诉人的证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据1、2，真实性认可，但认为与本案无关。
本院对上述证据的认证意见：对双方提交的证据及证人证言的真实性均予以确认，但是上述证据均与待证事实缺少必然的关联性，本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》均为双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行己方的义务。被上诉人已按合同约定，在2016年8月18日履行了房屋平贷手续，但上诉人因个人征信原因至2016年10月8日未能完成贷款事宜，按照双方约定上诉人应一次性补齐所差房款。《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，守约方可以解除合同。首先，本案上诉人在2016年10月8日前就已得知其无法取得银行贷款，但没有及时与被上诉人沟通一次性付款事宜。2016年10月11日被上诉人主动要求与上诉人协商一次性付款，并要求上诉人在2016年10月13日带足尾款，但上诉人在2016年10月13日并未向被上诉人交付房屋尾款。其次，至被上诉人2016年10月17日起诉，上诉人也未能提供证据证明其具有一次性付款的经济能力，特别是上诉人在办理贷款中，银行要求提高首付比例时，上诉人向被上诉人索要其30000元定金，欲当首付款交到银行，上诉人此举表明其交付资金是存在困难的。再次，2016年10月22日上诉人即得知被上诉人起诉其解除合同，至2016年11月14日一审法院第一次开庭，按照常理如果上诉人想继续履行合同，应当向法庭提供证据证明其具有一次性支付全部房屋尾款的能力，但上诉人不但未提交上述证据，相反通过微信向被上诉人表示可以解除合同。综上，一审法院认定上诉人无继续履行合同的意愿，也无一次性付款进行购房的能力，遂判决支持被上诉人要求解除合同的诉讼请求，是符合上述法律规定的。
综上所述，上诉人臧晓东的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人臧晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 底 健