山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2841号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：苏州工业园区时代广场**幢***室****室。
主要负责人：王新，该公司经理。
委托诉讼代理人：季杰，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州德天环保科技有限公司。住所地：德州经济开发区体育路*号南起第一家。
法定代表人：赵恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美美，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“苏州平安财险”）因与被上诉人德州德天环保科技有限公司（以下简称“德天公司�）保险人代位求偿权纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏州平安财险委托诉讼代理人季杰、王文娟，被上诉人德天公司委托诉讼代理人周琼、张美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州平安财险上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误：（一）原审判决认为，上诉人未能提供证据证明火灾系被上诉人员工王彦青引起，与本案案件事实严重不符。上诉人一审中提交的证据完全能够证实被上诉人应当承担火灾事故的责任。而且被上诉人在《安全生产承诺书》中也承诺承担本次火灾事故的责任。本案庭审过程中，上诉人提交的《火灾事故认定书》证据，能够证明本次火灾系现场工作人员在进行电焊作业时焊渣掉落一楼引燃可燃物引起。《安全生产承诺书》证明，被上诉人自己出具书面承诺，承认火灾系其公司的现场焊工王彦青在无动火证的情况下，没有服从被保险人上海崇诚国际贸易有限公司、苏州崇越工程有限公司的现场工作人员的工作安排，擅自在施工现场进行焊接作业，导致焊渣掉落，引燃一楼物料暂存区可燃物而导致火灾。同时承诺会对本次事故负责，并做好日后的现场管理及安全生产防护工作。上述两份证据互相印证，共同证明火灾系被上诉人员工王彦青引起，被上诉人应对此承担责任。（二）一审法院无视上诉人提交的各项证据以及被上诉人自己所作出的火灾事故负责的承诺，仅依据王彦青的《劳动能力评定表》及被上诉人的员工的所谓“证言”就认定王彦青不在事�现场，完全是在颠倒黑白是非，枉法裁判。首先，《劳动能力评定表》显示的时间是根据王彦青的查体情况，有关专家做出评定结果的时间，并不能证明王彦青就是在表上显示的时间在接受体检。本案中，王彦青是因为曾经骨折申请劳动能力鉴定的，其在结果出来之前应有一至二个月的时间，专家做出评定结果的时间必然在王彦青体检时间之后。因此该表不能证明在火灾事故发生时王彦青不在事故现场。其次，被上诉人的员工与被上诉人具有利害关系，其证言的真实性及可信度都很低。而上诉人提供的《询问笔录》证明，在事故发生后，上诉人向被上诉人的员工霍耀刚、许立胜了解事故发生经过时，其明确告知王彦青在事故发生当日就在工地。该《询问笔录》形成时间为事故发生后三日，被询问人为被上诉人的员工，该证据客观并且真实，足以证明当日王彦青就在施工现场。（三）即使被上诉人员工王彦青确实不在事故现场，也不能否认火灾原因是被上诉人的员工违规作业这一事实。根据《火灾事故认定书》，事故发生的原因是现场施工人员在工地上违规进行电焊作业时焊渣掉落一楼引燃可燃物引起火灾。而涉案工程是由苏州崇越工程有限公司承包后，将部分工程分包给被上诉人，现场的动火作业是由被上诉人负责的，被上诉人的工地上没有其他公司的员工进行动火作业。同时，上诉人向被上诉人的员工霍耀刚、许立胜做的《询问笔录》也能够证实，火灾发生当日，施工现场共有六名被上诉人的工人，那么在工地上有自己的工作人员在场的情况下，客观上不存在与被上诉人无关的第三方到施工现场去操作被上诉人的施工内容的可能性。所以，在被上诉人的工地上动用电焊机进行焊接作业的人员即使不是王彦青，也是被上�人的其他员工。二、原审判决适用法律错误。综上，恳请依法查明案件事实并改判，维护上诉人的合法权益。
德天公司辩称：（一）平安财险未提供充分证据证明火灾系德天环保员工王彦青引起,一审判决认定事实正确。平安财险在一审庭审中提交的证据并不能证明涉案火灾是由德天环保员工王彦青引起。证据二深圳市公安局光明分局消防监督管理大队作出的深公光消火认字[2015]第B001号火灾事故认定书,对起火原因认定如下:2015年2月4日16时30分许,苏州崇越工程有限公司(以下简称“苏州崇越”)员工在深圳市华星光电技术有限公司废水处理站二楼电焊作业时焊渣掉落一楼引燃可燃物引起。该火灾事故认定书认定的责任主体是苏州崇越的员工,而非德天环保的员工，德天环保与苏州崇越无任何隶属关系。在苏州崇越未对该认定书提出复核的情况下,即应当认定其�可了该火灾事故认定书对起火原因的认定,即苏州崇越员工是涉案火灾的责任主体。证据三《安全生产承诺书》的出具是德天环保在苏州崇越工程有限公司以暂停支付我方设备款为胁迫背景下签订的,安全生产承诺书中也陈述“在未回复前,贵司可暂停支付我司设备货款”。上海崇诚、苏州崇越欠德天环保100多万货款，直到承诺书签订后，七月底才打款，该项事实可以从德天环保向法庭提交的证据六“截止2015年9月30日德天环保应收上海崇诚、苏州崇越合同款项明细表”可以看出。因此德天环保因承受不起资金运作的压力不得已作出火灾事故责任的承诺。根据《民法通则》第五十八条规定，一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下所为民事行为无效。因此德天环保对火灾事故责任的承诺行为因受胁迫而无效，该承诺对火灾事故的责任认定并无任何影响与改变。平�财险提交的证据不足以证实涉案火灾是由德天环保的员工王彦青引起的，也不足以证实涉案火灾与德天环保有任何关系，平安财险在被保险人苏州崇越已认可事故认定书的情况下，要求德天环保承担保险赔付责任缺乏事实和法律依据。（二）一审法院认定王彦青不在事故现场，证据确实充分。《劳动能力鉴定查体评定表》证明王彦青于2015年2月4日在德州市进行查体，该证据是一审法院从德州市劳动能力鉴定委员会办公室调取的，其客观性应予认定。王彦青于2014年10月20日申请劳动能力鉴定，2015年2月4日德州市劳动能力鉴定，2015年2月4日德州市劳动能力鉴定委员会组织查体，根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的规定，申请劳动能力鉴定需要提供有效的诊断证明、××例材料。所谓的查体是相关专家组根据工伤职工伤情，结合医疗诊断情况，××致残等级》国家标�提出鉴定意见，故五位专家是可以在一天内结合完整的病历材料对王彦青的劳动能力做出鉴定意见的。平安财险提供的《询问笔录》是平安财险单方作出的，且其提交的该笔录是复印件，该证据的真实性无法核实。该询问笔录并非被询问人的真实意思表示，且与案件的客观事实不符。首先，出险阶段王彦青本人并不在深圳，其次，在着火工地附近还存在其他单位人员，并不只是德天环保一家，还有上海环力等其他施工方。最后，从平安财险提交的该询问笔录第五个问题的问答来看，明显答非所问。问的是着火原因及着火工地有哪些单位人员，答的却是出险地二楼有无德天环保的设备及有无动火，很明显是平安财险人员在做询问笔录时具有明显的主观倾向性，且其记录的内容并非被询问人所回答的真实内容，有违被询问人的真实意思表示，不具有客观性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安财险无权向德天环保主张保险代为求偿权，请求贵院查明事实，依法判决驳回平安财险的上诉请求。
苏州平安财险向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告保险赔偿金人民币225万元及2015年7月14日起至判决生效时止的利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，上海崇诚及苏州崇越负责供货并安装的第8.5代THT—LCD生产线建设项目废水收集及处理系统工程在深圳市华星光电技术有限公司废水处理站一楼发生火灾，火灾造成该废水处理站内的部分设备、物品及建筑装修等不同程度过火、烟熏、水渍。深圳市公安局光明分局消防监督管理大队于2015年2月10日对该火灾事故作出深公光深火认字[2015]第B001号火灾事故认定书。该事故认定书对�火原因认定为苏州崇越员工在废水处理站二楼电焊作业时焊渣掉落一楼引燃可燃物引起。此外，涉案工程在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了安装工程一切险，保险期间自2014年9月15日至2015年11月30日。2015年7月7日平安财险与被保险人上海崇诚和苏州崇越签订了《赔付意向及权益转让书》，2015年7月14日平安财险将225万元保险赔偿金支付到上海崇诚公司账户。原告为证实其主张，提交证据一，保险单，证明原告与被保险人的保险合同关系。证据二，火灾事故认定书，证明被保险人工程发生火灾事故。证据三，安全生产承诺书，证明火灾事故系被告员工违规操作导致。证据四，索赔函及邮单，证明被保险人向被告要求损失赔偿。证据五，索赔申请书，证明被保险人向被告要求保险赔偿。证据六，受损财产报损清单，证明被保险人向原告主张的损失数额。�据七，现场勘查记录，证明原告、被保险人对事故现场状况的确认。证据八，公估报告，证明被保险人损失数额。证据九，赔付意向及权益转让书，证明最终赔付金额225万元，原告取得代位求偿权。证据十，保险赔偿金支付凭证，证明原告已经向被保险人支付保险赔偿款，取得代位求偿权。经质证，被告对证据一，和本案被告无关联性。对证据二无异议，但是不能证明原告观点，这份火灾认定书的火灾起因是由苏州公司员工引起的，没有说明是被告引发的，不能证明其主张，相反可以证明被告在本案事故中没有责任。对证据三，是我们出具的，起因是苏州公司一直拖欠工程款，火灾发生后，苏州和上海公司一直要求被告承担事故的责任，迫于付款压力，被告出具了这个承诺书，这个承诺书是由苏州和上海公司写好发给被告方签字盖章，并非被告方真实意思表示。在这个承诺书中，事故原因是自相矛盾的，它认可了事故认定书，又出了一个相违背的事实。单方承诺不构成对火灾事故真实情况的改变。对证据四，由被保险人单方作出的，我们收到后并没有对索赔函作出认可。索赔函中的事故原因与证据三高度一致，更说明是苏州公司和上海公司出具好的。对证据五，和被告无关联性。证据六，同证据五意见。证据七，现场勘验记录是原告做的笔录，不能证明原告的主张。没有一句话能认证火灾事故是由德天环保员工引起的。证据八，同证据五，证据六，和被告无关联性。证据九，和本案无关，但是转让的索赔权的依据是有事实依据的情况下才能转让。原告没有足够证据证明被保险人的损失是由被告造成的，不构成向被告追偿的依据。证据十，同证据五，与本案被告无关联性。被告为反驳原告主张，提交证据一，火灾认定书，�明是苏州公司员工引发，和被告无关。证据二，采购单，证明被告与上海公司存在买卖关系，与苏州公司没有关系。证据三，查体评定表，证据四，询问笔录，证据五，工作记录表，证据三、四、五证明王彦青不在深圳市，而是在德州市进行劳动能力鉴定查体。证据六，合同款项明细表，证明被告承受不起资金运作压力，签订了承诺书。证据七，原告提交的索赔资料员工陈述，证明被告工地员工都在卸货，两天没动火。经质证，原告认为对证据一，真实性无异议，证明内容有异议，关于认定书中载明，火灾是苏州公司员工引发，在原告提交的证据里，现场勘探记录第二页，询问记录里已经明确涉案工程是苏州公司施工，包括焊接工作在内的部分工程分包给被告，外部称是苏州公司施工，所以认定书才会这样写。对证据二，真实性无异议，但是与本案无关。该证据�能证明被告没有对涉案工程施工。对证据三，真实性无异议，证明内容与被告和证人陈述有矛盾，也不能证明被告主张。被告想证明2月4日王彦青不在深圳，但是该证据显示申请劳动能力鉴定时间是2014年10月20日，劳动委员会于2月5日出具劳动鉴定表，表格出具的时间不能证明是王彦青鉴定的时间。许立胜表示王彦青之前一直在工地，于2015年1月底离开，离开原因是回单位评查，但是鉴定申请表显示时间是2014年10月20日，与证人证言矛盾。不能证明王彦青2月4日去查体。对证据四，证据本身真实性无异议，证明内容真实性不认可。证人笔录及出庭证言，想要证明火灾事故发生当天，王彦青在德州，证人二证明王彦青在火灾发生当天不在深圳，只是印证了王彦青不在火灾现场事实。但是证人证言不具有真实性与证明性。证人一证明王彦青元月在德州，经代理人引导，又证明是春节那个月在德州。证人证言自相矛盾。两名证人均是被告员工，与被告均有利害关系。对证据五，存在篡改的痕迹，其中两份显示2月工作记录表，但是王彦青的工作记录表，2是修改过的，而且是在复印件上加盖的红章。对真实性及关联性不予认可。对证据六，真实性不予认可，是被告单方制作，没有苏州及上海公司的认可。证明内容不具有证明力，如果苏州及上海公司确实拖欠被告货款，被告可以通过协商或法律方式维护自身权益，而不是承担一个莫须有的罪名，与常理不符。被告说是苏州及上海公司拟好发给被告的，与实施不符。该生产承诺书中明确标注王彦青姓名及身份证号，事先不可能知道王彦青的信息，这是与事实不符的。对证据七，真实性无异议，证明内容有异议。根据陈述，其没有动火，按照规定，2月3日4日两天，不应该动火，但是没有安全�认就动火，引发了火灾。证明人是被告员工，所做陈述没有证明力。对于火灾原因，最终认定为被告员工王彦青作为，是公安机关出具的认定书，并经现场员工确认，经被告确认后出具的认定书。该证据不具有证明力。以上事实，有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。平安财险向德天环保主张保险代位求偿权，应当对涉案火灾是由德天环保员工王彦青造成的承担举证责任。平安财险主张求偿权的证据是《火灾事故认定书》、平安财险的查勘记录和询问笔录以及德天环保的安全生产承诺书。《火灾事故认定书》认定的责任主体是苏州崇越员工，而非德天环保员工王彦青；平安财险的查勘记录和询问笔录并无直接内容证明火灾系德天环保�工王彦青引起；保险代位求偿权行使的依据是第三方对保险标的的损害而造成保险事故的事实，第三方（即德天环保）的承诺并不能改变保险事故责任认定的客观事实。因此，平安财险提出的证据不足以证明涉案火灾系德天环保员工王彦青导致。德天环保提交的证据王彦青劳动能力鉴定查体评定表，可以证实王彦青于2015年2月4日在德州市进行劳动能力鉴定查体。此外还有德天环保员工工作记录表及询问笔录等证据证实，证明了王彦青于火灾发生当日并不在深圳市这一事实。综上，平安财险的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。案件受理费24800元，保全费5000元，合计29800元，由原告承担。
二审中，上诉人提�被上诉人于2015年5月22日作出的安全生产承诺书，该承诺书与2015年5月25日被上诉人出具的安全生产承诺书有两处不同：一是操作人员一个是王彦青，一个是杨培海；二是出具日期不同。以证明被上诉人一直承认是其员工在无动火证的情况下，擅自动用焊机导致焊渣从二楼掉落引发火灾。被上诉人认为该承诺书并非新证据，且两份承诺书中操作人员不同更能证明该火灾事故不能推定为被上诉人方的责任。本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。保险人向第三人主张保险人代位求偿权请求赔偿，应提供充分证据证明保险事故是由该第三人对保险标的的损害造成的。本案中，上诉人向被上诉人请求赔偿的主要证据是被上诉人于2015年5月25日为苏州崇越出具的《安全生产承诺书》。被上诉人在该承诺书中承认涉案火灾系其员工王彦青在无动火证的情况下，未听从苏州崇越工作人员意见擅自动火造成。而消防部门出具的《火灾事故认定书》中认定本次事故是苏州崇越员工造成的。在平安财险提供的2015年2月7日对霍耀刚、许立胜的询问笔录第二页中记载：王彦青在（事故当天）中午11:0012:00跟霍耀刚打完招呼就离开了，2月4号及3号两天没有动火，出险时未动火、之前动火有申请等，该记载事实与《安全生产承诺书》中内容不符。综合以上，涉案事故不能证实为被上诉人员工王彦青过错造成。上诉人认为根据现场情况及被上诉人出具的两份部分内容不同的《安全生产承诺书》能够推断，火灾事故即使不是王彦青也是被上诉人方员工行为造成，该推论过于草率，不能作为认定火灾事故系被上诉人方责任造成的依据。涉案火灾事故是否是被上诉人方的责任事故，应有充分有效的证据证明，现上诉人提供的证据不充分，本院依法不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一七年四月一日
书 记 员 于 超