安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00130号
上诉人（原审被告）：王翔，无业。
委托代理人：骆明，男，1986年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王家春，出租车驾驶员。
委托代理人：褚家菊，女，1972年11月14日出生，汉族，系王家春之妻。
原审被告：李蓉，无业。
委托代理人：骆明，身份情况同上，系李蓉丈夫。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
上诉人王翔因与被上诉人王家春、原审被告李蓉、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王家春原审诉称：2014年3月23日2时15分左右，王翔驾驶皖A×××××号小型客车行驶至合肥市花园街与安庆路交叉口，撞到常德忠驾驶的皖A×××××号小型客车，致皖A×××××号小型客车损坏。此次事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，王翔负事故的全部责任，常德忠无责任。皖A×××××号小型客车实际车主系王家春，该车挂靠在安徽大众汽车运输有限责任公司经营。王家春为修理皖A×××××号小型客车支付修理费15014元，且修理期间无法正常营运。王翔作为侵权人应当承担赔偿责任，李蓉作为车辆的登记车主应当承担连带赔偿责任，人保合肥分公司作为车辆的保险人，依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故王家春诉至法院，请求判令：1、王翔、李蓉连带赔偿王家春各项损失合计33261.6元（各项损失为：停运损失9900元、车辆维修费15014元、误工费3867.6元、交通费500元、停车费330元、施救费200元、管理费450元、车辆折旧费3000元）；2、人保合肥分公司在保险限额内对上述款项承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由王翔、李蓉、人保合肥分公司承担。后王家春在原审庭庭审中撤销第1项诉讼请求中的误工费，诉讼请求第1项总额变更为29394元。
王翔、李蓉原审庭审中共同辩称：王家春主张的停运损失数额过高。
人保合肥分公司原审庭审中辩称：一、对本起事故的发生和责任的认定无异议。二、王家春部分诉请过高，没有事实和法律依据。停运损失、停车费属于间接损失，人保合肥分公司不予赔偿；车辆维修费和交通费数额过高；施救费予以认可；管理费和折旧费缺乏法律依据，且折旧费属于间接损失，人保合肥分公司不予赔偿。
原审法院经审理查明：2014年3月23日2时45分左右，王翔驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿合肥市花园街由南向北行驶至花园街与安庆路交口左转弯时，车辆右前部与右侧同向行驶的常德忠驾驶的车牌号为皖A×××××号出租车发生碰撞，致两车受损。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，王翔承担此事故的全部责任，常德忠无责任。皖A×××××号小型客车受损后被送至合肥健之友汽车服务有限公司维修，于2014年4月23日修复出厂。为此，王家春支付车辆维修费14700元。另外，为处理此次交通事故，王家春支付皖A×××××号小型客车的停车费330元、施救费200元。皖A×××××号小型客车在车辆管理部门的登记所有人为李蓉，王翔在借用皖A×××××号小型客车时发生本起交通事故。该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。保险条款中责任免除项下约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。李蓉在投保单上投保人声明栏中签字确认保险人已向其就保险条款中免除保险人责任的条款做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。皖A×××××号出租车的实际车主为王家春，王家春将该车挂靠在安徽大众汽车运输有限责任公司经营，每月支付管理费450元。王家春将皖A×××××号出租车的经营权发包给常德忠，约定白班的承包金为180元／天，晚班为120元／天，若因常德忠违章造成事故，使车辆不能正常营运，停运期间常德忠应每天支付王家春300元。事故发生后，常德忠在车辆受损期间未向王家春支付承包金。
原审法院审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王翔违章驾驶发生交通事故，致使依法从事旅客运输的皖A×××××号出租车受损，王翔应当对该车辆实际车主王家春的损失承担赔偿责任。李蓉将其所有的皖A×××××号小型客车借给具有合法驾驶资格的王翔使用，王家春无证据证明李蓉存在过错，故对王家春要求李蓉承担赔偿责任的主张不予支持。人保合肥分公司为皖A×××××号小型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故首先由人保合肥分公司在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由王翔承担赔偿责任。王家春因该起交通事故所受到的损失为：1、停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，请求权人有权主张赔偿。王家春依据出租车承包协议约定的承包金主张每天的停运损失为300元，符合市场行情，予以支持。依据修理厂的证明，可以确认皖A×××××号出租车停运时间自事故发生之日起至维修结束共计31天，据此确定停运损失为9300元。2、车辆维修费，虽然保险公司定损15014元，但应以王家春实际支付的车辆维修费14700元为准，故确定车辆维修费为14700元。3、停车费，根据王家春提供的停车费发票，确定为330元。4、施救费，根据王家春提供的清障施救费发票，确定为200元。5、交通费，王家春为处理事故支付的交通费，酌定为50元。对于王家春主张的管理费，系出租车的运营成本，已包括在其营运损失中，不应重复计算，不予支持。对于王家春主张的车辆折旧费，因未提交证据证明，不予支持。综上，王家春上述损失中的车辆维修费、停车费、施救费、交通费共计15280元，应由人保合肥分公司在交强险和商业三者险范围中赔付。根据保险合同的约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，且人保合肥分公司已就该免责事由向投保人尽到了明确说明义务，故停运损失9300元由侵权人王翔承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿王家春15280元；二、王翔于判决生效之日起十日内赔偿王家春9300元；三、驳回王家春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即356元，由王家春负担93元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担21元，王翔负担242元。
王翔上诉称：王家春为主张营运车辆停运费的损失，提供了一份与驾驶员签订的车辆承租协议，该协议约定驾驶员每天要交300元给王家春。王翔认为，该车辆承租协议只能对他们双方有效，不能约束第三人，驾驶员给王家春300元也好，500元也好，不能要求王翔也按这个标准赔偿，据王翔了解，市场行情是驾驶员应缴纳的份子钱全天不超过280元，故原审判决按300元／天标准计算停运损失，并不符合市场行情。此外，停运的期间按实际修理期间计算，也显失公平，因为修理厂不按规范修理，人为地拖延了修理时间达31天，像本案这样的车辆损坏状况，正常10天就能修好，这个多余的天数是修理厂造成的，不应由王翔来承担。综上，请求二审法院改判王翔不承担车辆停运损失9300元。
王家春二审辩称：出租车一天能挣到六七百元，按300元／天计算停运损失并不高。事故发生后，先将车子开到4S店，4S店认为修车需要60多天，为了减少各方损失，才将车子开到其他维修店维修的。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
李蓉、人保合肥分公司二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：王家春与驾驶员签订的出租车承包协议约定每天驾驶员上交的承包金为300元，该标准是基本符合目前合肥市场的行情，而王翔主张的出租车每天承包费用为280元，无相应证据加以证明，故原审判决按照300元／天标准计算停运损失，依据充分，应予维持。王家春所有的车辆因本起交通事故受损致修理31天，有修理厂出具的证明为证，王家春并无怠于修理车辆的情形，故对王翔上诉主张车辆修理仅需10天，本院不予采信。综上，王翔的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……