甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第340号
上诉人（原审原告）庆城县盛达砖瓦厂。
住所地：甘肃省庆城县北五里坡。
法定代表人田平，该厂厂长。
委托代理人李世起，男，汉族，1963年11月23日出生，安徽省阜阳市人，庆城县盛达砖瓦厂实际经营人，住甘肃省合水县。
被上诉人（原审被告）于海龙，男，汉族，1982年2月19日出生，陕西省富县人，农民，住富县。
上诉人庆城县盛达砖瓦厂（以下简称盛达砖厂）因与被上诉人于海龙承揽合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2015）庆城民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人盛达砖厂的委托代理人李世起与被上诉人于海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月5日盛达砖厂实际经营人将砖厂生产成品机砖设备承包给于海龙，双方经协商签订了书面协议，协议约定：1、期限为2014年1月1日至2014年12月31日终止。2、承包方式：于海龙在承包期内生产壹仟万块成品机砖，质量按国家标准进行验收。3、结算方式：现金付款，砖厂验收后以壹佰万块砖为结算单位，付给原告26.5万元。超额完成部分每万块付150元，欠产每万块砖盛达砖厂扣回150元。4、承包中生产费用由于海龙负担（人员工资、煤、油、防雨费、电费、机械修理费、机械材料等费）。5、砖厂必须保证于海龙正常生产，如：原料土、电、水保障供给。协议签订后，于海龙按合同约定组织生产，盛达砖厂未按约定及时向于海龙支付货款。庆城县国土资源局于2014年7月限制于海龙取土，2014年11月21日因欠费停电。2014年11月于海龙数次共向盛达砖厂交付560万块机砖，双方进行核算后，盛达砖厂先后于2014年10月11日、2014年11月10日向于海龙出具了两张欠条，共计629940元，由于盛达砖厂拖欠于海龙货款，导致于海龙未支付农民工工资，庆城县公安局扣押盛达砖厂现金453322元，庆城县公安局发给农民工工资333322元，剩12万元由于双方对货款存在争议，未发放给于海龙。于海龙遂诉请要求盛达砖厂支付剩余款项296618元，并承担逾期利息。
另查明，于海龙于2014年10月10日借盛达砖厂13100元，2014年10月21日借3900元，2014年10月21日借19500元，2014年11月17日借12500元，2014年11月22日盛达砖厂通过银行转账给付于海龙1000元，于海龙经营期间拖欠电费19500元，盛达砖厂垫付煤款3330元，垫付电瓶费3780元，以上共计76610元。盛达砖厂的营业执照2011年未进行年审，机构代码证有效期至2015年6月2日，采矿证有效期为2003年12月至2006年6月12日，安全生产许可证有效期为2009年6月29日至2012年6月29日，排污许可证有效期为2007年4月29日至2009年4月30日。
原审法院审理认为：盛达砖厂与于海龙签订了《承包协议》，从形式上看是承包合同，从合同的内容分析，该合同内容有两个方面，1、于海龙在特定的时间无偿使用盛达砖厂生产机砖设备，该性质属借用合同，2、于海龙按盛达砖厂的意愿生产特定数量的砖块，出售给盛达砖厂，盛达砖厂支付价款，该约定属承揽定做合同。故盛达砖厂与于海龙所定的合同系两种合同的混合组成，借用合同属附从性质，双方并未因此发生纠纷，现双方仅就承揽合同发生争议，本案适用承揽合同的法律规定。承包关系最本质的特征就是承包方支付承包费，发包方让与承包经营权。本案中于海龙无经营自主权，不具备承包合同的性质。故盛达砖厂称本案属承包合同纠纷的辩驳意见，不能成立。审理中，盛达砖厂提出其垫付设备配件费4800元、电瓶车电瓶费5100元，于海龙认可垫付电瓶费3780元，不认可垫付配件费事宜，盛达砖厂未提供相应证据印证，故对垫付设备配件费4800元不予认可，对盛达砖厂垫付电瓶费认定为3780元。盛达砖厂认为于海龙交付的砖块中部分存在瑕疵，提出对存放其单位院内的瑕疵砖块进行证据保全并作质量鉴定，审查认为2014年底双方核算后，盛达砖厂向于海龙出具了欠条，确定了盛达砖厂欠于海龙的货款数额，同时也视为盛达砖厂对于海龙的货物已验收且认可货物质量合格，盛达砖厂没有证据证实停放在其单位院内的砖块系其验收的砖块，故盛达砖厂以于海龙生产交付的砖块存在质量瑕疵的抗辩理由不能成立，亦无鉴定的条件，对盛达砖厂院内停放的砖块不进行保全与鉴定。盛达砖厂与于海龙之间形成了合法的合同之债，根据法律规定，债务人应当清偿债务。盛达砖厂为于海龙出具了拖欠货款629940元的欠条，系盛达砖厂真实意思的表示，对其具有约束力，盛达砖厂应当按约定及时足额支付拖欠于海龙的货款。盛达砖厂替于海龙支付的农民工工资333322元，替于海龙支付的电费、煤款及已支付的款项共计76610元，应当从上述所欠货款中核减，故盛达砖厂应当支付于海龙货款220008元（629940元-333322元-76610元）。盛达砖厂与于海龙确定拖欠货款时，未约定利息及付款时间，于海龙亦未提交其督促盛达砖厂给付货款的具体时间，故对于海龙要求给付逾期货款利息的诉请不予支持。盛达砖厂的营业执照虽未经年审，但未吊销，故其具有经营权，但由于采矿证有效期为2003年12月至2006年6月12日，盛达砖厂在签订合同时均忽视了取土问题，于海龙因取土及盛达砖厂未按约定支付货款等原因未按约定完成生产量，对此盛达砖厂承担过错责任，于海龙不承担违约责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定判决：庆城县盛达砖瓦厂于本判决生效后十日内支付拖欠于海龙货款220008元。案件受理费5759元，于海龙负担1759元，庆城县盛达砖瓦厂负担4000元。
盛达砖厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案程序错误。于海龙以盛达砖厂的负责人李世起拒不支付劳动报酬为由，向庆城县公安局报案，后庆城县公安局给予立案，对李世起采取了拘留强制措施，并依职权对盛达砖厂的资金予以扣押，在兑现部分工资后，李世起被取保候审，目前刑事案件并未作出处理，故本案应当适用先刑后民的原则，待刑事案件处理后再对民事部分作出处理。二、承包协议约定被上诉人生产成品机砖一千万块，由其验收后，以每100万块26.5万元作为结算单位进行结算费用，现被上诉人未完成合同义务，应承担赔偿责任。三、被上诉人交付的机砖存在严重质量问题，其向原审法院提交了调查取证及鉴定申请，但原审法院未予鉴定并迳行作出裁判，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求撤销原判，对本案发回重审或依法改判。
于海龙答辩称：合同约定，答辩人每生产100万块机砖，被答辩人付款265000元，但其将机砖交付后，被答辩人拒不付款，导致答辩人拖欠民工工资，拖欠电费，民工流动无法进行生产。2014年6月，庆城县林业局在盛达砖厂取土区设立了围栏，并设立警示牌。同年7月，庆城县国土局、林业局、公安局三家联合到盛达砖厂责令停工，不准取土。后庆城县国土局给盛达砖厂送达了行政处罚决定书，责令停工，并罚款60000元，同年10月下发了催告书，严禁继续取土生产。未完成全部合同义务的原因系被答辩人不按期支付款项及相关单位责令停工所致，并非答辩人本意。2014年11月，其与被答辩人结算后，被答辩人向其出具了629940元的欠条，但仍不支付农民工工资，无奈之下，向庆城县公安局报案，并扣押了被答辩人的453322元，给农民工支付了333322元，现仍有部分工资未支付，被答辩人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉请求。
二审经审理查明，一审判决认定事实的证据有：当事人陈述，庆城县盛达砖厂转让合同，庆城县盛达砖厂租地合同，承包协议，欠条，借条，收条，合水县农村信用合作联社转账回单，庆国土监（2014）41号行政处罚决定书，庆城县国土资源局催告书，庆阳市森林公安局庆城县派出所出具的证明，庆城县公安局庆公（治）取保字（2014）269号取保候审决定书、庆公（治）拘通字（2014）251号拘留通知书在卷佐证。二审中，双方均未提交新的证据。故原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：1、本案是否适用先刑后民原则；2、盛达砖厂是否应当支付拖欠于海龙的剩余砖款。
关于本案是否适用先刑后民原则的问题。先刑后民是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任问题。本案中，于海龙与盛达砖厂实际负责人李世起签订了承包合同后，开始生产机砖，在于海龙将成品交付后，李世起拒不支付货款，经双方算账，李世起向于海龙出具了两张欠条，但仍拒绝给付货款，导致于海龙不能及时支付农民工工资，庆城县公安局遂以李世起拒不支付劳动报酬为由对李世起采取强制措施，并扣押了盛达砖厂部分款项用于支付农民工工资，因双方对剩余部分货款发生争议，于海龙遂向原审法院提起诉讼，要求盛达砖厂支付剩余货款。本案因合同产生的债权债务关系明确，故不适用先刑后民原则。
关于盛达砖厂是否应当支付拖欠于海龙剩余砖款的问题。盛达砖厂实际经营人李世起与于海龙算账后，李世起向于海龙出具了两张欠条，视为盛达砖厂对机砖质量及拖欠货款数额的认可，无进行质量鉴定的必要。承包合同约定，盛达砖厂必须保证于海龙正常生产，但实际生产过程中，庆城县国土资源局限制取土，导致生产不能继续进行，造成于海龙实际生产机砖560万块，于海龙未完成全部合同义务系盛达砖厂所致，故李世起认为其不应当向于海龙支付剩余砖款的上诉理由均不能成立，不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，判处正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人庆城县盛达砖瓦厂预交的二审案件受理费5759元，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金发
审判员 郭立品
审判员 樊 欣
二〇一五年六月十八日
书记员 苏 妍