安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1127号上诉人（一审原告）：朱克云。委托诉讼代理人：鲁刚，安徽点赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旭，安徽点赞律师事务所律师上诉人（一审被告）：江西省第五建设集团有限公司。法定代表人：张国印，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余想英，该公司员工。委托诉讼代理人：陈历云，该公司员工。上诉人朱克云因与上诉人江西省第五建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2017年3月6日作出的（2017）皖1125民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。朱克云上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费由江西省第五建设集团有限公司承担。事实和理由：王国庆的《情况说明》中记载对所欠材料款的形式要求为“有王国庆写借据，陈超确认签名”，故本案原审未认定的两张结算单据应该被认定。江西省第五建设集团有限公司答辩称：其与朱克云之间没有买卖合同关系，王国庆无权代表其对外出具欠条。江西省第五建设集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱克云诉讼请求；一、二审诉讼费由朱克云承担。事实和理由：其与朱克云之间没有买卖合同关系，王国庆无权代表其对外出具欠条。其不应支付利息，本案超过诉讼时效。朱克云答辩称：江西省第五建设集团有限公司应承担全部债务。朱克云向一审法院起诉请求：1、依法判令江西省第五建设集团有限公司支付材料款931682元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款实际付清止。2、江西省第五建设集团有限公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：江西省第五建设集团有限公司（原江西省第五建筑工程有限公司）承建定远县炉桥镇佰泰中央新城住宅工程，该工程由其设立的江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司负责建设施工，王国庆系该工程项目负责人。2012年7月23日，王国庆以江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城项目部名义与朱克云签订《协议书》，主要约定：需方江西五建公司（甲方）、供方朱克云（乙方），为使定远县炉桥镇佰泰中央新城住宅工程保证质量、工期、有关材料供应，经双方协商，达成如下协议：一、材料供应范围：空心砖、黄砂、石子、瓜子片。二、材料价格：以2012年4月份定远信息价下浮7％。三、付款方式：乙方垫资伍拾万元整，甲方付款85％。四、乙方责任：1、根据甲方时间安排，电话通知乙方不得以任何借口影响工期和材料供应；2、车辆和材料运输中的一切事务由乙方处理和承担，甲方不负责任何责任；3、服从甲方现场管理人员的指挥、安排、材料运到甲方指定的地点；4、如有其他干扰，乙方自行处理与甲方无关；5、乙方所送材料必须保证复检质量合格。五、甲方责任：住宅区工程进度款到账后，及时按比例付给乙方，不得挪作他用，如甲方确有困难和乙方协商，否则乙方有权停止材料供应。六、乙方必须提供退还墙改金所需的一切资料，如资料不合格墙改金无法退还应由乙方负一切责任。合同签订后，该工程建设期间，朱克云向江西省第五建设集团有限公司承建的定远县炉桥镇佰泰中央新城施工工地提供空心砖、黄砂、石子、瓜子片等建筑材料用于建设。2013年5月10日、2013年8月14日、2013年9月25日，由工程项目部负责人王国庆分别向朱克云出具了欠条和结算单。其中2013年5月10日的欠条载明“截止2013年4月30日欠到朱克云佰泰工程材料款人民币陆拾壹万壹仟贰佰元整（611200.00），欠款人：王国庆，证明人：江西五建陈超。”江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司在欠条上盖章确认。2013年8月14日欠条载明“今欠到朱克云佰泰工程材料款2013年5月1日至2013年7月31日为贰拾玖万陆仟伍佰元整（296500.00），欠款人：王国庆，证明人：江西五建陈超。”2013年9月25日结算单载明“空心砖：5000块×0.9765=4882元,20配砖:17000块×0.3441=5850元,粗沙:43方×90=3870元,瓜子片20方×62.77=1255元,水泥:1车25吨×325=8125元,合计23982元,王国庆,证明人:江西五建陈超。”后经朱克云多次催要，江西省第五建设集团有限公司拖欠未付，朱克云提起诉讼。另查明：江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司的企业基本注册信息载明：成立日期为2010年3月29日，经营范围为在总公司授权范围内经营，登记状态为吊销，且无注册资本。一审法院认为，朱克云与江西省第五建设集团有限公司之间形成买卖合同关系，且该买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效。作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。朱克云按照合同的约定向江西省第五建设集团有限公司提供建筑材料，江西省第五建设集团有限公司理应按照约定及时偿付货款，其长期拖欠不付应支付所欠货款的利息损失，利息应自朱克云主张权利起诉之日即2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于江西省第五建设集团有限公司辩称：“根据朱克云提供的协议书、欠条均只有王国庆签字，且朱克云提供的供货明细、收据也未有我方任何公章及负责人签字，王国庆也未向我方报告此事，我方对此事不知情”一节，王国庆于2013年5月10日出具给朱克云的欠条载明：截止2013年4月30日欠到朱克云佰泰工程材料款人民币陆拾壹万壹仟贰佰元整（611200.00），王国庆在欠条上签名确认，江西省第五建设集团有限公司设立的安徽分公司在欠条上加盖印章予以认可，故对该份欠条的真实性，该院予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司是其设立的分公司，负责定远县炉桥镇佰泰中央新城住宅工程的建设施工，安徽分公司不具有法人资格，其在民事活动中产生的民事责任，应由江西省第五建设集团有限公司承担，且该分公司无注册资本。故对朱克云要求江西省第五建设集团有限公司偿付材料款611200元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。王国庆于2013年8月14日出具给朱克云的欠条（载明欠材料款296500元）及2013年9月25日出具给朱克云的结算单（载明欠材料款23982元）上只有王国庆的签名，江西省第五建筑工程有限公司或其安徽分公司未在欠条和结算单上加盖印章予以认可，该欠条和结算单上载明的建筑材料是否为定远县炉桥镇佰泰中央新城住宅工程施工工地所用无法确认，故朱克云要求江西省第五建设集团有限公司偿付材料款320482元（296500元+23982元）及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。江西省第五建设集团有限公司另辩称：“本案已经超过了诉讼时效”，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……；（四）“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案当事人之间形成了买卖合同关系，王国庆于2013年5月10日出具给朱克云的欠条是基于买卖合同产生的债权债务，且上述欠条中未约定具体的付款期限，本案的履行期限不明确，作为债权人的朱克云可以随时要求江西省第五建设集团有限公司履行偿付货款的义务。故对江西省第五建设集团有限公司的该项辩称理由，该院不予以采信。综上，对朱克云要求被告江西省第五建设集团有限公司偿付材料款611200元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决:一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告朱克云6112**元，并自2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款实际付清之日止；二、驳回原告朱克云的其他诉讼请求。案件受理费15014元，减半收取7507元，由原告朱克云负担2551元、被告江西省第五建设集团有限公司负担4956元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王国庆系江西省第五建筑工程有限公司认可的安徽省定远县佰泰中央新城项目部负责人，王国庆与朱克云签订的协议书，加盖有江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城项目部专用章，该协议不违反法律禁止性规定，本院予以确认。江西省第五建筑工程有限公司内部合同管理规定对外不具有约束力，且亦未提供相关证据。关于王国庆《情况说明》中关于代垫付材料款等“有王国庆写借据，陈超确认签名”问题，系王国庆对发包人安徽佰泰置业有限公司的承诺，适用于王国庆从安徽佰泰置业有限公司领取工程款用于支付材料款时出具借据的情形，与本案无关联性。本案欠条中未约定具体的付款期限，朱克云可以随时要求江西省第五建筑工程有限公司履行偿付货款的义务。2013年5月10日的欠条，加盖有江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司公章，本院予以认可。现其安徽分公司登记状态为吊销，无注册资本，安徽分公司的民事责任应由江西省第五建筑工程有限公司承担。综上，对朱克云、江西省第五建筑工程有限公司的上诉意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21121元，由上诉人朱克云负担6107元，由上诉人江西省第五建筑工程有限公司负担15014元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一七年六月二十日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。