刘顺、刘雪玲与王道明、杜小丽房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十二民一终字第38号
上诉人（原审原告）刘顺，男，汉族，1970年10月2日出生，个体工商户。
上诉人（原审原告）刘雪玲，女，汉族，1971年2月25日出生，无固定职业，（两上诉人系夫妻关系）。
上列上诉人的委托代理人方林，女，汉族，1970年3月24日出生，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王道明，男，汉族，1976年3月26日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）杜小丽，女，汉族，1976年4月12日出生，个体工商户，（两被上诉人系夫妻关系）。
上列被上诉人的委托代理人张彬，新疆国法律师事务所律师。
上诉人刘顺、刘雪玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2014）三垦民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人刘顺及上诉人刘顺、刘雪玲的委托代理人方林，被上诉人王道明、杜小丽及其委托代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月16日，原被告经他人介绍签订房屋买卖合同。双方约定原告将位于五一农场怡丰园小区B区28号楼3单元502室，建筑面积94.76平方米楼房，以260000元转让给被告。合同约定：签订当日被告首先支付原告100000元，交钥匙两个月后再交付100000元，余款在2014年5月支付完毕。合同签订后，被告按约定在2013年5月16日当场给原告支付了100000元首付款，原告亦给被告出具了收条。后原告向被告借款10000元，被告又通过信用卡给原告支付房款2000元，用劳动报酬折抵房款520元。2013年10月8日，被告对原合同予以细化、充实，重新与原告夫妇签订了房屋买卖合同。确定房屋总金额为262000元，乙方（被告）已经在2013年5月16日付给甲方（原告）112520元。剩余房款149480元分两期支付，第一期支付139480元，第二期，甲方将房屋产权证、土地使用权证过户交付给乙方时，乙方将余款10000元付给甲方。双方定于2013年10月8日正式交付该房屋。合同签订当日原告未将该套房屋交付被告。次日，被告发现该套房屋原告已经着手装修，双方随即发生争执。2013年10月29日，新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院给被告送达民事裁定书，依法冻结原告在被告处债权75000元。双方为房款如何支付发生争执，原告遂诉至法院请求解除房屋买卖合同。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是，原告主张要求解除原被告签订的房屋买卖合同是否有事实及法律依据。首先，从该房屋买卖合同签订时间看，原告坚持认为双方签订合同时间为2013年5月16日，该合同的落款日期2013年10月8日是后期补填的，对此事实被告不予认可，被告辩称双方在2013年5月16日就签订了一份合同，2013年10月8日的合同是对原合同的细化和充实。本院从原被告共同提交的2013年10月8日的合同看，该合同第三条书写内容为乙方已经在2013年5月16日付给甲方定金112520元（已结清）。而被告出示的2013年5月16日原告出具的收据金额为100000元。按照原告的陈述，2013年5月16日在原告未收到112520元房款的情况下，原告却在合同中书写收到了112520元是不符合常理的。对此事实原告本人未到庭作出解释，原告委托代理人以不清楚为由亦无法做出合理解释。而被告对于合同签订过程中多出12520元房款的由来及签订时间的陈述，彼此连贯，合情合理，且与收条相互印证，故本院对被告的此项陈述予以采信。其次，从合同签订的内容看，双方约定剩余房款分两期支付，2013年10月8日即签订合同当日原告应当按约向被告交付房屋，而现实状况是原告当日并未向被告交房。次日被告就发现原告已将出让房屋进行了装修，双方继而发生争执。从原告的装修行为可以看出，2013年10月8日在双方签订合同时，原告就已经违反了合同约定，用自己的行为表明不履行该合同主要义务，因此本院认定该合同的履行过程中，原告存在严重的违约行为。第三，对于原告所述根据交易习惯，对第一期付款没有约定付款时间的应当在交付房屋的同时支付房款。对此被告辩解，合同签订后被告数次要求支付剩余房款，由于原告的债权人在被告付款时一同前往，而原告又不同意从房款中清偿该笔债务，因此原告迟迟拒收第一期房款。对此本院庭审中查明，原告的债权人王道兵系本案被告王道明胞兄，王道兵期望在胞弟王道明支付第一期房款时获取债权清偿，亦属人之常情，本院结合新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院下发的民事裁定书，对被告的此项辩解予以采信。第四，《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。从2013年10月8日合同的签订看，双方已经明确约定在合同签订当日交付房屋，因此原告负有此合同的首要履行义务，原告不能就此推断房屋交付日就是第一期房款的付款日。现原告未向被告交付房屋，被告有权拒绝原告第一期房款的履行要求。综上所述，原告以被告在合同履行过程未及时支付房款违反约定而要求解除合同的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决如下：驳回原告刘顺、刘雪玲的全部诉讼请求。案件受理费2615元，由原告负担。
宣判后，上诉人刘顺、刘雪玲不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉。上诉人刘顺、刘雪玲上诉称：一审法院认定事实错误，判决既无事实依据也无法律依据，被上诉人无证据证实其已履行了付款义务，违反合同约定。因此，请求撤销原判，支持上诉人解除合同的上诉请求。
被上诉人王道明、杜小丽在庭审中辩称：上诉人未按照合同的约定履行义务，已构成违约，因此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人要求解除合同是否有事实及法律依据。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人于2013年5月16日签订了一份房屋买卖合同，被上诉人已履行了部分义务，2013年10月8日双方又对原合同进行了细化和充实后，重新签订了合同，双方约定了房屋交付和剩余房款支付的方式和时间，即签订合同当日上诉人应当向被上诉人交付房屋，剩余房款被上诉人分两期支付，第一期给付139480元，但未约定给付时间，剩余房款被上诉人在办理了房屋产权过户时付给上诉人。但合同签订后双方对合同的履行发生争议，上诉人以被上诉人未给付第一期房款为由，拒绝将房屋交给被上诉人，并对房屋进行了装修。因此在合同的履行过程中，上诉人存在违约行为。《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。从合同的内容看，双方已经明确约定在合同签订当日交付房屋，因此上诉人负有合同的首要履行义务，现上诉人未履行交付房屋的义务，被上诉人有权拒绝上诉人要求履行给付第一期房款的义务。上诉人以被上诉人未及时给付房款违反合同，要求解除合同的请求无事实及法律依据。因此，上诉人刘顺、刘雪玲的上诉理由不成立。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人刘顺、刘雪玲负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈正生
审判员 韩 卫
审判员 佘 文
二〇一四年六月十九日
书记员 石 英