吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第562号
原告：蔡琳，住吉林市。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：边胜伟，船营区金子火锅店业主，住吉林市。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
原告蔡琳与被告边胜伟健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡琳及其委托代理人李印宏、被告边胜伟及其委托代理人邵红微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡琳诉称：2012年6月9日晚18点30分左右，肖永恒和蔡琳等五人到吉林市船营区金子火锅店（乌拉火锅店）用餐，晚21点左右回家，用餐时间为2.5小时左右。当时用餐人员很多且该店所用系老式炭火锅，用餐人共六桌，同时向室内排放碳烟，致使室内空气污浊，空气流通不畅。用餐时因为肖永恒及蔡琳在下风口，吸入的一氧化碳最多，在用餐时及用餐后发生不适。蔡琳及丈夫均有头晕症状、头痛、昏迷状态。至晚间22点左右，症状加重，肖永恒用手机拨打了“120”急救电话，因症状加重，肖永恒无法完整叙述家庭具体位置且声音逐渐变小至中断。2012年6月11日被亲属发现后，经“120”急救中心送往吉林市中心医院抢救治疗。医院确诊蔡琳系一氧化碳中毒，经医院抢救治疗意识恢复，共计住院21天。原告认为，被告经营碳火锅，饭店内就餐环境管理不到位及安全设施不完善，未尽安全保障义务，造成他人人身受到损害，应当承担侵权责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告给付医疗费14167元，误工费2158.17元，护理费2158.17元，住院伙食补助费1050元，交通费255元，营养费用2000元，共计21788.34元；2、诉讼费由被告承担。
被告边胜伟辩称：1、原告在答辩人处就餐过程中，没有造成原告co中毒的事实。对此，有视频资料认定为凭，原告在答辩人处就餐至离开饭店时，行动自如，意识清晰，足以证明原告在此过程中没有co中毒的事实；2、与原告同时就餐、无利害关系的同来其他三人，在答辩人处与原告共同就餐时、就餐后，时至今日，均无co中毒的事实，充分说明五人同来就餐的共同环境即答辩人饭店，不是co中毒的环境。而共同就餐后，与原告共同去超市，共同回家的肖永恒，在离开饭店4-5个小时后因co中毒死亡，说明原告与肖永恒二人共处的同一环境，即为co中毒环境，而非五人就餐环境即答辩人处；3、原告发病地点为其家中，根据co中毒的临床表现，足以确定其家中为co中毒第一现场，而非答辩人饭店；4、答辩人作为火锅业饭店经营者，对经营环境的安全性，业经工商等部门检查批准，并颁发营业执照及相关经营许可，足以说明答辩人经营环境足以保障消费者人身安全。另，多年来无论天气状况如何，还是就餐人员众多，均未出现消费者及本店工作人员co中毒事件，更加说明答辩人的饭店环境不能引起co中毒。综上原告co中毒与答辩人无关，答辩人不承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。
原告蔡琳针对自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明原告主体资格；
2、被告户籍证明信及个体户机读档案登记资料各一份，证明被告主体资格；
3、（2012）船民一初字第号民事判决书一份，证明该案与该判决书认定事实一样及本案的证据原件大部分在该案卷中；
4、吉林市船营区公安局司法鉴定中心出具的现场勘查说明书1份，证明原告中毒救治及现场情况；
5、吉林市船营区公安分局长春路派出所出具的情况说明一份，证明发生事故的经过，原告用餐后在家中昏迷及报急救中心的记录事实；
6、液化石油气密封性试验实验报告书一份（气瓶编号），证明该气瓶密封性号无泄漏，即排除在家中中毒的可能性；
7、吉林市船营公安分局长春路派出所调取的事发当天原告在被告处用餐录像一份，证明肖永恒、蔡琳等人在2012年6月9日17点至20点20分到被告处用餐，并且用餐时为明碳火锅，排风不畅造成原告中毒的事实；
8、吉林市船营公安分局长春路派出所调取“120”急救电话录音光盘一份、拨打120所用手机照片四张，证明肖永恒在发现蔡琳中毒时打电话请求救援的事实，拨打“120”的具体时间第一次是2012年6月9日22点35分，第二次是2012年6月9日22点38分；
9、吉林市中心医院病案一份、用药清单一份，证明原告一氧化碳中毒后在中心医院住院治疗，住院天数21天；
10、住院票据及门诊票据各一份，证明原告住院治疗花费13933.26元，门诊233.72元；
11、急救医疗费专用票据及交通费票据各一份，证明原告在入院由“120”急救车送往中心医院花费170元，其他票据是原告出院及出院后去医院复查的交通费用85元，共计255元；
12、（2013）鉴字第号司法鉴定检验意见书一份，证明一氧化碳中毒与被告有直接的因果关系。
被告边胜伟对上述证据的质证意见为：对1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该案现在还在二审中，因此不能作为证据使用；对证据4有异议，勘查现场应由刑警技术部门出具，需要有勘查现场人员签字，但该证据没有，勘查事实都是听说，没有现场照片，且与原告父母的证词矛盾，不具有证据效力；对证据5的真实性无异议，但对证明问题有异议，这份证据与证据4内容相同，被告认可派出所的情况说明，原告是在家中中毒；对证据6的真实性有异议，认为送检日期2012年7月3日，而不是案发当日的2012年6月11日，不能证明送检的液化气罐就是原告家中的液化气罐，无法排除对液化气罐这份物证已进行变动的可能，该证据不具有证据效力；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，录像内容客观反映饭店排风是上排风，不存在下排风，因此不存在原告及其丈夫坐在下风口吃饭问题，事发当天饭店就餐人员不多，通风效果较好，就餐五名人员没有一氧化碳中毒现象，原告在就餐过程中到离开饭店前，意识清楚、行动自如，没有中毒现状，因此录像内容客观，说明被告饭店没有造成原告一氧化碳中毒；对证据8中的“120”录音真实性无异议，录音来源是“120”急救中心；对照片有异议，希望原告提供手机原件，手机照片右上角是拨打电话记录是2012年1月1日，紧接着是2012年6月9日，为什么把2012年1月到6月8日电话全部删除，最后一行写着蔡琳20个电话，这个手机在2012年6月9日晚10点38分后拨打了蔡琳电话20次，“120”急救中心和电信公司给出的肖永恒拨打“120”急救电话的具体时间为23点11份53秒和23点14份40秒，和手机时间相差40分钟，被告对这份证据存有异议；对证据9的真实性无异议。病例记载原告入院和出院的疗区是心血管三组疗区，而不是正规治疗一氧化碳应中毒的神经内科，原告住院不选择治疗一氧化碳中毒的神经内科，而是在心血管疗区，被告认为原告住院是事实，病案中记载患者丈夫的化验碳氧血红蛋白为60%，对原告检验这一项。确认一氧化碳中毒的诊断依据，临床上最重要的就是这一项检验，而原告全部病案中没有这一项检验，而为口述的头晕，原告住院是真实的，但是一氧化碳中毒缺乏证据的，诊断缺乏客观检验依据；对证据10-11的真实性无异议，但认为被告没有责任，对此费用不应承担；对证据12的合法性有异议，鉴定委托单位为船营区公安局司法鉴定中心，根据民事诉讼法规定，鉴定应由当事人申请，人民法院许可，方能进行，委托依据不合法。其次鉴定依据不充分，本案中客观视频资料及“120”清晰录音都没有作为依据，鉴定客观材料严重不完整。再次鉴定结论违背了一氧化碳中毒的临床诊断及依据，碳氧血红蛋白如果达到50%，在场人员都应出现神志不清、行为不能自理、大小便失禁、并且迅速死亡（不超过15分钟），假设肖永恒真的在被告处产生一氧化碳中毒，并且严重到中度状态，那么该人不会自己走出饭店，更不能离开饭店后存活3小时，鉴定意见违背医学原理，鉴定结论是死者肖永恒，不是原告蔡琳。
被告边胜伟针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、视听资料一份，证明原告所称的co中毒不是在被告处产生；被告饭店当时环境无空气污浊，大量排放碳烟的现象；与原告同餐同桌其他人，其他桌的客人，及本店服务人员，在同一地点即饭店，未产生co中毒的事实。原告本人自进入被告饭店至离开，整个过程中，意识清楚、活动自如，无人身损害事实产生，对此被告已尽安全保障义务；
2、田洪欣、马小刚、李洪英公安机关询问笔录各一份，证明三人是当天与原告夫妇同桌进餐，吃饭期间原告夫妇没有什么异常，饭后也没有什么异常，其他三人也没有异常，同时证明就餐环境不能中毒，原告所称在被告处就餐出现头晕等不适症状，与证人证言是矛盾的，表述不真实，中毒者离开co中毒环境症状减轻，原告如果co中毒应该是在现场就有严重表现，这种差异是不存在的，也不客观；
3、吉林瑞光司法鉴定中心出具吉瑞司鉴中心（2014）声像鉴字第号声像资料鉴定意见书（复印件）一份，证明本案原告在被告处就餐至离开饭店时止没有一氧化碳中毒的现象，即原告没有在被告处中毒；
4、吉林瑞光司法鉴定中心出具吉瑞司鉴中心（2014）法临文审鉴字第号司法鉴定意见书（复印件）一份，证明原告所称的一氧化碳中毒证据不足，同时证明假如原告有一氧化碳中毒与被告饭店就餐无因果关系，被告不承担任何民事责任；
5、吉林市中心医院住院病案一份，证明原告一氧化碳中毒诊断是心血管医生作出，不是神经内科医生作出，不具有权威性。该医院对患者丈夫的血样送到长春化验，碳氧血红蛋白含量达60%，而未对原告进行该项检验。确认原告一氧化碳中毒诊断依据不足。原告于2012年6月11日17时29分作出的血氧饱和度为99%，高出正常值95-98%的范围，即不支持一氧化碳中毒。
原告蔡琳对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性、证明问题均有异议，录像体现在实际用餐不是单独一份用餐，是五组用餐，产生的有毒气体很多，被告叙述的一氧化碳中毒在正常的吸入过程中不能马上产生中毒现象，原告处于下风口，吸入的一氧化碳最多；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，co中毒是逐渐过程，吸入后不能马上造成危害结果，近3个小时的用餐过程中吸入，个人体质问题有差异，造成原告中毒的可能性是非常大的，原告在正常用餐最后就有头晕现象，到家后逐渐加重；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，复印件在与原件相符合的情况下才能作为证据使用。作为鉴定程序，鉴定必须由法院委托，双方进行抽签选择鉴定机构。但是原告并不知道此情况，原告并不在场。第三、鉴定内容不构成中毒现象，影像资料与本人的具体情况不相符，影像不能说明一个人有没有中毒。通过影像说明一个人没有中毒不科学。被告在吉林市中级法院只是提供了影像资料，原告没有看到这份鉴定文件。影像中蒸汽是直接冲着被告和肖永恒吹过来的，肖永恒在就餐中曾经动过火锅的铁片避免气体直吹；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，患者必须听从医院安排，患者当时并没有对科室的选择权；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，质证意见同证据4的质证意见，正常治疗中是否治疗一氧化碳中毒有医院的医嘱，有治疗记录，所以本案中被告叙述不符合法律规定及相关事实。病历上体现出一氧化碳中毒，在心血管科室并非是原告所愿，是医院安排所致。
依被告申请，本院通过吉林市中级人民法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心对肖永恒生前使用手机内存数据进行恢复及分析，国家信息中心电子数据司法鉴定中心于2014年5月20日出具司法鉴定委托回复函，以该中心现有设备无法提取机身内存数据为由，不予受理。2014年6月6日北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具手机初检情况说明，以未恢复出该手机内数据，将该案退回。原告、被告对上述回复函及情况说明均无异议。
依被告申请，本院通过吉林市中级人民法院委托吉林鸣正司法鉴定中心对吉林市中心医院对原告诊断一氧化碳中毒是否正确，诊断依据是否充分，是主观诊断还是客观诊断进行鉴定，2014年9月10日吉林鸣正司法鉴定中心出具终止鉴定函，因原告无法提供相关医学影像学片，客观证据不足，故无法进行诊断依据是否充分的评估，将该案退回。原告对该鉴定函无异议，被告对该鉴定函真实性无异议，但认为是原告没有提供影像学片子，被告已经申请法院调取原告的病历，原告不提供片子，使鉴定无法进行，应视为原告一氧化碳中毒诊断虚假。
针对以上证据，本院综合分析评判如下：原告所举证据1、2被告并无异议，本院予以采信；证据3，本院对真实性予以确认。证据4-7，虽被告持有异议，但证据来源合法，本院对证据真实性予以确认；证据8，本院对真实性予以确认；证据9、10、11，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据12，尽管被告持有异议，但该鉴定报告书来源合法，能够证明待证问题，同时被告认可就原告损害后果与就餐环境是否有因果关系一节的认定，参照肖永恒一氧化碳中毒死亡结果与就餐是否有因果关系的鉴定结论，故本院对该证据予以采信。对被告提供证据1、2、5，本院对真实性予以确认；证据3、4，虽提供复印件，但该证据原件在肖永恒案件中，本院对真实性予以确认，但不足以否定吉林市船营区公安局司法鉴定中心委托吉林博信司法鉴定中心作出的鉴定结论。
经当事人陈述、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2012年6月9日18时30分左右，蔡琳与丈夫肖永恒等五人到边胜伟经营的吉林市船营区金子火锅店（乌拉火锅店）用餐，晚21时左右离开。2012年6月11日上午，肖永恒在家中被发现死亡。蔡琳被送到吉林市中心医院进行治疗，入院诊断：头晕待查。出院诊断为一氧化碳中毒。住院治疗21天，花费门诊医疗费233.72元，住院医疗费13933.26元，合计14166.98元。住院期间二级护理16天。
另，吉林博信司法鉴定中心（2013）鉴字第号司法鉴定检验意见书鉴定结论为肖永恒死亡时间为最后一餐的4-5小时和肖永恒死亡与其在船营区金子火锅城（吉林乌拉炭火火锅）就餐时吸入一氧化碳有因果关系。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，边胜伟作为饭店经营者应对消费者承担安全保障义务，其未尽合理范围内的安全保障义务，提供的服务设施存在瑕疵导致他人损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，吉林博信司法鉴定中心（2013）鉴字第号司法鉴定检验意见书鉴定结论为肖永恒死亡时间为最后一餐的4-5小时、肖永恒死亡与其在船营区金子火锅城（吉林乌拉炭火火锅）就餐时吸入一氧化碳有因果关系。蔡琳与肖永恒同时就餐，同时发现在家中昏迷，蔡琳在吉林市中心医院诊断为一氧化碳中毒。肖永恒死亡赔偿一案，经本院及吉林市中级人民法院审理，已经发生法律效力。在肖永恒一案中，吉林博信司法鉴定中心（2013）鉴字第号司法鉴定检验意见书予以采信，据此认定肖永恒的死亡与其2012年6月9日在边胜伟经营的船营区金子火锅城就餐有因果关系，边胜伟对肖永恒的死亡承担全部民事赔偿责任。故本院依上述鉴定结论可认定蔡琳的一氧化碳与其2012年6月9日在边胜伟经营的船营区金子火锅城（吉林乌拉炭火火锅）就餐有因果关系，边胜伟应对蔡琳的损害承担民事赔偿责任。关于赔偿项目及数额，1、医疗费，门诊医疗费和住院医疗费共计14166.98元，应予支持；2、护理费，蔡琳住院21天，二级护理16天，护理费为16天108.59元／天=1737.44元；3、住院伙食补助费，应支持21天100元／天=2100元；4、误工费，蔡琳住院21天，应支持21天108.59元／天=2280.39元；5、交通费，蔡琳实际发生255元，故应支持255元。关于营养费，因没有医嘱，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告边胜伟于本判决生效之日起三日内给付原告蔡琳赔偿款20539.81元（医疗费14166.98元、护理费1737.44元、住院伙食补助费2100元、误工费2280.39、交通费255元，合计20794.81元）；
二、驳回原告蔡琳的其他诉讼请求。
如果被告边胜伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元由原告蔡琳负担25元，被告边胜伟负担部320元，被告边胜伟负担部分于本判决生效之日起三日内给付原告蔡琳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李健华
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 张笑男