天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第2199号原告彭毓潜。委托代理人程国庆，天津天子渡律师事务所律师。被告徐凤超。委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。被告单颖。委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。原告彭毓潜与被告徐凤超、单颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程国庆，二被告委托代理人李敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告徐凤超自2012年起发生借贷关系，被告向原告借款，截止到2015年4月1日，被告累计欠原告1339000元。双方签订了《还款协议》，对欠款数额及还款方式予以确认，并约定了争议管辖法院。后被告未按约定履行还款义务，为维护原告权益，故诉请判令：1、判令二被告返还原告借款人民币1339000元，并按同期人民银行基准利率标准支付利息至实际还款日；2、诉讼费由二被告承担。被告徐凤超辩称，民间借贷关系是真实存在的，欠款与否根据庭审查证事实确定是否有责任，因为被告一直在还款，愿意依法解决与原告民间借贷纠纷，通过法庭查明事实看被告实际已经给付原告的金额再结合司法解释，我们实际付息达不到24%，愿意依法付清，如果我们利息支付了本金的24%到36%标准，希望原告能够撤诉，如果付的本金、利息超过了36%我们会依据证据提反诉，借款事实是徐凤超发生的，与其他人无关，徐凤超愿意承担责任，诉讼费要求公平负担。被告单颖辩称，本案与单颖无关，单颖曾经用她的钱帮助徐凤超还款，之后徐凤超会把钱还给单颖，所以请法院驳回对她的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求出示了以下证据：证据1、还款协议，证明被告徐凤超欠付原告1339000元；证据2、欠条7份，证明还款协议总欠款的来源；证据3、打款记录，证明原告给被告借钱的记录；证据4、证明，证明有一部分钱是从案外人张君账户打给被告的，实际这个钱是原告的；证据5、结婚证复印件，证明二被告的夫妻关系；证据6、证明、结婚证，证明袁嵩与原告是夫妻关系，18000元是替原告给付被告；证据7、张君招商银行流水，证明付款情况。被告徐凤超对原告出示证据的质证意见是：证据1还款协议，是被告本人签字，具体金额需要与借条、汇款凭证来依法确定；证据2借条7份，签字是徐凤超本人，但是实际发生多少金额也需要与原告的过款凭证核对，单纯看借条不足以反应案件事实；证据3打款记录，对于张君中信银行的没有看到原件无法确认，原告名下农业银行的对账单没有异议，袁嵩名下工商银行的是复印件无法确认，原告名下招商银行的交易明细表4000元的这笔无法确认，其他的银行流水有银行盖章，所以真实性认可；证据4证明，对于张君代原告打款的事实确认，但是要根据过款凭证原件进行确认；证据5-7无异议。被告单颖对原告出示的证据1-4，与单颖没有关系，本案是徐凤超打的借条项下，原告从来没有支付过相应资金，还款协议和7份借条是同一件事情。徐凤超和原告的借款没有用于家庭，和单颖无关；证据5-7没有异议。被告徐凤超向本院提交了以下证据：证据1、还款明细单，证明向原告还款的金额和时间；证据2、离婚证复印件，证明二被告在2015年6月8日离婚，在徐凤超和原告借贷关系发生之间和原告往来和单颖无关，单颖基于当时的夫妻关系，帮助徐凤超归还一部分款项，徐凤超已经归还给了单颖；证据3、电汇凭证，证明被告徐凤超以天津盛世发展有限公司的名义向原告控制的公司付货款300万元的形式支付资金。原告对被告徐凤超出示证据的质证意见是：证据1单方打印，不能证明还款事实，应该附有还款凭证；证据2借款发生时候二被告是夫妻关系，并且单颖也以其账号归还过原告借款，因此原告认为对这笔借款二被告应当共同承担还款责任；证据3是复印件，真实性有异议，汇款与收款都不是本案原被告，不认可该证据。被告单颖未向本院出示证据。经原告申请，本院至中信银行、中国工商银行调取了相关银行流水和转账交易记录，原告及二被告对此均无异议。经本院传唤，张君至本院接受询问，形成询问笔录一份，原告及二被告对此均无异议。经审理查明，2015年4月1日，原告与被告徐凤超签订《还款协议》，内容为“截止2015年4月1日，仍欠贷款人彭毓潜人民币1339000元。借款人应按约定偿还借款，双方当事人在履行本还款协议过程中发生争议时，应当协商解决；协商不能解决的由签约地法院管辖。”徐凤超在借款人处签字并加按手印。原告提交了该份《还款协议》对应的《借条》七份，总计借款金额为1939000元，借条均载明由被告徐凤超因经营需要向原告借款，具体每份借条的出具时间、约定内容和原告陈述的款项来源如下：（1）2014年7月15日，借款20万元，种类为现金，还款日期2014年12月30日；来源是之前借款未归还的款项；（2）2014年7月15日，借款50万元，种类为现金，还款日期2014年12月30日；来源是之前借款未归还的款项；（3）2014年7月15日，借款50万元，种类为现金，还款日期2014年12月30日；来源是之前借款未归还的款项；（4）2014年7月29日，借款65000元，未约定借款种类和还款日期；来源是案外人张君的招商银行账户于2014年7月18日和24日分别向被告徐凤超转账5万元和15000元；（5）2014年7月29日，借款10万元，未约定借款种类和还款日期；来源是案外人张君的招商银行账户于2014年7月10日向被告徐凤超转账30万元中的10万元；（6）2014年7月29日，借款78000元，未约定借款种类和还款日期；来源是三笔，一为2014年7月15日原告中国农业银行账户中向被告转账3万元；二为2014年7月21日原告配偶袁嵩中国工商银行账户转账18000元；三为2015年7月15日原告招商账户中向被告转账36000元；（7）2015年4月1日，借款496000元，种类为现金，还款日期2015年12月30日。来源为现金124000元和2014年8月至2015年4月所有欠款按月4%的标准计算的利息372000元。原告陈述，其与被告徐凤超是朋友关系，因被告徐凤超经营需要，原告自2012年11月19日起向被告徐凤超陆续提供借款，口头约定执行月利率6%的标准。但因被告徐凤超未能如约还款，因此在双方协商并原告放弃一部分利息的情况下，被告徐凤超陆续又签订了七份借条。后为敦促其还款，又签订了统一的借款协议，因为其中60万元由被告徐凤超的朋友代为承诺偿还，因此还款协议的金额比七份借条金额少60万元。原告向被告徐凤超实际提供借款的情况是：（1）自张君中信银行账户给付被告2775000元（其中2012年11月19日60万元；11月29日344000元；2013年3月22日564000元；3月28日10万元；4月27日291000元；5月14日50万元；10月22日376000元）；（2）自张君招商银行账户给付被告401000元（其中2014年7月10日30万元，7月15日36000元；7月18日5万元；7月24日15000元）；（3）自原告名下中国农业银行账户于2014年7月15日转账3万元；（4）自原告配偶袁嵩名下中国工商银行账户于2014年7月21日转账18000元；（5）自原告名下招商银行账户于2014年10月21日转账4000元。以上均有银行流水予以证实，累计金额3228000元。经询问，张君表示，通过其名下银行账户支付给被告的钱款都是原告的，张君只是帮助原告进行转账操作，对原告要求二被告还款至原告不持异议。袁嵩与原告系夫妻关系，袁嵩向本院出具证明，表示18000元转账系按原告指示代原告转款。关于还款情况，被告统计其于2012年11月至2014年5月期间，共计向原告还款2084900元，原告对此确认无异。其中在2012年12月至2013年4月期间，以及2013年6月和7月，被告每月向原告归还36000元。另，被告提交了锦州银行电汇凭证复印件一份，汇款人为天津盛世方洲科技发展有限公司，收款人为天津永协商贸有限公司，金额300万元，被告提出该笔资金也是由被告处转至原告处，原告对此不予认可。另查，二被告于2013年8月22日登记结婚，于2015年6月8日离婚。诉讼期间，二被告未有还款行为。以上事实，有还款协议、借条、银行流水、银行查询回单、询问笔录、结婚证、离婚证及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交了七份被告签署的借条，阐明了欠款1339000元的构成，且经原告举证证实，其向被告通过转账方式提供借款金额为3228000元，被告作为完全民事能力的主体，经与原告就双方自2012年11月起的多笔借款和还款核对后，将所欠原告的款项数额以书面形式予以两次确认，即2014年7月的七份借条为第一次确认，和2015年4月的还款协议为第二次确认，故应认定原告与被告徐凤超之间的民间借贷法律关系系双方真实意思表示，于法无悖，应受到法律保护。结合被告向原告还款数额2084900元、借款期间被告多次按月还款36000元（与原告陈述借款60万元，月利率6%标准计算结果相符）的事实，应认定经双方核对的1339000元数额并无不当。被告徐凤超负有依约定的时间和向原告归还1339000元之义务。现被告在签署借条及还款协议之后，并没有还款行为，故原告之诉请，依据充分，本院予以支持。关于被告提出2084900元之外，仍有300万元资金交给原告一节，因被告所提交之证据为复印件，且交款人与收款人均非本案原、被告，该证据的真实性与关联性均无法核实，故该项抗辩因证据不足，本院不予采纳。关于利息损失一节，被告徐凤超向原告出具的七份借条中，其中有三份借条（对应借款金额243000元）未明确约定还款期限，其余均明确约定应于2014年12月30日前归还，故原告有权要求被告在约定期限或合理期限内归还借款，而被告徐凤超截至本案辩论终结前未有还款行为，因此原告主张以同期人民银行贷款利率标准自本案起诉之日起计算利息损失，未超出法律保护范围，本院予以支持。关于被告单颖之共同还款责任一节，因被告单颖与被告徐凤超是夫妻关系，被告徐凤超与原告的借款均发生于夫妻关系存续期间，根据我国婚姻法相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。单颖未能举证证实原告与被告徐凤超明确约定为徐凤超的个人债务，或原告提供的借款没有用于共同生活，因此被告单颖应当就该笔贷款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐凤超、单颖偿还原告彭毓潜借款1339000元；二、被告徐凤超、单颖给付原告彭毓潜逾期利息（以1339000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年7月13日起计算至实际付清之日止）。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16852元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙连永代理审判员  娄 超人民陪审员  苗庆香二〇一五年十二月三十日书 记 员  张宇娇附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。