北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第11918号
原告（反诉被告）首都师范大学，住所地北京市海淀区西三环北路105号，组织机构代码40068XXXX。
法定代表人宫辉力，校长。
委托代理人俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南长海数码科技发展股份有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道627号，注册号430000000017872。
法定代表人苏亦武，总经理。
委托代理人孙志国。
原告（反诉被告）首都师范大学与被告湖南长海数码科技发展股份有限公司（以下简称“长海公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林担任审判长、会同人民陪审员陈永慧、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。首都师范大学委托代理人俞嘉颖，湖南长海公司委托代理人孙志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
首都师范大学诉称，2006年9月12日，针对“一般教学建设项目—良乡新校区教学设备”项目中所需的语音教室（以下简称语音教室项目），原告与被告签订了政府采购合同，双方约定，被告向原告供货并负责安装语音教室，原告向被告支付货款。政府采购合同签订并生效之后，2006年12月30日原告向被告支付了全部货款共计769800元，但是被告却一直未能履行供货义务，即该语音教室一直处于搁置状态。由于期间历时太久，原政府采购合同附件设备清单中的大部分设备已经过时或者停产，因此双方当事人均认为，被告客观上不能也无需按照原设备清单履行供货和安装义务。在这种情形下，2014年1月4日原告与被告经过友好协商达成一致，确认了新的设备清单，同时双方还约定，原有合同设备清单取消，按照新的设备清单执行合同。原来合同的货款和发票已经结清。新设备清单不改变原来合同的货款总额。具体清单另附，并安排于2014年2月底前供货安装，投入使用。电脑网络外设按照厂家保修条款提供三年保修，长海生产的语音终端设备、耳机和玻璃等保修期为四年，人为损坏不予保修。
然而，上述协商达成一致之后，被告却迟迟未能按照新的设备清单来履行供货和安装义务，经过原告催告之后，被告仍旧未能履行，故该语音教室项目依然处于搁置状态。合同一般条款第15条明确约定，如果卖方买有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金。违约金按每周迟交货物或未提供货物交货价的0.5%计收。但违约金的最高限额为迟交货物或者没有提供服务的合同价的5%。如果达到最高限额，买方有权解除合同。故请求判令解除原告与被告于2006年9月12日签订的政府采购合同，被告向原告返还货款769800元，诉讼费由被告承担。
长海公司辩称，1、合同签订后被告履行了相应的合同义务，交付了语音桌椅等，其他货物全部采购准备完毕。2、原告起诉隐瞒了合同不能履行的真实原因，实际上原告一直不能提供交付场地，06年的合同我们交付了一部分产品，其他的做好了交付准备。3、原告说2014年1月4日达成新协议不真实，我方没有签订该协议。
长海公司提出反诉，请求判令首都师范大学赔偿长海公司经济损失590378.28元，首都师范大学继续履行合同（交付设备内容以变更方案为准），变更或升级合同中已停产设备；诉讼费用由被反诉人承担。
首都师范大学针对反诉辩称，长海公司的赔偿损失是建立在继续履行合同上的，双方确定的供货清单上大部分是被告自行生产的，和第三方采购设备是矛盾的，不存在采购项21万多元的损失。变更合同是双方协商达成一致，法院不能主动为双方变更合同。合同失去了继续履行的可能性，被告从来没有供货，19项产品大部分都停产了，我方坚持要求判令解除合同。
经审理查明，2006年9月12日，长海公司（卖方）通过投标与首都师范大学（买方）签订《政府采购合同》，项目名称为一般教学建设项目—良乡新校区教学设备，合同约定，合同货物为良乡校区语音教室，数量360座，合同总价769800元。付款方式：买方预付全款。交货时间：接学校安装通知后20天内完成设备到货及安装，交货地点：首师大良乡校区。合同一般条款第15条约定违约赔偿：除合同第16条规定不可抗力外，如果卖方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可要求卖方支付违约金。违约金按每周迟交货物和未提供服务交货价的0.5%计收。但违约金的最高限额为迟交货物或没有提供服务的合同价的5%。一周按7天计算，不足7天按一周计算。如果达到最高限额，买方有权解除合同。合同特殊条款约定，现场指本合同项下的货物安装和运行地点为首都师范大学良乡校区。交货方式：按买方指定地点现场交货。技术资料：附货物提供技术说明书、保修凭证等技术资料。索赔通知期限：7天。该合同附设备清单，包括组成语音教室的具体设备名称、数量、品牌、型号规格、单价等明细。
合同签订后，首都师范大学向长海公司支付了合同价款769800元，2008年6月18日长海公司出具了对应金额的增值税普通发票。
2014年初，首都师范大学和长海公司就变更合同中设备内容进行协商，长海公司认为其在合同执行初期，已经采购和发生费用，故不同意按照学校列出的新设备清单供应设备。
2014年10月10日，首都师范大学委托律师向长海公司致函，称“政府采购合同签订并生效之后，首师大向贵司支付了全部货款769800元，但是由于良乡新校区的建设进度以及招生情况等客观原因，贵司的供货义务始终未能实际履行，即该语音教室项目一直处于搁置状态。由于期间历时太久，原政府采购合同附件设备清单中的大部分设备已经过时或者停产，因此首师大和贵司均认为，贵司客观上不能也无需按照原设备清单履行供货和安装义务。在这种情形下，2014年1月4日，首师大与贵司经过友好协商达成一致，确认了新的设备清单，同时双方还约定，原有合同设备清单取消，按照新的设备清单执行合同，原来合同的货款和发票已经结清。新设备清单不改变原来合同的货款总额。然而，上述协商达成一致之后，贵司却迟迟未能按照新的设备清单履行供货和安装义务。故要求贵司在收到本函后7日内，按照新的设备清单履行完毕供货和安装义务”。2015年6月12日，首都师范大学再次向长海公司致函，称“请求贵司重新提供可供货的货物清单以便双方进行具体协商并实际履行完毕，从而达到终结双方之间买卖合同法律关系的目的。但贵司律师不置可否并不再接听我方律师电话。故我方向贵司主张解除2006年9月12日签订的政府采购合同”。
以上事实，有政府采购合同及其附件、增值税发票、律师函、2013年12月31日关于设备合同的说明、2014年1月设备清单以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，首都师范大学与长海公司签订的政府采购合同合法有效，该采购合同附设备清单，并约定交货时间由学校通知后20天内安装。首都师范大学因校区建设进度原因未向长海公司通知交货，2014年初双方协商变更采购合同项下的设备清单，但没有达成合意。首都师范大学主张长海公司逾期供货构成违约，针对采购合同项下的设备清单，首都师范大学并未向长海公司发出交货通知，长海公司未交货不构成违约，首都师范大学通知长海公司按照2014年1月新设备清单交货没有合同基础，长海公司对新的设备清单不予接受亦不属于违约。故首都师范大学以长海公司违约为由要求解除合同，不符合合同法规定的解除合同的情形，故本院对该诉讼请求不予支持。
关于长海公司的反诉请求，其主张继续履行合同并针对履行内容提交了合同变更方案，但该方案是对采购合同中设备清单的变更，关于合同标的物变更，取决于双方当事人合意，本院无权更改合同约定的设备清单内容，长海公司该诉求实为变更合同内容，本院不予支持。关于长海公司主张赔偿经济损失的诉求，在本院对首都师范大学解除合同主张未予支持情况下，关于增值税税费和其他成本支出，长海公司收取了首都师范大学的价款，开具增值税发票是其税法上义务，不应由首都师范大学赔偿税费和成本支出。关于长海公司答辩称其已经向首都师范大学交付部分货物，本案中首都师范大学未予认可，长海公司不能证明其交付部分货物的事实，故本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）首都师范大学的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）湖南长海数码科技发展股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费五千七百四十九元，由原告（反诉被告）首都师范大学负担（已交纳）；反诉受理费四千八百五十二元，由被告（反诉原告）湖南长海数码科技发展股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 栾林林
人民陪审员 陈永慧
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许 拓