山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1817号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该行清平支行客户经理。
被告：张明顺，男，1978年8月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张明臣，男，1987年10月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：赵金国，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：于希全，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：赵兴旺，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李振旺，高唐清平法律服务所法律工作者。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年9月27日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告高唐农商行的委托诉讼代理人刘伟、被告张明臣、被告赵兴旺及其委托诉讼代理人李振旺到庭参加诉讼，被告张明顺、赵金国、于希全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告高唐农商行的委托诉讼代理人刘伟、被告赵金国、被告赵兴旺及其委托诉讼代理人李振旺到庭参加诉讼，被告张明顺、张明臣、于希全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张明顺向原告高唐农商行偿还借款本金50000元并支付该款的利息（自2014年3月21日起至2015年3月10日止按月利率11‰计算）、罚息（自2015年3月11日起至借款偿清之日止按月利率16.5‰计算），同时扣除被告张明顺已支付的利息3428.96元；2、被告张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月27日，高唐县农村信用合作联社清平信用社（以下简称清平信用社）与被告张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月27日起至2015年3月26日止在清平信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额380000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；张明顺的授信额度为50000元；借款用途为：木材加工；在约定的期限和授信额度内，张明顺可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为定期结息，借款到期清偿时利随本清；还款方式为自主还款；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同签订后，清平信用社于2014年3月21日向被告张明顺发放贷款50000元，到期日为2015年3月10日，借款月利率11‰。被告张明顺分多次支付利息共计3428.96元，剩余本息至今未予偿付。其他被告也未履行保证责任。
张明顺、于希全未作答辩。
张明臣辩称，原告诉称均属实。该笔借款的实际用款人为张明臣，由于张明臣做生意赔钱无力偿还，要求分期偿还。
赵金国辩称，原告诉称的借款及担保情况均属实，但被告赵金国没有用款，赵金国催促实际用款人张明臣还款。
赵兴旺辩称，1、原告提供的个人最高额联合保证借款合同系原告与被告张明臣串通签订的以新贷偿还旧贷的合同，被告赵兴旺依法不承担保证责任。张明臣在与原告签订本借款合同前就曾经在原告处借过款，并且张明臣有多次逾期还款记录。原告的业务人员在明知张明臣信用不良的情况下与张明臣串通签订本合同，目的是让张明臣以新贷还旧贷。赵兴旺在不知情的情况下签订本合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，被告赵兴旺依法不承担保证责任。2、本案的主债务人是被告张明顺，实际用款人是被告张明臣，被告赵兴旺虽然是联保贷款户，但是从未在原告处实际借过款，因此，赵兴旺认为原告应当向张明顺和张明臣主张，赵兴旺不应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于高唐农商行主张的清平信用社（现已改制为高唐农商行清平支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺签订、履行个人最高额联合保证借款合同的相关事实，被告张明臣、赵金国、赵兴旺予以承认，原告也提交了最高额保证合同、利率协议、贷转存凭证、银行卡历史交易明细、贷款还款通知单、贷款账卡及利率变动明细表各1份加以证明。被告张明臣对以上证据无异议。被告赵金国对其在最高额保证合同上的签字无异议，对其他证据表示不知情。被告张明顺、于希全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的以上证据真实合法，对其主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对原告主张的以上案件事实，本院均予以确认。被告赵兴旺虽然认可最高额联合保证借款合同签订、履行的事实，但认为该笔贷款系以新贷偿还旧贷，赵兴旺作为保证人依法不应当承担保证责任，并向法庭提供了一份2016年9月11日与被告张明臣的手机通话记录，证明该笔借款系以新贷偿还旧贷。原告和被告张明臣对通话记录均不认可，称该笔借款系实际用款人张明臣偿还完以前贷款后又贷的这笔款，不存在以新贷还旧贷的情况，为此原告提供了贷款还款通知单予以证明（旧贷偿还日为2012年3月23日，新贷贷出日为2012年3月27日）。经审查，贷款还款通知单真实合法，对原告主张的待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。该证据足以推翻被告赵兴旺提供的手机通话记录，对被告赵兴旺关于本案借款系以新贷偿还旧贷的主张，本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺签订的个人最高额联合保证借款合同是否成立并生效；2、该笔借款是否为以新贷还旧贷的行为，保证人张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺应否承担保证责任。
清平信用社与被告张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺签订的个人最高额联合保证借款合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。清平信用社依约发放了贷款，借款到期后，被告张明顺未完全按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告张明顺偿还借款本金50000元并支付该款的利息（自2014年3月21日起至2015年3月10日止按月利率11‰计算）、罚息（自2015年3月11日起至借款偿清之日止按月利率16.5‰计算），同时扣除被告张明顺已支付的利息3428.96元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于该笔借款是否为以新贷偿还旧贷的问题。新贷偿还旧贷行为的成立，从主观上讲，主合同双方当事人须有以贷还贷的意思表示，从客观上讲，须有用新贷出的借款偿还旧贷的行为。本案中，实际用款人张明臣否认有新贷偿还旧贷的意思表示，被告张明顺（借款人）以前的贷款已于此贷款发放日前全部还清，该笔借款不属于新贷偿还旧贷的行为。被告赵兴旺的主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，本院不予支持。被告张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺自愿对张明顺的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺对张明顺的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，被告张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺对被告张明顺上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为380000元。张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺在承担保证责任后，有权向张明顺追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明顺于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元并支付该款的利息（自2014年3月21日起至2015年3月10日止按月利率11‰计算）、罚息（自2015年3月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.5‰计算），同时扣除被告张明顺已支付的利息3428.96元；
二、被告张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺对被告张明顺的上述债务承担连带清偿责任（被告张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺对被告张明顺上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为380000元）；
三、被告张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告张明顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张明顺、张明臣、赵金国、于希全、赵兴旺共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 高文山
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 孙贵立
二〇一六年十二月九日
书 记 员 童 寅
书 记 员 张晓阳