浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐荆商初字第163号
原告：招商银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：许敏。
委托代理人：钱淼、吴川，上海锦天成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江东鼎硅钢科技有限公司。
法定代表人：傅胜海。
被告：浙江亚星铜业有限公司。
法定代表人：章近清。
被告：维益宏基集团有限公司。
法定代表人：朱坚楠。
委托代理人：余章华、张若楠，浙江越人律师事务所律师。
被告：傅胜海。
原告招商银行股份有限公司温州乐清支行与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人吴川，被告维益宏基集团有限公司的特别授权委托代理人余章华两次开庭均到庭参加诉讼；被告维益宏基集团有限公司的特别授权委托代理人张若楠于2014年9月25日到庭参加诉讼；被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、被告浙江亚星铜业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司温州乐清支行起诉称：原告与浙江东鼎硅钢科技有限公司于2012年3月21日签订了编号为2012年授字第780309号《授信协议》，约定原告向第一被告提供1000万人民币的授信额度，授信期间为12个月，即从2012年3月21日起到2013年3月20日止。当日，被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司在该授信协议项下的贷款提供不可撤销的连带保证责任。
2012年12月3日，原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订了编号为2012年授字第781201号《授信协议》，约定原授信协议项下的具体业务自动纳入该协议项下，直接占用该协议项下授信额度，本次授信额度为1500万元，授信期间为12个月，即从2012年12月3日起到2013年12月2日止。当日，被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司在该授信协议项下的贷款提供不可撤销的连带保证责任。
2012年12月7日，原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订编号为2012年贷字第7801121213号《借款合同》，约定原告向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司出借人民币500万元，专款专用于购买板坯。贷款期限为6个月，自2012年12月7日起至2013年6月6日止。贷款执行固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率（年利率5.6%）为基准利率，上浮25%。该笔贷款计息方式为月计，计息日为每月的20日。若未按期偿还贷款的，对其未偿付部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
上述合同签订后，原告依约放贷。然而贷款到期后，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未能依约还本付息。故现原告诉至法院，要求：1、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司向原告偿还借款本金500万元及利息、逾期罚息及复利；2、被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，法定代表人证明书，以证明原告诉讼主体资格。
2、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份以及被告傅胜海的身份证复印件，以证明四被告的诉讼主体资格。
3、2013年贷字第7801130202号《借款合同》及借款借据各一份，以证明原告于2012年12月7日向第一被告提供500万元的借款。
4、2012年授字第780309号《授信协议》及2012年授字第781201号《授信协议》各一份，以证明原告向被告提供1500万元的授信额度；
5、2012年保字第780309-1、780309-2、780309-3号《最高额不可撤销担保书》及2012年保字第781201-1、781201-2、781201-3号《最高额不可撤销担保书》，以证明被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团、傅胜海对被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的贷款承担连带保证责任。
6、欠息清单、明细表，以证明被告浙江东鼎硅钢科技有限公司欠息违约的情形。
原告还当庭提供一份证据7、浙江东鼎硅钢科技有限公司的款项往来清单，以证明原告已将贷款汇入被告浙江东鼎硅钢科技有限公司账户的事实。
被告维益宏基集团有限公司答辩称：一、原告作为金融机构，未尽到应尽的审查义务，且原告未提供被告的授信调查报告，也未提供被告贷款用途的相关合同；二、原告与浙江东鼎硅钢科技有限公司签订的合同应是无效合同，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的实际控股人为他人，原告在放贷时未尽到应有的审查义务，故该贷款合同是无效的，因主合同无效，作为从合同的担保合同也应无效；三、原告存在违法发放贷款的行为，应将本案移送司法机关，追究相关责任；四、原告有否将贷款支付给被告浙江东鼎硅钢科技有限公司，现无法证明；五、就算被告维益宏基集团有限公司需要承担担保责任，其担保额度也应仅为500万元；六、本案应当中止审理。
被告维益宏基集团有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、股东扩大会议纪要复印件，以证明浙江东鼎硅钢科技有限公司的实际控制人是杨相敖、董福娇，根据该材料，有部分股东明确了2009年浙江东鼎硅钢科技有限公司已停止生产，以证明原告系违法放贷；
2、中国民生银行单位账户对账单、乐清联合村镇银行业务凭证复印件各一份，以证明放贷凭证应具备以下要求：客户的名称及客户账号，打印时间，贷款发放时间、金额，流水号。
被告维益宏基集团有限公司还当庭提供如下证据：
3、民事起诉书、协议书、应诉通知书复印件各一份，以证明被告周扬向法院起诉确认股东身份无效，本案应以确认股东资格纠纷案件的审理结果为前提，应予以中止审理。
4、乐清市人民检察院的起诉书复印件一份，以说明购销合同的增值税发票是证明民事案件真实交易必须审查的内容，本案也应审核购销合同的增值税发票。
对原告提供的证据，被告维益宏基集团有限公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司、傅胜海的身份情况有异议，没有原件，无法核对；对证据3、5的真实性没有异议，但不具有合法性，因无授信报告，该合同无效，证据3中仅凭借据不能证明贷款存在，原告还应提供实际履行贷款合同的证据；对于证据4，其形式真实性没有异议，但授信协议与授信报告是不同的，且该协议违反了中国人民银行的相关规定，因此违法无效；对于证据6原告提供的原件与复印件不一致，对其证据三性均有异议；对于证据7无论是在其形式上还是在其内容上，均无法证明原告所要证明的待证事实。
对被告维益宏基集团有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无法认定，且该会议纪要系被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的内部协议，与本案无关；对于证据2，该凭证系其他银行的凭证，与本案无关，但从内容上说，与原告提供的凭证是一致的，均能反映贷款发放的时间、金额等重要内容，且该证据被告未提供原件；对于证据3，与本案无关，不能就此来影响对本案的审理；对于证据4，与本案无关。
被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司、傅胜海未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据1、2，本院经审核后，认为真实、合法，与本案有关联，予以认定。对于其中被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司以及傅胜海的身份情况的复印件，本院认为可以作为认定其主体资格的依据。证据3中的《借款合同》、证据4中的《授信协议》以及证据5中的《最高额不可撤销担保书》，经原、被告盖章或签名确认，本院对该些证据真实性予以认定，可以证明其待证事实。证据3中的借款借据以及证据6、证据7与证据3中的《借款合同》形成证据链，可以证明原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订了一份《借款合同》，原告按约向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司发放贷款500万，被告尚欠借款本金500万元及利息的事实。
对被告维益宏基集团有限公司提供的证据，证据1、2、3、4与本案无关联性，本院均不予认定。
经审理查明：原告与浙江东鼎硅钢科技有限公司于2012年3月21日签订了编号为2012年授字第780309号《授信协议》，约定原告向第一被告提供1000万人民币的授信额度，授信期间为12个月，即从2012年3月21日起到2013年3月20日止。当日，被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司在该授信协议项下的债务提供不可撤销的连带保证责任。
2012年12月3日，原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订了编号为2012年授字第781201号《授信协议》，约定原授信协议项下的具体业务自动纳入该协议项下，直接占用该协议项下授信额度，本次授信额度为1500万元，授信期间为12个月，即从2012年12月3日起到2013年12月2日止。当日，被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司在该授信协议项下的债务提供不可撤销的连带保证责任。
2012年12月7日，原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订编号为2012年贷字第7801121213号《借款合同》，约定原告向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司出借人民币500万元，专款专用于购买板坯。贷款期限为6个月，自2012年12月7日起至2013年6月6日止。贷款执行固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率（年利率5.6%）为基准利率，上浮25%。该笔贷款计息方式为月计，计息日为每月的20日。若未按期偿还贷款的，对其未偿付部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
上述合同签订后，原告依约放贷。然而贷款到期后，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未能依约还本付息。被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海也未承担相应的担保责任。
本院认为：原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订的《授信协议》、《借款合同》，以及被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海向原告出具的《最高额不可撤销担保书》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告依约为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司发放借款，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未按约偿还，依法应承担合同约定的违约责任。现原告起诉要求被告浙江东鼎硅钢科技有限公司偿还本金、利息、罚息、复利，有事实与法律依据，本院予以支持。
被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司本案所涉债务提供最高额保证担保，现原告起诉要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，但其承担的保证责任应以各自的最高额为限。各保证人在承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。根据被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海向原告分别出具的《最高额不可撤销担保书》中的条款2.1规定，以浙江亚星铜业有限公司出具的《最高额不可撤销担保书》为例：“本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币一千万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。”其意思是浙江亚星铜业有限公司所要承担保证责任的最高本金余额之和为一千万元。而本院认为，最高额保证中的“最高额”，应为保证人所担保债权的最高限度额，超出此限度则保证人不再承担保证责任。被告浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海向原告出具的《最高额不可撤销担保书》仅对所担保主合同项下本金余额设定最高额，未就全部债权设定最高限额，突破了法律规定，其中，最高本金余额应视为最高债权限额。
关于被告维益宏基集团有限公司辩称原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司之间的借款违法，因被告未能提供相应的证据予以证实，故对此本院不予认可。被告维益宏基集团有限公司认为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的股东向大荆法庭起诉确认其不是公司股东的案件是本案审理的前置条件，要求本案中止审理，移送公安机关处理的意见，因现无证据证明本案涉嫌贷款诈骗，而且浙江东鼎硅钢科技有限公司的内部股东是否适格并不是本案审理的前提，因此本案不存在必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结所导致的中止审理的情形，故对该意见本院不予采纳。
被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司、傅胜海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司应偿还原告招商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金500万元、利息74861.12元、复利（截止2013年6月6日，复利为360.32元；余下复利以74861.12元为基数，按年利率10.5%从2013年6月7日计算至被告实际偿付之日止）及逾期罚息（逾期罚息以500万元为基数，按年利率10.5%从2013年6月7日计算至被告实际偿付之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆法庭转付。
二、被告浙江亚星铜业有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为2012年授字第781201号《授信协议》项下所有主债务的连带清偿总额以最高额1000万元为限；其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
三、被告维益宏基集团有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为2012年授字第781201号《授信协议》项下所有主债务的连带清偿总额以最高额500万元为限；其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
四、被告傅胜海对上述第一项的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为2012年授字第781201号《授信协议》项下所有主债务的连带清偿总额以最高额1500万元为限；其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
五、驳回原告招商银行股份有限公司温州乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50410元，公告费400元，均由被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、浙江亚星铜业有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈铭哲
人民陪审员 王丹红
人民陪审员 李玲燕
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 余藤爱