北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10764号
上诉人（原审互为原、被告）：彭均孝，男，1963年12月14日出生。
委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）：北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路1号（园区）。
法定代表人：臧兰英，董事长。
委托诉讼代理人：杨建祥，男，该公司法务。
上诉人彭均孝、上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初18038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭均孝上诉请求：撤销原判第一项和第三项，依法改判航丰园公司向彭均孝支付违法解除劳动合同赔偿金46224元、2013年3月4日至2015年9月18日未休年休假工资26920元，诉讼费由航丰园公司承担。事实与理由：第一，原判认定双方系协商一致解除劳动合同有误，航丰园公司在劳动合同未到期的情况下，单方作出解除劳动合同的违法行为，故航丰园公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金；第二，2013年3月4日至2015年9月18日期间彭均孝并未休年休假，航丰园公司应支付该期间的未休年休假工资。
航丰园公司辩称，不同意彭均孝的上诉请求。双方的劳动合同是在自然终止的情况下解除的，航丰园公司不存在辞退彭均孝的情况，故不应当支付违法解除劳动合同赔偿金；彭均孝有关未休年休假的上诉请求已超出一审诉求范围，不符合法律规定，不应当获得支持。
航丰园公司上诉请求：撤销原判，依法改判航丰园公司无需支付彭均孝解除劳动合同经济补偿金，并改判支持航丰园公司一审全部诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院超出彭均孝要求支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求范围，判决航丰园公司支付其解除劳动合同经济补偿金没有事实及法律依据，应予纠正；第二，彭均孝监理的工程在2015年8月14日竣工并经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，2015年8月18日监理人员撤场，工程全部完成，至此双方合同期满而终止，一审法院判决航丰园公司向彭均孝支付2015年9月的工资是错误的，且彭均孝在工作中存在失职行为，应当承担责任；第三，双方之劳动关系于2015年8月18日终止，航丰园公司考虑到彭均孝剩余未休年假事宜，同意支付彭均孝工资至2015年8月21日，作为彭均孝2015年度剩余3天年休假工资，一审法院判决航丰园公司向彭均孝另行支付未休年休假工资是错误的。
彭均孝辩称，不同意航丰园公司的上诉请求。原判未超出彭均孝的诉请范围；航丰园公司未能举证证明因彭均孝原因导致工期延误，并造成重大损失，亦不能证明彭均孝与该损失有因果关系；2015年8月18日至2015年8月21日期间，彭均孝仍在提供劳动，该工资应为正常工资，而非未休年休假工资。
彭均孝向一审法院起诉请求：1.航丰园公司支付违法解除劳动合同赔偿金46224元；2.诉讼费用由航丰园公司承担。
航丰园公司向一审法院起诉请求：1.航丰园公司不支付2014年9月工资8000元、2015年8月22日至2015年9月18日工资10000元；2.航丰园公司不支付2015年1月1日至2015年9月18日未休年休假工资2206.9元；3.诉讼费由彭均孝承担。
一审法院认定事实：彭均孝于2013年3月4日入职航丰园公司，担任监理工程师，双方签订了以彭均孝负责的航丰园项目工程完成为合同截止日的劳动合同，月工资8000元，工资实际支付至2015年7月底。彭均孝主张其工作至2015年9月17日，2015年9月18日单位口头与其解除劳动合同；在职期间，单位未安排其休年休假3天，且克扣其2014年9月工资，就其上述主张，彭均孝向一审法院提交了裁决书、劳动合同书、银行卡明细、社会保险对账单、工程款付款申请单等加以佐证；航丰园公司对上述工程款付款申请单的真实性不予认可；对其余证据因与本诉无关不发表质证意见；航丰园公司主张因彭均孝工作失职，给其公司造成巨大损失，故其公司扣发了其2014年9月工资；其公司已安排彭均孝在春节期间延长休假时间作为年休假，虽未发放该期间工资，但公司同意发放其2015年8月19日至2015年8月21日的3天工资，作为其年假工资，无需再支付其未休年休假工资；双方劳动关系系合同到期自然终止，故不应支付彭均孝违法解除劳动合同赔偿金及2015年8月22日至2015年9月18日的工资。就其上述主张，航丰园公司向一审法院提交了劳动合同书、材料、构配件进厂检验记录、岩棉退场报告、处罚决定、工作联系单等加以佐证。彭均孝对上述劳动合同书的真实性认可，对证明目的亦不予认可；对其余证据的真实性均不予认可。
另查，2016年3月4日，彭均孝向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求航丰园公司：1.支付2014年9月工资8024元，2015年8月1日至2015年9月18日工资14695元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金46224元；3.支付2013年3月4日至2015年9月18日未休年休假工资26920元。2016年8月11日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1653号裁决书，裁决：1.航丰园公司支付彭均孝2014年9月工资8000元；2015年8月1日至2015年9月18日工资13149.43元；2.航丰园公司支付彭均孝2015年1月1日至2015年9月18日未休年休假工资2206.9元；3.驳回彭均孝的其他仲裁请求。
一审法院认为，航丰园公司主张工程完工之日为2015年8月18日，双方劳动关系自然终止，但对该事实未能提供充分的证据加以证明，且彭均孝对此不予认可，法院难以采信。彭均孝主张系航丰园公司口头提出解除，系违法解除劳动合同，但未能提供证据予以证明该事实，法院亦难以采信。对此，法院视为双方劳动关系系协商一致解除，由用人单位提出，故航丰园公司应支付彭均孝解除劳动合同经济补偿金；关于劳动者的入职、离职以及劳动报酬的发放属于用人单位应当掌握的资料，用人单位应承担举证责任，现航丰园公司未能提供充分证据证明彭均孝的离职时间，故法院对彭均孝主张其于2015年9月18日离职的事实予以采信，航丰园公司应支付彭均孝2015年8月1日至2015年9月18日工资；航丰园公司主张因彭均孝工作严重失职，导致工程延期、公司受到巨大经济损失，对此未能提供直接、充分的证据予以证明公司实际经济损失的发生程度以及因果关系等，故法院对此不予采信，航丰园公司扣发彭均孝2014年9月工资的行为欠妥，应于纠正；航丰园公司主张已经安排彭均孝于2015年春节期间休假，但该休假期未发放彭均孝工资，故该期间不属于用人单位安排劳动者休年休假情形，航丰园公司以同意多发彭均孝3天工资作为未休年休假工资的主张，没有法律依据，不予支持。判决：一、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效之日起10日内支付彭均孝解除劳动合同经济补偿金24000元；二、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效之日起10日内支付彭均孝2014年9月工资8000元、2015年8月1日至2015年9月18日工资13149.43元；三、北京航丰园科技发展有限责任公司于判决生效之日起10日内支付彭均孝2015年1月1日至2015年9月18日未休年休假工资2206.9元；四、驳回北京航丰园科技发展有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭均孝向本院提交北京市住房和城乡建设委员会竣工备案信息查询记录一份，以证明彭均孝负责的工程实际竣工日期为2016年10月19日，由丰台区住房城乡建设委备案；航丰园公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。航丰园公司向本院提交《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》一份，以证明彭均孝负责的工程于2015年8月14日竣工，并由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格。彭均孝认为上述四家单位存在利害关系，故对该证据的真实性、关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对彭均孝负责之工程的完成日期存在争议，航丰园公司主张该工程于2015年8月14日竣工，于2015年8月18日监理人员撤场后，工程全部完成，但依据现有证据，不足以作出如上认定，故本院对航丰园公司该项主张不予采纳。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查，在一审法院审理中，彭均孝称若违法解除劳动合同赔偿金无法得到支持，则要求航丰园公司向其支付解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，本案之争议焦点有三，其一为航丰园公司是否应向彭均孝支付违法解除劳动合同赔偿金；其二为航丰园公司是否应向彭均孝支付未休年休假工资及其具体数额；其三为航丰园公司是否应向彭均孝支付2014年9月工资及2015年8月22日至2015年9月18日工资。
对于第一个争议焦点，关于劳动合同解除的原因，彭均孝主张航丰园公司于2015年9月18日口头与其解除劳动合同，航丰园公司主张其公司与彭均孝之间的劳动合同于工程完工之日即2015年8月18日自然终止。现双方当事人就劳动关系解除的原因各执一词，且就各自的诉讼主张均未提供充分证据予以证明，故应视为由航丰园公司提出解除并与彭均孝协商一致，航丰园公司应向彭均孝支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院据此判决航丰园公司支付彭均孝解除劳动合同经济补偿金24000元并无不当，本院予以确认。彭均孝上诉认为航丰园公司应向其支付违法解除劳动合同赔偿金，因证据不足，本院不予支持。航丰园公司上诉认为原判超出彭均孝要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请范围，经查，彭均孝在一审审理期间曾作出可以变更违法解除劳动合同赔偿金为解除劳动合同经济补偿金的意思表示，故航丰园公司该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，航丰园公司主张已安排彭均孝在春节期间延长休假时间作为年休假，但并未向彭均孝发放该期间工资，并主张同意支付2015年8月19日至2015年8月21日的3天工资作为彭均孝的未休年休假工资，彭均孝对此主张不予认可。按照相关法律规定，彭均孝于2015年未休年休假，航丰园公司应向其支付未休年休假工资，一审法院所作处理适当，判决之具体数额亦无不妥。彭均孝上诉认为航丰园公司应向其支付2013年3月4日至2015年9月18日未休年休假工资26920元，因超其一审诉讼请求范围，本院不予支持。航丰园公司上诉认为其公司不应当给付彭均孝未休年休假工资，因法律依据不足，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，航丰园公司主张因彭均孝工作失职，导致其公司遭受经济损失，但并未提供充分证据予以证明，故航丰园公司扣发彭均孝2014年9月工资的行为欠妥，其公司应向彭均孝支付2014年9月工资，一审法院所作处理适当，本院予以确认。航丰园公司上诉认为其公司不应支付彭均孝2014年9月工资，因证据不足，本院不予采信。关于彭均孝离职的具体时间，彭均孝主张为2015年9月18日，航丰园公司主张为2015年8月18日。鉴于航丰园公司未能提供有关彭均孝离职的具体证据，故应认定彭均孝系于2015年9月18日离职，航丰园公司应向彭均孝支付2015年8月1日至2015年9月18日的工资。一审法院所作处理并无不当，依法核算之具体数额亦无不妥。航丰园公司上诉认为其公司不应支付彭均孝2015年8月22日至2015年9月18日工资，因事实依据不足，本院不予采纳。
综上所述，彭均孝、航丰园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭均孝负担5元，北京航丰园科技发展有限责任公司负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 管元梓
审判员 宋 猛
审判员 庞 妍
二〇一六年十二月二十二日
书记员 杜文琳