浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第1118号
原告王林。
委托代理人何必文、吴园园。
被告方志强。
委托代理人宋巧仙。
原告王林为与被告方志强买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判，于2015年12月23日第一次公开开庭进行了审理，原告王林的委托代理人吴园园、被告方志强及其委托代理人宋巧仙到庭参加诉讼。本案于2016年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告王林的委托代理人吴园园、被告方志强的委托代理人宋巧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林诉称，原告在义乌生产、经营电子配件，被告多次向原告购买电子配件。2013年2月3日，经双方结算，被告具欠原告7万元货款未付，为此，被告出具欠条一份。欠条出具后被告继续向原告购买货物，至2013年9月份，合计购买货物货款为142074元。经原告多次催讨，被告陆续支付17万元货款，余下42074元货款拒不支付。为此，请求判令：被告支付原告货款42074元并赔偿损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计付至实际履行之日止）。
被告方志强辩称，要求驳回原告诉请。2013年2月3日，被告曾给原告出具7万元欠条是事实。2013年3月14日至9月27日，被告继续向原告购买送货单上的NSL-168货物，货款单上写的142074元是包含模具的费用2100元，模具制作费用按双方的约定，订货数量达到30万，制作费用退还给被告，被告至今为止已经付原告货款达到21万元，因为原告交付的货物存在质量问题，原告应扣减有质量问题的货款，并赔偿质量损失，所以被告也无需再支付原告任何货款。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、欠条一份，证明至2013年2月3日被告具欠原告货款7万元的事实。
2、送货单14份，证明2013年3月14日至2013年9月27日被告具欠原告货款142074元的事实。
经庭审出示质证，被告发表如下质证意见：
对证据1的三性均无异议，但欠条上有原告方自认的还款金额，除了原告自认以外还应加上2013年4月28日被告给原告汇款2万元，2015年2月13日，被告给原告汇款2万元。
对证据2有异议。原告提供的14张送货单只是一个送货凭证，不是结算凭证，所以不能据此来确定被告的应付款，且总计的142074元本来应包含应退还的模具费用2100元。送货单是原告提供的，下面记载的内容是原告在免除自己质量问题的担保责任。因为接线板的内在线路瑕疵不可能在交付时就知道，必须在线路接好并安装电池后才知道有瑕疵。
本院认为，原告提供的证据1、2，真实、合法、有效，可以证明至2013年2月3日，被告欠原告货款7万元；2013年3月14日至2013年9月27日，被告欠原告货款142074元的事实。
为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供如下证据：
1、2013年4月28日的银行交易记录一份，证明2013年4月28日被告曾给付原告货款2万元。
2、照片复印件5张，证明送货单交付的货物有质量瑕疵，接线板安装好后的价格是每个1.5元，按照被告统计，总共不良品有46323个。
3、胡纯军、王凡证人证言二份，证明：（1）工人安装过程中，发现原告提供的NSL——168型号的接线板存在线路质量问题马上会跟老板（被告）反映，老板都是当着工人的面当场就告知供货商（原告）；（2）对于瑕疵货的处理，原、被告以往通常的做法是瑕疵货的货款在总货款中予以扣减，并由原告承担给被告造成的相应损失；（3）经统计，原告2013年3月至9月提供的这批货中，瑕疵货的数量有46323个，安装后成品的成本价为1.5元每个，所以被告的损失为69484.5元；（4）从原告交货到被告工人安装过程中发现线路问题，至少需一星期以上，而被告在交货单上的验收签名是交货当时所签，交货时被告只是对货物外观瑕疵进行验收，内在质量瑕疵只能在安装过程中，接线板通电后才能发现。
原告对上述证据质证如下：
对证据1银行交易记录的真实性、合法性没有异议，这笔就是欠条上载明的2013年4月29日的那一笔。
对证据2照片的三性均有异议，被告已经于2013年3月至9月签收了该笔货物，按送货单规定，货物有问题应在送货5日内退还本厂。被告已签收货物达三年以上，直到今天庭审才提出货物有问题，原告认为与事实不符。
对证据3证人证言，证人与被告均有直接利害关系，不宜作证据使用。从证人的陈述可以看出被告在刚收到货物的时候就知道货物有瑕疵，但是并没有与原告进行过沟通。
本院认为，被告提供的证据1，合法有效，可以证明被告于2013年4月28日支付了原告货款2万元的事实。证据2，不能证明被告照片中存在质量瑕疵的货物是由原告当初供货的那一批，也不能证明该批货物的质量瑕疵给被告造成的实际损失。证据3，因证人均与被告有直接的利害关系，且原告予以否认，证明力不足，本院不予采信。
庭审中，被告申请对涉案货物进行质量鉴定，本院认为，涉案货物于2013年9月完成最后一笔交付，至原告向本院起诉之时已超过两年的质量异议的合理期间，应认定为承认原告的货物质量合格，故对被告的鉴定申请不予受理。
综上，本案认定事实如下：
原告与被告之间存在购买电子配件经济往来。2013年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告7万元货款未付，为此被告出具了欠条一份，未约定支付期限及利息。后被告继续向原告购货，并在相应的送货单上签字，送货单下方载明“若发现质量问题请在验收后五日内退还本工厂，逾期责任由收货方单位负责”。截至2013年9月，合计产生货款为142074元。经原告催讨，被告于2013年2月7日支付了2万元，2013年4月28日汇款2万元（原告在欠条上登记为2013年4月29日），2013年6月29日汇款2万元，之后原告在欠条上注明“下欠1万”，意为尚欠1万元未付。被告于2013年9月30日支付了3万元，原告在欠条上注明“9.30左右收3万，＋2万”，意为被告实际支付的9万已超过欠条上的金额2万元。被告于2014年1月30日支付了3万元，2014年4月29日支付了2万元，2014年9月30日支付了5000元，2014年10月1日支付了5000元，2015年2月13日支付了2万元。以上总计支付了17万元货款，尚欠原告42074元货款至今未付。另查明，被告于2013年9月以后不再向原告购货。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款42074元的事实清楚，证据确凿、充分。原告要求被告支付尚欠的货款42074元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失，本院予以支持。被告辩称于2013年4月28日、2013年4月29日分别通过汇款和现金支付了两笔2万元共计4万元，但现金支付的部分缺乏相应证据，且原告予以否认，本院不予采信。被告辩称欠条上注明“9.30左右收3万，＋2万”是指2013年9月30日支付了3万元、2013年10月1日支付了2万元，但未提供后一笔2万元的支付依据，且原告予以否认，本院不予采信。被告辩称总货款内包含约定可以退还的模具费用2100元，但未提供相应证据证明，本院不予采信。被告辩称原告提供的货物存在质量瑕疵，并在发现后立即向原告提出了瑕疵异议，要求原告承担减价责任及赔偿损失，但原告予以了否认，且被告无其他证据予以佐证；即使依照标的物的性质和交易习惯，双方约定的检验期间过短，被告在接收标的物后一段时间内才能发现存在质量瑕疵，但被告一直未就该问题与原告达成明确的约定，被告于本案诉讼中提出异议，距离最后一笔买卖关系的发生时间已逾两年，已超过质量异议的合理期间，应认定原告提供的货物质量合格。综上，本院对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告方志强于本判决生效之日起十五日内支付原告王林货款人民币42074元，并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月1日起计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告方志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币852元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 楼 卿
二〇一六年一月一十九日
代书 记员 贾惠青