新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新民终230号
上诉人（原审原告）：浙江兴疆实业有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：裘小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁建华,该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区奎屯市南环路。
法定代表人：帕尔哈提·努尔东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪冰，新疆同泽律师事务所律师。
上诉人浙江兴疆实业有限公司(以下简称兴疆公司)因与上诉人新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司公司（以下简称农佳乐公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴疆公司的委托诉讼代理人宁建华、上诉人农佳乐公司的委托诉讼代理人李雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴疆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项,并改判农佳乐公司偿付兴疆公司逾期还款利息损失2339382.50元至农佳乐公司实际偿付完毕之日(利息计算7910000元×7%×39个月/12×1.3倍=2339382.50元);2.一、二审诉讼费用由农佳乐公司承担。事实与理由：（一）在本案涉及的7910000元案款发生的前后时间段里，兴疆公司与农佳乐公司之间完成了多笔总金额累计高达亿万元的棉花买卖合同交易。农佳乐公司作为国有企业，按照财务会计通则的相关规定，应当在每一财务会计年度内，对所有财务账目进行清结，农佳乐公司清楚的知道，其无偿的占用了兴疆公司7910000元的资金。农佳乐公司在本案中否认兴疆公司所汇两笔款项的性质为借款，而主张此款项的性质是货款，但农佳乐公司在收到兴疆公司款项之日起长达三年的时间里，既没有向兴疆公司交付棉花，也没有向兴疆公司退款，而是长期占用兴疆公司的资金用于生产、经营、赢利。农佳乐公司不付出任何成本却可以无偿使用了资金不承担任何费用，明显违背了公平原则，农佳乐公司应当承担使用资金的基本成本。（二）因农家乐公司履行义务期限存在的不确定性，结合案件可能会发生二审及执行的相应期间，兴疆公司本着减少诉累的角度出发，主张了诉讼期间的利息损失，请求判决农佳乐公司向兴疆公司偿还利息计算至其实际给付时间为止。
农佳乐公司辩称，（一）兴疆公司在二审中仍坚持其与农佳乐公司之间系借贷关系，原审法院并未查明本案款项的法律性质，故原审法院按买卖关系作出判决显属不当。（二）本案应当追加余战海参加本案诉讼，方能查清涉案款项的性质事实，且本案涉嫌犯罪，应当将本案移送公安机关处理。（三）兴疆公司在申请强制执行乌鲁木齐旭美誉嘉棉业有限公司一案中，自农佳乐公司账户划扣的1500000元款项，应当自其所主张的款项中予以扣除。综上，兴疆公司的上诉请求不能成立。
农佳乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案移交公安机关处理或将本案发回重审；2.由兴疆公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：（一）本案所涉的农佳乐公司向兴疆公司销售棉花的购销业务，签约双方之间仅有资金往来，并无实际货物交付，但农佳乐公司在此过程中向兴疆公司开具了增值税专用发票。（二）兴疆公司所诉7910000元款项，其在诉状中称系农佳乐公司原法定代表人余站海以企业经营困难为由向其借款，但上诉人财务记载该笔款项的性质系贷款，该笔款项虽然汇入了农佳乐公司单位账户，但在该款项汇入农家乐公司账户后的第二日即被汇出，最终去向不明。而余站海本人现因涉嫌挪用资金罪正在接受公安机关的调查，故此，农佳乐公司认为，应当将本案移送公安机关处理，或将本案发回重审追加余站海为本案的当事人参加本案诉讼，方能查清涉案款项的性质涉案事实。�三）兴疆公司在申请强制执行乌鲁木齐旭美誉嘉棉业有限公司一案中，自农佳乐公司账户划扣了思宇集团有限公司汇入农佳乐公司账户的1500000元款项，在被申请人申请划扣该笔款项时，曾向农家乐公司出具了一份情况说明，兴疆公司在该说明中承诺：如若此笔款项产生任何法律纠纷和经济纠纷由兴疆公司承担全部责任并解决。现思宇集团公司已向福建省长乐市人民法院提起诉讼，要求被告返还货款1500000元，并承担违约金450000元，农佳乐公司认为，兴疆公司应当履行承诺，自其所主张的款项中扣除上述费用，故原审法院判令农佳乐公司返还7910000元有误。
兴疆公司辩称，（一）兴疆公司分两次以银行转账方式向农家乐公司汇付资金7910000元，在两笔款附言中均注明款项的用途为“借款”，农佳乐公司作为银行收付款网银用户，对其所收的来源于兴疆公司的�额资金，不但有充分的注意义务，需要确认款项的性质，更是在收款当时就明显能够看到兴疆公司对此笔汇款备注的用途是借款。此外，在兴疆公司向农佳乐公司发出催还借款的催告函后，农佳乐公司也从未向兴疆公司提出过任何异议，故兴疆公司主张款项性质为借款的请求应当成立。（二）农佳乐公司长期实际占用并使用兴疆公司的资金，根据公平原则及损失补偿原则，农佳乐公司应当承担使用资金的利息。（三）农佳乐公司主张冲抵1500000元所涉及的法律关系，即未经过兴疆公司确认，也未经生效法律文书裁决，故对兴疆公司而言，此1500000元债务并不属于兴疆公司与农佳乐公司之间到期的债务，与本案无关。（四）兴疆公司与农佳乐公司之间的多笔买卖合同，是两企业间的正常经营往来业务，农佳乐公司原法定代表人余战海任职期间行为是企业职务行为而非个�行为。综上，农佳乐公司上诉请求不能成立。
兴疆公司向一审法院起诉请求：l、判令农佳乐公司、余占海归还借款7910000元；2、判令农佳乐公司、余占海偿付逾期还款利息损失2339382.50元，二项合计金额10249382.50。
一审法院认定事实：2014年12月30日，兴疆公司通过兴业银行以电子银行汇款方式分二笔分别向农佳乐公司支付预付货款3910000元、4000000元，合计7910000元，兴疆公司持有的汇款单载明款项用途为“借款”。农佳乐公司开具了两张收据，收据载明为“货款”。至今双方未签订合同。兴疆公司遂以民间借贷纠纷诉至本院，庭审中，兴疆公司认可双方系买卖关系，并以买卖合同纠纷主张退还预付款及利息。农佳乐公司认可收到兴疆公司预付货款7910000元。但认为农佳乐公司原法定代表人余战海涉嫌挪用资金罪被乌鲁木齐市公安机关立案调查，兴疆�司所汇付7910000元现去向不明,本案应当移交乌鲁木齐市公安机关处理。另查明，兴疆公司在乌鲁木齐市中级人民法院起诉乌鲁木齐旭美誉嘉棉业有限公司买卖合同纠纷一案中，该中院认定兴疆公司将部分彩棉的货权移交销售给福建省长乐市长源纺织有限公司，福建省长乐市长源纺织有限公司的子公司（思雨集团有限公司）将其中的货款1500000元汇到了农佳乐公司，兴疆公司在执行该案过程中，从农佳乐公司账户中划扣货款1500000元。又查明，2014年8月15日至2015年3月17日期间，兴疆公司与农佳乐公司签订二份《棉花购销合同》、三份《购销合同》，兴疆公司按照上述五份合同的约定支付了所有货款，农佳乐公司也分别给兴疆公司开具了相应增值税专用发票。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否需要移送乌鲁木齐市公安局；2.兴疆公司要求农佳乐公司�还预付款7910000元并支付2015年1月至2018年3月30日利息2339382.50元，至农佳乐公司实际清偿完毕之日为止有无依据。关于是否需要移送乌鲁木齐市公安局的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。本案中，乌鲁木齐市公安局虽然对农佳乐公司原法定代表人余占海涉嫌挪用资金罪被乌鲁木齐市公安机关立案调查，但没有以确有经济犯罪嫌疑函告一审法院将本案移送公安机关侦查，《立案告知单》并不能证明公安机关立案侦查的刑事案件与本案合同纠纷之间具有直接关联性，该涉嫌刑事案件至今尚未确定刑事犯罪事实，况且兴疆公司汇付的货款7910000元进入农佳乐公司账户后去向不明,也与兴疆公司无关，且根据双方之前的交易往来，可以确认双方之间存在民事法律关系，故农佳乐公司以本案涉嫌经济犯罪嫌疑要求将本案移送乌鲁木齐市公安局的主张，因缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予采信。关于兴疆公司要求农佳乐公司返还预付款7910000元并支付2015年1月至2018年3月30日利息2339382.50元，至农佳乐公司实际清偿完毕之日为止有无依据的问题。农佳乐公司对兴疆公司向其账户汇款7910000元认可，并同意按照其公司财务反映的兴疆公司预付款余额7708486.80元，扣除兴疆公司在执行其与乌鲁木齐旭美誉嘉棉业有�公司一案中，划扣农佳乐公司的货款1500000元后退还，表明农佳乐公司同意退还预付款，只是对返还数额有异议。农佳乐公司提出其财务账面反映兴疆公司预付款余额是7708486.80元，但无证据证实，农佳乐公司退还兴疆公司预付款的数额应为7910000元；对于农佳乐公司要求扣除兴疆公司执行案件中划扣其公司货款1500000元的问题，虽然该款是从农佳乐公司扣划，但因法院该执行行为中，农佳乐公司系协助执行义务人，并非自愿向兴疆公司清偿债务，故与本案不属于同一法律关系，不应当冲减。至于兴疆公司要求农佳乐公司支付利息的诉讼请求，因双方就该笔预付款没有签订书面合同，对该预付款如何处理没有约定，故兴疆公司要求农佳乐公司支付利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、农佳乐公司返还兴疆公司预付货款7910000元；二、驳回兴疆公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.兴疆公司主张逾期还款利息损失是否有事实和法律依据；2.1500000元是否应当从7910000元中扣除；3.本案是否应当移交公安机关处理以及是否追加余战海作为本案当事人。
一、关于兴疆公司主张的逾期还款利息损失是否有事实和法律依据的问题。本案一审中，鉴于农佳乐公司认可兴疆公司支付的7910000元是买卖合同预付货款，兴疆公司变更其诉讼请求，以买卖合同纠纷主张其权利。因此，可以确认双方当事人就本案涉及的7910000元的性质为货款已达成共识。虽然预付款的性质已确定为货款，但本案除了支付款项的凭证能证实兴疆公司向农佳乐公司支付预付货款的事实以外，没有其他证据可进一步证实双方之间发生过真实货物交易。双方各自提供的2014、2015年度的《棉花购销合同》、《销售合同》，虽能证实双方之间形成过多次货物买卖交易，但这并不能证明双方就7910000元预付货款发生过对应的货物买卖交易的事实。二审审理中，针对预付货款7910000元，兴疆公司同样不能提供相应的证据证明双方存在货物买卖关系的买卖合同的情况下，兴疆公司应承担举证不能的法律后果。故兴疆公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于1500000元是否应当从7910000元中扣除的问题。本案中，农佳乐公司虽认可向其账户汇款7910000元，但对该款的金额提出异议，认为应扣除兴疆公司在执行其与乌鲁木齐旭美誉嘉棉业有限公司一案中，划扣农佳乐公司的货款1500000元。农佳乐公司为证实该主张而提供的相关证据经审查，均不能证明1500000元与涉案到期债务7910000元有直接的法律关系。故农佳乐公司的该主张不能成立，本院不予支持。
三、关于农佳乐公司主张将本案移交公安机关处理以及将余战海追加为本案当事人是否有事实和法律依据的问题。关于本案是否移交公安机关处理的问题，首先，2017年6月9日，乌鲁木齐公安局出示的《立案告知单》只能证实公安机关已对余战海进行立案调查，并没有以经济犯罪嫌疑函告法院将案件移送公安机关侦查。其次，本案涉及的打款凭证以及收款收据可证实交易均在兴疆公司和农家乐公司的名义进行，即本案双方之间形成的法律关系显然与公安机关所立案经济犯罪并不属于同一法律关系且乌鲁木齐公安局并未对该案件作出明确的侦查结论，故本案无需移交公安机关处理。农佳乐公司该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于是否将余战海作为本案当事人追加的问题。一审审理中兴疆公司当庭撤回对余战海的诉讼请求时农佳乐公司没有提出异议，故农佳乐公司该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，兴疆公司、农家乐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92685.06元，由新疆农资集团北疆农佳乐有限责任公司负担67170元，由浙江兴疆实业有限公司负担25515.06元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 蓉
审 判 员 热 依 拉
审 判 员 孙 祎
二〇一八年八月十四日
法官助理 夏 迪 娅
书 记 员 努热斯曼
书 记 员 努热斯曼