河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）睢民初字第1374号
原告刘祥超，男，1954年7月20日出生。
委托代理人赵祖强，河南平民律师事务所律师。
被告侯林威，男，1975年12月12日出生。
被告王富杰，男，1971年1月4日出生。
委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。
原告刘祥超因与被告侯林威、王富杰买卖合同纠纷一案，于2012年11月5日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法组成合议庭，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告王富杰送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，因被告侯林威下落不明，依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2013年6月26日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。原告刘祥超及其委托代理人赵祖强、被告王富杰及其委托代理人孙永罡到庭参加诉讼，被告侯林威经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月20日原告将其开办的一家九鼎装饰公司及设备转让给二被告合伙经营，二被告下欠60000元转让款没有支付，由被告侯林威代表二被告出具欠条并约定利率为月息1分。后经原告多次讨要未果，特诉诸法院，请求依法判令二被告连带清偿原告价款60000元及约定利息。
被告侯林威在法定期间内未向本院提出书面答辩。
被告王富杰在法定期间内亦未向本院提出书面答辩，庭审中口头辩称：原告主张的设备款不是被告王富杰拖欠，也不是二被告合伙后形成的债务，欠条是被告侯林威个人出具，应是其个人债务，且被告侯林威已陆续归还38600元。故原告要求被告王富杰承担连带清偿责任无依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求二被告连带清偿价款60000元及利息有无依据。双方当事人对该争议焦点均无异议和补充。
针对该焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、被告侯林威出具的欠条一份，载明：“今欠刘祥超现金陆万元整（60000.00）侯林威（月息壹份）2010.8.20。”；2、本院对王富杰的调查笔录一份。证据材料1—2证明二被告应连带清偿原告价款60000元及利息。经庭审质证，被告王富杰对原告提供的上述两份证据材料的真实性无异议，但称证据材料1只有被告侯林威签名，内容不能约束被告王富杰，欠条上月息是1份，而不是1分，月息不能等同于月利率，月息1分是指1个月的利息是1分钱，且笔迹不是同一笔迹，不应当支持利息。被告侯林威没有出庭，视为放弃对原告所提供的证据材料质证的权利。本院认为，被告王富杰对证据材料1所提出的异议理由，既不能否定二被告合伙经营原告转让的九鼎装饰公司的事实，也不能否定月息是指每月利率这一民间通用交易习惯。原告提供的该两份证据材料形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，依法作为本案的有效证据使用。
被告侯林威未向本院提供证据材料。
针对该焦点，被告王富杰向本院提交的证据材料有：转让协议书1份，载明：转让方（甲方）：刘祥超顶让方（乙方）：王富杰侯林威…一、甲方同意甲方将位于中心大街中段店铺（九鼎广告公司）转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、乙方在2010年8月20日前一次性向甲方支付转让费共计人民币135000元，（大写：壹拾叁万伍仟元整），上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取其他任何费用。三、…。四、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方签字：刘祥超乙方签字：王富杰侯林威签字日期：2010年8月20号。该证据材料证明购买设备时二被告不是合伙关系，被告王富杰按协议一次性付清其本人应付款项后，原告与被告侯林威之间形成了个人借贷关系。且这之后被告侯林威已归还几笔款充抵欠款。经庭审质证，原告对该转让协议书的真实性无异议，但对其证明目的提出异议称：购买设备是二被告共同购买而不是分别购买，该债务是合伙债务而不是个人债务。本院认为，被告提供的该证据材料形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，依法作为本案的有效证据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，结合庭审情况，本院确认本案的事实如下：原告开办一家九鼎装饰公司欲对外转让，二被告协商合伙购买该公司，并于2010年8月20日以135000元（包括装修、装饰、设备及其他相关费用）的价格合伙受让该公司，被告王富杰给付原告70000元，被告侯林威给付原告5000元，下欠60000元由被告侯林威向原告出具了欠条，并约定利率为月息1分。二被告购买该公司后合伙经营，被告侯林威于2010年农历腊月29日（2011年2月1日）给付原告3600元，后经原告催要，被告侯林威先后于2012年10月份给付原告10000元、2013年4月份给付原告5000元，三次付款共计18600元。下欠款项经原告催要未付而引起本案诉讼。
本院认为，二被告合伙购买原告开办的九鼎装饰公司，原告转移该装饰公司的所有权于二被告，二被告应当按照约定的数额、时间支付该装饰公司的价款。二被告在购买时支付部分价款，下欠60000元应当支付。本案中二被告应为合伙关系，因被告王富杰在本院的调查笔录中陈述：“当时我与侯林威是合伙关系，我们合伙接的九鼎公司。”“我们说好合伙接收公司…”“合伙将近一年，合伙期间的赢利我们二人共同分配。”最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告王富杰虽在庭审时反悔，但并未提供足以推翻的相反证据，且二被告共同接收原告转让的公司后，合伙经营将近一年，由此可以认定二被告为合伙购买原告转让的九鼎装饰公司。我国《民法通则》第三十条、第三十五条规定：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故对因合伙购买九鼎装饰公司而欠原告的价款，二被告应承担连带清偿责任。本案被告现拖欠原告的价款数额确认为：2010年8月20日至2011年2月1日，本金60000元，利息3200元，归还3600元，扣除利息后，归还本金400元，下余本金59600元，利息按约定利率月息1分自2011年2月2日计算至庭审之日即2013年6月26日为17164.8元（59600元×0.01×28个月＋596元÷30天×24天），扣除相继归还的利息15000元，仍欠利息2164.8元，故对于原告要求二被告连带清偿价款60000元及约定利息的诉讼请求，本院予以部分支持即清偿本金59600元及至起诉之日的利息2164.8元，下余利息按约定利率自2013年6月27日计算至该款付清之日止。本案经调解达不成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯林威于本判决生效后10日内清偿原告刘祥超价款本金59600元，利息2164.8元，下余利息按约定利率月息1分自2013年6月27日计算至该款付清之日止；被告王富杰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告侯林威、王富杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 经东亮
审判员 杨荣方
二〇一三年七月二日
书记员 李 飞