山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第102号
上诉人（原审原告）：东营市东营区城发小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营区府前街***号城发花园**号楼。
法定代表人：王海舰，董事长。
委托代理人：马长生，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：杜艳艳，女，汉族，山东众成仁和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东阳光园林建设有限公司。住所地：东营市东营区淮河路***号。
法定代表人：王汝芳，董事长。
委托代理人：武川，山东东照律师事务所律师。
原审被告：徐学功，男，汉族。
原审被告：东营颐景园林有限公司。住所地：东营市开发区沂州路南首路西。
法定代表人：徐华军，董事长。
原审被告：山东金旭市政工程有限责任公司（原东营亨正市政工程有限责任公司）。住所地：东营市开发区沂州路***号。
法定代表人：周小彬，董事长。
上诉人东营市东营区城发小额贷款股份有限公司（以下简称城发小贷公司）与被上诉人山东阳光园林建设有限公司（以下简称阳光园林公司）、原审被告徐学功、东营颐景园林有限公司（以下简称颐景园林公司）、山东金旭市政工程有限责任公司（原东营亨正市政工程有限责任公司，以下简称亨正市政公司）小额借款合同纠纷一案，因上诉人不服东营市东营区人民法院（2012）东商初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城发小贷公司在原审中诉称，2011年4月21日，城发小贷公司与徐学功签订了《个人保证借款合同》，约定徐学功向城发小贷公司借款100万元，借款期限6个月，月利率为19.2‰，逾期还款加收20%的利率。颐景园林公司、亨正市政公司、阳光园林公司对上述借款提供了连带责任保证。城发小贷公司依照合同约定履行了付款义务，因借款人和保证人拒不履行还款义务。请求依法判令徐学功归还城发小贷公司借款1000000元及利息19200元，以及自2011年10月21日起至判决之日按月息23.04‰计算的利息；颐景园林公司、亨正市政公司、阳光园林公司承担连带清偿责任。
阳光园林公司在原审中辩称，对于城发小贷公司与徐学功于2011年4月21日签订的个人保证借款合同，阳光园林公司没有向城发小贷公司提供任何担保，城发小贷公司提供的2011年4月21日承诺函系伪造，阳光园林公司不应承担任何担保责任。即使该”承诺函”真实存在，由于保证责任期限在城发小贷公司起诉时已经届满，阳光园林公司也不应承担任何保证责任。请求法院查明案情，依法驳回城发小贷公司对阳光园林公司的起诉。
徐学功、颐景园林公司、亨正市政公司未作答辩。
原审法院审理查明，2011年4月21日，城发小贷公司与徐学功签订借款合同，合同编号为2011年城发信贷个保借字第028号，合同约定徐学功向该公司借款1000000元，利率为月息19.2‰，借款期限自2011年4月21日至2011年10月20日止，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间偿还，贷款人自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至偿还本息为止。罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收20%。借据为借款合同不可分割的组成部分，借款合同所记载的借款金额、利率、放款日期和到期日期与借据记载不一致的，以借据记载为准。
同日，城发小贷公司与徐学功、颐景园林公司、亨正市政公司签订保证合同。合同约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期届满后两年，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、催收费及其他贷款人实现债权的一切费用。
城发小贷公司提交2011年4月21日落款为阳光园林公司的《承诺函》一份，载明：“我公司承揽的东营机场路建设配套工程第一标段和东营广利河配套工程（胜利大街）第二标段，以上两项合同标的额总计1189.8万元，尚有818万元工程款甲方未拨付。徐学功因需向城发小额贷款公司申请借款1000000元人民币，就此双方签订借款合同，我公司自愿作为该项借款的保证人。若借款人不能按约偿付该项借款本息及相关费用，我公司同意东营市城市资产经营有限公司将相应金额的工程款直接划拨给贷款人，并保证该项借款存续期间上述工程款未拨付余额不低于借款人所欠贷款本息及相关费用之总额度。”该《承诺函》后加盖有阳光园公司的印章，阳光园林公司法定代表人“王汝芳”的签名系影印。城发小贷公司认可该印章不是阳光园林公司的登记备案印章。
合同签订后，城发小贷公司拨付徐学功借款1000000元。借款到期后，徐学功未偿还借款本金及利息，颐景园林公司、亨正市政公司、阳光园林公司亦未履行保证义务。
原审法院认为，城发小贷公司与徐学功、颐景园林公司、亨正市政公司签订的《个人保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。城发小贷公司按合同约定向徐学功发放贷款后，徐学功应按约定及时归还借款及利息，颐景园林公司、亨正市政公司应按合同约定承担连带清偿责任。徐学功未按约定履行还款义务，颐景园林公司、亨正市政公司也未按约定履行保证义务，其均应承担相应的违约责任。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，整个鉴定程序合法，《鉴定意见书》内容客观，分析透彻，结论明确，具有较强的说服性，依法予以采信。
关于2011年4月21日的《承诺函》，该《承诺函》上加盖了阳光园公司的印章。城发小贷公司认可该印章非阳光园林公司登记备案印章，虽然该印章在2010年5月13日由该公司出具并法定代表人王汝芳亲笔签名的《承诺函》上加盖使用，但该印章并非该公司登记备案印章，阳光园林公司不予认可，城发小贷公司不能证明该印章系阳光园林公司加盖，也不能证明该印章加盖时间是在法定代表人王汝芳签名之前或之后，也没有其他证据证明该印章在该公司的其他公文或材料上被使用过，故城发小贷公司对该主张的证据不足，阳光园林公司对该案涉案借款不承担连带清偿责任。
城发小贷公司请求徐学功偿还借款本金1000000元及相关利息的主张，证据充分，理由正当，依法予以支持。城发小贷公司要求颐景园林公司、亨正市政公司承担连带清偿责任，证据充分，依法予以支持。城发小贷公司要求阳光园林公司承担保证责任，依法不予支持。颐景园林公司、亨正市政公司承担保证责任后，有权向债务人徐学功追偿。徐学功、颐景园林公司、亨正市政公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐学功于判决生效之日起十日内偿还东营市东营区城发小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息19200元，以及自2011年10月21日起至判决生效之日止的利息（按月息23.04‰计算）；二、东营颐景园林有限公司、东营亨正市政工程有限责任公司承担连带清偿责任；三、东营颐景园林有限公司、东营亨正市政工程有限责任公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向徐学功追偿；四、驳回东营市东营区城发小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16173元，公告费820元，由徐学功、东营颐景园林有限公司、东营亨正市政工程有限责任公司负担；财产保全费5000元，由东营市东营区城发小额贷款股份有限公司负担。
城发小贷公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判被上诉人对原审判决第一项承担连带清偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1、被上诉人出具《承诺函》，保证合同成立。根据法律规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。2、被上诉人使用过《承诺函》中加盖的印章。2010年5月13日，被上诉人向上诉人出具的《承诺函》中亦加盖了涉案印章，且在上诉人提交的录音资料中，被上诉人亦承认使用过非备案印章。3、原审判决以《承诺函》加盖的印章为非备案印章，且上诉人不能证明被上诉人在《承诺函》中加盖了该印章为由，判令被上诉人不承担担保责任错误。原审判决的理由无事实和法律依据，且加重了上诉人的举证责任；原审判决以上诉人不能证明印章在王汝芳签字之前或之后形成为由，判令被上诉人不承担担保责任错误。《承诺函》载明时间为2011年4月21日，由此可以推定出盖章时间和王汝芳签字时间均为2011年4月21日；原审判决以上诉人不能证明涉案非备案印章在其他公文或材料中使用过为由，判令被上诉人不承担担保责任错误。上诉人提交的被上诉人2010年5月13日出具的《承诺函》中亦加盖了涉案非备案印章，证明被上诉人使用过涉案非备案印章。4、原审判决审限超期，程序违法。
被上诉人阳光园林公司答辩认为，1、原审判决认定事实清楚，被上诉人没有为徐学功的借款提供担保，《承诺函》及其上加盖的被上诉人的印章均是徐学功伪造的，保证合同不成立，上诉人要求被上诉人承担连带担保责任没有事实依据。2、即使被上诉为涉案借款提供了担保，根据上诉人提交的《承诺函》未约定保证期间，根据法律规定保证期间为借款期限届满后六个月，上诉人未在法定期限内要求保证人承担责任，保证人的保证责任因此免除。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告徐学功、颐景园林公司、亨正市政公司未进行答辩。
二审中，上诉人城发小贷公司为证明其主张向本院提交视听资料2份。1份证明：上诉人与被上诉人除了2012年4月21日出具的《承诺函》外，被上诉人在此之前还曾经出具过《承诺函》。被上诉人法定代表人王汝芳在录音中承认其公司经营过程中曾使用过非备案印章。1份证明：在一审判决之前，被上诉人同意与上诉人和解，被上诉人自愿承担50%的还款责任。
被上诉人阳光园林公司质证认为，第1份录音内容不清晰，真实性不能确定，且上诉人陈述该证据形成于2011年12月1日，不属于新证据，被上诉人不予认可；第2份录音内容是否是涉案借款不能确定，录音者的身份不能确定，证据的形成时间亦不能确定，不属于新证据。
本院认为，上诉人城发小贷提交的2份视听资料，不能证明被上诉人阳光园林公司在《承诺函》上加盖并对外使用涉案印章的情况，对该2份证据本院不予采信。
二审查明，2013年9月11日，亨正市政公司更名为山东金旭市政工程有限责任公司。
城发小贷公司于2012年7月26日向原审法院提起诉讼。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，第一，涉案《承诺函》不能证明保证合同成立。首先，上诉人城发小贷公司提交的《承诺函》中，阳光园林公司法定代表人“王汝芳”的签名系影印，其不符合签名的常规形态，亦与王汝芳和上诉人城发小贷公司其他业务往来中亲笔签名的通常做法不符；其次，《承诺函》中阳光园林公司的印章与其备案印章不同，尽管上诉人城发小贷公司提交的2010年5月13日的《承诺函》中加盖的印章与涉案印章相同，但被上诉人阳光园林公司对2份《承诺函》均不认可，且该2份《承诺函》均是上诉人城发小贷公司提交，而上诉人城发小贷公司未能提交证据证明涉案印章在该2份《承诺函》之外对外使用过，故涉案《承诺函》不能认定被上诉人阳光园林公司有对涉案借款提供保证的意思表示，保证合同不成立。
第二，上诉人城发小贷公司提交的《承诺函》中未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借款期限自2011年4月21日至2011年10月20日止，则保证期间为2011年10月20日至2012年4月19日，而上诉人城发小贷公司于2012年7月26日提起诉讼已超过保证期间，现上诉人城发小贷公司未提交证据证明其在保证期间内要求被上诉人阳光园林公司承担保证责任，因此，即使上诉人城发小贷公司提交的《承诺函》合法有效，因保证期间已届满，被上诉人阳光园林公司亦应免除保证责任。故上诉人城发小贷公司要求被上诉人阳光园林公司承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
原审被告徐学功、颐景园林公司、金旭市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16173元，由上诉人东营市东营区城发小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 于 燕