广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初51号
原告佛山市利屏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇麦朗村委会麦朗路10号一楼。
法定代表人刘方友。
委托代理人李进，该公司员工。
委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇民政和人力资源社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人余礼军，男，1995年1月21日出生，汉族，住贵州省安龙县。
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
原告佛山市利屏家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余礼军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人石坚，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥均到庭参加诉讼。第三人余礼军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年7月14日作出佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的开料工。第三人于2017年4月20日16时左右，在公司五金车间帮烧焊的同事扶住不锈钢茶几脚时，不慎被倒下的茶几割伤左脸。事后送往龙江医院治疗，经诊断为：头面部外伤（左侧额眉部撕裂伤）。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人不是原告聘请的开料工，原告于2017年临时雇佣第三人做杂工，故第三人与原告不存在劳动关系，属于雇佣关系，被告作出工伤认定时，未确认第三人的工种就认定第三人的受伤为工伤不当。为维护自身合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、第三人的身份证，证明原告及第三人的诉讼主体资格。
2.佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定是被告的法定职权。
二、佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的开料工，于2017年4月20日16时左右，在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时，不慎被倒下茶几割伤左脸。事后送龙江医院治疗，经诊断为：头面部外伤（左侧额眉部撕裂伤）。以上事实有病历、门诊诊治证明书，对第三人及何丽屏所作的调查笔录等证据证实。
三、本案工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。第三人于2017年5月4日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。同年5月18日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；同年5月23日被告作出顺龙保工举字〔2017〕041号《工伤认定举证通知书》，并于同年5月26日送达给原告。同年5月23日及6月21日被告分别向第三人及何丽屏进行调查并制作调查笔录。经过前述的程序和准备，同年7月14日被告作出佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》，于同年7月19日送达给第三人，于同年7月20日送达给原告。被告作出行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2017年4月20日，在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。首先，原告是经合法登记注册的用工主体，第三人也是符合法律规定的劳动者。其次，据何丽屏（原告股东兼法定代表人的妻子）在调查笔录中称，第三人的工作是由五金主管安排及管理，需要打纸卡考勤，可知第三人是受原告的管理并安排工作的。再次，原告的经营范围是销售制造家具及配件、五金等，第三人称其是五金开料工，第三人从事的工作属于原告的业务范围之内。最后，原告在起诉状中只是认为双方的关系不属于劳动关系，未否认双方存在关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，第三人与原告的关系符合劳动关系的构成要件，并不是原告所称的“雇佣关系”。2.第三人是因工受伤的。第三人于2017年4月20日，在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时受到的伤害，这个事实得到何丽屏的证实。何丽屏在调查笔录中称：“知道，我是事后了解”，原告在起诉状中也未否认受伤的事实。3.原告应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；因此，本案中原告并未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。因此，第三人于2017年4月20日，在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时受到的伤害，符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。
综上，被诉的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1.被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、原告的企业机读档案登记资料、第三人身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格及原告具备用工主体资格。
2.龙江医院的病历、门诊诊治证明书，证明第三人受伤后送龙江医院治疗，经医院诊断为头面部外伤（左侧额眉部撕裂伤）。
3.对第三人所作的调查笔录，证明原告与第三人存在劳动关系，以及第三人于2017年4月20日在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时受到伤害的事实。
4.对何丽屏所作的调查笔录及其居住证，证明原告的股东兼法定代表人的妻子何丽屏确认原告与第三人存在劳动关系，确认第三人于2017年4月20日在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时受到伤害的事实。
5.工伤认定申请表，证明第三人于2017年5月4日向被告提出工伤认定申请。
6.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告于2017年5月4日通知第三人补充材料并出具工伤认定申请补正材料通知书。
7.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2017年5月18日受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定申请受理决定书。
8.工伤认定举证通知书及快递单，证明被告通知原告举证并向其送达工伤认定举证通知书。
9.《认定工伤决定书》、送达回证、快递签收单，证明被告于2017年7月14日作出佛民社认工〔2017〕4001号《认定工伤决定书》，于2017年7月19日送达给第三人，于2017年7月20日送达给原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》适用的程序和法律依据。
第三人述称，一、被诉的《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，依据的证据确实充分。第三人于2017年4月14日入职原告处从事开料工一职。2017年4月20日16时左右，第三人在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时，不慎被倒下的茶几割伤左脸。事后由公司老板娘送往龙江医院住院治疗，经诊断为：头面部外伤（左侧额眉部撕裂伤）。二、被诉《认定工伤决定书》所适用的法律法规正确。第三人于2017年4月20日，在公司五金车间帮烧焊同事扶住不锈钢茶几脚时受到伤害。第三人受伤时间为正常工作时间，受伤地点为正常工作地点，也是因为工作原因受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，认定为工伤合情合理。三、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.原告和第三人之间存在劳动关系。首先，原告是经合法登记注册的用工主体，第三人是符合法律规定的劳动者。其次，根据何丽屏（原告股东兼法定代表人的妻子）在调查笔录中称，第三人的工作是由五金主管安排及管理，需要打纸卡考勤，可知第三人是受原告的管理及安排工作的。再次，原告的经营范围是销售制造家具及配件、五金等，第三人是五金开料工，从事的工作属于原告的业务范围之内。最后，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，可以看出原告与第三人的关系符合劳动关系的构成要件，并不是原告所称的“雇佣关系”。2.原告应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；因此，本案中原告并未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。综上，被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在诉讼中并未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1-2、4-9，原告均无异议，本院予以确认。被告提供的证据3，该证据有第三人的签名确认，原告虽对其真实性有异议，但未提供证据推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工。2017年4月20日16时左右，第三人在公司五金车间帮烧焊的同事扶住不锈钢茶几脚时，不慎被倒下的茶几割伤左脸。事后第三人被送往龙江医院治疗，经诊断为：头面部外伤（左侧额眉部撕裂伤）。2017年5月4日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充材料。后被告于2017年5月18日受理了第三人的工伤认定申请。2017年5月23日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请提交证据，但原告并未举证。经调查核实，被告于2017年7月14日作出被诉《认定工伤决定书》，并于同年7月19日向原告及第三人送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法告知了当事人复议及诉讼的权利，亦依法向当事人送达，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被告对原告法定代表人刘方友的妻子何丽屏所作的笔录，何丽屏称第三人自2017年4月14日起入职原告处从事五金杂工工作，工作时间为8时至12时，14时至18时。结合被告对第三人所作的笔录，可印证第三人于2017年4月20日16时左右在公司五金车间被倒下的茶几割伤左脸，属于在工作时间、工作地点，因工作原因导致受伤。被告根据何丽屏的证言、第三人的陈述以及病历材料等，认定第三人的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告认为，原告与第三人之间是雇佣关系，并非劳动关系，第三人的受伤不应认定为工伤。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第三人及原告均是建立劳动关系的适格主体。另外，何丽屏在被告所作的调查笔录中称第三人自2017年4月14日起入职原告处从事五金杂工工作，具体工作由原告的五金主管安排，第三人受原告管理并需要遵守原告的规章制度（例如考勤制度，签订合同），根据上述法律规定及何丽屏的陈述，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系合法有据，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被诉的《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市利屏家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市利屏家具有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 赵 彬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 吴孙谋