黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第846号
原告马雪峰，住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人车庆华，黑龙江金马律师事务所律师。
被告马国胜，住所地黑龙江省北安市。
委托代理人刘彦文，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告任春红，住所地黑龙江省木兰县。
委托代理人刘彦文，黑龙江法昕律师事务所律师。
原告马雪峰与被告马国胜、任春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人车庆华、被告委托代理人刘彦文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马雪峰诉称，被告于2013年9月17日以工地用钱为由向原告借款300000元，之后又以各种理由向原告借款30000元，经原告多次索要，被告只给付原告20000元，余款310000元经原告多次索要，被告仍拒不给付，因被告马国胜出具的借据中明确该笔借款系本人及妻子任春红共同债务，故起诉要求：1、二被告立即给付原告欠款人民币310000元及利息（自2014年8月6日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。
被告马国胜辩称，原告所述不属实，诉争借款是在原告知情的情况下，由被告转借给案外人刘芳瑞，刘芳瑞系原告朋友，被告亦是通过原告介绍与刘芳瑞相识，原告在出借过程中赚取利息，且原告出借的本金为280000元，其诉请的300000元中包含利息20000元，在原告将借款转账后，被告及刘芳瑞均为原告出具了借条。
被告任春红辩称，诉争借款被告在与马国胜婚姻关系存续期间并不知情，此款亦未用于夫妻共同生活，出具欠据时二被告已经离婚，且即使二被告未离婚，被告马国胜亦无权在欠据中写明由被告任春红承担，认为诉争借款与被告任春红无关，不同意原告的诉讼请求。
原告马雪峰为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示如下证据：
证据一、借条一份，证明2014年6月26日被告向原告借款300000元，借条中载明该借款系被告及妻子任春红共同借款，为二被告共同债务，并约定由道外区法院管辖。
证据二、承认一份（马国胜亲笔书写），证明原、被告债务形成是在2013年9月17日，结合证据一能够证明证据一是在该日期基础上重新出具的，双方债务形成是在二被告婚姻关系存续期间，该证据与证据一相互印证。
证据三、借条一份，证明2014年7月2日，被告马国胜为原告出具金额为30000元的借条一份，向原告借款30000元，现被告马国胜已偿还20000元，尚欠10000元。
被告马国胜在举证期间内，未举示证据。
被告任春红为证明其主张的事实成立，在举证期间内举示离婚证一份，证明被告马国胜于2014年6月26日向原告借款时，二被告已离婚，诉争借款与被告任春红无关，且二被告在离婚前已经分居一年。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告马国胜对原告举示的证据一、二有异议，认为证据一，被告马国胜的签字确系其本人书写，但借条中关于管辖及诉争借款系被告任春红共同借款内容是在原告指使下书写的；认为原告举示的证据二，不能证明与证据一有关联性，可能是其他借款；对原告举示的证据三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该借条中载明的金额为利息而不是本金。被告任春红对原告举示的证据一至三均有异议，认为原告举示的证据一，被告马国胜出具借条的时间为2014年6月26日，而二被告已于2014年4月1日离婚，被告马国胜在借条中载明被告任春红为共同借款人，没有法律依据；认为原告举示的证据二、三，与被告任春红无关。
原告对被告任春红举示证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原、被告于2014年4月1日离婚，但债务形成时间是2013年9月17日，故为夫妻关系存续期间发生的债务，二被告离婚并非因夫妻感情破裂，而是恶意转移财产逃避债务，且被告代理人只说明了双方离婚事实，但并未讲明财产分割情况，事实上被告马国胜净身出户，所有财产归被告任春红所有。二被告系夫妻，夫妻关系是密切人身财产的特定关系，对被告马国胜所负债务表示不知情且不是用于夫妻共同生活，不符合一般常理及经验法则，故不能证明被告任春红抗辩事由。
被告马国胜对被告任春红举示的证据无异议。
通过对上述原告举示证据的分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系被告马国胜为原告出具，其虽抗辩借条中关于载明诉争借款系其与被告任春红共同借款及管辖之约定是应原告要求而书写，但该约定并不影响原告主张被告向其借款的事实成立，被告任春红亦抗辩该借条出具时其与被告马国胜已离婚，诉争借款与已无关，然而原告举示的证据二，亦系被告马国胜出具，该证据与原告举示的证据一相互印证，能够证明原告主张被告马国胜于2013年9月17日向原告借款300000元，后于2014年6月26日重新为原告出具借条并标明被告任春红为共同借款人及约定管辖的事实成立；原告举示的证据二，系被告马国胜为原告出具，与原告举示的证据一相互印证，被告马国胜虽抗辩可能是其他借款，但其未举示反驳证据证明抗辩的事实成立，因此该证据能够证明原告主张其与被告借款形成的最初时间系2013年9月17日的事实成立；原告举示的证据三，系被告马国胜为原告出具，其对真实性没有异议，仅认为该借条中载明的款项为利息，且原告庭审中亦承认此款系被告马国胜自愿给付原告对300000元借款的补偿，现被告马国胜已给付20000元，因此该证据能够证明原告主张被告马国胜尚欠其10000元的事实成立；被告任春红举示的证据系民政部门依法颁发的离婚证，民政部门作为婚姻登记的管理机关，有权为男女双方颁发离婚证，故该证据能证明被告任春红主张二被告于2014年6月26日已离婚的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告与二被告经朋友介绍相识，2013年9月17日，被告马国胜向原告借款300000元，并为原告出具借条一份，2014年6月26日，被告马国胜为原告重新出具借条一份，并在借条中载明借款为300000元，系二被告共同借款，同时约定由本院管辖。借款后，被告未能及时偿还原告借款，被告马国胜自愿给付原告30000元作为补偿，并于2014年7月2日又为原告出具借款30000元的借条一份，现已实际给付了20000元，但诉争借款至今未给付原告。
另查明，被告马国胜与任春红原系夫妻，双方于2014年4月1日在黑龙江省木兰县民政局办理离婚登记，现被告任春红抗辩被告马国胜向原告借款其不知情，借款也未用于共同生活，但其未举示证据予以证实；被告马国胜亦抗辩诉争借款实为案外人张芳瑞所借，亦未举示证据予以证实。
基于上述事实，本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告向被告马国胜提供了借款，而被告马国胜经原告催要而未在合理期限内偿还借款，其行为违反了法律规定，故原告诉请被告马国胜偿还借款，符合法律规定，应予支持；被告马国胜于2013年9月17日向原告借款300000元，虽于2014年6月26日重新出具了借条，但并未改变其在婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款的事实，因此被告任春红依法应对上述借款承担共同偿还义务，被告任春红虽抗辩其并不知情且借款亦未用于夫妻共同生活，但其在举证期限内未举示有效证据予以证实，被告马国胜虽抗辩诉争借款系经原告同意被告转借他人，但亦未举示有效证据予以证实，故对二被告的上述抗辩主张，本院不予采信，因此原告诉请被告任春红共同偿还借款，符合法律规定，应予支持；原、被告之间的借款系自然人之间的借款，双方在借款时虽未约定利息，但在原告向被告催要借款后，被告在合理时间内仍未偿还原告，因此原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率、自起诉之日起给付逾期利息，符合法律规定，应予支持；被告马国胜自愿给付原告补偿款30000元，不违反法律规定，但因该行为系其个人行为，故依法应由其个人承担给付义务，现其已给付20000元，因此原告诉请其给付10000元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力十日内，被告马国胜、任春红共同偿还原告马雪峰借款300000元；
二、待本判决发生法律效力十日内，被告马国胜、任春红共同偿还原告借款利息（以前项所述本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月6日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、待本判决发生法律效力十日内，被告马国胜给付原告马雪峰补偿款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告马国胜、任春红共同负担，此款原告已预交，二被告连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵冬雪