浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1523号
上诉人（原审被告）：杨志仁。
委托代理人：陆志军。
上诉人（原审被告）：倪琛。
委托代理人：杨卫建。
被上诉人（原审原告）：楼关信等46户业主。
诉讼代表人：楼关信。
诉讼代表人：俞灿根。
诉讼代表人：张琴。
诉讼代表人：吴凤珍。
诉讼代表人：何海峰。
委托代理人：杨君辉。
上诉人杨志仁、倪琛与被上诉人楼关信等46户业主因返回原物纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱半民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：位于本市拱墅区半山镇田园公寓8号楼由浙江田园房地产开发有限公司（以下简称田园房产公司）投资开发，共计四个单元52套商品房，底层为半地下自行车库，2002年工程竣工验收。2002年至2007年期间，楼关信等46户业主分别与田园房产公司签订了商品房买卖合同，购买了8号楼的相应户型，合同中未约定自行车库的归属。田园房产公司交房后未向该楼业主交付自行车库。在此期间的2002年7月16日，田园房产公司与倪琛签订了8号楼地下01号自行车库（1单元东边套）68年的使用权买断协议，车库的建筑面积约为84.62平方米，买断价为160000元。2008年5月，楼关信等46户业主曾向原审法院起诉田园房产公司，要求确认8号楼半地下自行车库属其原告所有。2008年12月20日，原审法院作出（2008）拱民一初字第759号民事判决，确认8号楼的地下自行车库属8幢业主共有。2009年11月9日，楼关信等46名业主又向原审法院起诉，要求判令田园房产公司返还8号楼的半地下自行车库。2010年4月20日，原审法院作出（2009）杭拱民初字第1640号民事判决，判决田园房产公司将田园公寓8号楼半地下自行车库腾退归还给8幢业主。该判决生效后，该案原告申请强制执行，经过执行，杨志仁以被执行人主体不符为由，拒不腾退。楼关信等46户业主于2011年6月25日提起本案诉讼，要求尚未腾退的半地下自行车库的实际占有人杨志仁将占有的半地下车库腾退归还给原审原告。在原审诉讼中，原审法院追加倪琛为共同被告。杨志仁与倪琛系公媳关系。
原审法院审理认为：案涉田园公寓8号楼的半地下车库系该楼的配套设施，属该楼的全体业主所有，该财产的所有权已经由原审法院（2008）拱民一初字第759号民事判决书确认，任何个人或单位不得擅自占有和使用该半地下车库。虽然倪琛与田园房产公司签订了该楼的01号半地下自行车库的购买协议，但该协议对于业主不具有约束力；而且该协议严重违法法律规定，属无效合同。至于该地下车库谁是实际占有人，原审两被告在原审庭审中均作了是实际占有人和非占用人的陈述。鉴于原审两被告系公媳的特殊关系，原审法院认定系由原审两被告共同占有。因此原审两被告应当将01号半地下自行车库腾退给全体业主。至于原审两被告的损失应当向田园房产公司主张权利。杨志仁认为应当追加田园房产公司为本案被告，因原审法院于2010年4月20日曾经作出了（2009）杭拱民初字第1640号民事判决，判决由田园房产公司将该半地下车库腾退给楼关信等业主，但经查该半地下车库的实际占用人为原审两被告。因此，杨志仁要求追加田园房产公司为本案被告，原审法院不予支持。另外，杨志仁认为原审原告不足业主人数的半数，主体不适格。因该幢楼共有52套商品房，业主是以户为单位计算，原审46户业主作为原告起诉，已经远超过住户的半数，故杨志仁的该抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。至于原审原告诉讼代表人的产生是否符合法律规定，因原审原告在原审庭审中补充提交了相关证据，原审法院确认其诉讼代表人的产生符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，于2013年3月25日判决：杨志仁、倪琛共同将位于杭州市拱墅区半山田园公寓8幢1单元东面套相对应的1间半地下自行车库，于判决生效之日起十五日内腾退归还给楼关信等46户业主；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，由杨志仁、倪琛共同承担，于判决生效之日起十日内付清。
宣判后，原审被告杨志仁、倪琛不服上述判决，分别向本院提起上诉。杨志仁诉称：1、被上诉人主体不适格，原审判决程序违法，楼关信等五人不能作为本案诉讼代表人；2、上诉人与田园房产公司签订的车库买断使用权协议合法有效，应当保障上诉人的合法权益；3、该自行车库使用权属于田园房产公司，田园房产公司已将配套2大间自行车库交予全体业主且移交相应配套用房。请求二审法院撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求。倪琛的上诉理由与杨志仁上述理由相同。
被上诉人楼关信等46户业主共同答辩称：1、两上诉人在原审诉讼中至始至终对被上诉人的主体资格问题未提出任何异议，其上诉主张自相矛盾；2、案涉半地下自行车库系8号楼的配套设施，属于全体业主共有，田园房产公司无权处分、上诉人无权占有；3、生效判决对于案涉半地下自行车库的权属以及返还已由生效判决，上诉人所谓田园房产公司移交相应配套用房与本案无关联性。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨志仁及楼关信等46户业主未在二审诉讼中提交二审程序中的新的证据。
倪琛在二审诉讼中提交杭州市拱墅区半山街道半山社区居民委员会证明材料一份，欲证实倪琛没有实际占用争议的半地下自行车库，倪琛居住在杭州市拱墅区半山桥33号而不是田园社区。
经出示，楼关信等46户业主对上述证据提出异议认为，该证据不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。
本院经审核认为：倪琛提交上述证据的举证目的与其在原审诉讼中提交的证据3--
杭州市拱墅区半山街道田园社区居民委员会的证明相同，均为证实其未居住在案涉半地下自行车库中。该举证主张在原审诉讼中即已存在，倪琛应在原审举证期间提交足以证实该举证主张的相关证据，其在二审诉讼中提交上述证据，不符合与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新的证据之情形，被上诉人拒绝质证；且上述证据系证人证言，证人未依法出庭作证接受当事人的质询；该证人也无权证明倪琛是否占用了位于其他社区的案涉半地下自行车库，该证据又无其他有效证据予以印证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对该证据不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：案涉半山田园公寓8幢半地下自行车库，经原审法院生效判决认定系建筑区划内的共有部分，属于该8幢业主共有。田园房产公司擅自占用、处分该业主共有部分，原审法院生效判决已确认其处分行为无效并判令田园房产公司排除妨害、恢复原状、赔偿损失。田园房产公司与倪琛签订合同约定将属于8幢业主共有的案涉半地下自行车库使用权出让给倪琛，该合同侵犯了第三人的合法权益，依法应属无效。杨志仁在原审第二、三次庭审答辩中辩称，案涉半地下自行车库系其占用，该车库是倪琛与田园房产公司买断了使用权后再转让给杨志仁的，故其属合法占用；在原审第三次庭审辩论中，杨志仁又辩称其没有占用案涉半地下自行车库。倪琛在原审第三次庭审中接受审判长询问时答复称其与田园房产公司签订了案涉半地下自行车库的买断协议，目前是“我们”在使用，杨志仁没有占用。杨志仁与倪琛对于案涉半地下自行车库的实际占用情况的陈述自相矛盾，原审判决鉴于其系公媳的特殊关系，结合原审法院（2009）杭拱民初字第1640号民事判决执行过程中所查明的情况，原审判决认定案涉半地下自行车库系由杨志仁与倪琛共同占有并无不当。杨志仁与倪琛诉称该半地下自行车库使用权属于田园房产公司、上诉人享有合法权利的主张缺乏事实及法律依据。杨志仁与倪琛不当占用属于8幢业主共有的案涉半地下自行车库，依照《中华人民共和国物权法》第八十三第二款，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第（四）项的规定，作为权利人的业主对该侵权行为依法可以提起诉讼主张其权利。楼关信等46户8幢业主代表该幢全体业主提起本案诉讼，符合《中华人民共和国物权法》第七十六的规定；作为当事人一方人数众多的共同诉讼，其推选代表人进行本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定。综上，杨志仁与倪琛的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人杨志仁、倪琛共同负担，于本判决书生效之日起10日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年八月二日
书记员 王勤