福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第543号
上诉人（原审被告）翁长不，男，1980年9月19日出生。
委托代理人潘誓辉，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭金满，男，1967年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）郭石仕，男，1964年9月8日出生。
俩被上诉人共同委托代理人苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
上诉人翁长不因侵权责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁长不及其委托代理人潘誓辉、被上诉人郭金满及被上诉人郭金满、郭石仕的共同委托代理人苏胜浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告父亲郭＊＊于1981年分配到自留山地壹块，登记的自留山证号为霞政林字第0＊＊9号。自留山证记载“土名山兜山”属28小班，面积共8亩，东至弯中，西至岗脊，南至岗脊，北至溪。该自留山归水门公社水井头大队水井头生产队社员郭＊＊长期使用，自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。原告父亲郭＊＊于1996年7月去世后，原告郭金满、郭石仕兄弟继续经营此片自留山至今。2011年3月初，被告翁长不用挖掘机将“山兜山”山上的树木等植被进行挖掘、翻土，准备种植经济作物。经现场查看整个“山兜山”面积约50亩，除山脚和山腰部分保持原绿外，山体主体部分约40亩已被平整、翻土。同年3月21日水门乡人民调解委员会召集原告郭金满、被告翁长不双方就诉争地的使用范围进行调解，并达成调解协议。
原审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利。本案原告在其承包经营的“山兜山”林地范围内享有占有和使用权，被告未经使用权人同意擅自在“山兜山”上大面积挖掘、翻土，被告的行为直接侵害了原告方的权益，给原告造成的损失应承担民事责任。原告主张要求被告对其承包经营的自留山地停止侵害，恢复原状的诉讼请求，予以支持。原告主张要求撤销2011年3月21日原、被告双方在水门乡人民调解委员会达成的调解协议，因原告的请求撤销权已消灭，该主张应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告翁长不应于本判决生效之日起30日内在原告自留山证登记的8亩林地范围内（位于“山兜山”：东至弯中，西至岗脊，南至岗脊，北至溪）停止侵害，恢复原状。二、驳回原告要求撤销2011年3月21日原、被告双方在水门乡人民调解委员会达成的调解协议的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。
宣判后，翁长不不服，向本院提起上诉。
上诉人翁长不上诉称：一审法院认定上诉人在“山兜山”上大面积挖掘、翻土的行为直接侵害了被上诉人的合法权益，系认定事实错误，据此作出的判决无事实和证据依据，依法应予纠正。首先，被上诉人提供的霞政林字第0＊＊9号《福建省霞浦县自留山证》不能成为证实被上诉人拥有诉争山林地权属的依据；其次，一审法院未采信上诉人与被上诉人于2011年3月21日签订的《调解协议书》为定案依据，违背证据规则关于自认的规定，依法应予纠正。请求依法撤销原审判决第一项，改判驳回俩被上诉人要求上诉人对其承包经营的自留山地停止侵害、恢复原状的诉讼请求，诉讼费用由俩被上诉人承担。
被上诉人郭金满、郭石仕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人提供的林权证是被上诉人使用林地的合法依据，可以作为本案的依据，上诉人在诉讼中提供的两份证据不能作为本案定案依据，其中土地清册不能作为林地权属的凭证，承包登记册没有原件，即使依据该复印件，权属也是属于承天村委会，上诉人主张向南洋生产队承包，却没有提供南洋生产队的权属依据，且承包合同的四至也不清楚。被上诉人原审提供的调解协议中，双方都认可了上诉人所挖掘的林地是在“山兜山”，可以认定上诉人已经在被上诉人的林地内挖掘，损害了被上诉人的权利。
庭审中，双方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：
被上诉人郭金满、郭石仕的父亲郭＊＊于1981年持有霞浦县人民政府颁发的霞政林字第0＊＊9号自留山证存根。自留山证存根记载：“土名山兜山属28小班，面积共8亩，东至弯中，西至岗脊，南至岗脊，北至溪。该自留山归水门公社水井头大队水井头生产队社员郭＊＊长期使用，自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。”郭＊＊于1996年7月去世后，被上诉人郭金满、郭石仕兄弟继续经营此片自留山至今。2011年3月初，上诉人翁长不用挖掘机将“山兜山”山上的树木等植被进行挖掘、翻土，准备种植经济作物。经现场查看整个“山兜山”面积约50亩，除山脚和山腰部分保持原绿外，山体主体部分约40亩已被平整、翻土。同年3月21日水门乡人民调解委员会召集郭金满、翁长不双方就诉争地的使用范围进行调解，并达成调解协议。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：上诉人翁长不于2011年3月对诉争林地的挖掘、翻土行为是否侵犯了被上诉人郭金满、郭石仕的权利？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
被上诉人郭金满、郭石仕认为，被上诉人享有诉争林地的使用权，上诉人翁长不在诉争林地上进行挖掘、翻土，侵犯了被上诉人的合法权益。为证明其主张，被上诉人向本院提供福建省霞浦县人民政府霞林政字第0＊＊9号自留山证存根和水井头村委会出具的证明，证明被上诉人享有诉争林地使用权。
上诉人翁长不质证认为，被上诉人提供的系自留山证存根，不能证明被上诉人有取得自留山证，故不能证明被上诉人对诉争林地享有使用权，对于水井头村委会出具的证明，只能说明被上诉人拥有的权属依据是从其父亲郭＊＊处继承的。
上诉人翁长不认为，本案诉争林地已由上诉人承包经营，上诉人并未侵犯被上诉人权利。为证明其主张，上诉人向本院提供如下证据：1、土地清册，证明上诉人在土改时就已享有诉争林地的林权；2、承包合同登记册，证明诉争林地已由上诉人承包经营；3、调解协议书，证明双方就诉争林地已经调解处理。
被上诉人郭金满、郭石仕质证认为，上诉人提供的证据1土地清册是解放初期颁发的，此后土地政策已发生变化，故土地清册不能证明上诉人有权使用诉争林地。证据2承包合同登记册，登记的承包山土名是“狗尾僻”，与本案诉争林地是不同的地方。证据3调解协议书是无效的，因被上诉人郭石仕并没有签字，该协议书损害了郭石仕的合法权利。
本院审查认为，被上诉人郭金满、郭石仕提供的虽系自留山证存根，但可以证实被上诉人的父亲郭＊＊享有土名“山兜山”的8亩诉争林地的林地使用权和林木所有权，结合被上诉人提供的水井头村委会的证明，可以证明被上诉人郭金满、郭石仕作为郭＊＊的继承人，享有诉争林地的林地使用权和林木所有权。被上诉人提供的土地清册，系解放后土改时期发放，其后80年代林权改革时，政府重新制作颁发了林权证、自留山证，对林权登记情况应以林权证、自留山证为准，故该土地清册不能证明上诉人享有诉争林地的使用权，本院不予采信。对于被上诉人提供的承包合同登记册，所记载的系土名“狗尾僻”的林地，与本案诉争林地无关联性，亦不能证明上诉人享有诉争林地的使用权，本院不予采信。对于被上诉人提供的调解协议书，因诉争林地的使用权系由被上诉人郭金满、郭石仕共同享有，而调解协议书仅有郭金满的签字，故无法证实郭石仕已与上诉人达成协议，本院不予采信。故本院认定，被上诉人郭金满、郭石仕享有土名“山兜山”的8亩诉争林地的林地使用权和林木所有权，上诉人翁长不于2011年3月对诉争林地的挖掘、翻土行为已侵犯了被上诉人郭金满、郭石仕的权利。
综上所述，本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被上诉人郭金满、郭石仕享有土名“山兜山”的8亩林地的林地使用权和林木所有权，上诉人翁长不在该林地上进行挖掘、翻土，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人要求上诉人停止侵害、恢复原状，符合法律规定，应予支持。上诉人翁长不的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人翁长不负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
代理审判员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一三年八月二日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；