广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5773号
上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：张宇江，职务董事长。
委托代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何金英，住广州市开发区。
委托代理人：叶华川，广东民生康田律师事务所律师。
上诉人广州市高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）与被上诉人何金英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民三初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何金英是广州市萝岗区黄陂公司北社宅基地房屋【农村（圩镇）宅基地使用证号：萝字第001268号；宅基地面积56.21平方米；层数壹；建筑面积56.21平方米】的使用人。
2009年9月9日，何金英（乙方）与广州市公路开发公司（甲方）及其代理人广州恒发投资服务有限公司签订《广州至河源高速公路项目广州市国营黄陂农工商联合公司辖内房屋拆迁补偿安置协议（以下简称“拆迁补偿安置协议”）》（合同编号：gh-
gczd-1-85），约定：“因广州至河源高速公路广州段施工，需拆迁乙方位于萝岗区黄陂公司北社的房屋（以下简称“原址房屋”）；根据《广州市国营黄陂农工商联合公司、广州市国营岭头农工商联合公司范围内房屋拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《两公司方案》），甲方委托代理人就拆迁补偿安置事宜与乙方进行协商；乙方提供的原址房屋《农村（圩镇）宅基地使用证》（证号：萝字第001268号，批准建筑面积为56.21平方米，房屋实测建筑面积为142.63平方米）。第七条安置方式：1.甲方按照有关规定对乙方予以安置，安置住宅小区位于天鹿南小区或联和新村，安置住宅为电梯房，为国有土地房屋；2.乙方核定安置面积为150平方米……安置房的类型、户型、实际面积及位置，待乙方选择安置房后，在《安置房购房合同》中予以约定；3.安置住宅建成后，甲方书面通知乙方签订《安置房购房合同》，办理购房手续……”
《拆迁补偿安置协议》签订后，高速公路公司多次向广州市萝岗区拆迁管理办公室、广州市萝岗区人民政府发函沟通黄陂公司房屋拆迁安置房源问题。
为查明案件事实，原审法院于2015年7月7日发函广州开发区规划和国土资源管理局调查涉案安置房源的具体情况。2015年7月22日，广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局复函我院：“一、关于广河高速公路项目安置房源已确定在已建成的天鹿南小区，并已预留49套房屋（约4200平方米）用作广河高速公路安置房源；二、目前我局拆迁办正在与广州交通投资集团有限公司广河高速公路项目管理处洽商房屋购买事宜。关于何时向被拆迁人移交房屋以及后续相关事宜，请咨询广州交通投资集团有限公司广河高速公路项目管理处。”
2015年8月13日，广州市萝岗区拆迁管理办公室复函高速公路公司，载明：该办根据天鹿南小区现有房源的情况并结合广河高速项目安置户的所需户型，在相对集中的天鹿南小区E25栋（60户型3套）、A23栋（70户型2套）、B19、20栋、F18栋（80户型35套）、C8栋（120户型9套）共安排49套安置房用作该项目的安置房源。请高速公路公司尽快派员到该办办理相关手续。附件中详细列明广河高速安置房源的栋号、地址、房号、建筑面积以及户型。
另查明，广州市公路开发公司于2010年1月6日改制为广州市高速公路有限公司。
以上事实，有《农村（圩镇）宅基地使用证》、《拆迁补偿安置协议》、《证明》、函件、复函及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
因本案纠纷，何金英于2015年4月3日向原审法院起诉，请求判令：1.高速公路公司在判决生效之日起6个月内与何金英签订《安置房购房合同》；2.高速公路公司在判决生效之日起9个月交付安置房给何金英；3.高速公路公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为签订《安置房购房合同》及交付安置房的条件是否已经成就。《拆迁补偿安置协议》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应恪守履行。何金英、高速公路公司在《拆迁补偿安置协议》第七条中约定了签订安置房购房合同的前提条件即“安置住宅建成后，高速公路公司书面通知何金英签订《安置房购房合同》，办理购房手续”，现根据广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局以及广州市萝岗区拆迁管理办公室的复函，何金英的安置房源已确定天鹿南小区，该小区已建成并已为包括何金英在内的被拆迁人预留房屋，该批房源的栋号、地址、房号、建筑面积以及户型均已确定，合同约定的签订安置房购房合同的前提条件已经成就，高速公路公司理应跟何金英签订安置房购房合同。由于双方在《拆迁补偿安置协议》中并没有明确约定安置住宅建成多久后签订安置房购房合同以及何时交付安置房，根据《合同法》第六十二条的规定，现何金英要求高速公路公司在判决生效之日起6个月内与何金英签订《安置房购房合同》、在判决生效之日起9个月交付安置房给何金英，已经给予高速公路公司一段合理的期间，原审法院对何金英的该诉讼请求予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年9月10日作出如下判决：一、广州市高速公路有限公司于本判决生效之日起六个月内与何金英签订《安置房购房合同》；二、广州市高速公路有限公司于本判决生效之日起九个月内向何金英交付安置房。案件受理费200元，由广州市高速公路有限公司负担。
判后，上诉人高速公路公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决是根据广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局以及广州市萝岗区拆迁管理办公室的复函，认为我公司与何金英所签订的《拆迁补偿安置协议》第七条所约定的签订安置方购房合同的前提条件已经成就，从而作出了本案的判决。但是事实上，虽然广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局以及广州市萝岗区拆迁管理办公室己在天鹿南小区预留了相关房源，但由于该房源是萝岗区政府统一安排的用于安置征地拆迁户的，因此要购买上述房屋需要按照政府部门的安排办理相关购房手续，其中包括：1、在拆迁管理办公室主持下通过摇珠方式选出对安置房源作价格评估的评估公司；2、评估公司与我公司签署评估委托合同后进场评估、作出正式的评估报告；3、广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局及拆迁管理办公室将评估公司的评估结果报萝岗区政府办公会议通过；4、广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局安置经萝岗区政府办公会议审议通过的房屋价格与我公司签署购房合同将安置房出售给我公司；5、我公司按照以上程序以评估价格购得安置房，实际取得了相关房屋才有可能与何金英等签署《安置房购房合同》。目前我公司虽然于2015年8月24日在广州市萝岗区拆迁管理办公室的主持下已摇珠确定了评估公司，但目前该公司就有关评估委托合同的条款仍在修改中，尚未与我公司签署委托评估合同，评估工作也尚未开展，房屋价格评估作出还有另外3个非我公司可以单方面确定完成时间的程序。因此，在我公司与政府部门签署购房合同前，我公司何时能实际取得安置房也难以确定，何金英要求按照其所主张的时间签署《安置房购房合同》以及交付房屋，目前客观情况表明有关时间无法确定。因此，高速公路公司上诉请求：1、撤销原审第一、二项判决，驳回何金英的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由何金英承担。
被上诉人何金英答辩称：我方同意一审判决，不同意高速公路公司的上诉请求。理由是：涉案的拆迁安置补偿协议的义务主体是高速公路公司，并非萝岗区政府，高速公路公司应履行办理交付安置房的合同义务，不能以各种理由和借口拖延签订《安置房购房合同》和交付安置房手续，我方已经给予高速公路公司一定的合理期限，一审法院的判决合法合理。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，高速公路公司陈述：一审判决书第八页最后一段关于广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局的复函涉及的广州交通投资集团有限公司广河高速公路项目管理处事实上不存在，因此该复函与我方并无关联。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案二审争议的焦点归纳为：高速公路公司在判决生效之日起六个月内与何金英签订《安置房购房合同》以及于判决生效之日起九个月内向何金英交付安置房在履行时间上是否合理。针对该焦点作评析如下。
关于签订《安置房购房合同》及交付安置房的条件是否成就的问题。《拆迁补偿安置协议》的合同主体是高速公路公司和何金英，该协议第五条明确约定：“1.甲方按照有关规定对乙方予以安置，安置住宅小区位于天鹿南小区或联和新村，安置住宅为电梯房，为国有土地房屋；2.乙方核定安置面积为240平方米……安置房的类型、户型、实际面积及位置，待乙方选择安置房后，在《安置房购房合同》中予以约定；3.安置住宅建成后，甲方书面通知乙方签订《安置房购房合同》，办理购房手续……”，案件事实查明部分确认安置房已经建成，依据上述协议，高速公路公司书面通知何金英签订《安置房购房合同》及办理购房手续的条件已经成就。安置房建成后、购房合同签订前的所有程序均是高速公路公司与案外第三人之间的问题，与何金英没有任何法律关系，高速公路公司主张以案外第三人之间的障碍来免除或迟延对何金英的合同义务，显然没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于签订《安置房购房合同》及交付安置房所给予的期限是否合理。《拆迁补偿安置协议》虽然并未明确约定安置房签订合同和交付的具体期限，但涉案安置房建成后，作为协议一方的当事人高速公路公司，负有积极履行协议的义务，理应尽快向政府部门和相关单位办理安置房的相关手续，现并无证据显示高速公路公司积极办理安置房手续以及在办理安置房手续中遇到不可抗力或其他法律规定可以免责的障碍。何金英主张高速公路公司在判决生效后六个月内签订《安置房购房合同》及在判决生效后九个月内交付安置房的时间期限合情、合理，也符合《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条的规定，原审法院支持该主张并无不妥，本院予以维持。高速公路公司以与案外第三人之间存在障碍作为理由进行抗辩，理据不足，且不符合合同法相对性原则，本院不予支持。
综上所述，高速公路公司的上诉理由不成立，应予驳回；原审查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人广州市高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 辉