福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终722号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：林宁镔（公司员工），男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：闽清县联顺交通运输有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇梅溪路1010号。
法定代表人：黄育盘，董事长。
委托诉讼代理人：章辉（公司员工），男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省闽清县。
原审被告：谢启平，男，1962年4月24日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）因与被上诉人闽清县联顺交通运输有限公司（以下简称“联顺公司”）、原审被告谢启平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.（2014）梅民初字第591号民事调解书的内容为：联顺公司在支付严珠英医疗费23435.7后，再一次性赔偿严珠英因交通事故造成的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等一切损失合计11000元。住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费项下赔偿内容，太平洋财保公司已满限额赔偿10000元，这两个项目应予以扣除。严珠英在事故发生时已过法定退休年龄，没有任何证据证明其造成收入损失，联顺公司与其调解误工费，应自行承担。原审法院判决太平洋财保公司对联顺公司的自愿调解行为承担赔偿责任，是放任联顺公司对太平洋财保公司权利的处分，加大了太平洋财保公司的赔偿责任，违背公平原则。2.诉讼费不属于交强险的赔偿责任范围，原审法院判决太平洋财保公司承担诉讼费没有法律依据。
联顺公司辩称：1.事故发生后，联顺公司在法院主持下与严珠英达成调解，赔偿严珠英经济损失34435.7元（含医疗费23435.7元），法院出具调解书。调解书没有列出误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费和营养费等各项具体金额，太平洋财保公司主张伤残赔偿项下扣除住院伙食补助费、营养费，无法完成，且缺乏依据。严珠英并没有丧失劳动能力，法律也没有规定达到法定退休年龄的，就不能主张误工损失。且根据保险法规定，如果出现对保险条款不同理解时，应作出不利于保险公司的解释。2.保险法第六十六条规定，被保险人因给第三者造成损失的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。原审法院判决太平洋财保公司承担诉讼费，有法律依据。
谢启平述称：1.联顺公司驾驶员刘守福应对本案事故承担全部责任，谢启平不服交警认定并申请复核，由于案件进入司法程序，福州市交通管理支队不予受理，谢启平多次请求法院对事故责任进行重新认定。2.谢启平具备驾驶资质，驾驶的摩托车有年检并投保交强险。3.联顺公司诉请的赔偿项目没有事实及法律依据，应予驳回。
联顺公司向原审法院起诉请求：1.太平洋财保公司在交强险责任限额范围内赔偿联顺公司财产损失2000元、医疗费损失10000元、伤残赔偿损失11000元，合计23000元；2.谢启平赔偿联顺公司13033元。
原审法院认定事实：2014年2月16日14时56分许，刘守福驾驶联顺公司所有的闽Ａ×××××号中型普通客车由坂东镇沿202省道往闽清城关方向行驶，行经202省道343K＋400M路段，该车碰撞前方同向从路右往路左行驶由谢启平驾驶的闽Ａ×××××号二轮摩托车，造成车辆损坏、谢启平及客车上乘客严珠英受伤、××的房屋损坏的交通事故。2014年4月22日，闽清县公安局交通管理大队作出梅公交认字（2014）第00020号道路交通事故认定书，认定联顺公司驾驶员刘守福应负本事故的主要责任，谢启平负本事故的次要责任，乘车人严珠英不负责任。联顺公司所有的闽Ａ×××××号中型普通客车因本起交通事故损坏而支出修理费6850元、材料费10358元、施救费1000元、停车费800元，合计19008元。此外，联顺公司还分别赔偿乘车人严珠英因本起交通事故造成的经济损失34435.7元(含医疗费23435.7元)；××因本起交通事故造成的房屋损坏修缮费4500元以及詹祥锋因本起交通事故造成的房屋损坏修缮费8500元。谢启平的闽Ａ×××××号二轮摩托车在太平洋财保公司处投交强险，且事故发生在保险期限内。
原审法院认为：闽清县公安局交通管理大队就本案交通事故作出的梅公交认字（2014）第00020号道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，可作为定案依据予以采纳。谢启平要求对本案交通事故重新进行责任认定，超出了法院的职责范围，亦于法无据，故原审法院不予支持。联顺公司因本起交通事故造成车辆损失计19008元，并赔偿乘车人严珠英因本起交通事故造成的经济损失34435.7元(含医疗费23435.7元)以及××房屋损失4500元、詹祥锋房屋损失8500元，上述损失共计人民币66443.7元。太平洋财保公司在交强险项下应赔偿联顺公司财产损失2000元以及严珠英医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失21000元（含医疗费10000元），合计23000元；余款43443.7元由谢启平承担其中30%的赔偿责任即13033.11元。综上，联顺公司要求太平洋财保公司赔偿23000元、谢启平赔偿13033元，符合法律规定，原审法院予以支持；太平洋财保公司、谢启平提出的辩解理由，依据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内偿还原告闽清县联顺交通运输有限公司人民币23000元；二、被告谢启平于本判决生效之日起十日内偿还原告闽清县联顺交通运输有限公司人民币13033元。本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担224元，被告谢启平负担126元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点主要在于太平洋财保公司能否在其所应承担的赔偿责任中对原审法院（2014）梅民初字第591号民事调解书中涉及的严珠英的误工费、住院伙食补助费、营养费等项目予以相应扣除。虽然上述调解书中约定联顺公司除已支付的医疗费23435.7元外，自愿赔偿严珠英的11000元包括误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失，但严珠英因此也自愿放弃要求联顺公司赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求。由此可见，不论严珠英是否存在误工损失，联顺公司除医疗费外支付给严珠英的11000元都不能简单认定为就是误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费的损失；调解书中也未就各项损失的具体金额作出约定。太平洋财保公司主张该11000元应对误工费、住院伙食补助费和营养费进行相应扣除，依据不足，应不予支持。另，联顺公司在未负事故全部责任的情况下，与严珠英进行协商，积极履行赔偿义务，符合人道主义，太平洋财保公司要求对部分款项予以扣除，也有违公平合理原则。
《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”当事人在案件审理过程中因败诉应承担的诉讼费，与诉讼费是否属于交强险的赔偿责任范围无关。太平洋财保公司在本案中败诉，原审法院决定其负担相应的诉讼费，符合法律规定。
综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 龚 蓉