天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4809号
上诉人（原审被告）：孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李亚卿，天津可唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘胜国，男，1976年6月17日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆彦明，男，1964年8月6日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人孙德源因与被上诉人刘胜国、骆彦明民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙德源的委托诉讼代理人李亚卿，被上诉人刘胜国的委托诉讼代理人冯永良，被上诉人骆彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德源上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘胜国的一审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由刘胜国承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年9月刘胜国借给孙德源20万元，并约定利息10万元，已偿还176000元本金及24000元利息，骆彦明为涉案的债权提供担保，保证方式为连带责任保证。2015年1月7日，孙德源通过银行转账方式转给骆彦明10万元，用以偿还部分本金，并于当日由骆彦明开具收条，后又于1月22日通过案外人董爱福偿还借款利息10万元，一审法院中庭审过程中双方对其已确认，并无争议。但一审法院仅认定偿还了76000元本金及24000元利息。但对于转账给骆彦明的10万元，骆彦明在一审过程中却说其是工程款，但骆彦明并未提供足够证据证明，应承担不利后果。一审法院庭审过程中，孙德源已提供证据证明已偿还借款本金及利息20万元，而骆彦明抗辩其中10万元系工程款，没有证据证明其事实主张的，应由其承担举证不能的后果。
刘胜国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：本案中借款的本金及利息在一审中骆彦明及孙德源均主张20万元为本金10万元为利息。尤其孙德源主张的2015年1月22日通过案外人董爱福偿还的借款利息10万元，此10万元是三方当事人均认可的偿还的利息10万元。关于利息问题三方都有约定，因一审法院认定约定的利息过高，所以对10万元的利息按最高人民法院的相关解释进行判决，刘胜国在法定上诉期内没有上诉，但此10万元的利息的偿还是三方认可的。孙德源与骆彦明之间确实存在劳务关系，是否结算与刘胜国主张的民间借贷没有任何关系。
骆彦明答辩称，本人给孙德源负责的项目承建工程，但孙德源一直没有给结算工人工资，孙德源所述的10万元是给骆彦明用于结算工人工资。
刘胜国向一审法院起诉请求：1.判令孙德源、骆彦明连带偿还刘胜国借款人民币249000元、利息119520元（2014年11月21日至2016年11月20日），以上共计368520元；2.诉讼费由孙德源、骆彦明承担。
一审法院认定事实：1、对于借款本金问题，刘胜国主张系349000元，并提交了孙德源分别于2014年9月20日（借条一）、2014年9月28日（借条二）及2014年10月27日（借条三）为刘胜国书写借款凭证及借款条；孙德源称，上述借条真实性认可，但只有借条一、二系借款，且实际借款金额为19万元，借条三是利息，并未实际借款，孙德源提交了2015年1月7日由骆彦明为孙德源出具的收条一份；骆彦明认可刘胜国提交的证据，并称三张借条载明的钱款均已实际出借，认可孙德源提交的收条真实性；因孙德源提交的收条中明确载明借款本金20万元，利息10万元，对于剩余部分仅载明了利息，未载明其他本金，且刘胜国对于其他出借款项未有相应的给付凭证提交，故对于借款本金确认为20万元。2、对于孙德源偿还款项问题，孙德源称本金20万元及利息10万元均已偿还完毕，并提交了案外人董爱福的利息收条一张、2015年1月22日网转董爱福10万元及2015年1月7日网转骆彦明10万元凭证各一份；刘胜国对董爱福收取10万元利息予以认可，对于其他证据不予认可，认为与本案无关联性，并称刘胜国未收到其他款项；骆彦明对于董爱福收取10万元利息予以认可，对于孙德源主张的其他款项表示系孙德源、骆彦明之间的工程款；因孙德源表示孙德源、骆彦明之间确有工程款纠纷，刘胜国亦表示未收到其他款项，故对于被告孙德源提交的网转被告骆彦明的凭证与本案的关联性，不予采信，对于还款金额确定为2015年1月22日偿还10万元。3、对于逾期利息问题，刘胜国提交的借款条中明确约定了逾期利息，故对刘胜国主张的逾期利息为月息15%予以采信。
一审法院认为，刘胜国与孙德源、骆彦明之间的民间借贷及担保关系成立，合法有效，孙德源应及时按约定偿还刘胜国借款，拖延拒付是错误的，孙德源应承担本案的民事责任。骆彦明作为本案借款的保证担保人，未约定保证方式，应视为连带责任保证，应承担连带保证责任。因双方约定的借期内及逾期利息过高，故对于2015年1月22日孙德源偿还10万元确定为部分利息，部分本金，利息按20万元本金按年利率36%计算4个月，确定为24000元，本金确定为76000元。对于2015年1月23日之后的利息，酌情支持以未偿还本金124000元为基数按月息2%计算自2015年1月23日起至判决确定的给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条规定，判决：“一、被告孙德源于本判决生效后五日内偿还原告刘胜国借款本金人民币124000元；二、被告孙德源于本判决生效后五日内给付原告刘胜国以124000元为基数按月息2%计算自2015年1月23日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、被告骆彦明对上述一、二项债务承担连带给付责任；四、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3414元，由孙德源负担3414元，骆彦明承担连带给付责任。”。
二审中，孙德源向法庭提交了新证据。证据一、2015年2月15日、2016年9月26日骆彦明出具的承诺函两份及工人工资发放明细。证据二、2016年9月20日骆彦明出具的承诺函及工人工资发放明细。证据三、扣除通知单。上述证据拟证明与骆彦明之间劳务工人工资已全部结清，双方已无工资争议，但因骆彦明私自扣留工人工资导致孙德源再次支付工人工资，因骆彦明未完工，造成孙德源所在其负责的工程损失近40万元。经质证，刘胜国对上述证据真实性、关联性均不予认可。认为本案属于民间借贷法律关系，上述证据均不属于新证据且与本案无关。本案不是建筑施工合同纠纷也不是劳动合同纠纷，孙德源与骆彦明之间是否结算等系另一法律关系。骆彦明对证据一中其签名出具的承诺函表示认可，对孙德源提供的其他新证据的真实性及与本案的关联性均不予认可，主张孙德源与其未对劳务工人工资进行最终结算。
本院经审查认为，孙德源提供的证据不能证明其主张的事实成立，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘胜国主张孙德源向其借款20万元，并提供孙德源出具借条为凭，孙德源承认该项借款事实。骆彦明为该项债务提供担保，并在借条上签字，因借条上未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，故孙德源与刘胜国、骆彦明之间的民间借贷及担保关系成立，合法有效。因孙德源未能按照上述借条载明的还款日期及时按约定偿还刘胜国借款构成违约，应对其违约行为承担相应的民事责任。骆彦明作为本案借款的保证担保人，应承担连带偿还责任。在二审中双方争议的问题即孙德源于2015年1月7日通过网转给骆彦明10万元的性质，是否为偿还刘胜国的借款。针对该争议，孙德源承认其与骆彦明之间存在劳务关系，但辩称劳务费已经结算，对此刘胜国不予认可，骆彦明亦主张该10万元为孙德源为其结算的劳务费，孙德源未能进一步举证证明上述骆彦明收到10万元为偿还刘胜国的涉案借款，亦未能对其与骆彦明之间的劳务费已经结算完毕提供有力证据，故其上诉主张的该项事实，本院不予认定。对此，一审法院所根据孙德源的还款数额及双方约定的借期内及逾期利息过高的事实，确定偿还的借款本金为76000元，并且依法对约定利息过高的利息进行调整，处理结果并无不当。关于双方争议的工程工人工资是否结算问题，与本案不属于同一法律关系，双方可另行解决。
综上所述，孙德源未能充分举证证明其上诉主张的事实成立，故对孙德源的主张，不予采信，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人孙德源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……