贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终338号上诉人（原审原告）：段世龙，男，1979年12月20日生，彝族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：王洪历，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202200810749211。(代理权限：特别授权。)委托诉讼代理人：邓伟，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202200610901520。(代理权限：一般授权。)被上诉人（原审被告）：云南盟通劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路47、49号建筑大厦22层5号。统一社会信用代码：91530103MA6K5WHH87。法定代表人：王文和。被上诉人（原审被告）：贵州和润永昌贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宅东小区吉祥路1号69栋1单元2号。统一社会信用代码：91520103573330226N。法定代表人：尹多稳。被上诉人（原审被告）：袁邦桂，女，1975年12月13日生，汉族，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：李伦，系云南天外天律师事务所律师。执业证号：15301201610193505。(代理权限：特别授权。)被上诉人（原审被告）：路元早，男，1985年5月2日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：杨福星，系盘州市中心法律事务所法律服务工作者。证号：32409011100965。(代理权限：特别授权。)上诉人段世龙因与被上诉人云南盟通劳务分包有限公司（以下简称盟通公司）、贵州和润永昌贸易有限公司（以下简称永昌公司）、袁邦桂、路元早建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人段世龙及其委托诉讼代理人王洪历，被上诉人袁邦桂的委托诉讼代理人李伦，被上诉人路元早的委托诉讼代理人杨福星到庭参加诉讼。被上诉人盟通公司、永昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段世龙上诉请求：1、撤销(2017)黔0222民初1352号民事判决书第二项、第三项判决内容，判决袁邦桂、路元早承担连带担保责任；2、依法判决贵州和润永昌贸易有限公司返还上诉人保证金150000.00元；3、一、二审的全部案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2016年6月6日上诉人段世龙与被上诉人云南盟通劳务分包有限公司签订了《建筑工程施工合同书》，工程为盘县普田农贸市场房建工程，在合同中双方明确了权利义务，在合同第六条中也明确规定了履约保证金以及安全保证金事宜，即“乙方于3日内向甲方支付履约保证金大写人民币壹拾万(100000.00)元、安全保证金壹拾伍万元(150000.00)”。上诉人按照合同的约定向云南盟通劳务分包有限公司以及云南盟通劳务分包有限公司指定的贵州和润永昌贸易有限公司足额支付了上述保证金。并且作为上述两个收款方也分别向上诉人段世龙出具了《收条》，证实已经收到了保证金的事实。但是一审判决认为无法认定上诉人交纳的保证金与本案存在何种关联，对保证金不予支持不当。因为上诉人提交的与被上诉人云南盟通劳务分包有限公司签订的《建筑工程施工合同书》中明确了安全保证金的支付情况以及金额，并且有相应金额《收条》及银行支付凭证予以佐证。一审中，上诉人向一审法院提过永昌公司是盘县普田农贸市场房建的业主方，但是一审法院并没有核实这一关键问题，而以被上诉人永昌公司“未认可该笔保证金”为由不采纳上诉人的证据，明显是认定事实不清。实际上被上诉人永昌公司是缺席整个庭审过程的，根本无法表达其意思。二、一审判决适用法律错误，判决书中第7页对于被上诉人路元早应否承担共同支付责任问题的认定适用法律错误。上诉人在一审起诉状中的第一项诉求是“请求判令被告云南盟通劳务分包有限公司、路元早、袁邦桂连带支付原告材料费、人工费、履约保证金共计549000.00元，……”，要求连带支付的依据是由路元早、袁邦桂、王文和出具的《承诺书》，承诺书中已经明确路元早的身份是担保人，根据相关法律规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，那么根据法律规定就应当承担担保责任。从《承诺书》所反映的内容实际上是路元早为盟通公司提供担保责任，且被上诉人路元早应当承担连带保证责任。三、袁邦桂在本案中应当承担返还上诉人段世龙进场材料及人工工资、履约保证金的义务，根据袁邦桂出具的《承诺书》，其作为一个完全行为能力人，应当对于其民事行为承担责任。综上所述，请求二审法院依法改判，判令被上诉人依法承担民事责任，维护上诉人合法权益。袁邦桂辩称，1、本案所涉建筑工程施工合同因上诉人不具有资质，故合同属于无效合同，基于主合同无效，从属于主合同签订的承诺书当然无效；2、袁邦桂不是本案的适格主体。首先，其不是合同相对方将其列为被告不满足相对性原则；其次，袁邦桂的签字从承诺书的内容看仅是承诺盟通公司和王文和的行为，并非其个人承诺；3、保证责任不能推定，必须有当事人明确的意思表示，才能成立，但本案中承诺书上明确载明担保人和承诺人，故更直观的证明袁邦桂是签字的承诺人并不等于是承担担保责任的担保人。路元早辩称，1、关于涉案法律关系的主体问题，从上诉人陈述的案件事实看，涉案基础性法律关系的债权债务的主体是上诉人和盟通公司。然而，从承诺书上看，关系主体是王文和与上诉人，虽然被上诉人路元早在承诺书上签字，其内容也没有涉及到被上诉人路元早的权利义务关系，而担保的实质必须要以上诉人和王文和之间存在主债权债务关系为基础，但是从整个案件审理过程中无论是案件查明的事实还是上诉人陈述的事实，上诉人和王文和之间不存在债的关系，故本案担保关系不存在。2、从承诺书的实质性内容来说，其中有一段文字与上诉人之间的债的关系的履行，如果王文和在一定的时间内不能向上诉人履行债务，被上诉人路元早替代履行债务，双方交易的条件是王文和在盘县中央森林公园应得的全部工程款由被上诉人路元早结算并领取，实质上该承诺是被上诉人路元早和王文和之间的交易活动，被上诉人路元早如果不按王文和的指示向上诉人付款，其只能针对王文和承担责任，而不对上诉人承担责任。更何况，王文和在所谓的盘县中央森林公园没有任何工程，不可能有任何工程款，被上诉人路元早不负有向上诉人支付钱的义务，故本案无论从担保的角度还是从债务人履行债务的角度，被上诉人路元早都不负有向上诉人履行债务的义务，上诉人要求被上诉人路元早承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求依法判决被上诉人路元早不承担责任。被上诉人盟通公司、永昌公司未到庭参加诉讼，视为对举证、质证、抗辩权利的放弃。段世龙向一审法院起诉请求：1、判令被告盟通公司、路元早、袁邦桂共同支付原告材料费、人工费、履约保证金共计549000元；2、判令被告永昌公司返还原告安全保证金150000元；3、案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，作为建设方的盟通公司与作为施工方的段世龙签订一份《建筑工程施工合同书》，约定盟通公司将盘县普田农贸市场房建工程交由段世龙施工，总建筑面积7800平方米，协定单价800元/平方米，承包方式包工包料。合同签订当日，段世龙向盟通公司交纳了100000元履约保证金，并组织人员、机械、材料进场施工。因该工程一直未启动，段世龙无法根据合同进行施工，于2016年8月18日到中央森林公园的项目部找盟通公司的法定代表人王文和协商赔偿损失问题，王文和不在现场，通过电话协商后，王文和指示项目部的工作人员向段世龙出具一份承诺书，并联系路元早作为担保人到现场在承诺书上签字，承诺书的内容为“我方（王文和）施工的普田农贸市场工程，因其他原因无法正常施工，现我方郑重承诺：于2016年9月7日前一次性结清段世龙已进场材料款及人工工资保证金共计费用549000元，如我方无法结算清楚，我方施工的盘县中央森林公园道路项目我方无条件退场，所完工程量及所垫资款项不在结账，工程款项及所电子款项用来冲抵本次承诺款项，中央森林公园道路项目由担保人路元早接管，工地与承诺人王文和无关，担保人于2016年10月30日前一次性结清此次承诺款项给段世龙。我方退场后，承诺人与其他人签订的盘县中央森林公园项目施工合同及其他合同与担保人无关，所发生经济纠纷及法律责任由承诺人负责”，承诺书落款处承诺人签名为王文和指示袁邦桂代签。承诺签订后，盟通公司和王文和未依承诺付款，路元早也未履行担保义务。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告盟通公司、路元早、袁邦桂应否共同支付原告549000元的损失。2、被告永昌公司应否返还原告保证金150000元。本案中，盟通公司与段世龙签订的《建筑工程施工合同书》是双方真实意思的表示，该合同未违反法律的强制性和禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。根据合同约定，盟通公司应当将施工场地交由段世龙施工，但因其他原因，工程迟迟无法启动，盟通公司无法将施工场地交付给段世龙施工，合同无法继续履行，但段世龙组织人员、机械、材料等入场，由此造成了损失。从证据来看，段世龙提交的承诺书虽然没有王文和的签字，也没有盟通公司的盖章，但从各方当事人陈述可以看出，该份承诺书是盟通公司的工作人员接受王文和的指示出具，是盟通公司、路元早、段世龙真实意思的表示，此环节中王文和作为盟通公司的法定代表人，其履行的是职务行为，袁邦桂履行的是受托行为，亦是代表公司，因此，王文和的指示和袁邦桂的签字均不是个人行为，王文和和袁邦桂均不需个人承担责任，由此段世龙主张由袁邦桂承担共同支付责任的理由不能成立，不予支持。该承诺书中对于段世龙施工的普田农贸市场工程的损失进行了约定，盟通公司承诺的549000元费用中包括了材料款、人工工资及段世龙交纳的保证金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，段世龙主张由盟通公司承担支付549000元的理由成立，予以支持。关于路元早应否承担共同支付责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告路元早作为担保人在承诺书中签字，且承诺书中有“如我方无法结算清楚，我方施工的盘县中央森林公园道路项目我方无条件退场，所完工程量及所垫资款项不再结账，工程款项及所电子款项用来冲抵本次承诺款项，中央森林公园道路项目由担保人路元早结算，工地与承诺人王文和无关，担保人于2016年10月30日前一次性结清此次承诺款项给段世龙”的约定，该约定符合保证的构成要件，且路元早作为保证人在承诺书上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，路元早的保证为连带责任保证。路元早未依照约定于2016年10月30日前付款给段世龙，段世龙可在此后六个月的保证期间内要求路元早承担保证责任。段世龙的起诉虽在保证期间内，但因段世龙未要求路元早承担保证责任，而是要求路元早承担共同支付责任，因路元早与段世龙不存在债的关系，由此，段世龙要求路元早承担共同支付责任的理由不能成立，不予支持。关于被告永昌公司应否返还原告段世龙保证金150000元的问题。从原告提交的杨大应出具加盖“贵州和润永昌贸易有限公司合同专用章”印章的收条可以看出，杨大应或者贵州和润永昌贸易有限公司收取了段世龙交纳的保证金150000元，但因段世龙未提交其他印证材料，无法认定该笔保证金与本案存在何种关联，且被告永昌公司未认可该笔保证金，由此原告段世龙主张由永昌公司返还保证金150000元的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告云南盟通劳务分包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告段世龙材料款、保证金等费用共计549000元。二、被告袁邦桂不承担支付责任。三、驳回原告段世龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币10790元，由被告云南盟通劳务分包有限公司负担9290元，原告段世龙负担1500元。二审中，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、对于上诉人要求袁邦桂及路元早在本案中承担责任的请求是否予以支持；2、上诉人要求永昌公司返还保证金150000元的请求是否予以支持。关于争议焦点一，根据各方的陈述，涉案承诺书是段世龙与盟通公司法定代表人王文和电话沟通后由盟通公司员工制作，袁邦桂陈述其本人是盟通公司员工，故在承诺书上签字并代表王文和签名，本案中没有证据证实袁邦桂与段世龙所主张的款项有权利义务关系，一审判决盟通公司承担还款义务，盟通公司未提起上诉，袁邦桂在承诺书上签字的行为视为代表盟通公司的职务行为，故袁邦桂在本案中不应承担责任。对于路元早是否承担责任的问题，其在承诺书中作为担保人签名，且结合承诺书的内容，可以认定其担保人身份。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因承诺书未明确约定保证方式，故路元早在本案中的保证责任为连带责任保证。关于争议焦点二，上诉人段世龙在一审中提交的永昌公司收取150000元款项的收条上未注明收款时间，也未注明款项性质，不能证实该款与本案是否具有关联性，故对上诉人段世龙请求永昌公司在本案中返还150000元安全保证金的主张本院不予支持。综上所述，段世龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1352号民事判决第一项，即“一、由被告云南盟通劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告段世龙材料款、保证金等费用共计549000元。”；二、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1352号民事判决第二、三项，即“二、被告袁邦桂不承担支付责任。三、驳回原告段世龙的其他诉讼请求。”；三、路元早对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回段世龙的其他诉讼请求。一审案件受理费10790元，二审案件受理费10790元，共计21580元，由云南盟通劳务分包有限公司负担18580元（路元早承担连带责任），段世龙负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 梅审 判 员  蒙彩虹审 判 员  孙 岩二〇一八年五月三十一日法官助理  孙婷婷书 记 员  安梦薇