河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县友谊路**号。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张振霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张树江，农民，滦南县东黄坨镇西玉坨村676号。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司的委托代理人张振霞，被上诉人张树江的委托代理人刘立彬、赵允涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月31日，原告在被告处为其所有的冀B×××××、冀B×××××重型半挂牵引车与被告签订了保险合同，保险合同中约定冀B×××××机动车损失赔偿限额为157000元，保险期间自2013年4月1日起至2014年3月31日止，原告向被告交纳了相应保费。2014年2月28日，冯远驾驶着冀B×××××、冀B×××××重型半挂牵引车由北向南在内侧车道行驶时，与张永驾驶的京N×××××小轿车及杨化举驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××牌号重型半挂车发生交通事故，造成上述三部车辆受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，冯远负此事故的同等责任，张永、杨化举均负此事故的次要责任。事故发生后，原告将其所有的冀B×××××车辆委托河北博亿保险公估有限公司进行了公估，HBBYGG-
LX201404047公估报告书认定原告车辆损失132530元。原告因此事故支付车辆公估费4000元、施救费17900元、拖车费3000元。原、被告在保险合同中约定冀B×××××机动车保险金额及责任限额均为157000元，被告据此金额收取了原告的保险费，但保险合同在背面的特别约定中又注明车辆发生全损或推定全损时，按出险时的实际价值赔偿，本车的实际价值限额4.4万元。
一审法院认为，原、被告对原告所有的冀B×××××、冀B×××××重型半挂牵引车与被告具有保险合同关系、该被保险车辆在保险期限内发生保险事故及交警部门对该事故的责任认定均无异议，本院予以认定，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任；河北博亿保险公估有限公司对原告受损车辆的HBBYGG-
LX201404047号公估报告客观真实、公估公司资质及公估人员从业资格均符合法律规定，本院予以采信；被告对上述公估结论提出异议，但未提交充足证据予以反驳，本院依法不予采纳；原告支付的施救费、公估费、拖车费是事故发生后为减少和确定保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担；被告要求原告提交车辆维修发票证实车辆维修完毕，否则应扣除维修工时费、增值税的辩称在保险合同中没有约定，非保险合同履行的必要条款，故其理据不足，本院不予采纳；冀B×××××机动车保险金额及责任限额均为157000元，系原、被告签订保险合同时共同达成的合意，且被告据此金额收取了原告的保险费，被告应在最高限额157000元内对原告受损车辆履行理赔义务；被告在保险合同中的关于车辆发生全损或推定全损时，按出现时的实际价值赔偿，本车的实际价值限额4.4万元的特别约定有违公平原则，且无充足证据证明其向投保人作出特别提示和明确说明，该条款不产生效力，本院不予采纳；原告在此事故中承担同等责任，应免除被告对原告50%的理赔责任；由于此次事故中京N×××××小轿车及鲁Q×××××、鲁Q×××××牌号重型半挂车受损并承担责任，故被告在给付原告理赔款时应剔除京N×××××小轿车及鲁Q×××××、鲁Q×××××牌号重型半挂车在交强险限额内各自承担的1000元。综上被告应给付原告保险理赔款76715元（车辆损失132530元＋公估费4000元＋施救费17900元＋拖车费3000元=157430元50%-1000元＊2）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告张树江保险理赔款76715元。（判决生效即履行）案件受理费1780元，减半收取890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担，此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.保险合同的约定对双方均具有约束力，依据特别约定：车辆发生全损或推定全损时，按出险时的实际价值进行赔偿。发生部分损失时按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，但是不得超过约定的实际价值，车辆损失鉴定是原告单方委托公估公司鉴定，程序不合法，且评估金额已达到新车购置价的84.5%，应推定全损。且被上诉人未提供修车发票及明细清单，不论是推定全损还是部分损失均应按保险合同约定的实际价值4.4万元以内核定。并且有被保险人在投保单、投保提示、被保险人（投保人）声明中签字予以确认。足以证明我公司已以到特别提示和明确说明义务，一审法院采信被上诉人提交的评估结论显然有失公允。2.公估费不属保险赔偿范围。3.施救费含有无损失挂车的费用，应剔除。拖车费票据300元为滦南县地税局2014年11月3日出具，而该事故于2014年2月24日发生在北京市通州区，故该票据不具有真实性。
被上诉人答辩称，上诉人以保险合同中存有保险车辆实际价值限额为4.4万元的特别约定为由提出上诉，但被上诉人认为在保险合同主文中约定机动车保险价值为157000元，上诉人并按该金额收取的被上诉人机动车保险的保费，而该保险合同为上诉人在与被上诉人签订保险合同时由上诉人提供，该合同内容相互矛盾，如被上诉人知道车辆保险价值与约定价值差距如此之大，不可能按照合同约定的157000元交纳保费，而现在上诉人在事故发生后又以特别约定的车辆实际价值赔偿被上诉人车辆损失，明显在逃避其应当承担的责任，存有欺骗投保人的行为，上诉人应当按照合同约定的并且交纳保费的车辆价值来赔偿被上诉人。被上诉人所有事故车辆损失情况，我方向一审法院提交了具有鉴定资质的鉴定机构及具有鉴定资格的鉴定人员作出的鉴定报告，其所确定的数额应属合法有效，上诉人虽然提出异议，但未向法庭提供任何证据予以反驳，施救费及公估费是为了减少和确定车辆损失所花费的必要费用，所以该笔花费应当由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人提交的公估报告中确定的损失数额已经超过车辆实际价值的80%，应推定全损，该主张在双方保险合同中并没有明确约定，由于双方依据保险合同的格式条款对事故车辆损失赔偿金额和计算方式理解不同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九第一款、第四十条、第四十一条之规定，一审法院采纳被上诉人提交的公估鉴定结论支持被上诉人要求赔偿车辆修理费的诉讼请求并无不当。上诉人主张按合同约定的4.4万元以内核定损失理据不足，本院不予支持。公估费是确定损失必要合同的实际支出，应由上诉人承担。上诉人主张包含无损失挂车的施救费用应剔除，挂车与主车在运行中应为一体的，且挂车并无动力自行运行，一审没有剔除该部分的施救费并无不当。一审卷宗22页北京市万利达汽车救援有限公司出具的明细能够证实施救费发票载明的数额为北京本地的救援费，而拖车费300元是被上诉人把车辆从北京拖回滦南县实际支出的费用，应由上诉人承担。故上诉人的上诉主张理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年五月八日
书 记 员 马 迪