四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南溪民初字第584号
原告何青松，男。
原告刘昌连，女。
原告何树三，男。
以上三原告委托代理人黎英。
被告刘小波，男。
被告宜宾市贵友商品混凝土设备租赁有限公司。
委托代理人张骏，系该公司生产部经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司（以下简称人保财险）。
委托代理人张雪。
原告何青松、刘昌连、何树三诉被告刘小波、宜宾市贵友商品混凝土设备租赁有限公司（以下简称贵友公司）、中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司（以下简称人保财险长宁支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法由审判员周兴文独任审理，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告何青松及其与刘昌连、何树三的共同委托代理人黎英，被告刘小波，被告贵友公司的委托代理人张骏，被告人保财险长宁支公司的委托代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何青松等诉称：2013年1月17日，被告刘小波驾驶川q21101号重型结构货车在南溪滨江新城四通物流路口由南往东右转时，与同向右侧车道内何关艮驾驶的电动车发生刮擦，造成电动车受损，何关艮受伤抢救无效死亡的交通事故。经南溪区交通管理大队认定，被告刘小波负事故全部责任，何关艮不承担责任。据查，被告刘小波驾驶的川q21101号重型结构货车属被告贵友公司所有，该车在被告人保财险长宁支公司投保了交强险和商业险。为此，我们向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿我们751937.50元。（含丧葬费17936.50元、死亡赔偿金406140元、精神抚慰金30000元、被抚养人何树三生活费75250元、被抚养人刘昌连生活费215238元、误工费900元、交通费3000元、修车费600元、施救费590元、停尸费和殡仪馆支出2283元。）
被告刘小波辩称：发生交通事故是事实，我负事故全责。我是贵友公司雇请的驾驶员，贵友公司为事发车辆投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，因此，原告的损失应由保险公司负责赔偿。
被告贵友公司辩称：发生交通事故是事实，我公司的驾驶员刘小波负事故全部责任。我公司在人保财险长宁支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。我公司在事故中垫付了53390元，要求在本案中一并处理，由保险公司直接支付给我公司。
被告人保财险长宁支公司辩称：我公司对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金没有异议。对原告主张的被抚养人生活费有异议：1、何树三是农村户口，应按农村人口标准计算。2、刘昌连是否丧失劳动能力需要确认，且计算标准错误。3、本案有两个被抚养人，原告主张的被抚养人生活费总数不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出。交通费应有票据为准，误工费应由减少收入的证明，施救费、停尸费及殡仪馆支出的费用不属于保险公司赔偿范围。贵友公司支出的5万元丧葬费超出标准，超出部分我公司不承担。尸体检查费和诉讼费不应由我公司承担。
经审理查明：2013年1月17日，被告刘小波驾驶川q21101号重型结构货车在南溪滨江新城四通物流路口由南往东右转时，与同向右侧车道内何关艮驾驶的电动车发生刮擦，造成电动车受损，何关艮受伤的交通事故。何关艮受伤被送往宜宾南山医院抢救，经抢救无效于当日20时10分死亡。。经南溪区交通管理大队认定，被告刘小波负事故全部责任，何关艮不承担责任。在处理事故过程中，被告贵友公司在事故发生后垫付了何关艮在医院抢救用去医疗费890.30元、尸体检查费2500元、预付现金50000元。原告方用去了电瓶车施救费590元、修车费600元、尸体停放费763元。
原告何青松系死者何关艮的儿子，原告刘昌连系死者何关艮的妻子，原告何树三系死者何关艮的父亲。死者何关艮属城镇居民家庭户，原告刘昌连属城镇居民家庭户，原告何树三属农村居民家庭户。2013年6月26日，四川临港司法鉴定所对原告刘昌连的劳动能力作出鉴定，鉴定意见为：刘昌连患腰3-4、腰4-5椎间盘突出症，未行手术治疗，临床症状明显，评定为十级伤残，其劳动能力丧失程度属部分丧失劳动能力。
另查明，被告刘小波驾驶的川q21101号重型货车属被告贵友公司所有，被告刘小波是贵友公司聘请的驾驶员。被告贵友公司将该车在被告人保财险长宁支公司投保了交强险、第三者责任险（限额为100万元）和不计免赔率，保险期间均自2012年10月29日至2013年10月28日止。
上述事实有原告的身份证、户口本、被告刘小波的身份证、驾驶证、川q21101号车的行驶证、交强险和商业险保单、南溪县公安局交通事故责任认定书、罗龙镇派出所死亡证明、户籍证明、身份关系证明、四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书、尸体停放费发票1张、施救费和维修费发票2张、宜宾南山医院医疗费发票1张、尸体检查费发票3张、收条2张及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本起交通事故经宜宾市南溪区公安局交通警察大队认定，被告刘小波富事故全部责任，其认定程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。刘小波驾驶的川q21101号车行驶证登记为被告贵友公司所有，被告刘小波是贵友公司雇请的驾驶员，因此，被告贵友公司应当承担本起交通事故的民事赔偿责任。被告贵友公司为川q21101号车在被告人保财保长宁支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险，双方形成保险合同关系的事实，本院予以确认。原告提供的油票，不能证明是原告方在处理事故中产生的交通费。根据本案的实际情况，本院酌情认定交通费1000元。被告贵友公司主张其垫付的尸体检查费2500元，虽是查明事故原因的费用，但不属保险公司赔付的范围，根据该事故的责任，本院认定由被告贵友公司自行承担。原告方主张的施救费590元，是事故中产生的费用，不属保险公司赔付的范围，根据该事故的责任比例，本院认定由被告贵友公司承担。原告主张的尸体停放费和殡仪馆开支费用，属于处理丧葬事宜的范畴，原告主张了丧葬费，再行主张这些费用，属重复主张，本院不予支持。原告何树三的被抚养人生活费，因其户籍登记虽为证明为农村居民家庭户，原告为提供了罗龙镇派出所的证明和石马村委会充分证据的证明其在城镇居住，原告要求按照城镇居民标准计算被抚养人生活费，本院予以不予支持。原告刘昌连主张被抚养人生活费，其向本院提交了四川临港司法鉴定所的鉴定意见书，其主张的被抚养人生活补助费，本院予以采信。原告刘昌连属部分丧失劳动能力，其生活费的计算方法可参照工伤补助计算被抚养人生活费原告何青松作为成年子女，对丧失劳动能力的母亲刘昌连具有赡养义务，应当负担刘昌连的生活费，原告刘昌连的被抚养人生活补助费，应由其有扶养、赡养义务的人分摊。因原告方主张了两个被抚养人的生活费，年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出。因此，对两个被抚养人，在前5年应当按照各人每年应获得的生活费的比例分摊，（何树三每年为15050元，刘昌连每年为15050×30%÷2）即何树三每年的被抚养人生活费为15050元的87%，刘昌连的被抚养人生活费为15050元的13%。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参考《四川省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，结合原告方的诉讼请求，本院做如下认定：医疗费890.30元；误工费450元（3人×3天×50元／天）、丧葬费17936元、死亡赔偿金406140（20307元×20年）、何树三的被抚养人生活费65467.5026835元（15050×87%5367×5年）、刘昌连的被抚养人生活费4364545150元（15050×13%30×520年＋15050×30%÷2×15年）、精神抚慰金30000元、交通费1000元；财产损失（电动车维修费）600元，合计共566128.80529001.301元。根据交强险、第三者责任险和不计免赔率的赔付规则，原告方的损失在川q21101号车的交强险恶化、商业险中能够足额赔付。被告贵友公司在事故发生后垫付的预付款50000元，在原告的赔付款中抵扣，由被告人保财险长宁支公司直接支付给被告贵友公司。品跌后，人保财险长宁支公司应赔偿原告何青松、刘昌连、何树三共计515828.50478701元，支付贵友公司50300.30（50000＋890.3－590）元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在本判决生效之日起20日内在川q21101号车交强险和第三者责任险保险范围内赔偿原告何青松、刘昌连、何树三共515828.50478701元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在本判决生效之日起20日内支付被告宜宾市贵友商品混凝土设备租赁有限公司50300.30元。
三、驳回原告何青松、刘昌连、何树三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8451元，依法减半收取4225.50元，由原告何青松、刘昌连、何树三负担1000元，由宜宾市贵友商品混凝土设备租赁有限公司负担3225.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 周兴文
二〇一三年七月七日
书记员 向 荣