山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第573号
上诉人（原审原告）刘国明，男，1962年11月7日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）费斯托气动有限公司，住所地济南市。
法定代表人克劳斯·叶森，董事长。
委托代理人张宝成，山东保君律师事务所律师。
委托代理人毕经超，山东保君律师事务所律师实习律师。
上诉人刘国明因与被上诉人费斯托气动有限公司（以下简称费斯托公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭分别于2015年5月7日、2015年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人刘国明，被上诉人费斯托公司的委托代理人张宝成、毕经超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘国明于1981年到济南华能气动元器件公司工作，2007年，该公司被费斯托集团收购，改名为济南杰菲特气动有限公司。2007年6月18日，刘国明与济南杰菲特气动有限公司签订无固定期限劳动合同。2010年3月1日，刘国明向济南杰菲特气动有限公司提出辞职申请书，同日，济南杰菲特气动有限公司为刘国明出具终止、解除劳动合同证明书。2011年4月22日，济南杰菲特气动有限公司更名为费斯托公司。2014年1月28日，刘国明向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求费斯托公司支付2010年、2011年的分红14万元。该仲裁委以刘国明的申请请求不属于劳动争议受案范围为由，决定对其申请不予受理。刘国明不服该仲裁决定，在法定期间内提起诉讼。
原审法院认为：刘国明于2007年6月18日与济南杰菲特气动有限公司签订了无固定期限劳动合同，双方存在劳动合同关系。2010年3月1日，济南杰菲特气动有限公司为刘国明出具终止、解除劳动合同证明书。2011年4月22日，济南杰菲特气动有限公司更名为费斯托公司。刘国明要求费斯托公司支付2010年、2011年分红及利息的诉讼请求，因其未提供有效证据予以证实，且刘国明于2014年1月28日申请仲裁要求费斯托公司支付2010年、2011年的分红，已经超过1年的仲裁时效期间。故刘国明的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘国明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘国明负担。
上诉人刘国明不服原审判决上诉称：1.费斯托公司向刘国明发放5年期分红款事实清楚。2.刘国明在济南杰菲特气动有限公司及费斯托（中国）有限公司的薪资单都不需要法人签名。3.刘国明由原济南杰菲特气动有限公司转入费斯托（中国）有限公司系费斯托集团内部调整，这在刘国明向原济南杰菲特气动有限公司辞职申请中写的很清楚，是由于费斯托集团组织结构调整，是集团内部转移调动。刘国明转入费斯托（中国）有限公司后，办公地点没变，只是关系上归集团公司的费斯托（中国）有限公司，费斯托（中国）有限公司继承济南杰菲特气动有限公司部分义务，且刘国明2010年与2011年仍然为原济南杰菲特气动有限公司回收货款，所以两家公司虽是独立法人，但实际是一家。4.刘国明2013年3月离开费斯托（中国）有限公司，在2014年l月起诉至原审法院，应在仲裁、诉讼时效期限之内。因刘国明当时在费斯托集团公司工作，通过法院诉讼多有不妥，会对本人造成麻烦，如上所述关于独立法人、劳动关系解除转移问题，应认定诉讼时效起始日为2013年3月。请求二审法院：1.判令费斯托公司支付两年的分红共计14万元，并赔偿利息损失；2.判令费斯托公司承担违约责任，并立即支付违约金7万元；3.案件受理费由费斯托公司负担。
被上诉人费斯托公司答辩称：双方于2010年3月1日签订了终止劳动合同协议，双方在劳动合同及终止劳动合同协议中从未约定或者涉及过分红事宜，费斯托公司也未向刘国明承诺继续向其支付分红，2010年3月份后，双方已不存在劳动关系，刘国明也不在费斯托公司担任任何职务，费斯托公司没有义务向其支付分红或奖励。且刘国明的诉讼请求已超过仲裁时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
诉讼期间，刘国明主张费斯托公司应向其发放五年期分红，现尚欠2010年、2011年两年分红款14万元未支付，并称该款项实为奖励，与经营效益无关，系费斯托公司总经理王耀驹对其作出的口头承诺，费斯托公司应向其支付上述款项。为此提交了薪资单、电话录音、催要分红的电子邮件等证据证实。刘国明称薪资单系费斯托公司的董事裘华莱向其提供，电话录音系其与裘华莱的通话记录。费斯托公司认可之前根据公司效益向刘国明发放过奖金，但称双方已于2010年3月1日解除劳动合同，其无义务继续向刘国明支付2010年、2011年奖励，费斯托公司亦未承诺在刘国明离职后继续向其发放分红。
另查明，1、原审卷宗2014年3月12日法庭审理笔录载明，刘国明称费斯托公司最后一次向其支付分红款的时间是2010年12月，支付的是2009年的分红款。每年的分红款最早是转过年来即支付，最迟也是第二年的年底即12月份支付。2、刘国明提交的电话录音证据材料中，通话对方并没有明确表示其曾与费斯托公司总经理商议过，在刘国明离职后由费斯托公司继续向刘国明发放分红或奖励。3、原审卷宗第39页载明，刘国明因分红问题，于2011年1月10日给王耀驹发电子邮件进行询问，该邮件未有回复。后分别于2011年5月24日、2011年7月5日给汤某发电子邮件沟通。
二审中，费斯托公司提交2007年至2010年期间奖金分配方案三张，欲证实2007年至2009年间，刘国明享有的是奖金分配，并非股东分配，刘国明主张离职之后继续享有分红没有任何依据。刘国明对该证据的真实性有异议。经查，上述三张奖金分配方案均有王耀驹的签名，其中2007一2008、2009年的奖金分配方案中载明的分配项目有“股东分配、奖金分配”两大类，显示刘国明无股东分配，仅有奖金分配，分别为2007年6万元、2008年7万元、2009年7万元。2010年的分配表中仅显示合计数额，未显示具体的分配项目，刘国明的合计数额显示为0，该分配方案注明“2010所余9.5万额度放在2011之后按照业绩额外加给魏，黄，宋，官，于，李”。
本院认为，刘国明2010年3月1日与费斯托公司解除劳动合同，并于当日与费斯托（中国）公司签订劳动合同事实清楚。刘国明提交的薪资单并未有费斯托公司董事裘华莱的签名或费斯托公司的印章，电话记录中裘华莱亦未明确表示费斯托公司同意在刘国明离职后继续向其发放分红或奖励，电子邮件系其个人主张，并没有费斯托公司相关人员给予回复，故刘国明提交的证据不足以证实费斯托公司欠付其2010年、2011年的分红款或奖励，更不能证实费斯托公司同意在刘国明离职后继续向其发放分红或奖励，故对刘国明要求费斯托公司支付2010年、2011年两年分红款14万元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据刘国明的陈述，费斯托公司应于2011年12月底前向其支付2010年的分红，于2012年12月底前向其支付2011年的分红。依据前述法律规定，刘国明主张2010、2011年分红款的仲裁时效分别于2012年1月1日、2013年1月1日起算。刘国明于2014年1月28日提起仲裁，已超过一年的仲裁时效。刘国明虽提交了催要分红的电子邮件，但该邮件均于2011年发送，仲裁时效尚未起算，不构成仲裁时效中断，刘国明未提交其他证据证实其向费斯托公司主张过权利，其主张仲裁时效应自2013年3月起算，不符合法律规定，本院不予支持。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”刘国明上诉要求费斯托公司承担违约责任，并支付违约金7万元，该请求为其二审中新增加的诉讼请求，庭审中费斯托公司明确表示不同意调解，因此，对刘国明的该项上诉请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘 红