山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1015号
上诉人（原审原告）：靳仲臣，男，1962年8月10日出生，汉族，个体工商户，聊城市东昌府区号。
委托诉讼代理人：林英，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘志学，男，1965年11月21日出生，汉族，个体工商户，聊城市东昌府区元。
被上诉人（原审被告）：李小春，女，1963年12月20日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系被上诉人刘志学之妻。
原审第三人：刘敏，女，1985年7月7日出生，汉族，农民，聊城经济开发区号，系刘志学、李小春之女。
委托诉讼代理人：黄保洪，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
上诉人靳仲臣因与被上诉人刘志学、李小春及原审第三人刘敏债权人撤销权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
靳仲臣上诉请求：请求贵院依法撤销聊城市东昌府区人民法院作出的(2015)聊东民初字第2547号民事判决书，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人靳仲臣与被上诉人刘志学系朋友关系，2012年6月刘志学以进建筑材料为由向靳仲臣借款15万元。时至2015年刘志学也没有归还该笔欠款，无奈，靳仲臣于2015年4月7日将被上诉人刘志学、李小春诉至东昌府区人民法院。该院作出了(2015)聊东民初字第1204号民事判决，判决刘志学、李小春偿还本金15万元及利息(利息自2013年6月13日起按月息1.8分计算)。但刘志学于2015年5月28日将自己名下的建设西路A2-3号金海东七街66幢55号房屋无偿赠与给第三人刘敏，刘志学无偿转移房产的行为影响了靳仲臣债权的实现，存在恶意转移财产的故意。靳仲臣遂于2015年7月13日，以刘志学恶意转移财产为由，请求撤销其无偿赠与行为。并申请查封保全了该处房产，但东昌府区人民法院却以刘志学尚有其他财产可供执行为由驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为该判决理由不充分，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，界定是否属于恶意转移财产的规定，并没有明确指出若还有其他财产可执行就不属于恶意转移财产的行为的规定。二、上诉人申请执行的是刘志学的门市楼而非住宅楼，不论从情理还是执行力度，都是合情合理的。经刘志学自己叙述，除了上诉人查封的该套门市楼，自己还有一套住宅楼，并且还有银行贷款没有还清。上诉人认为，刘志学只有一套居民住宅，不但法院执行困难，对刘志学家庭的影响也比较大。上诉人也不忍心让刘志学一家露宿街头，执行刘志学名下的门市楼于情于理都比较合适。综上所述，刘志学恶意转移财产的行为严重影响了上诉人的债权受偿，况且该争议房产也已经被法院查封保全，利于执行部门的执行。望贵院对上述情况予以综合考虑，予以公判。
刘志学、李小春辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实依法驳回上诉。1.被上诉人刘志学、李小春所赠与的财产并非个人财产，而是刘敏出资购买，只是以刘志学的名义办理的手续，该赠与行为并非恶意，而是正常的办理手续。2.被上诉人欠靳仲臣的款属实，被上诉人有固定的收入和还款能力，双方只是因为利息及靳仲臣所作的事情造成分歧，一审法院也多次调解，靳仲臣一直不同意，靳仲臣的上诉理由完全是夸大其词。
原审第三人刘敏未予答辩。
靳仲臣向一审法院起诉请求：依法确认刘志学、李小春与第三人刘敏签订的赠与合同无效并予以撤销。
一审法院认定事实：靳仲臣于2015年4月7日以民间借贷纠纷为由向山东省聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，案经审理后，该院于2015年7月6日作出（2015）聊东民初字第1204号民事判决，判令刘志学、李小春于判决生效之日起十日内偿还靳仲臣借款本金15万元及利息（利息自2013年6月13日起按月息1.8分计算至判决确定还款之日止）。该判决已生效并已进入执行程序。2015年5月28日，经山东省聊城市鲁西公证处公证，刘志学、李小春将其二人共有、登记在刘志学名下、聊房权古字第××号号房屋所有权证所载、位于聊城市东昌府区古楼街道办事处建设西路A2-3金海东七街66幢55号房屋无偿赠与第三人刘敏，并于2015年6月8日将该房屋过户至刘敏名下。刘志学已于2013年3月28日将上述房屋租赁给荣垂岭、荣令英夫妇使用，自2014年3月28日起由刘敏与其夫妇二人签订租赁合同并收取租金。靳仲臣认为上述赠与行为，系恶意转移财产行为，严重影响了其债权的执行，遂起诉来院，案经双方庭外和解未果。
刘志学于2009年10月9日以按揭方式自聊城龙园置业发展有限公司购得位于聊城市卫育北路一诺·水城龙园小区【聊国用（2009）第043号新5**地块-
划拨土地使用权转让批准文件号GF-2008-2601，建设工程规划许可证号为聊建字第371501200900047-371501200900052，施工许可证号为（2009）029、030、031、032、033号，商品房预售许可证号为聊房注字第090927021】1号楼2单元302室房屋一套，其自述尚欠五、六万元按揭贷款未付且该房屋未被查封。刘志学在其弟刘永学开办的山东聊城联友物资有限公司任工程经理，年薪为10万元，另加绩效奖金，刘永学证实刘志学已于2016年上半年领取工资5.5万元。刘志学称其还在聊城志成轿车修理厂（个体性质，业主王庆新）有50万元投资，每年阴历年底前至少分红15万元。
一审法院认为:刘志学、李小春与第三人刘敏之间的房屋赠与行为虽发生在民间借贷纠纷案件审理期间，但该房屋并非刘志学、李小春仅有的可供执行财产，且在案发前已由第三人刘敏实际占有、出租并收取租金，根据刘志学提交的《商品房买卖合同》和其弟弟、山东聊城联友物资有限公司法定代表人刘永学所作证言及其本人自述，其尚有其他财产可供执行，故刘志学、李小春与第三人刘敏的房屋赠与行为不能认定为恶意转移财产，现有证据也不足以认定严重损害了靳仲臣的债权。靳仲臣的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决如下：驳回原告靳仲臣的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费1520元，由原告靳仲臣负担。
本院二审审理查明的事实同一审法院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
靳仲臣对刘志学、李小春享有的债权利益业经山东省聊城市东昌府区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）聊东民初字第1204号民事判决予以确认，后靳仲臣向法院申请强制执行。现该判决已生效接近两年时间之久，刘志学夫妇仍未偿还借款。
在本案的一审庭审期间，刘志学夫妇辩称自己尚有住宅楼一处、有稳定收入、有投资分红，即有能力偿还债务，尚有其他财产可供执行。在二审庭审期间，刘志学辩称自己有能力履行还款义务，并与靳仲臣达成和解协议，承诺于2017年6月30日前偿还借款，但至今无正当理由仍拒不履行还款义务。本院认为，履行法院生效的判决书是每个守法公民应尽的义务，刘志学夫妇应本着诚实信用原则，积极履行判决义务，但是其自判决还款之日起已近两年时间内有能力执行而拒不执行，该行为不仅违背了民事活动的诚实信用原则，而且损害了司法公信力，同时损害了债权人靳仲臣的合法权益。
刘志学夫妇与原审第三人刘敏之间的赠与行为发生在靳仲臣与刘志学夫妇的民间借贷诉讼期间，赠与行为发生时靳仲臣的债权已经存在，刘志学夫妇在明知自己负有该笔债务的情况下，仍将本案争议房屋无偿赠与他人，其行为属于主动减少其偿债能力的行为，对靳仲臣的债权造成损害，直接影响了靳仲臣债权的实现。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，虽然本案发生前，争议房屋已由原审第三人刘敏出租并收取租金，但是不能改变在2015年3月28日房屋过户前本案争议房屋系登记在刘志学名下、刘志学夫妇共有的权属情况。刘志学夫妇辩称，本案争议房屋系由原审第三人刘敏出资购买，未提交相关证据证明，本院不予采信。靳仲臣自知道权利受侵害后行使撤销权未超过一年期限，其请求撤销该赠与行为于法有据。
刘志学、李小春违背诚实信用原则有能力还款但拒不偿还的行为，以及刘志学、李小春在明知对靳仲臣负有债务的诉讼期间无偿转让本案争议房产的行为，致使靳仲臣享有的债权难以得到实现，对靳仲臣的债权利益造成实际损害。靳仲臣作为受损害债权的债权人，请求撤销刘志学夫妇的赠与行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四的规定，应当予以支持。
综上所述，靳仲臣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2547号民事判决；
二、撤销被上诉人刘志学、李小春与原审第三人刘敏就聊城市东昌府区古楼街道办事处建设西路A2-3金海东七街66幢55号房屋的赠与行为。
一、二审案件受理费各100元，诉讼保全费1520元，均由被上诉人刘志学、李小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张绍方
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 孙久强
二〇一七年七月十二日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 刁元龙