北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09820号
原告王×1，男，1962年10月16日出生。
委托代理人孙×，女，1951年10月26日出生。
被告王×2，女，1956年8月18日出生。
被告王×3，女，1960年3月12日出生。
被告徐×1，女，1955年5月8日出生。
委托代理人于在平（系徐×1之夫），1957年8月2日出生。
被告徐×2，女，1959年9月15日出生。
被告徐×3，男，1963年1月4日出生。
被告徐×4，男，1964年10月26日出生。
被告徐×5，女，1980年5月18日出生。
原告王×1与被告王×2、王×3、徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人孙×、被告王×2、王×3到×参加诉讼。被告徐×1及其委托代人于在平、徐×3、徐×4无正当理由，拒不到×参加第一次诉讼，到×参加第二次诉讼。被告徐×2、徐×5无正当理由，拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：王永生与郝淑珍为夫妻关系，生育子女三人，分别为王×1、王×2、王×3，郝淑珍于1982年2月去世。刘×与徐振和为夫妻关系，生育子女五人，分别为徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐海星。徐振和于1974年8月去世。王永生与刘×于1983年登记结婚，为再婚夫妻，婚后与王×1一家生活，未生育子女。徐海星先于刘×去世，徐×5为徐海星独女。2009年3月，王×1出资，以王永生的名义，购买了北京市丰台区石榴园北里43号楼305号房屋，并于同年12月取得所有权证书，登记在王永生名下。王永生于2009年6月23日去世，生前未留有遗嘱。刘×于2011年4月3日书写代书遗嘱一份，将上述房屋中属于她的份额由王×1继承。刘×于2013年11月18日去世。为维护原告的合法权益，诉请法院判决诉争的房屋归王×1所有，王×1给付王×2、王×3房屋折价款。
被告王×2辩称：同意将属于我的继承份额给王×1，不要求房屋的折价款。
被告王×3辩称：同意将属于我的继承份额给王×1，不要求房屋的折价款。
被告徐×1、徐俊明辩称：诉争的房屋不属于继承，应为遗赠，依据法律规定，受赠人应在受遗赠后两个月内向其他继承人表示接受遗赠，但是我们没有接到原告同意受遗赠的通知，因此应视为他放弃遗赠，遗产按照法定继承来处理。
被告徐俊刚辩称：不发表个人意见，要求法院依法裁判。
被告徐×2、徐×5未答辩。
经审理查明：被继承人刘×与王永生系再婚夫妻。刘×与前夫徐振和生育子女五人，分别为徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐海星，徐振和1974年8月3日因去世注销户口。王永生与前妻郝淑珍生育子女三人，分别为王×1、王×3、王×2，郝淑珍于1982年2月25日因去世注销户口。刘×、王永生于1983年1月21日登记结婚，结婚时双方各自子女均已成年，双方婚后未生育子女，王永生于2009年6月23日去世。此后，刘×未再婚，刘×之子徐海星于1998年12月14日因去世注销户口，徐×5系其女儿。刘×于2013年11月18日去世。
诉争的房屋坐落于北京市丰台区石榴园北里43号楼305号房屋（下称305号房屋），为2001年拆迁安置房，由王永生承租。2009年3月17日，王永生于北京首开天鸿集团有限公司签订《房屋买卖合同书》，购买305号房屋，房价款33020元，并于2009年12月25日取得该房屋的所有权证书，登记在王永生名下。王永生去世时，未留有遗嘱，亦未进行继承分割。刘×于2011年4月3日立有代书遗嘱一份，其上写明：“本人今年77岁，在立遗嘱时，精神清醒，由于年事已高，并患有高血压、糖尿病等疾病，一直与王×1、袁萍、王萌共同居住生活，由他们照顾自己的日常生活，包括看病、拿药等。由于本人没有文化，只会写自己的名字，特由范传英代我写遗嘱，并由范传英和马×1进行见证。遗嘱内容如下：本人自愿将位于北京市丰台区石榴园北里43号楼3层305号（建筑面积44.4M2），房产证号：X京房权证丰字第1957**号，本人应得部分房屋产权由王×1继承。（王×1身份证号：×××）。”下方有刘×的签字和手印，代书人范传英，见证人马×1的签字。
庭审过程中，代书人范传英、见证人马×1作为证人出庭作证。范传英与王×1系同事关系，其称王×1的母亲刘×希望其在周日到家中来立份遗嘱，老人除了自己的名字外不会写其他的字。于是在2011年4月份的周末六七点钟，前往刘×居住的阜成路的房屋，当时有刘×、王×1及爱人袁萍还有见证人一×在场。老人当时说王×1一家与她一起生活了三十多年，由他们照顾，平时饮食起居及看病买药都是由王×1夫妇负责，感情一直不错，把她照顾的很好，很知足。老人的心愿就是将石榴园的房子中属于自己的份额给王×1，与她的亲生子女没有关系。我按照老人的意思写了遗嘱，并念给老人听，老人表示没有问题就在上面签了字按了手印。老人当时意识清楚，在遗嘱上签完字后就交给了王×1。见证人马×2与刘×的儿媳妇是同事，经常给刘×开药，认识了刘×。马×1称刘×让我们帮她写份遗嘱，有一天叫我们过去，说石榴园有一处房子，要把自己的份额给王×1继承，因为与他们一同生活了三十年，遗嘱是代书人范传英写的，我就是见证一下。当时老人的精神状态很好，思路清晰，语言没有问题。当时在场的人有刘×、王×1夫妇和见证人共×。对于王×1是否接受接受遗赠，王×1称当时就表示接受，刘×把遗嘱给王×1，王×1接过来，行为上表示了接受老人的意思。因为与刘×的亲生子女基本没有来往，并且刘×也不同意告诉他们，因此没有将此事告知徐×1等人。王×2、王×3称在刘×立遗嘱后的一个月左右王×1找到他们告知了此事。
以上事实，有派出所证明信若干张、房屋买卖合同、北京市房屋产权登记申请书、代书遗嘱、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有三，第一、305号房屋的权属；第二、刘×所立《遗嘱》的效力；第三、王×1是否表示接受。关于305号房屋的权属，该房屋在刘×与王永生婚姻存续期间购买，属于二人的共同财产，故刘×、王永生的继承人对该房屋均享有继承的权利。关于《遗嘱》效力的问题，遗嘱的内容明确显示将305号房屋中属于刘×的份额由王×1继承，并且根据代书人、见证人到×陈述的情况来看，立《遗嘱》时，刘×的精神状态良好，表达和思维都正常，遗嘱内容系刘×的真实意思表示，代书人书写完毕后念给刘×听，得到刘×的认同，并签字按手印确认。《遗嘱》的内容和形式都符合法律规定，本院认定合法有效。因刘×、王永生再婚时，王×1已成年，不构成法律上的继母子关系，王×1不是刘×的继承人，故《遗嘱》应认定为遗赠。关于王×1对遗赠财产是否做出接受的意思表示，根据继承法的相关规定，受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。对此，本院认为，受遗赠人做出的表示可通书面、口头和行为来做出，在刘×表示遗赠意愿之时，王×1在场，知道遗赠的事实，此后刘×在签字按手印之后将《遗嘱》交予王×1，王×1将《遗嘱》收存，从行为上接受了遗赠，且王×2、王×3均称在刘×立遗嘱后一个月左右，王×1将此事告知二人，在刘×去世后王×1实际占有使用305号房屋，从行为和口头上表示接受遗赠，本院应予确认。关于徐×1、徐×3提出的王×1应在知道受遗赠后两个月内通知其他继承人的辩解意见，本院认为对此法律并未作出明确规定，且王×1作为普通公民，对于其接受遗赠的表示不宜过岢，现王×1已通过实际行动及口头告知王×2、王×3的方式作出了接受遗赠的表示，因此，本院对该辩解意见不予采纳。关于徐×1提出代书人、见证人系×，存在利害关系，且王×1在立遗嘱时在场，故遗嘱无效的辩解意见，本院认为代书人、见证人与王×1并不存在经济上或利益上相关联的关系，且对305号房屋不享有任何权利和利益，符合见证人的身份王×1虽在场，但未作为代书人或见证人，未参与刘×立遗嘱的过程，亦不存在胁迫、趁人之危等情形，刘×系在精神状态良好的情况下，自愿处分属于自己的财产，因此并不存在无效的情节，故徐×1的该项答辩意见，本院不予采纳。王×2、王×3自愿将属于自己的继承份额转由王×1继承，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王永生名下的位于北京市丰台区石榴园北里43号楼3层305号房屋归原告王×1所有，被告王×2、王×3、徐×1、徐×2、徐×3、徐×4、徐×5于本判决生效之日起五日内协助原告王×1办理该房屋所有权人变更为王×1的登记手续；
案件受理费6400元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李桂华
二〇一五年八月四日
书 记 员 尹 蕊