黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0811行初22号
原告张桂卿，女，1940年6月9日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告姜佳颖，女，1982年4月1日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告胡佳英，女，1973年7月20日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告郭文艺，女，1955年8月24日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告张德英，女，1965年10月25日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告王树堂，男，1953年4月11日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告魏志刚，男，1955年1月15日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告祁鑫，男，1982年10月19日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告岳丽萍，女，1966年2月22日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告卢家作，男，1951年9月5日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告于占海，男，1973年8月8日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告刘雁明，男，1956年7月18日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告刘卫华，女，1970年4月25日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告于志峰，男，1965年9月24日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告费莉萍，女，1945年11月19日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告付睿通，男，1989年3月18日出生,满族，现住佳木斯市前进区。
原告付海君，女，1955年2月27日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告王富荣，女，1960年6月22日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告许嘉，男，1946年1月7日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告马英军，男，1968年10月20日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告刘树清，女，1940年12月17日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告吴欣萍，女，1962年3月4日出生，汉族，现住佳木斯市前进区
原告姜长青，男，1942年9月25日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告张凤华，女，1949年4月30日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告曲敬东，男，1969年6月22日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告吴吉春，男，1961年12月10日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告于凤英，女，1940年9月4日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告王俭荣，男，1930年8月13日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告王韬，男，1984年11月6日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告丁春红，女，1957年7月23日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告张锐，男，1972年11月4日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告张志权，男，1943年2月22日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告郑丽雪，女，1962年2月5日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告李景红，女，1977年1月18日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告祝守祥，男，1943年11月26日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告章翔，男，1989年12月26日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
原告邵柏令，女，1975年12月14日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。
诉讼代表人魏志刚，男，身份证号码：2308021955********，1955年1月15日出生，汉族，佳木斯市教育研究院退休干部，现住佳木斯市前进区市委26号楼1单元701室。
代理权限:代为提起诉讼，代为答辩，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。
诉讼代表人丁春红，女，身份证号码：2308031957********，1957年7月23日出生，汉族，佳木斯市冷冻厂退休职工，现住佳木斯市前进区市委**号楼*单元***室。
代理权限:代为提起诉讼，代为答辩，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。
诉讼代表人岳丽萍，女，身份证号码：2308051966********，1966年2月22日出生，汉族，黑龙江农垦科学院医院护士，现住佳木斯市前进区市委**号楼*单元***室。
代理权限:代为提起诉讼，代为答辩，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。
被告佳木斯市城乡规划局，住所地佳木斯市郊区西长安路1588号。
法定代表人耿学松，系局长。
委托代理人张大伟，系副局长。
代理权限:代为答辩，代为参加庭审，代收法律文书。
委托代理人唐亮，黑龙江君德律师事务所律师。
代理权限:代为答辩，代为参加庭审，代收法律文书。
第三人佳木斯富信房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区保卫路0454街区营销中心。
法定代表人李振义，系董事长。
委托代理人林国栋，系副总经理。
代理权限:代为参加诉讼、举证、质证，代收法律文书。
原告张桂卿等37人诉被告佳木斯市城乡规划局、第三人佳木斯富信房地产开发有限公司建设工程规划许可一案，本院于2017年5月31日立案后,于2017年6月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人魏志刚，被告委托代理人张大伟、唐亮，第三人委托代理人林国栋到庭参加诉讼。原告诉讼代表人丁春红、经本院依法传唤未到庭参加诉讼。原告张桂卿等原为39人，其中原告李晶波、金成泰于2017年9月5日已撤回起诉。本案现已审理终结。
被告佳木斯市城乡规划局（以下简称市规划局），于2015年11月11日向第三人佳木斯富信房地产开发有限公司（以下简称富信房地产公司）核发了建字第230800201500096号《建设工程规划许可证》（以下简称《96规划许可证》），建设项目名称：0454街区&藏珑商住综合体（Ⅰ）（以下简称0454街区）A、B、E、F、G,建设位置：保卫路南、友好巷西、光复路北，建设规模：85670平方米。
被告在法定期间内向本院提交如下证据：证据一、2014第50号建设工程许可档案：1、富信房地产公司《关于0454街区办理工程规划许可的申请》；2、佳木斯市人民政府《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》；3、市规划局《建设工程规划许可证》；4、佳木斯市城市建设综合开发办公室《房地产开发企业资质认定书》；5、佳木斯市城乡规划审定委员会会议纪要；6、国有建设用地使用权出让合同；佳木斯市0454街区项目日照报告。证明第三人向被告申请下发规划许可提供的要件齐全、程序合法，符合相关法律规定。证据二、2015年96号建设工程许可档案：1、《建设工程规划许可审批表》；2、《关于0454街区规划微调的申请》；3、《建设用地批准书》；4、《建设工程规划许可证（96、97）号》；5《佳木斯市人民政府关于佳木斯市宾馆地块控制性详细规划的批复》；6、国有建设用地使用权出让合同。证明96号许可是基于2014年取得的50号许可上的物业、社区用房、房屋性质的微调变更，该规划许可并不涉及原告重大利益，原告不是该许可的利害关系人，规划部门无需组织听证会。证据三、中国城市规划设计研究院［中规院标（2016）012］《关于对<规范>咨询的答复意见》（以下简称《中规院答复意见》）。证明佳木斯市区执行的大寒日2小时日照标准。证据四、规划方案。证明96号许可所涉及建筑均位于市委26号楼东侧，该许可对原告的权益不产生实际影响。证据5建设工程规划公示板。证明规划方案已依法公布，公示实际为2014年7月。
原告张桂卿等37人诉称，被告于2015年11月11日审批的0454街区项目建设工程规划，并颁发给第三人《96规划许可证》,原告于2016年3月24日知道0454街区项目建设工程规划许可证颁发时间,该项目已经于2015年6月23日动工。在被告实施前述项目建设规划许可时、以及2015年6月23日该建设项目动工时，该项目建设工程规划许可未依法召开听证会征求规划地段内利害关系人的意见，经原告多方查证了解和实地调查测量，被告审批的0454街区项目建设工程规划严重违反国家住建部《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002版）（以下简称《规范》）中的国家标准。该项目中位于原告居住的市委26号楼东南F楼30层，已经与原告居住的市委26号楼形成日照、采光、通风、视觉卫生等事实的遮挡，损害了原告的生命健康权、实际财产权，其规划许可严重侵害了原告的合法权益。据此，原告请求人民法院依法裁决：1、0454街区项目建设工程规划许可违反工程建设强制性国家标准，《96规划许可证》违法；2、原告依法享有强制性国家标准《规范》日照标准规定的“大寒日日照时数≧3”的日照权利；3、原告依法享有强制性国家标准《规范》“住宅间距”规定的采光权利；4、依法确定因被告0454街区项目《96规划许可证》违法而造成原告生命健康权、实际财产权损害事实的行政侵权赔偿责任。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、照片两张。证明0454街区涉嫌违法建设，被告不履行监督职责，监督不利，违法审批。证据二、0454街区项目规划许可有关的三份日照分析报告；第一份分析报告是2014年7月由悉地（北京）做的，第二份分析报告是2016年1月佳木斯市规划设计研究院做的，第三份分析报告是黑龙江省城市规划勘测设计研究院做的，证明0454街区规划许可96号违反国家强制性标准《城市居住区规划设计规范》表5.0.2-1住宅日照标准；违反5.0.2.2住宅正面间距规定，三个日照分析被告违法。
被告市规划局辩称，1、答辩人核发建字第230800201500096工程规划许可行为，符合法律规定。2014年佳木斯市城乡规划审定委员会第3次会议，审查通过了0454街区项目建设。2014年8月建设单位持法定申报材料向答辩人申请核发《建设工程规划许可证》。经审查，0454街区建设工程方案满足控制性详细规划指标和土地出让指标要求，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的核发建设工程规划许可条件。遂于2014年9月1日核发建字第230800201400050号《建设工程规划许可证》。建设单位依法在施工现场设立规划公示板将0454街区项目建设工程进行了批前公示和批后公布，告知利害关系人依法享有的复议和诉讼权利，被答辩人未提出听证申请。2015年11月，建设单位申请对0454街区项目规划的社区、物业用房、公厕位置和部分房屋性质进行调整。经审查，建设单位的申请符合城乡规划法律规定，答辩人遂依法注销原许可，为其重新核发0454街区项目建字第230800201500096号《建设工程规划许可证》。被答辩人不是许可变更的利害关系人。2、答辩人核发的第230800201500096号建设工程规划许可证中规划建筑均位于“市委26号楼”东侧，对被答辩人诉称的日照、采光、通风、视觉卫生等合法权益不产生实际影响。3、被答辩人此次诉讼属于就同一诉讼事实、同一诉讼理由的重复起诉，依法应予驳回。2017年4月被答辩人以答辩人做出的0454街区97号行政许可损害其日照、采光等权利向郊区人民法院提起行政诉讼，该案已于4月28日开庭进行审理。虽然被答辩人本次诉答辩人的96号建设工程规划许可证与上次不同，但97号许可与96号许可共同构成整个0454街区项目的行政许可行为，被答辩人所诉的日照、通风、采光权不能以建设工程规划许可证进行拆分。被答辩人就同一诉讼事实、同一诉讼理由起诉96号建设工程规划许可，属于重复起诉。按照最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，应驳回被答辩人的诉讼请求。
综上所述，答辩人作出的具体行政行为适用法律法规正确，且程序合法，并无不当；被答辩人起诉理由缺乏依据，
依法不能成立。请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
第三人富信房地产公司辩称，我们0454街区建设是经过政府审批的，是合法的。
经庭审质证，原告对被告证据一真实性和证明的问题有异议，提出整个0454项目许可审批过程中没有日照分析，也没有日照分析报告，上次庭审中被告已放弃日照分析报告的举证。对证据二真实性和证明的问题有异议，从96号许可证所指向的建筑物F楼与原告居住的楼房有直接遮挡关系。对证据三真实性和证明的问题有异议，中国城市规划设计研究院无权，也无资格来证明佳木斯市的城市规模，这个城市划分标准在2008年1月1日已经废除。关于城市规模标准国家已经有了新的标准，“国家新型城镇规划2014-2020”。对证据四的真实性和证明的问题有异议，0454街区96号许可的F楼与原告居住的市委26号楼有直接的遮挡关系。对证据五的真实性和证明的问题有异议，这个公示板不是关于0454街区项目建设规划许可的重要权利人告知，因为那个时候第三人还没有就0454街区项目建筑许可提出申请，所以告知仅仅是0454街区建设规划事前公示。
第三人对被告所举证据均未发表质证意见。
经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性有异议，对平面规划图没有异议，该证据与本案无关。对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，第一份日照分析报告的时间是2014年7月，是在被告作出2014第50号规划许可之前所做的日照分析报告，本案所诉96号许可，及另案97号许可，均是在2014第50号许可范围之内，由于部分微调，有一个行政许可分立为两个许可证；分立后的许可没必要重复进行日照分析，而第三人委托做的日照分析报告，能够恰恰印证第一份日照分析报告的真实性，合法性，日照分析报告是有质资的单位独立做出的，是否违反国家强制性标准，不是人民法院审理范围。
第三人对原告所举证据未发表质证意见。
第三人未向法庭举出的证据。
经庭审质证，本院对以下证据确认如下：被告所举证据一至五真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。原告所举证据一照片证明被告作出的规划许可违法，没有相关证据作证，本院不予采信；原告所举证据二中三份日照分析报告，不能证明被告作出的规划许可违反国家强制性标准，本院不予采信。
经庭审质证，本院对围绕佳木斯市在《规范》中城市规模划分的证据确认如下：被告所举证据三中国城市规划设计研究院关于对《城市居住区规划设计规范》咨询的答复意见，本院对真实性予以采信，《中规院答复意见》内容：“自《规范》GB50180-93发布实施以来，表5.0.2-1中的大、中、小城市规模均是根据城市现状人口规模划分的。其中，大城市是指人口五十万以上的城市；中等城市是指人口二十万以上、不满五十万的城市；小城市是指人口不满二十万的城市”。该内容是对《规范》中城市按人口数量划分标准具体解释，本院予以采信。该《规范》是具体的城市居住区规划设计的国家标准，在《规范》中除大、中、小城市的概念外，还标明有明确的人口数量划分，人口五十万以上，二十万以上、不满五十万，不满二十万等三个标准，故本院对原告以《国家新型城镇规划2014-2020》中城市规模划分标准适用于城市居住区规划设计的意见不予采信；对被告以《规范》中城市人口数量划分标准适用于城市居住区规划设计的意见，予以采信。原告在质证中所称《国家新型城镇化规划》中第六章第二节规定，本院对真实性予以采信，但该内容是对落户政策的规定，不是对城市规划设计规范的规定，故该规定内容与本案无关，本院不予采信。通过上述证据，本院对佳木斯市人口超过五十万，在《规范》中适应人口五十万以上的城市标准，日照标准采用大寒日大于等于2小时的事实，予以采信。
经庭审质证，本院围绕三方当事人对第三人建设0454街区项目中，《96规划许可证》所包含的部分建设项目对原告张桂卿等37人住房采光能否满足大寒日日照大于等于2小时的国家标准的三份日照分析报告确认如下：1、原告所举证据二、被告所举证据一中均为《悉第日照分析报告》，其结论归纳为：本项目在大寒日能够满足原告所居住的住宅楼2小时日照标准，不构成遮挡。原告举示该证据不能证明对其居住房屋存在日照遮挡的事实。该日照分析报告在作出的时间上比另两日照分析被告早两年左右，且在0454街区项目开工之前，经对证据的综合判断，本院对《悉第日照分析报告》的结论不予采信；但是被告用于证明2014年9月1日为第三人核发原规划许可证时采用该日照分析报告，在核发《96规划许可证》时沿用该日照分析报告，符合程序的意见，本院予以采信。2、原告所举证据二中的《省勘测院日照分析报告》，并附《佳木斯0454街区日照遮挡分析—建成后现状建筑日照时数图》。该图中标明，0454街区项目建成后，对张桂卿等37名原告大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长采光受到影响，但仍能满足主采光面日照2小时时长。该日照分析报告是在案件诉讼过程中作出的，且在0454街区项目开工之后，能够反映客观实际，本院对《省勘测院日照分析报告》的结论予以采信。3、原告所举证据二中的《市规划院日照情况说明》，并附《原广电总局北侧7层住宅楼规划后立面分析图》。该图中标明，0454街区项目建成后，对张桂卿等37名原告大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长采光受到影响，但仍能满足主采光面日照2小时时长的部分区域对《省勘测院日照分析报告》部分区域能够佐证，因《市规划院日照情况说明》不是日照分析报告，本院仅对佐证内容予以采信。通过上述证据，本院对0454街区项目建成后，对原告张桂卿等37名原告大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长采光受到影响，但仍能满足主采光面日照2小时时长的事实，予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审笔录，本院认定以下事实：第三人于2013年8月8日取得土地编号为201352宗地（原佳木斯宾馆）使用权，该地块位于佳木斯市顺和街东、保卫路南、友好巷西、光复路北。第三人完成规划设计后，于2014年8月28日第三人向被告申请办理该宗地上0454街区项目规划许可证，并提交了《建设用地批准书》、《土地出让合同》、《房地产开发企业资质认定书》、《佳木斯市宾馆地块修建性详细规划》、《悉第日照分析报告》。被告在该规划许可批准前，于2014年6月26日在第三人开发的0454街区项目进行了批前公示，公示期至该工程竣工止。2014年9月1日被告向第三人核发了建字第230800201400050《建设工程规划许可证》，2015年7月20日第三人向被告申请对已经批准的规划许可做局部用房的微调，被告于2015年10月13日，将建字230800201400050号规划许可证撤销，并于2015年11月11日经第十五次佳木斯市城乡规划审批会研究后，继续沿用《悉第日照分析报告》，批准重新向第三人核发建字第230800201500096号、建字第230800201500097号规划许可证。其中本案《96规划许可证》所涉项目包括A、B、E、F、G,其中F楼层高30层，位于原告住宅东南。2016年8月第三人委托黑龙江省城市规划勘测设计研究院作出的《省勘测院日照分析报告》，并附《佳木斯0454街区日照遮挡分析-
建成后现状建筑日照时数图》，该图中标明，0454街区项目建成后，对张桂卿等37名原告大寒日8时-16时主采光面日照2小时时长采光受到影响，但仍能满足主采光面日照2小时时长。2016年2月16日原告张桂卿等39人向本院提起诉讼，认为0454街区规划严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销建字第230800201400050《建设工程规划许可证》，因该证被告已撤销，原告撤回起诉。2017年5月31日原告张桂卿等39人向本院提起诉讼，请求人民法院依法裁决：1、0454街区项目建设工程规划许可违反工程建设强制性国家标准，《96规划许可证》违法；2、原告依法享有强制性国家标准《规范》日照标准规定的“大寒日日照时数≧3”的日照权利；3、原告依法享有强制性国家标准《规范》“住宅间距”规定的采光权利；4、依法确定因被告0454街区项目《96规划许可证》违法而造成原告生命健康权、实际财产权损害事实的行政侵权赔偿责任。2017年9月5日原告李晶波、金成泰撤回起诉，现原告为张桂卿等37人。
本院认为，《黑龙江省城乡规划条例》于2015年3月1日施行，被告于2015年11月11日向第三人核发《96规划许可证》的行为应适用该条例。根据该条例第四十一条规定，涉及日照需求的建设间距，应当符合国家强制性标准中有关日照的规定，采取日照间距系数或者日照分析方法确定。采取日照分析方法确定建设间距的，应当由具备城乡规划编制资质的单位，采用国家认定的日照分析工具编制日照分析报告。该规定中“国家强制性标准中有关日照的规定”，具体为《规范》GB50180-93（2002版）中的5.0.2.-1住宅日照标准，在标准中，佳木斯市日照标准为大寒日日照时数大于等于2小时。本案《96规划许可证》所涉项目经《省勘测院日照分析报告》的日照分析结论，原告张桂卿等37人大寒日8时-16时主采光面日照满足2小时时数。因此，被告市规划局核发《96规划许可证》的行为，未侵害原告张桂卿等37人的合法权益。原告张桂卿等37人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张桂卿等37人的诉讼请求。
案件受理费50元由张桂卿等37人负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 仲维健
人民陪审员 张晓英
人民陪审员 高 源
二〇一七年九月二十日
书 记 员 潘星驰
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。