上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1965号
原告中电某某开发建设有限公司。
法定代表人魏XX。
委托代理人徐X，上海XX律师事务所律师。
委托代理人刘X，上海XX律师事务所律师。
被告杜某某。
原告中电某某开发建设有限公司诉被告杜某某股东出资纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2014年12月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐X、刘X（参加第一次庭审），被告杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中电某某开发建设有限公司诉称：原告于2010年3月12日设立，原名北京某某统成生物科技有限公司，股东为案外人奚某、严某某、顾某某，奚某出资人民币60万元，严某某和顾某某各出资20万元，奚某为法定代表人。后严某某和顾某某要退出公司，便抽出公司投资款，奚某找到被告，被告愿意投资公司。2010年7月29日，原告召开股东会，决议严某某和顾某某将各自名下股份转让给被告，被告应在股东会后向公司出资。2010年6月起至2011年7月，被告分别以借款名义汇给原告44万元，之后被告又从原告处拿回资金总计53.40万元，另原告通过工资、报销、车辆卖出款等形式返还给被告18.20万元。被告在公司担任股东期间，不担任任何职务且公司处于亏损状态，被告的行为属于虚假出资。现被告已将所持股份转让给其他股东。现请求法院判决：1、被告缴纳股东出资款40万元，并按同期银行存款利率支付自2010年7月30日起的利息；2、被告承担诉讼费用。
被告杜某某辩称：对原告设立时的情况以及被告从严某某、顾某某受让股份的事实没有异议。支付股权转让款的形式为原告先付给严某某、顾某某，被告再将相应款项支付给原告。从2010年4月9日至2011年11月11日，被告共向原告出资94万元。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年3月12日设立，原名北京巨景统成生物科技有限公司，股东为案外人奚某、严某某、顾某某，注册资本100万元，奚某出资60万元，严某某和顾某某各出资20万元，奚某为法定代表人。2010年7月15日，原告召开股东会，形成决议，内容为同意增加新股东即被告，严某某、顾某某将各自出资转让给被告。2010年7月29日，原告再次召开股东会，内容为变更股东，同意奚某、杜某某组成新的股东会。2010年8月10日，奚某代表原告至工商机关申请变更股东情况，股东登记为奚某和杜某某，奚某出资60万元，杜某某出资40万元，在2010年8月10日的公司章程中，显示变更时杜某某的实际出资额为40万元。
2010年4月9日，原告向被告出具收款证明一份，言明收到被告投资股份（注册资本）10万元，原告加盖公章，奚某作为经手人签字。2010年5月20日，原告向被告再次出具收款证明一份，言明今收到被告投资股份《注册资本》第二期的投资款10万元，原告加盖公章，奚某作为经手人签字。2010年6月2日，被告向原告汇款10万元，原告于2010年6月4日制作收入凭单予以确认。2010年8月31日，原告向被告出具流动资金借款单一份，言明由于北京水华防治项目在关键时期，公司流动资金发生困难，紧急向杜某某借款10万元，待北京项目完工、验收到账优先归还本借款。2010年9月3日，被告向原告汇款10万元，原告于2010年9月6日制作收入凭单予以确认，其中注明“借入流动资金”。2010年11月3日，原告向被告出具流动资金借款单一份，言明2010年北京水污染治理项目已结束，资金在2011年1月可以到账，从11月至2011年1月需要交付房租11，000元，三个月工资及少量的办公用费，紧急向杜某某暂借流动资金4万元，待治理资金到账优先归还此借款。2010年11月9日，被告向原告汇款4万元，原告于2010年11月9日制作收入凭单予以确认，注明“收到杜某某汇往来款（借款）”。2011年3月15日，原告向被告汇款14万元。2011年3月18日，原告向被告汇款10万元。同日，原告向被告账户存入96，000元。2011年5月12日，被告向原告汇款10万元，原告于2011年5月13日制作收入凭单予以确认，注明“杜某某借备用金”。2011年6月13日，被告向原告汇款8万元，原告于2011年6月15日（农历二〇一一年五月十四）制作收入凭单予以确认，注明“借杜某某流动资金转存”。2011年7月20日，被告向原告汇款2万元，当日，原告制作收入凭单予以确认，注明“收到杜某某汇款”。2011年7月27日，原告通过案外人刘某某向被告汇款8，000元。
2010年12月31日，杜某某分别向原告报销差旅费8，407元和6，904元。2011年3月25日，杜某某向原告分别报销差旅费473元、10，495元、713元、7，360元，报销咨询费1，658元，报销汽油费1，600元，报销餐费379元。
2012年4月，原告召开股东会决定杜某某将其持有股份全部转让给奚某，转让金额40万元。2012年5月，奚某与被告形成《关于公司转股前的遗留问题处理意见》，言明2012年下半年开始被告的40%股权转让给奚某，就股东转让前有关事项达成如下处理意见：1、2010年该公司股金计20万元，公司年底分红利时14万元（各得7万元已全部划给杜某某）作为充入股金还本；2、2011年杜某某投入公司22.30万元的投资款（其中划给公司帐20万元，1万元付房费，1.30万元划到秦皇岛项目的水质测试费）；3、公司现有五菱汽车一辆，卖掉后的金额全部归杜某某作为归还2011年公司投资款；4、2010年库存的原材料3.96万元变卖现金后归杜某某作为归还2011年公司投资款；5、秦皇岛项目结算后，多余款全部支付给杜某某作为2011年投资款；6、上述第3、4、5条作为归还杜某某的投资款，其中不足部分由变卖抑藻剂、生物酶所产生的利润归还；7、2011年由杜某某垫付购公司的原材料15万元，由公司销售，销售的款金归还给杜某某垫付的原材料款，尚有多余部分优先归还2011年杜某某投入公司的投资款；8、2011年由于某种原因北京项目未能实施而且还赔了部分原材料与现金，上述亏损部分由原材料销售所获得的利润垫补公司的亏损；9、今后公司可以与杜某某继续合作，主要是原材料购置方面的合作。奚某于2012年5月9日签字，杜某某于2012年6月8日签字。2013年2月，杜某某收到原告汇款5万元，被告表示此款为奚某向被告支付的股权转让款，北京市海淀区人民法院在民事判决书中亦将该款从奚某应支付的股权转让款中予以扣除。
认定以上事实的依据为：与原告成立及股权变动相关的工商材料、收款证明、借款单、汇款凭证；《关于公司转股前的遗留问题处理意见》；原告的会计凭证；（2014）海民初字第04686号民事判决书；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告所获原告股权系由严某某、顾某某处受让取得，而从原告的表述来看，在原告设立之时，严某某、顾某某已出资到位，从这个角度而言，被告受让该些出资，已无再向原告出资之义务。原告认为被告与严某某、顾某某转让股权时，采用的是严某某、顾某某抽回出资、被告再向原告出资的模式，鉴于原告公司章程或被告与严某某、顾某某的股权转让协议中并未约定该等模式，故即使被告亦认可了原告的该项意见，但对于严某某、顾某某是否抽回了各自的出资一节事实，在原告未能提供相应证据的前提下，本院对此不做认定。但即使前述模式成立，被告亦确认自愿补足严某某、顾某某抽逃的40万元出资，从被告提供的2份收款证明（计20万元）和《关于公司转股前的遗留问题处理意见》中的表述来看，原告已确认被告进行了出资。原告虽认为被告汇入原告的款项中有部分为借款，不是出资，但出具时间为2010年的加盖了原告印章的2份收款证明已明确其中20万元的收款性质为注册资本，而《关于公司转股前的遗留问题处理意见》中又明确被告于2011年又投入公司22.30万元投资款，该文件由原告当时仅有的2名股东奚某和被告所签，奚某又是原告当时的法定代表人，因此可以认为原告当时也认可了相应款项的性质，故原告认为被告的投入为借款而非出资的意见，与相关证据相悖，本院不予采信。
原告认为被告的出资为虚假出资，但从原告自述及被告提供的证据来看，被告通过汇款的形式向原告交付的款项为44万元，对此双方并无争议。此外，被告还辩称曾向原告交付过20万元的现金，并为此提供了收款证明2份，原告则认为收款证据出具时相应款项实际并未收到，本院认为原告的该项意见与通常的交易习惯相悖，亦与收款证明记载不同，因此，本院采信被告的意见。综上，被告向原告的投入属实，不存在虚假出资的情况。原告以被告虚假出资而非抽逃出资提起本案诉讼，因此关于被告是否存在抽逃出资的情况，不属于本案审查范围。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中电某某开发建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费8，050元，由原告中电某某开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。