山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1028号
上诉人（原审被告）：赵某甲。
委托代理人：何红庆，山东湛泸律师事务所律师。
委托代理人：秦美英。
被上诉人（原审原告）：赵某乙。
原审原告：郭某。
被上诉人、原审原告委托代理人：杨丽华，德州开发法光法律服务所法律工作者。
上诉人赵某甲因继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵传英系原告郭某之子、原某甲、原某乙及被某之父。2013年11月28日赵书强开车在平原县前曹镇辛庄村西与赵传英发生交通事故，致赵传英颅脑外伤、左侧额顶骨骨折、蛛网膜下腔出血等，在平原县第一人民医院住院治疗27天，花去医疗费106698.56元；在赵传英住院期间，经调解人赵书彬、赵明山调解，肇事者赵书强与受害者方于2013年12月18日达成了赔偿协议，由赵书强赔偿受害者方14万元，赵书强、被某及秦美英�调解人均在证明（协议）上签字，该款于当日过付，由被某及秦美英将该款存入到秦美英在平原县农村信用合作联社林庄分社的账户上；2013年12月25日赵传英转入中国人民解放军济南军区总医院住院一天，花去医疗费6508.40元；后赵传英回到家中治疗，并于2013年12月31日死亡。原告郭某开始称不知道起诉被告一事，经本院释明，其表示参加诉讼，要求继承应得的部分。现被告称该赔偿款在秦美英手中，其父在住院期间所花医疗费系自己垫付，肇事者赵书强并没给付医疗费。另查明，被某与秦美英已于2013年3月6日在平原县民政局协议离婚，但二人仍一直共同生活，在调解赔偿过程中调解人也不知被某与秦美英已离婚；肇事者赵书强与原、被告均是庄乡，并且与原某乙的丈夫秦传海是表兄弟关系。现原告以被告将赔偿款14万元占为己有，原告郭某要求依法继承应得的份额36965元，原告唐世芹、赵某乙要求继承应得的份额65000元。被告称其父去世后丧葬费花去22824元，但未能提供有效的证据证实；另被告提供2013年12月30日赵传英的遗嘱一份，证明赵传英死后剩下的钱和房子归被告所有，并且由被告赡养原告郭某。以上本案所确认的事实由原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。
原审法院认为，根据当事人的陈述，本案争议的焦点是：一、肇事者赵书强是否赔偿受害者14万元？二、受害者赵传英住院费用由谁承担？各承担多少？三、原、被告应继承的遗产的数额及应继承的份额是多少？关于第一焦点，有原告提供的肇事者赵书强与被某（又名赵书坚）及秦美英经调解人赵书彬、赵明山调解达成协议的证明一份，证明赵书强向赵传英赔偿14万元，且赵书强、赵书彬、赵明山均出庭证实，结合原告申请本院调取的秦美英的账户交易明�，足以证明在肇事者及调解人不知道被某与秦美英已离婚的情况下将该赔偿款于达成协议当日（即2013年12月18日）过付，被某及秦美英将该款存入秦美英在林庄信用社的账户。关于第二焦点，肇事者赵书强与原、被告均是庄乡，并且与原某乙的丈夫秦传海是表兄弟，鉴于上述关系肇事者积极到医院交纳医疗费并给予赔偿符合常理，否则早就诉诸法律。在双方调解并过付后，肇事者没有义务对在医院交纳的押金条进行妥善保管，且其也没有预料到原、被告会发生纠纷，因此单纯凭双方提供的部分押金条不能够证实肇事者及被告所交纳的费用，根据证人的陈述，应以2013年12月18日双方达成协议之日作为分界线较为公平，也符合情理，在18日之前的费用系肇事者所交纳。18日之后（含18日）的费用系被告交纳。根据本院调取的赵传英的每日用药清单明细，在2013年12月17日、18日的清单上注明的押金总额均为86700元，因此可以认定该费用系肇事者赵书强交纳，根据被告提供的医院结算票据，赵传英在平原县第一人民医院的医疗费用总计为106698.56元，去除肇事者交纳的86700元后为被告自己所交纳的费用即19998.56元。关于第三焦点，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，夫妻一方因身体受到伤害获得的医疗费、××人生活补助等费用为夫妻一方的财产。本案中赵传英与赵书强发生事故后住院治疗，在住院期间，经调解人调解赵书强赔偿赵传英14万元，由被某与赵书强达成协议，该赔偿款应属于赵传英的个人财产，其死亡后去除所花费的医疗费，丧葬费等相关费用，剩余应作为赵传英的遗产由继承人继承。现原告要求继承该遗产本院应予支持；被告称该赔偿款在秦美英处，可待本案发生法律效力后各继承人按所继承的份额向秦美英主张权�。综上，被某承担的费用有：在平原县第一人民医院的住院治疗费19998.56元；在济南军区总医院的医疗费6508.40元；另被告称其父去世后丧葬费花去22824元，但未能提供有效证据证实，可按山东省2012年度职工月平均工资标准的六个月总额计算，计42837÷12个月x6个月=21418.5元；被告主张赵传英住院期间花去租车费4370元，因被告未提供有效证据证实，原审法院不予认定，鉴于赵传英的病情及去济南治疗的实际情况，可酌情认定租车费为2000元；被告主张为原告郭某修缮房子及看眼花去8743元，与本案不属同一法律关系，原审法院不予认定。以上总计为49925.46元，其做为遗产的数额为140000-49925.46=90074.54元。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。因原�郭某年龄较大已丧失劳动能力，分配时可适当照颐，本院酌情其继承的份额为24074.56元，原告唐世芹、赵某乙、赵某甲应继承的份额均为22000元。关于被告提供的赵传英于2013年12月30日写的遗嘱，根据赵传英的伤情及出院记录，不能确信患者能够写出遗嘱，且被告亦未提供在场人或见证人，故对该遗嘱原审法院不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定作出如下判决：原号郭某继承的份额为24074.56元，原告唐世芹、赵某乙、赵某甲继承的份额均为22000元。案件受理费1425元，由三原告及被告均担。
上诉人赵某甲上诉称，一、一审程序违法。本案涉及的赔偿金各方都认可不在彼此之处，并且唐世芹与赵某乙认为该款在秦美英处，并将秦美英诉至法院，至今无结果，现在并不知道该款是否存在、存在何处、存在多�。就将本案判决认定该款打到秦美英的账户分割该款，可见本案未等该案结果判决分割该款项毫无事实依据并侵犯了案外人秦美英的诉权，存在程序违法。二、一审认定事实错误。一审认定在2013年12月18日以前的医疗费是赵书强所交是错误的。应以肇事者赵书强提交的押金条认定其缴费的数额。首先，依据错误。一审根据赵某乙丈夫和赵书强亲戚关系，认定积极缴纳医疗费是常理是错误，现实中亲兄弟还有不积极交钱的情况也常见，显然不符合常理。其次，肇事者和被上诉人方赵某乙丈夫是亲戚关系，属于有利害关系之证据，其他证人证言均是听说，属于间接证据，这两种证据均不能作为定案依据。再次，调解并过付后肇事者没有义务妥善保留押金条也是错误的。如该观点成立，该肇事者就不应该有义务出庭作证，其出庭作证证实交付款项，就有义务对其证言提供相应的证据证实，况且其也提交了缴费押金条。显然一审不依据书面的直接证据认定，而依据存有利害关系及间接证据认定缴款数额是错误。上诉人方针对被上诉人方及肇事者的陈述提供了相应的证据（2013年12月17日的交款押金条）证实在2013年12月18日以前的医疗费并不是全部由肇事者赵书强所交。根据以上四点可证实一审认定在2013年12月18日以前的医疗费是赵书强所交这一事实是错误的，应依据赵书强押金条认定其缴费的数额。三、一审交通费用没有认定是错误的，众所周知该费用是现实存在的，法院应据实际情况予以认定。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人赵某乙、原审原告郭某答辩称，一、被答辩人请求发回重审或依法改判没有事实和法律依据。事实是，原审认定事实清楚，�用法律正确，依法应当予以维持。被答辩人诉称程序违法，没有事实依据，所谓的程序违法即被答辩人与妻子为逃避债务协议离婚，至今未公布于众，仍是共同生活在一起，给答辩人造成了错觉，故将秦美英列为被告，审理前秦美英提交了离婚证证明其不具有被告主体资格，原告去掉被告秦美英，被答辩人诉称法院剥夺秦美英诉权，事实是不成立的。原审整个审理过程在法定继承人之间，始终围绕继承法律关系的进行调查审理，原审审理程序是合法的，被答辩人诉称程序违法是其一面之词。二、本案案外人秦美英与被答辩人解除了婚姻关系，已无权接受或占有答辩人父亲的个人财产，秦美英将赔偿金14万元存入其账户，是对答辩人财产权利的侵犯，然而，被答辩人诉称原审侵犯了秦美英的“诉权”是错误的。三、被答辩人与调解人赵书彬、赵明山，事故责任人赵书�三方达成调解协议，详实证明了医疗费用由赵书强支付，被答辩人纠缠枝节，断章取义，在上诉状中错误声称“以赵书强提交的押金条认定数额”，人所共知事故责任人赵书强早在2013年12月18日一次性赔偿了被答辩人，赔偿纠纷已调解解决，责任人没有保存押金条是理所当然的，被答辩人刻意强调以赵书强提交的押金条为证，企图混淆医疗费的支付数额。四、赵书强是事故赔偿责任人，是唯一知情人亦是事故责任赔偿人，与被答辩人是同村人，出庭证明的事实，出具的调解协议是真实的、可靠的。被答辩人诉称“赵书强系利害关系人”的说法不当。五、原审为了查明案件的事实真相，调取了很多书证，传唤了证人出庭，查清了继承人关系、继承标的去向及数额，可见，原审审理是周密细致的，认定事实是清楚的。六、另外，本案原审原告唐世芹因病于2015年11月份去世，自然人权利义务至此终止，其涉及继承份额22000元可偿还债务或转为遗产继承。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。
二审中查明，唐世芹于2015年11月16日死亡，遗体已经火化尚未安葬，其第一顺序继承人为赵某甲、赵某乙。二审中上诉人提交车费单据两张，证明转院期间车费花费为4000元，被上诉人赵某乙、原审原告郭某质证称，对2013年12月26日的单据认可，2014年12月25日的单据不认可，该单据不是在治疗期间的花费。上诉人提交了第36次至第50次押金条，其中第36次、37次押金条缴存日期为2013年12月17日，第38次至第50次押金条缴存日期为2013年12月19日以后的，被上诉人赵某乙、原审原告郭某质证称对13张18号以后缴存的押金条没有异议，对36、37次的押金条的真实性无异议，但要求上诉人提交10000元来源，该10000元实际为肇事�缴存的。另查明，赵某甲与秦美英于2014年12月3日登记复婚。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决认定的医疗费、交通费等费用是否正确。
关于第一个争议的焦点问题，原审判决程序是否合法。因本案为继承纠纷，各方当事人均为赵传英的第一顺序继承人，因在原审审理前，秦美英提交了其与赵某甲的离婚证，其不具有本案的诉讼主体资格，原审法院准许原审原告撤回对秦美英的起诉并无不当。原审法院第一次开庭时间为2014年12月9日，而秦美英和赵某甲复婚时间为2014年12月3日，在原审第一次开庭时，秦美英和赵某甲已经复婚，但赵某甲并未将复婚一事告知原审法院。二审中，上诉人以没有追加秦美英为共同诉讼参加人侵犯秦美英�权为由，主张原审程序违法，本院依法不予支持。
关于第二个争议的焦点问题原审判决认定的医疗费、交通费等费用是否正确。关于医疗费，医院的押金条是缴费凭证，一般为谁缴费谁持有，上诉人提交的第38次至第50次押金条与原审认定的上诉人缴存的医疗费一致，能够证明赵某甲与肇事者赵书强达成赔偿协议之后，赵传英的住院医疗费用是赵某甲缴纳，关于第36、37次押金条，虽然被上诉人及原审原告提出异议，认为该款项是肇事方缴存的，但没有证据证明。原审中肇事方赵书强称其交纳了达成协议前的押金款，并提交了其缴款的部分押金条，但并未提交2013年12月17日的押金条，结合上诉人提供了第36次至第50次的押金条，而之前的均未能提供，应当认定为该款项为上诉人缴纳。因此，原审法院对赵某甲所支付医疗费用不当，本院依法予以纠正。除一审�定的上诉人缴纳的医疗费外，上诉人于2013年12月17日缴纳的第36、37次押金条的一万元应当在分配遗产份额时扣除；关于交通费，赵某甲在原审中提交了何志国出具的租车证明2970元及两ＸＸ原县第一人民医院出具的租车收据共计1400元，与二审中提交的租车票据两张共计4000元相矛盾，上诉人亦认可二审中的票据为补开的，两张单据时间上相隔一年而单据序号相连，不符合常理，对两张租车票据的真实性本院不予认可。原审法院根据实际情况酌情认定交通费2000元并无不当。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决中给付唐世芹的份额，因唐世芹在本院审理期间死亡，丧葬事宜并未处理完毕，唐世芹丧葬费用无法确定，因此对唐世芹份额的继承问题，本院暂不予处理，待唐世芹丧葬事宜处理完毕后，由其第一顺序继承人另行处理。
�上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更（2014）平民初字第989号民事判决为：原审原告郭某继承的份额为21574.56元，上诉人赵某甲、被上诉人赵某乙、唐世芹继承的份额均为19500元。
一审案件受理费1425元，由赵某甲、赵某乙、郭某、唐世芹均担；二审案件受理费1425元，由上诉人赵某甲负担1173元，被上诉人赵某乙负担84元，原审原告郭某负担84元，唐世芹应负担的84元案件受理费，由赵某甲代缴后，从唐世芹继承的份额中扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 张惠远
审 判 员 杨贵孚
代理审判员 宋兆源
二〇一六年一月十二日
书 记 员 许晓东