山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民重初字第35号
原告：徐守河，农民。
委托代理人：冯维群（特别授权代理），山东匡衡律师事务所律师。
被告：王卫国，居民，系被告孔祥红之夫。
被告：孔祥红，居民，系王卫国之妻。
委托代理人：侯忠胜（一般授权代理）。
被告：党计英，居民，系死者姜凤喜之妻。
被告：姜永波，居民，系死者姜凤喜之子。身份证号码：
3708831982204090015。
原告徐守河与被告王卫国、孔祥红、党计英、姜永波民间借贷纠纷一案，原告于2011年11月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年12月16日，依法作出（2011）邹民初字第2852号民事判决书，判决：“一、被告王卫国、孔祥红给付原告徐守河借款30万元；二、被告姜某甲对上述款项承担连带清偿责任，被告姜某甲承担清偿责任后有权向被告王卫国、孔祥红追偿。案件受理费5800元由被告负担（原告已垫付，被告给付原告）。”判决送达后，被告孔祥红不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2014年7月18日作出（2014）济民终字第1139号民事裁定书，认为原审程序存在违法，裁定：“一、撤销邹城市人民法院（2011）邹民初字第2852号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，重审中被告姜某甲因病死亡，本院依法追加其继承人妻子党计英、儿子姜某乙参加诉讼。原告徐守河及其委托代理人冯维群，被告王卫国、孔祥红及其委托代理人侯忠胜，被告姜永波到庭参加了诉讼，被告党计英经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告徐守河诉称：2010年6月24日，被告王卫国、孔祥红向原告借款30万元，每月给付利息1万元，用期3个月，担保人姜某甲、马某乙，并签订了借款协议书。借款到期后原告多次找四被告催要未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告给付借款本金30万元，利息按照法定年利率24%计算，计算至2015年9月9日，合计62.5个月。
被告王卫国辩称：此笔借款已经还款完毕，2011年7月6日本息是一块给原告的，在欧陆商城我家给的原告，本息一共给了37万元现金。
被告孔祥红辩称：当时以欧陆商城的房子抵押的，我去看的姜某甲的妻子挺好，家也挺好，王卫国借的钱，在房管局做的抵押，到期后拿的现金在家给的原告，我以为这个事就完了，一审判决之后通过别人给我说我的房子马上执行了，在这之前我一点也不知道，我认为还完钱就没事了。在还完款后到邹城市房管局办的解除该笔抵押贷款手续，也就是说已经解除抵押，解押时有原告徐守河的签名，证明该笔借款已经于2011年7月7日全部还清，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告党计英未作答辩。
被告姜永波辩称：我当时一直听我爸爸说这个欠款没还，这个房子解押的意思是先解除抵押，王卫国才能抵押给投资公司，从投资公司再贷款才能还原告的钱，我没有参与这个事，但是因为我有车，拉我爸爸办这个事的时候我听到了。
原告为了证明自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、借条一份，内容：借条，今借到徐守河现金叁拾万元整，使用期叁个月，2010年9月24日前归还。借款人：孔祥红（签名），王卫国（签名），2010年6月4号，担保人姜某甲（签名）。
被告王卫国、孔祥红质证意见：与6月24日的借款是同一笔。
被告姜永波质证意见：我不知道，不在场，不质证。
证据二、借款协议书一份，内容“协议书，经协商王卫国在邹城市城前镇城前村徐守河处借现金叁拾万元，具体事项约定如下：1、借款人每月给徐守河利息10000元。2、此笔借款用期三个月，如到期后借款人不按时归还本金，他项权人徐守河将在2010年10月5号收回王卫国的抵押住房。房屋价值按叁拾万元计算。3、如借款人到期不归还，按日千分之五计算，此协议与交易所协议叁拾万元一至。借款人：王卫国、孔祥红（签名），担保人：姜某甲、马某乙（签名），
2010年6月24号。”旨在证明被告借款及担保的事实。
被告王卫国质证意见：当时30万确实借了，钱也还了，也解除抵押了。
被告孔祥红质证意见：当时字是我签的，一审的时候没看，现在才看见协议，钱是借了，但是原告说的很多也是虚构，徐守河随后说的借款和这个房子没关系，对于原告的欠条和协议是真实的，但是原告说的没还钱和又贷款，我都没参与，和我这个房子没有关系，所以在贷款做生意喊我去，我也没有参与。对借款无异议，但是已经还完了，解除抵押了。
被告姜永波质证意见：对借款协议的真实性没有异议。
证据三、王卫国、姜某甲于2011年8月31日出具的“证明、保证书”一份，内容：“证明、保证书，王卫国借徐守河现金叁拾万元，（300000元），用王卫国房产证抵押，并在房产交易所办了他项权利证书，因到期后没能及时归还，王卫国要求解除他项权证书，拿出房产证找担保公司担保到信用社贷款归还，在解除期间有姜某甲、姜永波共同担保，由于各种原因，解除二个月没贷到款，为了确保徐守河的资金安全，特此证明，并把房产证交给徐守河，继续用房产抵押保证该抵押真实有效，如因该证出现任何纠纷，愿承担法律责任。保证人：王卫国（签名），担保人：姜某甲（签名），2011年8月31日。”原告旨在证明解除抵押的经过。
原告对于该证据来源作了以下陈述：被告说在7月6日还款37万元是纯属虚构，解押的原因是我要账的时候，我不要房子，让他尽快还款，四、五月份的时候，被告找我协商，说的把房子抵押给担保公司，由担保公司出面从银行贷款，贷出款在还我，我问他是不是真的，他说已经联系好了，我觉的还行就同意了，之后我跟着王卫国去担保公司去了两次，每一次王卫国上去转一圈说主任不在，这样拖了个把月，所以我就让他写了一个证明，充分说明解押的理由，2011年10月份在办第二次抵押的时候由于孔祥红迟迟不到，没有办成。王卫国不知道出于什么动机，踹了姜永波的车，骂人，所以没有办成。
被告王卫国质证意见：这个不是我签字，我也没有写过这个保证书。审判长问你是否申请对2011年8月31日的证明保证书进行笔迹鉴定？王卫国答：不申请鉴定。
被告孔祥红质证意见：他提供这个证明与本案没有关系，我借他30万元已经还完了，这上面没有我的签名，我也不知道是怎么回事。
被告姜永波质证意见：即使签了，我也不在场，这个事我不清楚，我当时给我爸爸签过一个共同担保，当时我和我爸爸签的担保之后才解除的合同，这个30万元没有还，解除之后，他不放心，我和我爸爸签的字，签了名，这个房子也没弄成，这上面没有我的签名。
证据四、2014年6月30日济宁市中级人民法院庭审调查笔录一份，该笔录第3页记载，原审被告姜某甲在笔录中陈述：“我是中间人也是担保人，抵押担保到期后，王卫国说拿房产证抵押贷款，我做了担保，就将他项权利解除了，我和我儿子又做了担保，拖了两个月没有归还，我和王卫国又写了一个证明、保证书，因种种原因两个月没有贷出款，继续用房产证抵押，将房产证和我俩写的保证书交给徐守河了。”
被告王卫国质证意见：这个笔录不能证明这笔款我没有归还。
被告孔祥红质证意见：我不认可保证书，认可笔录。
被告姜永波质证意见：我认可庭审笔录。
证据五、房产证和他项权利证书原件各一份，房产证号：01××35，产权人王卫国，共有权人孔祥红，房屋坐落矿建东路1589号欧陆商城3-626号，房屋建筑面积：230.75平方米，设定他项权利摘要：权利人徐守河，设定日期2010年6月24日。约定期限12个月。
被告王卫国质证意见：房产证是我给姜某甲的那一套房产证，是我的房产证，他项权证也对。
被告孔祥红质证意见：这个证是我原来的证，房产证在原告手里不能证明这个30万元没还。
被告姜永波质证意见：证是真的。
被告孔祥红当庭提交了以下证据：
贷款结清证明一份，出具单位邹城市房地产交易所，出具日期2014年2月28日。内容：“借款人王卫国于2010年6月24日在我借款人民币大写叁拾万元整，小写300000元，抵押人或义务人为王卫国。抵押物坐落：矿建东路1589号欧陆商城3-626号，房屋他项权利证书号100584。该笔贷款已于2011年7月7日全部结清，请协助办理抵押权注销登记。徐守河（签名），2011年7月7日。”附他项权利证书复印件。旨在证明该笔借款已经于2011年7月7日还清。
原告质证意见：就是为了王卫国拿着房产证给担保公司做抵押贷款，刚才已经说的很清楚了。
被告王卫国质证意见：这个证据是真实的，此笔借款已经还清。
被告姜永波质证意见：证据是真实的，借款应该没有还。
本院经审理查明：2010年6月24日，被告王卫国、孔祥红夫妇因经营需要，从原告徐守河处借款30万元，由姜某甲、马某乙作为担保人，同时约定每月利息10000元，用期3个月，对违约责任也作了约定。同日双方签订了借款合同一份，合同内容如下：“协议书，经协商王卫国在邹城市城前镇城前村徐守河处借现金叁拾万元，具体事项约定如下：1、借款人每月给徐守河利息10000元。2、此笔借款用期三个月，如到期后借款人不按时归还本金，他项权人徐守河将在2010年10月5号收回王卫国的抵押住房。房屋价值按叁拾万元计算。3、如借款人到期不归还，按日千分之五计算，此协议与交易所协议叁拾万元一至（致）。借款人：王卫国、孔祥红（签名），担保人：姜某甲、马某乙（签名），2010年6月24号。”同日还书写了借条一张，内容：“借条，今借到徐守河现金叁拾万元整，使用期叁个月，2010年9月24日前归还。借款人：孔祥红（签名），王卫国（签名），2010年6月4号，担保人姜某甲（签名）”。日期误写为6月4日，应为2010年6月24日。协议达成后，原、被告双方共同到邹城市房地产交易所办理了房产抵押登记手续，被告王卫国夫妻自愿以位于邹城市矿建路欧陆商城3-626号房产一处用于借款抵押。邹城市房地产交易所办理抵押登记后给原告颁发了他项权利证书一份。借款到期后被告没能归还，原、被告经协商达成新的还款意见，双方决定解除房地产抵押，将该房产再抵押给担保公司，从信用社获取贷款用于归还原告借款。2011年7月7日，原、被告双方解除了房产抵押，解除抵押后被告王卫国迟迟未能从银行借出款项，原告为确保借款能够及时归还，让被告王卫国、担保人姜某甲于2011年8月31日又给原告出具了“证明、保证书”一份，内容：“证明、保证书，王卫国借徐守河现金叁拾万元，（300000元），用王卫国房产证抵押，并在房产交易所办了他项权利证书，因到期后没能及时归还，王卫国要求解除他项权证书，拿出房产证找担保公司担保到信用社贷款归还，在解除期间有姜某甲、姜永波共同担保，由于各种原因，解除二个月没贷到款，为了确保徐守河的资金安全，特此证明，并把房产证交给徐守河，继续用房产抵押保证该抵押真实有效，如因该证出现任何纠纷，愿承担法律责任。保证人：王卫国（签名），担保人：姜某甲（签名），2011年8月31日。”此后，被告王卫国、孔祥红夫妻仍未能还款，双方酿成纠纷，庭审中，被告王卫国否认该证明保证书上签名是其所签，经法庭释明但当庭表示不申请笔迹鉴定。
上述事实主要是根据当事人当庭举证、质证和法庭查证的事实认定的，有关证据均已收录附卷。
本院认为：原、被告双方达成的借款协议是当事人的真实意思表示，内容除利息约定过高以外，符合法律、行政法规规定且不损害社会公共利益，为有效协。当事人应当恪守履行，按约定及时归还借款。该借款协议对于利息和违约金约定超过法定利率部分无效，本院不予支持，违约金加利息应当按照同期同类银行贷款利率的4倍支付。担保人姜某甲对该笔借款自愿提供了担保，对担保方式没有约定，应当按照连带责任担保方式承担保证责任。由于担保人姜某甲在诉讼中因病死亡，其保证责任应当由其遗产继承人党计英、姜某乙在继承遗产的范围内承担。被告党计英没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条、207条、第211条和《中华人民共和国担保法》第19条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第20条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国继承法》第33条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告王卫国、孔祥红应当自判决生效之日起十日内偿还原告徐守河借款本金30万元。
被告王卫国、孔祥红应当自判决生效之日起十日内从借款之次日2010年6月25日起按照同期银行贷款利率的4倍支付原告借款利息至2015年9月9日止。
被告党计英、姜永波在继承担保人姜凤喜遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任，被告党计英、姜永波承担清偿责任后有权向被告王卫国、孔祥红追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6850元由被告王卫国、孔祥红负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 苗家瀛
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘 聪