广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第207号
原告：佛山市顺德区天林服装有限公司（以下简称顺德天林公司），住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华居委会新安四街十三巷2号四楼。
法定代表人：唐宇丽。
委托代理人：唐宇凤，女，汉族，1980年6月18日出生，住所地广东省佛山市南海区，系原告的员工。
被告：佛山市南海拓迪文进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑六路3号（原南兴六路3号桂江1号楼）二层205号铺。
法定代表人：余丽芬。
委托代理人：何海有，系广东国慧律师事务所律师。
第三人：黎远真，男，1966年6月20日出生，现住中华人民共和国香港特别行政区，A），
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖志军于同年9月12日公开开庭进行了审理，之后追加黎远真为本案第三人，并转为普通程序，由审判员肖志军担任审判长，与审判员王少娟、代理审判员陈宇组成合议庭，于2014年12月10日、2015年3月12日公开开庭进行了审理，2016年5月24日，变更由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员康燕、陈宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。四次开庭原告的委托代理人唐宇凤、被告委托代理人何海有均到庭参加诉讼，第三人黎远真参加了第二至四次开庭，证人陈某加了第二、三次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年11月30日签订购销合同，约定原告生产男女长裤3845条给被告，金额298875.3元，交货日期为2014年3月10日。原告于2014年3月4日将货物交给被告，也先后把增值税发票开出交予被告，发票金额298875.32元，被告于2014年3月10日、4月4日支付了原告部分货款，尚欠尾款74745.65元。请求判令：1.被告向原告支付拖欠的货款74745.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、本案案由应为进出口贸易代理纠纷，并非买卖合同纠纷，委托方是原告及第三人，代理人是被告，进口商是巴西客户，本案是巴西客户和原告、第三人之间的出口贸易关系，被告是根据黎远真的委托将货物出口至巴西，相关的把关、运输方式等都是按照黎远真的指示进行的，对于进口方，被告没有接触过，都是由黎远真进行的，相应的货款被告也没有直接收取，黎远真是原告的股东之一唐宇凤的丈夫，其以香港公司的名义汇了一笔30065美元到被告公司，相关的事实有中国银行的国际汇款通知书和双方的QQ记录、原告的工商登记资料予以证实。《合同法》第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同中，出卖人关注的是收取合同价款，并穷追买受人支付货款，其他的事实不会跟踪，买受人关注的是收取货物、货物的质量及如何处置货物。《合同法》第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同是受托人根据委托人的指示处理委托人的事务，涉及包括接受委托事务的第三人在内的三方当事人，委托事务在受托人与第三人之间转移，因受托人所处理的事务是委托人的事务，故在委托事务终结前，委托人如同当事人，高度关注接受委托事务的第三人，甚至直接参与其中。本案符合第396条的规定，原、被告之间并没有货物交付，货物已经由原告直接监督装柜出口给客户，被告并没有接收货物，原告提供的出仓单、购销合同是为了平衡账目办理出口退税而制作的。出仓单是2014年4月3日签署的，由程晓文签名的，而程晓文是2014年4月才入职，其在未入职原告公司情况下签署出仓单，不合常理。第三人及原告与巴西客户缔约确定价格、运输方式、交货时间地点、指定承运人后才向被告发送指令，被告和客户没有任何实质性的接触。第三人全程指示被告完成报关文件，并直接向巴西客户追讨货款，货物交付后直接和客户沟通，处理货物质量的问题。购销合同和出仓单都是虚拟的，都是为了出口退税所做的权宜之策，因为该购销合同签订的时间早于第三人取得巴西客户订单的时间，并且购销合同签订时，原告尚未取得印章，且合同的金额低于这批货物报关的金额，这是不合常理的。第三人同意统一安排收汇、议汇，统一向国内供货商支付货款。第三人及原告分两次向被告支付了两笔款项，这与原、被告之间的买卖关系不符合常理。第三人多次追索出口退税的事务。综上所述，在整个流程中，第三人都是监控指挥的，涉及国际交易的条款、提单、信用证、结汇押汇、处理货物质量问题、出口退税，第三人对上述情况的关注，已经超出了介绍人的范围和程度，超出了国内购销合同的范围和程度，综合本案事实，第三人和原告更符合国际贸易的隐名出口人身份，而被告仅仅是负责出口报关、订仓的事宜,没有参与国际货物的缔约，没有追收货款、处理货物质量等事宜，被告的身份是符合代理人身份的。二、第三人及原告与外商直接接触，所以本案的举证责任应当由第三人和原告承担。三、退一步讲，第三人与原告主张的买卖关系成立，第三人及原告收取外商的30%定金，应当返还给被告。
第三人黎远真称，被告和海外客户，是经过黎远真直接介绍做生意，他们有合同关系和资金往来，黎远真没有介入双方的合同关系。而本案属于买卖合同纠纷，与被告和海外客户之间的关系不同，也没有关联，原告制造了货物提供给被告，并开具了增值税发票，被告也支付了部分货款，尚欠部分货款未支付，其应当支付。被告称没有接触过原告，这是不真实的，原告和被告是有接触的，即使是被告申请出庭的证人，也是认识原告的。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照、被告工商登记信息表、组织机构代码复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.购销合同、出仓单复印件各一份，证明被告向原告购买298875.32元的货物。
3.顺德农商行小额普通汇兑来账凭证复印件两份，证明被告已支付224129.67元的货款。
4.广东增值税专用发票复印件三张，证明原告已向被告开具了298875.32元的增值税发票。
被告在诉讼中举证如下：
5.被告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体资格及经营范围。
6.原告企业机读档案登记资料复印件一份，证明原告的主体资格，以及原告的投资人是唐宇凤和唐宇丽，QQ聊天中的★.T，与第三人黎远真是夫妻关系。QQ聊天中多次讲述顺德天林公司成立后的开票资格。
7.中国银行佛山南海支行结算业务部国际汇款贷记通知书复印件一份，证明原告收取了涉案货物进口商巴西客商的货款后，在2014年4月2日通过其香港天林公司（skyforestHKco.）汇款30065美元（折人民币186114.38元）给被告，以平衡被告的外汇收支。被告按照第三人黎远真的指示，将其中99389.49元转入第四批出口贸易的国内供货商“狄锋公司”账户上，36724.89元汇入顺德天林公司账户，方便该两公司开立发票以便退税。对应QQ聊天第166页、169页、179页、180页、181页。
8.中国银行国际收付款报文复印件一份，证明原告通过香港天林公司的银行账户转款39337.4美元到被告银行账户，因户名有误转款失败，证明香港天林公司是原告关联公司，是第三人所有的公司，该账户是顺德天林公司的外汇账户。
9.证明书（无限公司资料状况证明）复印件一份，证明香港天林公司（skyforestHKco.）的东主是黎远真，黎远真以该公司开立的香港外汇账户收取涉案的进口商巴西客户的外汇，并将部分外汇转入被告公司账户内。QQ聊天中，黎远真多次陈述自己要在香港天林公司转外汇入被告公司以平衡外汇账目。
10.涉案货物出口提单复印件一份，该提单是外国进口商或其指定的收货人收取离岸货物的依据，出口方往往以此作为向外商收款的条件，它是外贸出口的重要标志，是被告工作人员将原告提供的资料转发给其指定的“货代”后由“货代”制作的。在QQ聊天中，黎远真及其办事人员指示陈某制作提单的内容，多次要求修改提单的收货人“toorder”,以方便牵制外商支付货款，后又要求被告将提单邮寄到黎远真在西樵的“天然布业公司”。用以证明被告根据第三人指示提供给海外承运人以制作文件。
11.2014年3月5日报关单复印件一份，这是申请货物出口的必要文件，被告根据黎远真及其工作人员提供相关信息制作的报关文件，也是涉外贸易的专有术语。QQ聊天中，黎远真要求被告方提高报关文件的单价每件1—2美元，申报时间是2014年3月5日，也是制作购销合同的依据，该报关单已经在海关备案。
12.成交确认书、装箱单复印件，这是货物装箱的凭据，与收款有关，也是涉外贸易的专有术语。装箱时间为2014年3月5日，黎远真现场监装，将图片发送给被告员工陈某。黎远真及其下属多次索取装箱单以收款。
13.电子邮件复印件一份，2014年2月24日黎远真的下属Anita将涉案的订单转发给陈某，确定船期、装货港、目的港、价格条款FOB、合约编号、收货人信息等国际贸易的条款，以便陈某订舱及确定报关文件。
14.公证书两份、部分QQ聊天内容的彩图复印件一份，编号（2014）粤佛南海第31365号的公证书是公证员从某1上提取的相关人员QQ聊天记录，证明黎远真以DOM的名义、其下属Anita/Sunday(程晓文)/★.T（唐宇凤）、唐宇丽等人通过QQ聊天方式就五票货物出口事宜向被告工作人员发布指令，从国际贸易的缔约、订舱、报关、装箱、出口、确定及交收提单、收汇押汇、处理货物出口后的质量、向外商追收货款、出口退税、事后补充国内购销合同及退税发票、收汇后平衡外汇账目、收汇后款项的支出，其中黎远真从巴西外商处分两次收取了涉案出口货物的外汇货款，已经结清。五票货物出口的全部过程都是由黎远真及其下属控制，被告没有接触过外国客商，没有接触过国内供货商，仅仅根据黎远真的指示办理报关出口业务。相关的内容与收汇凭据、与付款的记录、与本案其他证据相互吻合，足以证明原、被告之间是货物出口代理关系。（2014）粤佛南海第31257号公证书是公证员从某2人员邮箱上提取的邮件，记录了黎远真以Domlyc的邮箱、以及其下属Anita以邮箱就五票货物出口的订单、提单等事项向陈某发布指令。
15.贷记通知复印件三份，被告代理黎远真其他四批货物出口的部分收汇情况，黎远真向被告交付了三份信用证，电汇一笔美金，相关款项用以平衡外汇账目，款项均按黎远真指示转账给其国内供货商。押汇过程及款项支配均由黎远真控制。涉案的购销合同及发票是在收汇后根据报关及收汇情况制作的，在QQ聊天中均有明示。这几笔款项在到账前，第三人都通过QQ聊天提示被告。相关信息在委托代理出口前由第三人以扫描的方式发送给被告，被告根据信用证的要求进行报关。
16.转账凭证复印件，被告收汇押汇后，立即按照黎远真的指示转账给黎远真指定的国内供货商，转账时间、金额等都是第三人指示的。金额及转账时间与QQ聊天记录一致。
17.网银交易流水、拓迪文代垫费用说明、相应的发票及转账凭证复印件，反映原告股东唐宇凤于2014年4月28日以私人账户转款15266.24元给被告的法定代表人余丽芬，结付意大利、西班牙、巴西包括本案货物在内的共四票货物出口的拖柜、信用证、产地证等费用。QQ聊天中也有记录。陈某通过QQ聊天向原告方提供被告方法定代表人的银行账户。
18.结婚证、师生合影、同学通信录复印件，反映原告的股东唐宇凤的丈夫黎远真与被告法定代表人余丽芬的丈夫潘志灵是西樵中学高中同学，被告基于对原告的信任，双方没有签订书面出口代理协议。黎远真的邮箱：Domlyc，与上述《公证书》上所涉及的邮箱及称谓一致。
19.购销合同、报关单复印件各一份，证明被告代理本次货物出口前的另一宗出口代理，印证双方出口代理关系已经形成固定的操作模式。
20.证人陈某的证言，其称被告提交的两份公证书内容是真实的，其中QQ聊天记录主要是黎远真及其下属的业务往来记录，邮件内容则是黎远真及其下属转发给陈某的货运代理信息，以及被告、第三人双方和货运代理的业务往来信息，被告共代理了第三人五单业务，业务流程首先是黎远真说有货准备出口，转发货运代理信息给被告方，被告方联系货运代理，填写资料，客户信息由黎远真提供，安排定仓，拿到货运代理的装运通知单，安排拖车拖柜，询问黎远真要实际的出货明细或装货数量，安排报关。其中出口的价格条款和承运人、起运港、出货时间、以及目的港，都是黎远真以及其下属告诉被告方的，涉案货款是做电汇的，则是根据实际出货的金额要求黎远真打款给被告，被告再根据黎远真的要求汇到指定的工厂，被告没有和国外客户直接接触，如果货物出现质量问题，都是由黎远真去解决的，被告收取黎远真的代理费，拖车、报关、代理等费用由被告代为支付，黎远真直接汇还给被告。被告出货后，根据报关资料，要求工厂开具发票做退税，所以制定另一份购销合同给工厂，合同是在出货后做的，供货商由黎远真决定，被告和供货商没有直接货物交易。针对黎远真当庭向陈某其出示的三份电邮并称其直接接触客户，陈某回应称是黎远真要求联系客户方人员安排订仓，而且第三人发出的电邮，黎远真并没有抄送给陈某，而陈某发的电邮都抄送了给第三人。
21.关于证据14中的邮件公证书的翻译文本复印件一份。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证、辩证，关于证据1-4，第三人无异议，被告对证据1无异议，对证据2-3的真实性无异议，但认为是为了报关以及应第三人要求制作，实际没有收取货款，经核，本院对证据1-4的真实性予以确认。原告、第三人对证据5、6无异议，本院予以确认。原告、第三人对证据7、9-18、21的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。关于证据8，原告称不清楚相关情况，第三人确认是其本人的汇款，而且之后经中国银行盖章确认，故本院确认其真实性。原告、第三人均称对证据19的相关情况不清楚，经核，该证据与本案无关，本院不予确认。关于证据20陈某的证言，被告称证人陈述与QQ聊天记录和邮件内容相印证，应予采信，原告称证人陈述不真实，是被告派车去拉原告的货，第三人称证人陈述不真实，是从被告角度发言，并非事实的全部，在客户面前，第三人与证人是同事关系，以被告名义对外做生意。经审查，证人虽为被告的员工，但其陈述与QQ聊天记录、邮件内容及本案其他证据能够相印证，故本院采纳被告的质证意见，对证人证言予以采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
原、被告与第三人黎远真之间有商业往来，共同开展对外贸易业务。2014年3月4日，第三人黎远真下属Anita通过QQ聊天告知被告员工陈某，巴西客户的货在次日下午到弘昌物流点（佛山市南海区黄岐镇）装货，之后，陈某通过QQ聊天告知第三人派车前往，第三人提示陈某报关时单价可报高一至两美元，陈某回应称报关资料已经上交，不能再改。根据报关资料显示，案涉货物为男女长裤共3845条，运抵国巴西，总价43136.6美元。同年3月10日和4月4日，被告先后两次通过顺德农商银行分别汇给原告187404.78元、36724.89元。同年6月7日，原告开具三张总金额298875.32元的广东增值税专用发票给被告。之后，原、被告补签订落款时间为2013年11月30日的《购销合同》，约定被告向原告购买男女长裤共3845条，金额298875.3元，交货日期为2014年3月10日。
另查明，2014年4月1日第三人黎远真通过QQ聊天告知陈某已经收取巴西客户30%定金，之后再处理。香港天林公司（SkyforestHKco.）的东主是第三人黎远真，香港天林公司与被告之间的银行账户有资金往来，其中一笔于2014年4月2日由香港天林公司汇款30065美元（折算人民币186114.38元）给被告。黎远真、唐宇凤自称两人为夫妻关系，黎远真与被告的法定代表人余丽芬的丈夫潘志灵是同学关系。原告公司于2013年11月27日成立，投资者为唐宇丽、唐宇凤，2014年4月28日唐宇凤通过银行私人账户转款15266.24元给被告的法定代表人余丽芬。
本院认为，原告主张本案为买卖合同纠纷，因第三人黎远真为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告均属我国公民，被告住所地在本院辖区，黎远真在本案中属于无独立请求权的第三人，故本院对本案具有管辖权，本案亦应适用中华人民共和国内地法律。
本案争议焦点是，原、被告之间是否存在买卖合同关系。经审查，原、被告之间虽然就案涉货物签订买卖合同，但双方实际上并非买卖合同关系，具体分述如下：1.案涉《购销合同》是在货物出口后才签订，并非在2013年11月30日签订。首先，原、被告均承认案涉《购销合同》是出货之后才签订，关于为何制作出仓单和《购销合同》，被告解释称是为平衡账目办理出口退税而制作，该解释合理。其次，原告公司于2013年11月27日成立，2014年才有公司印章，QQ聊天记录亦反映2014年3月6日，第三人提及巴西客户这单生意是原告第一单开票，陈某亦是在同年4月16日才通过邮箱向原告发出合同，据此反映，案涉合同是倒签的；2.从案涉货物出口到巴西的整个流程来看，第三人在联络客户、收取定金、确定报关地点、收取款项后的流向、开票单位等都处于主导地位，原、被告只是提供协助；3.被告先后两次汇给原告款项，分别为187404.78元、36724.89元，根据2014年3月10日QQ聊天记录反映，上述第一笔款是第三人收取了巴西、西班牙客户货款后汇给被告，再指示被告汇给原告。关于第二笔款，根据2014年4月1日QQ聊天记录反映，第三人告知陈某，香港天林公司将汇给被告30191.81美元，并指示陈某将部分款项抵作西班牙客户货款，尾款才转给原告，同年4月2日，香港天林公司实际汇款30065美元（折算人民币186114.38元）给被告，同年4月3日，第三人与陈某商讨后，确定99389.49元划入“狄峰公司”，50000元抵作意大利客户货款，余款36724.89元再汇给原告，同年4月4日被告才将第二笔款汇给原告。据此反映，被告根据第三人指示汇款给原告，目的是为了平衡账目，并非为支付原告货款；4.根据2014年4月1日QQ聊天记录反映，第三人实际上已经收取了巴西客户30%定金，但并未将该款汇给被告，可见，第三人在与巴西客户交往中并非如其所述是处于居间介绍地位。综上，原、被告是根据第三人的指示对货物出口予以配合，双方不存在买卖合同关系，而是与第三人之间形成合作关系，故原告以原、被告之间存在买卖合同关系，主张被告支付货款，该请求理由不充分，本院不予支持，被告答辩意见理由充分，本院予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区天林服装有限公司的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费8800元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖志军
代理审判员 陈 宇
代理审判员 康 燕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 欧斯迪