安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00938号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：秦岭，该支公司总经理。
委托代理人：陈玉生，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡元海。
被上诉人（原审原告）：李永慧。
两被上诉人共同委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁永发。
被上诉人（原审被告）：合肥老五货运有限公司。
法定代表人：王本财，该公司经理。
原审被告：王林飞。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称安盛保险合肥支公司）因与被上诉人胡元海、李永慧、丁永发、合肥老五货运有限公司、原审被告王林飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）六裕民一初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人安盛保险合肥支公司的委托代理人陈玉生，被上诉人胡元海及胡元海、李永慧的共同委托代理人张宇，原审被告王林飞到庭参加诉讼。被上诉人丁永发、合肥老五货运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中胡元海、李永慧诉称：2015年1月16日11时10分，丁永发驾驶皖A×××××重型普通货车，沿六安市西环路由北向南行驶至黄小桥村口时，与从黄小桥村路由西向东行驶至路口左转弯王林飞电动车发生碰撞，致胡元海、李永慧受伤的交通事故。本起事故经交警大队认定，丁永发负事故的同等责任，王林飞负事故的同等责任。丁永发驾驶合肥老五货运有限公司所有的车辆在安盛保险合肥支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，故他方均应承担责任，我方为维护合法权益，特具状诉请法院依法判令：1、他方赔偿胡元海各项损失共计81828.63元；2、他方赔偿李永慧各项损失共计35699.7元；3、他方承担本案的诉讼费用。
原审中丁永发辩称：我垫付了27000元医疗费要求一并处理。
原审中安盛保险合肥支公司辩称：肇事车辆在我司仅投保交强险，我司前期垫付王林飞10000元医疗费。胡元海、李永慧诉请已超出交强险死亡伤残赔偿限额，另有伤者王林飞在另案向我司主张赔偿，我司愿在交强险范围内对各伤者进行赔付，具体比例由法院决定。
原审经审理查明：皖A×××××重型普通货车系被告合肥老五货运有限公司所有，该车在安盛保险合肥支公司投保了交强险和商业险。2015年1月16日11时10分，丁永发驾驶皖A×××××重型普通货车，沿六安市西环路由北向南行驶至黄小桥村路口时，与从黄小桥村路由西向东行驶至路口左转弯王林飞驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致王林飞及无号牌电动三轮车乘车人即胡元海、李永慧受伤的交通事故。该起事故经六安市公安局交通警察支队二大队认定，丁永发负事故的同等责任，王林飞负事故的同等责任，胡元海、李永慧无责任。事故发生后，胡元海在六安市第二人民医院住院治疗21天，花费医疗费15041.23元。李永慧分别送往六安市中医院住院6天、六安市第二人民医院住院14天，共花去医疗费11634元（其中丁永发为胡元海、李永慧垫付医疗费16735元）。胡元海出院后，安徽高诚司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，意见为：十级伤残一处；休息期120日、营养期45日、护理期30日。胡元海支付鉴定费1300元。李永慧经诊断：闭合性颅脑外伤；脑震荡。医嘱建议其休息3周。另查明，该事故发生前，胡元海、李永慧在六安振兴环保建材制品有限公司上班，胡元海从事砖运工工作，月平均工资3600元；李永慧在该公司系临时工，月平均工资3400元。
原审审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丁永发驾驶的机动车与被告王林飞驾驶电动三轮车违反相关交通规则，双方在本次交通事故中负同等责任，胡元海、李永慧在事故中身体受到伤害，请求赔偿相关损失，与法有据。保险公司作为肇事车辆的保险人，应依法在保险限额内代为承担赔偿责任。关于胡元海、李永慧是否按城镇居民标准计算相关赔偿数额的问题：庭审中，从其提供的征地补偿协议书、工作单位证明及工资收入等证据可以证明，胡元海、李永慧是失地农民，现在城镇务工，有固定的工作和收入，故应按城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金等相关费用。胡元海、李永慧在诉讼中主张护理费但未提供具体的护理人员收入状况，住院期间，护理费参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业工资标准计算；胡元海因本起交通事故中受伤较重，精神上造成了一定的伤害，应给予精神抚慰，结合胡元海的伤情依法予以确定为5000元。李永慧在事故中受伤较轻，请求给予精神抚慰金不予支持。本起事故中另外还有伤者受伤，在处理本案时理应为其预留部分交强险份额。综上，胡元海的各项经济损失为：医疗费15041.23元、营养费1350元（45天×30元／天）、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；护理费3048元（30天×101.6元／天）、误工费14400元［120天×（3600÷30）元／天］、交通费酌定为300元、精神抚慰金确定为5000元、残疾赔偿金39742.4元（24839元×16年×10%）、鉴定费1300元。李永慧的各项经济损失为：医疗费11634元、营养费600元（20天×30元／天）、住院伙食补助费600元（20天×30元／天）；护理费2032元（20天×101.6元／天）、误工费4633元［41天×（3400÷30）元／天、交通费酌定为300元。保险公司在交强险医疗费赔偿限额内范围内赔偿胡元海、李永慧医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿胡元海、李永慧经济损失69455.04元；超出交强险范围的部分按责任分担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告胡元海、李永慧医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡元海、李永慧护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费共计69455.04元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告胡元海、李永慧医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14913元（29855.23元-5000元）×60%；四、被告王林飞赔偿原告胡元海、李永慧损失9942元（29855.23元-5000元）×40%；上述款项合计99310元，被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性付清（被告丁永发垫付的为两原告医疗费16735元在履行中结算）。五、驳回原告胡元海、李永慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元减半收取1325元，鉴定费1300元，合计2625元，由被告丁永发负担1575元，由被告王林飞负担1050元。
原审宣判后，安盛保险合肥支公司不服，上诉称：原审未将我司垫付1万元医药费并案处理，原审未扣除商业险8％免赔率显失公平，请二审法院依法改判。
胡元海、李永慧答辩称：一、上诉人安盛保险合肥支公司声称垫付了医药费，但是没有给胡元海，要求一并处理没有道理，一个事故中三个人受伤，在交强险内判决并无不当，二、原审保险公司认为合肥老五货运有限公司没有保不计免赔，原审中保险公司没有举证也没有答辩，要求加扣免赔的8%没有依据。
王林飞答辩称：是他们要我带的，我没有责任。
二审中各方均未提供新证据，对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判上诉人安盛保险合肥支公司在交强险内赔偿5000元医疗费是否适当；二、上诉人安盛保险合肥支公司垫付的医疗费10000元能否在本案中处理。
关于争议焦点一，因本案交通事故中还有王林飞受伤，该案也在审理当中，为交强险内预留部分医疗费，本案判上诉人安盛保险合肥支公司在交强险内赔偿5000元医疗费，并无不当。
关于争议焦点二，上诉人安盛保险合肥支公司垫付的医疗费10000元，其自认是用于支付王林飞的医疗费，故本案未将该10000元纳入处理，亦无不当，该10000元可以在王林飞案件的赔偿款中比除。
至于上诉人安盛保险合肥支公司要求扣除8％不计免赔率，因上诉人安盛保险合肥支公司在原审及二审中均未提供投保单、保险条款等证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人安盛保险合肥支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；