河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1419号
原告周某。
委托代理人韦金莹，北京同诺律师事务所律师。
委托代理人孙威，北京同诺律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告张家口张运出租汽车有限公司，住所地河北省张家口市桥西区西坝岗30号。
法定代表人席文勋。
委托代理人任博文，河北厚霖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险张家口市分公司），住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
负责人魏建文。
委托代理人付卫平，系人保财险张家口市分公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
委托代理人王宁，人保财险北京分公司职员。
委托代理人李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告周某与被告张某、张家口张运出租汽车有限公司、人保财险张家口市分公司、人保财险北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某的委托代理人孙威，被告张某的委托代理人欧阳凯锋，被告张家口张运出租汽车有限公司的委托代理人任博文，被告人保财险张家口市分公司的委托代理人付卫平，被告人保财险北京分公司的委托代理人王宁、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张某赔偿原告医疗费4301.38元，交通事故救援费8200元，公路路产赔偿费4400元，交通费4207元，共计21108.38元；2、被告张家口张运出租汽车有限公司承担被告张某赔偿范围内的连带责任；3、被告人保财险张家口市分公司在交强险和机动车商业险承保限额内赔偿原告各项损失；4、被告人保财险北京分公司在交强险和机动车商业险承保限额内赔偿原告各项损失；5、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年2月26日12时55分，原告周某驾驶京Q×××××号北京现代牌小型普通客车行驶至宣大高速公路宣化方向174km+770m处，与正在倒车的被告张某驾驶的冀G×××××号捷达牌小型轿车追尾相撞，造成原告人身、财产受损的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定，被告张某负事故主要责任，原告周某负事故次要责任。被告张某驾驶的冀G×××××号轿车挂靠在被告张家口张运出租汽车有限公司，该车在被告人保财险张家口市分公司投有交强险和20万元的商业第三者责任保险，原告周某所有的京Q×××××号北京现代牌小型普通客车在被告人保财险北京分公司投有交强险和100万元的机动车商业险，事故发生均在保险期内。
被告张某辩称，张某驾驶的出租车挂靠在张家口张运出租汽车有限公司，在被告人保财险张家口市分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，保险能够足额赔偿原告的经济损失，应当由被告人保财险张家口市分公司承担赔偿责任。
被告张家口张运出租汽车有限公司辩称，张某与我公司不是挂靠关系，我公司不承担任何赔偿责任；张某驾驶的肇事车在人保财险张家口市分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，原告的项经济损失应当先由人保财险张家口市分公司在交强险范围内赔偿，不足部分按照张某的过错比例在商业三者险范围内承担相应的责任；诉讼费不应当由我公司承担。
被告人保财险张家口市分公司辩称，被告张某驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司愿意在被告张某驾驶证、行车本有效的情况下合理赔付，诉讼费我公司不予承担。
被告人保财险北京分公司辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司与原告周某之间是保险合同关系，我方认为我公司不应作为本案被告，请求人民法院依法撤销原告周某对我公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2016年2月26日12时55分，原告周某驾驶京Q×××××号北京现代牌小型普通客车行驶至宣大高速公路宣化方向174km+770m处，与正在倒车的被告张某驾驶的冀G×××××号捷达牌小型轿车追尾相撞，造成冀G×××××号轿车乘车人高洪菊、岳茂永、程坤当场死亡，乘车人赵钢及驾驶人被告张某受伤，京Q×××××号客车驾驶人原告周某受伤，两车不同程度损坏，路产受损的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定，被告张某负事故主要责任，原告周某负事故次要责任，乘车人赵钢、高洪菊、岳茂永、程坤无责任。事故发生后，原告周某到河北北方学院附属第二医院门诊治疗，支付医疗费938.4元。2016年2月27日，原告周某住入宣化钢铁公司职工医院进行治疗，诊断为：“头外伤后综合症，胸部、腰部软组织挫伤，右桡骨远端裂纹骨折。”住院2天，支付医疗费233.28元。2016年2月29日转入河北省张家口市第二医院住院治疗，诊断为“1、右桡骨远端骨折；2、头外伤综合症；3、腰背部软组织损伤；4、双髋部软组织损伤。”住院3天，2016年3月4日出院，支付医疗费2729.7元。2016年3月29日，原告周某到北京军区总医院复查，支付医疗费400.4元，以上原告周某共计支付医疗费4301.78元。事故发生后，原告周某支付吊装（施救）费6200元，将京Q×××××号肇事车从宣化拖至石景山现代4S店支付拖车费2000元。因本次事故造成路产损失，原告周某缴纳公路路产赔（补）偿费4400元。
又查，冀G×××××号捷达牌小型轿车系被告张某所有。被告张某加入张家口张运出租汽车有限公司，接受该公司的管理与服务，从事出租汽车营运。冀G×××××号捷达牌小型轿车在被告人保财险张家口市分公司投保了一份交强险和一份保险额为200000元的商业第三者责任保险（不计免赔）。原告周某驾驶的京Q×××××号北京现代牌小型普通客车在被告人保财险北京分公司投保了一份交强险和一份保险额为100万元的商业第三者责任保险。本次事故发生在上述所有保险的保险期间内。
原告周某为支持其诉讼请求，当庭向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份；2、交强险和商业三者险的保险单复印件各一份；3、宣化钢铁公司职工医院诊断证明书一份、住院费用清单一份及医疗费票据一张计233.28元；河北省张家口市第二医院诊断证明书一份、住院费用清单一份及医疗费票据一张计2729.7元；河北北方学院附属第二医院医疗费票据2张计938.4元；北京军区总医院诊断证明书一份及医疗费票据2张计400.4元；4、河北省高速公司管理局出具的交通具体行政行为决定书一份及河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费收据一张计4400元；5、吊装（施救）费票据一张计6200元；6、救援收费清单及定额发票20张计2000元；7、交通费票据43张计4207元。
上述原告提供的证据，经当庭举证、质证，四被告对原告提供的证据1、2、3、6无异议，本院依法确认为有效证据，予以采信。对证据4，被告人保财险张家口市分公司提出对路产损失中油污路面的损失不予承担。对证据5，被告人保财险北京分公司对真实性提出异议，不予认可。对证据7交通费用，被告人保财险张家口市分公司不予认可；被告人保财险北京分公司对真实性、关联性无异议，请法院酌定数额。被告张某和被告张家口张运出租汽车有限公司同意二保险公司的意见。
本院认为，原告提供的证据4符合法律关于证据真实性、合法性的要求，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。对证据5，被告人保财险北京分公司对真实性提出异议，但未提供任何证据佐证其主张，本院认为，证据5是张家口市路畅高速公路汽车救援中心在对京Q×××××号肇事车进行吊装施救后出具的正规税票，符合法律关于证据真实性、合法性的要求，且与本案具有关联性，故本院依法确认为有效证据，予以采信。对证据7交通费用，被告人保财险张家口市分公司提出异议；本院认为，原告提供的证据7中包括交通费、加油费、高速公路过路费等多种票据，其中加油费票据与本案无关联性，故本院综合考虑事故发生地与原告住所地的路程等实际情况，酌情对原告主张的交通费认定为3000元。
被告人保财险张家口市分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、商业三者险保险代抄单一份；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份（证明按照约定油污路面损失不予赔偿）。
上述被告人保财险张家口市分公司提供的证据，经当庭举证、质证，原告及其他被告对证据1无异议，本院依法确认为有效证据，予以采信。对证据2机动车第三者责任保险条款，原告请求法院酌情认定；被告张某和被告张家口张运出租汽车有限公司认为保险公司在张某投保时没有明示该免责条款，应当由保险公司承担该路产损失；被告人保财险北京分公司未提出异议。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告人保财险张家口市分公司在机动车第三者责任保险条款中已经采用字体加黑的形式对免责条款作出了提示，并且在附件中对相关概念、内容作出了解释说明，应认定被告人保财险张家口市分公司已经履行了提示义务和明确说明义务，故对证据2本院依法确认为有效证据，予以采信，对被告人保财险张家口市分公司的主张予以支持。本次事故造成的路产损失包括防阻块损坏、波型钢护栏板损坏和油污损路面18平方米三项损失，河北省高速公司管理局出具的交通具体行政行为决定书中对各项损失的具体数额分别是多少未予区分，导致本院无法确认油污损路面18平方米此项损失的具体数额，被告人保财险张家口市分公司在庭审中提出油污损路面损失认可2000元，原告及其他被告均未提出异议，故本院采纳被告人保财险张家口市分公司的意见，确定油污损路面18平方米的损失为2000元。
被告人保财险北京分公司为证明其主张，向本院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险代抄单二份。经当庭举证、质证，原告及其他被告均无异议。本院认为，上述证据符合法律关于证据真实性、合法性的要求，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。
被告张家口张运出租汽车有限公司未向本院提交任何证据。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告周某驾驶京Q×××××号车辆与被告张某驾驶的冀G×××××号车辆发生追尾相撞，造成冀G×××××号车辆乘车人高洪菊、岳茂永、程坤当场死亡，乘车人赵钢及被告张某受伤，京Q×××××号客车驾驶人原告周某受伤，两车不同程度损坏，路产受损的交通事故，且分别负事故次要责任和主要责任，二人应当按照各自的过错比例分担责任。被告张某驾驶的冀G×××××号车辆在被告人保财险张家口市分公司投保了一份交强险和一份保险额为200000元的第三者责任保险，对于原告周某的损失应当先由被告人保财险张家口市分公司在交强险限额内进行赔付，超出部分由被告人保财险张家口市分公司和原告周某按照责任比例分别承担赔偿责任，超出保险范围的部分由原告周某和被告张某分别承担赔偿责任。
现原告周某的经济损失为：1、医疗费4301.78元；2、吊装（施救）费及拖车费8200元；3、路产损失4400元（其中油污路面损失为2000元）；4、交通费3000元，以上共计19901.78元。因交强险已经赔偿了信春华的车辆损失2000元，故对上述原告周某的经济损失应当先由被告人保财险张家口市分公司在交强险120000元限额内赔偿医疗费4301.78元、交通费3000元，两项共计7301.78元。在本次事故中被告张某负主要责任，原告周某负次要责任，本院认为由被告张某承担70%的赔偿责任，原告周某承担30%的责任为宜。故原告周某的剩余经济损失吊装（施救）费及拖车费8200元、路产损失2400元，共计10600元，应当由被告人保财险张家口市分公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即7420元，由原告周某承担30%的责任，即3180元。原告周某支付的油污路面损失2000元不属于被告人保财险张家口市分公司保险理赔范围，对该损失应当由被告张某承担70%的赔偿责任，即1400元，剩余损失600元由原告周某自行承担。被告张某与被告张家口张运出租汽车有限公司签订了出租汽车经营者入企服务管理协议书，在二者之间形成了事实上的挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告周某的应当由被告张某承担赔偿责任的那部分经济损失，被告张家口张运出租汽车有限公司应当与被告张某承担连带赔偿责任。对于被告人保财险北京分公司关于该公司不应作为本案被告，请求撤销原告周某对该公司起诉的主张；本院认为，本案审理的机动车交通事故责任纠纷是侵权纠纷，原告周某与被告人保财险北京分公司之间是保险合同关系，两者属于不同的法律关系，被告人保财险北京分公司认为不应当合并审理；原告周某的委托代理人同意保险公司的意见，但认为为了节约诉讼成本，希望法院合并审理，经本院当庭征求被告人保财险北京分公司的意见，该公司不同意合并审理；故应驳回原告周某对被告人保财险北京分公司的诉讼请求，原告周某可以另行起诉。对于被告人保财险张家口市分公司不承担诉讼费的主张，我国保险法第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告人保财险张家口市分公司当庭提供了保险条款证实就诉讼费的承担与被保险人之间有约定，对此被保险人张某的委托代理人亦未提出异议，按照该约定，被告人保财险张家口市分公司不承担诉讼费，故本院对被告人保财险张家口市分公司不承担诉讼费的主张予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告周某经济损失7301.78元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告周某经济损失7420元。
三、被告张某于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告周某经济损失1400元；剩余经济损失3780元由原告周某自行承担。
四、被告张家口张运出租汽车有限公司就上述第（三）项内容与被告张某承担连带赔偿责任。
五、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取计164元，由原告负担10元，由被告张某负担154元（限本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（收款人：宣化县人民法院，开户行：中国银行宣化支行，账号：10×××23）。
审判员 王延兵
二〇一六年八月八日
书记员 曹 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。