枣庄市中级人民法院文件稿纸签发：核稿：拟稿：山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第65号
上诉人（原审原告）：枣庄市政元汽车运输有限公司。
法定代表人：刘萍，总经理。
委托代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：宗志、牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。
上诉人枣庄市政元汽车运输有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月4日，枣庄市政元汽车运输有限公司为鲁D-×××××号东风DFL4240AX2A营运货车在被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保，险别为：车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险、车上人员责任险不计免赔条款、车辆损失险不计免赔条款、商业第三者责任保险不计免赔条款，保险期间自2011年7月9日零时起至2012年7月8日二十四时止。同日，枣庄市政元汽车运输有限公司为鲁D-×××××号营运货车挂车在被告处投保，险别为车辆损失险、商业第三者责任保险、全车盗抢险、自燃损失险、车辆损失险不计免赔条款、商业第三者责任保险不计免赔条款，保险期间自2011年7月9日零时起至2012年7月8日二十四时止。同日，枣庄市政元汽车运输有限公司为鲁D-×××××号东风DFL4240AX2A营运货车、鲁D-×××××号营运货车挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年7月9日零时起至2012年7月8日二十四时止。2012年3月17日7时45分，枣庄市政元汽车运输有限公司的司机王伟驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车牵引鲁D×××××号半挂车在京台高速公路京台方向676KM＋860KM处与同向前方车辆发生交通事故，与案外人武波驾驶的所属为上海新世纪运输有限公司的沪B×××××号车追尾相撞，致使原告车辆及沪B×××××号车尾部及左侧损坏。2012年4月18日，徐州市公安局交通巡逻警察支队高速五大队作出徐公交认字（2012）第03-3号道路交通事故认定书，认定：王伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此次事故的全部责任，武波无责任。上海新世纪运输有限公司起诉至枣庄市市中区人民法院，枣庄市市中区人民法院经过审理作出（2012）市中民初字第2966号民事判决，判令：一、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心公司在交强险范围内赔偿上海新世纪运输有限公司车损费4000元；二、王伟、枣庄市政元汽车运输有限公司赔偿上海新世纪运输有限公司车损费276000元；案件受理费5500元，由王伟、枣庄市政元汽车运输有限公司负担。上述276000元赔偿款和案件受理费5500元枣庄市政元汽车运输有限公司于2013年4月27日已履行完毕。
2013年4月28日，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对鲁D×××××东风牌重型半挂牵引车、鲁D×××××挂华昌牌重型仓栅式半挂车进行车辆维修费用鉴定，认定该车辆维修费用为101663元。
另查明，枣庄市政元汽车运输有限公司为上述事故共支出评估费2000元、吊车费4600元、施救费12000元。
原审法院认为，原、被告之间保险合同关系存在，双方均应按照合同约定以及保险条款行使权利、履行义务。事故发生在保险期间内，保险公司是否应该进行赔付是本案的主要争议焦点。关于争议焦点一免责条款的效力问题，被告在《机动车辆保险条款》中已对免除保险人责任的条款进行了字体加粗，并在《机动车辆保险单》最后一页单独制作了“投保人声明”，投保人的相关职能部门盖章确认表示已领取了保险条款，阅读并充分理解了相关内容，因此，应认定被告在与原告订立保险合同时向原告履行了说明义务。对于原告提出的异议主张，法院不予采纳。
关于争议焦点二，驾驶员王伟在2011至2012年度驾驶证记分情况及是否属于保险条款中的免赔事由问题，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第43条规定“道路交通安全违法行为累计记分周期为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第23条规定“对在一个记分周期内达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶员应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试”。同时《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第24条规定“机动车驾驶员在一个记分周期内记分未达到12分，所处罚款已经缴纳的，记分予以清除；记分虽未达到12分，但尚有罚款未缴纳的，记分转入下一记分周期”。驾驶员王伟驾驶证的初领日期为2004年3月9日，因此其记分周期为上年度3月9日起至下年度3月8日止。本案交通事故发生于2012年3月17日，本应属于2012年3月9日至2013年3月8日记分周期，但被告提供的驾驶员基本信息中显示，上一年度的记分并未在2012年3月9日自动清分，而是在2012年6月18日以超分清分的形式清零，故可以证明在2012年3月9日之前其驾驶证记分不小于12分；且2012年6月18日超分清分的原因是驾驶员王伟参加了交通安全教育学习，故可以进一步印证在发生交通事故的2012年3月17日其驾驶证处于记分不少于12分的客观事实；对于原告诉称的驾驶员王伟对扣分不知情的主张，由于交警部门对驾驶证每次扣分都需要通知被扣分人，并且需要其本人到交警部门办理相关手续并接受处罚才可以扣分，故可以认定驾驶员王伟对驾驶证扣分的客观事实和明细是明知的，原告诉称的其对扣分不知情的主张法院不予采纳；而且双方签订的《机动车保险条款》中明确约定“记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任”。因此，对被告辩称因原告记分达12分不予理赔的抗辩主张法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：驳回原告枣庄市政元汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告承担。
上诉人枣庄市政元汽车运输有限公司不服原判上诉称，一、原审认定上诉人的驾驶人员王伟在发生交通事故前明知驾驶证扣分超过12分，属于认定事实不清。交警部门对驾驶证的每次扣分都需要通知被扣分人，原审中被上诉人并无证据证明在2012年3月17日前交警部门将扣分情况通知了驾驶员王伟或者王伟所在单位。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行，在未进行处罚时进行的扣分不对驾驶员产生约束力。王伟接受处罚的时间为2012年6月，因此对驾驶员王伟的实际处罚应自2012年6月发生效力。二、被上诉人提交的保险条款，属于格式条款，应认定为无效或可撤销条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案所涉保险合同中载明的驾驶证扣分达到12分保险公司即拒绝赔付的条款属于格式条款，应为无效或可撤销条款。王伟的驾驶证虽扣12分，但不影响其驾驶技能，造成交通事故发生的原因是追尾。因此驾驶证扣分达到12分，并未导致机动车危险程度增加。依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，保险公司不能据此拒赔。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法判令被上诉人给付保险理赔款500000元以及同期贷款利息（从2012年3月26日计算至给付之日），一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人枣庄市政元汽车运输有限公司提交如下证据：2012年5月2日被上诉人出具给上诉人的拒赔通知书一份，用以证明被上诉人因驾驶员王伟的驾驶证记分达到12分予以拒赔，对于因为其他原因的拒赔被上诉人已经放弃。被上诉人对该证据的质证意见为，此证据能够证实驾驶员王伟的驾驶证扣分已达到12分的事实。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，被上诉人是否应对上诉人承担保险理赔责任。对此本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。该保险合同中明确约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的……”。该条款已作出加粗加黑的明显标示，且上诉人在投保人声明处已加盖公章确认被上诉人就该条款尽到提示和明确说明义务。故上诉人提出的该免责条款无效或可撤销的主张不能成立，上诉人应受该免责条款的约束。本案中，根据枣庄市公安局交通巡逻警察支队出具的关于王伟的驾驶证的违法查询记录可知，王伟在涉案交通事故发生时其驾驶证违法记分已达12分，并于2012年6月因交通违法被记满12分而接受交通安全教育学习。根据上诉人二审提交的拒赔通知书也可认定被上诉人拒赔理由为投保机动车驾驶员的驾驶证记分达到12分仍驾驶机动车，该拒赔理由符合免责条款所约定的免责事由，上诉人以交通事故发生时并未进行实际处罚、其对于扣分情况不知情为由要求被上诉人承担保险理赔责任，既不符合保险合同的约定，也有违公平及诚实信用原则。故上诉人要求被上诉人承担保险理赔责任的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人枣庄市政元汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范友众
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一三年九月四日
书 记 员 高文娜