重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05712号
上诉人（原审被告）重庆市旭鹏机械厂，住所地重庆市北碚区复兴镇书院村25社。
投资人邓力，厂长。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
委托代理人倪月乔。
被上诉人（原审原告）何恒兵。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何恒军。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁野。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。
负责人王贤锋，经理。
上诉人重庆市旭鹏机械厂与被上诉人袁野、何恒军、何恒兵、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年6月5日作出（2015）碚法民初字第02082号民事判决，上诉人重庆市旭鹏机械厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月3日进行了询问，上诉人重庆市旭鹏机械厂的委托代理人何春润、倪月乔，被上诉人何恒兵、何恒军的委托代理人涂长江到庭参加诉讼。被上诉人袁野、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市旭鹏机械厂（以下简称旭鹏厂）法定代表人邓力与重庆顺多利机车有限责任公司（以下简称顺多利公司）法定代表人周继群系夫妻。被告袁野系顺多利公司职工，曾任该公司车队队长，后任周继群专职驾驶员，不久前因车队队长缺位又兼任车队队长。事故发生前，旭鹏厂法定代表人邓力有时将渝A×××××号小型越野客车交袁野驾驶和管理。2015年2月11日，在邓力和周继群外出情况下，袁野持渝A×××××号小型越野客车备用钥匙将车驾驶到修理厂修理。当晚，袁野与朋友在饭店吃完晚饭驾车将朋友送回家后，便沿国道212线从北碚区七一桥方向往北碚区三溪口方向行驶。22时08分许，车行驶至国道212北碚区渝创气体有限公司前路段以89km／h—90km／h的速度行驶时，遇行人何成茂从车行方向左侧往右侧小跑横过道路，渝A×××××号小型越野客车车头左侧与行人何成茂相撞，造成何成茂当场死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，袁野驾驶渝A×××××号小型越野客车逃离事故现场，于2015年2月12日被抓获。2015年2月15日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认为袁野的违法行为对事故发生所起的作用较大，应承担事故的主要责任；行人何成茂的违法行为对事故发生所起的作用较小，应承担此次事故的次要责任。
另查明，何成茂婚后生育两个子女即何恒兵、何恒军，并将其抚养成人。何成茂继承人除原告何恒兵、何恒军外，无其他继承人。何成茂自1997年起，一直在外打工。2013年12月至2014年5月期间，何成茂在北碚区旺源副食经营部工作，2014年6月15日至事故发生时在重庆渝创气体有限公司工作。
还查明，旭鹏厂系渝A×××××号车所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保公司沙坪坝支公司）投保了交强险和三者商业险，三者商业险保额50万元，并购买了不计免赔。商业险保险合同其中还约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，被保险人不论在法律上是否承担责任，保险人均不负责赔偿。事故发生后，旭鹏厂向何恒兵、何恒军支付了人民币30000元。
何恒兵、何恒军在一审中诉称：2015年2月1日，袁野驾驶被告旭鹏厂所有的渝A×××××号小型越野车，沿国道212从重庆市北碚区七一桥往三溪口方向行驶。22时8分许，当行至重庆市北碚区渝创气体有限公司时，与行人何成茂相撞，造成何成茂当场死亡。该事故交警队认定袁野负主责，何成茂负次责。该事故给我们造成死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等损失581832元，要求依法赔偿。
袁野在一审中辩称：何恒兵、何恒军所诉交通事故属实，对交警队作出的认定书无异议，对何恒兵、何恒军的合理损失，同意依法赔偿。
旭鹏厂在一审中辩称：何恒兵、何恒军所诉交通事故属实，对交警队作出的认定书无异议，本案交通事故系袁野偷开我公司所有的渝A×××××号车办私事发生，责任不应由我公司承担，应由袁野承担。
人保公司沙坪坝支公司在一审中辩称：何恒兵、何恒军所诉交通事故属实，对交警队作出的认定书无异议，旭鹏厂所有的渝A×××××号车在我公司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，因袁野不是合法驾驶人，事故发生后又逃离现场，所以我公司在交强险限额内和三者商业险保额内均不应承担赔偿责任。
一审法院认为，公民享有生命健康权。审理中，何恒兵、何恒军和袁野、旭鹏厂、人保公司沙坪坝支公司对交警队作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信，根据袁野和何成茂在本次事故中的过错程度，确认袁野承担90%的责任，何成茂承担10%的责任。袁野虽是重庆顺多利机车有限责任公司职工，但对旭鹏厂所有的渝A×××××号小型越野客车有时也驾驶并管理，旭鹏厂与袁野实际上也形成了用工关系，2015年2月11日袁野将渝A×××××号车驾驶到修理厂修理后，在回去前虽有送朋友回家的行为，但本案事故是发生在送完朋友回三溪口途中，其驾驶行为属执行工作任务，故其责任应由被告旭鹏厂承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任……渝A×××××号车在人保公司沙坪坝支公司投保了机动车交通事故强制保险，本案交通事故发生于保险期内，人保公司沙坪坝支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。超过交强险限额部分，由旭鹏厂承担90%，何恒兵、何恒军承担10%。因袁野在事故发生后驾车逃离现场，按照旭鹏厂与人保公司沙坪坝支公司签定的三者商业险保险合同中的约定，应免除被告人保公司沙坪坝支公司三者商业险的保险责任。
何恒兵、何恒军因何成茂死亡造成的损失，根据双方举证质证，认定如下：
1、丧葬费，以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，重庆市2013年度城镇非私营单位职工年平均工资为50006元，故丧葬费为25003元；
2、死亡赔偿金，以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。何成茂从1997年至本次事故前一直在外打工，生活在城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，重庆市2013年城镇居民人均可支配收入为25216元，故死亡赔偿金为504320元；
3、精神损害抚慰金，何恒兵、何恒军因其父何成茂的死亡精神受到严重损害，主张精神损害抚慰金的理由成立，因何成茂在事故中也有责任，酌情主张40000元；
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，何恒兵、何恒军未举证证明从何处返回，故交通费以其户籍地四川省渠县到重庆市北碚区的往返计算，酌情主张4000元；
5、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，何成茂亲属因办理丧葬事宜，必然产生误工，要求主张误工损失理由成立，因未举示误工收入，故按80元／天计算，何恒兵、何恒军要求按三人三天计算较为合理，予以支持，误工费应为720元。
综上损失，共计为574043元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司从判决书生效之日起30日内在交强险死亡赔偿限额内赔偿何恒兵、何恒军精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等损失110000元。二、由重庆市旭鹏机械厂从判决书生效之日起30日内赔偿何恒兵、何恒军死亡赔偿金、交通费、误工费等损失417638.7元，扣除已付的30000元，还应给付387638.7元。三、驳回何恒兵、何恒军的其他诉讼请求。本案受理费9540元，诉讼保全措施费2770元，共计12310元，由何恒兵、何恒军负担954元，重庆市旭鹏机械厂负担11356元。
宣判后，重庆市旭鹏机械厂不服一审判决，向本院上诉称：一审法院仅凭袁野单方陈述认为其执行工作任务修车无证据支持。袁野与旭鹏厂不存在劳务关系，其私自开车接送朋友吃饭与执行工作任务无关。袁野是处理个人事务发生的交通事故，应由袁野自行承担赔偿责任。请求：一、撤销原判；二、依法改判重庆旭鹏机械厂不承担本案赔偿责任，由袁野自行承担赔偿责任。
被上诉人何恒兵、何恒军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院根据公关机关询问笔录认定的事实清楚。
被上诉人袁野、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司未作辩称。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人重庆市旭鹏机械厂举示了渝A×××××号车车辆状态确认单、故障信息清单，拟证明该车辆状态正常，该车辆在事故发生当天并未进行修理，故袁野在公安机关陈述其在事故发生当天去修理车辆是不真实的。被上诉人何恒兵、何恒军质证认为对车辆进行常规保养、例行检查不一定会有记录。该证据不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，虽然袁野并未与旭鹏厂签订劳动合同，但袁野系顺多利公司的职工，担任该公司法定代表人周继群的专职驾驶员，周继群与邓力系夫妻关系，且邓力又兼任顺多利公司的总经理。邓力有时将渝A×××××号车交由袁野驾驶和管理。事发当天，渝A×××××号车停放在顺多利公司。根据上述事实综合分析，旭鹏机械厂与顺多利公司之间的联系紧密，管理上并未严格的区分。袁野虽然未与旭鹏厂签订劳动合同，但其事实上也可驾驶管理渝A×××××号车，即旭鹏厂与袁野实际上也形成了用工关系，袁野驾驶渝A×××××号车的行为应当认定为执行工作的行为。
关于上诉人认为袁野驾车并非是执行工作行为的意见。本院认为，旭鹏机械厂认为袁野未执行工作任务，但其并未提交确实充分的证据予以证明，本院对其该项上诉意见不予采纳。袁野驾驶渝A×××××号车去修理厂维修故障灯系执行工作的行为，虽然其间有接送朋友吃饭回家的行为，但发生交通事故时系袁野个人驾车回三溪口的途中，仍然系执行工作的行为，故本次交通事故的责任应由旭鹏机械厂承担。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆市旭鹏机械厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人重庆市旭鹏机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 曾 静