云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0521民初808号
原告：李凤杰，男，1956年3月29日出生，汉族，农民，住施甸县。
法定代理人：李军强，男，1984年7月16日出生，汉族，农民，住施甸县，系原告李凤杰之子。
委托诉讼代理人：何玉明，男，1940年7月30出生，汉族，农民，住施甸县。
被告：施甸大有商品混凝土有限公司。
法定代表人：方建明。
住址：施甸县仁和镇中和村委会。
委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。
被告：李军，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，住施甸县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保山分公司施甸支公司。
组织机构代码：70985279-6
负责人：杨自湘。
住所地：施甸县甸阳镇甸阳中路东段。
委托诉讼代理人：何卫山，中国人民财产保险股份有限公司保山分公司施甸支公司职工。
原告李凤杰与被告施甸大有商品混凝土有限公司、李军、中国人民财产保险股份有限公司保山分公司施甸支公司（以下简称财产保险施甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤杰的法定代理人李军强，被告施甸大有商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人徐卓立、被告李军、被告财产保险施甸支公司的委托诉讼代理人何卫山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤杰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告共同赔偿原告各项经济损失共计447,000元的50%，共计223,500元；2．由三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年10月13日18时30分许，原告李凤杰驾驶自行车去收废品，到仁牛线4km＋500米路段处，被告李军驾驶号牌为云Ｍ×××××号的重型特殊结构货车由对向驶来发生碰撞，导致李凤杰驾驶的自行车损坏，李凤杰右脚受伤的交通事故。施甸县交通警察大队于2016年10月13日做出云（2016）006431号《道路交通事故认定书》，李凤杰、李军在此次事故中负同等责任。原告于2016年10月13日到施甸县人民医院入院治疗，经施甸县人民医院诊断为⑴．右侧足背部广泛性皮肤及软组织撕脱伤，伴皮瓣缺血坏死；⑵．精神性疾患（创伤后应激障碍）。此次事故的发生给原告精神和心理造成了巨大的损害，原告在住院期间出现行为异常，医师建议到保山市第三人民医院进一步诊治，注意休息，不适随诊。2016年11月8日原告儿子李军强将原告接回水碓村家里，原告回家后不吃饭、不睡觉，经常胡言乱语，甚至把衣服裤子全脱光，将香烟吞进肚子。2016年11月14日，原告李凤杰被送往保山市××医院，靠药物控制，住院至今。据此，原告李凤杰的法定代理人将该案诉至法院。
被告财产保险施甸支公司辩称，1．因原告李凤杰在此次交通事故中颅脑受创，因此导致精神障碍的可能性极低。原告所称的精神障碍是否与此次事故存在关联性，需要有鉴定资质的鉴定机构对事故与精神障碍的关联性进行鉴定。2．原告主张的部分费用存在明显错误。对于误工费，因原告没有固定收入，且未能提供具体收入情况，其误工费应该酌情按照60元／天计算，误工费应为26天×60元／天=1,560元。对于护理费，仅能认可原告住院期间正常的护理开支，如果原告雇人护理需提供正规发票，亲属自行护理的，需按照亲属误工的标准，若都无，可以应酌情以26天×60元／天=1,560元计算。原告主张的后期护理的问题需要鉴定机构对护理依赖程度进行鉴定才能确定是否存在后期护理费，原告主张的2,700元的在家护理费和1095天的护理标准无法律依据。对于住院伙食补助费，仅能以原告一人计算。司法鉴定费应当有正规的发票，且不属于保险的理赔范围。对于原告提交的鉴定中三位主任医生的加班费被告不予认可。对于交通费，交通费应当根据具体发生的费用计算，应当有证实的发票，对于原告提出的20年交通费不予认可。对于住院费，应当提供正式的发票，没有发票的部分不予认可。对原告主张的在家1095天的伙食费用，不予认可。后续治疗费应当根据鉴定意见确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1、三位法医的加班费收据，金额400元。经质证，三被告均认为该笔收费属于不合理收费，不予认可。本院认为，司法鉴定费用的支出已包含在鉴定费中，对该笔加班费，本院不予认可。A2、施甸人民医院住院病历，欲证实原告李凤杰在施甸人民医院住院期间有××症状出现。经质证，被告财产保险施甸支公司认为，原告李凤杰在施甸人民医院治疗期间，外伤愈合良好，该住院病历对外伤引起的精神疾病没有证明。被告施甸大有商品混凝土有限公司、李军无异议。本院认为，该证明是施甸县人民医院在诊疗过程中所做的记录，客观真实，本院予以采信。A3．保山市××医院司法鉴定所出具的＂保精司鉴所【2016】鉴字第147号（3180）＂《精神疾病鉴定意见书》，欲证实原告李凤杰在2016年10月30日至今患有创伤后应激障碍，2016年10月13日的车祸是李凤杰产生创伤应激障碍的原因。被告对该证据均无异议。本院认为，该证据是具有鉴定资质的鉴定机构作出的，本院予以采信。A4．由旺镇永福村委会出具的《证明》一份，欲证实施甸县由旺镇永福社区水堆村一组村民李凤杰从未得过不良疾病。经质证，被告施甸大有商品混凝土有限公司认为，该证明不能证实原告李凤杰的身体状况，不予认可，被告财产保险施甸支公司、李军无异议。本院认为，该证明虽系基层组织出具的，但无法证实李凤杰有无病史，对其证明目的，本院不予采信。A5．李军强的《收入证明》一份，欲证实原告李凤杰的法定代理人李军强在原告住院期间，法定代理人产生的误工损失。经质证，被告施甸大有商品混凝土有限公司认为护理费应当按照法律规定的当地护理工资来计算。被告财产保险施甸支公司、李军无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条＂护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定＂及第二款＂护理人员有收入的，参照误工费的规定计算＂的规定，对该组证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月13日18时30分许，原告李凤杰骑着自行车去收废品，当其骑行到仁牛线4km＋500米路段处时与对向驶来的被告李军驾驶号牌为云Ｍ×××××号的重型特殊结构货车发生碰撞，导致李凤杰驾驶的自行车损坏，李凤杰右脚受伤的交通事故。经施甸县交通警察大队于2016年10月13日做出云（2016）006431号《道路交通事故认定书》，认定李凤杰、李军在此次事故中负同等责任。当日原告到施甸县人民医院入院治疗，经施甸县人民医院诊断为⑴．右侧足背部广泛性皮肤及软组织撕脱伤，伴皮瓣缺血坏死；⑵．精神性疾患（创伤后应激障碍）。原告在住院期间出现行为异常，医师建议到保山市第三人民医院进一步诊治。2016年11月8日原告儿子李军强将原告接回水碓村家里，原告回家后行为异常，经常胡言乱语，2016年11月14日，原告李凤杰被送往保山市××医院至今未出院。据此，原告李凤杰的法定代理人李军强将该案诉至法院。另查明：被告李军与施甸大有商品混凝土有限公司系雇佣关系；2015年12月23日，被告施甸大有商品混凝土有限公司在中国人民财产保险股份有限公司保山分公司施甸支公司购买了保单号为PDZA201553300000033922的交通道路强制保险，保单号为PDAA201553300000022993的第三者责任险，合同期限均为2015年12月29日至2016年12月28日，该事故发生时，车辆尚在保险期限内。
本院认为，驾驶机动车上路行驶，应当遵守交通安全法的相关规定，以保证道路交通有序、安全、通畅。原告李凤杰骑自行车与被告李军驾驶的机动车发生碰撞，导致李凤杰驾驶的自行车损坏，李凤杰右脚受伤的交通事故。该事故经施甸县交通警察大队认定，原告李凤杰及被告李军均负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款＂行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任＂的规定，被告李军应当承担本次事故的50%的责任。因被告李军与施甸大有商品混凝土有限公司系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条＂雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任＂的规定，被告施甸大有商品混凝土有限公司应当承担此次事故的赔偿责任。该事故发生时，车辆尚在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条＂被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿＂的规定，被告财产保险施甸支公司应当在保险的责任范围内承担赔偿责任。关于医疗费，原告李凤杰在施甸人民医院住院治疗26天，实际产生医疗费20,504.37元，被告施甸施甸大有商品混凝土有限公司已全额垫付，原告李凤杰亦当庭认可。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条＂误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定＂的规定，原告李凤杰未向我院提交其收入证明，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》结合施甸县当地的实际情况，本院支持100元/天，因原告李凤杰一直在住院治疗，住院天数应当连续计算至开庭时止，从开庭之日起，以后产生的，原告可以另行起诉，即原告在施甸县人民医院住院26天，在保山市第三人民医院住院至开庭时，住院31天，共计住院57天，产生的误工费为57天×100元=5,700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21第二十一条第一款＂护理人员由收入的，参照误工费的规定计算＂的规定，原告李凤杰的儿子李军强每月收入为5,000元，护理费支持施甸县人民医院住院的，即为26天×（5,000元÷30/天）=4,333元。对于原告李凤杰提出的后期护理费109,500元，因原告并未向本院提交相关护理依赖的证明，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条＂住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定＂的规定，住院伙食补助费为57×100/人=5,700元。因原告李凤杰未向我院提交交通费单据，我院根据本案实际情况和具体支出酌情考虑为1,000元。鉴定费，原告支付了2,600元。综上，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计39,837.40元，被告财产保险施甸支公司应当在强制保险的责任范围内先进行赔付，即医疗费10,000元＋误工费5,700元＋护理费4,333元＋住院伙食补助费5,700元＋交通费1,000元＝26,733元。剩余部分，由于原告李凤杰与被告李军在此次事故中系同等责任，双方应各承担50%，即（39837.40-26733）×50%＝6,552.20元。被告李军应当赔偿原告李凤杰6,552.20元。因被告施甸施甸大有商品混凝土有限公司在被告财产保险施甸支公司投保了商业第三者责任险，故被告李军承担的6,552.20元应当由保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿。因被告施甸县大有商品混凝土有限公司先前垫付医疗费20,504.40元，该款项，应当由原告李凤杰返还被告施甸大有商品混凝土有限公司。对于原告李凤杰2016年12月15日后的后期误工费、护理费、医疗费，因原告未向我院提供相关证据，本院暂不予支持。待原告出院后实际结算后原告可以另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十三条第一款规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山分公司施甸支公司在交强险的责任限额内赔偿原告李凤杰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计26,733元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山分公司施甸支公司在商业第三者责任险范围赔偿原告李凤杰6,552.20元；
三、由原告李凤杰返还被告施甸大有商品混凝土有限公司先前垫付的医疗费20,504.40元；
四、驳回原告李凤杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,000元，由原告李凤杰负担5,000元，被告施甸大有商品混凝土有限公司负担3,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
代理审判员 何 婷
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 锁慈建