江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7194号
原告：张孝生，男，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈安文，江苏京楚律师事务所律师。
被告：凌文田，男，汉族，住徐州市泉山区。
被告：高建民，男，汉族，住徐州市云龙区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
原告张孝生与被告凌文田、高建民股权转让纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。期间，因调取证据需要，本院决定延期审理一个月。原告张孝生的委托诉讼代理人陈安文，被告凌文田、高建民的共同委托诉讼代理人武跃建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝生向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告和被告凌文田股权转让协议合法有效，并判决被告高建民配合办理工商变更登记。事实与理由：2003年，徐州徐重海虹公司机械有限责任公司成立时，因公司法对有限责任公司股东人数有50人的限制，因此大约有60名隐名股东存在，解决方案是由隐名股东推选代持人。高建民实际出资5000元，占股0.5%，并代持隐名股东凌文田0.5%股权。凌文田于2009年7月30日将其0.5%股权转让给原告，公司在股东名册上予以变更。高建民作为股东代持人有配合办理工商登记变更的义务，但拒不配合。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。
被告凌文田辩称，凌文田与原告之间不存在真实的、合法的和有效的股权转让协议，凌文田在徐州徐重海虹公司机械有限责任公司成立时没有出资、入股，也不享有该公司的股权。2009年时凌文田从公司离职时，张孝生非要凌文田给他签字，才给他办离职手续，否则不给办理离职，也不给经济补偿金，凌文田多次找到张孝生，后张孝生安排公司褚某某给凌文田办理，当时褚某某拿了几张纸，要求凌文田在指定的位置签字，凌文田要求看内容，褚某某和张孝生不让看，并且告知凌文田如果不签字就不给其办理离职也不给凌文田经济补偿金，凌文田在被逼无奈的情况下签了名字，但是也没有给凌文田经济补偿金，当时逼迫凌文田签名时还有在场人郑文华等其他人。凌文田从未向张孝生转让过股权，也没有收到过张孝生支付的股权转让款。如果原告提供凌文田没有看到真实内容的所谓的股权转让协议，那也是不真实的，不合法的，而且是无效的，双方都不是适格的诉讼主体。
被告高建民辩称，高建民与张孝生之间不存在股权转让的权利和义务关系，被告不是适格的诉讼主体。徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第382号民事判决书及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4571号民事判决书，已经判令张孝生伪造的与高建民签订的股权转让协议不成立、不生效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、两被告是否是适格的诉讼主体；2、原告要求本院确认其与被告凌文田在2009年7月30日签订的股权转让协议合法有效是否能够成立；3、被告高建民是否代被告凌文田持有徐州徐重海虹工程机械有限责任公司0.5%的股权，以及高建民是否负有协助配合办理股权变更登记的义务。
原告张孝生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告张孝生与被告凌文田在2009年7月30日签订的股权转让协议一份，证明双方存在股权转让关系；
2、2002年11月29日凌文田向徐州徐重海虹工程机械有限责任公司改制前的单位交纳入股出资5000元的入股收据及存根原件各一份，收据来源是签订股权转让协议的时候凌文田向张孝生交付的，证明凌文田当时出资5000元；
3、2002年11月30日高建民向徐州徐重海虹工程机械有限责任公司交纳5000元的入股收据及存根原件，证明高建民当时向徐州徐重海虹工程机械有限责任公司出资5000元；
4、提名推荐股东代表文件一份，系复印件，来自公司的改制文件，证明凌文田的股权是由高建民代持的。
对原告张孝生提交的证据，被告凌文田、高建民质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是不真实的，因为凌文田并不享有徐州徐重海虹工程机械有限责任公司的股权。凌文田也没有和张孝生签订过股权转让协议，这份就是张孝生采用欺诈的手段不让凌文田看内容而胁迫凌文田签署的。协议上第二条受让方于2009年7月30日前将股权以现金方式转让给受让方，凌文田也没有收到过股权转让款，张孝生曾经伪造过20多名股东的签名，签署股权转让协议，其大部分已经被法院的判决书判决证明，这个股权转让协议也是原告采用非法的手段制造的，不能作为定案的依据；对证据2的真实性有异议，是不真实的，凌文田并没有出资入股，不存在入股的股金问题；对证据3高建民这个收据真实性有异议，高建民实际入股是10000元，而原告提供的高建民的收据存根是不真实的，因为原告方是徐州徐重海虹工程机械有限责任公司的法定代表人，控制着公司的所有印鉴，该两份证据系原告方伪造的虚假证据，被告将在下面的举证中予以反驳，该两份证据也不能作为定案依据；对证据4的真实性有异议，应当提供原件，复印件不能作为定案依据。该证据的合法性也有异议，因为不具有合法的形式，对原告提出的证明目的有异议，并不能证明原告的主张，该证据同样不能作为定案依据。
被告凌文田、高建民为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、徐州徐重海虹工程机械有限责任公司的出资协议书5页，其中作为本案的高建民出资10000元，而本案的凌文田并没有在出资协议上有记载；
2、公司股东发起人名录，高建民作为发起人出资10000元，而凌文田也没有作为发起人；
3、公司的章程及附件13页，本案的原告和高建民都在上面签字，但是没有凌文田签字，公司的章程和附件投资一览表也能正式高建民出资10000元，而凌文田并未出资；
4、银行询证函一份，证实高建民出资10000元；
5、徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第382号民事判决书及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4571号民事判决书，共计8页，证实张孝生伪造与高建民签订的股权转让协议，法院依法判决不成立、不生效，二审维持原判，该判决已生效；
6、徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第0044号民事判决书，证实张孝生伪造盖纪恩的签名制作的徐州徐重海虹工程机械有限责任公司的两次股东会决议不成立；
7、徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初85号民事判决书，以及徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3435号民事判决书，证明张孝生伪造王某某的签名，制作虚假的股权转让协议，而且判决书也证实本案的原告并未支付给王某某所谓的股权转让的转让款项；
8、杨后海等十几人均因为本案的原告制作虚假的股权转让协议及制作虚假的凭证、制作虚假的公司决议，被徐州经济技术开发区人民法院及徐州市中级人民法院判决原告败诉，该判决书均已生效；
9、被告凌文田书写的陈述一份。
经质证，原告张孝生对上述证据1、2、3、4的质证意见是：该证据是工商登记资料，但工商登记的内容只具有宣示性，登记机关仅对登记文件的内容做形式审查，因此关于海虹公司的出资情况和股东情况应以公司掌握的实际出资资料为准，并不能因为凌文田没有在工商登记文件中显示，就否决其股东身份。关于银行询证函，记载了高建民出资10000元的真实情况，原告已向法庭做了陈述，是由公司统一收取出资股东的资金之后，由公司统一转到银行验资账户。对证据5该判决书仅是认定工商登记当中的股权转让协议，并非高建民本人签名，因此该登记文件不成立，并未对高建民的实际出资以及高建民所代持的凌文田股权转让情况作出判决；证据6、7、8与本案无关联性，而且该判决也是因为股权转让登记文件当中并非当事人签名而判决该变更登记文件不成立，并未对股权转让情况进行判决。另外，以上判决无效的文件并非张孝生伪造，而是因为公司统一办理变更登记，股权转让人不配合而造成的；证据9与原告当庭提交的2009年7月30日的股权转让协议完全不一致，应以书面股权转让协议证据为准。
本院根据案件的审理需要，依法至徐州市工商行政管理局调取了徐州徐重海虹工程机械有限责任公司改制时的存档资料，各方对该证据均无异议。
经审理查明，2003年3月，原徐州海虹工程机械修理厂改制为有限责任公司，由张孝生、高建民等30名股东共同出资，注册资金为1000000元，工商登记为高建民持有1%的股权，出资10000元。
庭审中，原告提交2009年7月30日的股权转让协议，该协议的受让方为原告张孝生，出让方为被告凌文田，该协议约定凌文田将其持有徐州徐重海虹工程机械有限公司的股权中0.5万元（占公司注册资本的%）以0.5万元的价格转让给受让方，受让方于2009年7月30日前将股权转让款以现金方式交付给出让方。该协议落款处由凌文田及张孝生的签名。
高建民以徐州徐重海虹工程机械有限责任公司为被告、张孝生为第三人向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求确认张孝生与高建民于2009年8月14日签订的股权转让协议不成立、不生效。经审理，徐州经济技术开发区人民法院于2016年6月22日作出（2015）开商初字第382号民事判决书，判决高建民与张孝生于2009年8月14日签订的股权转让协议不成立、不生效。宣判后，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司不服，提出上诉。徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4571号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告张孝生主张股权转让合同成立并合同有效，属于主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》，本案的裁判说理，围绕举证责任及争议焦点展开。
一、两被告是否是适格的诉讼主体的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告向人民法院提起诉讼，必须符合起诉条件，该条确定了起诉必须符合的四项条件，涉及到被告的主体身份的表述为有明确的被告，故根据原告诉状的事实和理由，凌文田和高建民作为本案被告主体适格。
二、原告要求本院确认其与被告凌文田在2009年7月30日签订的股权转让协议合法有效是否能够成立的问题。
在本案审理过程中，被告凌文田否认向徐州徐重海虹工程机械有限责任公司进行过出资，否认向原告张孝生转让过股权，而原告张孝生作为主张合同有效的一方当事人未提交证据证明该股权转让协议系被告凌文田本人所签，并向凌文田支付股权转让对价5000元。结合已经生效的高建民案件的一审及二审民事判决查明的事实，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司在二审中认可高建民的股权转让协议是公司安排人员代签，而高建民所诉股权转让协议发生的时间为2009年8月14日，与本案争议的股权转让协议发生的时间2009年7月30日接近，按照常理，应对涉案股权转让协议上凌文田的签名是否系其本人所签赋予原告张孝生更严格的举证责任。
原告张孝生作为徐州徐重海虹工程机械有限责任公司改制时的出资股东对于被告凌文田是否是公司的隐名股东应该是知情的。但通过本案的审理，被告凌文田否认向徐州徐重海虹工程机械有限责任公司出资5000元，徐州市工商行政管理局存档的徐州徐重海虹工程机械有限责任公司改制的银行征询函及解款单均证明高建民实际出资10000元，原告认为高建民曾在徐州经济技术开发区人民法院审理涉及高建民的案件中陈述代持凌文田0.5%股权，但也未提交该证据，且原告也不能确定向本院提交的提名推荐股东代表中推荐人凌文田的名字系其本人所签，故原告认为高建民代持凌文田股权的事实，没有证据支持。虽然法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，但原告提交的收款收据中的凌文田缴款5000元的情况与徐州徐重海虹工程机械有限责任公司工商登记的股东出资情况不一致，被告凌文田否认向徐州徐重海虹工程机械有限责任公司进行出资，也没有证据证实被告凌文田在徐州徐重海虹工程机械有限责任公司行使了股东权利。
通过本案的审理，原告所举证据不能证明2009年7月30日股权转让协议已经生效，故原告要求确认其与被告凌文田签订的股权转让协议合法有效，缺乏证据支持，本院不予支持。
三、被告高建民是否代被告凌文田持有徐州徐重海虹工程机械有限责任公司0.5%的股权，以及高建民是否负有协助配合办理股权变更登记的义务的问题。
通过本案的审理，无法查实被告高建民代被告凌文田持有徐州徐重海虹工程机械有限责任公司0.5%的股权，故原告要求被告高建民协助配合办理股权变更登记，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张孝生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张孝生负担（此款已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 赵艳鹏
人民陪审员 宋 珂
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 尤 丹