北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第49号
上诉人（原审原告）石家庄喜得宝医疗器械有限公司，住所地河北省石家庄市栾城县邮通。
法定代表人王冕，总经理。
委托代理人齐秀娟，女，1982年6月7日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人齐永红，女，1962年8月14日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法人代表人张茂于，副主任。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵锴，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人石家庄诺利达医疗器械有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园东区20-1601。
法定代表人祁贯江，总经理。
委托代理人王苑祥，男，1947年1月7日出生，石家庄众志华清知识产权事务所专利代理人。
上诉人石家庄喜得宝医疗器械有限公司（简称喜得宝公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1753号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人喜得宝公司的委托代理人齐永红，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人周瞻瞻、赵锴，原审第三人石家庄诺利达医疗器械有限公司（简称诺利达公司）的委托代理人王苑祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2012年2月15日授权公告的、名称为“在医疗器械上用超声波焊接聚四氟乙烯膜的方法”的201010033406.1号发明专利（简称本专利），其申请日是2010年1月21日，专利权人是诺利达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.在医疗器械上用超声波焊接聚四氟乙烯的方法，包括通过超声波振动加热将塑料焊接在一起的方法，使医疗器械的两个部分形成紧密连接的一体，其特征在于：在进行焊接的医疗器械的两个部分之间设置有用于过滤细菌的聚四氟乙烯膜，焊接前聚四氟乙烯膜将两个部分隔开，焊接后两个部分和聚四氟乙烯膜形成整体，在进行焊接的医疗器械的两个部分的结合面上设置有焊线，其中结合面上外侧的焊线用于熔接医疗器械的两个部分，结合面内侧至少有一道焊线能够使对接后的医疗器械的两个部分将聚四氟乙烯膜压紧；
将进行焊接的医疗器械的两个部分及设置在此两部分之间的聚四氟乙烯膜放置在超声波设备的专用模具上，并设定好焊接时间、压力和幅值；其中焊接时间包括延迟时间、熔接时间、硬化时间；
启动超声波设备，使焊线熔合，加压，硬化后即将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械的两个部分之间。
2.根据权利要求1所述的在医疗器械上用超声波焊接聚四氟乙烯膜的方法，其特征在于：所述焊线基本结构为平面导向式结构，其横截面为三角形或圆形。
3.根据权利要求1或2所述的在医疗器械上用超声波焊接聚四氟乙烯膜的方法，其特征在于：所述焊线的整体结构为一体式、分段式、断续点式、断续圆弧式或不规则式结构中的任意一种。”
针对本专利，喜得宝公司于2012年5月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三、四款的规定，请求宣告本专利全部无效。同时提交了本专利授权公告文本。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并于2012年5月24日将无效宣告请求书及证据副本转给了诺利达公司，同时成立合议组对本案进行审查。2012年9月7日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理中，诺利达公司明确表示其无效宣告请求的理由及范围为：本专利权利要求1-3的技术方案在说明书中公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；权利要求1-3得不到说明书支持，权利要求2-3保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
2013年1月18日，专利复审委员会作出第19987号无效宣告请求审查决定（简称第19987号决定），认定：
（1）关于《专利法》第二十六条第三款
1、本领域技术人员已知，通常超声波焊接的焊件中有一部分人为制造的凸台，其设置可以实现焊接并可提高焊件坚固性，该凸台也称能量控制器或集中器，此处经历的周期性变化最大，因此生热也最大，受热后熔融流动，从而使两部分焊件结合在一起。而本专利说明书中也有如下记载（参见第（0014）、（0023）段，附图1）：压盖与凸台的结合面处分别设置有一体式焊线4、5，焊线的横截面为三角形，设置在两部分结合面上的焊线，通过超声波振动器进行焊接时，能够使熔化后的焊线透过聚四氟乙烯过滤膜，进一步与熔化后的另一部分熔合。结合本领域的背景知识及本专利的上述记载可知，本专利所述的焊线在超声波焊接过程中会熔化、并与熔化后的另一部分熔合、进而实现焊接过程，在整个焊接过程中焊线所起的作用相当于现有技术中实现焊接功能的“凸台”，本领域技术人员基于现有技术的知识知晓可以实现上述焊接功能的材质，并将其制成“凸台”，即作为焊线，而采用通过将“焊线”设置为焊件的一部分这一技术手段，即“焊线”与焊件为同一材质来实现焊接属于现有技术中已知的方式之一。此外，本专利说明书记载了“其中焊线基本结构设置成平面导向式、横截面为三角形，应用在医疗器械中比较大的焊接面上，能够充分保证焊接质量，其整体结构设置为分段式或者断续式时，在压力作用下便于焊线透过聚四氟乙烯膜，并可以节约焊线，降低焊接成本”（参见第（0014）段），由此可知，本专利可通过调整焊线结构的设置来实现“可以节约焊线，降低焊接成本”的目的。2、权利要求1中所用“专用模具”为“超声波设备专用模具”，结合本专利整体内容，该“专用”指代的是特定用于超声波焊接设备中的模具，以将其与用于非超声波焊接技术的模具相区别，由于超声波焊接方法和所用设备均是本领域已知技术，因而本领域技术人员可以根据焊件材质、形状等采用合适的模具。3、由本专利说明书相关内容可知，本专利的发明目的在于通过对焊件结构的设置，采用超声波焊接将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械上，其并不涉及超声波焊接工艺本身的改进。而超声波焊接的原理在于通过在焊件上施加低振幅（10-250μm）高频率机械振动，在接触面利用超声波高速振动摩擦生热来软化塑料内部使之产生粘性而焊接，该焊接方法已是本领域发展多年较为成熟的焊接工艺，具体的参数如焊接时间、压力、振幅等，亦可在具体的操作过程中基于现有技术中已知的经验，如根据塑料的种类、焊接物的形状等获取得到。因此，本领域技术人员在本专利说明书的基础上，能够根据医用器械材质、形状等采用合适的焊接工艺参数来实现本专利在医疗器械上的超声波焊接从而解决本专利欲解决的技术问题。综上所述，喜得宝公司基于上述理由请求本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第三款的规定的主张不能成立。
（2）关于专利法第二十六条第四款
由本专利说明书相关内容可知，本专利的发明目的在于通过对焊件结构的设置，采用超声波焊接将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械上，其并不涉及超声波焊接工艺本身的改进。超声波焊接的原理在于通过在焊件上施加低振幅（10-250μm）高频率机械振动，在接触面利用超声波高速振动摩擦生热来软化塑料内部使之产生粘性而焊接，该焊接方法已是本领域发展多年较为成熟的焊接工艺，具体的参数如焊接时间、压力、振幅等，亦可在具体的操作过程中基于现有技术中已知的经验，如根据塑料的种类、焊接物的形状等进行调整。因此，本专利权利要求1对焊接时间、压力和幅值等的表述和概括是适当的，没有超出说明书公开的范围。喜得宝公司的上述主张不能成立。关于权利要求的保护范围是否清楚：首先，“平面导向式结构”并非本领域具有明确含义的技术术语；说明书未对此作出具体的文字说明，结合本专利附图也无法明确理解其含义；专利权人对该术语的解释既没有以本专利的说明书及附图的记载为依据，也不是本领域技术人员依据说明书及附图的记载能够理解的通常含义。因此，权利要求2保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款关于清楚的规定。由于权利要求3引用权利要求1或2，因此其引用权利要求2的技术方案也相应不符合《专利法》第二十六条第四款关于清楚的规定。
综上所述，专利复审委员会作出第19987号决定，宣告本专利权利要求2和权利要求3中引用权利要求2的技术方案无效，在权利要求1和权利要求3引用权利要求1的技术方案的基础上继续维持该专利有效。
喜得宝公司不服第19987号决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
首先，关于“焊线”：本专利说明书中有如下记载：“压盖与凸台的结合面处分别设置有一体式焊线4、5，焊线的横截面为三角形，设置在两部分结合面上的焊线，通过超声波振动器进行焊接时，能够使熔化后的焊线透过聚四氟乙烯过滤膜，进一步与熔化后的另一部分熔合。”结合本领域的背景知识及本专利的上述记载可知，本专利所述的焊线在超声波焊接过程中会熔化、并与熔化后的另一部分熔合、进而实现焊接过程，在整个焊接过程中焊线所起的作用相当于现有技术中实现焊接功能的“凸台”，本领域技术人员基于现有技术的知识知晓可以实现上述焊接功能的材质，并将其制成“凸台”，即作为焊线，而采用通过将“焊线”设置为焊件的一部分这一技术手段，即“焊线”与焊件为同一材质来实现焊接属于现有技术中已知的方式之一。此外，本专利说明书记载了“其中焊线基本结构设置成平面导向式、横截面为三角形，应用在医疗器械中比较大的焊接面上，能够充分保证焊接质量，其整体结构设置为分段式或者断续式时，在压力作用下便于焊线透过聚四氟乙烯膜，并可以节约焊线，降低焊接成本”，由此可知，本专利可通过调整焊线结构的设置来实现“可以节约焊线，降低焊接成本”的目的。
其次，关于“专用模具”：本专利权利要求1中所用“专用模具”为“超声波设备专用模具”，结合本专利整体内容，其指代的是特定用于超声波焊接设备中的模具，由于超声波焊接方法和所用设备均为本领域已知技术，因而本领域技术人员可以根据焊件材质、形状等采用合适的模具。
第三，关于超声波焊接的工艺参数：由本专利说明书相关内容可知，本专利的发明目的在于通过对焊件结构的设置，采用超声波焊接将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械上，其并不涉及超声波焊接工艺本身的改进。而超声波焊接的原理在于通过在焊件上施加低振幅（10-250μm）高频率机械振动，在接触面利用超声波高速振动摩擦生热来软化塑料内部使之产生粘性而焊接，该焊接方法已是本领域发展多年较为成熟的焊接工艺，具体的参数如焊接时间、压力、振幅等，亦可在具体的操作过程中基于现有技术中已知的经验，如根据塑料的种类、焊接物的形状等获取得到。
综上可知，本领域技术人员在本专利说明书的基础上，能够根据医用器械材质、形状等采用合适的焊接工艺参数来实现本专利在医疗器械上的超声波焊接从而解决本专利欲解决的技术问题。因此，喜得宝公司基于上述理由请求本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第三款的规定的主张不能成立。
由本专利说明书相关内容可知，本专利的发明目的在于通过对焊件结构的设置，采用超声波焊接将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械上，其并不涉及超声波焊接工艺本身的改进。超声波焊接的原理在于通过在焊件上施加低振幅（10-250μm）高频率机械振动，在接触面利用超声波高速振动摩擦生热来软化塑料内部使之产生粘性而焊接，该焊接方法已是本领域发展多年较为成熟的焊接工艺，具体的参数如焊接时间、压力、振幅等，亦可在具体的操作过程中基于现有技术中已知的经验，如根据塑料的种类、焊接物的形状等进行调整。因此，本专利权利要求1对焊接时间、压力和幅值等的表述和概括是适当的，没有超出说明书公开的范围。因此，喜得宝公司上述主张亦不能成立。
综上所述，专利复审委员会在第19987号决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第19987号无效宣告请求审查决定。
喜得宝公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第19987号决定。其主要上诉理由是：本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第三、四款的规定。
专利复审委员会、诺利达公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有第19987号决定、本专利授权公告说明书以及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型做出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”关于“焊线”：结合本领域的背景知识及本专利说明书的记载可知，本专利所述的焊线在超声波焊接过程中会熔化、并与熔化后的另一部分熔合、进而实现焊接过程，在整个焊接过程中焊线所起的作用相当于现有技术中实现焊接功能的“凸台”，本领域技术人员基于现有技术的知识知晓可以实现上述焊接功能的材质，并将其制成“凸台”，即作为焊线，而采用通过将“焊线”设置为焊件的一部分这一技术手段，即“焊线”与焊件为同一材质来实现焊接属于现有技术中已知的方式之一。此外，本专利可通过调整焊线结构的设置来实现“可以节约焊线，降低焊接成本”的目的。关于“专用模具”：本专利权利要求1中所用“专用模具”为“超声波设备专用模具”，结合本专利整体内容，其指代的是特定用于超声波焊接设备中的模具，由于超声波焊接方法和所用设备均为本领域已知技术，因而本领域技术人员可以根据焊件材质、形状等采用合适的模具。关于超声波焊接的工艺参数：由本专利说明书相关内容可知，本专利的发明目的在于通过对焊件结构的设置，采用超声波焊接将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械上，其并不涉及超声波焊接工艺本身的改进。而超声波焊接的原理在于通过在焊件上施加低振幅（10-250μm）高频率机械振动，在接触面利用超声波高速振动摩擦生热来软化塑料内部使之产生粘性而焊接，该焊接方法已是本领域发展多年较为成熟的焊接工艺，具体的参数如焊接时间、压力、振幅等，亦可在具体的操作过程中基于现有技术中已知的经验，如根据塑料的种类、焊接物的形状等获取得到。故，原审法院及专利复审委员会认定本领域技术人员在本专利说明书的基础上，能够根据医用器械材质、形状等采用合适的焊接工艺参数来实现本专利在医疗器械上的超声波焊接从而解决本专利欲解决的技术问题正确。喜得宝公司关于本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第三款规定的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
《专利法》第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”由本专利说明书相关内容可知，本专利的发明目的在于通过对焊件结构的设置，采用超声波焊接将聚四氟乙烯膜焊接在医疗器械上，其并不涉及超声波焊接工艺本身的改进。超声波焊接的原理在于通过在焊件上施加低振幅（10-250μm）高频率机械振动，在接触面利用超声波高速振动摩擦生热来软化塑料内部使之产生粘性而焊接，该焊接方法已是本领域发展多年较为成熟的焊接工艺，具体的参数如焊接时间、压力、振幅等，亦可在具体的操作过程中基于现有技术中已知的经验，如根据塑料的种类、焊接物的形状等进行调整。故，原审法院及专利复审委员会认定本专利权利要求1对焊接时间、压力和幅值等的表述和概括是适当的，没有超出说明书公开的范围正确。喜得宝公司有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。喜得宝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由石家庄喜得宝医疗器械有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张见秋