江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执异33号
异议人（申请执行人）:宣城市久禾建材有限公司，组织机构代码09567652-0，住所地宣城市宣州区水阳镇朝阳南路。
法定代表人：刘木根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严国亚、朱正，江苏圣典律师事务所律师。
被执行人：大丰龙盛建材有限公司，组织机构代码68716323-5，住所地盐城市大丰区南阳镇工业集中区。
法定代表人：赵启亮，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：赵启亮，男，1968年6月3日，汉族，大丰龙盛建材有限公司执行董事兼总经理，住盐城市大丰区。
在本院执行异议人宣城市久禾建材有限公司（以下简称久禾公司）与被执行人大丰龙盛建材有限公司（以下简称龙盛公司）及赵启亮买卖合同纠纷一案中，异议人久禾公司对本院作出的（2017）执恢215号中止执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人久禾公司称，大丰法院依照我公司的申请，于2017年5月16日扣划了被执行人龙盛公司在亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）处的债权424万元。2017年5月24日，我公司告知法院目前公司的困难状况，要求将424万元执行款全部拨付给我公司，但大丰法院以已受理其他债权人提出的对龙盛公司进行破产清算案为由，仅拨付给我公司70万元，并于2017年5月27日裁定中止执行。我公司认为该款系我公司通过执行异议之诉争取到的权利，该权利理当归我公司所有。大丰法院仅是受理了其他债权人提出的对龙盛公司进行破产清算的申请，尚未正式裁定受理。即使日后正式裁定受理，依照2004年12月22日最高人民法院（以下简称最高院）对《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十八条如何理解的答复，该424万元执行款也已在此前脱离了龙盛公司的控制，依法不属于破产财产。故请求撤销中止执行裁定，将424万元执行款的余款354万元拨付给我公司。
本院查明，2014年11月19日，盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）作出（2014）盐商初字第0262号民事判决书，判决龙盛公司给付久禾公司货款8379016元及其利息，赵启亮对龙盛公司的付款义务承担连带清偿责任等。判决生效后，龙盛公司、赵启亮未能自觉履行生效判决确定的义务，久禾公司申请盐城中院强制执行。2015年3月16日，盐城中院作出（2015）盐执字第00023-1号执行裁定书，裁定该案由本院执行，本院据此于2015年3月24日立案执行。2015年6月23日，本院作出（2015）大执字第00424-1号执行裁定，裁定冻结被执行人龙盛公司在第三人亚都公司处应付工程款440万元，并于同月29日向亚都公司大丰翰林华府项目部经理陈继国进行了调查并送达了执行裁定、协助执行通知书等，陈继国陈述“龙盛公司在我处的应付工程款实为424万元，我同意配合法院执行，严格按协助执行通知书要求执行”。针对上述执行裁定及协助执行通知书，罗明生于2015年8月2日向本院提出书面执行异议，认为龙盛公司已于2014年6月16日将在亚都公司处的440万元债权转让给了其，故请求撤销（2015）大执字第00424-1号执行裁定书及（2015）大执字第00424-1号协助执行通知书。本院受理后，于2015年9月15日作出（2015）大执异字第00025号执行裁定，裁定中止对本院（2015）大执字第00424-1号执行裁定书及（2015）大执字第00424-1号协助执行通知书所涉标的的执行。2015年9月28日，久禾公司以罗明生、龙盛公司、赵启亮为被告、亚都公司为第三人，向本院提起执行异议之诉。本院审理后认为罗明生与赵启亮间系亲戚关系，罗明生曾在龙盛公司帮助管理，应当知晓龙盛公司欠付久禾公司货款以及负有其他大量债务的事实等，故认定龙盛公司、赵启亮与罗明生之间签订的债权转让协议存在恶意串通损害其他债权人利益的情形，故于2016年6月29日作出（2015）大民初字第02277号民事判决书，判决准许久禾公司申请对龙盛公司在第三人亚都公司处424万元工程款的执行等。罗明生不服本院上述判决，向盐城中院提起上诉。2016年12月22日，本院就异议人久禾公司的申请执行案，作出（2015）大执字第00424号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年4月12日，盐城中院作出（2016）苏09民终4727号民事判决书，认为罗明生对龙盛公司欠付久禾公司以及负有其他大量债务事实是明知的，在此情形下，罗明生与龙盛公司、赵启亮以债权转让的形式将龙盛公司对亚都公司享有的数额巨大的债权转让给罗明生，系恶意串通损害其他债权人利益的行为，故判决驳回上诉，维持原判。2017年4月20日，本院作出（2015）大执字第00424号之二执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣押、提取第三人亚都公司价值424万元的财产，并于同日对亚都公司在浙江桐乡农村商业银行股份有限公司的银行账户进行冻结。2017年5月16日，本院向浙江桐乡农村商业银行股份有限公司发出协助扣划存款通知书，扣划了亚都公司银行存款424万元。2017年5月24日，本院应久禾公司的一再请求，从424万元扣划款中支付给其70万元。
2015年4月22日，盐城中院作出（2014）盐商初字第00314号民事判决书，判决龙盛公司给付大丰市水泥制造有限公司（以下简称大丰水泥公司）货款8418094.55元及其利息等。判决生效后，大丰水泥公司申请法院强制执行,龙盛公司未能履行生效判决确定的义务。2017年4月21日，申请执行人大丰水泥公司以龙盛公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对龙盛公司进行破产清算，本院于2017年5月23日立案进行审查。因被申请人龙盛公司已实际歇业，其公司法定代表人赵启亮下落不明，本院于2017年5月24日向被申请人龙盛公司公告送达申请人大丰水泥公司提出的破产申请，被申请人龙盛公司在法定期限内未提出异议。本院审查查明，被执行人龙盛公司为自然人独资公司，于2009年3月30日经工商部门核准登记设立，公司注册资本为22085036元，公司股东暨法定代表人为赵启亮，主要经营商品混凝土制造，自2014年9月下旬起停产歇业，公司股东暨法定代表人赵启亮现下落不明。目前，被执行人龙盛公司在本院作为被执行人的案件共计34件，债务总额为30406608元，其中工人工资（含上岗保证金等）81.8万元，另外欠缴20余名工人的养老、医疗保险等约32万余元；其作为申请执行人的案件共计3件，债权总额为3346014.40元；龙盛公司所有的房地产、生产设备均已设立抵押登记，其资产（厂房、土地、搅拌站两套、重型特殊结构货车11辆、混凝土泵车1辆）经本院委托评估为1089.4万元，本院先后进行了三次上网拍卖，但均已流拍。
2017年5月27日，本院作出（2017）苏0982执恢215号执行裁定书，认为本院在执行久禾公司与龙盛公司、赵启亮买卖合同纠纷一案中，已立案受理申请执行大丰水泥公司提出的对龙盛公司进行破产清算的申请，故裁定中止盐城中院（2014）盐商初字第0262号民事判决书的执行。异议人久禾公司收到上述中止执行裁定书后，遂向本院提出书面异议。
本院认为，本院在审理久禾公司与龙盛公司、赵启亮、亚都公司执行异议之诉一案中，认定龙盛公司、赵启亮在公司存在大量债务的情形下，将在第三人亚都公司处数额巨大的债权转让给罗明生，系恶意串通损害其他债权人利益的行为，该“大量债务”、“其他债权人”是包含久禾公司、大丰水泥公司等在内龙盛公司的所有债权人及其债权，虽然该执行异议之诉由久禾公司提起，但龙盛公司在第三人亚都公司处的债权在该执行异议之诉案审结后并非即归久禾公司所有，异议人久禾公司此方面的主张依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”。被执行人龙盛公司目前已符合企业破产法第二条第一款规定的破产情形，申请执行人之一的大丰水泥公司于2017年4月21日向本院提出对龙盛公司进行破产清算的申请，本院已于2017年5月23日立案审理该申请，故关于龙盛公司作为被执行人的申请执行案件依法应当裁定中止执行，异议人久禾公司此方面所称依据不足，本院不予支持。综上，异议人久禾公司提出的执行异议不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回异议人宣城市久禾建材有限公司提出的执行异议。
异议人如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陆文义
人民陪审员 杜苏生
人民陪审员 周 荣
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王美娟
附录法律条文
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。
2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。