辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终745号
上诉人（原审原告）：刘朝晖。
被上诉人（原审被告）：辽宁斯特律师事务所。
法定代表人：山屹。
原审原告刘朝晖诉原审被告辽宁斯特律师事务所劳动争议纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2016年2月2日作出（2014）龙民一初字第00301号民事判决。刘朝晖不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘朝晖，被上诉人辽宁斯特律师事务所法定代表人山屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝晖一审诉称：我与辽宁斯特律师事务所于2013年5月2日签订《聘用协议》确定劳动关系，之后辽宁斯特律师事务所又以各种不正当理由作出违法行为，私自把我经咨询并已被指派的一件劳动争议案另行交给他人办理，不安排我参加日常律师值班，不安排我任何办案工作，不给我开具会见函等。辽宁斯特律师事务所的做法是采取暴力的手段剥夺我工作的权利，严重违反法律规定，截堵了我获得劳动报酬的来源，造成了我近5个月无劳动收入的物质损失。为了维权，我到市司法局投诉辽宁斯特律师事务所的违反行为，辽宁斯特律师事务所不仅没有纠正错误，又于2013年9月30日上午给我送达了解聘通知书。其解聘决定的理由不是法定事由，属于用人单位单方解除劳动合同行为，应予撤销。基于上述事实和理由，我于2013年10月17日向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求撤销解聘决定、继续履行合同，并予以赔偿。2014年3月24日，仲裁委员会给我送达裁决书，不支持我的诉请，故诉至法院，请求依法撤销辽宁斯特律师事务所对我作出的解除聘任合同决定，继续履行聘任合同，判令辽宁斯特律师事务所给付我自聘任合同签订之日起至解聘日的5个月劳动收入损失赔偿款23239.58元，判令辽宁斯特律师事务所给付从解聘日至恢复聘任合同期间的劳动收入损失赔偿款（标准同第3项请求，月数据实发生计算）。
被告辽宁斯特律师事务所一审辩称，2013年5月6日，我所为帮助刘朝晖获得律师证与其签订聘用协议，供司法局备案；2013年6月2日、8月23日，刘朝晖在不认可聘用协议的情况下，分两次向我所提交六点职业要求；2013年7月11日，刘朝晖参加新律师宣誓获得律师职业证书；2013年7月11日开始至2013年9月11日的两个月时间内，刘朝晖多次违反我所的规章制度，并且无中生有、捏造事实，屡次上访、投诉，贬低我所律师的人格及管理。虽然我所主任、书记及众多资深律师多次对其规劝，无奈其肆意妄为，一意孤行，在无法保证我所办公秩序的情况下，我所根据相关规定解除与刘朝晖签订的聘用协议。刘朝晖违规的事实有一、刘朝晖在拒不提供刑事案件性质、被告人、委托人信息的情况下，违法违规地要求我所为她出具律师刑事案件会见手续，在无理要求得不到满足的情况下，大闹律师所。二、刘朝晖虽然通过我所的帮助获得律师证书，但她对于去留摇摆不定，而且明确不认可双方签订的聘用协议，她多次提出执业条件，并且在2013年6月2日、8月23日分两次向我所提交书面的六点执业要求，在其过分要求无法满足的情况下，大闹我所，扰乱办公秩序。三、刘朝晖在无律师执业证书、未受我所指派的情况下，与其他律师争抢案源，并故意贬低其他律师代理案件水平。四、刘朝晖不服从管理，极端个人主义，为满足个人私欲捏造事实，无中生有，无理上访。综上，请法院维持我所解除刘朝晖聘用关系的决定，我所没有义务为刘朝晖支付赔偿费。
一审法院查明:刘朝晖于2013年5月6日与辽宁斯特律师事务所签订聘用协议，协议内容如下：“甲（被告）乙（原告）双方在自愿、平等、协商一致的基础上，根据《中华人民共和国律师法》、《律师执业管理办法》、《辽宁斯特律师事务所工作手册》等法律、规章制度，达成如下协议。1、甲方聘请乙方从事专职律师工作。2、甲方同意乙方的申请，负责为乙方办理律师执业证。如因乙方未能如实提供个人资料或隐瞒事实致使甲方无法为乙方办理律师执业证，则本协议终止，且甲方可以保留追偿乙方法律责任的权利。3、本合同有效期为贰年。自2013年5月6日至2015年5月5日。4、工作内容：乙方按照《律师法》、《律师执业管理办法》以及《辽宁斯特律师事务所工作手册》的内容及要求依法执业。5、工资及支付方法：提成制。6、劳动保障：辽宁斯特律师事务所为国资所，目前由于未改制的原因尚不能建立劳动保障制度，无法为律师上劳动保险。乙方知晓此情况并同意个人上劳动保险，此问题待司法局对其改制后再按律师所的性质据实议定。7.工作纪律：按《辽宁斯特律师事务所工作手册》规定执行。8.合同解除条款：按《辽宁斯特律师事务所工作手册》规定执行。9.由于乙方自身原因致使律师事务所产生经济损失的赔偿方式：（1）一般性的错误与过失，被客户投诉至律师所的，律师所党支部书记疏导、诫勉谈话。（2）被客户投诉，情节严重并经律师所过问，罚款3000元，所内会议批评。（3）被客户投诉至司法局，经所过问并诫勉谈话，罚款6000元。（4）被客户投诉至司法局，经所过问并诫勉谈话，未能平息事态最后仍然被司法局通报批评的，罚款10000元。（5）对因乙方自身原因，造成斯特所为客户返回代理费以及赔偿客户经济损失等等情况，损失额全部由乙方个人承担。10.合同解除特别约定：（1）律师申请调离，须将律师所配发的胸牌等工作物品交回。（2）律师申请调离，须将乙方在律师所代理的案件全部结案并将案卷交回（达到规范要求）。（3）结清与律师所的经济往来账目。11.本合同自双方签字、盖章生效。聘用方：辽宁斯特律师事务所主任：山屹受聘方：刘朝晖2013年5月6日。”2013年5月16日，王清山律师与张骞签订委托协议，办理其劳动争议仲裁及诉讼事项。2013年6月2日，刘朝晖与山屹通过QQ聊天软件，协商其在该所的具体执业待遇及该所应当提供的帮扶事项。2013年6月27日，刘朝晖的执业证经辽宁省司法厅审批发证。2013年7月11日，刘朝晖领取了执业证。2013年8月6日，刘朝晖向葫芦岛市司法局律师科对辽宁斯特律师事务所主任山屹提出口头申诉，8月8日，该所向司法局提交了书面回复。之后，刘朝晖要求辽宁斯特律师事务所向葫芦岛市司法局报告其个人律师工作重大事项，辽宁斯特律师事务所予以拒绝。2013年8月22日，刘朝晖要求辽宁斯特律师事务所为其出具《律师会见在押犯罪嫌疑人，被告专用介绍信》，因刘朝晖未提供委托协议、授权委托书等相关材料，辽宁斯特律师事务所审查后拒绝出具。2013年8月23日，刘朝晖向辽宁斯特律师事务所党支部书记雷志广提交了有关待遇确定及工作安排等问题的书面观点，并由雷志广转交该所主任山屹。当日下午，刘朝晖用辽宁斯特律师事务所内座机分别向葫芦岛市司法局办公室、律师科、局长及律师协会会长等拨打投诉电话。2013年8月27日，斯特律师事务所管委会开会研究司法局对斯特所的调查以及刘朝晖在所内违规吵闹、无理上访、严重违规并造成影响等问题，责成山屹书面回复司法局。2013年9月11日，斯特所管委会开会研究刘朝晖违规处理问题，一致同意山屹提出的解除刘朝晖聘用合同的提议，并责成主任山屹、书记雷智广与刘朝晖谈话，给刘朝晖最后一次机会，否则书面通知解除与刘朝晖的聘用关系。2013年9月30日，辽宁斯特律师事务所主任山屹、党支部书记雷志广、刘朝晖在该所就刘朝晖律师的执业问题进行会谈，双方协商无果后辽宁斯特律师事务所向刘朝晖送达了解除聘任合同通知书。刘朝晖在签订聘用协议至收到解除聘任合同通知书期间，始终未被安排日常值班。2013年10月17日，刘朝晖向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求裁决撤销被申请人与其解除聘用合同的决定、请求裁决被申请人继续依约履行聘任合同，请求依法裁决被申请人给付申请人9个月劳动收入损失赔偿款41831.24元，请求依法裁决被申请人给付申请人争议仲裁期间的劳动收入损失赔偿款。2014年3月19日，葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）葫劳人仲案字第311号裁决书，对刘朝晖的仲裁请求，不予支持。刘朝晖对仲裁不服，诉至法院，要求依法撤销对其作出的解除聘任合同决定，继续履行聘任合同，判令辽宁斯特律师事务所给付自聘任合同签订之日起至解聘日的5个月劳动收入损失赔偿款23239.58元，判令辽宁斯特律师事务所给付从解聘日至恢复聘任合同期间的劳动收入损失赔偿款（标准同第3项请求，月数据实发生计算）。审理过程中，刘朝晖于2014年11月，到公安机关举报辽宁斯特律师事务所主任妨害作证，2014年11月7日，公安机关受案。2015年6月18日，公安机关作出不予立案通知书。为此刘朝晖到检察机关，要求给予立案监督。2015年8月21日。检察机关作出答复，公安机关所作的不予立案理由成立。
一审法院认为：刘朝晖与斯特律师事务所签订了聘用协议，双方对该协议均无异议，虽然刘朝晖在履行协议过程中，刘朝晖对于工资提成制度存有分歧，但双方未达成新的协议，实际履行了聘用协议，因此应认定该协议合法有效。协议签订后，辽宁斯特律师事务所为刘朝晖发放了钥匙及胸牌，刘朝晖应当接受辽宁斯特律师事务所的管理。在协议中，对工作内容、工作纪律、合同解除等条款均按照《辽宁斯特律师事务所工作手册》规定执行，刘朝晖作为一名专职律师，应当知道该工作手册的重要性。刘朝晖对协议无异议，说明刘朝晖知道了工作手册的相关内容，辽宁斯特律师事务所尽到了告知义务。双方发生矛盾始于辽宁斯特律师事务所主任将张骞的案件交与他人办理，刘朝晖的律师执业证是2013年6月27日经辽宁省司法厅审批发证。2013年7月11日，刘朝晖领取了执业证。此时刘朝晖还未取得律师执业证，即使该案件是刘朝晖接待，刘朝晖也无权代理。辽宁斯特律师事务所只能将案件交与他人办理。因刘朝晖违反工作手册的相关规定，辽宁斯特律师事务所按规定解除与刘朝晖的聘用关系并无不当。对于刘朝晖的诉讼请求，要求继续履行聘用协议，因协议约定双方聘用期限为贰年，自2013年5月6日至2015年5月5日，现期限已届满，自然解除，双方如若继续合作，应另行签订聘用协议，故对刘朝晖的该项请求不予支持。对于刘朝晖要求辽宁斯特律师事务所给付自聘任合同签订之日起至解聘日的5个月劳动收入损失赔偿款23239.58元，判令辽宁斯特律师事务所给付从解聘日至恢复聘任合同期间的劳动收入损失赔偿款（标准同第3项请求，月数据实发生计算）的诉讼请求，双方约定聘用期间工资及支付方法为提成制，在双方聘用期间，刘朝晖无任何劳动，因此也没有提成收入。因此刘朝晖要求辽宁斯特律师事务所给付其提出的损失款的请求，即无事实依据，也无法律规定。因此对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回刘朝晖的诉讼请求。
案件受理费10.00元，邮寄费40.00元，合计50.00元，由刘朝晖负担。
刘朝晖上诉的理由及请求是：一审法院以上诉人应当知道工作手册的相关内容为由，认为被上诉人尽到了告知义务，以此免除用人单位的规章制度应当依法公示的举证责任，显然于法无据。上诉人根本不存在违反内部规章制度的行为，更谈不上严重。一审法院认定有关解聘的基本事实严重错误，无视上诉人没劳动是由被上诉人的过错所致，认为没劳动就不用赔偿于法无据。请求依法改判。
被上诉人辽宁斯特律师事务所二审辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人刘朝晖与辽宁斯特律师事务所2013年5月6日签订了《聘用协议》，该协议中“工作内容”、“工作纪律”、“合同解除条款”均按《辽宁斯特律师事务所工作手册》的规定执行。上诉人刘朝晖作为一名专职律师在签署涉及自身权益的协议时，了解《辽宁斯特律师事务所工作手册》的内容系最基本的注意义务。辽宁斯特律师事务所提供了充分的证据证明，上诉人刘朝晖违反了相关规定，被上诉人依规解除与刘朝晖聘用协议，并不违反法律规定。上诉人与被上诉人约定的工资及支付方法为“提成制”，但对造成上诉人没劳动后果的责任如何承担双方没有约定，故上诉人刘朝晖要求赔偿收入损失，无事实和法律依据。综上，上诉人刘朝晖的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由刘朝晖承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 牛广兴
二〇一六年六月六日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；