北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3491号
上诉人（原审被告）李×1，男，1969年12月26日出生。
上诉人（原审被告）赵×，女，1968年8月16日出生。
上述二上诉人之共同委托代理人刘成义，北京想成律师事务所律师。
上述二上诉人之共同委托代理人贾志慧，女，1982年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1973年5月14日出生。
委托代理人王行锋，北京市两高律师事务所律师。
原审被告李×3，男，1965年12月11日出生。
上诉人李×1、赵×因分家析产与法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，李×2起诉至原审法院称：我的母亲徐×生前于2009年1月3日立有遗嘱，意将其合法财产在逝后全部由其女儿我一人继承，本应我继承的房产一直由李×1非法占有并使用，我为主张继承权，与李×1协商不成，遂依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求�一、请求依法认定徐×于2009年1月3日所立遗嘱合法有效；二、判令我依法继承徐×于2009年1月3日所立遗嘱中的财产份额；三、判决我继承徐×位于北京市大兴区××镇××路东一排3号（以下简称：××村3号院）院落内房产；四、李×1、赵×、李×3承担本案的诉讼费。
李×1、赵×辩称：不同意李×2的全部诉讼请求。首先李×2的起诉已经过了诉讼时效，双方的母亲徐×于2009年去世，李×2起诉的时间是2013年，已经超过了两年的诉讼时效。其次本案是继承纠纷，李×2起诉的房屋已经不存在，现在位于××村3号院内的房屋系我们二人所建造，并不是父母的遗产，李×2所提交遗嘱的形成时间是2009年1月13日，但是此后徐×对财产再次进行了处理，明确争议院落归李×1所有，和李×2没有关系。最后，李×2所出示的遗嘱不具有真实性，请求法院驳回李×2的诉讼请求，并将徐×名下720000元存款，依法进行继承。
李×3未到庭应诉，经法院联系辩称：我放弃遗产继承，如果遗产继承中有我的份额，我愿意全部赠予给李×1。
原审法院经审理查明：徐×与李×4系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是长子李×3、次子李×1、女儿李×2；李×1和赵×系夫妻关系；李×4于1997年4月13日病故并注销户口，徐×于2009年5月31日病故并注销户口。
2009年1月3日，徐×在无利害关系人邝×、赵×（二人均为律师）的见证下订立代书遗嘱，遗嘱内容为：立遗嘱人徐×，现有如下财产1、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号北房4间及院落；2、存在女儿李×2名下存款720000元，立遗嘱人徐×决定在我去世后将位于北京市大兴区××镇××路东一排3号北房4间属于我的份额，上述存款剩余部分全部由我女儿李×2个人继承。立遗嘱人徐×在遗嘱上签字、按印；�书人兼见证人邝×、见证人赵×在遗嘱上签字。
双方争议的××村3号院原有土坯房4间，2005年3月1日，李×1为翻建上述房屋向村集体进行申请，北京市大兴区××镇××村经济合作社收取李×1翻建房屋押金3000元，2009年4月份，李×1将原有房屋进行翻建、房屋翻建后该押金已经退回。经过翻建后的房屋现有北房4间，东厢房2间（包括一间门道）、西厢房2间、院落内房屋1大间、院落外东侧房屋2间，北正房二层房屋一大间；由李×1、赵×出资300000余元进行翻建。
另查明，徐×生前有存款720000元，存在李×2账户。
庭审中，李×1向法院提交徐×签名、按印、北京市大兴区××镇××村村人民调解委员会盖章的《协议书》一份，该协议书载明：今有××村西路东一排宅基地所有权归李×1所有，共为李明建房，拆迁款徐×及其他人无关。同意人徐×签字按印，证明人谷×、王×；时间为2009年3月18日。李×1主张上述协议书的内容为李×2本人亲自书写，由徐×签字按印，以此证明，××村3号院内房屋归李×1所有；李×2的质证意见为，从未见过上述协议书、上面内容不知是谁书写，不认可该协议的真实性，徐×签名为假。
庭审中，李×2向法院提交向赵×汇款存根两份，时间分别为2009年3月15日和2009年4月6日，金额总计为50000元，李×2主张上述款项系建房过程中对建房的出资；李×1主张，上述款项系此前李×2欠李×1的钱，李×1盖房时，向李×2讨要回来的欠款。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，提交证据并对对方当事人提交证据进行质证的权利，李×3经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及答辩的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产；不动产可以由两个以上的个人共有，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权；本案中，××村3号院原有土坯房4间归李×4、徐×所有，李×4、徐×去世后，上述房屋应发生继承；李×4去世时并未留下遗嘱，徐×去世后留下遗嘱；针对徐×的遗嘱，李×1否认该遗嘱的真实性，但并未提交证据予以证明，法院对其抗辩主张不予支持，法院认为该遗嘱系�书遗嘱，从遗嘱形式上看，符合代书遗嘱的法定形式，从内容上看不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效的遗嘱；但遗嘱中所涉及的××村3号院房屋部分已经发生变动，应按照现有房屋进行分家析产，对该遗嘱中所涉及、存在李×2名下的存款720000元，应归李×2所有。
庭审中，李×1向法院出具的协议书，主张上述内容系李×2本人亲自书写，徐×签名，李×2对此予以否认，但无法提交相应的证据证明该协议书为假，故法院对该协议书的真实性予以确认，但该协议书从形式上看，应归为协议的一种，但该协议书上仅有徐×签名，没有李×1、李×2、李明的签名，不符合协议书的形式要件；从李×1主张及性质上看应为代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的形式要件；从内容上看，徐×无权处分宅基地的所有权，违反了法律的强行性规定，属于无效处分，故对李×1依据�协议书主张对××村3号院内房屋享有所有权的主张，法院不予支持。
庭审中，李×2主张出资50000元用于建房，因李×1并未提交证据证明上述欠款系此前李×2欠款，且该笔款项发生在建房期间，法院对该笔款项的建房款性质予以确认；对李×2主张对李×1建房相应支出进行适当补偿的意见，法院参照李×1建房花费情况，酌情予以确定。
综上，××村3号院内原有房屋应先进行析产，确定属于徐×的份额后，再对属于徐×的遗产部分发生遗嘱继承，对不属于徐×遗产部分进行法定继承；李×1、赵×对上述房屋进行了完全翻建，不仅侵犯了徐×遗产继承人的权利，也侵犯了李×4遗产继承人的权利，故李×1、赵×翻建的××村3号院内现有房屋，应为李×2、李×1、赵×、李×3共同共有；经法庭询问，李×3将自己应继承的遗产部分赠与李×1所有，系其对自己权利的处分，法院不持异议；考虑到××村3号院房屋的继承情况以及翻建情况，法院依法对争议房屋进行分割，具体份额根据历次继承情况及翻建的贡献情况由法院依法酌定；对于双方争议的房屋在宅基地范围内的房屋部分，法院依法予以分割所有权，对于宅基地范围外的房屋部分，法院依法确定居住使用权，但针对上述房屋居住使用权的确定，不影响行政机关对违章建筑的认定及处理。据此，原审法院于2015年12月判决：一、被继承人徐×于二〇〇九年一月三日所立遗嘱有效；二、被继承人徐×存在李×2处的七十二万元存款归李×2所有；三、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号院内北房四间中自西向东数第一间、第二间，西厢房自北向南数第一间，归李×2所有；四、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号院内北房二层一大间房屋中自西向东起东西十米南北六米房屋归李×2暂时�住使用；五、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号院内北房四间中自西向东数第三间、第四间，西厢房两间中自北向南数第二间、东厢房两间（包括门道一间），东北侧小厨房一间，院内砖混彩钢瓦顶房屋（东西八点四五米，南北六点三米）归李×1所有；六、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号院门道，李×2、李×1均可使用，其他人不得妨碍；七、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号院内北房二层一大间房屋中自东向西起东西九米南北六米房屋归李×1暂时居住使用；八、位于北京市大兴区××镇××路东一排3号院外房屋两间归李×1暂时居住使用；九、驳回李×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1、赵×不服上诉至本院称：一、原审法院认定××村3号院内房屋系我们与李×2共有财产及上述房屋有李×4的遗产系认定事实错误；二、原审法院认定李×2亲笔书写的、徐×签名的协议书无效，系认定事实错误；三、原审法院判决违背李×2的诉求；四、原审法院判决多处行文因果关系混乱、语法不通；五、原审法院裁决结果明显错误。为此，上诉请求撤销原判，并改判驳回李×2的诉讼请求。
李×2同意原判。针对李×1、赵×的上诉请求，其答辩称，原审法院认定事实清楚，李×1、赵×的上诉主张不能成立，请求二审法院予以驳回。
李×3未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、遗嘱、押金条、协议书、汇款存根、现场勘查照片、现场勘查图、问话笔录等在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系徐×2009年1月3日所立遗嘱，以及2009年3月18日所签订协议书是否真实有效，此外××村3号院房屋是否仍属于遗产范畴，原判由此所作处理是否妥当问题。
××村3号院原有北房4间为李×4、徐×所有房产，在其二人去世后该财产可作为遗产加以继承。关于2009年3月1日徐×遗嘱效力问题，该遗嘱从形式上应属于代书遗嘱。诉讼中李×1、赵×虽对此真实性持有异议，但未在法院指定期限内提供可比对的检材，由此导致无法通过鉴定以确定其真实性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，拒不提供相关材料致使对争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。基于此原审法院综合考虑该代书遗嘱有两位无利害关系律师见证，该代书遗嘱�形式到内容均符合法律规定，且证人亦均出庭作证的情况，确定该代书遗嘱真实有效是正确的。
关于2009年3月18日所形成的协议书效力问题，因该协议书从形式上属于协议的一种，但并未能有利害关系各方的签字确认，故从协议书角度并不能发生法律效力；如该协议书从内容及性质上分析，可推定为属于代书遗嘱，但该代书遗嘱代书人并未签字确认，且见证人又并未在现场，故该代书遗嘱亦存在明显不符合法律规定的瑕疵，无法确定其效力。原审法院基于上述情况存在，并综合考虑该协议中涉及宅基地所有权转让应属无效的情况，对该协议书内容不予认定并无明显不当。
因李×1、赵×2009年3月后在××村3号院内建房行为系在原有北房4间的基础上进行的建设行为，且李×2在此期间已为此投入了建设资金并明确了主张，故原审法院综合考虑上述因素，并结合李×3在原审法院审理中明确表示将自己遗产赠与李×1的情况，酌情确定现有房屋的分配比例并无明显不当。李×1、赵×上诉坚持认为原判处理不当依据不足，本院不予采信。李×3经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由李×2负担1150元（已交纳），由李×1负担1150元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费2300元，由李×1、赵×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 王 楠
审判员 陈广辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 慧