上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8853号
原告：王某某，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：梁学军，上海沪泰律师事务所律师。
被告：臧某某，汉族，住安徽省六安市。
被告：上海齐圣贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈传乾。
委托诉讼代理人：臧某某，即本案被告臧某某。
委托诉讼代理人：刁英杰，男，该公司员工。
被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省。
负责人：陆建国，总经理。
委托诉讼代理人：梅娜，女，该公司员工。
原告王某某与被告臧某某、上海齐圣贸易有限公司(以下简称齐圣公司)、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。先适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人梁学军，被告保险公司的委托诉讼代理人梅娜均到庭参加了诉讼。被告臧某某、齐圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2015年9月27日，被告臧某某因交通肇事致原告车辆沪NQXX**受损，交通事故认定部门认定被告臧某某对此次交通事故负全责。被告臧某某的肇事行为致原告发生以下损失：修车费216,862.45元、拖车费600元、行车记录仪1,000元、2015年9月27日暂算至起诉日的租车费60,000元、律师费20,000元。修车公司已于2016年1月7日通知当事人称已按保险公司拟定修理范围维修完毕，请当事人前来支付修车费并领取车辆，但被告臧某某、齐圣公司未予理睬，导致原告的车至今未能取出使用。无奈之下，原告只能继续租用车辆，并告知被告继续租用车辆将会导致租车费用增加，但被告仍不予理睬。故原告现诉至本院，请求判令：原告损失包括修车费216,862.45元、牵引费600元、行车记录仪1,000元、租车费(每月按15,000元标准自2015年9月30日起计算至2016年5月6日止)、律师费20,000元，由被告保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告臧某某、齐圣公司赔偿。
被告臧某某辩称，对事故经过及责任认定无异议。其愿意在合理范围内承担事故赔偿责任。
被告齐圣公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告臧某某驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险(责任限额为50万元)，并购置不计免赔险，事故发生于保险期间内。被告臧某某系其单位员工，事发时系履行职务行为，臧某某应承担的事故赔偿责任，其愿意在合理范围内承担。现其对保险公司定损的修车费、牵引费无异议，对原告主张的其他费用不予认可。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。修车费认可149,000元；牵引费认可600元；行车记录仪损失，原告未提供损失证据及修理或购买发票，不予认可；原告主张的租车损失属于间接损失，不应由其承担；律师费、诉讼费亦不予赔付。
经审理查明，2015年9月27日，被告齐圣公司员工臧某某驾驶牌号为沪D3XX**机动车在本市浦东新区内环外圈杨高中路出口处，与原告驾驶的牌号为沪NQXX**机动车碰撞，致原告所驾机动车受损，构成事故。后交警部门认定被告臧某某对此次交通事故负全责，原告无责任。臧某某驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(责任限额为50万元)，并投保不计免赔险，事故发生于保险期间内。当日，被告保险公司对牌号为沪NQXX**轿车定损为149,000元。之后原告修理了受损车辆，现已修理完毕，原告支出车辆修理费149,000元。
以上事实由道路交通事故认定书、驾驶证信息、车辆信息、上海市道路牵引服务作业单、牵引费发票、机动车辆保险定损单、修车费发票、材料清单等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司承保车辆的驾驶员臧某某承担事故全部责任，原告无责任，因此，本案原告因事故发生的车辆修理费等财产损失，应先由被告保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告臧某某赔偿。因被告臧某某系被告齐圣公司员工，臧某某在事发时系履行职务行为，故被告臧某某的赔偿责任应当由被告齐圣公司承担；因被告臧某某在本案中亦表示愿意承担赔偿责任，故被告齐圣公司及被告臧某某共同承担赔偿责任。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的修车费149,000元以及车辆牵引费损失600元，被告保险公司无异议，本院予以确认。原告主张因本起事故致其装载于受损车辆的行车记录仪损坏产生损失1,000元，被告保险公司不予认可，本院认为根据道路交通事故认定书认定，原告车辆因事故致车头车尾均有受损，且原告提供了购买行车记录仪的相关票据，故本院对此项损失予以确认。原告车辆维修期间租车费用，依相关规定可予支持。原告主张租车费以每月15,000元计，该租车费标准符合系争车辆的租赁市场行情且有租车协议为凭，故上述损失的计算标准本院予以支持。根据原告提供的修理费帐单显示的出单日期，结合本院向原告车辆维修单位核实的情况并考虑给予原告合理时间取车等因素之后，本院确定租车费损失计算期间自2015年9月30日至2016年1月10日。综上，本院对原告主张的租车费损失确定为50,500元。车辆修理完毕之后，原告理应付清修车费用并及时取回车辆，但原告因修车费支付问题延迟取车，由此造成的扩大损失应由原告自行承担，故原告要求租车费损失计算至2016年5月6日，于法无据，本院不予支持。原告要求律师代理费由被告赔偿的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
上述损失中，租车费损失由被告臧某某、齐圣公司赔偿，其余损失由被告保险公司赔偿。被告臧某某、齐圣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某人民币150,600元；
二、被告臧某某、上海齐圣贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某人民币50,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,776.94元，由原告王某某负担1,884.52元；由被告臧某某、上海齐圣贸易有限公司共同负担3,892.42元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周皓媚
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。