吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0103民417号原告：耿延京，现住德惠市。委托诉讼代理人：付尧，吉林吉大律师事务所律师。被告：白福臣，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告：荆志妍，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。原告耿延京与被告白福臣、荆志妍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿延京及委托诉讼代理人付尧与被告白福臣、荆志妍及二被告共同委托诉讼代理人孙福祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。耿延京向本院提出诉讼请求：1.请求判决白福臣、荆志妍偿还耿延京借款本金人民币200000元及利息（自2016年11月17日起至实际支付之日止，按照每月2%的利率计算利息）；2.请求判决荆志妍对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：2014年12月10日，白福臣因资金紧张，向耿延京借款用于生意周转，经过协商，白福臣于当日向耿延京出具借条，约定借款200000元，耿延京于当日通过ATM机用自己名下的银行卡向白福臣的银行账户转款200000元，之后，耿延京多次索要未果。鉴于该债务是在白福臣、荆志妍夫妻关系存续期间发生，故应属于夫妻共同债务，荆志妍对该借款应当承担连带责任。故诉至法院。白福臣辩称：耿延京所述事实与实际不符，白福臣与耿延京之间不存在民间借贷法律关系，双方属于个人合伙关系，故请求驳回耿延京的诉讼请求。荆志妍辩称：白福臣与荆志妍之间无论是存在民间借贷法律关系还是个人合伙关系，荆志妍在2015年6月份之前均不知情，系白福臣与耿延京隐瞒各自的妻子所实施的经济往来，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》的补充规定,请求驳回耿延京对荆志妍的诉讼请求。围绕诉讼请求，耿延京依法提交了以下证据：第一组证据：耿延京身份证复印件、白福臣身份证复印件、荆志妍身份证明，证明各方具备主体资格。该组证据白福臣、荆志妍均没有意见，该组证据予以确认。第二组：1.2014年12月10日借条一份；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，该份证据显示2014年12月10日，耿延京转帐支出20万元人民币；3.长春市宽城区人民法院协助查询存款通知书的回执，中国农业银行长春春城支行出具，该证据显示2014年12月10耿延京在自助转帐机转帐20万元，交易对手为白福臣，帐号为×。该组证据证明的问题是白福臣于2014年12月10日向耿延京借款20万元，并出具借条，耿延京于当日向白福臣的银行帐户转帐20万元，白福臣已经收到该笔借款。白福臣对该组证据1有异议，认为不真实。对证据2、3真实性没有异议，但是该笔转款的性质不是借款，而是原告与白福臣的个人合伙投资。荆志妍的质证意见同白福臣一致。该组证据可以证明耿延京向白福臣汇款同时白福臣出具了借条的事实，该证据予以确认。第三组证据，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、该组证据由代理人在长春市宽城区民政局婚姻登记处调取，证明的问题是1.白福臣与荆志妍于2006年5月18日登记结婚，于2015年11月23日登记离婚；2.证明白福臣于2014年12月10向原告借款，该笔债务是发生在二人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此荆志妍对20万元债务承担连带责任。荆志妍对证据的真实性没有异议，但是对其所要证明的第2个问题即20万系夫妻关系存续期间债务，荆志妍应承担连带责任的证明有异议。因为，从耿延京所举借条存在的瑕疵及稍后被告方所举证据证明，耿延京与白福臣存在串通虚构债务的行为，故该20万元不是夫妻共同债务。白福臣的质证意见为：1.同意荆志妍的质证意见；2.白福臣与耿延京不存在民间借贷关系，该20万元系耿延京的投入的合伙投资。白福臣依法提交了下列证据：中国农业银行银行卡交易明细清单8张，帐号为白福臣，帐号为×。从2014年9月3日至2015年10月9日的往来情况。证明白福臣与耿延京合伙后，白福臣陆续通过银行转帐支付给原告投资收益共计9.7万元。除此之外，白福臣还通过给付现金方式支付原告投资收益5万元。对该证据本身的真实性没有异议，但是对被告白福臣证明的内容有异议。首先，以上8张银行交易明细只能说明白福臣个人帐号中曾有转帐支出的明细，不能证明系白福臣向耿延京转帐，也不能证明二人之间存在合伙关系。该份证据与本案无关。荆志妍对白福臣提交的证据没有意见。荆志妍依法提交了下列证据：1.短信内容记录，2015年6月10日下午18时06分从手机号x发给X的短信内容。其中，X系原告耿延京电话，X系被告荆志妍电话。证明的问题是1.耿延京与白福臣之间存在合伙关系，一起做药；2.对此事荆志妍在2015年6月10之前不知情；3.白福臣按月给付耿延京投资收益；4.耿延京对与白福臣串通制造借款一事向荆志妍道歉。耿延京对该份证据的真实性有异议，1.荆志妍所说X的手机号码为耿延京电话号码，但是却没有提供证据证明。2.该份证据无法证明耿延京与白福臣之间存在合伙关系。合伙应该有协议或者其他证据。而不能仅凭短信来证明二人存在合伙；3.即使耿延京与白福臣存在合伙关系，那么也与本案借款无关。白福臣对该组证据没有意见。荆志妍申请证人鲁某某出庭作证，证明白福臣在耿延京处拿过钱的事实。耿延京、白福臣、荆志妍对该证人证言均没有意见。经过庭审质证认证，对耿延京提供的证据，可以证明其待证的问题，予以确认。对白福臣、荆志妍提供的证据，不能证明其待证的问题，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，白福臣向耿延京借款200000元，并出具了借条，耿延京于当日通过ATM机用自己名下的银行卡向白福臣的银行账户转款200000元。2014年12月10日后，白福臣通过银行转账形式分四次向耿延京银行账户转账42000元。白福臣、荆志妍于2006年5月18日结婚，于2015年11月23日离婚。耿延京多次索要借款未果，故诉至法院。本院认为：白福臣向耿延京借款，并于2014年12月10日出具欠条，约定借款金额为200000元，属于双方真实的意思表示，债权债务关系明确。白福臣、荆志妍认为该借款属于人合伙的观点，没有证据予以证明，故该观点不予支持。白福臣提出汇至耿延京账户的钱属于合伙收益的观点亦不予支持。耿延京认为该款项属于偿还以前借款观点，因其不能提供其与白福臣有借款关系，无法证明其偿还以前借款的事实，故自2014年12月10日后汇至耿延京账户的42000元应认定为偿还本案诉请的借款。荆志妍主张系白福臣个人债务的观点，其没有提供证据证明白福臣与耿延京之间的债务属于白福臣个人债务，也没有提供证据证明白福臣与荆志妍婚姻关系存续期间，所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，所以白福臣、荆志妍应承担举证不能的不利后果。故荆志妍认为属于白福臣个人借款或者合伙的观点不予采信。耿延京提出自2016年11月17日起至实际支付之日止，按照每月2%的利率计算利息的观点，因耿延京于白福臣没有约定利息，故该观点不予支持，利息可自2017年1月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告白福臣、荆志妍于本判决生效后五日内偿还原告耿延京借款158，000元，并自2017年1月6日起至借款全部还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，保全费1，520元，由被告白福臣、荆志妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  李红岩审判员  赵凤利审判员  于 涛二〇一七年六月二日书记员  李 莹