湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01581号
上诉人（原审原告）：宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部（原名称：宏源证券股份有限公司武汉东湖路证券营业部）。住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道***号*层*室。
负责人：薛才春，该营业部总经理。
委托代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张华。
法定代理人：李元鹏。
法定代理人：张菊英。
委托代理人：张军。
原审第三人：申万宏源集团股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市高新区北京南路***号大成国际大厦**楼2001。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托代理人：肖敦雄，湖北黄鹤律师事务所律师。
上诉人宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部为与被上诉人张华、原审第三人申万宏源集团股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年3月张华到宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部（以下简称和平大道证券营业部）工作，2004年6月双方签订劳动合同，2005年3月1日续订一次。2008年1月1日双方再次签订一年期劳动合同，合同期满后双方又续签一次，合同期限至2011年12月31日，张华的工作岗位为市场营销部投资顾问。
2011年5月17日和平大道证券营业部向张华比较了投资顾问、证券经纪人两个岗位的收益、工作时间后，张华向和平大道证券营业部申请转岗，张华提交的转岗申请书载明：本人希望在工作上更进一步，向专职证券经纪人发展，经过慎重考虑，本人申请待营业部证券经纪人资格审批通过后，转岗为营业部证券经纪人。
和平大道证券营业部是没有独立法人资格的公司分支机构，其总公司是宏源证券股份有限公司。张华取得证券经纪人从业资格后，2011年7月1日宏源证券股份有限公司与张华签订《证券经纪人委托代理合同》，约定：宏源证券股份有限公司委托张华进行客户招揽、服务等活动，双方是委托代理关系，不构成任何劳动用工关系，张华不具备宏源证券股份有限公司任何类别员工身份，合同期限两年。合同签订后，张华以证券经纪人身份为和平大道证券营业部招揽客户，和平大道证券营业部支付佣金。2013年7月1日双方续签了一次《证券经纪人委托代理合同》，合同期限至2015年6月30日。
原审法院另查明：2008年底、2009年初，张华开始患××，2011年底、2012年初病情进一步加重，经诊断为精神分裂症。2012年6月27日张华申请劳动仲裁，请求裁决与和平大道证券营业部、宏源证券股份有限公司签订无固定期限劳动合同、补发工资和福利32000元、补缴五项社会保险费及公积金。仲裁中，张华的父母李元鹏、张菊英以张华需要治疗并做行为能力鉴定为由申请暂缓审理。2014年1月24日武汉市江岸区人民法院作出（2013）鄂江岸特字第00052号民事判决，宣告张华为限制民事行为能力人，指定李元鹏、张菊英为张华的监护人。2015年1月16日湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字（2015）8号仲裁裁决书，裁决和平大道证券营业部与张华签订无固定期限劳动合同、为张华补缴2011年7月至2012年6月期间的五项社会保险费、驳回张华其他仲裁请求。
2015年1月30日申银万国证券股份有限公司吸收合并宏源证券股份有限公司，名称变更为申万宏源集团股份有限公司（以下简称申万宏源公司）。和平大道证券营业部诉至原审法院，请求判令和平大道证券营业部没有义务与张华签订无固定期限劳动合同、无义务为张华缴纳2011年7月至2012年6月期间的养老、工伤、医疗、生育保险费。
原审法院认为：用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，应当事先将理由通知工会，听取工会意见，将处理结果书面通知工会，最终决定解除劳动合同的，应当向劳动者出具解除劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。和平大道证券营业部没有履行上述手续，也没有通知张华解除劳动关系，双方劳动关系依然存续。
和平大道证券营业部认为宏源证券股份有限公司与张华签订了《证券经纪人委托代理合同》后，双方劳动关系已经解除。但签订《证券经纪人委托代理合同》的行为并不能代替解除劳动关系的通知义务，也不能省略听取工会意见的步骤，且证券公司员工和公司以外人员均能招揽客户，两个岗位的工作内容相同，张华此时已患有××，认知能力存在一定障碍，《证券经纪人委托代理合同》是宏源证券股份有限公司提供的格式合同，和平大道证券营业部没有着重强调委托代理合同签订后双方劳动关系解除，对和平大道证券营业部的该项主张不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项规定：连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。和平大道证券营业部于2008年1月与张华签订书面劳动合同，2009年续订一次，张华现在提出订立无固定期限劳动合同，和平大道证券营业部应当与其签订无固定期限劳动合同。虽然张华患有××，和平大道证券营业部认为其不能从事投资顾问工作，但张华仅为限制民事行为能力人，并没有完全丧失工作能力，和平大道证券营业部没有为其另行安排工作，不能证明张华存在劳动合同法第四十条第一项、第二项规定的不能胜任其他岗位工作的情形，对和平大道证券营业部关于张华无签订劳动合同的行为能力的主张不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。征缴社会保险费是劳动行政部门职责，不属于人民法院民事诉讼受案范围。张华认为和平大道证券营业部应当为其补缴2011年7月至2012年6月期间的社会保险费，应当申请劳动行政部门责令和平大道证券营业部缴纳，而不是通过劳动仲裁、诉讼程序主张，对张华的该项主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部于判决生效后十日内与张华签订无固定期限劳动合同。二、驳回张华要求宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部、第三人申万宏源集团股份有限公司补缴2011年7月至2012年6月期间的养老、工伤、医疗、生育保险费的仲裁请求。三、驳回宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由和平大道证券营业部负担。
上诉人和平大道证券营业部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判和平大道证券营业部没有与张华签订无固定期限劳动合同的义务，并由张华承担本案的全部诉讼费用。其上诉事实与理由：一、原审法院认定该营业部系单方解除与张华的劳动合同无事实依据，且法律依据引用错误。1、该营业部与张华解除劳动合同属双方自愿行为，张华也向该营业部提出过书面的转岗申请书，且张华若成为正式的证券经纪人，则不能同时具备该营业部的员工身份，故在张华签订《证券经纪人委托代理合同》之日起，该营业部与张华的《劳动合同》即行解除，这也是该营业部与张华在充分协商后的结果。该营业部与张华协商解除劳动合同，并未违反法律的禁止性规定，应当合法有效，不属于《劳动合同法》第四十三条规定的情形。2、张华提出转岗申请，是在其被认定为限制民事行为能力人之前近三年，不具有追索既往的法律效果。该营业部基于张华的申请与其解除劳动合同，并与之签订经纪人委托代理合同，完全符合法律的规定，是双方协商一致的结果，不是该营业部单方解除劳动合同。二、一审判决未查明部分事实，要求该营业部与一个限制民事行为能力、缺乏劳动能力的人签订无固定期限劳动合同，于法无据。1、从张华因精神病被认定为限制民事行为能力人就可以确定张华不能实际履行劳动合同。2、张华在与该营业部解除《劳动合同》时，所从事的工种已是最基础、最简单的，以其身体状况，不可能再为其安排其他工种，张华目前连参与基本民事诉讼活动的能力都不具备，一审法院认为张华能够胜任该营业部的其他工种，明显是一种矛盾。3、我方为证券类公司，所从事的业务均需要大量的计算与准确的分析，一个限制民事行为能力的人，无法胜任工作。三、《劳动合同法》第十四条第二款规定，劳动者应首先提出签订无固定期限劳动合同，用人单位方能与其签订无固定期限劳动合同。签订无固定期限劳动合同必须是劳动者本人提出申请，张华的监护人并没有权利代张华提起签订无固定期限劳动合同的权利。
被上诉人张华答辩称：本人与和平大道证券营业部最后一次签订合同的期限至2011年12月31日，合同期内，本人工作认真负责，但由于调岗造成本人病情加重，且本人从未表示与和平大道证券营业部不再续签劳动合同；转岗申请及《证券经纪人委托代理合同》均是和平大道证券营业部采取诱骗的方式与本人签订的，本人从未提出解除劳动合同的申请，和平大道证券营业部系违法解除与本人的劳动合同；本人于2014年1月24日被武汉市江岸区人民法院判决宣告为限制民事行为能力人，对此和平大道证券营业部应该知晓。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：张华曾在和平大道证券营业部工作属实，但其在2011年5月申请转岗的行为有效；张华于2014年1月24日被武汉市江岸区人民法院判决宣告为限制民事行为能力人，但我公司作为善意第三人并不知晓，因张华于2011年6、7月经过多次复杂的经纪人考试，因此我方认为张华当时是具有完全民事行为能力人。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。另查明，张华系本人提出签订无固定期限劳动合同。
本院认为：虽然张华于2011年5月17日向和平大道证券营业部申请转岗，由投资顾问向专职证券经纪人发展，但因张华早在2008年底、2009年初开始患××，2011年底、2012年初病情进一步加重，经诊断为精神分裂症，为此武汉市江岸区人民法院于2014年1月24日作出判决，宣告张华为限制民事行为能力人，上述事实说明张华当时存在一定认知障碍，对投资顾问与证券经纪人二者无法作出正确区分和选择，因两个岗位的工作内容相同，均能招揽客户，并都由和平大道证券营业部支付相应报酬，特别是和平大道证券营业部没有及时向张华释明签订委托代理合同即双方劳动关系解除，故本院认为和平大道证券营业部系单方与张华解除劳动合同关系。和平大道证券营业部上诉称双方系协商一致解除劳动关系，没有证据证明，其该项上诉理由不成立。经查，张华是限制民事行为能力人，但其并未完全丧失工作能力，和平大道证券营业部也未提交证据证明张华不能胜任工作，况且和平大道证券营业部没有为张华另行安排工作，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，故本院认为原审判决和平大道证券营业部与张华签订无固定期限劳动合同并无不当。
综上，上诉人和平大道证券营业部的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人宏源证券股份有限公司武汉和平大道证券营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一五年十二月十三日
书记员 李雯瑾