河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第263号
上诉人（原审被告）陕县大营镇城村村民委员会五组，住所地陕县大营镇城村。
负责人张海灯，该组组长。
委托代理人王双魁，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）陕县大营镇城村村民委员会，住所地陕县大营镇城村。
负责人卫同康，该村支部书记。
委托代理人曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审第三人）陈春峰，男。
委托代理人张云，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）韩海康，男。
上诉人陕县大营镇城村村民委员会五组（以下简称城村五组）、陕县大营镇城村村民委员会（以下简称城村村委）、陈春峰因与被上诉人韩海康承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城村五组的委托代理人王双魁，上诉人城村村委的委托代理人曹红星，上诉人陈春峰及其委托代理人张云，被上诉人韩海康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年9月25日，时任城村五组组长韩占业代表城村五组（甲方）与韩海康（乙方）签订了土地承包合同，该合同主要约定：“一、经组代表研究决定，现将本组剩余地对组内实行承包。二、乙方在承包期内，只有耕种权，不能私自买土，使土地流失。不能在土地上建筑。如有国家占用，青苗费由承包户所得。组退回从占地之日起，后几年的土地承包费，土地承包期限五年.....四、乙方在承包期内，四至范围：东至：路边、西至：路边、南至十二组地、北至公路边。承包地块：上老村。五、乙方必须一次性向甲方交纳所有的承包款项3550元。六、双方必须严格履行合同，如有一方违约，违约方须拿出所有承包土地的款项，作为对方经济补偿。七、合同从2005年9月25日生效，至2010年9月25日作废。.....：”。韩海康承包的土地，其中耕地约5亩、荒地约4亩。韩海康在上述土地上栽种了果树并为生产所需建造了机井和井房，购买了水泵、管线等。合同期满后，2010年10月16日，经城村五组村民代表签字同意，城村五组向韩海康发出了通知，告知韩海康承包的土地已于2010年9月25日期满，地上附属物请在一月内清理完毕（从2010年10月16日至2010年11月16日清完），逾期不清理后果自负。韩海康因对该通知有异议，未对上述附着物及青苗进行清理。经公开招标，2010年11月16日，现任城村五组组长张海灯代表城村五组（甲方）与第三人陈春峰（乙方）签订了土地承包合同，该合同主要约定：“一、经组代表研究决定，现将本组剩余地对组内实行承包，承包期五年。二、乙方在承包期内，只有耕种权，不能私自买土，使土地流失。不能在土地上建筑，承包期满必须无条件退还土地。如有国家占用，青苗费由承包户所得。地退回组里，从占地之日起，土地所有权归组里.....四、乙方在承包期内，地名上老村、四至范围：东至：路边、西至：路边、南至十二组地、北至电杆南一米，地一块。五、乙方必须一次性向甲方交纳所有的承包款项16410元.....七、合同从2010年11月16日生效，至2015年11月16日作废。.....”。该合同约定陈春峰承包的土地为上述韩海康承包土地中的耕地部分约5亩，合同中5年的承包费16410元是经招标确定的，按5亩计算，折合每亩每年656.4元。韩海康因城村五组未对其实际投入作出合理补偿，未将上述土地交付城村五组及陈春峰使用，韩海康所栽种的树木等也一直由韩海康进行经营、管理，直至2013年8月上述土地被陕县人民政府依法征用，经土地管理部门登记造册，韩海康承包土地共计9.396亩，韩海康承包期间所建机井、井房等地上附着物补偿款和树龄为8年的果树等青苗补偿费共计301088元，现已发放至城村村委，城村村委以韩海康与陈春峰有争议为由，未予发放，韩海康起诉至法院，请求处理。
原审法院认为：一、本案的争议焦点是“本案涉案土地被征占后，地上附着物补偿款及青苗补偿费究竟应分配给谁”。要解决此问题，首先要查明本案争议的地上附着物和青苗究竟是谁投入的、谁投入就应归谁所有。为此，韩海康提供了城村五组附着物清点登记表和涉案土地被征占前拍摄的视听资料等证据证明，该登记表中明确载明了所补偿的果树果龄为8年，与韩海康承包涉案土地的起至时间相符，地上附着物和青苗均为韩海康实际投入所有，而陈春峰辩称已对涉案土地进行了承包经营，并种植了树木，但没有证据予以证实。陈春峰提供的其与城村五组签订的承包合同，只能证实新的承包土地合同已成立，不能证明其已经接受和经营管理该土地，故对韩海康作为涉案土地地上附着物及青苗实际投入人和所有人身份予以确认。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定。韩海康对涉案地上附着物及青苗享有所有权，故韩海康主张给付青苗补偿费和地上附着物补偿款的权利，应予保护。但鉴于2010年10月以后近三年时间韩海康实际经营管理本案争议土地9.396亩的现实，应参照后来该地块耕地部分约5亩招标的每亩每年656.4元的承包费标准，从上述补偿款中扣除18502.6元。另韩海康在其与城村五组的合同到期后没有及时将土地退还城村五组属违约，根据合同约定，韩海康应拿出所有土地承包款3550元作为对方的经济补偿，故还应从上述补偿款中再扣除3550元。
二、关于城村五组辩称韩海康起诉诉讼主体不适格，城村五组名称不准确的问题。韩海康起诉城村五组，具有明确的指向性，至于村民小组如何表述的问题，并未有明确的规定，故城村五组的该主张，不能成立。
三、关于城村村委辩称根据“村规民约”即《城村村关于征、占、租地实施细则》的规定，涉案的青苗补偿费和地上附着物补偿款应先扣除10%用于村公益事业的问题。该规定不属于村民自治范畴，且内容违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款：“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分截留、拖欠征收补偿费”的规定，故对该主张，不予支持。
四、关于陈春峰辩称其享有承包地征收附着物补偿费属于善意取得的问题。陈春峰与城村五组签订土地承包合同后，该合同虽已成立，但因韩海康与城村五组对承包地上的地上附着物及青苗处理问题存在争议，韩海康并未将土地退给城村五组，城村五组也未将土地交付陈春峰，故陈春峰与城村五组签订的承包土地合同并未实际全面履行。根据我国物权法第一百零六条及物权法理论的规定，善意取得的构成要件中，第一构成要件即为受让人受让该不动产时是善意的，所谓善意，即为不知情，陈春峰作为完全民事行为能力人在与城村五组签订合同时，应当知道涉案土地上已有韩海康所投入的地上附着物及青苗，故陈春峰依据合同构成善意取得的辩称，缺乏法律依据和事实依据，不予认可。
五、关于陈春峰辩称韩海康违反合同约定擅自在承包地进行建筑的问题。韩海康为种植果树所需，挖掘机井、建造井房，属于农业生产所需设施，且合同并未明确禁止，作为合同相对方的城村五组自始至终对此并未提出异议，故对于陈春峰提出的该主张，亦不予采信。
六、关于韩海康与城村五组签订的土地承包合同期满，而陈春峰与城村五组签订土地承包合同未能实际全面履行的问题。韩海康与城村五组土地承包合同期满时，韩海康已对涉案土地进行了实际投入，种植了青苗，并建造了机井井房等农业生产所需设施，双方在原合同中期满后对地上附着物及青苗的处置未作约定的情况下，城村五组单方面发出通知限令韩海康一个月内无条件清除涉案土地的地上附着物及青苗，韩海康以城村五组对地上附着物及青苗未作合理处理为由未予退出土地。在双方对韩海康承包地上附着物和青苗的处理存在争议未作解决，韩海康没有退出承包土地时，就韩海康承包地中的耕地部分，城村五组又与陈春峰签订新的土地承包合同，最终导致新合同无法履行。对此，陈春峰可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决：一、城村村委自本判决生效后十日内支付韩海康地上附着物补偿款及青苗补偿费共计279035.4元。二、驳回韩海康的其他诉讼请求。案件受理费5816元，财产保全申请费2025元，共计7841元，由韩海康负担2614元、城村五组负担2614元、陈春峰负担2613元。
宣判后，城村五组、城村村委、陈春峰不服，均向本院提起上诉。
上诉人城村五组上诉称：1、一审认定本案争议的301088元补偿款全部为韩海康承包土地上的机井、井房等地上附着物补偿费及果树等青苗补偿费与事实不符，该补偿款还包括韩海康没有承包的集体预留地4.62亩及陈春峰栽植的部分；2、一审认定韩海康仅仅应少领取21852.6元明显低于韩海康给我组及陈春峰造成的损失；3、一审认定我组与陈春峰的土地承包合同无法履行系我组所致，并认定陈春峰可另行解决是给我组设置的一个陷阱，将导致我组利益严重受损。请求二审依法改判。
上诉人城村村委上诉称：1、我村与韩海康不存在任何法律关系，涉案补偿款不应由我村支付；2、一审认定我村无权扣除补偿款的10%损害我村利益。请求二审依法改判。
上诉人陈春峰上诉称：1、我通过公开招标方式与城村五组签订了土地承包合同，是本案被征收土地合法的土地承包经营权人；2、我作为土地承包经营权人才有权获得被征收土地的相应补偿，韩海康并非被征收土地的承包经营权人，不应获得相应补偿。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人韩海康答辩称：1、该案的补偿款在城村村委的账户上，城村村委应该向我支付。城村村委依照村规民约扣除涉案土地地上附着物等的补偿款的10%，于法律规定相抵触，不能支持；2、本案补偿款为我原承包土地上的地上附着物和青苗的补偿款，该地上附着物为我建设，果树为我栽种经营，该补偿款应归我所有。陈春峰和城村五组只是签订了一个合同，没有实际经营，不该获得该补偿款。城村五组称我少领21852.6元明显低于给陈春峰造成的损失没有依据。城村五组未提出自己有任何损失，一审没有导致其利益受损；3、陈春峰未实际接管和经营土地，其与城村五组的承包合同未实际履行，无权获得该补偿款。请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：韩海康在一审中提交的其从城村村委复印的“五组附着物清点登记表”，经村委工作人员陈伟、村支书卫同康签字确认，并经一审法院核实。该登记表为征地时测量所记，其内容较为客观，原审据此认定本案争议的土地亩数及补偿款数额并无不当。城村五组上诉称其中4.62亩为其没有发包的集体预留地，韩海康不予认可，城村五组亦没有充分证据证明，本院无法认定。
韩海康在承包到期后，对其承包期间的地上附属物的补偿问题，与城村五组及其后承包的陈春峰之间产生纠纷，韩海康拒绝交出承包地，仍占有该土地近三年时间。原审对此参照该地其后承包费的标准扣除相应补偿款，并根据其与城村五组的合同约定扣除相应的违约金，此处理兼顾了各方利益，并无不当。
陈春峰通过招标方式与城村五组签订承包合同后，因韩海康拒绝交出承包地而未能对土地进行有效的经营管理，各方虽在近三年的时间内未解决此纠纷，但不影响陈春峰之后通过合法途径主张权利，原审判决告知其相应权利并无不妥。
城村村委实际控制涉案的补偿款，该补偿款的性质为地上附着物及青苗的补偿，城村村委主张按其村委的规定扣除其中的10%用于公益事业没有法律依据，一审不予支持并无不当。
韩海康与城村五组签订的承包合同对合同到期后地上附属物的处理没有进行约定，城村五组主张韩海康应无条件清空土地没有合同依据，且与常理不符。城村五组在韩海康承包到期后，对韩海康承包的上老村地中东至路边、西至路边、南至十二组地、北至电杆南一米的部分通过招投标发包给陈春峰，城村五组虽然向韩海康发出通知，要求韩海康在一个月内将地上附属物清理完毕，但因双方对地上附属物的补偿存在争议，韩海康拒绝对地上附属物进行清理并交出承包地，致使陈春峰与城村五组的合同虽然生效，但并未得到实际履行，故不能认定陈春峰为该土地的实际承包经营权人，陈春峰以此主张该地上附属物的补偿款应归其所有的理由不能成立。陈春峰称其在该土地上种植了桐树苗及其他果树，但对此其提交的证据不充分，且与“五组附着物清点登记表”补偿的项目中树龄为8年的内容不相符，本院无法认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。城村五组、城村村委、陈春峰上诉理由不足，本院均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由上诉人城村五组、城村村委各负担1939元，上诉人陈春峰负担1938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 侯 杨