广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终143-148号
143号案上诉人（原审原告）李月明。
144号案上诉人（原审原告）郑国培。
145号案上诉人（原审原告）高清雄。
146号案上诉人（原审原告）高旭燕。
147号案上诉人（原审原告）陈秀英。
148号案上诉人（原审原告）郑国洪。
六案上诉人共同委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。
六案上诉人共同委托代理人朱铭，北京市才良律师事务所实习律师。
六案被上诉人（原审被告）深圳市南山区城中村（旧村）改造办公室，住所地深圳市南山区政府大楼3楼，组织机构代码455755207。
法定代表人唐朝晖，该办公室主任。
出庭负责人刘春曙，该办公室副主任。
委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人陈达，广东星辰律师事务所律师。
六案原审第三人华润置地（深圳）有限公司。
法定代表人唐勇，该公司董事长。
委托代理人吕慧杰，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人马彦忠，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
六案上诉人高旭燕、陈秀英、郑国洪、李月明、郑国培、高清雄因与被上诉人深圳市南山区城中村（旧村）改造办公室、原审第三人华润置地（深圳）有限公司确认被上诉人作出的关于大冲旧村城市更新项目实施主体的批复行为六案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法行初字第163-168号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：2011年11月8日，第三人华润置地（深圳）有限公司向被告提交了《关于申请成为深圳市南山区大冲旧村整体改造城市更新项目实施主体的报告》及相关附件。针对第三人的申请，被告经初步审查后于2011年11月18日，在《深圳特区报》、《深圳商报》以及深圳市南山区旧城重建局的网站上公示了《关于深圳市南山区大冲旧村整体改造项目实施主体的公示》，公示期为7个自然日（2011年11月18日—2011年11月24日）。该公示载明“根据深圳市城市更新政策和有关规定，拟定华润置地深圳有限公司为大冲旧村整体改造项目的实施主体”。公示期满后因无人提出异议，被告遂于2011年12月6日，作出《关于大冲旧村城市更新项目实施主体的批复》，原则同意第三人为大冲旧村整体改造城市更新项目的实施主体。
2008年9月28日，深圳市大冲实业股份有限公司与第三人正式签订了《深圳大冲旧村改造项目合作开发（框架）协议书》，根据该协议书显示，深圳大冲实业股份有限公司同意并认可本案第三人作为深圳市南山区大冲村整体拆建项目的唯一合作方，全面负责该项目用地范围内的拆迁、安置、建设、开发、经营及管理等各项工作。
2011年9月24日，六案原告以其位于深圳市南山区大冲的房屋被非法拆除为由向深圳市公安局南山高新技术园派出所报案，深圳市公安局南山高新技术园派出所出具报警回执。2011年9月25日，被告就其涉案物业的拆除问题，向第三人发出了《关于责令限期整改拆迁问题的通知》，要求第三人自行整改到位，对已拆除未签约村民主动沟通补偿及赔偿。
原审法院认为：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本六案中，六案原告作为深圳市南山区大冲村被征收房屋所有权人，应当知晓深圳市大冲实业股份有限公司与第三人华润置地（深圳）有限公司签订《深圳大冲旧村改造项目合作开发（框架）协议书》的事宜，故其也应当知晓深圳市大冲实业股份有限公司同意并认可本案第三人作为深圳市南山区大冲村整体拆建项目的唯一合作方，全面负责该项目用地范围内的拆迁、安置、建设、开发、经营及管理等各项工作。另结合六案原告“第一时间以其位于深圳市南山区大冲的房屋被非法拆除为由向公安机关报案”这一行为可以看出，其一直关注名下的位于深圳市南山区大冲村的物业。2011年11月18日，被告在作出涉案《关于大冲旧村城市更新项目实施主体的批复》前，采用合法的登报、网站公示等方式公示了《关于深圳市南山区大冲旧村整体改造项目实施主体的公示》，六案原告称对第三人作为实施主体完全不知情不合常理。综合以上分析，可以认定六案原告在2011年应当已经知道大冲旧村城市更新项目实施主体的情况，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，六案原告不服被告作出的涉案决定，应当至迟在2011年起两年内提起诉讼。六案原告在2015年方提起本次诉讼，早已超过法定起诉期限，且没有证据显示系因正当法定理由导致其被耽误起诉期限，故对于其主张，原审法院不予支持，裁定如下：驳回163号案原告高旭燕、164号案原告陈秀英、165号案原告郑国洪、166号案原告李月明、167号案原告郑国培、168号案原告高清雄的起诉。
上诉人高旭燕、陈秀英、郑国洪、李月明、郑国培、高清雄六人不服裁定，向法院提起上诉，请求依法撤销该裁定，并裁定由原审法院继续审理。事实与理由：一、上诉人并不知晓第三人与深圳市大冲实业股份有限公司之间签订合作协议的相关事宜；二、上诉人一直在投诉房屋被非法拆除，被上诉人明知第三人不具备成为城市更新项目实施主体的条件；三、《关于深圳市南山区大冲村旧村整体改造项目主体的公示》只是拟定第三人为实施主体，并没有确定其已经是实施主体；四、深圳其他行政区的城市更新部门做法与被上诉人完全不同。
被上诉人深圳市南山区城中村（旧村）改造办公室答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、上诉人对大冲旧村整体改造进展、项目实施主体的确认等情形是非常清楚的。大冲旧村整体改造的整个项目从启动到实施，各大新闻媒体进行了多次报道，相关单位进行了多次公示，上诉人作为大冲村集体经济组织的原住民，应当知晓上述事宜；二、涉案项目实施主体的确认程序符合法律法规规范性文件的相关规定。而且，上诉人认定被上诉人行政行为违法的法律依据是《关于试行拆除重建类城市更新项目操作基本程序的通知》和《深圳市城市更新办法实施细则》，但其中均未规定被上诉人作为区城市更新职能部门在确认项目实施主体后须另行公告这一程序。
原审第三人华润置地（深圳）有限公司称，关于涉案项目实施主体的认定是在2011年11月份到12月份，并没有相关的行政法律法规或地方性规定对如何进行实施主体确认进行规定，《深圳市城市更新办法实施细则》于2012年1月份实施，因此该细则的相关规定并不适用本案。而且被上诉人作出的实施主体确认与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人不具备本案的主体资格。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。所谓应当知道，指当事人存在客观知道的条件和可能性，按照一般理性人的普遍认知能力可以认定其应当知道某种状态。本六案中，2008年9月28日，深圳市大冲实业股份有限公司与原审第三人华润置地（深圳）有限公司正式签订《深圳大冲旧村改造项目合作开发（框架）协议书》，确定原审第三人作为深圳市南山区大冲村整体拆建项目的唯一合作方，全面负责该项目用地范围内的拆迁、安置、建设、开发、经营及管理等各项工作。原审第三人作为大冲村旧改项目的唯一合作方，针对整个大冲村进行整体拆建，是一个公开的、持续性的过程，且旧村改造中的拆建和补偿事宜直接涉及到上诉人的切身利益。本六案上诉人房产被拆除后，依上诉人所称“第一时间以其位于深圳市南山区大冲的房屋被非法拆除为由向公安机关报案”，此后上诉人亦就房屋被拆除一事向相关政府部门投诉要求解决。由此可见，上诉人既有保护自己利益的迫切需求，亦有保护自己利益的积极行为，一直在关注并致力解决位于深圳市南山区大冲村物业的相关问题，在此期间原审第三人亦未停止对大冲村的改造工作。
被上诉人于2011年11月18日采用在《深圳特区报》和《深圳商报》登报、网站公示等方式公示了《关于深圳市南山区大冲旧村整体改造项目实施主体的公示》，拟定原审第三人为大冲旧村改造项目的实施主体，异议期限为7日。鉴于当时并未有法律法规规定关于该种行政行为应按何种方式进行公告，被上诉人选择在深圳市辖区内具有较大影响力的媒体及政府网站进行公告，并无不当。即被上诉人已经告知了包括上诉人在内的社会公众将拟定原审第三人为大冲旧村改造项目的实施主体，而上诉人并未实际提出异议，综合以上分析，虽然被上诉人于2011年12月6日作出的《关于大冲旧村城市更新项目实施主体的批复》未直接送达上诉人或再次公示，但该《批复》的核心内容是同意原审第三人作为大冲旧村城市更新项目的实施主体，上诉人即使不知道《批复》的具体时间和具体行文，亦应当知道原审第三人经获许为大冲旧村整体改造城市更新项目的实施主体，也即可以认定上诉人在2011年12月应当已经知道大冲旧村城市更新项目的实施主体情况。鉴于被上诉人在作出被诉行政行为时并未告知起诉期限，上诉人应于两年内提起诉讼。上诉人于2015年5月12日方向原审法院提起诉讼，明显已超过起诉期限。原审裁定驳回六案上诉人高旭燕、陈秀英、郑国洪、李月明、郑国培、高清雄的起诉，处理结果正确，本院予以维持。上诉人主张其没有查看被上诉人网站和阅读报纸的义务，不知道任何公示公告的事宜，不知道原审第三人是大冲旧村整体改造城市更新项目实施主体，与事实及常理不合。六案上诉人高旭燕、陈秀英、郑国洪、李月明、郑国培、高清雄关于撤销原审裁定、由原审法院继续审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 徐 涛
代理审判员 杨宝强
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴明源