河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民一初字第26号
原告：安志会。
委托代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。
被告：邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司。住址：邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼**层****号。
负责人：张红，系该公司经理。
委托代理人：李超、侯佳强，河北李超律师事务所律师。
原告安志会诉被告邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司（简称永嘉丛台分公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安志会及其委托代理人宋梅红，被告永嘉丛台分公司的委托代理人李超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安志会诉称：2007年开始，邯郸市永嘉房地产开发有限公司（以下简称永嘉公司）委托原告开始负责联系邯郸市自行车总厂单身住宿楼（项目名称为创信商厦）整体开发事宜。为了促成永嘉公司与邯郸市自行车总厂就“创信商厦”的开发事宜，原告做了大量的协调工作，在手续办理过程中投入巨额资金。后来，永嘉公司将“创信商厦”的开发事宜交给其分公司邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司建设，原告从“创信商厦”的开发事宜中退出。鉴于原告在前期项目运作中的投入，被告同意以现金和房屋的形式弥补原告的经济损失。2010年9月8日经邯郸市自行车总厂同意，被告与原告签订了《协议》。该《协议》约定：1、被告给付原告10套回迁房，每户按116700元收取房款，其它待遇与自行车总厂回迁户相同；2、在自行车总厂给被告第一次转款后三日内，被告结清原告前期资金投入36万元。2010年9月8日，被告负责人张红又对原告前期费用做出承诺：邯郸市自行车总厂单身住宿楼拆迁之前给付原告100万元，封顶之前给付55万元，工程中的所有管道由原告供应。现在，邯郸市自行车总厂2011年6月已给付被告第一笔工程款项，“创信商厦”的主体也即将完工封顶，被告没有向原告支付191万元前期投入。原告向被告主张10套房屋，被告亦拒绝给付。
原告为“创信商厦”的开发耗时三年多时间，跑办各种手续，协调各个部门，不但投入了大量的时间和精力，还投入巨额资金，终于促成了项目的开发。后来原告退出“创信商厦”的开发，原告的各项损失应当由被告承担。被告对此亦无异议，同意予以补偿并与原告签订了补偿协议并作出承诺。截止到原告起诉时，被告没有如约履行《协议》和《承诺》的内容，为此，原告特向法院起诉。请求：1、请求法院判决被告给付原告191万元及利息25万元。2、请求法院判决被告向原告交付创信商厦（邯郸市自行车总厂单身住宿楼回迁房）房产10套；在被告不能交付房屋的情况下赔偿原告经济损失3150000元。3、由被告承担本案诉讼费。
被告永嘉丛台分公司辩称，1、安志会和答辩人之间不存在委托合同关系，也没有因办理手续投入巨额资金。安志会作为邯郸市自行车总厂的职工，自始至终代表自行车厂与答辩人商谈住宿楼开发事宜，与我公司不存在委托合同关系；在整个项目审批过程中，无论是土地出让还是办理规划许可和建设许可，都是由答辩人根据法定程序依法办理，所有费用均为答辩人支付。在住宿楼拆迁过程中，自行车总厂领导无力组织拆迁，严重阻碍了工程进度。答辩人为实现顺利拆迁，通过现金、减免房款、免费租住、公示名单外另行安置等办法与拆迁户签订了《拆迁协议》，为此多支付了672万元。以上款项均有拆迁安置户在我公司领钱时收据为证。安志会于2012年9月16日在法院调解时声称其在拆迁过程中为顺利拆迁支付了大额的运作费用的说法，没有提供任何证据证明；2、2010年7月8日所签的《协议》和《承诺》涉及的钱款和房屋，事实上是自行车总厂领导向答辩人索取的贿赂。在房屋拆迁过程中，自行车总厂领导多次以不予拆迁为由要挟答辩人，并向答辩人索取现金和房屋等贿赂。答辩人为了实现顺利拆迁，不得已于2010年7月8日当天，在自行车总厂代表安志会的强迫下签订了《协议》和《承诺》，同意向其支付近200万元现金贿赂以及提供十套房屋的认购权。现场录音证据足以重现当日情形。根据《合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的的合同为无效合同。同时该《协议》也侵害了国家利益和集体利益，更是触犯了刑律；3、本案应当裁定驳回原告起诉，并将案件移交检察机关处理。本案系安志会以及自行车总厂领导合谋，试图凭借《协议》和《承诺》，以民事诉讼的方式实现索取贿赂的目的，其行为已经触犯了《刑法》，依法应当以受贿罪追究其刑事责任。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应当立即停止审理，并请求：驳回原告起诉，将案件有关材料移交检察机关处理。
安志会为支持其诉讼请求，提交如下主要证据：
1、2008年8月11日邯郸市永嘉房地产开发有限公司给安志会出具的委托书，该委托书载明：“本委托书声明：兹委托安志会同志为我公司代理人，负责邯郸市自行车总厂单身住宿楼改建项目工程筹建、谈判事宜，代理人在本工程中处理的一切事务，我公司均予以承认。”用以证明：安志会代表永嘉公司负责了永嘉公司与自行车总厂关于自行车总厂单身住宿生活区整体开发事宜。
2、2010年9月5日永嘉公司给张红出具的委托书。用以证明：张红有权代表永嘉公司签署文件。
3、2010年9月8日永嘉丛台分公司与安志会签订的《协议》。用以证明：永嘉丛台分公司应给付安志会10套房屋的认购权，价格为每套116700元（职工回迁价）。永嘉丛台分公司同意给付安志会前期投入36万元。
4、2008年4月8日自行车总厂与永嘉公司《协议》，证明：原来自行车总厂与永嘉公司商定回迁房为180套。协议主体为自行车总厂与永嘉公司。
5、2010年7月8日永嘉公司与自行车总厂签订的170套《回迁协议书》。用以证明：2010年9月8日《协议》的有效性。
6、2010年9月8日张红出具的承诺。用以证明：永嘉丛台分公司同意给付安志会前期投入155万元。
永嘉丛台分公司的质证意见：
对证据1，即2008年8月11日，永嘉公司为安志会出具的委托书是真实的，但有效限期为三个月，当时是自行车总厂怕永嘉公司把安志会给甩了，自行车总厂要求永嘉公司给出具的委托书。对该证据的真实性，本院予以确认。
对证据2，即永嘉公司为张红出具的委托书，永嘉丛台分公司没有异议，本院予以确认。
对证据3，即2010年9月8日永嘉丛台分公司与安志会、邯郸市自行车总厂签订的《协议》，该协议的时间是在2010年7月8日改过来的。从这份协议的形式和内容来看，安志会是自行车厂的代理人，这份协议说明了自行车总厂和永嘉公司签署的情况。当时，签订的协议中，10套房屋是安置自行车总厂的，并非是安志会个人的。因永嘉丛台分公司对该证据的内容无异议，至于签署该协议的时间，并不影响协议的内容，故本院对其真实性、客观性，关联性，予以确认。
对证据4，即2008年4月8日自行车总厂与永嘉公司《协议》。永嘉丛台分公司辩称，2008年4月8日还签订了一份协议，那一份协议先签，由于协议不符合规格，所以又重新签订了这份协议。因永嘉丛台分公司对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
对证据5，即2010年7月8日永嘉公司与自行车总厂签订的170套《回迁协议书》，证明的内容是由原来的180套改成了170套（实际上只有169套符合条件），另外10套交由安志会。因此这份协议真实，但是掩盖非法目的。因永嘉丛台分公司对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
对证据6，即2010年9月8日张红出具的承诺，由于承诺的日期被涂改，且承诺书充分证实155万元支付的厂方，表明了安志会和厂方的关系--
即代表厂方签订的协议，该份证据属于无效证据。因永嘉丛台分公司对该证据本身予以认可，并承认系其亲笔所写，永嘉丛台分公司虽然称该证据系受胁迫所写，但其未提供相关证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
永嘉丛台分公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
第一组证据：
1、2010年4月8日委托开发改造协议书。
2、2008年4月8日协议。
3、2010年7月8日回迁协议。
4、2010年9月8日协议。
5、2010年9月8日承诺。
证明事项：开发协议双方当事人为自行车总厂和永嘉公司；安志会为自行车总厂的代理人；回迁房为170套。
安志会的质证意见：对该组证据的第4、5项无异议，本院予以确认，对该组证据的第1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，故对其真实性予以确认。
第二组证据：
1、2010年10月19日邯郸市自行车总厂单身住宿区拆迁改造安置方案。
2、2011年4月2日邯郸市自行车总厂单身住宿区拆迁改造安置第三榜名单。
证明事项：改造方案和安置名单。
安志会对该组证据的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对其证明的目的有异议，且与本案诉争的事实没有关联性。故本院对其真实性予以确认。
第三组证据：
1、2009年4月30日邯郸市城乡规划局关于出具自行车总厂单身住宿生活区改造规划条件的函及自行车总厂单身住宿生活区改造规划设计条件。
2、2009年7月15日邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部批复。
3、2009年10月10日土地成交确认书。
4、2009年11月13日国有建设用地使用权出让合同。
5、2009年12月14日国有土地使用证。
6、2009年12月3日河北省固定资产投资项目核准证。
7、2009年12月10日建设用地规划许可证。
8、2010年9月1日邯郸市城乡规划局关于建设用地规划许可证项目变更的批复。
9、2011年7月21日邯郸市旧城和城中村改造工程指挥部办公室关于自行车厂单身住宿楼改造项目回迁安置房数量的函。
10、2011年7月21日建设工程规划许可证。
11、2011年9月20日河北省固定资产投资项目核准证。
12、2011年9月20日建筑工程施工许可证。
证明事项：“创信商厦”立项、开工建设符合法律规定。
安志会质证意见同上，故本院对其真实性予以确认。
第四组证据：
1、工程建设项目招标代理业务登记表。
2、邯郸市房地产项目招标投标备案书
3、中标通知书。
4、网上招标信息
证明事项：项目施工方系招标选定，并非指定。
安志会质证意见同上，故对该组证据的真实性予以确认。
第五组证据：
永嘉丛台分公司当庭提交录音光盘2张及整理材料2份。
第一份：2009年12月28日安志会和张红谈话录音及其整理材料。
证明事项：1、安志会为自行车总厂的代理人和张红商谈向施工队要回扣贿赂款的事实；2、回扣贿赂约为工程投资的6%，约200万元；3、安志会要求张红将未来施工方支付的回扣贿赂款返给厂领导。
第二份：2010年7月8日安志会和张红谈话录音及其整理材料。
证明：1、《协议》和《承诺书》系7月8日当天签订；2、《协议》的内容为交给自行车总厂170套房屋安置拆迁户，另外10套由安志会安置自行车总厂领导；3、《协议》只有一份，由安志会交自行车总厂领导留存；4、安志会授意张红当场写下《承诺书》，其中155万元前期费用的实质是向施工队伍索要的贿赂款。该款先由张红垫付，将来如果张红指定施工队伍，再由张红向该施工队索要。
安志会质证意见：1、很明显录音的内容不完整，是掐头去尾录的，不能全面真实地反映安志会和张红之间商谈的情况。安志会和张红在一块就安志会前期投入及利益分配问题说的次数多了，这都是有前因后果的，不是突然就谈这个事；2、前期，由安志会启动的项目、跑的手续。因为政策变化，以永嘉公司名义开发项目，后期代表永嘉公司做工作，永嘉公司一分钱也未出，仅凭这一份录音片段，不能否定本案的真实情况；3、十套房是双方商量好的，安志会以职工价认购，并不损害任何人的利益，至于安志会认购后如何安置与永嘉丛台分公司及自行车总厂无关；4、安志会与永嘉丛台分公司（张红）是基于委托关系，前期是安志会在运作这个项目，因国家政策原因才与张红合作，张红正是看到这些情况才与安志会合作，委托安志会继续跑办后续手续，否则不会给安志会承诺，也不会让安志会认购十套房。还有，张红说安志会逼迫她写的承诺书，根本不是事实，也没有任何证据，录音目的就是想赖账。所以，该录音证据是一份无效证据；5、争议的10套房屋所有权谈不上索贿问题。在最初的《委托开发改造协议书》中就明确永嘉丛台分公司对外分配的是180套房屋，后来180套拆分为170套和10套，并没有让永嘉丛台分公司拿出180套之外的房产进行分配。故本案根本谈不上索贿问题；6、在项目合作的最初（2009年），永嘉丛台分公司就开始有目的地进行录音，可见，永嘉丛台分公司的不诚信。在此情况下，无法判定录音资料内容的客观真实性。永嘉丛台分公司还认为10套房产是国有资产，国有资产怎么存在向永嘉丛台分公司索贿的问题。而且，永嘉丛台分公司提交法院的录音文字稿存在明显的误导倾向，曲解当时谈话的真实意图。同时，该证据是在举证期间届满后提交，安志会对该证据不认可。
经审理查明，2007年开始，邯郸市自行车总厂对其单身住宿楼进行项目改造（集资建房），由于自行车总厂没有资金，由安志会负责该项目的运作，根据自行车总厂要求将项目推进。在项目运作过程中，邯郸市人民政府出台（2007）51号《关于进一步加强和规范住房建设与管理的通知》，该通知第三条规定：“主城区内原则上不再审批集资建房项目，主城区外特殊困难企业确需集资建房的，按上级有关规定从严控制”。根据该通知要求，自行车总厂单身住宿楼改造项目必须按市场运作方式进行，即自行车总厂自身不允许再自行集资建房。经朋友介绍，安志会认识永嘉丛台分公司的负责人张红，双方开始合作对自行车总厂单身住宿楼的开发事宜。双方在洽谈自行车总厂单身住宿楼改造工程项目时尚未成立永嘉丛台分公司（邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司注册时间为2011年1月，有效期为2011年1月21日至2015年1月21日），因张红的公司不具备开发资质，张红找到邯郸市永嘉房地产开发有限公司法定代表人杜天平，决定成立邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司，张红为分公司负责人，在永嘉丛台分公司成立之前，该项工程以永嘉公司的名义进行项目开发。永嘉公司于2008年8月11日委托安志会负责“创信商厦”项目工程筹建、谈判事宜。安志会在该项目前期运作及合作的基础上继续跑办相关手续，协调完成了自行车总厂、永嘉公司及相关部门的项目报建、入户调查、永嘉公司与自行车总厂项目收益分配协议签署等事务。虽然委托手续由永嘉公司出具，但实际委托人为永嘉丛台分公司（张红），“创信商厦”的实际经营人也是永嘉丛台分公司（张红），安志会基于与永嘉丛台分公司（张红）的实际委托从事委托事务并完成了相关工作。
2008年4月8日永嘉公司与邯郸市自行车总厂签订了《邯郸市自行车总厂单身住宿生活区委托开发改造协议书》，项目名称为“创信商厦”。2009年10月10日，永嘉公司与邯郸市土地局签署《成交确认书》；2009年11月13日与邯郸市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》；2009年12月14日，河北省发改委核准永嘉公司申请的“创信商厦”项目；2009年12月10日，邯郸市城乡规划局给永嘉公司《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，至此“创信商厦”项目工程开工建设。
2010年9月8日永嘉丛台分公司（张红）与安志会签订《协议》。该协议约定：永嘉丛台分公司给付安志会在项目前期运作中投入的资金36万元，在厂方（自行车总厂）给开发公司（张红）第一次转款时叁日内结清；安志会以每套房屋116700元的价格认购10套房屋，待遇与自行车总厂回迁职工相同。同日，永嘉丛台分公司负责人张红给安志会出具《承诺》书一份，内容为：“就自行车厂住宿楼项目问题，如果厂方不指定施工队伍，由我张红指定施工队伍，拆迁之前，拿100万元现金，封顶之前拿55万元现金不开票，交给安志会，作为前期费用处理。工程中所有管道由安志会供应。张红2010.9.8”。按照该《承诺》，张红应分两次给付安志会前期费用共计155万元。
2012年8月15日，永嘉丛台分公司向本院提出申请，以安志会的诉讼请求和案件处理结果与永嘉丛台分公司存在法律上利害关系为由，要求追加邯郸市自行车总厂为本案第三人。
在本案审理过程中，安志会于2014年3月9日向本院申请撤回其第二项诉讼请求：“请求法院判决永嘉丛台分公司向原告交付“创信商厦”（邯郸市自行车总厂单身住宿楼回迁房）房产10套，在永嘉丛台分公司不能交付房屋的情况下赔偿原告经济损失3150000元的诉讼请求”。
关于本案是否涉嫌安志会代表自行车总厂领导向永嘉丛台分公司索贿问题，永嘉丛台分公司除提交一份录音证据，没有其他证据相印证。本院于2013年8月15日告知永嘉丛台分公司，由永嘉丛台分公司依法向检察机关举报其主张的索贿刑事犯罪问题并提交检察机关立案通知书，经核实自2013年8月15日至今，检察机关未受理永嘉丛台分公司的举报。
以上事实，有永嘉公司出具的委托书、2008年4月8日永嘉公司与邯郸市自行车总厂签订的《邯郸市自行车总厂单身住宿生活区委托开发改造协议书》、永嘉公司与邯郸市土地局签署的《成交确认书》、永嘉公司与邯郸市国土资源局签署的《国有建设用地使用权出让合同》、邯郸市城乡规划局给永嘉公司的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、2010年9月8日签订的《协议》、张红出具的《承诺》、永嘉公司法定代表人杜天平的证言、原自行车总厂原党委书记刘海英的询问笔录等证据在卷佐证。
经本院审判委员会研究认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……。本案中，就“创信商厦”项目工程，永嘉公司给安志会出具了委托书，委托安志会负责该项目工程的筹建、谈判等开发事宜，但根据张红代表永嘉公司与安志会签订的《协议》和《承诺》的内容及永嘉公司法定代表人杜天平的证言可以确定，永嘉公司只是收取管理费，并未实际参与该项目的开发经营，是永嘉丛台分公司以永嘉公司的名义实际对该项目工程进行了开发经营，且张红又是永嘉丛台分公司的负责人同时又是“创信商厦”项目工程的实际委托人，故应认定永嘉丛台分公司与安志会之间形成委托关系。
安志会基于永嘉丛台分公司的实际委托完成了有关委托事务，该项目相关开发建设手续齐备后，双方经协商于2010年9月8日签订了《协议》、永嘉丛台分公司为安志会出具了书面《承诺》。该《协议》和《承诺》对安志会前期所从事的受托工作及其报酬进行了约定，该《协议》和《承诺》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，永嘉丛台分公司称《协议》和《承诺》是在受胁迫情况下所写，但其未提供充分证据予以证明，也未在法定期间内行使撤销权，故该《协议》和《承诺》的效力应予认定，双方均应按照《协议》和《承诺》履行其义务。因此，安志会要求永嘉丛台分公司给付191万元报酬及利息25万元的诉讼请求，应予支持。
关于永嘉丛台分公司主张的本案应追加邯郸市自行车总厂为本案第三人问题。永嘉丛台分公司与安志会是本案委托合同的双方当事人，自行车总厂在该委托合同中既无权利亦无义务，故永嘉丛台分公司的该主张，本院不予支持。
关于永嘉丛台分公司所称安志会涉嫌刑事犯罪问题。本院曾于2013年8月15日明确告知永嘉丛台分公司可依法向检察机关举报并提交检察机关立案受理手续，永嘉丛台分公司也称曾经向邯郸市人民检察院举报，但自2013年8月15日至今，检察机关并未受理永嘉丛台分公司的举报。故永嘉丛台分公司的上述辩称，本院不予采信。
在诉讼中，安志会申请撤回其第二项诉讼请求，本院认为，安志会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故对该部分争议，本院在本案中不再处理，安志会可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安志会191万元及利息25万元。
二、驳回原告安志会的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，由被告邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 杨海山
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一四年三月二十六日
书记员 常新蕊
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。