江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第03013号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）季菊香。
被上诉人（原审被告）徐敬垚。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人季菊香、徐敬垚机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月20日5时15分左右，徐敬垚驾驶苏F×××××小型普通客车由东向西行驶至三东线南通市东社镇银河路路口西侧地段，该车的前部右侧与由北�南的斜过道路季菊香驾驶“通州市××××”电动自行车左侧前部发生碰撞，造成季菊香受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后徐敬垚驾车逃逸。于2014年6月21日被公安机关查获。2014年7月4日公安交警大队作出责任认定，认定徐敬垚承担事故的全部责任，季菊香不承担本起事故的责任。苏F×××××小型普通客车在保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
季菊香受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，于2014年7月16日出院，住院共计26天。季菊香的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、季菊香因交通事故致左侧额颞部硬膜下血肿、左侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、后顶枕部皮下血肿，遗有脑外伤后智能损害、脑�伤后综合征，评定为交通事故十级伤残。2、季菊香伤后休息期限为180日；护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日）；营养期限为60日。
另查明，季菊香的母亲曹水芝（××××年××月××日生）现健在，共生育四个子女：儿子季瑞芳、长女季美香、次女季菊香、小女儿季瑞香。徐敬垚事故发生后已支付给季菊香14000元，季菊香对徐敬垚垫付费用不持异议。为索要赔偿，季菊香诉至法院，请求判令徐敬垚、保险公司赔偿因案涉事故造成的各项损失计90711元。
原审认为，关于赔偿责任问题。当事人对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，法院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故季菊香的损失应由保险公司在交强险责�限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。保险公司认为徐敬垚构成交通肇事逃逸，按照徐敬垚与其公司签订的保险合同，其公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。为此，保险公司提供2012年、2013年投保单原件，商业险条款及照片两张，证明徐敬垚收到了保险条款，该免责条款系加黑加粗，且投保单上投保人声明中投保人签名处有徐敬垚的签名，其公司对于免责条款已向投保人徐敬垚履行了提示说明义务。徐敬垚称其没有收到保险条款，且该签名不是其本人签名。保险公司申请对该笔迹进行鉴定，经苏州同济司法鉴定所文书司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，落款日期为2012年8月9月的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、落款日期为2013年8月7日的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签名／签章处的“徐敬垚”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。故对保险公司主张对免责条款尽到提示说明义务的辩解法院不予采信，保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
对季菊香因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费37458.83元；2、营养费600元（60天×10元／天）；3、住院伙食补助费450元（25天×18元／天）；4、误工费12600元（180天×70元／天）；5、护理费5600元［（20天×2人＋40天）×70元／天）］；6、残疾赔偿金29916元（14958元／年×20年×0.1）；7、被扶养人生活费1477元（11820元／年×5年×0.1÷4人）；8、精神损害抚慰金4000元；9、财产损失550元；10、交通费300元；11、鉴定费2810元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。上述1-10项合计92951.83元，保险公司在交强险责任限额内赔偿季菊香64443元，超过限额外的损失28508.83元，因徐敬垚承担全责，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由保险公司承担，保险公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿季菊香92951.83元。徐敬垚已给付的14000元，为减少诉累，该款由保险公司直接从季菊香的赔偿数额中予以扣减并直接返还给徐敬垚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、由保险公司于判决书生效后十五日内分别给付季菊香78951.83元、徐敬垚14000元；二、驳回季菊香的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取404元、鉴定费2810元、字迹鉴定费2000元，合计5214元，由徐敬垚负担3214元，由保险公司负担2000元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，根据交通事故认定书，事故中季菊香系由北向南斜过道路，且为驾驶非机动车斜过道路，与之后事故形成原因分析中的“遇行人正在通过人行横道”相矛盾，因为季菊香斜过道路就不可能过人行横道，况且季菊香过道路未下车推行非机动车，据此，可以确定季菊香在过道路时未走人行横道且驾驶非机动车未下车推行这两个过错是事故成因，徐敬垚不应负事故的全部责任。徐敬垚所驾车辆连续两年在其公司投保交强险及商业三者险，证明徐敬垚曾收到过其公司交强险及商业险条款，其公司已尽到提示义务。虽然其公司提交的两份投保单上的签名并非徐敬垚本人所签，但肇事逃逸是严重违法行为，徐敬垚作为合格的驾驶人应当知道，诸如此类严重违法行为可以免除保险公司的告知义务。原审仍认定其公司在商业三者险限额内赔偿损失，显属不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人季菊香、徐敬垚均未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于事故责任的认定问题，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故责任经交警部门出具的交通事故认定书所确认，保险公司虽有异议，但未提供相反证据予以佐证，对该点上诉理由，本院不予支�。关于保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故保险合同将法律禁止性规定作为免责事由，保险公司仍需履行提示义务，只是明确说明义务的责任可以减轻。否则，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。案涉商业三者险保险条款中关于驾驶人事故�生后逃逸则保险人不负责赔偿的条款系免责条款，虽然徐敬垚在事故后逃逸，属于法律明文禁止的行为，但案涉投保单上徐敬垚的签名并非其本人所签，故难以认定保险公司已尽提示义务，保险公司仍应在商业险责任限额内承担赔偿责任。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年三月十一日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；