广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第432号
上诉人（原审原告）：中山市港口镇兆峰年床垫厂，住所地广东省中山市。
投资人：梁章根，经理。
委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市华旅之家酒店管理有限公司，住所广东省中山市。
法定代表人：黄安哪，总经理。
委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：吴炳胜，广东共阳律师事务所实习律师。
原审第三人：欧金标，男，1979年11月7日出生，汉族，系珠海市香洲洪派灯具商行经营者，住广东省珠海市斗门区。
上诉人中山市港口镇兆峰年床垫厂（以下简称兆峰年床垫厂）因与被上诉人中山市华旅之家酒店管理有限公司（以下简称华旅之家酒店管理公司）、原审第三人欧金标买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月20日，华旅之家酒店管理公司（甲方）与珠海市香洲洪派灯具商行（以下简称洪派商行）（乙方）签订酒店床垫购销合同一份，约定：华旅之家酒店管理公司向洪派商行购买酒店床垫，规格及数量为1.1×1.95的60张，每张420元，1.39×1.95的60张，每张490元，1.5×1.95的6张，每张560元，1.8×1.95的36张，每张630元，合计金额为80640元；合同签订后3个工作日内，华旅之家酒店管理公司向洪派商行支付货款12000元，货到指定的现场，支付货款35000元，剩下余款，华旅之家酒店管理公司分两次支付。交货日期为华旅之家酒店管理公司提前一个星期通知。该合同有华旅之家酒店管理公司和洪派商行盖章，及廖瑶丽签名。2011年11月25日、同年12月21日华旅之家酒店管理公司分别向洪派商行支付定金12000元、货款35000元。诉讼中，洪派商行负责人欧金标称收到货款后即转给了廖瑶丽。兆峰年床垫厂提交的2011年12月20日送货单显示，送货地点为“华旅之家坦洲店”，商品名称为弹簧床垫，规格及数量为1.1×1.95的60张，每张420元，1.39×1.95的60张，每张490元，1.5×1.95的6张，每张560元，1.8×1.95的36张，每张630元，合计金额为80640元。送货经手人由梁章根签字，收货单位及经手人有华旅之家酒店管理公司盖章及该公司工作人员潘勇签名。2012年8月14日，华旅之家酒店管理公司支付兆峰年床垫厂20000元，兆峰年床垫厂出具收款收据一份，载明：“今收到华旅之家坦洲店交来订做床垫的进度款20000元整。”并有兆峰年床垫厂盖章。2013年4月18日，兆峰年床垫厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.华旅之家酒店管理公司立即向兆峰年床垫厂支付货款60640元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.案件受理费由华旅之家酒店管理公司负担。
原审法院另查明，诉讼中，华旅之家酒店管理公司称其按照购销合同的约定向廖瑶丽付清定金12000元、货款35000元后，兆峰年床垫厂向廖瑶丽追索，并向公安机关报警，因找不到廖瑶丽，故华旅之家酒店管理公司于2012年8月14日向兆峰年床垫厂支付了进度款20000元。兆峰年床垫厂认为送货单与购销合同没有关联。
原审法院经审理认为：兆峰年床垫厂主张送货单注明的货物与购销合同中订购的货物并无关联，华旅之家酒店管理公司辩称两者是同一批货物。经查，兆峰年床垫厂2011年12月20日的送货单上标注的商品规格、数量、单价及总价款，与2011年11月20日华旅之家酒店管理公司与洪派商行签订的购销合同约定的一致。而购销合同约定货到指定地点支付货款35000元，兆峰年床垫厂2011年12月20日送货，华旅之家酒店管理公司第二天即支付了货款35000元，与购销合同也相吻合。且华旅之家酒店管理公司向兆峰年床垫厂购买床垫，既不支付定金，也不约定付款时间，仅有送货单，与日常交易习惯不符。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原审法院认定，兆峰年床垫厂与华旅之家酒店管理公司之间不存在买卖合同关系。兆峰年床垫厂请求华旅之家酒店管理公司支付剩余货款及利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回兆峰年床垫厂的诉讼请求。案件受理费1316元，由兆峰年床垫厂负担。
上诉人兆峰年床垫厂不服原审判决，向本院上诉称：1.兆峰年床垫厂提交的送货单由华旅之家酒店管理公司职工签名，证明华旅之家酒店管理公司收到了货物，该送货单一式三份，一份送货时给了华旅之家酒店管理公司，其余两份均在兆峰年床垫厂处，第三人没有送货单，且华旅之家酒店管理公司向兆峰年床垫厂支付了部分款项，表明华旅之家酒店管理公司是承认其与兆峰年床垫厂之间存在买卖合同关系，故上述证据足以证明兆峰年床垫厂与华旅之家酒店管理公司之间存在买卖合同关系。2.华旅之家酒店管理公司提供的购销合同及付款收据不足以证明兆峰年床垫厂系按该购销合同送货，且购销合同中约定的价格与送货单上载明的价格一致，即第三人没有获利空间，这与常理不符，同时，第三人亦未持有送货单。3.购销合同的甲方是珠海华旅商务连锁酒店，不是华旅之家酒店管理公司，没有证据证明两者为同一主体，故华旅之家酒店管理公司提供的购销合同中约定的货物与兆峰年床垫厂送货单指向的货物并非同一批。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，判令华旅之家酒店管理公司支付货款60640元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.一、二案件受理费由华旅之家酒店管理公司负担。
被上诉人华旅之家酒店管理公司答辩称：1.兆峰年床垫厂实际系根据其产品经销商廖瑶丽以洪派商行的名义与华旅之家酒店管理公司签订关于床垫买卖的购销合同而向华旅之家酒店管理公司交付床垫的，华旅之家酒店管理公司付款给兆峰年床垫厂并非认可双方之间存在买卖合同关系，是基于廖瑶丽下落不明且兆峰年床垫厂报警的情况下才支付的，且收据载明该20000元系进度款。2.华旅之家酒店管理公司在送货单上的签章是对送货事实的确认，不能由此认为双方之间是存在买卖合同关系的。3.华旅之家酒店管理公司根据购销合同支付给洪派商行的47000元货款应予以认定。4.兆峰年床垫厂的利息损失依法不应由华旅之家酒店管理公司负担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予以维持，请求二审法院依法驳回兆峰年床垫厂的全部上诉请求。
原审第三人欧金标二审未提出答辩意见。
本院查明：2011年11月20日签订的购销合同上甲方是“中山华旅之家酒店（坦洲店）”，但在购销合同甲方签章处加盖的是“珠海华旅商务连锁酒店业务专用章”，对此，华旅之家酒店管理公司称其与珠海华旅商务连锁酒店系独立公司，但部分股东相同，虽然加盖的是珠海华旅商务连锁酒店的业务章，但实际交易的是华旅之家酒店管理公司，兆峰年床垫厂则认为购销合同上的货物与其向华旅之家酒店管理公司的货物不是同一批。另，购销合同乙方处加盖了洪派商行的公章，且负责人（授权人）有“廖瑶丽”的签名，另乙方签章处写明有尾号为“3521”的广东发展银行账号。2011年11月24日，华旅之家酒店管理公司向上述账号支付12000元，用途为“坦洲店预付床垫定金”。2011年12月20日，兆峰年床垫厂向华旅之家酒店管理公司送货，送货单注明的送货地点为“华旅之家坦洲店”，同时，送货单显示的货物与华旅之家酒店管理公司与洪派商行购销合同中约定的货物型号、数量、价格完全一致。2011年12月21日，华旅之家酒店管理公司向廖瑶丽账户转账35000元。后兆峰年床垫厂向华旅之家酒店管理公司追索货款时，华旅之家酒店管理公司表示其已将货款支付给廖瑶丽，因廖瑶丽下落不明，兆峰年床垫厂报警，后华旅之家酒店管理公司于2012年8月14日向兆峰年床垫厂支付进度款20000元。
本院另查明，欧金标系个体工商户洪派商行的经营者，欧金标确认华旅之家酒店管理公司提交的购销合同的真实性，并证实该购销合同系廖瑶丽借用洪派商行的名义与华旅之家酒店管理公司签订的，洪派商行收到的款项已经交付给廖瑶丽，至于廖瑶丽与兆峰年床垫厂之间是否存在交易以及关于购销合同的送货情况均不清楚。
除以上查明事实外，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点是华旅之家酒店管理公司与兆峰年床垫厂之间是否存在买卖合同关系。本院认为，洪派商行确认购销合同的真实性，而兆峰年床垫厂提交的送货单上载明的货物与购销合同完全一致，且华旅之家酒店管理公司向洪派商行（廖瑶丽）的第一次付款发生在兆峰年床垫厂送货之前，第二次付款仅在兆峰年床垫厂送货次日，且两次付款与购销合同的约定一致，同时，虽然购销合同甲方签章不是华旅之家酒店管理公司，但该购销合同注明的甲方为中山华旅之家酒店（坦洲店），故本院对购销合同的真实性及华旅之家酒店管理公司与洪派商行（廖瑶丽）之间的买卖合同关系予以认定。兆峰年床垫厂主张其与华旅之家酒店管理公司存在口头买卖合同关系，但华旅之家酒店管理公司对此予以否认，并提供购销合同、相关付款凭证等反驳证据，而兆峰年床垫厂仅提供送货单，且该送货单载明的货物品种、数量、价格与购销合同完全一致，而华旅之家酒店管理公司向兆峰年床垫厂支付的20000元系在找不到廖瑶丽的情况下直接向送货方即兆峰年床垫厂支付的，并不能由此认定华旅之家酒店管理公司认可其与兆峰年床垫厂之间存在买卖合同关系，故本院认为兆峰年床垫厂提交的证据不足以反驳华旅之家酒店管理公司的主张，亦不足以证明其与华旅之家酒店管理公司之间存在买卖合同关系，故本院对兆峰年床垫厂主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人中山市港口镇兆峰年床垫厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘晓婷