北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第550号
原告于秀荣，女，1980年11月1日出生，山东省夏津县人。
被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，男，局长。
委托代理人周杨，女。
委托代理人滕磊，男。
原告于秀荣不服被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区分局）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月3日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人周杨、滕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天安门地区分局于2014年3月17日对原告于秀荣作出京公天行罚决字（2014）000415号行政处罚决定书（以下简称415号决定），主要内容为：2014年3月17日17时25分，于秀荣乘坐10路公交车行至北京天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道上时，向车外抛撒传单，被民警当场抓获，其行为已构成妨碍交通工具正常行驶。以上事实有于秀荣本人陈述、物证、视听资料、证人证言及民警到案经过等证据证实。天安门地区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（四）项之规定，决定给予于秀荣行政拘留7日的处罚。
被告于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、2014年3月17日对原告的询问笔录，证明原告承认于2014年3月17日下午乘坐10路公交车时，当公交车从天安门东站出站后，其打开车窗，将随身携带的材料抛撒出去；
2、2014年3月17日对证人李×（辅警）的询问笔录，证明2014年3月17日下午，李×在天安门城楼南侧执勤时，发现一辆在长安街上由东向西行驶的10路公交车上有人从右后方车窗向外抛撒传单，后来公交车停在天安门城楼南侧东华表对着机动车道上；
3、2014年3月17日对证人孙×（某公司员工）的询问笔录，证明2014年3月17日下午17时30分左右，孙×在天安门城楼前金水桥南侧的便道上向过往的游客招揽照相生意时，看到一辆在长安街上由东向西开来的10路公交车上有人从右后方车窗抛撒传单，然后车就停在机动车道上，长安街机动车道上一地白色传单。传单上写有求助信和于秀荣的字样；
4、民警任建安出具的到案经过，证明2014年3月17日17时25分许，任建安在金水桥主桥南侧便道巡逻时，发现原告乘坐10路公交车由东向西经过金水桥主桥南侧时，从车窗向外抛撒传单，导致公交车非正常停驶；
5、民警李晶出具的到案经过，证明2014年3月17日17时25分许，李晶在金水桥主桥南侧便道巡逻时，发现原告乘坐10路公交车由东向西经过金水桥主桥南侧时，从车窗向外抛撒传单，导致公交车非正常停驶；
6、公安网下载打印的常住人口基本信息，证明原告的身份信息；
7、电话查询记录，证明被告对原告身份核实情况；
8、原告本人正面照片，证明该人系原告；
9、物证照片，证明原告抛撒的传单；
10、视频监控光盘，证明2014年3月17日17时25分许，原告乘坐10路公交车由东向西经过金水桥主桥南侧时，从车窗向外抛撒传单，导致公交车非正常停驶；
11、证据保全决定书及清单，证明民警依法对原告抛撒的传单予以扣押（附清单）并将该决定书送达给原告；
12、收缴物品清单，证明被告对原告抛撒的传单予以收缴；
13、公安行政处罚告知笔录，证明办案部门按照法定程序告知拟对原告作出行政处罚的事实及法律依据和原告享有的权利；
14、415号决定，证明被告对原告作出行政处罚决定并送达给原告；
15、家属通知书，证明被告传唤、拘留原告时应当履行通知家属的义务；
16、委托书及情况说明，证明原告被执行行政拘留后，被告将原告之子送到北京市第一未成年人保护中心托管；
17、受案登记表及内部审批表，证明被告履行受案及行政拘留审批手续。
原告于秀荣诉称，2014年3月17日17时25分，原告乘坐10路公交车向外抛撒求助信时，被便衣民警当场制服。被告以抛撒传单为由将原告传唤至公安机关，并对原告作出行政拘留7日的处罚。原告认为，第一、其抛撒的是求助信而不是传单，没有法律规定求助信属于传单，抛撒求助信的行为不构成妨碍交通工具正常行驶。第二、被告对原告的处罚违反教育与处罚相结合的原则，原告的行为并未违法。第三、被告在作出行政处罚决定前没有履行告知义务，也没有履行复核义务，故行政处罚无效。综上，被告对原告作出的处罚决定，从实体到程序均存在违法之处，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院确认被告作出的415号决定违法。
原告在庭审中未向本院提交证据材料。
被告天安门地区分局辩称，原告为制造影响，解决上访问题，于2014年3月17日17时25分乘坐10路公交车行至北京天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道时，向车外抛撒传单，导致公交车非正常停驶。其行为已经构成妨碍交通工具正常行驶。被告受理此案后，依照法定程序，经充分调查取证后对原告作出行政拘留7日的处罚决定。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提交的证据1-10取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明被告主张的待证事实和证明目的，予以采信；证据11-15、证据17，证明被告履行了受理、扣押并收缴及告知等程序，符合法律规定，予以采信；证据16与被诉具体行政行为的内容无关，不予采纳。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实。2014年3月17日17时25分许，原告所乘坐的10路公交车行至天安门城楼南侧长安街由东向西机动车道上时，其向车窗外抛撒上访材料40余份，导致公交车非正常停驶。执勤民警发现上述情况后，以原告涉嫌妨碍交通工具正常行驶为由将其口头传唤至被告处接受询问。当日，被告对原告抛撒的上访材料进行扣押，并向原告出具证据保全决定书及证据保全清单，原告拒绝签字。同日，被告对上述物品予以收缴。经询问原告，原告认可其乘坐公交车时向车外抛撒上访材料的事实。被告在作出行政处罚决定之前，向原告告知了拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，原告未提出陈述和申辩意见。当日，被告对原告作出415号决定，并向其送达了该决定。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《治安处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。被告作为负责天安门地区治安管理工作的公安机关，具有对原告在天安门地区实施违反治安管理的行为依法受理并进行行政处罚的职权。
《治安处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定：“非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告为制造影响，于2014年3月17日下午乘坐公交车时向车窗外抛撒上访材料40余份，导致公交车非正常停驶，其行为构成妨碍交通工具正常行驶，应该受到惩处。原告乘坐公交车抛撒上访材料的行为，是有预谋且在有重大政治影响的天安门地区实施违法行为，属于情节较重。被告根据原告违法事实及其主观违法情节，并依据上述法律规定，对原告作出行政拘留7日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，本院应予支持。原告要求确认被诉415号决定违法的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告于秀荣要求确认被告北京市公安局天安门地区分局于二Ο一四年三月十七日作出的京公天行罚决字（2014）000415号行政处罚决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于秀荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 赵 强
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨建军