云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临中民初字第02号
原告温凯，男，汉族，云南省昆明市人，个体户。
委托代理人刘利兵，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告镇康县云华房地产开发有限责任公司项目开发部。住所地：临沧市镇康县南伞镇文化站。
负责人孙谦，该项目部经理。
委托代理人唐正山，男，汉族，驾驶员。代理权限：特别授权代理。
被告镇康县云华房地产开发有限责任公司。住所地：临沧市镇康县南伞镇文化站。
法定代表人杨永，该公司经理。
委托代理人杨彪、李康，云南彪睿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告温凯与被告镇康县云华房地产开发有限责任公司项目开发部（以下简称云华公司项目部）、镇康县云华房地产开发有限责任公司（以下简称云华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，因在注册登记的营业场所无法查找到被告云华公司项目部，本院于2013年1月29日在云南法制报上发出公告，向被告云华公司项目部送达相关的应诉材料。2013年5月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告温凯及其委托代理人刘利兵，被告云华公司项目部的委托代理人唐正山，被告云华公司的委托代理人杨彪、李康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温凯诉称：原告与被告云华公司项目部于2011年4月26日签订了《商品房购销合同》，合同约定：原告向被告购买其开发的商品房42套，价款4130000元，被告应于2011年5月30日前交付给原告，若逾期交房，原告有权解除合同，被告向原告退还已交的购房款并支付已付房款3%的违约金等内容。签订合同当天，原告温凯向被告云华公司项目部全额支付了购房款4130000元，被告云华公司向原告出具了《收据》，但时至今日，被告没有向原告交付房屋，其行为已经构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，根据合同的约定及法律的规定，特提起诉讼，请求：1、依法判决解除原、被告于2011年4月26日签订的《商品房购销合同》；2、判令两被告向原告退还房款4130000元；3、判令两被告共同向原告支付违约金123900元；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告云华公司项目部只同意解除其与原告温凯签订的《商品房购销合同》，认为该笔借款已经在昆明市官渡区法院解决过了。
被告云华公司辩称：1、温凯和孙谦之间并非是房屋买卖关系，而是民间借贷关系。2、云华公司项目部与温凯签订的借款抵押协议属孙谦的个人行为，其与温凯在签订借款抵押合同时并未向云华公司协商过，云华公司也并未知晓该情况。3、关于温凯与云华公司项目部所签订的《商品房购销合同》，应属效力待定的合同，孙谦在与温凯签订《商品房购销合同》时云华公司并未知情，且在签订《商品房购销合同》后项目部未按照相关规定到住建局进行备案。4、以上几点说明的是云华公司与本案无关，本案的主要事实实际就是孙谦向温凯的个人借款行为。5、作为云华公司项目部是具有独立法人资格的全资子公司，应以自己的名义独立承担民事法律责任。
针对被告云华公司的答辩，原告温凯当庭认可与被告云华公司项目部之间的借款关系，并当庭变更诉讼请求如下：1、解除原、被告于2011年4月26日签订的《商品房购销合同》；2、判令两被告向原告归还借款4130000元；3、判令两被告共同向原告支付从2011年7月26日起至归还借款之日止的借款利息，利息按人民银行同期同类贷款利率计算；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告温凯针对其在诉讼中所主张的事实和理由，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
第一组：原告温凯的身份证复印件一份。证明原告温凯的诉讼主体资格。
第二组：《商品房购销合同》一份。证明原告温凯与被告云华公司项目部之间的法律关系及责任、权利义务关系。
第三组：收据一份。证明被告云华公司项目部已经收取了原告的购房款4130000元。
第四组：组织机构代码证及营业执照各一份。证明被告云华公司项目部的诉讼主体资格。
第五组：税务登记证、国有土地使用权证、建筑规划许可证及施工许可证各一份。证明该处商品房系被告云华公司开发所有。
被告云华公司项目部对上述证据质证无异议。
被告云华公司对上述证据质证认为，原告温凯提交的五组证据均客观真实，但原告温凯提交的《商品房购销合同》形成的起因是其与被告云华公司项目部之间的民间借贷关系，原告温凯与被告云华公司项目部签订了抵押借款协议之后，作为附生条件才签订了该《商品房购销合同》，并且被告云华公司并不知晓该借贷行为，也没有见到过这4130000元借款。
被告云华公司项目部针对其抗辩主张的事实和理由，当庭向本院提交如下证据：
第一组：蔡嘉的起诉书一份；
第二组：昆明市官渡区人民法院应诉通知书及举证通知书各一份；
第三组：孙谦的答辩状一份；
第四组：收据一份。
以上四组证据均用以证明该笔借款已经在昆明市官渡区人民法院处理过了。
原告温凯对上述四组证据质证认为，该四组证据只能证明起诉人蔡嘉与孙谦之间的借贷关系，与本案无关。
被告云华公司对上述四组证据质证无异议，认为孙谦同样用42套房屋抵押给蔡嘉进行借款。
被告云华公司针对其抗辩主张的事实和理由，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
第一组：镇康县新县城搬迁区第二期住宅小区项目建设开发协议书一份，证明该项目的实际施工方云南建工集团第十建筑有限公司与被告云华公司约定，施工过程中产生的债权债务由其自行承担，与被告云华公司无关。
第二组：借款抵押协议一份，证明原告温凯提交的《商品房购销合同》是基于该借款抵押协议而产生的，原告温凯与被告云华公司项目部之间是借贷关系，而不是买卖合同关系，并且云华公司并不知晓该借贷行为，也没有见到这4130000元。
第三组：镇康县人民政府镇政复（2006）51号批复一份、云华房地产公司会议纪要（第22期）一份、镇康县政府十六期、三十九期会议纪要各一份，用以证明被告云华公司项目部与被告云华公司之间的关系，孙谦与原告温凯之间的借贷行为是其个人行为，严格意义上讲，孙谦的行为被告云华公司应承担责任，但是实际上被告云华公司就是一个空壳公司。
第四组：镇康县住房和城乡建设局的证明一份，用以证明原告温凯所主张购买的42套房屋并没有进行过备案登记，现在该42套房屋已经被李文刚购买。
原告温凯对上述证据质证认为，被告云华公司提交的第一组、第三组证据没有原件，并且与本案无关，不予认可；第二组借款抵押协议是真实的，予以认可；第四组证据虽加盖了印章，但这组证据与被告云华公司有利害关系，不予认可。
被告云华公司项目部对上述证据质证无异议。
通过双方当事人对证据材料的相互质证，本院认为，原告温凯提交的经两被告质证无异议的五组证据，来源合法，内容客观真实，能证明借款的客观事实，本院予以采信；被告云华公司项目部提交的四组证据，虽来源合法，内容客观真实，但与本案无关，不能证明该笔借款已经由昆明市官渡区人民法院处理过了，本院不予采信。被告云华公司提交的第一组证据，虽真实合法，但与本案无关，本院不予采信；第二组证据，原告温凯质证无异议，能证明原告温凯与被告云华公司项目部之间的借贷关系，本院予以采信；第三、四组证据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2011年4月26日，被告云华公司项目部向原告温凯借款4130000元，双方签订了《借款抵押协议》。《借款抵押协议》第二条约定：被告云华公司项目部用坐落于镇康县新城搬迁区5号、6号路之间国有土地使用权及该地块之上的42套商品房作为抵押，同时签订该42套商品房的购销合同作为借款抵押的附生条件；第三条约定：借款期限三个月，自2011年4月26日至2011年7月25日止，此借款3个月内不计任何利息及费用。作为借款抵押的附生条件，原告温凯与被告云华公司项目部在签订《借款抵押协议》的同时，另行签订了42套商品房的《商品房购销合同》一份。被告云华公司项目部向原告温凯出具了一份“购房款”的收据。
另查明，被告云华公司系2003年2月24日依法登记注册的企业法人，为开发镇康县新县城搬迁区第二期住宅小区住房项目，设立了云华公司项目部具体负责该项目的建设开发，云华公司项目部领取了营业执照，以云华公司项目部的名义对外开展经营活动。
综合双方当事人的诉辩主张及举证、质证，本案双方当事人争议的焦点为：1、该借款行为是否是被告云华公司项目部负责人孙谦的个人行为？应当由谁向原告温凯承担归还借款的责任？2、原告温凯与被告云华公司项目部于2011年4月26日签订的《商品房购销合同》是否应当解除？3、原告温凯主张的逾期借款利息是否应当保护？
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于该借款行为是否是被告云华公司项目部负责人孙谦的个人行为，应当由谁向原告温凯承担归还借款的责任的问题。
本案双方当事人均认可孙谦系被告云华公司项目部的负责人，从被告云华公司提交的《借款抵押协议》上看，借款方系被告云华公司项目部，负责人孙谦签名，并加盖了云华公司项目部的印章。故本院认为该借款行为系被告云华公司项目部的行为，而不是孙谦的个人行为。至于该借款行为被告云华公司项目部是否告知或征得被告云华公司同意，属于公司内部的管理问题，对外不能对抗第三人。被告云华公司认为是孙谦的个人行为的答辩意见不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要借款双方当事人的意思表示真实，该借贷行为即合法有效。本案原告温凯与被告云华公司项目部签订的《借款抵押协议》系双方当事人的真实意思表示，该借贷行为合法有效，应予以保护。原告温凯已经按照协议约定向被告云华公司项目部交付了4130000元借款，被告云华公司项目部接收了借款并出具了收条，就应当按照协议约定履行归还借款的义务。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，有限责任公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，从当事人提交的证据来看，被告云华公司项目部系被告云华公司的下设分支机构，不具备法人资格，没有独立的法人财产，根据上述法律规定，被告云华公司项目部不能独立对外承担民事责任，被告云华公司应当对其分支机构被告云华公司项目部的经营行为承担民事责任。被告云华公司认为被告云华公司项目部是具有独立法人资格的全资子公司，应以自己的名义独立承担民事法律责任的答辩意见不能成立，本院不予采纳。
二、关于原告温凯与被告云华公司项目部于2011年4月26日签订的《商品房购销合同》是否应当解除的问题。
本院认为，本案中，原告温凯与被告云华公司项目部签订的《借款抵押协议》第二条约定，签订用于抵押的42套商品房的购销合同作为借款抵押协议的附生条件。以此约定来看，原告温凯持有的其与被告云华公司项目部于2011年4月26日签订的42套商品房的《商品房购销合同》，系其与被告云华公司项目部签订的《借款抵押协议》的附生条件，属于《借款抵押协议》的从合同。该《商品房购销合同》的合同权利人温凯愿意解除该合同，仅行使借款关系中出借人的权利，另一方合同当事人云华公司项目部也同意解除该合同。根据当事人意思自治原则，本院予以解除。
三、关于原告温凯主张的逾期借款利息是否应当保护的问题。
借款人的主要义务就是还款付息，未按借款期限归还借款即构成违约，应承担相应的违约责任，逾期利息的支付实质即是违约责任的承担。本案中，原告温凯与被告云华公司项目部签订的《借款抵押协议》第三条约定借款期限为三个月，三个月的借款期限内不支付利息。根据该条的约定，该笔借款属于定期无息借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告云华公司项目部没有按照《借款抵押协议》约定的借款期限归还借款，已经构成违约，应当承担支付逾期利息的责任。协议约定的借款期限届满日为2011年7月25日，则两被告应承担自2011年7月26日起至还清借款之日止的逾期借款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、解除原告温凯与被告镇康县云华房地产开发有限责任公司项目开发部于2011年4月26日签订的《商品房购销合同》；
二、被告镇康县云华房地产开发有限责任公司、镇康县云华房地产开发有限责任公司项目开发部于本判决生效后三十日内归还原告温凯借款4130000元，并支付自2011年7月26日起至还清借款之日止的逾期借款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42831元，由被告镇康县云华房地产开发有限责任公司、镇康县云华房地产开发有限责任公司项目开发部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李世兰
审 判 员 苏国权
人民陪审员 陈 波
二〇一三年七月十九日
书 记 员 董丽媛