湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行终字第00081号
上诉人（一审原告）北京海天环艺装饰工程有限公司十堰欧伦达分公司。
诉讼代表人金红军，该公司总经理。
委托代理人周涛，湖北路力律师事务所律师。
被告十堰市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人张宝金，该局工伤科科长。
委托代理人王憬，十堰市医保局工伤科干部。
一审第三人田国平。
委托代理人陈娟，湖北朗润律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人北京海天环艺装饰工程有限公司十堰欧伦达分公司（下称欧伦达分公司）与被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人田国平社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭行初字第00030号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长、审判员郭霞、审判员井家坤（主审）参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。欧伦达分公司委托代理人周涛，市人社局的委托代理人张宝金、王憬，第三人田国平及其委托代理人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明：欧伦达分公司承揽了东正国际9号楼2003室的装修工程并转包给公司员工程某，双方于2013年10月24日签订书面承包协议，田国平在该装修工地从事木工工作。2014年3月8日中午1点左右，田国平在装修工地干活操作机器时不慎将右眼割伤，后被送往医院治疗。经诊断为：1、睑皮肤撕裂伤；2、眶骨骨折并球后积气；3、眼球破裂。2014年5月21日，田国平提交工伤认定申请表、身份证明、欧伦达分公司工商注册信息、出院记录等证据材料向市人社局申请认定工伤。市人社局受理后于2014年5月27日向欧伦达分公司送达十人社工伤受字（2014）第1666号限期举证通知书，告知其在15个工作日内将田国平是否属于工伤的书面证据材料提交市人社局。欧伦达分公司在举证期限内向市人社局提交情况说明及《承包协议书》，欲证明田国平与欧伦达分公司不存在劳动关系，欧伦达分公司不应对田国平承担用工主体责任。市人社局对证人程某、田国平进行调查询问并制作询问笔录；依法收集了《客户授权施工责任书》、《施工人员配备表》、施工现场规范公示牌等相关证据；市人社局依据调查核实情况及田国平提交的证据材料，于2014年7月11日作出十人社工伤认字（2014）1673号《工伤认定决定书》，认定田国平所受伤害为工伤。欧伦达分公司不服申请行政复议，十堰市人民政府于2014年12月8日作出十行复决字（2014）41号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的工伤认定决定。欧伦达分公司遂提起行政诉讼。
一审法院认为：为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是市人社局的法定职责。市人社局依田国平工伤认定申请，作出被诉工伤认定的程序合法。当事人对田国平在欧伦达分公司承揽的装修工地上操作机器时不慎割伤右眼的事实无争议。欧伦达分公司将装修工程转包给不具备用工主体资格的程某，程某雇请了田国平从事木工工作，根据人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。因此，依法应由欧伦达分公司承担田国平的工伤保险责任。欧伦达分公司的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。据此判决：驳回北京海天环艺装饰工程有限公司十堰欧伦达分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由北京海天环艺装饰工程有限公司十堰欧伦达分公司负担。
欧伦达分公司上诉称：（1）田国平不是我公司聘请的员工，没有安排田国平做任何工作，从未给田国平发放过工资，故田国平与我公司不存在劳动关系。田国平没有提交书面劳动合同或其他证明劳动关系的证据，田国平提供的证人证言无其他证据作证，不能证明田国平与我公司存在劳动关系，市人社局认定田国平所受的伤是工伤证据不足。（2）田国平与程某之间属于临时雇佣关系，应依民法有关规定主张权利，不能依据《工伤保险条例》主张权利，市人社局认定田国平受伤为工伤适用法律错误。（3）市人社局认定工伤前，应先确定田国平与我公司之间存在劳动关系，市人社局在劳动关系未确认的前提下依据田国平的申请认定工伤违法法定程序。请求：撤销茅箭区法院（2015）鄂茅箭行初字第00030号行政判决，撤销市人社局的具体行政行为，判令市人社局承担一、二审诉讼费。
市人社局辩称：我局对田国平的工伤认定申请材料进行审核和复核，我局依法向欧伦达分公司送达举证通知书。欧伦达分公司提供其与程某签订《承包协议书》一份，可以证明田国平与欧伦达分公司存在事实劳动关系。我局认定田国平为工伤的事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
田国平口头述称：一审判决和被诉工伤决定证据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，诉讼各方均未提供新的证据，各方对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
另查明，欧伦达分公司与程某签订的《承包协议书》约定，程某方严格遵守欧伦达分公司各项规章制度。程某方人员在欧伦达公司现场工程管理人员统一领导下组织施工，并服从其管理和监督。程某方人员要保持相对稳定，出入施工现场要配备工作标志。若有违反，欧伦达分公司有权采取必要措施。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局依法具有本辖区认定工伤的法定职权。市人社局依申请启动工伤认定程序后，通知欧伦达十堰分公司举证，并进行调查核实有关情况，符合工伤认定行政程序。各方当事人对本案认定事实无争议。本案上诉的主要焦点为田国平与欧伦达分公司是否具有劳动关系。第一、根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，市人社局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系的职权。第二、田国平提供的木工服务是欧伦达十堰分公司装修业务的重要组成部分；从另查明的事实可以证实田国平实际上受欧伦达十堰分公司的管理、指挥或者监督，符合事实劳动关系的实质特征，故市人社局认定田国平与欧伦达分公司存在劳动关系并无不当。第三、欧伦达分公司与其公司员工程某签订的《承包协议书》属内部承包协议，有关免责的约定不得对抗第三人田国平。综上，市人社局工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，欧伦达分公司的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京海天环艺装饰工程有限公司十堰欧伦达分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一五年十二月二十日
书记员 罗 琴
附：判决中适用的法律（法规、司法解释）
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国劳动法》
第九条国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。
县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（（