江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中商终字第0335号
上诉人（原审被告）长沙千秋节能科技有限公司，住所地湖南省长沙市韶山南路123号华翼府2022号房。
法定代表人唐才元，总经理。
委托代理人姚纪言（特别授权），北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李某某（一般授权），该公司职工。
被上诉人（原审原告）泰州加陵保温材料有限公司，住所地江苏省泰兴市广陵镇西街44号。
法定代表人费国群，总经理。
委托代理人张光荣（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴卡万塔沿江热电有限公司，住所地江苏省泰兴经济开发区通江路1号。
法定代表人JOHNHENRYSHENK,董事长。
委托代理人宋亚梅（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
上诉人长沙千秋节能科技有限公司（以下称千秋公司）因与被上诉人泰州加陵保温材料有限公司（以下称加陵公司）、泰兴卡万塔沿江热电有限公司（以下称卡万塔公司）承揽合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2012）泰商初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
加陵公司原审诉称：2011年5月14日，加陵公司与千秋公司就卡万塔公司1号、2号锅炉保温工程达成《保温工程承揽合同》及《保温工程技术协议》，加陵公司在如期完成合同项下的所有工作，并经卡万塔公司验收合格后，卡万塔公司提出增加工作量。随即，加陵公司、卡万塔公司安排的项目负责人赵某某、千秋公司三方就增加的工作量进行协商，最后决定由加陵公司继续完成增加部分的工作，工程造价参考加陵公司与千秋公司原先签�的合同。增加的工作量如期完成后，卡万塔公司、千秋公司均验收合格并确认工程款为178890.30元。工程完工一年来，加陵公司向卡万塔公司、千秋公司催款，卡万塔公司、千秋公司均未履行付款义务。请求判令卡万塔公司、千秋公司连带给付工程款人民币178890.30元并承担本案诉讼费。
卡万塔公司辩称：首先，加陵公司与卡万塔公司之间不存在合同关系，因此，加陵公司向卡万塔公司主张相关权利没有事实和法律依据。第二，卡万塔公司将其1号到4号锅炉的改造项目发包给千秋公司，是以包死价的方式由千秋公司承包。涉案的是1号和2号施工期间的一小部分，这个小的部分也是包含在卡万塔公司发包给千秋公司中的一小部分，当时约定不允许千秋公司进行转包，是施工过程中，千秋公司在没有经过卡万塔公司同意的情况下，擅自转包给加陵公司，我们是第一次看到�陵公司与千秋公司签订的所谓保温工程承揽合同。加陵公司按照与千秋公司签订的承揽合同完成了工作量，并不能达到卡万塔公司的施工要求。在这种情况下，出现了所谓的工程量的增加，这个工程量的增加仅仅是加陵公司针对与千秋公司所签订的合同的一个工程量的增加，而对于卡万塔公司来说，是不存在所谓工程量增加的问题，所以加陵公司主张的这部分款项应当是向千秋公司来主张，而不应该由卡万塔公司来承担。第三，卡万塔公司与千秋公司之间关于1号和2号锅炉改造相应的工程款已经超额支付，鉴于千秋公司在完成1号、2号锅炉改造的过程中，存在若干违约行为，并且导致工期延误，导致卡万塔公司的严重损失，在此情况下，卡万塔公司已经解除了和千秋公司之间关于第3、4号锅炉改造项目的合同。针对1号、2号锅炉改造的项目，卡万塔公司已经超额支付�卡万塔公司保留要求千秋公司返还超额付款的款项以及违约赔偿。第四，加陵公司要求卡万塔公司、千秋公司承担连带责任问题，在承揽合同中，没有相关法律依据，因此，请求驳回加陵公司对卡万塔公司的诉讼请求。
千秋公司辩称：加陵公司诉称以事先与千秋公司签订《保温工程承揽合同》为由，要求千秋公司连带支付承揽合同之外的由卡万塔公司要求增加工作量而产生的工程款无事实与法律依据。实际上，千秋公司与加陵公司签订的《保温工程承揽合同》及《保温工程技术协议》已完全履行完毕，千秋公司已经按照合同约定足额支付工程款，双方承揽关系已终止，加陵公司无权向千秋公司主张本案诉争的工程款。卡万塔公司与加陵公司就变更保温工程设计所增加的工作量重新达成的口头协议并实际履行，双方已成立新的事实合同关系。合同双方为加陵公司与卡万塔公司，千秋公司并不是合同当事人，要求千秋公司承担支付增加工程款的责任，违反了合同相对性原则。
原审法院认定：2010年下半年，卡万塔公司与千秋公司签订《1-4#锅炉改造项目设计采购施工调试工程总承包合同》一份，千秋公司为承包商，项目合同价格为固定总价人民币3428万元，其中包括炉墙保温。另外，双方还签订了“锅炉房1-4#炉顶钢结构房屋”、“灰库系统”等补充协议。
2011年5月14日，千秋公司与加陵公司签订工程名称为“卡万塔公司1#-2#锅炉保温工程”的《保温工程承揽合同》和《保温工程技术协议》各一份，合同价款人民币40万元。工程完工后，加陵公司、卡万塔公司、千秋公司三方于2011年8月11日共同验收合格，并于当日对1#-2#锅炉保温工程最终工作量进行了签字确认，形成了统计明细表，该明细表对规格/型号、合同（指《保温工程承揽�同》）数量、实际工作量、合同金额、实际金额、增加数量、增加金额逐一列明，并形成了最终的合计合同金额399930.7元，实际金额578821元，增加金额178890.3元。赵某某在“建设单位泰兴卡万塔沿江热电有限公司”栏内签字，并加注了“与施工图纸相对比，超出的工作量部分属实”字样。同时在该统计明细表的左下方还加注了“施工过程中发现合同（指2011年5月14日加陵公司与千秋公司签订的《保温工程承揽合同》）未注明及实际施工量超出合同施工量的情况属实。证明人赵某某”。李某某在“总承包单位：长沙千秋节能科技有限公司”栏内签名，并加注了“施工方根据业主要求增加工程量属实，请业主方审查增加为盼”字样。李某在“施工单位：泰州加陵保温材料有限公司”栏内亦签了字。后加陵公司催要增加工程量的价款178890.3元无着，遂提起诉讼。
上述事实，有卡万塔公司与千秋公司签订的《1-4#锅炉改造项目设计采购施工调试工程总承包合同》及另外签订的“锅炉房1-4#炉顶钢结构房屋”、“灰库系统”补充协议、2011年5月14日加陵公司与千秋公司签订的《保温工程承揽合同》和《保温工程技术协议》、加陵公司2011年3月23日的报价单、加陵公司、卡万塔公司、千秋公司三方于2011年8月11日签字确认的卡万塔循环流化床锅炉膜式壁、管道等保温记录、卡万塔公司（1#-2#锅炉保温工程最终工作量统计明细）、卡万塔公司1#-2#锅炉保温工程增加工作量的说明以及卡万塔公司员工花名册等在案证实。
本案争议焦点是加陵公司实际工程量超出与千秋公司签订的《保温工程承揽合同》确定的工程量的价款应向谁主张。
原审法院认为，加陵公司作为承揽方，千秋公司作为定作方，就“卡万塔公司1#-2#锅炉保温工程”双方签订了《保温工�承揽合同》，加陵公司与千秋公司之间的承揽合同关系依法成立。工程完工后，对加陵公司实际工程量超出与千秋公司签订的《保温工程承揽合同》确定的工程量及价款进行了最终确认，因此，对超出的工程量价款，千秋公司应承担付款义务。关于千秋公司辩称与加陵公司签订的《保温工程承揽合同》已完全履行完毕，已足额支付工程款，双方承揽关系已终止。卡万塔公司与加陵公司就变更保温工程设计所增加的工作量重新达成口头协议并实际履行，加陵公司无权向千秋公司主张本案诉争的工程款的辩称理由，原审法院认为，无论千秋公司是否足额支付《保温工程承揽合同》项下的40万元价款，均不影响千秋公司承担给付加陵公司实际工程量超出该合同约定工程量价款的义务。至于加陵公司实际工程量超出与千秋公司签订的《保温工程承揽合同》确定的工程量是否必要，千秋公司与卡万塔公司之间存在争议，系另一法律关系，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、千秋公司于本判决生效后十日内给付加陵公司价款人民币178890.30元。二、驳回加陵公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3780元，由千秋公司负担（此款加陵公司已垫付，千秋公司在给付上述价款时一并加付给加陵公司）。
上诉人千秋公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年8月11日千秋公司在三方确认的工程量汇总表中签字确认，但明确注明工程量是应卡万塔公司要求增加最终价款需由卡万塔公司审查。2011年9月1日加陵公司与卡万塔公司双方代表在“1#、2#锅炉保温工程合同未明确及实际施工超出合同工作量汇总单”又进行了最后签字确认，此行为可视为加陵公司应卡万塔公司要求增加的工作量最终得到了卡万塔公司的认可，也即超出工程量价款的最终确认主体是卡万塔公司，加陵公司与卡万塔公司已形成新的合同关系并实际履行，千秋公司2011年8月11日工程量汇总表签字只是针对增加工程量的见证行为，原审判决以此作为增加工程量的最终确认依据属于事实认定错误。二、千秋公司与加陵公司之间合同权利义务已告终止，卡万塔公司找到加陵公司要求继续增加工作量，并对价款进行了约定，卡万塔公司与加陵公司之间形成新的权利义务关系，千秋公司并未介入，故千秋公司没有义务向加陵公司支付超出工程量价款，超出工程量并非由于千秋公司�过错，而是加陵公司应卡万塔公司要求增加，本案不属于千秋公司应当支付增加工程量价款的法定情形，千秋公司与加陵公司之间约定按固定价结算，加陵公司主张以实际工程量支付价款，不应得到支持，且超出工程量系应卡万塔公司要求而产生。三、对于超出工程量，卡万塔公司应向千秋公司提出，而不应向加陵公司提出，加陵公司完全可以对方不是合同相对方予以拒绝，而一旦加陵公司接受并实际履行，意味着双方已形成新的合同关系。在相关工程未经专业机构确认不合格的情况下，卡万塔公司单方要求加陵公司增加工程量，该部分价款应由卡万塔公司承担，原审判决将增加工程量混淆为千秋公司与卡万塔公司之间的关系，显然错误。请求撤销原审判决，并依法改判驳回针对千秋公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人加陵公司辩称：�审判决认定增加工程量已经三方最终确认的事实是正确的，法律适用正确，千秋公司与卡万塔公司应共同支付增加工程量部分的相应价款，卡万塔公司作为实际受益人，更加应当履行付款义务，千秋公司与卡万塔公司之间的纠纷不能累及加陵公司。请求驳回上诉，依法处理。
被上诉人卡万塔公司辩称：卡万塔公司未确认工程量，所谓确认的工程量是千秋公司与加陵公司合同约定的超额部分，并非卡万塔公司与千秋公司之间的约定，加陵公司完成了超出其与千秋公司约定的工程量，卡万塔公司工作人员只是见证他们之间的工程量，不能认定卡万塔公司与加陵公司之间达成新的合同，也不能证明千秋公司与加陵公司之间合同的已经终止，千秋公司上诉理由没有事实依据，增加的工程量是千秋公司与加陵公司之间的问题，与卡万塔公司没有关系，千秋公司与加陵公司之间存在承揽关系，鉴于合同相对性原理，与卡万塔公司直接没有合同关系。综上，请求驳回千秋公司的请求，维持原判。
二审中，当事人均未提出新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：加陵公司所主张的增加工程量价款承担主体如何确定。本院认为，千秋公司应当向加陵公司支付本案所涉价款。理由如下：一、卡万塔公司与千秋公司就锅炉改造项目设计采购施工调试工程签订承包合同，双方之间就该项目形成总承包关系，千秋公司将该工程中保温工程分包给加陵公司，卡万塔公司、千秋公司之间合同关系与千秋公司、加陵公司之间合同关系区分明显，卡万塔公司、千秋公司、加陵公司各自合同主体身份定位明确，各自权利义务分别受不同合同约定内容进行调整，加陵公司所主张权利理应按其与千秋公司之�的合同关系进行处理。二、千秋公司主张卡万塔公司与加陵公司之间就增加工程量达成新的合同关系，千秋公司此节主张的理由是卡万塔公司是加陵公司增加工作量的确认主体，双方已实际形成合同关系，经查，卡万塔公司工作人员签字仅系对超出工程量的证明，并未有与加陵公司达成合同关系的意思表示，且千秋公司亦曾有工作人员对加陵公司超出工程量进行签字确认，千秋公司此节抗辩意见缺乏充分依据，依法不能成立。千秋公司作为总承包方，对卡万塔公司负责范围理应包括保温工程部分，工程增加工作量如涉及千秋公司与加陵公司之间约定内容认识、履行问题，自然与卡万塔公司无关，至于增加工程量是否影响卡万塔公司与千秋公司之间约定的相关权利义务内容，不属本案审理范围。三、本案中加陵公司所主张权利系其在履行与千秋公司之间合同过程中�生，所涉具体增加项目与保温工程技术要求、计算等相关联，该部分增加工程量不能脱离所涉保温工程而进行割裂处理，千秋公司亦已对相关增加工程量进行确认，应与加陵公司按照实际履行情况进行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人千秋公司的上诉意见，如上所述，缺乏充分事实和法律依据，依法不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3780元，由上诉人千秋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年二月二十四日
书记员 朱希懋