上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初85598号
原告王镜渊，男，1989年5月18日出生，汉族，住上海浦东新区龙东大道汇庆路***号。
被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。
负责人盛振洲，行长。
委托代理人储静丽，女。
委托代理人易彬，女。
原告王镜渊诉被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行(以下简称中国银行上海浦开发支行)借记卡纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告王镜渊、被告中国银行上海浦开发支行委托代理人储静丽、易彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王镜渊诉称，原告于2015年7月在被告处办理了一张中国银行借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，用于工资发放。此后，原告一直谨慎保管、使用该借记卡。2015年9月30日18时左右，原告在上海天马微电子有限公司内的中国银行ATM机取款时发现工资卡异常，余额不足不能取现，经查原告借记卡通过广东茂名市的ATM机发生两笔人民币5,000元的取现交易，每次扣除10元手续费，而原告本人在上海，借记卡也随身保管。原告认为，被告作为专业的金融机构，对原告的借记卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发借记卡，未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，故原告因伪卡盗刷的损失应由被告承担。遂诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告损失10,000元及手续费20元；2、判令被告赔付计盗刷卡之日起至赔款付清之日止的银行利息(按年利率1.75％计)；3、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告中国银行上海浦开发支行辩称，不同意原告诉请。2015年9月29日晚上20时47分原告的卡被盗刷，但原告提供的打卡记录为2015年9月29日晚上20时49分离开公司，故该证据只能证明原告在上海，但不能证明卡不在广东。2016年9月30日下午17时45分，原告在ATM上取款，该两笔交易都因为余额不足被拒绝了。原告卡被盗刷和取款之间相差24小时，若真卡在广东取款后通过顺丰快递的方式完全可以在9月30日的20时47分前到达上海。原告称，2015年9月18日曾在ATM上取款，但9月18日至9月25日期间，虽原告卡内发生消费，但该些交易均无需卡在原告处，故不同意原告诉请。
经审理查明，原告在被告处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年9月29日20时47分，通过ATM机(中国农业银行广东茂名市电白水东支行)发生两笔5,000元的取现交易及相应2笔手续费(每笔10元)。2015年9月30日17时45分许，原告持卡在上海天马微电子有限公司内的中国银行ATM机取款时被拒绝，遂即向中国银行电话挂失、临时冻结。2015年10月1日，原告至中国银行上海市川沙支行查询并打印了2015年7月24日至2015年10月1日的交易明细单，并于12时05分前往上海市公安局浦东分局合庆派出所报案，该派出所向原告出具了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，载明：“2015年10月1日11时42分许，王镜渊来所报称：其于2015年9月29日13时许，在汇庆路XXX号天马微电子厂上班，其通过支付宝将7,980元转入至中国银行卡内。至30日18时许，在天马厂内的中国银行ATM机取现，发现银行卡内的余款不足无法取现，经查看发现卡内只有16.29元。10月1日，其至中国银行拉了交易明细，发现9月29日其银行卡被人异地取现10,000元人民币。中国银行借记卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。开户人：王镜渊。”
庭审中，被告确认2015年9月29日至9月30日期间原告本人未离沪，但认为争议取款发生时，原告是否在交易地与涉案借记卡是否在交易地是两个概念，根据银行交易明细记载，2015年9月18日至9月27日期间发生的交易均无需使用借记卡操作，如真卡于9月29日20时47分在广东取款后，可通过顺丰快递等方式于9月30日18时前到达上海，故不认可9月29日发生的两笔5,000元及相应手续费是伪卡盗刷。对于原告本人于2015年9月30日17时46分在天马微ATM机上持卡操作的行为及通过电话挂失、临时冻结该卡的行为予以认可。
针对被告的辩称，原告表示，涉案借记卡未开通短信通知业务，原告打算“十一”国庆回老家，故于9月30日晚取款时发现卡内钱款被盗刷，发现盗刷和实际盗刷的时间相隔未超过24小时，且立即电话向银行报案申请临时冻结，原告已尽到应尽的义务。盗刷行为发生在广东，原告却一直在上海，持有借记卡并妥善保管卡密码，如被告认为原告未尽保管义务，要求被告举证。
审理中，被告确认2015年9月29日20时47日涉案借记卡通过ATM机(中国农业银行广东茂名市电白水东支行)发生两笔5,000元的取现交易及相应2笔手续费(每笔10元)系有卡操作，但就其提出是真卡操作后通过快递方式又于翌日寄达原告处的事实未提供证据。
以上事实，由涉案借记卡交易明细清单、案件接报回执单、持卡人声明书、人员打卡记录、照片、天马微查询流水、交易详单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效，被告应承担保障储户账户内资金安全的义务。当原告与被告之间就某项交易行为是否系伪卡所为发生争议时，应由原告首先就其主张的伪卡盗刷提出初步证据，其证明程度需达到对是否真卡交易形成重大质疑，一旦原告提供的证据达到上述证明标准，即应由被告提供反证，证明系争交易确系真卡所为，若被告不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。
本案的争议焦点在于：一、涉案借记卡是否存在被制作成伪卡后盗刷的情况？二、若涉案借记卡被制作成伪卡进行盗刷，被告作为涉案借记卡的发卡行，应否对原告的损失承担全部赔偿责任？针对第一项争议焦点，本院认为，现有证据已经证明系争交易发生时原告身处上海，而系争交易发生在广东；原告在发现卡被盗刷后，第一时间进行电话挂失、临时冻结，并于次日上午持涉案借记卡至中国银行上海市川沙支行打印交易明细并前往公安机关报案。综合考量上述各项因素，本院认定原告所提供的证据已足以对系争交易是否真卡形成重大质疑，此时应由被告就其主张的真卡交易进行举证。而庭审中，被告仅以盗刷和取款时间相差24小时为由，主张该时间段内足以将真卡从广东转移至上海，但被告未能就此提供证据对其主张予以佐证，故对其上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
就第二项争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，这就要求被告对原告的存款具有安全保障的法定义务。被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，行为人能使用伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后可以进行正常的交易活动，可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对涉案借记卡交易的安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。
综上，就系争交易及相关手续费共计10,020元的损失，被告应当承担赔偿责任，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王镜渊10,020元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预缴),由被告中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一七年三月十五日
书记员 杨雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。