河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第2311号
原告唐山金信典当有限公司。
法定代表人林建松，公司经理。
组织机构代码：××。
委托代理人廖宝忠，河北滦天律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告范德明。
委托代理人浦印，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
委托代理人范松奇。代理权限为：特别代理。
被告崔志臣。
委托代理人柏晓茹。代理权限：特别代理。
被告邱志杰。
委托代理人周少标，河北群言律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司。
法定代表人范德明，公司经理。
组织机构代码：××
原告唐山金信典当有限公司与被告范德明、崔志臣、邱志杰、青龙满族自治县宏基铁业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐山金信典当有限公司的委托代理人廖宝忠、被告范德明的委托代理人浦印、被告崔志臣的委托代理人柏晓茹、被告邱志杰及委托代理人周少标均到庭参加诉讼，被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐山金信典当有限公司诉称，2012年2月20日，被告范德明以支付生产费用所需为由，向原告借款500万元，约定利息为银行同期贷款利率的四倍。约定在2012年10月20日前一次性偿还，被告崔志臣、青龙满族自治县宏基铁业有限公司为被告范德明提供了担保，被告邱志杰用自己的三处房产提供了担保，但被告至今虽经原告多次催要，至今未还，故诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉请。
被告范德明辩称，第一、原告所诉欠款数额有误，答辩人实际欠款为400万元。2011年10月份，答辩人由崔志臣手借款700万元，截止到2012年2月20日还下欠500万元，2012年2月份，崔志臣告知答辩人将答辩人所欠的债权500万元转移到原告公司。2012年2月20日原告公司负责人和崔志臣授权的万某与答辩人签订借款合同，万某按照崔志臣的授权在借款合同担保人的位置签上崔志臣的名字。合同约定借款金额500万元，期限自2012年2月20日至2012年10月20日止。逾期利息为银行同期贷款利息的四倍。崔志臣个人提供担保，青龙满族自治县宏基铁业有限公司用存有的铁矿石、铁精粉提供担保，答辩人用母亲邱志杰在青龙县城金都华庭小区的两套楼房购买收据和答辩人自己的秦皇岛市东方明珠城一套楼房手续作为担保。（实际交了金都华庭两套购楼收据，秦皇岛东方明珠城楼房手续因当时在秦皇岛没交），答辩人有原告工作人员徐小勇收条存证。因系崔志臣债权转移给原告，所以原告与答辩人之间没有动用现金。借款合同签订后，崔志臣以担保人身份督促答辩人还款。2012年7月5日，答辩人转帐50万元到崔志臣名下，由崔志臣代答辩人偿还原告本金50万元。相隔一个月后，2012年8月份的一天，崔志臣来青龙开走答辩人所有的车牌号为冀C×××××号丰田牌货车一辆，价值50万元给原告抵偿借款50万元，去掉以下两笔，答辩人实际欠原告借款400万元。
第二、崔志臣为借款的担保人，应承担担保责任。答辩人与原告签订借款合同前，与原告没有业务往来，2012年2月20日，双方签订的借款合同，是基于崔志臣提供担保的情况下签订的，合同签订时原告、担保人崔志臣和答辩人三方完全同意，万某是受崔志臣的授权在合同担保位置上签字，崔志臣应当承担担保责任。借款、担保合同签订后，崔志臣以担保人身份行使权利，多次到答辩人处督促催款，答辩人还款转帐50万元和用车抵偿50万元均是经其手，合同签订后至原告诉讼前长达一年多的时间，崔志臣均以担保人身份出现并实际履行了担保职责，其行为与担保合同完全一致，对于原告公司督促担保人崔志臣履行担保职责，崔志臣也从来没有提出过异议。
被告崔志臣辩称，第一、被答辩人诉状所称答辩人为被答辩人提供担保，向被答辩人唐山金信典当有限公司借款500万元不是事实。事实上，答辩人和范德明以及唐山金信典当的老板和部分员工确实是朋友关系，答辩人和万某也认识，万某和范德明也是朋友关系。2012年2月，范德明提出向答辩人借款，答辩人当时也没有这么多钱，迫于情面，便介绍范德明向被答辩人借款。后得知被答辩人范德明和万某一起找的被答辩人唐山金信典当有限公司，范德明以自己家的价值八、九百万元的房产向唐山金信典当有限公司担保，向该公司借款500万元。当唐山金信典当有限公司要求提供担保人时，范德明提出由答辩人担保，但未找到答辩人。故万某在借据上写上答辩人的名字，但事后五、六月左右范德明和万某告诉答辩人此事时，答辩人并未同意，而且还骂了万某。因此，答辩人对担保一事根本就不知情，也一直未同意，知道后也没有追认，答辩人根本就不是本案的担保人。
第二、答辩人曾经为二被答辩人之间的纠纷调解过，但未成功，在2013年9月或10月份左右，唐山金信典当有限公司的工作人员找到答辩人，让答辩人帮忙找被告答辩人范德明索要此债务，当时范德明也找答辩人想用在青龙县青龙镇逃军山的县城内的房子作价偿还欠唐山金信典当有限公司大概700万元左右的本息欠款（事后知道是唐山金信典当有限公司想起诉，范德明得知后不愿上法庭）。答辩人同意为他们调解此事，后答辩人在去青龙办其他事时顺便看了一下这几处房产，在县城内的几处房产不太值钱，离范德明说的差距太大，逃军山的房子作价也太高。答辩人和唐山金信典当有限公司说了后，双方因为价格问题，没有达成一致意见。谁知道唐山金信典当有限公司竟要求答辩人履行担保责任，答辩人提出根本没有担保，后被答辩人唐山金信典当有限公司诉至贵院，这是事情全部经过。
第三、在2012年11月份左右，也就是此借款到期后的一两个月，原告找崔志臣要求承担担保责任还款，崔志臣拒绝。但因为和原告方关系很好，同意接受原告的委托帮忙向范德明索要借款，并要求邱志杰和青龙满族自治县宏基铁业有限公司承担保证责任。他们都请求崔志臣要求给他们宽限一段时间，后又多次向他们索要，至今未还。
第四、依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的应认定为保证人，承担保证责任。”之规定，崔志臣是中间人不应承担任何责任。
被告邱志杰辩称，第一、答辩人与被答辩人未形成担保合同关系。2012年2月20日下午答辩人接到儿子范德明的告知，说滦县的崔志臣派人找答辩人，让答辩人将在县城的金都华庭投资的两套房产收据两张交给他们，答辩人询问缘由，范德明称是向崔志臣借钱了，当日晚8时许，来了四、五个人找到答辩人索要这两张收据，答辩人就把两张投资收据（总计160万元）交给了他们，后应他们要求又写了一张“愿意为范德明担任房产”的字条，其过程中没有对保证期限和保证范围进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，而答辩人并未在被答辩人与范德明的借款合同上签字，故未形成担保合同关系。担保合同必须以书面形式订立，这是法律规定的格式要件，未签订书面合同，担保关系是不能成立的故不应承担担保责任。
第二、抵押的房产因未办理抵押登记，被答辩人未取得抵押权，答辩人提供的抵押凭证仅仅是两张投资收据其财产权尚属不稳定状态，答辩人取得金都华庭两套门市房产权证书后，被答辩人从未主张办理抵押登记，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外”，第一百八十七条规定：“应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，故答辩人提供金都华庭两套房产担保未产生抵押的法律效力。
第三、本案已超出了担保时效。根据《担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被答辩人于2013年10月28日提出书面诉状，显然超出了担保时效，故应予免除责任。
综上所述，答辩人与被答辩人未形成书面担保合同，抵押物未进行登记，故抵押不能成立，已超出担保时效，属免责法定情形，故答辩人不应承担担保责任，请求依法驳回答辩人之诉。
被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年2月2日，原告唐山金信典当有限公司与被告范德明签订了〈唐山金信典当行借款合同书〉，被告范德明向原告借款500万元；约定借款期限自2012年2月20日至2012年10月20日；借款逾期还款的贷款利息按银行同期贷款利率执行标准的四倍计算；借款方范德明愿意将自己的三处房产及铁矿石和原矿石作为抵押担保，如果借款方范德明无能力偿还，贷款方唐山金信典当有限公司有权利将借款方所抵押物品使用或出售，作为贷款方的补偿；借款方名称：范德明，担保人崔志臣（万某代笔）；同日，被告邱志杰（范德明母亲）表示同意担保，并在一张纸上写明：“愿意为范德明担任房产”；同日，被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司在借款合同书上盖章。
2012年7月5日，范松琦替被告范德明偿还原告50万元，由中国农业银行的卡号62×××12汇入原告指定帐户62×××11。
另查明，原告在被告借款到期后的保证期间，即2012年10月21日至2013年4月20日，一直在找四被告催要借款和利息。
上述事实有借款合同书、担保条、银行回单、购车发票、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告范德明向原告唐山金信典当有限公司的借款，并签订了借款合同，是双方真实意思表示，双方借贷关系清楚明确，符合法律规定，应依法受法律保护。本案争议焦点一、被告范德明应偿还原告借款本金数额是否是500万元。被告辩称借款的事实发生后，在借款期限内被告范德明偿还原告借款本金50万元，被告范德明的上述主张证据充分，尽管原告否认上述事实，由于原告没有反证证明其主张的真实性，因此对被告范德明主张已偿还原告本金50万元，本院予以认定；被告范德明主张2012年8月份用冀C×××××号丰田货车抵顶欠款50万元，由于被告该主张证据不足，本院不予采信。故原告诉被告范德明应偿还借款数额为450万元，本院予以认定。案争议焦点二、被告崔志臣是否承担保证责任。被告崔志臣主张由于没有委托万某在借款合同书上担保人一栏签字，因此不承担担保责任，由于在原告对三被告起诉之前，被告崔志臣对担保人的身份，未向原告提出过异议，尽管万某在借款合同书上担保人一栏以崔志臣的名义签字有瑕疵，但由于事后被告未向原告主张免除其担保责任，且在原告与被告签订借款合同书后，被告崔志臣以担保人身份行使权利，多次找被告范德明督促催要借款，因此不能免除其担保责任，对被告崔志臣的主张，本院不予采信。本案争议焦点三、本案房屋抵押是否有效。根据《物权法》的规定，房屋抵押的，应当依法办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，被告邱志杰虽然出具了担保证明，愿意为范德明担保房产，但因为该房产没有在登记部门办理房屋抵押登记，因此抵押权无效，被告邱志杰主张房屋抵押权无效，符合法律规定，本院予以认定。本案争议焦点四、被告邱志杰是否承担民事责任。被告范德明借款当日，被告邱志杰出具了担保证明，因为房屋抵押未办理抵押登记，抵押权未生效，因此房屋抵押的不动产变动没有实现，原告对被告邱志杰的房屋不能行使抵押优先权；但《物权法》规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此规定，被告邱志杰出具的担保证明，应视为对借款合同书的补充，虽然被告邱志杰的房屋抵押权无效，但保证合同是成立的，被告邱志杰应当承担保证合同的民事责任，鉴于被告邱志杰和被告范德明系母子关系，对被告邱志杰用自己名下的房屋抵押担保的行为，原告产生了合理信赖，正是基于这种合理信赖的因素，原告才借款给被告范德明；综上所述，根据诚实信用原则，被告邱志杰应承担连带还款责任。本案争议焦点五、本案是否超过诉讼时效。根据《担保法》规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，证人万某证实，原告方在借款到期后，多次找被告范德明催要借款，并要求被告崔志臣、邱志杰承担连带还款责任，但三被告拒不还款，因此，保证人崔志臣、邱志杰的保证责任不能免除，《担保法》解释规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由于原被告双方在借款期限到期后，在保证期间即2012年10月21日至2013年4月20日，一直在向四被告催要借款，原告于2013年10月28日起诉，未超过二年的诉讼时效，因此被告邱志杰主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。综上所述，原告诉被告范德明偿还借款本金450万元及利息，被告崔志臣、邱志杰、青龙满族自治县宏基铁业有限公司承担连带还款责任事实清楚，证据充分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范德偿还原告唐山金信典当有限公司借款本金450万元及利息（利息计算：按本金450万元，自2012年10月21日至借款还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告崔志臣承担连带还款责任。
三、被告邱志杰承担连带还款责任。
四、被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由被告范德明负担42800元，由原告唐山金信典当有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨素艳
陪 审 员 徐向凤
二〇一四年十月九日
书 记 员 谢建晖