天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０13）一中民四终字第615号
上诉人（原审原告）牛泓，女，1962年出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人赵士祥（夫妻关系），住同牛泓。
上诉人（原审被告）天津市黄河医院，住所地天津市南开区。
法定代表人刘绍武，院长。
委托代理人沈澎，该医院科长。
委托代理人孙国屹，天津师汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市南开区卫生局，住所地天津市南开区。
法定代表人苏薇，局长。
委托代理人张月玲，该局人事科干部。
委托代理人李立明，天津师汇律师事务所律师。
上诉人牛泓、天津市黄河医院、天津市南开区卫生局因人事争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民初字第5900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告牛泓诉称，1981年10月，原告于天津医学专科学校毕业后至被告天津市黄河医院药剂科工作，在编国家干部，药剂师职称，具备药剂、英语双学历。1995年10月，被告天津市黄河医院安排原告到本市西北角医院西药房工作15个月。1997年1月，原告返回被告处。天津市黄河医院人事科以“药剂科人员超编无法安排”为由，不予安排原告工作。1998年3月底，被告天津市黄河医院通知原告1998年4月3日到院人事科开会。会议通知原告4月6日上班，4月6日原告被分配到门卫岗，原告对此提出异议，被告要求原告回家听候解决。1998年4月15日，被告天津市黄河医院来函通知原告于1998年4月20日至总务科上岗。原告至院人事科报到，据了解总务科不提供药剂专业技术劳动条件，工作内容仍为“门卫”，原告对此提出异议并提交书面材料。院人事科毁弃原告书面材料后，以“辞退、开除”等处理相威胁，强迫原告至院总务科上岗，原告最终于1998年4月24日提出辞职，并提交书面辞职报告，后被告天津市黄河医院称因原告的辞职申请不符合规范内容，故上级驳回了原告的辞职申请，如原告仍想辞职，需重新写一份辞职报告。1998年5月8日，原告再度向被告提交辞职报告，但被告未按照相关规定履行法定手续。故原、被告人事关系、劳动关系仍然存在。
2011年4月，原告在办理调动工作时，到被告天津市南开区卫生局办理人事档案及劳动关系调出手续，进展缓慢。9月底，卫生局人事科办事人员告知原告已被按自动离职处理。后原告于同年10月11日得到1998年7月30日做出的“南卫人字（1998）46号关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复”文件的复印件。自“批复”做出至今，被告未以任何口头或书面的形式通知原告，程序违法，直接剥夺了原告的知情权、申辩权，“按自动离职处理”认定事实错误、使用法律法规错误。至今，原告的档案扣留在被告天津市黄河医院处，天津市南开区卫生局作为天津市黄河医院的上级主管单位，没有对下属单位尽其监督、管理、指导职能，使天津市黄河医院对原告的侵权行为一直持续至今。原告为维护合法权益，向天津市南开区人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，该委于2012年2月21日以原告的争议已超过仲裁时效为由，不予受理。原告认为上述论断没有任何事实及法律依据。综上，请求法院依法判令：一、原告1998年4月24日，1998年5月8日向被告提交的两份“辞职报告”辞职申请合理合法；二、被告1998年7月30日对原告作出的“关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复”实体错误，未依法向原告送达，程序违法，因此不具有法律效力，确认原、被告之间人事关系、劳动关系依然存在，恢复原告正常工作；三、被告为原告补建社保账户，足额补缴原告自1981年10月参加工作至本案审结之日连续性的社会保险、公积金（以社保经办机构核算金额计）；四、被告支付原告经济补偿金、赔偿金共计96.6万元，其中包括自1997年1月至本案结案之前拖欠原告的工资、奖金津贴和补贴、取暖费、医疗费。
原审被告天津市黄河医院辩称，一、本案已超过仲裁时效及诉讼时效。原告系被告天津市黄河医院员工，为专业技术人员，曾于1998年4月向被告提出辞职申请。在此过程中，被告多次催告原告至被告单位工作，原告至今未至被告单位工作。自1998年4月被告即停发了原告工资并按旷工处理，后天津市南开区卫生局作出对原告按自动离职处理的批复，即原告自1998年4月开始就知道被告停发原告全部工资的事实，其提出的辞职报告，被告没有告知其批准的答复，故双方发生争议的时间为1998年4月，故本案的仲裁及诉讼时效的起止时间为1998年4月，根据当时的法律规定，原告至迟应于1998年6月提出人事争议仲裁申请，即使根据先行法律规定，原告的诉讼请求亦超过仲裁时效及诉讼时效。二、天津市黄河医院上报天津市南开区卫生局关于原告按自动离职处理的意见是正确的。原告作为被告员工，经被告单位催告拒不到岗上班，提出辞职报告后亦未到岗工作，根据《全民所有制事业单位专业技术人员管理人员辞职暂行规定》第十三条的规定及劳人干函（1983）101号文件，被告提请天津市南开区卫生局关于原告按自动离职处理的意见是符合政策及法律规定的。依据《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第十一条规定，纪律处分经决定或者批准生效后，应该书面通知受处分人，并且记入本人档案。该条规定明确说明，纪律处分决定生效在前，送达在后，并未规定以送达受处分人未为生效的条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告天津市南开区卫生局辩称，被告依据相关法律规定的程序作出了相关批复，批复内容符合法律及政策规定。同意被告天津市黄河医院的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审人民法院审理查明，原告牛泓1981年于天津市医学专科学校毕业，并于同年10月份分配至被告天津市黄河医院从事药剂师工作，药剂师职称。1995年10月，原告牛泓经被告天津市黄河医院安排至本市西北角医院工作。1997年1月，原告牛泓返回被告天津市黄河医院，被告单位人事科以“人员超编”为由安排原告待岗。
另查，1998年3月，被告天津市黄河医院向原告牛泓发函，通知原告1998年4月3日回单位开会，通知原告工作安排等事宜。1998年4月3日，被告天津市黄河医院安排原告回院上班。1998年4月6日，被告天津市黄河医院将原告安排到总务科从事门卫岗工作，原告对单位上述安排不予认可，提出专业不对口，要求被告天津市黄河医院恢复药剂专业岗位或安排其他可发挥技能特长的岗位。1998年4月15日，被告天津市黄河医院再次向原告牛泓发函通知其于1998年4月20日到总务科上岗。对于安排原告至门卫岗工作的理由，被告天津市黄河医院陈述为该院药剂科人员超编，被告天津市黄河医院另提出原告与外派本市西北角医院西药房工作期间，在1994、1995年连续两年均评为不称职，原告对此不予认可，被告亦未就此提交相关证据。
再查，1998年4月24日，原告牛泓向被告天津市黄河医院提交辞职报告一份，主要理由为：原告并没有旷工的事实，被告没有为原告安排专业技术对口的岗位，原告认为是对国家资源的浪费，不同意被告的上述安排，并要求被告为原告安排专业技术对口的岗位，原告可以接受竞争上岗，但被告未同意原告的要求。1998年5月5日，被告天津市黄河医院向原告牛泓发函，主要内容为：医院已将原告提交的辞职报告报上级主管部门报批，但上级主管部门于1998年4月30日将原告辞职报告驳回。驳回理由为辞职报告不符合辞职申请的规范内容，如原告决定辞职，要求原告重新写一份辞职报告。被告天津市黄河医院通知原告牛泓于1998年5月11日至总务科上岗。1998年5月8日，原告牛泓重新向被告天津市黄河医院提交辞职报告一份，主要理由同前述第一次辞职报告基本相同。庭审中，被告天津市黄河医院自述原告牛泓自1998年4月6日不再到岗工作，单位按照旷工记录考勤。原告牛泓对此不予认可，因被告单位安排的岗位专业不对口故原告未至被告安排的岗位工作，双方一直在交涉之中，不存在旷工的事实。
又查，1998年7月2日，被告天津市黄河医院向被告天津市南开区卫生局提交请示报告，提出其单位分别于1998年3月27日、1998年4月15日及1998年5月5日三次要求原告牛泓上岗，但该同志认为不适合自己的位置，仍坚持不回工作岗位。1998年7月30日，天津市南开区卫生局做出津南卫人字（1998）46号《关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复》主要内容为：经局长办公会研究决定，依据劳人干函（83）101号文件规定，对牛泓按自动离职处理。庭审中，被告天津市南开区卫生局自述因原告系专业技术人才，希望原告留在被告天津市黄河医院工作，故未批准原告的辞职报告且因工作安排属于被告天津市黄河医院管理范围，故其不了解原告被安排至门卫岗工作的事实。
庭审中，被告天津市黄河医院自述于1998年7月29日向原告牛泓发出通知，内容为：“今日奉上级部门的要求，院派人事科同志再次亲自到您家通知您，院方曾多次请求您到院上岗，您一直拒绝上岗，按照劳人干函101号文，按自动离职办理手续。”被告天津市黄河医院自述因原告家中无人，故将该通知从门缝塞入原告家中。原告牛泓对此不予认可，其自述于2011年10月11日从被告天津市南开区卫生局得到《关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复》，方得知自己被按自动离职处理的事实。
又查，2012年2月15日，原告以二被告为被申请人向天津市南开区人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年2月21日，该委做出津南人仲（2012）第1号不予受理案件通知书，理由是“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，你的争议已超过仲裁时效。”原告不服上述不予受理决定，来院起诉。
以上事实有各方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
一审人民法院认为，依据当时的法律及政策规定，就原告牛泓提出的辞职申请，被告天津市黄河医院对于准予与否应该给予明确的答复。至于《关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复》的效力问题，自动离职处理决定在做出后应及时通知被处理人，按自动离职处理的直接后果是解除双方人事关系，基于自动离职处理的严重性，当时的法律及政策明确规定了相关的程序及救济途径。庭审中，被告天津市黄河医院并未提交相关证据证明对于原告牛泓自动离职的处理结果已按相关程序告知牛泓本人且未依法履行相关送达程序，故被告天津市黄河医院对于原告牛泓按照自动离职处理的决定依法应属无效。原告牛泓自1998年4月6日起即未至被告天津市黄河医院为其安排的岗位上实际工作，被告天津市黄河医院亦自述于1998年4月按照旷工停发了原告牛泓的相关待遇。原告牛泓分别于1998年4月24日、1998年5月8日两次向被告天津市黄河医院提交了辞职报告，被告天津市南开区卫生局于1998年7月30日做出了《关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复》。在此后的较长时间内，原告牛泓在外打工，未向被告天津市黄河医院主张相关权利，原告牛泓长期未为被告天津市黄河医院提供劳动，被告天津市黄河医院对原告牛泓按照自动离职处理后也再未联系原告，双方处于“长期两不找”状态，双方在此期间不存在劳动法上的权利义务关系。2012年2月15日，原告以二被告为被申请人向天津市南开区人事争议仲裁委员会就本案诉讼请求申请仲裁，明确向被告天津市黄河医院主张相关权利。综上，考虑本案的实际情况，被告天津市黄河医院应自2012年2月15日恢复与原告牛泓之间的人事关系。
关于原告主张补建社保账户，足额补缴原告自1981年10月参加工作至本案审结之日连续性的社会保险、公积金（以社保经办机构核算金额计）的诉讼请求，因不属于人民法院主管案件的范畴，本案不予涉及。
关于原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金、工资、奖金津贴和补贴、取暖费及医疗费共计96.6万元的主张及其他诸项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认天津市南开区卫生局于1998年7月30日做出的津南卫人字（1998）46号《关于对牛泓同志按自动离职处理意见的批复》无效；
二、自2012年2月15日，恢复被告天津市黄河医院与原告牛泓之间的人事关系；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告天津市黄河医院负担，于本判决生效后十日内直接向原告支付。
判决后，上诉人牛泓、天津市黄河医院、天津市南开区卫生局均不服，牛泓以原诉请理由上诉，要求改判；天津市黄河医院、天津市南开区卫生局请求改判驳回牛泓原审全部诉讼请求。
经审理查明，一审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审审理中双方当事人未向法院提交新的证据，案经调解未果。
本院认为，一审人民法院对本案所查明的事实、对双方当事人所作的责任分析及所适用的法律并无不当，上诉人牛泓自1998年5月至2012年2月，双方处于“长期两不找”状态，牛泓在外打工，未向天津市黄河医院主张相关权利，长期未为天津市黄河医院提供劳动，对此双方均有责任。社会保险、公积金不属于人民法院主管案件的范畴。牛泓要求天津市黄河医院支付经济补偿金、赔偿金、工资、奖金津贴和补贴、取暖费及医疗费共计96.6万元的主张及其他诸项诉讼请求，缺乏事实及法律依据。上诉人天津市黄河医院、天津市南开区卫生局请求改判驳回牛泓原审全部诉讼请求，因天津市黄河医院并未提交相关证据，证明将牛泓自动离职的处理结果已按相关程序告知牛泓本人且未依法履行相关送达程序，故一审人民法院据情所作判决并无不妥，三上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计30元，由三上诉人各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐存芳
代理审判员 张玉明
代理审判员 陈 晨
二０一三年九月十二日
书 记 员 尹春海
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，在没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。