中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3552号
上诉人（原审被告）戴国樑。
上诉人（原审被告）童根娣。
上诉人（原审被告）戴俊。
上列三上诉人的共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人陈莉，上海共识久久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）WANGDAVIDTEH-SUI（王德瑞），＊＊＊生，＊＊国籍。
被上诉人（原审原告）王德芬。
上列两被上诉人的共同委托代理人张华利，北京市万腾律师事务所律师。
上诉人戴国樑、童根娣、戴俊因占有物返还纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人戴国樑、童根娣及上诉人戴国樑、童根娣、戴俊的共同委托代理人杨顺海、陈莉到庭参加了诉讼。被上诉人WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬与戴国樑、童根娣、戴俊无血缘关系。坐落于上海市医学院路＊＊＊房屋（以下简称系争房屋）解放前由WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬的父亲王＊＊建造。戴国樑因父辈关系出生并生活在系争房屋，戴俊也出生在该房屋中，结婚后搬出，但户籍未迁出。解放后，系争房屋被收归国有，戴国樑的父母遂与房管部门建立了租赁关系，并一直支付租金到1989年。1989年11月28日，徐汇区人民政府落实私房政策办公室向戴国樑母亲发出通知，称：你户现居住的医学院路＊＊＊弄＊＊＊号车间部位，系社会主义改造之前向房主租用的私有出租房屋。现根据国家有关落实私房政策，自1989年12月1日起以上部位产权发还业主自行营业，以前你户与房管部门建立的租赁关系随之终止。请你与私房产权人直接办理有关租赁房屋的手续。
另经查，系争房屋的产权人王＊＊于1996年12月25日在美利坚合众国死亡，系争房屋则于2004年5月因继承被转移登记在WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬名下。房屋发还后，WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬一方数次与戴国樑、童根娣、戴俊沟通，要求其迁出，均未果。现WANGDAVIDTEH-SUI（王德瑞）、王德芬则向法院提起诉讼。
审理中，WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬称系争房屋建成后，王＊＊一直居住在国外，故戴国樑的父亲被安排在系争房屋内居住的事情并不知情；考虑到戴国樑、童根娣、戴俊迁出后的居住问题，WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬同意在戴国樑、童根娣、戴俊迁出后给予戴国樑、童根娣、戴俊租房补贴50，000元。
原审审理中，WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬请求法院判令戴国樑、童根娣、戴俊迁出上海市徐汇区医学院路＊＊＊房屋。戴国樑、童根娣、戴俊则不同意WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬的上述诉讼请求。
原审认为，WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬系系争房屋的权利人，对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利；戴国樑、童根娣、戴俊虽因父辈的原因居住在系争房屋内，但并未提供其在系争房屋内居住的合法依据，双方之间也不存在亲属关系；故WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬作为系争房屋的权利人要求戴国樑、童根娣、戴俊迁出，并无不当，可予准许；WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬考虑到戴国樑、童根娣、戴俊迁出后居住问题，自愿支付租房补贴50，000元，并无不当，可予准许。
原审法院审理后于二○一五年十月十九日作出判决：一、戴国樑、童根娣、戴俊应于判决生效后12个月内迁出上海市医学院路＊＊＊房屋；二、WANGDAVIDTEH-
SUI、王德芬应于戴国樑、童根娣、戴俊迁出上海市医学院路＊＊＊房屋后的十日内支付戴国樑、童根娣、戴俊补偿款50，000元。案件受理费80元，由戴国樑、童根娣、戴俊负担。
原审判决后，戴国樑、童根娣、戴俊不服，向本院提起上诉称：一、徐汇区人民政府落实私房政策办公室发出的通知明确了三个事实，一是社会主义改造前，上诉人戴国樑的父母已与被上诉人的父亲王＊＊就系争房屋建立了租赁关系；二是因社会主义改造，上诉人继而与国家房产管理部门建立了租赁关系；三是系争房屋产权发还王＊＊后，上诉人与王＊＊应恢复、延续房屋租赁关系。由此，系争房屋作为上诉人的基本生活用房，上诉人与被上诉人之间应维持租赁关系。二、法律以及相关规定明确世居租赁户对世居房屋享有占有、使用的权利。一是根据《上海市处理私有出租房屋社会主义改造遗留问题实施办法》关于错改造房屋的处理原则，经认定属于错改造的出租、出借房屋，只发还产权，不腾退房屋。二是城乡建设环境保护部印发的《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知亦规定，原属出租的房屋，只退产权，不负责腾退房屋。房管部门应协助住户与房主建立新的租赁关系，住户应向房主交纳租金，房主不得强撵住户搬家。三是根据《上海市居住房屋租赁管理办法》第二十一条的规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同继续租赁该房屋。因此上诉人戴国樑的父母去世后，上诉人有权按照原租赁合同继续租赁该房屋。四是《物权法》规定用益物权人对他人享有的不动产或动产依法享有占有、使用、收益的权利。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人WANGDAVIDTEH-
SUI（王德瑞）、王德芬辩称：一、被上诉人为系争房屋所有人，对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。二、上诉人自述戴国樑的父亲原系被上诉人叔父的司机，因而由被上诉人叔父安排居住在系争房屋，且其一直未与房屋所有人王＊＊或者被上诉人签订过租赁协议，亦从未向王＊＊或者被上诉人支付过租金，说明双方之间并不存在租赁关系或者事实租赁关系，故被上诉人随时可以要求上诉人搬离系争房屋。三、上诉人在他处有住房，故其不应继续占用被上诉人的房屋。综上，被上诉人不同意上诉人的上诉请求，要求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否有权要求上诉人搬离系争房屋。上诉人主张被上诉人应与其维持房屋租赁关系而无权要求其搬离。对此，本院认为，首先，根据上诉人的庭审陈述，上诉人戴国樑的父母系基于系争房屋的所有人王＊＊的兄弟的安排入住系争房屋，而王＊＊当时已经出国，本案亦无证据表明王＊＊生前认可上诉人居住系争房屋。其次，上诉人二审虽主张上诉人戴国樑的父母与王＊＊存在房屋租赁关系，但该主张与其一审的相关陈述并不一致，且根据查明的事实，上诉人或者上诉人戴国樑的父母从未向王＊＊或者被上诉人支付过租金。再者，上诉人一家与系争房屋所有人并不存在诸如亲属等直接关系。上诉人基于上诉人戴国樑父母的原因入住系争房屋，并居住至今，现上诉人戴国樑的父母早已过世，且系争房屋所有人亦从未获取任何使用对价，因此，本案的处理亦应根据公平原则对于系争房屋所有人的权益予以必要考虑。基于上述理由，本院认为，上诉人要求继续居住系争房屋确实欠缺法律基础，原审法院据此判决上诉人在合理期限搬离系争房屋，并无不当，本院予以维持。至于被上诉人自愿支付上诉人租房补贴50，000元，应系当事人对于自身权利的处分，原审法院予以准许，于法不悖，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人戴国樑、童根娣、戴俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾依
二〇一五年十一月二十日
书记员 许晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……