浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象定商初字第231号
原告：何坪。
委托代理人：林报论。
被告：陈建图。
委托代理人：张斌裕。
原告何坪为与被告陈建图不当得利纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马旭东适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告何坪及其委托代理人林报论，被告陈建图的委托代理人张斌裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何坪起诉称：2014年4月8日，被告陈建图和蔡顺林以福建省天峰建设工程有限公司（以下简称天峰公司）名义与原告签订了两台塔吊机的转让协议书，约定转让款为500000元、付款方式和时间、应移交手续与配件及有关两台塔吊机的一切经济往来手续与蔡顺林结算等。协议签订后，被告陈建图与原告协商，要求塔吊机款项与被告陈建图进行结算，转让款则按350000元结算。原告同意后将350000元款项支付给被告陈建图，被告陈建图于2014年4月28日向原告出具收到两台塔吊机款项共计350000元，两台塔吊机款已全部结清的收条。2014年7月蔡顺林要求原告按照签订转让协议支付塔吊机的转让款，被告陈建图同意原告与蔡顺林结算并将已收取的转让款部分款项返还给原告。2015年1月6日，原告与蔡顺林之间的塔吊机转让款结清，同日蔡顺林向原告出具了原告两台塔吊机款项全部结清，再无经济往来的收条。被告陈建图应将其不应收取的塔吊机转让款全部退还给原告，但被告至今尚有150000元未予退还。故请求判令被告陈建图返还原告150000元。
为证明其诉称事实成立，原告何坪在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
1．转让协议书1份，证明转让协议的合同双方为原告与天峰公司且协议已明确约定两台塔吊机的经济往来手续与蔡顺林结算等事实。
2．被告陈建图出具的收条1份及中国建设银行股份有限公司莆田市仓后分理处出具的DOC历史流水7份，证明被告陈建图收取原告塔吊机购买款350000元及被告陈建图还有150000元未予退还的事实。
3．蔡顺林出具的收条1份，证明原告与蔡顺林在2015年1月6日就塔吊机转让款结清的事实。
4．手机短信记录1份，证明被告陈建图认可欠钱未还的事实。
被告陈建图答辩称：原告所称的塔吊机转让的事实属实，但被告从来没和原告协商将合同约定的500000元转让款变更为350000元，且被告所收取的350000元为原告与被告之间的结算款与原告与蔡顺林之间的结算无关。
被告陈建图并未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，对原告何坪所提供证据，被告陈建图对于证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据2中的收条中除去90000元的塔吊机进出场费，该笔费用的受益主体为工程项目部并非是被告自身，被告实际收取的款项为260000元，证据3中的收条中涉及租金抵扣转让款并未按照合同约定。对证据4的真实性有异议，与本案的关联性无法确认。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的真实性均予以认定，对于关联性将根据案件具体情形综合考虑。
本院确认本案事实如下：2014年4月8日，天峰公司与原告何坪签订转让协议书一份，约定天峰公司将两台Q×××××塔式起重机（出厂编号分别为KGW11-75-170与KGW11-76-171）转让给原告，价格为500000元，天峰公司应积极协助原告办理机械的过户和有关手续，有关两台塔机的一切经济往来手续与蔡顺林结算等。合同签订后，被告陈建图协助原告办理了两台塔吊机的交付与过户手续，并就塔吊机的转让款与原告进行结算。原告向被告支付现金70000元，并于2014年4月15日、4月22日、4月28日分三笔共向被告转账190000元，合计260000元。被告于2014年4月28日向原告出具收条一份，载明：“今收到何坪支付的两台塔吊机款共计叁拾伍万元正￥350000，其中玖万元正付塔吊进出场费（叁台），其余均为现金收到。两台塔吊机款已全部结清。收款人：陈建图2014.4.28日”。2015年1月6日，蔡顺林向原告出具收条一份，载明：“今收到何坪购买两台塔吊（出厂编号分别为KGW11-75-170第二台为KGW11-76-171）尾欠款计人民币贰拾捌万元整（在租金中抵扣）购买款项全部结清，再无经济往来。收款人：蔡顺林2015.1.6。”
另查明，被告陈建图于2014年7月30日向原告转账汇款150000元，后又于2015年1月10日、2015年5月15日分两次分别向原告转账汇款20000元。原、被告双方在庭审中共同确认被告在原告提起诉讼前另行支付10000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提出被告收取的150000元系不当得利应予返还的主张，原告需对被告获得利益、原告受到损失、被告取得利益与原告所受损失间有因果关系以及被告获得利益必须是无合法依据承担举证证明责任。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告陈建图收取原告260000元的塔吊机转让款有无合法依据；二、被告陈建图出具的350000元收条中的90000元是否应当作为不当得利予以返还。
关于焦点一，本院认为，本案所涉两台塔吊机的买卖合同的双方为原告何坪与天峰公司，在双方签订的转让协议中对合同标的物的数量与性质、合同价款及结算方式等都予以明确约定，蔡顺林作为合同约定负责价款结算的第三人有权与原告就合同价款予以结算并收取或抵扣相应款项，故被告蔡顺林向原告出具的两台塔吊机款项已全部结清的收条应当作为原告何坪在塔吊机买卖合同中已履行款项交付义务的证明。被告陈建图既不是塔吊机买卖合同的当事人，也未提供证据证明其具有结算或收取该笔合同款项的权利或者授权，故被告以个人名义收取原告260000元塔吊机转让款没有合法依据，应当认定为不当得利。
关于焦点二，被告认为，90000元的塔吊机进出场费不属于被告返还的范围之内，因为该笔费用的受益主体为工程项目部并非是被告自身。本院认为，塔吊机转让款的交付与塔吊机进出场费的支付虽都为金钱之债，但为不同的法律关系，被告陈建图既然无权向原告何坪收取塔吊机的转让款，那么自然也无权将塔吊机的转让款作为应收债权用以抵销其与原告何坪之间的其他债务，该债务抵销行为应属无效。该笔90000元的款项作为原告何坪的债权仍有其享有并可另行向被告陈建图或其他适格法律主体予以主张，不应当作为被告陈建图的不当得利在本案中予以处理。
对于被告陈建图已返还的款项，原、被告已共同确认的为200000元，因被告未就其他已归还款项提供任何证据，故被告陈建图应返还原告何坪不当得利为60000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告陈建图于判决生效后十五日内返还原告何坪不当得利款60000元；
二、驳回原告何坪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告何坪负担1000元，由被告陈建图负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 马旭东
二〇一六年一月四日
代书 记员 叶蒙蒙