湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀东民初字第00207号
原告（反诉被告）陶自泽，男，1954年5月1日出生，住荆门市东宝区。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被告（反诉原告）殷定环，男，1956年9月24日出生，住荆门市掇刀区。
被告（反诉原告）陶自香，女，1961年4月12日出生，住荆门市掇刀区，系被告殷定环之妻。
上列二被告委托代理人蔡成华（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人赵艳丽（特别授权），湖北京中金律师事务所实习律师。
第三人潘正喜，男，1965年9月25日出生，住荆门市白石坡。
第三人陶波，男，1979年9月13日出生，住荆门市掇刀区。
原告陶自泽诉被告殷定环、陶自香合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。诉讼过程中，原告申请追加潘正喜、陶双英、陶波作为第三人参加诉讼。经审查，潘正喜、陶波与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院予以准许并通知其作为第三人参与诉讼。后被告殷定环、陶自香于2015年10月25日提出反诉，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶自泽及其委托代理人荣昌平，被告（反诉原告）陶自香及其与殷定环的委托代理人蔡成华、赵艳丽，第三人潘正喜、陶波到庭参加诉讼。鉴于案情复杂，本案延长审理期限三个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陶自泽诉称，2010年3月6日，陶自泽、殷定环、陶自香及潘正喜、陶波签订1份《胎胶面生产经营承包合同》。陶自泽与殷定环、陶自香及潘正喜、陶波合伙投资135万元，扣减承包前的实际亏损后实际投资124.4282万元（陶自泽投资51.6148万元，占41.5%；殷定环、陶自香投资36.8676万元，占29.6%；陶波投资22.1205万元，占17.8%；潘正喜投资13.8253万元，占11.1%），其中合伙购买设备开支77.2005万元，购买低值易耗品开支1.6853万元，现金及物资45.5424万元。
按照承包合同的约定，陶自泽及潘正喜、陶波将124.4282万元的设备、低值易耗品、现金物资等交给殷定环、陶自香承包经营。在合同中约定：1、按各位合伙人的投资额，由殷定环、陶自香以月息8厘计算向陶自泽及潘正喜、陶波支付合伙利润；2、固定资产（设备）77.2005万元按每年10%折旧，低值易耗品1.6853万元按每年25%折旧，由殷定环、陶自香将折旧费按投资比例支付给各位合伙人；3、总承包期限7年（2010年7月17日至2017年7月17日），殷定环、陶自香承包3年（2010年3月17日至2013年3月17日），剩余4年的承包期按投资比例确认承包经营人。
合同签订后，陶自泽、殷定环、陶自香及潘正喜、陶波均履行了投资义务，殷定环、陶自香在承包经营3年期限内按约支付了合伙利润，但对设备的折旧费尚未按照合同约定支付，还应支付陶自泽固定资产折旧费13.5075万元。殷定环、陶自香承包结束后，因情势变化未确定新的承包人，导致合同中止，陶自泽多次要求殷定环、陶自香支付固定资产折旧费，解除承包合同，退还投资（股金），对折旧后的设备按实际价值予以分割。殷定环、陶自香以种种理由一拖再拖，拒不履行相关义务。陶自泽为此诉至法院，请求判令：1、解除陶自泽与殷定环、陶自香签订的《胎胶面生产经营承包合同》；2、殷定环、陶自香退还陶自泽的投资（股金）3.8874万元；3、殷定环、陶自香支付陶自泽的固定资产折旧费13.5075万元；4、对折旧后的固定资产予以分割。诉讼过程中，陶自泽变更部分诉讼请求，即对第1项诉讼请求撤回；第2项变更为12.8795万元；第3项变更为10.1097万元；第4项变更为将未处置的设备予以返还。
原告陶自泽为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
A1、身份证复印件1份，证明陶自泽身份及主体资格；
A2、身份证复印件2份，证明殷定环、陶自香的身份及主体资格；
A3、《胎胶面生产经营承包合同》复印件1份，证明陶自泽、殷定环、陶自香之间是租赁合同关系；
A4、《调整后股东投资款（实收资本）明细表》复印件1份，证明投资金额及原告投资款占投资的比例；
A5、《固定资产折旧明细表》、《低值易耗品明细表》、《承包涉及的三项数据》（附相关帐表）、会计刘尚新出具的《说明》复印件各1份，证明四位投资人共同委托刘尚新担任会计处理财务的事实；殷定环、陶自香应当按照各股东投资比例支付给其他股东的折旧费金额以及低值易耗品折旧金额的事实；殷定环、陶自香应付给各投资人的数额；
A6、陶双英的《调查笔录》复印件1份，证明四位投资人共同委托刘尚新担任会计处理财务的事实；殷定环、陶自香应当按照各股东投资比例支付给其他股东的折旧费金额以及低值易耗品折旧金额的事实；殷定环、陶自香在承包期间没有按照约定支付固定资产折旧费及低值易耗品折旧费；
A7、陶波出具的《关于我投资胎面胶生产经营情况说明》复印件1份，证明四位投资人协商由殷定环、陶自香按照约定的折旧率向四位投资人支付折旧费的事实；刘尚新所做的账目是按照四位投资协商一致的意见对设备折旧费进行核算和分配的；殷定环、陶自香没有按照约定支付设备折旧费的事实；殷定环、陶自香应退还给陶自泽的投资金额是10.1097万元；因市场情势变化全体投资人同意2013年8月份之后胎面胶生产经营合同终止，清算经营资产；
A8、资产负债表、损益表、往来明细表、固定资产明细表、低值易耗品明细表、原材料盘存表、存货盘存表、各年度承包经营统计表复印件各1份，证明原生产经营租赁合同经各投资人协商后终止，同意原合同约定的下一轮承包人陶自泽不用再承包，并委托会计制作上述八份表，反诉人反诉的理由及请求不能成立；
A9、未处置的设备予以偿还明细复印件1份，证明原生产经营租赁合同已终止及设备处理情况；
A10、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件2份，证明原生产经营租赁合同已终止以及设备款处理的情况，殷定环、陶自香将设备处置了将钱已经转了。
被告殷定环、陶自香辩称，陶自泽要求退还其投资（股金）12.8795万元及要求支付固定资产折旧费10.1097万元既不合法，亦没有道理，双方签订的是承包合同，既然支付了租金就不可能支付折旧费。陶自泽要求返还未处置的设备应由当事人协商处理，其直接请求法院处理不合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告殷定环、陶自香诉称，2010年3月6日，反诉人与陶自泽、潘正喜、陶波签订了《胎胶面生产经营承包合同》，投资数额及所占比例与陶自泽诉称内容一致。合同约定：反诉人承包三年（2010年3月17日至2013年3月17日），陶自泽承包四年（2013年3月18日至2017年3月17日）；以投资额的方式支付承包费，即按1分计算，反诉人按合同的约定支付了陶自泽及第三人的投资利息。在此期间，反诉人承担了巨大损失。反诉人承包到期后，陶自泽拒不承包，其行为构成违约，应当承担违约责任，即按反诉人的投资额，按月利率1分计算4年的利息，即36.8676万元×1/100×12×4＝17.6964万元。经合伙人同意，2014年底处置设备获款15万元，按照陶自泽的投资额15万×29.6%＝4.44万元。陶自泽收到15万元后，既没有将设备款付给反诉人，亦没有付给其他第三人。为此，请求人民法院判令：1、陶自泽支付反诉人租赁费及租赁费损失共计17.6964万元；2、陶自泽退还反诉人支付的设备款4.44万元。诉讼过程中，殷定环、陶自香增加要求判令陶自泽退还设备款12.35万元的诉讼请求。
反诉被告陶自泽辩称，租赁合同是在2013年8月份经过全体投资人协商之后，委托会计清算后终止合同，就是说经清算后下一轮投资人就不再承包。从反诉人的行为也表明合同事实上已经终止，当时设备也进行了处置、清算，双方为承包期间的资产折旧费和租金没有协商下来而发生争议。因为合同终止，反诉人提出的请求不能成立。
因为市场的因素，产品没有销售渠道，不做少亏，做了亏得更多，因此未继续承包的原因是不可抗力，不能实现合同目的。2013年9月份，投资人都在找路子，殷定环、陶自香没有将资金、设备物资等移交给我，要说违约都有违约责任，因此租赁费及租赁费损失不应由本人承担。殷定环、陶自香支付的设备款15万元，我应得6.2222万元，剩余的8.7778万元是支付应退我的投资金额，如殷定环、陶自香支付应退我的投资金额18.8874万元，我应向陶双英支付1.6667万元，向陶波支付2.6667万元。另因2013年8月就在给殷定环、陶自香处理设备，未进行生产，故不应支付折旧费。
被告（反诉原告）殷定环、陶自香就本诉抗辩意见及反诉主张，向本院提交了以下证据：
B1、《胎胶面生产经营承包合同》1份，证明殷定环、陶自香承包的期限是2010年3月17日到2013年3月17日；2013年3月17日后由陶自泽承包；承包费的支付是按照利息来支付的；固定资产的折旧并没有要求殷定环、陶自香支付给其他合伙人；陶自泽的承包是不管当时形势如何，下任承包人必须承包；
B2、银行交易流水1份，证明陶自香已经支付陶自泽设备处置款15万元，其中应当支付陶自香的4.44万元没有支付。
第三人潘正喜、陶波未发表参诉意见及未提交相关证据。
经庭审质证，殷定环、陶自香对证据A1、A2、A10无异议；证据A3，对其真实性有异议，认为该合同与其提交的合同内容不一致，因双方只签订了一份合同，该合同涉嫌造假，双方在合同中约定了下一任的承包人就是陶自泽；证据A4，对其真实性有异议，认为没有合伙人的签字，对上面的数额双方是认可的；证据A5，对其真实性、合法性均有异议，认为其并没有签字，刘尚新作为证人应当出庭，不出庭其证言应当是不合法的；证据A6，认为陶双英本人应当出庭，对其陈述的事实不认可，询问的内容不全面，不能反映事实，对证明目的有异议；证据A7，认为陶波陈述的有些事情是客观的，有些是不真实的，合同终止后没有约定殷定环、陶自香继续支付这笔费用，当时约定的是给30万元就结束了；证据A8，认为这些是佳星公司的账目，不是合伙体的账目，刘尚新是佳星公司会计，做的账目与本案没有联系，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；证据A9，认为设备不能偿还，设备都在现场可以清点，房子是被告殷定环、陶自香的，设备占用场地应当出租金。证据B1，陶自泽认为当时确实口头约定下一轮承包人是其本人，但对该证据主张的证明目的有异议；证据B2，认为支付15万元设备款的流水账不真实，但对2013年12月20日转款的5万元及2014年1月9日转款的10万元予以认可。
第三人潘正喜、陶波对原告提交的证据A1-A10、B1、B2均无异议。
本院对上述证据作如下认证：各方当事人对证据A1、A2、A10互无异议，本院予以采信。证据A3、B1主要内容一致，且各方当事人当庭认可B1中的手写部分系经协商一致后，由潘正喜所填写，故该二份证据具有真实性，本院予以确认。证据A4载明的内容与殷定环、陶自香在反诉状中陈述的投资金额及所占比例一致，且第三人潘正喜、陶波未提出实质性的异议，本院予以采信。证据A5、A6、A7不足以证明殷定环、陶自香应支付给其他股东的折旧费及低值易耗品折旧费，其主张的证明目的缺乏证据佐证，本院不予采信。证据A8未加盖荆门市佳星橡胶制品有限公司公章，且无相关当事人签字确认，其来源不明，本院不予采信。证据A9，属原告自制书面材料，未经其他投资人签字确认或当庭认可，本院不予采信。证据B2，有证据A10印证殷定环、陶自香将设备出售款15万元交付陶自泽的事实，且陶自泽亦认可该事实，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告陶自泽与被告殷定环、陶自香（二人夫妻关系）及第三人潘正喜、陶波合伙投资135万元进行胎面胶生产经营。2010年3月6日，陶自泽（甲方、股东）与殷定环、陶自香（乙方、承包方）及潘正喜、陶波（甲方、股东）签订1份《胎胶面生产经营承包合同》，该合同中主要约定：1、原四股东股金135万元（含设备）以月息8厘的计息方式转给殷定环、陶自香经营，由承包方出具借据为凭，不参与承包的股东，年销售量超过先一年的，股金按月息1分计算；2、借股东现金部分，按月息1分2厘5计息，若不需要，可退还给各股东；3、固定资产投资年5万元以内由承包方投资，折旧率年20%。现有固定资产设备仍按以前的年折旧率计算，低值易耗品按年25%折旧；4、财产以2010年元月31日的盘存明细表为准，转给承包方经营使用；5、承包经营总期限7年，承包方的实际时间按股金比例计算；6、不管当时形势如何，下任承包人必须承包；7、承包时间2010年3月17日—2013年3月17日止，期限三年，承包期满转包时，要保证设备能正常生产。此外，双方还就承包期间的税费、安全事故、产品销售、库存的次品胶、成品胶销售等事项进行了约定。同时经各方组织清算，最终确认各方实际投资额为：124.4282万元，其中原告投资51.6148万元，占41.5%；被告殷定环、陶自香投资36.8676万元，占29.6%；第三人陶波投资22.1205万元，占17.8%；第三人潘正喜投资13.8253万元，占11.1%。
上述承包合同签订后，四方均口头同意第三人潘正喜在合同上书写“上任陶自香，下任陶自泽”、“7年后不参与承包股东，只认现金，不认货物（除固定资产，但要保证设备完好率）”的内容。
被告殷定环、陶自香在承包经营期间，按照约定支付了原告陶自泽及第三人潘正喜、陶波股金的利息，并且支付了第三人潘正喜、陶波折旧费。在被告殷定环、陶自香承包期满后，经原告陶自泽、被告陶自香及第三人潘正喜的妻子陶双英、陶波口头商议达成一致意见：原告陶自泽不再承包，终止以前的合同，被告殷定环、陶自香将所有设备以30万元的价格购买。被告殷定环、陶自香已履行向原告陶自泽支付15万元的义务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陶自泽与被告殷定环、陶自香及第三人潘正喜、陶波签订《胎胶面生产经营承包合同》不违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，被告殷定环、陶自香承包到期后，经原告、被告陶自香及第三人潘正喜的妻子陶双英、陶波口头协商，达成了解除上述合同及将涉案的所有设备以30万元的价格卖给被告殷定环、陶自香的一致意见，故原合同的权利义务已终止，当事人应当根据彼此之间的约定或最终的结算意见各自履行相应义务。
原告陶自泽在诉讼过程中自愿撤回解除陶自泽与殷定环、陶自香签订的《胎胶面生产经营承包合同》的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。对于其主张判令殷定环、陶自香退还投资（股金）12.8795万元及支付折旧费10.1097万元的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明殷定环、陶自香负有给付折旧费的义务及应退还的投资数额，且殷定环、陶自香对该事项并不予认可，故该诉讼主张不能成立，本院不予支持。对于其主张判令殷定环、陶自香将未处置的设备予以返还的诉讼请求，因涉及的设备名称不明确具体，且该设备应属各投资人共有，其诉请判令殷定环、陶自香予以返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于反诉原告殷定环、陶自香请求判令陶自泽支付租赁费及租赁费损失共计17.6964万元的诉讼请求，因当事人在合同中并未约定相应的违约责任，且各当事人已协议终止履行合同，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于其诉请判令陶自泽退还设备款12.35万元的诉讼请求，因属另一民事法律关系，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、驳回原告陶自泽的诉讼请求；
二、驳回反诉原告殷定环、陶自香的诉讼请求。
本诉案件受理费3700元，由原告陶自泽负担；反诉案件受理费3800元，减半收取1900元，由反诉原告殷定环、陶自香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 何国华
代理审判员 钱家圣
人民陪审员 李襄宜
二〇一六年五月四日
书 记 员 邱 波