湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初57号
原告：李绍平，男，1971年4月23日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市.
委托诉讼代理人：张祖喜，湖北启方律师事务所律师。
被告：黄先成，男，1959年4月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市.
委托诉讼代理人赵先荣，男，1964年2月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系被告黄先成妻弟。
第三人：陈明亮，男，1965年5月19日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市.
第三人：黄飞，男，1983年6月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，现在江北监狱服刑，系被告黄先成的儿子，
原告李绍平与被告黄先成、第三人陈明亮、第三人黄飞债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2017年8月4日作出判决，判决驳回原告李绍平的诉讼请求，原告不服判决提起上诉，湖北省宜昌市中级人民法院以二审中双方提供了新证据致使一审判决认定事实不清为由撤销原判，发回重审。本院于2018年1月4日重新立案，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2018年4月19日在江北监狱公开开庭进行了审理。原告李绍平及其委托代理人张祖喜、被告黄先成及其委托诉讼代理人赵先荣、第三人陈明亮、第三人黄飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李绍平向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄先成立即偿还原告117000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月2日，被告黄先成因需要偿还信用社贷款，找第三人陈明亮借款117000元，第三人陈明亮依约向被告黄先成转账117000元，并口头约定年底偿还。2017年4月21日第三人陈明亮将该债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书，债权转让后被告至今未向原告清偿债务。
原告李绍平为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、债权转让通知书一份、顺丰速运查询单一份，证明第三人陈明亮依法向被告送达了债权转让通知书，该债权转让成立；
2、湖北省农村信用社银行交易回单一份，证明陈明亮向被告转账117000元的事实。
被告黄先成辩称：1.我与陈明亮以前不认识，其诉我借款117000元的事实不成立，我从未向陈明亮借过款，这从二审中陈明亮提交的欠条足以证明。2、原告李绍平与第三人陈明亮之间是否存在真实的债权转让关系，我接到债权转让通知书时，李绍平说这是他与陈明亮之间的关系，与我无关。3、2016年陈明亮找我拿了别人欠黄飞140000元的借据，至今没有退还给我。
被告黄先成为证明其辩称主张的成立，向本院提供了如下证据:
1、2017年6月9日黄飞写的《证明》一份，证明被告从未向陈明亮借过钱；
2、借据三份、陈明亮出具的收据一份，证明陈明亮与黄飞系生意合伙人；
3、中国建设银行的银行卡交易明细一份，证明被告在武汉的妻弟赵斌于2015年5月1日给黄飞转款280000元，陈明亮转给被告黄先成的117000元系该280000元的一部分；
4、赵先荣出具的证明书一份，证明黄先成妻弟赵斌从武汉将钱转至黄飞账上，被黄飞和陈明亮挪用，黄先成逼迫儿子黄飞还钱时，黄飞才通过陈明亮转款117000元至黄先成账户上，关于该117000元资金的去向宜都市公安局经侦大队的卷宗中有反映。
第三人陈明亮述称：1、我与黄飞是出借人和借款人的关系，不存在是生意合作伙伴，黄飞向我借钱都是办理了借款手续的，只存在黄飞欠我的钱的事实，我从来不欠黄飞一分钱。2、2015年5月1日晚上，黄飞邀约我到他的一个朋友家玩，到了朋友家后，黄飞说想找这个朋友借点钱，用于偿还他父亲下欠松木坪信用社的贷款，要我作担保，因为黄飞以前向我借过钱，我也给黄飞向他人借钱做过担保，双方有经济往来，所以当时我就说，你以前向我借过很多钱，我现在没有钱，也不可能再借钱给你了。黄飞反复强调借款是用于归还他父亲下欠松木坪信用社的贷款，借款期限不超过一个星期，黄飞说偿还了松木坪信用社的贷款马上又可以贷出来，所以他本次借款一定要求我作担保。我当时给黄先成打了一个电话，证实了黄飞说的属实。5月2日上午黄飞找到我，一起去向他朋友办理了借款、担保手续，黄飞的朋友马波、鲜于景光对我说“你是担保人，反正黄飞还不起钱也该你偿还，不如干脆由你直接办理借条算了”，这样我就给他二人办理了借条，当天马波、朝于景光就将25万元转到了我账户上，其中马波117000元，朝于景光133000元，当天我就将马波转给我的117000元再转给了黄先成，将133000元转给了黄飞。3、被告黄先成陈述我拿了别人欠黄飞钱的借条两张是属实的，但找别人收不到钱，我决定将这两张借条退还给黄飞。
第三人陈明亮为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1、黄先成银行贷款流水一份，证明黄先成在银行贷款90万元，陈明亮转给黄先成117000元系用于偿还该银行贷款的。
2、陈明亮将117000元、133000元转出的银行流水一份，证明陈明亮将117000元转至黄先成账户上，将133000元转给了黄飞。
第三人黄飞述称：1、陈明亮陈述的过程有出入，这两笔钱117000元和133000元是我与陈明亮之间的经济往来，不存在我父亲黄先成找陈明亮借钱的事情，我与陈明亮是生意合作伙伴，我父亲与陈明亮仅吃过一次饭，双方不熟悉，我父亲不可能向陈明亮借钱。2、陈明亮转给我父亲黄先成的117000元，实际上是陈明亮偿还其下欠我的钱，因为2015年3月份至4月份，陈明亮当时要偿还奥迪TT车的银行贷款，因他当时购买股指期货输了70万元，手里无钱还贷，就在我手里挪用了20多万元，是分几次在我手中拿的。这117000元本来是应当转给我的，但因我未带信用社银行卡，我就让陈明亮先将117000元转到我父亲账上。3、我跟陈明亮合伙做生意期间，陈明亮确实投了钱，平常我与陈明亮相互拆借资金，当时确实有账目，但我现在无法提供证据证明。4、我不认识马波，但认识鲜于景光。2015年5月1日晚上找鲜于景光借钱的事情，实际上是陈明亮向鲜于景光借钱，我作担保，是我引荐陈明亮见鲜于景光的。当时我给陈明亮打电话要求他偿还在我手中拿的20多万元，我说我要用这个钱来偿还我父亲下欠银行的贷款，陈明亮说没钱，我就将鲜于景光介绍给他。2015年5月2日中午我和陈明亮来到鲜于景光家，当时陈明亮是借款人，我是担保人，陈明亮当时给鲜于景光办理了借据的，我作为担保人在借据上签了字，但我没有与陈明亮办手续。借款手续办完之后，我就和陈明亮到银行转款去了，是分两笔转的，其中建设银行那笔转到了我的账上，另一笔117000元因我未带信用社的银行卡，我就让陈明亮转到了我父亲账上，这两笔钱相当于陈明亮偿还其下欠我的借款。5、我舅舅赵斌于2015年4月底5月初转了28万元至我建设银行的账上，赵斌要我将这笔钱转给我的父亲黄先成，但我没有将这笔钱转给我父亲，而是用来偿还我下欠朋友的借款了。
第三人黄飞未提供证据。
对原告提供的证据，第三人陈明亮经质证无异议，被告黄先成质证认为：原告提供的证据1、证据2的真实性均无异议，债权转让通知书及117000元我都收到了。第三人黄飞质证认为：证据1我不清楚，证据2属实，但这117000元是陈明亮偿还我的钱，是我要求陈明亮转账到我父亲账户上的。
对于被告黄先成提供的证据，第三人黄飞经质证无异议。原告质证认为：证据1内容不真实，不认可被告的证明目的。证据2应当提供原件，否则不能作为证据使用，即使该证据成立，也不能反映陈明亮与黄飞是合伙做生意的关系，从证据2看，黄飞是为其他借款人提供担保，与黄飞有合作关系的应当是其他借款人，而不是与陈明亮有合作关系。证据3、证据4与本案无关，不能达到被告的证明目的。第三人陈明亮质证认为：证据1不属实；证据2，出借的款项确实是我的，借款人都是黄飞的熟人，黄飞名为借款人提供担保，实际上是黄飞找我借钱再转借给别人。证据3的真实性无异议，但2015年5月1日赵斌转款给黄飞的28万元与本案无关。证据4，陈述不是事实，不认可。
对于第三人陈明亮提供的证据，原告无异议。被告黄先成质证认为：证据1与陈明亮无关；证据2，陈明亮转给我117000元是事实，133000元是黄飞转给我的。第三人黄飞质证认为：证据1我不清楚，证据2，陈明亮给我父亲转了117000元是事实，但这是陈明亮偿还下欠我的钱。
对原告、被告及第三人陈明亮提供的证据，本院认定如下：（一）原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以采信。根据上述2份证据本院认定以下两个事实：1、陈明亮于2015年5月2日通过银行转账将117000元转给了被告黄先成，被告黄先成对此也予以认可；2、2017年5月17日陈明亮给被告黄先成邮寄了“债权转让通知书”，告知其已将该117000元“借款”转让给了李绍平的事实，黄先成也认可收到了债权转让通知书。第三人黄飞质证时提出“这117000元是陈明亮偿还下欠我的借款，是我要求陈明亮转到我父亲账户上的”，但黄飞未提供证据证明陈明亮有下欠其借款的事实的存在，根据被告提供的三份借据可以看出，黄飞是他人向陈明亮借款的担保人，因此只应存在黄飞下欠陈明亮款项的可能，而不应当存在陈明亮下欠黄飞款项的可能。第三人黄飞述称“陈明亮因为要偿还奥迪TT车的银行贷款，就在我手里挪用了20多万元，2015年5月2日陈明亮转给我父亲的117000元系陈明亮偿还我的这笔借款”，对此黄飞未提供证据予以证明，陈明亮又予以否认，故本院不予采信，目前没有证据表明陈明亮有下欠黄飞欠款的事实存在。（二）被告黄先成提供的证据1即黄飞写的《证明》，本院不予采信，因为黄飞未提供证据证实其所述内容的真实性；被告提供的证据2借据三份不能证明陈明亮与黄飞是生意合伙人，恰恰反映出黄飞是他人借款的担保人，故只应存在黄飞下欠陈明亮款项的可能，而不应存在陈明亮下欠黄飞款项的可能，故三份借据的证明目的本院不予采信；陈明亮出具的收据一份陈明亮本人认可，其真实性本院予以采信，但被告的证明目的本院不予采信。证据3，中国建设银行的银行卡交易明细一份，被告在原审中用以证明陈明亮转给的117000元系赵斌从武汉转账的280000元的一部分，但在本次开庭时黄飞已认可赵斌转的280000元已由黄飞用来偿还了其他借款，因此证据3与本案无关，本院不予采信。同理，证据4赵先荣出具的证明书，本院也不予采信。（三）第三人陈明亮提供的证据1真实性本院予以采信。证据2本院予以采信，可以认定陈明亮给被告黄先成转款了117000元的事实，被告黄先成也并不否认此事。
根据原告、被告及第三人提供的上述证据，本院查明以下案件事实：2015年5月2日陈明亮通过黄飞引荐，向鲜于景光、马波借款25万元，黄飞作为担保人签了字。之后黄飞要求陈明亮将其中的117000元转给其父亲即被告黄先成，用于偿还黄先成下欠银行的贷款。当天陈明亮通过银行转账将117000元转至被告黄先成的银行账户上，黄先成用此款偿还了其下欠松木坪信用社的贷款。2017年5月17日，第三人陈明亮书写了《债权转让通知书》并邮寄给被告黄先成，通知书载明：“你于2015年5月2日找我借款117000元，用于偿还银行贷款，该款你至今未还，现我与李绍平协商，决定将该债权转让给李绍平（身份证号码：，电话：187××××5777），请你接到通知后及时向李绍平履行还款义务。债权人：陈明亮；2017年5月17日”。被告黄先成认可收到该通知书。
以上事实，有原告李绍平、被告黄先成及第三人陈明亮、黄飞在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同等借款合意，实质要件表现为款项的实际支付。本案中，被告黄先成没有向陈明亮借款的意思表示，因此陈明亮与黄先成之间的借款关系不成立。但被告黄先成及第三人黄飞均未提供证据证实陈明亮有下欠黄飞款项的事实的存在，陈明亮也未提供证据证明该117000元系黄飞向其借款，但黄先成取得了陈明亮转账的117000元却是事实，黄先成、黄飞也不否认收到了陈明亮转给的117000元，因此既然被告黄先成及第三人黄飞否认借款关系的存在，又无证据证明陈明亮下欠其款项，且赵斌从武汉转给的280000元黄飞已认可其用于偿还了其他借款，那么被告黄先成取得陈明亮支付的117000元就无法律依据和合同依据，当属不当得利，应当返还给陈明亮。不当得利之债仍属于债权债务范畴，可以转让，且债权转让无需经过债务人同意，现陈明亮将债权转让给原告李绍平，且已向被告黄先成送达了《债权转让通知书》，程序上符合法律规定，故本案原告的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
被告黄先成于本判决发生法律效力后三日内偿还原告李绍平117000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2640元，由被告黄先成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 裴芝梅
审判员 聂其玺
审判员 胡 胜
二○二○一八年五月十一日
书记员 张 薇