浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2607号
上诉人（原审被告）：张渭国。
委托代理人：周冯春。
被上诉人（原审被告）：浙江富成建设集团有限公司。
法定代表人：徐建祥。
委托代理人：张锋平、钱梦教。
被上诉人（原审原告）：杭州永高建材有限公司。
法定代表人：戴盈国。
委托代理人：王增义。
上诉人张渭国因与被上诉人浙江富成建设集团有限公司（以下简称富成公司）、杭州永高建材有限公司（以下简称永高公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年11月23日进行了调查。张渭国的委托代理人周冯春，富成公司的委托代理人张锋平、钱梦教，永高公司的委托代理人王增义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2013年4月20日，因吉祥半岛项目需要，张渭国作为富成公司的分包人与永高公司签订《购销协议》，约定向永高公司采购“公元”牌管材、管件，其个人承诺对以上债务承担连带担保责任，并约定张某作为货物签收人，在富成公司于第一批货发到后，第二批货到当天支付第一批货款，如果第一批要货后超过45天没有要第二批货，则也要全额支付第一批货款，如逾期付款，每日按照违约款物金额的千分之一支付违约金。永高公司实际供货时间系自2012年11月14日开始。后张渭国与富成公司之间发生纠纷，于2013年5月离开富成公司，并于2014年1月23日经原审法院调解与富成公司达成《和解协议》，确认包括吉祥半岛项目在内的几个项目的水电工程的工程款和人工费已均由富成公司付清，再无以富成公司及其相关项目部、工程管理人员等名义签署的合同、供货单等欠款和纠纷，如有债务发生，全部由张渭国个人承担，与富成公司无关。永高公司自2012年11月14日至2013年5月22日发货共计119318.47元，该部分货款尚未结清。
另查明，张渭国与富成公司发生争议时，吉祥半岛项目的工程尚未完工，富成公司因工程需要，也向永高公司采购相关管材材料。自2013年8月12日起，永高公司向富成公司先后供货共计458936.22元并开具发票，该部分货款的收货单及签收人富成公司均予确认，且先后已向永高公司支付货款共计383952.57元，尚有货款74983.65元未支付，最后一笔货物供货时间为2014年1月10日。
原审法院认为，一、永高公司若主张自始与富成公司之间存在买卖合同关系，应负举证责任。从目前现有的证据看，该份《购销协议》由张渭国签字，并无富成公司的签章，而张渭国能否代表富成公司采购、结算货款，永高公司也未提供表见代理等方面的证据，故该份合同约定并不当然适用于富成公司与永高公司之间所有的款项及货物往来。张渭国作为之前在富成公司分包工程的项目经理，虽于2013年5月离开工地，但与富成公司之间的和解协议证实工地之前的所有债权债务应由其自行承担，如果其认为该部分债务已经结清，应承担举证责任，鉴于其未能举证，故该部分自2012年11月14日至2013年5月22日之间的货款119318.47元应由张渭国承担，且应按约支付违约金。双方约定的违约金高于实际损失，依据相关规定，原审法院酌情认定该部分损失按照其逾期付款金额的20%计算。二、自2013年8月12日始，富成公司直接向永高公司进行采购，且按照永高公司发送的货物支付货款，双方形成了新的买卖合同关系。现永高公司已发送货物，富成公司应按约支付相应货款，其未及时支付剩余货款74983.65元已构成违约，虽抗辩称已通知永高公司来收取货款，但亦未能举证，故应承担相应的举证不能责任。而《购销协议》约定的违约金部分不适用于永高公司与富成公司之间的合同关系，对永高公司的该部分主张，原审法院酌情支持为以逾期付款金额为基数，自最后一次供货时间即2014年1月10日起按照中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算至实际付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、张渭国于判决生效之日起10日内向永高公司支付货款119318.47元，并支付违约金损失共计23863.7元。二、富成公司于判决生效之日起10日内向永高公司支付货款74983.65元，并支付违约金损失（以人民币74983.65元为基数，自2014年1月10日起按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算至实际付清之日止）。三、驳回永高公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5668元，减半收取人民币2834元，财产保全费用1976元，共计4810元，由张渭国承担2348元，由富成公司承担1380元，由永高公司承担1082元。
宣判后，张渭国不服提起上诉，要求撤销原判第一项，改判驳回永高公司对张渭国的诉讼请求，并由富成公司和永高公司承担本案一、二审诉讼费用。其上诉所依据的具体事实与理由如下：（一）原审判决认定事实错误。原审判决查明“永高公司自2012年11月14日至2013年5月22日发货共计119318.47元，该部分货款尚未结清”。而事实上至2013年5月22日永高公司发货共计108495.35元。原审判决查明“如果有债务发生，全部由张渭国个人承担，与富成公司无关”忽视了《和解协议》中的一个前提条件，即“以甲方（张渭国）个人名义负债”，涉案货款均非张渭国个人名义负债，付款主体均是富成公司。（二）原审判决适用法律错误。1．结合张渭国和富成公司的陈述及双方间的《和解协议》，可以证明永高公司自始与富成公司之间存在买卖合同关系，永高公司已无需举证。2．原审判决认为“张渭国作为之前在富成公司的项目经理，虽于2013年5月离开工地，但与富成公司之间的和解协议证实工地之前的所有债权债务应由其自行承担，如果其认为该部分债务已经结清，应承担举证责任，鉴于其未能举证……”，这里“所有债权债务应由其（张渭国）自行承担”也忽视了一个前提条件“以张渭国个人名义负债”，故对该部分是否结清张渭国无需举证。张渭国和富成公司之间的债权债务关系应由富成公司另行起诉，并不是本案审理的范围。（三）本案程序存在严重问题。原审中永高公司所举的证据6和富成公司所举的证据7、8均是当庭提交，超过了举证期限，张渭国申请延长举证期限，申请提供反驳证据，原审法院未予准许，剥夺了张渭国的正常的诉讼权利。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序存在不当，应予以改判，支持张渭国的上诉请求。
富成公司答辩称：（一）原审法院认定涉案购销协议系张渭国以个人名义与永高公司签订完全正确。首先，购销协议中仅有张渭国的个人签字，并没有加盖富成公司的公章或项目部印章，张渭国亦非富成公司员工，富成公司也从未授权张渭国签订涉案的购销协议。事实上，张渭国仅系涉案的顺发吉祥半岛项目部分水电安装工程的分包人，包工、包料、自负盈亏。张渭国取得分包工程后，作为一个独立的主体与永高公司签订了涉案的《购销协议》。《和解协议》也明确了“张渭国已确认涉案的杭州市拱墅区顺发吉祥半岛项目仅有以其个人名义的负债，而再无任何以富成公司名义签署的合同、供货单等欠款和纠纷”张渭国作出自行承担债务纠纷的承诺。（二）原审法院认定永高公司自2012年11月14日至2013年5月22日之间所发货物金额119318.47元应由张渭国承担的事实亦完全正确。张渭国自2013年5月离开了涉案项目，富成公司因工程建设需要，也向永高公司采购了相关管材。永高公司是从2013年8月12日开始供应管材。富成公司的几次付款的付款时间和金额均与永高公司供应货物的货款金额、开票金额及开票时间相印证。永高公司至今共向富成公司开具了6份发票，开票金额共计458936.22元，该金额与永高公司向富成公司实际供货的金额相吻合。可见永高公司是从2013年8月12日开始向富成公司供货的，2012年11月14日至2013年5月22日发货的送货单均系张渭国个人采购，与富成公司无关。
永高公司答辩称：（一）关于原审事实认定部分。1．永高公司截止2013年5月22日的实际发货价值为119318.47元，这其中包括2012年11月14日和同月25日由申屠剑勇所签收的两张送货单中所含的20823.12元货款。2．《和解协议》只是张渭国与富成公司就相关债务的内部交割，对永高公司并不产生直接的法律效果。永高公司主张由张渭国承担责任，主要依据是其在“购销协议”中的连带责任保证承诺。（二）关于法律适用部分。结合各方在原审中提交的证据事实应当足以证明永高公司自始与富成公司之间存在买卖合同关系。《和解协议》只是用于处理张渭国与富成公司之间的内部债务问题，且其也进一步证明富成公司应当承担材料上货款。（三）永高公司并不存在超期举证的问题，张渭国的诉讼权利已经得到保障。但原审法院在举证责任分配方面欠当。综上，请求二审法庭综合全案事实，作出合情合理的裁决。
二审中，张渭国、富成公司、永高公司均未提交证据材料。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：（一）原审法院关于涉案货款金额的认定是否正确；（二）原审法院关于张渭国应承担支付货款责任的认定是否正确；（三）原审法院是否存在程序不当。
关于争议焦点（一），原审法院在庭审程序中组织对永高公司所提交送货单证据质证时，张渭国对除有“张某”签名之外的其他所有送货单均不发表意见，应当视为放弃质证权利，对所涉证据无异议。在此基础上，原审法院结合张渭国与富成公司于2014年1月23日所达成和解协议内容对涉案货款金额及其他事实进行认定具有法律依据，并无不当。张渭国在原审程序中对货款金额未提出异议，在二审期间提出异议，但未提交相应证据支持其该项主张，故本院对此不予采信。
关于争议焦点（二），因涉案2013年4月20日《购销协议》中仅有张渭国个人签名，而永高公司或张渭国均未举证证明张渭国有权代表富成公司签署协议，故该《购销协议》不属于富成公司的意思表示，对富成公司不具有约束力。永高公司在协议“供方”处盖章，张渭国在协议“需方”处签字，该《购销协议》当属永高公司与张渭国之间所形成协议，张渭国受该协议约束。在永高公司依约送货后，张渭国应当依约承担支付货款的义务。张渭国关于涉案债务不属于其个人债务、应由富成公司支付货款的主张本院不予采信。
关于争议焦点（三），原审法院在庭审中已经组织对永高公司和富成公司所提交证据进行质证，充分保障了张渭国的质证权利。张渭国即使在原审庭审程序结束后亦可提交相应反驳证据，但实际上，直至本案二审程序中，张渭国仍无相应反驳证据提交。故本院对其关于原审法院未保障其诉讼权利的主张不予采信，原审程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。张渭国提出的上诉请求及理由均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3164元，由上诉人张渭国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 张书青
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 帆