云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第74号
上诉人（原审原告、反诉被告）唐曼玲，女，1978年5月1日出生，汉族，四川省人。
委托代理人杨丽芝，磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）王昌猷，男，1938年11月24日出生，汉族，重庆市人。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵爱玲，女，1946年3月20日出生，河南省邓县人。
上述二上诉人共同委托的代理人林启凤，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上述二上诉人共同委托的代理人王天舒，男，1974年2月1日出�，汉族，系二上诉人王昌猷、赵爱玲之子，特别授权代理。
上诉人唐曼玲因与上诉人王昌猷、赵爱玲相邻关系纠纷一案，均不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民二初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：原、被告系上、下楼邻里关系。原告系新迎胜利团组3幢3单元402号业主。被告系新迎胜利团组3幢3单元502号业主，被告将该房出租使用，每月租金1400元。2013年7月19日凌晨3点左右，因下暴雨，原告发现被告家漏水到原告家，导致原告室内的木地板、布艺顶棚、木墙裙、软包墙面、木质家具受到不同程度损坏。后经云南乾盛司法鉴定中心对原告受损房屋因渗水浸泡所导致装饰装修损失价值进行评估鉴定，截止鉴定基准日2013年8月5日，直接损失价值为人民币11966.66元。为此，双方发生争执，原告让其母亲在被告家居住数日，引起被告不满。当事人双方协商未果，故诉至一审法院要求解决。
一审法院认为：本案中，由于天降暴雨，被告房屋水漫至厨房，再渗至原告房屋，致使原告房屋被水浸泡，导致原告房屋装修受损，对此被告应承担赔偿责任。虽然暴雨存在一定天灾，但因被告疏于对出租房屋的管理，发生渗水时未及时采取措施避免相应损害的发生，导致原告房屋受损，对原告损失的产生被告有不可推卸的责任；而被告认为原告私自改装下水道堵塞溢水因无相应证据予以证实，一审法院不予支持被告的抗辩主张。关于房屋渗水导致的损失，原告已委托鉴定机构进行了房屋的受损价值评估，该评估虽是原告自行委托，但该报告从程序及资质均合法有效，加之被告也未提出足够的证据予以反驳，一审法院采纳该评估报告的结果。原告主张的租房及交通损失，因无相应证据予以印证，一审法院不予支持。关于被告的反诉请求。原告在其遭受侵害时采取不当行为，让其母亲住进被告房中，激化了双方原有的矛盾，一定程度上影响了被告出租房屋的使用，给被告带来了一定的损失，原告应当承担相应的赔偿责任。至于被告认为因原告的原因导致租客提前解除合同并造成房屋内财产损失的主张，一审法院认为依照被告提交的证据不能证实原告的行为与被告主张的提前解除租赁合同存在直接的因果关系，但考虑到被告所享有的房屋系其出租获取利益，原告的不当行为客观上确实给被告的出租造成了一定程度的损害，一审法院酌情采用被告的租赁合同约定的租金作为损失适当予以赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告房屋装修损失费11966.66元，鉴定费6000元；二、原告于本判决生效后十日内赔偿被告租金损失2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。
宣判后，唐曼玲不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决我承担王昌猷家租金损失是错误的。本次纠纷是王昌猷家的租客未及时清扫淹水导致漏水到我家房屋造成损失引起的，租客有过错，王昌猷应该找租客索要损失。发生漏水后，我多次联系王昌猷，王昌猷都避而不见，为了自救才让我母亲到王昌猷家居住的。并且租客是在王昌猷出面后才搬走的，并不是我赶走的。二、我已经提交了住宿及交通费发票，一审法院应该支持我因此次纠纷被迫到外住宿产�的费用。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
王昌猷、赵爱玲答辩称：我方的租金损失就是因为唐曼玲暴力赶走租客造成的，一审法院支持我方租金损失是正确的。请求驳回唐曼玲的上诉请求。
王昌猷、赵爱玲不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，一审法院让我方承担漏水损失是错误的。本次漏水原因是，一、特大暴雨，属不可抗力；二、该栋楼落水管过细且设在家里；三、唐曼玲私自改装下水管导致排水不畅；四、发生漏水后，唐曼玲并没有积极采取措施避免损失扩大。故唐曼玲家的损失是由天灾、漏水管设计不合理和唐曼玲故意扩大损失造成，不应由我方承担。其次，唐曼玲家损失鉴定存在严重失实、非法进入我家进行鉴定不合法。故一审法院采信该份鉴定错误。最后，一审法院不支持我方因唐曼玲家强行进入我家房屋造成的损失错误。我方已经�交了修理费票据，一审法院不支持我方损失有失公平。请求二审法院依法改判。
唐曼玲答辩称：一审法院采信我方损失鉴定并驳回王昌猷方损失主张是正确的。请求二审法院驳回王昌猷方的上诉请求。
二审中，上诉人王昌猷一方为证实其诉讼主张向本院提交两份证据：证据一是胜利花园物管部情况说明一份，欲证实由于唐曼玲家私自改下水道致落水不畅导致雨水反灌到王昌猷家。证据二是昆明兰德设计有限公司技术处出具的排水管道使用技术分析咨询建议，欲证实5楼反水外溢排水不畅是由于唐曼玲私自改造下水导致的。经质证，唐曼玲认为，该两份证据不是新证据，对其真实性、合法性和关联性均不认可。本院对证据一胜利花园物管部出具的情况说明真实性予以认可，该份证据说明胜利花园二期三栋落水管与厨房下水道相连，落水管较细，雨水易反灌回室内，事发当天该栋单元住户都被水淹，由于502室租户未及时扫水导致402室家中淹水较严重，并不能证实502室反水外溢就是唐曼玲私改下水道所致，但能证实此次淹水与本次特大暴雨有较大关系，故本院对该份证据证实唐曼玲损失的造成有天灾原因予以采信，对王昌猷认为由于唐曼玲私自改下水道导致雨水反灌到502室的主张不予采信。证据二只是说明胜利花园二期三栋由于设计上雨污不分离的涉及缺陷是导致反水回室内的客观原因，并不能证实由于唐曼玲私改下水道导致雨水反灌到502室的事实，故本院对王昌猷的该份证据不予采信。
为查明事实，本院依法对胜利花园二期三栋进行实地查勘并询问了胜利花园物业管理部主任陈开明，陈开明陈述：情况说明确实是胜利花园物管部出具的，该栋房屋厨房的污水管直接接到了落水管处，没有进行雨污分流。该栋二、三、四楼住�私自进行了雨污分流改造，把厨房污水从雨水管到分离出来排放出去。为解决雨污不分流导致的雨水反灌到室内问题，我物业部已经重新安装了雨水管进行了雨污分流工作。双方对陈开明陈述予以认可。经质证，唐曼玲及王昌猷、赵爱玲对陈开明的陈述均予认可。本院对陈开明的陈述予以采信。
经审理，二审确认如下事实：胜利花园二期三栋发生纠纷时厨房污水管直接与雨水管相连，二、三、四楼住户私自把厨房污水管改造分离出来进行单独排放。
二审确认其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案中赔偿责任该如何承担？
本院认为：本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、�水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排出妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排出妨碍、赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”关于王昌猷、赵爱玲承担唐曼玲损失赔偿责任问题。首先，本次纠纷是因王昌猷、赵爱玲家房屋淹水渗到唐曼玲家房屋导致唐曼玲家房屋受损引起的，并且王昌猷、赵爱玲提交的胜利花园物管部证明也证实因为王昌猷�赵爱玲的租户未能即时扫水导致唐曼玲家房屋受损严重，王昌猷、赵爱玲作为房主存在疏于管理、发现渗水未及时采取措施避免相应损失的过错，故王昌猷、赵爱玲对唐曼玲受损房屋应承担相应赔偿责任。其次，就责任比例问题。唐曼玲房屋受损系多种原因共同造成。一是该栋房屋厨房污水管直接与雨水管相连，存在设计上的缺陷。同时，雨水管过细且雨水管排水处多年未进行清污处理，也易导致雨水排除不顺畅。二是事发当天昆明遭遇了较为严重特大暴雨，整个城市包括本案胜利花园在内的多处被淹，故特大暴雨这一不可抗力是造成唐曼玲家房屋受损的原因力之一。三是渗水发生后，王昌猷家租户未能即时发现并及时对反灌到室内的雨水进行清扫与唐曼玲家房屋遭受严重损失亦存在直接因果关系。至于王昌猷认为唐曼玲家私自改动厨房污水道导致雨水道流水不畅的问题，唐曼玲家私自改动厨房污水道实际是进行雨污分流，让污水单独排出不经过雨水道流出，并没有导致雨水流通不畅，只是雨水不能再通过厨房污水道反灌进唐曼玲家房屋，故唐曼玲家私自改动厨房污水道并不是导致雨水反灌到王昌猷家的原因力。本院综合上述情况确定由王昌猷、张爱玲承担唐曼玲因房屋受损造成损失的60%，一审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。再次，关于唐曼玲房屋受损产生的损失问题。唐曼玲委托云南乾盛司法鉴定中心进行了房屋损失鉴定，该鉴定中心具备法定资质，故唐曼玲委托云南乾盛司法鉴定中心作出的房屋损失鉴定报告符合法律规定，本院对该份报告予以采信。至于唐曼玲主张因房屋受损产生的交通及租房损失，因其仅提交了云南省地方税务局通用定额发票，并无其他有效证据予以佐证，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。综上，王昌猷、赵爱玲应承担房屋装修损失费11966.66元、鉴定费6000元两项损失的60%，即10780元。最后，关于王昌猷方反诉要求唐曼玲赔偿租客提前解除合同的损失和造成房屋财产损失的问题。一审法院根据本案实际酌情支持王昌猷方租金损失2000元恰当且趋于公平，本院予以维持。故，一审法院在确认唐曼玲房屋损失责任划分不当，本院依法予以纠正。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第102条规定，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民二初字第318号民事判决第二项，即“原告于本�决生效后十日内赔偿被告租金损失2000元”；第三项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；第四项，即“驳回被告的其他反诉请求”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民二初字第318号民事判决第一项，即“被告于本判决生效后十日内赔偿原告房屋装修损失费11966.66元，鉴定费6000元”；
三、上诉人王昌猷、赵爱玲于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人唐曼玲人民币10780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币616元，由上诉人王昌猷、赵爱玲共同负担人民币376元，由上诉人唐曼玲负担人民币250元；一、二审反诉费人民币100元，由上诉人王昌猷、赵爱玲负担人民币75元，由上诉人唐曼玲负担人民币25元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 江 娜