广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第869号
上诉人（原审原告）徐克英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳罗湖供电局。
代表人何光军，该局局长。
委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
上诉人徐克英为与被上诉人深圳罗湖供电局供用电合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月18日，被告向原告开具的电费发票联显示该月份的计费电量为511，平均单价为0.68元每度，电费为人民币347.48元。2010年12月18日，被告向原告开具的电费发票联显示该月份的计费电量为375，平均单价为0.68元每度，电费为人民币255元。2011年2月18日，被告向原告开具了电费发票联显示该月份的计费电量为459，平均单价为0.68元每度，电费为人民币312.12元。2011年4月18日，被告向原告开具了电费发票联显示该月份的计费电量为581，平均单价为0.68元每度，电费为人民币395.08元。上列四张发票为2010年8月份至2011年4月份期间的电费发票，电费共计人民币1309.68元，且四张发票均注有“代市政府收取燃气燃油加工费”项目。
原告确认在提起本案诉讼之前已另案提起诉讼，同样要求被告返还扣取的电费，案号为（2013）深罗法民二初字第2720号。在该案中，原告所主张返还的电费与本案基本一致，只是本案原告主张返还的电费增加了2010年8月份至2011年4月份期间的电费人民币1309.68元及2013年10月份的电费人民币1229.26元。（2013）深罗法民二初字第2720号案件已作出了驳回原告诉讼请求的民事判决书，且已生效。而原告在本案中仍继续主张返还该费用的理由系其请求在（2013）深罗法民二初字第2720号案件中无法得到支持。另查，被告扣取原告电费的计费电量与被告抄表员从原告抄见的电量一致。原告请求法院判令：1、被告不再乱扣、骗扣电费，再乱扣要负法律责任；2、被告返还原告多年来被乱扣、骗扣电费共计13862.86元；3、被告补偿原告多年身心伤害费、辛苦费10万元；由被告承担诉讼费。
原审法院认为，原告要求被告返还扣取的电费及赔偿伤害费、辛苦费的主张不能成立，理由如下：首先，对原告在（2013）深罗法民二初字第2720号案件已经主张过返还的电费，鉴于（2013）深罗法民二初字第2720号案件已作出了驳回原告诉讼请求的判决，且已生效，原告的该部分主张已违反了“一事不再理”的原则，法院予以驳回；其次，对于原告主张被告返还的2010年8月份至2011年4月份期间的电费人民币1309.68元及2013年10月份的电费人民币1229.26元，因被告扣取电费的计费电量与被告抄表员从原告抄见的电量一致，且扣取电费的金额系根据计费电量与电费的平均单价相乘得出，虽被告在出具的发票联注有“代市政府收取燃气燃油加工费”项目，但实际上被告并没有收取该费用，且原告所提交的证据也无法证明被告存在多扣或乱扣的情形。原告的上述主张没有事实及法律依据，法院不予支持；再者，对于原告主张的伤害费及辛苦费，因原告提交的证据无法证明被告存在多扣或乱扣等情形，同样也无法证明给原告造成了损失或伤害。原告的该主张也无法成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告徐克英的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1280元，由原告徐克英负担。
一审宣判后，上诉人徐克英不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判决支持其诉讼请求。事实与理由：1、上诉人在收到之前其起诉深圳供电局的（2013）深罗法民二初字第2720号案件民事判决后15天内立即提起了第二次诉讼，即本次诉讼，上诉人认为该判决并未生效。2、在本次诉讼中，上诉人在（2013）深罗法民二初字第2720号案件的诉讼请求基础上增加了新的内容，不存在违反“一事不再理”的原则。3、发票联上有载明“代市政府收取燃气燃油加工费”，被上诉人该费用非居民用户才收取，居民用户不收取。上诉人是居民用户，发票上记载该项目显然属于巧立名目，乱扣费。4、原审判决认定被上诉人扣取上诉人电费依据的电量与抄表员从上诉人处所抄电量一致，但上诉人的家电从无变化，抄表员是被上诉人委派的，抄表员是根据什么抄表的，抄表的依据是什么？5、上诉人认为盖有被上诉人公章的发票上记载“代市政府收取燃气燃油加工费”，被上诉人就收取了该项费用，否则没有人会在没有收到对方钱的情况下，就出具发票给客户。6、上诉人认为原审判决认定上诉人的电费单证明被上诉人是以上诉人的实际用电量收取相应的电费是错误的，上诉人认为其家电没有变动，但电费却有时上百，有时上千，证明被上诉人存在乱扣电费。7、上诉人已经提交了银行扣款单和记载了“代市政府收取燃气燃油加工费”的发票，已经足以证明被上诉人有乱扣电费的情形。8、由于被上诉人造成的错误，导致上诉人多年一直为此奔走，然而上诉人却遇到进门难、找人难、说理难、求证难，请求改正错误难，请求查证事实难，上诉人的自尊又何在。这些都是对上诉人的伤害，造成了上诉人的损失。9、原审判决未支持上诉人主张的伤害费、辛苦费错误，上诉人认为这都是被上诉人造成的错误，导致上诉人不得不面对这无故的伤害，上诉人为此已反复奔走，上诉人要求被上诉人为这一切的错误赔偿20万元。10、上诉人要求被上诉人实事求是的确定用电量，不再发生以上的错误，并作出承诺。
被上诉人深圳罗湖供电局答辩称，1、我方收取电费的依据是上诉人自己在其家里安装的电表显示的实际用电数收取的，如果有异议的话，上诉人可以向我方提出，但上诉人没有提出的话，我们就在当月的中下旬扣费；2、电费发票上记载的代政府收燃气燃油加工费，该发票上我方仅收其电费，上诉人是居民，不收取燃气燃油加工费，但是发票是一个固定的版本，所以有该项名目，但实际上没有收取。从发票的电量、单价的乘积就是本月的电费。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人二审确认其房屋为48平方米的两居室，主要家电设备有一个冰箱、两个冰柜、2个空调，并称冰柜一直在用，空调通常只用一个，平时电视也不看。二、（2013）深罗法民二初字第2720号案件民事判决查明被上诉人对上诉人扣取电费是每两个月扣取一次。三、上诉人提交的银行电费扣费单、电费发票以及被上诉人提供的用电通知单显示，电费相对较多达到1000多元的时间段多集中在10月、8月、6月等天气转热的季节，电费较低约为200-300多元的时间段多为2月、4月等天气转凉、相对较冷的季节。上诉人称其为用电量存在异议的问题向被上诉人多次反映。被上诉人称经派工程师去查看，发现有两台冰柜，未发现电表存在异常，用户也没有就电表提出异议，只是提出每月电量高了。被上诉人认为用户的用电设备和用电量是匹配的。四、上诉人在本案中提交的四张电费发票联上记载有“代市政府收取燃气燃油加工费”项目，该项下未记载应收取的金额，发票收取的电费金额与发票上显示的用电量和用电单价的乘积相符。
本院认为，针对上诉人的上诉意见分析如下：一、关于上诉人已在（2013）深罗法民二初字第2720号案件中主张过返还的电费，在本案中再行主张是否违反“一事不再理”原则的问题。上诉人主张其在收到（2013）深罗法民二初字第2720号民事判决后十五天内提起了本案诉讼，故该案件并未生效。民事一审案件在双方当事人均收到民事判决后，如果均未在法律规定的十五天上诉期内提起上诉，则上诉期满后该判决就生效。上诉人收到（2013）深罗法民二初字第2720号民事判决后并未在十五天内提起上诉，而是向法院另行起诉，其以此为由主张该案件因此没有生效，不符合法律的规定，本院不予支持。上诉人在本案中的诉讼请求中再次就其在（2013）深罗法民二初字第2720号案件中主张过的电费主张返还，显然违反了“一事不再理”的原则。原审对该部分不予审理是正确的。上诉人在本案中新增加的其他电费返还及赔偿损失等主张，属于不同的事实主张，该部分主张不违反“一事不再理”原则。二、上诉人主张被上诉人出具的发票联上记载有“代市政府收取燃气燃油加工费”，该费用属于乱扣。但根据上诉人提交的发票显示，发票收取的电费金额与发票上显示的用电量和用电单价的乘积是相符的，“代市政府收取燃气燃油加工费”项下亦未显示收取金额，显然发票金额只是上诉人的用电金额，并不包含上述“代市政府收取燃气燃油加工费”。被上诉人亦解释称其发票是固定版本，只是记载了该项名目，但并未扣取上诉人“代市政府收取燃气燃油加工费”，该解释合理。故上诉人主张被上诉人扣取了本不应收取的“代市政府收取燃气燃油加工费”没有充分依据，本院不予支持。上诉人还主张其家电设备没有变化，但每个月的电费有时几百，有时上千，显示被上诉人有多扣、乱扣电费。本院认为，首先，被上诉人出具发票的计费电量与电费通知单中抄表员所抄电量一致，上诉人没有提供充分证据予以反驳。其次，用户每日用电量不会因为家电设备没有变化而完全相同，且在不同的季节亦会出现较大的差别。上诉人已确认其房屋为48平方米的两居室，主要家电设备有一个冰箱、两个冰柜、两个空调，并称两个冰柜一直在用，空调通常只用一个，平时电视也不看。被上诉人每次扣取的是前两个月的电费，而从上诉人提交的证据来看，电费相对较多达到1000多元的时间段多集中在10月、8月、6月天气转热的季节，电费较低约为200-300多元，时间多为2月、4月、12月，系天气转凉、相对较冷的季节。因此上诉人居室用电量的变化符合季节变化常理，其主张被上诉人多扣、乱扣电费未提供充分证据，本院不予支持。鉴于上诉人未提供充分证据证明被上诉人存在多扣、乱扣电费的事实，其据此要求被上诉人补偿身心伤害费、辛苦费亦缺乏事实依据，原审判决不予支持并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人徐克英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年四月十六日
书 记 员 邓懿（兼）