安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终474号
上诉人(原审被告、反诉原告):淮北平和置业有限公司,住所地安徽省淮北市相山区巴黎印象小区物业办公室二楼。
法定代表人：黄恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):淮北市皖龙建筑工程有限公司,住所地安徽省淮北市相山区惠苑路77号中央花城（南区）2幢104号。
法定代表人：葛红祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，安徽镜远律师事务所实习律师。
上诉人淮北平和置业有限公司（以下简称平和置业）因与被上诉人淮北市皖龙建筑工程有限公司（以下简称皖龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平和置业的委托诉讼代理人向亚勇，被上诉人皖龙公司的委托诉讼代理人雷鸣、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平和置业上诉请求：依法撤销一审判决，改判皖龙公司向平和置业支付违约金45.56万元并驳回皖龙公司请求支付工程价款及违约金的主张。事实和理由：1.一审判决对应付工程尾款起算日期认定错误。双方施工合同明确约定，结算的依据是5#楼整体验收合格，但至今5#楼尚未整体验收，工程存在严重质量问题，双方只是对外墙施工进行了初验。2.一审判决认定涉案工程的开工日期错误。根据平和置业提供的证据显示，开工日期应为2014年12月20日，一审判决根据存在瑕疵的视频资料否定双方签署的开工报告的证明力，缺乏法律依据。
皖龙公司辩称，1.平和置业已于2015年11月11日之前占有使用涉案工程，应当按照合同约定支付95%的工程款，但至2015年11月11日仅支付1140801元，一审确认以2015年11月11日起计算违约金并无不当。2.一审判决认定开工日期为2015年4月4日事实清楚，证据充分。
皖龙公司向一审法院起诉请求：1.判令平和置业立即给付皖龙公司欠付工程款1310585.25元，违约金735175.57元，共计2045760.82元；2.本案诉讼费、诉前保全等合理费用由平和置业负担。
一审法院认定事实：2014年11月21日，平和置业与皖龙公司就《金地御景》5#楼外墙保温、砂面真石漆施工事宜达成协议，由皖龙公司承包该工程，当日，双方签订《外墙保温、砂面真石漆施工合同》，约定：外墙保温价格每平方米65元，外墙真石漆每平方米55元，两项合计120元每平方米，暂定总价180万元；结算方式按工程进度经现场确认完成保温总量的50%时，付完成工程量的30%，按期完工达到要求，付至合同额的70%，5#楼整体验收合格后付至结算审计金额的95%，剩余的5%作为质保金，外保温系统质保期一年，外墙真石漆质保期一年，质保期满后无质量问题一次性付清。合同同时约定了违约责任：如乙方（皖龙公司）未按合同约定的时间交货，逾期每天按合同金额的1‰支付违约金给甲方（平和置业）；如甲方未按合同约定的时间支付工程款，逾期每天按合同金额的10‰支付违约金给乙方。合同签订后，皖龙公司于2015年4月4日开工，于2015年8月9日完工提交验收，5号楼于2015年11月11日验收合格，经审计部门审计，皖龙公司完成工程总价款为2450585.25元，平和置业未按合同约定于验收合格后即2015年11月11日支付皖龙公司总价款的95%即2328055.99元，并于2016年11月11日将剩余工程款的5%即122529.26元支付完毕，仅支付皖龙公司工程款1240801元，尚欠工程款1209784.25元未支付。
一审法院认为，债务应当清偿。平和置业尚欠皖龙公司工程款1209784.25元，事实清楚，皖龙公司要求平和置业给付工程款，理由正当，应予支持。对于双方所争议的违约金问题，平和置业与皖龙公司签订的《施工合同》中并没有约定具体开工日期。平和置业称开工日期为2014年12月20日，其所举证的《开工通知单》虽然注明开工日期为2014年12月20日，但从皖龙公司提供的视频证据可以看出，该《开工通知单》是2016年1月28日平和置业以补签开工通知单为给付工程款的前提条件，要求皖龙公司在平和置业处补签，鉴于外墙保温对施工环境有着比较严格的要求，12月至1月正值冬季，温度较低，并不适宜进行外墙保温施工，从监理日志也可以看出平和置业称开工日期为2014年12月20日与监理日志记录不符。综上，应认定开工日期为监理日志记载的2015年4月4日。皖龙公司于2015年4月4日开工，于2015年8月9日完成合同约定的全部工程，提交验收，工期合计128天，合同约定工期40天，超期88天，皖龙公司应当支付超期88天的违约金。涉案5#楼整体验收合格的日期为2015年11月11日，总价款为2450585.25元。按照双方合同约定，平和置业应当于5#楼整体验收合格时付皖龙公司审计金额的95%，但是其没有于2015年11月11日支付皖龙公司总价款的95%即2328055.99元，仅于2015年5月18日支付40万元、2015年6月10日支付20万元、2015年9月1日支付10万元、2015年9月6日支付20万元、2015年9月8日支付24.08万元，至2015年11月11日尚欠皖龙公司工程款1187255.99元，2016年2月1日平和置业支付10万元，共计1240800元，尚欠皖龙公司工程款1209784.25元。平和置业未如约支付工程款，应当支付违约金。根据双方合同中关于违约金的约定，平和置业应当按照欠款额自欠付之日开始给付皖龙公司逾期付款的违约金至付清款之日止。皖龙公司应当按照合同金额180万元支付平和置业拖延工期88天的违约金。皖龙公司起诉要求平和置业按照合同价款的30%支付违约金735175.57元以及平和置业反诉要求皖龙公司向平和置业支付逾期完工违约金465600元，双方请求的违约金均过高，调整为每月按违约金额的2%计算比较适宜。判决:一、平和置业于判决生效后十日内给付皖龙公司工程款1209784.25元及违约金（包括：按照1187255.99元及月利率2%自2015年11月12日计算至2016年11月11日以及按照1209784.25元及月利率2%自2016年11月12日计算至付清款之日止）；二、驳回皖龙公司的其他诉讼请求；三、皖龙公司于判决生效后十日内给付平和置业违约金105600元（180万元×月利率2%×88天）；四、驳回平和置业的其他反诉请求。本诉案件受理费23166元，诉前财产保全费5000元，共计28166元，由皖龙公司负担5921元，平和置业负担22245元；反诉案件受理费4142元，由平和置业负担3140元，皖龙公司负担950元。
二审中，双方均未提交新证据。平和置业对一审证据发表补充质证意见如下：双方签订的合同第三条第三项约定付款依据必须审计验收合格；开工日期应当按照双方签订的开工报告确定。
本院对一审双方所举证据的认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案5#楼已于2015年11月11日前交付使用。
本院认为，本案二审争议焦点为，应付工程尾款的起算日期及涉案工程的开工日期如何确定。
关于应付工程尾款的起算日期。双方签订的《外墙保温、砂面真石漆施工合同》约定，结算方式按工程进度经现场确认完成保温总量的50%时，付完成工程量的30%，按期完工达到要求，付至合同额的70%，5#楼整体验收合格后付至结算审计金额的95%，剩余的5%作为质保金，外保温系统质保期一年，外墙真石漆质保期一年，质保期满后无质量问题一次性付清。根据审理查明的事实，涉案工程于2015年11月11日经监理部门验收合格，且于2015年11月11日前即交付使用。按照上述合同约定及相关法律规定，应当以2015年11月11日作为平和置业支付尾款的起算日期。
关于涉案工程的开工日期。双方在签订的《外墙保温、砂面真石漆施工合同》中未约定开工日期。平和置业上诉称一审认定开工日期错误。虽然其在一审举证的《开工通知单》注明开工日期为2014年12月20日，但从皖龙公司提供的视频证据可以看出，该《开工通知单》是2016年1月28日平和置业以补签开工通知单为给付工程款的前提条件，要求皖龙公司在平和置业处补签。从监理日志也可以看出开工日期并非2014年12月20日，而是2015年4月4日。故一审判决根据视频资料，并结合监理日志，认定开工日期为2015年4月4日并无不当。
综上所述，平和置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27308元，由淮北平和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年七月十二日
书记员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；