湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7029号
上诉人（原审被告）：武汉市武昌区建设委员会，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人：柳松，主任。
委托诉讼代理人：王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜兵，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：潘庆桥，男，1957年9月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原审第三人：武汉市昌庆经贸发展有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道临江府5栋1单元2层1-2号。
法定代表人：张新华，总经理。
委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人武汉市武昌区建设委员会（以下简称武昌区建委，合并前名称为武汉市武昌区民防办公室）因与被上诉人潘庆桥、原审第三人武汉市昌庆经贸发展有限公司（以下简称昌庆公司）相邻排水纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武昌区建委上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足；1、导致被上诉人房屋内潮湿的原因复杂多样，不一定就是防空洞导致被上诉人居住的房屋内潮湿，涉案房屋内潮湿的原因在本案中并未查清。2、首先，没有直接证据证明涉案房屋潮湿为防空洞所致，仅凭被上诉人提供的几张涉案房屋墙壁潮湿的照片及现场肉眼观测就判定涉案房屋潮湿为防空洞的存在所致，明显证据不足；其次，也没有证据证明涉案房屋潮湿与防空洞有必然联系及其两者之间有因果关系。通过现场查看可知潘庆桥住房室内靠防空洞一侧有一角处有潮湿迹象。但从防空洞一侧查看，防空洞一侧没有水渍反映；二、防空洞属于人防工程，依据《中华人民共和国人民防空法》的相关规定其具有不可擅自拆除性；三、依据一事不再理的原则，本案依法应予驳回。
潘庆桥答辩称，本案事实简单，尊重法院的一审判决，上诉人上诉理由不成立。
昌庆公司述称，没有意见。
潘庆桥向一审法院提出诉讼请求：1、判令武昌区建委排除妨碍（拆除其管理的人防工程与潘庆桥房屋紧邻的地面部分，并保持相适宜的距离，或者由武昌区建委对潘庆桥居住的房屋进行置换）；2、本案诉讼费由武昌区建委承担。
一审法院认定事实：潘庆桥曾于2003年1月22日向一审法院提出起诉，被告为武昌区人民防空办公室（以下简称区防空办公室），第三人为武汉一棉集团有限公司，其诉讼请求为：要求区防空办公室立即停止侵权；拆除人防支洞口2米或调换潘庆桥住房，并赔偿潘庆桥房屋损失3000元、人身受到损害的医疗费用1万元及其他经济损失1000元。
一审法院（2003）武区民初字第354号民事判决书查明如下事实：潘庆桥现承租的坐落于武昌区中山路324-5-1-3号房屋产权人原系国棉六厂，建于60年代初。坐落于武昌区中山路324-5-1-3号凤凰山人防坑道工程原系国棉六厂自建自管工程，建于1966年，1973年动工改造，1984年完工，建成后由国棉六厂管理、使用。1999年，潘庆桥的住房由一棉集团江南物业管理办公室负责管理。凤凰山人防坑道工程按照武汉市人民政府人民防空办公室武防政办[1999]94号文件规定，依法由区防空办公室接收管理，并办理交接手续。凤凰山人防坑道工程洞口开口朝北，潘庆桥住房位于洞口西侧，住房与工程口部管理房（1号管理房）相隔，1号管理房距潘庆桥住房约1.1米，人防工程上方另有一间配电管理房（2号管理房），距潘庆桥住房也有1.1米。潘庆桥在区防空办公室接管人防工程后，曾多次向区防空办公室、一棉集团江南物业管理办公室反映房屋潮湿问题。2002年12月24日区防空办公室为此对潘庆桥作了函复。从法院现场查看及双方的举证材料看：人防坑道的一端有部分墙体与潘庆桥住房的部分墙体以墙而隔，人防工程并未直接搭盖在潘庆桥房屋上，潘庆桥住房室内靠防空洞一侧有一角处确有水渍痕迹。但从防空洞一侧查看，防空洞一侧没有水渍反映。与上述水渍处的房屋相邻还有一山水排泄沟。现潘庆桥以区防空办公室所辖人防设施造成潘庆桥房屋潮湿严重，也使潘庆桥住房通风、采光、排水受到影响，致使潘庆桥身患风湿、类风湿等疾病为由诉至法院，该判决认为，（一）潘庆桥主张区防空办公室管理的防空设施致使潘庆桥的居住环境受到严重破坏，证据不足，潘庆桥关于由于上述居住环境的破坏造成其身患风湿、类风湿等病形成医疗费损失1万元及房屋损失3000元的主张，没有证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。……”之规定，潘庆桥的诉讼请求，不予支持。（二）国棉六厂是上述人防工程及潘庆桥承租住房的建设者，国棉六厂在上述设置（施）的建设中即应考虑二者的相容性，即使人防工程的存在与潘庆桥居住环境的恶化存在必然联系，基于人防工程的依法不可擅自拆除性，潘庆桥居住环境恶化的后果亦只能由造成此局面的行为人国棉六厂及其权利义务的承受者承担。区防空办公室作为人防工程的管理者，并没有实施对潘庆桥权利的侵害行为，依法不应对潘庆桥的居住环境、人身及财产损害承担侵权责任。（三）潘庆桥的居住现状与山水××沟及××人防坑道建成的关系持续至今，潘庆桥目前提起侵权行为之诉，并未超过诉讼时效。区防空办公室关于潘庆桥之起诉超过诉讼时效的诉辩意见，一审法院不予支持。故判决：驳回潘庆桥的诉讼请求。
潘庆桥不服判决提出上诉，因双方在案外达成和解，武汉市中级人民法院于2004年2月6日作出（2004）武民终字第82号民事裁定书，裁定：准许上诉人潘庆桥撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
2004年11月21日，潘庆桥向一审法院提出民事再审申请，2005年2月21日，一审法院作出（2005）武区民监字第4号驳回再审申请通知书，通知潘庆桥提出的再审申请理由不能成立，予以驳回。
2010年4月8日印发的武昌政办[2010]38号《区人民政府办公室关于印发武汉市武昌区民防办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明：将区人民防空办公室的职责、区地震工作办公室的职责整合，划入区民防办公室。2017年7月27日印发的武昌编字[2017]15号《武昌区机构编制委员会关于印发武汉市武昌区建设委员会（武汉市武昌区民防办公室武汉市武昌区人民防空办公室武汉市武昌区地震工作办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》载明：将原区建设委员会职责与原区民防办公室（区人民防空办公室、区地震工作办公室）职责整合。原区建设委员会、原区民防办公室所属事业单位整体划转区建设委员会管理。
潘庆桥以房屋墙壁渗水严重为由，再次向一审法院提出起诉，要求判如所请。
审理中查明，潘庆桥所承租的房屋现所有权人和管理人为昌庆公司。昌庆公司提交的武房房自05-1220号房屋所有权证记载，房屋所有权人为武汉市第六棉纺织厂，房屋坐落中山路248号，共25栋房屋，发证日期1988年9月12日，房产证附图显示：南面为凤凰山，武昌区建委管理的人防工程在凤凰山北面有一处18.28平方米的独立房屋，潘庆桥承租居住的房屋在该房屋西北侧，紧邻上述房屋的第一家，两处房屋中间有约一米的空隙。
经现场勘查，防空洞北出口依山而建一处附属建筑，面部与房产证附图上18.28平方米的独立房屋相连，该建筑内部为圆弧形顶，其西南侧半个墙面系借用的山体防护墙，墙壁另一侧为潘庆桥自行搭建部分，其西北侧半个墙面系共用潘庆桥承租房屋的东侧墙面，墙壁厚度约29cm，在潘庆桥房屋东侧墙面及相邻天花板有渍水痕迹。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定，潘庆桥承租的房屋与武昌区建委管理的人防工程及附属建筑之间，应有约1米的空隙，因该附属建筑超出房产证附图划定的范围，直接搭建至潘庆桥承租的房屋东墙面，造成排水不畅，故武昌区建委应拆除该处搭建部分，恢复至房产证附图划定的范围，以利于排水。因被拆除部分的北面、西南面潘庆桥均有搭建部分，在武昌区建委进行拆除时潘庆桥应予以配合。
对武昌区建委辩称潘庆桥的诉称请求已经过法院处理，本案属一事不再理，潘庆桥的诉讼请求应予驳回的意见，因（2003）武区民初字第354号案件上诉后双方达成和解，但此后潘庆桥房屋渗水状况仍未得到改善，故潘庆桥有权依法再次提出起诉，对武昌区建委的此项辩称意见，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市武昌区建设委员会自本判决生效之日起三十日内拆除与潘庆桥承租房屋东侧墙面相邻的建筑，并保持1米间距。二、驳回潘庆桥的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由武汉市武昌区建设委员会负担（此款潘庆桥已垫付，由武汉市武昌区建设委员会于本判决生效之日起三十日内直接给付潘庆桥）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人武昌区建委的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于上诉人武昌区建委上诉认为涉案房屋内潮湿的原因在本案中并未查清、认定涉案房屋潮湿为防空洞所致证据不足的上诉理由。一审法院经过现场勘测并结合昌庆公司提交的武房房自05-1220号房屋所有权证中附图显示“武昌区建委管理的人防工程在凤凰山北面有一处18.28平方米的独立房屋，潘庆桥承租居住的房屋在该房屋西北侧，紧邻上述房屋的第一家，两处房屋中间有约一米的空隙”的现状，认定涉案房屋排水不畅的原因系因武昌区建委管理的人防工程附属建筑超出房产证附图划定的范围具有事实依据，并无不当。上诉人武昌区建委的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人武昌区建委上诉认为防空洞属于人防工程，具有不可擅自拆除性的上诉理由。根据本案已查明的事实，一审法院判决武昌区建委拆除的部分系防空洞附属建筑即管理房，不属于《中华人民共和国人民防空法》规定的人民防空工程，并不具有不可擅自拆除性。上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
关于上诉人武昌区建委上诉认为本案构成重复诉讼应予驳回的上诉理由。一审法院（2003）武区民初字第354号判决中潘庆桥起诉系要求停止侵权、拆除人防支洞口或调换住房并赔偿损失，本案潘庆桥一审起诉系排除妨害，要求拆除与潘庆桥房屋紧邻的地面部分建筑，并保持相适宜的距离。两案诉请并不相同，本案的结果亦非否定前案的审理结果，故本案并不构成重复诉讼。上诉人的该项上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人武汉市武昌区建设委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人武汉市武昌区建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年十月十一日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳