浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1214号
原告：孙秀燕，
被告：王水超，
被告：钱亚萍，
两被告共同委托代理人（特别授权）：王钱云。
原告孙秀燕与被告王水超、钱亚萍物权纠纷一案，于2013年5月28日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙秀燕，被告钱亚萍到庭参加诉讼。被告王水超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀燕起诉称，原告与被告钱亚萍原系妯娌，两被告系夫妻，原告与被告王水超之弟于2008年离婚，离婚时约定将座落于孙陈村75号的房屋及楼梯归原告所有，并于2012年6月20日确权，详见（2012）浙绍民终字第672号民事判决。但被告夫妇一直占用原告之楼梯，原告多次要求两被告腾退，两被告至今拒绝腾退。现起诉要求判令：一、两被告腾退座落于诸暨市暨阳街道孙陈村75号楼梯一间共三层约30平方米；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告钱亚萍答辩称，不同意腾退，楼梯间自答辩人嫁给王水超（1991年10月份）后一直使用至今，答辩人结婚时楼梯间旁边都还是空地，没有建房。
被告王水超未提交书面答辩状，亦未提供证据。
原告孙秀燕为证实其主张的位于诸暨市暨阳街道孙陈村75号、地号为45－16－21、面积为100.98平方米的宅基地使用权及地上房屋属原告所有的事实，提供了下列证据：以王水炳名义登记的土地使用权证复印件、（2011）绍诸民重字第1号民事判决书、（2012）浙绍民终字第672号民事判决书、契证等证据。被告钱亚萍经质证，认为不清楚。被告王水超未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的土地使用权证、契证均由行政管理部门依职权作出，另二份证据系生效民事判决，上述证据之间能相互印证，内容真实，本院对证据的证明力予以确认，作为本案定案依据。
被告钱亚萍未在本院指定举证期限内提供证据，其当庭提供的证据与其主张的事实缺乏关联性，本院对证据的证明能力不予确认。
本案事实主要争议的焦点是以王水超名义登记的位于诸暨市暨阳街道孙陈村76号房屋（以下简称76号房屋）现使用的楼梯的所有权归属情况。根据（2011）绍诸民重字第1号生效民事判决认定的事实：“1989年7月，为建造楼梯间，王水炳以个人名义审批了20平方米的宅基地，审批时明确原有房屋占地面积为80平方米。1996年7月，王昌木、王水超、王水炳分别以各自的名义办理了土地登记手续，其中王昌木的宅基地使用面积明确为39.60平方米，地号为45－16－19，东面与王水超房屋投墙；王水超的宅基地使用面积为81.18平方米，地号为45－16－20，北面与王水炳投墙；王水炳的宅基地使用权面积为100.98平方米，地号为45－16－21，南面与王水超投墙。登记在王水炳名下的100.98平方米宅基地，包括了王水炳在1989年7月时审批的20平方米宅基地。现建造在上述三幅宅基地上的房屋，门牌号自南向北分别登记为孙陈村77号、76号、75号。2007年5月21日，王水炳与原告孙秀燕登记离婚，将诸暨市暨阳街道孙陈村75号的房屋（以下简称75号房屋）约定归原告所有。”据此，可认定原告所有的75号房屋与登记在被告王水超名下的76号房屋投墙而建，楼梯间原登记在王水炳名下，现属原告所有。庭审中，被告钱亚萍陈述，案涉楼梯间在1991年已建造完成，一直归76号房屋使用，而旁边均为空地，尚未建房，故该楼梯间不属于两被告，也不属于原告。原告孙秀燕陈述，案涉楼梯间与75号房屋于1993年同时建造，76号房屋是泥沙墙，75号房屋均用黄砖砌造，2005年开始，75号房屋另建楼梯，封堵了与案涉楼梯之间的入口，案涉楼梯间前半间归76号房屋作为楼梯使用，后半间归75号房屋作为厨房使用。本院认为，楼梯间使用现状与原告陈述一致，原、被告对各自陈述的房屋建造时间均未提供有效证据予以证实，但被告钱亚萍的陈述明显与（2011）绍诸民重字第1号生效民事判决查明事实相悖，且未能举证证明楼梯间的权属情况。综上，结合双方庭审陈述，本院认定以王水超名义登记的位于诸暨市暨阳街道孙陈村76号房屋现使用的楼梯属原告孙秀燕所有。但该楼梯一直由76号房屋使用至今，除此之外，76号房屋现无其它上下楼通道。
综上分析，本院认定事实如下：
两被告系夫妻。原告孙秀燕与被告王水超的兄弟王水炳原系夫妻，于2007年5月21日登记离婚，后复婚又经法院判决离婚。王水超与王水炳系王昌木儿子。
1989年7月，为建造楼梯间，王水炳以个人名义审批了20平方米的宅基地，审批时明确原有房屋占地面积为80平方米。1996年7月，王昌木、王水超、王水炳分别以各自的名义办理了土地登记手续，其中王昌木的宅基地使用面积明确为39.60平方米，地号为45-16-19，当时家庭人口为2人，东面与王水超房屋投墙；王水超的宅基地使用面积为81.18平方米，地号为45-16-20，家庭人口为3人（应指王水超夫妇和女儿王樱），南面与王昌木投墙，北面与王水炳投墙；王水炳的宅基地使用面积为100.98平方米，地号为45-16-21，家庭人口为3人，南面与王水超投墙。登记在王水炳名下的100.98平方米宅基地，包括了王水炳在1989年7月时审批的20平方米宅基地。现建造在上述三幅宅基地上的房屋，门牌号牌自南往北分别登记为孙陈村77号、76号、75号。2007年5月21日，王水炳与原告在诸暨市民政局登记离婚，约定座落在诸暨市暨阳街道孙陈村75号的房屋归孙秀燕所有。75号附属楼梯间前半间为楼梯，经原告孙秀燕同意，一直由76号房屋使用至今，除此之外，76号房屋现无其它上下楼通道。而75号房屋与该楼梯之间的入口由原告自行封堵。现双方当事人均未在上述房屋中居住，一楼改造成营业房出租，二楼、三楼作为住房出租。
2010年7月，王昌木诉讼来院，要求确认座落于本市暨阳街道孙陈村75号、占地80平方米的二间三层房屋为王昌木所有及该房附属的占地20平方米的一间楼梯间属于王昌木与王水炳共有。审理中，孙秀燕申请作为第三人参加诉讼；因王昌木死亡，其妻子周彩英、儿子王水超参加诉讼，变更诉讼请求为要求确认上述房屋由周彩英、王水超、王水炳共同所有。本院于2012年3月20日作出（2011）绍诸民重字第1号民事判决，判决驳回周彩英、王水超的诉讼请求，座落于诸暨市暨阳街道孙陈村、地号为45－16－21、土地使用权面积为100.98平方米的宅基地使用权及地上房屋属孙秀燕所有。周彩英、王水超不服判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）浙绍民终字第672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月28日，原告孙秀燕诉讼来院，要求判令两被告腾退座落于诸暨市暨阳街道孙陈村75号楼梯。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案双方当事人的相邻不动产毗连，两被告就76号房屋所使用的楼梯属原告所有，该事实应予确认。但原告要求两被告腾退楼梯的理由不足。首先，案涉楼梯现系76号房屋上下楼的必经通道。原告在庭审中陈述，76号的房屋原来建有楼梯，自2005年开始，原告同意两被告使用75号的楼梯，并封堵了自家房屋与该楼梯之间的入口，原告所有的房屋另建楼梯。据此判断，76号房屋原建楼梯在75号的楼梯使用后拆除，现无其它上下楼通道，且房屋各项功能格局已形成，如重新建造楼梯将影响房屋使用价值，并产生较大的经济损失。其次，两被告使用案涉楼梯不影响原告所有房屋的通行。孙陈村75号房屋已另建楼梯，即使如原告所述，新建楼梯系违章建筑，不属于原告所有，到达二楼、三楼必须要使用案涉楼梯。但也只要打通案涉楼梯与75号房屋之间的入口，按照两户房屋的建造结构，该楼梯可以共用，而并非排他性适用。再次，楼梯使用的事实状态已持续较长时间，作为相邻双方，须遵循“予人方便，自己方便”的古训，互谅互让，兼顾邻人利益。综上，原告要求两被告腾退座落于诸暨市暨阳街道孙陈村75号楼梯的请求，本院不予支持。被告王水超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙秀燕的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告孙秀燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一三年八月十二日
书记员 杨 琼