安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终199号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：杨士柱，该公司总经理。
委托代理人：王鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司芜湖县分公司，住所地�徽省芜湖县。
法定代表人：汪春秋，该公司总经理。
委托代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正斌，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审被告）：芜湖市三朋农机服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张红，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市小河区。
负责人：刘进，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安保险芜湖支公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司芜湖县分公司（以下简称电信公司），被上诉人杨正斌、芜湖市三朋农机服务有限公司（以下简称三朋公司），以及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）芜民一初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月22日20时44分，杨正斌驾驶皖02106**号变型拖拉机，由红杨镇前往宣城市，途经芜湖县陶辛镇定丰行政村钱村自然村路段时，皖02106**号变型拖拉机后车厢成升举状态超高（原因不清），将横跨公路上方的供电线、有线电视及有关综合光缆向前行驶拖拽，造成供电线路、有线电视线路、电信线路、电线杆及路旁树木损坏的交通事故。2014年7月14日，芜湖县公安局交通管理大队出具道路事故证明，无�查清此起事故中当事人杨正斌的违法行为或过错事实，不能确定当事人在事故中应负的责任。事故发生后电信公司依据该公司芜湖县保沙钱村线路抢修维护项目，决算出电信公司建筑安装工程损失计人民币85054.40元。本案在审理过程中，天安保险芜湖支公司提交安徽中泰价格事务所有限公司公估报告，证明电信公司保沙工业园线路工程损失金额为38701元。2015年4月2日，电信公司提交重新鉴定申请，要求对本起事故中所造成的财产损失及维修费用进行重新鉴定。2015年9月28日，经安徽华瑞工程咨询有限公司重新评估，芜湖县保沙抢修线路工程造价为77568.17元。另查明：皖02106**号变型拖拉机为杨正斌所有，该车挂靠在三朋公司，该车在人保贵阳公司处投保了交强险，在天安保险芜湖支公司处投保了30万元的三责险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民法人的合法财产受法律保护。关于电信公司的损失，事发地段芜湖县保沙抢修线路工程造价损失，经法院委托重新鉴定为77568.17元，对此予以确认。关于本案的赔偿责任。一、依据交警部门出具的事故证明，本起事故的发生是杨正斌驾驶的皖02106**变型拖拉机在途经事发地点时，不知道什么原因，后车厢成升举状态超高造成。二、庭审中，天安保险芜湖支公司未提交相关证据，证明杨正斌驾驶的皖02106**变型拖拉机在途经事发地点时，是其他外力原因造成拖拉机后车厢成升举状态超高；天安保险芜湖支公司提交的杨正斌陈述的事故经过及架空通信线路的与其他建筑物的最小垂直净距表，不能推定电信公司在事发地点驾设的通信线路与地面垂直距离不符合国家规定的相关行业标准。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。认定杨正斌未按操作规范驾驶皖02106**变型拖拉机，应负本起事故的全部责任。故对天安保险芜湖支公司辩称，杨正斌驾驶的拖拉机不负责任的辩解不予采纳。关于天安保险芜湖支公司三责险是否免责。首先，天安保险芜湖支公司提交的加盖三朋公司公章的商业险投保单、商业保险费发票及机动车第三者责任保险条款，不能证明天安保险芜湖支公司已尽到告知说明义务；其次，杨正斌是否属于无证驾驶，杨正斌驾驶证副本被渣土站扣留，显然不构成道路交通安全法所规定的无证驾驶情形；第三，杨正斌拥有驾驶大货车B照驾驶变型拖拉机，是否属于无证驾驶，从天安保险芜湖支公司提交的三责险保单上可以看出，保单上将肇事车辆种类定为二吨以下货车，使用性质定为营�货车，并且天安保险芜湖支公司亦未提交公安部门作出的对杨正斌无证驾驶的认定结论。据此，对天安保险芜湖支公司辩称，杨正斌在本起事故中造成的第三者财产损失不属于保险责任的观点不予采纳。皖02106**号变型拖拉机为杨正斌所有，该车挂靠在三朋公司，该车在人保贵阳公司处投保了交强险，在天安保险芜湖支公司处投保了30万元的三责险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。故人保贵阳公司在交强险限额内赔偿电信公司以上损失2000元，余款75568.17元，因杨正斌负本起事故的全部责任，故由天安保险芜湖支公司在三责险限额内扣除20%免赔率赔偿60454.53元。剩余15113.64元由杨正斌、三朋公司连带赔偿。综上所述，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨正斌、三朋公司连带赔偿电信公司财产损失计人民币15113.64元，该款于判决生效后三十日内给付；二、人保贵阳公司赔偿电信公司财产损失计人民币2000元，该款于判决生效后三十日内给付；三、天安保险芜湖支公司赔偿电信公司财产损失计人民币60454.53元，该款于判决生效后三十日内给付；四、驳回电信公司的其他诉讼请求。本案诉讼费963元，由杨正斌、三朋公司承担89元，人保贵阳公司承担25元，天安保险芜湖支公司承担849元。
天安保险芜湖支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案一审认定杨正斌驾驶皖02106**变型拖拉机负本次事故的全部责任，不符合相关法律规定，违背了本案事实。经测量，事故发生时，皖02106**变型拖拉机在车厢呈升举状态时的高度约4米左右，而缆�架设行业规定，在公路上缆线与地面净垂直距离不得低于5.5米。因此，电信公司架设的缆线高度不符合其行业规定，也是本次事故发生的原因之一，电信公司芜湖县支公司应对本次事故的发生承担一部分责任。二、本次事故中，首先，杨正斌的驾驶证副页被暂扣，其驾驶车辆上路行驶，属于无证驾驶行为。其次，皖02106**车以营业性货车承保，但是其营运证过期未检验，不具备从事运输的资质。根据保险条款相关约定，存在以上情形，造成的损失均不属于保险责任。三、在为皖02106**车承保的过程中，上诉人向投保人三朋公司明确履行了告知义务，一审中向法院提交的投保单、保险费发票、保险条款等证据中，足以证明上诉人履行告知义务的事实，且符合保险法司法解释（二）第三条规定。综上，电信公司对本次事故的发生应承担部分责任，杨正斌无证驾驶、营运证�期，其造成的第三者损失不属于保险责任，不应由上诉人承担，一审判决认定事实有误，适用法律不当。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
电信公司辩称：一、上诉人认为被上诉人的缆线架设高度不够，也是本次事故发生的原因之一，所以电信公司也应承担部分责任，该理由不成立。交警队出具的事故证明，已明确“皖02106**号变型拖拉机后车厢成升举状态超高，遇公路上方的供电线，有线电视线及有关综合光缆向前行驶拖拽，造成电线、电线杆及路旁树木损坏的交通事故”，而且上诉人迄今没有提供有效证据证明事发地点被上诉人缆线架设高度不符合行业标准，故上诉人的该上诉理由不成立。二、上诉人认为驾驶员杨正斌驾驶证附页被暂扣，属于无证驾驶和皖02106**号变型拖拉机以营业性货车承保，但营运证过期未检验，所以不属于保险责�，该理由也不成立。第一、驾驶证附页被扣，正本仍为驾驶人持有，显然不属于法律意义上的无证驾驶。第二、营运证过期未年检不得作为保险拒赔的抗辩理由。依据《道路交通管理条例》的规定，机动车未年检属一般性违法行为，应有交管部门依法作出行政处罚，是行政法调整范畴，与事故的发生没有必然联系，所以保险公司不能因此免除保险责任。三、上诉人认为自己免责条款已对被上诉人履行了告知义务，该上诉理由也不成立。上诉人提交的加盖三朋公司公章的商业险投保单和保险条款，全部是上诉人单方面制作的格式条款，且字体较小，无法看出对免责条款尽到合理提示提醒义务；同时，也无证据证明上诉人向投保人尽到告知和说明义务。根据《保险法》的规定对于保险合同中免除保险责任的条款，保险公司在承保时应就该免责条款进行特别明确告知，�果保险公司未能举证证明其已履行了告知义务，则该条款不产生效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于事故责任。根据查明的事实，杨正斌驾驶皖02106**号变型拖拉机行驶过程中，因皖02106**号变型拖拉机后车厢成升举状态超高，将横跨公路上方的线缆及相关电线杆损坏。天安保险芜湖支公司上诉称电信公司架设的线缆不符合行业标准，对事故的造成的损失应承担一定责任，但未提供有效证据予以证明。仅凭杨正斌的陈述，不能推定电信公司存在过错。原审据此认定杨正斌对事故的发生承担全部责任并无不当。关于责任免除。驾驶证副本被扣并非无证驾驶，且交警部门亦未认定杨正斌系无证驾驶，天安保险芜湖支公司以杨正斌无证驾驶为由进行免责不能成立。涉案车辆道路运输证过期未年检，本案保险条款中并未约定该种情形保险人应予免责。本案保险条款约定：驾驶人有“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶无国家有关部门核发的有效资格证书”情形的，保险人不负责赔偿。该约定不包含道路运输证过期未年检的情形，天安保险芜湖支公司以该条款约定主张免责，不应予以支持。综上，天安保险芜湖支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审�判长王利民
审 判 员 鲍迪
代理审判员 江怡
二〇一六年三月八日
书 记 员 张琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。