天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初715号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层。
主要负责人：刘长海，行长。
委托诉讼代理人：穆晓璇，女，该分行员工。
委托诉讼代理人：高云鹏，男，该分行员工。
被告：天津福盛德莱商贸有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号613室。
法定代表人：王林周，总经理。
被告：天津远辉国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽厦门路广厦富城27-1-102。
法定代表人：李斌斌，总经理。
被告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江，总经理。
委托诉讼代理人：韩敏，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。
被告：王林周，男，1979年8月12日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：李斌斌，男，1985年10月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：胡益军，男，1974年9月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行）与被告天津福盛德莱商贸有限公司（以下简称福盛德莱公司）、天津远辉国际贸易有限公司（以下简称远辉贸易公司）、天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）、王林周、李斌斌、胡益军借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人穆晓璇，被告福盛德莱公司的法定代表人也是本案被告王林周，被告海泰担保公司的委托诉讼代理人宋君到庭参加诉讼；被告远辉贸易公司、李斌斌、胡益军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、福盛德莱公司偿还其借款本金22000000元、利息1047200元、复利9377.28元、罚息4883383.07元，合计27939960.35元（截至2016年9月20日），罚息支付至实际偿还之日；2、远辉贸易公司、海泰担保公司、王林周、李斌斌、胡益军对福盛德莱公司应偿还的款项承担连带责任；3、诉讼费由福盛德莱公司、远辉贸易公司、海泰担保公司、王林周、李斌斌、胡益军承担。事实与理由：2013年10月15日，哈尔滨银行与福盛德莱公司签订编号天津分行2013企授字第9601-051号《综合授信合同》，哈尔滨银行为福盛德莱公司提供额度为22000000元、种类为人民币贷款的综合授信业务，授信期限自2013年10月15日至2014年10月14日止。远辉贸易公司、海泰担保公司、王林周、李斌斌、胡益军分别与哈尔滨银行签订了编号天津分行2013企高保字第9601-0252号、编号天津分行2013企高保字第9601-0256号、编号天津分行2013企高保字第9601-0253号、编号天津分行2013企高保字第9601-0254号、编号天津分行2013企高保字第9601-0255号《最高额保证合同》，为福盛德莱公司在《综合授信合同》项下的授信业务提供连带责任保证担保。同日依据上述合同，哈尔滨银行与福盛德莱公司签订了编号天津分行2013企贷字第9601-061号《流动资金借款合同》。约定：哈尔滨银行向福盛德莱公司发放贷款22000000元，借款期限2013年10月16日至2014年10月15日止，年利率7.2%，按月付息，到期还本。上述合同签订后，哈尔滨银行依约向福盛德莱公司发放贷款22000000元。2014年3月起，福盛德莱公司未能及时支付借款利息，至借款期满未能归还借款本金，远辉贸易公司、海泰担保公司、王林周、李斌斌、胡益军未履行担保义务。
福盛德莱公司辩称，认可哈尔滨银行的诉讼请求事实与理由。
海泰担保公司辩称，哈尔滨银行向人民法院提起诉讼主张权利已经超过了与海泰担保公司约定保证期间，海泰担保公司不应承担保证责任；另，海泰担保公司与哈尔滨银行约定的保证范围中并未包括复利和罚息，哈尔滨银行要求海泰担保公司对于复利和罚息承担担保责任没有合同依据。
王林周辩称，其不是福盛德莱公司的实际控制人，不应承担保证责任。
远辉贸易公司、李斌斌、胡益军未答辩。
哈尔滨银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：
编号天津分行2013企授字第9601-051号《综合授信合同》，编号天津分行2013企高保字第9601-0252号、编号天津分行2013企高保字第9601-0253号、编号天津分行2013企高保字第9601-0254号、编号天津分行2013企高保字第9601-0255号、编号天津分行2013企高保字第9601-0256号《最高额保证合同》，编号天津分行2013企贷字第9601-061号《流动资金借款合同》，借款凭证，会计凭证，欠息计算表，支付委托书，提款申请书，业务委托书。
本院组织当事人进行证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合哈尔滨银行提交的证据及当事人的陈述查明事实如下：
2013年10月15日，受信人甲方福盛德莱公司与授信人乙方哈尔滨银行签订编号天津分行2013年企授字第9601-051号《综合授信合同》。约定：甲方在合同约定的授信期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为22000000元；币种为人民币；综合授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年10月15日至2014年10月14日。该《综合授信合同》还约定了其他事项。
同日，保证人甲方远辉贸易公司、王林周、李斌斌、胡益军、海泰担保公司与债权人乙方哈尔滨银行分别签订了编号天津分行2013年企高保字第9601-0252号、天津分行2013年企高保字第9601-0253号、天津分行2013年企高保字第9601-0254号、天津分行2013年企高保字第9601-0255号、天津分行2013年企高保字第9601-0256号《最高额保证合同》。约定：为了确保乙方与主合同债务人福盛德莱公司依据天津分行2013年企授字第9601-051号，自2013年10月15日至2014年10月14日签订的多个主合同或借据（下称主合同）项下产生的全部债权债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任保证；为了确保乙方与主合同债务人自2013年10月15日至2014年10月14日之间（依据天津分行2013年企授字第9601-051号）向债务人连续提供的短期流动资金贷款而形成的或有负债得以实现，甲方愿意向乙方提供保证担保；本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间（依据天津分行2013年企授字第9601-051号）所产生的全部债务，其中敞口（借款本金）余额最高不超过22000000元，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，本合同独立于主合同，不受其效力的影响；保证期间按按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。上述《最高额保证合同》还约定了其他事项。
同日，借款人甲方福盛德莱公司与贷款人乙方哈尔滨银行签订编号天津分行2013年企贷字第9601-061号《流动资金借款合同》。约定：借款金额人民币22000000元；借款期限自2013年10月16日至2014年10月15日；借款利率按法定基准利率上浮20%执行，借款当期执行年利率7.2%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，乙方不再另行通知甲方；甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则甲方那个需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；支付对象明确且单笔支付金额超过5000000元，原则上应当采用乙方受托支付方式；2014年10月15日还款22000000元；如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，如遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。该《流动资金借款合同》还约定了其他事项。
2013年10月16日，哈尔滨银行向福盛德莱公司发放贷款22000000元。福盛德莱公司未能依约支付利息并于借款到期后偿还借款本金，截至2016年9月20日，福盛德莱公司尚欠哈尔滨银行借款本金22000000元、利息1047200元、复利9377.28元、罚息4883383.07元。
本院认为，哈尔滨银行与福盛德莱公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与远辉贸易公司、海泰担保公司、王林周、李斌斌、胡益军分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。哈尔滨银行按照约定向福盛德莱公司履行了放款义务，福盛德莱公司即应按照合同约定支付借款利息、偿还借款本金，福盛德莱公司未能按照合同约定向哈尔滨银行偿付借款本息，已然构成违约，哈尔滨银行向本院提起诉讼，要求福盛德莱公司偿还借款本金及所欠利息、复利、罚息，符合双方合同约定与法律规定，本院予以支持。《最高额保证合同》约定的保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，哈尔滨银行与福盛德莱公司《流动资金借款合同》约定的借款到期日为2014年10月15日，该到期日应为福盛德莱公司履行债务期限届满之日，加上《最高额保证合同》约定的两年，保证期间应至2016年10月15日，而哈尔滨银行向本院提起诉讼主张权利的时间为2016年10月9日，并未超过《最高额保证合同》约定的保证期间；另，《最高额保证合同》对于保证范围约定的也很明确，为主合同即《流动资金借款合同》项下的全部债务。故海泰担保公司认为哈尔滨银行主张的复利、罚息不在保证范围及已经超出保证期间的抗辩理由不能成立，其与远辉贸易公司、王林周、李斌斌、胡益军应分别按照各自与哈尔滨银行之间签订《最高额保证合同》的约定，对福盛德莱公司应向哈尔滨银行偿付的借款本息，承担连带给付责任。远辉贸易公司、海泰担保公司、王林周、李斌斌、胡益军在承担保证责任后，有权向福盛德莱公司追偿。关于王林周认为其并非实际控制人、不应承担保证责任的抗辩理由，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津福盛德莱商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行借款本金22000000元，支付截至2016年9月20日的利息1047200元、复利9377.28元、罚息4883383.07元，并支付自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的罚息（以未偿还的借款本金为基数，按照编天津分行2013年企贷字第9601-061号《流动资金借款合同》的约定计算）；
二、被告天津远辉国际贸易有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、王林周、李斌斌、胡益军，对被告天津福盛德莱商贸有限公司的上述给付事项分别在编号天津分行2013企高保字第9601-0252号、编号天津分行2013企高保字第9601-0256号、编号天津分行2013企高保字第9601-0253号、编号天津分行2013企高保字第9601-0254号、编号天津分行2013企高保字第9601-0255号《最高额保证合同》约定范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津福盛德莱商贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181500元、公告费600元，由被告天津福盛德莱商贸有限公司、天津远辉国际贸易有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、王林周、李斌斌、胡益军连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
人民陪审员 刘 鹏
二〇一七年三月六日
书 记 员 曹丽霞