福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终655号
上诉人（原审原告）黄春斌，男，1978年3月19日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人彭胜利，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾华英，女，1983年8月10日出生，汉族，住邵武市。
委托代理人彭胜利，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建久顺房地产开发有限公司，住所地邵武市解放中路28号。
法定代表人吴曼青，执行董事。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人�春斌、曾华英因房屋买卖合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄春斌及上诉人黄春斌、曾华英的共同委托代理人彭胜利，被上诉人福建久顺房地产开发有限公司（以下简称久顺公司）的委托代理人陈晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄春斌、曾华英原审诉讼请求：1、解除黄春斌、曾华英与久顺公司签订的编号为20××××658的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《前期物业服务合同》，久顺公司退还黄春斌、曾华英购房款681，368元；2、久顺公司赔偿黄春斌、曾华英自2013年6月19日起至退还购房款时止银行按揭贷款（本金420，000元）利息；3、久顺公司赔偿黄春斌、曾华英首付款（281，368元）利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率�算；4、久顺公司赔偿黄春斌、曾华英自2014年10月31日（购房合同约定交房截止日）起至退还购房款时止，每月680元房租；5、久顺公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2013年5月25日，黄春斌、曾华英与久顺公司签订《商品房买卖合同》，双方约定，黄春斌、曾华英购买久顺公司开发的公园1号5号楼206室房屋，久顺公司应于2014年10月31日前交付房屋。合同签订后，黄春斌、曾华英交纳了首付款并办理了按揭贷款手续。2014年8月20日，久顺公司向黄春斌、曾华英寄出交房通知。黄春斌、曾华英到场查看后发现黄春斌、曾华英购买的公园1号5号楼206室西南侧有民房尚未拆除，影响206室的使用，遂未办理收房手续。后黄春斌、曾华英与久顺公司对此发生争议，协商未果，黄春斌、曾华英遂诉至原审法院。
原审法院另查明，久顺公司开发的公园1号项目共�二期建设，黄春斌、曾华英购买的房屋系第一期，一期项目已于2014年4月15日竣工验收和备案。
原审法院认为，本案争议的焦点是久顺公司是否应对公园1号5号楼西南侧民房未能按时拆除承担违约责任？国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。故房屋拆迁系政府的行政行为，久顺公司作为民事主体不可能成为拆迁的主体，黄春斌、曾华英认为久顺公司应负责拆迁没有法律依据，故5号楼西南侧民房未能及时拆除的原因不可归责于久顺公司。黄春斌、曾华英以此为由要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求没有法律依据。关于黄春斌、曾华英认为久顺公司的宣传画册承诺的相关设施与实�不符的问题。原审法院认为，久顺公司宣传画册显示的是整个公园1号包括一期及二期项目的规划设计，因民房的拆迁问题，二期项目尚未建设，故黄春斌、曾华英认为久顺公司未能实现宣传画册中对相关设施所作的承诺而要求解除合同，没有事实依据，原审法院不予支持。关于黄春斌、曾华英认为久顺公司交付的房屋与规划不符、缺乏消防车道、无法验收等问题。原审法院认为，黄春斌、曾华英的上述主张只有口头陈述，并未提供相应的证据，而久顺公司提供了相关部门出具的验收合格的书面证据，故黄春斌、曾华英的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，黄春斌、曾华英要求解除原、久顺公司双方签订的《商品房买卖合同》并赔偿黄春斌、曾华英损失的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款的规定，判决：驳回黄春斌、曾华英的诉讼请求。
上诉人黄春斌、曾华英上诉称，一、原审法院对原审争议焦点认定事实不清、适用法律错误；二、原审认定一期项目已于2014年4月15日竣工验收和备案，与事实不符；三、被上诉人违约交房应承担违约责任；四、未拆迁民房侵害上诉人的通风权等权利。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人久顺公司答辩称，一、邵武市人民政府是二期工程的拆迁主体，民房未拆迁非被上诉人违约；二、被上诉人依法交房；三、上诉人所购房屋与未拆迁民房之间道路空旷通畅，不影响采光、通风等。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，上诉人黄春斌、曾华英提供新证据：1、工商公示信息，拟证明久顺公司系福建玖润投资有限公司独资设立的子公司；2、《国有建设用地使用权出让合同》，3、邵武市城乡规划局关于原亿利医院地块出让规划条件的函，拟共同证明拆迁责任主体系被上诉人。被上诉人久顺公司质证认为，上述三证据的真实性属实，但与本案无关且不是新证据。对上诉人提供的证据1，内容真实，本院予以确认，但其证明内容与本案并无关联，本院不予采信；证据2、3皆形成于2010年，但自2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布后，其第四条及第三十五条分别规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证�项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”，故房屋拆迁系政府的行政行为，对上诉人提交的该证据，本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人黄春斌、曾华英提出原审遗漏查明一期房屋未通过综合验收的事实。对此，被上诉人认为，根据2004年5月19日国务院发布的《关××定》，综合验收审批已经取消，代之以备案制度。本院认为，一期项目5号楼已于2014年3月13日经邵武市住建局竣工验收备案，并于2014年4月15日由建设、勘察、设计、施工、监理五单位竣工验收合格，且亦经邵武市公安消防大队评定验收消防备案抽查合格，故上诉人黄春斌、曾华英的主张没有事实依据，本院不予确认。
本院认为，上诉人黄春斌、曾华英与被上诉人久顺公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。上诉人黄春斌、曾华英以原二期规划中公园1号5号楼西南侧民房未能按时拆除构成违约为由要求解除合同。对此，本院认为，首先，双方在《商品房买卖合同》中仅约定买受人在建筑面积、套内建筑面积误差比绝对值其中任何一项超出3%时，以及出卖人逾期交房超过60日时有权解除合同。上诉人黄春斌、曾华英要求解除合同的主张并不符合双方合同约定的解除合同的条件。其次，《商品房买卖合同》附件六：《合同补充协议》第十一条明确约定：“出卖人对‘邵武市公园1号’项目进行宣传的所有相关资料（包括但不限于楼书、沙盘模型、广告及李纲西路延伸段拆迁（道路建造及二期开发））仅供参考，不作为该项目交付标准及《商品房买卖合同》的组成部分。该项目的实际情况以政府最终批准文件及《商品房买卖合同》和本�充协议为准”，因此对于公园1号5号楼西南侧民房未按时拆除，原二期规划未能如期建设，被上诉人并不构成违约，上诉人要求解除合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，上诉人黄春斌、曾华英主张本案所涉房屋与未拆除民房间距过近，侵害采光及通风等权利。对此，本院认为，本案涉案房屋已经竣工验收合格及备案，符合交房条件，根据双方提供的证据，两房之间仍有一定间距，上诉人提供的证据不足以证明其采光及通风受到的侵害足以致使合同目的无法实现，故其以此要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的上诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，上诉人黄春斌、曾华英的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10，613元，由上诉人黄春斌、曾华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张聪荣
审 判 员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。