黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民初字第19号
原告伊春北方水泥有限公司，住所地黑龙江省伊春市。
法定代表人张传军，该公司董事长。
委托代理人于瑞民，该公司员工。
委托代理人于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告涿州蓝天网架有限公司，住所地河北省涿州市。
法定代表人赵玉宗，该公司董事长。
委托代理人张照辉，该公司员工。
委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
被告涿州蓝天网架有限公司绥化分公司，住所地黑龙江省绥化市。
负责人张照辉，该公司总经理。
委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
原告伊春北方水泥有限公司（以下简称北方公司）与被告涿州蓝天网架有限公司（以下简称蓝天公司）、涿州蓝天网架有限公司绥化分公司（以下简称绥化分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日、2016年3月1日公开开庭审理了本案。北方公司的委托代理人于瑞民、于帆，蓝天公司的委托代理人张照辉、车延丰，绥化分公司的负责人张照辉及其委托代理人车延丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北方公司诉称：2009年5月5日，原告与被告签订了《工程建设施工合同》，合同约定由被告作为承包方，负责原告（发包方）石灰石圆形均化堆熟料储存钢网架设计、制作和安装的建设工程，并包工包料。该建设工程完工后，原告按合同约定给付工程款3，895，069.00元。该工程设计使用寿命为50年。2013年11月26日9时30分许，被告安装建设施工的石灰石圆形预均化堆场钢网架突然坍塌，致使原告被迫停产。经与被告协商，双方一致同意委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心对该工程网壳结构安全质量进行鉴定。2014年1月6日，该监督检验中心出具NTC-
JG2-I-2013-116号检查报告，鉴定结论为：伊春北方水泥有限公司网壳垮塌是由半跨及不均匀分布的积雪和积灰作用，网壳不均匀沉降，设计承载力不足造成的。原告认为，被告承建的该项工程网壳垮塌事故系被告在设计上存在缺陷，施工中材料不符合规定且工程质量存在问题造成。由于被告未按合同约定和国家规定的技术标准进行设计和施工，造成网壳垮塌事故，给原告造成了重大经济损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定：承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；该《解释》第13条规定：承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据《合同法》第282条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。因此，原告请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2、被告赔偿原告各项经济损失7，292，608.28元（①网架坍塌损失3，895，069.00元，②拆除网架工程款35万元，③鉴定费31万元，④因网架坍塌造成堆料机悬臂局部损坏所需修复费用110，044.01元，⑤停工停产损失2，596，000.00元，⑥因网架坍塌需倒运熟料费31，495.27元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蓝天公司和绥化分公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间所签订的工程建设施工合同不存在解除的情形，被答辩人所提起的诉讼缺乏事实和法律依据。答辩人与被答辩人双方于2009年5月5日签订了《工程建设施工合同》，合同约定由答辩人作承包方，负责被答辩人石灰石圆形均化堆熟料储存钢网架设计、制作、安装的建设工程，施工过程中答辩人负责包工包料。在工程建设施工合同签订后，答辩人组织专业技术人员对该工程进行专业设计，在相关图纸设计的过程中，答辩人严格按照双方工程建设施工合同所约定的适用标准和规范进行设计。设计图纸出笼后，又与被答辩人进行优化设计，施工前，被答辩人组织了专家对该相关设计图纸进行审图，然后通知答辩人施工。在施工过程中答辩人亦按照工程建设施工合同所约定的标准和规范进行施工，被答辩人及监理单位相关人员一直对施工全过程进行质量监控。工程竣工后，相关部门亦按照相关标准和规范对工程进行了验收，验收合格后该工程已经交付被答辩人使用将近四年。综合上述事实能够看出，在工程设计、施工、竣工的各个阶段，双方均能够按照合同的约定履行各自的义务，现该合同的相关条款已经履行完毕，因此，该合同不存在解除的事实基础。二、答辩人对被答辩人所提出的经济损失不负有赔偿的义务。被答辩人要求答辩人承担赔偿经济损失的理由是：答辩人承建的该项工程网壳垮塌的原因是设计上存在缺陷、施工中材料不符合规定等工程质量存在问题造成的。针对于该主张被答辩人在起诉状中引用的证据材料是国家工业建构筑物安全监督检验中心所出具的检查报告，在该报告的结论部分认证为“网壳垮塌是由半跨及不均匀分布的积雪和积灰作用，网壳不均匀沉降，设计承载力不足造成的。”被答辩人陈述网壳垮塌的原因与国家工业建构筑物安全监督检验中心的检查报告出现了矛盾，被答辩人对相关事实进行了夸大。且国家工业建构筑物安全监督检验中心出具的检查报告不具备客观性、真实性，不能做为定案的依据。首先，国家工业建构筑物安全监督检验中心出具鉴定结论在适用的规范上就存在放弃当时规范不用，适用新规范，人为搅混事实的情形。鉴定书引用的依据标准及检测鉴定依据是1、《建筑结构荷载规范》GB50009－2012；2、《空间网格结构技术规程》JGJ－2010；3、《钢网架螺栓球节点》JG／T10－2009；4、《钢结构现场检测技术规程》GB／T50621－2010等，而涉案工程合同签订的时间是2009年5月5日，上述鉴定标准及依据并不存在，答辩人在设计时参照的规范标准是《建筑结构荷载规范》GB50009－2001等施工合同所约定的规范进行设计施工的，现在该检验中心放弃旧的规范不用，适用新规范进行鉴定，其鉴定结果不符合客观事实。其次，国家工业建构筑物安全监督检验中心无权为人民法院出具鉴定结论，根据相关规定，鉴定机构应当具备司法鉴定许可证、从业人员应具有相关的司法鉴定执业证，然而在检查报告中并没有看到这些资质证书，该鉴定报告不符合相关规定，是不能作为法院认定案件事实的有效证据来使用的，请人民法院从根本上排除该份证据的效力。综合上述事实，答辩人认为涉案工程在设计、施工过程中自始至终都没有脱离被答辩人的管控，工程竣工及验收合格后出现垮塌事故完全是由天灾导致的，与答辩人无关，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
北方公司向本院提交证据如下：
证据一、原、被告法人营业执照、组织机构代码证。意在证明：原、被告诉讼主体适格。
证据二、投标文件、投标承诺书、投标人基本情况表。意在证明：1、蓝天公司为取得北方公司石灰石圆形均化堆熟料储存钢网架设计、制作、安装工程提交了投标文件、承诺书、基本情况资料，蓝天公司为该项目工程的中标单位；2、如出现重大质量事故或施工进度严重落后，原告有权将该项目交给其他单位施工；3、蓝天公司将严格按照投标书中所承诺的投标工期、工程质量等组织施工，否则愿意接受发包方（原告）的任何处罚；4、蓝天公司承诺若出现投标承诺书中任何一条违约行为，发包人（原告）有权没收蓝天公司的履约保证金。
证据三、法人授权委托书、项目经理简历表。意在证明：蓝天公司授权绥化分公司负责原告项目工程的投标及合同的执行、完成和保修，以蓝天公司的名义处理一切有关事务。绥化分公司的行为系代表蓝天公司实施的。
证据四、《工程建设施工合同》和工程质量保修书。意在证明：《工程建设施工合同》签订时间为2009年5月5日，工程名称为石灰石园型预均化堆场、熟料储存钢网架制作安装工程等内容。工程质量保修书第3条第3款约定：因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身或财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任，因此，绥化分公司设计、建设、施工的钢网架制作工程，在合理使用年限内发生坍塌，造成了原告的财产损失，二被告应当承担赔偿责任。
证据五、双方委托事故鉴定机构意见函。意在证明：原、被告双方一致同意委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心中冶建筑研究总院有限公司为该起坍塌事故的鉴定单位并同意该鉴定单位的检测方案。
证据六、1、《伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检测鉴定报告》；2、2014年3月5日绥化分公司提出的“关于《伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检验鉴定报告》的质疑”；3、2014年3月12日鉴定单位回复“关于《伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检验鉴定报告》的质疑”。意在证明：1、网壳垮塌原因为：网壳在半跨、不均匀分布的积雪和积灰作用下部分腹杆受压失衡破坏；檩条验算承载力不足，对网壳结构产生不利影响；网壳存在支座不均匀沉降，对网壳安全产生不利影响。其鉴定结论为：网壳垮塌是由半跨及不均匀分布的积雪和积灰作用、网壳不均匀沉降、设计承载力不足造成的。证明绥化分公司设计施工的石灰石圆形均化堆熟料储存钢网架工程存在设计、制作、安装缺陷，质量不符合规定要求和国家规范，发生钢网壳垮塌事故。2、该网壳已经不能修理和改建，应按鉴定意见拆除网壳未垮塌部分，按现行国家规范和实际荷载条件对整个结构（包括地基基础）进行设计和重建，因此，原告对钢网壳已垮塌和未垮塌部分进行拆除、清理并重建具有鉴定依据和理论基础。3、鉴定单位对被告绥化分公司提出的“质疑”给予了明确答复，证明：⑴网壳支座相对沉降差对网壳安全不构成实质威胁，相对高差或相对沉降与网架垮塌无关；⑵依据现场其他建筑物的积雪和积灰、气象台提供的资料和《建筑结构荷载规范》来确定，同时验算结构设计是否满足规范要求，计算出雪荷载远没有超过《规范》规定值，证明此次事故不属于天灾；⑶关于采用规范。按不同版本《建筑结构荷载规范》计算，是要说明局部荷载控制结构安全，只考虑全跨满部荷载是不能保证安全的。按照设计时采用的老版本荷载规范，考虑雪载荷和灰荷载的半跨分布时，构件承载能力也不满足要求，证明无论适用新规范与老规范，其构件承载力均不满足规范要求，是其结构设计上存在问题和缺陷。
证据七、网壳坍塌事故原因邀请函、参会人签到名单、会议纪要、2014年1月13日原告给被告绥化分公司致函。意在证明：1、鉴定机构、原告、被告参加了事故鉴定原因会议，会议内容为：网架鉴定报告已出，由检测中心公布鉴定结论，并对鉴定结论做出了解释和说明；2、原告向被告绥化分公司致函表明原告希望绥化分公司按国家标准重建钢网架，但事故发生已有两个月，绥化分公司一直没有给出明确的后续重建施工方案和具体重建钢网架的设计方案及工程进度计划。3、鉴定机构解答了被告绥化分公司对事故鉴定的函询问题，并告知如有异议可委托第三方进行核算，同时证明被告绥化分公司于2014年2月12日接到该函，并向原告致函称：组织有关人员研讨后，再进一步提出意见，之后，再无音讯。没有提出后续重建施工方案和具体重建钢网架的设计方案及工程进度计划，严重拖延了网架的重建工程。
证据八、黑龙江增值税发票5张，记账凭证1张、开发票明细2份。意在证明：原告给付被告绥化分公司工程款3，895，069.00元。
证据九、原告与黑龙江牡安建设集团有限公司签订的《石灰石圆形堆场钢网架坍塌拆除工程合同书》及中标通知书、被告蓝天钢构报价（工程预算书）、建安发票一张。意在证明：原告对钢网架坍塌拆除工程予以招标，被告绥化分公司对钢网架坍塌拆除工程作出的预算为896，336.75元，黑龙江牡安建设集团有限公司的拆除费用35万元。故中标单位为黑龙江牡安建设集团有限公司，原告实际支付钢网架拆除费用35万元。
证据十、计划停窑申请、停窑停产产量损失说明、损失计算说明、北方水泥有限公司《关于同意伊春北方水泥有限公司二线转窑停产的批复》、天职国际计算师事务所审计报告。意在证明：钢网架坍塌造成原告停工停产损失2，596，000.00元。
证据十一、行车命令单16张、转账凭证4张、清单1张、发票3张。意在证明：因网架坍塌需倒运熟料产生的损失费用31495.27元。
证据十二、鉴定机构增值税专用发票、记账凭证、付款凭证。意在证明：原告向鉴定单位付鉴定费31万元人民币。
证据十三、大连世达重工有限公司《伊春北方水泥110m圆型堆料机悬臂部修复施工方案及报价》、因网架坍塌造成堆料机悬臂局部损坏而修复所需人工材料配件费用清单、烧成二车间修复设备领料单7张。意在证明：大连世达重工有限公司对网架坍塌造成堆料机悬臂局部损坏而修复所需人工、配件、材料以及调试费用为179，040.00元；经周全考虑该公司的报价较高故原告决定自己修复共实际花费110，044.01元。
证据十四、汤原县气象局出具的气象凭证、伊春市气象局出具的气候凭证。意在证明：2013年11月17日至2013年11月25日期间的具体降雪量，该期间汤原县累计降雪量是44.4毫米，伊春累计降雪量是33.8毫米，均没有超过规范规定的雪荷载0.65KN／㎡。
证据十五、中冶建筑研究总院（国家工业建构筑物质量安全监督检验中心）出具的雪荷载说明。意在证明：2013年11月17日至11月25日期间几次累积降雪量为44.4mm，换算成雪荷载为0.44KN／㎡，未超过规范规定的50年重现期的雪压0.65KN／㎡。
证据十六、中冶建筑研究总院有限公司、国家工业建构筑物质量安全监督检验中心相关资质文件及国家工业建构筑物质量安全监督检验中心与中冶建筑研究总院有限公司关系的说明。意在证明：出具伊春北方水泥有限公司垮塌钢网壳结构检测鉴定报告的鉴定单位具有合法的鉴定资质，国家工业建构筑物质量安全监督检验中心与中冶建筑研究总院有限公司关系为检验中心系研究总院的委托法人单位，按总院的二级单位实施行政管理。
证据十七、伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检测鉴定报告首页及第三页，中冶建筑研究总院有限公司对出具鉴定报告未盖章部分重新加盖公章。证明中冶建筑研究总院有限公司对该鉴定报告确认并认可。
蓝天公司和绥化分公司的质证意见为：对证据一、三、八、九、十二、十四无异议。对证据二的真实性无异议，对部分证明问题有异议，在投标承诺书中，出现重大质量事故是指施工过程中产生的质量事故，涉案工程竣工后经验收质量合格，具备使用条件，且原告使用已经将近四年是不争的事实，涉案工程质量是符合标准的，因此以工程质量不合格为由要求被告承担处罚责任与事实不符。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，绥化分公司施工的工程经建设行政主管部门验收合格并交付原告使用，不存在未按合同约定进行施工的事实，因此二被告不应承担违约责任和赔偿责任。对证据五的真实性无异议，但二被告并不知道国家工业建构筑物质量安全监督检验中心不具备司法鉴定资质。对证据六有异议，出具该鉴定报告的国家工业建构筑物质量安全监督检验中心无司法鉴定许可证、鉴定报告无司法鉴定人员的签名和盖章。该鉴定报告无论在程序上、内容上、鉴定依据所适用的规范上均是错误的，相应的结论不应做为定案依据，被告要求重新做鉴定。对证据七的真实性无异议，对证明问题有异议，会议纪要表明多方在一起商谈鉴定相关的标准和规范。但鉴定机构却在会议上依据检测报告，直接拿出了鉴定结论，该鉴定报告在2014年1月6日就已经出具了，鉴定结论是人为操纵的结果。对证据十、十一、十三的真实性有异议，系原告单方制作。对证据十五有异议。中冶建筑研究总院出具的说明与鉴定报告记载的局部积雪达到1.5米厚度是相矛盾的，1.5米厚的积雪远远超过被告设计的0.65KN／㎡设计标准。对证据十六有异议，该份证据是复印件，不具有真实性，且该份证据中没有司法机关颁发的司法鉴定许可证，这两个单位无权出具相关的检测报告。另外在建设部给中冶建筑总院研究公司颁发的建设工程质量检测机构资质证书中，检测范围及项目一项中也没有钢结构检测范围，只是对钢结构中设计的材料有检测的资质，更没有对涉案工程的图纸进行审查的业务。对证据十七有异议，该份证据是复印件，不具有真实性，被告收到的鉴定报告中并未加盖中冶建筑研究总院有限公司的公章，在鉴定之初及鉴定报告出具之后被告与之沟通的单位是国家建构筑物质量安全检验中心，中冶建筑研究总院有限公司无权对涉案工程进行鉴定及出具鉴定报告。
本院认证意见为：蓝天公司和绥化分公司对证据一、三、八、九、十二、十四无异议，予以采信；证据二、四、五、六、七、十五、十六、十七符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据十《计划停窑申请》及批复不足以证明停工停产是否真实发生，且北方公司未提供其他证据对停工停产事实予以佐证，不予采信；证据十一行车命令单、转账凭证不足以证明倒运熟料的事实是否真实发生，且北方公司未提供其他证据对该事实予以佐证，不予采信；证据十三不能证明圆型堆料机悬臂局部损坏与案涉工程垮塌存在因果关系，不予采信。
蓝天公司和绥化分公司向本院提交证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证。意在证明：被告主体适格。
证据二、中标通知书。意在证明：涉案工程的中标单位为蓝天公司。
证据三、工程建设施工合同。意在证明：合同签订的时间是2009年5月5日；在合同的专用条款部分，特别明确了本建筑工程适用的标准和规范，其中《建筑结构核载规范》为GB50009－2001，而鉴定机构却采用《建筑结构核载规范》GB50009-2012作为标准进行鉴定。
证据四、授权委托书。意在证明：绥化分公司签订合同、投标、施工等行为是受蓝天公司的委托而进行的。
证据五、伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检测鉴定报告。意在证明：该报告出具的时间为2014年1月6日，该鉴定报告脱离合同约定的规范，所得出的结论不客观、不真实。
证据六、2014年1月10日现场讨论会通知。意在证明：在原、被告对雪荷载等相关问题存在争议的情况下，需要统一意见，但鉴定机构在此前四天已经出具了鉴定报告。本次讨论会已经失去意义，鉴定机构在收取费用后，听不进被告方的解释，先入为主将责任全部推给二被告。
证据七、关于伊春北方水泥网架鉴定函询。意在证明：绥化分公司对检测鉴定报告于2014年1月15日提出了三个方面的异议，但鉴定机构没有给予答复。
证据八、2014年2月19日关于伊春北方水泥石灰石预均化堆场网架鉴定中心鉴定结果函。意在证明：鉴定机构没有答复被告提出异议的原因，被告要求原告予以催促。
证据九、2014年2月20日回复函。意在证明：2014年2月19日绥化分公司接到了原告传送的2014年1月15日绥化分公司所提异议的回复函。
证据十、2014年2月12日鉴定机构的回复函。意在证明：鉴定机构依据的规范应属于《建筑结构核载规范》GB50009-2012的相应标准。
证据十一、关于伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检测鉴定报告的质疑。意在证明：2014年3月5日绥化分公司对鉴定报告中鉴定机构适用的设计软件、设计规范、雪荷载问题等诸多方面提出了异议。
证据十二、关于伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检测鉴定报告的质疑的答疑。意在证明：鉴定机构脱离合同约定的规范及图纸约定的规范还强词夺理地编造所谓的科学理论来推翻被告的正确主张。
证据十三、《建筑结构荷载规范》GB50009－2001及《建筑结构核载规范》GB50009-2012，关于雪荷载标准值及基本雪压及屋面积雪分布系数图。意在证明：鉴定机构所选用的GB50009-2012规范标准脱离本工程实际，致使鉴定结论不客观、不真实。
北方公司的质证意见为：对证据一、二、四无异议，对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。合同中约定了《建筑规范荷载标准》，但根据“国家工业建构筑物质量安全监督检验中心中冶建筑研究总院有限公司”回复“关于《伊春北方水泥公司垮塌钢网壳结构检验鉴定报告》的质疑”的意见：关于采用规范，按不同版本《建筑结构荷载规范》计算，是要说明局部荷载控制结构安全，只考虑满部荷载是不能保证安全的。按照设计时采用的老版本荷载规范，考虑雪荷载和灰荷载的半跨分布时，构件承载能力也不满足要求，证明适用新规范与老规范，其构件承载力均不满足规范要求，是其结构设计上存在问题和缺陷。对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，该鉴定报告所得出的结论是客观真实的，应当予以采信。对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，该会议并非是对雪荷载存在争议需要统一意见，而是宣布鉴定结论，是对结论不明特别是对专业问题予以解释，会议纪要中会议内容已经写明。对证据七至证据十二的真实性无异议，对证明问题有异议，鉴定机构对绥化分公司提出的“质疑”均一一给予了明确的答复，其答复意见原、被告均已举证，答复的“回复函”一一回复了绥化分公司的“质疑”，绥化分公司提出的“质疑”意见及想要证明的问题均不成立。对证据十三的真实性无异议，按照2001和2012建筑结构荷载规范，根据鉴定报告计算的荷载量，在其雪荷载远没有超过《建筑结构荷载规范》规定的标准的情况下，就发生了垮塌事故，确系设计承载力不足造成的，并不属于天灾，二被告应当承担赔偿责任。
本院认证意见为：北方公司对证据一、二、四无异议，予以采信；对证据三、五、六、七、十二、十三的真实性予以采信，对其证明问题不予采信；对证据八至十一的真实性予以采信。
经审理查明：案涉工程系北方公司发包，经招标、投标程序，蓝天公司中标。2009年4月28日，蓝天公司授权绥化分公司（总经理张照辉）就案涉工程的投标及合同的执行、完成和保修，以蓝天公司名义处理一切有关事务。2009年5月5日，北方公司和绥化分公司就案涉工程签订了《工程建设施工合同》，合同约定工程名称为石灰石圆型预均化堆场、熟料储存钢网架制作安装工程，工程内容为主体设计和钢网架制作、安装，承包方式为包工包料，制作、安装总工期为115天，以及工程质量标准为合格等内容，在合同专用条款第36项补充条款中双方约定，承包人按国家设计规范承担设计责任，因自身设计原因所发生的工程费用，应赔偿发包人。针对该施工合同，北方公司和绥化分公司另行签订了《工程质量保修书》，约定钢网架的使用寿命为30年，主体钢结构保修期为设计年限规定的30年，因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。合同签订后，绥化分公司按合同约定进行施工并于2010年4月将案涉工程交付北方公司使用，北方公司给付绥化分公司工程款3，895，069.00元。
2013年11月26日9时30分，案涉工程垮塌，因垮塌时北方公司处于冬季停产期，案涉工程处于停用状态。经北方公司和绥化分公司协商一致，同意由对案涉工程具有鉴定资质的中冶建筑研究总院有限公司国家工业建构筑物质量安全监督检验中心（以下简称检验中心）对案涉工程的垮塌原因进行鉴定。2014年1月6日，检验中心出具鉴定报告，其鉴定结论为：案涉工程垮塌是由半跨及不均匀分布的积雪和积灰作用、网壳不均匀沉降、设计承载力不足造成的。处理建议为拆除案涉工程未垮塌部分，按现行国家规范和实际载荷条件对整个结构进行设计和重建。绥化分公司认为案涉工程垮塌的原因为雪灾，并对检验中心出具的鉴定报告提出质疑，检验中心收到绥化分公司提出的质疑后，对其质疑进行了逐一答复，明确指出适用《建筑结构荷载规范》的新旧版本并不能改变鉴定结论，案涉工程的垮塌原因不属于雪灾，系因结构设计承载力不足所致。绥化分公司收到检验中心的答复后，再未提出异议。北方公司向检验中心支付鉴定费31万元。后北方公司要求绥化分公司对案涉工程进行拆除及重建，但双方未能协商一致。北方公司对案涉工程的拆除工程进行招标，黑龙江牡安建设集团有限公司中标，中标价款为35万元，案涉工程的残值为17万元，已折抵拆除工程款给付黑龙江牡安建设集团有限公司，北方公司又以现金方式支付黑龙江牡安建设集团有限公司拆除工程款18万元，黑龙江牡安建设集团有限公司向北方公司开具了35万元的建安发票。
本院认为，北方公司和绥化分公司签订的《工程建设施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，绥化分公司按合同约定完成了案涉工程的设计、制作和安装，并在施工完毕后将案涉工程交付北方公司使用，北方公司亦按合同约定足额给付绥化分公司工程款，双方自身的合同义务均履行完毕，故该施工合同已经实际履行，北方公司要求解除该施工合同无事实及法律依据，不予支持。
根据北方公司和绥化分公司签订的《工程质量保修书》，案涉工程的使用寿命为30年，保修期为设计年限规定的30年，现案涉工程在2013年11月26日即合理使用期限内发生垮塌，经北方公司和绥化分公司协商一致，确定由检验中心对案涉工程的垮塌原因进行鉴定，得出的鉴定结论为案涉工程垮塌是由半跨及不均匀分布的积雪和积灰作用、网壳不均匀沉降、设计承载力不足造成的。虽然绥化分公司对检验中心出具的鉴定报告提出质疑，但在检验中心对其质疑进行答复后，绥化分公司未再提出异议，且检验中心具有对案涉工程进行鉴定的资质，其对案涉工程进行鉴定系北方公司和绥化分公司协商一致确定的，故检验中心出具的鉴定报告可以作为确定案涉工程垮塌原因的依据，应当认定因绥化分公司原因造成案涉工程垮塌。根据双方在《工程质量保修书》中的约定以及我国《合同法》第282条的规定，因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。根据鉴定报告中的处理建议，需要拆除案涉工程未垮塌部分，按现行国家规范和实际载荷条件对整个结构进行设计和重建。故对北方公司已经支付给绥化分公司的工程款3，895，069.00元，扣除垮塌残值17万元为3，725，069.00元，以及北方公司支付给黑龙江牡安建设集团有限公司的拆除费用35万元和北方公司支付给检验中心的鉴定费31万元，上述三项合计4，385，069.00元，绥化分公司应给付北方公司。因绥化分公司系蓝天公司的分支机构，不能独立承担民事责任，故应由蓝天公司给付北方公司赔偿款4，385，069.00元。
北方公司主张二被告应赔偿因案涉工程垮塌造成堆料机悬臂局部损坏所需修复费用110，044.01元，因北方公司提供的证据不能证明案涉工程垮塌与堆料机悬臂局部损坏存在因果关系，故对该项主张不予支持。北方公司主张二被告应赔偿停工停产损失2，596，000.00元，因案涉工程垮塌时处于停用状态，未造成北方公司停工停产，且北方公司提供的证据不足以证明因案涉工程垮塌造成其停工停产，故对北方公司的该项主张，因证据不足，不予支持。北方公司主张二被告应赔偿因案涉工程垮塌需倒运熟料产生的费用31，495.27元，因北方公司提供的证据不足以证实该部分损失的真实性，故对北方公司的该项主张，因证据不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第二百八十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告涿州蓝天网架有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告伊春北方水泥有限公司赔偿款4，385，069.00元；
二、驳回原告伊春北方水泥有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62，848.00元，由涿州蓝天网架有限公司负担37，791.00元，伊春北方水泥有限公司负担25，057.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 代红光
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李晨希