辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终159号
上诉人（原审原告）：刘锋，男，1963年5月17日出生，汉族，大连泰富食品有限公司总经理。
委托代理人：杨元伟，辽宁坤诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文有，男，1952年11月26日出生，满族，无职业。
委托代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人刘锋与上诉人李文有渔业承包合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2015年12月21日作出（2015）元民一初字第00258号民事判决，上诉人刘锋、上诉人李文有对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘锋及其委托代理人杨元伟、上诉人李文有及其委托代理人曹长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锋（原审原告）在一审诉称，2010年6月21日，原告与被告签订了合作协议（渔业承包经营权转包合同）。原告按合同约定，向被告支付了300万元的流转价款。被告未按合同约定将海域承包期办理延长至10年以上，也未履行约定的其他义务，按照约定双方同意被告返还已收取的300万元。经协商，被告以海参抵偿了其中100万元的债务。2012年12月19日，原被告协商一致，同意解除合同，书面一致确定被告欠原告现金200万元。被告之后又以海参抵偿了140万元，至今尚欠60万元未偿还给原告。为此，原告起诉，要求被告向原告偿还60万元，并支付利息（从立案之日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）。
李文有（原审被告）在一审辩称，不同意原告诉讼请求。原告请求及事实理由陈述只有部分属实，经被告核算，原告实际拉走的海参折价为2076532元，已经超额支付所欠的200万元，原告请求没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明，2010年6月21日，原、被告签订了合作合同，对双方合伙经营被告在东港市菩萨庙镇滩涂养殖项目事宜进行了约定。合同签订后，原告给付被告300万元，用于办理续签滩涂合同（被告与东港市菩萨庙镇政府签订的滩涂承包期至2012年12月30日，原、被告想续签十年以上）和申请办理围海建虾池手续。后因续签滩涂承包合同等事宜无法达到双方预想的状况，双方同意解除合同，原告同意被告用海参抵偿收取原告的300万元。2012年12月19日前，被告用海参抵偿给原告100万元。2012年12月19日，双方签订了协议，明确被告欠原告200万元。案外人栾成明作为见证人，在协议上署名。2013年5月20日，原告从被告处拉走海参样品220斤，每斤按56.5元，抵偿12430元；2013年5月21日，原告从被告处拉走海参2456斤，约定每斤56.5元，抵偿138764元；2013年5月22日，原告从被告处拉走海参1176斤，每斤56.5元，抵偿66444元；2013年5月23日，原告从被告处拉走海参1245斤，每斤56元，抵偿69720元。2014年10月30日，原告从被告处拉走海参15727斤，每斤50元，抵偿786350元；2014年11月1日，原告从被告处拉走海参3955斤，每斤50元，抵偿197750元；2014年11月9日，原告从被告处拉走海参12716斤，每斤45元，抵偿572220元。以上，被告共用海参抵偿给原告1843678元，尚欠原告156322元。
一审法院经审理认为，原告与被告签订的合作合同，是双方对合伙经营滩涂养殖项目权利义务的约定，不违反法律强制性规定，应认定有效。双方因无法实现合伙目的，达成一致解除合同，被告返还原告300万元出资，符合法律规定。被告给原告海参，原告给被告出具收据，双方对海参数量，除220斤样品外，没有争议。因2013年的收据中写明了单价，对此双方也无争议。由于2014年收据上没写单价，双方争议主要是2014年海参价格问题。对此，根据案外人栾成明的证言和原、被告对证言的质证意见，可以认定2014年10月30日和11月1日双方约定的每斤海参价格是50元，2014年11月9日约定的每斤海参价格是45元。对220斤海参样品，虽然原告没有出具收据，但栾成明作证确有此事，应以被告记载为准。至于捡海参费用和运输费用，由于双方没有书面约定，栾成明也记不清，可确定由原告自行承担。2012年12月19日，原、被告签订协议确认被告欠原告200万元后，被告已用海参抵偿给原告1843678元，尚欠原告156322元，应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：被告李文有于本判决生效之日起十日内偿还原告刘锋156322元。案件受理费9800元，由原告刘锋承担6374元，由被告李文有承担3426元。
上诉人刘锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2015）元民一初字第00258号民事判决，改判上诉人李文有偿还上诉人刘锋259416元及利息（自立案之日起至实际偿还之日止，以259416元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。其理由：1、220斤海参样品不应计入抵偿数额；2、履行费用（交付海参的人工费用）90664元应由履行义务方即上诉人李文有承担；3、一审对上诉人刘锋诉请的利息未作处理，属于判决漏项。综上，望二审依法裁判。
上诉人李文有针对上诉人刘锋的上诉请求辩称，与其上诉意见一致。
上诉人李文有不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2015）元民一初字第00258号民事判决，发回重审或改判驳回上诉人刘锋的诉讼请求。其理由：1、一审判决认定事实不清。在2014年双方用海参抵偿时曾约定，每拉走一斤海参，上诉人刘锋需返现人工费8元，但实际操作时，没有按该约定履行，经上诉人刘锋与其合伙人栾成明协商后确定了结算价格为每斤56元和54元，故当最后一批海参拉走后，上诉人刘锋已超额拉走了价值7万元的海参。另外，鉴于栾成明与上诉人刘锋的合伙关系，其证言不应作为定案的依据；2、一审审理程序违法。上诉人李文有在一审时曾就上诉人刘锋多拉走海参一事提起反诉，但一审未予受理，并告知另行主张权利。另外，在一审判决作出前，上诉人李文有曾向一审法院提供关于海参价格的相关证据，但一审并未组织质证及认证。综上，望二审依法裁判。
上诉人刘锋针对上诉人李文有的上诉请求辩称，1、2014年抵偿3批海参的单价没有争议，应为50元和45元；2、返现人工费一事并不存在，人工费均由上诉人李文有承担；3、上诉人与栾成明之间没有合伙关系，栾成明属于适格的证人；4、上诉人李文有所提起的反诉已经撤回，一审程序合法；5、一审庭审结束后，上诉人李文有向法庭提交所谓“新证据”，法庭未组织质证，程序并无不当。
二审中，上诉人刘锋向本院提交其招募工人捡海参花费人工费的票据，证明2013年时双方已经约定捡海参的费用由上诉人李文有承担，故2014年的费用仍应由李文有承担。
上诉人李文有质证意见为，对该证据的真实性有异议，落款处的签字非上诉人李文有本人所签，且虽双方对2013年的人工费及总价款无异议，但不能据此作为2014年人工费的参照。
本院认证意见为，该证据可以证明2013年捡海参人工费的支出情况，与本案具有关联性，予以采用。
上诉人李文有向本院提交东港市北井子镇范家村村民委员会出具的证明一份，东港市北井子镇水产站出具的证明一份，证人吴志忠出具的证明一份，证明2013年至2014年东港市北井子地区的海参市场收购价格在每斤63元到54元之间，涉案海参抵债过程中，吴志忠在现场曾听到两名上诉人商定2014年10月末的海参价格为每斤58元。
上诉人刘锋质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，一审时双方当庭均认可2014年抵偿海参的价格为50元和45元，现上诉人李文有对此予以否认没有事实依据。
本院认证意见为，东港市北井子镇范家村村民委员会及东港市北井子镇水产站出具的证明均无单位负责人及制作证明材料人员的签名，故对该两份证明，本院不予采用。另外，出具证明的吴志忠未到庭接受质询，故对其证言，本院亦不予采用。
上诉人李文有向本院提交东港市吉利野生海参专卖店出具的证明一份、东港市锦都食品有限公司出具的证明一份，证明2014年海参的市场价格及购买海参后一切费用均应由买方承担的交易习惯等情况。
上诉人刘锋质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，但是对合法性及关联性有异议，双方在2013年已经约定了捡海参费用由上诉人李文有承担，2014年应当继续按照2013年的约定履行。
本院认证意见为，两份证明均无单位负责人及制作证明材料人员的签名，本院对此不予采用。
上诉人李文有申请证人栾永涛出庭，证明栾永涛在2014年时从上诉人李文有处收购海参的单价及人工费用的承担情况。
上诉人刘锋对该证人证言不予认可。
上诉人李文有对该证人证言没有异议。
本院认证意见为，该证人证言与本案诉争事实无关联性，不予采用。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，两名上诉人共同约定合作经营滩涂养殖海参，后因合同目的无法实现，双方一致同意由上诉人李文有返还上诉人刘锋出资款300万元，现上诉人李文有已通过海参抵偿的方式偿还了2843678元，余款156322元未付，一审据此判决由上诉人李文有偿还上诉人刘锋156322元并无不当，本院予以确认。
二审期间，上诉人刘锋申请放弃逾期还款利息的上诉请求是对自己权利所作的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。
关于上诉人刘锋提出220斤海参样品不应计入抵偿数额的意见。因证人栾成明已证实上诉人刘锋曾拉走相应斤数的海参，现刘锋不予认可，却未提供证据证明该笔样品不在抵顶范围内，故对该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人刘锋提出人工费用应由上诉人李文有承担的意见。因双方对人工费用的承担并无明确约定，且上诉人李文有对该费用由其承担亦不予认可，故对该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人李文有提出上诉人刘锋已经超额拉走价值7万元海参的意见。双方对抵顶海参的斤数及2013年海参的单价均无异议，而仅对2014年海参的单价各持己见，因双方均未提供明确的证据加以证实，一审结合双方当事人的陈述以及证人栾成明的证言，综合考虑后确认的2014年海参单价具有客观及合理性，故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人李文有提出一审审理程序违法的意见。经本院审查，一审审理时不存在程序违法问题，故对该上诉意见，本院无法支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8617元，由上诉人刘锋负担5191元，由上诉人李文有负担3426元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李俊宜