山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一初字第3号
原告山东华东三一工程机械有限公司。
法定代表人雷成新，该公司董事长。
委托代理人于毅，山东德孚威律师事务所律师。
委托代理人姚蕊，山东德孚威律师事务所律师。
被告李滨州，男，1970年6月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
原告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称“三一公司”）诉被告李滨州案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托代理人姚蕊、被告李滨州及其委托代理人刘向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华东三一工程机械有限公司诉称，2012年2月22日，原告与山东金梅混凝土有限公司（以下简称“金梅公司”）签订编号为SYHD-A1000325《产品买卖合同》约定金梅公司购买原告7台泵车，合同金额为2240万元，首付款448万元，余款1792万元作为四年按揭贷款，由金梅公司通过银行按揭贷款方式在2012年3月31日前一次性将全部货款付清，买受人同意按合同约定标的物单价上浮5%，并同意自合同签订之日起六个月内付清全部货款。同时约定“买受人在付清所欠货款之前，本合同项下标的物所有权属于出卖人。”合同生效后，原告按照合同约定交付泵车，但金梅公司仅支付10万元货款，剩余款项至今未付。因此根据《产品买卖合同》关于所有权保留的约定，该七台泵车的所有权应属于原告而非金梅公司。滨州中院在审理李滨州与霍光增、耿金梅、邹平县传鹏预制有限公司、金梅公司、山东增光投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，查封上述七台泵车。原告作为案外人提出书面异议，后异议申请被驳回，并告知通过诉讼程序解决。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定向法院提起诉讼，请求依法确认发动机号6WF1A441783\\\SY5271THB型，发动机号54194400771757\\\SY5419THB型，发动机号分别为6WF1D444843、6WF1D443953、6WF1D445044、6WF1D445513、6WF1D445070\\\SY5382THB型共计七台泵车为原告所有；诉讼费、保全费及其他实现债权费用均由被告承担。
被告李滨州辩称，2012年2月22日，原告与耿金梅及金梅公司签订产品买卖合同，金梅公司购买原告泵车七台，合同总金额为22400000元。耿金梅于2012年3月13日与中国光大银行青岛城阳支行（以下简称“光大银行”）签订个人贷款合同，申请贷款17920000元，用于支付涉案泵车货款，耿金梅将首付款4480000元支付给原告，光大银行将耿金梅贷款17920000元转入原告账户，涉案七台泵车货款已经全部支付于原告，涉案车辆所有权归耿金梅及金梅公司。滨州中院依法查封涉案七台泵车，而根据执行笔录，原告于2012年7月将涉案七台泵车开走。原告应将七台泵车交回法院，并对其未经法院同意即将查封财产转移的行为予以制裁。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告三一公司为证实其主张，向法庭提交证据八组。证据1：原告三一公司与金梅公司签订的产品买卖合同一份。证明事项为金梅公司从原告处购买了七台泵车，合同对所有权做了明确约定，所有权转移的情况为货款全部付清，在金梅公司没有付清货款的情况下所有权不发生转移。证据2：票号为20828002的银行承兑汇票一张。证明事项为金梅公司采用银行承兑方式向原告支付七台泵车货款100000元。证据3：滨州中院2012滨中执议字第66-1号执行裁定书一份。证明事项为涉案泵车应通过案外人执行异议之诉的诉讼程序解决。证据4：金梅公司于2012年8月2日出具的退车证明一份。证明事项为金梅公司自愿将涉案泵车退还原告，泵车所有权未发生转移。证据5：原告三一公司偿还贷款凭证。证明事项为原告曾以保证人的身份向光大银行城阳支行偿还贷款。证据6：金梅公司出具的书面证明一份。证据7：耿金梅出具的书面证明一份。以上两份证据证明事项为耿金梅以其个人名义与光大银行城阳支行签订《个人贷款合同》后，光大银行将贷款1792万元直接划入原告账户，并由原告履行还款义务。证据8：原告三一公司的还款明细表及银行转账凭证。证明事项为原告作为实际借款人自2012年3月至2013年3月共向光大银行偿还贷款4227659.13元。耿金梅与光大银行签订的借款合同直接约束原告与光大银行，光大银行向原告支付的17920000系借款而非货款。证据9：原告三一公司收到金梅公司100000元的承兑汇票一张，该证据与证据2相互印证，证明事项同证据2。
被告李滨州对原告三一公司提交的证据1、3、9的真实性无异议，本庭予以采信。对于证据2，被告李滨州认为该承兑汇票的出票人是山东天普阳光生物有限公司，出票时间为2011年12月12日，无法确定与本案有关联性，由于仅从承兑汇票本身无法辨识其与原告及耿金梅的关联性，被告的质证意见成立，对于证据2不予采信。对于证据4、6、7均系耿金梅或山东金梅混凝土有限公司单方出具，其中证据4中耿金梅及金梅公司表明因混凝土市场不景气将涉案七台泵车退还原告，证据6中耿金梅及金梅公司表明涉案七台泵车的所有权属于原告，证据7耿金梅表明其与光大银行城阳支行的借款合同的实际借款人为原告。以上三份证据载明的内容相互矛盾，与原告在提交证据5时表明作为担保人还款的陈述不一致。且以上证据的出具人耿金梅及金梅公司与本案有利害关系，又未出庭参加诉讼，故对于以上三份证据不予采信。对于证据5、8，原告偿还贷款的转账凭证，该证据虽为复印件，但加盖光大银行城阳支行的印章，故对其真实性予以采信。
被告李滨州为证实其主张，向法庭提交证据八组。证据1：耿金梅个人贷款合同、附表及委托划款扣款授权书各一份。证明事项为耿金梅与光大银行城阳支行签订个人贷款合同，贷款用途为购买泵车，贷款金额为1792万元，耿金梅授权光大银行将贷款1792万元划转至原告账户。证据2：原告三一公司出具的首付款证明一份。证明事项为耿金梅已实际支付原告泵车首付款448万元。证据3：中国光大银行活期一本通对账单一份。证明事项为2012年3月1日至2012年7月31日期间，光大银行城阳支行给耿金梅发放贷款1792万元。证据4：中国光大银行贷记通知一份。证明事项为2012年4月1日光大银行将耿金梅1792万元的贷款划转至原告帐户，同时证明金梅公司以耿金梅贷款的方式全部付清原告泵车货款，涉案泵车归金梅公司及耿金梅所有。证据5：中国光大银行对公帐户对账单一份。证明事项为2012年4月1日至2012年4月5日，原告经由光大银行将耿金梅贷款入账；其他证明事项同证据8。证据6：中国光大银行2012年4月1日至2013年04月31日消费信贷对账单一份。证明事项为截止2013年4月3日，耿金梅共计偿还光大银行贷款本息4128862.60元。证据7：滨州市中级人民法院查封财产清单一份。证明事项为本案查封的7台泵车车架号、发动机号的情况：SY5271THB（6WF1A441783）\\\SY5419THB（54194400771757）\\\SY5382THB（6WF1D444843）\\\SY5382THB（6WF1D443953）\\\SY5382THB（6WF1D445044）\\\SY5382THB（6WF1D445513）\\\SY5382THB（6WF1D445070）。证据8：滨州市中级人民法院（2012）滨中执字第100号通知一份。证明事项为2012年11月8日，原告三一公司已将在耿金梅处的7台泵车开走，原告三一公司自收到通知之日起10日内将查封的七台泵车交回滨州市中级人民法院。
原告三一公司对于被告李滨州提交的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院予以采信。对于证据1，原告认为被告提供的耿金梅借贷合同不完整，还款承诺函本身无法说明耿金梅实际偿还贷款。证据1的贷款合同与还款承诺书均来自执行卷宗，且该证据与原被告提交的其他证据相互印证，与原告对于耿金梅虽为合同当事人但非实际借款人的陈述相互吻合。故对证据1，本院予以采信。
根据各方陈述及提供的证据，本院经审理查明确认以下事实：2012年2月22日，原告三一公司与金梅公司签订编号为SYHD-A1000325的《产品买卖合同》，约定金梅公司购买涉案的7台泵车，合同总金额22400000元，同时约定“买受人通过银行按揭贷款的方式在2012年3月31日前一次性将全部货款付清。……首付款4480000元，具体付款方式为首付20%，余款作八成四年按揭付款。……买受人在付清所欠货款前，本合同项下标的物的所有权属于出卖人。”2012年2月25日，原告三一公司开具金梅公司支付首付款100000元的收据。2013年3月13日，耿金梅与光大银行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款种类为工程车辆贷款，贷款用途为购买泵车，贷款金额为17920000元，保证人为原告三一公司，抵押人为耿金梅、霍光增及金梅公司。耿金梅同时与光大银行签订了委托划款扣款授权书，授权光大银行在按揭贷款发放后，将贷款金额直接从其借款账户划转至原告三一公司账户。原告三一公司出具了首付款证明，证实耿金梅已将首付款4480000元付至原告三一公司账户。2012年3月21日，耿金梅作为金梅公司的法人代表向光大银行承诺按时还款。2012年4月1日，光大银行将耿金梅贷款17920000元划转至原告三一公司帐户。光大银行向耿金梅发出了2012年4月1日至2013年4月2日的消费信贷对账单，对账单载明截止2013年3月28日，耿金梅尚未偿还的贷款金额为15099986.23元。
2012年6月4日，本院在审理李滨州与霍光增、耿金梅、邹平县传鹏预制有限公司、山东金梅混凝土有限公司、山东光增投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，作出（2012）滨中民四初字第33号民事裁定书，查封涉案七泵车台。霍光增、耿金梅、金梅公司未履行民事判决确定的义务，该案进入执行程序，发现原告三一公司将涉案泵车占有。2012年11月23日，本院向原告三一公司发出通知，责令其自收到通知之日起十日内将涉案泵车交回。2012年12月6日，原告三一公司作为案外异议人向法院提出书面异议，主张涉案泵车归其所有。2013年1月10日，本院作出（2012）滨中执议字第66号执行裁定书，裁定驳回原告三一公司的异议申请。原告三一公司不服向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院于2013年3月25日作出（2013）鲁执复议字第23号执行裁定书，以异议人主张实体权利，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条为由，裁定滨州中院重新审查。2013年4月16日，本院作出（2012）滨中执议字第66-1号执行裁定书，以案外人主张实体权利应通过诉讼程序解决为由，驳回原告三一公司的异议申请。2013年5月5日，原告三一公司诉至本院，请求确认涉案七台泵车归其所有。
本院认为，本案争议的焦点为涉案七台泵车的所有权归属问题。对于金梅公司与原告三一公司签订买卖合同购买涉案七台泵车，并约定金梅公司付清价款前原告保留泵车所有权的事实诉讼双方无争议，但是对于金梅公司是否实际支付价款诉讼双方存有争议。原告三一公司主张其所出具的4480000元的首付款证明仅为便于金梅公司获得光大银行的贷款，金梅公司并未实际支付首付款4480000元，而是仅通过银行承兑汇票的方式支付100000元货款。原告提交的收款收据证实金梅公司通过汇票的方式支付首付款100000元，但据此也不能证实金梅公司没有通过其他方式向原告三一公司支付剩余的首付款。原告三一公司对其出具的首付款证明应承担相应的责任，现其主张仅收到100000元首付款，其与买受方约定的其余首付款没有支付，没有提供相应有效证据证实。对于原告关于金梅公司未实际支付全部首付款的主张，本院不予支持。原告三一公司认为以耿金梅名义从光大银行借款17920000元划转至原告账户，并不是耿金梅代金梅公司支付买卖合同项下的货款，而是光大银行向实际借款人原告三一公司支付的借款。耿金梅作为借款人与光大银行签订了个人贷款合同，原告三一公司作为保证人，在该合同上盖章，耿金梅授权光大银行直接将其贷款金额划转至原告账户，以上事实与金梅公司和原告三一公司约定的泵车付款方式完全相符，原告以其为该笔贷款的实际贷款人为由，主张金梅公司未实际支付剩余货款与事实不符，于法无据，本院不予支持。原告三一公司认为机动车所有权应在车管所办理登记后转移，只有完成注册登记，才能取得完整的物权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人”是指特殊动产非经登记不得对抗，而非不能生效，且该对抗效力仅在第三人主张物权效力不存在时方才发生。原告三一公司关于未经登记涉案七台泵车所有权不发生转移的主张不能成立。根据金梅公司与原告三一公司的约定，泵车所有权自货款付清之日起转移，金梅公司的法人代表耿金梅通过按揭贷款的方式将剩余的货款支付完毕，故涉案七台泵车的所有权应归金梅公司所有。原告三一公司申请确认涉案七台泵车归其所有的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，判决如下：
驳回原告山东华东三一工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山东华东三一工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩现文
代理审判员 刘 洋
代理审判员 王 琳
二〇一三年八月十二日
书 记 员 纪菲菲