贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1386号上诉人（原审被告）：陈桥，男，1986年2月28日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：周玉，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：324061114168。被上诉人（原审原告）：龙某1，女，2001年9月12日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。法定代理人：沈某（龙某1母亲），女，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：严桃，男，1984年8月8日生，汉族，原住贵州省六盘水市六枝特区龙场乡龙场居委会*组，现住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：李海荣，男，1986年6月14日生，汉族，住贵州省水城县。原审被告：王祥，男，1990年1月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：王光富，男，1996年8月7日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：林鹍，男，1996年9月11日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：严进，男，1986年5月15日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：杨兵，男，1990年5月1日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：贾军，男，1984年8月4日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审被告：张华林，男，1980年9月6日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。九原审被告共同委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201510799341。上诉人陈桥因与被上诉人龙某1及原审被告严桃、李海荣、王祥、王光富、林鹍、严进、杨兵、贾军、张华林生命权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈桥及其委托诉讼代理人周玉，被上诉人龙某1及其法定代理人沈某，原审被告严桃、李海荣、王祥、王光富、林鹍、严进、杨兵、贾军、张华林及共同委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桥上诉请求：撤销(2018)黔0203民初196号民事判决书，将发回重审或改判我方承担不超5%的责任。事实及理由：一、原审认定事实错误。本案事实是上诉人与死者龙颜在严桃家时，所有原审被告都参与喝酒，原审法院以“原告提供的证据不能充分证明九被告与死者龙颜有共同饮酒行为，且存在劝酒、灌酒行为，故九被告在本案中不应承担责任”属于认识错误。十一个人在一起吃饭，聊天喝酒，不可能十个人喝酒，另一个人自己喝酒，这不符合生活常理，对于众所周知的事实，不需要提供证据予以证明的，而且原告也并未提供证据证明上诉人有劝酒、灌酒的行为，那么要上诉人独自承担责任，明显对上诉人不公平。喝酒地点是在严桃家里，严桃组织，其他人员参与，作为参与者责任应当同等，组织者应当承担大于参与者的责任。本案中，若组织者与其他参与者都不需承担责任，作为参与者之一的上诉人也不应当承担责任。二、本案责任分配比例无法律依据。先邀请死者龙颜喝酒的是案外人龙尚权，上诉人是陪同者，随后又一起同案外人郭太学喝酒，承担责任的比例也应当是案外人龙尚权承担大部分责任，龙尚权不但是第一次喝酒的组织者也是第二次喝酒的原因所在，而原审法院则认定两位案外人各承担5%的责任，上诉人承担15%的责任，即无法律依据也无事实依据，本案中三次喝酒的行为均不是上诉人组织或邀请，判决上诉人承担大部分责任是不公平的。三、本案适用法律错误。死者患有酒精肝，不能继续饮酒，作为成年人，应当承担其行为的后果，死者经常上班时都是酒醉状态，应当认定死者有酗酒的习惯，其邀请上诉人陪同其饮酒，应当预见喝酒后的结果，死者放任该结果的发生，属于死者故意的行为，侵权结果系被侵害人故意行为，其他人不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，根据相关法律规定，应当依法支持上诉人的上诉请求。龙某1辩称，从龙颜给沈某借车说陈桥喊他去帮忙拿扫把，陈桥与龙颜之间就形成了劳动关系，有我车上当时留下的竹叶和陈桥的通话录音为证。当他人告诉陈桥龙颜已死亡，陈桥能从家里准确的找到车的位置，证明陈桥并没有喝醉。陈桥的上诉无理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。严桃、李海荣、王祥、王光富、林鹍、严进、杨兵、贾军、张华林述称，正是因为陈桥在2017年9月22日从始至终都与死者龙颜在一起喝酒，陈桥不管是在法律上还是道德上都未尽到合理的安全保障义务、注意义务及采取安全措施，因此陈桥对龙颜死亡的后果存在严重过失，理应承担赔偿责任；一审判决已对严桃等9人无劝酒、灌酒行为进行了认定，这不仅符合客观事实，还有陈桥在出事当日晚上10时与严桃的电话录音可以证实陈桥与死者龙颜从未在严桃家喝过酒。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。龙某1向一审法院起诉请求：1.判决被告连带赔偿死亡赔偿金534852.4元、丧葬费30069.5元、被抚养人生活费38403.36元，共计603325.26元的20%至25%的赔款140000元；2.判决被告连带赔偿精神损害抚慰金20000元。一审法院认定事实：2017年9月22日，死者龙某2车邀约被告陈桥一起到六枝特区新华镇看望龙颜之兄龙尚权，午餐期间三人划拳喝了约一斤多白酒，饭后回到龙尚权家中，三人又与龙尚权同寨的郭太学一起四人划拳喝酒。16时左右，被告陈桥驾车与龙颜返回六枝。回到六枝后，被告陈桥得知被告严桃家中有聚会，遂驾车与龙颜一起到被告严桃家。被告严桃家参与聚餐的人有李海荣、王祥、王光富、林鹍、严进、杨兵、贾军、张华林等人。被告陈桥与龙颜到被告严桃家后，龙颜未与陈桥等十被告喝酒。被告陈桥喝酒过程中，因与被告王祥发生争执后离开被告严桃家，被告陈桥在被告贾军等人劝说酒后不能驾车的情况下，仍驾车同龙颜返回六枝特区新窑镇鸭塘村，后发现龙颜死于车中，并报警。经鉴定：龙颜因大量饮酒致中枢神经系统高度抑制而死亡。另查明，原告系死者龙颜之女，沈某系龙颜前妻。以上事实，有原、被告的当庭陈述及经被告质证、原告提交的户口簿、公民身份证、户籍信息、死亡证明、司法鉴定意见书及询问笔录予以证实。一审法院认为，龙颜作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会致人身体遭受损害，但不控制饮酒，在与龙尚权等三人喝完一斤多白酒后，又回到龙尚权家中继续喝酒，且系其邀约陈桥一起喝酒，因大量饮酒致其中枢神经系统高度抑制死亡，应对自身的死亡后果负主要责任。龙尚权作为龙颜之兄，郭太学作为龙颜朋友，在明知陈桥与龙颜均已饮酒的情况下，仍让二人驾车返回六枝，未尽到最大之合理安全保障义务和注意义务，应对龙颜的死亡承担责任。陈桥在与龙颜共同饮酒的过程中，虽没有劝酒、灌酒行为，但对龙颜过量饮酒没有及时制止，陈桥完全不顾自身酒后驾驶的危险，回到六枝后，未及时对龙颜采取安全保护措施，亦应对龙颜的死亡承担相应的责任。综合本案案情，龙颜应自行承担75%的责任，陈桥承担15%的责任，龙尚权、郭太学各承担5%的责任。因原告放弃对龙尚权、郭太学主张权利，故龙尚权、郭太学不再承担责任。被告严桃、李海荣、王祥、王光富、林鹍、严进、杨兵、贾军、张华林的责任问题，因原告提供的证据不能充分证明九被告与死者龙颜有共同饮酒行为，且存在劝酒、灌酒行为，故九被告在本案中不应承担责任。原告起诉赔偿的项目及金额为：1、死亡赔偿金534852.4元，符合法律规定，予以支持；被扶养人生活费38403.36元过高，支持19201.68元（2016年贵州省城镇居民人均消费支出19201.68元×2年÷2人），被扶养人生活费计入死亡赔偿金。2、丧葬费30069.5元，根据2016年职工月平均工资标准计算，符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金20000元，酌情支持2000元，不计入总赔偿费用中按责任分担。上述死亡赔偿金及丧葬费共计584123.58元，由被告陈桥承担15%的责任，即承担87618.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈桥于判决生效之日起十五日内赔偿原告龙某1死亡赔偿金及丧葬费共计87618.54元；二、被告陈桥于判决生效之日起十五日内赔偿原告龙某1精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告龙某1的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告龙某1负担770元，被告陈桥负担980元,于判决生效之日起十五日内给付原告龙某1。二审审理期间，上诉人陈桥向本院提交如下证据：六盘水市六枝特区公安局新窑派出所出具的证明一份，用于证明2017年9月23日我方已经通过派出所支付了700元费用。被上诉人质证认为：对该份证据的真实性有异议，没有见过该份收条也没有人告知我有过这份收条。原审被告质证认为：对该份证据三性无异议。被上诉人龙某1向本院提交如下证据：第一组：陈桥与龙某1法定代理人沈某在事发后的对话录音，用于证明当时是借沈某的车去陈桥老外婆家帮陈桥拿扫把的事实。第二组：龙颜死亡当天的通话详单（用龙颜的手机截图），用于证明龙颜死亡当天与陈桥、李海荣等人的通话情况。第三组：龙颜尸体搬运走后的现场照片八张，用于证明两人确实是用沈某的车去拿扫把。上诉人陈桥质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，该证据并未体现死者龙颜借车的目的，且该录音中已经明确说明是回家的时候顺便拿的扫把；对第二组证据无异议，且该证据证明死者与本案原审被告是认识的；对第三组证据的三性及证明目的均有异议。原审被告质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，只有号码未体现具体内容，不能达到证明目的；对第三组证据无异议。原审被告严桃、李海荣、王祥、王光富、林鹍、严进、杨兵、贾军、张华林向本院提交如下证据：2017年9月22日22：00整严桃与陈桥的电话录音记录，用于证明龙颜未在严桃家喝酒。上诉人质证认为，对证据形成真实性无异议，但对录音载体内容的三性均有异议，陈桥说的话是在其思维逻辑完全被吓坏的情况下，而且通话内容有严桃的诱导行为；通话录音仅仅只是辅证，旁证并不能作为认定案件事实的基本依据。被上诉人质证认为，证明上诉人与原审被告相互串通。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：一、上诉人提交的六盘水市六枝特区公安局新窑派出所出具的证明，能证明2017年9月23日陈桥支付龙颜运尸费700元的事实，对此予以确认。二、被上诉人提交的对话录音、现场照片，以上两组证据并不能证明龙颜死亡当天，陈桥与龙颜主要目的就是去拿扫把，故不能达到被上诉人的证明目的；被上诉人提交的龙颜死亡当天通话详单，仅能证明龙颜死亡当天与陈桥、李海荣等人联系过，但不能证明具体的通话内容，故不能达到被上诉人的证明目的。三、原审被告提交的电话录音，系事发当天龙颜死亡后陈桥与严桃的通话，结合派出所给当事人作的询问笔录，能证明龙颜与原审被告无共同饮酒的行为，故本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另查明：2017年9月23日，上诉人陈桥支付龙颜运尸费700元。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人陈桥对龙颜的死亡应否承担责任及一审责任比例划分是否恰当问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅围绕上诉人陈桥的上诉请求进行审理。本案中，龙颜系因饮酒过量致中枢神经高度抑制死亡，事发当天，在龙颜饮酒过程中，上诉人陈桥全程参与，作为共同饮酒人员，在龙颜饮酒过量的情况下，未对其采取及时有效的救助措施造成龙颜死亡，显然上诉人陈桥应承担一定责任。龙颜系完全民事行为能力人，自己清楚自己的酒量和身体状况，对醉酒的后果应有充分的认识，其应对自己的行为后果承担主要责任。龙尚权、郭太学也系共同饮酒者，在陈桥、龙颜二人均已饮酒的情形下仍让二人驾车离开，也未尽到自己的注意义务，应承担相应责任。一审法院综合考虑本案中死者和共同饮酒人的过错，酌情认定共同饮酒人对死者死亡后果承担的赔偿责任及比例(上诉人陈桥承担15%责任)并无不当。上诉人陈桥未能提交证据充分证明原审被告严桃等人与龙颜有共同饮酒行为，故一审判决原审被告在本案中不承担责任并无不当，应予维持。鉴于上诉人陈桥在二审中提交证据证实在龙颜死亡后支付了700元的运尸费，运尸费属于丧葬费的范畴，该700元应从陈桥应承担的丧葬费中予以扣除，故上诉人陈桥应赔偿被上诉人龙某1死亡赔偿金及丧葬费共计86918.54元（87618.54元-700元），本院予以改判。本院虽然根据上诉人陈桥提交的收条对其应承担的赔偿费用进行重新认定，但该收条并非新证据，上诉人陈桥属于因故意或重大过失逾期提交证据，故一审案件受理费的负担本院不作调整，上诉费应全部由上诉人陈桥负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初196号民事判决第二项(即:被告陈桥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙某1精神损害抚慰金2000元)；二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初196号民事判决第一项、第三项（即:被告陈桥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙某1死亡赔偿金及丧葬费共计87618.54元；驳回原告龙某1的其他诉讼请求）；三、上诉人陈桥于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人龙某1死亡赔偿金及丧葬费共计86918.54元；四、驳回被上诉人龙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2040元，由上诉人陈桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 王秋红审 判 员 瞿继红审 判 员 孙 岩二〇一八年七月三十一日法官助理 孙婷婷书 记 员 毛 菡