广东省新兴县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤5321民初680号	原告：罗伟琼，女,1978年11月17日出生，汉族，居民，住新兴县。	委托诉讼代理人：万晓红，广东雅商律师事务所律师。	委托诉讼代理人：黎景怡，广东雅商律师事务所律师助理。	被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，居民，住广东省中山市。	委托诉讼代理人：江影雪（被告江广标的妹妹），女，居民，住广东省中山市。	原告罗伟琼与被告江广标民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟琼及其委托诉讼代理人万晓红、黎景怡到庭参加诉讼，被告江广标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告罗伟琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金3473606元（从2016年2月15日起按年利率24%计至还清日止，其中计至2017年5月5日利息为1030503元）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金短缺，于2014年6月25日、2014年7月2日、2015年11月10日分别向原告借到现金共计人民币3473606元。被告于2015年11月10日与原告签订《还款协议》，协议约定被告分三次还清全部款项，即于2015年12月20日前、2016年1月12日前、2016年2月7日前分别向原告偿还借款人民币1000000元、1000000元、1473606元，并约定被告若逾期还款则从逾期之日起至还清借款时止按每日20000元向原告支付违约金。但被告承诺的还款期限届满后，被告仍未清偿，被告已违背诚信。原告认为，债务应当清偿。被告故意拖欠借款的行为已损害了原告的合法债权人利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关司法解释，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。	被告江广标无到庭，但提交书面答辩状辩称，一、原告罗伟琼主张借款本金为3473606元不是事实，根据江广标的银行转帐流水显示原告分别在2014年6月25日、2014年7月2日合计转入2000000元到江广标银行账户上，故被告江广标对上述两笔借款予以确认。二、原告罗伟琼主张被告于2015年11月10日向其借款1473606元不是事实。这份借据的产生实际是上述两笔借款产生的利息而订立的借据，事实上，原、被告之间并未发生真实借贷关系。另外，上述两笔借款的借据上并没有约定借款利率，而法律保护的借款利率为月利率为2%，故从2014年6月25日开始按月利率2%计算至2015年11月10日止，利息为660000元。因此，原告所主张的1473606元借款是另外两笔借款产生的利息，且超过了法律保护的范围。三、原、被告在2014年6月25日就存在借贷关系，理应从2014年6月26日开始计算利息，但原告请求从2016年2月15日开始按年利率24%计算逾期付款违约金，从原告的请求反映出2015年11月10日的借款1473606元实为合计2000000元借款的利息。故原告请求以3473606元为本金年利率24%计算利息不合理。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金计算复利的，其超出部分第六条规定限度时，超出部分的利息不予保护。故原告将利息1473606元再次计入本金，不符合上述法律规定。综上所述，请求法院驳回原告不合法的诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2014年6月25日、2014年7月2日，被告均以生意资金周转困难为由分别向原告借款1000000元、1000000元，这二笔（下称第一、二笔）借款时被告均立下一份借据交原告收执。第一、二笔借款的立据当天，原告通过银行转账的方式将各1000000元合计2000000元转账至被告的中国建设银行账户上。2015年11月10日，被告又向原告立下借据，载明“今借到罗伟琼现金人民币共计壹佰肆拾柒万叁仟陆佰零陆元（小写：1473,606元）此据。借款人：江广标二○一五年十一月十日”。对该笔（下称第三笔）借款，原告认为是通过现金方式将借款1473606元支付给被告的，但被告抗辩认为被告未向其支付过该款项，并认为该笔借款实际为上两笔借款结算的利息，且利息已超过法律规定的上限。上述三份借据均无约定借款利息及借款期限，被告在借据上作借款人签名、捺印。另外，在第三笔借款立据当天，原、被告还签订《还款协议》，该还款协议约定：1、被告尚欠原告借款3473606元；2、被告承诺从2015年12月1日起至2016年2月7日前还清上述款项（其中：2015年12月20日前偿还1000000元；2016年1月20日前偿还1000000元；2016年2月7日前偿还余款1473606元）；3、被告不按期清偿任何一期借款本金或不按期付清利息的，均视为被告违约，被告违约行为持续超过7天的，原告有权单方解除本协议并要求被告提前归还全部借款本金及应付利息。被告逾期还款的，被告应从逾期之日起按每日20000元向原告支付违约金至还清日止；协议还约定其他内容。上述还款协议约定的还款期限届满后，被告仍无依约偿还。原告经追讨无果后，遂于2017年5月5日诉至本院，并提出前述请求。	以上事实，有原告提供的原告及被告身份证、借据三份、中国农业银行个人结算业务申请书两份，还款协议以及本院的庭审笔录予以证实。	本院认为，原告请求被告偿还三笔借款：第一、二笔的借款金额均为1000000元共2000000元，被告书面答辩没有异议，本院予以确认。但被告对第三笔金额为1473606元的借款提出异议，认为第三笔1473606元的款项是之前两笔借款结算的利息，原告并没有实际交付款项给被告，且结算的利息已超出了法律规定上限。对此，本院研判如下：本案系民间借贷纠纷，而民间借贷属于实践性合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”即是说，民间借贷发生纠纷，出借人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权。本案中，原告对第三笔借款提供了借据证明了原、被告存在借款的合意。但其主张第三笔款项1473606元大额借款是通过现金交付的事实，仅有原告本人陈述为证，并没有其他证据加以印证，而且原告的陈述存在以下疑点：1、在当前银行汇款比现金交易更加便捷和安全的情况下，原告将大额现金1473606元直接交付给被告，而不通过银行转账行为实现，有违日常交易规则；2、原告对第一、二笔借款都能通过银行转账交付借款，而第三笔为何又以现金交付；3、原告先是陈述第三笔1473606元款项全部是借款本金，后经法庭询问为何借款金额有尾数“606元”时，原告作答语言模糊，并又改称该笔借款中1000000元为本金，其余473606元是之前两笔借款的利息，原告的陈述前后存在矛盾；4、对原告陈述该笔借款包含1000000元本金，亦没有提供银行转账的交付凭证佐证。同时，对其陈述包含的利息473606元，对该利息是如何计算而来的，原告又无法详细说明利息的计算依据。对于上述疑点，原告均未能作出合理的解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告没有证据证明其已将借款1473606元交付的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，对原告主张第三笔1473606元大额借款通过现金交付的事实，本院不予认定。该借据虽未生效，但是，被告答辩并未否认第三笔借款的借条的真实性和关联性，只是认为该借据上的借款金额1473606元是之前两笔借款的结算利息，且结算的利息已超出了法律规定上限。从被告上述答辩意见反映，原、被告对第一、二笔借款的利息明显有口头约定，并于2015年11月10日结算的利息为1473606元，同时将该利息作为借款本金签订第三笔借款借据，故对原、被告双方口头约定了借款利息的事实，本院予以确认。对于利率标准。由于法律规定民间借贷借款利率的上限为月利率2%。据此，对被告第一、二笔借款的利息按月利率2%（即日利率0.0667%）计算至2015年11月10日（签订第三笔借款借据之日）的利息如下表：																											序号																							借款时间																							借款金额（元）																							计至2015年11月													10日止的天数																							日利率																							计至2015年11月10日止													的利息（元）																															第一笔																							2014-6-25																							1000000																							501天																							0.0667%																							1000000×501×0.0667%=334167																															第一笔																							2014-7-2																							1000000																							494天																							0.0667%																							1000000×494×0.0667%=329498																															合计																							——																							2000000																							995天																							——																							663665元																从上表反映，第一、二笔借款各1000000元按合法利率上限计算至2015年11月10日止的利息为663665元。而原、被告于2015年11月10日结算的利息为1473606元，显然，双方的结算的利息1473606元明显超出了法律规定的利息，超出部分，本院不予支持。	由于原、被告于2015年11月10日签订第三份借据，应视为原、被告同意对之前二笔借款的利息作为后期借款本金而重新签订第三份借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，经核实，由于计至2015年11月10日的合法利息为663665元，因此，应当认定第三份借据约定后期借款本金为663665元，对于原、被告在该借据确定借款本金为1473606元，超出后期借款本金663665元的部分，应为无效。	综上所述，被告江广标向原告借款三笔共2663665元（1000000元＋1000000元＋663665元），有原告提供被告签名的三份借据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，原、被告于2015年11月10日又签订了一份《还款协议》，约定被告于2016年2月7日前还清上述三笔全部借款，但还款时间至今已过，被告尚未向原告履行还款义务，已构成违约，责任在于被告，被告依法应负违约责任，故对原告请求被告偿还三笔借款的主张，理据充分，本院予以支持。但三笔借款本金应以本院核实的2663665元为准，超出部分，本院不予支持。对于原告请求的逾期还款违约金。首先，违约金的计算标准：由于双方签订的《还款协议》约定：被告逾期还款的，从逾期之日起按照每日20000元计付违约金给原告。按该约定换成日利率为0.7508%，再换成月利率为22.52%，明显超出了法律规定。但原告在本案中主动调整逾期还款违约金的计算标准，请求按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。其次，违约金的起算时间：由于《还款协议》，约定被告于2016年2月7日前还清上述三笔全部借款，逾期日应为2016年2月8日，原告本可以请求从2016年2月8日起计算违约金，现原告请求从2016年2月15日起计算，应视原告自行处分民事权利，本院不持异议。第三，原告在本案请求违约金计算至还清款项日止，其中又要求暂计至2017年5月5日止的利息，对此，本院核算如下：从2016年2月15日起至2017年5月5日止，被告违约时间为446天，违约金为792392元（2663665元×446天×0.0667%）。而原告从上述期间的违约金为1030503元，已超过本院核准的金额，超出部分，本院不予支持。而对于2017年5月6日起的违约金，仍应按上述办法处理，直至还清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告江广标应于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款本金2663665元及计至2017年5月5日止逾期付款违约金792392元及以后的违约金（以2663665元为基数，从2017年5月6日起按月利率2%计至还清款项之日止）给原告罗伟琼。	二、驳回原告的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费42832.87元，由原告负担8384.41元、被告负担34448.46元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。	审 判 长  练洪森	代理审判员  梁 恒	人民陪审员  何炎兴	二〇一七年十月十九日	法官助理李洁琼	书记员梁妍斐