吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3358号
原告：桦甸市松源水泥有限公司，住所地桦甸市。
法定代表人：周英波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪军，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：徐州科融环境资源股份有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：毛凤丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房炳延，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵成祥，该公司职员。
被告：霍红波，男，1973年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。
原告桦甸市松源水泥有限公司（以下简称松源公司）与被告徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称科融公司）、霍红波买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市松源水泥有限公司的委托诉讼代理人王洪军、丁宝军(参加第一次庭审)，被告徐州科融环境资源股份有限公司的委托诉讼代理人房炳延(参加第一次庭审)、赵成祥(参加第一次庭审)，被告霍红波（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人武铁（参加第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松源公司向本院提出诉讼请求：1.判令科融公司、霍红波给付拖欠的水泥款354655.5元；2.判令科融公司、霍红波承担连带给付责任；3.科融公司、霍红波承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，松源公司撤回要求给付补偿金5万元的诉讼请求。事实和理由：科融公司原系徐州燃控科技股份有限公司。霍红波以徐州燃控科技股份有限公司名义，在松源公司赊购水泥。2014年5月6日，松源公司与科融公司签订协议书，双方确认截至2014年5月4日，科融公司已欠松源公司货款108188元。2016年3月2日，霍红波代表科融公司为松源公司出具欠条，至2016年3月2日累计欠松源公司货款304655.5元，并同意给付拖欠期间补偿金50000元。后科融公司一直未能还款，故诉至法院。
科融公司辩称，1.本案中松源公司将答辩人作为被告主张权利，系其在事实认定层面的偏差，答辩人并非涉案的债务主体，据此答辩人作为本案被告的诉讼主体不适格。答辩人作为吉林省桦甸市凯迪30MW级生物质电厂燃料存储系统工程（以下简称工程）的总承包人，系以EPC模式（应为设计、采购、施工的英文缩写）对上述工程予以承接。答辩人承接工程后，即将工程所涉的地面硬化工程部分，以包工包料的方式，分包至四川煤矿基本建设工程公司（以下简称四川煤矿）进行施工，而松源公司在诉状中提及的赊购水泥，正是上述分包工程所必备的工程原材料。在此期间答辩人已将包括工程施工、材料采购在内的节点工程款支付至四川煤矿，答辩人在客观上已再无必要针对相同事项，与松源公司重复建立水泥采购合同关系。但四川煤矿并未将相应款项及时、足额支付至松源公司，据此导致欠付松源公司款项并引发本次诉讼。因此，本案中答辩人并非真正的债务主体，松源公司将答辩人列为被告属于在事实认定层面的偏差。2.松源公司在交易过程中并未履行善意相对人所应尽的审慎审查义务，因此本案在债务主体方面的认定不适用表见代理归责原则。答辩人通过审阅诉状后关注到，松源公司认定答辩人系债务主体的基础系本案的第二被告以答辩人的名义与松源公司建立买卖合同关系所致。但在此请求法庭予以重点关注的是，松源公司作为专门从事工程材料销售企业法人，其在既未对第二被告的身份、职务进行审查，亦未通过信函、电话等方式向答辩人针对第二被告身份、职务予以确认的情况下，即与第二被告建立买卖合同关系，据此在交易之初，松源公司在主观上存在明显过失，此外在交易过程中，答辩人从未以任何方式向松源公司支付过款项，亦无其他与松源公司履行合同关系之行为，松源公司对此应当产生合理怀疑，但在此情况下，松源公司与第二被告继续进行交易的行为，明显与表见代理制度中善意相对人主观上善意且无过失的适用条件相违背。因此，本案在债务主体的认定方面，不应当适用表见代理的归责原则。3.现阶段印证本案的证据存在证明力方面的瑕疵，不足以认定松源公司已实际履行赊购水泥的质量瑕疵担保义务以及交付义务。答辩人注意到，本案中松源公司提交的书证仅包括载有款项金额的协议书及欠条，并未提交实际使用主体关于对赊购水泥交付义务的证据。据此，在上述证据尚未提交、无法与既有证据形成完整证据链印证债权债务关系客观存在的情况下，不足以认定松源水泥实际上是否享有其诉称的债权。综上，松源水泥在未尽审慎审查义务的基础上，将答辩人作为被告并主张权利，其本身属于对事实认定层面的偏差，答辩人已经支付四川煤矿相应节点款项的情况下，若再次向松源公司支付款项，无疑是在法定事由之外增加了答辩人的负担，使答辩人重复支付性质相同的款项，明显有悖于公平原则。据此，答辩人请求法庭在查明本案事实的基础上，以实质重于形式的原则予以裁判，避免机械适用合同相对性原则以及表现代理制度，以确保相关当事人的合法权益不受侵害。
霍红波辩称，确实拉松源公司的水泥了，松源公司起诉数额也准确，我们是从黄长友手中接的活，他具体是什么地方的我们不清楚。
本院经审理认定事实如下：2012年3月徐州燃控科技股份有限公司与武汉凯迪电力股份有限公司签订承包合同，承包桦甸项目工程。2014年5月6日，松源公司(甲方)与徐州燃控科技股份有限公司桦甸项目部（乙方）、桦甸凯迪（丙方）签订协议书，该协议书载明“截止到2014年5月1日，乙方已欠甲方货款108188.00元。经三方协议约定，将供货时间推迟到2014年7月6日，发生货款一次性结清。如到期不能结清，由丙方从工程款中扣除该款项支付给甲方”。徐州燃控科技股份有限公司桦甸项目部在该协议书中乙方处盖章确认，并由霍红波签字确认。徐州燃控科技股份有限公司（霍红波）用散灰数量、金额对账单载明自2014年5月6日至2014年6月30日，购买水泥的数量、单价、金额等，并在备注中载明“2013年欠款108188元，2014年欠款386467.50元，合计总欠款494655.50元，已付19万元。尚欠304655.50元”，霍红波在对账单下方收货单位徐州燃控科技股份有限公司（霍红波）处签字确认。2016年3月2日，霍红波以徐州燃控科技股份有限公司名义为松源水泥出具欠条一份，载明“徐州燃控科技股份有限公司（霍红波）用于凯迪桦甸市生物质电厂工程，累计（至2016年3月2日）欠桦甸市松源水泥有限公司货款叁拾万肆仟陆佰伍拾伍元伍角。（￥304655.50元）经双方协商同意，乙方同意在总欠货款基础上一次性增加伍万元人民币（￥50000元）作为总货款拖欠期间补偿金（注：拖欠期间不再以任何其他形式作出额外补偿）。乙方累计欠款本金：304655.50元；补偿金：50000元，共计欠款：304655.50+50000=354655.5”。徐州燃控科技股份有限公司于2015年8月13日更名为科融公司。
另，霍红波与松源水泥签署的协议书、对账单、出具的欠条均以科融公司的名义签订。对账单中载明的已付19万元系霍红波支付。
认定上述事实的证据：协议书、徐州燃控科技股份有限公司（霍红波）用散灰数量、金额对账单、欠条、江苏省徐州工商行政管理局企业登记资料查询表、江苏省徐州工商行政管理局公司准予变更登记通知书、当事人的陈述、录音光碟。
科融公司还提供了凯迪绿色能源开发有限公司燃料存储系统EPC总承包合同、财务凭证8张、授权委托书、委托付款函、工程款分配名单及明细、承诺函，本院对以上证据与本案的关联性未予采纳。
根据松源公司起诉和科融公司、霍红波的答辩，本案争议的焦点问题是：松源公司与科融公司、霍红波之间是否存在买卖合同关系；标的物水泥是否交付；松源公司的诉请应否支持；霍红波是否构成表见代理。
本院认为，霍红波以科融公司的名义对外工作，且与松源公司的协议书中徐州燃控科技股份有限公司桦甸项目部亦盖章确认，虽科融公司予以否认，但其提供的证据不足以反驳盖有其公司项目部公章的协议书，因桦甸项目部系科融公司下属部门，故应认定松源公司与科融公司之间存在合法有效的买卖合同关系。
关于水泥是否交付的问题，庭审中霍红波明确表示拉松源公司水泥了，且其本人一直在工程现场施工，故本院认定不存在未交付水泥的问题。关于霍红波的行为是否构成表现代理的问题，虽科融公司抗辩霍红波非其员工，霍红波表示不清楚自己到底归哪个公司管理，但霍红波表示其对外一直以科融公司的名义干活，且双方的协议书中盖有桦甸项目部的公章，松源公司亦深信霍红波为科融公司员工，对外代表了科融公司，松源公司已经尽到了合理的注意义务，故霍红波对外行为造成的后果应由科融公司承担。关于科融公司抗辩要求追加四川煤矿基本建设工程公司为被告、松源公司与该公司存在买卖合同关系一节，因该公司明确表示与松源公司不存在买卖合同关系，霍红波非其公司工作人员，且不存在委托科融公司付款一事，故本院对科融公司的抗辩不予支持。关于科融公司抗辩在2016年3月2日出具欠条时，公司名称已经变更，使用旧名称不合理一节，霍红波与松源公司均表示不清楚名称变更一事，松源公司表示系起诉时才知晓，本院认为因协议书、对账单中均使用科融公司变更之前的名称，名称变更后再使用原名称不足以构成科融公司用来对抗基础法律关系的反驳理由，故本院对其抗辩不予支持。
关于松源公司要求霍红波承担连带责任一节，因无事实和法律依据，故本院不予支持。松源公司撤回补偿金5万元的请求，系对其民事权利的处分，未违反法律规定，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐州科融环境资源股份有限公司于本判决生效之日给付原告桦甸市松源水泥有限公司水泥款304655.5元；
二、驳回原告桦甸市松源水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，由被告徐州科融环境资源股份有限公司负担2935元，原告桦甸市松源水泥有限公司负担375元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石 静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 蔡鹏展