江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第25号
上诉人（原审被告）：邓云华，女，汉族。
委托代理人：邓金顺，系邓云华父亲。
被上诉人（原审原告）：江西恒通物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号***室。组织机构代码：75999262-3。
法定代表人：樊波，该公司经理。
委托代理人：熊俊，该公司员工。
上诉人邓云华因与上诉人江西恒通物业管理有限公司（以下称恒通物业）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓云华的委托代理人邓金顺及被上诉人恒通物业的委托代理人熊俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月23日，邓云华与南昌小商品城有限公司签订了购买该公司开发的位于南昌县东新乡大洲村南昌小商品城第N12幢4单元12号商铺302室商铺，面积133.05平方米，2009年11月26日办理了验收交接手续。2009年1月8日，恒通物业与南昌小商品城有限公司签订了《南昌小商品城物业服务合同》。合同约定了物业管理事项、服务费用、双方权利义务、合同期限、违约责任等。其中约定南昌小商品城有限公司选聘恒通物业对南昌小商品城提供物业管理服务事宜；其中第二条：恒通物业提供的公共性物业管理服务的主要内容为：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理。包括：楼盖、屋顶、梁、柱、内外承重墙体和基础等承重结构部位、外墙面、门窗玻璃、楼梯间、走廊通道、门厅、设备权房等；2、共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务；……3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；……4、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及排水管道、污水管道的疏通……5、绿地、花木、建筑小品的养护和管理；6、机动车和非机动车的停放管理；7、公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；8、房屋装饰装修管理服务；9、专项维修资金的使用；10、物业档案资料管理；11、停车场、配套商业设施等公共物业经营管理；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；13、法律政策规定应由原告管理服务的其他事项。第四条、本物业管理区域物业服务收费选择包干制。物业管理服务收费标准如下：1、商铺（商业用房）：1.50元／平方米.月……4、该物业管理服务费用由业主按其物业的产权建筑面积交纳，主要用于：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利等；物业公共设施、设备日常运行、维修及保养费；清洁卫生费、绿化养护费用、秩序维护费用（保安费）、办公费用等。……第十二条：本物业管理服务期限为叁年，自本物业（一期）首批商铺正式入伙之日起计算（2009年4月30日），但本合同期限未满，业主委员会与原告签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。......第十五条：南昌小商品城有限公司、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业管理费，应按每日万分之三的标准向恒通物业支付违约金。……2012年5月30日、2014年5月1日，恒通物业与南昌小商品城有限公司续签了《南昌小商品城项目前期物业服务合同补充协议》，合同至2014年8月31日止。2008年9月20日，邓云华与南昌小商品城市场发展服务有限公司签订了《南昌小商品城委托经营管理协议》，委托管理期限自2009年11月30日至2011年11月30日止，委托期限内，邓云华不承担物业管理费等。2009年11月26日，邓云华与南昌小商品城有限公司签订了《业主临时公约》，其中第三条第6项内容是：业主按物业服务合同的约定缴纳物业管理服务费……等。同时查明：邓云华房屋建筑总面积为133.05平方米。恒通物业每月按每平米1.50元向邓云华收取物业费199.58元。自2011年12月1日起至2014年8月31日止，邓云华拖欠恒通物业物业管理费计人民币6586.14元。恒通物业按同类商铺优惠仅要求邓云华支付物业费5455.7元。
一审法院认为：恒通物业与南昌小商品开发有限公司签订的《南昌小商品城物业服务合同》及补充协议，邓云华与南昌小商品城有限公司签订了《业主临时公约》，对邓云华具有约束力。该系列合同、协议及公约系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。恒通物业作为邓云华所在商铺区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向邓云华收取物业管理费的权利。邓云华所提供的证据不足以证明恒通物业未按合同约定履行自己的义务和未向邓云华提供物业服务，其所诉商铺未索回、不知有物业服务等抗辩拒付物业费的理由不足，不予采信。委托经营管理协议与物业服务合同是两个不同的法律关系。恒通物业诉请邓云华支付2011年12月1日起至2014年8月31日止拖欠物业服务费5455.7元及要求邓云华按日万分之三支付逾期付款滞纳金（违约金）1342.1元，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓云华在本判决书生效后五日内支付原告江西恒通物业管理有限公司自2011年12月1日起至2014年8月31日止的物业服务费计人民币5455.7元；二、被告邓云华在本判决书生效后五日内支付原告江西恒通物业管理有限公司自2011年12月1日起至2014年8月31日止的物业服务费计人民币5455.7元的违约金1342.1元。案件受理费50元，减半收取25元，
邓云华不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人至今未拿到诉争店铺的钥匙，被上诉人剥夺了上诉人对诉争店铺的使用权，上诉人不应交纳物管费。请求二审法院：撤销一审判决并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
恒通物业答辩称：答辩人提供了物业服务，上诉人应当向南昌小商品城市场发展服务有限公司要诉争店铺钥匙。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：2009年11月26日，邓云华办理验收交接手续时未从南昌小商品城物管处领取诉争商铺入户门钥匙及商铺卷帘门钥匙。恒通物业自2014年9月1日起不再对本案诉争商铺提供物业服务且自称已将本案诉争商铺的钥匙于2014年8月31日移交给了南昌小商品城有限公司。邓云华在2014年9月1日前曾经向恒通物业要本案诉争商铺的钥匙，恒通物业告知邓云华找南昌小商品城有限公司拿。
本院查明其他事实与一审法院相同。
本院认为：根据本案查明事实，南昌小商品城市场发展服务有限公司在其与邓云华签订的《南昌小商品城委托经营管理协议》于2011年11月30日期满后，没有将本案诉争商铺的钥匙交付给邓云华；2011年12月1日至2014年8月31日期间，邓云华积极要求恒通物业交付本案诉争商铺钥匙，恒通物业拒接交付；即邓云华在2011年12月1日至2014年8月31日期间并未实际占有、使用本案诉争房屋，亦没有证据邓云华在上述期间就本案诉争商铺取得了任何收益，故邓云华不应承担2011年12月1日至2014年8月31日期间的物业管理费。
综上，对邓云华的上诉请求，本院予以支持；一审法院判决不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第1242号民事判决；
二、驳回江西恒通物业管理有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费75元，由江西恒通物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邓 晖