山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终115号
上诉人（原审原告）刘某甲，略。
委托代理人李争光。
被上诉人（原审被告）何某甲，略。
委托代理人陈某。
上诉人刘某甲因返还原物纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第5367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告刘某甲、被告何某甲均为济宁市任城区李营街道办事处北刘庄村村民。1991年，原告刘某甲办理了集体土地建设用地使用证，原告宅基地四至：东为小巷、南为路、西为小巷、北为刘兆其，东西9.6米，南北33.2米。1991年11月27日，原告向北刘庄村交纳了宅基地申报费。1992年7月5日，原告向北刘庄村交纳了宅基地使用费。1992年1月6日，被告何某甲外祖父刘玉庆在济宁市任城区李营街道办事处土管所注册登记建设用地，用于建设住宅，该宅基地四至：东为刘某丙、南为刘某丁、西为刘某甲、北为刘某戊，东西13.5米，南北15.2米。2009年1月14日，该宅基地过户至被告何某甲名下，并办理集体土地建设用地使用证。1995年3月，原告翻盖其宅基地上的南边房屋院落，从西边小巷向东长约10.17米，从南边路向北长约15.43米。原告建造房屋占用了被告向某通行的通道后，被告由向某通行的，改为向西通行。2007年3月，被告在其外祖父刘某乙的宅基地上翻盖房屋，从西边刘某甲处向东至刘某丙处东西长约13.5米，从南边刘某丁处向北刘某戊处南北长约15.88米，位于原告所建南院的东北处，依旧向西通行。2007年4月，原告又在其原宅基地上翻盖了北院的房屋，从西边小巷向东长约9.93米，从其南院后4.17米处向北长约10.36米，位于被告所建房屋的西邻，与原告南院间隔约4.17米的通道。2014年11月17日，原告以被告向西通行占用其南北院之间的宅基地为由，诉至法院，要求判令被告返还侵占原告的宅基地，并排除妨碍、赔礼道歉；判令被告封堵现在向西的大门，改为向某进出；判令被告赔偿原告20000元。
原审法院认为，1995年3月，原告建造南院房屋占用被告向某通行的通道，被告由向某通行的，改为向西通行至今，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第101条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。原、被告经协商，原告建房占用被告原向某通行的道路，被告改为向西出行，占用原告南、北院落间的宅基地作为通道，是原、被告双方对其权利的处分，是其双方自愿处分权利、协商后的结果，且该通行状况至今已近二十年，维持现状，亦利于减少双方的利益损失。综上，原告要求被告返还侵占原告的宅基地，并排除妨碍、赔礼道歉；要求被告封堵现在向西的大门，改为向某进出，理由不当，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿20000元，证据不足，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第101条之规定，判决：驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘某甲承担。
宣判后，上诉人刘某甲不服，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实，撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院没有查清事实，同时认定事实错误。上诉人没有占用被上诉人向某通行的通道、没有允许被上诉人使用自己宅基地作为通道的协议和交换的事实。1、上诉人1995年建造南院房屋时并未占用被上诉人向某通行的通道。上诉人南院房屋东墙没有超出自己宅基地使用范围，一审庭审时上诉人向法庭提交了自己宅基地西墙的院墙基础照片，且申请法院现场勘验对宅基地西墙的院墙基础进行了勘验。能够明确上诉人现南院东墙没有超过宅基地东边界线!以上事实，可以确定被上诉人违法占用上诉人宅基地且上诉人没有占用被上诉人向某通行的通道及无交换协商的事实。而一审法院没有查清以上事实。2、一审中，法院对涉案的宅基地现场进行了现场勘验，因勘验测量的现场与实际情况不相符，且没有对上诉人宅基地西边老院墙基础到现上诉人使用的宅基地东墙的长度、被上诉人宅基地南院墙东西长度、上诉人南北两个院落东墙不在南北一条线上的偏差面积等关键尺寸进行测量，造成对上诉人建造南院房屋时没有向东占用被上诉人向某通行的通道、被上诉人宅基地建筑物西侧南北侵占宅基地面积等事实没有查清。同时，上诉人已经针对一审法院对现场勘验的不足和错误提出异议，并书面申请法院委托相关专业勘验机构对现场进行专业科学化的勘验并出具勘验鉴定结论书，而一审法院没有准许。造成没有查清事实并认定事实错误，请二审法院能够支持并准许。3、一审法院认定经协商，上诉人建造南院向东占用被上诉人向某通道并自愿为被上诉人在南院屋后保留向西通行通道，系没有查清事实，认定事实错误!关于上诉人与被上诉人是否存在协商和占用，被上诉人在一审庭审中提供10余名证人证言。这些证人均与被上诉人存在亲属等情况的利害关系，所证事实与事实不符且有矛盾之处，不能采信。双方有没有交换，明确上诉人是否向东占用被上诉人向某通道就会清楚明确，无需证人证明，科学详实的现场勘验确定上诉人宅基地东墙界址后可以确定没有侵占，被上诉人提供的证人证言的虚假性将予以呈现。本案能够确定上诉人宅基地东墙界址，进一步明确上诉人建造南院未向东占用被上诉人向某通道没有任何的交换协商。二、一审法院适用法律错误，应予纠正。被上诉人现使用的上诉人宅基地通道是上诉人合法拥有的宅基地，系国家机关给予确定的，并非历史形成的必经通道。被上诉人是强占使用上诉人宅基地的违法行为，应当承担侵权责任。三、上诉人西侧超出宅基地建设的房屋，建设的原因及非占用宅基地的事实没有查清。上诉人房屋西侧界址超出原宅基地西侧建设的部分，是在建设时经当时村委要求，向西建设的。这一点上诉人已经在庭审中提出，而一审法院并没有审查认定。四、上诉人宅基地南北总长度一审法院对此没有测量，上诉人宅基地南北总长度为33.2米，现上诉人实际使用宅基地长度不足33.2米。原因是将北边3.5×5.6米的宅基地让北边相邻居住的刘兆奇使用。东边东北角正是与被上诉人宅基地房屋西北角宅基地界址相邻之处，一审法院没有进行勘察进行认定。以该相邻处向某至上诉人南院东墙东南角两点进行勘测，正好在同一水平线上。由于一审法院没有进行勘察造成上诉人从该点到南院东墙东南角在同一水平线上、上诉人没有占用通道建房和被上诉人从自己宅基地西北角向西南方向倾斜建设，侵占上诉人宅基地的事实没有查清。同时也可以证明上诉人没有超出自己宅基地东界址进行建设。综上一审法院没有查清事实，希望二审法院查清。
被上诉人何某甲辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人是在歪曲事实，因被上诉人与上诉人是同时翻建的房屋，被上诉人的房屋是在原宅基地上建设的，与房产证上的尺寸是一致的，一审中上诉人的证人刘某戊也证实这一点。一审法官在审理时也去现场进行了实地测量及走访。二、涉案地块属于集体所有制土地，至今两家历经20余年双方均未实际占有，应属于村委所有。上诉人无权现在就此提出权利主张。依据一审证人证言证实，充分上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依据事实及相关法律规定驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、上诉人刘某甲是否占用被上诉人南行通道，双方是否协商为被上诉人留出西行通道；二、上诉人要求被上诉人排除妨害、赔礼道歉并赔偿损失2万元的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，上诉人刘某甲主张其没有侵占被上诉人原先南行的通道，双方也不存在协商为被上诉人留出西行通道的事实，被上诉人的土地使用权证书系伪造的，并在二审中提交了现状航拍图、部分村民的书面证言、录音、刘某乙和刘某甲宅基地的界址调查表以及上诉人已经提起行政诉讼的材料予以证实。本院认为，被上诉人持有的土地使用权证书系政府机关依法颁发，在非经法定程序被撤销之前，合法有效，上诉人提交的上述证据不足以证实该证为假证。上诉人目前使用的宅基地面积比登记的宅基地面积要大，其主张系村里统一安排向西扩展了一部分，但具体扩展多少并未明确说明。关于上诉人是否占用被上诉人南行通道，通过现状航拍图、部分村民的书面证言及录音不能完全得以证实。被上诉人主张双方存在协商换地的事实，并在一审中提交了村委会出具的证明、调查笔录两份和部分村民的书面证人证言予以证实。本院认为，被上诉人提交的证据虽然不能直接证实双方存在协商换地的事实，但在一定程度上可以佐证其主张，结合以下事实：被上诉人从1995年起就开始由向某出行改为向西出行，上诉人并未提供证据证实其对此提出异议，双方二十余年相安无事，被上诉人的大门也进行了改建。根据证据的优势规则，被上诉人陈述的事实更加贴近现实，符合人之常情，本院予以采信，上诉人的主张证据不足，理由不当，本院不予采信。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，虽然被上诉人出行使用的通道所占用的土地在上诉人享有宅基地使用权的土地范围内，但被上诉人之所以修改出行通道系与上诉人达成合意的结果，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则考虑，应维持现状为宜。因此，上诉人要求排除妨害，封堵被上诉人的大门，改为向某进出并赔偿损失2万元，理由不当，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王翠英