山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第2161号
原告：孙远长，农民。
被告：谢雷红，农民。
被告：济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司，住所地济宁市济岱路2号。
法定代表人：唐威，总经理。
委托代理人（特别授权）：张昭印。
被告：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地安徽萧县文化路25号。
法定代表人：燕瑞玲，董事长。
委托代理人：冯永革，山东文思达律师事务所律师。
被告：菱花集团有限公司，住所地济宁高新区菱花路。
法定代表人：江保安，董事长。
委托代理人（特别授权）：金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：孔昂昂。
原告孙远长诉被告谢雷红、济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司、安徽索凯特建设工程有限公司、菱花集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙远长、被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司（以下简称龙腾工程公司）的委托代理人张昭印、安徽索凯特建设工程有限公司（以下简称安徽索凯特公司）的委托代理人冯永革、菱花集团有限公司的委托代理人金秀芬、孔昂昂到庭参加诉讼，被告谢雷红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙远长诉称，被告安徽索凯特公司投资被告菱花集团有限公司的鸡精库车间工程后，被告安徽索凯特公司又将该工程转包给被告龙腾工程公司。经被告谢雷红介绍，由原告带领民工按合同上约定，在龙腾工程公司驻菱花味精厂梁山工地项目经理汪某某领导下施工。原告已按要求保质保量进行施工，被告验收合格后至今已使用原告施工的车间三年多。但四被告均以各种理由拒绝给付原告施工费，给原告造成较大的经济损失和精神损失。诉请判令四被告支付原告工程款137210元。诉讼费用由被告承担。
被告龙腾工程公司辩称，经办人汪某某已经去世，根据被告龙腾工程公司财务记载，原告与谢雷红已结算完毕，原告不应当起诉被告龙腾工程公司。
被告安徽索凯特公司辩称，原告将安徽索凯特公司列为被告，违反合同相对性原则。被告安徽索凯特公司依据法律规定将所承包的被告菱花集团“梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间工程”，分包给被告龙腾工程公司施工。被告龙腾工程公司将地面工程分包给被告谢雷红，被告谢雷红将地面工程转包给原告，因此，被告安徽索凯特公司与原告不存在任何合同关系，原告应就建设工程合同产生的债权向被告谢雷红主张。其次，被告安徽索凯特公司不欠被告龙腾工程公司工程款。根据2010年5月29日，被告安徽索凯特公司与被告龙腾工程公司签订的协议书第一条、第六条规定，被告安徽索凯特公司已支付被告龙腾工程公司工程款2228400元，剩余工程款为质量保证金。被告安徽索凯特公司已支付被告龙腾工程公司工程款，被告龙腾工程公司尚欠被告安徽索凯特公司2228400元工程款发票。
被告菱花集团有限公司辩称，本案所涉工程发包人并不是被告菱花集团有限公司，原告起诉菱花集团有限公司属于主体不适格，无法律依据，应当依法驳回原告对被告菱花集团有限公司的起诉。
被告谢雷红未答辩。
经审理，当事人对四被告是否应当支付原告工程款137210元有争议。围绕争议焦点，原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供下列证据：
1、工程施工合同书一份，证明2010年9月25日，被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司与被告谢雷红约定，由被告谢雷红承包梁山菱花集团鸡精车间三七灰土和水泥地面，面积5000平方米，单价16.5平方米（包工），1.2米高的围墙、砌砖、抹灰、外贴蘑菇石和散水均约320米，单价72元每米（包工），总价款137210元。
2、菱花味精厂鸡精库车间工程承包合同一份，证明2010年10月8日，被告谢雷红将梁山菱花集团鸡精车间的三七灰土等工程转包给原告孙远长。
3、鸡精库车间工程计量单一份，证明2011年4月22日，案外人汪某某向原告出具的工程款具体计算情况。
4、清单一份，证明清单中所列人员均跟随原告干活，原告尚欠所列人员工资情况，并由清单所列人员各自签名并按手印为证。
经庭审质证，被告龙腾工程公司质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，该合同是原告与谢雷红之间的合同，与本被告无关；证据3是原告自己所写。证据4不予认可，该证据为原告自己所写。
经庭审质证，被告安徽索凯特公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对合同后面添加的内容不予质证。证据2真实性无异议。对证据3有异议，应当提供原件。证据4真实性有异议，原告出具的应当属于证人证言，应当由证人出庭作证。
经庭审质证，被告菱花集团有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、4均与被告菱花集团有限公司缺乏关联性，不能证明菱花集团有限公司是本案工程发包方。
被告谢雷红未到庭，亦未参加质证，其放弃了质证权利。
被告安徽索凯特公司为支持其主张，在庭审过程中提交下列证据：
1、协议书一份，证明2010年5月29日，安徽防腐绝热工程实业总公司与被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司签订工程转包合同，约定被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司承包梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间工程，总价款2300000元。
2、收据及银行承兑汇票一组共10笔汇款，证明被告安徽索凯特建设工程有限公司已支付济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司2228400元，剩余款项为质保金未向被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司支付。
3、变更证明复印件一份，证明2010年1月4日，安徽防腐绝热实业总公司于2009年12月31日变更为安徽索凯特建设工程有限公司。
经庭审质证，原告孙远长的质证意见为：对证据1真实性予以认可。对证据2，原告不发表意见。证据3不予质证。
经庭审质证，原告龙腾工程公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2不发表质证意见，证据3真实性无异议。
经庭审质证，被告菱花集团有限公司的质证意见为：因与被告菱花集团有限公司无关，对被告安徽索凯特建设工程有限公司提交的证据不予质证。
被告龙腾工程公司、菱花集团有限公司未提供证据。
被告谢雷红未提交证据，亦未到庭质证，放弃了其质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供的工程施工合同书、菱花味精厂鸡精库车间工程承包合同各一份，来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告提供的鸡精库车间工程计量单一份，虽为原告自己出具，但案外人汪某某作为被告龙腾工程公司项目经理亦签字认可，结合原告陈述及被告龙腾工程公司质证意见，本院认为该证据与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。被告安徽索凯特公司提供的协议书一份、收据及银行承兑汇票一组及变更证明复印件一份，来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告提交的清单一份，被告龙腾工程公司、安徽索凯特公司均不予认可，被告菱花集团有限公司认为该证据与被告菱花集团有限公司缺乏关联性，原告亦未提供其他证据相佐证，结合原、被告双方陈述及质证意见，本院依法不予采信。
综上，本院认定下列事实：
2010年5月29日，被告安徽索凯特建设工程有限公司以安徽防腐绝热工程实业总公司名义与被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司签订工程转包协议书一份，约定被告安徽索凯特建设工程有限公司将梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间工程转包给被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司，总价款2300000元。2010年9月25日，被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司将梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间涉案工程（具体工程范围为三七灰土和水泥地面，面积约为5000平方米、单价16.5元／㎡，1.2米高围墙、砌砖、抹灰、外贴蘑菇石和散水均约320米，单价72元／㎡，合计总价为105500元）分包给被告谢雷红，并约定由被告谢雷红承包梁山菱花集团鸡精车间部分工程，包括三七灰土和水泥地面，面积5000平方米，单价16.5平方米（包工），1.2米高的围墙，砌砖、抹灰、外贴蘑菇石和散水均约320米，单价72元每米（包工）。2010年10月8日，被告谢雷红将涉案工程转包原告孙远长，约定由被告谢雷红将位于梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间的工程三七灰土和水泥地面，面积5000平方米，单价16.5平方米（清工），1.2米高的围墙，砌砖、抹灰、外贴蘑菇石和散水均约320米，单价72元每米（清工）及SBS防水、防潮工程转包给原告孙远长，并约定工程完工后一个月内，被告谢雷红将工程款结清。原告孙远长为梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间工程中的三七灰土和水泥地面、1.2米高的围墙，砌砖、抹灰、外贴蘑菇石和散水及SBS防水、防潮工程的实际施工人。被告安徽索凯特建设工程有限公司已将梁山菱花生物科技有限公司鸡精车间工程款2228400元支付给被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司，并依约扣留剩余款项作为工程质保金。
另查明，2009年12月31日安徽防腐绝热工程实业总公司将企业名称变更为安徽索凯特建设工程有限公司。
本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后分包的名义分别转包给第三人。被告安徽索凯特公司将其承包的部分建设工程转包给被告龙腾工程公司，被告龙腾工程公司又将涉案工程转包给被告谢雷红，被告谢雷红未经被告龙腾工程公司同意，又将涉案工程转包给原告，故被告龙腾工程公司与被告谢雷红签订的《工程施工合同书》、原告与被告谢雷红签订《工程承包合同》均无效。虽然依法确认无效，但按照权利义务相一致的原则，原告作为实际施工人亦有权请求参照合同约定支付工程价款。依据相关法律规定，实际施工人直接起诉发包人请求支付欠付工程价款的，为查明案件事实，应当追加转包人、违法分包人为共同被告。因被告安徽索凯特公司在扣除质保金之后，已将工程款2228400元支付给被告龙腾工程公司，且原告与被告安徽索凯特公司不是合同主体，基于合同的相对性，原告无权要求被告安徽索凯特公司支付工程款，故原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。原告主张被告菱花集团有限公司支付工程款的诉请，因涉案工程发包人并不是被告菱花集团有限公司，被告菱花集团有限公司亦不予认可，且原告未提供相关证据证明被告菱花集团有限公司为涉案工程发包人，故原告诉请被告菱花集团有限公司支付工程款的诉请，本院依法不予支持。被告谢雷红将涉案工程转包给原告，未按照约定支付原告涉案工程款，故原告诉请被告谢雷红支付原告工程款137210元的诉请，符合法律依据，本院依法予以支持。被告龙腾工程公司将涉案工程分给被告谢雷红，被告谢雷红将涉案工程转包给原告孙远长，因被告龙腾工程公司未提供相关证据证明已将涉案工程款支付给被告谢雷红，故被告龙腾工程公司应当在欠付工程款137210元范围内对原告承担支付工程款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢雷红于本判决生效之日起五日内支付原告孙远长工程款137210元。
二、被告济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙远长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3044元、诉讼保全费1206元，计款4250元，均由被告谢雷红、济宁龙腾钢构幕墙工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
代理审判员 李家兴
人民陪审员 陈殿玉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王宜彬