上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第18号
原告张钧荣。
委托代理人付春生。
被告上海康茂橡塑制品有限公司。
法定代表人梅卫国。
委托代理人袁勇。
委托代理人黄斌，上海市申江律师事务所律师。
第三人上海景博厨房用具有限公司。
法定代表人陈景瑞。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
原告张钧荣诉被告上海康茂橡塑制品有限公司（以下简称康茂公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于2014年1月14日进行证据交换。后经被告申请，本院依法追加上海景博厨房用具有限公司（以下简称景博公司）作为第三人参加诉讼，于2014年2月26日公开开庭进行审理，原告张钧荣及其委托代理人付春生、被告的委托代理人袁勇、黄斌到庭参加诉讼，第三人景博公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告张钧荣及其委托代理人付春生、被告法定代表人梅卫国及其委托代理人袁勇、黄斌、第三人景博公司的委托代理人张振侯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张钧荣诉称，2010年8月20日起，被告因生产需要要求原告代其加工模具，双方对每批次模具的加工价格达成口头协议。截止2013年3月19日，原告先后为被告加工近四十批次模具，累计加工费人民币173991元，但被告仅支付其中73400元，尚余100591元至今未付，故诉请判令被告支付原告定作款人民币100591元。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、《张钧荣开制模具及修理明细A》及图纸3份，证明被告委托原告加工模具，由原告直接完成的模具加工费为20090元；2、《黄高丰模具加工中心证明》共13页，证明原告接受被告委托后转委托给黄高丰模具加工中心代为加工，该批模具均由被告提货，累计加工费为91444元；3、《李杨模具加工中心和胡余朋模具加工中心证明》共9页，证明原告接受被告委托后转委托给上述二家单位加工，该批模具由被告提货，累计发生加工费62457元；4、支付明细一份，证明被告已支付加工费73400元；5、原告与被告康茂公司的法定代表人梅卫国及该公司职员袁勇的谈话录音，证明涉及第三人景博公司加工的模具是由被告委托原告加工，而非第三人直接委托原告。
被告康茂公司辩称：与原告发生业务往来是事实，但其委托原告产生的加工费用累计仅为54040元，已支付38400元，原告其余的费用均是与第三人景博公司之间产生，与其无关。
被告康茂公司为证明其辩称的事实向本院提交下列证据：1、《模具明细》一份，证明原、被告之间发生业务关系的事实及明细；2、第三人业务员徐惠兵出具的《收条》一份，证明原告加工的模具中有7付系景博公司的，在其加工完产品后将该模具归还第三人；3、第三人景博公司出具的《证明》一份，证明部分模具是由景博公司委托原告加工，与其无关；4、被告康茂公司与第三人景博公司之间的加工合同，证明被告与第三人之间存在加工合同关系；5、编号为XXXXXXXX的江苏增值税专用发票一张，证明七付冰碗的模具费为30000元。
第三人景博公司述称，1，其与康茂公司发生厨房用具部分模具加工业务是事实，自2011年6月至2014年2月，累计发生加工费为736205.80元，已支付724000元，尚余加工款12205.80元；2、关于模具的事均与被告联系，其不清楚原、被告之间的约定。
第三人景博公司向本院提供下列证据：财务账页及付款的支票存根共17页，证明与康茂公司之间的业务往来及已付款情况。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：1、认可证据1中的加工费用；对证据2中1-11、21、22项的模具认可，但其余12-20的模具是由原告与第三人之间发生；对证据3、4中列明的模具，均是原告与第三人之间发生，与其无关；对证据5认为，其仅支付其中的38400元，另35000元由第三人支付；对证据6认为原告有部分模具没有交付。
原告对被告提供的证据认为：被告提供的证据不能证明其待证事实，不能证明原告与第三人之间发生业务关系的事实。
原告对第三人提交的证据认为能证明被告与第三人之间存在模具加工的业务往来。
被告对第三人提交的证据认为，其确实与第三人之间有业务往来，但不是模具款，而是定作款，第三人提供的支票存根中均标有货款字款，如果存在模具款的，会有注明，对支票存根中的签字均予认可。
第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但认为与其无关。其中涉及到冰碗的模具7付已实际收到，其已将加工费35000元支付给被告；在谈话录音中，被告无端指责其结欠加工费与事实不符。
第三人对被告提供的证据的真实性无异议。
经审理查明，自2010年8月起，原、被告之间发生业务往来，由被告康茂公司委托原告张钧荣加工模具，双方未订立书面合同。原告提供的《张钧荣开制模具及修理明细》A（以下简称证据A）列明，累计发生额为20090元，被告对此予以认可；《黄高丰加工中心模具加工明细》B（以下简称证据B）列明，序号1-11、21、22，累计发生金额为33950元，被告对此予以认可；序号12-20，模具名称均涉及景博公司，累计金额为57494元。其中序号为12、13的冰碗模具由被告使用并加工产品；序号14至18手柄模具，被告认可试样；19、20未试样。上述12-20被告认为系原告与第三人之间发生的业务；《胡余朋加工中心模具加工明细》C（以下简称证据C）列明，累计发生额为47357元，《李杨加工中心模具加工明细》D（以下简称证据D）列明：累计发生额为15100元。证据C、D被告认为系原告与第三人之间发生的业务。证据D中的双耳攀及盖攀模具及证据2中第17项中手柄整模的模具现在原告处，加工费累计24600元。上述原告提供的证据A、B、C、D显示模具加工费累计173991元，其中被告认可与其发生的金额为54040元，其余款项系原告与第三人之间发生。原告已收到加工费73400元。现因原告向被告收款未果而涉讼。
另查明，第三人分别于2011年6月12日，同年10月13日支付被告2万、1万元，用途栏内注明模具费，均由被告康茂公司袁勇具领；同年5月7日，第三人向被告开具支款凭单，金额为3万元，并注明“4套冰碗开模子费用（预付款）”，该款由被告法定代表人梅卫国具领；
另，因原、被告双方就模具价格各执一词，为核实原告主张的模具价格是否合理，本院经原、被告双方同意征询相关企业后，至上海宏林金属制品有限公司模具工丁志祥处询价，丁对本院出示的由原告提供的实样及图纸进行核价，认为中手柄1：6的价格为12000元左右；小手柄1：2为4000元；长手柄1：6为14000元；盖攀1：8为6000元；双耳攀1：6为8000元；弯管1：1为5000元；长直管1：1为7000元；冰碗为8000元，冰碗每大一个尺寸，材料费上涨2000元，以上均为一般民间私人的价格，如正规大型公司开具，价格会更高。原告主张的金额均低于上述核价。
本院又至上海球峰模具厂石锡生处询价，石对本院出示的由原告提供的实样及图纸进行核价，认为现因人工工资、对产品的技术要求都比较高，且开具一付模具需要经过测绘等多道工序，故每付模具的价格不会低于1万元。
本案争议焦点是涉及第三人景博公司的模具加工费发生的相对方是谁；原告主张的金额如何确认。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原、被告双方未就加工事宜订立书面合同，亦未就标的物的交付作出约定，本院遂根据原、被告及第三人提供的证据以及各方在庭审中的陈述认定系争模具是由原告与被告之间发生，理由如下：1、根据常理，模具加工业务必然需由委托方提供相应的图纸或实物样品，现原告认为其所加工模具的图纸及样品均由被告提供，被告在庭审中自认图纸及样品确由其交给原告，是应第三人要求而转交的，但其未能提供证据证明转交之事实；2、原告认为所有模具均由被告自提，故其交付的相对方为被告，被告也自认模具确由其提取，但是因与原告相距较近，且与景博公司之间存有加工业务关系，争议模具是用于其加工业务之需，故应景博公司要求而提取，但被告未能提供争议模具是应景博公司要求才予提取之相关证据。相反，景博公司仅认可与被告之间的模具加工业务关系，而否认了与原告之间的业务存在；3、结合付款情况，在原告自认收到的加工费73400元中，被告认为其中的35000元是由第三人景博公司支付，但其未提供相关证据予以证实。相反，第三人景博公司关于模具费的付款凭证中列明的收款人均为康茂公司，并由康茂公司法定代表人梅卫国及员工袁勇签名。由此说明，景博公司认定的模具加工业务的相对方为被告，被告对此亦应当明知，而非被告辩称之替原告代收或者说替第三人转交。否则第三人注明的收款人不应当是被告，被告亦应在签收时注明代为签收字样，更应该将代收的所有模具费用全额转交原告，而非被告认可的35000元。
针对第二个争议焦点，争议模具的价格能否按原告提供的证据予以确认。因原、被告双方的往来均系口头约定，双方均无任何证据证明系争模具的具体价格。本院在征得原、被告双方同意的基础上询问了从事相关业务的专业人员，经核查，原告主张的价格明显低于市场价，故本院对原告主张的价格予以认可。
综上，本院认为，原、被告之间的定作合同依法成立，被告理应及时支付相应价款。鉴于原告自认证据D中的双耳攀及盖攀以及证据B中的手柄整模的模具在原告处，虽原告认为上述模具已交付被告，被告也已进行了试样，但其未能提供相关证据予以证明，且原告对置放在其处的原因也无法作出合理的解释，故本院对上述模具认定为原告未予交付，原告要求被告支付该部分模具款24600元之诉请，本院不予支持。又因被告对证据B中序号为19、20的弯管小样、长直管小样不予认可，原告也未提供已交付被告之相关证据，故对原告要求被告支付该部分模具费3000元的诉请不予支持。其余模具被告均已妥收，应向原告支付相应的模具款72991元（173991-73400-24600-3000），故本院对原告该部分的诉请予以支持。至于被告与景博公司之间的业务，可另行主张。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第二百六十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海康茂橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张钧荣加工费人民币72991元；
二、对原告的其余诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币2312元，由原告负担687元，被告负担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 李 洋
人民陪审员 黄 依
二〇一四年七月十日
书 记 员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）…….
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。