内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书〔2014〕东民初字第3205号原告高淑坤，女，1965年9月29日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托代理人贾璐，内蒙古三恒律师事务所律师。委托代理人赵玉萍，内蒙古三恒律师事务所律师。被告鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）。法定代表人李维平，公司总经理。委托代理人热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司（以下简称弛恒公司）。法定代表人吴增宏，公司董事长。委托代理人刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。被告刘大虎，男，1963年7月18日出生。原告高淑坤与被告泰兴公司、弛恒公司、刘大虎民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于2014年4月25日立案受理。依法由代理审判员曹惠适用简易程序独任审理，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告泰兴公司委托代理人、被告弛恒公司委托代理人、被告刘大虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月8日，被告刘大虎与泰兴公司作为本案借款人向原告借款160万元，由于付款时已是当天下午四点多，不能进行跨行转账，故被告刘大虎要求将借款先转到被告弛恒公司（被告弛恒公司与原告有同一银行账户），并称第二天再转到泰兴公司，因泰兴公司与弛恒公司有共同的房地产开发项目—华旌明第与兴泰园项目，故原告认为弛恒也是共同借款人，应承担偿还责任。借款到期后，由于被告无力偿还，将借款延期至2012年5月8日。现诉至法院请求：1、被告偿还原告借款本金160万元及利息141.6万元（2011年11月8日到2014年4月23日，共29个月零15天，月利率3分）本息合计301.6万元；2、2014年4月24日至给付之日的利息（利率以银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费和保全费。被告泰兴公司辩称，1、原告160万元借款单上加盖的印章是伪造的，不是泰兴公司的公章，即使公章是真实的，本案也早已超过诉讼时效；2、泰兴公司从未委托刘大虎代为经办任何借款事宜，办理本案借款事宜及在借款单上两次签字同意延期，纯属其个人行为，与泰兴无关；3、涉案借款未打入泰兴账户，而直接打入他人账户，故泰兴公司不是借款人。综上，应驳回原告对泰兴公司的起诉。被告弛恒公司辩称，1、原告持有的借据显示，本案债务的借款人是泰兴公司，弛恒公司不认识原告，也从未与原告发生过任何借贷关系，所以无还款义务；2、原告诉状中陈述的当天被告刘大虎让原告将款暂时转到弛恒公司账号，弛恒公司并不知情，因为该账户是刘大虎、郝某1等人伪造了弛恒的公章而开立，所有款项的进出均由刘大虎等人支配，弛恒公司概不知情；3、本案借款2011年4月8日进账后，4月11日即被转出，转入刘大虎账户，所以本案借款与弛恒公司无关。综上，弛恒公司认为，原告起诉弛恒公司无任何依据，望依法驳回。被告刘大虎辩称，对借款的事实予以认可，借款是被告刘大虎与泰兴公司借的，与弛恒公司无关，借款数额是160万元，利息可以给一部分，被告刘大虎的工程是挂靠的弛恒公司。原告提供如下证据：1、借款单一张、进帐单一张，证明2011年高淑坤将160万元出借给三被告的事实，有借款人泰兴公司的盖章及刘大虎的签字，根据被告刘大虎的指示，原告将款打入被告弛恒公司的帐户；借款单上有刘大虎的签字，将借款期限延期至2012年5月8日，在诉讼时效期内。被告泰兴公司对该组证据真实性认可，证明问题不认可，因为借款单中泰兴公司的公章是伪造的；刘大虎的延期签字是其个人意愿，与泰兴公司无关；本案已过诉讼时效；进账单只能证明款进入弛恒公司账户，并不能证明原告要证明的问题。被告弛恒公司对该组证据真实性认可，证明问题不认可，借款单上无弛恒公司公章，说明与原告无借贷关系，进账单中的账户是被告刘大虎私自刻章办理的账户，该笔款已于2011年4月11日转入刘大虎账户。被告刘大虎对该组证据真实性认可，进账单中弛恒的账户是弛恒公司的账户，并不是伪造公章开设的，但该笔款与弛恒公司无关，借款单的证明问题予以认可。2、刘大虎的询问笔录、两份授权委托书，笔录证明被告泰兴公司与弛恒公司有房地产合作项目，共同投资开发“华旌名第”项目，且刘大虎又是该项目的负责人，故原告有理由认为三被告是共同借款人。委托书证明被告刘大虎是被告泰兴公司与弛恒公司合作的“华旌名第”与“新泰园”项目的项目总经理，泰兴公司对刘大虎授权的权限为：在该工程中的项目融资、及财务收支权，及本项目独立的公章、合同章等相关印章的自行使用权等权利。被告泰兴公司对证据真实性认可，对笔录内容有异议，对证明问题有异议，授权委托书的公章不是泰兴公司的，授权委托书的时间在借款之后，对2010年的授权委托书不发表质证意见。被告弛恒公司对证据真实性认可，对证明问题有异议，项目是否挂靠与借款无关，刘大虎在借款上代表的是泰兴公司，与弛恒公司无关。被告刘大虎对真实性认可，证明问题不认可，与弛恒公司无关，2012年后半年，泰兴公司参与“华旌名第”项目。3、刘某1的“证明”、弛恒公司七月份工资表及“询问笔录”，证明刘某1的职务是泰兴公司的出纳，但因泰兴公司与弛恒公司的合作项目，故工资由弛恒公司发放，刘某1的身份为双重身份；同时证明项目经理刘大虎多次令刘某1从华旌名第和新泰园项目帐户向第三方帐户转入资金，再证明户名为刘大虎、银行帐号为622976008010738111的帐户是华旌名第项目的专用帐户。被告泰兴公司对真实性认可，证明问题不认可，刘某1的职务不是泰兴公司的出纳，泰兴公司与弛恒公司联合开发与本案无关，不能因合作推定是弛恒的借款。被告弛恒公司对真实性认可，证明问题不认可，该组证据不能证明弛恒公司与本案借款有关。被告刘大虎对真实性认可，证明问题不认可，刘某1是“兴泰园”项目的出纳，不是泰兴公司的出纳。4、（1）盖有泰兴公司公章的“泰兴公司汇入公司投资‘华旌名第’专用账户明细”，证明户名为刘大虎、银行帐号为XXXXXX的帐户是华旌名第项目的专用帐户；（2）原告申请法院向鄂尔多斯银行调取的存取款凭条，证明XXXXXX、XXXXXX的账号户名为刘某1，XXXXXX的账号户名为刘大虎，XXXXXX的账号户名为于某1（被告方人员）；（3）被告泰兴公司、弛恒公司在农商行万家惠支行的交易明细，证明上述账户一直在二被告共同开发的项目中使用，属二被告项目专用账号，而向原告支付利息的账户正是上述专用账户，故原告有理由相信三被告是共同借款人；（4）原告账号为XXXXXX的明细表、2011年6月17日农村商业银行进账单，证明原告出借160万元借款后，通过上述账户向原告支付利息的事实，因上述账户的户名为刘大虎、刘某1、于某1，故原告有理由相信三被告是共同借款人。被告泰兴公司对真实性认可，证明问题有异议，该组证据中的（1）（2）（3）只能说明刘大虎的卡号，不能证明涉案借款汇入泰兴公司账户；证据（4）不能说明涉案借款汇入刘大虎的账号。被告弛恒公司对真实性认可，证明问题有异议，借款主体应由借款单确定，而不能由款项的用途推定，刘大虎本人也认可其代表泰兴公司，所以原告不能推定刘大虎代表弛恒公司。被告刘大虎对真实性认可，证明问题不认可，XXXXXX账户是“华旌名第”的专用账户，于某1是华旌名第兴泰园项目的施工方，刘大虎、刘某1、于某1是该项目的工作人员，不属于泰兴公司和弛恒公司。6、证明一份，证明弛恒公司的财务专用章和公章不是私刻的，是经授权的。被告泰兴公司不清楚，不发表质证意见。被告弛恒公司对真实性认可，证明问题不认可，该组证据更能说明这些公章都是郝某1（案外人）指使刘大虎私刻。被告刘大虎对真实性认可，证明问题不认可，被告刘大虎只私刻了弛恒公司的公章。被告泰兴公司提供如下证据：1、鉴定意见书，证明借款单上加盖的泰兴公司的公章是伪造的。原告对真实性认可，证明问题有异议，只能证明借款单上的印章与泰兴公司送检的不是一个印章，不能证明借款单上的公章是伪造的。被告弛恒公司对真实性认可，借款单上的公章是否是私刻的不清楚。被告刘大虎对真实性认可，证明问题不认可，是经授权后加盖的，借款单上的章子是兴泰园项目上的章子，印章是真的。2、中国农业银行个人结算业务申请书一张、业务凭证一张，天津市津实鉴定中心收款账户单一张，证明被告泰兴公司垫付的鉴定费用应由原告承担。原告认可。被告弛恒公司对真实性认可，与其无关。被告刘大虎对真实性认可，与其无关3、进账单复印件一张，证明本案160万元借款汇入刘大虎账户，是被告刘大虎的个人行为。原告对真实性认可，证明问题有异议，刘大虎是泰兴公司项目的负责人，全权负责项目的融资和所有的资金往来，刘大虎本人也称是其和泰兴公司的共同借款行为，不能证明进账单上的160万元是本案所涉及的160万元，即使是本案借款，也是三被告之间的资金流转。被告弛恒公司认可。被告刘大虎对真实性认可，证明问题不认可，不是刘大虎一人的借款，是“兴泰园”和“华旌名第”项目上的借款。被告弛恒公司提供如下证据：1、借据复印件一张、进账单复印件一张，证明原告持有的借据显示，本案借款人是泰兴公司，进账单上的说明也是为了转给泰兴公司而不是弛恒公司。原告对真实性认可，证明问题有异议，书写内容只是描述了借款时的部分情况，汇入弛恒公司是因为刘大虎向原告称三被告是一家，汇入谁的账户都一样。被告泰兴公司对真实性认可，印章是假的，款项汇入的是弛恒账户。被告刘大虎对真实性认可，款部分用于了项目运营。2、鄂尔多斯银行账号为XXXXXX的开户材料及公章、立案决定书及检验鉴定文书、（2014）东刑一初字第756号刑事判决书，证明鄂尔多斯银行户名为弛恒公司的XXXXXX的账户是刘大虎用伪造的公章开立的，所有款项的进出均由刘大虎等人支配，弛恒公司并不知情。原告对真实性认可，刑事判决书只是说明刘大虎伪造公章，并不能说明刘大虎利用该公章开设了账户，该组证据恰好说明弛恒公司作为项目合作人，存在过错，对刘大虎使用私刻的公章和账户疏于管理，存在明显过错。即使账户是用私刻的公章开设的，也不影响借款160万元用于共同项目。被告泰兴公司认可。被告刘大虎认可。3、鄂尔多斯银行账户XXXXXX流水、2011年4月11日转账支票和进账单一份，证明该款2011年4月8日进账后，过了周六、周日后，4月11日即被转出，转入刘大虎个人账户，所以该借款与弛恒公司没有任何关系。原告对真实性认可，证明问题有异议，刘大虎是泰兴公司项目的负责人，全权负责项目的融资和所有的资金往来，刘大虎本人也称是其和泰兴公司的共同借款行为，不能证明进账单上的160万元是本案所涉及的160万元，即使是本案借款，也是三被告之间的资金流转。被告泰兴公司认可。被告刘大虎认可。本院审查认为，原告出示的证据1，符合证据真实性、合法性，被告刘大虎认可借款事实，可以证明被告刘大虎为借款人，但不能证明其要证明的部分问题；证据2，其中2012年1月1日授权委托书中泰兴公司虽授权被告刘大虎“在该工程中的项目融资、及财务收支权，及本项目独立的公章、合同章等相关印章的自行使用权等权利”,但该授权发生在借款之后，该组证据不能证明其要证明的问题，不予认定；证据3-6，是否有借贷合意是借贷关系的基础，被告刘大虎虽负责“项目”，但其并非公司的法定代表人或负责人，该几组证据均不能证明其要证明的问题，不予认定。被告泰兴公司出示的证据1，鉴定意见书中明确借款单中的印章与被告泰兴公司备案的公章不是同一枚，可以说明借款非被告泰兴公司的意思表示；证据2、3，符合证据三性，予以认定。被告弛恒公司出示的证据1，因已对借款单中的印章予以鉴定，故不能从借款单的形式上片面认定，不能证明其要证明的问题，不予认定；证据2，缺乏关联性，不予认定；证据3，符合证据三性，予以认定。经审理查明，被告刘大虎于2011年4月8日向原告出具借款单一张，借款金额为160万元，借款单中约定月息三分，借款期限为六个月，借款人签字处加盖有“鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司”印章。被告刘大虎后又在该借款单上作了两次标注，分别是“延期至2011年11月8日”和“延期至2012年5月8日”。另查明，被告泰兴公司在审理过程中提出了对“借款单”上加盖的“鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司”公章印文真伪的鉴定申请，天津市津实司法鉴定中心向鄂尔多斯市工商行政管理局采集了比对样本，并作出了津实司法鉴定中心【2015】文鉴字第81号鉴定意见书，鉴定意见为：《借款单》上加盖的“鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限公司”公章印文与样本印文不是同一印章盖印。又查明，本案借款共给付过六笔利息，分别于2011年5月13日付息4.8万元、于2011年6月20日付息4.8万元、于2011年7月18日付息4.8万元、于2011年8月8日付息4.8万元、于2011年9月20日付息4.8万元、于2011年11月6日付息9.6万元。本院认为，被告刘大虎认可借款事实，故应承担还款责任。关于被告泰兴公司、弛恒公司是否是本案借款主体，根据合同的相对性，被告刘大虎向原告出具了借款单，原告打款给被告弛恒公司的行为系基于原告与被告刘大虎之间的借贷合意，且该款项最终又转给了被告刘大虎；借款单中虽盖有被告泰兴公司的印章，但经鉴定，该印章与泰兴公司在鄂尔多斯市工商行政管理局备案的印章并不一致，故对原告主张被告泰兴公司、弛恒公司为借款人的主张不予支持，被告泰兴公司垫付的鉴定费8000元，应由原告负担。因被告弛恒公司与被告泰兴公司共同开发房地产项目而主张为共同借款人，无法律依据。2011年4月6日对应三年至五年的年利率为6.65%，四倍为26.6%，本案借款约定月利率3%，本院依法予以调整。截止2011年11月5日被告下欠原告借款本金1499566元，因原告从2011年11月8日开始主张利息，故截止2014年4月23日，被告下欠原告借款本金1499566元、利息980591元（详见计算表）。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告刘大虎偿还原告高淑坤借款本金1499566元及利息980591元，于本判决发生法律效力之日给付；二、被告刘大虎偿还原告高淑坤借款本金为1499566元从2014年4月24日至判决生效之日止的利息（月利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日给付；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费15464元、鉴定费8000元，由原告负担10143元、被告刘大虎负担13321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  曹惠二〇一六年六月二十五日书 记 员  郭娜