贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第686号
上诉人（原审原告）苟启昌，男，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人杨学勇，桐梓县楚米法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桐梓县金阳煤矿。
法定代表人李武斌，系该矿投资人。
所在地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇东山村。
委托代理人杨志平，贵州大娄山律师事务所律师。
上诉人苟启昌因与被上诉人桐梓县金阳煤矿（以下简称金阳煤矿）劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2014）桐法民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，苟启昌于2008年到金阳煤矿从事井下采煤工作。月工资约为4000元。2013年6月4日，苟启昌在贵阳市第五人民医院检查出患有职业病，诊断为煤工尘肺壹期。2013年7月24日，经桐梓县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年9月13日经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。金阳煤矿已为其缴纳了工伤保险，没有为其缴纳其他保险。双方对赔偿事宜协商未果，苟启昌向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决由被申请人支付一次性伤残补助金16月×2809元／月＝44944元，一次性工伤医疗补助金26月×2809元／月＝73034元，一次性伤残就业补助金26月×2809元／月＝73034元，停工留薪期工资6月×4000元／月＝24000元，住院治疗费12208.31元，住院生活补助费91天×10元／天＝910元，交通费547元，鉴定费320元，共计228708元。该委于2013年11月28日以桐劳人仲裁字（2013）第513号仲裁裁决书作出裁决：一、申请人苟启昌于2013年10月22日解除与被申请人桐梓县金阳煤矿之间的劳动关系。二、被申请人桐梓县金阳煤矿支付申请人苟启昌停工留薪期工资12000元、一次性伤残就业补助金73034元、交通费500元。以上金额共计85534.90元。自本仲裁裁决书生效后10日内履行。三、被申请人桐梓县金阳煤矿终止与申请人苟启昌的工伤保险关系。四、驳回申请人苟启昌其他仲裁请求。苟启昌对该仲裁裁决无异议。该仲裁裁决现已生效。2013年12月12日苟启昌又以请求裁决金阳煤矿支付其解除劳动合同经济补偿金为由向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年2月8日以“一事不再理，申请人的请求已经过仲裁”为由作出桐劳人仲不字（2014）第100号不予受理案件通知书。苟启昌对该不予受理通知不服，向法院提起诉讼，请求依法判决金阳煤矿支付其解除劳动合同经济补偿金24000元。
原审法院认为，桐劳人仲裁字（2013）第513号仲裁裁决书已经生效，双方已于2013年10月22日解除了劳动关系。双方解除劳动关系的理由并非是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。现苟启昌与金阳煤矿的劳动关系已解除，又以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定主张经济补偿金，对苟启昌的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”之规定，判决：驳回苟启昌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由苟启昌负担。
一审宣判后，苟启昌不服，向本院提起上诉称：原判认定事实基本清楚，适用法律错误。理由是：桐劳人仲裁字（2013）第513号仲裁裁决书裁决解除了上诉人与被上诉人之间的劳动关系，并由被上诉人支付上诉人除工伤保险基金应支付的待遇外的伤残就业补助金等，仲裁庭审中上诉人没有要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿。该裁决书生效后，上诉人再次向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿，该委于2014年2月8日以“一事不再理，申请人的请求已经过仲裁”为由作出桐劳人仲不字（2014）第100号不予受理案件通知书作出不予受理的通知。上诉人请求的依据是被上诉人没有为上诉人缴纳基本养老保险，法律依据是《劳动合同法》第三十八条的规定，原判既认定双方解除劳动合同的理由不是依据《劳动合同法》第三十八条的规定，又认定上诉人以《劳动合同法》第三十八条的规定请求判决支持解除劳动合同经济补偿于法无据，前后相互矛盾，混淆了基于工伤保险待遇解除劳动关系与基于《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动关系获得经济补偿两个不同的法律关系。正因为双方于2013年10月22日解除劳动关系是基于《工伤保险条例》规定解除的劳动关系，上诉人才依据《劳动合同法》第三十八条之规定，请求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿。请求二审支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：金阳煤矿是否应支付苟启昌的经济补偿金。
针对本案争议焦点，本院认为，苟启昌于1996年起在金阳煤矿从事井下采煤工作，2013年6月苟启昌在贵阳市第五人民医院检查出患有职业病，诊断为煤工尘肺壹期。2013年7月24日，经桐梓县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年9月13日经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。金阳煤矿为其缴纳了工伤保险，没有为其缴纳其他保险是事实。但苟启昌于2013年10月22日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其仲裁请求是：依法裁决解除双方的劳动关系，由金阳煤矿支付一次性伤残补助金16月×2809元／月＝44944元，一次性工伤医疗补助金26月×2809元／月＝73034元，一次性伤残就业补助金26月×2809元／月＝73034元，停工留薪期工资6月×4000元／月＝24000元，住院治疗费12208.31元，住院生活补助费91天×10元／天＝910元，交通费547元，鉴定费320元，共计228708元。该委于2013年11月28日以桐劳人仲裁字（2013）第513号仲裁裁决书作出裁决：一、申请人苟启昌于2013年10月22日解除与被申请人桐梓县金阳煤矿之间的劳动关系。二、被申请人桐梓县金阳煤矿支付申请人苟启昌停工留薪期工资12000元、一次性伤残就业补助金73034元、交通费500元。以上金额共计85534.90元。自本仲裁裁决书生效后10日内履行。三、被申请人桐梓县金阳煤矿终止与申请人苟启昌的工伤保险关系。四、驳回申请人苟启昌其他仲裁请求。苟启昌对该仲裁裁决无异议，该仲裁裁决现已生效，双方的劳动关系已解除。苟启昌申请解除劳动关系时并不是以金阳煤矿未为其缴纳养老保险为由申请解除的，即苟启昌申请解除劳动关系的理由不是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。双方的劳动关系已于2013年10月22日解除，现苟启昌又以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定主张经济补偿金，违反了一事不再理的原则，不符合法律规定，本院不予支持。原判据此驳回苟启昌的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，苟启昌的上诉理由不充分，依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元。由苟启昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 周亚琼
审判员 张 洁
二〇一四年七月一日
书记员 杨 静