安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00422号
原告：安徽新晟商品混凝土有限公司，住所地巢湖市经济开发区。
法定代表人：张义财，该公司董事长。
委托代理人：方成钢、鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：王正国，该公司总经理。
委托代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。
被告：金远龙，男，1966年12月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告安徽新晟商品混凝土有限公司（以下简称新晟公司）诉被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）、金远龙买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告新晟公司的委托代理人方成钢、被告金渝公司的委托代理人唐飞、被告金远龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新晟公司诉称：2014年6月30日，原告与被告签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定了原告向被告承建的巢湖市裕溪河梯顶道路工程提供商品混凝土业务，并明确约定了价格、付款方式及期限等。合同签订后，原告依约自2014年10月份至2015年2月份期间，共向被告提供了价值322759.56元的混凝土。但被告未能依约付款，至今分文未付。另第二被告金远龙于2015年1月30日向原告出具担保承诺函，承诺自愿为第一被告拖欠原告混凝土款项的行为承担连带担保责任，如违约则承担违约金30000元。后原告多次催要，被告未能给付，现诉讼请求法院判令：1、两被告立即偿付拖欠原告的混凝土款计322759.56元及逾期付款违约金30000元，合计352759.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金渝公司辩称：1、我公司并没有与原告签订任何形式的商品混凝土买卖合同。2、不存在违约付款的情形。3、担保人的承诺对我公司没有法律约束力。
被告金远龙辩称：我和陶国肯是朋友，我帮陶国肯介绍原告混凝土业务，因被告公司没有付款，是我为被告公司担保的。
经庭审举证，原告新晟公司为支持自己的主张提供的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、商品混凝土买卖合同，证明原告为被告提供混凝土，合同明确约定了价格、支付期限及方式等。
3、工程结算单四份，证明原告自2014年10月至2015年2月共向被告提供了价值322759.56元的混凝土。
4、担保人金远龙的承诺一份、金远龙身份证复印件一份，证明第二被告自愿为第一被告的拖欠原告货款行为承担连带责任，如违约自愿承担违约金30000元。
经质证，被告金渝公司质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2真实性、合法性及关联性均有异议，该合同上乙方的印章是项目资料章，我公司没有该枚印章，该枚印章是伪造的；陶国肯并不是我公司的工作人员，我公司也没有授权给陶国肯签订该份合同；合同的内容关于混凝土具体价格、数量及违约责任承担方式都没有明确的约定，只是泛泛的约定，不具有真实性；该合同没有盖骑缝章，只有最后一页盖了章，原告盖了骑缝章，我方对合同内容的真实性持有异议。合同约定的履行期限是2014年3月10日至2014年12月31日，该合同约定的履行期限与原告所称的期限是矛盾的。
对证据3证据三性均有异议，周选云非我公司的工作人员，我公司也没有授权给周选云，工程结算单上没有我公司签章或公司工作人员签字确认。
对证据4的证据三性均有异议，重庆金渝公司与金远龙或原告不存在买卖合同关系，该担保人承诺作为从合同不应生效，金远龙单方对原告付款承诺与我公司无关，金远龙向原告承诺的违约金也无道理可言，该承诺书与我公司无关。
被告金远龙质证意见为：
对证据1无异议。
证据2是原告与第一被告自己签订的。
证据3，我没有参与，我不清楚这个事。
证据4承诺书是我写的。
被告金渝公司同时提交下列证据：重庆市公安局北部新区分局印章准刻证一份，证明我公司有公安局备案的专用章，原告与陶国肯签订合同上的印章并不是我公司备案的印章，合同上印章是伪造的，该买卖合同与我公司无关。
经质证，原告质证意见为：对该证据上印章的真实性与本案的关联性均有异议，该证据上没有显示重庆金渝公司雕刻玉溪路综合治理河印章的雕刻时间；该证据上显示印章是复印件，项目印章备案应当在项目所在地建设行政主管部门进行备案，公安部门只是核准雕刻印章，关于重庆金渝公司在巢湖的工程项目应在巢湖建设行政主管部门进行备案，该份证据与本案没有关联性，即使该枚印章是客观存在的，也不能证实重庆金渝公司与原告签订的买卖合同上陶国肯加盖的项目资料章不属于重庆金渝公司，原告有理由相信陶国肯加盖的项目资料章有权代表重庆金渝公司。
被告金远龙没有意见。
被告金远龙同时提交的证据有：陶国肯出具的收条，证明工程是重庆金渝公司承建的，陶国肯是工程实际施工人，重庆金渝公司的刘斌将钱转入我的帐户，我将钱交给陶国肯，陶国肯打了收条给我。
经质证，原告质证意见为：对收条的真实性、合法性及关联性无异议，该收条能证明重庆金渝公司与陶国肯之间的关系，能证明陶国肯是被告重庆金渝公司讼争项目的实际负责人。
被告金渝公司质证意见为：对收条的真实性、合法性及关联性均有异议，陶国肯没有到庭，无法核实收条的真实性，金远龙应当提供转帐凭证核实收条的真实性，我公司不认识陶国肯和金远龙，我公司不清楚陶国肯与金远龙是什么关系，该证据与本案没有关联性。该证据上没有我公司的任何印章，也没有我公司人员的签字认可，我公司对该证据不予认可，该证据是陶国肯单方出具给金远龙的。
庭审后，法庭对陶国肯进行询问，陶国肯确认自己为现场负责人，周选云为工程现场材料员兼会计。
同时本院依法对讼争工程的监理公司安徽天翰工程咨询有限责任公司派住工程现场监理罗建军调查核实，罗建军确认该工程为被告公司承建，项目经理为卢贤华，陶国肯为工程现场实际负责人，周选云为现场材料员。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告新晟公司证据的真实性均予以认定；
对被告金远龙证据的真实性予以认定。
对被告金渝公司证据的真实性予以认定。
对被告金渝公司认为原告证据2合同上的项目资料章与其备案的印章不符，申请对原告证据2合同上的项目资料章是否为被告真实的印章进行鉴定。因该两枚印章形制、内容完全不同，无法对原告证据合同上的项目资料章真伪进行鉴定，故对被告金渝公司鉴定意见不予采纳。
综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证、认证意见，本院审理查明如下事实：被告金渝公司承建巢湖市裕溪河综合治理工程（河道清淤工程一标段）。2014年6月30日，原告与被告金渝公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同履行期限自2014年3月10日至2014年12月31日，合同约定了原告向被告金渝公司承建的巢湖市裕溪河综合治理工程梯顶道路提供商品混凝土业务，并明确约定了价格、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告自2014年10月份至2015年2月期间，共向被告提供了价值322759.56元的混凝土。但被告未能给付原告货款。2015年1月30日，被告金远龙向原告出具担保承诺，承诺在2015年4月30日前付清全部款项，逾期不符由其承担担保责任，并承担违约金30000元。后被告仍未能给付，致原告诉至本院。
本院认为：本院争议的焦点为，1、原告与被告金渝公司的合同是否合法有效。本案讼争的工程为被告金渝公司承建，经本院对该工程监理公司调查核实，陶国肯为金渝公司该工程的现场实际负责人，同时合同加盖了被告公司资料专用章，故该合同应属于双方真实意思的表示，合同依法成立，合法有效。被告金渝公司提供的在公安部门的准予刻制的备案印章与原告合同上的印章不是同一印章，但其未提供充分的证据证明合同上的资料专用章不是其公司所有，故对被告金渝公司认为该枚印章是伪造的，不能代表其公司的意见，本院不予采纳。
2、货款数量如何确定。因周选云为被告工地的材料员，其在工程结算单上的签字确认行为属于职务行为，故被告差欠原告货款322759.56元属实。
3、金远龙的担保承诺行为对金渝公司是否有约束力。金远龙不是金渝公司职工，不能代表金渝公司，金远龙承诺逾期不付，给付违约金30000元对金渝公司无约束力，应由金远龙个人承担。金远龙
自愿为被告公司未付款项出具担保书承担担保责任，故其应承担连带给付责任。
综上，被告金渝公司差欠原告货款322759.56元，应予给付；金远龙应承担连带给付责任，同时对违约金30000元承担给付责任；对原告超过的诉请，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽新晟商品混凝土有限公司货款322759.56元；
二、被告金远龙对上述款项承担连带给付责任，并承担给付原告违约金30000元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告安徽新晟商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3295元，由被告重庆金渝建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年七月十七日
书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。