浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民初字第469号
原告杨甲。
原告杨乙。
原告杨丙。
原告杨丁。
原告杨戊（曾用名杨X）。
五原告特别授权委托代理人陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告杨某香。
原告吴甲。
原告吴乙。
被告杨某。
特别授权委托代理人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
第三人梅某。
原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊诉被告杨某、第三人梅某所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。本案在审理过程中，本院依职权追加杨某香、吴甲、吴乙为本案原告，由于案件事实较为复杂，本院于2016年2月2日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告杨乙、杨丙、杨丁、杨戊及其委托代理人陈君毅，原告吴甲，被告杨某及其委托代理人姚劲松到庭参加诉讼，原告吴乙、杨某香，第三人梅某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊诉称，原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁父亲名叫杨A（于2003年12月2日亡故），而原告杨戊、被告杨某系杨A的弟弟，第三人梅某为被告杨某现任妻子。在20世纪50年代初庆元县实行土改过程中，杨A、杨戊（当时名杨X）、杨某三兄弟与母亲，各自妻儿共计十口人以杨A为户主共同参与土改，并在现庆元县濛洲街道XXX号确权得房产一处。土改后，因工作原因，杨A、杨戊均携各自妻儿迁往龙泉市生活，上述房产便由被告杨某使用，并未对该房产进行过析产分割。2015年7月，五原告得知该房产已于2003年12月9日被被告杨某登记到其与第三人的名下，办理了庆房权证松源镇字第××号《房屋所有权证》和庆房松源镇共字第XXX号《房屋共有权证》。2015年8月9日，原、被告经自愿协商达成书面协议一份，约定庆元县濛洲街道XXX号房产系杨A、杨戊、杨某三人共有，各占三分之一份额，因杨A已去世，其份额由其子女即原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁继承。但协议订立后，被告杨某却不协助原告办理产权变更手续，侵犯了原告合法权益，故原告起诉要求：1.判令庆元县濛洲街道XXX号房产属原、被告共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，1.被告并无侵占原告房产份额之心，因为被告父亲去世的早，被告与杨A、杨戊三兄弟均是由母亲蔡德凤抚养，而杨A、杨戊长大后各奔东西，母亲是由被告一个人赡养。上世纪90年代庆元县政府对后田的老房子进行登记，被告因此配合房管部门进行登记。2015年原告提出房屋权属后原、被告进行协商并达成协议，协议也能证实被告的态度，只是在办理房产过户时原告的一些请求得不到房管部门的认可，故未办成。2.土改登记后，被告及其第三人在房屋的空地上新建了房屋，这是添附行为，该间房屋应当属于被告与第三人所有。3.被告认可各原告对房产享有共有权，但案外人杨俊生亦参加土改登记，在确权时也应当将其份额予以确定。
第三人梅某未作陈述。
原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊为证实其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊，被告杨某的身份证复印件及第三人梅某的户籍证明，拟证实当事人的身份情况；
2.土改时颁发的1723号土地房产所有证、土地房产登记清册、土改档案资料证明书，拟证实50年代初土改时讼争房产的确权情况及参加土改的具体家庭成员；
3.龙泉市西街街道西新社区及公安局出具的证明，证实原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁与杨A系父子关系；
4.死亡证明两份，拟证实原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁的父亲杨A及母亲吴爱菊的死亡时间；
5.庆房权证松源镇字第××号《房屋所有权证》、庆房松源镇共字第AXXX号《房屋共有权证》，拟证实2003年12月被告及第三人夫妇将讼争房屋登记在其名下；
6.讼争房屋的平面图，拟证实讼争房屋基本情况；
7.五原告向庆元县城建局反映情况的报告，拟证实各原告在知道讼争房屋被被告和第三人登记后，向有关部门进行反映情况的事实；
8.2015年8月9日五原告与被告所签订的《协议书》，拟证实本案讼争房产双方曾经协商，被告认可各原告系本案讼争房屋的所有权人，并达成协议，但被告未按协议履行；
9.被告及第三人在2003年办理讼争房屋房产证的登记资料，包括庆元县濛洲街道后碓村村委会2003年出具的证明及（2003）浙庆证字第211号公证书，拟证实被告以继承其母亲蔡德凤的遗产为由取得了全部房屋的所有权，办理房产证未经过各原告同意，侵害了各原告合法权益。
经庭审质证，被告对原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊提供的证据质证认为，对证据1—6的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，但该协议侵害了其他共有人权益，应属于无效协议，且不能证明被告拒绝履行的事实；对证据9的真实性、关联性、合法性无异议，但被告未有侵占原告财产之心，因庆元县政府在90年代要对老房屋确权，故由村里出具证明后办理相关产权，且村委会证明能证实母亲蔡德凤于1992年9月22日亡故，是被告在赡养照顾。
被告向本院提交了下列证据材料：
1.庆元县濛洲街道后碓村村委会于2015年11月30日出具的证明，拟证实被告与第三人在XXX号讼争房产内的空地新建有房屋一间；
2.房屋照片，拟证实由被告新建房屋的基本情况。
在庭审过程中，被告申请证人蔡某出庭作证，证人陈述其曾于1975年为被告在讼争房产范围内新建有房屋一间。
经庭审质证，原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊对被告提供的证据质证认为，对证据1关联性有异议，无法证明待证事实，如被告新建有房屋，应有合法的审批手续，且与本案讼争房屋范围是否重合亦无法确定；对证据2的关联性有异议，无法确认该照片与讼争房屋有无关联，无法证明被告所称新建房屋的事实；对证人证言真实性有异议，因为证人证言仅有其一人陈述，没有其他证据予以佐证，即使证人陈述属实，也是在讼争老房屋内对原来的房屋的建设，并没有增加或扩大，不能视作被告对讼争房屋的添附，且根据证人陈述，原告对此并不知情。
原告吴甲对被告提供的证据质证意见与原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊一致。
本院为查明相关案件事实，依职权对案外人杨开信，案外人杨俊生、杨智生、杨增平，原告杨某香，原告吴甲、吴乙作询问笔录各一份。
经庭审质证，原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊、吴甲对本院所作询问笔录真实性、关联性、合法性无异议。
被告对本院所作询问笔录真实性、关联性、合法性无异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认证如下：
原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊提供的证据1—6，证据9经被告质证无异议，能够证实原告的待证事实，予以认定；证据7与本案无关联性，不予认定；证据8缺少其他利害关系人认可，且为分割讼争房产协议，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据1、2及证人证言，无法证明被告的待证事实，不予认定。本院依职权取得的证据系相关当事人的真实意思表示，本院予以认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
20世纪50年代初，庆元县实行土改过程中，杨A、原告杨戊（曾用名杨X）、被告杨某三兄弟与母亲蔡德凤，及各自妻儿共计十口人以杨A为户主共同参与土改，并在原“春牛亭店屋”（现庆元县濛洲街道XXX号）确权得房产一处。当时参与土改的家庭成员有杨A母亲蔡德凤（已故），杨A（已故）与妻子吴爱菊（已故），原告杨甲（土地房产清册登记名“元头儿”），原告杨乙（登记名“杨A次子”），原告杨戊（曾用名杨X），被告杨某与妻子姚群英（已故），被告杨某儿子杨俊生（登记名“杨未名”），杨A堂弟杨开信共计十口人。土改后，因工作原因，杨A、杨戊均携各自妻儿迁往龙泉市生活，讼争房产由被告杨某使用至今。2003年12月9日，被告杨某与第三人梅某未经各原告同意，以继承蔡德凤遗产为由对讼争房产办理了庆房权证松源镇字第××号《房屋所有权证》和庆房松源镇共字第AXXX号《房屋共有权证》。
另查明，蔡德凤于1992年去世，育有三子二女，分别为杨A、杨戊、杨某、杨某香、杨德梅。杨德梅于1987年去世，育有二子即原告吴甲、吴乙。杨A于2003年12月2日去世，其妻子吴爱菊于2012年10月1日去世，育有四子即原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁。姚群英于1950年代末过世，其与被告杨某育有三子，分别为杨俊生、杨智生、杨增平。案外人杨开信表示其已于1960年代分割得原“春牛亭店屋”两间，对本案讼争房产已无所有权。原告杨某香表示其放弃继承蔡德凤对讼争房产的所有权。案外人杨俊生、杨智生、杨增平表示将其能继承的母亲姚群英对讼争房产的所有权赠与被告杨某，案外人杨俊生表示将其对讼争房产的所有权赠与被告杨某。
本院认为，原“春牛亭店屋”经上世纪五十年代土改确权给以杨A为户主的十口人，故该十口人即蔡德凤、杨A、吴爱菊、原告杨甲、原告杨乙、原告杨戊、被告杨某、姚群英、被告杨某儿子杨俊生、杨A堂弟杨开信对原“春牛亭店屋”均为共同共有。因案外人杨开信已分割得原“春牛亭店屋”，故其对讼争房产庆元县濛洲街道XXX号已无所有权。蔡德凤去世后，其对讼争房产的所有权应由其法定继承人杨A、杨戊、杨某、杨某香、杨德梅继承，但杨德梅早于蔡德凤去世，杨德梅应继承的房产份额由其子女原告吴甲、吴乙代位继承，故原告吴甲、吴乙对讼争房产享有所有权。杨某香表示放弃继承蔡德凤讼争房产的所有权，系其真实意思表示，本院予以准许。杨A已去世，其应继承的蔡德凤对讼争房产的所有权由其子女即原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁转继承。杨A及其妻子吴爱菊已去世，对讼争房产享有的所有权亦由其子女即原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁继承，故原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁对讼争房产享有所有权。姚群英去世后，其对讼争房产享有的所有权应由其继承人被告杨某，子女杨俊生、杨智生、杨增平继承，现杨俊生、杨智生、杨增平表示将其可继承的讼争房产所有权赠与被告杨某，另杨俊生表示将其对讼争房产享有的所有权亦赠与被告杨某，系其真实意思表示，故被告杨某对讼争房产享有所有权。综上，原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊、吴甲、吴乙，被告杨某对讼争房产共同共有。被告杨某抗辩其对讼争房产有添附行为，但其未能提供足够的证据证实，本院不予采信。原告吴乙、杨某香，第三人梅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
坐落于庆元县濛洲街道XXX号的房产（房屋所有权证号为：庆房权证松源镇字第××号）由原告杨甲、杨乙、杨丙、杨丁、杨戊、吴甲、吴乙与被告杨某共同共有。
案件受理费80元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
审 判 员 胡顺遂
人民陪审员 范良书
二〇一六年五月四日
书 记 员 吴素芸