湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂襄阳中行终字第00037号上诉人（原审原告）武新生，男，1955年3月11日出生，汉族，湖北省襄阳市人，黄龙镇粮管所职工，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局樊城区分局。住所地樊城区职工街。法定代表人邓卫东，该局局长。委托代理人康文杰，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人杨忠裕，该局干部，代理权限：一般代理。上诉人武新生因诉被上诉人襄阳市公安局樊城区分局申请公开政府信息一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武新生，被上诉人襄阳市公安局樊城区分局的委托代理人康文杰、杨忠裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，武新生系死者武某的父亲。2011年8月27日14时36分襄阳市公安局樊城区分局清河口派出所接襄阳市公安局指挥中心指令，有人报警称：大庆东路金茂凯悦小区1栋3单元3楼有人死亡，已通知120急救中心。清河口派出所民警接警后迅速赶到现场，应家属要求，由120将人送到医院，医生确认人已经死亡。经了解，死者名叫武某，男，1979年5月17日出生，襄州区黄龙镇人，现住金茂凯悦小区1栋3单元3楼302室，经营奇迹游戏网站私服。清河口派出所民警将情况上报襄阳市公安局指挥中心后，襄阳市公安局樊城区分局迅速安排侦查、技术人员赶至现场进行勘察检验。《襄阳市公安局樊城区分局刑事科学技术鉴定书》结论：武某缢死的现场圆凳上的足迹是武某的右足所留。《襄阳市公安局刑事科学技术鉴定书》结论：从送检死者武某的胃内容物中未检出常见毒物成分。《襄阳市公安局樊城区分局法医检验鉴定书》分析意见认为：死者武某体表除几部损伤外无其他损伤，四肢无抵抗伤，颈部损伤生活反应明显，胃内容物中未检出常见毒物成分。结合现场勘查认定武某系生前缢颈致机械性窒息死亡。2011年9月19日，襄阳市公安局樊城区分局将武某死亡结论及勘察、检验、调查的情况告知武某父亲武新生，并向武新生出具了樊公（清）不立字（2011）第7号樊城区分局不予立案通知书，该书“决定不予立案”。武新生不服，向襄阳市公安局樊城区分局申请复议，要求立案侦查，2011年10月8日襄阳市公安局樊城区分局在审查后作出字（2011）002号公安局分局复议决定书，该书“决定维持原不予立案决定”。武新生不服上述决定，又于2012年1月12日、2012年8月24日向襄阳市公安局樊城区分局要求对武某非正常死亡事件立案侦查、要求襄阳市公安局樊城区分局以保真复制的形式向武新生公开武某的尸检报告或法医检验鉴定书、现场勘验检查笔录、现场及尸检照片、现场平面方位图、其它物证、书证与照片等。为此，襄阳市公安局樊城区分局分别于2012年1月30日和2012年9月24日作出答复函。分别函告：“综上所述，你所提出的公开案件信息的要求于法无据，我局决定不予批准”。“关于公开武某非正常死亡事件相关资料的要求，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，我局不予公开”。2012年10月8日，武新生不服上述决定，向襄阳市公安局提出复查请求，2013年1月28日襄阳市公安局作出编号2013001公安机关复查信访事项答复意见书，维持了2012年9月24日襄阳市公安局樊城区分局作出的编号2012003公安机关处理信访事项答复意见书。武新生不服，认为襄阳市公安局樊城区分局作出的不予公开的具体行政行为违法，诉至法院，要求判令襄阳市公安局樊城区分局以保真复制的形式向武新生公开武某的尸检报告、或法医鉴定书、现场勘验笔录、现场及尸检照片、其它物证、书证与照片的请求；并以保真复制的形式，向武新生提供武某死亡原因的所有资料。原审法院认为，襄阳市公安局樊城区分局依法对刑事案件具有侦查权，武某被害一案系襄阳市公安局樊城区分局刑事侦查案件。该案的侦查工作情况等系国家秘密事项。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”武某的尸检报告或法医鉴定书、现场勘验笔录、现场及尸检照片、其他物证、书证与照片等证据，是公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定开展的刑事案件调查、是立案前的审查程序，此时收集、固定的证据行为，是《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予公安机关的刑事侦查权利，所以襄阳市公安局樊城区分局此时实施的是一种刑事诉讼行为，而不是行政行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴。武新生诉称因本案没有作为刑事案件予以立案，不属刑事案件的理由不能成立，武新生请求判令襄阳市公安局樊城区分局以保真复制的形式向武新生公开武某的尸检报告或法医鉴定书、现场勘验检查笔录、现场及尸检照片、其它物证、书证与照片的请求；以保真复制的形式，向武新生提供武某死亡原因的所有资料的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回武新生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由武新生负担。宣判后，上诉人武新生不服判决，向本院上诉称，公安机关负有双重职能，一是负有刑事侦查打击犯罪的刑事司法职能，二是负有对社会治安进行管理的行政职能。襄阳市公安局樊城分局对武某死亡作出“不予立案”决定。因本案没有作为刑事案件予以立案，不属刑事案件，依照国务院《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十三条、第二十六条之规定，应当以上诉人要求的形式，向上诉人提供武某死亡原因的所有证据资料。一审法院以〔2014〕鄂樊城行初字第00004号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原审判决并依法发回重审或改判。被上诉人襄阳市公安局樊城区分局辩称，对于武某的死亡，被上诉人开展的调查取证工作及认定工作是依法、客观、公正、全面的。法律没有赋予被上诉人可以按上诉人的要求向上诉人武新生公开相关证据，所以被上诉人不能违反法律的规定满足上诉人的要求。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人武新生为支持其诉请，向原审法院提供了以下证据：1、2011年9月19日襄阳市公安局樊城区分局樊公（清）不立字（2011）第7号樊城区分局不予立案通知书。2、2011年10月8日襄阳市公安局樊城区分局字（2011）002公安局分局复议决定书。3、2011年12月16日襄阳市公安局樊城区分局清河口派出所不予立案告知书。4、2012年9月24日襄阳市公安局樊城区分局编号2012003公安机关处理信访事项答复意见书。5、2013年1月28日襄阳市公安局编号2013001公安机关复查信访事项答复意见书。6、2012年8月29日襄阳市人大常委会人民来信来访登记和2012年9月18日襄阳市公安局关于武新生信访事项的调查报告。7、武新生信息公开书申请。8、2012年1月30日襄阳市公安局樊城区分局答复函。被上诉人襄阳市公安局樊城区分局在法定期限内向原审法院提供了以下证据：1、2012年9月24日襄阳市公安局樊城区分局编号2012003公安机关处理信访事项答复意见书。2、2011年10月8日襄阳市公安局樊城区分局字（2011）002公安局分局复议决定书。3、2011年9月19日襄阳市公安局樊城区分局樊公（清）不立字（2011）第7号樊城区分局不予立案通知书。4、2012年1月30日襄阳市公安局樊城区分局答复函。5、2011年1月11日申请人祁桂关于公开“武某被害一案”卷宗的申请。6、《公安机关执法公开规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》。上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，上诉人武新生对公安机关不予立案如果不服，可以申请复议，也可以向人民检察院提出对公安机关的立案情况进行法律监督。本案中，上诉人武新生要求公开的证据资料是公安机关行使刑事侦查职权时所收集固定的证据，被上诉人在行使刑事侦查职权时所收集固定的证据资料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”规定的政府信息。故上诉人武新生诉称，被上诉人襄阳市公安局樊城区分局未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，以保真复制的形式向上诉人公开其子武某的尸检报告或法医鉴定书、现场勘验检查笔录、现场及尸检照片、其它物证、书证与照片及武某死亡原因的所有证据资料违法的上诉理由不能成立，上诉人武新生要求被上诉人以保真复制的形式向其公开武某死亡原因的所有证据资料，也缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人武新生承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑛审 判 员  程 勇代理审判员  曾建彬二〇一四年五月十四日书 记 员  李晶晶