湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2285号
原告李亚辉，男，1976年8月25日出生，汉族。
被告李添，男，1987年2月7日出生，汉族。
被告李运山，男，1950年7月16日出生，汉族，系李添之父。
委托代理人廖晓宇，湖南金州律师事务所律师。
原告李亚辉与被告李添、李运山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李亚辉、被告李添及被告李运山的委托代理人廖晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚辉诉称，被告李添、李运山以急需资金为由，于2012年12月2日向原告李亚辉借款，并签订借款合同，约定借款250000元，借款期限为一年，借款六个月后可以提前还款。当日，被告李运山从原告处借到170000元，并出示收条一张。借款到期后，原告多次要求两被告偿还借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告李添、李运山偿还借款170000元及其利息（以170000元为本金，自2014年2月2日至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、被告李添、李运山承担本案的诉讼费用。
被告李添辩称，原被告双方确实签订了借款合同，合同约定借款金额为250000元，但原告李亚辉实际提供借款为170000元给被告李运山，并由被告李运山出具了收条。因此，原告李亚辉的诉请与李添无关，其不需承担偿还责任。
被告李运山辩称，2012年12月2日，原被告双方签订借款合同，约定借款金额为250000元，但并未约定利息。当日，原告李亚辉并未实际提供借款，而是在几天后将170000元借款汇款至李运山账户，借条上时间为事后补签。2013年1月3日至2014年2月2日期间，被告李运山已陆续还款77000元，被告李运山愿意履行余欠93000元的还款义务。
原告李亚辉为证明自己的主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原被告身份证复印件；拟证明原被告主体资格。
2、借款合同一份；拟证明原被告之间的债权债务关系成立。
3、收条一张；拟证明李运山实际取得借款170000元。
4、银行转账凭证；拟证明李运山实际取得借款170000元。
被告李添、李运山对原告提交证据1无异议，对证据2真实性无异议，但均认为该份合同并未实际履行，未生效。对证据3、证据4均有异议，对证据3被告李添认为与其无关，被告李运山认为并不能反映借款性质；对证据4，并不能反映170000元的去向。
本院认证如下：因两被告对原告提交的证据1均无异议，本院予以确认。两被告均对证据2真实性无异议，本院对真实性予以确认。结合庭审调查情况，本院对证据3、4真实性、合法性和关联性均予以确认。
被告李运山为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
1、收条14张；拟证明被告李运山已偿还借款本金77000元。
原告对被告李运山提交证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为李运山偿还的77000元系借款利息，并非本金。被告李添对该份证据无异议。
本院认证如下：经查，本院对被告李运山提交的证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认。
被告李添在举证期内未向本院提交证据。
通过庭审及上述对证据的质证、认证，本院查明确认如下法律事实成立：
被告李运山与被告李添系父子关系。2012年，被告李运山以被告李添要做混凝土生意为由，向原告李亚辉借款。2012年12月2日，李亚辉作为甲方与乙方李添、李运山签订了借款合同。该合同约定，“借款金额250000元，并对借款期限约定如下：“借款时间为一年，但乙方如有钱，在六个月过后，可提前还。”当天，李亚辉通过中国邮政储蓄银行长沙县支行汇款170000元至李运山账户，并由李运山出示收条，其余借款80000元未实际支付。2013年1月3日至2014年2月2日，李运山已陆续偿还借款77000元。后原被告双方就还款事宜协商未果，李亚辉诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：
1、借款合同是否生效，被告李添是否应承担偿还责任。被告李添、李运山认为，双方签订借款合同约定的借款数额并未实际支付，故借款合同无效。李亚辉向李运山提供借款170000元，且李运山个人出具了收条，故李亚辉与李运山之间的借贷关系与李添无关。本院认为，因原、被告双方对签订了的借款合同事实并无异议，因此，本院认定借款合同系双方真实意思表示。另，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原告李亚辉实际给付170000元给共同借款人之一李运山，不违反法律规定，且李运山未提交证据证明170000元借款与本案借款合同的250000元借款并非同一借贷关系。故此，本院认定借款合同合法有效，170000元借款系双方仅就借款金额发生了变更。因此，本院对李添辩称不应为该170000元借款承担偿还责任的意见不予采纳。
2、被告李运山已偿还的77000是借款利息还是借款本金。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案原告李亚辉未提供证据证实双方在偿还期限内对支付利息有书面的约定或口头一致认可，且原告收条上亦未注明所还款项为利息，故此，本院认定被告李运山偿还的77000元应为借款本金。因此，抵扣被告已偿还的借款本金77000元，被告李运山、李添还应偿还李亚辉的借款本金为93000元。
3、原告要求被告按本金170000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2014年2月2日起至款项实际付清之日的利息，本院认为，被告未按期偿还借款，应承担违约责任，从借款到期之次日即从2013年12月3日起，以未还本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付逾期付款的利息，原告自愿从2014年2月2日起计息，系自行处分自己的民事权利，本院予以认可。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，因无证据予以证实，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告李添、李运山于本判决生效后十日内共同偿还原告李亚辉借款本金93000元及其利息（从2014年2月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告李亚辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，公告费260元，共计3960元，由原告李亚辉负担1575元，被告李添、李运山负担2385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨重军
代理审判员 朱 迪
人民陪审员 肖 铮
二〇一四年十月十七日
书 记 员 孙华隆
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。