新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1152号
原告：秦颖，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人:管忠,新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所实习律师。
被告：甘肃隆峰建设集团有限公司。
法定代表人：孔德宝，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邱丰，住甘肃省兰州市。
被告：朱成达，住甘肃省兰州市。
被告：中国石油天然气股份有限公司乌鲁木齐石化分公司。
负责人：王红晨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇杰，系该公司法律顾问。
原告秦颖与被告甘肃隆峰建设集团有限公司（以下简称隆峰公司）、被告朱成达及被告中国石油天然气股份有限公司乌鲁木齐石化分公司（以下简称中石油天然气乌石化分公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦颖的委托诉讼代理人管忠、赵增强，被告隆峰公司的委托诉讼代理人邱丰，被告朱成达及被告中石油天然气乌石化分公司的委托诉讼代理人刘勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告隆峰公司、朱成达向原告清偿借款650000元及至2017年4月10日的借款利息175100元（均自借款之日，除400000元借期2个月内按月利率1.45%计以外，其余均按月利率2%计，其中本金80000元计15个月，本金400000元计14个月，本金90000元计13.5个月），由被告中石油天然气乌石化分公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。事实与理由：2015年4月10日，被告�峰公司承包被告中石油天然气乌石化分公司炼油厂油品车间工程，被告朱成达为该工程的项目经理。2015年10月10日，朱成达以隆峰公司资金困难需向工人发工资为由，向我借款80000元。2015年12月25日，朱成达与我协商达成借款协议：借款650000元，月息2%，工程结算后还本付息。协议签订后，我于2016年1月25日借款给被告480000元，2016年2月15日再借给被告90000元。2016年8月我得知隆峰公司施工的工程已结算，中石油天然气乌石化分公司已将大部分工程款项支付给隆峰公司后，要求隆峰公司和朱成达还款被拒，故现起诉。
被告隆峰公司辩称：我公司前期与中石油天然气乌石化分公司有承包关系，2015年7月7日中石油天然气乌石化分公司将工程转让给他人。朱成达不是我公司管理协议的负责人，我公司另有负责人宋延安，90000元的工程保证金我公司已履行。我公司未授权朱成达借款，也未在借据上加盖我公司印章。原告起诉我公司主体不适格，我公司对朱成达的借款不承担责任。
被告朱成达辩称：在履行与中石油天然气乌石化分公司的合同中所使用没有号码的印章是宋延安交给我的。借款属实，是给工人发工资用于隆峰公司的工程上了，同意承担。
被告中石油天然气乌石化分公司辩称：原告与我方既不存在民间借贷关系，也不存在工程合同关系，更不是实际施工关系。请求驳回原告对我方的诉请。
经审理查明：2015年10月10日，被告朱成达向原告秦颖出具金额80000元借条一张，实际提供借款时间为2015年10月12日；2015年12月25日，朱成达与原告秦颖达成《借款协议》，内容为“朱成达是甘肃隆峰建设集团有限公司在乌石化工程项目经理。2015年因给工人开工资，由于工程款没有结算，和秦颖协商借款陆�伍万元整（小写：650000.00元整），月息2%，工程结算后还本还息。借款时间为2015年12月25日起”。该协议落款处为先盖章后填写内容，印章显示为“甘肃隆峰建设集团有限公司（无印章号码）”，签字内容为“借款人：朱成达2015年12月25日”；2016年1月25日，朱成达向原告出具欠条一张“朱成达于2016年1月25日借秦颖肆拾捌万元整，其中肆拾万元月税率为1.45，捌万元为免息，借款期为2016年1月25日至2016年3月31日止”。借款于当日实际提供；2016年2月15日，朱成达向原告出具借条一张“2016年2月15日朱成达借秦颖人民币9万元整（玖万元），用于2016年乌石化大检修催化剂投标保证金，如不中标次日返还”。
2015年1月，隆峰公司与宋延安就中石油乌石化全年检维修项目签订《管理协议》，约定承包工程范围：施工图范围内土建、安装、钢构、装饰、安全防护，实�工程量以施工图纸和甲方派驻人员的确认为准，管理方式为独立经营、独立核算、自负盈亏，承包方式为施工总承包，合同期限2015年1月1日至2015年12月31日，合同总价以审计后结算为准。同年1月26日，宋延安向隆峰公司出具《乙方承诺书》，相关内容为：管理期间乙方实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购（《建设工程施工合同》另有约定的除外），包人员工资；保证独立承担工程项目所发生的一切经济责任和民事法律责任。2015年7月7日，隆峰公司（甲方）与兰州众义达建筑劳务服务有限公司（乙方）签订《乌石化检维修工程施工管理合作协议》，约定：甲方将其自中石油天然气乌石化分公司取得的检维修项目与乙方进行合作；甲方委任朱成达协助配合乙方继续完成剩余的合作工程项目；乙方向甲方支付甲方前期投入资金，乙方全权负责合作工程�目的施工管理。与建设方履行合同期间的变更协议、竣工验收证书等相关资料中加盖的印章均不带印章号码。案涉工程价款系2016年8月结算完毕。
认定上述事实的证据有：《借款协议》原件一份，借条复印件两张，欠条复印件一张，帐户明细对帐单打印件四张，合同变更协议原件（以上证据系原告提供）；《管理协议》原件，《乙方承诺书》原件，《乌石化检维修工程施工管理合作协议》原件（以上证据系被告隆峰公司提供）；庭审笔录。
关于原告所持《借款协议》上显示的无号码印章的真实性、合法性，诉讼中双方当事人进行了举证、质证，原告提供的证据是：1、加盖隆峰公司有号码行政印章的2014年11月6日《法人授权委托书》彩印件，内容为被告隆峰公司授权宋延安为其公司代理人，以其单位名义参加中石油天然气乌石化分公司项目的投标活动。该委托书上加盖公司行政公章（有印章号码）；2、加盖隆峰公司有号码行政印章的总承包方相关工作人员结构图，其中项目副经理是朱成达；3、施工单位一栏加盖无印章号码行政印章的合同变更协议、检维修项目竣工验收证书等资料。用以证实被告隆峰公司对朱成达使用无号码印章的行为是默认的，隆峰公司据此应当承担连带责任。经质证，被告朱成达认可上述全部证据的真实性，无号码印章是其本人加盖，但主张无号码印章是宋延安向其交付；隆峰公司对《授权委托书》的真实性予以认可，认为从未授权朱成达，交与甲方的资料中没有编码的均不是隆峰公司加盖；中石油天然气乌石化分公司仅认可无号码印章的有效性，不认可有号码印章的有效性，理由是交与其发包方的所有资料中均为无号码印章，同时对上述借款证据与其发包方的关联性均不予认可。�告隆峰公司提交的相关证据是：除上述隆峰公司提供证据外，1、“兰州市西固区兴科刻字部”2016年12月12日《证明》，内容为：我刻字部系在公安系统注册备案的正规刻字部…甘肃隆峰建设集团有限公司印章系我刻字部承接受理并报送公安授权单位兰州原子印章有限公司制做，印章印文为“甘肃隆峰建设集团有限公司6201011138549”（号码系印章上网编号）；2、隆峰公司有号码行政印章印模；3、出庭证人宋延安，其证言内容为：我挂靠隆峰公司承包了乌石化项目，与朱成达以前是合作关系，手续都是朱成达去办理的，我只出资，没有见过在乌石化备案的施工手续，我俩后来分开了。我从未授权朱成达向原告秦颖借款，没有刻过也没有给朱成达交过这枚无号码印章，需要盖隆峰公司印章的手续朱成达应该寄给我由我去隆峰公司盖章，但朱成达从未寄过。经质证，原告对隆峰公司证据的真实性不予认可，朱成达坚持无号码印章是宋延安向其交付。
本院认为：隆峰公司作为中石油天然气乌石化分公司检维修项目承包合同相对人，以及该公司实际履行人中包括朱成达的事实，在隆峰公司自己提交的《管理协议》和《合作协议》中均有反映。原告以朱成达交与其的与中石油天然气乌石化分公司相关履行材料中印章与原告持有借条上的印章形式相同为由，主张隆峰公司承担归还借款责任。对此无号码印章的真实性和与隆峰公司的关联性，虽中石油天然气乌石化分公司于诉讼中明确表示仅认可施工资料中显示无印章号码的隆峰公司行政印章，实际结算也已依此类相关材料完成，但本案须解决的是与原告形成借款合同关系的借贷之债的清偿，而非隆峰公司与中石油天然气乌石化分公司的建设工程施工合同关系问题。本案争议的焦点�与朱成达形成借款合同关系的相对人主体。
首先，关于中石油天然气乌石化分公司在本案中是否承担民事责任的问题。原告以中石油天然气乌石化分公司尚未付清与隆峰公司建设工程施工合同中的价款为由诉请该建设方承担付款责任。第一，中石油天然气乌石化分公司未向原告借款，不是借款合同的相对人；第二，即使存在未付工程价款，突破合同相对性承担民事责任也只能在拖欠实际施工人工程价款的法定情形下，因此对于借款合同中的款项，即使实际用于了实际施工人实施的工程，出借人诉请发包人承担借款合同中借款人的民事责任也缺乏法律依据。因此对原告诉请中石油天然气乌石化分公司对其承担还款责任，本院不予支持。
第二，关于隆峰公司是否案涉借款债务人的问题。首先可以确认的是案涉借款均系交与朱成达本人，隆峰公司实际并未收取；其次，原告主张借款本金构成包括2015年10月10日的80000元，而《借款协议》中反映“借款时间为2015年12月25日起”，据此，650000元中不应包含2015年12月25日之前的借款本金80000元，此80000元借款系朱成达个人行为，与隆峰公司无关。2016年2月15日欠条中反映借款用途是2016年投标保证金，与《借款协议》中“给工人开工资”的用途不相符，亦不能证明与隆峰公司的实际关联性；关于其余480000元，隆峰公司提供的本公司有号码真实印章有刻制单位证明和出庭证人宋延安证实，对于朱成达在履行施工合同资料中所加盖的印章无印章号码，即使隆峰公司结算时予以追认，也并不当然可据此推定隆峰公司对于朱成达对外个人借款时加盖无号码印章也存在追认的意思表示，因此原告以此为由推定隆峰公司在其与朱成达的民间借贷合意中也存在相同的意思表示，缺乏事实�据和法律依据。第三，《借款协议》明显系先加盖印章后打印落款内容，作为一建筑施工企业，随意将加盖本单位行政印章的空白纸张交给非本单位人员允许其自主对外负债，或对挂靠本单位的自然人的借款行为予以追认，均不符合一正常运营管理的法人企业的常规合理行为，加之诉讼中隆峰公司对朱成达借款行为拒绝追认，则对于隆峰公司与案涉借款的关联性，本院不予确认，原告诉请隆峰公司承担还款责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院确认与原告形成借款合同关系的债务人主体仅为朱成达个人，对原告要求被告隆峰公司和中石油天然气乌石化分公司承担借贷债务，本院不予支持。
关于借款利息诉请。除借款400000元原告与被告朱成达另有约定利息按1.45%计之外，其余250000元计息利率按约定均为月2%，此约定不违反法律规定，本院予以确认,则均自借款之日,除400000元按约定月1.45%计以外，其余均按月2%计，其中本金80000元计15个月，本金400000元计14个月，本金90000元计13.5个月,共计利息124700元(80000元×月×2%×15个月+400000元×月×1.45%×14个月+90000元×月2%×13.5个月)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱成达向原告秦颖清偿借款本金650000元；
二、被告朱成达向原告秦颖清偿借款利息124700元(80000元×月×2%×15个月+400000元×月×1.45%×14个月+90000元×月2%×13.5个月)；
三、驳回原告要求被告甘肃隆峰建设集团有限公司承�还款责任的诉讼请求；
四、驳回原告要求被告中国石油天然气股份有限公司乌鲁木齐石化分公司承担还款责任的诉讼请求
上列第一、二项合计774700元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告诉请金额为825100元，本院核定给付774700元，占诉请金额的93.89%。案件受理费12051.00元(原告已预交)，由原告负担6.11%即736.32元，被告朱成达负担93.89%即11314.68元；邮寄送达费220元，由原告负担140元,被告朱成达负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审�长徐雪莉
人民陪审员 刘喜照
人民陪审员 吕继学
二〇一七年九月十二日
书 记 员 马 慧