浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4650号
原告：郑名树男，1974年10月31日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：詹建伟男，1968年12月25日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：杭州民安新型建材有限公司，住所地：淳安县汾口镇红卫工业园区。
法定代表人：陆上竹，执行董事。
原告郑名树诉被告詹建伟、杭州民安新型建材有限公司（以下简称民安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，经原告申请对被告民安公司名下价值350000元的财产采取了保全措施。本案由审判员孙婷适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人余炳成、被告詹建伟及其委托诉讼代理人郑万穗、被告民安公司的法定代表人陆上竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年1月22日，被告詹建伟以厂里需要资金周转为由向原告借款330000元，为此向原告出具借条一份，就借款期限、利率等进行了约定。同时，被告民安公司为该借款提供连带责任保证，担保期限为两年。借款到期后，被告詹建伟并未按约返还借款，被告民安公司也未承担保证责任，经原告催讨未果，故起诉要求：一、判令被告詹建伟归还原告借款330000元并承担该款自2017年6月23日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、判令被告詹建伟支付原告为实现债权花费的律师代理费6600元；三、判令被告民安公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告詹建伟答辩称：詹建伟向原告借款属实，对原告陈述的事实理由及要求的诉讼请求均无意见。
被告民安公司答辩称：担保不是公司的真实意思表示。公司的公章是詹建伟拿去盖的，对担保的事实公司是不认可的。
原告向本院提交如下证据材料：
1、借条及收条各1份（出具在同一张A4纸上，原件），证明被告詹建伟向原告借款并由被告民安公司提供连带责任保证的事实；
2、浙江省农村信用社业务凭证1份（打印件，加盖浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行业务公章）、分户明细对账单1份（打印件，加盖浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行业务公章），证明原告转账交付借款300000元的事实；
3、浙江泽道律师事务所委托代理合同1份（原件）、浙江增值税普通发票1份（原件），证明原告为实现债权花费律师代理费6600元的事实；
4、浙江增值税普通发票5份（复印件，与原件核对一致），2015年至2016年，被告詹建伟承包或者租赁民安公司期间，以被告民安公司的名义对外销售砖块，被告詹建伟是挂靠被告民安公司进行经营的。原告作为债权人有理由相信被告民安公司有权利进行担保；
5、民事调解书1份（复印件，与原件核对一致），证明被告詹建伟以被告民安公司的名义对外经营，余发平的工资是被告民安公司发放的事实；
被告詹建伟对原告提供的证据均无异议。
被告民安公司质证如下：对证据1、2、3不清楚。对证据4没有意见，被告詹建伟租赁期间以公司名义进行生产经营情况是属实的，但是本案担保行为不是生产经营行为。证据5，调解书是真实的，但是是如何履行的，公司不清楚，因为事件是发生在詹建伟租赁期限内，所以都是詹建伟自行处理的。因为诉讼需要，詹建伟要拿授权委托书到公司加盖公章，并且要法定代表人签字。
被告詹建伟向本院提交如下证据：
1、明细账1份（复印件），证明原告被告詹建伟在租赁期间对公司的投入情况；
2、淳安县环境保护局行政处罚听证告知书1份（复印件），证明被告詹建伟实际经营的时间只有三年。被告詹建伟既要交纳租金又要投入设备，所以被告詹建伟对外举债是很正常的，在租赁期限内，用公司担保是很正常的，非恶意。
原告对被告詹建伟的证据质证如下：
1、被告詹建伟的证据1可以证明，被告詹建伟借款用途都是用于支付租金或者厂房修缮投入，该份证据原告无异议；
2、对证据2的真实性无异议。二被告之间是租赁期间，租赁物是存在重大瑕疵的。被告詹建伟在租赁期间是以民安公司的名义对外经营的。
被告民安公司对被告詹建伟的证据质证如下：
1、对明细账的真实性有异议。厂房租赁后生产经营肯定是投入的，但是还有产出，被告詹建伟没有证明产出就证明亏损，是没有依据的。该份证据与本案无关；
2、对证据2真实性无意义，但是与本案无关。
被告民安公司向本院提交如下证据材料：
1、租赁经营合同1份（复印件，与原件核对一致），证明二被告之间的租赁关系，正是因为二被告存在租赁关系，所以被告詹建伟在生产经营过程中如果需要用公章，就会到公司会计处领取公章用于生产经营；
2、杭州民安新型建材有限公司章程1份（复印件，加盖淳安县工商刑侦个管理局企业档案资料查询专用章），证明章程第十二条规定，对外提供担保需要由股东会作出决议，本案担保既不成立也不生效。
原告对被告民安公司的证据质证如下：
1、对证据1的真实性无法认定，由法院认定。虽然合同是租赁合同，其实二被告之间是挂靠关系。公司将公章交给詹建伟，詹建伟对外借款是用于公司生产经营，也应该由被告民安公司承担责任；
2、对证据2的真实性无异议，但是该份章程与本案无关。章程调整的是公司内部行为，对第三人无关。
被告詹建伟对被告民安公司的证据质证如下：
1、对证据1的真实性无异议。该份合同证明被告詹建伟持有公章是很正常的，因为是在詹建伟的租赁期限内；
2、对证据2的真实性无异议。但是章程是约束公司内部人员的，与本案无关。
经被告民安公司申请，本院调取了淳安县公安局汾口派出所在2017年11月8日对詹顺伟作的询问笔录一份、在2017年11月9日对詹建伟作的询问笔录一份（均为复印件，加盖公章）。
原告质证如下：对询问笔录的真实性及与本案的关联性没有异议，询问笔录可以证明原告与被告詹建伟之间借款的真实性；可以证明被告詹建伟挂靠被告民安公司对外经营，且公章被告民安公司自愿交给詹建伟，被告民安公司管理公章混乱而产生的法律后果应该自行承担；可以证明原告与被告詹建伟不存在恶意串通的事实，原告在催讨借款时由被告詹建伟盖章提供担保，原告作为善意第三人，有理由相信民安公司的经营权由被告詹建伟行使，而且这也与二被告签订的租赁合同内容相吻合。原告没有过错，过错在两被告，如给被告民安公司造成损失，民安公司可以根据租赁合同向被告詹建伟主张权利。对询问笔录的合法性没有异议：首先，应当调取公安机关搜集的与本案有关的全部证据。第二，根据被告民安公司的庭审陈述，其向公安机关报案，认为被告詹建伟涉嫌诈骗犯罪。代理人认为，如果涉嫌犯罪，上述材料应当在侦查机关侦查终结起诉之后才能公开，从而证明被告詹建伟的行为不构成犯罪，也证明被告詹建伟加盖民安公司的公章不违反法律规定。
被告詹建伟对询问笔录均无异议。
被告民安公司质证如下：对询问笔录的真实性、合法性无异议。询问笔录能够证实詹建伟在向原告借款时均未提供担保人，民安公司的印章均系詹建伟在借款到期后重新出具的借据上私自加盖的，而民安公司对詹建伟私自加盖公章的行为并不知情，且詹建伟在盖章事先没有经过民安公司的同意或者授权。原告在原借款到期后，向詹建伟多次催讨无果，要求詹建伟提供担保人，所以原告对詹建伟没有还款能力是有提前判断的。根据相关法律规定，本案担保应属无效。
本院对原被告的证据认证如下：
原告的证据1，被告詹建伟对借条及收条均无异议，对于詹建伟向原告借款并出具借条及收条的事实，本院予以采信，对于民安公司的担保行为，在之后的证据分析及事实认定中一并表述；
证据2，浙江省农村信用社的业务凭证及客户回单联，被告詹建伟无异议，本院予以采信；
证据3，本院予以采信；
证据4，被告詹建伟在租赁期间，以民安公司的名义对外生产经营，该份证据的真实性本院予以采信，但该份证据与本案无关；
证据5，民事调解书与本案无关。
被告詹建伟提供的明细账及行政处罚听证告知书与本案无关；
被告民安公司的证据1，租赁经营合同中第二条约定，民安公司将公司的砖窑及制砖设备和公司的所有固定资产交付给乙方占有使用。第六条约定，詹建伟应建立健全财务管理制度、安全生产管理制度，不得使公司因此而造成声誉和其他有关的损失。该份租赁协议，被告詹建伟无异议，本院予以采信；
证据2的真实性本院予以确认，但是公司章程约束的是公司内部行为。
对本院出示的二份询问笔录，双方对笔录的三性无异议，本院予以采信。原告在笔录中陈述，借款时间是在2017年1月22日，最初约定的借款期限是三个月，也即2017年4月22日，因为詹建伟未能按时支付利息，也无能力归还本金。就在2017年的7月份补签了一份借条，补签借条的时候担保人处的盖章还是空白的，直到2017年9月份，因詹建伟仍然无法还本付息，詹建伟才提议加盖民安公司的公章。原告认为若民安公司的法定代表人不是詹建伟，借条上担保人处加盖公章也是没有用的。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2017年1月22日，被告詹建伟向原告借款330000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限三个月，实际按照月利率2%计算利息，被告詹建伟一直支付利息至2017年6月22日。原告转账支付借款300000元，现金交付借款30000元，收到借款之后，被告詹建伟出具收条一份给原告。因被告詹建伟未能按约支付利息，也未能按返还本金，故在2017年7月份时，重新出具一份借条，借条中约定的还款期限变更为2017年8月22日，利率按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。担保人自愿对该笔借款的本息承担连带保证责任，担保期限为二年。如借款人未按时支付本息，则债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人、担保人承担。2017年9月份，被告詹建伟在借条担保人落款处加盖了民安公司的公章。因二被告均未履行还款义务，故成讼。2017年9月26日，原告与浙江泽道律师事务所律师签订委托代理合同一份，约定浙江泽道律师事务所指派余炳成律师作为原告的委托诉讼代理人参与本案诉讼。原告于2017年9月27日交纳了律师代理费6600元。
本院认为，被告詹建伟未按约履行，应承担相应的民事责任，原告要求被告詹建伟返还借款本金330000元，并从2017年6月23日起主张利息的请求，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。原被告均认可实际的月利率为2%，故原告主张的利息标准，本院按月利率2%予以调整。原告要求被告詹建伟承担聘请律师支付的6600元代理费用，符合双方的约定，本院予以支持。担保系当事人基于真实意思表示，在债务人不履行债务的情况下，担保人对债务承担偿还责任的一种法律行为。本案借款的最初还款时间是在2017年4月22日，在2017年7月份重新出具借条的当天，借条上担保人落款处也没有民安公司的盖章，直到2017年9月份，詹建伟才提议加盖民安公司的公章作为担保，而且是由詹建伟个人加盖的，原告与詹建伟也没有提供证据证明盖章担保的行为已经得到了民安公司的追认，说明民安公司的担保并非其真实意思表示，而且民安公司对借款人詹建伟无力偿还的已经到期的借款提供担保，也有悖于常理。原告在庭审过程中强调的也一直是被告詹建伟有权用民安公司的公章对外进行担保，并未提供证据也并未阐述本案担保系被告民安公司的真实意思表示，故原告要求被告民安公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告詹建伟于本判决生效之日起十日内返还原告郑名树借款本金330000元并支付该款自2017年6月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告詹建伟于本判决生效之日起十日内支付原告郑名树为实现债权而花费的律师代理费6600元；
三、驳回原告郑名树其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6350元，减半收取3175元，保全费2270元，合计5445元，由被告詹建伟负担。
原告郑名树本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告詹建伟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一七年十二月十二日
书记员 谭婷婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。