广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1002行初1号
原告陆君，百色市塑料厂退休工人。
委托代理人莫桂森，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人罗莉坦，广西金狮律师事务所实习律师。
被告百色市公安局右江分局。地址广西百色市中山一路***号。
法定代表人唐桂宏，局长。
委托代理人柯樱，百色市公安局右江分局干警。
委托代理人罗予，百色市公安局右江分局干警。
被告百色市公安局。地址广西百色市右江区中山一路***号。
法定代表人莫泰意，百色市公安局局长。
委托代理人杨正林，百色市公安局法制支队支队长。
原告陆君不服被告百色市公安局右江分局（以下简称右江分局）、百色市公安局治安行政处罚一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告陆君及委托代理人莫桂森、罗莉坦，被告百色市公安局右江分局的负责人林河、委托代理人柯樱，被告百色市公安局的负责人李锦英、委托代理人杨正林到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告百色市公安局右江分局于2015年8月7日作出百公右行罚字（2015）01261号行政处罚决定书，认定原告多次到北京中南海周边非正常上访，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向百色市公安局申请行政复议，2015年11月16日，百色市公安局作出百色复决字（2015）第00006号行政复议决定书，维持右江分局作出的行政处罚决定。
原告诉称，一、被告百色市公安局右江分局、违法作出的《行政处罚决定书》，属认定事实和适用法律错误。原告前夫欧志强故意伤害一案，经公安机关侦查完毕，并根据广西金桂司法鉴定中心2009年5月15日作出的（2009）法鉴字第124号《广西金桂司法鉴定中心关于陆君损伤程度鉴定意见书》，于2009年7月10日向百色市右江区人民检察院移送起诉。后公安机关补充侦查，并委托广西医科大学第一附属医院对原告伤情进行重新鉴定，并作出《人身伤害医学鉴定书》。该鉴定书不符合法律规定，鉴定存在瑕疵。但公安机关竟然依据该鉴定，在2010年12月17日作出百公右刑撤字（2010）79号《撤销案件决定书》。原告认为公安机关撤销案件不符合法律规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十七条的规定分别逐级向百色市右江区人民检察院、百色市人民检察院、广西壮族自治区人民检察院提出立案监督申请。但各级检察院并没有采纳原告的意见，不以正确的鉴定结论为依据，而免于追究欧志强的刑事责任，并且各级检察院均以信访形式来答复原告的诉求。在中央巡视组开展常规巡视期间，原告向中央巡视组举报反映情况，2015年1月8日广西壮族自治区人民检察院才给原告作出信访答复通知书。原告对此答复不服，才到北京向最高人民检察院提出立案监督申请，所有过程原告均依法依规进行维权。但是百色市公安局右江分局却于2015年8月5日强制把在北京维权的原告带回百色，并作出治安处罚决定书，对原告行政拘留十日。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告上访地是北京，如果有违法行为，应由违法行为发生地的县级以上地方人民政府有行政处罚权的行政机关管辖。因此，被告无权对原告作出行政处罚，被告越权作出行政处罚没有法律依据。原告向被告百色市公安局提起行政复议，原告对行政复议决定不服，为维持原告的合法权益，特诉至法院判决：1、确认百色市公安局右江分局作出的百公右行罚决字（2015）01261号《行政处罚决定书》违法；2、撤销百色市公安局右江分局作出的百公复决字（2015）01261号《行政处罚决定书》；3、判决两赔偿原告2197.2元＋3656.8元。
原告向法庭提交的证据：1.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室《政府信息答复告知书》，证实被告作出行政处罚没有事实证据；2.右江区政府潘梓田的答复函；3.关于陆君损伤程序鉴定意见书、右江公安分局起诉意见书、人身伤害医学鉴定书、百色市公安局右江分局撤销案件决定书、《中华人民共和国刑事诉讼法》第87条，证实被告不以正确的鉴定结论为依据，免于追究欧志强的刑事责任以及原告行使立案监督权的法律依据；4-8.右江区人民检察院处理来信来访答复函、百色市人民检察院信访答复意见书、原告在2013年、2015年收到自治区检察院信访答复通知书、最高人民检察院“来访人员登记表”，证实原告逐级上访，不存在非法上访，扰乱公共秩序的行为；9.原告邮寄回执，证明原告没有到北京非法上访，只是寄信。
被告百色市公安局右江分局辩称，原告起诉的事实和理由不能成立。一、原告存在扰乱公共秩序的违法事实。原告于2015年8月3日17时许，在北京市中南海地区非信访接待场所上访滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场训诫，并出具训诫书，原告拒绝签字不听劝阻，被送至北京市马家楼接济分流中心，后被遣返至百色。原告的行为已违反了《信访条例》第十八条第一款“以走访形式提出信访事项，不在指定信访接待场所提出的”和第二十条“扰乱信访工作秩序和社会公共秩序”的规定。原告的信访案件，从2011年至2012年经三级信访终结后，在2013年10月27日至2015年8月3日期间，仍多次不顾事实和法律，到北京市中南海周边上访，原告的非正常上访行为，已构成扰乱公共场秩序，应受到治安管理处罚。二、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。原告的居住地在我局百色市向阳派出所辖区内，我局作为治安管理机关，对该案件有管辖权。三、本局依据查明的事实，公安部公通字（2013）25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》“在扰乱车站、港口、码头、商场、公园、广场等公共场所……，或者非法聚集，……，经劝阻、批评、和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫、或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的，以扰乱公共场所秩序进行处罚”的指导意见，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告百色市公安局右江分局提供的证据：1-9.报案书、受案登记表、延长询问时限审批表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留回执、行政拘留家属通知书、公安行政案件权利义务告知书，以上证据证实被告依法办案；10-22.询问陆君笔录2份、询问谷红英笔录、北京市公安局西城分局训诫书6份、关于百城街道陆君近年来进京非正常上访的情况说明、关于右江区陆君在北京非访的情况汇报及续报、情况说明（××）、百色市右江区政府提供的陆君信访材料，证实陆君扰乱公共场所秩序的违法事实；23-28.接受证据清单、到案经过、陆君身份证明、办案区使用情况登记表、百色市公安局行政复议决定书，证实被告依法办案。
被告百色市公安局辩称，一、原告陆君存在扰乱公共场所的违反治安管理行为。原告的信访案件经自治区检察院两次信访答复后，原告仍就同一事项于2013年10月至2015年8月多次到北京中南海周边非正常上访，被北京警方查获训诫被送到北京马家楼接济服务中心，在该中心原告拒绝和工作组沟通，不听劝返。2015年8月6日，百色市公安局右江分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以扰乱秩序为由，对其作出讼行政拘留十日的行政处罚，并宣布执行，当场宣布送达处罚决定书并送百色市拘留所执行。上述事实清楚，证据充分，处罚程序合法。二、原告的诉理不能成立。原告根据《刑事诉讼法》规定提出立案监督，是对法律的错误理解。对于原告的信访事项，公安机关已严格按照《刑事诉讼法》的规定立案侦查，不存在不立案的行为，原告以《刑事诉讼法》的规定作为自己非正常信访的理由和依据是站不住的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告明知北京中南海不是信访接待场所，也不接待信访人员，仍多次到中南海周边非正常上访，给社会带来危害，已构成扰乱公共场所秩序，被告对其行为进行处罚适当、准确。原告向本局申请行政复议，本局依法开展行政复议审查并依法作出了维持的复议决定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告百色市公安局提交的依据、证据：一、法律依据1.《中华人民共和国行政复议》第三条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二条、第三条、第八条、第五十九条；3.公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字（2013）25号部分节录），以上依据证明百色市公安局办理二、行政复议案件有关证据材料1.行政复议申请书1份、行政处罚决定书各1份；2.百色市公安局右江分局行政复议答辩书；3.行政复议决定书；4.行政复议受理通知书；5.行政复议答复通知书；6.行政复议审查处理审批表；7.行政复议决定意见审批表；8.行政复议送达回执；以上证据证实本
经庭审质证，对被告百色市公安局右江分局提供的证据，原告对证据1-14的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；对证据15训诫书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有向原告送达且训诫书不真实，对证据16-28有异议，以上证公安部的指导意见不能作为证据使用，被告的上述证据不足以证实对原告进行拘留是合法的。原告对于被告百色市公安局提交的证据无异议。
对于原告所提交的证据，百色市公安局右江分局无异议；百色市公安局对原告提交的证据无异议，但认为不能证明原告没有扰乱社会秩序的行为，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室《政府信息答复告知书》，不能证明训诫书不存在，只能说明北京移交我局的程序不存在。
本院对上述证据认证如下：原告对被告百色市公安局右江分局提供的证据1-14的真实性无异议，本院予以确认；证据15训诫书，系北京公安部门的移交地方的移交联，本院予以确认；证据16-27，相互印证了原告到北京市中南海地区非访的事实，本院予以确认。对于原告提交的证据，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告因欧志强（原告前夫）故意伤害一案，不服公安局撤销案件决定及检察机关不启动立案监督程序问题，在经过广西壮族自治区人民检察院“桂检信访答（2013）75号、（2014）118号”信访通知书作出答复后，于2015年7月27日到北京最高人民检察院和全国人大上访反映问题。2015年8月3日原告再次到北京中南海周边进行非信访接待场所投递信访材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获训诫，并将原告送至马家楼接济中心。在接济中心，原告拒绝和工作组沟通，不听政府工作人员劝返。2015年8月6日，百色市工作组接访人员将原告接回百色。2015年8月7日，被告百色市公安局右江分局在告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有陈述、申辩的权利后，作出对原告作出百公右行罚决字（2015）01261号《行政处罚决定书》，对原告处拘留十日的行政处罚并已执行。原告不服，于2015年9月24日向百色市公安局申请行政复议，百色市公安局于2015年11月16日作出百公复决字（2015）第00006号行政复议决定书，维持原告行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
另查明，原告因该信访问题，曾于2013年10月15日、2014年2月21日、2014年10月9日到北京上访反映相关情况。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据以上法律授权，被告百色市公安局右江分局具有管理涉案治安案件的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”据此，县级以上公安行政管理机关对有扰乱公共场所秩序行为的，有权处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，有权处五日以上十日以下拘留。本案中，原告反映问题应当依法有序进行，在已明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，于2015年7月27日再次到该地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告百色市公安局右江分局根据查处的上述事实，认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出01261号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告关于其无非访及扰乱公共场所秩序违法行为的主张，无事实根据，本院不予采信，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陆君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 琳
审 判 员 梁海云
人民陪审员 李学泰
二〇一六年六月十日
书 记 员 黄 丹