北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11266号
原告洪义明，男，1987年1月28日出生，北京自在堂茶庄负责人。
委托代理人喻胜利，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京秀和美容美发有限公司，住所地北京市西城区南横东街5-1号韵竹园小区C02室。
法定代表人凌丽华，经理。
委托代理人陈振广，北京甲子律师事务所律师。
被告刘谊，男，1959年4月9日出生，个体工商户。
委托代理人陈振广，同上。
被告彭惠珍，女，1962年4月6日出生，个体工商户。
委托代理人陈振广，同上。
被告凌丽华，女，1972年12月18日出生。
委托代理人陈振广，同上。
原告洪义明与被告北京秀和美容美发有限公司（以下简称秀和公司）、刘谊、彭慧珍、凌丽华相邻关系纠纷一案，我院曾于2013年11月13日做出一审判决。判决后，秀和公司向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后，以一审判决认定的事实不清，裁定撤销一审判决，发回我院重审。此后，我院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪义明的委托代理人喻胜利，被告秀和公司的法定代表人凌丽华及其委托代理人陈振广，被告刘谊、被告彭惠珍的委托代理人陈振广，被告凌丽华及其委托代理人陈振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪义明诉称：原告经营的北京自在堂茶庄位于北京市西城区南横东街X号X底商，为上下两层，其中二层用房与被告秀和公司的经营用房相邻。2013年1月6日凌晨，秀和公司房屋内热水管线爆裂，大量采暖水不仅流入原告二层房屋内，还通过原告二楼天花板通风口、墙面以及楼梯顺势流到一层，造成原告一层房间内积水5-7厘米，至原告早上发现时，原告的茶庄已经被浸泡数小时。事后，经过供暖公司和物业公司调查，该次漏水事故，是由于秀和公司违规改造供暖设施造成的。此后，原告曾多次与秀和公司协商赔偿事宜，但均未达成一致意见。为此，原告现诉至法院，要求秀和公司作为此次漏水事故的责任方，赔偿原告地板损失34650元、货柜损失72000元、礼盒损失8267元、壁纸损失12000元、茶叶损失30000元、停业损失3600元、装修期间损失90400元，并承担排除电路隐患的费用；被告刘谊、被告彭惠珍作为涉诉房屋的出租方、被告凌丽华作为涉诉房屋的承租方承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告秀和公司辩称：事故发生后，我公司曾经与原告协商过为原告房屋重新装修的问题，但由于原告提出很多过分的要求，双方才未能达成一致意见。此后，原告向北京市西城区人民法院提起了诉讼。在诉讼中，原告向法院提出鉴定申请，申请对涉诉房屋一层、二层的木地板、货柜、壁纸、礼盒、茶叶及装修损失进行鉴定；如需重新更换、重做影响营业的，请求鉴定停业损失数额。2013年7月22日，北京市国宏信价格评估有限公司做出评估报告，该报告中列明的没有争议的项目及损失的部分为13199元，有争议的项目及损失的部分为83339元。2013年11月13日，北京市西城区人民法院依据评估公司的评估报告，对双方有争议的项目及损失全额予以了认定，并判令我公司赔偿。为此，我公司向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后，认为一审认定事实不清，裁定撤销一审判决、发回重审。现我公司认为，原告起诉要求的赔偿数额远远超过实际损失，没有事实根据。为此，我公司请求法院按照原告实际的损失，确定我公司的赔偿数额。
被告刘谊、彭惠珍辩称：我们只是出租房屋的产权人，承租人在使用出租房屋期间，发生的漏水事故应与我们没有关系。故我们不同意承担连带赔偿责任。
被告凌丽华辩称：我只是涉诉房屋的承租人，涉诉房屋由秀和公司实际占有使用，秀和公司与原告之间的纠纷与我个人无关，我不同意承担连带赔偿责任。
经审理查明：北京市西城区（原宣武区）南横东街X号房屋系被告刘谊、被告彭惠珍夫妻二人共有房产。2009年12月16日，被告凌丽华与刘谊签订《房屋租赁合同》，租用该房屋上下二层，以被告秀和公司的名义对外从事美容美发等经营活动。2011年7月30日，原告洪义明与黑某某签订《房屋租赁合同》，租赁黑某某名下位于北京市西城区（原宣武区）南横东街X号X底商上下二层，以北京自在堂茶庄（个体工商户）从事茶叶批发或零售业务。2013年1月6日，因秀和公司二层经营场地内的暖气水管破裂，水流入洪义明的经营场地内，造成洪义明承租房屋一层、二层的木地板、货柜、壁纸、礼盒、茶叶等财物损坏，洪义明曾向本院提起诉讼，要求秀和公司作为漏水事故的责任方赔偿其地板损失34650元、货柜损失72000元、礼盒损失8267元、壁纸损失12000元、茶叶损失30000元、停业损失3600元、装修期间损失90400元，并承担排除电路隐患的费用；刘谊、彭惠珍作为涉诉房屋的出租方、北京鲁能物业服务有限责任公司陶然分公司作为物业管理公司承担连带赔偿责任。在该案诉讼中，洪义明向本院提出评估申请，请求对其承租房屋一层、二层的木地板、货柜、壁纸、礼盒、茶叶及装修损失进行评估；对如需重新更换、重做影响营业，造成的停业损失数额进行评估；对照明、空调线路及消防线路的安全隐患进行鉴定。此后，本院报北京市高级人民法院随机确定北京市国宏信价格评估有限公司为评估机构。在评估过程中，因洪义明所主张的对照明、空调线路及消防线路的安全隐患的鉴定事项未被批准，洪义明撤回了该项鉴定申请。2013年7月22日，北京市国宏信价格评估有限公司出具国宏信（民）2013第130059号价格评估结论书，其中“摘要”部分显示：“……价格评估标的：北京市西城区南横东街X号X房屋一层、二层的木地板、货柜、壁纸、礼盒及装修损失进行鉴定；价格评估结论：96538元，其中有争议部分：83339元，无争议部分：13199元……”。在评估结论书“价格评估限定条件”部分显示：本次价格评估中货柜、二层木地板、一层VIP品茶区木地板等项目双方当事人在现场未能达成一致，作为有争议项目单独列出；本次价格评估中茶叶的价格，因现场勘验时茶叶已泡水变质，无法确定其具体品质，不具备评估条件。在评估结论书“价格评估明细表（有争议部分）”显示的项目包括：1、一层（大厅）木质展品货柜（含灯槽、电路、光源）重做，评估价格69000元；2、一层（大厅）天棚涂料重做，评估价格5302元；3、一层VIP品茶区复合木地板更换，评估价格1350元；4、一层VIP品茶区壁纸拆除重做，评估价格308元；5、楼梯间（仓库）复合木地板拆除更换，评估价格640元；6、二层大包间复合木地板拆除更换，评估价格2808元；7、二层大包间踢脚拆除重做，评估价格303元；8、二层走廊复合木地板拆除更换，评估价格1811元；9、二层走廊踢脚拆除重做，评估价格404元；10、锦盒，评估价格200元；11、房租损失，评估价格830元；12、员工工资损失，评估价格383元。评估结论书中“价格评估明细表（无争议部分）”显示的项目包括：一层（大厅）复合木地板拆除更换、一层（大厅）踢脚更换重做、一层（大厅）壁纸拆除重做、楼梯间（仓库）涂料铲平重做、楼梯壁纸拆除重做、房租损失、员工工资损失、锦盒、垃圾清运费、成品保护费。洪义明对上述评估结论的数额无异议，但表示评估结论中未计算茶叶损失。秀和公司对评估结论书的真实性无异议，但表示对结论有异议，认为对有争议的部分，评估结论只是假设该部分需要重做、更换的损失，但并未确定必须重做或更换，故有争议的部分不能作为本案的定案依据。刘谊、彭惠珍、北京鲁能物业服务有限责任公司陶然分公司认可秀和公司的意见，但表示漏水事故的责任方为秀和公司，不同意承担连带赔偿责任。2013年11月13日，我院做出（2013）西民初字第08270号民事判决书，判决秀和公司赔偿洪义明地板、货柜、礼盒、壁纸、茶叶及装修停业期间等各项损失合计人民币101538元，其中，全额支持了评估结论书中有争议部分83339元。判决后，秀和公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后，认为一审认定事实不清，裁定撤销一审判决、发回重审。重审期间，洪义明撤销了对北京鲁能物业服务有限责任公司陶然分公司的起诉，以凌丽华为秀和公司所用房屋的承租人为由，申请追加凌丽华为本案被告。另查：在本案审理中，秀和公司认可评估结论中：1、无争议部分13199元；2、有争议部分项目3、4、5、7、9、10、11、12为洪义明的实际损失，同意按照评估价值予以赔偿；3、有争议部分项目1、2、6、8，同意按照评估价值的10%予以赔偿。再查，洪义明在签收北京市第二中级人民法院做出的撤销一审判决、发回我院重审裁定后，我院重审开庭审理前，已从涉诉房屋内搬出。经本院实地勘察，新的房屋承租人已对涉诉房屋内部进行了装修。评估结论中争议部分的项目1、2、6、8已在新的承租人装修过程中灭失。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、房屋租赁合同、照片、价格评估结论书、发票、本院调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，秀和公司因其经营场地内的暖气水管破裂，造成采暖用水流入洪义明的经营场地，造成洪义明经营场地内的地板、货柜、壁纸、礼盒、茶叶等财物损坏。为此，秀和公司作为侵权人，理应承担赔偿责任。审理中，因秀和公司同意向洪义明赔偿评估结论中无争议部分13199元，同意按照评估结论的标准，向洪义明赔偿有争议部分项目中的第3、4、5、7、9、10、11、12项，共计4418元，故本院不持异议；对于有争议部分项目中的第1、2、6、8项，因洪义明在签收北京市第二中级人民法院做出的撤销一审判决、发回我院重审裁定后，我院重审开庭审理前，擅自从涉诉房屋内搬出，且经本院实地勘察，新的房屋承租人已对涉诉房屋内部进行了装修，导致上述争议项目在新的承租人装修过程中灭失，故其应当自行承担证据灭失的责任。但鉴于秀和公司同意按照10%的标准赔偿上述损失，本院不持异议。对于评估结论中未能涉及的茶叶损失，本院将在合理范围内酌定该损失为5000元。对于洪义明要求秀和公司承担排除电路隐患的费用以及承担装修期间损失90400元的诉讼请求，因洪义明在本案审理期间，已擅自从涉诉房屋内搬出，且上述费用并未实际发生，为此，本院对于洪义明的此项诉讼请求，将不予支持。对于洪义明以刘谊、彭惠珍为涉诉房屋的出租方、凌丽华为涉诉房屋的承租方承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，虽然刘谊、彭惠珍为涉诉房屋的出租人、凌丽华为涉诉房屋的承租人，但上述三人均与此次漏水事故无关，故本院对于洪义明要求上述三人承担连带赔偿责任的诉讼请求，将不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起七日内，被告北京秀和美容美发有限公司赔偿原告洪义明所受地板、货柜、礼盒、壁纸、茶叶等财产损失各项合计人民币三万零五百零九元一角。
二、驳回原告洪义明的其他诉讼请求。
如果被告北京秀和美容美发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十三元七角五分、评估费三千三百九十元，由原告洪义明负担四千四百五十六元一角（已交纳），由被告北京秀和美容美发有限公司负担三千九百九十七元六角五分，自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高玉峰
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 杜淑英
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 聂秋烨