云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民一初字第290号原告陆兴海，男，1971年8月4日生，壮族，初中文化，文山市人，城镇居民，现住文山市。原告陆洪，男，1990年2月15日生，壮族，初中文化，文山市人，城镇居民，现住文山市。原告陆娟，女，1993年3月22日生，壮族，初中文化，文山市人，城镇居民，现住文山市。原告陆兴安，男，1955年8月17日生，壮族，文盲，文山市人，城镇居民，现住文山市。以上四原告的委托代理人高锐，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。以上四原告的委托代理人王丽，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告文山市洁城清运处理有限公司，组织机构代码：75068379-5。住所地：文山市马厂汤董村荸荠塘。法定代表人田维海，系公司董事长。委托代理人高保平，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告陆兴海、陆洪、陆娟、陆兴安与被告文山市洁城清运处理有限公司（以下简称洁城公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法组成合议庭。2014年7月15日本院公开开庭进行了审理。原告陆兴海、陆洪、陆娟、陆兴安的委托代理人高锐、王丽，被告的委托代理人高保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告陆洪、陆娟系死者余树芬和原告陆兴海的儿子和女儿。原告陆兴海系死者余树芬的丈夫，2011年10月因病致残，后经文山州残疾人联合会评定为肢体二级残疾，由余树芬生前实际扶养。原告陆兴安系陆兴海的大哥，先天智力残疾，由陆兴海扶养，陆兴海残疾后由余树芬生前实际扶养。余树芬是被告聘用的保洁员，于2013年4月27日进入该公司上班，主要负责文山市人民政府大门左侧红绿灯路口至鹏飞饭庄公路的路面保洁工作。余树芬于2013年5月24日上班时间，在公路边捡拾垃圾时，被李勇驾驶的电动车撞到在地受伤，被送到文山市人民医院抢救无效于2013年5月26日死亡，后经文山市公安司法鉴定中心（文）公（法医）鉴（尸体）字（2013）074号鉴定文书鉴定为：“头部遭机械性钝性外力作用致颅脑损伤死亡。”余树芬与被告的劳动关系经文山市劳动人事仲裁院文劳院仲裁字（2013）12号裁决书裁决予以认定。余树芬的死亡经文山州人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出3572号认定工伤决定书予以认定为工伤。工伤认定后，四原告于2014年4月9日向文山市劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，文山市劳动人事争议仲裁院于2014年5月5日作出文劳人仲裁字（2014）06号裁决书，裁决“驳回原告的诉讼请求。”原告认为裁决书认定的部分事实不清，适用法律错误，裁决结果不当。原告针对其主张，提交以下证据：一、文山市劳动人事仲裁院文劳仲裁字（2014）06号仲裁裁决书，拟证明：四原告于2014年4月向文山市劳动人事仲裁院提出劳动争议仲裁申请，文山市劳动人事争议仲裁院适用《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条的规定，于2014年5月5日作出文劳人仲裁字（2014）06号裁决书，裁决：“驳回原告的诉讼请求”。二、《证明》、户口薄、残疾人证，拟证明：1、原告陆兴海系死者余树芬的丈夫，陆洪、陆娟系死者余树芬的儿子和女儿；2、陆兴海因病构成二级残疾，生活不能自理，由余树芬生前实际扶养。三、《证明》、户口薄、残疾人证，拟证明：陆兴安患有先天智力残疾，一直由陆兴海、余树芬扶养，陆兴海于2011年患病残疾后，由余树芬生前实际扶养。四、文山市劳动人事争议仲裁院文劳院仲裁字（2013）12号《裁决书》、文山州人力资源和社会保障局第3572号《认定工伤决定书》，拟证明：1、余树芬去世后，经文山市劳动人事争议仲裁院裁决余树芬与被告之间事实劳动关系成立；2、余树芬的死亡经文山州人力资源和社会保障局第3572号《认定工伤决定书》依法认定为工伤。经质证，被告对原告提供的文劳人仲裁字（2014）06号仲裁裁决书无意见，对证明不能证实陆兴海与余树芬是夫妻关系，应出示其结婚证明；残疾人证，与本案无关，陆兴海不属于本案补偿范畴；户口薄无意见，证明户口薄与本案无关，陆兴安是陆兴海的哥哥，不是本案适格的当事人，残疾人证与本案无关，其待证观点不能成立。对（2013）12号裁决书，工伤认定书不认可，理由是余树芬与文山市洁城公司形成临时性用工，其死亡是交通肇事造成的，与公司无关。被告洁城公司辩称：1、余树芬的死亡是由于李勇的交通肇事行为引起的，应由李勇承担赔偿责任；2、原告陆兴海、陆兴安不具备原告主体资格，并不属于法律规定的生前供养亲属，其诉请的供养亲属抚恤金也不应得到支持。被告向法院提交了陆洪书写的借条2张，拟证明在余树芬死亡时洁城公司出了7万元来办理丧葬及其他费用的事实。原告对借条无异议，认为并不是公司支付，而属于借款。经质证，原告提供的（2014）06号仲裁裁决书，（2013）12号裁决书、第3572号认定工伤决定书，证实原告与死者关系的证明、户口薄、残疾人证，客观证实，来源合法符合证据规则要求，本院予以采信。陆兴安的证明、户口薄、残疾人证，不能证明原告主张的事实，本院不予采信。被告提供的借条，证实了案件的事实，本院予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告陆洪、陆娟系死者余树芬和原告陆兴海的儿女，原告陆兴海系死者余树芬的丈夫，2011年10月陆兴海因患脑溢血致残，经文山州残疾人联合会评定为肢体二级残疾。由余树芬生前实际扶养。原告陆兴安系陆兴海的大哥，属先天智力残疾，被评定为四级残疾，未结婚，随陆兴海生活。余树芬于2013年4月被被告洁城公司聘用的保洁员，月工资1500元，负责文山市政府左侧红绿灯路口至鹏飞饭庄公路的路面保洁工作。余树芬2013年5月24日上班时，被李勇驾驶电动车撞伤，送医院抢救无效死亡。余树芬死亡后，文山市劳动人事争议仲裁院裁决其与被告之间事实劳动关系成立，余树芬的死亡被文山州人力资源和社会保障局依法认定为工伤。余树芬死亡后，原告陆洪出具借条向洁城公司借款70000元作为丧葬费用。工伤认定后，四原告于2014年4月9日向文山市劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，文山市劳动人事争议仲裁院于2014年5月5日作出文劳人仲裁字（2014）06号裁决书，裁决：“驳回原告的诉讼请求。”原告认为裁决书认定的部分事实不清，适用法律错误，裁决结果不当。另查明，2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，2012年文山州职工月平均工资为2826.50元。余树芬在洁城公司工作期间，洁城公司没有依法为其申办工伤保险，缴纳工伤保险费。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，余树芬在工作期间受伤死亡，其与被告之间事实劳动关系成立，并被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。被告洁城公司没有为余树芬缴纳工伤保险费，应当承担相应的工伤待遇保险责任。原告要求支付工伤保险待遇的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告起诉余树芬工伤死亡一次性补助金491300元（24565×20年），扣除被告已支付的70000元，仍应支付421300远，丧葬补助金16959元（2826.50月×6个月），原告陆兴海的抚恤金6000元（1500/月×40%×10个月），被告洁城公司应予支付。原告主张陆兴安系余树芬直接供养的直系亲属的证据不足，对其诉求本院不予支持。用人单位职工发生工伤后享有工伤保险待遇是法律赋予的权利，也是用人单位的法定义务。本案余树芬的死亡虽然是第三人违法行为造成，但不影响被侵权人享有工伤保险待遇的请求权。被告辩称原告在未就余树芬一案向交通肇事人主张人身损害赔偿之前，无法确定原告主张工伤保险待遇赔偿金额的意见，本院不予采纳。被告关于陆兴安不具备原告主体资格的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据》若干规定第二条和《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：一、被告文山市洁城清运处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告一次性工亡补助金421300元；二、被告文山市洁城清运处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丧葬补助金16959元；三、被告文山市洁城清运处理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆兴海供养亲属抚恤金6000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告文山市洁城清运处理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟到期间务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算。审判员  张永奎二〇一四年八月二十日书记员  苏忠卫