广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1044号
上诉人（原审原告、反诉被告）鹤山豪泉纺织有限公司。
法定代表人黄万和，总经理。
委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人李永清，男，汉族，1960年3月5日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市禅城区裕华隆漂染印花有限公司。
法定代表人谭仲英，总经理。
委托代理人陈世广，广东金石行律师事务所律师。
上诉人鹤山豪泉纺织有限公司（以下简称豪泉公司）因与被上诉人佛山市禅城区裕华隆漂染印花有限公司（以下简称裕华隆公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回豪泉公司的诉讼请求；二、豪泉公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付加工费21212.40元及利息（利息从起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算）给裕华隆公司；三、驳回裕华隆公司的其他反诉请求。案件本诉受理费9593元，财产保全费300元，合共9893元，由豪泉公司负担；反诉受理费1531元，由豪泉公司负担459元，裕华隆公司负担1072元。
上诉人豪泉公司上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。具体理由如下：???
一、原审认定豪泉公司无权向裕华隆公司主张赔偿，无论在实体方面，还是在程序方面，均明显不当。
???1.实体方面。首先，本案为加工合同纠纷，定作方为豪泉公司，承揽方为裕华隆公司，涉案布匹是豪泉公司提供给裕华隆公司加工的。而且，裕华隆公司在原审庭审中亦一再强调，其与“许生”、“丰织国”无任何关系，只和豪泉公司有加工合同关系。此外，证人许立四亦出庭作证并证实，“许生”与豪泉公司有业务往来，与裕华隆公司没有直接的业务往来，因涉案布匹定型存在质量问题，豪泉公司已向其作出赔偿。加工合同的主要特点是由定作方提供原材料，由承揽方收取加工费，定作方当然有权向承揽方主张赔偿权利。而且，既然“许生”、“丰织国”不是本案加工合同的主体，自然其无权，亦不可能向裕华隆公司主张任何权利。至于涉案布匹到底是属于豪泉公司所有，还是属于“许生”、“丰织国”所有，属豪泉公司与案外人之间的另一法律关系，与本案完全无关。
???2.程序方面。如果认定涉案布匹属于“许生”、“丰织国”所有，豪泉公司无权向裕华隆公司主张赔偿，应由“许生”、“丰织国”主张相关赔偿权利，那么，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审应当将“许生”、“丰织国”追加为本案的第三人参加诉讼。
???二、原审认定豪泉公司未能提供证据证明裕华隆公司加工的布匹存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，明显错误。
???1.涉案“丰织国”布匹库存数量单(裕华隆公司己确认真实性)明确注明：“中大退回l09条，库存实数662条”，该单据系由裕华隆公司向豪泉公司出具的书面凭证。由此可知，涉案布匹确实存在着加工定型的质量问题，而且，裕华隆公司当时对此亦确认，并同意“丰织国”作退货处理。否则，裕华隆公司不会接受“丰织国”的退货要求。
???2.证人许立四出具的证人证言及相关陈述均可证实，涉案布匹经过其与豪泉公司、裕华隆公司厂长谭汝等在裕华隆公司的验布机处进行检验，发现涉案布匹在定型加工中出现质量问题，并因此未对有质量问题的布匹进行提货，导致该布匹至今仍库存于裕华隆公司处。事后，豪泉公司亦及时已就该方面损失向“许生”进行了相应赔付。
???3.涉案《关于定型加工质量赔偿协议》可证实裕华隆公司在对布匹进行定型加工中常会出现加工质量问题，并于当时对豪泉公司进行相应赔偿。由此可见，裕华隆公司所从事的布匹定型加工业务不可能做到完全没有任何质量问题，部份成品存在加工定型不合格属正常现象。
???4.豪泉公司于一审期间已提出对涉案布匹是否存在质量问题进行鉴定的申请，同时提出对涉案布匹的价格进行评估的申请。由于鉴定及评估机构的原因，均未能出具相应的鉴定及评估结论，豪泉公司对此均无法预见。豪泉公司已经穷尽全部举证责任。
三、裕华隆公司因保管不善导致布匹丢失，现仍库存于裕华隆公司处的布匹已经不足806条，法院应当主持清点。对于已经丢失的布匹，裕华隆公司理应向豪泉公司作出赔偿，而不论其是否存在质量问题。原审对此未作查明，处理明显不当。
四、“丰织国”已就涉案布匹的质量问题对豪泉公司提起另案诉讼，法院亦已作出生效判决，判令豪泉公司向“丰织国”进行赔偿。
综上，豪泉公司请求：一、撤销原判，改判支持豪泉公司的原审诉请并驳回裕华隆公司的全部反诉请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由裕华隆公司承担。
上诉人豪泉公司在二审期间向本院提交鹤山市人民法院及江门市中级人民法院民事判决各一份，拟证明涉案部分布匹因存在加工定型的质量问题遭“丰织国”拒收或退回，该布匹至今仍保存于裕华隆公司仓库，法院生效判决判令豪泉公司及李永清承担赔偿责任。同时证明涉案布匹的加工定型工序由裕华隆公司负责。
被上诉人裕华隆公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联。生效判决确定的赔偿主体为李永清，并非豪泉公司，而且，李永清承担赔偿责任的事实依据为其留置“丰织国”的布匹不当，并非加工定型过程中的质量瑕疵。
经审查，本院对豪泉公司提交的上述证据作如下认证：裕华隆公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
被上诉人裕华隆公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回豪泉公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人裕华隆公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：2011年10月9日，裕华隆公司以豪泉公司、李永清拖欠双方加工交易中2010年11月至2011年7月的加工费500893.34元未付为由，向原审法院提起诉讼，请求豪泉公司、李永清支付上述加工费及利息。针对裕华隆公司提出的上述诉请，豪泉公司、李永清共同答辩称，裕华隆公司对其主张的上述加工费项下的具体项目未作说明，双方之间不存在染色印花加工合约及业务关系，亦不存在上述加工费的拖欠问题。与裕华隆公司发生直接加工业务往来的主体为“许生”及“丰织国”。原审法院经审理，判决豪泉公司支付加工费496805.59元及利息予裕华隆公司。豪泉公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2012）佛中法民二终字第244号民事判决（以下简称244号案），判决维持原审法院作出的上述判项。该判决已发生法律效力。
2012年12月26日，佛山市丰织国纺织有限公司（以下简称丰织国公司）以豪泉公司、李永清无法向其交付809条胚布为由，向鹤山市人民法院提起诉讼，诉请豪泉公司、李永清赔偿上述胚布损失355610元及利息。针对丰织国公司的上述诉请，李永清答辩称，因丰织国公司拖欠其加工费，所以将上述布匹留置，丰织国公司付清拖欠的加工费后其再将上述布匹返还。豪泉公司的答辩意见与李永清的上述答辩意见一致。鹤山市人民法院经审理认为，李永清提出的上述抗辩理由不成立，判决李永清赔偿丰织国公司经济损失261000.68元，豪泉公司对李永清的上述赔偿责任承担补充清偿责任。李永清不服鹤山市人民法院作出的上述判决，向江门市中级人民法院提出上诉，该院经审理后作出（2013）江中法民二终字第194号民事判决（以下简称194号案），判决：驳回上诉，维持原判。该判决亦已发生法律效力。
上述丰织国公司即为本案中的“丰织国”。
豪泉公司在本院二审法庭调查期间陈述，194号案中的布匹与本案争议布匹系同一批布匹。因豪泉公司与“丰织国”有合同关系，而上述布匹存在质量问题，无法交付，所以，“丰织国”诉请赔偿。因李永清对法律不熟悉，所以在194号案中作出了留置布匹的错误抗辩。又因涉案布匹存在质量问题，“许生”及“丰织国”拒收或退货，造成豪泉公司损失，因此，豪泉公司拟将拖欠裕华隆公司的加工费与上述损失相抵扣。裕华隆公司不同意，并提起244号案诉讼。豪泉公司发现涉案布匹存在质量问题后，有与裕华隆公司进行交涉，但均表现为口头方式，未留下相关书面证据。
裕华隆公司在本院二审法庭调查期间陈述，2010年至2011年7月，豪泉公司拖欠裕华隆公司加工费约50万元，另拖欠本案讼争加工费2万多元，上述加工费与涉案布匹当时的价值相当，因此，裕华隆公司留置涉案布匹。因244号案诉讼历时将近两年，涉案布匹价值严重贬损，豪泉公司败诉后，试图以放弃涉案布匹的方式要求裕华隆公司支付与布匹当时的价值相当的款项，由此产生本案诉讼。涉案布匹根本不存在任何质量争议问题。
豪泉公司在二审期间申请本院对涉案布匹在定型加工过程中是否存在质量问题进行鉴定。
本院认为：综合双方于本案中提出的相关诉请及抗辩主张，结合双方于本院二审法庭调查期间所作陈述，双方的争议均集中于涉案布匹在定型加工的过程中是否存在质量问题，亦即本案二审争议焦点所在。经审查，双方的加工交易发生于2010年至2011年6月期间，而且，双方在前已因加工费的支付问题产生诉讼并经二审终审。然而，豪泉公司不能提供充分有效证据证明自双方交易结束至其提起本案诉讼长达一年多的时间曾向裕华隆公司提出质量异议。且，244号案中，针对裕华隆公司提出的支付加工费的相关诉请，豪泉公司是以双方不存在加工合约及业务关系为由进行抗辩，而非以质量瑕疵为由提出相应抗辩主张，亦未在该案中以存在质量瑕疵为事实依据提出反诉。又，在194号案中，豪泉公司系以留置布匹而非以裕华隆公司的加工行为导致布匹存在质量瑕疵为由对抗丰织国公司提出的赔偿请求。另，因双方均不能提供涉案布匹的工艺标准或技术约定，涉案布匹不具备质量鉴定条件，导致相关质量鉴定工作无法展开。综上，豪泉公司于本案中以涉案布匹存在质量瑕疵为由要求裕华隆公司赔偿布匹原材料损失及利润损失，事实依据不足，本院不予支持。在此基础上，结合豪泉公司确认尚欠裕华隆公司加工费21212.4元的事实，裕华隆公司所提相应反诉请求有理，应予支持。原审法院处理并无不当，本院予以维持。
至于豪泉公司提出的对涉案布匹在定型加工过程中是否存在质量问题再次进行鉴定的申请，因原审已就该申请事项委托鉴定，相关鉴定工作因前述客观原因无法展开，本院对豪泉公司提出的上述申请不予接纳。
另，关于裕华隆公司提出的要求豪泉公司支付相关租金的反诉请求，因其未就此向本院提出上诉，本院在此不作审查认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9805元，由上诉人鹤山豪泉纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
?审判长陈儒峰
代理审判员 杨 ? ? ? 莉
代理审判员 ??张???文
?二○一四年二月十一日
书?记?员??王明诗