黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第107号
原告赵福泉，男，汉族。
委托代理人丛府君。
被告冯培轩，男，汉族。
被告冯培臻，男，汉族，无职业。
二被告共同委托代理人ＸＸ存。
原告赵福泉与被告冯培轩、冯培臻财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员陈佩春担任审判长并主审本案，与代理审判员杨显峰、孙泽锐共同组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵福泉及其委托代理人丛府君、二被告共同委托代理人ＸＸ存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵福泉诉称，我与冯培轩于2014年5月7日签订租地协议，我租种冯培轩110垧耕地种植甜玉米。秋收时，因为我拖欠冯培轩部分租金，冯培轩强行阻止我收割甜玉米，导致其中55垧甜玉米错过收获季节。在合同履行期内，冯培轩指使冯培臻强行耙地，将我未收获的55垧甜玉米全部耙碎，造成我颗粒无收，损失惨重。经物价部门鉴定，二被告耙碎的55垧甜玉米价值1045，020.90元。二被告耙碎我55垧已收割甜玉米站秆价值154，979.10元，以上合计1200，000.00元。二被告依法应当承担损害赔偿责任，请人民法院依法判决。
原告提供的证据有，租地协议（影印件）、公安机关对冯培臻的询问笔录（影印件）、公安机关对冯培轩的询问笔录（影印件）、价格鉴定结论书（影印件）、鉴定意见通知书（影印件）。
被告冯培轩、冯培臻共同辩称，一、赵福泉多次违约，冯培轩曾经起诉赵福泉并已经胜诉。双方的纠纷，包括赵福泉本次起诉的要求和理由，已经在2014呼民初字第102号民事案件中进行了审理。该案审理过程中，已经对双方之间的合同和履约过程进行了审理。冯培轩起诉要求赵福泉支付地租和耙地款，赵福泉以冯培轩违约为理由予以抗辩。最终法院没有支持赵福泉的理由，判决赵福泉支付地租和耙地款共计284，000.00元，说明法院认为冯培轩没有违约事实，赵福泉有违约事实。法院经审理查明，赵福泉的违约行为有：拒绝按照合同缴纳地租；拒绝按照约定交付抵押物；拒绝收割；拒绝清理秸秆；拒绝打茬整地。
二、赵福泉的起诉证据不能支持其诉讼请求，2014呼民初字第102号案件中的证据及判决足以反驳其证据和主张。
2014年10月13日，赵福泉提起反诉时就已经自认玉米因为错过收割季节造成损失，本次起诉，显然与之前的陈述自相矛盾。价格鉴定结论书依据不属实，致使鉴定结论严重错误。鉴定结论的作业日期是2014年12月15日，而在此前，赵福泉已经自认是错过收割季节造成的损失，与冯培轩、冯培臻无关。该鉴定结论并未考虑玉米品种、成长状态、气候、收割时机等实际情况。赵福泉种的不是传统粮食作物玉米，而是甜玉米，这种玉米必须收割嫩玉米，然后储存，不能经霜冻。一旦经霜冻，玉米就会损失，失去利用价值。根据呼玛县气象局记录，9月23日就已经出现霜冻，常规玉米可以继续采收，而赵福泉种植的甜玉米，由于成熟收获期短，赵福泉并未来得及组织人采收，就被霜冻坏。赵福泉对此心知肚明，诬告我方，妄图取得不正当利益，显然违背了诚实信用原则。
在2014呼民初字第102号案件审理过程中，法官曾经在2014年9月29日对冯培轩和赵福泉做过询问，赵福泉明确表示，对剩余的玉米没有能力组织收割。而9月23日至9月30日，连续出现了4次霜冻，10月1日至10月5日，又出现了4次更严重的霜冻。此时，赵福泉的玉米已经全部冻成干粉，失去了使用价值，赵福泉对此是心知肚明的。
三、我们曾经尽力帮助赵福泉收割玉米、寻找买家，但这并不是我们的义务，在无法找到买家的情况下，我们也无能为力。
2014年9月29日，呼玛法院法官找赵福泉做笔录，赵福泉明确表示其本人无力收割，同意冯培轩收割。冯培轩表示尽量找人收割，但是如果因为天气原因无法收割，那也没有办法。2014年9月27日，经过冯培轩联系爱辉区科技协会董事长到实地考察，因赵福泉要求科技协会出车出人收获，因为费用较高，所以没有收购。2014年9月末，冯培轩找黑河中兴牧业有限公司，公司表示这种作物不适合作为饲料，没有收购。2014年10月13日，冯培臻看到玉米已经全部损失，经赵福泉许可后，冯培臻开始打茬耙地。
综上，赵福泉出尔反尔，多次违约，其证据漏洞百出，其主张显然不成立。法院应该依法驳回其诉讼请求。
被告提供的证据有，租地协议（影印件）、2014呼民初字第102号民事判决书（影印件）、询问笔录（影印件）、民事反诉状（影印件）、呼玛县气象局的证明（影印件）、赵福泉的说明（影印件）、安成富的证明（影印件）、刘泽生的证明（影印件）。
经审理查明，2014年5月7日，原告赵福泉为种甜玉米，与被告冯培轩签订租地协议，约定赵福泉租种冯培轩的耕地110垧，租期自2014年5月7日起至2014年11月30日止，每垧地租金3，800.00元，到2014年8月，赵福泉收割甜玉米面积达到百分之三十时，赵福泉一次性结清所欠全部租金。同时约定，在承租耕地生产时，玉米茬由赵福泉负责打茬到细碎能耙地状态。冯培臻系冯培轩的农场的雇员，2014年9月末，冯培臻耙碎了赵福泉租种冯培轩的55垧收割后的甜玉米站秆，2014年10月10日，冯培臻耙碎了赵福泉租种冯培轩的55垧未收割的甜玉米。
上述事实，双方当事人认可。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：
一、关于二被告是否应承担耙碎赵福泉租种冯培轩的55垧未收割的甜玉米赔偿责任的问题。
原告赵福泉认为二被告未经其允许，私自耙碎了其租种冯培轩的55垧未收割的甜玉米，给其造成经济损失，要求二被告赔偿。
被告冯培轩、冯培臻提出是经赵福泉同意后才耙碎了赵福泉租种冯培轩的55垧未收割的甜玉米，其不应承担赔偿责任。
因赵福泉否认其同意二被告耙碎其租种冯培轩的55垧未收割的甜玉米，而冯培轩、冯培臻并未提供证据证实其主张成立，故冯培轩、冯培臻应承担赔偿赵福泉55垧未收割的甜玉米损失的责任。
二、关于赵福泉55垧未收割的甜玉米损失数额的问题。
原告赵福泉认为根据呼玛县价格认证中心呼价鉴字（2014）第17号价格鉴定结论书价格鉴定结论，其损失为1045，020.90元。
被告冯培轩、冯培臻认为至2014年10月10日，赵福泉55垧未收割的甜玉米已经全部冻成干粉，失去了使用价值，不存在损失的问题。
呼玛县价格认证中心呼价鉴字（2014）第17号价格鉴定结论书是呼玛县公安局委托呼玛县价格认证中心作出的鉴定结论。因呼玛县公安局2015年3月2日已经撤销冯培轩故意损坏财物案，呼玛县价格认证中心同时废止了呼价鉴字（2014）第17号价格鉴定结论书。
本院委托呼玛县价格认证中心对赵福泉55垧未收割的甜玉米在2014年10月10日时的价格进行鉴定，2015年12月18日，呼玛县价格认证中心出具呼价鉴字（2015）第2号价格鉴定不予受理通知书，决定不予受理。
原告赵福泉又申请财产损害司法评估，因原告提供不了检材，无法评估。
因此，无法确定赵福泉55垧未收割的甜玉米的损失数额。
三、关于二被告是否应赔偿原告55垧已收割甜玉米站秆损失154，979.10元的问题。
原告赵福泉与被告冯培轩签订租地协议第四条约定，赵福泉在承租期内负责将甜玉米茬打茬到细碎能耙地状态。因赵福泉未能提供证据证实二被告未经其同意将55垧已收割甜玉米站秆打茬耙碎，亦未能证明154，979.10元甜玉米站秆损失的依据，故原告该请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵福泉的诉讼请求。
案件受理费15，600.00元（原告已预交），由原告赵福泉担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 陈佩春
代理审判员 杨显峰
代理审判员 孙泽锐
二〇一六年五月十日
书 记 员 卢 希