广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民提字第7号
再审申请人（一审被告）：肖四军，男，汉族，1969年11月7日出生，住湖北省英山县。
再审申请人（一审被告）：王小明，女，汉族，1973年12月7日出生，住湖北省英山县。
两再审申请人共同委托代理人：张国斌，广东仲马律师事务所律师。
两再审申请人共同委托代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：芜湖美的日用家电销售有限公司。住所地：安徽省芜湖市。
法定代表人：黄健。
委托代理人：吴玲洲，男，汉族，1974年8月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
一审被告：武汉美的日用家电销售有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：李大福。
再审申请人肖四军、王小明因与被申请人芜湖美的日用家电销售有限公司（以下简称芜湖美的公司）、一审被告武汉美的日用家电销售有限公司（以下简称武汉美的公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民二初字第1527号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月20日作出（2013）佛中法立民申字第142号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肖四军及王小明的共同委托代理人张国斌、肖四军本人，芜湖美的公司的委托代理人吴玲洲到庭参加了诉讼，武汉美的公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席审理。
2012年5月15日，芜湖美的公司向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，请求判令武汉美的公司、肖四军、王小明偿还欠款6602577.73元及逾期利息64.5万元。
佛山市顺德区人民法院一审认为：本案中各方当事人对芜湖美的公司与武汉美的公司之间存在买卖合同关系均无异议，芜湖美的公司主张武汉美的公司拖欠其铺底货款6602577.73及利息未还，同时肖四军应承担保证责任。武汉美的公司作为主债务人，对芜湖美的公司主张的货款本金金额予以确认，但认为利息过高，要求调整。而肖四军则主张芜湖美的公司与武汉美的公司之间已不存在欠款事实，芜湖美的公司与武汉美的公司之间存在虚假债务的情形，且肖四军不应当承担保证责任，同时王小明与本案无关，不应当承担责任。结合各方当事人的诉辩，法院将从债权的真实性、担保责任是否成立、利息应否调整等方面进行审查，进而正确厘定各方当事人的权利义务关系。
一、关于芜湖美的公司主张的债权金额是否真实的问题
芜湖美的公司主张的未付货款本金6602577.73元是否真实，系各方当事人的主要争议焦点。对于该货款本金，作为主债务人的武汉美的公司是明确确认的，并有双方签订的《还款协议书》、《余款确认表》作为佐证，该两份书面文件上的金额与芜湖美的公司主张的金额一致。而肖四军则以两公司属于关联企业，有恶意串通的嫌疑，且根据利用肖四军职务身份进入美的日用家电集团CRM平台所查询的资料来看，芜湖美的公司主张的案涉四笔铺底货款已经全部还清，不存在拖欠货款的可能。对于各方的主张，法院经审查后认为，从本案已查明的事实可知，芜湖美的公司与武汉美的公司之间确实存在2011年5月28日、6月24日、8月8日、9月2日共计980万元的铺底事实，双方存在未付货款并不缺乏基本的交易事实基础。芜湖美的公司与武汉美的公司虽同属于美的集团，但仅凭该关系即认定双方存在串通虚构债权债务，并不具备确实的依据。芜湖美的公司对武汉美的公司的债权，有《余款确认表》和《还款协议书》为佐证，且双方存在多笔交易业务，付款和铺货均是持续滚动进行的，并不具备绝对的一一对应关系，在此情形下，除非其他利害关系人提供足够的证据以证明上述两份文件存在串通伪造的可能，否则法院并不需要对芜湖美的公司与武汉美的公司之间的交易往来进行全面审计，或要求双方提供全部的供货和付款的书面凭证。肖四军据以反驳芜湖美的公司与武汉美的公司之间对债权债务的确认，而主张双方不存在欠款的证据，即为两份公证书当中涉及的四份网上申请记录。从该四份网上申请记录来看，均记载了铺底申请金额、申请日期、还款日期和实际还款日，肖四军据此主张案涉四份《铺底还款承诺书》的货款已全部还清。然而芜湖美的公司对该网上记录的解释为“这仅是芜湖美的公司的内部工作电子流程，经销商在申请铺底时就必须要承诺还款时间和实际还款日，这是审批所必须的条件，但这并不代表已经实际还款”，武汉美的公司也称“这仅是审批流程所需要，武汉美的公司并未实际全额还款”。而从上述网上申请记录的附件来看，其将相对应的《铺底还款承诺书》作为附件，但却没有其他诸如还款凭证、银行进账单之类的文件。依常理推断，如网上申请记录反映的还款日期和实际还款日确实代表已还款，则在该记录形成之时，芜湖美的公司应当已经持有武汉美的公司的还款凭证或相应的银行进账单、支票等，也应当一并作为附件。而且在2011年6月25日铺底的网上申请记录单上，注明的还款日期是2011年7月25日，实际还款日期为2011年7月23日，而在同一记录上出现了签名为肖四军落款时间为2011年6月25日的记录，如该网上申请记录确实系作为实际还款的记录，则其形成时间应当是在2011年7月23日之后，不应当再出现6月25日落款的审批内容。因此，基于上述疑点，肖四军仅凭该四份公证书当中的网上申请记录，即主张双方之间就案涉铺底货款已经全部还清，理据不足。肖四军并非案涉买卖合同关系的相对人，即使以芜湖美的公司的主张而言，肖四军的身份也仅为保证人，其以非买卖合同关系相对人的身份，否认合同直接相对人对债权债务的确认，应当提供相应的足以让法庭怀疑芜湖美的公司与武汉美的公司存在串通虚假情形的证据。显然在本案中肖四军的举证远未达到该证明标准，其应承担相应的举证不能的不利后果。因此，法院对芜湖美的公司与武汉美的公司存在因案涉《铺底还款承诺书》而发生的债权债务6602577.73元予以确认。
二、关于芜湖美的公司主张的利息应否调整的问题
芜湖美的公司明确其要求的为固定金额的利息64.5万元，具体计算方式为“250万元按照年利率18%计算，计算8个月；230万元按照年利率18%计算，计算10个月”，其余利息不再主张。关于年利率18%的利息计算标准，武汉美的公司认为过高，应予调整。然该利息计算标准，系逾期付款利息，并非通常的借款利息。根据《铺底还款承诺书》的规定，武汉美的公司如未按期归还货款，则应承担按年利率18%从申请铺底日起开始计算的利息，因此芜湖美的公司要求武汉美的公司支付逾期付款利息，符合双方的约定，亦符合法律规定。所谓逾期付款利息，即付款义务方违反约定在期限内未支付款项，而应承担的责任，其本质是一种违约责任，相当于违约金的性质，应当允许其兼具正常贷款利率的损失填平功能和一定的违约惩罚功能。参照民间借贷利率不得高于银行借贷利率四倍的法律规定，年利息18%的逾期付款利息，并不属于违反法律规定的过高情形，无需进行调整。且芜湖美的公司在提出逾期付款利息主张时，已经将逾期付款利息的计算基数从6602577.73元降低为480万元，计算期限仅限于8个月和10月，远低于至本案审判时的时限。芜湖美的公司的此种主张，系其对自身实体权利的处分，法院不予干涉。因此，芜湖美的公司要求武汉美的公司支付定额利息64.5万元的诉讼请求，于法有据，也不违反公平原则，法院予以支持。
三、关于肖四军的保证责任是否成立的问题
肖四军抗辩称其在《铺底还款承诺书》中签名，完全是履行美的日电中国营销总部武汉分部总经理的职务行为，并非以担保人身份签名。美的日电中国营销总部的铺底管理规定中，也没有要求分部总经理承担个人保证责任的规定。针对上述抗辩理由，法院认为，美的日电中国营销总部的铺底管理规定中没有关于分部总经理承担个人保证责任的规定，并不能成为认定肖四军不承担本案保证责任的理由，即使铺底管理规定中没有此项规定，但并不意味着绝对排斥此种方式，肖四军的该抗辩理由不能成立。而关于肖四军的签名究竟是以保证人身份还是履行职务行为，诚然在案涉《铺底还款承诺书》签订时，肖四军确实是美的日电中国营销总部武汉分部总经理，但在《铺底还款承诺书》中，肖四军签名处注明的“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”、“担保人（法定代表人亲笔签名）”，肖四军本人称其不是武汉美的公司的法定代表人，所以其不可能也没有必要以法定代表人身份签名，而存在“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”签名样式中，虽然包含有分部总经理的身份，但如果该《铺底还款承诺书》要求肖四军签名的目的，仅是要求其履行分部总经理的职务行为，则完全没有必要设定“保证人”这一项目，肖四军的此种解释明显与《铺底还款承诺书》设定的目的相背。且在2011年6月24日、9月2日的《铺底还款承诺书》中［即存在“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”签名样式］，明确注明了“担保人担保期间至欠款本息还清日止”，肖四军作为具备完全民事行为能力人（事实上肖四军应当还是一个具备相当能力的经营者或企业中高层管理人员），应当清楚的知悉该条款的含义以及在“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”处签名将导致的法律后果，如其当时明确表示拒绝以担保人身份签名，可加以文字注明或划去担保人一栏。因此，结合“担保人担保期间至欠款本息还清日止”这一条款及签名栏中“担保人”的明确注明，法院认定肖四军在《铺底还款承诺书》上的签名，应当是以担保人身份的签名。《铺底还款承诺书》既有保证条款，肖四军同时以保证人身份签名，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，肖四军应当对武汉美的公司与芜湖美的公司之间的就案涉铺底业务所产生的债务承担保证责任。且因双方未明确约定肖四军承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，肖四军应当承担连带保证责任。
肖四军称芜湖美的公司与武汉美的公司于2012年3月1日签订的《还款协议书》，对铺底承诺书的主要条款（欠款金额、还款日期）进行了变更，但是没有肖四军的签名，即使肖四军是保证人，也无需承担责任。法院认为，上述《还款协议书》中仅是对欠款金额进行确认，确认后的金额也未超出案涉四份《铺底还款承诺书》的铺货总金额。对还款日期是从原定的在2011年相应时间段内的付款期限，变更为2012年4月5日前还款，也并未加重肖四军的保证责任。即便如肖四军所言，主债权债务人之间进行合同主要条款的变更，未经过其签字确认，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，《还款协议书》并未加重肖四军的原保证责任，其该项抗辩理由于法无据，法院不予支持。
同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，肖四军在承担了相应的保证责任后，即享有担保法第三十一条规定的对债务人即武汉美的公司的追偿权。
四、关于王小明应否承担责任的问题
王小明抗辩称其不是合同的当事人，也不是担保人，但芜湖美的公司主张其承担责任的理由是“王小明与肖四军为夫妻关系”，现查明二人确为夫妻关系，且在1996年登记结婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，芜湖美的公司要求王小明对肖四军的债务承担共同清偿责任，于法有据，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，判决：一、武汉美的公司应于判决发生法律效力之日起十日内向芜湖美的公司支付货款6602577.73元及逾期付款利息64.5万元，共计7247577.73元；二、肖四军对武汉美的公司的上述债务承担连带保证责任；三、王小明对肖四军的上述债务承担共同清偿责任；四、肖四军在承担了相应的保证责任后，依法享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的对武汉美的公司的追偿权。本案受理费减半收取为31266.52元，财产保全费5000元，共计36266.52元，由武汉美的公司、肖四军、王小明负担。
再审申请人肖四军、王小明不服生效判决，向本院申请再审称：一、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
（一）一审法院认定债权金额6602577.73元，缺乏证据证明。1、芜湖美的公司与武汉美的公司双方签订的《还款协议书》、余额确认表，均是双方的互相认可，而其双方买卖交易是否存在欠款以及是因哪一笔交易产生了多少金额的欠款，均无任何证据证明。芜湖美的公司作为美的日电集团中国营销总部对全国的销售运营平台，武汉美的公司作为分部（合资公司）对湖北省的销售运营平台，名为两个公司，但人、财、物及经营管理均是由总部统一管理和控制，实际上是一个实体，同属美的日电集团。一审法院在认定芜湖美的公司与武汉美的公司同属美的集团前提下，认定债权债务金额为6602577.73元，仅凭芜湖美的公司与武汉美的公司双方陈述互认，而缺乏任何证据证明。2、一审法院认定债权金额6602577.73元是因2011年5月28日、6月24日、8月8日、9月2日四份《铺底还款承诺书》未付款产生，缺乏证据证明。首先，四份《铺底还款承诺书》共计980万元，与认定债权金额6602577.73元不符。其次，肖四军提交的2012年5月31日及2012年10月7日公证保全的证据，证明四份纯《铺底还款承诺书》实际及时还清不欠款项，证明一审芜湖美的公司与武汉美的公司双方互认的6602577.73元债务是虚假的。肖四军在任总经理期间，武汉美的公司根本不欠芜湖美的公司纯铺底货款，即不存在本案涉及的四份纯《铺底还款承诺书》欠款。总部铺底管理规定：纯铺底前款不清，后面流程就无法审批，不会再铺底。
（二）一审法院认定肖四军承担担保责任，完全是主观臆断，缺乏证据证明。1、肖四军不是担保人，而是美的日电集团中国营销总部任命的武汉分部总经理及武汉美的公司总经理。肖四军在总部统一标准格式的纯《铺底还款承诺书》上签名，是必须履行武汉分部总经理签字的职务行为。一审法院在认定肖四军的分部总经理身份及总部铺底管理规定中没有关于分部总经理承担个人保证责任的规定的前提下，却以“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”签名样式中，虽然包含有分部总经理的身份，但如果该《铺底还款承诺书》要求肖四军签名的目的，仅是要求其履行分部总经理的职务行为，则完全没有必要设定“保证人”这一项目这种主观臆断来认定肖四军以保证人身份签名，缺乏证据证明，与事实严重不符。一审法院再以“肖四军作为具备完全民事行为能力人，应当清楚的知悉该条款的含义以及在（担保人）分部总经理签名（合资公司）处签名将导致的后果，如其当时明确表示拒绝以担保人身份签名，可加以文字注明或划去担保人栏”作为推断的理由，更是没有证据、不顾事实的歪理。2、总部铺底管理规定文件，明确规定了铺底的权利义务包括操作流程等各项具体内容，这是认定肖四军签字行为性质及责任的依据。铺底管理规定具体规定了肖四军作为分部总经理应履行的职务行为及责任，自始至终都没有任何要求分部总经理肖四军个人担保的意思规定。《铺底还款承诺书》是由总部事前制定提供各分部通用（多次使用）的统一标准格式，肖四军个人无权改动，规定分部总经理必须签名。因此，肖四军签名时，包括肖四军在内的任何一方都没有担保的真实意思，担保合同不成立。一审法院以不规范的“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”签名样式来主观臆断，缺乏证据证。（二）王小明不是担保人，也不是合同当事人，严格来讲，不是本案当事人，何来责任退一万步来讲，就算肖四军承担保证责任，也与王小明无关。保证责任是签名的保证人个人应当承担的责任，由此产生的债务也是其个人债务。一审法院认定为夫妻共同债务，判决王小明承担责任，没有事实依据。
二、一审判决适用法律确有错误。（一）芜湖美的公司与武汉美的公司掌握全部财务凭证资料，一审法院不要求芜湖美的公司提供证据证明其主张事实，反将举证的责任分配给无法提供财务资料的肖四军，并让其承担不利的后果，明显错误。肖四军不是担保人，适用担保法判令其承担担保责任错误。（二）一审法院适用最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条，判令王小明承担责任错误。
三、肖四军、王小明不服一审判决，依法向佛山中院提起上诉后，美的集团多次允诺不追究肖四军、王小明责任，也不会执行其财产，要求肖四军、王小明撤回上诉。肖四军、王小明经过反复思考后，最终还是信任美的公司撤回了上诉，佛山中院作出撤诉民事裁定后，现芜湖美的公司违背承诺，申请执行肖四军、王小明个人财产，肖四军、王小明合法权益正受到诉讼欺诈的侵害。
四、芜湖美的公司与武汉美的公司人格归一，双方之间是总部和分部之间的关系，依法不存在债权债务关系。
五、退一步来讲，就算肖四军承担担保责任，也与王小明无关。保证责任时签名的保证人个人应当承担的责任，由此产生的债务是明确约定的保证人个人债务，个人担保债务不是因夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，并无夫妻共同举债的合意，只能是个人债务，不应认定是夫妻共同债务。
综上，请求再审撤销一审判决第二、三、四项，判令肖四军、王小明无须承担本案责任并无须承担诉讼费用。
再审申请人肖四军、王小明在再审过程中提供了美的集团股份有限公司出具的说明复印件一份，证明芜湖美的公司与武汉美的公司同属美的集团，都是美的集团的下属，之间不可能有债权债务关系。
被申请人芜湖美的公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应予以维持。肖四军不仅仅是武汉美的公司的总经理，而且是隐名股东。由于王小明没有证据证明本案债务属于肖四军的个人债务，故应该按照共同债务处理。
被申请人芜湖美的公司在再审过程中提交了本院（2013）佛中法民二终字第316号民事裁定书，证明肖四军在提出上诉后主动放弃上诉的权利。
一审被告武汉美的公司在再审过程中没有提交辩论意见。
经质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：肖四军、王小明提供的说明是复印件，没有原件予以核对，真实性不能确认，本院对该证据不予采纳。对于芜湖美的公司提供的本院（2013）佛中法民二终字第316号民事裁定书，双方当事人对该证据均无异议，本院予以采纳。
本院查明：2011年5月28日，武汉美的公司向芜湖美的公司申请230万元的微波炉产品纯铺底额度，并自愿接受自申请日至承诺还款日的期间利息，利息计算分多个标准，其中如实际还款大于申请期限为逾期，从申请日起开始按年利率18%计算。武汉美的公司在《铺底还款承诺书》上盖章确认，同时在“担保人（法定代表人亲笔签名）”处有肖四军的签名；2011年6月24日，武汉美的公司向芜湖美的公司申请200万元的微波炉产品纯铺底额度，承诺在2011年7月25日前按实际使用金额归还上述欠款（及含前期欠款）。若不能按约定及时还款，自愿接受自铺底申请日至实际还款日按年利率18%计算的逾期利息。担保人担保期间至欠款本息还清日止。武汉美的公司盖章确认，肖四军在“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”处签名；2011年8月8日，武汉美的公司向芜湖美的公司申请250万元的微波炉产品纯铺底额度，承诺在2011年8月31日前按实际使用金额归还上述欠款（及含前期欠款）。若不能按约定及时还款，自愿接受自铺底申请日至实际还款日按年利率18%计算的逾期利息。武汉美的公司盖章确认，肖四军在“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”一栏签名。2011年9月2日，武汉美的公司向芜湖美的公司申请300万元的微波炉产品纯铺底额度，承诺在2011年9月26日前按实际使用金额归还上述欠款（及含前期欠款）。若不能按约定及时还款，自愿接受自铺底申请日至实际还款日按年利率18%计算的逾期利息。担保人担保期间至欠款本息还清日止。武汉美的公司盖章确认，肖四军在“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”一栏签名。除了上述四笔《铺底还款承诺书》的交易外，武汉美的公司与芜湖美的公司还存在其他交易往来。
武汉美的公司在2012年1月1日至1月31日的客户余额确认表上签名，确认拖欠芜湖美的公司货款6602577.73元。2012年3月1日，芜湖美的公司与武汉美的公司签订《还款协议书》，约定：2011年度，因武汉美的公司资金周转困难，根据2011年5月28日（武汉201105074号）铺底承诺书及2011年8月8日（武汉2011080120号）铺底承诺书，芜湖美的公司向武汉美的公司提供微波炉产品纯铺底，截止目前，尚有6602577.73元本金未能支付，双方就还款事宜达成了有关还款计划。
根据肖四军、王小明提供的相关公证书显示，在（2012）鄂黄鹤证内字第1822号公证书中表明的7-2页中，显示2011年8月8日申请铺底的250万元，申请日期为2011年8月8日、还款日期为2011年8月31日、实际还款日期为2011年9月2日，”是否还清”一栏打勾，并附有芜湖美的公司与武汉美的公司签订的2011年8月8日《铺底还款承诺书》的扫描件；标明的7-8页中，显示2011年5月28日申请铺底额度为230万元，申请日期为2011年5月28日、还款日期为2011年6月28日、实际还款日期为2011年6月25日，“是否还清”一栏打勾，并附有芜湖美的公司与武汉美的公司签订的2011年5月28日《铺底还款承诺书》的扫描件。在（2012）鄂黄鹤证内字第4606号公证书中标明的附件十中，显示2011年6月25日申请铺底的200万元，申请日期为2011年6月25日、还款日期为2011年7月25日、实际还款日为2011年7月23日，“是否还清”一栏打勾，并附有芜湖美的公司签订的2011年6月24日的《铺底还款承诺书》；附件十五中，显示2011年9月2日申请铺底的200万元，申请日期为2011年9月2日、还款日期为2011年9月26日、实际还款日为2011年9月26日，“是否还清”一栏打勾，并附有芜湖美的公司与武汉美的公司签订的2011年9月2日的《铺底还款承诺书》。
2010年10月11日至2011年10月28日期间，肖四军担任武汉美的公司的总经理职务。肖四军确认其与王小明是夫妻关系，双方于1996年结婚。武汉美的公司成立时的股东为佛山市美景投资管理有限公司（以下简称美景公司），在2011年9月23日变更为美景公司及胡嘉慧，其中胡嘉慧持股70%。武汉美的公司称肖四军委托美景公司代为投资300万元至武汉美的公司，占该公司总股权的15%，并提供了相应的委托投资协议。肖四军庭后书面回复称当时确实与美景公司签订了委托投资协议，但由于2011年10月28日美的集团总部下文撤销合资公司，所有个人股东均要退出，肖四军与美景公司随后曾签订投资权益转让协议和委托投资解除协议，并相继退回了股金。
一审法院曾询问芜湖美的公司“《还款协议书》上涉及的金额是否累计滚动的数额”，芜湖美的公司回答称：“根据芜湖美的公司的业务规定，在每一次铺底前都会要求申请铺底单位提供担保人，芜湖美的公司与武汉美的公司的业务并不只有案涉四笔铺底，但该四笔铺底是双方业务的最后四笔，因为双方存在持续的铺底和还款行为，武汉美的公司之前的还款是先偿还其时间在前的铺底，所以目前的债务是最后四笔铺底所形成的。在2011年11月武汉美的公司已基本停止销售业务，根据公司规定，将销售业务交由地区经销商负责，而武汉美的公司之前的定位相当于湖北的省级经销商。”
本案一审判决后，肖四军、王小明向本院提起上诉后又撤回上诉，本院于2013年4月24日作出（2013）佛中法民二终字第316号民事裁定，准许肖四军、王小明撤回上诉。
本院认为：本案的争议焦点在于肖四军、王小明是否需要对武汉美的公司拖欠芜湖美的公司的6602577.73元承担连带保证责任。本院围绕本案存在争议作如下分析：
第一，从肖四军签订的四份《铺底还款承诺书》分析，肖四军为四份《铺底还款承诺书》项下债务提供担保的意思表示明确，肖四军、王小明认为其仅以武汉美的公司总经理身份签订《铺底还款协议书》理由不成立。在四份《铺底还款承诺书》中，一份“担保人（法定代表人亲笔签名）”一栏有肖四军的签名，另外三份“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”一栏有肖四军的签名。对于其中三份“（担保人）分部总经理签名（合资公司）”一栏有肖四军的《铺底还款承诺书》而言，肖四军在签订时虽然是武汉美的公司的员工，担任总经理职务，但其签名一栏明显有“担保人”的注明，且部分还提示“担保人担保期间至欠款本息还清日止”，肖四军作为完全民事行为能力人，应了解确认后所产生的法律后果。对于肖四军在“担保人（法定代表人亲笔签名）”一栏签名的《铺底还款承诺书》而言，肖四军并非武汉美的公司的法定代表人，且在武汉美的公司法定代表人已签名的情况下，仍然在担保人一栏签名，其为《铺底还款承诺书》提供担保的意思就更为明确了，其主张仅代表武汉美的公司签订承诺书，没有个人担保意思理由不成立，本院不予支持。原审判决认定肖四军为四份《铺底还款承诺书》项下债务提供连带责任担保并无不当，本院予以维持。
第二，芜湖美的公司主张本案债务属于四份《铺底还款承诺书》项下欠款证据不足，本院对其主张不予采纳。在一审过程中，武汉美的公司自认拖欠芜湖美的公司货款本金6602577.73元，原审判决据此判令武汉美的公司向芜湖美的公司支付货款6602577.73元及逾期付款利息64.5万元并无不当，且武汉美的公司对此未提出上诉或者再审，故本院对此予以维持。芜湖美的公司所举证据不足以证明上述欠款属于四份《铺底还款承诺书》项下欠款，理由如下：
首先，肖四军提交的两份公证书及其附件，已经初步证明了武汉美的公司清偿了芜湖美的公司四份《铺底还款承诺书》项下的欠款，芜湖美的公司未提供反驳证据推翻上述公证书，本院对肖四军所主张的四份《铺底还款承诺书》项下的债务已结清的陈述予以采纳。两份公证书所反映的是“美的日电集团中国营销总部”的电子系统，肖四军在公证部门的见证下操作该电子系统取得公证书附件材料，该材料真实性高。且芜湖美的公司亦承认该材料来自美的总部的电子系统，仅认为材料不足以证明款项已经结清，因此，本院对公证书附件来源于美的日电集团中国营销总部电子系统的事实予以确认。从（2012）鄂黄鹤证内字第1822号公证书附件7-2页、7-8页，（2012）鄂黄鹤证内字第4606号公证书附件十、附件十五反映，涉案的四份《铺底还款承诺书》项下的款项已经结清，有关表格详细记载了还款日期、实际还款日，且在款项“是否还清”一栏打勾表示四份《铺底还款承诺书》对应货款已经还清。芜湖美的公司认为该表格仅证明武汉美的公司申请还款，并不代表实际还款的辩解明显与表格记载内容不符，本院对芜湖美的该陈述不予采纳。芜湖美的公司在诉讼中主张应由肖四军提供付款凭证等证明武汉美的公司结清了上述四笔货款。对此，本院认为，肖四军在2011年10月28日已从武汉美的公司离职，不可能掌握武汉美的公司的财务资料，要求肖四军提供武汉美的公司的付款凭证未免过于苛刻。相反，芜湖美的公司作为与武汉美的公司交易的一方，应持有双方交易的所有凭证。但在肖四军举出了公证书等证据初步证明涉案四笔货款结清的情况下，芜湖美的公司却不提供交易凭证予以反驳，故应由芜湖美的公司承担举证不能的责任。
其次，《还款协议书》所记载的部分内容并不真实，不足以证明武汉美的公司自认的欠款6602577.73元属于四份《铺底还款承诺书》项下的欠款。《还款协议书》记载武汉美的公司拖欠芜湖美的公司2011年5月28日、同年8月8日《铺底还款承诺书》项下货款本金6602577.73元，而2011年5月28日、同年8月8日的《铺底还款承诺书》的纯铺底额度合计才480万元，远远低于《还款协议书》中确认的本金数额。可见，《还款协议书》记载6602577.73元债务仅对应2011年5月28日及同年8月8日的《铺底还款承诺书》不真实。另外，芜湖美的公司在一审庭审中陈述，武汉美的公司的还款是先偿还时间在前的铺底，而《还款协议书》记载武汉美的公司仅仅拖欠2011年5月28日及同年8月8日两份《铺底还款承诺书》项下货款，说明交易在后的2011年9月2日的《铺底还款承诺书》反而结清了，故交易习惯也并非如芜湖美的公司所述还款必然冲抵发生在先的《铺底还款承诺书》。在芜湖美的公司与武汉美的公司存在多笔交易往来的情况下，《还款协议书》及芜湖美的公司所述的交易习惯不足以证明武汉美的公司自认的欠款6602577.73元属于四份《铺底还款承诺书》项下的欠款。
由于芜湖美的公司所举证据不足以证明武汉美的公司拖欠芜湖美的公司货款6602577.73元就是四份《铺底还款承诺书》项下的债务的情况下，芜湖美的公司请求肖四军及王小明对本案货款本息承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院对此予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，处理结果部分有误，对不当及有误部分本院再审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民二初字第1527号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民二初字第1527号民事判决第二、三、四项；
三、驳回芜湖美的日用家电销售有限公司对肖四军、王小明的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31266.52元、财产保全费5000元，由武汉美的日用家电销售有限公司承担。再审案件受理费62533.04元由芜湖美的日用家电销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吴 薇