福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2270号
原告北京益德兴瑞商贸有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1664室，组织机构代码56368375-7。
法定代表人何正发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人林乐漂，福建九信律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴昀静，福建九信律师事务所律师。
被告厦门盛鑫达玻璃有限公司，住所地厦门市集美区杏林文锦路路顶19号，组织机构代码78416313-0。
法定代表人王志民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人徐德文，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶晓梅，福建联合信实律师事务所实习律师。
原告北京益德兴瑞商贸有限公司（以下简称“益德兴瑞公司”）与被告厦门盛鑫达玻璃有限公司（以下简称“盛鑫达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了第一次审理。原告益德兴瑞公司法定代表人何正发及委托代理人林乐漂、吴昀静，被告盛鑫达公司法定代表人王志民及委托代理人徐德文、叶晓梅到庭参加诉讼。本院适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了第二次审理。原告益德兴瑞公司委托代理人林乐漂、吴昀静，被告盛鑫达公司委托代理人徐德文到庭参加诉讼。本院适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了第三次审理。原告益德兴瑞公司委托代理人吴昀静，被�盛鑫达公司委托代理人徐德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益德兴瑞公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同。2、被告返还原告支付的货款人民币200000元和自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息。3、被告赔偿给原告造成的各项损失共计人民币57800元。（以上二、三项诉讼请求合计257800元）。4、被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告益德兴瑞公司增加要求被告盛鑫达公司向原告益德兴瑞公司支付讼争玻璃人工搬运费、叉车费、空地租赁费共计10100元，鉴定费用16500元，合计26600元的诉讼请求。事实和理由：原告承包厦门恒禾七尚幕墙工程6-8#楼不锈钢玻璃栏杆工程，需要不锈钢栏杆玻璃。2014年10月15日被告法定代表人王志民向原告提供报价单，后双方达成买卖合意。原告于2014年11月28日与2014年12月8日分别向被告指定的账户各汇入货款人民币100000元，共计人民币200000元。随后原告于2014年12月4日、12月7日、12月13日先后三次向被告提供加工玻璃的尺寸与技术要求，其中技术要求为：1.玻璃为TB8+1.52PVB+TB8双超白。2.玻璃中不能有气泡。3.玻璃四桌胶片清理干净。随后被告签字同意并加工第一批玻璃组织发货。原告于2014年12月9日、12月11日收到第一批玻璃。经发包方现场检验后于2014年12月13日向原告出具《工作联系单》认定：该批玻璃TB8+1.52PVB+TB8双超白存在质量批量不合格，质量问题包括：1.玻璃厚度不足，不符合规范要求。2.夹胶玻璃内存在大量气泡，玻璃边缘及开孔边缘尤为严重。3.玻璃四周胶片未进行清理，做工粗糙。4.部分玻璃上下合片严重错位。5.个别玻璃四周有爆边现象。发包方要求原告就被告提供的�批不合格产品做全部退场处理，并督促原告抓紧工期。由于被告提供的产品不合格，双方于2014年12月31日签订《关于玻璃加工中相关问题协议》约定:已加工玻璃都应符合原告的技术要求并经原告认可才可送到施工现场，若不符合要求的玻璃由被告负责。随后原告将该批不合格玻璃退回被告处进行返工严改。此后，被告就第二批玻璃进行加工并连同严改后的玻璃一并组织发货，原告于2014年12月21日、2015年1月6日、1月7日收到该批玻璃并进行安装。发包方经检验于2015年1月7日再次向原告出具《工作联系单》告知原告到场第二批玻璃仍属于质量批量不合格产品，要求原告就到场第二批玻璃进行全部退场处理且由于该不合格产品导致延误工程进度，要求原告向发包方承担违约金人民50000元。由于被告到场的两批玻璃质量批量不合格导致原告被勒令做全部退回处理发生搬运费�、玻璃装上折下费用人民币7800元。由于被告的违约行为致使原告合同目的无法实现，原告依法要求解除与被告之间的买卖合同、要求被告依法返还原告已支付的货款人民币200000元并赔偿给原告造成的各项损失57800元，共计257800元。
被告盛鑫达公司辩称：一、答辩人与原告既没有签订买卖合同，也没有达成任何买卖合意，不存在原告所主张的买卖合同关系。实际上，是原告提供玻璃原材料、图纸、加工尺寸委托答辩人进行玻璃栏板加工，答辩人与原告与之间是委托加工关系，并不是买卖合同关系。二、原告要求退还货款贰拾万元（￥200000元）和利息的诉求没有任何依据。原告2014年11月28日汇给厦门鑫宏顺建材有限公司拾万元（￥100000元）以及2014年12月8日汇给答辩人拾万元（￥100000元），是原告委托厦门鑫宏顺建材有限公司和答辩人代为购买加工玻璃栏板所需南玻玻璃的原材料费，该款并不是原告诉状所说的支付给答辩人的货款，也就是说是由原告提供加工玻璃栏板所需南玻玻璃原材料。因此，原告要求答辩人返还货款没有任何事实依据。本案所加工的玻璃栏板不存在原告所说外观质量不合格的问题。原告提供的第三方江河创建集团股份有限公司《工作联系单》中关于玻璃质量的检验结论，不能作为判定本案答辩人所加工的玻璃质量是否合格的依据。首先，第三方江河创建集团股份有限公司并不是本案的当事人，它与原告是什么关系？它与原告之间是怎么约定？答辩人一概不清楚，也与答辩人无关，答辩人无须对第三方江河创建集团股份有限公司承担任何责任；其次，答辩人和原告之间与原告与第三方江河创建集团股份有限公司是两个不同的法律关系。原告与第三方江河创建集团股份有限公�之间关于玻璃的质量标准、检验结论对答辩人没有任何约束力，况且没有任何证据证明所检验玻璃是答辩人加工的，检验时答辩人也没有在场。因此，原告提供的第三方江河创建集团股份有限公司《工作联系单》中关于玻璃质量的检验结论不能作为判定本案答辩人所加工的玻璃栏板质量是否合格的依据。本案所加工的玻璃栏板完全是根据原告于2014年12月4日、6日、7日所提供的三份《玻璃加工尺寸与图纸》进行加工的，从原告提供三份《玻璃加工尺寸与图纸》到这批玻璃加工完成时，并没有原告诉讼材料中所说质量和技术要求，而且是在原告方何正发、小罗（罗永恒）等人认可同意后才生产并送货。原告诉讼材料中所说质量和技术要求属于玻璃外观质量，原告方验收货物后并没有对玻璃外观质量提出任何异议，且已加工的玻璃栏板原告方也投入使用。因此，本案所加工的玻璃栏板不存在原告所说质量不合格的问题。根据《关于玻璃加工中相关问题协议》和《关于玻璃原片移交手续书》，加工剩余玻璃原片1908多平方米已移交给原告，且已加工的玻璃栏板原告方也投入使用。综上，原告要求退还货款贰拾万元（￥200000元）和利息没有任何依据。三、原告要求答辩人赔偿各项损失57800元的诉求没有事实和法律依据。正如前所述，本案所加工的玻璃栏板不存在原告所说质量不合格的问题，答辩人不存在任何违约行为，且原告所说各项损失57800元也没有任何依据。因此，原告要求答辩人赔偿各项损失57800元的诉求没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告益德兴瑞公司承包建设厦门恒禾七尚幕墙6#-8#楼不锈钢玻�栏杆工程。2014年10月15日，被告盛鑫达公司法定代表人王志民给原告益德兴瑞公司出具一份书面报价材料，主要内容为:8厘超白夹胶1.528厘超白双钢230元/平方每孔5.2元（按夹胶孔算）8厘白玻弯钢320元/平方。原告益德兴瑞公司委托诉讼代理人2015年7月30日庭审中陈述，上述价格包括材料费、加工费、运费的单价。被告盛鑫达公司委托诉讼代理人2015年7月30日庭审中陈述，上述价格只是加工费，不包括材料费、运费。如果包括材料费，材料费的单价就超过加工费的单价。
2014年11月28日，被告盛鑫达公司法定代表人王志民通过手机短信通知原告益德兴瑞公司，厦门鑫宏顺建材有限公司的开户行为建行厦门市分行江头支行，账号35×××86。同日，原告益德兴瑞公司通过银行转入厦门鑫宏顺建材有限公司账号款项100000元，用途为劳务费。2014年12月2日，厦门鑫宏顺建材有限公司给被告盛鑫达公司法定代表人王志民送去面积1894.78平方米价值92844元的“8超白”吴江玻璃。规格为3050×2440每平方米单价为49元。2014年12月8日，被告盛鑫达公司法定代表人王志民通过手机短信通知原告益德兴瑞公司，厦门盛鑫达玻璃有限公司的开户行为农行厦门杏林支行，账号32×××11。同日，原告益德兴瑞公司通过银行转入厦门盛鑫达玻璃有有限公司账号款项100000元，用途为材料费。2014年12月8日，被告盛鑫达公司与咸宁南玻玻璃有限公司签订《销售合同》，被告盛鑫达公司向咸宁南玻玻璃有限公司购买面积2001.47平方米价值76976.49元超白玻。其中规格为3300×2440每平方米单价为38.40元，规格为3050×3660每平方米单价为38.40元。2014年12月9日，咸宁南玻玻璃有限公司向被告盛鑫达公司交付了面积为2001.47平方米的玻璃�
2014年12月9日，被告盛鑫达公司给原告益德兴瑞公司送去的下单日期为2014年12月5日的“8超白+8超白双钢夹层“玻璃除一片（1185x1557）外其余55片,2014年12月12日原告益德兴瑞公司全部退回。
2014年12月11日，被告盛鑫达公司给原告益德兴瑞公司送去的下单日期为2014年12月6日的“8超白+8超白双钢夹层“玻璃，2014年12月16日原告益德兴瑞公司全部退回。
2014年12月13日，江河创建集团股份有限公司恒禾七尚项目部给原告益德兴瑞公司发出《工作联系单》，主要内容为：贵司承接的我司恒禾七尚幕墙工程6-8号楼不锈钢栏杆工程，贵司2014年12月11日到场一批玻璃，经现场检验质量不合格，主要存在以下问题：1、玻璃为8+1.52+8超白夹胶玻璃，玻璃厚度不足，不满足规范要求；2、夹胶玻璃夹胶层存在大量气泡，玻璃边缘及开孔边缘尤其严重；3、夹胶玻璃四周胶片合片完成后，未进行清理，做工粗糙；4.部分玻璃上下片合片严重错位；5、个别玻璃四周有爆边现象。由于以上质量问题，玻璃质量判定为批量不合格。
2014年12月31日，被告盛鑫达公司法定代表人王志民在原告益德兴瑞公司持有的玻璃尺寸和技术要求书面材料上签名，技术要求为：1、玻璃为TB8+1.52PVB+TB8双超白；2、玻璃中不能有气泡；3、玻璃四周胶片清理干净；送货地点为厦门恒禾七尚施工现场。
2014年12月31日，原告益德兴瑞公司（作为委托方）与被告盛鑫达公司（作为被委托方）就厦门恒禾七尚工地玻璃加工过程中出现的问题经协商签订�关于玻璃加工中相关问题协议》，主要内容为：1、已加工的玻璃，保证没有气泡和玻璃四周必须清理干净。经委托方认可后送到施工现场。如不符合要求的玻璃由被委托方负责。2、被委托方就弯玻没法加工出符合委托方的要求，弯玻的加工由委托方负责解决。3、加工的玻璃原材料如有剩余，由委托方处理。但在结算中被委托方必须以购买价（有票证）和委托方结算。4.、没有下单的玻璃加工，由委托方自行解决。原告益德兴瑞公司法定代表人何正发与被告盛鑫达公司法定代表人王志民分别在协议尾部委托方、被委托方处签名。
2015年1月3日，原告益德兴瑞公司（作为甲方）与被告盛鑫达公司（作为乙方）签订《关于玻璃原片移交手续书》，主要内容为：依据2014年12月31日双方签订的协议相关条款，就玻璃原片移交数量如下：1、3300×2440×85（片）684.42㎡。2、3050×2440×52（片）684.42386.984㎡。3、3050×3660×75（片）837.225㎡。合计1908.629㎡。乙方将以上数量的玻璃原片移交给甲方。乙方不再有对此玻璃的支配权。甲方将拥有此数量玻璃原片的支配权。此移交手续书双方确认有效。何正发、王志民分别代表甲方、乙方签名。
2015年1月6日、1月7日，原告益德兴瑞公司分别收到被告盛鑫达公司送去的下单日期为2014年12月5日、12月6日直玻璃与弯玻璃。直玻璃面积为433.96平方米。弯玻璃面积为14.30平方米。2014年12月9日原告益德兴瑞公司收到被告盛鑫达公司交付的一片直玻璃面积为1.85平方米。
2015年1月8日，江河创建集团股份有限公司恒禾七尚项目部给原告益德兴瑞公司发出《工作联系单》，主要内容为：贵司承接的我司恒禾七尚幕墙工程6-8号楼不锈钢栏杆工程，栏杆玻璃于12月11日进场时批量不合格，贵司2015年1月6日到场第二批玻璃，经现场检验批量质量不合格，主要存在以下问题：1、玻璃为8+1.52+8超白夹胶玻璃，玻璃厚度不足，不满足规范要求；2、夹胶玻璃夹胶层存在大量气泡，玻璃边缘及开孔边缘尤其严重；3、夹胶玻璃四周胶片合片完成后，未进行清理，做工粗糙；4.部分玻璃上下片合片严重错位；5、个别玻璃四周有爆边现象。6、存在将原气泡处灌胶水的做法，严禁此类产品进场。以上质量问题与第一批进场玻璃一致，无半点改善，如瑞贵司保持此敷衍态度进行施工，我司有权与你解除合同并要求你司承担违约责任。现要求你司：1、已安装的玻璃全部拆除并清退出场；2、安排管理人员到厂家进行质量监督，不合格产品不得发货；3、一周内若无改善，我司将对贵司处5万元罚款。
2014年12月6日、12月7日，原告益德兴瑞公司给被告盛鑫达公司发出《玻璃加工尺寸》的电子邮件。2015年7月3日，被告盛鑫达公司法定代表人王志民向中华人民共和国福建省厦门市公证处申请公证保全证据。同日，厦门市公证处作出（2015）厦证内字第19140号《公证书》，对计算机中的电子邮件进行了公证，《公证书》附件中的玻璃尺寸没有技术要求内容。
2015年11月25日，原告益德兴瑞公司申请对被告盛鑫达公司交付的玻璃进行鉴定，鉴定事项为：1、讼争的玻璃质量是否符合国家行业相关标准及双方约定技术标准进行鉴定；2、讼争的成品玻璃TB8+1.52PVB+TB8双超白的2014年6至12月份的市场买卖价格标准进行鉴定。本院分别委托福建东南产品质量司法鉴定所、厦门大成资产评估土地房地产估价事务所对上述�定事项进行鉴定。2016年5月6日，福建东南产品质量司法鉴定所作出〔2016〕质鉴字第0043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案平面夹层玻璃的厚度不符合GB15763.3-2009标准及订货单要求，具体情况见表1。2、涉案的曲面夹层玻璃厚度检测结果见表2。2016年1月20日，厦门大成资产评估土地房地产估价事务所作出大成评报字（2015）第DFY3620951号资产评估报告书，评估结论为：厦门市集美区人民法院因审理案件所涉及的TB8+1.52PVB+TB8双超白平钢夹胶玻璃在评估基准日2014年10月所表现的评估价值（平均单价）为每平方米人民币270元。TB8+1.52PVB+TB8双超白弯钢夹胶玻璃在评估基准日2014年10月所表现的评估价值（平均单价）为每平方米人民币320元。原告益德兴瑞公司向福建东南产品质量司法鉴定所支付鉴定费15000元，原告益德兴瑞公司向厦门大成资产评估土地房地产估�事务所支付鉴定费1500元。
以上事实，有原告益德兴瑞公司提供的《报价单》、短信文本、《中国建设银行客户专用回单》、2014年12月31日加工玻璃尺寸与技术要求清单、2014年12月9日至11日《发货清单》、2014年12月13日《工作联系单》、《关于玻璃加工中相关问题协议》、2015年1月6日至7日《发货清单》、2015年1月7日《工作联系单》、福建东南产品质量司法鉴定所《司法鉴定意见书》、厦门大成资产评估土地房地产估计事务所《资产评估报告》、鉴定费发票，被告盛鑫达公司提供的NO：0003973《提货单》、NO：0021232《送货单》、《销售合同》、咸宁南玻NO:00009614《送货单》、《公证书》、《关于玻璃原片移交手续书》，以及原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述相佐证，本院予以确认。
本院认为：原、�告双方未签订书面合同。原告益德兴瑞公司主张双方为买卖合同关系，被告的报价8厘超白双钢价格为230元/平方，每孔5.2元（按夹胶孔算），8厘白玻弯钢价格为320元/平方为单价，包括材料费、加工费、运费。被告盛鑫达公司主张双方为加工合同关系，被告的报价只是加工费，不包括材料费、运费，如果包括材料费，材料费的单价就超过加工费的单价。厦门大成资产评估土地房地产估价事务所评讼争的双超白平钢夹胶玻璃平均单价为每平方米人民币270元、双超白弯钢夹胶玻璃平均单价为每平方米人民币320元。从厦门大成资产评估土地房地产估价事务所评估结论可以看出，被告向原告的报价为产品的成品价，不是加工费的价格。原告向被告提出的加工玻璃尺寸与技术要求应视为对产品的质量要求。故，本院确认原被告之间的法律关系属买卖合同关系。被告交付给原告�玻璃厚度不符合GB15763.3-2009标准及订货单要求，原告不能实现合同目的。原告起诉主张解除双方之间的买卖合同，本院向被告送达起诉书应视为原告通知被告解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告主张解除双方之间的买卖合同的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，被告盛鑫达公司交付给原告益德兴瑞公司的产品质量不符合约定，应当承担违约责任。
2014年11月28日，原告向厦门鑫宏顺建材有限公司支付的100000元款项，是按照被告的指示支付的，厦门鑫宏顺建材有限公司已向被告交付了货物。故，本院确认原告向厦门鑫宏顺建材有限公司支付的100000元款项属于向被�支付的货款。2014年12月8日，原告向被告支付的100000元亦属于向被告支付的货款。本院确认，原告向被告支付的货款共计200000元。根据原、被告双方签订的《关于玻璃加工中相关问题协议》、《关于玻璃原片移交手续书》的约定，被告移交给原告的玻璃1908.629平方米，按照购买价计算价款为77393.39元，应从原告支付给被告的货款中扣除。原告主张被告返还货款的诉求，有事实与法律依据，本院确认被告返还原告货款122606.61元。原告要求被告支付货款利息的诉求，没有法律依据，本院不支持。原告要求被告支付其向鉴定机构支付的鉴定费16500元的诉求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告的其他诉求，没有有效证据予以证明，且被告予以否认，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第�百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京益德兴瑞商贸有限公司与被告厦门盛鑫达玻璃有限公司之间的买卖合同。
二、被告厦门盛鑫达玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告北京益德兴瑞商贸有限公司货款122606.61元。
三、被告厦门盛鑫达玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京益德兴瑞商贸有限公司鉴定费16500元。
四、驳回原告北京益德兴瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5167元，减半收取2584元，由被告厦门盛鑫达玻璃有限公司负担1380元，由原告北京益德兴瑞商贸有限公司负担1204元。应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 牛守启
二〇一七年六月六日
书记员 王巧玲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
�九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百一十一条(?javascript:SLC(21651,111)?)的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。
价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；�律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”