彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第03776号
原告陈启华，男，1975年9月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人杨文治，重庆川东南律师事务所律师（一般授权代理）。
被告重庆跨越劳务开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委，组织机构代码67867997-7。
法定代表人张启川，该公司经理。
被告董延勇，男，1974年4月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告共同委托代理人王子育，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街乌江商贸园汇景4号2-1号，组织机构代码58890025-2。
法定代表人李小川，该公司执行董事。
委托代理人姚文澜，男，1967年5月27日出生，住广东省广州市越秀区（特别授权代理）。
原告陈启华诉被告重庆跨越劳务开发有限公司（以下简称跨越公司）、董延勇，第三人重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员陈谢愈担任审判长，与代理审判员张泷、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈启华及其委托代理人杨文治，被告董延勇及被告跨越公司、董延勇共同委托代理人王子育，第三人江汇公司委托代理人姚文澜到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法由代理审判员陈谢愈担任审判长，与代理审判员朱为、人民陪审员彭顺权组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年12月28日公开开庭进行了第二次审理。原告陈启华及其委托代理人杨文治，被告董延勇及被告跨越公司、董延勇共同委托代理人王子育，第三人江汇公司委托代理人姚文澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启华诉称：2014年5月8日，原告陈启华与被告跨越公司签订劳务合同，双方约定由被告跨越公司将郁山中业“福禄居”安置房（三区）的木工劳务承包给原告陈启华，承包的价款为165元/㎡，按实收方量计算，工程完工后，被告跨越公司向原告陈启华支付了大部分工程款，尚欠原告陈启华269164.35元。原告陈启华多次向被告跨越公司催收，被告跨越公司均找各种理由拒绝支付。原告陈启华为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令被告重庆跨越公司立即支付工程款269164.35元。本案在审理过程中，原告陈启华增加诉讼请求，要求被告重庆跨越公司与被告董延勇连带支付原告陈启华工程款369064.35元。
被告跨越公司、董延勇共同辩称：一、原告陈启华的诉讼请求不能成立，原告陈启华乱造员工工资表，且二被告已经超额支付了工程款；二、原告陈启华请求的工程价款按165/㎡计算不属实，合同明确约定为150元/㎡，被告董延勇作出承诺时存在趁人之危的情形，第三人江汇公司将木工劳务发包给被告跨越公司的价格为165元/㎡，被告跨越公司还需承担税费、管理费等费用，不可能以165元/㎡的价格转包给原告陈启华，且合同约定当事人无权以任何理由作出调价，被告董延勇无权对合同单价进行变更，其作出的承诺亦未经被告跨越公司确认，故被告董延勇作出的承诺无效；三、根据合同第四条的约定，原告陈启华请求支付工程款的条件不成就，原、被告尚未就工程进行结算，涉案工程也未进行验收；四、原告陈启华请求直接支付工程款的支付方式不符合合同约定，合同约定为原告陈启华如实出具工资表，凭民工本人签字和身份证领取，否则二被告不予支付工程款；五、原告陈启华存在未按工期施工、返工、拖延施工、不文明施工等行为，并导致被告跨越公司被罚款，其损失应由原告陈启华承担；六、原告陈启华欠发民工工资导致民工闹事，被告董延勇向他人贷款十余万元处理，其资金占用费应由原告陈启华承担；七、原告陈启华应承担违约金50000元。综上，请求人民法院驳回原告陈启华的诉讼请求。
第三人江汇公司述称：原告陈启华的诉讼请求与第三人江汇公司无关。
经审理查明：2014年3月2日，第三人江汇公司中业福禄居安置房（三区）项目部作为甲方与被告跨越公司作为乙方签订了《郁山古镇中业福禄居安置房（三区）土建部分工程项目劳务分包合同》，约定：“甲方因生产需要，同意由乙方提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及措施材料进入郁山古镇中业福禄居安置房（三区）项目施工现场，承揽该项目的劳务施工任务”，“乙方指定董延勇为现场总负责人”。2014年5月8日，被告跨越公司作为甲方与原告陈启华作为乙方签订了《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》，约定：“甲方将中业“福禄居”安置房（郁山三区）项目的模板与外架（含周、辅材）劳务按承包制交由乙方施工作业（班组长以聘用制）”，“一、工程概况1.工程名称：郁山中业福禄居安置房（三区）2.工程地点：重庆市彭水县郁山镇道班3.工程内容概况：本工程建筑面积约18000㎡，框（剪）结构，每单栋7层（6层标准层一层转换层）”，“二、责任工作内容：总体包括建设单位提供的施工设计图、图纸会审纪要、设计变更、技术洽商等所有模板和外架、洞口、临边防护工序，以及非图设范围又必须与模板、外架工序相关的作业，采用包劳务作业、包机械机具和设备设施、包周辅材、包质量、包安全文明施工、包工期、包劳保福利保险、包配合和管理等一切工作和费用在内的分项承包模式”，“四、责任范围作业计量、计价与支付办法（一）统一按建筑面积进行计量。建筑面积核定按国家行业规范执行。特殊计量方式已在‘计价办法’中明示。（二）责任价款已包含本责任书第二条全部责任内容，并以充分考虑了工期时段内的工价和物价涨幅因素。责任人无任何理由要求调价。（三）计价办法如下：1.图设范围内全部模板和外架分项包工包料，按建筑面积每平方米壹佰伍拾元整（小写：150.00元/㎡）包干计价。备注①：此单价基础地梁不另计价。备注②：斜坡屋面按投影面积每平方米150.00元另行计价（大写：壹佰伍拾元整）……（四）工程款支付办法：……4.1#楼、2#楼二次结构全部完成验收合格并结算后30日内，付已完成工程量的100%”，“七、工期1、以上责任工作内容总工期控制在150天以内，阶段性节点工期由总承包项目部编排，乙方应无条件地遵照执行”，“十、违约责任1.本合同约定甲乙双方，谁方违约均承担违约金5万元”。被告跨越公司在甲方处加盖公章，被告董延勇作为项目负责人签名并捺印，原告陈启华在乙方处签名并捺印。
2014年9月20日，被告董延勇向原告陈启华出具“木工单价调整承诺书”，载明：“重庆江汇建设工程有限责任公司-
中业福禄居安置房（三区）项目工程。因前期施工期间，施工存在的工期延误、设计图纸变更；基础至平顶层工程量超出原预算，周辅材周转次数不足；现对木工班组单价作出调整，每平方米增加15的调整。此次调整以后，木工班组不得再次以任何理由，采取任何方式要求我劳务公司对此项单项工程作出调整。该班组必须满足本工程需求及时提供周辅材、全力组织人员和工具，保证本单项工程安全、质量、进度、文明等施工控制目标顺利实施，以最短的时间达到最好效果。如果调整工程单价后，因该班组的原因造成本工程滞后，未做到我公司施工控制目标，该单价调整即不成立，按原单价执行；如因外在因素或不可抗拒造成的，最终结算单价按调整单价执行。”被告董延勇在该承诺书上签名。被告江汇公司委托代理人姚文澜对该承诺书当庭质证，称“二被告与原告陈启华协商变更木工价格从150元每平方米变更为165元是有这回事，当时我在场”。
庭审过程中，原告陈启华举示了其以“重庆跨越劳务开发有限公司木工班组”的名义向被告跨越公司提交的郁山福禄居安置房三区木工劳务进度款申报表复印件一份，该申报表载明当时的进度款总计为“12438.65㎡×165.00＝2052377.2元”，进度百分比为60%，应付款为“2052377.2×60%＝1231426.30元”，应扣款为“第一次进度款570000元；生活费49591元；罚款3310元”，实付款为608525.00元。该进度款申报表“审批单位”处由被告跨越公司盖章，被告董延勇签名并签署“同意支付”。同时，原告陈启华还提交了银行流水清单，拟证明二被告分二次向其支付进度款608525元。被告跨越公司及被告董延勇当庭质证称该进度款申报表为复印件，不予认可，但对打款608525元予以认可。
2015年5月12日，重庆中业投资集团有限公司（建设单位）、重庆联盛建设项目管理有限公司（监理单位）、重庆市恒誉建筑设计有限公司（设计单位）、彭水建设工程质量监督站以及第三人江汇公司召开中业福禄居安置房（三区）1#楼主体工程结构验收会议，会议达成一致共识：相关质量问题整改后监理进行复查，复查合格后同意验收允许进行下道工序。2015年5月14日，第三人江汇公司完成整改后报请复查，重庆联盛建设项目管理有限公司于当日复查确定“已整改到位”。2015年5月26日，重庆中业投资集团有限公司（建设单位）、重庆联盛建设项目管理有限公司（监理单位）、重庆市恒誉建筑设计有限公司（设计单位）、彭水建设工程质量监督站以及第三人江汇公司召开中业福禄居安置房（三区）2#楼主体工程结构验收会议，会议达成一致共识：相关质量问题整改后监理进行复查，复查合格后同意验收允许进行下道工序。2015年6月1日，第三人江汇公司完成整改后报请复查，重庆联盛建设项目管理有限公司于2015年6月12日复查确定“已整改到位”。
2016年2月1日，原告陈启华、被告跨越公司、董延勇以及第三人江汇公司进行“完工建筑面积方量结算”，载明“根据重庆跨越劳务开发有限公司与陈启华就郁山中业‘福禄居’安置房（三区）1#、2#楼模板劳务签订的《中业‘福禄居’安置房（郁山三区）模板劳务责任书》及施工图，最终按建筑面积结算方量如下：一、1#、2#楼按合同完工建筑面积为：18976.97㎡；二、1#、2#楼斜屋面完工建筑面积：1973.42㎡（按投影面积计算）。合计20950.39㎡”。原告陈启华、被告跨越公司、董延勇及第三人江汇公司对该结算均签字予以认可。
庭审过程中，原告陈启华对其请求的369064.35元的计算进行明确，即应付工程款总额3456814.35元（20950.39㎡×165元/㎡），减去已付工程款3109590元，加上签证单费用3340元，加上误工费8500元（因工人停工，原告陈启华垫付的停工期间工人误工费），加上案外人何伟向原告陈启华借款10000元，即为369064.35元。被告跨越公司、董延勇对签订单费用3340元无异议，对误工费8500元及何伟的借款10000元不予认可，对于已付工程款，被告跨越公司主张应为3209590元。对于原、被告就已付工程款存在争议的100000元，第三人江汇公司陈述系因为江汇公司代付木工班组民工工资1865621元时，虽然原告陈启华在工资表上签了字，但江汇公司实际上只向原告陈启华支付了1765621元，另外的100000元是支付给了被告董延勇。原告陈启华对第三人江汇公司的陈述予以认可，被告董延勇亦当庭陈述第三人江汇公司向其支付的100000元，其并未支付给原告陈启华。
另查明，被告董延勇系被告跨越公司员工，原告陈启华并不具有建筑施工作业的法定资质。庭审过程中，被告跨越公司主张应将因原告陈启华拖延工期导致的资金占用费、塔吊租赁费、管理人员工资以及违约金在应付工程款中予以扣除。
以上事实，有原、被告双方举示的证据、当事人的当庭陈述以及庭审笔录等在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、本案的《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》是否有效；二、原告陈启华是否有权要求二被告连带支付工程款；三、本案应付工程款是多少。
对于本案的《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》是否有效的问题。被告跨越公司与原告陈启华签订《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》，约定被告跨越公司将中业“福禄居”安置房（郁山三区）项目的模板与外架（含周、辅材）劳务按承包制交由原告陈启华施工作业，但原告陈启华不具有建筑施工作业的法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故本案的《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》应认定为无效合同。
对于原告陈启华是否有权要求二被告连带支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告陈启华为中业“福禄居”安置房（郁山三区）项目的模板与外架（含周、辅材）劳务的承包人，中业“福禄居”安置房（郁山三区）1#、2#楼主体工程已经竣工验收合格，原告陈启华有权要求被告跨越公司支付工程款。被告董延勇作为被告跨越公司的职工，系履行职务行为，不应当承担支付工程款的责任。
对于本案应付工程款是多少的问题。原告陈启华请求支付的工程款，为应付工程款总额3456814.35元（20950.39㎡×165元/㎡），减去已付工程款3109590元，加上签证单费用3340元，加上误工费8500元，加上案外人何伟向原告陈启华借款10000元，即为369064.35元。对于签订单费用3340元，二被告均无异议，本院予以认定；对于误工费8500元，为原告陈启华垫付的工人停工期间的误工费，与本案承包工程不具有关联性，二被告未予认可，本院不予支持；对于何伟的借款10000元，系原告陈启华与何伟之间的民间借贷关系，与本案不具有关联性，二被告亦未予认可，本院不予认定；对于已付工程款中原、被告双方存在争议的100000元，系因第三人江汇公司在代付木工班组民工工资1865621元时，实际向原告陈启华支付了1765621元，向被告董延勇支付了100000元，但被告董延勇并未将该100000支付给原告陈启华，故该100000元不应作为已付工程款，被告跨越公司的已付工程款应当认定为3109590元；对于原、被告双方争议最大的“木工单价”的问题，被告董延勇于2014年9月20日以被告跨越公司名义将木工单价由原来的150元/㎡调整为165元/㎡，被告跨越公司对此不予认可。本院认为，第三人江汇公司与被告跨越公司签订的《郁山古镇中业福禄居安置房（三区）土建部分工程项目劳务分包合同》载明，被告跨越公司指定被告董延勇为现场总负责人，被告跨越公司与原告陈启华签订的《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》上，被告董延勇亦是作为项目负责人签名并捺印，故本院认定被告董延勇作为项目负责人向原告陈启华作出的木工单价调整承诺合法有效，该承诺的法律后果应由被告跨越公司承担，故本院认定本案的木工单价为165元/㎡。根据原告陈启华、被告跨越公司、董延勇以及第三人江汇公司于2016年2月1日进行的“完工建筑面积方量结算”，原告陈启华实际施工的木工工程的建筑面积为20950.39㎡，被告跨越公司应向原告陈启华支付的总工程款为3456814.35元（20950.39㎡×165元/㎡），加上签证单费用3340元，共计3460154.35元，减去被告超越公司已经支付的3109590元，被告跨越公司在本案中还应向原告陈启华支付350564.35元。
对于被告跨越公司主张应将因原告陈启华拖延工期导致的资金占用费、塔吊租赁费、管理人员工资以及违约金在应付工程款中予以扣除的意见，本院认为，原告陈启华与被告跨越公司签订的《中业“福禄居”安置房（郁山三区）模板劳务责任书》无效，被告跨越公司无权依据无效协议对工期的约定主张原告陈启华违约并承担违约责任，若原告陈启华的施工行为对被告跨越公司造成了损害，被告跨越公司可以另案主张。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆跨越劳务开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈启华支付工程款350564.35元；
二、驳回原告陈启华的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6837元（原告陈启华已预交6837元），由原告陈启华负担279元，被告跨越公司负担6558元。诉讼保全措施申请费1892.5元（原告陈启华已预交1892.5元），由被告跨越公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈谢愈
代理审判员 朱 为
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年三月四日
书 记 员 韩方琴