浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第459号
原告：张海浪。
委托代理人：陈大栋、罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
被告：王天祝。
被告：傅羽福。
委托代理人：周利明、钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
原告张海浪为与被告王天祝、傅羽福民间借贷纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告张海浪及其委托代理人罗浩、被告傅羽福的委托代理人周利明到庭参加诉讼，被告王天祝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海浪起诉称：被告王天祝因资金周转所需向原告借款，于2012年7月20日向原告出具借条一份，借条中言明：“今向张海浪借款人民壹拾万元整。”，并由被告傅羽福在借条上签字对上述借款承担保证责任。被告王天祝出具借条同时，原告将从银行取出的10万元现金在诸暨当面交付给被告王天祝，并由被告王天祝在收条上言明已收到现金10万元整。后原告经催讨无果，现起诉要求：一、被告王天祝归还借款本金10万元，并支付该款自2014年1月20日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、由被告傅羽福对上述第一项债务的履行承担连带保证责任。
被告王天祝未作答辩。
被告傅羽福在庭审中答辩称：被告王天祝向原告借款10万元并由被告傅羽福提供连带责任保证事实，但被告傅羽福的保证责任已超过保证期间，被告傅羽福不再承担连带责任保证，请求法庭驳回原告对被告傅羽福的诉请。
原告张海浪为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条（保存于（2013）绍诸商初字第1073号案卷中）、银行对账单各一份，以证明2012年7月20日，被告王天祝向原告借款10万元，并由被告傅羽福在借条上签字对上述借款提供担保，原告于当日从银行取款94000元，按约向被告王天祝交付借款10万元的事实。另庭审中，经本院询问，原告自认本案借款实际交付金额为94000元。经质证，被告傅羽福对借条无异议。
2、电话录音及原告的移动电话通话清单三份，以证明原告于借款期满后、保证期限内，多次电话联系被告傅羽福要求其承担担保责任的事实。经质证，被告傅羽福对清单真实性无异议，但原告未提供135××××8678的手机号码系被告傅羽福所有的相应凭据；电话录音非原告与被告傅羽福的通话，且即使电话录音真实，该录音也是原告第一次起诉即2013年4月8日后录制的，当时已超过保证期间。
被告傅羽福为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
3、申请调取保存于（2013）绍诸商初字第1073号案卷中催讨函两份，该（2013）绍诸商初字第1073号案件与本案为同一诉争事实，即原告张海浪于2013年4月8日向本院起诉要求被告傅羽福就本案借款承担保证责任，该两份催讨函系该案中原告张海浪提供，被告傅羽福认为原告向两被告发送的催讨函中明确记载借款期限为一个月，故借款应至2012年8月20日期满，因双方未约定保证期间，保证期间应为借期届满之后六个月，故保证期限到2013年2月20日期满，原告于2013年4月8日向诸暨市人民法院起诉要求被告傅羽福承担保证责任，已超过保证期限。经质证，原告对真实性无异议。
4、浙江汉博司法鉴定中心退案材料函一份，以证明被告傅羽福申请对原告提供的录音（即证据2中的录音）中一方是否系被告傅羽福的声音进行鉴定，但被告傅羽福未在规定期限内缴纳鉴定费用，故退回送检材料。经质证，原告对退函无异议，但认为该函能证明该录音中一方当事人系被告傅羽福；被告傅羽福对证据无异议。
被告王天祝未向本案提供反驳证据。
上述证据经庭审出示并质证，对证据1、3，经质证，原告、被告傅羽福均无异议，被告王天祝未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，故本院经审核予以认定；对证据2，电话清单中原告就自己主张的号码系被告傅羽福所有未提供相应证据，本院不予认定；对录音，本院结合证据4，被告傅羽福申请对其真实性进行鉴定，后又未缴费致使送检材料被退回的事实，认定被告傅羽福应承担举证不能的不利后果，故对原告提供的录音的真实性亦予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年7月20日，被告王天祝向原告张海浪借款人民币10万元，并出具借条一份，被告傅羽福作为担保人在借条上签字。同日，原告张海浪以现金方式向被告王天祝交付借款94000元。2013年3月5日，原告分别向两被告发函催讨借款，其中发给被告傅羽福的内容为：“傅羽福：王天祝在2012年7月26日向我借款10万元，当时口头约定在一个月内归还。现王天祝未能归还借款本息，我已发函给王天祝要求其在2013年3月11日前还清借款本金，并支付利息。特告知你按照法律规定履行连带保证责任。”后原告于2013年4月8日向本院起诉要求被告傅羽福就本案借款承担连带保证责任，并于2013年6月30日撤回起诉。2014年2月11日，原告就本案诉讼来院。另原告于2013年4月8日后曾致电被告傅羽福要求其承担保证责任并制作录音，诉讼中，被告傅羽福申请对原告提供的录音中一方的声音是否系被告傅羽福进行鉴定，后未交鉴定费退回。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王天祝于2012年7月20日向原告张海浪借款10万元，但原告实际交付94000元，故借款本金应以实际交付的金额计算。原告在向两被告发送的催讨函上均自认“当时口头约定在一个月内归还”，被告傅羽福对此亦无异议，则本案借款应至2012年8月19日履行期限届满，现原告起诉要求被告王天祝支付借款自2014年1月20日起的逾期利息，符合法律规定，故被告王天祝应归还原告张海浪借款本金94000元，并支付该款自2014年1月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失。
被告傅羽福在借条上签字对上述债务承担担保责任，但未明确担保方式，按常理应为保证；因双方未约定具体保证方式，故被告傅羽福应承担连带保证责任；双方亦未约定保证期间，故根据法律规定，被告傅羽福的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案借款至2012年8月19日履行期限届满，故至2013年2月19日保证期限届满，原告于2013年4月8日向本院起诉要求被告傅羽福承担保证责任，已超过保证期间。虽原告提供录音以证明曾于保证期间内电话联系被告傅羽福要求承担保证责任，但从该录音内容中被告傅羽福陈述“可是你把我起诉了”判断，该录音系原告2013年4月8日第一次起诉后制作，故至录音当时，已超过保证期间，被告傅羽福的保证责任已免除，录音中其余亦未有内容可反映原告曾于保证期间内向被告傅羽福主张过保证责任，且被告傅羽福亦未在录音中确认就本案借款重新承担保证责任，故对原告要求被告傅羽福承担保证责任之诉请，本院不予支持。被告王天祝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王天祝应归还原告张海浪借款本金人民币94000元，并应支付该款自2014年1月20日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张海浪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告张海浪负担130元，被告王天祝负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 灵 锋
人民陪审员 周澍若水
人民陪审员 王 登 峰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蔡 瑜 洁