上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第4581号
原告殷俊，男，1988年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人徐颖，女，1989年2月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告殷俊诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行审理，原告殷俊及其委托代理人徐颖、被告平安保险上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系2015年4月19日向被告平安保险公司通过电话车险形式为原告所有的牌照号为沪A8XX**车辆购买车辆保险，包括商业第三者责任险、交强险、车损险等，不计免赔。事故发生时，被保险车辆在保险期间内。被保险车辆于2015年6月15日晚在上海市四平路地道内发生多方交通事故，追尾前方车辆并导致后方车辆碰擦，导致三车部分损坏，经交警认定，原告负全责。经定损中心核定，三车总车损为人民币45，884元（以下币种同）。随后平安保险公司告知原告，此次事故不属于保险责任范围，作出拒赔处理。原告认为投保前保险公司并未就免责条款进行提示和说明，原告是在投保后才收到保险条款，且原告在事故次日即补上年检，年检通过，故车辆并非不安全，事故与车辆未年检没有直接关系。原告遂起诉，要求判令两被告赔偿原告45，884元，并承担本案诉讼费。
案件审理中，原告经核实，确认车辆损失为45，800元，另有800元拖车费。原告变更诉请为，要求判令两被告赔偿原告45，800元，不再主张拖车费，并要求被告承担本案诉讼费。
被告平安保险上海分公司辩称：原告的被保险车辆在事故发生时行驶证过期，处于无效状态，属于合同约定的免责范围，不同意赔付，仅同意在交强险范围内赔偿2，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证、驾某证，证明原告车辆及驾某人具有相应资质；
2、交强险和商业险保单，证明涉案车辆由被告承保，原告与被告之间的保险合同关系；
3、赔偿协议书，证明事故发生情况；
4、维修发票、维修结算清单，证明维修费金额；
5、被告定损单，证明被告定损金额；
6、索赔申请材料，证明原告向被告索赔；
7、事故相对方车辆的损失证明材料及驾某员信息，证明事故相对方车损及驾某员情况。
被告平安保险上海分公司对于原告提供证据的真实性均无异议，但被告计算出的车损金额为45，800元，原告提供的行驶证不是出险时的状态，没有关联性，事故发生时是超期未检验的。拖车费主张原告并无相应发票予以证明。
被告平安保险上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、被保险车辆信息，证明被保险车辆行驶证在事故时出于超期未年检状态；
2、商业险及交强险合同条款，证明行驶证过期不予赔偿的依据。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据认为：对证据真实性均无异议，出险时的确超期未年检，但是车辆本身没有问题，事故和验车没有关系，保险条款被告并未对原告进行提示和说明。
庭审中，原告确认保险条款与保单一并收到，另因行驶证未按期年检，原告被处以扣3分以及罚款的行政处罚。
被告平安保险公司未答辩，亦未向法庭出示证据。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院均予以确认。
经审理查明，2015年3月20日，原告就牌号为沪A8XX**的机动车向被告平安保险公司投保了机动车辆保险，包括交强险、车损险、商业第三者责任保险，保险期间自2015年4月19日至2016年4月18日。商业险保单的“明示告知”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。此外，第三者责任保险及车辆损失险的责任免除条款均规定：“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字表示。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000元；（二）医疗费用赔偿限额10，000元；（三）财产损失赔偿限额2，000元”。
2015年6月15日，原告驾某被保险车辆行驶至本市四平路地道处与案外人驾某的牌号为沪H0XX**以及牌号为沪FAXX**的两车发生碰撞，导致三车受损，经交警部门认定，原告负事故全部责任。经被告平安保险公司定损，三车损失金额共计45，800元。三车均已维修。原告并已向案外人赔付相应维修款。
本院另查明，在涉案事故发生时，原告所有的沪A8XX**的机动车行驶证检验有效期至2015年5月。庭审中经原、被告确认，原告的涉案被保险车辆在事故发生时，超过检验有效期未检验。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。
第一，关于行驶证超出有效期、未按时年检的免责事项在保险合同中作了明确的约定，应对合同双方均有约束力。原告称两被告就保险条款的免责条款未向原告明确说明的主张与事实不符。在原告提供的保单上，记载的提示内容要求原告就保险条款的内容尤其是免责部分详细阅读。同时在保险条款中，责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字进行了特别标示。保单与保险条款原告系同时收到，原告在收到保单后并未提出任何异议，应当视为两被告已经尽到了法律规定的针对免责条款的提示义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。未按时年检的车辆是无法依法放置检验合格标志的，实际上原告也因未按时年检受到了交警部门的行政处罚。原告作为一名机动车辆的所有人，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守。
综合上述事实，被告已就保险条款的内容尤其是相关责任免除部分向原告进行了充分的提示。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人的解释说明义务依法是减轻的。上述《中华人民共和国道路交通安全法》关于车辆按时年检的规定即属于法律、行政法规中的禁止性规定。所以，原告关于被告未尽说明义务的主张缺乏事实依据，不予支持。原告应当受保险条款中相关免责条款的约束。
第二，被告关于原告的被保险车辆因超过年检有效期未年检，根据保险条款责任免除的约定拒赔的主张，具有合同依据，应予支持。根据上述《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车的所有人应当按照相关法律法规定期进行安全技术检验，这是国家法律明文规定的、每一个公民都有知晓并遵守的义务，将此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾某人、机动车所有人社会义务的规范，是保障道路交通安全的重要举措。原告在被保险车辆超过期限未检验时仍然使用该车辆，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠，更是对生命和财产的漠视，正是这种不负责任的态度造成了交通事故的隐患，应予谴责。未按规定进行安全技术检验拒赔的条款虽然是保险合同的免责条款，但是并未因此加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。若对于此类对道路交通安全有重大潜在威胁的行为也由保险公司承担保险责任，这是对驾某人和机动车所有人应尽社会义务以及其违法成本的转嫁，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。因此，在保险合同中作这样的约定并无不当，于法无悖，应予支持。原告主张事故本身与车辆未按时年检不存在因果关系，但是保险合同约定的免责事项是“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”，保险事故原因是否与未安全检验之间存在因果关系与本案无关。因此，原告关于车辆实际没有安全问题以及事故原因与安全检验无关的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
第三，两被告应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据交强险的规定，在涉案保险事故中，两被告应当对于被保险车辆造成的财产损失承担赔偿责任，并不受被保险车辆未按时年检的影响，被告平安上海分公司亦认可在责任限额内承担2，000元的赔付责任。
被告平安保险公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上所述，本案中被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，符合合同约定的免责事由，两被告可以据此在商业第三者责任险的范围内不负赔偿责任，但是仍应当在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告殷俊保险金人民币2，000元。
原告殷俊的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币947.10元，减半收取计人民币473.55元，由原告负担人民币448.55元，由两被告负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。