浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4632号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，住所地天台县赤城街道工人西路2号。
代表人：叶善焱。
委托诉讼代理人：周鼎，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
被告：天台九龙湖养殖有限公司，住所地天台县龙溪乡岭里村。
法定代表人：陈月银。
被告：陈月银，女，1963年4月20日出生，汉族，住天台县。
被告：余笑芹，女，1966年10月19日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：蔡青年，男，1944年12月25日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：姚天壹，男，1960年3月9日出生，汉族，住天台县。
被告：姚鹏，男，1991年8月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，并于2016年5月5日作出（2016）浙1023民初1804号民事判决，被告余笑芹、姚天壹不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙10民终1307号民事裁定：一、撤销本院（2016）浙1023民初1804号民事判决；二、将案件发回本院重新审理。本院于2016年9月26日重新立案后，依法适用普通程序审理，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行的委托诉讼代理人周鼎到庭参加诉讼，被告余笑芹的委托诉讼代理人蔡青年、陆莹莹到庭参加，被告姚天壹到庭参加诉讼，被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、姚鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天台九龙湖养殖有限公司立即偿还借款人民币100万元及自2015年3月21日至还清款日止的利息（其中2014年9月12日至2015年9月11日的100万元贷款利息按月利率8.7‰计算，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息）；2.判令被告陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告天台九龙湖养殖有限公司以购鱼料为由，在2014年9月12日向原告提出借款，并由陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。经原告审查，被告符合借款条件，于2014年9月12日与被告签订了流动资金保证借款合同，借款金额为100万元，借款利率按月利率8.7‰计算，并约定于2015年9月11日归还全部借款本息。如借款未按期归还，从逾期之日起按约定加收50%的罚息计收利息。借款后被告不履行合同义务，到期后拒不归还贷款及所欠利息。
被告余笑芹答辩称：1.对诉讼请求及事实与理由均有异议。被告余笑芹无需承担连带保证责任，原告称2014年9月12日被告余笑芹与原告签订了流动资金保证借款合同为被告天台九龙湖养殖有限公司借款提供担保，但实际上被告余笑芹从未在2014年9月份与原告签订过任何合同，被告余笑芹只在2014年6月份与原告签订过合同，为陈月银个人借款提供担保，2014年6月份签订合同时，原告提供的是空白合同，上面均没有借款人的信息，也未填写借款的金额，日期也是空白的，但是当时被告余笑芹出于对原告作为金融机构及陈月银个人的信任在上面签字，其根本没有为天台九龙湖养殖有限公司在2014年9月份的借款提供连带保证责任的意思表示，因此被告余笑芹无需就被告天台九龙湖养殖有限公司的借款承担连带保证责任。2.该笔合同存在以新贷还旧贷的情况。同在2014年9月12日，被告天台九龙湖养殖有限公司偿还了原告1023738元的贷款。虽然该条交易记录在原告发放100万元的交易之前，但其实质就是以新贷还旧贷。3.本案原告在审查贷款申请以及发放贷款的时候存在违法违规行为，其出具的贷款报告，是建立在借款人提供的不真实的材料的基础上。根据银监会《流动资金暂行办法》相关规定，贷款人应该以现场、非现场的结合方式形成贷款报告，并对内容的真实性、完整性、有效性负责，显然原告的工作人员对此并没有做到，其出具的调查报告与事实不符。对于原告的损失应由借款人与原告共同承担，被告余笑芹不应承担连带担保责任。另外，被告陈月银与原告信贷员蒋倩倩互相串通，勾结串通更改2014年6月份所签的合同作为2014年9月份的合同，以达到诈骗的目的。申请贷款的资料包括购买鱼饲料的合同、发票等都是假的，贷款去向我们也不清楚。天台九龙湖养殖有限公司于2011年1月17日已经没有实际经营了，要求法院严格审查，查明案件事实。原告也没有交付被告相关的合同，两笔借款应该各有4份合同，总共是8份合同。我们也曾向天台县公安局经侦大队报案，后续也没有声音，若要查明本案事实，需要与被告陈月银本人核实。本案属于刑事诈骗，不属于民事金融纠纷。
被告姚天壹答辩称：1.天台九龙湖养殖有限公司是只有一张营业执照其他全无的公司，该公司贷款的申请材料全部是虚假伪造的，是典型的骗贷行为。2.本案完全是陈月银与原告信贷员移花接木，欺骗担保人的违法行为。被告姚天壹没有为天台九龙湖养殖有限公司借款提供过担保，原告提交的合同是在2014年6月18日为陈月银个人借款提供担保签订的一式四份的合同，却被分为一式两份的二笔借款合同，担保人没有拿到过合同。3.陈月银为了逃避责任，转移财产，关闭了车行，变卖了家中的红木家具、高档电器、奔驰轿车，法院开庭都不出庭，故意将责任转移到担保人身上，这种行为理应受到法律的惩罚。4.担保人无法提供相关有力证据证明被骗，只有原告有能力提供，只要原告提供监控担保人在2014年9月份去过银安支行，我们愿意承担责任。要求法院将案件移送公安机关，将骗贷、骗保的陈月银绳之以法。另外，关于姚鹏的担保，6月18日的贷款，陈月银曾叫我妻子签字，我妻子不愿意签字，合同拖了一个多星期，因我儿子姚鹏是在陈月银弟弟公司上班，陈月银做通我儿子姚鹏的工作，当时是作为我的家属签字的，不是作为担保人签字，起诉后才发现是在担保人上面签字的，姚鹏也没有在2014年9月份回过天台，不应承担担保责任。
被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、姚鹏未答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1.流动资金保证借款合同、保证借款合同补充合同、借款借据原件各一份，证明被告天台九龙湖养殖有限公司向原告借款100万元并由被告余笑芹、姚天壹、姚鹏提供连带担保责任以及原告发放贷款的事实。
2.保证函复印件一份，证明被告陈月银为天台九龙湖养殖有限公司在2014年6月18日至2016年6月18日向原告借款提供最高额连带责任保证的事实。
3.分户明细对账单、综合柜面打印表各一份，证明被告天台九龙湖养殖有限公司应付本息情况，截至2016年12月23日被告尚欠本金100万元、利息282048.51元，合计1282048.51元的事实。
4.变更登记情况表一份，证明原告主体资格变更情况。
对原告提交的证据，被告余笑芹质证意见如下：
对证据1，流动资金保证借款合同被告余笑芹的签字应该是被告余笑芹本人所签，但是在2014年6月18日为陈月银个人贷款所签的一份合同。保证借款合同补充合同的真实性有异议，上面的字不是余笑芹所签，通过与原告提供的流动资金保证借款合同上余笑芹的笔迹对比即可分辨出来。借款借据没有异议。对证据2，真实性没有异议，是陈月银在2014年6月份出具给原告的，说明借款人天台九龙湖养殖有限公司的实际控制人陈月银与原告工作人员在2014年6月份的时候就有了借款200万元的合意，但是在被告余笑芹在2014年6月份签字的时候，工作人员对此从未告知。对于证据3，分户明细对账单真实性没有异议。其他证据没有异议。
对原告提交的证据，被告姚天壹质证意见如下：
对证据1的签字没有异议，日期、具体内容均有异议，但是流动资金保证借款合同我们签字的时候是空白的，根据合同第六条约定本合同一式四份，我们没有拿到。补充合同里面最后最下端也没有我的签字。借款借据是陈月银与原告签的，我们不清楚。对证据2、3、4，同被告余笑芹的质证意见。
为支持其主张，被告余笑芹向本院提交了航空运输电子客票行程单复印件一份，证明2014年9月份被告余笑芹根本不在天台，不可能签署原告主张的借款保证合同。
对被告余笑芹提供的证据，原告经质证认为，真实性无异议，但是机票的日期是9月2日，不能证明9月12日被告是否在天台。
对被告余笑芹提供的证据，被告姚天壹经质证无异议。
被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、姚天壹、姚鹏未向本院提交证据。
另外，根据被告余笑芹的申请，本院依法要求原告提供如下材料：
借款申请书（对公）原件一份、借款审批书原件一份、被告陈月银身份证复印件一份，被告天台九龙湖养殖有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、银行开户许可证、银行信贷登记咨询系统贷款卡复印件各一份，无婚姻登记记录证明原件一份，杭房权证之移字第××号房屋所有权证、房产分层分户平面图、杭西国用（2011）第006629号土地使用权证、浙江省商品房买卖合同、天房权证天台字第××号房屋所有权证、天台国用（2009）第02498号土地使用权证复印件各一份，《关于天台九龙湖养殖有限公司贷款100万的调查报告》原件一份、天台九龙湖养殖有限公司章程复印件一份、天台九龙湖养殖有限公司资产负债表、利润（损益）表原件各一份、购销合同复印件一份，支付委托书原件一份、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份。
对原告提供的上述材料，被告余笑芹认为，对于原告提供的借款人天台九龙湖养殖有限公司贷款时提供的材料，对材料中天台九龙湖养殖有限公司资产负债表、利润（损益）表其与九龙湖的实际情况根本不相符合，天台九龙湖养殖有限公司于2011年11月17日停止经营，不可能有如表中载明的资产以及利润收益，而且天台九龙湖养殖有限公司在经营时候承租的是龙溪水利发电站作为其养殖场所，该租赁合同已于2011年11月17日被台州市中级人民法院判决解除，到2014年时候天台九龙湖养殖有限公司连养殖水面都不存在了。根据原告信贷员出具的信贷报告来看，没有进行实际的调查，也没有建立在客观真实的依据上，原告根据其工作人员作的不真实报告就发放贷款，是违法的。
对原告提供的上述材料，被告姚天壹认为，从材料中看出，天台九龙湖养殖有限公司不但没有养殖的基地，连公司的住所以及办公场所、配套设施也没有。原告凭天台九龙湖养殖有限公司伪造的财务报表、根本不存在的公司，发放贷款，原告应负自行承担相应责任。
被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、姚鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告提交的证据，本院分析论证如下：证据1中的流动资金保证借款合同、借款借据，符合证据三性，能证明被告天台九龙湖养殖有限公司向原告借款100万元并由被告余笑芹、姚天壹、姚鹏提供连带责任保证以及原告发放贷款的事实。证据1中保证借款合同补充合同，虽在诉讼过程中，被告余笑芹对该补充合同上“余笑芹”签字、指纹的真实性提出异议并申请司法鉴定，但其已撤回鉴定申请，而其他当事人对其各自的签字、捺印均未提出异议，不影响该补充合同对其他当事人的效力，即使该补充合同上“余笑芹”签字及指纹并非余笑芹本人所为，也不能否认流动资金保证借款合同的效力。证据2，能够证明被告陈月银为天台九龙湖养殖有限公司在2014年6月18日至2016年6月18日向原告借款提供最高额连带责任保证的事实。证据3，能够证明被告天台九龙湖养殖有限公司借款后还本付息情况。证据4，能证明原告主体变更情况。
对被告余笑芹提交的证据航空运输电子客票行程复印件，与其待证对象之间缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。
对根据被告余笑芹申请，本院要求原告提供的借款申请书（对公）、银行信贷登记咨询系统贷款卡、天台九龙湖养殖有限公司章程、天台九龙湖养殖有限公司资产负债表、利润（损益）表原件各一份、购销合同等证据材料，本院认为，该组证据材料无法证明原告在审查发放贷款过程中存在违法。
经审理，本院查明事实如下：
2014年9月12日，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告天台九龙湖养殖有限公司、余笑芹、姚天壹、姚鹏签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：天台九龙湖养殖有限公司向原告借款100万元；借款月利率8.7‰，借款借据利率约定不一致的，以借款借据为准；借款期限自2014年9月12日至2015年9月11日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率加收罚息；贷款资金采用贷款人受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象；借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力；被告余笑芹、姚天壹、姚鹏为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告向被告天台九龙湖养殖有限公司发放贷款100万元。2014年6月18日，被告陈月银出具保证函一份，承诺为被告天台九龙湖养殖有限公司在2014年6月18日至2016年6月18日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。借款后，被告天台九龙湖未按约还本付息，截至2016年12月23日，尚欠本金100万元、利息282048.51元，被告陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏亦未承担保证责任。
另查明，浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行原名为浙江天台农村合作银行银安支行，于2014年12月26日进行变更。
再查明，在本案借款之前，被告天台九龙湖养殖有限公司在原告处曾有三笔借款。其中一笔借款金额为100万元，期限自2013年6月5日至2014年6月4日，该笔借款担保人为天台广耀铁路器材厂，该笔借款已于2014年6月4日归还。另一笔借款的金额为100万元，期限为2013年11月21日至2014年11月20日，该笔借款担保人天台广耀铁路器材厂。另外，2014年6月18日，原告与被告天台九龙湖养殖有限公司、余笑芹、姚天壹、姚鹏签订《流动资金借款合同》一份，被告天台九龙湖养殖有限公司向原告借款为100万元，借款月利率为8.58‰，期限自2014年6月18日至2015年6月15日止，借款后，被告天台九龙湖养殖有限公司未按约还本付息，被告陈月银、笑芹、姚天壹、姚鹏未承担保证责任，原告遂于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院于2016年11月14日作出（2016）浙1023民初1803号民事判决，本院判决：一、被告天台九龙湖养殖有限公司应在判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款本金人民币1000000元及利息（截止2016年10月25日的利息为238080.62元，之后利息按照流动资金保证借款合同的约定自2016年10月26日起计算至履行完毕之日止）；二、被告天台九龙湖养殖有限公司应在判决生效之日起十日内支付原告律师代理费36800元；三、被告陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏对上述第一、二项款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15352元，减半收取7676元，保全费5000元，合计12676元，由被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏负担；鉴定费用14000元，由被告余笑芹负担。
本院认为：本案原告与被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏于2014年9月12日签订《流动资金保证借款合同》及被告陈月银出具的《保证函》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应严格按约履行。原告已依约发放贷款，但被告天台九龙湖养殖有限公司未按约还本付息，构成违约，故对原告要求被告天台九龙湖养殖有限公司归还所欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈月银出具《保证函》承诺为被告天台九龙湖养殖有限公司在2014年6月18日至2016年6月18日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保，被告姚天壹、余笑芹、姚鹏亦自愿为本案借款提供连带责任保证担保，故被告陈月银、姚天壹、余笑芹、姚鹏应按约定对上述借款本息承担连带责任。
被告余笑芹、姚天壹辩称，没有为本案借款提供担保，被告余笑芹、姚天壹、姚鹏只是2014年6月18日与原告签订过流动资金保证借款合同，是为陈月银个人100万元借款提供担保，签字时系空白合同，原告与被告陈月银恶意串通将合同拆分为“2014年6月18日”、“2014年9月12日”两笔各100万元的借款，涉嫌贷款诈骗，且被告天台九龙湖养殖有限公司提供的借款申请材料为虚假伪造，原告没有尽到贷款审查义务以及本案借款系以新贷还旧贷，但被告余笑芹、姚天壹均未能提供充分有效的证据予以证明。被告余笑芹、姚天壹、姚鹏作为具有完成民事行为能力人，应当知晓在流动资金保证借款合同上签字的法律后果。《中华人民共和国贷款通则》、《中华人民共和国商业银行法》中仅规定借款人应当如实提供贷款人要求的材料及不得向贷款人提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表，即被告天台九龙湖养殖有限公司应保证其为本案贷款提供申请材料的真实性，并没有规定作为贷款人的原告要对借款人所提供的材料的真实性负责，原告依据被告天台九龙湖养殖有限公司提交的贷款申请材料审核发放贷款并无不当。至于本案借款是否系“新贷还旧贷”，根据《担保法解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但在本案中，也无证据证明被告天台九龙湖养殖有限公司与原告之间约定以新贷还旧贷，且被告天台九龙湖养殖有限公司于2014年9月12日向原告还款的1023738元与本案100万元借款发放虽在同一天，但被告天台九龙湖养殖有限公司还款的1023738元发生在本案借款之前，据此无法认定本案借款为“新贷还旧贷”。故对被告余笑芹、姚天壹以上抗辩，本院不予采信。另外，被告余笑芹抗辩称，保证借款合同补充合同上“余笑芹”的签字指纹并非其本人所为，其在诉讼过程中也曾对该补充合同上“余笑芹”签字、指纹的真实性提出异议并申请司法鉴定，但其已撤回鉴定申请，而其他当事人对其各自的签字、捺印均未提出异议，并不影响该补充合同对其他当事人的效力，但该补充合同仅是对送达地址的确认，即使该补充合同上“余笑芹”签字及指纹并非余笑芹本人所为，也不能否认流动资金保证借款合同的效力，其仍应按照流动资金保证合同的约定对本案借款承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国贷款通则》第十九条第一项、第二十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告天台九龙湖养殖有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行借款本金人民币100万元及利息（截至2016年12月23日，的利息为282048.51元，2016年12月24日开始利息按流动资金保证借款合同约定的利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏对上述第一项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14980元，保全费5000元，合计人民币19980元，由被告天台九龙湖养殖有限公司、陈月银、余笑芹、姚天壹、姚鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邵振华
代理审判员 金碧霞
人民陪审员 洪昌坤
二〇一七年三月二十日
代理书记员 杨添辉