广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第981号
上诉人（原审被告）：广西万昌房地产开发有限公司。
法定代表人：杨松寿。（未到庭）
委托代理人：龚朝光。
委托代理人：王文千。
被上诉人（原审原告）：李昆荣。
被上诉人（原审原告）：李昆华。
被上诉人（原审原告）：李秀珍。
被上诉人（原审原告）：李建明。
被上诉人（原审原告）：李红玉。
被上诉人李建明、李红玉委托代理人：李秀珍。
上诉人广西万昌房地产开发有限公司，（以下简称万昌公司）因与被上诉人李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉补偿合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人万昌公司委托代理人王文千，被上诉人李昆荣、李昆华、李秀珍及李建明、李红玉的共同委托代理人李秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南宁市纬武路一巷100号房屋为李昆宁、李昆荣、李昆华的共同财产。李昆宁与李秀珍是夫妻关系，育有一子李建明、一女李红玉。2009年10月31日，李昆宁因病死亡。因李昆宁生前无遗嘱，根据中华人民共和国继承法的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。李昆宁的父母分别先于其死亡，故李昆宁在南宁市纬武路一巷100号房屋所占的份额应由李秀珍、李建明、李红玉共同继承。故李秀珍、李建明、李红玉为本案的适格主体。
南宁市纬武路E区旧改项目1995年由南宁市新城区房地产开发公司（以下简称“新城区房开公司”）与广西房地产开发南宁公司合作开发。1995年12月26日，新城区房开公司（甲方）与李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉（乙方）签订一份《房屋拆迁安置补偿合同》，根据南宁市城市规划及南宁市城市房屋拆迁办公室南房拆字（95）字（28）号公告的要求及南宁市人民政府发（1992）107号文件的规定，双方就有关搬迁、安置、补偿等问题协议如下：一、乙方原房屋位于纬武路一巷100号，房屋产权证的建筑面积91.5平方米，乙方同意甲方按国家建设要求进行征用。二、甲方在拆迁范围内以产权调换的形式按拆一还一进行补偿，在纬武路偿还乙方的住宅建筑面积91.5平方米，实际偿还安置的建筑面积99.57平方米，其中第A栋一2单元5101房61.2平方米，第A栋2单元203房38.37平方米，比原房屋产权证建筑面积多8.07平方米，按《南宁市城市房屋拆迁管理暂行办法》第二十八条规定，多出原房屋产权证建筑面积8.07平方米，按重置价每平方米1100元计算，计8877元。第五条还约定：乙方在临时过渡期间自行解决周转房的，甲方按规定每月每平方米3元补助给乙方，临时过渡期限为18个月，确有特殊情况的最长时间不得超过30个月。由于甲方责任延长过渡期限的，对自行周转的从逾期之月（即第31月）起按被拆迁户原房屋产权证面积每月每平米3元加倍付给每平方米6元临时安置补助费。第六条约定：本合同签订后，乙方须在1996年1月13日前搬离搬迁范围，腾空原住房给甲方。在纬武路E区旧改过程中，1997年4月南宁市人民政府办公室下达“南府办函（1997）23号”文收回该项目重新招商，1997年12月下达“南府办纪（1997）81号”会议纪要，正式批准该项目由广西房地产开发南宁公司独家承担开发。由于该公司自身的原因未通过年审而被取消房地产开发资质，并于1998年8月被取消营业执照，广西房地产开发南宁公司的实际投资者成立了南宁君和房地产开发有限公司（以下简称“君和公司”），南宁市人民政府办公室于1999年5月批准君和公司承担该项目开发，2000年3月南宁市建设局以君和公司为拆迁人向社会发布纬武路E区拆迁公告。2002年2月1日，君和公司（甲方）与李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉（乙方）签订一份《合同补充协议》，就李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉与新城区房开公司1995年12月26日签订的合同进行补充和修改，将上述合同第二条更改为：甲方在纬武路一巷偿还乙方的住宅建筑面积91.5平方米，实际偿还安置的建筑面积112.64平方米，其中第A栋2单元204房44.46平方米，第A栋五1单元605房68.18平方米，比原房屋产权证建筑面积多21.14平方米。
后，根据南宁市人民政府办公室南府办纪（2002）76号及南宁市人民政府工作会议纪要（2002）187号文件精神，经南宁市人民政府同意，万昌公司取代君和公司继续开发纬武路E区旧改项目。2003年5月22日，万昌公司（甲方）与李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉（乙方）签订一份《房屋拆迁安置补偿合同》，就有关搬迁、补偿、安置等问题达成协议，其中第一条约定：乙方原房屋位于纬武路一巷100号，房屋产权证的建筑面积91.5平方米。第二条对李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉与君和公司2002年2月1日签订的《合同补充协议》中的回迁房号、面积及差价款重新进行了确认，并约定：如属乙方应交付给甲方的上述房款应在甲方交付回迁房屋给乙方使用前一个月内交清给甲方，交款时间另行通知。第三条约定：甲方应付乙方上述费用，已由原单位-
南宁君和房地产开发有限公司付清或抵偿。第四条约定：在临时过渡期间，如乙方自行解决周转房的，甲方按乙方原房屋所有权证的建筑面积每月每平方米3元补助给乙方，至2003年1月30日止，甲方应付给乙方的临时安置补助费已由君和公司付清；经甲、乙双方协商同意，自2003年2月1日起，临时安置补助费按原房屋所有权证的建筑面积每月每平米6元计付，如由于不可抗拒因素造成延期回迁，甲方不负任何赔偿责任。
2004年6月2日，万昌公司（甲方）与李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉（乙方）签订一份《回迁选房协议书》，由于政府在2003年7月对该片区重新进行统一规划设计，因此回迁楼也进行重新设计，现甲、乙双方就重新选房达成如下协议：一、乙方原房屋位于纬武路一巷100号，房屋产权证的建筑面积91.5平方米。二、原合同中双方约定：甲方在纬武路E区（现改为纬武路C区）回迁楼应偿还乙方住宅建筑面积91.5平方米，约定偿还住宅建筑面积112.64平方米，其中44.46平方米一套，68.18平方米一套。三、现双方协议约定：甲方在纬武路C区4号楼906号45.53㎡，4号楼1205号68.64㎡，总计2套，建筑面积114.17平方米补偿给乙方。四、根据《南宁市城市房屋拆迁管理暂行办法》规定：1、回迁房建筑面积多出原产权证建筑面积10㎡，10平方米以内（含10㎡）的按重置价1100元／㎡结算，即10㎡×1100元=11000元；2、超出10平方米以上的按原合同约定的2300／㎡结算，即11.14×2300元=25622元；3、现回迁房建筑面积超过原合同约定的回迁房建筑面积，超过部分按回迁房分户评估价格结算，即1.53㎡×回迁房的分户评估价=房款交房时结算。4、以上叁项合计房款交房时结付。5、上述房款属乙方应交给甲方的，应在甲方交付回迁房给乙方使用前一个月内一次性交给甲方，交款时间另行通知。
2009年1月1日，万昌公司向包括李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉在内的回迁户发出《万昌·上海滩花园回迁房交房通知》，该通知记载：万昌公司已在2008年12月25日开始交房，敬请尚未收房的回迁户在2009年1月6日前带齐资料及相关款项办理收房入伙手续。万昌公司要求收房时交纳的相关款项包括：1、被拆迁房屋与回迁房的面积差异款；2、管道燃气安装开通费：2300元／户；3、预交3个月的物业管理费；4、预交3个月的电梯维修费；5、水电周转金：200元／户（说明：3-5项的费用由小区的物业管理公司收取）。李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉前往收房时，认为万昌公司增加的要求与原合同约定的条件不一致，且万昌公司也未足额支付安置补助费，双方对此协商未果，李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉遂诉至法院，并提出诉请如前。在一审庭审中，双方均确认“万昌.上海滩公馆”并没有建设四号楼，因双方对面积差异款存在争议及回迁房没有选定，故双方没有像其他业主一样签订有《补充协议》。李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉选定的回迁房是2号楼1单元18层1801号房、2号楼2单元5层505号房、2号楼2单元13层1305号房，而万昌公司在庭上只同意李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉选择505和1305号房，因为这两套房屋的面积已经足够补偿李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉拆迁房的面积。至于1801号房，李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉须与万昌公司另外签订《补充协议》，并按评估报告的价格支付房款。
又查明：2000年1月，原南宁市建设局向君和公司下发南建法规（2000）1号《关于依法发放临时过渡补助费的通知》，要求君和公司在月底前对因其责任延长过渡期的被拆迁人，按《南宁市城市房屋拆迁管理办法》第四十四条的规定发放过渡补助费。在原南宁市建设局出具的《关于对纬武路E区被拆迁户雷啸民信访问题处理的情况汇报》中记载：在该局的催促下，君和公司于2000年5月支付了拖欠的周转费，但从2000年5月起，君和公司多次对按三倍的标准支付周转金问题提出异议。君和公司认为，公司作为拆迁人与被拆迁人签订的补偿安置协议，除少数几户是在《管理办法》颁布实施后签订的外，其余绝大部分是在《管理办法》颁布实施前签订的，周转费的支付标准应执行《暂行办法》第41条的规定：“从逾期之月起加倍付给临时安置补助费。”再者双方在签订的协议中也明确规定：周转过渡期最长不能超过30个月，超过30个月从逾期之月起按2倍支付周转费，协议是经市公证部门公证的，应具有法律效力，不能以变化了的情况去否定以前的法律法规；另一方面，市人大法工委的复函也没有明确规定，君和公司认为是否违法由法院判决，因此拒绝按3倍支付周转费。2004年5月10日，万昌公司向原南宁市建设局作出《关于纬武路C区已搬迁户拆迁补偿安置问题的承诺书》，承诺对原E区已搬迁户和签约户的拆迁补偿安置问题，由李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉与被拆迁人协商，按照原合同约定的内容（包括临时安置补助费）进行补偿；如协商不成，则按现行标准重新签订合同，但临时过渡期的起计日期按该项目新的拆迁公告之后拆迁人与被拆迁人签订合同之日起算。
从2003年2月至2009年1月，李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉领取临时安置补助费合计为32885.1元。
一审法院认为：李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉为其房屋的拆迁安置补偿事宜，先后与新城区房开公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，与万昌公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》、《回迁选房协议书》，均是当事人的真实意思表示，内容未悖法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。
一、关于李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉要求万昌公司在判决生效后十天内交付万昌·上海滩公馆2号楼1单元18层1801号房、2号楼2单元5层505号房、2号楼2单元13层1305号房的问题。依据《回迁选房协议书》，李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉选定的回迁房在4号楼，由于万昌·上海滩公馆并不存在4号楼，双方又没有另行签订《补充协议》，虽然万昌公司庭上同意李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉选择2号楼2单元5层505号房及2号楼2单元13层1305号房，但是就合同的其它条款并未达成合意，因此李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉所主张的回迁房没有依据，故李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉要求万昌公司交付万昌·上海滩公馆2号楼1单元18层1801号房、2号楼2单元5层505号房、2号楼2单元13层1305号房的请求，不予支持。
二、关于李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉主张的临时安置补助费问题。双方于2003年5月22日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第四条约定：“在临时过渡期间，如乙方自行解决周转房的，甲方按乙方原房屋所有权证的建筑面积每月每平方米3元补助给乙方，至2003年1月30日止，甲方应付给乙方的临时安置补助费已由君和公司付清；经甲、乙双方协商同意，自2003年2月1日起，临时安置补助费按原房屋所有权证的建筑面积每月每平米6元计付。”依照上述约定，在万昌公司取代君和公司继续开发纬武路E区旧改项目时，2003年1月30日前的临时安置补助费已由君和公司付清，万昌应支付的临时安置补助费自2003年2月1日起按原房屋所有权证的建筑面积6元／月.m2计付至万昌公司交付回迁房给李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉为止。虽然万昌公司已于2009年1月1日向包括李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉在内的回迁户发出《万昌·上海滩花园回迁房交房通知》，但是双方并没有另行签订《补充协议》约定由李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉另行选择回迁房，及交付回迁房的时间，故李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉要求万昌公司继续支付临时安置补助费，予以支持。临时安置补助费的计算：从2003年2月至万昌公司交付回迁房给李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉为止，按照原产权面积91.5平方米，每月每平方米6元的标准计付。至于李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉认为应适用《南宁市城市房屋拆迁管理办法》第四十四条的规定，要求万昌公司加倍给付临时安置补助费，因双方已通过协议的方式确定安置补助费具体支付标准，该约定是李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉对其权利的自行处分，内容不违反法律法规的强制性规定，现李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉单方反悔要求按《南宁市城市房屋拆迁管理办法》第四十四条增加补偿费，违反了诚实信用原则，不予支持。
三、关于李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉主张的延期交付违约金问题。由于双方对回迁房的交付时间及违约责任没有合同约定，故李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉主张万昌公司支付暂计至2010年9月30日的违约金137895.18元，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万昌公司向李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉支付临时安置补助费（从2003年2月至万昌公司交付回迁房给李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉为止，按照原产权面积91.5平方米，每月每平方米6元的标准计付）；二、驳回李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉的其他诉讼请求。案件受理费9039元，由李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉负担8135.1元，由万昌公司负担903.9元。
上诉人万昌公司上诉称：l、撤销南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初第89号《民事判决书》的第一项，改判由上诉人支付临时安置补助费（从2003年2月至万昌公司交付回迁房给李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉为止，按照原产权面积91．5平方米，每月每平方米6元的标准计付，但必须扣除被告广西万昌房地产开发有限公司已经支付的临是安置补助费32885．1元）；2，由被上诉人承本案的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有错误。根据一审判决已查明的事实，从203年2月至2009年月，被上诉人已经领取了临时安置补助费合计32885.1元。因此，一审法院在判决上诉人从2003年2月至上诉人交付回迁房给被上诉人为止，按照原产权面积91．5千方米，每月每平方米6元的标准计付，向被上诉人支付临时安置补偿费时，应当将上诉人已经支付的临时安置补助费32885.1元予以扣除，否则将会导致上诉人的重复支付，这对上诉人不公，应予纠正。
被上诉人李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉答辩称，我方确实领取了2003年2月至2009年1月期间的安置费32885.1元，我方也同意扣除这笔钱。
上诉人上诉主张一审判决其向被上诉人支付临时安置补偿费的判项中应扣除被上诉人已领取的2003年2月至2009年1月期间的安置费32885.1元。被上诉人对此无异议，同意扣除。双方对本案的事实、适用法律问题均无争议，但对何时付清临时安置补偿费未能达成一致意见。
上诉人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年4月15日，上诉人已将3套房回迁房（3套房总面积193.14㎡）交付给了被上诉人。
本院认为：上诉人上诉主张一审判决其向被上诉人支付临时安置补偿费的判项中应扣除被上诉人已领取的2003年2月至2009年1月期间的安置费32885.1元。被上诉人答辩称同意扣除该安置费32885.1元。本院予以照准。按照双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》规定，支付临时安置补偿费至万昌公司交付回迁房给被上诉人时止。万昌公司已于2013年4月15日将3套房回迁房（3套房总面积193.14㎡）交付给了被上诉人，因此，万昌公司支付临时安置补偿费的时间计算至2013年4月15日止。综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第89号民事判决主文第二项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第89号民事判决主文第一项为：广西万昌房地产开发有限公司向李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉支付临时安置补助费（从2003年2月至2013年4月15日止，按照原产权面积91.5平方米，每月每平方米6元的标准计付），并扣除李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉已领取的2003年2月至2009年1月期间的临时安置费32885.1元。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1447元（广西万昌房地产开发有限公司已预交），全部由李昆荣、李昆华、李秀珍、李建明、李红玉负担。
上述应付款项，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 高翔宇
代理审判员 唐荣娜
二〇一三年七月十七日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。