阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第61号
原告洪作顺诉被告林其好、英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大泰和财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦国宽，被告林其好、被告英大泰和财保广东分公司的委托代理人雷煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪作顺诉称：2013年10月2日，洪作顺驾驶粤QNF8**号二轮摩托车沿阳江市江城区建设路农业银行门前非机动车道由北往南方向逆向行驶，于当天10时10分许行驶至建设路农业银行门前路段时，遇林其好驾驶粤QS54**号小型轿车由建设路农业银行门前驶入非机动车道，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告洪作顺受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2013年10月24日作出市公交认字第（2013）第00201号《道路交通事故认定书》，认定原告洪作顺承担此次事故的主要责任、被告林其好承担此事故的次要责任。
原告洪作顺受伤即被送到阳江市人民医院治疗，住院1天后转到阳江市第三人民医院继续治疗，住院共59天，被诊断为：1、L2压缩性骨折；2、全身软组织擦伤。住院期间留陪人一人，医嘱：1、全休三个月；2、注意加强营养。至起诉前原告损失如下：1、医疗费10224.13元；2、住院伙食补助费3000元；3、营养费5000元；4、护理费7200元；5、误工费18461.54元；6、残疾赔偿金120906.84元；7、精神损害抚慰金10000元；8、原告女儿洪欣怡的生活费40313.43元；9、鉴定费2300元。以上9项合计217405.94元。其中第1、2、3项合计18224.13元属交强险医疗费用赔偿范围，第4、5、6、7、8、9项合共199181.81元属交强险死亡伤残赔偿范围。被告英大泰和财保广东分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告洪作顺损失120000元，超过交强险责任限额部分由英大泰和财保广东分公司按此次事故责任在商业险部分赔偿原告洪作顺29221.78元。现请求判令：1、被告英大泰和财保广东分公司赔偿149221.78元给原告洪作顺，被告林其好承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告林其好辩称：对原告起诉的事实无异议，原告的损失应由保险公司赔偿，其余的与保险公司的书面答辩意见一致。
被告英大泰和财保广东分公司：一、保险公司只在交强险的责任限额和第三者商业险责任限额范围内进行赔付；二、原告的伤残鉴定明显的错误，混淆医学上的粉碎性骨折和压缩性骨折的概念；三、医疗费、营业费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金应重新核定；四、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2013年10月2日10时10分许，原告洪作顺驾驶所有人为司徒玉婷的粤QNF8**号二轮摩托车沿阳江市江城区建设路农业银行门前非机动车道由北往南方向逆向行驶至建设路农业银行门前路段时，遇被告林其好驾驶粤QS54**号小型轿车由建设路农业银行门前驶入非机动车道，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告洪作顺受伤的交通事故。2013年11月11日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字第（2013）第00201号《道路交通事故认定书》，认定洪作顺承担此次事故的主要责任，林其好承担此事故的次要责任。
事故发生当天，原告洪作顺被送到阳江市人民医院住院治疗至2013年10月3日出院，住院时间共1天，用去医疗费1450.28元。阳江市人民医院在《诊断证明书》中注明：腰2椎体爆裂性骨折、全身多处软组织挫擦伤；2013年10月2日至2013年10月3日住院治疗，继续到上级医院治疗。原告在阳江市人民医院治疗期间，被告林其好支付了1000元给原告。2013年10月14日，原告到阳江市第三人民医院住院治疗至2013年12月12日出院，住院时间共59天，用去医疗费8773.85元。阳江市第三人民医院在《诊断证明书》中注明：L2压缩性骨折、全身多处挫伤；住院期间留陪人一人、出院全休三个月、加强营养。
2014年3月6日，经原告洪作顺申请，本院托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告伤残进行鉴定，同年3月8日，该所作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第91号《司法鉴定意见书》，认为根据提供的鉴定材料结合检验所见分析，洪作顺第2腰椎椎体压缩性粉碎性骨折诊断成立，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.9.3.b）“腰椎一椎体粉碎性骨折”的规定，遂作出鉴定意见：1、被鉴定人洪作顺因交通事故受伤；2、第2腰椎椎体压缩性粉碎性骨折，按道路交通事故伤残标准评定为九级伤残。原告为此支付了鉴定费2300元。
另查，原告是农村户口，原告婚后于2012年2月27日生育女儿洪欣怡。原告主张事故发生前在阳江市区居住并在阳江市星源运达五金制品有限公司工作，月平均工资3200元。为此原告提供了常住人口登记卡、房屋买卖契约、自来水缴费卡、江城区城北街冲口社区居民委员会证明及阳江市星源运达五金制品有限公司的证明、2013年3月至9月的工资表证实，常住人口登记卡证实了洪永良与原告洪作顺是父子关系；房屋买卖契约、自来水缴费卡证实了洪永良购买阳江市江城区建设路十二街一巷133号房屋并由洪永良为该屋缴交自2011年11月至今的水费；江城区城北街冲口社区居民委员会证明则证实原告洪作顺居住在上述房屋。阳江市星源运达五金制品有限公司的证明证实了原告洪作顺自2009年6月始至今在阳江市星源运达五金制品有限公司工作，每月工资3200元；工资表则记载原告洪作顺自2013年3月至9月的月平均工资为3171.43元，工资表上有包括原告在内的5名员工的签名。2012年11月14日，被告林其好为粤QS54**号小型轿车向被告英大泰和财保广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业第三者责任险保险单载明：第三者责任险500000元及附加不计免赔率险等，保险期限自2012年12月15日零时至2013年11月14日24时止。2013年12月26日，原告向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、住院病历、CT平扫报告、医疗费发票、催款通知单、住院费用清单、工作证明、工资表、常住人口登记卡、房屋买卖契约、自来水缴费卡、出生医学证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实。
本院认为：原告洪作顺驾驶粤QNF8**号二轮摩托车与被告林其好驾驶粤QS54**号小型轿车发生碰撞，导致事故的发生，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告洪作顺承担此事故的主要责任，被告林其好承担此事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的请求，本院核定原告的损失如下：1、医疗费，以医院的发票、费用明细及催款通知单为依据，本院确认原告的医疗费为10224.13元（1450.28元＋8773.85元）；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天并按原告住院60天计算为3000元（50元／天×60天）；3、营养费，根据医院的诊断意见及原告的伤情，原告请求被告支付其住院期间营养费，于法有据，本院予以支持，但原告请求被告支付营养费5000元过高，本院酌定营养费为1800元；4、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告提供的诊断证明书已注明原告住院期间需1名护工护理，原告请求被告支付护理费，合法合理，本院予以支持，但原告请求被告按120元／天计算其护理费，该请求已超过阳江地区护理费最高收费标准，本院酌定其护理费按100元／天计算，原告的护理费为6000元（100元／天×60天）；5、误工费，原告在阳江市星源运达五金制品有限公司，事故发生前6个月的平均工资收入为3171.43元，有该公司出具的证明及公司员工签名的工资表等证据予证实，以上证据形成证据链条，足以证实原告的月平均工资收入为3171.43元，原告的误工费应按月平均工资收入3171.43元计至原告评残日（2014年3月6日共153天），原告请求按150天计算其误工费，是原告对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，本院予支持，原告的误工费为15857.15元（3171.43元／月÷30天×150天）；6、残疾赔偿金，原告属农业家庭户口，但原告提供的常住人口登记卡、自来水缴费卡、冲口社区居民委员会证明足以证实原告洪作顺居住在阳江市区，故原告相关赔偿项目应按城镇居民户口赔偿标准计算。原告的伤残经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定，原告被评定为九级伤残，被告英大泰和财保广东分公司对鉴定结论有异议，广东漠江法医临床司法鉴定所是经遥珠选定的具有合法鉴定资质的鉴定部门，被告未能提供证据予反驳，本院对该鉴定的真实合法性予确认。原告被评定为九级伤残，赔偿系数为20%，故原告残疾赔偿金确定为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致原告九级伤残，确给原告造成一定的精神伤害，原告请求赔偿精神抚慰金10000元，应予支持；8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人原告洪作顺参照依据，故被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要原告洪作顺扶养的人有原告的女儿洪欣怡（1岁），被扶养人洪欣怡的抚养费为38073.80元（22396.35元／年×17年×20%÷2人），以上损失合计为205861.92元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于被告林其好驾驶的粤QS54**号小型轿车已向被告英大泰和财保广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，对于原告的损失，应首先由被告英大泰和财保广东分公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告的损失中医疗费10224.13、住院伙食补助费3000元、营养费1800元共15024.13元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费限额项下承担的赔偿款项，被告英大泰和财保广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿10000元给原告；原告的损失中护理费6000元、误工费15857.15元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元、抚养费38073.80元共190837.79元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，被告英大泰和财保广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元内赔偿110000给原告。因此被告英大泰和财保广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共赔偿120000元（10000元＋110000元）给原告。对超过交强险责任限额的85861.92元（205861.92元－12万元）按各自过错的比例分担责任。本次事故被告林其好负次要责任，本院酌定其对原告的损失承担30%的责任，故被告林其好尚应赔偿25758.58元（85861.92元×30%），扣减被告林其好已支付的1000元，被告林其好尚应赔偿24758.58元，粤QS54**号小型轿车在被告英大泰和财保广东分公司已投保500000的商业第三者责任保险，原告又申请由该保险公司在保险范围内直接赔偿，故被告林其好应赔偿给原告的24758.58元，由被告英大泰和财保广东分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元给原告洪作顺；
二、限被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿24758.58元给原告洪作顺；
三、驳回原告洪作顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3284元、鉴定费2300元共5584元，由原告洪作顺负担167元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担5417元（该款原告已预付，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在履行本判决时迳付原告收领，本院不另行退款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 梁泽均