湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）益法行终字第100号
上诉人（原审原告）谭文兵，男，�湖南省益阳市大通湖区河坝镇新日村***号。
被上诉人（原审被告）益阳市公安局交通警察支队大通湖大队，住所地：湖南省益阳市大通湖区河坝镇。
法定代表人鲁修平，系该队大队长。
委托代理人潘灿，系该队副大队长。
委托代理人卿登科，系益阳市公安局大通湖分局执法监督大队大队长。
上诉人谭文兵因诉被上诉人益阳市公安局交通警察支队大通湖大队道路交通管理行政处罚及行政赔偿一案，不服益阳市大通湖区人民法院（2015）大法行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人谭文兵及被上诉人益阳市公安局交通警察支队大通湖大队的委托代理人潘灿、卿登科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益阳市大通湖区人民法院认定�原告谭文兵的哥哥谭年春在2015年上半学期，使用自己的车牌号为湘H869**的小型普通客车违法提供校车服务。2015年4月9日，谭年春因有事不能接送学生，于是委托弟弟原告谭文兵代替接送学生，并将上述情况电话告知了所接送学生的家长。2015年4月9日16时许，原告谭文兵驾驶自己车牌号为湘H9F8**小型面包车将曾宇轩、黄纤怡等六名河坝镇中心完小的学生从学校附近接到并送其回家，当该车行驶至s202线99公里10米处（益阳市河坝镇“老河口”附近）时，被因接到匿名群众举报而在附近进行排查布控的被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队的民警现场查获，当时，原告车上只有原告一个成年人及六个小学生。后经被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队查询，原告谭文兵驾驶的车牌号为湘H9F8**小型面包车未取得校车资质。原告谭文兵的违法行为被民警现场查获后，�告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队立即对该案进行了受理，并将原告谭文兵驾驶的车牌号为湘H9F8**小型面包车进行了扣留，后将原告谭文兵带至被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队办公楼进行询问调查并制作了询问笔录。对原告谭文兵进行询问时将权力义务进行了告知。在询问结束后民警将询问笔录交与原告谭文兵进行了签字确认。同时，被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队向车上学生中的三位家长进行调查取证。被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队在调查结束后，在对原告谭文兵作出行政处罚前将公安机关拟对原告谭文兵作出行政处罚的事实、理由、依据向原告谭文兵进行了告知，原告谭文兵不要求进行听证并在行政处罚告知笔录上签字确认。2015年4月10日，被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队以原告使用未取得校车标牌的车辆�供校车服务为由，依据《校车安全管理条例》第四十五条的规定，对原告谭文兵作出大队大公交决字（2015）第430909-2900068480号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告谭文兵罚款1万元，并对原告不服该决定书的救济途径进行了告知。原告谭文兵在2015年4月10日收到该行政处罚决定书并在当日缴纳了罚款，被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队将扣留的车辆湘H9F8**小型面包车返还给原告。
益阳市大通湖区人民法院认为，根据《校车安全管理条例》第四十五条第一款的规定，使用未取得校车车牌的车辆提供校车服务，或者使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车的，由公安机关交通管理部门扣留该机动车，处1万元以上2万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队依法享有对其辖区内使用未取得校车车牌的车辆�供校车服务，或者使用未取得校车驾驶资格的人员驾驶校车行为进行处罚的法定职权。在本案中，被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队在查获原告的违法行为后立案，依法进行了询问调查，收集证据材料，告知相关权利，作出处罚决定并已送达。被诉的具体行政行为事实清楚，符合法定程序。校车是用来运送学生往返学校的一种交通工具，原告谭文兵小学生往返学校的行为，即系提供校车服务。被告益阳市公安局交通警察支队大通湖大队对原告谭文兵使用未取得校车车牌的车辆提供校车服务进行处罚的行为及情节符合《校车安全管理条例》第四十五条第一款的规定，其行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告提出的要求被告赔偿原告的误工费及法律咨询费2000元，无法律及事实的依据，不予支持。为此，根据《�华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，故判决：驳回原告谭文兵的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭文兵承担。
谭文兵不服一审判决，上诉提出：2015年4月9日下午4点20分左右，上诉人驾驶湘H9F8**小型普通客车，在大通湖区河坝镇跃进桥十字路口社会车辆停靠点，被本村杨光辉叫下，要求帮带五个小孩回家，车上一人，一共六人，行驶不到一公里，被交通警察支队大通湖大队交警追赶拦下，以运送学生为由，将上诉人车、手机等扣下；把上诉人带到交警室询问，上诉人如实说明没有以营运目的为接送学生。故请求二审依法撤销大公交决字（2015）第430909-2900068480号公安交通管理行政处罚决定书，并由被上诉人退还上诉人罚没款一万元，并赔偿上诉人因此造成的误工费及法律咨询费、赔偿费5000元。
益阳市公安局交通警察支队大通湖大队答�称，1、该案的违法事实清楚，被上诉人接到匿名群众手机信息举报称车牌号为湘H9F8**的车辆违法接送学生，接警后被上诉人通过排查布控，于2015年4月9日16时许在省道202线99公里处，将正驾驶湘H9F8**小型汽车运送河坝镇中心完小六名小学生的谭文兵查获；2、该案办理程序合法，对谭文兵进行询问时，被上诉人将权力义务进行了告知；3、原审法院适用法律正确。
对一审的认证，被上诉人未提出异议，上诉人提出异议称，一审中证人夏小蓉当庭作证的证言，一审未予认定，上诉人对此有异议，对上诉人的认证异议，本院经审查认为，该证言与被上诉人在一审提供的证据11系同一证人夏小蓉所作证言，且相互矛盾，一审不予认定正确。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院二审期间，上诉人谭文兵向本院申请证人杨光辉、胡晚香、夏小蓉、杜钢、廖尔嗣、邓业林出庭作证，经审查，证人夏小蓉、廖尔嗣在一审中已出庭作证，不需重复作证，对于上诉人谭文兵申请的其他几位证人，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，上诉人谭文兵在一审中未依法申请出庭作证也未提供证人证言，而在第二审程序中申请证人出庭，本院不予接纳准许。二审庭审中，上诉人谭文兵向本院口头申请证人潘彬出庭作证，经审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第四十三条之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，故本院未予准许。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人谭文兵在未取得校车驾驶资格的情况下，驾驶未取得校车车牌号的湘H9F8**小型面包车将曾宇轩、黄纤怡等六名河坝镇中心完小的学生从学校接送回家，被益阳市公安局交通警察支队大通湖大队的民警现场查获，上诉人的行为属于《校车安全管理条例》第四十五条第一款规定的情形，应受到行政处罚。益阳市公安局交通警察支队大通湖大队在查获上诉人谭文兵的违法行为并立案后，依法进行了询问调查，收集相关证据材料，并已告知谭文兵相关权利，益阳市公安局交通警察支队大通湖大队依据《校车安全管理条例》第四十五条第一款的规定，对谭文兵作出的大队大公交决字（2015）第430909-2900068480号公安交通管理行政处罚决定书证据确凿，符合法定程序。上诉人谭文兵的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人谭文兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊敏
审 判 员 吴 斌
代理审判员 傅爱军
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 龚佳妮