四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字第401号
原告余春晖，女。
原告黄婧，女。
法定代理人余春晖，女，系黄婧之母。
原告黄晓卿，男。
原告刘春林，女。
四原告的共同委托代理人胡国银，四川元绪律师事务所律师。
被告李学伟，男。
委托代理人殷竞夫，四川英济律师事务所律师（特别授权代理人）。
委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师（一般授权代理人）。
被告成都市通用客运有限公司，住所地：成都市青羊区贝森路308号。
法定代表人李世武，经理。
委托代理人李霞，女。（特别授权代理人）。
委托代理人李由，男。（特别授权代理人）。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地成都市青羊区西岭路58号一楼。
法定代表人胡咏祥，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市锦江区静祥路14、16号。
法定代表人刘广平，经理。
上列二保险公司共同委托代理人敬海燕，四川宪恒律师事务所律师。
被告柏华，男。
委托代理人李霞，女。（特别授权代理人）。
原告余春晖、黄婧、黄晓卿、刘春林与被告李学伟、柏华、成都市通用客运有限公司（以下简称：“成都通用公司”）、中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称：“中联保青羊支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称：“中联保锦江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，四原告申请追加柏华为本案被告参加诉讼，我院依照相关法律规定，对申请人的理由进行了审查，并依法追加柏华为本案的被告参加了诉讼。本案依法由审判长陈新、代理审判员吴伟、人民陪审员袁德林组成合议庭于2013年6月24日公开开庭进行了审理，原告余春晖、黄婧、黄晓卿、刘春林的委托代理人胡国银，被告李学伟的委托代理人殷竞夫，被告成都通用公司、柏华的共同委托代理人李霞，以及被告中联保青羊支公司、中联保锦江支公司的共同委托代理人敬海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余春晖、黄婧、黄晓卿、刘春林诉称，2012年4月30日凌晨，被告李学伟驾驶川ATH1**号捷达牌小型轿车由通锦桥路往宁夏街方向行驶。在00时05分许，被告李学伟驾车行驶至通锦桥路66号门前路段时，遇行人黄斌鸣横过马路，李学伟所驾驶车辆与黄斌鸣相撞，造成黄斌鸣受伤、车物损坏的交通事故。黄斌鸣经医院抢救无效后在2012年5月4日死亡。2012年6月11日，成都市公安局交通管理局第四分局出具成公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书，认定被告李学伟与黄斌鸣分别承担事故的同等责任。被告李学伟是川ATH1**号捷达牌小型轿车的驾驶员，该车的所有权人为被告成都通用公司，另外，被告成都通用公司在被告中联保青羊支公司、中联保锦江支公司处，分别投保了交强险和商业险。四原告起诉要求被告李学伟和成都通用公司连带承担医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等费用合计610576元，同时请求精神抚慰金在交强险中优先赔付。
被告李学伟辩称，我是被告成都通用公司司机，此次事故的发生是事实。我对此次事故的责任认定、死亡证明、病历真实性无异议。但这三份证据与误工费没有关联性，原告方以此计算误工费，没有法律依据。对营养费没有医嘱，我不认可。护理费是包含在住院费用之内，不会额外产生。对死亡赔偿金，应该按四川省平均工资的标准计算。对原告提出的死者黄斌鸣父母的被抚养人生活费，原告无证据证明死者黄斌鸣父母是否丧失劳动力、是否有生活来源、有无其他子女。故我方认为对死者父母的被抚养人生活费，不应支持。对死者女儿的被抚养人生活费，我方认可按照法律规定的标准计算。住宿费、交通费由法庭酌情认定。另外，该事故发生后，我和成都通用公司共计预付了黄斌鸣医疗费10万元，我出了2万元，成都通用公司出了8万元。在处理丧葬事宜时，成都通用公司支付了3万元丧葬费（无票据），我支付给原告5000元生活费（无票据）。出事当天急诊费2554.9元，死者办理出院手续后，共花费87334.09元，退款1万余元我收回了。故请求法庭将我与成都通用公司垫付的费用一并处理。本案是同等责任，除去交强险限额以外的费用，应由原、被告平均分摊。对原告的请求清单列项有异议，请求过高。
被告成都通用公司辩称，李学伟和柏华均是我公司司机，事故车辆是以柏华的名义投保。对事故发生是事实，在事故发生后，李学伟与我公司已垫付费用十几万，其余答辩意见和李学伟的意见一致。
被告柏华答辩意见与成都通用公司一致。
被告中联保青羊支公司、中联保锦江支公司辩称，我方承保无异议，对事故发生无异议。针对赔偿案保险条款约定进行赔付。被告垫付真实的话，我方同意一并处理。被告承保的车辆商业保险额度是30万元。对医疗费我方同意扣除15%的自费药。对精神抚慰金，原告请求过高，介于本案特殊情况，我方最多认可5000元。对此次事故的认定以及其他项目的赔付的答辩意见和李学伟一致。
经审理查明，2012年4月30日凌晨，被告李学伟驾驶川ATH1**号捷达牌小型轿车由通锦桥路往宁夏街方向行驶。在00时05分许，被告李学伟驾车行驶至通锦桥路66号门前路段时，遇行人黄斌鸣横过道路，李学伟所驾驶车辆与黄斌鸣相撞，造成黄斌鸣受伤、车物损坏的交通事故。黄斌鸣经医院抢救无效后在2012年5月4日死亡。2012年6月11日，成都市公安局交通管理局第四分局出具成公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书，认定被告李学伟与黄斌鸣分别承担事故的同等责任。事故发生后，被告李学伟向原告垫付了各种费用共计9888.99元，被告成都通用公司向原告垫付了各种费用共计8万元。
另查明，肇事车川ATH1**号捷达牌小型轿车所有权人为被告成都通用公司，被告李学伟系该车辆驾驶员。被告李学伟与被告成都通用公司系内部承包关系。被告成都通用公司在被告中联保青羊支公司为川ATH1**号捷达牌小型轿车投保了法定交强险，在被告中联保锦江支公司投保了责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险，两份保险的被保险人均为被告柏华。
再查明，死者黄斌鸣与原告余春晖系夫妻关系，原告黄晓卿与死者黄斌鸣系父子关系，原告刘春林与死者黄斌鸣系母子关系，死者黄斌鸣与原告黄婧系父女关系。死者黄斌鸣身前系城镇居民，原告黄婧系城镇居民。
本案在审理过程中，原、被告双方经协商达成一致意见，均同意将医疗费用的15%作为自费药。
以上事实有，一、原告提供的证据：1、成公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书，2、成都市第三人民医院出院证明书，3、成都工商经济信息中心查询通知单三份，4、余春晖、黄斌鸣、黄婧、黄晓卿、刘春林常住人口登记卡，5、余春晖与黄斌鸣结婚证复印件，6、李学伟常住人口详细信息，7、成都市第三人民医院住院病人分类费用汇总清单，8、成都市公民死亡医学证明书，9、湖北省荆州市菱湖派出所、荆州市荆州区菱角湖管理区楚源居委会共同出具的证明黄晓卿、刘春林系黄斌鸣父母的证明，10、成都市第三人民医院入院证、住院病案、住院志、检查报告单、医嘱单、手术记录，11、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费发票；二、被告李学伟提供的证据：1、川ATH1**号捷达牌小型轿车在在被告中联保青羊支公司投保的机动车交通事故责任强制保险单、在中联保锦江支公司投保的责任限额为30万元的机动车车辆保险单，2、成都市第三人民医院出具的黄斌鸣的四川省医疗卫生单位门诊票据、住院费用结算票据，3、成都市第三人民医院预收款收据两张；三、被告成都通用公司提供的证据：1、营业执照，2、组织机构代码证，3、法定代表身份证明；四、被告柏华提供的证据：柏华居民身份证；五、中联保青羊支公司、中联保锦江支公司提供的证据：1、营业执照，2、组织机构代码证，3、法定代表身份证明；以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，因被告李学伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款，黄斌鸣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条，引发了本次交通事故。根据成都市公安局交通管理局第四分局出具的成公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书，认定李学伟与黄斌鸣分别承担此次事故的同等责任。对该交通事故责任的划分，原、被告双方均无异议。对成公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书所认定的事实及责任划分的内容，本院予以采信。四原告因黄斌鸣死亡产生的经济损失应当由相关责任人根据各自的责任承担相应的赔偿责任。被告李学伟系川ATH1**号捷达牌小型轿车的驾驶员，该车车主系被告成都通用公司，经庭审中查明，被告李学伟与被告成都通用公司系内部承包关系。被告成都通用公司在中联保青羊支公司、中联保锦江支公司分别投保了交强险和商业三者险，为方便处理交通事故赔偿事宜，在投保时将被告柏华定为被保险人。故此次交通事故给原告所造成损失应由被告李学伟与被告成都通用公司承担连带责任。审理过程中，原、被告双方均同意将医疗费用的15%作为自费药，由原告及被告李学伟与被告成都通用公司按责任比例自行承担，系双方真实意思表示，对此本院予以确认。根据相关法律规定及责任认定书，原告的经济损失在扣除医疗费的自费药部分后，剩余部分应由被告中联保青羊支公司在承保的交强险限额内先行赔付。剩余损失由被告李学伟、被告成都通用公司连带承担50%的赔偿责任。另外，医疗费用中的自费药部分由被告李学伟与被告成都通用公司连带承担50%。由被告李学伟、被告成都通用公司连带承担的赔偿责任在品迭垫付款及应承担的自费药后，由被告中联保锦江支公司在承保的商业三者险保险范围内代为向四原告支付。
黄斌鸣在本次交通事故中死亡所产生的损失认定为：1、医疗费：89888.99元；2、丧葬费：35873元／年÷12月×6月=17936.5元；3、死亡赔偿金：20307元／年×20年=406140元；4、被抚养人生活费：15050元／年×3年÷2人=22575元；5、交通费，根据本案实际，酌定为2000元；6、住宿费，根据本案实际，酌定为2000元；7、住院伙食补助费：20元／天×5天=100元；9、护理费：80元／天×5天×1人=400元；10、精神抚慰金根据双方的责任划分以及当地的平均生活水平等情况，本院酌情认定为28000元。综合以上数据，原告因本次交通事故造成的各项损失共计569040.5元。原告的所有损失在扣除自费药89888.99元×15%=13483.3元后剩余555557.2元由被告中联保青羊支公司在交强险内先行赔付四原告110000元（含精神抚慰金28000元）＋10000元（医疗费）=120000元，剩余435557.2元加上自费药13483.3元合计449040.5元由被告李学伟、成都通用公司连带承担50%，即224520.3元。该款中的217778.6元由被告中联保锦江支公司在承保的商业三者险保险范围内代为支付。因被告李学伟、成都通用公司实际已垫付89888.99元，品迭被告李学伟、成都通用公司垫付款89888.99元后，被告中联保锦江支公司在承保的商业三者险中实际应向原告支付224520.3元-89888.99元=134631.3元，另向被告李学伟、成都通用公司支付83147.3元以冲抵其超额垫付款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告请求各项损失合理部分，理由正当，本案予以支持，对误工费、营养费以及原告黄晓卿、刘春林的被抚养人生活费因原告未向法庭提供相关证据加以证明，本院不予支持。对被告成都通用公司垫付的丧葬费用以及被告李学伟给原告的生活费，因未向法庭提交相关证据加以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效后二十日内，在承保的交强险限额内赔偿原告余春晖、黄婧、黄晓卿、刘春林交通事故赔偿款120000元（含精神抚慰金28000元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后二十日内，在承保的商业三者险内支付原告余春晖、黄婧、黄晓卿、刘春林交通事故赔偿款134631.3元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后二十日内，直接支付被告李学伟、成都市通用客运有限公司垫付费用83147.3元。
四、被告柏华协助办理此次事故的赔偿事宜。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由四原告负担1550元，被告李学伟、成都市通用客运有限公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 新
代理审判员 吴 伟
陪 审 员 袁德林
二〇一三年七月十六日
书 记 员 黄自春