河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1435号
上诉人（原审被告）：盛玉娟，现住河北省廊坊市安次区。
委托代理人：张艳萍，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩永福，现住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托代理人：冯涛，现住廊坊市安次区，系廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。
原审被告：刘艳红，现住廊坊市。
原审被告：张竞兮，现住廊坊市安次区。
上诉人盛玉娟与被上诉人韩永福、原审被告刘艳红、张竞兮之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于2014年8月14日作出（2014）廊安民初字第449号民事判决。盛玉娟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月25日，韩永福（甲方）与刘艳红（乙方）、盛玉娟（丙方）、张竞兮（丁方）经协商达成还款协议：“1、甲乙丙丁四方确认：乙方2012年6月3日向甲方借款50万元，后乙方将此款转借给丙方，丁方作为担保人；2、乙丙丁三方共同承诺：2013年12月30日前，向甲方还款10万元，2014年1月15日前还款10万元，2014年3月10日前还款20万元，余款于2014年4月10日前全部还清，三方负连带清偿责任；3、如乙丙丁三方不按上述约定履行还款义务，每逾期一日应向甲方支付延期付款违约金2000元，还清为止。”协议签订后，盛玉娟于2014年1月2日还款10万元，2014年2月12日还款3万元。盛玉娟对上述事实没有异议，但主张其于2013年11月11日通过刘艳红还款10万元，韩永福未计算在还款数额之内，故尚欠韩永福借款27万元。盛玉娟提供韩永福2013年11月11日向刘艳红出具的收条证明其陈述的上述事实。韩永福对盛玉娟提供证据不予认可，主张该收条不足以证明盛玉娟偿还其借款。刘艳红向一审法院出具情况说明，称2013年11月11日盛玉娟以其名义偿还给韩永福的10万元是借款利息，故2013年12月25日四方签订的还款协议中，本金仍是50万元，协议详细约定了还款日期，四方签字认可。韩永福认为盛玉娟未按《还款协议书》的约定于2014年1月15日前两次还款20万元，截止2014年2月12日，两次仅还款13万元，尚欠37万元，故主张27万元自2014年1月15日起及10万元自2014年4月11日起按照银行同类贷款利率的四倍偿还利息至执行完结止。上述事实，有《还款协议书》、收条四张及庭审中各方当事人陈述可证。
一审法院认为，刘艳红向韩永福借款后，将借款转借给盛玉娟，由盛玉娟向韩永福偿还借款，2013年12月25日刘艳红、盛玉娟、张竟兮与韩永福签订还款协议，承诺三人连带偿还韩永福借款，并约定了还款时间，四方当事人在该还款协议上签字表示认可，该协议是四方当事人之间的真实意思表示，不违背法律强制性规定，一审法院予以确认。盛玉娟主张于2013年11月11日还款10万元，应计算在还款数额之内。根据刘艳红的情况说明，证明10万元是偿还的利息，还款协议书中确认盛玉娟仍应偿还原告50万元。且三人于2013年12月25日与韩永福签订的还款协议在上述还款之后签订，且协议确认借款为50万元，故对盛玉娟的上述主张不予支持。三人自协议签订后至2014年2月12日仅还款13万元，违反了协议约定，应承担违约责任，因还款协议中四方约定违约金过高，一审法院予以调整。韩永福主张按照银行贷款利率的四倍偿还利息符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、盛玉娟、刘艳红于本判决生效后十日内偿还韩永福借款37万元整，其中7万元自2014年2月13日起、10万元自2014年3月11日起、20万元自2014年4月11日起均按照银行贷款利率的四倍偿还利息至欠款还清止，盛玉娟、刘艳红互负连带责任。二、张竟兮对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费5350元，保全费1970元，共计7320元，由盛玉娟、刘艳红、张竟兮负担（韩永福已预交，一审法院不再退回，执行时由盛玉娟、刘艳红、张竟兮径行给付韩永福）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人盛玉娟不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法撤销（2014）廊安民初字第449号民事判决书第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款27万元，不予给付利息。2、二审诉讼费依法分担。其理由是，一审判决认定2013年11月11日上诉人还款1O万元为利息，未从欠款总额中扣减，属认定事实错误。一、被上诉人自己都未辩解这10万元是利息。l、2013年11月11日，上诉人与刘艳红一起给付被上诉人10万元，被上诉人亲笔书写：今收到刘艳红现金壹拾万元整，在2013年12月10日前再付韩永福壹拾万元，如到期不付，此条作废。2、因上诉人在2013年12月10日未能再给付10万元，让上诉人自感理亏。但在写还款协议时，上诉人曾提出异议，所以还款协议才对最后一次还款数额没有明确。但从民法公平角度上讲，未在约定期限内还款10万元此条作废的要求明显违反公平原则，故这一约定无效，不能因此将还款10万元的客观事实彻底抹杀。3、从优势证据规则来说，证明这10万元是利息的仅刘艳红一人，上诉人和被上诉人都认为是本金，上诉人写的收条本身也可推导出是本金。在证据证明力大小非常明显的情况，一审法院认定劣势证据，明显违背了民事诉讼证据规则第七十三条之规定。二、按银行贷款利率的四倍偿还利息没有合同依据。还款协议书约定：“不按上述约定履行还款义务，每逾期一日应向甲方延期付款违约金2000元”。这里只约定了违约金，没有约定利息，而违约金被上诉人并未在诉讼中主张权利，故其主张的利息没有合同依据。另外一审判决没有法律依据，也是适用法律错误。在判决书第四页判决依据的是《中华人民共和国合同法》第196条、206条、207条、221条及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件意见》第6条规定，而《中华人民共和国合同法》第221条是关于租赁合同的法律规定，与本案无关。《最高人民法院院关于人民法院审理借贷案件意见》第6条是对于借贷双方关于利率约定不明的相关规定，而本案中双方对利息并没有约定，所以也不应适用该条规定，而应适用该意见第8条规定。
被上诉人韩永福答辩称，一、原审法院依法采信的证据为四方当事人于2013年12月25日签订的还款协议，协议明确约定上诉人对50万元借款的四次还款承诺及其他担保人员的连带保证责任，该证据有四方当事人亲笔签字且约定还款数额明确，原审法院据此判决符合法律规定和客观事实，上诉人持我方于2013年11月11日开具给刘艳红的十万元收据抗辩本案还款金额不符合客观规律，该收据是在四方还款协议之前发生且并非上诉人还款，与本案诉求无关联性，上诉人作为完全民事行为能力人应知道签署还款协议的法律后果，原审法院判决正确。二、原审被告刘艳红是该收据的持有人和还款人，虽然其本人未参加庭审诉讼，但其自书的书面证据主张这十万元是还款利息，并不能折抵50万元借款本金，原审法院采信并无不当且自借款形成的2012年6月3日开始以50万本金计算至2013年11月11日的10万元并未超出银行同期贷款利率四倍，并不违反强制性法律规定，原审适用法律并无不当。三、双方约定了到期未还款的违约金，被上诉人诉讼时认为每天2000元约定过高主动调整到银行同期贷款利率四倍计算利息损失符合法律规定，故原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告刘艳红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
原审被告张竞兮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个。一是原审被告刘艳红于2013年11月11日偿还给被上诉人韩永福的10万元钱的性质是原审被告刘艳红与上诉人盛玉娟共同偿还给被上诉人韩永福的本金还是利息或者是刘艳红个人偿还给韩永福的其他款项的问题。二是被上诉人韩永福依照银行同类贷款利率的四倍主张利息是否合法的问题。
关于双方诉争的第一个争议焦点，从上诉人盛玉娟一审时提交的形成时间为2013年11月11日的收条来看，此款系自刘艳红之手交付于被上诉人韩永福，而从刘艳红于一审中出具的情况说明来看此款的性质为所借款项的利息，另在该款项偿还后上诉人盛玉娟、被上诉人韩永福、原审被告刘艳红、张竞兮又于2013年12月25日共同签订了还款协议书对所借款项总额、阶段应还款的数额、还款时间及违约责任等方面进行了详细的约定。因该还款协议书系在上诉人盛玉娟偿还了所争议款项10万元之后形成，结合二审审理过程中上诉人自认还款协议书中确定的余款为10万元的情况，本院可以确认该还款协议书中载明的应还款项合计应为50万元。上诉人盛玉娟虽然在庭审中抗辩其签订该协议时曾提到过已还10万元本金的问题，但其除此陈述以外并未能提交任何证据予以证实且被上诉人韩永福对其主张亦不予认可，而该还款协议书中也并未对此笔款项从借款本金中予以减除或明确为已经偿还，结合庭审调查中上诉人的陈述来看，上诉人已经商多年，其作为完全民事行为能力人，在签订此还款协议书时应该能够正确理解该还款协议书中的条款内容并知晓在还款协议书上签字的法律后果，但其仍然签字确认，由此可以推定其当时系认可该协议书中的条款，故其应依法履行该协议所确定的还款义务，因此上诉人主张的其于2013年11月11日偿还给被上诉人韩永福的10万元系本金的诉求与还款协议书所确认的内容相矛盾，故本院对上诉人的此项上诉主张无法支持。
关于双方诉争的第二个争议焦点，因四方当事人共同签订的还款协议书中已明确约定了违约金的计算方法，即若有义务还款的三方违约，则逾期还款一日应另行支付被上诉人韩永福2000元，本院认为该还款协议书系各方当事人之间的真实意思表示，约定违约金虽高于银行同类贷款利率的4倍，但该约定并不违反法律禁止性规定，故应尊重当事人的约定。但在违约方不能按时还款的情况下，被上诉人韩永福作为守约方，主动放弃约定的违约金中高出银行同类贷款利率4倍的部分，要求按照银行同类贷款利率4倍计算违约金的诉求系当事人自愿处分其民事权利的行为，该行为符合法律规定，本院应予维护，故上诉人主张的被上诉人请求按照银行同类贷款利率4倍计算违约金的做法没有合同依据的诉求本院无法支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人盛玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 崔 佳