湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第392号
上诉人（原审被告）刘湘楚。
委托代理人肖亚文，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周贵根。
委托代理人田泼军，湖南争衡律师事务所律师。
上诉人刘湘楚为与被上诉人周贵根追偿权纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2014）屈民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘湘楚及其委托代理人肖亚文、被上诉人周贵根及其委托代理人田泼军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月13日，周贵根、刘湘楚与长沙春华建筑有限公司(以下简称春华公司)签订建筑设备租赁合同，合同约定：周贵根因承建工程需要，向春华公司租赁架管、扣件；架管租金按0.01元/米*天、扣件租金按0.06元/套*天计算；如亏欠遗失，架管按照18元/米、扣件按照4元/套进行赔偿。合同签订后，自2007年3月13日至4月2日期间，春华公司供计提供了架管7824米、扣件5900套，上述架管、扣件均由周贵根全部交付刘湘楚使用，并由刘湘楚直接到春华公司签收、提货。计算至2011年9月30日，共拖欠春华公司架管、扣件租金179617元，另应赔偿春华公司架管、扣件共计164432元。2011年10月19日，春华公司将周贵根、刘湘楚起诉至长沙县人民法院。在法院的主持调解下，双方达成了如下调解协议：一、刘湘楚所欠春华公司架管、扣件租金179617元，由刘湘楚于2012年1月13日之前支付春华公司租金10000元，余款169617元在2012年3月31日前一次性付给春华公司；二、刘湘楚于2012年3月31日前归还架管7824米、扣件5900套，如未按时归还或有遗失、毁损，由刘湘楚按照架管18元/米、扣件4元/套折价赔偿；三、周贵根对上述一、二项刘湘楚的给付义务承担连带赔偿责任。长沙县法院据此制作(2011)长县民初字第2152号《民事调解书》。但周贵根、刘湘楚并未按照调解书的约定按时履行自己的义务，春华公司申请长沙县法院强制执行。在强制执行阶段，周贵根给付现金及以物抵债共计支付春华公司160000元。因刘湘楚、周贵根暂元可供继续执行的财产，春华公司也不能提供财产线索，长沙县法院裁定终结本次执行程序。周贵根支付160000元后，要求刘湘楚承担该160000元的责任，刘湘楚拒付，周贵即向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据长沙县人民法院(2011)长县民初字第2152号《民事调解书》查明的内容，与春华公司签订建筑设备租赁合同的当事人一方是周贵根、刘湘楚，自春华公司租赁的架管、扣件均由周贵根全部交付刘湘楚使用，并由刘湘楚直接到春华公司签收、提货；刘湘楚于2011年10月24日出具的《关于长沙县春华建筑有限公司与我租赁管架、扣件的情况说明》亦说明了实际上是其与春华公司租赁设备，所有材料是其自己租用。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”周贵根和刘湘楚作为合同一方与春华公司签订建筑设备租赁合同，但租赁物架管、扣件均由刘湘楚实际使用，而周贵根既未实际占有或使用该管架和扣件，也未利用该架管和扣件进行收益，周贵根在对外承担了支付春华公司的租金责任后，有权向刘湘楚追偿。故此，对于周贵根要求刘湘楚偿还其已支付给春华公司租金160000元的诉讼请求，予以支持。刘湘楚辩称周贵根也需承担责任，其只是支付了自己该支付的。在租赁合同对外关系上，按照法律规定周贵根应和刘湘楚一起共同对春华公司承担责任，但在周贵根和刘湘楚的内部关系上，刘湘楚因实际使用和占有架管、扣件，应承担支付租金的责任和承担租赁物的毁损、灭失的损害赔偿责任。至于刘湘楚提出的其合伙人应共同承担责任的问题，因其无法证明租用涉案租赁物尚有合伙人，且即使存在合伙人，在其履行义务后，亦可向合伙人主张权利，故本案不作处理。故此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决：限刘湘楚在判决生效之日起15日内支付周贵根款项160000元。案件受理费3500元，由刘湘楚负担。
宣判后，刘湘楚对上述判决不服，向本院上诉称：一、王治军与上诉人刘湘楚是事实上的合伙关系，王治军与本案的处理结果有法律上的利害关系，理应为本案共同诉讼人，一审法院不作处理的做法有违法律规定。1、2006年11月份，被上诉人周贵根将长株调整二标二工区包工头李刚介绍给上诉人与王治军，李刚将部分该工程的附属工程转包给上诉人与王治军，但条件是需要自带施工设备、技术人员和施工队伍进场。业务谈成后，上诉人与王治军约定，王治军负责记帐和现场施工指挥，上诉人负责保管及支取现金，所经手的任何事务需要王治军签字认可，两人实为承揽合伙事务的共同执行人，盈亏由两人按出资比例分担，分工明确。2、上诉人、王治军与被上诉人既是同乡，又是多年朋友，李刚与被上诉人也是多年朋友，且被上诉人曾向上诉人与王治军承诺，如果工程款不到位由其负责，因此，基于对被上诉人的信任，上诉人与李刚未签订书面协议。后上诉人、王治军将承包的工程全部完工后，因李刚与被上诉人之间发生矛盾，李刚便一直拒绝跟上诉人进行结算并强行霸占上诉人的全部施工设备及库房材料至今不予归还。3、依据本案的证据完全可以证明上诉人与王治军构成事实上的合伙关系，并且被上诉人也予以认可。4、王治军作为出资人之一，自始至终参与设备及材料的采购、进场安排、生产现场指挥及履行财务签字审批等管理权，是主要合伙事务执行人，多份证明材料及其本人签字的凭证均可得以证实，将王治军追加进来，又助于法院全面查清事实，区分责任。二、一审法院程序违法，应予撤销一审判决并发回重审。《民诉法解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。及第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十条的规定，通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。一审法院应当追加而没有追加，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决并发回重审并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人周贵根答辩称：一、一审中关于对被答辩人刘湘楚要求其合伙人共同承揽责任的认定及处理是正确的。答辩人与被答辩人一同到春华建筑有限公司租赁，办好手续后，租赁物全部交由被答辩人占有、使用和收益，王治军根本就没有参与此事。即使被答辩人与王治军存在合伙关系，在其履行完义务后，完全可以向合伙人王治军主张权利，因此，原审对此不作处理是正确的。二、答辩人虽然与被答辩人及王治军都是同乡，但介绍本次业务前，答辩人根本不认识王治军。介绍业务给被答辩人做时，答辩人只是中间人，既没有参股，又不拿任何回扣，没有义务承揽工程款不能到位的责任。三、关于一审中提交的王治军出具的委托书，由于王治军未出庭作证，不能认定其真实性。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人刘湘楚提交十七份其在承包长株高速二标二工区附属设施工程时的资金往来及材料出入情况和，证明该工程是其与王治军合伙承包，王治军也应当承担160000元款项的赔偿责任。
被上诉人周贵根质证后认为因该证据为书面证据，王治军又没有出庭作证，因此对其真实性不予认可。
被上诉人周贵根提交一份刘湘楚向春华公司出具的承诺书，证明租赁费用由上诉人一人承担，并不是由王治军与上诉人共同承担。
上诉人刘湘楚质证后对该证据没有异议。
本院认证认为对上诉人刘湘楚提交的证据的真实性无法确认，被上诉人也不予认可，本院不予采信。对被上诉人周贵根提交的证据，由于上诉人予以认可，本院予以采信。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决是否遗漏了必要的诉讼参加人。所谓必要共同诉讼人，是指在诉讼中其诉讼标的是共同的、具有共同的权利和义务的两人以上的当事人。本案中，刘湘楚行使追偿权的缘由来自于周贵根、刘湘楚与春华公司之间的租赁合同关系，根据湖南省长沙县人民法院作出的(2011)长县民初字第2152号民事调解书、上诉人对春华公司做的承诺书等证据，已查明周贵根与刘湘楚共同租赁春华公司的设备后，相应的租赁物均是刘湘楚独自使用，现因周贵根作为人民法院的被执行人已单独承担了对春华公司的责任，故其基于上述事实享有向刘湘楚追偿的权利，刘湘楚对此也未提出异议。只是刘湘楚在上诉理由中主张租赁物实际在长株高速二标某工地使用，而工地又系其跟王治军合伙承包，故王治军也应当被追加为当事人参加诉讼并依法承担上述债务。对于刘湘楚的主张，因王治军本人并没有参与向春华公司租赁建筑设备的事项，王治军在追偿权诉讼中并非利害关系人，其不应当被追加成本案的当事人。至于刘湘楚与王治军两人之间因合伙产生的纠纷，可以另案处理。刘湘楚称原审法院遗漏了必要共同诉讼参加人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人刘湘楚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
代理审判员 乔宝全
代理审判员 余立根
二〇一五年七月十七日
书 记 员 邓振宇