洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第313号
原告：谢好。
原告：乔素芬（谢好妻子）。
原告：颜廷轩（谢好、乔素芬之外孙）。
监护人：谢好。
三原告的共同委托代理人：谢朋万，孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：谢智刚（系原告谢好、乔素芬之子）。
被告：王小梅。
原告谢好、乔素芬、颜廷轩诉被告谢智刚、王小梅借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭。2014年8月14日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托代理人谢朋万，被告谢智刚、王小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，谢好、乔素芬是谢建霞的父母，颜廷轩是谢建霞的儿子。2010年4月（谢智刚与王小梅夫妻关系存续期间），谢智刚从谢建霞处借款2万元，用于为二被告购买瀍河区启明北路付1号院1号楼3门102室房屋，并出具借条一张。2013年2月9日谢建霞病逝，同年4月21日谢建霞的配偶颜世忠也病逝，三原告是谢建霞的合法继承人。2013年8月，二被告经吉利区法院判决离婚，该判决书确认二被告所购买房屋为夫妻共同财产，并确定归王小梅所有，但该判决书未对涉及该套房屋所形成的债务进行处理。三原告得知后向二被告索要借款，二被告相互推脱至今。三原告起诉要求：1、二被告共同偿还原告借款2万元及其利息（自2013年9月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告谢智刚辩称，原告所诉属实。谢智刚与王小梅2000年1月在吉利区民政局办理结婚登记，婚后二人感情尚可。但自2010年起，王小梅便闹着要与谢智刚离婚。2010年4月，王小梅通过房屋中介看中了瀍河区启明北路付1号院1号楼3门102室的房屋，让谢智刚从其父母哥姐处借钱，当时谢智刚的父母哥姐非常犹豫，但考虑到买完房可以打消王小梅的离婚念头，二被告的婚姻可以继续维持，最终同意借钱给二被告买房。2010年4月21日前几天，谢智刚分别从父亲谢好处借款3.8万元，从姐姐谢建霞处借款2万元，从哥哥谢建刚处借款8.2万元，从表姐刘向丽处借款2万元，共计借到了16万元购房款。借到钱后，谢智刚将钱分别存入姐姐谢建霞的交通银行账户上。谢建刚向谁借钱，借了多少钱都告知了王小梅。2010年4月21日，谢智刚将上述16万元购房款从谢建霞的交通银行账户转入卖房人王丹的银行账户。借谢建霞的2万元钱由于其生病住院急需用钱，二被告又无力偿还，谢建刚给了谢建霞2万元现金，谢建霞把谢智刚出具的2万元借条给了谢建刚。2013年8月，吉利区人民法院判决二被告离婚，并将上述房屋判给了王小梅，王小梅是该套房屋的受益者，因此购买该套房屋对外所借款项应由王小梅一人承担。
被告王小梅辩称，通过谢建霞的银行账户向卖房人王丹支付16万元购房款属实，但该16万元中，有8万元是王小梅与谢智刚的积蓄，另外8万元是王小梅从他人处借来的，当时卖房人不要现金，王小梅没有银行卡，所以才用谢建霞的交通银行账户转账。在买房前三个月，王小梅由于做生意缺少资金，向谢建霞借了2万元，后来谢建霞生病住院，王小梅已经把2万元还给了谢建霞。上述2万元是口头借、口头还，没有打借条和收条。二被告买房时没有借谢建霞的钱，三原告诉称借谢建霞2万元用于买房不是事实，应驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，谢好、乔素芬是谢建霞的父母，颜廷轩是谢建霞的儿子，谢智刚为谢好、乔素芬之次子。谢建霞于2013年2月9日病逝，谢建霞的配偶颜世忠于同年4月21日病逝，三原告是谢建霞的法定继承人。谢智刚与王小梅2000年1月28日在吉利区民政局登记结婚，2013年11月26日经洛阳市中级人民法院判决离婚。二被告夫妻关系存续期间，即2010年4月16日，王小梅、王丹及洛阳浩天房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定，王丹将瀍河区启明北路付1号院1号楼3门102室房屋出售给王小梅，王小梅向王丹支付购房款16.6万元，向洛阳浩天房地产经纪公司支付中介服务费3320元。为筹集购房款，谢智刚向谢建霞提出借款2万元，谢建霞同意。2010年4月20日，谢建霞向其本人的交通银行账户内转存2万元。2010年4月21日，谢智刚将谢建霞交通银行账户中的16万元（包括谢建霞转存的2万元）作为购房款转入卖房人王丹的银行账户。之后，谢智刚将落款时间为“2010年4月17日”的借条交给谢建霞，该借条载明“借姐谢建霞贰万元现金整钱，为去洛阳买房所用”。2010年5月4日，上述房屋过户至王小梅名下，2010年6月7日，王丹出具购房款收据一张，载明“今收到王小梅购买瀍河区启明路1号院1号楼3单元201室全部购房款，人民币壹拾陆万陆仟元整（¥166000），全部房款已结清”。2013年3月5日，王小梅将谢智刚诉至本院，要求与其离婚。在离婚诉讼中，二被告均认可上述房屋为夫妻共同财产。在离婚一案的庭审笔录中，王小梅认可买房时借谢建霞2万元钱。2013年8月2日，我院作出（2013）吉民初字第89号民事判决书，准予王小梅与谢智刚离婚，并判决洛阳瀍河区启明北路付1号院1号楼3门102室房屋归王小梅所有，但王小梅需补偿谢智刚11万元。宣判后，谢智刚对财产分割判项不服，提起上诉。2013年11月26日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第2091号民事判决书，驳回谢智刚的上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有：照片一张、孟津县白鹤镇铁谢村村民委员会证明一份、河阳新村社区居委会证明一份，该组证明载明谢建霞及其配偶颜世忠分别于2013年2月9日、4月21日去世，谢好、乔素芬是谢建霞的父母，颜廷轩是谢建霞的儿子。谢智刚出具的落款时间为“2010年4月17日”的借条一份；本院依原告申请调取的交通银行“零售客户交易明细清单”一份，该证据载明，2010年4月20日定期销户转入20006元；交通银行“个人转账回单”一份，该证据载明，谢建霞的交通银行账户于2010年4月21日向王丹的银行账户转账16万元；王小梅、王丹、洛阳浩天房地产经纪有限公司2010年4月16日签订的《房屋买卖合同》一份；王丹2010年6月7日出具的购房款收据一份；（2013）吉民初字第89号卷宗材料，（2013）洛民终字第2091号民事判决书。
本院认为，谢智刚出具的借条、交通银行“零售客户交易明细清单”、转账回单等证据相互印证，足以认定谢智刚从谢建霞处借款2万元，并将该款作为购房款支付给卖房人的事实。王小梅辩称系因做生意借谢建霞2万元且已经归还，没有借谢建霞2万元用于买房，但其没有提交证据证明，并且在离婚纠纷一案中，王小梅认可借谢建霞2万元用于买房，因此对于王小梅的辩称意见本院不予采信。借款时间是在二被告婚姻关系存续期间，所借款项用于购买洛阳瀍河区启明北路付1号院1号楼3门102室房屋，且二被告在其离婚诉讼中均认可上述房屋为夫妻共同财产，因此该2万元借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还，并支付相应利息。当事人没有约定借款期限，原告也不能提供证据证明何时向被告催要借款，因此利息自原告起诉之日2014年7月9日计算。因谢建霞已经死亡，其享有的债权由其法定继承人继承。被告谢智刚辩称所购房产在离婚时归王小梅所有，因购房产生的债务应由王小梅独自承担的抗辩主张，理由不充分，于法无据，本院不予支持。谢智刚辩称其哥哥谢建刚替二被告向谢建霞归还了2万元，谢建霞将借条交给了谢建刚，但现在借条由谢建霞的法定继承人即三原告持有，谢智刚也未能提供证据证明其辩称的事实，因此该辩称意见本院不予采信。被告王小梅虽辩称16万购房款中8万元为二被告积蓄，另外8万元为王小梅对外所借款项交给了谢智刚，但其并未向本院提交证据证明，也未能提出合理充分的理由及证据，否定原告及谢智刚所提交证据的客观真实性，故本院对王小梅的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢智刚、王小梅于本判决生效后10日内共同向原告谢好、乔素芬、颜廷轩归还借款2万元及其利息（自2014年7月9日算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告谢好、乔素芬、颜廷轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由原告负担33元，被告谢智刚、王小梅负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 康明学
人民陪审员 张海玲
人民陪审员 于立峰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 闫 哲