广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第55号
原告杜思忠，男，1975年8月8日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人何玉卿、吴国健，均为广东共明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。营业执照。
负责人唐继国。
委托代理人何翠棋，该公司员工。
原告杜思忠诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告杜思忠的委托代理人何玉卿、吴国健及被告保险公司的委托代理人何翠棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜思忠诉称：原告杜思忠在被告保险公司处为粤E×××××号轿车购买了交强险和车辆损失险119840元、第三者责任险50万元不计免赔等商业保险。保险期间为2013年12月27日零时起至2014年12月26日24时止。
2014年12月3日，黄世旺驾驶粤E×××××小型普通客车在佛山市高明区荷城街道康宁路“紫京花园”路段自西告往东方向行驶，与原告停放在路边的粤E×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：黄世旺负事故全部责任。
事故发生后，经委托佛山市政凯价格事务所有限公司对粤E×××××号轿车的损失进行评估，车辆维修费为28957元，评估费为1503元。原告因此误工15天，误工损失800元，租车费3750元。
综上，事故发生在保险期间内，原告向被告进行索赔未果，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告保险公司向原告杜思忠支付保险赔偿金35010元（包括：车辆维修费为28957元、评估费为1503元、误工费800元、租车费3750元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告杜思忠向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的企业公示信息一份，证明被告的基本情况；
3、保险费发票2份、《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》各一份，证明涉案交通事故中肇事车辆的保险情况；
4、《道路交通事故认定书》一份，证能肇事车辆在涉案交通事故中的责任认定情况，肇事驾驶人黄世旺承担事故全部责任；
5、评估费发票、维修费发票、《交通事故车辆损失价格鉴定书》、《交通事故车辆损失价格鉴定表》各一份，证明肇事车辆在涉案交通事故中的费用损失为车辆损失评估费1503元及肇事车辆维修费用28957元，合共30460元。
被告保险公司辩称：一、原告严重迟延报案，导致事故的三性无查明，导致被告无法核实造成的损失是否与本案有关，被告依约不承担保险赔偿责任。二、对于车辆维修费，原告未尽通知义务，被告未能参与定损过程，被告有权重新核定，因原告的原因导致无法确定的部分，被告不承担责任；对于车辆损失评估费和租车费，均属于交通事故的间接损失，不属于保险责任的赔付范围；对于误工费，原告并未因案涉事故受到伤害而影响其正常工作，且原告也未提供误工损失证明，被告对该费用不予确认。3、被告并非本案交通事故的加害方，被告不存在任何过错，故不应承担本案诉讼费用。
被告保险公司向本院提供了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、《机动车辆保险条款（2009版）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、保险单各一份，证明被告已告知原告条款内容，被保险人已清楚条款内容，原告并没有告知被告事故情况。其中《保险条款》中提到“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失均属于责任免赔”。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、被告对原告提交的证据1、2、3、6均没有异议，本院对原告提交的证据1、2、3、6予以采信；二、被告对原告提交的证据4、5的真实性没有异议，本院对原告提交的证据4、5的真实性予以确认；三、被告对原告提交的证据7认为，收据是原告与第三方私自协商的价格，应当以实际的鉴定报告的价格为准，情况说明只是原告的陈述，不能作为证据提交。本院经审查后认为，被告的质证意见合理，本院予以采纳，本院对原告提交的证据7不予采信；四、原告对被告提供的证据1没有异议，本案对被告提供的证据1予以采信。五、原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，本案对被告提供的证据2的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告杜思忠在被告保险公司处为粤E×××××号轿车购买了交强险和车辆损失险119840元、第三者责任险50万元不计免赔等商业保险。保险期间为2013年12月27日零时起至2014年12月26日24时止。
2014年12月3日，黄世旺驾驶粤E×××××小型普通客车在佛山市高明区荷城街道康宁路“紫京花园”路段自西告往东方向行驶，与原告停放在路边的粤E×××××号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：黄世旺负事故全部责任。
事故发生后，经委托佛山市政凯价格事务所有限公司对粤E×××××号轿车的损失进行评估，车辆维修费为28957元，评估费为1503元。
本院认为，原告杜思忠与被告保险公司签订的《电话营销专用机动车辆保险单》系签订双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案事故发生在保险期间内，在没有免责的情况下，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
对于原告杜思忠主张的车辆维修费28957元，被告保险公司抗辩认为，原告严重迟延报案，导致事故的三性无查明，被告未能参与定损过程，被告有权重新核定，因原告的原因导致无法确定的部分，被告不承担责任。本院经审理后认为，首先，原告虽然迟延报案，但公安机关能够对案涉事故作出认定，并非被告所称事故的三性无法查清；其次，粤E×××××号轿车的车辆维修费系委托具有相应评估资质的评估机构作出的评估，且原告也提供的相应的维修费发票予以证明，被告在诉讼中也没有向本院申请对粤E×××××号轿车的车辆维修费进行重新核定，故应以《交通事故车辆损失价格鉴定书》认定的维修费及发票为准。结合上述两点分析，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，对原告主张的车辆维修费28957元予以支持。
对于原告杜思忠主张的评估费1503元。被告保险公司抗辩认为，属于交通事故的间接损失，不属于保险责任的赔付范围。本院经审查后认为，评估费系案涉交通事故造成的原告杜思忠的损失，被告保险公司没有提供相应的证据证明其对该费用免赔，故被告保险公司应对评估费1503元进行理赔。本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳，对原告主张的评估费1503元予以支持。
对于原告杜思忠主张的误工费800元和租车费3750元。被告保险公司抗辩认为，租车费属于交通事故的间接损失，不属于保险责任的赔付范围；原告并未因案涉事故受到伤害而影响其正常工作，且原告也未提供误工损失证明。本院经审查后认为，原、被告双方签订的保险合同也没有约定发生事故时，由被告保险公司向原告支付误工费和租车费，且法律法规对此也没有强制性地规定赔偿，故原告主张的误工费800元和租车费3750元没有合同约定，也没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，被告保险公司应向原告杜思忠支付的保险赔偿金为30460元（包括车辆维修费为28957元和评估费为1503元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜思忠支付保险赔偿金30460元；
二、驳回原告杜思忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取为337.50元，由原告杜思忠负担44元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担293.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年四月十七日
书记员 陆碧瑜