上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第20367号
原告陆粉凤，女，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市青浦区。
原告陈彩芹，女，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市青浦区。
原告陈广才，男，汉族，住江苏省兴化市。
原告邵晓兰，女，汉族，住江苏省兴化市。
上列四原告的共同委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
被告上海荣飞汽车运输服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人游军，经理。
委托代理人陈鑫树，男。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人冉勇，总经理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰与被告上海荣飞汽车运输服务有限公司（以下简称荣飞公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人王轶婕，被告荣飞公司的委托代理人陈鑫树，被告安诚财保的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰诉称，2015年7月2日8时36分许，荣飞公司员工王威驾驶的车牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车牵引沪G9X**挂的重型集装箱半挂车沿本市龙吴路由北向南行驶至澄江路路口，遇绿灯右转时，适逢陈相和驾驶的电动自行车搭载陈相平沿龙吴路由北向南行驶至路口，遇绿灯直行通过，两车在路口发生碰撞，致车辆损坏、陈相和受伤，陈相平当场死亡。沪DCXX**重型半挂牵引车转弯时，电动自行车在上述车辆右前侧位置。该起事故经公安部门责任认定，认定结果为：王威负事故全部责任，陈相和、陈相平不负事故责任。肇事车辆车牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车交强险及商业三者险由被告安诚财保承保。原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰系陈相平的第一顺序继承人。故四原告诉至法院，要求被告安诚财保在交强险范围内优先承担赔偿责任；剩余部分由被告安诚财保在商业三者险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告荣飞公司承担赔偿责任。
被告荣飞公司辩称，对事发经过无异议，但是对责任认定有异议，事发当时，非机动车搭载了超过12周岁的成年人，根据相关规定，本起事故应当是同等责任。事发的时候，王威是被告荣飞公司员工，王威是职务行为，同意由被告荣飞公司承担相应的赔偿责任。
被告安诚财保辩称，对事发经过无异议，对责任认定同意被告荣飞公司的意见，搭载成年人的乘客应当有过错，死者作为乘客也是有过错的，本起事故应当是同等责任。肇事车辆沪DCXX**重型半挂牵引车确实在其处投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），现愿意在交强险及商业三者险范围内承担合理的赔偿责任，但对原告主张部分费用的计算金额有异议。
经审理，本院查明如下事实：
2015年7月2日8时36分许，荣飞公司员工王威驾驶的车牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车牵引沪G9X**挂的重型集装箱半挂车沿本市龙吴路由北向南行驶至澄江路路口，遇绿灯右转时，适逢陈相和驾驶的电动自行车搭载陈相平沿龙吴路由北向南行驶至路口，遇绿灯直行通过，两车在路口发生碰撞，致车辆损坏、陈相和受伤，陈相平当场死亡。沪DCXX**重型半挂牵引车转弯时，电动自行车在上述车辆右前侧位置。该起事故经公安部门责任认定，认定结果为：王威负事故全部责任，陈相和、陈相平不负事故责任。
沪DCXX**重型半挂牵引车在被告安诚财保处投保机动车交通事故责任强制保险；同时，投保商业第三者责任保险（保险金额1，000，000元）及不计免赔率。
另查明，原告陈广才、邵晓兰系陈相平之父母，原告陈广才、邵晓兰共生育陈相和、陈相平两子。原告陆粉凤与陈相平系夫妻，原告陈彩芹系其女。事发后，被告荣飞公司支付原告50，000元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、常住人口信息、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、火化证明、居民死亡医学证明书、医疗费发票、户口簿、村委会及派出所证明、村委会证明、房东户口簿、劳动合同、营业执照、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为：根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事发时，王威系履行职务行为，故相应侵权赔偿责任应由其用人单位被告荣飞公司承担。关于被告提出的事故责任认定异议，本院认为，根据《上海市非机动车管理办法》的相关规定，非机动车上路限载一名12周岁以下的未成年人。本案中，陈相平系成年人，按法规规定不得乘坐非机动车；陈相和亦不应驾驶非机动车搭载成年人，因此，鉴于陈相平、陈相和对损害后果的发生存在一定过错，故可减轻荣飞公司的赔偿责任，本院酌定被告荣飞公司承担95%的赔偿责任。故在本案中，原告的损失首先由被告安诚财保在交强险范围内承担；不足部分按商业保险合同约定由被告安诚财保进行赔偿；剩余部分由被告荣飞公司承担95%责任比例的赔偿责任。原告要求的医疗费100元，系实际发生，故予以支持；丧葬费32，706元，结合相关规定，本院予以支持；误工费6，060元，结合本案具体案件及相关费用产生的合理性，本院酌情支持4，040元；死亡赔偿金954，200元，结合原告提供的证据及相关规定，应适用城镇标准计算，予以支持；被抚养人生活费（陈广才、邵晓兰）152，600元，考虑到原告已提供相应证据证明其无生活来源且原告在本案中主张计算5年的意见，结合相关规定及抚养人的计算标准，本院酌情予以支持；交通费2，000元，结合本案的具体案情及交通费用发生的合理性，本院酌情予以支持；衣物损300元，原告虽未提供证据，但结合本案的具体事实，本院酌情予以支持；精神损害抚慰金50，000元，于法有据，予以支持；律师费10，000元，结合案情复杂程度，酌情支持8，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰医疗费100元、衣物损300元、精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金60，000元，合计110，400元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰丧葬费31，070.70元、误工费3，838元、死亡赔偿金849，490元、被抚养人生活费（陈广才、邵晓兰）115，601.30元，合计1，000，000元；
三、被告上海荣飞汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰被抚养人生活费（陈广才、邵晓兰）29，368.70元、交通费1，900元、律师费7，600元，合计38，868.70元（该款经与被告垫付的现金50000元相折抵，原告实际需在获得理赔后退还被告11，131.30元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，610.84元，由原告陆粉凤、陈彩芹、陈广才、邵晓兰负担400元，被告上海荣飞汽车运输服务有限公司负担7，210.84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一六年一月四日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持