杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第634号
原告李作召。
委托代理人冯霄飞、胡华辉，浙江展博律师事务所律师。
被告胡国青。
委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。
原告李作召诉被告胡国青合伙协议纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2013年3月21日、2013年6月25日两次公开开庭进行了审理。原告（仅参加第一次庭审）及其委托代理人冯霄飞、被告的委托代理人金星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李作召诉称：2012年3月25日，原、被告决定合伙在萧山宁围镇从事楼梯加工业务，签订《协议承诺书》一份。协议约定：被告以其为法定代表人的、位于萧山区宁围镇新华村的杭州某某家具有限公司之厂房为合伙经营地，并以厂房和厂内设备的使用权为合伙出资，而原告以自己在萧山汽配城店面所接的业务为合伙出资。同日，双方共同决定各出资50000元，共计100000元，由被告增购设备。原告就自己应当出资的50000元通过转账方式汇入被告银行账户。但被告收到款项后，却一直占有而不购买机器设备。原告要求退还出资，被告也置之不理。被告的行为已明显损害了合伙人利益，合伙目的已不可能达到。现起诉请求法院判决：1.解除原、被告于2012年3月25日签订的《协议承诺书》；2.被告返还原告出资50000元。
被告胡国青辩称：对双方签订合伙协议的事实无争议，但合伙的内容并不仅限于经营楼梯，还包括其他业务。原告称其以“萧山汽配城店面所接的业务为合伙出资”的说法是不对的。双方达成合伙协议后，曾约定合伙的钱交由被告保管和使用，并根据生产的需要由被告采购设备及材料。原告投入50000元是事实，但被告也已投入50000余元用于购买设备、彩钢瓦及平整地面。因被告要求双方继续投入以采购材料及辅助设备，但原告不愿意再合伙，从而引发本案纠纷。根据双方的协议，合伙期间为3年，若一方无故退出，则资金投入和机器设备归另一方所有。现原告未履行合伙协议的行为造成被告很大损失，被告必要时将另行主张权利。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年3月25日的《协议承诺书》1份，证明双方存在合伙关系，协议约定被告出厂房费用、原告承担店面费用，新增费用由双方平分。2.同日的银行账单1份，证明原告已将50000元出资交付被告。
经质证，被告认为：证据1，真实性无异议，但认为原告的解释有误，协议约定的“被告出厂房的费用”是指被告出厂房租金。证据2，无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年4月10日的购买机器协议书、收据各1份及2012年4月12日的运费收条1份，证明被告为购买UV光固机、流平机等设备花费61500元及支付搬运费3000元。2.发票、收条各1份，证明因厂房不平整，被告为浇筑混凝土花费7920元、支付人工费3600元。3.增值税专用发票1份，证明被告购买彩钢板花费11000元。4.房屋租赁合同2份，证明被告厂房租金每年为200000元。5.照片4张，证明被告平整地面、购买彩钢瓦和机器设备的事实。
经质证，原告认为：证据1，对真实性有异议，双方合伙做楼梯，被告购买的机器设备与做楼梯没有关系；收据手写且未盖章，机器应从正规厂家购买，而不应随意从个人处转让。证据2，对发票形式上的真实性无异议，关联性有异议，收条的真实性、关联性均有异议。厂房由被告承租，相应的利益归被告，地面平整的支出不应由双方共同承担。如果被告提供的地面不平整，应在协议中明确说明。证据3，真实性不清楚、关联性有异议，厂房有4层，被告称在2楼生产楼梯，无需使用彩钢板。证据4，真实性不清楚，关联性有异议，原告当初是看中被告有厂房才与被告合作的。证据5，证据“三性”均有异议。
本案在审理过程中，原告提供补强证据3.2013年2月1日由原告及委托代理人冯霄飞、被告、宁围派出所胡警官等人在场制作的谈话录音（附部分内容的文字整理资料）1份，证明被告所提供的收条、购买机器的协议书、收据、运费收条等证据是虚假的，进而证明被告丧失诚信，已不具备合伙条件的事实。
经质证，被告确认存在录音事实，但认为录音不完整，且部分内容与当时的实际谈话内容有出入。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2的真实性、关联性予以确认。证据3，被告提出的异议只是简单否定，该异议并无实质内容，故本院对录音的真实性、关联性予以确认。被告提供的证据1，证据记载的机器购买和搬运时间均晚于合伙协议签订的时间，而被告在录音中自认机器在合伙协议订立前已归其所有，证据内容与其自认矛盾，故对证据1的证明效力不予确认。证据2-5，对形式上的真实性予以确认，对关联性的审查将在本院认为部分一并阐述。
经审理，本院查明事实如下：原、被告于2012年3月25日达成合伙协议，并签订《协议承诺书》1份，主要约定：1.被告出厂房费用，工厂现有机器设备成本损耗费用不计。原告出店面费用，杭州以内业务费不计。2.新增厂房和机器的费用、业务利润和新增机器的权益、制作产品所需材料费和生产费、到杭州以外采购材料的费用等均由二人平分。3.合作期限为3年，3年内如一方退出合作关系，退出方所投入的设备、材料、资金归对方所有。如被告退伙，一年内不可以做楼梯加工行业。如原告退伙，被告可继续生产加工此业务。4.如政府拆迁，补偿款归被告所有。协议签订同日，原告向被告交付出资50000元。嗣后，双方对合伙事务产生争议，原告曾要求退伙，被告未予同意。
本院认为：原、被告的《协议承诺书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如何认定合伙协议履行过程中的违约责任，是本案应解决的首要争议。对此，本院论述如下：第一，依据被告自认，光固机等设备在订立合伙协议之前已归其所有，且一直存放于其厂房之中，而双方协议第二条约定“工厂现有机器设备成本损耗不计”。按常理解释，该设备应作为被告履行合伙协议的出资投入。其二，即便如被告所述，双方约定光固机等设备作为新增投入向被告另行购买，考虑到光固机在订立协议之前归被告所有的事实，根据日常经验法则推断，双方也应在合伙协议中对此作出明确约定。第三，原告作为合伙人，对合伙的经营活动有共同决定的权利。被告主张投入资金已用于购买光固机等设备、彩钢瓦及平整地面，但并未提供证据证明原告已予同意或有此授权。综合以上三点分析，本院对被告主张的购买设备、彩钢瓦及平整地面的行为是履行合伙事务的辩称不予采信。据此本院认定被告在合伙协议的履行过程中存在过错，应承担违约责任。本案双方协议订立于2012年3月，期限为3年，截至目前除原告交付50000元出资外，合伙协议并未实际履行，且双方已丧失协议履行的诚信基础，应认为合伙协议订立的目的已不能实现，可准予解除。被告作为违约方，在协议解除后应返还原告出资。对原告要求解除协议并返还出资的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告继续履行协议，该抗辩于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、李作召与胡国青于2012年3月25日签订的《协议承诺书》自本判决生效之日起解除；
二、胡国青在本判决生效后十日内返还李作召出资50000元。
如胡国青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由胡国青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
代理审判员 王大伟
人民陪审员 冯农星
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 富建萍