河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1852号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，该公司总经理。
委托代理人田浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）董冠均，农民。
委托代理人王学良，博野县城关法律服务所法律工作者。
原审被告杨志强，农民。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2016）冀0637民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年06月30日，被告杨志强驾驶冀E×××××号重型普通货车沿保衡路由北向南行驶到博野县八里庄村路段时，因为路滑，车辆制动失控驶入逆向车道，与由南向北行驶的原告董冠均驾驶的无牌照三轮摩托车相撞，造成原告董冠均受伤、两车损坏的道路交通事故。2015年07月13日，博野县公安交通警察大队出具博公交认字（2015）第00630号道路交通事故认定书，认定被告杨志强负此事故的主要责任，原告董冠均负此事故的次要责任。2015年06月30日，原告董冠均先被送到博野县医院救治，花费医疗费798.16元，票据6张。当天原告董冠均又被转院到保定市河北大学附属医院救治，花费医疗费9，351.6元，票据20张。2015年07月01日至2015年08月18日原告董冠均又被送到中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，住院48天，花费医疗费92，472.42元，票据1张。2015年08月18日至2015年11月16日原告董冠均转院到清苑创伤医院住院治疗，住院88天，花费医疗费7，731.4元，票据1张。原告董冠均被北京市总队第二医院诊断为：1、股骨髁骨骨折；2、髌骨骨折；3、胫腓骨近端骨折；4、右膝部开放软组织损伤。出院医嘱：继续住院治疗，根据具体情况决定下一步治疗方案。原告董冠均在清苑创伤医院住院的长期医嘱显示：陪床二人。原告董冠均在清苑创伤医院的出院医嘱为：预防感染，加强营养；建议床上肢体功能锻炼，防止下肢血栓；建议专人看护，防止支架松动脱落；不适随诊。关于原告董冠均主张的赔偿项目、数额、证据及被告的质证意见：1、医疗费110，353.58元。原告的证据：（1）中国人民武装警察部队北京市总队第二医院医院诊断证明1份、住院病历1份、用药清单1份、住院收费票据1张，金额92，472.42元；（2）河北大学附属医院医疗费金额9，351.6元，收费票据20张；（3）博野县医院医疗费金额798.16元，票据6张；（4）清苑创伤医院的诊断证明1份、病历1份、用药清单1份、住院收费收据1张，金额7，731.4元。被告保险公司对医疗费金额及票据没有异议。2、住院伙食补助费13，900元。住院139天，每天100元。被告保险公司质证意见：因为原告的医疗费金额已经超过交强险医疗费用赔偿限额，故不予质证。3、营养费13，900元。住院139天，每天100元。原告的证据：中国人民武装警察部队北京市总队第二医院诊断证明及清苑创伤医院诊断证明，证实原告董冠均需加强营养。被告保险公司质证意见：因为原告的医疗费金额已经超过交强险医疗费用赔偿限额，故不予质证。4、交通费3，828.5元，票据39张。对此，被告保险公司提出金额过高，且票据不能证明与本案有关。5、护理费39，854元。原告主张及其证据：（1）北京市总队第二医院住院49天，护理费4，660元；有北京高凇诚劳务服务有限公司收费收据1张。（2）清苑创伤医院住院88天，护理费16，994元，二人陪护（原告的妻子贺夕利和妻姐贺锡梅）；有用人单位营业执照复印件、误工证明、劳动合同、事发前3个月工资表（其中贺夕利分别为3，000元、3，000元、3，100元，贺锡梅分别为2，790元、2，700元、2，790元）、护理人与伤者的关系证明、身份证复印件及医院的护理建议等证实。（3）原告出院后由其妻子护理6个月，护理费18，200元；有清苑创伤医院护理建议证实。对此，被告保险公司异议称：护理人数应为一人护理；请法院核实实际住院天数，住院天数不连贯。6、轮椅费700元，票据1张。对此，被告保险公司提出轮椅费应在医疗费项目下赔偿，且票据是非正规票据。另查明，被告杨志强驾驶冀E×××××号重型普通货车的车主是被告杨志强。被告杨志强的驾驶证档案编号：130500674629，初次领证日期：2007年04月19日，准驾车型B2，有效期限2013年04月19日至2013年04月19日。冀E×××××号重型普通货车的行驶证发证日期为2012年04月06日，检验有效期至2016年04月，使用性质货运。2015年04月08日，冀E×××××号重型普通货车在被告保险公司投保一份机动车交通事故责任强制保险：保险期间自2015年04月08日起至2016年04月08日止；责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。肇事后，被告杨志强垫付原告董冠均医疗费8，000元。
原审法院认为，肇事的冀E×××××号重型普通货车的驾驶人被告杨志强负此次交通事故的主要责任，原告董冠均负次要责任。因为冀E×××××号重型普通货车在被告保险公司投保有交通事故责任强制保险，按照相关法律规定，原告董冠均的合理损失应当先由被告保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由被告杨志强按照事故责任比例赔偿（其中被告杨志强负担70%，原告董冠均负担30%）。具体赔偿项目分述如下：1、医疗费。原告主张110，353.58元，证据确实充分，应予支持。2、住院伙食补助费。经核实，原告实际住院天数为136天，按照每天100元计算，住院伙食补助费应当为13，600元。3、营养费。根据原告实际住院时间和医疗机构的意见，酌情支持住院期间每天营养费50元。据此，营养费应为6，800元。4、护理费。原告主张在北京市总队第二医院的护理费4，660元；有北京高凇诚劳务服务有限公司的收费收据1张予以证实，应当支持。原告主张在清苑创伤医院的护理费16，994元，有原告提供的护理人原告的妻子贺夕利和妻姐贺锡梅的身份证、用人单位营业执照复印件、误工证明、劳动合同、事发前3个月工资表、护理人与伤者的关系证明、医院的护理建议等证据证实，应予支持。关于原告董冠均出院后的护理费，根据清苑创伤医院的医嘱，本院酌情支持1个月的护理费3，033元。5、交通费。根据原告的就医治疗情况，原告主张3，828.5元，予以支持。6、××辅助器具费。根据原告的就医治疗情况和伤情，原告主张轮椅费700元，应予支持。综上所述，原告董冠均的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计款130，753元，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告款10，000元，仍余款120，753元，由被告杨志强赔偿70%即84，527元。因为被告杨志强已经垫付原告医疗费8，000元，所以被告杨志强应当再赔偿原告款76，527元。原告的上述护理费、××辅助器具费、交通费等合计款29，215元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。原告董冠均诉称“自己伤情严重，仍需继续治疗，为此保留要求被告赔偿后续医疗费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用的权利”的意见，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告董冠均款10，000元人民币，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告董冠均款29，215元人民币，以上合计款39，215元人民币；二、被告杨志强赔偿赔偿原告董冠均款76，527元（不包括被告杨志强已经垫付的原告董冠均的医疗费8，000元）。以上给付限判决生效后十日内付清，逾期按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，591元人民币，由被告杨志强负担。
判后，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上诉。理由：原审判决认定的被上诉人董冠均的护理费过高，应由一人护理。被上诉人的交通费过高，且不能证明与本次交通事故有关。轮椅费700元的票据非正式发票，不能作为报销凭证。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人董冠均答辩称，一审认定的护理人员、护理费用、护理期限有相应证据，交通费、轮椅费是实际发生的费用，有相关证据，一审判决合法公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨志强未答辩。
经审理查明，双方当事人在二审中均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于护理费问题。被上诉人董冠均因本次交通事故造成股骨髁骨骨折、髌骨骨折、胫腓骨近端骨折、右膝部开放软组织损伤，鉴于其伤势较重，自理生活比较困难，故原审法院酌情认定被上诉人由二人护理并不违反法律规定。同时，被上诉人在原审中提交的证据可以证实其住院天数共计136天，故原审法院认定的护理天数和护理费数额并无不当。关于交通费问题。交通费是被上诉人因本次交通事故必然产生的费用，被上诉人受伤后在多地往返就医，被上诉人提交了交通费的票据予以佐证，故原审法院根据被上诉人的就医情况认定的交通费数额并无不当。关于轮椅费问题。被上诉人受伤后行动不便，需要配备轮椅辅助行动，故原审法院依据被上诉人提交的购买轮椅的票据认定的轮椅费数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2615元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 康 然
代理审判员 陈绍文
二〇一六年五月十一日
书 记 员 沈 飞