内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阿商终字第4号上诉人（原审被告、反诉原告）中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人文建国，公司董事长。委托代理人张军民，该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）银川奥林斯特物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人赵贵成，公司经理。委托代理人刘艳茹，内蒙古北杰律师事务所律师。上诉人中国二冶集团有限公司（简称二冶公司）因与被上诉人银川奥林斯特物资有限公司（简称奥林公司）买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2014）阿左商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员温美蓉、道日娜、代理审判员哈斯塔娜组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人二冶公司及其委托代理人张军民、被上诉人奥林公司的委托代理人刘艳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2010年4月13日奥林公司与二冶项目部签订了《工程供货合同》、《产品购销合同》，于2010年4月24日签订了《塑钢平开窗制作安装合同》，于2010年6月30日签订了《群升防盗门、防火门订购安装工程合同》各一份，约定由奥林公司为二冶项目部供应工程所需配电箱、PP—R、PCV管材及相应的配套管件，制作、安装住宅楼所需防盗门、防火门、塑钢平开窗等，合同签订后，双方当事人即按约定履行各自的义务。2011年10月26日二冶公司向奥林公司出具协议书一份，载明：“中国二冶一公司在苁蓉集团承建施工任务，与赵志红合作，由她提供住宅楼水暖电材料，门窗制安以及周材租赁等，目前，工程已近尾声，尚欠金额约为60万元，待工程结束后，争取在年底付清，否则按人民银行同期利率四倍赔偿。”从2010年4月30日至2011年11月8日二冶公司共支付给奥林公司132万元，其中包括华瑞租赁站的租赁费及租赁器材赔偿费57万元。后华瑞租赁站的业主许多敏将二冶公司及奥林公司诉至本院，要求二被告支付租赁费。经一审及阿拉善盟中级人民法院二审，最终判令由二冶公司给付许多敏租赁费47.0094万元及利息，并支付丢失租赁器材赔偿金15.0677万元。二冶公司又将奥林公司诉至宁夏回族自治区西夏区人民法院，认为奥林公司取得工程款中57万元是租赁及器材赔偿费，是不当得利应当返还给二冶公司，经西夏区法院一审及宁夏回族自治区银川市中级人民法院二审判决，最终判决由奥林公司支付二冶公司不当得利款57万元及利息3万元，共计60万元。被告于2012年期间将原告已完安装工程中存在质量问题的部分项目承包给他人维修，共计花费2.2469万元。被告又于2012年11月期间对苁蓉佳苑住宅小区1号楼部分住宅的窗台、窗框等进行了修理，据被告称共花费8.4083万元。被告于2012年11月14日、2012年10月20日、2012年10月24日与其他人签订小规模维修协议，将部分窗户等项目承包给他人进行维修，共计花费5.4870万元。被告就其上述费用等问题在答辩期内，提起反诉。上述事实原审法院依据原、被告当庭陈述，《工程供货合同》、《产品购销合同》《塑钢平开窗制作安装合同》、《群升防盗门、防火门订购安装工程合同》，（2012）阿左民一初字第1023号民事判决书，阿拉善盟中级人民法院（2013）阿民一终字第69号民事判决书，宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民初字第1321号民事判决书，宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民终字第240号民事判决书在卷证明。原审法院认为，本案的争议焦点为：原告主张被告支付拖欠的工程款及利息是否有事实及法律依据？反诉原告主张被告支付因塑钢窗质量问题发生的费用及迟延完工造成的损失是否有事实及法律依据。关于原告主张被告支付拖欠工程款及利息是否有事实及法律依据的问题。本案原告与被告所属的二冶项目部签订的《工程供货合同》、《产品购销合同》、《塑钢平开窗制作安装合同》、《群升防盗门、防火门订购安装工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。二冶项目部是二冶公司的项目部，其不具有对外承担民事责任的资格，其责任应该由二冶公司承担。原告已经履行了合同约定的义务，被告理应履行支付相应工程款的义务。现根据二冶项目部出具的协议书，可以证实二冶项目部尚欠原告货款为60万元，扣除二冶项目部应向许多敏支付的租赁费47.0094万元，后被告又向原告支付了5万元的货款，被告尚欠原告货款7.9906万元。被告在前期支付了原告132万元的货款，后因为涉及案外人租赁费的给付问题，又将被告已经付给原告132万元货款中的57万元确定为不当得利，应该由原告返还，由此证明被告少支付原告货款57万元，综上被告尚拖欠原告货款64.9906万元。同时依据协议书，被告还应按约支付原告违约金。关于被告反诉要求原告支付因迟延交工及产品质量给被告造成的损失的问题。首先被告主张由原告支付因迟延交工的19万元，因原告对此不予认可，且被告提交的证据仅仅证实监理单位预对其进行处罚，而不是已经对其进行了处罚，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付因塑钢窗质量问题而进行维修的费用。结合被告提交的证据，可以确认原告向被告提供的塑钢窗及防盗门确实存在质量及安装问题，被告也对出现的质量问题另行承包给他人进行了维修，原告理应支付相应的费用。原告对被告提出的16.3022万元维修费用不予认可，且被告提交的该证据不能有效的证实其实际支出，及支出的合理性，同时还有部分证据不符合有效证据的形式要件，但是该费用确实已经发生，故酌情确定为11万元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款判决：一、被告（反诉原告）中国二冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告银川奥林斯特物资有限公司货款64.9906万元及利息（根据被告返还款的本金及时间利息分段计算。其中以7.9906万元为本金，从2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款日止；以57万元为本金，从2014年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款日止。上述分段计算的利息之和即被告应偿还的利息）；二、原告（反诉被告）银川奥林斯特物资有限公司于本判决书生效后十日内支付被告（反诉原告）中国二冶集团有限公司维修款11万元；三、驳回原告（反诉被告）银川奥林斯特物资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中国二冶集团有限公司的其他反诉请求。上述一、二项相减后，下剩数额由被告（反诉原告）中国二冶集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）银川奥林斯特物资有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14536.46元，由被告（反诉原告）中国二冶集团有限公司负担10236.46元，由原告（反诉被告）银川奥林斯特物资有限公司负担4300元。案件反诉费3294.50元，由被告（反诉原告）中国二冶集团有限公司负担2044.5元，由原告（反诉被告）银川奥林斯特物资有限公司负担1250元。宣判后原审被告二冶公司不服提出上诉。二冶公司上诉称，1、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款64.9906万元错误。（1）一审法院根据“协议书”认定二冶项目部尚欠银川奥林斯特物资有限公司货款60万元错误。该协议书的内容为“中国二冶公司在苁蓉集团承建施工任务，与赵志红合作，由他提供住宅楼水暖电材料，门窗制安以及周材租赁等。目前，工程已近尾声，尚欠金额为60万元，待工程结束后，争取在年底付清，否则按人民银行同期利率四倍赔偿。”首先，当时工程已近收尾，双方大概算了一下，所以不可能有准确的债权债务数额；其次，协议书中写得很清楚，尚欠金额约为60万元，而一审法院据此就认定中国二冶欠奥林公司60万元，明显错误；再次，双方的债权债务应该待工程结束后通过办理竣工结算进行确认，实际上，奥林公司还有部分工程未施工，直到现在双方也未办理结算。（2）关于57万元不当得利款。经过两级法院审理，最后宁夏中院终审判决奥林公司收到的中国二冶132万元款项中，其中有57万元属不当得利，这是生效法律文书确认的事实，而一审法院却随意将这57万元不当得利款认定为二冶公司欠付奥林公司的货款，缺乏事实依据和法律依据，显然错误。2、一审法院程序违法。一审法院将二冶公司与奥林公司之间的买卖合同关系和建设工程分包合同关系混为一谈，在一个诉中解决两种法律关系，显然属于程序违法。一审法院案由认定错误，本案双方的纠纷在于工程分包合同，对于买卖合同双方没有争议，而一审法院却以买卖合同纠纷确定案由，显属不当。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是二冶公司是否拖欠奥林公司的工程款。关于二冶公司与奥林公司工程款的问题。2010年4月至6月间双方签订了《工程供货合同》、《产品购销合同》、《塑钢平开窗制作安装合同》、《群升防盗门、防火门订购安装工程合同》，由奥林公司为二冶公司承建阿拉善苁蓉集团建设工程项目供应管材、配电箱、门窗等建筑材料。同时二冶公司与许多敏于2009年10月2日签订《脚手架租赁合同》，由许多敏向二冶公司出租建筑器材。合同签订后，奥林公司已经履行了合同约定的义务，二冶公司理应履行支付相应工程款的义务。截止2011年10月26日，二冶公司总计向奥林公司付款127万元，二冶公司在2011年10月26日向奥林公司出具了协议书一份，载明：“中国二冶一公司在苁蓉集团承建施工任务，与赵志红合作，由她提供住宅楼水暖电材料，门窗制安以及周材租赁等，目前，工程已近尾声，尚欠金额约为60万元，待工程结束后，争取在年底付清，否则按人民银行同期利率四倍赔偿”。根据二冶项目部出具的协议书，可以证实二冶项目部尚欠奥林货款为60万元，扣除二冶项目部应向许多敏支付的租赁费47.0094万元，后二冶公司又向奥林公司支付了5万元的货款，二冶公司尚欠奥林公司货款7.9906万元。从2010年4月30日至2011年11月8日二冶公司共支付给奥林公司132万元，后因为涉及许多敏租赁费的给付问题，又将二冶公司已经付给奥林公司132万元货款中的57万元确定为不当得利，由奥林公司返还给二冶公司，由此证明二冶公司少支付奥林公司货款57万元，加原欠货款7.9906万元，二冶公司尚拖欠奥林公司货款64.9906万元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二冶公司上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12699元，由上诉人中国二冶集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 温 美 蓉审 判 员 道 日 娜代理审判员 哈斯塔娜二〇一五年三月十九日书 记 员 孙  静