浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕民初字第219号
原告郭义民。
被告蒋经堂。
委托代理人蒋滇，系被告之子。
原告郭义民为与被告蒋经堂房屋租赁合同纠纷一案，于2013年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告郭义民、被告蒋经堂及委托代理人蒋滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭义民诉称：原被告于2012年8月2日签订关于明桂北苑5幢1单元1202室的租赁合同，期限自2012年9月6日至2017年9月5日止，房租自2012年9月6日起算，半年一付。被告当时答应自2012年8月2日至2012年9月6日为装修免租期，合同约定房屋用途为员工宿舍但未规定是哪个公司的员工住。合同签订后被告未将全部钥匙交付给原告，却私自留了一把。2012年8月6日原告办理好该房装修手续后，被告在未告知原告的前提下擅自入室，侵犯了租房者的权益，考虑到当时房子未住人而未予以计较。装修期间，原告根据物业规定做房间养水试验时，被告到现场看到了装修状况并未提出异议，也收受了原告分两次交付的租金。2013年4月，被告称原告合租、群租要求原告拆除装修，晚上多次未经事前告知私自开门进入驱赶租客。经被告要求双方约定以2013年5月10日为限解除合同。同月12日，双方结算时，被告理应退还四个月房租及一个月押金合计人民币13530元，但被告只愿退还8000余元，双方未能达成协议。现请求判令：1、确认双方合同于2013年5月10日解除；2、被告返还原告自2013年5月11日至2013年9月5日的房租人民币10730元、押金人民币2800元；3、被告赔偿原告装修费人民币20000元。
被告蒋经堂辩称：1、被告不认可以2013年5月10日为合同终止日。原被告双方约定于2013年5月12日进行结算，当日双方对于被告是否应收取一个月装修期房租产生分歧；原被告曾口头协议约定在原告租满五年的条件下同意免除一个月房租为装修期，现原告擅自改变租房用途，免租条件并不满足；5月15日双方达成一致意见，原告认可承担物业费，被告已将双方确认的房租余款交予原告，但原告经被告要求更换损坏的座便器出水按钮时，原告之妻推翻调解协议，被告遂取回款项，调解未成；原告至今未将钥匙、门禁卡交还，屋内也未恢复原状，以致被告无法再次出租房屋。2、被告不认可原告主张的退还租金的金额。原告违约违法未租满五年，应向被告支付一个月的装修期租金。3、被告方不认可原告主张的装修费赔偿要求。协议约定原告应在装修前告知被告隔断装修，但直至原告将房屋隔成六间装修大致完成均未告知被告，直至物业通知被告到现场进行养水试验才知晓；因原告仍称作为员工宿舍所用，被告并未予以制止；事后被告得知原告并未用于员工宿舍，租客均系通过网上原告发布的信息入住，将被告的房子进行非法群租赚取差价；被告提前终止合同收回房屋合情合理；4、原告还应支付被告承租期间的物业费、支付至开庭日或有个公正说法之日的房租、原告转租赚取的差价应支付给被告、原告应恢复装修原状、原告承担因诉讼产生的损失。
原告郭义民为支持其诉请，向本院提交以下证据：租赁合同1份，以证明双方租赁合同的期限，约定装修期不计租金，不存在租期满60个月免除一个月租金的事实。该证据原告确认系双方所签，但合同第七条手写内容与被告所持合同的内容不一致，原告持有合同内容为被告蒋经堂提前收回房屋的应赔给原告郭义民装修费用20000元、而被告持有合同内容为原告郭义民提前收回房屋的应赔偿给原告郭义民装修费用20000元。经查，该合同的真实性被告持有异议，虽合同第七条双方所持文本略有差异，但结合双方陈述及合同文义，被告提供的第七条手写内容明显系笔误。该证据予以确认。
被告蒋经堂为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、租赁合同1份，以证明原告提供的合同有修改，合同租期截止至2017年，能说明双方约定合同期到60个月才免除一个月装修期。该证据原告确认系其所写，第七条手写内容系笔误。经查，原被告各自提供的合同文本除第七条手写内容略有差异外，其余内容均一致，且该差异系原告笔误所致，不影响双方权利义务的确定。2、通话记录1份，以证明原告夫妻从事房屋中介转租业务的事实。该证据原告对真实性无异议，表示与本案无关。经查，该证据与本案原告的职业认定相关，予以确认。3、网络信息3份，以证明原告通过互联网发布大量房屋出租信息的事实。该证据原告无异议，予以确认。
本院依被告蒋经堂申请，向证人沈卫娟制作调查笔录1份，主要内容为：其看到1202房被隔成六间、曾听一女租客说房内住户不是同一公司员工、女租客系从网上看到租房信息向郭承租了房间等。该证据原告表示不清楚，与该证人因房客倒水事情有过接触；被告对该证据无异议。经查：证人陈述的房屋结构与原被告陈述的一致、陈述的转租事实与原告庭审及原告提供的网上信息相印证，故予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年8月2日，原告郭义民与被告蒋经堂签订房屋租赁合同，约定：原告承租被告位于杭州市江干区机场路明桂北苑5幢1单元1202室的117.93平方米房屋用于员工宿舍；租赁期限60个月，自2012年9月6日至2017年9月5日，月租金人民币2800元，首次支付六个月租金和一个月押金；原告应按时交纳自行负担的物业费、水电费及其他费用；被告不得擅自增加本合同未明确由原告交纳的费用；原告未经被告书面同意转租、转借承租房屋的或改变合同约定的房屋租赁用途的，被告有权解除合同，收回出租房屋；租赁期内，如被告提前收回房屋则赔偿原告装修费用人民币20000元。合同签订后，原告先后向被告支付了一年的租金人民币33600元、相当于一个月租金的押金人民币2800元，合计款项人民币36400元；后将涉案出租房隔成六间进行转租群租。
2013年4月，被告蒋经堂发现原告郭义民将其房屋进行转租群租后，遂要求提前收回房屋，原告郭义民后也同意解除租赁合同并基本拆除了房屋装修设施；后双方达成初步协议，确定合同解除期为2013年5月10日，租金也计算至当日为止。2013年5月12日，原被告双方依约进行结算，但因被告要求原告支付装修期间一个月的租金、承租期间的物业费等，双方未能达成一致协议。2013年5月15日，原被告双方再次进行协商，原告初始同意承担装修期间的租金及承租期间的物业管理费用，确定了退还金额，后又因原告妻子反对而未果。原告经向人民调解组织请求调解无果，故诉至本院。
庭审中，原被告确认退还租金中应扣除水费人民币220.20元、电费人民币106元。同时，原告于2013年6月14日将6把钥匙与3张门禁卡返还给了被告蒋经堂。
本院认为，原告郭义民与被告蒋经堂签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告郭义民未经被告蒋经堂同意擅自将房屋进行转租群租，构成违约，被告蒋经堂主张解除合同提前收回房屋理由正当。因原被告双方已自行确定过2013年5月10日为结算日，故原告郭义民主张以该日为合同解除日并无不当，本院予以支持，但因原告郭义民违约在先，故合同解除日至钥匙实际交还日即2013年6月14日止的房屋占用费仍应由原告郭义民负担。合同解除后，尚未履行的应终止履行，已经履行的应根据履行情况和合同性质恢复原状或采取其他补救措施，原告郭义民原已支付的押金人民币2800元、二期租金人民币16800元在扣除自2013年3月6日至2013年5月10日的租金和自2013年5月11日至2013年6月14日的相当于租金的占用费合计人民币9240元、水电费人民币326.20元外，尚余款项人民币10033.8元被告蒋经堂应退还给原告郭义民。原告郭义民主张的装修费之诉请，因涉案租赁合同系因原告郭义民违约而解除，且被告蒋经堂明确表示对现有尚余装修不同意利用，故本院对原告郭义民此节诉请不予支持。被告蒋经堂庭审中抗辩的装修期租金、物业费等事宜，因双方未在合同中明确约定且原告也不同意在租金中抵扣，不属本案处理范围，被告蒋经堂可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十七条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）款之规定，判决如下：
一、确认原告郭义民与被告蒋经堂2012年8月2日签订的房屋租赁合同于2013年5月10日解除；
二、被告蒋经堂于本判决生效后十日内返还原告郭义民款项人民币10033.80元；
三、驳回原告郭义民其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币638元，减半收取人民币319元，原告郭义民负担人民币224元，被告蒋经堂负担人民币95元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币638元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一三年六月二十八日
代书记员 陈丽娜