徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第89号
原告杨文强。
委托代理人刘云龙，江苏光亚律师事务所律师。
被告菏泽交通集团有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路1566号。
法定代表人史崇亮，该公司董事长。
委托代理人董卫华。
委托代理人张朋辉。
被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市牡丹区人民路288号。
负责人李杰。
委托代理人陆正超。
被告李体昌。
被告丰县永旺运输有限公司，住所地丰县师寨镇史黑楼。
负责人段世永。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主路恩华大厦9楼。
诉讼代表人于葳。
委托代理人杨焕磊。
原告杨文强诉被告菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽交通公司）、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地保险公司）、李体昌、丰县永旺运输有限公司（以下简称永旺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文强及其委托代理人刘云龙，被告菏泽交通公司的委托代理人张朋辉、董卫华，被告大地保险公司的委托代理人陆正超，被告李体昌，被告人寿保险公司的委托代理人杨焕磊到庭参加诉讼，被告永旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月19日23时54分许，王锋驾驶鲁R×××××号大客车沿徐济高速公路由南向北行驶至77公里处，与魏光立驾驶重型半挂车苏C×××××、苏C×××××挂号车同方向行驶发生交通事故，导致大客车上乘客原告杨文强受伤，两车受损，高速路面污损。交通事故认定书认定，王锋违反《中华人民共和国交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，负事故的主要责任；魏光立违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第一款“装载长度不得超出车厢”的规定，负事故的次要责任，杨文强无责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告承担原告医疗费556元、住院伙食补助费954元、营养费1764元、误工费16560元、护理费9100元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费3676元、鉴定费及检查费1584.5元、住宿费976元、出院后吃饭花费210元，合计105456.5元。
被告菏泽交通公司辩称，第一，在法定合理损失范围内，我公司愿意承担赔偿责任。第二，我公司为事故车辆在大地保险公司投保了承运人责任保险，每座限额75万元，事故车辆发生事故时在保险期限内，事故车辆在本事故中承担主要责任，原告的损失由大地保险公司在责任限额内予以赔偿。第三，我公司已经为原告垫付医疗费79179.4元，支付给原告7000元赔偿款，该款项应予扣除。
被告大地保险公司辩称，第一，本案是道路交通事故责任纠纷，我公司不是侵权人，事故车辆鲁R×××××号客车在我公司投保了道路客运承运人保险，在本案中将我公司列为被告，无法律依据，我公司只能依据商业险合同约定承担合同责任而非侵权责任。第二，道路客运承运人保险合同约定争议解决方式为菏泽仲裁委，人民法院无权处理该保险合同纠纷。综上，请求依法判决驳回原告对我公司的起诉。
被告人寿保险公司辩称，第一，事故车辆在我公司投保了第三者责任险，但没有投保不计免赔，因保险车辆在事故中负次要责任，依据保险合同约定应扣除5%的不予赔偿。第二，事故车辆存在违法超载行为，根据保险合同约定应免除保险公司10%的赔偿责任。第三，原告的医疗费应当扣除10%的非医保用药部分，该部分保险公司应予免赔。
被告李体昌辩称，同意人寿保险公司的前两点答辩意见，不同意人寿保险公司扣除10%的非医保用药，该费用应由保险公司赔偿。
被告永旺公司未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，2013年9月19日23时54分许，王峰驾驶鲁R×××××号大客车沿徐济高速公路由南向北行驶至77公里处，与同方向行驶的魏光立驾驶的重型半挂牵引车苏C×××××、苏C×××××挂车发生交通事故，致大客车上乘客杨文强、张合作等多名乘客受伤，两车不同程度损坏，高速路面污损。该事故经徐州市公安局交巡警支队高速六大队认定：王峰负事故的主要责任，魏光立驾驶货车违反装载长度不得超出车厢的规定，应负事故的次要责任，杨文强、张合作等大客车的乘客无责任。
原告杨文强受伤后，被送往徐州矿务集团总医院住院治疗，其伤情被诊断为：颈椎过伸伤伴神经损伤、颈5椎体骨折、头皮血肿等伤情。该院于2013年9月23日对原告杨文强行颈前路椎间盘摘除减压内固定术，并予以营养神经治疗。原告杨文强于2013年11月12日出院，出院医嘱要求：加强营养饮食、建议休息三月、颈围固定、口服营养神经药物。原告杨文强为治疗其伤情共花费医疗费79295.4元，其中被告菏泽交通公司垫付79179.4元。此外，被告菏泽交通公司又支付给原告杨文强7000元。
2014年3月11日，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤情所构成伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。该所于2014年4月18日出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨文强的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为受伤之日起至本次鉴定前一日，营养期限为14周左右，护理期限为26周左右。原告为鉴定事项支出鉴定费1584.5元。
另查明，鲁R×××××号大客车的车辆所有权人为菏泽交通公司，王锋为该公司的员工。菏泽交通公司为鲁R×××××号大客车在大地保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为750000元，累计责任限额39750000。该保险单约定争议处理解决方式为提交菏泽仲裁委仲裁。苏C×××××号重型半挂牵引车的登记车主为永旺公司，实际车主为被告李体昌，永旺公司在2009年3月6日将苏C×××××号重型半挂牵引车卖给被告李体昌。苏C×××××挂车的所有权人为李体昌，魏光立是被告李体昌所雇用的雇员。苏C×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为50万元，未投保不计免赔，保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。苏C×××××挂车在人寿保险公司投保了第三者责任险，保险金额为5万元，未投保不计免赔。
又查明，原告杨文强为海泰物业管理有限公司江苏分公司的员工，其拥有南京市公安局江宁分局在2012年4月13日签发的暂住证，暂住地址为秣陵街道清水亭西路2号，该暂住证有效期为三年。
上述事实有交通事故认定书、出入院记录、住院病案、劳动合同书、司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费票据、暂住证、车辆行驶证、车辆买卖协议书、保险单、保险条款以及原被告双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、各被告方的赔偿责任如何确定。二、原告所主张的赔偿项目如何确定具体的赔偿数额。
对于争议焦点一，本院认为，第一，公民的身体健康权受到法律保护。王峰驾驶的鲁R×××××号大客车与魏光立驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂车发生交通事故，导致原告杨文强受伤的事实清楚，证据确凿。苏C×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险，应由人寿保险公司先在交强险范围内承担赔偿责任。第二，因王峰系被告菏泽交通公司的职工，其驾驶车辆系履行职务行为，王峰的侵权行为应由被告菏泽交通公司承担赔偿责任，故菏泽交通公司应对超出交强险部分的损失按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。第三，被告李体昌系魏光立的雇主，魏光立负交通事故的次要责任，故魏光立的侵权行为应该由被告李体昌承担赔偿责任。魏光立驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂车在人寿保险公司投保了商业第三者责任险，故超出交强险的部分应由人寿保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由被告李体昌按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。因苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂车所投保的商业第三者责任险并未投保不计免赔及魏光立驾驶货车违反装载长度不得超出车厢的规定，根据商业第三者保险合同的约定，应分别免除人寿保险公司在第三者责任险范围内5%、10%的赔偿责任，免除的赔偿责任由被告李体昌负赔偿责任。第四，被告菏泽交通公司在被告大地保险公司为鲁R×××××号大客车投保了道路客运承运人责任保险，该险种属于商业险种，被告大地保险公司的保险责任应根据双方的保险合同予以确定，二者之间的纠纷属于保险合同纠纷，与原告诉请所依据的侵权法律关系不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条仅规定了当事人可以同时起诉承保交强险和第三者责任险的保险公司，该条款并未赋予当事人可以同时起诉承保其他商业险种的保险公司。因此，原告杨文强要求被告大地保险公司在道路客运承运人责任保险范围内承担责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。被告菏泽交通公司在承担其赔偿责任后，可以根据其与被告大地保险公司的保险合同，向大地保险公司理赔。第五，被告永旺公司虽为苏C×××××号重型半挂牵引车的登记车主，但其已经将该车转卖给被告李体昌，李体昌为该车的实际车主，永旺公司已不具有对该车的实际控制权，也不享有该车的运营利益，原告要求永旺公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。第六，因该起交通事故造成包括原告在内的多人受伤，在其他伤者未提起诉讼的前提下，为保障其他伤者能够获得赔偿，应该为其他伤者预留一定的交强险，本院酌情为其他伤者预留残疾赔偿限额60000元。
对于争议焦点二，本院对原告因交通事故造成的损失逐一分析如下：
1、对医疗费，经本院核实原告杨文强为治疗其伤情共花费医疗费79295.4元，其中被告菏泽交通公司垫付79179.4元，原告实际花费医疗费116元。
2、对住院伙食补助费，应按照每天18元的标准计算原告的住院期间53天，故原告的住院伙食补助费应为954元。
3、对营养费，根据徐州医学院司法鉴定意见书，原告的营养期限为14周左右，按照每天15元的标准，原告的营养费应为1470元。
4、对护理费，根据徐州医学院司法鉴定意见书，原告的护理期限为26周左右，按照徐州地区的同类护工标准50元每天，原告的护理费应为9100元。
5、对误工费，根据徐州医学院司法鉴定意见书，原告的误工期限为受伤之日起至本次鉴定前一日。原告杨文强拥有南京市公安局江宁分局在2012年4月13日签发的暂住证，暂住地址为秣陵街道清水亭西路2号，足以说明原告在城市工作和生活，且原告杨文强为海泰物业管理有限公司江苏分公司的员工，因此原告主张其误工费按照每月2400元，符合法律规定，因此原告的误工费应为16560元。
6、对残疾赔偿金，原告杨文强在城市居住并生活，其残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入32538元予以计算，因原告的伤残等级为十级，原告的残疾赔偿金应为65076元。
7、对精神损害抚慰金，根据被告方在事故中的过错程度、侵权行为的方式、造成的严重后果等因素，本院确定精神损害抚慰金为5000元。
8、对交通费，根据原告杨文强的住院天数、距离住所的远近程度等因素，本院酌情确定交通费为2000元。
9、对住宿费976元及招待费210元，原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
对原告的上述损失，应由被告人寿保险公司在交强险医疗责任限额内赔偿原告杨文强医疗费116元、住院伙食补助费954、营养费1470元，合计2540元，在残疾赔偿金责任限额内赔偿原告杨文强精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费等共计50000元，剩余的医疗限额预留给其他伤者。超出交强险范围的残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费以及医疗费79179.4元，合计126915.4元，由被告菏泽交通公司承担70%的赔偿责任，即88840.78元，扣除被告菏泽交通公司已付的86179.4元，该公司仍应赔偿原告2661.38元。根据商业第三者责任保险合同，被告人寿保险公司应在第三者责任险范围内承担超出交强险部分30%的85%，即32363.43元，被告李体昌赔偿5711.19元。关于被告人寿保险公司提出的扣除非医保用药费用，因该公司未能举证证明非医保用药的费用数额，且不申请司法鉴定，故本院对该公司的抗辩理由不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告杨文强残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计52540元。
二、被告菏泽交通集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨文强各项损失2661.38元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告杨文强各项损失32363.43元。
四、被告李体昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨文强各项损失5711.19元。
五、驳回原告杨文强对被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司、丰县永旺运输有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，鉴定费1584.5元，由被告菏泽交通集团有限公司承担1809元，被告李体昌负担775.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 史 良
审 判 员 刘 程
人民陪审员 马合作
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 婷
徐州市铜山区人民法院
民事判决书附页
（2014）铜郑民初字第89号
一、原告杨文强的各项损失计算明细：
1、医疗费79295.4元，其中菏泽交通公司垫付79179.4元，原告实际花费116元。
2、住院伙食补助费954元：18元×53天
3、营养费1470元：15元×14周×7天
4、护理费9100元：50元×26周×7天
5、误工费16560元：2400元÷30天×207天
6、残疾赔偿金65076元：32538元×20年×10%
7、精神损害抚慰金：5000元；
8、交通费：2000元
9、鉴定费1584.5元。
二、人寿保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告杨文强的医疗费116元、住院伙食补助费954元、营养费1470元，合计2540元，在残疾赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金等50000元，剩余的医疗费预留给其他伤者。超出交强险的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费（9100＋16560＋65076＋5000＋2000-50000）及医疗费79179.4，合计126915.4元，由被告菏泽交通公司承担70%即88840.78元，扣除已付86179.4元，仍付2661.38元。人寿保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿32363.43元（126915.4×30%×85%）；被告李体昌赔偿5711.19（126915.4×30%×15%）。