云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第55号
上诉人（一审原告）张宏达。
委托代理人吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）杨顺山。
委托代理人张兴国。代理权限：特别授权代理。
上诉人张宏达因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人杨顺山工伤行政确认一案，�服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：第三人杨顺山系原告员工，2010年5月杨顺山受雇于呈贡县斗南镇宏达园艺经营部（以下简称园艺经营部），负责浇水、除草、挖苗、栽苗及单位负责人安排的工作。2013年9月19日9时左右，单位负责人安排杨顺山和段正安钉小房子的楼板，杨顺山发现楼顶的石棉瓦有洞，便爬到屋顶处理，这时石棉瓦断裂，杨顺山从屋顶摔下受伤。段正安与杨顺山亲属将其送往小古城卫生所，该卫生所拒收，又被送往呈贡区人民医院救治。2014年1月3日，被告市人社局受理受伤职工杨顺山提出的工伤认定申请，在查明事实的基础上，被告认为杨顺山受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，于2014年3月12日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
一审人民法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。第三人杨顺山系在工作时间，工作地点，因为完成原告方相关工作任务，从而从房顶不慎跌落受伤，所以第三人杨顺山受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的情形，依法应认定为工伤。原告张宏达请求撤销被告昆明市人社局对杨顺山受伤情形作出的编号14070001号工伤认定决定的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。被告根据《工伤保险条例》第十四条规定，对杨顺山的受伤情形作出的认定为工伤的具体行政行为不存在超越职权、滥用职权情形，认定决定有事实及法律依据，适用法律正确，一审法院予以支持。据此，判决驳回原告张宏达请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的编号14070001号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告承担。
宣判后，张宏达不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院查明2013年9月19日9时左右，用人单位负责人安排第三人杨顺山和段正安钉小房子的楼板，杨顺山发现楼顶的石棉瓦有洞，便爬到屋顶处理，从屋顶摔下受伤。该事实认定与客观事实不符，属认定事实不清、证据不足：1、上诉人的母亲徐利英当时安排杨顺山和段正安沿着工具房的墙面搭出一个小台面来摆放工具，而非法院认定的钉楼板，台面搭好后，徐利英离开时就告诉二人整理工具房。2、根据本案唯一目击证人段正安的出庭证言可证实：房屋（包括屋顶部分）是由上诉人聘请其他工人搭建的，杨顺山、段正安之前并未对房屋及屋顶施工；杨顺山并未告知过上诉人及徐利英屋顶会漏雨，而事发前并未下过雨，杨顺山也不应知道屋顶会漏雨；杨顺山是私自爬到屋顶安装自己的电视接收器，因发现屋顶漏雨而爬到屋顶还是因其他原因爬上屋顶无法证实；上诉人及其母徐利英并未安排杨顺山、段正安二人对屋顶进行修葺，杨顺山并非建筑工人，在没有征求上诉人同意的情况下自作主张爬上屋顶导致摔伤，其后果不应由上诉人负担。据此，上诉人张宏达请求撤销呈贡区人民法院（2014）行呈初字第13号行政判决书，撤销被上诉人市人社局所作第14070001号工伤认定决定，认定杨顺山所受伤害不属于工伤；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：1、2014年1月3日，我局受�杨顺山的工伤认定申请，随后向用人单位宏达园艺经营部下发《用人单位举证通知书》，该单位答辩但未举证。经查：杨顺山2010年5月受雇于该经营部，2013年9月19日左右，单位负责人安排杨顺山和段正安钉小房子楼板，杨顺山发现屋顶石棉瓦有洞便爬到屋顶处理，此时石棉瓦断裂，杨顺山从屋顶摔下受伤，诊断为：胸11椎体及附件爆炸性骨裂；胸11椎体Ⅱ°前滑脱；胸10右侧横突，胸11、12棘突骨折；脊髓损伤并双下肢截瘫；闭合性胸外伤、双肺损伤；双侧胸腔少量积液；头外伤，头皮裂伤，头皮血肿。2、杨顺山在工作过程中受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，对其认定为工伤。3、用人单位主张杨顺山是因安装私人电视接收器摔下受伤、不应认定为工伤的意见无事实�法律依据：双方存在事实劳动关系；杨顺山受伤时在其工作时间和工作场所内，从事的工作是上诉人指派的工作；用人单位主张不构成工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位未提交任何证据推翻认定事实，应承担举证不力的后果。据此，被上诉人市人社局请求法院依法判决驳回上诉人的全部诉讼请求，请求法院依法维持被上诉人作出的原具体行政行为，本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人杨顺山答辩称：上诉人张宏达的上诉没有事实和法律依据。1、判断屋顶是否漏雨并非一定要建盖房屋的人才可判断，也并非下雨才可判断，本案中建盖工具房使用的石棉瓦之前就已被用过，上面有钉钉子留下的小洞，杨顺山当天看到有光线漏进来，才发现有漏洞，因该房屋建好后杨顺山要将其作为厨房和用于堆放苗圃工具，杨顺山担心下雨时漏雨，因此才到屋顶处理有漏洞的石棉瓦，导致摔伤。2、杨顺山和妻子帮上诉人张宏达一家打工，主要负责苗圃除草、浇水、挖苗、栽苗及其他安排的工作，工作内容并不是固定的，并不是每项工作都要等待上诉人的安排和指示，也不是事无巨细都要经过上诉人同意和安排才能干。3、当天杨顺山在上诉人安排下安装小房子的楼板（上诉人称是搭出一个台面，其实是同一件事，只是表述不同），发现屋顶漏洞时上诉人及其母亲均不在场，杨顺山完全可以决定自行处理，该行为完全是为了上诉人的利益，属于杨顺山的工作范围。4、本案证据证明杨顺山是在工作时间、工作场所、为完成工作任务受伤，认定为工伤完全正确。5、上诉人未提供任何证据证明第三人受伤不属工伤，应承担举证不力的后果。据此，被上诉人杨顺山请求驳回上诉，维持一审判决和工伤认定决定。
本案上诉人与被上诉人均未提交新的证据，经审查，一审中各方当事人提交的证据均符合证据的一般要求，可作为案件证据。本院查明以下案件事实：被上诉人杨顺山于2010年5月起受雇于上诉人张宏达经营的呈贡县斗南镇宏达园艺经营部，负责浇水、除草、挖苗、栽苗及单位负责人安排的其他工作。2013年9月，张宏达雇佣其他工人建盖了小房子，拟用于堆放工具，以及作为杨顺山夫妇炒菜的场所。2013年9月19日9时左右，张宏达之母徐利英安排杨顺山和段正安钉小房子的楼板（即沿着房子的墙面搭出小台面，用于摆放工具），期间杨顺山爬到屋顶，因石棉瓦断裂，从屋顶摔下受伤。段正安与杨顺山亲属当即将其送往小古城卫生所，该卫生所拒收，随后段正安及杨顺山亲属又将杨顺山送往呈贡区人民医院，同日转院至云南省第二人民医院，诊断为：胸11椎体及附件爆炸性骨裂；胸11椎体Ⅱ°前滑脱；�10右侧横突，胸11、12棘突骨折；脊髓损伤并双下肢截瘫；闭合性胸外伤、双肺损伤；双侧胸腔少量积液；头外伤，头皮裂伤，头皮血肿。2013年11月12日杨顺山出院。2013年12月2日，昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院作出呈劳仲裁（2013）第25号《仲裁裁决书》，裁决认定被上诉人杨顺山与呈贡县斗南镇宏达园艺经营部已建立劳动关系。2013年1月3日，杨顺山向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，主张事故当天和段正安钉小房子的楼板（即沿着房子的墙面搭出小台面，用于摆放工具）时发现小房子的楼顶石棉瓦有洞，便爬上处理并跌落摔伤，请求对其所受伤害认定为工伤，市人社局于同日发出《工伤认定申请受理通知书》，后于2014年2月20日向用人单位发出《举证通知书》，用人单位园艺经营部于2014年3月7日作出书面答辩，但未提交证据。市人社局于2014年3月11日依职权对事故现场目击者段正安予以调查询问，但调查询问笔录上无调查人员杨德胜、梁春签名。2014年3月12日，市人社局作出第14070001号《工伤认定决定书》，认定杨顺山系在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定对其认定为工伤。张宏达不服该工伤认定决定，提起本案行政诉讼。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人张宏达经营的宏达园艺经营部在昆明市辖区内，与劳动者杨顺山之间的工伤认定纠纷属市人社局管辖区域内的工伤社会保险统筹裁决事项，故被上诉人市人社局是作出被诉的第14070001号《工伤认定决定书》的适格主体。
在被诉具体行政行为的程序方面，收到杨顺山的工伤认定申请及相关证据后，被上诉人市人社局在法定期限内予以审查受理，依职权对事故进行调查核实，对�动者和用人单位的举证权利、申辩权利已予以保障，作出工伤认定决定后，已在法定期限内将向用人单位和劳动者送达。然而，被上诉人市人社局于2014年1月3日受理该工伤认定申请后，因春节放假，张宏达等未及时领取文书和答辩等原因，直至2014年3月12日才作出工伤认定决定，已超出国务院《工伤保险条例》第二十条第一款、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条规定的60日的工伤认定期限，存在程序问题。此外，在被上诉人市人社局依职权对段正安予以调查时，调查人员未在笔录上注明执法证号及签名，也存在程序瑕疵。
在被诉具体行政行为的事实依据上，各方对杨顺山爬上屋顶的目的存在争议：上诉人张宏达主张杨顺山是爬到屋顶安装自己使用的卫星电视接收器时摔下，其证据是上诉人提交的录音，其中有事发后上诉人之母徐利英与杨顺山之妻张兴花的对话；上诉人并主张杨顺山之前并未告知屋顶会漏雨，而事发前并未下过雨，杨顺山也不应知道屋顶会漏雨。被上诉人杨顺山则主张自己是因看到光线漏入，发现屋顶有漏洞而爬上去修补；被上诉人市人社局则主张上诉人所称安装卫星电视接收器的说法并无证据加以证明。对此本院认为，在上诉人提交的录音中，张兴花并未认可杨顺山爬到屋顶是安装电视接收器，上诉人亦未提交其他证据证明杨顺山爬到屋顶是为了安装私人电视接收器。相反，所提交录音中段正安的陈述能够证明杨顺山是因为发现屋顶有漏洞而自行爬上去处理，这与段正安在工伤认定程序中的陈述、一审庭审时的陈述均一致，能够证明被上诉人杨顺山确因发现屋顶有漏洞而自行爬上去处理，本院对此事实予以确认。
对于杨顺山系在工作时间、工作地点受到事故伤害，各方当事人并无争议，�案的争议焦点集中在被诉具体行政行为的法律适用上，即杨顺山是否满足“因工作原因受到事故伤害”这一工伤成立要件。对此上诉人张宏达主张：工伤应当是职工为完成工作任务而受到的伤害，上诉人并未授意、指示杨顺山爬上屋顶干活，杨顺山受伤并不属于在工作过程中、工作范围内、与工作有关系的情形；杨顺山不是建筑工人，在未征求上诉人同意的前提下爬上屋顶导致摔伤，应自行承担责任，不能对工伤扩大解释以至于严重损害用人单位合法权益。被上诉人市人社局主张：杨顺山受伤时从事的工作是上诉人指派劳动者进行的工作。被上诉人杨顺山主张：杨顺山和妻子帮上诉人张宏达一家打工，主要负责苗圃除草、浇水、挖苗、栽苗及其他安排的工作，工作内容并不是固定的，并不是每项工作都要等待上诉人的安排和指示，也不是事无巨细都要经过上�人同意和安排才能干，杨顺山发现屋顶漏洞时上诉人及其母亲均不在场，杨顺山完全可以决定自行处理，该行为是为了上诉人的利益，属于杨顺山的工作范围。对此争议焦点，本院认为：被上诉人杨顺山确非建筑工人，在发现屋顶漏洞时，上诉人张宏达及其母亲均不在场，并未指派、授意杨顺山对屋顶漏洞进行处理。但杨顺山是宏达园艺经营部的长期职工，宏达园艺经营部属个体经营，对其职工的工作职责并无明确分工或限定，亦非要求员工事无巨细均需要负责人同意和安排。涉案房屋的修建目的主要在于存放苗圃工具，杨顺山等受指派搭建房屋内存放工具的平台，该指派任务与其日常工作有关联，在发现该房屋屋顶有漏洞后，因该房屋仅有一层，高度较低，攀爬危险性较小，出于保护该园艺经营部利益、使工具房能够正常使用、有利于自身日常工作开展的目的�杨顺山自行爬上屋顶处理，意外跌落受伤。该处理房屋屋顶漏洞的行为与杨顺山被指派的搭建工具平台的工作、日常工作均有紧密关联性，应认为因工作原因受到事故伤害。被上诉人市人社局以“杨顺山在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害”为由认定其构成工伤，适用的法规条款实为《工伤保险条例》第三章第十四条第一款第（一）项，法律适用正确，但第14070001号《工伤认定决定书》所引用的法规条款为“《工伤保险条例》第三章第十四条第一款”，因该款规定共有七项，被诉《工伤认定决定书》未明确引用的是哪一项，法规条款引用存在瑕疵。
综上，被诉具体行政行为即第14070001号工伤认定决定的行政主体适格，认定事实清楚，程序和法规引用的瑕疵并未对被诉具体行政行为的实体结果产生严重影响，尚不足以否定具体行政行为的合法性，本院对被诉具体行政行为的合法性予以确认。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张宏达承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李国芳