山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第861号
上诉人（原审被告）：靳爱珠。
委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国庆。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
原审被告：丁浩。
原审被告：龚福安。
上诉人靳爱珠因与被上诉人陈国庆、原审被告龚福安、丁浩民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人靳爱珠及其委托代理人陆长安，被上诉人陈国庆及其委托代理人申夫堂，原审被告丁浩到庭参加诉讼。原审被告龚福安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈国庆诉称：2014年3月26日被告龚福安因资金紧张向原告借款20万元，借款期限2个月，被告靳爱珠、丁浩自愿承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要，被告龚福安拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告龚福安偿还借款本金20万元及利息（自2014年5月26日至偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告靳爱珠、丁浩承担连带偿还责任。涉案费用由被告承担。
原审被告靳爱珠辩称：1、原告所诉已超过保证期间，靳爱珠作为保证人，不承担保证责任。2、原告未经靳爱珠书面同意与借款人龚福安私下变更了主合同内容，依法靳爱珠不应承担保证责任。
原审被告龚福安未提出答辩。
原审被告丁浩未提出答辩。
原审法院经审理认定，2014年3月26日被告龚福安由被告靳爱珠、丁浩提供担保向原告陈国庆借款20万元整，并签订了借款担保合同一份，合同主要内容为，借款人龚福安向出借人陈国庆借款20万元，借款期限自2014年3月26日至2014年5月26日（其中“5月”是由“4月”改成的）。逾期未还款，借款人需支付借款总额10%的合同逾期违约金，另每日支付借款总额1%的逾期违约滞纳金。逾期利息按银行贷款利息的4倍计付利息。诉讼费、律师费、调查费等费用由借款人负担。担保人靳爱珠、丁浩对借款本息及诉讼费、律师费、调查费等费用承担连带担保责任。合同签订后的次日，原告通过银行转账方式将借款20万元汇给被告龚福安。借款到期后，经原告催要，被告龚福安偿还借款利息16000元。被告靳爱珠于2014年11月12日在给原告陈国庆的信中认可原告陈国庆借给被告龚福安款为期两个月。另查明，原告于2014年11月6日到菏泽市房产交易中心查询，支付手续费150元。原告于2015年2月25日支付山东信法律师事务所律师代理费6000元。
原审法院认为：2014年3月26日被告龚福安向原告陈国庆借款20万元及被告王靳爱珠、丁浩提供连带责任担保，事实清楚，证据充分。被告靳爱珠辩称借款期限为一个月，并提供了被告龚福安的陈述，但龚福安未到庭，是否是其本人书写，原审法院无法查证。而本案的另一被告丁浩到庭陈述称借款期限为两个月。同时被告靳爱珠在写给原告陈国庆的书信中认可借款期限为两个月。综上，原审法院依法应认定涉案借款期限为两个月。被告靳爱珠辩称原告所诉已超过保证期间，与事实不符，原审法院不予采信。现该借款已逾期，原告要求被告龚福安偿还借款本息及要求被告靳爱珠、丁浩承担连带偿还责任，均符合法律规定，原审法院予以支持。被告靳爱珠、丁浩承担保证责任后，有权向被告龚福安追偿。因原、被告签订的借款担保合同中约定的利息和逾期付款违约金及滞纳金的总额超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出的部分原审法院不予支持。原告于2014年11月6日到菏泽市房产交易中心查询，支付的手续费150元及原告于2015年2月25日支付山东信法律师事务所律师代理费6000元，依据双方的约定，应由被告龚福安承担，被告靳爱珠、丁浩承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龚福安于判决生效后十日内偿还原告陈国庆借款人民币20万元及利息（从2014年3月27日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告靳爱珠、丁浩承担连带偿还责任。二、被告龚福安于判决书生效后十日内支付原告陈国庆调查费150元，律师费6000元，合计6150元。被告靳爱珠、丁浩承担连带责任。三、被告靳爱珠、丁浩承担保证责任后，有权向被告龚福安追偿。如果未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，均由被告龚福安负担。被告靳爱珠、丁浩负连带责任。
上诉人靳爱珠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、由被上诉人所举的收款条可证，被上诉人于合同签订当日支付给了原审被告龚福安200000元的借款，次日的银行转账凭证不能证明是涉案借款合同约定的同一笔借款，不能以此认定被上诉人向原审被告龚福安实际支付了涉案合同借款，更不能据此认定涉案合同约定的借款未偿还。二、实际借款期限是一个月，且未约定担保期限，被上诉人对上诉人提起的诉讼已经超过了担保时效。三、一审审理程序违法，上诉人一审庭审时向法庭提交了原审被告龚福安出具的证明后，被上诉人对证据的真实性及龚福安签字、指纹的真实性提出异议，依据民诉法规定一审法院就应当告知当事人申请鉴定的权利，并依据被上诉人所举借款担保合同中龚福安的签字和指纹进行鉴定，但一审法院未向当事人释明，违反法定程序。假设被上诉人所诉20万元借款及担保行为是真实的，但被上诉人在一审庭审过程中明确承认、认可收到原审被告龚福安支付的第一个月的利息2万元，其自留1.6万元转给丁浩4000元，该利息数额超出法定的银行贷款利率的4倍，对超出部分应视为龚福安所偿还的本金，应从本金中扣除，但一审判决并未扣除，一审判决应予撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人陈国庆答辩称，涉案借款系2014年3月26日由借款人龚福安书写的借据合同，同月27日被上诉人将涉案款项通过转账方式交付给借款人龚福安，借条背面有龚福安书写的银行账号，与被上诉人转账的银行账号一致，能够证明涉案借款系同一借款。涉案信函是上诉人本人书写，系本人真实意思表示。一审中被上诉人对上诉人所提交的龚福安的证言提出异议，是否鉴定系被上诉人方权利，又因龚福安未到庭作证，所以其提交的证言无法核实，不能作为涉案有效证据。一审时上诉人并未对利息提出异议，视为认可。
原审被告丁浩述称，原审被告没收到4000元利息，且不是担保人，而是介绍人，借款当日龚福安将借款日期一个月改成二个月，当时原审被告在场，并且看到了。
原审被告龚福安未陈述意见。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交2014年3月26日签订的借据最后一页，背面有原审被告龚福安书写的银行账号，拟证明被上诉人于2014年3月27日对原审被告龚福安的转账是涉案借款。本院审查后认为，该证据显示了原审被告龚福安的银行账号，结合一审时被上诉人提交的2014年3月27日中国建设银行转账凭条，可以认定被上诉人对原审被告龚福安转账200000元。此200000元的转账在涉案借据签订的后一天，并且与涉案借款数额一致，可以认定被上诉人于2014年3月27日向原审被告龚福安支付了涉案借款200000元。该证据本院予以采信。原审被告丁浩提交了2015年2月26日被上诉人陈国庆手写证明及打印证明一份，拟证明被上诉人陈国庆放弃了原审被告丁浩的保证责任。该证据发生在一审判决前，但原审被告丁浩在一审中未出示该证据，并且二审时被上诉人陈国庆明确否认该证据，故对原审被告丁浩提交的该份证据本院不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：首先，关于涉案借款是否实际支付的问题。根据被上诉人2014年3月27日中国建设银行转账凭条可知，被上诉人向原审被告龚福安银行账户转账200000元；且原审被告龚福安向被上诉人出具了收据，在借款到期后原审被告龚福安亦支付了利息，由此可以认定被上诉人已经实际支付了涉案借款。上诉人认为被上诉人没有实际支付涉案借款，但未提交相关证据证明，不能推翻现有证据，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
其次，关于上诉人担保期限的问题。涉案担保借款合同中的借款期限“至2014年5月26日”处有改动，从“4月”改成了“5月”。本案另一保证人即原审被告丁浩称是签订协议时改的，并且上诉人签字是在日期改动之后，即上诉人是在完成合同改动之后再签字。另，上诉人一审时手写的信件中也表明其知道借款期限是两个月，故结合本案证据可以认定上诉人事先知晓涉案借款至2014年5月26日到期。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方当事人在担保借款合同中约定保证人对此次借款自愿承担无限连带责任，应当认定为连带责任保证；对保证期间未约定，被上诉人有权自2014年5月26日起六个月内要求保证人承担保证责任。被上诉人于2014年10月30日起诉至一审法院，未超过上诉人的保证期间，上诉人应当承担保证责任。
再次，关于一审法院审理程序的问题。一审时上诉人提交原审被告龚福安书写的证明。龚福安作为本案原审被告未出庭参与诉讼，对其书写的证明是否采信应由一审法院审查决定，并且被上诉人陈国庆对该证据提出异议是其正当权利，一审不存在审理程序违法的问题。
最后，关于16000元利息的处理问题。涉案借款期限为2014年3月26日至2014年5月26日，原审被告龚福安于2014年5月30日偿还16000元。被上诉人称此16000元是按照月息4分计算的利息，但月息4分超出了人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，应当作为本金予以扣除。一审法院将此16000元全部作为涉案借款两个月的利息，判决错误，应予改正。2014年5月人民银行同期贷款年利率为5.6%。原审被告龚福安于2014年5月30日偿还16000元，包含2个月4天的利息，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算即7965元（2个月的利息为5.6%÷12×200000×2×4=7467元，4天的利息为5.6%÷360×200000×4×4=498元，7467元+498元=7965元），16000元减去利息7965元，剩余的8035元应当作为本金予以扣除，即涉案借款尚欠191965元未偿还（200000元-8035元=191965元）。
综上所述，上诉人靳爱珠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3238号民事判决第二项、第三项。
变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第3238号民事判决第一项为：限原审被告龚福安于本判决生效后十日内偿还被上诉人陈国庆借款人民币191965元及利息（从2014年5月31日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。上诉人靳爱珠、原审被告丁浩承担连带偿还责任。
驳回被上诉人陈国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由原审被告龚福安负担4139元，由被上诉人陈国庆负担161元。财产保全费1520元，由原审被告龚福安负担。上诉人靳爱珠、原审被告丁浩对一审案件受理费4139元及财产保全费1520元负连带偿还责任。二审案件受理费4300元，由上诉人靳爱珠负担4139元，被上诉人陈国庆负担161元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘启国