山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初505号
原告连新华，男，1953年10月9日出生，汉族。
委托代理人杨理胜，男，1950年6月26日出生，汉族，襄垣县农委退休干部，代理权限为一般代理。
被告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司，
法定代表人：牛卫国，职务：总经理。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告连新华诉被告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司（以下简称永丰煤业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连新华及其委托代理人杨理胜、被告永丰煤业的委托代理人崔化琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于被告永丰煤业2010年8月20日重组前参加工作，原工作单位为襄垣县古韩镇联营煤矿，是原煤矿班子成员，重组后在被告单位工作，仍为班子成员，享受副矿级待遇，具体从事党委领导工作。2010年8月20日，在襄垣县古韩镇人民政府、三元煤业公司、古韩镇联营煤矿、古韩镇十字道煤矿参加下，签订了《合作重组及产权转让协议》，将两个煤矿的51%产权转让给被告，剩余49%股份为古韩镇人民政府持有。转让协议第七条职工安置第2项中规定：“乙方（被告）承诺，永丰煤业要为原煤矿领导班子成员妥善安排，享受乙方下属煤矿矿级领导同等待遇”。2012年12月28日，山西煤炭运销集团长治有限公司下达“关于印发《下属各单位领导人员实行岗位绩效工资管理的实施方案（煤矿）（试行）》的通知（长煤发[2012]583号）”，该方案通知第二条规定“下属各煤矿领导人员的岗位绩效工资由岗位工资和绩效工资两部分组成，其中：岗位工资所占比例为60%，绩效工资所占比例为40%。岗位工资按月考核、按月发放，绩效工资按年度考核，年终兑现”。第三条规定：“分管后勤等工作的助理级领导岗位工资标准为29.90万元/年，绩效工资为20.15万元/年”。
原告2012年前的岗位、绩效工资已结清，唯有2013年至2015年的岗位工资与绩效工资未付清。按照山西省方案的规定，原告每年应得岗位工资是29.9万元，绩效工资20.15万元（绩效工资的具体数额是按集团公司的相关规定计算的），但原告每年实领岗位工资11.6万元，少领18.3万元，实领绩效工资9万元，少领11.5万元。三年少领岗位、绩效工资88.35万元（岗位工资18.3万元+绩效工资11.5万元×3年）。综上所述，被告未按协议与实施方案约定的数额给原告发放岗位工资与绩效工资，已构成违约，影响了原告的资金周转及相关利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告欠原告2013年至2015年三年劳动报酬（岗位工资及绩效工资）88.35万元的事实，并依法判令被告一次性支付88.35万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告劳动关系存续期间，被告已经按照劳动合同的约定足额支付了原告工资，不存在拖欠原告工资的情形，基于煤矿资源整合原告和被告建立了劳动关系，工资约定为每月6000元。根据劳动法的规定，被告对于工资如何确定享有自主权，原告在整合之前虽系原煤矿成员，但在整合之后随着企业公司化管理，由主管部门下发聘任文件，聘任文件中并没有原告的名字，原告对此亦明知。另外从2013年以来，原告明知自己不在聘任范围内，时隔三年，原告也已退休，现在提起诉讼已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、合作重组及产权转让协议；该协议第七条第2款规定“乙方承诺，永丰煤业要为原煤矿领导班子成员妥善安排，享受乙方下属煤矿矿级领导同等待遇”。该规定充分证明原告是被告单位副矿长级领导班子成员，应享受协议书中约定的矿级领导同等待遇；
2、山西煤炭运销集团长治公司文件，该文件第三条“各矿领导人员岗位绩效工资的标准”中规定“分管后勤等工作的助理级领导岗位工资标准为29.90万元/年，绩效工资为20.15万元/年”，证明矿领导岗位最低档的年薪工资，原告是被告单位的副矿级领导人员，应享受该文件规定的最低档待遇；
3、山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业“关于连兴华等同志任职的决定”的文件，证明该文件任命原告继续享受副书记级待遇，应该按市公司文件第三条（二）项4条的规定，享受领导班子副矿长级的工资与绩效工资的待遇。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，该协议和原告的工资没有关系，仅仅是政府在整合期间签订的框架性意向，协议双方非本案的原、被告，劳动合同双方应为管理单位和劳动者，该协议不能替代劳动合同的效力，在本案中不具证明力；对证据2的真实性没有异议，关于文件附件中煤矿领导人员的确定，14名被确定的人员中无原告的名字，故该文件确定的工资标准不适用于原告；对证据3的真实性不持异议，该任命文件在劳动合同签订之前，原告工资应以劳动合同为准。
被告举证如下：
1、劳动合同书，证明原告连新华与被告永丰煤业于2013年3月1日签订劳动合同，双方就2013年至2015年的工资在劳动合同中有约定，为每月6000元，被告每月支付原告的工资未低于此标准；
2、山西煤炭运销集团长治有限公司长煤销发[2012]583号关于印发《下属各单位领导人员实行岗位绩效工资管理的实施方案（煤矿）（试行）》的通知，证明原告不应享有领导级工资待遇；
3、三元古韩永丰煤业有限公司关于缓建期间工资分配方案情况报告，证明2015年7月之后各岗位人员工资普遍下调。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1，劳动合同中的内容是用人单位为了应付检查自行填写的，合同中约定的每月6000元的工资仅是基础工资，不包括职务工资，不能证明原告应得的工资数额；对证据2不持异议，该文件仅对享受年薪岗位工资32.20万元以上四档工资进行了核定，对年薪29.9万元的助理级领导岗位工资没有规定，被告永丰煤业是合法企业，有自主权，故在该文件下发的第二天下发了原告连新华等任副矿级领导岗位的任职决定；对证据3的真实性予以认可。
本院对原、被告所举证据的综合认证意见：原、被告所举证据均系书证，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对本案需查明的事实具有证明力，本院予以认定。
经审理查明：原告连新华系原襄垣县古韩镇联营煤矿班子成员。2010年8月20日，襄垣县古韩镇人民政府和山西三元煤业股份有限公司签订《合作重组及产权转让协议》，重组后的企业名称为“山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司”。原告与重组后的企业即被告建立劳动关系。被告于2012年12月29日下发永丰矿发[2012]69号文件，决定对原告连新华等六位同志进行重新任命，即原告连新华主持党支部工作，继续享受副书记级待遇。原、被告于2013年3月1日签订劳动合同，约定原告的工资为6000元/月，从签订之日起至2015年10月9日止。被告实际为原告发放的工资不低于合同中约定的标准。
在襄垣县古韩镇人民政府和山西三元煤业股份有限公司签订的《合作重组及产权转让协议》中第七条职工安置第2项中规定：“乙方（被告）承诺，永丰煤业要为原煤矿领导班子成员妥善安排，享受乙方下属煤矿矿级领导同等待遇”。2012年12月28日，山西煤炭运销集团长治有限公司下达“关于印发《下属各单位领导人员实行岗位绩效工资管理的实施方案（煤矿）（试行）》的通知（长煤发[2012]583号）”，该方案第二条规定“下属各煤矿领导人员的岗位绩效工资由岗位工资和绩效工资两部分组成，其中：岗位工资所占比例为60%，绩效工资所占比例为40%。岗位工资按月考核、按月发放，绩效工资按年度考核，年终兑现”。第三条（二）第4项规定：“分管后勤等工作的助理级领导岗位工资标准为29.90万元/年，绩效工资为20.15万元/年”。原告认为根据以上协议及方案，企业重组后，原告分管主持党支部工作，仍然是矿级领导成员，应享受副矿级待遇。按照方案的规定，原告每年应得岗位工资是29.9万元，绩效工资20.15万元/年。其2012年前的岗位、绩效工资已经结清，2013年至2015年的岗位工资与绩效工资未按方案的规定为其发放，三年少领岗位、绩效工资88.35万元。被告未按协议与实施方案约定的数额给原告发放岗位工资与绩效工资，已构成违约，故诉讼在案。
另查明：山西煤炭运销集团长治有限公司长煤销发[2012]583号《下属各单位领导人员实行岗位绩效工资管理的实施方案（煤矿）（试行）》，该方案附件《关于煤矿领导工资审批管理要求》第一条“煤矿领导的确定”明确“煤矿领导人员以长治公司任命的文件为准（见煤矿领导附表）”，煤矿领导岗位工资核定表中核定古韩永丰煤业领导人员14人，原告连新华不在其中。
原告连新华于2016年5月11日向襄垣县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，襄垣县劳动人事仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。《工资支付暂行规定》第三条规定“劳动者的工资由双方签订的劳动合同约定，并由用人单位依据劳动合同的规定按时足额向劳动者支付工资报酬”。根据以上规定，被告永丰煤业可以根据本单位生产经营特点和经济效益，确定本单位的工资分配方式和工资水平，原告的工资应由双方签订的劳动合同予以确定。原、被告于2013年3月1日所签劳动合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法、有效，原、被告应按劳动合同的约定履行义务。劳动合同明确原告的工资为每月6000元，被告按劳动合同的约定已按时足额向原告支付工资报酬，且所支付工资不低于当地最低工资标准，故被告不存在违反合同的行为。原告以企业重组后其仍是该单位的班子成员，根据《合作重组协议》的约定，其应从2013年起享受助理级领导岗位工资待遇为由，请求被告给付其2013年至2015年的工资报酬88.35万元的诉讼请求，本院认为，在山西煤炭运销集团长治有限公司下发的文件及方案中，明确煤矿领导的确定以长治公司任命的文件为准，在煤矿领导岗位工资核定表中，原告连新华未被列入其中，其要求参照助理级领导岗位享受管理人员工资待遇无事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称原告的诉讼已超仲裁时效，应予驳回其诉讼请求的答辩意见，本院认为，本案系因订立劳动合同发生的劳动争议，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案原告于2013年1月与被告签订劳动合同，从合同签订之日已知其工资非助理级领导岗位级别工资，在此期间，原告未提出异议，也未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现提起诉讼，已超过仲裁申请期限，故对其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告连新华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告连新华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 常 健
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 范彦兵
二〇一六年十月三十日
书 记 员 张 丹