河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6740号
上诉人（原审原告）：郝金明，男，1954年2月4日出生，汉族，农民，住泊头市，。
委托诉讼代理人：祃友洪，男，1967年4月26日出生，汉族，住泊头市，，系上诉人郝金明同事。
被上诉人（原审被告）：封卫华，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住泊头市,。
委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。
上诉人郝金明因与被上诉人封卫华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝金明上诉请求：1、撤销泊头市人民法院(2017)冀0981民初1750号民事判决，改判被上诉人给付上诉人土地流转价款3469.2元或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错识。一、上诉人在一审提交的主要证据为村委会土地流转备案文件。该备案文件由21页组成，其中首页注明了页数。该页也是被上诉人提交的用以证明自己耕种的土地是由村委会承包而来的证据。被上诉人既然认可该首页，就应该是认可全部内容，而非断章取义的内容。一审法院在组织质证时未对被上诉人提交的证据做出全面质证，即其余20页的内容是什么。上诉人向被上诉人提问其土地到底是从村委会承包而来，还是从上诉人处流转而来，在被上诉人正欲作答时，其代理人阻止作答，且代理人也未予作答，法官对此未予置评，致使事实情况无法还原，故形成对主要事实的错误认定。二、适用法律错误。上诉人将自己的0.8亩土地流转给被上诉人耕种，在土地流转备案中有明确的记载，该案是土地承包经营权流转价款纠纷，而非土地权属纠纷。上诉人与被上诉人之间存在土地流转关系，2001年流转该土地时不曾收费，只是约定由被上诉人代缴农业税费，2004年后，土地不再缴纳农业税费，并由转出方少量收取流转价款到如今的每亩收取流转价款800元。故属于法释（2005）6号文第十六条应当由法院依据客观事实调整的范围。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审人民法院查明事实，依法改判被上诉人给付上诉人土地流转价款3469.2元或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
封卫华答辩称，郝金明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郝金明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告土地流转价款3469.2元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院查明：原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、村委会流转备案复印件一份,用于证明原告于2001年将土地转包给被告。在该证据的第一页中载明：“抬牛地（6队）土地流转协议，（抬牛地、小井方）各队同。因抬牛地一方土地，离村远，各户地块小而无水源，各户不便种植，特由封卫华，封卫国贰人连片规模承包。通过自由协商，分别采取对换、转让两种办法。转让（调出）各户自愿无偿退出，放弃使用权。退出后因地少须从其它户自愿退出的其它地块当中转包土地的，本着尽量与其某些地块拼傍就近安排原则适当条整，此协议涉及的土地与其他承包土地截止到统一年限，并享受同等的权利和义务，各户退出的土地按本生产队土地相应的标准，只减少按地或按分地人口分摊的税、费、提留，其减少的部分，全部由新的承包方负担。落实后如有变动，与其他土地流转同样对待。协调各户同意，承签附后名册，协议只此壹份，村委会存查。附件：6队2纸，其它队签章5纸，调整情况12纸。”在后附的表中，有“郝金明，0.8”字样。二、2014年1月16日村委会与镇政府调解无效的证明一份，也用以证明原、被告之间存在土地流转关系。该证明内容为：“兹证明封卫国、封胜利耕种的位于本村西北向的土地中含有封秀林、颜景贞、郝金明、桑玉长、桑忠福、颜某等85户村民的土地纠纷，经镇政府、村委会多次调解无效。特此证明。”在证明上盖有泊头市郝村镇流澥寺村村民委员会的印章和泊头市郝村镇人民政府的印章。三、2015年10月15日村委会和镇政府的证明复印件一份，用以证明村委会从未收回原告的土地再另行发包他人。该证明内容为：“封卫华、封卫国现所耕种抬牛地（小井）的土地属于原第三生产队、第四生产队、第五生产队、第六生产队、第八生产队、第九生产队承包到各户的土地，其所承包权实属各户，我村委会始终未收回，更没有变更原承包权属关系，封卫华、封卫国是与各户自由协商，代交相关农业税。特此证明。”四、2014年4月23日村委会证明一份，用以证明被告耕种的抬牛地地块中包含原告的的土地。该证明内容为：“兹证明我村耕地“抬牛地”地块，在第一轮土地承包时，由村各个生产小队分别承包给各队村民。（具体亩数由各队掌握，取消小队会计时没有上交，大队没有详细信息）。在1999年第二轮土地承包时，我村按照上级政策顺延承包30年，未对我村土地进行调整，原承包人、耕地没有改变。2001年封卫华、封卫国兄弟自己与村内各户自由协商达成“抬牛地”地块耕作协议。共计205.28亩（其中包括封卫华弟兄承包地），由封卫华弟兄向村委会缴纳农业税等费用，并登记在农业税征收表内。2004年国家实行粮食直补政策，上述土地按照上级政策粮食直补由实际耕作人封卫华兄弟领取。2008年村民郝金明、颜景祯、颜某、郝树棋等找封卫华兄弟要上述土地经营权，经村委会协调，2009年开始封卫华兄弟对上述土地直补款代领后分发给各户。2013年10月郝金明、颜景祯、颜某等85户村民再次要求恢复上述地块经营权，经村委会、郝村镇政府多次协调未果，同意申请法院部门裁决，村委会配合调查。”五、泊头市郝村镇财政所证明一份，内容为：“郝村镇流寺村村民封卫华身份证：、农户编号：1309811033901088,补贴面积205.28亩，存折号：04×××11。”
原告申请证人颜某出庭作证。颜某称其证明地是原告的。原来被告要种原告的地，就找到原告。原告说什么时候再种被告就什么时候给，被告代交公粮。现在原告往回要地，被告不给了。原告的地并未退回给村委会，现在每亩的流转费是800元。证人不知道原告承包地的四至和面积。
被告围绕其答辩意见提交了颜廷林、颜丙仁起诉封卫华土地承包经营权转包合同纠纷一案的一、二审民事判决书，案号分别为（2016）冀0981民初1439号、（2016）冀09民终6620号和（2016）冀0981民初1436号、（2016）冀09民终6616号。颜廷林、颜丙仁于2016年5月11日起诉，称2001年与封卫华达成口头流转协议，将承包的小井方地交由封卫华耕种，由封卫华代交农业税费。何时想自己耕种，封卫华无条件退还。2004年国家取消农业税并给予粮食直补，原告找封卫华协商流转费问题，而封卫华始终回避。至2008年在村委会协调下，封卫华开始将土地直补款发还原告，但仍拒绝支付流转费，参照本村及周围村土地流转费标准，自2004年至今封卫华应支付颜廷林流转费3078元，支付颜丙仁流转费6264元。封卫华辩称与二原告不存在土地流转协议，其是从村委会手里承包土地，无义务给付土地流转费。一审法院经审理认为，土地流转协议对流澥寺村涉及的土地流转情况进行了详细明确的记载，不能仅凭流澥寺村委会单方出具的证明及声明即确认流转行为的无效。原告提交的相关证据仅能证明二原告在本村“小井方”原有承包地，并无四至地邻等情况，既不能证明其对诉争土地现仍享有承包经营权也不能证明被告现耕种原告诉争土地。原告诉求，证据不足，不予支持，遂判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，提起上诉。沧州市中级人民法院经审理认为，上诉人主张被上诉人支付土地流转费，但是上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间就土地流转费问题达成协议，故对上诉人的该项主张不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。
一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一中的第一页土地流转协议没有异议，称该协议表明是各原承包户自愿退出，村委会将所退出的承包地重新发包给被告，原告已经没有抬牛地的承包地，并且原告也不能说明诉争土地的四至。对证据一中的其他内容提出异议，抗辩称该证据系复印件，对真实性不予认可。针对被告的质证意见，原告补充称以前庭审时提交的仅为第一页，并不是完整的协议备案，该备案中有原告与被告之间流转土地的签名，足以说明土地流转关系发生的主体是原告和被告，而并非是被告一再主张的原告将土地退回村委会，又从村委会承包而来。被告对原告提交的证据二的关联性提出异议，称该证据仅是证明原、被告双方存在土地纠纷，与本案无关。被告对原告提交的证据三提出异议，称该证据系复印件，对真实性不予认可，且村委会无权单方解除与被告的承包合同关系。被告对原告提交的证据四不予认可，称该证明表明原告只是第一轮土地承包时的承包户，在1999年没有与村委会签订新的承包合同。被告对原告提交的证据五的真实性没有异议，对关联性提出异议，称与本案无关。被告对证人证言提出异议，称证人对原告承包地的地邻及亩数均不清楚，证人证言不真实，不予认可。
原告对被告提交的判决书的真实性没有异议，但抗辩称判决书与本案没有关联性，不予认可。
经审理，一审法院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一中的第一页土地流转协议虽为复印件，但被告没有异议，且与上次一审法院一审中土地流转协议内容一致，一审法院予以采信。对该协议的后附名单，系复印件，无法与原件核对，且被告提出异议，一审法院不予采信。原告提交的证据二并未明确系原、被告双方所争执的抬牛地（小井方地），与本案缺乏关联性，且被告提出异议，一审法院不予采信。对原告提交的证据三系复印件，无法与原件核对，且被告提出异议，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”原告提交的证据四泊头市郝村镇流澥寺村村民委员会于2014年4月23日出具的证明，没有法定代表人的签名或盖章，也没有制作证明材料的人员的签名或盖章，不符合证据的法定形式，且被告提出异议，一审法院不予采信。被告对证据五的真实性没有异议，一审法院予以采信。证人颜某不清楚原告承包地的基本情况，也不能说明原、被告之间是否存在土地流转关系和土地流转的方式，对证人证言不予采信。
原告对被告提交的（2016）冀0981民初1439号、（2016）冀09民终6620号和（2016）冀0981民初1436号、（2016）冀09民终6616号判决书的真实性没有异议，一审法院予以采信。
原告称目前本村以及周围土地流转价款为每年每亩800元，根据2004年至今流转费的变化，2004年至2008年的转包费按照每年每亩100元计算，为400元（5年×100元×0.8亩）；2009年至2013年按每年每亩300元计算，为1200元（5年×300元×0.8亩）；2014年至2016年每年每亩按照800元计算，为1920元（3年×800元×0.8亩）；以上共计为3500元，原告只主张3469.2元。对此主张，原告只有当庭陈述，未提交证据予以证明。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告支付3469.2元转包费，应当对其与被告之间存在土地转包合同关系和转包费数额承担举证责任。原告提交的证据不能证明其与被告之间存在土地转包合同关系，也不能证明转包费数额为3469.2元，原告要求被告支付转包费3469.2元没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告郝金明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郝金明负担。
本院二审期间，上诉人郝金明提交证据一：2015年10月15日泊头市郝村镇流澥寺村村民委员会和泊头市郝村镇人民政府的证明（原件），该证明用以证明被上诉人所耕种的土地中包含第五生产队成员郝金明的土地。证据二：2014年6月6日泊头市郝村镇流澥寺村村民委员会和泊头市郝村镇人民政府的证明（原件），该证明用以证明被上诉人在一审中所说的土地由村委会发包而来与事实不符，在最初承包土地时，是以生产队为单位进行发包的，根据土地承包法第12条的规定，村委会无权对各生产队的土地进行发包。上诉人提交的证据经被上诉人当庭质证，其质证意见为：对证据一，证据形式不符合法律规定，单位出具的证据应当有公章和出具人员的签字，该证据没有出具人员的签字。该证据不能证实被上诉人承包的土地中有上诉人的土地，也不能证明上诉人就被上诉人土地中有其土地承包经营权。被上诉人与原村委会签订的协议，村委会不能单方解除。对证据二，证据形式不符合法律规定，单位出具的证据应当有公章和出具人员的签字，该证据没有出具人员的签字。该证据不能证明上诉人就被上诉人承包的土地中有上诉人的土地，也不能证明在1999年二轮承包中，上诉人承包有该案诉争的土地。对于上诉人提交的两份证据我方不认可。
二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人未提供充分证据证明其与被上诉人之间存在土地承包经营权转包合同关系，亦未提供证据证明转包费的数额为3469.2元。故上诉人请求被上诉人支付土地流转费3469.2元没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，郝金明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月六日
书记员 陈雅茹