湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终791号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北兴业建筑股份有限公司，住所地湖北省京山县新市镇绿林路75号。
法定代表人：谢家雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨林龙，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚奇，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北省林业科学研究院，住所地武汉东湖高新技术开发区九峰狮子峰特*号。
法定代表人：曾祥福，该院院长。
委托诉讼代理人：丁元胜，男，该院后勤中心副主任。
委托诉讼代理人：李卫江，湖北多能律师事务所律师。
上诉人湖北兴业建筑股份有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人湖北省林业科学研究院（以下简称省林科院）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回省林科院一审全部诉讼请求、支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院错误认定省林科院已就电力增容问题与供电部门进行了协调，但实际上正是因为省林科院不协助兴业公司协调电力增容方案，直接导致兴业公司已装修完成的宾馆不能正常开业，兴业公司有权不支付租金。二、正是由于省林科院违背了合同约定，不能将出租的办公楼性质变更为宾馆，又不协助兴业公司解决电力增容问题，还不能配合完成消防工程验收，才导致兴业公司已装修完成的宾馆无法正常开业，无力支付租金。一审法院未查清本案事实，错误认定事实，导致错误适用法律。三、一审法院忽视了兴业公司为此宾馆改造工程投入的巨资，忽视了兴业公司为此工程受到的巨额损失，认定事实不清。四、一审法院违反法定程序，忽视了兴业公司提交的大量证据材料，遗漏了大量关键事实，明显偏袒省林科院，明显不公正。
省林科院辩称，一审事实清楚，证据充分。兴业公司上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。电力增容问题我方也配合了，而且电力增容并非我方的合同主要义务，与对方应交租金之间没有关系，办公楼性质变更商业性质也与我方没有关系，房产证的办公楼的记载并不影响房屋酒店的使用，对方主张的损失没有证据支持，且合同并未解除，何谈要求赔偿损失。兴业公司主张一审程序违法也没有事实依据。
省林科院向一审法院提起诉讼请求：1.兴业公司立即支付租金485万元，并承担自起诉之日开始计算人民银行规定的同期贷款利息；2.兴业公司支付逾期交纳房租的违约金，按541.7元／天计算，自起诉之日开始至485万元租金实际支付完毕之日止；3.诉讼费、保全费等相关费用由兴业公司承担。
兴业公司向一审法院提起反诉请求：1.省林科院赔偿兴业公司因酒店延期开业所致员工工资、房租、水电费、资金占用利息、固定资产折旧、营业利润等经济损失共计500万元（自2014年1月1日起计算至起诉时止），并继续赔偿兴业公司经济损失至兴业公司酒店实际开业止；2.省林科院承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：省林科院经过对外招标，将洪山区珞瑜路370号房屋出租给兴业公司用于开办住宿类酒店，双方并于2011年4月28日签订了《房屋租赁合同》，约定了租期和租金，并约定承租人如逾期交付房租，每逾期一日，由出租人按月租金额的千分之五加收违约金。后因兴业公司向有关部门申请加层未获批准，预期收益难以实现，导致继续履行合同存在较大困难，2012年5月3日，双方签订了《房屋租赁补充合同》，对原合同约定的租金、租赁期限进行了变更，将租赁期调整为25年，从2011年4月28日起至2036年4月27日终止，初始年租金调整为每年130万元，每5年递增一次，递增幅度按国家公布的物价上涨指数计算，房租每年支付一次，采取先缴后租方式，即每年9月份的前5个工作日前支付下一年的房屋租金。
合同签订后，省林科院将租赁物交付兴业公司使用，兴业公司出资对租赁物进行了改建装修，但未按照合同约定支付租金。自2014年3月开始，兴业公司陆续向省林科院发函要求协调解决电力增容、消防验收、宾馆性质变更问题。省林科院就电力增容问题积极与供电部门进行了协调，并制定了供电实施方案，提交给兴业公司自行选择和实施。至于宾馆性质变更、消防验收问题，省林科院认为根据合同约定，应由兴业公司自行解决。为此双方发生分歧，截至2015年9月止，兴业公司共拖欠租金485万元未支付。
一审法院认为，省林科院与兴业公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效；《房屋租赁补充合同》中的租期约定为25年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年”的规定，其超过部分无效。
合同签订后，省林科院向兴业公司移交了租赁物，已经履行了合同的主要义务。兴业公司因为开办住宿类酒店，提出需要解决电力增容、消防验收、宾馆性质变更问题。省林科院已经积极与供电部门进行了协调，并制定了供电实施方案供兴业公司自行选择和实施。至于宾馆装修后的消防验收，根据《中华人民共和国消防法》的规定，应当由经营者自行向公安消防机构办理报备验收手续。兴业公司要求对房屋性质进行变更，不属于出租人的合同主义务，且兴业公司也并未举证证明承租人的损失是因房屋性质未变更所致，故对兴业公司的抗辩意见不予采信。
综上所述，省林科院将租赁物交付兴业公司使用，已经履行了合同的主要义务，兴业公司未按合同约定支付租金，构成根本违约，应当承担违约责任，向省林科院继续支付租金。省林科院并同时主张要求兴业公司支付欠付租金的利息和违约金，因欠付租金的利息属于省林科院的损失，但省林科院并未举证证明约定的违约金不足以弥补自己的损失，故对省林科院要求支付欠付租金的利息的诉讼请求不予支持。双方在合同中约定承租人如逾期交付房租，每逾期一日，由出租人按月租金额的千分之五加收违约金，现省林科院自行调整为要求按541.7元/天的标准，自起诉之日开始计算，此调整是省林科院对自己实体权利的自由处分，且未损害兴业公司的利益，予以准许。兴业公司的答辩和反诉诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、湖北兴业建筑股份有限公司于本判决生效后十日内向湖北省林业科学研究院支付房租485万元；二、湖北兴业建筑股份有限公司于本判决生效后十日内，向湖北省林业科学研究院支付违约金（以485万元为基数，按541.7元/天的标准，自2015年9月22日开始计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回湖北省林业科学研究院的其他诉讼请求；四、驳回湖北兴业建筑股份有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费45600元、反诉受理费23400元，由湖北兴业建筑股份有限公司负担。
二审期间，双方均无新的事实和新的证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，兴业公司提出因省林科院在供电方案上没有配合签字而导致电力增容无法落实，影响了酒店开业。林科院辩称其已经配合兴业公司进行了电力增容申报，电力部门回复了方案，最终是兴业公司未能确定使用哪种方案导致电力增容没有落实。
本院认为，省林科院与兴业公司签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方在上述合同中并未就电力增容、消防验收和房屋性质变更等问题进行约定。关于电力增容问题，因合同没有约定，在合同履行中，双方虽对电力增容事宜未能协商最终确定，但该事宜并非兴业公司拒付租金的理由。至于本案所涉消防验收，系租赁房屋作为宾馆装修后的二次验收，根据《中华人民共和国消防法》的规定，应当由经营者自行向公安消防机构办理报备验收手续，出租人并无配合完成消防验收的义务。兴业公司要求对房屋性质进行的变更，并不属于出租人省林科院的合同主义务，且兴业公司也未能举证证明未变更房屋性质与不能营业而产生的损失之间具有直接因果关系。合同签订后，省林科院已按约向兴业公司交付租赁房屋，履行了合同主要义务，并不存在违约，兴业公司主张省林科院赔偿其损失没有合同和法律依据。而省林科院将租赁物交付兴业公司使用，兴业公司却并未按合同约定支付租金，构成违约，理应向省林科院支付租金并承担相应的违约责任。一审法院据此认定兴业公司向省林科院支付租金及赔偿违约金并无不当。兴业公司上诉认为其装修完成的宾馆无法正常开业系省林科院违背合同约定，不协助兴业公司解决电力增容问题，不能将出租的办公楼性质予以变更及不配合完成消防工程验收所致，要求省林科院赔偿损失的上诉理由没有事实和法律依据，不应予以支持。
综上，兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69000元，由上诉人湖北兴业建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 胡婧琳