湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第85号
原告冯景诚，男，汉族，19XX年X月XX日出生，湖南省株洲市人。
委托代理人向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告株洲天地混凝土有限公司（以下简称天地公司），公司住所地：株洲市石峰区。
法定代表人石柱铭，系该公司董事长。
委托代理人肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人毛明扬，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司），公司住所地：深圳市福田区。
法定代表人尤程明，系该公司总经理。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告冯景诚诉被告株洲天地混凝土有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、袁志平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄亮独任审判，代理书记员刘晓燕担任记录，于2014年2月28日、6月13日、7月23日三次公开开庭进行了审理。原告冯景诚及其委托代理人向建辉，被告天地公司的委托代理人肖淑蓉、毛明扬，被告平安保险公司的委托代理人周政均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告冯景诚撤回对被告袁志平的诉讼。本案现已审理终结。
原告冯景诚诉称：2013年6月19日，被告袁志平驾驶湘B379**重型水泥罐车沿新华东路由东往西行驶，在新华路掉头，掉头后与原告驾驶的湘B377**重型牵挂车（平板车湘B34**）相撞，经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队处理，做出事故认定书，认定被告在此次事故中承担全部责任。被告要求车辆送至兴华修理厂修理，车辆送去后原告发现该修理厂只修理小型车，没有修理大型车的经验，2013年7月9日原告提车，发现许多地方修理不到位，原告也告知了修理厂。原告提车后又送至修理大型车的修理厂修理了部分没有修理好的地方。因原告驾驶的是营运车辆，在事故发生之后，被告也没有对原告的营运损失及修理费用等做出赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告承担原告因交通事故造成的停运损失37800元；2、判决被告承担车辆损失费10000元；3、判决被告承担原告交通费800元。
被告天地公司辩称：1、本案事故车损7110元已经由被告天地公司先行垫付，对于该笔垫付的修�费，被告平安保险公司应该依法进行赔付；2、原告受损车辆修理厂的选择，是原、被告双方一致选择确定的，车辆维修完毕后，经原告提车予以确认并未提出任何异议，故原告要求被告支付车辆额外车损的要求不能得到支持。
被告平安保险公司辩称：1、保险公司愿意在承保范围内承担相应的责任；2、车辆定损的直接损失为5634元，保险公司承担该损失的赔偿责任；3、原告主张的停运损失和交通费损失均不属于保险公司理赔范围。
原告冯景诚向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份、被告株洲天地混凝土有限公司工商登记资料复印件一份、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的工商注册登记资料复印件一份、被告袁志平的驾驶证复印件一份、肇事车辆行驶证复印件一份，拟证明原、被告双方的主体资格；
证据2、株洲市公安局交通警察支队荷塘大队制作的道路交通事故责任认定书复印件一份，拟证明事故发生经过和原、被告的责任划分；
证据3、机动车交通事故责任强制保险单和车辆保险单复印件各一份，拟证明湘B379**的保险人是中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司；
证据4、株洲市兴华汽车维修中心的结算单复印件一份，拟证明修理情况和提车时间；
证据5、原告自行到修理厂更换轮胎的收据一份，拟证明原告自行修车的费用；
证据6、原告在第一次修理车辆后再次进行修理的资料和照片复印件，拟证明车辆在提车后未修好和自行修理产生的费用；
证据7、原告事故发生后停运损失附件清单复印件一份，货物吊运合同复印件一份、送货单复印件四张，作业的照片复印件一份，拟证明在事故发生以后的停运损失；
证据8、原告拍摄的照片复印件五张，拟证明原告车辆贬值的事实。
证据9�费用报销单复印件一份和中国石化的发票复印件一份，拟证明原告车辆受损以后产生的交通费。
对于原告冯景诚提交的证据1、证据2、证据3，各被告均无异议。
对于原告冯景诚提交的证据4，被告天地公司认为该证据已经明确反映了车辆经修复工作已经完成且修车款已经由原告天地公司先行垫付了，原告再主张修理费是没有依据的。被告平安保险公司认为保险公司已经勘定损失为5634元，故车损不能认定为7110元。
对于原告冯景诚提交的证据5，被告天地公司、平安保险公司认为该维修项目发生在原告从修理厂提车之后，与本案事故无关。
对于原告冯景诚提交的证据6，被告天地公司、平安保险公司认为该维修项目发生在原告从修理厂提车之后，与本案事故无关。
对于原告冯景诚提交的证据7，被告天地公司认为在该组证据中，清单没有公章；合同上也没有载明原�的地位；送货单也不能反映原告的收入和损失情况。被告平安保险公司认为该组证据不具备真实性、合法性、关联性，更不能证明停运损失与保险公司有关。
对于原告冯景诚提交的证据8，被告天地公司认为该组证据上的车辆并非是事故车辆。同时，该组证据也不能证明车辆贬值的事实。被告平安保险公司认为贬值损失不是保险公司理赔范围。
对于原告冯景诚提交的证据9，天地公司、平安保险公司均认为该组证据与本案无关。
被告天地公司向本院提交以下证据：
证据10、湖南省国税局通用机打发票复印件一份，拟证明原告实际车损为6210元，并且该笔费用已经由原告天地公司垫付；
对于被告天地公司提交的证据10，原告无异议；被告平安保险公司认为车损应该以保险公司定损为准。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
对于原告冯景诚、被告天地公司、平�保险公司提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院结合原、被告的质证意见，综合认证如下：
1、对于原告冯景诚提交的证据1、证据2、证据3，因其可以证明案件事实，本院予以采信；
2、对于原告冯景诚提交的证据4，本院认为该证据可以反映本案中原告受损车辆的维修情况和提车时间。平安保险公司虽然认为定损为5634元，但是该公司并未出具相关证据予以佐证，故对于平安保险公司的质证意见，本院不予采纳。
3、对于原告冯景诚提交的证据5、证据6，本院认为该二组证据欲反映的损害事实均发生在原告提车之后，鉴于原告在修理过程中和提车时均未提出相关损失，故本院对于被告的质证意见予以采纳。
4、对于原告冯景诚提交的证据7，本院认为该组证据可以反映原告的工作性质和修车期间运营机会的损失，但是不能反映原告在修车期间具体的停运损失金额�
5、对于原告冯景诚提交的证据8、证据9，本院采信被告的质证意见。
6、对于被告天地公司提交的证据10，由于被告平安保险公司无法提供证据证明定损金额，对于平安保险公司的质证意见中“车损以保险公司定损金额为准”的部分不予采纳。由于天地公司未能提供证据进一步证明票据金额中有900元不属于原告车辆修车产生，故本院根据票面金额采信原告车辆修车费为7110元。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告冯景诚系个体货运司机。以自有货车从事个体货运业务。2013年6月19日，袁志平（当时系天地公司职工）驾驶湘B379**重型水泥罐车（该车系天地公司所有）沿新华东路由东往西行驶，在新华路掉头，掉头后与原告驾驶的湘B377**重型牵挂车（平板车湘B34**）相撞。该事故经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队处理，以《道路交通事故认定书（简易程序）》认定袁志平违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条之规定，依法承担事故全部责任，冯景诚不承担责任。
事故发生后，原告冯景诚将所驾驶车辆送至株洲市荷塘区兴华汽车配件销售部进行维修，花费修理费7110元，该笔费用由被告天地公司垫付。2013年7月9日，经原告签字确认维修质量合格，维修项目和维修用料正确后，冯景诚从兴华汽车配件销售部提出车辆。在车辆维修的21天时间内，原告冯景诚无法使用该车辆从事货运业务。
另查明，被告天地公司所有之湘B379**重型水泥罐车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：10550001900084156444）。保险期间自2013年2月14日零时至2014年2月13日二十四时，其财产损失赔偿限额为2000元。该车在被告平安保险公司另投保商业第三者责任保险、不计免赔�（上述二保险单号：10550001900084156434）。保险期间自2013年2月14日零时至2014年2月13日二十四时，其中商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
一、被告天地公司司机袁志平违章驾驶机动车导致交通事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，司机袁志平应负事故全部责任，原告冯景诚不承担事故责任，被告天地公司作为袁志平的用人单位，应承担该事故的侵权责任。
二、原告冯景诚在交通事故的损失赔偿项目、金额本院确认如下：1、原告冯景诚所有湘B377**重型牵挂车（平板车湘B34**）车辆损失7110元，本院予以支持；2、鉴于受损车辆系原告冯景诚从事个体经营重要的生产工具，在该车维修期间，原告确无法利用该车从事相关货运业务，对于原告冯景诚主张的停运损失，本院予以支持，具体标准本院酌定为200元／天，则原告冯景诚的停运损失为4200元；3、对于原告冯景诚主张的交通费800元，因该诉讼缺乏必要的事实与法律基础，本院不予支持。
三、被告平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内直接支付原告冯景诚车辆损失费2000元；原告冯景诚车损不足部分由被告平安保险公司在商业第�者责任保险限额内支付5110元。
四、被告天地公司垫付的7110元车辆修理费可以在被告平安保险公司支付的赔偿中予以扣除。
五、因原告的部分诉讼请求未得到本院支持，故本案受理费由原告冯景诚与被告天地公司各自承担相应的部分。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告株洲天地混凝土有限公司在本判决生效之日起十五内赔偿原告冯景诚停运损失4200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十五日内赔�原告冯景车辆损失7110元（包含株洲天地混凝土有限公司先期垫付的车辆维修费7110元）；
三、驳回原告冯景诚其他诉讼请求。
如果未按照本判决制定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1016元，减半收取508元。由原告冯景诚承担300元，被告株洲天地混凝土有限公司承担208元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行发生效力法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
代理审判员 黄 亮
二〇一四年七月二十三日
代理书记员 刘晓燕
附引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十四条在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶�摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。
在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。