金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第96号
原告金华市沁园村一期业主委员会（以下简称沁园村一期业委会），住所地金华市八一北街960号。
负责人杨志强。
原告金华市沁园村二期业主委员会（以下简称沁园村二期业委会），住所地金华市八一北街960号。
负责人胡素芳。
两原告共同委托代理人张元江。
被告金华市规划局，住所地金华市双龙南街801号西辅楼3号楼2楼。
法定代表人陆峰。
出庭负责人张全胜，副。
委托代理人宗云森。
委托代理人许芸。
第三人金华市城建发展控股有限公司（以下简称金华城建控股公司），住所地金华市宾虹路置信大厦1201–1202室。
法定代表人徐雨光。
委托代理人张蕾。
原告沁园村一期业委会、沁园村二期业委会诉被告金华市规划局建设工程规划行政许可一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因金华城建控股公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告沁园村一期业委会负责人杨志强、沁园村二期业委会负责人胡素芳及两原告共同委托代理人张元江，被告金华市规划局的出庭负责人张全胜、委托代理人宗云森、许芸，第三人金华城建控股公司的委托代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁园村一期业委会、沁园村二期业委会起诉称：2015年3月，沁园村所在小区业主发现在小区门前有人正进行施工，但未出示建设工程规划许可证。原告小区业主通过信访形式，得到被告为金华城建控股公司颁发的建设工程规划许可证。原告认为，原告小区土地系出让所得，产权属于全体业主，被告未经法定程序，未经征收，未经补偿，未经土地验收，未经土地出让，被告允许他人建设工程的违法行为，应当撤销。原告请求法院：确认被告为金华城建控股公司颁发的建字第330700201510002号建设工程规划许可证违法，并予以撤销。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.国有土地使用证3份，证明金华市汇丰房地产开发有限公司取得了土地开发权利；2.小区总平面图1份，证明涉案地块包含在总平面图中；3.段洪斌房产证、土地证、商品房销售合同各1份，证明该小区已经入住，对土地使用权进行了分割。
被告金华市规划局答辩称：1.涉案规划许可事实清楚、程序合法。2014年11月28日，金华城建控股公司持金发改基综（2014）240号金华市发改委关于市区八一北街优化工程（通园路至环城北路）初步设计的批复等申请材料，向被告提出申请，要求核发金华市区八一北街优化工程（通园路至环城北路）一期建设工程规划许可证。被告于当日受理了该项目，并于同年12月1日至10日在项目现场和金华市规划局网站进行了公示。2015年3月23日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向金华城建控股公司核发了建字33070020151002号建设工程规划许可证，并将许可内容进行了批后公布。2.案涉规划许可符合控制性详细规划及条件，依据充分，许可内容并无不当。根据金华市城中片区控制性详细规划，八一北街为城市主干道，丰亭路至得春路段道路红线宽为52.5米；八一北街优化工程规划条件明确八一北街为城市主干道，丰亭路至得春路设计范围为52.5米。而案涉规划许可的八一北街（丰亭路至得春路段）道路设计宽为52.5米，符合控制性详细规划和规划条件规定。因此，案涉规划许可依据充分，许可内容并无不当。3.案涉规划许并未侵犯原告合法权益。根据国有土地使用权出让合同（金市地让同1997第224号）、出让红线图及土地使用条件，沿八一北街规划有3100.79平方米绿化及公共停车用地。根据市国土资源局、市科信房地产开发有限公司证明文件，目前该3100.79平方米绿化及公共停车用地并未登记、移交给业主委员会。因此，案涉规划许可并未侵犯原告合法权益。综上所述，被告作出的建字330700201510002号建设工程规划许可事实清楚、依据充分、程序合法，适用法律正确，许可内容并无不当，被告所作的行政许可并未侵犯合法权益。根据《中华和国行政诉讼法》第六十九条规定，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有（均系复印件）：第一组：1.金华城建控股公司建设工程规划许可申请书1份；2.金华城建控股公司营业执照、法定代表人身份证各1份；3.授权委托书、受托人身份证各1份；4.金发改基综（2014）240号初步设计批复1份；证明规划许可申请主体适格、申请材料符合受理条件。第二组：1.行政许可受理通知1份；2.规划许可批前公示材料1份；3.建字第330700201510002号建设工程规划许可证、规划审定意见书、道路平面图各1份；4.规划许可批后公示材料1份；证明规划许可事实清楚、程序合法；第三组：1.金华市城中片区控制性详细规划交通组织分析图、道路断面示意图各1份；2.八一北街优化工程规划条件1份；证明案涉规划许可符合控制性详细规划和规划条件；第四组：1.国有土地使用权出让合同1份；2.金华市国土资源局情况说明1份；3.金华市科信房地产开发有限公司提供材料2份，证明案涉规划许可未侵犯原告合法权益；第五组：《中国人民共和国城乡规划法》，证明被告作出案涉建设工程规划许可所依据的法律。
第三人金华城建控股公司陈述称：1.原告并非适格主体。3100.79平方米的土地使用权人是科信房产公司，不是原告。2.第三人根据相关规定，向被告提交相关申请材料。根据城乡规划法规定，只要第三人所提交的申请材料经过核实，符合的，应该发放许可证。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告第一组证据，第三人无异议。原告提出：本案第三人不能作为业主单位，它本身不是业主单位，业主是汇丰房地产开发有限公司；第三人与汇丰公司是两家不同的企业，该小区的土地属于该小区业主共同共有；既然国家已出让，就不应作为新的项目进行重建工程；如果需要重建工程，应按法律法规进行征收；没有征收行为，不能建设。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
2.对被告第二组证据1，第三人无异议。原告提出：质证意见同第一组证据。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
3.对被告第二组证据2，第三人无异议。原告提出：原告曾申请听证，但被告没有举行听证，所以违法。经查：原告异议无相关依据、不成立。本院确认其部分证明力。
4.对被告第二组证据3，第三人无异议。原告提出：①许可证不应作为证据使用；②审定意见书，没有金华市城市总体规划作为依据，没有证据证明总体规划已修改，被告重新修改规划没有依据；③道路平面图的质证意见同审定意见书。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
5.对被告第二组证据4，第三人无异议。原告提出：原告已向被告工作人员提交过要求听证的申请，但被告没有理会而进行审批，违背法定程序，应当予以撤销。经查：原告异议无相关依据、不成立。本院确认其部分证明力。
6.对被告第三组证据1、2，第三人无异议。原告提出：①详细规划不能证明被告证据的合法性，并且没有标注涉案道路就是52.5米；②断面示意图不能证明符合金华市城市总体规划和已经修改的总体规划；③同一块土地不能存在2个权利。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
7.对被告第四组证据1、2、3，第三人无异议。原告提出：①对出让合同的真实性无异议，但汇丰公司与第三人无关；合同第2条很明确，3100.79平方米土地为绿化及公共停车用地；所以，被告无权在已经出让的土地上进行规划；根据合同第11条规定，本案缺少征收的法定程序，故该土地不能进行重新规划；②土地是没有登记在业主委员会名下，但不代表全体业主没有权利，不能达成被告待证目的；③科信公司不能证明与汇丰公司存在继承关系，无权出具该证明，应以工商登记为准，不能自己说明；对于绿化及停车用地使用权，应属于全体业主，不能重新转让或开发。经查：原告异议部分成立（汇丰公司已被科信公司吸收合并）。本院确认其部分证明力。
8.对被告第五组证据，第三人无异议。原告提出：被告的行政许可不符合《城乡规划法》第40条第2款规定的条件；第三人没有向被告提交使用土地的文件，没有提交修建性详细规划，不符合该条规定的条件，所以，不适用该条款。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
9.对原告证据，被告提出：对真实性无异议，但与本案无关。第三人提出：同意被告质证意见；该土地使用证不是小区的使用权证，是金华市汇丰房地产有限公司的使用权证；该土地证显示使用权人是汇丰房产公司；涉案地块在该小区外面，该平面图中还有1块菜场用地，也不属于小区业主；有部分土地使用权分割到业主名下，但涉案地块没有进行分割。经查：被告、第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
本案争议的土地，座落于金华市八一北街960号（涉及丰亭路至环城北路地段优化工程），属于小区营业房门前（沿八一北街及丰亭路）的绿化及公共停车用地，在3100.79平方米范围内。1997年10月20日，金华市汇丰房地产开发公司（后更名为金华市汇丰房地产开发有限公司）与原金华市国土管理规划局签订国有土地使用权出让合同，约定：金华市国土管理规划局以平整后的土地出让给金华市汇丰房地产开发公司的宗地，位于金华八一北街与丰亭路交叉口西北侧，总面积10679.86平方米；其中3100.79平方米为绿化及公共停车用地，7579.07平方米为建设用地；该宗地的土地使用权出让金建设用地部分7579.07平方米为每平方米808元，绿化及公共停车部分3100.79平方米为每平方米160元，总额为662.0014万元；本合同存续期间，在特殊情况下，根据社会公共利益需要，金华市国土管理规划局可以依照法定程序提前收回出让宗地的使用权，并根据土地使用者已使用的年限和开发利用土地的实际情况给予相应的补偿……。同时，金华市汇丰房地产开发公司与金华市国土管理规划局还签订土地使用条件，其中约定：三、城市建设管理要求“3.1涉及绿化、市容、卫生、环境保护、消防安全、交通管理和设计、施工等城市建设管理方面，金华市汇丰房地产开发公司应符合国家和金华市人民政府的有关规定。”“3.2金华市汇丰房地产开发公司应允许政府为公用事业需要而铺设的各种管道与管线进出、通过、穿越其受让宗地内的绿化地区和其他区域。”1998年12月24日、2000年4月5日、2000年11月29日，该公司取得相应土地使用权证。此后，该公司开发建设沁园村小区。
2014年3月21日，被告金华市规划局作出建设用地规划条件。同年11月3日，金华市发改委作出金发改基综（2014）240号关于市区八一北街优化工程（通园路至环城北路）初步设计的批复。同月7日，被告作出建设项目规划变更意见：一、同意丰亭路至得春路段设计范围宽度调整为52.5米，规划红线图作相应调整，详见附图；二、该规划变更意见须与选字第330700201400004号建设项目选址意见书配合使用。同月28日，被告受理了第三人金华城建控股公司提出的关于办理金华市区八一北街优化工程（通园路至环城北路）一期建设工程规划许可的申请。同年12月1日，被告针对第三人上述申请，作出金市规示（2014）139号规划行政许可批前公示，在项目现场及被告网站公示至同月10日。在公示过程中，第三人拟组织施工单位进场施工，遭到该小区部分业主阻挠。期间，该小区相关业主向相关部门投诉，并与被告及金华市住房和城乡建设局等相关部门协商补偿事宜未果。2015年3月23日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向第三人颁发建字第330700201510002号建设工程规划许可证。同月28日，第三人获得金华市住房和城乡建设局颁发的建筑工程施工许可证。此后，第三人即组织施工（相关部位改为人行道及非机动车道）。
另查明，金华市汇丰房地产开发有限公司于2003年12月31日因合并、分立解散而登记注销，被金华市科信房地产开发有限公司吸收合并。
本院认为：案涉地块于1997年10月20日已由原金华市国土管理规划局依法出让给原金华市汇丰房地产开发公司。在公共道路重新规划时，应当对该地块进行依法征收补偿。被告在政府相关部门未依法收回土地使用权、第三人未获得相关土地使用权的情况下，又对案涉地块进行重新规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款中“应当提交使用土地的有关证明文件”等规定，属于行政程序违法。原告经该小区半数以上有利害关系的业主（含半数以上建筑面积业主及半数以上业主人数）授权，有权提起本案所涉行政诉讼。原告请求确认被告作出的行政许可行为违法，理由成立。但是，鉴于政府已投入大量资金对案涉地块进行施工改造建设，现已基本完工，如果撤销被告本案被诉行政行为，将会给社会公共利益造成重大损害。故可不撤销本案被诉行政行为。相关土地使用权人、第三人相关侵权具体面积，尚需相关部门另行界定，界定后，可另行协商补偿补救。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。对被告抗辩及第三人陈述中无充分事实及法律依据部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、确认被告金华市规划局于2015年3月23日颁发的建字第330700201510002号建设工程规划许可证违法；
二、不撤销被告的本案被诉行政行为。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
、人民陪审员郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 金晓阳