广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终844号上诉人（原审原告）：刘汉飞，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：李桂琼，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市俊捷行房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新市头路120号首层自编之三，统一社会信用代码：91440101340103137K。法定代表人：伍嘉俊。委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。上诉人刘汉飞、李桂琼因与被上诉人广州市俊捷行房地产代理有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘汉飞、李桂琼上诉请求：1、撤销原审第三项诉讼请求，并判决被上诉人供养直系亲属一次性救济供养亲属救济金25044元；2、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。理由：原审认定上诉人不符合供养条件，不能享受供养直系亲属一次性救济金属于法律适用错误。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条“工人职员的直系亲属，其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并合于下列各款规定之一者，均得列为该工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇：一、祖父、父、夫年满六十岁或完全丧失劳动力者；二、祖母、母、妻未从事有报酬的工作者；三、子女（包括养子女，前妻或前夫所生子女，非婚生子女）、弟妹（包括同父异母或同母异父的弟妹）年未满十六岁；”的规定，刘锐聪的祖母、母亲没有从事有报酬的工作，符合法律上的供养亲属资格，母亲的年龄不是供养亲属是否适格的决定条件。上述《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》至今仍有效，发布机关是养老保险司，而原审引用的粤劳薪【1997】115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》和《劳动和社会保障部办公厅对供养亲属有关问题答复意见的函》均是省规定，其效力低于《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》的规定，不应当作为判决的依据。被上诉人广州市俊捷行房地产代理有限公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。上诉人刘汉飞、李桂琼向一审法院起诉请求：1、判决广州市俊捷行房地产代理有限公司支付刘汉飞、李桂琼丧葬补助费、一次性抚恤金以及供养直系亲属一次性救济金合计75000元。2、判决广州市俊捷行房地产代理有限公司支付刘汉飞、李桂琼未依法缴纳社会保险的经济补偿金2500元。3、判决广州市俊捷行房地产代理有限公司支付刘汉飞、李桂琼20**年8、9、10月工资约为15000元。一审法院认定事实：刘锐聪生前是广州市俊捷行房地产代理有限公司的员工，在龙山新城项目部从事销售员工作。2015年11月2日凌晨，刘锐聪因交通事故当场死亡。刘汉飞、李桂琼与广州市俊捷行房地产代理有限公司因经济补偿和工资问题发生争议，刘汉飞、李桂琼于2016年12月向佛冈县劳动从事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理后，于2017年2月2日作出：佛劳人仲案字[2016]68号《仲裁裁决书》，裁决确认：广州市俊捷行房地产代理有限公司支付丧葬补助费、一次性抚恤金共计37566元。二、广州市俊捷行房地产代理有限公司支付刘锐聪生前2015年10月份工资4030.07元给刘汉飞、李桂琼。三、驳回刘汉飞、李桂琼提出的其他请求。刘汉飞、李桂琼不服，向一审法院提起诉讼。庭审中，刘汉飞、李桂琼认为，刘锐聪生前于2015年8月入职广州市俊捷行房地产代理有限公司工作有李荣超等人可以证实，广州市俊捷行房地产代理有限公司应支付拖欠的工资；刘锐聪虽然因交通事故死亡，但根据相关规定，广州市俊捷行房地产代理有限公司应支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金和一次性抚恤金。广州市俊捷行房地产代理有限公司认为，1、刘锐聪生前于2015年10月11日入职，月工资为2500元，有《员工考勤表》及员工的证明为凭，《员工考勤表》截图是经电脑邮件发送的，发送形成时间为2015年11月1日，这是最真实、最原始的考勤记录。2、本案的责任主体是事故驾驶员蔡子杰，受害人刘锐聪乘坐蔡子杰醉酒驾驶的车辆，应承担一定的过错责任。这种因侵权行为而衍生的赔偿不应当转嫁给广州市俊捷行房地产代理有限公司来承担。3、刘锐聪生前在岗时间只有为20天，购买社保的时间条件未成就，刘汉飞、李桂琼主张8、9、10月的工资显然是属于滥用诉权利，请刘汉飞、李桂琼尊重事实合理合法主张自己的权利。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。另查明：刘汉飞、李桂琼是刘锐聪的父母。再查明：根据刘汉飞、李桂琼提供的调查录音反映，其中：伍嘉俊反映：“入职不到一个月，才入职半个月而已”；李荣超反映：“大概8、9月，具体不清楚”；根据广州市俊捷行房地产代理有限公司提供的与温嘉仪“微信聊天记录”反映：“你记得几时入职吗”“10.11”，“你同刘锐聪同一日吗”“对”。根据邓燕生出具的《证明》反映：“刘锐聪曾是我的同事，都是销售岗位。2015年10月11日，刘锐聪入职广州市俊捷行房地产代理有限公司，刘锐聪在2015年11月1日因发生交通事故死亡，公司每月15日准时发放工资，我们销售的月工资是2500元”。根据广州市俊捷行房地产代理有限公司提供的2015年10月份《员工考勤表》显示，该表是经电脑邮件发送，截图中反映：发送形成时间为2015年11月1日。一审法院认为：本案属于劳动争议。双方争议的焦点主要是：刘锐聪的入职时间和工资待遇问题。一、关于刘锐聪的入职时间和工资待遇问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案从双方提供的证据和庭审笔录反映，刘汉飞、李桂琼只提供的李荣超的证言，但无法确认刘锐聪生前入职的时间；刘汉飞、李桂琼也无法提供刘锐聪生前工资收入，以证明在2014年8月入职广州市俊捷行房地产代理有限公司的主张；根据广州市俊捷行房地产代理有限公司提供的《员工考勤表》反映，刘锐聪于10月11日入职该公司工作，至同年10月31日正常出勤。从刘汉飞、李桂琼提供的伍嘉俊的证言和广州市俊捷行房地产代理有限公司提供的员工温嘉仪“微信聊天记录”、邓燕生出具的《证明》从中可以印证刘锐聪生前入职时间，因此，刘汉飞、李桂琼提出刘锐聪生前于2014年8月入职广州市俊捷行房地产代理有限公司及要求广州市俊捷行房地产代理有限公司支付8月至10月工资的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持，广州市俊捷行房地产代理有限公司主张刘锐聪生前在该公司的入职时间为2015年10月11日，有相关证据予以证明，一审法院予以采信。对于工资待遇问题。双方说法不一，双方也无法提供相关证据予以证明，根据《广东省工资支付条例》第八条第二款“未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资。”的规定，一审法院核定刘锐聪生前月工资按照：清人社函[2016]170号《关于明确我市2015年城镇非私营单位在岗职工年平均工资等数据的通知》中企业城镇非私营单位在岗职工年平均工资50085元、即月平均工资为4174元的标准计发。根据劳社部发[2008]3号《关于职工月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定按“月计薪天数21.75天”计算，刘锐聪生前正常出勤为2015年10月11曰至10月31日共出勤21天，应得工资4030.07元（4174元/月÷21.75天×21天）。二、关于刘汉飞、李桂琼主张丧葬补助费、一次性抚恤金以及供养直系亲属一次性救济金的问题。1、根据粤劳薪[1997]115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：三个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：六个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工六个月工资；离退休人员三个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇”的规定，由于刘锐聪生前广州市俊捷行房地产代理有限公司没有为其办理社会保险登记，不存在由社会保险支付的问题，因此，广州市俊捷行房地产代理有限公司应承担支付刘锐聪非因工死亡待遇责任。2、根据《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》中“参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行”。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“（三）因工死亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁”的规定，因刘锐聪的父亲刘汉飞49周岁（1967年10月3日出生），母亲李桂琼45周岁（1971年10月10日出生），不符合上述规定的供养条件，因此，不能享受供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费），刘汉飞、李桂琼按规定享受丧葬补助费、一次性抚恤金待遇。3、根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条的规定，申请人享受丧葬补助费（三个月工资）、一次性抚恤金待遇（六个月工资）的月工资计发基数应按照《关于明确我市2015年城镇非私营单位在岗职工年平均工资等数据的通知》(清人社函[2016]170号)中企业城镇非私营单位在岗职工年平均工资（原企业在岗职工年平均工资）为50085元，即月平均工资为4174元标准计发，因此，广州市俊捷行房地产代理有限公司应支付丧葬补助费、一次性抚恤金共37566元给刘汉飞、李桂琼。三、关于经济补偿金问题。刘锐聪从入职至事故身亡，在广州市俊捷行房地产代理有限公司工作不足一个月。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”规定，广州市俊捷行房地产代理有限公司的行为不足以构成违反法律法规的事实。现刘汉飞、李桂琼要求广州市俊捷行房地产代理有限公司支付经济补偿的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定情形，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、由广州市俊捷行房地产代理有限公司支付刘锐聪2015年10月份工资4030.07元给刘汉飞、李桂琼，于本判决生效之日起10日内付清。二、由广州市俊捷行房地产代理有限公司支付丧葬补助费、一次性抚恤金共计37566元给刘汉飞、李桂琼，于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回刘汉飞、李桂琼的其它诉讼请求。本案受理费10元，由刘汉飞、李桂琼负担6元，广州市俊捷行房地产代理有限公司负担4元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否适用《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条的规定内容，即上诉人主张的供养直系亲属一次性救济金应否予以支持的问题。一方面，虽然劳动部于1953年1月26日出台实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条有关于供养直系亲属的规定内容，也没有规定年龄是供养亲属是否适格的决定条件，但是劳动和社会保障部已于2003年9月18日第五次部务会议通过《因工死亡职工供养亲属范围规定》，该规定并于2004年1日1日起施行，并对“因工死亡职工供养亲属范围及年龄”作出了新的规定。由于上述《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》均属于同一劳动职能部门制定的部门规章，按照“新法优于旧法”的原则，对“供养直系亲属”的认定应适用新颁布的规定，不适用1953年颁布的旧规章。另一方面，根据劳动和社会保障部于2004年6月23日作出的《劳动和社会保障部办公厅关于对直系供养亲属有关问题答复意见的函》中已明确“参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属可以享受一次性救济费。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行”的规定内容，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条关于“（三）因工死亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁；……”的规定，结合刘锐聪的父亲刘汉飞仅49周岁（1967年10月3日出生）、母亲李桂琼仅45周岁（1971年10月10日出生）的事实，即刘锐聪的父亲、母亲均不符合上述规定的供养条件，故不能享受供养直系亲属一次性救济金。综上，本案不适用《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条的规定内容，一审法院认定上诉人不能享受供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）正确，上诉人的上诉依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人刘汉飞、李桂琼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘汉飞、李桂琼负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  刘永戈二〇一八年七月五日书记员  刘艳兰书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。