内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内07民终618号
上诉人（一审原告）刘希兰，女，1960年5月17日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人赵凤云，总经理。
委托代理人侠青，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人刘希兰因与被上诉人呼伦贝尔市龙辰房地产开发有限公司（以下简称龙辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2015）新右民初字第371号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，上诉人刘希兰及其委托代理人张殿君、被上诉人龙辰公司的委托代理人侠青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认为，该案在诉讼过程中，龙辰公司辩称刘希兰诉讼主体不适格。刘希兰为证明其诉讼主体资格，向法庭提交了协议书、通知，龙辰公司对该两份证据的真实性无异议，但不认可证明目的。龙辰公司为证明刘希兰主体不适格，向法庭提交了房地产合伙开发施工协议书，并申请证人王某出庭作证。刘希兰对房地产合伙施工开发协议书的形式没有异议，但认为该协议与该案没有关联。协议书是三个自然人签署的，没有龙辰公司公章，此合伙协议只能在被告单位内部实行，不能抗辩刘希兰的请求，该合伙协议系内部行为，与原告刘希兰的施工费没有关联性。对于证人王某的证言，证人没有施工资质，也没有挂靠到有资质的施工单位，证人与张某某没有签订合伙协议，张某某未投入合伙资金。证人从龙辰公司得到的房屋是合伙投资款，并非施工款，对刘希兰请求龙辰公司支付工程款没有关联性，也没有抗辩性。对刘希兰所举证据协议书，因龙辰公司与海拉尔某某有限责任公司签订建设工程施工合同、参加招投标活动的目的是为了龙辰公司办理相关手续即验收工作，并非是龙辰公司开发新巴尔右旗某某小区4-6号楼的建设工程施工合同，双方签订的建设工程施工合同不具有建设工程施工合同的效力，该协议书是在签订建设工程施工合同的基础上达成的协议书，故该协议书同样不具有法律效力。通知的内容是安徽省宿州市某某总公司将自己与龙辰公司签订的建设工程施工合同的权利、义务转让给刘希兰，刘希兰系不具有建筑施工企业资质的自然人，不享有建筑施工企业的主体资格，故安徽省宿州市某某总公司将与龙辰公司签订的建设工程施工合同的权利义务转让给刘希兰的通知行为不具有法律效力，转让行为违法，该通知的证明力该院不予采信。龙辰公司所举证据房地产开发合伙协议书、证人王某证言，结合庭审笔录，可以认定龙辰公司开发的新巴尔右旗某某小区4-6号楼的施工承包人为张某某、王某，二人为合伙承包施工，承包人并非刘希兰，故对房地产合伙开发施工协议书、证人王某证言的证明力该院予以采信。对刘希兰所举证据协议书的证明力结合龙辰公司所举以上证据，该院不予采信。刘希兰也没有证据证明自己系法律意义上的实际施工人，刘希兰作为该案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第一款的规定，裁定驳回刘希兰的起诉。
上诉人刘希兰上诉称，1、经过庭审调查，依据2013年7月10日龙辰公司与海拉尔某某有限责任公司签订的协议书，证明刘希兰是龙辰公司开发的某某小区的实际施工人。依据安徽省宿州市某某总公司与龙辰公司签订的施工合同以及该公司于2015年5月28日的通知，证明该公司对某某小区的权利义务依法转让给刘希兰承担及主张权利，刘希兰具备诉讼主体资格，龙辰公司当庭予以认可。一审法院认定转让权利义务无效没有法律依据；2、一审法院认定2013年5月12日哈某、张某某、王某签订的《房地产合伙开发施工协议》有效，但与本案无关，不能对抗刘希兰的诉讼权利。此协议属于三个自然人签订，没有龙辰公司。这个协议是三个自然人内部合伙问题，是利润如何分配、施工费如何垫付问题。所以一审法院依据协议否定刘希兰的权利是不能成立的。三人合伙是否成立与本案无关，张某某不认可合伙关系，其没有投入也没有履行合伙协议；3、龙辰公司依据2014年12月26日《某某小区二期3#、4#楼抵工程款协议》来冲抵拖欠的工程款不能成立。因为张某某否认协议书是其本人签字，龙辰公司给付王某多少房产，折合多少价值属于其内部合伙范畴，王某当庭认可自己得到的房产属于自己合伙投资款的回报。该协议明确房产给付王某，而王某不是某某小区的实际施工人。王某主张与刘希兰合伙施工没有证据支持。所以一审依据此协议认定刘希兰诉讼主体不适格没有法律依据。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，刘希兰是龙辰公司指定的实际施工人，刘希兰主张龙辰公司拖欠的工程款符合法律规定。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院审理或提审。
被上诉人龙辰公司庭审书面答辩称，1、一审裁定认定事实清楚。2013年7月15日，经过招投标，发包人龙辰公司同中标人即承包人海拉尔某某有限责任公司之间签订《建设工程施工合同》，工程名称为新巴尔右旗某某小区1号、2号、3号、4号、5号、6号楼及商铺工程。2014年10月24日，发包人龙辰公司同中标人即安徽省宿州市某某总公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为新巴尔右旗某某小区三期7号、8号、12号楼工程。再有，2013年5月13日，龙辰公司哈某作为甲方、张某某、王某作为乙方签订《房地产合伙开发施工协议书》，该房地产合伙开发施工协议书中签字人没有刘希兰，刘希兰不具有法律意义上的实际施工人资格。以上中标通知书、《建设工程施工合同》，符合《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，系双方真实意思表示，具有法律效力。对合同双方当事人具有法律约束力。因建筑产品本身的特殊性，法律规定了严格的建筑市场准入资质条件,禁止个人承包工程，只有群体农民工为实际施工人来主张农民工工资，这是保护农民工利益的特殊规定，但都不能违反合同相对性原则。2013年7月10日的协议书和2015年5月28日通知书，是单方行为，均不能对抗中标通知书。刘希兰不是合同当事人，不具有诉讼主体资格，一审裁定认定事实清楚；2、一审裁定适用法律正确。一审裁定适用的法律与案件性质相符，确定民事责任符合当事人约定、法律规定和法律适用规则，适用法律正确。综上，刘希兰不具有诉讼主体资格，其诉讼请求不能违反法律强制性规定，不能认定其是与本案有直接利害关系的自然人。
本院二审期间，刘希兰向本院提供包括收条、收据等在内的书面材料51页，其称系因一审双方对账从龙辰公司复印而来，证明刘希兰系涉案工程的4号、5号、6号、7号楼的实际施工人。龙辰公司认为上述证据系复印件，真实性无法确认，也无法证明刘希兰是实际施工人。本院认为，刘希兰陈述上述收条、收据等系从龙辰公司复印而来，内容涉及到工程款、电费款、塑窗款等，上述证据中的收条、收据等应由付款方持有原件，作为支付款项的凭证，刘希兰不能提供原件符合日常交易习惯，龙辰公司因上述证据系复印件而对其真实性未予确认，鉴于该证据直接影响到当事人的实体权益，本院对上述证据的效力在本案中不做确认。
本院经审理查明，2015年6月23日，刘希兰作为原告向一审法院起诉称，其系龙辰公司开发的新巴尔右旗某某小区4号、5号、6号、7号楼的实际施工人，工程已经竣工，要求龙辰公司给付工程款4857440.09元，并承担拖欠的工程款至实际给付之日所产生的利息。刘希兰在一审中提供了龙辰公司与海拉尔某某有限责任公司签订的《协议书》、安徽省宿州市某某总公司出具的“通知”、安徽省宿州市某某总公司与龙辰公司签订的《建设工程施工合同》等证据佐证其诉讼请求。
另查明，涉案工程的4号、5号、6号楼在建设部门备案的施工单位为海拉尔某某有限责任公司，7号楼的施工单位是安徽省宿州市某某工程公司。
本院认为，本案争议焦点为刘希兰与本案是否存在利害关系。刘希兰一审提供的龙辰公司与海拉尔某某有限责任公司于2013年7月10日签订的《协议书》中有关于“因甲方开发新巴尔右旗某某小区蒙古街1-6号住宅楼及商铺工程项目，已自行选定刘希兰、焦某某承包先行施工”的内容，安徽省宿州市某某工程公司于2015年5月28日出具的“通知”中有关于“我单位于2014年10月24日与贵公司签订的建设工程施工合同（CF-2013-0201），现已履行完毕。此合同的实际施工人为刘希兰”的内容，上述两份材料结合刘希兰二审提供的收条、收据等材料可以认定刘希兰与本案具有直接的利害关系，其作为原告主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回刘希兰起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销新巴尔虎右旗人民法院（2015）新右民初字第371号民事裁定；
二、指令新巴尔虎右旗人民法院对本案进行审理。
审 判 长 高福良
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。