山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋08行终46号
上诉人刘公昌，男，1961年10月26日出生，汉族，住山西省芮城县。
委托代理人张高静，女，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人山西省运城市公安交通警察支队，住所地运城市盐湖区禹都大道28号。
法定代表人李会峰，支队长。
出庭负责人尉俊峰，副支队长。
委托代理人崔爱梅，女，山西南风律师事务所律师。
被上诉人尚安义，男，1954年6月9日出生，住山西省芮城县.
委托代理人尚秀平，女，汉族，1987年5月8日出生，住山西省芮城县。
上诉人刘公昌因车辆转移登记一案，不服盐湖区人民法院（2018）晋0802行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘公昌，被上诉人山西省运城市公安交通警察支队副支队长尉俊峰、委托代理人崔爱梅，被上诉人尚安义的委托代理人尚秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2018年2月1日第三人尚安义委托案外人杜永强到被告处申请办理对原登记在原告刘公昌名下，车牌号为晋Ｍ×××××机动车转移登记业务，并提交了以下材料：《机动车转移、注销登记/转入申请表》、《机动车查验记录表》、《二手车销售统一发票》（出售人为原告刘公昌，买受人为第三人尚安义）、第三人尚安义（××）身份证复印件、机动车行驶证、委托办理转移登记的委托书、被委托人杜永强的身份证复印件。被告受理后经过审查将涉案车辆转移登记到第三人尚安义名下，重新为涉案车辆核发了晋Ｍ×××××的号牌，发放了新的机动车行驶证，并在机动车登记证书签注了转移事项。2018年3月19日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对涉案车辆的转移登记行为。另查明，涉案车辆的初次登记日期为2017年5月10日，车辆所有权人刘公昌，车牌号、M53E55。2018年1月29日被告运城市公安局交通警察支队为涉案车辆办理了机动车行驶证补领登记。原告刘公昌起诉时所列被告为运城市公安局交警支队车管所，经本院释明，原告刘公昌同意变更被告为运城市公安局交通警察支队。
原审认为，公安部第124号令《机动车登记规定》第十九条第一款规定”申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”本案中，被告在第三人提交的申请材料齐全，且材料形式符合规定要求的情况下，办理了转移登记符合法律规定。原告主张转移登记时未在场、未签字确认、未提供原告的身份证件、且未填写转移登记申请表，被告办理的转移登记行政行为违法。但根据相关规定，被告在转移登记时并不要求原车辆所有人到场、签字，身份证明仅要求有现机动车所有人的身份证明，并且转移登记的申请表由现机动车所有人申请填写。因此原告的主张于法无据，本院不予支持。原告还提出，被告在办理转移登记时没有交易证明、凭证，但《机动车登记规定》第六十四条第（六）项第1目规定”在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票”，而第三人在申请转移登记时提供了发票号码为00387882二手车销售统一发票，故原告此主张本院亦不予支持。原告认为其没有买卖涉案车辆的行为，但车辆被转移登记至第三人名下，合法权益遭受侵害，对此，原告可以通过其他救济途径予以解决。故判决驳回原告刘公昌的诉讼请求。
上诉人刘公昌上诉称，一、上诉人与被上诉人尚安义之间不存在车辆买卖交易，被上诉人尚安义亦未向上诉人支付购买车辆的价款。被上诉人运城市公安局交通警察支队在未经审核的情况下，将上诉人的车辆登记到被上诉人尚安义的名下，严重损害了上诉人的合法权益。二、上诉人根本不认识安龙龙，车辆行驶证亦未丢失过，从未委托安龙龙补办车辆行驶证；被上诉人运城市公安局交通警察支队提供的证据中，有关上诉人委托安龙龙补办车辆行驶证的委托书纯系伪造，上诉人申请对该委托书进行笔迹鉴定。三、《机动车登记规定》第二十条第四款规定，机动车所有人提交的证明、凭证无效的；机动车来历证明记载的机动车所有人与身份证明不符的；机动车属于被盗抢的。不予办理转移登记。本案上诉人与被上诉人尚安义之间未实际发生过交易，上诉人亦从未收到过尚安义的交易款项，何来二手车销售统一发票？且该二手车交易发票上记载的上诉人身份证号码与上诉人的身份证号不符，尚安义办理车辆转移提供的二手销售统一发票应属伪造，属于无效票据。现上诉人申请法院对该二手车销售统一发票的真实性进行鉴定。被上诉人尚安义明知该车辆手续系其女儿从上诉人家擅自拿走，伙同他人伪造相关票据，将车辆转移登记到自己名下，其行为已经触犯了刑法，属于违法行为。被上诉人运城市公安交通警察支队为被上诉人办理二手车转移登记违反上述规定。四、被上诉人运城市公安局交通警察支队在原车辆所有人不知情的情况下办理了车辆转移登记，在上诉人未到场、未签字、未确认、未提供身份证件的情况下，不依法审查车辆来历，车辆所有人身份信息。就将其车辆转移登记到被上诉人尚安义的名下，审核程序草率，办理手续随性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审错误判决，依法改判为撤销运城市公安局交通警察支队为被上诉人尚安义办理的车辆转移登记。
被上诉人运城市交通警察支队答辩称，我支队严格依照公安部124号令《机动车登记规定》的规定为被上诉人尚安义办理了车辆转移登记；办理过程事实清楚，程序合法。上诉人诉称的补领行驶证的行为与本案办理转移登记行政行为非为同一行政行为，办理该行为中的相关材料，不是本案办理转移登记的审查的对象。被上诉人尚安义办理车辆转移登记时提交的二手车销售统一发票中，除上诉人刘公昌的身份证号码倒数第二位多写了一个数字”4”,使本应为18位数字的身份证号码误登为19位外，其余有关尚安义的身份信息、车牌号、车辆大架号、发动机号等信息均准确无误;且该二手车交易发票经过山西省国家税务局官网查询，查询结果为”此发票信息真实”的事实，足以证明该发票系案涉车辆二手交易时产生。上述二手车交易发票的瑕疵，不足否认二手车交易的事实。综上，被上诉人办理的车辆转移登记，事实清楚，程序合法，原审判决正确，应予维持。上诉从上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人尚安义答辩称，上诉人系在晋Ｍ×××××车辆转证给被上诉人后，将机动车车辆登记证书等手续资料交付给被上诉人的，被上诉人依照法律规定，提交法定资料到被上诉人运城市公安交通警察支队办取机动车转移登记的行为，符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。同时查明，2018年1月17日，上诉人刘公昌曾向运城市公安局风陵渡分局公安局报案，称其车辆被尚秀平抢走。2018年2月6日，运城市公安局风陵渡分局针对刘公昌的举报作出终止决字[2018]2号《终止案件调查决定书》，认定刘公昌报称的抢夺一案，没有违法事实。另，上诉人刘公昌请求鉴定的00387882号《二手车销售统一发票》，本院在山西省国家税务局官网进行了查询，查询结果为，被上诉人尚安义办理二手车辆转移登记提供的二手车销售统一发票信息真实。原审审理期间，上诉人未就该发票提出申请鉴定。
本院认为，本案被上诉人尚安义作为涉案车辆的购买人，向被上诉人运城市交通警察支队提交转移登记申请书、法定证明和凭证、机动车行驶证等法定资料，交验车辆，请求被上诉人运城市交通警察支队办理车辆车移登记，以及被上诉人运城市交通警察支队根据尚安义的申请，在审核相关证明及凭证，查验车辆后予以办理转移登记的行为，符合《公安部机动车登记规定》第十八条有关车辆转移登记的规定，即运城市交通警察支队为涉案车辆办理转移登记的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人诉请撤销理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条和一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘公昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 玮
审判员 张晓波
审判员 张 伟
二〇一八年七月十六日
书记员 崔甜甜