广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终83号
上诉人（原审原告）广州市十洁十美清洁服务有限公司韶关分公司。地址：广东省韶关市浈江区西堤北路**号第*层3—4柱C—G轴、4—7柱A—G轴。
诉讼代表人曾思，经理。
委托代理人ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人林红福，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶关市浈江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市浈江区文化街**号。
法定代表人曾开全，局长。
委托代理人温国庆，韶关市浈江区人力资源和社会保障局社保股科员。
委托代理人蔡海德，韶关市浈江区人力资源和社会保障局社保股科员。
被上诉人（原审被告）韶关市人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区工业西路**号。
法定代表人钟曦，局长。
委托代理人陈志学，韶关市人力资源和社会保障局综合规划科副科长。
委托代理人李欣，韶关市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
原审第三人廖建宁，男，1976年10月9日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
上诉人广州市十洁十美清洁服务有限公司韶关分公司（以下简称十洁十美分公司）因与被上诉人韶关市浈江区人力资源和社会保障局（以下简称浈江人社局）、韶关市人力资源和社会保障局（以下简称韶关人社局）以及原审第三人廖建宁劳动、社会保障行政确认、行政复议一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2018年4月8日作出的（2018）粤0203行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，十洁十美分公司系广州市十洁十美清洁服务有限公司在韶关设立的分公司，于2016年10月19日在韶关市××××区工商行政管理局登记成立并依法取得营业执照。2016年10月10日，廖建宁应聘到十洁十美分公司从事清洁员工作，并填写了入职登记表，双方未签订书面的劳动合同，十洁十美分公司未为廖建宁缴纳社会保险，双方口头约定了月工资：�一个月2000元，第二个月3000元，第三个月3000元加提成并为其缴纳五险一金。廖建宁在十洁十美分公司上下班实行指纹打卡考勤制度，由该分公司管理人员刘师傅负责安排工作。2016年11月5日，廖建宁受十洁十美分公司指派，前往韶关市××××区万通国际花园开设的新店从事装修工作。为搬动装修所需的一块木板，廖建宁站在梯子上搬动木板，因梯子突然倒下，廖建宁摔落地面受伤，后被送往粤北人民医院住院治疗，期间十洁十美分公司负责人前往医院看望，为廖建宁垫付了1000元住院费用，经诊断廖建宁为左肱骨踝间、踝上粉碎性骨折。2016年11月10日，曾思出具《承诺书》一份，载明：“本员工廖建宁于2016年11月5日在浈江区万通国际花园门店上班时间摔伤，后送往粤北人民医院经过医生确诊，为左侧肱骨骨折，现住院治疗。为了廖建宁能够早日康复，应积极配合我主�向粤北人民医院报农村合作医疗部分费用，我将承诺廖建宁因工受伤的住院到出院的余下全部医疗费用。”2016年11月14日，廖建宁向浈江人社局提交工伤申请报告、工伤认定申请表、疾病诊断书复印件、身份证复印件、十洁十美分公司企业机读资料和曾思出具的《承诺书》复印件，并填写《工伤认定申请表》，请求浈江人社局对其于2016年11月5日受伤的伤情进行工伤认定。2016年11月24日，浈江人社局向廖建宁发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其于2017年1月24日前补正其与十洁十美分公司存在劳动关系的证明。廖建宁收到前述通知书后，向韶关市××××区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认其与十洁十美分公司之间的劳动关系，该院审理后于2017年1月3日作出韶浈劳人仲案字[2016]145号《仲裁裁决书》，确认双方存在事实劳动关系。十洁十美分公司不服，�至韶关市浈江区人民法院，该院于2017年1月9日予以受理并排期至2017年2月15日开庭审理。2017年1月23日，廖建宁向浈江人社局提交了上述《仲裁裁决书》、广东省韶关市浈江区人民法院应诉通知书和开庭传票，要求中止工伤认定的时效。2017年2月20日，广东省韶关市浈江区人民法院作出（2017）粤0204民初137号民事判决书，判决确认十洁十美分公司与廖建宁存在劳动关系。十洁十美分公司上诉至广东省韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2017年7月19日作出（2017）粤02民终692号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。廖建宁向浈江人社局提交了前述两份民事判决书，并于2017年8月4日申请恢复工伤认定。2017年8月14日，浈江人社局根据廖建宁提交的工伤认定申请材料，作出韶浈人社工受字[2017]98号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理廖建宁的工伤认定申请，并于次日�决定书分别送达给廖建宁和十洁十美分公司。2017年8月15日，浈江人社局对廖建宁进行了调查并形成了调查笔录，于同日向十洁十美分公司送达了韶浈工认限举[2017]08号《工伤认定限期举证通知书》，要求十洁十美分公司在2017年8月28日前将有关书面证据材料进行举证，并告知如逾期未履行举证责任，将根据《工伤认定办法》第十七条的有关规定，依据申请人提供的证据材料或调查取得的证据依法作出工伤认定结论。十洁十美分公司收到《工伤认定限期举证通知书》后，逾期举证。2017年8月30日，浈江人社局作出韶浈人社工伤认字[2017]113号《工伤认定决定书》，载明了职工廖建宁的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码及用人单位十洁十美分公司的全称；并载明了受伤害部位、事故时间和诊断时间、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，并根据《广�省工伤保险条例》第九条第一项之规定，认定廖建宁的事故伤害为工伤，告知如不服工伤认定决定，可在收到决定书之日起60日内向韶关人社局申请行政复议，或者向本院提起行政诉讼。十洁十美分公司于2017年9月8日签收了前述《工伤认定决定书》。
另查明，十洁十美分公司不服浈江人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]113号《工伤认定决定书》，于2017年10月16日向韶关人社局提出行政复议。2017年12月15日，韶关人社局作出韶人社行复[2017]36号《行政复议决定书》，决定维持浈江人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]113号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位�应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”、第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”、《工伤认定办法》第二条“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”的规定，十洁十美分公司在韶关市××××区登记设立，依法领取了营业执照，浈江人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有认定十洁十美分公司职工所受伤害是否为工伤的法定职责。关于廖建宁与十洁十美分公司之间的劳动关系，生效的（2017）粤0204民初137号和（2017）粤02民终692号民事判决书已经予以确认，十洁十美分公司所作与廖建宁之间不存在劳动关系的辩解，依法不能成立。而廖建宁的受伤经过，廖建宁申请工伤认定陈述等内容以及生效的（2017）粤0204民初137号和（2017）粤02民终692号民事判决书已经查明，廖建宁在工作时间内，在十洁十美分公司指定的工作场所内从事指派的工作时受到伤害的事实应予认定，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤，浈江人社局虽未援引《工伤保险条例》的规定，但适用了与《工伤保险条例》第十四条第一项内容完全相同的《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，将廖建宁所受伤害认定为工伤，证据确凿，适用法律正确。十洁十美分公司提出廖建宁为清洁工，而其实际是在装修过程中受伤，廖建宁并未在从事本职工作中受伤，不能认定为工伤的观点不予采纳因为法律规定的要件是职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定即应认定为工伤，该规定并未�制职工从事的工作是否为其受聘之时填写的工种作为要件。本案中，廖建宁从事用人单位指派的工作而受伤害，显然符合因工作原因受伤的规定。浈江人社局在作出本案《工伤认定决定书》的程序方面，经审查，在廖建宁向浈江人社局提出工伤认定申请后，浈江人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定要求廖建宁补正提交劳动关系的证明，在廖建宁提交的材料符合法律规定后，浈江人社局依法予以受理，并根据审核需要进行了调查核实，还向用人单位发出《工伤认定限期举证通知书》要求十洁十美分公司就廖建宁所受伤害不是工伤进行举证，在十洁十美分公司举证期限届满后仍未提交证据，于2017年8月30日作出韶浈人社工伤认字[2017]113号《工伤认定决定书》。在该决定书中，载明了《工伤认定办法》第十九条规定的所有事项，并在决定书末，依法告知了申请人�用人单位不服该决定书的权利救济方式，故浈江区社局在作出本案被诉的韶浈人社工伤认字[2017]113号《工伤认定决定书》过程中，程序不违反法律规定，决定书的形式内容均符合法律规定。十洁十美分公司认为本案的《工伤认定决定书》有违《工伤认定办法》第十九条的规定、本案的《工伤认定决定书》程序违法，与事实不符，依法不能成立。韶关人社局依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，按照法定程序受理，并向浈江人社局发出《行政复议提出答复通知书》，要求浈江人社局答复并提供相应的证据和依据，在浈江人社局依据通知书要求提交相应材料后，韶关人社局依法材料进行了书面审查，确认了廖建宁所受伤害为工伤的事实，认为浈江人社局作出的本案《工伤认定决定书》合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出韶人社行复[2017]36号《行政复议决定书》，决定维持浈江人社局作出的《工伤认定决定书》，并依法完成了送达程序。韶关人社局的前述复议程序合法，虽然该《行政复议决定书》在“本局认为”部分出现“廖建宁作为申请人处从事清洁工作的职工，在从事清洁工作时受伤”的错误表述，但并未改变浈江人社局认定的廖建宁所受伤害属于工伤的事实，在韶关人社局的复议程序合法、适用法律正确的情形下，十洁十美分公司请求撤销韶人社行复[2017]36号《行政复议决定书》的诉讼请求，依法不予支持。至于十洁十美分公司所提要求人民法院认定廖建宁遭受的人身损害不属于工伤，不应当享受工伤保险待遇的诉讼请求，由于十洁十美分公司的该项诉请是要求人民法院进行工伤认定，并非针对行政机关的行政行为提出，而人民法院作为国家的司法机关，依法不具有进行工伤认定的职权，十洁十美分公司的该项请求依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法驳回其该项诉请的起诉。对于十洁十美分公司在诉状及庭审中提及的其为分公司，不应当承担工伤赔偿责任事项等，经查不能成立：其一，分公司和公司的民事责任承担问题，与用人单位是否受《工伤保险条例》调整，其职工受伤应否被认定为工伤问题分属民法和行政法范畴，二者互不影响；其二，职工是否被认定为工伤与用人单位是否承担工伤赔偿责任是两种不同的法律关系，职工是否被认定为工伤与用人单位是否承担工伤赔偿责任也不完全是前因后果的关系，但依法应当参加工伤保险的而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，应依照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定由用人单位承担责任，而用人单位是否应承担工伤赔偿责任，并不在本案审理范围内�事实上，十洁十美分公司提及的上述事项，与本案审查浈江人社局、韶关人社局作出的行政行为的合法性无关系。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回十洁十美分公司的全部诉讼请求。
上诉人十洁十美分公司不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审判决事实认定不清，法律适用错误。首先，浈江人社局作出的《工伤认定决定书》仅仅根据廖建宁提交的材料调查核实就当然得出“廖建宁于2016年11月5日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”之结论，显然不能成立。浈江人社局作出的《工伤认定决定书》既未载明廖建宁的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十九条关于“《工�认定决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。韶关人社局在没有查明相关事实的基础上作出《行政复议决定书》，维持浈江区人社局作出的《工伤认定决定书》，属于认定事实不清，程序违法。其次，本案系因工伤认定引发的行政纠纷。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工认定工伤和视同工伤作了明确规定。综合《工伤保险条例》关于工伤认定的情形的规定，除法规明确规定的职业病及其他特殊情况以外，职工在工作时间，工作场所内，由于工作原因遭受事故或意外伤害是认定工伤的基本条件。即“工作时间”“工作场所”“工作原因”是一般性工伤认定的三个基本构成要件。根据本案的基本事实和相关证据，十洁十美分公司认为廖建宁遭受人身损害时并未从事本职工作即非工作原因，也不是在工作时间，而是前来给十洁十美分公司帮忙时因其自身不慎从梯子上摔倒，故廖建宁所遭受的伤害不属于工伤。最后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，本案中十洁十美分公司，不应当承担工伤赔偿责任。上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持十洁十美分公司的一审全部诉讼请求；二、判令本案诉讼费由浈江人社局、韶关人社局负担。
被上诉人浈江人社局答辩称，一、十洁十美分公司于2016年10月19日在韶关市××××区工商行政管理局登记成立，为有限责任公司分公司(自然人独资)，领取了营业执照，符合《广东省工伤保险条例》第二条“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。国家机关和与其建立劳动关系的职工，依照本条例执行。”的规定，其单位具有用工资质，故为适格的主体。二、廖建宁于2016年11月14日提交工伤认定申请材料，对其于2016年11月5日受十洁十美分公司派遣其与同事李国军到浈江区万通国际花园新店从事清洁工作时受伤的情形提出工伤认定申请。2017年8月4日，廖建宁提交《恢复工伤认定时限申请书》、民事判决书等书证材料，证明其与十洁十美分公司存在劳动关系，并申请恢复工伤认定程序。2017年8月14日，浈�人社局根据廖建宁提交的工伤认定材料，认为其提交的工伤认定材料符合工伤认定受理的条件，作出了《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年8月15日送达给廖建宁及十洁十美分公司。三、对于认定廖建宁于2016年11月5日受到的事故为工伤的结论，浈江人社局根据廖建宁提供的《承诺书》复印件、(2017)粤0204民初l37号民事判决书等书证认为：该案认定的事实清楚，法律依据充足：(一)根据(2017)粤0204民初l37号民事判决书查明的事实，廖建宁在2016年11月5日与同事李国军到浈江区万通国际花园新店从事清洁工作时，站在梯子上的移动木板上突然从梯子上摔下受伤。十洁十美分公司为其缴纳了1000元押金到医院，其余医疗费用由廖建宁本人垫付。廖建宁在工作时因工作受伤的事实清楚。(二)根据廖建宁与十洁十美分公司负责人于2016年11月10日签订的《承诺书》，该《承诺书》中，十洁十美分公司已说明廖建宁于2016年11月5日到浈江区万通国际花园新店上班时间摔伤，十洁十美分公司承诺承担廖建宁住院期间全部医疗费用的事实。(三)浈江人社局于2017年8月14日向十洁十美分公司发出《工伤认定限期举证通知书》，但十洁十美分公司在举证期内并未提供任何证明材料说明廖建宁于2016年11月5日到浈江区万通国际花园新店上班在工作中发生受伤不是工伤的事实。故十洁十美分公司应承担举证不力的责任。
被上诉人韶关人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。韶关人社局作为行政复议机关，受理十洁十美分公司不服浈江人社局于2017年8月30日作出的《工伤认定决定书》(韶浈人社工伤认字[2017]113号),向韶关人社局提起行政复议申请，韶关人社局已按照《中华人民共和国行政复议法》的规定,作出维持原行政行为的行政复议决定,符合法律规定。综上,请求法院依法予以驳回十洁十美分公司的诉讼请求。
原审第三人廖建宁述称，与浈江人社局意见一致。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,浈江人社局于2017年8月30日作出的韶浈人社工伤认字[2017]113号《工伤认定决定书》及韶关人社局于2017年12月15日作出的韶人社行复[2017]36号《行政复议决定书》合法。
一、关于廖建宁与十洁十美分公司之间的劳动关系，已由生效的（2017）粤0204民初137号民事判决和（2017）粤02民终692号民事判决予以确认。依据廖建宁申请工伤认定陈述的内容以及生效的（2017）粤0204民初137号民事判决和（2017）粤02民终692号民事判决书查明的事实予以确认，廖建宁是在工作时间内，在十洁十美分公司指定的工作场所从事指派的工作时受�伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。
二、根据廖建宁与十洁十美分公司负责人于2016年11月10日签订的《承诺书》，十洁十美分公司已确认廖建宁于2016年11月5日在浈江区万通国际花园门店上班时间摔伤，十洁十美分公司承诺承担廖建宁住院期间全部医疗费用。十洁十美分公司上诉认为廖建宁遭受人身损害时并未从事本职工作即非工作原因，也不是在工作时间，而是前来给十洁十美分公司帮忙时不慎从梯子上摔倒，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，浈江人社局于2017年8月14日向十洁十美分公司发出《工伤认定限期举证通知书》，但十洁十美分公司在举证期内并未提供任何证据证明廖建宁于2016年11月5日到浈江区万通国际花园门店上班在工作中受伤不是工伤的事实，故对十洁十美分公司主张，本院不予采纳。
三、十洁十美分公司上诉认为其为分公司，不应当承担工伤赔偿责任的问题，分公司和公司的民事责任承担问题与职工受伤应否被认定为工伤问题分属民法和行政法范畴，十洁十美分公司作为用人单位是否应承担工伤赔偿责任，并不在本案审理范围内，与本案对行政机关作出的行政行为进行合法性审查并无直接联系。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。十洁十美分公司上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人广州市十洁十美清洁服务有限公司韶关分公司负担。
决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年八月一日
书记员 谢 珺