湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第281号
原告周春辉
委托代理人曾成庆
被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（简称“中国农业银行衡阳分行”）。
法定代表人伍小荣
委托代理人王静
委托代理人詹振威
第三人湖南常宁农村商业银行股份有限公司（简称“常宁农商银行”）。
法定代表人黄敦福
委托代理人刘真涛
委托代理人何生成
原告周春辉为与被告中国农业银行衡阳分行、第三人常宁农商银行劳动争议纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周春辉及其委托代理人曾庆成，被告中国农业银行衡阳分行委托代理人王静、詹振威，第三人常宁农商银行委托代理人刘真涛、何生成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春辉诉称：其于1981年转业后在被告原湖南省常宁县信用合作社联合社（简称“信用社”）工作。1987年10月7日，被告下属单位信用社以原告“生活作风有问题、不服从工作调动、矿工39天、贪污”等为由，作出常联（87）发字第19号《关于周春辉所犯错误的处分决定》（简称《处分决定》），对原告“开除公职，留用察看两年”。1990年3月13日，被告（原中国农业银行衡阳市中心支行）以原告“与教师刘某多次通奸、存款不入帐、私自借款不记放贷、吸收存款和取回现金不及时入帐等手段挪用库款6739.64元”为由，对原告作出衡农银（1990）发字第26号《关于开除周春辉公职的处分通知》（简称《处分通知》）。
原告认为，被告下属单位信用社作出的常联（87）发字第19号《处分决定》及被告作出的衡农银（1990）发字第26号《处分通知》所确认的事实，均与事实不符或根本不存在，被告作出的《处分通知》是错误的，且程序违法。多年来，原告以各种方式一直向被告、第三人和相关单位申诉，请求撤销《处分通知》，但被告和第三人相互推诿，一直不予落实。2015年5月8日，原告再次向被告申请处理，被告不予理会。同年6月4日，原告向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同年6月8日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会以“超过仲裁申请时效”为由，书面通知原告不予受理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、撤销衡农银（1990）发字第26号《处分通知》；2、恢复原告被“开除公职”前的公职；3、支付原告经济赔偿金181720元（90860元／年X2）；4、支付误工费378583.50元（25年X2个月／年X7571.67元／月）；5、支付交通差旅费75000元（25年X2个月／年X1500元／月）；6、支付精神损害抚慰金100000元。
为支持自己的主张，原告向法庭提举了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；
证据二、衡农银（1990）发字第26号《处分通知》，以证明处分通知内容没有事实依据；
证据三、常联（87）发字第19号《处分决定》，以证明处分决定没有依据，不能作为被告处分的依据；
证据四、顾福荣的调查笔录，以证明存款不入帐和私自转借不属实；
证据五、信用社科目合并表，以证明挪用库款6739.64元不属实；
证据六、尹德龙《证明》，以证明“不服从调动、旷工”不是事实；
证据七、周发保证言及《证明》，以证明在信用社工作期间，原告无贪污事实；
证据八、尹建华笔录，以证明“冒名（尹林）贷款”不实；
证据九、周学春证明，以证明“盗取本社周文生私章、伪造假存折盗款”不实。
被告中国农业银行衡阳分行辩称：第一、本案中，中国农业银行衡阳分行不是适格的诉讼主体。从原告诉状和被告提供的系列证据来看，1990年前，原告是信用社员工，而1996年前被告只是受人民银行委托代管信用社，代管行为产生的法律后果只能由被代理人承担；信用社与农行是二个独立的民事主体，农行上市前是全民所有制企业，信用社当时是集体所有制企业，二者不仅体制不同，且均属于民法规定的具有独立承担民事责任的主体；第二、本案处分事实依据客观真实，处分程序合法。原告受处分时亲笔书写的悔过书和经原告签字确认的谈话笔录，以及被告方提供的其他相关证据材料，均充分说明了当年处分决定的客观真实性。原告提供的所谓“证人证言”复印件的效力，不足以推翻其本人认可的事实；第三、本案已超过仲裁和诉讼时效。首先，本案双方争议时间有二个，一个是1987年的开除留用，一个是1990年的开除处分。1987年原告被信用社开除留用二年，但原告不思悔改，在开除留用时间再犯错误，于1989年下半年被信用社报请当时的主管部门农行，农行在找到原告本人和各方当事人调查核实情况后，于1990年3月按当时的《企业职工奖惩条例》给予原告开除处分，按该条例规定，当事人权利救治的途径就是十天内向上级主管部门申诉，但原告无任何依据证明其进行了申诉。其次，仲裁时效和诉讼时效是统一的，按《劳动法》第82条规定，提出仲裁的一方当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序，仲裁已过时效，与之相关联的诉讼时效也已失去法律保障。再次，按照《民法通则》相关规定，本案也已失去诉讼时效。《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案从开除处分到原告诉讼已经25年之久，无论适用仲裁时效还是适用诉讼时效，原告都已失去法律保护的条件和基础。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向法庭提举了下列证据：
证据一、常联（87）发字第19号《处分决定》，以证明原告属信用社员工，起诉农行主体资格不适格；
证据二、1989年的见面材料、谈话笔录、悔过书、存单复制件、放款付出凭证、贷款借据、领条、现金支票、交帐表、信用社查库记录表、现金收入传票、现金支票存根、存款凭条、现金付出凭证、现金收付帐，以证明处分的事实依据客观真实；
证据三、《处分通知》，以证明原告已无诉讼时效。
第三人述称：中国农业银行衡阳分行作出开除原告公职的处分决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销《关于开除周春辉公职的处分通知》，恢复公职、支付赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。原告申请劳动仲裁时，已超过申请仲裁时效期间，从1990年3月13日被告作出开除原告公职的处分通知，到2008年11月原告首次向信访部门提出上访申请，期间达18年之久，已超过法律规定的仲裁时效期间。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，第三人向法庭提举了下列证据：
证据一、常联（87）发字第19号《关于周春辉所犯错误的处分决定》，以证明原常宁县信用合作社联合社依据事实作出开除周春辉公职，留用察看两年的处分决定，事实清楚，程序合法；
证据二、中国农业银行湖南省常宁县支行［常农合银（1986）66号］《关于周春辉所犯错误的处分报告》，以证明中国农业银行湖南省常宁县支行作出开除周春辉公职的处分决定事实清楚，程序合法；
证据三、衡农银（1990）发字第26号《关于开除周春辉公职的处分通知》，以证明中国农业银行湖南省常宁县支行作出开除周春辉公职的处分决定事实清楚，程序合法；
证据四、对周春辉考勤的证明材料共10页，以证明周春辉在1987年1月至11月累计旷工39天，依据《企业职工奖惩条例》，应当予以开除；
证据五、查帐记录（1985年12月12日）、伪造的《活期储蓄取款凭条》、周法保的《证明》，以证明周春辉贪污的事实；
证据六、查帐记录（1985年12月15日）、周学春的《询问笔录》两份、周学春的书证一份，以证明周春辉虚构刘连桂的名义借款，进行贪污的事实；
证据七、查帐记录（1985年12月8日）、尹建华的《询问笔录》、案件材料抄件两份、尹建华的书信一封、座谈记录一份、对周春辉的谈话笔录一份、尹建华的借条一张、周春辉伪造的放款借据一张，以证明周春辉虚构尹林的名义借款，进行贪污的事实；
证据八、原常宁县人民法院（84）法荫民字第015号民事判决书、（85）执字第007号协助执行通知书，以证明周春辉道德败坏。
经审理查明，三方无争议的事实如下：
原告周春辉于1976年12月参加中国人民解放军，1979年复员，次年被分配到原常宁县信用社工作，曾先后在原湖亭、双安、衡头信用社任出纳、会计、负责人。1986年9月29日，原中国农业银行湖南省常宁县支行以原告周春辉道德败坏、无故旷工、不服从安排、贪污为由，以常农银合发（1986）66号文件报请原中国农业银行衡阳市支行给予其开除公职处分。1987年10月7日，原湖南省常宁县信用合作社联合社以常联（87）发字第19号《关于周春辉所犯错误的处分决定》文件，以上列事实，作出对原告周春辉“开除公职，留用察看两年”的处分决定。1990年3月13日，原中国农业银行衡阳市中心支行以原告周春辉在开除留用察看期间无视法纪，不思悔改，再次犯错误为由，根据国务院《企业职工奖惩条例》第11条、第12条之规定，作出衡农银（1990）发字第26号《关于开除周春辉公职的处分通知》文件，开除了原告周春辉公职，并送达原告周春辉。原告周春辉不服处分，曾多次到相关部门上访。2015年6月8日，原告周春辉向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过仲裁时效为由，向其发送《不予受理案件通知书》。
另查明：中国农业银行衡阳分行是原中国农业银行衡阳市中心支行变更而来，湖南常宁农商银行是原湖南省常宁县农村信用合作社联合社变更而来。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述和三方提举的相关证据予以证明，经庭审质证，可以确认。
本院认为：本案争议事实发生于1990年，至原告2015年申请仲裁和提起诉讼已达25年之久。本案争议发生时，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规均还没有颁布实施，根据法不朔及既往的原则，本案应适用争议发生时的《企业职工奖惩条例》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，故原告的起诉已超过了最长的诉讼时效期间，且不因原告的上访、申诉而发生中断，原告已丧失胜诉权，本院对原告周春辉的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告周春辉的诉讼请求。
本案受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邓雯娟
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。