湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第04168号
原告袁永彬。
委托代理人谢红宝，湖南天地人律师事务所律师。
被告刘杰石。
被告段其贵。
被告范建文。
被告范建武。
原告袁永彬与被告段其贵、刘杰石、范建文、范建武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：被告赔偿原告各项损失91410.2元并承担本案诉讼费用。
被告段其贵答辩要点：原告与段其贵没有雇佣关系，原告是受刘杰石雇佣，段其贵与刘杰石签订合同时已约定事故归刘杰石负责；原告事故前脚曾被钉子刺伤，其在伤没好时就做事，故事故是原告脚受伤导致；原告事故后没有听从医生的意见立即住院，导致自身伤情扩大。
被告刘杰石答辩要点:原告与刘杰石没有雇佣关系，故刘杰石不应承担责任。
被告范建文、范建武共同答辩要点：范建文、范建武已以包工包料的形式将房屋建设发包给了段其贵，双方合同约定出了事故由段其贵承担责任，故范建文、范建武不应承担责任；原告事故前脚曾被钉子刺伤，其在伤没好时就做事，故事故是原告脚受伤导致；原告事故后没有听从医生的意见立即住院，导致自身伤情扩大。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
2014年农历6月8日，范建文、范建武与段其贵签订合同，约定范建文、范建武将位于长沙县安沙镇水塘垸村107国道春建杨家滩段6缝7层商住楼的建设（包含地下室一层，业主为范建文、范建武）以包工包料的形式发包给段其贵，价格为735元/㎡。段其贵承包上述房屋建设后，于2014年7月28日与刘杰石签订合同，双方约定整栋房屋的全部木工由刘杰石安装拆除，价格为60元/㎡。刘杰石在签订上述合同后，召集了袁永彬等七人来进行具体施工,八人的工资以刘杰石在段其贵处依约领取的报酬为基数平均分配。2014年8月19日，袁永彬在进行地下室制模时，由高处坠落受伤，具体伤情经诊断为胸部肋骨骨折并使右侧胸腔少量积液。伤后袁永彬住院治疗共花费医疗费4300.2元，其中段其贵支付4000.2元。袁永彬伤情经鉴定为9级伤残，伤后需休息90天，无后续治疗费用。袁永彬的被扶养人是其女儿袁城垚（2012年3月27日出生），扶养人为两人。事故现场没有设置安全措施，但段其贵已给袁永彬配备了安全头盔。
二、双方当事人有争议的事实：
1、刘杰石与袁永彬之间是否为雇佣关系。刘杰石认为其与袁永彬平均分配工资，双方无从属关系，故双方不是雇佣关系，仅为普通工友关系；段其贵认为刘杰石与袁永彬系雇佣关系。本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。因此，雇佣关系的建立应从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系以及劳务的受益、劳动报酬的给付等方面综合进行分析与判断。本案中，段其贵将工程的劳务转包给刘杰石后，刘杰石自行召集袁永彬等人进场提供劳务，袁永彬等人提供劳务的直接对象为刘杰石，目的是完成刘杰石从段其贵处转包过来的劳务，虽然刘杰石与袁永彬拿同等报酬，但报酬是由段其贵根据合同单独发放给刘杰石后，再由刘杰石向袁永彬等人发放，报酬在发放给袁永彬等人之前，支配权在刘杰石，故本院认定刘杰石与袁永彬系雇佣关系。
2、事故的主要原因是否因袁永彬带伤工作。段其贵、范建文、范建武认为事故是因袁永彬在脚部受伤未痊愈的情况下即强行工作导致；袁永彬主张其脚部受伤距事故日有十余天，事故发生时，其脚部伤已痊愈，不是事故原因。本院认为，依据相关法律规定，在一般侵权纠纷中，归责原则为过错责任原则，主张对方有过错的一方需对此承担举证责任，否则将承担举证不能的后果。本案中，段其贵、范建文、范建武未提供证据证明袁永彬的脚伤导致了事故的发生，故段其贵、范建文、范建武辩称的袁永彬带伤工作导致事故发生的观点，本院不予认可。
3、袁永彬是否导致了自身伤情的扩大。段其贵、范建文、范建武认为袁永彬在事故后没有听从医生的意见立即住院，而是在医院检查后即回工地且帮工人做了两天饭才住院，导致自身伤情扩大；袁永彬认为其在受伤之初并未意识到伤情的严重，在医院检查后医院认为其可以住院也可以不住院，故其未住院，回工地后亦只做了一天饭，其在该事情上无过错，不应承担相应责任。本院认为，根据袁永彬以上陈述，其对自身伤情未尽到谨慎的义务，其未及时住院及带伤做饭的行为一定程度上导致了伤情的扩大。
4、袁永彬主张的各项费用的认定。袁永彬认为其主张的护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合理合法，应予支持；段其贵、范建文、范建武以自身不应承担责任为由对上述费用不予认可。本院认为，护理费，依照袁永彬提交的住院医疗费发票等证据可认定其住院21天，依照湖南省2013年居民服务业年平均工资35623元计算为2049.54元（35623元÷365天×21天）；误工费，根据实际案情，本院确认袁永彬从事居民服务业，依照湖南省2013年居民服务业年平均工资35623元及误工期50天（从事故之日算至定残前一日）计算为4879.86元（35623元÷365天×50天）；住院伙食补助费，袁永彬主张按30元/天计算21天共计630元的诉讼请求合理合法，本院予以支持；交通费，根据实际案情，本院酌情认定800元；营养费，依据袁永彬的伤情及加强营养的医嘱，本院酌情确认1000元；伤残赔偿金，依照袁永彬伤残等级及湖南省2014年农村居民人均可支配收入10060元计算为40240元（10060元×20年×20%）；精神损害抚慰金，依照袁永彬伤情及事故情况酌情确认为10000元；被扶养人生活费，依照湖南省2014年农村居民人均生活消费支出9025元、袁永彬伤残等级、被扶养人年龄、扶养人数计算为14440元（16年×9025元×20%÷2人）；鉴定费，依据鉴定费收据、ct检查发票，本院确认为1700元。
判决的理由与结果
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故刘杰石应对袁永彬的损害承担赔偿责任。袁永彬作为完全民事行为能力人在劳务过程中有对自身安全进行安全保障的义务，但其未尽到对自身安全的注意义务，对损害的发生自身亦有一定的过错，其对自身伤情未尽到谨慎义务未及时住院及带伤做饭的行为也导致了自身伤情一定程度的扩大，故应当依法减轻刘杰石的民事赔偿责任，综合各方过错大小、损害后果等因素，本院酌情确定袁永彬自行承担30%的赔偿责任。范建文、范建武将6缝7层的商住楼发包给段其贵建设，双方已形成建设工程合同关系，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，范建文、范建武作为发包人应当知道6缝7层的商住楼建设工程需要相应的资质，其将工程发包给没有相应资质的段其贵施工，段其贵再将木工施工的劳务分包给没有劳务施工资质的刘杰石，在施工过程中致袁永彬受伤，范建文、范建武、段其贵均存在选任过失，其应当与刘杰石一起承担连带赔偿责任。综上，袁永彬所受损失共计80039.6元（医疗费4300.2元、护理费2049.54元、误工费4879.86元、住院伙食补助费630元、交通费800元、营养费1000元、伤残赔偿金40240元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费14440元、鉴定费1700元），由刘杰石赔偿56027.72元（80039.6元×70%），扣除段其贵已赔偿的4000.2元，还应赔偿52027.52元，范建文、范建武、段其贵与刘杰石一起承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告刘杰石在本判决生效后五日内赔偿原告袁永彬各项损失共计52027.52元，被告范建文、范建武、段其贵对该赔偿款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告袁永彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费658元，减半收取329元，由原告袁永彬负担29元，由被告刘杰石、范建文、范建武、段其贵共同负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 常维
二〇一五年六月四日
书记员 李炯