广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终762号
上诉人（原审被告）：侯国营，男，1989年1月8日出生，汉族，住乳源县。
委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟双萍，广东中佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭小仁，男，1961年3月11日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：朱翠勤，女，1966年11月25日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审原告）：何某，女，1988年11月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：谭渝琛，男，2010年12月3日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：何某，女，1988年11月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：谭雪，女，2016年1月5日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：何某，女，1988年11月16日出生，汉族，住址同上。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城区富华大厦B座三层北2号。
负责人：关兴健，总经理。
委托诉讼代理人：朱明峰，该公司职员。
上诉人侯国营因与被上诉人谭小仁、朱翠勤、何某、谭渝琛、谭雪、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月18日作出（2017）粤1881民初3105号民事判决：一、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在吉07-×××××号变型拖拉机投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿谭小仁、朱翠勤、何某、谭渝琛、谭雪110000元。二、侯国营赔偿谭小仁、朱翠勤、何某、谭渝琛、谭雪286891.76元。上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费7883.36元（已预交3941.68元），由谭小仁、朱翠勤、何某、谭渝琛、谭雪负担701.36元，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2500元，侯国营负担4682元（此款已在侯国营垫付款中扣减）。
上诉人侯国营不服一审判决提起上诉请求:1、请求二审法院依法撤销广东省英德市人民法院作出的(2017)粤1881民初3105号民事判决书的第二项判决；2、请求二审法院依法改判并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。理由:一、原审法院依据英德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定上诉人承担30%的赔偿责任是错误的。1、事故是由于谭志文逆行造成，与上诉人无关，即使上诉人没有超载行为或即使上诉人只是将车停在路边也无法阻止事故的造成，谭志文作为成年人，驾驶未年审的机动车、逆行并酒驾，其应对事故的后果承担全部责任，而不应将事故的发生归咎于上诉人。谭志文未取得驾驶证、驾驶未年审的机动车、酒驾并逆行是造成事故发生的原因，也是唯一的原因，上诉人驾驶的机动车存在超载的情况，但这并不是引发本次事故的原因。如果不存在死者谭志文错误的驾驶行为，此次事故就不会发生。英德市公安交警大队在事故认定上没有从引发事故的因果关系上去考虑，片面的将上诉人的车辆瑕疵的问题认定为事故发生的次要因素，这是不符合事实和法律规定的。谭志文在本案交通事故中存在重大过错，根据本案的事实与法律，上诉人在本次事故中应不承担任何民事赔偿责任。2、交通事故责任认定书只能作为本案的证据参考，不能作为民事赔偿责任的唯一定案依据。《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，可见，交通事故认定书是处理交通事故的证据，按照法释【2001】33号的规定，其性质是公文书证，也就是说，作为公文书证的交通事故认定书只是证据的一种，并非属于具体行政行为，而属于一种鉴定行为，其本身并不设定当事人的权利义务，它所认定的责任应是行政上的责任。它与法院审理的关系是:交通事故认定书是法院审理案件的证据，但法院的审理不限于对它的被动认可和执行，而是在对交通事故认定书在内的所有事实证据依法查明的基础上，做出最终的判断，可以进行调整或重新认定事故双方的民事侵权责任。具体到本案中，上诉人虽对交通事故认定书中认定的基本事实没有向上一级公安部门提出复核，但上诉人的复核行为并不必然导致交通事故认定书的民事赔偿责任的确定，同样的，上诉人不复核也不应作为法院依据事故认定书认定事故双方责任的依据。法院应综合本案具体情况，独立地对事故民事责任进行划分，重新做出权威认定。3、即使上诉人存在超载以及驾驶不良机动车的行为，交警也应就该行为对于事故的作用程度作出鉴定并出具权威的说明。在本次事故中上诉人因驾驶不良机动车以及超载行为被认定为应承担事故次要责任，原审法院依据事故认定书认定上诉人对谭志文的死亡承担30%的赔偿责任，然而交警就上诉人驾驶不良机动车以及超载行为对于整个事故的发生以及后果的影响度却未作出鉴定，只是模糊地认定为次要责任，上诉人认为即使上诉人在本次事故中存在一定过错，也不应承担超过10%的责任。二、原审法院对于被上诉人的赔偿请求的认定是错误的，是不符合法律规定的。1、死亡赔偿金的计算标准:谭志文的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人提供的房产是谭志文父亲谭小仁名下的房产，且没有原件，不能确认真实性:被上诉人提供的营业执照登记的是谭志文妻子何某，且没有提供原件，不能确认真实性，也没有提供任何缴税证明。被上诉人提供的工作证明是村委出具，如果谭志文一家确实己长期在城镇居住并生活，村委如何能知晓谭志文的工作情况。因此上述证据不足以证明谭志文生前长期在城镇工作生活，原审法院仅仅依据没有法律效力的证据文件认定谭志文按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，更没有责令被上诉人补充任何有效证据材料，是违反证据规则的。2、被上诉人对谭志文的被扶养人情况没有提供有效证据证明。被上诉人提供的户口本的户主是谭小仁，谭渝琛和谭雪显示的是孙子女，而被上诉人未提供派出所出具的户籍底册，无法证明谭志文是谭小仁的唯一儿子，更无法证明谭渝琛和谭雪是谭志文的子女，被上诉人提供的家庭关系证明是村委出具，法律规定家庭关系证明应由派出所出具。原审法院依据被上诉人提供的上述证据就认定谭雪和谭渝琛与谭志文的父子女关系，是不正确的。3、误工费的计算应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定计算。本案中，被上诉人主张的误工费为1530元，但未提供相应的银行流水及纳税证明，不应当得到支持。4、交通费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，被上诉人没有提供任何票据，原审法院就认定了被上诉人的交通费全部请求。5、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，死者谭志文未取得机动车驾驶证，驾驶未年审的机动车、未遵守右侧通行规定，违反了《道路交通安全法》的相关规定，是本次事故发生的原因，上诉人不应承担精神抚慰金的赔偿责任。三、上诉人在一审过程中向原审法院提出反诉，原审法院作出不予受理的裁定，上诉人提起上诉，但原审法院未将上诉人的上诉提交上一级人民法院，原审法院程序上是不符合法律规定。本案案由是“机动车交通事故责任纠纷”，而上诉人的反诉请求是“财产损害赔偿”，属于“机动车交通事故责任纠纷”范畴，且上诉人的反诉请求并未超出本诉当事人的范围，上诉人的上诉请求与本诉是基于同一事实，二审法院应予以一并审理，而原审法院裁定驳回了上诉人的反诉，上诉人向原审法院提交上诉请求后，原审法院也未将上诉人的上诉请求提交上一级人民法院，依据法律规定，驳回起诉、不予受理、管辖权异议的裁定当事人均有权提起上诉，原审法院的行为是剥夺上诉人诉权的行为，程序上不符合法律规定。
被上诉人答辩称：1、原审法院按《道路交通事故认定书》来划分责任是合理的。2、被上诉人在一审提出的诉讼请求有充足证据予以作证。3、关于上诉人提出反诉，反诉内容不符合反诉条件，超过反诉期限，不应受理。
原审被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：对一审判决没有异议，我方不需在交强险以外进行赔付，其他由法院依法认定。
二审期间，被上诉人提交了以下的新证据：一、证据名称《出生证、亲属关系证明》，证明事实：原告主体适格、死者生有三个孩子。二、证据名称《证明》、《水费单》、成衣店照片，证明事实：死者谭志文生前与妻子、孩子在英德市上经营成衣店，主要收入来源于城镇务工，没有在村里耕地务农。另，对于被上诉人提交的新证据，上诉人发表质证意见如下：对于《三份出生证证明》没有异议。对于《亲属关系证明》，上诉人认为形式上是有问题的，该类型证明应由派出所出具，村民委员会是没有资格出具该类型证明的资质。上诉人认为《证明》是无效的，理由如下：村委会没有出具该类型证明的资质，其中涉及“没有在村里耕地务农”的内容不应由单位出具。上诉人目前没有看到相关证据佐证死者谭志文以开挖掘机为收入来源，其中《证明》中涉及二十一人签名，在诉讼法角度说，如果这些人作为证人必须出庭作证，由法庭核实他们证人的身份后才可作证。因此，从证人角度上来说，上诉人认为该签名是不具备法律效力的。上诉人认为《水费单》与本案无关。对于成衣店的照片，无法证实是谁在经营成衣店，没有税收资料予以佐证，从另外角度说，服装店是否由何某经营亦不能证明谭志文有参与经营。
二审另查明，被上诉人二审提供的《出生医学证明》，记载被上诉人谭渝琛、谭雪的亲生父母为谭志文、何某。另，被上诉人二审提供的《亲属关系证明》佐证了谭志文、何某的子女情况，除有英德市萤火村民委员会的盖章及联系人签名，还有英德市公安局石牯塘镇派出所的盖章及联系人签名。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第二项、第四项、第五项、第六项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第二项、第四项、第五项、第六项，即关于上诉人的责任认定问题、死亡赔偿金的计算标准、被抚养人生活、交通费与误工费、精神抚慰金的认定问题。
关于上诉人在交通事故中的责任认定问题。本院经审查认为，英德市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、技术鉴定、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，该《道路交通事故认定书》对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人侯国营虽然对上述《道路交通事故认定书》提出异议，但没有向上一级公安机关主管部门提出复核认定，也未向法院提供足以推翻上述《道路交通事故认定书》的证据，更没有提供其免除责任的证据。因此，原审法院依据《道路交通事故认定书》认定上诉人侯国营承担事故的次要责任并无不当，本院予以维持。上诉人侯国营上诉认为其不应承担事故责任的依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。一方面，被上诉人提供的《工作证明》、《居民常住证明》有村委会及居委会的盖章和经办人的签名，另提供有《房产证》、《营业执照》、成衣店照片等证据予以佐证，上述证据可形成证据链，各证据之间可以相互印证，可以证明“死者谭志文生前与妻子在石牯塘镇经营成衣店并在城镇生活”的事实。另一方面，上诉人侯国营虽对上述事实及相关证据提出异议，但并无提供相关证据予以反证。经比较双方当事人提供的民事证据，本院确定被上诉人所提供的民事证据有较高的证明力。因此，原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
关于被抚养人生活的问题。其一，根据被上诉人提供的《出生医学证明》内容，记载被上诉人谭渝琛、谭雪的亲生父母为谭志文、何某；其二，又根据被上诉人提供《亲属关系证明》的内容，佐证了谭志文、何某的子女情况，该证明除有英德市萤火村民委员会的盖章及联系人签名，还有英德市公安局石牯塘镇派出所的盖章及联系人签名。其三，结合被上诉人户口本载明的内容，即“谭小仁、谭志文、何某、谭渝琛、谭雪均为家庭成员关系”的内容。综上，被上诉人提供的《出生医学证明》、《亲属关系证明》、户口本等证据记载的内容真实及客观，相关证据足以认定谭渝琛、谭雪为谭志文的被抚养人，原审法院据此计算其被抚养人生活费正确，本院予以维持，上诉人此项上诉理由不充分，本院不予支持。
关于交通费与误工费的问题。此两项费用属于原审法院自由裁量的范围，原审法院确定的金额并无不当，本院予以照准。
关于精神抚慰金的问题。涉案交通事故造成谭志文死亡，原审法院结合上诉人的责任和事故后果酌情支持被上诉人的精神损害抚慰金15000元并无不当，本院予以维持。
另，原审法院对侯国营在一审中的反诉请求裁定不予受理后，侯国营不服上诉，原审法院未将该上诉请求移送本院审查错误，本院予以纠正。侯国营对该反诉请求，可另寻其他途径解决，本案不宜一并处理。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人侯国营的上诉请求理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673.6元，由上诉人侯国营负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 刘永戈
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘艳兰
书记员 朱嘉轩
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。