河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1783号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司。
负责人余勇，该公司经理。
住所地安徽省阜南县城关环北路48号二楼
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司。
负责人陈咸淳，该公司总经理。
住所地浙江省瑞安市罗阳大道*********号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼。
上诉人委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑友青，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住固始县。
被上诉人（原审原告）陈燕，女，1969年11月17日出生，汉族，住址同被上诉人郑友青，与被上诉人郑友青系夫妻关系。
被上诉人郑友青、陈燕委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李峰，男，1976年12月27日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地安徽省。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司。
负责人姜明，该公司经理。
住所地浙江省杭州市滨江区共联路新州花苑商铺**号***层。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
原审被告陈健强，男，1993年8月27日出生，汉族，个体工商户，住浙江省。
原审被告陈广华，男，1973年1月4日出生，汉族，个体工商户，住址同原审被告陈健强。
原审被告陈亮，男，1985年4月14日出生，汉族，住固始县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称阜南公司）、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人郑友青、陈燕、李峰、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（以下简称滨江公司），原审被告陈健强、陈广华、陈亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阜南公司、瑞安公司的委托代理人崔涛，被上诉人郑友青、陈燕的委托代理人郑传英，被上诉人滨江公司的委托代理人祝卫东，原审被告陈健强到庭参加诉讼。被上诉人李峰，原审被告陈广华、陈亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月27日20时50分许，被告李峰驾驶浙AK8J**轿车途经G50沪渝高速公路190KM＋100M附近，与前方因交通事故停于快车道内的被告陈亮驾驶的浙CR8N**轿车及陈健强驾驶的皖K671**轿车相撞，致在快车道内活动的浙CR8N**轿车乘坐人郑春林、乔印强及陈亮受伤，郑春林经救治无效死亡。该事故经浙江省公安厅交通警察总队湖州支队第四大队（2015）第40001号道路交通事故认定书认定，李峰、陈健强、陈亮、郑春林、乔印强均承担该起交通事故同等责任。浙AK8J**轿车在滨江公司投有交强险和商业第三者责任险，其中商业险赔偿限额为50万元，并约定有不计免赔。皖K671**轿车在阜南公司投有交强险和商业第三者责任险，其中商业险赔偿限额为50万元，并约定有不计免赔。浙CR8N**轿车在瑞安公司投有交强险和商业第三者责任险，其中商业险赔偿限额为30万元，并约定有不计免赔。
原审另查明，死者郑春林属农业户口，生前温州市经济技术开发区海城云涛洁具店务工，并在该商店宿舍楼居住。伤者乔印强、陈强现仍在住院治疗。
原审认为，被告陈亮、陈健强、李峰驾驶机动车发生交通事故致郑春林死亡，并承担该起交通事故同等责任。二原告作为死者的近亲属，有获得赔偿的权利。浙江省公安厅交通警察总队湖州支队第四大队对该事故的过错及责任已作出认定，对此原审予以认定。对原告的各项损失，原审依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、死亡赔偿金。虽然死者郑春林属于农业户口，但其生前温州市经济技术开发区海城云涛洁具店务工，并在该商店宿舍楼居住，根据《最高人民法院民一庭（2005）民他字25号复函》的意见，可按浙江省城镇居民标准计算该项损失，则死亡赔偿金为40393元×20年为807860元。2、丧葬费参照河南省上年度职工平均工资38804元÷12个月×6个月=19402元。3、精神损害抚慰金，考虑死者在本次事故中有一定过错，酌定为40000元。4、抢救费、停尸费因无正规票据，原审不予认定。5、办理丧葬事宜误工费535元予以认定。上述各项合计为867797元。因被告李峰、陈健强、陈亮均承担该起交通事故同等责任，且浙AK8J**轿车在滨江公司投有交强险和50万元商业第三者责任险，皖K671**轿车在阜南公司投有交强险和50万元商业第三者责任险，浙CR8N**轿车在瑞安公司投有交强险和30万元商业第三者责任险，故可由三保险公司在交强险限额内各先赔偿原告10万元（给二位伤者预留6万元），下余567797元，因三被告李峰、陈健强、陈亮均承担同等责任，可由三被告各承担三分之一为567797元／3为189265.7元，并未超出保险限额，可由三保险公司承担，合计三保险公司承担数额为289265.7元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司赔偿二原告289265.7元，于判决书生效后五日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司赔偿二原告289265.7元，于判决书生效后五日内付清。三、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司赔偿二原告289265.7元，于判决书生效后五日内付清。履行方法：将执行款交至固始县人民法院帐户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，帐号：100124793890010001。原审案件受理费12900元，由被告李峰、陈健强、陈亮各负担4300元。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告阜南公司、瑞安公司不服原审判决上诉称：一、原审认定的原告损失错误。主要体现为：1、死亡赔偿金按浙江省城镇居民标准赔付证据不足。2、原判精神损害抚慰金酌定4万元偏高。二、上诉人在第三者责任险项下依法不应承担赔偿责任，上诉人承保车辆的驾驶员陈亮未提供合法的驾驶证，依据商业三者险的约定，上诉人在商业三者险责任项下依法不应承担赔偿责任。三、即便陈亮有合法驾驶证，原判对超出交强险赔偿范围以外的损失承担责任比例判决错误，事故认定书认定，受害人“郑春林负自身死亡的同等责任”。因此应对自己主张的损失中超出交强险赔偿范围以外的损失自担一半的损失。超出交强险赔偿范围以外的损失的另一半损失应由滨江公司在商业三者险项下承担一半即25%，上诉人瑞安公司和阜南公司在商业三者险项下各承担12.5%。要求二审撤销原判，依法予以改判上诉人对受害人损失应承担的金额为76086.34元，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人郑友青、陈燕口头答辩称：原审法院认定被上诉人郑友青、陈燕除交通费、抢救费判决不当，其他判决正确，按照河南省政府规定，已经取消了农业户口和非农业户口，郑春林死亡之前在温州居住，对于劳动合同与公司成立时间不一致，不能认定务工不满一年的理由，不符合司法解释的规定，作为被上诉人主张相应的赔偿适用浙江省标准不存在错误。精神损害抚慰金4万元适当，三辆肇事车辆均投有交强险，有赔偿能力。事故发生在郑春林18岁生日当天，对其父母造成巨大精神伤害，4万元精神损害抚慰金并没有偏高。作为交警部门，应当对交通事故的责任划分，无权对死亡原因划分，上诉人的上诉理由依法不能成立，要求驳回上诉。
被上诉人滨江公司口头答辩称：同意被上诉人郑友青、陈燕答辩意见，原判认定事实清楚，事故交警队出具有事故认定书，我公司承保的车辆在交通事故中承担同等责任，超出交强险限额部分，按照保险合同约定同等责任为25%，三车均分，原判正确，要求依法驳回上诉。
原审被告陈健强述称：责任划分我不同意，我的车和另外两辆车负同等责任。
二审庭审中，被上诉人郑友青、陈燕提交了1、户口本，证明实行的是居民户口，不是农业户口。2、郑春林的浙江省临时居住证，证明该临时居住证有效期是2014年2月27日到2015年2月27日，郑春林在温州居住，并且居住满一年以上，应当按照浙江省城镇居民标准计算赔偿项目。
上诉人阜南公司、瑞安公司质证认为关于户口本，显示日期是2015年10月份进行的换证，从这个时间看是在事故发生之后，按照新的户籍制度登记为居民，我公司认为在赔偿环节中，根据司法解释仍然按照户籍性质来认定，我公司认为户口本虽然更换了，但应该按照户籍性质本质来确定赔偿标准。关于暂住证，只是复印件，没有提供原件，庭后再进一步核实。
二审公开开庭审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案交通事故发生时，郑春林在温州的临时居住证尚在有效期内，结合温州经济技术开发区海城云涛洁具店与郑春林签订的《劳动合同书》、海城云涛洁具店个体工商户营业执照、海城云涛洁具店出具的郑春林工资表、以及海城云涛洁具店出具的郑春林居住在该厂职工宿舍证明等证据，足以认定郑春林生前在温州市居住工作，以在当地劳动收入为主要生活来源，原审以上一年度浙江省城镇居民标准计算郑春林因此次交通事故死亡发生的各赔偿项正确。被上诉人郑友青、陈燕因儿子郑春林交通事故死亡给其造成巨大的身心痛苦，原审酌定4万元精神损害抚慰金并无不当。原审被告陈亮是否提供了合法的驾驶证，系上诉人承保商业三者险时应当主动审查的范围，且上诉人不能举证证明已按照法律规定向投保人就免赔条款作出了明确说明或提示义务，故上诉人就原审被告陈亮的驾驶员资格问题，主张商业三者险免赔的理由不能成立，本院不予支持。本案交通事故涉案的三辆机动车均投保了交强险及不计免赔商业三者险，且第三人损失超出各机动车交强险责任限额之和的部分，均在各保险公司承保的商业三者险限额范围内，故原审根据涉案的三辆机动车在道路交通事故认定书认定的承担同等责任的基础上判决各保险公司平均承担赔偿责任，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的相关规定，应予支持。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人阜南公司、瑞安公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8995.38元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司承担4497.69元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司承担4497.69元。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨帆