河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1893号
上诉人（原审被告、反诉人）河南佳家暖换热设备有限公司。
法定代表人罗杰增，该公司董事长。
委托代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被反诉人）河南力天钢结构有限公司。
法定代表人张奇，该公司总经理。
委托代理人李全爱，河南金泰律师事务所律师。
上诉人河南佳家暖换热设备有限公司（以下简称佳家暖公司）因与被上诉人河南力天钢结构有限公司（以下简称力天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县尚民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人佳家暖公司的委托代理人郑智勇，被上诉人力天公司的委托代理人李全爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告是经营钢结构生产、销售及安装的企业。2010年10月18日，原、被告签订《建筑钢结构工程制作安装合同》一份。双方约定原告以包工包料的方式为被告承建钢结构厂房2栋，并在合同中约定了承包施工内容、材料选用、工程量，其中在合同第六条中约定“工程含税造价大写：壹佰陆拾万圆整”。合同签订后，原告按照合同约定的工程项目进行了施工。工程竣工后，原告向被告出具了《工程竣工验收报告》，上面注明完工日期为2011年4月14日，原告自检结果为“已经完成合同约定的施工内容，工程质量符合使用要求，自检合格”，同时原告注明被告“于收到报告之日起三日内提出整改要求，若三日内未提出任何意见，则视为贵司认可并默认，其质量视为合格”。被告收到上述文件后给予了原告书面回复，提出工程存在部分问题，并要求原告修复。原告就被告提出的问题，对其中一部分进行了维修和整改，对其余问题以书面形式给被告作出了解释。最终双方因意见分歧，被告未对涉案工程进行竣工验收。被告在审理过程中自认已于2011年6月将涉案工程投入使用。
另查明，被告共支付原告工程款1300000元，其中499950元在2010年原告施工过程中支付，其余800000元在被告将涉案工程投入使用后，分别于2011年8月支付500000元，于2013年3月支付300000元。原告已向被告开具工程款发票940324元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《建筑钢结构工程制作安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。依据查明的事实，原告已按照合同约定基本完成了涉案工程的施工义务。虽然合同中没有明确约定涉案工程验收的标准和条件，但被告在工程竣工后，已将原告承建的厂房投入使用，并在投入使用后又陆续支付原告工程款800000元，应视为被告已经接收涉案工程。现被告提出涉案工程的质量存有问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，除非被告对涉案工程地基基础和主体结构质量问题提出鉴定，否则对其已使用部分质量不符合要求为由主张权利的，应不予支持。而被告在审理过程中并未依法申请工程质量鉴定，故在被告没有提供相应的充分证据证明涉案工程存在质量问题的情形下，对其以质量为由抗辩原告工程款的诉求，以及据此要求原告进行工程整改、支付相应维修费的反诉请求，该院不予支持。对原告要求被告支付剩余工程款300000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。关于被告要求原告支付逾期交工罚款300000元和提供工程竣工验收报告、工程质量保修书、设计单位和监理单位的质量合格文件等的反诉请求，因双方未在合同中对此进行约定，且原告也不予认可，该请求于法无据，该院不予支持。关于被告要求原告将两个厂房屋面和墙面漏雨渗水情况进行维修及更换两个厂房所有不合格的塑钢窗户的反诉请求，于法无据，该院不予支持。关于被告要求原告开具剩余工程款发票的诉讼请求，依据查明事实，双方约定的1600000元工程造价为含税价款，故原告应在被告支付全部工程款后，将剩余的659676元（1600000元-940324元）工程款发票向被告开具。关于原告其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。遂依法判决：一、被告河南佳家暖换热设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告河南力天钢结构有限公司工程款300000元。二、原告河南力天钢结构有限公司于被告清付下欠的300000元工程款后，即时向被告开具659676元工程款的发票。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他反诉请求。
上诉人诉称，一审判决认定上诉人已向被上诉人支付工程款130万元是正确的，但没有支持上诉人在施工过程中垫付的21620元是错误的；一审判决未支持上诉人7000元窗户维修费是错误的；上诉人要求被上诉人维修南车间东墙挡风柱不垂直的诉求应当得到支持；被上诉人逾期完工，应当承担违约罚款的责任；被上诉人应当向上诉人提供工程质量保修书、设计单位和监理单位的质量合格文件，并应当继续履行其维修责任。总之，请求撤销原审判决书第一、四项，支持上诉人的反诉请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人垫付的21620元，其提供的收到条为个人手写，无法核实其真实性，其次上诉人的收到条也不能证明垫付的款项是用于修复厂房；关于7000元窗户维修费，被上诉人交工时质量是合格的，合同并没有约定保修期限，上诉人已使用该工程四年多时间，窗户受损属于正常损耗，维修费用不应该由被上诉人承担；挡风柱不是工程的受力部位，不会对工程造成安全隐患，不影响使用，如果对挡风柱进行维修会对厂房结构造成损害；关于违约问题，上诉人未按约定数额支付且延期支付工程款，在被上诉人向上诉人交付工程时，上诉人以种种理由不予验收，被上诉人在后期也进行了一些整改，上诉人也认可，双方在合同中并没有约定违约责任，事后也没有对违约达成一致意见，因此，上诉人不应该承担违约责任；双方在合同中并没有约定保修事项，工程完工后，被上诉人按照上诉人的要求已多次对工程进行了维修，尽到了自己的义务，监理单位应该由上诉人委托，也应该有监理单位或设计单位给上诉人出具合格文件，这些均与被上诉人无关。总之，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
根据双方当事人上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、上诉人垫付的水泥款等费用及窗户维修费是否应当由被上诉人承担；2、被上诉人是否构成违约，是否应该承担违约责任；3、被上诉人是否应该向上诉人承担交付各种涉案工程文件及维修的责任。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，上诉人诉称的垫付的水泥款等费用及窗户维修费，其在一审中提供的收条或收到条均是个人书写，被上诉人并不认可，上诉人也没有证据证明水泥款等费用与本案所涉工程有关，也没有证据证明在本案工程投入使用后产生的窗户维修费是因被上诉人施工工程不合格造成的，故，一审判决未予支持上诉人的该主张并无不妥。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，双方在订立的《承包工程合同书》中并没有约定一方违约应承担违约责任的条款，虽然双方在施工过程中就存在的一些纠纷，相互向对方发送过通知书、工程回复单、工作联系单、工作回复函及工程联络单，但这些函件大多是单方出具，双方就违约问题在实质上并没有达成一致意见，故，上诉人关于被上诉人应承担违约责任的理由不能成立，本院不予采纳。对于双方当事人争议的第三个焦点，本院认为，双方在合同中没有约定维修条款，也没有约定对涉案工程有关文件由谁交付的条款，且本案所涉工程的有些文件并非被上诉人持有，故，上诉人的该上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人河南佳家暖换热设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一五年十二月三日
书记员 侯伟丽