山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1349号
上诉人（原审被告）：田瑞林，男，1972年5月9日出生，汉族，居民，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司，住所地山东省聊城市昌润北路23号。
负责人：李文忠，总经理。
委托诉讼代理人：王峥，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市新运交通运输有限公司，住所地河南省新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。
法定代表人：董自文，董事长。
委托诉讼代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号302号。
负责人：杨冀，总经理。
委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武林栓，男，1963年4月14日出生，汉族，驾驶员，住河南省南乐县。
上诉人田瑞林因与被上诉人齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司（以下简称齐鲁交通发展集团聊城分公司）、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、武林栓机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人田瑞林和被上诉人新运运输公司的共同委托诉讼代理人郭智诚，被上诉人齐鲁交通发展集团聊城分公司的委托诉讼代理人王峥、张胜泉，被上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。被上诉人武林栓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田瑞林上诉请求：依法撤销（2017）鲁1523民初2459号民事判决第三项，改判驳回齐鲁交通发展集团聊城分公司的起诉。理由：一审认定事实错误，判决错误。本案中受损收费岗亭是齐鲁交通发展集团有限公司（以下简称齐鲁交通发展集团）所有的财产，而不是齐鲁交通发展集团聊城分公司的财产，齐鲁交通发展集团聊城分公司无权向田瑞林主张权利，一审也不应该支持其错误请求。
齐鲁交通发展集团聊城分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审中齐鲁交通发展集团聊城分公司对其所有的岗亭的损失，通过一审法院选定的鉴定机构进行了损失评估并缴纳了相关费用，该费用应由田瑞林承担。我公司是齐鲁交通发展集团的分公司，作为原告有诉讼主体资格，并且对所属的茌平收费站岗亭拥有所有权，因此请求驳回田瑞林的上诉，维持一审判决。
新运运输公司辩称，同意田瑞林意见。
太平洋财险公司辩称，我方在一审诉前已经就本案损失向新运运输公司支付了交强险2000元的赔偿，该款支付到该公司指定的财务科长董丹辉账户中，但是一审判决第一项仍然判决我方赔偿交强险限额2000元，应予以改判，减少该损失。
武林栓没有提交书面答辩意见。
齐鲁交通发展集团聊城分公司向一审法院起诉请求：要求新运运输公司、田瑞林、武林栓和太平洋财险公司赔偿收费岗亭修理费或损失、鉴定费，合计各项损失61747元。
一审法院认定事实：2016年8月25日20时30分许，武林栓在从事田瑞林的雇佣活动中驾驶豫Ｇ×××××号大型客车（新运运输公司将该车发包给田瑞林经营、田瑞林每月交纳承包费9500元）行驶至S156公里处茌平收费站上高速公路时，因疏忽大意观察操作不当与高速公路收费岗亭侧面刮擦，造成高速公路收费岗亭及车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队济聊高速交警大队认定，武林栓负事故的全部责任。事故发生后，齐鲁交通发展集团聊城分公司对收费岗亭及亭内损坏部件进行了更换、亭内未损坏部件进行了修复和更新。高速公路茌平收费站收费岗亭经评估，损失被鉴定为54543元，支出鉴定费5000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成的损害，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由机动车一方赔偿。武林栓与田瑞林形成劳务关系，武林栓因劳务造成齐鲁交通发展集团聊城分公司财产损失，由田瑞林承担侵权责任；确定交通事故损害赔偿责任主体的标准是以车辆实际支配管理和运行利益归属为原则性标准，新运运输公司将该车辆营运权发包给田瑞林，发包人新运运输公司对田瑞林赔偿部分连带承担。事故发生后，岗亭错位及损坏，亭内的各种线路中断，部分收费系统损坏。有些部件虽未损坏，但导致收费设备无法正常使用，齐鲁交通发展集团聊城分公司找相关技术人员进行了修复和更新，因此产生了拆卸、重新安装及调试的相关费用。该收费岗亭属于特殊行业无法在现场修复，如果修复应该托运到保定，来回修复价格和换新差不多，所以齐鲁交通发展集团聊城分公司更换了新岗亭。岗亭和里面的系统是整体的，齐鲁交通发展集团聊城分公司已经提前采购好备件，直接采用汽车托运吊车安装好。齐鲁交通发展集团聊城分公司提供的鉴定结论结合损坏照片，茌平站收费岗亭更换费用，茌平收费站03车道机电设备拆除、安装及调试费清单，聊城市迅联网络科技有限公司交通设施发票4张、设备维修费发票2张，山东佳鼎信息科技有限公司技术服务费发票能够形成证据链条，证明齐鲁交通发展集团聊城分公司更换、修复和更新收费岗亭的合理性及其损失。齐鲁交通发展集团聊城分公司岗亭其他部件是否损坏及是否需要维修更换，一审法院已经司法鉴定部门鉴定，具体的损失已经由第三方评估公司予以确定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据的，可以认定其证明力。所以一审被告辩称其车辆只撞坏了一道竖梁和玻璃，内部结构设施并没有损坏，对于内部设施部件的鉴定结果不予认可的主张，一审法院不予采信。根据保险条款的规定，对于间接损失，太平洋财险公司不负赔偿责任。关于齐鲁交通发展集团聊城分公司作为分公司主体是否适格。公民、法人、其他组织可以作为民事诉讼当事人，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构，所以分公司作为原告主体适格。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第五项、第五十三条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司高速公路茌平收费站收费岗亭损失2000元;二、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业三者险限额内赔偿齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司高速公路茌平收费站收费岗亭损失52543元；三、田瑞林赔偿齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司鉴定费5000元；新乡市新运交通运输有限公司对此连带赔偿；四、驳回齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司其他诉讼请求。案件受理费1342元减半收取为671元由田瑞林负担，新乡市新运交通运输有限公司对此连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田瑞林提交了济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7406号民事裁定书、（2016）鲁0102民初7406-1号民事裁定书和齐鲁交通发展集团向济南市历下区人民法院提交的民事反诉状和变更诉讼请求申请书，拟证明本案涉及的收费岗亭系齐鲁交通发展集团所有，而齐鲁交通发展集团聊城分公司无权主张权利。齐鲁交通集团聊城分公司对于该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为事故发生后田瑞林在济南市历下区人民法院起诉齐鲁交通发展集团，要求赔偿停运损失，在此情况下齐鲁交通发展集团才提起反诉要求田瑞林赔偿岗亭损失，不能据此认定齐鲁交通发展集团聊城分公司另行提出赔偿岗亭损失不具有诉讼主体资格。根据民事诉讼法相关规定，齐鲁交通发展集团聊城分公司具有诉讼主体资格。新运运输公司质证意见同田瑞林意见。太平洋财险公司认为上述证据没有生效证明，不能证明为生效的法律文书，证据所示内容无法作为本案的定案依据，田瑞林的证明目的不能成立。本院认为，田瑞林提交的民事裁定书、民事反诉状和变更诉讼请求申请书，显示的是田瑞林与齐鲁交通发展集团之间的返还原物纠纷，该案的当事人、案由及法律关系与本案并不相同，上述证据与本案关联性不足，本院依法不予采信。太平洋财险公司提交打款证明和授权委托书复印件各一份，证明该公司已履行2000元的赔偿义务，新运运输公司承诺本纠纷与太平洋财险公司无关，无论本案诉讼主体如何认定，均应免除太平洋财险公司相应责任。田瑞林质证认为，该授权委托书是复印件，且内容模糊不清，不能作为证据使用；太平洋财险公司主张对新运运输公司进行了2000元赔偿不符合事实，也不符合法律规定，太平洋财险公司应依照保险合同约定对岗亭损失进行赔偿，而不是对新运运输公司进行赔偿，因此该两份证据均与本案无关。齐鲁交通发展集团聊城分公司质证认为，该两份证据不属于新证据，且收费岗亭的损失是涉案车辆造成的，应属于第三者责任保险赔偿范围，因此不能免除太平洋财险公司的赔偿责任。新运运输公司的质证意见为同田瑞林意见。本院认为，太平洋财险公司未提出上诉，视为该公司认可一审判决，其二审庭审时提出的交强险2000元赔偿款已赔付给新运运输公司、二审应予扣减的主张，不属于本案二审审理范围，因此本院对该公司提交的授权委托书和打款证明的证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是齐鲁交通发展集团聊城分公司是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……。”本案中，齐鲁交通发展集团聊城分公司提交了营业执照、法定代表人身份证明书，证明齐鲁交通发展集团聊城分公司是齐鲁交通发展集团依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，具备民事诉讼主体资格。齐鲁交通发展集团聊城分公司以自己名义起诉，要求肇事车辆所有人及承保该车辆的保险公司承担收费岗亭损坏赔偿责任，不违反法律规定。田瑞林上诉主张齐鲁交通发展集团聊城分公司不具备主体资格的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上,上诉人田瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由田瑞林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年八月十四日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠