武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民一初字第00808号
原告李永红。
委托代理人夏之东。
被告孟某。
法定代理人孟庆明（系孟某父亲）。
法定代理人邓红（系孟某母亲）。
被告孟庆明。
委托代理人ＸＸ分，男，1955年12月9日出生，汉族，（一般代理）。
被告邓红。
原告李永红诉被告孟某、孟庆明、邓红健康权纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员陈倩倩适用简易程序独任审判，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告李永红及其委托代理人夏之东、被告孟某的法定代理人暨被告孟庆明、邓红及孟庆明的委托代理人ＸＸ分到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告孟庆明对湖北中真司法鉴定中心出具的鄂中司鉴（2013）中鉴字第280号法医司法鉴定意见书有异议，并向本院提交了复核鉴定申请，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心依申请对原告的伤情进行了复核鉴定。2014年4月14日，本院收到湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济司法鉴定（2014）法医临床L0238号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告李永红诉称，2012年12月26日13时20分，被告孟某驾驶山地赛车沿青山区和平大道由西向东行驶至车站路路口时，将步行至此的原告撞倒，致使其受伤。事故发生后被告孟某未立即停车抢救伤者，也未报警，而是驾驶自行车逃逸。经武汉市公安局交通管理局青山大队调查走访，查看现场监控，最后确定孟某负此事故全部责任，原告在此事故中无责任。原告受伤后被送往武钢总医院抢救治疗70天，后转院到协和医院住院9天进行了半月板缝合受伤治疗。原、被告一直无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费43，546.87元、后期治疗费5，000元、住院伙食补助费1，185元、营养费1，185元、护理费6，000元、残疾赔偿金41，680元、误工费26，145元、法医鉴定费1，000元、残疾辅助器具费678元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元，共计131，919.87元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告李永红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证、户口簿，证明原告的身份情况。被告孟某、孟庆明、邓红对该证据无异议。
证据二、交通事故认定书复印件、视频中的照片，证明事发经过及该事故中双方责任的划分。被告孟某、孟庆明、邓红对该证据有异议，认为交通事故认定书的认定内容不属实，没有真实性、合法性及关联性，视频照片也与本案无关联性。
证据三、原告的病历及出院记录，证明原告的治疗过程及受伤状况。被告孟某、孟庆明、邓红认为该证据与本案无关，对此不予认可。
证据四、法医鉴定意见书，证明原告因此次事故受伤后所需的后期治疗费及误工时间、护理时间。被告孟某、孟庆明、邓红认为该证据没有真实性及关联性，故对此不予认可。
证据五、误工证明、收入情况证明及工资表复印件，证明原告因此次事故造成的误工损失。被告孟某、孟庆明、邓红认为该证据与本案无关，对此不予认可。
证据六、医疗费、鉴定费票据，证明原告因此次事故所花费的医疗费用情况。被告孟某、孟庆明、邓红认为该证据与本案无关，对此不予认可。
被告孟某、孟庆明、邓红庭审时辩称，2012年12月26日13时左右，孟某放学骑自行车沿和平大道专用自行车道自西向东行驶时，在距车站街路口约13米处与违章横穿和平大道的原告在自行车道上相撞。原告摔倒起来后发现自己无大碍便同意孟某离开。原告称在事发三个多小时后感觉身上疼痛于是在武钢医院住院治疗后又转入协和医院，而据出院记录记载原告是承认半月板损伤与本次事故是没有关系的，属于旧有疾病。2013年7月，青山交通大队通过路口的视频找到孟某，孟某也没有任何隐瞒的承认了其在半年前在车站街附近的和平大道自行车道上与原告相撞，在确认原告无事后才离开。被告孟庆明于2013年7月份才得知孟某在半年前骑自行车与人相撞，以为只是小受伤，拟承担道义责任而错过了纠错机会。但青山交通大队交警却存在一系列违法办案的行为，对责任划分等均不当。原告的鉴定也存在诸多问题，被告对此不予认可，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孟某、孟庆明、邓红庭审后辩称，被告庭审时提出的答辩意见、质证意见及证据均作废，现新的答辩意见为，原告的主体不适格，且存在诬告陷害和敲诈勒索的行为，原告的诉讼请求是没有事实及法律依据的，孟某骑自行车与人相撞的行为与原告的事故损害之间没有因果关系。
被告孟某、孟庆明、邓红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片12张，证明事故是发生在专用自行车道的。原告对该证据不予认可，认为该证据与本案无关。
证据二、肇事自行车发票一张，证明被告孟某所骑的自行车于2012年10月21日购买，该车的车况良好，监护人已经尽到监护责任。原告对该证据不予认可，认为该证据与本案无关。
证据三、易某人的报警记录，证明报警记录上所载明的事故时间、地点及事发经过均与事故认定书上所载内容不符，故原告存在诬告陷害的行为。原告对该证据不予认可。
证据四、武汉市公安局青山区交通大队出具的询问笔录一份，证明该笔录中记载的时间地点与报警记录内容不符，被告孟某并未撞到原告，原告及办案民警涉嫌诬告陷害。原告对该证据不予认可。
证据五、事故地点照片一组，证明该事故地点不是交通事故认定书上所认定的事故地点，被告孟某并未撞到原告，原告及办案民警涉嫌诬告陷害。原告对该证据不予认可。
证据六、交通事故认定书，证明认定书上所载明的时间、地点及事发经过与报警记录明显不符，被告孟某并未撞到原告，原告及办案民警涉嫌诬告陷害。原告对该证据的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可。
证据七、“被告孟某驾驶自行车逃逸”的图片，该照片上显示的时间是2012-12-26-13：36：49，地点为和平大道与工业三路交叉口西行77米，证明被告孟某逃逸的时间和地点与报警记录严重不符，故被告孟某并未撞到原告，原告及办案民警涉嫌诬告陷害。原告对该证据不予认可。
证据八、鉴定费发票，证明被告为了延长举证期限和答辩期而不得已提出复核鉴定的申请，鉴定费为3，300元。原告对该证据不予认可。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院认为，原告李永红提交的证据二、证据三、证据五、证据六客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据四，因本院已委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告的伤情进行了复核鉴定，故对该证据本院不予采信。被告提交的证据二客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、证据五，因被告无法证明该证据与本案之间的关联性，故本院不予采信。被告提交的证据二与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据三、证据四、证据六、证据七客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信，但上述证据无法达到被告的证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2012年12月26日13时20分许，被告孟某驾驶自行车沿和平大道由西向东行驶，行至车站路路口时，与由北向南步行横过马路的原告李永红相撞，致使李永红受伤。事故发生后，孟某驾驶自行车逃逸，李永红被送往武钢总医院住院治疗70天，后转入协和医院住院治疗9天，于2013年3月15日出院。2013年8月26日，武汉市公安局交通管理局青山大队认定由孟某负此次事故的全部责任，李永红无责任。
2013年8月30日，湖北中真司法鉴定所为李永红进行了法医司法鉴定，鉴定结论为：李永红所受损伤其伤残程度属于X（十）级；后期康复费用预计人民币5，000元；护理时间100天，康复时间270天（均从伤后计算）。依据被告孟庆明的申请，本院于2013年12月30日依法委托鉴定机构对原告的受伤部位、受伤部位与事故间的关联性及伤残等级、后期治疗费、护理时间、康复时间进行复核鉴定。2014年4月14日，本院收到湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济司法鉴定（2014）法医临床L0238号法医学鉴定意见书，该意见书的分析说明部分陈述“其病程特点与其损伤时间相符，应予以认定”，鉴定意见为：李永红所受伤伤残程度评为X（十）级，给予后期医疗费1，500元，自受伤之日起给予治疗及休息时间7个月，其中含护理时间3个月。
原告李永红的经济损失及精神损害抚慰金，经本院核定为：医疗费43，394.89元、后续治疗费1，500元、住院伙食补助费1，185元（15元／天×79天）、营养费1，185元（酌情）、护理费5，400元（60元／天×90天）、残疾赔偿金41，680元（20，840元／年×20年×0.1）、误工费21，995元（2，650元／月÷30天×249天）、交通费500元（酌情）、精神损害抚慰金1，000元，共计117，839.89元。
本院认为，被告孟某驾驶自行车在道路上行驶，发生交通事故后未立即停车、保护现场、抢救伤者，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负此次事故的全部责任。因孟某尚未满十八周岁，又无经济来源，故其对他人造成的损害应由其监护人即被告孟庆明及邓红承担侵权责任。因肇事自行车是孟庆明及邓红于2012年10月21日为孟某购买，距事故发生时间仅两个月，可推定该自行车车况良好，孟庆明及邓红已尽到了合理的监护责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任，故本院酌情认定被告孟庆明及邓红对原告的经济损失承担80%的赔偿责任。
关于原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告已发生的医疗费，本院经审核后确认的数额为43，394.89元。关于原告主张的后期医疗费5，000元及护理费6，000元，本院根据复核鉴定结论依法认定为后续治疗费1，500元、护理费5，400元（60元／天×90天）。关于原告主张的误工费26，145元（3，500元／月÷30天×249天），因原告虽每月应发工资为3，500元，但月均实发工资为2，650元，故本院依法认定其误工费21，995元（2，650元／月÷30天×249天）。关于原告主张的残疾辅助器具费，因无相关医嘱，故本院不予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金5，000元的请求，本院根据本案中侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果等因素综合确定为1，000元，超出部分不予支持。综上，原告李永红因此次事故产生的各项经济损失及精神抚慰金共计117，839.89元，其中被告孟庆明及邓红应赔偿原告各项经济损失共计93，471.92元（116，839.89元×80%）及精神损害抚慰金1，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、被告孟庆明及被告邓红于本判决生效之日起十五日内，一次性赔偿原告李永红各项经济损失共计93，471.92元；
二、被告孟庆明及被告邓红于本判决生效之日起十五日内，一次性赔偿原告李永红精神损害抚慰金1，000元；
三、驳回原告李永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480元、立案前的法医鉴定费1，000元，立案后的法医鉴定费3，300共计4，780元，由原告李永红负担956元、被告孟庆明及被告邓红负担3，824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费960元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈倩倩
二〇一四年五月四日
书记员 冯 阳