山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民四终字第88号
上诉人（原审原告）：邹军伟，男，汉族，1972年5月2日出生。
委托代理人：王建生，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）夏海亭，男，汉族，1963年10月27日出生。
委托代理人：邹玉华，女，汉族，1960年11月5日，系被上诉人之妻。
委托代理人：夏建，男，汉族，1968年8月2日出生，系被上诉人之弟。
上诉人邹军伟因土地承包经营权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告均系威海经济技术开发区桥头镇河西庄村（以下简称河西庄村）村民。2000年河西庄村委会将诉争1.5亩土地分给本村村民邹海华，邹海华将该土地交给其姑父即被告夏海亭耕种。
2013年3月20日，原告邹军伟诉至原审法院称，邹海华将户口迁移至威海市，变为城市户口。2007年经河西庄村委会研究决定依法收回该土地分给原告之女邹冰纯，并将该土地登记在原告邹军伟名下。因当时被告在该土地上种植芙蓉树，被告承诺等芙蓉树收获后将土地归还原告，但2012年被告又在诉争土地上栽种了苹果树苗，拒不归还原告土地。故要求被告归还1.5亩土地，并把地上栽种的苹果树苗移走。被告夏海亭辩称，诉争土地2000年分给邹海华时，邹海华就通过村委转给了被告，被告在该土地上种植了苹果树及芙蓉树。2007年村委要求收回诉争土地，但被告不同意，村委同意继续由被告种植，并收回了被告承包的另外1.8亩机动地。村委组织对新增人口发包土地，原告以抓阄方式承包了村委自被告处收回的1.8亩机动地，并自2007年一直种植该1.8亩机动地，诉争的土地则由被告继续种植。2010年被告将芙蓉树出卖，留下了苹果树，2012年春被告又新买了果树苗进行种植。诉争土地应由被告承包经营，拒绝归还原告。
诉讼中，原告提供河西庄村委会证明，证实邹海华一家三口于2003年2月17日迁至威海市天津路转为非农业户口，2007年春河西庄村委会将其承包的诉争1.5亩土地收回。诉争土地原告于2007年6月20日自村委会承包。经原审法院调查，2007年9月7日，桥头镇人民政府对河西庄村农户承包土地调查核实时，河西庄村委会提交的调查登记表确认诉争1.5亩土地的承包人为邹海华。
原审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利；可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案诉争的1.5亩土地，2000年由河西庄村委会发包给案外人邹海华，邹海华取得诉争土地的承包经营权，邹海华将土地交由被告经营，双方未签订书面转让合同，不能认定该承包权已转让。2007年9月7日桥头镇人民政府对河西庄村农户承包土地调查时，河西庄村村委会确认诉争1.5亩土地的承包人为邹海华。故原告提供村委土地承包登记帐，证明诉争土地原告于2007年6月20日自村委会承包，与事实不符；河西庄村委会证明2007年春将诉争1.5亩土地收回，与事实不符。故原告要求被告归还诉争土地，其请求理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：驳回原告要求被告归还1.5亩人口地，并把地上栽种的苹果树苗移走的诉讼请求。案件受理费113元，由原告负担。
上诉人邹军伟不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由是：村委会将诉争土地收回后由上诉人在2007年承包经营，当时在村委会调解下，被上诉人同意卖了芙蓉树就归还土地，村委会的证明和台账足以证明上述事实。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、邹海华户籍证明，住所地为威海市天津路98号406室。证明邹海华一家已转为非农业户口。2、河西庄村委会证明，证实邹海华一家2003年户口迁出转为非农业户口，2007年春天村委会依法收回该诉争土地，后分给上诉人。当时村委会出面协商由上诉人先耕种被上诉人的1.8亩机动地，等被上诉人将种的芙蓉树刨了，归还上诉人诉争土地。但被上诉人在刨掉芙蓉树后，又栽种了苹果树，而不归还上诉人土地。土地登记表不具有效力，因为2007年春天村委会重新发包时，没有及时调整地亩帐，在9月份进行登记时帮忙登记的人按照老账册写在了邹海华名下，签字的也并不是邹海华本人，而是帮忙登记的人签的。
本院依法调查河西庄村书记孙学才，其证明内容与河西庄村委会开具证明内容一致，并证明被上诉人承包的1.8亩机动地因合同期限届满，村委会已收回。2007年村委会小范围调整土地，收回了5、6户村民的土地，然后把这些土地分给了新出生的孩子，包括邹军伟的女儿邹冰纯，登记在上诉人邹军伟名下，承包期限都是30年。
经质证，上诉人对上述证据无异议，被上诉人对上诉人提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为上诉人向其要地时其不同意。对河西庄村书记孙学才的调查笔录，被上诉人亦提出异议认为不是事实。
本院经审查认为，上诉人提供的邹海华户籍证明，被上诉人无异议，本院予以采信。上诉人提供的村委会证明及本院依法调查河西庄村书记孙学才证言，可与村委会地亩帐相佐证，被上诉人虽提出异议，但未提供反证，本院予以采信。
本院二审查明，2000年河西庄村委会将诉争1.5亩土地（位于村西夏吉洪房西头）发包给本村村民邹海华，邹海华将该土地交给其姑父即被上诉人夏海亭耕种。2003年2月17日，邹海华一家三口迁至威海市天津路，转为非农业户口，2007年春河西庄村委会将其承包的诉争1.5亩土地收回。2007年6月，河西庄村委会对承包土地进行小范围调整，上诉人的女儿邹冰纯自村委会分得诉争1.5亩土地，登记在上诉人名下。因被上诉人在诉争土地上栽种了芙蓉树，河西庄村委会出面协商由上诉人先耕种被上诉人另外承包的的1.8亩机动地，等被上诉人将诉争土地上种植的芙蓉树出卖后，归还上诉人诉争土地。2007年9月7日，桥头镇人民政府对河西庄村农户承包土地调查核实时，河西庄村委会因未及时在地亩帐上进行登记，提交的调查登记表将诉争1.5亩土地的承包人仍登记为邹海华，但该登记表上非本人签字。其后，原由被上诉人承包的1.8亩机动地因期限届满被村委会收回。2012年，被上诉人在刨掉诉争1.5亩承包地上的芙蓉树后，又栽种了苹果树，未归还上诉人分得的该宗土地。
本院认为，诉争1.5亩土地原承包经营权人为邹海华，在其于2003年户口迁出转为非农业户口后，河西庄村委会于2007年将诉争1.5亩土地收回并重新发包并不违反法律规定。上诉人经河西庄村委会发包，承包了诉争的1.5亩土地，依法享有对该承包地的承包经营权，即承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。上诉人要求被上诉人返还诉争土地，并把地上栽种的苹果树苗移走，有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人主张系从邹海华处转让取得诉争土地承包经营权，且经过村委会同意，无证据证实，本院不予支持。虽然桥头镇人民政府留存的农户承包土地调查表载明2007年9月7日诉争土地仍登记在邹海华名下，但河西庄村委会已经出具证明，证实2007年春将邹海华承包的诉争1.5亩土地收回，并发包给上诉人的女儿邹冰纯，因未及时在地亩帐上变更登记，因此提交的调查登记表将诉争土地的承包人仍登记为邹海华，但该登记表上并非邹海华本人签字。河西庄村委会证明的事实与村委会书记证言亦一致，本院予以确认。原审以河西庄村委会提交的调查登记表在2007年9月7日将诉争1.5亩土地的承包人仍登记为邹海华为由，认定其时河西庄村委会并未将诉争土地收回并重新发包，系认定事实错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第268号民事判决；
二、被上诉人夏海亭于本判决生效后十日内返还上诉人位于威海市环翠区桥头镇河西庄村1.5亩土地（位于村西夏吉洪房西头），并将地上栽种的苹果树苗移走。
一审案件受理费113元，二审案件受理费226元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 薛淑娴