山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（辛）商初字第158号
原告：潍坊润升化工建材有限公司。住所地：临朐县辛寨镇卧龙工业园。
法定代表人：谭润升，公司经理。
委托代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。
被告：北京乐普四方方圆科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区闵庄路*号**号楼西侧*层***室。
法定代表人：毛文剑，公司经理。
委托代理人：邵雷雷，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告潍坊润升化工建材有限公司诉被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告潍坊润升化工建材有限公司法定代表人谭润升及其委托代理人张荣海、被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司委托代理人邵雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2012年7月6日签订《居间合作协议》约定由原告负责对被告生产销售的LP牌节电系统推荐给客户使用，并协助被告完成与客户间合同及技术协议的签订，被告在一定使用期限内按照与客户的约定方式收取客户节电费，被告按客户每期回款金额的10％支付给原告作为居间费用。协议期内，原告为被告介绍并安装莱芜钢铁集团银山型钢炼铁厂1880#高炉、3#高炉区域节电系统，但被告一直未按时将3#高炉的居间费用支付原告，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法判令被告支付原告居间服务费604711.47元（计算至2015年5月）；2、以未支付金额为基数，判令被告按每日0.1％支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：（一）原、被告之间居间合同真实有效，但双方未实际履行。第一，依据双方合同约定，乙方（原告）作为居间方有具体服务内容，如新客户拓展、商务谈判、节电方案、交付使用、款项收取等服务内容，乙方有义务协助甲方完成合同和技术协议的签订并在合同期内协助甲方完成项目运行的全部事宜且由乙方承担项目运行中产生的全部费用；第二，双方在居间合同第七章约定了项目报备及项目立项手续以保护原告居间服务的唯一性，根据合同约定，乙方（原告）应在甲方（被告）现场勘查前将《报备申请表》及完整的《客户工况调查表》提交至甲方，甲方审核通过后保护其在三个月内居间服务的唯一性，但原告并未按约定对上述项目进行报备；第三，本案诉争的与终端客户签订的合同，乙方未提�任何服务，甚至乙方连终端客户与被告的合同有几份、具体型号、施工进行、何时回款等均不知情；第四，本案诉争项目是由被告直接与终端客户联系，设计方案，联系施工，提供服务等。
（二）原告系被告在为终端客户服务中的经销商，并非仅居间介绍，也需提供配套服务，包括商务洽谈、协调配合、节电方案、交付使用、款项收取等服务，并承担在项目商务运作过程中产生的所有费用。
（三）原告提出已经部分履行本次诉争合同与事实不符。原告陈述被告为原告支付居间费事实与本案诉争合同无关，被告为原告支付居间费是依据编号为100208Y001的《居间合作协议》及编号为GC（K）100309001的《技术协议》，系原告居间协助洽谈安装了在莱芜钢铁集团银山型钢有限公司银山型钢炼铁厂的4台设备，被告支付的是该4台设备应付原告的居间费，上述协议的履行与本案诉争合同纠纷无任何关系。综上，莱芜钢铁集体银山型钢炼铁厂3#高炉与原告无任何关系，该项目系被告自行洽谈并施工，被告自行承担了该项目商务运作过程中的所有费用，原告未提供任何居间服务，故要求被告支付居间费无事实及法律依据。
经审理查明：（一）2012年7月11日，原告潍坊润升化工建材有限公司（乙方）与被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司（甲方）签订编号为1207115034的居间合作协议。依据原、被告居间协议约定：乙方是甲方节电系统莱芜钢铁集团银山型钢炼铁厂1880高炉、3#高炉区域变频动力水泵、风机调速行业经销商；乙方负责协助甲方开发节电系统市场，包括但不限于提供新客户拓展、商务谈判、节电方案、交付使用、款项收取等事项；对于乙方协助甲方开发节电系统，甲方将向乙方支付“咨询服务费”；乙方�助甲方完成合同和技术协议的签订，并在合同期内协助甲方完成项目运营中的全部事宜，乙方承担在项目商务运作过程中产生的所有费用（例：项目推进、协调各部门配合、服务费回款时间、数额等），甲方按客户每期回款的10％支付给乙方咨询服务费；甲方产品经客户测试验收通过后，甲方收到客户支付的节电服务费后五个工作日内，按照本合同约定比例支付乙方咨询服务费，逾期视情况按应付咨询服务费的0.1％/日支付违约金。
（二）在原告居间服务下，被告在莱芜钢铁集团银山型钢有限公司银山型钢炼铁厂1#1880区域、2#1880区域安装了4台节电设备，被告一直在向原告支付上述设备的居间服务费。
（三）莱芜钢铁集团银山型钢有限公司与北京乐普四方方圆科技股份有限公司以合同能源管理模式在莱芜钢铁集团银山型钢有限公司（原莱芜钢铁集团银山型钢炼铁厂）3#高炉开展了变频节电改造项目，截止到2015年5月被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司节电分享款共结算6047114.72元。
（四）被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司提供莱钢集团银山型钢有限公司机械动力处证明一份，证明莱钢集团银山型钢有限公司与北京乐普四方方圆科技股份有限公司开展的1#1880区域、2#1880区域、3#高炉区域变频节电改造项目，合作期间仅与北京乐普四方方圆科技股份有限公司技术代表、商务代表联系，未与其余公司代表发生联系。原告潍坊润升化工建材有限公司对证明真实性无异议，主张该证明内容足以证实原告促成了被告与莱钢集团银山型钢炼铁厂就3#高炉节电改造项目谈判成功并投入运行的事实，原告已履行完居间人义务，被告与终端客户具体签订合同居间人无义务参加，被告应支付原告3#高炉居间费用。原告在居间代理过程中是以被告经销商和代理人的身份开展商务谈判，被告提供的银山型钢有限公司机械动力处证明与原告开展的居间服务并不矛盾。
（五）原告提供莱钢集团银山型钢有限公司炼铁厂人力资源科证明一份及杨培文出具的证明一份，主张杨培文2003年7月至2015年7月任莱钢集团银山型钢有限公司炼铁厂机动设备科副科长，杨培文证实被告在银山型钢炼铁厂1880高炉、3#高炉是经原告法定代表人谭润升介绍参与洽谈完成的。被告对杨培文任职莱钢无异议，但主张因杨培文未到庭作证接收询问，其证明真实性无法认定，不予认可。
本院工作人员依法对杨培文进行了调查询问，在询问笔录中，杨培文对给原告出具上述证明一事无任何异议，并陈述其所作证明均属实，莱芜钢铁集团银山型钢炼铁厂1880#、3#高炉均是在谭润升居间下与北京乐普四�方圆科技股份有限公司完成项目合作的。
上述事实，有居间合作协议、莱钢集团向被告付款情况证明、莱钢银山型钢机械动力处证明、杨培文证明及本院庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，向他方报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务的一方为居间人。居间人在居间合同中处于介绍人的地位，居间人只是按照委托人的要求，为委托人报告订立合同的机会，或在当事人之间充当牵线搭桥的媒介作用，居间人并不参加委托人与第三人之间具体的订立合同的过程，仅充当一个中介服务人的角色。居间人报告订约机会或提供媒介服务，促成合同成立，居间人的居间服务即履行完毕。原、被告2010年2月签订的编号为100208Y001的居间合作协�明确约定协议有效期为贰年，故原、被告的居间合作应以2012年7月新签订的编号为120711Y034的居间合作协议作为合作依据。依据120711Y034号居间合作协议，原告作为被告在莱芜钢铁集团银山型钢炼铁厂1880高炉、3#高炉区域变频动力水泵、风机调速行业经销商开展居间服务，莱芜钢铁集团银山型钢有限公司机械动力处原副科长杨培文的证明证实1880#、3#高炉均系原告法定代表人谭润升居间完成；被告提供的莱钢集团银山型钢有限公司机械动力处证明，亦证实被告与莱钢集团银山型钢有限公司（原银山型钢炼铁厂）开展1880高炉、3#高炉区域变频节电改造项目且该项目已实际运行，可以确认原告向被告报告了莱芜钢铁集团银山型钢炼铁厂3#高炉变频节电项目的订约机会，该项目已签订合同并实际履行，故原告居间服务已履行完毕，至于原告是否履行过居间合作协议中约定的配�服务等义务，不影响居间合同的效力。莱钢集团银山型钢有限公司的证明仅载明1880#、3#高炉合作期间，莱芜钢铁集团银山型钢有限公司仅与北京乐普四方方圆科技股份有限公司技术及商务代表联系，未与其余公司代表联系，结合原告系被告在1880#、3#高炉区域变频动力水泵、风机调速行业经销商的身份，该份证明与原告提供居间服务事实并不矛盾，故原告对被告在莱芜钢铁集团银山型钢有限公司1880#、3#高炉区域开展变频节电改造项目提供居间服务的事实，本院予以确认。莱钢集团向被告付款情况证明证实被告与莱钢集团银山型钢有限公司就3#高炉区域节电项目业已按期进行了节电分享款结算，故原告要求被告按协议约定支付居间服务费的诉求依法应予支持。居间合同中居间人只负责向委托人报告订约机会或为委托人与第三人订约居中斡旋，不参与委托人与第三人订约的具体商洽活动，被告提出3#高炉原告未对项目进行报备和立项，未参与被告与终端客户合同签订及项目运行事宜，履行居间服务不充分，该辩解理由无法律依据，本院不予支持。被告主张3#高炉节电改造项目系被告单方联系，原告未提供居间服务，因被告未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。原告自愿放弃要求被告按协议约定支付违约金，系在法律许可范围内对自己权利的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告潍坊润升化工建材有限公司居间报酬604711.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9847元，财产保全费3620元，共计13467元由被告北京乐普四方方圆科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 浩
代理审判员 李维堂
人民陪审员 刘树远
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谢伟国
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对
方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。