安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00758号
原告唐林，男，汉族，1975年7月30日生。
被告程昌能，男，汉族，1973年4月18日生。
委托代理人王爱旻，女，汉族，1973年2月18日生，系程昌能妻子。
被告程必意，男，汉族，1969年10月6日生。
被告程必群，男，汉族，1968年3月26日生。
原告唐林与被告程昌能、程必意、程必群建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日，公开开庭进行了审理，原告唐林，被告程昌能委托代理人王爱旻，被告程必意、程必群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐林诉称，肥西县上派镇佛寺村、卫田村、张岗等路面工程由程必群承包，程必群又将路面土方工程转包给程必意，程昌能负责工地现场，签字核实每天机械干活的工程量，并负责结算。2010年10月，原、被告达成口头协议，被告租赁原告两台挖机施工，其中小挖60机型110元／小时，中挖75机型130元／小时。2010年10月28日至2011年1月12日，原告使用小挖60机型为被告施工517小时20分钟，以110元／小时计算，根据签证证明，计56900元；中挖75机型工作85小时30分钟，以130元／小时计算，计11110元，两辆机械施工劳务费计68010元。原、被告口头协议待修路工程结束，机械退场后，结清机械施工费用。工程完工后，虽经原告多次催要，被告分四次向原告付款35000元，均由原告向被告出具了收款条据。剩余款项，被告至今拒绝给付。为此，原告诉求三被告共同连带偿还下欠工程机械费及工资33000元，并承担本案的诉讼费用。
被告程昌能辩称，被告程昌能与原告间没有劳务合同，程昌能是受雇于程必群、程必意在工地具体负责，并非工程承包人，不应对原告承担责任。
被告程必意辩称，原告为本人所承包的工程施工干活属实，但我们双方间费用已全部结清，被告不欠原告任何施工费用，原告诉讼，缺乏证据。另，程昌能受程必意雇请从事施工现场机械台班工时确认工作属实。
被告程必群辩称，涉案工程确系程必群从工程发包方肥西县上派镇佛寺村民委员会处承包，并将其中的土方工程分包给程必意施工，但程必意已将原告施工费用结清，并将欠条收回撕毁，仅是原告手中的记账本没有收回。程必群与原告并不认识，也没有劳务合同，原告起诉程必群没有依据。另，程昌能受程必群雇请从事施工现场材料确认工作属实。
为证明己方主张，原告唐林针对其诉讼请求，提供以下证据：
1、居民身份证复印件，证明原告主体适格；
2、《协议》一份，证明工程承包人是程必群；
3、《证明》，证明驾驶员是在涉案工地上干活，结算期间内台班费的价格标准；
4、账本记载的挖掘机工作时间，证明在工地上的实际干活量及未结清的工作量。另有原告的收款收条均在被告手中。
被告程昌能对原告唐林举证质证意见：对证据1没有异议；对证据2《协议》不清楚；证据3台班费应该是在标准范围内；对证据4无异议。
被告程必意对原告唐林举证质证意见：对证据1没有异议；对证据2不清楚；证据3台班费标准无异议，但与本案无关联；证据4确是程昌能签的，对证明目的有异议，程必意已不欠原告钱款。
被告程必群对原告唐林举证质证意见：对证据1没有异议；证据2真实性无异议；对证据3、4不清楚。
被告程昌能提供合肥中院（2013）合民一终字第03437号裁定书一份，证明程昌能是受雇于程必群、程必意，主要负责在工地记录机械台班时间，及材料的签收确认。
被告程必意、程必群未举证。
经原、被告质证，结合案件审理，原告唐林和被告程昌能举证认证如下：唐林举证1、2、3、4真实性及证明目的均予确认。对程昌能举证证明目的也予确认。相关认证依据和理由将结合本院认为一并评述。
经审理查明，2010年10月期间，原告唐林与被告程必意达成口头协议，由原告唐林提供大小型号不同的两台挖机，施工被告所承包的土方施工工程，以台班工时计算施工价款，其中小挖60机型110元／小时，中挖75机型130元／小时。由程必意所委托的施工现场负责人程昌能对原告所施工的台班工时进行签字确认。双方约定，待工程完工，机械退场后，结清机械施工费用。协议达成后，原告按约定组织了两台挖机进行了施工。工程完工后，经核实，2010年10月28日至2011年1月12日期间，原告使用小挖60机型为被告施工517小时20分钟，以110元／小时计算，费用计为56900元；使用中挖75机型施工85小时30分钟，以130元／小时计算，费用计为11110元，两台挖机总施工劳务费合计68010元。后经原告催要，被告分四次计向原告付款35000元，余款经原告催要，被告以已支付完毕为由，拒绝给付。
另查明，涉案的肥西县上派镇佛寺村路面工程系由被告程必群承包施工，程必群将该工程中的路面土方工程分包给程必意施工。程必群与程必意间施工工程款已全部结清。
上述事实有当事人陈述，原告举证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告唐林与被告程必意间达成挖机劳务施工口头协议，是双方真实意思表示。唐林依据该协议约定完成挖机劳务施工，被告程必意对此也予认可。唐林施工劳务费台班时数已由程必意雇请的施工现场负责人员程昌能签字确认，唐林依据双方约定台班费标准和已获确认的台班时数确定施工应得劳务费68010元。至此，唐林关于程必意应付劳务费举证责任已经完成。程必意虽提出已将唐林施工劳务费68010元全额向唐林支付完毕，但未能提供相应证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。唐林自认程必意本人及通过程昌能分四次计支付劳务费35000元，本院对此也予认可。原告唐林诉求程必意给付下欠施工劳务费33000元，应予支持。
已查明，程昌能系受程必意雇请，从事施工现场挖机台班工时确认签字工作，依据相关法律规定，不应对唐林承担责任。涉案工程虽由程必群分包给程必意施工，但程必群已将程必意施工工程款全部结清，并不差欠程必意工程款，依据相关司法解释规定，程必群也不应对唐林承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程必意应于本判决生效后十日内给付原告唐林下欠劳务费33000元；
二、驳回原告唐林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告程必意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵久涛
审 判 员 谢守福
人民陪审员 周 虎
二〇一四年七月二日
书 记 员 朱丽晖
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。