杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第765号
原告山东法因数控机械股份有限公司。
法定代表人李胜军。
委托代理人张红，山东科创律师事务所律师。
被告杭州华东钢结构制造有限公司。
法定代表人邵梦权。
委托代理人谢飞波。
原告山东法因数控机械股份有限公司诉被告杭州华东钢结构制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红，被告的委托代理人谢飞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东法因数控机械股份有限公司诉称：2010年12月10日，原、被告签订合同书（编号为2010-348），被告委托原告制造PD308型双工作台龙门移动数控平面钻机、PB660A型相贯线切割机、钢结构二次成套加工设备，合同总金额为3730000元，双方对费用支付办法、质量保证、交货期、设备的验收等内容作了明确约定。2010年12月17日，双方签订技术协议。原告按合同约定的技术要求进行了加工制造，被告支付部分提货款后，原告将PB660A型相贯线切割机以外的设备按约定交付被告，被告分别对6台设备及料道均出具了终验收报告。被告于2012年6月21日致函给原告，告知因生产调整的原因，将双方签订的合同中PB660A型相贯线切割机一台减少。因该设备早已生产完毕，一直存放于仓库。原告要求被告将2009-348号合同所欠38000元及合同余款185000元一次性付清后，双方解除此合同中关于PB660A型相贯线切割机一台的订购协议，但被告未予回函，双方未达成一直意见。被告已经支付价款3087000元，现原告同意解除PB660A型相贯线切割机协议的要求，扣除该设备的价款470000元，被告尚欠原告价款173000元。现起诉要求被告支付原告价款173000元。
被告杭州华东钢结构制造有限公司辩称：被告尚欠原告价款173000元属实，但原告的主张已经超过诉讼时效。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010-348号合同书及技术协议各1份，欲证明被告委托原告制造的设备名称、合同的总金额、费用支付方法及双方的权利义务的事实；2.终验收报告7份，欲证明原告将加工好的设备交付被告，被告确认符合合同要求，终验收合格，被告应按合同约定的时间在终验收合格后的一年内支付设备款的事实；3.函件（系传真件）2份，欲证明被告提出因生产调整的原因，需要减少一台P×××××型切割机，请原告予以协助，原告收到该函后于2012年6月26日给被告回函，提出如果将2009-438号的欠款38000元付清，并将2010-348号合同欠款185000元支付，原告公司才同意被告解除PB660A型切割机的协议，但后双方未达成一致意见的事实；4.中国工商银行网上银行电子回单1份，欲证明被告曾于2013年2月7日付款的事实；5.催款函（系复印件）2份，欲证明原告曾于2014年9月、2015年4月向被告催款的事实；6.录音资料1份，欲证明原告一直在催款的事实。经质证，被告对证据1、2、3、4均无异议；证据5被告从未收到过；证据6可以证明陈林炎（音）已于2014年离职。经审查，本院认为，被告对证据1、2、3、4均无异议，本院予以认定；证据5系复印件，被告均不予认可，且原告未提供被告收悉上述函件的证据，故本院对于该证据不予认定；对证据6的真实性予以认定。
被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年12月10日，原告（乙方）、被告（甲方）签订编号为2010-348号的合同书1份，约定甲方委托乙方制造PD30B型双工作台龙门移动式平面数控钻床、PB660A型相贯线切割机、钢结构二次成套加工设备，（SWZ1250C型三维数控钻床生产线1台、DJ1250型数控转角带锯床1台、BM55/6型数控机械锁口铣床1台、纵向料道1套、横向料道4条，合计2210000元；PD30B型双工作台龙门移动式数控平面钻床3台，合计1050000元；PB660A型相贯线切割机1台，单价470000元），本合同的总金额为3730000元（含软件），合同签订一周内，甲方应向乙方支付合同金额的30%即1119000元，设备在乙方场地启运前一周内，甲方再支付乙方需提设备的60%，设备在甲方场地安装调试完毕，经终验收后一周内，甲方再支付给乙方合同金额的5%即186500元，终验收后一年内，付清余款5%即186500元等内容。嗣后，原告向被告供应了除PB660A型相贯线切割机外的设备，价值合计3260000元，并且于2011年10月17日完成验收。被告已支付价款3087000元。余款173000元至今未付。2015年4月29日，原告诉讼来院。
另查明，2012年6月21日被告发函给原告，载明：我公司于2010年12月10日签订钢结构成套加工设备的销售合同，合同金额为3730000元，我公司于2010年12月31日支付预付款，现因我公司生产调整的原因需要减少一台P×××××型相贯线切割机，我公司曾与贵公司驻杭州办事处口头通知，请贵公司给予协助，该设备（PB660A型相贯线切割机）的141000元预付款可作为我公司未付的除该设备（PB660A型相贯线切割机）外其余设备货款和质保金，质保金未足部分到期付清等内容。2012年6月26日，原告回函被告，载明：我公司与贵公司于2010年12月10日签订的钢结构成套加工设备的销售合同，合同金额为3730000元，已付金额3075000元，该合同除一台P×××××型相贯线切割机外其余设备均已提走，该设备我公司也早已生产好，放置在仓库内，期间我公司曾多次催促贵公司提货，但贵公司一直未提，现贵公司提出因生产调整的原因不再提这台P×××××型相贯线切割机，按照合同和国家相关法律规定，我公司有权向贵公司催要这台设备因为贵方不提货所产生的违约金及占用我公司仓库场地等费用，但是考虑到我公司与贵公司的良好合作关系，我公司可以答应贵公司提出的不提货要求，但是贵公司必须一次性付清尚欠我公司的所有设备尾款223000元整：2009-348号合同，合同金额380000元，已付342000元，尚欠38000元，2010-348号合同，合同金额3260000元，已付款3075000元，尚欠185000元，合计223000元，我公司收到该笔款项后，与贵公司签订解除购买该设备的协议，合同执行完毕，若贵公司未一次性付清该笔款项，我公司将按原合同执行且追究贵方相关责任的权利等内容。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：原告主张的债权是否超过诉讼时效。本院认为，案涉债权并未超过诉讼时效。理由如下：根据原、被告签订的合同，合同的总金额为3730000元（含软件），合同签订一周内，被告应向原告支付合同金额的30%即1119000元，设备在原告场地启运前一周内，被告再支付原告需提设备的60%，设备在被告场地安装调试完毕，经终验收后一周，被告再支付给原告合同金额的5%即186500元，终验收后一年内，付清余款即186500元。本案中，除PB660A型相贯线切割机外的设备，其余设备均已交付，且于2011年10月17日完成验收，但PB660A型相贯线切割机一直未交付，直至2015年6月1日原、被告均同意解除该设备的承揽关系，故最后一笔价款的付款条件才成就，原告主张的债权并未超过诉讼时效。被告未按约支付价款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下:
杭州华东钢结构制造有限公司支付山东法因数控机械股份有限公司价款173000元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由杭州华东钢结构制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 项海波
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈小红