吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0403民初898号
原告：郝春月，女，1984年5月8日出生，住吉林省辽源市西安区。
委托诉讼代理人：李某（系郝春月姨母），住辽源市龙山区。
被告：薛宝山，男，1963年1月14日出生，住吉林省辽源市西安区。
委托诉讼代理人：李健良，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：王京玫，女，1962年10月29日出生，住吉林省辽源市西安区。
二被告共同委托诉讼代理人：薛某（系薛宝山与王京玫之子），住吉林省辽源市西安区。
原告郝春月与被告薛宝山、王京玫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝春月的委托诉讼代理人李某、被告薛宝山的委托诉讼代理人李健良、被告王京玫及被告薛宝山、王京玫的共同委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝春月向本院提出诉讼请求：1、二被告给付借款本金70万元，利息自2015年4月8日至实际还清借款本息之日止，利率按月利率2%计算；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签订《借款抵押协议书》三份，二被告共向原告借款70万元，三份协议约定利率为月利率3%，借款期限自2015年4月8日至2015年10月8日。三份合同约定二被告以某小区A49号楼102室、104室、某小区A8号楼109室为该三笔借款提供抵押担保。同日，原告将70万元借款转入二被告账户。借款到期后，经原告多次索要欠款未果，故诉至法院。
被告薛宝山与王京玫辩称，法院应驳回原告诉讼请求，依法追究虚假诉讼行为人的法律责任。理由：1、双方从未发生过借款行为，原告之诉，系用虚假证据主张的虚假诉讼。二被告不认识原告，被告从未签过《借款抵押协议》。在辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司（以下简称银升小额贷款公司）所在地，二被告被涉嫌犯罪的王某欺骗，用房屋补偿协议为王某签抵押贷款协议，签字后被告没有得到合同原本，在一段时间后发现所签合同并非抵押担保合同，而是房屋买卖合同，但是双方从未协商价格，价格是银升小额贷款公司单方制定的，三套房屋仅以70万元出售，低于市值6-7成。并且，70万元不是银升小额贷款公司作为合同当事人转出，而是自然人郝春月转给了被告，然后又转给了王某，王某是民事法律关系的最终受益人。被告没有与原告签订抵押合同，没有发生借款行为。被告所签的合同是被欺骗的情况下签订的房屋买卖合同，与本案没有关联。2、假如原告提供的所谓的《借款抵押协议》真实，因未依法进行抵押登记，也未产生法律效力。3、本案所涉标的物已经涉及刑事案件被害财产，被告已经向公安机关申请刑事立案，依法应当中止民事审理。4、在无主合同存在的前提下，仅以从合同作为诉讼主张，没有法律依据。5、因为抵押协议是架接产生的虚假证据，所以，原告诉讼证据不具真实性。
本院经审理认定事实如下：被告薛宝山与王京玫系夫妻关系。2015年4月8日，原告郝春月与被告薛宝山、王京玫签订三份《借款抵押协议书》，协议内容为：1、借款金额分别为25万元、25万元、20万元；2、借款利息为月息3%；3、借款期限6个月，从2015年4月8日至2015年10月8日；4、利息支付方式每月结息一次；5、薛宝山、王京玫用坐落于辽源市某小区A49号楼102室、104室、A8号楼109室房屋作抵押，如到期不能偿还贷款房屋归甲方所有；6、违约责任为如违约每逾期一天加收利息，超过七天此房屋归郝春月所有。同日，郝春月与薛宝山、王京玫又以上述抵押房屋为标的签订了房屋买卖合同三份，房屋价款与借款本金相同。合同签订后，薛宝山与王京玫将三处房屋的《补偿安置协议书》原件交给郝春月，薛宝山于当日在中国农业银行的营业网点办理了银行卡，并于当日10时28分开通该卡，郝春月于当日10时52分43秒、10时53分14秒、10时53分37秒通过网银转账的方式分别将借款本金25万元、25万元、20万元转至薛宝山该卡上。当日11时1分17秒，薛宝山将收到的70万元转账给案外人王某。另查明，案外人王某系被告王京玫的妹妹。起诉前，双方曾因相关事宜进行过协商，但未达成协议。至今，二被告未偿还借款本金，亦未支付借款利息。
认定上述事实的证据有：原告提供的借款抵押协议原件三份、原告的银行卡明细三份，网上银行电子回单、补偿安置协议书三份、二被告身份证、户口本复印件、银行交易记录及被告提供的微信通信记录、银行综合应用系统调取的查询单、银行明细对账单、录音资料。
本院认为，本案为原、被告双方因借款而产生的纠纷。虽然二被告对于原告所提供三份抵押借款协议的真实性有异议，认为是虚假制作和复印嫁接形成的，但是根据双方所提交转账记录，已能初步证明原告主张的借款关系存在，本院释明二被告可在七日内提交书面鉴定申请，但是二被告在规定的期限内未提交，应视为放弃申请鉴定，故对原告提交的抵押借款协议的真实性本院予以采信，该证据与原告提供的网上银行电子回单、被告提供的银行查询单、明细对账单相互佐证，能够证明双方签订借款合同、二被告向原告借款70万元、且原告已经将70万元转账给被告薛宝山的事实。根据被告提交的微信通信记录及原告的质证意见，能够认定双方在签订抵押借款合同的同时，又签订了三份房屋买卖合同，合同标的中的房屋与借款抵押合同中约定的抵押房屋相同，价款与借款金额相同。被告虽提供证据证明在其收款后将70万元转给案外人王某，但基于合同的相对性，应认定原、被告之间形成法律关系。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，二被告在借款协议上签字并捺印，被告开通银行卡，原告将借款转入被告的银行卡中，原、被告间的民间借贷合同成立且生效；原、被告双方虽然同时签订抵押借款协议和房屋买卖合同，但签订的抵押借款合同与房屋买卖合同时间相同、房屋标的相同、房屋价款相同，且原告仅转账给被告70万元，应认定原、被告间签订的房屋买卖合同是作为民间借贷的担保，双方的真实法律关系为民间借贷关系。本案原告的诉讼请求中，并未要求二被告履行买卖合同，也未要求对合同约定的抵押房屋享有优先受偿权，因而对于抵押的效力本院不予论述。
根据合同法第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原、被告双方在借款合同中约定了借款期限从2015年4月8日至2015年10月8日，二被告应于2015年10月9日返还借款，但二被告至今未返还，故对原告要求二被告返还借款本金70万元的请求，本院予以支持。根据合同法第二百零五条规定，“借款人应按照约定的期限支付利息”，原、被告双方已在合同中约定了利息为月利率3%，每月结息一次，但二被告一直未支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，虽然双方在合同中约定的月利率3%，但原告在诉讼请求中仅要求二被告按月利率2%支付利息，根据月利率2%计算年利率为24%，符合上述规定，故对原告要求二被告按月利率2%支付借款期间利息的诉讼请求，本院予以支持。根据合同法第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中，双方虽然约定了违约责任条款，但未约定逾期利率，合同中约定的“每逾期一天加收利息，超过七天此房屋归郝春月所有”，违反法律规定，该约定无效；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张贷款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求二被告按月利率2%支付逾期利息，符合上述规定，本院予以支持。
二被告主张本案所涉标的物已经涉及刑事案件被害财产，被告已经向公安机关申请刑事立案，依法应当中止民事审理以及主张双方之间的借款协议系伪造和欺诈，未提供相应的证据予以证明，故对二被告的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，对于原告要求二被告偿还借款本金70万元并按月利率2%的标准支付的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告薛宝山、王京玫于本判决生效之日起十日内返还原告郝春月借款本金70万元，并支付原告该款自2015年4月8日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取即5400元，由被告薛宝山、王京玫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王淑荣
二〇一六年十二月四日
书记员 姚宏佳