吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第120号
原告隋国，男，1961年4月18日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
委托代理人王汝德，通化市法律服务中心法律工作者。
被告迟明宝，男，1953年6月4日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告集安市财源镇霸王村民委员会
法定代表人ＸＸ安，系村民委员会主任。
委托代理人王玉山，集安市财源镇法律服务所法律工作者。
第三人迟凤仁，男，1961年10月9日生，汉族，通化市人，工人，住所地通化市。
原告隋国诉被告迟明宝、集安市财源镇霸王村民委员会及第三人迟凤仁确认合同效力纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法组成合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告隋国委托代理人刘煜洲、王汝德，被告迟明宝，被告集安市财源镇霸王村民委员会法定代表人ＸＸ安及委托代理人王玉山，第三人迟凤仁到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告隋国诉称，1997年3月1日，原告与集安市财源镇霸王村民委员会签订《承包山场养殖林蛙合同》，约定原告承包霸王村“下由自来水蓄水池起至杨家沟河流水域和山城沟河流水域”内养殖林蛙，承包期限为十五年，即自1997年3月1日至2012年3月1日止。2008年11月29日，被告财源镇霸王村民委员会向原告借款30000元，双方签订《借款协议》，其中第三条约定：如甲方（霸王村民委员会）不能按时偿还乙方本金利息，甲方须将延长乙方在段家沟水域养蛤什蚂承包期25年。2009年11月10日，原告与霸王村民委员会签订《合同书》，约定将原告在山城沟山场养殖林蛙的承包期限延长25年，至2036年3月1日止。借款30000元本金及利息抵作承包费。2005年3月14日，被告霸王村又与第三人迟凤仁签订《杨家沟拍卖承包合同》，期限为60年，即至2065年3月14日止，杨家沟在原告承包的区域内。故原告认为《杨家沟拍卖承包合同》侵犯了原告的承包经营权。2013年被告迟明宝向集安市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》无效。后仲裁委员会认为该合同违反民主议定原则，裁决《合同书》无效。故原告诉至法院，要求确认原告与霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》为有效合同。
被告迟明宝辩称，经村民推选，我作为申请人向集安市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》无效。我认为该合同不合法，没有经过村民代表的同意，系私自签订的合同。
被告集安市财源镇霸王村民委员会辩称，被告迟明宝不具备本案被告主体资格。我们认为原告与霸王村民委员会所签订的《承包山场养殖哈什蚂合同书》，合同到期后应当重新发包。发包时应当召开村民会议表决通过。而时任村主任贾永明没有召开村民会议或代表会议，乱用职权，与隋国恶意串通，在原合同没有到期的情况下，以向原告借款30000元本息抵顶承包费，签订《合同书》，我方认为该合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，违反民主议定原则，应为无效合同。
第三人迟凤仁述称，我方与被告霸王村民委员会所签订的承包合同经过法律规定的相应程序，合法有效。本案所争议的原告与霸王村民委员会签订的《合同书》无效。
在开庭审理过程中，本案原、被告对被告迟明宝是否具备被告主体资格？原告与霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》是否合法有效？存在争议，本院评判如下：
一、被告迟明宝是否具备本案被告主体资格？
原告认为，被告迟明宝与本案没有利害关系，不具备本案被告主体资格。但被告迟明宝作为申请人提起仲裁，我方对集安市农村土地承包仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》有异议，故只能将迟明宝列为本案被告，不同意撤回对迟明宝的起诉。
被告方认为迟明宝与本案没有利害关系，不应作为被告。
二、原告隋国与财源镇霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》是否为有效？
原告隋国认为，诉争的《合同书》合法有效。因为该合同内容没有违背法律的强制性规定。被告所主张的无效事由不存在，该协议系抵债协议，而非发包协议。签订此合同是2009年，而民主议定程序是在2010年确定的，因此不适用。第三人与霸王村民委员会签订的协议侵犯了原告的优先承包权。
原告针对自己的主张提供的证据是：
1.2008年11月29日《借款协议书》一份，《借据》一份，2009年11月10日原告与霸王村民委员会签订的《合同书》一份。证明原告与霸王村民委员会达成协议，村委会同意将1997年与原告间的合同期限延长至2036年，借款本息抵顶承包费，说明被告村委会对诉争区域不是重新发包，而是区域的经营权作价抵顶欠款，是一种抵债而非发包行为，协议内容没有违背法律法规的强制性规定。
被告方及第三人对上述证据提出异议，认为借款及签订合同，系原村委会主任贾永明的个人行为，合同的签订不符合法律规定，应是无效合同。
2、《集安市林业局驯养繁殖许可证》、《林权证》。
被告方及第三人没有对该证据提出异议。被告霸王村民委员会认为繁殖许可证已被林业部门全部收回，且该证据不能体现有效期限。
本院认为，上述证据的真实性本院予以确认。
被告方主张：诉争的《合同书》在签订时未经过民主议定，时任村主任贾永明与原告隋国恶意串通，签订此合同。形式上没有实行民主决策原则，程序上违法，合同内容以借贷方式处分集体财产，实体违法。损害了集体和他人利益，行为违法，故应确认该《合同书》为无效合同。
被告针对自己的主张提交证据是：
1、被告霸王村民委员会与第三人签订的《杨家沟承包合同》。当时原告也签字同意了，证明没有侵犯原告的利益。
原告认为，对隋国的签字提出异议，该合同是林木买卖合同，不是林蛙养殖承包合同。
被告及第三人没有异议。
2、集安市纪律检查委员会相关材料六份。用于证明本案争议的合同系贾永明个人行为，系滥用职权。
原告对证据的真实性没有异议。但认为村民委员会组织法民主议定原则是2010年经修改后确立的，2008年时不适用。
被告方及第三人对上述材料没有异议。
3、提交张庆玉与村委会签订的补充协议两份。证明贾永明与隋国恶意串通。
原告认为此证据为林木买卖合同，与本案没有关联。
被告及第三人对此证据没有异议。
4、2013年10月14日霸王村民代表大会会议记录。证明经表决，村民代表认为该合同应解除。
原告方认为此证据违反法律规定，违法。
被告及第三人对此证据没有异议。
本院认为，被告方提交的上述证据真实性本院予以确认。对其证明效力下文予以综述。
被告迟明宝及第三人迟凤仁无证据提供。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：
1997年3月1日，原告与集安市财源镇霸王村民委员会签订《承包山场养殖林蛙合同》，约定原告承包霸王村“下由自来水蓄水池起至杨家沟河流水域和山城沟河流水域”内养殖林蛙，承包期限为十五年，即自1997年3月1日至2012年3月1日止。2008年11月29日，被告财源镇霸王村民委员会向原告借款30000元，双方签订《借款协议》，其中第三条约定：如甲方（霸王村民委员会）不能按时偿还乙方本金利息，甲方须将延长乙方在段家沟水域养蛤什蚂承包期25年。2009年11月10日，原告与霸王村民委员会签订《合同书》，约定将原告在山城沟山场养殖林蛙的承包期限延长25年，至2036年3月1日止。借款30000元本金及利息抵作承包费。2005年3月14日，被告霸王村又与第三人迟凤仁签订《杨家沟拍卖承包合同》，期限为60年，即至2065年3月14日止。2013年被告迟明宝向集安市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》无效。后仲裁委员会认为该合同违反民主议定原则，裁决《合同书》无效。2013年10月14日霸王村民委员会召开村民代表会议，经议定对该《合同书》的效力不予追认。
本院认为，被告迟明宝与本案没有利害关系，原告要求被告迟明宝承担责任的诉讼请求不成立。故应驳回原告要求被告迟明宝承担责任的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定的。”原告主张“民主议定原则”是修改后的《中华人民共和国村民委员会组织法》确立的，故不适用于本案。而修改前的《中华人民共和国村民委员会组织法》的第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本院认为，本案诉争的《合同书》将原告原承包合同的承包期限延长二十五年，属于涉及村民利益的重大事项，必须提请村民会议或代表会议讨论决定。原告主张双方所签订的《合同书》是“抵债协议”，而非“发包协议”。本院认为，该《合同书》实质处分的是隋国原承包合同确定的区域在隋国承包期满后的承包经营权，《中华人民共和国物权法》第126规定，土地承包期届满，由土地承包经营权人按照国家的有关规定继续承包。但是在承包期满之后，即使能够继续承包，也只是导致新的承包经营关系的产生，而不是原承包关系的继续，故被告此主张不能成立。本案诉争的《合同书》在签订时未提请村民会议讨论决定，亦未采取相应的公示程序，属于效力待定合同。2013年10月14日霸王村民委员会召开村民代表会议，经议定对《合同书》的效力未予追认。综上，本院认为原告与霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》无效。
《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原告作为发包方的村民、原合同的承包者，应当知道与霸王村民委员会签订的《合同书》内容涉及村民重大利益，村委会并没有相应的权利能力和行为能力签订此合同，故原告在签订合同过程中具有过错。被告村民委员会时任村主任违反民主议定原则，私自处分集体资产，其过错应由霸王村民委员会承担。故本院认为在签订《合同书》过程中，原告隋国与被告集安市财源镇霸王村负有同等过错。原告隋国与财源镇霸王村各自经济损失由各自承担。原告方隋国向集安市财源镇霸王村借款30000元系债权、债务关系，可另行主张权利。原告隋国在诉争区域享有的承包经营期限应于2012年3月1日届满。现隋国仍在经营，故考虑本案实际情况，原告隋国于判决生效后三个月内将诉争区域承包经营权返还被告集安市财源镇霸王村，自2012年3月1日至本案执行完毕期间原告隋国不支付集安市财源镇霸王村相应的承包费用。被告集安市财源镇霸王村应遵循民主议定原则及村民自治原则，对本案诉争的区域核定后予以重新发包，原告隋国在同等条件下享有优先承包经营权。
综上，本院判决如下：
一、原告隋国与集安市财源镇霸王村2009年11月10日所签订的《合同书》为无效合同，双方各自经济损失由各自承担，原告隋国于判决生效后三个月内将诉争区域承包经营权返还被告集安市财源镇霸王村。
二、被告集安市财源镇霸王村应遵循民主议定原则及村民自治原则，如对本案诉争的区域核定后予以重新发包时，原告隋国在同等条件下享有优先承包经营权。
三、驳回原告隋国要求被告迟明宝承担责任的诉讼请求。
案件受理费100元，原告隋国负担50元，被告财源镇霸王村民委员会负担50元。
具有给付义务的当事人到期不履行给付义务，权利人向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 卞 宁
人民陪审员 郭元华
人民陪审员 吕昌杰
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 杨 扬