山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第788号
原告十堰群利物流工业园有限公司。住所地：湖北省十堰市东城西路**号。
法定代表人田红伟，董事长。
委托代理人郑军，湖北举烛律师事务所律师。
委托代理人李良，湖北举烛律师事务所律师。
被告刘泰龙，男，1987年2月生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托代理人王岩（系被告姐夫），男，1981年3月生，汉族。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被告付芝华，男，1992年4月生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告十堰群利物流工业园有限公司（以下简称“十堰群利物流公司”）诉被告刘泰龙、付芝华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告十堰群利物流公司的委托代理人郑军、被告刘泰龙的委托代理人王岩、刘锋均到庭参加了诉讼。被告付芝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十堰群利物流公司诉称：2014年2月4日12时40分许，宋正兵驾驶原告公司的鄂C×××××中型货车沿永馆路由南向北行驶至临高路路口时与由东向西行驶的付芝华驾驶的鲁P×××××小型客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经临清交警大队现场勘察分析，做出道路交通事故证明一份。原告认为，被告付芝华违反交通法规是造成本次事故的原因，应对原告车辆的损失承担全部赔偿责任。请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计15万元，后变更为151427.7元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘泰龙辩称：原告不具备本案主体资格，原告要求被告赔偿没有事实和法律依据，不同意赔偿。
被告付芝华未答辩。
经审理查明：2014年2月4日12时40分许，宋正兵驾驶临时号牌为鄂C×××××中型货车沿永馆路由南向北行驶至临高路路口时与由东向西行驶的付芝华驾驶的鲁P×××××小型客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。临清市交警大队经现场勘察、调查，因成因无法查清，出具了道路交通事故证明一份。
鲁P×××××小型客车登记车主为被告刘泰龙，驾驶员为付芝华，其有C1准驾证。付芝华系被告刘泰龙的雇员，在雇佣活动中发生本次事故。在发生事故期间，该车辆没有投保交强险、商业险。
鄂C×××××中型货车的登记车主为十堰群利物流工业园有限公司，驾驶员为宋正兵，其有B2准驾证。该车在中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险、50万元的第三者责任保险，未投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故证明书、临时行驶车号牌、原告车辆的交强险保险单，本院自临清市交警大队调取的卷宗材料一宗及当事人陈述在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中，原、被告双方对下列问题存在争议：
（一）事故责任的承担。
原告十堰群利物流公司认为根据提交的车辆临时牌照，证明宋正兵驾驶车辆系东风商品车，该车是在正常移动期间；根据机动车交通事故责任强制保险单，证明宋正兵驾驶车辆系依法投保，该车是合法行驶；根据道路交通事故证明书，证明宋正兵在本次事故中不承担过错，对事故的形成不负责任；根据提交的13张照片一方面证明宋正兵有驾驶商品车的资格，另一方面证明事发时己方车辆系在主干道上通过路口时，被小型越野轿车撞击后部，另外照片也证明群利物流公司的车辆受损严重。根据提交的交警部门对被告车辆的三份查询记录，一方面证明被告所驾驶的车辆保险终止日期为2013年3月5日，即事发生该车辆未依法投保交强险、商业险，该车辆处于一种非法行驶状态，同时被告车辆自2013年6月至事故发生时，有高达近60次的违章记录，尤其是反映出来违章体现在路口闯红灯、超速，所以证明被告车辆驾驶人员在此次事故中明显有违法驾驶的惯例，负有违法驾驶车辆形成事故的责任。另，在法院自交警部门调取的对付芝华的询问笔录中，反映出付芝华认为路上没有其他车辆，而实际上宋正兵是四五辆车队中的第二辆车通过路口时发生事故，说明被告驾驶员观察不周。
被告刘泰龙认为，临时牌照不能体现该车是正常移动还是违法移动。道路交通事故证明恰恰证实了交通事故发生的时间、地点，事故发生的过程及损害结果，能够说明原告车辆的驾驶员存在过错，依法应承担责任。交通事故的发生及过错情况应以交警部门调查核实的内容为依据，车辆的损害结果应以鉴定部门的鉴定为准，照片不具有证明的效力。对聊城交警大队出具的业务查询单中保险终止时间的查询记录无异议，另两份违法记录查询记录与本案不具有关联性，更不能证实在本案所涉交通事故中被告应承担责任。另，在本院因本次事故受理的另一案件中，原告的驾驶员宋正兵陈述该车属于东风汽车商用车公司，被告对此并未提出异议。由此可以说明，十堰公司并非该车辆的实际所有人，其要求车辆损失不具备合法的主体资格。
原告十堰群利物流公司称，宋正兵与原告系商品车发送业务承揽关系，宋正兵以其驾驶证、商品车发送证来独立承揽商品车发送业务。商品车在物流公司管理过程中，车辆所有权临时发生转移至我公司，车辆送达目的地后，车辆所有权转回为东风公司。这是全国商品车发送的模式。移动期间车辆的所有权归物流公司，所以原告有主体资格。
（二）原告要求赔偿的损失数额。
庭审中，原告要求赔偿项目为：车损127230元（价格鉴定报告）；鉴定费3000元（单据1张）；事故车辆运输费7600元（单据1张，自临清运往十堰）；拖吊费1800元（单据1张）；停车费1000元（单据1张）；过路费805元（单据12张）；住宿费510元（单据4张）；事故车辆加油费1545元（单据4张）；交通费670元（单据12张）；特快专递费用50元（单据1张）；物流罚款2450元（管理汇编一本、罚款证明一份）；违约损失49000元（运输合同、违约扣款证明）。合计151427元。要求被告刘泰龙承担，要求被告付芝华承担连带赔偿责任。
被告刘泰龙对价格鉴定报告的合法性有异议，该鉴定是由原告自行委托鉴定，不具备合法性。对鉴定费单据与本案关联性有异议，鉴定结论是2014年4月3日作出，而该收款书的填写日期是2014年4月8日，不能证明与该鉴定结论书有关。对事故车辆运输费真实性无异议，但价格过高。对停车费真实性有异议，该单据并非正式合法证据。对拖吊费真实性无异议。对过路费真实性及与本案的关联性有异议，从运输费单据可以看出原告是2014年3月7日前后将车辆从临清运到十堰，而其提交的过路费单据日期是3月29日、3月31日，且有单据显示车型为小轿车，而并非事故车辆。对住宿费单据与本案关联性、合法性有异议。对事故车辆加油费单据真实性、合法性、关联性均有异议，该车是通过运输公司托运至十堰，而并非自行驾驶到十堰，不存在加油的情况。对交通费单据真实性、与本案的关联性有异议，原告提交的其中5张单据未注明出发地和到达地，不能证明与本案有关。其他票据也不能证实是处理本案事故。对特快专递的真实性、与本案关联性有异议，没有邮政部门的印章。对罚款2450元、汇编、运输合同、违约扣款证明的真实性、与本案关联性有异议。罚款是由东风汽车公司作出的，该公司并非本案当事人，与原告也没有任何关系，运输合同是原告与唐山公司签订的，与本案没有关联性，对本案被告没有约束力，被告无法考证该合同的真实性及扣除违约金的真实性。不同意承担赔偿责任。
本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。
关于原、被告双方在本次交通事故中应承担的责任问题。依据交警部门出具的道路交通事故证明书、询问笔录二份、道路交通事故现场图以及原、被告的当庭陈述，本院认为原告方驾驶员宋正兵、被告方驾驶员付芝华驾驶机动车行驶中，均未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。其行至路口时，未能在确保安全的原则下通行，没有尽到安全注意义务，操作不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，二人的驾驶行为对本次事故的作用力相当。付芝华应承担事故的同等责任，宋正兵应承担事故的同等责任。
被告付芝华系被告刘泰龙的雇员，其有C1准驾证，在雇佣活动中发生本次事故。根据相关法律规定，应由雇主刘泰龙承担相应（50%）的赔偿责任。
肇事车辆车主为刘泰龙，该车未投保交强险。根据相关法律规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此被告刘泰龙作为肇事车辆车主即交强险投保义务人应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。
根据原告提交的车辆临时牌照、保险单，结合本案案情可以看出原告系事故发生时该车辆的实际控制、管理人，因此本案中原告的主体资格适格。
关于原告要求的赔偿数额问题。首先就原告提交的价格鉴定结论书的效力问题。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院认为被告虽对该结论书存有异议但并未提交足以反驳的证据，因此对于该价格鉴定结论书的效力予以确认。
原告主张其车辆经阳谷开元汽车运输服务有限公司自山东省临清市拖运至湖北省十堰市，花费7600元并提交正式发票一张予以证明，而原告却又主张事故车辆花费过路费、加油费，明显与事实不符，且根据原告提交的过路费票据来看，票据上显示车型为小轿车或A客，显示的日期与事故车辆的拖运日期也不符，因此对于原告的该诉求不予支持。关于交通费，根据原告提交的单据，结合本案案情，本院酌定交通费600元。关于物流罚款、违约损失部分，证据不足，原告的该两项请求不予支持。原告要求的其他损失并无不当，本院予以支持。
因此原告的损失如下：车损127230元；鉴定费3000元；事故车辆运输费7600元；拖吊费1800元；停车费1000元；住宿费510元；交通费600元；特快专递费用50元。上述合计141790元。首先由被告刘泰龙在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，原告的其余损失139790元应由被告刘泰龙承担50%的赔偿责任，即69895元（139790元×50%）。因此被告刘泰龙共计应赔偿原告损失71895元（69895元＋2000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告刘泰龙赔偿原告十堰群利物流工业园有限公司车损、鉴定费、事故车辆运输费等共计71895元。
驳回原告十堰群利物流工业园有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费3329元，由被告刘泰龙承担1597元，由原告十堰群利物流工业园有限公司承担1732元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 王 星
审判员 都 伟
二〇一四年十月十日
书记员 张 昕