广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5665号
上诉人（原审被告）:佛山市溢民家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈战仙。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹兴旋，广东品明律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:陈干恒，男，1964年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:佛山市顺德区龙江镇尺度家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：郑永恒。
委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人佛山市溢民家具有限公司（以下简称溢民公司）、陈干恒因与被上诉人佛山市顺德区龙江镇尺度家具厂（以下简称尺度家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初4201号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
尺度家具厂向一审法院起诉请求：1.溢民公司向尺度家具厂赔偿损失1341733.66元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，逾期按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.陈干恒向尺度家具厂赔偿损失575028.71元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，逾期按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3.溢民公司、陈干恒承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月8日，尺度家具厂与陈干恒签订两份《租赁合约书》，约定由尺度家具厂承租陈干恒名下位于顺德区龙江镇华西凤塘工业区沙富路13号A楼和B楼的厂房，其中A楼的租赁期限为2013年2月1日至2016年3月30日，B楼的租赁期限为2012年4月1日至2016年3月30日，但该厂房并未通过消防验收。2013年9月15日18时许，溢民公司五楼仓库中部电源线短路引燃周围可燃物而蔓延成灾，波及尺度家具厂承租的厂房。火灾事故发生后，尺度家具厂向其投保财产综合险的中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）报案，该保险公司委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）对火灾事故进行评估。2016年1月22日，兴禅公司出具《公估报告》，评估结论为：损失总额3249136.89元，残值154366.54元，其中保险公司的责任内的损失金额为1741174.81元，责任内的残值为86992.02元。经扣除残值、不足额保险、免赔额等情况后保险公司应赔偿金额为1315361.45元，尺度家具厂作为被保险人同意以1315000元作为最终赔偿金金额。尺度家具厂在诉讼中确认人民保险公司已经按1315000元金额履行了理赔义务。之后，尺度家�厂向溢民公司、陈干恒提出索赔要求，但溢民公司、陈干恒拒绝赔偿，尺度家具厂遂于2016年3月25日向法院提起诉讼。
另审理查明，佛山市诺雅坊家具有限公司是本次火灾事故的另一受损主体，该公司曾以溢民公司、陈干恒、郑永恒为被告提起诉讼，该案经过法院一审和二审，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1236号民事判决，认定溢民公司对本次火灾事故中佛山市诺雅坊家具有限公司的损失承担70%的赔偿责任，陈干恒承担30%的赔偿责任。该判决书已经于2016年2月29日发生法律效力。
一审法院认为：根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，本次火灾事故发生的原因是溢民公司五楼仓库中部电源线路短路引起，火灾波及尺度家具厂承租的厂房，造成尺度家具厂财产损失，溢民公司依法应当承担赔偿责任。陈干恒违反《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定，明知其出租厂房未通过消防部门验收，仍投入使用并出租以获取收益，因此陈干恒亦应对本案承担一定的责任。尺度家具厂要求溢民公司对其损失承担70%的赔偿责任，要求陈干恒承担30%的赔偿责任与溢民公司、陈干恒的过错程度相适应，也与（2015）佛中法民一终字第1236号生效民事判决书中对于溢民公司、陈干恒的赔偿责任比例一致，法院予以采纳。
对于尺度家具厂所主张的损失金额，火灾事故发生后，兴禅公司已经接受人民保险公司的委托对尺度家具厂的损失进行了评估。兴禅公司是有资质的评估机构，该公司在火灾事故发生后的第二天即2013年9月16日即对事故现场进行了查勘、调查，评估的基准日是2013年9月15日即火灾发生之日，该评估公司评估的程序合法、对尺度家具厂在火灾中的财产损失进行了真实、客观的评估并出具《公估报告》，该《公估报告》可以作为确认尺度家具厂损失的依据。根据该份《公估报告》，尺度家具厂在本次火灾事故中的财产损失总额为3249136.89元，保险公司责任外残值67374.52元，保险公司应理赔金额1315361.45元，扣除保险公司责任外残值和应理赔部分，尺度家具厂在本案中应获赔的金额为1866400.92元（3249136.89元-67374.52元-1315361.45元）。对于尺度家具厂在保险理赔金额中自愿放弃的部分，不应由溢民公司、陈干恒承担赔偿责任。对于尺度家具厂应获赔的款项，由溢民公司承担70%的赔偿责任计1306480.64元（1866400.92元×70%），由陈干恒承担30%的赔偿责任计559920.28元（1866400.92元×30%）。同时，因溢民公司、陈干恒未及时赔偿，尺度家具厂要求溢民公司、陈干恒赔偿从起诉之日至实际清偿之日的利息损失，属于合理范围，法院予以支持�
对于尺度家具厂主张的清理费50000元，尺度家具厂没有依据证实该笔费用的实际支出，依法应承担举证不能的不利后果，对于尺度家具厂的该项请求，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、溢民公司应于判决发生法律效力之日起十日内向尺度家具厂赔偿损失1306480.64元，并从2016年3月25日起向按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、陈干恒应于判决发生法律效力之日起十日内向尺度家具厂赔偿损失559920.28元，并从2016年3月25日起向按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；三、驳回尺度家具厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11025.43元，由溢民公司负担7717.8元，由陈干恒负担3307.63元。
上诉人溢民公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，依据二审查明事实依法改判或者裁定发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由尺度家具厂负担。事实和理由：一、兴禅公司作出的《公估报告》与生效判决认定的事实自相矛盾，明显存在错误，不能作为认定本案损失的依据。一审法院在《公估报告》存在评估事实错误、程序违法、原始凭证缺失等诸多严重影响评估结论的情况下，直接采信《公估报告》并对尺度家具厂的火灾损害事实加以认定明显属认定事实不清，证据不足。1.《公估报告》系尺度家具厂单方委托出具，仅为处理保险理赔提供参考，不能用作主张侵权损害事实的依据。《公估报告》第5、9、13页现场查勘情况中，2013年9月16日至21日，公估公司人员会同尺度家具厂代表对厂房1楼至4楼的机器设备、材料及辅料、成品及半成品等进行清点；第18至30页现场查勘情况中，2014年6月24日，公估公司对5楼展厅的装修、展品、电线电路、电梯、空调、其他物品、设备进行清点，在清点过程中，溢民公司并没有在现场参与、监督清点，对查勘认定的实际损坏物品的项目、数量以及损毁程度均无法认可。2.《公估报告》违背了独立、客观、公正、科学原则，缺乏事实依据。首先，基准日与终期报告日时间间隔较远，报告基准日为2013年9月15日，报告出具时间为2016年1月22日，相差2年4个月，不符合公估目的实现日与基准日尽量接近的要求，所涉物品的价格、损失状态随时间推移不断变化，报告缺乏事实依据。其次，报告未对所依据的原始凭证等作出真实性、关联性的认定。依据“被保险人提供的材料之真实性由被保险人负责”的要求，结论所依据的原始凭证均为尺度家具厂单方提供，真实性、合法性及关联性均存疑；且在本案诉讼中，尺度家具厂自始至终均没有提供评估所依据的任何原始凭证资料，溢民公司作为非委托评估的一方根本无从查实该原始凭证的三性。再次，报告所依据的损失评估计算方法缺乏科学性且损失项目缺乏必要的查勘记录资料加以佐证。如：A.第31、32页关于展厅装修以及第35页关于电线电路的损失，以水淋烟熏区域的装修、线路铺设情况推算出整个展厅的损失缺乏科学性。同时，没有单价的调查经过。B.第34页关于展品的损失，因过火烧毁的展品实际数量的核算仅依据尺度家具厂提供的图纸得出，此方法缺乏科学性。C.第25至27页关于空调的查勘及第38、39页关于空调的损失，空调的品牌、型号均未描述，也没有附件加以说明，空调室内机的重置价格缺乏事实依据。D.对过火损毁的展厅装修、展品物品损失的评估依照重置价格认定，没有考虑对已经使用多年的物品进行折旧，评估方法缺乏科学性。E.缺少原始的查勘记录，报告中查勘部分及附件部分均没有原始的查勘情况等说明，受损物品的实际数量、品种、损坏程度均无法核实，公估结论没有事实依据。F.报告的两次现场查勘中对损失统计表内涉及物品的型号、计量单位、材质、摆放位置等影响物品实际价值的重要信息均省略未予记载，而是注明“详见附件所附损失评估表”，本案一审庭审中溢民公司多次要求尺度家具厂出示附件中的评估表，均未得到回应。报告第18、19页记载，在水淋烟熏的306.2716平方米内“软床展厅展品”数量为115，而此数量内包含床、床头柜、床上用品、衣柜，依照家具行业对展厅布置的一般标准，一套�的展位通常占去床、衣柜、床头柜以及通道的面积（约为8-10平方米），那么306.2716平方米内如何放得下115套展品（包含床、床头柜、衣柜）以及展品各自数量多少均无法查明。3.报告所评估的3249136.89元的损失金额并非尺度家具厂所受实际损失。报告第55页赔偿金额理算总表中“材料和辅料”和“成品和半成品”项的评估损失金额分别为1032687.97元、762482.72元（两项合计约为1795170元）。而报告针对上述两项损失，人民保险公司承担的责任金额仅为140424.28元和212313.71元（两项合计约为352738元），且在上述保险标的100%足额投保的情况下，赔付率仅为19.65%(352738/1795170，未计绝对免赔率），尺度家具厂“材料和辅料”和“成品和半成品”的实际损失仅有35万元左右。更重要的是，尺度家具厂与保险公司之间的保险合同纠纷已经过一审法院的审理和裁决，人民保险公司在“材料和辅料”和“成品和半成品”项目中对尺度家具厂的赔偿金额352738也是得到生效裁判的确认。显然，对于同一受损之事实，报告中对“材料和辅料”和“成品和半成品”项目的公估结论与一审法院在尺度家具厂与人民保险公司的保险合同纠纷一案中对同一项目所认定的损害事实却存在天壤之别，可见一审判决对“材料和辅料”和“成品和半成品”项目的损失认定明显错误。因此，本案确有对尺度家具厂因火灾事故造成的损失委托司法鉴定机构进行评估的必要。二、尺度家具厂并未完成对评估损失所依据的原始凭证、现场查勘记录等证据的必要举证义务，应承担举证不能的不利后果；且一审法院也没有对评估所依据的原始凭证、现场查勘记录等重要证据审查和认定，判决明显依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，尺度家具厂应对侵权行为给自己造成的损害结果举证证明。本案中，对损害结果的证明范围包括火灾造成了哪些物品的损坏、损坏物品的具体数量、损坏的具体程度、损坏物品的价值，即损害结果=全损物品数量×该物品单价）+(非全损物品数量×该物品恢复原状费用）。尺度家具厂出示的《公估报告》中“物品单价”及“恢复原状费用”部分的评估结果是符合公估规范以及市场实际的，但“全损物品数量”及“非全损物品数量”是依据尺度家具厂提供的《工程量表》、《展厅图纸》以及公估公司所做的《查勘记录》等得出的，这些凭证材料是作为《公估报告》附件不可缺少的法定组成部分。而尺度家具厂自始至终均没有提供上述现场查勘记录、损失项目的原始凭证等证据。因此，尺度家具厂�能出示上述材料导致其对损害结果的证明责任中“全损物品数量”及“非全损物品数量”没有足够证据加以证实，尺度家具厂的举证责任并没有完成，应承担举证不能的不利后果。三、一审法院对《火灾事故重新认定书》没有进行质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。首先，《火灾事故重新认定书》只是依照是否承担行政责任的逻辑推理对火灾事故责任人行为与火灾间因果关系的确认。因火灾带来的经济损失以及民事责任的分配与承担，公安机关无权做出最终的处理结果。在民事诉讼中，应当同审查其他证据材料一样对《火灾事故重新认定书》进行三性审查，同时结合案件实际情况进行综合判断。其次，《火灾事故重新认定书》只是一份结论性文书，缺乏对现场的客观描述与记载，作为民事证据材料，其证明力远不如消防部门在调查过程中得到的询问笔录、现场照片、现场视频、勘查记录、火灾现场图、司法鉴定意见书等原始证据客观、真实、全面。再次，火灾责任认定的归责原则与民事责任的归责原则不同，两者在推理过程、证据标准、证明责任、减轻或免责事由等方面均存在差异。本案中，陈干恒和尺度家具厂对损害后果均负有一定的责任，且该责任依法属于应当减轻溢民公司赔偿责任的情形。更加值得注意的是：火灾事故发生后，溢民公司提供了充分的证据证明起火点位于尺度家具厂的仓库内，公安消防部门做出的第一份火灾事故认定书也确认了该事实。后公安消防部门变更了第一份火灾事故认定书，认定起火点位于溢民公司仓库，溢民公司向上级消防部门提请复核，公安消防部门再次做出了本案中的《火灾事故重新认定书》。因行政体制及有关法规的滞后，溢民公司对该《火灾事故重新认定书》不服时无法寻求司法救济，对当事人的权利义务产生如此巨大影响的认定书，如果法院在审理民事案件时对其不加质证、审查，反而据此认定当事人间的民事责任分担，那么对溢民公司而言是极不公平的。顺德消防大队作出的责任认定无论如何都无法替代法院的司法审查，法院也不应该单凭《火灾事故重新认定书》和《公估报告》就断然认定如此复杂的侵权事实。四、一审法院对责任划分及过错的认定存在错误，尺度家具厂、陈干恒对损害的发生均存在主观过错，依法应在过错范围内减轻溢民公司的赔偿责任。1.陈干恒应对火灾造成的损害承担相应责任。首先，陈干恒作为厂房的所有人应当按照我国消防法规的要求承担消防安全责任，此责任为行政法上的责任，不得因租赁合同的约定加以排除。其次，陈干恒违反了消防安全责任。《佛山市出租屋消防安全管理实施细则�第十二条规定：“出租人对有下列情形之一的房屋不得出租：（一）存有火灾隐患的；（二）不符合国家有关工程建筑消防技术标准的”。第十三条规定：“出租人必须遵守下列规定：（一）出租的房屋应当符合消防安全标准。”发生火灾的五楼厂房是陈干恒擅自加建的钢结构铁皮房屋，该房屋不符合国家消防技术标准，存在火灾隐患。陈干恒违反消防安全责任，对火灾的发生存在相应过错。2.尺度家具厂应对损害后果承担相应责任。《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款规定：“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。”本案中，尺度家具厂在不符合消防技术标准的5楼铁皮房展厅内摆放大量可燃性较高的家具，是一种疏于管理、疏于防范的过错行为。尺度家具厂违反一般注意义务对本案损害后果发生具有过错。因此，根据《中华人民共和国侵杈责任法》第二十六条关于混合过错的规定，依法应认定尺度家具厂在本案损害后果中的相应过错责任，同时应当减轻溢民公司的赔偿责任。五、一审法院未对尺度家具厂损失扩大部分的责任予以认定。2013年9月15日火灾发生，2016年1月22日公估公司做出《公估报告》，在长达2年4个月的时间内，尺度家具厂怠于采取有效措施进行自救，对部分淋湿、烟熏物品未及时进行清洁、维修、晾晒，导致该部分物品进一步锈蚀、霉变甚至报废。尺度家具厂对扩大部分的损失存在主观过错，应自行承担责任。
在二审法庭调查时，溢民公司补充如下上诉意见：从《公估报告》第五十五页第八项鉴定赔偿金额理算表所反映尺度家具厂材料及辅料评估损失103万元，而尺度家具厂向人民保险公司理赔的仅有14万元，两者相差80万元。成品及半成品76万元，而保险理赔有23�元，两者相差50万元，从该表的数据可以看出明显存在评估事实违背常理。人民保险公司向被保险人的理赔数额应更接近损失数额，兴禅公司所作出的《公估报告》与保险理赔数额差额巨大，故溢民公司对《公估报告》不予认可。
针对溢民公司的上诉，尺度家具厂答辩称：一、溢民公司的损失经鉴定得出结论，《公估报告》的损失金额与保险公司的理赔金额是不同概念，若尺度家具厂没有购买保险，则尺度家具厂的全部损失应由溢民公司承担，尺度家具厂购买保险的行为已经减轻了溢民公司的赔偿责任。二、溢民公司并没有证据证明尺度家具厂在承租时就知道租赁物没有通过消防验收。本案事故的发生是由于溢民公司发生火灾并蔓延到尺度家具厂，并非因为尺度家具厂存放了可燃物而导致火灾发生。本案事故中，尺度家具厂不存在任何过错及过失。尺度�具厂是一间正常生产家具的公司，必然存在成品或半成品，也没有违反法律强制性规定，不管是事故的发生还是损失的扩大均是溢民公司导致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对溢民公司的上诉，陈干恒陈述称：同意溢民公司的上诉意见。对于责任划分，溢民公司应承担主要赔偿责任，尺度家具厂也应承担部分责任。
上诉人陈干恒上诉请求：1.依法改判陈干恒承担本次火灾事故15%的赔偿责任；2.重新核定尺度家具厂的损失；3.判令本案一、二审诉讼费用由尺度家具厂负担。事实和理由：一、陈干恒的厂房虽未通过消防验收，但厂房内设置相关的消防设施，在租赁合同上也明确厂房使用期间的消防安全责任由承租方承担，并由承租方根据自身使用的需要增设相关消防设施。溢民公司系起火单位，造成陈干恒及尺度家具厂的财产损失，应承担大部分的赔偿责任。二、根据火灾事故认定书认定，起火原因为溢民公司第五层仓库中部电源线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。消防部门经鉴定已明确火灾的责任人是溢民公司，故其应承担大部分的赔偿责任。三、根据尺度家具厂提供的兴禅公司的《公估报告》，该报告是尺度家具厂单方委托第三方作出，并无通知事故涉及的其他方，显失公平，加上报告第56页第九点公估结论可以反映理赔金额1315000元是尺度家具厂与人民保险公司和解达成的，并非通过相关的数据理算得出，故该《公估报告》不具有效力，法院应重新核定尺度家具厂的损失或自由裁量。
针对陈干恒的上诉，尺度家具厂答辩称：一、陈干恒在上诉状中自认其所出租的租赁物没有通过消防验收，在本次火灾事故存在过错。根据租赁合同的约定，水、电均由陈干恒负责，本案正是由�电线短路发生火灾，陈干恒应承担30%的赔偿责任。二、对于保险理赔金额131500元是人民保险公司根据尺度家具厂实际损失及人民保险公司在保险责任范围内应理赔的金额最终经双方确认的金额，一审判决也已将尺度家具厂自愿放弃的理赔金额361.45元予以扣除，故陈干恒述称保险理赔金额不是通过核算得出，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对陈干恒的上诉，溢民公司答辩称：对陈干恒上诉状的第三点事实和理由无异议。
本院二审期间，上诉人溢民公司向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，该证据可证明人民保险公司已向尺度家具厂理赔1315000元，故本院予以采信。
本院二审期间，就溢民公司、陈干恒对《公估报告》的持有的异议，本院依职权发函给兴禅公司。对于兴禅公司的复函，本院组织当事人进行了质证，本院认证认为，该复函是兴禅公司对《公估报告》的解释说明，与本案相关，故本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，兴禅公司所作的《公估报告》包含了12份附件，包括《财产综合险保险单》、《展厅工程量表》、《材料和辅料损失评估表》、《成品、半成品损失评估表》、《展厅产品损失评估表》、《损失清单》、《未受损材料统计表》、《未受损成品、半成品统计表》、《图纸》、《五楼展厅预算报价》、《家具展厅装修工程合同书》、《家具展厅装电工程合同书》、《购置原材料发货单》、《2014年软床报价表》、《送货单》等材料。
人民保险公司与尺度家具厂签订的保险合同中约定免赔：每次事故绝对免赔额为11000元或核定赔付金额的20%，两者以高者为准。特别约定地台板特约条款:流动资产必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水湿时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的流动资产或底层10公分以内的（散货）流动资产的损失，本公司不负赔偿责任。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕溢民公司、陈干恒的上诉请求进行。
关于尺度家具厂的损失及认定问题。首先，从兴禅公司复函时所附的《经营保险公估业务许可证》、《保险公估从业人员执业证》可知，兴禅公司及其评估人员具有相应的评估资质。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，法律并未禁止当事人自行委托鉴定机构对其损失进行鉴定。尺度家具厂在火灾事故发生后，委托第三方中介机构对火灾损失进行评估，并未违反该条法律规定。由于兴禅公司需要勘查现场、事故现场被消防部门封锁、收集事故资料、市场价格调查等原因导致《公估报告》的出具日期为2016年1月22日，但尺度家具厂损失的评定基准日为事故当天，即2013年9月15日，故《公估报告》依据上述资料得出的结论，并无不妥。最后，兴禅公司在评估尺度家具厂损失时，审核了尺度家具厂提交的评估资料�并到事故现场勘查对受损物品的数量、品种、损坏程度进行记录，对尺度家具厂提交的现场图纸和购置单据进行分析，对市场价格进行调查，根据《财产综合险》合同保险条款的约定作出《公估报告》。从兴禅公司鉴定尺度家具厂火灾损失的上述过程来分析，《公估报告》程序合法，依据充分，应予以采信。
溢民公司、陈干恒上诉认为，《公估报告》所依据的材料均为尺度家具厂单方提供，且未经溢民公司认可，故该《公估报告》的结论值得怀疑。本院认为，火灾事故发生后，尺度家具厂提供了相关材料证实火灾损失，兴禅公司也到火灾现场查勘，了解受损情况，并在此基础上作出《公估报告》。尺度家具厂作为火灾受害人已经尽到相应的举证责任，如果要求尺度家具厂还要提供已被烧毁的家具等物品材料证据，则超出了火灾受害人举证能力范围。故此�在溢民公司、陈干恒不能提交足以推翻《公估报告》的证据的情况下，对溢民公司、陈干恒的该项上诉请求，本院不予采纳。
《火灾事故调查规定》第二十九条规定：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。”本案火灾发生后，佛山市公安消防支队顺德区大队经过法定程序作出《火灾事故重新认定书》，并经佛山市公安消防局复核，予以维持。该《火灾事故重新认定书》程序合法，本院予以采信。溢民公司上诉认为，该鉴定结论未经质证，程序错误，本院认为，《火灾事故重新认定书》系由有权机关对火灾原因作出的认定，且程序合法。溢民公司未提供充分证据的情况下，否认该份《火灾事故重新认定书》，依据不足，故对溢民公司的该项上诉主张，本院不予支持。
溢民�司上诉提出，尺度家具厂在不符合消防技术标准的铁皮展厅摆放大量可燃性较高家具，对损害后果有过错，应承担相应过错责任。本院认为，《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款规定的消防技术和管理规定是指《仓库防火安全管理规则》等，是对仓库管理人、使用者的要求，但本案火灾事故的发生，并非基于尺度家具厂自身管理不当，且溢民公司对这一主张亦未提交证据加以证明，故对溢民公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
陈干恒上诉认为，根据双方签订的租赁合同，厂房租赁期间的消防安全责任由承租人承担，故尺度家具厂也应承担相应责任。本院认为，《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”本条规定的是建设单位的法定义务。作为厂房出租人应当依本条的规定出租厂房，出租不符合法定标准和要求的厂房引发的后果，应由出租方承担。虽然陈干恒与尺度家具厂在租赁合同中约定消防安全责任由尺度家具厂负责，但其是将未经消防部门验收的房屋出租收益，对此，存在一定的过错。一审法院酌情确定陈干恒承担30%的赔偿责任，并无不当。故陈干恒的该项上诉主张，本院不予支持。
根据《公估报告》记载，尺度家具厂的索赔金额为7425854.30元，评估损失金额为3249136.89元，评估残值为154366.54元，地台板责任内的损失金额为1741174.81元，地台板责任内的残值为86992.02元，人民保险公司应承担损失金额为1644201.81元。兴禅公司认定，在评估财产损失基础上扣除残值、不足额保险、免赔额等情况后，人民保险公司应赔偿尺度家具厂金额为1315361.45�[1644201.81×（1-20%]]。一审法院在扣除人民保险公司应理赔金额1315361.45元和保险责任外残值67374.52元（154366.54元-86992.02元）后，计算尺度家具厂在本案中应获赔偿额为1866400.92元（3249136.89元-1315361.45元-67374.52）正确，本院予以维持。
关于民事赔偿责任问题。本案火灾事故发生后，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故重新认定书》，认定溢民公司五楼仓库中部电源线短路引燃周围可燃物而蔓延成灾，波及尺度家具厂承租的厂房。溢民公司对该认定书申请复核，后经佛山市公安消防局复核，维持了该《火灾事故重新认定书》。故尺度家具厂有权依有关法律规定要求侵权人赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。溢民公司作为五楼仓库的承租人和使用人，由于未及时发现并排�火灾隐患，导致火灾发生并蔓延，令尺度家具厂受损，其具有明显过错，应承担主要赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。陈干恒明知其出租给尺度家具厂的厂房未通过消防部门验收，仍投入使用并出租以获取收益，因此陈干恒亦应承担一定的赔偿责任。综上，一审法院根据尺度家具厂的诉请，判决溢民公司对尺度家具厂的损失承担70%的赔偿责任，即1306488.64元（1866400.92元×70%）；陈干恒承担30%的赔偿责任，即559920.28元（1866400.92元×30%），处理得当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。溢民公司、陈干恒的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27097元，由上诉人佛山市溢民家具有限公司负担21597.60元。上诉人陈干恒负担5499.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文波
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十二月八日
书 记 员 车 驰