四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终80号
上诉人（原审原告）刘荣华，女，1982年10月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托代理人陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都市青白江区龙王学校。住所地：四川省成都市青白江区龙王场镇。
法定代表人巫开金，校长。
上诉人刘荣华因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省金堂县人民法院(2015)金堂行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘荣华的丈夫杜建强（已故）系成都市青白江区龙王学校（以下简称龙王学校）职工，工作岗位是教师、教务员。2015年4月1日，龙王学校确定由杜建强负责同月10日进行的2015届中考体育考试的具体工作。2015年4月9日15时许，杜建强被督促要求当天按时完成体考的准备工作。4月9日17时后至19时30分左右，杜建强应他人邀约与曾显伟、李学良、段会朋、常伟、张有华及另外五人在一起聚会，席间杜建强曾饮酒。19时左右，杜建强曾搭载当天值班的常伟回龙王学校处理漏水事宜。19时50分许至21时左右，杜建强与曾显伟、李学良、段会朋、常伟、张有华在返回学校后再次离校聚会并饮酒。杜建强再次返校后，又于21时10分左右与张有华、常伟搭车离校外出。返校后，杜建强于22时16分骑摩托车离校。22时30分许，杜建强驾驶摩托车在沿青白江区大石路向青白江区龙王镇方向行驶至青白江区大石路祥福镇“前进职高”处时，遭遇交通事故，因抢救无效于2015年4月13日死亡。2015年4月30日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出成青公交证字（2015）第4-2855号《道路交通事故证明》，认定杜建强酒后无证驾驶，不能查清杜建强倒地的原因。2015年6月18日，刘荣华向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同年8月27日作出〔2015〕08-203号《不予认定工伤决定书》（以下简称203号决定），其主要内容为：杜建强受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。刘荣华不服市人社局的决定，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，刘荣华在法定期限内可以向市人社局提出工伤认定申请。杜建强在2015年4月9日晚，曾有多次离校返校的情况，但并无证据证明杜建强在实施履行本人工作职责的行为，故当晚杜建强至22时10分许离校外出前并未加班。杜建强当晚22时10分许离校并非属于下班的合理时间，其遭遇交通事故的地点也并非途经回家的合理路线。故杜建强遭遇交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。刘荣华对杜建强遭遇交通事故时属于因工外出后回家途中，应视为因工外出期间因工作原因受到伤害与因工外出后下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的竞合的主张，不予支持。市人社局作出的203号决定证据确凿，适用法规正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回刘荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由刘荣华负担。
宣判后，刘荣华不服，向本院提起上诉称，杜建强当晚离校前系加班，离校后遭遇交通事故属因工外出期间因工作原因受到伤害与因工外出后下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的竞合。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。
被上诉人市人社局答辩称，杜建强在事发当日17时后至当晚22时16分左右离校前，均从事私人聚会并未加班，22时16离校也不是因公外出。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人龙王学校二审中未向本院递交答辩意见。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《道路交通事故证明》、203号决定、证人证言及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，上诉人刘荣华作为杜建强的妻子，在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。被上诉人市人社局于2015年6月18日收到刘荣华提交的工伤认定申请后，7月1日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年8月27日作出203号决定，程序合法。
本案中，各方当事人对杜建强于2015年4月9日22时30分许，无证饮酒后驾驶摩托车在沿青白江区大石路向青白江区龙王镇方向行驶至青白江区大石路祥福镇“前进职高”处时遭遇交通事故，并经抢救无效于2015年4月13日死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年4月9日晚，杜建强22时10分许离校外出前是否存在加班行为，其遭遇交通事故时是否属因工外出后下班回家途中，是否应视为因工外出期间因工作原因受到伤害与因工外出后下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的竞合。关于是否存在加班行为，本院认为，2015年4月9日17时后至22时10分许离校外出期间，杜建强参加非单位组织的聚会，期间曾有为单位利益搭乘他人回校处理事宜的行为，但该行为并非杜建强履行工作职责的行为，也无证据证明杜建强在此期间实施了履行本人工作职责的行为，故杜建强22时10分许离校外出前并未加班；关于杜建强遭遇交通事故时是否属因工外出后下班回家途中，是否应视为因工外出期间因工作原因受到伤害与因工外出后下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的竞合的问题，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定所称的因工外出期间，是指职工受用人单位指派或者根据工作性质要求在工作场所以外从事与职务有关的活动的期间。本院认为，刘荣华主张杜建强22时10分许离校外出系因工外出，提供的证据仅证明了杜建强因交通事故受到伤害的事实，尚难以证明杜建强系受龙王学校指派因工外出受到的伤害，故杜建强遭遇交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。杜建强在4月9日晚，曾有多次离校返校的情况，其当晚22时10分许离校并非属于下班的合理时间，其遭遇交通事故的地点也并非途经回家的合理路线，故杜建强遭遇交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。被上诉人市人社局作出203号决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘荣华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 盛 莉
二〇一六年五月九日
书 记 员 尹德兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。