浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第802号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华山。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润置地（宁波）发展有限公司。住所地：浙江省慈溪市坎墩街道羊路头村穿镇路。
法定代表人：谢骥，该公司经理。
委托代理人：贺倩明，上海市建玮（深圳）律师事务所律师。
再审申请人华山因与被申请人华润置地（宁波）发展有限公司（以下简称华润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬民二终字第734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华山申请再审称：（一）华润公司通知交房时，房屋状况不符合交房条件，华润公司延期交房的事实清楚。一、二审认定华润公司的交房符合合同约定的交房条件，并未延期交房的理由不符事实和法律规定。1.通过工程竣工验收和相关部门、单位的专项验收，取得项目竣工交付备案证明文件，只是允许交付的必要条件，并非充分条件，房屋是否符合合同约定的交付条件，除了上述条件外，主要还是应当看标的物—房屋本身和相关建设工程的公共部位、设备、设施是否达到相关强制性规范和合同对标的物的约定。本案中，相关建设工程和房屋虽然表面上通过了、取得了商品房买卖合同第九条约定的建设工程竣工验收、商品房竣工交付备案和规划、公安消防、环保、建设管理等部门的认可或者准许（交付）使用的文件，但建设工程和房屋本身尚未达到相关强制性规范和合同约定的要求，故实质上并未达到合同约定的交房条件。鉴于华润公司通知交房时，相关建设工程和房屋还存在外墙保温层厚度不足未达到该建筑节能施工图设计和《浙江省居住建筑节能设计标准》要求，电梯联系廊及疏散通道设置、建设不符要求等违反住宅设计规范、高层民用建筑防火设计规范和《浙江省居住建筑节能设计标准》等直接影响使用安全、保温性能的重大问题；以及房屋的空间结构、空间尺寸与购房时商定的条件严重不符的违约行为，检测单位和相关职能部门提出整改、返修意见，并责令华润公司整改、返修。故华润公司通知交房时，相关建设工程和房屋并不符合合同约定的交房条件。2.商品房买卖合同补充协议二为华润公司提供的格式条款，该补充协议有关“房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，华润公司将根据法律规定和合同约定在保修范围和保修期限内承担保修责任，华山以此拒绝接受房屋，华润公司不承担逾期交房的责任”约定，具有免除华润公司责任等违反公平交易的内容，该约定应为无效。（二）华润公司逾期交房的事实清楚，华山解除合同合法有效。合同约定跃层层高最低点3.2米，而实际不足2.8米，不仅严重影响房屋的功能定位、使用舒适度和经济价值，打碎了华山购房时设想的房屋布置和预设功能，这不是通过保修可以解决的。外墙保温层厚度不足未达到该建筑节能施工图设计和建筑节能标准，电梯联系廊及疏散通道设置、建设不符要求存在安全隐患，也是严重质量问题。上述问题均是非常规性的质量瑕疵，应当确定为严重影响正常居住使用的情形，华山解除合同的通知和诉讼请求符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，应当予以支持。退一步，即使上述问题不能认定为严重影响正常居住使用的质量问题，华润公司必须对这些问题进行整改，而不仅仅是保修的问题。况且《中华人民共和国节约能源法》第三十五条明确规定，不符合建筑节能标准的建筑工程不得销售或者使用。故直至2013年1月10日华山向华润公司发送解除合同通知时，华润公司仍然没有完成整改。华山解除合同的要求符合合同约定，合同已经解除。华山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
华润公司提交意见称：（一）本案争议的房屋在合同约定的期限内已达到约定和法定的交付条件。（二）华山主张商品房买卖合同补充协议二第五条约定无效没有法律依据。（三）华山提出的质量问题除了存在保温层厚度局部厚度不够之外，其他问题均没有证据支持，而保温层经过修复是完全达标的。（四）华山主张解除合同一方面不符合法定和约定的解除条件，另一方面即使其解除权成立，由于其并未在合同约定以及法定的期限内行使合同解除权，该解除权也已经消灭。（五）华山在再审中没有提交任何新的证据，再审实际没有任何依据，华山只是试图通过恶意解除合同的方式转移房地产大幅跌价损失，有违诚实信用基本原则，合同一旦解除严重侵害华润公司合法权益，并且引发群体退房的诉讼。综上，华山提出的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议在于华山是否有权解除案涉合同。本案中，华山诉请华润公司返还购房款、支付违约金及赔偿损失，其理由是华润公司开发的案涉楼房节能不合格，华润公司至今未进行整改，且房屋存在其他质量问题。故其于2013年1月10日向华润公司发出解除合同通知书，双方签订的合同已经解除。华山提出案涉合同已经解除的主张能否成立，关键在于其理由是否符合合同约定的解除条件，或者符合法律规定的解除条件。根据2009年12月31日双方签订的商品房买卖合同约定，华润公司应于2011年12月30日前将符合下列条件的商品房交付给华山使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、安防、有线电视、网络等具备商品房正常使用的基本条件；4.经商品房竣工交付备案。并约定，华润公司逾期交房超过30日后，华山有权解除合同。商品房达到使用条件后，华润公司应当书面通知华山办理交付手续。同时，双方在合同附件中还约定，华山有权解除合同的情况出现时，应于知道或应当知道该情况之日起15个工作日内向华润公司送达解除合同的书面通知；若华山未在该期间内向华润公司送达解除合同的书面通知，视为放弃解除合同的权利，合同继续履行。华山在房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，华润公司将根据法律规定和合同约定在保修范围和保修期限内承担保修责任，华山以此拒绝接受房屋，华润公司不承担逾期交房的责任。首先，关于案涉房屋是否符合交付条件问题。从查明的事实看，案涉工程完工后通过了工程竣工验收，并经慈溪市质监站备案，认定该工程质量合格；且该工程已通过相关部门、单位的专项验收，并取得慈溪市建设局出具的项目竣工交付备案证明书。因此，一、二审认定案涉房屋已经符合合同约定的交付条件，与合同约定相符，于法有据，并无不当。其次，关于案涉楼房建筑节能不达标问题。经检测机构检测认为，案涉楼房外墙保温层未达到该建筑节能施工图设计要求，不满足《浙江省居住建筑节能设计标准》的要求。对此，华润公司不持异议，即案涉楼房在建筑节能方面存在不达标问题属实。但根据有关专家及有关专业机构的论证，通过采取相应的整改施工方案案涉楼房能够达到原设计保温节能要求。因此，就案涉楼房的房屋节能问题而言，既非合同约定或者法律规定的房屋主体结构质量问题，也不影响房屋的基本居住使用功能，且经专家论证，该质量问题可通过整改予以修复。现华润公司对案涉房屋已经整改，经检测机构检测整改后的房屋节能指标已经符合规范标准。故华山以此为由要求解除案涉合同，缺乏事实及法律依据。一、二审认定华山于2013年1月10日向华润公司发出的解除合同通知书不能产生解除合同的法律效力，合法有据，并无不当。再次，关于华润公司是否逾期交付案涉房屋问题。根据双方签订的商品房买卖合同补充协议约定，乙方（指华山）在房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，甲方将根据法律规定和合同约定在保修范围和保修期限内承担保修责任，乙方以此拒绝接受房屋，甲方不承担逾期交房的责任。从上述条款内容看，并不具有免除华润公司责任的性质，华山提出该约定应为无效的理由，不能成立。因华润公司已在合同约定的交房日前通知华山接受房屋，而在华山提出的房屋质量问题并不属于双方合同约定或法律规定的房屋主体结构质量问题的情形下，虽然华润公司应按约承担保修责任，但华山并不能以此为由拒绝接受房屋。故由此造成房屋的逾期交付，华润公司无需承担责任。至于华山提出案涉房屋存在的其他质量问题，因该些质量问题亦均非合同约定或法律规定的房屋主体结构质量问题，华山以此为由要求解除合同的理由亦不能成立。
综上，华山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华山的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 周进海
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈小青