河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初581号
原告：聂振兴，男，1949年3月29日生，汉族，住石家庄市桥西区。
原告：聂振学，男，1953年6月22日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：聂振峰，男，1945年11月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
被告：聂振东，男，1955年10月31日生，汉族，住石家庄市新华区。
被告：聂振玲，女，1951年5月26日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：聂振英，女，1958年3月25日生，汉族，住石家庄市新华区。
被告：聂桂玲，女，1962年6月9日生，汉族，住石家庄市新华区。
原告聂振兴、聂振学与被告聂振峰、聂振东、聂振玲、聂振英、聂桂玲所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂振兴、原告聂振学、被告聂振峰的委托代理人任欣欣、被告聂振东、被告聂振玲、被告聂桂玲到庭参加诉讼。被告聂振英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂振兴、聂振学向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决争议的鹿泉区宅基地使用证号88-012-419房屋产权归二原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：聂聚江与史福禄系夫妻关系。婚后共育有原被告共七名子女。聂聚江已于2007年去世，史福禄已于2014年去世，其父母也早在二人去世前就已去世多年。1984年在被告聂振峰的要求下，聂聚江及史福禄在史秀山（原被告的舅舅）的协助下进行了分家，将本案争议的西院房产（宅基地使用证号88-012-419）西院房产分给了原告聂振兴及被告聂振东，东院房产分给了原告聂振学及被告聂振峰，因被告聂振峰出于个人原因考虑后经被告聂振峰及其他原被告的多次协调，最终分家结果为二原告分得涉案西院房产，被告聂振峰与聂振东分得东院房产。1988年经政府颁发了宅基地使用权人为原告聂振兴一人的宅基地使用权证，但实际该争议房产权为二原告共同所有。为此原告诉至法院。
聂振峰辩称，本案诉争房屋已于1996年发大水时自然坍塌，已经灭失，原告起诉要求确认所有权的房屋已经不存在，故法庭应当依法驳回其诉讼请求。
聂振东辩称，东院归聂振峰和我所有，西院宅基地和房产归聂振兴、聂振学所有，分单是我父亲亲笔写的。
聂振玲辩称，请求贵法院依法判决争议的鹿泉区宅基地使用证号88-012-419房屋产权归二原告所有。
聂振英、聂桂玲辩称，1984年父亲给兄弟四人分家，东院归聂振峰、聂振东所有，西院归聂振兴、聂振学归所有。我父母给爷爷奶奶养老送终，不是聂振峰照顾的。
原告提交证据：
1、聂聚江书写的分单一份。
2、获鹿县宅基地登记表一份。
3、2015年10月12日庭审笔录一份。
4、聂聚江、史福禄书写的一份证明材料。
5、（1988）法民字第131号民事调解书及证明材料。
6、（2015）鹿民一初字第02127号民事裁定书一份。
7、（2017）冀0110民初3058号民事判决书一份。
8、中级法院（2017）冀01民终10585号民事裁定书一份。
聂振峰质证认为对证据1真实性不予认可，其上并未有原告与被告的签字。对证据2真实性无异议，但不能证明该处宅基地系聂振兴一人所有，该处宅基地登记表发放的前提是宅基地上存在房屋，该房屋在1996年坍塌之后由被告聂振峰暂时为业，并修理了沼气池等地下建筑，拆迁补偿协议也是对被告聂振峰修建的沼气池等进行的补偿，现该房屋已经不存在，二原告不具有农村户口，该处宅基地应当由村委会依法予以收回。
对证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据4、5真实性无异议。对证据6-8真实性无异议，鹿泉法院（2017）冀0110民初3058号判决书第8页村委会质证意见中显示根据拆迁补偿协议证明宅基地上没有房屋，也可以证明签订拆迁补偿协议时，本案诉争房屋已经坍塌，并不是村委会进行的拆除，村委会提交的照片显示现状为坍塌地下无任何建筑物。（2017）冀01民终10585号裁定书第3页以及第12页也可以证明村委会并未将宅基地上的建筑物进行拆除，现今一直保持现状，宅基地上的房屋系1996年发大水时自然坍塌。
聂振东、聂振英、聂振玲对上述证据均无异议。
聂振峰提交证据：
提交照片3张证明房屋现在的现状，通过原告提交的中级法院及鹿泉法院的判决书均可以证明该宅基地未被占用一直保持原状，之前签订的拆迁补偿协议已经解除，双方均已恢复安置签订协议前的状态。
聂振学、聂振兴质证认为我们的房屋现在已经被果岭弯21号楼占着，照片不是房屋所在的位置。
聂振东、聂振英、聂振玲质证认为看不出来是房屋所在的位置。
本院经审理认定事实如下：原告聂振兴、聂振学与被告聂振峰、聂振东、聂振玲、聂振英、聂桂玲系同胞兄弟姐妹，原籍系石家庄市鹿泉区开发区申后村。原、被告的爷爷聂九保生前在申后村有一祖宅，1988年农村宅基地确权时，申后村委会将该宅基地确认在原告聂振兴名下，原鹿泉市人民政府为该宅基地办理了农村建设用地使用权证，证号：88-419号。2009年7月，申后村实施旧村改造，因原告聂振兴未在申后村居住生活，被告聂振峰代原告聂振兴就88-419号宅基地的拆迁补偿事宜，与村委会签订了补偿安置协议书，依据补偿协议和申后村旧村改造拆迁补偿方案，该宅基地的地上附着物补偿、宅基地补偿、过渡费补偿、拆迁奖励，共计85361元，据此，原告可获得该价款的现金补偿，或按非农业户（户口未在本村）以均价600元/平方米，购买申后村委会开发的安置房（住宅楼）一套，后被告聂振峰从被告申后村委会领取了该宅基地的补偿款85361元。2014年10月，原告以争议宅基地的补偿应该归自己为由，向申后村委会主张拆迁后的相关补偿，申后村委会则以被告聂振峰已经领取补偿款为由，拒绝了原告的相关要求。2015年9月，聂振兴、聂振学与被告聂振峰就争议宅基地拆迁补偿的归属发生争议，聂振兴、聂振学诉至本院，要求法院判令聂振峰交出争议宅基地置换的住宅楼两套及补偿款10万元。2015年10月23日，本院以聂振兴、聂振学不能明确争议宅基地置换住宅楼套数及补偿款的数额为由，裁定驳回了聂振兴、聂振学的起诉。2016年6月，原告聂振兴以被告申后村委会非法将自己宅基地的偿还给付被告聂振峰为由，再次诉至法院。本院作出（2017）冀0110民初3058号民事判决书，判决书认定原告聂振兴和聂振学曾经于2015年9月份以物权保护纠纷起诉被告聂振峰，在该诉讼中，原告聂振兴和聂振学称二人继承老宅西院，并于1988年登记在聂振兴名下，该宅院被聂振峰占有，鹿泉区人民法院作出（2015）鹿民一初字第02127号民事裁定书，驳回了聂振学和聂振兴的起诉，并未对涉案宅基地使用权归属作出认定。根据聂振兴的诉称，即便宅基地使用权证书上的使用权人仅为聂振兴一人，原告聂振兴认为该处宅院聂振学也是使用权人之一，并且原告在庭审中对聂振学属于该处房产的继承人予以认可，该处宅基地原告称系分家继承老宅所得，但原告提交的分单没有签名和时间，被告聂振峰否认，被告聂振峰一直主张权利，声称是他爱人赡养、照顾其爷爷聂九保后，聂九保将房产交给他们夫妻使用，他们才是实际权利人。除聂振兴、聂振学、聂振学外，聂家还有其他兄弟姐妹，他们四人对该处宅院是否主张继承权利并不明确，应当由原告另诉分家析产解决宅基地使用权属问题。被告聂振峰在未取得聂振兴书面授权的情况下，代聂振兴与村委会签订的拆迁安置补偿协议书，属于效力待定合同，由于聂振兴对于村委会和聂振峰签订的《拆迁补偿安置协议书》的根本条款即补偿内容并不认可，且聂振兴称拆迁补偿协议书是伪造的，不具有真实性，属于聂振兴本人对拆迁补偿协议书的否认，故该《拆迁补偿安置协议书》由于聂振兴的拒绝追认应当属于无效协议。现村委会明确该处宅基地未被占用一直保持原状，安置房屋也未交付，聂振峰也已经将领取的补偿款退回。双方均已恢复安置协议签订前的状态。应视为诉争宅基地没有参与申后村委会的拆迁补偿安置，故不论诉争宅基地补偿项目及数额如何归属，均应当在平等自愿的基础上，由权利人与申后村委会旧按照村改造拆迁补偿安置方案签订拆迁补偿协议，并按拆迁补偿协议获取相关补偿。在没有签订拆迁补偿协议、补偿项目及数额不明的情况下，单方要求支付相关补偿，理据不足，故对原告要求被告交付诉争宅基地补偿并赔偿损失的主张，本院不予支持。遂驳回原告聂振兴、聂振学的诉讼请求。判决后聂振兴、聂振学提出上诉，石家庄市中级人民法院做出（2017）冀01民终10585号民事裁定书认为，申后村旧村改造拆迁补偿安置实施方案，系申后村经民主议定程序通过的方案，具体如何实施应属于村民自治范畴。聂振兴、聂振学并未与申后村委会签订过拆迁补偿安置协议，也未授权被上诉人聂振峰与申后村委会签订协议，且对聂振峰代签的拆迁补偿安置协议事后并未予追认，故应视为涉讼争议各方就回迁安置补偿问题未能协商一致。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》规定“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。聂振兴、聂振学在未能达成拆迁补偿安置协议的情况下，起诉要求给付宅基地的所有补偿，不属于人民法院民事案件受案范围，故依法应予驳回。
另查明，农村建设用地使用权证（证号：88-419号）范围内房屋已不存在。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。原告向本院提起的是所有权确认之诉。确认之诉通常是请求法院确认某种法律关系或权利的存在。法院对房屋确认之诉作出判决，确认某个民事主体享有房屋的所有权，这种权利应是一种现实存在的权利，也即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。如果原先存在的权利在判决时已不复存在，那么权利主体原来对房屋享有权利，从法律角度而言只是一个事实而已。法院就确权之诉判决确定的，应是权利而不是事实。本案原被告均认可争议房屋已确实不存在，原告诉请确认其对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，其起诉不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，判决如下：
驳回原告聂振兴、聂振学的诉讼请求。
案件受理费15,600元，减半收取计7,800元由原告聂振兴、聂振学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 姬文鹏
二〇一八年三月三十日
书记员 王晓然