福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3563号
原告泉州市海岸假日酒店有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人吴建全，该公司董事长。
委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
被告刘晓龙，男，1980年11月4日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托代理人周怀军、吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
原告泉州市海岸假日酒店有限公司（下称海岸假日酒店）与被告刘晓龙合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告海岸假日酒店的委托代理人郑群、李明堂，被告刘晓龙及其委托代理人周怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海岸假日酒店诉称，原告是一家依法成立、合法经营的酒店企业，2013年7月13日，被告刘晓龙经与原告协商并签订《泉州市海岸假日酒店有限公司承包经营合同》一份，约定：被告向原告承包经营原告酒店中的KTV部分，承包经营期限为9年，自2013年7月20日起至2022年7月20日止，承包费为每月26000元整，承包费每三年递增15%，被告应当于每月3日前支付承包金。合同签订后，原告依约将KTV部分交由被告经营使用，但被告却屡屡�约，经常未按时支付承包金，并且拖欠应缴的水电费用，至2014年7月，被告经原告多次催讨，并委托律师发函，但仍拒绝支付承包金。根据合同第六条、第七条的约定，被告逾期付款的行为已经构成严重违约，原告有权解除合同，并没收保证金，被告还应赔偿原告违约金50万元。综上，请求判令：1、解除原、被告于2013年7月13日签订的《泉州市海岸假日酒店有限公司承包经营合同》；2、被告立即支付计至2014年10月份止拖欠原告的承包金104000元，并按每月26000元的标准计算支付自2014年10月份起至承包区域移交完毕之日止的占用费；3、被告立即支付自2014年4月1日起至2014年9月30日止的水电费88337元；4、被告支付原告违约金50万元。
被告刘晓龙辩称，一、答辩人认为原告无权以答辩人未支付承包费等为由解除合同。原告在与被告签订《泉州市海岸假日酒店有限公司承包经营合同》前，原告的法定代表人吴建全提供了其与上诉房产所有权人中国人民解放军32430部队的租赁协议，其称与部队有签订了至2023年的租赁协议，其有权将上述区域承包给答辩人使用，故基于对其的信任，答辩人方才与原告签订了9年的承包合同，并投入了大量的资金进行装修。然而在2014年6月，部队方就有人来答辩人处提前告知说此处的租期于2014年7月份届满。该综合楼的所有权人也已经在报纸上公开对外招标，以确定新的承租人，但吴建全仍在欺骗答辩人，其已经违反了双方的合同约定，其无权要求解除双方的承包经营合同。二、答辩人有权中止支付相关费用。被告有权行使不安抗辩权，中止2014年7月份承包费的支付，且答辩人多次告知原告及吴建全，只要其能签下租赁合同，答辩人立刻支付承包费等。本案如因原告无权履行承包合同导致双方承包关系结束，原告及吴建全应承担违约责任，退还答辩人的10万押金，赔偿答辩人的全部装修费用及50万元的违约金。三、原告无权要求答辩人支付50万元的违约金。答辩人并不存在无理拒不支付承包费的行为，其是在履行过程中因原告可能丧失履行债务能力、很可能无法将上述房产继续交给承包经营的特殊情况，方才暂时中止了承包费的支付，其中止行为合法。四、原告尚欠答辩人消费款26511元未付。原告在答辩人处消费，从2013年11月起至2014年6月，尚欠26511元未支付，此款项应向答辩人支付。五、2014年3、4、5月的水电费被告已经支付给原告，2014年9月、10月的电费因原告未按时交纳被告国家电网催讨，已由被告于2014年11月25日代缴19949.04元。
经审理查明，1、原告海岸假日酒店与被告刘晓龙于2013年7月13日签订一份《承包经营合同》，约定原告将丰泽区少林路1号综合楼的部分区域（�括一楼大堂及办公室、二楼的二分之一，三楼的KTV部分）交由被告承包经营KTV及使用，承包经营期限自2013年7月20日起至2022年7月20日止，承包费为每月26000元，被告应以现金或转账形式于每月3号前支付承包金。自2014年6月21日起，被告未再向原告支付承包费。2、2014年7月16日，原告通过福建君宇律师事务所向被告发出律师函，要求被告及时缴交拖欠的2014年7月份的承包金及2014年4、5、6月份的水电费。被告于2014年7月22日通过福建天衡联合（泉州）律师事务所向原告的法定代表人吴建全发出律师函，要求原告尽快取得对丰泽区少林路1号综合楼的承租权。3、原告为少林路1号综合楼缴纳水费时，代收水费缴费凭证体现地址为东湖新村36号楼，户名为32430部队工厂。原告为少林路1号综合楼缴纳电费时，电费发票上体现用电地址为东湖新村、泉州市丰泽区东湖街道少林社区居委�少林路、丰泽区少林路等三个不同地址，客户名称均为32430部队，客户编号均为0609102468。4、被告提供的泉房字第86**号房屋所有权证复印件体现东湖新村36号全幢的所有权人为中国人民解放军32430部队，总建筑面积为4356㎡。5、2014年7月，泉州晚报上刊登有招租广告一则，内容为：“泉州少林路36号泉州海岸假日酒店，土地面积2133㎡，房屋面积4356㎡，现面向社会招租。”。6、2014年3月份至2014年9月份的水电费收款收据总额为88337元。被告持有原告加盖公章的2014年3月、4月、5月水电费收款收据。7、被告于2014年11月25日通过储蓄卡号为4367421832540083835的银行账户以转账方式缴交了客户编号均为0609102468、名称32430部队2014年9月份、10月份的电费及违约金共计19949.04元。8、2013年12月份至2014年6月份租金及2013年8月份至2014年2月份的水电费被告均是通过银行转账汇款的方式汇至原告�定的杨宝婷的银行账户，其中一汇款账号为4367421832540083835，与前述被告缴交2014年9月份、10月份的电费及违约金所使用的银行账号一致。
上述事实，有原告提供的《承包经营合同》、代收水费缴费凭证及供电发票联各七张、律师函、银行流水单、收款收据，被告提供的泉房字第86**号房屋所有权证复印件、2014年7月11日泉州晚报、律师函、收款收据、代缴费收款通知书、欠费停电通知书及双方的庭审陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告海岸假日酒店与被告刘晓龙于2013年7月13日签订的《承包经营合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定行使权利履行义务。被告主张原告关于少林路1号综合楼签订的租赁合同已经到期，被告系因原告可能丧失履行债务能力，无法将上述房产继续交给被告承包经�方才履行不安抗辩权中止承包费的支付。原告则认为，本案处理的承包合同纠纷，与租赁并无关系，原告提供的水电费发票可以体现讼争的承包经营地点一直由原告在使用，且被告目前能一直在使用少林路1号综合楼经营，被告无权中止承包费的支付。本院对此分析认定如下，原被告双方签订的《承包经营合同》第一条体现，原告系将丰泽区少林路1号综合楼的部分区域（包括一楼大堂及办公室、二楼的二分之一，三楼的KTV部分）交由被告承包经营KTV及使用。该《承包经营合同》虽名为承包，但实际包含有两个意思表示：一是原告将KTV的营运资格承包给被告使用，二是原告将丰泽区少林路1号综合楼的部分区域，包括一楼大堂及办公室、二楼的二分之一，三楼的KTV部分，交由被告进行使用。现被告认为原告与少林路1号综合楼的业主签订的租赁协议租赁期限自2014年7月后已经届满。原被告提供的证据显示，原告确非讼争的“少林路1号综合楼”即东湖新村36幢的所有权人，原告在本院指定的举证期限内未向本院提交其对该幢房屋具有合法使用权的相应证据，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条规定，并结合被告提供的录音资料，可以推定被告主张的原告关于丰泽区少林路1号综合楼签订的租赁合同已经到期的事实成立。但目前丰泽区少林路1号综合楼的业主并未要求被告腾空返还房屋，被告实际仍在承包经营，而根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故原告并未丧失对丰泽区少林路1号综合楼的合法使用权。现原被告双方约定的承包期限远未届满，原告虽仍具有对承包区域的使用权�但确已无法保证被告合法使用其所承包经营的区域至双方《承包经营合同》约定的承包期届满之日2022年7月20日止，双方合同的履行一直处于不稳定状态，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，原告存在可能丧失履行债务能力的情形，该情形足以导致被告对合同是否能持续履行至合同期满产生不安，被告有权中止履行，其行为并未构成违约。原告诉求解除双方签订的《承包经营合同》并要求被告支付违约金50万元，依法无据，不予支持。鉴于原告仍具有对承包区域的使用权并依约向被告提供经营场所，被告也已实际使用并正常经营，被告仍应按照合同约定的标准将实际已使用月份的承包金支付给原告。另双方签订的《承包经营合同》中约定承包期内水电费应由被告承担，水电费系被告在经营KTV时的必要支出，按照双方的交易习惯由原告代缴代收，被告应按照实际使用情况及与原告约定的水电单价及时将水电费结算给原告。经双方确认，被告应缴交给原告的2014年3月份至2014年9月份的水电费总额为88337元。被告持有加盖有原告公章的2014年3月份至2014年5月份的水电费收款收据，并主张上述水电费用已经缴交。但被告在第一次庭审质证时自认2014年4、5、6月份（即实际用水月份为2014年3、4、5月份）的水电费已由原告代垫，被告尚未与原告对账结算。根据原告提供的银行流水单可见，自讼争《承包经营合同》履行以来，被告向原告缴交承包金、水电费基本系通过银行转账进行。故对原告关于其虽已将2014年3、4、5月份的水电费收款收据开具给被告，但该收款收据仅用于双方对账，被告并未实际付款的主张，予以采纳。被告尚应支付给原告的2014年3月份至2014年9月份的水电费88337元。因电力部门已对少林路1号综合楼发出了欠费�电通知书，被告于2014年11月25日代原告缴交了东湖新村36号楼的电费及违约金共计19949.04元，上述款项应予抵扣被告尚欠原告的水电费用，抵扣后被告尚应支付原告截至2014年9月份的水电费用68387.96元。被告关于原告在被告处消费款项尚未支付的答辩与本案不属同一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条规定，判决如下：
一、被告刘晓龙应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市海岸假日酒店有限公司支付2014年7月份起至2014年11月份止（即2014年6月21日起至2014年11月20日止）的承包金13万元；
二、被告刘晓龙应自2014年12月份起于每月20日前按每月26000元的标准向原告泉州市海岸假日酒店有限�司支付实际经营使用少林路1号综合楼承包区域期间的承包金；
三、被告刘晓龙应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市海岸假日酒店有限公司支付截止至2014年9月份的水电费68387.96元（已扣除被告刘晓龙代原告泉州市海岸假日酒店有限公司缴交的电费及违约金19949.04元）；
四、驳回原告泉州市海岸假日酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9390元，由原告泉州市海岸假日酒店有限公司负担6057.5元，由被告刘晓龙负担3332.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王伟坤
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林志仁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由�不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。