苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1484号
原告:苏州市通达旅游服务有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区南门路48号。
法定代表人：蔡益民,董事长。
委托诉讼代理人：许强，。
委托诉讼代理人：王长发。
被告：李雄伟,男,1976年3月29日出生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区
被告：苏州神州汽车租赁有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路794号。
法定代表人：张英。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司,住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号409、（410）。
负责人：张瑞环,总经理。
委托诉讼代理人：张梅。
原告苏州市通达旅游服务有限公司（以下简称苏州通达旅游公司）与被告李雄伟、苏州神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿保险海淀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告苏州通达旅游公司的委托诉讼代理人许强、王长发到庭参加诉讼，被告李雄伟、神州汽车租赁公司、人寿保险海淀支公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏州通达旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我司因交通事故导致的车辆损失14000元、车辆停运损失费7700元、拖车费300元，合计22000元，其中被告人寿保险海淀支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月30日10时25分，原告公司驾驶员王长发驾驶苏Ｅ×××××出租车在姑苏××××路，与被告李雄伟驾驶的苏Ｅ×××××左转时相撞，造成原告车损严重，误工损失。2017年2月6日，交警部门作出事故认定，被告李雄伟负全责。原告为维护合法权益，故起诉至法院。
被告李雄伟未作答辩。
被告神州汽车租赁公司未作答辩。
被告人寿保险海淀支公司书面答辩称，本案肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在我司投保了交强险和5万元商业第三者责任保险含不计免赔率特约险，原告诉请的车辆损失费14000元我司同意赔偿。原告诉请的拖车费和停运损失费属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断，数据丢失、电压变化等造成的损失，保险公司不赔;鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我司不予赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月30日10时25分，在苏州市××区××路段，被告李雄伟驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在该路段左转弯时与由东向西的原告公司驾驶员王长发驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相碰擦，致两车受损。经交警部门认定，被告李雄伟负本次事故的全部责任。
苏Ｅ×××××小型轿车的车辆损失经保险公司定损，金额为14000元，后该车辆被拖至苏州市ＸＸ行汽车服务有限公司修理，产生拖车费300元，该车辆于2017年2月9日修理完毕，产生维修费14000元。
为证明停运损失，原告苏州通达旅游公司提供了一份由苏州xx交通信息科技有限公司出具的运营信息查询结果打印件，载明苏Ｅ×××××小型轿车自2016年11月1日至2017年1月31日的总营业额为63030元，总里程为30964公里。
另查明，原告苏州通达旅游公司系苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主，该车辆的使用性质为出租客运；被告神州汽车租赁公司系苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主，其为该车在被告人寿保险海淀支公司投保了交强险和5万元商业三者险附不计免赔率特约险，本次事故发生在保险期间。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告苏州通达旅游公司是受损财产的所有权人，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，李雄伟负全部责任。故原告的损失，应由被告人寿保险海淀支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人李雄伟承担赔偿责任。被告李雄伟系肇事车辆驾驶员，被告神州汽车租赁公司系肇事车辆所有权人，其均未到庭对双方关系进行陈述，本院对该两被告的关系无法查明，故认定被告神州汽车租赁公司对被告李雄伟的赔偿义务承担连带赔偿责任。
原告在本次交通事故中的损失包括车辆维修费、拖车费和车辆停运损失，其中车辆维修费14000元，被告人寿保险海淀支公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，本院予以确认。被告人寿保险海淀支公司主张，拖车费、车辆停运损失为间接损失，根据保险条款的约定，保险公司不予赔偿。本院认为，根据法律规定，被告人寿保险海淀支公司主张的免责条款，需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效前提，现保险公司并未向本院提交《机动车第三者责任保险条款》及投保单用以证明其已就相关免责条款尽到了“提示和明确说明义务”，故对于被告人寿保险海淀支公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告已提供了300元的拖车费发票，且受损车辆系营运性质，交通事故导致其维修产生停运损失属客观事实，该两项均属于原告其因本次交通事故产生的损失范围，保险公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。
关于停运损失的金额。原告主张受损车辆停运期间为11天，按照700元/天的标准，计算为7700元。本院认为，1、原告向本院提供了由苏州市xxx汽车服务有限公司开具的证明，原告受损车辆自2017年1月30日早上进厂维修，至2月9日出厂，期间共计11天，原告亦陈述其系在2月9日晚十点左右至修理厂取车，故对于车辆停运期间11天，本院予以确认；2、根据原告提供的出租车运营信息查询单，苏Ｅ×××××小型轿车自2016年11月1日至2017年1月31日的总营业额为63030元，总里程为30964公里。因涉案车辆在1月30日上午即发生交通事故，故实际运营期间为90天，日营运额为700.33元，但客运车辆的营运额中应扣除必要的加油费、保险费等运营成本，方为车辆的实际停运损失。本院综合考虑涉案车辆的运营里程、油费价格、保险费价格等因素，酌情按照600元/天的标准，对原告的停运损失费认定为6600元（600元/天×11天）。
原告的上述损失合计20900元，由被告人寿保险海淀支公司在交强险限额内赔偿2000元车辆维修费，其余部分由其在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
被告李雄伟、神州汽车租赁公司、人寿保险海淀支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告苏州市通达旅游服务有限公司车辆维修费、拖车费、车辆停运损失费合计20900元；
二、驳回原告苏州市通达旅游服务有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币350元，减半收取175元，由原告苏州市通达旅游服务有限公司负担9元，被告李雄伟、苏州神州汽车租赁有限公司负担16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担150元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 晓
二〇一七年四月一日
书 记 员 孙婧祎