宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1402号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。
代表人：钱建伟。
委托代理人：潘寅。
委托代理人：刘平。
被告：宁波鑫淼混凝土构件有限公司。
法定代表人：梁小华，该公司执行董事。
被告：梁小华。
被告：史久岳。
被告：梁小花。
被告：史纪剑。
被告：胡月珍。
委托代理人：胡定超。
原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称“农行镇海支行”）为与被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称“鑫淼公司”）、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑、胡月珍金融借款合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对六被告价值人民币35000000元的财产进行保全，本院依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告农行镇海支行的委托代理人刘平、潘寅，被告胡月珍到庭参加诉讼，被告鑫淼公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2015年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告农行镇海支行的委托代理人刘平、潘寅，被告胡月珍及其委托代理人胡定超到庭参加诉讼，被告鑫淼公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告农行镇海支行起诉称：2013年12月26日，原告与被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑签订编号为82100520130005332《最高额保证合同》一份，约定被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑自愿为原告与被告鑫淼公司自2013年12月26日起至2014年4月10日止办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，保证担保的债权最高余额为3000万元，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，原告与被告胡月珍签订编号为82100620130008929《最高额抵押合同》一份，约定被告胡月珍自愿为原告与被告鑫淼公司自2013年12月26日起至2014年6月30日止办理约定的各类业务所形成的债权提供抵押担保，担保的债权最高余额为4327万元，抵押担保物为被告胡月珍名下坐落于江苏省泰兴市区宁态园农贸市场鼓楼西路229号的房地产［房屋所有权证号为泰房权证泰兴字第××号、国有土地使用证号为泰国用（2009）第4315953号、房屋他项权证号为泰房他证泰兴字第1404**号、土地他项权证号为泰他项（2013）第4316号］，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用等。2013年12月26日，原告与被告鑫淼公司签订编号为82010120130011803《流动资金借款合同》一份，约定被告鑫淼公司向原告贷款3000万元，借款用途为购料，贷款期限为4个月即自2013年12月26日至2014年4月10日止，借款利率为固定利率：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮25%，直至借款到期日。罚息利率为在借款执行利率基础上上浮50%。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。合同还约定本合同项下借款的担保方式为编号82100620130008929《最高额抵押合同》载明的最高额抵押担保。若借款人违约致使原告采取诉讼等方式实现债权的，原告为此支付的律师费、执行费等实现债权的一切费用由借款人承担。2013年12月27日，原告向被告鑫淼公司银行账户发放贷款3000万元，放贷凭证中载明贷款用途为购料，贷款到期日为2014年4月10日，贷款执行利率为年利率7%。然借款期限届满后，被告鑫淼公司未能按约还本付息，被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑未承担连带保证责任，被告胡月珍亦未承担抵押担保责任。2014年4月14日，原告依约收回借款本金49029.48元，截至2014年7月20日，被告鑫淼公司尚欠原告借款本金29950970.52元。为了维护自身的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：1.被告鑫淼公司归还原告借款本金29950970.52元，支付自2014年3月21日至2014年7月20日利息、罚息、复利1016659.91元，并支付自2014年7月21日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2.被告鑫淼公司支付原告为实现债权而支出的律师费69700元；3.被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑对被告鑫淼公司上述第1、2项应履行之义务承担连带保证责任；4.被告鑫淼公司不履行上述第1、2项之义务时，原告有权以被告胡月珍抵押的坐落于江苏省泰兴市区宁态园农贸市场鼓楼西路229号的房地产［房屋所有权证号为泰房权证泰兴字第××号、国有土地使用证号为泰国用（2009）第4315953号、房屋他项权证号为泰房他证泰兴字第1404**号、土地他项权证号为泰他项（2013）第4316号］折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。
被告胡月珍答辩称：一、关于最高额抵押合同，因为系原告单方操作，被告胡月珍按照原告工作人员的要求在空白合同上签字，并没有看过合同内容，对合同约定如此之大的最高抵押余额并不知晓。被告胡月珍抵押的房产系菜场及管理用房，主要用于菜场摊位出租，房产购买价为3946300元，因此抵押房产的价值不可能有《最高额抵押合同》中载明的4327万元，不知道原告是如何评估出如此高的价值。被告胡月珍有理由怀疑原告与被告鑫淼公司合伙恶意串通骗取被告胡月珍提供抵押担保。被告胡月珍当时一直在江苏省泰兴市，原告方与被告鑫淼公司一同去江苏省泰兴市找到被告胡月珍，做被告胡月珍工作，让被告胡月珍为被告鑫淼公司的贷款提供抵押担保，一开始被告胡月珍没同意，但该银行行长说银行字已经签过了，也已经审批好了，贷款期限也只为3个半月，后来想想被告鑫淼公司也租赁了被告胡月珍的场地做生意，最后被告胡月珍就同意提供抵押担保。被告胡月珍对被告鑫淼公司的经营情况一无所知，直到2013年4月13日看到被告鑫淼公司的“求救信”才知道被告鑫淼公司的实际投资人史久岳于借款还款日（2014年4月10日）被绑架，而银行信贷员也于同日下落不明。被告胡月珍认为里面有很大的猫腻。二、被告胡月珍认为原告在发放贷款时存在违法操作，系违法放贷，损害了抵押人的利益。被告胡月珍认为约定的抵押范围应当限于合法行为，对于违法放贷的非法行为并非抵押范围应有之义务。《流动资金借款合同》第3.4.1.1（3）条规定借款人申请提款应当具备以下条件：借款适用符合法律法规的规定和借款合同及用款相应的商务合同约定。第3.4.2.2.2条规定：借款人申请提取借款时，必须向贷款人提交书面提款申请并提供与用款相应的商务合同、发票及其他相关资料。第3.4.3.1.2条约定：采用受托支付的，借款人应提前3日向贷款人提交提款申请和《委托支付通知单》，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料，贷款人审核确认后，将借款通过借款人账户直接支付给借款人的交易对手。可知，原告在《流动资金借款合同》中对于发放贷款的条件，明确约定要求借款人有真实的交易存在。《流动资金借款合同》约定的贷款用途为购料，那么就应该明确购什么料，原告也应向法院提供对应购料的购销合同及增值税发票，但原告未能提供。被告鑫淼公司于2014年3月就已经停产了。被告胡月珍认为，原告没有按照《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条规定做到贷前尽职调查责任，对被告鑫淼公司贷款用途以及有无真实的交易并没有严格审核，属于违法发放贷款。对于没有真实交易关系的违法放贷而形成的债权风险，应由原告自行承担，而不能转嫁抵押人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鑫淼公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告农行镇海支行向本院提供了如下证据：
1.《最高额保证合同》一份，欲证明被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑自愿为原告与被告鑫淼公司自2013年12月26日起至2014年4月10日止办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额3000万元范围内提供连带责任保证的事实。
被告胡月珍质证认为，《最高额保证合同》的签署日期为2013年12月26日，但被告梁小花、史纪剑在该日并没去江苏省泰兴市，故对真实性有异议。被告胡月珍认为即使被告梁小花、史纪剑签字是真实的，也是后面补签。
针对被告胡月珍的质证意见，原告农行镇海支行称：原告方于2013年12月24日已在《最高额保证合同》盖好公章，由原告工作人员朱祝庭将《最高额保证合同》带到江苏省泰兴市。被告史久岳、梁小华于2013年12月26日在江苏省泰兴市签字，原告方工作人员朱祝庭也当天在江苏省泰兴市签了字，被告梁小花、史纪剑则是回到宁波后在农行湾塘分理处签字、捺印。
本院将在后文结合其他证据阐述认证意见。
2.《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用证、土地他项权证各一份，欲证明被告胡月珍自愿为原告与被告鑫淼公司自2013年12月26日起至2014年6月30日止办理约定的各类业务所形成的债权在最高余额4327万元范围内提供抵押担保，并依法办理了房屋他项权证、土地他项权证的事实。
被告胡月珍质证认为，在《最高额抵押合同》抵押人（签章）处“胡月珍”的签字，系被告胡月珍于2013年12月26日下午两点以后在江苏省泰兴市签署，但《最高额抵押合同》第一页抵押人（全称）后面“胡月珍”三个字不是被告胡月珍书写。办理房产抵押手续的时候被告胡月珍也在场，但办理相关手续签字的时候抵押金额也是空白的，因此被告胡月珍当时不知道合同中最高抵押余额具体金额。原告负责人处的印章为钱建伟，故签字也应该是钱建伟，而不是朱祝庭，但钱建伟当时并没有去江苏省泰兴市。对房地产抵押清单中的签字无异议，但签字的时候其他内容是空白的，抵押权人处印章为钱建伟，但签字却不是钱建伟。对于该组的其他证据无异议。
本院认证认为，被告胡月珍对其在《最高额抵押合同》、房地产抵押清单上签字真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以认定，对于被告胡月珍的其他抗辩，本院将在后文予以阐述。对该组其他证据予以认定。
3.《流动资金借款合同》一份，欲证明原告与被告鑫淼公司之间存在借贷关系，并就借款金额、期限、利率、复利、罚息等事项进行约定的事实。
被告胡月珍质证认为，对该证据的真实性有异议，原告的负责人钱建伟在2013年12月26日根本没在江苏省泰兴市。2013年12月26日下午5点钟才办好了抵押登记手续，从时间上看，原告不可能当天就把贷款审批出来。
针对被告胡月珍的质证意见，原告农行镇海支行称：依据被告鑫淼公司的申请，原告对被告鑫淼公司的贷款申请于2013年12月24日已通过初步审核，并在《流动资金借款合同》中敲盖了信贷合同专用章，日期则空着，并由原告的授权代理人朱祝庭带着合同去了江苏省泰兴市。2013年12月26日，在被告胡月珍同意提供抵押担保后，被告鑫淼公司及其法定代表人梁小华、原告授权代理人朱祝庭在合同中盖章、签字，签字地点在江苏省泰兴市的房产抵押部门，故原告与被告鑫淼公司最终是在2013年12月26日达成贷款合意。
本院将在后文结合其他证据阐述认证意见。
4.借款凭证一份，欲证明原告于2013年12月27日向被告鑫淼公司发放了贷款3000万元的事实。
被告胡月珍质证认为，无异议。
本院对该证据予以认定。
5.农业银行业务凭证一份，欲证明原告于2014年4月14日从被告鑫淼公司在原告处开立的银行账户中收回借款49029.48元的事实。
被告胡月珍质证认为，无异议。
本院对该证据予以认定。
6.利息清单一份，欲证明被告鑫淼公司尚欠原告自2014年3月21日起至2014年7月20日止利息、罚息、复利总共1016659.91元的事实。
被告胡月珍质证认为，无异议。
本院对该证据的形式真实性予以认定。
7.委托代理协议、律师费发票、中国银行国内支付业务收款回单各一份，欲证明原告为实现债权而实际支付了律师费69700元的事实。
被告胡月珍质证认为，真实性无异议，但原告要求被告胡月珍支付律师费没有法律依据。
本院对该组证据的真实性予以认定。
被告胡月珍向本院提供了销售不动产统一发票一份，欲证明诉争抵押房产系被告胡月珍于2009年12月8日以3946300元价格购买，故最高抵押余额不可能有4327万元，且该房产为菜场及管理用房涉及公益事业。
原告农行镇海支行质证认为，发票开票时间是2009年12月8日，房产登记时间是2009年11月24日，土地登记时间是2009年12月11日，也就是说房产登记时间早，土地登记晚，故对发票的真实性有异议。被告胡月珍购买房产的时间是2009年，而房产抵押的时间是2013年，房地产会有升值，故价值有差异是正常的，且抵押价值是由第三方评估公司进行评估。
本院对该证据的形式真实性予以认定。
本院于2015年4月7日对被告史久岳制作询问笔录一份，被告史久岳在该笔录中陈述：被告史久岳是被告鑫淼公司的实际经营者。鑫淼公司的法定代表人梁小华是被告史久岳的小舅子，被告梁小花是被告史久岳的妻子，被告史纪剑是被告史久岳的儿子，被告胡月珍是被告鑫淼公司经营场地的房东。被告史久岳因涉嫌非法吸收公众存款罪已由公安机关立案侦查，现在取保候审。被告鑫淼公司因支付材料费需要贷款，经被告胡月珍帮忙联系了原告。被告胡月珍说愿意以位于江苏省泰兴市区宁态园农贸市场鼓楼西路229号的房产提供抵押担保，前提是要求鑫淼公司先行归还该房地产项下抵押担保的在中信银行泰州分行及信用社处的贷款合计1000万元。为了归还该1000万元贷款，被告鑫淼公司等向以董祖光为老板的小额贷款公司借款500万元，通过原镇海农商行员工袁杰借款500万元。2013年12月26日，被告鑫淼公司通过被告史久岳银行账户62×××62分两次汇入被告胡月珍指定的案外人黄宪成银行账户共计30万元，另970万元系通过被告史久岳62×××19的银行账户分四次汇给了黄宪成。本案贷款用途是购料，最终3000万元贷款中有1000万元用于归还上述向董祖光、袁杰的借款，330万元用于向被告胡月珍支付借款利息（此前，被告鑫淼公司、史久岳、梁小华共同向被告胡月珍借款500万元），剩余贷款则用于购买材料。对于原告向法院提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用证、土地他项权证、银行业务凭证、利息清单、委托代理协议、律师费发票、中国银行国内支付业务收款回单均无异议。《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》上的签字均系当事人本人一起到农业银行签署。利息已归还至2014年3月20日止，到期后本金没有归还。
原告农行镇海支行质证认为，真实性无异议。原告对于被告鑫淼公司向案外人的1000万元借款以及贷款的实际用途并不清楚，合同约定借款用途是购料。《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》签字都是当事人本人签的，经原告进一步核实，被告鑫淼公司、梁小华是在江苏省泰兴市签字、盖章，被告史久岳、梁小花、史纪剑一起到农业银行签的字。
被告胡月珍质证认为，对形式真实性无异议。信用社的500万元贷款在2012年4月份就已经注销了，当时是给薛兴无的贷款提供抵押担保，与本案无关。对于黄宪成的500万元贷款是否是被告鑫淼公司归还的，被告胡月珍则不清楚，只知道系黄宪成归还。被告史久岳所陈述的向被告胡月珍的500万元借款是有的，但被告胡月珍并没有收到过330万元的利息，且该500万元借款至今也没有归还。对于询问笔录中的其他内容无异议。
本院对该证据的形式真实性予以认定。被告史久岳在该询问笔录中对原告向法院提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、房地产抵押清单、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用证、土地他项权证、银行业务凭证、利息清单、委托代理协议、律师费发票、中国银行国内支付业务收款回单所发表的意见，视为其对上述证据的质证意见。据此，本院对于原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的真实性予以认定。
被告鑫淼公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑均未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因被告鑫淼公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑均未出庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及相关证据进行质证的权利，依据原告农行镇海支行、被告胡月珍的陈述及本院认定的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致，并认定如下事实：
《流动资金借款合同》约定的借款方式为一般流动资金借款；借款人申请提款，应具备下列条件：借款使用符合法律法规的规定和借款合同及与借款相应的商务合同的约定；关于提款方式，《流动资金借款合同》约定一般流动资金借款的借款人应根据实际用款需求提取借款，具体应于2013年12月27日前提取人民币3000万元，可循环流动资金借款的借款人申请提取借款时，必须向贷款人提交书面提款申请并提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关材料；若支付对象明确且单笔提款金额超过1000万元，则可采用受托支付方式，由借款人委托贷款人将贷款资金支付给符合本合同及与用款相应的商务合同约定用途的借款人的交易对手，采用受托支付的，借款人应提前3日向贷款人提交提款申请和《委托支付通知单》，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关材料；除上述约定的受托支付的情形外，借款发放至借款人账户后，借款人可依据合同约定自主支付，借款人应按贷款人的要求告知贷款资金支付情况，并按贷款人要求及时提供贷款资金使用记录和与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料；借款人未按约定偿还本合同项下到期债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国农业银行其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止。办理涉案房产抵押手续时被告胡月珍在场。被告鑫淼公司仅支付至2014年3月20日止的利息。原告自认已于2014年4月14日收回借款本金49029.48元。
另查明，2014年11月11日，原告就本案争议与浙江波宁律师事务所签订《委托代理协议》。2014年11月28日，原告支付了律师费69700元。
还查明，2009年12月8日，泰兴市宁泰房地产开发有限公司向被告胡月珍出具销售不动产统一发票一份，载明位于鼓楼西路229号房地产购房款为3946300元，不动产项目名称为菜场及管理用房。
本院认为：本案的主要争议焦点为被告胡月珍是否应承担抵押担保责任。被告胡月珍认为其签字时《最高额抵押合同》是空白合同，并不知晓最高抵押余额等内容，且抵押房产为菜场及管理用房，用于摊位出租，涉及公益事业，购买价格也仅为3946300元。并认为原告在签订相关合同时存在违规操作，没有审查是否存在真实交易的情形下而违法放贷，贷后也未对实际用途尽到监管责任，因此主张其无须承担抵押担保责任。对此，本院作如下分析：1.被告胡月珍陈述其系在他人做工作后最终同意提供抵押担保，且被告胡月珍也认可其在《最高额抵押合同》中的签字，在无其他相反证据的前提下，应认定原告与被告胡月珍已就抵押担保达成一致合意。2.被告胡月珍陈述在办理房产抵押登记手续时其在现场并签字，故被告胡月珍辩称其不知晓最高抵押余额即认为双方未能就抵押价值达成一致，该主张不符合一般社会常理，且被告胡月珍作为具有完全行为能力的成年人，亦应知晓其签字所应承担的法律责任，故本院对于该辩驳意见不予采纳。3.抵押物购买价格不能等同于抵押物现有价值，故被告胡月珍以抵押房产的购买价格来否定抵押价值，于法无据，本院不予采纳。4.虽然被告胡月珍提供的发票中显示不动产项目名称为菜场及管理用房，但被告胡月珍并未提供证据证明本案抵押物属于《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定的禁止抵押的财产范围。5.本案《流动性资金借款合同》仅约定对于可循环流动资金借款方式的借款人提款时必须向贷款人提交书面提款申请并提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关材料，对于一般流动资金借款方式却并无此约定。而《流动性资金借款合同》已明确约定本案的借款方式为一般流动资金借款方式。本院认为，上述相关约定仅系借款人的义务，而非贷款人的义务，在本案一般流动资金借款方式中，银行审贷和贷款监管义务的规定，性质上属于管理性风险控制条款，不影响借款合同及担保合同效力。从原告提供的借款凭证中记载内容可知本案借款也并没有采用受托支付方式。因此，对于被告胡月珍认为原告未按可循环流动资金借款方式的提取条件及受托支付方式的支付条件进行审查放贷，属于违法放贷，据此主张其免除抵押担保责任，该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。原告已依约向被告鑫淼公司发放了贷款，被告胡月珍对被告鑫淼公司已收到贷款的事实亦无异议。综上，本院认为，被告胡月珍作为抵押人应承担担保责任。
《流动资金借款合同》约定主合同项下借款的担保方式为编号82100620130008929《最高额抵押合同》载明的最高额抵押担保，并未将编号为82100520130005332《最高额保证合同》列为主合同担保方式。对此，本院认为，债权人可通过明示或默示的方式作出自愿放弃其享有的某项已知的权利，但适用默示方式时应当持谨慎态度，只有法律明确规定的情况下才能适用，不应在推定的情况下适用。债权人如无以任何明示的方式表示放弃对担保人的担保债权，债权人与担保人在主合同中对担保债权作出进一步约定事实的行为尚不足以推定对整个最高额担保期间内其他担保权的放弃，故债权人仍可要求未列入主合同中的《最高额保证合同》的保证人承担担保责任。
综上，本院认为，原告与被告鑫淼公司签订《流动资金借款合同》、与被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑签订的《最高额保证合同》、与被告胡月珍签订《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。原告依约向被告鑫淼公司发放贷款后，被告鑫淼公司应按照合同约定的期限及时还本付息。《流动资金借款合同》约定借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。该约定并不属于无效条款，对双方具有约束力，故对借款期限内的未付利息在逾期后仍可按罚息利率计收复利，逾期后的罚息则不能再计收复利。因此，原告主张的借款逾期后的罚息的复利，于法无据，本院不予支持。经本院核定，自2014年3月21日起至2014年7月20日止的利息、罚息、复利1007254.31元。原告亦有权按照合同约定要求被告鑫淼公司承担因实现债权而支付的律师费。被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑作为连带责任保证人应为被告鑫淼公司上述应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告作为抵押权人对被告胡月珍的抵押物依法在最高额抵押范围内享有优先受偿权，在原告实现抵押权后，被告胡月珍有权向被告鑫淼公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司返还原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金29950970.52元，并支付自2014年3月21日起至2014年7月20日止的利息、罚息、复利1007254.31元，以及自2014年7月21日起至实际履行日之止按双方《流动资金借款合同》约定的利率计算的罚息、复利［其中罚息以29950970.52元为基数按年利率10.5%计收、复利以122500元为基数按年利率10.5%计收］，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司支付原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行实现债权的费用69700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑对被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司上述第一条、第二条应履行之义务承担连带保证责任；被告梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑承担保证责任后，有权向被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司追偿；
四、被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司不履行上述第一条、第二条之义务，原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行有权以被告胡月珍抵押的坐落于江苏省泰兴市区宁态园农贸市场鼓楼西路229号［房屋所有权证号为泰房权证泰兴字第××号、国有土地使用证号为泰国用（2009）第4315953号、房屋他项权证号为泰房他证泰兴字第1404**号、土地他项权证号为泰他项（2013）第4316号］的房地产折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额抵押范围内优先受偿，在原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行实现抵押权后，被告胡月珍有权向被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费196987元，财产保全申请费5000元，合计201987元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行负担77元（已预交），由被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑、胡月珍共同负担201910元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案公告费950元，由被告宁波鑫淼混凝土构件有限公司、梁小华、史久岳、梁小花、史纪剑共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一五年十月十二日
代书 记员 吴哲梅