重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6308号
上诉人（一审原告）:重庆众联齿轮传动有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码78746120-5。
法定代表人:夏泽雨，经理。
委托诉讼代理人:曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:重庆赛菱斯机电设备有限公司，住所地重庆市永川区萱花路162号附44号，组织机构代码69659221-8。
法定代表人:罗昌全，董事长。
委托诉讼代理人:张志新，重庆新源律师事务所律师。
上诉人重庆众联齿轮传动有限公司（以下简称众联公司）因与被上诉人重庆赛菱斯机电设备有限公司（以下简称赛菱斯公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2014）永法民初字第05633号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众联公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除《协议》；2、改判赛菱斯公司返还代购费49020元，并支付利息损失；3、改判赛菱斯公司支付加工损失190000元；4、众联公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。众联公司于2013年11月20日向赛菱斯公司发出解除合同通知，《协议》的解除时间是2013年11月20日，而不是判决生效之日。赛菱斯公司支付利息损失的时间应是2012年1月16日，计算的基数是49020元，利率应是10.3%。众联公司对外加工的损失是实际产生的损失，包含可得利益，赛菱斯公司应该能够预见。
赛菱斯公司辩称，一审判决正确，应予维持。
众联公司向一审法院起诉请求：1、解除众联公司、赛菱斯公司于2012年1月16日签订《协议》；2、由赛菱斯公司返还众联公司货款49020元并支付资金占用损失（以49020元为基数，从2012年1月16日起按照年利率10.30%计算至还清之日止）；3、由赛菱斯公司赔偿众联公司价差损失35288.70元、在外加工损失190000元，合计225288.70元。事实及理由：众联公司、赛菱斯公司于2012年1月16日签订《协议》，约定由赛菱斯公司负责与国外销售商联系OPA120数控磨齿机H轴控制电路板的购买、安装调试及售后服务，赛菱斯公司确保该H轴控制部分正常工作，并解决H轴运行中偶尔失控的故障，报酬为86000元。合同签订后，众联公司于签订当日支付赛菱斯公司费用49020元。由于赛菱斯公司将损坏的H轴电路板委托上海一家公司修理，但修理后不能正常使用，赛菱斯公司却一直推诿责任，导致众联公司的OPA120数控磨齿机长期闲置，众联公司被迫委托其他公司加工，后众联公司于2012年11月6日花费121288.70元另行购买了一块电路板，相比《协议》费用多支出了35288.70元。经统计，该磨齿机闲置至购买新电路板期间，众联公司委托其他公司加工开支了686190元。众联公司于2013年11月19日向赛菱斯公司发出了解除合同的通知书，但赛菱斯公司未书面回复。众联公司认为，赛菱斯公司未按约定方式更换电路板且电路板未能修复，构成根本违约。
一审法院审理查明：2012年1月16日，众联公司、赛菱斯公司签订《协议》，约定众联公司委托赛菱斯公司购买OPA120数控磨齿机H轴控制电路板（以下简称讼争电路板），报酬含税价为86000元，具体工作要求及支付方式为：1、赛菱斯公司负责与国外销售商联系并购买国外销售商提供的新电路板或者修复件，并为众联公司进行安装调试并确保H轴控制部分正常工作，同时解决H轴运行中偶尔失控的故障；2、赛菱斯公司收到众联公司预付款之日起25天之内完成购买及安装调试工作；3、赛菱斯公司承诺自安装调试运行正常之日起半年内作为售后服务期；4、众联公司应于协议签订之日支付赛菱斯公司43000元，余款43000元于安装调试正常使用20天后支付。《协议》签订当日，众联公司通过网上银行支付赛菱斯公司49020元。2012年2月（《协议》限定期限前），赛菱斯公司将讼争电路板进行安装、调试，调试时能够使用，后磨齿机出现问题。众联公司法定代表人夏泽雨与赛菱斯公司法定代表人罗昌全在办公室为讼争电路板发生争吵，夏泽雨告知罗昌全该电路板并未修复导致生产经营受损，并质问罗昌全是否按《协议》约定履行，要求赛菱斯公司提供传真、函件、运单等能够证明按约履行的书面证据；罗昌全则告知夏泽雨其实际将电路板邮至“上海恒伽公司”处理，讼争电路板应系“上海恒伽公司”自行维修，但不同意退还众联公司已付报酬。夏泽雨使用办公室内的笔记本电脑将双方谈话内容进行了录制。
2012年11月，众联公司花费121288.70元向利勃海尔机械服务（上海）有限公司（以下简称利勃公司）购买了讼争磨齿机H轴控制电路板。2013年11月19日，众联公司向赛菱斯公司发出解除双方所签《协议》的邮件，并起诉赛菱斯公司要求解除合同，赔偿损失。赛菱斯公司于2014年2月14日的庭审中答辩称其公司不同意解除合同，已经在三个月内提出了解除合同的异议。后众联公司以准备不充分为由自愿撤诉，并于2014年8月22日再次起诉赛菱斯公司，形成本案纠纷。
同时查明，因赛菱斯公司对众联公司举示的笔记本电脑录音中的谈话对象提出异议，众联公司表示谈话时间为2012年4月11日，并申请录音鉴定。该院委托重庆邮电大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了【2014】声像鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、众联公司提供的电脑录音文件并非原始录音文件，但经听辨鉴别分析、声纹波形图谱分析、声纹语谱图及频谱图分等技术检验，没有发现该录音文件有修改、剪接、拼凑的痕迹；2、经与双方法定代表人的语言采集样本进行比对、分析，倾向认为待鉴定录音中的两个男声系夏泽雨、罗昌全本人所述。赛菱斯公司对鉴定人的资质以及复制品鉴定的效力提出质疑，鉴定人李益、董振兴出庭接受质询时表示鉴定人资质符合规定，复制品可以作为参考，且经分析该复制品没有拼接、编辑或者修正。众联公司缴纳了鉴定费11000元。
一审审理中，众联公司承认赛菱斯公司组装了另外一套设备；赛菱斯公司承认众联公司向利勃公司购买的新电路板用于讼争磨齿机，但购买原因不是原电路板无法使用。另赛菱斯公司举示了上海恒伽光源电子有限公司（以下简称恒伽公司）于2014年2月28日出具的《证明》一份，拟证明恒伽公司接受赛菱斯公司委托采购电路板，但因时间紧迫并经赛菱斯公司同意，恒伽公司对该电路板进行了修复，回访信息为磨齿机工作正常。众联公司质证后认为赛菱斯公司于诉讼前一直不能提供书面依据，高度怀疑该电路板系赛菱斯公司自行维修，该《证明》系事后编造的，并强调磨齿机一直不能工作。众联公司举示了金融服务协议、流动资金借款合同、还款凭证，拟证明资金占用损失应按其经营期间银行贷款年利率10.30%计算；众联公司又举示了《采购合同》及发票7张，拟证明磨齿机闲置至购买新电路板期间在外加工支出损失为686190元。赛菱斯公司质证后认为流动资金借贷与本案毫无关系，众联公司有多台磨齿机，《采购合同》中的发票金额包含毛坯至成品的综合价值，且众联公司提交的证据副本中还有2013年2月21日签订的相同内容的《采购合同》，足以佐证众联公司庭审提交的《采购合同》系众联公司正常业务往来，与讼争电路板无关；众联公司反驳称赛菱斯公司提交的《采购合同》系续签，与本案无关。
一审法院认为，众联公司、赛菱斯公司于2012年1月16日签订的《协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定严格履行各自的义务。该协议明确约定由赛菱斯公司联系国外销售商提供新电路板或者修复件，其目的在于保障电路板与进口磨齿机的兼容性、可靠性，但赛菱斯公司提交的《证明》表明其并未亲自联系，而是由恒伽公司自行维修，亦无证据证明众联公司对此同意，故赛菱斯公司的行为构成违约。众联公司提交的谈话录音经鉴定后具有一定证明力，且录音中赛菱斯公司法定代表人罗昌全的谈话内容能够与恒伽公司的《证明》相互印证，故该录音能够证明众联公司在质保期内向赛菱斯公司提出了质量异议，赛菱斯公司抗辩“质保期内磨齿机工作正常，众联公司从未通知有质量问题”的意见有违诚信原则，赛菱斯公司既未举示证据证明如何维护或者采取补救措施，亦未对此进行说明，故可以认定赛菱斯公司履行方式违反合同约定，履行效果不达众联公司目的，众联公司有权解除双方所签《协议》，赛菱斯公司理应承担违约责任。根据合同履行情况和合同性质，赛菱斯公司应当全额返还众联公司已付报酬并赔偿众联公司损失，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过赛菱斯公司订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中，赛菱斯公司辩称就本案《协议》而言，众联公司预付报酬为协议约定的43000元，超出的6020元系其他项目的款项，而众联公司承认赛菱斯公司曾经另外组装设备，按常理赛菱斯公司不会无偿服务。鉴于众联公司不能合理解释为何多付6020元，故该院认定超出的6020元与本案无关。解除合同返还报酬尚需生效判决予以确定，相应资金占用损失应从生效判决确定给付期限届满之日起算；双方对利率标准并无约定，而众联公司主张的流动资金贷款利率对赛菱斯公司无拘束力，故该资金占用损失应按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算。磨齿机稳定、正常地工作系众联公司签订本案《协议》的可期待利益，而赛菱斯公司交付的电路板不达合同目的，众联公司在质保期内提出质量异议，已尽通知义务，赛菱斯公司既未举示证据证明如何维护或者采取补救措施，亦未对此进行说明，故众联公司自行采取措施购买新电路板符合情理，由此产生的合理费用应由赛菱斯公司负担。众联公司为实现磨齿机正常工作购买新电路板花费121288.70元，相对《协议》约定报酬86000元多出35288.70元，该超出费用系因赛菱斯公司违约造成，且赛菱斯公司能够预见，故价差损失35288.70元应由赛菱斯公司赔偿。一台磨齿机闲置并不必然导致利润损失，因为利润损失受制于订单、人工、机器效能、运营成本、市场行情等多方面因素，同时众联公司举示的《采购合同》、发票等证据过于笼统，不能达到其证明目的，故众联公司主张赛菱斯公司赔偿在外加工损失190000元并无充分证据予以佐证，该院对此不予支持。
综上，众联公司要求解除双方于2012年1月16日签订《协议》的诉讼请求成立，该院予以支持；众联公司要求由赛菱斯公司返还众联公司货款49020元并支付资金占用损失（以49020元为基数，从2012年1月16日起按照年利率10.30%计算至还清之日止）的诉讼请求部分成立，该院仅支持由赛菱斯公司返还众联公司报酬43000元并支付资金占用损失（以43000元为基数，从本判决确定给付期限届满之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算至还清之日止），对超出部分的本息该院不予支持；众联公司要求由赛菱斯公司赔偿价差损失35288.70元、在外加工损失190000元，合计225288.70元的诉讼请求部分成立，该院仅支持由赛菱斯公司赔偿众联公司电路板价差损失35288.70元，对在外加工损失190000元则不予支持。鉴定费11000元应由赛菱斯公司负担。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十三条第二款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、众联公司与赛菱斯公司于2012年1月16日签订《协议》于判决生效之日起解除；二、赛菱斯公司于判决生效之日起五日内返还众联公司报酬43000元并支付资金占用损失（以43000元为基数，从本判决确定给付期限届满之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；三、由赛菱斯公司于判决生效之日起五日内赔偿众联公司电路板价差损失35288.70元；四、驳回众联公司的其他诉讼请求。案件受理费4545元，鉴定费11000元，合计15545元，由众联公司负担3245元，由赛菱斯公司负担12300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，众联公司与赛菱斯公司于2012年1月16日签订的《协议》意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方当事人应当严格履行合同义务。众联公司上诉称，《协议》的解除时间应是2013年11月20日，赛菱斯公司支付利息损失的时间应是从2012年1月16日开始，众联公司对外加工的损失是实际产生的损失，应包含可得利益。对此本院认为，赛菱斯公司履行方式违反合同约定，存在违约行为，履行效果不达众联公司目的，一审法院判决解除双方所签订的《协议》，符合法律规定。赛菱斯公司作为违约方应承担违约责任，赛菱斯公司应当返还众联公司已付报酬并赔偿众联公司产生的实际损失，但不应包括可得利益。且就本案而言，利润损失的形成与运营成本、市场行情等多方面因素有关，赛菱斯公司要求众联公司赔偿利润损失，需违约行为与损失之间存在因果关系，赛菱斯公司履行方式违反合同约定，并不必然导致利润损失。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任，众联公司举示的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。众联公司主张赛菱斯公司赔偿在外加工损失190000元的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。一审法院判决解除众联公司与赛菱斯公司签订的《协议》，《协议》的合同效力因此消灭，赛菱斯公司失去获得相应报酬的合法依据，一审法院因此判决赛菱斯公司从判决确定的给付期限届满之日起支付资金占用损失，并无不当。
综上，众联公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4545元，由上诉人重庆众联齿轮传动有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 瑶