北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1664号
上诉人（原审被告）北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村西一路1号。
法定代表人杨刚，总经理。
委托代理人蔡文博，男，1992年10月24日出生。
委托代理人王栋，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周志平，男，1976年3月15日出生。
委托代理人李晓慧，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京圣劳伦斯散热器制造有限公司（以下简称圣劳伦斯公司）因与被上诉人周志平产品责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第07934号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
周志平在原审法院诉称：2013年8月28日，周志平与圣劳伦斯公司签订《散热器销售合同单》，周志平购买圣劳伦斯公司生产的圣劳伦斯散热器共计16组，支付货款17500元。上述散热器于2013年10月份安装在周志平昌平区顺沙路××××二期××-3的家中。根据周志平、圣劳伦斯公司签订的合同，散热器的质保期为十年，自交货期开始计算。2015年3月16日下午，周志平回到家中发现家中存在大量积水，马上检查漏水原因，发现三层的暖气漏水，立即关闭暖气阀门并通知圣劳伦斯公司。圣劳伦斯公司工作人员于次日到达周志平家中，经检测为暖气片出现沙眼造成漏水，属于圣劳伦斯公司产品质量原因。由于圣劳伦斯公司在保险公司投保了质量责任险，圣劳伦斯公司遂向保险公司报案。保险公司于2015年3月20日派人进行了现场查勘，确认漏水点是三层主卧及卫生间的暖气片存在沙眼，造成周志平一层至三层的地板、家具、楼梯、门、壁纸、吊顶、窗帘、橱柜、垭口等大面积过水，出现严重的开裂、变形、污染等情况。而且，漏水也使周志平的两家邻居受损，给邻居家造成的损失额约为一万五千元。由于圣劳伦斯公司提出的赔偿额远远不能弥补周志平的损失，故诉至贵院，请求判令：1、圣劳伦斯公司赔偿周志平更换散热器的费用18496元、装修损失132805.12元、家具家电损失28698.88元、书法作品损失20000元；2、诉讼费、鉴定费由圣劳伦斯公司负担。
圣劳伦斯公司在原审法院辩称：我公司生产的散热器不存在产品质量问题，造成散热器出现沙眼的原因系周志平所在的小区的供暖水质不达标，造成了散热器的腐蚀严重，与我公司产品质量本身无关。对于周志平要求赔偿数额我们不认可，我公司曾在周志平报案后上门勘验受损情况，双方进行了签字确认，后鉴定机构的评估是按照周志平提供的施工图进行，范围进行了扩大，我公司不予认可。周志平自行更换其他品牌的散热器与本案没有关联性，产生的费用应自行负担。周志平家具受损的费用主张过高，而且所提供的证据不足以证明损失数额，如果更换应当将更换掉的家具给付我方。对于周志平要求赔偿字画损失数额及关联性我公司均不予认可。
经原审法院审理查明：2013年8月28日，周志平与圣劳伦斯公司签订《散热器销售合同单》购买了由圣劳伦斯公司生产的圣劳伦斯散热器共计16组并安装在周志平昌平区顺沙路××××二期××-3的家中。2015年3月16日，周志平发现家中存在大量积水，经检查漏水原因，发现系三层的散热器漏水造成。后周志平联系圣劳伦斯公司，圣劳伦斯公司工作人员于次日到达周志平家中，经检测为散热器出现沙眼，经周志平、圣劳伦斯公司现场确认，周志平一层至三层的部分地板、家具、楼梯、门、壁纸、吊顶、窗帘、橱柜、垭口等出现开裂、变形、污染等情况。后双方因对赔偿数额产生异议诉至法院。在本案的审理过程中，经周志平申请，我院摇号选取了北京中润达工程咨询有限公司对周志平被水浸泡的室内装修的修复造价进行了鉴定，经鉴定修复造价为132805.12元。因该鉴定机构并无对家具修复造价进行鉴定的相关资质，对包括家具（双人床、梳妆台、椅子、衣柜、沙发、电视柜、餐桌、餐椅等若干）窗帘等相关物品的价值并未予以认定。同时，圣劳伦斯公司认为其所生产的散热器不存在产品质量，申请对存在沙眼的散热器的质量进行司法鉴定，我院摇号选取了中国检验认证集团北京有限公司对该散热器的产品质量进行了司法鉴定，鉴定结论为，鉴定标的物材质存在内应力导致鉴定标的物局部发生变形，该变形导致该位置的保护膜与金属发生分离，最终导致金属层发生腐蚀（点腐蚀）出现穿孔。
另查，因对受损家具无法通过司法鉴定取得修复造价，周志平出示部分家具的购买合同及凭据，并出示受损家具的受损部位的照片。同时，周志平主张，其悬挂在房间内的一幅字画受潮，一并要求圣劳伦斯公司予以赔偿。
上述事实，有散热器买卖合同、圣劳伦斯因散热器漏水导致财产损失明细表、鉴定报告、照片、家具购买合同及周志平、圣劳伦斯公司双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案漏水的散热器经鉴定系散热器材质存在内应力导致鉴定标的物局部发生变形，该变形导致该位置的保护膜与金属发生分离，最终导致金属层发生腐蚀（点腐蚀）出现穿孔，可以推定系产品生产环节造成的产品质量问题，故圣劳伦斯公司对其生产的产品存在缺陷给周志平房屋装修、家具造成损害应当承担赔偿责任。关于圣劳伦斯公司应当赔偿周志平相关损失的具体数额，对装修修复造价部分，虽圣劳伦斯公司认为法院委托的鉴定机构在鉴定中扩大了受损范围，但根据鉴定报告记载，圣劳伦斯公司所谓的扩大部分，系不同受损部位具体的修复工艺，不存在对未受损部分的扩大修复。故对于装修部分的具体修复造价，法院按照鉴定报告予以确定。对于周志平要求圣劳伦斯公司赔偿未能得出具体鉴定结论的部分家具家电、装饰品、字画等损失费用，法院将结合受损物品的具体损害位置、修复可能性、购买价格，酌情予以认定。关于周志平要求圣劳伦斯公司赔偿其更换其他品牌散热器所产生的费用一节，因原安装在周志平房屋内的由圣劳伦斯公司生产的未发生漏水的其他散热器，并未出现质量问题，周志平自行更换其他品牌散热器所产生的费用与圣劳伦斯公司无关，故对于周志平要求圣劳伦斯公司赔偿上述费用，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司于本判决生效后七日内赔偿周志平因散热器漏水导致的房屋装修及家具、字画被损坏的赔偿金共计十四万七千八百零五元。二、驳回原告周志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣劳伦斯公司不服原审判决，向本院提出上诉认为：第一，一审判决认定事实错误。漏水的散热器经鉴定为优质钢材，质量并无问题，该鉴定意见并未对导致腐蚀的因果关系给出结论性的意见，一审判决推定系因生产环节造成产品质量问题与事实不符。任何物体均存在内应力，内应力导致散热器在该位置的保护膜与金属发生分离，而不是导致腐蚀的直接原因。如果是产品生产环节造成的产品质量问题应该是散热器出现裂纹或裂缝，而不应是腐蚀。只有因外界因素，如供暖水质不达标时才会导致钢制散热器被腐蚀。第二，北京中润达工程咨询有限公司依据周志平提供的装修图纸作为室内装修修复造价的鉴定依据，与实际损失差距大，鉴定依据不合理，应以保险公司到现场在三方均在场时所做的勘验记录为鉴定依据。第三，一审判决程序违法，损坏的家具和字画未能在法庭上提交原物进行质证，周志平未向法庭出示该部分证据材料，仅凭其口述进行认定，剥夺了我方基本的诉讼权利。一审判决认定漏水造成房屋装修、家具和字画损坏缺乏证据和事实依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
周志平针对圣劳伦斯公司的上诉理由及请求答辩称：第一，散热器漏水确因质量问题，一审判决认定事实正确。圣劳伦斯公司混淆了产品与产品原料的概念，散热器也不能简单地等同于钢材，即使散热器的各种原料本身都不存在质量问题，由于设计和生产原因也可能导致产品质量存在问题。散热器保护膜与金属发生分离必然会导致腐蚀，而如何防止金属被腐蚀则是专业制造厂家需解决的最基本问题。圣劳伦斯公司在生产过程中未能处理好产品的内应力问题，导致金属被腐蚀出现沙眼。鉴定意见从技术角度指出了散热器漏水原因，一审法官根据该鉴定意见得出相应的法律判断是职责所在，认定正确。第二，在房屋装修部分修复造价鉴定过程中，有双方共同出席现场勘查，对工程量以原施工图纸计算予以确认，鉴定程序和结论合法有效。第三，一审法院对家具等损失进行了合理的评估，对损失的认定清楚正确。周志平在一审中提交了家具受损情况清单，家具购买合同、照片等证据，一审法院根据本案双方当事人以及保险公司一致认可的家具受损情况，对修复价值进行认定，并非圣劳伦斯公司所称的擅自认定。第四，一审审理程序合法，周志平对其全部主张均进行了举证，出示了证据原件，无违法之处。综上请求二审法院维持原审判决。
各方当事人于二审期间均未提交新证据。原判法院认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本院围绕圣劳伦斯公司提出的上诉请求及理由进行二审审查。
一、关于涉案漏水的散热器是否存在质量问题的事实认定。圣劳伦斯公司上诉称，其散热器经鉴定为优质钢材，质量并无问题，且鉴定意见并未对导致腐蚀的因果关系给出结论性的意见。对此，本院认为，根据中国检验认证集团北京有限公司出具的司法鉴定意见，鉴定标的物所选用的原材料确实是优质钢材，但该鉴定标的物的材质存在内应力而导致鉴定标的物局部发生变形，该变形导致该位置的保护膜与金属发生分离，最终导致金属层发生腐蚀（点腐蚀）出现穿孔。漏水的直接原因在于金属层穿孔，根本原因在于金属层与保护膜分离，使该散热器存在不足以承受一般供暖水流冲蚀的安全隐患。该产品缺陷并未因选用了优质钢材而得以避免，在该散热器的产品设计和制造过程中，圣劳伦斯公司未能采取有效的设计方式减少或避免该产品所存在的不合理危险，使其具备合理的安全使用性能。故本院认为，涉案漏水的散热器存在产品缺陷，原审法院对此部分事实的认定正确。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。故圣劳伦斯公司应对其生产的产品存在的缺陷给周志平房屋装修及家具物品造成的损害承担赔偿责任。
二、关于室内装修修复造价的鉴定依据。北京中润达工程咨询有限公司作出的司法鉴定意见书依据的是鉴定人员到现场对受损部位进行勘察和周志平提供的原施工图纸等相关资料。圣劳伦斯公司上诉称，鉴定机构依据的原施工图纸上载明的面积明显大于实际受损面积，工程量与实际不符，故应以保险公司到现场勘验记录的受损面积作为工程量的计算依据。对此，本院认为，房屋装修实际受损部位面积与修复工艺实施过程中涉及的面积和工程量不必然等同，基于装修修复工艺的现有水平以及受损部位的物体性状，针对受损局部的修复可能无法完全实现保留其他未受损部分而仅在原有面积和位置上进行更换，且根据该鉴定意见的记载，圣劳伦斯公司所称工程量的扩大，系因修复受损部位所必须进行的工艺，并不包含对未受损部位进行扩大修复。此外，圣劳伦斯公司在原审庭审过程中并未申请北京中润达工程咨询有限公司的鉴定人员到庭作证，亦未向原审法院申请重新鉴定，故本院对北京中润达工程咨询有限公司所作的司法鉴定意见的证明效力予以确认。原审法院按照该鉴定意见核定的装修修复赔偿金额正确。
三、关于审理程序的合法性。圣劳伦斯公司上诉称，周志平所主张的家具字画损失，未能将受损物品原物提交法庭进行质证，审判程序违法。根据原审庭审笔录记载，周志平在庭审中提交了家具及字画受损的照片，双方当事人对于受损情况的勘验记录和照片均进行了质证，原审庭审过程并未存在损害当事人诉讼权利的情形，程序合法有效。且家具和字画等受损物品提交原物确有存在困难，原审法院根据照片内容的显示，能够对受损物品的情况进行基本的判断，且对于此部分酌定的赔偿金额并未超出合理范围，故本院对原审法院对家具及字画受损所酌定的赔偿金额予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对于各项损失的赔偿金额核定准确，本院予以维持。圣劳伦斯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
修复造价鉴定费五千元，由北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
产品质量鉴定费四万二千元，由北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费二千一百五十元，由北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三千两百五十六元一角，由北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 丁少芃
代理审判员 赵小军
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张薷芯