江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第533号上诉人（原审被告）常州中强建筑工程有限公司。住所地常州市新**西夏墅镇镇南西路**。法定代表人刘凯，该公司董事长。委托代理人朱国贤。被上诉人（原审原告）欧克建材科技常州有限公司。住。住所地常州市武进区邹区镇鹤溪村/div>法定代表人芦锁龙，该公司董事长。委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。上诉人常州中强建筑工程有限公司（以下简称中强公司）因与被上诉人欧克建材科技常州有限公司（以下简称欧克公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹商初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。欧克公司一审诉称，2012年11月23日，欧克公司与中强公司签订预拌砂浆销售合同，欧克公司向中强公司承接的常州常捷电动车有限公司（以下简称常捷公司）项目工地提供预拌砂浆。2012年12月8日至2013年10月25日，欧克公司按约向中强公司供货，每次送货均有送货单，送货单由中强公司工作人员签收，总计供货910.37吨，货款合计为246327.81元（砂浆款为242377.81元，筒仓租赁费为3950元）。2013年5月至2013年12月，中强公司每月均向欧克公司出具对账单。2014年2月20日，中强公司与欧克公司进行对账，确认共结欠欧克公司货款176327.81元，并出具对账清单一份。因中强公司迟迟不履行付款义务，现欧克公司向法院起诉，要求判令中强公司支付货款176327.81元，并承担该款自2014年3月1日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费由中强公司承担。中强公司一审辩称，2012年10月8日，中强公司与常捷公司签订建设工程施工合同，由中强公司承接常捷公司的生产车间及配套工程。工程承接后由周洪康负责具体施工。周洪康与中强公司是挂靠关系。中强公司对欧克公司与中强公司之间签订的预拌砂浆销售合同的真实性有异议，中强公司没有委托周洪康去签这份合同，合同上中强公司的公章是假的，供货单和对账单上的马祖伟等人也并非中强公司员工，所以中强公司不认可结欠欧克公司的货款。常捷公司陆续以支票、承兑等形式向中强公司支付了工程款九百多万，但因为常捷公司的工地的实际施工人是周洪康，所以中强公司把这些钱都支付给周洪康了。要求驳回欧克公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年11月23日，欧克公司与中强公司签订预拌砂浆销售合同一份，由欧克公司为中强公司承接的常捷公司工地提供预拌砂浆。合同上周洪康作为中强公司的委托代理人签名，并加盖了中强公司的公章。合同对货物规格、价格、付款方式等内容作了约定。欧克公司每一次供货均在送货单上明确了收货单位、工程名称、数量等内容，并由项目工地施工人员马祖伟等人在送货单上签名。2014年2月20日，马祖伟与欧克公司进行对账，确认结欠欧克公司货款176327.81元。因中强公司未能支付货款，欧克公司催款无着，遂提起诉讼，要求判如所请。原审法院依法对周洪康就本案相关事实作了相应调查。周洪康陈述如下：我挂靠在中强公司做常捷公司的生产车间及配套工程项目。2012年10月8日，我作为中强公司的委托代理人与常捷公司签订了建设工程施工合同。2012年11月23日，我作为中强公司的委托代理人与欧克公司签订预拌砂浆销售合同，合同签订后我叫马祖伟到中强公司去盖章，我不清楚合同上中强公司的公章是否真实。2012年12月8日至2013年10月25日，欧克公司按照合同一直供货，送货单上签收人马祖伟、汤建明、蒋宏伟、孙银松、陆根法、马敏都是我常捷公司的工地上的人。马祖伟是我的整个常捷工程包括土建项目的负责人，具体负责整个项目施工资料的收集和整理、购买施工所需货物、货物签收、结账等。马祖伟签字的对账单、对账清单是真实的，对账清单上的砂浆数量我认可的，我一共付给欧克公司砂浆货款70000元，剩余货款没有付。中强公司没有付过货款给欧克公司。原审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中强公司辩称与欧克公司签订的合同所盖公章非中强公司真章，但因周洪康与中强公司间系挂靠关系，结合欧克公司、中强公司签订的买卖合同、送货单、当事人的陈述以及该院所作的调查，应认定双方间买卖关系客观真实存在。即使如中强公司所述的公章是不真实的，但其作为被挂靠人，对外也应承担责任。根据欧克公司提供的送货单、对账清单，可以确认2012年12月8日至2013年12月25日，双方往来的货款及筒仓租赁费总额为246327.81元，扣除已支付的70000元，中强公司尚结欠欧克公司货款176327.81元。中强公司在收到货物后，理应及时付清欠款。因中强公司未能及时支付欠款而导致本案诉讼，故中强公司应对本案纠纷负全部责任。欧克公司要求中强公司支付货款176327.81元的诉请事实清楚，证据充分，该院予以支持。欧克公司与中强公司约定货款在停止供料后两个月内结清，因中强公司逾期未付款，其应承担逾期付款的利息，故对欧克公司主张要求中强公司自2014年3月1日起按银行同期贷款利率计算逾期利息的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：中强公司于判决生效之日起二十日内给付欧克公司人民币176327.81元，并承担该款自2014年3月1日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1913元，由中强公司负担。中强公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院查明事实不清。上诉人与被上诉人没有签订过预拌砂浆销售合同，也没有发生过预拌砂浆买卖关系，因此，上诉人不结欠被上诉人该货款。二、一审法院适用法律不当。对账单中马祖伟等人不是上诉人公司的员工，其行为不能构成表见代理和职务行为，一审法院突破了合同相对性原则，显属不当。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当。为此，请求二审法院：1、依法撤销原判，依法驳回被上诉人的原审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人欧克公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：1、欧克公司与中强公司之间是否存在预拌砂浆买卖合同关系？2、中强公司是否结欠欧克公司货款176327.81元？针对争议焦点一：本院认为，欧克公司与中强公司存在预拌砂浆买卖合同关系。欧克公司为证明其与中强公司之间存在买卖合同关系，向法院提交了双方签订的预拌砂浆销售合同，中强公司虽提出合同上加盖的公章并非为其公司的公章，但其并未提交证据证明欧克公司在签订该份合同时知晓该公章并非为中强公司公章，且亦未提交证据证明欧克公司在签订该份合同时存在恶意。因此，欧克公司有理由相信其系与中强公司签订了上述合同。同时，中强公司对其承接常捷公司的生产车间及配套工程没有异议，欧克公司亦向常捷公司的工地供应了预拌干混砂浆。因此，事实上欧克公司也向中强公司承包的工地供应了预拌砂浆，履行了上述合同。故上诉人中强公司认为其与欧克公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。针对争议焦点二：本院认为，欧克公司为证明中强公司结欠其货款176327.81元，向法院提交了送货单、对账单、对账清单等证据材料。马祖伟在对账清单上以客户的名义签字，虽然并未得到中强公司的授权，但马祖伟的签字行为，佐证了中强公司结欠欧克公司货款的事实。同时，原审法院对中强公司认可的实际施工负责人周洪康所做的调查笔录中，周洪康亦认可结欠欧克公司上述货款的事实。因此，原审法院根据欧克公司提供的证据材料，认定中强公司结欠欧克公司货款176327.81元并无不当，中强公司的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3826元，由上诉人中强公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  邹玉星代理审判员  熊 艳二〇一五年二月二十六日书 记 员  曾 璜