四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第103号
上诉人（原审被告）唐国志，男，生于1964年2月24日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人王淑连，女，生于1963年9月13日，彝族，住四川省汉源县，系唐国志之妻。
委托代理人唐雪庆，女，生于1990年9月20日，汉族，住四川省汉源县，系唐国志之侄女。
被上诉人（原审原告）重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地重庆市开县。
法定代表人牟维术，系该公司董事长。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
上诉人唐国志因与被上诉人重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称重庆新绿公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，重庆新绿公司系2002年1月31日登记注册的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级、水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、公路路面工程专业承包叁级、公路路基工程专业承包叁级、建筑建材购销。2010年1月，重庆新绿公司中标承建四川省大渡河瀑布沟水电站移民安置永定桥水利工程主体工程CIV（输水工程）标段。唐国志自述：兰映元、兰天宇是重庆新绿公司承建工程的管理人员；2012年11月唐国志经人介绍在重庆新绿公司承建的该标段三工区（长水塘隧洞进口）务工，从事看守工地、木工、杂工等，月薪为4000元，从兰天宇处领取报酬；2013年2月21日唐国志在重庆新绿公司安排下为工地的伙食团拉运煤球，不慎在运输途中受伤，伤后，兰映元给付了唐国志20000元。2013年8月3日，唐国志与兰映元签订《协议书》，约定由兰映元一次性补偿唐国志120000元并已履行。
2013年8月21日，唐国志向汉源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与重庆新绿公司构成劳动关系。2013年9月18日，汉源县劳动人事争议仲裁委员会裁决唐国志从2012年11月至今与重庆新绿公司存在劳动关系。重庆新绿公司对仲裁裁决书不服诉至原审法院。
原审法院另查明，重庆新绿公司与唐国志未签订书面劳动合同。重庆新绿公司民工工资表中无兰映元、兰天宇和唐国志，重庆新绿公司也未向唐国志支付劳动报酬和缴纳社会保险金。原审庭审中，唐国志未向原审法院提供其如何接受重庆新绿公司指派、管理和监督的充分证据。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。由于重庆新绿公司与唐国志未签订书面劳动合同，故判断双方是否存在劳动关系，应根据本案查明的事实，并结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。第一、劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。劳动者的劳动给付行为具有高度的人身属性，不能替代履行；劳动者在劳动过程中，受用人单位的指挥或管理，自主性低。第二，用人单位不仅重视劳动结果，也重视劳动过程，是劳动关系的重要特征，表现为用人单位加强对劳动过程的监管。第三，劳动关系中，劳动者正常提供劳动的，享有最低工资保障，劳动者的工作报酬主要取决于其提供的劳动。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）也规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。由此可见，通知规定的是同时具备以上情形，劳动关系才能成立。本案中，重庆新绿公司民工工资表中并无唐国志，也未向唐国志支付劳动报酬和缴纳社会保险金。唐国志主张兰映元、兰天宇属重庆新绿公司工程管理人员，二人向唐国志支付劳动报酬并达成赔偿协议的行为系重庆新绿公司的行为，双方形成事实上的劳动关系，唐国志虽向法庭提交了中标通知书、建设施工合同、兰天宇出具的情况说明等证据，但经双方质证后，原审法院综合认定，唐国志所提交的证据不能相互印证，证据间不能形成锁链，不足以证实其与重庆新绿公司之间构成了事实上的劳动关系。原审法院认为重庆新绿公司与唐国志之间不存在隶属关系，不具有劳动关系的实质要件，故重庆新绿公司主张确认与唐国志之间不具有劳动关系的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。
据此，原审法院作出判决：重庆新绿水电建设有限责任公司与唐国志不具有劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由唐国志承担。
宣判后，上诉人唐国志向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清，请求二审法院改判上诉人与被上诉人之间从2012年11月至今具有劳动关系；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：一、被上诉人提供的工资表是由被上诉人自己制作和出具，未经第三方审计部门或有关会计评估部门确认其真实性，法院也未依职权对该工资表的真实性进行必要的调查核实，故该工资表缺乏作为证据的真实性要件。同时，该工资表明显与被上诉人提供的兰映元与唐国志的协议书、唐国志收到兰映元医疗费的收据、兰天宇出具的《关于唐国志车祸事故情况说明》这三份证据相矛盾，后三份证据的真实性在原审庭审中双方都予以认可。从证明力来看，后三份证据的证明力大于被上诉人提交的工资表。故本案依据后三份证据能够认定：1.兰映元、兰天宇是被上诉人永定桥CIV标段三工区李溪沟工地的管理人员；2.唐国志在该工地劳动的时间和工资报酬等情况；3.唐国志提供的排险、木工杂活、看工地等是被上诉人业务的组成部分。二、被上诉人并无证据证实其将伙食团承包给兰映元，上诉人也未认可，且明确表示其不具有真实性。三、上诉人提供的《中标通知书》、《建设工程施工合同》已经证明被上诉人是永定桥CIV标段三工区李溪沟工地的承建人。该工程依法不能分包，如果被上诉人否认兰映元和兰天宇是其公司的工作人员，那么被上诉人至今未对兰映元和兰天宇在该工地进行管理进行合理解释。综上，请求支持上诉人的上诉请求，以维护劳动者的合法权益。
被上诉人重庆新绿公司答辩称：上诉人的上诉理由均是针对原审中的证据，但是原审法院对于证据的采信真实合法，被上诉人认为双方之间并不存在劳动关系，上诉人是因其自己拉运煤球致伤，其拉运煤球的行为与被上诉人并无关系，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中上诉人唐国志向本院提交一份书面证据：证人马明发于2013年11月26日出具的证明，拟证明唐国志由马明发介绍到工地做事。
被上诉人重庆新绿公司质证认为：该证据不属于二审的新证据，且证人未出庭。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，上诉人提交的该证据不符合上述规定的情形，故不属于二审期间新证据，本院依法不予采纳。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人唐国志与被上诉人重庆新绿公司是否存在劳动关系。
劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。本案中，因上诉人唐国志与被上诉人重庆新绿公司之间无劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定的情形进行确认。通过一、二审庭审查明的事实反映，唐国志是经人介绍并受雇于兰映元到重庆新绿公司的工地上做工，而不直接受雇于重庆新绿公司。在工作期间，唐国志的劳动报酬由兰映元发放，接受兰映元的管理，其劳动报酬并未由重庆新绿公司支付，也不受重庆新绿公司的管理，故唐国志与重庆新绿公司并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间不具备劳动关系的一般特征。因此，唐国志要求确认其与重庆新绿公司之间存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐国志承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 叶正刚
代理审判员 刘 茉
二〇一四年四月二日
书 记 员 蒋瑞佳