广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行初37号
原告容县石寨镇霄垌村田寮一村民小组。
法定代表人李晓东，组长。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。地址：广西容县容州镇金珠街太爷巷**号。
被告容县人民政府，地址：容县容州镇北门街87号。
法定代表人李唐明，代县长。
委托代理人莫杰英，容县国土资源局干部。
委托代理人文小洁，容县国土资源局干部。
被告玉林市人民政府，地址：玉林市城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市人民政府法制办公室科长。
委托代理人周苏影，玉林市人民政府法制办公室干部。
第三人容县石寨镇合柳村上柳二村民小组。
法定代表人梁维秋，组长。
委托代理人覃有文。
委托代理人覃全文。
原告容县石寨镇霄垌村田寮一村民小组（以下简称田寮一组）不服被告容县人民政府（以下简称容县政府）作出的容政处（2015）第4号《土地权属纠纷处理决定书》（以下简称4号处理决定）和玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）作出的玉政复决字（2016）第8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告容县政府法定代表人李唐明、被告玉林市政府法定代表人苏海棠及委托代理人姚波外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告容县政府于2015年12月2日作出4号处理决定认定，田寮一组与容县石寨镇合柳村上柳二村民小组（以下简称上柳二组）争议的土地（山地）坐落在容县石寨镇霄垌村与合柳村公路养路站前面（小地名叫枯牛岭），面积共294.10平方米，折合0.44115亩（下称争议地），四至界址为：东以潘淑容屋边出3.2米为界，南以覃有文拟建房屋地基为界，与陆汉林、李振统所种的速丰林树相邻，西以覃有文拟建房屋地基为界，北以现水泥路南面边沿为界（面积和四至界址是2015年4月13日经争议双方法定代表人、代表、国土资源局工作人员现场勘测所确认的）；争议地地名叫“枯牛岭”，在土改时期是合柳村上柳二庞佐第户所有，1962年“三包四固定”时，现争议地没有任何文字依据确定给任何一个生产队。1987年现在的霄垌村与合柳分村，即分为霄垌村民委员会和合柳村民委员会，现争议地也没有任何文字依据确定给任何一个村民委员会或生产队；1992年10月22日由容县石寨乡人民政府指派相关的工作人员与现霄垌村委员会和合柳村委员会的干部进行两村土地权属核定，并绘制两村行政权属界线地形图，南面属霄垌村管理使用，北面属合柳村管理使用；2010年容县政府林改时上柳二组的村民覃有文通过了申请，获得了容县政府颁发的容林证字（2010）第000096714号《林权证》（以下简称714号林权证），但田寮一组不服于2014年4月8日申请复议，玉林市政府以该证的四至界址与所附的宗地图不一致而撤销该证。2012年4月，上柳二组的村民覃有文在争议地上平整土地时，田寮一组的村民潘淑容及其女儿李淑琼、李丽珊提出异议而发生纠纷，后经石寨镇政府调解无果。还认定，原“枯牛岭”山脚处即现争议地东边容县石寨平梨水库管理所在1961年为便于抽塘内的水灌溉原合柳大队上柳队的农田用水建设了抽水机房，建该机房所使用的土地也是上柳二组的，一直使用到1984年，1985年该机站不再使用，便由平梨水库管理所处置给李受南（已故）并于1990年7月取得容集建（1990）字第03030226号集体土地建设用地使用证（以下简称226号土地证）。各方均无“三包四固定”和“生产责任制时期”争议地属于任何一方所有的文字记载，田寮一组承认争议地从来没有承包给任何人耕作，霄垌村委和合柳村委均不主张争议地的权属。据此，容县政府认为，争议地在土改时属合柳村上柳二组庞佐第户所有，1962年“三包四固定”时，争议地没有文字记载固定给任何一个生产队，1987年原合柳大队根据上级政府要求划分成两个村民委员会即合柳村委会、霄垌村委会，分村后争议地也没有文字记载分给任何一个村委会或生产队所有。1992年形成的两村土地权属界线地形图，南面属霄垌村管理使用，北面属合柳村管理使用，田寮一组提供李受南的226号土地证来要求将争议地确认归其集体所有缺乏事实和法律依据。上柳二组持有的1952年11月22日地字第00665号《土地房产所有证存根》（以下简称665号土改证）和覃有文原持有的714号林权证包含了争议地的范围，1992年由政府组织有关部门绘制土地利用现状行政权属界线地形图而形成了《容县土地权属界线核定书》（以下简称《核定书》），行政界线拐点13位于黄塘丫水渠与公路交接处（即现在的水渠道口）从合柳村枯牛岭最外沿的等高线（即山脚）与霄垌村水田田边通过，争议地在两村土地权属界线地形图拐点13—拐点14北面，即争议地在两村土地权属分界线北面，属合柳村委会管辖，上柳二组要求将争议地确认归其集体所有使用应予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）项、第三十五条第（一）项、第（三）项、第三十六条第二款、原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，确认争议地归上柳二组农民集体所有使用。
被告玉林市政府于2016年3月17日作出8号复议决定，8号复议决定认定的事实与4号处理决定认定的主要事实相同。8号复议决定认为，上柳二组村民庞佐第的665号土改证登记有枯牛岭松山，虽然1962年“四固定”时没有书面材料证明争议土地固定给哪个生产队所有，但《核定书》及附图明确争议土地属合柳村管辖范围，该界线核定书是经合柳村、霄垌村干部实地踏界核对形成，可作为确定争议地权属的参考依据，因此上柳二组主张争议地权属有理。田寮一组没有提供有效证据证实拥有争议地权属，其村民李受楠1985年买受平梨水库管理所抽水站房屋，只是取得该房屋所有权，并不包括争议地，其主张争议地权属证据不足。容县政府作出的4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，8号复议决定的结果是维持4号处理决定。
原告田寮一组诉称，4号处理决定和8号复议决定认定事实不清。争议地称黄塘角，四至界址清楚，面积294.10平方米。1962年“三包四固定”时，霄垌村就将黄塘水库及周边的坡地划归田寮一组所有，1985年以来一直由田寮一组村民潘淑容、李受南户管理使用，种植果树和经济作物，二十多年来从未有过争议。2007年，上柳二组村民覃有文称潘淑容屋边种植果树的旱地是其责任山范围，于2007年至2012年先后多次把潘淑容种植的果树砍掉，并于2012年4月在未办理任何手续的情况下，进行违法建筑，田寮一组多次向有关部门反映要求阻止覃有文的“两违”行为，覃有文以其持有714号林权证为由主张争议地权属而引起纠纷，田寮一组申请复议，玉林市政府撤销了714号林权证，2014年田寮一组申请确权，容县政府作出4处理决定将争议地确权给上柳二组所有是错误的。首先认定争议地的地名错误，争议地位于霄垌村与合柳村交界的公路养路站前面，面积294.10平方米，根据《核定书》确认的13拐点是位于黄塘丫水渠与公路交接处，14拐点位于黄塘尾坡地兵形道路交接处，两拐点均确认争议地所涉及的地名为“黄塘角”，而没有任何书面证据证明争议地叫“枯牛岭”。4号处理决定认定争议地在土改发证登记时属于上柳二庞佐第户所有，证据不足，665号土改证只是存根，没有四至界址，其地名是“枯牛岭”，且注名是“松山”，而争议地的地名是“黄塘角”，且其是原黄塘的部分土地，而不是“松山”，因此665号土改证与争议地没有关联性。4号处理决定认定《核定书》行政界线拐点13至拐点14位于黄塘丫水渠与公路交接处（即现在的水渠道口）从合柳村枯牛岭最外沿等高线（即山脚）与霄垌村水田田边通过是错误的，《核定书》确认13拐点是位于黄塘丫水渠与公路交接处，14拐点位于黄塘尾坡地兵形道路交接处，其界线是“从拐点13向东北沿山地大路至拐点14”，整条界线，从拐点1走至拐点19，南面土地属霄垌村，北面属合柳村，争议地明显位于从拐点13向东北沿山地大路至拐点14界线的南面，应属于原告所有。4号处理决定对争议地是“林地”还是“土地”没有明确认定，属于认定事实不清。4号处理决定程序违法，被告作出4号处理决定没有严格按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的程序进行，程序违法。综上所述，4号处理决定和8号复议决定均认定事实不清，主要证据不足，程序违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告请求本院判决撤销4号处理决定和8号复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1、《核定书》，用以证明争议地位于从拐点13向东北沿山地大路至拐点14界线的南面；2、现场照片，用以证明争议地是位于《核定书》确定的界线南面，应确权归原告所有。3、证人李某甲、李某乙的证言，用以证明争议位于位于山地大路即《核定书》确定的界线南面。
被告容县政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。在“四固定”和1987年霄垌村与合柳村分村时均没有证据证明争议地的权属归属，根据1992年《核定书》确定的行政界线，争议地在拐点13到拐点14以北的范围（拐点13至拐点14的连线也即抽水机房屋前小路，是山场和水田之间的自然分界线，因修建红砖厂在屋后开辟道路后，小路渐渐荒废，但是界线仍清晰明显），界线以北归合柳村集体所有，界线以南的水田旱地归霄垌村集体所有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条规定，《核定书》可作为权属纠纷的确权依据。4号处理决定程序合法，被告根据当事人的确权申请，立案受理后，经过了调查、现场勘测、调解等，程序是合法的。4号处理决定适用法律正确，争议地原为林地，后经开荒种植成为土地，4号处理决定将争议地定性为土地是正确的。根据前述事实，被告适用有关法律作出4号处理决定定性准确，证据充分，程序合法，具备合法性。原告主张争议地为其组集体所有没有事实根据和法律依据，其起诉请求撤销4号处理决定和8号复议决定的理由不成立，据此，容县政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告容县政府提供了如下证据和依据：1、有关争议地的权属纠纷调处申请书、受理通知书、局领导阅批信访转办卡、告知书、石寨镇政府的调解意见书、调解笔录、案件讨论记录、送达回证等，用以证明4号处理决定的程序合法；2、226号土地证，用以证明争议地相邻的土地权属情况；3、665号土改证，用以证明争议地在土改时属上柳二组所有；4、霄垌村、合柳村民委员会的证明，用以证明两村委会不主张争议地的权属；5、现场勘测图、现场勘测笔录，用以证明争议地的四至范围、面积；6、土地行政权属成果资料及《核定书》，用以证明争议地在拐点13到拐点14以北，南面属霄垌村，北面属合柳村；7、对劳崇著、李昌南、覃迪贤等人的调查笔录，用以证明争议地属于上柳二组所有。
被告玉林市政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。争议地地名叫“枯牛岭”，在土改时期是合柳村上柳二庞佐第户所有，1962年“三包四固定”时，现争议地没有任何文字依据确定给任何一个生产队所有。1987年现在的霄垌村与合柳分村，即分为霄垌村民委员会和合柳村民委员会，现争议地也没有任何文字依据确定给任何一个村民委员会或生产队所有；根据1992年《核定书》行政权属界线地形图，界线南面土地属霄垌村管理使用，北面属合柳村管理使用。原“枯牛岭”山脚处即现争议地东边容县石寨平梨水库管理所在1961年为便于抽塘内的水灌溉原合柳大队上柳队的农田用水建设了抽水机房，建该机房所使用的土地也是上柳二组的，一直使用到1984年，1985年该机站不再使用，便由平梨水库管理所处置给李受南（已故），并取得了226号土地证。玉林市政府认为，争议地在《核定书》两村土地权属界线地形图拐点13—拐点14北面，属合柳村委会管辖，上柳二组要求将争议地确认归其集体所有使用应予支持，田寮一组主张争议地权属没有事实和法律依据，4号处理决定认定事实清楚，证据充分，8号复议决定维持4号处理决定程序合法。原告起诉请求撤销4号处理决定和8号复议决定没有事实根据和法律依据。玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市政府提供了如下证据：田寮一组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表等，用以证明8号复议决定程序合法。
第三人上柳二组没有书面意见，但在庭审中述称其同意容县政府的意见。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：
1、原告对被告容县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为容县政府提供的证据不能证明争议地属于上柳二组所有，不能作为认定4号处理决定合法的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的合法性有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明8号复议决定的作出程序合法。
2、被告容县政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明8号复议决定合法，能作为本案定案的依据。
3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的权属属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告容县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为容县政府提供的证据能作为认定4号处理决定具备合法性的定案依据。
4、第三人对原告提供的证据的真实性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的权属属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告容县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为容县政府提供的证据能作为认定4号处理决定具备合法性的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明8号复议决定合法，能作为本案定案的依据。
本院对上述证据认证如下：
被告容县政府和玉林市政府提供的证据虽然具备真实性，但与争议地权属无关联性，不能证明争议地在1992年时划归了上柳二组所有，不能证明4号处理决定和8号复议决定分别认定的事实清楚，依法不能作为本案定案的依据。
原告提供的证据具备真实性，能证明争议地位于《核定书》确定的界线拐点13向东北沿山地大路至拐点14界线的南面，能证明自己的主张成立，能证明4号处理决定和8号复议决定认定事实不清，能作为本案定案的依据。
本院对当事人有争议的《核定书》中“拐点13位于黄塘丫水渠与公路交接处”进行了应在现场的什么位置现场勘查。经勘查发现，4号处理决定认定的交接处的水渠部分为露天的，部分为被覆盖的，露天部分与被覆盖部分相接处有水泥浇筑成的水流道口，道口的方向向南，按照地下水渠方向（即被覆盖的水渠流向），水渠应在经水道口由南往北一小段距离后才折穿过公路地下。被告主张水渠在水道口处就（可能）折穿过公路地下，与公路交接处应在水道口处，但现场并不发现被告主张的水渠在水道口处即折穿公路地的地形地貌，无法判定被告的主张属实。现场勘查还发现，被告主张4号处理决定认定的交接处与原告指认的交接处垂直距离约8米，但根据《核定书》确定的各个村的土地之间界线，即使交接处位置相差几米也可从证据上证明了争议地是属于原告所在村的土地还是属于第三人所在村的土地，决定了4号处理决定认定的主要事实是否清楚，主要证据是否充分。各方均在本院制作的现场勘查笔录和附图一、附图二上签字。本院前述制作的证据具备真实性和合法性，并与本案争议的主要事实相关，具有证明效力，本院予以认定。
经审理查明，田寮一组和上柳二组争议的土地位于容县石寨镇霄垌村与合柳村交界的公路养路站前面，四至界址为：东以潘淑容屋边出3.2米为界，南以覃有文拟建房屋地基为界，与陆汉林、李振统所种的速丰林树相邻，西以覃有文拟建房屋地基为界，北以现水泥路南面边沿为界，面积共294.10平方米。争议地地名叫黄塘丫，土改、合作化、“四固定”时，没有确实有效证据证明争议地的权属归属。1987年霄垌村与合柳村分村时也没有明确分给任何一个村民委员会或生产队所有。1992年10月22日由容县石寨乡人民政府指派相关的工作人员与当时霄垌村公所和合柳村公所（现叫村委会，下同）的干部进行两村土地权属核定，形成《核定书》。2012年4月上柳二组的村民覃有文平整争议地与田寮一组的村民发生纠纷，后容县政府依申请调处本案并作出了4号处理决定。各方在行政调处程序中和在诉讼程序中争议的焦点是应如何在争议地现场确定《核定书》记载的“拐点13位于黄塘丫水渠与公路交接处”，即对前述交接处的确定有争议。被告和第三人主张交接处在水道口，原告主张交接处不在水道口，应在公路与小路的交接处。而这两个点如选定被告和第三人主张的，则争议地不在原告所在的村的土地范围，如选定原告指认的交接点或水道口往北顺移的其他点，则争议地在原告所在的村的土地范围内。经现场勘查发现，4号处理决定认定的交接处是否正确，无法通过现场地面之客观情况来确定，亦无其他证据可以证明。
本院认为，被告作出的4号处理决定确定争议地的土地权属所依据的主要证据是《核定书》，而《核定书》是确定容县石寨镇霄垌村与合柳村的土地权属界线，《核定书》明确两村的分界线以“拐点13位于黄塘丫水渠与公路交接处”来确定，而各方对这个交接处具体所处位置有不同的理解和主张，对交接处的位置确定那怕相差几米的距离也决定了主张权属（含使用权）的各方哪一方可能理由成立，应予支持，相反不予支持。因此，前述交接处的位置确定属于本案主要事实。而4号处理决定认定的交接处无法通过现场状况得到证明，因此4号处理决定认定的主要事实不清，主要证据不足，确权结果可能损害到他方可能享有的合法权益，不具备合法性，应予撤销。8号复议决定维持4号处理决定同样主要事实不清，8号复议决定亦应予撤销。原告主张4号处理决定认定事实不清有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告玉林市人民政府2016年3月17日作出的玉政复决字（2016）第8号《行政复议决定书》；
二、撤销被告容县人民政府2015年12月2日作出的容政处（2015）第4号《土地权属纠纷处理决定书》；
三、本案由容县人民政府重新作出行政行为。
本案受理费50元，由两被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
人民陪审员 邱振安
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
第七十条（六）明显不当的。