甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰民二初字第14号
原告甘肃天昱置业有限公司（简称天昱公司），住所地甘肃省兰州市城关区天庆大道588号国际商务大厦19层。
法定代表人常聪英，天昱公司经理。
委托代理人杨军，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人焦建明，甘肃正天合律师事务所律师。
被告深圳市朗钜实业集团有限公司（简称深圳朗钜公司），住所地广东省深圳市罗湖区南东路4003号世界金融中心A座48层。
法定代表人李海茂，深圳朗钜公司董事长。
委托代理人徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
第三人天津朗钜地产有限公司（简称天津朗钜公司），住所地天津东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人李海英，天津朗钜公司董事长。
委托代理人徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
原告天昱公司诉被告深圳朗钜公司、第三人天津朗钜公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天昱公司委托代理人杨军、焦建明，被告深圳朗钜公司、第三人天津朗钜公司共同委托代理人徐源泽均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告天昱公司诉称：被告在没有任何事实和法律依据的情况下，于2010年1月18日恶意针对原告提起股东出资及公司盈余分配纠纷诉讼，要求原告向其返还投资款人民币3060万元、返还公司资产增值部分51％的权益相对应价值9180万元。甘肃省高级人民法院受理案件前接受被告诉前财产保全申请，于2010年1月12日作出（2010）甘民二初字第04号民事裁定，冻结原告银行存款3060万元或查封、扣押等值财产；受理案件后接受被告诉讼财产保全申请，于2010年3月8日作出（2010）甘民二初字第8号民事裁定，冻结原告银行存款9180万元或查封、扣押等值财产。根据被告的财产保全申请，甘肃省高级人民法院共冻结原告银行账户资金l8289120．95元、查封原告土地l59．67亩。原、被告之间股东出资及公司盈余分配纠纷一案经开庭审理，甘肃省高级人民法院于2011年12月5日作出（2010）甘民二初字第8号民事判决，判决驳回被告诉讼请求。被告不服一审判决提起上诉后，中华人民共和国最高人民法院于2012年5月20日作出（2012）民二终字第28号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。两审法院的判决结果表明，被告对原告提起诉讼的基础并不存在，其财产保全申请错误。
原告认为，被告无理滥诉、错误申请财产保全措施，造成原告在二年零五个月时间中无法使用被冻结民间借贷资金l8289120．95元，给原告造成经济损失7955016元；致使原告被查封的l59．67亩土地既无法抵押贷款进行开发，也无法及时对外转让，给原告造成重大经济损失；原告为了应诉，还不得不支付律师代理费l092000元。被告恶意提起诉讼、错误申请财产保全的行为，给原告造成了严重的经营困难和财产损失。另外，因在深圳朗钜公司诉申请人股东出资及公司盈余分配纠纷一案申请诉前财产保全和诉讼财产保全时，深圳朗钜公司、天津朗钜公司均提供财产保全担保书，承诺“如因错误保全造成对方损失，同意以担保财产作为赔偿”。现甘肃省高级人民法院（2010）甘民二初字第8号民事判决书、最高人民法院（2012）民二终字第28号民事判决书均判决驳回深圳市朗钜实业集团有限公司的诉讼请求，深圳朗钜公司对申请人的诉前财产保全申请、诉讼财产保全申请有错误，深圳朗钜公司和天津朗钜公司应当赔偿原告因财产保全所遭受的损失。并请求判令天津朗钜公司对深圳朗钜公司诉讼财产保全错误所造成的损失承担连带责任。为此，一、请求判令被告承担因错误申请诉讼财产保全而冻结原告银行账户资金18289120．95元造成的经济损失7955016元。二、请求判令被告承担因错误申请诉讼财产保全而导致原告应诉所应支付的律师费1092000元。三、本案全部诉讼费用由被告承担。天津朗钜公司对以上损失承担连带赔偿责任。
被告深圳朗钜公司、第三人天津朗钜公司共同答辩称：一、答辩人提起诉讼有充分的事实基础及法律依据。朗钜公司作为股东期间对天昱公司进行了实际投入，兰州中院（2008）兰法民二初字第128号民事判决书也明确朗钜公司对天昱公司的投入可以通过另案起诉天昱公司的方法解决。因此，保全的前提、保全的对象均无错误，答辩人提起诉讼有充分的事实基础及法律依据，并非无端起诉。二、答辩人申请甘肃高院的诉前保全、诉讼保全，程序合法，并无不当。甘肃高院依据答辩人申请制作的（2010）甘民二初字第04号、08号民事裁定书合法、有效，未被撤销，该诉前保全、诉讼保全，程序合法，并无不当。三、甘肃高院、最高人民法院驳回答辩人全部诉讼请求的实体审理存在严重错误，答辩人不服该判决，答辩人保留继续申诉的权利。四、退一步讲，即便法院认定保全错误，原告的诉讼请求明显不合理。1、答辩人申请甘肃高院冻结天昱公司银行账户1800余万元资金系新股东支付的股权转让款，并非民间借贷款项。2、案件审理期间，甘肃高院依据天昱公司递交的证据“甘肃省公安厅情况说明”中止了案件的审理，中止期间为自2010年9月6日至2011年11月1日，共计422天。该段期间系甘肃高院依据原告递交的证据及申请中止了该案的审理，假使原告诉讼真的存在错误，原告有防止损失扩大的义务，应督促法院尽快审结此案，减少损失的扩大。对于扩大部分的损失应由原告天昱公司自行承担。3、律师代理费与答辩人无关。聘请律师并非强制性规定，原告也可自行应诉，中国法律只规定诉讼费由败诉方承担，从未规定律师费用由败诉方承担，除非双方有约定。4、关于土地查封，并未对原告造成任何损失，相反是一种增值，因为查封期间土地的价格是上涨了而不是下跌。另外，法院查封期间，原告也在查封土地上进行施工建设，并未对其造成影响。综上，答辩人恳请人民法院公正审理此案，依法驳回原告不当的诉讼请求。
经审理查明：甘肃省高级人民法院受理案件前接受被告深圳朗钜公司诉前财产保全申请，于2010年1月12日作出（2010）甘民二初字第04号民事裁定；受理案件后接受被告诉讼财产保全申请，于2010年3月8日作出（2010）甘民二初字第8号民事裁定。根据被告深圳朗钜公司的财产保全申请，甘肃省高级人民法院共冻结原告天昱公司银行账户资金l8289120．95元，同时查封土地l59·67亩。以上财产保全均由被告深圳朗钜公司、第三人天津朗钜提供财产担保。2010年1月18日被告深圳朗钜公司对原告天昱公司提起股东出资纠纷诉讼，要求原告天昱公司向其返还投资款人民币3060万元、返还公司资产增值部分51％的权益相对应价值9180万元。原、被告之间股东出资纠纷一案经开庭审理，甘肃省高级人民法院于2011年12月5日作出（2010）甘民二初字第8号民事判决，判决驳回被告深圳朗钜公司诉讼请求。被告深圳朗钜公司不服一审判决提起上诉，中华人民共和国最高人民法院于2012年5月20日作出（2012）民二终字第28号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，被告深圳朗钜公司无理滥诉、错误申请财产保全措施，造成原告在二年零五个月时间中无法使用被冻结民间借贷资金l8289120·95元，给原告造成经济损失，为此提起诉讼，请求判如所请。
另外，原告天昱公司为证明l8289120·95元系借款，而产生7955016元的经济损失，庭审时提供了2009年12月26日借款合同、汇款凭证、收款收据。借款合同载明借款3500万元，两张汇款凭证载明投资款3500万元，两张天昱公司财务收款收据载明收到投资款为3500万元。被告深圳朗钜公司当庭提出申请要求对该组证据的形成时间、笔迹进行司法鉴定，经合议庭对该组证据的综合分析，认为合同的内容为借款而实际履行时却注明为投资款，证据之间的不能相互印证借款事实的发生，故不应作为证据认定，被告深圳朗钜公司当庭表示不再坚持司法鉴定的申请。原告天昱公司请求按同期贷款利率支持其l8289120·95元的经济损失，被告深圳朗钜公司以应扣除由天昱公司申请案件中止期间的利率进行抗辨。
以上确认的事实有原、被告提供的甘肃省高级人民法院（2010）甘民二初字第04号民事裁定、（2010）甘民二初字第8号民事裁定、（2010）甘民二初字第8号民事判决、中华人民共和国最高人民法院（2012）民二终字第28号民事判决以及当事人陈述在案为凭，这些证据已经庭审举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：在被告深圳朗钜公司诉原告天昱公司出资纠纷一案中，天津朗钜公司仅系财产保全程序当中提供了财产担保，并无主张诉讼权利，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，因此，天津朗钜公司应作为有利害关系的第三人参加诉讼。
本案争议的主要问题是，被告深圳朗钜公司诉原告天昱公司出资纠纷一案中是否给天昱公司造成了经济损失；对该经济损失深圳朗钜公司是否应该承担赔偿责任；天昱公司的请求是否全部应予支持；深圳朗钜公司关于由于天昱公司对案件申请中止，中止期间的经济损失不应由其承担的抗辨理由是否成立；第三人天津朗钜公司是否应承担连带赔偿责任。
关于被告深圳朗钜公司诉原告天昱公司出资纠纷一案中是否给原告天昱公司造成了经济损失；对该经济损失深圳朗钜公司是否应承担赔偿责任的问题。2010年1月18日被告深圳朗钜公司对原告天昱公司提起股东出资纠纷诉讼，要求原告天昱公司向其返还投资款人民币3060万元、返还公司资产增值部分51％的权益相对应价值9180万元，甘肃省高级人民法院于2011年12月5日作出（2010）甘民二初字第8号民事判决，判决驳回被告深圳朗钜公司诉讼请求。被告深圳朗钜公司不服一审判决提起上诉，中华人民共和国最高人民法院于2012年5月20日作出（2012）民二终字第28号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。在深圳朗钜公司诉天昱公司出资纠纷一案中，根据深圳朗钜公司的申请，甘肃省高级人民法院作出（2010）甘民二初字第04号、第8号民事裁定，并实际冻结原告天昱公司银行存款18289120．95元，同时查封土地159.67亩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。深圳朗钜公司诉天昱公司出资纠纷诉讼程序终结，深圳朗钜公司作为败诉方意味着财产保全申请不当，由此给对方当事人造成的损失应当承担损害赔偿责任。冻结原告天昱公司银行存款l8289120．95元，使天昱公无法正常使用该笔款项，给公司经营造成了困难，作为深圳朗钜公司理应承担损害赔偿责任。
关于经济损失应如何计算，天昱公司的请求是否全部应予支持的问题。原告天昱公司主张因冻结其银行账户资金18289120．95元造成的经济损失7955016元，本院经审查认为，天昱公司提供的借款合同载明借款3500万元，两张汇款凭证、天昱公司两张财务收款收据均载明投资款3500万元，合同的内容与实际履行名称不相吻合，证据之间的不能相互印证借款事实的发生，故借款合同、汇款凭证、收款收据不作为本案证据认定，原告主张经济损失7955016元不予支持，本院则参照同期贷款利率扣除活期产生的利息以支持天昱公司的经济损失赔偿请求。关于原告天昱公司请求深圳朗钜公司承担律师费用的问题，目前除当事人之间有约定以外，并无关于支持律师费用的法律规定，因此原告天昱公司关于律师费用的请求于法无据不予支持。
关于深圳朗钜公司提出由于天昱公司对案件申请中止，中止期间的经济损失不应由其承担的抗辨理由是否成立的问题。本院认为，甘肃省高级人民法院的（2010）甘民二初字第8一1号民事裁定中称：“深圳朗钜公司因涉嫌抽逃注册资本，被甘肃省公安厅于2008年9月3日立案侦查”，为此中止审理。且天昱公司也是基于深圳朗钜公司诉天昱公司出资纠纷一案中出现了中止情形而提出的中止申请，并非无中生有，抛开出资纠纷案件，不可能发生中止申请，出资纠纷案件是损害赔偿纠纷产生的全部因素，因此，深圳朗钜公司的该抗辨理由与事实不符，不予支持。
关于天津朗钜公司是否应承担连带保证责任的问题。在深圳朗钜公司诉天昱公司股东出资纠纷一案申请诉前财产保全和诉讼财产保全时，天津朗钜公司提供财产进行担保，承诺“如因错误保全造成对方损失，同意以担保财产作为赔偿”。现因出资纠纷一案诉讼程序终结，败诉方的深圳朗钜公司因申请财产保全错误造成对方当事人的财产损失，作为担保方的天津朗钜公司理应在提供担保财产的范围内承担连带赔偿责任。
综上，本院在查清事实的情况下，综合评判，认为原告天昱公司的诉讼有事实及法律依据，故对其主要诉讼请求应予以支持。对被告深圳朗钜公司及第三人天津朗钜公司的主要抗辨理由因于法无据，不予采信。另外，由于引起本案诉争的过错责任在被告深圳朗钜公司，因此，深圳朗钜公司应承担本案大部分诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市朗钜实业集团有限公司赔偿原告甘肃天昱置业有限公司经济损失2425893.84元（2010年1月14日一2012年6月14日18289120．95元银行同期贷款利息减去同期银行结息195339.40元）；
二、第三人天津朗钜地产有限公司对以上经济损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告甘肃天昱置业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费75129元，由原告天昱公司承担37565元，被告深圳朗钜公司承担37564元。保全费5000元，由被告深圳朗钜公司承担。
以上第一项及案件受理费、保全费共计2468457.84元在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在递交上诉状次日起七日内预交上诉费，上诉于甘肃省高级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限界满之日起的法定期限向本院申请执行（申请执行的期限为两年），申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 马列东
代理审判员 黄 薇
二〇一三年七月三日
书 记 员 贾翔峰