金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第153号
原告余云芳。
委托代理人徐海建。（特别授权）
被告何伟君。
被告何彩云。
共同委托代理人戴海军。（特别授权）
原告余云芳与被告何伟君、何彩云民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告余云芳及其委托代理人徐海建、被告何伟君及其与被告何彩云的共同委托代理人戴海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余云芳诉称，2011年10月29日，被告何伟君向原告余云芳借款人民币100000元，约定于2012年1月10日前还款。经原告多次催讨要求被告归还借款，被告至今没有归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告何伟君、何彩云归还原告借款100000元并支付利息（利息按银行长期的最高贷款利率从2011年10月29日开始计算至法院判决之日）；由两被告承担本案诉讼费用。
原告余云芳向本院提交了以下证据：
1、原告身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格。
2、两被告身份信息（打印件）、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告诉讼主体资格及本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
3、借条一份，证明2011年10月29日被告何伟君向原告借款10万元并约定于2012年1月10日前还清的事实。
4、原告通话详单（2014年1月1日至31日期间）一份，证明原告曾在2014年1月3日、9日向被告何伟君催讨借款的事实。
被告何伟君辩称，一、借条确实是第一被告何伟君所写，但2011年年底前被告何伟君已归还原告现金5万元，原告未向第一被告出具收条。二、本案借条未约定利息，按法律规定，原告没有主张利息的权利。三、根据《民法通则》第135条、137条的规定，民间借贷的诉讼时效是二年，原告向被告主张权利已经超过二年的诉讼时效，也不存在任何诉讼时效中断中止的情形，因此，原告已不具有胜诉权，法院应不予以保护。请求法庭驳回原告诉请。
被告何伟君未向本院提交证据。
被告何彩云辩称，第二被告何彩云对借款并不知情。原告向被告主张债权也已超过二年诉讼时效，也不存在任何诉讼时效中断中止的情形，故请求法庭驳回原告诉请。
被告何彩云未向本院提交证据。
原告余云芳在举证期限内本院申请证人周某、刘某出庭作证，欲证明2013年至2014年期间原告一直有向被告催讨借款的事实。
对原告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
两被告对原告提供的证据1表示无异议，本院予以认定。证据2，两被告表示真实性均无异议，但两被告已于2013年复婚，庭后会提交结婚证明。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。证据3，两被告表示真实性无异议，但借条中约定“2012年1月10日前还清”，所以诉讼时效从2012年1月11日起算至原告起诉时已经超过两年时间，同时该借条上双方没有约定过利息。本院认为，被告对借条真实性无异议，本院予以认定。被告提出的诉讼时效问题本院将结合其他证据进一步认定。证据4，被告何伟君表示真实性无异议，但对证明目的有异议，2014年1月3日、9日原告给被告打电话不能证明是催讨本案的借款，事实上原告打电话给被告是让被告到原告家打牌。被告何彩云表示真实性无异议，但第二被告对此不知情，也不能证明原告向第一被告何伟君催讨借款的事实。本院认为，两被告对通话真实性无异议，本院对原告于2014年1月3日、9日给被告何伟君打电话双方曾通话的事实予以认定。被告提出的通话内容不能证明是催讨借款的主张本院将结合其他证据再作认定。对于证人周某、刘某的证人证言原告表示无异议。两被告表示有异议，首先两名证人都在2012年因为赌博与原告丈夫共同被判刑。两名证人与原告同村，是朋友，有利害关系；其次证人周某陈述其是听到原告打电话给被告，或是听原告说催讨的事情，而听到这个打电话是2014年的3月或4月份，和原告陈述的1月份打电话存在矛盾，且2014年的3、4月份，本案的诉讼时效也已经超过。证人的证言是不客观不真实的。第三，证人刘某即使陈述当时是2013年5月份去过被告的村里，证人刘某也是在车上，其表示有很清楚的听到原告的丈夫说19万元，被告说15万元，不管是多少，都与本案被告出具给原告借条的10万元数额存在矛盾，所以也是不客观不真实的。综上，两位证人与原告有利害关系，且证言不客观不真实，不能证明原告在诉讼时效内有向被告催债的事实。本院认为，两名证人与原告系同村人，平时联系较紧密，存有利害关系，本院对两份证人证言不予认定。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2011年10月29日，被告何伟君向原告余云芳出具借条一份，该借条载明：“今＊＊村何伟君向＊＊余云芳借款人民币拾万元正（1000000.）于2012年1月10日前还清。借款人：何伟君。2011年10月29日”。2014年5月26日，原告以经多次催讨，被告至今未还款为由向本院提起诉讼。庭审中原告陈述借款金额为十万元，借条中小写金额是笔误。
另查明，被告何伟君与被告何彩云系夫妻关系，双方曾于2012年4月16日协议离婚，后于2013年9月18日复婚。原告分别于2014年1月3日、1月9日给被告何伟君打电话，双方进行了通话。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告主张权利是否已超过二年诉讼时效。被告辩称原告的主张已经超过了二年的诉讼时效，在这期间也不存在任何中断中止的情形，原告在2014年1月3日、9日打电话给被告是让被告去赌博，并不是催讨借款。本院认为，被告认可原告向其打电话的事实，至于通话内容，原告主张其是向被告催讨借款，根据日常生活经验法则，被告何伟君对原告负有债务，且借款数额有10万元之多，双方约定的还款期限早已届满，在被告未还款的情况下，原告作为债权人向其主张还款符合通常逻辑思维，被告对其该项辩称并未提供证据证明，故本院对原告主张其在2014年1月3日、9日向被告何伟君催讨借款的事实予以认定。根据相关法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。双方约定借款于2012年1月10日前还清，本案诉讼时效因原告的主张而中断，故被告何伟君应当按约履行还款义务。被告何伟君辩称其已于2011年年底前归还原告现金5万元，本院认为，被告对其该主张并未提供证据证明，故本院不予采信。双方在借期内并未约定支付利息，原告可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自逾期还款之日起向被告主张利息损失。被告何伟君与被告何彩云系夫妻关系，本案借款系在两被告夫妻关系存续期间产生，且被告何彩云也未提出该借款系被告何伟君个人债务的抗辩，故该债务可认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告何伟君、何彩云于本判决生效后十日内归还原告余云芳借款人民币100000元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自逾期还款之日2012年1月11日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告余云芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取）、保全费1020元，合计2170元，由被告何伟君、何彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年八月六日
代书 记员 李 俊