广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第423号
上诉人（一审被告）林山，男，汉族。
委托代理人姜伟华。
被上诉人（一审原告）符显强，男，汉族。
委�代理人黄辉伦。
委托代理人咸刚南。
上诉人林山因与符显强买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年12月1日，林山向符显强出具欠条一份，欠条载明：本人在经营贵钢水泥厂期间，尚欠符显强货款共计39万元整，此款定于2009年6月30日前付清，并自2008年12月1日起，按月息1%计付利息。2010年12月1日，林山再向符显强出具字据一份，该字据载明：符显强于2010年12月1日到田东追讨欠款，因公司被政府收购一事未曾处理清楚，本人暂无钱归还，等田东县政府收购公司的资金到位再一次还清。该字据的下方有符显强本人书写的如下字样：“09.8.25，汇50000元（50000元中前3个“0”与末位的“0”中间有间隔）；09.9，3万；09。12月1万；10.7、1万；011.1.25，6500元”。此后，符显强以多次向林山追索贷款本息未果为由，向贵港市港北区人民法院提起诉讼，请求林山归还其欠款和利息合计641600元。
关于林山的还款的情况，符显强、林山的陈述意见均为其于诉状及答辩意见中所述，但双方均未能提供林山还款的凭证；关于林山2010年12月1日出具的字据下方的质证意见，符显强认为“汇50000元”应为“汇5000”即5000元，并辩称如该笔付款是50000元，则认同林山陈述的所有还款意见，如是5000元，则认为林山所述的所有还款均是支付利息。
一审法院另查明，2010年9月19日，田东县人民政府与田东县桂松酒精有限公司达成《关停拆除酒精生产线协议书》，约定田东县桂松酒精有限公司同意拆除其所属1万吨木薯酒精生产线，并由�东县人民政府整体收购其公司资产及处理好职工身份置换问题，此后，田东县桂松酒精有限公司为处置公司关闭后内部事务经费开支于2010年10月29日向他人借款200万元，于2013年2月5日再向田东县人民政府借款20万元，于2015年1月23日再向田东县人民政府申请借款30万元.林山作为田东县桂松酒精有限公司的法定代表人因公司僵局诉至法院，经一审判决予以解散，该公司提起上诉，经二审法院判决驳回其上诉，维持原判。
一审法院认为，符显强主张林山欠其货款39万元及相应利息，有林山出具的欠条、字据及双方的陈述等为证，双方的债权债务关系明确、证据充分，予以确认。经符显强催收，林山于2010年12月1日出具字据称，其将于政府收购公司的资金到位后再一次还清，该意思表示系林山单方作出的承诺，并非经符显强、林山双方共同确认的约定，因此，关于�款的还款期间属约定不明，符显强可随时向林山主张还款的权利，但应给予双方合理的准备时间，因此，符显强诉请林山偿还货款欠款39万元及利息，有事实与法律依据，予以支持。关于林山的还款情况，根据举证规则，货款的支付情况由林山承担举证责任，因林山未能举证证实其已付款的情况，因此，一审法院采信符显强自认的林山已还款情况，即双方存在争议的2009年8月25日还款该院认定为5000元，其余四笔双方均无异议，予以确认，即林山共向符显强支付款项为61500元，该款均是支付货款利息。综上所述，林山应向符显强偿还欠款39万元及支付利息（利息计算：以39万元为基数，自2008年12月1日按月利率1%计至还清之日止，林山已付的61500元从中扣除），符显强诉请的贷款本息，以该院核算的为准，超过部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》�六十一条、第一百零七、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、林山支付欠款39万元及利息（利息计算：以39万元为基数，自2008年12月1日起，按月利率1%计付至还清之日止，林山已支付的61500元从中扣除）给符显强；二、驳回符显强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10216元，财产保全费3660元，合计13876元，由符显强负担876元，林山负担13000元。以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人林山不服上述判决，上诉称，一、一审法院认定2010年12月1日的字据是上诉人单方做出的承诺而并非双方约定是错误的。双方约定待上诉人的田东桂松酒精有限责任公司的政府收购资金到位后再一�还清货款。目前政府的收购工作没有完成，收购资金没有支付，双方约定的会考归还条件还未成就。二、一审认定2009年8月25日还款5000元是错误的，应当是50000元。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人符显强辩称，一审判决认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人林山欠被上诉人符显强货款39万元及相应利息，有林山于2008年12月1日出具的《欠条》为凭，林山对此亦无异议，足以认定。至于还款时间，林山在上述《欠条》承诺应于2009年6月30日前付清，2010年12月1日又出具字据承诺“等田东县政府收购公司的资金到位再一次还清”。此两次承诺均为林山单方承诺，符显强作为债权人有权同意或不同意林山上述承诺，林山上述承诺不能约束符显强主张债权。由于林山在田东桂松酒精有限责任公司的债权至今并未明确并兑现，符显强请求林山归还债款理由充分，且未违反法律规定和双方约定，一审法院予以支持并无不当。上诉人称此货款“待上诉人的田东桂松酒精有限责任公司的政府收购资金到位后再一次还清货款”是双方的约定，此主张与事实不符，不予采信。由于“田东桂松酒精有限责任公司的政府收购资金到位”并非双方约定的归还欠款的必要条件，因此，上诉人提出的还款条件尚未成就，其尚不应归还被上诉人欠款的抗辩理由不能成立，对该项主张本院不予支持。二、关于2009年8月25日还款5000元还是50000元的问题。首先，“09、8、25汇50000元”是被上诉人在《欠条》背面自行记录，并非被上诉人出具给上诉人的收据；其次，“50000元”中最后一个“0”与前面的“5000”之间有明显的间隔，并不连贯；再次，此后，被上诉人收到上诉人的还款记载为：“09、9、3万、0912月1万10、71万，010、1、25、6500元”，由此可见，其收到还款，足万元的，均以万为单位记录；按照被上诉人上述记账习惯，若其2009年8月25日收到上诉人还款的数额是50000元，应以“5万”记录，但被上诉人是以“50000元”记录，与其记录习惯明显不符；况且，被上诉人只认可收到5000元，否认收到50000元，因此，不能以被上诉人的上述记录为凭证明其2009年8月25日收到上诉人还款5万元。上诉人2009年8月25日支付给被上诉人的款项数额是多少，应由上诉人举证证明。由于上诉人并未能举证证明其于2009年8月25日确实支付了5万元给被上诉人，因此，对上诉人该项主张不予采信。一审法院根据被上诉人的自认和上述相关证据，认定上诉人于2009年8月25日支付了5000元给被上诉人并无�当。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10216元（上诉人已预交），由上诉人林山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 黄缓健
二〇一六年一月二十日
书 记 员 梁明燕