天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0553号
上诉人（原审被告）郭海军。
上诉人（原审原告）唐玉瑞。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省顺达建筑劳务有限责任公司，注册地安徽省无为县无城都市花园冬馨园C8-301室，实际经营地北京市丰台区草桥星河苑1号院12号楼3门601室。
法定代表人钱扬柳，总经理。
被上诉人（原审被告）何大洋。
上诉人郭海军、上诉人唐玉瑞因与被上诉人安徽省顺达建筑劳务有限责任公司（以下简称“顺达公司”）、被上诉人何大洋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第4408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月31日，唐玉瑞与郭海军签订买卖合同约定，郭海军向唐玉瑞购买清水模板，货到工地后，二个月付80%，余款三个月付清；逾期付款，按欠款总额日0.3%支付违约金。后唐玉瑞履约供货，自2013年4月3日至6月23日共计供货价值1220490.5元，郭海军给付25万元，尚欠唐玉瑞970490.5元。
2014年11月20日，唐玉瑞另案向一审法院起诉[（2014）辰民初字第4430号]，要求顺达公司及郭海军共同给付所欠货款970490.5元。该案审理过程中，2015年4月13日，原告方唐玉瑞与第一被告方（顺达公司）及第二被告方（何大洋、郭海军、案外人郭其山、孙龙平）达成《关于要求撤诉协议书》（以下简称“协议”），具体内容如下：1、唐玉瑞与第二被告方孙龙平、郭海军等买卖合同的欠款最终为90万元。2、通过一审法院于2015年3月27日开庭调解，就所欠90万元付款方式达成一致意见，具体内容为：(1)唐玉瑞与第二被告双方均同意由第二被告方孙龙平等给唐玉瑞出具2015年7月31日金额为50万元延期支票一张，具体支付情况由唐玉瑞与第二被告方孙龙平等自行协商解决，与顺达公司没有任何关系。（2）其余40万元在2015年4月13日一次性付清，具体情况如下：a、因工程质保期未到，质保金298500元大连中申公司尚未支付给顺达公司，为确保诚信的原则，顺达公司决定先期进行垫付并在2015年4月13日当庭以现金形式给付唐玉瑞；b、第二被告方筹措资金，并承担诉讼费一半3900元（此费用交于法庭），共计105400元在2015年4月13日当庭以现金的形式给付唐玉瑞；c、唐玉瑞承担诉讼费一半3900元（此费用交于法庭），以上第一被告及第二被告所筹措的40万元现金，由法官当面监督给付唐玉瑞，由此，一清百清。至此，双方当事人及法院一致同意撤销唐玉瑞的诉讼。今后唐玉瑞、第二被告方（郭其山、何大洋、孙龙平、郭海军）与顺达公司无任何连带责任，无任何纠缠，唐玉瑞自愿放弃向法院起诉顺达公司的诉讼权利。此协议具有同等法律效力，三方签字后生效。上述协议原告方有唐玉瑞签字，第一被告方有凤良枝、刘俊义签字，第二被告方有郭海军签字。
2015年4月13日唐玉瑞向一审法院申请撤诉，一审法院于同日作出（2014）辰民初字第4430号民事裁定书，准许唐玉瑞撤回起诉。
另查，上述协议签订后，顺达公司给付唐玉瑞40万元，余款50万元“第二被告方”未能履约给付唐玉瑞。
上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录证实。
唐玉瑞因本案纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令：1、顺达公司、郭海军、何大洋连带给付尚欠货款570490.5元及逾期付款违约金20万元；2、本案诉讼费由顺达公司、郭海军、何大洋承担。
顺达公司一审辩称，一、顺达公司与唐玉瑞不存在合同关系，买卖合同是唐玉瑞与郭海军签订的；二、顺达公司系替郭海军、何大洋垫付40万元，同时约定案件与顺达公司无关，顺达公司不应当承担责任。顺达公司请求驳回唐玉瑞对其公司的诉讼请求。
何大洋一审期间未到庭参加诉讼，庭下向法庭陈述，其与唐玉瑞无合同关系。唐玉瑞上次起诉时，何大洋基于朋友关系主动协调各方解决此事，已给付唐玉瑞40万元，余款50万元因资金紧张未能给付。其间多次与唐玉瑞协商延期还款事宜，唐玉瑞现再次起诉违反诚信。
郭海军一审期间未到庭参加诉讼，庭下向法庭陈述，与唐玉瑞签订买卖合同属实，欠付唐玉瑞货款亦属实。郭海军与何大洋等人均是涉案工程的包工头，共同承揽该工程，唐玉瑞上次起诉时，通过协商已达成协议，郭海军负责偿还工程尚欠其他人的款项，所欠唐玉瑞的款项与郭海军无关了。不同意唐玉瑞的诉讼请求。对于《关于要求撤诉协议书》的真实性无异议。
一审法院认为，唐玉瑞与郭海军签订的买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护。唐玉瑞履约供货后，郭海军拖欠唐玉瑞货款，系违约行为，应承担相应民事责任。2014年11月20日，唐玉瑞另案起诉顺达公司、郭海军，在案件审理过程中，2015年4月13日，各方达成协议，确认了以下内容，一、郭海军等人欠唐玉瑞货款为90万元；二、顺达公司垫付给唐玉瑞40万元，今后顺达公司无任何责任，唐玉瑞自愿放弃起诉顺达公司的诉讼权利；三、余款50万元由何大洋、郭海军、案外人郭其山、孙龙平给付。该协议由唐玉瑞签字，顺达公司凤良枝、刘俊义签字，郭海军签字。顺达公司给付唐玉瑞40万元后，唐玉瑞撤诉结案。一审法院认为，上述协议系各方当事人真实意思表示，唐玉瑞、顺达公司、郭海军在协议上签字，故该协议内容对上述三方产生约束力。
根据协议的约定，结合唐玉瑞此次诉讼的请求，一审法院分析如下：
一、关于唐玉瑞诉请的欠款数额570490.5元。协议中，明确载明欠款数额最终为90万元，顺达公司已给付唐玉瑞40万元，故现实际欠款数额应为50万元。
二、关于唐玉瑞诉请要求顺达公司、郭海军、何大洋连带给付欠款。首先，何大洋既未与唐玉瑞签订买卖合同，亦未在协议书上签字，故唐玉瑞要求何大洋承担责任，无事实及法律依据，不予支持。其次，顺达公司未与唐玉瑞签订买卖合同，亦未授权郭海军与唐玉瑞签订合同，故顺达公司不是本案合同相对方。同时，在（2014）辰民初字第4430号案件中，顺达公司系垫付给唐玉瑞货款40万元，唐玉瑞亦签字同意今后顺达公司无任何责任，自愿放弃起诉顺达公司的诉讼权利，故唐玉瑞要求顺达公司承担责任，不予支持。
三、关于唐玉瑞诉请要求支付违约金20万元。唐玉瑞与郭海军签订的买卖合同中，对违约责任进行了明确约定，郭海军未履约付款，应承担违约责任，故对唐玉瑞的该项诉讼请求，依法予以支持。因郭海军在协议中承诺，2015年7月31日以延期支票的形式给付欠款50万元，到期后未能履约，违约金应自2015年8月1日起算为宜。同时，依据公平原则及“补偿为主、惩罚为辅”的原则，一审法院酌情考虑将违约金标准调整为按照日1‰计算。
案经调解无果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告郭海军于判决书生效后五日内给付所欠原告唐玉瑞货款50万元；二、被告郭海军于判决书生效后五日内支付原告唐玉瑞违约金（以50万元为本金，按照日1‰的标准，自2015年8月1日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告唐玉瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5752元，由郭海军负担。
上诉人郭海军不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、由顺达公司支付唐玉瑞货款50万元及逾期付款违约金；2、诉讼费用由顺达公司承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。唐玉瑞向顺达公司承包施工的北京市海淀区尚峰尚水工程供应木材，郭海军及何大洋为顺达公司的工程负责人；郭海军与唐玉瑞签订买卖合同，郭海军的行为系履行顺达公司委托的职务行为，合同买方应为顺达公司，而非郭海军个人，且在与甲方结算工程款时是郭海军代理顺达公司签字确认，也能证明郭海军的行为是职务行为，一审判决认定郭海军为买方主体，事实错误。二、2015年4月13日，各方达成的《关于要求撤诉协议书》，因部分当事人(何大洋、孙龙平、郭其山)未签字，之后也未追认，该协议没有完全履行，属于未生效的协议，一审判决仅凭无效的协议认定顺达公司无付款义务是错误的；讼争买卖合同标的物清水模板用于顺达公司承包的工程，且之前顺达公司已支付部分货款，其应继续承担支付剩余货款的责任。三、唐玉瑞的送货单上并没有买卖合同指定收货人签字，不认可承担送货单上的收货责任，应由实际用货人顺达公司承担付款责任。四、郭海军与唐玉瑞签订买卖合同是受何大洋委托，且工程款也与何大洋结算完毕。
上诉人唐玉瑞不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、顺达公司、郭海军、何大洋连带给付唐玉瑞货款570490.5元及逾期付款违约金20万元；2、诉讼费用由顺达公司、郭海军、何大洋承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。唐玉瑞向顺达公司承包施工的工程供应模板、木方，何大洋、郭海军为顺达公司工程负责人，郭海军与唐玉瑞签订买卖合同，郭海军的行为系履行顺达公司委托的职务行为，买卖合同的买方应为顺达公司，而非郭海军个人，且在与甲方结算工程款时是郭海军代理顺达公司签字确认，也能证明郭海军的行为是职务行为，一审判决认定郭海军为买方，事实错误。二、2015年4月13日，各方达成的《关于要求撤诉协议书》，因部分当事人（何大洋、孙龙平、郭其山）未签字，之后也未追认，该协议没有完全履行，属于未生效的协议，一审判决仅凭无效的协议认定拖欠唐玉瑞货款数额为50万元是错误的，应按照送货单记录的570490.5元认定货款数额。三、一审判决认定违约金计算的起始时间为《关于要求撤诉协议书》确定的日期也是错误的，应按照约定的应付款之日起算违约金。
唐玉瑞针对郭海军的上诉请求二审答辩称，一、郭海军在买卖合同中系职务行为，代理顺达公司，郭海军与唐玉瑞签订买卖合同的木材用于顺达公司承包的工程，顺达公司与甲方结算工程款时也是郭海军代理顺达公司进行结算签字，其行为代理顺达公司，郭海军庭上说代理何大洋，没有证据证实。二、因为这些货物完全用在这个工程上了，顺达公司应承担连带责任。三、对于《关于要求撤诉协议书》中90万元货款的确认，有郭海军签字，证明郭海军对货款总数是认可的，应承担给付责任，现郭海军又以送货单中指定收货人签字进行抗辩，不予认可。
郭海军针对唐玉瑞的上诉请求二审答辩称，不同意唐玉瑞的上诉请求及理由，郭海军签订了买卖合同，应由其签收送货单或送货单上指定收货人签字，不认可其余人在送货单上的签字，所欠货款应由顺达公司承担。
被上诉人顺达公司、被上诉人何大洋二审期间未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，唐玉瑞与郭海军签订的买卖合同系当事人真实意思表示，内容合法，并已实际履行，应认定有效。唐玉瑞依约向郭海军、何大洋负责施工的涉案工程供应木材，郭海军应依买卖合同的约定履行付款义务。唐玉瑞与郭海军曾经对账，确认了未付货款金额。本案成讼前，唐玉瑞曾因货款问题另案起诉郭海军和顺达公司，在该案审理过程中，达成了《关于要求撤诉协议书》，该协议由唐玉瑞、顺达公司（委托人凤良枝、刘俊义）及郭海军签字确认，协议涉及的内容是签约方真实意思表示，故对上述签约当事人均具有约束力。
郭海军上诉主张由顺达公司承担向唐玉瑞支付货款50万元及违约金的民事责任。本院认为，在上述《关于要求撤诉协议书》中约定，自顺达公司垫付40万元款项后，顺达公司无任何连带责任，唐玉瑞自愿放弃向人民法院起诉顺达公司的诉讼权利。现顺达公司已按照协议内容履行完毕相应义务，唐玉瑞亦收到顺达公司给付的款项，且顺达公司不是买卖合同的相对人，故唐玉瑞无权要求顺达公司承担剩余货款的给付责任。基此，郭海军以其“买卖行为系履行顺达公司委托的职务行为”等为由，要求顺达公司承担货款责任之上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。郭海军可向相关义务主体另行主张权利。
唐玉瑞上诉主张由郭海军、顺达公司、何大洋连带承担给付货款570490.5元及逾期付款违约金20万元的民事责任。本院认为，按照唐玉瑞与郭海军签订的买卖合同，郭海军应为买卖合同的付款义务主体；根据上述《关于要求撤诉协议书》的约定，唐玉瑞与郭海军等确认买卖合同的最终欠款为90万元整，减去顺达公司已经代为垫付的40万元款项，郭海军应履行尚欠货款50万元及逾期付款违约金的民事责任。关于顺达公司的民事责任，如上所述，顺达公司已履行完毕相应义务，唐玉瑞无权要求顺达公司继续承担尚欠货款的给付责任。关于何大洋的民事责任，因何大洋未与唐玉瑞签订涉案买卖合同，亦未对《关于要求撤诉协议书》签字，故唐玉瑞无权基此要求何大洋承担民事责任。故对唐玉瑞的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决郭海军给付唐玉瑞货款50万元及违约金的处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14157元，由上诉人郭海军负担其预交的8800元，由上诉人唐玉瑞负担其预交的5357元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 宗 蔷
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……