黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西民初字第7号
原告修坤，男，1958年5月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陈静，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人修圣楠（系原儿），女，1983年8月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告孙宇，女，1985年10月24日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人刘继元，该公司经理。
委托代理人郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
代表人刘库，该公司总经理。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
原告修坤与被告孙宇、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告修坤的委托代理人陈静、修圣楠，被告孙宇、被告人保公司的委托代理人郎秀凤、被告太平洋保险公司的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修坤诉称：2013年7月20日11时50分许，被告孙宇驾驶黑x**号小型轿车沿和兴七道街由南向北行驶至和兴七道街31号门前附近，将同向行走的行人原告修坤的右脚碾轧，造成修坤受伤的交通事故。经哈尔滨市公安局交警支队哈西大队认定，孙宇负事故的全部责任，修坤无责任。事故发生后，修坤到哈尔滨市第五医院住院治疗29天，半年后为取内固定物住院治疗12天。现修坤起诉要求被告赔偿医疗费29881.23元、伙食补助费4100元、营养费4100元、误工费24660元、护理费20468元、残疾赔偿金39194元、交通费780元、精神损害抚慰金5000元，合计128183.23元，诉讼费、鉴定费、邮寄费由被告承担。
被告孙宇辩称：原告修坤所述事实属实。被告孙宇驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告太平洋公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），应由保险公司承担赔偿责任。修坤第一次住院治疗期间，孙宇垫付医疗费34707.98元、急救车费用271.20元。
被告人保公司辩称：肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，人保公司同意在保险限额内依法赔偿原告修坤的损失。关于医药费，交强险保险限额为1万元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费。精神损害赔偿金同意赔偿2000元。
被告太平洋公司辩称：肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，太平洋公司同意按事故责任比例在商业险范围及商业险限额内赔偿交强险限额外的损失。诉讼费、鉴定费、邮寄费不在保险合同理赔范围内，故不同意承担。
原告修坤为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队哈西大队出具的哈公交认字（2013）第072001号道路交通事故认定书。拟证明：修坤无责任，孙宇负事故全部责任；肇事车辆在人保公司投保交强险。
证据二、哈尔滨市第五医院出具的住院病例及诊断书各两份。拟证明：原告因交通事故受伤情况及治疗情况。两次住院共计41天，用以计算住院伙食补助费、营养费。
证据三、哈尔滨市第五医院出具的门诊费票据7张、费用清单两份、住院费票据1张。拟证明：原告修坤因交通事故自行支付医疗费29881.23元（第一次住院费为48707.98元，原告自行支付14000元，第二次住院费为14967.03元，第一次出院至第二次住院期间的门诊费为914.20元，第二次住院费及门诊费均由原告自行支付）。
证据四、哈尔滨市道外区翔盛装饰材料经销处出具的原告工资证明。拟证明：原告从事厨师工作，误工期间收入损失按2013年黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员平均工资计算。
证据五、哈尔滨市道外区翔盛装饰材料经销处出具的原告护理人员施玉伟的工资证明。拟证明：施玉伟从事后勤保障工作，护理费按2013年黑龙江省批发和零售就业人员的平均工资计算。
证据六、哈尔滨市道外区翔盛装饰材料经销处出具的原告护理人员修圣楠的工资证明。拟证明：修圣楠从事销售工作，护理费按2013年黑龙江省批发和零售业就业人员的平均工资计算。
证据七、交通费票据57张。拟证明：修坤因交通事故受伤治疗期间产生的实际交通费用780元。
证据八、原告居民户口本。拟证明：修坤为非农业家庭户口，伤残赔偿金按城镇居民计算。
证据九、司法鉴定意见书及鉴定费票据。拟证明原告构成十级伤残，伤后六个月医疗终结，护理住院期间2人，出院后1人3个月含二次手术取内固定物，鉴定费花费2700元。
经庭审质证，被告孙宇、人保公司、太平洋公司对原告修坤举示的证据的质证意见如下：
证据一，无异议；证据二，真实性无异议。孙宇认为原告的两次住院病历职业栏处为空白，所以不同意原告主张的误工费计算方式。司法鉴定意见不支持营养费用，所以不同意赔偿原告营养费。人保公司认为原告的两次住院病例职业栏处为空白，所以不同意原告主张的误工费计算方式。太平洋公司认为司法鉴定意见不支持营养费用，所以不同意赔偿原告营养费；证据三，无异议。太平洋公司认为应扣除非医保报销的费用，按照医疗保险的标准赔偿医疗费；证据四，真实性有异议，三被告认为工资证明不能证实该单位的真实存在，应提供该单位的营业执照组织机构代码证、以及原告与该单位签订的劳动合同、工资明细表，该份证据证明力不足，没有形成证据链条；证据五，太平洋公司无异议。孙宇、人保公司认为护理人员施玉伟的误工费应按3500元／月计算，且该份证明没有出具时间；证据六，太平洋公司无异议。孙宇、人保公司认为工资证明不能证实该单位的真实存在，应提供该单位的营业执照组织机构代码证、以及原告与该单位签订的劳动合同、工资明细表，没有社保证明，不能证明修圣楠在该单位工作，该证明没有出具时间，故该证据证明力不足；证据七，真实性有异议。三被告同意赔偿原告入院、出院、复查当天产生的出租车费用，原告住院期间发生的交通费，不同意赔偿。护理人员的交通费同意按每天3元赔偿；证据八，真实性无异议。户籍体现原告系绥化烟叶复烤厂业务股干部，从年龄上看原告应系在职，与原告提供的误工证明相矛盾；证据九，无异议。人保公司、太平洋公司认为鉴定费不在保险范围内，不同意赔偿。
被告孙宇为证明其主张成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、保险单两份。拟证明肇事车辆在人保公司投保交强险，在太平洋公司投保商业三者险，事故发生在保险期间。
证据二、住院费票据及急救医疗车费票据。拟证明被告孙宇为原告修坤垫付住院医疗费34707.98元，垫付急救车费用271.20元。
经庭审质证，原告修坤、被告人保公司、太平洋公司对被告孙宇举示的证据的质证意见如下：
证据一，无异议；证据二，修坤、人保公司无异议。太平洋公司同意赔偿扣除非医保报销部分的医疗费，急救车费用为交通费范围内，应由交强险承保的公司即人保公司赔偿。
被告人保公司、太平洋公司未向本院提交证据。
本院对当事人举示证据的认证意见为：原告修坤举示的证据一，三被告均无异议，本院予以采纳；对于证据二，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对于证据三，三被告均无异议，本院予以采纳；对于证据四，证据五、证据六，非正规工资收入证明，无人事部门、财务部门公章，本院不予采纳；对于证据七，住院期间的出租车票据与住院时间相符，复查期间的出租车票据与门诊票据时间相吻合，本院对真实性予以采信；对于证据八，三被告对真实性无异议，修坤拟证明原告为非农业户口，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，本院予以采纳；对于证据九，三被告均无异议，本院予以采纳。被告孙宇举示的证据一，原告、其余二被告无异议，本院予以采纳；对于证据二，原告、其余二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：2013年7月20日11时50分许，被告孙宇驾驶黑x**号小型轿车沿和兴七道街由南向北行驶至和兴七道街31号门前附近，将同向行走的行人原告修坤的右脚碾轧，造成修坤受伤的交通事故。经哈尔滨市公安局交警支队哈西大队认定，孙宇负事故的全部责任，修坤无责任。事故发生后，修坤到哈尔滨市第五医院住院治疗29天，为取内固定物在哈尔滨市第五医院住院治疗12天。第一次住院费为48707.98元，第二次住院费为14967.03元，门诊费为914.20元，急救车费271.20元，上述医疗费合计64860.41元，修坤自行垫付医疗费29881.23元，孙宇垫付住院费34707.98元，急救车费271.20元，孙宇垫付医疗费合计34979.18元。修坤在诉讼请求中已将孙宇垫付的医疗费扣除。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，在太平洋公司投保了商业三者险，商业三者险限额为10万元。诉讼中，根据修坤申请，本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心组织鉴定。哈尔滨市第一医院司法鉴定中心于2014年10月11日出具哈一医司鉴字（2014）第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、修坤交通事故伤为十级残。2、伤后六个月医疗终结。3、护理住院期间2人，出院后1人3个月含二次手术取内固定物。4、不支持营养费用。
本院认为，被告孙宇驾驶机动车发生交通事故，致原告修坤受伤，经交警部门认定孙宇负事故全部责任，修坤无责任，事实清楚。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙宇驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，在太平洋公司投保了商业三者险，故人保公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由太平洋公司在商业三者险限额内予以赔偿。超出保险责任范围的部分，由被告孙宇承担。修坤请求医疗费共计29881.23元，人保公司应在交强险医疗费用保险赔偿限额内赔偿修坤医疗费10000元，太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿修坤医疗费19881.23元。关于误工费，修坤未提供合法有效的误工证明，本院参照鉴定意见，按照2013年黑龙江省城镇职工平均工资40794元标准计算。误工费数额为20397元（40794元／年÷12月×6个月）。关于护理费，修坤未提供正规有效的护理人员收入证明，本院参照鉴定意见，住院期间2人护理，出院后3个月1人护理含二次手术取内固定物，按照2013年黑龙江省城镇职工平均工资40794元标准计算。护理费数额为19490.50元（40794元／年÷12月÷30天×41天×2人＋40794元／年÷12月×3个月×1人）。关于残疾赔偿金，参照鉴定意见，修坤交通事故伤为十级残。按照2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入19597元标准计算，残疾赔偿金数额为39194元（19597元／年×20年×10%）。关于交通费，系修坤因该起机动车交通事故实际发生，且提供正规有效票据，票据记载清楚的数额为692元，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，考虑修坤的伤残情况，修坤主张5000元的精神损害抚慰金，本院予以支持。误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿项下，且不超过死亡伤残赔偿限额，应由人保公司赔偿。关于住院伙食补助费，修坤住院41天，参照100元／天的标准，修坤主张住院伙食补助费4100元（100元／天×41天）合理，本院予以支持。关于营养费，第二次住院病例的出院记录及诊断有加强营养的记载，本院参照100元／天的标准，支持修坤第二次住院期间的营养费1200元（100元／天×12天）。住院伙食补助费、营养费超出交强险医疗费用赔偿限额，但在商业三者险保险范围及限额内，应由太平洋保险公司赔偿。鉴定费2700元，在商业三者险保险范围及限额内，应由太平洋保险公司赔偿。诉讼费、邮寄费96元，不在保险范围内，此两项费用系因孙宇侵权行为所致实际合理支出，应由孙宇承担。在此次交通事故中，孙宇垫付的急救车费用系医疗费范围。本案医疗费已超出交强险医疗费限额，超出部分应在商业三者险范围内赔偿。故孙宇垫付的医疗费34979.18元应由太平洋保险公司支付。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告修坤医疗费10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告修坤误工费20397元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告修坤护理费19490.50；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告修坤残疾赔偿金39194元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告修坤交通费692元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告修坤精神损害抚慰金5000元；
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告修坤医疗费19881.23元；
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告修坤住院伙食补助费4100元；
九、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告修坤营养费1200元；
十、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告修坤鉴定费2700元；
十一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司支付被告孙宇垫付的医疗费34979.18元；
十二、被告孙宇赔偿原告修坤邮寄费96元；
十三、原告修坤的其他诉讼请求不予支持。
上述给付金钱义务，被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，由被告孙宇负担2699元，原告修坤负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆莹
人民陪审员 韩 莉
人民陪审员 段莉莉
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吕 琳