上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2014）浦行初字第358号原告孙博，男，1989年9月7日生，汉族，住湖南省。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰。委托代理人朱燕萍，女。委托代理人陈艳，女。原告孙博诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)工商行政其他一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院依法于同年9月1日立案受理后，于同年9月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告孙博，被告浦东市场监管局的委托代理人朱燕萍、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙博诉称，2014年2月27日，原告在位于浦东新区花木路XXX号地下一层B108单元的上海华润万家超市有限公司嘉里城店(以下简称华润万家嘉里城店)购买的“海苔”不符合标准，侵犯了原告的权益，因此原告于2014年6月24日向被告邮寄一份《申诉举报书》。被告在同年6月25日收到后，于同年6月30日对原告作出编号为食XXXXXXXX的《上海市浦东新区市场监督管理局申(投)诉受理审查告知书》(以下简称《审查告知书》)，对原告的申诉举报作出如下决定：一、予以受理；……三、根据《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》(以下简称《程序规定》)第十五条的规定，该申(投)诉已移送上海市食品药品监督管理局徐汇分局(以下简称徐汇分局)调查处理。原告认为，被告的移送行为适用法律法规错误，原告投诉举报的案件发生在被告的管辖区域，且被告已经受理了原告的申诉，应当由被告处理。根据《程序规定》第十五条的规定，只有在不属于被告管辖的情况下，才能将申诉移送至有管辖权的分局，且《程序规定》的调整范围是对违法行为实施处罚的情况，并不适用处理消费者申诉。综上，请求法院确认被告将原告的申诉移送给徐汇分局调查处理的行为违法。原告提交《审查告知书》作为证据，证明被告于2014年6月30日对原告的申(投)诉移送徐汇分局调查处理。被告浦东市场监管局辩称，原告向被告提交的申诉举报函中涉及两类内容，其中第二项和第三项是申诉内容，其它是举报内容。被告针对原告的申诉已经依法进行受理、处理和答复，并没有进行移送。被告曾针对原告的举报向徐汇分局移送，后被退回，现已立案。《审查告知书》是格式文本，表述上存在一定的问题。另外，被告给原告发送过《申(投)诉终止调解告知书》，原告应该知道被告对原告的申诉进行处理。被告还于2014年8月14日给原告送达过《告知书》，上面已经记载被告移送的是案件线索，针对的是原告的举报。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据以证明其辩称意见：1、申诉举报书及相关材料，证明被告于2014年6月25日收到原告的申诉举报书，反映原告在位于本市浦东新区花木路XXX号的华润万家嘉里城店购买的“海苔”属于滥用食品添加剂的违法产品，提出六项申诉举报请求；2、被告于2014年6月27日对华润万家嘉里城店作的现场笔录、现场照片4张，华润万家嘉里城店的《营业执照》、《食品流通许可证》，杭州萱吉宝贸易有限公司的《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》、《出入境检验检疫卫生证书》，证明被告在受理原告的申诉举报后，对被举报人进行了现场检查；3、《应诉通知书》及送达回证、华润万家嘉里城店于2014年7月1日出具的情况说明、被告于2014年7月7日作出的《申(投)诉终止调解告知书》及送达回证，证明被告对原告的申诉进行调解，因华润万家嘉里城店不接受调解而终止调解，并于2014年7月7日将终止调解情况书面告知原告，被告针对原告的申诉请求并未移送，已经依法进行处理；4、案件来源登记表、浦市监食移字[2014]14059号案件线索移送函、《审查告知书》及送达回证；5、徐汇分局2014年7月18日作出的沪食药监徐函[2014]46号《关于浦市监食移字[2014]14059号移送函的复函》、立案审批表、行政处理告知记录、《告知书》及国内挂号信函收据，以证据4-5证明被告移送徐汇分局的是案件线索，针对的是原告的举报请求，移送在被徐汇分局退回后，被告已于2014年7月28日对原告的举报予以立案，并告知了原告。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为《审查告知书》是格式文本，上面的文字表述存在一定的问题，且被告已经向原告送达了《申(投)诉终止调解告知书》以及《告知书》，原告应该知道被告对原告的申诉已经进行处理，移送徐汇分局的是针对原告的举报请求。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的现场笔录，认为上面无被告印章，上面的签名不能确认是被告工作人员所签；未看见照片的载体，真实性和关联性均不予认可；对《营业执照》、《食品流通许可证》的真实性无异议，但关联性不予认可，不能证明被投诉举报人的行为合法；对《出入境检验检疫卫生证书》真实性、关联性、合法性均不予认可，上面无出入境检验检疫局的盖章；对证据3的应诉通知书及送达回证真实性及关联性、合法性不予认可；对《申(投)诉终止调解告知书》真实性无异议，确认收到过；对情况说明的真实性无异议，不认可关联性；《申(投)诉终止调解告知书》是在被告作出《审查告知书》之后作出的，不排除被告发现错误后纠正的可能；对证据4-5的真实性予以认可，但不认可其关联性，认为被告既可以移送举报，也可以移送申诉。根据上述证据结合当事人双方的庭审陈述，本院确认以下事实：原告孙博于2014年6月24日向被告浦东市场监管局邮寄申诉举报书及相关材料，反映其在位于本市浦东新区花木路XXX号的华润万家嘉里城店购买的“海苔”属于滥用食品添加剂的违法产品，并提出六项申诉举报请求：1、要求被申诉举报人召回所有不符合食品安全标准的食品；2、要求被申诉举报人对所有购买过涉案产品的消费者予以十倍赔偿；3、要求被申诉举报人就出售不符合食品安全标准食品一事，公开向公众道歉；4、对被举报人立案查处，作出行政处罚，奖励举报人，将处理结果书面反馈给举报人，并向社会公开，申诉人有权向媒体公布所有证据；5、调取被举报人两年内的各批次的销售记录，若销售金额达到刑事立案的标准，依法移送司法机关侦查；6、书面受理本申诉举报，告知举报人是否立案及办理期限。被告于同年6月25日收到后，于同年6月27日对华润万家嘉里城店进行现场调查，于同年6月30日针对原告的举报请求，即前述的第一项以及第四至第六项请求，作出案件线索移送函，将该举报材料移送徐汇分局处理，被告于同日对原告作出《审查告知书》，告知原告对其(申)投诉予以受理，同时根据《程序规定》第十五条的规定，该(申)投诉已移送徐汇分局调查处理，并送达原告。同年7月1日，被告就原告提出的申(投)诉事项，即前述的第二项和第三项请求，向华润万家嘉里城店发送应诉通知书。华润万家嘉里城店于当日出具情况说明，表示不接受调解。被告遂于同年7月7日对原告作出《申(投)诉终止调解告知书》，告知原告对其申(投)诉事项决定终止调解，并送达原告。2014年7月18日，徐汇分局对被告的移送函作出复函，认为被告移送的举报不属于其受理范围。同年7月28日，被告对原告的举报请求进行立案，并于同年8月13日在对原告作出的信息公开告知书中，告知原告已对其举报请求予以立案调查。现原告以被告将其申诉请求，即前述的第二项和第三项请求，移送给徐汇分局调查处理的行为违法为由起诉来院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告以《审查告知书》的记载为由，坚持其诉讼请求为确认被告将其申诉移送徐汇分局调查处理的行政行为违法。对此，本院认为，被告提供的其他证据材料可以证明被告实际移送徐汇分局调查处理的是原告提出的举报请求，而对原告提出的申诉请求已经作出处理并告知原告处理结果，并未进行移送。因此，原告诉请所针对的行政行为并不存在，故其本案起诉不符合上述法律规定的起诉条件。但需要指出的是，被告对原告作出的《审查告知书》中的第三项内容记载“该申(投)诉已移送徐汇分局调查处理”确有不当，易引起行政相对人的误解，在以后的工作中应予以注意。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回原告孙博的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告孙博。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇代理审判员  田 勇人民陪审员  钱文君二〇一四年十月二十一日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的；