贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第509号
上诉人（原审被告）沈倩。
特别授权委托代理人陈洪，男，系贵州屯恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘成斌。
一般授权委托代理人肖荣跃，男，系贵州勤维律师事务所律师。
上诉人沈倩因与被上诉人刘成斌委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2014）黔钟民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月，原告刘成斌经被告沈倩解绍向成X购买廉租房，并支付了50000元购房款，在此次购房活动中，成X涉嫌诈骗，经钟山区人民法院审理后，于2012年6月12日作出（2012）黔钟刑初字第330号刑事判决书，原告刘成斌获得退回赃款3346.8元。在该刑事案件未审理前，被告沈倩向买房人共11户人家出具承诺书，裁明：“承诺书因购买廉租房交钱后未拿到房子后查明属于受骗（此事已受骗）买房人共11户人家等法院对此案终审判决后若购房人未拿回全部购房款式余额由沈倩一人负责全部退还购房人差多少钱补多少钱给购房人”，现因被告未按承诺补还购房款，故原告诉至法院。
一审法院认为，综合全案证据与事实分析，原告刘成斌向成X购买房屋未果，虽经被告沈倩解绍，但是因成斌犯罪形为所致，被告沈倩主观上并无过错，现被告沈倩于2011年10月21日向买房人共11户人家出具承诺书，承诺若购房人未拿回全部购房款式，余额由其一人负责全部退还购房人，庭审中被告沈倩辩称该承诺书是其受胁迫所为，但未提供确凿证据予以证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，被告沈倩认为自己是受胁迫所作的承诺书，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，现一年期限已届满，该撤销权已消灭，作为完全民事行为能力人，被告沈倩应当知晓出具承诺书风险及由此产生的法律后果，且该承诺内容未违反法律或者社会公共利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”，因此该承诺书对被告沈倩已具有法律约束力，就该承诺书中所述买房人共11户人家都是那些人，原告刘成斌是否是其中之一，庭审中原、被告双方各执一词，然而被告沈倩作为承诺书的出具方对承诺书内容不明负有过错，现原告刘成斌持有该承诺书，被告沈倩未提供证据证明原告刘成斌并非买房人共11户人家之一，根据证据高度盖然性，可以推定原告刘成斌系该承诺书合法、善意占有人，综上，对原告诉请被告沈倩赔偿46653.2元，法院予以支付。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告沈倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘成斌46653.2元。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，因适用简易程序减半收取483元，由被告沈倩负担（原告已预交，被告连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还原告）。
一审宣判后，沈倩不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决书第三页认定“2012年3月，刘成斌经沈倩介绍向成X购买廉租房，并支付了50000元的购房款……”，这一认定是错误的。虽然上诉人介绍刘成斌向成X购买廉租房，但上诉人起到的只是介绍作用，具体怎样买卖，怎样支付购房款是刘成斌与成X之间的事，而且刘成斌的购房款不是交给上诉人，而是直接交给成X的。刘成斌和成X联系上后，就自己为成X介绍14户买房人购买钢城花园的廉租房，从中获得168000元的提成，而上诉人介绍的11户买房人购买的是德坞的廉租房。所以，刘成斌称委托上诉人为其购买房屋一套，交给上诉人50000元购房款是没有事实依据的。二、一审判决认为上诉人于2011年10月21日向11户买房人出具承诺书，没有提供证据证明是受胁迫所写，且没有行使撤销权，该撤销权已消灭，因此该承诺书对沈倩已具有法律约束力，一审判决这一认为是错误的。成X诈骗案已经法院审理判决，确认成X构成诈骗罪，上诉人介绍的11户买房人的购房款是交给成X的，该诈骗案的非法利益是成X所得的，上诉人并没有获得利益，也没有与成X共同诈骗。上诉人出具承诺书并非自愿，更何况成X诈骗案经钟山区人民法院（2012）黔钟刑初字第330号刑事判决书进行判决，判决第三项明确“涉案未退赃款依法追缴后，补足份额分别发还各被害人”，这说明买房人的购房款已经生效的判决确定依法向成X追缴，各被害人可以依法申请追缴，而不是由上诉人来承担退赔的责任。三、一审判决认为刘成斌持有承诺书，可以推定刘成斌是承诺书的合法、善意占有人，这一认定是错误的。第一，上诉人在受到胁迫写承诺书时，是书写给上诉人介绍的购买德坞廉租房的许XX等11人的，刘成斌购买的是钢城花园的廉租房，不是该11人中一个，且上诉人在书写承诺书时刘成斌并不在场；第二，承诺书上没有刘成斌的名字，刘成斌不能享有权利。承诺书属于合同的范畴，具有相对性，刘成斌不是该承诺书的相对人；第三，刘成斌在本案中属于原告，根据谁主张谁举证的原则，刘成斌有义务举证证明其属于该11人中的一个，既然刘成斌认为他是11人中的一个，那么在其拿到承诺书时，没有其名字为何不当场要求上诉人添加；第四，上诉人出具的承诺书内容不明，只能确定承诺书无效，而不是确定上诉人负有过错。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。
被上诉人刘成斌二审中未提交书面答辩状。
二审期间上诉人沈倩向本院提交的新证据有：第一组：1、2011年1月17日交款人为周XX的收款收据一份；2、2001年12月18日交款人为陈XX的收款收据一份；3、沈倩通过中国邮政储蓄银行汇出72800元的转账凭单和手续费收据各一份，说明这是沈倩收到杨XX、孔XX的钱然后沈倩再汇给成X的凭证；4、2010年12月24日交款人为王XX的收款收据一份；5、2010年12月10日交款人为沈倩的收款收据一份；6、2011年元月21日交款人为许XX的收款收据一份；7、2011年2月23日收到李XX购房款的收条一份；8、2011年2月20日收到袁X购买德坞廉租房定金的收条一份；9、2011年3月2日收到张X购买德坞廉租房定金的收条一份；10、2011年2月27日收到孙XX购买德坞廉租房定金的收条一份；11、中国信合的交易凭条（2012年12月9日沈倩交给李XX的丈夫黄XX定金1000元）；12、2012年7月25日沈倩退给周XX的妻子郑XX定金1000元的收条；13、2012年7月25日沈倩退给陈XX3000元的收条；14、2011年12月3日陈XX收到沈倩还来购房款10000元的收条；第一组证据（均系复印件）用于证明沈倩介绍这11户人是通过沈倩的手汇给刘成斌，也是通过沈倩的手汇了一部分款给部分售房人，说明沈倩所写的承诺书是针对所收购房款的11户人所写的，而不是针对刘成斌所写，因为她没有收刘成斌的购房款，所以刘成斌与沈倩之间不存在委托合同关系，双方之间不存在法律上的义务关系。第二组：2012年4月27日由刘成斌打印的《关于刘成斌交钱给成X购买廉租房未开收款收据的补充说明》，该份证据的原件在刘成斌处，这份证据是刘成斌请沈倩作为证明人签字证明刘成斌是把钱交给成X的一个证明，这份证据用于证明：第一、刘成斌的五万元购房款是直接交给成X的而不是交给沈倩；第二、沈倩只是刘成斌和成X认识的介绍人，她对刘成斌交钱给成X购房的后果不承担任何责任；第三、刘成斌和沈倩之间不能成立委托合同关系，沈倩不对刘成斌和成X之间的购房法律后果承担任何责任。被上诉人刘成斌发表质证意见认为：首先，这两组证据不属于新证据，根据法律规定二审中的新证据包括：一审结束后发现的新证据，二是当事人在一审法院举证期限届满前申请人民法院调取证据未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。显然上诉人今天所提交的证据均不属于证据规定的新证据，根据证据规定第43条的规定，当事人提交的不属于新证据的，人民法院不予以采纳，所以今天这两组证据依法不能作为本案的证据；其二，上诉人所提交的证据系复印件，其真实性无从考证，所以该两组证据不能作为本案的定案依据。本院认为，上诉人提交的证据均系复印件，且被上诉人对这些证据的真实性不予认可，故本院对上诉人提交的证据均不采信。
被上诉人刘成斌未向本院提交新证据。
为查清案件事实，本院依职权到钟山区人民法院调取的证据有：第一组：（2012）黔钟刑初字第330号案件宣判笔录及执行通知书；第二组：（2012）黔钟刑初字第330号案件刑事侦查卷宗（证据材料卷68-70页）中六盘水市公安局钟山分局刑侦大队2011年7月20日对刘成斌作的询问笔录。上诉人沈倩发表质证意见认为：对第一组证据无异议；针对第二组证据，第一证明的是虽然他谈到他是成X和沈倩介绍其买房，其最后是证明刘成斌介绍12户人来向成X来买房，二证明了刘成斌的五万元是他亲自交给成X，且陈述了是成X说的不用打收条。三证明12户人是刘成斌直接介绍给成X的，并从成X那里得到了144000元的提成，且承诺这些提成他自己会追回来给公安机关。被上诉人刘成斌发表质证意见认为：对第一组证据的真实性无异议；针对第二组证据，公安的记录和我的陈述不一致，我根本就不认识成X。因为当时的刑事案件侦查的过程中，相关的证人和当事人的证人证言可能会受其他因素的影响，难免不和实际情况有所出入，不能作为法院定案的依据。具体的案件事实人民法院应综合全案的证据进行审核证明，钟山区人民法院刑事审判庭的330号判决书是综合全案证据所得，生效判决所认定的事实与刘成斌在公安的陈述是不相符的。根据最高人民法院证据规定，人民法院生效判决或裁定可以作为认定事实的依据，在330号判决书与刘成斌的供述出现出入的情况下，应当优先采信第330号刑事判决书。本院认为，第一组证据证明（2012）黔钟刑初字第330号刑事判决书系生效判决书，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第二组证据系公安机关对刘成斌依法询问时形成，具备证据的真实性、合法性、关联性，同时不存在刘成斌的陈述与（2012）黔钟刑初字第330号刑事判决书不相符的情况，故本院对该证据予以采信。
本院经审理对一审判决查明的事实不予确认。
本院二审查明，刘成斌经沈倩介绍向成X购买廉租房，刘成斌将5万元购房款直接交付给成X。2011年7月18日，成X因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留。2011年7月20日，刘成斌在六盘水市公安局钟山分局刑侦大队对其作的询问笔录中陈述：“……后来成X又说等房子卖完后分一套房子给我，我就说不用了，房子就按正常价格卖给我就可以了，成X就说以5万元一套的价格卖一套给我，于是我就交了5万元给钱给成X，但是这5万元钱没有打收条，成X说收条不用打了，如果最后没有房子了，你就从尾款里面把你的5万元钱扣出来就可以了，于是我也就同意不打收条了……”。2013年12月，刘成斌诉至一审法院，请求判决沈倩赔偿46653.2元，并提交了2011年10月21日沈倩出具的一份承诺书，载明：“因购买廉租房交钱后未拿到房子，后查明属于受骗（此事已报案），买房人共11户人家，等法院对此案终审判决后，如购房人未拿回全部购房款，余额由沈倩一人负责全部退还购房人，差多少钱补多少钱给购房人”。成X涉嫌诈骗罪一案，经钟山区人民法院审理后，于2012年6月12日作出（2012）黔钟刑初字第330号刑事判决书，该判决已发生法律效力，刘成斌在该判决中获得退回的购房款3346.8元。
本案二审争议焦点在于：沈倩应否赔偿刘成斌46653.2元的购房款？
本院认为，通过2011年7月20日刘成斌在公安机关的陈述，能够认定刘成斌的5万元购房款是其直接交付给成X的，不是交给沈倩的，故刘成斌与沈倩之间不存在委托合同关系，沈倩依法不对刘成斌被诈骗的购房款承担赔偿责任。且从沈倩出具的承诺书来看，11户人家具体是哪些人不明确，在沈倩不认可11户人家包括刘成斌的情况下，刘成斌亦未提交证据证实其是11户人家之一，故刘成斌据此承诺书请求沈倩承担赔偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，沈倩的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定基本事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民初字第213号民事判决；
二、驳回刘成斌的诉讼请求。
一审案件受理费483元，二审案件受理费966元，合计1449元，均由刘成斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 杨 梅
代理审判员 谭茶芬
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黄 娟