江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2150号
原告李轶博。
原告姜昕。
委托代理人张念亲（受李轶博、姜昕共同授权委托）。
被告无锡民申房地产开发有限公司。
法定代表人潘霄燕。
委托代理人季润芝。
委托代理人姚丽娜。
原告李轶博、姜昕与被告无锡民申房地产开发有限公司（以下简称民申公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告李轶博、姜昕的委托代理人张念亲，被告民申公司的委托代理人姚丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李轶博、姜昕诉称：2012年2月25日，其与民申公司签订了《商品房买卖合同》，向民申公司购买长江国际X园的房屋，但民申公司未按约将中央空调安装到位，经多次协商未果，故现要求民申公司赔偿其双倍的中央空调价款损失55000元，并承担本案诉讼费。
被告民申公司辩称：李轶博、姜昕购买的是毛坯房，不应包含装修设备，合同附件中关于中央空调的约定是公司工作人员失误，引用了精装修房的销售合同文本，当时未将精装修房的相关条款予以删除；合同中也没有约定中央空调的品牌型号等具体内容，由此可见关于中央空调的约定并非双方签订合同时的真实的意思表示；退一步讲，即使法庭认定其公司存在违约情形，因合同条款约定不明不应该按照李轶博、姜昕主张的金额标准予以计算。故要求驳回李轶博、姜昕的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月25日，李轶博、姜昕与民申公司签订了《商品房买卖合同》（合同备案号为201202250025），约定李轶博、姜昕向民申公司购买长江国际X园A7幢37单元19层1902号房屋（以下简称诉争房屋），房价款为945308元；合同第十三条约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买房人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；附件三“装饰、设备标准”第10条约定“……2、室内灯具（包括筒灯、射灯、槽灯）安装到位，装饰吊顶等由业主自行安装；……6、中央空调除入户花园及厨卫外安装到位”。同日，双方签订销售合同补充协议，约定李轶博、姜昕所购房型为毛坯房。此后李轶博、姜昕依约支付了房款，民申公司于2012年12月2日交付了房屋。2014年9月，李轶博、姜昕诉至本院。
上述事实，有李轶博、姜昕提供的《商品房买卖合同》及补充协议、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，双方对合同附件三关于安装中央空调的约定是否是双方当事人的真实意思表示存有争议。李轶博、姜昕提供了e房网发布的关于长江国际晶源楼盘购毛坯房送中央空调的新闻打印件、无锡市易房信息技术服务有限公司（以下简称易房公司）出具的说明证明民申公司曾经发布过毛坯房赠送大金中央空调的广告信息。易房公司的该份说明载明其公司与民申公司无利益关系，发布的关于“长江国际花园二期·晶源毛坯8200元／㎡，精装11000元／㎡”的网络信息系其公司业务员至置业顾问、售楼处采集，并非其公司擅自编制。民申公司表示e房网的信息并非其公司发布，亦从未向易房公司提供过此类广告信息。本院依法至易房公司进行调查，该公司总经理表示：其并不知晓该份说明系用来作为证据使用，该份说明仅为了表明其公司发布过关于长江国际花园二期房屋价格方面的信息，至于具体内容以其网站上登载的内容为准；其公司获得房产信息的方式包括由业务员自行至售楼处采集、转载其他媒体信息等多种途径，无依据可供校对，经办的业务员早已更换亦无法核实；其公司与民申公司之间并无合作关系。双方对于本院调查的情况无异议。李轶博、姜昕另提供了诉争房屋的相邻小区（长江国际臻园）11单元201室房屋的《商品房买卖合同》，证明同为民申公司开发的楼盘，毛坯房赠送中央空调是可行的。民申公司对于该份证据的真实性无异议，但认为并非同一时期开发的同一小区，无关联性。诉讼中，李轶博、姜昕同时表示其在收房时、装修中均曾口头向民申公司主张过没有按约安装中央空调，但未有书面证据证明。诉讼中，民申公司提供了诉争房屋所在小区（长江国际X园）12单元1002室精装房的《商品房买卖合同》，证明附件三的条款是错误引用了精装房合同的格式文本而未作修改。李轶博、姜昕认为精装房合同与本案无关。民申公司另提供了诉争房屋收房资料一组，证明李轶博、姜昕在收房时未提出交付的房屋没有安装中央空调的问题，可见该问题的出现确属工作人员疏漏，并非合同签订时双方的本意。李轶博、姜昕对于收房资料的真实性无异议，但认为其中的房屋确认书系开发商提供的格式条款，免除开发商义务的条款应属无效。
关于李轶博、姜昕主张的中央空调的价格，李轶博、姜昕认为广告资料显示民申公司赠送的中央空调应当为大金空调，故要求依照大金品牌的中央空调进行评估。民申公司认为李轶博、姜昕主张的中央空调价格过高，无依据。
本院认为，双方争议焦点在于合同附件中关于安装中央空调的约定是否为双方当事人的真实意思表示，李轶博、姜昕要求民申公司赔偿未安装中央空调的违约金是否成立。对于合同出现的漏洞，应从当事人在签订合同时的价值判断及利益衡量出发，探究当事人在交易时的真意，依照合同有关条款或交易习惯并依照诚实信用原则加以认定。本案中，李轶博、姜昕购买的是毛坯房，在一般的交易习惯中，毛坯房应是墙面地面仅做基础处理而未做表面处理，也不含任何装饰装修的，本不应含有安装中央空调之义。李轶博、姜昕认为双方对于毛坯房赠送中央空调达成了合意，依据为合同附件三的条款，但该条款并未对中央空调的具体品名、型号、安装方式等予以明确，仅笼统表述为“中央空调除入户花园及厨卫外安装到位”，且李轶博、姜昕亦认可在签订合同时并未涉及这些具体内容的商谈，仅是依据网络信息认为赠送的应当是大金空调，故据此约定不明的条款难以看出双方在签订合同时对于出卖方赠送中央空调达成过明确一致的意见。至于李轶博、姜昕提供的e房网信息打印件，该信息并非民申公司发布，易房公司亦未确认信息的真实性，无法达到其证明目的。而且附件三的内容与精装修房屋购房合同附件三的内容完全一致，其中除约定中央空调需安装到位外还约定“室内灯具（包括筒灯、射灯、槽灯）安装到位”，显然此部分室内安装内容在毛坯房交付时无法完成，将该部分内容约定为毛坯房交付时装饰、设备应达到的标准不符合交易习惯。此与民申公司所述附件三的条款应为工作失误之说相符合。诉讼中，李轶博、姜昕提供的同为民申公司开发的“长江国际臻园”毛坯房的《商品房买卖合同》，虽然可以看出该毛坯房赠送有中央空调，但其附件三“装饰、设备标准”的约定与本案所涉合同并不一致，在交付的商品房应符合的装饰、设备标准这项条款中并未涉及中央空调一事，且在附件四合同补充协议中单列了一项条款，约定了赠送“大金”或同档次的中央空调一组，并对赠送的型号、有效期、安装方式、费用承担、维修保养问题等做了约定。更可看出如毛坯房约定应安装中央空调时，对相关商品的品名等会在合同中作出明确约定，而非本案所涉合同如此之不明确，相较之下，民申公司提出的该条款在本案所涉合同中出现系工作人员的失误，并非签订合同时双方真实意思表示的意见较合乎常理。至于李轶博、姜昕认为民申公司未以重大误解为由在一年内撤销本案所涉合同条款的意见，重大误解是基于对某项事实的错误认知而作出了意思表示，导致了合同的最终订立，并且误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，本案合同条款中虽然有中央空调的字眼，但现有证据无法表明民申公司在当时作出了赠送中央空调的意思表示，故而亦不属于重大误解的情形，李轶博、姜昕该陈述意见不能成立。综上，李轶博、姜昕的主张，因缺乏充分的事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回李轶博、姜昕的诉讼请求。
案件受理费1175元（此款已由李轶博、姜昕预交），由李轶博、姜昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 郭莹华
代理审判员 曹雪青
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。