江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2318号
原告：杨孝民，男，1966年2月9日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：南通华荣建设集团有限公司，统一社会信用代码：913206001383331665，住所地南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞春雷、杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。
第三人：彭建忠，男，1969年10月12日生，汉族，住南通市通州区，现住南通市。
原告杨孝民与被告南通华荣建设集团有限公司（以下简称：南通华荣公司）、第三人彭建忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员刘宝玉适用简易程序独任审判，后依法裁定转为普通程序并组成合议庭�于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨孝民及其委托诉讼代理人李德军，被告南通华荣公司的委托诉讼代理人俞春雷，第三人彭建忠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孝民向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付材料款、人工费40万元，及逾期付款利息28000元，合计428000元。事实和理由：2013年4月18日，被告南通华荣公司承包了徐州苏豪儿童服饰创意园建设工程，被告公司的工地负责人即本案第三人彭建忠，将活动板房、隔断、吊顶等工程，以口头方式承包给原告施工。涉案工程已于2015年初完工并已投入使用，经双方结算，被告共欠原告工程款、材料款合计40万元未付。经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告南通华荣公司辩称：1、原、被告之间不存在任何工程分包关系和其他经济往来，不存在所谓的工程款欠款。2、第三人并非被告聘请，被告也从未授权第三人对外签订合同或者进行结算。3、原告所提及的活动板房、木门隔断、吊顶等工程转包，和第三人与甲方签订的合同部分吻合，且其款项的往来也是与第三人之间直接发生，所以，原告的主张与被告无任何关联性。4、原告主张的工程款，并非原告实际施工，且存在部分材料款，该部分款项的组成，原告并未提供证据证明，仅凭原告与第三人之间的结算单，不能证明工程实际发生的情况，也不能证明原告所主张款项的数额或者性质。综上，我们认为原告提起诉讼的证据不足，被告不应当对原告的诉讼请求承担任何责任。
被告第三人彭建忠辩称：原告所述工程的承包和结算均由我经手属实，但我不是被告南通华荣公司直接聘请的，我是受承包人朱明的委托来管理整个项目，包括合同的签约、现场管理、结算等。朱明和华荣公司之间的关系我不清楚。以我个人名义与苏豪公司签订的合同，系甲方出于少交税的目的另行签订，实际也是被告公司的业务，不在被告签订的总承包合同范围之内。我履行的都是职务行为，原告起诉我不合情理。
原告杨孝民为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、杨孝明提供材料清单、工地材料员朱永清提供的收料明细、第三人与原告出具的结算单，证明原告的材料款总计是130万元，已经支付90万元，尚欠40万元。被告南通华荣公司经质证认为，材料明细清单是打印件，且无任何人签字或单位盖章，真实性不予认可，也无法证明与本案具有任何关联性。朱永清不是我公司职工，对其签字的收料明细，真实性、关联性均不认可。对�结算单的真实性亦不予认可，我公司没有出具过此类结算单，也没有授权任何人出具，且该结算单也不能说明工程的具体情况，更不能体现工程款的构成情况。
二、图纸会审设计变更洽商记录联系单及会议签到表复印件各一份，证明第三人系被告公司的代表。经被告南通华荣公司质证认为，图纸会审设计变更洽商记录联系单是复印件，真实性无法确认，仅凭该证据不能达到原告的证明目的。会议签到表也是复印件，真实性无法确认，虽有第三人的签字，但是不能证明第三人有对外签署合同以及结算的权限。
第三人彭建忠对原告提供证据的真实性及证明观点均不持异议。
被告南通华荣公司为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
被告与徐州苏豪服装公司签订的施工合同一份，证明被告与发包人之间的关于承建儿童服饰创业园的关系，该合同中明确了发包人驻派的工程师是钱勇，项目经理是陆士祥。原告杨孝民经质证，对该份证据的真实性没有异议，但认为该合同恰恰证明甲方的代表就是钱勇，与原告举证的会议签到单互相印证，可以证实会议签到单的真实性。
二、徐州苏豪服装公司与第三人彭建忠和案外人李水华直接签订的合同12份，证明原告诉状中提到的吊顶、隔断、路面硬化等部分工程，是由甲方直接发包给第三人彭建忠和案外人李水华，且在被告承包工程范围之外，与被告无关。原告杨孝民经质证认为，被告提供的承包协议中有5份是甲方将合同中的工程承包给了第三人，并认为第三人的行为就是代表被告。
三、原告的付款明细，证明原告与承包人之间的付款情�。原告杨孝民经质证认为，不清楚付款情况。
第三人彭建忠对被告所举证据的真实性均无异议，但我和苏豪公司签订的合同，不在被告签订的总承包合同范围之内。我跟杨孝民结算的隔断，是指卫生间隔断，道路是指整个厂区的正式道路，有图纸说明，均在被告签订的合同范围之内。
第三人彭建忠为证明其陈述意见，向本院提交了工程联系单、会议签到表、竣工图、安全施工组织事记、检测委托单等证据，用以证明其参与了该项目的管理，负责这个工程。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，认为该组证据可以证明第三人的身份，也能证明朱明是图纸的审核人，结合会议签到表，进一步印证无论是朱明还是第三人，他们对外均是代表被告华荣公司。被告南通华荣公司认为，上述证据均没有我公司公章，真实�无法确认。虽然部分证据有项目部印章，但是这个项目部印章之前没见过，无法确认真实性。即使该组证据是真实的，也仅能证明第三人作为工作人员参与了该项目，且该证据也明确体现出项目经理是陆士详，并没有对第三人的权限有任何约定。所以不能证明第三人有对外签订合同及结算的权限，也不能达到第三人的证明目的。
对于双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告的主体资格问题。原告在诉状中陈述其为涉案工程的实际施工人，并主张了部分工程款，但在法庭调查过程中，又陈述其仅负责供应材料，不负责施工，因实际施工人系其介绍，所以其负责索要该部分工程款。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告仅系材料供应商，并非实际施工人，二者并非同一法律关系，故其无权主张工程款部分。
二、关于原告主张的工程范围。原告及第三人均主张涉案工程属于被告南通华荣公司的承包合同范围，但根据被告在审理过程中提供的承包合同能够看出，涉案工程主要存在于第三人彭建忠和案外人李水华单独与徐州苏豪服装公司签订的合同内。虽然第三人主张系甲方出于少交税的目的另行签订，实际也是被告公司的业务，但未提供相关证据证明，被告公司亦不认可，本院依法不予采信。
三、关于第三人彭建忠的身份问题。第三人主张其系涉案工程的项目负责人，代表被告南通华荣公司，被告不予认�。本院认为，第三人主张其受雇于案外人朱明，但未提供朱明与被告之间关系的证据，亦未有被告公司聘用或授权的相关证据，不能认定其系被告公司在该工程的项目负责人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据，无法证明涉案工程的具体施工项目，及各项工程的具体工程款数额，且原告主张的材料款与工程款相互交织，无法确认。故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨孝民的诉讼请求。
本案案件受理费7720元，由原告杨孝民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘宝玉
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 许春林
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵 岩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、�政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他�织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。