河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民初34号
原告：李军林，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住河南省安阳市开发区。
委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
被告（原审原告）：张林生，男，1970年10月18日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：王永青，河南奥博律师事务所律师。
被告（原审被告）：扈瑞明，男，1954年5月28日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，现住河南省。
委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。
被告（原审被告）：明华公司。住所地：河南省林州市合涧镇工业密集区。
法定代表人：扈瑞明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。
第三人：李永红，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：侯成林，河南天舟律师事务所律师。
原告李军林与被告张林生、扈瑞明、林州市明华玻纤有限公司（以下简称明华公司）、第三人李永红第三人撤销之诉一案，本院于2015年11月6日作出（2015）安中民一初字第88号民事裁定。原告李军林不服该裁定，向河南省高级�民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2016年4月10日作出（2016）豫民终149号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告李军林及其委托代理人刘艳忠，被告张林生的委托代理人王永青，被告扈瑞明及其委托代理人张相周，被告明华公司的法定代表人扈瑞明及其委托代理人张相周，第三人李永红的委托代理人侯成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军林向本院提出诉讼请求：请求依法撤销本院（2014）安中民一初字第29号民事调解书调解协议第二项即“被告明华公司对上述股权转让款及利息承担连带保证责任”。事实和理由：2007年8月，扈瑞明和许卫靖、李永红共同设立明华公司，张林生代表李永红持股，为工商登记名义上的股东。2007年11月30日，明华公司召开增资股东会，会议决定增加李军林和王喜才为新股东，并调整了各股东的股本结构，李军林现金入股700万元，占22.74%，被选举为公司董事，扈瑞明现金和实物入股11368567.82元，占41.69%，张林生代李永红持股5753287.5元，占18.69%，但未就股东和股权变更信息到工商部门办理变更登记。公司成立后，扈瑞明担任董事长，李永红担任总经理。2015年8月5日，李军林从法院拍卖公告中得知，张林生和扈瑞明两人之间因明华公司内部股权转让问题形成纠纷，张林生于2014年4月21日起诉至本院，要求扈瑞明返还股权转让款5753287元，按股权转让协议的约定支付利息1721351元，并要求明华公司对股权转让的款项承担连带保证责任。本院于2014年6月24日作出（2014）安中民一初字第29号民事调解书，调解书第一项确认扈瑞明于2014年9月24日前支付张林生股权转让款5379487元及利息（其中200万元的利息从2012年8月1日起至履行完毕�日止按月息15‰计算，其余3379487元的利息，2012年8月1日起至2013年12月30日止按月息15‰计算，2014年1月1日起至履行完毕之日止按月息20‰计算，扣除已支付的利息206000元）；第二项由明华公司对扈瑞明的上述股权转让款承担连带保证责任。现法院根据调解书查封了明华公司的厂房、办公楼、机器、设备等资产，并准备进行公开拍卖。李军林认为，本院（2014）安中民一初字第29号民事调解书第二项由明华公司承担连带责任违反了法律强制性规定，侵害了李军林作为明华公司股东的合法权益，应当撤销，理由如下：1、原《公司法》第六十条第三款规定，“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保。”现行《公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款�定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，第二十一条规定，“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”。扈瑞明利用自己担任明华公司董事长和实际控制人的便利条件，用公司资产为其个人债务提供担保，该担保行为明显违反法律强制性规定，应属无效担保。２、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定，“董事、监事违反《公司法》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人提供担保的，担保合同无效。”法院在调解过程中未就公司财产为股东个人担保行为的效力进行严格审查，仅依据张林生和扈瑞明之间的调解协议出具调解书，明显错误，应予纠正。3、在诉讼期间，张林�和扈瑞明在明知李军林为明华公司的实际股东情况下，隐瞒事实真相，恶意串通进行私下调解，用明华公司资产为双方股权交易行为提供担保，严重损害了第三人股东的利益，同时也有转移公司资产的嫌疑，有损债权人的利益，有悖诚实信用原则。根据《民法通则》第五十八条第四项及《合同法》第五十二条第二项的规定，上述调解内容应属无效协议。
被告张林生辩称：1、法院对本案应不予受理。张林生诉扈瑞明、明华公司股权转让一案，张林生于2014年4月21日向安阳中院提起诉讼，安阳中院于2014年6月24日作出（2014）安中民一初字第29号民事调解书。张林生于2014年9月申请执行，原告李军林2015年8月21日才提起本案诉讼。李军林如果是股东和债权人的话，李军林自始至终是知道的或者应当知道的，我方提供的张林生与李军林的录音证据更能证实李军林明知�事实，李军林对该录音证据也没有异议。故李军林提起的第三人撤销之诉已经超过法律规定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出的规定，法院应当不予受理。2、法院应当驳回李军林的起诉。李军林不是公司股东，没有股东资格，不享有股东权利。首先，李军林没有实际出资。李军林在起诉状中称现金入股700万，安阳中院第一次庭审和河南省高院庭审时李军林均称700万出资是债转股，发回重审后安阳中院庭审时李军林又称是600万元债转股和100万承兑汇票。李军林对出资方式多次陈述不一致，可见李军林没有实际出资。其次，2007年11月30日股东会决议不能作为认定本案案件事实的依据。该决议没有股东张林生的签名。该决议第九项规定“为公司财务建账需要，特聘林州市太行会计事务所对本公司的固定资产进行评估。经股东会研究通过，本�评估非各股东实际投入，只为增加企业对外影响力和下一步的银行贷款做准备。评估结果不改变原股东股本结构，也不会对股东可能出现的退股等股权变动行为产生法律依据。股东的股权变动将以股东的实际投资额为准。”该条的内容明确规定了决议的事实与实际事实不符。再次，公司出具的出资证明不符合法律规定的情形。出资证明应当载明公司名称、公司成立日期、公司注册资本、股东姓名、缴纳的出资额和出资日期、出资证明书的编号和核发日期，公司出具的证明显然不符合这些形式。最后，李军林没有出具股东名册，其无权主张股东权利。被告张林生、被告扈瑞明、案外人许卫靖均记载于股东名册，李军林却没有。3、被告张林生是股东，被告李永红是监事，不是股东。2007年7月7日股东会决议载明“决定设监事两名，选举李永红、王喜才为公司监事”，各方对该决议均没有异议。除2007年11月30日的股东会决议外，所有公司的股东会决议及章程、股东名册均可以证实被告张林生是公司股东。4、公司对扈瑞明所欠张林生款项承担连带保证责任符合法律规定，也不侵害李军林利益，法院应依法驳回李军林的诉讼请求。首先，《公司法》第16条不适用本案，本案中明华公司担保时系一人有限公司，故不适用16条。其次，最高院的司法解释明确强制性规定是效力性强制性规定，因此公司担保符合法律规定。张林生入股、退股都经林州市工商登记并公示，没有秘密可言，张林生诉扈瑞明、明华公司一案也是经公开审理的，张林生没有损害他人利益，调解协议合法有效。
被告明华公司辩称：本院（2014）安中民一初字第29号民事调解书违法错误。1、明华公司成立，股东有扈瑞明、许卫靖、张林生（实际持股人李永红）。2007年11月30日公开召开增资股东会，会议决定增加李军林和王喜才为新股东，李军林被选举为公司董事，扈瑞明任董事长，李永红任总经理，但未及时到工商部门办理变更登记手续。2012年6月6日，扈瑞明未召开股东会进行决议，未经过其他股东同意，变更为扈瑞明一人股东。2、调解书违反了法律禁止性规定。首先转让程序不合法。《公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，但本调解书确认的内容不符合法律规定程序。《公司法》规定，董事、经理不得以公司资产为本公司股东个人债务提供担保，本案中的调解担保条款无效。扈瑞明与张林生（实际持股人李永红）达成的调解协议侵害了其他股东的利益，是不合法的。
被告扈瑞明辩称：其答辩意见和明华公司一致。
第三人李永红述称：李军林诉称李永红是明华公司的实际出资人，由张林生代持股份，不是事实。李永红只是明华公司聘请的总经理，不存在由张林生代持股份的事实，李永红也不是明华公司的股东。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月6日张林生与扈瑞明签订了《股权转让协议书》，2013年6月18日明华公司为扈瑞明欠张林生的股权转让款及利息向张林生出具了担保协议。2014年4月21日，张林生以扈瑞明、明华公司为被告，向本院提起股权转让纠纷诉讼，本院于2014年6月24日作出（2014）安中民一初字第29号民事调解书，调解书的主要内容为“一、被告扈瑞明于2014年9月24日之前支付原告张林生股权转让款5379487元及利息（其中2000000元的利息从2012年8月1日起至履行完毕之日止按月息15‰计算；其余3379487元的利息，2012年8月1日至2013年12月30日止按月息15‰计算，2014年1月1日起至履行完毕之日止按月息20‰计算；扣除已支付的利息206000元）；二、被告明华公司对上述股权转让款及利息承担连带保证责任；……”。
另查明，2007年8月29日，扈瑞明、张林生、许卫靖为股东，共同出资设立明华公司，此时公司资本为500万元。2007年9月25日，公司股东会决议，同意扈瑞明用耐火材料900万元增资，许卫靖用耐火材料225万元增资，张林生用耐火材料375万元增资，此时公司资本为2000万元。2008年3月6日明华公司将注册资本由500万元变更登记为2000万元。2012年6月6日公司股东会决议，张林生将股权500万元转给扈瑞明，许卫靖将股权300万元转给扈瑞明。2012年6月6日，明华公司向林州市工商行政管理局申请变�登记，将股东由扈瑞明、张林生、许卫靖变更为扈瑞明，此时公司资本为2000万元。2015年2月4日，明华公司名称变更为明华公司，此时公司资本为2000万元。
2012年6月6日张林生与扈瑞明签订了两份股权转让协议，一份约定张林生将其全部股权5753287元转让给扈瑞明，一份约定张林生将其全部股权500万元转让给扈瑞明，2015年10月27日本院庭审中张林生、扈瑞明均认可工商登记中500万元的股权转让协议是虚假的。
2007年11月30日，明华公司公司股东会决议中载明“一、审议通过了李军林、王喜才为公司新股东，并选举李军林、王喜才为公司董事……四、审议通过股东车辆费用包干制：扈瑞明：每月5000元李永红：每月5000元李军林：每月5000元……五、确定股东工资：扈瑞明：1600元／月李永红：1600元／月李军林1600元／月……六、审议通过高、中层管理人员工资标准：张林生：1800元……八、确认各股东的现金及实物投资明细及股权比例：扈瑞明：现金及实物投入11368567.82元股权：41.69%李永红：现金及实物投入5753287.50元股权：18.69%李军林：现金投入7000000.00元股权22.74%……九、为公司财务建账需要，特聘林州市太行会计事务所对本公司的固定资产进行评估。经股东会研究通过，本次评估非各股东实际投入，只为增加企业对外影响力和下一步的银行贷款做准备。评估结果不改变原股东股本结构，也不会对股东可能出现的退股等股权变动行为产生法律依据。股东的股权变动将以股东的实际投资额为准。……”，上面有扈瑞明、李永红、李军林、许卫靖、王喜才的签字，没有张林生的签字，此次股东会决议时公司总资本为29320435.22元。2007年12月1日明华公司给原告李军林出具2张收据，一张收据上面载明李军林承兑汇票�佰万元正入股金，一张收据上面载明李军林陆佰万元正工程款转股份。2015年5月14日被告明华公司出具股东出资证明一份，证明李军林如期履行了足额缴纳出资的义务，作为公司股东，享有股东权利和义务。
本院认为：2012年6月6日，明华公司向林州市工商行政管理局申请变更登记，将股东由扈瑞明、张林生、许卫靖变更为扈瑞明，此时明华公司是一人有限责任公司，全国企业信用信息公示系统也明确载明该公司是自然人独资。2012年6月6日被告张林生与被告扈瑞明签订的《股权转让协议书》，2013年6月18日明华公司为扈瑞明欠张林生的股权转让款及利息向张林生出具了担保协议，担保协议上有公司的盖章，也有法定代表人扈瑞明的签字。2014年4月21日张林生起诉扈瑞明、明华公司股权转让纠纷诉讼中，经本院主持调解，三方达成调解协议，被告明华公司对股权转让款及利息承担连带保证责任。原告李军林起诉称其是明华公司的股东，明华公司违反公司法的相关规定，担保应为无效，原告李军林提供的证据是2007年11月30日的股东会决议，但公司2008年3月6日进行注册资本变更登记、2012年6月6日进行股东变更登记、2015年2月4日进行名称变更登记，这些变更登记行为中均不显示李军林为股东，李军林自2007年11月30日成为股东至2015年8月21日其提起诉讼，其没有提供在长达近八年的时间里和公司来往的其他证据，单凭一张股东会决议并不能证明其是股东。2015年8月17日原告李军林在起诉书中称其现金入股700万元，2015年10月27日本院庭审时李军林称是现金700万元入股，2016年7月25日庭审中李军林称入股情况是600万元工程款欠款、100万元现金，原告李军林对出资情况前后陈述不一致。综上，原告李军林起诉没有事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李军林的诉讼请求。
案件受理费49456.41元，由原告李军林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 魏利平
审判员 张建斌
审判员 赵国亮
二〇一七年三月十四日
书记员 刘 源