广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第24号
原告崔某，男，1958年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人刘有辉，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所实习律师。
被告李某甲，女，1973年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人陈一辉，广东名成律师事务所律师。
委托代理人宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
被告杨某甲，男，1952年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告杨某乙，女，1954年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告杨某丙，女，1995年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告杨某丁，男，2001年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
法定代理人李某甲，女，1973年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市，系杨某丁母亲。
被告谢某甲，女，2009年11月30日出生，香港特别行政区居民。
法定代理人谢某丙，女，1985年7月7日出生，汉族，住广东省东莞市，系谢某甲母亲。
原告崔某诉被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员庄乐波适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行审理。原告崔某的委托代理人刘有辉、被告李某甲的委托代理人陈一辉到庭参加诉讼，被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔某诉称：2011年8月1日，被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲的近亲属杨国华向原告借款人民币2000000元，杨国华与原告约定借款期限为两年，自2011年8月1日起至2013年7月31日止，利息为100000元。2012年2月23日，杨国华不幸发生意外去世，被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲作为杨国华的继承人，继承了杨国华的遗产，应当承担还款义务。为此，原告崔某起诉至法院请求判令：1、被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲向原告偿还借款本金人民币2000000元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至借款付清之日止）；2、被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲向原告支付2011年8月1日起至2013年7月31日止的利息100000元；3、被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲承担本案诉讼费。
诉讼过程中，原告崔某将其诉讼请求第1项变更为被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲向原告偿还借款本金人民币1500000元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至借款付清之日止）。
被告李某甲辩称：案涉款项是发生于原告与杨国华之间，被告李某甲不清楚该款项是什么性质。被告李某甲知道杨国华与原告是朋友关系，在杨国华去世后，原告曾向李某甲提起本案的借款，但由于李某甲之前没有参与杨国华的个人和公司事务，不清楚情况。被告李某甲在整理杨国华的文件时，有发现其他手续比较齐全的借款和贷款材料，但没有发现与本案有关的借款材料，故李某甲一直要求原告提供这方面的材料，但直到原告起诉后，李某甲才看到原告所提供的网银交易流水明细表，但是这仅仅是银行的流水账，李某甲不清楚该款的具体性质，故李某甲也一直没将案涉款项全部归还给原告。后来由于原告提出资金周转紧张，李某甲考虑到双方关系良好，才答应先预付500000元，但表示待日后借款得到确认后再行商定还款事宜，李某甲付款500000元不代表是确认借款的存在。原告请求的利息没有约定，依法不应得到支持。另外，被告并非不还款，而是不知道借款是否属实，故原告主张的起诉之后的利息也不应得到支持。
被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲没有答辩，也没有举证。
经审理查明：2011年8月1日，原告崔某通过其在中信银行东莞分行塘厦支行开设的银行账户向杨国华在东莞银行塘厦林村支行开设的银行账户转入人民币2000000元，并注明款项用途为借款。双方未订立书面借款协议或借款合同，杨国华也未出具借款凭证给原告。
后杨国华于2012年2月23日因意外在东莞市樟木头医院死亡，其继承人包括配偶李某甲、父亲杨某甲、母亲杨某乙、婚生女儿杨某丙、婚生儿子杨某丁及杨国华与案外人谢某丙生育的非婚生女儿谢某甲。因遗产继承发生争议，谢某甲、谢某丙曾于2012年7月5日向本院提出起诉，请求判令李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁共同支付谢某甲、谢某丙各人民币3950000元。2012年11月2日，本院出具（2012）东三法民一初字第4594号民事调解书确认双方当事人自愿达成的协议：一、东莞市盛安电子科技有限公司股东为东莞市盛泰实业投资集团有限公司、李某甲、谢某丙，法定代表人为谢某丙，当事人双方一致同意该公司中属于东莞市盛泰实业投资集团有限公司、李某甲的股权归谢某丙所有并经营，即谢某丙占有东莞市盛安电子科技有限公司100%的股权，该公司之前欠招商银行股份有限公司小企业信贷中心东莞分中心的5000000元贷款及利息由李某甲、杨某甲、杨某乙负责清偿，杨某丙、杨某丁在其继承遗产范围内负责偿还债务，东莞市盛安电子科技有限公司除上述债务以外的一切债务由谢某丙自行承担；二、李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁承诺在2013年1月31日前支付谢某甲、谢某丙遗产折价款各人民币3950000元；三、谢某甲及谢某丙除按本协议第一、二条的方式继承杨国华的遗产外，其不再就杨国华在东莞市盛泰实业投资集团有限公司（杨国华持股99%、李某甲持股1%）、东莞市远邦贸易有限公司（东莞市盛泰实业投资集团有限公司持股95%、杨国华持股5%）的股权以及其他所有遗产主张权利，杨国华在上述两间公司的股权，归李某甲、杨某甲、杨某乙按份所有（李某甲占有东莞市盛泰实业投资集团有限公司80%的股权、杨某甲占有东莞市盛泰实业投资集团有限公司10%的股权、杨某乙占有东莞市盛泰实业投资集团有限公司10%的股权；李某甲占有东莞市远邦贸易有限公司4%的股权、杨某甲占有东莞市远邦贸易有限公司0.5%的股权、杨某乙占有东莞市远邦贸易有限公司0.5%的股权），李某甲给予杨某丙、杨某丁上述两间公司股权折款人民币各300万元，此款项由李某甲在杨某丙、杨某丁年满18周岁后给付；四、属于杨国华的遗产除按本协议一、二、三条的约定继承外，其他遗产由李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁按法定继承处理；五、杨国华持有股份的企业以及个人所欠债务，由李某甲、杨某甲、杨某乙负责偿还，杨某丙、杨某丁在其继承遗产范围内负责偿还债务；等等。
2013年3月5日，李某甲通过其在中国农业银行股份有限公司东莞塘厦镇中分理处开设的银行账户向原告崔某在中信银行东莞分行塘厦支行开设的银行账户转入人民币500000元，并注明款项用途为还款。
2014年1月16日，原告崔某向本院提出起诉，请求判如所请。在法庭调查终结前，原告主张被告在原告起诉之前已经偿还人民币500000元，故当庭提出减少诉讼请求数额的申请，将其诉讼请求第1项变更为请求判令被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲向原告偿还借款本金人民币1500000元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至借款付清之日止）。
以上事实，有原告提交的网银交易流水明细表、被告提交的中国农业银行个人结算业务申请书、（2012）东三法民一初字第4594号民事调解书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港被继承人债务清偿纠纷案件。被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告李某甲等人的住所地在东莞市塘厦镇，合同履行地也在东莞市塘厦镇，均为本院辖区，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而原告崔某、被告李某甲等人的住所地及借款合同履行地均在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。现本案争议的焦点是：
一、原告崔某转账支付给杨国华的2000000元是否为借款。
原告提交的网银交易流水明细表注明案涉款项用途为借款，虽然该备注只是原告单方作出的意思表示，不能当然认定该款项确为借款，还应结合其他证据予以认定。根据网银交易流水明细表，可以确认杨国华已收到该款项，被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲作为杨国华的继承人，如否认该款项为借款，依法应当明确说明并提交证据证明该款项的性质，但被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲没有提出抗辩，被告李某甲虽然不确认该款项为借款，但也没有否认该款项为借款，没有提供证据证明案涉款项的性质。结合李某甲在2013年3月5日已偿还案涉款项中的500000元的事实，本院对原告关于案涉款项为借款的主张予以采信，并确认杨国华尚欠原告借款1500000元。
二、被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲是否需清偿案涉借款。
原告崔某与杨国华并未就案涉借款约定返还期限，因此，原告可以催告债务人在合理期限内返还；而被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲作为债务人杨国华的继承人，在杨国华死亡之后均继承了杨国华的遗产，因此，被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲应以其所继承的遗产实际价值为限对杨国华的上述债务1500000元承担清偿责任。
原告主张双方约定借款期限为两年，借款期限内的利息为100000元，但没有举证证明，本院不予采信，对其要求被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲偿还2011年8月1日起至2013年7月31日止的利息100000元的诉讼请求，本院不予支持。但原告主张从起诉之日即2014年1月16日起以1500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院予以支持。
需要特别说明的是，虽然谢某甲与李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁在（2012）东三法民一初字第4594号案件审理过程中达成了“杨国华持有股份的企业以及个人所欠债务，由李某甲、杨某甲、杨某乙负责偿还，杨某丙、杨某丁在其继承遗产范围内负责偿还债务”的协议，但该约定属于继承人之间的内部约定，不能因此而免除谢某甲在其所继承的遗产实际价值范围内对外承担清偿杨国华债务的责任。谢某甲在实际承担清偿责任之后，可以依照约定向李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁追偿。
至于案外人谢某丙，虽然其也是（2012）东三法民一初字第4594号遗嘱继承纠纷案件的当事人之一，分配获得杨国华部分遗产，但其同样与李某甲等人达成其无需承担杨国华债务的协议，现原告崔某并未要求谢某丙承担本案的责任，属于对自己权利的处分，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲于本判决发生法律效力之日起七日内在所继承的杨国华遗产范围内向原告崔某清偿借款人民币1500000元并支付利息（自2014年1月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计至借款实际归还之日止）；
二、驳回原告崔某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，由原告崔某负担450元，被告李某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、谢某甲共同负担9150元。
如不服本判决，被告谢某甲可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 庄乐波
二〇一四年四月十五日
书记员 陈建斌
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。