广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1225民初382号原告：钱根红，男，1956年5月23日出生，汉族，住广东省封开县。原告：钱超红，男，1964年1月26日出生，汉族，住广东省封开县。上列两原告共同委托诉讼代理人：聂锦洪，封开县法律援助处律师。被告：莫家雄，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：陈铁龙，男，1964年6月19日出生，汉族，住广东省封开县。系封开县平凤镇平岗村民委员会推荐的公民。上列原被告租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱根红、钱超红及其委托诉讼代理人聂锦洪到庭参加诉讼，被告莫家雄及其委托诉讼代理人陈铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告父亲钱文生与被告签订的《封开县平岗镇农村土地承包合同纠纷书》，被告归还承包钱文生的4.3亩水田给两原告；2.判令被告支付2005年至2016年共11年的承包款共计18920元（按每亩400元承包费计算）给两原告；3.判令被告承担本的诉讼费用。事实和理由：2001年1月1日，两原告的父亲钱文生（又名钱民生，别名钱金郑）与被告签订了《封开县平岗镇农村土地承包合同书》，约定：钱文生将其拥有的4.3亩水田经营权转包给被告，承包期30年，从2001年1月1日起至2029年12月31日止，被告代钱文生每年完成向国家缴纳公购粮任务及向村集体上交土地有偿使用费、集体提留和统筹费。被告在履行合同中在该4.3亩水田经营香蕉种植。2005年，国家实施免缴农业税后，钱文生要求被告支付每年的承包款，由于被告不同意，村委会组织了双方多次调解均无果。2013年1月，钱文生去世后，两原告作为钱文生家庭成员继续承包经营该4.3亩水田，并多次要求被告按现市场价格支付承包款，但被告对两原告提出的要求不理不睬。2017年3月7日，原告请求平凤镇综治中心处理与被告的纠纷，2017年3月13日，平凤镇综治中心联合有关部门召集原、被告调解，但由于被告不愿到场，导致无法调解。综上所述，依据两原告父亲与被告签订的合同约定，被告取得两原告父亲转包的4.3亩土地承包经营权需要以代为完成缴交农业税为对价，即是说，两原告父亲与被告签订的是一个有偿合同。因此，从2005年开始全国免征农业税后，被告应履行合同义务向两原告按当时市场价格支付成承包费。但由于被告自2005年免征农业税起至2016年一直没有给原告支付承包费，充分说明被告以其行为表明不履行支付承包费的主要合同义务，构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，应解除原、被告的《封开县平岗镇农村土地承包合同书》。原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告莫家雄答辩称：我不同意两原告提出的三项诉讼请求，理由如下：一、本案的纠纷应为农村土地租赁合同纠纷，而不是土地经营权转包合同纠纷，因为原、被告不是同一经济合作社的社员，而且出租人出租的土地经营权是根据国家实行农村土地承包经营制度后，以农户为生产经营单位而取得的土地经营权。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款“转包是指承包方将部分或者全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营”；第五款“出租是指承包方将部分或者全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营，承租方按出租时约定的条件对承包方负责”的规定，说明本案的纠纷是农村土地租赁合同纠纷。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村村民承包的土地经营权是以农户为生产经营单位的，由于两原告是钱文生的儿子，那么涉案出租水田的经营权不发生继承的法律关系。三、钱文生与我签订的《封开县平凤镇农村土地承包合同书》是有效合同，当事人依法应依约定全面履行合同的全部义务，非双方当事人协商一致或其他法定事由，不得解除。由于该承包合同是双方当事人的真实意思表示，至今已履行16周年，而且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定。据此，本案的土地租赁合同是有效合同，具有法律约束力。四、我在履行合同中不存在违约行为。根据该合同的约定，我需要履行的义务是对所承租的4.3亩水田在承租期内每年完成向国家缴纳公购粮任务及向村集体上交土地有偿使用费义务。我从2001年1月1日起承租至今，从没有因不履行合同约定的义务致使原告遭受损失，从而说明我是不存在违约行为。至于2005年，因国家为减轻农民负担，实行对农民免缴农业税后，不向出租人交租金的行为是否构成违约问题。本人认为是不构成违约的，因为该合同中没有约定在国家免征农业税的情况下，我需要向原告支付租金。退一万步，假设在国家免征农业税后，我需向出租人支付租金的，那么在双方当事人存在争议的情况下，需待法院判决结果发生法律效力后，义务人如不履行义务时才产生违约。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项延付租金的诉讼时效期间为一年的规定，原告请求我给其支付租金的诉讼时效已过，依法不受法律保护。本院根据当事人的陈述和对质证的证据经审查，认定的事实是：2001年1月1日，两原告之父钱金郑为甲方与被告莫家雄为乙方签订《封开县平岗镇农村土地承包合同书》，具体约定为：钱金郑将其4.3亩水田发包给被告经营，承包期为30年（从2001年1月1日起至2029年12月31日止）。被告需每年完成向国家缴纳当年下达的公购粮任务，上交甲方土地有偿使用费、集体提留和统筹费(或按当年粮价折算稻谷)；完成义务工和积累工任务。在履行合同过程中，两原告之父钱金郑依约将涉案4.3亩水田提供给被告经营种蕉至今，被告从承租年起至2004年止依约给向相关部门履行缴纳义务。国家为减免农民负担，自2005年起免征农业税，据此，被告自2005年起至今无需向国家支付涉案承租水田农业税，也无向两原告支付租金。出租人钱金郑于2005年向被告提出要求交承包款（实为租金），但遭被告拒绝，出租人钱金郑过世后，两原告因此于2017年3月7日请求平凤镇综治中心对其与被告的纠纷作调解，同年3月17日该中心联合相关部门召集原、被告调解，因被告不到场而无法调解。2017年3月22日，封开县平凤镇人民调解委员会作出《调解告知书》，其中告知当事人因调解不成，当事人可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。另查明，被告于2004年承租涉案4.3亩水田合共需向国家上缴农业税为每年164.86元。本院认为，本案需解决的焦点分别是：一、本案案由的确定。根据原、被告不是同一经济合作社的社员的事实，和根据《农村土地承包经营权流转管理法》第三十五条第五款“出租是指承包方将部分或者全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营，承租方按出租时约定的条件对土地承包方负责”的规定，说明原、被告在本案的纠纷的案由为土地租赁合同纠纷。二、涉案合同的效力问题，根据当事人在庭审中一致确认，涉案合同为有效合同，对此，本院予以确认。三、原告请求解除涉案合同应否支持问题。由于涉案合同是有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务”，但原告现请求解除涉案合同，依法必须符合《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，在本案中，首先因被告不同意解除合同，其二，虽然被告从2005年起至2016年没有给原告支付租金，但由于合同中没有约定在国家免征农业税后，需向原告支付租金，也即，被告向原告支付租金不是合同之约，被告不向原告支付租金，在没有明确义务之前，被告不构成违约。据此，被告的该项请求因证据不足，本院不予支持。三、原告请求被告从2005年起至2016年共11年按每亩400元给原告支付租金18920元应否支持问题。其一，被告依约是否须承担支付租金义务问题，根据《合同》第四条：乙方保证依法履行每年完成向国家缴纳当年下达的公购粮任务；上交甲方土地有偿使用费、集体提留和统筹费（或按当年粮价折算稻谷）；完成义务工和积累公任务。”的约定，和原告提供被告2014年承租的4.3亩水田共需向国家缴纳164.86元农业税的事实证据，说明：被告租用原告的水田需交租金义务；被告租用原告4.3亩水田所需支付的租金每年共为164.86元。其二，本案中，被告应从何年起需向原告支付租金问题。根据合同约定，和被告从2005年起至2016年止不需向国家缴纳农业税的事实，说明按合同约定被告需从2005年起给原告支付租金义务。但虽然原告已于2005年向被告追讨租金，但因遭被告拒绝后没有及时向法院主张权利，而于2017年才向法院主张权利，对此，根据本案庭审辩论结束时（2017年6月30日）适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（三)延付或者拒付租金的；”的规定，被告应从2016年起需向二原告支付租金，被告所承租的4.3亩水田每年共需向原告支付租金多少为合理问题，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款“出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。出租后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。承租方按出租时约定的条件对承包方负责。”的规定，和根据原告提供被告2005年前被告需向国家缴纳农业税4.3亩一年共缴纳农业税为164.86元的事实，被告在2005年后每年应支付租金义务为164.86元。原告请求被告从2005年至2016年按每年每亩400元给原告支付租金，本院除支持由被告给原告支付2016年4.3亩水田租金共164.86元外，对其余部分的请求，因超过诉讼时效和证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款的规定，判决如下：一、被告莫家雄应于本判决发生法律效力之日10日内给原告钱根红、钱超红支付2016年合共租金164.86元；二、驳回原告钱根红、钱超红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费273元，减半收取136.5元，由原告钱根红、钱超红负担100.5元，被告莫家雄承担36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 员  卢海金二〇一七年七月十三日审判员助理  黎耀添书 记 员  龙英枫