广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1317号
上诉人（原审原告）：廖汝军，男，1976年3月29日出生，汉族，身份证住址中山市。
委托代理人：黄嘉焯、吴宇嘉，均系广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文满照，男，1969年6月18日出生，汉族，身份证住址中山市石岐区。
委托代理人：林少杰、陈柏泉，分别系广东翔宇律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑凤榆，女，1982年8月8日出生，汉族，身份证住址中山市。
被上诉人（原审被告）：温聪冠，男，1980年12月2日出生，汉族，住中山市。
上诉人廖汝军因与被上诉人文满照、郑凤榆、温聪冠民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第923号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：廖汝军与文满照、郑凤榆通过朋友介绍认识。2011年4月18日，郑凤榆作为借款人，文满照作为担保人，向廖汝军出具借据一份，借据载明“现本人郑凤榆向廖汝军借款现金4万元，借款期自2011年4月18日至2012年4月17日，担保人文满照为借款提供连带保证担保，保证担保的范围为本借据项下的借款、滞纳金及实现债权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、查档费、诉讼费等）。口讲无凭，特立此据”。2011年4月18日，廖镇泉通过其银行账户向郑凤榆银行账户转账37600元。2011年5月18日、同年6月19日、同年7月22日、同年11月15日、同年12月1日、同年12月28日、2012年1月30日，文满照通过郑凤榆银行账户向廖镇泉银行账户转账合计16800元，文满照称用来归还廖镇泉的借款本金。廖汝军于2014年3月25日向原审法院提起本案诉讼，请求判令文满照、郑凤榆向其偿还借款本金4万元及利息（利息从2011年4月18日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算），返还支付的律师费6000元。原审时，原审法院依廖汝军的申请追加温聪冠为共同被告。
原审庭审中，廖汝军坚持主张其以现金方式向发放借款，并确认没有通过廖镇泉发放过借款，双方口头约定利息为银行贷款利率的四倍，但从未收取过利息。
另查：2014年3月25日，廖汝军与广东保信律师事务所签订诉讼委托代理合同，合同约定：广东保信律师事务所指派黄嘉焯、吴宇嘉律师为廖汝军提供法律服务，廖汝军在开庭前向广东保信律师事务所支付律师代理费6000元。二协议签订后至二审时，廖汝军没有提交交纳律师代理费的付款凭证。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，以借款的交付为生效要件。廖汝军坚持主张其以现金方式向郑凤榆提供了借款，并且该借款不是指廖镇泉通过其银行账户向郑凤榆银行账户转账的37600元，而廖汝军提供的借据只能证明双方有约定以现金方式提供借款的合意，廖汝军并没有证据证明其已实际向郑凤榆发放了借款，文满照、郑凤榆、温聪冠也否认收到过廖汝军的现金借款，故廖汝军应当承担举证不能的法律后果，廖汝军向文满照、郑凤榆等的贷款并没有生效。诚实信用是民事诉讼的一个基本原则，也是我国社会主义社会的优良传统美德，任何公民在从事民事活动中都有义务遵守诚实信用原则，在诉讼活动中，当事人更应该保持对法律的敬畏之心，如实陈述及举证，不能存有任何侥幸心理作虚假陈述及举证，否则要承担相应的法律责任，原审法院在此对此类存有侥幸心理、违背诚实信用的行为予以严厉训诫。综上，廖汝军的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回廖汝军的诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取为835元，诉讼保全费768元，合计1603元，由廖汝军负担。
宣判后，上诉人廖汝军不服，向本院提起上诉称：1、郑凤榆出具的借据已充分证明其已收到了借款。因为借据是表明债权债务关系的书面凭证，不等同于借款合同，根据自然人的民间借贷习惯，一般无需签订正式借款合同，而是一手收钱，一手立下借据确认；2、本案加重了廖汝军的举证责任，有失公平。民间借贷本身特点就是简单、便捷，如果借款人没有收到钱，不可能在借据上写上借款起算时间，更不可能签名，原审处理也助长了债务人逃债。廖汝军请求二审改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人文满照答辩称：原审判决正确，文满照没有法律常识，其签订的承诺书不符合事实，廖汝军也否认廖镇泉转款37600元，也否认收到过18600元的利息，其起诉与承诺书没有关联，其上诉请求不能成立。
被上诉人郑凤榆、温聪冠共同答辩称：当时款项是文满照借的，是以郑凤榆的房产进行担保，先扣了2400元的利息，再将37600元打到郑凤榆的账户上，而且文满照已经答应如果房产判给他的话，债务是由他来承担。
本院查明：二审时，经本院调查，廖镇泉以声明的形式确认其受廖汝军委托通过其银行账户向郑凤榆转付本案借款37600元，款项出借人为廖汝军；廖汝军承认该款即其原审诉求清偿的借款，并表示其系“专门做民间借贷生意的，但因为业务太多，已不太记得是如何交付的，后来廖镇泉已经确认款项是通过银行转账的方式交付的”，并表示文满照通过郑凤榆账户转人廖镇泉的16800元是偿还利息。原审至二审时，廖汝军并未提交本案律师费支出凭证。
经查，原审时温聪冠、郑凤榆表示经到银行查记录，发现文满照通过郑凤榆账户向廖镇泉账上支付利息共七次，加上借款时扣除的2400元，一共支付了19200元的利息。文满照通过郑凤榆账户向廖镇泉账转款的情况是，2011年5月18日6月19日、7月22日分别转款2400元，2011年11月15日转款4200元，2011年12月1日转款600元，2011年12月28日和2012年1月30日分别转款2400元。原审时，文满照表示上述已还的16800元应扣减借款本金，郑凤榆则表示已还款项是偿还利息。
原审时，廖汝军以本案债务属于郑凤榆与温聪冠的夫妻共同债务为由，请求温聪冠对本案债务承担连带清偿责任。原审时郑凤榆还提交了其与文满照之间就向偿还廖汝军借款问题进行协商、沟通的电话录音、承诺书等证据。郑凤榆与温聪冠系夫妻关系，双方于2007年3月13日登记结婚。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，本案2011年4月18日郑凤榆向廖汝军出具的借据为双方所确认，可以认定双方形成借贷关系，现就上诉人廖汝军的上诉内容综合分析如下：
关于本案2011年4月18日借据所载借款是否已经由廖汝军向郑凤榆实际支付的问题。原审时郑凤榆、文满照均表示廖镇泉向郑凤榆银行账户所转37600元即系廖汝军支付的借款，经本院二审调查，廖镇泉确认其前述银行转款系受廖汝军委托向郑凤榆支付的借款，出借人为廖汝军，廖汝军也承认该款项即其本案原审诉求清偿的借款，故本院认为应认定本案2011年4月18日借据载明的借款已由廖汝军通过廖镇泉支付给郑凤榆。但是，根据转账记录，廖汝军实际支付的借款额为37600元，而非借据上所写的40000元，因此本案借款数额应以实际发生的借款额37600元计算。
关于郑凤榆与文满照在本案借款关系中的法律责任问题。根据前述借据记载的内容，郑凤榆为借款人，文满照为担保人，故郑凤榆应作为借款人向廖汝军承担还款责任，文满照作为担保人应对郑凤榆本案债务向廖汝军承担连带清偿责任，文满照向廖汝军承担连带清偿责任后依法有权向郑凤榆追偿。需要说明的是，郑凤榆在本案中一再强调本案的实际借款人是文满照，但其出具的借据内容明确记载文满照是本案借贷关系的担保人，而不是借款人，借款人郑凤榆收到借款后交由谁来使用并不影响其在本案借款关系中的借款人地位，文满照通过郑凤榆的银行账户向廖镇泉转款的行为也不影响其在借款关系中的担保人地位。另外，本案原审原告是廖汝军，本案审理范围应限于廖汝军提起诉讼且与其存在直接关系的相应借贷及担保关系，郑凤榆对借得款项再行处理时与文满照发生的其他民事关系不属本案处理范围。郑凤榆、文满照之间在没有廖汝军参与和同意情况下达成的有关处理借款的任何协议对廖汝军不产生法律效力，只是郑凤榆和文满照之间的民事协议，郑凤榆、文满照可在向廖汝军履行还款和担保责任后另行处理其二人之间的法律关系。本案借款发生在温聪冠与郑凤榆夫妻关系存续期间，温聪冠没有主张该借款是郑凤榆个人债务并提交证据予以证明，本院依法认定本案借款为其夫妻共同债务，温聪冠应当与郑凤榆向廖汝军承担连带还款责任。
关于郑凤榆应清偿借款本金数额及利息的认定。本案借据写明借款本金为40000元，但借款实际发生额为37600元，依法应以实际发生额37600作为本案借款本金。根据原审时郑凤榆提交的银行转款明细，文满照通过郑凤榆账户七次向廖镇泉账户转款共计16800元，郑凤榆在诉讼过程中一直确认此款系支付利息，虽然该款实际是由担保人文满照存入郑凤榆账户来向廖镇泉账户转款，且文满照坚持已付款项应扣减本金，但文满照原审时也有廖汝军系按6%收取利息的陈述。经查，文满照存入郑凤榆账户并向廖镇泉转款共七笔，其中有五笔数额都是2400元，2400元恰好是按欠条上记载的借款额4万元按6%计算所得月息，本院认为现有证据足以认定本案借款发生时包括担保人文满照在内的各方当事人均知晓存在按月息6%的约定，文满照已还款项系按约归还借款利息。现廖汝军主张按同期银行贷款利率的四倍计息，符合法律规定，本院予以支持，本案已还款项应按银行同期贷款利率的四倍计算利息，超出部分按归还本金处理。按此计算，至2012年1月30日文满照最后一次支付款项止，郑凤榆尚欠廖汝军本金27017元未付（见判决书附表），之前利息已付清，郑凤榆应按27017元本金向廖汝军承担还款责任，并应按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年1月31日起至欠款付清之日止的利息。
关于廖汝军请求郑凤榆向其赔偿律师代理费用的问题。经查，原审至今廖汝军并未向法院提交支出律师代理费用的凭证来证明其目前已存在此项损失，本院认为在本案中不应支持廖汝军此项诉讼请求，廖汝军可待本项损失实际产生后另行主张。
关于廖汝军上诉所称原审判决不当的问题。本院认为，原审时，廖汝军在文满照、郑凤榆明确表示借款系通过廖镇泉账户转账方式支付的情况下，仍坚持主张另行通过现金支付涉案借款，也不承认收到过文满照通过郑凤榆帐户支付的款项，原审法院基于原审查明的事实驳回廖汝军的诉讼请求，处理并无不当，因此除诉讼保全费以外的原审诉讼费用，因当由廖汝军负担。
综上，本案二审时出现新情况，上诉人廖汝军改变一审陈述，对被上诉人郑凤榆、文满照等人原审陈述的相关借款、还款情况表示承认，本院结合本案其他证据对原审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第923号民事判决；
二、被上诉人郑凤榆、温聪冠应在本判决发生法律效力起三日内向上诉人廖汝军连带清偿借款本金27017元及借款利息（利息自2012年1月31日起计至借款还清之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、被上诉人文满照就被上诉人郑凤榆上述债务向上诉人廖汝军承担连带清偿责任。被上诉人文满照承担连带清偿责任后，有权向被上诉人郑凤榆追偿。
四、驳回上诉人廖汝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1670元，减半收取为835元，由上诉人廖汝军负担；诉讼保全费768元，由被上诉人郑凤榆负担。二审案件受理费1670元，由上诉人廖汝军负担670元，被上诉人郑凤榆、温聪冠共同负担500元，被上诉人文满照负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十二月四日
书记员 欧汉庭
中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第1050号民事判决书附件：郑凤榆已还本息计算表
付款时间计息本金计息期应付利息利息计算方法付款金额应计付本金应计付利息结余本金12011.5.1837600元2011.4.18-2011.5.18733元本金×基准年利率5.85%÷360天×30天×4倍2400元1667元733元35933元22011.6.1935933元2011.5.19-2011.6.19724元基准利率5.85%÷360天×31天×4倍2400元724元1676元34257元32011.7.2234257元2011.6.20-2011.7.22743元基准利率5.85%÷360天×17天×4倍＋基准利率6.10%÷360×16天×4倍2400元1657元743元32600元42011.11.1532600元2011.7.23-2011.11.152497元基准年利率6.10%÷360×113天×4倍4200元1703元2947元30897元52011.12.130897元2011.11.16-2011.12.1335元基准年利率6.10%÷360天×16天×4600元265元335元30632元62011.12.2830632元2011.12.2-2011.12.28561元基准年利率6.10%÷360天×27天×4倍2400元1839元561元28793元72012.1.3028793元2011.12.29-2012.1.30624元基准利率6.10%×32天×4倍2400元1776元624元27017元