安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初2097号
原告：褚昌发，企业员工。
被告：季学红，企业员工。
被告：吴江涌，企业员工。
委托代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
原告褚昌发诉被告季学红、吴江涌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员王家胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和被告季学红，被告吴江涌及委托代理人鲍静均庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年元月至2016年2月被告委学红分六次向原告借款，期间被告偿还了部分借款（具体以收条为准），现尚欠原告借款19万元（被告季学红出具的借条为凭）。现原告多次向被告催要，被告一直未还。故原告诉讼法院要求被告归还借款19万元，并承担本案的诉讼费用。
被告季学红辩称：1、我于2014年元月份向原告借款5万元，2015年2月12日向原告借款5万元，2015年4月向原告借款3万元，2016年2月19日向原告借款1万元，共计向原告借款14万元，另5万元借条是利息转来的，共计19万元借条。2、我以现金方式还了4万元（其中2万元有条子，另1万元的条子丢掉了，还有1万元通过周泽莲归还原告的），通过银行转账88700元，此外还通过银行转帐归还了原告部分款项，但没有单据。3、通过我的计算，只差欠原告11300元（140000-88700-40000）准备还款，且当时借款用于归还赌债和为别人担保。
被告吴江涌辩称：1、对季学红借款情况被告不清楚，且未用于家庭生产生活。被告与原告素不相识，该笔债务不应当是夫妻共同债务，被告吴江涌不应承担还款责任。2、原告诉请19万元中包括褚超借款的10万元，该10万元原告不是的适格主体；另9万元中有2万元是在季学红与吴江涌离婚后所借的，属于季学红的个人债务，不应由吴江涌承担还款责任。3、被告季学红陆续向原告归还的借款已超过被告季学红拖欠的借款数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
二、借条六张，证明被告向原告借款19万元的事实。
三、民生银行业务受理单两份，证明2015年2月9日原告存款7万元至司贾账户；2015年2月12日原告通过司贾的银行卡转账49900元至被告季学红账户。
四、褚超的银行流水，证明原告分三次汇款4万元给被告季学红。
针对原告所举证据，被告季学红发表如下质证意见：
对原告所举证据一无异议。
对原告所举证据二的真实性无异议，该六张条据有部分是利息转的，2014年1月21日借款属实，是原告通过银行转账的；2015年2月12日借款属实，是原告通过银行转账的；2015年4月10日3万元是利息转条据的；2015年4月13日1万元是原告通过银行转账的；2015年5月18日3万元中2万元是陆续转账给我的，另1万元是利息转的；2016年2月19日是利息转的。
对原告所举证据证据三的49900元的受理单无异议，另一张受理单与我无关
对原告所举证据四无异议。
针对原告所举证据，被告吴江涌发表如下质证意见：
对原告所举证据一无异议。
对原告所举证据二中有两张借条债权人是褚超，不是原告，原告不具备诉讼主体资格；另4张条据均是被告季学红签字所借，被告吴江涌对此毫不知情，其中2016年2月19日的借条是在两被告离婚后所借，属于季学红个人债务，故吴江涌对该债务不应当承担清偿责任。
对原告所举证据三的真实性与合法性无异议，但与被告吴江涌无关。
对原告所举证据四的真实性与合法性无异议，但与被告吴江涌无关，且吴江涌对此不知情，数额与诉请数额不一致。
被告季学红为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、银行流水，证明被告季学红已经归还原告88700元；
二、收条两份，证明被告已归还原告2万元。
针对被告季学红所举证据，原告褚昌发发表如下质证意见：
对原告所举证据一的真实性无异议，但该88700元部分是利息，部分是归还本金，且我将已归还本金的条据还给被告，现起诉19万元扣除被告有收条的2万元，尚欠17万元没有归还。
对被告所举证据二无异议，该收条是被告已归还的2万元。
针对被告季学红所举证据，被告吴江涌无异议。
被告吴江涌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一，身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
二、离婚证及离婚协议，证明两被告于2015年9月17日协议离婚，协议书中约定两被告无共同债务。
针对被告吴江涌所举证据，原告褚昌发和被告季学红均无异议。
根据原、被告举证意见和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认定：原告所举证据一的三性予以认定。对原告所举证据二的2014年1月21日和2015年2月12日借条各5万元，共计10万元，债权人是褚超，该条据与本案的关联性不予认定；2015年4月10日3万元借条，被告季学红已认可，本院予以认定；2015年4月13日原告通过褚超汇款1万元给被告季学红，故该1万元借条的三性予以认定；2015年5月11日和12日原告通过褚超分别汇款1万，共计2万元给被告季学红，5月18日被告季学红出具3万元给原告，该3万元借条的三性予以认定；2016年2月19日2万元借条，被告认可借款1万元和转利息结算，故该2万元借条的三性予以认定。原告所举证据三与本案的关联性不予认定。原告所举证据四的三性予以认定。被告季学红所举证据一、二的三性，本院予以认定。被告吴江涌所举证据一的三性予以认定；被告吴江涌所举证据二证明两被告间无共同债务的目的，本院不予认定。
结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2014年1月21日和2015年2月12日被告季学红分别出具5万元借条给褚超。2015年4月10日被告季学红出具3万元借条给原告（其中2015年4月7日原告通过银行转帐1万元至被告季学红帐户）；2015年4月13日原告通过褚超汇款1万元给被告季学红，当日被告季学红出具1万元借条给原告；2015年5月11日和12日原告通过褚超分别汇款1万，共计2万元给被告季学红，5月18日被告季学红出具3万元给原告；2016年2月19日被告季学红出具2万元借条给原告。2014年12月2日和2015年1月5日原告分别出具1万元收条给被告季学红，共计2万元；2015年3月2日至2015年4月9日被告季学红汇款14900元给原告，2015年4月20日至2016年6月14日被告季学红汇款73800元给原告，共计88700元（14900+73800）。现原告诉讼来院，要求两被告给付借款本金19万元，并承担本案诉讼费用。案件在审理过程中，被告季学红申请周泽莲到庭作证，证明其受被告季学红委托于2015年2月5日还款1万元给原告；申请柯晓梅到庭作证，证明原告是放高利贷的；被告吴江涌申请季学美到庭作证，证明被告季学红有稳定的收入，其在外借钱赌博，家庭也没有添置财产；申请周梅生到庭作证，证明季学红有稳定的收入，但其开棋牌室，也参与赌博且在外借钱赌博。
另查：两被告于1990年登记结婚，2015年9月17日在巢湖市民政局登记离婚。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…。本案中，原告提供的被告季学红出具六份借条中，其中2014年1月21日和2015年2月12日借条，分别明确载明“借到褚超人民币5万元”，故该借条的债权人是褚超，原告不是该两份借条的债权人，其与该借条无直接利害关系，故原告依据此两份借条诉讼被告，本院不予支持。
关于吴江涌的责任。被告季学红四次从原告处借款，虽然发生在被告吴江涌与被告季学红的婚姻存续期间，但被告吴江涌系相关单位公务人员，有一定的经济基础，且原告未提供证据证明该债务用于两被告家庭生产、生活，此外被告季学红亦承认此债务用于归还别人赌债等，故不能认定被告季学红从原告借款所产生的债务系两被告夫妻共同债务，应认定为被告季学红的个人债务，由被告季学红个人承担清偿责任。故原告要求被告吴江涌承担还款责任，本院不予支持。
关于借款本金。被告季学红2015年4月10日至2016年2月19日分四次共计出具90000元借条给原告，能够认定被告从原告处借款90000元。被告季学红辩称，有部分款项是利息转的，即使部分款项是利息转的，也只有在利息超过3%/月部分，被告才能主张返还，且被告季学红未提供证据证明其与原告间利息计算超过3%/月，故被告季学红答辩理由，本院不予采信。
关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告间在条据中对利息没有约定，且原、被告在庭审中对利息标准的陈述也一致，故应认定利息约定不明确，视为不支付利息。原告诉称被告归还88700元中部分是利息，本院不予采信。
关于还款。2015年4月20日至2016年6月14日被告季学红通过银行汇款73800元给原告，应从被告季学红差原告的借款中予以扣除，故被告季学红差欠原告16200元（90000-73800）。被告季学红2015年3月2日至4月9日汇款14900元以及2014年12月2日和2015年1月5日原告出具给被告季学红的两份收条（共计2万元）等，因上述行为发生在被告季学红出具给原告的借条前，不便与本案的借款行为一并处理，且被告先归还本案借款，后从原告处借款，与常理相悖。原告诉称被告通过银行汇款给原告，是归还被告差欠原告的其他款项，且已将相关条据归还给被告，该汇款所还的款项与本案借款无关，因无证据予以证明，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，和《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第17条之规定，判决如下：
一、被告季学红给付原告借款本金16200元，于判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，本院减半收取2050元，保全费1420元，合计3470元，原告负担3185元，被告季学红负担285元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王家胜
二〇一六年七月十一日
书记员 项化雨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》
第17条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。