广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终299号
上诉人（原审原告）：尚青宝，男，1982年2月20日出生，汉族，住河南省方城县，
委托代理人：李广荣，女，1962年10月23日出生，汉族，住河南省方城县，系尚青宝母亲。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：周锋，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：东莞市合美金属制品有限公司，住所地：东莞市凤岗镇竹尾田村工业区C栋，营业执照注册号：914419006614882503。
法定代表人：聂兴明。
上诉人尚青宝与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市合美金属制品有限公司（以下简称“合美金属公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初907号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年12月15日，尚青宝向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559751号《不予认定工伤决定书》，东莞社保局恢复尚青宝（东社保工伤认字第GSRD2203559751号）工伤决定书；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕521号《行政复议决定书》，东莞市政府认定尚青宝为工伤；3、由东莞社保局、东莞市政府承担本案的全部诉讼费。
原审法院查明：尚青宝是合美金属公司的员工。2016年5月18日9时许，尚青宝在合美金属公司氧化部从化泡池中往外提架子时，突感头昏，后单位用车将尚青宝送往东莞市凤岗医院治疗。尚青宝在东莞市凤岗医院住院治疗，2016年8月1日，尚青宝被东莞市凤岗医院诊断为：脑出血。2016年8月5日，尚青宝向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及仲裁裁定书、病历、入院记录、疾病诊断证明书等材料，要求认定尚青宝的突发疾病为工伤。东莞社保局受理后，依法要求合美金属公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞社保局经调查，认为尚青宝的此次突发疾病不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，对尚青宝的此次突发疾病不予认定工伤。东莞社保局于2016年10月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203559751号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给尚青宝和合美金属公司。尚青宝不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2016年12月12日作出东府行复〔2016〕521号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。尚青宝仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定进行复议的法定职权。尚青宝向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理并作出《行政复议决定书》，送达给尚青宝和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559751号《不予认定工伤决定书》是否符合法律规定。首先，尚青宝在合美金属公司工作时，突感头昏，后被医院诊断为脑出血的事实。尚青宝、东莞社保局、东莞市政府均无异议。其次，《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。东莞社保局经调查，认为尚青宝的此次突发疾病不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，对尚青宝此次突发疾病不予认定工伤，并无不当。至于尚青宝称：其每天在各种强酸、有毒、有害、高温环境下工作，与5月18日发生事故伤害存在因果关系。由于尚青宝此次突发疾病是脑出血，脑出血并不在职业病分类和目录中，与尚青宝工作的环境没有必然的联系，且尚青宝也没有提供证据证实其脑出血与工作环境有关。尚青宝上述意见，原审法院不予采纳。至于尚青宝在庭审后提交申请委托鉴定的问题。由于尚青宝的申请鉴定已超过相关规定期限，且尚青宝是脑出血的突发疾病，并非受到强酸、有毒、有害等事故伤害，故尚青宝的申请鉴定，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559751号《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复〔2016〕521号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。尚青宝的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回尚青宝的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由尚青宝承担。
一审宣判后，尚青宝不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，并委托鉴定；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559751号《不予认定工伤决定书》，东莞社保局恢复尚青宝（东社保工伤认字第GSRD2203559751号）工伤决定书；3、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕521号《行政复议决定书》，东莞市政府认定尚青宝为工伤；4、由东莞社保局、东莞市政府承担一、二审案件受理费及一切费用。主要理由有：1、尚青宝2014年农历1月份入职合美金属公司,2016年5月18日上午9时左右,尚青宝在合美金属公司氧化部从化泡池中往外提架子时,化泡池中的多种强酸不但烧伤了尚青宝的左胳膊，而且多种强酸毒烟导致尚青宝突然头晕摔倒在高凳上。公司也没有及时对尚青宝采取急救措施，造成脑出血、偏瘫。尚青宝每天在多种强酸、有毒、有害、高温环境下工作12个小时，每月工作30天与2016年5月18日发生事故伤害存在直接因果关系。2、尚青宝申请委托鉴定，原审法院不予采纳没有法律依据。且原审法院认为证人杨某未出庭作证不予采纳其证言是错误的，原审法院认定《脑出血2013-5-25神医图书》是尚青宝自行制作没有根据也是错误的，这是医学界对脑出血的医学评论、网上发布的。3、原审判决认定尚青宝是2016年8月1日诊断为脑出血是错误的，尚青宝入院抢救时，CT已检查是脑出血，诊断证明书只是2016年8月1日写的。4、依据1996年7月11日劳办发（1996）133号《关于在工作时间发病是否可以比照工伤处理的复函》，尚青宝案涉发生事故符合《广东省工伤保险条例》和《工伤保险条例》的规定，东莞社保局应认定尚青宝为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203559751号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。2、原审判决查明事实清楚、适用法律正确，程序合法。
被上诉人东莞市政府在二审期间未提出新的答辩意见。
原审第三人合美金属公司未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞市凤岗医院病历、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、出院诊断证明书、东莞东华医院疾病证明书、出院小结以及东莞社保局对合美金属公司管理人员徐海雁的询问笔录可以证明，尚青宝于2016年5月18日9时许在合美金属公司氧化部从化泡池中往外提架子时，突感头昏，右肢乏力，后合美金属公司用车将尚青宝送往东莞市凤岗医院治疗，尚青宝于2016年8月1日被东莞市凤岗医院诊断为脑出血，于2016年10月29日被东莞市凤岗医院诊断为：1.左侧基底节区脑出血；2.高血压2级（极高危），于2016年11月2日被东莞东华医院诊断为：1.高血压、脑出血后遗症；2.继发癫痫。前述证据并无显示尚青宝于2016年5月18日9时许发生外伤事故或急性中毒导致脑出血，脑出血亦不属《职业病分类和目录》中职业病的分类名称。东莞社保局对尚青宝关于要求认定前述病情为工伤的申请，认为不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，也不符合前述条例第九条以及第十条应当认定为工伤或视同工伤的其他情形，从而作出案涉不予认定工伤决定书，于法有据。尚青宝在二审上诉状以及书面陈述材料中关于其在氧化车间烧伤、摔伤的主张，并未在工伤认定期间以及一审期间提出，亦与相关诊疗记录反映情况不符，依法不足采信。尚青宝主张其每天在各种强酸、有毒、有害、高温环境下工作，与2016年5月18日发生事故伤害存在因果关系，并于一审庭审后提交了提出进行因果关系鉴定的申请，因尚青宝超出一审举证期限提出该申请，且本案并无证据显示其发生外伤伤害或急性中毒，其申请鉴定的理由不充分，原审法院未予准许，处理结果正确。尚青宝的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人尚青宝负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十一月二十日
书记员 李柱豪