山西省泽州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泽刑初字第127号
公诉机关泽州县人民检察院。
被告人焦利军，男，1976年8月12日出生，汉族，大学本科文化，现住晋城市城区。2013年8月至今任泽州县道路运输管理所客货运场（站）办主任。因涉嫌玩忽职守罪，于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。
辩护人樊国栋、董晓霞，山西丹河律师事务所律师。
被告人杜玉新，又名杜玉星，男，1968年5月1日出生，汉族，大专文化，户籍地：晋城市城区，现住晋城市城区。2012年12月至今任泽州县道路运输管理所客货运场（站）办副主任。因涉嫌玩忽职守罪，于2014年4月18日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。
辩护人赵建强、张红云，山西海双龙律师事务所律师。
泽州县人民检察院以泽检公诉刑诉（2014）85号起诉书指控被告人焦利军、杜玉新犯玩忽职守罪，于2014年7月23日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，二被告人及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
泽州县人民检察院指控，2013年8月至2014年2月期间，被告人焦利军、杜玉新在对山西省晋城市福安达物流有限公司（危化品运输企业）的日常监管工作中，严重不负责任，在多次检查中均未发现该公司的牵引车与挂车存在不匹配的问题，导致该公司的晋E235**/晋E29**挂危化品运输车辆长期存在安全问题。2014年3月1日，该车与另一辆危化品运输车辆在晋济高速公路岩后隧道内追尾相撞，发生特别重大道路交通危化品燃爆事故，造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。公诉机关认为，被告人焦利军、杜玉新作为道路运输管理安全监管人员，对工作严重不负责任，不认真履行工作职责，玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重�其行为已构成玩忽职守罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定处罚。
被告人焦利军辩解对工作严重不负责任，不认真履行职责不符合事实。市里要求每季度去一次，我们是每星期去检查两次，不构成玩忽职守罪。辩护人樊国栋的辩护意见是：1、牵引车和挂车不是固定组合，只有在挂车载物后才存在匹配问题，空车不存在匹配问题；2、货运场站的监管范围仅仅是场站范围内静态监管，超载不属于其监管范围；3、监管行为与本次事故造成的后果之间没有因果关系。本次事故车辆仅超载0.74吨，0.74吨的超载对刹车制动的影响微乎其微。综上，被告人焦利军不构成玩忽职守罪。
被告人杜玉新辩解其是分管客运的，不构成玩忽职守罪。辩护人赵建强的辩护意见是：1、被告人杜玉新对“小马拉大车”超载问题无行政管辖权；2、“小马拉大车”行为符合交通部现行规定，是合法的；3、本案适用法律错误；4、本案证据不足；5、福安达公司是市道路运输管理局直接监管的企业；6、被告人杜玉新的具体职权是主管客运；7、杜玉新认真履行了自己的职责，不存在玩忽职守行为。综上，泽州运管所在“小马拉大车”这一问题上的行为与3.1事故没有因果关系，被告人杜玉新的行为不构成玩忽职守罪。
经审理查明，2013年8月1日，被告人焦利军任泽州县运管所客货运场办主任，主管货运工作。2012年12月，被告人杜玉新任泽州县运管所客货运场办副主任，主管客运工作。客货场站管理办公室工作职责为：负责全县道路客货行业的监督管理；依法行政，严把本辖区客运、道路货物运输业户和客货运站场经营市场准入关，指导、规范客、货运输业户和客货站场经营市场经营行为，做好安全监督检查工作等。因泽州县运管所客货运场办现只有焦利军、杜玉新两名工作人员，在日常监管工作中，由两人共同履行职责。2013年8月至2014年2月期间，被告人焦利军、杜玉新在对山西省晋城市福安达物流有限公司（危化品运输企业）的日常监管工作中，严重不负责任，在多次检查中均未发现该公司肇事车辆晋E235**/晋E29**挂的牵引吨位与挂车核载质量不匹配，存在“小马拉大车”的安全隐患。2014年3月1日14时45分许，晋城市福安达物流公司运输甲醇的晋E235**/晋E29**挂铰接列车与另一辆危化品运输车辆在晋济高速公路岩后隧道内追尾相撞，发生特别重大道路交通危化品燃爆事故，造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。
经国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组认定，晋E235**号牵引车准牵引总质量（37.6吨），小于晋E29**挂号罐式半挂车的整备质量与运输甲醇质量之和（38.34吨），违反《道路危险货物运输管理规定》第四十四条“使用牵引车运输货物时，挂车载物后的总质量应当与牵引车的准牵引总质量相匹配”的规定，存在“小马拉大车”超载行为，影响刹车制动，导致与另一危化车发生追尾，造成危化品泄露，导致发生“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故，系事故发生的直接原因。
泽州县道路运输管理所组织开展危险货物道路运输管理和监督检查工作不力，对山西省晋城市福安达物流有限公司存在的行车记录仪终端长时间无法运行、从业人员安全教育培训走形式等问题监管不力、执法不严，督促企业整改安全隐患不到位，系事故发生的间接原因之一。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、二被告人的户口证明。
2、泽州县道路运输管理所2014年5月14日证明二份，证实焦利军2013年8月1日因工作需要，调至客（货）运场站办任主任，系正式在编在岗职工；杜玉新20**年因工作需要，调至该所客货办，2012年12月经研究决定，任客货运场站办副主任（主管客运工作），系在编在岗职工。
3、泽州县道路运输管理所2014年6月25日证明，证实该单位职工杜玉新，工作中使用姓名为杜玉星，杜玉新与杜玉星系同一人。
4、泽州县道路运输管理所2013年8月1日关于对部分工作人员调整的通知，证实因工作需要，焦利军调至客（货）运场站办任主任。
5、泽州县道路运输管理所2012�12月24日关于调整领导分工和工作人员轮岗的通知，证实经研究决定，杜玉新任客货运场站办副主任，主管客运工作。
6、泽州县道路运输管理所2014年7月18日证明，证实该所客货（场站）管理办公室有工作人员两名，分别为焦利军、杜玉新，在日常监管工作中由两人共同履行职责。
7、泽州县道路运输管理所岗位职责汇编，证实客货场站管理办公室的工作职责包括：负责全县道路客货行业的监督管理；依法行政，严把本辖区客运、道路货物运输业户和客货运站场经营市场准入关，指导、规范客、货运输业户和客货站场经营市场经营行为，做好安全监督检查工作等。
8、晋城市道路运输管理局（2013）33号关于加强道路危险货物运输管理的通知，证实依据《道路危险货物运输管理规定》，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路危险货物运输管理工作。各县道路运输管理所对辖区内的道路危险货物运输企业，具有法定的安全监管责任。各县运管所要定期或不定期对道路危险货物运输企业进行监督检查，包括对车辆档案的检查，对企业开展隐患排查情况的检查。
9、晋城市道路运输管理局（2013）103号关于印发全市道路运输行业安全生产大检查专项行动方案的通知，证实从2013年6月8日开始，全市开展道路运输行业安全生产大检查专项行动。检查的重点领域是危险品运输企业，县级运管机构对辖区内的道路运输企业及相关企业检查覆盖率要达到100%。此次检查中，货运（含危货）企业安全生产大检查重点项目之一为危货牵引车、牵引吨位是否与挂车核载质量相匹配，驾驶员与所驾车辆是否相对固定。
10、晋�市交通运输局对直接负责监管的生产经营单位落实安全生产“两个主体责任”的情况公示，证实晋城市福安达物流有限公司，安全生产监管责任单位为晋城市道路运输管理局，分管领导杜涛一，监管责任人张某某。
11、晋E235**重型半挂牵引车和晋E29**挂重型罐式半挂车行驶证复印件，证实晋E235**重型半挂牵引车准牵引总质量37600kg,晋E29**挂重型罐式半挂车总质量39800kg，核定载质量30600kg。
12、山西省运政执法监督检查记录13份，证实2013年8月6日至2014年3月3日，泽州县运管所工作人员焦利军、杜玉星等人对晋城市福安达物流公司进行共计13次的安全隐患排查、安全培训、车辆技术档案的监督检查中（其中杜玉新参与10次，焦利军参与12次），除2014年2月13日检查出GPS有故障外，均未检查出安全隐患的事实。
13、国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查报告（以下简称事故调查报告），国务院晋济高速公路山西晋城段岩后隧道“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故调查组技术调查报告（以下简称技术调查报告），证实（1）该事故造成40人死亡、12人受伤和42辆车烧毁，直接经济损失8197万元。（2）晋E235**号牵引车准牵引总质量（37.6吨），小于晋E29**挂号罐式半挂车的整备质量与运输甲醇质量之和（38.34吨），违反《道路危险货物运输管理规定》第四十四条“使用牵引车运输货物时，挂车载物后的总质量应当与牵引车的准牵引总质量相匹配”的规定，存在“小马拉大车”超载行为，影响刹车制动，系事故发生的直接原因。（3）泽州县道路运输管理所组织开展危险货物道路运输管理和监督检查工作不力，对晋城市福安达�流公司存在的行车记录仪终端长时间无法运行、从业人员安全教育培训走形式等问题监管不力，执法不严，督促企业整改安全隐患不到位,系事故发生的间接原因之一。
14、证人张某某2014年4月14日的证言，证实2013年8月6日我们到福安达物流公司检查时，泽州县运管所的焦利军、杜玉星和我们一起进行检查的。县运管所的人另外填有检查记录，所以没有在表上签字。2013年8月太行日报公布的监管人员名单主要是对市一级监管人员予以确认，并不是说县运管所就没有监管责任。
15、证人张某某2014年5月16日的证言，证实牵引车、挂车是分开审的。车辆技术档案、罐式车辆应标明罐体容积的审验都由货运科人员负责检查。年度审验表中的审验记录栏就是空白，签上名就是表示检验人所承担的检验项目合格。我担任货运科长后，对晋城市福安达物流公司进行过共9次安全检查，其中2012年4次，2013年4次，2014年事故发生前去过1次。福安达物流公司共7辆牵引车、7辆半挂车从事危化运输，主挂相对固定。在检查中没有发现晋E235**/晋E29**挂车存在“小马拉大车”现象。
16、证人赵某某2014年7月9日的证言，证实我从2010年担任晋城市福安达物流公司车队队长。我们公司共有7车7挂。晋E235**购回后就和晋E29**固定在一起。市、县运管所一般一个月去我们那检查二次，去检查的是市运管局张某某科长和杜处，县运管局的是一个姓焦的和一个姓杜的。每次检查都要检查车辆档案、会议记录等，牵引车和挂车的行驶证是放在一起的。他们是一起检查的，没有分开检查。
17、证人宋某某2014年7月9日的证言，证实我是从2010年1月开始担任晋城市福安达物流公司法定代表人。我公司共有7辆牵引车、7辆半挂车。这7辆牵引车和半挂车全是固定的。市、县运管局每次到我们那检查都要检查车辆档案、会议记录等。车辆档案包括主车和挂车的行驶证、运输证。牵引车和挂车的档案原来都是放在一起，后来按运管局的要求把每个车的材料各放在一个袋子里。
18、被告人焦利军2014年4月18日、4月19日的供述，证实我是2013年8月1日任泽州县运管所客货运场管理办公室主任。我的工作职责是负责全县的普通货物运输的许可、普通货物运输企业和危险货物运输企业的日常监管。我们对危险货物运输企业的检查最低一季度一次，为了对危货运输企业加强监管，一般每个月检查两次。到企业后，我们检查安全例会制度落实情况，车辆档案情况，消防设施情况，监控平台情况，安全隐患自查自改台账等情况。我们到福安达物流公司检查过，去过几次记不清，每次都有记录。在检查中，我们没有发现牵引车与挂车不匹配的现象，只是在2014年3月13日到企业进行检查时才知道的。市运管局也没有通知我们该企业存在牵引车与挂车不匹配的问题。牵引车与挂车不匹配的现象能通过行驶证检查出来。我们办公室没有客运监管工作，因为科里只有我们两个人，我们去检查时没有具体分工，都是一起进行检查的。因为车辆许可是由市运管局审批的，所以我们就没有在意这方面内容。2013年8月6日，市运管检查人员和我们一起到企业进行检查，因为是和市运管一起去的，市运管已经填了表，我们就没填，用的是我们的巡查记录。
19、被告人杜玉新20**年4月18日、4月19日、4月3日的供述，证实我是2009年到泽州县运管所客货运场管理办公室工作。我的工作职责是负责客运工作，对货运�业的检查，有时也配合主任去。对货运企业主要检查安全例会记录，安全隐患排查，消防设施，车辆技术档案等。我一般都是和焦利军一起去的，每个月检查一至两次。我到福安达物流公司检查过，在检查中没有发现牵引车与挂车不匹配的现象，是在2014年3月晋济路发生事故后，我们一起到企业检查时才知道两车不匹配的。市运管局没有通知我们企业存在牵引车与挂车不匹配的问题。牵引车与挂车不匹配的现象可以通过行驶证检查出来，在平时日常监管中，因为不太懂，所以在检查中就没有发现。2013年8月6日，市运管局检查人员叫我和焦利军一起去检查的，因和市运管一起去的，市运管已经填了表，所以我们就没有填，使用的是我们的巡查记录。我们去检查时没有具体分工，都是一起进行检查的。
以上证据均由公诉机关提供，经质证，被告人焦利军对证据13提出该报告是要求企业装货时主挂车相匹配，和其工作职责无关。辩护人樊国栋提出报告可以看出超载0.74吨，但无法看出超载对刹车有多大影响。辩护人赵建强提出事故调查报告不符合形式要件，没有调查组成员签字，没有附相关证据，报告中也不能看出泽州运管所对小马拉大车有监管不力的责任。对证据15被告人焦利军提出张某某在许可时就没有发现小马拉大车，没尽到责任。辩护人樊国栋提出该证人与本案有利害关系，单看行车证不能看出是否匹配的问题。辩护人赵建强提出许可是由市运管局负责的，不能由县运管所负责。对证据17二被告人提出我们去检查时，宋某某经常不在，她说的是假话。辩护人提出该二证人与本案有利害关系，对其真实性表示怀疑。对证据18被告人焦利军提出当时对危险货物规定不太理解才那么说的，实际从行驶证上不�看出，只有在载货后才能看出。二辩护人提出通过行驶证不能看出是否匹配的问题。对证据19被告人杜玉新提出平时在现场检查不能发现匹配问题，其原来认为通过行驶证能发现是想当然说的。本院认为，事故调查报告系国务院依法成立的事故调查组所作的的权威认定，且超载行为必然影响刹车制动，被告人及辩护人的异议不能成立。道路运输管理部门通过对牵引车的准牵引质量与挂车满载后的总质量进行比对，可以从源头上发现危货运输车所存在的安全隐患。辩护人及被告人的该点异议不能成立。证人宋某某、赵某某的证言系侦查机关依法取得，二人证言可以相互印证，证实晋E235**车和晋E29**挂是固定组合，被告人及辩护人的该点异议不能成立。被告人及辩护人的其他异议不影响本案基本事实的认定。公诉机关所举的证据均与本案具有关联性，且证据与证据之间�以相互印证，证实指控事实，所举的证据应予采信。
被告人焦利军的辩护人当庭所举证据有：
1、《汽车危险货物运输规则》，欲证实罐体车分为不可移动罐体车、拖挂罐体车、罐式集装箱三类，牵引车和罐车是各自独立上户，独立发证。
2、《道路危险货物运输管理规定》（2013年7月1日起施行），第八条第一款、第四十四条，内容：罐式专用车辆的罐体载货后总质量应当与专用车辆核定载质量相匹配。罐体载货后的总质量应当和专用车辆核定载质量相匹配；使用牵引车运输货物时，挂车载物后的总质量应当与牵引车的准牵引总质量相匹配。欲证实罐式车辆只有在载货后才存在匹配问题，空罐时不存在匹配问题。
被告人杜玉新的辩护人当庭所举证据有：
1、2005年《道路危险货物运输管理规定》、关于修改《道路危险货物运输管理规定》的决定，欲证实当时的道路运输许可条件中，没有关于牵引车与挂车必须匹配的规定。
2、2013年《道路危险货物运输管理规定》，欲证实牵引车与挂车匹配问题是2013年新的规定。
3、交通运输部办公厅关于做好《道路危险货物运输管理规定》贯彻实施有关工作的通知、山西省交通运输管理局关于做好道路危险货物运输管理工作的通知，内容：“不符合《危规》许可条件的，要求于2015年7月1日前达到许可条件要求”，欲证实肇事车辆不匹配问题是符合法律规定的。
4、汽车运输液体危险货物罐体委托检验报告，欲证实晋城市福安达物流公司的晋E29**挂车经检验合格。
经质证，�诉人对焦利军的辩护人提供的证据的真实性无异议，对杜玉新的辩护人提供的证据的真实性亦无异议，但提出杜玉新的辩护人提供的证据1、2与本案无关，其他证据说明的是小车大罐，不是小马拉大车，与本案没有关系。本院认为，二辩护人所提供的证据内容真实，但证明不了辩护人所要证明的肇事车辆不匹配问题是符合法律规定的证明目的。
本院认为，交通运输部《道路危险货物运输管理规定》第二章第八条规定，申请从事道路危险货物运输经营，其罐式专用车辆的罐体载货后总质量应当与专用车辆核定载质量相匹配。第四十四条规定，罐体载货后的总质量应当和专用车辆核定载质量相匹配；使用牵引车运输货物时，挂车载物后的总质量应当与牵引车的准牵引总质量相匹配。根据上述规定，道路运输管理部门通过对牵引车的准牵引质量�挂车满载后的总质量进行比对，可以从源头上发现危货运输车所存在的安全隐患。故道路运输管理部门对危险货物运输车辆超载负有职责。辩护人关于货运场站的监管范围仅仅是场站范围内静态监管、超载不属于其监管范围以及只有在挂车载物后才存在匹配问题、空车不存在匹配问题的辩护意见不能成立。
关于二辩护人所提监管行为与本次事故造成的后果之间没有因果关系的辩护意见，本院认为，超载行为影响刹车制动是“3.1”特别重大道路交通危化品燃爆事故发生的原因之一，该原因与其他犯罪行为相结合导致了本次事故危害结果的发生，二被告人的渎职行为与危害结果具有刑法上的因果关系。辩护人的该点辩护意见不能成立。
关于被告人杜玉新的辩护人所提被告人杜玉新对“小马拉大车”超载问题无行政管辖�，“小马拉大车”行为符合交通部现行规定，是合法的辩护意见，本院认为，道路运输管理部门通过对牵引车的准牵引质量与挂车满载后的总质量进行比对，可以从源头上发现危货运输车所存在的安全隐患。故道路运输管理部门对危险货物运输车辆超载负有职责。根据被告人杜玉新辩护人提供的山西省交通运输管理局关于做好道路危险货物运输管理工作的通知可知，“罐体载货后总质量与专用车辆核定载质量相匹配”这一许可条件可延长到2015年7月1日，并非“使用牵引车运输货物时，挂车载物后的总质量应当与牵引车的准牵引总质量相匹配”。辩护人的该点辩护意见不能成立。
关于被告人杜玉新及其辩护人所提被告人杜玉新系分管客运，不构成玩忽职守罪的辩护意见，本院认为，被告人杜玉新虽系分管客运工作，但从泽州县道路运输管理�的证明材料可看出，该场办只有被告人焦利军、杜玉新两人，在日常监管工作中由两人共同履行职责，且山西省运政执法监督检查记录也证实杜玉新多次对晋城市福安达物流公司进行安全检查，故被告人杜玉新及其辩护人认为杜玉新系分管客运，不构成玩忽职守罪的辩解意见不予采纳。
关于被告人杜玉新辩护人所提杜玉新认真履行了自己的职责，不存在玩忽职守行为的辩护意见，本院认为，被告人杜玉新作为泽州县道路运输管理所客运货场站副主任，对危险货物道路运输管理和监督检查工作不力，执法不严，虽多次到晋城市福安达物流公司进行安全检查，但均未发现危货运输车辆存在的安全隐患，存在玩忽职守行为，辩护人的该点辩护意见不能成立。
本院认为，被告人焦利军作为泽州县道路运输管理所客货运场站办主任，被告人杜玉新作为泽州县道路运输管理所客货运场站办副主任，二被告人对工作严重不负责任，不认真履行道路危险货物运输管理行政法规赋予本单位的从源头上杜绝超载现象的职责，对危险货物道路运输管理和监督检查工作不力，执法不严，虽多次到晋城市福安达物流公司进行安全检查，但均未发现危货运输车辆存在的安全隐患，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，该二人之行为均构成玩忽职守罪，公诉机关指控成立。为了维护国家机关的正常活动，打击犯罪，根据二被告人的具体犯罪事实，情节，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，判决如下：
被告人焦利军犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；
被告人杜玉新犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年。
（以上刑期均从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 锋
代理审判员 麻炜炜
人民陪审员 原吉云
二〇一六年五月四日
书 记 员 梁聂露
-13-