山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1264号
上诉人（原审原告）：山西东海明月典当有限公司，住所：晋中市榆次区蕴华街265号。
法定代表人：温晓军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵佳，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美琴，女，1964年3月5日生，汉族，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）：赵庆林，男，1961年3月18日生，汉族，住晋中市榆次区。
被上诉人王美琴、赵庆林共同委托诉讼代理人：王娟峰，山西中都律师事务所律师。
上诉人山西东海明月典当有限公司（以下简称东海明月公司公司）因与被上诉人王美琴、赵庆林民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东海明月公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款14万元及利息10.36万元（从2014年3月12日至2017年4月11日）,2017年4月12日以后的利息按月利率2％计算，利随本清；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决认定事实错误。原审认定本案己超过诉讼时效的事实是错误的。上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同于2014年5月13日到期。借款到期后，上诉人的员工李隆多次到二被上诉人家中催要借款。对于上诉人在法定期间内一直积极主张权利的事实，韩建华在一审中当庭作证证明了上述事实。故，上诉人一直主张权利，根本不存在超过诉讼时效的可能，一审法院认定本案超过诉讼时效是错误的。2、一审判决适用法律错误。关于本案的诉讼时效，依法应当适用《民法总则》第一百八十八条之规定，即本案适用三年的诉讼时效。因上诉人的合法财产权利被侵犯的事实一直处于延续状态。特别是借款利息，每天都在变化，即每天都有新的侵权事实发生，故本案依法应当适用三年的诉讼时效。即本案未超过诉讼时效，被上诉人的抗辩没有根据。
被上诉人王美琴、赵庆林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案己经超过了诉讼时效。根据《抵押借款合同》，借款期限为两个月，即从2014年3月12日至2014年5月13日。2017年5月2日，上诉人才向法院提起诉讼，己经超过了两年的诉讼时效。《民法总则》于2017年10月1日生效，根据法不溯及既往的原则，本案的诉讼时效在2017年10月1日以前己经届满，应当适用《民法通则》两年诉讼时效的规定，而不能适用《民法总则》关于诉讼时效的规定。请求驳回上诉，维持原判。
东海明月公司向一审法院起诉请求：1、王美琴、赵庆林共同偿还借款14万元；2、王美琴、赵庆林支付利息10.36万元（从2014年3月12日至2017年4月11日），2017年4月12日以后的利息按月利率2%计算，利随本清；3、诉讼费用由王美琴、赵庆林承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，案外人韩建华与赵庆林、王美琴签订房屋买卖协议，约定甲方（赵庆林、王美琴）自愿将其房产座落于晋中市榆次区建东街19号1幢2单元2层中户（房屋所有权证号为00051156，国有土地使用证号为（2005）第2111103号），卖给乙方（韩建华），房产交易价格为14万元，本协议签订之日乙方将购房款14万元一次性支付给甲方，甲方同时将上述房产交付乙方。
同日，赵庆林、王美琴出具授权委托书委托韩建华办理房产及土地过户事宜，并于2014年3月11日对此委托书在晋中市中都公证处进行了公证，该公证处于2014年3月13日作出（2014）晋中市证民字第304号公证，内容为兹证明委托人赵庆林、王美琴的委托行为符合法律规定。
2014年3月12日，东海明月公司与王美琴、赵庆林签订借款合同，合同约定，王美琴、赵庆林因资金周转向东海明月公司借款14万元，借款期限2014年3月12日至2014年5月13日。同日，东海明月公司与王美琴、赵庆林又签订了抵押借款合同，双方约定，王美琴、赵庆林向东海明月公司贷款14万元，贷款期限为自2014年3月12日起至2014年5月13日止。贷款利率为月3%，综合费率为月2%。王美琴、赵庆林愿将赵庆林名下位于山西省晋中市榆次区建东街19号1幢2层中户房屋一套作为借款的抵押物。上述抵押物评估价值14万元，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕为止，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。
2014年3月13日，王美琴出具收据一张，内容为“今收到现金壹拾肆万元整。”
借款到期后，经东海明月公司催要王美琴、赵庆林至今未还，故东海明月公司诉至法院，经调解，双方协议不成为本案事实。
一审法院认为，本案经过庭审查明的事实及双方提供的证据，存在以下两个焦点问题：一、本案是否超过诉讼时效的问题；二、双方之间是否形成借贷关系，王美琴、赵庆林是否应归还借款。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，从东海明月公司提供的证据来看，双方签订的抵押借款合同约定的借款金额14万元，借款期限从2014年3月12日起至2014年5月13日止。借款到期后，王美琴、赵庆林未依约归还借款，故东海明月公司对该项损失在2014年5月14日就知道。根据1981年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即2016年5月13日前。东海明月公司在上述期间内从未向法院提起诉讼，而本案东海明月公司提起诉讼的时间为2017年5月2日，故王美琴、赵庆林关于东海明月公司超过诉讼时效的辩称符合法律规定，予以支持。
关于双方是否形成借贷关系，王美琴、赵庆林是否应归还借款的问题，根据前述，本案已超过诉讼时效，且王美琴、赵庆林提出抗辩，故依法不予支持。
综上所述，依照一九八一年一月一日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告山西东海明月典当有限公司的诉讼请求。案件受理费4954元，由原告山西东海明月典当有限公司负担。
二审中，上诉人东海明月公司提交（2017）晋0702民初2089号民事判决书、（2018）晋07民终174号民事判决书各一份及优盘一枚（内附录音），欲证明上诉人一直向被上诉人王美琴、赵庆林主张权利，不存在超过诉讼时效。被上诉人王美琴、赵庆林质证称，两份判决书是其他案子的，真实性认可，虽然与本案具有相似性，但是不能作为本案的定案依据。关于录音，不是录音原件，不符合证据的形式要件，从内容上也无法反映出对话双方的身份信息，无法证明是上诉人与被上诉人之间的对话，不能反映出上诉人曾经向被上诉人主张过权利，无法达到上诉人的证明目的。
本院认为，本案二审争议的焦点：1、上诉人东海明月公司与被上诉人王美琴、赵庆林是否存在民间借贷法律关系；2、本案是否超过法定诉讼时效。针对以上争议焦点，评判如下：（一）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王美琴、赵庆林对上诉人东海明月公司所举借款合同、抵押借款合同中签字的真实性无异议，亦认可出具收到14万元的收条，予以确认。被上诉人王美琴、赵庆林否认收到14万元，但所举询问笔录、承诺书等证据不足以反驳上诉人东海明月公司所举证据，依法被上诉人王美琴、赵庆林应承担举证不利的法律后果。（二）上诉人东海明月公司与被上诉人王美琴、赵庆林签订的借款合同、抵押借款合同约定借款期限为2014年3月12日至2014年5月13日。借款到期后，被上诉人王美琴、赵庆林未依约还款，依法应从2014年5月14日起计算二年的诉讼时效。上诉人东海明月公司二审所举优盘（内附录音）为复制件，亦无法核实对话双方以及对话时间。上诉人东海明月公司二审所举（2017）晋0702民初2089号民事判决书及（2018）晋07民终174号民事判决书，可以证明被上诉人王美琴曾在（2017）晋0702民初2089号原告东海明月公司诉被告张应枝、魏二青借款合同纠纷一案作证时陈述“我在还不了钱以后，李隆去了我家两次要钱”，但即使李隆属于上诉人东海明月公司工作人员，上诉人东海明月公司向被上诉人王美琴、赵庆林主张权利的时间亦不能确定。因现有证据不足以证明东海明月公司于2017年5月2日起诉时尚在二年诉讼时效期间内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，一审判决驳回东海明月公司的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第五条之规定，上诉人东海明月公司主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4954元，由上诉人山西东海明月典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘沂岷