湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2031号
上诉人（原审原告）：程志化，男，1981年12月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
上诉人（原审原告）：徐小花，女，1983年5月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何丹、陈琳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：喻中权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一、秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人程志化、徐小花因与被上诉人武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人程志化、徐小花共同的委托诉讼代理人何丹、陈琳，被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人王一、秦明杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程志化、徐小花上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、如不发回重审，则改判：1、被上诉人碧桂园公司承担逾期交房违约金4.76万元{已支付购房款×91天（2015.9.28-2015.12.28）×0.3‰}，逾期交房违约金剩余部分从2015年12月29日算起，至具备交房条件时止；2、被上诉人立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得上诉人书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求，并赔偿损失8.72万元；3、被上诉人对车库进行整改以满足使用功能；4、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人在签订合同及合同履行期间，被上诉人存在故意违反规划，违法圈占绿地，且故意隐瞒被规划局要求整改的事实，故意提供虚假的关于水系（绿化廊道）的规划示意图、沙盘模型，致使上诉人对标的房产实际情况产生误认。合同签订后，上诉人通过维权才了解到水系必须对外开放，外来人员可自由出入小区，在绿化廊道甚至整个小区穿行、休闲娱乐，制造噪音，小区为主财产、人身安全均无法得到保障，应进行整改，在确保安全的前提下开放水系。一审法院认定被上诉人没有提供虚假信息，没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，该事实认定和法律适用均是错误的。一审法院认为彩图与规划相符，不仅与事实不符，在逻辑上也是自相矛盾的。该彩图显示，水系应属于碧桂园·生态城一期桃花源用地范围，属于全体业主所有。但现实情况却是，水系并不属于全体业主所有。事实上，碧桂园公司在取得土地出让权时就知道该水系不属于业主权属用地范围，但其在宣传时却称水系属于全体业主所有，该宣传彩图和收房前碧桂园圈占绿地的客观事实，严重误导业主，让业主误认为水系是封闭在桃花源小区内，仅由该住宅区内业主独享。一审判决中所描述的“规划示意彩图”上实际载明的文字是“碧桂园·生态城一期规划图”，并非“示意图”，证明被上诉人故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实。一审判决还认为：“原告要求法院判令被告立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得原告书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求的诉讼请求，因绿化廊道的景观设计不属于双方合同约定内容，本院不予审理。若原告认为被告采用了栅栏、围墙等隔离设施对其房屋有影响或不合理，属于小区物业交付物业服务公司之后由业主大会或者业主大会授权的业主委员会依法决定，原告无权单独行使该项权利”。该事实认定和法律适用是完全错误的。2、一审判决关于逾期交房认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定，除燃气工程未达到约定的使用条件达48天外，被上诉人的商品房在其他方面均达到合同约定的交房条件，该认定明显错误。合同第四条明确约定了项目的绿地率交房条件。被上诉人的商品房交付不满足实质交房条件，也未满足约定的程序性交房条件，因此应按照合同约定，承担逾期交房的违约责任。3、一审判决对燃气开通具体时间的认定错误，至少逾期161日。燃气工程不符合法定的交付条件，现有证据证明符合法定的竣工验收条件的最早时间是2014年10月23日，至少逾期161日。被上诉人提供的署名2014年7月2日的燃气开户通知单，上诉人从来没有收到过，也没有签收，是被上诉人单方出具的证据，上诉人不认可其真实性，而且和《工程保修书》出具时间、竣工备案日期不符，2014年7月2日根本不可能开通燃气。4、一审判决关于桃花源小区供电工程验收合格的事实认定错误。被上诉人提交的仅是一份供电公司和被上诉人共同向武汉市房产局提供的《正式供电证明》，内容为：“～一桃花源127栋(含两栋变电站)、334户拟于2014年3月10日向购房业主交付使用，该交付使用区域内的供电工程已施工完毕，现已正式供电”。而该项目的竣工验收等所有法定或约定的交付使用在2014年3月10日前均未完成，因此，该份证明为一份虚假证明。一审法院认定碧桂园公司供电工程于2014年3月10日验收合格是错误的。
被上诉人碧桂园公司辩称，1、对于住宅小区权属用地范围、项目中间绿化廊道（水系）属于代征代建公共绿地，购房人明知或者应当明知，碧桂园公司没有也不可能对此告知虚假情况，或隐瞒真实情况。碧桂园生态城一期桃花源和山湖涧项目《建设用地规划许可证》及附件《规划设计条件》、《用地红线图》属于政府公开信息。碧桂园公司广告彩页依据《建设用地规划许可证》、《用地红线图》以虚红线标示了桃花源和山湖涧项目开发建设规划用地范围，并无不当。武汉市国土资源和规划局武新国用（2011）第068号《国有土地使用证》及附件《宗地图》，早在2011年11月已由政府土地管理部门登记公示，碧桂园公司与购房人签订的购房合同已明确将其记载为“项目建设依据”，土地使用证及附件宗地图清楚标示了住宅小区权属用地范围，不包括项目中间的代征代建绿化带和城市规划道路占地。2、碧桂园公司在约定交房日前已经取得建设行政主管部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，也已取得约定的各主管部门的验收文件和各专营单位的证明文件，房屋符合合同约定的交付条件。《燃气开户通知单》虽延迟48天发放，但在约定交房日前燃气工程已通过验收，具备使用条件，此后燃气供应单位供气延迟不能归责于碧桂园公司。请求二审驳回上诉，维持原判。
程志化、徐小花向一审法院起诉请求：1、请求依法判令碧桂园公司承担逾期交房违约金4.76万元{已支付购房款×91天（2015.9.28-2015.12.28）×0.3‰}，逾期交房违约金剩余部分从2015年12月29日算起，至具备交房条件时止；2、请求依法判令碧桂园公司立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得程志化、徐小花书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求，并赔偿损失8.72万元；3、请求依法判令碧桂园公司对车库进行整改以满足使用功能；4、请求依法判令本案的诉讼费由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月27日，程志化、徐小花与碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定：程志化和徐小花向碧桂园公司购买其开发的位于武汉东湖新技术开发区花城大道以南，春和路以东，碧桂园·生态城一期桃花源第1幢1层5号商品房一套，房屋总价款为1743491元，付款形式为贷款付款。合同第一条约定……出卖人以出让方式取得位于花城大道以南，春和路以东，编号为X03170004的地块的土地使用权，面积179339.12平方米，规划用途为城镇住宅，……出卖人经批准，在该地块上投资建设碧桂园·生态城一期桃花源商品房。该项目的有关批文如下：1、《国有土地使用证》；颁发机关为武汉市国土资源和规划局（编号：武新国用（2011）第068号）。……第九条约定：出卖人应当于2015年9月27日前将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：在该商品房交付时达到使用条件；6、给水：在该商品房交付时达到使用条件；7、供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8、电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9、上述第1-4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5-8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。……第十一条约定：出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期交付商品房，并不承担逾期交房违约责任：（1）、遭遇不可抗力；（2）、买受人在合同约定的交付日期前有逾期付款等违约行为的；买受人选择解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同。第十二条对房屋交接进行了约定。……第二十二条约定，本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）。附件六合同补充协议约定：七、出卖人对买受人的告知……2、买受人只拥有所购该商品房的权属证书所记载的土地的使用权。除该商品房的权属证书所记载的土地之外的“碧桂园·生态城”内其他用地（包括与买受人的该商品房相邻的出卖人待开发建设的发展用地），出卖人可依政府部门的最终批准的规划条件和批准的使用功能作任何规划和发展建设，买受人不得干涉……十一、提示，出卖人已提请买受人仔细阅读《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作全面、准确的理解，并应买受人的要求作出了相应说明。买卖双方一致确认对《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款含义认识一致。
一审法院另查明：碧桂园生态城一期桃花源项目于2013年11月19日取得武汉东湖新技术开发区建设管理局出具的《建设项目配套绿化验收意见》（编号：DKLY130043）,桃花源小区绿化满足规划要求；2014年1月15日，桃花源小区并网通水（4月23日，供水设施验收合格）；2014年1月17日，武汉市公安消防局出具《建设工程消防竣工验收抽查结果告知单》（编号：[2014]YC002），桃花源小区通过消防验收；2014年3月10日，桃花源小区供电工程验收合格；2014年4月1日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局颁发《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》（编号：核字第武规（东开）验[2014]012号）；2014年4月3日，武汉市城乡建设委员会出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；2014年4月15日，桃花源小区电信安装工程完工，并验收合格；2014年4月29日，武汉市燃气热力工程质量监督监测站出具《燃气工程验收监督意见单》（监督注册号：RR-
OJS-
B-H094），桃花源小区燃气工程通过验收；2014年4月30日，桃花源小区有线电视安装工程完工，并验收合格；2014年5月8日，武汉市住房保障和房屋管理局颁发《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》（证书编号：武房开备字[2014]075号）；2014年7月2日，桃花源小区取得武汉市天然气有限公司下发的《燃气开户通知单》。
2014年5月15日，碧桂园·生态城一期桃花源业主以碧桂园公司交付的房屋不符合交付条件为由拒收房屋，碧桂园公司向碧桂园·生态城一期桃花源业主出示武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局向碧桂园公司出具的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，载明：“……经我局现场调查，发现你公司在开发建设过程中有违规圈占花山生态新城公共绿化廊道的行为，对花山生态新城整体绿化景观系统造成影响，现要求贵公司在15天之内恢复公共绿化廊道的公共开放性，否则将予以相应的行政处罚。”之后，桃花源小区业主代表就水系、小区配套、代缴税费等问题与碧桂园公司进行维权谈判。碧桂园公司通知程志化、徐小花收房时，程志化、徐小花以碧桂园公司交付的房屋不符合交付条件为由拒绝收房。至庭审结束时，程志化、徐小花尚有部分房款约270000元未付清，亦未收房。
一审法院再查明，碧桂园·生态城一期用地总面积为220016.27平方米（以实测为准）；其中，净用地面积：179339.12平方米（以实测为准）；代征绿化带面积：20220.67平方米；代征城市规划道路面积：20456.48平方米（以实测为准）。桃花源小区绿化廊道（中心水系）属于代征代建绿化带，为武汉东湖新技术开发区城镇公共绿地。
一审法院认为，本案的争议焦点是1、碧桂园公司是否构成逾期交房的违约责任的问题；2、碧桂园公司在合同订立过程中是否存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，及程志化、徐小花据此请求碧桂园公司承担损害赔偿责任，并立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得程志化、徐小花书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求应否支持的问题；3、关于车库是否存在质量问题。
1、关于碧桂园公司是否构成逾期交房违约责任的问题。程志化、徐小花、碧桂园公司双方签订的合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同第九条明确约定了交付条件，碧桂园公司在合同约定的交房时间前取得相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，商品房达到法定的交房条件，碧桂园公司在交房时在燃气方面亦经相关主管部门专项验收，达到法定交付条件。2014年7月2日，武汉市燃气有限公司开具《燃气开户通知书》，合同约定的商品房已达到合同约定的交房条件。本案中合同约定的交房时间为2015年9月27日，且程志化、徐小花尚有房款未交清，碧桂园公司有权依照合同约定延期交房，碧桂园公司不存在逾期交房的违约责任，故程志化、徐小花要求碧桂园公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，不予支持。若程志化、徐小花认为建设行政主管部门在碧桂园公司不具备法定交房条件的情况下仍出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的具体行政行为违法，其可以提起行政诉讼。
2、关于碧桂园公司在合同订立过程中是否存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，及程志化、徐小花据此请求碧桂园公司承担损害赔偿责任，并立即实施水系（绿化廊道）的隔离整改方案，该方案必须征得程志化、徐小花书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求应否支持的问题。
（1）碧桂园公司是否存在提供虚假信息的行为。碧桂园公司在房屋销售过程中发放的项目规划示意彩图、制作展示的沙盘等宣传资料显示的是项目整体规划范围，规划示意彩图符合碧桂园·生态城一期桃花源项目《建设用地规划许可证》的附图《用地红线图》及《建设工程规划许可证》的附图《建筑红线定位图》，碧桂园公司据此制作宣传资料，显示项目整体开发规划范围及建筑物定位情况并无不当，碧桂园公司虽存在违规圈占绿化廊道的行为，但程志化、徐小花不能据此就认为绿化廊道属于桃花源全体业主共有。程志化、徐小花提供的证据不能证明碧桂园公司存在提供虚假信息的行为。
（2）被告碧桂园公司是否存在隐瞒订立合同重要事实的行为。程志化、徐小花购买的是住宅商品房，影响程志化、徐小花是否购买房屋的重大事项主要为房地产企业的主体信息、建设销售依据信息、房屋价格信息、房屋结构、户型信息、面积、共产信息、小区地段信息、容积率、绿化率信息、交通、公共设施配套等。碧桂园公司在订立合同中已履行以上事项告知义务，而本案争议的绿化廊道是碧桂园公司代征代建的绿化带，属于东湖新技术开发区城镇公共绿地，有关商品房的相关法律及《商品房销售合同管理办法》等法规并未要求开发商对其规划范围内不属于其权属用地的代征代建的城镇公共绿地负有法定的告知义务，故碧桂园公司没有隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为。
（3）程志化、徐小花该项诉讼请求依据是否适用的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失责任，仅适用于合同订立阶段，因责任人的原因使合同未订立或因不符合法定要件而被确定无效或被撤销时对合同相对人承担的责任，而本案双方当事人已签订商品房买卖合同，该合同合法有效，双方当事人均要求继续履行，因此本案不适用该条款的规定。
（4）程志化、徐小花购房时对水系（绿化廊道）权属是否知晓的问题。程志化、徐小花购房时间为2014年9月27日，此时碧桂园公司所开发的桃花源小区的相关工程已竣工，程志化、徐小花可对小区的房屋、绿化、配套等综合情况实地考察之后做出是否购买决定，同时程志化、徐小花购房时其他业主已因绿化廊道等问题多次与碧桂园公司进行公开的协调，并拒绝收房，碧桂园公司于2014年5月15日当天已经公示了武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局下发的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，程志化、徐小花知道或应当知道绿化廊道的权属问题，碧桂园公司不存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则的行为。故程志化、徐小花据此要求碧桂园公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
对于程志化、徐小花要求碧桂园公司对水系进行隔离整改，且整改方案必须征得程志化、徐小花书面同意的诉请，绿化廊道的景观设计不属于双方合同的约定内容，程志化、徐小花的请求没有合同依据，不予审理；若程志化、徐小花认为碧桂园公司采用了栅栏、围墙等隔离设施对其房屋有影响或不合理，属于小区物业交付物业服务公司之后由业主大会或者业主大会授权的业主委员会依法决定，程志化、徐小花无权单独行使该项权利。
3、关于车库是否存在质量问题。程志化、徐小花要求碧桂园公司对车库进行整改，但未提供证据证明碧桂园公司提供的车库存在质量问题，故程志化、徐小花的该诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第六十条、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回程志化和徐小花的全部诉讼请求。案件受理费2,996元，由程志化和徐小花负担。
本院二审期间，程志化、徐小花提交了照片9张、视频1个、2016年12月23日《长江日报》及两名证人的证言等证据。拟证明：1、碧桂园桃花源小区门房、门禁是违章建筑；2、截至2017年4月8日，违章建筑未按照中央环保督察组的要求拆除，碧桂园公司继续向业主提供虚假情况，隐瞒水系属于公共绿地的重要事实；3、碧桂园公司提供虚假情况，隐瞒事实的行为，造成水系的自然排水功能丧失，小区的交通不便，业主安全不能得到保障，严重贬损水系周边及全体业主的房产价值，造成房产贬值，应该赔偿损失。碧桂园公司质证认为，1、对照片、视频的真实性不予认可，对其拍摄时间、地点、对象都不能确定，不能确认是碧桂园小区，且业主所提出的违章建筑不属于本案的争议范围；2、对2016年12月23日《长江日报》的真实性无异议，绿地和廊道是属于规划范围内的公用绿化带，但不属于小区业主的权属问题，与业主的诉讼请求是矛盾的；3、不存在对小区业主的欺诈，土地使用证是房屋销售期间开发商需要公示的五证之一，对土地使用情况进行了明确的说明和记载。因此，对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为，因该证据均不能达到证明目的，本院不予采纳。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、碧桂园公司是否构成逾期交房，如果构成逾期交房，逾期交房违约金应如何计算？二、绿化廊道（水系）是否构成虚假宣传，并因此减少房屋价值应予赔偿？三、车库是否存在质量问题？
一、关于碧桂园公司是否构成逾期交房，如果构成逾期交房，逾期交房违约金应如何计算的问题。碧桂园公司在合同约定的交房时间前取得相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，达到法定的交房条件，除天然气公司开具的《燃气开户通知书》于2014年7月2日才取得以外，碧桂园公司开发的商品房在其他方面均达到交房条件。程志化、徐小花与碧桂园公司在合同中约定的交房时间为2015年9月27日，此时，程志化、徐小花所购商品房已符合合同约定的交房条件，碧桂园公司已通知程志化、徐小花收房，但程志化、徐小花以房屋未达到交付条件而拒绝收房，由此产生的逾期收房损失应由程志化、徐小花自行承担。
二、关于绿化廊道（水系）是否构成虚假宣传，并因此减少房屋价值应予赔偿的问题。绿化廊道（水系）属于碧桂园公司代征代建的公共设施，在规划图中有明确标示，双方在签订购房合同中也未约定绿化廊道（水系）属于全体业主共有，程志化、徐小花的购房合同于2014年9月27日签订，此时碧桂园公司所开发的桃花源小区的相关工程已全部竣工，碧桂园公司于2014年5月15日当天已经公示了武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局下发的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，程志化、徐小花知道或应当知道绿化廊道属于公共设施，故碧桂园公司不构成虚假宣传。
三、关于车库是否存在质量问题。程志化、徐小花在一、二审诉讼过程中均未提交充足证据证明车库存在质量问题，故其该项上诉请求缺乏事实和法律依据，其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，程志化、徐小花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,996元，由程志化、徐小花负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 张文霞
审判员 丰 伟
审判员 李斌成
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 卫