河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14165号
上诉人（原审原告）：郑州中原电子衡器有限公司，住所地郑州市中原区须水工贸园区。
法定代表人：刘建民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：马世峰，男，1957年12月26日出生，汉族，住荥阳市。
原审被告：郑州豫懒环保锅炉有限公司，住所地荥阳市王村镇西大村。
法定代表人：秦秋阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱鹏飞，该公司职工。
上诉人郑州中原电子衡器有限公司（以下简称中原衡器公司）因与被上诉人马世峰及原审被告郑州豫懒环保锅炉有限公司（以下简称豫懒锅炉公司）不得当利纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中原衡器公司的委托诉讼代理人王花永、张建军，被上诉人马世峰，原审被告豫懒锅炉公司的委托诉讼代理人朱鹏飞于2017年11月2日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人中原衡器公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、原判决查明事实部分错误，适用法律错误。1.原审已查明马世峰领取了中原衡器公司三张票号分别为0026102、0026103、0026104的加盖中原衡器公司印章的空白收据，该三张收据的领取单上有马世峰的签字。领取単原件在一审时中原衡器公司己举证法庭，经质证后马世峰对签名提出异议并申请鉴定。法庭将领取单作为被鉴定对象移送原审技术科，后马世峰放弃鉴定申请，技术科退回领取单至法庭，原审法官误将领取单原件退给了马世峰，法官随即向马世峰索要追回，马世峰竟拒不承认，为弥补过失，原审法官让全程参与了质证和鉴定过程的中原衡器公司及马世峰的代理人出具书面证明存卷以资证明。2.原判也查明马世峰领取的空白0026103号收据被用于支取中原衡器公司洛阳龙门客户转至豫懒锅炉公司账户的中原衡器公司货款一笔77400元。还查明，马世峰领取了中原衡器公司洛阳龙门客户用于给付中原衡器公司货款的两张分别5万元承兑汇票，马世峰擅自将两张承兑变现10万元，马世峰领取的票号为0026104的空白收据被用于收取10万元承兑款。基于上述事实原判居然认定中原衡器公司收到了177400元货款。试问，中原衡器公司如果收到了请求的货款，中原衡器公司肯定不用追讨四五年。二、原审认为中原衡器公司起诉超过诉讼时效错误。诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，中原衡器公司当初并不知道马世峰占有涉案款项，向龙门客户追讨中向公安机关报案，经公安机关调査中原衡器公司才知道77400元被至豫懒锅炉公司处，100000承兑被马世峰取走。2015年起诉豫懒锅炉公司时，豫懒锅炉公司提供证据即0026103号收条，中原衡器公司才知道77400元被马世峰占有。本案，中原衡器公司起诉不超诉讼时效。诉讼涉及的标的物即是马世峰涉案货款的销售提成，中原衡器公司怎么可能超过诉讼时效。综上，请求支持中原衡器公司的上诉请求。
被上诉人马世峰答辩称，一、中原衡器公司主张称原审已查明马世峰领取了中原衡器公司的三张票号分别为0026102、0026103、0026104的加盖中原衡器公司印章的空白收据，此说法没有事实根据。事实是，中原衡器公司一审法庭上始终没有向法庭提供该主张内容原件。一审法庭上马世峰依法拒绝对证据复印件质证。同时，二审庭审的始终，又未见中原衡器公司向庭审提供该主张内容的证据原件。二、中原衡器公司主张称，一审时其提供庭审的《文件资料收文件登记表》的证据原件系马世峰持有。这是捏造事实。一审庭审时，中原衡器公司曾主张该证据原件马世峰持有。对此，马世峰在一审庭审时多次请求中原衡器公司把马世峰持有该证据原件的证据展示在一审法庭上让法官看看，但中原衡器公司在一审庭审的始终未能拿出该主张的任何证据。三、中原衡器公司主张称马世峰擅自将两张承兑变现10万元，马世峰领取的票号为0026104的空白收据被用于收取10万元承兑款，该陈述没有事实依据。四、中原衡器公司主张超出诉讼时效。中原衡器公司两次申请龙门客户转出货款77400元，中原衡器公司又两次收到货款共计177400元。该事实中原衡器公司早就清楚。时至今日已六年多，超出法律规定的诉讼时效三四年。综上，一审判决以事实为根据，依法律为准绳，证据确凿，事实清楚，用法适当。应驳回上诉，维持原判。
原审被告豫懒锅炉公司陈述称，一、一审庭审未见中原衡器公司向一审法庭提供其诉求豫懒锅炉公司承担77400元连带责任的相关有效证据。本案事实是，2010年11月21日和12月21日，中原衡器公司因其电子银行无法办理转账，向其客户洛阳龙门煤业公司提出要求，要求将货款77400元转到豫懒锅炉公司。之后，2011年1月26日，豫懒锅炉公司将该77400元款项汇至中原衡器公司。中原衡器公司给豫懒锅炉公司出具加盖其财务专用章的、凭证号码N0.0026103的收据一张，以示收到该笔款项。豫懒锅炉公司只是应求帮忙。但中原衡器公司时隔6年多状告豫懒锅炉公司承担责任毫无事实依据。二、中原衡器公司认为其诉讼请求不超诉讼时效，该主张更没有事实根据。前述事实，中原衡器公司不可能不知道。请求二审法院驳回中原衡器公司的上诉请求，维持原判。
中原衡器公司向一审法院起诉，请求判令：1.马世峰给付货款177400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自占有之日起计算至实际给付之日止）；2.马世峰返还凭证号码为0026102的空白收据一张；3.豫懒锅炉公司对上述请求第一项中的77400元负连带责任；4.豫懒锅炉公司、马世峰负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：马世峰曾在中原衡器公司工作。2009年6月25日、2009年7月27日，马世峰作为收款经办人给龙门煤业公司分别出具收到50000元承兑款的收据各一份。2010年11月21日，2010年12月21日，中原衡器公司向龙门煤业公司分别提出申请报告，内容为：“洛阳龙门煤业有限公司：我单位郑州中原电子衡器有限公司，开户行：工行郑州陇海路支行，账号：17×××43。我单位售给贵单位电子衡器余款伍万捌仟元（58000元），因电子银行无法转到我单位账上，故请贵处将衡器余款伍万捌仟元（58000元）转到以下单位：郑州豫懒环保锅炉有限公司，开户行：工行郑州荥阳支行，账号：17×××30”、“洛阳龙门煤业有限公司：我单位郑州中原电子衡器有限公司，开户行：工行郑州陇海路支行，账号：17×××43。我单位售给贵单位电子衡器余款壹万玖仟肆佰元（19400元），因电子银行无法转到我单位账上，故请贵处将衡器余款壹万玖仟肆佰元（19400元）转到以下单位：郑州豫懒环保锅炉有限公司，开户行：工行郑州荥阳支行，账号：17×××30”。2010年11月26日、2011年1月24日，龙门煤业公司分别将以上货款58000元、19400元转至豫懒锅炉公司相应账户。2011年1月26日，中原衡器公司收到豫懒锅炉公司转来龙门煤业公司汇款77400元，给豫懒锅炉公司出具加盖其财务专用章的、凭证号码N0.0026103的收据一张。2011年1月29日，中原衡器公司收到马世峰交来龙门煤业公司承兑汇票款100000元，给马世峰出具加盖其财务专用章的、凭证号码NO.0026104的收据一张。
2016年6月15日，中原衡器公司诉至该院，要求马世峰给付货款177400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自占有之日起计算至实际给付之日止）；要求马世峰返还凭证号码为0026102的空白收据1张；要求豫懒锅炉公司对上述请求第一项中的77400元负连带责任；由豫懒锅炉公司、马世峰负担本案诉讼费用。
诉讼中，中原衡器公司提交《文件资料收文件登记表》一份，其中编号栏中有“0026102、0026103、0026104”，“0026102”对应的“收文人”栏中系空白，马世峰对该证明材料不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中原衡器公司主张的177400元货款，有当事人陈述、收款收据等证据证明其已于2011年1月26日和2011年1月29日收到77400元和100000元，马世峰未取得该不当利益，其起诉要求马世峰给付177400元及利息、并由豫懒锅炉公司对其中77400元负连带责任，无相应的事实和法律依据，该院不予支持。中原衡器公司主张马世峰领取其凭证号码NO.0026102的空白收据1张，马世峰不予认可，中原衡器公司除其陈述外，所提交的《文件资料收文件登记表》编号栏中“0026102”不能充分证明就是其主张的凭证号码NO.0026102的空白收据，且马世峰亦未在“0026102”对应的“收文人”栏中签名，故中原衡器公司要求马世峰返还凭证号码NO.0026102的空白收据1张，没有相应的事实和法律依据，该院不予支持。另，中原衡器公司所诉请求已超出法律规定的二年的诉讼时效期间，且除其陈述外，未提供相应证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，故马世峰、豫懒锅炉公司有关诉讼时效的主张成立，中原衡器公司的诉讼请求依法亦应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决：驳回郑州中原电子衡器有限公司的诉讼请求。案件受理费3848元，由郑州中原电子衡器有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系不当得利之诉。不当得利是指没有合法依据而获得利益，受益人获益而受害人因此遭受损失。涉案2011年1月26日和2011年1月29日收据均加盖中原衡器公司财务专用章，该两份证据结合当事人陈述可以证明中原衡器公司已收到77400元和100000元。中原衡器公司已经获得177400元货款，并未遭受损失，马世峰并未获取不当利益，故原判驳回其要求马世峰给付177400元及利息并由豫懒锅炉公司对其中77400元负连带责任的诉讼请求并无不当；另，因马世峰未在涉案《文件资料收文件登记表》中收文人栏中签名，依据证据规则和举证责任的负担原则，中原衡器公司主张马世峰返还空白收据的上诉请求证据不足，有关上诉理由本院不予采纳。综上，中原衡器公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3848元，由上诉人郑州中原电子衡器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十一月六日
书记员 王天峰