吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1350号
上诉人（原审原告）：梁晓利，男，1977年9月20日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陆辉，吉林乾华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1949年11月5日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陆辉，吉林乾华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁晓平，男，1972年5月28日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陆辉，吉林乾华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁晓峰，男，1977年9月20日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陆辉，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏士新（曾用名夏立财），男，1967年2月16日生，汉族，农民，住蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁晓峰、梁晓利及上诉人王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利的委托代理人陆辉，被上诉人夏士新及委托代理人孙立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利在原审时诉称：梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利均为蛟河市原南岗子乡高家村中鲜屯农民，1996年梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利与高家村签订三十年不变的土地承包合同，1998年末，梁金璞将房子卖给夏士新，并答应梁金璞份额内的土地借给夏士新耕种，等梁金璞从儿子家回来后再还给梁金璞，现夏士新将梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利承包土地全部占用，梁金璞回来后要求夏士新返还土地，但夏士新拒不返还，严重侵害了梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利的权益。现诉至法院，要求夏士新返还梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利36亩土地承包经营权，并承担本案的诉讼费用。
夏士新在原审时辩称：梁金璞等人的诉讼请求所依据的证据错误，梁金璞的土地承包经营权证面积实际是20亩。该案件已经（2005）蛟民一初字第507号民事判决确认，原审法院依法确认梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利与夏士新之间合法房屋买卖及土地转包的事实，因此依法驳回梁金璞的诉讼请求。梁金璞与夏士新之间只发生过一次房屋买卖土地转包的事实，梁金璞的两次诉讼只在土地面积上有差异，原审是17.7亩，这次诉讼是36亩，其他事实没有差异，梁金璞等人本次诉讼违反民事一事不再理原则，应予以驳回。
原审判决认定：1996年3月5日，梁金璞与蛟河市原南岗子乡高家村民委员会签订土地承包合同，承包土地25.5亩，其中口粮地5亩、责任田5.5亩、社外旱田15亩。2000年春，梁金璞、王秀兰要去吉林市的儿子家，便与夏士新协商买房子事宜，双方口头约定，梁金璞将约70平方米的土瓦结构的房屋及17.7亩土地以13000元价格卖给及长期转让给夏士新，双方已履行至今。梁金璞将土地合同书交给夏士新。梁金璞曾于2005年5月以土地暂时交由夏士新耕种为由向法院起诉，要求夏士新返还耕地17.7亩，本院于2005年6月30日作出（2005）蛟民一初字第507号民事判决，梁金璞不服提出上诉，因原审送达程序不合法，吉林市中级人民法院撤销该判决，发回重审，梁金璞于2006年3月29日向本院提出撤诉。现梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利以将土地借给夏士新耕种为由，要求夏士新返还36亩土地承包经营权。
原审判决认为：夏士新购买梁金璞的房屋是以转包土地为附属条件的，夏士新在买梁金璞房屋前自己就有住房，买房的目的就是获取17.7亩土地的长期经营权，梁金璞等人诉称土地借给夏士新耕种，何时回来再将土地归还，而夏士新却用13000元价格购买比自己房屋状况还要差的房屋，此种说法不能令人信服。梁金璞在双方谈妥价格后，将土地承包合同交给夏士新，土地交由夏士新耕种，梁金璞等人亦未提供充分证据证明土地是借给夏士新耕种，而高家村委会出具证明，证明梁金璞将土地“永久性转让”给夏士新。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，梁金璞与夏士新双方就房屋买卖及土地转包的约定，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应当遵照履行。梁金璞提供的证人证言，夏士新提出异议，因该证人与梁金璞有亲属关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该份证据不予确认。对于梁金璞等人提出的土地借给夏士新及返还36亩土地经营权的主张，梁金璞提供的承包土地合同中记载只有25.5亩，并非36亩，且梁金璞等人对土地的边框四至不清，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，梁金璞等人未向本院提供充分证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故本院对梁金璞提出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利的诉讼请求。案件受理费50元，由梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利负担。
原审判决后，梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实错误。没有证据证明梁金璞将约70平方米的土瓦结构的房屋及17.7亩土地以1.3万元价格卖给夏士新。梁金璞、王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利是诉争土地的物权权利人，按照农村土地权属证书还有土地台账，争议土地现仍登记在上诉人名下。这与谁持有相应的手续没有任何关系。原审时夏士新抗辩土地承包经营权永久性转让，实际上是称上诉人已经将土地经营权进行了让与，这是上诉人对自己物权的处分，不能够因持有物权凭证就证明发生了物权处分。夏士新持有土地合同，是因为我方希望他代管土地，绝不是转让土地。高家村委会的证明是不合法的。村委会无权证明上诉人将土地转让给被上诉人。因本案中没有办理任何书面手续，高家村委会工作人员没有参与双方的房屋买卖，不应知道土地转让的事。
被上诉人夏士新辩称：第一，上诉人与被上诉人之间口头房屋买卖协议约定是买房带地，该口头约定符合当年交易价款，原审法院认定事实清楚。同时，该口头约定符合当时的交易习惯，被上诉人土地不够耕种，以土地为主要生活来源，购买房屋的目的即为耕种土地。而上诉人因外出做生意举家搬迁，该土地已非其家庭生活来源，土地对其已没有实际耕种意义。因此，双方之间买房带地是双方真实意思表示。第二，原审法院依据证人陈福贵证言及村委会证明，证明双方之间口头约定真实有效，该证据认定清楚，有事实及法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应维持。
本院审理过程中，王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利提供了梁金璞死亡证明及蛟河市乌林朝鲜族乡高家村委会证明一份。用以证明上诉人梁金璞于2016年3月7日死亡的事实及梁金璞死亡后其继承人共同认可梁金璞在本案中的诉讼权利义务由王秀兰继承。经质证，夏士新对上述证据无异议。本院对上述证据予以确认。夏士新在二审中未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。另查明，梁金璞于2016年3月7日死亡，其在本案中的诉讼权利义务由王秀兰继承。夏士新自认双方2000年春达成的口头约定实质为转让房子以及转包案涉土地。
本院认为：关于上诉人王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利主张夏士新在购买房屋时，梁金璞并未转包土地，而是将土地暂时交由夏士新耕种的上诉理由。因双方在购买房屋时，并无书面合同，均为口头协商。故应综合本案其他证据判断是否有转包的事实。首先，案涉房屋转让时的时任社长陈富贵证实，梁金璞曾对其说把房屋及土地以1.3万元的价格转让给夏士新。后高家村委会也出具了证明材料证实了上述事实。其次，在购买房屋时，夏士新自有房屋状况好于梁金璞的房屋，多年来亦未将自有房屋出售，反而拆了新购置的梁金璞的房屋种地，可见夏士新买房的目的并非自住。另外，上诉人自认已将土地承包合同交给了夏士新。如像上诉人主张的仅为将土地交由夏士新暂时耕种，则并不需要将土地承包合同交付给夏士新。并且双方买卖房屋也未办理过户手续，亦仅是将房屋证照交给夏士新。综合上述情况，原审认定夏士新购买梁金璞的房屋是以转包土地为附属条件的，并无不当。上诉人王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王秀兰、梁晓平、梁晓峰、梁晓利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一六年五月七日
代理书记员 李玉娇
代理书记员 姜 雪
（此件共7页，印15份）