重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1666号
原告：重庆市天恒汽车运输有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委2组，统一社会信用代码91500119681484038P。
法定代表人：周洪友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程洪，重庆春意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春梅，重庆春意律师事务所律师。
被告：重庆东翔物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路106号3幢17-3号，统一社会信用代码91500107304918937Y。
法定代表人：黎志铖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡军，重庆坤亮律师事务所律师。
原告重庆市天恒汽车运输有限公司诉被告重庆东翔物流有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程洪、张春梅、被告的法定代表人黎志铖及委托诉讼代理人胡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市天恒汽车运输有限公司诉称，从2015年12月2日起，原告通过“物流QQ货车帮”（网址http://www.huochebang.cn/）手机APP获得被告公司在该网上发布的货物承运邀约，与该公司取得联系后，根据其信息提示安排车辆装卸、运输货物。原告根据被告的指示，将货物运输到指定地点，交收货人后，经被�电话确认，通过银行转账或以加油卡的方式将运费支付给原告，但历次均有拖欠，截止2016年10月11日，被告尚拖欠原告运费36865.05元未支付。通过网络平台货运信息，既充分利用了互联网信息传递优势，又提高了托运人与承运人的工作效率，但因有别于传统的面对面交易，这就要求交易双方严格遵守诚实信用原则，被告屡次拖欠原告运费，原告多次催收未果。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告运费36865.05元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告重庆东翔物流有限公司辩称，原告陈述不属实，我方已经按照约定履行了付款的义务，最后与原告公司财务对账后确认被告欠付款项金额为7500元。
经审理查明，原告通过物流QQ的货车帮手机APP找到被告发布的邀约承运货物的信息，原告通过信息中的联系电话取得托运货物的名称、重量、数量、结算单�、取货地点、目的地等信息，双方达成一致后就由原告将安排运输的信息、车牌号、联系人、联系电话通过手机短信发给被告，驾驶员提取货物，被告告知驾驶员交货地点和接货人的信息、结算方式。因为只是网上有信息，故原、被告之间没有形成书面的合同或者是电子订单。关于运输费的支付主体双方产生争议，原告陈述，全部运输都应该是被告直接向原告支付运输费，被告辩称，部分由被告支付运费，有部分由收货人向原告支付运输费。
因原、被告之间无经过双方共同签字认可的对账结算单，故双方各自提交了自行制作的结算对账单。经过对双方各自结算对账单进行比较，双方对运输记录无争议的有：①2015年12月26日，渝GA17**，重庆—遵义；②2015年12月29日，渝GA20**，重庆—绥阳；③2015年12月30日，渝GA22**，重庆—桐梓；④2016年1月2日，渝G217**，重庆—桐梓；⑤2016年1月4日，渝G182**，重庆—德江；⑥2016年1月14日，渝GA16**，重庆—遵义；⑦2016年1月19日，渝G218**，重庆—桐梓；⑧2016年5月10日，渝GA20**，重庆—桐梓；⑨2016年5月10日，渝G211**，重庆—桐梓；⑩2016年8月1日，渝GA20**，重庆—湄潭。上述运输记录中双方记载的重量、运费单价及吊装费单价均一致，但双方计算的运输费金额不一致，且金额均不准确，本院计算的运输费金额应为54152.08元。另外，双方均记载2015年12月及之前欠付运输费11225元。上述运输费合计为65377.08元。
除去无争议的运输费外，双方有争议的运输记录（原告的对账单记载但被告未记录）如下：①2015年12月17日，原告法定代表人向被告法定代表人发送的短信记录，载明了驾驶员韦恒、车牌号；②2016年3月22日，当日短信记录载明了驾驶员杨福、车牌号；③2016年3月22日，次日短信记录载明了驾驶员简安政、车牌号；④2016年3月23日，当日短信记录载明了驾驶员曾胜、车牌号；⑤2016年5月9日，次日短信记录载明了驾驶员简安政、车牌号；⑥2016年5月10日，前一日短信记录载明了驾驶员黄在忠、车牌号；⑦2016年6月6日，当日短信记录载明了驾驶员李代川、车牌号；⑧2016年7月8日，当日短信载明了驾驶员韦友伦、车牌号；⑨2016年11月11日原告将货物运输至贵州，要求被告支付欠付的运费，被告拒绝支付，该车货物留置几天后于2016年10月16日拖回南川，无短信记录。被告对上述短信记录无异议，但认为只能证明原、被告之间有业务往来，不能证明被告欠付原告货款金额。上述有争议的运输记录，原告也不能提供证据证明运输信息发布时关于运输费约定的证据，原告仅提供了部分案外人的收据以及过路费票据拟证明其履行了运输义务，被告予以否认。
关于付款情况，双方无争议的有：被告用油卡支付43600元，现金支付7570元，原告应付被告信息费800元冲抵运输费。双方有争议的有：原告自认被告于2016年3月24日支付13260元，2016年7月8日支付5077元，被告辩称对上述两笔付款只是受收货方的委托向原告付款，故未体现在被告的结算单中；原告自认由朱凤仙抵账4500元，被告辩称金额不应该是4500元，应该是5900元，但未提供证据。
上述事实，有结算单、短信记录、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，虽然原告与被告之间无书面的运输合同，但双方之间形成了事实上的运输合同关系。
结合本案庭审，双方无争议的运输记录费用合计为65377.08元，本院对此部分的运输事实及金额予以确认。
至于双方存在争议的运输记录部分，原告并未提供足够的证据证明�输的事实以及每次运输货物的重量、地点、运输单价、吊装费价格等，故本院对原告该部分的主张，因证据不足不予支持。
关于被告欠付原告运输费用具体金额的问题。原、被告双方对被告使用油卡支付43600元、现金支付7570元、信息费抵扣800元均无异议，本院对被告该部分的付款予以确认。原告陈述被告于2016年3月24日支付13260元，2016年7月8日支付5077元，被告否认此两笔款项系针对上述无争议的运输所支付，故本院对此两笔款项不作冲抵。另外，原告自认由朱凤仙抵账4500元，被告辩称金额不应该是4500元，应该是5900元，但被告并未提供证据证明应抵扣5900元，本院以原告自认的4500元为准。故被告尚欠原告运输费金额为65377.08元-43600元-7570元-800元-4500元=8907.08元，本院对原告请求的运输费金额支持为8907.08元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆东翔物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市天恒汽车运输有限公司运费8907.08元；
二、驳回原告重庆市天恒汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费720元，由原告重庆市天恒汽车运输有限公司负担546元，由被告重庆东翔物流有限公司负担174元（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 邓 培
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨治娟