云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终653号
上诉人（原审被告）：施有文，男，1987年9月16日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审被告）：陈秀仙，女，1986年8月20日生，彝族，农民，住址同上。
二被上诉人的委托诉讼代理人段国富，云南砺剑律师事务所律师�代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈兴富，男，1972年2月15日生，汉族，农民，住昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：王保福，弥勒福地法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人施有文、陈秀仙因与被上诉人陈兴富农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第557号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人施有文、陈秀仙及其委托诉讼代理人段国富，被上诉人陈兴富及其委托诉讼代理人王保福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告施有文与被告陈秀仙系夫妻。原告陈兴富与被告陈秀仙于2014年4月20日签订《建房合同协议》，约定由原告陈兴富承包被告陈秀仙位于弥勒市东山镇龙细村民委员会小茨箐村民小组的两层半房屋建设工程；建筑主材钢筋为昆钢三级，基础钢筋以16-18圆为主筋，腰筋为14圆，水泥以玉溪为准，砌砖为325，浇灌为425，红砖、砂石料以当地购买为准；建筑总造价以浇灌面积（以边到边）计算，每平方米为1200元，工料及设备由原告陈兴富承担。该房屋设计面积为305平方米。建设中，原告使用泸西水泥建盖房屋。现房屋主体已完工，尚未进行装修。房屋存在部分漏水、露筋的情况。后原告与二被告协商支付工程款未果，原告向法院起诉。审理中，原告陈兴富申请对争议房屋的质量是否存在瑕疵以及因质量瑕疵造成的损失进行鉴定，但被告施有文、陈秀仙不同意进行鉴定；原告陈兴富自愿承担人民币20000元作为被告施有文、陈秀仙的房屋修复费用。另查明，原告陈兴富未取得建筑施工资质；被告施有文、陈秀仙共支付给原告现金人民币18000元�被告自购材料价值人民币121420元；目前当地建盖农村房屋主体工程包工包料的价格为800元/平方米-900元/平方米。
原审法院审理认为，建设的房屋不属于农民自建低层住宅，尽管原告陈兴富与被告陈秀仙系自愿订立农村建房施工合同，但由于工程承包人未取得建筑施工企业资质，因此合同无效。原告主张二被告支付工程款人民币120000元（按850元/平方米计算），因债务发生于被告夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，二被告应承担共同责任，在工程款金额上依据双方约定的面积及当地建房价，按850元/平方米计算较为合理，扣除被告已支付的金额及自购材料部分，被告尚欠工程款119830元（850元/平方米×305平方米-18000元-121420元），鉴于房屋存在漏水、露筋的情况，原告陈兴富自愿承担20000元由二被告自行修复，予以支持。故二被告应支付的工程款为人民币99830元�二被告认为争议房屋除漏水、露筋的问题外还存在其他质量问题，但不同意对房屋质量瑕疵进行鉴定也未提交证据予以证实，故对二被告的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、原告陈兴富与被告陈秀仙于2014年4月20日签订的《建房合同协议》无效。二、由被告施有文、陈秀仙于判决生效后三日内一次性支付原告陈兴富工程款人民币99830元。案件受理费1350元，由原告陈兴富承担227元，被告施有文、陈秀仙承担1123元。”
宣判后，施有文、陈秀仙不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。上诉理由如下：由于其在一审中聘请的代理人不是律师及对法律不熟悉，从而导致上诉人在一审中的诉讼权利没用得到保障，一审程序错误；一审依职权向房地产评估师张云松制作的笔录，要证明的是房屋造价评估问题，张云松所说的每平方米800-900元不正确，应委托鉴定机构进行鉴定，一审认定房屋建筑面积为305平方米无依据，主体工程并非全部是被上诉人所做，一审判决程序违法，在采信证据、认定事实均存在错误，请二审发回重审或依法，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈兴富答辩认为，上诉人在一审中对欠被上诉人工程款的数额99830元予以认可，上诉人只是对工程质量提出异议，为解决工程质量问题，请鉴定机构进行鉴定，鉴�机构指派的人员达到现场时，上诉人又出尔反尔不同意鉴定，一审判决对质量方面的问题作了相应扣减符合实际，虽然被扣减款大于实际损失,但为息事宁人被上诉人还是认可,服从判决，一审判决合理，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《建房合同协议》是否有效；2、上诉人是否应该给付被上诉人工程款；一审程序是否合法。
针对本案争议的焦点，本院评判如下：
（一）关于《建房合同协议》效力问题，本院认为，上诉人与被上诉人签订《建房合同协议》，因所建房屋系新农村建设项目，承包人须有相应建筑施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的认定无效”的规定，本案中因被上诉人系个人没有相应的施工资质，违反法律的强制性规定，故该《建房合同协议》为无效合同。（二）关于工程款及程序问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中争议的建设工程已经交付使用，上诉人作为承包人请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。双方为房屋工程质量发生争议，为此一审中征得上诉人及被上诉人同意，由一审法院委托红河实信司法鉴定所对房屋质量缺陷损失进行鉴定，但鉴定机构的人员到达现场后，上诉人无正当理由阻止鉴定人员对房屋质量损失进行鉴定,并拒绝鉴定，亦未重新申请鉴定。一审针对上诉人拒绝鉴定这一情形，在上诉人与被上诉人都认可争议房屋有质量缺陷，在被上诉人自愿扣减质量损失补偿费为20000元的前提下，并征询鉴定机构相关人员对房屋造价的意见，再比照被上诉人在同一时期在同村为另外几户建盖同类房屋发生纠纷后,鉴定机构对房屋质量损失补偿费的计算标准，结合当地建房价格水平及本案的实际情况，综合作出每平米造价850元及扣减质量损失补偿费20000元的认定，并无不当，本院予以支持;上诉人认为其在一审时所聘请的代理人不是律师不熟悉法律，致使其在一审中的诉讼权利没有得到保障，经审查一审程序合法，充分保障双方当事人行使诉讼权利，无违反法定程序情形。由于上诉人拒不配合鉴定,应对质量损失补偿费承担举证不能的法律后果,故上诉人主张扣减质量损失补偿费无依据的上诉理由,本院�予支持。双方认可工程尚欠价款为119830元，扣除被上诉人因房屋质量缺陷损失补偿费20000元，上诉人还应给付被上诉人工程款99830元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人施有文、陈秀仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄雪银