江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇知民初字第285号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被告贡志平，男，汉族，系润州区同一首歌公共娱乐服务部经营者。
委托代理人陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人吴治明，江苏江成律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告贡志平侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏少文、被告的委托代理人陈红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：音集协对包括《最炫民族风》等在内的101首音乐电视作品（作品清单见附件）享有著作权的信托管理权，包括但不限于复制权、放映权等权利，原告根据授权，得以自己名义同音乐电视作品的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜多次与被告贡志平商谈，要求其按照规定交费并合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但被告至今未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映涉案MTV音乐电视作品，其行为严重侵犯了著作权人和原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判令被告贡志平：1、停止侵权，立即从曲库中删除《最炫民族风》等101部MTV音乐电视作品，并在《京江晚报》上向原告公开赔礼道歉；2、赔偿原告经济损失50500元；3、赔偿原告为本案诉讼支付的合理费用共计7186元。
被告贡志平辩称：1、被告不是故意侵权，其购买的点歌设备即附有被控侵权歌曲；2、原告主张的赔偿数额过高。
原告音集协为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、合法出版物《凤凰传奇》、《擦肩而过》、《爱的奉献》、《流行歌曲经典》［中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）］［以下简称《流行歌曲经典》（第一辑）］，内含包括涉案歌曲在内的444部MTV音乐电视作品；
2、中华人民共和国北京市东方公证处于2013年4月16日出具的（2013）京东方内民证字第3257、3275、3260号共3份《公证书》复印件；
3、中华人民共和国江苏省南京市雨花台公证处于2013年9月12日出具的（2013）宁雨证经内字第275号公证书复印件。
上述证据1-3证明原告主体适格。
4、江苏省镇江市镇江公证处（2013）镇镇证民内字第1860号公证书原件一份（内附2张录像光盘），证明被告在其经营的KTV包间内营业性放映《最选民族风》等101部MTV音乐电视作品，构成侵权；
5、原告音集协与江苏丰亚律师事务所签订的《委托代理合同》及相关费用票据复印件一组，委托代理合同约定本案代理费为5000元。公证费票据1500元（发票号07561630），取证费票据330元（发票号02597178-02597180、06820413-06820415），工商查档费票据100元（发票号00960417），差旅费票据金额共计1852元（原告在本案中主张256元）。证明原告为制止被告侵权支付7186元的合理费用。
6、江苏省文化厅苏文市（2008）60号《关于加强歌舞娱乐场所知识产权保护的通知》复印件一份（包括附件《国家版权局2006年1号公告》和《中国音像著作权集体管理协会关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》），证明原告向被告收取音乐电视作品的版权使用费合法有据；
7、江苏天合新纪元文化有限公司出具的《关于相关场所缴纳卡拉OK版权费的情况说明》复印件一份，证明被告恶意拒交版权使用费，主观过错明显，且侵权时间长，欠缴版权使用费数额较大，因此获取的经济利益巨大。
经庭审质证，被告贡志平对原告提供的证据的真实性没有异议，但是认为原告为制止侵权支出的合理费用不应当由被告承担，且经光盘比对，认为起诉状所附列表中第2、6部音乐电视作品与原告的作品画面、情节或演唱者（表演）方面两者不一致。
被告在法定期限内未向法庭提交证据。
根据原、被告双方的举证及发表的质证意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院经审查后予以确认。对上述证据的关联性和证明力，本院将结合案件事实的确认在本院认为部分综合认定。
根据原、被告的举证、质证意见，以及本院的认证意见，结合当事人的相关陈述，本院确认本案事实如下：
原告音集协成立于2008年，是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理，是专门维护音像节目著作权人合法权益的非营利性机构。音集协与其会员可以根据法律法规的规定就音像节目的某些权利的管理通过合同方式建立平等主体间的带有信托性质的民事法律关系，双方的权利义务由合同约定，音集协可以自己的名义对音像节目著作权人委托的权利进行管理。
自2008年起，涉案101首MTV音乐电视作品的著作权人陆续与音集协签订了《音像著作权授权合同》，约定著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利信托音集协管理。音集协对著作权人的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费。上述管理活动均以音集协名义进行；合同约定的有效期分别为一年或三年，至期满前六十日内音像作品著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展一年或三年。依据涉案101首音乐电视作品的著作权人出具的声明，其在上述合同期满前六十日内均未以书面形式对合同续展提出异议，合同自动续展，至今依然在双方约定的有效期内。
原告提交了《凤凰传奇》、《擦肩而过》、《爱的奉献》及《流行歌曲经典》（第一辑）四部合法出版物，涉案101首MTV音乐电视作品分别收录于《凤凰传奇》、《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）中，《爱的奉献》未收录与本案有关的MTV音乐电视作品，与本案无关联性，故本院对该专辑不作审查。《凤凰传奇》、《擦肩而过》外包装盒及内附光盘上标有佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（出品）”、“广东音像出版社出版”、“ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6”（《凤凰传奇》）、“ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6”（《擦肩而过》）等版权信息，并附有“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有”的声明；《流行歌曲经典》（第一辑）外包装盒及内附光盘（共十七张）上标有“中国唱片总公司出版”、“ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”等版权信息，并声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别属于本出版物内页所标示的著作权人所有”。收录于上述专辑中的涉案101部MTV音乐电视作品均以特定的音乐作品为题材，配以相关的情景、画面，围绕其艺术主题，在演唱和情景氛围上与音乐和歌词所营造的意境相结合。
依据授权合同的约定，原告音集协对委托的上述音像作品的著作财产权行使管理权，为有效管理著作权人授予的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2013年7月24日，音集协的委托代理人向江苏省镇江市镇江公证处提出证据保全公证的申请。次日下午，该公证处的公证人员与原告的委托代理人一起来到镇江市中浩国际广场的“同一首歌KTV”，以普通消费者的身份进入233包厢，由原告委托代理人操作该包厢的歌曲点播系统，依次点播了《最炫民族风》等260首歌曲（作品清单附于公证书内，包括涉案101首歌曲），播放过程由原告委托代理人用自带的数码摄像机进行摄像保存，生成视频文件。摄录前，原告委托代理人在公证人员面前，对摄像机进行了清洁度处理。摄录结束后，存储卡交公证人员保存并将其内容择期刻录成光盘。消费结束，原告委托代理人向对方索取了面额为100元和面额为10元的发票各三张（发票号码为02597178-02597180、06820413-06820415），共计330元，开票单位为润州区同一首歌超市。据此，江苏省镇江市镇江公证处于2013年8月1日出具了（2013）镇镇证民内字第1860号公证书，证实了以上事实和过程。原告为此支付公证费1500元。
经庭审审查，该公证书附有上述涉案消费发票、点播作品清单及光盘。通过对所附光盘所存储的音像节目与原告主张权利的涉案101部MTV音乐电视作品进行比对，在《天蓝蓝》、《等爱的玫瑰》2部音像节目的画面、情节或演唱者（表演）方面两者不一致。除此之外，二者在剩余99部音像节目的词曲、演唱者及表演、画面等相关内容上一致。
另查明，被告贡志平经营的润州区同一首歌公共娱乐服务部投资资金20万元，经营范围为音乐厅、预包装食品的零售。经营模式为量贩式KTV。
本案的争议焦点为：被告使用涉案作品是否构成侵权；如果构成侵权，赔偿数额如何确定。
本院认为：原告主张权利的涉案音乐电视作品（MTV）均摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当的放映装置进行播放。其制作过程类似于电影的摄制过程，一般均经过脚本策划和编排，选择导演、演员、场景，化妆、服装、舞美、道具等，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动创造出来，是制作者艺术思想和艺术创造的结果，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。根据著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告提交的合法出版物《凤凰传奇》、《擦肩而过》和《流行歌曲经典》（第一辑）均明确标明相应的著作权人，在相反证据出现并得到确认前，可以认定上述合法出版物中记载的著作权人为涉案音乐电视作品的著作权人。著作权人对其作品享有著作权，依法应当受到法律保护。根据著作权法的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。因此，原告与涉案著作权人关于涉案著作财产权的约定以及对相关侵权人诉权转让的约定是有效的。原告音集协依据相关合同取得了涉案音乐电视作品著作权人的授权，管理涉案音像作品的放映权、复制权、广播权等权利，有权根据合同约定以自己的名义与使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，收取使用费，并向侵权人提起诉讼。
本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权人对其作品整体享有著作权，而公证光盘摄录的在被告经营场所点播的音像节目中有2部与原告主张权利的相应作品在画面、情节或演唱者（表演）上不一致，故本院在本案中仅对剩余的99部涉案音乐电视作品是否受到被告侵权进行法律审查。被告贡志平未经涉案音乐电视作品著作权人或其授权的集体管理组织的许可，也未支付报酬，以营利为目的，向消费者提供《最炫民族风》等涉案99部音乐电视作品的点播服务，侵犯了涉案音乐电视作品著作权人的复制权、放映权和获得报酬权等著作财产权利，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。由于本案被告侵犯的是原告依法享有的著作财产权而非人身权，故不适用赔礼道歉的民事责任承担方式，本院对原告提出的要求被告在《京江晚报》上向其公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于具体的赔偿数额，因KTV经营行业尚未形成双方共同认可的著作权许可使用费给付标准作为赔偿数额的参照，诉讼期间，原告音集协也未提供证据证明其因被侵权所遭受的实际损失，亦无证据证明被告贡志平因侵权所获违法所得，请求依法适用定额赔偿，本院予以准许。本院综合考虑涉案作品的数量、作品知名度、发行时间、制作费用，被告侵权行为的性质、主观过错程度、侵权持续时间及侵权后果、被告经营的模式和规模、经营地点、本地社会经济发展状况等因素综合确定赔偿数额为29700元。关于原告主张的为制止侵权支付的合理费用7186元，根据《著作权法》第四十九条第一款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告为制止侵权的合理费用包括对侵权行为的调查、取证费用，以及符合国家有关部门规定的律师费用。本案中，原告依据委托代理合同主张律师费5000元，本院根据本案实际情况酌定为3000元。另有公证费1500元、取证费330元、查档费100元，及原告在本案中主张的差旅费256元，上述合计5186元，系原告为制止侵权支付的合理费用，应一并由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条第一、二、四款、第十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告贡志平在本判决生效之日起立即停止侵权，并从曲库中删除《最炫民族风》等99部音乐电视作品；
二、被告贡志平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币34886元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用5186元）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由被告贡志平负担1100元，原告中国音像著作权集体管理协会负担142元（原告中国音像著作权集体管理协会同意其预交案件受理费，由被告贡志平向其直接支付，本院不再退还，由被告贡志平在本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户银行：南京市农业银行山西路支行，账号：03329113301040002475。
审 判 长 戴晓曦
代理审判员 杨 毅
代理审判员 李 洁
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 沈渊如
附件：涉案101部音乐电视作品清单