江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1912号
上诉人（原审被告）:泗阳鼎盛汽车维修有限公司，住所地泗阳县温州路11号。
法定代表人：刘晓欢，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陆成。
被上诉人（原审原告）：陈莉。
被上诉人（原审原告）：蔡宏侠。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王士清，宿迁市宿城区双庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐志波。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区阳光华城一期。
法定代表人：许刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙爱林，该公司员工。
原审被告：陆松。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省新沂市大桥西路46-1号。
法定代表人：朱文浩，该公司总经理。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
法定代表人：全先刚。
委托诉讼代理人：陆奇，该公司员工。
原审被告：李恒全。
原审被告：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区龙头西路1号。
负责人：程海云，总经理。
委托诉讼代理人：唐阳，该公司员工。
上诉人泗阳鼎盛汽车维修有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人陆成、陈莉、蔡宏侠，被上诉人徐志波，原审被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称中华联合财保宿迁公司）、陆松、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋财保新沂公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）、李恒全、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称永安保险枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月21日公开进行了听证。上诉人鼎盛公司的法定代表人刘晓欢，被上诉人陆成及其与陈莉、蔡宏侠的共同委托诉讼代理人王士清，被上诉人徐志波，原审被告李恒全、中华联合财保宿迁公司的委托代理人孙爱林，安邦保险江苏公司的委托代理人陆奇，永安保险枣庄公司的委托诉讼代理人唐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：1、一审认定事实不清，本案是两起交通事故，在第一起事故中受害人陆某无证驾驶机动车追尾刘吉林驾驶的车辆，其应当承担主要责任，第二起事故是因第一起事故当事人在雾天未采取警示措施导致，交警部门作出两份事故责任认定，上诉人及徐志波均对第二份事故认定书有异议，因徐志波被羁押无法提出复核。；2、受害人方没有证据证明是因第二起事故导致受害人死亡，司法机关也因证明受害人死亡是徐志波交通肇事所致证据不足而未追究徐志波刑事责任，受害人死亡应是第一次事故所致；3、徐志波所驾驶车辆是案外人泗阳万达汽车修理厂所有，其驾驶车辆行为不是受单位指派，不属职务行为，不应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人陆成、陈莉、蔡宏侠答辩称：本案交警部门作出的事故认定正确，应当作出确定事故责任的依据；交警事故处理卷宗中的证人证言、现场照片及尸检报告等可以反映第一次事故后受害人坐靠在驾驶座上，相撞并不强烈，徐志波撞击受害人车辆后致受害人头部摔倒在路面，此次相撞是造成受害人死亡的直接原因。徐志波是履行上诉人单位职务行为。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐志波答辩：发生事故时天比较黑，雾比较大，当时只以为撞到了第一场事故留下的碎片，距离事故现场前面五十米处下车看了一下，发现损伤不大，就走了，并不是逃逸，对由其承担主要责任不认可。其是接到鼎盛汽车修理厂厂长王欢的电话出车的，是履行职务行为。
原审被告李恒全、中华联合财保宿迁公司、永安保险枣庄公司、安邦保险江苏公司均答辩称：对事故认定书认定的事实和责任认定没有异议，同意维持一审判决。
太平洋财保新沂公司书面答辩称：同意维持一审判决。
原审原告陆成、陈莉、蔡宏侠一审诉称：请求八被告赔偿三原告因亲属陆某死亡而产生的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、尸体冷藏费6000元、精神抚慰金100000元、交通费6000元、受害者亲属办理丧葬事宜支出的误工损失7000元、车辆评估费200元、车辆损失2240元。以上合计895791.5元。由各保险公司先在交强险范围内承担责任，超出部分由其余按责任分担并负连带责任，各保险公司再在商业险限额内承担责任。事实和理由：2016年6月9日4时10分许，刘吉林雾天驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车沿“苏3**”省道由西向东行驶至50KM+601M处时，撞到李恒全驾驶载物超过规定长度、核载重量的鲁04／×××××大中型拖拉机尾部，后陆某驾驶苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车又追尾撞到苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车尾部，随后陆某及其驾驶的苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车又被徐志波驾驶的苏Ｎ×××××中型非载货专项作业车追尾刮撞，事故发生后，被告徐志波驾车逃逸。医护人员到达现场后确认陆某死亡。经泗阳交通警察部门认定徐志波承担该起交通事故的主要责任，刘吉林、李恒全、陆某分别承担该起交通事故的次要责任。另外，被告徐志波系被告鼎盛公司的驾驶员，驾驶的车辆由被告鼎盛公司管理和使用，被告徐志波属在工作过程中发生交通事故，该车在被告中华联合财保宿迁公司投保了交强险和商业险，该起交通事故发生在保险期间内。刘吉林驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车车主为被告陆松，该车在被告太平洋财保新沂公司投保了交强险，在被告安邦保险江苏公司投保了商业险，交通事故发生在保险期间内，被告李恒全驾驶的鲁04／×××××大中型拖拉机在被告永安保险枣庄公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐志波仅支付丧葬费30000元。
一审法院经审理查明：2016年6月9日4时10分许，刘吉林雾天驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车沿“苏3**”省道由西向东行驶至50KM+601M处时，撞到李恒全驾驶载物超过规定长度和载重量的鲁04／×××××大中型拖拉机尾部，后陆某驾驶苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车又追尾撞到苏Ｃ×××××（苏C1**挂）重型半挂牵引车尾部，随后陆某及其驾驶的苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车又被徐志波驾驶的苏Ｎ×××××中型非载货专项作业车追尾刮撞，事故发生后，徐志波驾车逃逸，医护人员到达现场后确认陆某死亡。本次事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，徐志波承担该交通事故的主要责任，刘吉林、李恒全、陆某分别承担该交通事故的次要责任。被告徐志波驾驶的苏Ｎ×××××号车辆的登记所有权人为泗阳万达汽车修理厂，该车辆在被告中华联合财保宿迁公司投保了交强险及商业险，商业险限额为500000元且不计免赔。刘吉林驾驶的苏Ｃ×××××（苏C1**挂）在被告太平洋财保新沂公司投保了交强险，在被告安邦保险江苏公司处投保了商业险，商业险限额为1050000元且不计免赔。刘吉林系被告陆松的雇员，该车亦为陆松所有。被告李恒全驾驶的鲁04／×××××号车辆在被告永安保险枣庄公司投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元且不计免赔。原告陆成对陆某驾驶的苏Ｎ×××××车辆向南京金典保险公估有限公司宿迁分公司委托评估。南京金典保险公估有限公司宿迁分公司于2016年8月15日出具评估报告，公估金额2240元。原告支付公估费200元。
原告陆成系陆某的父亲，原告蔡宏侠系陆某的母亲，原告陈莉系陆某继母。
另查明，2016年7月14日，被告徐志波支付原告陆成款项共计130000元，原告陆成向被告徐志波出具收条两张，其中一份收条注明“收到徐志波支付丧葬费叁万元整”，另一份收条注明“今收到徐志波交通事故自愿补偿亲属生活困难经济补助人民币壹拾万元整（注：此款与此交通事故民事赔偿款无关）”等内容。
上述事实，有原、被告的陈述，泗阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、火化证、苏Ｎ×××××车辆行驶证、相关保险单、车辆行驶证、宿迁市宿城区双庄镇靳塘居民委员会出具的证明、发票、南京金典保险公估有限公司宿迁分公司保险公估报告书、收条等证据予以证实。
一审法院认为，公民因财产遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。机动车发生事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告徐志波驾驶的苏Ｎ×××××在被告中华联合财保宿迁公司投保了交强险及商业险，商业险限额为500000元且不计免赔，刘吉林驾驶的苏Ｃ×××××（苏C1**挂）车辆在太平洋财保新沂公司投保了交强险，在被告安邦保险江苏公司投保了商业险，商业险限额为1050000元且不计免赔；被告李恒全驾驶的鲁04／×××××号车辆在被告永安保险枣庄公司投保了交强险及商业险，商业险限额为1000000元且不计免赔，故对于因死者陆某产生的损失应先由被告中华联合财保宿迁公司、太平洋财保新沂公司、永安保险枣庄公司在交强险范围内先予赔偿。超出部分因徐志波承担该起事故的主要责任，刘吉林、李恒全、陆某分别承担该交通事故的次要责任，一审法院认定徐志波应承担70%的赔偿责任，刘吉林、李恒全各自承担10%的责任。被告徐志波系被告鼎盛公司雇员，其系在履行职务过程中发生的事故，故其责任应由被告鼎盛公司承担，徐志波承担连带责任。被告鼎胜公司抗辩称徐志波并非履行职务行为，但从泗阳县公安局交通巡逻警察大队对徐志波的谈话笔录，可以确定徐志波系履行职务行为，对于被告鼎盛公司的抗辩，一审法院不予支持；因刘吉林系陆松的雇员，故其承担的责任由陆松承担。对于因陆某死亡而产生的损失是按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，根据一审法院至宿迁泽达中等专业学校进行核实，证实陆某发生事故时确系其在校生，故一审法院认为应按城镇居民标准计算各项损失。原告因亲属陆某死亡而应得到的赔偿为：1.死亡赔偿金743460元（37173×20）；2.丧葬费30891.5元，原告要求的丧葬费未超过法律规定，本院予以支持；3.精神抚慰金30000元；4.交通费，原告虽未能提供正式的票据，但结合交通事故发生后亲属自宿迁来往泗阳的次数等一审法院酌情认定为2000元；5.受害者亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，原告虽未提供证据，但根据实际情况，一审法院酌情认定为5000元；6.车辆损失2240元，原告提供了保险公估报告书，一审法院予以确认。对于原告要求的尸体冷藏费6000元，一审法院认为应包含在丧葬费之内，不予支持。以上损失合计813591.5元。应由被告中华联合财保宿迁公司在交强险范围内承担110746.67元、被告太平洋财保新沂公司在交强险范围内承担110746.67元、被告永安保险枣庄公司在交强险范围内承担110746.67元。超出交强险部分被告徐志波应赔偿三原告因陆某死亡而产生的损失336946.05元[（813591.5-332240）×70%]，对于被告徐志波已支付的130000元，因其中的100000元明确注明与赔偿款无关，故在本案中仅应扣除30000元，故徐志波还应支付306946.05元，此款应由被告鼎盛公司承担，徐志波承担连带责任，因被告徐志波系逃逸，根据被告中华联合财保宿迁公司提供的机动车商业保险投保单等证据，证实中华联合财保宿迁公司已就免责条款对投保人即泗阳万达汽车修理厂尽了提示和明确说明义务，故被告中华联合财保宿迁公司不在商业险范围内予以承担。被告陆松对于超出交强险范围外的损失应承担48135.15元[（813591.5-332240）×10%],因苏Ｃ×××××车辆在被告安邦保险江苏公司投保了商业险,商业险限额为1050000元且投保不计免赔,故被告安邦保险江苏公司应在商业险范围内赔偿原告各项损失48135.15元。被告李恒全对于超出交强险范围外的损失应承担48135.15元[（813591.5.5-332240）×10%]，因鲁04／×××××号车辆在被告永安保险枣庄公司投保了商业险，商业险限额为1000000元且不计免赔，故被告永安保险枣庄公司应在商业险范围内承担48135.15元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告陆成、陈莉、蔡宏侠各项损失共计110746.67元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告陆成、陈莉、蔡宏侠各项损失共计110746.67元；三、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告陆成、陈莉、蔡宏侠各项损失共计110746.67元；四、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔付原告陆成、陈莉、蔡宏侠各项损失共计48135.15元；五、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔付原告陆成、陈莉、蔡宏侠各项损失共计48135.15元；六、被告泗阳鼎盛汽车维修有限公司于判决生效后十日内赔付原告陆成、陈莉、蔡宏侠各项损失306946.05元，被告徐志波承担连带责任；七、驳回原告陆成、陈莉、蔡宏侠其他各项诉讼请求。案件受理费用4866元已减半收取2433元、评估费200元，由被告泗阳鼎盛汽车维修有限公司承担1903.1元，被告徐志波承担连带缴纳责任，被告陆松承担243.3元、被告李恒全承担243.3元、原告陆成、陈莉、蔡宏侠承担243.3元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审法院确定由徐志波承担事故主要责任，判决由徐志波对受害人因交通事故死亡产生的各项损失承担70%赔偿责任是否合理；2、徐志波在本起事故过程中，是否属于履行职务的行为。
关于第一个争议焦点。本院认为，公安交警部门依法作出的事故认定，应当作为人民法院审理案件的依据。当事人有证据足以证明交警部门所作的事故认定与事实不符的，人民法院可以根据查明的事实认定事故责任。本案是一起多车连环相撞的交通事故，泗阳县公安局交警大队作出了泗公交认字【2016】第23201606111号、泗公交认字【2016】第23201606112号两份事故认定书，其中【2016】第23201606111号认定书对刘吉林与李恒全两车相撞的事故责任进行了认定，【2016】第23201606112号认定书对徐志波与陆某、刘吉林、李恒全四车交通事故责任进行了认定，事故造成了陆某死亡的后果，交警部门依法对造成陆某死亡的整个事故作出的事故认定，符合事故事实，应当作为确定本案中各当事人赔偿责任的依据。徐志波追尾陆某驾驶的车辆，由徐志波承担主要责任，并无不当。关于被上诉人徐志波主张其并不知道撞击到陆某车辆致陆某死亡，不构成逃逸的辩解，从徐志波在交警部门陈述看，其对驾驶车辆撞击到物体这一事实其是明知的，在此情况下，其仍然离开事故现场，应当认定为发生事故后逃逸，对其辩解，不予支持。上诉人鼎盛公司认为徐志波不应当承担主要责任，证据不足，理由不成立。关于陆某死亡的损害责任承担问题，上诉人鼎盛公司认为受害人陆某不是徐志波撞击致死，因此其不应承担赔偿责任，本院认为从现有证据看，本起事故是因徐志波、刘吉林、李恒全共同侵权造成陆某死亡的损害后果，依侵权责任法规定，能够确定责任大小的，由各侵权人按责任大小承担相应的责任。本案交通事故可以确定徐志波、刘吉林、李恒全各自的责任大小，一审法院按照各自责任大小，确定由徐志波、刘吉林、李恒全各自承担70%、10%、10%的赔偿责任，并无不当。上诉人鼎盛公司的该其主张，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，徐志波是上诉人鼎盛公司的雇员，事故发生当天值班，根据单位安排驾驶车辆发生交通事故，由此产生的损害应当由上诉人鼎盛公司承担赔偿责任。上诉人鼎盛公司主张徐志波当天不是履行职务行为，证据不足，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，上诉主张不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费理费4866元，由上诉人泗阳鼎盛汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年六月二十八日
法官助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第14页/共15页