北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6639号
上诉人（原审被告）北京全能付科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼1108室。
法定代表人申南樵，董事长。
委托代理人刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海通联金融服务有限公司，住所地上海市虹口区吴淞路619号508号。
法定代表人傅建华，董事长。
委托代理人张万轩，男，1981年9月10日出生，上海通联金融服务有限公司市场部经理，住上海市浦东区。
委托代理人童国庆，北京市和本律师事务所律师。
上诉人北京全能付科技有限公司（以下简称全能付科技公司）因服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月，上海通联金融服务有限公司（以下简称通联金融公司）起诉至原审法院称：2015年2月，我公司与全能付科技公司双方签订《数据处理服务合作协议》及《补充条款》，约定甲方全能付科技公司为乙方通联金融公司提供一系列数据处理和运营服务，甲方为乙方建设并运营服务平台和接入支付渠道，确保系统稳定运行和正常数据处理，提供终端客户管理、交易查询、日常业务处理等，甲方并接受乙方委托，可为乙方的终端客户提供资金划拨代处理服务。《补充条款》约定，我公司向全能付科技公司支付利润提成比例等。合同签订后，双方开展合作，至2015年4月底，全能付科技公司由于系统故障，出现大量单边账交易（即POS机终端显示交易失败，但全能付科技公司系统却进行了扣款）。事情发生后，全能付科技公司一直不能解决单边账问题，但我公司作为发展商户的拓展机构，面临了来自商户的投诉及其他各方面的压力；最后经全能付科技公司确认，先由我公司垫付商户的单边账款项，日后由全能付科技公司清算给我公司。�后，我公司陆续向商户清算垫付了669456.88元，但全能付科技公司一直不支付我公司垫付的资金。双方2015年2月1日开始合作，从2015年2月8日第一笔交易到2015年4月26日最后一笔交易，此期间313笔单边账，经全能付科技公司确认的金额为1013309.74元。根据《银联卡业务运作规章》收单业务管理办法4.1.4.2条，提交争议申请时限是180天，本案涉及的交易均已超过中国银联卡受理申请拒付期限。现我公司诉至法院，请求：1、判令全能付科技公司支付我公司垫付的单边账结算资金669456.88元；2、全能付科技公司承担本案诉讼费用。
全能付科技公司辩称：本案单边账是指持卡人刷卡以后，POS机没有打印出签购小票，但发卡行已经扣款并进行了资金清算；如果商户和持卡人没有进行实际交易，商户应该告知持卡人向发卡行申请退款，清算的资金会原路退回到持卡人的银行卡�。我公司向商户结算资金的前提条件是商户与持卡人之间存在实际交易，商户向持卡人交付了货物；如果商户直接将资金结算给持卡人，持卡人仍有可能向发卡行申请退款；即使持卡人没有向发卡行申请退款，也不能想当然的推定商户已经向持卡人交付了货物或者已经将资金结算给了持卡人。通联金融公司在没有证据证实商户向持卡人交付了货物或结算资金的情况下，自行向商户结算资金，通联金融公司因其不正确的处理方式可能产生的风险及损失应自行承担责任，我公司不予承担。其次我公司对通联金融公司向商户结算单边款项并不知情，也从未做出过对通联金融公司自行结算单边款项进行偿付的承诺。此外通联金融公司无法证明向商户划转的资金是用于垫付单边账的结算资金，我公司尚未收到持卡人的退单申请，并不意味着商户已经向持卡人进行了资金结算。综上，不同意通联金融公司的诉讼请求。
原审法院认为：通联金融公司、全能付科技公司双方签订的《数据处理服务合作协议》、《服务合作协议补充条款》合法有效，双方应依约履行。根据约定，对于通联金融公司提供的单边账数据，全能付科技公司核对后，若资金在全能付科技公司处且持卡人没有拒付调单的，全能付科技公司应划款给通联金融公司，由通联金融公司清算给商户。现通联金融公司已经将单边账结算资金669456.88元垫付给了商户，按照约定，全能付科技公司应将该笔款项支付给通联金融公司；通联金融公司的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。鉴于《银联卡业务运作规章》差错争议业务规则明确规定，一次退单提交时限除逾期提交结算为60日外其余均为180日，故对全能付科技公司的主张，法院不予采信。据此，原审法院于2016年5月�决：北京全能付科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海通联金融服务有限公司六十六万九千四百五十六元八元八角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，全能付科技公司不服，以原审法院认定事实不清，证据不足为由提出上诉，要求本院依法改判驳回通联金融公司的诉讼请求。通联金融公司同意原判
本院经审理查明：2015年2月，甲方全能付科技公司与乙方通联金融公司签订《数据处理服务合作协议》，协议约定：甲方全能付为乙方通联金融公司提供一系列数据处理和运营服务，甲方为乙方建设并运营服务平台和接入支付渠道，提供终端客户管理、交易查询、日常业务处理等功能，并受乙方的委托，为乙方的终端客户�供资金划拨代处理服务；甲方确保系统稳定运行和正常处理数据。2015年7月甲方全能付科技公司与乙方通联金融公司签订《服务合作协议补充条款》，补充条款约定：双方就近期发生的单边账以及风险调单扣款的处理，达成以下处理意见：一、对于乙方提供的单边账数据，甲方经仔细核对后做出以下处理：1）资金在甲方，且持卡人没有拒付调单的，甲方应划款给乙方，由乙方清算给商户。但甲方划款给乙方后，产生持卡人拒付扣款的，则乙方应在收到扣款凭证后3个工作日内补给甲方。
通联金融公司提交单边账明细表及往来邮件，证明通联金融公司后台数据显示的全部单边账明细，共计出现单边账313笔，总金额为1013309.74元，全能付科技公司工作人员杨允在邮件中确认了这个数额；庭审中全能付科技公司认可该证据的真实性。2015年9月23日通联金融公司通过电子邮件向全能付科技公司发出《垫付单边账资金催款函》并附有垫付资金明细表，该函件载明：“至2015年6月30日，通联金融公司已将单边账交易金额为669456.88元（明细如附表所示）的实际清算资金垫付结算给了商户，请全能付科技公司将已垫付的单边账资金支付给通联金融公司。”庭审中全能付科技公司认可该证据的真实性。通联金融公司提交中信银行交易明细电子凭证，共216笔，交易金额共669456.88元，由通联金融公司分别打入各个商户账户。
上述事实，有《数据处理服务合作协议》、《服务合作协议补充条款》、后台数据单边账明细及邮件、催款函邮件及垫付资金明细表、中信银行交易明细电子凭证、当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，可以认定通联金融公司已经将本案诉争的结算资金669456.88元垫付给了商户；同时，依�双方签订的《数据处理服务合作协议》、《服务合作协议补充条款》的相关约定，全能付科技公司应将该笔款项支付给通联金融公司，故原审法院据此判决全能付科技公司给付通联金融公司上述款项。经查，该处理符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。全能付科技公司上诉不同意支付上述款项的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作认定及判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5247元，由北京全能付科技有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10495元，由北京全能付科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �明磊
审 判 员 王 军 华
代理审判员 胡 珊 珊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 雯