广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第237号
原告陈上吟，男，汉族，约77岁，住广东省佛山市三水区。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人徐琛，广东润正律师事务所实习律师
被告阳兵冰，男，汉族，约33岁，住湖南省隆回县。
委托代理人周立君，湖南志涛律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远市中心支公司，住所地：广东省清远市新城5号21号楼6楼。
法定代表人黄祖尧。
委托代理人谢洁青，该公司职员。
原告陈上吟诉被告阳兵冰、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远市中心支公司（以下简称：华安保险清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员麦伟斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈上吟的委托代理人吴文胜、被告阳兵冰的委托代理人周立君、被告华安保险清远公司的委托代理人谢洁青到庭参加了诉讼。
原告的诉讼请求：一、被告阳兵冰赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共74154.66元（详见附表）；二、被告华安保险清远公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告阳兵冰向本院提交答辩意见辩称，原告与被告阳兵冰均负事故的同等责任，因此，被告阳兵冰只需承担50%的赔偿责任。住院伙食补助费应该在交强险中直接支付，不应纳入医药费范围。
被告华安保险清远公司辩称，事故车辆粤R×××××号重型厢式货车在答辩人处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），本次事故发生在保险期内。原告诉请的医疗费项的费用在交强险内答辩人已赔偿10000元，故原告本次诉请的医疗费项上的费用答辩人不负赔偿责任。本案为侵权责任纠纷，答辩人并非侵权人，不应承担本案诉讼费。
被告阳兵冰及被告华安保险清远公司的其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2014年6月28日6时53分，被告阳兵冰驾驶粤R×××××号重型厢式货车沿佛山市三水区S361线由范湖往佛山一环方向行驶，当直行通过S361线34KM＋830M路口时，恰遇原告驾驶自行车从右侧Y428线驶入路口自右往左通过路口，致使重型厢式货车车头护杠右角与自行车前轮左侧发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。其后佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告及被告阳兵冰承担事故的同等责任。
事故发生后，原告于2014年6月28日至2014年10月10日期间在佛山市三水区人民医院住院治疗，出院诊断为：1.右小腿皮肤软组织脱套伤；2.右小腿血管、神经、肌肉断裂伤；3.左手第五掌骨闭合性、粉碎性骨折；4.左肩锁关节脱位；5.全身多处软组织挫伤；6.双肺挫伤伴胸腔积液；7.肝挫伤伴腹水；8.继发性低蛋白血症；9.继发性血小板减少症。出院建议：1.保持伤口干洁，定期换药；2.术后9个月经复查取左手内固定钢板；3.建议休息一个月；4.带药出院；5.门诊随诊。经原告委托鉴定，2015年1月26日，广东经纬司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人陈上吟的损伤评十级伤残；2、其住院手术拆除左手第五掌骨骨折内固定物的后续治疗费约8000元。
被告阳兵冰驾驶的粤R×××××号重型厢式货车在被告华安保险清远公司处投保了交强险。本次事故在保险期间内发生。
原告在受伤治疗期间曾就前期产生的医疗费向本院提出起诉［案号为（2014）佛三法乐民初字第387号］，本院已作出（2014）佛三法乐民初字第387号民事判决书，确认截至2014年8月13日，原告治疗共产生医疗费126626.26元，并判决被告华安保险清远公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，被告阳兵冰赔偿原告64975.76元。上述民事判决已发生法律效力。
原告陈上吟在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为67700.79元（计算方式详见附表）。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告因本次交通事故受伤致残，有权请求相关责任人依法赔偿对应损失。被告华安保险清远公司作为事故车辆粤R×××××号重型厢式货车交强险的承保方，依法应对原告的上述损失在对应保险责任限额范围内予以赔偿。根据本院确认的数额，原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下损失共计35319.35元（含护理费8320元、残疾赔偿金16299.35元、鉴定费2500元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元），应由被告华安保险清远公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额范围内全额赔偿，即35319.35元。因被告华安保险清远公司在本院（2014）佛三法乐民初字第387号案中已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，故在本案中不需要再对原告在交强险医疗费用赔偿限额项下损失进行赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，结合事故责任划分，对交强险不足赔付的损失，本院确定由被告阳兵冰承担60%的赔偿责任，即（67700.79元－35319.35元）×60%＝19428.86元。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告华安保险清远公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈上吟支付赔偿款35319.35元；
二、被告阳兵冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈上吟支付赔偿款19428.86元；
三、驳回原告陈上吟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取827元（原告已预交），由原告陈上吟负担216元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远市中心支公司负担394元，被告阳兵冰负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦伟斌
二〇一五年六月十九日
书记员 欧海彤
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额（元）
本院认定理由
医疗费1
9449.44
2014年6月28日的医疗费发票属重复计算，不应再主张。
9449.44
2014年6月28日原告在（2014）佛三法乐民初字第387号案中并未主张2014年6月28日在乐平镇中心医院的门诊费用，该医疗费用有门诊病历佐证，确属原告因本次事故产生的费用，故本院予以认可。
医疗费2（其他治疗用药）
原告在其他药店购买的药品并非医嘱用药，其提供的亦非正式医疗费发票，不应支持
原告提供的购买药品的票据所载的内容与出院证明、门诊病历能相互印证，故本院确认原告在其他药店购买的药品确是其医疗必需，对原告主张的该医疗费损失数额予以认可。
住院伙食补助费
无
原告住院共104天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天。
后续治疗费
应以实际发生的为准
根据原告因本次交通事故的受伤情况、治疗情况，结合广东经纬司法鉴定所的鉴定意见，本院对原告的该项主张予以认可。
护理费
11973.87
原告提供的证据不足以证明由陈洁梅对其进行护理，原告亦没有证据证明需陪人护理。
原告虽未提供住院期间需陪人护理的医生证明，但结合原告因本次交通事故的受伤情况、治疗情况，本院确认原告住院期间需1人陪护，根据本案具体情况，结合本地司法实践实际情况，本院酌定护理费按照80元／天计算，原告的该项损失为8320元（80元／天×104天）。原告认为应按陈洁梅的工资标准计算护理费，理据不足，本院不予支持。
交通费
原告没有提供相应的票据证明，不应支持。
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
残疾赔偿金
16299.35
原告是农村户籍，应按农村标准计算。
16299.35
原告为佛山市居民，其伤残赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算，结合原告的年龄，计得该项损失为16299.35元（32598.7元／年×5年×10%］。
鉴定费
鉴定费发票开具的时间在司法鉴定意见出具的时间之后，两者没有关联；该鉴定是原告自行委托，应由原告自行承担。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为2500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以支持。
精神损害抚慰金
原、被告在本次事故中负同等责任，原告该项主张过高。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
74154.66
67700.79