湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第121号
上诉人（原审被告）张娇梅，1951年4月24日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。系死者吴永红之母。
上诉人（原审被告）毛东旺，1997年12月25日出生，汉族，湖南省攸县人，学生，住湖南省攸县。系死者吴永红之子。
上诉人（原审被告）吴松梅，1951年10月8日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。毛东旺之监护人，死者吴永红之父，
张娇梅、吴松梅共同委托代理人张珍萍，女，汉族，1988年2月24日出生。系吴松梅侄孙女。
被上诉人（原审原告）林凤娥，女，1956年4月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人杨小刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般授权。
上诉人张娇梅、毛东旺、吴松梅与被上诉人林凤娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2012）攸法民一初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日上午公开开庭进行了审理，上诉人吴松梅及张娇梅、毛东旺、吴松梅的委托代理人张珍萍，被上诉人林凤娥及委托代理人杨小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告吴松梅、张娇梅系吴永红之父母，被告毛东旺系吴永红之子。2010年9月24日，吴永红因急需资金向原告借款20000元，原告向被告提供现金20000元后，被告吴永红向原告出具借条1份，载明：“今借到林凤娥人民币现金贰万元整（20000元）是实，利息按壹分计算，按每年壹分积算。借款人：吴永红2010.9.24”。2011年9月24日，吴永红偿还了该笔借款从2010年9月24日至2010年9月23日止的利息，后吴永红于2012年4月27日因病死亡，原告多次向被告吴松梅、张娇梅催收上述借款，均遭到拒绝。另查明，2012年4月18日，吴永红作为股东与胡守兵共同成立了攸县顺丰速递有限公司，吴永红系该公司法定代表人，享有50%的股份。吴永红死后，其股份已转让，被告方获取了转让费120000元。
原审认为：本案系民间借贷纠纷。吴永红向原告出具了借条，并就借款金额和利息进行了明确约定，且双方对该利息的约定（月利率10‰）未违反我国相关法律规定，双方形成了合法、有效的民间借贷关系。借款后，吴永红仅向原告支付了该笔借款从2010年9月24日至2011年9月23日止的利息，且吴永红于2012年4月27日因病死亡，该借款作为吴永红的个人债务应当用其遗产清偿。现原告证明吴永红生前在攸县顺丰速递有限公司享有50%的股份，且三被告因攸县顺丰速递有限公司股份的转让获取了转让费120000元，该转让款系死者吴永红的遗产。因三被告并未明确表示自愿清偿死者吴永红生前的债务，根据《中国人民共和国继承法》第三十三条之规定，三被告在本案中承担的并非“连带责任”，而应当由三被告在遗产范围内对吴永红生前债务承担偿还责任，且该债务的承担以三被告继承遗产的实际价值为限，即由被告吴松梅、张娇梅、毛东旺在吴永红遗产继承范围内偿还原告借款本金20000元并按照月利率10‰计付上述借款从2011年9月24日起至还款日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审判决如下：限被告吴松梅、张娇梅、毛东旺在本判决生效后十日内在吴永红遗产继承范围内偿还原告借款本金20000元并按照月利率10‰计付上述借款从2011年9月24日起至还款日止的利息。本案案件受理费350元，由被告吴松梅、张娇梅、毛东旺负担。
一审宣判后，张娇梅、毛东旺、吴松梅不服，向本院提出上诉称：吴永红已经死亡，借条是否系吴永红所写无法考证；吴永红因治病、安葬花费30多万元，留下30多万元债务和一个未成年小孩全部是上诉人负担，快递公司转让款6万元，抵除债务还是无法清偿吴永红的债务和抚养小孩的费用。请求二审法院分析情况，救助困难的上诉人，撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人林凤娥答辩称：对于该借条是否系吴永红所写，上诉人完全可以通过吴永红在工商部门申请设立攸县顺丰速递有限公司及其办理保险的相关手续中求得真伪，但上诉人在一审时并未对该借条提出文书鉴定；上诉人提出吴永红因治病和安葬留下30多万元的债务，为何在一审开庭时没有提供证据，而且吴永红死后保险公司赔付了12.5万元，至于吴松梅、张娇梅提出其还要抚养吴永红未成年的小孩，答辩人认为毛东旺的父亲尚在有抚养小孩的义务；答辩人在起诉三上诉人偿还债务时，攸县顺丰速递公司尚由吴松梅、张娇梅的儿子和儿媳经营，为逃避债务，上诉人于2012年10月24日突然之间转让该店，三上诉人在继承遗产的范围内理应偿还债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下证据：
证据1、医药费收据及费用明细，拟证明吴永红花费治疗费30多万元；
证据2、离婚证，拟证明吴永红重病期间丈夫离异，小孩与上诉人共同生活；
证据3、毛东旺学习证明，拟证明上诉人负担毛东旺的事实；
证据4、吴永红救济报告，拟证明吴永红当时因经济困难亲笔书写救济报告，同时证明与本案欠条字迹是否一致；
证据5、攸县上云桥镇田富村委会证明，拟证明吴永红因病花费医疗费30多万元，死亡安葬费5万元的事实；
证据6、（2012）攸法民一初字第1520号民事判决书，（2013）株中法民一终字第262号民事判决书，拟证明上诉人为拿到12万元转让费，花费律师费、诉讼费等各项开支的事实。
被上诉人质证认为，证据1有的是复印件，并不能证明吴永红治病的钱就是上诉人吴松梅夫妇所出，即使是上诉人吴松梅夫妇所出，作为父亲在吴永红离婚的情况下他们也有这个义务；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议；证据3是复印件，毛东旺的父亲尚在，抚养的义务是其父亲，上诉人吴松梅夫妇自愿承担是他们个人的事；证据4无法证明是吴永红所写；证据5村委会不能证明安葬费花费的金额；证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，需要提供相应的票据证明。
本院审核认为，上诉人所提交的证据，并不能证明吴永红除本案债务外还有其他个人债务存在，也不能证明上诉人已经用所获得的12万元转让款偿还了吴永红的其他个人债务，故对上诉人提交的证据均不予采信。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点：1，借款事实是否成立；2、三上诉人是否应当在继承吴永红的遗产范围内承担还款义务。
焦点1，上诉人对本案的借条是否系吴永红所写提出异议，但上诉人即未提出笔迹鉴定，也没有提交其他证据证明借款2万元的事实不成立，故原审根据借条以及借款当日即2010年9月24日林凤娥的存折取现记录认定本案的借款事实，本院予以维持。
焦点2，吴永红生前与胡守兵共同注册成立的攸县顺丰速递有限公司经转让由吴松梅获得了12万元的转让款，张娇梅、吴松梅、毛东旺作为吴永红遗产的法定继承人，依法应当用其所得遗产清偿被继承人吴永红所欠林凤娥的2万元借款及其利息，原审判决上诉人在遗产继承范围内偿还本案债务符合法律规定，应予以维持。上诉人主张已经承担了吴永红30多万元的债务还要抚养吴永红的小孩毛东旺，上诉人所继承的遗产不足以清偿本案债务，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。因上诉人对其主张没有证据证实，抚养小孩也不是其法定义务，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由三上诉人张娇梅、毛东旺、吴松梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 谭 婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。