安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00473号
上诉人（原审被告）：陈存青。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋能俊。
委托代理人：韦良文，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梅红月。
上诉人陈存青与被上诉人蒋能俊、梅红月买卖合同纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2015年09月11日作出（2015）舒民二初字第00125号民事判决。宣判后，陈存青不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈存青及其委托代理人黄学用，被上诉人蒋能俊及其委托代理人韦良文，被上诉人梅红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蒋能俊诉称：2013年2月6日，两被告因水利建设工程购买原告生产的U型槽，因两被告现金支付不足，遂向原告出具内容为“欠原告U型槽款42225元”的欠条一份。此款经原告多次索要，被告以种种理由拖延给付，请求人民法院依法判令：1、两被告偿还货款42225元；2、本案诉讼费及保全费由两被告负担。
原审被告陈存青辩称：被告购买原告生产的U形槽是事实，主要用于舒城县2012年旱涝保收高标准农田建设示范重点县建设项目三标段工程，该工程是由本人和梅红月合伙施工。在购买原告U形槽时是由本被告出具欠条一份，但原告已拿欠条向另一合伙人梅红月要求支付欠款，梅红月已经实际支付42000元。故原、被告之间的欠款已经全部结清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审被告梅红月辩称：当时其与陈存青合伙经营南港小农水工程，施工中的材料由陈存青进行购买，陈存青出具了欠条给蒋能俊。本人与陈存青在算总账的时候，材料款都算在了陈存青处。因以前从水利局打工程款从本人账户上过，原告遂让本人将该货款从卡中直接代为扣付。后因本人账户被法院查封了，故本人就将欠条返还给了蒋能俊。所以原告在陈处没有拿到钱，在本人这也没有拿到钱。但是在总开支中，钱肯定算里面了。
原审法院查明：被告陈存青在与梅红月合伙进行“舒城县2012年旱涝保收高标准农田建设示范重点县建设工程项目”三标段承包施工期间，于2013年2月6日向原告蒋能俊购买一批U形槽，并出具42225元欠条一份，由被告梅红月及其工程期间聘用会计吕金杰作为证明人签字，原告并标注“实付42000元”。后原告将该欠条交由被告梅红月，委托梅红月从其账户经过的工程款中代扣该款未果，被告梅红月又将该欠条返还原告。但原告于起诉前已撕去欠条右下角“实付42000元”标注，仍以原欠条42225元金额诉讼来院主张权利。审理中，被告陈存青认为原告已经向其工程合伙人被告梅红月实际结清，故不应支付。
原审法院审理认为：原告蒋能俊与被告陈存青的U形槽买卖合同关系依法成立，受法律保护。双方当事人间权利义务关系明确，由当事人陈述及欠条等佐证，足以认定。根据合同相对性原理，被告陈存青负有支付该货物价款的义务，被告梅红月作为工程施工共同合伙人应承担连带责任。故原告诉请合法正当，应予支持。但原、被告在结算时，原告在欠条上标注“实付42000元”为其有效承诺，仍应以双方原定该数额确定支付。被告陈存青称所欠价款已由合伙人被告梅红月付清等因未能提供确实证据证明，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告陈存青支付原告蒋能俊U形槽价款人民币42000元，于判决书生效之日一次付清；二、被告梅红月对上列款项承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋能俊的其他诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由被告陈存青负担。
陈存青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定蒋能俊U型槽价款未支付与事实不符。1、蒋能俊与梅红月系多年朋友关系。蒋能俊经梅红月介绍，将其生产的U型槽用于陈存青与梅红月合伙施工的工程上。2013年2月6日，双方进行结算时，由工程会计吕金杰核算总计欠U型槽款42225元。由于当时结算人太多，蒋能俊委托的到场人要求出具欠条。吕金杰书写欠条，并由陈存青作为欠款人签字确认，后蒋能俊持该欠条向梅红月索要欠款。2014年6月13日后某天，蒋能俊将欠条复印件交给陈存青，但欠条上多注了“实付：42000”字样。2、陈存青与梅红月建设工程施工合同纠纷一案，陈存青于2014年6月13日向舒城县人民法院提起诉讼。在主审法官的多次催促下，陈存青、梅红月、吕金杰将各自支出的费用（包括各自支付的工人工资和材料款）进行核算。其中，陈存青支出1203829元，梅红月支出802668元，吕金杰支出1145510元。按常理，不论是梅红月还是吕金杰所报出的支出总额应该包含了所欠蒋能俊的U型槽款，即蒋能俊的欠款已经由梅红月或者吕金杰支付完毕。3、从2014年6月13日起，蒋能俊对陈存青与梅红月的诉讼行为及保全工程款的事实均知情。若欠款没有支付，蒋能俊没有理由不向三人中其中一人申报，而直接诉讼。2014年12月29日，蒋能俊起诉至法院时并未将梅红月列为被告，后法院依职权将梅红月列为被告。上诉人不得不怀疑梅红月再次将欠条原件交还蒋能俊，引发诉讼。二、从证据完整性上看，蒋能俊提供的证据存在极大的瑕疵。1、呈交给法庭的欠条原件，蒋能俊将页面上“实付：42000”字样人为地撕毁，存在隐瞒客观事实的故意；2、“实付”的含义是实际支付，况且“实付：42000”字样还是蒋能俊本人书写，即梅红月或者是吕金杰实际只向蒋能俊支付欠款42000元。综上，蒋能俊的U型槽价款已经支付完毕，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人蒋能俊一审诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人负担。
蒋能俊辩称：一、无论被答辩人如何辩解，仍然改变不了欠条上欠款人由陈存青亲笔书写的事实。二、关于“实付42000元”的问题，按照行规，在正常货款结算中零头一般不要，也要不到。当时，上诉人与梅红月合伙经营的小农水工程款从梅红月账户经过。蒋能俊在欠条上注明“实付42000元”后，将欠条交给梅红月并委托其代扣此款。由于后来没有扣成，梅红月又将欠条退还予蒋能俊。“实付42000元“是指对于42225元的货款，只要付42000元，剩余的225元蒋能俊放弃不要了。这与一审时蒋能俊的陈述、梅红月的答辩均是相符的。三、陈存青虽上诉称“按常理不论是梅红月还是吕金杰所报出的支出总金额都包含了此笔货款，也就是说，蒋能俊的欠款已经由梅红月或者是吕金杰支付完毕”，但并未提供证据予以证实，且原审中梅红月也否认支付了货款。四、至于蒋能俊仅起诉陈存青而未将梅红月列为被告，是因为欠条上欠款人是陈存青，梅红月系证明人。蒋能俊对于陈存青与梅红月之间的诉讼及保全均不知情，即使知情，蒋能俊也有直接提起诉讼的权利。
梅红月辩称：当时我和蒋能俊约定由我从账户中直接代为扣付欠款，由于我的账户在2014年5月份被法院查封，我就把欠条还给蒋能俊，欠款也没有支付。
二审期间，双方当事人所举证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系陈存青是否支付了所欠U型槽款。陈存青在欠条上以欠款人身份签字属实，其虽辩称该款已由梅红月支付，但梅红月当庭予以否认，陈存青亦无据证实其与梅红月之间的合伙结算包含案涉货款。其关于蒋能俊与梅红月之间恶意串通损害其利益的主张，仅单方推测，未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。蒋能俊人为损坏欠条完整性虽有不当，但尚能就该行为作出合理性解释。鉴于“实付42000元”由蒋能俊亲笔书写，系其对民事权利的处分，故双方的欠款数额应认定为42000元。陈存青依法应承担支付42000元货款的责任。综上，上诉人陈存青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人陈存青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 蔡金贺
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。