福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1472号
原告邱少华，又名邱晓华，男，1966年12月16日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人郭木清，建瓯市“148”法律服务中心法律工作者。
被告池兴灿，男，1962年11月30日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人徐巧英，福建韩思律师事务所律师。
被告张明生，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住建瓯市。
原告邱少华与被告池兴灿、张明生确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱少华及委托代理人郭木清，被告池兴灿及委托代理人徐巧英均到庭参加诉讼，被告张明生经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年，原告出资人民币4万元与被告张明生、案外人刘世友、葛培安等合伙购买建瓯市吉阳镇黄富村石壁下山场林木1片，原告享有该杉木林20%的共有份额。合伙人一致同意登记在被告张明生名下，已办理了（2006）第009328号林权证，该林木被张明生用于抵押向建瓯市房道农村信用合作社贷款，后因被告张明生无力还款，要求变卖涉案林木偿还贷款，经协商，各合伙人一致同意被告张明生出售自有份额的共有林木，其他人份额保留不卖，但可以一并过户到买主名下，与买主共有，原告在两被告协商买卖涉案林木时和过户前也明确告诉了被告池兴灿情况。2012年7月29日，两被告背着原告订立1份《林木转让协议书》，被告张明生将原告份额内的林木一并变卖给被告池兴灿，并于2012年10月23日办理了林权过户，两被告的行为违背了原告保留涉案林木不变的真实意愿，侵犯了原告的林木所有权，现请求确认两被告订立《林木转让协议书》涉及原告林木份额的买卖约定无效。
被告池兴灿辩称，被告取得涉案林木所有权属善意取得，应当得到法律保护，主要理由如下：第一、被告池兴灿与被告张明生签订的《林木转让协议书》没有违反法律规定，被告张明生作为涉案林木唯一所有权人有权依法处置其所有的涉案林木。第二、涉案林木的法定所有权人是被告张明生，订立《林木转让协议书》时，被告张明生在协议书中明确作了所有权瑕疵担保的声明“涉案林木为被告张明生1人所有，与他人无关。”被告池兴灿在协商买卖涉案林木时和过户前，并不知道原告是涉案林木的共有人，更不知道原告保留属其所有的林木份额不予出售，从始至终，原告均未向被告池兴灿出示其在涉案山场享有份额之依据，被告张明生也从未告知被告池兴灿“原告在涉案山场享有林木份额”，因此，有理由相信原告不享有林木份额，被告池兴灿订立《林木转让协议书》并无主观上隐瞒原告或明知原告份额内的林木不卖，而背着原告订立涉案林木《林木转让协议书》之故意。第三、双方当事人也认可该协议约定的林木价格人民币436万元（含其他3片山场林木的价格）。第四、被告池兴灿依约支付了全部对价人民币436万元，2012年10月23日，涉案林木已过户到被告池兴灿名下，并接管了涉案林木。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张明生未作答辩。
本案当事人对案件事实存在以下争议焦点：
关于原告是否享有涉案林木所有权份额20%的问题。
原告举证如下：原告举证目录的证据2即被告张明生出具的《股份确认书》1份，举证目录证据3即2012年7月26日涉案林木原共有人订立《林木出卖协议》1份，证明原告享有涉案林木所有权份额20%。
被告池兴灿质证认为，该两份证据是否被告张明生签字及证据产生的时间是否为落款时间2012年7月26日，无法确定，但从2013年6、7月份被告张明生带社会上的人强行索要余款人民币130万元时，被告池兴灿曾要求提供股份依据以保留余款不付，但原告仍无法出具该两份证据的现实来看，可知该两份证据不可能产生2013年6、7月份之前，应当是被告张明生应原告要求而新写的。
被告张明生虽未到庭参加诉讼，但书面答辩自认原告享有涉案林木的20%共有份额。
本院认为，被告张明生书面答辩自认原告享有涉案林木（出让给被告池兴灿之前）的20%共有份额，且出具了《股份确认书》予以确认，并无不当，本院予以确认。
关于被告张明生变卖涉案林木是否有权处分的问题。
原告认为，2012年7月26日，原告、被告张明生及案外人
葛培安、葛兹灼订立《吉阳镇黄富村石壁下历口对门山场林木出卖协议》约定“涉案林木全额出卖，但持有份额寄在买受人的名下，参与买受人的经营管理”可以证明被告张明生无权变卖属于原告的林木份额，原告对此举证如下：1、石壁下山场投资清单1份、股份确认书1份，证明原告为涉案林木实际共有人，原告在两被告订立《青山股份转让合同》（购买涉案林木意向合同）时就已出示给被告池兴灿。2、《吉阳镇黄富村石壁下历口对门山场林木出卖协议》1份，证明原告与被告张明生约定“原告实际享有涉案林木20%的共有份额不卖，保留在购买人名下。”3、被告张明生答辩状（原告诉被告池兴灿、第三人张明生确认林权共有份额纠纷一案）1份，证明被告张明生对证据1、2的真实性、客观性、合法性予认可。
被告池兴灿质证认为，被告池兴灿在涉案林木过户完成之前，并不知道原告是涉案林木的共有人，更不知道原告保留属其所有的林木份额不予出售，从始至终，原告均未向被告池兴灿出示其在涉案山场享有份额之依据，被告张明生也从未告知被告池兴灿“原告在涉案山场享有林木份额”，因此，被告池兴灿有理由相信原告不享有林木份额，被告池兴灿订立《林木转让协议书》并无主观上隐瞒原告或明知原告份额内的林木不卖，而背着原告订立涉案林木《林木转让协议书》之故意。再者，在涉案林木过户结束之前，被告池兴灿均对原告举证的前述证据1、2所含的3份证据的存在不知情，该3份证据应当是涉案林木过户结束之后被告张明生应原告要求才出具的，即使依据原告举证的《吉阳镇黄富村石壁下历口对门山场林木出卖协议》也可知原告同意以被告张明生名义对外出售涉案林木，实为授权被告张明生处分，至于被告张明生没有按《吉阳镇黄富村石壁下历口对门山场林木出卖协议》约定告知原告要求其属于原告的20%林木共有份额保留在购买人名下（不卖），完全是被告张明生个人的过错，与被告池兴灿无关，而涉案林木的法定唯一所有权人是被告张明生，依法有权处置属其一人所有的涉案林木，且订立《林木转让协议书》时，被告张明生在协议书中明确作了所有权瑕疵担保即声明“涉案林木为被告张明生1人所有，与他人无关。”至于原告举证的证据3并非被告张明生的真实意思表示，也是张明生应原告要求所作，不能作为认定事实的证据。综上，前述3份证据不能证明被告张明生无权单独处分涉案林木，因此，被告张明生对涉案林木具有完全的民事处分权，即有权以其个人名义卖给被告池兴灿所有。
本院认为，原告举证的证据1、2共计3份证据，均系原告
与被告张明生之间就共同购买、共同出资、共有份额、处分涉案林木事宜的事实确认及约定，其法律效力可以约束原告与被告张明生及其他共有人，其法律效力与证据产生的时间无关，即与是否在涉案林木过户到被告池兴灿名下的事实无关，本院确认3份证据记载内容的真实性，原告举证的证据2即《吉阳镇黄富村石壁下历口对门山场林木出卖协议》第1条约定“邱晓华、葛培安、葛慈灼同意将本协议项下所持有份额，由张明生全额出卖，但邱晓华、葛培安、葛慈灼持有份额寄在买受人名下，参与买受人的经营管理”应当理解为邱晓华、葛培安、葛慈灼同意被告张明生变卖自己份额内的共有林木，但属于邱晓华、葛培安、葛慈灼的共有份额不同意出售，但同意与属被告张明生的林木份额一并过户到新的购买人名下，但属于邱晓华、葛培安、葛慈灼的共有份额应当保留在新的购买人名下共有，但从庭审时原告法庭陈述及证人刘世游对原告所举证的录音证据的质证意风来看，原告、证人刘世游对“张明生仅变卖自有股份才值人民币253万元，不足清偿贷款，不足部分邱少华、刘世游承担53万元，并各半分得”的录音对话内容予以认可，虽然该53万元是以现金方式支付还是以相应市值的林木同意变卖给池兴灿来偿还贷款，但在当时的情况下也足让池兴灿有理由相信是同意以相应市值的林木同意变卖给池兴灿来偿还贷款。为此，本院认为“被告应当本着诚实信用不损害其他共有人利益的原则处分涉案林木，即仅能处分属被告张明生自己份额内的林木，并如实告知购买卖人其他共有人共有情况和要求将其他共有人共有份额保留不卖，但同意一并过户到新的购买人与新购买人按份共有。”
3、关于被告池兴灿购买涉案林木是善意取得的问题。
原告认为，2012年7月初，两被告在建瓯市城东工业区商谈林木买卖事宜时，经原告、被告张明生从被告张明生的笔记本中摘抄了各股东向第一手林权所有人购买林木投资情况清单5份（含本案1份），并当场交给被告池兴灿，原告、被告张明生均口头告知被告池兴灿“涉案林木”原告享有份额，要求保留在新的购买人名下并参与新购买人共同经营，2012年8月，原告仍以林户身份参与涉案林木伐区现场拨交设计，2012年10月7日-16日，由原告随车办理检尺将黄富石壁下54林班3大班1-1小班山场主伐松木卖给建瓯市君胜竹木制品厂，参与涉案林木的共同经营管理。以上事实证明被告从2012年7月初到涉案林木过户公示结束时止（2012年10月23日），被告池兴灿是明知原告是涉案林木的实际共有人且不同意变卖共有份额，并要求保留共有份额同新购买人形成新的共有关系，参与共同经营，因此，两被告违背原告的真实意愿，于2012年7月29日订立《林木转让协议书》变卖了属原告所留的林木共有份额，没有法律依据，被告张明生无权变卖，被告池兴灿明知上述情况仍与被告张明生订立合同购买涉案林木，故意侵害了原告的合法权益，不属善意取得。为此，原告举证如下：1、黄富石壁下山场（涉案林木）各股东投资款清单1张。2、三片山场林木变卖得款（包含涉案林木在内）436万元的各股东分成清单1张和林木出卖协议1份。3、股份确认书1张。4、录音证据1份。5、建瓯市君胜竹木制品厂《证明》1张。6、《建瓯市伐区调查设计书》和《建瓯市集体林伐区现场拨交单》各1张。7、被告张明生在（2014）瓯民初字第668号案件答辩状1份。8、申请证人刘世游、葛慈灼、葛培乐、葛培安、吴伯林、叶雄斌出庭作证。
被告池兴灿认为，2012年7月15日，被告池兴灿与被告张明生在建瓯市城东工业园区福建万森实业有限公司签订《青山股权转让合同》时，原告在场，明知两被告协商变卖涉案林木，且被告池兴灿查对过涉案林木的林权证为瓯林证字（2006）第0093802号上所记载的林权所有人仅为被告张明生一人，2012年7月27日，被告池兴灿依约为被告张明生偿还了抵押借款本息306万元，并办理了抵押权解除。2012年7月29日订立《林木转让协议书》时，被告张明生在协议书中明确作了所有权瑕疵担保声明“涉案林木为被告张明生一人所有，与他人无关。”被告池兴灿在涉案林木过户完成之前，并不知道原告是涉案林木的共有人，更不知道原告保留属其所有的林木份额不予出售，从始至终，原告均未向被告池兴灿出示其在涉案山场享有份额之依据，被告张明生也从未告知被告池兴灿“原告在涉案山场享有林木份额”，另外，原告在诉状中称“为了尽早还清贷款，原告联系了被告池兴灿购买涉案林木，由于被告张明生的份额不足以还清本息，原告曾表态与刘世友共同承担不足部分。”原告在与被告张明生等实际共有人订立林木出卖合同约定“同意将本协议项下所持有的林木共有份额，由张明生全额出卖”，庭审中，原告明确表态合同订立后涉案林木过户公示期满前没有明确告知被告池兴灿其所持有的涉案林木的共有份额不卖，综上，被告池兴灿有理由相信原告同意变卖涉案林木。双方当事人也认可该协议约定的林木价格人民币436万元（含其他3片山场林木的价格）。被告池兴灿依约支付了全部对价人民币436万元，于2012年10月23日，办理了林权过户，依法取得了涉案林木的所有权，也实际接管了涉案林木。现在原告以与被告张明生约定共有的内部协议约定有共有人权利对抗涉案林权证记载的归于权证所有人行使的法定物权，没有法律依据，被告以支付合理对价取得涉案林权，已尽必要注意，属善意取得，从保护交易安全角度出发，应当维护交易的稳定和安全，涉案《林木转让协议书》合法有效。为此，被告池兴灿举证如下：1、《青山股权转让合同》1份。2、《林木转让协议书》1份。3、张明生收条1张。4、池兴灿欠条1张。5、电汇凭证1张。6、股份确认书1张。7、张明生出具的书面说明1张。8、瓯林证字（2007）第003802号林权证复印件1本。9、瓯林证字（2012）第01592号林权证复印件1本。10、（2014）瓯民初字第669号案件证人（邓宝生、冯建安、詹兴春、胡绪民）证言笔录。11、申请法院调取涉案林木抵押贷款银行资料。12、（2014）瓯民初字第669号案件庭审笔录1张。
原告质证认为，对被告举证的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、的真实性无异议，但不能证明被告池兴灿购买涉案林木中属原告实际共有份额，订立合同时，被告池兴灿明知原告所持有的林木份额无意出卖。由于证据2、3、4、系两被告背着原告所为，正好证明两被告约定涉案林木买卖违背了原告保留共有林木份额不卖的真实意愿，侵害原告林木实际共有人的合法权益。对证明10的真实性无异议，但证人证言“邱晓华没有向证人声明持有涉案林木共有份额不卖，其他到场人也没说”，并不等于原告在其他场合没有向被告池兴灿声明，证人冯建安、詹兴春、胡绪民均是被告池兴灿购买涉案林木的合伙人，与本案有利害关系，其证词不能采信。
被告池兴灿质证认为，证据1、2均是2013年8月11日，被告池兴灿应原告要求在该证据上写明由池兴灿提交，在此之前被告池兴灿从未见过该证据，该证明不证明原告在此之前确已明确告知被告池兴灿“原告所行有涉案林木的共有份额不变卖”，也不能证明被告池兴灿在此之前确已明知，但证据1林木出卖协议的内容证明原告同意被告张明生全部涉案林木，至少证明原告已授权委托被告张明生全额变卖涉案林木，其他条款约定仅是要求被告张明生在变卖涉案林木时应当告被告池兴灿“邱晓华的林木共有份额保留于买受人名下，参与管理经营”，所以被告张明生未能依约告知被告池兴灿，所产生的责任由被告张明生承担，与被告池兴灿无关，原告应当依法向被告张明生主张侵权损失。证据3是被告张明生应原告要求事后补办的，不是落款时间形成的证据，被告池兴灿对该证据的真实性不予确认。证据4、5与本案没有关联性，而且证据5载明林户为胡绪民（被告池兴灿购涉案林木的合伙人之一），恰也证明原告到山场协助林木砍伐设计人员工作，也是协助胡绪民，不是参与经营管理。对证据6、7的真实性无异议，但证据6、7是被告张明生应原告要求所为，不是被告张明生的真实意愿。证据8中的证人葛培乐系听他人传言，不是在场所听，该证词没有证明力，证人葛培安与证人刘世友就“涉案林木邱晓华等其他实际共有人保留股份不卖”有无当面告知被告池兴灿说法相互矛盾，两证人的证词不能采信，证人叶雄斌、吴伯林证词属对被证事实的推测，不能作为本案证据。
本院认为，原告举证的6、7和被告池兴灿举证的证据1-12的真实性均无异议，本院予以采信。原告举证的证据1、2所载被告池兴灿签署提交时间为2013年8月11日，原告也没有其他证据证明2013年8月11日之前确已向被告池兴灿提交或出示过，故本院认定原告向被告池兴灿出示或提交的时间为2013年8月11日，该证据无法证明在此之前原告确已用出示或提交该证据的方式告知被告池兴灿“原告在涉案林木中的实际共有份额保留不卖，要求保留在被告池兴灿名下”，两被告订立涉案林木买卖的两份合同及被告张明生与案外人熊斌于2013年8月13日向被告池兴灿索要余款931640元时，原告均未提及股权确认书（证据3），且在原告举证的录音证据中也未提及，故本院认定该证据系2013年8月13日以后，被告张明生向原告出具的，因此，该证据在2012年10月涉案林木过户之前原告、被告张明生均不可能向被告池兴灿出具过，原告以此证据证明2013年8月13日以前发生的事实无证明力，对本争议焦点也没有证明力。庭审中，被告池兴灿认可“2012年9月份，即林权过户结束之前，原告要求我代扣被告张明生与原告等合股的四片林木变卖余款130万元”，且被告池兴灿对原告曾在两被告订立涉案林木的意向性买卖合同时也在场的事实予以认可，由此可知被告池兴灿在协商买卖涉案林权、过户结束之前明知原告是涉案林木实际共有人的事实已形成自认，本院予以确认。双方认可的被告池兴灿举证的证据7载明“尚欠人民币368360元，池兴灿不必再支付，作为葛培乐、葛培安二人的股份，继续参与池兴灿共同经营，该山场如有牵涉原始股东向池兴灿要钱和股份，均由本人承担经济责任，与池兴灿无关”，可知葛培乐、葛培安出庭作证时主张“被告池兴灿接受葛培乐、葛培安股份保留是两被告买卖涉案林木时已与葛培乐、葛培安达成了协议。”属实，故被告张明生在出具该说明时也预计原告可能向被告池兴灿主张原始股份或变卖款，再结合原告举证的证据4即录音证据内容即以及“被告池兴灿：张明生应该要承认这股份没卖，要保留。……这还差一个领导要吃股份，股份不够。邱晓华：没事，我这边让20万元股份给你们，这样更好，我也会做葛培乐工作，让个10或15万的股份，整个弄清楚就是，冯建安：当时就差个20万多元的股份不够。这本来就是我们的钱，也想不到张明生不承认。”可知，被告池兴灿并没有购买涉案林木的全部份额，原告申请证人刘世游、葛慈灼、葛培乐、葛培安的证言即原告举证的证据8也证明邱晓华的股份没有卖，综上，前述证据相互印证，能形成证据锁链，本院予以采信，该三份证据足以证明被告池兴灿在协商涉案林木买卖、林权过户公示期满前，是明知原告邱晓华及其他共有人刘世游、葛慈灼、葛培乐、葛培安保留原林木共有份额不卖，要求参与同被告池兴灿共同经营管理。”从“被告池兴灿不同意将余款130万元继续支付给张明生，后因被告张明生叫熊斌等30余人殴打了被告池兴灿、冯建安等，强行索要了余款人民币931640元”的事实来看，被告池兴灿是在明知原告邱晓华及其他共有人刘世游、葛慈灼、葛培乐、葛培安保留原林木共有份额不卖，要求参与与被告池兴灿共同经营管理的情况下，仍坚持购买和继续完成订立合同和林权过户，侵害了原告的合法权益，不能构成善意取得。另外，被告池兴灿举证的林木出卖协议系原告、被告张明生与其他实际共有人就变卖涉案林木所达成的内部协议，该协议约束协议当事人，也无证据证明被告张明生以该协议向被告池兴灿证明涉案林木系原告以该协议授权变卖，故被告池兴灿以该协议主张原告已依该约定授权被告张明生全部变卖涉案林木，也没有事实依据，被告池兴灿该项主张不能成立。
经庭审、当事人举证质证和法庭陈述，并经结合本院认证，对案件的主要事实作如下归纳：
2006年，原告出资与被告张明生、案外人刘世友、葛培安合伙购买建瓯市吉阳镇黄富村石壁下山场林木1片，原告享有该林权20%的共有份额。合伙人一致同意登记在被告张明生名下，已办理了（2006）第009328号林权证。
原告、被告张明生及其他实际共有人同意将登记在被告张明生一人名下的按份共有的涉案林木为张玉生（张明生胞弟）向建瓯市房道农村信用合作社贷款，该贷款已临近到期，已无力偿还借款，为了偿还借款，抵押人张明生及其他实际共有人（含原告），同意被告张明生变卖属被告张明生个人所有的林权共有份额用于偿还其弟张玉生的银行贷款本息，其他实际共有人（含原告）予以保留不卖，但可以一并过户到新的购买人名下，参与新购买人共同经营管理，被告张明生变卖林木个人共有份额仍不足清偿贷款的，原告表示自愿与被告刘世友共同承担265000元。原告最终“保留不卖，但可以一并过户到新的购买人名下，参与新购买人共同经营管理”的共有林木份额为涉案林木所有权总额的13·922%（20%-265000元÷4360000元×100%=13·922%）。
2012年7月15日，两被告订立涉案林木及其他三片林木（另案处理）的买卖意向性合同即《青山股权转让合同》，订立该合同时原告也在现场，但未参与协商，也未阅看合同，该合同约定：“一、张明生将（上述四片杉木山的林权共计1424亩）以人民币436万元卖给被告池兴灿。二、林权证在房道信用社抵押贷款300万元，池兴灿交清贷款将林权证取回办理砍伐或过户手续。三、池兴灿将林权过户后，一次性结清购青山款再订正式合同，过户时间限定为2个月，无法过户张明生退还已付款项。”2012年7月27日，被告池兴灿偿还了贷款等共计人民币306万元。
2012年7月29日，两被告在原告不在场的情况下订立《林木转让协议书》，该合同约定“二、林权过户时间为三个月，过户后10天内，付清余款。三、上述四份林权证在过户期间若有债务纠纷，由张明生自行解决，池兴灿不负责……。”2012年7月27日，被告张明生向被告池兴灿开具收条1张载明“兹收到池兴灿交来林木转让款人民币436万元”。2012年7月29日，被告池兴灿向被告张明生开具欠条1张载明欠张明生林木转让款人民币130万元。
涉案林木过户已于2012年10月23日公示期满，被告池兴灿已办理了其名下的林权证，权证号为：瓯林证字（20120第01592号。
2013年8月，被告张明生准备诉请要求被告池兴灿支付余欠林木转让款人民币130万元，为此，被告张明生的代理律师邓宝生通知被告池兴灿进行调解，被告池兴灿拒付。此后，被告池兴灿通知原告“张明生起诉要求付款”，要求原告及时主张权利。为此，2012年8月11日，原告、被告池兴灿一同到原告代理人郭木清所在单位即建瓯市“148”法律服务所，在黄富石壁下山场（涉案林木）各股东投资款清单、三片山场林木变卖得款（包含涉案林木在内）436万元的各股东分成清单签署提交人“池兴灿”。
2013年8月13日，被告张明生与案外人熊斌向被告池兴灿索要余款931640元，为此，案外人熊斌殴打了被告池兴灿和冯建安，案外人熊斌向被告池兴灿提交1份被告张明生出具的说明，该说明载明“池兴灿：于2012年7月29日出具欠条欠本人230万元，把此款汇入本人指定熊斌账户931640元……尚欠368360作为葛培乐、葛培安的股份，继续与池兴灿共同经营，该山场如有牵涉原始股东向池兴灿要钱和股份，均由本人承担经济责任，与池兴灿无关。2013年9月2日，被告池兴灿向指定账户汇款人民币931640元。原告共有权益得不到实现，为此，双方产生纠纷。
另外查明：1、除原告同意被告张明生部分变卖属原告共有的林木份额外，余下占有涉案林木总份额的13·922%共有份额不同意被告张明生变卖。2、被告池兴灿在协商涉案林木和林权过户公示期满前，是明知原告邱晓华及其他共有人刘世游等保留原林木共有份额不卖。
综上所述，本院认为，被告张明生积极处分到期借款的抵押物即涉案林木为其弟弟张玉生偿还贷款本息，本无可厚非，但应当依诚实信用原则处分涉案林木，就本案来看，变卖被告张明生本人的共有份额（含其他另案处理的三片林木）和原告同意变卖的部分共有份额即足够偿还到期债务，被告张明生对原告剩余的占涉案林木13·922%共有份额应当按原告意愿予以保留即不予变卖，即被告张明生无权变卖，但被告张明生却为了达到侵吞原告共有林木的非法目的恶意变卖；被告池兴灿在订立涉案林木买卖的意向性合同即《青山股份转让合同》到涉案林木过户公示期限届满前，明知原告要求保留其所享有涉案林木实际共有份额，仍然积极配合被告张明生而坚持购买，并根据被告张明生要求将原告要求保留份额相对应对价款支付给被告张明生指定的收款人，侵害了原告的合法权益，被告池兴灿的行为有违诚信，取得属于原告要求保留的涉案林权份额不属善意取得，被告张明生变卖属于原告的林权没有法律依据，属无权处分，事后原告也拒绝予以追认，现原告请求确认被告张明生、池兴灿订立《林木转让协议书》中关于变卖原告邱晓华所享有涉案林木实际共有份额13·922%的约定无效，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告张明生、池兴灿订立《林木转让协议书》中关于变卖原告邱晓华所享有涉案林木实际共有份额13·922%的约定无效。
案件受理费人民币800元，由被告张明生、池兴灿共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 游宗平
审 判 员 张启琳
人民陪审员 吴义和
二〇一四年十月二十日
书 记 员 饶祥莺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百三十二条第一款出卖的标的物，应当属于出卖人或出卖人有权处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
本判决生效后两年内，应向建瓯市人民法院申请执行。