嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第109号
原告：乔恒报。
委托代理人（特别授权代理）：乔恒元。
被告：嘉兴市圣莱特工程有限公司。
法定代表人：俞雄杰。
委托代理人（特别授权代理）：俞新民、周陈洁。
原告乔恒报与被告嘉兴市圣莱特工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔恒元、被告委托代理人俞新民、周陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔恒报起诉称，2010年6月至2012年元月，其在被告嘉兴市圣莱特工程有限公司承建的杭州市下城区发展都市工业领导小组发包的华丰单元R22-03地块小学、R22-03地块幼儿园景观工程的施工中，担任苗木养护、场地看管等工作。2012年2月16日，经项目现场负责人陈尚文结算，尚欠其工资76000元，其分别向杭州市劳动局、嘉兴市劳动局及被告多次主张、讨要未果，故提起诉讼，要求被告支付工资76000元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司答辩称，本案属劳动争议，必须先申请劳动仲裁，原告未申请劳动仲裁而向法院提起诉讼不符合程序；双方不存在劳动合同关系，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告乔恒报为证明其主张，举证如下：
证据一，工资证明一份。载明“乔恒元（元字划去，改为报）2010年6月至2012年元月之间在嘉兴市圣莱特工程有限公司承建的杭州市华丰单元R22-05地块幼儿园景观工程项目施工中，担任苗木养护、场地看管等工作，其中工资（3800元／月×20个月＝76000元），计人民币大写柒万陆仟元整（￥76000元）未付。特此证明”，落款为项目部负责人陈尚文，落款时间为2012年2月16日，末尾还有周某签名。以证明被告嘉兴市圣莱特工程有限公司拖欠原告乔恒报工资76000元。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司对该证据的真实性提出异议，认为该证据属于证人证言，必须由证人出庭作证；被告与原告从未有劳动关系，不存在原告这个员工。
证据二，图纸会审纪要一份（附会议纪要参加单位及人员签到表复印件）。原告说明，华丰单元R22-03地块小学、R22-03地块幼儿园景观工程（以下简称景观工程）由被告嘉兴市圣莱特工程有限公司施工，该图纸会审纪要中有被告方景观工程负责人员的签名，也有被告公司相关人员饶信义、孙新杰、周某、陈尚文的签名。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司质证称，被告承建景观工程是事实，但该证据未加盖骑缝章，签到表为复印件，真实性无法确认，陈尚文是杭州经纬咨询公司的人员。
证据三，工程项目内部承包协议一份（复印件）。落款处另行加盖了“嘉兴市圣莱特工程有限公司项目资料专用章（2）”，以证明被告嘉兴市圣莱特工程有限公司将景观工程以内部承包的形式承包给了陈尚文，陈尚文系工程项目负责人，其行为系代表公司的职务行为。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，未经双方当事人确认，所加盖的章系伪造，陈尚文不是被告员工，双方之间不存在内部承包关系。
证据四，工程联系单两份。以证明景观工程系由被告嘉兴市圣莱特工程有限公司承建，孙新杰为项目经理。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司对该证据的真实性质证无异议，景观工程确为被告承建，但其中的项目经理孙新杰的签名并非其本人签名。
证据五，用工合同一份。以证明周某被被告嘉兴市圣莱特工程有限公司聘用为景观工程的施工员。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司质证认为，该用工合同的盖章为模糊不清的技术资料章，而非被告的行政公章，技术资料章不得用于劳动合同的签订和劳动人员的招聘，被告与周某之间不存在劳动合同关系。
证据六，证明一份。由证明人孙新杰于2012年3月15日出具，主要内容为在景观工程施工中，周某为该工程聘用施工员，乔恒报为聘用苗木管理员、工地看管员。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司质证认为，孙新杰系被告承建的景观工程项目经理，该证明并非由孙新杰出具，被告也从未聘用原告乔恒报为苗木管理员、工地看管员。
证据七，证人周某证言。
证人周某（男，1985年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区塘栖镇丁山河村15组）应原告乔恒报申请，当庭提供证言如下：
我是被告嘉兴市圣莱特工程有限公司承建的景观工程的施工员，与原告乔恒报系同事关系。当时我在人才网上留了自己的信息，2010年4月下旬，被告杭州分公司的人就与我电话联系，我就到了景观工程工地，接待我的是陈尚文，双方经洽谈于5月20日签订了用工合同，盖了景观工程技术资料专用章，此后我只拿到了1万元工资，是陈尚文于2010年11月给的现金。原告举证的工程项目内部承包协议、图纸会审纪要、工程联系单都是我提供的，因为我负责操办这些材料，上述材料中孙新杰的签名确实不是其本人签名。我应陈尚文的要求在乔恒报的工资证明上签字，让我作为项目施工员证明一下。
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司质证认为，周某与本案存在利害关系，不适合作为本案证人，其所作证言也与事实不符。根据其证言，首先其自称为被告施工员缺乏事实依据，仅仅与陈尚文相往来，但陈尚文的身份不明；其次，其仅仅看到乔恒报在工地，但有关乔恒报的劳动合同的签订以及工资情况均是听陈尚文所说，显然与客观事实不符。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司对原告乔恒报举证的证据四的真实性质证无异议，对证据二的真实性虽持有异议，但确认景观工程确由被告承建，该事实本院予以认定。证据三系复印件，且所加盖的章为“项目资料专用章”，而非被告单位公章或劳动合同专用章，故该证据本院不予采信。证据一用以证明被告拖欠原告劳动报酬的事实，证据五用以证明证人周某与被告之间的劳动合同关系，但均无被告公章或劳动合同专用章，也无被告法定代表人或相关授权人员的签字，被告未予追认，故该证据不能证明原告的待证事实。证据六的证明人孙新杰的签名并非其本人所签，故该证据本院亦不予采信。证据七中证人周某称被被告聘为景观工程施工员，但其自始仅与所谓的项目现场负责人陈尚文联系，用工合同与陈尚文签订、1万元工资由陈尚文以现金方式发放，周某充其量为陈尚文的雇员；退而言之，即使陈尚文确为景观工程现场负责人，在未得到被告授权的情形下也无权代表被告与他人建立劳动合同关系，签订劳动合同，同理仅凭陈尚文和周某签字的工资证明也不能证明原被告之间的劳动合同关系以及被告拖欠原告劳动报酬的事实，证人周某的证言不能证明原告的待证事实。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年5月，被告嘉兴市圣莱特工程有限公司承建了由杭州市下城区发展都市工业领导小组办公室发包的华丰单元R22-03地块小学、R22-03地块幼儿园景观工程，并于同年9月1日竣工。2014年1月16日，原告乔恒报以在景观工程施工期间担任苗木养护、场地看管等工作为由，提起本案诉讼。
本院认为，本案系拖欠劳动报酬争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。因此，原告乔恒报提起本案诉讼，必须提供由用人单位
--
被告嘉兴市圣莱特工程有限公司出具的工资欠条。然原告提供的工资证明（证据一）未经被告法定代表人或相关授权人员的签字确认，也未加盖被告公章，且在诉讼过程中被告未予追认，不能证明被告拖欠原告劳动报酬，原告应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告乔恒报的诉讼请求。
本案受理费975元（已减半），由原告乔恒报负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一四年三月三十一日
书记员 徐梦菲