江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3973号
上诉人（原审被告）苏州林智中空玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇澄东村庆丰。
法定代表人马静，该公司总经理。
委托代理人季君，江苏展驰律师事务所律师。
委托代理人蔡萍，江苏展驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏州三沣玻璃工业有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇南北公路周庄段188号。
法定代表人杨庆江，该公司总经理。
委托代理人陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人苏州林智中空玻璃有限公司（以下简称林智公司）因与被上诉人苏州三沣玻璃工业有限公司（以下简称三沣公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆张商初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三沣公司一审诉称：三沣公司、林智公司存有玻璃制品承揽业务关系，由三沣公司按照林智公司的要求，为林智公司定作中空玻璃、钢化玻璃等玻璃制品。截止至2013年11月7日，林智公司尚结欠三沣公司定作款102446元。三沣公司多次向林智公司催讨，林智公司未予支付，故三沣公司诉至法院，请求判令：1、林智公司支付定作款102446元；2、诉讼费由林智公司承担。
林智公司一审辩称：一、三沣公司诉请金额不属实，林智公司在2014年1月28日向三沣公司支付过现金29400元，后又通过银行转账支付过4000元，此外还向三沣公司支付22000元的现金支票。二、双方签订了加工合同，双方对加工产品进行了质量约定，要求产品必须符合国家标准。由于三沣公司向林智公司交付的承揽物存在质量问题，导致林智公司客户不与林智公司结款并要求林智公司赔偿。综上，请求法院驳回三沣公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：三沣公司与林智公司存有定作业务往来。三沣公司按照林智公司的要求为林智公司定作各类钢化玻璃和中空玻璃。三沣公司按约定向林智公司交付了全部定作产品并向林智公司开具增值税发票。林智公司亦向三沣公司支付了部分定作款。2013年11月6日三沣公司出具对账单一份，对账单载明：“林智中空结欠三沣公司至2012年12月24日到期货款374346.05元”。2013年11月7日，林智公司法定代表人马静的配偶刘某在对账单的右下方书写：“累计欠三沣102446元，另有诚信、华丽达、上海丝绸玻璃异常未结，林智刘某，11.7”。
原审法院另查明：林智公司向原审法院提交委托书及收条一份。委托书载明：“兹由苏州三沣玻璃工业有限公司授权委托本公司员工金某（身份证号码××）前往贵司办理货款结算事宜，请给予办理。委托人苏州三沣玻璃工业有限公司，2014年1月28日。”在该委托书的落款处，盖有刻有“苏州三沣玻璃工业有限公司管理部”字样的印章。在委托书的左侧书有“今收到林智中空玻璃有限公司刘某现金贰万玖仟四百元整，金某”的字样。林智公司还向原审法院提交苏州银行现金支票存根一份，存根上载：“出票日期为2014年4月20日，收款人三沣玻璃金某，金额22000元，用途货款。”双方因定作款的支付及定作物质量问题引起本案纠纷。
原审法院又查明：双方发生业务往来过程中，三沣公司未与金某发生过业务接触。
上述事实，由对账单、增值税发票、订货同意书以及双方的一审陈述等证据所证实。
原审法院认为，三沣公司、林智公司之间的定作承揽关系合法有效，应受法律保护。三沣公司向林智公司交付定作产品后，林智公司应当按约定支付定作款。林智公司一审辩称三沣公司交付的定作物存有质量问题，三沣公司予以否认。林智公司未提供充分证据予以证明交付的定作物存有质量问题，故原审法院对林智公司辩称的定作物质量问题不予采信。林智公司一审主张其已经支付三沣公司委托人金某定作款55400元，三沣公司不予认可该委托书。原审法院认为，林智公司提供的委托书加盖的印章为“苏州三沣玻璃工业有限公司管理部”，并非三沣公司依法备案的公司章或合同专用章，且在双方交易过程中，林智公司亦未与金某发生往来，现金某下落不明，难以核实，故原审法院难以认定林智公司向金某交付的款项为支付给三沣公司的定作款。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：苏州林智中空玻璃有限公司支付苏州三沣玻璃工业有限公司定作款102446元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由苏州林智中空玻璃有限公司负担。
上诉人林智公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。双方之间确实存在定作承揽关系，但由于三沣公司提供的产品有质量问题，双方协商定作款为102446元，林智公司先支付部分定作款，剩余款项在林智公司的客户与其结清货款后支付。三沣公司委派员工金某前往林智公司处领取货款55400元。林智公司一审中提交的授权委托书真实有效，金某代表三沣公司领取29400元货款并写下收据的行为是事实，林智公司通过银行转账支付4000元和通过现金支票支付22000元均有凭证证明，证据真实有效应被采纳。二、原审法院应依法追加金某为第三人查明林智公司支付给其货款的事实。综上，请求撤销原审判决，依法查明案件事实，重新判决；一、二审诉讼费由三沣公司承担。
被上诉人三沣公司二审答辩称：三沣公司认可一审判决。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，关于其主张的已付款55400元，上诉人林智公司陈述支付过程为：“2014年1月28日，金某带着双方的对账单和委托书到上诉人公司索要货款，当时上诉人的员工刘某打电话和对方法定代表人杨庆江电话沟通问货款是否可以支付给金某，杨庆江说金某就是其公司委派来的，支付给他没有问题。所以我方现场支付了29400元现金并且要求金某确认收到货款并签字。之后，2014年4月又现金存入金某的账户4000元。2014年4月20日，金某又称杨庆江委派其来收取货款，我方给了金某一张22000元的支票。”
上诉人林智公司并向本院提交证人出庭申请一份，申请证人金某出庭作证，以证明金某当时受三沣公司委托向林智公司收取货款总金额55400元。本院准许其申请并定于2016年5月27日上午9时30分的庭审中由双方就证人证言进行举证质证，但在该次庭审中，上诉人林智公司称因其无证人金某的联系方式故未能通知证人到庭。被上诉人三沣公司的法定代表人杨庆江到庭称：因其与金某是一个村上的，故双方认识，但其并无金某的联系方式。其没有委托过金某向林智公司收款，林智公司也没有与其沟通过金某是否有权代表三沣公司收款的问题。
本案二审的争议焦点为：林智公司主张三沣公司委托金某向其收款55400元依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林智公司作为付款方，对于其所主张的已经支付三沣公司定作款55400元应进行举证证明。但从其提交的证据来看，林智公司提交的收据及支票存根所涉及的两笔29400元及22000元付款的收款主体均为金某，三沣公司并不认可金某有代表其收款的授权，而林智公司提交的委托书上加盖的印章为“苏州三沣玻璃工业有限公司管理部”印章，并非三沣公司的公章，三沣公司也不认可该委托书的真实性。且金某并非双方业务往来中的经办人，亦无其他证据证明金某系三沣公司员工或受三沣公司委托进行收款，故就现有证据，原审法院未认定林智公司向金某交付的款项为支付给三沣公司的款项并无不当。而林智公司所主张的另一笔4000元的转账付款，因其并未提交具体的付款凭证予以佐证，故就该笔付款亦无法认定。
综上，林智公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人苏州林智中空玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年六月二日
书 记 员 林夏倩