浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1057号
原告：胡晓伟，经商。
被告：陈勇，经商。
被告：叶曼，经商。
原告胡晓伟与被告陈勇、叶曼民间借贷纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月19日、2月23日公开开庭进行了审理。原告胡晓伟及被告叶曼到庭参加诉讼，被告陈勇经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡晓伟起诉称：2014年1月30日被告陈勇、叶曼以缺少资金为由，要求原告帮助解决暂时困难。月利率按2%的利率计算利息。并办理了陈勇、叶曼坐落鹤城镇伯温东路8号3002室房屋他项权证二次抵押登记。原告以2014年2月11日转账与现金方式借款给被告合计人民币陆拾伍万元，并由被告出具了收条。原告向被告多次提出要求支付利息，至今未收到款项。原告请求判令：一、被告陈勇、叶曼立即偿还原告借款本金人民币陆拾伍万元及支付月2%利息（利息从2014年2月11日开始计算至清偿之日止）；二、被告所有的坐落于鹤城镇伯温东路8号3002室房屋及土地使用权的抵押物进行拍卖或变卖所得优先偿还原告借款本金及利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈勇未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告叶曼答辩称：一、双方于2014年1月30日签订《抵押借款合同》，陈勇收到款项时间为2014年2月11日，收条上并未载明该被告陈勇收到的款项系2014年1月30日签订的《抵押借款合同》所指款项，故该650000元借款与《抵押借款合同》无关联。原告至今未向被告出借《抵押借款合同》中所约定的款项；二、两被告已于2014年1月28日离婚，即650000元借款并非发生在两被告婚姻关系存续期间，应与被告叶曼无关；三、抵押房产的第一顺位抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司青田县支行（以下简称：邮储银行青田支行）曾于2010年7月与被告签订了《个人额度借款合同》及《个人额度最高额抵押合同》，《个人额度最高额抵押合同》第五页第十条约定：“抵押物存续期间，未经甲方（邮储银行青田支行）书面同意，乙方（被告叶曼）不得赠与、转让、出租、重复抵押、迁移或以其他方式处分本合同项下的抵押物。抵押权存续期间，乙方处分抵押物的，应事先征得甲方书面同意”。但双方在办理抵押登记手续时，未经邮储银行青田支行同意，所以该抵押登记无效。
原告胡晓伟为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、原告胡晓伟的身份证复印件一份，用以证明原告身份。
二、两被告的身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明两被告身份及两被告系夫妻关系的事实。
三、抵押借款合同原件一份、收条原件两份、房屋他项权证原件一份，用以证明两被告向原告借款650000元的事实。
被告叶曼质证认为：对证据一、二的真实性无异议，但两被告现已离婚；对证据三中收条的真实性无法确认，对抵押借款合同及房屋他项权证的真实性无异议，但原告并未交付借款1900000元。而且，双方实际上约定借款系用以偿还所欠案外人吴伟建的债务，而并非用以偿还欠原告朋友吴海峰的债务。故该收条所载款项与本案无关联性。
被告叶曼为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、离婚证复印件一份，用以证明两被告已解除婚姻关系。
二、《个人额度借款合同》、《个人额度最高额抵押合同》复印件及民事判决书复印件各一份，用以证明案外人邮储银行青田支行系证载地址为青田县某镇某路8号第三层（青房权证鹤城字第××号）的房产的第一顺位抵押权人，且双方约定若未经邮储银行青田支行书面同意，二次抵押登记无效。
原告质证认为：对证据一的真实性无异议，但两被告在签订《抵押借款合同》时并未说明已离婚；对证据二的真实性无异议，但二次抵押登记应为有效。
被告陈勇未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对原告胡晓伟提交的证据认证如下：对证据一、二，均系有关部门依职权出具的公文书证，本院予以采信，能够证实原、被告的身份情况及两被告曾系夫妻关系的事实；证据三，被告叶曼虽对收条的真实性不予确认，但因被告陈勇未提出抗辩，且被告亦无证据可对收条的真实性予以反驳，本院对收条的真实性予以确认，可以证明原告在2014年2月11日交付被告陈勇借款650000元的事实。证据三中的抵押借款合同、房屋他项权证经被告叶曼质证对其真实性无异议，本院予以认定。可以证明两被告于2014年1月30日以房产作为抵押物拟向原告借款1900000元的事实。
本院对被告叶曼提交的证据认证如下：证据一、二，经本院核对，对两组证据的真实性均予以确认。证据一可以证明两被告于2014年1月28日离婚的事实；证据二，可以证明被告叶曼曾以案涉房产作为抵押物，为两被告与邮储银行青田支行签订的《个人额度借款合同》项下发生的最高余额本金不超过190万元的借款提供抵押担保，邮储银行青田支行系抵押房产第一顺位抵押权人。双方在《个人额度最高额抵押合同》第五页第十条约定：“抵押物存续期间，未经甲方（邮储银行青田支行）书面同意，乙方（被告叶曼）不得赠与、转让、出租、重复抵押、迁移或以其他方式处分本合同项下的抵押物。抵押权存续期间，乙方处分抵押物的，应事先征得甲方书面同意”。
综合上述认定的证据及案件审理情况，本院认定事实如下：被告陈勇、叶曼原系夫妻关系，于2014年1月28日在青田县民政局办理离婚登记手续。2014年1月30日，两被告以偿还所负债务为由，拟向原告胡晓伟借款1900000元。双方签订了《抵押借款合同》，合同中约定：原告出借给两被告1900000元，利息按月利率2%计算，借款期限为三年，自2014年1月30日起至2017年1月30日止。被告陈勇、叶曼以证载地址为青田县某镇某路8号的房产（青房权证鹤城字第××号）为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息等。同日，原、被告于青田县房地产管理局办理了抵押登记手续。2014年2月11日，原告交付被告陈勇借款650000元，并由被告陈勇出具收条两份。其中一份收条中载明：“今收到胡晓伟借款人民币陆拾万元整，此款直接汇入吴海峰工行帐户”。后该650000元借款一直未清偿。
另查明，2013年4月16日，被告陈勇曾向案外人吴海峰借款1300000元；2014年1月30日系农历除夕；签订《抵押借款合同》时，被告陈勇、叶曼已作为被告涉诉，现两被告经济情况已严重恶化；
再查明，2010年7月5日，邮储银行青田支行与被告陈勇签订了《个人额度借款合同》，向被告陈勇提供循环使用的借款额度为人民币190万元；借款额度有效期间为5年。同日，被告陈勇、叶曼与邮储银行青田支行签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，自愿以青田县某镇某路8号第三层的房产为《个人额度借款合同》项下发生的借款提供抵押担保。2010年7月6日，双方在青田县房地产管理局办理了抵押登记手续（他项权证号为青房他证00035407字第00018364号）。后因两被告未按约偿还借款本息，邮储银行青田支行于2014年9月5日向本院提起诉讼。本院于2015年7月15日作出（2015）丽青商初字第780号判决书，判决主文为：一、被告陈勇、叶曼于本判决生效后十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青田县支行借款本金190万元及利息（其中本金71万元的利息自2014年2月8日起至2014年3月8日止按年利率7.5%计算，自2014年2月9日起至款项还清之日止按年利率11.25%计算；本金119万元的利息自2014年2月19日起至2014年4月19日止按年利率7.5%计算，自2014年4月20日起至款项还清之日止按年利率11.25%计算；在利息总额中扣除已付的241.32元）；二、被告陈勇、叶曼于本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青田县支行因实现债权而支出的律师代理费50000元；三、如被告陈勇未按期偿还上述债务则依法折价、拍卖或变卖被告陈勇、叶曼提供抵押的证载地址为青田县某镇某路8号第三层的房产（青房权证鹤城字第××号、青田国用（2007）第3184号）的房屋，所得价款优先偿还上述一、二项的债务。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青田县支行的其他诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：原告胡晓伟交付给被告陈勇的款项是否属于《抵押借款合同》项下的借款。
《抵押借款合同》中虽载明“借款期限自2014年1月30日起至2017年1月30日止”。从该处文义可知，款项交付日期应为2014年1月30日；合同上载明借款金额为1900000元，原告仅交付给被告陈勇借款650000元。存在款项交付的金额及日期与合同约定不一的情形。但鉴于2014年1月30日系农历除夕，确实存在原告所主张的客观上无法于当日出借借款的可能。在春节过后数日，原告即依被告陈勇的指示交付借款，并将其中600000元交付给案外人吴海峰以偿还两被告所欠债务，与合同中所约定的借款用途一致。被告叶曼虽主张称双方约定款项应交付其本人而非陈勇，且系用以偿还所欠案外人吴伟建的债务，而并非用以偿还欠吴海峰的债务。但其并未提交证据证明双方对前述内容有作约定，故本院不予采信。关于剩余款项，原告陈述称因其出借650000元后，得知陈勇已涉入诉讼，故再未交付剩余款项。其陈述的事实与本院查明的事实一致，该行为应认定系其对自身风险的防控。根据经验法则及日常交易习惯，本院认定原告已于2014年2月11日交付了部分借款合同中所约定的款项。
综上，被告陈勇、叶曼向原告胡晓伟借款650000元，有《抵押借款合同》及收条予以证明，事实清楚，债权、债务关系明确。被告叶曼虽主张原告曾找其协商，并称“该借款与你无关”。但因其未提交证据予以证明，且双方当事人为达成和解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院对该项主张不予支持，认定被告叶曼需对该笔借款承担连带清偿责任。原、被告在借款合同中明确约定了借款期限为三年，现在借款期限虽未届满，但因被告陈勇、叶曼经济情况恶化，且陈勇经本院合法传唤未到庭，叶曼则否认650000元借款系《抵押借款合同》项下借款，故应认定两被告均缺乏自行清偿借款的可能，原告可在履行期限届满前要求两被告偿还借款本息并承担违约责任。双方约定利息按月利率2%计算，未超过法定借款最高利率，本院予以确认。两被告以登记在被告叶曼名下的证载地址为青田县某镇某路8号的房产（青房权证鹤城字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了二次抵押登记手续，抵押权已依法设立，原告依法拍卖、变卖该房产后所得款项超出对第一顺位抵押权人（邮储银行青田支行）担保债权的部分享有优先受偿权。被告叶曼主张该抵押合同未经邮储银行青田支行书面同意，应属无效。但《个人额度最高额抵押合同》中的约定系邮储银行青田支行与被告之间的约定，对第三人并无约束力，并不影响原、被告所签订的抵押合同的效力。本院对被告叶曼的该项抗辩理由不予支持。被告陈勇经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇、叶曼在本判决生效后十日内连带偿还给原告胡晓伟借款本金650000元及利息（利息自2014年2月11日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算）；
二、若被告陈勇、叶曼未在本判决指定的期限内清偿上述债务，则依法处置他项权证号为青字第00030743号的抵押物（房屋所有权证号00035407号，证载地址为青田县某镇某路8号），原告胡晓伟对所得款项中超出第一顺位抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司青田县支行的担保债权（他项权证号为青房他证00035407字第00018364号）的部分优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12770元，由被告陈勇、叶曼连带负担；公告费600元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
代理审判员 叶丽君
人民陪审员 王永琴
二〇一六年三月九日
代书 记员 陈伟丽