襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00631号
原告襄阳市泰基混凝土有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区余家湖保康工业园。
法定代表人何志焕，该公司总经理。
委托代理人许彦、海丹，均系该公司职工。代理权限为特别授权。
被告龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城新丰路***号。
法定代表人赖振元，该公司董事长。
委托代理人许德勤，该公司襄阳智谷项目负责人。代理权限为特别授权。
委托代理人汤金云，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告襄阳市泰基混凝土有限公司诉被告龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理。在本案审理过程中，原、被告均向本院申请调解，本院依法组织原、被告双方进行了调解，后未达成一致意见。本案依法适用普通程序，由审判员杨涛担任审判长，与人民陪审员李志雄、徐本清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳市泰基混凝土有限公司诉称：2012年，原告与龙元建设集团股份有限公司象山办事处（下简称象山办事处）签订《混凝土委托加工合同》，约定由原告向其承揽的襄阳智谷文化产业园工程提供商品混凝土，并约定了供货时间、付款方式及违约责任。该合同签订后，原告履行了合同义务，但象山办事处未按约付款。该合同到期后，象山办事处要求原告继续供货，但象山办事处仍未及时结清货款。截止2015年4月30日，象山办事处尚欠原告商混款3542812.41元。象山办事处系被告分支机构，其对外的民事行为应由被告享有、负担。经原告多次协商索款未果。请求人民法院判令：被告支付原告商混款3542812.41元，并支付自2015年5月1日起至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
原告为证明其陈述的事实与支持其主张，举出如下证据：
1、2012年《混凝土委托加工合同》一份。证明原告与龙元建设集团股份有限公司象山办事处双方签订的买卖合同成立；
2、2012年4月20日至2015年4月30日期间每月商砼应收款对账单33份及该期间汇总的对账单14份。证明原告从2012年4月20日起，每月向被告加工供应商砼的标号、方量、单价、砼款、施工方式、泵送的单价、泵送金额及当月应收款数额，均由被告的工作人员在该对账单上签字并加盖项目部的公章予以确认；截止2015年4月30日止，被告尚欠原告货款3542812.41元未付；
3、2014年1月22日的承诺书一份。证明龙元建设集团股份有限公司象山办事处对所欠商混款430万元承诺还款，若逾期则按月息1.5分计算利息损失；
4、2015年1月21日的汇总的对账函一份。证明龙元建设集团襄阳智谷文化产业园项目部截止2014年12月31日，尚欠原告货款4660546.41元未付；
5、2015年5月8日汇总的商砼应收款对账单一份。证明截止2015年4月30日，尚欠原告货款3542812.41元未付；
6、收据四份。证明因原告原因被被告的项目部扣款；
7、被告龙元建设集团股份有限公司的企业法人营业执照复印件一份（加盖龙元建设集团股份有限公司象山办事处的公章）。证明龙元建设集团股份有限公司象山办事处系被告的分支机构，被告主体适格；
8、原告从网络下载的中新网图片二张及新闻报道一篇。证明襄阳智谷文化产业园工程已验收完工，并于2015年5月1日正式对外开放。
9、本院依职权对被告的询问笔录一份。
被告龙元建设集团股份有限公司辩称：1、原告所述欠款3542812.41元不实，截止目前被告不欠货款且被告按合同约定多付了1251655.90元；2、原告未核减混凝土品种差价款1415770元、市场下浮价3181439.31元和短少的数量对应的货款197259元；3、原告2012年8月至2014年7月间所供混凝土有52批次试块检验未合格，计3955立方米对应价款为1000990元；另有138批次资料未补全，计10827立方米对应价款为2873362元，该两笔不合格混凝土对应货款即使当付，也属付款条件不成立。
被告为证明其陈述的事实与支持其主张，举出如下证据：
1、2012年4月《混凝土委托加工合同》一份。证明双方合同关系；对数量、价格、质量、付款争议的处理等约定；
2、原告应核减混凝土品种差价统计表、合同期内混凝土送货明细表（2012.4-2013.12.20）、合同期外混凝土送货明细表（2013.12.21-2015.4）各一份。证明只约定的混凝土的品种为c30，价格为248元／立方米，其他品种未约定价格；c30以上品种未约定价格，应当按c30定价；c30以下的品种，应当按c30以下每个强度等级差为10元每方的品种差价核减相应的差额；依原告的实际供货品种、方量核算，原告应当核减c30以上的价款以及以下的品种差价款1415770元；
3、混凝土市场价格调整核减表、襄阳市商品砼市场参考价汇总表（2012年8月至2014年12月）、襄阳市工程造价信息期刊各期《襄阳市商品砼市场参考价》摘页（2012年1月至2014年12月）各一份。证明《襄阳市工程造价信息》发布的2012年4月至2014年12月期间的襄阳市商品砼市场参考价证明期间的砼价格比原、被告订立合同时的2012年4月的砼价格下浮了12.12%；根据“本合同单价是根据目前的市场原材料所确定的，为使双方的合作公平、公正，如涉及政策性调整及原材料价格上下浮动超过10%时，单价可作上下调整”的合同约定。原告在2012年8月至2014年12月期间所供的砼应当按约定下调价格，共应下调金额3181439.31元；
4、原告应当核减的混凝土磅差数量对应金额统计表、混凝土过磅单及对应的《商品混凝土送货单》及对应的《混凝土配合比设计实验报告单》、2012年9月29日被告对原告《关于砼数量的函》、2012年4月至2012年8月10日期间的《原告混凝土送货明细表》各一组。证明在2012年4月至2012年8月10日期间，原告送混凝土12015.5立方；抽查的对应批次的《商品混凝土送货单》及过磅单，抽查结果为：数量不足率超过2%，达6.12%；根据“……加工方计算标准误差±2%，若委托方对所送的混凝土方量有异议时，可以采用过磅的方式进行方量核查”和“加工方应当保证所运送产品的数量，委托方有权随机抽查，加工方应配合检查，不得找理由拒绝。若抽查的结果超出允许的误差范围，委托方按比例扣去加工方累计所运送砼的数量”的合同约定，原告在2012年4月至2012年8月10日期间，共向被告的智谷项目部运送混凝土12015.5立方，金额3223183元，应按6.12%扣减相应金额197259元（3223183元×6.12%）；被告于2012年9月29日对原告递交了《关于砼数量的函》，要求按5.56%扣减数量，但原告并没有处理；
5、52批次不合格混凝土统计表、混凝土立方体试件抗压强度检验报告各一组。证明有52个批次混凝土抗压强度不合格；根据“保证出厂砼的产品质量达到国家标准，并承担混凝土质量不合格造成的损失”和“加工方应到现场按委托方中现场监理要求制作砼强度试块，并负责养护，送监测站检测，若试块强度达不到要求砼的强度，由此产生的损失由加工方负责，包括现场回弹复检的所有费用”的合同约定。该52块砼的试块强度不合格所对应的方量是3955方，价款1000990元应当扣减应付总价款，或者由原告采取措施使其检测合格后再付款；
6、原告混凝土138批次技术资料不全汇总表一组。证明该138批次混凝土10827立方，价款2873362元及该138个批次的混凝土技术资料不补全，将影响到工程验收，价款2873362元属付款条件未成就。
7、《联系函》复印件一份。证明混凝土试件经检测不合格，已于2013年1月6日告知原告，原告的工作人员张志成在该联系函上签名并注明签收日期为2013年1月7日。
8、《建设工程施工合同》复印件一份。证明被告承包襄阳智谷文化产业园项目，含影视城工程范围内所有的仿古建筑、水电安装、艺术照景、室外附属配套工程6万平方米及唐人街商业区建筑工程6万平方米。
9、关于启用龙元建设集团襄阳智谷文化产业园项目部印章的通知一份。证明该公章使用范围、效力。
10、关于湖北襄阳智谷文化产业园工程项目部管理人员任职的通知一份。证明沈会社不是本项目部负责人；其对原告的承诺无效。
11、文件签收单复印件一份。证明被告的工作人员签收了《关于砼数量的函》及《联系函》。
经审理查明：2012年4月6日，被告与襄樊智谷文化开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，主要载明：一、工程概况／名称：襄阳智谷文化产业园项目；工程承包范围：影视城工程范围内所有的仿古建筑、水电安装、艺术照景、室外附属配套工程6万平方米及唐人街商业区建筑工程6万平方米，合计12万平方米；三、合同工期总日历天数：影视城330天，唐人街315天。同年，龙元建设集团股份有限公司象山办事处委托代理人许德勤（该公司襄阳智谷项目负责人）持被告龙元建设集团股份有限公司的企业法人营业执照复印件一份（加盖龙元建设集团股份有限公司象山办事处的公章）与原告（乙方、加工方）签订《混凝土委托加工供应合同》一份，主要载明：工程名称／部位：襄阳智谷文化产业园。1、混凝土种类、数量及价格：强度等级c30，坍落度160±20mm，单价248元／立方米，泵送费18元／立方米，备注：此泵送单价包括地泵及47米或以下的汽车泵，如需47米以上的汽车泵，单价另行协商；c30以下每个强度等级差为10元每方。②工程预计所需混凝土的总方量约7000立方米，工程完工后以乙方实际供应的数量结算货款。③本合同单价是根据目前的市场原材料所确定的，为使双方的合作公平、公正，如涉及政策性调整及原材料价格上下浮动超过10%时，单价可作上下调整。④甲方未按合同约定付款的，乙方有权提前3日书面通知暂停混凝土供应；若甲方超过1个月仍未支付货款，每逾期一天，甲方须向乙方支付逾期款项2‰的违约金且乙方有权单方面解除合同。⑤甲方不按合同约定支付货款，乙方单方面停止供货后为确保本工程的混凝土质量，甲方不得要求第三方供应混凝土。2、甲方的责任和义务：①预拌混凝土运送到施工现场后，若未经乙方技术负责人签字同意，甲方私自添加外加剂和掺和物等物质而导致的混凝土质量问题，所引起的一切后果及责任由甲方承担；②乙方运送混凝土的搅拌车到位后，甲方应及时组织进行签收和浇筑，甲方应完整填写和签收《混凝土送货单》，其中始卸时间、终卸时间等填写不完整的，视为浇筑时间超时，因此所产生的质量问题和乙方无关；③甲方在施工的过程中应及时、准确的通知甲方所需运送的混凝土数量，若甲方要求运送的混凝土送至现场后造成剩料，甲方不得退料；④为避免因混凝土的质量而引发的纠纷，甲方应保证本工程所需的各标号混凝土全部由乙方加工生产。2、加工方的责任和义务：①保证出厂砼的质量达到国家标准，并承担因混凝土质量不合格造成的损失；②加工方应到现场按委托方或现场监理要求制作砼强度试块，并负责养护，送监测站检测，若试块强度达不到要求砼的强度，由此产生的损失由加工方负责，包括现场回弹复检的所有费用；③加工方应保证所运送产品的数量，委托方有权随机抽检，加工方应配合检查，不得找理由拒绝。若抽检的结果超过允许的误差范围，委托方按比例扣去加工方累计所运送砼的数量；④委托方应提前24小时向加工方报用砼计划，加工方在委托方报用砼计划后，及时安排运输车辆及泵车，配合好委托方的生产计划；3、技术指标：①乙方保证所加工的混凝土符合gb／t14902-2003预拌混凝土标准；②混凝土强度的试验结果评定以gb／t50107-2010混凝土强度检验标准为准；4、供货时间：甲方每次要求送货前必须提前24小时通知乙方；5、交货及验收：①甲方委托一名或数名工作人员负责混凝土的现场验收并签字确认，名单如下：以甲方委托书为准；需方确定的任何一名验收人的验收签字均有效。甲方委托一名或数名财务工作人员负责对方往来账目数量及金额的核对与确认工作，名单如下：以甲方委托书为准；以上任意一名被委托对账人员签字确认的结算对账单均可作为结算依据；②数量：以甲方签收的《混凝土送货单》数量为准。若甲方对所送的混凝土方量有异议时，可采用过磅的方式进行方量核查；③质量：混凝土外观指标：如塌落度、和易性等，由双方专业技术人员会同监理人员依据国家标准，进行现场取样检验并依据检验结果采取相应措施以消除双方分歧。因现场抽样检验不合格、双方对检验结果有异议时，可采用回弹、抽芯等方式进行鉴定，该鉴定费用由责任方承担，如因乙方所加工的混凝土质量不合格，造成的损失由乙方负责；④因甲方不遵循相关的施工标准、不参照技术交底（运送、浇筑、养护等要求）而造成混凝土质量事故时，其所造成的损失全部由甲方承担；⑤乙方的混凝土搅拌车将混凝土运送到施工现场后，由于甲方自身的原因，不能在2个小时内将车辆所载的混凝土卸完，造成的质量事故及相关损失由甲方负责。6、货款结算：①付款方式：甲方首付100万元，乙方垫付砼货款总量达400万元时，甲方向乙方支付总货款的70%，以后每月30日前甲方付乙方总货款的70%，以此类推。主体封顶甲方支付总货款的80%。混凝土最后一次浇筑完毕之后付总货款的90%，余款在2013年12月20日之前支付完毕；②委托方不依据合同支付货款，加工方有权拒绝对其交付各项混凝土的技术资料、终止供货以及按照法律程序进行清收；7、违约责任：①本合同生效后，双方都必须依据合同认真履约，如单方违约而造成本合同的终止，违约方向守约方支付本合同总价款5%的违约金及相关损失；②为履行本合同而经双方签字（盖章）认可的往来函件、书面资料及单据等均可作为本合同的补充协议，与本合同具有同等法律效力；8、争议解决：当发生争议时，双方应友好协商解决。协商不成，可向仲裁机关或襄阳市襄城区人民法院起诉。本合同一式两份，双方各执一份，签字后生效。该合同签订后，原告从2012年4月20日起向龙元建设集团股份有限公司象山办事处在襄阳智谷文化产业园项目加工供应商品混凝土，所加工供应的商品混凝土采取逐月对账方式，即原告对每月加工供应的商砼标号、方量、单价、砼款、施工方式、泵送的单价、泵送金额及当月应收款数额制作当月的《襄阳市泰基混凝土有限公司商砼应收款结算对账单》，被告的工作人员在该对账单上签字并加盖项目部的公章予以确认，总共有33份对账单。原告汇总制作了从2012年4月20日至2015年4月30日期间的《襄阳市泰基混凝土有限公司商砼应收款结算对账单》14份，均由被告的工作人员在该对账单上签字并加盖项目部的公章予以确认，截止2015年4月30日，被告尚欠原告商砼款3542812.41元未付。其中在2012年9月13日，被告工作人员高建荣在原告制作的2012年4月-5月份、6月份、7月份、8月份的4份对账单上签名并加盖项目部的公章；2012年10月22日，被告工作人员高建荣在原告制作的2012年9月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2013年3月20日，被告工作人员高建荣在原告制作的2012年10月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2012年12月12日，被告工作人员高建荣在原告制作的2012年11月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2013年5月15日，被告工作人员刘慧在原告制作的2012年12月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2014年1月18日，被告工作人员朱晓洁在原告制作的2013年1月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2013年4月17日，被告的工作人员刘慧在原告制作的2013年2月-3月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2013年5月15日，被告工作人员刘慧在原告制作的2013年4月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2013年8月1日，被告工作人员刘慧在原告制作的2013年5月份、6月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；2013年9月6日，被告工作人员刘慧在原告制作的2013年7月份的对账单上签名并加盖项目部的公章；被告工作人员刘慧在原告制作的2013年8月份、9月份、10月份的对账单上签名；从2013年12月24日至2015年4月30日期间，被告工作人员朱晓洁在原告制作的2013年11月份至2015年4月份的对账单上签名。2014年1月22日，沈会社向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：龙元建设集团股份有限公司象山办事处对欠原告商砼款430万元作出以下承诺：1、2014年1月28日前付130万元；2、余款300万元整，自2014年3月始至5月底前付清，若在五月份前付清不计算利息损失，否则按月息1.5分计算利息损失。2015年1月21日，原告与龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部的《襄阳市泰基混凝土有限公司往来客户对账函》示：从2012年4月20日至2014年12月31日向龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部加工商品混凝土共计111220.135立方米，原告总应收货款和杂费共计30502795.91元，龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部已支付25842249.50元，原告应收账款余额为4660546.41元。该对账函加盖龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部公章，经办人朱晓洁签名。2015年5月8日，原告与龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部的《襄阳市泰基混凝土有限公司商砼应收款结算对账单》示：2012年4月20日至2015年4月30日，龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部对账商品混凝土方量共计111923.135立方米，原告总应收砼款28839539.48元、应收泵费计1835522.43元，总计应收款30675061.91元；截止2015年4月30日，龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部已付款27132249.50元，尚欠款金额为3542812.41元，经办人朱晓洁签名。之后，原告多次索款未果，引起诉讼。
同时查明：被告龙元建设集团股份有限公司于1995年7月11日在工商行政部门登记成立。龙元建设集团股份有限公司象山办事处系被告的分支机构，不具备独立法人资格。被告在襄阳市承接《襄阳智谷文化产业园项目》，并成立龙元建设集团襄阳智谷文化产业园项目项目部，制作有该项目部的公章。高建荣、刘慧、朱晓洁、沈会社均系该项目部工作人员。被告承接的襄阳智谷文化产业园项目（唐城项目）于2015年5月1日对公众开放。朱静、张志成系原告的工作人员。
本院认为：原告与龙元建设集团股份有限公司象山办事处签订的《混凝土委托加工供应合同》系买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。龙元建设集团股份有限公司象山办事处在原告处购买混凝土，理应及时支付货款，拖延不付，应承担民事责任。而龙元建设集团股份有限公司象山办事处系被告龙元建设集团股份有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，故应由被告龙元建设集团股份有限公司向原告承担民事清欠责任，本院依法予以确定。
上述合同签订后，原告从2012年4月20日起向被告在襄阳智谷文化产业园项目加工供应商品混凝土，所加工供应的商品混凝土采取逐月对账方式，即原告对每月加工供应的商砼标号、方量、单价、砼款、施工方式、泵送的单价、泵送金额及当月应收款的数额，制作当月的《襄阳市泰基混凝土有限公司商砼应收款结算对账单》，被告的工作人员在该对账单上签字并加盖项目部的公章予以确认，总共有33份对账单。截止2015年4月30日，龙元建设集团襄阳智谷文化产业项目项目部已付款27132249.50元，尚欠款金额为3542812.41元，被告均在每月对账单上盖章予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故本院对被告拖欠原告混凝土货款3542812.41元依法予以确认。原告主张被告支付自2015年5月1日起至付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的四倍计算）。因原、被告虽在合同中就逾期付款的违约金约定为“甲方未按合同约定付款的，若甲方超过1个月仍未支付货款，每逾期一天，甲方须向乙方支付逾期款项2‰的违约金”，但未约定利息损失的计算方式，而原告主张参照逾期付款违约金的计算方式计算逾期付款利息，而被告的工作人员沈会社于2014年1月22日对欠原告商砼款430万元作出了还款承诺“在2014年3月始至5月底前付清，若逾期则按月息1.5分计算利息损失”，系对逾期付款利息损失的约定。故本院依法确定按年利率18%计算逾期付款的利息。被告辩称原告未核减混凝土品种差价款1415770元、市场下浮价3181439.31元和短少的数量对应的货款197259元。因原告对每月加工供应的商砼标号、方量、单价、砼款、施工方式、泵送的单价、泵送金额及当月应收款的数额，制作当月的商砼应收款结算对账单，被告的工作人员在该对账单上签字并加盖项目部的公章予以确认，故本院对被告的该辩称不予采信；被告辩称原告在2012年8月至2014年7月期间所供混凝土有52批次试块检验未合格，计3955立方米对应价款为1000990元，应当扣减应付总价款，或者由原告采取措施使其检测合格后再付款。被告认为其于2013年1月6日作出的《联系函》上原告工作人员的签名系原件，已将不合格事项告知原告，但被告认为该签名系复印件，不予认可。从该《联系函》内容上，实质为被告要求原告保障供应混凝土不耽误被告的施工进度；而对《联系函》中“各分部工程，各单位工程标养或同条件的试块经检验不合格的，请贵司（原告）抓紧做实体回弹检验，并在2013年1月15日前把实体检测回弹合格的报告提交给我司”，因在原、被告的合同中有“由双方专业技术人员会同监理人员依据国家标准，进行现场取样检验并依据检验结果采取相应措施以消除双方分歧，因现场抽样检验不合格、双方对检验结果有异议时，可采用回弹、抽芯等方式进行鉴定”的约定，原、被告应按该约定进行鉴定，但本案案由为买卖合同，被告虽对混凝土质量提出异议，请求扣减应付的总价款，但经本院释明，被告不提起反诉，且被告承接的襄阳智谷文化产业园项目（唐城项目）于2015年5月1日已对公众开放，故对被告对原告混凝土质量的异议，并扣减应付的总价款，本院在本案中不一并处理，被告可另行主张权利。被告辩称另有138批次资料未补全，计10827立方米对应价款为2873362元，该两笔对应货款即使当付，也属付款条件不成立。根据原、被告的合同中“委托方不依据合同支付货款，加工方有权拒绝对其交付各项混凝土的技术资料、终止供货以及按照法律程序进行清收”约定，被告应当先行支付货款，故本院对被告的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告襄阳市泰基混凝土有限公司商品混凝土款3542812.41元及利息（以3542812.41元为基数自2015年5月1日起至付清之日止按年利率18%计算）；
二、驳回原告襄阳市泰基混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36342元、诉讼保全费5000元，共计41342元，由被告龙元建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 李志雄
人民陪审员 徐本清
二〇一六年一月五日
书 记 员 魏俊秀