浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍民初字第962号
原告：孔律江。
委托代理人：竺建标。
被告：徐观兴。
委托代理人：韩建英。
被告：天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：陈志斌。
委托代理人：张金土。
原告孔律江诉被告徐观兴、天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“天平保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月11日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员朱莹独任审判公开开庭进行了审理。原告孔律江及其委托代理人竺建标、被告徐观兴的委托代理人韩建英、天平保险公司的委托代理人张金土均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔律江诉称：2010年4月21日，被告徐观兴驾驶一辆小型普通客车，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告徐观兴负事故的主要责任，原告负次责。被告徐观兴车辆在天平保险公司处投保了交强险。现原告起诉至本院，要求判决两被告赔偿原告因交通事故而造成的各项损失合计205172.2元，被告天平保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任（变更后的诉讼请求），本案的诉讼费用由两被告承担。
被告徐观兴辩称：1、对交通事故的发生及责任认定无异议，要求商业险和交强险一并处理，除了交强险之外被告承担70%的赔偿比例；2、对证据的真实性无异议，但原告提供的租房合同和个体工商户营业执照与本案没有关联性，对原告诉请的其他损失不是被告直接造成的损失不予赔付，保险条款中没有明确列明鉴定费用属于其他相关费用，故保险公司应当承担鉴定费用。
被告天平保险公司辩称：1、对交通事故的发生及责任认定没有意见，除交强险之外被告应承担的民事赔偿比例为70%；2、保险公司只同意在交强险范围内分项赔偿，商业险不予支持；3、对证据的真实性无异议，但医药费中18259.61元系非医保费用、鉴定费用不予赔付，误工时间应为出院后的120天，交通费用过高，精神损失费8000元比较合理；4、原告诉讼请求中的“其他损失”这一项目与误工费有冲突。
经审理本院认定，2010年4月21日11时20分许，被告徐观兴驾驶一辆号牌为浙A×××××小型普通客车，在杨绍线12KM＋10M绍兴县湖塘街道镜湖山庄交叉路口地方，适遇由原告孔律江驾驶的一辆牌号为浙D×××××普通二轮摩托车（沿杨绍线由西往东方向行驶），通过该交叉路口时双方发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警大队认定，被告徐观兴负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告到绍兴县中心医院门诊就医，并于2010年4月21日至2010年6月5日在绍兴县中心医院住院治疗，住院时间为45天，门诊住院费用为67165.49元（其中住院期间的伙食费为494元），医嘱休息5个月。后于2010年11月24日经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，认为原告孔律江腹部损伤致脾破裂行脾切除术治疗，该后遗症已构成道路交通事故八级伤残；腰3椎体粉碎性骨折，该后遗症已构成交通事故九级伤残；肝破裂行肝破裂清创修补术治疗，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；原告本次损伤的护理期限拟为4个月，营养期限拟为4个月，共花费鉴定费用为1500元。另查明，肇事车辆浙AVb355系被告徐观兴所有，该车在被告天平保险公司投保了交强险和30万元，保险期限为2009年9月8日至2010年9月7日止，并投保了不计免赔险。
综上，原告因本起交通事故造成的经济损失包括医药费66671.49元（其中非医保费用为18259.61）、误工费14681.55元（195天＊75.29元／天）、护理费9034.8元（120天＊75.29元／天）、住院伙食补助费675元（45天＊15元／天）、营养费2400元（120天＊20元／天）、残疾赔偿金167354.8元（24611元／年＊20年＊0.34）、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，合计273117.64元。被告徐观兴已支付给原告50817.9元。
以上事实由交通事故认定书、绍兴县中心医院门诊病历、入院记录、住院病历、出院记录、住院费用清单、医疗费收费收据、医疗诊断证明书、绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件、被告天平保险公司的第三者责任保险条款、户口簿、询问笔录、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告孔律江在本次交通事故中受伤致残的事实清楚。绍兴文理学院司法鉴定所对原告伤残所作的鉴定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。被告徐观兴作为肇事车辆的驾驶员及车主，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，而被告天平保险公司作为肇事车交强险和商业险的保险人，则应在交强险和商业险范围内对原告承担直接赔付责任，虽然天平保险公司要求只在交强险范围内承担责任，但根据《保险法》第六十五条之规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故对于保险公司的抗辩理由，本院不予支持。关于交强险范围之外的民事赔偿比例，根据交通事故认定书中载明：原告因为证驾不符，负事故的次要责任；被告徐观兴未按规定让优先通行的一方先行，负事故的主要责任，综合考量双方的过错大小，本院酌情认定原告一方自负20%的责任，被告徐观兴一方承担80%的责任。现原告起诉要求赔偿医疗费等损失理由正当，合理部分本院予以支持，其中住院期间的伙食费为避免重复计算应予扣除；住院伙食补助费按照被告所述的15元／天的标准和原告的住院天数确定数额；关于误工时间，本院根据原告的伤情、诊断证明书、门诊病历确定原告的误工时间为195天；营养期限和护理期限根据司法鉴定意见书中的内容确定；残疾赔偿金这一项，由于原告提供的户口簿上明确载明：因征地于2009年3月30转为农转非，本院根据城镇居民人均可支配收入确定残疾赔偿金；交通费用由本院酌情考虑；鉴定费有据可依，但不属于交强险赔偿项目之内；精神抚慰金偏高，本院根据双方的责任大小、原告的伤残情况等酌情确定；关于原告诉请的其他损失，原告陈述该损失即为4个月的房租损失，本院认为，原告诉称的房租损失实际为原告经营工作室的成本，应列为误工费的赔偿范围之内，且原告主张该项诉请的法律依据是《侵权责任法》的第20条，而《侵权责任法》于2010年7月1日开始生效，本次交通事故发生于该法律生效之前，根据“法不溯及既往”的原则，后生效的法律无法约束之前的法律行为，因此原告主张的“其他损失”缺乏相应的法律依据与事实证据，本院不予支持。关于被告天平保险公司提出的非医保费用与鉴定费用不予赔付的意见，本院认为，非医保费用在交强险范围保险公司应予赔付，至于商业险部分，由于被告徐观兴对投保单无异议，视为保险公司已将“非医保费用保险公司不予赔偿”的责任免除义务告知给投保人，故对于此笔费用保险公司在商业险范围内不予承担，由原告与被告徐观兴按照赔偿比例分配，对于鉴定费用，由于保险条款中并没有明确列明“鉴定费用保险公司不负责赔偿”，故鉴定费用的80%比例应由保险公司在商业险范围内予以赔偿。因此，原告的损失首先应由被告天平保险公司在交强险限额内赔付120000元（精神损害抚慰金10000元、非医保费用中的10000元优先进入交强险进行赔付），剩余非医保费用8259.61元的80%即6607.69元由被告徐观兴承担，另20%由原告自负。其余损失144858.03元根据保险合同约定，应由被告天平保险公司在第三者责任险内直接赔付115886.42元［（273117.64元-120000元-8259.61元）×80%］。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告孔律江因在交通事故中受伤致残所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失合计273117.64元，由被告徐观兴赔偿6607.69元，该款已付清，由被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司在保险范围内赔付235886.42元，因被告徐观兴已支付给原告孔律江50817.9元，故被告天平汽车保险股份有限公司浙江分公司实际支付给原告孔律江191676.21元，返还给被告徐观兴44210.21元，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孔律江的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4378元，减半收取2189元，由原告孔律江负担100元，被告徐观兴负担2089元，被告徐观兴应负担的款项应于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 莹
二〇一一年四月十五日
书 记 员 王佳敏