福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4306号
原告厦门金达威集团股份有限公司。统一社会信用代码91350200612033399C。
法定代表人江斌，总经理。
委托代理人杨秋琴，福建秋琴律师事务所律师。
被告厦门雷恩工贸有限公司，组织机构代码79125413－7。
法定代表人何德琴。
委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
原告厦门金达威集团股份有限公司（以下简称“金达威公司”）与被告厦门雷恩工贸有限公司（以下简称“雷恩公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员芦絮于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告金达威公司的委托代理人杨秋琴、被告雷恩公司的委托代理人林志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金达威公司诉称，原、被告双方长期存在货物买卖关系，就双方的交易签订有多份《销售合同》，对于货物的品名、规格、数量、单价以及交货方式等进行了约定。双方还约定了15天或30天的付款期限，并约定若逾期按合同法的相关规定执行。双方另约定，因本合同产生的一切纠纷，由供方即原告所在地海沧区人民法院管辖。原告依约如期向被告交付了被告所需的每批产品，但被告未依约支付货款。最后四票货，被告共欠货款1626000元（人民币，以下币种均同），仅于2013年10月支付20万元、2014年1月支付10万元，2014年3月支付10万元，截至2014年3月28日，被告尚欠原告货款122.6万元未有支付，原告多次催讨未果。为此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付货款122.6万元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率，自起诉日始计至实际付款日）；二、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告雷恩公司辩称，一、被告已支付大部分货款，原告诉讼请求与事实不符。1、2013年3月11日签订的2013E0324号合同项下货款25.6万元，被告于2013年3月11日向原告转账98.4万元，其中即包括上述25.6万元，该项货款已经结清。2、2013年3月11日签订的2013E0329号合同项下货款84万元，被告于2013年3月28日向原告转账84万元，该项货款已经结清。3、2013年3月27日签订的2013E0355号合同项下货款32万元，2013年4月24日签订的2013E0431号合同项下货款21万元，被告于2013年4月26日向原告转账6.3万元，2013年10月31日向原告转账20万元，2014年1月23日向原告转账10万元，2014年3月28日向原告转账10万元，目前尚欠6.7万元。二、原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。双方在2013E0324号和2013E0329号《销售合同》中均约定“发货15天内付款”，该两份合同的发货时间分别为2013年3月12日及3月29日，原告如主张该两项货款尚未支付，则其在2015年12月18日才具状起诉，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，被告同意支付剩余货款6.7万元。
经审理查明，被告向原告购买维生素A醋酸酯、维生素A棕榈酸酯油等货物。双方2013年的交易如下表：
序号合同编号签订时间总标的收货时间原告开具增值税发票时间增值税发票金额12013.1.242.1万22013.2.2888.2万32013E03242013.3.1125.6万2013.3.122013.3.1225.6万42013E03292013.3.1184万2013.3.292013.3.2984万52013E03552013.3.2732万2013.4.242014.4.2532万62013E04312013.4.2421万2013.4.272014.4.2721万双方签订的合同明确约定了货物的品名、规格、数量、单价、交货时间与方式、结算方式与期限（其中编号为2013E0324和2013E0329的合同约定发货后15天内付款，2013E0355和2013E0431的合同约定发货后30天内付款）等。对于上述交易被告均出具《收货确认书》。其中，被告于2013年4月1日向原告出具的关于2013E0329号《销售合同》（出仓单号2013B0323B）的《收货确认书》上手写注明：“该合同已收款14.4万元，差69.6万元未收”。以上案涉《销售合同》、《收货确认书》均为传真件，但《销售合同》上有约定：“传真合同与正本合同具有同等法律效力”，《收货确认书》上亦备注：“该确认书传真与原件同等适用”。
2013年至2014年，被告的付款情况如下表：
被告付款时间被告付款金额（单位：元）2013.3.1198.4万2013.3.2884万2013.4.266.3万2013.10.3120万2014.1.2310万2014.3.2810万另查明，原告曾委托立信会计师事务所向被告发《往来账项询证函》，该函载明：如与贵公司（即被告）记录相符，请在本函“信息证明无误处”盖章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符情况……。《往来账项询证函》显示截止至2012年12月31日，被告尚欠货款984000元。被告在“信息证明无误”一栏盖章，并将函件邮寄回立信会计师事务所。在庭审中，审判员询问被告：“《往来账项询证函》确认的98.4万元是否支付？”被告回答：“配合原告会计师事务所，无法确认有没有支付，我方认为不存在这笔款项。”
双方争议的事实问题是：被告分别于2013年3月11日、3月28日、4月26日转账的98.4万元、84万元、6.3万元是否属于支付案涉四份《销售合同》项下的款项。原告主张，被告2013年3月11日转账的98.4万元是支付《往来账项询证函》中确认的被告截止2012年12月31日尚欠的98.4万元；2013年3月28日的84万元及4月26日的6.3万元是支付2013年1月24日与2月28日增值税发票体现的90.3万元的货款。原告主张的四批货物货款共计162.6万元，被告分别于2013年10月31日、2014年4月25日、2014年4月27日支付20万元、10万元和10万元，共计支付40万元，尚欠122.6万元。被告主张，双方之间不存在优先支付履行在先合同项下的交易惯例，而是货款一一对应支付，被告举证的98.4万元（其中有25.6万元是支付案涉货物）、84万元、6.3万元及40万元均属于支付案涉货款，故被告仅剩余6.7万元未支付。
因被告未足额支付货款，原告于2015年12月18日诉至本院。
以上事实有原告提供的四份《销售合同》、产品出仓单、提货证明、货物移交确认书、增值税发票、记账回执、往来账项询证函，被告提供的进账单，及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告关于购买维生素A醋酸酯、维生素A棕榈酸酯油等货物的合同是双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律的强制性规定，双方均应遵照履行。涉案的四份《销售合同》虽只有传真件，但被告对于买卖合同关系并未否认。原、被告双方争议的焦点是：一、被告于2013年3月11日支付的98.4万元的货款是针对《往来账项询证函》确认的欠款还是针对2013年3月11日的货款。二、被告尚欠原告货款金额。三、原告起诉是否超过诉讼时效期间。
一、被告于2013年3月11日支付的98.4万元的货款是针对《往来账项询证函》确认的欠款还是2013年3月11日的货款。双方意见如上，本院不再赘述。原告委托的立信会计师事务所向被告发送的《往来账项询证函》载明的内容，是征求被告对于原告与被告截至2012年12月31日的款项结算情况的意见，被告在该函中按照说明在情况核对无误一栏盖章。《往来账项询证函》是债务确认函，被告盖章行为代表被告经核对账目后对于债务的确认。如有被告所陈述的并非债务确认等其他情况，双方应有沟通、确认的过程，并对如此重大债务确认的否定应形成书面记录。但被告没有相关证据证实，也未在《往来账项询证函》中表明其盖章并非是债务确认的意思表示。被告辩称其是为了配合原告的审计工作而盖章，但该辩解明显与商业惯例不符。可以认定，双方对于2012年之前的交易进行结算，确认截至2012年12月31日被告尚欠原告货款98.4万元。被告在庭审中否认该笔债务与本院查明的事实不符。在2013年3月11日被告向原告支付98.4万元，不仅时间在债务确认之后，而且金额相符。本院认定，该98.4万元是被告履行《往来账项询证函》确认的债务。
二、被告尚欠原告货款金额。根据查明的事实，被告已经结清2012年的货款，双方2013年共有六笔交易金额共计252.9万元。因被告支付的货款的金额与增值税发票的体现的金额并非一一对应的关系，本院对于被告支付的每一笔款项对应的交易不再做区分，而是以交易总额扣除被告支付总额的方法计算被告尚欠款项。被告从2013年3月28日开始共支付130.3万元。因此，被告尚欠原告2013年交易的货款122.6万元。
三、原告起诉是否超过诉讼时效期间。双方《销售合同》约定付款期限是发货后15天或30天付款。被告主张原告于2015年12月18日起诉已经超过诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效因一方主张履行、一方同意履行或提起诉讼而中断。本案中，原、被告双方的交易属于持续性交易，被告向原告支付最后一笔款项的时间是2014年3月28日。根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，应视为被告同意履行付款义务，诉讼时效因此中断。本案的诉讼时效依法应当自2014年3月29日重新起算2年，原告起诉时（2015年12月28日）尚未超过诉讼时效。
综上，被告尚欠双方2013年交易的货款122.6万元未支付，原告要求从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，实际计至本判决书确认的还款日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
被告厦门雷恩工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告厦门金达威集团股份有限公司支付货款122.6万元及逾期利息（以122.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2015年12月18日起计至本判决确定的还款日止）。
如被告厦门雷恩工贸有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15834元，减半收取7917元，由被告厦门雷恩工贸有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二〇一六年三月八日
代书记员 杜志荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。