福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3214号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司，住所地福州市鼓楼区古田路132福达商厦六层。
负责人林雪清，该公司经理。
委托代理人许怀昊、李游，公司员工。
被上诉人（原审原告）郑文，女，1982年1月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人郑庆锋，男，系郑文丈夫，1982年8月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告郑锦东，男，1985年12月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告郑生院，男，1961年10月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司因与被上诉人郑文、原审被告郑锦东、郑生院机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月9日18时40分，被告郑锦东驾驶被告郑生院所有的闽Ａ×××××车辆行驶到福州市仓山万达变道时与案外人郑庆锋驾驶原告郑文所有的闽Ａ×××××小型轿车碰撞，原告车辆受损。经福建省福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队作出福州市快速处理交通事故认定书，认定被告郑锦东负事故的全部责任。2014年7月12日至同月26日，闽Ａ×××××小型轿车在福州玖玖丰田汽车销售服务有限公司维修，原告花费维修及材料费1996元。本事故发生在闽Ａ×××××车辆机动车强制责任险和商业险的投保期限内。
原审法院认为：交警部门认定被告郑锦东对本次事故承担全部责任，原告不承担责任，事实清楚，交警部门对本事故作出的责任认定，定性准确，原、被告双方对责任认定均无异议，原审法院予以采纳。该事故给原告造成的损失有车辆维修及材料费1996元，该费用有原告提交的车辆维修发票及结账单为证据，原告要求被告支付该费用，符合法律规定，原审法院予以支持。被告保险公司认为原告本次诉请的维修费与其主张的本次交通事故无关，且维修时没有司法部门的损失鉴定报告，但无相关证据予以证实，原审法院不予采信。原告要求被告支付车辆维修期间的替代性交通工具费4500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持，由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，遵循必要性、合理性原则，通常替代性交通工具一般以事故车辆本身的价值和使用用途等来确定。实践中，一般车辆都是作为出行的代步工具使用，因此可以根据日常需要出行的情况，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据。如对于特殊需要的车辆，当事人应当负有举证义务。本案中，原告未举证证明有特殊需要，故应认定车辆作为出行的代步工具，可参照实际支出的出租车费用进行计算，故原审法院酌定原告每天出行支出的出租车费用损失为100元，其损失应为1500元（15天×100元/天），该损失为财产损失。故原告的财产损失共计3496元。肇事车辆在被告处投保交强险及商业险，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，余款在商业险范围内赔偿，根据商业三者险合同约定，本案被告郑锦东承担事故的全部责任，被告保险公司的免赔率为20%，故余款1496元由被告保险公司支付1196.8元，由被告郑锦东支付299.2元。被告郑生院仅系肇事车辆的车主，对原告的损失不存在过错，故在本案不承担赔偿责任。被告郑生院经原审法院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险责任限额内支付原告郑文2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内支付原告郑文1196.8元；三、被告郑锦东于本判决生效之日起十日内支付原告郑文299.2元；四、驳回原告郑文的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郑文负担23元，由被告郑锦东、郑生院负担27元。
一审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误且违反法定程序。一、一审法院未对上诉人提供的证据做出认定，属违反法定程序。上诉人向一审法院提交证据证明被上诉人诉请的车辆维修费用与2014年2月9日的交通事故没有关联性，该证据经法庭依法质证后，一审法院没有对该证据进行认定，明显违反法定程序。二、被上诉人的诉请与2014年2月9日的交通事故没有关联性，上诉人不应对其进行赔付。被上诉人曾于2014年3月17日向上诉人报案称其车辆停放期间受损，受损部位包括右前门（该受损部位与2014年2月9日交通事故的受损部位一致），车辆经维修后上诉人已将维修款全额赔付被上诉人。而本案上诉人所诉请的车辆维修部位也是右前门，维修时间为2014年7月12日，本次车辆损失与2014年2月9日的交通事故没有关联性，上诉人不对本案诉请承担赔偿责任。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付交通费属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项的规定和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项的约定，因财产损失造成的交通费用属于间接费用，不在保险赔付范围内，应由侵权人承担。综上，请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第925号民事判决书，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑文答辩称：上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院维持原判。
原审被告郑锦东、郑生院未作答辩。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本起交通事故发生后，公安交警部门已作出事故认定书，认定原审被告郑锦东驾驶闽Ａ×××××小车变道碰撞被上诉人所有的闽Ａ×××××小车，致闽Ａ×××××右前门受损，原审被告郑锦东负全责，承担全部赔偿责任。上诉人作为肇事车辆闽Ａ×××××小车的保险人，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。事故后，被上诉人在福州玖玖丰田汽车销售服务有限公司对闽Ａ×××××小车进行维修，对该车右前门进行喷漆、修复，被上诉人为此支出了维修费用1996元。被上诉人提起本案诉讼要求肇事车辆闽Ａ×××××小车的承保保险公司即上诉人在保险范围内承担赔偿责任符合规定，可予以支持。现上诉人主张被上诉人支出的车辆维修费用与本起交通事故无关、其不承担赔付责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于交通费问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，即司法解释已明确将合理的替代性交通工具费用纳入交通事故损害赔偿的范围内。本案中，因被上诉人的车辆受损无法使用，被上诉人出行的出租车费用属于合理的替代性交通工具的费用，对该部分财产损失应当由赔偿义务人予以赔偿。鉴于肇事车辆已在上诉人处投保了交强险和商业三者险，一审法院判令上诉人在保险责任范围内承担赔偿责任符合法律规定。现上诉人主张该交通费用是间接损失、不在保险赔付范围内不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 奕