浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯交民初字第114号
原告：廖清香。
原告：黄四秀。
原告：邹丽丹。
法定代理人：黄四秀。
原告：邹丽君。
法定代理人：黄四秀。
四原告共同委托代理人：李轶。
四原告共同委托代理人：戴小慧。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
诉讼代表人：高立南。
委托代理人：吴瑜。
被告：赵科光。
被告：李兵伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
诉讼代表人：李卫国。
委托代理人：黄敏。
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君为与被告中国太平洋
财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春支公
司）、赵科光、李兵伟、中国人民财产保险股份有限公司上高支
公司（以下简称人保上高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案
，本院于2013年3月13日立案受理，依法由审判员徐连坤适用简易
程序独任审判，于2013年4月12日公开开庭进行审理，原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君及其共同委托代理人李轶、被告太保宜春支公司的委托代理人吴瑜、被告赵科光、被告李兵伟、被告
人保上高支公司的委托代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君起诉称，四原告系受
害人邹振华的母亲、妻子、女儿。2012年11月23日23时20分许，
被告李兵伟驾驶被告赵科光所有的浙d×××××（浙d××××
×挂）号车，行驶至g60（沪昆）高速公路往江西方向410公里＋8
00米附近（柯城区境内）地方时，与因故障停于硬路肩和慢车道
之间的赣c×××××号车发生尾随碰撞，致赣c×××××号车
又与道路右侧护栏发生碰撞，造成正在车旁检修车辆的邹振华当
场死亡、黄进文经医院抢救无效死亡及两车受损、路产损坏的交
通事故。2013年1月3日，该事故经浙江省公安厅高速交通警察总
队衢州支队一大队认定，由被告李兵伟负事故的同等责任。此后
，被告支付原告35000元，但双方无法就其它赔偿事项达成协议。
另查明，浙d×××××（浙d×××××挂）号车在被告太保宜
春支公司投保了交强险和第三者责任保险。赣c×××××号车在
被告人保上高支公司投保了交强险和第三者责任保险。综上，原
告认为，根据《交通安全法》、《交强险条例》等相关规定，被
告太保宜春支公司、人保上高支公司作为保险人，依法应在其承
保车辆的交强险范围内对四原告因交通事故遭受的损失承担先行
赔付的责任，及在承保车辆的第三者责任保险范围内向四原告承
担直接支付赔款的责任，不足部分由其余各被告承担连带赔偿责
任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求四被告赔偿四原
告因交通事故造成的各项损失611574元（其中被告太保宜春支公司、人保上高支公司在其承保车辆的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内先行赔付；不足部分由其余两被
告承担连带赔偿责任）。本案诉讼费用由四被告承担。
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君为证明自己的主张，
向法庭提供以下证据：一、身份证二份、居民户口簿二份、结婚
证一份，证明四原告的主体资格。二、被告太保宜春支公司、人
保上高支公司的企业综合信息报告复印件、组织机构代码证复印
件各二份，证明被告太保宜春支公司、人保上高支公司的主体资
格。三、浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队浙
公高衢一认（2012）第10013号道路交通事故认定书一份，证明交
通事故发生的时间、地点、经过及各方承担事故责任的事实。四
、浙d×××××（浙d×××××挂）号车辆信息二份、行驶证
复印件二份、被告李兵伟驾驶证复印件一份，证明被告赵科光系
浙d×××××（浙d×××××挂）号车辆的所有权人及被告李
兵伟具有合法的驾驶资格。五、浙d×××××（浙d×××××
挂）号车辆的机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产
品保险单复印件四份，证明该事故车辆在被告太保宜春支公司投
保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及
不计免赔保险的情况。六、赣c×××××号车辆的机动车交通事
故责任强制保险单和第三者责任保险单二份，证明该事故车辆在
被告人保上高支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三
者责任保险及不计免赔保险的情况。七、赣c×××××号车辆的
行驶证复印一份、邹振华的驾驶证复印件一份，证明该事故车辆
的所有权人情况。八、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书一份
、居民死亡殡葬证一份、遗体火化证明一份、死亡证明信一份、死亡注销信息一份，证明邹振华因本次交通事故死亡的事实。九、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证一份，证明邹振
华生前从事道路运输行业的事实。十、住宿费票据六十份，证明
参加事故处理和办理丧葬事宜人员所产生的住宿费2010元的事实
。十一、交通费发票若干，证明参加事故处理和办理丧葬事宜人
员花费交通费2146.6元的事实。十二、车辆、货物施救费发票、
拖车费发票、通行卡赔偿费发票共九份，证明因本次交通事故原
告花费车辆、货物施救费、拖车费等共计8865元。十三、衢州市
公路管理处公路赔偿决定书一份，路产赔偿费发票一份，证明在
本次事故造成路产损失赔偿1490元。十四、中国人民财产保险股
份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明赣c×××
××号车辆在本次事故中造成的损失13134.75元。
被告太保宜春支公司答辩称，对交通事故发生的事实和事故
责任的认定无异议。浙d×××××（浙d×××××挂）号车辆
在我公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，且在保险期限
内，在本次事故中造成二人死亡，对于死者的合理损失首先应由
浙d×××××（浙d×××××挂）号和赣c×××××号三车的
交强险限额内先行赔付，超出交强险部分，由投保的车辆与其他
事故车辆负同等责任，应按50%的责任比例承担赔偿责任，但根据
《第三者商业责任保险条款》，我公司只能在100万元保险限额内
承担。原告诉请的被抚养人生活费计算错误，死者亲属办理丧葬
事宜及参加事故处理产生的误工费、交通费、住宿费应包括在丧
葬费范畴，不能单列计算，施救费、精神损害抚慰金过高，本案
诉讼费不在保险理赔范围。
被告太保宜春支公司为证明自己的主张，向法庭提供第三者责任保险条款一份，证明该条款第九条约定鉴定费、诉讼费用不在保险理赔范围。
被告赵科光答辩称，对交通事故发生的事实和事故责任的认
定无异议。被告所有的浙d×××××（浙d×××××挂）号车
辆在被告太保宜春支公司投保了主、挂车二份交强险和第三者责
任保险及不计免赔保险，原告诉请的精神损害抚慰金应在交强险
限额内先行支付，交通事故发生后，被告已预付共计99166元。
被告赵科光为证明自己的主张，向法庭提供宁波市交通科学
技术研究所机动车司法鉴定事务所发票一份、衢州天恒司法鉴定
所尸检发票一份、浙江大学医学院附属第二医院衢江分院门诊收
费收据一份、收条二份，证明被告为原告垫付了赣c×××××号
车辆的鉴定费1000元、死者邹振华的尸检费1500元、医疗费160元
及支付原告黄四秀35000元的事实。
被告李兵伟答辩称，对交通事故发生的事实和事故责任的认
定无异议，我是被告赵科光雇请的驾驶员，事故发生时驾驶车辆
的行为是完成雇主指派的任务。未向法庭出示证据。
被告人保上高支公司答辩称，对交通事故发生的事实和事故
责任的认定无异议。被告不是本案的侵权行为责任人，承担的是
代赔付责任，因此，保险合同及保险条款是被告承担代赔付责任
的依据。对原告诉请的合理赔偿数额，仅在其承保的车上人员责
任险的限额内承担保险理赔责任，据于保险合同条款的规定，根
据本次交通事故的责任承担，应扣除免赔率8%即保险理赔数额为4
6000元，被告在本次事故中不承担交强险和第三者责任保险理赔
责任。本案诉讼费不在保险理赔范围。
被告人保上高支公司为证明自己的主张，向法庭提供机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单、车上人员责任保险单、营运车辆保险单各一份、保险条款四份，证明根据车上人
员保险条款和交强险保险条款的规定，被告所承担的是车上人员
责任保险赔偿范围，而不应承担交强险和第三者责任保险的赔偿
，施救费、停车费、拖车费不在被告赔偿范围。
上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
被告太保宜春支公司、赵科光、李兵伟、人保上高支公司对
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君庭审中出示的证据，各被
告的质证意见为：
被告太保宜春支公司、赵科光、李兵伟对原告提供的证据一
、二、三、四、五、六、七、八、九、十三真实性无异议，对证
据十、十一、十二、十四质证认为，原告诉请的住宿舍费发票没
有住宿时间，交通费票据没有时间、地点。停车费不在保险理赔
范围，车辆修理费因未提供修理费发票，其实际损失无法确定。
被告人保上高支公司对原告提供的证据一、二、三、四、五
、六、七、八、九、十三、十四真实性无异议，对证据十、十一
、十二质证认为，原告诉请的交通费和住宿费过高，由法院依法
核定。拖车费、施救费过高，通行卡损失赔偿70元、停车费365元
、高速公路货物装卸费2500元、货物施救费1800元不在保险赔偿
范围。
对上述各被告的质证意见，本院认为：死者邹振华家住江西
省上高县，途经衢州市发生交通事故，其必要的交通费和住宿费
是原告从江西省上高县往返衢州市参加事故处理和住宿所产生的
费用，其请求交通费2146.6元、住宿费2010元基本合理，故本院
予以确认；被告太保宜春支公司、人保上高支公司提出停车费360元、通行卡损失赔偿款70元不在保险理赔范围的意见，本院予以采纳，但该损失系本次交通事故造成，应列入赔偿范围，由被告
赵科光、李兵伟按事故责任比例承担，但提出拖车费、施救费过
高及高速公路货物装卸费2500元、货物施救费1800元不在保险赔
偿范围的意见，因本次交通事故造成赣c×××××号车损坏，在
对该事故车辆施救拖离事故现场时，其车上所载货物进行卸载、
分装、转运所产生的费用，应属财产损失范畴，经本院审核，其
拖车费、施救费、货物装卸费和施救费共计6940元列入赔偿范围
。赣c×××××号车辆损失已经中国人民财产保险股份有限公司
上高支公司进行机动车保险车辆损失情况确认为13134.75元，并
提供零部件损坏更换项目清单，虽未提供修理发票，但该损失必
然会产生，故本院对该证据予以确认；对其他无异议的证据本院
予以确认。
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君、被告赵科光、李兵
伟、人保上高支公司对被告太保宜春支公司出示的证据真实性无
异议，本院予以确认。
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君、被告太保宜春支公
司、李兵伟、人保上高支公司对被告赵科光出示的证据真实性无
异议，但被告太保宜春支公司提出尸检费1500元、鉴定费1000元
不在保险理赔范围的意见，本院予以采纳，经本院审核被告赵科
光共支付原告35000元，为原告垫付尸检费1500元、赣c××××
×号车辆鉴定费1000元，医疗费160元，故对该证据予以确认。
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君、被告太保宜春支公
司、赵科光、李兵伟、对被告人保上高支公司出示的证据真实性
无异议，本院予以确认。但被告太保宜春支公司提出在交事故发生时，邹振华并不在车上，已下车检修故障车辆，对于赣c×××
××号车辆应属于第三者范畴，本院认为，邹振华在事故发生前
已下车正在检修因故障停于硬路肩和慢速车道之间车辆，故本院
对邹振华在事故发生时已下车位于高速公路上检修车辆的事实予
以确认，对赣c×××××号车应认定为第三者，应在机动车交通
事故责任强制保险限额内承担赔付责任，其第三者责任保险按其
合同约定应属于责任免除范围。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
原告廖清香、黄四秀、邹丽丹、邹丽君与死者邹振华系母亲
、妻子、女儿关系。2012年11月23日，被告李兵伟驾驶车牌号为
浙d×××××（浙d×××××挂）号车从浙江省诸暨驶往江西
省鹰潭。23时20分许，途经g60沪昆高速公路往江西方向410公里
＋800米附近时，车辆头部右侧与因故障停于硬路肩和慢速车道之
间的赣c×××××号车尾部左侧发生碰撞，致使赣c×××××
号车辆头部右侧与道路右侧护栏发生碰撞，造成正在检修赣c××
×××号车车况的邹振华当场死亡，黄进文经医院抢救无效死亡
，浙d×××××（浙d×××××挂）号车上货物（大理石）损
坏，路产及两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年1月4日，
浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队作出浙公高
衢一认（2012）第10013号道路交通事故认定书，认定赣c×××
××号车驾驶人驾驶具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶过
程中，车辆发生故障后未按规定设置警告标志，是造成事故的原
因之一。李兵伟驾驶机动车在高速公路路肩上行驶过程中，未按
操作规范安全驾驶，是造成事故的另一原因。认定赣c×××××号车驾驶人的违法行为与李兵伟的违法行为对事故发生的作用基本相当，应承担事故的同等责任。交通事故发生后，邹振华经浙
江大学医学院附属第二医院衢江分院诊断死亡，花费医疗费160元
（被告赵科光垫付），拖车费、施救费、货物装卸费和施救费损
失共计6940元，停车费360元、通行卡损失赔偿款70元，路产损失
支付赔偿1490元，原告因办理死者丧葬事宜和参加事故处理花费
交通费2146.6元、住宿费2010元。浙d×××××（浙d××××
×挂）号车在公安机关注册登记的所有权人为被告赵科光，被告
李兵伟系被告赵科光雇请的驾驶员，在事故发生时其驾驶车辆的
行为是完成雇主指派的任务，该车在被告太保宜春支公司投保了
主、挂车二份机动车交通事故责任强制保险和100万元限额的第三
者责任保险及不计免赔保险。赣c×××××号车在公安机关注册
登记的所有权人为上高县方圆汽车运输有限公司，实际车主为邹
振华，在被告人保上高支公司投保机动车交通事故责任强制保险
和50万元限额的第三者责任保险及不计免赔保险。事故发生后，
被告赵科光已支付原告35000元，并为原告垫付尸检费1500元、赣
c×××××号车辆鉴定费1000元，医疗费160元。邹振华在事故
发生前因赣c×××××号车发生故障停于硬路肩和慢速车道之间
并下车检修该车车况，当事故发生时已位于高速公路上。原告廖
清香婚后共生育子女五人。在本次事故中死亡的黄进文亲属已另
案起诉，案号为（2013）衢柯交民初字116号。
本院认为，公民的生命、健康、身体遭受侵害，有权要求赔
偿义务人予以赔偿。本案由于赣c×××××号车辆驾驶人驾驶具
有安全隐患的机动车在高速公路上行驶过程中，车辆发生故障后
未按规定设置警告标志，违反交通安全法律、法规，是造成事故的原因之一，应承担50%的民事赔偿责任。被告李兵伟驾驶机动车在高速公路上行驶过程中，未按操作规范安全驾驶，违反交通安
全法律、法规，是造成事故的另一原因，应承担50%的民事赔偿责
任，被告李兵伟系被告赵科光雇请的驾驶员，在事故发生时其驾
驶车辆的行为是完成雇主指派的任务，其所承担的民事赔偿责任
，应由被告赵科光承担。浙d×××××（浙d×××××挂）号
车的所有权人为被告赵科光，在被告太保宜春支公司投保了主、
挂车二份机动车交通事故责任强制保险和主车100万元限额的第三
者责任保险及不计免赔保险，被告太保宜春支公司应在主、挂车
机动车交通事故责任强制保险和按50%的责任比例在第三者责任保
险限额内承担赔付责任。赣c×××××号车在公安机关注册登记
的所有权人为上高县方圆汽车运输有限公司，诉讼中原告自认邹
振华为实际车主，在被告人保上高支公司投保机动车交通事故责
任强制保险，被告人保上高支公司应在机动车交通事故责任强制
保险限额内承担赔付责任。各事故车辆投保的保险公司应在机动
车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内对各被保险人
作出赔偿，其赔付款可直接支付给原告。故原告要求被告赔偿因
交通事故造成的各项经济损失的诉讼请求，其合理部分，本院予
以支持。四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因本
次交通事故中致邹振华死亡，对其精神上都造成较大损害，故本
院予以支持，但提出精神损害赔偿金数额过高，应结合当地的生
活、消费水平和承担事故责任的大小等实际情况，酌情考虑20000
元为宜（原告不主张在交强险限额内先行赔付）。原告要求被告
赔偿因办理死者丧葬事宜和参加事故处理人员的误工费的诉讼请
求，本院予以支持，但请求过高，应按照三人六天计算为1365.84元。被告提出原告诉请要求赔偿交通费、住宿费过高的意见，因死者邹振华家住江西省上高县，途经衢州市发生交通事故，其必
要的交通费和住宿费是原告从江西省上高县往返衢州市参加事故
处理和住宿所产生的费用，其请求交通费2146.6元、住宿费2010
元基本合理，故本院对被告的该意见不予采纳。被告人保上高支
公司提出死者邹振华既是事故车辆的驾驶人员，又是赣c××××
×号车的实际车主，属于车上人员，按照机动车交通事故责任强
制保险条例和第三者责任保险条例规定，其赔偿范围不包括本车
的车上人员的意见，本院认为，邹振华在事故发生前因赣c×××
××号车因故障停于硬路肩和慢速车道之间已下车检修该车车况
，当事故发生时已位于高速公路上，对赣c×××××号车应认定
为第三者，应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔付责
任，其第三者责任保险按其合同约定属于责任免除范围，故对被
告人保上高支公司的该意见不予采纳。被告人保上高支公司提出
在本次事故中二位死者属于驾驶人员应在其承保的车上人员责任
险的限额内承担保险理赔责任的意见，于法无据，本院不予采纳
。因本案交通事故造成邹振华、黄进文死亡，黄进文的亲属已向
本院提起诉讼，其三车交强险总额为336417.6元（死亡赔偿金110
000元×3车＋邹振华医疗费160元＋黄进文医疗费2257.6元＋财产
损失2000元×2车），交强险限额内的死亡赔偿金由二案原告平均
分配，原告分得169160元（死亡赔偿金110000元×3车÷2＋邹振
华医疗费160元＋财产损失4000元），另案原告分得167257.6元（
死亡赔偿金110000元×3车÷2＋黄进文医疗费2257.6元）。被告
太保宜春支公司在交强险限额内共承担225611.74元（其中56451.
74元赔付给另案原告黄有发），被告人保上高支公司在交强险限额内共承担110805.86元（全额赔付给另案原告黄有发）。第三','2018-10-06
09:56:05',0,'web',NULL),(4070256,'22afffca-e384-4907-b04b-876cb6bf6e03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"于洪区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"500\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0114民初11000号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479744000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"22afffca-e384-4907-b04b-876cb6bf6e03\",\"案件名称\":\"沈阳广信物业管理有限公司与于健物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市于洪区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告沈阳广信物业管理有限公司诉被告于健物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"沈阳广信物业管理有限公司与于健物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳广信物业管理有限公司与于健物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）辽0114民初11000号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22afffca-e384-4907-b04b-876cb6bf6e03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳广信物业管理有限公司与于健物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0114民初11000号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市于洪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"500\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳广信物业管理有限公司与于健物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-22\\\\\",\\\\\