福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1505号
原告三明市环宇运输有限公司大田分公司，住所地大田县均溪镇雪山北路156号，组织机构代码：15586009-9。
诉讼代表人林继伟，经理。
委托代理人姚军，福建宏岩律师事务所律师。
委托代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所实习律师。
被告郭庆平，男，1976年11月13日出生，汉族。
被告十堰城昌物流有限公司，住所地十堰市五堰街办华荣巷6号2栋1-6-3，组织机构代码：58245821－3。
法定代表人许国昌，总经理。
被告邱元治，男，1977年11月24日出生，汉族。
上述二被告的共同委托代理人王逸熙，男，1990年9月22日出生，汉族，系十堰诚昌物流有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属楼一、三层（市工商局附属楼一、三层），组织机构代码：66036128-2。
诉讼代表人苏进新，总经理。
委托代理人余秀香，女，1986年12月13日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司职工。
原告三明市环宇运输有限公司大田分公司（以下简称环宇运输大田分公司）与被告郭庆平、十堰城昌物流有限公司（以下简称城昌物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中华财保泉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。诉讼过程中，被告城昌物流公司申请追加邱元治为本案共同被告，其他当事人均无异议，本院依法予以准许。本案于2014年6月10日依法由审判员陈金逵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环宇运输大田分公司的委托代理人姚军、郑金玲，被告城昌物流公司和邱元治的共同委托代理人王逸熙、中华财保泉州支公司的委托代理人余秀香到庭参加诉讼。被告郭庆平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告环宇运输大田分公司诉称，请求人民法院依法判决被告郭庆平、城昌物流公司相互连带赔偿给原告闽GT33**号桑塔纳出租车因交通事故造成的车损70200元、停运损失66000元、鉴定费2400元、施救费1000元、停车费2500元，合计人民币142100元；对于原告所受的上述各项损失，被告中华财保泉州支公司在机动车强制险范围内先行予以赔偿，不足部分在第三者责任商业险理赔范围内承担理赔责任，仍有不足部分由被告郭庆平、城昌物流公司予以赔偿；被告郭庆平、城昌物流公司、中华财保泉州支公司共同承担本案诉讼费用。
被告郭庆平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告城昌物流公司、邱元治辩称，1、被告郭庆平系答辩人雇佣的驾驶员，答辩人依法愿意承担被告郭庆平的赔偿责任；2、鄂C921**号福田牌重型半挂牵引车向被告中华财保泉州支公司投保了交强险、商业险责任限额100万元及不计免赔险，保险期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任限额内直接赔付原告损失；3、原告的车损应当以重新鉴定的车损为准；4、原告认为闽GT33**号车辆已难以修复且没有修复必要（即报废），那么该车辆是不存在“修复期间”的，故该车是不应该计算停运损失；5、鉴定费属于原告单方面扩大损失，不应由答辩人承担；6、原告未提供大田县石牌汽车修理厂是否具有施救资质的证据，且该发票出具时间为2014年4月28日，离事故发生日期及现场施救日期相隔甚远，无法证明其进行了施救的真实情况，不予支持；7、原告提供停车费的发票为收款收据，不具备法律效力，不予支持。
被告中华财保泉州支公司辩称，保险公司只在保险合同约定内承担责任；车损应当按照重新鉴定的金额予以确认；停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿；鉴定费属于原告举证费用，不予支持；施救费没有异议；原告没有举证证明停车费属于必然花费，不予支持。
经审理查明：2014年1月6日上午9时10分许，被告郭庆平驾驶鄂C921**号福田牌重型半挂牵引车牵引鄂C39**挂号安通牌重型普通半挂车（空载），由三明往大田方向行驶，行驶至省道秀里线212KM＋400M划有中心单虚线的右转弯下坡水泥路面路段，制动减速时，鄂C921**号福田牌重型半挂牵引车牵引鄂C39**挂号安通牌重型普通半挂车往路左路面侧滑，适遇范科民驾驶闽GT33**号桑塔纳牌小型轿车（乘有杜元民、周昌就、郑幼娥）在己道内相向驶来并避让不及，致鄂C921**号重型半挂牵引车牵引鄂C39**挂号安通牌重型普通半挂车与闽GT33**号桑塔纳牌小型轿车车身左侧相碰撞，造成范科民、杜元民、周昌就、郑幼娥受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经大田县公安局交通管理大队田公交认字（2014）第00004号“道路交通事故认定书”认定，鄂C921**号重型半挂牵引车驾驶员郭庆平承担事故全部责任，闽GT33**号轿车驾驶员范科民及车上乘员杜元民、周昌就、郑幼娥无责任。事故的发生导致原告所有的闽GT33**号轿车损坏，2014年4月12日，福建中博司法鉴定中心出具的闽中博（2014）车鉴估字第19号“事故车辆价值损失鉴定评估意见书”载明：“该车损坏程度已超过70%以上，建议报废更新为好。鉴定意见：因交通事故造成闽GT33**号桑塔纳出租车的损失评定为人民币70200元。”中博司法鉴定中心出具的闽中博（2014）车鉴估字第20号“事故车辆停运损失鉴定评估意见书”载明：“闽GT33**号桑塔纳出租车年纯收入为23000元，鉴定意见：该车剩余使用寿命为4年，其4年期间的停运损失为人民币66000元。”2014年5月19日，被告中华财保泉州支公司以中博司法鉴定中心对闽GT33**号桑塔纳出租车的车损评估金额与车辆实际价值明显不相符为由提出重新鉴定申请，经双方当事人协商一致同意并由本院委托福建新时代司法鉴定所对闽GT33**号小轿车的车损进行重新鉴定。2014年6月3日，福建新时代司法鉴定所出具的闽时车检（2014）004号“车辆损失检验鉴定报告书”载明：“该车肇事后车厢、前后纵梁变型严重，空调泵、油箱、发电机、水箱等主要部件受损，已无修复价值。鉴定结果：因交通事故造成闽GT33**号小型轿车的损失合计为人民币53528.32元。”
另查明：闽GT33**号车辆所有人为原告环宇运输大田分公司，鄂C921**号重型半挂牵引车及鄂C39**挂号半挂车的行驶证载明车主为被告城昌物流公司，依据城昌物流公司与邱元治签订的车辆挂靠协议书认定，被告邱元治系鄂C921**号重型半挂牵引车及鄂C39**挂号半挂车的实际车主，被告郭庆平系被告邱元治雇佣的驾驶员。鄂C921**号重型半挂牵引车在中华财保泉州支公司投保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元）、并附加投保不计免赔险，交强险的保险期间自2013年11月14日至2014年11月13日，商业三者险的保险期间自2013年11月24日至2014年11月23日，事故发生在保险期间内。商业保险条款第三者责任保险条款责任免除部分的第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”事故发生后，被告邱元治垫付了闽GT33**号车辆施救费2560元。
上述事实，有到庭原告、被告的陈述及提供的经庭审质证并经本院审查确认的下列主要证据证实：1、原告提供的大田县公安局交通管理大队田公交认字（2014）第00004号“道路交通事故认定书”；2、原告提供的闽中博（2014）车鉴估字第19号“事故车辆价值损失鉴定评估意见书”、闽中博（2014）车鉴估字第20号“事故车辆停运损失鉴定评估意见书”各一份；3、被告中华财保泉州支公司提供的闽时车检（2014）004号“车辆损失检验鉴定报告书”、保险合同条款文本各一份；4、被告城昌物流公司、邱元治提供的鄂C921**号重型半挂牵引车在中华财保泉州支公司投保的强制保险单、机动车商业保险单各一份以及车辆挂靠协议书、施救费发票等。
原、被告双方对事故发生的经过及事故的责任认定均无异议，对事故发生后闽GT33**号车辆的车损确定全损亦无异议，本院予以认定。对闽GT33**号车辆定损价格及停运期间损失计算、施救费、停车费、鉴定费等存在争议，本院予以分析认定如下：
原告环宇运输大田分公司认为，其所有的闽GT33**号车辆属于营业用车，该车因交通事故而产生的施救费1000元、停车费2500元、鉴定费2400元是实际发生的，也是必要产生的，应当得到支持。车损70200元应当得到支持，车损系经福建中博司法鉴定中心的鉴定，且该鉴定意见书合理客观。重新鉴定的福建新时代司法鉴定所的鉴定报告不能作为定案依据，理由如下：1、新时代司法鉴定所没有履行他的鉴定职责，新时代司法鉴定所的鉴定人员没有到现场对事故车辆进行勘验，故该份鉴定意见书完全错误，不能作为定案依据；2、该鉴定报告的第六条第5项，车辆注册日期至出险日为40个月，但是事实上，该车的实际使用年限为4年多（车辆注册日期2009年09月29日至出险日2014年1月6日）。故原告的车辆损失应当按照福建中博司法鉴定中心出具的鉴定意见予以支持。根据相关法律规定车辆因交通事故发生损失，合理的停运损失应当得到支持，福建中博司法鉴定中心对停运损失作出了合理的鉴定，应当得到支持。保险条款系保险公司单方制作的，没有投保人的签字，不是保险合同的组成部分，故而保险公司对停运损失不予承担的抗辩意见不予支持。
被告城昌物流公司、邱元治认为，鄂C921**号福田牌重型半挂牵引车向被告中华财保泉州支公司投保了交强险、商业险，保险公司应在保险责任限额内直接赔付原告损失；对停运损失的鉴定报告有异议，原告车辆已经报废，不存在停运损失，不予支持，相对应的鉴定费属于扩大损失不予支持。原告提供的停车费发票为收款收据，不具备法律效力，不予支持。事故发生后，交警部门通知被告邱元治代垫闽GT33**号车辆施救费2560元，而原告未提供大田县石牌汽车修理厂是否具有施救资质的证据，且1000元施救费发票出具时间为2014年4月28日，离事故发生日期及现场相隔甚远，无法证明其进行了施救的真实情况，对原告要求的1000元施救费不予支持，被告邱元治代垫的施救费2560元应在保险公司的理赔款中予以返还。
被告中华财保泉州支公司认为，福建中博司法鉴定中心的车损鉴定意见书不够客观，中博司法鉴定中心将剩余8个月的保险费计算至车损中不客观，因受损车辆已经报废，剩余的保险费可以退回投保人，故而应当按照福建新时代司法鉴定所的鉴定意见予以支持。商业保险投保单上记载投保人已详细阅读保险条款，尤其是免责条款一栏中，有投保人的盖章，故而保险公司已经履行了告知义务，保险公司只在保险合同约定内承担责任。依保险合同第三者责任保险条款责任免除部分的第七条约定，闽GT33**号车辆的停运损失、停车费属于间接损失，保险公司不予赔偿，鉴定费属于原告举证费用，不予承担。保险公司承担的施救费只有一次，具体哪一次施救费是客观需要的，请求法院予以认定。
本院认为，原告所主张的闽GT33**号车辆因事故发生而产生的停车费2500元、鉴定费2400元，有相关票据相应证，具有合理性，该主张应采纳；被告城昌物流公司、邱元治对该损失的辩解意见，不予采纳。被告邱元治垫付的闽GT33**号车辆施救费2560元，具有必要性、合理性，且有施救单位的相关票据相应证，被告邱元治要求其代垫的施救费2560元应在保险公司的理赔款中予以返还的主张予以采纳，原告所主张的1000元施救费不予支持。针对闽GT33**号车辆事故之前瞬间的车辆价值鉴定，福建新时代司法鉴定所的闽时车检（2014）004号“车辆损失检验鉴定报告书”存在程序方面的问题和使用时间计算错误：一是该鉴定报告的第六条第4项记载“接受委托后，对闽GT33**号小型轿车损失进行现场勘验”，而事实上鉴定人员并未到现场对事故车辆进行现场勘验，鉴定人员对此也承认，这是程序方面的问题；二是该鉴定报告的第六条第5项记载“车辆注册日期至出险之日已使用40个月”，事实上该车辆从注册日期2009年09月29日至出险之日2014年1月6日为52个月，这导致对该车实际价值的计算错误。被告中华财保泉州支公司认为“福建中博司法鉴定中心将剩余8个月的保险费计算至车损中不客观，因受损车辆已经报废，剩余的保险费可以退回投保人”的观点没有依据，不予采信。综上，福建中博司法鉴定中心的闽中博（2014）车鉴估字第19号“事故车辆价值损失鉴定评估意见书”更客观合理，其对闽GT33**号车辆的损失即该车辆价值评定为人民币70200元的鉴定意见予以采纳。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”这一司法解释，原告因闽GT33**号桑塔纳出租车全损而造成的合理停运损失应予支持，被告城昌物流公司、邱元治认为“原告车辆已经报废，不存在停运损失，不予支持”的观点不予采纳。福建中博司法鉴定中心出具的闽中博（2014）车鉴估字第20号“事故车辆停运损失鉴定评估意见书”载明：“闽GT33**号桑塔纳出租车年纯收入为23000元，鉴定意见：该车剩余使用寿命为4年，其4年期间的停运损失为人民币66000元。”该鉴定报告将闽GT33**号车辆的停运期间定为4年不合理，从出险之日至收到车辆重置费用重购车辆办完有关营运证照的合理期间以1年较为合理，经鉴定，闽GT33**号桑塔纳出租车年纯收入为23000元，故闽GT33**号车辆的停运损失按23000元予以支持。被告中华财保泉州支公司依据保险合同文本中相关条款的约定，提出对车辆的停运损失、停车费、鉴定费的损失可以免责，而应由被保险人直接承担的抗辩意见成立，应予以采信。
综上所述，本院认为，本起机动车交通事故经大田县公安局交通管理大队田公交认字（2014）第00004号“道路交通事故认定书”认定，郭庆平承担事故全部责任，范科民、杜元民、周昌就、郑幼娥无责任；即鄂C921**号重型半挂牵引车及鄂C39**挂号半挂车的车辆驾驶人郭庆平承担100%的赔偿责任。郭庆平系邱元治聘用的驾驶员，与邱元治是雇佣关系，郭庆平在本事故中所应承担的民事赔偿责任由被告邱元治承担，被告邱元治将事故车辆挂靠在被告城昌物流公司，被告城昌物流公司应承担连带赔偿责任。因城昌物流公司、邱元治系鄂C921**号重型半挂牵引车所有人、实际所有人，且在中华财保泉州支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。所以，中华财保泉州支公司应对鄂C921**号重型半挂牵引车发生交通事故应承担的民事责任在保险限额内承担保险赔偿责任，即被告中华财保泉州支公司应当在交强险、商业三者险限额范围内赔偿闽GT33**号车辆重置费70200元、施救费2560元等合计人民币72760元给原告环宇运输大田分公司，原告应在理赔款中将施救费2560元返还给被告邱元治；闽GT33**号车辆因事故发生而产生的停运损失23000元、停车费2500元、鉴定费2400元等合计人民币27900元，由被告邱元治承担偿付责任，被告城昌物流公司承担连带赔偿责任，被告郭庆平、中华财保泉州支公司免于承担此民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（二）、（三）项，第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在交强险、商业三者险限额范围内赔偿车辆重置费70200元、施救费2560元等合计人民币72760元给原告三明市环宇运输有限公司大田分公司，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
二、被告邱元治应赔偿给原告三明市环宇运输有限公司大田分公司车辆停运损失23000元、停车费2500元、鉴定费2400元等合计人民币27900元，扣除原告应返还给被告邱元治代垫的施救费2560元，余款25340元，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
三、被告十堰城昌物流有限公司对被告邱元治承担的25340元的民事赔偿承担连带赔偿责任。
四、驳回原告三明市环宇运输有限公司大田分公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3142元，减半收取1571元，由被告邱元治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈金逵
二〇一四年七月十五日
书记员 高艳青
附法律条文：
1.《中华人民共和侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。