湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1821号
原告周开理，男，1965年8月9日出生，汉族。
原告刘懿，女，2002年8月25日出生，汉族。
法定代理人周开理，系原告刘懿的父亲。
被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会。
法定代表人朱祥华，系该村民委员会主任。
委托代理人熊贤政，男，1967年4月2日出生，汉族。
委托代理人欧阳军成，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
原告周开理、刘懿与被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员周丽峰于2015年11月6日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员喻凤担任记录。原告周开理，被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会的法定代表人朱祥华及其委托代理人熊贤政、欧阳军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周开理、刘懿诉称：两原告系父女关系，均是武冈市头堂乡荷塘村村民。2013年8月，武冈市政府征收了荷塘村一千多亩土地修建飞机场，被告将土地补偿款按照每个村民5000元平均分配给村组村民，但没有给两原告平均分配土地补偿款，只给原告周开理支付了500元，给原告刘懿支付了880元。按户口属地原则，两原告具有本村户口，作为荷塘村集体成员之一，应享有与其他村民同等的土地征用补偿款分配的权利。为维护自己的合法权益，两原告特向法院起诉，要求被告支付原告周开理土地征用补偿款4500元，支付原告刘懿土地征用补偿款4120元，诉讼费由被告承担。
被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会辩称：两原告虽然具有武冈市头堂乡荷塘村的户籍，但在本村土地进行调整时，两原告的户口并没有迁入荷塘村，故两原告不具有土地经营权；被告给两原告分别补偿了500元、880元，这个决定是经过全体村民代表会议讨论的，且没有损害两原告的权益。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的诉讼主张，在举证期限内提供了如下证据：
1、荷塘村民委员会关于征地补偿款分配方案的会议记录，拟证明与原告同时间段迁入荷塘村的村民补偿款分配不均，待遇不公平；
2、四川省泸县奇峰镇共和村五社的证明，拟证明原告在迁入荷塘村时原户籍的土地已经没有；
3、朱永俊的询问笔录；
4、朱永财的询问笔录；
5、刘晓琴的询问笔录；
6、朱永跃的询问笔录；
7、《中华人民共和国村民委员会组织法》相关法条。
以上证据3-7拟证明荷塘村民委员会的征地补偿分配方案不公平，侵害了两原告的权益。
被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会对原告周开理、刘懿提供的证据发表如下质证意见：
对证据1与证据7的真实性没有异议；证据2不真实，首先证明上写的“周开礼”与本案原告“周开理”不一致，其次土地的调整是全国性的，不可能在户口迁出后就马上将土地进行分配；证据3-6，形式不合法，原告系当事人，原告本人直接对证人作出的询问笔录不具有法律效力。
被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会为了支持自己的答辩观点，在举证期限内提供如下证据：
1、荷塘村民委员会关于征地补偿款分配方案的会议记录（与原告提供的一致），拟证明被告对两原告的补偿款是通过荷塘村民委员会的村民代表表决后制定的；
2、荷塘村集体征地补偿款分配方案；
3、四川省泸县奇峰镇共和村五社的证明（与原告提供的一致，系原件），拟证明责任地的经管者乡政府没有在证明上加盖公章，缺乏真实性。
原告周开理、刘懿对被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会提供的证据发表如下质证意见：
对三份证据的真实性没有异议，但需要说明的是原告的名字本来是“周开礼”，只是在办理户口时就登记成了“周开理”。
本院综合认证如下：对原、被告方提供的荷塘村民委员会关于征地补偿款分配方案的会议记录及被告方提供的荷塘村集体征地补偿款分配方案因原、被告双方对其真实性无异议，故本院对这些证据的真实性予以认定。对原、被告双方提供的四川省泸县奇峰镇共和村五社的证明，因原、被告双方对证明的目的有异议，故只能作为本案的参考依据。原告方提供的四份证人证言，系原告本人对证人以问答的形式所做的记录，形式不合法，本院依法不予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审及原、被告双方的质证意见，本院查明如下事实：
原告周开理系四川省泸县奇峰镇共和村人，妻子朱兴丽系湖南省武冈市头堂乡荷塘村人，两人均系再婚。2012年5月30日，原告周开理因婚姻关系自四川省泸县奇峰镇共和村迁入湖南省武冈市头堂乡荷塘村。原告刘懿系朱兴丽与前夫所生女儿。2011年3月15日，朱兴丽将原告刘懿的户籍迁入湖南省武冈市头堂乡荷塘村。原告周开理、刘懿在头堂乡荷塘村尚未取得农村集体土地承包经营权。
2014年，武冈市政府向被告武冈市头堂乡荷塘村征用了一千多亩林地用于修建飞机场，被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会在头堂乡政府、经管局、机场指挥部派员参加的情况下多次召开村民代表大会，并确定了荷塘村集体征地补偿款分配方案，方案中就无田无土但具有荷塘村户籍的村民根据不同情况确定了不同金额的补偿款。按照分配方案，原告周开理获得了500元补偿款，原告刘懿获得了880元补偿款。原荷塘村村民（既取得荷塘村集体土地承包经营权又具有荷塘村户籍且一直在荷塘村从事生产生活的村民）获得了补偿款5000元。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会按照荷塘村集体征地补偿款分配方案给两原告分配了土地补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，荷塘村民委员会可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。如果两原告认为被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会不给两原告参与平均分配土地征用补偿款，侵害了两原告的合法权益，应在向本院起诉之前，先依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，要求武冈市头堂乡人民政府先确定荷塘村集体征地补偿款分配方案是否存在有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，如果该分配方案存在有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，再由武冈市头堂乡人民政府责令被告武冈市头堂乡荷塘村民委员会予以改正。两原告再依据改正后的分配方案获得补偿款。因此，在荷塘村集体征地补偿款分配方案未改正前，两原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周开理、刘懿的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告周开理、刘懿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周丽峰
二〇一五年十一月九日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。