江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第02968号
上诉人（原审原告）廖小花。
委托代理人胡东辉。
被上诉人（原审被告）宜兴环科园雨薇餐馆，住所地宜兴市环科园氿滨南路***号。
经营者王雨薇。
委托代理人吴斌，江苏九滨律师事务所律师。
上诉人廖小花与被上诉人宜兴环科园雨薇餐馆（以下简称雨薇餐馆）经济补偿金纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
廖小花一审诉称：廖小花系雨薇餐馆职工，未签订劳动合同，未交纳社保。2013年11月16日上午廖小花在雨薇餐馆工作因工受伤。雨薇餐馆不仅未申请工伤认定，且拒绝承认廖小花系其职工。2014年12月31日廖小花被认定为工伤，2015年4月23日鉴定为十级伤残。2015年5月18日廖小花就两倍工资、工伤保险、其他争议劳动仲裁一案依法提起仲裁，2015年8月13日仲裁裁决对廖小花的仲裁请求不予支持。现廖小花不服，特提起诉讼。廖小花认为宜民申字第0012号民事裁定书不能作为宜劳仲案字（2015）756号定案依据，应依职权作出合法有理让人信服的裁决。民诉法第96条规定“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定”。现诉至法院，要求：1、判决雨薇餐馆与廖小花补签劳动合同。2、判令雨薇餐馆向廖小花支付一次性伤残补助金23172.45元。3、依法判决雨薇餐馆因未给廖小花提供劳动保护用品以及劳动条件造成廖小花身体××损害，向其支付工伤医疗费用25%的赔偿费用241.06元。4、判决雨薇餐馆因未给廖小花缴纳社会保险费造成廖小花工伤医疗待遇损失向其支付工伤医疗费用25%的赔偿费用241.06元。5、判决雨薇餐馆支付廖小花劳动能力鉴定所花鉴定、体检、诊察、胶片、放射等各项医疗费用合计520元。6、判令雨薇餐馆克扣廖小花劳动报酬向其支付25%的经济补偿金444.83元。7、判决雨薇餐馆向廖小花支付工伤停工留薪期间待遇39724.2元。8、判决因雨薇餐馆不依法与廖小花补签无固定期限书面劳动合同并解除劳动关系，向廖小花支付解除劳动合同经济补偿金26482.8元。9、判决雨薇餐馆为廖小花缴纳2013年10月15日至解除劳动关系终止之日期间的社会保险费，不能补缴的，判令雨薇餐馆按其应当为廖小花缴纳社会保险费而未缴纳所得利益向廖小花赔偿损失。10、判令雨薇餐馆支付廖小花一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，两项合计43774元。11、判决雨薇餐馆在2013年10月15日至2014年10月15日期间因未与廖小花签订固定期限书面用工劳动合同向其支付双倍工资差额36413.85元。12、判决雨薇餐馆在2014年10月15日至2015年4月23日期间因未与廖小花依法补签无固定期限劳动合同向其支付双倍工资41048.34元。13、判决雨薇餐馆向廖小花支付人身损害精神抚慰金6000元。
雨薇餐馆一审辩称：廖小花的诉请没有法律依据，请求依法驳回廖小花的诉请。廖小花的工伤赔偿及劳动关系等所有跟廖小花之间的关系已经经过宜兴市人民法院第1880号民事调解书全部处理完毕。
原审法院经审理查明：2013年11月16日，廖小花在雨薇餐馆工作时不慎摔倒，后至武警医院治疗，诊断为左足拇趾末节骨折，软组织挫伤。之后，廖小花就劳动关系、工资、加班工资申请仲裁，2014年8月20日宜兴市仲裁委作出对廖小花的仲裁请求不予支持的裁决。2014年8月26日，廖小花就确认劳动关系向原审法院起诉【即（2014）宜民初字第1880号案件】。2014年10月13日，经宜兴市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、雨薇餐馆一次性支付廖小花2万元了结双方的工伤待遇、工资等所有劳动争议，该款于2014年10月13日付清。二、双方所有劳动争议全部了结，再无其他纠葛。因廖小花不服原审法院（2014）宜民初字第1880号民事调解书，向原审法院申请再审。2015年7月22日原审法院作出（2015）宜民申字第0012号民事裁定书，认为在（2014）宜民初字第1880号案件的调解过程中，廖小花本人及其委托代理人胡东辉全程参与调解，对调解协议的内容是明知的，调解笔录有廖小花、胡东辉签字；调解协议的内容也不违反法律的禁止性规定。该调解协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定的自愿、合法的原则，应予维持。故驳回廖小花的再审申请。
2015年5月18日廖小花向宜兴市仲裁委申请仲裁，要求裁决与雨薇餐馆补签劳动合同；雨薇餐馆向廖小花支付一次性伤残补助金等。2015年8月13日宜兴市仲裁委作出裁决对廖小花的仲裁请求不予支持。2015年8月28日廖小花诉至原审法院。
另查明：2014年12月31日宜兴市人力资源和社会保障局认定廖小花为工伤。2015年4月23日无锡市劳动能力鉴定委员会认定廖小花构成十级伤残，无需护理依赖。
以上事实，有认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书、民事调解书、民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。民事法律行为从成立起具有法律约束力。本案中，廖小花与雨薇餐馆之间的劳动争议，已于2014年10月13日经法院主持调解，达成调解协议，雨薇餐馆一次性支付廖小花2万元了结双方的工伤待遇、工资等所有劳动争议；双方所有劳动争议全部了结，再无其他纠葛。后廖小花虽申请再审，但经审查后认为“在法院（2014）宜民初字第1880号案件的调解过程中，廖小花本人及其委托代理人胡东辉全程参与调解，对调解协议的内容是明知的，调解笔录有廖小花、胡东辉签字；调解协议的内容也不违反法律的禁止性规定。该调解协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定的自愿、合法的原则，应予维持。故驳回廖小花的再审申请。”廖小花及其委托代理人胡东辉均是具有完全民事行为能力的成年人，在法院的调解过程中，对调解协议的内容是明知的，且调解笔录有廖小花及胡东辉签字，既是对民事调解书中调解内容的确认，也是对其相关权利的放弃。由于2014年10月13日的（2014）宜民初字第1880号民事调解书中明确双方所有劳动争议全部了结，再无其他纠葛。现廖小花又诉至法院，构成重复起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，该院裁定：驳回廖小花的起诉。
廖小花不服原审判决，向本院提起上诉称：1、廖小花自2013年10月15日至雨薇餐馆工作，因雨薇餐馆存在违反劳动法的行，导致发生工伤事故，廖小花要求索赔218062.59元，于法有据，应得到支持。2、廖小花作为社会底层的劳动者，雨薇餐馆作为个体工商户，双方不是一种平等的社会关系。国家的法律应重点保护处于弱势地位的劳动者。（2014）宜民初字第1880号案件当事人地位不平等，且廖小花处于危难之际，调解书是受胁迫签订。（2015）宜民申字民事裁定书，仅是形式审查，是不符合实体事实作出的法律文书。本案的起诉不构成重复起诉。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
雨薇餐馆辩称：（2014）宜民初字第1880号案件审理过程中，对廖小花的与劳动争议相关的一切争议进行了一次性调解解决，原审法院审理该案过程中，也对廖小花及其代理人对调解的后果进行释明。赔偿的金额也是廖小花提出的，雨薇餐馆也已履行完毕。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：廖小花与雨薇餐馆均是能够参与民事法律关系，享有民事权利和承担民事义务的平等民事主体，廖小花及其代理人均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。（2014）宜民初字第1880号案件审理过程中，廖小花及其代理人全程参与了法院主持的调解，知晓调解协议的内容，对调解的法律后果也应当明知。廖小花并未提供其在调解过程中系受胁迫等签订的证据。该调解书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。该案调解协议中明确双方的工伤待遇、工资等所有劳动争议一次性解决，无其他纠葛。本案中，廖小花对与雨薇餐馆的劳动关系、工作待遇问题等再次提起诉讼，属于重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼基本原则。原审法院所作裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王滢