wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初57号
原告朱文俊，男，1938年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人宓怡青。
委托代理人吴丽梅。
原告朱文俊不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出行政复议申请告知的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告朱文俊诉称：原告系本市浦东新区高行镇南镇大街XXX弄XXX号、XXX号宝善堂的产权人之一。沪房管拆批[2011]34585号《关于同意“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的批复》(以下简称《延期批复》)是针对宝善堂强迁而使用的，对原告所作强迁违法，造成原告权益受损，故向被告提起行政复议，要求确认《延期批复》违法。被告作出编号为2017-251《告知书》(以下简称“被诉告知”)，称因朱某某(原告亲戚)提起行政复议申请，其已就《延期批复》进行审查并作出过《行政复议决定书》，不再重复处理。原告认为，法律并没有规定，朱某某提起行政复议申请，原告就丧失提起行政复议申请的权利。请求撤销被诉告知，责令被告作出行政复议决定。
被告市政府辩称：被告对《延期批复》已于2015年9月30日另案作出了行政复议决定，被诉告知并未设定原告的权利和义务，不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。
经审查查明，2011年12月8日，原上海市住房保障和房屋管理局向上海市浦东新区建设和交通委员会作出《延期批复》，主要内容为：“你委《关于“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的请示》(浦建委房拆延[2011]200号)收悉。经研究，同意该项目房屋拆迁期限延长至2012年12月31日。”原告不服，于2017年3月向被告申请行政复议。经原告补正明确被申请人后，被告于2017年3月27日对原告作出被诉告知，主要内容为：“你因请求确认原上海市住房保障和房屋管理局(其职能现由上海市住房和城乡建设管理委员会行使)于2011年12月8日作出的《延期批复》违法，向本机关申请行政复议。经查，2015年9月30日，依案外人朱某某的申请，本机关已就上述《延期批复》进行了审查并作出了《行政复议决定书》(沪府复字[2015]第473号，见附件)。今后如对此再来信，本机关将不再重复处理。特此告知。”原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原上海市住房保障和房屋管理局针对其下级行政机关请示所作《延期批复》，是下级行政机关依法作出房屋拆迁期限延长许可决定前的前置程序，并不直接设定被拆迁人的权利义务。被告所作被诉告知，对原告的合法权益不产生实际影响，依法不具有可诉性。原告对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告朱文俊的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告朱文俊。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
人民陪审员 张艳培
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初57号原告朱文俊，男，1938年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人吴丽梅。原告朱文俊不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出行政复议申请告知的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告朱文俊诉称：原告系本市浦东新区高行镇南镇大街XXX弄XXX号、XXX号宝善堂的产权人之一。沪房管拆批[2011]34585号《关于同意“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的批复》(以下简称《延期批复》)是针对宝善堂强迁而使用的，对原告所作强迁违法，造成原告权益受损，故向被告提起行政复议，要求确认《延期批复》违法。被告作出编号为2017-251《告知书》(以下简称“被诉告知”)，称因朱某某(原告亲戚)提起行政复议申请，其已就《延期批复》进行审查并作出过《行政复议决定书》，不再重复处理。原告认为，法律并没有规定，朱某某提起行政复议申请，原告就丧失提起行政复议申请的权利。请求撤销被诉告知，责令被告作出行政复议决定。被告市政府辩称：被告对《延期批复》已于2015年9月30日另案作出了行政复议决定，被诉告知并未设定原告的权利和义务，不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。经审查查明，2011年12月8日，原上海市住房保障和房屋管理局向上海市浦东新区建设和交通委员会作出《延期批复》，主要内容为：“你委《关于“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的请示》(浦建委房拆延[2011]200号)收悉。经研究，同意该项目房屋拆迁期限延长至2012年12月31日。”原告不服，于2017年3月向被告申请行政复议。经原告补正明确被申请人后，被告于2017年3月27日对原告作出被诉告知，主要内容为：“你因请求确认原上海市住房保障和房屋管理局(其职能现由上海市住房和城乡建设管理委员会行使)于2011年12月8日作出的《延期批复》违法，向本机关申请行政复议。经查，2015年9月30日，依案外人朱某某的申请，本机关已就上述《延期批复》进行了审查并作出了《行政复议决定书》(沪府复字[2015]第473号，见附件)。今后如对此再来信，本机关将不再重复处理。特此告知。”原告不服，诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原上海市住房保障和房屋管理局针对其下级行政机关请示所作《延期批复》，是下级行政机关依法作出房屋拆迁期限延长许可决定前的前置程序，并不直接设定被拆迁人的权利义务。被告所作被诉告知，对原告的合法权益不产生实际影响，依法不具有可诉性。原告对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告朱文俊的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告朱文俊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  沈莉萍人民陪审员  张艳培二〇一七年六月十二日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他36号
申请执行人：朱进春，女，1970年4月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：陈俊良，男，1982年1月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
朱进春与陈俊良民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年4月28日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4276号民事调解书由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初32号
原告陆建凡，男。1959年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区重固镇泾阳村横泾***号。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇，上海市市长。
委托代理人王海燕。
委托代理人程怡。
原告陆建凡不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作政府信息公开告知，向本院提起诉讼。本院于2017年2月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并将被告在法定举证期限内提交的作出被诉行政行为的证据、依据及答辩状送达原告。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陆建凡，被告市政府的委托代理人程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年1月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，对原告要求获取“申请获取苏沪A**(A30-市界)公路项目的‘征地公告’、‘征收补偿安置方案’、‘征用方案’并请在提供的信息单上加盖信息提供单位印章”的政府信息，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，告知原告其申请获取的“征地公告”、“征收补偿安置方案”信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向上海市青浦区人民政府、上海市青浦区规土局咨询；其要求获取的“征用方案”信息也不属于被告公开职责权限范围，被告遵循便民原则，向原告提供了该信息。
原告陆建凡诉称：原告系苏沪A**公路项目建设土地征收范围内的被征收人。原告要求公开的政府信息内容涉及本人切身利益，且属于应主动公开、重点公开的政府信息。被告尽管在法定期限内作出了被诉告知，但被告作为该建设项目土地征收人，原告所申请信息应属于其公开职责权限范围。被告仅依据便民原则提供了“征用方案”的信息，没有完整公开原告申请的信息，且其便民提供的关于“征用方案”的材料也未按照原告的要求加盖印章。被诉告知称原告申请的信息不属于其公开职责权限范围，违反了《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条之规定，侵害了原告的合法权利。原告遂诉至本院，请求法院判决撤销被告所作被诉告知，并判令被告重新作出答复。
被告市政府辩称：被告收到原告的政府信息公开申请，经审查，根据《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》(以下简称《实施办法》)的相关规定，认定原告申请获取的“征地公告”、“征收补偿安置方案”两项信息不属于被告的公开职责权限范围，建议原告就前述两项信息向上海市青浦区人民政府、上海市青浦区规划和国土资源管理局咨询。原告申请的第三项信息即“征用方案”信息也不属于被告公开职责权限范围，被告遵循便民原则，将该项信息邮寄给原告。被告在法定期限内作出的被诉告知适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：被告市政府于2016年11月27日收到原告陆建凡提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取苏沪A**(A30-市界)公路项目的‘征地公告’、‘征收补偿安置方案’、‘征用方案’并请在提供的信息单上加盖信息提供单位印章”。同年12月14日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的延期《告知书》，告知原告延长答复期限15个工作日并邮寄送达。被告经审查后，于2017年1月3日作出被诉告知书，并于同年1月9日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂诉至本院。
以上事实，有《信息公开申请表》、延期《告知书》、被诉《告知书》及其附件(便民提供的《征用土地方案》2页)、相关交寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案证明。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告市政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经过延长程序后，在规定的期限内作出答复，行政程序合法。本案中，依照原告申请政府信息内容的描述，依据《实施办法》第二十五条第(一)项：“在中心城建设用地规模范围内，由市和区(县)土地管理部门按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案(涉及征收农民集体所有的土地的，应当会同乡(镇)人民政府同时拟订征收土地方案)，分批次逐级上报国务院审批”之规定，原告申请的“征用方案”信息依法应属于上述相关部门制作；依据该《实施办法》第三十一条第一款：“按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的规定征收农民集体所有的土地的，应当由区(县)人民政府在被征地所在的乡(镇)、村予以公告。公告期不少于十日”之规定，原告申请的“征地公告”信息依法应属于相关区(县)人民政府制作；依据该《实施办法》第三十一条第二款：“区(县)土地管理部门、劳动和社会保障部门应当按照经批准的征收土地方案以及国家和本市有关规定，会同有关部门分别拟订征地补偿、安置方案，在被征地所在的乡(镇)、村予以公告，听取被征地的村民委员会或者村民小组以及农村村民的意见。公告期不少于三十日”之规定，原告申请公开的“征收补偿安置方案”信息依法应属于相关区(县)土地管理部门等负责拟订。依照行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开的规定，上述信息不属于被告的制作职责，故也不属于其公开职责权限范围。被诉告知根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，认定原告申请的政府信息不属于被告公开职责权限范围，并在答复中就其中的“征地公告”、“征收补偿安置方案”信息获取途径向原告作出了建议，还就原告申请的“征用方案”信息一并便民提供给原告，认定事实清楚，适用法律正确。被告向申请人提供的“征用方案”信息系遵循便民原则提供，虽未按申请人要求加盖印章，并不影响原告信息知情权的实现，处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告陆建凡的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(已预交)，由原告陆建凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行初32号原告陆建凡，男。1959年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区重固镇泾阳村横泾***号。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇，上海市市长。委托代理人王海燕。委托代理人程怡。原告陆建凡不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作政府信息公开告知，向本院提起诉讼。本院于2017年2月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并将被告在法定举证期限内提交的作出被诉行政行为的证据、依据及答辩状送达原告。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陆建凡，被告市政府的委托代理人程怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2017年1月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，对原告要求获取“申请获取苏沪A**(A30-市界)公路项目的‘征地公告’、‘征收补偿安置方案’、‘征用方案’并请在提供的信息单上加盖信息提供单位印章”的政府信息，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，告知原告其申请获取的“征地公告”、“征收补偿安置方案”信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向上海市青浦区人民政府、上海市青浦区规土局咨询；其要求获取的“征用方案”信息也不属于被告公开职责权限范围，被告遵循便民原则，向原告提供了该信息。原告陆建凡诉称：原告系苏沪A**公路项目建设土地征收范围内的被征收人。原告要求公开的政府信息内容涉及本人切身利益，且属于应主动公开、重点公开的政府信息。被告尽管在法定期限内作出了被诉告知，但被告作为该建设项目土地征收人，原告所申请信息应属于其公开职责权限范围。被告仅依据便民原则提供了“征用方案”的信息，没有完整公开原告申请的信息，且其便民提供的关于“征用方案”的材料也未按照原告的要求加盖印章。被诉告知称原告申请的信息不属于其公开职责权限范围，违反了《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条之规定，侵害了原告的合法权利。原告遂诉至本院，请求法院判决撤销被告所作被诉告知，并判令被告重新作出答复。被告市政府辩称：被告收到原告的政府信息公开申请，经审查，根据《上海市实施办法》(以下简称《实施办法》)的相关规定，认定原告申请获取的“征地公告”、“征收补偿安置方案”两项信息不属于被告的公开职责权限范围，建议原告就前述两项信息向上海市青浦区人民政府、上海市青浦区规划和国土资源管理局咨询。原告申请的第三项信息即“征用方案”信息也不属于被告公开职责权限范围，被告遵循便民原则，将该项信息邮寄给原告。被告在法定期限内作出的被诉告知适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理查明：被告市政府于2016年11月27日收到原告陆建凡提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取苏沪A**(A30-市界)公路项目的‘征地公告’、‘征收补偿安置方案’、‘征用方案’并请在提供的信息单上加盖信息提供单位印章”。同年12月14日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的延期《告知书》，告知原告延长答复期限15个工作日并邮寄送达。被告经审查后，于2017年1月3日作出被诉告知书，并于同年1月9日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂诉至本院。以上事实，有《信息公开申请表》、延期《告知书》、被诉《告知书》及其附件(便民提供的《征用土地方案》2页)、相关交寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案证明。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告市政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经过延长程序后，在规定的期限内作出答复，行政程序合法。本案中，依照原告申请政府信息内容的描述，依据《实施办法》第二十五条第(一)项：“在中心城建设用地规模范围内，由市和区(县)土地管理部门按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案(涉及征收农民集体所有的土地的，应当会同乡(镇)人民政府同时拟订征收土地方案)，分批次逐级上报国务院审批”之规定，原告申请的“征用方案”信息依法应属于上述相关部门制作；依据该《实施办法》第三十一条第一款：“按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的规定征收农民集体所有的土地的，应当由区(县)人民政府在被征地所在的乡(镇)、村予以公告。公告期不少于十日”之规定，原告申请的“征地公告”信息依法应属于相关区(县)人民政府制作；依据该《实施办法》第三十一条第二款：“区(县)土地管理部门、劳动和社会保障部门应当按照经批准的征收土地方案以及国家和本市有关规定，会同有关部门分别拟订征地补偿、安置方案，在被征地所在的乡(镇)、村予以公告，听取被征地的村民委员会或者村民小组以及农村村民的意见。公告期不少于三十日”之规定，原告申请公开的“征收补偿安置方案”信息依法应属于相关区(县)土地管理部门等负责拟订。依照行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开的规定，上述信息不属于被告的制作职责，故也不属于其公开职责权限范围。被诉告知根据《信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，认定原告申请的政府信息不属于被告公开职责权限范围，并在答复中就其中的“征地公告”、“征收补偿安置方案”信息获取途径向原告作出了建议，还就原告申请的“征用方案”信息一并便民提供给原告，认定事实清楚，适用法律正确。被告向申请人提供的“征用方案”信息系遵循便民原则提供，虽未按申请人要求加盖印章，并不影响原告信息知情权的实现，处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆建凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预交)，由原告陆建凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 汤洪波二〇一七年三月二十九日书 记 员 史克诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终430号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平诉被上诉人上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平，被上诉人市发改委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的动拆迁范围拆迁许可证复制件信息”。市发改委经审查，于2016年11月21日作出延期告知，后于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第418号《告知书》(以下简称被诉告知)，答复张国平要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知并依法判令市发改委重新作出答复。
原审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，市发改委收到张国平的申请后，在延期答复期限内作出答复，其行政程序合法。市发改委经查询，其未制作、未获取过张国平描述的信息，故对张国平作出被诉告知，并无不当。张国平的诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(张国平已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由张国平负担。判决后，张国平不服，向本院提起上诉。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。原审法院剥夺上诉人陈述诉请、质证、辩论、最后陈述的权利。上诉人请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市发改委辩称：被上诉人作出被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的有关规定，申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，被上诉人收到上诉人的申请后，依法延长答复期限并告知上诉人，并通过市发改委内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息。被上诉人在法定期限内作出信息不存在的被诉告知，处理并无不当。原审庭审中，法庭多次询问上诉人的意见，保障了当事人发表意见的权利，原审庭审程序并无不当。上诉人的诉请理由缺乏依据，原审判决驳回其诉讼请求，处理正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初28号
原告顾锡明，男，1944年1月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人王海燕。
委托代理人钱柏成。
原告顾锡明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起诉讼。本院于2017年1月22日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理本案。原告顾锡明、被告市政府的委托代理人王海燕、钱柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年7月13日对原告顾锡明作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2告知书(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：“本机关于2016年6月21日收到您提出的申请，要求获取：市私房落政(1994)第50号文件。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称“《政府信息公开规定》”)第二十三条�(二)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《政府信息公开条例》”)第十四条第四款、《政府信息公开规定》第十二条第一款规定的国家秘密，属于不予公开范围。”
原告顾锡明诉称：原告向市政府要求获取市私房落政(1994)第50号文件，市政府以该信息属于国家秘密为由向原告作出不予公开的被诉告知，但未提供作出该行政行为所依据的规范性文件，在被诉告知中也没有出示相关证据。原告认为被诉告知不符合法律规定，原告申请的政府信息应予以公开，故起诉至本院，请求判决撤销被告市政府作出的被诉告知。
被告市政府辩称：被告在法定期限内作出答复，程序合法，并无不当。经审查，原告要求获取的市私房落政(1994)第50号文件为国家秘密，不属于公开范围，故作出答复告�原告其要求获取的信息系国家秘密，属于不予公开范围。被诉告知适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告市政府于2016年6月21日收到原告顾锡明的政府信息公开申请，申请内容为要求获取：市私房落政(1994)第50号文件。2016年7月7日，被告作出延期答复《告知书》，告知原告延期到2016年8月2日前予以答复。经审查，因原告要求获取的市私房落政(1994)第50号文件系国家秘密，不属于公开范围，被告遂于2016年7月13日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《政府信息公开申请书》、《信息公开申请表》、延期《告知书》、被诉《告知书》及相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告市政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告收到原告的信息公开申请，依据《政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定告知原告延期答复。因原告所申请公开的信息已依照定密程序列为秘密文件，属于国家秘密，依法属于不予公开范围，被告作出被诉告知并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾锡明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(已预交)，由原告顾锡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第八条政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初40号
原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人宓怡青。
委托代理人吴丽梅。
原告陈啸蝶诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)要求撤销行政复议申诉函复一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告陈啸蝶诉称：原告对上海市宝山区发展和改革委员会作出的《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》不服，向上海市发展和改革委员会(下称市发改委)申请行政复议，但市发改委并没有作出行政复议决定，仅于2016年11月29日作出《告知书》，对复议申请不再审理。原告对市发改委的《告知书》不服向被告提起行政复议申请，被告于2017年2月21日作出沪府复字(2017)第17号《行政复议申诉函复》。原告认为其系对市发改委的《告知书》提起复议申请，并非向被告提出申诉，被告作出《行政复议申诉函复》错误，应当作出行政复议决定。原告故请求法院判决撤销沪府复字(2017)第17号《行政复议申诉函复》，并判令被告受理原告的行政复议申请。
被告市政府辩称：被告于2017年1月3日、1月23日收到原告的来信申请，要求确认市发改委未履行法院生效判决、不恢复行政复议审理并作出复议决定违法，并撤销市发改委于2016年11月29日作出《告知书》。原告的两次来信内容均指向市发改委的行政复议行为，鉴于行政复议实行一级复议制，行政复议程序经过一个复议机关审理程序即告终结，故其来信属于对行政复议行为不服的申诉事项。被告对原告的申诉事项进行了核查并作出被诉《行政复议申诉函复》。行政复议的申诉审查不属于复议处理程序，而是上级机关对下级复议机关的内部复查、核查监督程序，被诉《行政复议申诉函复》未对申诉人即本案原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告请求法院判决驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案原告的申请事项实质属于对下级复议机关的复议行为不服而向上级机关提出的申诉，被诉《行政复议申诉函复》系对复议申诉人相关行政复议申诉事项所作的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈啸蝶的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 高 凌
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初40号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青。委托代理人吴丽梅。原告陈啸蝶诉被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)要求撤销行政复议申诉函复一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告陈啸蝶诉称：原告对上海市宝山区发展和改革委员会作出的《关于同意设立上海宝宸(集团)有限公司持股会的批复》不服，向上海市发展和改革委员会(下称市发改委)申请行政复议，但市发改委并没有作出行政复议决定，仅于2016年11月29日作出《告知书》，对复议申请不再审理。原告对市发改委的《告知书》不服向被告提起行政复议申请，被告于2017年2月21日作出沪府复字(2017)第17号《行政复议申诉函复》。原告认为其系对市发改委的《告知书》提起复议申请，并非向被告提出申诉，被告作出《行政复议申诉函复》错误，应当作出行政复议决定。原告故请求法院判决撤销沪府复字(2017)第17号《行政复议申诉函复》，并判令被告受理原告的行政复议申请。被告市政府辩称：被告于2017年1月3日、1月23日收到原告的来信申请，要求确认市发改委未履行法院生效判决、不恢复行政复议审理并作出复议决定违法，并撤销市发改委于2016年11月29日作出《告知书》。原告的两次来信内容均指向市发改委的行政复议行为，鉴于行政复议实行一级复议制，行政复议程序经过一个复议机关审理程序即告终结，故其来信属于对行政复议行为不服的申诉事项。被告对原告的申诉事项进行了核查并作出被诉《行政复议申诉函复》。行政复议的申诉审查不属于复议处理程序，而是上级机关对下级复议机关的内部复查、核查监督程序，被诉《行政复议申诉函复》未对申诉人即本案原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告请求法院判决驳回原告的起诉。经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案原告的申请事项实质属于对下级复议机关的复议行为不服而向上级机关提出的申诉，被诉《行政复议申诉函复》系对复议申诉人相关行政复议申诉事项所作的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 高 凌人民陪审员 汤洪波二〇一七年四月十四日书 记 员 陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终505号
上诉人：唐齐福，男，1948年6月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
上诉人唐齐福因不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，原审法院于2017年5月17日收到上诉人唐齐福的起诉状，上诉人对司徒某作为上海市医学会医疗事故技术鉴定的工作人员就其组织作出的沪医鉴[2011]119号“医疗事故技术鉴定书”中，存在刑法第307条指使他人作伪证的行为，同时又存在阻止鉴定人出庭接受质证干扰了司法公正，具备妨害作证罪的要件与特征，为此上诉人于2016年10月5日向上海市公安局徐汇分局湖南路派出所报案，要求其按《公安机关办理刑事案件程序规定》予以立案受理。现因派出所未在规定的期限内决定是否立案，故向原审法院起诉上海市公安局徐汇分局，请求其：1、履行职责，依据刑法第307条妨害作证罪向上诉人出具刑事立案通知书；2、当面赔礼道歉。
原审法院经审理后认为，当事人提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。上诉人唐齐福要求上海市公安局徐汇分局履行职责出具刑事立案通知书事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对唐齐福的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人提起本案行政诉讼，要求上海市公安局徐汇分局履行职责，依据刑法第307条妨害作证罪向上诉人出具刑事立案通知书并当面赔礼道歉。但上诉人的请求不属法院行政诉讼受案范围，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保81号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕146号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3240元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕146号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工薛太华补缴2016年12月至2018年2月欠缴的住房公积金共计3240元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保81号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕146号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3240元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕146号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工薛太华补缴2016年12月至2018年2月欠缴的住房公积金共计3240元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初146号
起诉人骆国权，男，1953年6月3日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
2017年4月26日，本院收到骆国权的起诉状。其诉称，起诉人因1号店网站好食家油桃短斤缺两及涉嫌操纵评论等问题，于2016年5月26日向12345投诉举报（编号为20160526009392）。同年6月21日下午,起诉人凭邮局书面通知到邮局取上海市浦东新区市场监督管理局老港市场监督管理所出具的沪（浦）质检举处告字（2016）第3101150000000201605260004号告知书及沪（浦）质检申告字（2016）第3101150000000301605260004号告知书。起诉人不服上述两告知书，故于同年8月22日至上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）接待室申请复议及递交材料，接待人员审核后，以超过时限为由拒收并告知起诉人可申请网上复议。当日，起诉人即通过浦东新区政府网站申请了行政复议（流水号为20160822msYXMANP），但至今未收到或得到浦东新区政府任何形式的回复。故现起诉，请求判决确认浦东新区政府对起诉人申请行政复议的请求至今未给予复议和书面回复的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起的诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，根据起诉人骆国权提供的证据，无法证明其已向浦东新区政府申请行政复议。故起诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对骆国权的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年五月三日
书 记 员 赵云龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0503执557号
申请执行人陈泓旭，女，汉族，1990年5月26日出生，住址河北省邢台市桥西区。
被执行人赵琦杰，男，汉族，1987年12月26日出生，住址河北省邯郸市。
申请执行人陈泓旭与被执行人赵琦杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0503民初811号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈泓旭于2018年4月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币50000元。
本案在执行过程中，本院于2018年4月24日向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产信息进行查询，未发现被执行人存在可供执行的财产。现本院已冻结了被执行人的银行账户。截止目前，申请执行人的债权尚未得到实现，被执行人仍下落不明。因此，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单，并限制其出境、高消费的惩戒措施。同时，本院经征询申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀0503执557号执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权应当由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备其他执行条件时，申请执行人可持已经生效的法律文书及本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 耀
人民陪审员 王亚杰
人民陪审员 崔赫学
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杜俊辉
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0503执557号申请执行人陈泓旭，女，汉族，1990年5月26日出生，住址河北省邢台市桥西区。被执行人赵琦杰，男，汉族，1987年12月26日出生，住址河北省邯郸市。申请执行人陈泓旭与被执行人赵琦杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0503民初811号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈泓旭于2018年4月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币50000元。本案在执行过程中，本院于2018年4月24日向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆、不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产信息进行查询，未发现被执行人存在可供执行的财产。现本院已冻结了被执行人的银行账户。截止目前，申请执行人的债权尚未得到实现，被执行人仍下落不明。因此，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单，并限制其出境、高消费的惩戒措施。同时，本院经征询申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）冀0503执557号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权应当由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备其他执行条件时，申请执行人可持已经生效的法律文书及本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 耀人民陪审员  王亚杰人民陪审员  崔赫学二〇一八年九月十四日书 记 员  杜俊辉
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0128执62号
申请执行人：王红英，女，汉族，现住石油街深泽县。
被执行人：宋子谦，男，汉族，现住深泽县。
被执行人：刘习珍，女，汉族,现住深泽县。
被执行人：宋凯，男，汉族，现住深泽县。
本院在执行申请执行人王红英与被执行人宋子谦、刘习珍、宋凯借款合同纠纷一案中，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0128民初1323号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一八年七月七日
书记员 张 亭
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他103号
申请执行人：叶祖胜，男，1955年10月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：黄裕平，男，1963年8月19日出生，汉族，住咸宁市。
叶祖胜与黄裕平民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2017年11月8日立案执行。现因执行法院长期未能执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初1163号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关司法解释
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终444号
上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知内需要按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条……所规定《拆迁计划》申报材料复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第481号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。
原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。
上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终444号上诉人(原审原告)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族。被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人张国平、被上诉人上海市发展和改革委员会(下称市发改委)的委托代理人宋成、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2016年10月31日，市发改委收到张国平的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知内需要按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条……所规定《拆迁计划》申报材料复制件信息”。市发改委经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第481号《告知书》(下称被诉告知)，答复张国平其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达张国平。张国平收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销市发改委所作被诉告知，并判令其重新作出答复。原审认为：对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，张国平提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是张国平对动迁合法性存疑而向市发改委提出的咨询。市发改委的告知行为不对张国平的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对张国平的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回张国平的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还张国平。裁定后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：因上诉人原居住房屋被强拆导致权益受损害，故向被上诉人申请获取涉案的政府信息。被上诉人理应知晓上诉人被强拆房屋地块内已经违法建造了浦江镇人民政府的动迁安置房，其应保留上诉人申请获取的涉案信息，并向上诉人公开。被诉告知对上诉人的权益产生影响，原审裁定驳回起诉错误。上诉人请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市发改委辩称：上诉人申请获取的信息并没有具体的指向，被上诉人根据上诉人申请获取的信息内容经过搜索，也未查询到任何信息，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的申请名为政府信息公开申请，实质是法律咨询，对该咨询的告知不对上诉人的权利义务产生实际影响。原审处理正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：被上诉人市发改委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案被上诉人根据上诉人申请获取的信息通过其内网办公系统文档查询，未搜索到上诉人所要获取的涉案信息，作出被诉告知并无不妥。上诉人提出的政府信息公开申请并未指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的要件，实质上系上诉人针对有关部门对其动迁合法性存疑而向行政机关提出的咨询。原审认为被诉告知对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，处理也无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍代理审判员  程 黎二〇一七年八月十七日书 记 员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监322号
申请执行人付永海，男，生于1957年10月21日，汉族，住枝江市。
被执行人王善春，男，生于1970年2月17日，汉族，住枝江市。
申请执行人付永海与被执行人王善春机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1450号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月11日立案执行，案号为（2018）鄂0583执100号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0583执100号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
申请执行人付永海与被执行人王善春机动车交通事故责任纠纷执行一案[执行依据为（2017）鄂0583民初1450号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监125号
申请执行人傅庚申，男，1954年1月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人刘万宏，男，1966年6月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
申请执行人傅庚申与被执行人刘万宏民间借贷纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院作出的（2016）鄂0506民初2323号民事调解书已发生法律效力。宜昌市夷陵区人民法院于2018年1月11日立案执行，案号为（2018）鄂0506执101号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0506执101号案件指定由湖北省秭归县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人傅庚申与被执行人刘万宏民间借贷纠纷一案[执行依据为（2016）鄂0506民初2323号民事调解书]指定由湖北省秭归县人民法院执行。
宜昌市夷陵区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省秭归县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初428号
原告娄菊妹，女，1955年11月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告陆志明，男，1955年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人冯凯，北京市华泰律师事务所律师。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵永峰。
委托代理人陈培贤，男。
原告娄菊妹、陆志明不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的沪虹府房征补(2016)195号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告虹口区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告虹口区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告娄菊妹、陆志明诉称，被告作出本案被诉沪虹府房征补(2016)195号房屋征收补偿决定后，未送达原告，原告于2017年5月22日到上海市虹口区人民法院接受谈话时，才获取房屋征收补偿决定书，故原告现起诉未超过起诉期限。被告虹口区政府所作征收补偿决定认定事实不清，遗漏了原告临时安置费用；评估机构在房屋征收决定发布前已确定，确定评估机构的程序和方式违法，评估价格明显低于市场价，评估报告未送达，不能作为作出征收补偿决定的依据；房屋征收部门委托上海市虹口区第一征收服务事务所有限公司承担征收与补偿工作违反法律规定；未提供就近地段和改建地段房屋用于产权调换，且限制原告选择补偿方式均明显违法；征收补偿决定安置房源不属于补偿方案中的安置房源范围，且价格未经评估确定，违反法律规定。请求判决撤销被告所作沪虹府房征补(2016)195号房屋征收补偿决定。
被告虹口区政府辩称：被告于2016年10月14日作出被诉房屋征收补偿决定，于同月18日送达给原告，并在征收基地公示栏予以公示。现原告迟至2017年5月28日才提起行政诉讼，显已超过诉讼期限，故请求驳回原告的起诉。
经审理查明：被告虹口区政府于2016年10月14日作出沪虹府房征补(2016)195号房屋征收补偿决定，并于同年10月18日向公有房屋承租人娄菊妹送达，娄菊妹收下但拒绝签名。送达人员遂在送达回证上记录情况并签名，由见证人签名确认。并将该房屋征收补偿决定书在征收基地的公示栏予以了公示。房屋征收补偿决定书载明，被征收人对决定不服，可以在收到决定书之日起60日内向上海市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。2017年5月28日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告虹口区政府于2016年10月14日作出沪虹府房征补(2016)195号房屋征收补偿决定，于同年10月18日向公有房屋承租人娄菊妹送达，并在征收范围内予以公示。被告在被诉房屋征收补偿决定书中已明确告知了诉权和起诉期限，现原告于2017年5月才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限且无正当理由，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告娄菊妹、陆志明的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告娄菊妹、陆志明
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
代理审判员 包建俊
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监274号
申请执行人张某，女，生于1949年12月20日，汉族，农民，住枝江市。
被执行人易某，女，生于1970年5月20日，汉族，住枝江市。
申请执行人张某与被执行人易某被继承人债务清偿纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初62号民事裁定书、（2015）鄂枝江民初字第01209号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2017年7月6日立案执行，案号为（2017）鄂0583执437号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2017）鄂0583执437号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人张某与被执行人易某被继承人债务清偿纠纷执行一案[执行依据为（2017）鄂0583民初62号民事裁定书、（2015）鄂枝江民初字第01209号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行初378号
原告张金娣，女，1955年2月28日出生，汉族，住上海市。
被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。
法定代表人周敏浩，上海市普陀区区长。
委托代理人陆建，上海市通浩律师事务所律师。
原告张金娣不服上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的沪普府房征补[2015]75号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理案件后，依法向被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告普陀区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张金娣诉称：被告普陀区政府未履行法定征收程序，征收评估程序违法，被诉房屋征收补偿决定的征收补偿范围不合法，补偿价格显失公平。被告于2015年11月12日作出被诉房屋征收补偿决定，并未送达给原告本人，原告于2016年7月17日通过政府信息公开途径才获取决定书，故原告起诉未超过起诉期限。请求判决撤销被告所作沪普府房征补[2015]75号房屋征收补偿决定。
被告普陀区政府辩称：被告所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被告于2015年11月12日作出被诉房屋征收补偿决定，于次日送达给原告，并在征收基地公示栏予以公示。现原告迟至2016年7月21日才提起行政诉讼，显已超过诉讼期限，故请求驳回原告的起诉。
经审理查明：被告普陀区政府于2015年11月12日作出沪普府房征补[2015]75号房屋征收补偿决定，并于同年11月13日下午向原告张金娣送达，原告收下但拒绝签名。送达人员遂在送达回证上记录情况并签名，并由见证人签名确认。同日，被告在征收基地的公示栏张贴被诉房屋征收补偿决定书。房屋征收补偿决定书载明，被征收人对决定不服，可以在收到决定书之日起60日内向上海市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。2016年7月21日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2015年11月12日作出被诉房屋征收补偿决定，于同年11月13日向原告送达决定书，并于同日在征收范围内予以公示。被告在被诉房屋征收补偿决定书中已明确告知了诉权和起诉期限，现原告于2016年7月才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限且无正当理由，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张金娣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初620号
原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市。
法定代表人范少军。
委托代理人张洁蓉，女。
原告陈啸蝶不服被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)所作宝府复决字(2016)第47号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告宝山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政复议决定的证据、依据。本院依法组成合议�，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告陈啸蝶，被告宝山区政府的委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宝山区政府于2016年9月20日作出宝府复决字(2016)第47号行政复议决定，认为因无法认定陈啸蝶申请行政复议所涉的行政行为存在，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回陈啸蝶提出的行政复议申请。
原告陈啸蝶起诉称：上海宝宸建设发展有限公司工会(以下简称“宝宸工会”)在另案诉讼中提供了关于上海宝宸(集团)有限公司改制的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》(以下简称《申请表》)。上海宝宸建设发展有限公司本身持有《申请表》，宝宸工会从上海市宝山区国有资产监督管理委员会(以下简称“宝山国资委”)处取得该表为诉讼之用，并无必要。宝山国资委将该《申请表》提供给宝宸工会的行政行为违法。原告遂向宝山区政府申请行政复议，请求确认宝山国资委将《申请表》提供给宝宸工会的行政行为违法。被诉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求确认宝山区政府作出的宝府复决字(2016)第47号行政复议决定违法。
被告宝山区政府辩称：其具有作出被诉行政复议决定的法定职权。其在依法延长的审理期限内作出被诉行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十一条第一款的规定，并无不当。经审查，根据陈啸蝶及宝山国资委提供的材料，不足以确认《申请表》系宝宸工会自宝山国资委处获取，故无法认定宝山国资委将关于上海宝宸(集团)有限公司改制的《申请表》提供给宝宸工会的行为存在，其遂依法驳回了陈啸蝶的�政复议申请。该决定认定事实清楚，适用法律清楚。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月20日，原告陈啸蝶向被告邮寄送达行政复议申请书，要求确认宝山国资委将关于上海宝宸(集团)有限公司改制的《申请表》提供给宝宸工会的行政行为违法。宝山区政府于同年6月22日受理，并于同年6月29日分别向陈啸蝶、宝山国资委发出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书。宝山国资委于同年7月2日向宝山区政府提交行政复议答复书及证据材料，同年8月16日，宝山区政府作出《延期审理通知书》。同年9月20日，宝山区政府作出宝府复决字(2016)第47号行政复议决定，认为根据陈啸蝶、宝山国资委提交的证据，不足以确认《申请表》系宝宸工会从宝山国资委处获取，故无法认定宝山国资委将关于上海宝宸(集团)有限公司改制的《申请表》提供给宝宸�会的行为存在，遂根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回陈啸蝶的行政复议申请。陈啸蝶不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原、被告提供的被诉行政复议决定书、行政复议申请书，以及被告宝山区政府提供的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》、政府信息公开告知书、邮件封面复印件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书及相关证据材料、延期审理通知书、相关送达回证等证据和双方庭审陈述证明。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款的规定，被告宝山区政府对其政府工作部门作出的行政行为具有进行行政复议的法定职权。宝山区政府收到并受理陈啸蝶的行政复议申请后，经审查，在依法延长的审理期限内作出被诉行政复议决定，并向陈啸蝶和宝山国资委送达，执法程序合法。《行政复议法实施条例》第二十八条第(三)项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……(三)有具体的行政复议请求和理由；”第四十八条第一款第(二)项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告认为其在诉讼过程中获取了由宝宸工会向人民法院提交的《申请表》，但未提供证据证明该《申请表》系宝山国资委向宝宸工会提供的事实，无法证明其所称的行为存在，宝山区政府据此认为陈啸蝶提起复议申请缺乏具体的事实依据和理由，不符合行政复议法定受理条件，遂决定驳回其复议申请，认定事实清楚，符合上述法律规定，并无不当。综上�原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈啸蝶的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈啸蝶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王顺和
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请�告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0191执372号之二
申请执行人：戴明华，男，1960年1月28日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：陈国良、李腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
被执行人：河北源点光学仪器有限公司，住所地石家庄市友谊南大街38号。
法定代表人：郭景云，该公司董事长。
申请执行人戴明华与被执行人河北源点光学仪器有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案执行，申请执行人申请执行的内容为赔偿款15万元、案件受理费4000元及迟延履行期间的债务利息。在本案执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、住房公积金、收益类保险及京东、财付通、支付宝账户等财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，询问申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院于2018年6月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并依法对被执行人采取限制高消费措施，于2018年6月28日，依法对被执行人公司实际控制人董占琢拘留15日。现本案未执行到位的内容为赔偿款15万元、案件受理费4000元及迟延履行期间的债务利息。经征求申请执行人意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王会图
审判员 刘鹏磊
审判员 赵小元
二〇一八年九月五日
书记员 高 超
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终5号
上诉人倪刘峰，男，1982年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
被上诉人中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
上诉人倪刘峰因保险消费投诉处理决定告知一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初566号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日受理。在审理过程中，上诉人倪刘峰向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人倪刘峰申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人倪刘峰撤回上诉。
上诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由上诉人倪刘峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院�行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执600号
申请执行人调兵山市某局，住所地调兵山市。
法定代表人马某某，系该局局长。
被执行人辽宁某服装有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人刘某某，系该公司经理。
被执行人马某某，男，系辽宁某服装有限公司股东，住该公司。
本院在执行申请执行人调兵山市某局申请执行辽宁某服装有限公司、马某某民间借贷纠纷的我院（2016）辽1281民初620号民事判决书过程中，申请执行人申请撤回本次执行申请。该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条、第十七之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1281执600号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱立宏
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 丽
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执恢75号
申请执行人：隋茂强
被执行人：陈岩
申请执行人隋茂强与被执行人陈岩民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0826民初1255号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付50000.00元，缴纳执行费650元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
一、二〇一八年三月七日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；
二、二〇一八年六月二十一日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；
三、二〇一八年八月十七日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。
四、二〇一八年八月二十七日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；
五、二〇一八年八月二十七日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；
六、依法将被执行人戚永伟限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2016）冀0826民初1255号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张建龙
审判员 杨晓峰
审判员 张伟宁
二〇一八年七月二十八日
书记员 夏一天
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执恢75号申请执行人：隋茂强被执行人：陈岩申请执行人隋茂强与被执行人陈岩民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）冀0826民初1255号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付50000.00元，缴纳执行费650元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、二〇一八年三月七日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、二〇一八年六月二十一日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、二〇一八年八月十七日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、二〇一八年八月二十七日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；五、二〇一八年八月二十七日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；六、依法将被执行人戚永伟限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2016）冀0826民初1255号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  张建龙审判员  杨晓峰审判员  张伟宁二〇一八年七月二十八日书记员  夏一天
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保204号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕9号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕9号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工何明君补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保204号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕9号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕9号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工何明君补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初81号
原告张桂香，女，1958年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
委托代理人张金花(张桂香之女)，现住上海市宝山区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人崔国强。
委托代理人张燚鹭。
原告张桂香不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作政府信息公开告知，向本院提起诉讼。本院于2017年6月20日受理后，依法由审判员沈莉萍适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告张桂香及委托代理人张金花，被告市政府的委托代理人崔国强、张燚鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府对原告张桂香作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05-2的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：本机关于2017年5月2日收到您的申请，内容为：申请人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)和上海宝山区门户网站公开页面在2016年12月19日发布的信息依法申请公开上海北郊未来产业园项目的用地批复。依据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您描述的信息不属于本机关公开职责权限范围。您可以向上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)咨询相关情况。落款日期为：“2017年5月19日”。
原告张桂香诉称：原告系上海美征乳化柴油有限公司的法定代表人，2003年该公司成立，2007年公司名称变更为上海罗翔电子工业材料有限公司，公司住所地在宝山区沪太路XXX号。2015年9月11日该公司厂房被上海市宝山区罗泾镇人民政府违法拆除，且没有得到合理的补偿。原告为核实征收土地的合法性，故于2017年4月30日根据宝山区政府门户网站公布的“上海北郊未来产业园在宝山启动建设”向被告提起政府信息公开申请，申请公开：上海北郊未来产业园项目的用地批复。原告于2017年5月29日收到被告作出的被诉告知。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第四十三条、第四十五条第二款的规定，用地批复的审批属于被告的职责。被告未提供宝山区政府有权作出相关用地批复的规范性文件，也没有提供证据证明延期经过政府信息公开工作机构负责人同意。被告于作出延期告知的当日作出被诉告知，违反了《政府信息公开条例》第六条关于公开政府信息应当及时、准确的规定。因此，被诉告知违反《政府信息公开条例》第二十六条等相关法律的规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告不服，诉至本院，请求判决撤销被告作出的被诉告知，并判决被告按照原告的申请表内容重新作出答复。
被告市政府辩称：被告于2017年5月2日收到原告的申请，5月19日经过负责人同意作出延长答复期限的告知，5月28日作出被诉告知并邮寄送达原告，程序合法。被告经审查，原告申请公开的上海北郊未来产业园项目的用地是由宝山区政府批复的，依据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，作出被诉告知，答复原告其申请公开的政府信息不属于被告的公开职责权限范围，建议原告向宝山区政府咨询，内容适当，依据正确。《土地管理法》第四十三条、第四十五条第二款是关于征收土地的规定，而原告申请公开的相关项目用地批复并非征收土地的批复。被诉告知上的落款日期“2017年5月19日”系笔误，应为“2017年5月28日”。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：被告市政府于2017年5月2日收到原告张桂香提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海北郊未来产业园项目的用地批复”。2017年5月19日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05的《告知书》并向原告送达，告知原告“经本机关信息公开机构负责人同意，延长答复期限15个工作日”。被告作出被诉告知并送达原告，原告于同月30日收到被告邮寄的被诉告知。被告在本案庭审中称，被诉告知的落款日期“2017年5月19日”系笔误，被告系于2017年5月28日作出被诉告知。原告对被诉告知不服，诉至本院。
以上事实，由被告提供的信息公开申请表及及邮寄信封、延期的告知书及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告市政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《土地管理法》第四十五条第一款、第二款规定，征收下列土地的，由国务院批准：(一)基本农田；(二)基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；(三)其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。本案中，原告申请公开的是“上海北郊未来产业园项目的用地批复”。被告经审查认定原告申请公开的信息不属于被告公开职责权限范围，建议其向宝山区政府咨询，根据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。原告以其申请公开的相关项目用地批复指向的就是征收土地批复为由主张其申请公开的政府信息属于被告公开的职责权限范围。对此，本院认为，《土地管理法》第四十五条第二款是关于土地征收的规定，原告申请公开的是相关项目的用地批复，根据原告申请公开的信息内容描述，其认为相关项目的用地批复就是征收土地批复的主张不能成立。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2017年5月2日收到原告的政府信息公开申请，于5月19日作出延期的告知，原告于5月30日收到被诉告知。虽然被诉告知的落款日期为2017年5月19日，但从原告收到被诉告知的日期判断，可以认定被告是在法定期限内作出了被诉告知，被告的执法程序并无明显不当。原告以被告未提供经政府信息公开工作机构负责人同意延期的证据且延期的告知与被诉告知的落款日期一致为由对被告延长答复期限的执法程序提出异议，本院难以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要指出，被告在制作被诉告知的落款日期上存在瑕疵，希望在以后的工作中注意改进。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张桂香的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告张桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 沈莉萍
二〇一七年七月三十一日
书记员 史克诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执6201号
申请执行人上海市松江小昆山敬老院，住所地上海市松江区。
法定代表人陈龙，院长。
被执行人马永芳，男，1957年11月12日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人马小金，女，1925年1月20日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海市松江小昆山敬老院诉被告马永芳、马小金服务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日作出的(2016)沪0117民初2261号民事调解协议，已经发生法律效力。因被告马永芳、马小金不履行生效法律文书确定的义务，原告上海市松江小昆山敬老院于2016年9月26日向本院申请执行，要求被告马永芳、马小金偿付2015年12月至2016年6月期间的养老服务费用16,450元，并承担诉讼费211元。
本院受理立案后，依法向被执行人马永芳、马小金发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期，被执行人逾期未到庭履行。执行中，本院至申请执行人提供的上海市松江区荣乐中路XXX弄XXX号XXX室执行，查明被执行人已出卖该房屋，不住于此；经本院查阅相关案卷，至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：两被执行人在本市无车辆、房屋、股票等可供执行的财产，银行账户中也无足够的存款。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院已将马永芳、马小金纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人上海市松江小昆山敬老院与被执行人马永芳、马小金服务合同纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
审判员 陈长英
二〇一七年二月二十七日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河北省平乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0532执129号
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，男，1967年3月2日出生，住所地邢台泉南东大街永康城市花园21号楼三层，联系方式1873193****。
法定代表人：姜子忠。
申请执行人柴庆波，男，汉族，1957年8月9日出生，住所地平乡县，联系方式。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0532民初909号，于2018年3月9日向被执行人柴庆波发出执行通知书，责令被执行人柴庆波。但被执行人柴庆波至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人柴庆波银行存款2387.88元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李万坤
审判员 李朝国
审判员 刘建华
二〇一八年八月三十日
书记员 张伟欢
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初368号
原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告叶红，女，1979年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告ＸＸ，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告赵毅君，男，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
原告张争、陆颀慧、叶红、王霞敏、ＸＸ、赵毅君不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2017年11月7日作出编号为浦府复决字（2017）第495号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容为：原告举报上海XX有限公司（以下简称：XX公司）异地经营违法行为，上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市监局）根据原告举报线索对XX公司进行调查，并作出编号为201707260214《举报答复书》（以下简称：涉案答复），告知原告调查处理情况，已履行了法定职责，原告的举报权、知情权也得到了保障，涉案答复未侵犯原告的合法权益，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定，该行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告张争、陆颀慧、叶红、王霞敏、ＸＸ、赵毅君诉称：原告曾就XX公司涉嫌违法异地经营，向工商行政管理机关举报。后浦东市监局对此向原告作出涉案答复，告知已作出责令XX公司改正的决定，同时还告知原告如不服涉案答复，可申请行政复议或提起行政诉讼。原告对涉案答复不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，但被告作出的被诉复议决定，却驳回原告的申请。该决定与涉案答复内容矛盾，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定，并责令被告受理原告的行政复议申请。
被告浦东新区政府辩称，被告依法具有作出被诉复议决定的法定职责。在收到原告的行政复议申请后，被告依法进行了审查。经查，2017年7月26日，上海市工商行政管理局收到原告的举报信，举报XX公司异地经营的违法行为，要求查处并告知处理结果，后该举报件转由浦东市监局办理。浦东市监局通过实地走访等方式进行调查后，于2017年8月10日向XX公司作出浦市监案责改字[2017]第070061号《责令改正通知书》，并作出涉案答复，将上述事宜告知原告。浦东市监局已履行了相应职责，原告的举报权、知情权也得到保障，涉案答复并未侵害原告的合法权益，原告的申请不符合行政复议受理条件。被告据此作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月26日，上海市工商行政管理局收到原告的举报信，举报XX公司异地经营的违法行为，要求查处并告知处理结果，后该举报件转由浦东市监局办理。浦东市监局通过实地走访等方式进行调查后，于2017年8月10日向XX公司作出浦市监案责改字[2017]第070061号《责令改正通知书》，并作出涉案答复，将上述事宜告知原告，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告对涉案答复不服，以信访答复不能行政复议或诉讼，故涉案答复违法为由，向被告申请行政复议。被告受理原告申请后，经审查并经延期，于2017年11月7日向原告作出并送达被诉复议决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原告针对涉案答复向被告提出行政复议申请，进而对被诉复议决定提起行政诉讼，但作为讼争起始行为的涉案答复系浦东市监局根据原告举报，对XX公司异地经营违法行为进行调查处理后，对原告作出的告知性答复，该答复所涉事项对原告合法权益并不产生实际影响。原告在行政复议申请中对事实和理由的表述也未表明其有何种合法权益受到答复影响，相反，原告系以涉案答复属信访答复，而信访答复不能行政复议或诉讼为由，要求确认涉案答复违法，该理由本身即与其复议请求自相矛盾。基于上述事实，本院认为，原告明显不具有需要通过复议或诉讼予以保护的合法权益。虽然原告先行对涉案答复提起行政复议，并在复议决定驳回后，对复议决定提起行政诉讼，但根据上述分析，被诉复议决定对原告的合法权益也明显未产生实质影响，故其起诉不符合法定提起行政诉讼的条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告张争、陆颀慧、叶红、王霞敏、ＸＸ、赵毅君的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告张争、陆颀慧、叶红、王霞敏、ＸＸ、赵毅君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 无
审 判 员 宁 博
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条
......
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
......
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第4648号
申请执行人上海锦煜印刷器材有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人上海艺鹏印刷设备有限公司，注册地上海市嘉定区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第332号民事判决，于2015年5月6日向被执行人上海艺鹏印刷设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海艺鹏印刷设备有限公司于2015年5月20日前按生效判决的要求自动履行法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海艺鹏印刷设备有限公司钱款人民币71,429.3元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏伟
二〇一五年六月二十五日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第4786号
申请执行人蒋旭，男，1972年7月27日出生，汉族，户籍地沈阳市。
被执行人上海爱蜜丽化妆品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵玉喜，董事长。
申请执行人蒋旭与被执行人上海爱蜜丽化妆品有限公司仲裁纠纷一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会的闵劳人仲(2014)办字第4758号裁决书已经发生法律效力。因义务人上海爱蜜丽化妆品有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币16,000元、迟延履行的债务利息及执行费140元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海爱蜜丽化妆品有限公司银行存款人民币16,140元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张炜
二〇一五年五月十八日
书记员 袁辰
附：相关法律条文
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执801号
申请执行人：张海军
被执行人：夏斯红
申请执行人张海军与被执行人夏斯红民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0826民初2415号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金3384500.00元、诉讼费23280.00元、财产保全费5000.00元，缴纳执行费36245.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
一、二〇一八年三月十四日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；
二、二〇一八年四月九日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款38000余元，但已经被其他法院采取保全措施，本院无法进行处置；
三、二〇一八年八月七日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到被执行丰宁××自治县大阁镇××有有住房一套，但是此房产已经被双桥法院、廊坊广阳区法院查封，本案无法处置；
四、二〇一八年六月二十日本院进行第二次网络查控，查到银行存款38000余元，但已经被其他法院采取保全措施，本院无法进行处置；
五、二〇一八年八月二十七日申请执行人书面同意终结本次执行程序；
六、依法将被执行人夏斯红限制高消费。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀0826民初2415号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 胡志生
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 萌
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执801号申请执行人：张海军被执行人：夏斯红申请执行人张海军与被执行人夏斯红民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0826民初2415号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金3384500.00元、诉讼费23280.00元、财产保全费5000.00元，缴纳执行费36245.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、二〇一八年三月十四日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、二〇一八年四月九日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款38000余元，但已经被其他法院采取保全措施，本院无法进行处置；三、二〇一八年八月七日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到被执行丰宁××自治县大阁镇××有有住房一套，但是此房产已经被双桥法院、廊坊广阳区法院查封，本案无法处置；四、二〇一八年六月二十日本院进行第二次网络查控，查到银行存款38000余元，但已经被其他法院采取保全措施，本院无法进行处置；五、二〇一八年八月二十七日申请执行人书面同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人夏斯红限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0826民初2415号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  胡志生二〇一八年八月二十八日书记员  张 萌
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0705执217号之二
申请执行人孟雷，男，1980年3月1日出生，汉族，现住宣化区。
被执行人陈素平，男，1975年2月10日出生，汉族，现住宣化区。
本院在执行申请执行人孟雷与被执行人陈素平人格权一案中，本案在执行过程中，经查未找到被执行人可供执行财产，申请人也不能提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人孟雷于2018年8月20日本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第520条规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院(2017)冀0705民初842号民事判决书终结执行。
本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 裴新宙
二〇一八年九月十二日
书记员 胡 洁
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第4236号
申请执行人上海华侨通信网络有限公司，注册地上海市嘉定区。
被执行人娱酷(上海)网络科技有限公司，注册地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2014)闵民二(商)初字第1173号民事判决向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即共支付人民币共93,280元及执行费1,299.2元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人娱酷(上海)网络科技有限公司钱款人民币94，579.2元及上述钱款迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏伟
二〇一五年六月十九日
书记员 陆 群
附：相关法律条文
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0982执376号
申请执行人郝占上，男，汉族，1985年1月20日出生，住任丘市。
被执行人张小虎，男，汉族，1990年2月2日出生，住任丘市。
沧州仲裁委员会作出的（2018）沧仲调任字第0004号调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张小虎名下的账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 及英杰
二〇一八年一月二十三日
书记员 王伟伟