北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终985号
上诉人（一审原告）周婕，女，1968年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
委托代理人洪雾，北京市金石律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人范芳洁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人于善劼，男，1966年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。
一审第三人朱霞，女，1981年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人周婕因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）房0屋所有权转移登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月20日，市规划国土委对北京市丰台区丽泽路1号院7号楼13层1505号房屋（以下简称1505号房屋）所有权作出转移登记，将房屋所有权人由周婕、于善劼二人按份共有转移登记为于善劼单独所有，并向于善劼颁发京（2017）丰不动产权第0013756号《不动产权证书》。
周婕向一审法院诉称，其与于善劼系夫妻关系。2017年1月18日，周婕对1505号房屋进行夫妻更名登记，将该房屋登记在于善劼名下。市规划国土委颁发给于善劼的京（2017）丰不动产权第0013756号《不动产权证书》，在房屋共有情况一栏登记为单独所有，在更名登记询问过程中，周婕明确表示房屋登记为夫妻共有。市规划国土委的行为直接侵害了周婕的正当权益。故诉至人民法院，请求撤销市规划国土委于2017年1月20日将1505号房屋登记为于善劼单独所有的具体行政行为，诉讼费由市规划国土委负担。
市规划国土委辩称：2017年1月18日，周婕、于善劼共同向市规划国土委申请办理房屋所有权转移登记，并提交不动产登记申请书、房屋所有权证、不动产产权归属约定、授权委托书、身份证明等材料。经审查，市规划国土委根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，向于善劼颁发了京（2017）丰不动产权第0013756号《不动产权证书》。被诉房屋所有权转移登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，市规划国土委已尽审慎审查职责。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回周婕的诉讼请求。
于善劼、朱霞同意市规划国土委的答辩意见。
一审法院经审理认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，市规划国土委作为本市不动产登记机构，具有对本市辖区内不动产进行登记管理的职责。
根据《中华人民共和国物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条等相关规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。不动产登记一般依申请进行，不动产登记机关对登记申请及申请材料的真实性、完整性进行审查后依法登记或不予登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第（六）项规定，因共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。本案中，周婕与于善劼约定将原登记在二人名下的房屋转移登记在于善劼一人名下，并共同申请夫妻间不动产转移登记，向登记机关提交了不动产登记申请书、双方的身份证及结婚证、授权委托书、房屋所有权证、不动产产权归属约定等材料，双方申请房屋所有权转移登记的意思表示真实，亦符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十条关于按份共有不动产申请转移登记的规定。在办理转移登记的过程中，周婕本人到场，同时她还作为于善劼的代理人代于善劼办理转移登记手续，全程由其一人办理，其对登记过程和法律后果是知悉的。在市规划国土委询问申请登记不动产或份额是否为夫妻共有时，周婕作为于善劼的代理人回答为“否”。登记机关基于前述审查情况，将房屋所有权登记在于善劼一人名下，符合双方申请内容，亦符合不动产登记相关法规规章的规定。从文意解释看，登记在一人名下的不动产不存在“共有情况”，因而市规划国土委在登记簿“共有情况”栏记载为“单独所有”，符合习惯，并无不妥。需要说明的是，不动产登记的首要职能在于其物权公示效力，本案是夫妻间不动产转移登记，登记并非确定不动产是否属于夫妻共同财产的唯一依据，还要结合财产实际情况及相关法律法规确定。因此，周婕以涉案房屋登记为于善劼单独所有侵犯其合法权益为由，要求撤销被诉房屋所有权转移登记，理由不成立。朱霞基于对物权公示的信赖，通过中介机构与于善劼签订房屋买卖合同，购买登记在于善劼名下的涉案房屋并支付了相应对价，实际入住并办理了房屋所有权转移登记，其合法权益依法应受保护。综上，涉诉房屋所有权转移登记行为，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。周婕要求撤销该登记行为的诉讼理由依法不成立，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周婕的诉讼请求。
周婕不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律不当为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审，支持其一审的诉讼请求。
市规划国土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划国土委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：第一组证据，证明1505号房屋所有权由周婕、于善劼转移登记给于善劼：1、不动产登记申请书；2、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》；3、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》；4、不动产产权归属约定；5、结婚证；6、周婕身份证复印件；7、于善劼身份证复印件；8、授权委托书；9、房地平面图；10、房屋登记表；11、不动产登记受理凭证；12、不动产登记询问笔录3份；13、现场照片；14、不动产登记审批书。第二组证据，证明1505号房屋所有权由于善劼转移登记给朱霞：15、不动产登记申请书；16、京（2017）丰不动产权第0013756号《不动产权证书》；17、存量房屋买卖合同；18、于善劼身份证复印件；19、朱霞身份证复印件；20、家庭购房申请表（A类）；21、购房承诺书；22、结婚证；23、王德威身份证复印件；24、朱霞户口簿复印件；25、王德威户口簿复印件；26、王弘毅户口簿复印件；27、出生医学证明；28、购房资格核验结果；29、存量房自有交易资金划转协议；30、税收完税证明；31、房地平面图；32、房屋登记表；33、不动产登记受理凭证；34、不动产登记询问笔录2份；35、现场照片2张；36、不动产登记审批书。
在举证期限内，于善劼向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼意见：1、案外人于兵的赠与协议；2、于兵京房权证丰私成字第XX**号《房屋所有权证》；3、北京市商品房预售合同；4、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。
朱霞在一审期间提供以下证据材料，以支持其诉讼意见：1、被诉不动产权证书照片2张；2、房屋买卖业务签订文件合订本；3、北京链家房地产经纪有限公司专用收据；4、收款证明；5、北京理房通支付科技有限公司电子回执单6张；6、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细；7、中国银行股份有限公司转账交易电子回单。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：规划国土委、朱霞的全部证据，于善劼的证据3、4，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采纳。于善劼的证据1、2，与审查本案被诉登记行为合法性没有关联，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：1992年4月21日，周婕与于善劼登记结婚。2007年10月27日，于善劼与北京金泰房地产开发有限责任公司签订北京市商品房预售合同，购买1505号房屋。2009年10月28日，该房屋登记在于善劼名下，于善劼取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。2012年10月23日，周婕、于善劼申请将1505号房屋登记在二人名下，按份共有，周婕占共有份额99%，于善劼占共有份额1%，周婕取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，于善劼取得X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。2017年1月18日，周婕、于善劼签订不动产产权归属约定，约定将1505号房屋不动产产权人登记在于善劼名下，如因以上产权转移引起的纠纷由双方承担一切法律责任。同日，周婕、于善劼共同申请办理1505号房屋所有权转移登记，周婕本人同时作为于善劼的委托代理人填写了不动产登记申请书、不动产登记受理凭证、不动产登记询问笔录，同时提交了房屋所有权证、不动产产权归属约定、授权委托书、周婕和于善劼二人的身份证及结婚证等材料，登记原因为夫妻间不动产转移登记。登记机关工作人员告知申请人应对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，并就申请人的真实意思表示、申请登记不动产或份额是否为夫妻共有对申请人进行了询问。其中，对于“申请登记事项是否是申请人的真实意思表示”一项，周婕均回答为“是”，“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”一项，周婕本人作为义务人的回答为“是”，其代于善劼作为权利人的回答为“否”。登记机关认为该房屋产权来源清楚，资料齐全，符合登记条件，于2017年1月20日将1505号房屋的所有权人登记为于善劼。2017年1月26日，周婕代于善劼领取了京（2017）丰不动产权第0013756号《不动产权证书》，证书“共有情况”栏记载为“房屋单独所有”。
另查明，2017年9月9日，于善劼、朱霞签订北京市存量房屋买卖合同，于善劼将房屋出售给朱霞。之后，朱霞向于善劼支付购房款以及房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等款项共计1220万元。2017年11月24日，于善劼、朱霞共同申请办理1505号房屋所有权转移登记。同日，市规划国土委将1505号房屋所有权转移登记在朱霞名下。2017年11月27日，市规划国土委向朱霞颁发了京（2017）丰不动产权第0063510号《不动产权证书》。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十二条、《不动产登记暂行条例》第二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条等相关规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。不动产登记一般依申请进行，不动产登记机关对登记申请及申请材料的真实性、完整性进行审查后依法登记或不予登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第（六）项之规定，因共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。本案中，周婕与于善劼共同申请夫妻间不动产转移登记，向登记机关提交了不动产登记申请书、双方的身份证及结婚证、授权委托书、房屋所有权证、不动产产权归属约定等材料，申请将原登记在二人名下的房屋转移登记在于善劼一人名下。在此过程中，结合《不动产产权归属约定》及全程系周婕一人办理的实际情况，可以认定此次申请房屋所有权转移登记系周婕、于善劼二人的真实意思表示，且周婕对登记过程和法律后果是知悉的。同时，在市规划国土委询问申请登记不动产或份额是否为夫妻共有时，周婕作为权利人于善劼的代理人回答为“否”。登记机关综合考虑前述审查情况，将房屋所有权登记在于善劼一人名下，符合双方真实意思表示及申请内容，亦符合不动产登记相关法规规章的规定。
另，关于房屋所有权转移登记行为在涉案房屋是否夫妻共同财产认定方面的法律意义，一审判决已有涉及，本院支持一审意见，在此不予赘言。
综上，一审法院判决驳回周婕的诉讼请求是正确的，应予维持。周婕所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周婕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 励小康
书 记 员 蒋园园