wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3621号
上诉人（原审原告）陈静。
委托代理人卢小平，江苏苏州诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈萍。
被上诉人（原审被告）刘建宁。
以上两被上诉人共同的委托代理人孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。
上诉人陈静与被上诉人陈萍、刘建宁民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第951号民事判决。向本院提起上诉。本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈静的委托代理人卢小平、被上诉人刘建宁及陈萍、刘建宁的委托代理人孟奇颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈萍与刘建宁系夫妻关系。2011年7月1日，陈静通过银行转账给付陈萍20万元。此后，陈萍于2011年8月30日、9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2012年1月30日分别通过个人网银分六次每次向陈静支付1万元，共计6万元。此后，经陈静一再催要，陈萍又支付了4000元。2012年3月5日，陈萍向陈静发信息，承诺按每月2%给付分红。但自2012年3月起，陈萍未再付款。
2012年5月14日，陈静诉至原审法院，要求陈萍归还借款20万元并按每月4000元支付自2012年3月起至其还清借款时的利息，刘建宁承担连带清偿责任。原审庭审中，陈静未提供其与陈萍之间的借款协议或陈萍出具的借条。
原审法院认为，当事人一方以民间借贷为由向另一方主张还款的，应当举证证明双方之间存在借贷合意。现本案中，陈静并无证据证明其与陈萍之间存在借贷合意，且陈萍向陈静发短信承诺的是给“分红”，“分红”一般是指当事人投资的收益，借贷双方之间不产生“分红”。故认为陈静以双方当事人之间存在借贷关系为由要求陈萍、刘建宁还款证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年3月4日作出判决：驳回陈静的诉讼请求。
宣判后，陈静不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈萍、刘建宁承担。陈静上诉的主要事实与理由为：一、原审法院查明陈萍与陈静之间不存在借贷事实属认定事实不清，且适用法律确有错误；二、原审法院在审理过程中未能做到切实保护当事人利益、维护法律公平正义，草率判决驳回上诉人一审诉讼请求，扩大了当事人诉讼成本，增加了当事人的精力付出。
被上诉人刘建宁、陈萍答辩认为，一审法院审理程序不当，但陈萍与陈静之间不存在借贷事实，陈静借款是向南京嘉仪医疗器械有限公司入股的，陈萍是该公司的业务员，其主要业务为协助公司法人张某接收所谓投资款或入股款，张某的行为涉嫌非法吸收公众存款，陈萍为同案犯。该案中，投资人或受害人都是将投资款、入股款打至陈萍的帐号，由陈萍交给张某再由张某出具说明。同时每月的分红也是由陈萍等业务员通过网银转给各个投资人的。陈静属陈萍的客户，所以，双方之间的钱款往来均从陈萍的个人帐户走帐，涉案的约80%案款都是通过个人银行帐户走帐的方式来支付分红、利息，其余20%的部分，由于金额较小，是由受害人直接拿的现金，去陈萍办公室办理入股，这些人的利息也是通过网银转帐的方式支付。上述事实，在张某非法吸收公共存款一案的卷宗中均有记载，在该案开庭过程中，检方提供的证据也都能予以证实。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，陈静一审起诉时向原审法院提供的刘建宁、陈萍送达地址为南京市秦淮区红梅巷，原审法院为送达事项前往南京市秦淮区红梅巷和刘建宁、陈萍所在社区调查核实，但未能查找到刘建宁、陈萍的下落。
二审中，刘建宁、陈萍提交南京市白下区人民检察院白检诉刑诉（2013）55号起诉书，证明陈萍原为南京嘉仪医疗器械有限公司业务员，现因涉嫌非法吸收公众存款罪现羁押于南京市看守所。陈静质证认为，该起诉书中未明确被害人，与本案无关联性。
上诉人陈静二审中陈述的主要内容为：我于1994年从安徽省某检察院离职后来南京，在建设银行系统工作期间，经堂妹向其介绍把钱借给陈萍，口头约定了利息，堂妹告诉我汇款到陈萍的帐户上，然后由陈萍给张某，张某按照一定的比例返还给陈萍。当时我因忙着司法考试，嫌麻烦，就不愿意出门，没要求陈萍打借条。我认为钱是由陈萍集资来的，陈萍与张某之间是两层法律关系。关于为何出借案涉大额款项不让对方出具借条等凭据的理由，陈静陈述：一是因为当时考试，比较忙；二是因为我太自信了，认为我和陈萍没有其他债权债务关系，我通过银行汇款给她20万，来往账目很清楚，有银行汇款记录就可以证明了。
以上事实，有中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、短信记录、南京市白下区人民检察院白检诉刑诉（2013）55号起诉书、谈话笔录及双方当事人到庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为一、上诉人陈静与被上诉人陈萍之间是否存在借贷关系；二、一审法院审理程序是否合法。
一、关于上诉人陈静与被上诉人陈萍之间是否存在借贷关系。
综合本案相关事实及证据来看，本案中，陈静以双方当事人之间存在借贷关系为由要求陈萍、刘建宁还款，应当举证证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。虽然陈静提交证据证明其向陈萍交付款项的事实，但无证据证明双方之间已经达成借贷合意。陈萍向陈静发短信承诺的是给付“分红”，该项事实符合陈萍等人涉嫌非法吸收公众存款案件中的相关事实特征。上诉人陈静作为一名曾经从事专业法律工作的银行职员，对于出借大额款项应有相当的认知能力，却以忙于考试为由未要求对方出具借款借据，明显不符常理。故陈静主张其与陈萍之间存在借贷关系的上诉意见因缺乏双方达成借贷合意的证据，本院难以认定。原审法院据此作出陈静要求陈萍、刘建宁还款证据不足的认定并无不当，本院予以支持。
二、关于一审法院审理程序是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为送达事项，原审法院根据陈静提供的刘建宁、陈萍地址前往送达，后因无法查找到刘建宁、陈萍的下落，故依法办理公告送达，该送达程序符合法律规定。上诉人并无证据证明原审法院审理程序存在不当的情形，故本院对当事人提出原审法院审理程序不当的上诉意见，亦不予采纳。
综上，上诉人陈静的主张因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周彬彬
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李任飞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1539号
上诉人（原审原告）：刘爱霞，女，1972年2月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏红利，女，1971年10月29日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审被告）：郭金安，男，1971年1月3日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李金勇、张爱清，河南宁鸣律师事务所律师。
上诉人刘爱霞因与被上诉人夏红利、郭金安民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点之一是夏红利与刘爱霞之间是否存在合法的借贷关系。刘爱霞向原审法院提供了银行流水账、银行卡复印件和电话通话清单，以此证明夏红利向其借款200000元的事实。夏红利称其与刘爱霞之间不存在民间借贷关系，实际情况是刘爱霞将案款借给了新乡市亿人投资咨询有限公司，夏红利作为该公司工作人员，仅仅是代收款项，并未实际使用。夏红利在一审中提交的三份《借款担保协议书》显示，出借人为刘爱霞，借款人分别为刘红、韩守萍、王香荣，保证人为新乡市亿人投资咨询有限公司，借款金额共计200000元。该协议书上“刘爱霞”的签名均系夏红利代签，刘爱霞对三份协议书不予认可。鉴于本案实际情况，原审法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，依法通知刘红、韩守萍、王香荣、新乡市亿人投资咨询有限公司参加诉讼，进一步查清案涉款项的发生原因、用途、流向、性质等等，综合判断各方当事人之间的法律关系，再按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定予以处理。综上，原判决认定基本事实不清、遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：
撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初495号民事判决；
本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人刘爱霞预交的二审案件受理费4510元予以退回。
审判长 黄远锋
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二〇一七年五月二十四日
书记员 程 英
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第518号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人董某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年1月15日被宁波市公安局北仑分局抓获，次日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1370号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员王有龙出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月15日22时48分许，被告人董某饮酒后驾驶（准驾车型为C1）浙B×××××小型轿车，行驶至宁波市北仑区新碶街道明州路与凤阳一路路口时，被执勤民警查获。经检测，被告人董某的呼吸酒精含量为201mg／100ml。后经鉴定，被告人董某的血样酒精浓度为200mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人董某在法庭审理过程中亦无异议，并有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、关于血液提取经过的说明、到案经过、机动车驾驶人查询信息、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某到案后如实供述其罪行并自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞毅刚
二〇一四年六月五日
代书记员 郑璐娜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5858号
原告:董凯，男，汉族，1975年4月22日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告:郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人:黄建胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人:崔晓波，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人:娄欣，河南国银律师事务所实习律师。
原告董凯诉被告郑州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙公司）房屋买卖纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶、被告委托诉讼代理人崔晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告逾期交房和未按期向产权登记机关提交材料构成违约；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金5843.54元，逾期提交产权登记材料违约金5843.54元，现共主张10000元（高出部分自愿放弃）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：原被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定被告应在2014年12月31日取得建设行政主管部门竣工备案表，水电均为市政直接供给并取得验收合格证明文件，向原告交付房屋；同时承诺2015年3月3日前向产权登记机关提交办理权属登记所需要的资料，协助原告办理权属证书。否则按日向买受人支付已付房价款的万分之零点一的违约金。因违约金计算标准过低要求参照同小区百分之一的标准赔付。
被告元龙公司辩称，被告已按期交房，原告也已接收房屋，原告要求被告支付逾期交房违约金没有事实和法律依据。被告已经按照合同约定履行了相关备案义务，不存在违约行为；原告起诉要求的违约金计算方法错误,依法不应当支持。请求法院依法驳回原告的诉请。
本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告已按照约定在2014年12月31日前向原告交付房屋，原告要求被告承担违约责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告称已按约履行备案义务，但未提供相关证据，故对其辩称理由不予采信。被告未按约定时间履行备案义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。由于双方约定的按购房款日万分之0.1的违约金计算标准明确，原告要求对违约金的计算标准予以调整的诉讼请求没有事实和法律依据，对于超出约定违约金计算标准的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州元龙房地产开发有限公司未按期向产权登记机关提交材料构成合同违约；
二、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内自2015年3月3日至办理完初始登记之日，按584354元的日万分之0.1的标准向原告董凯支付违约金;
三、驳回原告董凯其他过高部分的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告郑州元龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 崔 霞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 ＸＸ光
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑执字第117号
罪犯杨双存，男，1987年6月19日出生，汉族，出生地青海省民和县，初中文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省德令哈市人民法院于二〇一一年七月六日作出（2011）德刑初字第29号刑事判决，认定罪犯杨双存犯交通肇事罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1000元。刑期至二〇一八年七月二十六日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一四年七月十五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨双存在服刑改造期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，自觉遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成各项生产任务。该犯获监狱表扬三次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨双存在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等案卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨双存在服刑改造期间，能认罪服法，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯杨双存的刑罚减去有期徒刑一年。刑期至二〇一七年七月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨俊秀
审 判 员 吴培青
代理审判员 谢建华
二〇一四年八月八日
书 记 员 魏 静
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三健民初字第133号
原告：王某。
委托代理人：熊云霞。
被告：叶某。
本院在审理原告王某诉被告叶某离婚纠纷一案中，因原告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
代理审判员 陈如伟
二〇一四年十二月一日
代书 记员 包 献
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初488号
原告：王某某，女，1987年生，汉族，住山东省冠县。
被告：郑某甲，男，1969年生，汉族，住山东省武城县。
原告王某某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原、被告离婚；2.婚生儿子郑某乙由被告抚养；3、原告放弃夫妻共同财产，将其作为婚生儿子郑某乙的生活费；4、被告做烤羊肉串生意时向原告母亲借款壹万元，要求依法偿还；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，于2014年5月12日在武城县民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后一直争吵，被告经常对原告实行家庭暴力，导致夫妻感情破裂，原告于2016年2月13日向武城县人民法院提出离婚诉讼，贵院于2016年3月29日判决不准予原、被告离婚。法院判决后，夫妻感情并未改善，原告带着儿子在外生活，被告也未负担抚养费。现再次向武城县人民法院起诉离婚，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑某甲辩称：同意与原告离婚，孩子由被告抚养，原告依法承担抚养费，夫妻无共同财产，没有在原告母亲处借款一万元。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年5月12日在武城县民政局登记结婚，婚前于2012年生育一男孩取名郑某乙，现随男方生活。原告曾于2016年2月向武城县人民法院起诉离婚，2016年3月29日武城县人民法院作出（2016）鲁1428民初45号民事判决书，不准原、被告离婚。诉讼期间，原告一直要求离婚，被告同意离婚。以上有原告提供的结婚证复印件一份、民事判决书复印件一份及原、被告的陈述为证。
本院认为，离婚是以夫妻感情确已破裂为条件的，原告王某某起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方没有和好的意愿和行为，原告王某某再次起诉离婚，被告郑某甲同意离婚，应认定夫妻感情确已破裂，因此，原告的离婚请求本院应予支持。婚生男孩郑某乙一直跟随被告生活，为了孩子的身心健康，不宜改变孩子的生活环境，因此婚生男孩郑某乙应由被告直接抚养，原告依法承担抚养费。原告所诉被告向其母亲借款一万元，既未提供证据又涉及其母亲，本案不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告郑某甲离婚；
二、婚生男孩郑某乙由被告郑某甲抚养，原告王某某承担抚养费每年5000元至男孩满18周岁为止，自2017年起分别于每年的6月30日前支付当年的抚养费；
三、原告王某某对婚生男孩郑某乙享有探望权，被告郑某甲有协助的义务；
四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 谈洪勤
二〇一七年五月二十二日
书记员 耿红娥
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第1108号
罪犯刘彦军，男，41岁，汉族，吉林省扶余县人，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省扶余县人民法院于2003年04月23日作出（2003）扶刑初字第56号刑事判决，认定刘彦军犯抢劫、绑架、寻衅滋事罪，判处有期徒刑14年6个月。本院于2006年06月28日为罪犯刘彦军减刑一年六个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘彦军能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘彦军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘彦军减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十七日
书记员 韩 天
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初689号
原告:湖北黄冈农村商业银行股份有限公司,住所地：黄冈市黄州区黄州大道46号。组织机构代码：31645432-4。
法定代表人：汪自国，董事长。
委托诉讼代理人：刘世刚，该行工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：易淑敬，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：吕先后，男，1953年12月24日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被告：罗柏荣，女，1959年7月8日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司(以下简称：黄冈农商行)与被告吕先后、罗柏荣借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄冈农商行的诉讼代理人刘世刚、易淑敬到庭参加了诉讼。被告吕先后、罗柏荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款6.9万元及利息和愈期利息至本金清偿之日；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月7日、2013年8月8日,被告急需资金周转向原告借款，双方分别签订了《个人借款合同》，合同约定了借款金额、时间、利息及逾期付款利息计算方式。合同签订后，原告按时向被告支付了借款，被告没有按时偿还借款本息。被告以种种理由拖付。为此，特诉至法院。
被告吕先后、罗柏荣未到庭答辩，亦未提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、组织机构代码证及文件各一份。证明原告诉讼主体资格，文件证明原黄冈市黄州区农村信用合作联社的债权债务由湖北黄冈农村商业银行股份有限公司享有和承担。
2、被告吕先后、罗柏荣的身份证复印件。证明被告身份情况。
3、《申请书》及《借款人及配偶共同还款承诺书》各二份。证明被告吕先后、罗柏荣借款时向原告递交申请及承诺。
4、《个人借款合同》二份。证明原、被告签订了借款合同，合同约定了借款金额、借款时间、利率、逾期还款的计算方式。
5、借款凭证二份。证明原告向被告支付贷款的事实。
6、逾期贷款催收通知书二份。证明贷款到期后原告向被告催收借款本金及利息。
被告吕先后、罗柏荣未到庭质证。
经审核，本庭认为原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据真实、合法、有效，应予采信。
被告吕先后、罗柏荣未向法庭提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：2013年8月7日和2013年8月8日，被告吕先后因家庭急需资金周转，向原告递交了身份证复印件、借款申请书，同日与原黄冈市黄州区农村信用合作联社签订了《个人借款合同》一份，合同约定由原告借款3.9万元和3万元给被告，借款年利率为10.8%，借款期限12个月，借款人逾期偿还借款自逾期之日起加收30%的罚息。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约于2013年8月8日向被告吕先后发放借款3.9万元和3万元,共6.9万元。借款到期后，经原告多次催收，被告除偿还3.9万元的利息至2013年12月31日外，本金6.9万元及其余利息均未偿还，原告为维护正常金融秩序遂具状诉讼。
另查明，原黄冈市黄州区农村信用合作联社改制，2014年8月19日中国银行业监督管理委员会湖北监管局的鄂银监复（2014）230号文件，批准湖北黄冈农村商业银行股份有限公司开业，原黄冈市黄州区农村信用合作联社终止，其债权债务由湖北黄冈农村商业银行股份有限公司享有和承担。
再查明，被告吕先后与被告罗柏荣系夫妻关系。
本院认为，原黄冈市黄州区农村信用合作联社与被告吕先后签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，且符合法律规定，合同合法、有效，对双方具有约束力。原黄冈市黄州区农村信用合作联社在合同签订后按约支付被告吕先后借款本金共6.9万元，被告吕先后、罗柏荣取得借款后不能按约偿还原告的借款本金及利息而酿成纠纷，被告吕先后、罗柏荣依法应承担偿付借款本金及利息的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吕先后、罗柏荣在本判决生效后十日内偿还原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司借款本金6.9万元并支付借款利息（以3万元为本金，自2013年8月8日起按年利率10.8%计算至2014年8月7日;以3.9万元为本金，自2014年1月1日起按年利率10.8%计算至2014年8月7日;以6.9万元为本金，自2014年8月8日起,按年利率14.04%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，保全费710元，合计2235元，由被告吕先后、罗柏荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 熊 峰
二〇一七年五月十八日
书记员 胡国丽
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第02819号
原告舒剑波，男，住重庆市潼南县。
被告黎国富，男，住重庆市潼南县。
本院在审理原告舒剑波诉被告黎国富劳务合同纠纷一案中，原告舒剑波于2014年9月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黎国富的起诉。
本院认为，原告舒剑波的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒剑波撤回对被告黎国富的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒剑波负担。
代理审判员 侯镇川
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 周一凡
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初25407号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
被告：李宗权，男，1962年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李宗权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告平安银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。
审判员 方斐
二〇一七年七月十四日
书记员 甘露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初25407号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。被告：李宗权，男，1962年7月12日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李宗权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告平安银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审判员  方斐二〇一七年七月十四日书记员  甘露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初3306号
原告：中国银行股份有限公司郴州市香雪路支行。
负责人：崔飞，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄日彬，湖南尊元律师事务所律师。
被告：冯正义，男，1957年5月22日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司郴州市香雪路支行与被告冯正义金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理。原告中国银行股份有限公司郴州市香雪路支行于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司郴州市香雪路支行撤诉。
本案案件受理费352元，减半收取176元，由原告中国银行股份有限公司郴州市香雪路支行负担。
审判员 肖娜
二〇一七年十月十七日
书记员 张靓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9821号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。
负责人�郭强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:吴严冬，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦笛，女，1983年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人芦笛财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016）豫0191民初15571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、依法判决上诉人不承担本案赔偿责任；2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、因被上诉人车辆未投保发动机涉水险，对车辆因暴雨所导致发动机损失，保险公司不应当承担保险责任，并且本案中上诉人已经提供了相应的投保单，被上诉人已经缴纳了保费，视为对合同的追认，合同成立并生效，本案的免责条款作为合同组成部分依法适用。2、一审法院认定事故车辆的保额错误，且本案事故车辆的第一受益人为一汽汽车金融公司，车辆维修费用应由第一受益人所有。
芦笛辩称，1、芦笛的车辆被暴雨淹坏属于保险责任，一审判决上诉人在车辆损失险范围内承担赔偿责任正确。2、上诉人针对不赔偿水淹车导致发动机损坏的免责条款没有向被保险人履行明确的解释说明义务，且上诉人也未提供芦笛签字的投保单予以证明，故该免责条款无效，一审法院不予采信该免责条款正确。3、上诉人的保险条款约定暴雨淹车属于保险责任，但同时又约定水淹导致的发动机损失不属于保险责任，但对两种�形同时出现时是否属于保险责任并未约定，一审法院作出不利于保险公司的解释正确。4、上诉人出具的保险单关于第一受益人的记载违反了保险法的规定，财产保险范畴内不存在第一受益人，且芦笛的车辆借款已经结清，于2016年9月9日办理了解除抵押手续，芦笛有权主张保险金。综上所述，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告为其所有的车辆AA70M2在被告处投有交强险和车辆损失险，后者的保险金额为71万元，保险期间均为自2015年8月6日0时起至2016年8月5日24时止。《机动车辆保险条款》规定：“在保险期间内，保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、牙崩、雹灾、泥石流、�坡;……”“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏；……”2016年6月5日夜间，郑州市因强降雨天气造成车辆无法行驶且严重受损。事故发生后，原告及时联系4S店施救车辆并向保险公司报案，保险公司也安排工作人员对事故车辆进行勘察。以上所述由原告提交的2016年6月5日暴雨天气的网络报道、河南丰之源汽车销售有限公司出具的维修说明、平安财产保险股份有限公司的报案记录、河南丰之源汽车销售有限公司出具的维修发票予以印证上述事实。原告的损失包括：车辆维修费共计20.3774万元，情况属实。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告芦笛车辆维修费203774元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期�履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、定损清单一份，证明经上诉人定损，芦笛发动机之外的维修费用为84841元。2、投保单一份，证明因发动机进水所导致的发动机受损的，上诉人不承担赔偿责任，且上诉人已就该免责条款尽到了提示说明义务。
被上诉人质证称，上诉人提供的两组证据均不属于新证据，均系上诉人单方保存，不属于客观情况无法调取，该两组证据法院不应采信。对定损报告有异议，该定损报告是上诉人作为赔偿主体单方出具的，本身不具有客观公正性，同时也没有被保险人的签字，该定损报告不具有法律效力。对证据2真实性有�议，投保单上芦笛的签字不是本人所签。经法庭询问，上诉人称投保单上芦笛的签名系代签。
被上诉人提交车辆登记证书一份，证明车辆贷款已经结清，并且芦笛于2016年9月9日已经办理了解除抵押手续，本案不存在第一受益人，芦笛有权主张保险金。上诉人质证对车辆登记证书真实性无异议。
本院经审查认为，上诉人提交的证据系其单方制作和保存，并非新证据，本院不予采信。被上诉人提交的车辆登记证书真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。另查明，芦笛于2016年9月9日已经办理了解除抵押手续，涉案车辆已不存在第一受益人。
本院认为，上诉人也未提供有芦笛亲自签字的投保单，且上诉人无其它证据证明其已将关于不赔偿水淹车导致发动机损坏的免责条款在投保时向被保险人履行了提示和明确说明义务，故一审法院认定免责条款无效，并判决上诉人在车辆损失险范围内承担赔偿责任正确。被上诉人一审提交的结算单客观真实，以此认定车辆损失数额并无不当。上诉人称车辆维修费用应由第一受益人所有没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4357元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年八月十八日
书记员 吴 松
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2304号
申请执行人：邱某
被执行人：白某
本院受理上列当事人离婚纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执字第2304号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 杰
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第2304号
申请执行人：邱某
被执行人：白某
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2015）任执字第2304号案的本次执行程序
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年十二月十五日
书记员 董岁斌
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺民初字第3560号
原告：朱群英。
被告：张小鲁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市婺城区中山路293号。
法定代表人：毛新龙，总经理。
本院在审理原告朱群英与被告张小鲁、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱群英于2016年2月23日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱群英撤回起诉。
本案受理费200元（原告已预交），由原告承担。
审判员 程鸿仙
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨 超
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执2272号
申请执行人：陈利，女。
被执行人：日照市大海水产有限公司。
住所地莒县西环路南段东侧�
法定代表人：侯和用，该公司经理。
申请执行人陈利于2017年11月17日向本院申请执行的陈利与日照市大海水产有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为工资1686元，案件受理费25元。
本院拍卖被执行人日照市大海水产有限公司的房产、土地使用权及地上附属物，机器设备等，拍卖所得款用于支付工人工资。
本院于2017年11月30日发放给申请执行人陈利1711元。该案执行完毕，予以结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的陈利与日照市大海水产有限公司追索劳动报酬纠纷一案的（2017�鲁11**执2272号案件予以结案。
二〇一七年十二月六日
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第00753号
原告：宛某某，女，1989年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：丁某某，男，1987年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告宛某某与被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由代理审判员许小梅适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告宛某某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宛某某诉称：婚初夫妻感情尚可，婚后因双方性格不合，经常因家庭琐事争吵。丁某某嗜好赌博，对家庭及孩子不负责任，并且公开与她人保持不正当关系。现夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与丁某某离婚。
丁某某未应诉答辩。
经审理查明：宛某某与丁某某于2009年下半年经人介绍相识，2010年2月21日双方在庐江县民政局登记结婚并领取结婚证。2012年4月24日生育孪生子丁某甲、丁某乙。婚初夫妻感情尚可，近年来，由于双方未能相互理解、相互信任，为家庭琐事时有争吵，致夫妻关系不睦。现宛某某要求离婚，但未能提供双方夫妻感情确已破裂的证据予以佐证。
证明上述事实的证据有：1、宛某某提交的身份证1份，证明其身份情况；2、宛某某提交的庐江县婚姻登记中心证明1份，证明宛某某与丁某某登记结婚的时间；3、宛某某提交的出生医学证明2份，证明宛某某与丁某某孪生子出生时间；4、宛某某关于双方相识、结婚、生育子女等情况的当庭陈述。上述证据，业经庭审核实，具有真实性、合法性、关联性，其证明效力足以证明所认定的事实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。宛某某与丁某某经人介绍相识后依法登记结婚并领取结婚证，双方形成合法的夫妻关系。现宛某某虽坚持要求离婚，但未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂。只要双方珍惜已建立的夫妻感情，加强必要的交流与沟通，互信互谅，夫妻之间是能够和好如初的。本院衡其夫妻感情并未破裂，故对宛某某要求与丁某某离婚的诉讼请求不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宛某某要求与被告丁某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告宛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 许 小 梅
二〇一五年二月十日
书 记 员 朱蓝迪（代）
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初593号
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行。住所地：金堂县。
法定代表人庄永进，该行行长。
委托代理人周里(该行职工)，男，1989年4月10日出生，汉族，住成都市。
委托代理人张义兵(该行职工)，男，1963年7月03日出生，汉族,住四川省金堂县。
被告林德甫，男，1967年12月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告何世梅，女，1975年6月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告邱超，男，1985年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告易刚坤，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（以下简称农行金堂支行）诉被告林德甫、何世梅、邱超、易刚坤金融借款合同纠纷一案，本院2016年2月16日立案受理后，依法由审判员曾进适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告农行金堂支行的委托代理人周里到庭参加诉讼，被告林德甫、何世梅、邱超、易刚坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行金堂支行诉称，被告林德甫与何世梅属夫妻关系，为共同债务人。2010年7月20日，被告林德甫与原告农行金堂支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告林德甫发放贷款5万元，采用自助可循环方式，额度循环有效期为3年，单笔贷款期限最长不超过1年，贷款利率在基准年利率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息。同时，被告林德甫与被告邱超、易刚坤自愿组成三人联保小组，为被告林德甫的借款承担连带担保责任，担保范围包括本金及利息等等。
合同签订后，原告于2010年7月20日向被告林德甫发放了贷款5万元，被告林德甫于2011年7月12日、2012年7月10日、2013年7月8日循环使用了5万元贷款。2013年12月2日借款到期后，被告林德甫陆续归还了部分贷款及部分利息，但剩余1万元本金及利息至今没有归还。
现要求被告林德甫、何世梅立即归还借款本金1万元及利息、罚息、复利至全部本息清偿之日止；被告邱超、易刚坤承担连带还款责任；诉讼费用由被告负担。
被告林德甫、何世梅、邱超、易刚坤均未作答辩。
经审理查明，被告林德甫与何世梅属夫妻关系。2010年7月20日，被告林德甫因种植食用菌需资金，与原告农行金堂支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告林德甫发放贷款3万元，采用自助可循环方式，额度循环有效期为3年，单笔贷款期限最长不超过1年。贷款利率在基准年利率5.31%基础上上浮30%，执行年利率6.903%，按月结息。逾期还款的，对逾期贷款按照执行年利率的基础上上浮50%计收罚息;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时，被告林德甫与被告邱超、易刚坤自愿组成三人联保小组，为被告林德甫的借款承担连带担保责任，担保范围包括本金及利息等等。
合同签订后，原告于2010年7月20日向被告林德甫发放了贷款3万元，被告林德甫于2011年7月12日、2012年7月10日、2013年7月8日循环使用了3万元贷款。2014年1月7日借款到期后，被告林德甫陆续归还了部分贷款本金及部分利息，截止2016年1月27日，尚欠1万元本金及利息没有归还。
上述事实，有原告的营业执照、被告身份信息、结婚证复印件，贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、贷款合约基本信息，以及到庭当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告农行金堂支行与被告林德甫等人签订的借款合同（含保证合同）是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告依约将借款3万元交付给被告林德甫，被告林德甫按约定应当于2014年1月7日前还清本息，但未清偿，已构成违约，依法应承担违约责任。因被告林德甫与被告何世梅是夫妻，被告林德甫的贷款用于家庭生产、经营，该贷款属于夫妻共同债务，被告何世梅与被告林德甫应共同承担偿还责任。故，原告要求被告林德甫、喻成容立即偿还本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款利息、罚息、复利等。本院认为，根据双方的约定和法律规定，2014年1月7日前的利息按约定年利率6.903%计算；借款逾期后未偿还的借款本金1万元的罚息从2014年1月8日起按约定的年利率上浮50%计算；复利按中国人民银行规定的执行。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，原告要求被告邱超、易刚坤对上述债务承担连带还款责任，本院予以支持。
被告林德甫、何世梅、邱超、易刚坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼行使抗辩权，本院仅根据已查明的事实，对案件事实作出认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林德甫、何世梅于本判决生效后10日内清偿原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行借款本金1万元和利息（2014年1月7日前按约定年利率6.903%计算）、罚息（从2014年1月8日起按约定的年利率6.903%上浮50%计算至债务清偿为止）、复利（按中国人民银行的规定执行）；
二、被告邱超、易刚坤对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司金堂县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告林德甫、何世梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 进
二〇一六年四月二十日
书记员 张婵娟
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张乐民初字第0328号
原告向亚芬，女，1971年11月5日生，汉族。
被告施金平，男，1964年12月7日生，汉族。
被告余美芳，女，1965年7月16日生，汉族。
原告向亚芬与被告施金平、余美芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告向亚芬、被告余美芳到庭参加了诉讼。被告施金平经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向亚芬诉称：二被告原系夫妻关系，在二被告婚姻关系存续期间，被告施金平于2012年8月22日向我借款50000元，约定借款期限为一年，利息为6000元，现因被告未能还款，为此要求二被告共同归还借款本息56000元。
被告施金平未作答辩。
被告余美芳辩称：我与施金平离婚前，施金平确实向原告借款50000元，但施金平已经与原告协商好，将其经营的歌厅作价转让给原告，为此冲抵50000元的债务，该债务已经清偿。
经审理查明，施金平、余美芳于1988年登记结婚，2012年10月31日登记离婚。2011年施金平向原告借款50000元，2012年8月22日，施金平向向亚芬出具借条一份，确认借款50000元，约定借款期限为一年，利息为6000元。余美芳在此借条上签字确认。
以上事实，有施金平、余美芳的离婚协议、借条及庭审笔录等予以证实。
2012年11月5日，施金平通过余美芳向向亚芬提交了一份“转让声明”，内容为“现有位于如海超市对面畅想音乐茶座，所有设备转让给向亚芬（包括房租）。”审理中，向亚芬认为因为施金平结欠债务较多，向亚芬实际只拿了施金平经营的茶座内一张麻将桌、三把热水壶、四张椅子、五台旧空调，价值仅几千元，况且转让协议并未明确将这些财物抵折借款。而余美芳则认为，既然向亚芬拿走了财产即表明已经抵作债务。
以上事实，有转让协议及庭审笔录予以证实。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护，被告施金平向原告向亚芬借款，有其出具的借条为凭，事实清楚，被告施金平理应按约支付借款本息，该借款在被告施金平、余美芳婚姻关系存续期间形成�应认定为夫妻共同债务，被告余美芳应与被告施金平共同归还。原告向亚芬主张二被告共同归还债务的请求成立。至于被告提出要以其经营的茶座内财物冲抵债务，因“转让声明”约定不明，且原告向亚芬实际拿走的财物价值不能确定，原告不愿直接冲抵债务，故被告要求冲抵债务的请求不能支持。被告施金平经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施金平、余美芳应共同归还原告向亚芬借款本息56000元（如采用转账方式支付，请汇�原告向亚芬指定的帐号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港支行，帐号：387670660010141007360）。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费1100元、公告费565元，合计1665元，由被告施金平、余美芳负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 曹建忠
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 曹忠仁
二〇一四年一月十四日
书 记 员 周 惠
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第697号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李长乐，农村居民。
被执行人陈凤芝，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年6月16日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第442号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月6日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第442号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人李长乐、陈凤芝于2007年8月21日生育第一个子女，违反计划生育法规，未经审批，于2013年1月24日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。上述决定书于2013年12月10日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。鉴于二被执行人已缴纳社会抚养费13000元，还应缴纳社会抚养费39000元，申请执行人于2014年5月5日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未全部履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人李长乐、陈凤芝征收社会抚养费计52000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第442号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年七月一日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1875号
原告肖庆五。
委托代理人严建林（特别授权）、李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告刘俊伟。
被告曾斌。
原告肖庆五与被告刘俊伟、曾斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员郭天岩担任审判长，与人民陪审员彭欣、赵灵芝组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告肖庆五及代理人严建林、李朝红，被告刘俊伟到庭参加诉讼，被告曾斌经本院传票传唤后没有到庭，本案现已审理终结。
原告肖庆五诉称，被告刘俊伟以做生意需要资金为由，向原告借款100万元，并在2013年10月17日向原告出具借款100万元的借条，同年10月18日，被告刘俊伟、曾斌与原告签订了《个人借款担保合同》，合同约定：被告向原告借款100万元，借款期限3个月，月利率3.5%，结算方式为按月支付，被告曾斌承担连带保证责任。2013年10月21日，原告通过中国工商银行向被告转账100万元，借款到期后，被告偿还了20万元，此后不再偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金80万元并承担利息8万元（利息暂计算至2014年10月18日，此后按中国人民银行同期利率的4倍计算至清偿之日止）。
被告刘俊伟辩称，借条虽然是他出具的，但钱却是曾斌在使用，因此该笔借款应由曾斌来偿还。
被告曾斌没有到庭应诉，只是电话中表示愿意承担还款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份信息，用于证明原、被告的主体资格。
证据2、借据2张和《个人借款担保合同》两份以及中国工商银行的转款凭证，用于证明被告刘俊伟于2013年10月21日向原告借款100万元的事实，并约定了利息，被告曾斌两次均承诺对该款负责偿还。
证据3、短信记录一份，用于证明原告提供借款后，被告刘俊伟认可该笔借款付给了曾斌，刘俊伟承认了自己是借款人，并愿意承担还款本息的责任。
被告刘俊伟、曾斌没有向本院提交证据。
在庭审质证过程中，被告刘俊伟对原告提交的证据1、2、3均没有异议。
根据民事诉讼证据规则的规定，对于原告提交的证据1、2、3被告没有异议，本院以认定。
根据认定的证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告肖庆五与曾斌系朋友，被告刘俊伟与曾斌系朋友。2013年10月，曾斌对肖庆五说，他有一个朋友刘俊伟想向他借钱，由曾斌作担保。2013年10月17日，被告刘俊伟向原告出具借条：“今借到人民币壹百万元整，借款用途为资金周转。”次日，原告与被告刘俊伟（贷款人）、曾斌（担保人）签订《个人借款担保／合同》，约定刘俊伟向肖庆五借款100万元，借款期限为2013年10月18日至2014年1月18日，借款月息为3.5%，利息按月支付，以实际打款时间为准。2013年10月21日，原告通过中国工商银行向刘俊伟认可的曾斌账号转账100万元。之后，被告按约偿还了原告7个月的利息至2014年5月。并在2014年6月偿还了原告20万元本金。2014年11月13日，原告向被告曾斌催讨该借款，被告曾斌在借据和借款合同的复印件上均承诺此款由他负责偿还。
本院认为：债务应当清偿；被告刘俊伟向原告的借款，有被告刘俊伟出具的书面借据及付款凭证在卷证实，并签订了借款担保合同，借款关系明确具体，足以认定；在此借款法律关系中，被告刘俊伟为借款人，曾斌为担保人，虽然该款是打入了曾斌账号，但是得到了刘俊伟的认可，因此该借款视为刘俊伟向原告的借款。借款到期后，被告理应按时归还。双方借据上约定3.5%的月息，高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，对于超过部分，本院不予支持。被告曾斌作为担保人在借款担保合同上签字担保，但对担保的方式约定不明，依照法律规定，应当按照连带担保承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘俊伟在本判决生效后10日内偿还原告肖庆五借款本金人民币80万元，并按月利率2%向原告支付自2014年6月18日起至本判决指定的清偿之日期间的借款利息；
二、被告曾斌对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，保全费4920元，合计17520元，由被告刘俊伟、曾斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 郭天岩
人民陪审员 彭 欣
人民陪审员 赵灵芝
二〇一五年一月十五日
代理书记员 朱亮丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初237号
原告：熊松富，男，1969年5月14日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：李永明，男，1947年7月9日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：李明春，男，1951年1月24日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告熊松富与被告李永明、李明春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊松富和被告李永明、李明春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊松富向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李永明、李明春向原告支付苗木经济赔偿款23900元。事实与理由：2016年3月，原告与二被告等人协商，租用二被告等人的土地发展苗木，口头约定：租用期为5-10年，每亩400元/年。被告不签合同，以口头协议为准。同年同月，原告在被告等人的土地上种了几千株苗木，并付清了2016年的租金。2016年11月，二被告将原告已承租的土地又租给太平街村的陈明庆发展果木，在没有人告知我的情况下，二被告擅自许可陈明庆挖掉损毁原告栽种的苗木，二被告给原告造成了巨大经济损失。原告在李永明的土地上种有桂花155株、桃苗350株，在李明春的土地上种有芙蓉500株、桂花和美国三红紫微125株。原告要求被告李永明、李明春分别赔偿经济损失15150元、8750元，共计23900元。
被告李永明、李明春辩称，2016年3月，原告来找被告租用土地，被告没有同意，只同意借用一、两个月，并随时要归还被告。原告租用土地没有签订合同，也没有经过村组同意。陈明庆租用土地的事被告告知过原告，且树苗是陈明庆挖的。
原告熊松富围绕诉讼请求依法向本院提交了证据照片8张，拟证明原告的树苗在被挖之前和之后的情况。
经质证，被告李永明、李明春对原告提供的证据有意见，认为不知道是不是自己的土地。本院认为，原告提供的证据具有客观性和真实性，本院予以采信。
被告李永明、李明春未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月，原告熊松富在被告李永明、李明春的土地上栽种苗木，并分别支付二被告各200元。同年年底，被告李永明、李明春将原告熊松富栽种有苗木的土地租用给陈明庆，之后，陈明庆在租用二被告的土地上用挖掘机挖水沟，并将原告栽种在二被告土地上的部分苗木移放在其挖的水沟旁。
本院认为，原告熊松富主张被告李永明、李明春侵害了其个人财产，即损毁了原告栽种在二被告土地上的苗木，并要求二被告向原告支付赔偿款。因原告只向本院提供了8张照片证据，其提供的证据不足以证明被告李永明、李明春对原告栽种在二被告土地上的苗木有侵害行为，也就不能证明二被告侵害了原告的个人财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告要求二被告向原告支付苗木经济赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告熊松富的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告熊松富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢光友
二〇一七年三月二十二日
书记员 杜 欣
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1528民初237号原告：熊松富，男，1969年5月14日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：李永明，男，1947年7月9日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：李明春，男，1951年1月24日出生，汉族，住四川省兴文县。原告熊松富与被告李永明、李明春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊松富和被告李永明、李明春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊松富向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李永明、李明春向原告支付苗木经济赔偿款23900元。事实与理由：2016年3月，原告与二被告等人协商，租用二被告等人的土地发展苗木，口头约定：租用期为5-10年，每亩400元/年。被告不签合同，以口头协议为准。同年同月，原告在被告等人的土地上种了几千株苗木，并付清了2016年的租金。2016年11月，二被告将原告已承租的土地又租给太平街村的陈明庆发展果木，在没有人告知我的情况下，二被告擅自许可陈明庆挖掉损毁原告栽种的苗木，二被告给原告造成了巨大经济损失。原告在李永明的土地上种有桂花155株、桃苗350株，在李明春的土地上种有芙蓉500株、桂花和美国三红紫微125株。原告要求被告李永明、李明春分别赔偿经济损失15150元、8750元，共计23900元。被告李永明、李明春辩称，2016年3月，原告来找被告租用土地，被告没有同意，只同意借用一、两个月，并随时要归还被告。原告租用土地没有签订合同，也没有经过村组同意。陈明庆租用土地的事被告告知过原告，且树苗是陈明庆挖的。原告熊松富围绕诉讼请求依法向本院提交了证据照片8张，拟证明原告的树苗在被挖之前和之后的情况。经质证，被告李永明、李明春对原告提供的证据有意见，认为不知道是不是自己的土地。本院认为，原告提供的证据具有客观性和真实性，本院予以采信。被告李永明、李明春未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原告熊松富在被告李永明、李明春的土地上栽种苗木，并分别支付二被告各200元。同年年底，被告李永明、李明春将原告熊松富栽种有苗木的土地租用给陈明庆，之后，陈明庆在租用二被告的土地上用挖掘机挖水沟，并将原告栽种在二被告土地上的部分苗木移放在其挖的水沟旁。本院认为，原告熊松富主张被告李永明、李明春侵害了其个人财产，即损毁了原告栽种在二被告土地上的苗木，并要求二被告向原告支付赔偿款。因原告只向本院提供了8张照片证据，其提供的证据不足以证明被告李永明、李明春对原告栽种在二被告土地上的苗木有侵害行为，也就不能证明二被告侵害了原告的个人财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告要求二被告向原告支付苗木经济赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊松富的诉讼请求。案件受理费250元，由原告熊松富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  谢光友二〇一七年三月二十二日书记员  杜 欣
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2206号
原告：陈志斌。
被告：广州购书中心有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：白宜纳。
原告陈志斌诉被告广州购书中心有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈志斌到庭参加诉讼，被告广州购书中心有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月5日在被告处购买了《孩子最爱的趣味连线书—快乐的农场》图书，让原告作出购买意愿的是该产品包装标识上标注的“最爱的”等字眼。“最爱的”字样违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《中华人民共和国广告法》第七条的规定。被告刻意隐瞒关于产品的真实情况，作出引人误解的虚假宣传，诱骗原告与其发生交易，属于典型的消费欺诈行为，严重违反了《中华人民共和国广告法》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条以及第五十六条（六）的规定。现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，第四十条，第四十五条，第五十五条，《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国民事诉讼法》，诉讼请求：1、判令被告退还原告货款10.80元并赔偿500元；2、判令被告承担原告交通费、材料打印费、误工费7000元；3、判令被告承担此案全部诉讼费。
原告在庭审中撤回第2项诉讼请求。
被告广州购书中心有限公司未答辩。
经审理查明：2015年5月5日，原告在被告处购买了《孩子最爱的趣味连线书—快乐的农场》图书1本，支付价款10.80元。被告向原告出具了相应票据。该书由湖北教育出版社出版，封面标注有“孩子最爱的”等文字。
原告为证明其主张提交了购书票据、涉案图书及图片等证据为证，本院予以确认。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国广告法》第七条第二款规定，广告不得有使用国家级、最高级、最佳等用语的情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。涉案图书封面上标注的“孩子最爱的”，其中“最爱的”用语带有强烈的评价色彩，涉及等级和评价性认定，同时被告又不能提出证据证明其所销售的图书确实曾获得过有关涉及等级和评价性认定的奖项或者类似殊荣，违反上述规定，属于夸大虚假宣传，足以使消费者在选购商品时产生误解。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为商品的销售者，应对商品的外包装宣传资料进行审查，现被告在销售该商品时未尽严格、审慎审查义务，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退回货款10.80元并赔偿500元，依据充分，本院予以支持。
鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告。
原告申请撤回第2项诉讼请求，是对其权利的自行处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
被告广州购书中心有限公司经本院合法传唤，不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款五十五条7情况，做，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州购书中心有限公司向原告陈志斌退还货款10.80元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州购书中心有限公司向原告陈志斌赔偿500元；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告陈志斌向被告广州购书中心有限公司返还《孩子最爱的趣味连线书—快乐的农场》图书1本；如届时原告陈志斌不能如数退还，则以10.80元的价格折抵被告广州购书中心有限公司应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州购书中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年七月二十七日
书记员 林文琪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第741号
原告张某某，男，1977年8月2日生，汉族，住驻马店市驿城区古城乡大余庄张寨。
委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告陈某某，女，1979年3月10日生，汉族，住驻马店市驿城区古城乡吴桂桥村刘楼组。
原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高世一适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人高丰立，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识后9天，便于2013年6月21日在驻马店市驿城区民政局登记结婚。由于双方感情基础差，婚后不久被告就不辞而别。虽经多次寻找至今仍无音信。后经打听被告与其他男性外出不归。被告的行为已导致双方的感情彻底破裂，请求与被告离婚；被告退回彩礼钱20000元。
被告陈某某未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后9天，于2013年6月21日在驻马店市驿城区民政局登记结婚（双方均系再婚）。婚后无子女。2013年12月1日，双方因夫妻感情感情不和，被告离家外出，至今双方一直分居生活，为此成讼。
上述事实，有原告陈述及其提供相关证据在卷，本院据以认定。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，双方在婚后的共同生活中虽有因夫妻感情感情不和而出现矛盾的情况，但原告未提供确凿充分的证据证明夫妻感情确已破裂，据此应认定原、被告之间的夫妻感情并未破裂，原告请求与被告离婚，本院不予准许。希望双方珍惜夫妻感情，多多关注对方的优点和长处，加强沟通与交流，做到互敬互爱、互谅互让，争取重归于好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告陈某某离婚。
案件受理费100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院送交上诉状及副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 高世一
二〇一四年五月二十三日
书记员 曾 锋
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云罗法泗民初字第145号
原告王某某，男，1969年11月11日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人陈大载，罗定市泗纶法律服务所法律工作者。
被告蒋某某，女，1970年10月24日出生，汉族，广西阳朔县人，住广东省罗定市。
本院在审理原告王某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，原告于2015年9月23日以自行与被告协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
审判员 彭锦汉
二〇一五年九月二十三日
书记员 韦栋梁
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0628民初276号
原告高阳县金润染厂，地址高阳县崔家庄村。组织机构代码58543770-9
法定代表人李克允，合伙事务执行人。
委托代理人张文柱，河北佳篷律师事务所律师。
被告魏浩阳（未浩阳），男，１９７２年６月２０日出生，汉族，住高阳县。
原告高阳县金润染厂诉被告魏浩阳承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告高阳县金润染厂的委托代理人张文柱到庭参加诉讼，被告魏浩阳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高阳县金润染厂诉称，2010年被告到原告处从事毛巾类产品加工漂染业务，经统计被告应付加工费46420元，已付36000元，尚欠10420元，诉请法院判令被告支付加工费10420元。
被告魏浩阳未到庭，亦未提交答辩。
经审理查明，原被告之间存在加工承揽关系，2010年被告到原告处漂染毛巾，欠原告加工费46420元，后给付30000元，尚欠10420元。原告提交出库单证实被告欠款事实。
另查明，经原告辨认魏浩阳与未浩阳系同一人。
以上事实，有书证、庭审笔录为证。
本院认为，原、被告之间存在加工承揽关系，被告魏浩阳在收到原告诉状后，在法定期限内未提交答辩，亦未到庭应诉，视为对抗辩权利的放弃，对原告诉请的认可。被告欠原告加工费10420元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下
被告魏浩阳于本判决生效后十日内给付原告加工费10420元。
案件受理费61元，由被告魏浩阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邵 维
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 李 昊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王素敏
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼海刑初字第277号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人黄德九，男，1982�1月5日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化程度，农民，住海南省琼海市龙江镇。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。
琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉（2015）243号起诉书指控被告人黄德九犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察员王汉、陈学敏出庭支持公诉，被告人黄德九到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、被告人黄德九犯贩卖毒品罪的事实
（一）2015年7月23日10时左右，被告人黄德九在琼海市龙江镇自家后面的橡胶园里，以200元的价钱将2小包塑料薄膜包装的毒品海洛因贩卖给程某。
（二）2015年7月23日17时左右，被�人黄德九再次在琼海市龙江镇自家后面的橡胶园里，以100元的价钱将1小包塑料薄膜包装的毒品海洛因贩卖给程某。
（三）2015年7月24日9时左右，被告人黄德九在琼海市龙江镇自家后面的橡胶园里，准备以100元的价钱将1小包塑料薄膜包装的毒品海洛因贩卖给程某时，被公安民警当场抓获。随后，公安民警从被告人黄德九身上扣押到塑料薄膜包装的毒品疑似物9小包、酷派牌手机1部，从程某身上扣押到现金100元（公安机关认定为毒资已作罚没处理）。经海南省公安司法鉴定中心鉴定，上述被扣押的9小包毒品共净重0.67克，均检出海洛因成份。
上述事实，被告人黄德九在开庭审理过程中亦无异议，且有物证手机和毒品相片，书证搜查笔录、扣押清单、调取证据通知书、电话通话清单、办案说明、海南省非税收入一般缴款书、随案移送清单等，证人程�的证言及辨认笔录，检验报告书，公安机关的辨认现场材料等证据证实，足以认定。
二、被告人黄德九犯故意伤害罪的事实
被告人黄德九与被害人吴某因退还承包土地租金一事而产生矛盾纠纷。2014年10月8日22时左右，吴某与朋友一起在琼海市龙江镇镇政府门口附近的夜宵店吃夜宵时，被告人黄德九也带儿子到该夜宵店准备吃夜宵，吴某看到后，上前质问被告人黄德九，并用一个啤酒易拉罐砸中被告人黄德九的头部。被告人黄德九被砸后就用一把小刀朝吴某的腹部刺了一刀，随后逃离现场。经海南省琼海市公安司法鉴定中心鉴定，被害人吴某的人体损伤程度属轻伤一级。
上述事实，被告人黄德九在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受证据材料清单和土地承包合同书、办案说明等，证人龚某、黄某、梁某、朱某的证言，被害人吴某的陈述及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关的辨认现场材料等证据证实，足以认定。
认定被告人黄德九上述二起犯罪事实及量刑的证据还有经法庭调查质证、采纳的书证常住人口查询、到案经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书。
本院认为，被告人黄德九违反国家关于毒品的管理规定，先后3次向他人贩卖毒品海洛因3小包和0.67克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄德九多次贩卖毒品，属情节严重，应依法惩处。此外，被告人黄德九还持械故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄德九的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名均成立，应予支持。被告人黄德九犯有贩卖毒品罪和故意伤害罪，应予数罪并罚。被告人黄德九到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。但被告人黄德九故意伤害被害人的腹部，又具有酌定的从重处罚情节。随案移送的酷派牌手机1部，系供被告人黄德九犯罪所用的本人财物，应予没收。为维护社会管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十七条、第二百三十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条第一款和第三款、第六十四条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人黄德九犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2019年1月23日止；罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
二、随案移送的作案工具酷派牌手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴开芬
审 判 员 王春豹
人民陪审员 李 钰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 覃茂圣
贵州省册亨县人民法院
执 行 裁 定 书
（原件）
（2015）册执字第80号
申请执行人胡玲，男，1974年10月13日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县者楼镇环城路183号。
被执行人贵州省册亨合资水泥厂，法定代表人：蔡武良，系该厂董事长。
本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院制作的（2011）册民初字第429号民事判决书，依法受理了胡玲申请执行与贵州省册亨合资水泥厂民间借贷纠纷一案，并依法向被执行人贵州省册亨合资水泥厂发出执行通知书，责令贵州省册亨合资水泥厂收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人贵州省册亨合资水泥厂至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人贵州省册亨合资水泥厂已并入贵州德隆水泥有限公司，其占该公司10%股份，因贵州德隆水泥有限公司现一直处于亏损状态，被执行人贵州省册亨合资水泥厂在本院辖区暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、对本院（2015）册执字第80号执行案件的本次执行程序终结执行。
二、待本院处理掉贵州省册亨合资水泥厂股份后恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永平
审判员 王建琼
审判员 覃正祥
二〇一五年七月二十七日
书记员 唐正彪
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初4022号
原告：于某1，男，1938年7月29日生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：徐红，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：于某2，女，1943年1月9日生，汉族，住青岛市市北区。
被告：于某3，男，1946年6月15日生，汉族，住青岛市市北区。
被告：于某4，女，1951年3月29日生，汉族，住青岛市市南区。
被告：于某5，女，1953年7月10日生，汉族，住青岛市市南区。
四被告共同委托诉讼代理人：沈涌，山东雅博律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：吴梦琪，山东雅博律师事务所实习律师。
原告于某1诉被告于某2、于某3、于某4、于某5继承纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人徐红、被告委托诉讼代理人沈涌、吴梦琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于某1向本院提出诉讼请求：原告继承位于青岛市市南区房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人李某与丈夫于某6育有子女五人，分别为本案原被告。2000年1月被继承人李某立有公证遗嘱一份，将其生前所有的位于青岛市市南区房屋由原告继承。李某于2003年9月5日去世，遗嘱已生效，原告要求被告配合办理过户手续，被告拒不配合，故提起诉讼。
于某2、于某3、于某4、于某5共同辩称，原告所述遗嘱存在疑问，被告认为应按照法定继承处理遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：李某与于某6一系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为于某1、于某2、于某3、于某4和于某5。于某6一于1980年3月29日去世，李某于2003年9月5日去世。
李某于1999年9月6日签订《青岛市公有住房买卖合同书》,购买位于青岛市市南区房屋，合同载明房屋标准内面积37.86平方米，房价金额8063元。李某于2002年11月23日取得上述房屋产权，产权证书载明房屋建筑面积53.79平方米，系房改出售的成本价房，总价款8063元。
对于当事人有争议的证据，本院认定如下：于某1提交李某于2000年1月27日在青岛市市中公证处订立代书遗嘱一份，遗嘱载明：“我于1999年9月16日购买了坐落于青岛市市南区房屋一间及储藏室公用厨房、厕所、走廊共计37.86平方米，……。1999年7月间，我得知房改公房出售政策后，由我长子于某1出资以我的名义购买了上述房产，鉴于我的长子无住房，我决定我去世后，将上述房产给予于某1一人所有，其他人无权干涉。”于某2、于某3、于某4和于某5对该公证遗嘱真实性有异议，认为根据代书遗嘱书，公证申请表、青岛市公有住房申请表、2000年1月27日青岛市公证处谈话记录以及同日公证书送达回执等上述五份表格签字上李某的签字显著不同，××的老人不可能在短时间内转换笔迹，故申请对上述表格中李某的签字真伪进行鉴定。本院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：检材公证卷宗中《公证遗嘱书》、《遗嘱》立遗嘱人“李某”签名、《公证申请表（一）》申请人签字栏“李某”签名、《青岛市公证处谈话记录》末页“李某”签名、《公证书送达回执》收件人栏“李某”签名字迹是同一人书写形成。本案原、被告对该鉴定意见均认可，但四被告认为涉案房屋37.86平方米的面积按遗嘱由原告继承，其余的面积应按照法定继承处理。鉴定费10800元，取证费600元，由四被告垫付。
本院认为，于某1、于某2、于某3、于某4和于某5均系李某的子女，均有权继承其遗产。位于青岛市市南区房屋系李某生前的个人财产，应作为其遗产进行继承。李某于2000年1月27日在青岛市市中公证处订立代书遗嘱一份，遗嘱载明：“我于1999年9月16日购买了坐落于青岛市市南区房屋一间及储藏室公用厨房、厕所、走廊共计37.86平方米，……。1999年7月间，我得知房改公房出售政策后，由我长子于某1出资以我的名义购买了上述房产，鉴于我的长子无住房，我决定我去世后，将上述房产给予于某1一人所有，其他人无权干涉。”
本案原、被告对代书遗嘱的真实性均认可，但四被告认为李某的真实意思是将涉案房屋37.86平方米的面积由原告继承，其余的面积按照法定继承处理。本院认为，李某在购买涉案房屋时，合同上载明的房屋面积即为37.86平方米，其订立代书遗嘱时尚未取得涉案房屋的产权证，李某此时并不知道房屋产权证登记的面积与合同载明的面积不同，而遗嘱载明的内容是涉案房屋全部由于某1一人继承，无将房屋面积进行分割并按不同的方式进行继承的意思表示。虽然李某签订的房屋买卖合同载明的标准内面积为37.86平方米，而后房屋产权证载明的建筑面积为53.79平方米，但房屋买卖合同及房屋产权证载明的房屋价格均为8063元，故房屋买卖合同及房屋产权证载明的房屋为同一房屋，二者登记的房屋面积有出入，不过为二者计算房屋面积的方式不同导致而已，故四被告要求涉案房屋37.86平方米的面积由原告继承，其余的面积按照法定继承处理的主张本院不予支持，位于青岛市市南区房屋应由于某1一人继承。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条之规定，判决如下：
位于青岛市市南区房屋由于某1继承。
案件受理费9179元，由于某1负担。鉴定费10800元，取证费600元，由于某2、于某3、于某4和于某5负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 余 珍
人民陪审员 管家才
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 葛春海
辽宁省锦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽07执异3号
申请人：黄素华，女，1950年6月26日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：刘宾，辽宁震徽律师事务所律师。
被申请人：郑莆健，男，1988年1月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
被执行人：辽宁裕海海珍品股份有限公司，住所地辽宁省凌海市大有乡文字官村。
法定代表人：黄素华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宾，辽宁震徽律师事务所律师。
被执行人：锦州渤海海洋实业有限公司，住所地辽宁省凌海市大有乡文字官村。
法定代表人：王丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宾，辽宁震徽律师事务所律师。
本院在执行郑莆健与黄素华、锦州渤海海洋实业有限公司（以下简称渤海公司）、辽宁裕海海珍品股份有限公司（以下简称裕海公司）民间借贷合同纠纷一案中，黄素华申请不予执行抚顺仲裁委员会作出抚仲字［2016］第063号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月3日举行了听证。申请人黄素华及其委托诉讼代理人刘宾，被申请人郑莆健的委托诉讼代理人薄长红，被执行人渤海公司、裕海公司的委托诉讼代理人刘宾参加了听证，现已审查终结。
申请人黄素华称，仲裁庭违反法定程序，仲裁员枉法裁决，不应予以执行，具体理由是：一、仲裁庭在未经申请人申请的情况下，调查取证，且证人并未出庭作证接受质询，显系违反法定程序。二、裁决第（一）款认定申请人郑莆健与被申请人黄素华、渤海公司、裕海公司签订的还款协议合法有效，民间借贷关系成立，该裁决显然违反了法律的禁止性的效力规定，具体体现在该协议约定月利息为3%，如果上市成功，除利息外要再用股权补偿，没有成功则另行补偿1000万元现金，该约定远远高于最高人民法院规定的民间借贷24%的硬性规定，超过24%的约定部分是当然无效的，该裁定认定协议合法有效显然适用法律错误。三、裁决书裁决偿还尚未到期的债务，于法无据。综上，请求依法裁定抚顺仲裁委员会抚仲字（2016）063号裁决书不予执行，维护申请人黄素华合法权益。
被申请人郑莆健辩称，一、关于黄素华主张“仲裁庭在未经申请人申请的情况下，调取证据，且证人并未出庭作证接受质询，显系违反法定程序”的意见。仲裁庭自行收集证据符合《仲裁法》第四十三条（二）款“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集的规定”。仲裁庭于2016年7月5日调取证人陈国彬询问笔录，于2016年8月8日仲裁庭审中进行了质证，符合《仲裁法》第四十五条“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”的规定，而仲裁庭调取的证人笔录必须证人到庭接受质询，在仲裁法中没有规定，没有规定即不存在违反法定程序，黄素华提出证人未出庭作证接受质询，适用以上法律规定是采取误导性的适用法律，明显是适用法律不当。二、关于黄素华提及仲裁庭确认合同效力问题，该部分是实体问题并非程序问题，不在本次听证审查范围。另根据《仲裁法》第十九条（二）款仲裁庭有权确认合同的效力。裁决利率是按年24%进行裁决符合法律规定。三、关于黄素华主张“裁决书偿还尚未到期的债务，于法无据”问题，该部分是实体问题并非程序问题，不在本次听证审查范围。四、关于黄素华主张“仲裁员枉法裁判问题”，该规定仅是黄素华单方观点。综上，请法院依法驳回黄素华的不予执行申请。
渤海公司、裕海公司称，同意申请人黄素华意见。
本院查明，郑莆健与黄素华、渤海公司、裕海公司民间借贷合同纠纷一案，抚顺仲裁委员会于2016年8月21日作出抚仲字［2016］第063号裁决。裁决发生法律效力后，郑莆健向本院申请强制执行。
另查明，在仲裁案件审理过程中，郑莆健提交了加盖有抚顺木材交易市场中正经营处（以下简称中正经营处）印章的书面证言一份。2016年6月12日，仲裁庭第一次开庭过程中，双方当事人对该书面证言进行了质证。后仲裁庭于2016年7月5日，就该书面证言涉及的相关事实对中正经营处经营者陈国彬进行了询问，陈国彬陈述印章是中正经营处公章，证明内容属实，其本人知晓。仲裁庭于2016年8月8日第二次开庭过程中，组织双方当事人对该询问笔录进行了质证。
本院认为，关于申请人黄素华提出的第一项理由，即中正经营处书面证言认定程序问题，仲裁庭对该书面证言组织当事人进行了质证，后又对中正经营处经营者陈国彬进行了调查核实，陈国彬确认证明内容的真实性，故不能认定仲裁庭在认定该书面证言中存在违反仲裁法规定的仲裁程序、可能影响案件正确裁决的情形，且《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第二款明确规定“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”故本院对申请人黄素华提出的该项理由不予采纳。关于申请人黄素华提出的第二、三项不予执行仲裁裁决理由属于案件实体处理问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决案件审查的内容，本院不予审查。综上，申请人黄素华提出的不予执行仲裁裁决请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人黄素华不予执行抚顺仲裁委员会抚仲字［2016］第063号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东杰
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年五月三十一日
书记员 郭晶晶
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12342号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行,住所地金华市婺城区八一南街1388号。
代表人：庄秀玲，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁忆贫，男，1969年9月9日出生，汉族，该支行员工，住金华市婺城区。
被告：董红女，女，1968年12月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：徐序华，男，1959年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称成泰银行江南支行）为与被告董红女、徐序华金融借款合同纠纷一案，�2017年8月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告董红女归还借款本金10万元及利息13600.83元（截止2017年8月14日，此后利息按合同约定计至款清日止）；2、被告徐序华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告董红女、徐序华承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2015年4月17日，原告成泰银行江南支行（贷款人）与被告董红女（借款人）签订《个人循环借款合同》，约定合同项下的借款额度为人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年4月17日起至2017年4月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，贷款人有权根据国家信贷�策和贷款人实际情况调整上述额度，合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮105%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年，且贷款人不再另行通知借款人，合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付�息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款等内容。同日，被告徐序华向原告出具《信用借款知晓声明》1份，自愿为被告董红女的上述借款承担连带清偿责任。当日，原告即将10万元借款发放给被告董红女，并由董红女在《借款借据》上签名确认，明确借款月利率为9.822917‰，借款到期日为2017年4月15日，到期还本，按季结息。事后，被告董红女未按约还本付息。截至2017年8月14日，被告董红女尚欠原告借款本金10万元及利息13600.83元未支付。
本院认为，本案原告成泰银行江南支行与被告董红女之间形成的个人循环借款合同关系，以及原告与被告徐序华之间形成的保证合同关系，均是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告董红女未按约还本付息，显已违约，故原告要求被告董红女立即归还借款本金，并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐序华作为被告董红女与原告借款的连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。被告徐序华作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告董红女于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金100000元、利息13600.83元（利息已算至2017年8月14日，之后利息按照合同约定计付至本判决确定履行之日止）。
二、被告徐序华对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，被告徐序华在履行保证责任后有权向主债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2572元，依法减半收取1286元（原告已预交），由被告董红女负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告徐序华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一七年九月二十一日
代书记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0702民初12342号原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行,住所地金华市婺城区八一南街1388号。代表人：庄秀玲，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：丁忆贫，男，1969年9月9日出生，汉族，该支行员工，住金华市婺城区。被告：董红女，女，1968年12月17日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：徐序华，男，1959年7月1日出生，汉族，住金华市婺城区。原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称成泰银行江南支行）为与被告董红女、徐序华金融借款合同纠纷一案，�2017年8月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告董红女归还借款本金10万元及利息13600.83元（截止2017年8月14日，此后利息按合同约定计至款清日止）；2、被告徐序华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告董红女、徐序华承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。本院经审理认定，2015年4月17日，原告成泰银行江南支行（贷款人）与被告董红女（借款人）签订《个人循环借款合同》，约定合同项下的借款额度为人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年4月17日起至2017年4月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，贷款人有权根据国家信贷�策和贷款人实际情况调整上述额度，合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮105%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年，且贷款人不再另行通知借款人，合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付�息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款等内容。同日，被告徐序华向原告出具《信用借款知晓声明》1份，自愿为被告董红女的上述借款承担连带清偿责任。当日，原告即将10万元借款发放给被告董红女，并由董红女在《借款借据》上签名确认，明确借款月利率为9.822917‰，借款到期日为2017年4月15日，到期还本，按季结息。事后，被告董红女未按约还本付息。截至2017年8月14日，被告董红女尚欠原告借款本金10万元及利息13600.83元未支付。本院认为，本案原告成泰银行江南支行与被告董红女之间形成的个人循环借款合同关系，以及原告与被告徐序华之间形成的保证合同关系，均是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。原告已按约履行合同义务，但被告董红女未按约还本付息，显已违约，故原告要求被告董红女立即归还借款本金，并支付相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告徐序华作为被告董红女与原告借款的连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。被告徐序华作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告董红女于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金100000元、利息13600.83元（利息已算至2017年8月14日，之后利息按照合同约定计付至本判决确定履行之日止）。二、被告徐序华对本判决第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任，被告徐序华在履行保证责任后有权向主债务人追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572元，依法减半收取1286元（原告已预交），由被告董红女负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告徐序华负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一七年九月二十一日代书记员 陈洛伊
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初2349号
原告：宫剑秋，男，1969年3月19日出生，汉族，退休干部，住海伦市海伦镇北方明珠4号楼3单元4层西门，身份证号2323211969********。
被告：赵亚兰，女，1941年10月17日出生，汉族，退休干部，住海伦市海伦镇北方明珠4号楼3单元4层西门，身份证号2323211941********。
被告：宫剑波，男，1969年2月25日出生，汉族，省机校职工，现住海伦市宣传部小区*号楼*单元*楼西门，身份证号2323211969********。
原告宫剑秋与被告赵亚兰、宫剑波法定继承纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告宫剑秋、被告宫剑波与被告赵亚兰系母子关系，赵亚兰丈夫宫尚安于2011年1月19日因病去世，赵亚兰与宫尚安共生育宫剑秋、宫剑波两名子女，宫尚安父母已去世多年，宫尚安生前留有一处住宅楼，座落于海伦市富强街3委34组、南海路南、清真路西、省机校住宅楼二单元二层西门（产权证海字第00050577号、房屋所有权人宫尚安、面积64.36平方米）。原、被告三人系被继承人宫尚安目前仅有的第一顺序法定继承人，现原、被告因继承该房屋发生争议，诉讼来院。经调解，被告赵亚兰、宫剑波自愿放弃继承权。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
原告宫剑秋父亲宫尚安（已故）名下遗产座落于海伦市富强街3委34组、南海路南、清真路西、省机校住宅楼二单元二层西门（产权证海字第00050577号、房屋所有权人宫尚安、面积64.36平方米）由原告宫剑秋全部继承，被告赵亚兰、宫剑波自愿放弃继承该房屋的权利。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1437.20元，由原告宫剑秋负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 薛 奎
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵雪寒
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0103执2511号
陈西安:
安徽金喜投资担保有限公司与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖0103民初5260号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽金喜投资担保有限公司于2016年10月19日向本院申请强制执行，本院于2016年10月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、被执行人陈西安立即偿还申请人安徽金喜投资担保有限公司借款本金40万元并按照月利率2%自2014年10月16日起支付利息至款清之日止；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件受理费4600元、执行费9326元由被执行人承担；
特此通知。
二〇一六年十月二十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2511号
申请执行人：安徽金喜投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：俞豪威，总经理。
被执行人：陈西安，男，1965年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，租住于安徽省合肥市。
本院在执行申请执行人安徽金喜投资担保有限公司与被执行人陈西安民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0103民初5260号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 高 鹏
审判员 潘红梅
二〇一七年四月十四日
书记员 丁淑娟
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终347号
上诉人（原审被告）：李杰明。
委托诉讼代理人：李宏贺，天津三月风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧正，天津三月风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩秀忠。
上诉人李杰明因与被上诉人韩秀忠民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李杰明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在原告没有证据证明原、被告之间存在借款关系的情况下，认定双方存在借款关系，系事实认定错误；2、一审法院加重李杰明举证责任，程序出现严重错误；3、一审法院适用法律错误。
韩秀忠辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
韩秀忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金70000元。2、被告支付利息2000元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告韩秀忠、被告李杰明、案外人许世慧系同事关系，案外人许世慧既与原告存在债务关系，又与被告李杰明存在债务关系。2015年3月，原告韩秀忠向案外人许世慧催要还款，许世慧通过其本人及家人账户向原告韩秀忠还款100000元。2015年3月，被告李杰明因买房亦需要资金，被告李杰明亦向许世慧催要款项，案外人许世慧陈述：“刚还给原告韩秀忠钱，可以找韩秀忠“导”一下”，原告韩秀忠考虑到与被告李杰明关系亦不错，于2015年3月25日收到案外人许世慧转来的100000元后即转账给被告李杰明70000元。后原告向被告李杰明催要还款时，被告对该70000元系“原告借给自己的款项”还是“案外人许世慧还款”产生争议，故原告诉至法院。庭审中，被告李杰明确认如下事实：2015年3月25日，原告韩秀忠不欠付被告李杰明任何款项。另查明，被告李杰明于2015年4月23日向原告韩秀忠转账16460元，该事实原告韩秀忠坚称与本次诉讼的借款无关，被告李杰明对该款项亦陈述记不清用途，但认可与本次诉讼的70000元无关。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。就原告于2015年3月25日转账给被告70000元是否为出借给被告借款，做以下分析：1、被告李杰明确认原告于2015年3月25日不欠付被告任何款项。2、被告抗辩原告该笔转账行为系替案外人许世慧偿还借款，与原告提交的录音资料中许世慧陈述相矛盾，且并未进一步向法庭提交证据予以证实。3、案外人许世慧既与原告存在债务关系，又与被告李杰明存在债务关系，原、被告均向案外人索要欠款，在此种情况下，原告自愿从已追讨回欠款100000元中再次自愿替案外人许世慧还款，分给被告70000元，显然与事实逻辑不符。4、考虑原、被告之间的同事关系，被告又具有一定的偿还能力，被告确实于2015年3月买房急需用钱的事实，原告从案外人许世慧处收回欠款100000元后，出借给被告李杰明的可能性较大。综上以上四点，采纳被告李杰明于2015年3月25日向原告韩秀忠借款70000元的事实，故对原告主张被告偿还借款70000元的请求，予以支持。关于利息,因双方未约定借款期间内的利息，应视为借期内无息，原告并未提交证据证明借款期限，但被告认可原告曾于2015年3月向其追要的事实，故原告有权自其追要后按照法律规定索要逾期还款利息，截止到起诉之日，原告主张2000元的利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告李杰明于本判决生效后十日偿还原告韩秀忠借款70000元。二、被告李杰明于本判决生效后十日偿还原告韩秀忠利息2000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李杰明承担。”
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，�告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。韩秀忠于2015年4月23日通过银行转账70000元给李杰明，并主张该款项为借款。李杰明对此不予认可，抗辩该款项系案外人许世慧的还款，对该主张李杰明并未提供充分证据予以证实，且李杰明亦未在本院限定的期间内通知案外人许世慧到庭说明该款项是否为还款，应承担不利后果，故诉争款项70000元应认定为借款，李杰明负有偿还款项义务。李杰明认可韩秀忠于2015年3月向其追要的事实，故从主张权利开始的逾期利息应予支持，韩秀忠主张的利息2000元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，李杰明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本�予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人李杰明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一七年三月八日
书 记 员 郑全超