北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41701号
原告：杨国良，男，1975年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。
被告：张金凤，女，1955年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王瑞，北京市信之源律师事务所律师。
被告：周洁，女，1980年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王瑞，北京市信之源律师事务所律师。
原告杨国良与被告张金凤、被告周洁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国良的委托诉讼代理人李伟及被告张金凤、被告周洁以及二人的共同委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张金凤和周洁共同偿还杨国良借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年3月15日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费用由张金凤、周洁负担。事实和理由：张金凤和周洁系母女关系，张金凤系周洁之母。2017年1月15日，由于周洁、张金凤急于用钱，二人向杨国良借款10万元，约定60日后一次性还清。若到期未还清，每逾期一日，二人需向杨国良支付5%的利率。2017年1月15日，杨国良通过中国工商银行向张金凤、周洁转出借款10万元，张金凤、周洁向杨国良出具借条一张。借款后，张金凤、周洁未按照约定偿还借款，故诉至法院。
张金凤、周洁共同辩称，不同意杨国良的诉讼请求。理由如下：1.借款本金实为8.5万元。2017年1月15日，张金凤、周洁出具了借条，约定借款本金为10万元，并约定了逾期利率为日利率5%。杨国良于汇款当日，即以现金返还的方式要求张金凤返还1.5万元利息，故实际借款本金为8.5万元；2.周洁、张金凤已经足额偿还涉案债务。根据双方口头约定，利息为每月1.5万元、周洁于2017年1月15日、2017年2月14日、2017年3月14日、2017年4月14日、2017年5月14日、2017年6月14日按照杨国良的指示将借款及利息分批还款至牛忠亮和呼万伟的账户。另外，根据周洁与杨国良的聊天记录，周洁分别在2017年8月16日、17日、18日、19日、20日、23日将给呼万伟和王鹏博的汇款记录截屏发给杨国良，且每次发送截屏的时间就是双方催债的聊天截止时间。故截止到2017年8月23日，周洁已经偿还杨国良款项合计10.8万元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方的《借条》约定逾期利率为日利率5%，明显超过年利率24%，因此双方在此期间（2017年1月15日至2017年8月23日共计221天）应当归还的利息为12351元。现周洁已经归还杨国良10.8万元，故周洁已经足额偿还涉案借款本息。
本院经审理查明，2017年1月15日，张金凤、周洁向杨国良出具借条一张，内容为：“今借杨国良人民币壹拾万元，大写（人民币）：100000元整，借款期限60天，到期一次性归还，如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的5%滞纳金，我本人愿意为此笔借款及违约金承担无限连带责任，并用本人名下位于的房产的所有权和使用权作抵押。此款以现金形式收到。”张金凤、周洁在借款人处签字、按手印，并注明了身份证号。同日，杨国良通过银行转账方式向周洁交付借款10万元，张金凤、周洁向杨国良出具收条认可收到借款10万元。
在案件审理过程中，张金凤、周洁称借款当天依杨国良要求偿还1.5万元利息，故借款本金实际为8.5万元。其后的借款本息依照杨国良指示已通过银行转账给牛忠亮、呼万伟、王鹏博，故涉案借款本息已清偿完毕，并提交周洁与杨国良微信聊天记录（期间为2017年8月16日上午8:53至2017年10月2日上午10:49）、银行卡转账凭证等予以证明。周洁与杨国良的微信聊天记录主要记录了杨国良向周洁催款的经过，其中，2017年8月16日，周洁向杨国良发送银行转账图片（周洁向呼万伟银行转账5000元），杨国良当天未再回复；2017年8月17日，杨国良问周洁：“不是今天白天就到了吗？还没过来。”周洁回复：“马上转，我不是想等等看下午能不能多点么。”杨国良追问：“多少？”随后，周洁向杨国良发送银行转账图片（周洁向呼万伟银行转账3000元），杨国良当天未再回复微信。2017年8月18日，杨国良联系周洁约其见面催其还款，周洁回复“哎呦现在不是要不要的问题，你要着急你去要吧，我只说的小贷，我真受不了了。”随后，周洁向杨国良发送银行转账图片（周洁向呼万伟银行转账3000元），杨国良当天未再回复微信。2017年8月20日，周洁向杨国良发送银行转账图片（周洁向呼万伟银行转账3000元），并留言：“昨天的刚转过去，我老公昨天没给我转。”杨国良回复：“你天天跟他要呀！”2017年8月23日，杨国良和周洁催款，周洁问：“卡号？”杨国良回复：“回去弄去。”周洁回复：“二十分钟。”杨国良发送微信表情“好的”。随后，周洁向杨国良发送银行转账图片（周洁向王鹏博银行转账4000元），杨国良当天未再回复微信。周洁向本院提交的银行交易记录载明2017年1月15日取款1.5万元、2017年2月14日向牛忠亮转账1.5万元、2017年3月14日向牛忠亮转账1.5万元、2017年4月14日向呼万伟转账1.5万元、2017年5月14日向呼万伟转账1.5万元、2017年6月14日向呼万伟转账1.5万元、2017年8月16日向呼万伟转账0.5万元、2017年8月17日向呼万伟转账0.3万元、2017年8月18日向呼万伟转账0.3万元、2017年8月20日向呼万伟转账0.3万元、2017年8月23日向王鹏博转账0.4万元。杨国良认可微信聊天记录的真实性，不认可银行转账的真实性，称2017年1月15日周洁取款1.5万元并没有显示给谁，另外周洁与案外人的转账记录与本案无关。
庭审中，经本院询问，周洁为何将款项转账至牛忠亮、呼万伟、王鹏博账户，周洁称系受杨国良指示将借款本息还至上述三人的账户。为证明该主张，周洁申请本院调取2017年9月30日、2017年10月13日、2017年10月25日的报案记录，证明杨国良伙同牛忠亮、呼万伟、王鹏博多次对周洁、张金凤进行恐吓、骚扰。本院依申请赴北京市公安局昌平分局南口派出所调取涉案报警记录，南口派出所出具接警记录显示：2017年10月1日，杨国良、牛忠亮到南口镇花塔村21号向周洁、张金凤索要欠款；2017年10月13日，杨国良、牛忠亮、呼万伟到南口镇花塔村21号向周洁、张金凤索要欠款。杨国良对本院调取的上述证据的真实性予以认可，但称与本案无关，出警记录体现不出来是杨国良索要欠款还是案外人索要欠款，该证据不能证明周洁受杨国良指示将款项转至牛忠亮、呼万伟、王鹏博账户。周洁、张金凤对本院调取的上述证据真实性予以认可，称出警记录与微信聊天记录相互佐证，证明周洁给牛忠亮、呼万伟、王鹏博的钱是还给杨国良的。
2018年2月27日，经本院询问杨国良与牛忠亮、呼万伟、王鹏博什么关系，杨国良称，一般朋友关系，2016年或者2017年11月份认识的。另经本院询问杨国良与牛忠亮、呼万伟、王鹏博之间是否存在借贷关系，杨国良称不存在借贷关系。另经本院询问杨国良有无牛忠亮、呼万伟、王鹏博的联系方式，杨国良称没有该三人的联系方式。
为查明案件事实，本院调取杨国良（银行卡账号：×××）、牛忠亮（银行卡账号：×××）、呼万伟（银行卡账号：×××）、王鹏博（银行卡账号：×××）2017年1月1日至2018年4月1日期间的银行账户历史交易明细。
牛忠亮银行账户交易明细显示：2017年2月14日收到周洁汇款1.5万元；2017年3月14日收到周洁汇款1.5万元，同日，牛忠亮收到杨国良汇款0.2万元。
呼万伟银行账户交易明细显示：2017年4月14日收到周洁汇款1.5万元，同日，呼万伟将1.5万元汇入杨国良账户；2017年5月14日收到周洁汇款1.5万元，同日，呼万伟将1.5万元汇入杨国良账户；2017年6月14日收到周洁汇款1.5万元，同日，呼万伟将1.5万元汇入杨国良账户；2017年8月16日收到周洁汇款0.5万元，同日，呼万伟将0.5万元汇入杨国良账户；2017年8月17日收到周洁汇款0.3万元，同日，呼万伟将0.3万元汇入杨国良账户；2017年8月18日收到周洁汇款0.3万元，同日，呼万伟将0.3万元汇入杨国良账户；2017年8月20日收到周洁汇款0.3万元，同日，呼万伟将0.3万元汇入杨国良账户。2018年3月27日，杨国良将2万元汇入呼万伟账户。
王鹏博银行账户交易明细显示：2017年8月23日收到周洁汇款0.4万元，同日，王鹏将4.9万元汇入杨国良账户。2018年3月4日，王鹏博将2万元汇入杨国良账户。2018年3月26日，王鹏博将4万元汇入杨国良账户。2018年3月28日，王鹏博将2.5万元汇入杨国良账户。此外，该银行账户交易明细显示杨国良与王鹏博还存在多笔资金往来。
2018年5月2日，本院组织双方对本院调取的银行账户历史交易明细进行质证。杨国良对本院调取的上述证据的真实性予以认可，称其与牛忠亮、呼万伟、王鹏博之间是普通朋友关系，不存在借贷关系，以前的借贷关系都平了，2018年2月27日法庭询问时已经没有借贷关系了。周洁、张金凤对本院调取的上述证据的真实性予以认可。
另经本院询问，双方有无约定借期利息、逾期利息、逾期违约金。双方均表示未约定借期利息、逾期利息，但约定了逾期违约金。杨国良明确表示本案主张的利息为逾期利息，周洁、张金凤称同意按照年利率24%支付借期利息和逾期利息。
上述事实，有借条、收条、银行账户交易明细、微信聊天记录、北京市公安局昌平分局南口派出所110接处警记录以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，张金凤、周洁向杨国良出具的借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。出借人杨国良提供了银行转账凭证、收条以证明其履行了出借义务，张金凤、周洁理应依约还款。
关于张金凤、周洁称借款当天依杨国良指示取款1.5万元系支付砍头息、借款本金应为8.5万元的意见。本院认为，周洁的银行卡交易明细虽显示杨国良交付周洁借款10万元后，周洁通过ATM陆续取款2万元，但周洁、张金凤未提供确实有效的证据证明将1.5万元利息交付杨国良或受杨国良指示交付他人，且杨国良对此予以否认，故本院对张金凤、周洁的该项抗辩意见不予采信，涉案借款本金为10万元。
关于张金凤、周洁辩称涉案借款本息受杨国良指示已通过牛忠亮、呼万伟、王鹏博偿还的意见。本院认为，根据查明的事实，张金凤、周洁虽未出示直接证据证明系受杨国良指示将借款本息偿还至牛忠亮、呼万伟、王鹏博账户，但综合杨国良和周洁的微信聊天记录、北京市公安局昌平分局南口派出所110接处警记录、杨国良、牛忠亮、呼万伟、王鹏博的银行账户交易明细可知，牛忠亮、呼万伟、王鹏博等三人与杨国良交往密切、资金来往频繁，而非杨国良所称的普通朋友关系，且杨国良关于其与三人之间是否存在借贷关系前后表述不一。根据呼万伟、王鹏博的银行账户交易明细显示，杨国良与该二人在2018年2月27日之后仍有资金往来，杨国良陈述该日期之后与牛忠亮、呼万伟、王鹏博已经没有借贷关系的意见显然与事实不符。另外，杨国良对于与其有密切资金往来的朋友，表示无联系方式的陈述亦与常理不符。根据牛忠亮、呼万伟、王鹏博的银行账户交易明细，周洁向三人转账后，三人均有当天将款项汇至杨国良账户的行为，结合杨国良与周洁的微信聊天记录以及北京市公安局昌平分局南口派出所110接处警记录，本院认为，上述证据已经形成证据链佐证张金凤、周洁所称涉案借款本息系受杨国良指示已通过牛忠亮、呼万伟、王鹏博偿还的意见，故本院对张金凤、周洁的该项抗辩意见予以采信。
关于涉案借款尚欠本息数额。本院认为，双方均认可涉案借条未约定借期利息，但张金凤、周洁称同意按照月利率2%支付借期利息和逾期利息，对此，本院不持异议。经核算，截至2017年8月23日，张金凤、周洁尚欠杨国良借款本金15713.71元。故对杨国良要求张金凤、周洁偿还借款本金10万元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。关于杨国良要求张金凤、周洁支付逾期利息的诉讼请求，现张金凤、周洁同意按照月利率2%支付逾期利息，本院不持异议。现杨国良主张逾期利息的计算基数有误，本院依法调整，故对杨国良主张逾期利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张金凤、被告周洁偿还原告杨国良借款本金15713.71元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告张金凤、被告周洁支付原告杨国良逾期利息（以15713.71元为基数，自2017年8月24日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告杨国良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告杨国良负担1053元（已交纳），由被告张金凤、被告周洁共同负担97元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一八年六月一日
书记员 张苏豫