河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1161号
原告高锁柱，男，1980年6月28日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托代理人李华卫，保定市徐水区法律援助中心律师。
委托代理人刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地：保定市徐水区复兴西路26号。
负责人高春阳，该公司经理。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告高锁柱诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称：人保徐水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由审判员贾慧哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高锁柱的委托代理人李华卫、刘磊、被告人保徐水支公司的委托代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高锁柱诉称，2016年4月8日22时30分，原告驾驶自己所有的冀Ｆ×××××号东风半挂车在津保公路刘庄道口处与陈洪学驾驶的冀Ｆ×××××号、冀F60**挂车发生追尾的交通事故，原告车辆发生重大损失。本事故经保定市徐水区公安局交警大队认定，高锁柱负本次事故的全部责任。原告在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保有机动车强制保险和机动车损失险，保险期间为2015年9月15日至2016年9月14日，事故发生后，原告为维修车辆花费了大量费用，为维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失91155元、公估费5500元及施救费3000元。
被告人保徐水支公司辩称，冀Ｆ×××××号车在我公司投保了车辆损失险，保险金额为214900元，请贵院核实该车行驶证、驾驶证、道路从业资格证、营运证是否合法且依法年检。如存在漏检漏验我公司不承担责任。依据车辆损失险保险条款，应由强制险赔偿的金额属于保险人不负责赔偿的范围。对于车辆损失应当按照保险条款的约定承担赔偿责任。因保险事故损坏的车辆应当尽量修复，在修理前被保险人应当会同保险人检验，确定保险项目，方能确定费用。否则保险人有权要求重新鉴定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。对交通事故产生的间接损失，如诉讼费、评估费、鉴定费等，属于保险之外的责任，保险公司不同意赔偿。
经审理查明，原告所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车于2015年7月23日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年7月24日至2016年7月23日。于2015年9月14日在被告处投保了第三者责任保险B、机动车损失保险A、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）等险种，不计免赔率M覆盖B／A／D11／D12。其中机动车损失保险限额为214900元，保险期间自2015年9月15日0时至2016年9月14日24时止。经核实原告的行驶证、驾驶证、道路从业资格证、道路运输证均在有效期内。2016年4月8日22时30分，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××号半挂牵引车行驶至津保公路刘庄道口处与陈洪学驾驶的冀Ｆ×××××、冀F60**挂车发生追尾的道路交通事故。保定市徐水区公安局交通警察大队出具交通事故快速处理记录单，认定原告高锁柱负此次事故的全部责任。原告为此事故车辆支付施救费3000元，施救单位为容城县长峰汽车修理部。原告委托深圳市双衡保险公估有限公司对事故车辆进行车辆损失鉴定，结论为车辆估损金额为91155元，原告支付公估费5500元。被告对上述损失至今未进行赔付，故原告起诉要求被告赔偿原告损失共计99655元。被告对上述损失均不认可，并对涉案事故车辆损失提出重新鉴定申请，但未提供充足证据证实符合重新鉴定的法定情形，本院对被告提出重新鉴定的申请，未予准许。
另查明，深圳市双衡保险公估有限公司总部在深圳市，在河北省保定市设有容城办事处，冀Ｆ×××××保险公估业务系该办事处负责处理。原告车辆核定载质量为3.5吨。自事发地刘庄道口至容城县长峰汽车修理部里程约20公里。
除当庭陈述外，原告提供下列证据：1、原告投保冀Ｆ×××××半挂车机动车强制保险及机动车商业保险单。2、保定市徐水区公安局交通警察大队出具的交通事故快速处理记录单，载明原告负事故的全部责任。3、原告的驾驶证、行驶证、道路从业资格证、道路运输证。4、深圳双衡保险公估有限公司出具的公估报告书。5、深圳双衡保险公估有限公司出具的评估费票据1张5500元（发票号码040××××6012）。6、保定市容城县长峰汽车维修部出具的施救费票据一张，金额2912.62元，税额87.38元合计3000元。7、深圳双衡保险公估有限公司出具的说明一份，拟证实其公司在保定市容城县设有办事处，负责处理河北省保定市容城县范围内保险公估业务。
被告质证认为：1、对徐水区公安局出具的交通事故快速处理记录单的真实性不予认可，该记录单虽有交警大队的公章，但该记录单并未对事故的发生过程进行描述，且内容有涂改，涂改处未加盖公章。2、对两份保单的真实性无异议，交强险保单与本案没有关联性，但原告的索赔应严格按照车损险保险条款进行赔偿，不属于保险赔偿范围和责任的我方不同意赔偿。3、对公估报告书真实性、合法性不认可，该公估报告系原告单方委托，违反了保险合同，鉴定程序不合法。事故发生在徐水区，原告却单方委托深圳的公估公司进行评估，不符合常理。公估公司对车损金额未进行折旧，鉴定类项目不符合保险合同约定，鉴定金额偏高。公估报告中显示的损坏项目与原告陈述不符，我方认为该评估结论不足以证实原告的损失。3、对评估费的金额不认可，该事故发生在徐水区，对公估费应当按照冀价经费（2012）19号文件确定。4、对施救费不予认可。应当依照冀价经费（2013）26号文件确定的标准计算。7、对评估公司出具的说明不予认可，若保定分部有相关资质，评估结论应加盖保定分部的公章，而不应该加盖深圳公司的公章。
被告为证实其主张，提供下列证据：汽车损失保险条款。拟证实关于车辆损失应当由双方共同选定的机构来确定损失具体金额，会同协商维修项目方式和费用，否则保险公司有重新核定权。且车辆损失应当严格按照该条款规定的折旧金额计算。对于事故责任无法确定的损失，保险公司不承担责任。
原告质证为：条款与保险法相违背，其对自己责任的免除不符合法律规定，且无证据证实被告已就免责条款对原告进行了特别提示。原告对损失进行评估作价是一种主张自己权利的行为，保险公司应当负赔偿责任。被告陈述按照折旧价赔偿与保险法相违背，不是被告说要折旧就要折旧。保险条款违法部分不应得到支持。事故责任性质已由徐水区公安交警大队作出了处理，具有其真实性、合法性及关联性。
本院认为，原告高锁柱所有的冀Ｆ×××××号东风半挂牵引车，2015年9月14日在被告处投保了机动车损失保险等险种，双方之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内，被保险车辆于2016年4月8日在徐水区津保路公路刘庄道口处与他人车辆发生追尾的交通事故，对此次事故造成的损失，被告应当根据法律规定和合同的约定予以理赔。被告关于车辆损失按照折旧率进行计算，有违诚实信用原则，且折旧率计算方法属于免责条款，被告未提供证据证明在订立合同时，对投保人作出明确说明，故该责任免除条款约定对原告不产生效力，对原告要求被告支付车辆损失91155元的主张，应予支持。评估费系原告为确定损失程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案评估费应由被告承担。评估单位虽隶属广东省深圳市，但在河北省内有办事处，冀Ｆ×××××号公估保险业务亦属于河北省业务，应遵循河北省物价局冀价经费（2012）19号的收费标准，河北省物价局冀价经费（2012）19号通知规定了交通事故损失评估鉴证收费的标准：按损失评估、鉴证额采取差额定律累进收费办法，10万元（含10万元）以下收费费率3%，根据此标准，评估费应为3000元，超出部分依法不应保护。关于施救费，河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定了道路救援收费标准：3.5吨货车在除高速路外其他道路的吊车费为900元／次且下浮20%，拖车基价400元／次且下浮20%，拖车里程10公里内不收作业费，超出10公里的部分作业费为15元／车／公里，按此标准计算，施救费应为900×（1-20%）＋400×（1-20%）＋15×10公里=1190元，容城县长峰汽车修理部违背了河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定了道路救援收费标准，超出部分依法不应保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高锁柱车辆损失91155元、评估费3000元及施救费1190元，共计95345元；
二、驳回原告高锁柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2291元，减半收取1145.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1095.96元，由原告高锁柱负担49.54元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾慧哲
二〇一六年七月二十九日
书记员 潘晓丽