广州市海珠区人民法院
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第3057号
原告何某甲，女，1947年2月26日出生，香港居民。
原告何某乙，女，1950年7月4日出生，美国居民。
原告何某丙，女，1952年12月25日出生，汉族。
原告何某丁，男，1956年10月21日出生，美国居民。
原告何某戊，女，1960年9月11日出生，汉族，美国居民。
五原告共同委托代理人高亦，广东中粤云天律师事务所律师。
被告何某己，男，1954年12月18日出生，汉族。
委托代理人李靖维、李翠芬，广东威戈律师事务所律师。
原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊诉被告何某己继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人高亦，被告及其委托代理人李靖维、李翠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，何池与潘嫦都是一次婚姻，他们共生育了六名子女，分别是原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊和被告何某己，无收养其他子女，也没有继子女或非婚生子女。何池在2013年7月22日死亡，潘嫦在1996年3月28日死亡，何池的父母和潘嫦的父母均在解放前去世，先于他们死亡，故被继承人何池与潘嫦有如下遗产可供继承：1、坐落于广州市海珠区青凤大街某某房屋，是何池与潘嫦夫妻关系存续期间，在1989年10月向广州市城市建设开发总公司购买的，登记在何池名下，属于夫妻共有财产，各占二份之一产权份额。该屋作为何池与潘嫦的遗产，由原告何某甲、何某乙、何某丙、何某丁、何某戊各继承1／6产权份额，被告何某己继承1／6产权份额。2、坐落于广州市海珠区侨港路某某房，原来是被继承人何池的财产，2011年8月16日何池将该屋以30万元的低价出售给被告及其儿子何某某，而被告及何某某至今没有将30万元购房款支付给何池，现何池己去世，故该30万元作为何池的遗产，原告和被告六人均有权继承，各占六分之一，被告应当将原告所有的25万元支付给原告。被告在何池去世后，被告不但不配合办理继承手续，还将房屋霸占，据为已用，侵犯了原告的继承权。被告辩称原告对何池没有尽到赡养义务，威迫何池，都是没有事实根据的。何池和儿子生活多，但生活在一起并不代表多照顾何池，何某丙也经常回去探望何池，在美国的子女也经常寄钱回来，原告已尽到赡养义务。90万元的房屋以30万元的价值成交，被告本来就应该尽多一点责任。故起诉要求判令：1、坐落于广州市海珠区青凤大街某某房屋（房屋所有权证，穗房证字第171858号，建筑面积41.96平方米，价值约40万元）由五原告继承1／6产权份额，被告继承1／6产权份额，原、被告协助办理该房屋产权过户手续，所需费用按各自所占产权份额比例承担；2、购房款30万元由原、被告各占六分之一，被告应在判决生效之日起十天内支付给五原告各5万元（共25万元）；3、本案受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉求。被告在被继承人生前尽到抚养义务，原告没有履行抚养义务，因此，被告应该在平均分配广州市海珠区青凤大街某某房屋的情况下多分遗产。购房款30万元不应由被告向五原告返还，被告及儿子与被继承人在2012年7月2日签订的协议书明确约定，何池将上述204房屋以过户形式赠送给被告，30万元的房款无须支付。这是何池的真实意愿，是何池无条件赠与给被告及被告儿子。请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，据房产登记号统字129511号《房地产登记簿查册表》记载：广州市海珠区江南西路青凤大街某某房屋产权人为何池，该屋建筑面积41.96平方米，所有权来历1989年10月买。何池与潘嫦是夫妻，于1946年结婚。何池因死亡于2013年7月22日被注销户口，潘嫦于1996年3月28日报死亡。潘嫦父亲潘秋生在1937年死亡，母亲梁番在1938年死亡。何池父亲何枝在1939年死亡，母亲谢卿在1939年死亡。何池与潘嫦生育有女何某甲、何某乙、何某丙、何某戊、子何某己、何某丁。
2011年8月16日，何池（甲方、卖方）与被告及何某某（乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定甲方将海珠区侨港路某某房以30万元出售给乙方，乙方应于2011年9月1日前向甲方支付房款。2011年8月20日，上述房屋产权登记到何某己、何某某名下。2012年6月5日，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价答复书》载：海珠区侨港路某某房在估价时点2011年8月1日价值为926361元。
原告于2013年12月10日提起本案诉讼。
诉讼期间，被告为证明何池将上述204房屋赠与被告及儿子的主张，提交了《协议书》一份，协议书的主要内容：甲方何池，乙方何某己、丙方何某某，乙方和丙方分别系甲方儿子和孙子，现三方就海珠区侨港路某某房达成如下协议：甲方子女众多，为免日后纷争，甲方自愿将上述房屋赠与给乙方和丙方。因以赠与方式办理房屋过户登记手续繁锁，为方便过户，2011年8月16日，甲乙丙三方以买卖方式向房管部门申请了过户登记，将房屋过户到乙方和丙方名下。2011年8月16日，甲乙丙三方签署的《存量房买卖合同》仅出于方便办理过户手续需要，各方签约完全出于自愿，并充分理解签署《存量房买卖合同》买卖合同的真实意图。合同中约定的30万元房款无需乙方和丙方实际支付。该协议书上甲方签名处有“何池”，乙方签名处有“何某己”，两方签名处有“何某某”的签名，签约日期2012年7月2日，签约地点广东百高律师事务所。该协议还有“兹证明何池、何某己、何某某在上述合同中的签名为其本人亲自所签，签订本合同是各方的真实意思表示”的内容，见证人处有执业律师“谭穗章”签名，并加盖“广东百高律师事务所”章。原告对该证据的真实性不予确认，认为何池签协议书时已90多岁，没有证据证明签字时意识是否完全清醒。2012年6月7日申请仲裁，撤销仲裁是7月9日，可见该协议是有针对性，该协议书是造假。见证人也仅仅只有一个见证人，不符合见证的要求。
另查，2012年6月7日，广州仲裁委员会受理了申请人何池诉何某己、何某某请求撤销上述《广州市存量房买卖合同》，将上述房屋过户到申请人名下的案件，以（2102）穗仲案字第1629号案受理。在该案中，何池委托本案原告的委托代理人为代理人。后因何池提交《撤回仲裁申请书》，请求撤回仲裁申请，故该委员会决定同意申请人撤回仲裁申请。何池出具的《撤回仲裁申请书》载：由于将涉案房屋过户给被申请人何某己及何某某是申请人的真实意愿，此前申请人曾向贵会申请撤回仲裁，后被代理人取消，现申请人再次申请撤回仲裁。何池提交广州仲裁委员会的《解除委托告知书》载：本人与广东中粤云天律师事务所高亦律师解除委托关系，同时本人撤回（2012）穗仲案字第1629号案的仲裁请求，本人声明，日后不再委托任何人参与该案，一切非本人亲自所为的代理行为均与本人无关。对于上述事实，原告表示当时申请仲裁是因被告对何池不好，被告想将房屋卖出去将何池赶出去，何池向女儿投诉，女儿到房管局查询情况，才得知将90万元的房屋以低价30万元卖给被告，所以才到律所申请仲裁。起诉后被告将何池扣留在家，不让何池见其他女儿，在威迫的情况下要求何池违背自己意愿撤销仲裁，何池在庭上都已经是语无伦次。被告说我们威逼何池到仲裁委起诉，并不是事实。
被告为证明其主张，还提交了录音光盘、录音笔录、银行凭证等证据。原告对上述证据真实性不予确认。
诉讼期间，根据被告的申请，本院调取了广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第1629号案中2012年7月27日的开庭笔录。该笔录载：申请人何池及其委托代理人高亦均出庭参加庭审，何池陈述“申请书是我本人签名；房屋曾经办理了过户给两被申请人，但是现在我对于房屋的纠纷无所谓；对仲裁申请书的内容不清楚。”仲裁员问“申请人本人对于申请书内容及签名的问题，出现了当事人的意思表示和代理人的意思表示不一致的情况，在此时候要以当事人的意思表示为真实的意思表示。”何池陈述“申请人决定不仲裁两被申请人”。仲裁员问“请申请人再重复一遍”，何池陈述“申请人不告两被申请人”。被告认为该笔录证明何池不是仲裁的发起人，提起仲裁不是何池的真实意愿，既然不是为了仲裁，说明何池愿意将房屋赠予给被告及其儿子。原告认为被告所述不符合常理，何池陈述对仲裁不清楚，说对纠纷无所谓，是因为仲裁提起后，何池仍与被告住在一起，受到被告的控制或胁迫，不得不撤回仲裁，但自始至终没有表示他愿意将房屋赠给被告及其儿子。
本院认为，关于海珠区侨港路某某房是否属于赠与的问题。被告提交的《协议书》约定，何池自愿将该房屋赠与给何某己、何某某。因以赠与方式办理房屋过户登记手续繁锁，为方便过户，2011年8月16日，三方以买卖方式向房管部门申请了过户登记，三方签署的《存量房买卖合同》仅出于方便办理过户手续需要，各方签约完全出于自愿，并充分理解签署《存量房买卖合同》买卖合同的真实意图，合同中约定的30万元房款无需实际支付。该协议书有律师事务所的律师见证，原告对其真实性不予确认，但未能提供相反证据证实协议书属造假。协议书签订在后，《存量房买卖合同》签订在前，协议书是对《存量房买卖合同》的变更。在签订上述协议书后，何池在2012年7月27日仲裁时表示“申请书是我本人签名，对仲裁申请书的内容不清楚。房屋曾经办理了过户给两被申请人，但是现在我对于房屋的纠纷无所谓”，其意思表示与代理人在庭上表述不一致，并在仲裁员的释明下，表示撤回仲裁申请。可见何池对于上述《协议书》约定的内容仍然愿意继续履行。原告未能举证证明何池的行为是被威迫所为，因此，本院对原告以何池将该屋以30万元出售给被告及其儿子，该30万元属于何池的遗产，原告有权继承为由，要求被告支付25万元的请求不予支持。关于广州市海珠区青凤大街某某房屋的继承问题，被告主张其在被继承人生前尽到抚养义务，原告没有履行抚养义务，其应多分。考虑何池已将海珠区侨港路某某房赠与被告，该房屋的价值较大，从公平合理考虑，本院对被告要求多分的意见不予采纳。该屋应由原、被告均分，各占六分之一产权份额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、广州市海珠区青凤大街某某房屋由五原告与被告各继承六分之一产权份额，原、被告在本判决生效之日起十日内到房管部门办理该房屋产权变更登记手续，所需费用按各自所占产权份额比例承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10800元由五原告各负担1954.2元，被告负担1029元，被告在本判决生效之日起十日内，将受理费1029元交到本院。
如不服本判决，原告何某甲、何某乙、何某丁、何某戊可在判决书送达之日起三十日内，原告何某丙及被告何某己可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 陈国坚
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭 谧
黎丹丹