北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第5913号
原告河南省开封市曹继山、孙明辉等16人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人曹继山。
原告暨诉讼代表人孙明辉。
原告暨诉讼代表人刘云飞。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被告被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜外大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人钟京涛，男，中华人民共和国国土资源部土地矿产法律事务中心处长。
原告曹继山、孙明辉等16人不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的国土资公开告知（2013）235号国土资源部政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告国土资源部送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人曹继山、孙明辉、刘云飞及其委托代理人李吏民，被告国土资源部的委托代理人钟京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月5日，被告作出被诉告知书。该告知书主要内容为：“1、以信函邮寄方式向您提供《国土资源部关于郑州市等4市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函（2011）726号）。2、根据土地管理法律法规、《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）有关规定，按照“谁制作、谁公开”的原则，开封市开封新区（金明区）集体土地征收方案、建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、供地方案依法由开封新区（金明区）人民政府制作并公开。”
被告为证明被诉告知书的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、曹继山等人向国土资源部提交的《国土资源部政府信息公开申请表》及邮政快递单复印件（2013年2月20日寄出）；2、国土资源部大宗邮件交寄清单（2013年3月6日）。
原告诉称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，原告申请的征收土地方案、农用地转用方案等政府信息是被告在作出征地批复时的依据材料，属于被告获取的政府信息，被告应当予以公开。被告作出被诉告知书没有事实根据和法律依据，侵害了原告的合法权益。故请求法院判决撤销被诉告知书，判令被告书面公开其申请的政府信息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表及申请书；2、邮寄信息公开申请书特快专递详单（1064706397101）复印件及特快专递查询单。在本院庭审中，原告补充提交了下列证据：3、落款日期为2013年2月28日申请人为孙明辉等21人的《﹤关于请求国土资源部公开开封新区征地拆迁有关的农用地转用和土地征收方案的批复及报批材料等相关信息的申请﹥的补充申请》；4、EMS特快专递详情单。
被告辩称：一、原告起诉超过法定起诉期限。2013年3月12日，我部通过邮寄方式向原告送达被诉告知书，原告于2013年7月起诉已经超过三个月的起诉期限。二、曹继山不是被诉告知书的相对人，与被诉告知书没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。三、我部作出的被诉告知书内容符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第十七条，我部向申请人提供了由本行政机关制作的国土资源部国土资函（2011）726号《关于郑州市等4市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称726号批复）的复印件；开封市开封新区（金明区）集体土地征收方案、建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、供地方案依法由开封新区（金明区）人民政府制作，开封新区（金明区）人民政府是该信息的法定公开主体。我部的行政行为符合法律规定，履行了法定职责。四、我部作出的被诉告知书程序规范合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2没有异议，对原告提交的证据3、4不予认可。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院经审查对证据认证如下：被告提交的证据以及原告提交的证据1、2符合与本案具有关联性，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信。原告提交的证据3、4系在法定举证期限届满后提交的证据，且无正当理由，对上述证据本院不予采信。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月20日，包括16名原告在内的24名申请人向被告提出政府信息公开申请，提交了申请表以及落款日期为2012年12月10日名称为《关于请求国土资源部公开开封新区征地拆迁国土资源部征地批复文件等相关信息的申请》（以下简称12月10日申请），落款日期为2013年2月20日名称为《关于请求国土资源部公开开封新区征地拆迁有关的农用地转用和土地征收方案的批复及报批材料等相关信息的申请》（以下简称2月20日申请）的两份申请。其中12月10日申请中签字的申请人为24人（包括16名原告在内），2月20日申请中签字的申请人为21人（包括16名原告在内）。在申请表“申请人签名或者盖章”一栏中注明：签名见12月10日申请、2月20日申请。在申请表“所需信息的内容描述”一栏载明：见12月10日申请、2月20日申请。在2月20日申请中载明的申请人要求公开的政府信息为：1、申请公开726号批复是否批复了征占开封新区（金明区）野厂村、瞿家寨村、斗门村等村组的土地？是否包含第一大街、第三大街、第四大街、第五大街至第十二大街的所征占土地？黑岗口调蓄水库（西湖）工程用地所征占土地？如果是726号批复征收野厂村、瞿家寨村、斗门村等村组的土地，申请公开证明726号批复合法性的依据及相关证据材料，申请公开所有农用地转用和土地征收方案的批复的报批材料（见附加说明）含一书四方案或一书三方案。2、除726号批复外，申请公开所有涉及征收或征用开封新区（金明区）的农用地转用和土地征收方案的批复文件（含第一大街、第三大街、第四大街、第五大街至第十二大街的批复，黑岗口调蓄水库（西湖）工程用地的批复），申请公开从2006年至2013年2月20日所有的农用地转用和土地征收方案的批复，含相关报批材料（见附加说明），含一书四方案或一书三方案。在该申请中附加说明部分，申请人明确城市分批次建设用地报批材料包括六类文字材料和四类图件材料。在12月10日申请中载明的申请人要求公开的政府信息为：涉及开封新区征地拆迁事宜的726号批复以及开封新区征地拆迁（迁村并居）所有涉及征收或征用野厂村、瞿家寨村、斗门村等村组的土地相关的所有征地批复文件（含第一大街到第十二大街的征地批复，黑岗口调蓄水库（西湖）工程用地的批复），征地批复文件时间从2006年至2012年12月10日，要求公开以上所有征地批复文件、所批复的征收土地的相关的土地信息、建设用地的项目信息，征收土地报批时所有的相关文件资料。在提交该申请时，申请人仅提交了曹继山的身份证复印件。被告收到上述申请后，电话通知曹继山需要提供其他申请人的身份证明。后孙明辉等21人提交了身份证复印件。被告针对孙明辉等21人作出被诉告知书，并送达给孙明辉等人。被告在被诉告知书中未告知孙明辉等21人不服该告知书的救济途径以及相关期限。孙明辉等15人及曹继山不服该告知书，向本院提起行政诉讼。
在本院庭审中，被告主张，针对曹继山的政府信息公开申请，其已经另行作出告知书并送达给曹继山。对此，曹继山予以认可。原告明确表示12月10日申请与本案无关，其此次政府信息公开申请的内容以2月20日申请为准。
本院认为：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，行政诉讼的原告必须是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织。该解释第四十四条第一款第（二）项亦规定，对于不具备原告诉讼主体资格的诉讼，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案被诉行为是被告针对孙明辉等人作出的被诉告知书。曹继山不是该告知书的相对人，故曹继山与被诉告知书不具有法律上的利害关系，其不具备针对被诉告知书提起诉讼的的原告主体资格。对其提起的诉讼，本院应予驳回。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告于2013年3月12日向孙明辉等15人送达了被诉告知书，但在该告知书中没有告知孙明辉等15人诉权或者起诉期限。孙明辉等15人于同年7月12日向本院提起行政诉讼，起诉期限符合上述司法解释的规定。被告关于孙明辉等15人起诉超过法定起诉期限的诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
行政机关对于当事人提出公开政府信息的申请，应当根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，并应当告知申请人所作答复的理由以及法律规范依据。本案中，孙明辉等15人向被告申请公开726号批复合法性的依据及相关证据材料，申请公开所有农用地转用和土地征收方案的批复的报批材料（见附加说明）；除726号批复外，申请公开所有涉及征收或征用开封新区（金明区）的农用地转用和土地征收方案的批复文件（含第一大街、第三大街、第四大街、第五大街至第十二大街的批复，黑岗口调蓄水库（西湖）工程用地的批复），申请公开从2006年至2013年2月20日所有的农用地转用和土地征收方案的批复，含相关报批材料（见附加说明）。被告应当根据孙明辉等15人申请的内容作出有针对性的答复。而被告仅针对孙明辉等15人申请公开726号批复及其报批材料的内容作出答复，对于其他申请内容未进行答复，亦未明确告知相对人告知书所依据的《政府信息公开条例》的具体规定，该告知书认定事实不清，缺乏法律依据，本院应予撤销。孙明辉等15人要求本院判决撤销被诉告知书的诉讼请求，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，人民法院判决行政机关公开政府信息的前提条件系公开政府信息不再需要行政机关的相关调查与裁量。本案中，因被告未对孙明辉等15人的政府信息公开申请全面审查并作出有针对性的答复，故孙明辉等15人申请公开的信息能否公开以及是否应当由被告公开等问题，尚需被告在对其申请重新作出处理的过程中进行调查裁量。孙明辉等15人要求本院判令被告公开其所申请政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告曹继山的起诉；
二、撤销被告中华人民共和国国土资源部二○一三年三月五日作出的国土资公开告知（2013）235号《国土资源部政府信息公开告知书》；
三、被告中华人民共和国国土资源部自本判决生效之日起在法定期限内对原告孙明辉等15人的政府信息公开申请重新作出处理；
四、驳回原告孙明辉等15人的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国国土资源部负担（自本判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 黄 薇
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 苏 蒙
原告名单：
原告曹继山。
原告孙明辉。
原告刘云飞。
原告段小军。
原告段金柱。
原告刘顺旺。
原告段留才。
原告段玉梅。
原告郭爱玲。
原告叶代喜。
原告叶占发。
原告王秀兰。
原告王进印。
原告郭红雁。
原告张海霞。
原告王小红。