广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第246号
上诉人（原审被告）：何贵峰，男，汉族，住河北省衡水市安平县。
委托代理人：李红伟，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玥锋，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：刘新，广东常成律师事务所律师。
委托代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。
上诉人何贵峰因与被上诉人李玥锋民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年9月30日，杨国杰向何贵峰的银行账户汇款1900000元。同日，杨国杰出具《确认书》，确认上述汇款系受李玥锋委托，代李玥锋支付。2012年2月1日，何贵峰向李玥锋出具一份《欠条》，注明“今欠李玥锋人民币壹佰万元整”，落款处签署为“借款人：何贵峰”。2012年4月27日，何贵峰向李玥锋汇款500000元，李玥锋在上述《欠条》中加注“已归还伍拾万元整，剩余伍拾万元整”。2014年1月22日，何贵峰又向李玥锋汇款200000元，李玥锋向何贵峰出具了一份《收条》。
原审法院认为，从《欠条》的内容及形式看，何贵峰于2012年2月1日是认可当时仍拖欠李玥锋借款1000000元。李玥锋主张何贵峰向其借款，并提供了汇款凭证、汇款人出具的《确认书》及《欠条》，李玥锋已经完成其举证责任。现何贵峰对李玥锋的主张不予认可，应当提供充分反驳证据。但何贵峰提供的《收条》不但未能证实其抗辩，恰恰证明了何贵峰曾还款给李玥锋。因何贵峰未能提供证据支持，其依法应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对何贵峰的抗辩理由不予采纳。何贵峰在出具《欠条》后，分两次合计还款700000元给李玥锋，这也印证了何贵峰拖欠李玥锋借款的事实。扣除已经偿还的款项后，何贵峰尚欠李玥锋借款300000元，现李玥锋诉请何贵峰予以归还借款300000元，理据充分，原审法院予以支持。由于借贷双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，李玥锋要求何贵峰支付利息，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决如下：一、何贵峰于判决发生法律效力之日起五日内偿还李玥锋借款人民币300000元；二、驳回李玥锋的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币3485元、保全费2770元，合计6255元，由李玥锋负担525元，由何贵峰负担5730元。
一审判决后，何贵峰不服，向本院提起上诉，请求依法改判，驳回李玥锋的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款关系的主体不是李玥锋。2011年9月30日借款发生时，何贵峰根本不认识李玥锋，所以本案实际出借人不是李玥锋，李玥锋也很清楚借款已经还清是事实。何贵峰和李玥锋的母亲是佛教信奉者，在珠海相识多年。2011年9月初李玥锋的母亲见到何贵峰时，表示愿意出资想与何贵峰合伙做些生意，经双方商定李玥锋的母亲出资190万元与何贵峰合伙共同筹建进行电器销售和民间借贷业务。该款项由杨国杰代其转入何贵峰账号。2012年1月份左右，李玥锋的母亲因多年前的刑事案件被河南省公安机关逮捕。后来李玥锋代表其母亲找到何贵峰进行合作结算，何贵峰就简单核算出具了一张借据。接下来李玥锋的母亲因急需用钱，她周围的亲属都向何贵峰要钱，何贵峰就按他们的要求将合作投资款全部归还给了李玥锋和其他亲属。2013年底，何贵峰和李玥锋、曾某一起去河南新乡女子监狱看望李玥锋的母亲，当时大家就投资归还问题，全面核对后，确认为何贵峰已经全部偿还了李玥锋和其母亲，双方债权债务清偿完毕。李玥锋虽然持有本案证据的欠条，但何贵峰根据实际出借人的指示已经全部偿还完毕，大家当场都已经确认。二、李玥锋提交的证据《确认书》具有明显错误，根本不能证明本案借款的来源，《确认书》确认人有虚构事实的意思表示。一审时，李玥锋和杨国杰均都没有亲自到庭，他们明显回避事实，虚假诉讼。三、2014年初，李玥锋向何贵峰打电话称母亲在监狱需要用钱，又说自己信用卡逾期未还，希望何贵峰借款给其周转一下。何贵峰念在与李玥锋母亲朋友多年又都是佛教徒的情分上，就转款20万元给李玥锋同时要求他收款后给何贵峰邮寄回借条。但李玥锋竟然给了一张虚假的收条。综上，何贵峰与李玥锋之间不存在直接的借贷关系，而且该债务何贵峰已经偿还完毕，故请求驳回李玥锋的诉讼请求。
被上诉人李玥锋答辩称：一、李玥锋是真正的债权人，何贵峰称李玥锋的母亲才是真正的借款关系主体与事实不符。何贵峰、李玥锋、李玥锋的母亲三人均相熟为事实，何贵峰借款时是直接向李玥锋提出借款要求的。当时李玥锋对于该笔借款是持否定态度的，何贵峰利用与李玥锋母亲同是念佛熟稔的条件通过李玥锋母亲出面再次向李玥锋提出借款要求，李玥锋出于对母亲尊重将涉案款项出借给了何贵峰。因此李玥锋是何贵峰真正的债权人。何贵峰所提出的“…清偿完毕，大家当场都已经确认…”的基本事实不存在，此点从后续李玥锋与何贵峰之间的还款情况、短信往来可以予以佐证。二、关于《确认书》瑕疵问题，表面上看存在明显错误，但这样的错误更显示出了李玥锋依据真实证据、诚实的进行法律诉讼的态度，这个缺陷在李玥锋聘请律师之前就已知晓，但诉讼是一件严肃的事情，制造虚假证据属于违法行为，因此李玥锋宁愿接受风险也没有伪造证据，更无意“虚构事实”进行诉讼。另外，一审法院也对此进行了进一步的调查，一审法官在庭后单独通知转款人杨国杰制作了证人笔录，并非何贵峰所述的“回避事实，虚假诉讼”。三、何贵峰归还上述人民币20万元是在李玥锋一审起诉之后，何贵峰迫于法院压力，并以要求李玥锋撤诉、接受何贵峰延期归还剩余欠款为目的而采取的行为。李玥锋与何贵峰之间的短信记录可以证明上述情况，李玥锋向法院提交的短信记录即为明证。综上，李玥锋一审所诉并经一审法院确认的法律事实与客观事实基本一致，无重大偏差，一审法院基于上述认定的法律事实所作出的法律判决并无偏颇，公正之处显而易见，恳请二审法院依法维持一审判决，维护李玥锋的基本权利。
二审期间，何贵锋提交了下列证据：1.网上银行电子回单，拟证明何贵锋还款给李玥锋的母亲，表明本案债权人是李玥锋的母亲；从证据的角度，说明2012年2月1日欠条剩余的50万元已偿还完毕。2.机票的发票单，拟证明何贵峰和曾某于2014年1月10至新乡监狱看望李玥锋的母亲，同时确认何贵峰与李玥锋母亲之间的合伙债权债务已全部清偿完毕。3.证人曾某的证言，拟证明何贵峰已经还清了李玥锋起诉的金额，而且涉案的债权主体应为李玥锋的母亲。何贵峰称其逾期提交证据的理由是自己不懂法律，没有打过官司。一审时何贵峰是从丽江赶回来开庭，什么东西都没有带。李玥锋对上述证据发表意见如下：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。二、对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。三、证据曾某旁听了一审庭审，不具备证人资格。其陈述的内容表明出借人是李玥锋，借款人是何贵峰，与第三人无关。从何贵峰提交证人证言的证明目的来看，说明何贵峰是认可双方之间存在债权债务关系的。
李玥锋提交了下列证据：1.证人曾某与李玥锋之间短信记录的截屏照片9张；2.双方当事人之间的截屏照片2张，时间为2014年4月7日。上述证据拟证明何贵峰欠李玥锋30万元。上述短信形成于一审举证期限届满后，一审庭审辩论终结前。李玥锋称其未在一审期间提交上述证据的原因是认为一审提供的证据已足够充分了，所以未提交。何贵峰对于上述短信的真实性予以认可，但认为短信陈述内容本身是不真实的。
根据何贵峰的申请，李玥锋提交了双方当事人在2014年1月11日的短信记录，拟证明在2014年4月7日双方短信通讯之前，何贵峰发送短信给李玥锋，称其与李玥锋母亲之间的债权债务已结清，这是指本案的债务。李玥锋称此短信发送时本案尚未提起诉讼。何贵峰在一审立案后3个月之后，发送确认30万元借款的短信。此时，何贵峰已经知道双方发生争议，何贵峰对债务的确认，表明双方之间债权债务关系的真实存在。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年1月22日，何贵峰向李玥锋汇款20万元，李玥锋出具了收条，内容如下：“今收到何贵锋（峰）还款200000.00整（贰拾万圆整），剩余借款300000.00整（叁拾万圆整）。”
一审庭审中，何贵峰称其已还清欠条所记载的全部款项，一笔50万元、一笔20万元汇给李玥锋，一笔8万元汇给李岩林，还有一笔现金7、8万元，都是得到李玥锋的授权和认可的。二审法庭调查中，何贵峰称2012年2月1日，李玥锋找何贵峰要求确认欠款，说李玥锋的母亲急需用钱，何贵峰就出具的欠条给李玥锋。当天下午，何贵峰归还了50万元现金给李玥锋，2012年4月27日，又向李玥锋支付了50万元。何贵峰称其一审是第一次出庭，什么都不懂，而且事发时间比较久，所以二审法庭调查的陈述与一审庭审陈述不一致。
一审法院于2014年4月23日对杨国杰进行调查，杨国杰称其是李玥锋的姑父，其向何贵峰汇款190万元是代李玥锋汇款，并非代李玥锋的母亲李思庆汇款。《确认书》中记载的汇款时间2011年11月30日为笔误，实际的汇款时间为2011年9月30日。二审法庭调查中，何贵峰称杨国杰的陈述不属实。
本院认为，双方二审期间提交的证据均形成于一审庭审辩论终结之前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新的证据，且双方均不存在逾期提交证据的客观原因，本院对双方二审期间提交的证据均不予接纳。
根据杨国杰一审期间的陈述，《确认书》记载的汇款时间2011年11月30日为笔误，实际的汇款时间为2011年9月30日。杨国杰陈述的实际汇款时间与李玥锋原审提交的汇款记录一致，本院予以确认。根据李玥锋原审提交的《欠条》、杨国杰的汇款记录、《确认书》以及一审法院对杨国杰所进行的调查，已足以认定双方之间存在民间借贷关系。何贵峰否认双方之间存在民间借贷关系，认为涉案的债权人应为李玥锋的母亲，与汇款人杨国杰的陈述不相符，且无有效反驳证据予以佐证，本院依法不予采信。何贵峰称《欠条》所记载的款项已经全部偿还完毕，但未提供有效证据予以佐证，且其一、二审期间关于款项偿还情况的陈述不一，本院对其主张不予采信。何贵峰上诉主张其于2014年1月22日汇款给李玥锋并非还款，是李玥锋向何贵峰借款，但何贵峰未提供证据证明双方之间存在借款的意思表示，本院对何贵峰的主张不予采信。据此，何贵峰的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人何贵峰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人何贵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林粤锴