辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00603号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地辽宁省阜新市细河区。
负责人李艳，该公司总经理。
委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）义县宇方运输有限公司，住所地辽宁省义县。
法定代表人刘晓亮，该公司经理。
委托代理人门玉富，男，1953年12月9日出生，汉族，干部，住辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）孙建昌，男，1975年3月6日出生，汉族，个体业者，住辽宁省朝阳市。
被上诉人（原审被告）孙建民，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市。
上诉人永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司与被上诉人义县宇方运输有限公司、孙建昌、孙建民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2014）义民头初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人宋宇，被上诉人义县宇方运输有限公司的委托代理人门玉富、被上诉人孙建民到庭参加诉讼。被上诉人孙建昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月12日15时40分许，被告孙建昌驾驶辽N26X**号小型普通客车沿鞍羊线公路由西向东行驶到鞍羊线公路206KM＋200M义县头道河乡半拉山子村东路段，与相对方向案外人李海涛驾驶的原告所有的辽GE1X**号大型普通客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。义县公安局交通警察大队第（2014）第140007号道路交通事故认定书认定，被告孙建昌负此起事故全部责任。辽N26X**号小型普通客车在被告保险公司投保了交通事故责任强制责任保险（以下简称交强险）（财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（赔偿限额为500000元）等险种（不计免赔），保险期间均自2013年1月23日0时至2014年1月22日24时止。经辽宁燕郡律师事务所律师委托，2014年3月3日，锦州辽希司法鉴定中心鉴定辽GE1X**号大型普通客车因本案事故造成车辆损失50926元、停运损失64800元、贬值损失11670元，合计127396元，原告支付鉴定费5000元。被告保险公司不认可该鉴定结论，申请重新鉴定，经锦州市中级人民法院技术处委托，2014年5月19日，辽宁鑫达资产评估事务所评估辽GE1X**号大型普通客车因本案事故造成车损41400元、停运损失57326元、贬值损失8310元，合计107036元。
原审法院认为，本案交通事故经交警队认定被告孙建昌负全部责任，其驾驶的辽N26X**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，故被告保险公司应在各项赔偿限额内依法承担赔偿责任。锦州辽希司法鉴定中心对原告义县宇方运输有限公司车辆损失、贬值损失、停运损失的鉴定，因鉴定机构的选择未经原、被告协商，亦未经法院委托，证明力弱于第二次鉴定结论，二者结果不一致，应以辽宁鑫达资产评估事务所评估结果107036元为准。关于原告自行委托鉴定所支出的费用一节，因系原告为确定具体赔偿数额的必要支出，且原告自行委托鉴定的结论与法院委托鉴定的结论差距不大，故被告保险公司亦应承担原告支付的鉴定费用5000元。被告保险公司关于其不承担车辆贬值损失、停运损失、鉴定费及诉讼费的辩解意见，因被告保险公司未提供出订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示及明确说明该免责条款的证据，且根据《诉讼费交纳办法》，败诉方应承担败诉部分的诉讼费，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告义县宇方运输有限公司人民币112036元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2847元，减半收取1423.50元，由被告永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司承担。
宣判后，永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司不服，向本院提起上诉称，投保单特别约定事项系以加重的黑色字体予以提示，被上诉人签章，上诉人已履行了对特别约定的明示义务，且被上诉人义县宇方运输有限公司的停运损失、贬值损失、鉴定费、诉讼费均属于保险合同“责任免除”部分第五条第（三）、（六）款的免责范围，上诉人对被上诉人义县宇方运输有限公司的停运损失、贬值损失、鉴定费、诉讼费不应承担赔偿责任。
被上诉人义县宇方运输有限公司答辩称，保险公司不承担以上的费用没有道理，车主上的是全额保险，在保险公司的赔偿范围之内，而且鉴定也是应保险公司要求所做。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人孙建民答辩称，投保时上诉人没有告知我免责条款的内容，我没有看到，我是基于保险公司承诺负全部责任才投保的。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险合同属格式合同，要求双方签订保险合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出明确说明，即保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。要求保险人的提示及明确说明义务必须做到足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，而不流于形式，故保险合同中免责条款本身并不能证明保险人履行了说明义务，保险人应对是否履行了明确说明承担举证责任。现上诉人提出投保单中的特别约定事项系以加重的黑体字予以提示，孙建民亦签章，上诉人已履行了对特别约定的明示义务的上诉理由，经查，孙建民表示保险公司未向其告知免责条款的内容，且投保单后所附机动车保险商业保险条款字体较小，即使免责条款部分采用黑体字，因条款众多，凭普通人的视觉亦不能轻易注意到保险条款中的全部免责条款。投保人孙建民虽在投保单上签章，但该位于投保单底部的签章亦可以理解为投保人对相关的投保信息进行确认，不足以证明保险人对相关免责条款尽到明确说明义务。虽保险合同“责任免除”部分第五条第（六）款约定了保险人对“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”予以免责，但依据现有证据不足以证明上诉人对免责条款履行了明确说明的义务，故上诉人应对被上诉人义县宇方运输有限公司的停运损失、贬值损失承担赔偿责任。关于诉讼费及鉴定费是否属于免责范围一节，从保险合同“责任免除”部分第五条第（三）款“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶……造成的损失及其他各种间接损失”的约定来看，该合同中并未对诉讼费、鉴定费的责任免除作出具体约定，仅以“其他各种间接损失”做兜底性概括，由于该兜底性条款并不具体明确，无法证实保险人已就诉讼费及鉴定费的免责向投保人作出明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，故诉讼费、鉴定费亦应由上诉人在商业第三者责任险限额内予以承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1601元由上诉人永诚财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
代理审判员 文 涛
代理审判员 田 稷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘继娟