江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5669号
原告昆山中菱电梯工程有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇东定路381号2号房，
法定代表人司二利。
委托代理人董永祥，该公司员工。
被告昆山军保物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇柏芦中路401号5D-012室。
法定代表人梁广才。
委托代理人杨正顺，该公司员工。
原告昆山中菱电梯工程有限公司（以下简称中菱公司）与被告昆山军保物业管理有限公司（以下简称军保公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员汤海鹏独任审判，分别于2016年5月25日、2016年6月13日两次公开开庭审理。原告法定代表人司二利及委托代理人董永祥（第二次）到庭参加诉讼，被告法定代表人梁广才（第二次）及委托代理人杨正顺（第一次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中菱公司诉称：中菱公司与军保公司于2015年2月15日签订昆山中茵广场五台电梯为期一年的维保合同，维保费用为年21000元，双方又于2015年4月25日签订昆山庆丰东路景枫嘉苑二十六台电梯为期一年的维保合同，维保费用为年78000元。两合同签订后中菱公司履行了电梯维保义务，但军保公司仅支付了5250元,尚欠电梯维保费93750元一直拒不支付,故向法院起诉,请求法院依法判决：1、被告支付原告维保费93750元;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告军保公司辩称：中菱公司明知其所维护的电梯未经年检与本公司签订电梯维保合同,故双方签订的合同应为无效,景枫嘉苑电梯维护最后一季度未进行维护，中菱公司未配合昆山中茵广场五台电梯的年检,中茵广场2号电梯损坏中菱公司至今未能修复,并拿走2号电梯的变频器，造成本公司的损失,故被告只同意支付部分维保费。
原告军保公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、关于景枫嘉苑的电梯维保合同一份（编号201505011），关于中茵广场的电梯维保合同一份（编号201502011），证明双方签订电梯维护合同。
证据二、电梯日常维保记录，证明公司履行了合同约定的维保义务。
证据三、电梯定期检验告知书（复印件），证明被告方没有向技术监督局缴纳年检费用，是没有年检的原因。
证据四、提交维修合同，证明损坏电梯确实是因为变频器损坏造成，需要动用维修基金来更换，关于电梯维修基金的动用需要三分之二以上的业主签字，到现在程序一直没有走下来。
被告军保公司对原告提供的证据质证意见为：
对证据一无异议。
对证据二电梯日常维保记录真实性认可，但中茵广场2号电梯坏了，原告未对其维护。
对证据三真实性认可。
对证据四真实性认可。
被告军保公司为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一、2015年4月1日付款凭证一份，证明支付维保费5250元。
证据二、缴款书一份，电梯定期检验告知书（原件），中菱公司出具的联系函，证明原告于2016年3月1日将电梯定期检验告知书（原件）交付被告，被告于2016年3月30日向电梯检验部门支付了年检费。
证据三、原、被告双方签订的2014-2015年的中茵广场电梯维护合同一份，证明中茵广场电梯在2014-2015年未年检的情况下原、被告双方签订了该合同。
原告中菱公司对被告提供的证据质证意见为：
证据一真实性无异议，是被告支付2014-2015年的维保费，与本案无关联。
证据二真实性无异议，该证据原件是被告提供的，证明了原告当时已经将通知及时给了被告，且这份电梯定期检验告知书的主体是被告，非原告公司。告知书内容明确说明收到告知书两周内缴纳年检费，我们只是要到场，提供维保记录，从这段文字说明中可以证明，在电梯检验时，原告只需要到场并提供平时维保记录。被告能够2013年12月11日一直到2016年3月份电梯没有年检，根据电梯年检要求，2014年12月11日就应该要进行年检，签订合同时，被告的电梯就没有进行年检，足以证明被告根本没有履行相关义务
证据三真实性无异议，但于本案无关联性。
本院对原告提供的证据认证意见为：原告提供的证据一、二、三、四真实有效，且与本案具有关联性，本院予以认定
本院对被告的的证据认证意见为：对证据二、三真实有效，且与本案具有关联性，本院予以认定。对证据一因与本案无关联性，故本院对该份收据不作认定。
本院依据上述认定的证据结合双方的陈述，本院认定如下事实：原、被告双方存在2015年度电梯维护业务往来,并分别签订电梯维护合同二份。合同编号20150211的电梯保养合同约定，一、服务范围：军保公司委托中菱公司安装于昆山市柏庐路朝阳路交汇处中茵广场的伍台电梯提供维修保养服务。电梯型号：OH5100规格5台。二、服务期限:2015年2月20日起至2016年2月19日止，为期壹年。三、服务形式和内容：为普通保养，五部电梯年维护费21000元，壹佰元以内电梯配件免费提供。四、付款方式：于2015年5月20日、8月20日、12月20日、2016年2月20日分四期每期5250元。五、在合同第八款责任：第1条中菱公司必须按本合同约定，按国家或军保公司规定的标准对电梯提供维修保养服务。配合政府部门对服务期办的设备实施年检，并对因保养不当而产生的整改项日目进行免费整改。该合同同时约定了其他相关事项，合同双方代表署名并各自盖章确认。
合同编号201505011的电梯保养合同约定，一、服务范围：军保公司委托中菱公司安装于昆山庆丰东路景枫嘉苑的二十六台电梯提供维修保养服务。电梯型号：申龙电梯13台，富士电梯13台。二、服务期限:2015年5月1日起至2016年4月30日止，为期壹年。三、服务形式和内容：为普通保养，二十六台电梯年维护费78000元，壹佰元以内电梯配件免费提供。四、付款方式：于2015年7月31日、10月31日、2016年1月31日、4月30日分四期每期19500元。五、在合同第八款责任：第1条中菱公司必须按本合同约定，按国家或军保公司规定的标准对电梯提供维修保养服务。配合政府部门对服务期办的设备实施年检，并对因保养不当而产生的整改项日目进行免费整改。该合同同时约定了其他相关事项，合同双方代表署名并各自盖章确认。
嗣后，签订上述协议后，原被告双方履行上述合同,中菱公司提供电梯维护服务，军保公司于2015年5月支付5250元后未能继续支付维费用，双方由此引发争议，原告诉来本院。
本院认为：原、被告之间签订的二份《电梯保养合同》系双方真实意思表示且未违反法律规定，合法有效应受法律保护。被告认为合同无效的答辩意见，本院不予支持。原、被告双方应严格按合同约定履行各自的义务，本案双方争议的焦点：1、原告是否完全履行电梯维护义务，存在提前撤场、电梯未修理、未归还电梯变频器的问题？2、原告是否未能积极协助被告配合政府部门对中茵广场电梯设备实施年检？
针对第一个争议焦点：原告在庭审中提交了景枫嘉苑电梯在合同服务期内完整的日常维保记录，被告对此无异议。故本院认为原告按合同服务期履行电梯的维保，并未提前撤场；关于中茵广场2号电梯损坏原告未能修复,并拿走2号电梯的变频器的问题。本院认为双方均确认2015年7月中茵广场2号电梯因变频器损坏至今未能投入使用，原告提供被告与第三方昆山富菱电梯工程有限公司在2015年11月签订的电梯维修合同能够证明电梯变频器损坏已无法修复应更换，同时双方在合同约定原告在壹佰元以内电梯配件免费提供，故中茵广场2号电梯不能正常使用应为被告未能及时更换变频器所致，非原告违约，但2号电梯在2015年7月无法使用，原告已无必要对此电梯在进行维保，故该电梯从2015年7月至合同到期的维保费2450元应予以扣除，对于原告归还2号电梯损坏的变频器，被告未提供证据，本院对被告此答辩意见，本院不予支持。
针对第二个争议焦点：电梯设备实施年检应由电梯使用单位在安全检验合格有效期届满前1个月前向特种设备检验机构提出定期检验的要求，被告作为电梯管理人对中茵广场五台电梯在2014、2015两年中均未申请年检，在2016年1月22日江苏省特种设备安全监督检验研究所向其发出电梯定期检验告知书后，于2016年3月30日交纳了检验费，而原告对中茵广场电梯维保服务期至2016年2月19日届满，对此本院认为,被告未能按规申请年检、及时交纳检验费是造成电梯检验不能的根本原因，被告以原告未能将电梯定期检验告知书及时送达，未能配合被告对电梯的年检的答辩意见，本院不予支持。
综上所述，原告已按合同约定履行电梯维保服务义务，被告拒不支付维保费用已经构成违约，责任在于被告，被告理应支付维保费用91300元（93750-2450）。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告昆山军保物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山中菱电梯工程有限公司维保费91300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1072元，由原告负担29元，由被告负担1043元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判长 汤海鹏
二〇一六年六月十七日
书记员 姚文彬