四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3764号
上诉人成都泰美登科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段**号*栋*单元*层**号。
法定代表人闵建成，总经理。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
被上诉人赵志。
委托代理人杨晨霖，四川易通律师事务所律师。
原审被告四川省宏源防水工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区清流镇均田村六社。
法定代表人郑贤方，总经理。
委托代理人涂玉萍，四川原石律师事务所律师。
上诉人成都泰美登科技有限公司（以下简称泰美登公司）因与被上诉人赵志，原审被告四川省宏源防水工程有限公司（以下简称宏源公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第294、1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，泰美登公司和宏源公司均系独立法人。2009年12月，赵志应聘进入宏源公司，2010年4月19日，赵志与宏源公司解除劳动关系。2010年5月13日，赵志进入泰美登公司工作，在此期间泰美登公司和赵志未签订劳动合同，亦未为赵志缴纳社会保险费用。2011年6月17日，泰美登公司副总经理何圣传给赵志发电子邮件，要求赵志回公司签订二级经销商协议，拟将原来的劳动关系变更为代理商的业务关系。赵志未予以答复，2011年8月1日赵志离开泰美登公司，双方解除了劳动关系。
另查明，赵志入职时泰美登公司在筹建阶段，2010年8月31日，泰美登公司在金牛区工商行政管理局登记成立。赵志称其月工资应为5000元，出具了一份2010年5月13日宏源公司加盖有印章的《2010年永得宁产品销售政策》，拟证明自己在泰美登公司的月工资应为5000元。泰美登公司以和宏源公司系不同主体为由未认可。赵志在泰美登公司工作期间，每月领取工资3000元。2011年6月，泰美登公司为赵志发放工资2300元，2011年7月，泰美登公司未向赵志发放工资。
还查明，2011年11月赵志向成都市金牛区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、泰美登公司支付赵志2010年5月到2011年7月期间拖欠的未足额支付的工资33700元；2、泰美登公司向赵志支付未签订劳动合同的二倍工资108300元；3、泰美登公司为赵志缴纳2010年5月至2011年7月劳动关系存续期间的社会保险。2011年11月29日，成都市金牛区劳动争议仲裁委员会作出成金劳仲委裁字（2011）第96号仲裁裁决书，裁决：一、泰美登公司支付赵志工资、未签订劳动合同的二倍工资33700元；二、泰美登公司为赵志补缴2010年9月至2011年7月期间的社会保险，其中个人部分由申请人承担；三、驳回赵志的其他仲裁请求。赵志、泰美登公司均不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
赵志一审诉讼请求：1、撤销成都市金牛区劳动争议仲裁委员会成金劳仲委裁字（2011）第96号仲裁裁决书；2、泰美登公司和宏源公司支付拖欠的工资33700元；3、泰美登公司和宏源公司支付不与赵志签订劳动合同双倍工资108300元；4、泰美登公司和宏源公司为赵志补缴劳动关系存续期间的社会保险。
泰美登公司一审诉讼请求：1、泰美登公司不向赵志支付工资、未签订劳动合同二倍工资等共计33700元；2、泰美登公司不为赵志补缴2010年9月至2011年7月的社会保险，并由赵志承担诉讼费。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：身份证、营业执照、组织机构代码证、工资表、仲裁裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，泰美登公司系2010年8月31日登记成立，赵志在公司成立之前就参加前期筹备工作，双方劳动关系自泰美登公司成立起建立。
关于赵志工资标准问题。庭审查明赵志每月实际领取工资为3000元，并无扣发、拖欠未发的相关依据，也没有赵志因工资未足额发放向泰美登公司提出主张的证据。赵志仅凭宏源公司出具的《2010年永得宁产品销售政策》，达不到证明目的。故原审法院确认赵志在泰美登公司工作期间的月工资为3000元。按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，泰美登公司应支付赵志2011年6月工资差额700元及2011年7月工资3000元。
关于赵志主张因未签订劳动合同应由泰美登公司、宏源公司赔偿双倍工资108300元的问题。赵志在泰美登公司入职期间，双方没有签订劳动合同，泰美登公司亦未为赵志缴纳社会保险费用，事实清楚。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，泰美登公司作为用人单位应当与赵志签订劳动合同，其提供的证人证言不足以证明双方未签劳动合同的过错在赵志，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担相应的责任。原审法院确认泰美登公司按月工资3000元的标准向赵志支付2010年10月至2011年7月未签订劳动合同的二倍工资余额30000元（3000元／月×10个月）。
关于社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，不属人民法院的受案范围，故原审法院不作处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泰美登公司于判决书生效之日起10日内向赵志支付2011年6月工资差额700元及2011年7月工资3000元，共计3700元。二、泰美登公司于判决书生效之日起10日内向赵志支付2010年10月至2011年7月期间未签订劳动合同的二倍工资30000元。三、驳回泰美登公司的全部诉讼请求及赵志的其他诉讼请求。如果泰美登公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2012）金牛民初字第294号案件受理费5元，（2012）金牛民初字第1624号案件受理费5元，由泰美登公司承担。（其中赵志已垫付5元，泰美登公司在履行上述义务时一并支付给赵志）。
宣判后，泰美登公司不服原审判决，向本院提起上诉。泰美登公司的主要上诉理由为：赵志在泰美登公司上班期间，泰美登公司从未拖欠其工资，赵志与泰美登公司之间未签订劳动合同一事的过错完全在赵志，因此，泰美登公司不应承担原审判决中所列支付和赔偿事项。故请求二审法院：撤销原判，改判泰美登公司不向赵志支付工资、未签订劳动合同二倍工资等共计33700元。
赵志答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏源公司述称，1、宏源公司不是本案中的适格主体，宏源公司与赵志于2010年4月19日解除劳动关系，即日起宏源公司不再为赵志发放工资和购买社保，赵志主张的2010年5月13日以后的工资和社保问题与宏源公司无关。2、宏源公司与泰美登公司为不同的独立法人，不存在任何关系。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，1、关于泰美登公司是否拖欠赵志工资的问题。泰美登公司主张其以电子邮件形式于2011年6月向赵志发出通知解除劳动关系，不存在拖欠赵志2011年6月、7月工资的情形。本院认为，通知的意思表示必须到达对方当事人才能发生法律效力，电子邮件属于数据电文，关于数据电文的到达问题应适用《中华人民共和国合同法》第十六条第二款：“采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。”的规定，泰美登公司主张以电子邮件形式向赵志发出通知，却未能提交证据证明该电子邮件已到达赵志的系统，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，赵志对泰美登公司该项主张不予认可，且双方当事人对2011年8月1日赵志离开泰美登公司的事实均无异议，故泰美登公司认为其以电子邮件形式向赵志发出通知解除劳动关系，不存在拖欠赵志工资情况的上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于未签订劳动合同的责任问题，泰美登公司主张双方未签订劳动合同系赵志的过错，但仅有泰美登公司一名员工的证人证言，不足以证明其主张，且泰美登公司亦未依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”的规定与赵志终止劳动关系，故泰美登公司认为未签订劳动合同系赵志过错，泰美登公司不应当支付二倍工资的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由成都泰美登科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
审 判 员 陈正霞
代理审判员 王 嫘
二〇一三年八月五日
书 记 员 陈圣杰