江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙民初字第0511号
原告麻国达，男，汉族，1965年4月12日生。
原告麻水妹，女，汉族，1965年8月17日生。
委托代理人高惠元（代理上述两原告），太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告中�移动通信集团江苏有限公司太仓分公司。
负责人郑炜，经理。
委托代理人姜晓亮，江苏广浩律师事务所律师。
原告麻国达、麻水妹诉被告中国移动通信集团江苏有限公司太仓分公司（以下简称中国移动太仓分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由代理审判员郭玉昆独任审判于2013年10月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2013年11月29日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告麻国达、麻水妹（参加第一次开庭）及其委托代理人高惠元，被告中国移动太仓分公司的委托代理人姜晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻国达、麻水妹诉称：两原告系夫妻，曾在太仓市沙溪镇泥桥村租赁厂房298.80平方米，并自行搭建厂房、仓库共计144.80平方米。两原告在承租厂房与搭建厂房、仓�内设立废棉纤丝加工厂，并出租给金陈国经营。2010年8月4日13时23分许，被告架设的信号塔遭雷击引发火灾，将原告的厂房、仓库及生产设备、空调、原料等烧毁。2011年3月14日，经法院主持调解，被告赔偿了原告的生产设备、空调等损失，但未赔偿原告的厂房、仓库等损失。为此，原告起诉要求被告赔偿房屋重置费66608元及租金损失96000元，合计162608元。
被告中国移动太仓分公司辩称：（1）本案的火灾事故发生于2010年8月4日，法院已于2011年3月14日调解解决本起纠纷。故原告于2013年9月起诉被告既超过诉讼时效，也违反“一事不再理”原则。（2）原告的财产损失与直接雷有关，而与被告信号塔遭受雷击无因果关系。原告的厂房内电气线路安装不符合要求，防雷设施不到位，且无任何防火灭火设施，是火灾发生的原因。（3）被告就涉案房屋的损失已向太仓市沙溪镇泥�村村委会进行了补偿，故其无需再补偿原告。
经审理查明：原告麻国达、麻水妹系夫妻。原告麻国达曾承租太仓市泥桥社区股份合作社（以下简称泥桥合作社）154.80平方米砖瓦平房5间、144平方米彩钢房4间。2003年，原告麻国达、麻水妹夫妻未经行政部门审批在租赁房屋的东侧搭建116.80平方米砖瓦房（层高近4米），在租赁房屋南侧搭建28平方米砖瓦房（层高近3米），该搭建房屋均属简易结构一等房屋。原告麻国达、麻水妹将租赁房屋及搭建房屋用于开设太仓市直塘建新废棉纤丝加工厂。2008年3月，原告麻国达、麻水妹将该厂出租给金陈国。庭审中，原、被告一致确认搭建房屋的使用年限是20年。
2007年5月20日，被告中国移动太仓分公司与太仓市沙溪镇泥桥村村民委员会（以下简称泥桥村村委会）签订土地租赁合同一份，该合同约定：（1）泥桥村村委会自愿将150平方米土地出租给被告中国移动太仓分公司，租赁用途是建造移动通信基站（含机房和铁塔）；（2）租赁期限共15年，自合同生效之日起计算；（3）每年租金是7500元。该合同还约定了其他事项。
2008年3月19日，原告麻国达与泥桥合作社签订房屋租赁合同一份，双方约定：（1）泥桥合作社将坐落于21组原沙巨加工厂平房5间、新建彩钢房4间及坐落于24组两上两下楼房出租给原告麻国达；（2）租赁期限暂定15年，自2008年12月1日起至2023年11月30日止，每年租金4000元。该合同还约定了其他事项。
2010年8月4日13时23分，原告麻国达、麻水妹的搭建房屋发生火灾，主要烧毁设备、原料并致房屋受损。事发后，太仓市公安消防大队经调查，依法认定起火原因是：开毛厂东南角首先起火，可排除遗留火种、电气故障引起火灾，不排除南侧信号塔遭雷击时开毛厂内金属导体因感应电流产生电火花引起火灾的可能。太仓市公安消防大队认定灾害成因是：（1）信号塔距开毛厂只有5米间距，为产生感应电流提供了条件；（2）开毛厂内生产原料为废棉、废化纤，车间内飞絮、飞花较多，遇到火星、火花极易着火，车间内堆放大量原料、产品，导致火灾发生后迅速扩大蔓延；（3）车间内电气线路安装不符合要求，防雷设施不到位。
2010年10月27日，原告麻水妹向本院提起民事诉讼，要求被告中国移动太仓分公司赔偿房屋、设备、空调、家用品等财产损失337000元。2011年3月14日，本院组织双方进行调解，被告中国移动太仓分公司提议在2011年3月30日前赔偿原告麻水妹财产损失36000元，原告麻水妹表示同意，但提出厂房、仓库等房屋损失不在该赔偿范围内，其可另行解决，被告中国移动太仓分公司同意原告麻水妹的意见。根据原告麻水妹、被告中国移动太仓分公司�成的协议，本院于2011年3月14日出具（2010）太沙民初字第0451号民事调解书。
关于涉案房屋的重置费用，本院于2014年2月20日咨询了昆山公正建设咨询房地产评估有限公司。该公司认为，根据苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局苏住建（2010）142号《关于印发苏州市房屋重置价格评估办法（2010年修订）的通知》之相关规定，原告麻国达、麻水妹的搭建房屋属于简易结构一等房屋；根据苏州市住房和城乡建设局、苏州市物价局苏住建（2010）143号《关于确定2010年度苏州市房屋基本重置价格的通知》之相关规定，2010年度简易结构一等房屋的重置价格是306元／平方米。
庭审中，证人麻某向本院陈述，其与原告麻国达在2013年春节后曾两次至被告中国移动太仓分公司交涉厂房赔偿事宜。
上述事实，由房屋租赁合同、土地租赁合同、房屋平面图、火灾事故认定书、民事诉状、调解笔录、民事调解书、证人麻某的证言以及本院的调查笔录、庭审笔录等证据证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告麻国达、麻水妹未取得建房审批手续搭建房屋，其不享有房屋所有权，但仍享有法律保护的占有利益。因此，原告麻国达、麻水妹基于占有利益可对抗不法侵害，并可请求侵权人赔偿房屋重置费、占有使用费。本院于2011年3月14日调解解决原、被告间设备、空调等赔偿事宜时，双方均同意原告另行解决房屋赔偿事宜。2013年春节后，原告麻国达与麻某等曾至被告中国移动太仓分公司交涉房屋赔偿事宜而无果，故原告麻国达、麻水妹在本案中主张房屋损失不超过诉讼时效，也不违反“一事不再理”原则。
关于被告中国移动太仓分公司的赔偿责任比例问题。本院认为，涉案房屋搭建在先且用于经营开毛�，被告中国移动太仓分公司系专业通信机构，其设置信号塔理应充分考虑周围环境，以避免损害他人的合法权益。但是，被告中国移动太仓分公司设置的信号塔距离涉案房屋仅5米，为产生感应电流提供了条件，故应认定被告中国移动太仓分公司对火灾事故的发生具有重大过失。同时，涉案房屋内电气线路安装不符合要求，防雷设施不到位，也是火灾事故发生的原因。涉案房屋内易燃物较多，导致火灾发生后迅速蔓延，从而扩大了损害结果。综合分析原、被告的过错程度及被告中国移动太仓分公司侵权行为的原因力比例，本院确定被告中国移动太仓分公司赔偿原告麻国达、麻水妹60%的经济损失。
关于原告麻国达、麻水妹的房屋重置费、占有使用费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的将承担举证不能�法律后果。原告麻国达、麻水妹主张房屋重置费66608元、占有使用费96000元，但均未提供有效证据，故本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因本案的火灾事故发生于2010年8月4日，故本院参照2010年度简易结构一等房屋重置价306元／平方米确定涉案房屋的重置费是44308.80元（306元／平方米×144.80平方米）。根据房屋租赁合同约定及被告中国移动太仓分公司的意见，本院确定涉案房屋占有使用费的单价是13.39元／平方米／年（4000元／年÷298.80平方米）。本院参照13.39元／平方米／年的价格，确定涉案房屋每年的占有使用费是1938.87元（13.39元／平方米／年×144.80平方米）。鉴于原、被告一致确认涉案房屋的使用年限是20年，而本起事故发生在2010年8月4日，故本院确定原告麻�达、麻水妹的占有使用费是25205.31元（1938.87元／年×13年）。
综上所述，原告麻国达、麻水妹因本起火灾事故产生的房屋重置费44308.80元、占有使用费25205.31元等合计69514.11元，由被告中国移动太仓分公司赔偿60%即41708.47元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团江苏有限公司太仓分公司在本判决生效后十日内赔偿原告麻国达、麻水妹41708.47元；
二、驳回原告麻国达、麻水妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3552元，由原告麻国达、麻水妹负担2641元，被告中国移动太仓分公司负担911元。此款原告麻国达、麻水妹已预交，本院不再退还，被告中国移动太仓分公司在支付上述款项时一并支付原告麻国达、麻水妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农行苏州园区支行；账号：10-550101040009599。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 怡