湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0921民初1090号原告：佘瑞英，女，汉族，1963年8月29日出生，住南县。原告：龚畅，曾用名：龚创，男，汉族，1988年10月18日出生，住址同上。原告：曾昭，女，汉族，1988年2月29日，住址同上。原告：龚某1，女，汉族，2017年3月26日出生，住址同上。法定代理人：龚畅，系龚某1父亲。原告：龚某2，女，汉族，2019年5月2日出生，住址同上。法定代理人：龚畅，系龚某1父亲。五原告委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所专职律师。五原告委托诉讼代理人：卜丽君，湖南跃海律师事务所专职律师。被告：湖南省益阳市南县南洲镇宝塔湖社区居委会。负责人：任红华，系该社区主任。委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所专职律师。被告：南县南洲镇宝塔湖社区五组。负责人：佘入其，系组长。委托诉讼代理人：赵水才，居民。委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心法律援助律师。原告佘瑞英、龚畅、曾昭、龚某1、龚某2与被告湖南省益阳市南县南洲镇宝塔湖社区居委会（以下简称宝塔湖社区）、南县南洲镇宝塔湖社区五组（以下简称宝塔湖五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘瑞英及佘瑞英、龚畅、曾昭、龚某1、龚某2的共同委托诉讼代理人卜丽君，被告宝塔湖社区的委托诉讼代理人刘宇，宝塔湖五组的委托诉讼代理人赵水才、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘瑞英等五人向本院提出诉讼请求：1.判决确认各原告享受被告村（居）民承包地征收补偿费用同等待遇；2.判令二被告按南洲镇宝塔湖社区第五居民小组征地失地人员人口同等补偿标准分配原告龚畅3200元；3.判令二被告按南洲镇宝塔湖社区第五居民小组征地失地人员人口同等补偿标准分配原告佘瑞英、曾昭、龚某1各2200元（共计6600元）；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告佘瑞英系被告南县南洲镇宝塔湖村**村民，婚育了儿子龚畅。原告佘瑞英与丈夫龚志洪于1991年6月离婚。原告龚畅与原告曾昭合法登记结婚，于2017年3月26日生育女儿龚某1，2019年5月2日生育女儿龚某2。佘瑞英、龚畅、龚某1、龚某2自出生宝塔湖社区第五居民小组，原告曾昭以夫妻投靠方式于2017年11月13日将户口迁入了被告处。原告失地之前，均靠承包被告村组的土地为生，同时尽了防汛、上交款等义务。失地之后，原告佘瑞英、龚畅、曾昭靠给人打零工为生。2005年以来，南县人民政府及南洲镇人民政府先后对包括原告佘瑞英、龚畅的承包地在内的土地进行征收。但原告一家不同程度的未享受到同等待遇，为此，原告为维护自己的权益，特具状向贵院起诉，请求如前。被告宝塔湖社区辩称，根据最高法院的相应司法解释，宝塔湖五组是独立的诉讼主体，能独立承担责任。社区在处理分配费用时，只起到了监督作用，没有参与，希望法院驳回原告对社区的起诉。被告宝塔湖七组辩称，原告的诉求应当依照村民的民主意见，原告曾昭在分配征收款时并没有迁入五组，龚某1、龚某2都没有出生，所有原告诉求的款项与本组的款项不符，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：佘瑞英于1963年8月29日出生在南县，户籍登记在，承包了责任田。后与外村村民龚志洪结婚，婚后1988年10月18日生育男孩龚畅。1991年6月9日佘瑞英与龚志洪经南县人民法院调解离婚。离婚后佘瑞英一直居住在五组靠承包土地为生。龚畅的户籍登记在宝塔湖**佘瑞英为户主的常住人口登记簿上，龚畅至今未在宝塔湖五组分得承包地。2016年9月19日龚畅与外村村民曾昭结婚，2017年11月13日曾昭以夫妻投靠的方式将户口迁入了宝塔湖**。龚畅与曾昭婚后于2017年3月26日生育女孩龚某1，2019年5月2日生育女孩龚某2。2005年-2016年间宝塔湖五组的部分集体土地多次被征收，共分过四次土地补偿款，第一次分得100元／人，第二次分得300元／人，第三次分得600元／人，第四次分得2200元／人。宝塔湖五组根据村规民约，以外嫁女不得享受本集体经济组织权益为由，未给予佘瑞英等人分配，其中龚畅未分得上述土地补偿款，共计3200元，佘瑞英、曾昭、龚某1未分得第四次土地补偿款2200元／人，共计6600元。佘瑞英等人多次向宝塔湖五组、社区及相关部门反映要求分得土地补偿款，但无结果，故向本院起诉，请求如前。另查明，2004年，宝塔湖村民委员会变更为宝塔湖社区居民委员会、宝塔湖村第五村民小组变更为宝塔湖社区第五组。另宝塔湖社区未参与上述分配方案制定，但对款项的发放起到了监督的作用。上述事实有当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点集中于：原告佘瑞英等五人是否应享有土地征收补偿同等待遇，是否应分得土地征收补偿款；宝塔湖社区是否应该承担连带清偿责任。佘瑞英出生在宝塔湖**，户籍登记在，承包了的土地生产、生活，以其作为基本生活保障，故应认定佘瑞英原始取得并享有宝塔湖五组集体经济组织成员资格。佘瑞英结婚后，户籍未迁出宝塔湖**，其于1991年离婚后一直在宝塔湖五组生产、生活，且在前三次的土地征收款分配中均认定佘瑞英具有成员资格，准予其参与了土地征收款的分配，基于以上事实，应认定佘瑞英具有宝塔湖五组成员资格，享有与其他村民同等的土地征收补偿分配待遇。龚畅自出生后随母亲佘瑞英落户于宝塔湖五组，并在居住、生活，应属自然取得宝塔湖五组集体经济组织成员的资格，应享有与宝塔湖五组其他村民同等待遇。龚畅的女儿龚某1、龚某2自出生便随龚畅落户于宝塔湖**，也属原始取得宝塔湖五组集体组织成员的资格，同样应享有与宝塔湖五组其他村民同等待遇。龚畅的妻子曾昭基于婚姻关系于2017年11月13日落户至宝塔湖五组，具有宝塔湖五组户籍，其与龚畅及其女儿居住在宝塔湖五组，在该农村集体经济组织生产生活，与其他集体经济组织成员存在较为固定的集体生产、生活状态。加之宝塔湖社区及宝塔湖五组亦未提供证据证明曾昭在其原户籍所在地的集体经济组织还享有集体经济组织成员权益及在原集体经济组织获得过征地补偿安置，故应认定曾昭具有宝塔湖五组集体组织成员资格，曾昭在其户籍继续登记在宝塔湖**期间应与其他成员同样享有分配土地征收补偿款的权利。宝塔湖五组以村规民约否认其集体组织成员资格，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，予以纠正。另在庭审中双方对征地补偿安置方案制定时间均无法确认，故本院根据2016年4月18日南县国土资源局与南县南洲镇宝塔湖社区居委会签订的《预征收土地补偿协议书》作为本案中宝塔湖五组征地补偿安置方案最后一次确定时间。因上述方案制定时，龚某1未出生，曾昭亦未取得宝塔湖五组集体组织成员资格，故对曾昭、龚某1、龚某2要求按宝塔湖五组征地失地人员人口同等补偿标准分配2200元／人的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案宝塔湖五组作为农村集体经济组织，系涉案被征土地的所有权人，有权依照法律规定的民主议事程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款；社区在处理分配费用时，仅起到了监督作用，宝塔湖五组对此也予以认可，因此，涉案征地补偿款分配和给付的义务主体是宝塔湖五组，而非宝塔湖社区，并且织的监督行为并不构成共同侵权；故宝塔湖社区对诉争征地补偿款承担连带清偿责任依据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条第二款第（三）项、第六十条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、佘瑞英、龚畅、曾昭、龚某1、龚某2在具备南县集体经济组织成员资格期间，对南县南洲镇宝塔湖社区五组所被征收土地的土地补偿费在分配时与该集体经济组织成员享有同等的分配权利；二、被告南县在本判决生效后十日内向原告佘瑞英支付土地征收补偿款2200元；三、被告南县在本判决生效后十日内向原告龚畅支付土地征收补偿款3200元；四、驳回原告佘瑞英、龚畅、曾昭、龚某1、龚某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南县负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  程琨二〇一九年八月六日法官助理龚华林代理书记员  陈旋