福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行申39号
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：陈万胜，男，1963年1月20日出生，汉族，住福清市江阴。
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：陈宗钦，女，1963年12月10日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：郭媛娟，女，1987年11月20日出生，汉族，住福清市。
以上三位再审申请人的委托代理人：邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：福建鑫天源建设工程有限公司。住所地：福清市江阴工业集中区。
法定代表人：严章棋，公司董事长。
委托代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：莆田市湄洲湾北岸经济开发区安全生产监督管理局。住所地：莆田市湄洲湾北岸经济开发区山亭镇利山村。
法定代表人：郭清兴，局长。
委托代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师。委托权限：特别授权。
委托代理人：林爱如，福建理顺律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。
再审申请人陈万胜、陈宗钦、郭媛娟与被申请人鑫天源建设工程有限公司（以下简称鑫天源公司）、莆田市湄洲湾北岸经济开发区安全生产监督管理局（以下简称北岸安监局）行政处罚一案，莆田市中级人民法院于2015年4月13日作出的（2015）莆行终字第51号行政判决，已经发生法律效力。陈万胜、陈宗钦、郭媛娟不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
一审法院查明，2013年3月6日，厦门宏港实业有限公司（以下简称宏港公司）员工陈水兴受公司委派，开车送电工游铮到鑫天源公司的施工现场即罗屿沉箱预制场应聘。当日12时许，正值工地午休期间，陈水兴带游铮在未系安全带的情况下擅自爬上位于两个沉箱中间的塔吊时，陈水兴坠地经抢救无效死亡。同年7月1日，北岸安监局依法牵头组织相关部门成立罗屿沉箱预制场“3.6”人员坠落一般事故调查组。经过调查取证，作出调查报告，认定陈水兴擅自爬上塔吊是本事故发生的主要原因，鑫天源公司未认真履行安全生产管理职责是本事故发生的间接原因。2014年6月5日，北岸安监局经过告知、听证等程序后，作出（莆湄北）安监管罚（2014）1号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），对鑫天源公司处以罚款人民币105000元。陈万胜（死者陈水兴父亲）不服，向莆田市安全生产监督管理局（以下简称莆田市安监局）申请行政复议。莆田市安监局于2014年10月27日作出莆安监行复（2014）1号行政复议决定，维持北岸安监局所作出的行政处罚决定。鑫天源公司不服北岸安监局对其处罚，于2014年9月1日提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定。
莆田市秀屿区人民法院认为，北岸安监局在事故发生后，依法组织相关部门成立事故调查组进行调查，认定鑫天源公司疏于安全生产管理，是事故发生的间接原因，事实清楚、证据确凿；并进行立案、处罚告知、组织听证、作出处罚决定并送达等，程序合法；其依据《中华人民共和国安全生产法》第四条、第三十八条，《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第十四条的规定，对鑫天源公司进行行政处罚适用法律、法规正确，依法应当维持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出（2014）秀行初字第24号行政判决：维持行政处罚决定。
鑫天源公司、陈万胜、陈宗钦、郭媛娟不服，均向莆田中院提起上诉。
莆田中院二审认为，本案死者陈水兴虽非鑫天源公司的员工，但其系在该公司内发生工伤事故并导致死亡的，该事故的发生系因鑫天源公司未严格落实安全生产责任而让死者私自爬上塔吊导致的，鑫天源公司对本案事故的发生有不可推卸的责任，事故的发生也暴露了鑫天源公司日常管理制度未能落实到位，存在安全隐患。北岸安监局在依法履行法定程序后对鑫天源公司作出处罚决定是依法行使职权的行为，该行政处罚适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持。陈万胜等主张鑫天源公司与莆田市安监局、北岸安监局恶意串通，掩盖事故真相，逃避事故责任，但未提供有效证据予以证实。关于原审法院未在2014年11月18日开庭却在判决书中载明该日开庭，与其2014年11月28日传票通知的12月17日开庭明显不相符的问题，原审法院已于2015年3月18日作出补充裁定，对该笔误进行了更正。对于陈万胜等提出原审法院在“中止审理”的原因未消除的情况下恢复审理的问题，经查，原审法院在案件审理过程中并未作出“中止审理”的裁定。故不存在违反法定程序的情况。据此判决驳回上诉，维持原判。
陈万胜、陈宗钦、郭媛娟申请再审称：原判具有《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项、第（八）项规定的违反法律规定的诉讼程序和审判人员在审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为的情形。请求撤销原审判决，将案件发回重审或者提审。再审申请人提交三组证据：第一组为举报书、信访答复、异议书，证明其不服行政复议决定书另案起诉北岸安监局、莆田市安监局和鑫天源公司。第二组为陈万胜诉北岸安监局、莆田市安监局、鑫天源公司一案的行政起诉状以及两份行政裁定书，证明莆田市安监局没有对北岸安监局的行政处罚进行行政复议的资格。第三组为劳动合同书，证明陈水兴是鑫天源公司的员工。
北岸安监局答辩称，第一，北岸安监局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，原判维持该处罚决定是正确的。第二，一审法院没有做出中止审理的裁定。请求驳回再审申请人的再审请求。北岸安监局对再审申请人提交的上述证据，质证认为：第一组不属于证据范畴。第二组证据与本案没有关联性。第三组证据在事故调查期间没有提供，真实性无法确认，再审申请人与宏港公司签订的调解协议书明确陈水兴是宏港公司的员工。
鑫天源公司答辩称，第一，再审申请人单方捏造北岸安监局和鑫天源公司串通。第二，陈水兴死亡后，其家属带人到单位闹，我司被迫赔偿145万。第三，陈水兴死亡系意外事件，本案并非安全责任事故，我司不应该受到处罚。请求驳回再审申请人的再审请求。鑫天源公司对再审申请人提交的上述证据，质证认为：第一组证据系当事人单方陈述，不能作为本案证据使用。第二组证据与本案无关。第三组证据，陈水兴的工资是宏港公司发的。
本院审查认为，本案系北岸安监局对鑫天源公司未落实安全生产责任进行行政处罚的案件，再审申请人提交的上述三组证据的证明对象与本案无关，不予采纳。
本院认为，第一，2014年9月1日，鑫天源公司针对北岸安监局作出的行政处罚提起本案诉讼。一审法院于10月15日第一次开庭审理，后于10月22日通知再审申请人作为第三人参加诉讼。陈万胜当天书面申请中止诉讼：“待本人申请行政复议一案有了最终处理结果后再决定是恢复本案审理或终结本案诉讼。”莆田市安监局于9月12日受理陈万胜提出的复议申请，并于10月27日作出《行政复议决定书》维持北岸安监局作出的行政处罚决定。一审法院于11月28日向再审申请人寄送传票并于12月17日第二次开庭审理，但再审申请人及其委托代理人并未到庭参加诉讼。案件是否中止审理应由法院裁定，一审法院并未裁定本案中止审理。一审法院在莆田市安监局作出行政复议决定后再发传票进行第二次开庭审理，此时再审申请人所主张的中止审理事由亦已消除。因此，一审法院并不存在违反法定程序的情形。
第二，再审申请人未提供证据证明鑫天源公司、北岸安监局存在密谋串通、掩盖事故真相及审判人员在审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为等情形。
综上，陈万胜、陈宗钦、郭媛娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈万胜、陈宗钦、郭媛娟的再审申请。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 丁艳波
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 婷
附相关法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。