河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终2521号
上诉人（原审原告）毛长山，男，1961年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
上诉人（原审原告）竹香荣，女，1969年11月23日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，系该省人民政府省长。
委托代理人范淮河、刘杰，系该省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人毛长山、竹香荣因与被上诉人河南省人民政府为行政复议纠纷一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）（2018）豫71行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
上诉人毛长山、竹香荣的原审诉讼请求：1、撤�河南省人民政府豫政复决〔2017〕694-695号《行政复议决定书》（以下简称豫政复决〔2017〕694-695号行政复议决定）;2、撤销河南省人民政府豫政土〔2004〕51号《河南省人民政府关于郑州市2004年度第四批乡镇建设用地的批复》（以下简称豫政土〔2004〕51号批复）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，根据国务院或者省、自治区直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，毛长山、竹香荣不服河南省人民政府于2004年12月30日作出的豫政土〔2004〕51号批复，向河南省人民政府申请行政复议。河南省人民政府于2018年1月3日作出复议决定，该复议决定系省�民政府就土地征收作出的最终裁决。人民法院仅就省级人民政府是否做出行政复议决定进行程序上审理，复议决定的具体内容不属于人民法院案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法》>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回毛长山、竹香荣的起诉。案件受理费50元，退还毛长山、竹香荣。
上诉人毛长山、竹香荣不服原审裁定，提起上诉称：1、河南省人民政府作出的豫政复决〔2017〕694-695号行政复议决定没有审查豫政土〔2004〕51号批复是否违法。2、豫政土〔2004〕51号批复严重违反宪法，河南省人民政府作出该批复不是为了公共利益，该批复作出以后，两年没有完成征收，已经失效。3、河南省人民政府认为毛长山、竹香荣行政复议申请已经超过法定申请期限没有依据。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法撤销河南省人民政府作出的豫政复决〔2017〕694-695号行政复议决定和豫政土〔2004〕51号批复。
被上诉人河南省人民政府答辩称：河南省人民政府作出豫政土〔2004〕51号批复以后，郑州市人民政府于2005年2月1日作出《关于郑州市2004年度第四批乡镇建设用地问题的通告》（郑政通〔2005〕3号），郑州市国土资源局于2009年8月3日在毛庄村也张贴了《征地补偿安置方案公告》（〔2009〕78号）。且2015年1月14日，毛长山、竹香荣在河南省郑州市惠济区人民法院审理的（2014）惠民二初字第383、385号民事案件中对郑州市国土资源局所作的《征地补偿安置方案公告》作为证据进行质证，毛长山、竹香荣当庭发表质证意见。由此足以认定毛长山、竹香荣在2015年1月14日就知道或者应当知道豫政土〔2004〕51号批复的主要内容，其于2017年8月才提起行政复议申请，已超过法定期限，不符合法定受理条件。河南省人民政府作出被诉行政复议决定，驳回其行政复议申请符合法律规定。综上，原审裁定驳回毛长山、竹香荣的起诉正确，毛长山、竹香荣的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明以下事实：毛长山、竹香荣系郑州市惠济区新城办事处毛庄村村民。2004年12月30日，河南省人民政府作出豫政土〔2004〕51号批复，同意郑州市人民政府征收包含新城办事处毛庄村建设用地在内的共计37.0836公顷土地。2005年2月1日，郑州市人民政府作出郑政通〔2005〕3号关于郑州市2004年度第四批乡镇建设用地问题的通告》（以下简称郑政通〔2005〕3号通告），载明了征收土地批准文号、批准机关、建设用地项目名称、土地位置、土地涉及村及面积、补偿登记时间和地点等内容，该通告已于2005年2月7日在毛庄村村委会门口进行张贴。2009年7月22日，郑州市国土资源局作出〔2009〕78号《征地补偿安置方案公告》（以下简称〔2009〕78号公告），载明了征收土地批准文号、批准机关、补偿安置标准、补偿费用、意见反馈联系方式等内容，该公告已于2009年8月3日在毛庄村村委会门口进行张贴。现毛长山、竹香荣以通过政府信息公开的方式才知道豫政土〔2004〕51号批复为由，于2017年8月3日向河南省人民政府申请行政复议，请求撤销该批复。河南省人民政府分别于2017年9月18日、2018年1月2日作出《中止行政复议通知书》和《恢复审理通知书》，并送达毛长山、竹香荣。后于2018年1月3日作出豫政复决〔2017〕694-695号《行政复议决定书》，以超过行政复议申请法定期限、不符合法定受理条件为由驳回毛长山、竹香荣的行政复议申请，并于同日向毛长山、竹香荣邮寄送达。毛长山、竹香荣不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，在河南省郑州市惠济区人民法院2015年1月14日作出判决的（2014）惠民二初字第383号、385号民事案件中，毛长山、竹香荣对郑州市惠济区新城街道办事处（以下简称新城街道办事处）提供的证据〔2009〕78号公告进行了质证。
本院认为，1、根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》中关于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况的规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，公民、法人或者其他组织不服省级人民政府作出的土地�收决定应当向行政复议机关申请行政复议。行政复议机关受理后对征收决定经过审查作出实体处理的，该复议决定为行政机关最终裁决的行政行为。但是，复议机关未对土地征收决定进行实体审查，仅以行政复议申请不符合法定的受理条件为由从程序上驳回申请人行政复议申请的，该驳回行政复议申请的决定只是对申请人的复议申请是否应当受理而做出的决定，与被申请复议的征收土地决定无关，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款所规定的最终裁决行为。行政复议机关以不符合行政复议条件为由作出的驳回行政复议申请的决定涉及公民、法人或者其他组织依法是否享有行政复议权利的问题，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，毛长山，竹香荣因不服河南省人民政府作出的豫政土〔2004〕51号批复，向河南省人民政府申请行政复议。河�省人民政府以毛长山、竹香荣超过行政复议申请期限为由作出驳回其行政复议申请的行政复议决定，属于上述以行政复议申请不符合法定的受理条件为由从程序上驳回行政复议申请的情形。该行政复议决定作为河南省人民政府独立的行政行为，是否侵害到毛上山、竹香荣申请行政复议的权利，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定以该行政复议决定为终局裁决为由驳回毛长山、朱向荣的起诉，属于适用法律错误，本院予以指正。
2、本案中，河南省人民政府提交了郑州市人民政府、郑州市国土资源局张贴征地公告、征地安置补偿方案公告的照片，并提交了崔宇斌、崔忠秋、张捷等张贴公告工作人员的证言及调查笔录。上述证言、笔录及照片能够相互印证，证明郑州市人民政府、郑州市国土资源局分别于2005年2月7日、2009年8月3日在被征地村组张贴了征地公告和征地安置补偿方案公告的事实。2015年1月14日，河南省郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第383、385号民事判决也显示，郑州市惠济区新城街道办事处提供了〔2009〕78号公告作为证据使用，毛长山、竹香荣亦当庭发表质证意见。根据上述事实能够认定，毛长山、竹香荣最迟应当于2015年1月14日就知道或者应当知道豫政土〔2004〕51号批复的主要内容，其申请行政复议的期限应当从2015年1月14日起算。毛长山、竹香荣主张其是在2017年河南省国土资源厅答复以后才知道豫政土〔2004〕51号批复的主要内容，与本案已查明的事实不符。根据国务院法制办国法[2014]40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第六条规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，申请行政复议期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，毛长山、竹香荣最迟应当于2015年1月14日知道豫政土〔2004〕51号批复的主要内容，其向河南省人民政府申请行政复议，复议期限最长应当不超过2年。毛长山、竹香荣于2017年8月向河南省人民政府申请行政复议，已经超过了法定的复议申请期限，河南省人民政府作出驳回其行政复议申请的决定，符合法律的规定。
综上，鉴于毛长山、竹香荣申请行政复议已经超过法定的申请期限，河南省人民政府作以此为由作出豫政复决〔2017〕694-695号行政复议决定驳回其行政复议申请符合法律规定，故本案应驳回毛长山、竹香荣的诉讼请求，而原审法院却以不属于人民法院行政诉讼受案范围�由驳回起诉属于适用法律错误。鉴于毛长山、竹香荣在本案中已无诉的利益，指令原审法院继续审理本案已无必要，因此，本院对原审法院适用法律错误仅予以指正，不予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 波
审判员 张同仁
审判员 荆向丽
二〇一八年九月十一日
书记员 张飞琪