河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2561号
原告中航天赫（唐山）钛业有限公司，住所地唐山市南堡开发区工业区。
诉讼代表人中航天赫（唐山）钛业有限公司破产管理人。
负责人王强，管理人组长。
委托代理人赵伟，管理人副组长，一般代理。
被告西安金信科技有限责任公司，住所地西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座1305室。
法定代表人李博，该公司总经理。
委托代理人陈则宇，陕西旺园律师事务所律师，一般代理。
被告宝钛特种金属有限公司，住所地宝鸡市钛城路。
法定代表人和平志，该公司董事长。
委托代理人王浩伟，该公司员工，一般代理。
委托代理人郑兴，陕西康嘉律师事务所律师，一般代理。
原告中航天赫（唐山）钛业有限公司（以下简称“中航天赫公司”）与被告西安金信科技有限责任公司（以下简称“西安金信公司”）、被告宝钛特种金属有限公司（以下简称“宝钛金属公司”）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中航天赫公司的委托代理人赵伟，被告西安金信公司的委托代理人陈则宇，被告宝钛金属公司的委托代理人王浩伟、郑兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航天赫公司诉称，2015年7月9日，原告与西安金信公司签订了两份海绵钛销售合同，合同销售价款分别为2060.6025万元和536.80万元，原告按照合同约定履行了交货义务。8月12日，西安金信公司支付给原告两张商业承兑汇票，其中一张汇票金额为18296023.58元，付款人：中航天赫金属材料有限公司，收款人：宝钛金属公司，票号：0010006321551678。该承兑汇票由宝钛金属公司背书给西安金信公司，原告向汇票付款人中航天赫金属材料有限公司（以下简称“金属材料公司”）提示承兑，其拒绝承兑，故诉至贵院，请求判令二被告共同支付原告商业承兑汇票金额18296023.58元及汇票自到期日至清偿日止的利息，并承担本案诉讼费用、保全费用。
被告西安金信公司辩称，对双方买卖合同关系、发票及商业承兑汇票无异议，但原告的起诉与事实不符，原告于2015年8月18日申请诉前保全行使票据追索权，但在此之前无证据证明原告就此票据提出过主张。金属材料公司出具的拒绝承兑的证明，其公章已被作为其股东的原告收走，且该证明形成时间为原告收取金属材料公司公章之后，故该证明的真实性无法确认。本案原告向法庭提交的核心证据“中航天赫金属材料有限公司拒绝承兑证明”在形成时间上矛盾，所述拒付理由与事实不符；金属材料公司拒绝承兑的真实原因及真实抗辩理由，尚需法庭结合本案证据线索进一步查明，原告向法庭提交的证据，没有充足的证明效力；原告与票据付款人金属材料公司之间存在法律上的控股关系，且查明本案原告与票据付款人金属材料公司之间的债权债务关系，是查明本案基本事实的关键。
被告宝钛金属公司辩称，本案中的出票人金属材料公司与原告有直接债权债务关系，原告拖欠金属材料公司巨额债务；本案出票人金属材料公司对原告拒绝承兑，正是基于债权债务关系，依照《票据法》第十三条的规定行使抗辩权，是完全合法的票据行为，正因如此，原告根本不能享有票据追索权，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月9日，原告中航天赫公司与被告西安金信公司签订了两份海绵钛销售合同，合同销售价款分别为2060.6025万元和536.80万元，原告中航天赫公司履行了交货义务。2015年8月12日，被告西安金信公司交付给原告中航天赫公司两张商业承兑汇票，其中一张汇票金额为18296023.58元，付款人为：金属材料公司，收款人为：宝钛金属公司，票号为：0010006321551678，出票日期：2015年3月25日，汇票到期日为2015年9月25日。该承兑汇票由宝钛金属公司背书给西安金信公司。2015年9月8日金属材料公司向原告中航天赫公司出具证明，该证明载明：“中航天赫于2015年9月7日向我公司提示承兑一张商业承兑汇票（付款人：中航天赫金属材料有限公司、收款人：宝钛特种金属有限公司、出票金额18296023.58元、票号：0010006321551678、出票日期：2015年3月25日、汇票到期日为2015年9月25日）。我公司无力支付该款，不能承兑该商业承兑汇票。”该承兑汇票到期后，金属材料公司未兑付此款。
另查明，金属材料公司是原告中航天赫公司出资设立的全资子公司。
2014年12月22日本院依法裁定受理原告中航天赫公司的破产重整申请。
上述事实有原告中航天赫公司提交的海绵钛购销合同、发票、承兑汇票、证明以及给宝钛金属公司的通知，被告西安金信公司提交的海绵钛购销合同、承兑汇票复印件、原告收到承兑汇票的收条、给原告的回复，被告宝钛金属公司提交的金属材料公司名称变更通知等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案作为票据追索权纠纷案件，焦点问题是：一是原告中航天赫公司取得承兑汇票是否合法；二是原告中航天赫公司是否享有票据追索权。
对于第一个焦点问题。原告中航天赫公司系因与被告西安金信公司存在买卖合同关系，原告中航天赫公司履行了交付货物的义务，双方存在真实的交易关系，原告中航天赫公司取得涉案承兑汇票符合《中华人民共和国票据法》第十条的规定。
对于第二个焦点问题。本案原告中航天赫公司在承兑汇票到期前，向出票人金属材料公司提示承兑，该公司出具拒绝承兑证明，故原告中航天赫公司有权根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款的规定行使追索权。被告西安金信公司、被告宝钛金属公司提出原告中航天赫公司是出票人金属材料公司的唯一股东、双方存在债权债务关系，金属材料公司拒绝承兑系依照《票据法》第十三条的规定行使抗辩权，本院认为，金属材料公司系依法注册登记的企业法人，具有独立法人资格，依法享有民事权利、承担民事义务，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。因此，人民法院受理破产案件后，债务人不得清偿债务。本案所涉买卖合同关系发生在原告破产重整过程中，所涉商业承兑汇票出票日亦在本院受理原告重整申请后，故原告与金属材料公司是否存在债权债务关系与本案无关，金属材料公司不得依照《票据法》第十三条的规定行使抗辩权，被告所提该抗辩主张不能成立。
本案原告中航天赫公司向二被告主张追索权，要求二被告共同支付汇票款项，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款、第二款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。原告对二被告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第二款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告西安金信科技有限责任公司、被告宝钛特种金属有限公司于本判决生效后十日内向原告中航天赫（唐山）钛业有限公司支付商业承兑汇票款项18296023.58元及利息，利息以承兑汇票金额18296023.58元为基数，自2015年9月26日至二被告在本判决确定的履行期限内实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
二、被告西安金信科技有限责任公司、被告宝钛特种金属有限公司对上述第一项给付义务互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费131576元，保全费5000元，由被告西安金信科技有限责任公司、被告宝钛特种金属有限公司连带负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，行号：402125100068。
审判长 张瑞福
审判员 刘雪琳
审判员 张广宁
二〇一五年十二月十日
书记员 袁 婧