河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2214号
上诉人（原审原告）杨新霞，女，1964年9月9日出生，汉族。
委托代理人刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
委托代理人徐小淦，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）原阳县村民委员会。
法定代表人杨全兴，主任。
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
上诉人杨新霞因与被上诉人原阳县葛埠口乡杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2015）原民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨新霞及其委托代理人刘庆德、徐小淦，被上诉人杨庄村委会委托代理人尚平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新霞上诉请求：撤销原审判决，改判支持杨新霞要求履行“紫光明珠社区房屋认购协议书”义务，交付该社区7号楼中单元4层西户单元房，签订房屋买卖合同并办理登记手续。事实和理由：一、原审法院认定证据错误：杨新霞提交的协议书，应当有效，更符合证据客观、关联、合法性，原审法院未确认“认购书”合法性错误；原审法院未明确杨庄村委会举证合法与否，更对涉违法行政文件等不审查合法性，偏袒作为法律事实认定，属认定错误。二、原审法院不让换届民选村主任应诉，还列杨全兴为杨庄村委会法定代表人违法。三、杨庄村委会《村民委员会组织法》行使自治权利，与我签订认购协议书，双方形成平等自愿的购房合同关系，该行为符合《民法通则》第55、56条属有效民事法律行为。侵害杨新霞的合同权利，应为法律所制裁。杨庄村委会严重违约拒不履行交付房屋行为，应当承担交付单元房、签订房屋买卖合同并办理登记义务。
杨庄村委会辩称：一、原审法院曾到乡政府调查核实村委会主任一职，乡政府说，杨全兴主持村委工作可以代表村委会行使职权，原审法院于是继续审理。二、其余上诉理由原审判决已作出公正裁判，请求维持原判。
杨新霞向原审法院起诉请求：杨庄村委会履行“紫光明珠社区房屋认购协议书”义务，交付该社区7号楼中单元4层西户单元房，签订房屋买卖合同并办理登记手续。
原审法院查明：2008年原阳县人民政府通过（2008）60号县长办公会议纪要，确定将农行大道以东、阳武路以南、复康路以西、建设西路以北范围内的土地作为杨庄村规划建设用地，用于葛埠口乡杨庄村和邱庙村两个村的新农村建设。2010年4月，杨庄村与邱庙村采取招商引资的办法，与信阳东盛炉料有限公司签订《合作开发杨庄小区合同》及补充协议，约定在临近杨庄旧村北规划240亩进行建设，其中90亩建设紫光明珠社区安置村民500户，剩余土地由两村和开发商共同开发城中村改造。并约定有关村民的安置问题由两个村委会负责，由杨庄村委会负责协调与村民签订认购书，杨庄村委会应当要求村民在30日内签订认购书，东盛公司按认购书为村委预留房屋。2011年6月针对开发商参与建设新型农村社区的情况，原阳县统筹城乡发展委员会下发原统筹（2011）11号文“关于开发商参与建设新型农村社区有关政策的指导意见”，明确由县统筹城乡发展委员会统一协调全县新农村社区建设工作，各乡镇是新型农村社区建设工作的直接责任单位，并规定了社区建设的基本原则、基本要求、拆迁安置、收益来源、建设程序等事项。按照该文件精神，杨庄、邱庙两村所签订的开发协议不符合国家的有关土地政策，在不转换土地性质的前提下，是不允许对外销售开发的。旧村土地价格每亩10万元，不符合国家土地的招、拍、挂政策。2013年6月6日原阳县统筹办、原阳县国土资源局、葛埠口乡政府与河南东辉置业有限公司签订了“关于紫光明珠社区建设拆迁及旧村土地预出让协议书”。2013年8月6日原阳县紫光明珠社区拆迁安置指挥部作出原紫（2013）5号文件，规定了奖励与补助发放标准具体的确定办法、对按政策不符合分配安置房屋但已交纳部分房款的的户的解决办法等事项。
杨新霞出生在原阳县葛埠口乡杨庄村，因系父母的独生女，杨新霞与本乡白堤口民丁栓妮结婚后仍与父母生活在一起，户口亦未迁出。杨新霞育有两个儿子，户口均随其父在白堤口。2000年杨新霞以儿子丁展的名义与非本村村民王东升签订一份房屋土地转让协议，以价格10000元购买王东升在杨庄村的一处宅基地（带有平房三间）。2003年修建农行大道，该处宅基地及房屋进行了部分拆除，政府按一平方米100元共计补偿原告3000元。2006年扩建农行大道时该处宅基地又冲了一部分，后经村委出具承诺书，杨新霞将剩余没有冲完的房屋全部拆除完毕，只剩北山墙和后墙断壁，政府按一平方米160元共计补偿杨新霞54.17平方米的拆迁补偿款8667元，该次补偿款是杨新霞以自己丈夫丁栓妮的名义领取。2010年农行大道两侧环境治理时，把该处宅基地剩余的围墙及附属物全部清除干净，杨新霞以儿子丁展的名义领取了包括地皮款在内的政府补偿款25192元。在2006年农行大道扩建时，杨庄村原两委干部杨军、杨福祥、杨奇及杨道胜共同给杨新霞出具的承诺书内容为：“我村村民杨新霞，由于黄河（农行）大道拆迁，将房屋拆除，我村现在规划城中村改造，杨新霞将享受杨庄村村民的一切待遇和优惠条件，优先解决住房问题。”2011年6月，杨新霞与杨庄村委会签订紫光明珠社区房屋认购协议书两份，杨新霞认购了7号楼中单元3层西户及4层西户房屋各一套，并按照规定各缴纳了70%的购房款。之后，经紫光明珠社区拆迁安置指挥部审查认定杨新霞不符合购买7号楼中单元4层西户拆迁安置房的条件。杨新霞向葛埠口乡人民政府提出信访，2014年2月28日乡政府作出处理意见认为：杨庄村原村委及主要干部杨军等人证明出自2006年，而社区建设是2009年动议，2010年启动，因此该证明不能代表解决社区房屋；同时杨新霞系独女，随母一起生活，在杨庄村××××和房屋，按照有关规定，拆迁后不属于农村规划宅基建房对象，杨新霞儿子丁展当时未成年结婚立户，以丁展名义购置宅基和房屋其实是杨新霞所有。紫光明珠社区安置房不属于村集体财产，村委及任何人无权私自承诺解决并给安置房钥匙。再则“紫光明珠社区安置补偿方案”第二条第二款规定，“在两村拆迁区域内居住的非本村农户，有房屋的每户分够安置房一套”。杨新霞儿子丁展是白堤口村民，属于非本村农户，并且在2010年农行大道扩建拆迁时，没有拆除其房屋，因此不属于方案解决安置房对象，故作出处理意见为：根据“紫光明珠社区安置补偿方案”规定，杨新霞以儿子丁展为名不属于本次安置对象，不予解决安置房；对已缴纳的房款，按照银行三年定期存款的现行利率，从缴纳之日起到2013年6月10日止，计算返还本金和利息。杨新霞对上述处理意见提出复查申请，2014年4月10日原阳县统筹城乡发展委员会作出原统筹（2014）5号复查意见，维持葛埠口乡政府的处理意见，并认为紫光明珠社区拆迁已经进入攻坚阶段，必须以“安置方案”为准绳，杜绝随意扩大安置而带来不利于社区拆迁安置的“效仿”现象发生；2014年4月14日原阳县人民政府信访事项复查委员会维持了乡政府的信访意见。原告申请复核，2014年6月17日新乡市人民政府信访事项复查复核委员会作出《信访事项复核意见书》，维持乡、县两级信访部门意见。
另查明，原阳县紫光明珠社区所占用的土地性质为集体所有。原阳县紫光明珠社区安置拆迁补偿方案是结合杨庄、邱庙的实际情况，经村民代表讨论后制定，并于2013年5月21日经县长办公会议研究同意，由葛埠口乡政府组织实施。为了更好的完成安置拆迁任务，县政府经研究又组织成立了原阳县紫光明珠社区拆迁安置指挥部来具体推进社区拆迁安置工作。
原审法院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原阳县紫光明珠社区安置拆迁补偿方案是结合杨庄、邱庙村的实际情况，经村民代表讨论后制定，体现了村民自治原则，在经县长办公会议研究同意后由葛埠口乡政府组织实施，且县政府又成立原阳县紫光明珠社区拆迁安置指挥部协助乡政府具体推进社区拆迁安置工作。该拆迁安置补偿方案第二项安置房的分房条件第6条规定：“2010年农行大道两侧已拆除的可按安置价认购安置房一套”。经杨庄村委会审查杨新霞所持有的认购7号楼中单元4层西户的《紫光明珠社区房屋认购协议书》并不符合上述第6条规定的分房条件，理由为：杨新霞儿子丁展是白堤口村民，属于非杨庄村农户，其所购买的王东升宅基地上的房屋在2003年、2006年已经全部拆除完毕，并均已补偿到位，在2010年农行大道扩建拆迁时，该处已经没有房屋可拆除，故杨新霞不属于2010年拆迁安置对象，不具有购买本案房屋的资格。至于杨新霞提供的2006年原村委干部出具的承诺书，经拆迁安置指挥部组织被告村民代表审议，因紫光明珠社区建设的动议是在2009年，启动是在2010年，该承诺书出具时还不存在所谓的社区建设，故该承诺书不能作为本案紫光明珠社区的安置的依据，且在杨新霞信访后，乡、县、市三级人民政府均认为该承诺书不能代表解决社区房屋，又因2010农行大道扩建时没有拆除原告房屋，故杨新霞不符合安置补偿方案的规定，不应分房，对杨新霞已缴纳的房款，应按照相关文件规定，返还本金和利息。根据村民委会组织法的规定，杨庄村委员会对原告所提供的2006年承诺书及房屋认购协议书是否符合安置拆迁补偿方案的审查及解释行为属于村民自治范畴，人民法院不予干涉。综上，在杨新霞提供不出其它有力证据证明自己主张的情况下，应当承担举证不能的法律后果，故杨新霞的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回杨新霞的诉讼请求。本案受理费100元，由杨新霞承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨庄村委会提交案涉房屋产权证，用以证明：本案房屋已经交付给案外人杨建朋，上诉人杨新霞不符合安置条件，杨新霞与上诉人之间的合同事实上已经无法继续履行，请求驳回上诉。杨新霞发表质证意见称：1、案涉房屋产权证书显示办理时间为2014年11月20日。此时，杨新霞已经因案涉房屋与被上诉人进行诉讼。2、杨庄村委会在案涉房屋正与杨新霞产生纠纷且案外人杨建朋也明知杨新霞已因该房屋与村委会产生纠纷，两者在此情况下，迅速签订房屋买卖协议，显属恶意串通，损害上诉人合法权益。3、据杨新霞了解，因案涉小区小区房屋的产权证书成批次办理，杨庄村委会却在案涉房屋并非首次申报办理产权证书房屋范围的情况下，将案涉房屋的产权证书单独提前予以办理，该行为已足见其之恶意。4、据产权证书附件房屋分户平面图显示，测绘时间为2014年11月17日，而在时隔仅3天之后2014年11月20日，便将产权证书予以发放。如未受到外力影响，主管部门不可能在短短3天时间内便迅速完成测绘、发证的整个过程。5、据产权证书显示，2014年11月20日就已将产权证书予以办理，距今已有1年零8个月。而在这1年零8个月之中，不但案涉房屋所谓的所有权人杨建朋从未要求杨庄村委会将房屋予以交付，本案杨庄村委会也从未提出将该房屋予以实际交付，双方签订房屋买卖合同的根本目的就是制造案涉房屋已向案外人出售并已办理产权证书，无法继续与杨新霞履行合同并交付房屋的假象。6、杨新霞提交照片一张，作为庭审所述案涉房屋至今无人居住，仍在闲置主张的补强证据，以此证实，案涉房屋仍然可以予以交付。
本院对如下事实予以认定：原阳县人民政府颁发原房权证新农字第××号房屋产权证书，房屋所有权人为杨建朋，房屋坐落为原阳县新城区紫光明珠社区7#楼2单元-403，登记时间为2014年11月20日，系案涉房屋。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，2011年6月，杨新霞与杨庄村委会签订紫光明珠社区房屋认购协议书系当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现杨新霞上诉请求为“要求履行紫光明珠社区房屋认购协议书义务，交付该社区7号楼中单元4层西户单元房，签订房屋买卖合同并办理登记手续”，因原阳县人民政府颁发已向案外人杨建朋办理了房屋产权证书，杨新霞与杨庄村委会签订紫光明珠社区房屋认购协议书已事实上不能履行，故按照上述规定，杨新霞的上诉请求不能得到支持。但杨新霞有权依法按照其与杨庄村委会签订的紫光明珠社区房屋认购协议书依法另案主张采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨新霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张书萌