杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2811号
原告冯爱龙。
委托代理人单建。
被告楼观贤。
被告杭州博信物流有限公司。
法定代表人楼观贤。
两被告委托代理人朱良。
原告冯爱龙诉被告楼观贤、杭州博信物流有限公司（以下简称博信物流公司）物权纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2012年7月5日公开开庭进行了审理。原告冯爱龙，被告楼观贤、博信物流公司的委托代理人朱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯爱龙诉称：2012年2月29日，原告开车至杭州萧山送货，在传化物流东门，车�苏G×××××被被告强行扣留，并用拖车拖走。原告当时报警，警方称是经济纠纷，不予干涉，建议自行协商。被告称去年原告的司机为被告拉货造成损失，原告经与被告沟通，但被告既不给看车也不给看货，却主张78000元的所谓损失。被告的行为，造成原告每天停运损失1500元（包括保险损失120元／天，利润损失1380元／天）。故诉请判令：1.确认苏G×××××车辆所有权属于原告；2.被告返还苏G×××××车辆给原告（车辆价值200000元）；3.被告赔付原告车辆停运损失，从2012年2月29日起至起诉时暂计31500元，并赔付至实际还车之日止的停运损失（按一天1500元计算）；4.诉讼费用由被告承担（包括可能发生的评估费用）。
被告楼观贤辩称：本案与楼观贤无关，要求驳回原告的诉讼。
被告杭州博信物流有限公司辩称：浙江联达化纤有限公司（以下简称联达公司）是生产涤纶长丝的企业，因客户分布于全国，与原告之间有物流运输协议。2011年7月7日，因联达公司有价值309253.69元的货物34件需运往江苏省太仓市，博信物流公司在与杭州市萧山区浙江传化物流基地承揽运输业务的原告签订《货物运输信息服务协议》一份，约定由原告用其所有的苏G×××××号车辆将该34件货物运往太仓，卸货期限为次日即2011年7月8日，运费凭运输回单结算。协议签订后，原告所雇佣的驾驶员冯美业驾驶原告所有的苏G×××××号车辆前往联达公司装货合计涤纶长丝34件，并于当日出发运往太仓市。当晚，博信物流公司接到冯美业的电话，称苏G×××××号车辆在苏州市附近不慎翻车，造成车上货物全部损坏的单方事故。博信物流公司要求其立即报警并向保险公司报案，但冯美业称因未投保货物运输险而不愿报警及报案，反而要求博信物流公司自己前往苏州处理货物，�遭到博信物流公司拒绝后，冯美业电话关机，无法联系。同年7月8日，联达公司接到客户电话，质问为何货物迟迟不到，为挽回公司信誉及与联达公司的合作关系，博信物流公司自己出资另行向联达公司购买同样数量的货物，再另行安排车辆运至联达公司客户处。博信物流公司认为，原告既然承运了货物，就应当按时送到客户处，但原告不仅不能按时送到，还故意关闭手机，意图逃避责任，原告作为货物承运方的违约行为，给博信物流公司造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。原告的第1、2项诉讼请求不成立，第3项诉请应首先考虑过错问题，且1500元／天的停运损失不存在，现在物流公司都是亏损的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯爱龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.苏G×××××车辆行驶证一份，以证明车辆所有人是原告�事实；2.道路运输经营许可证一份，以证明车主是原告，经营范围是普通货运，原告存在停运损失的事实；3.手机录音光盘一份，以证明被告楼观贤扣了原告的车辆，且拒绝让原告看货、看车的事实；4.移动公司通讯信息记录一份，以证明2012年3月13日原告与楼观贤通话双方的手机号码及通话时间的事实；5.东海县鼎亿木材加工厂营业执照和车辆承租合同各一份，以证明原告车辆的每月收入情况；6.中国电信通讯信息记录一份，以证明2012年2月29日，原告报警后警方出警的事实；7.司机聘用合同两份，以证明原告车辆停运期间，原告支付了工资，存在损失的事实；8.东海县鼎亿木材加工厂执照变更证明一份，以证明合同签订的日期正确的事实。
经质证，被告认为：对证据1、2的真实性由法庭核实；对证据3，楼观贤的声音是对的，但录音的文字记录是通话的节选，该录音中楼观贤的身份是博信物流公司的法定代表人，其作为个人与本案没有关系，扣车的应该是博信物流公司，原告对送货时货翻掉的事实是承认的，另外，双方当时在电话中约定对货物的损失到物价局进行评估，由物价局或者法院评估机构进行评估，才能确定被告的损失价值；对证据4的真实性不能确定，双方之间对货物翻车的事实有过多次电话来往；对证据5、8，营业执照和工商变更登记的真实性由法庭核实，至于合同，被告认为明显是伪造的，不符合证据三性，应当提供经税务部门认证的租金支付凭证；对证据6没有异议；对证据7的证据三性有异议，被告认为是伪造的，原告本人也在开苏G×××××车的，有没有必要再聘用两个驾驶员要根据实际情况，且合同上未明确是开什么车，原告应提供工资表和为驾驶员办理社会保险的手续。
经审查，本院认为：证据1、2，被告在相关事实的陈述中也认可，客观真实，具有证明效力，本院予以确认；对证据3，对手机录音内容，真实性本院予以确认，但该证据本身并不能证明原告的证明目的；对证据4，两被告对双方有过多次电话来往的事实予以认可，结合证据3，对该通信记录本院予以确认；对证据5，营业执照真实性本院予以确认，承租合同的真实性本院无法确认，且该证据本身并不能证明原告的证明目的；对证据6，被告无异议，本院予以确认；对证据7，真实性本院无法确认，且该证据本身并不能证明原告的证明目的；对证据8，真实性本院予以确认。
被告楼观贤未向本院提供证据材料。
被告杭州博信物流有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州博信物流有限公司货物运输信息服务协议一份，证明2011年7月7日原告车辆经博信物流公司联系到联达�司承运化纤34包的事实；2、浙江联达化纤有限公司货物出门登记表一份，证明原告的车辆从联达公司拉走货物34包的事实；3、浙江联达化纤有限公司销售明细单6份，证明原告所拉走的货物明细，总共是化纤34包；4、浙江联达化纤有限公司的两份证明，证明2011年7月7日，苏G×××××号车装运34件化纤出厂，以及由于收货方没有收到，由博信物流公司另行向联达公司重新购买一批货物发给发货方，现在一切损失由博信物流公司向原告追索。
经质证，原告认为，博信物流公司提供的4组证据，都与本案没有关联性，对证据1真实性没有异议，对证据2真实性没有异议，对证据3和证据4的真实性都有异议。
经审查，本院认为，证据1、2，真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性；证据3、4，真实性本院无法确认，且与本案无关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年2月29日，原告驾驶苏G×××××车辆至萧山，在传化物流基地东门，该车辆被博信物流公司扣留。同日，原告报警，警方未作处理。后原告多次与楼观贤电话联系协商，均未达成协议。
另查明，2011年7月7日，原告与博信物流公司签订《货物运输信息服务协议》一份，约定由原告所有的牌照为苏G×××××车辆承运货物。当日即由原告所雇用驾驶员冯美业驾驶牌照为苏G×××××的车辆出发，后该车遭遇交通事故，车上货物毁损。原告与博信物流公司就该货物运输纠纷并未协商解决。
本院认为：根据原告提供的证据材料，车牌号为苏G×××××的重型普通货车登记的所有权人为原告，故本院确认该车的所有权归属于原告。无权占有动产的，权利人可请求返还原物，造成损失的，权利人可请求赔偿。本案中被告扣押原告所有的案涉车辆属无权占有，其扣车行为侵犯了原告对车辆的占有利益，同时造成原告车辆停运损失，现原告要求被告返还车辆，合法有据，本院予以支持。博信物流公司提出，其与原告间存在运输合同纠纷，扣车行为系为解决该纠纷而行使的自助行为，本院认为博信物流公司与原告间的运输合同纠纷，与本案非同一法律关系，且并不构成博信物流公司扣车的合理理由，故对于博信物流公司提出的抗辩，本院不予采信。本案中，与原告发生运输合同纠纷的为博信物流公司，而楼观贤为博信物流公司的法定代表人，故楼观贤提出其系代表博信物流公司做出有关行为，其本人与本案无关的抗辩，本院予以采信。原告提出要求被告赔付车辆停运损失，根据原告提供的车辆承租合同及司机聘用合同，本院无法确认该两份合同的真实性，故对于车辆停运的实际损失，本院参照评估意见确定，合�的停运损失本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认车牌号为苏G107**的重型普通货车所有权属于冯爱龙；
二、杭州博信物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还车牌号为苏G107**的重型普通货车给冯爱龙；
三、杭州博信物流有限公司按日损失价格255元赔偿冯爱龙车辆停运损失，从2012年2月29日起计算至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回冯爱龙的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由杭州博信物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 李爱华
二〇一三年七月五日
书 记 员 陈金良