广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第146号
上诉人（一审原告）：钟黄敏。
委托代理人：乐礼居，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏莉莉。
被上诉人（一审被告）：蒙海。
两被上诉人共同委托代理人：张玉波，北京鼎业律师事务所广西分所律师。
两被上诉人共同委托代理人：毛廷颖，北京鼎业律师事务所广西分所律师实习律师。
上诉人钟黄敏因与被上诉人苏莉莉、蒙海民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理认为，在钟黄敏主张的40万元债权中，按交易的性质，可将2012年11月5日转账支付的30万元作为一部分，将2012年11月19日转账支付的3.9万元、2012年11月20日转账支付的5万元和钟黄敏所谓现金支付的1.1万元，以上三笔合计10万元作为另一部分。针对两部分的诉讼主张，当事人间存在若干争议，现逐一分析并判断如下：一、关于三笔合计10万元部分款项的诉讼主张。（一）关于2012年11月19日转账支付的3.9万元和2012年11月20日转账支付的5万元，均有客观交易凭证为据，钟黄敏主张此两笔均为二人间因日常生活消费而产生的民间借贷交易，苏莉莉对此两笔交易的事实及相应钟黄敏主张并无异议，故确认该两笔款项交易系苏莉莉向钟黄敏的借款；（二）关于所谓现金借给苏莉莉的1.1万元，钟黄敏没有诸如借条收条的书面证据为凭，经苏莉莉对质，其在诉讼中曾表示认可，但后来反复并最终表示否认。结合全案证据经综合分析后认为，在以蒙海指示银行支付至钟黄敏处的贷款抵扣该部分借款债务时，钟、苏二人以10万元整数结算，在诉讼过程中，在问及1.1万元债务是否真实客观时，苏莉莉前后又出现反复，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，认定苏莉莉的行为构成对该1.1万元借款的自认，其在诉讼过程中的反悔没有相应反驳证据，不予采纳，有鉴于此，确认苏莉莉又以现金方式向钟黄敏借款1.1万元的事实（三）上述三笔合计10万元的借款债务，双方没有留下书面借据，没有明确约定借期及利率，钟黄敏主张该部分债务已经在蒙海指示银行支付至其支配的40万元贷款中抵充清偿，苏莉莉对此抵充清偿行为亦无异议，故认定该10万元部分的借款债务已经清偿完毕。二、关于2012年11月5日转账支付的30万元部分款项的诉讼主张。（一）关于30万元款项交易的法律关系性质的争议。在交易该30万元时，双方没有留下表明意思表示的书面凭据，将根据各个诉讼参与人的事实陈述，结合全案证据进行综合判断。经分析常燕、李小林、陈德凤三人于2012年11月5日出具给苏莉莉的《委托书》和谈话录音、苏莉莉的银行账户交易历史明细、以及林映彤出具给苏莉莉的《借条》等证据，可以认定钟黄敏将30万元交给苏莉莉的行为基于的是委托苏莉莉将该笔款项借予他人并谋取高额利息的意思表示，就该笔30万元的款项而言，钟黄敏与苏莉莉之间成立的是委托关系，钟黄敏是委托人，而苏莉莉是受托人。银行交易历史明细及林映彤出具的《借条》证据表明，苏莉莉在收到钟黄敏、常燕、李小林及陈德凤等人的款项后，即将该些款项又支付给了林映彤。根据当事人及林映彤的陈述，可以认定在委托事项伊始，钟黄敏及林映彤均不知晓对方信息，苏莉莉居中均以自己名义与双方发生交易，而且在委托事项最初时期，林映彤亦能向苏莉莉支付利息，而苏莉莉亦将得到的利息转支给了钟黄敏等人，之后由于林映彤的原因，利息支付难以为继，苏莉莉便将钟黄敏等人及林映彤的信息向对方进行了披露，林映彤亦表示愿意退还所收借的款项，但尽管如此，无论在实际行动还是在诉讼主张上，钟黄敏及林映彤均坚持通过苏莉莉进行退还款项的交易。（二）关于钟黄敏扣留蒙海指示银行交付给其的剩余10万元贷款款项的性质应如何认定的争议。钟黄敏扣留了蒙海指示银行交付给其的贷款20万元，如前所述，其中的10万元已用于抵充钟黄敏与苏莉莉之间的借款债务。至于剩余的10万元，其中的5万元部分，根据双方的事实陈述进行分析，可以确认算作苏莉莉将林映彤于2013年初时返还给其的10万元在进行分配后返还给钟黄敏的款项，目的在于偿还钟黄敏30万元的委托借款债务，应作相应的抵扣。至于另外的5万元，钟黄敏及苏莉莉产生了事实争议并各执一词，经分析双方的事实陈述且结合钟黄敏于2013年10月15日向苏莉莉写下的《收条》，可以判断苏莉莉的陈述属实，即该5万元应系钟黄敏以家庭需要为由向苏莉莉的借款，当时的交易目的并非直接用于偿还30万元的委托借款债务。至于钟黄敏之后向苏莉莉发出《律师函》及向本院起诉的行为，可以认为是钟黄敏表达了将该笔借款债务算作抵销30万元委托借款债权的意思表示，但钟黄敏的此项意思表示是否能发生抵销债务的法律效果，还应根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定进行综合判断。三、关于钟黄敏诉讼请求所依据的事实主张与查明的案件法律关系是否一致的问题。钟黄敏起诉伊始将苏莉莉作为被告，以苏莉莉向其借款未还清为由提出前述诉讼请求。经苏莉莉、蒙海答辩陈述并举证，一审法院释明诉讼权利及责任后果后，钟黄敏提出了其在委托关系中应属第三人，而林映彤系委托人，苏莉莉系受托人，苏莉莉受林映彤之托而向其借钱的观点，同时依然坚持向苏莉莉、蒙海主张原有诉讼请求并不愿直接向林映彤主张实体权利。对此，经分析后认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，钟黄敏对于其诉讼请求所依据的事实应承担举证证明的责任。钟黄敏坚持主张30万元是苏莉莉向其的借款，但并无诸如借据的书面字据予以证明。比较之下，如前所述，根据苏莉莉、蒙海及林映彤提供的证据及事实陈述，认定30万元的款项在性质上应属于钟黄敏委托苏莉莉向林映彤放贷的款项，钟黄敏与苏莉莉之间应属于委托合同关系，苏莉莉完成了钟黄敏的委托事项，但由于第三人林映彤的原因委托事项预期的合同目的未能实现的事实。在诉讼过程中，苏莉莉向钟黄敏披露了林映彤的信息，林映彤亦应苏莉莉要求到庭作出了事实陈述，钟黄敏应依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，行使委托人权利，但其仍按前述事实主张坚持原有诉讼请求。鉴于钟黄敏对苏莉莉主张的民间借贷法律关系与查明认定的委托合同关系不一致，虽经释明诉讼后果其仍然不予变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应钟黄敏的起诉作驳回处理。一审法院据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回钟黄敏的起诉。
上诉人钟黄敏不服一审裁定，上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案事实是民间借贷关系不是委托关系。苏莉莉之所以要借款主要是因高利息驱动才诱导上诉人借出款项，本案各相关人员的顺序是翁维莺找到林映彤借款集资，林映彤接着找到苏莉莉借款，苏莉莉再找到上诉人借款，因此，上诉人与被上诉人只存在借贷关系。2、上诉人主观上没有主动提出要把自己的钱放贷出去的意思表示，更没有委托苏莉莉放贷的故意。苏莉莉获得放高利贷利息后就想自己也放点款项获取利息，出于此利益驱动下，苏莉莉找到上诉人主要目的是拿到钱放贷，获取高额利息目的明确。上诉人多次汇款给苏莉莉的行为是借贷行为，因出于对苏莉莉的信任，借款之事未让苏莉莉出具借条，只以银行转账为凭。3、林映彤与苏莉莉已存在相应法律关系，苏莉莉借到上诉人的款项后与林映彤签下借条，他们的行为已经清楚的表明林映彤与苏莉莉存在借款关系，他们有何纠纷都可依据借条提起民事诉讼。至于本案的产生是苏莉莉借到上诉人的款项后再转借给林映彤吃利息差额引起。一审认定本案是委托合同关系，则不利于案件解决，造成了各方当事人的累诉。二、一审认定苏莉莉与上诉人存在委托关系缺乏事实依据及客观证据。1、常燕、李小林、陈德凤三人于2012年11月5日出具给苏莉莉的《委托书》是事后补写的，上诉人未在该委托书上签字，上诉人对此不认可，应不能证明委托关系的存在。2、林映彤出具的《借条》只能证实林映彤与苏莉莉存在借贷关系，也能证实本案各当事人存在借贷关系的可能，但不能证实上诉人与被上诉人苏莉莉存在委托关系，因为本案存在借款后转借于他人谋取高额利息差额的情况。3、上诉人出具的《收条》证实上诉人当时汇款给苏莉莉的真实意思表示为借款。三、一审认定为委托关系违反法定程序。1、在本案审理过程中，法院发现原告遗漏了应该参加诉讼的被告或无独立请求权的第三人，可以依职权追加，而一审法院只提到林映彤但并未追回为被告或第三人应属程序错误。2、一审法院同意林映彤出庭作证是错误的，证人只能是当事人以外知道案件情况的，而本案林映彤与案件有直接利害关系，不能作为证人。因此请求：1、撤销一审民事裁定依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
本院经审理认为，本案涉及的30万元为何性质款。钟黄敏以苏莉莉有门路放贷获取较高的利息，即通过银行转账至苏莉莉的银行账户上，钟黄敏主张该款系借款，苏莉莉则否认系借款并主张是钟黄敏与陈德凤、李小林、常燕等人委托其代为放贷以获取高利息。在双方对该笔款的性质各执一词的情况下，钟黄敏仅凭银行转账凭条，无其他相应的证据予以佐证，不足以认定该款系双方借款，钟黄敏对其的主张应承担举证不利后果。从苏莉莉的银行账户交易明细、林映彤出具给苏莉莉的《借条》、2012年11月5日李小林、常燕、陈德凤出具给苏莉莉的《委托书》等证据链，证明苏莉莉在收到钟黄敏、常燕、李小林、陈德凤的款项后，即将该款项支付给了林映彤放贷谋取高额利息的意思表示，因此，钟黄敏与苏莉莉之间应属于委托合同关系，苏莉莉已完成了钟黄敏的委托事项。在诉讼过程中，苏莉莉向钟黄敏披露了林映彤的信息，林映彤亦应苏莉莉要求到庭作出了事实陈述，钟黄敏应依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，行使委托人权利，但其仍按原诉讼请求。鉴于钟黄敏对苏莉莉主张的民间借贷法律关系与查明认定的委托合同关系不一致，经一审法院释明后果其仍然不予变更，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回钟黄敏的起诉，并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 韦卓胜
审判员 孙泽兵
二〇一五年六月十日
书记员 尚志龙