陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆中法民一终字第00080号
上诉人（原审被告）方xx。
委托代理人高x，陕西神东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王xx。
委托代理人王xx。
委托代理人李xx。
上诉人方xx因物权保护纠纷一案，不服神木县人民法院（2012）神民初字第01346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人方xx的委托代理人高x与被上诉人王xx的委托代理人王xx、李xx到庭参加了诉讼，上诉人方xx与被上诉人王xx经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明以下事实：原被告均是神木县尔林兔镇吧吓采当村村民。1984年11月12日，经神木县尔林兔镇政府和神木县林业局批准给原告颁发了林业两户证。原告享有在两户证规定的97亩范围内绿化、育苗的权利。当时镇政府和林业局还给原告提供了树苗和铁丝网，原告便用铁丝网将97亩荒地围起来。神木县林业局批准给原告的林业两户证载明：在房前5亩林地进行育苗，其中2亩育榆树苗，3亩育杨树苗。两户证规定：1.贯彻执行谁造、谁有、谁受益的原则，允许子女继承，只要“两户”遵章守法，任何单位和个人无权干涉。2、对承包宜林荒地（沙）要限期绿化。只能种树种草，不能开荒种粮，破坏植被。在上述育林地上建有两处房屋，一处原告居住，一处原告父亲王xx居住。被告方xx与原告的父亲王xx在古历1994年9月16日签订了《买卖房屋财产等合同》，合同约定王xx将三间砖房、马棚及周边林木土地40多亩以价格4700元卖给被告方xx。被告方xx在2007年对原告之父王xx的房屋进行翻修，新建成住房、马棚等附属设施。2011年10月25日被告用铁丝网将50余亩林地圈起来。2011年10月30日，原告等人将被告方xx新建铁丝网围栏进行拆除。
另查，2010年被告方xx给同村村民刘xx卖了15株杨树，当时价格为每株95元左右。经原告申请，本院委托神木县价格认定中心对两户证范围内的63棵被损毁杨树的价值进行鉴定，该中心作出神价鉴字（2012）384号价格鉴定结论书，该结论书认定被损毁杨树的现值是12600元。被告方xx在庭审中提起反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费。
原审法院判决认为：原告王xx持有林业两户证，依法享有在两户证范围内育苗、造林、种草等权利，该权利任何人不得侵犯。被告方xx因与原告之父王xx签订了《买卖房屋财产等合同》，便对房子周围的林地进行改造，其行为违反了相关的法律，侵犯了原告的权利，故应停止侵害，对造成的损失予以赔偿。原告要求被告方xx赔偿2600株树木的损失，因其无证据证明，亦无法进行勘验、鉴定树木价值，故对该诉讼请求不予以支持。原告提供证据证明被告方xx砍伐15株树木进行出卖有证据可以证实，被告亦认可出卖事实，故被告应予赔偿。另外被告方xx辩称被毁63株杨树并非全部是其所为，原告亦无证据证明其观点，故被告应酌情予以赔偿，其价值按鉴定结论确定。被告方xx虽当庭提出反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费，故不予理究。本案原告持有林业两户证，表明原告享有林业承包权，《买卖房屋财产等合同》不能说明被告也享有林业承包权，所以不属于承包权权属纠纷，被告辩称应先由县级或乡级人民政府申请处理的理由不成立。所毁树木在林业两户证范围内，被告无证据证明归其所有，推理应归原告所有。被告的侵权行为不间断，所以被告辩称超出诉讼时效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国森林法》第二十七条第（三）款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条之规定，判决：一、被告方xx于判决生效后三日内赔偿原告王xx林木损失8000元。二、驳回原告王xx的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1480元，鉴定费380元，由被告方xx负担1200元，由原告王xx负担660元。
宣判后，方xx不服，向本院提起上诉，其理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原判认定被上诉人所持林业两户证经神木县尔林兔镇政府和神木县林业局批准给颁发，其享有在两户证规定的97亩范围内绿化、育苗的权利及镇政府和林业局还给其提供了树苗和铁丝网，被上诉人便用铁丝网将97亩荒地围起来的事实完全错误。事实为当时尔林兔镇政府林业员李xx拿着盖有神木县尔林兔镇政府和神木县林业局印章的空白两户证，给上诉人村村民发放，村民只要出100元就可以拿到这样一个两户证，证件内容根据本人所述，李xx任意填写，未经神木县尔林兔镇政府和神木县林业局批准，亦未划定地界范围，村民高xx等也持两户证，但村里从未给其划分过证上所记载林地，一审时，上诉人要求一审法院调取林业档案，以核对其真伪，但一审法院未进行任何核对，就错误的认定此事实。一审判决认定的97亩林地根本不存在。上诉人的房屋及“伙场”等占地约为40余亩，被上诉人的房屋及“伙场”等占地约为20余亩，周边又没有被上诉人的所谓“荒地”，一审判决认定的97亩荒地与客观事实不符，镇政府和林业局从未给过被上诉人树苗和铁丝网，更不存在圈起一说。上诉人的房屋及“伙场”周边在王xx卖给上诉人前就由王xx用柳编栅栏围着，卖给上诉人后，上诉人在原地界更换成铁丝网，每隔几年更换一次，并非一审认定的2011年10月25日上诉人用铁丝网将50余亩林地圈起，该地块是上诉人伙场及房屋用地，与被上诉人地界无关。2、原审认定在上述育林地上建有两处房屋，一处被上诉人居住，一处被上诉人父亲王xx居住错误。王xx与被上诉人虽为父子，但1984年前就分家另过，各自有房产和“伙场”，王xx不可能把自己的房屋修建在被上诉人的育林地上，且两户证所载的育林地为5亩，是在被上诉人门前，距离上诉人购买的王xx房屋很远，上诉人购买王xx的房屋与“伙场”用地与被上诉人的所谓“97亩”荒地无关，另被上诉人是在林地上修建房屋，应属违法建筑。二、原审适用法律错误。《物权法》第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据，不动产登记薄由登记机构管理。被上诉人的所谓两户证未经过任何登记，原审法庭未进行任何核实，就适用物权法等法律，完全错误。三、原审程序违法。根据《民事诉讼法》规定，当事人可以委托一到两个诉讼代理人。原审中被上诉人委托了三个诉讼代理人，程序严重违法。四、原审判决错误。上诉人房屋及伙场用地40余亩，王xx及上诉人前后使用达20多年，与被上诉人的所谓林地无关联，原审判决排除妨碍不当。上诉人房屋及伙场用地40余亩土地内的树木，最初有村民种植的社员林、王xx种植的一部分，购买后近20年来上诉人一家逐年种植了许多，并一直管理，并非被上诉人种植，且损毁的时间，数量不能确定，原审判决上诉人酌情赔偿被上诉人林木损失8000元没有法律依据，判决上诉人承担1200元诉讼费亦不符合规定。五、原审判决未能做到“定纷止争”。被上诉人所谓的97亩林地四至界限不清，根据现状，其现在占有的房屋及伙场土地仅有20余亩，如要排妨，将来还要对其他村民“排除妨碍”，会引起一系列的纠纷。由于政策原因，上诉人村村民现在持有的各种“两户证”、“社员林证”等很多，有的证上载有100多亩土地，但村里从未按照证上所载划分过林地。许多村民对本案关注，如果被上诉人能按照证上所载取得土地，那他们也会依据这些证件起诉，要求排除妨碍，会引发大量诉讼。上诉人房屋及伙场用地不仅有几千棵树木，而且有上诉人治理的十多亩水浇地，还有上诉人所育三、四亩松树苗，已经一米多高，上诉人没有道理给被上诉人赔偿。请求撤销原判或者发回重审。
二审期间，上诉人提供证据三组：
第一组：高xx、白xx、张xx、王xx、高xx五人的谈话笔录，证明被上诉人门前没有97亩林地，其所持林业两户证无具体界线，村里所有村民的林业两户证均为无效证件，双方当事人房屋所在地地名为白侯山沙，村民在此均有荒山沙使用证，上诉人房屋东侧路林地为其父亲方成元林地。
第二组：白xx和高xx的林业两户证、王xx和刘xx荒山沙使用证，证明村民持有林业两户证的不仅是被上诉人一家，村民所持荒山沙使用证与方xx房屋位置属同一位置，如果证件有效，在争议地享有林权的村民很多，且经对照，被上诉人林业两户证经涂改形成。
第三组：村民上访材料一份，证明被上诉人在争议地没有林地，有林地的都由县政府给村民发过林权证。
被上诉人王xx答辩认为：一、原审判决认定事实清楚。被上诉人持有的林业两户证合法有效，依法应受法律保护。在2004年，方xx动用装载机毁掉王xx的林地五六亩，王xx反映到神木县林业局，对方xx罚款2000元，并责令恢复地貌。2009年，方xx又毁掉王xx林地1.6亩，毁坏树木300棵，并在损毁林木的地内进行商业性育苗，2010年7月，方xx再次毁掉王xx林地成材树60棵，大部出卖给村民刘xx、白xx等人。2011年4月，方xx第四次毁掉王xx林地14亩，约达2000棵杂交杨。同年10月，擅自用铁丝网将王xx的林地50亩围起，声称是买外祖父王xx的林地，归其所有。二、方xx所持的《买卖房屋财产等合同》没有法律效力。王xx之父王xx在生前从未对子女提及出卖给方xx任何财产的遗嘱，王xx生前当了几十年村支部书记，会写自己的名字，而在这份合同上王xx没有签字，却是他人代笔，与常理不符，王xx生前没有出卖合同内所写财产的事实。王xx居住的房屋是王xx所修，1993年时，将宅基地登记在王xx名下，现仍登记在王xx名下，证实方xx未进行过户登记，王xx所谓出卖的林地，均在王xx的林地四至范围，即使王xx真有出卖房屋的行为，也无权处分王xx承包管理的林地。三、方xx在上诉状中所称事实为无中生有。王xx是1984年在林地围了铁丝网，而方xx却是2011年为抢占王xx的林地，只在50亩的林地围过铁丝网，方xx称林业局1984年给王xx颁发的林业两户证是假的，证中记载的97亩根本不存在不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人二审期间未提供证据。
二审期间，双方当事人对一审期间所举证据的证明目的及对对方所举证据的质证意见均未发生变化。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人所举第一组证据不属于新证据，不符合证据的形式要件，同时对证言内容提出异议，认为只有造林，林业证才有效。对第二组证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为即使发了林业两户证，也只有造林才有地，同时上诉人提供的证件在1982年颁发，被上诉人所持证书在1984年颁发，笔迹自然不同。对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院对被上诉人二审期间所举证据作如下认证：上诉人所举第一、三组证据，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故对其真实性及证明目的均不予认定。上诉人所举第二组证据，因被上诉人对其真实性未提出异议，故对其真实性予以认定，对于其证明村民持有林业两户证的不仅是被上诉人一家，因客观事实存在，故对该证明目的予以认定，对于其证明村民所持荒山沙使用证与方xx房屋位置属同一位置，在争议地享有林权的村民很多，被上诉人林业两户证经涂改形成的证明目的，因其未提供其它证据佐证，对该证明目的不予认定。
二审根据当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：上诉人与被上诉人均系神木县尔林兔镇吧吓采当村村民，均在该村居住。上诉人方xx所居住的房屋为被上诉人王xx父亲王xx于1993年申请审批修建，上诉人在2007年对该房屋进行翻修，新建成住房、马棚等附属设施。2011年10月25日上诉人用铁丝网将双方居住房屋附近土地圈起，2011年10月30日，被上诉人等人将铁丝网围栏拆除。现被上诉人持有1984年11月12日经神木县尔林兔镇政府和神木县林业局批准颁发的林业两户证，该证中97亩宜林荒山无地名和四至界线。上诉人认为其所居住的房屋和管理的土地系上诉人于1994年9月16日（农历）与王xx签订《买卖房屋财产等合同》购买所得，且争议房屋及土地不属被上诉人管理范围，其未侵犯被上诉人权利。为此双方形成纠纷，涉诉法院。
另查，2010年上诉人将争议地上栽种的杨树卖给同村村民刘xx15株，当时价格为每株95元左右。原审时，经被上诉人申请，原审法院委托神木县价格认定中心对争议地范围内的63棵被损毁杨树的价值进行鉴定，该中心作出神价鉴字（2012）384号价格鉴定结论书，该结论书认定被损毁杨树的现值是12600元。上诉人在原审庭审中提起反诉，但未在规定时间内缴纳反诉费。
本院认为：被上诉人以其土地使用权受侵害为由提起诉讼，主张保护其物权以及由上诉人赔偿其经济损失。经审查，被上诉人所持林业两户证登记的林地地名和四至界限未予明确，致土地管理范围不能确定，所登记的林地亩数亦不能确定，亦未提供相关备案登记或者承包合同佐证其观点，且上诉人提供证据证明其在诉争土地上所住房屋为王xx经审批修建，原使用权人为王xx，该审批表与被上诉人所持有林业两户证相互冲突，故根据现有证据不能确认争议土地使用权权属范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案应由政府土地管理等相关部门先行调查处理，确认争议土地使用权权属，故本案不属人民法院受案范围。据此，原审判决适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
一、撤销神木县人民法院（2012）神民初字第01346号民事判决。
二、驳回王xx的起诉。
一审案件受理费1480元，二审案件受理费50元免予收取，鉴定费380元由被上诉人王xx负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李海源
审 判 员 贺金丽
代理审判员 白成钰
二〇一三年四月二十日
书 记 员 康 娜