吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终150号
上诉人（原审被告）：刘福德，男，1974年8月21日生，汉族，农民，住扶余市新站乡赵福村。
委托代理人：刘录超，男，1995年3月2日生，汉族，农民，住扶余市新站乡赵福村。
委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林希君，男，1963年6月20日生，汉族，农民，住扶余市新站乡赵福村1社。
委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
上诉人刘福德因与被上诉人林喜君财产损害赔偿纠纷一案，不服扶余市人民法院（2016）吉0781民初2625号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘福德及其委托代理人刘录超、张伟，被上诉人林希君及其委托代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福德上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林希君的诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：一审判决认定事实错误。林希君提供的承包合同的真实性和效力性均有问题，同时林希君未提供有效的证明材料证实其承包地的范围及四至，无法证实其刘福德耕种的土地在林希君承包地范围内，故一审判决认定刘福德侵权证据不足。本案涉及土地所有权及使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国森林法》的有关规定，本案应由乡级以上人民政府行政确权处理，而不应由法院径行判决。故本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
林希君二审辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定上诉人刘福德侵占林希君0.8公顷土地是依据扶余市公安局新站派出所对刘福德所做的询问笔录中刘福德自认的事实，刘福德实际侵占的土地面积0.8公顷，林希君将保留对超出面积的追诉权利。对于刘福德主张该地系换来的地没有证据支持。另外，一审判决认定刘福德侵占的土地位于林希君148公顷承包地范围之内证据充分，林希君提供的光盘和界至图均能证明本案诉争土地位于林希君承包的148公顷地界内。因此，本案一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
林希君向一审法院起诉请求：一、判令刘福德返还其强行占有的林希君承包的林地1.8公顷，并给付自2010年至今的承包费7万元；二、要求刘福德拆除在林希君承包地内非法建设的房屋及其他设施，恢复原状。
一审法院认定事实：2005年1月20日扶余县林业局（以下简称林业局）与史秉服签订了林地承包合同书，林业局将位于柳通站新站分站西大通总面积148公顷（其中含宜林熟地8公顷）承包给史秉服经营，承包期20年自2005年1月31日至2025年1月30日，承包费160000元。史秉服以扶余县林业局柳通站的名义与林希君于2010年1月30日签订了转包林地承包合同，总经营面积148公顷，承包期限15年自2010年1月31日至2025年1月30日止，承包期间林希君负责造林、管护等。林希君在经营过程中认为，刘福德强行耕种其承包的林地约1.8公顷，并在承包的林地内建造彩钢房。双方由此发生纠纷，该纠纷由扶余市公安局新站派出所处理时，在刘福德的询问笔录中，公安人员询问刘福德：“争议的这块耕地有多大面积、周围邻居是谁？”刘福德回答：“这块耕地大约有0.8公顷，东西南北垄，没有邻居、周围是荒草。”公安人员又询问刘福德：“争议的这块地是什么性质、所有权是谁的？”刘福德回答：“我不知道是谁的，是我父亲用他的开荒地换的柳通站地。”公安人员又询问刘福德：“盖彩钢房的地方是谁的？”刘福德回答：“是柳通站的，过去柳通站的房子被水泡倒了。”该纠纷发生后，林希君与刘福德多次协商未果。林希君无奈诉至法院，要求刘福德停止侵害、归还强行占有林希君承包的林地约1.8公顷，并给付自2010年至今的承包费70000元，二、要求刘福德拆除在林希君承包林地里非法建筑的房屋及其它设施、恢复原样。刘福德称本案应为林地使用权纠纷，非法院管辖，应驳回林希君的诉讼请求。在庭审中林希君提供了关于承包林业局的光盘界至图中，详细地注明：本案争议的林地等系在林希君承包的林地范围之内。刘福德也提供了牛士侠等证人证言，其认为争议的林地系归赵福村所有。林希君要求刘福德赔偿损失70000元未提供证据予以证实。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。林希君依法取得林地的经营权，有扶余市林业局与史秉服签订的林地承包合同及史秉服与林希君签订的林地转包合同书为证。林希君提供的光盘界至图中，本案争议的林地等系在林希君承包的林地范围之内。刘福德擅自在林希君承包的林地内强行耕种林地的行为，侵犯了林希君的合法权利，应当停止侵害、返还林地并赔偿林希君的损失。林希君提供的侵权面积系1.8公顷，刘福德在公安机关的询问笔录中自认0.8公顷，应以刘福德自认的为准，其它面积待林希君有充分证据后，可另行告诉。林希君称损失70000元但未提供有效证据加以证实，待林希君提供有效证据后，可另行告诉。林希君要求拆除非法建筑彩钢房的主张，违章建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。对于由建设违章建筑引起的侵权纠纷，可以通过行政程序由行政部门解决。故此，林喜君的该项主张，无法支持。对于刘福德的辩解主张，其未有充分有效的证据，予以证实。因此，对刘福德的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：刘福德对林希君停止侵害，于本判决生效后十日内将其违法侵占的位于柳通站新站分站西大通0.8公顷林地的经营权归还给林希君。一审案件受理费775元，由刘福德承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。关于双方当事人二审争议事实，本院认定如下：关于林喜君二审庭审中提交的自称系扶余市林业局出具的案涉承包地位置图，用以证明本案诉争土地在林喜君承包地的范围内，刘福德构成侵权的事实。刘福德对该证据真实性有异议。因该份证据上并未加盖制作单位公章，无法核实该证据的出处及真实性，同时因史秉服与扶余市林业局的原始承包合同及史秉服与林希君的转包合同中，承包地的具体地块及四至信息均不明确，故即使该位置图确为当地林业部门出具，亦无法据此判断本案诉争土地是否在林希君的承包地范围之内，故对该证据本院不予采信。
经本院二审查明事实：2005年1月20日扶余县林业局（以下简称林业局）与史秉服签订了林地承包合同书，林业局将位于柳通站新站分站西大通总面积148公顷土地（其中含宜林熟地8公顷）承包给史秉服经营，承包期20年自2005年1月31日至2025年1月30日，承包费160000元，但合同中并未明确土地的具体位置及界限范围。2010年1月30日史秉服以扶余县林业局柳通站的名义与林喜君签订了林地转包合同，将其承包的西大通148公顷土地全部转包给林喜君，承包期限15年自2010年1月31日至2025年1月30日止，承包期间林喜君负责造林、管护等。在经营过程中林喜君认为，刘福德未经其允许强行耕种林希君承包范围之内的位于通房子前面面积约1.8公顷的土地，并在承包地内私自建房，双方因此发生纠纷，多次协商未果。林喜君无奈诉至法院，要求刘福德停止侵害、归还强行占有的约1.8公顷土地，并给付自2010年至今的承包费70000元。二审庭审中双方均承认，为了便于耕种，双方协议将位于通房子后面刘福德父亲刘文合的几块开荒地换成刘福德现实际耕种的位于通房子前面的这块土地。但林希君主张因刘文合开荒地亦在其承包地范围之内，故双方协议换地当时刘文合同意每年给其承包费4000元，但刘福德认为其父刘文合的开荒地不在林希君承包范围之内的土地，不应给付承包费，故不承认曾答应给林希君承包费。双方对此均未能提交相关证据。
本院认为，本案双方当事人对于换地事实并无异议，但林希君主张刘福德用以换地的土地仍位于其承包地范围之内，故刘福德应当向其交付土地承包费，否则应返还土地。林希君应举证证明其对本案诉争土地有合法承包经营权，但据林喜君一审提交的承包合同显示，合同中并未明确其承包地的具体界限范围，同时其亦未能提交充分证据证实本案诉争土地在其承包地范围之内。故本案诉争土地的使用权权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本案应由当地乡级以上人民政府处理，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2016）吉0781民初2625号民事判决；
二、驳回林喜君的起诉。
一审案件受理费775元退还被上诉人林喜君，二审案件受理费775元退还上诉人刘福德。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年二月十七日
书记员 张 丽