江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2978号
上诉人（原审被告）：陆云峰，男，1966年8月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。3
委托诉讼代理人：周剑笛、陈立芹，江苏兴苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴浩，男，1968年12月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：钱益锋、蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。
上诉人陆云峰因与被上诉人吴浩民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陆云峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴浩的一审诉讼请求。事实与理由：其与吴浩之间不存在民间借贷法律关系。吴浩系华融道悟供应链管理（上海）有限公司（以下简称华融公司）法定代表人、董事兼总经理，而其只是该公司董事、日常具体工作人员，微信涉及的借款75000元是吴浩借款给单位购买办公用品等，其只是经办人。同时，吴浩提交的微信记录只是部分，其提供了双方所有的微信记录，足以推断出双方不存在个人借款合意，属于公司内部资金结算，且明确待公司注册资金到位后归还。
被上诉人吴浩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陆云峰的上诉请求。事实与理由：1、从微信聊天记录的内容来看，系陆云峰向其提出借款，其向陆云峰催要还款时，陆云峰并未对借款的性质提出异议，而是提出由于其他原因暂时不能还款，因此，足以认定双方之间存在借贷关系。2、如果系陆云峰所提出的是公司用款，不是个人之间的借款，应由其审批后拨付，不需要陆云峰以借款的形式支取款项。
吴浩向一审法院提出诉讼请求：判令陆云峰向其支付借款75000元。
一审法院认定事实：2016年5月11日上午11时2分，陆云峰通过微信文字形式联系吴浩，提出：“二当家：暂借五万，下月归还，我与总指挥一起，急用这五万，谢谢。62×××58，陆云峰，工行吴中支行。”吴浩文字回复：“收到，一会去办！”陆云峰回复：“OK。”随后陆云峰即询问：“二当家，可以办了吗？我等用。”吴浩通过语音回复陆云峰，内容不详。陆运峰回复：“不好意思，同行之间柜员机上可以操作，一点钱让二当家费心了。”吴浩语音回复两条信息，内容不详。陆云峰于15时13分回复：“收到，感谢！”吴浩于当日15时11分在工商银行上海市长乐路支行通过柜台汇款方式向陆云峰名下账号为62×××58的工商银行卡汇款50000元，并备注借款。2016年6月2日15时7分，陆云峰通过微信文字形式联系吴浩：“二当家。”吴浩回复：“在办。机器不能办。”陆云峰于15时27分回复：“收到，感谢支持！”吴浩于2016年6月2日15时22分在工商银行上海市久事大厦支行通过柜台汇款方式向陆云峰名下账号为62×××58的工商银行卡汇款25000元，并备注借款。2016年8月22日，吴浩通过微信文字形式联系陆云峰，提出：“七万五本周要用！”陆云峰回复：“在等邴的资金回，估计下周。”2016年9月30日，吴浩向陆云峰提出：“钱今天方便吗？”陆云峰回复：“贵司资金今天到位。”吴浩回复：“是指你要还我的钱。”2016年10月11日，吴浩再次向陆云峰提出：“老陆，本周7.5万元你帮我解决。”陆云峰未回复信息。
另查明，华融公司于2016年4月22日设立，吴浩为该公司法定代表人、董事兼总经理，陆云峰为该公司董事。
上述事实，有银行汇款凭证、微信记录、企业登记信息表及当事人陈述等证据在卷佐证。
审理中，为证明双方之间存在借贷合意，吴浩提供了双方2016年3月31日至2016年12月9日的微信通讯记录，吴浩认为上述证据及银行汇款凭证可以证明，双方之间存在借贷合意且已交付借款。其向陆云峰提供借款后，多次向陆云峰催要还款，陆云峰对双方存在借款的事实无异议，只是因双方在其他合作上产生的费用纠纷导致陆云峰未能及时付款。在其催要还款的过程中，陆云峰也从未向其提出并非其本人借款的意见。且根据聊天记录上的其他内容显示，公司的每一笔用款均为陆云峰向其提出申请，经同意后进行付款，故本案实际为陆云峰本人向其借款。
陆云峰对其收到吴浩75000元汇款的事实无异议，但认为该款并非借款，系公司经办人为公司事宜向法定代表人借款，应向华融公司追索借款，并提供华融公司工商信息登记表、微信聊天记录等证据予以证明。陆云峰认为吴浩是公司的董事兼总经理，其为公司董事，负责华融公司的行政工作、办公室装修、初期业务联系；各股东均未向华融公司出资，因此装修及办公费用及业务出资均有吴浩及吴浩的哥哥吴政及其美桥公司筹措资金投入华融公司，因此两人之间的款项往来不属于自然人之间的借贷。
一审中，法院要求陆云峰陈述其本人在华融公司设立期间共收到来自吴浩个人的所有款项数额，同时陆云峰作为法定代表人的美桥供应链金融服务（深圳）有限公司投入华融公司的三百多万资金是何种投入形式作出答复。陆云峰庭后书面答复法庭：除诉讼过程中，吴浩个人借到公司使用的7.5万元外，其他公司的支出全部使用的是华融公司收取的注册资金。346万元的诉讼情况，详见起诉状。
一审法院认为，根据吴浩提供的微信记录、银行转账记录等证据可以确认其与陆云峰间存在合法的借贷关系。陆云峰提出该款系其作为公司业务经办人向法定代表人借款用作公司业务，但其提供的证据既不能证明因公司业务而向吴浩本人借款，也不能证明款项用于何种公司业务，且两次款项均汇入陆云峰个人银行卡中，陆云峰在聊天记录中亦明确用到了“借”一字，在吴浩追讨借款后，也有明确回复等资金回笼后估计下周还款的意思表示。故引起本案纠纷的原因系陆云峰未能及时付清欠款，责任在陆云峰。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：陆云峰判决发生法律效力之日起十日内支付吴浩借款75000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1607元，其中案件受理费减半收取837元、保全费770元，由陆云峰负担。上述款项已由吴浩垫付，陆云峰应负担部分于判决发生法律效力后十日内直接给付吴浩。
二审查明事实与一审相同。
二审中，陆云峰向本院提交一份苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2756号民事判决书，证明华融公司成立之后，仅有陆云峰担任法定代表人的美桥供应链金融服务（深圳）有限公司出资了345万元。由于其他股东未出资，所以在华融公司筹备开业过程中缺乏资金，才会出现陆云峰向公司法定代表人吴浩借款，而并非吴浩所称的需要走完整的财务审批程序。因为华融公司的账上没有这笔钱，所以才会出现这个情形。
经质证，吴浩对该份判决书的真实性没有异议，但认为与本案无关。
二审争议焦点是:陆云峰与吴浩之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利的法律后果。本案中，根据吴浩提供的微信记录、银行转账记录等证据可以证明陆云峰分别于2016年5月11日、2016年6月2日向吴浩借款5万元、25000元，吴浩当日即将借款汇入陆云峰名下账号为62×××58的工商银行卡中并备注借款。陆云峰在聊天记录中明确用到了“借”一字，在吴浩追讨75000元借款后，也有明确回复等资金回笼后估计下周还款的意思表示。故吴浩与陆云峰之间存在合法的借贷关系。陆云峰提出该款系其作为公司业务经办人向法定代表人借款用作公司业务，但其提供的证据既不能证明因公司业务而向吴浩本人借款，也不能证明款项用于何种公司业务，本院不予采信。
综上，陆云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由上诉人陆云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月三日
书记员 李 蒙