辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第116号
上诉人（原审原告）：辽宁东方创展置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路72-1号。
法定代表人：杨锡军，该公司经理。
委托代理人：杜艳，女，1968年2月3号出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：刘艳铭，男，1966年12月3日生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区大南街307号。
法定代表人：王晓旭，该公司总经理。
委托代理人：孙炜，男，1968年5月5日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：大连圣鑫建设集团有限公司，住所地大连市西岗区畅通街24号。
法定代表人：张广学，该公司董事长。
委托代理人：崔涛，辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳岩土工程技术测试开发中心，住所地沈阳市大东区万柳塘路**号。
法定代表人：宋福伟，该中心主任。
委托代理人：尚颖，女，1962年10月30日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁建新工程监理咨询有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山东路43号。
法定代表人：戴建新，该公司经理。
委托代理人：赵秉纯，男，1950年3月27日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市建筑设计院，住所地沈阳市皇姑区崇山中路**号。
法定代表人：贺荣江，该院院长。
委托代理人：战颖，男，1963年4月21日出生，汉族，该设计院工作人员。
上诉人辽宁东方创展置业有限公司（以下简称创展公司）与被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）、大连圣鑫建设集团有限公司（以下简称圣鑫公司）、沈阳岩土工程技术测试开发中心（以下简称岩土公司）、辽宁建新工程监理咨询有限公司（以下简称建新公司）、沈阳市建筑设计院（以下简称沈阳设计院）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第02996号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年5月19日开庭公开审理了本案，上诉人创展公司的委托代理人杜艳、刘艳铭，被上诉人东煤公司的委托代理人孙炜、被上诉人圣鑫公司的委托代理人崔涛、被上诉人岩土公司的法定代表人宋福伟及其委托代理人尚颖、被上诉人建新公司的委托代理人赵士良、被上诉人沈阳设计院的委托代理人战颖到庭参加了诉讼。
一审原告创展公司诉称：要求五被告连带给付房屋加固费用2，250，000元并赔偿损失100，000元。
一审被告东煤公司辩称：争议工程倾斜责任不在我方，我方不同意赔偿原告的损失。
一审被告圣鑫公司辩称：我方已经按合同约定履行了全部义务，争议工程倾斜与我方无关。
一审被告岩土公司辩称：我方按照检测合同及国家检测标准履行了检测义务，争议工程发生倾斜与我方无关。
一审被告建新公司辩称：我方按照规定对隐蔽工程进行了监理，争议工程发生倾斜与我方无关。
一审被告沈阳设计院辩称：我方按照国家规范对主体结构进行了设计，结构安全。
一审法院经审理查明：2012年7月，原告创展公司发现其开发的位于沈阳市沈北新区道义开发区的水晶蓝湾住宅一期工程19号楼发生楼体倾斜状况。随即，创展公司委托辽宁省建设科学研究院（以下简称省建科院）对楼体倾斜问题进行鉴定。后省建科院出具原因分析及处理建议为：粉质粘土地层厚度的变化是造成建筑物北侧沉降大于南侧的原因之一；主楼底板与南侧设备用房底板相连减少了南侧沉降是造成建筑物北侧沉降大于南侧的另外一个原因。省建科院还认为，该建筑物主要问题为整体倾斜超过《建筑地基基础设计规范》3‰限值的规定，但未超过《危险房屋鉴定标准》10‰的危险构建标准，由于建筑为全剪力墙结构，整体刚度很好，目前结构裂缝发生不严重，综合该建筑各种变形特征分析，不均匀沉降应在主体结构施工过程中逐渐发生，主体结构上半部施工过程过程中，对倾斜进行了一定程度的修正。建议对地基及基础进行加固处理，处理措施完成前，该建筑不能继续施工。变形观测应继续直至加固处理措施完成且变形稳定。综上，省建科院鉴定结论为：该建筑物整体倾斜是由地基不均匀沉降造成的，整体倾斜已经超过建筑物的地基变形允许值。同时建科院建议对建筑物应继续进行变形观测、地基及基础加固，阻止变形继续发展并尽可能纠偏。
一审法院另查明，发生倾斜的19号楼系由原告委托被告沈阳设计院设计，并由被告东煤公司施工桩基础工程、被告大连圣鑫公司施工主体工程、被告岩土公司负责桩基检测、被告建新公司负责现场监理。19号楼发生楼体倾斜后，原告与五被告代表及建筑行业领域专家召开会议讨论楼体倾斜的原因、责任及纠偏方案。但会后并未提出六方均认可的责任主体及纠偏方案。2013年7月5日，原告委托沈阳云天建筑科技工程有限公司（以下简称云天公司）对19号楼体倾斜状况进行纠正并支付工程款1，800，000元。2013年7月30日，原告诉至来院，要求上述5名被告连带给付楼体纠偏费用及损失费共计2，350，000元。庭审中，经原告申请，本院组织摇号选择省建科院司法鉴定所对19号楼地基不均匀沉降的原因、桩基质量进行鉴定。后该鉴定所以鉴定事项超过鉴定能力，将鉴定委托予以退回。后原告亦未向本院提供其他有鉴定能力及鉴定资质的单位对19号楼倾斜的原因及责任予以明确。而5名被告均主张其是按照国家及行业规范进行了设计、施工、检测和监理。2014年5月7日，原告与云天公司共同委托中冶沈堪工程技术有限公司（以下简称中冶公司）对纠偏后的19号楼进行观测。后中冶公司观测结论为，19号楼各测点倾斜值见建筑物倾斜度观测计算表，均未超限，满足规范要求。
一审法院另审理查明，发生倾斜的19号楼目前处于停工状态，主体完工，未进行内外装修，门窗等未安装。被告东煤公司施工的桩基础工程于2010年11月28日通过工程竣工验收，验收意见为：桩达到设计要求，可以进入主体施工。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉至来院要求五名被告连带给付19号楼加固费用及损失共计2，350，000元。原告应首先对19号楼倾斜与5被告行为存在因果关系承担举证责任。庭审中，原告提供的省建科院鉴定报告中，省建科院已对19号楼倾斜原因进行分析，但在本院委托时，对同样的鉴定事项省建科院却以超出鉴定能力为由退回委托。故本院无法认定原告委托省建科院出具的鉴定报告的客观性和真实性。但诚如原告所述该份报告真实客观，对19号楼的倾斜原因和责任也应区别看待。鉴定报告中分析了楼体倾斜的原告是地基不均匀沉降所致，这是对楼体倾斜做了专业术语的描述，而非责任认定。而本院亦不能在原告仅仅描述了19号楼倾斜的客观状态而将倾斜的原因及责任的举证责任分配给5名被告。这不符合举证责任的分配原则。综上，本院认为，原告未尽到举证义务证明19号楼楼体倾斜是设计抑或施工、监理行为所致，故本院对原告要求5被告连带给付加固费用2，250，000元及损失100，000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告辽宁东方创展置业有限公司要求被告东煤沈阳建筑基础工程公司、大连圣鑫建设集团有限公司、沈阳岩土工程技术测试开发中心、辽宁建新工程监理咨询有限公司、沈阳市建筑设计院给付加固费2，250，000元的诉讼请求；二、驳回原告辽宁东方创展置业有限公司要求被告东煤沈阳建筑基础工程公司、大连圣鑫建设集团有限公司、沈阳岩土工程技术测试开发中心、辽宁建新工程监理咨询有限公司、沈阳市建筑设计院赔偿100，000元的诉讼请求；案件受理费25，600元，由原告辽宁东方创展置业有限公司承担。
宣判后，创展公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销或者依法改判原审法院民事判决书；二、请求五被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要上诉理由：一、19#楼的倾斜与五被上诉人的行为具有因果关系，由于五被上诉入的施工活动中的失职才产生了楼体倾斜的事实。1、沈阳市建筑设计院作为整个19#楼的设计单位，从最初开始进行设计时，应该将沈北新区水晶蓝湾小区的地质状况作为设计的基础考虑，而不仅是提交一份空洞的设计图纸。如果沈阳市建筑设计院有仔细研究19#楼地质相关情况，因地设计图纸，就不会给后续的施工带来隐患，影响整个工程的工程质量和施工进度。2、东煤沈阳建筑基础工程公司作为一家有专业资质桩基建设单位，应该比上诉人更了解涉诉19#的地质状况。在施工过程中，东煤并没有完整的按照合同要求尽职尽责完成每个桩基的安全要求，才导致桩基不能承受楼体的荷载，导致两边出现倾斜状态。这其中东煤有不可推卸的责任。3、沈阳岩土工程技术测试开发中心在东煤沈阳建筑基础工程公司施工完成后，提供了合格的检测报告。但因为岩土工程技术测试开发中心与东煤沈阳建筑基础工程同属于东北煤田地质管理局管理，均是其下属单位。这使得检测报告数据的客观性与真实性让人质疑。同时岩土工程技术测试开发中心在实地检测时，并没有按照正常的随机检测方式进行，而选择了定点方式，这其中的失职是楼体倾斜事实的产生的原因。4、大连圣鑫建设集团有限公司在桩基础检测完成后，便进入施工现场进行了主体结构的施工工程。在施工过程中应时时进行楼体进度的数据记录和沉降观测记录。并且应将相关数据交予建设单位认可。而大连圣鑫公司在施工活动中并没有这样做，致使楼体已经严重倾斜时，建设单位仍被蒙在鼓里。这其中的失职是显而易见的。5、辽宁建新工程监理咨询有限公司做为建设单位委托完成现场施工监督工作，职责贯穿于整个施工过程。楼体倾斜不能是一天之间造成的，而如此长时间之内楼体出现问题的情况下，建新公司都未曾将此情况及时报告，保证施工项目的质量。因此，上诉人认为五被上诉人与楼体倾斜存在直接的因果关系，均未完全履行自己的合同基本义务，才导致了楼体倾斜事实的出现，应该承担本次事件所带来的全部经济损失。二、一审判决称无法认定上诉人委托的省建科院出具的鉴定报告的客观性与真实性。上诉人认为省建科院出具的鉴定报告具有法律效力，可以作为裁判的依据。在发生楼体倾斜事故之后，上诉人委托省建科院对相关的倾斜原因进行分析，建科院对此作出了答复。但在诉讼中法院再次委托时却以超出鉴定能力的理由退回。这同一个事情，建科院向外界发出两个声音。这让上诉人难以接受，并且前期上诉人委托时省建科院出具的鉴定报告是具有法律效力的，因此，该份报告具有可参照性，可以作为裁判的依据。同时一审判决中指出鉴定报告中对19#楼倾斜原因和责任应区别对待。报告中的原因是地基不均匀沉降所致，并非责任认定。上诉人不认可此种观点，既然地基出现不均匀沉降现象，这种现象肯定不是一天形成的，建筑工程是一个系统工程，每一步骤都是需要严格按照检测标准进行的，环环紧扣的。既然问题在地基上，那地基建设的时候就是有隐患或者问题就已经存在了，但施工方为了索取工程款，一直层层隐瞒真相。在下一个施工方接替时继续恶性循环，才最终导致了倾斜局面的严重态势出现。因此，该份鉴定报告中其实已经就责任做出了时间上的认定。三、一审法院判决指出本案不符合举证责任的分配原则，不能将举证责任分配给五被上诉人单位。上诉人认为五被上诉人应该分担此案件举证责任。上诉人作为一家房地产开发企业，在上诉人与五被上诉人之间签订的每一份合同中，上诉人的基本要求均是上诉人负责出资、被上诉人一方保质保量的完成要求的施工话动。而19#楼出现倾斜的事实显然说明五被上诉人存在严重的违约行为，没有完成基本的合同义务。现在上诉人已经举证证明了19#楼确实存在倾斜的事实，以及所遭受到的损失。同时五被上诉人是唯一与该楼建设产生关系的施工单位，因此请贵院应该合理分配此次的举证责任，弥补给上诉人所造成的损失。四、除了纠偏费用支出，检测费用支出外，上诉人在后续因逾期交房违约问题上对购买整栋19#楼的业主进行了赔偿。从2014.1.1一2014.11.30给每户业主按照每日万分之二的标准进行了逾期交房违约金的现金支付。此项赔偿费用五上诉人也应该给予分担。综上，恳请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人东煤建筑答辩称：同意一审判决。
被上诉人圣鑫建设答辩称：不同意上诉人的上诉请求。不同意上诉人在上诉状中的陈述，我公司已经按照规范进行沉降观测并形成沉降观测报告作为工程记录提交给上诉人，沉降也是我公司首先发现后通知上诉人。我公司已经履行应尽的义务。上诉人所说的我公司应时时进行观测，没有法律依据。
被上诉人岩土测试中心答辩称：同意一审判决。
被上诉人建新监理答辩称：同意一审判决。
被上诉人建筑设计院答辩称：同意一审判决。
本院经审查认为，一审法院认定事实不清，一审法院在辽宁建设科学研究院司法鉴定所作出退出委托的情况下直接判决驳回上诉人的诉讼请求不妥。在二审期间，上诉人对于案涉19号楼体的倾斜原因及倾斜责任再次向本院提出鉴定申请，上诉人表示愿意申请辽宁省外具备鉴定资质和能力的机构进行鉴定，故将本案发回重审，一审法院应在查清案涉19号楼是否存在倾斜及倾斜原因、责任的基础上，作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第02996号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年六月十一日
书记员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；