广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初371号
原告佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲明华路11号。
法定代表人古礼芬，董事长。
委托代理人夏慧贞，女，1967年10月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司员工。
委托代理人林兆葵，男，1967年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系该公司员工。
被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人黄景宏，局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人涂水冰，佛山市法制局工作人员。
委托代理人巫剑雄，佛山市法制局工作人员。
第三人劳树德，男，1978年11月28日出生，壮族，住广西西林县。
委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明区人社局）作出的明人社工认〔2015〕010773号《工伤认定决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复案〔2016〕87号《行政复议决定书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年6月17日分别向被告高明区人社局、被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因劳树德与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向第三人送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏慧贞、林兆葵，被告高明区人社局的委托代理人傅学英，被告市人社局的委托代理人巫剑雄，第三人的委托代理人王小超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高明区人社局于2016年2月1日作出明人社工认〔2015〕010773号《工伤认定决定书》，查明第三人是佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司淬火车间员工，2015年7月1日其上夜班期间吊料时，被重物压伤左踝，后第三人被送往佛山市中医院就诊，诊断为：1.左踝压榨伤；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折并踝关节半脱位；3.左距腓前韧带断裂伤。被告高明区人社局认为，劳树德在淬火车间上夜班受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因此认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年4月22日作出佛府行复案〔2016〕87号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告高明区人社局于2016年2月1日作出的明人社工认〔2015〕010773号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告的淬火车间是公司直接管理的特殊车间，生产安排必须严格按工令单的要求进行生产，第三人是穗创业冷轧钢带有限公司生产淬火车间的生产工人。2015年7月1日晚当班车间负责人根据原告的生产安排，把班中5人进行工作安排，其中劳树德安排到炉尾看料，其余4人在炉头操作到20时30分，劳树德擅自直接吊料，并不告知当班负责人和同班员工，致使吊料时吊带断裂，造成其左踝部压榨受伤。当班负责人立即通知公司并及时将劳树德送往佛山市中医院治疗。出现这类情况，原告认为是劳树德自身造成，因为该车间从管理到工作安排都是严格监管，出现这类事故，主要是几个方面造成：第一，在车间生产过程中负责人无安排劳树德吊料，他用作废的吊料带擅自进行吊料。第二，需要吊料时必须由负责人直接安排，不允许擅自操作，在车间《吊车使用操作规范》非常清楚规定吊料必须2人操作同时必须检查吊料带的磨损程度，排查后才能吊料。第三，劳树德违规操作导致受伤是他一手造成，受伤过程如何，车间无人知道。原告对劳树德入职进行了岗位前培训，且在原告处工作大半年，车间流程很熟悉，悉知《吊车使用操作规范》一个人是不允许操作反而未经安排擅自操作，是严重的违规操作行为。
原告认为两被告认定劳树德的受伤为工伤，不符合实际情况。两被告排除了劳树德违规操作，不按操作规程进行工作的合理性，劳树德应负事故的全部责任。因此，请法院判决：1.撤销被告高明区人社局作出的明人社工认[2015]010773号《工伤认定决定书》及被告市人社局作出的佛府行复案[2016]87号《行政复议决定书》；2.本案受理费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
原告的《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、夏慧贞和林兆葵的居民身份证复印件、《劳动合同》2份、《吊车使用操作规范》彩印图片2张、高明冷轧钢带公司《员工手册》、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》，证明第三人违规操作，根据《中华人民共和国安全生产法》第三章第五十四条的规定，从业人员应遵守本单位的安全操作规范，原告在员工手册中也在第三人入厂时对第三人进行了培训，第三人违反原告《吊车使用操作规范》。
被告高明区人社局辩称，一、工伤认定的事实清楚，证据确凿。经查，第三人是原告淬火车间生产工，该车间工作时间分为日、晚两班。第三人于2015年7月1日上晚班期间，其操作吊车吊钢带时，吊带断裂，被坠落的钢带压伤左踝，后被送至佛山市中医院治疗，诊断为：1.左踝压榨伤；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折并踝关节半脱位；3.左距腓前韧带断裂伤。上述事实，有《工伤认定申请表》、《事故（××）伤害报告》、《居民身份证》、《企业机读档案登记资料》、《工作证》、《门（急）诊通用病历》、《入院记录》、《出院记录》、××诊断证明书》及对劳树德、严国星和黄海锋的工伤认定调查笔录等材料为证，足以认定。二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人系原告公司职工，于2015年7月1日上晚班期间被坠落的钢带压伤左踝，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2015年12月4日向被告提出工伤认定申请，因其提供的资料不完整，被告在第三人资料补交完整后，于同月18日受理，于2015年12月21日向原告发出《工伤认定举证告知书》，于2016年2月1日作出《认定工伤决定书》，于同日分别送达第三人及原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。原告认为：第三人入职经过岗前培训，且在公司工作大半年，对车间流程和《吊车使用操作规范》很熟悉，此次事故是第三人造成的，其未经安排擅自操作，用作废的吊料带擅自吊料，是严重的违规操作行为，且车间无人知道其受伤过程，第三人应承担事故的全部责任。而据此认为被告高明区人社局作出的工伤认定与实际情况不符，请求撤销该工伤认定。被告高明区人社局认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告高明区人社局于2015年12月21日向原告发出《工伤认定举证告知书》，原告收到后，除提交《有关劳树德受伤情况举证书面报告》外，并未对其主张的事实及理由举示相关证据。因此，原告的主张无证据予以印证，被告高明区人社局根据第三人提供的证据和调查取得的证据，作出工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定；认定劳树德于2015年7月1日上晚班期间被坠落的钢带压伤左踝的情形为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定。因此，原告请求撤销《工伤认定决定书》的事实和理由，既与查明的事实及证据不符，也与法律、法规的规定不符，又未提供证据予以支持，应不予采纳。综上所述，被告高明区人社局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告高明区人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.《收件/一次性告知登记回执》、《申请人提交材料清单》、《工伤认定申请表》、劳树德的居民身份证复印件、成品不合格处理单、淬火炉生产计划表、《企业机读档案登记资料》、劳树德的工作证复印件、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《入院记录》、《出院记录》、《门诊病历》4份、××诊断证明书》、《情况说明》、联系地址和电话保证书等,证明劳树德系原告淬火车间生产工，于2015年7月1日上晚班期间，被重物压伤左踝致使受伤。
2.《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告高明区人社局于2015年12月4日告知第三人补正材料，于同月18日受理第三人工伤认定申请。
3.《工伤认定举证告知书》及送达回证、事故（××）伤害报告、EMS快递单截屏，证明被告高明区人社局于2015年12月21日向原告发出《工伤认定举证告知书》。
4.《申请人提交材料清单》、《有关劳树德受伤情况举证书面报告》,证明第三人系原告淬火车间生产工，于2015年7月1日上晚班期间，吊料时吊带断裂致使受伤。
5.对劳树德、严国星和黄海锋的工伤认定调查笔录，证明劳第三人是原告淬火车间生产工，该车间工作时间分为日、晚两班。第三人于2015年7月1日上晚班期间，其操作吊车吊钢带时，吊带断裂，被坠落的钢带压伤左踝而受伤。
6.《工伤认定决定书》及送达回证、EMS快递单截屏2张，证明被告高明区人社局于2016年2月1日作出《工伤认定决定书》，并于同日分别送达给第三人和原告。
7.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告高明区人社局作出被诉工伤认定决定的法律依据。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告市人社局具有作出《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市人社局作为被告高明区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：第三人于事故发生时系原告生产部淬火车间的生产工人。2015年7月1日21时左右，第三人根据原告公司的安排，负责当班淬火炉炉尾看料工作，从事本职工作时被重物压伤左踝，后经佛山市中医院诊断为：1.左踝压榨伤；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折并踝关节半脱位；3.左距腓前韧带断裂伤。2015年12月4日，第三人向被告高明区人社局提出工伤认定申请，经通知补正有关材料后，被告高明区人社局于2015年12月18日受理了第三人提出的工伤认定申请。2015年12月21日，被告高明区人社局对原告发出《工伤认定举证告知书》，并予以送达。2016年2月1日，经进一步调查、核实，被告高明区人社局认定第三人于事故中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出本案工伤认定决定书并依法送达原告，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤。原告不服，遂向被告市人社局提出行政复议申请。（三）被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告高明区人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年2月29日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年2月29日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于次日将申请材料副本寄送给被告高明区人社局，被告高明区人社局于2016年3月3日收到申请材料，并在法定期限内向被告提交了涉案行政行为的相关证据材料。根据本案的证据材料，被告市人社局于2016年4月22日作出行政复议决定。并于2016年4月25日向三方当事人送达该决定书。因此，被告市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告市人社局作出的行政复议决定书确认被告高明区人社局作出的《工伤认定决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款、第十九条第二款等。被告市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告认为，第三人完全因自己的责任造成受伤，因为该车间的管理到工作安排都是严格监管的，出现这样的事故，主要是因第三人第三人操作不当引起的，第三人应负事故的全部责任。被告市人社局认为原告提出的事实和理由没有事实和法律依据，具体理由如下：
根据被告高明区人社局对第三人的主管严国星的调查笔录显示：“2015年7月1日，我安排他在第一条线尾部看料，其他4个人都在炉头工作，20时30分左右，我们听到他的喊叫，四个人都到了尾部，我看见他坐在地上，左踝部流血。”根据第三人同事黄海锋的调查笔录显示：“问：劳树德受伤时，淬火车间五个人在干什么？答：4个人在生产线前端放料、劳树德在后端的抛光线上负责抛光钢带。问：当时劳树德在生产线后端的工作，需要操作吊车吊钢带吗？答：需要的。问：你们五个人都操作过吊车吗？答：都操作过。”可见，第三人操作吊车吊料，被重物压伤左踝属于在工作场所工作时间内，因工作原因受到的伤害。原告在行政复议过程中，提交了《吊车使用操作规范》，认为该车间从管理到工作安排都是严格监管的，出现这类情况是第三人自身原因造成的，被告市人社局认为，该主张并不能否认第三人是因工作原因造成伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，劳树德的受伤理应认定为工伤。
综上所述，被告市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被申请人发出答复通知。
2.《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市人社局在法定期限作出复议决定。作出复议决定时间在法定复议期间内。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图5份，证明被告市人社局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。
4.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》，证明被告市人社局作出被诉行政复议决定的法律依据。
第三人述称，原告要求撤销被告作出的决定书没有任何事实和法律依据，本案中第三人是在工作场所因工作原因受伤应予认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，被告高明区人社局提供的证据，原告、被告市人社局及第三人对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳。被告市人社局提供的证据，原告、被告高明区人社局及第三人对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳。
原告提供的证据，两被告及第三人认为《吊车使用操作规范》及员工手册是原告在起诉后才交的证据，并且不能因此否认第三人是因工作原因受伤，除对《吊车使用操作规范》及员工手册的真实性有异议外，对其他证据均无异议。两被告及第三人均无异议的证据，本院予以采纳。《吊车使用操作规范》及员工手册，经审查，本院确认其形式上的真实性，但对其证明内容，本院结合其他证据予以认定。
经审理查明，第三人劳树德是原告佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司的开炉工。2015年7月1日21时左右，劳树德在原告处上班时，因重物压伤致左踝压榨伤。后到佛山市中医院治疗，被诊断为：1.左踝压榨伤；2.左胫骨远端开放性粉碎性骨折并踝关节半脱位；3.左距腓前韧带断裂伤。2015年12月4日，第三人向被告高明区人社局提出工伤认定申请，同日被告高明区人社局经审查认为第三人的申请材料不齐全并发出《工伤认定申请补正材料告知书》给第三人，要求第三人补正材料。第三人补正材料后，被告高明区人社局于2015年12月18日立案受理。2015年12月21日，被告高明区人社局作出《工伤认定举证告知书》，要求原告在规定期限内向被告提出有关书面证据材料或者派员至被告高明区人社局处陈述有关情况。并于同日送达给原告。经调查，被告高明区人社局于2016年2月1日作出明人社工认〔2015〕010773号《工伤认定决定书》，同日分别向第三人及原告送达该《工伤认定决定书》。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年2月29日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局决定受理，并向被告高明区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告高明区人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料。经审核，被告市人社局于2016年4月22日作出佛府行复案〔2016〕87号《行政复议决定书》，维持被告高明区人社局作出的明人社工认〔2015〕010773号《工伤认定决定书》，并于2016年4月25日日分别送达原告、被告高明区人社局及第三人。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告高明区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告市人社局作为被告高明区人社局的上一级主管部门，受理原告不服被告高明区人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告高明区人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告高明区人社局提交有关书面证据材料或派员至被告高明区人社局处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案中，各方对第三人是原告的员工，2015年7月1日晚第三人在工作时受伤事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人受伤是否应认定为工伤？被告高明区人社局所作明人社工认〔2015〕010773号工伤认定决定及被告市人社局所作佛府行复案[2016]87号行政复议决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告高明区人社局提供的分别对第三人、严国星、黄海峰作的工伤认定调查笔录能相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告公司的开炉工，2015年7月1日21时左右，其在原告处工作时，因重物压伤致左踝压榨伤，导致身体受伤的事实。被告高明区人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。原告认为第三人受伤系其严重违规操作而导致，其受伤不应认定为工伤。但依据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是因（一）故意犯罪的、（二）醉酒或者吸毒的、（三）自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”。除非能证实第三人受伤情形系其自残或者自杀导致，否则均应认定第三人的受伤情形为工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人受伤不应认定为工伤负有举证责任。原告在收到被告高明区人社局发出的《工伤认定举证告知书》后，除提交《有关劳树德受伤情况举证书面报告》外，并未对其主张的事实及理由提出相关证据。原告应承担由此产生的法律后果。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应认定为工伤。故被告高明区人社局所作涉案工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告认为第三人违规操作，没有提出充分、有效证据予以证明，缺乏相应的法律依据，本院对原告的该主张不予采信。原告请求撤销被告高明区人社局所作明人社工认〔2015〕010773号《工伤认定决定书》和被告市人社局所作佛府行复案[2016]87号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市高明区穗创业冷轧钢带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 许海霞
人民陪审员 李海霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 田婷婷