广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1036号
上诉人（原审原告）：黄大荣，男，汉族。
委托代理人：黄大丕，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：林权德，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗坚，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘娟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈梅兰，女，汉族。
以上被上诉人的共同诉讼委托代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
原审原告：唐美树，女。
原审被告：信宜市上贵水电站。
法定代表人：曾藓惟，该电站负责人。
上诉人黄大荣因与被上诉人林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰、原审原告唐美树、原审被告信宜市上贵水电站（下称上贵水电站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法北民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告信宜市上贵水电站位于信宜市金垌镇上贵村，属于引水式水电站，该电站于2013年7月23日通过竣工验收，是合法的私人合伙企业。上贵水电站的发电厂房边是一条小河，电站的蓄水大坝已经将大部分的河水拦截，小河的流量很少。电站的蓄水大坝至电站发电厂房的距离有1公里多，电站的发电用水通过压力管道从蓄水大坝直接引到发电厂房，然后排出到发电厂房边的小河。电站的压力管道不经过小河，离小河最短的距离有17米多远。原告黄大荣是被告信宜市上贵水电站雇请的员工，2014年7月23日原告黄大荣在电站当班发电，在中午时分，原告黄大荣将儿子黄汉铨安排在电站的员工宿舍内休息，自己到离宿舍将近20米远的发电厂房上班，到下午2点多钟，原告黄大荣回到宿舍发现黄汉铨不在宿舍内休息，便到宿舍的四周去寻找，顺着发电厂房边的小河往上游寻找到离宿舍约100米处，发现黄汉铨在小河中溺水，经原告捞上岸已不治身亡。事故发生后，原告方的亲属熊雪琼于2014年7月25向公安机关报警称，在上贵水电站有儿童溺水身亡，金垌派出所派民警赶到现场处置，并通知法医到达现场，当时上贵村委会及金垌镇政府都派员到达现场，因对黄汉铨溺水的死因无异议，法医也就没有对尸体进行解剖。原告后来经与上贵水电站协商赔偿无果，于2015年5月11日具状诉至本院，提出前述诉称中的诉讼请求。
另查明，原告黄大荣起诉后，经本院公告追加唐美树为本案的原告，公告期满后追加原告唐美树一直没有参加诉讼。原告黄大荣与追加原告唐美树于1999年4月30日办理结婚登记，于2002年7月8日生育儿子黄汉铨，属于农业家庭户口。追加原告唐美树于2002年在生育儿子黄汉铨后不久已离家出走，去向不明。被告信宜市上贵水电站于2014年10月21日经信宜市工商局核准变更登记，变更前合伙人：林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰；变更后合伙人：林权德、曾藓惟、刘娟、陈梅兰。于2014年11月6日经信宜市工商局核准变更登记，变更前合伙人：林权德、曾藓惟、刘娟、陈梅兰；变更后合伙人：曾藓惟、王权。
还查明，黄汉铨溺水死亡的地方位于电站蓄水大坝至电站发电厂房之间小河，离电站宿舍约100米，离电站发电厂房有100多米。事发前，在电站发电厂房的上游，靠近电站便桥的事发小河河段，有约18米长的河段存在有使用机械挖掘河床，在河岸边堆放松土石块，非法采沙的迹象，但未有证据证实是上贵水电站及追加被告有实施施工挖掘行为。
再查明，信宜市上贵水电站在黄汉铨溺水死亡事故发生前，在电站及电站周围危险的地方未设置有危险警示标志。
原审判决认为：原告黄大荣与追加原告唐美树的儿子黄汉铨于2014年7月23日在离信宜市上贵水电站宿舍约100米的小河溺水死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。至于被告信宜市上贵水电站及追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰在诉讼中提出，未对黄汉铨的尸体进行解剖鉴定，不能确定是溺水死亡，由于被告信宜市上贵水电站及追加被告都未能提供黄汉铨不是溺水死亡的相关证据，被告信宜市上贵水电站及追加被告在本院规定的期限内也没有提出申请对黄汉铨的尸体进行解剖作死因鉴定，故对被告信宜市上贵水电站及追加被告提出的该主张本院不予采纳。至于原告认为是被告信宜市上贵水电站管理使用事发河段岸边至压力管范围的山地，以及在事发河段施工挖掘河道，留下危险隐患，是造成黄汉铨溺水死亡的原因，应承担全部过错，赔偿原告的全部经济损失，但原告并未能提供相关的事实依据予以证实，对原告提出的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予认可。黄汉铨在离信宜市上贵水电站宿舍约100米远的小河溺水死亡，事发地点在蓄水坝至机房河段，相距上贵水电站较近，在事故发生前，上贵水电站明知在电站内居住生活有未成年的少年儿童，但在电站内及电站周围危险的地方均未设置有危险警示标志和做好防护措施，这在安全管理上未完全尽到职责，对造成黄汉铨溺水死亡存在有一定的过错，理应对原告的全部经济损失承担15%的赔偿责任。原告黄大荣与儿子黄汉铨的户籍是农业家庭户口，并未转成非农业户口，依照法律的有关规定，农业户口的当事人须在城镇工作、居住生活满一年以上才能按照城镇居民标准计算，原告黄大荣与儿子黄汉铨并未满足以上的法定条件，故原告黄大荣主张儿子黄汉铨应按城镇居民标准计算赔偿的请求没有事实及法理依据，本院不予认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告请求的经济损失核实如下：（1）请求死亡赔偿金533386元。黄汉铨是农业户口，按照广东省2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年）。本院确认死亡赔偿金233386元。（2）请求丧葬费26672元。按照广东省2014年度职工年平均工资标准59345元／年，以六个月总额，丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）。原告黄大荣请求丧葬费26672元，这是对自己权利的主张，本院予以认可。本院确认丧葬费26672元。（3）请求精神损害抚慰金50000元。黄汉铨溺水死亡，原告黄大荣提出精神抚慰金50000元过高，不符合实情，综合本地的经济生活水平及有关规定，精神损害抚慰金30000元比较合适。本院确认精神损害抚慰金30000元。（4）请求受害人家属处理后事交通误工伙食费5000元。由于原告黄大荣未能提供处理后事实际所花费用的有关票据，对原告黄大荣提出的该请求本院不予支持。（5）、请求黄汉铨尸体停尸冰冻费用30000元以及从2015年5月26日起至黄汉铨遗体火化时止的总天数×100元／天的尸体停尸冰冻费用。由于原告黄大荣未能提供将黄汉铨尸体放在医院停尸冰冻的有关证据，也未能提供实际支付停尸冰冻费用的有关票据，故原告黄大荣提出的该请求没有法律依据，本院不予支持。上述（1）至（5）项共计为290058元。由于被告信宜市上贵水电站对原告的全部经济损失承担15%的赔偿责任，应赔偿原告黄大荣的经济损失43508.7元。对超出该赔偿数额部分的诉讼请求，本院不予支持。信宜市上贵水电站的原合伙人林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰在黄汉铨溺水死亡事故发生之后，已将该电站转卖给曾藓惟、王权所有，信宜市工商局也已核准变更登记，变更合伙人为曾藓惟、王权。由于信宜市上贵水电站是私人合伙企业，所以信宜市上贵水电站应承担赔偿给原告黄大荣的赔偿款43508.7元应由追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰负担。依法驳回原告原告黄大荣的其他诉讼请求。追加原告唐美树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条，广东省高级人民法院、广东省公安厅关于（关于道路交通安全法）施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条之规定，判决如下：一、限追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币43508.7元给原告黄大荣。二、驳回原告黄大荣的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元（原告缓交）。由原告黄大荣负担受理费9063元，追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰负担受理费887元。
原审原告黄大荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令四被上诉人共同赔偿给上诉人死亡赔偿金210047.4元（233386元×0.9）、丧葬费24004.8元（26672元×0.9）、精神抚慰金27000元（30000元×0.9）、维权打印材料费差旅费4500元（5000元×0.9），合计265552.2元；三、死者黄汉铨的停尸费用。1、2014年7月25日至2014年8月13日的费用上诉人承担10%，四被上诉人共同承担90%。2、从2014年8月14日起至黄汉铨遗体火化之日的费用由四被上诉人全部共同承担。四、该案因诉讼产生的费用上诉人承担10%、四被上诉人共同承担90%。
事实和理由：一、一审认定黄汉铨溺水死亡，查明上贵水电站在黄汉铨溺水死亡事故发生前，在电站及电站周围危险的地方未设置有危险警示标志和做好防护措施，应按农村标准计算相关赔偿。对一审法院以上认定没有异议。二、新证据上贵水电站赔产的“收款收据”可证实：1、黄汉梁与上贵水电站有非常关系，上贵水电站的合伙人是林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰，林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰的代替人是黄汉梁。所以挖掘河道和清理便桥即是林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰。2、事发河段岸边至压力管范围的地方为农田，是被上贵水电站租用且租期与站并存。是上贵水电站的财产，安装发电通水压力管挖掘下来的沙土石己将其全部填埋。三、通往上贵水电站的便桥是电站合伙人财产，已被安装通水发电压力管道挖掘下来的土石填平坦铺平便桥。上贵水电站清理便桥堵塞，必须挖掘河道，将清理出采的大量松土石在租用的农田上堆堤，人为造成堤陡土石松乱，河道水深留下安全隐患，造成本案发生。堆堤的地方是电站租用的农田即是电站的田地，便桥是电站的财产，上贵水电站合伙人是物主，也是直接的受益者，相关法律规定物主或受益者也是赔偿主体，承担赔偿责任。四、上贵水电站长期一人当班发电，存在违规行为，同时剥削了上诉人看管黄汉铨的时间，故上贵水电站的合伙人应承担相关责任。五、黄汉铨遗体冰冻费（停尸费）问题，上诉人是由于黄汉铨遗体未火化无法获得相关票据，根据有关法律规定当事人因客观原因无法提供的证据法院应调查收集。六、上诉人有到水利厅和水利部维权上访，省厅也指令茂名信宜两局查处并作回复省厅，应足以证明产生差旅费、误工费、打印材料费用等，应予以认定。
综上所述，黄汉铨溺水死亡的主要原因是上贵水电站清理便桥堵塞，挖掘河道堆堤，上贵水电站明知电站有未成年生活，却不作任何安全警示标志和防护措施，长期一人当班发电存在违规行为，被上诉人明明知道黄汉铨是溺水死亡又提出死因不明的异议却不作进一步处理，所以2014年8月14日起的停尸费用由四被上诉人全部承担。可见上诉人黄大荣承担案件不超10%的责任是合情理的，法院应予以支持。
被上诉人林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰答辩称：一、上诉人黄大荣儿子黄汉铨的死亡与答辩人之间不存在因果关系。因为黄汉铨死亡的河道不是答辩人挖掘的，该河道不属于信宜市上贵水电站，更不属于水电站的土地权属范围。根据信宜市水务局出具的《关于信宜市金垌上贵水电站相关问题调查的情况报告》，可以认定上贵水电站并没有擅自挖掘河道，也没有擅自修建或加高蓄水大坝。黄汉铨的死亡原因主要是因为其父亲没有尽到监护义务，以及河道被韦发信和黄良汉偷挖采砂导致河道加宽，如果黄汉铨的死亡是因为挖掘河道造成的，应当追究河道挖掘采砂者韦发信和黄良汉的责任。因此，上诉人黄大荣的儿子黄汉铨的死亡与答辩人并无因果关系，答辩人不存在过错责任。
二、黄汉铨死亡的原因无法确定。黄汉铨的死因始终未确定，因为既未有对尸体进行解剖，也没有任何有关部门作出的死因鉴定结论或报告。派出所接到报警后赶到现场处置，但上诉人与家属均认为无需对黄汉铨的尸体进行解剖。所以黄汉铨是溺水身亡或者其他原因造成死亡无法确定。上诉人的证据都是投诉和信访，是单方面陈述的意见，未有任何部门给予认定。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告上贵水电站诉称：对原审判决和上诉人的上诉均没有意见。
原审原告唐美树未到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年8月27日，信宜市水务局向广东省水利厅政监察局出具了《关于信宜市金垌上贵水电站相关问题调查的情况报告》，该报告主要内容有：上贵水电站的厂房边是一条小河，电站大坝已经将大部分的河水拦截，小河的流量很少，观场有曾经挖砂作业过的迹象。经向金垌镇政府、派出所了解，2014年6月2日金垌镇六胜枧头村村民韦发信和上贵村村民黄良汉两人未经批准擅自使用钩机在上贵水电站厂房边的小河非法挖砂，作业时间为6天，挖掘河道长约18米，深约0.5-1.0米，采砂量约50立方米。综上，上贵水电站是通过竣工验收的合法水电站，电站方并没有擅自挖掘河道，也没有擅自修建或加高蓄水大坝。
本院认为：本案中，上诉人黄大荣的儿子死亡地点位于原审被告上贵水电站的上游，故上贵水电站的排水问题并非死者的死因。又根据信宜市水务局出具的《关于信宜市金垌上贵水电站相关问题调查的情况报告》，不能认定上贵水电站存在擅自挖掘河道、修建或加高蓄水大坝的行为。而即使死者的死亡地点是在上贵水电站的经营范围之内，也不能以此证明上贵水电站具有主要过错责任。本案死者属于限制民事行为能力的未成年人，上诉人作为父亲未尽监管义务、任凭其儿子单独随处游玩，是致使事故发生的主要原因，应承担主要的监护责任。因此上诉人主张被上诉人挖掘河道堆堤、长期由上诉人一人当班等故应承担主要责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，原审已经判决被上诉人需赔偿丧葬费用，故上诉人另主张的遗体冰冻费以及维权打印费差旅费没有法律依据，本院无法支持。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 许 彦
审判员 龙光新
二〇一六年九月十九日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1036号
上诉人（原审原告）：黄大荣，男，1959年11月21日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：黄大丕，男，1969年12月9日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）：林权德，男，1962年8月7日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）：罗坚，女，1979年10月5日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1962年10月10日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审被告）：陈梅兰，女，1978年5月18日出生，汉族，住信宜市人民路39号市。
以上被上诉人的共同诉讼委托代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
原审原告：唐美树，女，1974年9月6日出生，住信宜市。
原审被告：信宜市上贵水电站。
法定代表人：曾藓惟，该电站负责人。
上诉人黄大荣因与被上诉人林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰、原审原告唐美树、原审被告信宜市上贵水电站（下称上贵水电站）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法北民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告信宜市上贵水电站位于信宜市金垌镇上贵村，属于引水式水电站，该电站于2013年7月23日通过竣工验收，是合法的私人合伙企业。上贵水电站的发电厂房边是一条小河，电站的蓄水大坝已经将大部分的河水拦截，小河的流量很少。电站的蓄水大坝至电站发电厂房的距离有1公里多，电站的发电用水通过压力管道从蓄水大坝直接引到发电厂房，然后排出到发电厂房边的小河。电站的压力管道不经过小河，离小河最短的距离有17米多远。原告黄大荣是被告信宜市上贵水电站雇请的员工，2014年7月23日原告黄大荣在电站当班发电，在中午时分，原告黄大荣将儿子黄汉铨安排在电站的员工宿舍内休息，自己到离宿舍将近20米远的发电厂房上班，到下午2点多钟，原告黄大荣回到宿舍发现黄汉铨不在宿舍内休息，便到宿舍的四周去寻找，顺着发电厂房边的小河往上游寻找到离宿舍约100米处，发现黄汉铨在小河中溺水，经原告捞上岸已不治身亡。事故发生后，原告方的亲属熊雪琼于2014年7月25向公安机关报警称，在上贵水电站有儿童溺水身亡，金垌派出所派民警赶到现场处置，并通知法医到达现场，当时上贵村委会及金垌镇政府都派员到达现场，因对黄汉铨溺水的死因无异议，法医也就没有对尸体进行解剖。原告后来经与上贵水电站协商赔偿无果，于2015年5月11日具状诉至本院，提出前述诉称中的诉讼请求。
另查明，原告黄大荣起诉后，经本院公告追加唐美树为本案的原告，公告期满后追加原告唐美树一直没有参加诉讼。原告黄大荣与追加原告唐美树于1999年4月30日办理结婚登记，于2002年7月8日生育儿子黄汉铨，属于农业家庭户口。追加原告唐美树于2002年在生育儿子黄汉铨后不久已离家出走，去向不明。被告信宜市上贵水电站于2014年10月21日经信宜市工商局核准变更登记，变更前合伙人：林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰；变更后合伙人：林权德、曾藓惟、刘娟、陈梅兰。于2014年11月6日经信宜市工商局核准变更登记，变更前合伙人：林权德、曾藓惟、刘娟、陈梅兰；变更后合伙人：曾藓惟、王权。
还查明，黄汉铨溺水死亡的地方位于电站蓄水大坝至电站发电厂房之间小河，离电站宿舍约100米，离电站发电厂房有100多米。事发前，在电站发电厂房的上游，靠近电站便桥的事发小河河段，有约18米长的河段存在有使用机械挖掘河床，在河岸边堆放松土石块，非法采沙的迹象，但未有证据证实是上贵水电站及追加被告有实施施工挖掘行为。
再查明，信宜市上贵水电站在黄汉铨溺水死亡事故发生前，在电站及电站周围危险的地方未设置有危险警示标志。
原审判决认为：原告黄大荣与追加原告唐美树的儿子黄汉铨于2014年7月23日在离信宜市上贵水电站宿舍约100米的小河溺水死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。至于被告信宜市上贵水电站及追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰在诉讼中提出，未对黄汉铨的尸体进行解剖鉴定，不能确定是溺水死亡，由于被告信宜市上贵水电站及追加被告都未能提供黄汉铨不是溺水死亡的相关证据，被告信宜市上贵水电站及追加被告在本院规定的期限内也没有提出申请对黄汉铨的尸体进行解剖作死因鉴定，故对被告信宜市上贵水电站及追加被告提出的该主张本院不予采纳。至于原告认为是被告信宜市上贵水电站管理使用事发河段岸边至压力管范围的山地，以及在事发河段施工挖掘河道，留下危险隐患，是造成黄汉铨溺水死亡的原因，应承担全部过错，赔偿原告的全部经济损失，但原告并未能提供相关的事实依据予以证实，对原告提出的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予认可。黄汉铨在离信宜市上贵水电站宿舍约100米远的小河溺水死亡，事发地点在蓄水坝至机房河段，相距上贵水电站较近，在事故发生前，上贵水电站明知在电站内居住生活有未成年的少年儿童，但在电站内及电站周围危险的地方均未设置有危险警示标志和做好防护措施，这在安全管理上未完全尽到职责，对造成黄汉铨溺水死亡存在有一定的过错，理应对原告的全部经济损失承担15%的赔偿责任。原告黄大荣与儿子黄汉铨的户籍是农业家庭户口，并未转成非农业户口，依照法律的有关规定，农业户口的当事人须在城镇工作、居住生活满一年以上才能按照城镇居民标准计算，原告黄大荣与儿子黄汉铨并未满足以上的法定条件，故原告黄大荣主张儿子黄汉铨应按城镇居民标准计算赔偿的请求没有事实及法理依据，本院不予认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告请求的经济损失核实如下：（1）请求死亡赔偿金533386元。黄汉铨是农业户口，按照广东省2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，死亡赔偿金233386元（11669.3元／年×20年）。本院确认死亡赔偿金233386元。（2）请求丧葬费26672元。按照广东省2014年度职工年平均工资标准59345元／年，以六个月总额，丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）。原告黄大荣请求丧葬费26672元，这是对自己权利的主张，本院予以认可。本院确认丧葬费26672元。（3）请求精神损害抚慰金50000元。黄汉铨溺水死亡，原告黄大荣提出精神抚慰金50000元过高，不符合实情，综合本地的经济生活水平及有关规定，精神损害抚慰金30000元比较合适。本院确认精神损害抚慰金30000元。（4）请求受害人家属处理后事交通误工伙食费5000元。由于原告黄大荣未能提供处理后事实际所花费用的有关票据，对原告黄大荣提出的该请求本院不予支持。（5）、请求黄汉铨尸体停尸冰冻费用30000元以及从2015年5月26日起至黄汉铨遗体火化时止的总天数×100元／天的尸体停尸冰冻费用。由于原告黄大荣未能提供将黄汉铨尸体放在医院停尸冰冻的有关证据，也未能提供实际支付停尸冰冻费用的有关票据，故原告黄大荣提出的该请求没有法律依据，本院不予支持。上述（1）至（5）项共计为290058元。由于被告信宜市上贵水电站对原告的全部经济损失承担15%的赔偿责任，应赔偿原告黄大荣的经济损失43508.7元。对超出该赔偿数额部分的诉讼请求，本院不予支持。信宜市上贵水电站的原合伙人林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰在黄汉铨溺水死亡事故发生之后，已将该电站转卖给曾藓惟、王权所有，信宜市工商局也已核准变更登记，变更合伙人为曾藓惟、王权。由于信宜市上贵水电站是私人合伙企业，所以信宜市上贵水电站应承担赔偿给原告黄大荣的赔偿款43508.7元应由追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰负担。依法驳回原告原告黄大荣的其他诉讼请求。追加原告唐美树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条，广东省高级人民法院、广东省公安厅关于（关于道路交通安全法）施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条之规定，判决如下：一、限追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币43508.7元给原告黄大荣。二、驳回原告黄大荣的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元（原告缓交）。由原告黄大荣负担受理费9063元，追加被告林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰负担受理费887元。
原审原告黄大荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令四被上诉人共同赔偿给上诉人死亡赔偿金210047.4元（233386元×0.9）、丧葬费24004.8元（26672元×0.9）、精神抚慰金27000元（30000元×0.9）、维权打印材料费差旅费4500元（5000元×0.9），合计265552.2元；三、死者黄汉铨的停尸费用。1、2014年7月25日至2014年8月13日的费用上诉人承担10%，四被上诉人共同承担90%。2、从2014年8月14日起至黄汉铨遗体火化之日的费用由四被上诉人全部共同承担。四、该案因诉讼产生的费用上诉人承担10%、四被上诉人共同承担90%。
事实和理由：一、一审认定黄汉铨溺水死亡，查明上贵水电站在黄汉铨溺水死亡事故发生前，在电站及电站周围危险的地方未设置有危险警示标志和做好防护措施，应按农村标准计算相关赔偿。对一审法院以上认定没有异议。二、新证据上贵水电站赔产的“收款收据”可证实：1、黄汉梁与上贵水电站有非常关系，上贵水电站的合伙人是林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰，林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰的代替人是黄汉梁。所以挖掘河道和清理便桥即是林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰。2、事发河段岸边至压力管范围的地方为农田，是被上贵水电站租用且租期与站并存。是上贵水电站的财产，安装发电通水压力管挖掘下来的沙土石己将其全部填埋。三、通往上贵水电站的便桥是电站合伙人财产，已被安装通水发电压力管道挖掘下来的土石填平坦铺平便桥。上贵水电站清理便桥堵塞，必须挖掘河道，将清理出采的大量松土石在租用的农田上堆堤，人为造成堤陡土石松乱，河道水深留下安全隐患，造成本案发生。堆堤的地方是电站租用的农田即是电站的田地，便桥是电站的财产，上贵水电站合伙人是物主，也是直接的受益者，相关法律规定物主或受益者也是赔偿主体，承担赔偿责任。四、上贵水电站长期一人当班发电，存在违规行为，同时剥削了上诉人看管黄汉铨的时间，故上贵水电站的合伙人应承担相关责任。五、黄汉铨遗体冰冻费（停尸费）问题，上诉人是由于黄汉铨遗体未火化无法获得相关票据，根据有关法律规定当事人因客观原因无法提供的证据法院应调查收集。六、上诉人有到水利厅和水利部维权上访，省厅也指令茂名信宜两局查处并作回复省厅，应足以证明产生差旅费、误工费、打印材料费用等，应予以认定。
综上所述，黄汉铨溺水死亡的主要原因是上贵水电站清理便桥堵塞，挖掘河道堆堤，上贵水电站明知电站有未成年生活，却不作任何安全警示标志和防护措施，长期一人当班发电存在违规行为，被上诉人明明知道黄汉铨是溺水死亡又提出死因不明的异议却不作进一步处理，所以2014年8月14日起的停尸费用由四被上诉人全部承担。可见上诉人黄大荣承担案件不超10%的责任是合情理的，法院应予以支持。
被上诉人林权德、罗坚、刘娟、陈梅兰答辩称：一、上诉人黄大荣儿子黄汉铨的死亡与答辩人之间不存在因果关系。因为黄汉铨死亡的河道不是答辩人挖掘的，该河道不属于信宜市上贵水电站，更不属于水电站的土地权属范围。根据信宜市水务局出具的《关于信宜市金垌上贵水电站相关问题调查的情况报告》，可以认定上贵水电站并没有擅自挖掘河道，也没有擅自修建或加高蓄水大坝。黄汉铨的死亡原因主要是因为其父亲没有尽到监护义务，以及河道被韦发信和黄良汉偷挖采砂导致河道加宽，如果黄汉铨的死亡是因为挖掘河道造成的，应当追究河道挖掘采砂者韦发信和黄良汉的责任。因此，上诉人黄大荣的儿子黄汉铨的死亡与答辩人并无因果关系，答辩人不存在过错责任。
黄汉铨死亡的原因无法确定。黄汉铨的死因始终未确定，因为既未有对尸体进行解剖，也没有任何有关部门作出的死因鉴定结论或报告。派出所接到报警后赶到现场处置，但上诉人与家属均认为无需对黄汉铨的尸体进行解剖。所以黄汉铨是溺水身亡或者其他原因造成死亡无法确定。上诉人的证据都是投诉和信访，是单方面陈述的意见，未有任何部门给予认定。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告上贵水电站诉称：对原审判决和上诉人的上诉均没有意见。
原审原告唐美树未到庭参加诉讼，也未提交任何诉讼意见。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年8月27日，信宜市水务局向广东省水利厅政监察局出具了《关于信宜市金垌上贵水电站相关问题调查的情况报告》，该报告主要内容有：上贵水电站的厂房边是一条小河，电站大坝已经将大部分的河水拦截，小河的流量很少，观场有曾经挖砂作业过的迹象。经向金垌镇政府、派出所了解，2014年6月2日金垌镇六胜枧头村村民韦发信和上贵村村民黄良汉两人未经批准擅自使用钩机在上贵水电站厂房边的小河非法挖砂，作业时间为6天，挖掘河道长约18米，深约0.5-1.0米，采砂量约50立方米。综上，上贵水电站是通过竣工验收的合法水电站，电站方并没有擅自挖掘河道，也没有擅自修建或加高蓄水大坝。
本院认为：本案中，上诉人黄大荣的儿子死亡地点位于原审被告上贵水电站的上游，故上贵水电站的排水问题并非死者的死因。又根据信宜市水务局出具的《关于信宜市金垌上贵水电站相关问题调查的情况报告》，不能认定上贵水电站存在擅自挖掘河道、修建或加高蓄水大坝的行为。而即使死者的死亡地点是在上贵水电站的经营范围之内，也不能以此证明上贵水电站具有主要过错责任。本案死者属于限制民事行为能力的未成年人，上诉人作为父亲未尽监管义务、任凭其儿子单独随处游玩，是致使事故发生的主要原因，应承担主要的监护责任。因此上诉人主张被上诉人挖掘河道堆堤、长期由上诉人一人当班等故应承担主要责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。另外，原审已经判决被上诉人需赔偿丧葬费用，故上诉人另主张的遗体冰冻费以及维权打印费差旅费没有法律依据，本院无法支持。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员许彦
审判员龙光新
二○一六年九月十九日
书记员钟娟
汤智磊