吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终546号
上诉人（原审被告）：王井泉，男，1973年9月14日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
委托诉讼代理人：陈书东，白山市浑江区六道江镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵良民，男，1974年9月15日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
委托诉讼代理人：陈书东，白山市浑江区六道江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马君，男，1964年1月28日生，汉族，无职业，住白山市浑江区东兴街。
被上诉人（原审原告）：汪滨，男，1973年10月12日生，汉族，无职业，住白山市浑江区新建街。
上诉人赵良民、王井泉因与被上诉人马君、汪滨买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵良民、王井泉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销白山市浑江区人民法院作出的（2018）吉0602民初518号民事判决（改判二上诉人按当时林地市场价格或评估出的价格履行给付林地转让费）或发回白山市浑江区人民法院重新审理。二、本案的案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：1.二被上诉人系城镇居民，无权取得林地并对外流转，案涉林地转让合同未经林地所有权人村委会同意而签订，也未经村委会事后追认和同意，案涉协议应为无效合同。请求判令二被上诉人全额返还二上诉人全部承包费。2.案涉林地协议价格明显超出市场价格，显失公平。一审法院应释明是否申请评估鉴定。案涉林地转让还包括林地下矿产资源开发，应参照当地的交易习惯，综合全案考虑林地转让的实际价格。3.一审法院未查清转让林地的具体亩数，事实不清。
被上诉人马君、汪滨答辩称：1.在协议签订以后，最近几年我们始终打电话让上诉人履行剩余的买卖林地款，上诉人始终认可给付林地款，但未实际支付，所以起诉到法院；2.我们在协议中就是约定买卖的林地，至于林地下有什么资源和协议无关，上诉人买去林地后如何开发也是上诉人的权利；3.2015年3月8日上诉人到我处要本案诉争的林照，我把两个林照都给上诉人了，上诉人给我签了一个协议，按协议约定还款。
马君、汪滨向一审法院起诉请求：二被告给付林地款66万元及利息(从2015年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款付清时止)。事实和理由：原被告于2012年10月10日口头达成协议，二原告将其承包的林地出售给二被告，林地款总额为220万元，二被告于当日支付林地款100万元。后于2012年11月至12月陆续给付林地款54万元，共计给付二原告林地款154万元，尚欠66万元未给付。原被告于2015年3月8日补充签订书面协议，约定二被告于2015年8月1日前给付剩余林地款66万元，同日二被告给原告出具欠条1张。但二被告至今未给付二原告剩余林地款。故二原告诉至法院，请求判令二被告给付66万元及利息。
一审法院经审理查明：在白山市浑江区板石街新兴村，马君有承包林地66亩，汪滨有承包林地12亩。2012年10月10日,马君、汪滨与王井泉签订了《协议书》。《协议书》的主要内容为：“1.甲方（马君、汪滨）出售给乙方（王井泉）的林地证号为：浑政林政字（0066）第000008号马君林证和浑政林政字（0066）第000007号汪滨林证；2.甲方出售给乙方的林地售价为220万元；3.乙方已于2012年10月10日给付林地款100万元，余款120万元于2012年11月15日前一次性付清。”
2015年3月8日，马君、汪滨与王井泉、赵良民补签了《协议书》。补签的《协议书》主要内容为：“1.甲方（马君、汪滨）出售给乙方（王井泉、赵良民）的林地证号为：浑政林政字（0066）第000008号马君林证和浑政林政字（0066）第000007号汪滨林证；2.甲方出售给乙方的林地售价为220万元；3.乙方已于2012年10月10日给付林地款100万元，又于2012年11月至2012年12月期间陆续给付林地款54万元；4.双方同意，余款66万元于2015年8月1日前给付”。
一审法院认为：马君、汪滨交付林地后，王井泉、赵良民便应当积极履行付款义务。故马君、汪滨要求王井泉、赵良民给付林地款并支付利息的请求，应予支持。关于涉案林地下面是否应当包含铁矿的问题。经查，双方两次签署的协议均未包含铁矿的内容，王井泉、赵良民亦未提供证据证实双方买卖协议包含林地下方的铁矿。故对王井泉、赵良民的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：王井泉、赵良民于本判决生效后10日内，给付马君、汪滨林地款66万元。并自2015年8月2日起至林地款付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向马君、汪滨支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，由王井泉、赵良民负担。
本院二审期间，上诉人提交了《集体森林、林木、林地流转合同书》一份，用以证明：1.被上诉人不具有林地所有权，将该林地的所有权出售给他人系违法违规行为；2.被上诉人系城镇居民，并非农村集体经济组织成员，因此在农村集体经济组织的林地、林木林地使用权承包资格系非法所得；3.被上诉人通过出售林地谋取暴利显示公平，该款项为林地出售，该款应由新兴村收取，被上诉人不具有主体资格；4.合同约定，不得擅自转租他人，改变林地的用途非法谋利，被上诉人不但出售还非法谋利；5.合同约定，合同的变更或解除，经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人的利益，被上诉人损害了国家、集体及第三人的利益。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题不认可。如果不符合办理林权证的资格，新兴村不可能与被上诉人签订协议，林业局也不可能办理林照。被上诉人购买林地时，城镇居民可以拥有林地承包权。上诉人与被上诉人之间的买卖关系是自愿的，价格也是经过双方同意的，属于合法转让。
对于上诉人提交的合同书，本院认定如下：该合同书不符合民事诉讼法关于新证据的相关规定，对该合同书不作为新证据予以采信。
本院经审理查明，案涉林地的林照在赵良民处保管，林地由赵良民实际管理。本院审理查明的其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订协议后，马君、汪滨依照约定履行了合同义务，交付了案涉林地。王井泉、赵良民亦应按照协议约定，全面履行合同义务。双方协议约定案涉林地买卖价格为220万元，现王井泉、赵良民已经向马君、汪滨给付154万元，尚欠66万元。且王井泉、赵良民于2015年3月8日向马君、汪滨出具欠条，确认欠林地款66万元，于2015年8月1日前还清。故一审判决结果并无不当。王井泉、赵良民的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,400.00元，由上诉人王井泉、上诉人赵良民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立新
审 判 员 李雪梅
代理审判员 历彦飞
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 刘均博
--6--