广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第280号
原告：王汇钞，男，汉族，1983年4月16日出生，住广州市花都区，
委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
被告：安联财产保险（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼第34层01-05、08-12单元，组织机构代码551725876。
法定代表人：HEINZWALTERDOLLBER。
委托代理人：钱蕾，该公司员工。
委托代理人：谢小林，该公司员工。
原告王汇钞诉被告安联财产保险（中国）有限公司（以下简称为：安联保险公司）财产保险合同纠纷一案。原告王汇钞于2015年1月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王汇钞的委托代理人王泽楷，被告安联保险公司的委托代理人钱蕾、谢小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汇钞诉称：原告于2014年3月12日为其所有的粤RAA9H**号小型轿车向被告购买机动车商业保险，包括车辆损失险、商业第三人责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）等险别及各项不急免赔条款，并按照约定支付了全额保险费，保险期间自2014年4月7日起至2015年4月6日止。2014年8月14日，原告驾驶保险车连在广州市花都区云山大道和建设路交界口，因发生暴雨造成保险车辆行驶过程中自然熄火而受损的事故。
事故发生后经原告报案，被告派员对事故现场及保险车辆进行了查勘，但被告查勘后一直未履行定损及向原告支付保险赔偿金的义务。原告与被告协商未果，无奈之下委托第三人评估机构对保险车辆进行受损价格评估，该评估机构经鉴定确定保险车辆损失总价值为76007元，其中保险车辆发动机舱维修费用61552元，原告对此部分支付维修费用61543.5元。
原告认为，首先原告的保险车辆在保险期间内发生保险事故，并产生实际损失，被告理应按照保险合同的约定向原告支付保险金，被告至今为承担保险责任，未付合同的约定，侵犯了原告的合法权益。
其次，被告所提供的保险合同属于格式条款，其中的各项免赔约定降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利，因此属于免责条款，《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免责条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力。”被告在保险合同中约定免责条款，并未向原告作出提示及明确说明，因此依法该条款不产生效力、同时被告不承担保险责任的条款明显免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被投保人的责任，根据《保险法》第十九条规定，该条款属于无效条款，因此，被告认为本案保险车辆的受损车辆的受损不属于保险责任的理由缺乏相应的法律事实与法律依据。
第三《车辆损失险保险条款》第一款第四项约定对于“暴雨”造成保险车辆的损失，保险人应负责赔偿，但对于何种损失属于因暴雨所致未作明确约定，此约定与第六条第三项约定的保险车辆因遭水淹导致发动机损坏，保险人不负赔偿责任之内容，在理解上显然存在争议，结合保险合同上下文，按通常理解方式对上述条款存在多种解释、保险法第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和收益人的解释，由于《车辆损失险保险合同》第一条第四项与第六条第三项约定的两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一，根据上述法律规定，对上述条款应作有利于被保险人和受益人的解释，即保险车辆因遭水淹导致发动机损坏的免责事由中，不包括因“暴雨”造成的发动机进水损坏。
由于车辆出险时事故当地普降大暴雨，强降水大大超出积水除涝能力，即使谨慎驾驶也很难避免事故的发生，原告在行使途中对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和成都都无法预料，对于多深的水会造成发动机进水，原告并不具备专业知识来进行判断，因此在保险车辆正常行驶过程中，“暴雨”才是导致保险车辆发动机进水的最主要原因，因此在本案中，保险车辆的损失系因“暴雨”所导致的，所致的损失原告既不存在故意亦无法预料，应属于保险合同中暴雨造成的保险责任范围，应予以赔付。
同时本案保险合同中载明的保险车辆新车购置价与车辆损失保险金额一致，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外，发动机是车辆不可或缺的部件，但保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失理应在车辆损失险限额内予以赔偿。
第四，对于原告车辆的损失，原告所委托的第三方鉴定机构具有合法的鉴定资质，其所作出的价格鉴定结论具备合法性，同时也更具有客观性，被告未及时履行定损及高职原告定损结论的义务，定损结论未得到当事人的确认，因此就受损价格产生争议时，应当采信跟具有公信力的第三方鉴定机构所出具的鉴定结论。
最后，因被告拖延赔款，已经造成原告的孳息损失，故原告主张被告自起诉之日起以欠款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付乐器赔款利息直至赔付完毕。综上所述，被告收取原告保险费，却在保险车辆发生保险事故后拒绝承担赔偿责任，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求依法判决：1、被告在车辆损失保险责任限额内向原告支付赔偿金61543.5元；2、被告向原告支付逾期赔款利息，利息以61543.5元为计算基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至赔付完毕止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其起诉理由成立提供的证据有：
1、机动车保险单、保险条款、保险费发票，证明原告向被告购买机动车商业保险，保险期间为2014年4月7日至2015年4月6日。本案涉及车损险和不计免赔，保险限额为533460元。
2、出险经过材料，证明保险车辆于2014年8月14日发生保险事故因暴雨产生保险车辆损失，被告派员进行了查勘。
3、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明保险车辆为原告所有，驾驶员准驾车型符合法律规定。
4、预警信号历史查询新闻报道，证明2014年8月12-14日广州地区连续暴雨的事实。
5、车辆损失价格评估鉴定结论书，证明经第三方鉴定机构评估确定保险车辆维修费总费用为76007元发动机舱维修费61552元。
6、维修费发票、维修清单，证明原告为保险车辆发动机舱支付维修费61543.5元的事实。
7、气象资料，由广州市花都区气象台出具，证明2014年8月12-14日花都地区连续暴雨的事实。
被告安联保险公司答辩称：一、我方在事故发生当天即赴现场查勘，并对粤Ａ×××××车（下称“涉案车辆”）定损3577元；该费用属于车辆损失险的保险责任，答辩人同意承担。
2014年3月12日，王汇钞为其所有的粤Ａ×××××车向答辩人投保，投保险别包括车辆损失险、商业三者险等基本险以及全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、车上人员责任险、自燃损失险等附加险，保险期间自2014年4月7日0时起至2015年4月6日24时止。
2014年8月14日，王汇钞向我方报案，称涉案车辆行驶中过水坑，车辆自然熄火。答辩人接到报案后立即赴现场查勘，对涉案车辆定损3577元，并于当天将定损结果送达给王汇钞。该费用属于车辆损失险的保险责任，答辩人同意承担。
二、涉水行驶导致的发动机损坏不属于车辆损失险的保险责任，而是发动机特别损失险的保险责任。原告没有投保发动机特别损失险，却要求答辩人赔偿因涉水行驶导致的发动机损坏，缺乏基本的事实和法律依据。
（一）车辆损失险的保险条款明确约定，保险人对于因涉水行驶导致的发动机损坏不负责赔偿，且答辩人在订立保险合同时履行了法定的提示和说明义务。
《机动车商业保险条款》第一部分第二章车辆损失险第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。上述免责条款均以加粗字体作出了明显提示；原告在《机动车商业保险投保申请书》中的投保人声明处签字，确认对保险条款尤其是责任免除事项已经了解并同意遵守。
（二）保险条款体系清晰，含义明确，根本不存在两种以上的解释。原告主张保险责任和责任免除“两种情形同时出现，在理解上显然存在争议”，进而主张“应当作出有利于被保险人的解释”，明显属于对保险条款的曲解。从保险条款的体系而言，车辆损失险第一条约定的是保险责任范围，第六条约定的是个别情形下的责任免除，是对保险责任的限制，二者并不矛盾。根据第一条第四项，车损险赔偿范围包括暴雨造成保险车辆的损失；根据第六条第三项，因遭水淹或因涉水行驶导致的发动机损坏则不属于车损险赔偿范围。第六条第三项作为除外情形，排除第一条第四项的适用。原告主张第一条与第六条“两种情形同时出现，导致同一事实的情况下责任承担不一”，明显属于对保险条款的曲解。
（三）原告以“新车购置价”与“保险金额”一致为由，主张“保险合同未将发动机排除在保险标的之外，……发动机遭受的损失理应在车辆损失险限额内赔偿”，混淆了“保险金额”与“保险价值”、“保险承保的风险”与“保险标的”,明显属于偷换概念。
1.保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，它可以低于或等于保险标的的价值，但不得高于保险价值。
《保险法》第十八条规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。第五十五条规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
具体就车辆损失险而言，保险金额可以按照投保时新车购置价或实际价值确定，也可以由被保险人与保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。
2.保险承保的是保险标的面临的风险，而不是保险标的某一个部分的价值。发动机涉水行驶免责条款的实质是排除“涉水”这一风险，而不是将发动机排除在保险标的之外。
保险是一种风险转移机制。具体就车辆损失险而言，车损险承保的是车辆面临的风险，而不是承保车辆某一个部分的价值。
车损险约定涉水行驶致使发动机损坏属于免责条款，该项约定的实质是“涉水”属于除外风险，保险人不负责赔偿，而不是如原告主张的“将发动机排除在保险标的之外”。事实上，因碰撞、倾覆、火灾等原因导致的发动机损失，属于保险责任范围，保险人是负责赔偿的。
（四）发动机免责条款约定的仅仅是一种除外风险，依据的是保险精算原理，这种约定并没有排除保险人的主要义务。
发动机的涉水风险存在很大的地区差异，如北方地区暴雨较少，出险概率低，南方沿海地区暴雨频发，出险率高；再者，发动机涉水损失存在很大的潜在道德风险，如车辆发动机本身存在问题的情形下，车主故意骗保。
基于以上两点考虑，保险公司在车辆损失险部分设计了免责条款，并单独设计了发动机特别损失险这一附加险。被保险人可以选择单独针对发动机涉水损失进行投保，对于因涉水行驶导致发动机损坏，被保险人可以得到赔偿。
三、保险合同遵循的是平等、自愿原则。王汇钞作为完全民事行为能力人，有充分的自由来选择购买何种保险产品、保障何种风险，也有义务对自己的行为负责。
针对广东地区夏季暴雨多发，各家保险公司均提供了发动机损失附加险对发动机涉水行驶的风险予以保障。王汇钞本人具有八年驾龄，有能力、也有自由选择保险产品对其自身可能面临的风险予以保障；对于未投保的风险，则理应由其自行承担。
综上，被保险人的权利应当依法予以保护，但保险人的权利依法亦应当予以保护，对被保险人的保护不应当扩大至超出合同约定和法律规定的限度以至损害保险人的利益。恳请贵院客观、公正地对本案基本事实作出认定，依法驳回王汇钞的无理请求。
被告安联保险公司为证明其抗辩主张成立，提交了以下证据：
1、机动车商业保险投保申请书、机动车辆保险单，证明原告投保了机动车商业险，未投保发动机特别损失险，被告履行了提示和说明义务。
2、机动车商业保险条款，证明保险合同内容。
3，机动车辆保险维修协议书，证明被告在事发当天即涉案车辆定损3577元的事实。
4、短信明细，证明被告在事发当天即将定损结果送达给原告。
经审理查明：2014年3月12日，王汇钞为其名下所有的粤Ａ×××××号牌宝马BMW7301HL轿车向安联保险公司投保了保险金额为533460元车辆损失险并附加不及免赔及商业第三者责任险（基本险）、全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、车上人员责任险、自燃损失险等附加险，保险期间自2014年4月7日零时起至2015年4月6日24时止。保险单上载明新车购置价为533460元，安联保险公司向王汇钞出具机动车辆保险投保单及机动车商业保险条款。王汇钞向安联保险公司支付了相应的保险费。
双方之间签订的机动车商业保险条款第二章车辆损失险第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；其第六条第（三）款约定：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。该条款记载在责任免除条款部分，并以字体加粗形式与其他条款作了区别。保险条款第四部分释义中，对暴雨的解释是“指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上”。
2014年8月12日22:59至2014年8月13日11：11，广州市气象部门连续发布暴雨黄色预警、暴雨橙色预警、雷雨大风蓝色预警，广州市连续暴雨，2014年8月18日花都政府网上发表题目为《凌晨暴雨袭花都全区19个测站出现100毫米以上大暴雨》的新闻，新闻中写到“14日凌晨时分，我区持续普降暴雨，局部地区超过了每小时100毫米的降雨量”。
王汇钞提交的从安联保险公司网站打印的出险经过材料载明，出险日期和出险时间为2014年8月14日06:15，报案时间为2014年8月14日06:18，并在出险情况一栏中载明：驾驶人王汇钞于2014年8月14日06:21:10在在云山大道和建设路交口使用被保险机动车过程中，发生暴雨，导致主车损失，车辆损失不详，目前损失标的位于广东广州花都云山大道和建设路交口，需进行查勘。行驶中过水坑，车辆自然熄火。
事故发生后，王汇钞即向安联保险公司报案，安联保险公司派其工作人员到现场查勘。
广东南天司法鉴定所接受王汇钞的委托，于2014年8月25日出具评估结论书，评估结论为标的物损失总价为人民币76007元，结论明细表中列明上述费用包括发动机维修费用10290元、拆卸全车座椅及地毯烘干2303元、更换气门油封1862元、及配件项目费用61552元等，共计76007元。
王汇钞委托广州粤之宝汽车销售服务有限公司进行维修，广州粤之宝汽车销售服务有限公司出具的维修结算单上维修费用实际金额为61543.50元，王汇钞支付了61543.50元的维修费用，广州粤之宝汽车销售服务有限公司给王汇钞出具了金额为61543.50元的维修费发票。
安联保险公司在庭审过程中提交从其系统打印的《机动车辆保险维修协议书》和短信明细一份，《机动车辆保险维修协议书》中修理项目为地毯拆装清洁及烘干，金额为3577元，其上损失方签章和承修厂签章处，没有王汇钞的签字、签章和承修厂的签章。短信明细中显示：短信接收人王汇钞，发送时间为2014-08-1419:13，主要内容为标的车牌AA9H94的定损金额为3577元，如有疑问请与定损员黄伟波联系。王汇钞对上述《机动车辆保险维修协议书》和短信明细的真实性均不予认可，称该短信明细是安联保险公司自行登记的内容，协议书上没有自己和维修厂的签章确认，且没有对发动机损失部分进行定损，定损的仅仅是清洗费用。
安联保险公司提交的机动车辆保险投保单上最后一部分为投保人声明，投保人声明中有“本人向安联财产保险（中国）有限公司投保上述保险时，已阅读由上述公司提供的保险条款，对不明之处已进行询问并经保险公司业务人员进行解答，对该保险条款尤其是投保须知、保险责任、责任免除事项、费率、退保规定等均已了解并同意遵守”等内容，其下投保人签章处手签有“王汇钞”三个字。庭审过程中，王汇钞否认机动车辆保险投保单下方投保人签章处“王汇钞”的字迹是其本人所签，并称该字迹为安联保险公司业务人员所代签。安联保险公司对投保单上投保人声明部分的签名“王汇钞”三个字是否王汇钞所签表示不清楚，在法庭给予的期限内也没有书面答复法庭，但其在庭审中认为根据保险法司法解释二第三条规定，投保人已经交纳保险费，视为其认可投保单的内容。
本院认为：王汇钞于2014年3月12日为其名下所有的粤Ａ×××××号牌宝马BMW7301HL轿车向安联保险公司投保了保险金额为533460元的车辆损失险并附加不及免赔及其他商业险，并支付了相应的保险费用，安联保险公司向王汇钞出具机动车辆保险投保单，上述行为是双方真实意思表示，原、被告之间保险合同关系成立，对双方均有约束力。事故发生在保险期间内。保险险种及保险责任限额包括车辆损失险赔偿限额533460元及不计免赔等。
安联保险公司认为保险车辆发动机损坏属于王汇钞涉水行使造成的，不属于车辆损失险的保险责任，而是属于发动机特别损失险的保险范围，王汇钞没有投保发动机特别损失险，机动车商业保险条款车辆损失险中在责任免除部分明确约定保险车辆因遭水淹或因涉水行使致使发动机损坏的，保险公司不负赔偿责任故认为不应当赔付，只同意赔付保险车辆的地毯拆装清洁及烘干费用2422.6元。王汇钞认为，保险车辆涉水行使是因为暴雨造成的，其在行使过程中因为暴雨导致路面积水造成发动机损坏，发动机是车辆的组成部分，其是按照新车购置价533460投保车辆损失险并交纳保险费，机动车商业保险条款车辆损失险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，故认为安联保险公司应承担全部赔偿责任。
对双方的上述争议，本院认为，第一，在王汇钞投保时，安联保险公司交付王汇钞的机动车商业保险条款中第二章车辆损失险第一条约定，同时在保险期间内，被保险人或其允许的的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。此处因暴雨造成的损失，没有明确约定是否包括因暴雨所造成的保险车辆发动机受损的损失。同时，上述条款第六条第（三）款约定：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案中，根据气象部门发布的天气预报和花都政府网上的新闻报道，2014年8月14日凌晨广州市花都区普降暴雨，根据出险经过材料记载，“驾驶人王汇钞于2014-08-1406:21:10在云山大道和建设路交口使用被保险机动车过程中，发生暴雨，导致主车损失，……行使中过水坑，车辆自然熄火”，故本案中造成保险车辆损失的原因是车辆在行使过程中发生暴雨，保险车辆在机动车道上涉水行使。暴雨和涉水行使同时出现，故应适用《车辆损失险保险条款》第二章车辆损失险第一条第一款第四项即保险公司负赔偿责任，还是应适用第六条第（三）款的约定保险公司不负赔偿责任，双方在理解上存在分歧。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据上述法律规定，本案中保险车辆在机动车车道上正常行使过程中因发生暴雨，路面积水而导致发动机受损，暴雨是导致车辆受损的根本原因，且按照通常理解来说，涉水行使还应包括在溪流、河道、池塘等非正常机动车道上涉水行使等多种情况，按照有利于被保险人和受益人解释的法律规定，由此造成的保险车辆的损失，安联保险公司应在车辆损失险的责任范围内予以赔偿。
第二，投保人在投保时是按照新车购置价533460投保的车辆损失险并交纳保险费，发动机是保险车辆的组成部分，故对由暴雨造成的发动机损失，安联保险公司应负责赔偿。王汇钞的该条意见言之有理，本院予以采纳。
第三，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中因王汇钞否认对机动车辆保险投保单上最后一部分投保人声明下方的投保人签章处“王汇钞”签名是其所签，安联保险公司在庭审过程中称不清楚该签名是否王汇钞本人所签，在法庭给予的期限内亦没有书面答复法庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，该签名是否王汇钞所签关系到安联保险公司是否履行了明确说明义务，安联保险公司所举证据不足以证明其对合同中的免责条款履行了明确说明义务，故应由安联保险公司承担举证不能的法律后果，故保险合同中的免除保险人责任的条款不产生效力。
综合上述因素，本院对安联保险公司上述抗辩主张不予支持。安联保险公司应在车辆损失险的责任范围内赔付王汇钞的损失。王汇钞提交了评估机构作出的评估结论书、维修结算单和维修费发票，证明其实际产生维修费用61543.5元，该费用在车辆损失险的赔偿金额范围内，且王汇钞投保了不计免赔。故上述维修费61543.5应由安联保险公司赔偿王汇钞。拖延支付赔偿款会给被保险人带来相应的利息损失，故对于王汇钞要求安联保险公司自起诉之日起即自2015年1月14日起以欠款额61543.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率至款项实际付清之日止的逾期赔款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《的规定，判决如下：
一、被告安联财产保险（中国）有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险的责任范围内赔偿原告王汇钞车辆维修费61543.5元；
二、被告安联财产保险（中国）有限公司在支付上述款项时以61543.5元为基数一并支付原告王汇钞逾期赔款利息（自2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项实际付清之日止）
上述给付义务，被告安联财产保险（中国）有限公司应按照本判决确定的期间履行。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1338元，由被告安联财产保险（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李紫晖
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 骆国贤
二Ο一五年七月十五
书 记 员 陈羡明
江莹
相关法律条文附录
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。