徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第01133号
原告李迎春。
原告林清。
二原告共同委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告徐远栋。
被告赵金华。
二被告共同委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
原告李迎春、林清诉被告徐远栋、赵金华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，先由审判员刘振亚独任审判，后依法组成合议庭于2014年5于15日、5月30日、11月29日公开开庭进行了审理，原告李迎春及二原告共同委托代理人张德武，被告徐远栋及二被告共同委托代理人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李迎春、林清诉称，被告徐远栋和其儿子徐某找到中介公司称因其儿子徐某做生意急需资金，通过中介公司介绍做房屋抵押贷款。在2011年4月1日原被告及被告的儿子徐某、中介公司人员陈某四方同时去徐州市鼓楼公证处作了借款合同、房地产合同抵押、确认书、具结书、具有强制执行效力的债权文书，同时又去了房管局办理了他项权证登记。所有手续办理完后，四方人员在场时，原告要将借款打给被告徐远栋、赵金华。二被告说没有浦发银行卡让给他们现金，当时现金不够，二被告又说有多少现金你先给多少现金急用，剩余的款你打给中介公司陈某就行，到时让儿子徐某在具体办理，该借款也是给儿子徐某做生意使用。当时原告就将部分现金61250元给了被告；次日去银行将剩余的238750元款按照被告的指定将该款打入陈某账户。中介陈某可以证明该事实，并有打款记录。借款后被告前期能够按照约定支付利息，但到2013年9月以后其拒不支付利息，借款到期后，被告也不归还本金。虽经原告多次催要被告拒不履行还款义务。综上，依据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，请判决被告偿还原告本金30万元，利息27000元，违约金陆万元，合计387000元整；判决被告赔偿原告其他损失22000元，在上述债权不能用现金偿还的情况下原告有权依法行使抵押权；判决本案诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。
被告徐远栋、赵金华辩称，原告所诉不符合事实，二被告曾与原告达成了借款协议，也确实办理了相应的手续及抵押，但原告并没有依据借款协议的约定将款支付给二被告，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
经审理查明，二原告和二被告均为夫妻关系，案外人徐某系二被告之子，李倩为二被告儿媳。2011年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）经中介人员陈某介绍签订借款合同一份（2011年民借字第040101号借款合同），双方约定二被告向二原告借款人民币30万元，期限12个月，自2011年4月1日起至2012年3月31日止；年利率15％。付息方式为按季付利息。计利时间为借款利息自发放之日起计算。二被告用徐州市西苑小区民馨园7#-3-402室的合法房地产作为向二原告借款的抵押担保，双方一致认可甲方抵押的上述房产价值为30万元。甲方未按本合同规定归还借款本息时，乙方有权申请人民法院对甲方强制执行，包括变卖甲方抵押的房地产，以偿还借款本息，同时从逾期还款之日起加收本金数额的20％作为违约金，甲方未按本合同规定归还借款本息时，应承担乙方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费、过户费及其他相关费用。双方同意本合同由公证处公证并依法出具赋予强制执行效力的债权文书。甲方如不履行还款义务，乙方可直接向人民法院申请强制执行、处置变卖房产以抵债务，甲方无条件同意。本合同自办妥抵押登记之日起生效。借款人姓名徐远栋、联系地址西苑小区民馨园7#-3-402，电话158××××3339（该号码用户为李倩）。同日，原被告签订房地产抵押合同一份，约定为确保2011年民借字第040101号借款合同的履行，抵押人徐远栋、赵金华愿意以其位于徐州市鼓楼区西苑小区民馨园7#-3-402室的合法房地产抵押给抵押权人李迎春、林清。主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100％设定抵押，权利价值（人民币）300000.00元。大写：叁拾万元整。约定期限2011年4月1日至2012年3月31日止。抵押人将上述房地产权利证明交李迎春、林清保管。同日，二被告向原告出具确认书、具结书各一份。具结书内容为：经实地调查，参考市场现行价格，甲乙双方一致认可位于江苏省徐州市鼓楼区西苑小区民馨园7#-3-402室（建筑面积125.04平方米）房地产，价值为叁拾万元整。房屋所有权证号：徐房权证鼓楼字第××号，国有土地使用权证号：徐土国用（2008）第00093号。后二被告在其子徐某的陪同下与原告办理了抵押登记手续，抵押权设定日期为2011年4月7日，登记时间为2011年4月9日。2011年4月1日，经原被告共同申请，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2011）徐鼓证民内字第5272号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同签订后被告向原告出具借据一份，借据未注明出具日期，借据约定借款人徐远栋、赵金华，出借人李迎春、林清，借款期限壹年，借款金额叁拾万元整，借款利息年利率15％，借款时间2011年4月1日至2012年3月31日。该借据附注内容为：借据与双方签订的《借款合同》具有同等的法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。双方签署本借据时，出借人已收到借款人的房屋所有权证、土地使用权证、他项权证。同日，徐某向原告李迎春出具承诺书一份，内容为：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方。若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，自愿将抵押物（商品房买卖合同）过户给借出人（乙方），过户费用由借款人（甲方）承担所有费用。2011年4月2日，被告李迎春通过银行转账的方式向陈某账户中转账付款238750元。原告当庭表示在付现金时扣除了第一季度的利息13500元，实际给付原告现金47750元。2013年7月4日，原告收到李倩按季度通过农行卡支付的利息13500元，并提供了银行卡存款凭条。
另查明，李迎春、林清以被告未清偿上述债务为由向徐州市鼓楼区人民法院申请依据（2011）徐鼓证民内字第5272号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2013）徐鼓证执字第56号执行证书对徐远栋、赵金华强制执行，被告徐远栋、赵金华以上借款合同未实际履行为由提出执行异议。该院以上述债权文书不符合“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”的要求为由作出（2014）鼓执异字第004号民事裁定书，裁定不予执行。原告遂起诉。原告为本次诉讼支付律师费20000元。
本案在庭审后，原告书面表示放弃要求被告支付违约金6万元，要求被告偿还借款本金及支付自2013年10月1日后的利息及律师代理费。
以上事实，有原告提供的借款合同、借据、房地产抵押合同、具结书、确认书、（2011）徐鼓证民内字第5272号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2014）鼓执异字第004号民事裁定书、银行业务凭条二份、电话录音、承诺书、证人陈某出庭所作的证明及当事人某
本案争议的焦点是原告是否按照借款合同的约定履行了借款的义务；被告应否偿付原告借款及偿付的金额。
本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押担保合同系双方真实意思表示，自原被告签名时成立；根据原告提供的证据，原告通过银行转账支付给中介人陈某238750元，自认实际交付现金47750元，根据原告提供的借款合同预留的手机号码为被告儿媳李倩的手机号、被告的儿子徐某同被告徐远栋一起参与了合同的签订及在2011年4月7日办理他项权手续，2013年7月4日李倩向原告的农行卡支付13500元，结合证人陈某出庭作的证明和徐某在与陈某通话时的录音，可以确认原告已经根据被告的要求，将借款通过中介陈某交付给被告儿子徐某286500元。故原告履行了交付借款的义务，原被告间的借款合同生效，被告负有按照约定向原告还本付息的义务。对被告关于原告并没有依据借款协议的约定将借款支付给二被告的抗辩意见本院不予采信。原告要求被告支付律师费20000元，符合双方合同约定且不违犯法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，本院认为被告应负证明利息的数额及已经支付至何时的举证责任，但其未提供任何证据证明上述事实，应承担举证不能的后果，对于原告要求被告自2013年10月1日起，按照合同约定的年利率15％计付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告庭后书面表示放弃要求被告支付违约金6万元是对自己诉讼权利和实体权利的处分，未损害被告的权利，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐远栋、赵金华于本判决生效之日起十日内偿付原告李迎春、林清借款本金286500元并支付该款自2013年10月1日至实际给付之日期间的利息，利率按年15％计算及律师费20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费7100元，由被告徐远栋、赵金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 刘振亚
人民陪审员 吴继常
人民陪审员 姚成梅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙金龙