湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终258号
上诉人（原审被告）：株洲桥梁工厂工业实业公司，住所地：湖南省株洲市建设北路58号。
法定代表人：王珠江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周天，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：沈冬秀，女，1943年11月8日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：魏勇，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区建设北路487号。
法定代表人：周琼英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：中铁株洲桥梁有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区建设北路487号。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蜀，男，1984年12月29日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省株洲市。代理权限为一般代理。
上诉人株洲桥梁工厂工业实业公司因与被上诉人沈冬秀，原审被告株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司、中铁株洲桥梁有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人株洲桥梁工厂工业实业公司的委托代理人苏旺，被上诉人沈冬秀的委托代理人魏勇，原审被告株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的委托代理人孙雅平，原审被告中铁株洲桥梁有限公司的委托代理人张蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲桥梁工厂工业实业公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，本案借款系案外人周琼英的个人借款，上诉人及株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司均非本案借款当事人；2、一审适用法律错误，一审错误认定周琼英借款系职务行为，并错误认定本案借款为公司借款。周琼英在本案借款发生时不具备代表中铁桥梁混凝土制品有限公司的资格，中铁桥梁混凝土制品有限公司并非借款合同当事人，上诉人对本案借款也不应承担偿还责任。3、一审遗漏周琼英作为当事人参加诉讼，程序违法。
沈冬秀辩称，一审判决正确，周琼英的借款行为是公司行为。
株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司述称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人无任何证据证明本案所涉借款属于周琼英个人借款；3、处置协议明确授权周琼英行使法定代表人权利，至今周琼英依然是公司的法定代表人；4、周琼英接受全体股东的委托对外借款的行为应当是职务行为，对职务行为的后果应当由公司承担；5、本案并没有遗漏重要当事人，周琼英已经作为法定代表人参加一审庭审活动，上诉人在一审诉讼中也没有申请周琼英以自然人身份参加诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中铁株洲桥梁有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。
沈冬秀向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还原告借款本金10000元及利息600元。
一审法院认定事实：2012年7月18日，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司因公司周转困难，召开股东会形成以下决议：“……2、委托周琼英同志代表股东和公司向外借款用来解决要退股和生产经营所需的资金。决定最低月息利率按2%计算，要是利率超过部分不能在财务上体现，先由周琼英同志垫付，等公司资金宽裕后再支付给周琼英同志”。2016年1月20日，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司向原告借款10000元整，约定利息按照月息2%计算，原告以现金方式将10000元支付至株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司在中国银行株洲市建设北路支行的公司账户。因该借款用途系用于借新还旧及支付之前借款利息等用途，故该10000元借款未计入公司财务账目。2015年5月6日，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司与株洲桥梁工厂工业实业公司签订《关于大集体改制遗留问题处置协议》，约定：由株洲桥梁工厂工业实业公司接收株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司部分资产、偿还债务，收购株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司股东的股权，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司注销，而办公楼、厂房、铁路专用线等不动产因株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司无处置权，其归属权归中铁株洲桥梁有限公司，则由中铁株洲桥梁有限公司予以收回。协议签订后，株洲桥梁工厂工业实业公司代偿了协议中予以明确的债务，因本案债务未在协议中明确，故未予偿还。同时，株洲桥梁工厂工业实业公司还接收了除办公楼、厂房、铁路专用线等不动产外的其他株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司全部资产、债权等。株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司系由原株洲桥梁工厂工业实业公司电杆厂改制而来，作为对原株洲桥梁工厂工业实业公司电杆厂45名职工的安置，办公楼、厂房、铁路专用线等相关不动产予以作为其补偿股本，用于该45人对株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的实物出资作为出资股本，但后因该部分不动产相关产权原因无法办理实物出资相应的登记，故由周琼英等人借资注册成立了株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司，办公楼、厂房、铁路专用线等相关不动产则由株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司使用。关于办公楼、厂房、铁路专用线等不动产，根据中铁株洲桥梁有限公司于2012年7月12日出具的《关于株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司地面资产及土地的情况说明》描述，“地面资产情况为：厂房1074㎡，结构为钢架结构；办公室51.6㎡，结构为砖混结构；产成品库900㎡，结构为砼结构；门卫16㎡，结构为砖混结构；厕所14㎡，结构为砖木结构，电杆厂范围内铁路专用线，锅炉房，厂门，水泥坪等地面资产。2010年株洲桥梁工厂工业实业公司电杆厂改制，将上述资产作为给45名职工改制的补偿股本，地面所有资产的权益属株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的全体股东所有。上述资产所用土地为国有划拨土地，由改制后的株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司继续无偿使用，如上级公司需征用此地，必须保证株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的正常生产经营，同时负责拆迁补偿”。现办公楼、厂房、铁路专用线等不动产已经由中铁株洲桥梁有限公司收回。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点有：1、本案借款为株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司公司借款还是周琼英个人借款，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司是否承担偿还责任；2、株洲桥梁工厂工业实业公司是否承担连带偿还责任；3、中铁株洲桥梁有限公司是否承担连带偿还责任。对此，原审分述如下：一、关于本案借款为株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司公司借款还是周琼英个人借款，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司是否承担偿还责任，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司法定代表人周琼英经股东会授权对外借款，虽借款因财务做账需要等原因未列入公司账目，但借款用于偿还株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司公司所负债务，其该行为系职权行为，该借款应属株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司借款而非其个人借款。现株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司由株洲桥梁工厂工业实业公司兼并，但其尚未办理注销登记手续，法律上仍是相应的民事主体，仍应承担偿还责任。二、关于株洲桥梁工厂工业实业公司是否承担连带偿还责任，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司与株洲桥梁工厂工业实业公司签订的《关于大集体改制遗留问题的处置协议》，该协议实质上为双方合并协议，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效协议。根据该协议，本案株洲桥梁工厂工业实业公司兼并株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司属于承债式整体兼并，兼并后株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司应注销，债权债务由株洲桥梁工厂工业实业公司承继，且双方已经按照约定履行如代偿债务、收购股权、接受资产等大部分协议内容，株洲桥梁工厂工业实业公司已经实际占有、控制株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的资产，承继其权利义务，故株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司虽未注销，民事主体资格仍然存在，其与株洲桥梁工厂工业实业公司仍在表面形式上为不同法人，但实质上株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司被兼并后已经停止经营，故株洲桥梁工厂工业实业公司作为兼并方和权利义务承继方，应对原债务企业的债务承担连带责任。三、关于中铁株洲桥梁有限公司是否承担连带偿还责任。本案中办公楼、厂房、铁路专用线等不动产实际上为中铁株洲桥梁有限公司所有，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司亦认可其产权登记为中铁株洲桥梁有限公司，在原株洲桥梁工厂工业实业公司电杆厂改制成立株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司时，作为对电杆厂45名职工的补偿，中铁株洲桥梁有限公司以上述不动产作为职工改制的补偿股本，但后因该部分不动产未能登记为株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司注册资本而实际由周琼英等人借资注册成立公司，即该部分不动产并未实际列入和成为株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司公司资产，其仍为中铁株洲桥梁有限公司所有，现亦实际由中铁株洲桥梁有限公司收回，中铁株洲桥梁有限公司并不因此而需承担株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司所负债务。关于对职工以不动产实物补偿股本的问题，不属于本案审理范围，可由当事人另行主张、处理。对于原告诉请的借款本息金额，符合法律规定，原审予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、被告株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司、株洲桥梁工厂工业实业公司于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告沈冬秀借款人民币10000元、利息600元；二、驳回原告沈冬秀其他诉讼请求。本案案件受理费64元，由被告株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司、株洲桥梁工厂工业实业公司共同连带承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：1、本案借款的性质如何认定；2、一审程序是否违法。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司（作为甲方）与沈冬秀（作为乙方）于2016年1月20日订立借款合同，双方均在合同上签名或盖章，沈冬秀于同日将借款汇入株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的公司账户，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司应当按照合同约定履行还款义务。周琼英作为株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司法定代表人在上述借款合同签名属于职务行为，法律后果应由公司承担，故本案借款应认定为公司借款。上诉人主张本案借款为周琼英的个人借款且款项由周琼英个人使用，缺乏证据佐证，本院不予支持。此外，根据株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司与上诉人公司所签订的《关于大集体改制遗留问题的处置协议》，上诉人系株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的权利义务承继方，故应对株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司的该笔债务承担连带偿还责任，原审认定正确，本院予以确认。因株洲中铁桥梁混凝土制品有限公司尚未被注销，周琼英仍系该公司的法定代表人，加之本案借款系周琼英的职务行为，上诉人主张一审遗漏周琼英作为当事人参加诉讼，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人株洲桥梁工厂工业实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人株洲桥梁工厂工业实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谭 婧