南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6381号
原告邢久彬，男，汉族，1965年12月16日生。
委托代理人李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。（执业证号：13201201210164191）
被告李文忠，男，汉族，1966年9月19日生。
被告徐梅霞，女，汉族，1974年10月11日生。
委托代理人刘桂荣，江苏天之权律师事务所上海分所律师（执业证号：13101200511512349）
原告邢久彬与被告李文忠、徐梅霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢久彬及其委托代理人李箕龙、被告徐梅霞的委托代理人刘桂荣到庭参加了诉讼，被告李文忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢久彬诉称：原、被告双方系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年4月起，两被告因做生意需要，向其分批分次共借款251万元，同时约定还款期限一年，但一年期限届满后，两被告未能按时全额还款。因此2014年4月21日，两被告重新出具借条，确认借款本金170万元，再次约定期限一年，同时约定年利率15%。此后被告归还了部分款项，余款本金149.7万元及利息，经原告多次催要无果，遂诉至本院要求：1、判令两被告立即偿还借款本金149.7万元，利息106250元（其中本金170万元利息，自2014年4月22日至2015年4月21日，按年利率15%计算，即25.5万元；2015年4月30日徐梅霞还款15万元和宝马车出卖款30.8万元合计45.8万元，先行冲抵2015年4月21日前利息25.5万元，余款20.3万元冲抵本金170万元，故自2015年4月22日起，本金为149.70万元，利息自2015年4月22日至2015年9月22日，按年利率15%计算，即106250元）。
为证明自己的主张，原告邢久彬向本院提交了以下证据：证据1：2014年4月21日借条原件1张，证明2014年4月21日，两被告欠原告170万元的事实，利息约定为年利率15%。证据2：转账凭证原件6张，证明原告实际向被告为股东的盱眙县博洋物资贸易有限公司汇款的事实。证据3：盱眙县博洋物资贸易有限公司信息查询记录单复印件1份，证明徐梅霞是该公司的股东。证据4：李文忠出具的证明原件1份，证明李文忠使用的苏A×××××宝马车（发动机号码：12477868N52BXXAF,车辆识别代号：WBAKB210XBC69XXXX）于2015年8月25日正式交于邢久彬；证据5：中国人民财产保险股份有限公司机动车发票单正本原件2份，证明2014年9月至2015年9月期间的保险费由徐梅霞支付；证据6：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1张；证据7：机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款原件各1份；证据8：机动车价格评估报告书原件1本，证明2014年7月4日，被告过户给原告的宝马车实际出卖价格为31万元，并且该价格不包括该车的年审、保险、过户的费用，此后被告使用期间的罚款2000元也由原告交纳，因此宝马车实际抵债金额为30.8万元。证据9：2014年7月4日二手车销售发票原件1张，证明2014年7月宝马车并未评估，实际的价值无法确认，即使按发票的金额也不是71万元。
被告徐梅霞辩称：这笔款项本金是251万元，最初是原告购买其名下的盱眙县博洋物资贸易有限公司的股权款，收到款项后，由于政府煤炭经营许可放开，故原告不愿意再行购买股权，经协商，双方同意将此251万元作为借款。2014年4月21日双方经过对账，确认借款本金为170万元，为此她与李文忠共同出具了借条，约定借期一年，年利率15%。此后，她通过现金还款15万元和用宝马车抵债71万元，累计还款86万元，故目前尚欠本金84万元，利息22.08万元。对于超出一年还款期后的利息，因双方未明确约定，故应视为不支付利息。
为证明自己的辩解，被告徐梅霞向本院提交以下证据：证据（1）：旧机动车转让协议原件1份，证明双方于2014年7月4日以宝马车（车牌号：苏A×××××，发动机号码：52BXXAF,车架号码：69XXXX）抵债，抵债金额为71万元，车辆也于当日实际交付。证据（2）：中国工商银行转账凭证原件1份，证明徐梅霞归还15万元的事实。证据（3）：离婚证原件1份，证明被告李文忠与徐梅霞于2013年11月8日离婚，此后被告李文忠的所有行为均与徐梅霞无关。
被告李文忠未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，原告邢久彬分别于2013年4月8日、4月22日、4月26日分三次向盱眙县博洋物资贸易有限公司汇款20万元、200万元和30万元。2014年4月21日，被告李文忠、徐梅霞共同出具借条一张，言明：“今借到邢久彬人民币计壹佰柒拾万元整，借期一年时间，年利15%。”
2014年7月4日，原告邢久彬与被告徐梅霞签订《旧机动车转让协议》一份，甲方徐梅霞，乙方邢久彬，协议第一条：乙方购买甲方宝马车一辆（车牌号：苏A×××××，发动机号码：52BXXAF,车架号码：69XXXX），转让价格为71万元。第八条：该车由于甲方欠乙方借款，将此车用于偿还甲方欠乙方2014年4月21日立据的借款中的一部分。当日，原告邢久彬与被告徐梅霞办理了车辆过户手续。
2015年4月30日，被告徐梅霞通过银行转账方式，归还原告邢久彬15万元。
此后，因被告李文忠和徐梅霞未再还款，故原告邢久彬诉至本院，要求两被告还本付息。
审理中，根据原告邢久彬的申请并提供担保，本院对被告徐梅霞名下丰田牌小型汽车（车牌号：苏A×××××）、被告李文忠名下位于南京市浦口区柳洲东路XXX号XX幢X单元1503室房产，中誉牌小型汽车（车牌号：苏A×××××）及其名下在南京一拍即合投资管理有限公司的股权采取了保全措施。
另查明：被告李文忠与被告徐梅霞原系夫妻关系，2013年11月8日协议离婚。
再查明：诉讼期间，原告邢久彬申请解除被告徐梅霞名下丰田牌小型汽车（车牌号：苏A×××××）的保全申请，被告徐梅霞通过转账将16.3万元汇入了原告邢久彬指定账户。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，2014年4月21日借条原件1张、转账凭证原件6张、盱眙县博洋物资贸易有限公司信息查询记录单复印件1份、被告李文忠出具的证明原件1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车发票单正本原件2份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1张、机动车交通事故责任强制保险单和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款原件各1份、机动车价格评估报告书原件1本、2014年7月4日二手车销售发票原件1张、旧机动车转让协议原件1份、中国工商银行转账凭证原件1份、离婚证原件1份等证据在卷，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告邢久彬提供的借条及汇款单，已证实原、被告双方存在真实的借贷关系，截止2014年4月21日借款本金170万元，对此本院予以确认。
关于被告徐梅霞认为其与被告李文忠已于2013年11月8日离婚，此后被告李文忠的所有行为均与己无关。对此本院认为，本案所涉款项的交付时间发生于2013年4月8日至当月26日期间，系双方婚姻关系存续期间，在2014年4月原、被告双方对款项进行核对时，两被告均在借条上签字确认，借款本金170万元的事实，说明被告徐梅霞对于借款数额是认可的，其对于签名所应承担的法律责任也是明知的，故被告徐梅霞与李文忠应共同承担还款义务。
关于借条中约定年利率为15%，此约定并未超过法律所规定年利率24%的范畴，故对于此利率的约定，本院予以支持。至于被告徐梅霞辩解，年利率15%的约定仅适用于借款期限内，超出部分视为未约定利息的意见。对此本院认为，本案双方虽仅约定借期内的利率，但原告邢久彬现主张借款人李文忠、徐梅霞自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，合理合法，故被告徐梅霞的此项辩解，本院不予采信。借款期限届满后的利息仍应按年利率15%计算。
关于被告徐梅霞辩称的还款顺序，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由此可见，被告徐梅霞的还款顺序，首先应当先扣除已产生的实际利息，剩余部分再冲抵本金。
关于原告邢久彬与被告徐梅霞就苏A×××××宝马车辆抵债金额，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告邢久彬与被告徐梅霞于2014年7月4日签订的《旧机动车转让协议》系双方当事人的真实意思表示，并且该协议不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为有效协议。协议中已明确约定车辆转让价为71万元，同时协议中还注明：该车用于偿还2014年4月21日借款中的一部分，原告邢久彬自愿签署，应视为其对协议内容的认可。原告邢久彬认为，被告李文忠于2015年8月25日才将宝马车交付，其于9月1日以30.8万元转让，故只能以30.8万元冲抵债务的主张，从其提供的机动车价格评估报告书，系其单方委托并作出，且双方就宝马车的转让价已通过协议进行了明确，并已实际办理了过户手续，故原告邢久彬的此项辩解，本院不予采信。被告徐梅霞主张宝马车作价71万元冲抵债务的辩解意见，本院予以支持。
综上，被告徐梅霞的还款时间和金额分别为：2014年7月4日还款71万元，2015年4月30日还款15万元，2016年4月13日还款16.3万元。
关于本案所涉借款本金及利息计算明细如下：
2014年4月21日至2014年7月4日期间利息：本金170万元，共74天，年利率15%，即17万元×15%÷365天×74天=51698.63元，确定利息51699元（采用四舍五入法）。此时宝马抵债款71万元应先冲抵利息51699元（即710000元-51699元=658301元），余款658301元再冲抵本金170万元（即1700000元-658301元），本金尚余1041699元。
2014年7月5日至2015年4月30日期间利息：本金1041699元，共299天，年利率15%，即1041699元×15%÷365天×299天=128000.54元，确定利息128001元（采用四舍五入法）。此时被告徐梅霞还款15万元，应先冲抵利息128001元（即150000元-128001元=21999元），余款21999元再冲抵本金1041699元（即1041699元-21999元）。本金尚余1019700元。
2015年5月1日至2016年4月13日期间利息：本金1019700元，共348天，年利率15%，即1019700元×15%÷365天×348天=145831.06元，确定利息145831元（采用四舍五入法）。此时被告徐梅霞还款16.3万元，应先冲抵利息145831元（即163000元-145831元=17169元），余款17169元再冲抵本金1019700元（即1019700元-17169元）。本金尚余1002531元。
截至2016年4月14日，原告邢久彬与被告李文忠、徐梅霞之间的借款本金为1002531元，并自即日起，按年利率15%计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文忠自本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告邢久彬本金人民币1002531元及利息（自2016年4月14日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
二、被告徐梅霞对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19225元，保全费5000元，公告费600元，合计元24825元，由原告邢久彬负担8717元，被告李文忠、徐梅霞负担16108元（此款已由原告预付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨光焰
代理审判员 林冬华
人民陪审员 计媛晖
二〇一六年六月二十日
见习书记员 张 璐