广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第178号
原告张清。
委托代理人欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
被告张家文。
被告叶镜祥。
委托代理人沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。
被告丘勇卫。
原告张清与被告张家文、叶镜祥、丘勇卫合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告张清及其委托代理人欧阳光辉、被告张家文、被告叶镜祥的委托代理人沈斌勇均到庭参加本案的诉讼。被告丘勇卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，三被告向原告称其三人在珠海合伙投资经营捞沙场，邀请原告入股经营。经四人商议，原告先投入300000元现金后，各人再对合同条款进行协商。随后原告将300000元支付给三被告。三被告收款后，原告发现三被告所称的投资项目根本不存在。为此，三被告于2013年1月21日共同向原告出具《担保书》，三被告承诺向原告退还300000元投资款，若逾期退还，则三被告愿意按照月利息1%的标准从2013年6月30日之次日开始计付利息给原告。此后，三被告共同向原告退还了80000元，余款220000元至今未予退还。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案的诉讼，现起诉请求法院判令：1.三被告立即向原告返还投资款220000元及利息15400元（利息从2013年7月1日起按月利率1%的标准暂计至起诉之日，以后续计至人民法院生效判决确定返还之日止），暂合计为235400元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告叶镜祥辩称，1.被告叶镜祥在《担保书》上签名时不清楚原告是否投资了300000元，只是在被告张家文口中得知此事；2.《担保书》生效的前提是被告张家文将享有的合伙体股权6%的份额抵押给被告叶镜祥、丘勇卫，但被告张家文实际没有将该份额合伙体股权抵押给被告叶镜祥、丘勇卫，因此《担保书》没有生效，请求法院驳回原告的诉讼请求；3.合伙资金先是由原告和被告张家文共同投资，后来被告叶镜祥、丘勇卫才加入，故此被告叶镜祥、丘勇卫不清楚该笔投资款300000元是否实际投入，该《担保书》是被告叶镜祥在重大误解的情形下签订的。
被告张家文辩称，该《担保书》是四方当事人在2013年1月21日签订的，是无效的。随后，原告多次找被告叶镜祥、丘勇卫解决退股事宜，最后四方当事人于2013年6月25日重新了一份《赤溪场股东协议》，故此四方当事人在2013年1月21日签订的《担保书》无效。被告叶镜祥、丘勇卫共同收取了被告张家文1120000元（有收据），因此，被告张家文不可能把占合伙体6%的股权抵押给被告叶镜祥、丘勇卫。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.原告与三被告之间是否存在合伙投资关系，原告是否真实投资了300000元；2.原告是否属于合伙退伙，三被告在原告退伙时出具的《担保书》的法律性质是什么，原告是否在重大误解的情形下签订《担保书》，该《担保书》是否有效，是否附有给付的条件；3.原告要求三被告共同返还投资款是否有事实和法律依据。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及被告张家文、叶镜祥的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告张家文、叶镜祥的质证意见：无异议。
2.《担保书》一份，证明三被告于2013年1月21日共同向原告出具《担保书》，三被告承诺共同退还300000元投资款给原告，约定：如逾期未还，则三被告愿意按月利率1%的标准从2013年6月30日之次日开始计付利息给原告；
被告叶镜祥的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，当时养殖场是由原告与被告张家文投资，被告叶镜祥是不清楚他们之间的投资款投入情况，该《担保书》附有生效条件，即《担保书》生效的前提是被告张家文将合伙体6%的股权抵押给被告叶镜祥、丘勇卫，但被告张家文实际未办理股权抵押手续，故此《担保书》没有生效。原告在起诉书称该投资项目根本不存在，故此原告本身的投资行为也涉嫌欺骗被告叶镜祥。
被告张家文的质证意见：对该组证据的真实性无异议，《担保书》是三被告签名的，当时被告叶镜祥、丘勇卫要求被告张家文将其所有6%份额的股权予以抵押，但四方当事人在2013年6月25日重新签订一份协议书，确定由被告张家文将其享有合伙体1%的股权抵押给被告叶镜祥、丘勇卫，因此四方当事人的权利和义为应以2013年6月25日所签订的协议书所约定的内容为准。
3.中国邮政储蓄转账凭单三张，证明原告向合伙体投入投资款300000元给被告张家文，该投资款是真实存在的。
被告叶镜祥的质证意见：对三张转账凭单的真实性无异议，对关联性有异议，转账单上没有显示持卡人的姓名，不能证明是原告将该笔款项转账支付给三被告，该证据与本案不存在关联性。
被告张家文的质证意见：原告投资300000元是真实的，但是该卡的账户是谁就不清楚。
针对上述争议的焦点，被告张家文提供的证据及原告、被告叶镜祥的质证意见如下：
1.《赤溪场股东协议》复印件一份（该协议原件在原告处），证明四方当事人重新签订协议，约定由被告张家文负责偿还100000元给原告，余款由被告叶镜祥、丘勇卫在2013年7月底共同还清，如被告张家文没钱偿还，则以其享有合伙体1%的股权抵押给被告叶镜祥、丘勇卫。此外，该协议载明：2013年1月21日签订的《担保书》作废。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，三被告应共同返还原告投资款。该协议仅在三被告之间有效，与原告的退伙事宜无关，原告不认可该协议中关于三被告之间内部权利和义务约定的内容。
被告叶镜祥的质证意见：对该证据的真实性有异议，证明被告叶镜祥代被告张家文还钱是有前提条件的，是以被告张家文抵押股权才生效的，该协议所约定的内容与之前签订的《担保书》所约定的内容是一致的。
2.《赤溪场股东协议投资合同》一份，证明被告叶镜祥、丘勇卫先办理一家养殖场，原告与被告张家文是在后期才投资加入的；
原告的质证意见：对该证据的真实性不确认，原告从来没有见过该协议，三被告以合伙设立一个项目来欺骗原告。
被告叶镜祥的质证意见：对该证据的真实性不确认，对该证据的关联性有异议，该协议没有三被告捺指印及签名确认，况且该证据显示的养殖场与案涉的养殖场并不相同，原告应提供证据证实案涉投资款已转账支付到该养殖场的银行账户中。
被告叶镜祥在本案中没有证据提供。
本院依法向被告丘勇卫送达起诉状副本和开庭传票，但被告丘勇卫没有到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证、辩证，本院对原告及被告张家文提供的证据作如下认证：
1.对原告提供证据的认证意见：原告提供的证据1、2来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明其起诉的事实，本院对原告提供的该两份证据予以采信。原告提供的证据3，被告张家文与被告叶镜祥提出异议，由于该证据与本案的其它证据相互印证，应予以采信。
2.对被告张家文提供证据的认证意见：被告张家文提供的证据1，有三被告的签名，应予以采信。被告张家文提供的证据2，由于原告及被告叶镜祥对该证据的真实性不予认可，由于该证据没有三被告的签名，该证据应结合本案的其它证据综合予以认定。
根据本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2012年初，被告张家文、叶镜祥、丘勇卫共同投资经营台山市赤溪养殖场合作项目。尔后，三被告邀请原告投资300000元入股该养殖场进行合伙经营。2012年3月至5月份，原告分三次向三被告指定的银行账户转账支付300000元。2013年1月21日，原告提出退股，经与三被告协商，三被告同意原告的退股申请。当日，三被告向原告出具了一份《担保书》，载明：今有张家文与张清投资养殖场一事，张清投资300000元需要撤资退出，张家文现没有能力支付该笔款项，经张家文与张清商量同意，现由丘勇卫、叶镜祥、张家文三人共同支付。张家文以公司6%的股权抵押给丘勇卫、叶镜祥二人。此款在2013年6月30日前付清给张清，逾期按月利率1%的标准计算利息给张清。2013年6月25日，三被告又向原告出具了一份《赤溪场股东协议》，载明：经丘勇卫、叶镜祥、张家文协商同意，张清的300000元投资款由丘勇卫、叶镜祥、张家文三人偿还，每人应承担100000元，2013年6月底付给张清60000元，余款在同年7月底付清，由丘勇卫、叶镜祥负责还清，如张家文无钱偿还，则以1%的股权予以抵押。另2013年1月21日的《担保书》作废。尔后，原告仅收到还款80000元。至今三被告尚欠原告的款项220000元未予偿还。经原告多次催收未果，原告遂于2014年3月10日向本院提起诉讼。
本院认为，从本案争议的法律性质来看，本案属于合伙内部债务纠纷。本案中，三被告因与原告合伙经营生意，原告提出退伙，三被告同意原告的退伙申请，并向原告出具《担保书》及《赤溪场股东协议》，均确认由三被告向原告偿还投资款300000元，意思表示真实，应属有效。虽然三被告在2013年6月25日向原告出具的《赤溪场股东协议》中确认2013年1月21日的《担保书》作废，并约定由三被告各人各负担案涉债务100000元。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条的规定，合伙债务是连带责任的债务。负有连带义务的每一个债务人都负有清偿全部债务的义务，清偿债务份额较多的债务人有权向其他债务人追偿。因此，原告在本案中有权选择要求三被告共同清偿全部合伙连带债务，若三被告各人承担的债务超出其份额的，各被告可向另一方追偿。本案中，三被告承诺在2013年6月底前向原告付清投资款，但其仅偿还过80000元，对其余欠款220000元未能依约偿还，已构成违约，三被告应共同向原告清偿所欠投资款及按约定的月利率1%的标准支付逾期付款的利息给原告。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院应予以支持。至于被告叶镜祥提出《担保书》生效的前提是被告张家文将其占有合伙体6%的股权抵押给被告叶镜祥、丘勇卫，被告叶镜祥是在重大误解情形下签订《担保书》的抗辩主张，由于三被告与原告是合伙关系，依法对合伙债务负有连带清偿责任，而且三被告在《担保书》约定由三被告共同向原告退还投资款，意思表示明确，并没有附加需要原告先行履行的条件，因此被告叶镜祥不能以其它债务人应履行的条件作为应向原告履行付款义务的附加条件，况且在本案中原告已提供证据证实其已支付了投资款300000元给三被告指定的账户，因此被告叶镜祥的上述抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张家文、叶镜祥、丘勇卫应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张清清还欠款220000元及利息（利息的计算方法：以220000元为本金，从2013年7月1日至本判决确定还款之日止，按照月利率1%的标准计算）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2415.5元（原告张清已预交），由被告张家文、叶镜祥、丘勇卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一四年五月四日
书记员 梁柳斯