辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01326号
上诉人（原审原告）：李成义，农民。
委托代理人：时永春，1966年7月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苗春昌。
委托代理人：苗国亮，男，1987年7月10日生，满族。
委托代理人：苗丽红，男，1979年1月15日生，满族。
原审原告李成义与原审被告苗春昌确认合同无效纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年8月21日作出（2014）金民初字第5784号民事判决，李成义不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人李成义的委托代理人时永春，被上诉人苗春昌及其委托代理人苗国亮、苗丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成义一审诉称：2001年3月21日，被告与原告的父母李文政、白淑兰签订了一份房屋买卖契约，该契约卖房者姓名不是李文政、白淑兰书写，原有的房照登记为四人，系李文政、白淑兰、韩玉莲和李成义。被告在原告不知情的情况下书写了买卖契约，侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告与李文政、白淑兰的房屋买卖契约无效。
被告苗春昌一审辩称：不同意原告的诉讼请求。有房照、有契约、国家也收税了，也实际买房了多年，合法是有效的。
一审法院审理查明：原金县登沙河镇人民政府于1985年3月1日发放的农宅基地证第010**号《发放农村社员宅基地证登记表》记载的户主姓名为李文政、职业为村民、住址为高家村洼子屯、人口4、辈数3、占地面积为240（19.4×12.40）平方米；东至山墙、西至山墙、南至前墙13.3米、北至后墙1米；建筑面积64.1平方米、建房时间1958年。原金县人民政府于1985年3月15日颁发的金农房字第××号《房产执照》和房照第03922号《农村私有房台账》记载的产权人姓名为李文政、共有人数4、平房4间、建筑面积64.1平方米。2001年4月14日（农历三月廿一），李文政、白淑兰与被告签订《卖契》，约定：立卖契人李文政，因有捣制房三间、院内东西厦子捣制两间半，情愿出卖给本屯的被告名下住居为主，永远为业，同众言明，卖价人民币两万九千五百元整，当日交清分文不欠。此房自卖之后，凡六至以内土上土下砖瓦石块以及大小树株，仍照旧规，毫勿保留，从此换照之时，双方同到政府盖章，永勿反悔，欲久有据，立此存证。同时约定：金县登沙河镇高家村洼子屯公路北第二趟街捣制正房三间，南至墙根、北至后墙、东至合墙、西至界石，房内东至本山、西至本山、门前园地跟房走，园地不调整，他人不得干涉。2009年4月13日，被告向大连市金州区地方税务局登沙河税务所缴纳了二手普通住房买卖契税321元。同日，被告向相关部门提交了《领取房屋所有权证申请书》，相关部门出具了《辽宁省村镇房屋丈测核实证明书》。《卖契》签订后，案涉房屋由被告居住使用至今。
另查，大连金州新区登沙河街道高家村民委员会于2014年2月19日出具证明：原高家村洼子屯村民李文政房屋坐落在高家村洼子屯，现已卖给苗春昌居住，房屋买卖税已缴（有中华人民共和国税收通用完税证为证），因房照已冻结，所以一直没有过户。该村民委员会于2014年3月27日出具证明：产权人是李文政、妻子白淑兰、岳母韩玉莲、儿子李成义。该村民委员会于2014年6月17日出具证明：原大连金州新区登沙河街道高家村委会出具的李文政的房产执照共有人一栏4人（李文政、白淑兰、韩玉莲、李成义）有误，因为共有人一栏只写有4人，没有实居人的姓名。又查明，李文政，男，于1926年11月23日出生，身份证号码为××，2009年4月30日因死亡注销户口，原户口所在地为旅顺口区横山街114号1-2-2。白淑兰，女，于1933年2月17日出生，身份证号码为××，2013年2月27日因死亡注销户口，原户口所在地为旅顺口区横山街114号1-2-2。大连市公安局金州公安分局登沙河派出所辖区高家村居民韩玉莲，女，于1910年4月26日出生，1993年4月7日因各种疾病死亡。
一审法院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。现有证据不足以证明，案涉房屋的买卖行为违反了法律和行政法规的效力性强制性规定，故应认定《卖契》中关于案涉房屋买卖的约定具有合同效力。大连金州新区登沙河街道高家村民委员会分别于2014年3月27日和2014年6月17日出具的相抵触的两份证明，也不足以证明原告的主张成立。原告提供的《分家协议》和证人李静的当庭证言亦不能证明《卖契》具有合同无效的法定情形或者违反了合同约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告主张合同无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：驳回原告李成义要求判令被告苗春昌与李文政、白淑兰的房屋买卖契约无效的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李成义负担。
宣判后，李成义不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一审庭审时，苗春昌未提供买卖房屋的《卖契》原件，因《卖契》原件上的李文政、白淑兰不是其本人签字，一审法院在没有审查原件的情况下判令《卖契》有效是错误的。李成义原审提出，如果苗春昌不出示原件，李成义就变更诉讼请求，要求法院判令苗春昌腾退房屋。一审法院采信苗春昌的证据都是无效证据，苗春昌提供的领取房屋所有权证申请书、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书等证据没有印章和编号，不应采信。案涉房屋的产权证登记的权利人还是李文政，没有过户，提供的李文政、白淑兰等相关人员签字的分家协议明确记载了案涉房屋是由李成义出资修建的，这些证据都能证明李文政、白淑兰无权处分案涉房屋。二、一审法院适用法律错误。案涉房屋买卖合同为效力待定合同，依据合同法第五十一条、物权法第九十七条及民法通则若干问题的意见第八十九条的规定，李成义的请求有法律依据。三、一审审判人员与苗春昌有亲属关系，《卖契》上的证人有审判人员的父亲。
苗春昌二审答辩认为：原审审判人员与本案没有任何关系，也与苗春昌没有直系亲属关系。《卖契》上的立字人苗长青在村里比较年长，经手了很多村里的房屋买卖事宜。见证人苗春才也办理了类似事情。契约原件在涉及本案房屋买卖的双方其他纠纷案件中已经向李成义出示过。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出的被上诉人原审中未出示案涉房屋的《卖契》原件问题，从被上诉人原审提供的（2014）大民二终字第82号民事案件中，双方确已在该案件中对本案所涉的《卖契》有所涉及和认定，且被上诉人在二审中向上诉人出示了《卖契》原件，经法庭核实与被上诉人原审中提供的复印件一致，故原审对《卖契》真实性予以认定，并无不妥。至于上诉人提出《卖契》中李文政、白淑兰的签字并非二人签字一节，李文政、白淑兰已经死亡，上诉人亦无法提供相反证据证明其主张，故对上诉人该项观点，本院不予支持。至于被上诉人原审提供的领取房屋所有权证申请书、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书等证据，涉及的主要是买卖契约履行中产权办理的问题，并不影响房屋买卖契约的效力，对本案处理亦无实质影响。关于上诉人原审中提供的《分家协议》，李文政已经去世，其在分家协议中签名的真实性难以确认；况且，分家协议仅是其家庭内部约定，本案亦无证据显示被上诉人知晓该协议。案涉房屋执照登记权利人为李文政，虽显示共有人4人，但村委会2014年6月17日出具的证明亦证实共有人一栏处并没有实居人的姓名，即上诉人并无证据证明其对案涉房屋享有权利。据此，上诉人以李文政、白淑兰无权处分案涉房屋为由主张案涉房屋买卖的契约无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人二审提供登沙河街道高家村委会出具的证明材料，内容为：“高家村委会没有任何人参与苗春昌与李文政的房屋买卖，高家村只是根据苗春昌本人提供的房屋买卖契约开具的证明”，拟证明案涉房屋买卖契约不真实一节，买卖双方均为登沙河街道高家村委会村民，我国现有法律法规中并未规定村委会派人参与本村村民之间转让房屋是买卖双方合同生效的条件，且现有证据也不能显示高家村委会对李文政将案涉房屋转让给被上诉人持否定态度。据此分析，上诉人以该证明材料否认案涉房屋买卖契约的真实性和有效性，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人李成义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 亮