湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终694号
上诉人（原审被告）：孙青竹。
委托诉讼代理人：潘建强。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：全永成。
被上诉人（原审原告）：孙金生。
被上诉人（原审原告）：孙翼。
被上诉人（原审原告）：冯随娃。
被上诉人（原审原告）：雷振华。
被上诉人（原审原告）：张琳。
被上诉人（原审原告）：李伟侠。
被上诉人（原审原告）：冯昌武。
被上诉人（原审原告）：刘智会。
被上诉人（原审原告）：刘恩红。
被上诉人（原审原告）：李清恩。
上列十一名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上列十一名被上诉人的共同委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审第三人：李爱英。
上诉人孙青竹因与被上诉人全永成等11人、原审第三人李爱英债权人代位权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯参加的合议庭，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人孙青竹及其委托诉讼代理人潘建强，被上诉人全永成、孙金生、孙翼、雷振华、张琳、冯昌武、刘智会、李清恩及全永成等11人的共同委托诉讼代理人方朋，原审第三人李爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙青竹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回全永成等11人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，孙青竹自己给蔡士宏转账还款了30000元，又通过案外人冯智鹏的POS机刷卡30000元至冯智鹏的账户，再由冯智鹏将此款转给了蔡士宏，孙青竹与蔡士宏之间的借款已经全部还清。二、孙青竹向蔡士宏的借款是在2013年3月，全永成等11人于2016年8月向一审法院提前代位权诉讼已超过了诉讼时效。
全永成等11人辩称：孙青竹并未能提供证据证实通过POS机刷卡偿还了蔡士宏30000元，且孙青竹的借款并未约定还款期限，孙青竹在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不应当支持。
李爱英述称：孙青竹没有还清欠款。
全永成等11人向一审法院起诉请求：判令孙青竹向全永成等11人履行代为清偿义务，向全永成等11人支付借款50000元。
一审法院认定：第三人李爱英之夫蔡士宏于2013年7月21日向全永成出具借条一张，载明：“今借到全永成现金贰万元整，¥20000.00，利息由借款人蔡士宏按银行利息付息”。于2014年1月25日向孙金生出具借条一张，载明：“今借到孙金生现金伍万叁仟玖佰元整，¥53900元”。于2014年3月12日向孙翼出具借条一张，载明：“今借到孙翼现金叁万元整，¥30000.00”。于2015年3月29日向冯随娃出具借条一张，载明：“今借到冯随娃现金大写金额肆万伍仟元整，¥45000.00，月息6‰，期限12个月”。于2015年10月25日向雷振华出具借条一张，载明：“今借到雷振华现金伍万元整，¥50000.00”。于2015年12月23日向张琳出具借条一张，载明：“今借到张琳现金肆万贰仟元整，小写金额42000元，期限壹年，年利率10%”。于2015年12月29日向张琳出具借条一张，载明：“今借到张琳现金捌仟元整，¥8000.00，期限12个月，利息年息1%”。于2016年1月12日向李伟侠出具借条一张，载明：“今借到李伟侠现金伍万叁仟陆佰元，¥53600.00，期限12个月”。于2016年2月20日向冯昌武出具借条一张，载明：“今借到冯昌武现金壹拾万元整，期限壹年，2016年2月20日到2017年2月20日”。于2016年2月27日向刘智会出具借条一张，载明：“今借到刘智会现金贰万贰仟肆佰元整，小写22400元，期限1年”。于2016年3月8日向刘恩红出具借条一张，载明：“今借刘恩红现金柒万元整，¥70000.00，年息8%，期限1年”。于2016年3月29日向李清恩出具借条一张，载明：“今借到李清恩现金肆万元整，¥40000.00，期限36个月”。2013年3月23日，孙青竹向蔡士宏出具借条一张，载明：“今借到蔡士宏现金伍万元整，¥50000.00元”。上述所有借款均发生于蔡士宏与李爱英夫妻关系存续期间。
一审法院另查明，2016年7月5日，蔡士宏因病去世。
一审法院认为，债权人提起代位权诉讼，应当符合《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”、第十六条：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理”之规定。本案中，全永成等11人持有蔡士宏出具的借条，现蔡士宏虽已故去，但蔡士宏妻子李爱英对上述借条的真实性及合法性均无异议，虽张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩的债权未到期，但李爱英对张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩提前主张债权并无异议，且亦同意未到期的债权立即到期。因此，全永成等11人对蔡士宏的债权合法有效。上述债务发生于蔡士宏与李爱英夫妻关系存续期间，李爱英未提供任何证据证明上述债务系蔡士宏与全永成等11人之间约定的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，上述债务不是专属于蔡士宏的个人债务，应为蔡士宏与李爱英的夫妻共同债务。同理，李爱英持有孙青竹出具的借条，孙青竹对借条的真实性及合法性均无异议，因此，蔡士宏对孙青竹的债权亦合法有效。上述债权同样发生于蔡士宏与李爱英夫妻关系存续期间，应为蔡士宏与李爱英的夫妻共同债权。现蔡士宏、李爱英对孙青竹的债权早已到期，但蔡士宏、李爱英均未采取有效方式向孙青竹主张债权，即蔡士宏、李爱英怠于行使对孙青竹的到期债权。而蔡士宏、李爱英亦未偿还全永成等11人的到期债务，致使全永成等11人到期债权无法实现，因此，蔡士宏、李爱英怠于行使对孙青竹的到期债权损害了其债权人全永成等11人的合法权益。综上，全永成等11人以李爱英为第三人，以孙青竹为被告提起债权人代位权诉讼，于法有据，理由正当，予以支持；关于孙青竹借款本金，孙青竹出具的借条上载明借款本金为50000元，孙青竹辩称该借款早已通过转账及刷冯智鹏信用卡的方式偿还了60000元，并出具了金融交易历史明细查询结果页面单8张，该页面单显示，2014年3月3日，通过ATM机分别存入了9900元、9900元、10000元、200元四笔款，共计30000元，经核实，上述4笔共计30000元款项确系汇入了蔡士宏账户。但孙青竹未提供任何证据证实其以刷冯智鹏信用卡的方式已偿还蔡士宏借款30000元的事实，故，认定孙青竹已还借款本金30000元，尚欠借款本金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、孙青竹于判决生效之日起十日内偿还全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩借款20000元。二、驳回全永成、孙金生、孙翼、冯随娃、雷振华、张琳、李伟侠、冯昌武、刘智会、刘恩红、李清恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由孙青竹负担。
本院二审期间，孙青竹、全永成等11人、李爱英均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙青竹上诉主张已还清了蔡士宏的全部借款，但其一审所提交的证据仅能证实偿还了蔡士宏30000元，而不能证明其通过POS机刷卡另偿还了蔡士宏30000元。且孙青竹与蔡士宏的借条并未约定利息，而孙青竹在一、二审期间对利息约定做了不同的陈述，其在二审期间亦未能提供证据证实其偿还了剩余20000元借款的事实，故，孙青竹上诉所主张的借款已全部还清的事实与理由不能成立，本院不予支持。孙青竹在一审期间对全永成等11人的起诉并未提出诉讼时效的抗辩，且孙青竹的借款亦未约定还款期限，故，孙青竹另上诉主张的全永成等11人的起诉超过诉讼时效的理由，本院不予审查。
综上所述，孙青竹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙青竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；