苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0526号
原告张朝卫。
委托代理人王辉。
被告张长河。
被告苏州英华美建筑科技有限公司屋面系统分公司，住所地苏州吴中经济开发区锦都大厦1幢401室。
负责人张靖昆，该公司总经理。
被告苏州英华美建筑科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区锦都大厦1幢401室。
法定代表人魏云川，该公司董事长。
上述两被告委托代理人张靖昆，该公司员工。
第三人陈川。
原告张朝卫诉被告张长河、苏州英华美建筑科技有限公司屋面系统分公司（以下简称英华美屋面分公司）、苏州英华美建筑科技有限公司（以下简称英华美公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加陈川为本案第三人。原告张朝卫，被告张长河，被告英华美公司和英华美屋面分公司的委托代理人张靖昆，第三人陈川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝卫诉称，其与张长河是雇佣关系。2013年5月，因工程需要英华美分公司将其在吴江苑坪东太湖1号的工程转包给张长河施工，2013年8月张长河雇佣其做屋顶防水，约定日工资180元。2013年9月20日下午2点左右，其与刘某、张某等工人在工地四楼楼面，张某用手提切割机切割木条时，锯片跑出来飞到其的脚上，其右脚的三个脚趾头被当场切掉。嗣后，其被张长河、工友及公司工程负责人送去吴江医院，被诊断为右足第3、4、5跖骨开放性骨折伴血管神经趾伸肌腱断裂伤。在治疗过程中，张长河虽承担了部分医疗费，但原告要求被告支付其余部分医疗费及赔偿金时，三被告均推诿不付。故请求法院判令：各被告及第三人赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币138325.18元。
被告张长河辩称，陈川从被告英华美屋面分公司处承接了屋面系统工程，因其与陈川关系比较要好，故陈川将该工程转包给其，由其负责屋面工程的施工。该工程于2013年7、8月份开工后，其就开始喊工人为其干活，因张朝卫系其亲侄子，其就让张朝卫来干活，按照每月170元的标准发工资，另外还包吃住。张朝卫确于2013年9月20日下午受伤，当时其正在施工地点的另一幢房子里，听说原告受伤后，其就赶到现场，看到原告的脚受伤流血。其立即把原告送到医院，但没有看到原告的受伤过程，只是听另一名雇员张某说，其正在用切割机时，原告从旁边走过，之后原告就受伤了。
被告英华美屋面分公司和英华美公司共同辩称，英华美公司从江苏玉宏房地产开发有限公司承包了吴江御湖庄园屋面系统工程项目，承包范围为对屋顶进行保温、防水、砌瓦片，英华美屋面分公司实际负责该项目的施工，英华美屋面分公司后又将御湖庄园部分房屋的屋面系统工程分包给了陈川。其公司对原告受伤无异议，但是对原告的受伤原因有异议。
第三人陈川辩称，英华美屋面分公司确实将御湖庄园部分房屋的屋面系统工程转包给其，因其认识张长河，即将该部分工程转包给张长河，由张长河全权负责施工，故对原告的受伤情形不清楚。
经审理查明，2013年，江苏玉宏房地产开发有限公司与英华美公司签订御湖庄园屋面系统施工合同，由英华美公司以包工包料的形式对玉宏房地产公司开发的御湖庄园（一期、二期、三期）屋面系统进行施工，施工内容为对楼房屋顶实施保温、防水、砌瓦片工程，英华美屋面分公司实际负责该项目的施工。英华美分公司又与陈川签订了吴江御湖庄园屋面系统工程施工合同，将御湖庄园部分房屋的屋面系统工程分包给陈川，之后，陈川将其承包的上述工程转包给张长河。张长河承接该工程后，雇佣了包括张朝卫、刘某、张某在内的人员为其干活，并定期发放工资。2013年9月20日下午2时左右，张朝卫在吴江御湖庄园一幢楼房的楼顶施工时，右脚脚趾被切割机锯片所伤。后，张长河和其他工友将张朝卫送至苏州永鼎医院上海交通大学医学院附属仁济医院吴江分院进行治疗，经医院诊断，张朝卫右足第3、4、5跖骨开放性骨折伴血管神经趾伸肌腱断裂伤。2014年6月4日，苏州大学司法鉴定中心对原告张朝卫之伤进行鉴定并出具鉴定意见书，认定张朝卫因此次外伤致其右足功能障碍的伤残等级为十级，其伤后30日给予营养支持，伤后予以一人护理60日为宜，误工时限掌握在伤后至鉴定前一日（即2014年5月22日）为宜。
另查明，被告英华美分公司垫付原告20000元，被告张长河垫付原告7756.21元。
审理中，原告为证明其是因张某使用的切割机飞出的锯片所伤，申请证人张某和刘某出庭作证。证人张某称，其是经老乡介绍来吴江御湖庄园为张长河干活的，张长河按每天180元支付工资并且包其吃住。2013年9月20日下午2时左右，其与张朝卫在御湖庄园同一幢楼的楼顶进行施工。其正在使用老板提供的手提切割机锯木条时，手提切割机上连接锯片的螺丝出现松动导致锯片飞出，原告张朝卫此时正从旁边走过，飞出的锯片就砸到了张朝卫的脚上，其当时看到张朝卫的脚趾被切掉了。证人刘某称，其也是经老乡介绍来吴江御湖庄园为张长河干活的，张长河按每天180元支付工资并且包其吃住。2013年9月20日下午2时左右，其与张朝卫在一幢楼干活，其在一楼，张朝卫在四楼楼顶干活。当时，其听到四楼有人出事情了，其到四楼时，看到切割机的锯片嵌在张朝卫的脚上，其就立即和其他工友把张朝卫送到医院去了，其并不知道张朝卫的受伤经过。经质证，被告张长河认可张某、刘某是其为吴江御湖庄园施工而雇佣的员工，但认为张朝卫受伤是因为张某不规范使用切割机使得锯片飞出所致，而非切割机本身螺丝松动导致锯片飞出所致。被告英华美公司、英华美屋面分公司对张某的证言不认可，认为系张某拿着切割机锯木条时，违反操作规范造成原告受伤，张某应承担责任。第三人陈川认为张某作为施工人员，并未对使用的工具进行检查就直接施工并造成了原告的伤害，应该承担相应的责任。
被告英华美公司、英华美屋面分公司提供原告张朝卫出具的承诺书一份，证明其公司与张朝卫之间的纠纷已经解决。其公司称英华美屋面分公司的经理张靖昆曾与张长河、陈川协商将纠纷了结，在张长河和陈川向张靖昆提供了张朝卫出具的承诺书后，英华美屋面分公司便支付陈川200**元，故该纠纷已经了结。该承诺书系在张朝卫的身份证复印件空白部分书写，内容为：“因本人不慎在吴江御湖庄园工地施工时，切割机把脚锯伤后经吴江医院治疗现基本康复，经协商一次性了结共计45000元正，以后所有一切费用与玉宏控股公司及英华美公司无关”张朝卫在该承诺书尾部签名，张长河、陈川在张朝卫名字下方签名。
经质证，原告张朝卫称，该承诺书的名字是其本人所写，但其余所有内容均非其所写。其是根据张长河的要求提供了身份证复印件，其签名时该身份证复印件是空白的，并无承诺书的内容。张长河表示，张朝卫所讲属实，承诺书的内容系其所写。陈川表示，其确实在该承诺书上签名，签名时该份证复印件上已有承诺书的内容，张长河向其说明，因张朝卫不会写字，他才代写了该承诺书，并且已经与张朝卫说好了。之后，其就将该承诺书提供给张靖昆，张靖昆就向其支付对张朝卫的补偿款20000元，其已将20000元交给了张长河。
以上事实，由原告提供的病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书、被告提供的施工合同、证人证言及当事人某
本院认为，原告称其系因工友张某使用手提切割机锯木条时切割机中的锯片飞出所伤，并申请该切割机的直接使用人张某出庭作证予以证明，各被告及第三人虽对原告受伤原因及经过予以否认，但因原告受伤时各被告及第三人均不在现场，被告及第三人亦无证据证明原告的受伤经过，结合被告张长河称赶至现场时，看到原告的脚正在流血，故本院对原告主张的受伤经过予以采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，张长河承包吴江御湖庄园部分房屋的屋面系统工程后，雇佣张某为其干活。在施工过程中，因张某使用的手提切割机的锯片飞出砸中原告张朝卫的脚而导致原告受伤，张长河作为雇主应对张朝卫的受伤承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据国家相应法律法规规定，实施屋顶防水、保湿工程需具备相应资质，陈川作为吴江御湖庄园屋面系统工程的分包方，明知张长河是个人承包并无任何资质，仍将该工程转包给张长河，故陈川应对原告张朝卫的损失承担连带赔偿责任。同理，英华美屋面分公司作为有资质的从事屋面系统工程的企业亦应知晓实施该工程需具备相应资质，但该公司却将该工程的部分项目分包给陈川个人，亦应对原告的受伤承担连带赔偿责任。同时，被告英华美公司系被告英华美屋面分公司的法人单位，应对被告英华美屋面分公司不能偿付的债务负清偿责任。至于被告英华美分公司提供原告出具的承诺书，证明英华美公司与张朝卫之间的赔偿已经了结，原告已陈述该承诺书为被告张长河事后在其提供的身份证复印件空白处所写，并未得到其本人同意，张长河对此亦予以认可，虽张长河为原告张朝卫亲戚，但在本案中张朝卫亦要求张长河承担赔偿责任，故本院对张长河的上述陈述予以采信。同时，根据英华美屋面分公司的经理张靖昆的陈述可见，张朝卫亦并未直接向英华美屋面分公司提交过承诺书，故张朝卫并未与英华美屋面分公司就赔偿事宜进行磋商并达成协议，况且英华美屋面分公司也未按照该协议约定的45000元进行履行而仅垫付了20000元，故该承诺书并非张朝卫的真实意思表示，对张朝卫并无拘束力，张朝卫并未就受伤赔偿事宜与英华美分公司达成协议，英华美分公司据此主张与原告纠纷了结的辩称，本院不予采纳。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告提供病历卡、出院记录、医疗费票据，主张22347.89元；英华美公司、英华美屋面分公司及陈川认为医疗费为22342.19元。经本院核定，医疗费为22347.89元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院14天，每天标准18元；英华美公司、英华美屋面分公司及陈川认可住院天数。现本院核定原告住院13天，酌定每天标准18元，核算为234元。
3、营养费。原告按鉴定意见主张营养期限30天，主张每天标准30元；英华美公司、英华美屋面分公司及陈川认可营养期限。现本院酌定每天标准20元，核算为600元。
4、残疾赔偿金。原告之伤构成十级伤残，原告提供苏州市公安局盖章的暂住信息，主张至事发时已在苏州连续居住一年以上，赔偿标准应按照江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算为65076元。英华美公司、英华美屋面分公司及陈川表示由法院酌定。本院认为，原告提供的暂住信息足以证明伤前在苏州连续居住满一年以上，故认定残疾赔偿金为65076元。
被扶养人生活费。原告提供河南省茨芭镇大庄村村民委员会和河南省郏县公安局茨芭镇派出所共同出具的亲属关系证明、户口本、出生医学证明，证明张章记系原告父亲，于1950年4月4日生，周轻系原告母亲，于1952年5月30日生，张章记与周轻共生育包括原告在内的3名子女。张富然系原告儿子，于2003年8月23日生，张梦一系原告女儿，于1996年10月3日生。原告主张按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元，张章记的被扶养人生活费为10864.5元，周轻的被扶养人生活费为12222.6元，张富然的被扶养人生活费为7129.85元，张梦一的被扶养人生活费为1018.55元，故被扶养人生活费总计为31235.5元。被告对原告的家庭亲属关系无异议，被扶养人生活费请求法院酌定。经本院核算，被扶养人生活费为29877.95元。
5、误工费。原告主张误工费以每月3000元的标准，按8个月计算为24000元，英华美公司、英华美屋面分公司及陈川认可误工费标准，但对误工期限有异议。本院认为，张长河已认可按每日170元标准向原告支付工资，原告对误工费的主张并未超过其工资标准，各被告及第三人虽对误工期限有异议，但并未对鉴定意见提出重新鉴定的申请，故本院根据鉴定意见确定的误工期限，认定原告的误工工资为24000元。
6、护理费。原告按鉴定意见主张护理期限60天，每天标准60元；各被告认可护理期限。本院认定护理费为3000元。
7、交通费。原告主张500元，但未提供票据。本院考虑到确需支出相应交通费，结合原告住址、就诊医院及就诊情况、原告的伤情，酌情认定为200元。
8、精神损害抚慰金。考虑到原告受伤构成十级伤残，酌定精神损害抚慰金为5000元。
9、司法鉴定费。原告提供票据，主张2520元，予以认定。
综上，原告因本次受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计人民币152855.84元，因被告英华美分公司已垫付原告20000元，被告张长河已垫付原告7756.21元。故被告张长河尚需赔偿125099.63元，第三人陈川、被告英华美屋面分公司应对该款项承担连带赔偿责任，被告英华美屋面分公司不能清偿部分，由被告英华美公司负责清偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张长河于本判决生效之日起十日内赔偿原告张朝卫人民币125099.63元。
二、第三人陈川、被告苏州英华美建筑科技有限公司屋面系统分公司对上述款项承担连带赔偿责任，苏州英华美建筑科技有限公司屋面系统分公司不能清偿部分，由被告苏州英华美建筑科技有限公司负责清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1206元，由被告张长河、苏州英华美建筑科技有限公司屋面系统分公司、苏州英华美建筑科技有限公司及第三人陈川共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 周 宏
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 陆永进
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 斌