江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏行终字第0082号
上诉人（原审原告）宋丽和，女。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，女，该厅厅长。
委托代理人徐文昭，女，该厅工作人员。
委托代理人张猛，男，该厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）灌南县农村信用合作联社，住所地在江苏省灌南县人民路**号。
法定代表人苏长成，该社理事长。
委托代理人胡宏，该社法律顾问。
宋丽和诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休行政批准行为一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人宋丽和及其委托代理人周铁军、魏东，被上诉人省人社厅的委托代理人徐文昭、张猛，被上诉人灌南县农村信用合作联社（以下简称灌南农信联社）的委托代理人胡宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宋丽和1979年12月经招工进入灌南农信联社工作，1988年获得助理会计师职称，1995年至2006年间在灌南农信联社先后任主办会计、内勤主任兼主办会计、清算中心副主任。灌南农信联社于2006年1月24日决定聘任宋丽和为灌南农信联社财务会计科副科长。2011年10月，宋丽和年满50周岁，灌南农信联社通知宋丽和办理退休手续并将有关材料报送省人社厅审批。因宋丽和认为其在管理岗位工作，符合55周岁退休的规定，而与灌南农信联社产生劳动争议，省人社厅遂将退休审批材料搁置。此后，灌南农信联社再次经江苏省农村信用社联合社（原江苏省农村信用合作社联合社，以下简称省农信社）向省人社厅提请批准宋丽和退休。2012年12月，省农信社作出苏信联发（2012）253号《关于加强全省农村商业银行员工岗位标准化建设的指导意见》（以下简称《省农商行员工岗位建设意见》），该文件对省农信社系统管理岗位的认定等事宜进行了确定。2013年1月23日，省人社厅在宋丽和的《江苏省企业职工退休审批表》（以下简称《退休审批表》）上加盖企业退休审批专用章，核准宋丽和年满50周岁退休（以下简称涉案退休行政审批）。该《退休审批表》“本人意见栏”中，无宋丽和的签名；“单位意见栏”中，加盖有灌南农信联社的公章。
原审法院认为，宋丽和在灌南农信联社是工人身份。根据苏劳社险（2007）24号《﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥实施意见》（以下简称《﹤省企业职工养老保险规定﹥实施意见》）等文件规定，女工人年满55周岁退休的前提条件是在管理或技术岗位上工作。苏劳社险（2003）8号《江苏省劳动和社会保障厅关于省直管企业职工退休审批有关事项的通知》（以下简称《省劳保厅关于省直管企业职工退休审批事项的通知》）规定，管理或技术岗位由相关企业自主确定并向省级劳动保障部门申报。宋丽和所在财务会计科副科长岗位并未经法定程序被确认为管理或技术岗位。省农信社作出的《省农商行员工岗位建设意见》系宋丽和年满50周岁应当退休后制定并实施的文件，对宋丽和的退休审批不具有约束力。同时，职工本人是否提出退休申请并非审批退休的法定要件；而《退休审批表》中单位意见栏加盖的灌南农信联社的单位公章与其单位负责人签字具有同等法律效力。因此，省人社厅根据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（以下简称《工人退休办法》）等规定，批准宋丽和于2011年10月年满50周岁退休，并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宋丽和的诉讼请求。
上诉人宋丽和上诉称，省人社厅不认定上诉人在灌南农信联社的工作岗位是管理或技术岗位属适用法律错误。上诉人的《退休审批表》栏目填写不完备，故省人社厅核审上诉人退休的程序违法。请求本院撤销原审判决，撤销涉案退休行政审批并恢复上诉人的工作。
被上诉人省人社厅答辩称，根据《省劳保厅关于省直管企业职工退休审批事项的通知》规定，认定管理或技术岗位的决定权在相关企业。宋丽和工作期间的岗位不属于省农信社系统规定的管理岗位。而会计资质只是一种职业分类，与是否属于管理或技术岗位无关。职工本人是否提出退休申请亦非退休审批的法定要件。请求本院维持原审判决。
被上诉人灌南农信联社答辩称，宋丽和的身份是工人，其工作岗位未被确认为管理或技术岗位，故其应于50周岁退休。请求本院维持原审判决。
上诉人宋丽和提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
在本院庭审过程中，宋丽和向本院提交了灌农信发（2005）58号《关于对联社营业部、清算中心拒收辅币的情况通报》，用以证明其2005年是灌南农信联社清算中心主任，属于该社中层领导。因宋丽和提交该证据已超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，故本院不予认证。
本院经庭审质证，对原审认定的案件事实予以确认。
本院另经庭审查明，宋丽和《退休审批表》中的履历记载截至到2004年12月止。宋丽和自2006年1月起一直担任灌南农信联社财务会计科副科长，直至2011年10月灌南农信联社因其年满50周岁，为其办理退休手续时止。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即省人社厅作出的退休行政审批是否合法进行了辩论。各方坚持自己的诉辩主张。
本院认为，国务院《工人退休办法》规定，女工人年满50周岁退休。《﹤省企业职工养老保险规定﹥实施意见》第十二条第（一）项规定，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，年满55周岁退休。即本省企业女工人年满55周岁退休的前提条件是需在管理或技术岗位上工作。《省劳保厅关于省直管企业职工退休审批事项的通知》规定，企业内部的管理或技术岗位由相关企业自主确定并向省级劳动保障部门申报。本案中，省农信社系统在宋丽和50周岁前确定该系统职工岗位退休年龄的文件是向省人社厅报备的苏信联发（2004）51号《江苏省农村信用社职工基本养老保险业务管理暂行办法》，根据该办法，省农信社系统工人身份女职工年满55周岁退休的前提条件是该单位现领导班子成员。宋丽和以工人身份参加工作，其在工作期间虽取得会计相关资质，并于2006年1月起担任财务会计科副科长，但该会计资质仅为所任职位的资格要件，而财务会计科副科长亦非灌南农信联社领导班子成员岗位。故宋丽和在灌南农信联社的工作岗位不属于《﹤省企业职工养老保险规定﹥实施意见》第十二条第（一）项规定的管理或技术岗位。宋丽和主张其50周岁退休前在灌南农信联社的工作岗位为管理或技术岗位的证据不足，不予采信。省人社厅根据国务院《工人退休办法》规定，批准宋丽和于50周岁退休并无不当。
省农信社于2012年作出的《省农商行员工岗位建设意见》虽将宋丽和所在的财务会计科副科长岗位确定为管理岗位，但该文件系宋丽和年满50周岁应退休后制定并实施，故对宋丽和的退休审批不具有约束力，省人社厅进行涉案退休行政审批时，未适用该文件并无不当。本案中，省人社厅审核的《退休审批表》虽存在对宋丽和的履历只填写到2004年12月等不规范情形，但因宋丽和自2006年1月以后，其财务会计科副科长的工作岗位并未改变过，故前述不规范情形不影响宋丽和应退休年龄的认定，属于工作中的瑕疵。省人社厅在今后的工作中应予规范。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决驳回宋丽和的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由宋丽和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一四年二月八日
书 记 员 胡志成