内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）满民初字第552号
原告旅顺兴达海产品冷冻加工厂（个人独资企业），住所地辽宁省大连市。
代表人邓准，该企业投资人。
委托代理人赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告刘少君，男，1957年3月9日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被告陈海军，男，1962年8月2日出生，蒙古族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告旅顺兴达海产品冷冻加工厂与被告刘少君、被告陈海军买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员张培尧独任审判，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告负责人邓准及其委托代理人赵春平，被告刘少君及其委托代理人张殿君，被告陈海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系海产品加工企业，被告刘少君系经营特种动物养殖场的业主，被告陈海军系被告刘少君雇佣的运输者。应被告刘少君要求，原告于2010年9月7日、10月5日、10月12日、10月15日和2011年3月24日，向被告刘少君出售沙胖鱼、猫鱼、高叶鱼等貂食料，价款合计429223元。被告刘少君收到货物后只于2010年10月6日和10月16日分别付款5万元和12万元共计17万元，尚欠259223元至今未付。故诉至法院要求被告刘少君给付欠款259223元，并承担诉讼费，不要求被告陈海军承担责任。
被告刘少君辩称，原告起诉事实部分成立，但款项已经结清。原告已经放弃对被告陈海军的诉讼，被告陈海军应当退庭，否则可能影响案件的判决。故不同意原告的诉讼请求。
被告陈海军辩称，答辩人是个体运输经营者，其中一车鱼分两家装了60吨，装完后被告刘少君没有付款，原告不让走，下午被告刘少君打款后才起运，在被告刘少君处卸了一部分，在其他地方卸了一部分。
经审理查明，自2008年起，被告刘少君因养殖商品貂向原告购买貂食，大部分由被告陈海军运输。2010年9月7日、10月5日、10月12日、2011年3月28日，被告收到原告四车貂食，货款总计322341元，被告于2010年10月6日、10月15日分别向原告汇款5万元和12万元共计17万元，该四车貂食货款尚有152341元至今未付。
又查，2010年9月7日之前双方发生的业务已经结清了货款。
上述事实，有当事人提交的证据和当庭陈述予以证实。
原告为证明自己的主张，向法院提交的证据有：
证据一、2010年9月7日的收据一份；
证据二、2010年10月5日的收据一份；
证据三、2010年10月12日收据一份；
证据四、2010年10月15日发货明细存根一份；
证据五、2011年3月28日收据一份和2011年3月24日发货明细存根一份。
上述证据原件存档于本院（2012）满民初字第24号案卷中；四份收据及存根载明的货款总计为429223元。原告提交上述证据欲证明被告刘少君于2010年9月7日、10月5日、10月12日、10月15日和2011年3月28日总计收到原告价款总计429223元的貂食的事实，以及被告刘少君付款17万元尚欠253223元货款的事实。被告刘少君质证意见为：对第一、第二、第三份证据认可，但货款已经付清，因为每次拉货都是不付款不发车；第四分证据没有被告签字，被告也没有收到该批货；第五份证据中存根没有被告的签字，收条不是给原告打的，2011年后就没有购买原告的货。被告陈海军的质证意见为：上述证据被告本人的签字属实。经审查本院认为，原告提交的上述证据中的四份收据有被告刘少君本人的签字，被告刘少君称2011年3月28日的收据不是给原告出具的，但其未能提供相应的证据予以证实，因此被告刘少君的该质证意见不予采纳。原告提交的上述四份收据真实合法，能够证明被告刘少君收到原告四车总价为322341元的貂食的事实，本院予以采信。原告提交的2011年3月24日的存根与2011年3月28日被告刘少君给原告出具的收据相吻合，本院予以采信。原告提交的2010年10月15日的存根，系原告财务留存的资料，没有被告的签字，不能证明原告主张的相关事实，本院对该份证据不予采信。
被告提交的证据有：2010年10月6日和2010年10月15日的银行卡业务回单两份，能够证明被告于2010年10月6日、2010年10月16日分别给原告汇款5万元和12万元的事实，原告无异议，本院予以采信
本院认为，（一）本案原告与被告刘少君争议的焦点是双方买卖货物的数量以及货款是否结清。对于双方买卖货物的数量，原告提交了有被告刘少君签字的四份收据和2010年10月15日有陈海军签字的存根。被告刘少君主张2011年3月28日的收据不是给原告出具的，但其未提交相应的证据证明该主张，其应承担举证不能的后果。原告以其内部留存的存根主张2010年10月15日被告刘少君购买其一车价款为106882元的货物，虽然被告刘少君于该日向原告付款12万元，但原告不能证明2010年10月15日的存根上签字的陈海军是被告刘少君的雇员，原告也不能举证证明被告刘少君收到了该车货物，原告对此亦应承担举证不能的后果。对于货款是否结清，作为买卖双方的付款义务人，被告刘少君对其付款情况负有举证义务。被告刘少君主张与原告进行交易的惯例是不付款不让拉货，由此主张货款已经结清，被告的该主张没有相应的证据予以证实。被告刘少君主张原告向法院提交的四份盖有原告财务专用章的收据是其向原告付款后原告为其出具的，该收据之所以由原告持有，是因为被告刘少君在该收据上签字后由承运人返给原告，用以开具正式发票。但被告刘少君的该主张没有证据予以证实，因此原告持有的收据不能成为被告刘少君已给付原告货款的凭据。按照常理，付款人付款后收款人应当为其出具收据，该收据应当由付款人持有；付款人若通过银行汇款也应持有相关凭据。被告刘少君作为向原告购买货物的付款义务人，其只提交了给付原告17万元货款的银行汇款凭证，被告刘少君所持货款已经结清的主张没有证据予以证明，被告刘少君应承担举证不能的后果。综上，原告提交的证据能够证明其于2010年9月7日、10月5日、10月12日和2011年3月28日向被告刘少君出售了四车价款总计为322341元的貂食，对于这些货物，被告刘少君仅能举证证明其支付了17万元货款，被告刘少君对其不能举证证明的152341元货款，应当给付原告。（二）本案被告陈海军作为原告与被告刘少君买卖货物的承运人，原告不要求其承担给付货款的责任，但未撤回对该被告的起诉，被告刘少君要求其退出诉讼的主张没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘少君给付原告旅顺兴达海产品冷冻加工厂货款152341元，于判决生效后立即履行。
二、驳回原告旅顺兴达海产品冷冻加工厂的其他诉讼请求。
案件受理费5188元，减半收取2594元，原告负担921元，被告负担1673元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张培尧
二〇一三年七月十二日
书记员 李浩琳
本判决所依据的法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期限和上诉的法院。
判决书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。