上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2460号
上诉人（原审被告）张琪。
上诉人（原审被告）廖大林。
被上诉人（原审原告）金春妹。
上诉人张琪、廖大林因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张琪、廖大林系夫妻关系。2015年2月3日下午，案外人梅某即金春妹女儿与张琪协商过程中，张琪称：“那个时候，我本来想要2万元，1万元去做太保股票，1万元给女儿读书……那天我和你妈妈到新亚大包见面，讲的不是很多，她拿出1万元……后来我再到银行去换成新的再去交给人家老师。就这样回事。”梅某称：“那么那个时候她钱是给你了呀！是给你1万元啊！”张琪称：“我叫她做呀，对，对，我叫她做呀，我叫她做，她不做呀！”……梅某称：“所以她帮你，给了你1万元炒股票是不是？我知道的，是你问她借2万元那个时候，她一下子拿不出，那她先借你1万元，你说是去补仓的，是这样一回事。”张琪称：“那她懂的呀，她自己和我说的很清楚呀！”……梅某称：“小张阿姨，那么我这个方案你接受吗？”张琪称：“那你说呢，你说呢？我现在目前还是很困难，你妈肯定不会相信。绝对不会相信”……梅某称：“那就这样，你还一半，还一半好吗？”张琪称：“你觉得你妈妈怎么想？”梅某称：“这么多年了。”张琪称：“对啊，你不要我还，我可以为你们做很多事情，使你们很感动。”……梅某称：“那你是不是觉得小姜成功就可以不还了？”张琪称：“没有，没有，我心里踏实一点，为你做点事情，我踏实一点。我和你妈的交情不是这个，这个事情那时候还没有呢。”……梅某称：“不是，你现在要是一时拿不出来，那你看下你什么时候还得出呢？”张琪称：“我目前情况，我还不出，等还得出再给，我现在真的还不出。没这个钱，很困难……”梅某称：“那我这个方案你能接受吗？就是你先还她5，000元，算了，好吗？”张琪称：“我要有呀！”梅某称：“等你有的时候。”张琪称：“目前情况没有，等有了可以还，有了无所谓……”……张琪称：“说句难听点的，你妈妈要是交我这个朋友，也不在乎，你要是真的不要我还了，我心里记着，可以为你们做很多事情。”2015年2月10日，上述两人协商中，梅某称：“……你是不是过年之前先还一点给她吧。”张琪称：“现在没有啊，现在手头很紧张的。要么以后我打电话给你妈吧。”梅某称：“你这个09（2009）年到现在已经6年了，你多多少少先还点给她吧，好吗？就1万元。”张琪称：“那拿什么还，现在最紧张了……”2015年3月6日，上述两人协商中，梅某称：“谈我觉得也没什么好谈的了，主要就是你想怎么还钱，对吧？”张琪称：“对，对，就谈怎么还钱。”……张琪称：“对，就谈怎么还法，就这样谈……”
2015年3月30日金春妹起诉至法院，请求判令：1、张琪、廖大林共同归还借款本金1万元（人民币，以下同）；2、张琪、廖大林共同支付金春妹以上述借款为基数，自2015年2月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、张琪、廖大林共同承担本案诉讼费。
审理中，金春妹表示，由于是临时性借款，所以没有写借条。交付借款两天后，张琪表示将借款购买了股票。此后，金春妹几次要求张琪还款，但张琪表示因股票价格下跌，无法归还。2015年12月，金春妹又要求张琪还款，但其表示该1万元是金春妹送给她，不同意归还。之后，金春妹委托其女儿梅某与张琪洽谈还款的事宜。张琪、廖大林则表示，2009年12月19日，在新亚大包餐厅内，金春妹向张琪表示要为其介绍男友，张琪表示同意，但是没有发生借款事实。金春妹取来1万元，表示如果介绍男友成功，就送一套房子给张琪，后者就先将钱款收下，但没有去工商银行存款。金春妹没有向张琪催讨钱款，仅在2015年2月致电张琪。当时，张琪考虑到双方是朋友，也想还一点钱给金春妹，出于善心才向金春妹女儿表示要还一点，但并非借款。张琪之所以在最后一次交谈中表示要还款，是因为当时金春妹女儿在有准备的情况下打电话过来，张琪的女儿在身边，就以此应付了事。该1万元是金春妹赠与张琪，未写过借条，故才没有归还，张琪属于拿钱为金春妹做事。
张琪表示对金春妹提供录音的完整性有异议，并申请对该录音进行司法鉴定，确认该录音是否存在剪辑、删改的情况。法院依法予以准许，并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年5月26日出具《退案说明》，言明：“……由于张琪至今未缴纳鉴定费用，现将此案退回贵院……”张琪亦向法院提出撤回该鉴定申请。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。现张琪认可已收到系争的1万元，法院依法予以确认。本案争议焦点在于金春妹与张琪之间的借贷关系是否存在。金春妹提供案外人梅某与张琪的录音资料以证明本案借贷关系确实存在，张琪虽对录音资料的完整性有异议，认为存在剪辑或删改现象，并提出司法鉴定申请。但张琪未在规定的时间内预付鉴定费，导致本鉴定最终无法进行，且张琪亦撤回该鉴定申请。鉴于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故法院对张琪的该项异议不予采纳。根据录音资料可明确如下情况：首先，张琪曾向梅某表述其原本要求对方给付2万元，并告知2万元用途，后实际获得1万元；其次，当梅某向张琪提出还款方案及催款时，张琪虽未予以接受，但表示无资金归还，如有资金，则可以归还；最后，双方最后一次协商时，张琪已表示同意洽谈如何还款的事宜。对此，金春妹主张张琪已在协商过程中，自认存在口头借款协议的事实，并一再承诺还款。张琪、廖大林则认为，该1万元实际是金春妹给予张琪，用于为金春妹及其女儿梅某介绍男友，借款事实不存在，且还款对应的不是借款；张琪虽在最后一次洽谈中表示要还款，但系由于金春妹来电时，张琪的女儿恰好在其身边，故以同意洽谈还款事宜应付了事。法院认为，张琪、廖大林虽提出上述抗辩意见，但未提供相应证据予以佐证，故结合金春妹女儿梅某与张琪的对话录音，法院对张琪、廖大林的该项抗辩不予采信。按常理，关系较密切的借贷双方当事人在洽谈借贷事宜时，一般会告知借款用途等信息，且对于金额较小的借贷，以口头方式订立借款协议而不出具书面借条亦符合一般常理。至于赠与，赠与人一般不会询问受赠与人有关赠与款项的去向，受赠与人一般情况下不会也无需将赠与款项的去向或用途告知赠与人。现根据张琪与金春妹女儿梅某的录音记录，如系争钱款系金春妹赠与张琪，或系金春妹就介绍男友事宜支付张琪酬劳，那么在六年后，在金春妹女儿梅某与张琪的对话中，张琪多次同意还款的情况，显然有悖常理。对此，金春妹主张的关于其与张琪之间存在借贷关系的事实符合一般常理，盖然性较大，法院予以确认。因此，金春妹主张张琪应归还其借款1万元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。
关于利息，金春妹主张的利息标准并无不当，法院依法予以支持。至于起算时间，金春妹委托其女儿即案外人梅某于2015年2月3日起多次向张琪催讨本案借款，故其主张以该时间作为计算利息的起始时间并无不当，法院予以支持；至于截止之日，法院酌情调整为至判决生效之日止。此外，金春妹还主张张琪、廖大林共同承担还款付息责任。现系争借款发生于张琪、廖大林夫妻关系存续期间，且并无证据证明张琪、廖大林没有共同举债的合意或该债务没有用于夫妻共同生活，故该债务应属于夫妻共同债务，金春妹的该项主张于法有据，法院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张琪、廖大林应共同归还金春妹借款1万元；二、张琪、廖大林应共同支付金春妹以上述借款为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2015年2月3日起至判决生效之日止的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张琪、廖大林共同负担。
原审判决后、张琪、廖大林不服，上诉称，双方不存在借贷关系。金春妹提供的唯一证据即录音存在明显的剪辑、删改，书面记录断章取义，缺乏真实性。事实是当时金春妹及女儿没有找到男朋友，委托张琪介绍，给予1万元，并承诺成功后给张琪一间小房屋。张琪曾为金春妹及其女儿介绍五位男士，花费很多精力和时间，双方见面时的花费也是由张琪承担的，故该1万元并非借款，而是金春妹当时给予张琪的介绍费用。其中包括张琪为金春妹及其女儿介绍男友支出的费用。金春妹也成功与一位男士恋爱。金春妹的女儿梅某在近六年后突然虚情假意地纠缠张琪要求还款，张琪碍于朋友情面，在肯定1万元并非借款的情况下，虽然对金春妹的反悔很反感，但曾表示等女儿出国后，以今后生活费归还部分，但不能作为金春妹向出借款项的证据。根据常识，借款后固然应还款，还款并非一定是借款，“给予”钱款，“给予者”反悔了，要求对方还款，此所谓谈论还款，不等于当初是“借款”。请求法院驳回金春妹原审诉讼请求。
被上诉人金春妹辩称，张琪与金春妹系朋友关系。2009年12月19日，张琪一方因资金周转需要向金春妹借款，考虑到双方是朋友关系，金春妹就向张琪出借钱款。张琪当时要求借款人民币2万元，但金春妹只有1万元，就将该笔钱款完全借给张琪。借款地点是上海市黄浦区打浦路的新亚大包餐厅，金春妹当场将该1万元现金交付张琪，并陪同张琪将钱款存入工商银行。后经金春妹多次催告，仍未归还。2015年2月3日，金春妹委托其女儿梅某向张琪要求还款，张琪承认存在口头借款协议，收到钱款1万元，现无力偿还。2015年2月10日、3月6日，金春妹多次委托其女儿梅某向张琪要求还款，张琪一再承诺还款，但仍未归还。因双方未就借款期限作出约定，金春妹可随时催讨，而且该借款系张琪、廖大林为满足夫妻共同生活需要所负的债务，张琪、廖大林应对金春妹承担连带还款责任。请求驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于涉案款项的性质，在案录音内容显示，1、张琪认可其拿到金春妹的1万元；2、金春妹一方要求张琪返还1万元时，张琪称目前还不出，等还得出再给，并同意就如何还款事宜进行协商。据此结合一般生活常理进行分析，原审法院认定金春妹与张琪间存在借贷关系，并基于借贷事实发生在上诉人张琪、廖大林婚姻关系存续期间，且没有证据证明借款未用于夫妻共同生活，遂依法判决张琪、廖大林共同归还金春妹1万元并无不当。上诉人上诉仍坚称涉案钱款系被上诉人金春妹请求其介绍男友而给予的钱款，但未进一步提供证据证明，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张琪、廖大林负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……