山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0430民初42号
原告常志勇，男，汉族。
委托代理人杨成云，女，汉族，系原告常志勇之妻，委托权限为特别授权。
原告山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司。
住所地沁县定昌镇西良基村***号。
负责人李秉东，该公司经理。
委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告徐书勤，男，汉族。
委托代理人徐云亮，男，汉族，系被告徐书勤之子，委托权限为一般授权。
原告常志勇、山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司（以下简称乾元恒通公司沁县分公司）诉被告徐书勤民间借贷纠纷一案，沁县人民法院于2017年9月1日作出（2017）晋0430民初234号民事判决书，判后原告常志勇、乾元恒通公司沁县分公司提起上诉。2017年12月4日，长治市中级人民法院作出（2017）晋04民终2243号民事裁定书，裁定撤销沁县人民法院（2017）晋0430民初234号民事判决，发回沁县人民法院重审。2018年1月10日，我院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案再次进行了审理。原告常志勇的委托代理人杨成云、原告乾元恒通公司沁县分公司负责人李秉东及其委托代理人屈勇、被告徐书勤的委托代理人徐云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常志勇、乾元恒通公司沁县分公司诉称：原告常志勇是乾元恒通公司沁县分公司的实际投资人。2015年4月5日，乾元恒通公司沁县分公司与徐书勤、王某签订协议书。协议约定：徐书勤所欠王某债务1600000元，2015年4月5日徐书勤应先行支付400000元，剩余款项至2015年5月8日前由徐书勤全部付清，如到时未付清，本协议的债权、债务自动转换为乾元恒通公司沁县分公司与王某，并于次日，由乾元恒通公司沁县分公司全部付清款项（如到时乾元恒通公司沁县分公司不能付清全部款项，须支付王某违约金100000元整）。2015年4月8日，乾元恒通公司沁县分公司与徐书勤签订抵押担保协议，约定徐书勤所欠王某款项由乾元恒通公司沁县分公司在2015年5月8日负责代还，徐书勤须按月息3分给付原告。徐书勤以财富中心地产（地下室其所拥有的面积）作为担保，全部抵押给乾元恒通公司沁县分公司。2015年5月8日，乾元恒通房公司沁县分公司依约为徐书勤代还1200000元。徐书勤于2016年3月18日给常志勇出具三张借条，第一支为借款7200元；第二支为借款60000元，并约定月息4分；第三支为借款1565782元，约定月息3分。乾元恒通公司沁县分公司、常志勇按照约定如期、如数替徐书勤代还欠款。但徐书勤却不能及时归还借款本息。同时，徐书勤也不按抵押担保协议执行。由于被告的长期拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告立即归还原告借款本金1632982元及2016年3月18日至12月18日利息444361.14元，共计2077343.14元。2016年12月18日自本案终结止按同期银行贷款利率另行计算利息。二、案件受理费由被告承担。
被告徐书勤辩称：原告起诉状不符合事实。借款本金1632982元，不知道原告是如何得出的，按照规定应有转账记录。原告说替我爸爸偿还的债务，他是如何偿还的，应有证据。这个事实若属实，我方将支付欠款，且按照银行利息支付欠款利息。
结合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、两原告与被告之间是否存在借贷关系，借款金额是多少？2、原告计算的利息是否合理合法？
原告方针对争议焦点提供证据如下：
常志勇居民身份证复印件一份。证明常志勇的身份情况。
乾元恒通公司营业执照复印件一份。证明乾元恒通公司沁县分公司主体情况。
乾元恒通公司实际投资人证明一份。证明该公司有两名股东，分别为常志勇和杨成云，常志勇实际投资550万元，杨成云实际投资450万元。
乾元恒通公司章程复印件一份。证明常志勇是该公司控股股东，实际出资额是550万元，另一名股东杨成云出资额是450万元。该公司法人是杨成云，担任公司的经理职务。
杨成云居民身份证复印件一份。证明该公司法人身份主体情况。
乾元恒通公司沁县分公司营业执照复印件一份。证明分公司主体情况，法人为李秉东。
李秉东居民身份证复印件一份。证明李秉东身份主体情况。
乾元恒通公司与沁县寅洲宇星农贸有限公司协议复印件一份。证明2014年5月22日，农贸公司法人徐书勤将该公司用于建设农贸市场的所有权利义务以协议形式一次性让与乾元公司。协议签订后徐书勤收取乾元恒通公司补偿款170万元。乾元恒通公司同意日后在所开发项目之内用地下室一层门面房1400平米的面积赠与徐书勤。
徐书勤以农贸公司名义出具的收据复印件一份。证明2014年5月22日被告收到补偿款170万元。
乾元恒通公司与沁县定昌镇北关社区居委会协议复印件一份。证明乾元恒通公司付给沁县定昌镇北关社区居委会26万元。
王某、徐书勤、乾元恒通公司沁县分公司三方协议复印件一份。证明乾元恒通公司沁县分公司替徐书勤偿还王某的征地补偿款160万元。
乾元恒通公司沁县分公司与徐书勤协议复印件一份。证明当时徐书勤承诺该公司带其偿还土地补偿款后同意用财富中心地下室的面积提供担保，并约定利息按月息3分计算。
徐书勤出具的三支借条复印件一份。证明借款金额分别为7200元、60000元、1565782元。
王某出具的两支收条复印件一份。证明王某收到乾元恒通公司沁县分公司代徐书勤偿还的土地补偿款160万元。
王某身份证复印件及书写书证各一份，证明王某收到了乾元恒通公司沁县分公司代徐书勤偿还的土地补偿款160万元。
常媛媛居民身份证复印件一份。证明常媛媛基本身份情况，其是乾元恒通公司员工，给付王某费用由其代办。
银行付款专业凭证复印件一份。证明付款人是常媛媛，收款人是王某，时间为2015年5月27日，金额为50万元。
账户交易明细表复印件一份。证明付款人是常媛媛，收款人是王某，时间为2015年5月27日，金额为50万元。
信用社个人存款凭证复印件一份。证明2015年5月27日，王某在收到50万元还款后，将其存入个人账户。
中国银行存款交易明细对账表复印件一份。证明2015年5月28日，由乾元恒通公司沁县分公司账户向王某转账20万元。
支付系统专用凭证复印件一份。证明2015年5月28日，由乾元恒通公司沁县分公司账户向王某转账20万元。
客户交易对账明细表复印件一份。证明2015年5月27日，给付王某50万元，2015年5月28日给付王某20万元。对账明细表中2015年4月9日用转账形式，郭万春个人账户中出具的一个交易明细对账表，证明王某用转账方式给郭万春40万元。收款时间是4月8日，打给郭万春时间是4月9日。
王栋的身份证复印件及书写书证各一份。证明徐书勤给常志勇打借条6万元的事实客观存在。
孙秀玲与乾元恒通公司签订商品房买卖合同复印件一份，证明买房事实的存在。
25、证人王某证言，证明交通局后地块是赵安亮的，赵安亮在向徐书勤转让土地时，因为徐书勤没钱，由我替徐书勤出的钱，一共给了赵安亮140万元。因为我的钱也是和别人借的，所以当时和徐书勤约定的是本金140万元，两年连本带利应该还我160万元。在我与乾元恒通公司沁县分公司、徐书勤签订三方协议后，第一次是徐书勤给了我40万元，因为在另一笔债务中乾元恒通公司当时还欠徐书勤40万元，所以这笔钱虽然是从乾元恒通公司的账户打过来的，但是是徐书勤的钱，当时直接转到了郭万春的账户上偿还我欠郭万春的钱；第二次是乾元恒通公司沁县分公司给的我，分别是50万元、20万元，转账到我的账户；剩余的50万元是乾元恒通公司沁县分公司给的我现金，在西渠上村信用社给的我，我直接存到信用社了。证据14，当时40万元是有单子的，70万没有单子，140万又打的单子，因有笔单子原件找不见了，我又给出具了证明，就是后面的那句话。
被告方对原告方提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6无异议。对证据5、7，我不清楚谁是法人，一个公司两个法人。对证据8、9、10，与本案无关，在另案中这几个证据已经质证，和徐书勤签订协议和本案金额没有关联性。协议和我方欠他钱没有关联性，和本案无关。对证据11，从哪里来的征地补偿款，王某是什么身份，怎么能是征地补偿款。对证据12，内容无异议。只是个协议，并不能代表原告代我爸还款。对证据13真实性无异议。对证据14，不认可其真实性，王某写的不对，两个证据复印在一张纸上，日期也不一样。证据15质证意见同证据14。对证据16、17真实性无异议，但证据17与本案无关。对证据18真实性无异议，但与本案无关。对证据19真实性无异议，但与本案无关。对证据20、21真实性无异议，但与本案无关。对证据22真实性无异议，但未能体现乾元公司替徐书勤还钱。对证据23、24无异议。对原告申请证人王某证言的质证意见为，对于三方协议中约定的由徐书勤先向你支付的第一笔款40万元，你为何明明知道这个情况，刚才不说，对该证人证言不予认可。
被告方针对争议焦点未提供证据。
结合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、13、23、24，被告无异议，本院予以认可。证据5、7，客观真实，被告质证意见与原告证明目的无关，故异议不成立，本院予以认可。证据8、9、10，该三份证据能够说明原、被告间的经济往来情况，有助于查明案情，本院予以认可。证据11、12，被告对内容真实性不持异议，该两份证据能证明合同的签订情况，不能证明合同的履行情况，本院予以认可。证据14、15，均系证人王某所出具，鉴于其本人已在庭审中到庭作证，故本院以其当庭陈述为准；证据16、17、18、19、20、21、22，客观真实，各证据间能够相互印证，反映了原告替被告代为履行还款义务的事实，本院予以采信。
综合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认本案事实如下：乾元恒通公司成立于2012年10月25日，自然人股东常志勇任公司监事，自然人股东杨成云任公司执行董事兼总经理。该公司下设沁县分公司，负责人李秉东。2015年4月5日，乾元恒通公司沁县分公司与徐书勤、王某签订协议书。协议约定：徐书勤所欠王某债务1600000元，2015年4月5日徐书勤应先行支付400000元，剩余款项至2015年5月8日前由徐书勤全部付清，如到时未付清，本协议的债权、债务自动转换为乾元恒通公司沁县分公司与王某，并于次日，由乾元恒通公司沁县分公司全部付清款项（如到时乾元恒通公司沁县分公司不能付清全部款项，须支付王某违约金100000元整）。2015年4月8日，乾元恒通公司沁县分公司与徐书勤签订抵押担保协议，约定徐书勤所欠王某款项由乾元恒通公司沁县分公司在2015年5月8日负责代还，徐书勤须按月息3分给付原告。徐书勤以财富中心地产（地下室其所拥有的面积）作为担保，全部抵押给乾元恒通公司沁县分公司。签订协议后，徐书勤依约向王某支付了400000元，该款实际从乾元恒通公司沁县分公司支付，用以抵偿乾元恒通公司沁县分公司在其他债务纠纷中所欠徐书勤欠款，并应王某的要求，直接转至郭万春的账户。至三方协议约定的2015年5月8日，徐书勤未向王某清偿剩余1200000元。2015年5月27日，由乾元恒通公司员工常媛媛账户向王某转账500000元。2015年5月28日，由乾元恒通公司沁县分公司账户向王某转账200000元。后由常志勇在在西渠上信用社门口向王某支付现金500000元。2015年11月9日，案外人王栋的朋友孙秀玲在乾元恒通公司沁县分公司财富中心小区欲购房一套，王栋、徐书勤、常志勇三人约定，徐书勤替孙秀玲出购房款60000元，抵顶徐书勤欠王栋的欠款60000元，徐书勤向常志勇出具60000元借条一张，月息4分。2016年3月18日，徐书勤与常志勇变更借条，将欠款1200000元，利息365782元（按月息3分从2015年5月8日起计算至2016年3月18日），合计1565782元，重新书写借条，内容为：今借到常志勇现金1565782元，月息3分，借款人徐书勤，2016年3月18日。同时，将欠款60000元的借条，重新书写为：今借到常志勇现金60000元，月息4分，借款人徐书勤，2016年3月18日。将欠款60000元按月息4分从2015年11月9日起计算至2016年3月18日的利息7200元，单独书写借条为：今借到常志勇现金7200元，借款人徐书勤，2016年3月18日。经原告方多次催讨无果，故诉至法院。
本院认为：借款合同是实践性合同。本案所涉及合同系王某、徐书勤和乾元恒通公司沁县分公司三方签订的借款保证合同。
关于借款本金的数额。结合原告常志勇、乾元恒通公司沁县分公司所提交证据、王某资金账户明细、借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、证人王某的证人证言等事实和因素，可以认定原告方已经按照三方签订的借款保证合同履行了合同义务，所以原、被告间第一笔借款本金为1200000元，第二笔借款本金为60000元。故原告方要求被告返还借款本金1260000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息的计算。原、被告间约定第一笔1200000元的借款利息为月息3分，即年利率36%。原、被告间约定第二笔60000元的借款利息为月息4分，即年利率48%。第一笔借款中，原、被告间未约定借款期限，但依合同中约定“本协议的债权、债务自动转换为甲方、丙方并于次日，由丙方付清全部剩余款项”，所以借款期限应自2015年5月9日起计算。第二笔60000元借款中，原、被告间未约定借款期限，但该笔借款为抵顶购房款，故应以购房日期即2015年11月9日为借款期限起点。依据《合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告的催告之时即为原告起诉之日，即2017年3月7日。故第一笔1200000元借款的借款期限为2015年5月9日至2017年3月7日，即22个月。第二笔60000元借款的借款期限为2015年11月9日至2017年3月7日，即16个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“?借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方两笔借款均将借款本息结算后将利息计入后期借款本金并于2016年3月18日重新出具了债权凭证。所以，借款人在借款期间届满后应当支付的利息，不能超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即1200000×（24%÷12）×22=528000元，60000×（24%÷12）×16=19200元。超出部分，本院不予支持。关于逾期利息的计算，原告主张按同期银行贷款利率计算，本院予以支持。关于原告主张的7200元欠款，其实际为60000元借款本金的利息，因已计算在19200元利息内，故不再重复给付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告徐书勤于本判决生效之日起三十日内偿还原告常志勇、山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司借款本金1260000元、利息547200元及逾期利息。（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年3月7日起计算至实际清偿之日。）
驳回原告常志勇、山西乾元恒通房地产开发有限公司沁县分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23419元，由被告徐书勤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 庞玉芳
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 任正清
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王健霞