民 事 判 决 书
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75491fcc-01d0-43c4-a2b9-af4fe51211de&imgId=NzU0OTFmY2MtMDFkMC00M2M0LWEyYjktYWY0ZmU1MTIxMWRlMC5qcGVn01lydyh01)
营口市中级人民法院
辽宁省营口市中级人民法院
民事判决书
（2016）辽08民再31号
上诉人（原审第三人）郭佩霞,女，汉族，辽宁省盖州市人。
被上诉人（原审原告）何振林，男，满族，农民。
委托代理人杨华涛，辽宁辰州律师事务所律师。
原审被告何世武，男，汉族，农民，盖州市人。
上诉人郭佩霞与被上诉人何振林、原审被告何世武房屋迁让纠纷一案，盖州市人民法院于2010年4月30日作出（2010)营盖民九初字第545号民事判决，已经发生法律效力。在本案的执行过程中，盖州市人民法院于2015年7月24日作出（2015)盖民监字第11号民事裁定，决定本案再审，盖州市人民法院再审后，于2015年12月29日作出（2015）盖审民初再字第7号民事判决。郭佩霞不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭佩霞、被上诉人何振林的委托代理人杨华涛、原审被告何世武到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
何振林于2010年1月11日向盖州市人民法院起诉称,我与被告在2009年2月25日签订买卖房屋契约，协议中约定，被告将座落于盖州市九垅地镇正红旗村新建滨海路东侧住宅楼及院内恒温库300多平方米、葡萄地2000平方米以50万元的价格出售给我，买卖协议签订的同时原告已将房款全部付清，但至今被告仍未将房屋倒出交给原告居住使用，且拒不提供相关手续协助原告到房产部门办理房屋过户手续，被告的行为违反了原、被告的协议约定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即为原告倒出房屋，并无条件协助原告办理房屋所有权更名手续，诉讼费用由被告承担。
何世武辩称,原告的陈述与事实不符。我和原告签订的并不是房屋买卖协议，而是借款协议。我并不认识原告何振林，当初我是从李宏图手里借款35万元，约定利息15万元，共计50万元，我把我的房屋抵押给李宏图作为借款的担保，借款人为了降低风险，把抵押合同写为买卖合同。并且我的这栋楼房是我们夫妻的共同财产，我妻子并没有在房屋买卖契约书上签字，所以这份契约书不具有法律效力。
盖州市人民法院（2010)营盖民九初字第545号民事判决经审理查明的事实是：原、被告于2009年2月25日签订了房屋买卖契约，协议约定，被告何世武因搬迁，将座落于九垅地镇正红旗村西街楼房一座经村委会批准，作价50万元卖给何振林名下为业，现金笔下交齐。该契约书上有被告何世武、中证人潘成东、村委会负责人关振彪、邻居赵天柱签字。双方签订契约后，被告未将房屋倒出，也未协助原告办理房屋过户手续，故原告诉至本院，要求被告立即为原告倒出房屋，并无条件协助原告办理房屋所有权更名手续。
该判决认为,原、被告双方签订房产买卖契约书，并在该契约书上签字，是双方当事人的真实意思表示，本院对双方签订的房产契约书予以确认。被告应在签订契约后协助原告办理过户手续，并及时将房屋倒出，被告迟迟不倒房屋，也不协助原告办理过户手续是错误的，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告辩称是其向李宏图借款35万元而签订的房产契约协议，将该房屋作为对借款的担保，因被告未能提供相关证据，故本院对被告的辩称不予支持。据此判决：
一、原告何振林与被告何世武签订的房屋买卖协议有效。二、被告何世武于判决生效后二十日内将座落于九垅地镇正红旗村西街楼房倒出，交付给原告何振林使用。案件受理费100元，由被告何世武负担。
盖州市人民法院（2015）盖审民初再字第7号民事判决再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查，本案第三人郭佩霞与被告何世武原系夫妻关系，于2014年11月24日经本院判决离婚。再查，原、被告及第三人曾于2008年6月29日签订了一份购房协议，其标的物与2009年2月25日原、被告所签订的房屋买卖契约书的标的物一致。本院所确认上述事实，有原、被告及第三人签订的购房协议、有原、被告双方签订的房产买卖契约书、房产执照、宅基地使用证，收条及保证书、当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证、认证及本院审查，可以采信。
一审法院再审认为，本案争议的焦点是民间借贷还是房屋买卖。被告认为本案为民间借贷，而非房屋买卖，但又未向本院提供相关证据来证明本案为民间借贷形成的事实。说不清借贷的时间和15万元的利息是如何计算出来的。故对被告的抗辩理由，本院无法认定。关于第三人提出未在房屋买卖契约上签字，不知情一节，第三人在庭审中自认在2008年6月29日购房协议上签字（两次购房协议所指向标的物均为同一套房屋）是受被告何世武的胁迫所为，而未向本院提供相关证据来证明此情节的真实性。故对第三人的抗辩理由亦无法认定。相反，原告向本院提供的房屋买卖协议书，购房协议及收条等相关证据，经庭审质证、认证，从而形成了房屋买卖的基本证据链条。综上，本院依据证据效力，书证大于口头约定的原则，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原审认定的事实并无不当。对于适用法律上引用《民法通则》关于债的相关规定不当，应予纠正。据此判决：维持本院（2010)营盖民九初字第545号民事判决。
上诉人郭佩霞上诉请求撤销一审判决,驳回何振林的诉讼请求。理由是：1、2008年6月29日签订的购房协议是何世武向何振林借款16万元，以该协议为抵押，借款已全部偿还，该协议法律关系已经终止。2009年2月25日房屋买卖协议与2008年6月29日的协议是两个完全不同的法律关系，不能依据该协议推定我对2009年2月25日的协议知情；2、何世武与何振林2009年签订的房屋买卖协议处分的是我和何世武的共同财产，在该协议以及收条中没有我的签字，可见我对该协议并不知情。何世武无权单独处分夫妻共同财产，何振林明知该财产为夫妻共同财产，但没有经与我协商就签订协议，侵犯了我的财产权益，依法无效。
被上诉人何振林辩称，1、上诉人称2008年的房屋买卖协议是借款抵押协议且借款已偿还，但没有证据证明。上述房屋买卖协议有夫妻双方签字，何世武出具的收到购房款收条，卖方已将出卖房屋的房照、宅基地使用证、房屋迁让保证书交付买方，证明出卖房屋是上诉人及其前夫何世武真实意思表示，特别是上诉人在一审判决生效后从没提出上诉和申诉。该房屋买卖协议合法有效。即使是借款已还，为何当时没有将相关手续收回，至今仍在答辩人手中；2、2009年与2008年的协议中房屋均为同一房屋，2009年的房屋契约书不仅有上诉人前夫何世武的签字，还有中证人签字并加盖村委会公章。两份协议唯一不同的就是后一份协议购房款增加到50万元，这是因为上诉人在第一份协议签订后以各种理由拒不倒房，又不配合答辩人办理过户手续，答辩人无奈只好增加买房款。两份购房协议内容完全相同，上诉人称对2009年签订的房产契约书不知情，协议不是何世武本人签字，无事实依据。3、被上诉人与上诉人的房屋买卖行为是双方多次协商一致的结果，双方自愿并经村委会批准同意，经原审法院认证，有两次购房协书、购房收款条，房屋迁让保证书、房照、宅基地使用证为证。上诉人称是恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，无事实及法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告何世武述称，我不认识何振林，2008年经人介绍我找到李宏图借了18万，包括利息6万，用我的房屋抵押作的买卖手续，我们当地抬钱都是这种方式，第二份09年的协议时我就把钱还给他了，后来我又找到李宏图借了35万，利息15万，又作的房屋买卖手续，我和郭佩霞说过，这个是抵押不是买卖，所以对方也没有找郭佩霞签字。我认为是借款不是房屋买卖。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,上诉人郭佩霞及原审被告何世武称何世武与何振林之间系民间借贷关系,但均未提供证据证明。故应以现有证据确认双方为房屋买卖合同关系，在2008年6月29日的购房协议上郭佩霞已经签字确认，郭佩霞对其签字的真实性也予以认可，而在2009年2月25日签订房产契约书时郭佩霞虽未签字，但此份房产契约书的价款远高于2008年的购房协议，并未损害郭佩霞的利益。故关于郭佩霞称其对于房屋买卖不知情且何世武属无权处分的上诉理由本院不予采信。根据诚实信用原则，法律应当保护守约方的利益。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭佩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟宪云
代理审判员 朱隆升
代理审判员 刘丛博
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张宝智