wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）白刑初字第309号
公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。
被告人徐某，男，1988年生，户籍地址：贵州省贵阳市白云区。2014年4月15日因吸食毒品冰毒被贵阳市公安白云分局行政拘留十日，2014年4月25日被贵阳市公安局白云分局责令社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月28日被贵阳市公安局白云分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。
贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公刑刑诉（2015）325号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派代理检察员陈莉丽出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年7月27日11时许，吸毒人员杨某与被告人徐某电话联系约定以每克人民币220元的价格购买3克毒品冰毒。随后，杨某按被告人徐某指示，将人民币660元毒资存入徐某建设银行账户内后，徐某将2.4克（净重）毒品冰毒疑似物放在贵阳市白云区红云巷新怡小区11栋4单元（徐某家楼下）的电表箱上让杨某自己去取。当天19时许，被告人徐某在贵阳市白云区龚家寨体育馆旁被公安民警抓获，当场从被告人徐某身上搜出毒品冰毒疑似物2.6克（净重）、手机一部、电子称一个、建行卡一张。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，收缴的毒品冰毒疑似物共计5克均检测出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人徐某在庭审过程中亦无异议，并有被告人徐某在公安机关的供述，证人杨某的证词，贵阳市公安局白云分局民警吴国宏、谢菊发出具的抓获经过，办案说明，贵阳市公安局白云分局毒品扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、毒品扣押及计量记录，贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁（毒检）（2015）1818号毒品检验报告书及贵阳市公安局禁毒工作支队出具的收据，被告人手机的通话记录及其建设银行卡客户交易查询单，贵州省贵阳市公安局白云区分局行政处罚决定书及责令社区戒毒决定书，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明、现场指认及辨认笔录，作案工具手机及指认毒品图片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人徐某违反国家对毒品的管理制度，明知冰毒系毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人徐某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。对于被告人徐某提出所收缴的2.6克冰毒不是用于贩卖，贩卖毒品的数量应认定为2.4克的辩解。经查，被告人徐某虽然毒品交易的数量为2.4克，但其系吸毒人员，以贩养吸牟取利益，所收缴的2.6克冰毒虽还未进行交易，但其有贩卖的故意，故被告人徐某贩卖毒品的数量应当认定为5克，该辩解意见不能成立，本院不予采纳。公诉机关提出判处被告人徐某一至二年有期徒刑的量刑建议有理，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2015年7月28日起至2016年10月27日止）。
二、作案工具手机一部予以没收，上缴国库；电子称一台予以没收销毁。
如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马雪恒
二〇一五年十一月十七日
书记员 祝文君
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保190号
申请人：甘肃临洮农村商业银行股份有限公司
统一社会信用代码：916211006956415679
住址：临洮县洮阳镇北大街256号
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶志，任该公司纪检监察部经理。
委托诉讼代理人：蔡宏，任该公司纪检监察部副经理。
被申请人：刘文强，男，汉族，1993年1月14日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：何萍，女，汉族，1991年5月4日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：康仲国，男，汉族，1975年5月11日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
申请人甘肃临洮农村商业银行股份有限公司于2018年7月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘文强、何萍、康仲国名下银行存款160000元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。甘肃临洮农村商业银行股份有限公司以其开立在中国人民银行临洮县支行基本存款账户（账号22×××37）资金中的160000元提供担保。
本院认为，申请人甘肃临洮农村商业银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘文强、何萍、康仲国名下银行存款160000元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费1320元，由甘肃临洮农村商业银行股份有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全
审判员 万小军
二〇一八年七月二十四日
书记员 海文婷
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保185号
申请人：樊富，男，汉族，1964年12月23日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县，现住临洮县。
被申请人：樊远宾，男，汉族，1972年5月29日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
申请人樊富于2018年7月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人樊远宾名下银行存款20000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。申请人樊富以自己在中国邮政储蓄银行临洮北关营业所账户为03×××38的定期存款20000元提供担保。
本院认为，申请人樊富的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人樊远宾名下银行存款20000元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
二、冻结樊富名下在中国邮政储蓄银行临洮北关营业所账户为03×××38的定期存款20000元，冻结期限为一年。
案件申请费220元，由申请人樊富承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年七月二十四日
书记员 海文婷
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初988号
原告鹰潭市恒云生物发展有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园大道28号。
法定代表人付志云，该公司总经理。
委托代理人肖明，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人熊瑾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告鹰潭市房产管理局，住所地：江西省鹰潭市信江新区经济大厦D647。
法定代表人赵军荣，该局局长。
第三人汪媚，女，汉族，1972年4月22日出生，住江西省上饶市信州区。
第三人鹰潭市和兴酒店管理有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区梅园大道28号。
法定代表人汪媚，该公司总经理。
本院在审理原告鹰潭市恒云生物发展有限公司诉被告鹰潭市房产管理局房屋行政登记一案中，原告于2018年9月27日向本院提出撤诉请求，本院于同日收到。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告鹰潭市恒云生物发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告鹰潭市恒云生物发展有限公司负担。
审 判 长 李晓珅
审 判 员 楼 赟
人民陪审员 刘春香
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 彭 颖
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终1513号
上诉人（原审原告）：马冬耘，女，1960年11月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：梁劭文、郭坚生，均系广东新正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东粤海房地产开发有限公司。住所地：广州市越秀区八旗二马路**号内自编*号广东航运大厦**楼*********房。
法定代表人：萧泽光，董事长。
被上诉人（原审被告）：广州吉银房地产开发有限公司。住所地：广州市越秀区东风东路东峻广场*座****房。
法定代表人：王文斌，总经理。
委托代理人：蔡颖怡，该公司员工。
上诉人马冬耘因诉被上诉人广东粤海房地产开发有限公司、广州吉银房地产开发有限公司拆迁补偿安置协议一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初4204号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：马冬耘向原审法院提交了《广州市房屋拆迁安置协议》《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，两份书面协议的甲方签署栏有广州吉银房地产开发公司及其法定代表人、委托人印章图样，乙方签署栏有马冬耘手写字样，落款日期均为1998年3月18日。《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：乙方同意甲方拆除座落在荔××××号首层的房屋，甲方将自有的另一房屋作为拆除乙方房屋后的产权调换（补偿）等内容。《广州市房屋拆迁安置协议》约定：甲方经广州市房地产管理局以（97）房拆许字006号房屋拆迁许可证批准，拆除十甫路建龙社40号的房屋（下称原址房屋）。乙方是该屋的使用人，乙方自行解决临时搬迁，甲方支付临时搬迁补助费用，并限期安置房屋给乙方回迁居住等内容，另外还约定了违约责任等。穗房地证字第268360号《广州市房地产证》记载：权属人：马冬耘；权属来源：1995年受韦国议等3人赠与；房屋占有份额：全部；房屋所有权性质：私产；土地权属性质：国家所有；房屋座落：荔湾区第十甫路见龙社街（坊里巷）40号首层楼房；1221图14幅208地号；证填发日期为1996年4月15日，并注明房屋已拆迁，补偿协议已备案等内容。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，马冬耘提交的《广州市房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》属于民事协议。原告马冬耘就该协议的民事权利义务关系提起行政诉讼，不属于原审法院行政诉讼案件受案范围，其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告马冬耘的起诉。
上诉人马冬耘不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人于2017年10月24日向广州市荔湾区人民法院针对本案提起民事诉讼，该法院于同年10月30日作出（2017）粤0103民初8544号《民事裁定书》，认为本案不属于民事案件受理范围，裁定驳回上诉人的起诉。本案纠纷是由原房屋所有权人与房屋征收部门就征用补偿问题发生的争议，被上诉人不履行补偿协议约定的义务，根据粤高法（2017）148号《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》的规定，应以行政案件起诉，由原审法院审理。故上诉请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院继续审理。
被上诉人广东粤海房地产开发有限公司、广州吉银房地产开发有限公司二审均未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据上述法律规定，行政诉讼是针对行政机关或者法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为进行审查。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人向原审法院起诉的广东粤海房地产开发有限公司、广州吉银房地产开发有限公司属于公司性质的民事主体，并非行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，且其与该两公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》均属于平等民事主体之间签订的民事协议，并非行政协议。因此，上诉人起诉主张广东粤海房地产开发有限公司、广州吉银房地产开发有限公司按照上述协议约定内容履行合同义务，依法不属于行政诉讼的受案范围，应不予受理。原审法院受理后，裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，并无不当。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
审 判 员 金 霞
二〇一八年九月二十七日
法官助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申1144号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗亚丽，女，1961年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姚泉新，男，1959年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上述两位再审申请人共同的委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：闫建兵，男，1968年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建军，男，1962年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
再审申请人罗亚丽、姚泉新、闫建兵因与被申请人李建军委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终5529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗亚丽、姚泉新申请再审称，2014年9月1日的《收条》中收款人处是闫建兵、叶树军、李建军三人共同签名，该收条并未注明“见证人”的身份，因此，原审人民认定李建军是见证人的身份显然错误。我们出具的《委托书》虽然只填写受托人闫建兵一人，但是李建军、叶树军两人参与收款的事实也是以《委托书》为基础而实施的行为，李建军、叶树军也在《收条》收款人处签名，我们对李建军、叶树军参与收款的行为即签名行为也予以追认。上述事实足以证明李建军和叶树军与我们之间在事实上形成了委托合同关系。原审人民法院否定李建军的合同当事人身份明显错误，我们请求对案件予以再审。
闫建兵申请再审称，姚水新与罗亚丽、姚泉新之间存在亲属关系。我与姚水新之间存在债权债务关系。姚水新为将涉案债权抵偿给我向我交付了涉案《委托书》，我就将原始的借款凭据全部交给了姚水新，这导致我无法就自己抗辩主张提供证据，我的合法权益也得不到保障。同时，与本案有直接利害关系的姚水新、叶树军均未参加诉讼，我也无法就相关问题进行询问。我与罗亚丽、姚泉新并不相识，从常理出发，我没有理由给他们索要欠款且不收取任何报酬。罗亚丽、姚泉新还存在还伪造证据、恶意诉讼的行为。我请求对案件予以再审。
本院经审查认为，一、涉案《委托书》记载的受托人为闫建军，而并不包括李建军。李建军虽然在涉案《收条》上签字，但并无证据证明其是基于罗亚丽、姚泉新的受托人的身份而签字的事实，故罗亚丽、姚泉新认为其有追认行为并因此而导致产生其与李建军之间形成委托合同民事法律关系的法律后果的理由不能成立。因此，罗亚丽、姚全新认为其与李建军之间也存在委托合同民事法律关系、李建军应当基于该委托合同民事法律关系向其承担民事责任的理由不能成立。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”涉案《委托书》中“收款过程中的一切事宜都与委托人无关”的内容并未包含债务抵销的意思表示。闫建兵虽主张其与姚水新之间存在债权债务关系、涉案债权用于抵销其与姚水新之间的债权债务关系的事实，但并不能提供证据予以证实。故，闫建兵申请再审的理由不能成立。
综上，罗亚丽、姚泉新、闫建兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗亚丽、姚全新、闫建兵的再审申请。
审判长 乌 日 娜
审判员 帕孜来提
审判员 玛 依 拉
二〇一八年九月二十五日
书记员 葛 瀚 文
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新民申1144号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗亚丽，女，1961年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姚泉新，男，1959年7月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上述两位再审申请人共同的委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：闫建兵，男，1968年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建军，男，1962年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人罗亚丽、姚泉新、闫建兵因与被申请人李建军委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终5529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗亚丽、姚泉新申请再审称，2014年9月1日的《收条》中收款人处是闫建兵、叶树军、李建军三人共同签名，该收条并未注明“见证人”的身份，因此，原审人民认定李建军是见证人的身份显然错误。我们出具的《委托书》虽然只填写受托人闫建兵一人，但是李建军、叶树军两人参与收款的事实也是以《委托书》为基础而实施的行为，李建军、叶树军也在《收条》收款人处签名，我们对李建军、叶树军参与收款的行为即签名行为也予以追认。上述事实足以证明李建军和叶树军与我们之间在事实上形成了委托合同关系。原审人民法院否定李建军的合同当事人身份明显错误，我们请求对案件予以再审。 闫建兵申请再审称，姚水新与罗亚丽、姚泉新之间存在亲属关系。我与姚水新之间存在债权债务关系。姚水新为将涉案债权抵偿给我向我交付了涉案《委托书》，我就将原始的借款凭据全部交给了姚水新，这导致我无法就自己抗辩主张提供证据，我的合法权益也得不到保障。同时，与本案有直接利害关系的姚水新、叶树军均未参加诉讼，我也无法就相关问题进行询问。我与罗亚丽、姚泉新并不相识，从常理出发，我没有理由给他们索要欠款且不收取任何报酬。罗亚丽、姚泉新还存在还伪造证据、恶意诉讼的行为。我请求对案件予以再审。 本院经审查认为，一、涉案《委托书》记载的受托人为闫建军，而并不包括李建军。李建军虽然在涉案《收条》上签字，但并无证据证明其是基于罗亚丽、姚泉新的受托人的身份而签字的事实，故罗亚丽、姚泉新认为其有追认行为并因此而导致产生其与李建军之间形成委托合同民事法律关系的法律后果的理由不能成立。因此，罗亚丽、姚泉新认为其与李建军之间也存在委托合同民事法律关系、李建军应当基于该委托合同民事法律关系向其承担民事责任的理由不能成立。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”涉案《委托书》中“收款过程中的一切事宜都与委托人无关”的内容并未包含债务抵销的意思表示。闫建兵虽主张其与姚水新之间存在债权债务关系、涉案债权用于抵销其与姚水新之间的债权债务关系的事实，但并不能提供证据予以证实。故，闫建兵申请再审的理由不能成立。 综上，罗亚丽、姚泉新、闫建兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗亚丽、姚全新、闫建兵的再审申请。 审判长 乌 日 娜 审判员 帕孜来提 审判员 玛 依 拉 二〇一八年九月二十五 书记员 葛 瀚 文
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申980号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省安装建设集团公司。住所地：甘肃省兰州市吴家园西街*号。
法定代表人：李晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾薛琴，新疆天地合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文乐，新疆天地合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文广，男，1965年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1961年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。
再审申请人甘肃省安装建设集团公司（以下简称甘肃安建）因与被申请人赵文广、李建军劳务合同纠纷一案，不服伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终454号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
甘肃安建申请再审称，我公司与李建军之间无任何关系，与赵文广系挂靠关系，赵文广雇佣李建军从事劳务的行为与我公司无关，原二审判决认定赵文广的雇佣行为系职务行为不当；我公司从未按月给李建军发放过工资，也没有为其交纳过社保，双方没有劳动关系，原二审判决判令我公司向李建军支付劳务费无事实依据，请求依法再审本案。
本院经审查认为，赵文广挂靠甘肃安建奎山宝塔石化工程项目实际施工，同时担任奎山宝塔石化工程项目副经理。赵文广以奎山宝塔石化项目部的名义雇佣李建军，李建军按赵文广指派进行劳务活动。李建军有理由相信赵文广的行为系代表甘肃安建的职务行为，李建军系善意第三人，赵文广雇佣李建军的行为构成表见代理，该行为后果应由甘肃安建承担，李建军与甘肃安建之间构成劳务合同关系。再审审查期间，甘肃安建向法庭提交2015年3月27日的《甘肃省安装建设集团公司关于免去赵文广项目部副经理等职务的通知》一份，欲证明赵文广的行为非职务行为。该通知在原审期间已经存在，甘肃安建无客观原因未向原审法院提交，不属于新证据；从该通知的内容来看，发文对象是甘肃二安工程建设管理有限公司，甘肃安建亦未通过其他方式向社会公众对该通知的内容予以公开，该通知缺乏公示效力；且该通知显示，甘肃安建免去赵文广职务的时间晚于赵文广代表甘肃安建雇佣李建军的日期，不能否定赵文广先前职务行为的性质。原二审判决认定李建军与甘肃安建之间构成劳务合同并无不当，甘肃安建该项申请再审理由依法不能成立。
关于是否应由甘肃安建支付劳务费的问题。赵文广向李建军出具的涉案欠条系对劳务费的结算，因赵文广的行为构成表见代理，该出具欠条的行为后果亦应由甘肃安建承担，原二审判决据此判令甘肃安建向李建军支付劳务费及利息并无不当。甘肃安建提出其从未按月给李建军发放过工资，也没有为其交纳过社保等理由，系认定是否构成劳动关系的认定要素，与本案劳务关系纠纷无关。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，甘肃安建申请再审理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回甘肃省建筑安装集团公司的再审申请。
审判长 侯 晖
审判员 黄 竹 玲
审判员 艾尼瓦尔
二〇一八年九月十九日
书记员 菲 鲁 热
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新民申980号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃省安装建设集团公司。住所地：甘肃省兰州市吴家园西街*号。法定代表人：李晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾薛琴，新疆天地合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文乐，新疆天地合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文广，男，1965年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建军，男，1961年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。再审申请人甘肃省安装建设集团公司（以下简称甘肃安建）因与被申请人赵文广、李建军劳务合同纠纷一案，不服伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终454号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。甘肃安建申请再审称，我公司与李建军之间无任何关系，与赵文广系挂靠关系，赵文广雇佣李建军从事劳务的行为与我公司无关，原二审判决认定赵文广的雇佣行为系职务行为不当；我公司从未按月给李建军发放过工资，也没有为其交纳过社保，双方没有劳动关系，原二审判决判令我公司向李建军支付劳务费无事实依据，请求依法再审本案。本院经审查认为，赵文广挂靠甘肃安建奎山宝塔石化工程项目实际施工，同时担任奎山宝塔石化工程项目副经理。赵文广以奎山宝塔石化项目部的名义雇佣李建军，李建军按赵文广指派进行劳务活动。李建军有理由相信赵文广的行为系代表甘肃安建的职务行为，李建军系善意第三人，赵文广雇佣李建军的行为构成表见代理，该行为后果应由甘肃安建承担，李建军与甘肃安建之间构成劳务合同关系。再审审查期间，甘肃安建向法庭提交2015年3月27日的《甘肃省安装建设集团公司关于免去赵文广项目部副经理等职务的通知》一份，欲证明赵文广的行为非职务行为。该通知在原审期间已经存在，甘肃安建无客观原因未向原审法院提交，不属于新证据；从该通知的内容来看，发文对象是甘肃二安工程建设管理有限公司，甘肃安建亦未通过其他方式向社会公众对该通知的内容予以公开，该通知缺乏公示效力；且该通知显示，甘肃安建免去赵文广职务的时间晚于赵文广代表甘肃安建雇佣李建军的日期，不能否定赵文广先前职务行为的性质。原二审判决认定李建军与甘肃安建之间构成劳务合同并无不当，甘肃安建该项申请再审理由依法不能成立。关于是否应由甘肃安建支付劳务费的问题。赵文广向李建军出具的涉案欠条系对劳务费的结算，因赵文广的行为构成表见代理，该出具欠条的行为后果亦应由甘肃安建承担，原二审判决据此判令甘肃安建向李建军支付劳务费及利息并无不当。甘肃安建提出其从未按月给李建军发放过工资，也没有为其交纳过社保等理由，系认定是否构成劳动关系的认定要素，与本案劳务关系纠纷无关。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，甘肃安建申请再审理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘肃省建筑安装集团公司的再审申请。审判长 侯  晖审判员 黄 竹 玲审判员 艾尼瓦尔二〇一八年九月十九日书记员 菲 鲁 热
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘01行终527号
上诉人（原审原告）邓与狄，男，汉族，1948年9月28日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区桔子洲街道办事处，住所地：长沙市岳麓区阜埠河路***号。
法定代表人李泽亮，主任。
委托代理人黄平，长沙市岳麓区桔子洲街道办事处司法所所长。
上诉人邓与狄因与被上诉人长沙市岳麓区桔子洲街道办事处（以下简称桔子洲街道办事处）不履行法定职责一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，邓与狄系长沙市岳麓区天马村村民，其位于该村的房屋于2002年被拆迁，2002年4月20日，邓与狄与桔子洲街道办事处下属重点工程建设指挥部办公室签订了《征地拆迁补偿协议》，补偿标准按照当时实施的《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）规定计算。2003年8月25日，邓与狄户与天马村村民委员会签订了《重建安置房认购协议书》，由村民委员会根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）规定的留用土地安置方式进行统一安置，并享受了该村村民统一享有的村集体股权分红、村老年退养费等待遇。
一审法院认为，首先，根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）第三十六条的规定，“征用土地后，需要安置的人员由被征地的农村集体经济组织安置的，安置补助费由被征地的农村集体经济组织管理使用。被征地的农村集体经济组织可以采取整理土地、开垦耕地、调整土地、留用土地、兴办企业、建立征地安置专项资金等方式予以安置。采取留用土地安置的，由被征地的农村集体经济组织按批准的建设用地指标和规划要求留出生产、生活用地，利用所留土地和征地补偿费用统一安置农民的生产和生活。对于留用的土地，被征地的农村集体经济组织应依法办理有关用地、报建手续。”该实施办法第三十八条规定，“征用土地后，需要安置的人员不需要统一安置的，安置补助费可以发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意用于支付被安置人员的保险费用。被安置人员应与被征地的农村集体经济组织签订协议。”本案中，邓与狄房屋被征收后，已经与被征地的农村集体经济组织签订了《重建安置房认购协议书》，由村集体经济组织按照第三十六条的规定予以了统一安置，邓与狄提出还应为其购买社会养老保险和医疗保险的请求，没有法律依据。其次，根据该实施办法第四条的规定，“市人民政府土地行政主管部门负责市辖区范围内征地补偿安置工作；县（市）人民政府土地行政主管部门负责本县（市）范围内征地补偿安置工作，但是需要由市人民政府土地行政主管部门负责的除外。”桔子洲街道办事处并不是征地补偿安置主管部门，不负有为被安置人员购买保险的法定职责。综上所述，邓与狄请求桔子洲街道办事处履行的法定职责明显不属于桔子洲街道办事处的权限范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回邓与狄邓与狄的起诉。
上诉人邓与狄上诉称:根据土地法等相关规定，自拆迁征收公告签发之日起，拆迁方要委托有社保资质的实体组织，在三个月内为被拆迁人办理养老保险和医疗保险。自2006年以来，被上诉人不为村民购买社会养老保险和医疗保险属行政不作为。2002年，桔子洲街道不是为了公共目的在天马村拆迁征收250亩土地，按60号令进行，是违法的行政行为，应予赔偿。据此，提出如下上诉请求：一、确认被上诉人对上诉人征收土地和房屋的行政行为违法；二、确认被上诉对上诉人征收房屋和土地后不为上诉人购买社会养老保险和医疗保险的行为违法；三、判决被上诉人为上诉人购买社会养老保险和医疗保险，并赔偿给上诉人带来的所有损失。
被上诉人桔子洲街道办事处答辩称：上诉人是按60号令进行拆迁的，没有买社保一说。同时，上诉人在征地之后还有两安用地，不属于应购买社保的范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人应为其购买社会养老保险及医疗保险，明显没有依据，被上诉人明显无相应职责。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款的规定，一审裁定驳回起诉，并无不当。事实上，上诉人认为应为其购买社会养老保险和医疗保险，实质是对当年征收拆迁安置时不将其纳入社会保险范围不服，这一意见与当时的征收补偿安置规定不符，也明显早已超过五年的起诉期限，本案不予处理。关于上诉人要求增加确认被上诉人征收其土地房屋的行政行为违法的诉讼请求的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本院不予准许。综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 永
审判员 戴 莉
审判员 陈丽琛
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈仪静
附：本裁定适用的相关法律依据
1.中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行终527号上诉人（原审原告）邓与狄，男，汉族，1948年9月28日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区桔子洲街道办事处，住所地：长沙市岳麓区阜埠河路***号。法定代表人李泽亮，主任。委托代理人黄平，长沙市岳麓区桔子洲街道办事处司法所所长。上诉人邓与狄因与被上诉人长沙市岳麓区桔子洲街道办事处（以下简称桔子洲街道办事处）不履行法定职责一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，邓与狄系长沙市岳麓区天马村村民，其位于该村的房屋于2002年被拆迁，2002年4月20日，邓与狄与桔子洲街道办事处下属重点工程建设指挥部办公室签订了《征地拆迁补偿协议》，补偿标准按照当时实施的《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）规定计算。2003年8月25日，邓与狄户与天马村村民委员会签订了《重建安置房认购协议书》，由村民委员会根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）规定的留用土地安置方式进行统一安置，并享受了该村村民统一享有的村集体股权分红、村老年退养费等待遇。一审法院认为，首先，根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）第三十六条的规定，“征用土地后，需要安置的人员由被征地的农村集体经济组织安置的，安置补助费由被征地的农村集体经济组织管理使用。被征地的农村集体经济组织可以采取整理土地、开垦耕地、调整土地、留用土地、兴办企业、建立征地安置专项资金等方式予以安置。采取留用土地安置的，由被征地的农村集体经济组织按批准的建设用地指标和规划要求留出生产、生活用地，利用所留土地和征地补偿费用统一安置农民的生产和生活。对于留用的土地，被征地的农村集体经济组织应依法办理有关用地、报建手续。”该实施办法第三十八条规定，“征用土地后，需要安置的人员不需要统一安置的，安置补助费可以发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意用于支付被安置人员的保险费用。被安置人员应与被征地的农村集体经济组织签订协议。”本案中，邓与狄房屋被征收后，已经与被征地的农村集体经济组织签订了《重建安置房认购协议书》，由村集体经济组织按照第三十六条的规定予以了统一安置，邓与狄提出还应为其购买社会养老保险和医疗保险的请求，没有法律依据。其次，根据该实施办法第四条的规定，“市人民政府土地行政主管部门负责市辖区范围内征地补偿安置工作；县（市）人民政府土地行政主管部门负责本县（市）范围内征地补偿安置工作，但是需要由市人民政府土地行政主管部门负责的除外。”桔子洲街道办事处并不是征地补偿安置主管部门，不负有为被安置人员购买保险的法定职责。综上所述，邓与狄请求桔子洲街道办事处履行的法定职责明显不属于桔子洲街道办事处的权限范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回邓与狄邓与狄的起诉。上诉人邓与狄上诉称:根据土地法等相关规定，自拆迁征收公告签发之日起，拆迁方要委托有社保资质的实体组织，在三个月内为被拆迁人办理养老保险和医疗保险。自2006年以来，被上诉人不为村民购买社会养老保险和医疗保险属行政不作为。2002年，桔子洲街道不是为了公共目的在天马村拆迁征收250亩土地，按60号令进行，是违法的行政行为，应予赔偿。据此，提出如下上诉请求：一、确认被上诉人对上诉人征收土地和房屋的行政行为违法；二、确认被上诉对上诉人征收房屋和土地后不为上诉人购买社会养老保险和医疗保险的行为违法；三、判决被上诉人为上诉人购买社会养老保险和医疗保险，并赔偿给上诉人带来的所有损失。被上诉人桔子洲街道办事处答辩称：上诉人是按60号令进行拆迁的，没有买社保一说。同时，上诉人在征地之后还有两安用地，不属于应购买社保的范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人应为其购买社会养老保险及医疗保险，明显没有依据，被上诉人明显无相应职责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，一审裁定驳回起诉，并无不当。事实上，上诉人认为应为其购买社会养老保险和医疗保险，实质是对当年征收拆迁安置时不将其纳入社会保险范围不服，这一意见与当时的征收补偿安置规定不符，也明显早已超过五年的起诉期限，本案不予处理。关于上诉人要求增加确认被上诉人征收其土地房屋的行政行为违法的诉讼请求的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本院不予准许。综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 陈丽琛二〇一八年八月二十四日书记员 陈仪静附：本裁定适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异299号
案外人：李自琼，女，汉族，1964年1月6日出生，住重庆市合川市云门镇。
申请保全人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。统一社会信用代码91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
被保全人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合州市场中奥城C区1＃楼4楼。统一社会信用代码9150011755902437X8。
法定代表人：潘亚文，该公司董事长。
本院以（2017）渝01执保73号案立案执行申请保全人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被保全人中奥联合置业有限公司（以下简称中奥公司）诉中财产保全一案，执行依据为本院（2017）渝01民初428号民事裁定。在执行过程中，案外人李自琼对本院查封重庆市合川区合阳城街道办事处交通街3号4幢31-6房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李自琼提出异议称，其于2016年3月13日与中奥公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定其购买位于重庆市××区××城街道办事处交通街××31-6房屋。合同签订后，其已经向中奥公司支付了全部购房款，并实际占有使用，现请求解除对上述房屋的查封。为证明其主张，李自琼向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、物业费收据等证据材料。
审查查明，2016年2月29日，中奥公司（甲方）与李自琼（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发的位于重庆市××区××街道办事处交通街××组团××31-6房屋，房屋总成交金额为296407元，付款方式为一次性付款，乙方于合同签订当日支付房款296407元，并约定甲方应当在2016年6月30日前向乙方交付房屋。2016年3月13日，中奥公司开具《销售不动产统一发票》，载明收到李自琼支付的中奥城B2区D区4-31-6房屋购房款296407元等内容。该发票加盖了中奥公司发票专用章。其后，中奥公司依约将上述房屋交付李自琼占有使用，但至今未办理过户登记。
2017年3月27日，本院作出（2017）渝01执保73号执行裁定，查封、冻结中奥公司存款4000万元或查封、扣押、冻结其等值的其他财产。同年4月12日，本院作出（2017）渝01执保73号之五协助执行通知书，查封了中奥公司所有的包括案涉房屋在内的房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人李自琼在本院查封案涉房屋之前已与中奥公司签订了合法有效的商品房买卖合同，支付了全部房屋价款，且合法占有案涉房屋，亦没有证据证明案涉房屋未办理过户登记系案外人李自琼自身原因所致。因此，案外人李自琼对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对重庆市合川区合阳城街道办事处交通街3号4幢31-6房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 谭国贞
审 判 员 康 炜
审 判 员 胡海滨
二〇一八年六月二十六日
法官助理 吉昌福
书 记 员 胡 苗
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02破申48号
申请人：天津贵博建筑基础工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀馨苑50号楼2门402号。
法定代表人：窦景贵，总经理。
委托诉讼代理人：徐东，天津朗文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏亚男，天津朗文律师事务所律师。
被申请人：天津绿博特环保设备制造股份公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀工业园。
法定代表人：张宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘振江，男，该公司副总经理。
2018年7月9日，申请人天津贵博建筑基础工程有限公司（以下简称贵博建筑公司）以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由申请对天津绿博特环保设备制造股份公司（以下简称绿博特公司）进行破产清算。
本院查明，绿博特公司系2010年11月3日经天津市滨海新区市场和质量监督管理局登记成立，注册资本53450000元人民币，住所地为天津市滨海新区汉沽茶淀工业园。经营范围为环保容器设备制造、销售；旧钢桶翻新、销售；旧钢桶翻新设备制造、销售；再生资源产品的开发、服务（涉及国家有专项专营规定的，按规定执行；涉及行业许可的，凭许可证或批准文件经营）。企业类型为股份有限公司。
申请人贵博建筑公司与被申请人绿博特公司、天津市滨海新区汉沽茶西制桶厂借款合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2017年9月30日作出（2017）津0116民初46159号民事调解书，双方当事人达成如下协议：××××××。该调解书生效后，被申请人绿博特公司未履行，申请人贵博建筑公司于2017年10月12日向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，执行中，天津市滨海新区人民法院查封绿博特公司名下汽车八辆，另查明绿博特公司暂无财产可供执行。由于贵博建筑公司提交终结本次执行程序申请，天津市滨海新区人民法院于2018年3月30日作出（2017）津0116执43143号执行裁定书，裁定：（2017）津0116民初46159号民事调解书的本次执行程序终结。
另查，贵博建筑公司于2017年9月12日向天津市滨海新区人民法院申请财产保全，请求对绿博特公司名下坐落于天津市滨海新区汉沽津汉公路118号（津20**滨海新区汉沽不动产权第×××号）房地产予以查封。2017年9月14日，天津市滨海新区人民法院裁定查封绿博特公司名下坐落于天津市滨海新区汉沽津汉公路118号（津20**滨海新区汉沽不动产权第×××号）的房地产。
根据被申请人绿博特公司向本院提交的资产负债表显示，绿博特公司账面资产为121260227.57元，资产净额为54422134.81元，负债额为77114153.20元。绿博特公司提交了天津市武清区人民法院委托天津天元房地产土地评估有限公司作出的评估报告书，该评估报告确定绿博特公司坐落于天津市滨海新区汉沽津汉公路118号房地产在价值时点2018年6月8日的房地产市场价值为人民币17286290元。被申请人绿博特公司的法定代表人张宝忠同意申请人贵博建筑公司的破产清算申请。
本院认为，被申请人绿博特公司的账面资产超过5000万元，主要办事机构所在地在天津市滨海新区，故本院依法对本案具有管辖权。根据申请人贵博建筑公司提供的证据以及被申请人陈述，可证实申请人对被申请人享有债权，被申请人到期不能清偿，且明显缺乏清偿能力，故申请人的破产清算申请，符合法律规定，本院应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：
受理天津贵博建筑基础工程有限公司对天津绿博特环保设备制造股份公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年十月九日
书 记 员 张 振
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1060号
上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会。
负责人：宋新军，该村委会主任。
委托代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人：陈守鹏，河南长庚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋海功，男，1966年11月2日出生，汉族，个体工商户，住濮阳市华龙区。
上诉人濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会因与被上诉人宋海功民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初308号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，2017年5月22日濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会申请撤回上诉，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会撤回上诉。
二、各方仍按原审判决执行。
本案二审案件受理费315元减半收取157.50元，由上诉人濮阳市华龙区孟轲乡北小寨村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 杨晨光
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0104行审28号
申请执行人合肥市蜀山区环境保护局，住所地合肥市长江西路与潜山路交口（潜山路418号），统一社会信用代码11340104485029054E。
法定代表人张功平，局长。
委托代理人金俊，合肥市蜀山区环境保护局工作人员。
被申请执行人郭跃，男，1983年11月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
申请执行人合肥市蜀山区环境保护局（以下简称区环保局）于2018年6月25日向本院申请强制执行合蜀环罚字（2017）52号行政处罚决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。
2017年5月4日，申请执行人区环保局对郭跃经营的位于合肥市蜀山区茂荫路翠庭园小区东门的尚味小厨店进行现场检查，发现该处油烟排放超标，对附近居民的正常生活环境造成污染，并制作询问笔录、现场检查（勘验）笔录及拍照取证。区环保局于5月5日要求经营者停止经营、改正违法行为。区环保局于2017年5月15日予以立案，于6月22日公告送达了行政处罚事先告知书，告知其存在的违法事实及拟作出的行政处罚内容，并告知其可提出陈述、申辩意见。郭跃未作出陈述、申辩意见，区环保局于2017年10月12日作出合蜀环罚字（2017）52号行政处罚决定，并于当日送达。郭跃拒绝签字，区环保局工作人员在告知书中予以注明。该处罚决定认定郭跃经营的未取得工商营业执照的尚味小厨店油烟排放超标（排放浓度5.93mg/?）的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第一款的规定，决定给予罚款人民币5000元的行政处罚，同时责令改正。并告知郭跃提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。被执行人郭跃在法定期限内未行政复议或提起行政诉讼，亦未履行上述行政处罚决定。区环保局于2018年5月16日催告郭跃履行上述处罚决定，郭跃仍未履行。现区环保局申请强制执行合蜀环罚字（2017）52号行政处罚决定。
本院审查认为，合肥市蜀山区环境保护局作出的合蜀环罚字（2017）52号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，裁定如下：
对合肥市蜀山区环境保护局作出的合蜀环罚字（2017）52号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 韦章树
人民陪审员 汤炳华
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李思涵
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
新疆维�尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民抗37号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。
申诉人（一审原告，二审上诉人）：张世英，男，汉族，1983年9月1日出生，现租住新疆昌吉市。
被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：张风林，男，汉族，1973年2月19日出生，现住新疆昌吉市。
申诉人张世英因与被申诉人张风林排除防害纠纷一案,不服昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二终字第843号民事判决，向人民检察院申请抗诉。新疆维吾尔自治区人民检察院认为二审判决适用法律存在错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项及第二百零八条第一款之规定，以新检民（行）监［2016］65000000092号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 黄 竹 玲
审判员 郭 长 安
审判员 爱丽美热
二〇一八年九月二十七日
书记员 古 扎 丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新民抗37号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审原告，二审上诉人）：张世英，男，汉族，1983年9月1日出生，现租住新疆昌吉市。 被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：张风林，男，汉族，1973年2月19日出生，现住新疆昌吉市。 申诉人张世英因与被申诉人张风林排除妨害纠纷一案,不服昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民二终字第843号民事判决，向人民检察院申请抗诉。新疆维吾尔自治区人民检察院认为二审判决适用法律存在错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项及第二百零八条第一款之规定，以新检民（行）监［2016］65000000092号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 黄 竹 玲 审判员 郭 长 安 审判员 爱丽美热 二〇一八年九月二十七日 书记员 古 扎 丽
青海省门源回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青2221执265号
申请人贾海锋，男，汉族。
被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司。
负责人：王社田，该分公司经理。
被执行人：包头市山峰公交有限责任公司。
法定代表人：李凯,该公司总经理。
申请执行人海峰与被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司、包头市山峰公交有限责任公司租赁合同纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初79号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贾海峰于2018年5月23日向我院申请强制执行。我院于2018年5月23日依法立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并长期履行。依照《<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：
终结门源回族自治县人民法院（2018）青2221执265号
案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董永安
审判员 达海芳
审判员 鲁 云
二〇一八年九月二十八日
书记员 ＸＸ亮
青海省门源回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）青2221执265号申请人贾海锋，男，汉族。被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司。负责人：王社田，该分公司经理。被执行人：包头市山峰公交有限责任公司。法定代表人：李凯,该公司总经理。申请执行人海峰与被执行人包头市山峰公交有限责任公司门源分公司、包头市山峰公交有限责任公司租赁合同纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初79号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贾海峰于2018年5月23日向我院申请强制执行。我院于2018年5月23日依法立案执行。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并长期履行。依照《终结门源回族自治县人民法院（2018）青2221执265号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董永安审判员  达海芳审判员  鲁 云二〇一八年九月二十八日书记员  ＸＸ亮
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执1810号
申请执行人:金昌市某某管理处。住所地：金川区。
法定代表人常某某职务主任
被执行人:王某某，男，汉族，住本区。
申请执行人金昌市某某管理处与被执行人王某某供用热力合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的（2018）甘0302民初3446号民事调解书，已于当日发生法律效力。申请执行人金昌市某某管理处于2018年10月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王某某于2018年10月16日将暖气费1778元主动交付申请执行人金昌市某某管理处。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0302民初3446号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 弭善强
二〇一八年十月十六日
书记员 王建超
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑12行终134号
上诉人（原审原告）于华伟，男，1981年10年17日出生，汉族，工人，住兰西县北安乡。
被上诉人（原审被告）兰西县道路运输管理站，住所地兰西县通河街。
法定代表人岳伟东，职务站长。
行政负责人陈超，职务副站长。
委托代理人郑洪杰，女，1974年5月4日出生，汉族，兰西县人民政府法制办公室科员，住兰西县新河社区。
委托代理人王剑飞，男，1973年3月15日出生，汉族，兰西县人民政府法制办公室科员，住兰西县新华社区。
上诉人于华伟因交通行政处罚一案，不服兰西县人民法院（2018）黑1222行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案，上诉人于华伟，被上诉人兰西县道路运输管理站行政负责人陈超及委托代理人郑洪杰、王剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年11月18日，被告接到举报，举报人称黑AL96**号轿车涉嫌私载乘客，被告在兰西县三道班处将该车拦停检查，发现车上有一名乘客，原告未能提供任何经营证照。经询问，乘客证明是用手机通过滴滴出行软件约车，车主去兰西县紫新城小区接乘客去哈尔滨师范大学松北校区，通过滴滴平台软件已将车费45.40元支付完毕，乘客在询问笔录上签字确认；原告对载客收费的事实以及曾经载客的事实签字认可。被告分别于2017年11月18日、2017年11月22日向原告送达了道路运输暂扣证和违法行为通知书，原告未申请听证，被告于2017年12月4日对原告作出黑绥兰罚[2017]112205号行政处罚决定，以原告未取得巡游出租汽车许可证，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第二十八条、第四十五条第一项的规定，对原告罚款10,000.00元，原告已将罚款缴纳完毕，缴纳罚款后，原告对处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和国办发（2016）58号《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，顺风车是分摊出行成本或免费互助，不以营利为目的。本案原告载客服务是通过互联网方式达到乘客需求，由互联网平台定价收取乘客费用，平台提取费用后，将剩余费用转付给原告，原告载客收费行为超出了顺风车的范围。因此，原告未取得任何证照收费载客，被告对其作出行政处罚并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于华伟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告于华伟负担。
上诉人于华伟上诉称，被上诉人兰西县道路运输管理站执法人员在执法过程中没有出示执法证件，且只有一名工作人员对上诉人进行询问，执法程序违法。上诉人结合出行线路，选择与乘车人进行合乘，目的是分摊出行成本，上诉人与乘车人没有议价及现金交易，应属于顺风车，不受网约车新政策约束。所以，被上诉人兰西县道路运输管理站依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》对上诉人予以处罚属认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，确认被上诉人兰西县道路运输管理站作出的行政处罚决定程序违法，并责令被上诉人兰西县道路运输管理站撤销行政处罚决定、退回已缴罚款。
被上诉人兰西县道路运输管理站答辩称，其对上诉人于华伟作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于华伟通过互联网方式联系乘客，并按照乘客出行路线由互联网平台定价收取费用，平台提取费用后，将剩余费用转付给上诉人，上诉人载客收费行为超出了顺风车的范围。因此，上诉人在未取得任何经营证照收费载客的情况下，被上诉人兰西县道路运输管理站对上诉人于华伟作出行政处罚并无不当。上诉人于华伟上诉主张被上诉人兰西县道路运输管理站执行过程中程序违法，但未提供足够的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人于华伟所提出的上诉理由无事实根据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人于华伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国军
审 判 员 汤敬伟
审 判 员 唐宝山
二〇一八年十月十一日
法官助理 徐海月
书 记 员 陆文婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：新疆日新石业有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇镇区北戈壁。
法定代表人：孙艳美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王耀忠，男，1949年9月26日出生，汉族，该公司员工，住新疆乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鄯善县定明石材有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县。
法定代表人：符定明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭义海，男，1946年4月21日出生，汉族，该公司股东，住新疆鄯善县。
原审被告：孙艳美，女，1968年10月12日出生，汉族，新疆日新石业有限责任公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市。
原审被告：傅占勤，男，1969年4月12日出生，汉族，新疆日新石业有限责任公司副经理，住新疆乌鲁木齐市。
原审被告：傅飞飞，男，1988年7月16日出生，汉族，新疆日新石业有限责任公司员工，住新疆乌鲁木齐市。
再审申请人新疆日新石业有限责任公司（以下简称日新公司）因与被申请人鄯善县定明石材有限公司（以下简称定明公司）、原审被告孙艳美、傅占勤、傅飞飞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2017)新21民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日新公司申请再审称：一、法院生效调解书确认冯勋雷与傅占勤是民间借贷关系，山某与傅占勤是民间借贷和建设工程合同关系，原审法院仅凭冯勋雷、山某的口头陈述，就推翻生效调解书确认的事实，认定冯勋雷、山某与傅占勤是合伙关系，缺乏法律依据；二、冯勋雷、山某与傅占勤不是合伙关系，傅占勤没有委托冯勋雷与定明公司订立《石材产品销售合同》、也没有委托山某签收石材，原审认定定明公司将27车石材送抵日新公司施工工地，判令日新公司承担还款责任，缺乏事实依据；三、二审法院对日新公司提交的傅占勤与山某的通话录音未予采信错误；四、孙艳美与傅占勤系夫妻关系，傅飞飞是孙艳美、傅占勤之子，三人均在日新公司工作，在与定明公司石材买卖过程中，三人从事的行为均为职务行为，原审判令三人承担连带责任，缺乏法律依据。综上，请求依法驳回定明公司的诉请。
定明公司辩称：一、傅占勤认可冯勋雷、山某对其施工工程进行投资，说明三人是合伙关系；二、27车石材重达千吨，运到傅占勤施工工地，傅占勤称其不知道，不符合常理；三、通话录音不是与定明公司工作人员的通话，与定明公司无关；四、日新公司是家族企业，孙艳美、傅占勤、傅飞飞作为家族成员，应承担连带责任。
本院经审查认为，2013年7月12日，案外人冯勋雷与定明公司订立《石材产品销售合同》，2014年1月22日，傅占勤向冯勋雷出具内容为“冯哥在善鄯老彭处鉴的合同所有欠款都有新疆日新石业有限责任公司承担，与冯哥无关”的《证明》一份，傅占勤对《证明》中“冯哥”系指“冯勋雷”、“善鄯老彭”系指“定明公司股东彭义海”没有异议，即傅占勤认可冯勋雷与定明公司所签的《石材产品销售合同》产生的债务由日新公司承担，原审综合考虑呼图壁县东风大街改扩建工程施工所需石材由日新公司提供，定明公司将石材发往了该工地，日新公司未举证证明其向第三方购买过施工上述工程所需石材及傅占勤系日新公司副经理的事实，判令日新公司承担付款责任正确。日新公司提交傅占勤与山某的电话录音，拟证实山某在一审出庭作证的证言存疑，因证人山某未出庭接受当事人质询，定明公司对该录音资料记载的内容不予认可，日新公司未能提供其他证据予以印证，该录音资料内容的真实性无法确认，对其主张，本院不予支持。另，一审判决孙艳美、傅占勤、傅飞飞承担连带责任，三人均未提起上诉，亦未申请再审，证实三人已接受原审裁判结果，日新公司以此为由申请再审，本院不予审查。综上，日新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新疆日新石业有限责任公司的再审申请。
审判长 李 阿 丽
审判员 吾尔古丽·吐尔逊
审判员 宋 振 芹
二〇一八年八月十四日
书记员 李 复 兴
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初1258号
原告：刘仁发，男，1968年12月27日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：黄传发，男，1964年10月18日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
本院于2016年3月17日受理了原告刘仁发诉被告黄传发劳务合同纠纷一案，依法由审判员周立群适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告黄传发下落不明，需要依法公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 周立群
代理审判员 蒋 琰
人民陪审员 戴泰根
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 波
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初1258号原告：刘仁发。被告：黄传发。原告刘仁发诉被告黄传发劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘仁发到庭参加诉讼,被告黄传发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁发诉称：原告提供挖掘机为被告工地进行破碎劳务。2011年1月7日，被告黄传发出具欠条一份给原告，注明欠到原告挖机台班费(破碎费)8000元。后该款经原告多次催讨未果,现诉请被告支付原告劳务费8000元并承担本案诉讼费用。被告黄传发未作答辩。经审理查明：被告黄传发承接无为黄龙高速路工程,原告刘仁发提供挖掘机为被告黄传发工地进行破碎劳务。2014年1月27日，被告黄传发出具欠条一份给原告，注明欠到原告挖机台班费(破碎费)8000元。后该款经原告多次催讨未果,致原告诉讼来院,请求判令被告支付所欠劳务费8000元并承担本案诉讼费用。上述事实，有当事人陈述，欠条等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：原告为被告工地提供破碎劳务，被告黄传发应履行给付报酬的义务。原告提供被告所出具的欠条，能证明被告差欠原告破碎费8000元，故原告该诉请，本院予以支持。被告未到庭应诉,也未提供书面答辩,视为其放弃抗辩权。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄传发于本判决生效之日起十日内给付原告刘仁发劳务费8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告黄传发负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周立群代理审判员  蒋 琰人民陪审员  戴泰根二〇一六年七月二十五日书 记 员  张 波附：本判决所依据法律原文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初239号
原告万美林，女，1949年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告万敏卿，女，1947年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告李春秀，女，1955年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告万玉香，女，1934年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告万友华，男，1961年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告王桂姣，女，1949年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告万伟，男，1979年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告万涛，男，1986年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告万燕燕，女，1988年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告万波，男，1993年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告万志勇，男，1953年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
十一原告委托代理人陈建国，江西赣兴律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区人民政府，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路699号。
法定代表人王强，该区区长。
委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江西豫章律师事务所律师。
本院在审理原告万美林、万敏卿、李春秀、万玉香、万友华、王桂姣、万伟、万涛、万燕燕、万波、万志勇诉被告南昌市青山湖区人民政府不履行行政补偿法定职责一案中，原告万美林、万敏卿、李春秀、万玉香、万友华、王桂姣、万伟、万涛、万燕燕、万波、万志勇于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万美林、万敏卿、李春秀、万玉香、万友华、王桂姣、万伟、万涛、万燕燕、万波、万志勇在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告万美林、万敏卿、李春秀、万玉香、万友华、王桂姣、万伟、万涛、万燕燕、万波、万志勇撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 楼 赟
人民陪审员 孙 莉
人民陪审员 吴小文
二〇一八年九月三日
书 记 员 沈明琪
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执复2139号
复议申请人（申请保全人）：朱明全，男，汉族，1956年8月24日出生，住重庆市北碚区歇马镇东风街**号2-1。公民身份号码：5102151956********。
案外人：伍毅，男，汉族，1982年7月10日出生，住重庆市渝北区。
被保全人：蒋卫兵，男，汉族，1969年5月1日出生，住重庆市北碚区。
被保全人：周炼，女，汉族，1969年10月31日出生，住重庆市北碚区。
被保全人：贾旭东，男，汉族，1963年10月9日出生，住重庆市北碚区。
被保全人：周涛，女，汉族，1970年10月25日出生，住重庆市北碚区。
被保全人：陈辉，男，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市江北区。
被保全人：周芯涯，女，汉族，1969年1月24日出生，住重庆市江北区。
被保全人：重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道中山南路181号。组织机构代码不详。
法定代表人：蒋卫兵，职务不详。
复议申请人朱明全不服重庆市北碚区人民法院（以下简称北碚区法院）作出的（2015）碚法执异字第00044号、（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
重庆市北碚区人民法院（以下简称北碚区法院）在执行××与××、××、××、××、××、××、重庆市××县永恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷财产保全一案过程中，于2015年5月12日根据该院（2014）碚法民初字第08152号、（2014）碚法民初字第08153号民�裁定及协助执行通知书，冻结陈辉在重庆恒友物业有限责任公司（以下简称恒友公司）“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的全部股份及股份红利。伍毅向北碚区法院提出书面异议，称其与陈辉于2014年8月18日签订股权转让协议，以500万元的价格受让了陈辉在梨园村项目的全部股权及收益，请求北碚区法院解除恒友公司“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的相关股权及股份红利的冻结。
北碚区法院审查查明，恒友公司的股东为重庆坤飞建设（集团）有限公司、谢和理、谢和彬。2010年4月3日，恒友公司与重庆银华投资担保有限公司（以下简称银华公司）签订《关于“北碚区梨园村片区危旧房改造项目”的内部承包合同》，约定：因恒友公司于2009年9月与重庆市碚城建设开发有限责任公司达成共识，签订有关北碚区梨园村片区危旧房改造的《北碚区危旧改项目招商引资协议》，现恒友公司将北碚区梨园村片区危旧房改造开发项目发包给银华公司，银华公司同意以内部承包形式开发该项目，资金来源全额由银华公司自筹等内容。
2010年10月21日，银华公司、重庆银钢科技（集团）有限公司与杨发伦、朱明全、陈辉签订《协议书》，就联合投资开发北碚区梨园村危旧房改造项目的开发权转让的相关事宜达成协议，约定陈辉享有梨园村项目开发权5.715%的份额。2014年8月18日，陈辉与伍毅签订《股权转让协议》，约定陈辉将其在恒友公司梨园村项目拥有的6%股权（即全部股权）以500万元的价格转让给伍毅，陈辉在梨园村项目的全部股权及收益自协议签订之日起全部归伍毅所有等内容。
北碚区法院认为，在该院采取查封措施前，陈辉已将其在“北碚区梨园村片区危旧改项目”的股权及投资权益的相关权利义务转让给伍毅，陈辉已不再享有该项目的相关股权及投资权益，故伍毅提出的异议理由成立。2015年11月10日，该院作出（2015）碚法执异字第00044号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百七十二条的规定，裁定如下：“解除对陈辉原在重庆恒友物业有限责任公司'北碚区梨园村片区危旧改项目'的全部股份及股份红利的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力”。2016年2月1日，该院又作出（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项的规定，裁定对（2015）碚法执异字第00044号执行裁定补正如下：“解除对陈辉原在重庆恒友物业有限责任公司'北碚区梨园村片区危旧改项目'的全部股份及股份红利的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议”。
朱明全向本院申请复议称，北碚区法院（2015）碚法执异字第00044号、（2015）碚法�异字第00044-1号执行裁定认定事实错误、程序违法。理由如下：一、审查程序违法。主要表现为：北碚区法院未告知其合议庭组成人员信息；合议庭成员未参加该案的听证程序；该执行异议案件由执行局审查违反审执分离的原则；（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定以补正的形式变更（2015）碚法执异字第00044号执行裁定违反法定程序；二、认定事实错误。主要表现为：伍毅提交的《股权转让协议》、《恒友公司梨园村项目股东会决议》虚假，不能作为定案的证据；北碚区法院（2015）碚法执异字第00044号执行裁定认定陈辉在恒友公司梨园村项目中股权为6%没有事实依据。请求撤销北碚区法院（2015）碚法执异字第00044号、（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定，并准许执行保全标的。
本院认为，根据执行异议的性质，执行异议分�案外人异议和当事人、利害关系人异议。案外人异议是案外人基于对执行标的的实体权利提出的主张阻止执行的异议，如果案外人、当事人不服执行异议裁定，有权通过提起诉讼解决争议；当事人、利害关系人异议是执行案件当事人、利害关系人基于程序性权利提出的请求纠正错误执行行为的异议，该异议并不能阻止执行标的物，如不服执行异议裁定，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人伍毅主张其与陈辉签订股权转让协议，受让了陈辉在“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的全部股权及收益，请求北碚区法院解除对恒友公司“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的相关股权及股份红利的冻结，是对执行标的物主张实体权利，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理，案外人、当事人不服该裁定的，有权通过提起诉讼解决争议。北碚区法院以（2015）碚法执异字第00044-1号补正裁定赋予该院（2015）碚法执异字第00044号案件当事人向本院提起复议的权利，系适用法律错误导致程序不当，其所作的异议裁定应予撤销，并重新作出裁定。对伍毅是否享有排除对“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的相关股权及股份红利的执行等实体问题，本院在复议程序中不予审查认定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法执异字第00044号和（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定；
二、发回重庆市北碚区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 谭国贞
代理审判员 曹 宣
代理审判员 胡海滨
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡 苗
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执复2139号复议申请人（申请保全人）：朱明全，男，汉族，1956年8月24日出生，住重庆市北碚区歇马镇东风街**号2-1。公民身份号码：5102151956********。案外人：伍毅，男，汉族，1982年7月10日出生，住重庆市渝北区。被保全人：蒋卫兵，男，汉族，1969年5月1日出生，住重庆市北碚区。被保全人：周炼，女，汉族，1969年10月31日出生，住重庆市北碚区。被保全人：贾旭东，男，汉族，1963年10月9日出生，住重庆市北碚区。被保全人：周涛，女，汉族，1970年10月25日出生，住重庆市北碚区。被保全人：陈辉，男，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市江北区。被保全人：周芯涯，女，汉族，1969年1月24日出生，住重庆市江北区。被保全人：重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道中山南路181号。组织机构代码不详。法定代表人：蒋卫兵，职务不详。复议申请人朱明全不服重庆市北碚区人民法院（以下简称北碚区法院）作出的（2015）碚法执异字第00044号、（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。重庆市北碚区人民法院（以下简称北碚区法院）在执行××与××、××、××、××、××、××、重庆市××县永恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷财产保全一案过程中，于2015年5月12日根据该院（2014）碚法民初字第08152号、（2014）碚法民初字第08153号民�裁定及协助执行通知书，冻结陈辉在重庆恒友物业有限责任公司（以下简称恒友公司）“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的全部股份及股份红利。伍毅向北碚区法院提出书面异议，称其与陈辉于2014年8月18日签订股权转让协议，以500万元的价格受让了陈辉在梨园村项目的全部股权及收益，请求北碚区法院解除恒友公司“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的相关股权及股份红利的冻结。北碚区法院审查查明，恒友公司的股东为重庆坤飞建设（集团）有限公司、谢和理、谢和彬。2010年4月3日，恒友公司与重庆银华投资担保有限公司（以下简称银华公司）签订《关于“北碚区梨园村片区危旧房改造项目”的内部承包合同》，约定：因恒友公司于2009年9月与重庆市碚城建设开发有限责任公司达成共识，签订有关北碚区梨园村片区危旧房改造的《北碚区危旧改项目招商引资协议》，现恒友公司将北碚区梨园村片区危旧房改造开发项目发包给银华公司，银华公司同意以内部承包形式开发该项目，资金来源全额由银华公司自筹等内容。2010年10月21日，银华公司、重庆银钢科技（集团）有限公司与杨发伦、朱明全、陈辉签订《协议书》，就联合投资开发北碚区梨园村危旧房改造项目的开发权转让的相关事宜达成协议，约定陈辉享有梨园村项目开发权5.715%的份额。2014年8月18日，陈辉与伍毅签订《股权转让协议》，约定陈辉将其在恒友公司梨园村项目拥有的6%股权（即全部股权）以500万元的价格转让给伍毅，陈辉在梨园村项目的全部股权及收益自协议签订之日起全部归伍毅所有等内容。北碚区法院认为，在该院采取查封措施前，陈辉已将其在“北碚区梨园村片区危旧改项目”的股权及投资权益的相关权利义务转让给伍毅，陈辉已不再享有该项目的相关股权及投资权益，故伍毅提出的异议理由成立。2015年11月10日，该院作出（2015）碚法执异字第00044号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百七十二条的规定，裁定如下：“解除对陈辉原在重庆恒友物业有限责任公司‘北碚区梨园村片区危旧改项目’的全部股份及股份红利的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力”。2016年2月1日，该院又作出（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项的规定，裁定对（2015）碚法执异字第00044号执行裁定补正如下：“解除对陈辉原在重庆恒友物业有限责任公司‘北碚区梨园村片区危旧改项目’的全部股份及股份红利的冻结措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议”。朱明全向本院申请复议称，北碚区法院（2015）碚法执异字第00044号、（2015）碚法�异字第00044-1号执行裁定认定事实错误、程序违法。理由如下：一、审查程序违法。主要表现为：北碚区法院未告知其合议庭组成人员信息；合议庭成员未参加该案的听证程序；该执行异议案件由执行局审查违反审执分离的原则；（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定以补正的形式变更（2015）碚法执异字第00044号执行裁定违反法定程序；二、认定事实错误。主要表现为：伍毅提交的《股权转让协议》、《恒友公司梨园村项目股东会决议》虚假，不能作为定案的证据；北碚区法院（2015）碚法执异字第00044号执行裁定认定陈辉在恒友公司梨园村项目中股权为6%没有事实依据。请求撤销北碚区法院（2015）碚法执异字第00044号、（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定，并准许执行保全标的。本院认为，根据执行异议的性质，执行异议分�案外人异议和当事人、利害关系人异议。案外人异议是案外人基于对执行标的的实体权利提出的主张阻止执行的异议，如果案外人、当事人不服执行异议裁定，有权通过提起诉讼解决争议；当事人、利害关系人异议是执行案件当事人、利害关系人基于程序性权利提出的请求纠正错误执行行为的异议，该异议并不能阻止执行标的物，如不服执行异议裁定，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人伍毅主张其与陈辉签订股权转让协议，受让了陈辉在“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的全部股权及收益，请求北碚区法院解除对恒友公司“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的相关股权及股份红利的冻结，是对执行标的物主张实体权利，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理，案外人、当事人不服该裁定的，有权通过提起诉讼解决争议。北碚区法院以（2015）碚法执异字第00044-1号补正裁定赋予该院（2015）碚法执异字第00044号案件当事人向本院提起复议的权利，系适用法律错误导致程序不当，其所作的异议裁定应予撤销，并重新作出裁定。对伍毅是否享有排除对“北碚区梨园村片区危旧改造项目”的相关股权及股份红利的执行等实体问题，本院在复议程序中不予审查认定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法执异字第00044号和（2015）碚法执异字第00044-1号执行裁定；二、发回重庆市北碚区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  谭国贞代理审判员  曹 宣代理审判员  胡海滨二〇一七年十二月二十八日书 记 员  胡 苗
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民终512号
上诉人（原审原告）：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营场所天津市河西区。
经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京市国信公证处，住所地北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：浙江贰贰网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
被上诉人（原审被告）：苏州博创集成电路设计有限公司，住所地江苏省苏州独墅湖高等教育区。
被上诉人（原审被告）：李政芝，男，1981年9月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部（简称速捷网络服务部）因与被上诉人中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、北京市国信公证处（简称国信公证处）、中华人民共和国工业和信息化部（简称工信部）、北京新网数码信息技术有限公司（简称北京新网公司）、浙江贰贰网络有限公司（简称贰贰网络公司）、苏州博创集成电路设计有限公司（简称苏州博创公司）、李政芝垄断纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73民初164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
速捷网络服务部上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院重审。事实和理由：本案不属于一事不再理的情形。
互联网中心、国信公证处、工信部、北京新网公司、贰贰网络公司、苏州博创公司、李政芝服从原审裁定。
速捷网络服务部向一审法院起诉请求：1.确认互联网中心市场支配地位成立;2.确认互联网中心滥用市场支配地位成立；3.确认国信公证处违法作出公证书；4.确认工信部向天津市第二中级人民法院作了违法答复；5.判令互联网中心注销非法注册的“PN.CN”域名；6.判令互联网中心准许速捷网络服务部注册“PN.CN”域名；8.判令各被上诉人共同承担诉讼合理开支1000元。
一审法院认定事实：速捷网络服务部负责人郑敏杰因认为互联网中心针对包括本案涉案域名在内的201个域名实施了垄断行为，曾于2015年向一审法院提起诉讼，并将北京新网公司列为共同被告，请求判令注销包括本案涉案域名在内的201个域名，准许其注册包括本案涉案域名在内的201个域名，并要求互联网中心承担诉讼合理开支1000元。一审法院作出第652号民事判决书，认定郑敏杰未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，在案证据不足以证明互联网中心实施了被诉垄断行为，从而判决驳回郑敏杰的诉讼请求。该判决已生效。
一审法院认为：国信公证处、工信部、北京新网公司、贰贰网络公司、苏州博创公司、李政芝并非本案适格被告，速捷网络服务部对上述被告的起诉应当予以驳回。本案与（2015）京知民初字第652号案件（简称前案）系基于相同的事实和理由而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼请求等方面均实质相同，本案诉讼标的包含于前案中，在第652号民事判决书已发生法律效力的情况下，本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。速捷网络服务部在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，本案不属于应当受理的情形。鉴于本案诉讼的提起违反了一事不再理原则，应予驳回，故对于速捷网络服务部提出的调取证据申请、诉中禁令申请，法院不再处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回速捷网络技术服务部的起诉。
本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案涉及的“PN.CN”域名的相关事实和理由在（2015）京知民初字第652号案件中已经作出判决，本案系基于相同的事实和理由而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼请求等方面均实质相同，本案诉讼标的包含于前案中，故在第652号民事判决书已发生法律效力的情况下，本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，应当驳回起诉。速捷网络服务部在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，一审法院认定本案不属于应当受理的情形并无不当。
综上，速捷网络服务部的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月二十七日
书记员 王梦丹
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2993号
申请执行人：温岭市松门永鑫建筑设备租凭站，住所地：温岭市松门镇八甲村***号。
被执行人：江升富，男，1967年7月30日出生，汉族，住温岭市。
温岭市松门永鑫建筑设备租凭站与江升富租凭合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年6月30日作出（2015）台温溪商初字第326号民事判决，已经发生法律效力。权利人温岭市松门永鑫建筑设备租凭站于2016年6月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人江升富应偿还申请执行人温岭市松门永鑫建筑设备租凭站人民币74533.3元及利息、诉讼费用1081.5元，并交纳申请执行费1034.22元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2993号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪德锋
审判员 叶长杉
审判员 陈明芳
二〇一六年六月二十日
书记员 毛魏魏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2993号
申请执行人：温岭市松门永鑫建筑设备租凭站，住所地：温岭市松门镇八甲村***号。
被执行人：江升富，男，1967年7月30日出生，汉族，住温岭市大溪镇下村村中心路**号。
温岭市松门永鑫建筑设备租凭站与江升富租凭合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年6月30日作出（2015）台温溪商初字第326号民事判决，已经发生法律效力。权利人温岭市松门永鑫建筑设备租凭站于2016年6月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人江升富应偿还申请执行人温岭市松门永鑫建筑设备租凭站人民币74533.3元及利息、诉讼费用1081.5元，并交纳申请执行费1034.22元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2993号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪德锋
审判员 叶长杉
审判员 陈明芳
二〇一六年六月二十日
书记员 毛魏魏
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民辖终81号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐大河鱼宴餐饮有限公司，住所地：乌鲁木齐。
法定代表人：刘成林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：水磨沟区红山路大河宴鱼馆，住所地：乌鲁木齐市。
经营者：周振兴。
原审被告：高新区（新市区）常州街城外大河鱼宴餐厅，住所地：乌鲁木齐市。
经营者：闫洁。
上诉人乌鲁木齐大河鱼宴餐饮有限公司因与被上诉人水磨沟区红山路大河宴鱼馆,原审被告高新区（新市区）常州街城外大河鱼宴餐厅侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民初269号民事裁定，向本院提起上诉。
乌鲁木齐大河鱼宴餐饮有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。该法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被上诉人起诉高新区（新市区）常州街城外大河鱼宴餐厅和乌鲁木齐大河鱼宴餐饮有限公司侵犯其注册商标专用权，该案应属侵权之诉，本案的侵权行为地及被告住所地位于乌鲁木齐市新市区，根据法律规定该案应当由乌鲁木齐市新市区人民法院进行审理。综上，请求将该案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案中侵权行为的实施地和被告住所地均位于乌鲁木齐市，属乌鲁木齐市中级人民法院管辖范围。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款的规定：“第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。”本案为侵害商标权纠纷，应由中级人民法院管辖，乌鲁木齐市中级人民法院对本案有管辖权。水磨沟区红山路大河宴鱼馆向乌鲁木齐市中级人民法院起诉符合法律规定，原审法院裁定驳回乌鲁木齐大河鱼宴餐饮有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人乌鲁木齐大河鱼宴餐饮有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 玉 林
审判员 李 倩
审判员 张 乐
二〇一八年九月十八日
书记员 苏比努尔
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渝一中法民执字第443号
申请执行人宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。
法定代表人刘中国，董事长。
被执行人龙勇，男，汉族，1978年11月26日出生，住重庆市渝北区。
被执行人沈开容，女，汉族，1975年2月10日出生，住重庆市渝北区。
关于申请执行人宜宾五粮液股份有限公司与被执行人龙勇、沈开容侵害商标权纠纷一案，本院依据重庆仲裁委员会作出的（2013）渝仲字第560号裁决书已经发生法律效力，于2014年8月5日立案执行本案。立案标的为本金20000元及利息等。
在执行中，本院于2014年8月6日向被执行人龙勇、沈开容发出执行通知书，责令被执行人龙勇、沈开容履行生效法律文书所确定的义务，但至今未履行，本院将被执行人龙勇、沈开容纳入了失信被执行人名单。2016年3月21日，本院裁定查封了被执行人龙勇所有的位于重庆市渝北区双龙湖街道龙昌街XX号XX幢XXX的房产，前述查封物系轮候查封且有抵押，暂无处置条件。另经本院查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索。
综上，本案申请执行人在本次执行中债权未能受偿，应由被执行人继续偿还，但目前未发现被执行人有其他可供执行财产另经本院查询，申请执行人也无法提供其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 旭
审 判 员 康忠亮
代理审判员 曹 宣
二〇一七年十二月二十九日
执行助理段闽川
书 记 员 王 媛
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民初151号
原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人潘洪斌，男，1990年11月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区,系公司法务。
特别授权委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所。
被告：芦淞区科龙麻将机店，住所地芦淞区建设路***号。
经营者肖静。
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告芦淞区科龙麻将机店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告浙江松冈机电工业有限公司2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人已达成和解，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审判长 刘艳辉
审判员 阳桂凤
审判员 赵庆华
二〇一八年九月十四日
书记员 张愉榕
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民申7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨长增，男，1961年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏利敏，女，1979年11月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁素梅，女，1971年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡艳玲，女，1975年6月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁发相，男，1955年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉恩，男，1970年6月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范香行，女，1956年2月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨长伟，男，1974年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新石，男，1948年5月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新全，男，1950年10月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨志稳，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
以上十一名申请人的委托代理人：朱文杰，上海市建玮（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘拥杰(又名刘永杰)，男，1977年7月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭志刚，男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。
再审申请人杨长增、苏利敏、鲁素梅、胡艳玲、鲁发相、刘玉恩、范香行、杨长伟、杨新石、杨新全、杨志稳因与被申请人刘拥杰、郭志刚土地租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）豫09民终977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨长增等十一人申请再审称，原审认定事实错误，申请人与被申请人之间存在土地租赁关系，被申请人违约导致土地撂荒一年多，造成损失事实清楚。
本院经审查认为，关于涉案当事人之间是否存在土地租赁合同关系的问题，申请人原审时提交了农村土地租赁合同作为证据，该合同中出租方是西郭村四队正北组村民，承租方是濮阳经济开发区王助镇药材种植基地药材半成品加工基地，合同下方出租方只有原告杨长增、鲁发相的签名，承租人处没有任何人的签名或盖章，合同条款中土地面积、位置处均为空白横线，未填充内容，违约责任条款中有手写内容，同时又用横线划掉，二被申请人原审时辩称其二人未签署合同，对上述合同内容亦不予认可，其二人与申请人之间不存在合同关系，仅是受案外人张某雇佣，向申请人发放过土地租金，故原审认为申请人现有证据无法确定实际承租人和合同相对人并无不当；关于申请人主张存在经济损失及违约金损失，根据庭审查明事实，申请人自认收到2014年10月至2015年10月期间租金，2015年10月12日申请人报警后，承租人离开涉案土地，未能继续承租，土地由出租人实际收回，申请人主张存在经济损失及违约金损失，但无证据印证,据此原审认为，从现有证据无法确定各个申请人的具体权利和损失情况并无不当，故原审认定事实清楚，适用法律正确，对申请人杨长增等十一人的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨长增、苏利敏、鲁素梅、胡艳玲、鲁发相、刘玉恩、范香行、杨长伟、杨新石、杨新全、杨志稳的再审申请。
审 判 长 董会平
审 判 员 郭英涛
代理审判员 刘晓静
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 洁
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨长增，男，1961年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏利敏，女，1979年11月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁素梅，女，1971年9月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡艳玲，女，1975年6月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁发相，男，1955年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉恩，男，1970年6月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范香行，女，1956年2月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨长伟，男，1974年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新石，男，1948年5月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新全，男，1950年10月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨志稳，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上十一名申请人的委托代理人：朱文杰，上海市建玮（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘拥杰(又名刘永杰)，男，1977年7月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭志刚，男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。再审申请人杨长增、苏利敏、鲁素梅、胡艳玲、鲁发相、刘玉恩、范香行、杨长伟、杨新石、杨新全、杨志稳因与被申请人刘拥杰、郭志刚土地租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）豫09民终977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨长增等十一人申请再审称，原审认定事实错误，申请人与被申请人之间存在土地租赁关系，被申请人违约导致土地撂荒一年多，造成损失事实清楚。本院经审查认为，关于涉案当事人之间是否存在土地租赁合同关系的问题，申请人原审时提交了农村土地租赁合同作为证据，该合同中出租方是西郭村四队正北组村民，承租方是濮阳经济开发区王助镇药材种植基地药材半成品加工基地，合同下方出租方只有原告杨长增、鲁发相的签名，承租人处没有任何人的签名或盖章，合同条款中土地面积、位置处均为空白横线，未填充内容，违约责任条款中有手写内容，同时又用横线划掉，二被申请人原审时辩称其二人未签署合同，对上述合同内容亦不予认可，其二人与申请人之间不存在合同关系，仅是受案外人张某雇佣，向申请人发放过土地租金，故原审认为申请人现有证据无法确定实际承租人和合同相对人并无不当；关于申请人主张存在经济损失及违约金损失，根据庭审查明事实，申请人自认收到2014年10月至2015年10月期间租金，2015年10月12日申请人报警后，承租人离开涉案土地，未能继续承租，土地由出租人实际收回，申请人主张存在经济损失及违约金损失，但无证据印证,据此原审认为，从现有证据无法确定各个申请人的具体权利和损失情况并无不当，故原审认定事实清楚，适用法律正确，对申请人杨长增等十一人的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨长增、苏利敏、鲁素梅、胡艳玲、鲁发相、刘玉恩、范香行、杨长伟、杨新石、杨新全、杨志稳的再审申请。审 判 长  董会平审 判 员  郭英涛代理审判员  刘晓静二〇一八年一月二十九日书 记 员  李 洁
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖02执31号
申请执行人:安徽鑫龙电器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
被执行人:浙江中高动力科技股份有限公司，住所地浙江省。
本院在执行安徽鑫龙电器股份有限公司与浙江中高动力科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，对被执行人进行了银行、不动产、车辆等线上线下的查询，未发现可供执行财产及财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00505号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行的线索时，申请执行人可以向本院再申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 杨非凡
审判员 赵 洪
二〇一六年四月二十五日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初559号
原告：李云仙，女，1945年12月21日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：秦政，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫旭，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
被告：梁健锋，男，1965年9月30日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
被告：王旭东，男，1975年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：胥科，广东金轮律师事务所律师。
原告李云仙与被告广东超华科技股份有限公司、梁健锋、王旭东证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。本院审理过程中，原告李云仙以其与被告达成庭外和解为由,于2018年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李云仙在本案审理期间提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李云仙撤诉。
案件受理费274.4元，减半收取为137.2元，由原告李云仙负担。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一八年十月十二日
书记员 梁雪盈
魏雨璇
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024财保81号
申请人：刘慎贵，男，1947年4月25日出生，住东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：刘法成（系申请人刘慎贵侄子），男，1979年12月13日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
担保人：崔德玉，男，1950年12月5日出生，住东宁市东宁镇。
担保人：刁建红，女，1975年6月10日出生，住东宁市东宁镇。
被申请人：东宁市（原东宁县）万圣达贸易有限责任公司，住东宁市东宁镇。
法定代表人：陈雪松，该公司经理。
被申请人：陈培柱，男，1968年1月29日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
被申请人：赵艳春，女，1968年2月25日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
申请人刘慎贵因与被申请人东宁市（原东宁县）万圣达贸易有限责任公司、陈培柱、赵艳春民间借贷纠纷，于2018年9月12日向本院提出财产保全申请，1、请求冻结被申请人东宁市（原东宁县）万圣达贸易有限责任公司、陈培柱、赵艳春在银行账户存款；2、请求查封被申请人陈培柱、赵艳春共同共有的登记在陈培柱名下的位于东宁市东宁1号车库、69号车库、70号车库、房屋一所；担保人崔德玉以其所有的位于东宁市东宁镇提供担保；担保人刁建红以其所有的位于东宁市东宁镇繁荣街提供担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人东宁市（原东宁县）万圣达贸易有限责任公司、陈培柱、赵艳春在银行账户存款，期限为一年；
二、查封被申请人陈培柱、赵艳春共同共有的登记在陈培柱名下的位于东宁市东宁镇1号车库、69号车库、70号车库、房屋一所，期限为三年；
三、查封担保人崔德玉所有的用于提供保全担保的位于东宁市东宁镇房屋，期限为三年；
四、查封担保人刁建红所有的用于提供保全担保的位于东宁市东宁镇繁荣街房屋，期限为三年。
案件申请费4020元，由申请人刘慎贵预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 解本君
二〇一八年九月十二日
书记员 周嘉媛
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1321行初2号
原告：王保慧，女，汉族，生于1972年6月26日，住方城县。
委托代理人：李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
被告：方城县国有资产管理局。
法定代表人：郭新国，任局长。
统一社会信用代码：12411322K25826250A。
委托代理人：张怀龙，方城县国有资产管理局副局长。
委托代理人：张世伟，方城县弘正法律服务所法律工作者。
第三人：方城县电影公司。
法定代表人：芦海平，任经理。
组织机构代码：8744067-6。
委托代理人：牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原告王保慧诉被告城县国有资产管理局国有资产登记纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告王保慧诉称：原告的房屋位于方城县人民路第三人（原东关电影院）大门以南第6间，并于2003年5月9日领取了方城县房权证城关九区字4108307**号《房屋所有权证》。被告却于2005年7月22日违法将之按国有资产登记为第三人（原方城县电影发行放映公司、现方城县电影公司）的固定资产。被告的违法行为系未认真审查权属，违法将原告房屋登记为第三人的房屋。被告将原告的房屋登记为第三人的房屋系主体错误，原告的私有财产被登记为第三人的国有资产性质错误，该具体行政行为证据不足，程序违法，适用法律错误，构成了违法登记。请求依法撤销被告为第三人登记国有资产的行为。
本院经审查后认为：原告于2015年10月份在南阳市宛城区法院诉被告方城县国有资产营运中心房产行政管理纠纷一案中，在庭审中第三人方城县电影公司已出示被告方城县国有资产管理局填表日期为2005年7月22日的南阳市行政事业单位国有资产产权登记表，原告已知道被告为第三人进行了国有资产登记的行为。2018年1月4日原告提起行政诉讼要求撤销被告的登记行为已超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条、第六十六条、第一百零一条之规定，裁定如下：
驳回原告王保慧的起诉。
本案受理费50元退还原告王保慧。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 焦太升
审 判 员 张文扬
人民陪审员 田付军
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 源