海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2086号
上诉人（原审原告）：陈琼珠。
委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：孙发道。
被上诉人（原审被告）：海口市琼山区国兴街道办事处。
法定代表人：冯柳，该处主任。
委托代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人：周文红，海南威盾律师事务所律师。
上诉人陈琼珠因与被上诉人海口市琼山区国兴街道办事处（以下简称国兴办事处）劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年11月25日，中共海口市委办公室就为加强基层计划生育队伍建设，根据市委常委（扩大）会议关于配备基层专职人员的决定，就配备基层计划生育专职人员的有关问题作出海办发（1992）57号文件《中共海口市委办公室、海口市人民政府办公室关于配备基层计划生育专职人员的通知》，主要内容有：“乡镇计划生育专业队人员由乡（镇）计生办公开招聘，乡（镇）人民政府审核，报区计生委审批……”该通知还对招聘人员的生活补贴标准、发放等作出规定。根据该通知，1993年6月30日白龙政府作出《关于乡、管区、村计划生育专业队人员生活补贴发放通知》，该通知的主要内容有：“为加强基层计划生育队伍建设，解决招聘人员生活补助的问题，市委办文件（海办发（1992）57号）规定，招聘人员每人每月的生活补贴标准：管区、村专业队的200元。招聘人员的生活补贴由市财政局按不定期员预算拨到区、乡（镇）掌握发放。招聘人员的生活补贴要与工作实绩挂钩，即每月要按补贴标准的60%发到本人，其余40%作为人身安全保险、社会保险和根据当月工作实绩浮动；管区、村专业队（36名）的生活补贴从1993年3月起发放；从1993年下半年起各管区要从乡、管区、村专业队每月的生活补贴中，扣留15%作为奖金，每季度或半年组织一次评比作为奖励，工作态度消极和计生进展缓慢，视其表现予以扣罚奖金解聘处理；各管区应根据自己的实际情况，从生活补贴中提取一定的比例为专职人员办理人身安全保险和社会保险，以解除其后顾之忧。后附的招聘计生专职人员定员表中塔光管区、村专业队员中有陈琼珠的列名”，该通知作出前，陈琼珠于1993年3月被白龙政府招聘为塔光管区、村专业队计生专职人员，主要从事收集街道办辖区中丹村范围内的自然村常住人口和流动人口计划生育信息工作。白龙政府撤销后陈琼珠被分配在原国兴街道办事处工作。琼山市撤市设区之后，原国兴街道办事处归琼山区人民政府管辖，原国兴街道办事处更名为国兴办事处。陈琼珠平常工作不在国兴办事处签到上班。陈琼珠每个月生活补贴由国兴办事处按财政局拨划的具体数额发放。因通过银行转帐的原因，自2002年起国兴办事处以工资名义发放给陈琼珠。陈琼珠在国兴办事处工作至2011年1月，国兴办事处以陈琼珠已达退休年龄为由辞退陈琼珠，双方达成合意后就此解除双方工作关系。陈琼珠工资因此仅发放至2011年1月止。
陈琼珠自被招聘工作至2011年1月解除工作关系时，用工单位包括国兴办事处均未与陈琼珠签订劳动合同，也没有为其办理社会保险手续。为此，2015年5月20日，陈琼珠向琼山劳动仲裁委申请仲裁确认劳动关系，琼山劳动仲裁委于2015年5月25日作出琼山劳仲不字（2015）第17号《不予受理案件通知书》，认为陈琼珠申请确认其与国兴办事处自1993年2月至2011年1月期间存在事实上的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，陈琼珠的仲裁请求已超过劳动争议仲裁时效，不予受理。陈琼珠不服，于2015年5月27日向原审法院提起本案诉讼。
另查明，案外人王某某、符某某与陈琼珠是同一批被白龙政府招聘为计生专干工作的。2012年，王某某、符某某与国兴办事处曾产生劳动争议纠纷，其二人分别向原审法院提起诉讼，经法院审理后，王某某、符某某与国兴办事处的工作关系，已被本院生效判决确认王某某、符某某自1993年3月至2012年12月间存在劳动关系。
庭审中，国兴办事处对陈琼珠所述的“国兴办事处承诺待王某某、符某某胜诉，政府给其两人购买保险办理退休，同样也给陈琼珠办理的主张”予以否认。
陈琼珠在一审的诉讼请求为：确认陈琼珠与国兴办事处自1993年2月起至2015年5月期间存在劳动关系。
原审法院判决认定：一、关于陈琼珠与国兴办事处间劳动关系的问题。首先，关于陈琼珠主张1993年2月至2011年1月期间与国兴办事处存在劳动关系的问题。陈琼珠主张自1993年2月起算工作的时间节点，没有事实依据，原审法院对此不予认定。陈琼珠自1993年3月被聘为计生专职人员开始工作，为国兴办事处收集信息、传达计划生育政策，至2011年1月解除工作关系。陈琼珠与国兴办事处之间的工作关系符合劳动关系的基本特征。国兴办事处对此期间存在劳动关系没有异议，并表示双方已于2011年1月合意解除了劳动关系。原审法院认为，陈琼珠与国兴办事处自1993年3月至2011年1月期间的工作关系属于劳动关系。
其次，关于陈琼珠主张2011年2月至2015年5月期间与国兴办事处存在劳动关系的请求。此请求，在仲裁阶段，陈琼珠仅申请仲裁确认1993年2月至2011年1月间的劳动关系，并未提出2011年2月至2015年5月间的请求，此请求属新增加的诉讼请求，与本案的劳动争议不具有不可分性，故原审法院不合并审理，对此陈琼珠应向有关劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
二、关于本案是否超过法定仲裁时效的问题。陈琼珠申请仲裁后，仲裁机关以其申请已超过仲裁时效而不予受理，诉讼中国兴办事处也提出本案已超过仲裁时效的抗辩，原审法院应对本案是否超过仲裁时效问题进行审查。2011年1月，陈琼珠与国兴办事处已经解除劳动关系，陈琼珠此时应当知道其权利已被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，陈琼珠应自2011年2月起一年内向仲裁机关申请仲裁。而陈琼珠却于2015年5月20日才向仲裁机关申请仲裁，已超过了法定的仲裁时效。在诉讼中陈琼珠虽提出有中断的事由，但国兴办事处予以否认，陈琼珠又未提供相关的证据证实在仲裁时效期间有中止、中断等法定情形。故陈琼珠的诉讼请求，依法应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈琼珠的诉讼请求。
本案受理费5元（陈琼珠已预交），由陈琼珠负担。
上诉人陈琼珠不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：
一审法院经过审理确认陈琼珠与国兴办事处自1993年3月起至2011年1月期间存在劳动关系，但对此事实却没有作出实体判决错误。确认劳动者在历史上与用人单位存在劳动关系的事实不须通过劳动仲裁的前置条件，才能向人民法院起诉。一审判决错误地理解《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，对陈琼珠2011年2月至2015年5月存在劳动关系的诉讼请求不作出认定错误。陈琼珠在2011年1月因到退休年龄而被辞退，辞退时又没有办理任何手续。从那时起陈琼珠一直没有中断要求国兴办事处为其缴交社会保险和办理退休手续，但国兴办事处一直应允待王某某、符某某案结案后如能办理时才一起予以办理，陈琼珠诉求没有超过时效。请求：1、撤销琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第866号民事判决；2、确认陈琼珠与国兴办事处自1993年3月起至2015年5月期间存在劳动关系
被上诉人国兴办事处针对陈琼珠的上诉理由答辩称：陈琼珠称1993年3月至2011年1月期间存在劳动关系和一审法院没有对此事实作出实体判决错误，不能成立。原审判决确实已承认陈琼珠1993年3月起至2011年1月存在劳动关系，但陈琼珠未在一年的诉讼时效内向劳动仲裁提起处理争议，一审法院认定该期间的劳动关系丧失了胜诉权，对此作出相应判决。陈琼珠认为确认劳动关系不需要通过劳动仲裁前置条件，不能成立。因为根据劳动争议调解仲裁法第二条第一款规定，劳动争议的范围有因确认劳动关系发生的争议。本案中陈琼珠提出确认2011年2月至2015年5月存在劳动关系属于劳动争议，必须要进行劳动仲裁，一审判决适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定》第六条正确。陈琼珠在2011年1月与国兴办事处达成合意解除了劳动关系，在此之后陈琼珠称一直没有中断要求国兴办事处办理退休手续，没有相关的证据。因此陈琼珠要求处理社会保险缴纳手续没有事实依据，明显超过一年的仲裁时效。
二审中，陈琼珠申请证人王某某、符某某作出庭作证，王某某、符某某在证词中称，其与陈琼珠于1993年3月一起到国兴办事处工作，因国兴办事处未为其购买社保，证人与陈琼珠曾一同找国兴办事处领导反映情况，要求国兴办事处为其购买社保。证人诉讼并胜诉后，陈琼珠与证人一起要求办事处领导买保险，办理退休。办事处领导称如果给证人买保险，办理退休，也给陈琼珠一起办理，但证人办理退休后，国兴办事处未给陈琼珠办理退休。
国兴办事处发表质证意见称：证人和陈琼珠作为同事关系利益是一致的，对其证言有异议。证人称陈琼珠在2011年到2013年曾向国兴办事处要求补缴社会保险，该证明不真实，如果陈琼珠当时有异议，应当和证人一并提起诉讼。
本院认为，证人与陈琼珠于1993年3月一起到国兴办事处工作，证人因国兴办事处未给其购买保险，诉讼至法院。陈琼珠在其权益受到侵害的情况下未与证人一并提起诉讼，其陈述的理由符合常理，且与证人证言相吻合，本院对证人证言予以采信。
国兴办事处未提交新证据。
本院经审理查明：国兴办事处称与陈琼珠合意解除劳动关系但未提交证据证实，陈琼珠对此予以否认，其主张不是双方协商，而是办事处单方口头辞退，没有发书面解除劳动关系通知。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于国兴办事处解除与陈琼珠的劳动关系是否合法的问题。国兴办事处称与陈琼珠合意解除劳动关系但未提交证据证实，。陈琼珠对此不予确认。原审认定双方合意解除劳动关系无事实依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得依据该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案中，原审判决确认陈琼珠自1993年3月起至2011年1月与国兴办事处存在劳动关系，即陈琼珠在国兴办事处连续工作已超过十五年，且已过法定退休年龄，国兴办事处与陈琼珠解除劳动关系不符合法律规定。
二、关于陈琼珠的请求是否超过法定的劳动仲裁时效期间的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，国兴办事处不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知，依据上述规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。陈琼珠关于确认劳动关系的请求未超过劳动仲裁时效期间。因陈琼珠自2011年1月起未再至国兴办事处工作，故其与国兴办事处的劳动关系存续时间应自1993年3月至2011年1月。陈琼珠主张与国兴办事处劳动关系存续时间至2015年无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定陈琼珠请求超过法定的劳动仲裁时效期间不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第866号民事判决；
二、确认陈琼珠与海口市琼山区国兴街道办事处自1993年3月起至2011年1月期间存在劳动关系：
三、驳回陈琼珠的其他诉讼请求。
一审案件保全费5元、二审案件受理费10元，由海口市琼山区国兴街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年十一月十八日
书记员 符雪梅