广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终167号
上诉人（原审原告）唐雪榕，女，住址：广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）何伟民，男，住址：广东省广州市越秀区。
上述两位上诉人的共同委托代理人江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省江门监狱。住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人蔡庚谷，监狱长。
出庭负责人李国红，副监狱长。
委托代理人冯健秤、曾粤赣，均系该监狱工作人员。
上诉人唐雪榕、何伟民因与被上诉人广东省江门监狱（以下简称“江门监狱”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月24日，唐雪榕、何伟民向江门监狱邮寄一份书面《广东省江门监狱政府信息公开申请书》（以下简称《政府信息公开申请书》），申请书中显示唐雪榕、何伟民自称系案外人陈某与江门监狱国家赔偿一案的代理人，也是案外人陈某分别向江门监狱、江门市司法局、广东省监狱管理局提起合共六案政府信息公开行政案件的代理律师，申请江门监狱向其公开“你单位与陈某签订的给予其生活、残疾补偿金诸如此类的协议文本及（包括但不限于）支付补偿金汇款凭证的政府信息”，2016年6月27日，江门监狱确认收悉该申请书。2016年7月12日，江门监狱作出江狱函〔2016〕27号《答复书》并通过邮寄方式向唐雪榕、何伟民送达。答复称唐雪榕、何伟民要求获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。唐雪榕、何伟民认为江门监狱拒绝公开政府信息，侵犯了唐雪榕、何伟民的合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，原审法院于2016年11月28日作出（2016）粤0704行初273号行政裁定，驳回原告唐雪榕、何伟民的起诉，唐雪榕、何伟民不服提起上诉，本院作出（2017）粤07行终56号行政裁定，以原审裁定以监狱是国家的刑罚执行机关，不属于行政诉讼的适格被告为由裁定驳回起诉，处理错误为理由，撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
原审法院认为，本案系政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……”本案中，唐雪榕、何伟民向江门监狱提交涉案政府信息公开申请，江门监狱具有对唐雪榕、何伟民涉案申请公开的内容是否属于政府信息等进行审查并作出答复的法定职责，其在本案中主体适格，原审法院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：江门监狱作出的江狱函〔2016〕27号《答复书》是否合法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”、第七条第一款：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”、第八条规定：“人民法院向当事人送达受理案件通知书或者应诉通知书时，应当告知其举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果，并告知因正当事由不能按期提供证据时应当提出延期提供证据的申请。”、第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”、第五十七条规定：“下列证据材料不能作为定案依据：……（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；……”本案中，原审法院已向唐雪榕、何伟民送达举证通知书等材料，告知其举证期限和逾期提供证据的法律后果，并告知因正当事由不能按期提供证据时应当提出延期提供证据的申请，故唐雪榕、何伟民应当在开庭审理前提供证据，唐雪榕、何伟民直至开庭审理的调查阶段才补充提交证据、申请调查取证，并述称该证据是反驳证据不受举证期限的限制，但其并不符合因正当事由向原审法院申请延期提供证据并经原审法院准许的情形，属于无正当事由超出举证期限提供证据材料，其前述理由亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，故其补充提交的证据不能作为定案依据。
同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”由上述规定可知，政府信息公开的前提是被公开的信息是行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。综合全案情况审查认定，并无有效证据显示涉案信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。退一步来说，根据《中华人民共和国国家赔偿法》等法律法规的规定，如监狱机关及其工作人员在行使职权时具有该法第十七条、第十八条规定等情形的，赔偿请求人依照该法要求赔偿的，属于国家赔偿中的刑事赔偿范围，即使唐雪榕、何伟民主张的涉案信息存在，亦属于江门监狱在履行刑事赔偿职能时制作、获取或记录、保存的的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，江门监狱经审查后认为唐雪榕、何伟民申请公开的江门监狱与陈某签订的生活、残疾补偿金协议文本等不属于政府信息，在收到涉案申请并审查后在法定期限内作出了涉案答复，实体处理与程序等未违反法律规定。唐雪榕、何伟民主张其申请公开的前述内容为《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。
此外，唐雪榕、何伟民诉请确认江门监狱拒收唐雪榕、何伟民于2016年6月18日邮寄的《政府信息公开申请书》被邮局退回为违法行为的主张，本案中唐雪榕、何伟民已于同月24日就前述《政府信息公开申请书》重新邮寄至江门监狱并由江门监狱作出涉案答复，唐雪榕、何伟民亦已就该答复提起行政诉讼，该行为并未对唐雪榕、何伟民的权利义务产生实际影响，且本案主要审查内容为江门监狱作出的涉案答复是否合法，至于江门监狱是否构成拒收唐雪榕、何伟民2016年6月18日邮寄的《政府信息公开申请书》的行为，不属本案审查范围，在本案中原审法院不予调整。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐雪榕、何伟民的诉讼请求。一审案件受理费50元，由唐雪榕、何伟民负担。
上诉人唐雪榕、何伟民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初208号行政判决，并依法改判支持唐雪榕、何伟民诉请。事实与理由：1.综合全案来看，江门监狱与陈某确实签订涉案的“一次性经济帮扶”协议文本，唐雪榕、何伟民申请的政府信息是存在的；2.江门监狱拒不说明“一次性经济帮扶”协议不是政府信息的理由不成立；3.“一次性经济帮扶”协议文本不属于《中华人民共和国合同法国家赔偿法》调整范围，应当予以公开。
被上诉人江门监狱二审辩称：1.原审法院认定事实正确。原审法院认定江门监狱在收到涉案申请并审查后在法定期限内作出答复，实体处理与程序处理等未违反法律规定。2.原审法院适用法律正确。原审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条等规定，驳回唐雪榕、何伟民的诉讼请求，完全正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系政府信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”由此可见，行政机关对公民向其提出的信息公开申请，依法具有答复的法定职责，并有权对申请公开的内容是否属于政府信息等进行审查。本案中，唐雪榕、何伟民向江门监狱提交涉案政府信息公开申请，江门监狱具有对唐雪榕、何伟民涉案申请公开的内容是否属于政府信息等进行审查并作出答复的法定职责，其主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：江门监狱作出的江狱函〔2016〕27号《答复书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，唐雪榕、何伟民申请公开的“江门监狱与陈某签订的给予其生活、残疾补偿金诸如此类的协议文本及（包括但不限于）支付补偿金汇款凭证的政府信息”是江门监狱与陈某之间签订的赔偿协议，而非江门监狱在履行行政职责过程中制作或者获取的信息。因此，唐雪榕、何伟民申请公开的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。此外，江门监狱收到涉案申请后，经审查作出答复中明确向唐雪榕、何伟民说明了其申请的信息不是政府信息的原因，并履行了法定的告知义务，符合法律规定。另外，唐雪榕、何伟民认为江门监狱拒收《政府信息公开申请书》的行为违法的主张，原审法院对该问题已经进行说理，本院予以认可。
综上所述，唐雪榕、何伟民的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐雪榕、何伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪