河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第162号
原告田晓涛，男，1978年2月26日出生，汉族，住襄城县。
被告孙淑贤，女，1962年12月3日出生，回族，住襄城县。
被告刘宏伟，男，1972年3月2日出生，汉族，住襄城县。
被告孙长兴，男，1966年1月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告田晓涛诉被告孙淑贤、刘宏伟、孙长兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田晓涛、被告孙淑贤、刘宏伟到庭参加了诉讼，被告孙长兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，被告孙淑贤因做生意购货急需资金，向原告借款500000元，当时约定借款期限为2014年8月24日至2014年10月23日。被告孙淑贤为原告出具了借条，被告刘宏伟、孙长兴为被告孙淑贤的上述借款提供了担保。2014年8月25日，原告按照被告孙淑贤的要求，向被告孙淑贤指定的账户汇款475000元（其中砼占停的账户300000元，姜广华的账户175000元）。借款到期后，被告以无钱为由拒不偿还借款，故起诉要求三被告共同偿还借款475000元。
被告孙淑贤辩称，原告所诉不是事实。被告孙淑贤的弟弟孙长兴和姜广华一起做生意。是姜广华带被告孙淑贤到原告田晓涛那里借款，被告孙淑贤当时是碍于面子签订了借款合同，但原告没有给被告孙淑贤付款，借条中砼占停和姜广华的账户也不是被告孙淑贤提供的，被告孙淑贤不应承担还款责任。
被告刘宏伟辩称，被告刘宏伟担保的时间是2014年8月24日，不是2014年8月25日，且原告是为被告孙淑贤的借款提供担保的。当时，孙淑贤做生意需要借款，被告孙长兴找到被告刘宏伟帮忙担保，被告刘宏伟认为被告孙淑贤有能力偿还，签订了担保书，后来被告刘宏伟才知道被告孙淑贤并未收到该笔借款，孙淑贤也没有授权姜广华和砼占停收款，故原告与孙淑贤之间的借款合同并未实际履行，被告孙淑贤没有偿还借款的义务，被告刘宏伟也没有担保的义务，本案的被告应是仝占停、姜广华，应驳回原告对被告刘宏伟的诉讼请求。
被告孙长兴未到庭答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、担保书两份，证明孙长兴、刘宏伟为孙淑贤的500000元借款提供连带担保的事实；2、借条一份，证明孙淑贤向原告借款500000元，当时扣了25000元利息的事实；3、银行凭证两份，证明原告已将借款打到了仝占停、姜广华的账户中的事实；4、李某出庭证人证言一份，证明被告孙淑贤、孙长兴、刘宏伟三人是亲戚关系，借条和担保书是同一天书写，姜广华的账户是姜广华提供的，当时是被告孙长兴和姜广华提出的，让转账到姜广华和砼占停的账户，但被告孙淑贤、孙长兴、刘宏伟均在场，没有提出异议的事实；5、姜广华出庭证言一份，证明田晓涛转给姜广华的钱是姜广华提供的账号，是孙淑贤让姜广华提供的，因孙淑贤、孙长兴曾借过证人20万左右，让田晓涛直接把借款175000元转到姜广华的账户以抵消孙淑贤、孙长兴的借款的事实；6李贯民出庭证言一份，证明刘宏伟为孙淑贤向田晓涛的500000元借款提供担保的事实及姜广华和砼占停的账户是被告孙淑贤让提供的事实。
被告孙淑贤、刘宏伟、孙长兴未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告孙淑贤对原告提交的证据1担保书不清楚；对证据2的借条及身份证复印件无异议；对证据3有异议，认为被告孙淑贤不认识仝占停，仝占停、姜广华的账户不是被告孙淑贤提供的；证据4李某的证言显示账户是姜广华提供的；证据5姜广华和证据6李贯民的证言有异议，认为被告孙淑贤写完借条就走了，具体把借款打到谁的账户上不知道，姜广华和田晓涛是朋友关系，李贯民和田晓涛是合伙关系，且上次庭审李某的证言与姜广华和李贯民的证言有矛盾之处，二人的证言不可信。
被告刘宏伟对原告提交的证据1担保书无异议；对证据2借条不清楚，对证据3的账户有异议，认为证据3中的账户不是借款人孙淑贤的账户，账户是姜广华提供的；证据4李某的证言显示账户是姜广华提供的；证据5姜广华的证言，因孙长兴不在场，姜广华的证言是一面之词，且姜广华和田晓涛是朋友关系，姜广华和县神农公司姓杨的在田晓涛处有借贷关系，姜广华的证言与李某的证言有矛盾之处，不属实；对证据6李贯民的证言有异议，认为李贯民和田晓涛是合伙关系，李贯民不在借款现场，有做伪证的嫌疑。
本院认为，原告提交的证据1担保书和证据2借条中的名字确实担保人刘宏伟、孙长兴和借款人孙淑贤本人书写，对该两份证据，本院予以确认；证据3银行凭证形式和来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以确认；证据4、5、6能够相互印证的部分，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2014年8月24日，被告刘宏伟、孙长兴分别为原告出具担保书一份，该担保书显示：担保人自愿为借款人孙淑贤的500000元借款提供连带责任保证，保证的期限为借款期限到期之日起两年。2014年8月25日，孙淑贤为原告出具借条一份，内容为：“借条今孙淑贤因购货（借款用途）借田晓涛人民币（大写）伍拾万元，（小写）￥500000元。借款期限自2014年8月24日起至2014年10月23日止，共2个月，利率为同期银行贷款利率的四倍。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。……注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”被告孙淑贤和被告孙长兴分别在借款人和担保人处签名捺指印。同日，证人李某在被告孙淑贤的身份证复印件上写上了砼占停和姜广华的账户，在砼占停的账号右边标明30万，在姜广华的账户左边标明余下打姜广华的账户。2014年8月25日，原告向砼占停的账户汇入300000元，向姜广华的账户汇入175000元）。借款到期后，被告孙淑贤至今未将上述借款归还原告。
本院认为，本案原告与被告孙淑贤、刘宏伟对担保人和借款人出具的借条、担保书和原告已按被告孙淑贤身份证中书写的账户汇款均无异议，争议焦点在于，原告按被告孙淑贤身份证中书写的账户汇款是否为被告孙淑贤收到该笔借款。本院认为，被告孙淑贤在2014年8月25日在为原告出具的借条上专门注明借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具备同等法律效力及本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证的内容，被告孙淑贤在该借款上签名确认，视为被告孙淑贤同意原告按其身份证复印件中提供的账户汇款，只要原告按照被告孙淑贤身份证复印件中提供的账户汇款，即为被告孙淑贤收到该笔借款。本案原告已经按借条中约定的账户汇款475000元，履行了部分付款义务，被告孙淑贤应当按照原告实际交付的借款金额，按约定的期限归还借款。故对原告要求被告归还借款475000元的请求，本院予以支持。被告孙淑贤和刘宏伟的辩称意见没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告孙淑贤于本判决生效之日起十日内返还原告田晓涛借款475000元。
被告孙长兴、刘宏伟对被告孙淑贤的上述借款承担连带还款责任。
案件受理费8425元，由被告孙淑贤承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 军
审 判 员 董 爱 巧
人民陪审员 张 瑞 武
二〇一六年三月十一日
书 记 员 范志楠（兼）