山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第156号
上诉人（原审被告）：魏晓芳。
委托代理人：李相杰，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市非公有制经济联合会互助担保专业委员会。
负责人：龚向群，会长。
委托代理人：孙伟，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人：陈赛虎，东营市非公有制经济联合会互助担保专业委员会业务经理。
原审被告：东营市峰若国际贸易有限公司。
法定代表人：魏懿祥，经理。
委托代理人：魏晓芳，基本情况同上。
上诉人魏晓芳因与被上诉人东营市非公有制经济联合会互助担保专业委员会（以下简称互助担保委员会）、原审被告东营市峰若国际贸易有限公司（以下简称峰若公司）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人魏晓芳作为原审被告峰若公司的委托代理人，上诉人魏晓芳的委托代理人李相杰，被上诉人互助担保委员会的委托代理人孙伟、陈赛虎，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
互助担保委员会向原审法院起诉称，2010年1月8日，原告与本会会员东营博敏投资咨询服务有限公司（以下简称博敏公司）签订互助基金合同，博敏公司使用互助基金150万元，还款日期为2010年4月7日，王敏和被告峰若公司、魏晓芳作为保证人，承担连带担保责任。合同签订后，原告将互助基金150万元交付博敏公司。后博敏公司分四次偿还原告45万元，其余本金和利息均未偿还。后经原告多次催要，博敏公司未履行义务。原告诉请法院判令两被告偿还原告互助基金借款105万元、利息751111元（以142500元为基数，自2010年1月8日扣除已偿还部分分段计算至2013年7月2日）及自2013年7月3日至判决生效确定的履行之日止的逾期付款利息损失（按合同约定年利息20%计算），并承担本案的诉讼费用。
峰若公司、魏晓芳辩称，一、原告所诉借款合同为无效合同，原告要求两被告承担担保责任依法不能成立。原告与博敏公司均为单位，借款合同无效，担保合同亦无效。二、原告与博敏公司的借款合同没有实际履行，担保人无需承担保证责任。原告没有将款项支付给博敏公司，靳某支付给王敏的资金不能认定为原告与博敏公司履行了借款合同。三、原告主张被告返还利息751111元无法律依据。合同中没有关于利息的约定，借款为无息借款。请求法院驳回原告对两被告的起诉。
原审法院经审理查明，2010年1月8日，原告与博敏公司签订互助基金合同，博敏公司使用原告互助基金150万元，按Ⅰ类标准缴纳基金使用费，还款日期为2010年4月7日。同时签发金额为150万元借据一份，备注部分约定：基金使用费按Ⅰ类标准执行，用款期间按用款金额的5%计算，逾期加倍收取。在互助基金合同借款人处注明的开户银行及账号：王敏，6×××××9。博敏公司在借款人处加盖了公章，并由其法定代表人王敏签字。王敏和被告峰若公司、魏晓芳作为保证人在互助基金合同及借据保证人处签字捺印、盖章，保证方式为连带责任保证。合同签订当日，原告给博敏公司出具75000元现金还款收据一份，原告通过其财务人员靳某的账户通过中国工商银行网上银行将1425000元转入王敏的账户6×××××9。后博敏公司分三次偿还原告375000元。
另查明，2009年8月10日，东营市非公有制经济联合会互助担保委员会经业务主管部门中共东营市委统战部批准设立并在东营市民政局备案登记。业务范围：会员之间资金互助，为会员企业提供贷款担保；会员内部合作、资源共享、项目合作，扶持弱势非公有制企业发展。博敏公司于2009年11月3日申请加入原告互助担保委员会，次日被批准入会。
东营市峰若工贸有限公司于2010年11月22日变更为被告东营市峰若国际贸易有限公司。原东营市峰若工贸有限公司的债权、债务由被告承继。
原审法院认为，原告互助担保委员会作为社会团体法人的分支机构，在其业务范围内向其会员提供基金帮助，并收取一定基金使用费，并不违反法律、行政法规的强制性规定，其为内部会员提供的资金互助服务行为有效。故本案中博敏公司与原告签订的互助基金合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告通过其财务人员靳某的账户转入互助基金合同中约定的账户1425000元，王敏的该账户已收到1425000元，即视为原告履行了合同主要内容，博敏公司于合同签订后分三次偿还原告375000元的事实，也印证了原告已履行了合同主要义务。被告峰若公司、魏晓芳在互助基金合同及借据保证人处签字、盖章，自愿承担连带清偿责任，博敏公司不能依约履行偿还互助基金的合同义务时，原告有权要求保证人承担保证责任。被告峰若公司、魏晓芳对其提出的合同无效、合同未实际履行、借款为无息借款的抗辩主张，均未提供相关证据材料。综上，被告抗辩理由不当均不予采纳。
博敏公司所签150万元的借据、原告于同日给博敏公司出具的75000元的现金收据和原告付款1425000元的行为，实际是原告预扣基金使用费75000元，故博敏公司实际使用了1425000元，故计算基金使用费应以本金1425000元为基数，扣除已偿还部分分段计算。原告要求被告峰若公司、魏晓芳偿还互助基金本金105万元，利息751111元及自2013年7月3日至判决生效确定的履行之日止的逾期付款利息损失（按合同约定年利息20%计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确实，依法予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：被告东营市峰若国际贸易有限公司、魏晓芳于判决生效之日起十日内偿还原告东营市非公有制经济联合会互助担保专业委员会互助基金本金105万元，利息751111元及其逾期利息（自2013年7月3日起至判决生效确定的履行之日止，按年利率20%计算所得利息）。案件受理费21010元，由被告负担。
上诉人魏晓芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对本案借款合同履行的相关事实认定不清。王敏既是借款人博敏公司的法定代表人，也是本案借款的担保人，此种情况下，被上诉人互助担保委员会应当将款项支付给借款人博敏公司而非转入担保人账户，以确保履行的正确性。另外，被上诉人并没有任何自有资金，其在原审中申请出庭的证人也不能证实所付资金与被上诉人的关联性。原审对涉及借款履行的关键事实未能查清，导致判决不公。二、被上诉人互助担保委员会作为社会团体内的分支机构，自身无独立的资产，其以自己的名义对外借款不是其业务范围所界定的“会员之间资金互助”，原审认定本案借款属于被上诉人的业务范围有误。被上诉人设立于2009年8月，2011年4月其所属的主体单位“东营市非公有制经济联合会”已经更名，业务主管部门也由市委统战部变更为市工商联，被上诉人这一主体应随着所属主体的变更而不复存在，原审认定被上诉人具备诉讼主体资格有误。三、依据国务院《社会团体登记管理条例》第四条第三款“社会团体不得从事营利性经营活动”的规定，被上诉人提交的互助基金合同的内容已远远超出了互助的性质和界限，属于典型的经营行为，违反了国务院法规的强制性规定，应属于无效，担保人也不应承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人互助担保委员会答辩称，一、原审判决认定事实清楚。上诉人魏晓芳在互助基金合同上签字盖章时完全了解合同内容，对借款汇入王敏个人账户并无异议，且被上诉人的财务人员靳某已将1425000元汇入王敏的银行账户，合同已实际履行，足以证实被上诉人与博敏公司之间存在借贷关系。二、被上诉人系合法设立的社会团体分支机构，根据主管单位及民政局核准的业务范围，可以利用会员缴纳的会费、会员基金为内部会员提供资金支持。被上诉人支付给博敏公司的借款系会员资金，主体资格合法。三、被上诉人的业务范围已经主管部门核准并在登记部门备案，所收取的基金使用费系为了维持机构的正常运转、支付合理开支、扩大会员基金规模，而非出于盈利目的，不违反法律、法规的强制性规定，涉案互助基金使用合同应为有效合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告峰若公司的陈述意见同上诉人的上诉意见。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案互助基金合同是否合法有效，被上诉人主体资格是否适格。二、涉案互助基金合同是否实际履行。三、上诉人对本案借款应否承担保证责任。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于第一个焦点问题，本案被上诉人互助担保委员会系社会团体分支机构，其在核准登记的业务范围内实施的民事行为发生相应的法律效力。被上诉人向其会员博敏公司提供互助基金并收取基金使用费的行为，属于其业务范围中“会员之间资金互助”的内容，为此而签订的互助基金合同实质为借款合同，应为合法有效的合同，被上诉人作为出借人可以通过诉讼主张其享有的权利。因被上诉人互助担保委员会并非企业法人或其分支机构，原审法院将涉案借款关系确定为民间借贷纠纷并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人互助担保委员会与博敏公司签订的互助基金合同尾部乙方（即互助基金使用人）一栏，开户银行及账号处写有“王敏6×××××9”，与被上诉人的财务人员靳某打入的账号相同，虽互助基金合同中未明确写明将所借款项转入该账户，但王敏作为博敏公司的法定代表人，其在本案中收到款项的行为系职务行为，结合该记载及被上诉人的转款行为，可以认定被上诉人已经履行了支付借款1425000元的义务。博敏公司于借款当日向被上诉人出具了借据，之后又分三次偿还被上诉人375000元，也印证了被上诉人已履行了付款义务。基于以上的分析，对于第三个焦点问题，本院认为，上诉人魏晓芳作为涉案借款的连带责任保证人，在借款合同已经实际履行，借款人未如约偿还借款的情况下，应当承担相应的保证责任。综上，上诉人魏晓芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21010元，由上诉人魏晓芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十月二十日
书 记 员 温继春