广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）北行终字第17号
上诉人（一审原告）合浦县山口镇高坡村委××村民小组，住所地合浦县山口镇高坡村委××村。
诉讼代表人苏星，村民小组长
诉讼代表人苏明德，村民小组长。
委托代理人陈贵，广西先导联合律师事务所律师。
委托代理人曾华，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合浦县人民政府，住所地合浦县××州××路××号。
法定代表人熊赤锋，县长。
委托代理人陈广明，合浦县法制办公室干部。
委托代理人刘忠诚，合浦县法制办公室干部。
一审第三人合浦县山口镇××村委××村民小组，住所地合浦县山口镇××村委××村。
诉讼代表人郑开平，村民小组长。
委托代理人郑来汉，合浦县山口镇××村委××村民小组村民。
上诉人合浦县山口镇高坡村委××村民小组（以下简称武留小组）因林地行政裁决一案，不服合浦县人民法院于2012年3月9日作出（2012）合行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院于2012年5月31日受理了本案并依法组成合议庭，2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人武留小组组长苏明德及委托代理人曾华、陈贵，被上诉人合浦县人民政府的委托代理人陈广明，一审第三人合浦县山口镇××村委××村民小组（以下简称下北背小组）委托代理人郑来汉到庭参加诉讼。上诉人武留小组组长苏星、被上诉人合浦县人民政府法定代表人熊赤峰、一审第三人下北背小组组长郑开平均因公务，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议的土地原告称为屋背山，第三人称为北背岭，四至：东至坟边直上过公路至大坑沟到田园垌、南至下北背村木薯地直上约15米处、西至大坑边向南直上向直至北背小学空地处、北至田垌，面积约2.666公顷（40亩），争议地现状大部分是种植西瓜收获后的空地和少部分林地。争议地在解放后至上世纪80年代初，属下北背小组管理使用，1962年“四固定”时，合浦县人民委员会将现争议地确权给下北背村集体所有。1976年原高坡大队（现高坡村委）专业队曾在包括争议地在内的一带土地种植甘蔗，后疏于管理，以致当年种植没有收成。上世纪80年代初联产承包责任制后，争议地由武留小组管理使用至今。下北背小组持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有权证附页》最后一项“松沟”面积200亩，四至：东至武留岭水流为界、南至本队地边、西至窑塘、北至松沟坎边；东至与争议地的东至相吻合，四至包含争议地。武留小组提供的1962年《合浦县山口镇公社高坡大队武留生产队产权登记表》内所载明的“屋背山”，面积49亩，四至：东至大禾塘、南至大路、西至小窑塘、北至瓜塘坑，与其指认的范围和面积明显不相符，四至不能证实包含争议地。争议地于上世纪70年代末至80年代初和90年代发生过争议，但经调处末果。2007年争议双方为争议地权属再度发生争议，下北背小组于同年6月30日向山口镇人民政府提交书面调处申请；2008年5月31日武留小组向山口镇人民政府提出对争议地进行确权的书面申请。在调处过程中，下北背小组同意将争议地一分为二，争议双方各得一半，因原告不同意，调解不成。2010年12月6日被告作出合政裁（2010）11号处理决定，原告不服，向北海市人民政府申请复议，2011年3月29日北海市人民政府作出北政复字（2011）第14号行政复议决定，维持合政裁（2010）11号处理决定，并于2011年11月21日送达原告武留小组。原告仍不服，于2011年12月6日向本院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告作为县级人民政府，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。争议地在解放后至上世纪80年代初在下北背小组管理使用土地范围内，1962年“四固定”时，合浦县人民委员会将现争议地确权给下北背村集体所有。原告提供的1962年《合浦县山口镇公社高坡大队武留生产队产权登记表》记载的“屋背山”与其指认的范围和面积明显不相符，四至不能证实包含争议地。原告虽从上世纪80年代初管理使用争议地至今，但从上世纪70年代末至80年代初和90年代发生过争议，故在此期间管理使用历史不能作为连续管理使用二十年以上的确权参考依据。第三人下北背小组持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有权证附页》记载最后一项“松沟”面积200亩，四至：东至武留岭水流为界、南至本队地边、西至窑塘、北至松沟坎边；东至与争议地的东至相吻合，四至包含争议地。被告受理案后，依法进行了立案、调查取证、调解，并根据下北背村小组的调解意见依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（三）项、第十八条第一款第（二）项的规定作出将争议地划分为双方各得一半的处理决定、送达等，程序合法。综上，被告作出的处理决定认定事实基本清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据上述事实和理由，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告合浦县人民政府于2010年12月6日作出的合政裁（2010）11号《关于山口镇高坡村委会武留村民小组与新圩村委下北背村民小组土地权属纠纷的处理决定》。
上诉人武留小组上诉称：1、争议地上诉人称为屋背山。上诉人在一审时提供的证据5《合浦县山口公社高坡大队武留生产队产权登记表》顺序第二行及被上诉人提供的证据4现场界至图载明屋背山的四至为东至大禾塘，南至大路，西至小窑塘，北至瓜塘坑，面积49亩，涉案的争议地40亩即包含其中。而一审第三人持有的《合浦县生产队土地房产所有证附页》最后一项“山围北边岭”载明的四至为东至武留岭南水流为界，南至本队地边，西至窑塘，北至松沟边，面积200亩，从现场界至图看，其四至明显与争议地有部分重叠，但并不完全包含争议地；而争议地的四至为东至坟边直上过公路至大坑沟到田园垌，南至下北背村木薯地直上的约15米处，西至大坑边向南直至北背小学空地处，北至田垌，面积约40亩，从现场界至图来看并经现场指认，该40亩争议地既包含在“山围北边岭”的证载范围内，也包含在“屋背山”的表载范围内。2、上世纪70年代末至80年代初和90年代发生争议的林地则是上诉人在一审时提供的证据8《合浦县山口公社高坡大队武南生产队产权登记表》第一项的北背地，其四至为东至屋背地，南至圈水村，西至北背村，北至瓜塘窿，该村地现已为下北背村占用。而从2007年起，上诉人与一审第三人发生争议的林地则是现争议的属上诉人所有的屋背山表载范围的大部分。上诉人与一审第三人向山口镇人民政府提交调处申请的争议地也就是屋背山表载范围的这部分。综上，上诉人认为，现争议地包含于上诉人所有的屋背山表载范围内，其权属归属于上诉人，且上诉人一直对该争议土管理使用至今，直至2007年发生争议，已连续管理使用二十年以上，应用为确权的参与依据。而被上诉人的处理决定及一审法院的错误判决，侵害了上诉人的合法权益。为此，请求：1、依法撤销合浦县人民法院（2012）合行初字第3号行政判决书；2、依法撤销被上诉人于2010年12月6日作出的合政裁（2010）11号《关于山口镇高坡村委会武留村民小组与新圩村委下北背村民小组土地权属纠纷的处理决定》；3、责令被上诉人就本案争议地权属重新作出处理决定。
被上诉人合浦县人民政府辩称：1、上诉人在调处期间提供的1962年《合浦县山口镇公社高坡大队武留生产队产权登记表》所证载的“屋背山”四至不能证实包含争议地在内。该表所记载顺序第2项“屋背山”，面积49亩。四至：东至大禾塘，南至大路，西至小窑塘，北至瓜塘坑的内容，结合调查证实争议地在解放后至80年代期间由下北背小组管理使用历史的事实，以及旁证实地指认1962年划分争议地界址的情况证实该项内容不包含争议地在内，与本案没有关联性，不能作为本案的确权参与依据。2、上诉人在上诉状所称四十亩争议地既包含在上诉人的“屋背山”表载范围内，也包含在一审第三人1962年“四固定”证记载“山围岭”范围内的理由仅凭上诉人单方推论，没有事实证据支持。3、处理决定认定争议双方曾于上世纪70年代末至80年代初和90年代初发生过争议，但经调处未果的事实，有争议双方所在村委的干部笔录证实，事实依据充分。而上诉人在上诉状中称发生在上述时间段争议的林地是在别处，而非是本案争议地的理由同样缺乏事实依据支持，无法成立。4、一审第三人持有的1962年“四固定”证证载范围包含争议地，此事实有旁证调查笔录和现场指认图予以佐证。而上诉人凭对争议地有1962年登记草表和超过二十年的管理使用历史为由主张争议地权属，没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人认为上诉人上诉理由不成立，合浦县人民法院作出的（2012）合行初字第3号判决，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院依法予以维持。
一审第三人下北背小组述称：1、在2007年争议以来，武留小组对争议地的面积不确定，苏善高当时是村民组长，自述武留小组有20亩地，后来又称44亩，现又诉称40亩。2、在生产承包到户以后，下北背小组将整个山围岭都留来做牧场，武留小组来种林造成争议。3、关于种甘蔗的问题，当时争议地是合浦县山口镇高坡村委来开荒种甘蔗，最后失败，武留村民小组并没有种植，争议地和武留村小组没有关系。4、争议地争议的起因是因为下北背小组的一些村民的女儿嫁到了武留小组，然后带家人到争议地种植，武留小组的另外一些人也跟来种植，这样才造成了争议。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人合浦县人民政府经调查证人郑良卿、郑华卿、郑开新、沈北福、郑相明、姚叶华、林家福、苏秀云、沈祖寰、郑福卿及苏允碧等人，查明争议地自解放后至上世纪80年代初由一审第三人下北背小组管理使用；自上世纪80年代初实行联产承包责任制后至今，争议地由上诉人武留小组管理使用，期间双方于上世纪70年代末、80年代初和90年代均发生过争议，均经调处未果。2007年争议双方为争议地权属再度发生争议。对于双方提交的书证，被上诉人根据双方各自指认的范围，结合1962年参与合浦县山口镇新圩大队土地划分的证人沈北福的指认情况，以及无利害关系人姚叶华、林家福、苏秀云、沈祖寰、郑福卿及苏允碧等人的证言，认定一审第三人提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有权证附页》最后一项“松沟”记载的内容证实包含现争议地。上诉人提交1962年《合浦县山口镇公社高坡大队武留生产队产权登记表》顺数第二项“屋背山”不包含争议地在内，与本案没有关联性，事实清楚，证据充分。被上诉人根据一审第三人在调处过程中明确表示愿意将争议地各得一半处理的真实意思表示，作出将争议地均分为A、B两等份，由上诉人和一审第三人各得一半的处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定。综上所述，被上诉人作出的合政裁（2010）11号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院判决维持正确。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人合浦县山口镇高坡村委××村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
代理审判员 侯应蓉
二〇一三年七月八日
书 记 员 彭德元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。