山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第954号
原告国某某，女，1952年9月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告潘某某，男，1952年5月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师，受二原告共同委托。
被告程某某，女，1928年2月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告吴某某1，男，1954年7月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人王某英，女，1954年7月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系被告吴某某的妻子。
被告吴某某2，男，1956年7月6日出生，汉族，城镇居民，住东营市。
委托代理人朱某娜，女，1958年4月22日出生，汉族，城镇居民，住东营市，系被告吴某某的妻子。
被告吴某某3，女，1957年9月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告吴某某4，男，1962年11月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人孙伟波，山东文济律师事务所律师，受被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4共同委托。
原告国某某、潘某某与被告程某某、吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国某某、潘某某及其共同委托代理人所鑫，被告程某某，被告吴某某1的委托代理人ＸＸ英，被告吴某某2的委托代理人朱丽娜，被告吴某某3，被告吴某某4及被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4的共同委托代理人孙伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国某某、潘某某诉称，吴某玉与程某某为夫妻关系，系再婚，未生育子女。吴某玉于2001年去世，遗留有位于莱州市府前东街88号院西区二号楼三单元的房屋一处。吴某玉生前立有公证遗嘱，已将上述房屋遗留给二原告所有。诉请判令登记在吴某玉名下的位于莱州市府前东街88号院西区二号楼三单元的房屋一处由原告继承，归原告所有。房屋价值约15万元。
被告程某某辩称，同意二原告的诉讼请求。
被告吴某某1、吴某某2、吴某某3辩称，1、原告所提交的遗嘱，存有问题和疑点，应属于无效遗嘱，不能作为处理案件的依据，涉案房屋应当按法定继承处理。2、关于原告提交的签有吴某某1名字的“保证书”，不能证明原告对家产享有权利，该保证书是吴某某1写给妹妹吴某某3的。3、其他意见同吴某某2。
被告吴某某4辩称，1、本案诉争房屋为吴某玉及答辩人母亲李某凤在世期间经单位分配所得，答辩人应依法继承李某凤对房屋及屋内财产享有的份额。程某某与吴某玉结婚时，吴某玉已经取得了诉争房产的所有权，诉争房产属于婚前财产，程某某无权处分。2、本案诉争房屋公证程序有严重瑕疵，且立遗嘱人为无民事行为能力人，公证遗嘱无效。本案中，诉争房屋的遗嘱属于代书遗嘱，本案的代书遗嘱完全不符合基本要求。3、答辩人认为司法应基于公允的原则，确保双方当事人合法权利。李某凤去世3年后，吴某玉娶程某某为妻，程某某以种种理由先后逼迫吴某某2及其临产妻子、未婚的吴某某3搬出去，导致吴某某2租住没有暖气房屋使其女儿多次生病、吴某某3住办公室6年，不久程某某就擅自让二原告搬到诉争房屋中居住。1995年之后，吴某玉健康状况越来越差，每次住院，吴某某3和大嫂白天照顾，吴某某1、吴某某4晚上陪护，程某某及其子女从不到医院照顾。父亲去世后，葬礼前程某某赶到场，迫不及待的抓起父亲灵前的小盆摔碎，并说：谁摔小盆谁得遗产，之后就扬长而去，至今再未谋面。父亲去世后，吴某玉的账户被程某某冻结，致父亲最后一次病重住院时发生的费用至今没有报销，丧葬费都是答辩人兄妹5人分摊，父亲应发的作为丧葬费的2年工资，也被程某某等独自占有，二原告、程某某出于恶意假造遗嘱，起诉要求房屋过户，行为极不道德，给答辩人兄妹带来极大精神伤害。李文凤与吴某玉结婚38年，生育和抚养了7个子女，为答辩人的爷爷奶奶养老送终，如果李文凤一生辛辛苦苦，去世后竟没有一分钱的遗产属于她，如何安慰母亲的在天之灵！综上所述，答辩人认为答辩人及答辩人的兄弟姐妹有权继承答辩人父母的遗产，二原告持有的公证书无效，应当按法定继承来处理涉案遗产。
经审理查明，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4系吴某玉与李文凤所生育子女，1985年7月30日李文凤去世。1987年9月8日吴某玉与被告程某某登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女，再婚时各自的子女均已成年。原告国某某系被告程某某与其前夫所生的三女儿，与原告潘某某系夫妻关系。2001年11月2日吴某玉因死亡户口注销，吴某玉的父母早于吴某玉去世。
登记在吴某玉名下有位于莱州市府前东街88号院西区2号楼3单元房屋一处，1997年12月6日颁发房屋所有权证，该证附记处载明“96年房改购莱州市干休所房产”，还载明“购房标准标准价总价款8424.00产权比例70%付款方式一次性产权来源房改购房限定入市时间五年”，2000年4月6日房屋位置图处附记载明“于2000年4月6日，调成本价，补交款额3960.00元，产权比例过渡为100%。”，2002年6月26日涉案房屋办理国有土地使用证。
1998年3月14日吴某玉立有公证遗嘱，载明：“立遗嘱人：吴某玉我与妻子程某某于一九八七年结婚，二人均是再婚，结婚时，双方的子女均已成人，我现在年老体弱，日常起居饮食全靠妻子照顾。为避免我百年后子女争遗产，特立遗嘱如下：我们夫妻一九九六年房改时购买的府前东街88号院西区二号楼三单元的房产有我的一半，我百年后全部遗留给妻子程某某，我的日常生活用具及归我所有的其他家庭财产均遗留给我妻子，他人不得争执。代笔人：李金元在场人：付永田立遗嘱人：吴某玉（捺印）一九九八年三月十四日”，遗嘱公证书号为（98）莱证字第36号。
2001年2月13日吴某玉立有公证遗嘱，载明：“遗嘱人：吴某玉，男，一九一八年二月十一日出生，现住莱州市府前东街。我于一九九八年三月十四日立遗嘱1份经莱州市公证处（98）莱证字第36号公证书予以公证。因老伴患病卧床不起，情况有变，现将我已公证的遗嘱进行变更。一、座落在府前东街88号院西区二号楼三单元楼房属于我的产权份额我死后遗留给我的继子女三女国某某及其女婿潘某某。院内原有1间小南屋2000年三月由三女国某某拆除他们投资重新建了二间南屋，我死后属于我的产权份额遗留给三女国某某及其女婿潘某某。二、室内财物属于我的份额死后全部遗留给三女国某某及其三女婿潘某某。本遗嘱委托我妻的姑舅亲王某林执行。遗嘱人：吴某玉（捺印）在场人：付永田代书人：崔岳亭二00一年二月十三日”。现二原告诉至本院要求判如所请。
本案争议焦点为涉案房屋的财产性质及涉案房屋应如何继承。
关于涉案房屋财产性质二原告主张1996年吴某玉与被告程某某共同出资购买涉案房屋，2000年补交房款获得涉案房屋100%产权，涉案房屋是吴某玉与程某某的夫妻共同财产，提交吴某玉与程某某结婚证、涉案房屋房权证、土地证。经质证，被告对证据的真实性均无异议，被告程某某认可涉案房屋是吴某玉与程某某的夫妻共同财产，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解诉争房屋是80年代初期房屋所有权人吴某玉及其配偶李某凤根据国家住房实物分配政策所得，国家住房实物分配是指计划经济体制下，国家或单位投资、建设、购买住房，根据职工工龄分配给职工，由职工支付一定租金的住房分配体制，吴某玉及李某凤获得诉争房屋合计了二人的工龄，相当于二人用工龄共同出资换得诉争房屋，之后再支付租金，1983年被告全家即搬进涉案房屋中居住，1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十七条规定，“房改房政策售房单位应根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄给予工龄折扣。每年工龄折扣的数额，按低交价除以65（男职工35年，女职工30年）计算。”，该文件说明房改房买卖过程中，吴某玉为购买涉案房屋支出的购房款已经包含吴某玉、李某凤双方的财产性利益，吴某玉与程某某结婚前已经取得了诉争房产的所有权。被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4对其辩解未提交证据证明，要求法院到房管局调取涉案房屋相关材料。原告主张李某凤在去世前并未在涉案房屋中居住，被告主张的李某凤在涉案房屋中有份额不能成立，二原告早已对涉案房屋进行了接管、使用，二原告对房屋享有合法权利，涉案房屋较小，被告全家搬进居住不符合实际情况。
关于涉案房屋如何继承二原告要求按照吴某玉2001年所立公证遗嘱继承涉案房屋，被告程某某无异议，并于2016年1月25日在本院调查时表示将其在涉案房屋中的份额给二原告，同意涉案房屋由二原告继承，归二原告所有。被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解李某凤去世前已经按国家政策就诉争房屋进行了全部财产性支出（工龄加租金），虽然诉争房屋的产权系在李某凤去世后取得，但该房屋的产权是李某凤生前对该房屋享有特定的承租权中派生出后续房改的权利，房改获得该房屋产权，是李某凤生前即可期待的利益，因此应对诉争房屋承租权的价值予以确定，该诉争房屋应当作为李某凤的遗产进行分割，李某凤未留遗嘱，二原告提交的遗嘱无效，应当按照法定继承处理涉案房屋。
二原告提交以下证据：
1、1999年11月28日吴某某1出具给原告及程某某的保证书，载明：“我父亲百年以后，我们决不回来争家产。保证人吴某某1”。
经质证，被告对证据的真实性均无异议。被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解当时吴某玉病情不断加重，需要专人照料，吴某决定由吴某某3、保姆照料他，在百年后他的遗产给吴某某3，吴某某1怕老人及吴某某3不放心，写了保证书交吴某玉转交吴某某3，后因吴某玉病情不断加重，几个子女轮流照顾父亲，所以由吴某某3照料、遗产给吴某某3的想法没能实现，这个保证书也就不起作用了，后该保证书遗失了，且保证书中载明不争家产，不代表不要家产，不争是不争额外的、不正当、不应得部分，而非不要、放弃应得份额，保证书中的我们指的是吴某某1或者其一家人，不应扩大、波及到其他子女，1999年出具保证书时吴某玉健在，继承没有开始，并没有明确表示放弃继承，吴某某1不因所谓的“保证书”丧失法定继承权。
2、公证书，内含2001年2月13日吴某玉公证遗嘱1份及（2001）莱州证字第611号遗嘱公证书，遗嘱公证书载明：“兹证明吴某玉（男，一九一八年二月十一日出生，现住莱州市府前东街）于二00一年二月十三日在其家中，在我的面前，在前面的遗嘱上签字、按手印。吴某玉立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》的规定。莱州市公证处公证员崔岳亭二00一年二月十三日（盖章）”。
经质证，被告对证据的真实性均无异议，被告吴某某1、吴某某3、吴某某4辩解原告提交的公证遗嘱多处形式不合法，根据最高院相关司法解释，形式欠缺的遗嘱在继承法实施后都为无效遗嘱，据此而出具的公证书也没有法律效力，理由如下：（1）司法部2000年3月发布的《遗嘱公证细则》第六条规定，“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。”，本案的遗嘱公证是由公证员崔岳亭一人办理，原告提交的材料反映不出有什么特殊情况使本案的遗嘱公证只有一个公证员办理，原告提交的遗嘱上也没有见证人签名，只有在场人签名，“在场人”不等于“见证人”，在场人没有见证的能力和资格，所以该公证不符合《遗嘱公证细则》第六条的规定。（2）《遗嘱公证细则》第十六条规定遗嘱人年老体弱或者为危重病人的，公证人员与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，从公证遗嘱的时间上看，当时遗嘱人已高龄且患病卧床不起多年，在办理公证时应当为其录音或者录像，而从原告提交的材料上看不出遗嘱公证时有录音录像，不能证明遗嘱人当时的行为能力如何，意思表示是否真实，有无受胁迫或者欺骗等情况。（3）《遗嘱公证细则》第十八条规定：“公证遗嘱采用打印形式。遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应当在打印的公证遗嘱上签名”。本案遗嘱没有采用打印形式，属于形式不合法。（4）《遗嘱公证细则》中关于“遗嘱公证的申请，由公证人员代为起草遗嘱应当记入谈话笔录，遗嘱人、公证人员、见证人应当在笔录上签名”等要求，本次遗嘱公证是否符合这些要求，有待于法院调取公证卷宗，加以确定。（5）遗嘱执行人王某林是程某某的表兄弟，在市司法局担任干部，和同是司法局领导下的公证处很熟，不能排除原告、程某某、王某林串通公证员，为了由原告霸占房屋做了这个遗嘱公证。（6）王某林是遗嘱执行人，吴某玉去世后应当把遗嘱告知被告，如果遗嘱真实存在，为何这么多年没有任何人告诉被告遗嘱的事情。（7）遗嘱处分遗嘱人前妻李某凤财产的行为，也当属无效。
被告吴某某2辩解本案的代书遗嘱完全不符合基本要求，第一，吴某玉因脑中风患病多年，2000年之后更是处于老年痴呆的状况，基本丧失了语言能力，神志不清，应当被认定为无民事行为能力人，无民事行为能力人不得立遗嘱；第二，代书人完全依据自己的观点、站在原告的立场书写的这份遗嘱，不是对遗嘱内容的如实记载，吴某玉文化水平只限于写自己的名字和几个简单的字，如何能从吴某玉口中说出“产权份额”“属于我的份额”“投资重建”之类的话？吴某玉根本不知道“公证遗嘱”为何事！第三，代书遗嘱的代书人并非立遗嘱人所指定，而是被告程某某及其子女串通一气，试图强占吴某玉的财产而指定的代书人，“遗嘱执行人”王某林也是程某某的亲戚，上述整个遗嘱的过程就是由公证员崔岳亭、在场人付永田、被告程某某、原告自导自演，共同欺骗、胁迫吴某玉签字按手印的骗局，申请法院调取公证处的笔录和录音，若不存在，只能说明公证过程是骗局，程序严重违法，程序的违法将导致实体违法。
被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4还辩解遗嘱见证人应由遗嘱设立人亲自指定，而非公证员自己带领当时的司机付永田到吴某玉家里办理相关手续，吴某玉不认识付永田，无法指定；吴某玉、程某某再婚时各自子女均已成年，国某某与吴某玉没有形成法定的有抚养关系的继子女，吴某玉将涉案房屋遗留给原告应属于遗赠，受遗赠人应在两个月内向其他继承人或遗嘱执行人做明确表示、由其转告其他继承人，否则就视为放弃，原告没有证据证明其在两个月内做了明确表示。
二原告主张公证遗嘱要求2名公证人员而非2名公证员，遗嘱中公证员崔岳亭、公证人员付永田符合法律规定，公证书有国家公证效力，被告否认应当提供反驳证据；吴某玉去世前将遗嘱给了国某某，国某某当时就向吴某玉、程某某表示接受涉案房屋，在办理吴某玉丧事时也对程某某及王某林说过按遗嘱内容办理，如果原告不接受涉案房屋就不会拿遗嘱；二原告一直对吴某玉、程某某履行主要赡养义务，因此吴某玉将涉案房屋立遗嘱给二原告，二原告在涉案房屋中照顾老人并建设了两间南屋，对此遗嘱中有明确的记载，老人去世后2002年、2003年二原告为涉案房屋更换了铝合金门窗，以上表明原告已同意并接受、占有涉案房屋。
审理中，本院到莱州市公证处调取了2001年吴某玉公证遗嘱的档案材料，公证处给本院出具了1998年3月14日吴某玉公证遗嘱【含（98）莱证字第36号遗嘱公证书】、2001年2月13日吴某玉公证遗嘱【含（2001）莱州证字第611号遗嘱公证书】。经质证，二原告及被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4对证据的真实性无异议，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解吴某玉2001年遗嘱公证违反《遗嘱公证细则》第七条遗嘱应填写申请表、第十条公证人员应当向遗嘱人讲解相关法律规定、第十二条、第十三条公证人员应当有谈话笔录及遗嘱执行人的基本情况、第十四条代拟遗嘱应当有谈话笔录及第十六条应有录音录像，故该遗嘱公证程序欠缺，没有法律效力。
另，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4表示吴某玉有3名妻子，第一任妻子与吴某玉生育2名女儿吴某芳、吴某香，二人于1949年离婚，第二任妻子李某凤，生育5名子女长子吴某某1、次子吴某某2、三子吴某某4、长女吴某华、次女吴某某3，吴某华已去世，有丈夫木某朴、儿子木某某健在，第三任妻子为程某某。二原告表示对吴某玉其他妻子和子女的情况不清楚，要求被告提交证据证明。经本院查询吴某玉在中共莱州市委组织部干部档案，吴某玉在干部履历表家庭主要成员中填写妻子为李某凤，长子吴某某1、次子吴某某2、三子吴某某4、长女吴某花、次女吴某某3，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4未提交吴某芳、吴某香情况，也未提交吴某华或吴某华丈夫、儿子的基本信息。
上述事实还有二原告提交的2014年9月30日莱州市老干部休养所出具的吴某玉、程某某系再婚、婚后未生育子女及吴某玉父母早于吴某玉去世的证明1份、吴某玉死亡注销证明1份，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4提交的2016年4月6日山东镁矿保卫处出具的并由莱州市公安局永安派出所盖章确认的李某凤于1985年7月30日去世证明1份，及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解吴某芳、吴某香也为吴某玉女儿，但未提交证据证明，从本院调取的吴某玉干部履历表中也未有相关载明，故对四被告该辩解不予采信；四被告未提交吴某华或吴某华丈夫、儿子的基本信息，故在本案中不予追加。
登记在吴某玉名下的涉案房屋房权证载明1996年购莱州市干休所房屋、2000年补交款额产权比例过渡为100%，可见涉案房屋从购买到取得完全产权均发生在李某凤1985年去世之后多年、吴某玉与程某某婚姻关系存续期间。被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4引用的1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》发生在李某凤去世之后，对其辩解的涉案房屋产权是李某凤生前对该房屋享有特定的承租权中派生出后续房改的权利，未提交证据证明，本院对其相关主张不予采纳。即使存在四被告辩解的情况，工龄优惠只是属于一种政策性补贴而非财产或财产权益。综上，本院认定涉案房屋是吴某玉、被告程某某的夫妻共同财产。涉案房屋房权证已载明房权情况，被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4申请本院到房管局调取涉案房屋相关登记材料，本院不予采纳。
原告国某某、潘某某提交的公证书与本院在莱州市公证处调取的公证遗嘱档案材料中的遗嘱及遗嘱公证书一致，五被告对二原告提交的公证书的真实性无异议，故本院依法确认二原告提交的上述证据真实，并据以认定本案事实。被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解吴某玉立遗嘱时为无行为能力人，辩解公证员与付永田、程某某及二原告恶意串通欺骗胁迫吴某玉在遗嘱上签字捺印均未提交证据证明，本院对四被告上述辩解均不予采信并认定遗嘱内容是吴某玉的真实意思表示。2001年2月13日吴某玉公证遗嘱中载明遗嘱执行人王某林为程某某的姑舅亲，虽未具体写明王某林基本情况，但已可确认遗嘱执行人的身份，且遗嘱执行人的基本情况未载录也不影响公证遗嘱的真实性；公证处工作人员付永田虽然落款为在场人，但不能否认付永田的在场见证作用，公证员在公证书上已署名，工作人员付永田在遗嘱上签字表示在场见证与公证员共同办理，立遗嘱人吴某玉在遗嘱上签了字捺了印，故本案公证遗嘱符合《遗嘱公证细则》关于公证遗嘱的相关规定。被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解公证遗嘱应填写申请表、公证人员应向遗嘱人讲解相关法律规定、应当有谈话笔录、录音或者录像等内容均为遗嘱公证的形式要件，不是公证遗嘱生效的必备要件，不应以缺少上述形式要件而认定公证遗嘱无效，故本案公证遗嘱合法有效。原告在接到2001年2月13日吴某玉公证遗嘱时已向吴某玉、吴某玉法定继承人程某某明确表示接受涉案房屋，应视为二原告明确接受赠与，对被告吴某某1、吴某某2、吴某某3、吴某某4辩解二原告未在二个月内明确表示视为放弃受遗赠的辩解不予采纳。
综上，根据吴某玉2001年2月13日公证遗嘱及被告程某某将涉案房屋份额给二原告的意见，涉案房产应归原告国某某、潘某某所有。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《遗嘱公证细则》第六条、第十四条第三款之规定，判决如下:
登记在吴某玉名下位于莱州市府前东街88号院西区二号楼三单元房屋一处归原告国某某、潘某某所有。
案件受理费3300元，由原告国某某、潘某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘娜娜
人民陪审员 杨文珍
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 潘胜君