广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1203号
上诉人（一审原告）余英业。
委托代理人韦鸿杰，广西象法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）欧帮勇。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
一审第三人龙树光，男，1968年7月16日出生，住广西鹿寨县鹿寨镇新胜村集益屯，身份证号码：4522231968********。
一审第三人张兴贵。
委托代理人龙树光，身份同上。
上诉人余英业因与被上诉人欧帮勇、一审第三人龙树光、张兴贵关于不当得利纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2015）鹿民初一字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，欧帮勇与王春锋、潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司从广西华楚林业投资有限公司取得鹿寨寨沙镇拉章村拉庙屯拉庙岭速生桉林约3400亩，并以欧帮勇的名义办理了砍伐运输证后，于2014年3月18日，又以欧帮勇的名义与第三人张兴贵、龙树光签订《山林木材购买合同》将该林木转让给第三人张兴贵、龙树光，2014年6月15日张兴贵、龙树光伙同戴荣乾、骆永强共四人与江科春、余建平、张晓金签订《山林木材转让合同》，将该涉案林木再次转让给江科春、余建平、张晓金经营采伐。合同签订后，为了减少资金周转环节，三方约定，由江科春、余建平、张晓金等人应付给张兴贵、龙树光的木材转让款项中直接转款给欧帮勇，2014年6月15日，余英业通过银行转账50000元给欧帮勇，第三人张兴贵、龙树光表示认可该笔款项就是两第三人应付给欧帮勇的款项，可以从江科春、余建平、张晓金应给付第三人的转让款中扣除。余英业认为至今没有与欧帮勇签订有任何合同为由，欧帮勇收到其转给的款项属不当得利，要求欧帮勇予以返还未果，遂引起本案诉讼。一审另查明，张兴贵、龙树光及戴荣乾、骆永强等人与江科春、余建平、张晓金签订的《山林木材转让合同》中，余建平的名字系余英业代为签名，余英业与余建平系父子关系。在该院（2015）鹿民二初字第218号张兴贵、龙树光及戴荣乾、骆永强诉江科春、余建平、张晓金余英业买卖合同纠纷一案中，余建平也予以认可余英业的代理行为，该案中柳州市腾起农林科技有限公司确认收到余英业等人直接支付的林木款240100元中，包含本案余英业转款给欧帮勇的50000元，且该案原告诉讼请求中也已予扣减。江科春、余建平、张晓金三人系合伙关系。
一审再查明，柳州市腾起农林科技有限公司法定代表人潘国能认可欧帮勇代其收款的代理行为，戴荣乾、骆永强认可第三人龙树光、张兴贵在本案中的陈述，上述人员均表示不参与本案的诉讼。
上述事实，有双方及第三入的陈述，欧帮勇与第三人张兴贵、龙树光签订的《山林木材购买合同》、第三人张兴贵、龙树光与江科春、余建平、张晓金签订的《山林木材转让合同》、银行转账凭证及该院（2015）鹿民二初字第218号民事判决书等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案余英业通过银行转帐50000元给欧帮勇，系基于张兴贵、龙树光、戴荣乾、骆永强四人与江科春、余建平、张晓金签订《山林木材转让合同》，应由江科春、余建平、张晓金应支付给第三人张兴贵、龙树光的合同款项中直接支付给欧帮勇，因余英业在合同中代理余建平签名，且得到余建平的确认，由此余英业在签订合同的当天转款给欧帮勇，亦可视为余英业代理余建平履行合同的行为，因此本案涉案标的不构成不当得利。余英业诉辩其只代理余建平签订合同，并不代理其转款，对其诉称意见，该院不予采纳。欧帮勇辩称是为了减少资金周转环节，而由余英业将应支付给第三人的山林转让款直接支付给欧帮勇，且也已得到第三人的认可，对欧帮勇的这一辩称意见该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回余英业的诉讼请求。案件受理费1050元，适用简易程序审理，减半收取525元，由余英业负担。上诉人余英业不服上述一审判决，向本院提起上诉称，
一审判决认定事实不清。
1、一审判决确认被上诉人欧帮勇与王春锋、潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司从广西华楚林业投资有限公司取得鹿寨寨沙镇拉章村拉庙屯拉庙岭速生桉林约3400亩，并以欧帮勇的名义办理了砍伐运输证后，又以被上诉人的名义与第三人张兴贵、龙树光签订《山林木材购买合同》。一审判决认定欧帮勇与王春锋、潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司是平等的合伙法律关系腾起农林科技有限公司是平等的合伙法律关系。但是在（××）××初字××中××、××、××、柳州市腾起农林科技有限公司共同综合陈述不一致，他们所陈述的不是平等的合伙法律关系，所以一审判决确认的这一事实是事实不清的。
2、一审判决没有弄清楚鹿寨寨沙镇拉章村拉庙屯拉庙岭速生按林约3400亩的流转顺序，从谁的手转到谁的手，然后再转到谁的手，然后再次转到谁的手，对于这样的复杂流转关系一审判决没有理清关系，因此一审判决认定事实不清楚。
3、一审判决查明的三方约定，由江科春、余建平、张晓金等人应付给张兴贵、龙树光的木材转让款项中直接转款给被上诉人欧帮勇。这不是事实。审理中被上诉人和第三人也没有合同等证据予以支持，也没有什么证据说明应该转多少钱给被上诉人。一审判决全凭被上诉人和有利害关系的第三人一面之词就认定存在三方约定，是事实不清的。
二、一审判决遗漏重要事实。
1、被上诉人欧帮勇、第三人龙树光、张兴贵、戴荣乾、骆永强和案外人陆玉平（音）与江科春等约定上诉人等转账后，就签订转让林木合同，如果不转款就不给签订合同。待上诉人等转账后，只有龙树光、张兴贵、戴荣乾、骆永强与江科春等签订合同，欧帮勇和陆玉平收到转账后，连续欺骗江科春、上诉人等转账，最终至今也没有签订合同。
2、各个木材加工厂购买涉案的树木的数量以及付款给谁、付多少，这一重要事实一审法院没有弄清楚，这一关键事实对本案争议的定性至关重要。
三、一审判决适用法律错误。
1、一审法院适用简易程序审理该案本身就是适用法律错误．简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。《民事诉讼法意见》第168条规定：民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。本案双方对争议的事实陈述大不相同，对案件的是非争议很大，双方对立情绪也大，涉及的关系错综复杂，牵涉的人数众多，标的额也大，所以本案不属于适用简易程序的范困。
2、一审判决以（2015）鹿民二初字第218号、被上诉人及第三人的陈述等为证据，是法律适用错误。（2015）鹿民二初字第218号与被上诉人及第三人的陈述很多是相互矛盾的。以相互矛盾的证据作为证据是法律适用错误的。
四、上诉人认为：
1、上诉人等并没有与被上诉人、第三人有过三方约定，如果有约定那么合同在哪里？上诉人应该代第三人付款的金额是多少？合同约定的时间是什么时候约定的？被上诉人、第三人都没有拿出三方约定的证据。
2、被上诉人欧帮勇与第三人龙树光、张兴贵签订《山林木材够买合同》时也只约定40万定金再加130万预付款，余下的林木款经双方测量后按照林业部门设计实有采伐林木面积来计算的，并没有具体的林木款数额。既然连第三人龙树光、张兴贵够买山林的合同数额都没有，何来代替第三人付款的约定呢？
3、被上诉人欧帮勇没有涉案林木的所有权，所以他于2014年3月18日与第三人张兴资、龙树光签订的合同不具备民事主体资格，他把不属于他所有的林木转让给第三人是非法的。本案一审判决查明欧帮勇、王春锋、潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司“共同”从华楚林业投资有限公司取得的涉案林木所有权，并以被上诉人欧帮勇的名义与第三人签订《山林木材购买合同》。但是（2015）鹿民二初字第218号查明的是王春锋与华楚林业投资有限公司签订《活立木销售合同》取得涉案林木，王春锋取得所有权后。再转让给潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司，潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司授权委托欧帮勇作为代表，又于2014年3月18日与张兴贵、龙树光签订《山林木材够买合同》。所以本案一审判决查明的事实与（2015）鹿民二初字第218号查明的事实互相矛盾，但却以（2015）鹿民二初字第218号查明的事实作为定案的证据，实属枉法裁判。上诉人认为龙树光并不拥有涉案林木所有权，潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司称授权委托欧帮勇作为代表与第三人签订合同、代收林木款也是事后补充的虚假证据。被上诉人欧帮勇与第三人称与上诉人有所谓的三方约定也是虚假的。所以被上诉人欧帮勇取得的上诉人转让款是不当得利。综上所述，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，程序错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的答辩，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人欧帮勇答辩称：在本案中，被上诉人欧帮勇不构成不当得利，依法应驳问上诉人的诉讼请求。一、涉案标的林木原系工春锋与广西华楚林业投资有限公司签订《活木销售合同》取得鹿寨寨沙镇拉章村拉庙屯的拉庙岭速生按林约3400亩。王春锋取得涉案的林木所有权后，再转让给潘国能、柳州市腾起农林科技有限公司和被上诉人欧帮勇。并以被上诉人欧帮勇的名义办理了砍伐证、运输证后，潘国能和柳州市腾起农林科技有限公司又授权被上诉人欧帮勇作为代理人，于2014年3月8日，以被上诉人欧帮勇名义与第三人人张兴贵、龙树光签订了《山林木材购买合同书》，将涉案的林木转让给第三人张兴贵、龙树光。
合同签订后，张兴贵、龙树光又于2014年6月5日，与江科春、余建平（余英业作为余建平全权委托代理人）、张晓金等人签订了《山林木材转让合同》。将涉案林木又再次转让给江科春、余建平、张晓众等人经营采伐。张兴贵、龙树光与江科春、余建平、张晓金等人签订《山林木材转让合同》是经过潘国能和柳州市腾起农林科技有限公司（具体事项由被上诉人欧帮更办理）同意的。合同签订后，当时三方已约定清楚，为了保证潘国能和柳州市腾起农林科技有限公司能优先按合同约定得到木材转让款，减少资金周转环节，因此，由江科春、余建平、张晓金等人从应付给张兴贵、龙树光的木材转让款项中，直接转款给潘国能和柳州市腾起农林科技
有限公司（该款指定转进被上诉人欧帮勇的账户），用作抵偿张兴贵、龙树光欠潘国能和柳州市腾起农林科技有限公司的木材款。因此，上诉人转进被上诉人欧帮勇的账户的款项，实际上就是江科春、余建平、张晓金应龙树光等人要求将木材转让款支付给柳州市腾起农林科技有限公司。是上诉人代张兴贵、龙树光支付张兴贵、龙树光应付给柳州市腾起农林科技有限公司的林木转让款。根据法律规定的构成不当得利的构成要件，本案不构成不当得利。
二、张兴贵、龙树光及戴荣乾、骆永强等人于2014年6月15日，与江科春、余建平、张晓金等人签订的《山林木材转让合同》中，余建平的名字系上诉人余英业代为签名，上诉人余英业与余建平系父子关系。在原审庭审笔录第8页中，上诉人余英业非常明确认可“是我签的，我儿r子的名字，我想承包给我儿子做。”在鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第218号张兴贵、龙树光、戴荣乾、骆永强等人诉江科春、余建平、张晓金买卖合同纠纷一案中，余建平也予以认可余英业的代理行为。因此，上诉人余英业是余建平的代理人。
三、柳州市腾起农林科技有限公司总共收到江科春、余建平、张晓金等人支付的林木款共2401000元人民币，（其中：包含上诉人余英业转款进被上诉人欧帮勇的账户的50000元、罗凤娥的50000元、江科春1400000元、江科春、余建平、张晓金等人卖的木材款901000元。）此款己经用作抵减张兴贵、龙树光、戴荣乾、骆永强欠柳州市腾起农林科技有限公司的木材转让款。在鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第218案，原告张兴贵、龙树光、戴荣乾、骆永强诉讼请求中已子扣减。因此，上诉人又主张返回，实质是重复主张，企图多占当事人的钱财。
综上所述，本案上诉人余英业通过银行转账给被上诉人欧帮勇，系基于张兴贵、龙树光、戴荣乾、骆永强四人与江科春、余建平、张晓金签证《山林木材转让合同》，应山江科春、余建平、张晓金应支付给张兴贵、龙树光及戴荣乾、骆永强四人的合同款项中直接支付给被上诉人欧帮勇。因上诉人余英业在合同中代理余建平签字，想承包给其儿子余建平做，而且得到余建平的确认，由此上诉人余英业在签订合同当天转款给被上诉人欧帮勇，应视为上诉人余英业代理余建平履行合同的行为，因此本案涉案标的不构成不当得利一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。请依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人龙树光、张兴贵述称，当时我与欧帮勇签订合同，后来我就转给了江科春、余英业、张晓金，他们三个打款给我和欧帮勇，反正他们都是打款给我的，也就是被上诉人的合同木材款，数目我不记得了，就知道江科春他们三人还欠我200多万，为了这个事情在二审已经有过开庭的。
各方当事人在二审均无新证据提交，本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，余英业通过银行转帐50000元给欧帮勇，系基于张兴贵、龙树光、戴荣乾、骆永强四人与江科春、余建平、张晓金签订《山林木材转让合同》，江科春、余建平、张晓金将应支付给第三人张兴贵、龙树光的合同款项中直接支付给欧帮勇，因余英业在合同中代理余建平签名，且得到余建平的确认，由此余英业在签订合同的当天转款给欧帮勇，亦可视为余英业代理余建平履行合同的行为，因此本案涉案标的不构成不当得利。一审法院的上述认定是正确的，本院予以维持。余英业诉辩其只代理余建平签订合同，并不代理其转款的理由，余英也与余建平是父子关系，正是因为余英叶代余建平签订合同，才出现了余英业代于建平付款转款的行为，欧帮勇得到余英业所转款项是有法律事实为依据的，一审法院对其诉称意见不予采纳也是正确的。欧帮勇辩称是为了减少资金周转环节，而由余英业将应支付给第三人的山林转让款直接支付给欧帮勇，且也已得到第三人的认可，欧帮勇的辩称意见与本案查明的事实相符，一审法院予以采信并无不当。至于相关当事人之间是否签订合同的问题，属于合同的履行范围，与本案争议的事实无关。另外，一审法院适用简易程序审理，符合民事诉讼法的规定。综上所述，上诉人欧帮勇提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和程序正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人余英业预交），全部由上诉人余英业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 黄 媚