浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终697号
上诉人（原审被告）：徐宇卫。
委托代理人：何丽琴，浙江法进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建军。
委托代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
原审第三人：孙荣伟。
上诉人徐宇卫为与被上诉人陈建军、原审第三人孙荣伟买卖合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天商初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年10月16日至2011年1月22日期间，原告陈建军向被告徐宇卫交付了价值81610元的海绵。被告收货后支付货款30000元，余款51610元至今未付。
原告陈建军于2014年8月14日以被告多次向原告购买海绵，货款合计81610元，被告仅支付30000元，余款51610元至今未付为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款51610元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款付清日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告徐宇卫在原审中答辩称：原告之诉与事实不符。一、本案的买受人是第三人孙荣伟，不是答辩人。第三人孙荣伟于2009年开始在杭州投资开办了一家具厂（挂靠杭州市淳雅家具有限公司），2011年1月经工商核准成立杭州市平行线家具有限公司，主要经营家具、沙发等业务。答辩人仅是其招用的劳动者，工作岗位是包沙发。第三人孙荣伟确实向原告购买过海绵，原告提交的14份送货单上的“徐宇卫、未付款”，也确实答辩人所签，但当时第三人孙荣伟外出，在原告要求下签字的，仅是表明原告已经将这些货物送来，买主孙荣伟未付款的事实，答辩人只是经手人；送货单上也明确载明“顾客孙荣伟”，本案的买受人是第三人孙荣伟，而非答辩人。二、2012年7月后，第三人孙荣伟一直避债在外，外出前告知答辩人，其所欠原告的货款已经结账，且已付30000元，余款亦已出具了欠条。因此，这几年原告也从未向答辩人催过款。原告是在无法找到第三人孙荣伟的情况下，才利用送货单上签字这一所谓的“证据”起诉答辩人，显然被告主体错误。综上，要求依法予以驳回。
第三人孙荣伟在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：关于被告徐宇卫是否为本案的买受人问题。原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告与第三人之间为个人合伙关系，被告为实际买受人之一；而被告则认为被告系第三人孙荣伟的员工，第三人孙荣伟才是买受人。该院认为，就本案海绵买卖，虽然送货单上顾客的名字为第三人孙荣伟，但货物是向被告徐宇卫进行交付的，由被告在14份送货单上签字验收的，其中9份送货单上有被告徐宇卫注明的“未付”字样，另有1份送货单有被告徐宇卫注明“海绵有损加胶水一桶—212元”字样，可以推定货款的结算也是在原、被告之间进行的，被告辩称是在原告的要求下进行签字的，但未有证据予以证明，且被告如作为第三人孙荣伟的员工代第三人签收，也应是在第三人孙荣伟的授权指示下签收，而非在原告的要求下进行签字，显然被告的抗辩，不符合常理；被告主张其系第三人孙荣伟的员工，但未有充分证据予以证实，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告的主张，不予采信，应认定被告为本案的实际买受人。另外原告主张被告和第三人之间系个人合伙关系问题，仅提供一份视频资料支持其主张，结合前述证据分析认定，该视频资料无法证明被告和第三人之间存在个人合伙关系，故对原告主张被告和第三人之间存在个人合伙关系，不予采纳。被告作为本案海绵买卖合同买受方，原告作为出卖方要求被告给付未付货款51610元，符合法律规定，予以支持。关于逾期付款利息损失问题。就货款的支付时间，双方未有约定，但原告起诉以后，被告仍未支付货款，原告现要求被告自起诉之日即2014年8月14日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2015年12月11日判决如下：限被告徐宇卫在本判决生效之日起十日内支付原告陈建军货款计人民币51610元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2014年8月14日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1090元，由被告徐宇卫负担。
上诉人徐宇卫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。本案的买受人为原审第三人孙荣伟。上诉人作为孙荣伟的职工，在送货单上接收货物并签字的行为是履行职务行为。原审第三人孙荣伟已经出具说明认可了本案买卖关系发生在其与被上诉人之间。所以上诉人并非本案的买受人，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈建军答辩称：一审法院事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平、公正。答辩人已经向上诉人交付了海绵，上诉人也在送货单上签字确认并在庭审中认可收到海绵，故双方之间存在买卖合同关系。答辩人向法庭提供了上诉人亲笔签字确认的总共14张送货单，并且每张都有货物的名称、规格、单位、数量、单价、金额以及结算后的货款总额，上诉人收到货物后都在上述送货单上亲笔签字确认。而且送货单上上诉人亲笔写明“徐宇卫未付”、“未付徐宇卫”的字样，从文义上解释当然就是上诉人未付货款。从答辩人与上诉人之间交易方式、交易习惯看，答辩人采用送货上门的方式将海绵交付给上诉人徐宇卫，并由上诉人当场进行检验，核对无误后再由上诉人在送货单上签字确认，故送货单成为证明答辩人、上诉人之间是否存在买卖合同关系的最主要证据。就举证责任分配而言，答辩人提供上诉人亲笔签字确认的送货单，应当视为答辩人已经完成了对合同成立并履行的举证责任，人民法院应当要求举证责任能力较强的相对人就否认买卖合同成立的事实承担举证责任。上诉人称其系第三人所开公司的职工，其在送货单上签字确认的行为系履行职务的行为，但上诉人并未提供任何有效的证据予以证明，理应由其承担举证不能的法律后果。答辩人对送货单上载明的顾客为孙荣伟有合理的解释，答辩人之所以将送货单上的顾客写成孙荣伟，开始确实是因为这笔生意是孙荣伟介绍并且孙荣伟口头承诺对货款的支付承担保证责任，之后又发现上诉人与徐平、孙荣伟等人之间存在合伙关系，所以，送货单上顾客写成孙荣伟，也就是说，答辩人将送货单上的顾客写成孙荣伟是基于海绵生意是孙荣伟介绍以及上诉人与徐平、孙荣伟等人之间存在合伙关系这两个原因。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙荣伟未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为买卖关系的买受人是否系本案上诉人。从本案的14份送货单来看，上诉人徐宇卫在14份送货单上签字验收，并在其中9份送货单上注明“未付”字样，在1份送货单注明“海绵有损加胶水一桶—212元”。上诉人在该10份送货单上注明的行为是对本案海绵买卖结算的行为，由此可以推定货款的结算在上诉人与被上诉人之间进行。上诉人认为其签字行为是作为原审第三人孙荣伟的员工代第三人签收，但上诉人在原审中提供的证明的真实性无法确认，且内容页未涉及上诉人的身份及上诉人签字行为的性质。故原审认定上诉人为本案的实际买受人并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人徐宇卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 何金飞