湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山新民初字第00154号原告京山县友泰寄售商行，个体工商户，住所地京山县新市镇人民大道京都花园大门右第十间门面。注册号420821600304848（1-1）。业主何双双，女，1982年9月30日出生，汉族，京山县人，住湖北省京山县宋河镇富水河村一组64号，公民身份号码42082119820930302X。委托代理人谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权。被告邓红兵。被告邓秀华。系被告邓红兵之妻。被告蔡义德。原告京山县友泰寄售商行与被告邓红兵、邓秀华、蔡义德民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员汪烊适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭华锋到庭参加诉讼，被告邓红兵、邓秀华、蔡义德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月17日，被告邓红兵、邓秀华在原告处借款10万元用于周转，借期为一个月，约定月利率为35‰，逾期不偿还另承担50％的罚息，被告蔡义德对该笔借款提供担保。逾期后，被告邓红兵、邓秀华未偿还借款，原告多次找三被告催讨未果。为此，原告诉至本院，要求被告邓红兵、邓秀华偿还借款10万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从借款之日至还清之日止）；被告蔡义德对被告邓红兵、邓秀华的上述欠款承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告负担。被告邓红兵、邓秀华、蔡义德未作答辩。原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、原告的营业执照及其经营者的身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；证据二、《京山县友泰寄售商行抵押（质押）担保借款合同》、借款借据及借款承诺书各一份，证明被告邓红兵、邓秀华于2013年12月17日在原告处借款10万元，借款期限为一个月，约定的月利率为35‰，并由被告蔡义德提供了担保。经过庭审质证、辩证，本院对原告的证据认证如下：被告邓红兵、邓秀华、蔡义德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。原告提供的证据一、二来源合法，能够客观真实反映原告起诉的事实，本院予以采信。被告邓红兵、邓秀华、蔡义德未提交证据。根据庭审采信的证据，结合原告的陈述，本院确认事实如下：2013年12月17日，被告邓红兵、邓秀华以做工程需要资金周转为由向原告借款10万元，并签订了《京山县友泰寄售商行抵押（质押）担保借款合同》一份，借款期限从2013年12月17日起至2014年1月17日止，约定利率为月利率35‰。同日，原告扣除当月利息3500元后向被告邓红兵、邓秀华交付了现金96500元，被告邓红兵、邓秀华出具了借款金额为10万元的借款承诺书，承诺在2014年1月17日偿还借款，如果逾期未还或未还清，每日按约定利率的50％支付罚息，直到借款还清为止。被告蔡义德在借款承诺书上载明“如果邓红兵无力偿还，此借款由本人负责偿还”。借款到期后，原告向三被告催讨未果。为此，原告诉至本院。另查明，京山县友泰寄售商行系个体工商户，经营范围为烟、酒、土特产零售，旧货寄卖服务，同时载明“涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营”。本院认为，原告京山县友泰寄售商行经营范围为烟、酒、土特产零售及旧货寄卖服务，其与被告邓红兵、邓秀华签订抵押（质押）借款合同的行为违反了国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或擅自从事金融业务活动”的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，应当确认双方签订的借款合同属无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”因此，被告蔡义德提供的担保亦无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”同时，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院确认被告邓红兵、邓秀华应当返还原告的借款本金为96500元。关于原告要求被告邓红兵、邓秀华按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2013年12月17日至还清之日止的利息的主张。本院认为，由于原告与被告邓红兵、邓秀华签订的借款合同为无效合同，双方对支付利息的约定亦无效，故本院对原告要求被告邓红兵、邓秀华按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求不予支持，但由于双方在签订借款合同中均存在一定过错，双方应当对造成原告借款利息损失各自承担相应责任，利息损失比照中国人民银行同期同类贷款利率计算。结合本案的实情，本院酌定由原告京山县友泰寄售商行与被告邓红兵、邓秀华各自承担50％的责任，因此被告邓红兵、邓秀华应当以96500元为基数，赔偿原告从借款之日即2013年12月17日至还清之日期间的利息损失的50%。关于被告蔡义德是否承担民事责任的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，被告蔡义德应当知道原告京山县友泰寄售商行不能从事金融业务，其在被告邓红兵、邓秀华向原告借款时仍然提供担保，促使原告与被告邓红兵、邓秀华签订了借款合同，因此被告蔡义德存在一定的过错，应当承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告蔡义德对主债务及利息损失承担连带赔偿的诉讼请求部分予以支持，本院确定被告蔡义德对被告邓红兵、邓秀华不能清偿债务部分的三分之一承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告邓红兵、邓秀华于本判决生效之日起七日内偿还原告京山县友泰寄售商行借款96500元；二、被告邓红兵、邓秀华从2013年12月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告京山县友泰寄售商行利息损失的50％至付清之日止；三、被告蔡义德对被告邓红兵、邓秀华上述一、二项不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。被告蔡义德承担清偿责任后可以向被告邓红兵、邓秀华进行追偿；四、驳回原告京山县友泰寄售商行其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告邓红兵、邓秀华、蔡义德负担1110元，原告京山县友泰寄售商行负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员汪烊二〇一五年七月二十八日书记员张宏楚附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。