广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初736号
原告古子强，男，汉族，住梅州市五华县。
委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市海珠区。
负责人陈桦，该司总经理。
委托代理人谢伟文，该司职员。
原告古子强诉被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员郑旭华独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海浪，被告委托代理人谢伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在2016年2月8日21时，原告驾驶粤M×××××号牌轿车从五华县梅林镇金坑村往梅林圩方向行驶，途径梅林镇梅林村甘屋岗路段，因不小心驾驶致使小车翻车，造成粤M×××××号牌轿车损失和刘丽婷受伤的交通事故。该车损坏后经五华县发展和改革局价格认证中心进行鉴定，评估损失合计为人民币36705元。原告的该车在肇事期间已向被告投了商业险和交强险。原告多次与被告协商未果，为了保障原告的合法权益，不得不向你院起诉。诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任限额内立即赔付原告的粤M×××××海马牌小型轿车的损失费36705元给原告；2、依法判令被告承担车辆损失价格鉴定费600元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：一、涉案车辆系我司承保车辆，保险情况如下：车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔特约险；二：本案系保险合同纠纷，答辩人承责必须符合保险合同约定：1、本案诉争粤M×××××车辆在答辩人处投保车车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔特约险，所对应保险条款是投保人与答辩人双方所作的约定，是双方的真实意思表示，有关答辩人的保险责任应严格按照保险条款的约定予以确定；2、本案原告系本车即保险车辆被保险人，其诉请与答辩人有关的仅涉及车辆损失险、不计免赔特约险，有关赔偿处理当然应遵照对应保险条款约定；3、根据保险条款约定，保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证事故时须合法、有效，否则答辩人不负责赔付；4、对原告主体资格有异议，依据保险单特别约定，第一受益人为“晋城银行股份有限公司”，约定内容示“当第一次事故的保险理赔金额超过人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可被保险人支付”。故原告依保险单行使请求权应获得银行书面同意，目前原告无书面同意确认书；5、对原告车损，原告自行委托鉴定前未与我司协商鉴定机构，属单方委托评估，违反了保险条款第24条的合同约定义务，“因保险事故损坏的车辆，应当尽量恢复。修理前，被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”事故后，就车辆维修价格，双方一直在协商，原告在明知双方对维修费用出现争议，在不知会申请人的情形下，仍单方自行委托评估机构进行评估，该行为已构成了违约，鉴定程序不具公正性，损害了保险人的合法权益。因此，从保障保险业发展及维护合同诚信的角度出发，法院应对这种行为予以否定。我方对评估结论不予以确认，应按我司定损价格予以确认。鉴定损失项目我司不予确认，评估报告第6叶中26、27项与第7页修复喷漆工时重复，可见此评估报告并不严谨。且该物价评估配件价格较高，同时我司当庭提交“梅州市通利华汽车服务有限公司（马自达服务站）”及梅州市盛锋汽配询价表格及联系方式、定损清单等足以证实我司定损金额合理。我司要求评估方提供询价渠道以及原告的配件采购清单等予以证实。同时我司申请鉴定人出庭解析，对原告车损我司申请法院重新鉴定，若贵院支持我司重新鉴定，则不得选择佛山兴禅公估公司作为鉴定机构；6、本案原告未能出具维修厂正规维修发票、维修结算清单、现金收讫、转账或刷卡凭证等相关佐证。无法证实已修、实际支付情况，不能证实实际损失，不符合损失补偿原则；7、评估费：非保险责任范围，答辩人无合同赔付义务。况且，答辩人非本案侵权人，原告委托车辆损失评估未通知答辩人，没有理由要求答辩人承担，应由侵权人承担；8、诉讼费：法院将保险人列为诉讼主体在与保险人的“社会减震器作用”，最终目的为了简化诉讼程序，保障受害人合法权益迅速实现。但答辩人作为保险人，并非侵权人，保险条款也无约定承担诉讼费，不应由保险人来承担诉讼费，应由侵权人来承担相应费用；9、其他各项诉请：提请法院依法判决。
原告在举证期限内对其诉讼主张提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、责任认定书，证明责任划定；3、保险单据，证明肇事期间已向被告投了商业险和交强险；4、道路交通事故车辆损失价格鉴定书，证明评估损失价值36705元；5、原告驾驶证、行驶证，证明原告依法取得驾驶证、行驶证。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2、3、5无异议，证据4有异议，具体详见答辩状中的第二点第五项。
被告在举证期限内提供的证据有：1、保险条款（第24条），证明鉴定机构需保险人及被保险人协商指定；2、保险公司定损单、服务站及市场询价单，证明被告的定损程序及价格是合理、有效的。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，关联性有异议，条款只是对损失项目的约定，不是约定对评估价值可以重新鉴定。根据证据规定，如被告有相反证据，才可以重新鉴定。证据2与本案无关，且不是合法机构出具的损失、评估，是被告制作的，不予认定。
经原、被告举证、质证以及本院对证据的审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：被告对原告提供的证据1至4没有异议，本院审查后对原告提供的证据1至4予以认定；对原告提供的证据5，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院审查后认为，原告的证据5是与本案无利害关系的相关部门出具的书面凭证，而被告对证据5又没有提供足够的反驳理由或证据，本院对该证据予以确认；对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，本院审查后认为，被告的证据2是被告单方制作，且没有证据证明被告已将定损报告告知了原告，故对该证据本院不予认定。
本院经审理查明，2015年12月23日，原告为其粤M×××××号轿车与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》。该保险单载明：车辆损失险保险金额／赔偿限额162800元，不计免赔率（车辆损失险）保险金额／赔偿限额按条款规定执行。相关说明：车辆损失险绝对免赔额：0元。保险期间：自2014年4月6日零时起至2015年4月5日二十四时止。
2014年6月25日1时15分，何远华驾驶闽F×××××号牌重型自卸货车（下称“事故车辆”）途径五华县梅林镇金坑路段时，因操作不当，货车驶入路坎，造成事故车辆损坏、车上乘客曹峰受伤的交通事故。2014年7月3日，五华县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定何远华负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险，被告接险后即派员到事故现场查勘。因被告对事故车辆损失没有核定，原被告双方对损失理赔没有达成一致协议，原告于2014年8月7日向广州市华盟价格事务所有限公司兴宁分公司（下称“价格评估事务所”）提出交通事故车物损失价格评估委托，对事故车辆及受损物品的损失价值予以价格评估。2014年8月29日，价格评估事务所作出《关于闽F×××××东风牌EQ3163FP重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》（穗华价估（2014）687号），其价格评估结论为：闽F×××××东风牌EQ3163FP重型自卸货车受损维修费用总价为人民币玖万肆仟陆佰壹拾圆整（￥94，610）。原告为维护自身权益，遂向本院提出上述诉讼请求。庭审中，被告当庭向本院提出对事故车辆损失重新鉴定的申请。
另查明，因被保险车辆是原告向晋城银行提供按揭贷款购买，故在保险合同中约定，“晋城银行股份有限公司为第一受益人”，“当第一次事故的保险理赔金额超过人民币5000元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可被保险人支付”。庭审时，被告表示如原告向法庭提供银行出具的同意直接向原告赔付的书面依据，其无需再行质证。庭审后，原告向本院提供了晋城银行股份有限公司于2016年7月5日出具的《保险理赔确认函》，确认涉案保险金可直接付给原告。
以上事实有经过开庭质证的证据及庭审笔录证实。
本院认为：原告将其名下的事故车辆在被告处购买了机动车辆保险，被告亦出具《机动车辆保险单》确认承保，原被告双方的保险合同关系依法成立，应受法律保护，双方应当依照法律的规定及保险合同的约定履行合同义务。
本案中，双方对事故车辆在承保期内发生交通事故的事实没有异议，本院予以确认。综合双方诉辩意见及庭审查明事实，归纳本案争议焦点为：1、原告自行委托价格评估事务所对事故车辆进行车辆损失价格评估在程序上是否合法。2、事故车辆的损失如何确定。
关于原告自行委托价格评估事务所对事故车辆进行车辆损失价格评估在程序上是否合法的问题。本院认为，一，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。”的规定及双方关于“发生保险事故后，48小时内通知保险公司”的约定，原告在保险事故发生后，及时向被告报告了保险事故发生的事实，依法按约履行了义务，被告接报险后亦派员到现场查勘、拍照，双方对保险事故的发生予以认可，此时，作为被保险人的原告有权利请求被告承担保险责任，而根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定，被保险人也应当在合理期限内对事故车辆核定损失、赔偿或者给付保险金。但是，在本案交通事故发生后，直到原告于2014年8月7日委托价格评估事务所评估时，在长达一个多月的时间里，被告仍无核定事故车辆的损失，被告的该行为是其怠于履行合同义务的表现，亦可视为被告放弃参与定损的权利。鉴于被告怠于履行义务的情形，原告再自行委托价格评估事务所对事故车辆定损，具有必要性和合理性。二，据本院向被告工作人员张某核实，张某确认，被告接到原告报险后，指派了其与其他同事代为处理理赔事务，原告在向价格评估事务所委托前，亦有电话告知张某，要求被告参加，张某表示原告去委托鉴定是原告的权利，与被告无关，被告是否参加都一样。据此可知，原告委托评估前，已通知了被告。理由是：张某是被告指派处理本案交通事故的工作人员，原告有理由相信张某是被告处理交通事故的受权人，告知张某事故车辆评估事宜，亦可视为通知了被告。至于张某是否及时向公司上层汇报，是被告内部管理的问题，不能影响认定原告已经告知被告而委托评估的事实。三，被告辩称价格评估事务所对事故车辆的定损在程序上不合法，但未能提出足以反驳的相反证据和理由。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。且，本案涉及的价格评估事务所，具有相应的鉴定资质，与本案无利害关系，其作出的价格评估结论是在市场调查的基础上，依据相关操作规范得出，具有客观性、合理性，本院予以采信。据此，被告关于原告自行委托价格评估事务所对事故车辆进行车辆损失价格评估在程序上不合法的辩称，因其未能提出足以反驳的相反证据和理由，其重新鉴定申请，没有充分的事实及法律依据，本院亦不予准许。
关于事故车辆损失如何确定的问题。如前所述，本案事故车辆在出险后，因被告未及时履行核定损失义务，导致原告另行寻找救济途径进行定损，由此得出的价格评估结论可以作为认定车辆损失的依据。因此，本案事故车辆的维修费应认定为94610元。至于评估费7000元，是确定事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，有相应的书面凭证，本院予以支持；拖吊费2300元、施救费2600元，属于保险事故发生后，原告为防止或者减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，有相应的书面凭证，本院予以支持。至于被告提交的“机动车辆保险定损报告”、“机动车辆保险定损报告明细表”，证明原告的车辆的实际损失为26310元，因原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，而被告又不能说明该定损报告的形成依据，亦无法证明已将该定损报告告知了原告，且作出该定损报告的主体是被告的内设机构，缺乏中立性，故被告的该证据不足以证明被告的主张，本院不予认定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告永定县永发联合运输有限公司支付赔偿金共计106510元（车辆维修费94610元，拖吊费2300元，施救费2600元）。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1215元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 郑旭华
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨秋娥