四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第102号
上诉人（原审原告）彭世林。
被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：成都市金牛区马鞍山路*号。
法定代表人肖润君，局长。
委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。
委托代理人任利博，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。
上诉人彭世林因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）公安道路行政处罚一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后依法组成合议庭，并于同年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人彭世林，被上诉人交管二分局的委托代理人谢飞、任利博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月24日，交管二分局于向彭世林作出成公交（二）公交决字（2013）第5101022400877113号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称处罚决定）。其主要内容为：被处罚人彭世林于2013年7月15日16时45分，驾驶一辆红色的无号牌的正在以电力驱动的华利之星牌三轮摩托车沿一环路北四段由西向东逆向行驶，当行驶至一环路北四段国美电器门口，并停放在国美电器门口的公交站牌前等候拉客时，被民警现场挡获。经查，彭世林驾驶的红色无号牌的以电力驱动的华利之星牌三轮摩托车未依法在公安机关登记、备案，属驾驶未按照规定登记、备案的机动车上道路行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条、第九十条、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》（以下简称《实施办法》）第六十六条第（十四）项的规定，决定给予罚款100元的处罚。彭世林驾驶涉案三轮摩托车从梁家巷路口沿明珠酒店外侧行驶至国美电器门口，属机动车逆向行驶的违法行为。根据《道路交通安全法》第三十五条、第九十条的规定，决定给予罚款100元的处罚。彭世林驾驶涉案三轮摩托车从梁家巷路口沿明珠酒店外侧行驶至国美电器门口时未按规定戴安全头盔，属驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为。根据《道路交通安全法》第五十一条、第九十条、《实施办法》第六十五条第（六）项的规定，决定给予罚款50元的处罚。彭世林驾驶涉案三轮摩托车从梁家巷路口沿明珠酒店外侧行驶至国美电器门口并在公交车站牌前停放等待拉客，属机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，决定给予罚款100元的处罚。决定合并给予罚款350元。另，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记8分。
原审法院审理查明，2013年7月15日16时45分，彭世林驾驶一辆红色无号牌的以电力驱动的华利之星牌三轮摩托车沿一环路北四段由西向东逆向行驶至一环路北四段国美电器门口，将车停放在国美电器门口的公交站牌前时，交管二分局的执勤民警上前予以纠正。检查中，发现彭世林所驾车辆未悬挂机动车号牌，违反《道路交通安全法》第十一条第一款的规定，遂向其作出编号为5101023000406552的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对彭世林的三轮摩托车予以扣留。24日，彭世林到交管二分局处接受处理。经查，彭世林所驾涉案三轮摩托车未依法在公安机关登记、备案，属驾驶未按照规定登记、备案的机动车上道路行驶的违法行为（7006），根据《道路交通安全法》第八条、第九十条、《实施办法》第六十六条第（十四）项的规定，决定给予罚款100元的处罚。彭世林驾驶涉事车辆从梁家巷路口沿明珠酒店外侧行驶至国美电器门口，属机动车逆向行驶的违法行为（1301），根据《道路交通安全法》第三十五条、第九十条，决定给予罚款100元的处罚。彭世林驾驶三轮摩托车未按规定戴安全头盔，属驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为（1207），根据《道路交通安全法》第五十一条、第九十条、《实施办法》第六十五条第（六）项的规定，决定给予罚款50元的处罚。彭世林所驾的三轮摩托车在国美电器门口的公交车站牌前停放，属机动车违反禁令标志指示的违法行为（1344），根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条，决定给予罚款100元的处罚。以上四项合并决定给予罚款350元。另，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记8分。彭世林认为交管二分局所实施的具体行政行为适用法律错误，遂诉至本院。
原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，交管二分局依法享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职权，具有合法行政主体资格。本案的争议焦点为：彭世林当日所驾车辆是否系机动车、是否适用机动车管理的法律法规。根据成都市人民代表大会常务委员会《成都市摩托车管理规定》第三条关于“本规定所称摩托车包括燃油、电力或者以其他动力装置驱动的两轮摩托车、三轮摩托车……”之规定，该地方性法规的规定在本市行政区域范围内具有规范性和可适用性，可以依法确认彭世林事发当天所驾的电动三轮车应归属于机动车范围。故交管二分局辩称彭世林所驾车辆属于机动车范围，应办理车辆登记备案方可上路行驶、并依照机动车的管理条例依法行驶的辩称理由，予以认可。庭审中，本案彭世林对其所驾车辆无照牌、逆向行驶、未戴安全头盔、违反禁令标志停放的事实予以承认，且交管二分局亦对该事实予以调查取证，并依照相关法律法规和法定程序对彭世林实施相应的处罚，其处罚于法有据，并无不当。综上，交管二分局所作出的具体行政行为，事实认定清楚、程序合法、适用法律恰当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）款之规定，判决如下：驳回彭世林的诉讼请求。案件受理费50元，由彭世林负担。
宣判后，彭世林不服，向本院提起上诉称，被上诉人驾驶的涉案三轮摩托车属非机动车，被上诉人交管二分局认定该车为机动车，从而作出涉案处罚决定错误。原审判决认定事实错误，请求撤销原判。
被上诉人交管二分局答辩称，上诉人彭世林驾驶的电动三轮车属于机动车。检查中发现彭世林驾驶的电动三轮车未依法在公安机关登记和备案、无照牌、逆向行驶，且上诉人未戴安全头盔、违反禁令标志停放，被上诉人根据相关规定对上诉人作出处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
被上诉人交管二分局为证明其具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、交管二分局于2013年7月15日向彭世林作出的编号为5101023000406552号的《公安交通管理行政强制措施》。
2、交管二分局于2013年7月15日制作的《到案经过》。
3、交管二分局分别于2013年7月22日、24日向彭世林发出的《传唤证》。
4、彭世林于2013年7月22日所作的《当事人陈述》。
5、交管二分局分别于2013年7月22日、24日向彭世林所作的《询问笔录》。
6、交管二分局于2013年7月22日对彭世林驾驶的车辆所作的《检查笔录》。
7、车辆查询信息。
8、《道路交通安全安全法》第五条、第八条、第三十五条、第三十八条、第五十一条、第九十条、第一百一十九条第一款第（四）项的规定。
9、《实施办法》第六十六条第（十四）项、第六十五条第（六）项的规定。
10、《道路交通违法行为处理程序规定》。
11、《成都市摩托车管理规定》第三条的规定。
12、《机动车运行安全技术条件》。
13、《电动自行车通用技术条件》。
14、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款的规定。
上诉人彭世林为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据如下：
1、成公交（二）公交决字（2013）第5101022400877113号《公安交通管理行政处罚决定书》。
2、交管二分局于2013年7月15日向彭世林彭世林作出的编号为5101023000406552号的《公安交通管理行政强制措施》。
3、彭世林购车的发票。
4、彭世林所购车辆的生产合格证。
5、彭世林的摩托车驾驶执照（D照）。
6、彭世林所驾驶车辆生产厂家的基本情况及最高车速。
7、成都市公安局交通管理局第一分局分别于2009年20日、2010年11月17日作出的两份《公安交通管理行政强制措施》。
8、成都市公安局交通管理局第三分局于2009年11月19日向胡清如作出的《回复》。
9、GB17761—1999《电动自行车通用技术条件》5.1.1的规定。
10、《道路交通安全法》第一百零三条、第一百一十九条第一款第（四）项的规定。
11、《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条及其附件1《准驾车型及代号》和附件2《道路交通安全违法行为记分分值》5（4）。
12、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十三条的规定。
13、《四川省行政执法规定》第九条的规定。
经庭审质证，上诉人彭世林认为被上诉人交管二分局提供的证据材料1真实，但与本案的电动三轮车是否合法不具有关联性；对证据材料2有异议，认为该证据材料系交管二分局在彭世林提起行政诉讼后制作，不应作为认定案件事实的根据；对证据材料3有异议，认为该证据与本案的争议焦点没有关联性；对证据材料4无异议；认为证据材料5与本案的电动三轮车是否属于机动车无关联；认为证据材料6-9不具有真实性、合法性；认为被上诉人提供的依据在本案不具有可适用性。交管二分局对彭世林提供的证据材料1、2无异议；认为证据材料3-9、11、13与本案没有关联性；对证据材料10无异议；认为证据材料12具有合法性、真实性，但与本案不具有关联性。
经审查，本院认为，交管二分局提供的证据材料1符合证据有效的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料2系交管二分局执法民警事后依法履职所作的工作说明，与彭世林起诉状中所述内容基本一致，该证据材料并非是具体行政行为之后形成的材料，而是对执法情况所做的说明，应视为有效证据，本院予以采信；证据材料3能证明本案的基本事实，本院予以采信；证据材料4系彭世林的陈述，其所述内容与本案的基本事实一致，具有真实性、合法性、关联性，彭世林虽庭审时否认，但无正当理由，本院对该证据材料予以采信；证据材料5系交管二分局民警向彭世林所作的询问笔录，其记录的内容与本案的基本事实一致，具有真实性、合法性、关联性，与本案的其他证据材料相互佐证，具有证明力，本院予以采信；证据材料6系交管二分局民警对彭世林被扣车辆进行技术检查所依据的证据材料，合法有效，本院予以采信；证据材料7能证明彭世林驾驶的车辆信息与彭世林所述一致，本院予以采信；证据8、9具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；交管二分局提供的依据现行有效，在本案具有可适用性。彭世林提供的证据材料1系本案具体行政行为的载体，不属于案件证据范畴，本院不予采信；证据材料2与交管二分局提供证据材料1一致；证据材料3-6与本案没有关联性，本院不予采信；证据材料7、8系其他行政机关作出的具体行政行为，且彭世林没有提交原件，不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信；证据材料9与本案没有关联性，本院不予采信；依据10—13中彭世林所列举条款在本案不具有适用性；
根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条关于“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人交管二分局依法享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职权。
根据成都市人民代表大会常务委员会《成都市摩托车管理规定》第三条关于“本规定所称摩托车包括燃油、电力或者以其他动力装置驱动的两轮摩托车、三轮摩托车……”之规定，被上诉人交管二分局确认彭世林事发当天所驾的电动三轮车应归属于机动车范围并无不当。因涉案车辆属于机动车，被上诉人认定该车辆应办理车辆登记备案方可上路行驶并无不当。因彭世林认可驾驶车辆无照牌、逆向行驶、未戴安全头盔且违反禁令标志停放，且被上诉人亦对该事实予以了调查取证，故被上诉人依照相关法律法规和法定程序对彭世林的上述违法行为实施相应的处罚，于法有据，并无不当。上诉人彭世林的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。原判事实清楚、程序合法、适用法律适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭世林负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年四月十日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。