四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第3495号
原告：吴万金，男，1976年9月22日出生，汉族，住宜宾市宜宾县。
委托代理人：罗文康，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被告：宜宾县观音畜牧水产站，住所地宜宾县观音镇观音社区。
法定代表人：叶青容，站长。
委托代理人:罗超，四川鼎证律师事务所律师。
委托代理人:贾朝云，宜宾县畜牧水产局员工。
本院于2015年9月25日立案受理原告吴万金与被告宜宾县观音畜牧水产站劳动争议一案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，由于案情复杂，争议较大，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告吴万金及其委托代理人罗文康，被告宜宾县观音畜牧水产站的法定代表人叶青容及其委托代理人罗超、贾朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万金诉称：原告于2003年9月在被告单位工作，从事动物防疫、仔猪阉割工作，每月计件签字领取工资，月均工资4000元，接受定期考核和宜宾县畜牧局的监督和业务指导。被告于2004年3月27日与原告签订了聘用合同书，并收取了原告1000元的保证金，该合同明确是按《四川省单位人员聘用制管理试行办法》的规定制定的。原告于2005年1月通过宜宾县畜牧局的培训取得了宜宾县动物防疫仔猪阉割证。由于被告一直未为原告缴纳社会保险，违反了《劳动法》等的规定，严重侵害了原告的权益，经多次逐级上访，最后于2013年10月向中华人民共和国人力资源和社会保障部上访，国家人社部回复原告向当地劳动保障部门、当地政府信访部门等反映，原告又向宜宾县劳动监察大队反映，该大队于2015年7月6日作出不属于其职权范围的回复。原告于2015年7月6日向宜宾县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出不予受理案件通知书，致原告向宜宾县人民法院起诉要求判决：1.确认原、被告自2003年9月1日至2012年12月31日存在劳动关系；2.被告向原告出具解除劳动合同通知书；3.被告支付原告经济补偿金4000元/月×9.5月=38000元、被告未与原告订立书面合同应支付的双倍工资4000元/月×11月=44000元、支付原告失业保险金1380元/月×24月×70%=23184元；4.被告为原告补缴自2003年9月1日至2012年12月31日的基本养老保险。
被告宜宾县观音畜牧水产站辩称：1.原告的起诉已经超过了法定仲裁申请时效，其诉讼请求不应得到支持。根据宜县牧发〔2012〕157号文件的规定，自2013年1月1日起，阉割人员只是兽医站畜牧兽医协会分会的会员，在规定范围和区域内依法开展兽医技术服务，服从兽医站的行业管理，至此，阉割人员与兽医站不再有任何关系，原告应在2013年1月就知道其权利被侵害。原告在明知权利受到侵害的时候没有向相关部门申请仲裁以及起诉，原告于2015年才主张，都已经超出了时效；2.原、被告不存在劳动关系，也不属于劳动用工关系。原、被告系劳务关系或承揽关系，是行业管理的需要。虽然原、被告签订了7个月的合同，但该合同是违反了事业单位的规定，是错误的，所以在到期以后就没有续签劳动合同。原告从未受兽医站制定的劳动规章制度的约束，原告没有到被告单位坐班，并且工资也不是被告支付的，是在收取农户的仔猪阉割费用按阉割数量及单价或者比例获得报酬。被告从未对原告进行劳动管理，原告阉割过程中需要的工具、交通费用等由原告自行提供，在阉割中存在的风险都是原告方自行在承担，被告从未承担过。原告在从事阉割的同时在向农户销售饲料和兽药。3.原告开始从事阉割时间为2004年9月1日。原、被告不存在劳动关系，故不存在解除劳动合同，也不存在经济补偿金、双倍工资、失业保险金及养老保险问题，且养老保险不属于民事管辖范围，即原告的诉讼请求不能成立，不应支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告吴万金是从事动物防疫、仔猪阉割的技术人员。2004年9月1日原告吴万金与被告宜宾县观音畜牧水产站（原宜宾县观音镇畜牧兽医站）根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》签订了聘用合同书，合同第一条就合同期限明确为一年一定聘用，合同期从2004年9月1日起至2005年3月31号止。合同就聘用岗位及其职责要求、劳动保护和工作条件、工作报酬、工作纪律、聘用合同的续订；聘用合同的解除、违反聘用合同的责任等进行了约定。合同第九条双方约定的其他事项明确在签订聘书时交纳一千元，合同期满后未违反有关规定，保证金全部退还，若有违反按有关规定在保证金中扣除。合同最后注明：养老和医疗保险等费用由乙方全额负责。合同签订后原告吴万金从事仔猪阉割和免疫工作，没有在被告单位坐班，不受被告单位的作息制度的约束，其劳动报酬是被告单位依据原告吴万金收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例进行计算。合同期届满后，原、被告双方未续签聘用合同。但原告吴万金继续从事仔猪阉割和免疫事务，被告单位继续依据原告吴万金收取农户的仔猪阉割费用，按阉割数量及规定单价、比例计算劳动报酬，并造工资或劳务费表，签字领取。2009年4月20日原告吴万金被宜宾县观音镇茨竹村聘任为动物防疫员，从事动物防疫、阉割工作。2012年12月，被告宜宾县观音畜牧水产站根据宜宾县畜牧局宜县牧发〔2012〕157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》的文件精神，对原告吴万金等从事动物防疫、阉割工作的人员，实行行政许可及行业管理。自2013年1月起，被告单位再未向原告吴万金发放工资或劳动报酬。2015年7月6日原告吴万金向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于当日，以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知书。原告吴万金不服向本院起诉。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告组织机构代码证复印件、2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信（访）131023019号向陆胜朝、黄其德的《告知单》、2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》、2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》复印件、宜宾县劳动人事争议仲裁委员会宜县劳人仲不〔2015〕42号《不予受理案件通知书》、四川省宜宾市中级人民法院《民事裁定书》、吴万金《阉割证》、观音镇畜牧兽医站《聘用合同书》、观音镇畜牧兽医站与吴万金签订的《二00五年工作目标责任书》、四川省行政事业单位资金往来结算票据、《宜宾县畜牧兽医局文件》宜县牧发（2012）141号、工资表；被告宜宾县观音畜牧水产站提供的农业部关于深化乡镇畜牧兽医站改革的意见（农医发〔2009〕09号）、国务院国发〔2005〕15号《关于推进兽医管理体制改革的若干意见》、农业部农医发〔2008〕16号《关于加强村级动物防疫员队伍建设的意见》、宜宾县畜牧局宜县牧发[2008]75号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见”（试行）的通知、宜宾县畜牧局宜县兽医局宜县牧发〔2012〕157号文件《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》、四川省人民政府川府发〔2006〕17号《关于推进兽医管理体制改革的意见》、2004年9月至2008年工资表、2009年12月-2011年12月劳务工资表、2012年1-12月的劳务费发放表及劳务费核算表、劳务费领条、2009年、2013年和2014年宜宾县村级动物防疫员聘任审批表复印件目标考核责任书复印件、观音镇畜牧兽医站《聘用合同书》复印件予以证实。
本院认为：原告吴万金与被告宜宾县观音畜牧水产站于2004年9月1日签订的观音镇畜牧兽医站聘用合同书的法律根据是《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》、《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第四条规定“事业单位聘用工作人员，必须在确定的编制数额和人员机构比例内进行。国家和省另有规定的，从其他规定。”原告吴万金与被告宜宾县观音畜牧水产站均没有提供证据证明原告吴万金是事业编制内人员，本案不属于人事争议，应属劳动争议。原告吴万金请求被告为原告补缴基本养老保险和支付失业保险金的主张不属于人民法院主管，本院不予处理。原告吴万金请求确认原、被告自2003年9月1日至2012年12月31日存在劳动关系，支付经济补偿金38000元及双倍工资44000元的主张，被告宜宾县观音畜牧水产站以其主张已超过仲裁时效进行抗辩。原告吴万金于2009年4月20日被宜宾县观音镇茨竹村聘任为动物防疫员，从事动物防疫、阉割工作。根据宜宾县畜牧局宜县牧发〔2012〕157号《关于进一步加强基层畜牧兽医技术服务和基层免疫工作的意见》文件精神，动物阉割全面市场化，实行行政许可及行业管理，自2013年1月起被告单位与原告之间再没有任何关系，被告宜宾县观音畜牧水产站从2013年1月起，再未向原告曹兴正发放工资或劳动报酬。原告吴万金应当知道其权利受到侵害的时效起算时间为2013年1月31日，原告吴万金于2015年7月6日才向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，原告吴万金的仲裁申请已超过仲裁时效。原告吴万金为证明其仲裁时效期间存在中断的法定事由，向本院提供了2013年10月23日中华人民共和国人力资源和社会保障部向陆胜朝、黄其德的《告知单》复印件；2014年12月29日宜宾县畜牧兽医局对曹兴正等人《信访事项不予受理告知单》；2015年5月12日宜宾县劳动保障监察大队《关于宜宾县辖区内各乡镇畜牧兽医站阉割人员要求用人单位补缴社会保险费及支付经济补偿金的调查报告书》复印件。以上证据均不能证明原告吴万金在仲裁时效期间存在中断的法定事由，被告宜宾县观音畜牧水产站的抗辩理由成立，就原告吴万金请求确认原、被告自2003年9月1日至2012年12月31日存在劳动关系，支付经济补偿金38000元及双倍工资44000元的主张，本院不予支持。原告吴万金要求被告向原告出具解除劳动合同通知书的请求，因本案并未确认原告吴万金与被告宜宾县观音畜牧水产站存在劳动关系，其请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴万金的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴万金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张仕新
人民陪审员 曾 游
人民陪审员 罗乾春
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 莉