重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10136号
原告傅中惠，女，1966年9月22日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者，执业证号1501200991168645。
被告谭建华，男，1961年7月22日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人李云英，重庆汇邦律师事务所律师，执业证号：15001200911315681。
被告重庆润丰运业有限公司长寿分公司，住所地本市长寿区凤城青龙路1号，组织机构代码：75925430-5。
负责人曹长锦。
委托代理人李家成，男，1976年3月17日生，汉族，住本市某区，公民身份号码：XXX。
委托代理人曹磊，男，1987年6月13日生，汉族，住某省某市，公民身份号码：XXX。
被告重庆润丰运业有限公司，住所地本市北部新区人和镇万年路25号，组织机构代码：75620822-3。
法定代表人曹秀芳，职务总经理。
委托代理人曹磊，男，1987年6月13日生，汉族，住某省某市，公民身份号码：XXX。
被告中国人民财产保险股份有限公司江北支公司，住所地本市江北区建新北路六支路1号附1号，组织机构代码：90304662-4。
负责人张伟，职务总经理。
委托代理人陈链，重庆巴国律师事务所律师，执业证号：15001201210376655。
原告傅中惠诉被告谭建华、重庆润丰运业有限公司长寿分公司（以下简称长寿公司）、重庆润丰运业有限公司（以下简称润丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司江北支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅中惠及其委托代理人练志学，被告谭建华及其委托代理人李云英，被告长寿公司委托代理人李家成、曹磊、被告润丰公司委托代理人曹磊，被告保险公司委托代理人陈链到庭参加诉讼。审理中，被告保险公司提出鉴定申请，双方申请3个月调解期限。本案现已审理终结。
原告傅中惠诉称，2010年10月6日下午，被告谭建华驾驶车主为被告长寿公司的货车与原告所骑自行车相撞，造成原告受伤交通事故。交警作出认定，原告负主要责任，被告谭建华承担次要责任，2013年1月21日，原告经法医学会鉴定，为9级伤残，故原告要求被告赔偿：1、原告损失202394.15元，由保险公司在交强险范围内承担12万元赔偿责任，剩余部分由保险公司在商业险范围内承担责任，不足部分由被告谭建华、被告长寿公司、被告润丰公司承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
被告谭建华辩称，对事实和责任认定无异议，但原告起诉已超过诉讼时效，被告已代付医药费24553.37元，原告所称的赔偿标准无事实依据，谭建华与长寿公司及润丰公司系挂靠关系，原告为主要责任，应当承担大部分费用。
被告长寿公司答辩称，被告与谭建华系挂靠关系，签订的协议明确谭建华发生的交通事故，由其承担责任，故润丰公司不承担责任。
被告润丰公司答辩意见同长寿公司。
被告保险公司答辩称，对事故发生无异议，但认为原告起诉已过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求，并且原告所诉具体费用过高，保险公司不承担原告鉴定费用及诉讼费。原告应承担交强险外70%的责任，
经审理查明，2010年10月6日16点40时，被告谭建华驾渝BB25**轻型普通货车从赖白路驶入新巴路至明都新城小区后门路口处与原告骑的从小区出来左转的自行车接触，造成原告受伤的交通事故，交警部门认定，原告承担事故主要责任，谭建华承担事故次要责任。受伤当日，原告先至重庆市九龙坡区第五人民医院进行门诊治疗，后至解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，主要诊断为右胫骨骨折、右胫骨平台骨折，2010年11月5日，原告出院，住院时间30天。出院医嘱为严格卧床休息3月，加强营养，石膏托外固定3月，术后1年半复片决定是否取出内固定及外固定支架。第五人民医院门诊治疗产生费用1259.07元，由被告谭建华支付。事故当日，原告在新桥医院进行确诊费用共计4294.3元，由被告谭建华支付。原告在新桥医院住院诊疗费共计53643.9元，被告谭建华支付19000元，保险公司支付3891.59元，剩余30752.31元由原告支付。出院后，原告进行门诊检查产生医疗费共计422.4元，由原告自行支付。原告共产生医疗费59619.67元，原告支付31174.71元，被告谭建华支付24553.37元，被告保险公司支付3891.59元。出院后，原告进行门诊随访治疗，骨折一直未痊愈，医嘱要求原告从2011年1月开始休息至2012年11月。
2013年1月21日，重庆市九龙坡区司法局白市驿司法所委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告伤残鉴定、后续医疗费评定、出院后护理时限进行鉴定，鉴定所出具鉴定意见为原告右下肢损伤属9级伤残，取内外固定需27000元，不连需植骨治疗期间需部分护理两年。产生鉴定费共计2000元。后本案审理中，被告保险公司对原告单方面委托的鉴定结论有异议，要求对原告伤残等级、续医费、误工时间、出院护理时间及医疗费中不属于医保的医疗费进行鉴定。我院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述问题进行鉴定，鉴定中心鉴定意见为：1、原告伤情属10级残；2、续医费为11000元；3、原告因伤至右胫骨多段骨折，现内、外固定支架尚未取出，仍属于误工状态，误工时间评定为伤残形成至定残之日的前天，即2013年12月8日；4、原告护理时间为110天；5、在原告住院医疗费53643.9元中，不属于医保的医疗费用为25529.45元。不属于医保的医疗费用占原告治疗费用的42.82%，此次鉴定产生鉴定费及专家会诊费共计4000元，由保险公司支付；鉴定检查费用206.8元，由原告支付。
另查明，渝BB25**的轻型普通货车登记车主为被告长寿公司，被告谭建华与该公司为挂靠关系，长寿公司为被告润丰运业设立的分公司。该车在2010年度在被告保险公司处投保交强险及商业险，本案事故发生时，投保车辆在交强险及商业险保险期间内，该货车商业险未投保不计免赔。原告现有母亲雷树芳（1925年生）需赡养，雷树芳有子女6人。
庭审中，一、原告陈述其诉讼请求金额构成为：医疗费54066.3元、住院伙食补助费960元（30天×32元）、护理费45600元（760天×60元）、误工费69666元（836天×2500月÷30天）、残疾赔偿金81000元（20250×20×20%）、被抚养人生活费2496元（14974.5×5×20%÷6）、鉴定费2000元、续医费27000元、交通费1000元、营养费1000元，共计284788.3元，由保险公司在交强险范围内支付12万，剩余部分原告承担50%的责任，被告承担50%的责任，即被告应承担82394.15元，故原告诉求金额为202394.15元。第二次鉴定结论出具后，原告撤回要求支付续医费的诉讼请求，对于原告撤回诉讼项目请求，本院尊重原告选择，本案中不予处理。二、对于西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论，原告对伤残等级、续医费、护理时间、非医保用药结论存在异议。被告对误工时间存在异议，但原、被告双方均不需要鉴定人出庭。三、原告申请证人曾天林与袁万金出庭作证。曾天林陈述其在含谷镇含盛路从事餐饮经营，原告从2008年开始在曾天林处工作；内容为买菜和洗碗，工资为每月2500元，原告出事故后就没有工作了；工资为现金发放，员工不需要签字；原告工作时居住在曾天林租用的宿舍，租用的为证人袁万金的房屋；曾天林陈述其员工平均工资为1800元，厨师工资大约为4000元。原告拟用曾天林证人证言证明原告受伤前在城镇上工作，因适用城镇标准计算残疾赔偿金，同时证明原告工资收入。被告对证人证言真实性有异议，认为没有合同、没有工资发放记录，无法达到原告证明目的。证人袁万金陈述，原告在2008年时在火锅店做饭买菜，火锅店老板曾天林租用袁万金房屋给原告住，在发生事故前，原告一直住在袁万金房屋处，该房屋位于含谷镇含盛路29号，由袁万金所有。原告拟用袁万金证言证明原告在事故发生前已经在城镇居住满一年。被告对证人证言真实性不予认可，对证人所称房屋性质不清楚，无法证明系城镇房屋。四、被告对住院伙食费960元无异议；对交通费认可500元；营养费认可500元；对于残疾补偿金，认为应按照农村标准计算；对于误工费，对原告主张工资标准不认可，保险公司认为应按照火锅店平均工资每月1800元计算；对于护理费，被告对原告提出的每天60元标准无异议；被告认为第一次鉴定为原告单方面做出，由原告承担，并且保险公司不承担，对于第二次鉴定费用，保险公司认为应由原告承担2600元，对于鉴定检查费，认为由原告承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、收据、发票、保险单、保险代抄单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，公民合法的民事权利应当受到法律保护。机动车发生道路交通事故致人损害，赔偿权利人起诉要求机动车方与承保事故责任强制保险的保险公司承担赔偿责任的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向赔偿权利人承担赔偿责任；赔偿责任超出交通事故责任强制保险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事经营活动的机动车发生交通事故造成损害，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。
对于三被告答辩所称的诉讼时效问题，本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定结论，原告骨折仍未取出内、外固定支架，需定期复查及后续医疗，并且仍处于误工状态，原告的治疗并未完成，2013年1月才进行第一次确定伤残等级，故相应赔偿费用数额在原告治疗未完成，伤残等级未确定情况下无法明确，原告此后于2013年8月向本院提起诉讼未超过一年诉讼时效，故三被告该答辩意见本院不予支持。
对原告请求的赔偿费用，认定如下：
1、医疗费。原告共产生医疗费59619.67元，其中被告谭建华支付24553.37元，被告保险公司支付3891.59元，原告支付31174.71元。
2、住院伙食补助费。被告对原告主张的960元金额无异议，本院予以确认。
3、护理费用。第二次鉴定意见明确原告护理时间为110天，原告未提交其他证据推翻鉴定结论，本院采纳鉴定意见。原告庭审主张每日护理费为60元，被告认可，故护理费用应为6600元。
4、交通费。原告未提交票据证据，本院酌情认定为500元
5、营养费。综合案件情况，本院认可被告自认500元。
6、残疾赔偿金。虽然原告为农村户口，但根据两位证人的证言相互映证，原告居住在含谷镇，在火锅店工作，因此原告非依赖土地及农业活动生活，应按城镇标准计算赔偿金。因第一次鉴定系原告自行委托，故伤残等级应以第二次鉴定10级为准，故原告伤残赔偿金计算方法为按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算10%，金额为45936元（22968元／年×20年×10%）。原告被抚养人为其母亲，1925年生，原告兄妹6人，原告并非依赖土地生活，计算被抚养费也应按城镇标准计算，故被抚养人生活费为1381.08元（16573元×5×10%÷6）。两项合计47317.08元。
7、误工费。根据第二次鉴定结论，原告误工时间从事故发生之日至定残前一日，即从2010年10月6日到2013年12月8日，共计1160天。对于原告的收入情况，虽然证人称原告每月工资为2500元，但未提交相应工资发放情况证明，故本院按2012年度餐饮业私营企业年收入24310元为标准计算原告误工费，故误工费金额为77259.18元（24310元÷365×1160天）。
9、鉴定费。原告第一次鉴定费用2000元，第二次鉴定及专家会诊费4000元，原告为鉴定产生检查费206.8元，鉴定费用共计6206.8元。
以上费用中，医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计61079.67元，因保险公司已支付3891.59元，还应在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付6108.41元（因医疗费已超过1万元，故保险公司交强险范围内赔付的费用均认定为医疗费）；护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费共计131676.26元，由被告保险公司在交强险死亡伤残范围内赔偿11万元；故被告保险公司在交强险范围内共支付116108.41元。
交强险赔付范围外包括医疗费用计49619.67元（59619.67-10000）、营养费与住院伙食计1460元（500＋960）、误工费等计21676.26元（131676.26-110000）。因原告应承担本次交通事故主要责任，故在交强险范围外，原告应承担60%责任，被告谭建华应承担40%责任。因此交强险范围外医疗费原告应承担29771.8元，被告谭建华应承担19847.87元；营养费与住院伙食补助费原告承担876元，被告谭建华承担584元；交强险范围外误工费等费用原告应承担13005.76元，被告谭建华应承担8670.5元，故谭建华共计应承担29102.37元。根据法律规定，超过交强险范围外侵权人赔偿部分可由保险公司在商业险范围内赔偿：对于超过交强险由被告谭建华承担的医疗费19847.87元中，减去非医保费用比例42.82%后，因被告未投保不计免赔险，故应当再减去不计免赔的5%，保险公司在商业险范围内应承担医疗费10781.56元（19847.87×57.18%×95%）；营养费与住院伙食补助谭建华承担的部分中减去不计免赔的5%，保险公司在商业险范围内承担554.8元（584×95%）；误工费等被告谭建华承担的部分减去不计免赔的5%为8236.98元（8670.5×95%）。因此保险公司在商业险范围内应给付原告的赔款金额为19573.34元。除保险公司承担的商业险范围外，被告谭建华应承担9529.03元，因被告谭建华已支付24553.37元，超过其承担的费用15024.34元，故被告谭建华不应再给付原告费用。对于鉴定费用，因第二次鉴定结论在伤残等级、护理时间、续医费三项中变更了第一次的鉴定结论，故鉴定费用承担由本院综合情况认定，原告应承担3206.8元，被告保险公司应承担3000元，因保险公司已支付4000元，应由原告给付被告保险公司1000元，此款可从保险公司应付的商业险赔付中扣除，故保险公司应支付原告商业险赔款18573.34元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江北支公司于本判决生效之日起5日内在交强险范围内赔偿原告傅中惠116108.41元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江北支公司于本判决生效之日起5日内在商业三者险范围内赔偿原告傅中惠18573.34元；
三、驳回原告傅中惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4300元，由原告傅中惠承担1300元，被告谭建华、重庆润丰运业有限公司长寿分公司、重庆润丰运业有限公司3000元。因被告谭建华已多支付15024.34元，其承担诉讼费应从该费用扣除，被告谭建华不需给付原告诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜 婷
二〇一四年三月十日
书记员 刘章平