江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第609号
上诉人（原审原告）史桂花，女，1965年11月14日出生。
委托代理人潘小菊，女，1974年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人许卫东，南京市公安局鼓楼分局宁海路派出所教导员。
委托代理人严欢，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
上诉人史桂花因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）治安行政处罚一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史桂花及其委托代理人潘小菊，被上诉人鼓楼公安分局的负责人梁卫国及其委托代理人许卫东、严欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月7日，鼓楼公安分局受理史桂花在江苏省公安厅（以下简称省公安厅）门口采取穿状衣、披横幅的方式进行上访，涉嫌扰乱单位秩序一案。同日，鼓楼公安分局传唤史桂花至宁海路派出所接受询问。其在接受询问时陈述：2015年7月7日上午9点，其与丈夫到省公安厅门口，身穿一件白色短袖T恤乞讨要饭，上面用黑笔写有：“六合政府贪腐”、“贪官报假案，百姓遭殃坐牢，百姓如实报案，公安不立案”的字样。此外，史桂花披着贴有法律文书的帆布，该帆布一面贴满法律文书，另一面是红色。其丈夫陈志平坐在传达室的路边，后来警察就把史桂花夫妻带到派出所。陈志平在接受询问时陈述：2015年7月7日上午，其和史桂花从沿江出发，先到了省公安厅信访处。因信访处不给解决问题，其二人才到省公安厅门口，在省公安厅门口站了20多分钟就被带到派出所。二人没有商量用什么方式反映诉求，到省公安厅门口就是为了给老百姓看看，找老百姓评理。当日，鼓楼公安分局对史桂花所穿的两件白色T恤及一块帆布予以证据保全。同日，鼓楼公安分局告知史桂花，其行为已构成扰乱单位秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的相关规定进行处罚，史桂花可以陈述申辩，史桂花当场表示其不陈述申辩。鼓楼公安分局作出鼓公（宁）行罚决字（2015）1446号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定史桂花于2015年7月7日在本市鼓楼区扬州路1号省公安厅门口，采用穿状衣、披横幅的方式进行上访，扰乱单位秩序，对史桂花给予行政拘留六日的处罚，并对史桂花的两件T恤及一块帆布予以收缴。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”鼓楼公安分局作为南京市鼓楼区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。
根据史桂花及其丈夫陈志平在公安机关的陈述，两人当日上午前往省公安厅信访处信访。在认为信访部门未能解决问题的情况下，史桂花身穿T恤站在省公安厅门口，该T恤一面写有“六合政府贪腐”字样，另一面写有“贪官报假案，百姓遭殃坐牢，百姓如实报案，公安不立案”的字样，同时史桂花还身披贴有法律文书的帆布。史桂花认为其行为是为了乞讨，其实质是通过身穿写有标语的状衣及披横幅的方式，在省公安厅门口表达其信访诉求。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”根据上述规定，史桂花信访应前往专门的信访场所，其采用前述方式在省公安厅门口进行信访，违反了《信访条例》的规定。《治安管理处罚法》第二十三条的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”史桂花的信访行为扰乱了省公安厅正常的工作秩序，情节较为严重，鼓楼公安分局对其处以行政拘留六日的处罚，符合法律规定，处罚结果适当。根据《治安管理处罚法》第十一条规定，办理治安案件所查获的直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴。史桂花所穿写有标语的T恤及贴满法律文书的帆布，系史桂花直接用于实施上述违法行为的工具，鼓楼公安分局依法予以收缴，并无不当。鼓楼公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤史桂花对其违法事实进行了询问查证。在作出处罚决定前，鼓楼公安分局告知了史桂花作出处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述申辩的权利，并听取了史桂花的陈述申辩。作出处罚决定后，鼓楼公安分局依法通知了史桂花家属。因此，该行政处罚程序亦符合法律规定。综上，鼓楼公安分局作出的《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。史桂花要求确认该处罚决定违法及返还收缴物品的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决驳回史桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由史桂花负担。
上诉人史桂花上诉称，1、一审判决书认定事实不清、证据不足。上诉人史桂花在被上诉人作出的《行政处罚告知笔录》中提出要陈述申辩，但被上诉人并未对上诉人的陈述申辩进行复核，一审法院未对上诉人提出的该异议调查认证，且被上诉人没有证据证明上诉人实施了《信访条例》第二十条规定的行为；2、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人具有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，但被上诉人提供的证据只能证明上诉人在省公安厅门口走过，且在传达室门前休息，并没有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序。一审法院认定上诉人违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项是适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鼓楼公安分局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审的答辩意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，依法予以确认。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被上诉人鼓楼公安分局作为违法行为地的公安机关，具有对上诉人史桂花的违法行为进行行政处罚的法定职权。
在案证据反映，被上诉人立案后对上诉人进行了依法传唤并进行询问，对上诉人所穿写有标语的T恤及贴满法律文书的帆布进行了证据保全；调查、收集了相关证据材料，在作出处罚决定前告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知上诉人享有陈述权和申辩权。因此，被上诉人作出行政处罚的程序符合《治安管理处罚法》的相关规定。
鼓楼公安分局宁海路派出所民警出具的《查获经过》、鼓楼公安分局出具的《案发经过》、省公安厅后勤管理处机关保卫科出具的《关于省厅大门口发生闹访情况的说明》等证据材料能够证明上诉人曾于2015年7月7日在省公安厅门口，以穿状衣、披横幅的方式扰乱单位正常工作秩序。被上诉人鼓楼公安分局据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款的规定，作出涉案《行政处罚决定书》符合法律规定，并无不当。上诉人提出，在作出处罚前其曾向被上诉人提出过陈述和申辩，被上诉人未对其提出的陈述申辩进行复核。本院经审查认为，从在卷证据看，不能证明在作出涉案处罚决定前上诉人曾向被上诉人提出过陈述申辩，故上诉人提出的该项上诉理由因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人史桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 曹 洁