上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1711号
原告上海蕲黄节能环保设备有限公司。
法定代表人尹红。
委托代理人葛永龙。
委托代理人杨德保。
被告江西昌硕户外休闲用品有限公司。
法定代表人徐柏青。
委托代理人倪俊杰，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。
原告上海蕲黄节能环保设备有限公司与被告江西昌硕户外休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛永龙、被告委托代理人倪俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蕲黄节能环保设备有限公司诉称：原、被告于2012年5月7日签订了《工矿产品供货合同》，约定原告向被告提供多功能分行分层节能给煤机、冷凝水回收机各1台，价格分别为人民币35，000元、125，000元，合计为160，000元；多功能分行分层节能给煤机非标订制，保修一年；备品、配件详见清单，清单以外的安装材料由被告自购；原告指导安装，调试正常运行后才可离厂；货款结算方式为合同签订先付订金20，000元，设备到厂安装完毕再付合同总额的50%货款，设备正常运行半年内，余款除10%保质金外一次性付清，保质金一年内付清；质量异议的处理方式为：被告对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内，以书面形式通知原告，反之视为合格。原告分别于2012年6月1日、6月19日在被告处完成系争多功能分行分层节能给煤机、冷凝水回收机的安装调试，并于6月19日向被告开具相应合同金额的增值税专用发票。嗣后，被告仅支付货款8万元，尚欠8万元。原告认为，被告逾期支付货款的行为已构成违约，故原告诉至法院请求判决：1、判令被告支付原告货款8万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江西昌硕户外休闲用品有限公司辩称：原告诉请的买卖合同属实，被告确实欠原告货款8万元。但是原告实际供货的时间为2012年7月5日左右，且原告提供的多功能分行分层节能给煤机型号与合同约定的不符，合同约定的是15吨，而原告提供的机器上所附铭牌显示是“适用锅炉吨位10吨”，为此被告通过打电话的方式向原告提出过异议。而冷凝水回收机存在质量问题，被告于2013年5月10日发函原告，告知该设备自安装调试使用以来均不能达到指标要求，要求原告派专业技术员来被告处解决；2013年5月17日，被告向原告发告知函，说明原告技术员刘文忠在设备使用的三个点（溢流缸、冷凝器进水口、冷凝器排水口）取样检测后硬度分别为0.03以下、0.36、0.36，刘文忠签字认可该组数据及冷凝口出来的水无法回收到锅炉中使用，因此说明原告提供的冷凝水回收机存在质量问题。因原告提供的设备不符合合同约定，故要求原告拆除系争设备，待原告重新安装调试完成后被告再支付剩余货款。
经审理查明：2012年5月7日，原、被告签订了《工矿产品供货合同》1份，约定原告向被告提供型号为15T油锅炉多功能分行分层节能给煤机、冷凝水回收机各1台，价格分别为35，000元、125，000元，合计为160，000元；多功能分行分层节能给煤机非标订制，保修一年；备品、配件详见清单，清单以外的安装材料由被告自购；原告指导安装，调试正常运行后才可离厂；货款结算方式为合同签订先付订金20，000元，设备到厂安装完毕再付合同总额的50%货款，设备正常运行半年内，余款除10%保质金外一次性付清，保质金一年内付清；质量异议的处理方式为：被告对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内，以书面形式通知原告，反之视为合格。原告分别于2012年6月1日、6月19日在被告处完成系争两套设备的安装调试，并于6月19日向被告开具相应合同金额的增值税专用发票。2012年9月14日、2013年1月23日，被告分别向原告支付了货款2万元、6万元，合计8万元，尚欠货款8万元。
2013年5月10日，被告向原告发“邀请函”，告知被告于2012年采用原告的密闭式冷凝水回收器，使溢流缸冷凝水和冷凝水所生成的再生蒸汽共同回收入锅炉；该设备自安装调试使用以来均不能达到指标要求，鉴于此，要求原告派专业技术员来被告处现场解决。2013年5月17日，被告向原告发“告知函”，告知就密闭式冷凝器回收设备在被告安装运行一事，原告技术员刘文忠在设备使用的三个点（溢流缸、冷凝器进水口、冷凝器排水口）取样检测后，三个点的水样硬度分别为0.03以下、0.36、0.36，为此，被告认为锅炉实际使用水硬度在0.03以下，冷凝口出来的水无法回收到锅炉中使用，要求原告处理或拆除，刘文忠在该组数据上签名认可。
另：原告提供给被告的多功能分行分层节能给煤机所附的铭牌上显示“多功能分行分层节能给煤机设备型号QH-5型适用锅炉吨位10吨上海蕲黄节能环保设备有限公司”。
认定以上事实的依据为：《工矿产品供货合同》、设备安装验收单、2012年6月19日证明、上海增值税专用发票3份、银行承兑汇票2份、邀请函、告知函、照片2份；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。被告对欠原告货款8万元无异议，故本院对欠款金额予以确认。本案争议焦点为：一、原告提供的多功能分行分层节能给煤机型号是否符合合同约定；二、原告提供的冷凝水回收机是否存在质量问题；三、原告的诉讼请求是否应当得到支持。
关于第一项争议焦点，原告解释铭牌系装错了，实际供货的就是15吨的设备，该设备系非标定制，且原告从未收到过被告就给煤机型号提出的异议。本院认为，虽然该设备所附的铭牌显示型号为“适用锅炉吨位10吨”，但是根据合同约定（合同约定质量异议的处理方式为，被告对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内以书面形式通知原告，反之视为合格）及法律规定，被告对原告所供货物有验收的义务，如果被告认为原告所供货物型号大小与合同约定不符，那么被告应当及时验收后向原告提出异议，现被告称2012年7月5日设备安装完毕后一直使用到2013年5月10日发函给原告止，在此期间以及原告提起诉讼之前被告均未就该设备的型号提出过异议，虽然被告称曾以口头形式向原告提出异议但并无证据予以佐证，原告对此也不予认可，故本院对被告的这一辩称不予采信。
关于第二项争议焦点，原告称，原告技术员刘文忠仅是认可检测到三个水样硬度数据，进水口和出水口的冷凝水硬度均为0.36，说明该设备没有改变水的硬度，且刘文忠的签字也不代表认可该设备存在质量问题，他也无权同意被告的处理意见，原告也不同意被告退还该设备。本院认为，被告未在合同约定的质量异议期限内向原告提出异议，刘文忠认可的水样数据也无法证明被告所称的质量瑕疵，且被告在本案中也未就该设备的质量问题向本院提出质量鉴定申请，故本院对被告的这一辩称不予采信。此外，被告要求退还原告系争冷凝水回收机，该主张属于独立的诉讼请求，因被告未在法律规定的期限内提出反诉，故本院不作处理，被告可另行主张。
关于第三项争议焦点，本院认为，合同约定保修一年、货款10%为保质金、保质金一年内付清，因此即使如被告所称设备安装完毕的时间为2012年7月5日左右，至本案开庭日期止，合同约定的保修期也已届满，原告主张被告支付所欠货款8万元，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江西昌硕户外休闲用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蕲黄节能环保设备有限公司欠款8万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元、减半收取计900元，由被告江西昌硕户外休闲用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一三年八月十二日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。