广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清英法行初字第20号
原告：英德市大站镇波罗坑村民委员会老地塘村民小组。
代表人：谭金钊，村民小组长。
委托代理人：邓扬灶，男，1957年8月2日出生，汉族，英德市人，住英德市大站镇波罗坑村委会新屋组**号。
委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
被告：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。
第三人：英德市大站镇波罗坑村民委员会钟二村民小组。
代表人：钟邦雄，村民小组长。
原告英德市大站镇波罗坑村民委员会老地塘村民小组（以下简称：老地塘村民小组。）诉被告英德市人民政府不动产物权登记纠纷一案。本院于2014年1月17日立案后，依法组成合议庭，并于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告老地塘村民小组负责人谭金钊及其委托代理人邓扬灶、陆智慧，被告英德市人民政府的委托代理人赵菁，第三人英德市大站镇波罗坑村民委员会钟二村民小组（以下简称：钟二村民小组。）的代表人钟邦雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2009年11月4日给第三人钟二村民小组颁发了英府林证字（2009）第17077号《林权证》。
原告老地塘村民小组诉称，被告2009年11月4日向原告颁发了英府林证字（2009）第17059号《林权证》，该证注明，林地所有权权利人为原告；小地名：龙勾坑；面积370亩；四至：东至龙勾坑大沥跳马石下角元队；南至马坪圳边；西至龙勾坑小渡槽大沥；北至岭顶。同日，被告也向第三人颁发了英府林证字（2009）第17077号《林权证》。按该证记载，林地所有权权利人：大站镇波罗坑村委会钟二组；小地名：龙勾坑；面积；212亩；四至：东至龙勾坑小渡槽大沥；南至圳边；西至：东边坝小闸至岭顶；北至岭顶。由于林权核查时只有村委干部谭金泉和大站林业站的陈志光到场，原告及第三人的代表没有到场，致使原告及第三人新林权证的四至表述虽没有错，但第三人的红线图将龙勾坑小渡槽大沥往东多勾了两条小沥，因此双方的林权证红线图与四至不符。被告在发证时存在程序不合法，认定事实不清的错误，依法应予撤销。请求法院依法判决撤销被告在2009年11月4日颁发给第三人钟二村民小组英府林证字（2009）第17077号《林权证》并由被告承担本案诉讼费。
被告英德市人民政府辩称，答辩人颁发给第三人英德市钟二村民小组的（2009）第17077号《林权证》，依据充分，认定界至及面积正确。1、第三人钟二村民小组于2004年4月10日向答辩人提出换发证申请，要求换发其持有的1981年NO.0008862号《山权林权所有证》，第四栏“龙勾山”林地的林权证，答辩人受理后，以其1981年权证所载四至为界限依据，经组织英德市波罗坑村委会干部及相关相邻权利人包括被答辩人进行山场实地勘验签字，勾绘出发证林地附图并利用电脑绘图计算出林地面积为212亩，并不存在错误。2、被答辩人认为答辩人将属其村小组的林地范围多划给第三人，并无有效证据证明。事实上，被答辩人与第三人的林地，早已各自领取新的《林权证》，对此被答辩人于其《行政起诉状》中已明确承认，双方实际均认可各自林权证的四至，领证后一直未提出异议，并不存在面积及红线图错误的情况。至于被答辩人提供的英德市大站镇林业站的所谓红线图“证明”，并无任何证明效力，因英德市大站镇林业站并无调处林地确权的权限，根本无权出具任何确认村集体间林地权属范围界至的相关证明，且该林业站仅为答辩人下属部门，单凭其片面之词根本不能证明任何事实，更不可能对抗答辩人依法对相关林地作出的认定。二、本案答辩人颁发《林权证》程序合法。答辩人根据第三人的申请，根据其提供的1981年《山权林权所有证》权属凭证，依法对林地龙勾山进行换发证，发证已经过林权核查，并经相邻权利人签字确认该林地发证界址清楚无权属争议后，又经公示程序，公示期满并经过层层审核批准才最终予以发证，整个发证程序符合法律规定。综上所述，答辩人依法颁发的（2009）第17077号林权证，发证事实清楚，依据充分，且程序符合法律规定，被答辩人起诉无法律和事实依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
第三人钟二村民小组述称，原告起诉与事实不符。理由如下：1、龙勾坑以前是波罗坑村委集体的林地，1981年划分给各村组，我村小组分得138亩，原告分得224亩。当时划分山界时现任的各村村民小组长并不在场，因此，我方林权证的红线图并没有错。2、2009年11月换发新证时，林业站的工作人员把图纸拿给我看，我认为双方的面积出入不大，就签名领取了新证。而且原告当时的小组长并无提出异议。3、原告现并无证据证明我方的林权证红线图存在错误，如果依原告所述，我方的林地面积只有90亩，而原告的林地面积达490亩之多，这明显不合理。请求法院作出公正判决。
经审理查明，2004年4月10日，第三人以其持有的1981年12月10日原英德县人民政府颁发的英林证字NO.0008862号《山权林权所有证》为依据，向被告申请换发新的林权证。证该第四栏记载：持证单位：钟贰队；山名：龙勾坑；面积：壹佰叁拾捌亩；四至：东至龙勾坑小渡槽大沥；南至圳边；西至东边坝小闸至岭顶；北至岭顶。2004年5月12日，大站镇林业站的工作人员组织了波罗坑村委及相关的权利人到现场进行林权核查并制作了《林权核查登记表》，同时还在1：10000的地形图上勾绘了红线图，相邻权利人的代表在红线图上签名。2004年8月21日，被告进行了发证公示。此后，有关单位在林权登记申请表上出具意见并盖章。2009年11月4日，被告给第三人钟二村民小组颁发了英府林证字（2009）第17077号《林权证》。该证记载的内容为：林地所有权权利人：大站镇波罗坑村委会钟二组；小地名：龙勾坑；面积；212亩；四至：东至龙勾坑小渡槽大沥；南至圳边；西至：东边坝小闸至岭顶；北至岭顶。同日，被告也向原告颁发了英府林证字（2009）第17059号《林权证》，该证注明，林地所有权权利人为大站镇波罗坑村委老地塘组；小地名：龙勾坑；面积370亩；四至：东至龙勾坑大沥跳马石下角元队；南至马坪圳边；西至龙勾坑小渡槽大沥；北至岭顶。从该两份林权证可以看出，原告林地的西面与第三人发证林地的东面连接。由于林权核查时是在河对面的山上指明山界而勾绘的红线图，因此，该图在勾绘时出现误差。原告在领证后发现红线图存在错误，现向本院提起诉讼，请求撤销被告向第三人颁发的林权证。在诉讼期间本院组织了原告及第三人的代表及英德市发证办的工作人员到现场对红线图的界址进行重新核实，从双方代表指认的界线与红线图进行对比，发现第三人新证所附的红线图确实包含有原告林地范围。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
本院认为：被告作为不动产的登记发证机关，应尽到其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记均正确，权利主体具有排他性。本案原告与第三人的林地相邻，被告为双方登记发证，应认真核查，使双方林权证的四至界线清楚准确。被告本次发证，虽然程序合法，发证四至的表述也准确，但发证所附的红线图出现明显的错误，双方林地的分界线本来在山沥，但红线图的分界线却在山埂上，造成原告持有合法凭的证林地被划入第三人林权证的红线图内，侵犯了原告合法权益。被告在作出被诉具体行政行为时存在认定事实不清、主要证据不足的问题，依法应予纠正。原告请求撤销第三人《林权证》，理由充分，本院应予支持。被告依据现有的证据材料，并不能充分证明其登记发证结果的正确。被告及第三人请求维持其《林权证》，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府于2009年11月4日颁发的英林证字（2009）第17077号《林权证》。
本案诉讼费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 黄永生
审判员 赖伟忠
审判员 李日兴
二〇一四年四月十五日
书记员 巫晓玲