江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第1394号
上诉人（原审被告、反诉原告）王业旺，收割机驾驶员。
委托代理人钱坤，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）肖子梅，农民。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人王业旺因与被上诉人肖子梅人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，王业旺从事用收割机帮人收割农作物工作。2013年11月8日，王业旺在肖子梅所属村组农户的水稻田里用收割机帮助农户收割水稻。肖子梅推着木制小车跟随王业旺收割机后面，与其谈帮忙收割水稻的事，王业旺的收割机突然向左拐弯，撞到了肖子梅推的小车上，肖子梅又被小车撞倒在地而造成腿部受伤。王业旺先后送肖子梅至滨海县康达医院和射阳县骨伤科医院检查治疗，为肖子梅支付了放射检查费用。肖子梅于2013年11月12日至2013年11月19日到滨海县人民医院住院治疗7天。根据肖子梅所举证据，先后治疗用去医疗费用4852元（不包括王业旺支付的部分）。由盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所对肖子梅的伤情进行鉴定，该所于2014年12月9日作出鉴定意见，认定被鉴定人肖子梅因被收割机撞伤致右胫骨内侧平台骨折等，其损伤后遗症已构成人损十级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为210日、90日、90日。
一审另查明：2013年11月10日，王业旺向滨海县公安局正红派出所报警称：“因之前的交通事故对方拦住我不让走。”公安部门记录的处警的经过及结果是：“2013年11月10日9时许，正红镇四渡村蒯大邦（肖子梅的丈夫）与王业旺因为交通纠纷发生争执，民警到现场协调未果。”
一审再查明：王业旺的收割机事故发生后停放在当地村民徐启友家门口，钥匙在王业旺本人手上，大概20天左右被王业旺本人开走。
一审审理中，证人陈某出庭作证，证明“王业旺在证人家某割完毕后，证人出去买烟路过事发现场，看到王业旺的收割机路过一块地的坝嘴时，收割机正开往西南方向，突然往南转，将站在收割机右侧的肖子梅碰倒在地。证人的位置与事发现场中间隔一条南北走向宽四米左右的河，证人站在河的东边。证人去买烟大概十几分钟回来后，听说肖子梅被送去医院了。证人在接受原、被告发问时回答，当时每亩地的收割费用是60元；事发时周围的田基本上都收割完了；肖子梅事发时站在收割机的北边右侧位置；肖子梅手里推的小车大概有50、60厘米高；事发现场只看到肖子梅的女儿在，没有其他人。”
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1、王业旺的收割机是否撞到了肖子梅，造成其受伤。肖子梅为证明其主张申请了证人陈某到庭作证。证人陈某证明其见到，王业旺收割机正在稻田里往西南方向行驶，突然向南掉转方向，将站在收割机右侧的肖子梅碰倒在地。王业旺对该事实提出异议，认为收割机的后侧有很大一块软质胶皮，不足以刮倒任何东西，所以不可能撞倒肖子梅。一审法院认为，据证人陈述，事发时收割机开往西南方向，而肖子梅站立的位置在收割机的右侧靠北，其实就是收割机的右后侧，收割机转弯时除了后侧的软质胶皮，机身侧面其他部位也有可能与肖子梅的身体或手中推着的小车相碰撞，而造成其受伤，因此，王业旺辩称的理由不具有合理性，不予采信。根据以上事故发生的经过分析，一审法院认为，王业旺驾驶收割机明知作业现场并不是封闭的场所，会有人走动，掉转车头时应注意观察，负有事故的主要责任，对肖子梅的损失承担70%的赔偿责任为宜，肖子梅与收割机没有保持合理的安全距离，对事故的发生负有次要责任，自行承担30%的责任为宜。
2、肖子梅是否阻挠王业旺的收割机开走，并因此造成王业旺的误工损失。王业旺诉称肖子梅及其家人以要求赔偿为由阻挠收割机开走，为此举证了公安部门的接处警记录。经审理查明，该接处警记录只是记载了2013年11月10日肖子梅的丈夫蒯大邦与王业旺为事故纠纷争执民警到现场协调未果。一审法院认为，当时距离事故发生两日，双方正在为事故处理发生纠纷，并不能因此直接证明收割机被扣留造成60000元的损失。王业旺还举证了王业旺代理人对徐启友与缪金城的调查笔录，该调查笔录只记载了二人的名字，具体身份事项没有记载，且证人没有到庭作证，其证言不予采信。而庭审中，王业旺陈述其收割机被阻挠后停在村民徐启友家门口，钥匙在其本人手上。由此一审法院认为，收割机停在他人家门口，并不在肖子梅或其家人的撑控之中，且钥匙在王业旺本人手上，机器可以随时开走，不存在王业旺诉称的收割机受到肖子梅及其家人的阻挠不能开走的情况，因此，对其要求肖子梅承担误工损失的请求不予支持。王业旺主张返还的医疗费中姓名为刘如英的票据与本案无关联性，不予确认，其余两张票据合计112元（扣除新农合补偿的部分）为王业旺支付，予以确认。关于王业旺主张为肖子梅收割农作物的费用960元，该费用与本案不是同一法律关系，应另行主张，但肖子梅认可600元，同意在本案中抵扣，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于鉴定程序是否合法。一审法院于2014年10月14日向王业旺寄交了选择鉴定机构通知，但被拒收，因此一审法院根据相关规定通过摇号的方式确定了鉴定机构，并无不当，对王业旺辩称的该理由不予采信，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所所作鉴定意见可以作为本案的参照依据。
肖子梅相关的赔偿项目，一审法院认定如下：
1、医疗费4852元。医疗费中部分票据因农村合作医疗作了补偿，补偿的部分不能重复主张，应以实际支付的费用计算。2013年11月8日、12月29日的两张门诊票据实际费用为50.6元（王业旺支付）、81.4元，滨海康达医院的住院票据显示，住院病人预交了1000元，出院结算时向其退还了631.84元，实际支付了368.16元。综上，肖子梅所举证票据金额合计4852元，确为事故后肖子梅治疗所用，予以确认。
2、住院伙食补助费126元。肖子梅主张7天×18元／天=126元。根据肖子梅的受伤情况及治疗情况，对肖子梅主张的住院伙食补助费予以支持。
3、营养费900元。肖子梅主张90天×10元／天=900元。根据肖子梅的受伤情况，参照鉴定意见，对肖子梅主张的营养费予以支持。
4、精神抚慰金4000元。肖子梅因交通事故受到了损伤，构成伤残，确给肖子梅造成了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金。肖子梅主张5000元，结合本地区的生活水平及王业旺的过错程度认定4000元。
5、护理费6300元。肖子梅主张70元／天×90天=6300元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据肖子梅治疗的实际情况，对肖子梅主张的护理费予以认定。
6、误工费5250元。肖子梅主张误工费70元／天×210天=14700元。一审法院认为，肖子梅虽已年满65周岁，发生事故后受伤休息，其误工损失实际产生，对其主张的误工损失应予支持。但肖子梅没有证据证明其最近三年平均收入状况，且其劳动能力弱于青壮年，在同工种情况下，收入可能少于青壮年，一审法院对肖子梅主张的误工费支持25元／天。关于误工期限，参照鉴定意见，误工期限支持210天。综上，对肖子梅主张的误工费支持210天×25元／天=5250元。
7、残疾赔偿金20397元。根据相关法律规定，参照鉴定意见，结合肖子梅主张，对残疾赔偿金支持13598元／年×15年×0.1=20397元。
8、肖子梅主张的其他费用60元没有依据，不予支持。
以上合计41825元，王业旺应赔偿肖子梅41825元×70%＝29278元。肖子梅承担王业旺收割费600元，返还垫付的医疗费112元×30%＝34元，合计634元。综上，一审法院判决如下：王业旺赔偿肖子梅人民币29278元，肖子梅承担王业旺收割费人民币600元，返还垫付的医疗费人民币34元，合计634元，与本诉金额抵扣后，王业旺赔偿肖子梅28644元，此款限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费566元，鉴定费2022元，合计2588元，由王业旺承担1275元，肖子梅承担1313元。反诉案件受理费616元，由肖子梅承担20元，王业旺承担596元。本诉与反诉费用合计后，肖子梅承担1333元，王业旺承担1871元。
上诉人王业旺不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审中证人陈某的证言与事实不符，该证人的证言不具有可信度，不应被采纳。2.上诉人本人进行收割时主要负责机械操作，另有一名小工和上诉人母亲跟随协助，原审法院应当询问该小工和上诉人母亲，但原审法院怠于审理查询。3.被上诉人摔倒的地点是在其自家田边，摔倒时早就谈好收割事宜，不可能边走边谈。4.上诉人当时操作的收割机的结构特点和履带式机械拐弯的特点，根本不可能碰到被上诉人推的小车。5.从被上诉人提供的伤残鉴定书中认定的受伤位置是右胫骨内侧平台骨折，根本不可能是上诉人碰撞形成的。在一审庭审中我方要求被上诉人提供X线片和CT片，被法院直接忽视。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖子梅答辩称：1.证人陈某的证言与客观事实完全相符，应当采信。2.收割机后侧软质胶皮是遮挡灰尘用的，胶皮里面是铁质部件，撞倒小车不光是胶皮，主要是铁质部件。3.关于被上诉人的片子，我们在一审没有向法庭提交的主要原因是受害人还需要继续治疗，原件我们不能提交，但是在司法鉴定期间，我们将该片子全部提交了司法鉴定部门。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人王业旺申请证人戴某甲出庭作证，证人戴某甲陈述的主要内容是：“事故发生的时候我是在场的，我看到肖子梅摔倒的过程。我在被上诉人肖子梅的左方，还有王业旺的舅老爷，走的过程中，肖子梅车子忽然倒了，肖子梅也倒了。肖子梅摔倒的地方是在田的中间，田不是肖子梅家的，我们只是在那边走，准备走到肖子梅的田里去。…当时陈某不在场，陈某就是前一家某割的，陈某离现场很远，陈某的田和肖子梅的田隔了一条河。”证人戴某甲系上诉人王业旺母亲。被上诉人肖子梅质证认为证人戴某甲与上诉人是母子关系，其证言不能采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于肖子梅是否是被王业旺驾驶的收割机撞倒的问题。一审审理中，被上诉人肖子梅申请证人陈某出庭作证，证人陈某出庭证实系王业旺驾驶的收割机将肖子梅碰倒在地。结合事故发生后第二日滨海县公安局正红派出所接处警工作登记表中载明，“王业旺报警称因之前的交通事故对方拦住我不让走”的报警内容，一审法院认定肖子梅系被王业旺驾驶的收割机撞倒并无不当。二审审理中，上诉人王业旺申请证人戴某甲出庭作证，证人戴某甲称肖子梅系在走路过程中自己不小心摔倒受伤。但是证人戴某甲系上诉人王业旺母亲，其证言证明力较低，且证人戴某乙关于本案事故中肖子梅摔倒地点的陈述与上诉人王业旺上诉状中的陈述明显不一致，且无其他证据相印证，故证人戴某甲的证人证言不足以推翻肖子梅系被王业旺驾驶的收割机撞倒的事实认定。据此，上诉人王业旺的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人王业旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 张生龙
二〇一五年七月六日
书 记 员 乔 羽