四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1830号
原告：王群，女，1980年11月28日出生，汉族，住四川省都江堰市中兴镇。
委托诉讼代理人：王佩，系四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卿，系四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司都江堰支公司。住所地：住所四川省都江堰市幸福镇联盟村*组。
法定代表人：秦泰，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘小利，系四川蜀文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑羿，女，1973年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市，系公司员工。
原告王群与被告亚太财产保险有限公司都江堰支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佩、被告亚太保险都江堰支公司代理人刘小利、郑羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同的约定赔偿被告车辆损失1007300元；2、判令解除原被告之间的保险合同（即民安财产保险有限公司编号为000000230014008059《机动车辆商业保险单》）并判令被告向原告退还保险费10397元；3、被告承担本案的诉讼费用。2016年7月7日，原告向本院提交申请要求撤回原告诉请的第二项诉讼请求。本院依法裁定准许原告撤回“判令解除原被告之间的保险合同（即民安财产保险有限公司编号为000000230014008059《机动车辆商业保险单》）并判令被告向原告退还保险费10397元。”的诉讼请求。本院于同日裁定准许原告撤回该项诉讼请求。事实与理由：2015年10月20日，原告为其所有的车牌号为吉ACXX**宝马车向被告购买了机动车商业保险，约定由被告承保原告所有吉ACXX**车辆的车损险、商业三者险等，其中约定被告承保原告吉ACXX**宝马车的车损险保险标的价值为1007300元。2016年2月3日，原告丈夫张从刚驾驶吉ACXX**车辆行驶至国道213线郎川路125道班路段时，撞上路边保坎，致使车辆发生燃烧，导致车辆完全损毁；事故发生后，原告多次与被告就保险理赔事宜进行协商，但未能达成一致。民安财产保险有限公司编号为000000230014008059《机动车辆商业保险单》确认的保险标的赔偿限额为1007300元，原告也就按此金额向被告缴纳了保险费，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”被告应当向原告赔付约定的赔偿限额1007300元向原告赔付车辆损失。原告为了维护自身合法权益不受侵害，故原告诉至本院。
被告亚太保险都江堰支公司辩称，1、原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求是相矛盾的，保险责任开始之后，保险事故发生后，原告要求退还保险费是没有法律依据的。2、原告诉称的事实不符合被告的调查，被告不认可案涉事故发生的真实性。根据交警事故认定书以及消防人员出警的情况，案涉车辆燃烧时间是1小时20分钟，正常的车辆是不会燃烧这么久的，所以交警的认定是有问题的，应该不是按照当时的现场状况来出具的。被告提供的鉴定报告中第一条和第三条中写明车辆的变形与运行状态根本不相符。案涉车辆燃烧不能认定是碰撞造成的，不属于保险的责任。3、如果在法院认定为该赔付的情况下，我们对原告主张的金额也有异议。该车辆是二手车，投保时原告没有告知该车辆系二手车的事实，且车辆额购买价格不会超过26万元。根据保险法的规定，保险赔付遵循补偿原则，在原告不能确切的证明车辆交易价格的情况下，26万元不予应当确认；且保险合同是指定了驾驶员的，指定的驾驶员非案涉车辆的驾驶员张从刚，故即使要赔付也应当扣除10%。4、我们对本案事故的真实性存疑，故自行委托鉴定并形成了鉴定报告，发生了12000元的鉴定费，该笔费用由人民法院依法裁定该由谁承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告更名的事实：经中国保险监督委员会许可，2016年1月民安财产保险公司更名为亚太财产保险公司。2016年3月7日，民安财产保险有限公司四川分公司名称变更为亚太财产保险有限公司四川分公司。现本案被告民安财产保险有限公司都江堰支公司名称变更为亚太财产保险有限公司都江堰支公司。
二、案涉车辆投保的事实：2015年10月20日，原告王群为发动机号为02067022N52BXXXX、车架号为WBAFE41089L24XXXX的宝马BMWX535i越野车在民安财产保险有限公司都江堰支公司处购买了《机动车商业保险单》。被保险人为王群。该车辆投保时暂未上牌。原告王群向民安财产保险有限公司都江堰支公司缴纳了保险费14667.01元。《机动车商业保险单》载明：“新车购置价为100.73万元。承包的险别有车辆损失险（无绝对免赔额）等险种，车损险的保险金额为1007300元，保费为9698.24元。附加险有车辆损失不计免赔率特约条款，保费为1454.73元，自然损失险，保险金额为541927.4元，保费为1896.75。以上各承包险种的签单保费合计14667.01元。保险期间为2015年10月21日零时至2016年10月20日二十四时止。保险单特别约定本保单指定驾驶员为李小梅，驾驶证号为510181197512074640。发生保险事故时为非指定驾驶员使用被保险机动车的，增加10%的绝对免赔率。”《机动车商业保险单》所附条款第二章第一条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或者机关车辆的自然；（三）外界物体倒塌或者坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第三条约定：“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、罚没、查封、政府征用；（三）核反应、核污染、核辐射；（四）本车所载货物的撞击、腐蚀；（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或者机关车辆不受此限）及不明原因的火灾。（六）按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失；（七）人工直接供油、高温烘烤；（八）违法法律规定中有关机动车装载的规定；（九）被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为。”第十六条第三款约定：“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率。”第十九条第一款约定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；即赔款=出险时保险车辆的实际价值ⅹ事故责任比例ⅹ（1-事故责任免赔率）ⅹ（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”第四部分约定：“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。”另查明，案涉车辆经过了多次转让后，案外人张从刚买入案涉车辆并于2015年5月15日办理了车辆的转移登记。后原告王群购买案涉车辆并于2016年1月27日办理了车辆的转移登记，机动车登记编号为吉ACXX**。根据吉ACXX**车辆行驶证显示王群所有的吉ACXX**车辆品牌型号为宝马WBAFXXXX，车辆的发动机号为02067022N52BXXXX、车辆识别代号为：WBAFE41089L24XXXX。故原告王群在民安财产保险有限公司都江堰支公司处购买《机动车商业保险单》的车辆为本案案涉事故车辆吉ACXX**。
三、发生案涉事故的事实：2016年2月3日11时10分许，案外人张从刚（驾驶证号：51018119750511XXXX）驾驶吉ACXX**小型越野客车行驶至国道213线郎川路125道班路段时，撞上路边保坎，后车辆发生燃烧，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。2016年2月5日，松潘县公安局公路巡逻民警大队出具《事故认定书》，载明：“张从刚的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款，驾驶员张从刚负此次事故全部责任。吉ACXX**小型越野客车车损以保险公司定损为准；此事故一次性解决，无遗留问题。”当事人张从刚在该份《事故认定书》上签字。案涉事故导致车辆全损。
四、申请保险理赔的事实：2016年2月4日，驾驶员张从刚向民安财产保险有限公司都江堰支公司报案。同日40时民安财产保险有限公司都江堰支公司工作人员吴鹏、何小东前往松潘县和川汽修对驾驶员张从刚进行询问并制作了《机动车辆保险调查笔录》。张从刚在该份《调查笔录》中陈述：“2016年2月3日零点过一点，我驾驶吉ACXX**小型越野车以60—70码的时速行驶到125道班处，因当时经过下坡，路面为冰雪路面，我踩了一脚刹车，车子就失控直接冲到路边沟里，车头掉沟里。我就看到车子前面在冒烟，先是机盖里面冒烟，然后机盖里就燃气了明火，没有几分钟机盖里面就全部燃起来了。此外，我驾驶的吉ACXX**小型越野车是2015年6月份在88网上购买的，当时购买的价格为26万元（裸车价）。”2016年6月21日，民安财产保险有限公司都江堰支公司遂单方委托湖南大学司法鉴定中心就案涉车辆吉ACXX**宝马X5越野车2016年2月3日起火原因进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2016年7月4日出具《司法鉴定意见书》（编号为湖大司鉴中心【2016】汽鉴字第44号），载明：“三、检验过程1、车辆的基本情况：车牌：吉ACXX**（勘验时车牌未见）；车型：宝马（X5）WBAFEXXB；识别代码：WBAFE41089L24XXXX（车上未查找到）；注册日期：2009-05-06；王群购买日期：2015年6月15日；过户日期：2016年1月27日；火烧日期：2016年2月3日晚11点48分。”五、鉴定意见：1、车辆前部悬在排水坑后，车身现有的变形与车主说述事故时车速（60—70km/h）应有的碰撞变形严重不相符。2、车辆变形处在左前轮下支臂处，此处无电器线路，不会造成电器线路短路起火，且带回的残留线路未发现电器短路绒球，可排除汽车电器短路自然起火。3、车辆停车位置与汽车在冰雪路面上以（60—70）km/h车速下坡行驶踩制动后车辆侧滑应有的运动状态不相符。4、该车高速下坡制动失控悬停在排水坑上造成起火燃烧存在较多疑点，不能认定该车此次起火是碰撞造成。”民安财产保险有限公司都江堰支公司依据此《鉴定报告》认为案涉事故并非保险事故，故对案外人张从刚的索赔申请拒赔，由此引发本案纠纷。
上述事实有原告提交的1、原被告身份信息2、编号000000230014008059《机动车商业保险单》；3、松潘县公管局川主寺交警中队《事故认定书》；4、民安财产保险有限公司机动车辆保险索赔申请书；5、民安财产保险有限公司四川分公司机打发票；6、机动车交易合同书及二手车买卖协议以及被告提交的1、《机动车保险调查笔录》；2、《出警经过》；3、《司法鉴定意见书》以及发票；4、注册登记机动车信息及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，一、合同的效力问题。原告于2015年10月20日为案涉吉ACXX**宝马车在被告处投保《机动车商业保险单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原被告均应按约履行各自的合同义务。
二、原告要求被告赔偿原告车辆损失的主张应否得到支持的问题。本案双方争议的焦点问题为案涉事故是否属于保险事故，被告是否应当承担保险责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。被告应当对其反驳原告的诉讼请求而提出的“案涉事故不具有真实性，事故并非保险事故”的主张负有举证责任。
就事故发生的事实，原告向本院提交了松潘县公安局公路巡逻民警大队于2016年2月5日出具《事故认定书》。该《事故认定书》载明：“2016年2月3日11时10分许，张从刚（驾驶证号：51018119750511XXXX）驾驶吉ACXX**小型越野客车行驶至国道213线郎川路125道班路段时，撞上路边保坎，后车辆发生燃烧，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。张从刚的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款，驾驶员张从刚负此次事故全部责任。”本院认为，原告提交的该份事故认定书符合证据的三性，本院依法予以采信。此外，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。”之规定，本案案涉事故发生后，驾驶员张从刚于2016年2月4日向保险公司报案。保险公司调查员吴鹏、何小东于同日40时赶往松潘县川主寺交警中队询问了张从刚并制作了《机动车辆保险调查笔录》。本院认为，案涉事故发生后驾驶员张从刚及时通知了保险人。原告向本院提交的《事故认定书》可以证明案涉吉ACXX**宝马车碰幢后发生燃烧致使车辆受损的事实。故本院认定原告已完成了初步的举证责任。
庭审中被告提出“案涉事故不具有真实性，事故并非保险事故”。本院认为被告对该抗辩负有举证责任。庭审中被告向本院提交了松潘县公安局消防大队觐阳路中队出具的《出警经过》、湖南大学司法鉴定中心于2016年7月4日出具《司法鉴定意见书》（编号为湖大司鉴中心【2016】汽鉴字第44号）及《机动车辆保险调查笔录》。本院认为，首先，被告提交的该份《出警经过》系复印件，且被告提交的该份《出警经过》的来源不明，并未有从松潘县公安局消防大队觐阳路中队提取复印的相关证据证明。本院对被告提交的该份证据不予采信。其次，被告提交的用以证明案涉车辆吉ACXX**宝马X5越野车2016年2月3日起火原因的《司法鉴定意见书》（编号为湖大司鉴中心【2016】汽鉴字第44号）载明：“三、检验过程1、车辆的基本情况：车牌：吉ACXX**（勘验时车牌未见）；车型：宝马（X5）WBAFEXXB；识别代码：WBAFE41089L24XXXX（车上未查找到）；注册日期：2009-05-06；王群购买日期：2015年6月15日；过户日期：2016年1月27日；火烧日期：2016年2月3日晚11点48分。”本院认为，第一，依据《司法鉴定意见书》检验过程载明勘验时未见案涉事故车辆吉ACXX**的车牌，并在所勘验的车辆中未查找到案涉事故车辆的识别代码WBAFE41089L24XXXX。故该份《司法鉴定意见书》不能证明其所鉴定的车辆是案涉事故车辆吉ACXX**。第二，就鉴定内容而言，《司法鉴定意见书》的鉴定结论部分排除了车辆电器短路自然起火，并依据车辆停车位置与汽车在冰雪路面上以（60—70）km/h车速下坡行驶踩制动后车辆侧滑应有的运动状态不相符，车身现有的变形与车主说述事故时车速（60—70km/h）应有的碰撞变形严重不相符推断该车此次起火非碰撞造成。本院认为，该份鉴定意见推断车辆起火并非碰撞造成的结论并未排除所有怀疑，故该份鉴定意见所得出的鉴定结论不唯一。本院不予采信。再次，被告提交的《机动车辆保险调查笔录》符合证据的三性，且原告在庭审中对该份证据的三性予以认可，故本院依法予以采信。综上，被告向本院提交的《出警经过》及《司法鉴定意见书》不能证明其提出的“案涉事故不具有真实性，事故并非保险事故”的事实，故依法应由被告承担举证不利的后果。
此外，就证明力大小而言，原告提交的松潘县公安局公路巡逻民警大队出具《事故认定书》的证明力大于被告提交的《司法鉴定意见书》，故本院对被告提出的“案涉事故不具有真实性，事故并非保险事故”的抗辩不予支持。
经庭审查明，原告王群在被告处投保的车辆与案涉事故吉ACXX**车辆为同一车辆。案涉事故导致车辆全损。因原告在被告处为吉ACXX**车辆购买了车辆损失险（无绝对免赔额）等险种，车损险的保险金额为1007300元。附加险有车辆损失不计免赔率特约条款。依据《机动车商业保险单》所附条款第二章第一条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：“（一）碰撞、倾覆；……”故被告应当按照保单约定对案涉车辆碰撞致车辆损坏的损失予以赔偿。
三、被告向原告赔偿车辆损失的金额问题。根据保险法的损失补偿原则，经济补偿是保险最基本的功能，故本案被告承担保险责任应当以案涉车辆的实际价值为限。本案案涉车辆系二手车，但在被告处是以新车购置价100.73万投保。按照原被告所签订的《机动车商业保险单》所附条款第四部分约定：“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。”计算，被保险机动车的实际价值为523796元【被保险机动车的实际价值=投保时的新车购置价100.73万元—折旧金额483504元（折旧金额=投保时新车购置价100.73万ⅹ被保险机动车已使用月数80个月（从案涉车辆初次登记注册之日，即2009年5月6日开始计算至事故发生之日即2016年2月3日止共80个月27天）ⅹ月折旧率6‰）】。但依据张从刚在《机动车辆保险调查笔录》中陈述“其所驾驶的吉ACXX**小型越野车是2015年6月份在88网上购买的，当时购买的价格为26万元（裸车价）。”本案中被保险车辆实际价值高于该车辆的实际购买价格26万元。庭审中，原告主张被告按照案涉车辆新车购置价100.73万元承担赔偿责任。被告提出在法院认定被告负有理赔责任的前提下应当以被保险车辆的实际价值为限承担保险责任。本院认为，就证明案涉车辆的实际价值的举证责任应由被告承担。原告自认案涉车辆购买价格为26万元，被告未提交证据证明案涉车辆的实际价值，应由被告承担举证不利的后果。此外，保险公司应本着实事求是的原则按照投保车辆投保时的实际价值收取保费，但本案中保险公司以该车的新车购置价计算收取保费，保险公司未尽其审核义务，其行为违反了社会诚实信用原则。故保险人应当以被保险车辆实际购买的价格26万元为限承担保险责任。因《机动车辆商业保险单》特别约定本保单指定驾驶员为李小梅，驾驶证号为51018119751207XXXX。发生保险事故时为非指定驾驶员使用被保险机动车的，增加10%的绝对免赔率。”以及《机动车辆商业保险单》所附条款第三部分基本险不计免赔率特约条款第一条：“经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的，或按照全车盗抢险的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”及第二条：“下列金额，保险人不负责赔偿：……（三）因投保时指定驾驶人但保险事故发生时为非指定驾驶人驾驶保险车辆而增加免赔金额，因提供的指定驾驶人信息不真实而增加的免赔金额。”之约定，本院认为，案涉事故发生时驾驶人系张从刚，而非《机动车辆商业保险单》指定驾驶员为李小梅，《机动车辆商业保险单》所附条款对“因投保时指定驾驶人但保险事故发生时为非指定驾驶人驾驶保险车辆而增加免赔金额，因提供的指定驾驶人信息不真实而增加的免赔金额。”进行了约定且对该条免责条款的字体进行了加粗处理并在《机动车辆商业保险单》的明示告知处告知了投保人“详细阅读所附条款，特别是有关责任免除和投保人，被保险人义务的部分。”故本案被告赔偿被保险车辆的损失应当增加10%的绝对免赔率。依据《机动车辆商业保险单》所附条款第十九条第一款约定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；即赔款=出险时保险车辆的实际价值ⅹ事故责任比例ⅹ（1-事故责任免赔率）ⅹ（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”故本案被告应当承担的赔偿款=26万ⅹ100%ⅹ（1-0）ⅹ（1-10%）-0=234000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王群车辆损失234000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13960元，由被告亚太财产保险有限公司都江堰支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何加敏
代理审判员 益西措
人民陪审员 缪大全
二〇一六年十一月七日
书 记 员 胡小雪