江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2240号
原告孙云英，无业。
委托代理人孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告刘兆帅，农民，现羁押于丰县看守所。
委托代理人刘夫强。
被告黄帅，1985年8月10日，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路6号。
负责人朱浩平，该公司经理。
委托代理人亓莹峰。
原告孙云英诉被告刘兆帅、黄帅、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称“人保沛县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年11月17日、12月24日公开开庭进行了审理。原告孙云英的委托代理人孙晋国，被告刘兆帅的委托代理人刘夫强，被告黄帅，被告人保沛县支公司的委托代理人亓莹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云英诉称：2014年9月17日19时许，被告刘兆帅驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿X308范大线由西向东行驶至20K＋200m处，与对向李尚银驾驶的无号牌三轮汽车发生碰撞，致李尚银、无号牌三轮汽车乘坐人孙云英受伤，两车均不同程度损坏。后李尚银经抢救无效死亡。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘兆帅负事故的主要责任，李尚银负次要责任，孙云英无责任。事故车辆的实际支配人为被告黄帅，该车在人保沛县支公司投保了交强险和商业险。现要求被告赔偿原告医疗费86370.65元（其余损失待评残后另行主张），本案诉讼费由被告承担。
被告刘兆帅辩称：1、对事故发生的真实性不持异议，对于原告的损伤，答辩人表示深深的歉意；2、答辩人是被告黄帅雇佣的驾驶员，对于履行职务行为所造成的他人损害，应由雇主黄帅承担赔偿责任；3、事故车辆已经投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。综上所述，请求法院依法判决。
被告黄帅辩称：答辩人系事故车辆的所有人与实际支配人，车辆投保了交强险和第三者商业责任险。请求法庭查明事实后依法判决。
被告人保沛县支公司辩称：对事故认定书有异议，该认定书对事故责任的划分不客观公正，死者李尚银驾驶的是无牌照车辆，属于无证驾驶，其应对事故的发生承担主要责任；2、对于原告诉请的医疗费，应按照保险条款，扣除非医保用药部分；3、答辩人不承担诉讼费。
经审理查明：孙云英与李尚银系夫妻关系。2014年9月17日19时50分，被告刘兆帅驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿X308范大线由西向东行驶，至20K＋200m处，与对向李尚银驾驶的无号牌三轮汽车相撞击，致李尚银、无号牌三轮汽车乘车人孙云英均受伤，李尚银经医院抢救无效死亡，两车均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘兆帅负事故的主要责任，李尚银负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告孙云英在徐州市中心医院住院治疗43天，被诊断为上下唇、鼻部贯通伤、上颌牙槽骨骨折、牙龈撕裂伤、右面部、左额部、双眼睑挫裂伤、左股骨踝部骨折、左手第五掌骨骨折、左手多发皮肤挫裂伤、左髌骨骨折、右肋骨骨折、双肺支气管扩张，住院期间花费医疗费共计143220.57元（102240.09＋40980.48），其中包括道路救助基金为原告孙云英垫付的56849.92元医疗费和被告人保沛县支公司垫付的10000元医疗费。
再查明：涉案车辆苏C×××××号重型自卸货车的实际车主及支配人为被告黄帅。该车在人保沛县支公司投保了交强险和商业险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。本起事故发生在保险期间内。诉前人保沛县支公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告支付了10000元，保险公司的医疗费用赔偿限额10000元已用尽。
还查明：被告刘兆帅是被告黄帅雇佣的驾驶员，其一直从事短途运输。事故车辆苏C×××××号重型自卸货车在事故发生前已进行车检，检验有效期至2014年10月。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、徐州市中心医院出具的门诊病历、住院病案、医疗费发票、加盖道路救助基金公章的医疗费票据及证明、费用明细清单、被告刘兆帅的驾驶证、行驶证复印件、交强险和商业险保险单，被告人保沛县支公司提供的交强险和商业险保险条款，本院依职权调取的被告刘兆帅的驾驶证、行驶证复印件、被告黄帅签署的买卖车辆协议书、丰县道路救助基金同意垫付告知书予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、原告诉请的赔偿数额如何确定。原告诉请要求被告赔偿其因本次交通事故所花费医疗费，并向法院提供相关医疗费票据和道路救助基金的票据证明予以证实，本院予以确认。根据原告提供的医疗费发票，其因本次交通事故所花费的医疗费为143220.57元，扣除被告人保沛县支公司诉前已支付的10000元和道路救助基金垫付的56849.92元，原告实际花费的医疗费为76370.65元，故本院确认原告所花费的医疗费为76370.65元。
二、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。根据丰县公安局交巡警支队丰县大队出具的事故认定书，认定被告刘兆帅在此次事故中负主要责任，李尚银负次要责任，原告无责任，且被告刘兆帅与死者李尚银驾驶的车辆均属于机动车辆，故被告方对此次事故所造成的损失应承担70%的赔偿责任，原告不要求李尚银承担赔偿责任，于法并无不合，本院予以准许。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被告刘兆帅受雇于被告黄帅，其在雇佣活动中造成他人损害，被告黄帅作为雇主应承担赔偿责任。原告所花费的医疗费共计76370.65元，由被告人保沛县支公司在商业险范围内赔偿原告53459.5元（76370.65×70%）。
被告人保沛县支公司辩称，其承担商业第三者责任险保险赔偿应扣除非医保用药。对其辩解，本院认为，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人保沛县支公司庭审期间并未提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付。故，对被告人保沛县支公司不承担商业第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。
被告人保沛县支公司还辩称，涉案车辆苏C×××××号重型自卸货车经丰县公安局交巡警大队检验，该车的技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》，根据第三者责任险保险条款第六条第十项约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任”，对于被告的辩解，本院认为，根据本院依职权调取的涉案车辆苏C×××××号重型自卸货车的行驶证，检验记录一栏中明确记载：检验有效期至2014年10月，证明涉案车辆已经通过年检，且在事故发生之时并未超过有效期，而丰县公安局交巡警大队出具的检验报告书，是在车辆发生交通事故之后，并不能认定涉案车辆在事故发生之前不符合安全技术条件，故对于被告人保沛县支公司的该项辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙云英医疗费53459.5元。
二、驳回原告孙云英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司负担（随案款一并支付给原告孙云英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 杨帅