江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00513号
上诉人（原审被告）无锡力优医药自动化技术有限公司，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区龙潭路8号。
法定代表人丁金良，该公司董事长。
委托代理人李平，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州克莱德包装机械有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金桥开发区刘庄路87号3幢。
法定代表人张春波，该公司董事长。
委托代理人葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。
上诉人无锡力优医药自动化技术有限公司（以下简称力优公司）因与被上诉人苏州克莱德包装机械有限公司（以下简称克莱德公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴木商初字第268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
克莱德公司一审诉称：2013年1月31日，克莱德公司、力优公司签订《设备购买合同》，约定由克莱德公司为力优公司定作纸箱开箱机、�箱机各5台，总价款为人民币530000元。后其完成交付了定作成果，但力优公司仅向其支付价款人民币352600元，尚余价款177400元经催告仍未支付。其请求判令力优公司支付欠付的定作价款人民币177400元。
力优公司一审辩称：克莱德公司确为其定作了纸箱开箱机、封箱机各5台，但克莱德公司定作的设备存在诸多质量问题，严重影响了力优公司客户的生产，所造成的损失已超过克莱德公司诉讼主张的价款，请求驳回克莱德公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月31日，克莱德公司、力优公司签订《设备购买合同》一份，合同约定：克莱德公司为力优公司定作纸箱开箱机、纸箱封箱机各5台，总价款为人民币530000元；合同签订后50天内完成设备制造，经需方（力优公司）现场验收合格后发货，货物到达需方工厂内15天内完成安装调试；需方先预付�同总价的30%，设备工厂验收合格，发货前需方再支付合同的65%的货款，克莱德公司出具全额增值税专用发票；货到需方工厂安装调试验收合格后，再支付合同价款总额5%的尾款。《设备购买合同》还对双方当事人的其他权利义务进行了约定，并附开箱机、封箱机技术协议一份，以附件形式明确了设备的主要设计参数和技术要求。后克莱德公司为力优公司完成了纸箱开箱机、封箱机各5台的定作并交付给力优公司。2013年6月至8月期间。克莱德公司向力优公司开具了增值税专用发票7份，发票总金额与定作总价款相符，为人民币530000元。
原审法院另查明：2014年6月4日，克莱德公司、力优公司签署《项目交流记录》（以下简称《记录》）一份，明确扣除已付价款外，力优公司应于2014年8月30日前向克莱德公司支付200000元，余款27400元于同年9月30日前付清。由此确认，截至克莱德公司、力优公司签订《记录》之日，力优公司确认尚欠付克莱德公司定作价款227400元。克莱德公司、力优公司同时约定，力优公司的客户（华仁公司、利泰公司）2014年6月30日之前进行项目验收，验收前如出现问题克莱德公司及时安排人到现场维修，不影响验收；2014年9月30日之前出现损坏问题，克莱德公司如不愿意去维修，力优公司可用该费用自行维修，费用从未付价款中扣除。该《记录》签订后，力优公司向克莱德公司支付过价款50000元，经核，未付价款为人民币177400元。
一审审理中，力优公司主张因设备存在质量问题其自行支出了维修费用，并遭受了相关损失，应按《记录》的约定从克莱德公司主张的金额中扣除，但未提供证据予以证实，克莱德公司对此亦不予认可。
以上事实，有克莱德公司提供的《设备购买合同》�其附件、增值税专用发票、《记录》、售后服务维修记录表，力优公司提供的电子邮件打印稿及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：本案是由克莱德公司按照力优公司的要求完成纸箱开箱机、纸箱封箱机定作生产并向力优公司交付工作成果，由力优公司给付报酬的合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的定作之情形，克莱德公司、力优公司之间的定作合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。作为承揽人的克莱德公司按约交付工作成果后，力优公司作为定作人亦应按约支付相应的价款。本案中，克莱德公司、力优公司已经通过《记录》确定了未付价款的金额及支付期限，扣除该《记录》签订后力优公司支付的50000元，力优公司未付定作价款确为人民币177400元，支付期限也已经于2014年9月30日届满。
力�公司对反驳克莱德公司诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的力优公司承担不利后果。本案中，力优公司主张因设备存在质量问题其自行支出了维修费用，遭受了相关损失，但未提供证据予以证实，克莱德公司对此亦不予认可，力优公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院对力优公司的上述抗辩意见不予采信，本案中对克莱德公司主张的价款不作扣减。综上，原审法院对克莱德公司要求力优公司支付定作价款人民币177400元的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：无锡力优医药自动化技术有限公司于判决生效之日起十日内向苏州克莱德包装机械有限公司支付欠付的定作价款人民币177400元。案件受理费减半收取为1924元，由无锡力优医药自动化技术有限公司负担。
上诉人力优公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方签订的《设备购买合同》约定：货到需方工厂安装调试验收合格后，再支付合同价款总额5%的尾款。因克莱德公司提供的设备存在诸多质量问题，一直未能通过力优公司验收，故合同价款5%即26500元不应得到支持。克莱德公司所供产品持续存在质量问题，力优公司多次联系克莱德公司维修，但克莱德公司未予回应，力优公司自行维修产生费用1万多元（具体以一审函件金额为准）要求在本案中扣除。综上，请求二审法院：撤销原判，改判扣除力优公司相应付款义务。
被上诉人克莱德公司二审答辩称：1、克莱德公司所供货物已在发货前得到力优公司验收�格，且交付后已安装调试完成，由力优公司正常使用。2、克莱德公司所供货物不存在质量问题，力优公司所提供证据只能说明其自身使用不当或者正常磨损，且未经鉴定，故不能说明案涉货物存在质量问题。因此，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：克莱德公司、力优公司于一审审理中均确认：案涉设备在力优公司客户处实地调试。“华仁”向力优公司购买了开箱机、封箱机各三台；“利泰”购买了开箱机、封箱机各两台。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：克莱德公司与力优公司之间签订《设备购买合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规，应认定合法有效，双方均应按约履行合同。克莱德公司已按约交付合同标的物，力优公司亦应按约支付货款。对于尚欠货款金额177400�，力优公司不持异议，本院予以确认。关于合同5%尾款26500元的付款条件。根据《设备购买合同》约定，5%尾款应于货物安装调试验收合格后支付。而在《记录》中，力优公司承诺：8月30日前支付克莱德公司20万元承兑，余款27400元在9月30日前付清，该《记录》中力优公司对欠款金额及付款期限作出了明确承诺，克莱德公司亦表示同意，故应视为双方对剩余货款的付款期限形成合意，从而对原合同约定付款条件进行了变更，现上述付款期限已届至，力优公司应按约支付款项。在《记录》中，双方约定“华仁、利泰6月30日之前验收，验收前如出现问题及时安排人到现场维修，不影响验收”，该条款与付款期限并无关联，且力优公司未提供2014年6月4日至6月30日期间因克莱德公司原因影响设备验收的依据，故力优公司以未验收合格致尾款支付条件不成就的上诉理由，�院不予支持。关于力优公司主张扣减的维修费问题。因《记录》明确约定“2014年9月30日前出现损坏，克莱德不愿意去维修，力优可自行维修，费用从剩余货款中扣除”，现力优公司未提交证据证明2014年9月30日前案涉货物出现损坏，且经通知克莱德公司维修，克莱德公司拒绝维修的依据，亦未提交证据证实该维修费实际发生，故力优公司主张扣减该维修费的依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3848元，由上诉人无锡力优医药自动化技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 汐