云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初60号
原告段良先，男，1974年4月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，一般授权代理。
被告保山市隆阳区青华街道办事处（以下简称：青华街道办事处），统一社会信用代码：11533001MB0X510941，住所地保山市隆阳区红花安置小区二期。
法定代表人林丽，主任。
委托代理人李花蕾，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称：执法局），统一社会信用代码：115330015896013773。住所地保山市隆阳区兰城路584号。
法定代表人李绍勇，局长。
委托代理人滕发燕，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
原告段良先诉保山市隆阳区青华街道办事处、保山市隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告段良先及委托代理人张爱慧，被告保山市隆阳区青华街道办事处副主任普红波及委托代理人李花蕾，被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局副局长周春来及委托代理人滕发燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告段良先诉称，原告是保山市隆阳区××（现为××办事处）××组村民，在该村拥有合法房屋一处。被告于2017年5月10日，组织大量身穿制服的人员，在没有任何合法法律手续的情况下，将该房屋违法拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵犯了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：1、房屋面积测绘图；2、证明；证实原告对于被拆除的房屋享有合法的权益，与被诉的行政行为有法律上的利害关系。3、房屋拆除前后照片（附拍摄照片载体、手机），证实被告违法实施了被诉的行政行为。
被告保山市隆阳区青华街道办事处辩称，一、原告将青华街道办事处作为本案被告，属错列被告的行为，应当裁定驳回原告的起诉。本案中只有一个拆除行为，即针对原告违反城乡规划建设的房屋，执法局组织人员进行拆除。而青华街道办事处作为县级人民政府的派出机构，因拆除现场在其辖区内，仅在拆除现场维护社会秩序，弱化双方矛盾，避免造成直接冲突，其并没有实施拆除原告房屋的行为。而执法局提交的证据可以证实拆除行为由执法局实施。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定，应当驳回原告的起诉。二、执法局对原告的房屋进行强制拆除的行为是合法的行政行为。原告的房屋被拆除是因为其违反了《城乡规划法》第六十四条的规定，未经城乡规划部门许可私自建设，执法局经过合法程序，在原告拒不履行自行拆除义务的情况下，依法强制拆除了其房屋，该行政强制执行行为合法。经青华街道办事处在拆除现场见证，执法局的拆除过程依法进行，未超过必要强度，也未对原告的屋内财产造成损毁。综上所述，原告起诉的主体错误，青华街道办事处并未实施拆除行为，而执法局的拆除行为作出主体适格，程序及实体合法，原告要求确认两被告拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区青华街道办事处未向本院提交证据。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局辩称，一、被告具有对原告的违法建筑实施强制拆除的主体资格。因原告位于隆阳区青华街道打渔村11组的建筑物属未经规划许可擅自建设，保山市规划局已于2017年3月23日对其发出《限期拆除违法建筑决定书公告》。原告未在规定时间内自行拆除违法建筑物，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，2017年5月4日经保山市隆阳区人民政府审批同意，由执法局对原告的违法建筑强制拆除。因此，基于原告未按照《城乡规划法》的规定限期拆除违法建筑的事实和保山市隆阳区人民政府批复，执法局对原告的违法建筑实施强制拆除，具有主体资格。二、执法局对原告违法建筑的拆除行为，事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律正确。根据保山市规划局向原告发出的《限期拆除违法建筑决定公告》，因原告自接到此公告后，逾期未履行拆除义务。保山市隆阳区人民政府于2017年4月5日依据《城乡规划法》第六十八条规定向原告发出《行政决定催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，并告知原告享有陈述和申辩的权利，但原告未提出陈述申辩，也未在限期内履行自行拆除的义务。2017年5月4日经保山市隆阳区人民政府批复，由执法局对原告的违法建筑实施强制拆除。2017年5月10日，执法局依法组织人员实施拆除。原告及其家属参与了拆除的过程，并未提出任何异议。执法局的拆除行为是严格按照《城乡规划法》、《行政强制法》的规定作出的，未侵犯原告的合法权益。三、原告的诉讼理由不成立。（一）根据《城乡规划法》第四十条、六十四条规定及保山市规划局《限期拆除违法建筑决定书公告》可知，原告的房屋属未经规划许可擅自建设的房屋，系违法建筑，依法需限期拆除，并非原告所说，执法局拆除了其合法房屋。（二）执法局拆除原告房屋前，依法向其送达了《行政决定催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，给予其自行拆除的期限，在拆除之前，依法取得保山市隆阳区人民政府的批复，具有拆除主体资格。并非原告所说，执法局在没有任何合法法律手续的情况下拆除其房屋。（三）在执法局实施拆除前，原告已获得安置房2套，且其家人均已入住。因其称自身没有挖机，不具备自行拆除条件，故请执法局帮其进行拆除。在拆除前，其屋内家具和财产早已搬空，不存在原告所说，执法局的拆除行为导致其屋内财产不同程序受损。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局向本院递交以下证据材料：1、统一社会信用代码证；2、《云南省人民政府关于保山市隆阳区开展城市管理综合执法工作的批复》（云政复{2010}44号）；3、《保山市隆阳区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》；4、隆阳区城市管理综合行政执法局行政强制执行审批书，证据1－4证实被告执法局具有对原告的违法建筑实施强制拆除的行政主体资格。5、保山市规划局关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函；6、限期拆除违法建筑决定书公告；7、行政决定催告书；8、保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告；9、送达回证及照片，证据5－9证实被告执法局对原告的违法建筑实施强制拆除事实清楚、证据确实充分。10、隆阳区城市管理综合执法局行政强制执行审批书；11、行政强制执行决定书；12、关于强制拆除青华街道段良先户违法建筑过程的情况说明，证据10－12证实被告执法局对原告的违法建筑事实强制拆除符合法定程序。13、《城乡规划法》第六十八条；14、《行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十三条等规定，证据13－14证实被告执法局对原告的违法建筑事实强制拆除适用法律正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告执法局提交的证据，经质证，原告对证据1无异议，说明被告具有独立承担法律责任的资格。证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该批复只赋予执法局行政处罚权，没有赋予其行政强制执行权；被告适用法律错误。证据3的规定只赋予执法局行政处罚权，没有赋予其行政强制执行权。即使赋予其行政强制执行权，也与《行政强制法》第十三条规定”行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”不符。根据《立法法》第九十六条”法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：（一）超越权限的；（二）下位法违反上位法规定的；……”证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。该审批书应是行政机关内部文件，原告无法核对其真实性；执法局无权依据《城乡规划法》对原告房屋进行未取得规划许可的认定；执法局意见栏及区政府意见栏均无机关负责人签名。证据5恰能证明隆阳区人民政府也应是本案的适格被告，其组织有关部门对原告的房屋进行了拆除。法院驳回对区政府的诉讼违法。证据6的合法性、真实性、关联性均不予认可。事实认定错误，原告房屋非违建，未取得建设工程规划许可证不等于违法建筑。根据《城乡规划法》第六十四条，行政机关应对未取得建设工程规划许可证的房屋采取渐进式，适用责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除的处罚措施，而不是直接适用最严厉的限期拆除决定。被告执法不当。其目的是为了实现低成本零成本拆迁，属于典型的以拆违促拆迁的行为，该行为为法律所禁止，目的不具有正当性。证据7的合法性不予认可。区政府对是否违法建筑应进行实质审查，行政目的不具有正当性。该证据说明区政府是强制拆除原告房屋的行政机关之一，应依法承担责任。证据8的合法性不予认可。区政府对是否违法建筑应进行实质审查，行政目的不具有正当性。该证据说明区政府是强制拆除原告房屋的行政机关之一，应依法承担责任。证据9送达违法，《民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；第八十六条规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；本案中，未注明适用留置送达的原因；送达人身份不明，无见证人签字，违反留置送达规定。事实上，原告根本没有收到过该份文书。上面标注的当事人身份证号、电话均错误。证据10质证意见同证据4。证据11涉嫌伪造。在隆阳区同时间段其他人诉执法局及青华街道办或永昌街道办强拆行为违法案件中，执法局提供的该份决定书欠缺《行政强制法》第三十七条规定：（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限这两项法定内容，如之前已经开庭审理过的张凤义、杨德文、林红等多人，该决定书作出的时间都差不多，有的甚至在本案当事人之后，但执法局作出的决定书上居然都把这两项内容补上了，这不符合一般行政执法的常理。所以，执法局涉嫌伪造证据，应依法承担伪造证据的法律责任。请法庭在尊重事实的前提下对被告涉嫌伪造证据的情况予以核实。另外，该决定书违反《行政强制法》第四十四条的规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。决定书作出的时间是2017年5月8日，实施日期是2017年5月10日，明显违法，未实际保证原告的复议和诉讼权利。证据12这是一份被告的自证，属于证人证言类证据，被告不能自己出具证言证明自己合法，这实在是有违逻辑，更违反行政诉讼法关于证据来源合法的规定。证据13－14的真实性合法性认可，证明目的不认可。《城乡规划法》：被告直接适用《城乡规划法》第六十四条要求原告限期拆除房屋，是对法律规定的错误适用。该条渐进式地规定了”责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，限期拆除，没收，可以并处罚款”的处罚措施，但被告直接适用最严厉的方式要求限期拆除，实质还是以拆违促拆迁的反映。《行政强制法》证明目的不认可，恰能证明被告的强制执行行为违反行政强制法的规定。暂且不论原告的房屋是合法建设还是违法建设，从其提供的第四十四条规定来看，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政强制执行决定书作出的时间是2017年5月8日，当日原告的房屋就被强制拆除，导致原告的房屋直接灭失，失去通过法律途径予以重新认定并得到救济的权利。《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。行政强制法并未赋予行政执法局以行政强制执行权。所以，被告适用法律错误。综合质证意见：被告提交的证据不能作为其具有强制拆除的法定职权、事实认定正确、程序合法的依据。被告青华街道办事处对被告执法局提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据1－4来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。证据5－11来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信，但对被告的证明目的不予采信。证据12不符合证据形式要件，故本院不予采信。证据13－14系被告作出行政行为的法律，本院予以采信。原告提交的证据，经质证，被告青华街道办事处对照片的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，该组照片只是证实一座房屋拆除的现状，没有执法人员、单位参与的痕迹，原告诉讼的是二被告强制拆除的行为，不能够证实原告的证明目的。房屋面积测绘图的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，和本案无关。证明的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，该份证明只是段良先自己证实的一个事实，不具备证据效力，证明上所有人的签字被告无法核实真实性，依据《城乡规划法》的规定，以罚代批的相关的情况说明，被告认为是不合法的，该份证明证实段良先在建房的时候没有办理建房的手续。被告执法局对原告提交的证据质证如下：房屋测绘面积认定表、建房航拍图、房屋装修估测明细表的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，证据都是属于复印件，没有相关部门盖章的痕迹，没有测绘人员的签字，无法核实真实性。照片的部分真实性认可，照片里面内部有一些家具的图片不认可，拆除的时候房屋里面没有家具的，同时说明被告没有对当事人实施强制行为。本院认为，原告提交的证据1－2因无其他证据相互印证，故本院不予采信。证据3来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明：原告段良先的房屋位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××组。保山市规划局于2017年3月23日作出《限期拆除违法建筑决定书公告》，认定原告位于打渔村委会段家边11组的房屋属于违法建筑物，并要求原告自接到本决定书之日起10日内拆除违法建筑物，并告知原告享有申请行政复议和行政诉讼的权利。保山市规划局于2017年3月28日向保山市隆阳区政府送达《保山市规划局关于保山中心城区单位（个人）违法建设查处的函》，该函涉及原告的建筑物。保山市隆阳区人民政府于2017年4月5日作出《保山市隆阳区人民政府行政决定催告书》及《保山市隆阳区人民政府限期拆除违法建筑公告》并进行留置送达。被告执法局于2017年5月4日向隆阳区人民政府审批拟对原告户的违法建筑强制拆除，区政府于2017年5月4日作出”同意”的批复。被告执法局于2017年5月8日作出《行政强制执行决定书》但未送达给原告。2017年5月10日，被告执法局以原告的房屋属于违法建筑进行强制拆除。被告青华街道办事处认可其在拆除现场维持秩序，原告未提交证据证实被告青华街道办事处强制拆除其房屋的事实。原告认为被告青华街道办事处、执法局拆除其房屋的行政行为违反相关法律规定并严重侵害了原告的合法财产权益，故向法院提起行政诉讼，1、请求依法确认被告青华街道办事处、执法局拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条”城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，隆阳区人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案被告执法局在实施强制拆除行为前，向区政府进行审批并得到区政府同意的批复，该批复行为可以视为”责成”，故被告执法局在本案中通过区政府的”责成”获得强制拆除违法建筑的主体资格。原告建盖本案涉案房屋经规划部门认定为违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”这是对行政机关强制执行的期限和程序的规定，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才能按程序进行强制拆除。本案被告执法局实施强制拆除行为是在原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内。同时，行政机关强制执行还应当遵循《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的程序规定，即行政机关应当履行作出事先催告书并依法送达、充分听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定书并依法送达、告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限等义务。本案被告执法局在实施强制拆除行为前作出行政强制决定书但未进行送达。被告执法局在实施强制拆除行为过程中，亦未给予原告陈述、申辩的权利。综上所述，被告执法局强制拆除原告本案所涉房屋的行为违反法定程序，应当撤销该行为，因无撤销的内容，故确认该行为违法。因无证据证实被告青华街道办事处实施了拆除原告本案涉案房屋的行为，故对原告要求确认被告青华街道办事处强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条第一款、第二款、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局于2017年5月10日强制拆除原告段良先位于保山市隆阳区××（现为××办事处）××组房屋的行为违法。
二、驳回原告段良先的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由保山市隆阳区城市管理综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 邹 燕
二〇一八年一月九日
书 记 员 张丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人改造义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项；
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。