四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川08民终529号上诉人（原审被告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区。法定代表人：罗和华，董事长。委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广元市东腾建筑设备租赁有限公司，住所地四川省广元市利州区。法定代表人：龙雪梅，总经理。委托诉讼代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅建设公司）因与被上诉人广元市东腾建筑设备租赁有限公司（以下简称：东腾租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行审理。上诉人弘毅建设公司的委托诉讼代理人王融，被上诉人东腾租赁公司的委托诉讼代理人赵思静到庭参加诉讼。本案审理期间，因当事人申请调解未果，此期间不计入审理期限。本案现已审理终结。弘毅建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人重新鉴定申请不予采信并予以驳回，不但剥夺了上诉人的诉讼权利，且不利于案件事实的查明。上诉人对鉴定结论存在异议，并提出申请重新鉴定，但被一审法院驳回。因上诉人清楚知道该承诺书系被上诉人原法定代表人亲笔所书写，且事后上诉人按承诺履行向被上诉人支付了3万元。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人42万余元租金属认定事实错误。案涉项目因设计变更、更改户型停工74天，两台设备根本没有运行作业，涉及的租赁费理应扣减。从2017年1月1日起，上诉人支付看护两台设备的人工工资以及代为拆除设备所支付的劳务费5万元应予扣减。被上诉人未拆除设备致使我方因无法正常施工而遭受20多万元的损失应予扣减。2017年3月6日的承诺书客观真实，承诺书所涉及的应扣除费用应一并扣减。三、一审判决上诉人从2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至付清为止的资金利息缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。东腾租赁公司辩称，一、一审法院审理程序合法、适用法律正确，判决事实清楚，应当依法维持原判。二、上诉人在一审中向法庭提交的《承诺书》的真伪的鉴定，由广元市中级人民法院依照法定程序组织双方摇号选择的鉴定机构，其鉴定程序合法有效，鉴定结论应予采信。上诉人向二审法院申请重新鉴定没有法律依据。三、上诉人在上诉状中称停工74天，无事实依据、无证据证明，且没有证据证明停工原因与被上诉人有法律上的因果关系，故不承担法律责任。四、上诉人称支付5万元的看护费用、因未拆除设备遭受的20万元损失，没有事实依据。同时，根据合同约定，上诉人未按合同约定支付相应租赁费用，造成的损失应当由上诉人承担。东腾租赁公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告立即支付设备租赁费600520.00元及相应资金利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年4月30日至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月15日，原告与九江市第一建筑工程公司签订《施工升降机租赁合同》，九江市第一建筑工程公司为合同的甲方、承租方，原告为合同的乙方、出租方，合同约定：甲方租用乙方两台施工升降机用于广元市工农组团棚户区改造项目还建房A11#、A12#楼；从乙方施工安装调试合格，交付甲方使用时开始起租；施工升降机进场后，甲方应支付乙方设备押金1万元作设备损坏保证金，如未损坏本设备本押金在最后一月租金扣除；施工升降机租金为每台升降机人民币15000.00元/月（不含税），施工升降机进场甲方即支付乙方全额进退场费；租金按甲方方式支付（每5层支付一次），甲方拖欠租金时间不得超过三个月，否则乙方有权停机；施工升降机退场甲方即支付乙方所有租赁费用乙方一星期内退场，如因甲方原因不能退场租赁费照计；甲方租用乙方电梯（施工升降机）停用退场，务必在提前十个工作日书面通知乙方；甲方如不按期支付租金停机期间租金照计，由此造成一切损失甲方自行承担；由于甲方各种原因造成工程停工租金照付；终止租赁时乙方将设备在7个工作日内拆除现场。合同签订后，被告未向原告支付进退场费。2014年6月12日、2014年6月25日，原告提供的两台设备代码分别为川HA-S-1406-00141、川HA-S-1209-00091的施工升降机分别经检验合格，开始由被告租赁使用。2014年7月8日，九江市第一建筑工程公司名称变更为江西省弘毅建设有限公司，并于2014年7月23日将公司名称再次变更为江西省弘毅建设集团有限公司即本案被告。2015年5月25日，案外人广元海和洋实业有限公司向被告发出《函》，内容为“贵公司承建的广元工农棚户区改造项目11-12#还建房工程户型不改，请贵公司按原设计施工图和施工合同的约定组织施工”。2014年8月31日至2017年3月6日，被告陆续向原告支付租赁费共计496438.00元，此后，经原告多次催收，被告未再支付原告余下租赁费。一审法院另查明，原、被告双方至今未就租赁费进行结算，现两台施工升降机已停止使用，其中一台已拆除，另一台至今未拆除，原告称两台施工升降机停止使用的时间为2017年5月份，被告称两台施工升降机停止使用的时间为2016年12月30日。机电公司（甲方）与被告一审法院认为，原、被告签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告按照约定向被告提供了两台经验收合格的施工升降机，被告未按照约定足额支付租赁费，过错在于被告，被告的行为构成违约，且给原告造成了资金占用的损失，同时，被告的答辩亦可证实原、被告双方之间存在债权债务关系，故被告应当承担违约责任，原告要求被告支付下欠建筑设备租赁费用及资金占用利息的诉讼请求理由正当，合法有据，予以支持。关于下欠租赁费的金额认定问题。双方对租赁费标准为每台升降机1.5万元/月、500元/日及两台施工升降机的起租时间分别2014年6月12日、2014年6月25日均无异议，但对应计算租赁费的时间各执一词，原告认为租赁费应按合同约定的标准计算至2017年5月份，被告认为租赁费应按合同约定的标准计算至2016年12月30日，并扣除春节停工期间、2015年3月11日至2015年5月25日因业主方海和洋公司提出户型改造导致停工74天的租赁费及被告看护的人工费。原告对停止租赁时间未举证证明，被告对于停止租赁时间、停工的时间及原因、看护人工费等方面举证的证据，一审法院未予采信，理由在前部认证部分已经阐述，且即使停工事实属实，停工也是因案外人海和洋公司而非本案原告造成，双方未就此情况下的租赁费计算达成一致意见，被告不能以案外人导致停工为由不支付原告停工期间的租赁费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方均应当承担举证不力的后果。故对于原、被告双方主张的租赁费计算方式，一审均不予采纳。同时，被告陈述停止租赁时间为2016年12月30日，若计算至此时，其尚欠原告部分租赁费，该陈述对被告不利，构成被告的自认，予以确认，故被告应向原告支付按合同约定的标准即每台升降机1.5万元/月、500元/日分别从2014年6月12日、2014年6月25日起计算至2016年12月30日止的租赁费，经计算，租赁费共计912500元，扣除被告已支付的租赁费496438元，被告下欠原告的租赁费金额为416062元。关于资金占用利息的计算标准问题。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月30日拖欠之日起计算至全部款项付清之日止。原、被告双方未约定资金占用利息，也未进行过结算，原告此前起诉因为按时交纳诉讼费被裁定按撤诉处理，也未向被告送达起诉状，故不能证明原告此前向被告主张过权利，一审法院酌情将资金占用利息的计算标准调整为从原告此次起诉主张权利之日即2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江西省弘毅建设集团有限公司向原告广元市东腾建筑设备租赁有限公司支付建筑设备租赁费416062.00元及资金占用利息（利息从2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告广元市东腾建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人弘毅建设公司提交新证据：上诉人与广元海和洋实业有限公司（发包方）签订的《建设工程施工合同》。拟证明因被上诉人没有及时拆除升降机造成无法正常施工，按合同约定上诉人需向发包方承担延误工期的责任。被上诉人东腾租赁公司质证认为，该证据不属于新证据，且该证据不能证明上诉人所诉的损失金额。本院认为，该证据不能证实上诉人因工期延误已向发包方承担了违约责任，并造成了实际损失，且与本案无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，经人民法院委托鉴定后当事人提出重新鉴定申请的，应当符合以下四种情形：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格；2、鉴定程序严重违法；3、鉴定结论明显依据不足；4、经过质证认定不能作为证据使用等。四川福森特司法鉴定所依据经双方提交的无异议的鉴定样本进行司法鉴定，其鉴定程序合法，上诉人弘毅建设公司申请重新鉴定不符合上述四种情形之一，故其重新鉴定申请，本院不予准许。本案争执点在于涉案租赁费的金额如何认定，以及是否应当承担资金占用利息。双方于2014年4月15日签订的《施工升降机租赁合同》系当事人的真实意思表示，双方均应当严格按照合同的约定履行各自的权利义务。被上诉人东腾租赁公司向上诉人弘毅建设公司提供了经检验合格的施工升降机，上诉人弘毅建设公司应当按照合同约定履行给付租赁费的义务。虽被上诉人东腾租赁公司认为租赁费应计算至2017年5月30日，但其未提供相关证据予以证实，故一审法院以上诉人弘毅建设公司自认的2016年12月30日为使用涉案租赁物的停止时间，并无不当。上诉人弘毅建设公司提出因停工及看护人员工资应当予以扣减租赁费。但根据双方合同约定“甲方如不按期支付租金停机期间租金照计，由此造成一切损失甲方自行承担”，以及“由于甲方各种原因造成工程停工租金照付”的约定。经本院查明，导致上诉人弘毅建设公司工程停工与被上诉人东腾租赁公司无关，上诉人弘毅建设公司也未提供其他证据证实就停工及看护人工工资是否扣减租赁费与被上诉人东腾租赁公司协商一致，故其要求扣减上述费用的理由不能成立，本院不予支持。上诉人弘毅建设公司提出因被上诉人东腾租赁公司未拆除设备致使无法正常施工而造成20多万元的损失应予扣减。根据双方合同约定“……施工升降机退场甲方即支付乙方所有租赁费用乙方一星期内退场，如因甲方原因不能退场租赁费照计”的约定，上诉人弘毅建设公司未按约定支付租赁费，已构成违约，其导致设备未拆除的责任不能归责于被上诉人东腾租赁公司，且上诉人弘毅建设公司所请求的20万元损失，亦未提供证据证实，故该项上诉请求，其理由不能成立，本院亦不予支持。上诉人弘毅建设公司未按约定支付租赁费，其存在违约行为，一审法院以被上诉人东腾租赁公司主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息，其处理结果并无不当，上诉人弘毅建设公司请求不给付资金占用利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人弘毅建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9806.00元，由上诉人江西省弘毅建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊剑洪审判员  吕 晶审判员  徐小雁二〇一八年八月九日书记员  王汇锋