湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第186号
上诉人（原审原告）武冈晶辉石业有限公司，住所地湖南省武冈市安乐乡东庄村。
法定代表人周维军，该公司董事长。
委托代理人冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟健康，男，1973年9月8日出生，汉族。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
原审第三人陈湘焱，男，1984年9月12日出生，汉族。
上诉人武冈晶辉石业有限公司因与被上诉人钟健康、原审第三人陈湘焱合伙协议、追偿权纠纷一案，不服湖南省邵阳市新宁县人民法院作出的（2014）宁民一初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月1日，晶辉公司作为甲方与第三人陈湘焱、陈锡超（乙方）签订《石材加工合同书》。合同约定：乙方陈湘焱、陈锡超投资50万元承接甲方公司板材、方料加工项目。为保证加工厂的正常生产，完成甲方订单任务，在本年内投入半自动切方料板盘锯一台、磨边机二台、抛光机三台、航吊一台（25吨）等设备；乙方必须按甲方要求生产，加工合格板材和方料。甲方按照双方协商要求，价格当月收购，扣除乙方生产费用后结算当月加工款……；2010年8月20日，晶辉公司在第三人陈湘焱无力及时投入约定设备，且未予陈湘焱、陈锡超协商的情况下，又与钟健康以其妹妹钟贺平（乙方）的名义签订《投资合作协议》，协议约定：“……一、甲方同意乙方在武冈四中校内投资15万元购买航吊一台，乙方投资后占该航吊50%的经营股权；……四、在合作期限内，甲方因政策或其他原因无法经营，乙方对投资50%的航吊有权转让、处理，在乙方投资未收回本金前，由甲方负责赔偿投资本金……。”该协议签订后，第三人陈湘焱、陈锡超对该航吊经营股权的约定未表示反对。同年9月2日，钟健康向晶辉公司交纳了150000元的投资款。2010年9月10日，第三人陈湘焱以晶辉公司职员的名义与案外人李天尝达成旧式龙门吊车售购合同，合同约定：龙门吊车售价为276000元，由李天尝派人安装，安装费30000元由陈湘焱负责支付。合同签订后，李天尝依约将吊车运至陈湘焱加工厂，276000元吊车价款由晶辉公司直接汇入李天尝账户，该款既包含钟健康投入的150000元，也包括陈湘焱、陈锡超、李贤发三人共同出资的126000元。在庭审中，陈湘焱明确表示，钟健康委托代理人认可陈湘焱以晶辉公司名义购买的龙门吊车的所有权系陈湘焱，案外人陈锡超、李贤发三人共同所有。2010年12月29日，吊车在安装过程中发生事故，致施工人员郭文佑头部受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，经武冈市安乐乡人民调解委员会主持调解，于2011年1月1日达成调解协议，由（航吊所有人）陈湘焱、陈锡超、李贤发共同赔偿郭文佑亲属16万元，（航吊受益人）晶辉公司赔偿32000元，（航吊安装人）郭文雅赔偿8万元。为支付赔偿款，陈湘焱、陈锡超、李贤发三人向晶辉公司借款124000元并出具借条。同时，晶辉公司预先向郭文雅支付了吊车安装工资30000元亦用于郭文雅支付事故赔偿款。2011年3月1日，晶辉石业公司与钟健康、陈湘焱重新签订了《航吊装卸石材加工合同》，约定由钟健康、陈湘焱各占45%的股份，周维军占10%的股份，准备成立航吊装卸石材加工生产线，但该合同并未实际履行。现双方当事人均表示同意终止该合同。2011年6月24日，周维军出具证明，表示钟健康投入航吊的15万元转给周维军个人，由周维军每月支付利息3000元并在10月前退还本金。后由于未能如期退还本金，周维军在2011年12月27日又向钟健康出具了一份欠条，约定所欠15万元在2012年6月还清，原航吊协议无效。现晶辉公司认为自己已支付事故赔偿款192000元及安装费30000元，并支出处理事故开支30000元，合计计252000元，依公司与钟健康各占50%股份的《石材加工合同书》，要求钟健康承担一半的经济损失。
原审法院认为：钟健康以其妹妹钟贺平的名义与晶辉公司签订合作协议，钟健康依约定出资了15万元的投资款用于购买航吊，但在航吊的安装过程中发生事故，致使该协议未能实际履行，后钟健康依照协议第四条约定，将50%的股份转让给晶辉公司的法定代表人周维军，由周维军向钟健康出具了金额为15万元的欠条。至此，周维军与晶辉公司的合同权利义务终止，现晶辉公司诉请判决终止双方签订的《投资合作协议》，予以支持；晶辉公司与钟健康、陈湘焱签订《航吊装卸石材加工合同》，该合同签订后，各方均未履行合同约定的义务，现武冈晶辉石业有限公司诉请终止该合同，钟健康及陈湘焱亦表示同意，予以支持。晶辉公司与陈湘焱、陈锡超签订《石材加工合同书》，约定由陈湘焱、陈锡超负责投资投入航吊、盘锯、磨边机、抛光机等加工设备。陈湘焱与案外人李天尝达成航吊售购合同，将航吊购回，在航吊进行安装的过程中发生事故，造成案外人郭文佑受伤导致死亡的损害后果。该事故经武冈市安乐乡人民调解委员会主持调解并达成协议。航吊所有人陈湘焱等3人为支付赔偿款，向晶辉公司借款并出具借条，双方形成借贷法律关系，晶辉公司可以凭借条另行主张权利；晶辉公司向郭文雅预先支付安装吊车的工资，公司亦只能依双方的协议或相关领条另行主张权利。钟健康依照与晶辉公司签订的合作协议第四条，将所占50%的股份转让给晶辉公司的法人代表周维军，周维军向钟健康出具欠条，并愿意返还钟健康投资本金15万元及利息。虽然晶辉公司陈述欠条系钟健康胁迫周维军所写，但并未就此提供相关的证据予以支持，且周维军在法定的期限内亦未行使撤销权，由此晶辉公司与钟健康的投资合作关系已转化为钟健康与周维军普通的债权债务关系。但在钟健康以其妹妹的名义与晶辉公司签订投资《合作协议》后，依约出资了150000元投资款，尔后，陈湘焱以晶辉公司的名义购买了航吊，并依据吊车售购协议组织安装，这足以说明晶辉公司与钟健康签订《投资合作协议》双方形成合伙关系后，晶辉公司已安排实施、执行合伙事务。因此，晶辉公司与钟健康在未办理转股的合伙期间，因执行合伙事务造成他损害，合伙人应按照合伙协议的约定，承担赔偿责任。所以晶辉公司依照调解协议向死者郭文佑的亲属支付的32000元赔偿款，晶辉公司依照《投资合作协议》向钟健康行使追偿权，要求钟健康承担一半的事故损失，理由成立，予以支持。晶辉公司另外要求钟健康承担处理事故产生的相关开支30000元，因提供的证据不符合证据的形式条件，对该请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：一、终止原告武冈晶辉石业有限公司与被告钟健康于2010年8月20日签订的《投资合作协议》；二、终止原告武冈晶辉石业有限公司与被告钟健康、第三人陈湘焱于2011年3月1日签订的《航吊装卸石材加工合同》；三、被告钟健康承担原告武冈晶辉石业有限公司事故赔偿款16000元，该款限本判决发生法律后5日内一次性付清；四、驳回原告武冈晶辉石业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1500元，由原告武冈晶辉石业有限公司负担1000元，被告钟健康负担500元。
武冈晶辉石业有限公司不服上述判决，上诉称，晶辉公司与钟健康签订的《投资合作协议》中，明确约定钟健康的经营股权为50%，郭文佑死亡事故发生在双方合伙期间，晶辉公司在该纠纷调解期间，支付的所有费用即：晶辉公司赔偿款32000元、陈湘焱的借款124000元、预支给郭文雅的安装吊车工资30000元、事故开支10864元，共计196846元，钟健康作为合伙人，应按合伙份额的50%，负有返还98423元的义务。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法判令由钟健康支付晶辉公司经济损失98432元。
被上诉人钟健康辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明本案如下事实：2010年9月10日第三人陈湘焱以晶辉公司职员的名义与案外人李天尝达成《旧式龙门吊车的售购合同》约定：“龙门吊车售价为276000元，由李天尝派人安装，安装费30000元由陈湘焱负责支付”。本案其他事实与原审认定的本案事实相一致。
本院认为，本案系追偿权纠纷。被上诉人钟健康以其妹妹名义与上诉人晶辉公司签订了《投资合作协议》，双方就投资购买航吊的股权形成了合伙关系。因此，被上诉人在退伙期间，因执行合伙事务所承担的债务，被上诉人对原合伙期间的债务，应当按照投资所占份额承担清偿责任。双方当事人争议的焦点为：1、陈湘焱等3人为支付赔偿款，向晶辉公司借款124000元的债权及晶辉公司向郭文雅预先支付安装吊车的工资30000元，是否属于合伙期间执行合伙事务造成的开支，钟健康是否需要按投资所占份额承担清偿责任？2、晶辉公司在处理郭文佑死亡事故过程中，是否产生了10864元的费用？对于第一个争议焦点，根据《借条》，陈湘焱、陈锡超、李贤发三人向晶辉公司借款并出具的借条，双方形成借贷法律关系，此借款124000元是晶辉公司的债权，不属于合伙期间执行合伙事务造成的开支，晶辉公司应凭借条另行主张权利；根据第三人陈湘焱以晶辉公司职员的名义与案外人李天尝达成《旧式龙门吊车的售购合同》，晶辉公司向郭文雅预先支付安装吊车的工资30000元是晶辉公司替代陈湘炎垫付航吊安装费，该30000元并不属于晶辉公司与钟健康合伙期间的共同开支，晶辉公司只能依相关的协议另行主张权利。上诉人以“没有追偿回来的124000元的债权及晶辉公司向郭文雅预先支付安装吊车的工资30000元是合伙期间的共同开支，钟健康需承担清偿责任”的上诉理由，本院不予支持。对于第二个争议焦点，晶辉公司处理郭文佑死亡事故产生的相关费用10864元，上诉人提供的证据是上诉人出具的便条凭据，无有效票据相佐证，缺乏客观真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其提出“晶辉公司处理郭文佑死亡事故产生的相关费用10864元，钟健康需承担清偿责任”的上诉理由，本院不予支持。据此，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2260元，由上诉人武冈晶辉石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……