湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00534号
原告夏剑萍，三星电子有限公司促销员。
委托代理人曾毅（特别授权代理），湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人温倩（特别授权代理），湖北典恒律师事务所实习律师。
被告中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区虹桥路1号。
法定代表人石磊，该公司总经理。
委托代理人吴琼（特别授权代理），北京市海问律师事务所律师。
被告惠而浦（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路1888号8幢。
法定代表人李彦（LEEIAN），该公司董事长。
委托代理人吴琼（特别授权代理），北京市海问律师事务所律师。
委托代理人李杨（特别授权代理），北京市海问律师事务所律师。
被告惠而浦（中国）股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区科学大道96号。
法定代表人金友华，该公司董事长。
委托代理人柏奎（特别授权代理），惠而浦（中国）股份有限公司法务专员。
被告惠而浦（中国）投资有限公司武汉办事处，住所地湖北省武汉市江汉北路8号金茂大楼14楼。
代表人龚学庆，该办事处经理。
第三人湖北省外国企业服务公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉北路4号5楼。
法定代表人程文，该公司总经理。
委托代理人谭艳丽（一般授权代理），湖北省外国企业服务公司副总经理。
原告夏剑萍诉被告中智上海经济技术合作公司、惠而浦（中国）投资有限公司、惠而浦（中国）投资有限公司武汉办事处劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭芳独任审判。案件受理后，原告夏剑萍申请追加惠而浦（中国）股份有限公司为被告参加诉讼，本院依法予以准许。2015年3月9日，夏剑萍申请撤回对惠而浦（中国）投资有限公司武汉办事处（以下简称惠而浦投资公司武汉办事处）的起诉，本院依法照准。此案于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告夏剑萍及委托代理人曾毅和温倩、被告中智上海经济技术合作公司（以下简称中智上海公司）和惠而浦（中国）投资有限公司（以下简称惠而浦投资公司）的共同委托代理人吴琼、惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦股份公司）的委托代理人柏奎到庭参加了诉讼。2015年3月19日，夏剑萍申请追加湖北省外国企业服务公司（以下简称外企服务公司）为本案第三人参加诉讼，同时申请追加惠而浦投资公司武汉办事处为本案被告参加诉讼，本院依法准许。因案情复杂，争议较大，本院于2015年4月作出裁定，本案转为普通程序审理。本案于2015年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告夏剑萍的委托代理人曾毅和温倩、被告中智上海公司和惠而浦投资公司的共同委托代理人吴琼、被告惠而浦股份公司的委托代理人柏奎、第三人外企服务公司的委托代理人谭艳丽到庭参加了诉讼，被告惠而浦投资公司武汉办事处经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏剑萍诉称：夏剑萍于2001年7月入职中智上海公司，双方签订劳动合同，约定由该公司将夏剑萍派遣到惠而浦投资公司处工作，夏剑萍的工作由惠而浦投资公司武汉办事处管理。现夏剑萍与惠而浦投资公司之间的劳务派遣协议并未到期，但惠而浦投资公司已经单方面中止此劳务派遣协议，要求夏剑萍到惠而浦股份公司工作，未支付任何经济补偿，惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金，解除劳动合同时间为2014年10月24日。夏剑萍的月平均工资为4，720元。中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处未安排夏剑萍休年休假，应支付年休假工资，应自2001年7月起按每年10天计算。现夏剑萍不服湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令：1、中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处违法解除与夏剑萍的劳动合同；2、中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦股份公司、惠而浦投资公司武汉办事处连带支付赔偿金122，720元；3、中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处连带支付夏剑萍未休年休假的工资77，236元；4、中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处协助夏剑萍办理领取失业保险手续。
原告夏剑萍为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、荣誉证书、劳动合同、武汉市职工缴纳社会保险明细查询单，证明夏剑萍与中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处之间存在劳动关系，夏剑萍的入职时间是2001年7月。
证据二、惠而浦投资公司武汉办事处出具的公函、促销活动方案，证明惠而浦投资公司武汉办事处有主体资格，系夏剑萍的实际用工方。
证据三、武汉万达商场2015年1月供货明细单、宣传单页，证明夏剑萍现为惠而浦股份公司工作，夏剑萍的用工单位已变更为惠而浦股份公司。
证据四、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。
证据五、照片1组（其中1张系拍摄的签盖有惠而浦投资公司及中智上海公司公章的函告）、合肥荣事达三洋电器股份有限公司函告1份，证明惠而浦投资公司的业务已由惠而浦股份公司承接，惠而浦股份公司对夏剑萍进行管理。
证据六、武汉办事处促销员管理方案、关于严肃办事处促销员会议纪律的通知各1份，证明惠而浦投资公司通过惠而浦投资公司武汉办事处对夏剑萍进行管理。
证据七、2013年8月至2014年10月中国建设银行交易明细，证明夏剑萍2013年7月至2014年9月工资收入情况。
证据八、存折1份，证明夏剑萍2014年11月的工资由惠而浦股份公司支付。
被告中智上海公司辩称：夏剑萍于2004年9月1日入职中智上海公司，双方签订劳动合同，将夏剑萍派遣至惠而浦投资公司工作。中智上海公司与惠而浦投资公司签订有劳务派遣协议，目前该派遣协议仍在履行。夏剑萍在惠而浦投资公司工作期间，中智上海公司未参与对夏剑萍的年休假管理，根据劳动合同规定，夏剑萍申请年休假，应当依据惠而浦投资公司的相关规定办理请假手续。因夏剑萍于2014年11月30日提出辞职，双方劳动关系解除，中智上海公司不应为其办理失业保险领取手续，也不应支付其经济赔偿金。综上，请求驳回夏剑萍的全部诉讼请求。
惠而浦投资公司辩称：夏剑萍为中智上海公司员工，由中智上海公司派遣至惠而浦投资公司工作。惠而浦投资公司与中智上海公司的劳务派遣合同正在履行中。惠而浦投资公司于近期收购了合肥荣事达三洋电器股份有限公司，并将其更名为惠而浦股份公司。此后，惠而浦投资公司在各地的销售业务将引入惠而浦股份公司的人员参与经营管理，因此夏剑萍在为惠而浦投资公司工作的过程中需要与惠而浦股份公司的人员进行业务接洽，并服从惠而浦股份公司指派的领导作出的工作安排，但夏剑萍的人事关系仍由惠而浦投资公司管理。夏剑萍工作年限为10.5年，经核算夏剑萍起诉前12个月税前工资平均为2，962.08元。夏剑萍从未向惠而浦投资公司申请办理年休假手续，夏剑萍主张的2013年之前的年休假已经超过一年的仲裁时效。夏剑萍每月工资中应包含1倍年休假工资。夏剑萍于2014年底提起诉讼时，该年年休假的补偿责任尚未发生。夏剑萍请求协助办理失业保险的请求无事实依据。综上，请求驳回夏剑萍全部诉讼请求。
被告中智上海公司、惠而浦投资公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、劳务派遣合同1份，证明中智上海公司依法将夏剑萍派遣至惠而浦投资公司工作。
证据二、2014年10月至12月支付凭证（复印件），证明夏剑萍的人事关系管理仍由惠而浦投资公司负责，其工资、社会保险等费用均由惠而浦投资公司向中智上海公司支付。
证据三、2013年12月至2014年11月工资表、年假补偿核算结果说明，证明夏剑萍在起诉前12个月的工资收入构成及金额，其工资中包含节假日加班工资。
证据四、劳动合同1份，证明夏剑萍于2004年9月与中智上海公司建立劳动关系。
证据五、惠而浦投资公司与中智上海公司间的电子邮件，证明夏剑萍的人事关系、日常管理仍由惠而浦投资公司、中智上海公司负责。
证据六、辞职信1份，证明夏剑萍于2014年11月30日提出辞职，其辞职时间与夏剑萍主张的2014年10月解除劳动合同是相矛盾。
被告惠而浦股份公司辩称：中智上海公司是夏剑萍的用人单位，惠而浦投资公司是夏剑萍的用工单位，惠而浦股份公司与夏剑萍没有关系，请求驳回夏剑萍对惠而浦股份公司的诉讼请求。
被告惠而浦股份公司为支持其抗辩理由，向本院提交营业执照、变更项目信息，证明惠而浦股份公司系由合肥荣事达三洋电器股份有限公司于2014年12月更名而来。
被告惠而浦投资公司武汉办事处经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，既未提交答辩状，也未提交证据。
第三人外企服务公司述称：外企服务公司接受委托中智上海公司的委托为夏剑萍缴纳社会保险至今，不清楚夏剑萍的劳动关系情况。
第三人外企服务公司为支持其陈述意见，向本院提交委托合同打印件1份，证明受中智上海公司委托给夏剑萍缴纳社会保险，外企服务公司与夏剑萍之间无劳动关系。
中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦股份公司（以下简称中智上海公司等3公司）对夏剑萍提交的证据一中的劳动合同及武汉市职工缴纳社会保险明细查询单的真实性无异议，此证据可证明夏剑萍与中智上海公司存在劳动关系，且劳动合同约定的期限于2014年12月31日届满，用工单位为惠而浦投资公司，夏剑萍的社会保险由中智上海公司委托外企服务公司缴纳，对荣誉证书的真实性有异议，该证书未载有公章。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据二的真实性及证明目的均有异议，夏剑萍的用工单位始终是惠而浦投资公司，惠而浦投资公司武汉办事处是惠而浦投资公司依法设立的分支机构，负责当地的业务联络工作。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据三的真实性及证明目的均有异议，夏剑萍的用工单位仍为惠而浦投资公司，惠而浦股份公司在武汉也有业务，夏剑萍仅应业务上需要与惠而浦股份公司接洽。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据四的真实性及证明目的均无异议。中智上海公司、惠而浦投资公司对夏剑萍提交的证据五中签盖有惠而浦投资公司及中智上海公司公章的函告的照片真实性无异议，中智上海公司等3公司未对证据五中的其他证据的真实性明确发表意见，但对证明目的有异议，认为惠而浦投资公司与惠而浦股份公司在业务上的调整与本案的劳动关系无关，惠而浦投资公司仍为夏剑萍的用工单位。中智上海公司、惠而浦投资公司对夏剑萍提交的证据六的真实性未明确表示反对，对证明目的有异议，认为惠而浦投资公司武汉办事处系惠而浦投资公司的分支机构，该分支机构仅对夏剑萍在业务上进行管理，惠而浦股份公司认为该证据与其无关。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据七的真实性有异议，认为夏剑萍提交的中国建设银行交易明细单上未载有公章，但对证明目的无异议。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据八无异议。
外企服务公司对夏剑萍提交的证据一中武汉市职工缴纳社会保险明细查询单的真实性无异议，夏剑萍的社会保险由中智上海公司委托外企服务公司缴纳，对夏剑萍提交的其他证据均表示与其无关。
夏剑萍对中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据一即劳务派遣合同的真实性有异议，认为两公司分别签盖的采购专用章和合同专用章，不是法人的公章，另外该合同规定惠而浦投资公司不得将派遣人员再派遣至其他单位，但本案中，夏剑萍被惠而浦投资公司又派遣至惠而浦股份公司；对证据二的真实性有异议，该证据系复印件；对证据三的真实性有异议，该证据系打印件，但工资表反映的实发数与夏剑萍每月取得工资数额一致；对证据四的真实性及证明目的均有异议，认为合同上仅有中智上海公司公章，无惠而浦投资公司公章，对入职时间有异议，且认为夏剑萍在惠而浦投资公司武汉办事处工作；对证据五的真实性有异议，无原件；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，因夏剑萍入职三星公司，该公司要求提供与之前公司的离职手续，夏剑萍因此出具辞职信。
惠而浦股份公司对中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据无异议。外企服务公司认为中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据与其无关。
夏剑萍、中智上海公司、惠而浦投资公司对惠而浦股份公司提交的证据无异议。外企服务公司认为惠而浦股份公司提交的证据与其无关。
夏剑萍对外企服务公司提交的证据有异议，认为外企服务公司未提交原件，不同意外企服务公司的证明目的。中智上海公司、惠而浦投资公司及惠而浦股份公司对外企服务公司提交的证据无异议。
惠而浦投资公司武汉办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。
对上述证据，本院认为：中智上海公司等3公司对夏剑萍提交证据一中的劳动合同及武汉市职工缴纳社会保险明细查询单的真实性无异议，对此证据的真实性，本院予以确认，劳动合同由夏剑萍与中智上海公司签订，故应认定夏剑萍与中智上海公司存在劳动关系，根据武汉市职工缴纳社会保险查询明细单反映的内容，应确认夏剑萍的社会保险由外企服务公司缴纳，证据一中的荣誉证书未能反映与本案的关联性，加之夏剑萍也明确表示在本案中主张入职时间为惠而浦投资公司成立之日即2005年2月23日，中智上海公司、惠而浦投资公司未按本院要求提交双方有争议的劳动关系存续期间的财务凭证，综合该两公司提交的证据四即中智上海公司与夏剑萍签订的劳动合同反映的合同起始时间为2004年9月1日，本院认定夏剑萍入职时间为2004年9月1日，对夏剑萍主张的其他证明目的，本院不予采纳。中智上海公司等3公司虽对夏剑萍提交的证据二的真实性有异议，因夏剑萍提交了证据二中公函的原件，中智上海公司等3公司未就该证据不真实提交反对证据，对公函的真实性，本院予以确认；促销活动方案虽系复印件，但该方案反映的内容与惠而浦投资公司的工作内容相关，惠而浦投资公司未提交证据证明该促销活动方案反映的内容不真实，故对该证据的真实性予以确认，但该组证据未反映夏剑萍的个人情况，故不能达到夏剑萍的证明目的。夏剑萍提交的证据三系惠而浦品牌产品的供货明细单及宣传单，惠而浦投资公司及惠而浦股份公司对该证据的真实性有异议，应就此提交反对证据，因其未提交反对证据，本院认定该证据的真实性，该二公司认可夏剑萍应工作需要与惠而浦股份公司有联络，故对此项事实，本院予以确认，但仅凭此工作上存在联系的事实，不能确认夏剑萍的用工单位已变更为惠而浦股份公司，对夏剑萍的证明目的，本院不予认定。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据四无异议，对该证据本院予以采信。中智上海公司、惠而浦投资公司对夏剑萍提交的证据五中签盖有惠而浦投资公司及中智上海公司公章的函告的照片真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，中智上海公司等3公司未对证据五中的其他证据的真实性明确发表意见，也未提交证据证实该证据不真实，故对夏剑萍提交的证据五中的其他证据的真实性，本院予以确认。惠而浦投资公司及中智上海公司签盖公章的函告中主要写明：“惠而浦股份公司系惠而浦投资公司的子公司；各位员工与中智公司签订的劳动合同保持不变，继续履行；惠而浦投资公司各地的销售业务将由子公司在各地的分公司直接负责经营管理，各位作为用工单位惠而浦投资公司的员工应当服从用工单位的用工及业务管理，有责任有义务服从子公司指派的领导的工作安排等”，根据上述函告的内容及夏剑萍提交的证据五，不能达到夏剑萍的证明目的。中智上海公司、惠而浦投资公司对夏剑萍提交的证据六的真实性未明确表示反对，对该证据的真实性，本院予以确认，惠而浦投资公司认可惠而浦投资公司武汉办事处系该公司分支机构，在业务上对夏剑萍进行管理，对该事实，本院予以确认。中智上海公司、惠而浦投资公司对夏剑萍提交的证据七的真实性有异议，但该证据系中国建设银行的交易明细，中智上海公司、惠而浦投资公司未就该明细不真实提交反对证据，故对该证据的真实性本院予以确认，夏剑萍的工资由中智上海公司转账到夏剑萍的中国建设银行帐户，因此夏剑萍提交的交易明细能客观反映其实发工资，对该证据，本院予以采信。中智上海公司等3公司对夏剑萍提交的证据八无异议，对该证据，本院予以采信。
中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据一系两公司签订的劳务派遣合同，夏剑萍以两公司签盖的公章不是法人公章为由对证据一的真实性提出异议，其提出异议的理由无法律依据，本院不予采纳，对该证据的真实性，本院予以确认。中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据二、五分别系复印件、打印件，两公司未按本院要求提交原件，故对该证据的真实性，本院不予确认。中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据三系打印件，未经夏剑萍核实确认，但夏剑萍认可实发工资的数额，对此事实本院予以确认。中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据四系中智上海公司与夏剑萍签订的劳动合同，夏剑萍对此证据无异议，对该证据，本院予以采信。中智上海公司、惠而浦投资公司提交的证据六系夏剑萍出具的辞职信，故应认定系夏剑萍提出与中智上海公司解除劳动关系。
夏剑萍、中智上海公司、惠而浦投资公司对惠而浦股份公司提交的证据无异议，对该证据，本院予以采信。
外企服务公司虽仅提交了委托合同的打印件，但夏剑萍提交的证据一中武汉市职工缴纳社会保险明细查询单的记录与该证据反映的内容能相互印证，且夏剑萍未提交证据证实外企服务公司对其工作进行管理，故应确认外企服务公司与夏剑萍间未建立劳动关系，本院对外企服务公司的证明目的予以确认，对该证据予以采信。
经审理查明：夏剑萍入职中智上海公司，双方曾于2004年9月签订1年期劳动合同1份，约定合同期限自2004年9月1日起算等。惠而浦投资公司于2005年2月23日成立。惠而浦投资公司成立后，中智上海公司将夏剑萍派遣到惠而浦投资公司工作。上述合同期限届满后，夏剑萍与中智上海公司曾签订数次劳动合同，双方与2013年1月再次签订劳动合同1份，约定：中智上海公司将夏剑萍派遣到惠而浦投资公司工作，工作内容为促销员，工作地点为武汉，如用工单位发生变更，由双方另行签订变更协议；合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日。自2004年10月起，中智上海公司委托外企服务公司给夏剑萍办理了社会保险参保手续并缴费至2014年12月。
惠而浦投资公司武汉办事处系惠而浦投资公司的派出分支机构，于2005年9月1日经武汉市工商局登记成立，无注册资本。夏剑萍在工作期间，惠而浦投资公司武汉办事处协助惠而浦投资公司在业务上对夏剑萍进行部分管理，现该办事处无办公地点和人员。
2013年5月1日，中智上海公司曾与惠而浦投资公司签订劳务派遣合同1份。中智上海公司现仍在履行与惠而浦投资公司签订的劳务派遣合同。夏剑萍在惠而浦投资公司工作期间，该公司未安排夏剑萍休年休假。2013年11月至2014年10月，夏剑萍的实发月均工资为3，128.84元。
2014年10月24日，惠而浦投资公司及中智上海公司联合张贴告示，主要写明：2014年10月24日是惠而浦投资公司成功收购合肥荣事达三洋电器股份有限公司的首日，合肥荣事达三洋电器股份有限公司系惠而浦投资公司的下属子公司，将更名为惠而浦股份公司；各员工与中智上海公司签订的劳动合同保持不变，继续履行，仍由中智上海公司派遣到惠而浦投资公司工作，因经营战略调整，即日起惠而浦投资公司各地的销售业务将由惠而浦股份公司在各地的分公司直接负责经营管理，各位员工应当服从该单位的用工及业务管理，若发生不服从工作指派违反工作纪律的行为，惠而浦投资公司将依据《促销员员工手册》对员工做出相应处罚，情况严重者，将被直接退回中智上海公司等。2014年12月，合肥荣事达三洋电器股份有限公司更名为惠而浦股份公司，惠而浦投资公司成为该公司的股东，持有51%的股份。夏剑萍的工作由惠而浦股份公司参与管理。
2014年10月23日，夏剑萍向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同日，湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。夏剑萍不服，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，夏剑萍自愿申请撤回要求中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处协助夏剑萍办理领取失业保险手续的诉讼请求，本院裁定准予其撤回此项诉讼请求。夏剑萍、中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦股份公司均表示如计算年休假工资及赔偿金，同意以实发工资计算平均工资，但夏剑萍主张按2013年10月至2014年9月期间的实发工资计算平均工资，中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦股份公司主张按2013年12月至2014年11月的实发工资计算。中智上海公司、惠而浦投资公司、惠而浦股份公司请求驳回夏剑萍对各自的诉讼请求。惠而浦投资公司武汉办事处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。由于双方各持己见，故调解未成。
另查明：2014年11月30日，夏剑萍以“惠而浦投资公司与合肥三洋洗衣机整合，在长达近半年的整合期内，给本人经济利益造成巨大损失及其精神损失”为由提出辞职，2014年12月1日，夏剑萍离开工作岗位，夏剑萍2014年11月的工资由惠而浦股份公司支付。
本院认为：夏剑萍与中智上海公司曾签订劳动合同，约定合同期限自2004年9月1日起算，故双方应于2004年9月1日建立劳动关系。惠而浦投资公司于2005年2月成立，该公司成立后，夏剑萍被中智上海公司派遣至该公司工作直至夏剑萍辞职，因此中智上海公司系夏剑萍的用人单位，惠而浦投资公司系夏剑萍的用工单位。夏剑萍的社会保险一直由中智上海公司委托外企服务公司缴纳至夏剑萍辞职后1个月，虽然夏剑萍2014年11月的工资由惠而浦股份公司支付，但双方并不因此形成劳动关系。夏剑萍与惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处未曾签订劳动合同，双方间未形成劳动关系，夏剑萍请求判令惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处违法解除与夏剑萍的劳动合同的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
因依法支付解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金的义务应由用人单位承担，故夏剑萍要求惠而浦投资公司、惠而浦投资公司武汉办事处及惠而浦股份公司承担此项义务的请求，于法无据，本院不予支持。由于夏剑萍与中智上海公司的劳动关系的解除系由夏剑萍以“惠而浦投资公司与合肥三洋洗衣机整合给其造成损失”为由提出，且夏剑萍未提交证据证实两公司整合给其造成直接经济损失，现夏剑萍要求中智上海公司支付解除劳动关系的赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
惠而浦投资公司系夏剑萍的用工单位，该公司应依法安排夏剑萍休年休假，因该公司未履行此项义务，夏剑萍要求该公司支付年休假工资的请求，符合法律规定。由于惠而浦投资公司提出一年仲裁时效抗辩，其抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。2013年11月至2014年10月，夏剑萍实发平均工资为3，128.84元，夏剑萍、中智上海公司、惠而浦投资公司均同意以实发工资为标准计算年休假工资差额，本院予以照准，双方对计算实发工资的区间存在差异，鉴于系计算2013年、2014年的年休假待遇，根据双方提交的证据，应以2013年11月至2014年10月区间的实发工资为依据计算为宜。夏剑萍于2014年10月申请仲裁，故夏剑萍主张的2013年、2014年的年休假工资请求未超过仲裁时效。夏剑萍申请仲裁时，尚未到2014年12月31日，但由于惠而浦投资公司未在2014年12月31日前安排夏剑萍休2014年年休假，故该公司应支付2014年的年休假待遇。自2014年9月起，夏剑萍的工作年限已超过10年，故夏剑萍于2013年应享受5天带薪年休假。夏剑萍于2014年11月30日与中智上海公司解除劳动关系，双方于2014年存续劳动关系的时间为334天，其2014年应休年休假9天（334天÷365天×10天取整数）。综上，惠而浦投资公司应支付给夏剑萍年休假差额4，027.93元（3，128.84元／月÷21.75天／月×14天×200%）。中智上海公司作为夏剑萍的用人单位，应依法保障夏剑萍享受带薪年休假，因该公司未能履行此项义务，应与惠而浦投资公司承担连带清偿责任。惠而浦投资公司武汉办事处系惠而浦投资公司的分支机构，无注册资本，虽协助惠而浦投资公司对夏剑萍进行管理，但双方并未形成用工关系，夏剑萍要求惠而浦投资公司武汉办事处连带支付年休假待遇的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠而浦（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告夏剑萍未休年休假工资差额4，027.93元；
二、被告中智上海经济技术合作公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告夏剑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭 芳
人民陪审员 危玉霞
人民陪审员 吴俊杰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曹洲敏