新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民申字第1324号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹泉海，男，汉族，1955年7月6日出生，新疆科利努食品有限责任公司股东，住乌鲁木齐市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁泾山，男，汉族，1955年9月28日出生，新疆科利努食品有限责任公司股东，住乌鲁木齐市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田全富，男，汉族，1945年8月26日出生，新疆科利努食品有限责任公司股东，住乌鲁木齐市。 共同委托代理人：陈文博，新疆资本律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾发祥，男，汉族，1954年2月18日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 再审申请人曹泉海、丁泾山、田全富与被申请人贾发祥侵害企业出资人权益纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二终字第65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹泉海、丁泾山、田全富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项申请再审称：第一、原审判决所依据的主要证据存在错误，且对主要证据的认定存在概念混淆的问题。原审依据已发生法律效力的（2014）新民二终字第35号民事裁定书所确认的事实即曹泉海、丁泾山、田权富三人在科利努公司的出资中包含了贾发祥在科利努加工厂的出资，故曹泉海、丁泾山、田全富三人的行为属于侵权行为。在本案中认定曹泉海、丁泾山、田全富侵害了贾发祥的投资者权益，故此三人负责向贾发祥返还本金。首先该裁定书不能作为证据使用，该案系科利努公司与贾发祥之间的纠纷，曹泉海、丁泾山、田全富并未参加诉讼，剥夺了三人的诉讼权利。第二、原审判决将曹泉海、丁泾山、田全富三人的合伙关系认定为合伙企业，适用《合伙企业法》调整私人的财产关系错误。本案应适用《城镇集体所有制企业条例》第65条规定或适用《公司法》。第三、科利努加工厂主体还存在，再审申请人在原审出资的基础上后来又进行了增资，至今未对加工厂进行清算，原审在未按法定程序清算的情况下直接将科利努加工厂的财产作为红利返还给贾发祥缺乏事实和法律依据。第四、原审对贾发祥抽逃出资的行为认定是错误的。第五、原审判决返还贾发祥投资款缺乏事实和法律依据，据此，特申请予以再审。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：第一、曹泉海、丁泾山、田权富是否侵害了贾发祥的利益，应否返还贾发祥的利润款以及原审适用法律是否错误的问题；第二、原审程序是否违法。结合本案事实、双方的争议焦点以及相关法律规定，本院认定如下： （一）关于曹泉海、丁泾山、田权富是否侵害了贾发祥的利益，应否返还贾发祥的利润款以及原审适用法律的问题。国家保护中小企业及其出资人的合法权益及因投资取得的合法收益。任何单位和个人不得侵犯中小企业财产及其合法收益。经查，1997年3月，贾发祥与曹泉海、丁济仓（丁泾山）、自治区民政厅企管办、张长印、李济川出资97万元成立新疆科利努食品精细加工厂（以下简称科利努加工厂），其中丁济仓（丁泾山）、张长印、李济川、曹泉海与贾发祥出资额均为17.4万元，各占科利努加工厂注册资金的17.94%，自治区民政厅企管办出资额10万元，占注册资金的10.3%。当月经工商部门批准科利努加工厂成立，法定代表人为贾发祥，企业性质为集体所有制。同年11月，科利努加工厂法定代表人变更为曹泉海。1999年6月，科利努加工厂全体出资人对各出资人股金实际投入情况进行财务核查，结果为，科利努加工厂各出资人投入资金共计54万元。其中，贾发祥、丁济仓（丁泾山）实际投入15万元，各占实际出资额的27.78%，曹泉海实际投入14万元，占实际出资额的25.9%，自治区民政厅企管办实际投入10万元，占实际出资额的18.52%。张长印、李济川未出资。1999年8月，自治区民政厅企管办将其在科利努加工厂的出资转让给田全富。对此，贾发祥、曹泉海、丁泾山、田权富成为科利努加工厂的实际出资人，贾发祥作为科利努加工广出资人的合法权益依法应得到保护，曹泉海、丁泾山、田权富抗辩贾发祥存在抽逃出资，已被取消股东资格的理由，于法无据。 双方当事人对共同出资54万元于1997年经工商登记机关依法审查成立了科利努加工厂，后所有出资人未依法对科利努加工厂进行改制，至今科利努加工厂的企业性质为集体企业的事实均无异议。曹泉海、丁泾山、田权富所述2000年7月曹泉海、丁泾山各增加出资30万元、田权富增加出资5万元的事实，缺乏有效证据加以印证，科利努加工厂的注册资本仍为54万元，并未显示增资的事实。因科利努加工厂系贾发祥、丁泾山、曹泉海、田全富共同出资成立的企业，故性质属于合伙企业，故原审根据其经营范围、经营活动依照《中华人民共和国合伙企业法》进行调整并无不妥。 综上，贾发祥作为科利努加工厂的出资人，其享有对科利努加工厂收益进行分配的权利。曹泉海、丁泾山、田权富也无足以推翻该事实的证据。原审法院依据双方当事人的出资额及所占总投入的比例，判令曹泉海、丁泾山、田权富返还贾发祥的利润并无不当。故曹泉海、丁泾山、田权富的此项申请理由不能成立，本院不予支持。 （二）原审程序是否违法的问题。2001年1月经新疆光华有限责任公司新疆分所对科利努加工厂无形资产作出评估，评估认为，"科利努"商标专用权价值61万元。2001年3月，曹泉海、丁泾山、田全富及自治区商业储运公司共同出资4226948元成立新疆科利努食品有限责任公司（以下简称科利努公司），曹泉海为该公司执行董事。公司注册资本中，自治区商业储运公司出资1268084.40元（含实物资产183284.40元，无形资产1084800元），曹泉海出资1272311.35元（含实物资产1083456.98元，无形资产188854.37元，丁泾山出资1272311.35元（含实物资产1083456.98元，无形资产188854.37元），田全富出资414240.90元（含实物资产352753.44元，无形资产61487.46元）。上述曹泉海、丁泾山、田全富三人出资资金来源为科利努加工厂的实物资产2519667.40元及"科利努"商标专用权价值61万元（作为无形资产）。对此，贾发祥于2003年向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求科利努公司向其支付股权收益及利息共计966081.72元。乌鲁木齐市中级人民法院以（2003）乌中民一初字第86号判决驳回贾发祥的诉讼请求，贾发祥不服该判决提出上诉。2004年6月24日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2004）新民二终字第35号民事裁定，驳回贾发祥对科利努公司的起诉，并认为贾发祥为科利努加工厂股东，在科利努加工厂享有与其出资比例相对应的股权，曹泉海、丁泾山、田全富在未征得贾发祥的同意的情况下，将科利努加工厂的实物资产及商标专用权作为三人的出资投入到第三人科利努公司中，并取得了该公司的股东身份，曹泉海、丁泾山、田全富的出资中包含贾发祥在科利努加工厂的出资，故曹泉海、丁泾山、田全富三人行为属侵权行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无须举证证实，有相反证据足以推翻的除外。在本案中，依据已发生法律效力的（2004）新民二终字第35号民事裁定书所确认的事实，并根据各自的出资比例进行利润划分的，该生效的民事裁定并无对各自的投资利润作出实体认定和判决，曹泉海、丁泾山、田权富未参与该诉讼，并未损害其利益，原审程序合法，申请人的此项理由不能成立，本院予以驳回。 综上，再审申请人曹泉海、丁泾山、田权富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定裁定如下： 驳回曹泉海、丁泾山、田权富的再审申请。 审 判 长  乌日娜 代理审判员  赵亚丽 代理审判员  玛依拉 二〇一五年十一月九日 书 记 员  张 梦