天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第0296号
上诉人（原审原告）天津市甲工贸有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人门某甲，董事长。
委托代理人周某甲，该公司副总经理。
上诉人（原审被告）四川省乙建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人某甲，总经理。
委托代理人孙某甲，北京市甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丙建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
法定代表人李某甲，董事长。
委托代理人刘某甲，河北乙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫某甲，男，1966年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
上诉人天津市甲工贸有限公司、上诉人四川省乙建筑劳务有限公司因与被上诉人丙建设集团股份有限公司、被上诉人卫某甲买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2012）武民二初字第4084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市甲工贸有限公司（以下简称：甲公司）的委托代理人周某甲，上诉人四川省乙建筑劳务有限公司（以下简称：乙公司）的委托代理人孙某甲，被上诉人丙建设集团股份有限公司（以下简称：丙公司）的委托代理人刘某甲，被上诉人卫某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月19日，案外人丁（天津）包装有限公司将位于天津市武清区汽车零部件产业园的建设工程发包给丙公司，工程承包范围是：一期厂房、办公楼、员工宿舍楼1号楼、员工宿舍楼2号楼、职工食堂、羽毛球馆、锅炉房等，工程价款为5900万元。2011年5月1日，丙公司对于所承建的工程与乙公司签订“房屋建筑工程劳务分包合同”，卫某甲作为乙公司委托代理人在合同上签名，丙公司该合同上的法定代表人或委托代理人处签有“王某甲”名字，该合同约定分包范围是：办公楼、宿舍楼（一）、宿舍楼（二）、锅炉房及换热站、职工食堂。劳务作业内容为基础、主体、装饰装修、地面、门窗、水电、卫生设施；建筑面积12000平方米，合同价款总额240万元，合同开工时间是2011年5月1日，竣工时间是2011年10月31日，合同第22条中写有：乙公司委派驻工地履行本合同的负责人为卫某甲，职务为经理；合同最后一页补充条款中写有：各种材料由乙公司提供，在合同单价的基础上，工程完工，由每平方米的承包价格追加到每平方米造价1340元办理结算。补充条款以及合同中还约定了其他事项。另，乙公司的有关资质证件中的授权委托书写明授权委托卫某甲为项目负责人，负责丁（天津）包装有限公司工程项目劳务分包合同有关事宜。
2011年7月3日，甲公司与卫某甲建立预拌混凝土买卖合同关系，甲公司履行了1502470元的供货义务，卫某甲于2011年8月22日付给甲公司货款36万元，2011年11月15日，甲公司与卫某甲、丙公司职员王某甲签订书面材料，其内容为：“丙建设集团项目部：我公司在建筑施工中使用天津甲公司尔王庄搅拌站成品灰，总计欠款壹佰壹拾肆万贰仟肆佰柒拾元，同意项目部从下月（12月5日前）拨我公司工程款中一次性扣除并支付给尔王庄搅拌站。”在该内容下方有王某甲签名并写有“负责监督发放”，以及卫某甲签名。甲公司于2012年1月收取经丙公司背书转让的汇票款25万元。甲公司所供应给卫某甲的其余货款892470元至今未能给付。
另查明，法院审理（2012）武民二初字第4062号吕某甲与、卫某甲、王某甲、丙建设集团股份有限公司、四川省乙建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，乙公司曾明确表示对乙公司与丙公司签订的劳务分包合同无异议，只是认为丙公司没有拨付乙公司款，应是无效合同。在本案的庭审中乙公司否认与丙公司签订的劳务分包合同，并提出与丙公司签订的劳务分包合同中非其公司公章以及法定代表人的印章并向法院申请鉴定。
原审法院认为，丙公司与乙公司签订了“劳务分包合同”，而在合同补充条款中，修改为各种材料及施工设备由乙公司提供，每平方米价格追加到1340元，从修改的内容上来看，已改变了劳务分包性质。法院审理的（2012）武民二初字第4062号吕某甲与卫某甲、王某甲、丙公司、乙公司买卖合同纠纷一案中，乙公司曾明确表示对乙公司与丙公司签订的劳务分包合同无异议，属乙公司的自认，法院予以采信，在本案中乙公司提出与丙公司签订的劳务分包合同中印章非其公司公章以及法定代表人的印章并申请鉴定，鉴于乙公司前后矛盾的诉讼行为，系为逃避责任而提出的辩解意见，对其鉴定申请，法院不予准许。从丙公司与乙公司签订的合同以及乙公司对卫某甲的授权委托，以及卫某甲提出系借用乙公司营业执照，乙公司称卫某甲不是其单位工作人员，法院可认定卫某甲与乙公司系借用营业执照关系。甲公司与卫某甲签订的预拌混凝土买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且已实际履行，合法有效；卫某甲与甲公司直接签订该合同，卫某甲对所欠甲公司货款892470元未付也无异议，故此，卫某甲对所欠甲公司货款应承担给付责任。基于乙公司的借照行为，乙公司存在过错，综合本案具体情况，乙公司对卫某甲给付甲公司的货款892470元应承担连带责任。
2011年11月15日，甲公司与卫某甲以及丙公司的王某甲所签订的书面材料内容可以看出，是卫某甲以乙公司名义向丙公司提出的委托付款，要求丙公司拖欠的乙公司的工程款直接支付甲公司，而根据委托法律关系规定，委托付款的法律后果应由委托人卫某甲承担，与丙公司无关，王某甲虽在该协议上签署“负责监督发放”字迹，但“负责监督发放”不能解读为丙公司加入债务之中，甲公司于2012年1月所收到丙公司汇票款25万元，无论是否是丙公司直接给付甲公司还是给付卫某甲后转给甲公司，均不能据此认定为丙公司加入到卫某甲所欠甲公司的债务之中。故此，卫某甲所欠甲公司货款892470元，丙公司不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条、第五十二条的规定，判决：一、被告卫某甲于判决生效之日起十日内给付原告天津市甲工贸有限公司货款892470元。二、被告四川省乙建筑劳务有限公司对上述给付款项承担连带责任。三、驳回原告天津市甲工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12726元，保全费5000元，共计17726元，由被告卫某甲担负，被告四川省乙建筑劳务有限公司承担连带责任。
上诉人甲公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：原审判决认定事实不清。案外人丁（天津）包装有限公司将坐落于天津市武清区汽车零部件产业园的建设工程发包给丙公司，后丙公司又将工程分包给乙公司，卫某甲为代理人。甲公司与卫某甲签订了协议，由甲公司为上述工地运送混凝土。虽然甲公司与丙公司没有直接的书面协议，但甲公司所运送的混凝土实际上的使用方为丙公司，甲公司认为与卫某甲、王某甲所签订的书面材料可以证明丙公司应承担给付甲公司货款的义务，而一审判决仅是因王某甲所书写“负责监督发放”这几个字否定丙公司直接承担给付甲公司货款的义务与事实不符。综上，请求法院判令：撤销原判，改判丙公司与乙公司及卫某甲共同承担给付甲公司货款的连带责任或发回重审；一、二审诉讼费由丙公司承担。
上诉人乙公司亦不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、一审判决突破了合同相对性原则。卫某甲不是乙公司的工作人员，乙公司也未委托卫某甲办理此事，卫某甲的行为与乙公司无关。乙公司既不是买方，也不是担保方，乙公司不是本案买卖合同的相对方。2、乙公司没有委托卫某甲与甲公司签订买卖合同。乙公司对法人授权委托书、房屋建筑工程劳务分包合同补充质证意见时对二证据的真实性不予认可，并提出鉴定申请。卫某甲在承诺书中承认印章为假章。因此，卫某甲与丙公司所签订的合同对乙公司不发生法律效力。3、一审法院认定卫某甲与乙公司系借用执照关系没有事实依据。综上，请求法院判令：1、撤销原审判决第二项；2、一、二审诉讼费由甲公司、卫某甲承担。乙公司为支持其上诉请求在二审期间提供卫某甲出具的承诺书作为证据。
针对上诉人甲公司的上诉，丙公司答辩称，丙公司确实承建了涉案工程，而后将土建工程包工包料转包给了乙公司。甲公司向工地运送混凝土的接收人和使用人都是卫某甲，而非丙公司。2011年11月15日，卫某甲以乙公司的名义向丙公司发出委托付款通知，要求丙公司将拖欠乙公司的工程款直接支付给甲公司。王某甲签署了负责监督发放的字迹，原审认定不能因王某甲签字而认定丙公司加入债务的判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人甲公司的上诉，乙公司答辩称，丙公司是否向甲公司承担责任与乙公司无关。
针对上诉人甲公司的上诉，卫某甲答辩称，同意甲公司意见。
针对上诉人乙公司的上诉，甲公司答辩称，服从一审判决。
针对上诉人乙公司的上诉，丙公司答辩称，乙公司的上诉与丙公司没有利害关系。
针对上诉人乙公司的上诉，卫某甲答辩称，同意乙公司的意见。
经审理查明，乙公司在二审期间提供卫某甲出具的承诺书证明乙公司与丙公司签订的劳务分包合同中乙公司的公章系卫某甲伪造。另，卫某甲在一审庭审中陈述，该公章是真实的，是经过乙公司同意盖的。
乙公司在二审期间提出对劳务分包合同中的公章及法定代表人印章的真伪进行鉴定。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，甲公司主张所运送的混凝土实际上的使用方为丙公司，甲公司与卫某甲、王某甲所签订的书面材料可以证明丙公司应承担给付甲公司货款的义务，首先，丙公司已将涉案工程分包给乙公司，因此，丙公司并不是甲公司运送混凝土的使用方；其次，王某甲在卫某甲以乙公司名义要求丙公司将拖欠乙公司工程款直接支付甲公司的委托付款协议上签署“负责监督发放”的字迹，该字迹没有丙公司加入到卫某甲所欠甲公司的债务之中的意思表示，故，甲公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定丙公司未加入到卫某甲所欠甲公司的债务之中的处理结果，并无不当。
乙公司在一审首次庭审中明确表示对于乙公司与丙公司签订的劳务分包合同无异议，属乙公司的自认，乙公司虽之后予以否认并提出相关鉴定申请，但乙公司的一审首次庭审中的意思表示清晰明确，并不存在重大误解的情况，另，卫某甲自认系借用乙公司营业执照，一审法院据此对乙公司的鉴定申请不予准许，并认定乙公司与卫某甲系借用营业执照关系存在过错，乙公司对卫某甲给付甲公司货款892470元承担连带责任，并无不当。乙公司在二审期间在没有新的事实和理由的情况下，再次提出对劳务分包合同中的公章及法定代表人印章的真伪进行鉴定，本院不予准许。乙公司虽在二审期间提供卫某甲出具的承诺书证明乙公司与丙公司签订的劳务分包合同乙公司的公章系伪造，但该承诺书与卫某甲在一审庭审中陈述公章是真实的相矛盾，因此，该证据本院不予采信。故，乙公司的相关上诉请求与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25451元，由上诉人天津市甲工贸有限公司负担12726元，上诉人四川省乙建筑劳务有限公司负担12725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一三年七月十一日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……