北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8097号
上诉人（原审原告）：龚春凤，女，1955年2月12日出生。
上诉人（原审原告）：龚啟祥，男，1961年12月12日出生。
上诉人（原审原告）：龚春霞，女，1964年5月12日出生。
上诉人（原审原告）：龚春玲，女，1958年5月27日出生。
四上诉人共同委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘娜，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号1号楼3层301-309室。
法定代表人：郝振河，董事长。
委托诉讼代理人：赵艳，女，北京国瑞兴业地产股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：龚轶，男，1980年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）：赵咏梅，女，1955年12月4日出生。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯新芳，北京市地平线律师事务所律师。
原审第三人：龚啟富，男，1953年4月20日出生。
上诉人龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞因与被上诉人北京国瑞兴业地产股份有限公司（简称国瑞兴业公司）、龚轶、赵咏梅及原审第三人龚啟富确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持我们一审诉讼请求。事实和理由：1.龚啟亮未经委托擅自代理龚祥彩，且其无权代理行为未经追认，相应协议不发生效力；2.龚啟亮并非被安置人，国瑞兴业公司对此明知，双方构成恶意串通；3.祁秀兰存在精神残疾，相应协议上“祁秀兰”与“龚祥彩”签字均非本人所签。
国瑞兴业公司辩称，同意一审判决。
龚轶、赵咏梅辩称，同意一审判决。
龚啟富经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。
龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞向一审法院提出诉讼请求：确认国瑞兴业公司与龚啟亮签订的《危旧房改造回迁购房协议书》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。
一审法院认定事实：龚轶系龚啟亮、赵咏梅夫妇之子，龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲，龚啟富，龚啟亮系龚祥彩、祁秀兰夫妇之子女。2007年6月，龚祥彩去世。2016年12月，祁秀兰去世。2017年5月，龚啟亮去世。
龚祥彩在北京市崇文区（现东城区）×××号承租私房1间，2003年，上述房屋所在地区进行危改拆迁。2005年3月6日，龚啟亮（乙方）与国瑞兴业公司（甲方，原名称为北京天鸿花园房地产开发有限公司，）签订《危旧房改造回迁购房协议书》，约定被安置人为（龚祥彩）龚啟亮，乙方住址花市×××号，在危改区内承租正式私产非成套住房1间，使用面积7.9平方米，建筑面积10.51平方米，本址有正式户口2人，安置人口2人，分别是承租人龚祥彩、之妻祁秀兰，甲方应安置乙方一居室1套，乙方自愿购买崇文区东花市三期×××号二居室1套，建筑面积（暂定）64.41平方米。原建筑面积10.51平方米，15408元，人均未超过15平方米部分53.9平方米，84084元。回迁购房款合计99492元。公共维修基金2010元。2006年5月22日，龚啟亮（乙方）与国瑞兴业公司（甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定原协议中龚啟亮自愿回迁购买（暂定）房号东花市三期×××号2居室，暂定建筑面积64.41平方米，现楼号为崇文区国瑞城中区11号楼1单元107号2居室，实测建筑面积为69.54平方米，超过原协议暂定建筑面积5.13平方米。乙方补交房价款8003元，补交公共维修基金160元，补交款合计8163元。上述协议签订后，龚啟亮支付购房款及公共维修基金等款项并取得上述房屋的所有权。根据交款单显示，在交纳款项时，折抵了困难补助51502元，实际交款额为50000元。在龚啟亮去世后，上述房屋由其子龚轶继承。2017年6月21日，龚轶取得房屋所有权证。
另查，根据《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系申请》显示，在龚祥彩承租的房屋拆迁时，因承租人龚祥彩子女各自单独立户的原因，欲将回迁房屋产权予以变更，将回迁楼房由龚祥彩变更为龚啟祥、龚春凤，此后龚啟祥、龚春凤分别另行购买了一套回迁房屋，并分别登记在龚啟祥、龚春凤名下。
一审庭审中，国瑞兴业公司提供《购房协议书》一份，内容为“因崇文区×××号搬迁，父亲龚祥彩、母亲祁秀兰没有能力购买两居64平米的回迁房。为此经家庭成员协商决定：由长子龚启亮出资购买此两居。父母有居住权，产权所有者归龚启亮所有，特此证明。注明回迁房地址：崇文门东花市三期危改小区×××室”。协议书下方签字处有龚祥彩、祁秀兰的签名、手印，有龚春玲、龚春凤、龚啟亮、龚啟祥的签名、手印以及缩写的同意字样，有龚春霞的签名及手印。龚春玲还在其所写的同意字样后方写有“父母病故后归长子所有”字样。经询，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞对上述签名及手印的真实性不持异议，但表示在签字并加盖手印时，并没有上方的文字。且祁秀兰系精神残疾，签名并非其本人所签。龚春玲另表示其所写归长子所有并非所有权而是居住权。国瑞兴业公司还提供《东花市三期危改区回迁房变更房屋关系审批表》，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞对该表格上各自的签名和手印真实性不予认可。经询，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞认为涉诉协议系龚啟亮与国瑞兴业公司恶意串通所签订，侵犯了龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞的合法权利，同时，龚啟亮无权代理龚祥彩签订补偿协议，故要求确认涉诉补偿协议无效。
一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞主张龚啟亮生前与国瑞兴业公司签订《危旧房改造回迁购房协议书》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。首先，上述两份协议的乙方处均为龚啟亮，并非龚祥彩，故上述协议书并非龚啟亮代理龚祥彩签订，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞以无权代理为由要求确认上述协议无效，无相关事实及法律依据，其主张法院不予采纳。关于龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞主张上述协议系龚啟亮与国瑞兴业公司恶意串通所签订一节，根据国瑞兴业公司所提供的《购房协议书》显示，在龚啟亮与国瑞兴业公司签订相关协议书前，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞对于由龚啟亮购买涉诉房屋一事是清楚且同意的，在此情况下，龚啟亮以其个人名义与国瑞兴业公司签订相应协议书并无不妥，双方并不存在恶意串通的行为。同时，龚祥彩、祁秀兰生前均未对此提出异议。在此情况下，龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞的该项主张，法院亦不予采纳。龚春玲、龚春凤、龚啟祥、龚春霞的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，判决：驳回龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲的诉讼请求。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被拆迁房屋原为龚祥彩承租，拆迁时龚祥彩及其家人一致同意由龚啟亮作为购房人出资购买回迁安置房屋，并列明“产权归龚啟亮所有”，为此，龚啟亮为回迁购房协议书的一方当事人，并非龚祥彩的代理人。龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲该项上诉理由不能成立，本院不予支持。龚啟亮虽非被安置人，但家庭成员一致同意由其购买房屋，现无证据显示国瑞兴业公司与龚啟亮存在恶意串通的情形，对龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲该项上诉意见本院亦不予采纳。龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲称祁秀兰存在精神残疾，但未提交相应证据证明祁秀兰在签订协议当时行为能力存在缺失，同样亦未提供证据证明协议上“祁秀兰”与“龚祥彩”签字非本人所签，对龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲该项上诉理由本院不予采纳。综上，龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由龚春凤、龚啟祥、龚春霞、龚春玲负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淼
审 判 员 姚颖
审 判 员 李珊
二〇一八年八月三十一日
法官助理 宋佳
书 记 员 赵婕