北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6054号
上诉人（原审被告）李娜，女，1963年9月21日出生。
委托代理人郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵天朝，男，1982年4月24日出生。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
上诉人李娜因与被上诉人赵天朝民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第24785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵天朝在一审中起诉称：2014年5月16日，赵天朝与李娜签订《抵押借款合同》。合同约定借款金额为人民币210万元整，借款期限为12个月，利息按月支付，李娜提供位于北京市朝阳区的自有住房做担保。合同签订后，赵天朝向李娜支付了借款，亦协助李娜办理了房屋抵押登记。但是李娜一直未按合同约定向赵天朝支付借款利息。经多次催促，李娜要求赵天朝协助办理房屋解抵押手续，李娜向银行办理抵押贷款，以尽快偿还本息。但是赵天朝协助李娜办理解押手续之后，李娜即失去联系，拒接电话。李娜拒绝支付借款利息，赵天朝有理由认为李娜在还款期限内不会履行还款义务。故诉至法院，请求判令李娜偿还借款210万元；判令李娜支付自2014年5月16日至2015年5月16日借款利息404000元；判令李娜支付自2015年5月17日至实际支付之日违约金及借款利息（每日1400元）；判令李娜支付律师费113000元；本案诉讼费用由李娜承担。
李娜在一审中答辩称：李娜是与赵天朝签订了210万元的借款合同，但是赵天朝实际只借给李娜200万元。李娜是因为要还银行贷款，向案外人陈×借款，陈×是中融宝通担保有限公司的法定代表人，陈×介绍李娜向赵天朝借款，赵天朝与陈×是朋友，李娜以前向赵天朝借过款，之前的借款已经偿还了。李娜这次向赵天朝借款200万元，但是签订借款合同的时候，合同上写的是借款210万元，李娜问赵天朝怎么回事，赵天朝说这10万元是陈×要的，让李娜不用管，李娜就签字了，李娜实际只借了200万元。200万元是赵天朝于2014年5月16日汇款给李娜。李娜收到200万元之后就交给陈×，让陈×帮李娜还银行贷款以及其他人的借款。李娜在2014年5月29日从银行贷款得到130万元，陈×让李娜把这130万元汇款到他指定账号，说他把130万元还款给赵天朝。所以李娜已经偿还了赵天朝借款本金130万元。后来赵天朝要李娜还款，李娜问陈×，陈×说130万元已经还给赵天朝了。另外，李娜还过赵天朝7万元利息，当时是陈×告诉李娜说赵天朝要10万元的利息，2014年10月16日，李娜交给陈×7万元让他还给赵天朝，陈×说另外3万元他和赵天朝来谈。李娜不知道借款利息是多少，借款时问过赵天朝，赵天朝说利息让李娜和陈×谈。直到赵天朝起诉前，李娜都以为陈×已经替李娜还款了。李娜通过陈×在2014年5、6月份还款给赵天朝，200万元都已经还清，只有在还清的情况下才能办理解抵押手续，赵天朝在收到200万元之后，又将200万元转给了陈×，转换为陈×和赵天朝之间的借款。
一审法院审理查明：赵天朝提交北京市方正公证处公证书，公证内容是赵天朝（作为出借人、甲方）与李娜（作为借款人、抵押人、乙方）于2014年5月16日签订《抵押借款合同》，并赋予该合同强制执行效力。合同约定：甲方向乙方提供借款210万元整，借款期限12个月，从实际银行转款日起算；借款支付方式为银行转账入李娜名下中国建设银行账户；还款支付方式为银行转帐入赵天朝名下中国工商银行账户；借款用途为资金周转；借款到期当日，乙方一次性归还以上全部借款本金，利息按月支付（利息为银行同期贷款基准利率的四倍）；借款担保为乙方提供自有房屋作为抵押担保，房屋为北京市朝阳区，乙方协助甲方办理抵押登记手续；乙方未按本合同约定期限归还借款本金及利息的，按每日欠款金额的万分之五支付违约金，利息仍然按原约定支付。
一审庭审中，李娜在2015年9月28日质证时认可《抵押借款合同》是自己所签，并称自己在签订合同时没有看合同内容，不知道合同约定借款利息、违约金、律师费；在2015年12月1日庭审中，李娜又表示不认可合同是自己签字，但是未能就此提供证据佐证。
赵天朝提交中国工商银行账户记录，证明赵天朝于2014年5月16日向李娜账户汇款200万元。李娜对此表示认可。经询，赵天朝表示其余10万元并未支付，而是作为利息在借款时预先扣除了。
赵天朝提交《民事委托代理协议》和律师费发票（复印件），欲证明赵天朝因本案纠纷委托北京市东友律师事务所律师代理，支付律师费51000元。李娜对上述证据不予认可。
一审庭审中，李娜提交中国建设银行账户记录，欲证明李娜在2014年5月16日收到赵天朝汇款200万元后，于当日汇款给案外人陈×的员工杨洋；李娜提交北京银行账户记录，欲证明李娜于2014年5月29日汇款130万元至陈×指定的账户；李娜提交中国工商银行业务凭单，欲证明自己于2014年10月17日通过ATM机转账给陈×3万元；李娜提交中国工商银行信用卡交易明细，欲证明自己于2014年10月16日通过在POS机刷信用卡支付给陈×41000元。李娜陈述称上述130万元与71000元是交给陈×，由陈×偿还赵天朝借款与利息。赵天朝不认可收到陈×代李娜还款，并表示自己没有让陈×代为向李娜收取借款与利息。
李娜提交署名陈×的日期为2015年9月16日的书面说明一份，内容为：“今李娜从赵天朝借款人民币130万元整，用于陈×借款，跟李娜无任何法律关联。”李娜表示该书面说明可以证明陈×在收到130万元后没有交给赵天朝。李娜提交录音光盘及文字整理稿，欲证明李娜与陈×于2015年9月6日、2015年10月26日通电话，陈×在电话中表示自己将130万元给了赵天朝，赵天朝又把钱给了陈×。经询，赵天朝认为书面说明与本案无关，录音无法确定是否陈×说话，也与本案无关。
经询，双方当事人均表示，签订《抵押借款合同》后，李娜对其名下位于北京市朝阳区房屋办理了抵押手续，此后又对该房屋办理了解除抵押手续。
本案一审审理期间，经赵天朝申请对李娜财产保全，法院于2015年7月6日作出（2015）朝民（商）初字第24785号民事裁定书，并对李娜名下位于北京市朝阳区房屋、位于北京市朝阳区房屋，以及李娜名下银行账户采取了财产保全措施。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵天朝主张李娜向自己借款，就此提交了公证书及《抵押借款合同》、银行汇款记录佐证。李娜在质证时认可合同是自己签订，后又否认自己签字。由于《抵押借款合同》经过公证机关公证，李娜并未提交相反证据证明合同并非其签订，故应当认定该合同是李娜与赵天朝签订，反映双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。赵天朝于2014年5月16日向李娜转账支付了借款200万元。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，李娜应当按照200万元返还借款并支付利息。
李娜主张自己已经通过案外人陈×向赵天朝偿还了借款，但是陈×未能到庭作证，李娜提交的陈×录音无法确认内容的真实性，李娜提交的陈×书面说明也不能证明陈×向赵天朝还款；赵天朝在一审庭审中表示陈×不曾向自己还款。因此，李娜的主张缺乏事实佐证，法院不予采信。
《抵押借款合同》约定的借款期限已经届满，赵天朝有权要求李娜偿还借款本金并支付利息，李娜应当按照200万元返还借款并支付利息。合同约定利息按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，赵天朝主张的利息未超过合同约定，亦不违反国家有关限制借款利率的规定，法院予以支持。赵天朝主张的违约金，虽然有合同依据，但是违约金与利息之和已经高于国家有关限制借款利率的规定，法院对违约金不予支持。赵天朝主张的律师费，并非为实现债权而必须发生的费用，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李娜于判决生效之日起七日内偿还赵天朝借款本金二百万元；二、李娜于判决生效之日起七日内支付赵天朝自二〇一四年五月十六日起至二〇一五年五月十六日止的借款利息四十万零四千元；三、李娜于判决生效之日起七日内支付赵天朝自二〇一五年五月十七日起至实际还款之日止的借款利息（以二百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率百分之二十四计算）；四、驳回赵天朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李娜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李娜上诉称：1.原审法院判决偿还赵天朝200万元是错误的。李娜通过案外人陈×向赵天朝借款200万元，李娜收到200万元之后就交给陈×，由陈×帮李娜还借款，陈×和赵天朝是朋友。李娜在2014年5月29日从银行贷款得到130万元，陈×让李娜把这130万元汇到陈×指定账号，陈×说把130万元还款给赵天朝，李娜多次给陈×打电话确认，陈×承认130万元已经偿还给赵天朝（电话录音已向法院出示）。因为这笔130万元李娜已经向朝阳区公安局经侦队报案，案件已经受理；2.只有李娜偿还清借款，赵天朝才能到房屋登记管理局办理房屋解抵押手续，否则与常理不符。综上，李娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李娜偿还赵天朝借款本金63万元，并以63万为基数计算相应利息；2.由赵天朝承担本案全部诉讼费用。
赵天朝针对李娜的上诉理由答辩称：不同意李娜的上诉请求和理由。
二审中，李娜主张其已以陈×涉嫌合同诈骗为由报案，请求中止审理本案。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、公证书及抵押借款合同、银行账户记录、书面说明、录音光盘及文字整理稿等相关证据在案佐证。
本院认为：本案在二审中双方争议的焦点为李娜是否已偿还赵天朝1371000万元。李娜主张其已通过陈×偿还赵天朝借款与利息共计1371000万元，并向法院提交了银行账户记录、书面说明、录音等为证。赵天朝不认可收到陈×代李娜还款，并表示自己没有让陈×代为向李娜收取借款与利息。本院认为，李娜提交的证据并不足以证明陈×已代李娜向赵天朝偿还了1371000万元，故对李娜的此项主张本院不予采信。一审法院判决李娜偿还200万元借款并以200万元为基数支付相应利息并无不当，本院予以维持。李娜主张其已以陈×涉嫌合同诈骗为由报案，请求中止审理本案，但陈×是否构成合同诈骗与本案无关，故对李娜关于中止审理本案的请求本院不予准许。
综上所述，李娜的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13868元、保全费5000元，由李娜负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费22350元，由李娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年五月十日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽