山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第6号
上诉人（原审被告）：高青县华联化工有限公司。住所地：山东省高青县高新技术产业开发园区。
法定代表人：刘卫国，经理。
上诉人（原审被告）：刘卫国，高青县华联化工有限公司法定代表人。
两上诉人共同委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娜，无业。
委托代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务所律师。
委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
原审被告：高青前景印务有限责任公司。住所地：高青县高新技术开发区。
法定代表人：郑德新，经理。
原审被告：郑德新，高青前景印务有限责任公司法定代表人。
原审被告：张艳美，无业。系原审被告郑德新之妻。
上诉人高青县华联化工有限公司、刘卫国因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高青县华联化工有限公司（以下简称华联公司）、上诉人刘卫国及两上诉人共同委托代理人王锋，被上诉人李娜的委托代理人鲍汝明、于启光，原审被告高青前景印务有限责任公司（以下简称前景公司）、郑德新到庭参加诉讼。原审被告张艳美经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月份，被告郑德新与案外人张勇一起找到被告华联公司的法定代表人刘卫国，要求刘卫国及其公司为被告郑德新向他人借款提供连带责任担保，被告刘卫国同意后遂在被告郑德新与案外人张勇提供的一份签订日期为空的空白担保合同上签字，并加盖了被告华联公司的印章，被告郑德新及其妻子被告张艳美也在该保证合同上签了字。2012年2月16日，被告高青县华联化工有限公司的印章因损坏被公安机关依法收回销毁。2012年4月10日，被告前景公司与原告李娜签订借款合同，向原告借款人民币2000000.00元，并约定了借款期限由次日起至2012年10月10日止、月利率2.1%等其他相关权利义务。借款合同签订后，原告李娜按照补充协议约定，向被告郑德新的账户转入人民币2000000.00元，完成了支付借款的义务。原告李娜提供的借款保证合同即是被告刘卫国、华联公司在2011年11月份签署的空白保证合同，但合同中相关要件已经书写，并注明是2012年4月11日签订。对此，原告李娜的解释是：被告刘卫国、华联公司确实是2011年11月份在涉案保证合同上签字、盖章，当时保证人均明知是为涉案该笔2000000.00元借款所作的保证。但后来由于原告李娜的资金临时不到位，实际借款时间已经到了2012年4月份，于是便将《借款合同》和《保证合同》的时间填为2012年4月10日。借款到期后，被告除已支付利息170000.00元外，均未承担剩余还款责任。为此，原告李娜特诉至法院，要求支持其诉讼请求。
另查明，原告所诉130000.00元利息的计算方式为：以本金2000000.00元为基数，自2012年4月11日起至2012年11月20日止，共计224天，按照合同约定的月利率2.1%计算，共计313600.00元，扣除被告已经支付的170000.00元利息，原告主张利息130000.00元。
庭审中，针对保证人是否需要承担保证责任，被告郑德新提交高青智科防伪制品有限公司（以下简称智科公司）于2011年11月24日贷淄博荣民经贸有限公司（以下简称荣民公司）3300000.00元及于2012年1月20日清偿该3300000.00元借款的银行账户对账单，欲证明原告李娜要求保证人承担保证责任的《保证合同》系保证人为被告郑德新名下另一家企业向另外公司借款时所签，不是用于担保涉案借款。对该证据，原告的质证意见是，该证据与本案无关，不足以证明被告的辩解意见。其他被告对此证据无异议。
原告李娜针对上述证据提交淄博张店汇通小额贷款有限公司（以下简称汇通公司）的证明一份，其中载明：“经查公司信贷资料，我公司在2011年10月1日到2011年12月31日期间，没有与高青前景印务有限公司、郑德新或高青智科防伪有限公司发生任何借贷业务关系。”拟证明被告郑德新所述涉案保证合同是为2011年11月期间的从汇通公司借贷的另一笔3300000.00元借款所签，并不属实。对该证据，被告郑德新的质证意见是，对该证据存在异议，汇通公司出借的钱经常通过荣民公司转账，从汇通公司查不到该笔借款并不意外。被告刘卫国、华联公司的质证意见是，证明的形式无法否认其主张的3300000.00元的借贷及保证关系，且原告李娜的丈夫王鹏系汇通公司的副总，因此，该证据不足以证明原告的主张。
原审法院认为，被告前景公司与原告李娜签订借款合同，原告李娜按照合同约定履行了付款义务，被告前景公司对此事实没有异议，应当按照合同的约定在借款到期后归还借款本息，由于被告前景公司实际使用借款期限在一年以上，原告主张的利率不高于银行同期一年期贷款利率的四倍，因此，支持原告李娜要求被告借款人前景公司偿还借款并支付利息的诉讼请求；本案的争议焦点是：保证人在空白保证合同上签字的行为，是否导致其应当在六个月后对涉案借款承担连带保证责任。首先，被告郑德新在庭审中提供的3300000.00元银行对账单并不能证明与本案2000000.00元借款有关联性，无法证实保证人的抗辩事由。被告华联公司、刘卫国仅口头辩解涉案保证合同并非为涉案2000000.00元借款合同所签，但并未提交充分证据予以证明，也不能证明原告李娜存在合同诈骗的恶意，不符合法律规定的免除保证责任的情形。第二，被告郑德新、被告张艳美、被告华联公司的法定代表人刘卫国作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字、盖章。尤其是被告郑德新、张艳美作为借款人前景公司的法定代表人及法定代表人的配偶，参与了涉案借款的全过程，并实际收取了借款本金，其对保证责任的内容、后果均应有明确预见。四名保证人在空白合同上签字、盖章，应该视为其放弃审查其所担保债务的相关信息的权利，意为只要借款真实，保证人愿意为债务人向不特定债权人的不特定借款承担保证责任，不利后果应由保证人承担。基于以上两点所述，又因《保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证，因此，对于原告要求被告郑德新、张艳美、华联公司、刘卫国承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；被告张艳美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、被告高青前景印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李娜借款本金人民币2000000.00元；二、被告高青前景印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李娜利息人民币130000.00元并按合同约定2.1%利率支付自2012年11月21日起至借款清偿之日止的利息；三、被告郑德新、被告张艳美、被告高青县华联化工有限公司、被告刘卫国对上述债务承担连带清偿责任；四、被告郑德新、被告张艳美、被告高青县华联化工有限公司、被告刘卫国在承担保证责任后，有权向被告高青前景印务有限责任公司追偿。案件受理费23840.00元、诉讼保全费5000.00元，由五被告共同负担。
华联公司、刘卫国不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判两上诉人不承担责任。事实与理由：原审法院对涉案保证合同的形成及签章过程、债权债务主体和担保标的的事实认定均有错误，涉案保证合同系为智科公司与荣民公司的3300000.00元借款出具；张勇与李娜存在密切关系，涉案合同系被张勇变造，挪入本案使用；通过原审的认定，保证合同形成在主合同之前，有违常理。因此，两上诉人就本案借款及利息不应承担连带清偿责任。
被上诉人李娜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，二审应驳回上诉，维持原判。
原审被告前景公司、郑德新答辩称：对借款事实不予否认，同意上诉人的上诉请求。
原审被告张艳美未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借款合同、补充协议、保证合同、转账凭证、公章销毁证明、银行对账单、证人证言、汇通公司证明及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己主张的事实理由有责任提供证据证明，举证不能应承担不利法律后果。本案中，经各方当事人确认，涉案保证合同确系形成于2011年11月份，除保证人签章外，其他手写内容均系空白，而涉案借款合同的形成及借款提供时间同为2012年4月份。因保证合同所具有的从属性，指的是保证合同系为某笔确定的借款而成立并存在，故从属性的认定并不能仅以合同的形成时间先后作为判断标准，因此，本案的争议焦点应为涉案保证合同与涉案借款合同是否指向同一笔借款。被上诉人李娜原审中提供了借款合同、补充协议及相应打款凭证，能够证实其向合同所载债务人前景公司提供了涉案2000000.00元借款，前景公司及郑德新对此均无异议，可以认定。对于李娜提供的保证合同，因合同中仅有四位保证人的签章，根据李娜的主张，本合同系为其与前景公司的涉案该笔借款提供担保。原审被告前景公司、郑德新及两上诉人对此均不予认可，且在本案二审庭审过程中称该保证合同系为前景公司向汇通公司借款3300000.00元而出具。基于上述陈述，能够确定李娜提供的涉案保证合同的债务人与涉案借款合同的债务人相同，即保证合同中所载四位保证人系为前景公司的对外借款作出了连带责任保证的意思表示。对于保证合同对应借款的出借人及数额问题，该保证合同对相应内容并无明确记载，但关于保证合同的形成及取得过程，李娜认可系其授权案外人张勇代为取得，与两上诉人及原审被告所述系向张勇出具了保证合同等过程一致，故在两上诉人认可未有其他权利人持该保证合同主张权利，亦无证据证明前景公司与李娜存在其他借款或前景公司与上诉人主张的张勇所在汇通公司存在借款的情况下，涉案保证合同与借款合同指向的借款具有同一性，对此，本院予以确认。上诉人华联公司、刘卫国在上诉理由中主张，涉案保证合同系其为案外人智科公司与荣民公司的借款向汇通公司的张勇出具，该理由与其庭审中陈述系为前景公司的借款出具的理由相互矛盾。且根据两上诉人所述，张勇系汇通公司工作人员，荣民公司与汇通公司为同一实际控制人，故张勇系代荣民公司取得涉案保证合同，故该合同应为智科公司与荣民公司借款的从合同。但通过庭审，仅能确定张勇本人确系在汇通公司任职，两上诉人并未能提供证据证明其所主张的汇通公司与荣民公司的关系，本案借款的实际出借人为张勇所在的汇通公司，及案外人张勇系挪借汇通公司存有的涉案保证合同给被上诉人李娜的事实，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审法院认定涉案保证合同系两上诉人为本案借款出具并无不当，两上诉人签章的保证合同中明确了签章保证人应承担的保证方式为包括本金、利息等在内的款项的连带清偿责任，故原审对两上诉人责任的确定亦无不当，两上诉人关于原审认定其就涉案借款承担相应责任错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23840.00元，由上诉人高青县华联化工有限公司、刘卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 宋金来