江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02438号上诉人（原审被告）何锋。委托代理人翟耀华。被上诉人（原审原告）江苏东海工程机械有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东区大道东侧，棋杆路北侧。法定代表人张京秀，董事长。委托代理人崔昌龙。委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。上诉人何锋因与被上诉人江苏东海工程机械有限公司（以下简称东海公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年8月27日，何锋进入东海公司工作，工种为卷板操作工。双方最近一份劳动合同签订于2011年8月30日，约定合同期限自2011年8月30日起至2014年8月29日止。2013年11月18日、11月19日、11月20日、11月21日，东海公司在厂区连续四次张贴《通知》，主要内容为：何锋因分别在2013年11月14日、11月15日、11月18日、11月19日工作中，出现擅自离开工作岗位，并未能完成上级指示的工作任务等违反公司《就业规则》的行为，分别记一次轻微过失，并累计大过失一次。2013年11月22日，东海公司又在厂区张贴《通知》，主要内容为：何锋，因你在2013年11月20日工作中，出现擅自离开工作岗位，并未能完成上级指示的工作任务等违反公司《就业规则》的行为，现记一次轻微过失。你已多次违反公司《就业规则》，累计大过失一次，轻微过失一次。对于以上违纪行为，公司已经多次书面形式通知警告，但至今没有任何改变，根据相关法律法规，现与你解除劳动合同关系。另查明，2011年10月7日，东海公司《就业规则》经全体职工讨论后审议通过，并向全体员工公示。第20条内容为：公司不提前通知而解除劳动合同，其中第一项规定：严重违反包含本规则在内的公司规章制度的（包括第123条）。第123条内容为：处罚的种类及处罚规定，其中列明：轻微过失的处罚措施为担当部门部长口头警告，反应在人事评价中；一般过失的处罚措施为担当部门部长书面警告＋反应在人事评价中＋悔过书，并备注轻微过失2次=一般过失X一年内（1.1-12.31）；大过失的处罚措施为解除劳动合同（不支付经济补偿金），并备注一般过失2次=大过失。第125条内容为：轻微过失处罚，其中第21项列为轻微过失处罚的情形为：上班时间睡岗，或躺卧休息，或擅自离岗的。2011年10月7日，何锋签订《合约书》，陈述其本人熟知东海公司《就业规则》，在公司工作期间严守公司《就业规则》及服务纪律。2014年1月14日，东海公司就何锋违反公司《就业规则》的情况并解除劳动合同的决定通知了张家港市杨舍镇总工会。何锋向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东海公司支付2013年11月份工资1786元，经济补偿金24397.45元。2014年1月21日，该委作出张劳人仲案字［2014］第121号仲裁裁决书，裁决东海公司应当支付何锋违法解除劳动合同关系赔偿金22656.69元；驳回何锋要求东海公司支付2013年11月份工资的仲裁请求。因东海公司不服该仲裁裁决，引起本案诉讼。审理中，双方确认：何锋已收到东海公司支付的2013年11月工资且金额无误，何锋离职前十二个月的月平均工资收入为3236.67元。上述事实，有《全日制劳动合同书》、通知、张劳人仲案字［2014］第121号仲裁裁决书、《就业规则》、照片、《合约书》、关于解除严重违反公司《就业规则》的员工劳动合同的通知、邮寄回单及庭审笔录等证据予以证实。审理中，东海公司为证明何锋多次出现违反《就业规则》的行为，提供2013年11月份何锋考勤记录表、万能卷板机照片、2013年9月至10月作业日报表、2013年11月14日、11月15日、11月18日、11月19日、11月20日东海公司厂区内的监控视频以及根据视频制作的离岗时间表格。该表格反映：2013年11月14日累计离岗时间1小时14分17秒，11月15日累计离岗时间1小时9分17秒，11月18日累计离岗时间53分43秒，11月19日累计离岗时间1小时33分25秒，11月20日累计离岗时间1小时56分41秒。何锋对考勤记录表的真实性有异议，但认为这是东海公司单方制作的，对卷板机照片的真实性不予确认，对作业日报表的真实性没有异议，但只能证明何锋是在2013年的9、10月份从事卷板机工作，不能证明何锋在2013年11月也从事卷板机工作。对视频和表格需要庭后核实。原审法院就此通知何锋本人到庭接受调查，但何锋无正当理由未到庭接受调查，应当承担对其不利的法律后果。审理中，原审法院就东海公司拍摄于2013年11月14日、11月15日、11月18日、11月19日、11月20日的视频资料中工作人员的身份向东海公司员工张方方、蔡宇军、杨庚巧三人进行了调查。三人均反映：他们认识何锋，何锋在公司二车间从事卷板工作，公司有两台卷板机，一大一小，何锋在小卷板机上工作。何锋工作时间为早上八点至中午十二点，中午十二点至下午一点是吃午饭和休息时间，下午一点至五点上班，下午五点至五点三十分吃晚饭，五点三十分至晚上八点继续上班。视频中的卷板机只有一个人操作，卷板机旁边的工作人员虽然戴着口罩和安全帽，但根据他的举止和走动判断，这个人就是何锋。何锋上班时有时戴口罩和安全帽，有时不戴。对此，东海公司质证认为，对三份调查笔录的真实性均没有异议。调查笔录表明了东海公司提供视频中的员工就是何锋本人，而且公司内只有两台卷板机，其中小的卷板机也就是图片以及视频中的设备一直由何锋操作。何锋质证认为，对三份调查笔录的真实性均没有异议。但被调查人包括东海公司的生产管理人员和职工，与本案有利害关系，调查的内容基本上是同一个人所说，有可能是受到东海公司有关人员指使所作出的不实证词，即使该三份笔录所说内容真实，但是不能肯定戴口罩的就是何锋本人。东海公司在原审中的诉讼请求为：请求判令东海公司无需支付因与何锋解除劳动关系而产生的赔偿金人民币22656.69元。原审法院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，东海公司已提供证据证明其解除劳动合同所依据的《就业规则》系经民主程序制定且已公示，东海公司也知晓该规章制度。何锋虽否认东海公司提供视频中多次擅自离岗的员工为其本人，但未能提供相应的证据予以证明，且原审法院通知何锋本人到庭核实视频的相关内容，但何锋无正当理由未到庭接受调查，应承担对其不利的法律后果。再结合原审法院向东海公司员工调查的情况，可以认定东海公司提供视频中多次出现擅自离岗的员工为何锋本人，东海公司依据《就业规则》作出解除劳动关系的决定并无不妥，且东海公司也已履行了通知工会的义务。综上，东海公司要求无需支付因与何锋解除劳动关系而产生赔偿金22656.69元的请求，符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决东海公司无需支付因与何锋解除劳动关系而产生的赔偿金人民币22656.69元。宣判后，何锋不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清、证据不足。东海公司解除与何锋劳动关系的理由为擅自离职、未完成工作任务，何锋对多次“警告”并不知晓。公司提供的视频资料作为证据，认为戴口罩的人为何锋，但事实上，何锋从2013年8月开始工作不需要戴口罩。因2013年10月车间已外包，新员工在卷板机实习较多，而新员工全部戴口罩，因此误将案外人戴口罩认定为何锋。同时，一审法院未查明何锋相同岗位工作量可比性事实，也未查明偶尔离岗的原因，如上厕所、喝开水等。2、一审法院适用法律错误。一审法院传票通知双方开庭审理的时间为2014年4月14日，当天何锋及代理人到庭后，原审原告东海公司一方未到庭，理应按撤诉处理，现一审判决明显程序违法。因此，一审法院认定事实及法律适用错误，上诉请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判。被上诉人东海公司答辩称：1、何锋是知晓公司对其警告处分通知。首先在何锋发生离岗、怠工情况后，公司的主管以及车间的班组长都找过何锋谈话，有视频资料为证。其次，公司的公告栏中先后张贴五份书面通知，而该公告栏就在何锋上班必经的车间大门旁边不到一米的距离，何锋也不可能不知道。何锋实际上是对单位没有安排加班不满，故意的离岗、怠工，其违反规章制度的行为是客观存在的，因此公司解除劳动关系合法。2、一审法院在2014年4月14日通知开庭之后双方都是到庭的，因我方提供了大量的视频资料及证据，何锋的代理人需要核对离岗时间，同时法官也是给予双方一定的时间协商，所以当天没有开庭，并不存在何锋所谓的我方缺席，应当按撤诉处理的情况。3、一审法院为查明事实依职权调查取证合理合法，不存在何锋所谓的有部分职工没有做笔录的情况。公司提供的证据之间是能够互相印证的且充分完备的，岗位上就安排了何锋一个人操作设备。4、何锋在岗位上消极怠工的情况在视频资料中也能够得到充分的体现。何锋上诉认为一审法院未查明偶尔离岗的原因，我方认为，首先何锋的该观点实际也是认可其本人离岗；其次，从视频资料来看，何锋离岗的次数非常频繁，时间间隔也比较长，何锋所谓的上厕所、喝开水、看病治疗种种理由均是不符合常理的。5、一审法院为查明事实，明确向一审何锋的代理人释明要求其本人到庭，并发了书面通知，但是何锋本人仍然未能到庭，其应当承担不利的法律后果。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院上诉，维持原判。本院查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为：二审中的争议焦点为何锋是否存在多次擅自离岗的违规行为。东海公司为证明何锋存在上述违规行为，提供了视频资料、万能卷板机照片、作业日报表及原审法院调取的员工调查笔录等证据证明。何锋二审调查中虽认可其岗位是操作万能卷板机，但否认视频中戴口罩的人员即何锋本人。对此，本院认为，首先，视频中操作万能卷板机的人员虽面戴口罩，但原审法院至东海公司调查的三名员工均指认出视频中面戴口罩的人员即为何锋本人，何锋上诉认为原审法院调查程序违法，因无相关证据证明，本院不予采纳；其次，何锋认为其操作万能卷板机时并未佩戴口罩，但视频中操作万能卷板机的只有一人，除戴口罩的人员外并未出现何锋本人操作万能卷板机的画面，因此，更加印何证锋存在擅自离岗的事实；再次，原审法院于2014年4月24日通知何锋本人到庭核实视频的相关内容，但何锋无正当理由未到庭接受调查，应承担对其不利的法律后果。综上，结合本案各项证据足以认定视频中面戴口罩操作万能卷板机的人员即为何锋本人。根据视频资料显示，视频中何锋自2013年11月14日至11月20日累计擅自离岗四次，每次时间均在1小时左右，足以排除因喝水、休息、上厕所等偶尔离岗的合理性原因，因此，原审法院认定何锋存在多次擅自离岗的行为并无不当，东海公司以公告形式给予何锋四次记过处分，并据此依照《就业规则》及法定程序解除与何锋的劳动关系合法有据。此外，何锋上诉认为原审法院2014年4月14日开庭未按撤诉处理程序违法，经本院核实，不存在上述情况。且何锋代理人于2014年4月22日正常参加一审开庭，期间亦未对程序问题提出异议，故本院对何锋的该上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，何锋上诉请求东海公司支付违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人何锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一四年九月十七日书 记 员  芮 园