福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2621号
原告薛延华，女，1970年7月14日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人吴永锋，福建宽达律师事务所实习律师，
被告刘苏洪，女，1975年12月11日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告罗强，男，1975年5月16日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
原告薛延华与被告刘苏洪、罗强民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼。因被告刘苏洪、罗强下落不明，本院于2015年7月22日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告薛延华及其委托代理人王荣艮到庭参加诉讼，被告刘苏洪、罗强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛延华诉称，被告刘苏洪与被告罗强系夫妻。被告刘苏洪因资金周转需要于2014年9月4日向原告借款人民币50000元，并与原告签订了《借款合同》，合同约定借款期限自2014年9月4日至2015年2月3日，借款月利率为2.5%，被告罗强作为担保人在该合同上签名捺印。被告刘苏洪收到借款后即向原告出具一份《收条》，收条载明：“兹收到薛延华与本人于2014年9月4日签订的《借款合同》中约定的伍万元整人民币（￥5000）。”借款期限届满后，二被告未还本付息，原告经多次催讨无果，故诉至法院，要求被告刘苏洪、罗强共同归还借款人民币50000元及自2015年2月4日起至借款实际清偿之日止按月利率2.5%计算的利息（暂算至起诉之日利息为7500元）。
被告刘苏洪、罗强未作答辩。
原告薛延华在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告薛延华与被告刘苏洪、罗强于2014年9月4日签订的《借款合同》一份，证明被告刘苏洪向原告借款人民币50000元，约定借款月利率2.5%，借款期限自2014年9月4日至2015年2月3日止，被告罗强为被告刘苏洪的上述债务提供担保等事实；2.被告刘苏洪于2014年9月4日向原告出具的《收条》及DCC历史流水各一份，证明原告已经向被告履行了出借借款的义务；3.福建省南平市延平区档案馆出具的《结婚登记申请书》、《审查处理结果》各一份，证明被告刘苏洪与被告罗强与2000年7月11日登记借款，被告刘苏洪向原告借款的行为发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
本院认为，被告刘苏洪、罗强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。原告薛延华提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告刘苏洪、罗强未提供证据。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：被告刘苏洪、罗强于2000年7月11日登记结婚。被告刘苏洪因资金周转需要于2014年9月4日向原告借款人民币50000元，与原告签订了《借款合同》一份，合同约定借款期限自2014年9月4日至2015年2月3日，借款月利率为2.5%，被告罗强作为担保人在该合同上签名捺印。原告于签订合同之日通过银行转账向被告刘苏洪支付借款人民币50000元。被告刘苏洪收到借款后即向原告出具一份《收条》，收条载明：“兹收到薛延华与本人于2014年9月4日签订的《借款合同》中约定的伍万元整人民币（￥5000）。”借款期限届满后，二被告未按约归还借款。原告多次向被告催讨无果，遂于2015年5月15日诉至本院。
另查明，2014年9月4日各商业银行执行的6个月以内（含六个月）的贷款年基准利率为5.6％（中国人民银行2012年7月6日公布）。
本院认为，原告薛延华与被告刘苏洪之间的民间借贷法律关系有原、被告签订的《借款合同》一份及被告刘苏洪于2014年9月4日向原告出具的《收条》一份在案为凭，足以认定。双方的债权债务关系依法成立，本院对此予以确认与保护。原告向被告出借借款后作为债权人有主张合法债权的权利，被告作为债务人有依约偿还借款本息的义务。被告未依约还款，负有过错，应依法承担民事责任。故原告要求被告偿还50000元借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。原告主张的借款利率超过银行同期贷款利率的四倍（5.6%×4÷12=1.87%），对超过部分本院不予支持。但自2015年2月4日起至2015年5月15日期间的利息应该为人民币3173.33元（自2015年2月4日起至2015年5月15日期间共3个月零12天，利息为50000×5.6%×4÷12×3＋50000×5.6%×4÷12÷30×12=3173.33元），原告计算有误，本院予以更正。被告刘苏洪向原告薛延华的借款行为发生在其与被告罗强夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告刘苏洪、罗强共同归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘苏洪、罗强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘苏洪、罗强应于本判决生效之日起十日内支付给原告薛延华借款本金人民币50000元、利息3173.33元及自2015年5月16日起至借款实际清偿之日止以尚欠本金为基数按年利率22.4%（5.6%×4）计算的利息。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1238元，由原告薛延华承担9元，由被告刘苏洪、罗强承担1129元；公告费人民币400元由被告刘苏洪、罗强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 于健海
审 判 员 李森地
人民陪审员 余春旺
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郑麟鹏
本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。