上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初346号
原告暨诉讼代表人徐伟明，男，1954年5月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告暨诉讼代表人刘天华，男，1978年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告暨诉讼代表人徐伟兴，男，1956年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告王细妹，女，1931年1月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告钱俊，女，1958年10月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告徐怡雯，女，1983年6月12日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告马秋萍，女，1957年8月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告徐喆，女，1984年1月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告徐伟忠，男，1957年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
以上原告共同委托代理人潘美琴，上海现未来律师事务所律师。
被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区长宁路599号。
法定代表人顾洪辉，区长。
委托代理人牟开宇，上海市长宁区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
原告王细妹、徐伟明、钱俊、徐怡雯、刘天华、徐伟兴、马秋萍、徐喆、徐伟忠不服被告上海市长宁区人民政府（以下简称：长宁�政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告徐伟明、刘天华、徐伟兴及原告王细妹、徐伟明、钱俊、徐怡雯、刘天华、徐伟兴、马秋萍、徐喆、徐伟忠委托代理人潘美琴，被告长宁区政府的委托代理人牟开宇、王垚翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁区政府于2016年3月9日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《条例》）第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二十三条、第二十五条至第二十八条、第三十三条、第四十二条、沪府发[2012]73号《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》（以下简称：73号文）、沪府办发[2012]24号《上海市人民政府办公厅转发市住房保障房屋管理局关于贯彻执行若干意见的通知》（以下简称：24号文）、沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》（以下简称：9号文）规定及长宁区政府有关文件和该地块补偿方案，对原告王细妹（户）即房屋被征收人作出沪长府房征补[2016]1号房屋征收补偿决定（以下简称：被诉房屋征收补偿决定）：一、房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿被征收人，用于产权调换房屋地址为本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积95.35平方米，价值人民币1,541,523.45元，闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积92.61平方米，价值1,544,549.58元，闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积95.35平方米，价值1,541,523.45元，三套房屋合计建筑面积为283.31平方米，总合计价值4,627,596.48元，产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额4,856,598元结算差价，房屋征�部门应支付被征收人差价款229,001.52元。另根据该地块房屋征收补偿方案承诺，房屋征收部门同时给予被征收人面积奖597,000元、无搭建面积奖100,000元、借房补贴10,000元等奖励、补贴及相关费用（按该基地公示房屋征收补偿方案结算）。二、被征收人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市XX事务所有限公司（以下简称：XX事务所）办理移交手续。
原告王细妹、徐伟明、钱俊、徐怡雯、刘天华、徐伟兴、马秋萍、徐喆、徐伟忠诉称，其系上海市长宁区天山路XXX弄（XX地块）旧改房屋征收基地中XX路XX弄XX号被征收私有房屋的所有人。2014年5月9日，被告长宁区政府首次对原告作出了沪长府房征补[2014]46号房屋征收补偿决定（以下简称：46号补偿决定），原告不服，诉至上海市长宁区人民法院（以下�称：长宁法院），长宁法院作出（2014）长行初字第130号行政判决书，判决撤销46号补偿决定，要求被告重新作出行政行为。被告于2016年3月9日又作出被诉房屋征收补偿决定。原告收到后仍不服，原告认为：1、被诉房屋征收补偿决定的相对人为“王细妹（户）”指向不明确，未依法根据事实情况对房屋征收的补偿具体对象作出补偿决定，违反了《条例》第二十六条。2、被诉房屋征收补偿决定表述在签约期内提供的具体补偿方案合法、适当，不能达成协议系被征收人单方面的原因所导致，与事实不符。3、被告作出被诉房屋征收补偿决定的重要依据《整体评估报告》、《分户评估报告》的内容失实、造假，存在严重错误，导致原告被征收房屋的评估价格被恶意低评，严重低于周边房屋市场价值及同基地房屋评估价值。4、被诉房屋征收补偿决定未依法对被征收人房屋的私有土地使用权面积上的庭院及未登记建筑面积进行调查、认定和处理，且同征收基地内采用不公平的双重认定补偿标准，违反了《条例》第二十四条、《实施细则》第十四条。5、被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的计户标准认定违法，且同基地采用不公平的双重标准。被告未尊重长宁法院对被征收房屋作出分户析产民事调解书的事实。6、被诉房屋征收补偿决定提供的被征收房屋货币补偿方案，还是采用的2013年10月24日补偿评估价格，由于其过错责任导致已远低于作出被诉房屋征收补偿决定之日的周围房屋市场平均价格，使房屋被征收人无法以选择货币补偿的方式自行选购其他房屋，致利益受损。7、被告作出被诉房屋征收补偿决定的事实和理由，与46号补偿决定基本相同，补偿安置的产权调换房地址完全一样，完全不顾及被征收人实际要求和前案审理中的反对意见，由于46号补偿决定已被判决撤销重新作出，故被告违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条重新作出行政行为的限制规定。8、被诉房屋征收补偿决定所依据的《天山路XXX弄（XX地块）基地征收补偿方案》等规范性文件存在多处违法，导致补偿不足和不公。9、被诉房屋征收补偿决定的补偿金额存在相当大的不足额差错，包括“按时搬迁奖”和“自行购房补贴”等共计数十万元，均未被列入，缺失的补偿金额巨大，违反《条例》第二十五条、第二十六条。10、被告拥有多处已建在建的几百套长宁区内动迁安置房、配套商品房等保障房源，但却未依法在旧区改建房屋征收中向被征收人提供选择产权调换，违反了《条例》第二十一条。11、被诉房屋征收补偿决定中产权调换房XXXXX弄商品房，存在严重滥用职权、弄虚作假、违法违规等行为，且购买二手商品房却无�行购房补贴，定价不合理。12、被诉房屋征收补偿决定中产权调换房XXXXX弄商品房，没有进行评估出具并公示《评估报告》。13、被告强迫原告选择房屋产权调换方式进行补偿，并且指定产权调换房的价格、地址和房型。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定违反《条例》、《实施细则》等相关法律法规，侵犯了原告的权益。故请求撤销被告长宁区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，并对被告所依据的《天山路XXX弄（113地块）基地征收补偿方案》、《天山路XXX弄（113地块）征收基地签约期公告》、《天山路XXX弄旧改征收基地补偿协议生效公告》、《长宁区天山路XXX弄（113地块）基地选房办法》进行规范性文件审查并确认不合法。
被告长宁区政府辩称，其于2013年10月24日作出长府房征（2013）16号房屋征收决定，房屋征收部门委托XX事务所承担房屋征收与补�的具体工作。王细妹、徐伟明、徐怡雯、徐伟兴、徐喆、徐伟忠按份额所有的XX路XX弄XX号XX层房屋属上述征收范围内。在征收双方多次协商未果的情况下，房屋征收部门向被告长宁区政府申请作出补偿决定。被告于2016年3月1日听取了该户的陈述，并召集房屋征收部门进行调查、核实、调解，在审理调解过程中，该户提出按析产补偿等不符合征收补偿方案的要求，故双方仍未就征收补偿达成协议。该户收到分户评估报告后未在签约期内主动提出价格鉴定且在房屋征收部门报请被告作出补偿决定前，委托专家委员会对该户的分户评估报告进行鉴定时，该户也拒绝鉴定。在（2014）长行初字第130号案件审理过程中，受原审法院委托，专家委员会对该户分户评估报告鉴定时，已经直接确定了评估价格，因此无需评估机构重新制作评估报告，也无需对该价格再次鉴定。根据《实施细则》第十四条规定，被告应当组织对未经登记的建筑进行调查认定处理，但被征收房屋在房屋征收决定作出之前已完成了房地产登记，不属于未经登记建筑，未见证面积不予补偿而是根据方案给予奖励或补贴。根据《实施细则》第二十三条规定，房屋征收部门以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计证补偿，该户在征收决定作出之日只有一本房地产权证，因此按一证计户补偿符合规定。被告根据《条例》第二十六条等规定作出被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市长宁区XX路XX弄XX号一至二层、三层房屋性质私房，房屋类型旧里，房屋用途居住，建筑面积为119.4平方米。原房屋所有权人为原告王细妹，根据（2015）长民四（民）初字第923号民事调解书，现上述房屋由王细�、徐伟明、徐怡雯、徐伟兴、徐喆、徐伟忠按份额所有使用。该户有在册户口十一人，即户主王细妹、子徐伟忠；户主徐伟明、妻钱俊、女儿徐怡雯、外孙女刘某、女婿刘天华；户主徐伟兴、妻马秋萍、女儿徐喆、外孙刘某。
因长宁区天山路XXX弄（XX地块）旧改的公共利益需要，被告长宁区政府于2013年10月24日作出长府房征[2013]16号房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布征收补偿方案。原告房屋位于征收范围内。上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁区住房局）作为房屋征收部门委托XX事务所具体承担房屋征收补偿工作。后上海XX有限公司（以下简称：XX公司）受长宁区住房局的委托作为房屋征收评估单位，评估机构对该地块房屋征收范围内居住房屋的平均单价进行评估，评估均价为27,900元/平方米，并予以公告。又经评估，原告房屋房地产单价为26,849元/平方米，因低于评估均价，故对该户房屋房地产单价按27,900元/平方米计。长宁区住房局已向该户送达分户评估报告。原告申请复估，XX公司出具落款时间为2013年11月8日的《关于XX路XX弄XX号王细妹申请复估的回复》，维持原评估结果不变。2014年6月2日XX公司出具更正说明，称原复估回复中落款时间书写错误，应为2013年11月19日。长宁法院在审理（2014）长行初字第130号案件期间曾委托上海市XX协会房地产估价专家委员会就原告户房屋的评估单价进行重新鉴定。该委员会于2015年3月12日作出沪房地估鉴（2015）008-5号鉴定结果报告，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告欠规范，评估价格不合理，专家组鉴定价格为28,800元/平方米。长宁区住房局根据《实施细则》和房屋征收补偿方案的规定，核定该户可得被征收居住房屋评估�格3,438,720元，价格补贴999,378元，套型面积补贴418,500元，合计房屋货币补偿金额4,856,598元；另可得面积奖597,000元，无搭建面积奖100,000元、借房补贴10,000元等奖励、补贴及相关费用。XX事务所提供货币补偿、房屋产权调换方式供该户选择，但该户未接受。因双方未能在征收补偿方案确定的签约期内达成补偿协议，长宁区住房局遂向被告长宁区政府报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿原告户。安置该户本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积95.35平方米，价值1,541,523.45元，本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积92.61平方米，价值1,544,549.58元，本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积95.35平方米，价值1,541,523.45元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额4,856,598元结算差价，房屋征收部门应支付原告户差价款229,001.52元。被告长宁区政府于2016年3月1日召开审理调解会，因原告与长宁区住房局各执己见，调解未成。被告长宁区政府经审查核实了相关证据材料，查清房屋征收补偿的事实后，认定长宁区住房局提出的以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式安置原告户闵行区XX路XX弄XX号XX室、本市闵行区XX路XX弄XX号XX室、本市闵行区XX路XX弄XX号XX室三套房屋并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《条例》第二十六条，《实施细则》第二十三条、第二十五条至第二十八条、第三十三条、第四十二条、73号文、24号文、9号文规定及长宁区政府有关文件和该地块补偿方案，于2016年3月9日作出被诉房屋征收补偿决定，并将房屋征收补偿决定书送达该户。原告王细妹等人不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，长宁区政府曾于2014年5月9日对王细妹作出46号补偿决定，王细妹不服，诉至长宁法院。2015年6月25日，长宁法院作出（2014）长行初字第130号行政判决，撤销长宁区政府作出的46号补偿决定，并要求长宁区政府重新作出行政行为。
以上事实由长府房征[2013]16号《房屋征收决定》及征收补偿方案、选房办法、XX公司营业执照及资质证书、XX事务所营业执照、被征收房屋房地产权证、户籍资料、确定估价机构公告、房屋评估均价函、房屋征收与补偿告知单、评估分户报告单、分户评估报告、征收补偿方案及政策汇编等送达回证、复估结论及送达回证、更正说明、安置房权利凭证及评估价格清单、签约期公告、协议生效公告、专家鉴定现场查勘通知送达回证、终止鉴定的通知、试看房屋回单、46号补偿决定、沪房地估鉴（2015）008-5号鉴定结果报告、（2014）长行初字第130号行政判决书、房屋征收补偿决定的报告及送达回证、审理通知及送达回证、情况说明、记录稿、被诉房屋征收补偿决定及送达回证等证据予以证实。
本院认为，根据《条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条的规定，被告长宁区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门长宁区住房局与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，被告长宁区政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的行政职权和职责。本案中，长宁区住房局因与被征收人即原告王细妹户在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成协议，故报请被告长宁区政府作出补偿决定。该府核实了相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织长宁区住房局和原告户进行了调解，在经审理调解达不成协议的情况下，作出被诉房屋征收补偿决定，程序合法。
被告长宁区政府根据9号文第六条的规定及原告王细妹持有的《上海市房地产权证�，认定被征收房屋的建筑面积、建筑类型等，并无不当；又以上海市XX协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的建筑面积单价所作的鉴定结果报告、上海市长宁区天山路XXX弄（113街坊）旧城区改建项目基地居住房屋评估均价，并结合长宁区政府有关文件及基地征收补偿方案确定的价格补贴、套型面积补贴等事实为根据，计算出被征收房屋的补偿金额，亦无不当。被征收房屋的补偿金额确定后，被告长宁区政府根据长宁区住房局提供的补偿方案，决定以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿原告户，由房屋征收部门与原告户计算、结清被征收房屋补偿金额与用于产权调换房屋价值的差价，并给予有关补贴、奖励及相关费用，符合《实施细则》及房屋征收补偿的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定�公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，《天山路XXX弄（113地块）征收基地签约期公告》、《天山路XXX弄旧改征收基地补偿协议生效公告》、《长宁区天山路XXX弄（113地块）基地选房办法》系被告作出被诉房屋征收补偿决定的证据，不属于被诉行政行为所依据的规范性文件，原告请求对上述两公告一办法进行规范性文件审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定。《实施细则》第十五条、第十六条规定了征收补偿方案产生的程序及应当包括的内容，经审查，《天山路XXX弄（113地块）基地征收补偿方案》符合《条例》、《实施细则》的规定，不存在不合法的情形。故本院对于原告提出要求对《天山路XXX弄（113地块）基地征收补偿方案》等进行规范性文件审查并确认不合法的诉讼请求，不予支持。
综上，原告王细妹等人提出要求撤销被告长宁区政府作出的被诉房屋征收补偿决定及确认有关规范性文件不合法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王细妹、徐伟明、钱俊、徐怡雯、刘天华、徐伟兴、马秋萍、徐喆、徐伟忠的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王细妹、徐伟明、钱俊、徐怡雯、刘天华、徐伟兴、马秋萍、徐喆、徐伟忠负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 陈幸学
审 判 员 侯 俊
二〇一七年四月十一日
书 记 员 戴欣媛
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。