河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1170号
原告：宋振明，男，1976年8月23日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。
被告：关胜永，男，1970年8月2日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人（特别授权）：孙荣平，女，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
原告宋振明与被告关胜永民间�贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员李荣兴独任审判，适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告宋振明及特别授权代理人刘新明、被告关胜永及特别授权代理人孙荣平出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振明诉称，被告关胜永于2009年9月8日由我处借款50万元，经我多次催要，被告总是以各种理由为借口拒不偿还。为维护我的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第84条及相关法律规定，起诉至人民法院，要求被告立即偿还我借款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本案执行完毕之日的利息。
被告关胜永口头辩称，2009年9月8日我并没有从原告宋振明处借现金50万元，而是从侯立福处借的现金50万元，且当时侯立福说是从宋振明那筹集的钱，让我给宋振明打一个借条，于是才产生出50万元借条之�。至于当时借款人宋振明长什么样，是哪的我不清楚；这50万元借款是侯立福从宋振明那筹集的，我于2013年10月21日已经还给了侯立福指定的宋振明的账上。综上所述，现我不欠原告宋振明任何借款。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张提交如下证据：2009年9月8日被告关胜永给原告宋振明出具的借条一张，载明“今借到，宋振明现金伍拾万元整（￥500000.00元），借款人关胜永，09年9月8日”，证实被告关胜永欠原告宋振明借款50万元。
被告对原告提交的证据质证意见为：对借条的客观真实性无异议，是我亲自写的，对所证明的内容有异议，此借款我已于2013年10月21日归还给了原告。此借条是侯立福当时让这么写的，2013年10月21日还款后，我方就向侯立福多次要这张借条，侯立福总以妻子在县城等回来再给予以推脱，直至现在拿此借条起诉我，所以我方已不欠此借款了。
被告为证实自己的主张提交如下证据：证1、2013年10月21日河北省农村信用社回单、2013年10月21日河北省农村信用社复式记账凭证、2013年10月21日河北省农村信用社流水账号，2013年10月21日河北省农村信用社储蓄存款凭条，这四份证据拟证明被告已在2013年10月21日将50万元借款按照侯立福的指示打到了原告宋振明的账户。证2、任某某证明一份，证明任某某是当时负责转账的人，按侯立福指示转给了原告宋振明。证3、侯立福为原告的民事起诉状一份，证明原告宋振明的借款50万元也是侯立福筹集来的，其并不与原告宋振明单独的发生借贷关系。
证人任某某出庭证实：受关胜永的委托，任某某在迁西县汉儿庄信用社办理了一张卡，存款是关胜永的，关胜永让从此卡上往原告宋振明账号转了两笔款，分别是100万元、50万元，都有信用社的凭证。在每�转账后通过电话与侯立福要借条，侯立福称在迁西妻子那，回去再给。
原告方对被告提交的证据质证意见为：对证1转款凭证的客观真实性无异议，对证明目的有异议，因为原被告之间民间借贷的事实，有被告关胜永为原告宋振明出具的借条予以证实。不存在原告宋振明重复主张权利的事实，我们认为该组证据不能作为被告主张的依据。证据2，对2013年10月21日由农村信用社转款50万元至宋振明账号的事实无异议，但对其证明目的有异议，10月21日汇款50万元与本案争议的50万元之间是不具有关联性的，这50万元是关胜永支付的2008年8月13日借款100万元的部分利息。因当时约定借款100万元的利息是月息2分，50万元是远不够100万元借款利息的，并且宋振明的账号也并不是侯立福指定提供的，而是由宋振明自己直接办的卡告知关胜永的。对证3的客观真实性无异议，对证明目的�异议。诉状当中所述的580余万元借款是不包含本案原告宋振明借给被告关胜永的150万元的，这580万元本金是侯立福自己的120万元以及被告关胜永于2013年10月17日、2013年10月28日两次合计已经偿还的460万元。所以被告方主张本案当中的50万元也包含在侯立福起诉状中所说的580万元之中不成立。证人任某某系被告关胜永的司机，还有亲属关系，与关胜永存在一定的利害关系，但能证实被告关胜永向原告借款两笔150万元的事实，也证实2013年10月21日给付原告的50万元系100万元借款部分利息的事实，2013年10月21日汇款50万元即是本案争议的50万元的说法不能成立，也没有其它的证据予以证实。
对原、被告提供的证据本院认证如下：原告提供的被告于2009年9月8日出具的借条客观真实，本院予以确认，作为本案的定案依据。对被告提供的2013年10月21日河北省农村信用社回单、记账凭证、流水账号、存款凭条，证人任某某证明的转款过程及转款数额的客观真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
经审理查明，原告宋振明与被告关胜永通过候立福相识并开始有经济往来。2009年9月8日通过候立福原告宋振明借给被告关胜永款人民币50万元，被告关胜永给原告宋振明出具了借条，借条中未约定借款期限、利率。原告宋振明找被告关胜永催收借款未果。
本院认为，被告关胜永称双方诉争的50万元借款是从侯立福处借的，是侯立福从原告宋振明那筹集的款，应包含在从侯立福借款的数额中，依此主张，被告关胜永应给侯立福出具借条，不应给原告宋振明出具借条，但被告关胜永给原告宋振明出具了借条，故被告关胜永主张此款包含在从侯立福借款的数额中不能成立。被告关胜永2013年10月17日、2013年10月21日向原告宋振明账户转款100万元、50万元，合计150万元，被告主张150万元借款已偿还完毕，不再欠原告款。但原告主张通过信用社转款的150万元是被告偿还的2008年8月13日100万元借款本金及100万元借款的利息50万元，不是2009年9月8日借款50万元。本院认为，如果被告已偿还2009年9月8日借款50万元，被告就应将其欠条收回，现原告以手中仍持有被告写的50万元欠条，故原告要求被告偿还50万元借款的诉请，应予支持。该借条中未约定借款期限，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，债权人可以随时要求债务人履行债务，本案原告宋振明可随时要求被告关胜永返还借款。该借条中未约定借款利率，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，借贷双方对有无利息发生争议，不能证明的，其利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故原告宋振明要�被告关胜永按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，应予支持。利息计算起始日以本案立案之日为宜。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告关胜永于本判决生效后十日内返还原告宋振明借款本金人民币500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2014年6月26日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告关胜永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李荣兴
二〇一四年九月二十二日
书记员 李 林
附：法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
（1987／1／1-至今】
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当�照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
（1991／8／13-至今】
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。