湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终8563号上诉人（原审原告）：钟际辉，男，1957年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉海发实业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路**号德盛大厦*单元*********号。法定代表人：董建益，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜王中，湖北灵均律师事务所律师。上诉人钟际辉因与被上诉人武汉海发实业有限责任公司（以下简称海发公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟际辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持钟际辉的原审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由海发公司承担。事实与理由：一、一审不支持钟际辉报销垫付费用134,947.89元，属于事实认定错误。2015年3月18日钟际辉向总公司工作组移交了报销单据，金额为97,946.89元，同日工作组负责人签收确认，上述款项未予支付，庭审中，海发公司对证据的真实性不持异议，但认为存在众多不能报销的票据，而事实上，从2015年至今，公司从未向钟际辉提出过异议。同样，海发公司法定代表人董建益签收的37,001元报销单据，在2015年9月18日签收时，也未提出异议。公司应向钟际辉全额支付上述费用。二、一审法院不支持钟际辉劳务费665,052.11元，系认定事实错误。马建华虽自2010年5月被免去公司总经理的职务，但其一直在海发公司工作，《关于武汉公司清欠工作的全面汇报》明确指明了自2005年开展清欠工作以来截至目前的请欠成果，马建华时任海发公司总经理，其所作的汇报能够证实钟际辉的工作成果以及依法应获得的提成。海发公司和案外人武汉汉光房地产开发建筑装饰工程有限公司（以下简称汉光公司）实质为同一主体。《2011年工作总结及2012年工作设想》是两公司共同盖章，文件内容在总结收入和利润及主要财务指标及工作内容完全没有区分，钟际辉提交的汉光公司任免文件，证实了钟际辉在汉光公司任要职，主要工作就是帮助公司完成清收，而且该文件对于公司清收情况作了总结，对今后工作也进行计划，同样也是完全没有区分汉光公司和海发公司之间的不同。海发公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、海发公司无需向钟际辉支付其所谓的垫付款85,149.99元。钟际辉在公司任职期间，其向公司提交了报销单据，但根据公司财务制度及相关的规章制度，钟际辉提交的票据存在超额报销及应由个人自行承担的项目，上述票据无法报销，且公司审核钟际辉提交的上述票据后，就向其邮寄送达了《关于钟际辉提交遗留票据审核结果的通知》，告知了钟际辉不能报销的部分票据及原因，公司审核通过的报销金额为49,794.9元。二、钟际辉要求公司向其支付清欠款的奖励，没有事实和法律依据。海发公司并未实施清欠工作的奖励方案，《关于公司清欠工作的实施方案》系汉光公司就外部欠款所制作的催收方案，该方案海发公司并未实施。另钟际辉并未提交证据证明其催收的实际到位款项，其自述催收汇款3,555,206元并无相应证据证明。钟际辉所述公司总经理马建华对其清收工作进行了确认，但事实上，马建华自2010年5月被公司免去总经理职务，其签字确认行为无权代表海发公司，海发公司也无需向钟际辉支付上述费用。钟际辉向一审法院起诉请求：1.海发公司向钟际辉支付劳务费665,052.11元，并以此为基数，按银行同期贷款利率的标准向钟际辉支付从2017年8月8日起至上述款项实际支付之日止的利息；2．海发公司向钟际辉支付其为公司垫付的款项134,947.89元，并以此为基数，按银行同期贷款利率的标准向钟际辉支付从2017年8月8日起至上述款项实际支付之日止的利息；3.案件诉讼费用由海发公司承担。一审法院认定事实：钟际辉于2010年5月办理了退休手续。钟际辉曾系海发公司所雇用的工作人员，且海发公司已向钟际辉发出通知，解除双方之间的劳务关系。汉光公司针对该公司所享有的债权制定过清收计划，汉光公司雇用过钟际辉，钟际辉曾负责过上述债权的清收工作。海发公司、汉光公司联合发文《二○一一年工作总结及二○一二年工作设想》并加盖两公司公章。钟际辉提交的落款时间为2014年12月29日的《说明》和落款时间为2014年11月20日的《关于武汉公司清欠工作的全面汇报》上均有马建华签字，但海发公司已于2010年5月20日免去了马建华作为该公司总经理的职务。海发公司对于与公司有关的费用支出报销有规定，钟际辉受聘海发公司期间垫付有相关费用。一审法院认为，钟际辉提交的证据仅能证明其在受雇于海发公司期间，又接受了汉光公司的雇用，但其提交的证据不能证明上述两公司系同一民事主体，也不能证明海发公司需向其支付劳务费，更无法证明汉光公司曾委托海发公司向其支付劳务费，因此，对于钟际辉要求海发公司向其支付劳务费665,052.11元及利息的诉讼请求，不予支持。钟际辉虽提交了证据证明其受雇于海发公司期间所支出的相关费用的情况，但钟际辉并未提交证据证明海发公司曾承诺对其所支出的费用全额给予报销，故对于钟际辉要求海发公司向其支付其已垫付的费用134,947.89元及利息的诉讼请求，亦不予支持。因海发公司认可钟际辉所垫付的费用中有49,797.90元可由该公司进行报销，予以尊重，故海发公司应向钟际辉支付该笔款项49,797.90元。综上，对于钟际辉的诉讼请求部分予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、海发公司于判决生效之日起10日内向钟际辉支付49,797.90元；二、驳回钟际辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,800元、邮寄费20元、公告费260元，共计12,080元，由钟际辉自行负担11,081元，由海发公司负担999元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，钟际辉上诉认为海发公司应向其支付清欠公司欠款的奖励665,052.11元，但其提交的奖励实施方案系汉光公司制定，虽钟际辉在受雇于海发公司同时，又接受了汉光公司的聘用，但其未能提交充分证据证明海发公司和汉光公司系同一民事主体，汉光公司的管理制度适用于海发公司，在钟际辉亦未能提交证据证明海发公司存在奖励实施方案的情况下，原审据此驳回钟际辉要求海发公司向其支付劳务费665,052.11元及利息的请求，并无不当，本院依法予以维持。钟际辉虽在受雇于海发公司期间支出了相关费用，但其未能提交证据证明海发公司同意全额报销其所列全部支出费用，亦未能举证证明其所列支出费用符合海发公司全额报销的条件，因海发公司认可应报销钟际辉垫付费用为49,797.90元，故原审判令海发公司向钟际辉支付49,797.90元，并无不当，本院依法予以维持。综上，钟际辉的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由钟际辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  张 静审 判 员  王 伟二〇一八年十月十一日法官助理  邹思琪书 记 员  邹思琪