湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02484号原告王红林。委托代理人汪华（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。委托代理人王茁原（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。被告周毅，湖北众友科技实业股份有限公司法定代表人。委托代理人田专（特别授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。被告湖北众友科技实业股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路18号流芳园横路12号众友科技TD-
SCDMA测试仪产业园一期3号厂房。法定代表人周毅，董事长。委托代理人田专（特别授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。被告熊宗珍，原湖北众友科技实业股份有限公司员工。委托代理人刘大桥（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人胡怡（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告蔡昭，原湖北众友科技实业股份有限公司员工。委托代理人刘大桥（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人胡怡（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告黄洪涛，原湖北众友科技实业股份有限公司员工。委托代理人刘大桥（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人胡怡（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告朱胜利，原湖北众友科技实业股份有限公司员工。委托代理人刘大桥（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人胡怡（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告王畅。委托代理人刘大桥（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人胡怡（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告罗艳琴，原湖北众友科技实业股份有限公司员工。原告王红林与被告周毅、湖北众友科技实业股份有限公司（以下简称众友公司）、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、赵显强、王畅、罗艳琴民间借贷纠纷一案，原告王红林申请诉前保全，本院作出（2014）鄂江岸保字第00435号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭进行审理。审理中，原告王红林申请撤回对被告赵显强的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2014年9月12日公开开庭进行了审理。被告黄洪涛、朱胜利、王畅、熊宗珍、蔡昭、罗艳琴均向本院提出鉴定申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心（2015）痕鉴字第HW0001号司法鉴定意见书、（2014）文鉴字第W0171号司法鉴定意见书、不予受理通知书。本案于2015年3月23日、2015年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告王红林的委托代理人汪华、王茁原，被告周毅、众友公司共同的委托代理人田专，被告黄洪涛、朱胜利、王畅、熊宗珍、蔡昭共同的委托代理人刘大桥、胡怡，被告罗艳琴到庭参加诉讼。因案情复杂、当事人争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限五个月。本案现已审理终结。原告王红林诉称：2013年9月3日，我与周毅签订了编号为借字（2013）年第（0903）号《借款合同》，约定：周毅向我借款3，200，000元（人民币，下同），借款期限自2013年10月22日至2013年11月6日；年利率为24%的固定利率，借款到期一次性清偿本息；如周毅未按期偿还借款本金的，周毅应按实际借款时间按合同利率继续支付利息；众友公司、黄洪涛、朱胜利、王畅、熊宗珍、蔡昭、罗艳琴为借款合同项下周毅的全部债务提供连带责任保证担保，并为此另行分别与我签订了七份《保证担保合同》。上述合同签订后，我按约向周毅发放了借款3，200，000元；但借款到期后，周毅并未按约向我清偿借款本息，经多次催讨，周毅拒不偿还借款本息，众友公司、黄洪涛、朱胜利、王畅、熊宗珍、蔡昭、罗艳琴拒不履行担保责任，其行为已构成严重违约，损害了我的合法权益。为维护自身的合法权益，为此特向法院起诉，请求判令：1、周毅偿还借款本金3，200，000元及其利息334，933元（利息以3，200，000元为本金，按照月息2%的标准，从2013年12月25日起暂计算至2014年5月31日，最终计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅、罗艳琴对周毅的上述债务承担连带保证责任；3、周毅、众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅、罗艳琴共同承担本案的诉讼费用。原告王红林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：王红林居住证复印件、周毅、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛身份证复印件、众友公司的企业法人营业执照复印件以及朱胜利、王畅、罗艳琴户籍信息各一份，拟证明双方的诉讼主体资格；证据二：《借款合同》一份、《保证担保合同》七份，拟证明借款合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、利息支付方式，如逾期未偿还借款本息，王红林有权要求立即清偿，且应按照合同约定利率支付逾期期间的利息，熊宗珍、蔡昭、朱胜利、王畅、罗艳琴、众友公司为周毅的全部债务提供连带责任保证担保；证据三：《划款指令函》两份、《建行转账汇款凭证》、建行流水单、《收条》各一份，拟证明王红林按约向周毅发放了借款3，200，000元；证据四：《中国建设银行网上银行转账电子回单》、《银行客户交易查询》、《付款指令函》各一份，拟证明周毅提交的2014年2月28日的37，500元，不是周毅所还的利息和本金，而是当时王红林与周毅之间的另一笔借款，王红林打款金额超出了借款金额37，500元，周毅于当天返还37，500元。被告周毅及众友公司共同辩称：1、本案诉讼主体错误，实际借款人为众友公司，周毅不是本案适格被告；2、本案众友公司的总借款金额为3，104，000元；3、众友公司先后至少偿还了1，189，500元，王红林在向其追讨借款时是认可该部分的还款事实的，同时也有众友公司会计凭证为证；4、本案利息约定过高；5、众友公司作为借款人愿意偿还该笔借款，但公司目前经营状况不佳，短期固定资产变现十分困难。被告周毅及众友公司为支持其抗辩观点，共同向本院提交了如下证据：证据一：第0422号记账凭证及附件汇划来账回单一份、第0527号记账凭证及附件浦发银行贷款扣款回单一份，拟证明王红林的借款在支付至众友公司中信银行账户后，转至众友公司浦发银行账户，并直接以划扣方式偿还了众友公司在浦发银行的20，000，000元贷款；证据二：第0362号记账凭证及借支单、刘雪梅帐号、浦发银行借记通知各一份、第0678号记账凭证及中国农业银行电子回单（补打）两份、支出证明单一份、第0236号记账凭证及中信银行业务回单一份、“招商银行专业版系统交易查询”记录复印件一份，拟证明众友公司多次向王红林及王红林指定的账户还款；证据三：周毅、众友公司申请调取（2014）鄂江岸民初字第00876号民事判决书，拟证明刘雪梅的身份以及众友公司向刘雪梅的付款应视为向王红林还款。被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅共同辩称：除同意周毅、众友公司的答辩意见外补充几点意见。1、王红林起诉主体错误，我方持有的借款合同与王红林持有的借款合同中借款主体不一致，应以我方提交的借款合同的借款主体为准；2、我方不应承担担保责任，我方不认识王红林，没有与王红林对保证担保达成一致，当时周毅只是要求我们为其向银行贷款提供融资担保，不是涉案的抵押担保，并承诺七天后房产证即可返还，且只给了空白合同最后一页让我们签字；3、朱胜利、王畅从未在王红林提交的保证合同上签字，王红林提交的有朱胜利、王畅签字的担保合同是不真实的，朱胜利、王畅不应承担担保责任。被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：证据一：3，200，000元借款合同复印件、潘静雯证人证言、潘静雯邮箱信息、武汉中利担保有限公司（以下简称中利担保公司）工商信息、吴文彪名片、周某证言、2014年8月16日电话录音各一份，拟证明王红林起诉依据的合同系伪造，3，200，000元借款的实际借款人为周毅与李丹、吴文彪的行为能够代表王红林；证据二：银行借款凭证复印件一份、众友公司记账凭证六份、96，000元现金收条、众友公司银行流水一份，拟证明包括本案3，200，000元在内的20，000，000元借款均为众友公司用以偿还20，000，000元浦发银行贷款；证据三：罗某、舒某、瞿某、金某、郭某、周治坤、周某、孙辉、龚伦齐、赵明证言、工会证明、房产证收据、2014年6月25日录音、借款合同复印件、借款合同、还款承诺函各一份，拟证明周毅欺骗熊宗珍、蔡昭、黄洪涛，告知系众友公司对外融资办手续，只需要提供房产证办理手续，不是抵押担保，7天后房产证即可返还，周毅胁迫熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、如果不办理相关手续，将会被降薪、辞退，熊宗珍、蔡昭、黄洪涛在受周毅欺诈、胁迫，对担保内容一无所知的情况下，在空白合同最后一页上签字；证据四：瞿某、舒某、周某、金某、郭某、周治坤、周某、瞿某、龚伦齐、孙辉证言、房产证收条、王红林汇款凭证、现金收条、2014年8月21日录音各一份，拟证明王红林对周毅欺诈、胁迫熊宗珍、蔡昭、黄洪涛等人的行为知情，王红林与周毅恶意串通，配合周毅，共同欺诈熊宗珍、蔡昭、黄洪涛，使三人以为是公司融资办理相关手续；证据五：熊宗珍、蔡昭、黄洪涛申请对王红林提交的《保证担保合同》上骑缝处的指纹进行鉴定，拟证明该指纹不是其本人所按捺。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心对熊宗珍的指纹作出三真司法鉴定中心（2015）痕鉴字第HW0001号《司法鉴定意见书》，对黄洪涛、蔡昭的指纹作出《不予受理通知书》；证据六：《情况说明》一份，拟证明本案的3，200，000元是周毅的个人融资，与熊宗珍、蔡昭、黄洪涛和众友公司无关。被告朱胜利、王畅为支持其抗辩观点向本院提交了如下证据：证据一：申请对王红林提交的《保证担保合同》中签名是否为其本人所签，指纹是否为其本人所按捺进行鉴定，拟证明朱胜利、王畅从未在王红林提交的《保证担保合同》上签字，朱胜利、王畅不应承担保证责任。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心对朱胜利、王畅的笔迹作出（2014）文鉴字第W0171号《司法鉴定意见书》、对其指纹作出《不予受理通知书》；证据二：《情况说明》一份，拟证明本案的3，200，000元是周毅的个人融资，与朱胜利、王畅和众友公司无关。被告罗艳琴辩称：众友公司当时告知我是公司要借款融资，要我提交房产证，我并不知道涉案的借款事宜，也没有签过涉案《保证担保合同》。被告罗艳琴为支持其抗辩观点向本院申请对王红林提交的《保证担保合同》中签名是否为其本人所签，指纹是否为其本人所按捺进行鉴定，拟证明罗艳琴从未在王红林提交的《保证担保合同》上签字，罗艳琴不应承担保证责任。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心对笔迹作出（2014）文鉴字第W0171号《司法鉴定意见书》、对其指纹作出《不予受理通知书》。为查明案件事实，本院依法向刘雪梅进行调查，制作调查笔录一份，刘雪梅向本院提交了《融资顾问协议书》和《融资居间合同》。经庭审质证，被告周毅及众友公司对王红林提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但证明目的有异议，认为实际上王红林出借金额为3，104，000元，且借款主体应为众友公司；对证据三中指令函、转账凭证真实性均无异议，但认为指令函不能证明借款人为周毅，借款实际是转入众友公司账户，实际只收到借款3，104，000元，对收条的真实性无异议，但周毅实际没有收到该笔款项，该款实际上是王红林按月息3%扣收的利息；对证据四真实性无异议，对转账事实认可，但对关联性有异议，37，500元是对本案王红林的还款而不是另外一笔借款。被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅对原告王红林提交的证据一中王红林居住证复印件不持异议，但对熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅的身份信息有异议，认为其从未向王红林提交这些资料，对王红林的获取方式存在异议；对证据二借款合同真实有异议，认为熊宗珍、蔡昭、黄洪涛持有的借款合同的借款人是周毅、李丹，且王红林提交的收条上面的签名也是周毅、李丹，正好相吻合，涉及朱胜利、王畅的《保证担保合同》上的签字并不是其本人所签，其他被告都不认识王红林，也不知道有该《保证担保合同》的存在，对担保事宜是不知情的，担保合同更能证明借款人是周毅、李丹，众友只是借款的担保人；对证据三中划款指令函不清楚，不发表意见，对汇款凭证真实性无异议，对收条真实性无异议，但认为收条上的签字主体是周毅、李丹，故借款主体应为周毅、李丹，熊宗珍、蔡昭、黄洪涛一直以为是在为公司的融资贷款办理相关审批手续做准备，但实际借款人是周毅、李丹，王红林对该事实是知情的，并一直配合隐瞒事实，将借款打入众友公司账户；对证据四真实性无异议，对转账事实认可，但对关联性有异议，37，500元是对本案王红林的还款而不是另外一笔借款。被告罗艳琴对原告王红林提交的证据一有异议，认为其没有提交任何身份资料给王红林；对证据二认为《保证担保合同》上的签名不是其本人所签；对证据三中划款指令函不清楚，不发表意见，对汇款凭证真实性无异议，对收条真实性无异议，但收条上的签字主体是周毅、李丹，故借款主体应为周毅、李丹，其一直以为是在为公司的融资贷款办理相关审批手续做准备，但实际借款人是周毅、李丹，王红林对该事实是知情的，并一直配合隐瞒事实，将借款打入众友公司账户；对证据四不清楚。原告王红林对被告周毅及被告众友公司提交的证据一第0422号记账凭证不予认可，认为是周毅、众友公司自行编制，与本案无关，其附件正好证明王红林按照周毅的指示将借款打入其公司账户上，第0527号记账凭证及其附件浦发银行贷款扣款回单与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二第0362号记账凭证不予认可，认为是周毅、众友公司自行编制，与本案无关，借支单系众友公司自行编制，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，上海浦发银行借记通知系周毅与众友公司之间的往来信息，与本案无关，不予认可，对刘雪梅账户的真实性无法核实，且刘雪梅与本案无关，不予认可，第0678号记账凭证与本案无关，系众友公司自行编制，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对中国农业银行电子回单（补打）两份无异议，支出证明单的真实性、合法性、关联性均不予认可，第0236号记账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，系众友公司自行编制，第0236号记账凭证的附件真实性无异议，对证明内容有异议，实际上是王红林向周毅出借的另外一笔借款13，750，000元，王红林当时是分批发放的，最后一笔是750，000元，但实际发放了787，500元，因为多发放了，所以周毅返还了37，500元，该款项与本案无关，即使众友公司有向王红林偿还借款的事实，那也是其作为担保人在履行担保责任，而不是本案借款合同的借款人，交易查询系复印件，不予质证；对证据三真实性无异议，但认为刘雪梅与中利担保公司是两个独立的民事主体，刘雪梅的财产不能混同为中利担保公司或王红林的财产。被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅对被告周毅、众友公司提交的证据一无异议；对证据二认为对还款事实其不知情，与其无关；对证据三真实性无异议，但认为与其无关。被告罗艳琴对被告周毅、众友公司提交的证据一无异议；对证据二认为对还款事实其不知情，与其无关；对证据三真实性无异议，但认为与其无关。原告王红林对被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛提交的证据一中借款合同不予认可，认为系复印件，无原件，不能作为证据使用，实际上，在3，200，000元借款到期后周毅与王红林协商过还款事宜，双方打算通过仲裁予以确认，周毅将其所有的在江夏的别墅及众友公司的一块土地抵偿给王红林，当时确实与周毅、李丹签订过一份3，200，000元的借款合同，但不是本案这一份，该合同只是形式上为了抵债所签，但最后周毅并没有用上述财产抵债，所以该合同并未履行，因此该证据不能证明王红林提交的借款合同是伪造的，潘静雯本人未出庭作证，对其证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，对潘静雯邮箱信息的真实性无异议，但认为无法证明王红林提交的借款合同的签订时间是2013年10月22日，实际上也很少存在当天签约当天放款的情况，对工商信息真实性无异议，但认为与本案无关，对吴文彪名片真实性无异议，但认为与本案无关，无证据证明王红林授权吴文彪行使相关事务；周某并未到庭作证，其证言不符合证据的形式要件，不予认可，电话录音的真实性需要核实，即使是真实，也无法显示出王红林对黄洪涛作出过任何承诺，录音也恰好证明了双方曾协商由周毅将其房产及公司土地抵债的事实，说明黄洪涛与王红林是认识的；对证据二银行借款凭证及6份记账凭证、银行流水真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为与本案无关，对现金收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，其未显示出借主体，无法证明与王红林有关联；对证据三认为证人罗某、舒某、瞿某、金某、郭某、周某未到庭作证，无法核实其证言的内容，不予认可，对孙辉、赵明、龚伦齐的证言真实性、合法性、关联性均不认可，但对赵明代其父在保证合同上签字认可，孙辉、赵明、龚伦齐是众友公司的员工，与其他几个被告均系同事，存在利害关系，其证言均是虚假的，对工会证明、房产证收据均不予认可，未提交工会作为组织存在的相关文件，王红林也无法核实该工会的真实性，即使存在，工会成员都是公司的员工，具有利害关系，其证明不应被采信，工会证明、房产证收据都系被告为逃避债务自行编制的，对录音不予认可，认为无法核实其内容真实性，同时该录音可以说明熊宗珍、蔡昭、黄洪涛对借款事实是明知的，也恰好证明了双方曾协商由周毅将其房产及公司土地抵债的事实，借款合同系复印件，无原件，不能作为证据使用，不予认可，实际上，在3，200，000元借款到期后周毅与原告协商过还款事宜，双方打算通过仲裁予以确认，周毅将其所有的在江夏的别墅及众友公司的一块土地抵偿给王红林，当时确实与周毅、李丹签订过一份3，200，000元的借款合同，但不是本案这一份，该合同只是形式上为了抵债所签，但最后周毅并没有用上述财产抵债，所以该合同并未履行，对另一份借款合同、还款承诺函的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四认为瞿某、舒某、周某、金某、郭某证人未到庭作证，无法核实其证言的内容，不予认可，孙辉、赵明、龚伦齐是众友公司的员工，与其他几个被告均系同事，存在利害关系，其证言均是虚假的，对房产证收条不予认可，该收条系熊宗珍、蔡昭、黄洪涛自行伪造，没有中利担保公司的盖章，对王红林汇款凭证及现金收条的真实性无异议，但不认可其证明目的，王红林是根据周毅的指示，将借款汇入众友公司的账户，并出借96，000元现金，由周毅签字确认，王红林发放借款的形式符合借款合同第2条的约定，录音的真实性需核实，即使是真实的，也说明熊宗珍、蔡昭、黄洪涛对其担保的事实是明知的，且是自愿提供的担保，并非因受胁迫、欺诈提供的担保；对证据五真实性、合法性、关联性不持异议，证明熊宗珍、蔡昭、黄洪涛担保是自愿的；对证据六真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据过了举证时限，周毅与本案被告均有利害关系，担保人均在保证担保合同上签字并向王红林提供了房产证，说明担保人对担保是明知的，该份《情况说明》是虚假的、不实的。被告周毅、众友公司对被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然借款合同是周毅签订的，但是借款的实际用途是用于偿还众友公司的银行贷款，众友公司才是本案的借款人；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，本案实际借款人应该是众友公司；对证据四真实性无异议，刘雪梅作为中利担保公司的员工办理了相关手续，其作为王红林为法定代表人的中利担保公司的员工，是不可能成为中介服务人的；证据五与本案无关，不予质证；对证据六真实性无异议，认为虽然以周毅的名义借款但借款的实际用途是为了偿还众友公司的债务，所以该项证据可以作为本案定案依据。被告罗艳琴对被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛提交的证据均无异议。原告王红林对被告朱胜利、王畅提交的证据一不予认可，认为朱胜利、王畅并未提供证据证明检材的真实性；对证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据过了举证时限，周毅与本案被告均有利害关系，担保人均在保证担保合同上签字并向王红林提供了房产证，说明担保人对担保是明知的，该份《情况说明》是虚假的、不实的。被告周毅、众友公司对被告朱胜利、王畅提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，认为虽然以周毅的名义借款但借款的实际用途是为了偿还众友公司的债务，所以该项证据可以作为本案定案依据。被告罗艳琴对被告朱胜利、王畅提交的证据无异议。原告王红林对被告罗艳琴提交的证据不予认可，认为罗艳琴并未提供证据证明检材的真实性。原告王红林对刘雪梅询问笔录真实性无异议，但认为中利担保公司不是王红林开办的，该公司股东除王红林之外还有其他人，刘雪梅在代收了房产证之后已转交给了王红林，对《融资顾问协议书》和《融资居间合同》真实性无异议，但与本案无关。被告周毅、众友公司对刘雪梅询问笔录真实性无异议，认为正好证明了是刘雪梅收了相关权证，办了相关手续，周毅、众友公司对刘雪梅的还款应视为对王红林的还款，如果刘雪梅否认是对王红林的还款，则刘雪梅存在收受商业回扣的行为，涉嫌刑事犯罪，《融资顾问协议书》和《融资居间合同》周毅的签字是真实的，但当时签的是空白合同，内容为事后填写，存在作假。被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅对刘雪梅询问笔录真实性无异议，认为周毅向刘雪梅转账了两笔钱，说明周毅通过刘雪梅向王红林偿还了部分借款，《融资顾问协议书》是刘雪梅与周毅之间的协议，与其无关，《融资居间合同》正好证明熊宗珍、蔡昭、黄洪涛提交借款人为周毅、李丹的合同是真实的。被告罗艳琴对刘雪梅询问笔录真实性无异议，认为周毅向刘雪梅转账了两笔钱，说明周毅通过刘雪梅向王红林偿还了部分借款，《融资顾问协议书》、《融资居间合同》是刘雪梅与周毅之间的协议，与其无关。本院经认证认为，原告王红林提交的有朱胜利、王畅、罗艳琴签字的《保证担保合同》经司法鉴定，签名并非朱胜利、王畅、罗艳琴本人所签，本院对该证据不予采信。被告周毅、众友公司提交的记账凭证、借支单、支出证明单为其单方制作，本院不予采信；众友公司与周毅之间的转账与本案无关，本院不予采信；2014年2月28日金额为37，500元的业务回单，因王红林已举证证明系王红林与周毅另一笔借款中的款项，本院不予采信。被告熊宗珍、蔡昭、黄洪涛提交的3，200，000元借款合同复印件无原件，也无法证明与本案的关联性，本院不予采信；潘静雯、罗某、舒某、瞿某、金某、郭某、周治坤、周某均未出庭作证，对其证言本院不予采信；孙辉、龚伦齐、赵明均与被告有利害关系，对其证言本院不予采信；吴文彪名片与本案无关，本院不予采信；《情况说明》是作为本案一方当事人的周毅出具，与提供证据的当事人有利害关系，且不足以反驳王红林提交的证据，故本院对该证据不予采信。被告朱胜利、王畅、罗艳琴申请对《保证担保合同》中的签名进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出（2014）文鉴字第W0171号《司法鉴定意见书》，湖北三真司法鉴定中心鉴定人具有合法的鉴定资格，原告王红林没有提供足以反驳鉴定结论的相反证据，故本院对该鉴定结论予以采信。双方当事人提交的其他证据及本院调取的证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。经审理查明：2013年9月3日，借款方周毅（甲方）与出借方王红林（乙方）签订《借款合同》，约定：合同项下借款额度为3，200，000元，乙方在甲方出具《划款指令函》后五日内发放贷款，并按照甲方出具的《划款指令函》中指定的账户和金额将贷款划入借款方指定账户或按甲方要求以现金支付；借款期限为2013年10月22日起至2013年11月6日止；年利率为24%的固定利率，合同期内不调整；到期一次性还本付息；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），乙方有权对逾期借款按本合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按本合同利率加收50%的利率计收复利。合同还对生效、变更、解除和终止等事项进行了约定。同日，众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛（甲方）分别与王红林（乙方）签订《保证担保合同》，约定：本合同保证人所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为3，200，000元，主合同履行期限自2013年10月22日起至2013年11月6日止；本合同保证方式为连带责任保证；本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金（主合同项下借款人实际借款）、利息、罚息、违约金、赔偿金、催告费、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起五年止。2013年10月22日，周毅出具《划款指令函》，要求将借款金额为3，104，000元的款项支付到众友公司中信银行东湖支行账户。同日，王红林向众友公司中信银行东湖支行账户汇款3，104，000元，周毅、李丹还向王红林出具了收到现金96，000元的《收条》。同日，熊宗珍、蔡昭分别向众友公司提供王畅（熊宗珍之女）、蔡昭的房屋所有权证及国有土地使用证用于公司借款。另查明：2013年9月1日，周毅、李丹（甲方）与刘雪梅（乙方）签订《融资担保／融资顾问协议书》，约定：双方同意借款主体定为周毅，乙方为甲方唯一受托融资担保／融资顾问方，为甲方提供有偿顾问或有偿担保服务；乙方负责将本项目推荐给银行、典当公司、小额贷款公司之类信贷机构或自然人等，具体推荐的出借主体（包括但不限于）为王红林等，如甲方与上述乙方推荐任一或多个出借人达成一致，则视为甲方此次融资成功；甲方委托乙方本次融资金额为3，200，000元；甲方应向乙方支付融资担保／融资顾问费用，分期按月支付，支付日期为每月的15日，每次付款额度为80，000元，如本次融资项目展期或甲方未能按照与出借方所签订的合同约定向出借方完全清偿债务的，则甲方除应承担其他责任外，还需按月继续向乙方支付融资担保／融资顾问费用，每月付款额度为80，000元，直至甲方对实际出借方完全清偿债务为止。2014年2月28日，委托方众友公司（甲方）与受托方刘雪梅（乙方）签订《融资居间合同》，载明：甲方因经营需要资金，已于2013年9月3日委托乙方寻找到贷款融资方王红林，且王红林已将贷款发放给了甲方，现为了明确双方权利义务关系，经乙方要求，甲方与乙方补签了本协议；甲方委托乙方提供居间服务的时间为自2013年9月1日起至2013年10月31日止，甲方所需资金额度为13，750，000元；甲方按照从合格投资者实际取得融资总额为基准，按每月2.5%的比例向乙方支付居间报酬，甲方未按期足额偿还合格投资者资金的，甲方应继续按月以上述相同的居间报酬标准支付咨询、居间费用。周毅在合同甲方处签字，众友公司加盖公章。王红林自认，借款发放后，周毅未偿还本金，但支付了截至2013年12月24日的利息。因周毅未依约偿还借款本息，保证人也未履行保证责任，故王红林诉至本院。审理中，熊宗珍、蔡昭、黄洪涛要求对王红林提交的《保证担保合同》上骑缝处的指纹是否为其本人所按捺进行鉴定，朱胜利、王畅、罗艳琴要求对王红林提交的《保证担保合同》中签名是否为其本人所签，指纹是否为其本人所按捺进行鉴定。本院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心作出三真司法鉴定中心（2015）痕鉴字第HW0001号《司法鉴定意见书》、（2014）文鉴字第W0171号《司法鉴定意见书》、三真司鉴中心（2014）司鉴字第0077字《不予受理通知书》。其中，（2015）痕鉴字第HW0001号《司法鉴定意见书》是关于熊宗珍签字的《保证担保合同》上骑缝处指纹是否为其本人所留，鉴定意见为该指纹是熊宗珍右手食指所留。三真司鉴中心（2014）司鉴字第0077字《不予受理通知书》载明：对朱胜利、王畅、罗艳琴、黄洪涛、蔡昭在《保证担保合同》中指纹作司法鉴定事项不予受理，不予受理的理由是检材中指纹纹线不清晰，不具备鉴定条件。（2014）文鉴字第W0171号《司法鉴定意见书》鉴定事项为2013年9月3日《保证担保合同》中“朱胜利”、“王畅”、“罗艳琴”的签名与样本是否为同一人书写，鉴定意见为均不是同一人书写。2015年6月23日，本院向刘雪梅进行调查，刘雪梅陈述，其曾在王红林为法定代表人的中利担保公司工作，现已离职，本案所涉的3，200，000元借款是其介绍的，其代收了部分房屋所有权证，并出具了收条；周毅于2013年10月15日、2013年11月15日分别向其转账250，000元、336，000元，该款系周毅、众友公司向其支付的融资顾问费；周毅、众友公司没有通过其向王红林还款。审理中，双方争议较大，故调解未成。本院认为，王红林与周毅签订《借款合同》，双方之间形成民间借贷法律关系，王红林与众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛签订《保证担保合同》，双方之间形成保证担保法律关系。综合双方的诉辩观点，本院认为双方的争议焦点为：1、本案中借款人是谁；2、借款本金是多少；3、已还款金额是多少；4、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅、罗艳琴是否应承担保证责任。本院对本案争议焦点分述评判如下：1、本案中谁是借款人的问题。王红林与周毅签订《借款合同》，约定周毅向王红林借款，其后王红林依照周毅的《划款指令函》将款项汇入众友公司账户，由此可以认定本案的借款人为周毅。至于周毅在取得借款后的用途并不影响借款主体。周毅、众友公司辩称众友公司才是借款人与事实不符，本院对该项抗辩观点不予采纳。2、借款本金金额的问题。周毅、众友公司辩称借款本金为3，104，000元，《收条》上载明的96，000元是王红林按月息3%预先收取的利息。但周毅向王红林出具的收条上明确记载收到王红林支付现金96，000元，且双方借款合同约定的月利率为2%而不是3%，故本院对周毅、众友公司的该项抗辩观点不予采纳。本案借款本金应为3，200，000元。3、已还款的问题。周毅、众友公司辩称众友公司已至少偿还了1，189，500元借款，但其主张的还款中37，500元王红林已举证证明系王红林与周毅另一笔借款中的款项；其认为向刘雪梅转账的250，000元、336，000元系向王红林的还款，但其未提交王红林指令刘雪梅收款或者委托刘雪梅代为收取款项的相关证据，刘雪梅否认周毅、众友公司通过其向王红林还款，且刘雪梅已向本院提交了周毅、众友公司与其签订的《融资担保／融资顾问协议书》、《融资居间合同》；其主张2013年12月27日偿还借款本金100，000元，但周毅未依约还本付息，根据双方合同约定应当先支付利息再偿还本金，故本院对周毅、众友公司认为该100，000元系偿还借款本金的抗辩观点不予采纳，对王红林自认的周毅已支付截至2013年12月24日的利息这一事实予以确认；其他款项周毅、众友公司并未举证证明；故本院对周毅、众友公司认为已至少偿还了1，189，500元借款本金的抗辩观点不予采纳。4、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛、朱胜利、王畅、罗艳琴是否应当承担保证责任的问题。虽然熊宗珍、蔡昭、黄洪涛辩称其是受欺诈、胁迫才在《保证担保合同》上签名、捺印，但其认可《保证担保合同》中的签名是其本人所签，熊宗珍、蔡昭、黄洪涛虽对《保证担保合同》骑缝处指纹申请鉴定，但因检材中蔡昭、黄洪涛指纹纹线不清晰，不具备鉴定条件，湖北三真司法鉴定中心对该鉴定事项不予受理，而《保证担保合同》上熊宗珍的指纹系其本人所捺印。熊宗珍、蔡昭、黄洪涛系完全民事行为能力人，其在签订《保证担保合同》时应当知道保证担保的法律后果仍然在《保证担保合同》上签字，且熊宗珍、蔡昭还向众友公司提供房屋所有权证及国有土地使用证用于公司借款，熊宗珍、蔡昭、黄洪涛所举证据不能证明其是受欺诈、胁迫而提供担保，故本院对其该项抗辩观点不予采纳，熊宗珍、蔡昭、黄洪涛应对周毅的债务承担连带保证责任。经司法鉴定，《保证担保合同》上“朱胜利”、“王畅”、“罗艳琴”的签名并非其本人所签，故本院对王红林要求朱胜利、王畅、罗艳琴承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，借款人周毅应向王红林偿还借款本金3，200，000元；关于利息，王红林主张应按月利率2%的标准计算，但该标准超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，王红林自认周毅已支付截至2013年12月24日的利息，利息应以3，200，000元为本金，自2013年12月25日起计算至清偿之日止，故本院对周毅、众友公司关于利息过高的抗辩观点予以采纳，对王红林关于利息的诉讼请求予以部分支持；众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛自愿为周毅的借款提供连带责任保证，众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛应对周毅的借款本金、利息承担连带清偿责任，众友公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛承担保证责任后有权向周毅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周毅于本判决生效之日起十日内向原告王红林偿还借款本金3，200，000元；二、被告周毅于本判决生效之日起十日内向原告王红林支付利息（以3，200，000元为本金，从2013年12月25日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告湖北众友科技实业股份有限公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛对被告周毅的上列债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35，079元、保全费5，000元、邮寄费540元，共计40，619元由被告周毅、湖北众友科技实业股份有限公司、熊宗珍、蔡昭、黄洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长肖珍荣人民陪审员丁凤玲人民陪审员葛一红二〇一五年九月九日书记员尹代媛