广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1753号
上诉人（原审被告）:魏大凯，男，1979年11月30日生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人（原审被告）:潘丽，女，汉族，1982年1月26日生，个体，户籍地广西壮族自治区，现住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）:林祖光，男，1974年2月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告）:林桥华，男，1970年10月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人魏大凯、潘丽因与被上诉人林祖光、林桥华买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初102号之二民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人魏大凯、潘丽，被上诉林祖光、林桥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏大凯、潘丽上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初102号之二民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，上诉人提交新的转账记录，证明已支付部分货款；2.被上诉人提供的货物价格明显高于市场价格；3.上诉人是在被上诉人胁迫下签订的合同。
被上诉人林祖光、林桥华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林祖光、林桥华向一审法院起诉请求：一、判令两被告给付两原告尚欠货款45000元和逾期利息（利息从逾期之日起计算至给付完毕之日止）。二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定以下法律事实：2016年4月，被告魏大凯、潘丽曾向原告林祖光、林桥华购买一批竹筏，被告预先给付原告一部分货款。2016年5月29日原告出具了一张借条，以证明尚欠被告债条108480元，后原、被双方经协商于2016年6月19日达成一份《购销合同（补充协议）》，该协议内容为：乙方被告魏大凯、潘丽向甲方原告林祖光、林桥华购买竹筏二十张，总价款为148480元，被告已给付48480元，尚欠原告100000元未给付。该协议还约定：“签订本协议后，2016年9月1日前乙方（被告魏大凯、潘丽）付给甲方（原告林祖光、林桥华）陆万圆整，2016年12月31日前乙方付给甲方肆万圆整，期间这肆万圆整按月息36‰支付给甲方。”《购销合同（补充协议）》签订后，至2016年9月1日，被告尚欠原告45000元未给付，利息未给付。被告于2016年12月5日给付原告1500元，从2017年1月5日起至2017年6月22日止，被告陆续向原告给付了10950元。
一审法院认为，根据诉辩双方意见，确定本案的争议焦点为：1、原、被告双方所签订合同内容是否是双方的真实意思表示，该合同是否有效；2、被告尚欠原告的货款数额是多少；3、被告是否应向原告支付利息。
依法成立的合同受法律保护。原告林祖光、林桥华制做竹筏出卖给被告魏大凯、潘丽，原告将竹筏交付给被告后，双方达成《购销合同（补充协议）》，约定被告于2016年9月1日前及2016年12月31日前分两期向原告付清货款。双方形成合法的买卖合同关系。对该合同的效力，该院予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。原告已将竹筏交给被告，被告应该按合同约定期限向原告履行给付货款及利息的义务。
关于拖欠货款及利息的数额应如何计算。该院认为：至2016年9月1日，原、被告确认拖欠货款的数额为45000元。其后，被告于2016年12月5日给付原告1500元，至原、被告双方约定的货款结清日即2016年12月31日止，被告拖欠的货款数额为43500元。由于被告逾期未结清货款，原告要求被告给付逾期利息，该请求并不违反法律规定，但是原、被告双方并未对逾期利息的利率进行约定，该院按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告应向原告给付货款43500元及逾期利息。
另原、被告双方在《购销合同（补充协议）》中约定：“签订本协议后，2016年9月1日前乙方（被告魏大凯、潘丽）付给甲方（原告林祖光、林桥华）陆万圆整，2016年12月31日前乙方付给甲方肆万圆整，期间这肆万圆整按月息36‰支付给甲方。”根据此约定，被告魏大凯、潘丽应该以40000元货款为本金按月利率36‰给付原告从2016年9月1日起至2016年12月31日止的期间利息，原、被告双方约定36‰月利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”因此，以40000元货款为本金按年利率36%从2016年9月1日起至2016年12月31日止的期间利息金额为4800元。被告应向原告给付4800元利息，对双方约定超过年利率36%的部分利息，该院不予支持。
从2017年1月5日起至2017年6月22日止，被告陆续向原告给付了10950元货款，该院认为，该10950元应先用于抵扣以40000元货款为本金按年利率36%从2016年9月1日起至2016年12月31日止的期间利息4800元，剩余部分再抵扣被告拖欠原告的货款本金43500元及逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告魏大凯、潘丽在本案判决生效之日起十五日内给付原告林祖光、林桥华货款利息4800元（以40000元货款为本金按年利率36%从2016年9月1日起至2016年12月31日止的期间利息4800元）、货款本金43500元及逾期利息（逾期利息以货款本金43500元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起计算至货款本金还清之日止）。被告从2017年1月5日起至2017年6月22日止已给付原告的10950元应先抵扣货款利息4800元，剩余部分再抵扣被告拖欠原告的货款本金43500元及逾期利息；二、驳回原告林祖光、林桥华的其他诉讼请求。本案受理费925元（原告已预交），适用简易程序减半收取计462元，诉讼保全费470元，共计932元，由被告魏大凯、潘丽负担。
经二审审理，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审审理期间，上诉人提交3份新的转账记录单，拟证明上诉人分别于2016年10月2日、2016年11月3日向林桥华转账3000元、1000元，2017年9月12日向林祖光转账2000元。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，认可收到相应的款项，但认为该款项应先扣除相应的利息。本院认为，上述证据客观、真实，并与本案有关联，本院依法采信并作为本案的定案依据。
依据上述采信的新证据及庭审调查，本院另查明，上诉人分别于2016年10月2日、2016年11月3日、2017年1月5日向被上诉人林桥华转账3000元、1000元、2250元，于2017年1月26日、2017年3月5日、2017年6月22日、2017年9月12日分别向被上诉人林祖光转账3000元、2250元、3450元、2000元。
再查明，2017年中国人民银行六个月至一年（含一年）同期贷款年利率为4.35%。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：上诉人尚欠被上诉人多少货款本金及利息。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同（补充协议）》是双方当事人真实意思表示，一审确认其合法有效正确。关于上诉人尚欠被上诉人货款本金数额问题，上诉人与被上诉人共同确认截至2016年9月1日尚欠货款本金45000元。经查，上诉人分别于2016年10月2日、2016年11月3日、2016年12月5日向被上诉人支付款项3000元、1000元、1500元。上述款项上诉人主张支付的是货款本金，被上诉人辩称支付的是货款利息。本院认为，上诉人与被上诉人在《购销合同（补充协议）》中约定，2016年9月1日前上诉人魏大凯、潘丽付给被上诉人林祖光、林桥华陆万圆整，2016年12月31日前上诉人付给被上诉人肆万圆整，期间这肆万圆整按月息36‰支付给被上诉人。根据该约定，双方仅对40000元货款本金2016年9月1日至2016年12月31日期间的利息进行了约定，因双方约定36‰月利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，以40000元货款本金按年利率36%计算2016年9月1日至2016年12月31日期间的利息。上诉人支付的上述费用，先分段用于抵扣40000元货款为本金的利息，余款再支付货款本金。即上诉人于2016年10月2日支付的3000元，先用于抵扣以40000元为本金，从2016年9月1日至2016年10月2日期间的利息1280元（以40000元为本金，按年利率36%计算32天），余款1720元（3000元-1280元）用于抵扣45000元的货款本金，至2016年10月2日尚欠货款本金为43280元（45000元-1720元）。2016年11月3日，上诉人支付的1000元，用于抵扣40000元货款本金于2016年10月3日至2016年11月3日产生的利息1200元（以40000元为本金，按年利率36%计算一个月），尚欠200元利息，从后来给付款中抵扣，即2016年12月5日上诉人支付的1500元，先抵扣上个月尚欠的利息200元，余款1300元（1500元-200元）先用于抵扣40000元本金2016年11月4日至2016年12月5日期间的利息1280元（以40000元为本金，按年利率36%计算32天），余额20元（1300元-1280元）再用于抵扣货款，即至2016年12月5日上诉人尚欠被上诉人货款本金为43260元（43280元-20元）。因上诉人与被上诉人对2017年1月1日以后的利息未作约定，一审按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息正确。至此，以43260元货款本金按照中国人民银行同期贷款利率计算2017年1日1日以后的逾期利息。上诉人于2017年支付的款项先分段用于抵扣利息，剩余部分再抵扣货款。因原来40000元货款本金2016年12月6日至2016年12月31日期间产生利息1000元（以40000元为本金，按年利率36%计算25天）。因此上诉人于2017年1月5日上诉人支付被上诉人的2250元，先抵扣1000元利息，尚余1250元。该款项再支付2017年1月1日至2017年1月5日产生的利息26元[（43260元*4.35%）/365天*5天]，余款1224元（1250元-26元）用于抵扣货款本金，至2017年1月5日，尚欠货款本金为42036元（43260元-1224元）。2017年1月6日至2017年1月26日，以42036元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为105元[（42036元*4.35%）/365天*21天]，2017年1月26日支付的3000元抵扣105元利息后，余款2895元用于支付货款本金，至2017年1月26日，尚欠货款本金为39141元（42036元-2895元）。2017年1月27日至2017年3月5日，以39141元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为173元[（39141元*4.35%）/365天*37天],2017年3月5日支付的2250元抵扣利息173元后，余款2077元（2250元-173元）用于抵扣货款本金，至2017年3月5日，尚余货款本金为37064元（39141元-2077元）。2017年3月6日至2017年6月22日，以37064元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为477元[（37064元*4.35%）/365天*108天]，2017年6月22日支付的3450元支付完利息477元后，余款2973元（3450元-477元）用于抵扣货款本金，至2017年6月22日，尚余货款本金为34091元（37064元-2973元）。2017年6月23日至2017年9月12日，以34091元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为329元[（34091元*4.35%）/365天*81天]，2017年9月12日支付的2000元支付完利息329元后，余款1671元（2000元-329元）用于抵扣货款本金，至2017年9月12日，尚余货款本金为32420元（34091元-1671元），2017年9月13日以后，以32420元为货款本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
综上，一审判决程序合法，适用法律正确，因上诉人提交新证据，遗漏部分事实，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初102号之二民事判决；
二、上诉人魏大凯、潘丽给付被上诉人林祖光、林桥华货款本金32420元及逾期利息（逾期利息以货款32420元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2017年9月13日起计至实际给付完毕之日止）；
三、驳回被上诉人林祖光、林桥华的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费925元（原告已预交），适用简易程序减半收取计462元，诉讼保全费470元，二审案件受理费925元，共计1857元。由上诉人魏大凯、潘丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 李 柳
审判员 罗小兰
二〇一八年七月五日
书记员 聂思祺