江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门三民初字第00212号
原告沈君德。
委托代理人郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。
被告张兵。
委托代理人张振龙，海门市三厂法律服务所法律工作者。
被告施岳松。
委托代理人季建新，江苏扬子江律师事务所律师。
原告沈君德与被告张兵、施岳松运输合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员黄国安独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。本案原告沈君德及其委托代理人郁伟人、被告张兵的委托代理人张振龙、被告施岳松及其委托代理人季建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈君德诉称，2013年3月14日开始,被告施岳松雇请原告至如东县工地干活，每天工资120元。同年4月3日，因清明节将至，按本地习俗，原告等工人均请假回家扫墓。4月6日晚，被告施岳松通知原告于4月7日早晨在三阳正兴路口等车接送回如东上班。原告和另外七名工人一同乘坐被告施岳松派来的车辆前往工地，车辆行驶至苏2**线62KM路段时，因车辆爆胎发生侧翻，导致车上所有人员受伤。为了获得赔偿，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向如东县人民法院提起诉讼。经审理，法院认为，原告与被告之间存在提供、接受劳务法律关系，但事故发生与被告施岳松无关系，原告的诉讼请求被驳回。至此，原告才知晓肇事车辆系由被告施岳松与第三人联系雇请的，故被告施岳松作为劳务接受者，雇请了无营运资质的车辆搭载原告，应该与驾驶员张兵共同承担过错责任。故以运输合同纠纷为由起诉至法院，请求判令被告赔偿损失11313元。
被告张兵辩称：1.其与原告无劳务关系，故其作为被告的诉讼主体不适格。2.本案的诉讼时效已过，原告在本案中的诉请实质上为人身伤害赔偿，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，且根据最高院的司法解释，该时效从受害者受伤之日起计算，原告受伤时间2013年4月7日，在此期间至本案起诉前，原告未向其主张过权利，故诉讼时效已过。3.本案的受理违反了一事不再理的审判原则，因为2014年9月19日，如东法院已经结案并驳回了原告的诉请，现在原告以同一事实、案由向贵院起诉，违反了一案不再理原则，故应裁定不予受理。
被告施岳松书面辩称：1.原告的起诉违反了一事不再理的审理原则。原告起诉其要求赔偿，经如东县人民法院判决败诉后上诉至南通市中级人民法院，仍被南通市中级人民法院判决败诉。现原告�次将其列为被告提起起诉，给其人力、精力、财力均造成损害，其保留向原告索赔的权利。2.本案如按照道路交通事故人身损害赔偿处理，因其与本起交通事故无任何关系，要求其赔偿原告损失，无事实与法律依据。请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年年初，被告施岳松承包了如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程，雇请原告及案外人徐惠忠、陆新连、沈娟、施小平、张士兵到其工地工作。2013年4月3日，因清明节来临，原告与案外人徐惠忠、陆新连、沈娟、施小平、张士兵从工地返回海门上坟祭祀，除沈娟外的其他人均拼车回海门，并各支付了车费50元。同年4月6日，陆新连、施小平、张士兵与陈玉梅联系欲拼坐陈玉梅的车辆前往如东工地，但因人数不够，后经陈玉梅介绍，原告遂与另外六人一起乘坐张兵的车辆前往如东工地。因起初均是�自支付车费（每人50元），原告等人上车时未谈及车费问题。后张兵在交警部门的询问中陈述“那个叫我的女的说把他们送到洋口后，她给我350块钱，叫车上坐车的人出”，亦可佐证双方对车费（由乘坐人支付50元）事宜并无分歧。当车辆行驶至苏2**线62KM+200M处时，车辆爆胎后侧翻，造成车上人员受伤、车辆损坏。原告受伤后被送往如东县丰利医院治疗，于同年4月14日出院。2013年5月14日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出了被告张兵承担全部责任的事故认定书。
另查明，原告于2014年1月26日以提供劳务者受害责任纠纷为由向如东县人民法院提起诉讼，请求被告施岳松和案外人倪进松赔偿经济损失。如东县人民法院审理认定原告主张案涉车辆由施岳松、倪进松雇请的证据不足，且原告等人因交通事故受伤不是从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，其回海门祭祀�为及返回如东工地时的乘车行为均与履行职务行为无任何关联。2014年9月19日，如东县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，后原告不服该判决，提起上诉，经南通市中级人民法院审理，以维持原判结案。
上述事实，有原告提供的（2014）东栟民初字第0120号民事判决书、询问笔录及到庭当事人的陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：一、施岳松是否应当承担赔偿责任？二、原告的具体经济损失？
关于第一个争议焦点，本院认为，原告曾以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被告施岳松请求赔偿，法院在一审、二审中均以原告受伤与被告施岳松并无侵权损害因果关系为由，驳回了原告的诉讼请求。由此形成的民事判决书亦已经生效，产生了既判力，本院对判决书中审理查明的事实予以确认。原告在本案中以运输合同的法律关系再次起诉被告施岳松，法律基础关系不�，并未违反一事不再理原则。但其无证据证明被告施岳松与原告之间成立了运输合同法律关系，且被告施岳松并非合同当事人，无需对合同履行过程中产生的法律后果承担民事责任，故本院对原告向被告施岳松主张权利的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，经原告举证、被告质证，本院审查后认定如下：
1.医疗费4207元。有原告提供的医疗费发票、收据、用药明细佐证。
2.住院伙食补助费126元。原告受伤后在如东县丰利医院住院7天，按照每天18元计算。
3.营养费70元。
4.护理费490元。原告住院期间需人护理，出院后无需护理。护理费标准按照70元/天计算。
5.误工费1462.3元。根据医嘱，原告需休息贰周。因原告长期在建筑工地上班，其误工费按照建筑行业职工平均工资标准104.45元/天计算。
6.交通费150元。原告受伤后在如东县治疗，其亲属探视、出院车费酌情认定。
综上，原告的经济损失为6505.3元。
本院认为，合同当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权请求对方承担违约责任或承担侵权责任。本案中，原告沈君德乘坐被告张兵车辆前往如东工地，双方对支付车旅费（50元/人）事宜依据交易惯例达成了一致，双方之间成立了客运合同法律关系。在合同履行过程中，因车辆损坏造成事故，致使合同未能完全履行，作为合同当事人的被告张兵已经构成违约，其应对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。该损害赔偿责任系严格过错责任，如没有证据证明伤亡系原告故意或重大过失所致时，被告张兵应承担全部赔偿责任。被告张兵辩称，本案实质上是人身损害侵权赔偿纠纷，诉讼时效为1年，原告起诉时已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院认为，本案系请求权的竞合，原告有权选择合同违约之诉主张权利，而违约责任之诉的诉讼时效为2年。原告于2013年4月7日受伤，至起诉之日尚未满2年，故本院对被告张兵的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告张兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈君德人民币6505.3元。
二、驳回原告沈君德对被告施岳松的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元，由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件�理费人民币400元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 黄国安
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张薛惠