山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第87号
上诉人（原审被告）：崔选波，男。
被上诉人（原审原告）：王德聪，男。
委托代理人：秦庆华，山东法程律师事务所律师。
上诉人崔选波因与被上诉人王德聪建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王德聪、崔选波双方于2011年4月13日签订施工合同一份，约定：由崔选波施工安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，甲方（王德聪）负责供应建筑用材；开工日期2011年4月12日，竣工日期2011年5月27日；合同价款按建筑面积计算，每平方米200元；工程款支付方式工程开工预付壹万元，主体完成付至50%，质检部门验收合格后付至90%，预留10%质保金待质量缺陷责任期满后付清。王德聪主张工程实际开工日期为2011年4月12日，崔选波主张实际开工日期早于合同签订日期，但记不清具体日期。2011年8月28日，王德聪、崔选波签订《安东卫盐场办公生活综合用房与崔选波合同内完成工作量结算单》，结算单内容为：合同计价212642元；西墙工程量（建筑面积范围外工程量）合计价格2454元；平屋面以上木工支模板8505元、平屋面以上砼浇筑1400元；扣除部分合计24975元（包括代付吊车司机工资等人工及返工费用共计6975元及水电安装费18000元）；按合同要求竣工验收合格后拨款至191377.8元；已拨工程款168688元；本次实际拨款18761.80元；水电安装费18000元乙方（崔选波）同意待安装验收合格后由甲方（王德聪）一次性付给电工李中法。王德聪主张签订上述结算单时崔选波施工进度并未达到结算单显示的竣工验收，由于崔选波称不按结算单支付工程款就停工，王德聪只得超出施工进度支付了工程款。崔选波辩称双方签订结算单即证明工程已经竣工验收，其已施工完毕合同内容。王德聪主张崔选波应赔偿上述结算单记载的人工及返工费用共计6975元，崔选波辩称在结算时上述人工及返工费用已作为扣除部分从相应工程款中扣除，不应作为王德聪损失让其赔偿。王德聪主张结算单中第七项“本次实际拨付款”未扣除2011年6月22日已拨工程款8688元，“本次实际拨付款”不应是18761.8元，崔选波辩称当时没有扣除8688元是有原因的，具体原因记不清了，但可以确认实际应拨款就是18761.8元。
庭审中，王德聪为证明实际支付崔选波的工程款，提交了十五张现金付出凭证予以证实，其中2011年4月13日、2011年5月3日、2011年5月5日、2011年5月9日、2011年5月13日、2011年5月16日、2011年5月27日、2011年6月1日、2011年6月9日、2011年6月22日共计九张由崔选波本人签字确认的凭证，崔选波予以认可，上述凭证显示的工程款共计168688元。2011年6月27日由崔为松在收款人处签字的现金付出凭证7000元，崔选波不予认可，辩称不是其本人支款，与其无关。2011年9月7日由崔选波本人在收款处签字的现金付出凭证18761.80元，王德聪主张该款项即2011年8月28日结算单中记载的“本次实际拨付款”18761.80元，崔选波不予认可，辩称2011年9月7日的现金付出凭证虽系其在收款人处签字，但其并未实际支取该笔款项，而是由李中法支取的水电安装费用，由于工程是由其承包的，相关支款手续由其办理，其在凭证上签字只是替水电工李中法办理支款手续，实际支款人是李中法。崔选波未提交证据证实其主张。王德聪为证实水电安装费用并非上述凭证中的18761.80元，另行提交了由李中法作为收款人签字的现金付出凭证三张共计18000元予以证实。2011年9月7日现金付出凭证的支款项目记载为“工程款”，李中法签字的三张凭证支款项目记载为“水电安装款”。庭审中，崔选波陈述其通过岚山区劳动与社会保障局在日照市岚山区建筑安装工程总公司支取涉案工程质保金19443元，具体支款时间记不清了。王德聪称其对该情况不知情。
另查明，王德聪诉称崔选波于2011年8月28日签完结算单后擅自撤离施工工地，崔选波撤离时尚有部分合同内容未施工完毕。王德聪另行雇佣崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤对崔选波未完工程进行施工，并额外支付工程款共计128738.75元。为证实其主张，王德聪提交了由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单五份、施工图纸一份予以证实。崔选波辩称其是在2011年8月28日签订结算单之前离开工地的，具体时间记不清了。崔选波辩称五份现场计量单显示的施工内容不属于其合同范围，与其无关，王德聪提交的施工图纸崔选波从未见过，王德聪在崔选波施工时只给了其一张图纸，崔选波并未提交该图纸予以证实。关于施工范围，王德聪主张双方签订的施工合同约定由崔选波施工安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，并提交施工合同及施工图纸一份予以证实，崔选波辩称双方在订立合同的时候约定崔选波施工涉案工程主体，即王德聪提交的图纸的部分内容，而并非图纸的全部内容，且合同约定的单价每平方米200元，不可能完成图纸的全部内容，其只负责砌砖、混凝土、木工等主体工程，图纸显示的保温、挂瓦、防水、贴砖等属于装修工程，不在主体工程范围之内。崔选波提交2011年5月9日由王德聪、崔选波双方签订的补充协议一份证实其主张，辩称该协议可以证实崔选波的施工内容仅限主体工程。该协议约定付款方式为主体工程全部完成后拨至合同价款的70%；抹完灰后拨款（验收合格）至合同价款的90%。
本案诉讼过程中，根据王德聪申请，原审法院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对王德聪提交的由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单中显示的施工项目是否属于安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容施工范围以及相应的人工费进行鉴定。日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司于2013年10月20日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：大沿保温、防水、抹灰；天沟防水、抹灰；东平房保温、防水、抹灰；屋面找平层、防水、挂瓦；内墙、外墙涂料；所有地面的地板砖镶铺；卫生间、餐厅墙裙属于图纸内容，前后两排房屋架及檩条属于图纸内容，但无法计算人工费，外墙窗台以下贴砖、内墙踢脚线不属于图纸内容。上述工程中属于图纸内容工程的人工费共计103935.86元，庭审中，崔选波对上述鉴定意见持有异议，认为与其施工内容无关。王德聪主张鉴定费5000元，并提交发票予以证实。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、施工合同、鉴定报告书、证明、现场计量单、施工图纸、现金付出凭证、结算单、补充协议等。
原审法院认为：王德聪与崔选波签订的《合同书》，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。王德聪、崔选波双方虽签订合同结算单，但崔选波未提供相应的工程竣工验收文件，并不能证实涉案工程已经竣工验收。王德聪、崔选波双方签订的施工合同明确约定施工范围为安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，崔选波否认王德聪在庭审中提交的施工图纸，但其未提交其主张的其他图纸予以证实，原审法院不予采信。经鉴定机构鉴定，王德聪提交的由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单记载的施工项目除外墙窗台以下贴砖、内墙踢脚线外，均属于王德聪提交的施工图纸内容。崔选波认可其未对以上项目进行施工，辩称以上项目并非合同范围，称王德聪、崔选波双方在签订合同时约定的施工范围仅包括主体工程，并提交补充协议一份证实其主张，该补充协议仅约定了付款方式，未约定施工范围，原审法院不予采信。综上，崔选波未施工完合同约定的施工范围，擅自撤离工地，属于违约行为，应承担赔偿王德聪损失的违约责任。
关于王德聪损失情况，经鉴定机构鉴定，认定由崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤签字的现场计量单记载的施工项目除外墙窗台以下贴砖、内墙踢脚线外人工费为103935.86元，崔选波虽持异议，但未能提供合理的理由，故对该鉴定意见原审法院予以采信。王德聪主张崔选波应赔偿其另行支付崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤的工程款128738.75元，原审法院不予采信，应认定王德聪损失为103935.86元。王德聪主张崔选波应赔偿其人工及返工费用6975元，该笔费用已在王德聪、崔选波双方签订的结算单第四项扣除工程款部分中予以扣除，不应由崔选波再行赔偿，原审法院不予支持。王德聪主张2011年6月22日拨付工程款8688元未在结算单中扣除，结算单中的“本次实际拨付款”不应为18761.80元，在王德聪、崔选波双方签字确认的结算单中已经对“本次实际拨付款”进行了确认，对王德聪的该主张原审法院不予采信。
王德聪已付崔选波的工程款，崔选波认可王德聪已支付工程款168688元，原审法院予以确认。由崔为松在收款人处签字的现金付出凭证7000元，崔选波予以否认，且该笔付款并非崔选波本人签字，原审法院不予采信。由崔选波本人在收款处签字的现金付出凭证18761.80元，崔选波予以否认，崔选波本人在上述凭证中签字确认，在支款项目中载明为工程款，原审法院认定王德聪支付了崔选波该笔工程款。王德聪、崔选波双方对结算单真实性无异议，其中约定水电安装费用18000元由王德聪直接支付给李中法，应在王德聪应支付崔选波的工程款中予以扣除。崔选波在庭审中称其已在日照市岚山区建筑安装工程总公司支取涉案工程质保金19443元，亦应在王德聪应支付崔选波的工程款中予以扣除。王德聪、崔选波双方签订的结算单中确认涉案合同总价款为212642元，合同外西墙工程量价款2454元，平屋面以上木工支模板8505元、平屋面以上砼浇筑1400元，共计225001元，扣除王德聪支取工程款206892.8元以及李中法支取的水电安装费用18000元，王德聪尚欠崔选波工程款108.2元。崔选波主张王德聪尚欠其工程款5705元，未提交证据予以证实，原审法院不予采信。崔选波未施工完毕擅自撤离工地给王德聪造成的损失103935.86元，扣除王德聪尚欠崔选波工程款108.2元，崔选波应赔偿王德聪损失共计103827.66元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、崔选波于判决生效之日起十日内赔偿王德聪损失共计103827.66元。二、驳回王德聪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，由王德聪负担600元，由崔选波负担2221元；鉴定费5000元，由王德聪负担1000元，由崔选波负担4000元。
上诉人崔选波不服原审判决，上诉称：一、王德聪的诉讼请求与案件事实相互矛盾。涉案合同总价款为212642元，经过结算双方确认王德聪已支付202995.82元（该款是王德聪按照合同约定及补充合同约定进行的付款，不存在超付现象），王德聪称崔选波未按照合同履行部分126067.55元，前后矛盾。按照王德聪的主张，本案合同标的已超出30余万元，与案件事实不符。二、原审法院根据王德聪提供的崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤四人出具的计量单计算崔选波未按合同履行部分，这四份证据是否系本人所写，崔选波持怀疑态度。原审第一次开庭崔选波就提出证人应到庭接受质证，第二次开庭崔选波再次提出证人不到庭接受质证该四份书证不能作为有效证据采信，也不符合证据规则的相关规定。原审法院不但不要求证人到庭接受质证，还武断地采信了该四份书证，扭曲了相关的法律规定。三、2011年8月28日，崔选波与王德聪双方达成的工程结算系双方当事人针对涉案工程的真实意思表示，结算单就是工程完工结算的凭据，结算单所载内容及数据与崔选波工作量相吻合，没有预付或超付现象。崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤的四份工程款不在结算单范围。按照2011年5月9日双方达成的补充协议，结算单是该工程完工的结算证据，2011年4月13日双方订立的施工合同对该结算单没有约束力。四、王德聪原审申请对涉案工程范围及人工费进行鉴定，就本案而言多此一举，受托单位日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具的评估报告没有事实依据、法律依据和科学依据，单就人工费而言，仅凭是否真实的四份书证，盲目采纳四份书证上的数据，可以看出该评估报告虚假，假如该报告属实也与本案毫无关联性。请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人王德聪答辩称：一、双方订立的合同总价款为212642元，在施工过程中崔选波要求预支工程款，否则就拒绝施工，王德聪在崔选波未完成施工量的前提下就支付了202995.8元。崔选波收到该20余万元后未完成相应工程量就撤出工地，致使王德聪另找他人施工，多支付了12万余元，因此王德聪的诉求与合同并无矛盾。二、原审采信崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤四人签字的工程现场计量单正确。该四人签字的工程计量单记录的工程名称与崔选波施工的工程名称是一致的，且该四份证据是原始的书面证据，崔选波欲推翻该四份证据必须提供相应的证据而不能仅凭口头的辩驳，该四人签字的工程计量单与本案的工程图纸及工程造价评估相互认证，原审用工程计量单作为定案的依据正确。三、崔选波主张的以2011年8月28日的工程结算单为最终结算依据以及崔恩波、滕峰等四人的施工工程不在本案所涉的范围错误。2011年8月28日双方所写的结算单仅是双方对工程预估部分的预付工程款，而不是在完工或者竣工以后进行的结算，最终结算应以各种综合证据为依据。四、崔选波主张的本案原审的工程报告多余错误。原审当中的工程评估是经过崔选波同意的，而且该评估是依据双方签订的合同图纸等做出的。本案事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王德聪、崔选波签订的施工合同约定：由崔选波施工安东卫盐场办公生活综合用房的图纸内容，合同价款按建筑面积计算，每平方米200元。双方对于崔选波是否按照图纸内容施工完毕发生争议，经原审法院委托，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定意见，认为大沿保温、防水、抹灰；天沟防水、抹灰；东平房保温、防水、抹灰；屋面找平层、防水、挂瓦；内墙、外墙涂料；所有地面的地板砖镶铺；卫生间、餐厅墙裙属于图纸内容，上述工程造价为103935.86元。崔选波主张只负责砌砖、混凝土、木工等主体工程，保温、挂瓦、防水、贴砖等属于装修工程不在主体工程范围之内，但未提供足以反驳的证据予以证明；崔选波对鉴定意见提出异议，亦未提供反驳证据予以证明，崔选波应承担举证不能的法律后果。崔选波主张应以工程结算单为最终结算依据，但崔选波未按图纸内容施工完毕，故该结算单不能作为结算依据。对于崔选波未按图纸内容施工部分，经鉴定机构出具鉴定意见工程造价为103935.86元，原审认定为王德聪的损失，判令崔选波赔偿，并无不当。对于崔恩波、滕峰、肖光信、彭德贤是否应出庭作证，因崔选波未按图纸内容施工部分，已经由鉴定机构鉴定并出具了具体的鉴定意见，故原审法院未再传崔恩波等人出庭，并无不当。综上，崔选波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2821元，由上诉人崔选波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
审 判 员 杨荣国
代理审判员 张 琳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 叶 迪