武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初335号
原告（反诉被告）：如皋市长顺航运有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇疏港路**号。统一社会信用代码：913206827337528836。
法定代表人：杨葛红，总经理。
委托诉讼代理人：卓中强，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川盛世物流股份有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇燕塘路***号*栋*层*号。统一社会信用代码：91510100MA61TEAD5D。
法定代表人：洪成波，董事长。
委托诉讼代理人：梁志刚，四川勤证律师事务所律师。
原告（反诉被告）如皋市长顺航运有限公司（以下简称长顺公司）与被告四川盛世物流股份有限公司（以下简称盛世公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。3月9日，盛世公司向本院提出反诉，本院依法决定合并审理。5月7日，本院公开开庭审理了此案。长顺公司委托诉讼代理人卓中强和刘小灿、盛世公司委托诉讼代理人梁志刚到庭参加诉讼。本案调解不成，现已审理终结。
长顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令盛世公司支付拖欠运费人民币（以下均为人民币）73511.5元；2、判令盛世公司支付滞期费171600元；3、判令盛世公司支付改港风险补助、引水费、改港燃油费用共17000元；4、判令盛世公司支付锚地与码头之间油料费6180元；5、判令盛世公司承担案件受理费。事实与理由：2017年6月7日，长顺公司与盛世公司签订《货物运输合同》，约定：盛世公司委托长顺公司从张家港运输玉米1800吨至重庆祥港，运费89元每吨；从南通一德码头运输豆粕2000吨至重庆纳溪沟港，运费96元每吨；从南通粮油码头运输大麦400吨至重庆纳溪沟港，运费89元每吨；起运时间为2017年6月9日，装卸由盛世公司负责，总用时16天，滞期费按船舶载重吨位以每吨每天1元计算等。双方原本约定用“豫信货12766”轮运输，后经协商临时换为“新宜6688”轮，两艘船舶核载重吨位均为5200吨。“新宜6688”轮实际承运豆粕1568.18吨、大麦399.28吨、玉米1825.06吨。货物实际装船时间为2017年6月18日至6月25日，共8天。卸货时间为7月21日至8月26日，共45天。装卸合计用时53天。按约定，盛世公司应当承担滞期费171600元。货物到港后，盛世公司支付运费27.5万元，剩余73511.5元尚未支付。因盛世公司临时改港，先后产生引水费1000元、改港风险补助10000元、改港油料费4000元、货物受潮后改港燃油费2000元，合计17000元。同时，因盛世公司卸货进展慢，涉案船舶来回往返锚地与码头12次，共产生油料费6180元。长顺公司认为，其已经依约履行合同，盛世公司未如约支付运费和滞期费，且拒付因改港给长顺公司造成的额外费用等，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
盛世公司辩称，1、盛世公司未支付的运费为73359.35元，未支付的原因系双方关于货物滞期、霉变等导致的损失和责任没有谈妥。2、关于滞期费。约定起运时间为2017年6月9日，长顺公司到港迟了8天。实际装货时间为6月18日，装货用时8天。起运时间为6月26日，航行时间26天，7月21日到港，7月22日至8月25日卸货，耗时33天，整个航程共计用时76天。减去长顺公司迟到8天，正常装卸16天，正常航行20天，滞期时间为32天。在这32天中，扣除下雨天9天，长顺公司多航行6天，因货物霉变需转港无引水耽搁2天，因长顺公司要求赔偿滞期费而强行留置不卸货耽误2天，还剩13天滞期时间，均为长顺公司造成的时间迟延。3、改港原因是货物霉变需要找仓储，非盛世公司导致，而是长顺公司导致，其费用应当由长顺公司承担。故请求法院驳回长顺公司的诉讼请求。
盛世公司向本院提出反诉请求：1、判令长顺公司支付损失和滞期费共计213238.54元（具体如下：滞期费30326.48元；少收豆粕29.96吨，按成本价计算金额为89160.96元；码头入库费32164.8元；货物反复霉变、二次运输、退货、装卸、仓储等损失共计61586.3元），此款抵扣未支付的运费73359.35元后，长顺公司还应当支付损失和滞期费共计139879.19元；2、判令长顺公司负担本案反诉诉讼费用。事实和理由：盛世公司委托长顺公司运输前述货物，但长顺公司迟延8天到装货港，且非约定船只。实际到港船只装货量小、动力小、运行速度慢，盛世公司减少了约定货物装载量，实际装货3790.81吨。船舶航行中花费修理船舶时间5天多，缓缓到达重庆。货主在船舶到港后发现大量豆粕霉变，经各方协商后才收货。卸货过程中因雨天和长顺公司保管不善又造成货物霉变，只能边挑边扔边卸，由此发生货损、低价处理、仓储、运输、挑包、装卸等损失共计213238.54元。长顺公司未尽妥善保管义务，无理阻止卸货，且时间和吨位计算错误，请求法院支持盛世公司的反诉请求。
长顺公司针对反诉请求辩称，1、长顺公司因船舶迟延抵达装货港应赔付滞期费16800元。2、因货物装卸均由盛世公司负责，故装卸货环节的损失不应由长顺公司承担；豆粕水分易挥发，因水分挥发产生的重量损失也不应由长顺公司承担；货物交付时盛世公司并未对交付数量产生异议，货物自交付时风险已经转移至盛世公司一方，其损失不应由长顺公司负责；长顺公司到港交付的件数与托运件数一致，不存在件数短少的事实。3、河口码头入库的原因为保险施救，而造成货物被暴雨淋湿的原因系盛世公司严重拖延卸货时间，且事故后盛世公司疏于主张权利，没有启动保险索赔程序，而根据双方签订的《货物运输合同》第五条约定，长顺公司对该项损失可以免责，故盛世公司主张河口码头入库施救费32164.8元没有依据。4、盛世公司在长顺公司主张滞期费后才告知货物存在霉变的情况，而到港交付货物时盛世公司并未对货物质量提出异议，且盛世公司没有及时验收货物，也没有同长顺公司共同确认霉变数量，应当自行承担该项损失。请求法院驳回盛世公司的反诉请求。
长顺公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、货物运输合同。2、一德码头交接清单两份。3、张家港江海粮油港务有限公司发货明细表。4、“新宜6688”轮年审合格证及内河船舶吨位证书、营运证书。5、保险单一份。6、保险公司现场查勘记录。7、重庆市气象服务中心关于2017年8月8日上午7时的实况证明。8、“新宜6688”轮船舶运行轨迹。9、“新宜6688”轮费用收据。10、“豫信货12766”轮运行轨迹记录、2017年6月1日到6月18日太仓天气记录、“豫信货12766”轮出具的太仓环保检查及天气证明文件。11、三峡通航管理局官网下载的部分2017年6月和7月、2018年1月水情气象。12、太平洋财产保险股份有限公司国内水路陆路货物运输保险凭证、货物运输保险附页。13、重庆卓勤物流有限公司送检的南通一德生产的豆粕水分检测报告。盛世公司质证认为，认可证据1-6、8、11-13的真实性，对证据9的真实性无法核实，对证据10中“豫信货12766”轮出具的证明有异议（认为应由第三方出具）。
盛世公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、货物运输合同两份。2、对账单。3、收到货物总量表格及相对应的各饲料厂家分别出具的收货明细。4、豆粕买卖合同。5、河口码头因霉变入库合同及入库磅单。6、四川正鹏农牧科技有限公司与天津瑞亨顺达国际贸易有限公司（以下简称瑞亨公司）的订购合同、退货商函、处理收货明细。7、自贡正邦农牧科技有限公司与瑞亨公司的订购合同、退货商函和费用商函。8、四川金新农饲料有限公司与瑞亨公司的订购合同与退货商函。9、2017年7月22日至8月17日船舶到港后码头天气情况。10、四川彭山正邦饲料有限公司与盛世公司的运输合同、装车明细、情况说明（重庆祥港码头收货磅单明细）。11、照片十张、情况说明两份。长顺公司质证认为，认可证据1中涉案双方签订的合同、证据2、证据9、10的真实性，但均不认可证明目的，不认可证据1中盛世公司与瑞亨公司签订的合同、证据3-8、证据11的真实性和关联性。
双方当事人对真实性没有异议的证据，本院确认其真实性，鉴于这些证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。对双方有争议的证据，本院认证如下：长顺公司提交的证据7系原件，拟证明2017年8月8日重庆有暴雨的天气状况，盛世公司认可该事实，本院对该事实予以采信；长顺公司提交的证据9系原件，且加盖有船章，能够与本案其他证据（改港事实）相印证，本院确认该证据的证明力；长顺公司提交的证据10中的证明系原件，包括天气和环保检查两个内容，该证明加盖有船章，且天气内容与其他证据（太仓天气）相佐证，但环保检查内容无其他证据印证，故本院依法对证明中的天气内容予以采信，对环保检查内容不予认可。盛世公司提交的证据1中其与瑞亨公司签订的合同、证据3-8均系复印件，与本案无关联性，本院依法不予采信；盛世公司提交的证据11中的瑞亨公司情况说明系复印件、证人张某未依法出庭作证、照片无法确定拍摄的时间和地点，故本院依法不予采信。
本院查明：
2017年6月7日，盛世公司与长顺公司签订《货物运输合同》，约定：盛世公司委托长顺公司运输4200吨货物（报装吨），其中玉米1800吨从张家港运至重庆祥港、豆粕2000吨从南通一德码头运至重庆纳溪沟港、袋装大麦400吨从南通粮油码头运至重庆纳溪沟港，在不过朝天门、不进嘉陵江的前提下盛世公司可自行协调卸货港，起运时间为2017年6月9日；装卸时间自船舶抵达装卸港时计算，两港合并使用装卸总时间16天，超过装卸总时间盛世公司按船舶载重吨1元／吨*天数支付滞期费；船名为“豫信货12766”轮，玉米和大麦按照89元／吨、豆粕按照96元／吨计算运费。货物交接方面，豆粕以件数交接，玉米和大麦计重交接（损耗3%）；若发生海损事故或不可抗力造成的货物损失，由盛世公司向保险公司按货物实际进货价格索赔，长顺公司应协助盛世公司办理索赔手续；豆粕在20个装卸晴天以内发生干霉，长顺公司赔偿干霉部分50%，20个以外发生干霉则长顺公司不予赔偿；保险由长顺公司负责投保，盛世公司认可长顺公司在货运综合险条款覆盖内免责；付款方式方面，根据船舶实际装载吨位结算费用（签订合同后，盛世公司支付长顺公司订金30000元，从总费用中冲抵；船舶装货完毕，盛世公司支付50%费用；船舶卸货完毕，盛世公司于7个工作日内全额支付运费至长顺公司指定账户）；因长顺公司及承运人导致船舶延期抵达装货港的，长顺公司按盛世公司报装吨1元／吨*天数支付滞期费（合同指定船舶因上一航次卸货作业遇雨天、政府行为、不可抗力因素停工导致的延期抵达装货港时间除外）等。
合同签订后，原定船舶“豫信货12766”轮因天气（含2个雨天）等原因不能及时完成上一航次卸货作业，长顺公司经协商安排“新宜6688”轮（核定载重吨为4999吨）履行涉案运输义务。
2017年6月16日，长顺公司在中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司购买国内水路、陆路货物运输保险一份，保险单注明：运输工具为“新宜6688”轮，起运时间为2017年6月17日，保险金额为920万元，保险费为3680元等。其中保险货物项目、标记、数量及包装记载如下：一批货，一条船拼装；新宜6688（代表李国柱），从张家港装1800吨玉米，单价2000元每吨，投保金额360万元；南通一德码头装1600吨豆粕，单价3000元每吨，投保金额480万元；南通一德码头装400吨袋装大麦，单价2000元每吨，投保金额80万元；出发地张家港，途经南通，目的地重庆，保险期限为一个航次，装船至卸船结束；包装的大麦在重庆纳溪沟港卸货，散装玉米在祥港码头卸货，豆粕在重庆纳溪沟或者窑港码头卸货。
2017年6月17日，“新宜6688”轮抵达张家港。该轮于6月18日在张家港装载玉米1825.06吨，于6月19日在南通一德码头装载大麦399.28吨，于6月25日在南通一德码头装载豆粕22320件（重量为1568.18吨），装货用时9天（合同约定抵港日起算）。
6月26日，“新宜6688”轮从南通一德码头出发，于7月21日到达合同约定目的地之一的重庆纳溪沟港。因没有卸货泊位，盛世公司决定改港至嘉陵江溪嘴港。长顺公司为此向“新宜6688”轮支付改港补偿费用15000元（含改港引水费、油料补偿费、改港风险补偿费）。
7月25日，“新宜6688”轮到达庙溪嘴港。8月8日，庙溪嘴港区下雨并伴有大风（9.3m／s，5级）。8月9日，“新宜6688”轮将货物遭遇雨淋情况通知保险公司，当日保险公司现场查勘记录如下：8月8日下雨，次日发现船舱所运货物膨化豆粕1600吨（每袋70KG）于船舱边缘处被雨水打湿，因8号下雨时风大，遮水布边缘处没有遮好……由于货物累积过高且排列紧密无法核实现场准确损失，故与“新宜6688”轮船东李国柱共同清点受损豆粕，长约40包，高度约13包，均为边缘处三分之一，并随机划开包装，发现发霉结块。
盛世公司经与长顺公司协商，“新宜6688”轮于8月13日改港至河口码头施救卸货，8月14日开始卸货。8月17日卸完所运载的豆粕和大麦，其中，豆粕交货数量为22320件（重量为1568.18吨），大麦交货重量为395.57吨。同日，“新宜6688”轮到达重庆祥港码头，于8月19日开始卸载玉米，8月25日卸货完毕，玉米交货重量为1827.06吨。长顺公司总共交付货物重量为3790.81吨，并为此向“新宜6688”轮支付改港油料补偿费2000元（庙溪嘴港至河口码头至祥港）、多次往返锚地与码头之间的燃油补偿费6180元（庙溪嘴港和祥港）。从7月21日至8月25日，“新宜6688”轮卸货用时36天（合同约定抵港日起算），所在港区有9天下雨。
依照双方关于运费按实际装载吨位及单价计算之约定，盛世公司应当支付长顺公司运费总计为348359.35元，扣减已支付运费275000元，尚欠运费为73359.35元。由于双方关于货损赔偿、滞期费、改港补偿费等不能协商一致，长顺公司遂提起本案诉讼。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。盛世公司与长顺公司签订《货物运输合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。双方当事人均应严格依照合同和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
关于运费。长顺公司已按约将货物运送至盛世公司指定的目的港，依法有权请求盛世公司支付相应运费。因双方在庭审中一致确认欠付运费数额为73359.35元，故本院对长顺公司主张支付运费的请求依法予以支持。
关于滞期费。一、船舶迟延到达装货港产生的滞期费，即盛世公司在反诉中主张长顺公司应当支付滞期费的请求。根据双方在《货物运输合同》中关于“因长顺公司及承运人导致船舶延期抵达装货港的，长顺公司按盛世公司报装吨1元／吨*天数支付滞期费（合同指定船舶因上一航次卸货作业遇雨天、政府行为、不可抗力因素停工导致的延期抵达装货港时间除外）”之约定，结合合同约定起运时间为2017年6月9日、“新宜6688”轮抵港时间为2017年6月17日、原定船舶“豫信货12766”轮因天气耽误2天、盛世公司报装吨为4200吨之查明事实，故长顺公司滞期6天（8天-2天），其应当支付盛世公司滞期费为4200吨×6天×1元／天／吨＝25200元。二、迟延装卸货物产生的滞期费，即长顺公司在本诉中主张盛世公司应当支付滞期费的请求。根据双方在《货物运输合同》中关于“装卸时间自船舶抵达装卸港时计算，两港合并使用装卸总时间16天，超过装卸总时间盛世公司按船舶载重吨1元／吨*天数支付滞期费”之约定，结合装货用时9天、卸货用时36天、卸货期间遇雨9天、船舶载重吨为4999吨之查明事实，故盛世公司滞期20天（9+36-16-9），其应当支付长顺公司滞期费为4999吨×20天×1元／天／吨＝99980元。
关于改港产生的系列费用。船舶到达合同约定纳溪沟港后，因没有卸货泊位而改港至嘉陵江溪嘴港，后又因遇雨施救而改港至河口码头卸货。盛世公司作为托运人，有权变更到达地，但依法应当赔偿承运人损失。长顺公司作为承运人，其主张盛世公司赔偿因改港发生17000元（引水费、油料补偿费、风险补偿费）损失的请求合理有据，本院予以支持。盛世公司辩称改港损失系由长顺公司管货不善所致，但未提供证据证明，也与本案查明事实不符，本院不予采信。
关于长顺公司主张盛世公司支付6180元的请求。此款系在庙溪嘴港和祥港卸货期间，“新宜6688”轮多次往返锚地和码头，长顺公司由此支付“新宜6688”轮的燃油补偿费。虽然该损失的发生与盛世公司卸货迟延有关，但盛世公司因卸货迟延已负担了滞期费，长顺公司主张盛世公司再支付此款没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于盛世公司少收豆粕29.96吨的损失。双方在合同中约定豆粕按件交货，货物交接清单注明装卸豆粕均为22320件，盛世公司未能提供有效证据证明豆粕交货时的短少数额以及短少原因系长顺公司导致，其主张长顺公司赔偿此项损失没有事实依据，本院不予支持。
关于盛世公司主张的河口码头入库费用以及货物发生霉变而产生的退货、二次运输、装卸、仓储等损失。因盛世公司未提交有效证据证明损失发生的数额，其主张赔偿缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川盛世物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）如皋市长顺航运有限公司支付运费73359.35元、货物装卸滞期费99980元、改港损失17000元，款项合计190339.35元；
二、原告（反诉被告）如皋市长顺航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）四川盛世物流股份有限公司支付船舶到港滞期费25200元；
三、上述判项一、二相抵后，被告（反诉原告）四川盛世物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）如皋市长顺航运有限公司支付款项165139.35元；
四、驳回原告（反诉被告）如皋市长顺航运有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）四川盛世物流股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5324元，反诉案件受理费3097.58元，合计8421.58元，因适用简易程序减半收取计4210.79元，由原告（反诉被告）如皋市长顺航运有限公司负担1050.79元，由被告（反诉原告）四川盛世物流股份有限公司负担3160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周炎华
二〇一八年七月十三日
法官助理 张雅思
书 记 员 李晓婷