广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民一终字第15号
上诉人（原审原告）：阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社。住所地：广东省阳江高新区平冈镇东二村委会冈安村。
负责人：李汝富。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林良峰，男，1959年7月18日出生，汉族，住广东省阳江高新区。
上诉人阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社（以下简称冈安片经济合作社）因与被上诉人林良峰农村土地承包合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年10月12日作出的（2013）阳城法平民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明：冈安片经济合作社由冈腰村、瓦瑶头村、梨迪坑村、马蹄圩村、安埠村、大蓝鸭村、大平村等七条自然村组成。位于阳江高新区平冈镇东二村民委员会的白河围滩涂的产权属于冈安片经济合作社集体所有。2000年3月1日，通过公开招标、投标，林良峰中标获得承包经营权并开始经营。后双方因该围产生纠纷而诉至原审法院，因林良峰没有如期缴纳租金而违约，原审法院于2003年12月16日作出（2002）城民初字第1686号《民事判决书》，判决解除冈安片经济合作社、林良峰双方签订的承包白河围滩涂合同，由林良峰返还其承包260亩白河围滩涂给冈安片经济合作社，并判决林良峰按合同约定支付自2003年3月1日起的租金给冈安片经济合作社及由冈安片经济合作社补偿工程建造价款81258.80元给林良峰。2006年2月19日，冈安村民小组作为甲方与乙方林良峰签订一份《合同书》，约定由冈安村民小组将本案讼争的总面积198.30亩白河围滩涂发包给林良峰进行经营养殖，承包期限共15年（从2006年3月1日起至2021年3月1日止），承包租金每亩每年230元。租金交付为2006年2月28日交清第一期五年租金228045元，2010年3月1日前交清第二期五年租金228045元，2015年3月1日前交清第三期五年租金228045元。同时约定如乙方逾期不交租金，甲方有权终止本合同。合同签订后，林良峰按约定支付了第一期的租金228045元，并对所承包的总面积为198.30亩白河围滩涂进行经营管理。由于林良峰于1998年为冈安片经济合作社承建平冈镇冈安小学时，冈安片经济合作社尚欠林良峰建校工程款未付清，2010年3月1日（在第二期租金交付时），由冈安片经济合作社当时的负责人崔登开具一张收取林良峰交来白河围第二期租金228045元的《收款收据》（加盖有东二村委会村冈安村民小组公章）给林良峰收执，用以抵顶冈安片经济合作社尚欠林良峰建校工程款。庭审中，冈安片经济合作社对该事实亦予以确认。2011年9月9日，阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局作出阳审核报（2011）13号《关于对阳江高新技术产业开发区平冈镇岗安小学农村义务教育债务审计核查情况的报告》，该报告对上述用以抵顶租金的228045元工程款予以核实确认。截止至2010年12月31日，建设岗安小学所负债务为201275.40元，该款根据相关文件的要求，已经于2011年12月13日由财政统一支付给林良峰。
本案冈安片经济合作社因履行合同问题与林良峰发生争议，向法院提起诉讼，请求：1、依法解除冈安片经济合作社、林良峰签订的关于198.3亩养殖场的白河围滩涂的承包经营合同，判令林良峰返还白河围滩涂给冈安片经济合作社。2、判决林良峰给付2010年3月1日起至现在（按二年六个月计算）的租金114023元。3、判令林良峰按照合同约定给付2000年3月1日至2006年2月28日共6年承包经营260亩白河围滩涂的租金124800元。
原审法院认为：本案是农村土地承包合同纠纷，白河围滩涂的产权属于冈安片经济合作社集体所有，因发包的白河围滩涂发生纠纷后，冈安片经济合作社为了集体的利益有权向法院提起诉讼。本案的争议焦点，一是林良峰用建校工程款抵顶租金的行为是否有效；二是冈安片经济合作社请求林良峰支付所欠租金是否已经超过诉讼时效的问题。对第一个焦点问题，冈安片经济合作社与林良峰签订的白河围滩涂承包合同，是双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性规定，应属有效合同。冈安片经济合作社、林良峰双方在签订合同时，没有对支付租金的方式进行约定。在第二期租金交付时，在冈安片经济合作社尚欠林良峰建校工程款未付清的情况下，冈安片经济合作社当时的负责人崔登开具一张收取林良峰交来白河围第二期租金228045元的《收款收据》给林良峰收执，用以抵顶冈安片经济合作社尚欠林良峰建校工程款，同时在庭审中冈安片经济合作社对该事实亦予以确认，为此应认定冈安片经济合作社、林良峰一致达成以工程款抵顶租金228045元的合意，是属于债务抵顶的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵顶，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵顶的除外”的规定，同时也没有损害冈安片经济合作社或第三人的利益，应认定该抵顶行为为合法有效。同时，阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局作出阳审核报（2011）13号《关于对阳江高新技术产业开发区平冈镇岗安小学农村义务教育债务审计核查情况的报告》，该报告对上述用以抵顶租金的228045元工程款予以核实确认，为此应认定林良峰已经缴纳了第二期的租金228045元。依法成立有效的合同，双方均应严格遵守履行，不得随意变更或解除。冈安片经济合作社未能提供证据证明林良峰在履行合同过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的符合解除合同的情形，为此，冈安片经济合作社请求解除冈安片经济合作社与林良峰签订的关于198.3亩养殖场的白河围滩涂的承包经营合同及要求林良峰返还白河围滩涂、给付2010年3月1日起的租金114023元，不予支持。对于第二个焦点问题，冈安片经济合作社请求林良峰支付2000年3月1日至2006年2月28日共6年承包经营260亩白河围滩涂的租金124800元。首先，原审法院于2003年12月16日作出（2002）城民初字第1686号《民事判决书》对自2003年3月1日起至该判决第二项义务履行完毕时止的这一部分租金已经作了处理，冈安片经济合作社在本案中再次提出请求属于重复起诉，本案不再处理。其次，冈安片经济合作社向林良峰所追索的是2000年3月1日至2006年2月28日的租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，冈安片经济合作社未能提供诉讼时效中断的情形，为此，其请求林良峰支付2000年3月1日至2006年2月28日的租金已经超过法定的诉讼时效。林良峰关于诉讼时效的抗辩成立，应予以采纳。对冈安片经济合作社的该项诉讼请求，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回冈安片经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费13029.60元，由冈安片经济合作社承担。
上诉人冈安片经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2000年3月1日，通过公开招标、投标，林良峰中标获得白河围滩涂承包经营权并开始经营。后双方因该围产生纠纷而诉至原审法院，由于林良峰没有如期缴纳租金而违约，原审法院于2003年12月16日作出（2002）城法民初字第1686号民事判决，判决解除冈安片经济合作社、林良峰签订的承包白河围滩涂合同，由林良峰返还其承包的260亩白河围滩涂给冈安片经济合作社，并判决林良峰按合同约定支付自2000年3月1日租金给冈安片经济合作社，由冈安片经济合作社补偿工程建造价款81258.80元给林良峰。判决生效后，林良峰领取了81258.80元的补偿工程款，但没有交付拖欠的租金，反而强行以建校工程款抵顶租金。2006年2月28日，冈安片经济合作社与林良峰签订了面积为198.30亩的白河围滩涂养殖场的承包合同。合同签订时，林良峰给付了第一期租金。到约定支付第二期租金时（2010年3月1日），林良峰拒不交付第二期租金228045元，林良峰的行为已构成违约。但原审法院认为林良峰以建校工程款抵顶了该期租金，没有违约，原审该认定与事实不符。本案中，崔登自始至终都不是冈安村民小组的组长和负责人，无权代表冈安村民小组收取租金和处分租金，因此崔登开具《收款收据》收取林良峰第二期租金228045元的行为无效，进而林良峰主张以工程款抵顶租金也无效。同时，建校工程款属教育负债，不应由冈安片经济合作社负担，林良峰以工程款抵顶租金属非法行为，不应予以支持。二、对于诉讼时效问题。冈安片经济合作社一发现林良峰以工程款抵顶租金就向相关政府部门反映投诉，冈安片经济合作社的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，林良峰没有支付租金已构成违约，其霸占滩涂养殖期间也造成冈安片经济合作社的租金损失，理应一并清偿，因此，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法解除冈安片经济合作社与林良峰签订的关于198.3亩养殖场的白河围滩涂的承包经营合同，判令林良峰返还白河围滩涂给冈安片经济合作社；二、判令林良峰给付2010年3月1日起至今（按二年六个月计算）的租金损失114023元；三、判令林良峰按照合同约定给付2000年3月1日至2006年2月28日共6年承包经营260亩白河围滩涂的租金124800元。
被上诉人林良峰答辩称：一、冈安片经济合作社的第三项请求已过诉讼时效，且违背了“一事不再审”的原则，应予驳回。二、冈安片经济合作社与林良峰于2006年2月28日重新签订的白河围滩涂承包合同约定在2010年3月1日支付第二期租金。因冈安片经济合作社当时尚欠林良峰的建校工程款，因此林良峰以该工程款抵顶了第二期租金。而该行为经冈安村民小组认可并出具盖有冈安村民小组印章的《收款收据》给林良峰收执。林良峰也已提供证据证明从2008年起至今，崔登任冈安片经济合作社的负责人，因此崔登向林良峰出具《收款收据》是履行职务行为，是对用工程款抵顶租金的确认。另外，抵顶租金的事实后来又经阳江市审计局、阳江市教育局、高新区财政局、高新区教育局各部门审核确认。综上所述，林良峰用工程款抵顶第二期租金的事实清楚，应视为林良峰已如约缴纳租金，没有违反合同约定。一审法院认定事实清楚，合法有据，请求二审法院驳回冈安片经济合作社的各项请求，维持一审判决。
本院认为：本案属于农业承包合同纠纷，争议的焦点是冈安片经济合作社就本案起诉是否符合法律规定的问题。根据我国物权法第五十五条、第六十条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等。对于涉及村民利益的重大事项应当依照法定程序经本集体成员决定。涉案集体土地属于村内集体经济组织冈安片经济合作社所有，因而应由冈安片经济合作社作为所有权行使主体。最高人民法院（2006）民立他字第23号批复明确指出，“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，并参照我国《村民委员会组织法》等有关规定履行民主议定程序。”本案李汝富在1999年被选举为冈安片经济合作社小组长，后连选连任，但李汝富作为小组长的任期在2008年换届时已期满，李汝富不再具有冈安片经济合作社小组长的资格。且李汝富在2008年换届后也没有实际管理使用冈安片经济合作社的印章和事务，而该印章由新当选的东二村委会干部崔登管理，因此，李汝富在2008年冈安片经济合作社小组长任期届满后事实上也没有再行使冈安片经济合作社小组长的职责。现李汝富没有经过冈安片七自然村的村民代表会议重新选举为新的小组长，故李汝富不能直接行使村民小组组长的职责。另外，本案中冈安片经济合作社的起诉也没有经过七自然村村民代表会议通过决议。综上所述，本案上诉人冈安片经济合作社（原冈安村民小组）的起诉没有以小组长作为主要负责人提起诉讼，也没有履行民主议定程序，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第29号民事判决；
二、驳回阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社的起诉。
阳江高新区平冈镇东二村冈安片经济合作社分别向一、二审法院预交的案件受理费13029.60元、13030元，分别由一、二审法院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 莫怡华