湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终649号
上诉人（原审原告）田海波。
委托代理人田玉，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）长阳中溪河水电站。
负责人张柏春，首席代表。
委托代理人杨付春，湖北吉川律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人田海波为与被上诉人长阳中溪河水电站合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年2月19日受理后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，审判员易正鑫，代理审判员张端参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人田海波及其委托代理人田玉，被上诉人长阳中溪河水电站的委托代理人杨付春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：长阳中溪河水电站为建造蓄水大坝需要大量石头，2013年3月10日，田海波与长阳中溪河水电站签订《料石采购合同》，双方在《料石采购合同》中约定有：“一、长阳中溪河水电站同意将现有石场交田海波取材，田海波必须保证长阳中溪河水电站所需石材的数量和质量”；“二、田海波必须严格按照相关法律法规处理好“三材”用品，自行购买意外伤害保险，确保施工安全，施工中的一切安全责任均由田海波自理”等条款。2013年9月16日，田海波带领工人在采石场工地实施爆破后，被爆破上方掉落的石头砸中后滚至坎下受伤，现场人员迅速救护并当即将田海波送往宜昌市第一人民医院治疗，田海波在宜昌市第一人民医院住院治疗102天，入院诊断为：1、脑外伤，2、肋骨骨折、胸12椎体压缩性骨折，3、右足开放性骨折、右足2、3、4跖骨骨折，4、全身多处软组织挫裂伤。2014年1月16日，田海波再次到宜昌市第一人民住院治疗9天，入院诊断为：右尺骨骨折。2015年4月14日，田海波在长阳土家族自治县人民医院住院治疗16天，入院诊断为：右尺骨骨折术后内固定存留。田海波2014年第二次出院后，双方对田海波受伤后的赔偿事宜进行了多次协商，均未达成一致意见，2014年4月2日，双方再次协商达成了一致意见，田海波出具了《承诺书》，约定长阳中溪河水电站承担田海波住院期间的医疗费用57000元，同时考虑田海波家庭困难，长阳中溪河水电站自愿从签字之日起45日内一次性支付给田海波50000元困难资助款，其他事项由田海波全权负责，自签字之日起以后，再永不提及其他任何请求。同时口头约定，田海波首次住院后，农村合作医疗报销的全部费用归长阳中溪河水电站所有。田海波出具《承诺书》后，田海波、长阳中溪河水电站的法定代表人张柏春以及在场人田建交、田玉槐、郑宝华均在《承诺书》上签字捺印予以确认。田海波认为，2014年4月2日的《承诺书》实际是赠与合同，且具有救灾、扶贫等公益性质，长阳中溪河水电站应按《承诺书》约定支付50000元赠与款。故田海波诉至原审法院，请求人民法院判令：1.长阳中溪河水电站向田海波交付50000元的困难资助赠与款；2.长阳中溪河水电站承担诉讼费用。
原审法院同时查明：田海波首次在宜昌市第一人民医院住院治疗期间的医疗费57300.23元，长阳中溪河水电站已全额支付。2014年1月16日田海波在宜昌市第一人民医院住院9天，用去医疗费11367.27元；2015年4月14日田海波在长阳县人民医院住院16天，用去医疗费4338.57元，两次住院共用去医疗费15705.84元，均由田海波自行承担。田海波的医疗费在农村合作医疗实际报销34462.56元，该笔款项田海波已领取。保险救助基金给田海波支付了大病保险补助金8823.27元。
原审法院认为：本案的争议焦点是田海波出具的《承诺书》的认定问题。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，长阳中溪河水电站承诺支付给田海波50000元困难资助款是因田海波在给长阳中溪河水电站供应料石时受伤，双方实际上是合同关系，因田海波在供料过程中受伤，长阳中溪河水电站在附条件的情况下（即在长阳中溪河水电站支付50000元后，其他事项均由田海波全权负责，自签字之日起以后，田海波再永不提起其他任何要求）给予田海波损失的经济补偿，并非无偿赠与给田海波，《承诺书》不符合赠与合同的构成要件，本案不属于赠与合同纠纷。《承诺书》实际为田海波受伤后，双方经协商达成的补偿协议，《承诺书》不违反法律规定，双方应按约定全面履行自己的义务。根据双方的书面和口头约定，长阳中溪河水电站应按约定支付田海波困难资助款50000元。长阳中溪河水电站在承诺书中约定，承担田海波住院期间医疗费57000元，但实际支付57300.23元。对于田海波在农村合作医疗报销的34462.56元，该笔报销的医疗费应当返还给长阳中溪河水电站。因此，扣除田海波实际领取的农村合作医疗报销费用34462.56元，还应支付田海波15537.44元。对于长阳中溪河水电站辩称田海波领取的大病保险救助金8823.27元应从长阳中溪河水电站应支付的50000元中扣除的理由，保险救助金是具有救助性质的基金，不属于农村合作医疗报销所得，长阳中溪河水电站无权利主张返还，其抗辩理由不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：长阳中溪河水电站支付给田海波补偿款15537.44元，限本判决生效后十日内履行。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回田海波的其他诉讼请求。案件诉讼费依法减半收取525元，由田海波负担367元，长阳中溪河水电站负担158元。
上诉人田海波不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、对上诉人两次住院共花费医药费57300.23元和11367.27元的事实，被上诉人是明知的；2、上诉人与被上诉人之间形成事实劳动关系。上诉人所受之伤应为工伤，上诉人应当享有的工伤保险利益应由由发包方长阳中溪河水电站承担，正是因此种情形，长阳中溪河水电站才承诺给上诉人57000元的医药费和5万元的资助费用。3、医保报销的34462.56元是上诉人首先履行医疗合作义务，交付费用后才享受到的，具有身份性和不可转让性，被上诉人无权享有此权利。4、关于医保报销的部分费用，如果双方协商一致由长阳中溪河水电站享有的话，就应当在承诺书中载明。被上诉人在原审提交的询问笔录因证人没有出庭，证据形式不符合要求，上诉人不认可询问笔录的效力。5、承诺书的性质就是赠与，被上诉人给付上诉人医疗费用57000元和5万元的资助费用是相到并列的关系，不存在冲抵的问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人长阳中溪河水电站向上诉人支付资助款5万元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人长阳中溪河水电站答辩称：被上诉人与上诉人之间是料石买卖合同关系，上诉人受伤与被上诉人无关。双方在政府的协调下达成了和解，协商时承诺医疗费由被上诉人负担，但医疗报销费用由被上诉人享有，医疗的退费单也注明是退还给被上诉人的费用。原审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人针对各自的诉辩意见，均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：结合双方当事人举证、质证和诉辩意见及本案的事实，双方当事人在本案中实际上争议的是关于合作医疗报销的34462.56元的归属问题。如果合作医疗报销的34462.56元归属田海波享有，则田海波起诉请求长阳中溪河水电站向其支付5万元资助费的请求成立。反之，则长阳中溪河水电站只需对合作医疗报销的34462.56元之外的费用承担支付责任。上诉人田海波主张，双方并没有在承诺书中约定合作医疗报销费用34462.5元的归属，合作医疗报销费用具有人身属性，且不可转让，因此该笔费用应当归其所有。被上诉人主张，长阳中溪河水电站已经按承诺书的约定支付了田海波的医疗费57000元，双方已经口头约定合作医疗报销的34462.5元归长阳中溪河水电站享有。对此事实，有长阳自治县资丘水陆派出所对田建交、田玉怀的询问笔录证实。本院认为，从证据的效力分析看，第一、两份询问笔录系当地公安机关作出，证明效力较高；第二、田建交、田玉怀是诉争双方签订承诺书时的见证人，也曾是同田海波一起从事爆破的工作人员，对田海波与长阳中溪河水电站的几次协商过程全程参与，二人对本案的事实应当非常了解。因此，二人在公安机关的询问笔录中均陈述，田海波与长阳中溪河水电站已口头协商一致，由长阳中溪河水电站支付田海波的57000元医疗费后，田海波对合作医疗报销的部分费用不管也不要的内容具有可信性。故上诉人田海波对合作医疗报销费用作出放弃的真实意思表示后再主张该部分费用归其享有，没有事实和法律依据，其该项上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人田海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘周宜