成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第3635号
原告四川祥普混凝土有限责任公司（以下简称祥普公司），
法定代表人张炯，祥普公司总经理。
委托代理人舒勇攀，泰和泰律师事务所律师。
被告四川光海建设工程有限公司（以下简称光海公司），
法定代表人吴道春。
被告四川广禾千雅科技有限公司（以下简称广禾公司），
法定代表人王磊。
委托代理人卞德志，北京市大成（成都）律师事务所律师。
原告祥普公司与被告光海公司、广禾公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告祥普公司的委托代理人舒勇攀、被告广禾公司的委托代理人卞德志到庭参加诉讼。被告光海公司下落不明，经本院以公告的方式向其送达开庭传票及相关法律文书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告祥普公司诉称，2010年12月28日，光海公司与原告签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，原告根据合同约定向光海公司承建的广禾工程供应混凝土。但光海公司合同履行中存在拖欠货款的违约行为。根据合同约定光海公司不付款的，由广禾公司代付。截止2012年7月16日，光海公司共有736117.50元货款未向原告支付，依据合同约定，光海公司逾期付款的，每立方米加价5元结算货款，且应按应付款的每日1％向原告支付违约金。2012年3月6日，广禾公司确认欠原告货款736000元，承诺在2012年6月30日前支付。二被告均未支付货款。请求法院判令被告光海公司向原告支付货款748625元及违约金（违约金从2011年6月29日计算至2012年7月25日为740000元，从2012年7月26日起按未付货款总额的每日1％计算至付清之日止）；判令广禾公司对前述款项及违约金的支付承担连带责任。
被告光海公司未答辩。
被告广禾公司辩称，广禾公司未在原、被告签订的合同上签字盖章，故广禾公司不认可该合同中约定的广禾公司的代付义务，该条款对广禾公司无约束力。广禾公司向原告出具的欠条，表明广禾公司只是承担偿还736000元本金的义务，不应当承担违约金。
经审理查明，2010年12月28日，原告与光海公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，约定光海公司将工程所需的预拌（商品）混凝土向原告订购，供货时间为2010年12月至2010年1月31日止（此处合同约定应为笔误，供货时间应为2010年12月至2011年1月31日止），供应总量约3000立方米，最后按实际供应量结算。付款办法：光海公司在2011年1月31日前向祥普公司支付混凝土总款的70％，余款在2011年3月31日前遂月付清。如果光海公司不能按合同规定时间付款，则由广禾公司代付……违约责任：光海公司违反合同约定的付款办法逾期向祥普公司支付混凝土货款的，则在本合同单价基础上每立方米增加5元结算货款，且每逾期一日按照应付工程款的1%向祥普公司支付违约金。合同签订后，光海公司与祥普公司还于2011年3月29日签订《补充协议》一份，协议对原告合同的供货时间改为2010年12月至2011年5月。2011年6月28日，经结算后，截止2011年5月10日原告实际向光海公司供应C25混凝土2425㎡、C30混凝土76.5㎡，加上车泵费用59887.50元，结算金额为836117.50元。2011年9月，光海公司向原告支付货款10万元。2012年3月6日，因光海公司未向原告支付剩余货款，被告广禾公司作为涉案工程的开发商向原告出具欠条一张，载明：今欠到祥普公司广禾工地混凝土工程款736000元，此款在2012年6月30日前支付。因二被告未向原告支付剩余货款，原告起诉来院，要求判令二被告支付剩余货款及违约金。
上述事实，有以下证据在案证实：原、被告身份信息、《预拌（商品）混凝土供应合同》、预拌（商品）混凝土补充协议、结算书、结算表、欠条，以及原告的陈述。
本院认为，原告为被告光海公司供应混凝土，双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》及补充协议系双方真实意思表示，应为合法有效。原告按约向光海公司提供混凝土，被告光海公司未按约全额给付货款，被告广禾公司也未按其承诺的期限向原告给付货款，被告光海公司作为合同中支付货款义务方，应当承担违约责任。因被告光海公司逾期付款，故应依合同约定按每立方米加价5元向原告支付货款，且还要承担按应付货款每日1％的违约金。按每立方米加价5元计算得出货款总额为848625元，扣除光海公司已支付的10万元货款后，光海公司还欠原告货款748625元，本院对原告要求光海公司给付货款748625元的请求予以支持。对原告主张的违约金，从双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》关于供货时间和工程款付款办法的约定，以及补充协议对供货时间的变更来看，原合同供货时间存在笔误，原合同约定的供货时间应为2010年12月至2011年1月31日，原合同约定的付款办法是供货期满当日付混凝土总款的70％，余款在二个月内（2011年3月31日前）遂月付清。之后双方在补充协议中虽对供货时间作出调整为2010年12月至2011年5月，但双方未在补充协议中明确付款办法，本院参照原合同双方对付款办法的约定，可以确定双方在调整供货时间后，其付款时间也作出相应调整，应为供货期满当日即2011年5月10日付混凝土总款的70％，余款在二个月内（2011年7月10日前）付清。光海公司逾期付款，应按每日1％的合同约定支付违约金。现原告主张逾期违约金从结算日的次日（2011年6月29日）开始起算并未超出双方合同约定，故予以支持。
对于广禾公司是否应承担民事责任的问题，本院认为，广禾公司并非光海公司与原告签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》的合同主体，故该合同中关于“如果光海公司不能按合同规定时间付款，则由广禾公司代付”的约定对广禾公司并无约束力。广禾公司于2012年3月6日向原告出具的欠条，仅能证实广禾公司加入到原告与被告光海公司债的关系当中，原告接受广禾公司出具的欠条，并没有免除光海公司的债务，故不能证明光海公司对原告所负债务转移给广禾公司。广禾公司对原告出具的欠条应当认定其对736000元货款本金承担连带清偿责任。由于广禾公司未在其承诺的还款期限履行支付义务，也应向原告支付逾期付款违约金，广禾公司应承担的违约金由本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于广禾公司应承担的逾期付款违约金包含在光海公司应承担的违约金内，广禾公司仅对其应当承担的违约金承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川光海建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川祥普混凝土有限责任公司支付货款本金748625元，并向原告支付违约金（从2011年6月29日计算至2012年7月25日违约金为740000元，从2012年7月26日起按未付货款总额的每日1％计算至货款付清之日止）。
二、被告四川广禾千雅科技有限公司对本判决第一项确定的被告四川光海建设工程有限公司应承担货款本金中736000元的给付义务承担连带清偿责任，对本判决第一项确定的被告四川光海建设工程有限公司应承担违约金中从2012年7月1日起计算至货款付清之日止的逾期付款违约金承担连带清偿责任（被告四川广禾千雅科技有限公司应承担的违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
三、驳回原告四川祥普混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9099元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓华茂
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 梅志超
二〇一三年七月四日
书 记 员 杨静雯