辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01192号
上诉人（原审被告、反诉原告）：派哲燃气国际贸易（大连）有限公司。住所地：大连市中山区中山路136号希望大厦1004-05
法定代表人：高琴，该公司董事长。
委托代理人：迟振勇、孙莹，均系辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连中集重化装备有限公司。住所地：大连保税区IIIB-21。
法定代表人：赵庆生，该公司董事长。
委托代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人派哲燃气国际贸易（大连）有限公司（简称派哲公司）因与被上诉人大连中集重化装备有限公司（简称中集公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2012）中审民初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人派哲公司的委托代理人迟振勇、孙莹，被上诉人中集公司的委托代理人董海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，大连中集物流装备有限公司（以下简称“中集物流装备公司”）与被告派哲燃气国际贸易（大连）有限公司于2007年12月18日、12月30日及2008年5月15日，5月26日、7月11日签订了共五份买卖合同（合同号为07044-001、07045-005、GESTANDARDSHELL-O01、GESTANDARDHEAD—001和08034-003），约定中集物流装备公司为被告提供数种压力容器设备等，合同总价款人民币13164018元。各合同具体情况如下：一、07044-001买卖合同（标的为水浴炉等设备、以下简称“07044合同”）产品总价款8865600元，被告已付款7506000元，剩余1359600元没有支付；交货地址约定为大连港口；付款方式为买方在发货前付给卖方总货款的50%，发货后45天内付给卖方总货款的25%，发货后95天内无任何质量问题付给卖方总货款的25%；该合同项下各产品（水浴炉等）的交货日期分别约定为2008年3月1日，4月1日及5月1日，原告实际交货期是2008年6月4日、6月20日、9月26日，约定迟交货一天罚款总合同额1%，但是不超过总合同额的10%；二、07045-005买卖合同（标的为性能加热器、以下简称“07045合同”）产品总价款3530000元，被告没有付款；交货地址约定为工厂交货；付款方式为买方在发货前付给卖方总货款的50%，发货后45天内付给卖方总货款的25%，发货后95天内无任何质量问题付给卖方总货款的25%；该合同项下产品的交货日期约定为2008年4月15曰、4月17日及4月25日，原告实际交货期是2008年5月12日和6月4日，约定迟交货一天罚款总合同额1%，但是不超过总合同额的10%；三、GESTANDARDSHELL-O01（标的为焊接壳体、以下简称“SHELL合同”）买卖合同产品总价款540000元，被告已付款270000元，剩余270000元没有支付；交货地址约定为工厂交货；付款方式为买方在发货前付给卖方总货款的50%，发货后45天内付给卖方总货款的25%，发货后95天内无任何质量问题付给卖方总货款的25%；．该合同项下产品的交货日期约定为2008年6月17日，原告实际交货期是2008年6月30日；约定迟交货一天罚款总合同额1%，但是不超过总合同额的10%；四、GESTANDARDHEAD-O01买卖合同（标的为封头、以下简称“HEAD合同”）产品总价款113108元，后调整为101800元，被告已付款56554元，剩余45246元（双方确认的未付贷款56554元减去因合同价款调整减少的11308元）没有支付；交货地址约定为工厂交货；付款方式为买方在发货前付给卖方总贷款的50%，发货后45天内付给卖方总货款的25%，发货后95天内无任何质量问题付给卖方总货款的25%；该合同项下产品的交货日期约定为2008年6月20日，原告实际交货期是2008年6月30日；约定迟交货一天罚款总合同额1%，但是不超过总合同额的10%；五、08034-003买卖合同（标的为电加热器法兰及焊接等、以下简称“08034合同”）产品总价款115310元，被告已付款103779元，剩余11531元没有支付；交货地址约定为工厂交货；付款方式为买方在合同签订后付给卖方总货款的30%，材料到达后付给卖方总货款的30%，发货前付给卖方总货款的30%，发货后45天内无任何质量问题付给卖方总货款的10%；该合同项下产品的交货日期约定为10周出厂，被告称已实际收到货物、具体交货日期没有统计；约定迟交货一天罚款总合同额1%，但是不超过总合同额的10%。上述五个合同被告共计已付款7936333元，剩余货款5216377元（双方确认的未付货款5227685元减去因合同价款调整减少的11308元）没有给付。庭审中被告表示对于08034合同不计较了，同意给付11531元。被告已付款的原告均已开具发票，其中原告已开具的353万的发票，被告仅付款1789933元。另查，上述五份合同均为被告提供的格式文本，合同正文主要条款均有英文附中文翻译，但合同背面条款为小字体长篇英文格式条款，无中文翻译。背面条款翻译成中文为《派哲燃气国际有限公司通用采购条款》，其中内容包括“派哲燃气对于正确的发票，将在发票日期60天后的月末付款。”原告辩称被告提供的格式合同背面条款没有采用中文文字表述，仅为英文表述，而且背面条款中关于免除被告责任、限制原告责任的内容，在合同订立时也未采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有对该格式条款予以说明，应当认定无效，对原告不具有约束力。大连中集物流装备有限公司于2008年9月30日经保税区经济发展局批复正式分立为大连中集物流装备有限公司和大连中集重化装备有限公司（即原告），原大连中集物流装备有限公司压力容器业务由原告承揽，案涉合同项下的权利义务由原告享有。2009年1月9日，被告向原告出具了“对大连中集重化装备有限公司未付款统计表”，确认了案涉五个合同未付款金额以及交货期。对于GESTANDARDSHELL-O01（焊接壳体）以及08034-003（电加热器法兰及焊接等）合同承诺在2009年1月付款，对于GESTANDARDHEAD-O01（封头）合同被告决定拒付货款，对于07044-001（水浴炉等容器设备）和07045-005（性能加热器】合同被告认为应当在原告取得PAC验收证书并扣除迟延交货罚款后支付。2009年1月13日，原告给被告的复函中第四条载明“我公司认为封头偏差在公差允许的范围之内，请贵公司考虑再利用的可能性，我公司将合同金额相应调整为101800元人民币。如贵公司不采纳我公司提议，我公司愿意将封头运回大连。请贵公司协助发运并将费用提前通知我公司”。另查，被告现并未协助发运将封头运回大连。在本案审理过程中，被告提出司法鉴定申请，申请鉴定内容为：一、被申请人大连中集重化装备有限公司关于《U型膨胀节计算书》的总轴向移动量（totalaxialmovement）2.25mm以及膨胀节壁厚10mm是否符合ASME规范（VIII．1）以及是否满足申请人所提供的设计输入，即设计参数及设计条件图的要求；二、被申请人大连中集重化装备有限公司设计的管板上未开槽的换热管孔结构是否符合ASME规范以及是否满足申请人所提供的设计输入，即设计参数及设计条件图的要求；三、申请人派哲燃气国际贸易（大连）有限公司提供的设计参数及设计条件图对被申请人的错误是否产生影响。经双方协商一致，本案委托中国特种设备检测研究院进行了鉴定，中国特种设备检测研究院作出如下鉴定结论：1、根据法院提供的司法鉴定相关材料，膨胀节的设计应满足ASMEVIII-12004Ed及06add（以下简称ASME规范）强制性附录5的要求。按照附录5-1（e）和U-2（g）的相关要求，同时考虑到被申请人提出按EJMA标准对膨胀节进行设计计算并获得申请人认可的事实，我们按照ASME规范和EJMA规范（1998年，第7版）对膨胀节进行了校核计算。（1）根据ASME规范UHX-13，计算出性能加热器管壳程总轴向移动量为1.369min（计算过程见附件1，参考资料见附件2、附件3和附件4）。（2）该性能加热器采用菲加强型膨胀节，材料为SB-443-1（N06625）。根据EJMA规范（1998年，第7版）和ASME规范对该膨胀节进行了校核计算（计算过程见附件1，参考资料见附件2、附件3和附件4）。计算结果表明，所选壁厚为10rnm的膨胀节可以满足疲劳强度要求。结论：被申请人计算的总轴向移动量2.25mm及膨胀节壁厚10fam能够满足EJMA舰范和ASME规范的总体要求。2、根据ASME规范UHX-15，管子和管板的连接可采用金强度焊或部分强度焊或非强制性附录A中A-1（b）的给出连接形式。由非强制性附录A中A-1（b）可知，ASME规范规定管子和管板的连接可以采用焊接、焊接加胀接、胀接等形式，如采用焊接加胀接的形式，可以不开槽、开一条槽、开两条或多条槽加强。根据法院提供的被申请人的设计图纸可知，换热管和管板的连接采用强度焊加贴胀，则管板可以不开槽。申请人所提供的设计输入中没有对于管板应开槽的附加技术要求。结论：被申请人设计的管板上未开槽的换热管孔结构符合ASME规范及申请人所提供的设计输入。3、鉴于上述1-2条的结论，被申请人的总轴向移动量计算及膨胀节壁厚选择满足ASME和EJMA规范总体要求、未开槽换热管孔结构设计符合ASME规范要求。经被告申请，鉴定人邵某出庭作证，鉴定人称：对于第一项鉴定申请，鉴定结论为满足规范要求，即满足了设计输入；对于第三项，我院是依据委托人提供的事实对委托人提出的技术问题进行规范或标准的符合性鉴定，依据鉴定项目一、二的鉴定结论均是满足要求，被申请人是否存在错误应由法院判定。本院所确认的上述事实，有原告提供的关于大连中集物流装备有限公司存续分立的批复、大连中集物流装备有限公司分立协议、关于公司更名的函、声明、外贸企业注册内容查询卡、编号为07044-001、07045-005、GESTANDARDSHELL-001、GESTANDARDHEAD-O01和08034-003的合同、未付款概述及译文、关于派哲燃气2009年1月9日文件《OverviewofoutstandingpaymentsofCIMC》回复、关于对贵公司未付款处理办法的通知，被告提供的2008年12月18日被告给原．告的函件、2008年12月25日《关于派哲燃气2008年12月18日文件的回函》、2009年1月13日《关于派哲燃气2009年1月9日文件的回函》、证人李某的证言，司法鉴定报告及双方当事人陈述记录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
原审法院认为，案涉的五份合同除背面英文格式条款外，双方当事人并无异议，均合法有效，本院予以确认。本案的焦点问题有以下几个：一、07045---
005（性能加热器）合同原告交付的产品是否符合被告的要求、是否有设计缺陷。经过中国特种设备检测研究院鉴定及鉴定人出庭作证，证明了原告交付的产品符合被告的要求，并无设计缺陷，故被告的关于07045-005（性能加热器）合同的抗辩意见不能成立。被告应按照合同约定给付原告贷款。被告称案涉鉴定存在诸多瑕疵应当重新鉴定，本院认为案涉鉴定依据的事实真实、鉴定程序合法，且鉴定人出庭作证进一步阐明了鉴定的依据和结论，并不存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故被告要求重新鉴定的意见本院不予采纳。被告诉请解除编号07045-005合同，无正当理由，本院不予支持。二、被告关于案涉07044合同、SHELL和HEAD合同及08034合同项下的产品存在严重质量问题、对设备进行了维修、更换等发生了费用948314.73元的主张能否成立。对此被告提供的证据有其聘请的总承包公司、设备安装公司和被告确认的更换、维修等费用及在国外形成的未经公证、认证的图片，因对于质量问题，原告不予认可，被告未提供经原、被告双方确认或者经独立公正的第三方确认的产品存在质量问题及需要合理的维修费用的证据，且被告提供的图片亦未经公证、认证程序，故被告提供的证据不足以证明其主张，被告主张的维修费用等损失人民币948314.73元本院不予支持。三、被告以原告未开具发票为由拒绝付款是否有合法依据。被告称双方合同文本背面的英文条款中包括“派哲燃气对于正确的发票，将在发票日期60天后的月末付款”，依据该条款可以在原告开发票后付款。原告称被告提供的格式合同背面条款没有采用中文文字表述，仅为英文表述，而且背面条款中关于免除被告责任、限制原告责任的内容，在合同订立时也未采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有对该格式条款予以说明，应当认定无效。本院认为，被告亦是在中国注册成立的企业，其和原告签订的合同是在中国签订，合同是由被告提供的格式文本，在合同正面主要条款中均是英文附中文翻译，但背面通用格式条款中却全部小字体长篇英文格式条款，没有中文翻译，其中关于“派哲燃气对于正确的发票，将在发票日期60天后的月末付款”的规定属免除其责任，加重对方责任的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故被告援引的上述条款依法应为无效条款，被告的上述抗辩意见本院不予支持。四、被告诉请原告返还SHELL合同、HEAD合同项下已付货款人民币326554元应否支持，原告主张的贷款和利息损失如何计算。被告提供的在案证据不足以证明SHELL合同原告有产品质量违约的情形，且在2009年1月9日，被告向原告承诺SHELL合同在2009年1月付款，故被告诉请原告返还SHELL合同项下已付款于法无据，本院不予支持。因被告现并未协助发运将封头运回大连，并未履行退货的行为，末满足原告退货的条件，故被告现仍需给付原告HEAD合同项下的贷款，被告诉请原告返还HEAD合同项下已付贷款亦无事实与法律依据。原告诉请被告支付货款5227685元，因原告已同意HEAD合同由113108元价款调整为101800元，故被告应负原告货款为5216377元。原告请求被告给付利息700000元（利息自2009年1月10日至2011年7月21日，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款一年期利率进行计算，超过一年加收30%至50%，本案按照50%计算），原告诉请被告按中国人民银行规定的同期流动资金贷款一年期利率给付逾期付款的利息于法有据，但原告主张超过一年加收30%至50%的利息于法无据；因中国人民银行2008年12月23日、2010年10月20日、2010年12月26日、2011年2月9日、2011年4月6日、2011年7月7日规定的一年期贷款利率分别为5.31%、5.56%、5.81%、6.06%、6.31%、6.56%，经计算2009年1月10日至2011年7月21日期间的利息应为5216377元×648天×5.31%÷365天＋5216377元×67天×5.56%÷365天＋5216377元×45天×5.810%÷365天＋5216377元×56天×6.06%÷365天＋5216377元×92天×6.31%÷365天＋5216377元×15天×6.56%÷365天=”727881.”81元。故原告诉请利息70万元应予支持。五、被告要求原告赔偿税款损失人民币736234.80元应否支持。对于被告已付款的，原告已开具发票，原告未开具发票的，系因被告未按约定及时付款，故被告即使有税款损失，亦非原告的行为造成，且被告亦无法证明其税款损失与本案的关联性，故对于被告的该主张，本院不予支持。六、被告请求原告赔偿延迟交货滞纳金（迟交货罚款）人民币1282760元有无依据。被告根据案涉五份合同约定和原告的实际交货时间主张滞纳金，原告提出三项抗辩意见分别是被告未依约付款原告行使先履行抗辩权、诉讼时效抗辩及约定的滞纳金过高应依法调整。本院认为07045合同被告末按照合同约定在交货前支付任何款项且现仍未付款，原告主张先履行抗辩权于法有据，故该合同被告主张滞纳金本院不予支持。关于08043合同，被告称已实际收到货物、具体交货日期没有统计，故被告主张该合同的滞纳金证据不足，本院亦不予支持。2009年1月9日，被告向原告提出扣除迟廷交货罚款等条件后支付货款，系被告主张以滞纳金抵销货款，在被告未付清货款前，滞纳金并未超过诉讼时效；原告称滞纳金约定过高要求调整，原告并末举证证明滞纳金如何过高，且案涉产品迟延交货造成的损失难以确定，对于双方自愿约定的滞纳金条款本院认为无调整的事实和理由，综上，案涉五个合同总价款13164018元，扣除07045合同价款3530000元、08043合同价款115310元以及原告自愿降低的价款11308元，交货迟延的价款金额还有13164018-11308-3530000-115310=”9”507400元，经计算原告应给付被告滞纳金为9507400元×10%=”950”740元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十祭、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）派哲燃气国际贸易（大连）有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）大连中集重化装备有限公司货款5216377元；二、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）2009年1月10日至2011年7月21日的货款利息70万元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）滞纳金950740元；五，驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53290元、保全费5000元，反诉费16580元、鉴定费17万元，以上合计244870元，由原告（反诉被告）负担13500元，被告（反诉原告）负担231370元。
原审法院宣判后，派哲公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二、三、五项，维持原判第四项，改判驳回被上诉人的诉请、支持其在原审的其余反请求，即解除案涉编号07045-005合同；被上诉人赔偿上诉人编号07044-001合同维修费用等损失人民币948314.73元；被上诉人返还上诉人编号GESTANDARDSHELL-001合同及GESTANDARDHEAD-001合同项下上诉人已付货款人民币326554元及利息；被上诉人赔偿上诉人税款损失人民币736234.80元。其依据的主要理由是：被上诉人所供编号07045-005合同项下产品存在设计缺陷、无法安全运行，故应解除，并应对案涉上诉人提出的鉴定申请重新鉴定，因为鉴定机构没有对上诉人要求的对该产品是否满足上诉人的设计输入给出鉴定结论，且鉴定人员的回答与鉴定结论有矛盾之处，故应重新鉴定；被上诉人所供其余编号的四份合同项下产品因质量低劣，发生的维修费被、更换费上诉人理应赔偿；又因被上诉人没有在供货时向上诉人开具增值税发票，造成上诉人被税务部门罚处税款，则被上诉人亦应对此进行赔偿。
中集公司答辩称服从原判，不同意派哲公司的上诉请求及理由。其主要观点为：上诉人上诉主张均无理，首先，案涉产品均已经交付且均已过合同约定的质保期，本不应提起鉴定程序，且原审法院已经进行的鉴定所作结论也认为被上诉人所供产品符合上诉人的设计要求，且鉴定人员所作回答与鉴定结论亦不矛盾，故不同意重新鉴定，况且上诉人至今也未说明所谓质量不合格的表现、原因且其亦无据证明；案涉所有产品均系按照上诉人确认的设计图纸生产加工且均已经欧盟认证而且上诉人已经发往国外客户，均有欧盟检验证书，上诉人要求退货返款、解除合同等均属无理；上诉人已经收到被上诉人交付的全部产品，但至今尚欠被上诉人大部分货款，且被上诉人已经向上诉人开具的增值税发票远大于上诉人的已付款数额，在上诉人拒不付款的情况下，被上诉人不能再向其开具增值税发票，且双方并未约定被上诉人在上诉人付款前先行向上诉人开具增值税发票，案涉合同背面的英文并未翻译对被上诉人无拘束力，上诉人主张税款无理无据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人与被上诉人签订的案涉五份合同均系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律法规规定，均为有效，双方均应按约履行。本案诉讼中，双方确认“被上诉人已经向上诉人交付了五份合同项下的全部产品，上诉人已给付被上诉人货款1789933，尚欠5216377元货款”的事实，双方的争议在于上诉人对所欠货款拒绝给付是否有据，以及被上诉人已经向上诉人交付的案涉产品是否存在上诉人所称质量问题且足以构成上诉人本案反请求的依据。原审法院经审理对本案作出判决后，被上诉人中集公司服从原判，上诉人服从原判第四项，则本院对原审判决第四项判项予以确认。根据双方二审所提诉、辩意见，本案二审焦点问题分为以下几方面，一、07045
---
005（性能加热器）合同项下所供产品是否符合上诉人的要求、是否有设计缺陷；二、上诉人主张“被上诉人已交付的07044号合同、SHELL和HEAD合同及08034号合同项下的产品存在质量问题导致维修、更换发生费用948314.73元”是否有据认定；三、上诉人以被上诉人未开具增值税发票为由拒付案涉款项是否有据；四、上诉人诉请被上诉人返还SHELL合同、HEAD合同项下已付货款人民币326554元是否有据；五、上诉人要求被上诉人赔偿税款损失人民币736234.80元是否有据。
关于第一个焦点问题，根据中国特种设备检测研究院的鉴定结论及鉴定人出庭所述，原判认定被上诉人交付的07045-005（性能加热器）产品符合上诉人的要求，并无设计缺陷于法有据，且上诉人对此并无相反证据推翻，则本院对此予以确认。至于上诉人申请重新鉴定因不符合法律规定，故原审法院对其要求重新鉴定的意见不予采纳并无不妥。则上诉人诉请解除07045-005号合同依据不足，本院不予支持；关于第二个焦点问题，即上诉人所称案涉07044合同、SHELL和HEAD合同及08034合同项下的产品存在质量问题发生维修、更换费用948314.73元是否有据认定的问题，对此节事实的成立上诉人负有举证义务，上诉人对此所举证据系其与案外人之间发生，其无据证明对被上诉人具有约束力，则原审法院对此不予认定并无不当，依法其应承担举证不能的不利后果；关于第三个焦点问题，即上诉人以被上诉人未开具发票为由拒绝付款是否有据的问题，此节的认定与否主要涉及对案涉合同文本背面的英文条款对双方是否有约束力的认定，鉴于案涉合同系上诉人提供的格式文本，上诉人亦是在中国注册成立的企业，其和被上诉人签订的合同也是在中国签订，合同正面主要条款中均是英文附中文翻译，但背面格式条款中却全部小字体长篇英文格式条款，没有中文翻译，且背面条款中关于免除上诉人己方责任、限制被上诉人责任的内容，在合同订立时并未采用足以引起被上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有对该格式条款予以说明，则原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，对此认定无效于法有据，本院予以确认。据此，上诉人此节主张亦没有依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以确认；关于第四个争议焦点，即上诉人诉请被上诉人返还SHELL合同、HEAD合同项下已付货款人民币326554元是否有据的问题，首先，上诉人所举证据不足以证明SHELL合同产品质量存在违约的情形，且在2009年1月9日，上诉人还向被上诉人承诺SHELL合同在2009年1月付款，故上诉人诉请被上诉人返还SHELL合同项下已付款于法无据，原审法院不予支持并无不当，另，其诉请被上诉人返还HEAD合同项下已付款亦无事实与法律依据，且上诉人现并未履行退货行为，故上诉人仍需给付HEAD合同项下的货款；最后，关于上诉人要求被上诉人赔偿税款损失人民币736234.80元是否有据的问题，首先，现有证据不足以认定双方约定了先开发票后付款事宜，且上诉人已向被上诉人开具的增值税发票数额远大于上诉人已付款数额，则被上诉人以因上诉人未按约定及时付款不再给上诉人开具发票于法有据，且上诉人所称其税款损失不足以认定系被上诉人违约造成，则原审法院对此不予认定亦无不当，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院对上诉人反请求解除合同、返还货款、赔偿税款损失等不予支持并无不当，上诉人对被上诉人拒付货款的行为无理且构成违约，原审法院根据合同约定及案涉合同的实际履行情况认定上诉人给付被上诉人所欠货款并支付相应的欠款利息于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48310元（上诉人已预交），由上诉人派哲燃气国际贸易（大连）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十二月八日
书记员 葛美玲