广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第210号
原告李秀文。
原告黄桂英。
原告邓富超。
原告李小妹。
原告李国兰。
原告李国强。
法定代理人邓富超。
原告李国森。
法定代理人邓富超。
原告李国梅。
法定代理人邓富超。
原告李国飞。
法定代理人邓富超。
原告共同委托代理人黄托生，防城港市防城法律事务中心法律工作者。
被告马春棉。
被告韦贵雪。
被告邓威贤。
被告黄伟儒。
被告邓富团。
委托代理人邓日广。
原告李秀文、黄桂英、邓富超、李小妹、李国兰、李国强、李国森、李国梅、李国飞诉被告马春棉、韦贵雪、邓威贤、黄伟儒、邓富团生命权纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员邹传宇适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行审理。书记员ＸＸ娇担任法庭记录。原告李秀文、邓富超、李国兰及原告共同委托代理人黄托生，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤及被告邓富团的委托代理人邓日广到庭参加诉讼，被告黄伟儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日早上，受害人李XX等10人与黄XX协商砍伐其经营在凤凰山一千多亩的速生桉等事宜，在协商期间，黄伟儒用手机与马XX联系，经联系后，黄XX口头承诺砍伐工费每立方米75元、包装车等。砍伐工费落实后，受害人李XX等人分成两组进行砍伐。在林区道路上方组的民工邓富团在砍断一棵桉树时，因风吹刮倒砸中在道路下方作业的李志明的头部，致受害人李XX当场死亡。2012年11月5日，叫安乡调解委员会主持被告马XX与原告邓某某、李XX订立一份50000元的赔偿调解协议书。该调解协议因为赔偿数额太低，所以受害人李XX的父母以及五个子女不同意，仅有受害人李XX的配偶邓富超、女儿李XX签字。综上所述，因被告马春棉、韦贵雪、邓威贤、黄伟儒雇请受害人李XX为其砍伐林木造成人身损害，因此雇主有不推卸的赔偿责任。虽然在2012年11月5日产生了一份协议书，但该协议书显失公平，违反了法律、法规和政策的规定，剥夺了受害人李XX父母和五个子女的调解权利，应予以撤销。为此，特提起诉讼，请求人民法院判令：一、撤销2012年11月5日叫安乡人民调解委员会主持达成的《人民调解协议书》；二、判令被告支付受害人李XX的死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、女儿抚养费25266元、父母亲赡养费35091元、受害人李XX家属来往车费800元、精神损害抚慰金40000元，合计242853元，被告已支付50000元，尚应赔偿192853元；三、被告负担本案一切诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供以下证据予以证实：1、原告《常住户口登记卡》，以证实原告均有合法的诉讼主体资格的事实；2、《询问笔录》，以证实经公安机关对邓某某、蒋某某、蒋某某调查，被告有雇佣受害人李XX务工的事实；3、《人民调解协议书》，以证实虽然有调解协议，但该调解协议的签订有显失公平的事实；4、《告知书》，以证实叫安乡人民调解委员会两次主持调解但调解不成立，建议通过法律途径解决的事实；5、上思县人民法院（2013）上民初字第74号《民事裁定书》，以证实原告曾起诉，后撤诉的事实；6、《照片》，以证实受害人李XX在被告的林区砍伐木材时被桉树砸死现场并已埋葬的事实；7、那工村委会《证明》，以证实原告黄桂英与原告李秀文存在夫妻关系并生育有三男两女的事实；8、出庭证人邓某某、蒋某某、蒋某某、蒋某某、蒋某某的证言，以证实被告黄伟儒叫其与受害人李XX等10人去砍树的事实。
被告马春棉、韦贵雪、邓威贤辩称，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤没有雇请受害人李XX等10人砍树，受害人李XX属未经同意到其承包的山林砍树，因此事件发生在其承包的山林，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤出于人道主义考虑，在叫安乡人民调解委员会主持下，与以受害人李XX的配偶邓富超、女儿李XX为代表的原告方达成了调解协议，一次性支付受害人李XX家属50000元，已经解决了此次事件，请求人民法院依法驳回原告对被告马春棉、韦贵雪、邓威贤的诉讼请求。
被告马春棉、韦贵雪、邓威贤为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《赔偿请求书》，以证实受害人李XX的配偶邓某某、女儿李XX代表原告一家向被告马春棉、韦贵雪、邓威贤主张赔偿的事实；2、上思县公安局叫安派出所对被告马春棉、韦贵雪、邓威贤、黄伟儒调查所制作的《询问笔录》，以证实被告马春棉、韦贵雪、邓威贤没有同意受害人李XX、被告邓富团等10人到马春棉、韦贵雪、邓威贤所承包的山林砍树的事实。
被告邓富团辩称，本案是被告马春棉、黄伟儒雇请受害人李志明、被告邓富团等10人砍树，双方形成雇主和雇员的法律关系。被告邓富团作为雇员，在砍树过程中意外将树砍倒砸中受害人李XX，致李XX死亡，应由雇主被告马春棉、黄伟儒承担赔偿责任。
被告邓富团为其辩解未向法庭提供任何证据。
被告黄伟儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供任何证据。
经开庭质证，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤、邓富团对原告提供的证据1、3、4、5、6、7，原告、被告邓富团对被告马春棉、韦贵雪、邓威贤提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告邓富团对原告提供的证据2、8的真实性无异议，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤对原告提供的证据2、8以及原告、被告邓富团对被告马春棉、韦贵雪、邓威贤提供的证据2的真实性有异议。本院认为，原告提供的证据2、8和被告马春棉、韦贵雪、邓威贤提供的证据2在证实被告马春棉、韦贵雪、邓威贤是否同意受害人李志明、被告邓富团等10人到马春棉、韦贵雪、邓威贤所承包的山林砍树的事实方面内容相背。原告提供的证据2、8为利害关系人陈述，且没有其他相关证据予以佐证，较单薄；而被告马春棉、韦贵雪、邓威贤提供的证据2虽亦为利害关系人陈述，但能有原告提供的证据3予以佐证，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤提供的证据2优于原告提供的证据2、8，故本院对被告马春棉、韦贵雪、邓威贤提供的证据2证实马春棉、韦贵雪、邓威贤没有同意受害人李志明、被告邓富团等10人到马春棉、韦贵雪、邓威贤所承包的山林砍树的事实予以确认。
综合全案证据和当事人在庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2012年9月27日早上，受害人李XX、被告邓富团等10人通过被告黄伟儒联系砍树事宜，在黄伟儒告知林地承包者不同意砍伐的情况下，擅自到林地承包者即被告马春棉、韦贵雪、邓威贤在上思县叫安乡那工村百京屯附近所承包的林地砍伐速生桉。砍伐过程中，在林区道路上方组的被告邓富团在砍断一棵桉树时，桉树倒下砸中在道路下方作业的李XX的头部，致受害人李XX受伤当场死亡。2012年11月5日，经叫安乡人民调解委员会主持调解，被告马春棉与原告邓富超、李国兰达成由被告马春棉出于人道主义帮助一次性支付李XX家属50000元等调解协议，该款已支付并用于处理受害人李XX的丧葬事宜。
另查明，受害人李XX与原告邓某某系夫妻关系，生育有李XX、李XX、李XX、李XX、李XX、李XX六个子女。原告李秀文、黄桂英系受害人李XX的父母，生育有包括受害人李XX在内五个子女。
本院认为，一、原告邓富超、李国兰与被告马春棉所签订的《人民调解协议书》是否应撤销的问题。本案受害人李XX与被告邓富团等10人未经同意擅自到被告马春棉、韦贵雪、邓威贤所承包的林地砍伐速生桉，后受害人李XX在砍树过程中受损死亡，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤的行为没有过错，对受害人李XX的死亡不承担民事责任。被告马春棉在没有过错的情况下，出于人道主义帮助，与原告邓富超、李国兰达成人民调解协议，支付受害人李志明家属50000元用于处理丧葬事宜，该调解协议没有违反法律规定，亦不损害他人利益，不应撤销。故对原告要求撤销原告邓富超、李国兰与被告马春棉所在叫安乡人民调解委员会主持下所签订的《人民调解协议书》的诉讼请求，本院不予支持。二、被告应否对原告承担赔偿责任以及双方责任如何分担问题。受害人李志明在擅自到被告马春棉、韦贵雪、邓威贤所承包的林地砍伐速生桉过程中受损死亡，被告马春棉、韦贵雪、邓威贤、黄伟儒对受害人李XX的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。被告邓富团在未确保安全的情况下，砍树并致倒下的桉树砸中受害人李XX的头部，致受害人李XX受伤死亡，被告邓富团的行为有较大过错，应承担主要过错责任，本院确定由被告邓富团承担60%的责任。受害人李XX作为成年人，应对砍树过程中可能发生的危险有所预见并谨慎行事，但受害人李XX在砍树过程中并未尽到谨慎注意义务以致受到伤害，对损害结果的发生也有一定的过错，亦应自担相应的民事责任，本院确定由受害人李XX自担40%的责任。三、原告请求赔偿的项目是否合法的问题。1、丧葬费。丧葬费应为2846元×6个月=17076元，对原告该请求，本院予以支持。2、死亡赔偿金。受害人李XX系农村居民，参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，死亡赔偿金为5231元×20年=104620元。对原告该请求，本院予以支持。3、被扶养人生活费。本案的被扶养人为李XX、黄XX、李XX、李XX、李XX，至2012年9月27日，李XX年龄将近67周岁；黄XX年龄刚满70周岁；李XX距年满18周岁期间为1年227天；李XX距年满18周岁期间为3年166天；李XX距年满18周岁期间为5年225天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，以及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第二项“农村居民人均年生活消费支出为4211元”的标准，计算被扶养人应得赔偿的生活费。原告李秀文和黄桂英共生育有包含受害人李XX在内的五个子女，被告只是赔偿受害人依法应当负担的部分，故本案应按五人的份额来分担计算李XX和黄XX的生活费。原告邓富超身为原告李国森、李国梅、李国飞的母亲，也有义务扶养李XX、李XX、李XX，受害人李XX只是应承担李XX、李XX、李XX1／2的生活费。本案被扶养人的生活费计算方法如下：在第1年至第4年时间段内五个被扶养人生活费计算赔偿总额累计超过年度农村居民人均年生活消费支出额，应以年度农村居民人均年生活消费支出额赔偿，即16844元（4211元／年×4年=12633元），第5年时间段的扶养费为3789.9元（4211元×2×1／5＋4211元×1／2=3789.9元），第6年时间段的扶养费为2982.32元（4211元／365天×225天×1／2＋4211元×2×1／5=2982.32元），第7年至第10年时间段的扶养费为6737.6元（4211元×2×1／5×4年=6737.6元），第11年至第13年时间段的扶养费为2526.6元（4211元×1／5×3年=2526.6元），以上五个被扶养人的生活费合计为32880.42元，现原告主张60357元，本院仅支持32880.42元，对原告超出的请求部分，本院不予支持。4、交通费。原告未能提供交通费的正式票据证明该费用，对原告该项请求，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。因被告邓富团的主要过错行为，致受害人李志明受伤死亡，确实给原告造成了一定的精神损害，根据本案的实际情况以及当地的生活消费水平，本院酌定由被告邓富团赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
综上，根据本院划分的责任比例，被告邓富团应赔偿原告经济损失：（17076＋104620＋32880.42）元×60%＝92745.85元，并赔偿精神损害抚慰金5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告邓富团赔偿原告李秀文、黄桂英、邓富超、李小妹、李国兰、李国强、李国森、李国梅、李国飞因李志明死亡的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计92745.85元；
二、被告邓富团赔偿原告李秀文、黄桂英、邓富超、李小妹、李国兰、李国强、李国森、李国梅、李国飞精神损害抚慰金5000元；
三、驳回原告李秀文、黄桂英、邓富超、李小妹、李国兰、李国强、李国森、李国梅、李国飞的其他诉讼请求。
案件受理费732元（原告已预交），由原告负担362元，被告邓富团负担370元。被告邓富团欠交的370元直接支付原告，本院不再结退。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费1464元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹传宇
二〇一三年三月二十六日
书记员 ＸＸ娇