山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第58号
原告柴建建，男，1987年2月10日生，汉族，住沾化县冯家镇柴家村***号。
委托代理人赵井菊，女，住沾化县冯家镇柴家村***号，系原告柴建建之妻。
原告赵井菊，女，1984年8月20日生，汉族，住沾化县冯家镇柴家村***号。
被告巴忠伟，男，1984年11月6日生，汉族，住沾化县滨海镇河中村。
被告王佳仔，男，1982年2月5日出生，汉族，住沾化县滨海镇垛酄村***号。
原告柴建建、赵井菊与被告巴忠伟、王佳仔机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柴建建的委托代理人及原告赵井菊，被告巴忠伟、王佳仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴建建、赵井菊诉称，2013年2月1日10时许，巴忠伟驾驶王佳仔所有的车牌号为鲁MG69**轿车，与柴建建驾驶的轿车相撞，致使二原告受伤，车辆受损。被告巴忠伟负事故全部责任。二原告系夫妻关系，事故发生时，赵井菊坐在柴建建驾驶的自有车辆上。事故发生后，被告拒不赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计25?568.04元。庭审中原告变更诉讼请求为26?728.04元。
被告巴忠伟辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，我现在经济能力不行，请依法判决。
被告王佳仔辩称，对这起交通事故的发生我没有责任，请法庭驳回原告对我的起诉。
经审理查明，2013年2月1日10时许，巴忠伟驾驶鲁MG69**轿车沿沾化县西城金海四路由东向西行驶至金海四路与银河三路交叉路口时违反交通信号通行，与由南向北行使的柴建建驾驶的鲁MG31**号轿车相撞，致柴建建、赵井菊及巴忠伟受伤，两车损坏。沾化县公安局交通警察大队作出沾公交认字[2013]第038号道路交通事故认定书认定，巴忠伟承担事故的全部责任，柴建建不承担事故责任。事故发生后，柴建建、赵井菊被送往沾化县人民医院救治，柴建建支出诊疗费199元、赵井菊支出诊疗费579元。原告柴建建所有的鲁MG31**号轿车经沾化县物价局价格认证中心鉴定，该车因交通事故造成的损失价值为19?138元，原告柴建建因此支出价格认定费800元。因装卸搬运鲁MG31**号轿车原告柴建建支出维修施救费290元，停车施救费780元。因拆检及测速鉴定鲁MG31**号轿车原告柴建建支出拆检费2?000元，鉴定费1?500元。另原告柴建建因保全被告王佳仔所有的鲁MG69**轿车为被告垫付维修施救费290元、停车施救费870元。
另查明，赵井菊系柴建建之妻，事故发生时，系柴建建驾驶的鲁MG31**号轿车乘车人。柴建建、赵井菊均系沾化县冯家镇柴家村居民。
再查明，鲁MG69**轿车车主系王佳仔，该车未依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。驾驶人巴忠伟准驾车型为A2，事故发生时系因外出办事借用王佳仔所有的鲁MG69**轿车。
上述事实有当事人举证材料、庭审笔录及当事人陈述等在案予以证实。
本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。
（一）关于责任承担问题
沾化县公安局交通警察大队对本案事故分析认为，巴忠伟驾车不按交通信号通行，应承担事故的全部责任；柴建建在此次事故中无过错行为，不承担事故责任；该责任认定并无不当，本院予以采信。
被告王佳仔未对其所有的鲁MG69**轿车投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告王佳仔不承担赔偿责任的抗辩不能成立，其作为鲁MG69**轿车的投保义务人应与侵权人巴忠伟在相当于交强险责任限额范围内对原告柴建建所受损失承担连带赔偿责任。对于原告柴建建所受损失超过交强险责任限额的部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条“?因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因王佳仔对损害的发生无过错且巴忠伟亦具有相应的机动车准驾资格，故原告柴建建所受损失超过交强险责任限额的部分应由侵权人巴忠伟按在此次事故中所承担事故责任承担全部赔偿责任。
本次事故造成乘坐鲁MG31**号轿车的赵井菊受伤治疗，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；…。”巴忠伟与柴建建分别驾驶机动车发生交通事故造成乘坐鲁MG31**号轿车的赵井菊受伤，经交警部门作出事故责任认定，巴忠伟承担事故的全部责任，柴建建、赵井菊不承担事故责任，故原告赵井菊因本次事故受伤损失应由鲁MG69**轿车投保义务人王佳仔、侵权人巴忠伟在相当于交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
（二）关于赔偿项目及赔偿数额问题
原告柴建建主张的诊疗费199元，提供了正规的医院收费票据，确是原告因本案事故造成损害而支出的必要的、合理的费用，应予支持。结合柴建建在沾化县人民医院的治疗情况，其主张误工时间为1天合理，柴建建系农村居民，综合考虑柴建建的年龄、实际劳动能力和农村同等劳动力收入情况，柴建建的误工费为39.02元[（农村居民人均纯收入8?342元/年+农村居民人均生活消费支出5?901元/年）÷365天]。对于原告柴建建主张的鲁MG31**号轿车损失19?138元，原告提供了沾化县物价局价格认证中心出具的沾价认字（2013）第52号沾化县道路交通事故损失价格鉴定结论书一份，虽被告提出异议，但未申请重新鉴定且原告的鉴定程序合法，故对其该项主张应予支持。对于原告柴建建主张的因装卸搬运其所有的鲁MG31**号轿车支出的维修施救费290元、停车施救费780元，以及因保全被告王佳仔所有的鲁MG69**轿车为被告垫付的维修施救费290元、停车施救费870元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）…；（三）…；（四）…。”上述原告主张的施救费共计2?230元，属于因交通事故造成的财产损失范畴，应予支持。对于原告柴建建主张的价格认定费800元、拆检费2?000元，鉴定费1?500元，应由侵权人及鲁MG69**轿车使用人巴忠伟按在此次事故中所承担事故责任承担全部赔偿责任。对于原告柴建建主张的交通费，其并未提供证据予以证明，故对其该项主张不予支持。
原告赵井菊主张的诊疗费579元，提供了正规的医院收费票据，确是原告因本案事故造成损害而支出的必要的、合理的费用，应予支持。结合赵井菊在沾化县人民医院的治疗情况，其主张误工时间为1天合理，赵井菊的误工费为39.02元。对于原告赵井菊主张的交通费，其并未提供证据予以证明，故对其该项主张不予支持。
因此，原告柴建建因本次交通事故遭受损失如下：诊疗费199元、误工费39.02元、车辆损失19?138元、施救费2?230元、价格认定费800元、拆检费2?000元，鉴定费1?500元，合计25?906.02元。原告赵井菊因本次交通事故遭受损失如下：诊疗费579元、误工费39.02元，合计618.02元。
原告柴建建上述所受损失应首先由被告巴忠伟、王佳仔在相当于交强险医疗费用限额内连带赔偿原告柴建建199元，在死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告柴建建39.02元，在财产损失赔偿限额内连带赔偿原告柴建建2?000元。对于原告柴建建所受损失超过交强险责任限额的部分即23?668元（25?906.02元-2?238.02元），由巴忠伟负责赔偿。原告赵井菊上述所受损失应由被告巴忠伟、王佳仔在相当于交强险医疗费用限额内连带赔偿原告赵井菊579元，在死亡伤残赔偿限额内连带赔偿原告赵井菊39.02元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告巴忠伟、王佳仔在相当于机动车第三者责任强制保险赔偿限额内连带赔偿原告柴建建2?238.02元；
二、被告巴忠伟、王佳仔在相当于机动车第三者责任强制保险赔偿限额内连带赔偿原告赵井菊618.02元；
三、被告巴忠伟赔偿原告柴建建剩余损失23?668元；
四、驳回原告柴建建、赵井菊的其他诉讼请求。
上述款项，被告应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由原告柴建建、赵井菊负担3元，由被告巴忠伟、王佳仔连带负担47元，由被告巴忠伟负担388元；保全费1?000元，由被告巴忠伟、王佳仔连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 房宝敏
审 判 员 徐 宏
代理审判员 戚振鹏
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 杜海玲