湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10307号
上诉人（原审被告）：刘某,男，1956年9月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：彭曌，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1976年8月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陶维吾，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浏阳市大瑶镇崇文社区立新居民小区，住湖南省浏阳市。
负责人：刘洲，主任。
委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律工作者。
上诉人刘某因与被上诉人李某、浏阳市大瑶镇崇文社区立新居民小区（以下简称为“立新小区”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浏阳市人民法院（2017）湘民初0181民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘某上诉请求：1、请求撤销浏阳市人民法院（2017）湘民初0181民初6190号民事判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人李某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人刘某与被上诉人李某之间不存在雇佣关系。二、一审判决责任划分显示公平，被上诉人李某摔伤自身存在重大过错。三、本案司法鉴定结论存在严重错误，被上诉人李某不构成伤残。四、一审认定被上诉人李某为城镇居民与实际不符。五、一审法院认定被上诉人浏阳市浏阳市大瑶镇崇文社区立新居民小区不承担连带责任没有法律依据。六、一审法院认定赔偿数额错误。基于上诉事实和理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李某辩称，一、刘某与李某形成的是雇佣关系，一审判决认定事实清楚。二、李某在作业中受伤并非自身安全，是雇主没有提供安全可靠保障的措施。三、李某伤残鉴定是经合法鉴定机构鉴定的，刘某在一审举证期间和庭审中均未提出异议，申请重新鉴定。四、李某李某系非农户口，这有浏阳市公安局大瑶派出所的常住人口登记卡为证。五、李某的交通费远不止400元。一审法院仅酌情认定为400元。六、李某为刘某做工每日工资150元，而一审法院却只按农、林、牧、渔业的工资标准计算，李某虽没上诉，是因刘某已上诉了。七、本案的建房主立新小区也应当承担责任，李某本来就这一点准备上诉的，见刘某上诉才没上诉。
立新小区辩称，1、刘某与我方的关系；刘某已经承包了我方工程，承包协议明确规定了施工过程中发生的一切安全事故以及法律纠纷均由上诉人自行承担。2、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人立新小区的起诉。
李某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决刘某、立新小区连带赔偿李某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养、抚养人生活费）、精神抚慰金等共计122307.2元；2、本案诉讼费由刘某、立新小区负担。
一审法院认定事实：2016年5月25日，立新小区将二层门面房建筑工程以包工不包料210元/平方米的价格承包给刘某，双方签订了书面承包合同。刘某雇佣李某等人以150元/天从事砌墙及10元/平方米从事粉墙工作。2016年8月31日，李某在粉墙工作过程中因架材溜动从架板上摔到地面受伤。李某受伤后被送往浏阳市骨科医院治疗，共计花费医疗费2227元。后经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为：“1.被鉴定人李某右跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残；2.伤后误工期为150日、护理期60日、营养期为60日”。事故发生后，医疗费由刘某为李某投保的中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已理赔1328元，剩余899元由李某垫付。
另查明：1、李某系非农业家庭居民，父亲李昭吉19**年3月22日出生，母亲张海兰1953年4月20日出生，均系农村居民。李昭吉、张海兰共同生育子女李某、李秋霞、李祖福共三人。2、李某有三女，均是农村居民，长女ＸＸＸ1999年10月4日出生，次女李文玲2004年4月6日出生、小女李静2005年11月25日出生。3、立新小区所建房屋为两层。至今，该房屋已修建完成。4、刘某不具备承建工程的相关资质。5、诉讼中，李某称其一直从事房屋建设工作，但未提交充分有效证据予以证实。
李某因伤遭受的各项损失依照有关法律、法规、司法解释并参照人身损害赔偿案件赔偿标准规定，审查认定计算如下：1、医疗费899元（已核减保险公司已理赔1328元）；2、误工费
14179.6元（2835.92元/30天×150天）；3、护理费为7743元（3871.5元/30×60天）；4、营养费酌定认定为1800元；5、交通费酌定认定为400元；6、司法鉴定费1564.8元；7、残疾赔偿金80284.6元{其中基本残疾赔偿金62568元[31284元/年×20年×（11－10）×10%]；被扶养人生活费李文玲2657.5元：10630元/年×5年×10%÷2人；被抚养人生活费李静3720.5元：10630元/年×7年×10%÷2人；被抚养人李昭吉56**.3元：10630元/年×16年×10%÷3人；被抚养人张海兰5669.3元：10630元/年×16年×10%÷3人}以上共计106871元。精神损害抚慰金酌定认定为3000元。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李某虽没有与刘某签订书面合同，但口头约定由李某提供劳务并由刘某支付工资，且刘某为李某购买了建筑工程意外保险，刘某与李某形成雇佣关系。刘某在雇请李某做事的过程中，忽视对受雇人员进行安全知识方面的培训，应承担本次事故的主要责任。李某作为完全民事行为能力人，自身忽视安全，以致造成本次事故，应承担本次事故的次要责任。一审法院酌情认定李某的损失由其自负10%，其余90%由刘某赔偿。根据本案的具体情况及双方在此次事故中的过错程度，一审法院酌情认定由刘某赔偿96183.9元，李某自行承担10687.1元。参照中国住房和城乡建设部《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）第三条规定：对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上的建设工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。因此对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式的住宅建设不要求施工方具有相应资质，但对于三层及以上住宅建设由《中华人民共和国建筑法》调整，即施工单位必须具备相应资质。本案中，立新小区将两层房屋建设工程发包给没有相关施工资质的刘某施工，符合上述规定。故对李某请求判决刘某、立新小区相互之间承担连带赔偿责任的请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李某因伤遭受的医疗费(不含保险公司已理赔1328元)、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计109871元，由刘某赔偿李某99183.9元，李某自行承担10687.1元。二、驳回李某的其他诉讼请求。上述给付内容限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费912元，减半收取456元，由刘某负担410.4元，李某负担45.6元。
在二审审理中，上诉人刘某提出新证据，第一组证据，1、张兆满证人证言；2、张兆满身份证复印件；拟证明被上诉人李某承包内屋粉墙工程，上诉人与被上诉人李某之间系承揽关系；第二组证据，浏阳市大瑶镇天和小区和社区居民委员会出具的证明，拟证明李某系农村村民，承包大瑶镇连心村五一组1.68亩田土，人身损害赔偿应按照农村居民标准计算；第三组证据，1、中国人寿财产保险保单（保单号：827102016439999000529）；2、保单理赔信息，拟证明李某所获理赔的保险是浏阳市大瑶镇南川社区姚文路72号工程的建筑施工人团体险，而非立新小区工程的建工险。上诉人出于善意帮助李某获赔减轻医药负担，并未给李某够买保险，也没有义务为其购买保险，一审法院以上诉人为李某购买保险为由认定上诉人与被上诉人李某之间系雇佣关系是错误的。
被上诉人李某质称：对于第一组证据，三性均有异议。根据证人陈述，并不是并不是张兆满请李某，而是张兆满帮刘某叫李某帮刘某做工。李某系非农户口，有浏阳市公安局大瑶派出所的常驻人口登记卡为证。一审中也通过原件户口本相互对账，至于其承包了土地，是李祖国的家人父母、妻子、女儿承包的土地。对于第二组证据，买保险的方式我方不清楚，但是被上诉人为上诉人作业时受伤由保险公司力理赔的1200元费用是真实的。
立新小区质称：对第一组证据三性均有异议，达不到上诉人证明目的。对第二组证据没有异议。
本院对刘某提交的证据审核后认为，依据证据一的证人证言的陈述，其表达的内容并不能完全证明刘某与李某之间系承揽关系，故对该证据的证明目的不予认可。证据二的内容与李某是否农村户口没有直接关联，故对其证明目的不予认可。证据三不能直接证明刘某与李某之间非雇佣关系，仅能起佐证的作用，故对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。在区分雇佣关系与承揽关系上主要在以下几点：1、是否存在控制、支配关系；2、工作场所、劳动工具由谁提供；3、劳动报酬如何计算和支付，是按工作时间定期支付还是按工作量一次性支付；4、工作任务是否由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成；5、合同签订的出发点是侧重于给付劳务的过程还是给付劳务成果。雇佣关系中，雇主与受雇人之间往往存在支配或从属关系，受雇人在雇主的安排与指挥下提供劳务，雇主一般按劳务时间定期向雇员支付报酬。反之，则为承揽关系。本案中，立新小区将二层门面房建筑工程以包工不包料210元/平方米的价格承包给刘某，双方签订了书面承包合同。刘某雇佣李某等人以150元/天从事砌墙及10元/平方米从事粉墙工作。李某虽没有与刘某签订书面合同，但口头约定由李某提供劳务并由刘某支付工资，按天计算工资，因工作时间、工作内容、工作地点均由刘某决定安排，符合雇佣关系的构成要件，双方之间成立雇佣关系，故，刘某提出其与李某之间非雇佣关系的抗辩理由，本院不予采信。刘某在雇请李某做事的过程中，忽视对受雇人员进行安全知识方面的培训，应承担本次事故的主要责任。李某作为完全民事行为能力人，自身忽视安全，以致造成本次事故，应承担本次事故的次要责任。故，一审法院酌情认定李某的损失由其自负10%，其余90%由刘某赔偿正确，本院予以认可。长沙市浏阳河司法鉴定所对李某的伤残等级进行了鉴定，经审查，鉴定机构的鉴定程序规范、公正，刘某虽对鉴定结论持有异议，但其未提供相关异议成立的法定理由，故该鉴定机构的鉴定结论应予以采信。对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式的住宅建设不要求施工方具有相应资质。本案中，立新小区将两层房屋建设工程发包给没有相关施工资质的刘某施工，符合上述规定。故对李某请求判决刘某、立新小区相互之间承担连带赔偿责任的请求，一审法院依法不予支持正确，本院予以认可。一审法院结合李某就医治疗情况酌情认定交通费为400元正确，本院予以认可。
综上所述，刘某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。