吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2059号
原告：姜福成，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：敦化市翰章北大街**号。
负责人：董成龙，经理。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：敦化市昌通运输有限责任公司。住所：敦化市翰章大街***号。
法定代表人：王玉生，董事长。
委托代理人：姜美义。
第三人：尹永利，司机，住敦化市。
原告姜福成诉被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市昌通运输有限责任公司及第三人尹永利参加诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜福成的委托代理人胡春江，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称财保敦化支公司）的委托代理人刘焕忠、俞哲辉，被告敦化市昌通运输有限公司（以下简称昌通运输公司）的委托代理人姜美义，第三人尹永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月27日8时50分，第三人尹永利驾驶×××号大型普通客车，沿敦化市华康大街由西向东行驶时，因未保持安全车速，操作不当，与同向横过道的姜福成驾驶自行车尾部相撞，造成姜福成受伤的一起交通事故。原告在敦化市医院住院治疗49天，已经出院，经鉴定原告构成了9级伤残，一人护理20周，后续治疗费5000元。
尹永利驾驶的车辆在被告财保敦化支公司办理了交强险及商业险，车辆登记所有人为被告昌通运输公司。经敦化市公安局交警大队认定被告尹永利负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告的合理损失为医疗费14291.48元，护理费16903.6元（20周×7天×120.74元）、误工费43500元（290日÷30×4500元）、鉴定费6700元、鉴定检查费898元、伤残补助费84654.34元（22274.6×19年×20%）、继续治疗费5000元，住院补助费4900元（49天×100元），合计176847.42元（原告在庭审结束后，表示本案主张的赔偿数额为65000元）。诉讼请求：1、依法判决被告财保敦化支公司在交强险、商业险限额内对原告承担赔偿责任；2、不足部分由敦化市昌通运输有限公司承担80%赔偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告财保敦化支公司辩称：一、被告保险公司就涉案车辆确实承保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间，我方同意按照合同约定及相关法律规定承担保险责任。二、对于原告提出的具体赔偿项目，对于护理费的标准，应按照每天108.59元计算，对于误工费要求原告提供从事批发零售业的从业证据。对误工损失日，误工费的计算，应当扣除休息日，对于原告与被告昌通运输公司之间责任划分，我们认为以70%为宜，按照本案所涉及的商业三者险条款，约定如交通部门没有确定事故责任比例的，被保险车辆负主要责任的，事故责任方按70%进行理赔。三、按照交强险条款及第三者责任保险条款的约定，医疗费甲类全额赔偿，乙类赔偿80%，丙类不予赔偿。对于伤残等级，我方提出异议，因原告在事故之前有旧伤，我方认为旧伤对本次伤残的评定有加重的影响，故申请旧伤对本次残疾程度的参与度。其他意见将根据原告的举证发表具体意见。四、我们承保的第三者责任险保险金额最高5万元。另负主要责任的免赔率为15%，伤残赔偿金的计算应以19年为准。
被告昌通运输公司辩称：我公司作为交强险之外的主要赔偿责任。尹永利是我公司雇佣的司机，大客车归我公司所有。对原告的诉讼请求，我们基本同意被告财保敦化支公司意见，一、伤残等级的鉴定意见中，颅脑损伤九级残，本次事故与原告的颅脑的损伤有间接因果关系，故我方要求鉴定本次事故与原告伤残的参与度进行鉴定。二、事故发生的撞击点在快车道，原告同方向行驶突然向左侧转弯时，为避开与原告相撞，尹永利才躲到慢车道。这是尹永利无法采取紧急避让措施而形成的，这种情况下主要原因是原告的交通行为过错，原告作为老人在骑自行车的时候，在横穿马路的时候，按照道路交通法的规定，应该下车，应该在转弯时伸手示意，这是导致本起事故的主要原因。该路段没有标明限制的行驶速度，故我的车70千米每小时，也不存在超速行驶的现象。同时也不存在操作不当，驾驶行为过错。原告的交通行为明显违反了《道交法》70条、75条，存在严重过错，应承担主要过错责任，另本案不存在优者为先负担的问题，因交通事故发生的事实清楚。我方认为原告为主要责任，被告为次要责任，进行重新认定，我方主张有事实和法律依据。请求法院对责任认定予以重新划分。三、第二次鉴定参与度是25%，所以第二次产生的鉴定费应该以参与度为准，进行合理分担；2、误工费我方不同意赔偿，因为原告受伤时，已经是正式退休人员。原告在商店有第二职业及工资收入，没有证据能证明。责任划分我认为原告是主要责任，我方是次要责任，我方应承担30%的责任。
第三人尹永利陈述：车辆是昌通运输公司的，我是该公司雇佣的司机。其他的同被告昌通运输公司意见。
本案争议的焦点是：一、在本起事故中原告与被告昌通运输公司负担责任的大小；二、原告在本起事故中受到的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故认定书1份。
证明1、被告昌通运输公司雇佣的司机尹永利负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2、事故发生的原因是被告尹永利驾驶的车辆未保持安全车速，操作不当，原告承担驾驶自行车过马路未下车推行。
被告财保敦化支公司质证认为，真实性无异议。对责任比例划分有异议，我方同意昌通运输公司关于责任比例承担的意见。
被告昌通运输公司质证认为，认定书第2页，交警队在使用法律过程中存在瑕疵，第22条1款对本案无意义。因尹永利没有违反交通规则，是按照操作规范驾驶，是规范驾驶。事故发生路段没有限速标志，交警队的法条引用不当。原告使用第71条1款是强制性规定，在无人行横道线等情况下，应在确认安全后直行通过。综上，交警队认定责任划分错误。
第三人质证认为，同昌通运输公司意见。
证据2，敦化市医院病历1册、医疗费收据4张、用药明细6张、敦化市医院门诊手册1份、门诊处方2张、出院诊断书1份、门诊诊断书1份。
证明1、原告伤情为脑挫裂伤、创伤性脑内血肿；2、原告住院49天；3、共计花费医疗费14291.48元。
被告财保敦化支公司质证认为，1、对上述证据的真实性无异议，对医疗费主张按照国家基本医疗保险标准进行核定，甲类全额赔偿，乙类80%、丙类不予赔偿。2、从原告的病历中可以看出，原告有外伤史，20年前因外伤颈椎骨折在长春吉林大学第一医院，行植骨手术治疗，10年前脑梗塞手术史。并有高血压、糖尿病病史10余年。原告本身还有与本次外伤无关的病症。对于出院诊断书，与鉴定相矛盾，且盖章说明工伤残疾都构不成，故出院诊断在一定程度上和九州鉴定意见书相互矛盾。
被告昌通运输公司质证认为，证据真实性无异议，原告在治疗过程中花费14291.48元，其中道路交强险应赔偿1万元，无异议。超出部分4291.48元，应在商业险中赔偿，但保险人提出乙类80%，丙类不报销，我方同意保险公司的意见。原告因有脑梗塞和高血压病史，整个用药保险人有异议，我同意其代理人的质证意见，对本起事故的损伤及具体用药是否需要鉴定，我方将在庭后2日内对审判长进行答复。
第三人质证认为，同意昌通运输公司的意见。
证据3，吉林九州司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费收据及检查费收据1张。
证明1、原告目前是脑挫裂伤综合症；2、本次事故与原告颅脑损伤有因果关系；3、原告伤情构成九级伤残；4、需一人护理20周；5、后续治疗费5000元；6、伤残评定日为2014年7月15日；根据法律规定，误工日计算至评残前一日。7、原告因此鉴定支付鉴定费5800元、检查费898元。
被告财保敦化支公司质证认为，真实性无异议，但对鉴定书的内容有异议。1、该鉴定自相矛盾，引用条款不符合被鉴定人的病情，构成伤残的是指脏器功能丧失，或肢体确实，或精神方面，在医疗终结期内不能治愈，鉴定书第四部分第三节，被鉴定人目前脑挫裂伤构成九级伤残，按照该表述，说明还可以治疗。2、被鉴定人目前的状态，找了李春福等人了解病后情况和表现，这些属于证人证言，但是这些人和被鉴定人有关系，故我方认为该鉴定意见目前构成九级伤残有问题。3、鉴定意见里说第一项、第二项、第三项有一定的关联性，与其内容表述不符。故我方认为该鉴定结论之间不清楚，且鉴定结论不符合事实，也不符合其引用的条款，故我方要求重新鉴定。该鉴定结论依据的事实不清，鉴定的法律依据不清。鉴定结论之间不清。误工损失日评定为定残前一日不应适用原告的情形。故原告按照定残前一日主张误工损失日是不合理的。对鉴定费票据无异议，对鉴定过程中支付的检查费有异议，我方认为鉴定费应包含检查费。
被告昌通运输公司质证认为，同意被告财保敦化支公司的意见。1、本案中原告的颅脑损伤与交通事故有间接的因果关系，间接关系是导致结果发生的次要原因，故其参与度不会大于30%。2、医疗终结鉴定，被鉴定人应当鉴定时向鉴定机构提出，没有提出的，法律不应支持。因以鉴定前一日作为医疗终结的时间是否适用，应有司法鉴定机构裁判，在本起鉴定中没有医疗终结时间的鉴定，故我方不同意对原告人误工时间的损失予以赔偿。对于鉴定费5800元，考虑到存有间接因果关系，不应完全由我方承担。鉴定费用收费过高没有依据，处方里的检查也收费了，这属于重复收费。
第三人质证认为，同被告昌通运输公司的意见。
证据4，证明1份、从业单位营业执照。
证明2012年5月份开始在敦化市伟艺灯饰洁具单位从事销售员工作，月工资4500元，日工资132.45元。
被告财保敦化支公司质证认为，对营业执照真实性无异议。对证明有异议，我方认为证明内容虚假，因鉴定书中说原告偶尔到此帮忙，不是在此打工。且该工资标准不符合常理。如属实，应提交在此工作期间的工资明细，以及缴税证明。
被告昌通运输公司质证认为，1、执照与证明之间没有关联性。2、原告是否从事该工作，应该结合合同书、协议书或工资的支付形式予以证明，故该商店的证明无任何证明力。
第三人质证认为，同被告昌通运输公司的意见。
证据5，原告身份证复印件1份。
证明原告系城镇居民。
被告财保敦化支公司、昌通运输公司及第三人质证均无异议。
证据6，司法鉴定意见书1份。
证明原告损伤参与度16%-44%，误工损失日290日。
被告财保敦化支公司质证认为，关于误工部分意见同第二被告一致。原告已经是退休职工，有退休金，不应再主张误工费。
被告昌通运输公司质证认为，对证据真实性没有异议，对鉴定意见第一项没有异议，第二项有异议，质证意见同答辩意见一致。
第三人质证认为，同被告昌通运输公司的意见。
证据7，鉴定费收据1张、门诊处方1张。
证明鉴定费900元。
被告财保敦化支公司质证认为，对证据真实性没有异议，但是诉讼费、鉴定费我方不承担责任。
被告昌通运输公司质证认为，我方按责任承担。
第三人质证认为，同被告昌通运输公司的意见。
证据8，证人李某某出庭证言。
证言内容：原告和我是同事，原告于2011年10月份来到伟艺灯饰洁具商店上班。原告负责店面销售和楼盘、工程销售。原告一直工作到2013年10月份前一段时间，后来因为出车祸到现在都没有来工作，原告的月工资4500元。
被告财保敦化支公司质证认为，证人是原告儿子公司职工，与本案处理结果有利害关系，因此我方认为证人证言不应采信。
被告昌通运输公司质证认为，证人与本案有利害关系，证人证言不真实。月工资4500元不可能当着证人面某某，证人陈述工种与商店经营范围明显不符。
第三人质证认为，同被告昌通运输公司的意见。
被告财保敦化支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
营业执照1份、法人证明1份、机动车保险报案待查单2份、机动车保险条款1份。
证明我方主体资格，以及事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业险保险金额5万元。故我方同意按照70%的比例承担保险责任。免赔率为15%。我方赔偿按照甲乙丙类不同赔偿标准。
原告质证认为，1、对真实性无异议，对证明问题有意见，原告医疗费超过1万元，不应按照甲乙丙类药的核算比例核算，应在1万元限额内对原告承担赔偿责任。2、二被告之间对事故责任比例的赔付，与原告无关。本起事故发生是机动车与行人相撞，应按照机动车对行人的特殊保护80%的比例为宜，对甲乙丙类药的核销，因被告昌通公司同意在商业险范围内按照比例核销我方无异议，但我方认为这是免赔条款，应对投保人作出解释，否则无效。
被告昌通运输公司及第三人质证无异议。
被告昌通运输公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
交通事故现场草图1份、办案人对第三人的询问笔录1份。
证明本起交通事故发生的碰撞地点在快车道临近中间隔离带，充分说明原告在横过马路的时候没有遵守交通法的规定，没有确保自身的人身安全，是引起本起交通事故发生的重要原因。我方没有违反交通法规，也没有过错。
原告质证认为，对该证据真实性无意见，对证明问题有意见，该事故是尹永利引发的，他是案件的当事人，不是证人，在市区内交警队认定了尹永利属于超速行驶，市区内应该不超过40公里每小时，而其自己陈述每小时45公里，就已经超速了，且尹永利没有对交通事故责任认定书提出异议，是对事故责任的认可，如尹永利驾驶的车辆保持了安全车速就会避免事故的发生，根据《道交法》76条规定，故交警队认定尹永利负主要责任是完全正确的。
被告财保敦化支公司及第三人质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，为公安机关针对本起事故作出的责任认定，虽然被告对事故责任划分有异议，但除言辞抗辩外，并未举证证明其抗辩主张，事故认定书能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告对证据真实性均无异议，上述证据能够证明原告治疗的情况，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3、6、7份证据，为鉴定机构针对原告伤情出具的鉴定结论及产生的鉴定费用，同本案有关联性，能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第4份证据，被告质证有异议，该证据的出具单位敦化市伟艺灯饰洁具商店的业主姜伟为原告儿子，该证据证明的问题缺乏其他证据佐证，故不予采信。原告所举第5份证据，被告及第三人质证均无异议，该证据能够证明原告为城镇居民，故对该证据予以采信。原告所举第8份证据，被告及第三人质证有异议，该证据为证人证言，证人的工作单位为原告儿子经营的商店，同本案有利害关系，证人不能证明所要证明的问题，故不予采信。被告财保敦化支公司所举证据，原告、被告昌通运输公司及第三人对证据本身真实性质证没有异议，上述证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。被告昌通运输公司所举证据，为处理本起事故公安卷宗中材料，对证据本身真实性予以采信，但上述证据不能证明被告车辆在事故中无责任的证明问题，故对证明问题不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年9月27日8时50分，第三人尹永利驾驶的被告敦化市昌通运输有限公司所有的×××号大型普通客车，沿敦化市华康大街由西向东行驶时，因未保持安全车速，操作不当，与同向前方横过道的姜福成驾驶的自行车尾部相撞，造成姜福成受伤的一起交通事故。原告姜福成受伤后，在敦化市医院治疗，支付门诊费1361.93元、住院治疗费12929.55元，共住院治疗49天，诊断为脑挫裂伤、创伤性脑内血肿。敦化市公安局交通警察大队作出敦公交认字（2013）第367号道路交通事故认定书认定，尹永利驾驶车辆未保持安全车速操作不当发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任；姜福成驾驶自行车横过道路未下车推行发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任。×××号大型普通客车在被告财保敦化支公司投保交强险、商业第三者责任保险（责任限额5万元，被保险机动车一方负主要事故责任的免赔率为15%）。原告所受伤经吉林九州司法鉴定所鉴定，“被鉴定人姜福成目前精神状态属于‘脑挫裂伤后综合症’；与本次交通事故中颅脑损伤有间接因果关系；目前构成玖级伤残；一人护理二十周；后续治疗费用5000元；损伤参与度16%-44%，参考均值25%；误工损失日290日。”
本院认为：根据查明的事实及采信的证据，在本起交通事故中，被告昌通运输公司所有的车辆负主要责任，对原告姜福成在本次事故中受到的合理损失，昌通运输公司有过错，应承担相应的侵权赔偿责任。依据双方在交通事故中过错程度，被告昌通运输公司负70%赔偿责任合理。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的合理损失理应由被告财保敦化支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告财保敦化支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由侵权人承担赔偿责任。原告受伤后的损失数额，医疗费14291.48元、住院伙食补助费4900元（49天×100元）、护理费15202.6元（20周×7天×108.59元）、鉴定费6100元、鉴定检查费898元、伤残赔偿金80188.56元（22274.6元×18年（定残之日已满62周岁）×20%（九级伤残）］、后续治疗费5000元。因脑挫裂伤后综合症构成九级伤残，与本次交通事故中颅脑损失有间接因果关系，参与度均值为25%，所以交通事故中伤残赔偿金的数额为80188.56元×25%=20047.14元。原告提出不考虑参与度而计算损失的主张没有事实和法律依据。因医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费用均为本次交通事故颅脑损失治疗产生的合理费用，所以与参与度无关。被告财保敦化支公司在交强险赔偿限额内承担的损失数额为医疗费1万元、护理费15202.6元、伤残赔偿金20047.14元，合计45249.74元。被告财保敦化支公司在商业三者险赔偿限额内承担的损失数额为医疗费4291.48元、住院伙食补助费4900元、后续治疗费5000元的70%，扣除免赔率15%后，赔偿数额为8443.93元。被告财保敦化支公司共计赔偿原告损失数额为53693.67元。被告昌通运输公司承担的数额为鉴定费6100元、鉴定检查费898元的70%，即4898.6元，和财保敦化支公司在商业三者险中的免赔部分数额1490.11元，合计6388.71元。关于原告主张误工费的请求，通过庭审调查，原告本人已正式退休，原告主张退休后的误工损失，其原告主张的误工单位为原告儿子经营的商店，关于工资情况除出具证明外，并不能提供工资明细账等相应材料佐证，且在原告为鉴定机关出具的用于鉴定的材料中表述“在车祸前不久，我家房屋装修，我哥哥（指原告）帮忙我家做木工活及其他活计……出车祸前在欧普照明店帮工装修，经常到广场锻炼身体，到江边去钓鱼，还种了一块小菜地……”上述陈述与原告主张误工损失相矛盾，故关于误工损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告姜福成人民币53693.67元；
二、被告敦化市昌通运输有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告姜福成人民币6388.71元；
三、驳回原告姜福成的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市昌通运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，邮寄费50元，合计1475元，由原告姜福成负担123元，由被告敦化市昌通运输有限责任公司负担1352元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王存晶