黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）让行初字第48号
原告袁延国，男，1965年10月31日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司南垣股份公司销售分公司油品装卸工人，住大庆市大同区。
委托代理人徐国庆，男，1959年12月10日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司南垣股份公司职工，住大庆市大同区。
委托代理人宋长庆，男，1966年10月26日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司庆葡物业分公司调度员，住大庆市大同区。
被告大庆市公安局大同分局，组织机构代码证00177359-0，
所在地大同区同阳大路162号。
法定代表人肖秋瑞，职务局长。
委托代理人吴鹏，男，1978年2月12日出生，汉族，系大庆市公安局大同分局法治综合科副科长，现住大庆市萨尔图区。
被告大庆市人民政府，组织机构代码证号00196076-7，所在地大庆市萨尔图区东风新村东风路9号。
法定代表人韩立华，职务代理市长。
委托代理人袁畅，系黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人赵彦峰，男，1977年5月5日出生，汉族，系大庆市人民政府法制办公室科长，住大庆市让胡路区西静路8小区38-603室。公民身份证号码2306031977********。
原告袁延国不服被告大庆市公安局大同分局（以下简称大同分局）作出的同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定及被告大庆市人民政府作出的庆政复决（2015）3号行政复议决定，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，于2015年5月28向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告袁延国及委托代理人徐国庆、宋长庆、被告大同分局的委托代理人吴鹏、被告大庆市人民政府的委托代理人赵彦峰、袁畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大同分局于2014年11月16日作出同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定，查明原告袁延国等三人在2014年11月14日、15日携带上访材料，两次到天安门地区，两次被天安门地区公安局查获并训诫，三人的行为扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对袁延国行政拘留五日。原告袁延国不服，向被告大庆市人民政府申请行政复议，被告于2015年2月10作出庆政复决（2015）3号行政复议决定，认为大同分局作出的同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持大同分局对袁延国作出的同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定。
原告袁延国诉称，一、请求判令撤销被告作出的同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定；二、请求撤销被告大庆市人民政府作出的庆政复决（2015）3号行政复议决定；三、请求判令被告依法承担赔偿责任，依据最高人民法院公布的2015年侵害公民人身自由权赔偿金标准，每天是219.72元，拘留6日共计1318.32元；四、判令被告承担诉讼费用及相关费用。事实与理由：被告以原告携带上访材料在天安门地区被查获为由，对原告作出行政拘留5天的处罚决定，原告对此处罚不服，被告大庆市人民政府在行政复议中维持原处罚行为，原告不服。二被告在办案中认定事实不清，证据不足，适用依据错误，并且办案程序违法。原告携带黑龙江省劳动保障机关出具的《劳动保障监察责令改正决定书》（黑劳社监令字（2008）第1013号）、《劳动保障监察责令改正决定书》（黑劳社监令字（2010）第076号）政府部门文书到大庆石油管理局的上级企业主管机关中石油公司提出信访事项，等待答复。由于信访人员在北京地区不能正常住宿，所以原告来到天安门地区附近外围向警方寻求接济解决住宿，警方在了解情况以后，答应了原告的请求，随将原告送往北京市马家楼接济中心。原告在北京任何地区都没有扰乱公共秩序的事实行为和动机，天安门公安分局没有因原告向警方寻求接济帮助而对原告进行所谓的训诫。因此，被告大同分局对原告作出的处罚决定是错误的，本案中被告故意歪曲事实，混淆事实真相，被告大庆市人民政府在作出行政复议决定中故意不查明事实，该被告没有依法履行行政复议机关有错必纠的办案原则，对显而易见的错误行为进行纠错，二被告在办案中歪曲捏造事实，制造冤假错案，在故意损害原告的合法权益。因此原告请求人民法院审理查明被告的错误行为，撤销被告作出的行政处罚决定，撤销被告作出的行政复议决定。判令被告对原告在实施非法控制、拘留期间给予赔偿，判令被告承担各项诉讼费用及误工费差旅费。故此向让胡路区法院提请行政诉讼，请求法院依法判决。原告向本院提交了如下证据：1、大庆市公安局大同分局作出的同公（社）行罚决字（2014）698号《行政处罚决定书》，认为该行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用依据错误，办案程序违法；2、大庆市人民政府作出的庆政复决（2015）3号《行政复议决定书》，认为被告大庆市人民政府没有审查原行政行为行为认定违法的直接证据；3、黑劳社监令字（2008）第1013号劳动保障监察责令改正决定书一份，证明原告向中石油信访办、人社部信访办递交大庆石油管理局违法材料；4、黑劳社监令字（2010）第073号劳动保障监察责令改正决定书；5、劳动保障监察行政处罚决定书（黑劳监罚字（2011）第005号）；6、EMS1022078854814快递单，证明原告在2015年2月25日因此案起诉至大同区人民法院；7、邮局快递查询单EMS1022078854814，证明2015年3月6日大同区人民法院单位收发章签收，签收人为王永春。
被告大同分局及大庆市人民政府辩称，大同分局作出的同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定书，取证全面，适用法律准确，不存在原告陈述的事实不清、证据不充分、适用法律不准确、办案程序违法等问题。原告在2014年11月14、15日期间，无视国家法律携带上访材料在天安门地区滞留，被当地公安机关训诫后，仍然连续到该地区纠缠，该行为扰乱了公共秩序，大同分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对其作出的处罚事实清楚，适用法律正确。大庆市人民政府认为大同分局对原告作出的行政处罚决定属于依法裁决，在行政复议决定中依法予以维持，属于事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。因此请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告大同分局及被告大庆市人民政府向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据：1、结案报告书；2、受案登记表；3、公安行政处罚告知笔录；4、公安行政处罚审批表；5、公安行政处罚决定书；6、送达回执；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、询问材料；10、其他材料（天安门地区分局作出的训诫书）。证明原告携带信访材料在天安门地区非法滞留，原告违法事实请楚，被告作出的行政处罚决定证据确凿，程序合法。
被告大庆市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2行政复议答辩状；3、行政案件卷宗；4、行政复议决定书；5、EMS单据及送达回证。以上五份证据证明原告向被告大庆市人民政府提起行政复议申请，大同分局进行了答辩，大庆市人民政府依法于2015年2月10日作出了行政复议决定，并于当日通过EMS邮寄方式送达给原告。
经庭审质证，原告对被告大庆市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据没有异议。对二被告提交的证明原行政行为合法性的证据有异议，认为原告在北京向中石油信访部门和人社部信访部门提交信访材料以后，并没有在天安门地区实施违法行为。被告大同分局没有证据证明原告在天安门地区实施了违法行为，仅以训诫书为证据对原告作出行政处罚决定是错误的，因此被告大同分局对原告实施的处罚行为是无法可依。被告大庆市人民政府在行政复议过程中对大同分局处罚原告的证据和依据未进行实质性的审查，其维持大同分局的处罚决定是错误行为，不符合法定程序。同时，被告大同分局在办案过程中程序违法，原告至今不清楚案件的来源，如果是北京天安门分局认定原告有违法行为移送到当地的，应有相关的案件材料。
被告大庆市人民政府对原告提交证据的真实性无异议，但认为二被告作出的行政行为证据充分，有法可依，不具有违法性。同时认为原告向大同区人民法院以快递的方式提起诉讼不符合法律规定，不能证明原告在法定起诉期限内提起了行政诉讼。被告大同分局对证据的真实性亦无异议，对证明的问题有异议，认为原告等三人到北京天安门地区上访，被训诫后的第二天（2014年11月15日）又去天安门周边，能够证明原告知道不允许携带信访材料在天安门地区滞留。
本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交证据的真实性均无异议，且原告提交的证据与案件事实的认定具有关联性，本院对其真实性予以采信。原告对被告大庆市人民政府提交的证明行政复议程序合法的证据无异议，本院对证据的真实性及证明的问题予以采信。原告对二被告提交的证明原行政行为合法性的证据有异议，
本院认为，二被告提交的证据来源合法，客观真实，能够证明原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此本院对证据的真实性及证明的问题予以采信。
经审理查明，被告大同分局于2014年11月16日作出同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定，查明原告袁延国于2014年11月14日、15日携带信访材料，两次在天安门被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫，原告的行为扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告袁延国行政拘留五日的处罚，并送往大庆市第四拘留所执行。原告认为该行政处罚决定事实不清，证据不足，适用依据错误，程序违法，于2015年1月12日向被告大庆市人民政府申请行政复议，被告大庆市人民政府于2015年2月10日作出庆政复决（2015）3号行政复议决定，认为原行政行政为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，维持了被告大同分局对原告袁延国作出的同公（社）行罚决字（2014）698号行政处罚决定，原告于2015年2月14日收到行政复议决定书。
又查明，原告于2015年2月25日以邮寄的方式向大同区人民法院提起本案的行政诉讼，该院未受理。
本院认为，被告大同分局依职权对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。二被告提交的行政案件卷宗的全部材料能够证明原告携带信访材料，两次被北京市公安局天安门地区分治安大队局查获并训诫的事实，原告的行为扰乱了公共秩序，违法事实清楚，证据确实充分，且被告大同分局作出的行政处罚决定及被告大庆市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。庭审中，被告大庆市人民政府认为原告的起诉已超过起诉期限的问题，原告2015年2月14日收到行政复议决定书，于2015年2月25日向法院提起行政诉讼，未超过行政诉讼起诉期限，被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁延国的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 ：鲍莉文
代理审判员 ：张金梅
人民陪审员 ：祁肖武
二〇一五年七月十五日
书 记 员 ： 张 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。