北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9275号
上诉人（原审原告）：北京凯创食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村委会南500米。
原法定代表人：王东升，已死亡，北京凯创食品有限公司尚未办理法定代表人变更手续。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩永军，男，1968年1月18日出生，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人北京凯创食品有限公司（以下简称凯创食品公司）、上诉人韩永军因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯创食品公司上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审或依法改判韩永军返还我公司业务货款665800元及借支款11000元。事实和理由：韩永军入职凯创食品公司，任业务员，2014年12月9日韩永军在工作中确认对凯创食品公司的5笔业务货款的欠款尚未返还。另外在2014年8月26日至2014年11月30日期间韩永军借支了11000元尚未归还。
韩永军辩称，我是代表凯创食品公司对外开展业务，客户所拖欠的货款与我个人无关。我未向客户收取凯创食品公司所主张的665800元货款，所以无需归还。我预支的11000元款项已经全部用于凯创食品公司的业务，其中包含车辆油费、保险费及维修费等。我不同意凯创食品公司的上诉请求。
韩永军上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审或依法改判我无需支付凯创食品公司借支款3395.9元。事实和理由：我在凯创食品公司担任业务员兼车队队长，从公司预支款项系经公司许可，且我在一审庭审中提交了相关票据充分证明全部款项都已经用于凯创食品公司相关业务，所以我无需返还借款。
凯创食品公司辩称，不同意韩永军的上诉请求，答辩意见同我公司的上诉意见。
凯创食品公司向一审法院起诉请求：韩永军向我公司返业务货款665800元及借支款11000元。
一审法院认定事实：韩永军系凯创食品公司员工，担任业务员兼车队队长。2015年9月7日，凯创食品公司向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求韩永军返还业务货款665800元及借支的11000元。2016年4月12日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第2290号裁决书，裁决：驳回凯创食品公司全部的仲裁请求。凯创食品公司不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，凯创食品公司提交以下证据：
1.业务员欠款金额表，用以证明韩永军尚有665800元货款未返还凯创食品公司。韩永军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该表系其作为凯创食品公司业务员对所负责客户拖欠货款金额所作的说明，而并非其本人拖欠凯创食品公司的货款，且据其所知，相关的客户已经与凯创食品公司结清了所有货款。
2.借款单3张，用以证明韩永军从凯创食品公司借支过11000元尚未返还。韩永军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称上述款项是其向凯创食品公司预支的业务款，已经全部用于凯创食品公司相关业务。
3.劳动合同、销售人员管理手册，用以证明韩永军作为业务员向凯创食品公司返还货款的时间及程序，在劳动合同第二十条及管理手册第十三条有明确规定。韩永军对上述证据均不认可，称不知晓销售人员管理手册的相关内容，其中的规定也与实际情况不符。
4.录音光盘及整理材料，用以证明韩永军应返还凯创食品公司业务货款。韩永军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该录音不能证明韩永军已经从哪个客户处取走了多少业务款，且根据录音的内容，也能证明韩永军将相应的款项交回给公司。
5.冀光华出庭作证的证人证言，用以证明韩永军尚欠凯创食品公司货款未还。韩永军对该证据的真实性和证明目的均不认可。
6.录音光盘及整理材料，系2016年5月18日凯创食品公司经理冀光华、财务部经理冀秋芝与北京双利双辉货运有限公司（以下简称双利双辉公司）刘友英之间的谈话录音，用以证明韩永军已经与双利双辉公司之间结清了货款32000元，该货款韩永军并没有交还给凯创食品公司。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可，称从录音中可以看出其中一个说话的女声明确表明所有的单子均已销毁，所有的转账也无法查明，对话的当事人以及对话当中所体现的金额均系凯创食品公司自己主张，系凯创食品公司在反复说明，并引导对方。
7.销售细则，用以证明根据凯创食品公司业务员回款规则，业务员先从客户处收货款，再当日缴回公司。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可。
8.报销单、收据、结账单，用以证明凯创食品公司规范的报销流程是必须填写费用报销单，单子上需由总经理、审批人、审核人及韩永军本人签字。韩永军认为该证据为复印件，对真实性、证明目的均不认可。
9.发货单、出库单，该组证据结合销售细则用以证明韩永军从凯创食品公司发的部分货物的货款没有返还公司。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据系复印件，且该证据也不能证明是其收的货款，反而可以证明凯创食品公司发货款是以其公司名义在发，韩永军是凯创食品公司员工，所有行为均系职务行为。
韩永军提交以下证据：
1.发货单4张，用以证明其是在凯创食品公司指派下向公司客户发送相关货物，所有的款项往来皆为凯创食品公司与客户之间的关系，与韩永军个人无关。凯创食品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
2.加油发票、维修结算单、收据、车辆保险发票、退货单，用以证明其从凯创食品公司预支的款项全部用于公司业务，包括加油、修车、上保险、垫付公司退货的运费、购买相关汽车零部件等。凯创食品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称相关交费票据尚未返还其公司财务核对，正好证明了韩永军违反其公司规定，不及时与其公司财务人员对账，也可以印证发货、退货、结算货款均是由韩永军负责。
一审法院认为，关于凯创食品公司要求韩永军返还业务货款的诉讼请求。凯创食品公司提交业务员欠款单和录音等证据证明韩永军尚欠货款没有返还其公司。但业务员欠款单上显示的数额是已销售货物的金额，韩永军系凯创食品公司业务员，该数额并非韩永军拖欠凯创食品公司的款项。凯创食品公司主张客户已将货款交给韩永军，但仅提交录音证明，证据不足，不予采信。因此，凯创食品公司要求韩永军返还业务货款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。关于凯创食品公司要求韩永军返还借支款的诉讼请求。凯创食品公司提交的三张借条显示，韩永军借支2000元用于拉水车加油，借支2000元用于买机油、防冻液，借支7000元用于给车辆上保险。根据韩永军提交的加油发票、收据、车辆保险发票等证据核算，韩永军用于加油花费1110元，用于购买机油、防冻液花费1580元，用于给车辆上保险花费4914.1元，上述数额共计7604.1元。因此，韩永军应返还凯创食品公司借支款项的差额。判决：一、韩永军于判决生效之日起10日内返还北京凯创食品有限公司借支款3395.9元；二、驳回北京凯创食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。经询，凯创食品公司表示无法提供其公司所主张相关货款对应的合同、发货单等材料，具体是哪几笔业务也已无法查清，所以未和购货方核实过货款支付情况。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯创食品公司主张韩永军离职前尚有665800元业务货款未归还公司，并提交了业务员欠款金额表、录音、销售人员管理手册、证人证言、发货单等作为证据。但韩永军对此不予认可，而从上述证据的内容来看，均不能明确证明凯创食品公司客户已将货款支付给韩永军个人，且韩永军未交还公司。同时，凯创食品公司明确表示无法提供其公司所主张韩永军占有货款对应的合同、购货方名称、货物明细、收发货单据及其他能证明货款信息的相关材料，亦认可其公司并未向购货方核实货款支付情况。故在现有证据情形下，凯创食品公司要求韩永军返还业务货款665800元，依据不足，一审法院对其公司该项请求未予支持，并无不当。
根据双方陈述，韩永军分三次从凯创食品公司支取了11000元款项，并出具了借条三张。借条上均明确载明了每笔款项的具体用途，分别为拉水车加油，购买机油、防冻液，以及给车辆上保险，凯创食品公司亦对借款用途不持异议，故对于韩永军关于上述款项系用于凯创食品公司业务的预支款的主张，本院予以采信。同时，韩永军就上述款项的实际花费情况提交了相关票据，在此情形下，凯创食品公司仅以未经报销流程审批为由要求韩永军全额返还借支款11000元，缺乏依据。但韩永军提交的票据并非全部与借款用途相对应，一审法院结合票据记载的名目内容对其中不符合预支款使用用途的金额部分未予采纳，从而认定韩永军应向凯创食品公司返还3395.9元并无不当。
综上所述，凯创食品公司、韩永军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京凯创食品有限公司、韩永军各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠