广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第213号
上诉人（一审原告）：余生华。
委托代理人：李超积，＊＊法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：南宁市晨通贸易有限公司。
委托代理人：唐志刚，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：周文杰，＊＊律师事务所律师。
上诉人余生华因与被上诉人南宁市晨通贸易有限公司（以下简称晨通公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人余生华及其委托代理人李超积，被上诉人晨通公司的委托代理人唐志刚、周文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月3日，余生华向晨通公司订购厚度为0.426mm的象牙白彩板约3000㎡，约定单价为每平方19.15元，余生华支付定金2000元。当日晨通公司的工作人员江岚向余生华出具上述内容的《收据》一张，并确认收到定�2000元。2012年2月9日，晨通公司向余生华交付象牙白彩板1246.2㎡，余生华支付货款23865元、装车费45元给晨通公司。余生华收到晨通公司货物后，将货物用于上思县凯诚工贸有限公司的下属企业叫安酒精厂的厌氧罐保温工程安装制作。制作完工后，叫安酒精厂验收时认为该批象牙白彩板的厚度不够，遂委托广西计量检测研究院检测，检验结果是该批象牙白彩板厚度平均为0.32mm，与余生华与晨通公司订购厚度标准0.426mm的板材相差0.106mm。事后，叫安酒精厂要求余生华赔偿因该批象牙白彩板厚度不符合标准对该厂造成的损失。余生华为此多次与晨通公司协商，但均遭拒绝，余生华遂诉至法院。
一审法院经审理认为：晨通公司向余生华出具《收据》对所购象牙白彩板的规格、数量及价格进行了约定，并向余生华交付了部分货物，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约�力。晨通公司于2012年2月9日向余生华交付的象牙白彩板，余生华使用后经广西壮族自治区计量检测研究院检测，检测结果显示该批象牙白彩板平均厚度为0.32mm，与双方约定的厚度0.426mm相差0.106mm。双方在订立合同时未明确约定货物的检验期间，但双方已明确了货物的规格和数量，规格可以通过外观检验检测，余生华应于2012年2月9日收货时即对货物的数量和规格进行了检验。因为余生华收货时未对货物的数量和规格提出异议，应视为晨通公司所供货物数量、规格符合约定。因晨通公司向余生华实际所交付的象牙白彩板厚度比约定的厚度要薄，按公平原则应减少货物价款。按照实际厚度与约定厚度的比例0.32：0.426=0.75，晨通公司应退回23865-23865×0.75=5966.25元货款给余生华。因晨通公司未违约，因余生华收货后未检验即用于施工，产生的损失应由其自己承担，因此对于余生�要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条的规定，判决：一、晨通公司向余生华支付应减少的货款5966.25元；二、驳回余生华的其他诉讼请求。案件受理费1531元，由余生华负担1148元，由晨通公司负担383元。
上诉人余生华不服一审判决，上诉称：一、2012年2月9日，被上诉人交付给上诉人的象牙白彩板厚度为0.32mm，与双方约定的厚度0.426mm相差0.106mm，这两种厚度的白彩板无法通过外观肉眼分辨，上诉人到专门检验机构检验鉴定，才知道两者相差。一审认定上诉人收货时未对货物的数量和规格提出异议应视为被上诉人所供货物数量、规格符合约定，是错误的。二、被上诉人故意提供不符合规格厚度�货物，明显存在欺诈行为，并已构成根本违约，由此造成上诉人的损失，应承担全部赔偿责任。请求撤销一审判决，判决被上诉人双倍赔偿上诉人货物损失50820元及商业信誉损失20000元。
被上诉人晨通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案属于买卖合同关系，上诉人不能以消费者权益保护法要求被上诉人赔偿双倍货款。根据合同法第一百七十五条规定，上诉人购货回去后，不及时验收，在安装时才发现货物有问题，上诉人对此有过错。上诉人没有证据证明赔偿了第三方的损失，也不能证明板材的厚度不一致对隔热工程会造成影响。即使板材厚度不一致，薄的板材的价格也比厚的板材更高。
当事人争议的焦点是：一、被上诉人是否存在欺诈和违约行为？二、被上诉人应否双倍赔偿货款损失以及商业信誉损失20000元给上诉人？
各方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间上诉人还向本院提交了《酒精厂保温合同》和《个人挂靠公司协议》各1份，用于证明在2012年2月份上诉人向被上诉人购买的白彩板是用于上思县叫安酒精厂厌氧罐保温工程。被上诉人对上诉人二审提交的证据，经质证后认为，两份证据没有在举证期限内提交，对其程序上不予认可，由于该合同的另一方凯诚公司没有到庭，对这两份证据的真实性无法确定，凯诚公司与酒精厂的关系也不清楚，该证据不能证明上诉人所要证明的内容。对上诉人二审提交的证据，本院经审查后认为，这两份证据是为了进一步查清案件的事实，属补强证据，两份证据均有合同当事人的签字与盖章，且被上诉人没有提出反证，因此对其真实性本院予以确认。
本院查明的事实与一审�院查明的事实相同。
本院认为：上诉人余生华与被上诉人晨通公司之间对购买象牙白彩板的规格、数量及价格进行了约定，并且晨通公司向余生华交付了部分货物，双方买卖关系成立，合法有效。
关于晨通公司是否存在欺诈，应否双倍赔偿货款损失给余生华的问题。欺诈是当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使表意人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示。本案中，余生华与晨通公司对所交付的货物的规格进行了约定，即买卖的象牙白彩板厚度为0.426mm，而晨通公司所实际交付的象牙白彩板的厚度平均为0.32mm，晨通公司所交付的货物不符合合同约定，存在瑕疵，但不存在晨通公司故意捏造虚假情况或故意歪曲、掩盖真实情况，使余生华陷入错误认识的情形，故晨通公司的行为不构成欺诈，余生华主张晨通公司存在欺诈的理由不充分，不予支持。同时，余生华与晨通公司之间是买卖关系，而不是消费行为，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，余生华主张晨通公司双倍赔偿货款损失，没有法律依据，本院不予支持。但《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”本案中，晨通公司没有按约定的规格交付象牙白彩板，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法�六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”据此，一审法院按照实际厚度与约定厚度的比例计算减少货物价款，并无不妥，本院予以维持。
关于晨通公司应否赔偿商业信誉损失20000元给余生华的问题。商业信誉损失属间接损失，余生华没有举证证明其因晨通公司的行为遭受了商业信誉损失，故本院对余生华的此项主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，余生华的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1531元，由余生华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 莫海峰
二〇一三年七月五日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。