金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第1146号
原告李敏。
委托代理人许乐，浙江嘉图律师事务所律师。
委托代理人应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。
被告金华市金丰粮油经营有限公司，住所地金华市北山路188号。
法定代表人何春晖，系该公司董事长。
委托代理人刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
原告李敏为与被告金华市金丰粮油经营有限公司损害股东利益责任纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，后于2016年2月2日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，本案分别于2015年12月28日、2016年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告李敏及委托代理人、被告金华市金丰粮油经营有限公司的法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告成立于2000年1月13日。自被告成立至今，原告始终是被告股东并持有被告10%股权，被告其余股东亦均持有被告10%股权。2015年6月初，由于杭长客运专线工程建设需要，被告房产被征收并获得货币补偿款合计10786050元。2015年6月26日，被告支付给原告60万元补偿款，其余应付给原告的478605元补偿款至今未支付给原告。请求法院判令：1、被告立即支付原告补偿款478605元并赔偿利息损失（利息损失从2015年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.《公司章程》1份，待证原告系被告公司股东对公司出资5万元，占公司股份10%的股权，具有公司法规定的股东资格；2.《货币补偿协议》、《征收补充协议》各1份，待证由于杭长客运专线工程建设，被告房产被征收并获得货币补偿款合计10786050元的事实；3.公司2000年1月12日的验资报告，待证李敏出资5万元，占公司股份10%的事实。
被告金华市金丰粮油经营有限公司答辩称：1、原告的诉请是没有事实依据和法律依据的，根据原告的出资额，实际上房子拆迁款原告是多分的，按照比例原告的股份占3.1%，最后拆迁款分配的方案，董事长是为了兼顾出资少的人的利益，改制时候的一些因素也考虑在内了，找了一个理由提高了原告的分配比例，本案中虽然原告提供的公司章程中原告出资5万元，占股份的10％，但与实际是不符的，事实上原告只出资了7640元，工商登记是为了考虑到改制后留下来的人，为了大家的公平所以按等份登记了，工商登记以后要求大家按等份出资，原告是不同意的，所以原告只出资了764０元，如果大家都按等份出资的话，就不用去签订补充章程了，就因为原告不肯出资，所以在2000年1月份的时候就签订了一份章程的补充规定，补充规定里面提到了如果公司房屋拆迁的，拆迁款按实际出资比例分配。另外在2009年3月8日，当时为了处置房产，又对十个股东召开了股东会决议，决议的内容第一条也对房产处置约定各股东按实际出资额进行分配，所以本案的事实是清楚的，本案中原告出资的比例是清晰的，本案应该按照比例予以分配，请求法庭驳回原告的诉请。另外被告还保留向原告起诉要求退还多领的分配款的权利。
被告金华市金丰粮油经营有限公司提供的证据以及待证的事实有：1.《关于公司章程附则的补充规定》，待证该章程是营业执照领取以后，有几个股东不愿意按章程出资，法定代表人为了避免以后有纠纷发生，就召集全部股东召开股东会，对章程做了修改，一致通过按实际出资额来确定房屋拆迁赔偿款的分配比例，并且大家都签名盖章过的，说明工商局备案中的章程并不是各股东的真实意思表示；2.2009年3月8日股东大会决议1份，待证十个股东全部到位，该股东大会决议中各股东还是表示按照各自的出资额来分配利润，在该股东大会决议后附有一张股东出资额及各股东占有房屋实际使用的面积1份，说明2011年换证时的章程也不是各股东的真实意思表示；3.情况说明1份，待证7个股东对公司的成立到最后房屋的拆迁款分配整个过程的一个说明，让法庭参考；4.2015年6月20日股东大会决议1份，待证所有股东对房屋拆迁款分配方案的表决的事实，其中有7票是赞成，三票反对，按照少数服从多数的原则予以分配，因此这个股东大会决议也是有法律效力的，况且房屋拆迁款都已经按照这个决议的方案全部领取了；5.分配明细1份，待证2015年6月20日经股东表决后，公司按照这个表决的方案制作了明细，并按照这个明细发放了分配款的事实。
针对被告金华市金丰粮油经营有限公司的答辩，原告李敏补充诉称：1、原告在公司注册资本中出资是5万元，占公司股份的10%，这个在公司章程和相应的材料中（验资报告等材料）予以体现，可以非常清楚的体现出李敏的出资情况，刚才被告称李敏仅出资7640元不事实的；2、刚才被告提到李敏出资10%是何春晖和会计擅自决定的，这种说法也是相当不负责任的，从公司成立至今，所有的登记材料都可以反映出李敏出资5万元，占公司10％的股份，而且所有的股东都有在公司章程和验资报告中签字确认，所以何春晖和会计擅自确认的说法是不事实的；3、李敏对公司的投入远不止5万元，还有其他形式的投入，包括下岗补偿（2.8－3万元左右），下岗工龄补贴（1万元左右），下岗时接受安排的粮食局的奖励，这三块综合起来加上出资的5万元，合计起来大约在10万元以上；4、关于2009年3月8日的决议内容，原告持有不同的意见，在质证过程中予以说明。
被告金华市金丰粮油经营有限公司补充辩称：原告的陈述太不实事求是了，公司的整个出资是24.6万元左右，还有25万元左右是其他五个股东去借来用来验资的，买断工龄的人政府只给3万元左右的补贴，哪来的有原告出资10万元以上的说法，更何况原告是不买断工龄的，作为留下来的员工，是用固定资产来折抵的。另外原告说到的下岗工人的补贴是每个股东都有的。
上列双方当事人提供的证据，经质证和审核后，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告没有如实向法庭陈述真实情况，李敏是股东被告是认可的，但李敏实际上出资只有7640元，为什么会有此公司章程，解释如下，该章程是依据1999年改制时一个套用工商部门的文本，当时法定代表人是考虑到留下来十个正式职工各按10%的股份去注册的，去注册时是何春晖个人的意思，没有经过大家决议的，当时何春晖要求各股东按10%出资，在2000年1月份公司执照办下来了，办下来以后所有股东一起商量，结果原告是反对的，不愿意出这么多钱，然后出台了一个章程的补充规定，约定按实际出资进行利润分配，如果当时大家都按各自的10%出资，就不需要出台这个补充规定了。原告举证的章程是2011年5月15日的章程，他是套用2000年1月份章程的，因为2011年时这个营业执照要吊销了，年检也检不出来，当时时间紧，也没有召开股东会，由会计单独去办理的，去办了好几次都办不出来，后来在工商局指导下办出来了，年检也就通过了。在2011年章程出来之前曾开过一次股东会的，就是为了房产处置的，所以这个章程是在这种前提下产生的，与实际情况是不一致的。本院对该证据的真实性予以认定，同时对被告质证意见中的合理部分予以采纳。
2、原告提供的证据2，被告无异议。本院对该证据的证明力予以认定。
3、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告实际上是没有出资5万元的，只有7640元，后来的分配也并不是按照7640元这个数字的比例来分配的，还有考虑到下岗职工的补贴也作为注册金给计算在内了。本院对该证据的真实性予以认定，但根据庭审调查，原告自己也陈述李敏出资5万元的记载只是虚拟记载，原告没有真正实际的出资过该5万元注册资本，因此，占公司10%的股份也只是虚拟的份额。
4、被告提供的证据1，原告对真实性有异议，认为李敏从来没有在公司章程上签字盖章过，李敏不予认可；原告对比原告提供的原件和被告提供给法院的复印件显然不是同一份。本院认为，该《关于公司章程附则的补充规定》有原告的签名以及其他股东的签名或印章，反应了当时各股东的真实意愿，现原告未能举证证明该签名系他人私自代签或冒充签字的情形，故原告的质证意见不予采纳，本院对该证据予以认定。
5、被告提供的证据2，原告认为，该证据中第一页真实性有异议，李敏至少是出资5万元。该股东会决议中第一页中的土地面积和房产面积要按测绘部门来定，但实际上从来没有进行过测绘，因此这与实际情况存在误差的。从订书钉的痕迹来看也是有拆过的，所以对第一页是有异议的。对于第二页的真实性无异议，但从记载中看，公司一直存在有租金收入和电费、水电、管理人员等开支，所以相关的凭证应该是存在的。从第七点来看是有委托授权限制的，该委托只仅限于过户和办证事项，不涉及其他事项。从第八点看，说涉及到的附表仅限于综合楼的底楼营业房的房产面积和承包情况，不涉及到股东对公司的出资，不涉及到第二层以及后面平房空地的处置情况。对于这张附表对其真实性不予认可，与实际情况不符。对于委托书的真实性无异议。本院认为，该股东大会决议有原告的签名及其他股东的签名，反应了当时各股东的真实意愿，本院对该证据予以认定。
6、被告提供的证据3，原告认为该《情况说明》并不是真实的情况，具体来说出资额原告5万元是交足的。2009年3月8日的股东决议不涉及到按照实际出资情况进行分配的情况。拆迁补偿所获得的财产是属于公司财产，因为不明确不合法，李敏是不同意的，所有投票同意的人都可能涉及到侵占公司财产的行为，原告将进一步向有关部门投诉，刘银谭在情况说明中的签字和指印，都并非系其本人所签和所摁。本院认为，通过庭审调查刘银谭的签字系其委托潘洪华进行表决，由潘洪华代为签字，该《情况说明》只能说明包括刘银谭在内的7个股东所反映的一些事实经过，从而以解释最后分配方案出台的过程的情况，该证据属于人证的范畴，不符合证据的要件。
7、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性均有异议，认为如果达成决议的话，都应该在决议上签字或盖章，这份决议是事后捏造的。对于2015年6月20日手写的股东大会决议，对真实性、合法性、关联性均有异议，刘银谭的签字并非是刘银谭自己本人所签的，是有人伪造的。在2015年6月20日的股东会议上是没有提出第二项内容的，而且也没有对第二项内容进行过讨论和表决。对拆迁补偿方案，6月20日当天是没有形成书面的材料的，所以该附表也是不真实的。对于表决票来说，李敏和金志坚、李樟林三人是不同意的，原告跟刘银谭经过核实刘银谭的名字也不是其本人所签的，如果涉及到公司重大资产处置的话，至少要三分之二以上的股东同意，从表决票的抬头来看，该表决是涉及到拆迁货币补偿的分配方案而不涉及到公司的终止和清算。综上该证据都是事后捏造的，不具有真实性和合法性。本院认为，2015年6月20日的股东会决议，上面只记载了哪些人到会，而对有无形成统一意见或者最终是什么意见，各股东均没有签名确认，仅对《金丰粮油经营有限公司股东一楼营业房使用面积、改制出资额》有7人签名确认，故该证据不具有证明力，除非各股东事后予以追认。另外，通过庭审调查刘银谭的签字系其委托潘洪华进行表决，由潘洪华代为签字，对十份表决票的真实性予以认定。
8、被告提供的证据5，原告认为今天提供的这份明细与之前被告提供的明细不一致，今天提交的明细暂且叫明细一，之前提供的明细暂且叫明细二，经过比照明细一和明细二有差别。原告不知怎么回事，叫被告解释一下。因此我们有怀疑该明细一是由被告随意修改的，所以对真实性和合法性均有异议。原告现在提供四页（其中一页为原告提供的情况说明、一页为一楼营业房使用面积改制出资额清单、一页为2015年6月20日股东大会决议、一页为资产拆迁货币补偿分配方案表决票），刘银谭均在这四页中表明，在该四页上的签字均不是刘银谭本人所签。本院认为，该证据系被告公司单方制作的明细，用之于会计凭证上所用，该证据上显示发放给原告60万元的分配款，只能是被告单方的意思表示，原告虽认可已经领到60万元的分配款，但对分配款的额度表示不满意。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告金华市金丰粮油经营有限公司于2000年1月13日注册成立，有何春晖、方爱华、蒋能权、陈江英、李敏、李敏、郭显华、李樟林、潘洪华、刘银谭十名股东。金华市金丰粮油经营有限公司注册成立之前，各股东修订公司章程一份，约定十名股东各以货币出资5万元，各占公司股份的10%。之后，十名股东对公司综合楼一楼的房屋产权进行明晰，因底楼十间房屋面积不等，因此缴纳的出资额也不均等，经抓阄确定房屋的权属，但产权证均未做至十位股东名下。根据抓阄的结果（事后也有抓阄后双方互换的）金志坚出资7640元、李敏出资7640元、李樟林出资7640元、刘银谭出资16528元、郭显华出资27930元、蒋能权出资32688元、陈江英出资35920元、何春晖出资36728元、潘洪华出资36728元、方爱华出资36728元，各自取得相应房屋的产权（但产权证未做至各股东名下）。上述十位股东出资额总计为246170元，加上由郭显华、陈江英、何春晖、方爱华、潘洪华五位股东共同向他人借来的款项253830元，组成50万元注册资本金，注册成立了被告公司。但在《验资报告》、《投入资本明细表》、《经投资各方确认的货币资金投资款清单》中记载的是各股东出资额为人均5万元。被告公司注册成立后，被告公司要求各股东按均等的份额补足出资款，但有少数股东不同意，为此，公司召集所有股东召开股东大会，拟定了一份《关于公司章程附则的补充规定》，十名股东分别在补充规定上签字或签章予以认可，该《关于公司章程附则的补充规定》约定：公司综合楼经职工出资买断后，全部资产根据职工出资额拥有不等产权。如遇城市规划、道路拓宽等需要，公司综合楼被拆迁，理赔补偿按每位职工实际出资额，剔除工龄不等找补因素，享受理赔数额。如国家以货币方式补偿，所赔款项除预留少量公司所需管理费用外，按职工改制中实际出资比例分配；如国家以实物（房产）理赔，除预留公司办公用房、管理费用需要出租用房外，进行二次产权界定，改制时产权面积小的职工届时将按实际分配到的面积按拆迁时市场价进行找补金额；等等。2009年3月8日，全部股东召开股东大会形成决议，决议载明：对公司现有固定资产进行析产处理，具体采取先内部股东优先，后外部人员溢价的顺序，对公司综合楼第二层的全部房产和院内平房四间房产进行出售。售后款项先用于支付全部资产的交易、过户办证费用，支付综合楼一、二楼、院内平房的改水、改电、改下水道等开支，支付处理资产人员的误工工资，剩余部分按公司成立时股东实际出资额比例进行分配；等等。2015年6月初，由于杭长客运专线工程建设需要，被告公司的综合楼等房产被征收并获得货币补偿款合计10786050元。2015年6月20日，公司召开股东大会，讨论拆迁补偿分配方案，除刘银谭外9个股东参加，刘银谭委托潘洪华表决，最后以7票赞成，3票反对的结果通过了拆迁补偿分配方案，但各股东均未在股东会决议上签名，仅在各自的表决票上签署同意或不同意。之后被告公司按照2015年6月20日的拆迁补偿分配方案对拆迁补偿款进行了分配，2015年6月26日原告收到了被告公司分配款60万元。原告认为拆迁补偿款应该按10%的份额予以分配，为此于2015年10月诉来本院。
综上所述，本院认为：原告作为被告公司的合法股东，享有按实缴的出资比例分取红利的权利。本案中虽然在《验资报告》、《投入资本明细表》、《经投资各方确认的货币资金投资款清单》中记载原告出资金额为5万元，占有10%的股份，但在庭审中原告自认除了交款7640元（庭审中原告不承认该款系出资款，系取得房屋经营的承包款）外，其余的未出资过现金，可见，原告并未按《验资报告》、《投入资本明细表》、《经投资各方确认的货币资金投资款清单》的记载实际出资，况且在各股东于2000年1月份签署的《关于公司章程附则的补充规定》以及2009年3月8日的《股东大会决议》中约定了拆迁理赔补偿款的分配按实际出资比例进行分配，如果十名股东按均等分配的话，则无需另行签订该《关于公司章程附则的补充规定》。可见，原告起诉称的其已出资5万元，占公司10%的股份的说法，与事实不相符。综上，原告主张的其占公司10%的股份、应按10%的份额分配拆迁补偿款的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告李敏的诉讼请求。
本案受理费8480元，由原告李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶必顺
人民陪审员 顾明华
人民陪审员 贾叔余
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 方 萍