西安市碑林区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）碑行初字第00070号
原告胡雪清，华新报社记者。
委托代理人孙安民，男。
委托代理人李戈，男。
被告西安市工商行政管理局，住所地本市友谊东路298号。
法定代表人赵长春，局长。
委托代理人陈颖，女。
委托代理人王建平，男。
原告胡雪清因要求被告西安市工商行政管理局（以下简称市工商局）履行法定职责，于2013年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月14日受理后，于2013年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告胡雪清的委托代理人孙安民、李戈，被告市工商局的委托代理人陈颖、王建平均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪清于2012年12月25日向被告市工商局通过中国邮政特快专递方式邮寄相关证据和投诉举报材料提出要求对西安百福乐好又多商贸有限公司涉嫌违法经营、虚假宣传、误导消费者，属于商业欺诈进行查处，被告在原告起诉之前未作出书面回复。
原告胡雪清诉称，原告于2012年12月25日通过中国邮政特快专递方式邮寄相关证据和投诉举报材料提出要求被告市工商局对西安百福乐好又多商贸有限公司西门里店“沃尔玛”涉嫌违法经营、虚假宣传、误导消费者，属于商业欺诈进行查处，被告市工商局于2012年12月27日收到原告邮寄相关证据和投诉举报材料，但至原告起诉之前被告市工商局未向其回复查处结果。直至原告起诉后被告才于2013年5月22日向其邮寄了书面的查处结果。现请求确认被告未在法定期限内做出书面回复的行为违法。
被告市工商局辩称，被告在收到原告邮寄的名为《控诉书》的书面申请后，立即安排相关单位前往西安百福乐好又多商贸有限公司对投诉进行了详细的调查，并于2013年3月4日通过电话在与原告联系无果的情况下，于2013年3月6日将调查结果以书面形式邮寄原告。由于原告留存的联系电话和地址均不正确，致使被告的口头和书面回复无法送达，原告未收到的责任不在被告，被告已经对原告的书面申请作出了具体行政行为。且被告在得知原告因此起诉后又于2013年5月22日再次以特快专递形式向原告邮寄了其投诉的处理结果。故原告请求确认被告不作为行为违法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、购物机打小票及发票各一份，证明原告与沃尔玛超市具有买卖关系；
2、《控诉书》、中国邮政特快专递详情单及邮件查询明细各一份，证明原告与沃尔玛超市发生买卖纠纷后向西安市工商行政管理局进行投诉的事实；
3、2013年4月23日华新报社向西安市工商行政管理局所发传真件一份，证明华新报社就投诉一事督促被告尽快处理；
4、华新报社申明、企业法人营业执照、新闻机构登记证书、深圳市圣华新传媒有限公司便签纸各一份，证明原告提供联系地址无误。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，称未收到华新报社所发传真；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，称不能证明原告在此地址就能收到书面回复。
被告于2013年5月24日向本院提供了以下证据：
1、《西安市工商行政管理局莲湖分局关于对胡雪清控诉书的回复》一份及《西安市工商行政管理局莲湖分局关于对市局信访转办单第4号的回复》一份，证明被告就原告控诉已进行了调查处理，并将查处结果告知原告；
2、《同意确认函》一份，证明被告对沃尔玛超市进行了检查，沃尔玛超市使用商标合法的事实；
3、西安市工商行政管理局莲湖分局12315消费者申诉举报登记簿一份、检测报告一套、企业法人营业执照一套，证明被告对原告投诉进行了登记及检查的事实；
4、被告于2013年5月21日按照新联系电话与原告联系的通话记录一份，证明原告《控诉书》中联系电话及地址均有误，被告无法联系到原告；
5、2013年5月22日中国邮政特快专递回执单及发票各一份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，原告并未收到被告的书面回复，且被告的回复与原告控诉内容不相符；对证据2、3证明目的不认可，认为主体不符；对证据4、5无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性不持异议，可以作为认定案件事实的依据，予以确认；被告对原告提交的证据3的真实性有异议，称其并未收到，原告对此无其他证据佐证，不予确认。被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议但对其证明对象有异议，称被告虽然进行了查处但并未向其进行回复，已经构成了行政不作为。经合议庭评议认为，被告提供的证据1、2、3只能证明其接到举报后进行调查的事实，不能证明在法定期限内向原告进行回复的事实，故对被告提供的证据1中的《西安市工商行政管理局莲湖分局关于对胡雪清控诉书的回复》不予确认，对证据1中的《西安市工商行政管理局莲湖分局关于对市局信访转办单第4号的回复》和证据2、3可以作为认定案件事实的依据，予以确认；原告对被告提供的证据4、5无异议，可以作为认定案件事实的依据，予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2012年11月21日原告胡雪清在西安百福乐好又多商贸有限公司购买莱彩CP360照相机一台。因在使用过程中发现照相机存在质量问题，遂于同年12月25日通过中国邮政特快专递方式向被告市工商局邮寄相关证据和投诉举报材料提出要求市工商局对西安百福乐好又多商贸有限公司西门里店“沃尔玛”涉嫌违法经营、虚假宣传、误导消费者，属于商业欺诈进行查处。市工商局于12月27日收到举报材料后，将该举报事项转交西安市工商局莲湖分局办理。西安市工商局莲湖分局遂于2013年3月4日对该转办事项进行了登记和调查，并于3月5日将转办事项向市工商局进行了书面回复。但直至胡雪清起诉之前市工商局未向其回复查处结果。在胡雪清起诉后市工商局才于2013年5月22日向其邮寄了书面的调查结果。
本院认为，国家工商行政管理总局2007年10月1日实施的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中被告市工商局在2012年12月27日收到举报材料立案后，未在规定期限内将处理结果告知具名投诉人胡雪清，已经构成了行政不作为。被告虽然辩称其已通过电话和邮寄方式向原告进行了告知，但原告未予认可，被告也无有效证据进行证明。对被告的答辩理由不予支持。在诉讼中被告虽然向原告邮寄了书面的回复，但已超过了法定期限。现原告要求确认被告未在法定期限内对其举报事项的处理结果进行告知的行为违法的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：
确认被告西安市工商行政管理局未在法定期限内对原告胡雪清于2012年12月25日要求对西安百福乐好又多商贸有限公司进行查处的书面投诉做出回复的行为违法。
案件受理费50元由被告西安市工商行政管理局负担（此款原告已交纳，被告应在本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 冯莲凤
二〇一三年七月十九日
书 记 员 王 晶