北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民再29号
上诉人（原审被告）：北京泰博房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街2号。
法定代表人：郭迎迎，执行董事。
委托诉讼代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市通州商业资产运营公司，住所地北京市通州区西大街85号。
法定代表人:孙士臣，经理。
委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田忠，男，1969年7月27日出生，北京市通州商业资产运营公司职员。
上诉人北京泰博房地产开发有限责任公司（以下简称北京泰博公司）因与被上诉人北京市通州商业资产运营公司（以下简称通州商资公司）所有权确认纠纷一案，北京市通州区人民法院于2010年10月25日作出（2010）通民初字第7524号民事判决书。2014年6月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民监字第5091号民事裁定指令北京市通州区人民法院再审本案。北京市通州区人民法院于2015年12月29日作出（2014）通民再初字第13786号民事判决。北京泰博公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。北京泰博公司之委托诉讼代理人屈炜、李伟，通州商资公司之委托诉讼代理人王志红、田忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京泰博公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由：1.我们认为上诉人是依法从通州国土局取得土地使用权并登记，并非原审法院认定的转移取得。涉案土地使用权归上诉人所有。原审判决混淆法律关系，基础事实也没有明晰。另外，工业品公司仍存续，通州商资公司主体不适格。2.原判决依据原一审判决执行的结果认定涉案土地已归第三方所有是错误的，不应依据原一审判决的嗣后事实认定诉争合同目的不能实现。3.我们认为本案案由自始至终都是按照物权确认纠纷审理，原审判决应驳回解除合同关系的请求。原审法院处理土地使用权争议属于司法权干预行政权，应为越权裁判。
通州商资公司辩称：同意原审判决，不同意北京泰博公司的上诉理由和请求。1.上诉人的上诉意见没有事实及法律依据。联合开发合同明确了土地使用权的范围和年限，明确了办理手续，是由上诉人办理。2011年通州判决发生法律效力，被上诉人取得土地使用权是基于合同。2.上诉人认为原案件错误没有事实和法律依据。上诉人向二中院提起过再审申请，但超过了申请期限，根据民事诉讼法，上诉人提出的再审申请超过时效。申请人上诉理由没有依据。3.为方便开发，我方将土地权属登记于对名方下，我们能够证明土地是归我方所有。请求依法驳回北京泰博公司的上诉请求。
2010年4月，通州商资公司起诉至北京市通州区人民法院称：2001年9月24日，北京市通州区饮食服务公司与北京泰博公司签订《“原赛伊特百货商场”共同开发合同书》，约定北京市通州区饮食服务公司将其所有的位于北京市通州区新华大街49号-57号土地提供给北京泰博公司使用，在该地建设综合性高层大楼。2002年，北京市通州区饮食服务公司改制，与副食品公司等6家公司合并成立了通州商资公司。2002年3月27日，通州商资公司、北京泰博公司签订《联合开发房地产合同》，合同内容与前述合同大体一致。此后北京市通州区饮食服务公司、北京市通州区工业品公司将所属相关房屋产权转移至北京泰博公司名下，通州商资公司履行了协助办理土地使用权过户手续义务，北京泰博公司取得了建设用地规划许可证。但北京泰博公司时隔8年至今未履行建综合性高层大楼项目的审批工作，亦未履行《联合开发房地产合同》中约定的义务。现通州区政府拟对该宗土地上房屋拆迁，赛伊特商务中心项目已无履行必要，故诉至法院，要求确认位于北京市通州区新华大街49号、51号、53号、55号及55号旁门、57号土地使用权归我方所有并过户至我方名下，解除《“原赛伊特百货商场”共同开发合同书》及《联合开发房地产合同》，并由对方承担本案诉讼费用。一审法院再审过程中，通州商资公司坚持原审变更后的诉讼请求，认为原审判决认定北京泰博公司构成严重的迟延履行，导致合同目的无法实现，进而解除合同，返还地块，符合法律规定，原审判决不存在问题。
北京泰博公司辩称：我公司由土地行政主管部门依法受让取得涉案土地使用权并依法登记，通州商资公司与涉案土地没有法律关系，其关于确认涉案土地归其所有并过户到其名下的诉讼请求应予驳回；本案案由系所有权确认纠纷，通州商资公司关于解除合同的诉讼请求与本案不是同一法律关系，不应一并审理；原审判决已经执行，再审中应执行回转，并追加与涉案土地有利害关系的第三人为本案当事人。故请求法院判决驳回通州商资公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2001年9月24日，北京市通州区饮食服务公司（以下简称服务公司）与北京泰博公司签订《“原赛伊特百货商场”共同开发合同书》，约定双方共同开发原赛伊特百货商场地段，建设集商业、住宅、停车一体化的不低于5万平方米的综合性高层大楼，具体方案以通州区政府和规划局批复为准；开发地址位于北京市通州区新华大街49-57号（即北京市通州区新华大街49号、51号、53号、55号及55号旁门、57号土地，以下简称49-57号地）及由此向北至鱼市胡同相关门牌的房屋，服务公司提供建楼所需土地，北京泰博公司提供建楼所需全部资金；双方共同负责该项目的立项报批手续；此外合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2001年9月15日，北京市通州区人民政府区长办公会议讨论将工业品公司、副食品公司、服务公司、菜蔬公司、食品公司、医药公司6个二级公司重组合并，成立商委国有资产运营管理公司，商委国有资产运营管理公司代表政府管理商委系统国有资产。2002年3月15日，北京市通州区商业委员会发布通商发（2002）15号文件，批复同意组建北京市通州商业资产运营公司，即本案通州商资公司。
2002年3月20日与3月26日，北京市通州区国土资源和房屋管理局（甲方）与北京泰博公司（乙方）分别签订两份《北京市通州区国有土地使用权出让合同》，约定：甲方出让给乙方的地块位于新华大街49-57号；面积分别为1618.5平方米、6600平方米。本合同出让的地块，按照城市规划行政主管部门批准的总体规划是商品住宅。乙方同意向甲方支付土地使用权出让金，出让金为每平方米50元人民币，总额分别为80925元、330
000元。乙方在向甲方支付全部土地使用权出让金后三十日内，依照规定办理土地使用权登记手续，领取《国有土地使用证》，取得土地使用权。乙方须从取得土地使用权开始，逐年向甲方缴纳土地使用费。乙方在取得土地使用权后，应按合同附件《土地使用条件》中“设计、施工、竣工”所列条款利用土地。超过规定期限竣工的，土地管理部门除向用地者处以地价款1%的罚款外，有权无偿收回土地。合同还约定了其他事项。
2002年3月27日，通州商资公司、北京泰博公司签订《联合开发房地产合同》，约定双方共同开发原赛伊特百货商场地段项目，由北京泰博公司全面负责开发建设，并以北京泰博公司名义办理该项目的土地及有关报批手续，通州商资公司予以协助；本项目审批工作完成后，由通州商资公司负责无偿拆迁属于自己的地上建筑物；此项目工程完毕后进行成本决算，盈亏风险通州商资公司占45%，北京泰博公司占55%；此外合同还对双方其他权利义务进行了约定。2002年6月3日，通州商资公司、北京泰博公司签订《共同成立项目组协议书》，约定为加快赛伊特地段的开发改造工程，双方共同组成项目组，共同负责办理有关项目手续。
2002年11月8日，服务公司、工业品公司与北京泰博公司签订《产权转移协议》，约定因服务公司、工业品公司之上级单位（通州商资公司）与北京泰博公司签订了《联合开发房地产合同》，故将服务公司及工业品公司所属新华大街49号、51号、53号、55号及旁门、57号房屋产权转移到北京泰博公司名下，以利该项目开工建设，此次房屋产权转移只限于合同约定双方联合开发房地产事项。其中49号、51号、53号、57号房屋产权归属服务公司，55号产权归属工业品公司。经核实，49号、51号、53号、57号房屋所有权证原登记人为服务公司，55号房屋所有权证原登记人为通州商资公司。且上述房屋产权并未转移给北京泰博公司。
2002年11月15日，通州区财政局向通州区房屋土地管理局出具《核准发放土地使用证通知单》，载明北京泰博公司依土地出让合同应缴土地出让金已全部交齐，准予办理土地使用证。
2002年11月20日，通州区规划局为北京泰博公司发放建设用地规划许可证，载明用地项目名称为“赛伊特商务中心”，用地位置“通州区新华大街49-57号”，用地面积13320平方米。2002年11月21日，北京泰博公司取得国有土地使用证，证书号分别为“京通国用（2002出）字第217号、218号”，座落均为“通州区新华大街49-57号”，用途“商住”，使用权面积分别为6600平方米，1618.5平方米。
此后，截至原审诉讼时，上述地块并未实际施工开发。通州商资公司表示，北京泰博公司并未办理完毕项目全部审批手续，因此一直拖延；北京泰博公司表示，北京泰博公司已办理完毕全部立项及报批手续，之所以没有开工，是因为区政府要变更规划，项目需要调整，施工许可证尚未办理，并且通州商资公司没有按照约定及时拆迁地上物。
2010年3月1日，涉案土地被纳入北京市通州区西海子棚户区改造项目拆迁范围内。2010年6月30日，北京新城基业投资发展有限公司（甲方，以下简称新城基业公司）与通州区国资委（乙方）、通州商资公司（丙方）签订拆迁补偿协议，载明49-57号房屋权属为丙方所有，实测占地面积共4327.49平方米，丙方的土地及构筑物补偿款共计7036.7371万（其中区位补偿价67709305元），房屋拆迁补偿款共计1879.6436万元，自协议生效之日起10个工作日内，丙方完成搬迁工作，甲方向乙方支付除区位补偿价之外的款项，区位补偿价待丙方解决土地产权问题后由甲方向乙方一次性支付。经向通州商资公司核实，上述区位补偿价在原审判决生效后已支付给通州区国资委。
另，经核实，涉案土地现使用权人为北京通州房地产开发有限责任公司，且已建造新的商用楼。
上述事实有拆迁通知、《“原赛伊特百货商场”共同开发合同书》、《联合开发房地产合同》、《共同成立项目组协议书》、《产权转移协议》、通州商资公司出具证明、《建设用地规划许可证》、区长办公会议纪要、《关于组建北京市通州商业资产运营公司的批复》、房屋所有权证、《国有土地使用证》、《北京市通州区国有土地使用权出让合同》、《核准发放土地使用证通知单》、《拆迁补偿协议》、查询证明及双方当事人陈述在案佐证。
通州区人民法院经再审审理认为，根据查明的事实，涉案土地使用权在2002年改制后应归通州商资公司统筹使用。通州商资公司与北京泰博公司在签订的《联合开发房地产合同》中明确约定，以北京泰博公司的名义办理项目的土地及有关报批手续，庭审中经核实，北京泰博公司仅办理完毕建设用地规划许可证和国有土地使用证，北京泰博公司自述尚未办理建筑工程施工许可证，亦未举证证明已办理建设工程规划许可证等相关手续。因此，北京泰博公司已经构成了严重的迟延履行。由于涉案土地已在2010年进行拆迁，现土地使用权人为北京通州房地产开发有限责任公司，且已建造新的商用楼。故原合同既无履行之必要，亦无履行之可能。北京泰博公司迟延履行合同义务的行为已经导致合同目的无法实现，故原审判决解除通州商资公司与北京泰博公司之间的《联合开发房地产合同》，事实清楚，证据充分，该院再审予以支持；对于北京泰博公司要求裁定驳回该项诉求的辩解意见，无事实及法律依据，该院不予支持。鉴于49-57号地土地使用权转移给北京泰博公司的目的系为履行《联合开发房地产合同》，现该合同予以解除，土地使用权属亦应恢复原状，故原审判决确认49-57号土地使用权归通州商资公司所有，并由北京泰博公司协助办理土地使用权过户手续，有事实及法律依据，该院再审亦予以支持；对于北京泰博公司要求驳回通州商资公司该项诉求的辩解意见，无事实及法律依据，该院不予支持。另，针对北京泰博公司提出的本案应予执行回转的辩解意见，所谓执行回转，是指在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。本案为上级法院指令再审案件，原审判决并未被撤销或变更，故不存在北京泰博公司主张的执行回转问题，通州区人民法院对其该项辩解意见不予支持。针对北京泰博公司主张的追加与涉案土地有利害关系的第三人参与本案诉讼，该院认为，本案纠纷实质在于解决通州商资公司、北京泰博公司之间的土地使用权归属问题及合同应否解除的问题，与涉案土地被拆迁后的相关利益方实无关联，故对于北京泰博公司要求追加第三人的意见，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、九十七条之规定，判决：维持该院（2010）通民初字第7524号民事判决。
本院二审确认一审认定的事实和证据。
本院认为，根据查明的事实，涉案土地使用权在2002年改制后应归通州商资公司统筹使用。通州商资公司与北京泰博公司在签订的《联合开发房地产合同》中约定双方共同开发原赛伊特百货商场地段项目，但由于涉案土地已在2010年进行拆迁，现土地使用权人为北京通州房地产开发有限责任公司，且已建造新的商用楼。故原合同既无履行之必要，亦无履行之可能。故一审判决解除通州商资公司与北京泰博公司之间的《联合开发房地产合同》，事实清楚，证据充分，本院二审予以支持；对于北京泰博公司要求裁定驳回该项诉求的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于49-57号地土地使用权转移给北京泰博公司的目的系为履行《联合开发房地产合同》，因该合同应予解除，土地使用权属亦应恢复原状。对于北京泰博公司上诉提出的其系从通州区国土资源房屋管理局取得土地使用权并登记的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由北京泰博房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费13800元，由北京泰博房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
原审公告费1690元，由被告北京泰博房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 成
审判员 孙颖颖
审判员 李迎新
二〇一六年十二月三十日
书记员 周子俊