上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初380号
原告许易风，男，1952年1月19日出生，汉族，住上海市。
原告毕秀珍，女，1953年12月1日出生，汉族，住上海市。
两原告共同委托代理人许震华(许易风之姐)，1948年2月27日出生，户籍所在地上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人吴泽军，男。
委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律�。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告许易风、毕秀珍不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]277号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告许易风、毕秀珍及其共同委托代理人许震华，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、李雪婷�师，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年8月19日作出沪静府房征补[2016]277号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人毕秀珍、许易风，产权调换房屋地址为本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，三套产权调换房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)3,717,403.56元。二、静安房管局应支付被征收人毕秀珍、许易风差价款174,947.60元。三、静安房管局应支付被征收人毕秀珍、许易风装潢补贴58,992元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴1,106.10元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。四、被征收人毕秀珍、许易风(含房屋使用人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市西藏北路XXX号XXX室房屋(以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人)。
原告许易风、毕秀珍诉称：被征收房屋类型为公寓，但被告将其错误定性为“新工房”，属认定事实错误。被征收房屋评估价格过低，与市场价值不符。被告未依法提供就近房源安置原告户，侵害原告户的合法权益。被告提供的征收谈话记录没有原告签名，内容造假。综上，静安区政府所作房屋征收补偿决定违法，故请求撤销沪静府房征补[2016]277号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事�清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，补偿决定内容适当。被征收房屋系私房，根据沪房地资市[2003]141号《上海市房屋土地资源管理局关于调整本市房屋建筑类型分类的通知》规定，凡2003年5月1日前已委托房地产调查机构预测或实测建筑面积，认定建筑类型或已取得房地产权证的公寓和新工房，在办理初始登记或转移登记、变更登记，以及因房地产证破损、灭失，申请换发或补发房地产权证的，建筑类型统一改为“公寓”。故被征收房屋的房地产权证虽然登记为“公寓”，实则就是以前的“新工房”。而且，房屋征收补偿是以房地产登记的建筑面积为准，不存在面积系数换算的问题。被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效，且经过复估，评估结论并无不当。该基地的征收补偿方案已提供了就近房源、异地房源供居民选择，亦规定了先签�、先选择、先购买，购完为止的规则，原告户未参加摇号选房，失去了选择就近房源的机会。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。征收范围：东至浙江北路、南至海宁路、西至晋元路、北至天目中路。房屋征收部门静安房管局委托闸北一征所公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到93.18%，征收决定生效。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，房屋产权人为许易风、毕秀珍。房屋类型为新工房，房屋用途为居住，核定建筑面积为73.74平方米。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为42,952元/平方米，该地块评估均价为32,776元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门向被征收人送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-1-163的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。被征收人申请复核评估，八达国瑞公司于2016年3月18日作出复估结论：其出具的分户评估报告的评估结果客观、公正、合理，对原评估结果不作调整。之后，静安房管局申请上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)鉴定。2016年7月14日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，鉴定终止。被征收房屋内有在册人口两人，即户主许易风、妻子毕秀珍。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：该户被征收房屋货币补偿金额3,892,351.16元，其中被征收房屋评估价格为3,167,280.48元(计算公式：42,952×73.74×100%)，价格补贴为725,070.68元(计算公式：32,776×73.74×30%)。其他补偿、补贴合计为92,598.10元，其中：装潢补贴为58,992元(计算公式：800×73.74)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费1,106.10元(计算公式：15×73.74)，家用设施移装费2,500元。产权调换房屋共三套：1、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积127.09平方米，评估单价10,608元/平方米，评估价格1,348,170.72元；2、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积98.68平方米，评估单价10,816元/平方米，评估价格1,067,322.88元；3、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积127.09平方米，评估单价10,244元/平方米，评估价格1,301,909.96元。三套产权调换房屋总建筑面积为352.86平方米，房屋评估总价合计为3,717,403.56元。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年7月21日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于2016年7月26日召开审理调解会，原告许易风、毕秀珍及房屋征收部门委托代理人出席会议，因对安置房源等问题存在争议，双方最终未能达成房屋征收补偿协议。2016年8月19日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及基地补偿方案，作出沪静府房征补[2016]277号房屋征收补偿决定。静安区政府于2016年8月22日将决定书送达原告户和静安房管局，并在基地范围内公示。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对许易风、毕秀珍作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作证及委托书，受理通知书、调解会通知及送达回证、审理调解会调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法、基地房屋征收补偿协议生效公告，沪房地闸字(2006)第002553号房地产权证、房地产登记簿信息、户籍资料摘录，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书，华兴新城地块评估均价公示、被征收房屋评估分户报告单及签收单、复估结论及送达回证，专家鉴定申请�理告知单及送达回证、更正通知、专家组实地查勘时间更正通知及送达回证、沪房地估鉴(2016)074-7号终止鉴定的通知及送达回证，产权调换房屋的房地产权证、房地产登记信息、房地产估价分户报告、安置房源清单、关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及公示照片，征收谈话记录、试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人静安房管局与原告许易风、毕秀珍在签约期内协商无法达成一致意见的情况下，报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与房屋征收部门召开审理调解会，但因在安置房源等问题上存在争议，双方未能达成征收补偿协议。被告经审查在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的被征收人、房屋性质、类型、用途、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出被告认定房屋性质错误的问题，本院认为，被征收房屋应�房屋建筑面积计算征收补偿金额，私有产权房屋的建筑面积以房地产权证和房地产登记簿的记载为准。本案中，根据被告提供的房地产登记簿和房地产权证证明，被征收房屋的建筑面积为73.74平方米，被告以此确定被征收房屋面积并无不当。私有产权房屋与公有租赁房屋不同，不存在居住面积与建筑面积的换算系数问题，故本院对原告提出的异议不予采信。关于原告对被征收房屋评估价格等提出的异议，本院认为，被征收房屋的房屋评估分户报告是由八达国瑞公司所作，该评估机构经合法选举产生，具有房地产估价资质。原告户在收到该报告后申请复核评估，复估结论为：分户评估报告的评估结果客观、公正、合理，对原评估结果不作调整。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户家中无人，遂终止鉴定。上述评估、复估、鉴定程序并无不当，被告据此认�被征收房屋的评估单价及补偿金额并无不当。关于原告认为被告未提供就近房源安置的问题，本院认为，根据华兴新城地块的征收补偿方案，房屋征收部门提供了就近房源和异地房源用于房屋安置，同时规定房源选购实行“先签约、先选择、先购买、购完为止”的原则，摇号选房政策未违反征收法律法规禁止性的规定。因原告户未参加摇号选房，故未能获得选购就近房源的资格。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋系征收基地的增补房源，产权清晰，无权利负担，可以用于房屋安置。被告提供的征收谈话记录虽然没有原告的签名，但均有经办人、记录人、见证人的签名确认，笔录内容亦能客观反映双方争议焦点，原告认为谈话记录内容造假，缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，被告所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许易风、毕秀珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许易风、毕秀珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 沈亦平
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王承奇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。