湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
湘02民终1205号
上诉人（原审第三人）：株洲县朱亭镇人民政府，住所地湖南省株洲县朱亭镇古镇社区。
负责人：张建华，系该镇镇长。
委托�讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹武春，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区泰山路**号*栋***号。
委托诉讼代理人：刘晓武，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈远明，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲县，因其他案件涉嫌刑事犯罪现羁押于株洲市第一看守所。
被上诉人（原审被告）：黄卫，女，1967年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：文焰，男，1983年2月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，现住株洲县。
尹武春与陈远明、黄卫、文焰民间借贷纠纷一案，湖南省株洲市天元区人民法院于2016年10月16日作出（2016）湘0211民初1930号民事判决书，�告陈远明不服，提出上诉。本院于2017年6月21日作出民事裁定，认为一审法院未将株洲县朱亭镇人民政府列为共同被告或依职权追加为第三人，导致事实不清，裁定发回重审。上诉人株洲县朱亭镇人民政府（以下简称朱亭镇政府）不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月13日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人朱亭镇政府上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无须向被上诉人尹武春偿还30万元及利息；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，严重损害上诉人合法权益。尹武春在诉状中明确系陈远明以个人名义向原告借款，陈远明收到钱后也未交到镇财政，而是用各种票据抹平账目，该借款也未通过会议讨论或形成会议纪�。陈远明在一审庭审中提供的往来结算收据及财务记账凭证这一证据，存在明显的人为造成的缺页，上诉人不认可真实性的情况下，一审法院要上诉人提供证据证明，违反法律程序。
被上诉人上尹武春答辩称：借款实际发生，不管是谁借的都要还。
被上诉人陈远明答辩称：一审认定事实清楚，判决合理，上诉人是新官不理旧事，该笔款项全部用于支付开办搅拌站的协调费用和所在村的工资支出，个人没有拿过丝毫，且该事实已经过纪委的调查。
被上诉人黄卫答辩称：一审认定事实清楚，有证人证言、往来结算收据、记账凭证等多份证据证实，足以证明陈远明借款系职务行为且款项已在镇政府入账，至于陈远明涉嫌违法违纪与本案无关。
被上诉人文焰未发表答辩意见。
被上诉人尹武春向原审法院起诉请求：三名被�及第三人朱亭镇政府共同偿还原告借款30万元，并按年利率5.56%自2016年7月13日起计付利息至借款清偿日止。
一审法院认定事实：2012年1月19日，被告陈远明代表第三人朱亭镇政府向原告出具借据一份，主要内容为：“借到人民币30万元整。借款人：陈远明。”原告于当日按被告陈远明的要求将30万元转帐支付至被告文焰的个人帐户。之后，被告陈远明将该笔款项报第三人朱亭镇政府入账，第三人朱亭镇政府向被告陈远明出具了04726539号湖南省行政事业单位往来结算收据，注明时间为2012年2月1日，交款单位为尹武春，收款项目为预付兴隆搅拌场工程款，金额为30万元。2016年7月18日，原告向被告陈远明书面催讨还款并进行了公证。被告陈远明则以该款项不是其个人向原告的借款，而是原告为承揽工程向朱亭镇政府支付的前期费用，其出具借条的行为是代表镇�府履行职务的行为为由拒绝还款，双方因此酿成纠纷。另查明：1、被告陈远明于2005年3月至2013年3月期间任株洲县朱亭镇党委书记，被告文焰于2005年4月至今在第三人朱亭镇政府工作。2、被告陈远明与被告黄卫系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原告与被告陈远明、文焰间是否形成民间借贷关系；被告陈远明是否是代替第三人收取原告的款项；3、本案所涉借款是否系被告陈远明、黄卫的夫妻共同债务；3、本案是否已过诉讼时效。现综合分析：被告陈远明主张借款是代表第三人收取款项的职务行为。经查，原告按照被告陈远明的要求向其支付30万元款项时，被告陈远明系株洲县朱亭镇党委书记，对第三人朱亭镇政府的工作享有领导职权，且第三人朱亭镇政府将该笔款项入账并出具�款收据，故该院认为该笔款项是被告陈远明代第三人朱亭镇政府收取的，被告陈远明借款的行为对第三人朱亭镇政府发生效力，由第三人朱亭镇政府承担相应的责任。关于第三人朱亭镇政府收取该笔款项的目的，被告陈远明辩称系第三人收取原告的预付工程款，一审法院认为被告陈远明向原告出具的借据证明该笔款项的性质是借款，虽然被告陈远明提交的由第三人出具的湖南省行政事业单位往来结算收据注明是“搅拌工程款”，但由于原告并未实际收到该收据，故“搅拌工程款”只是被告陈远明与其单位第三人朱亭镇政府的内部认识，而不能对抗外部民间借贷的法律关系。故第三人与原告之间形成民间借贷的法律关系，第三人作为借款人应承担还款责任。被告黄卫、文焰并非借款人，对原告要求其承担还款责任的诉请不予支持。因双方未明确约定还款期限，原告可催告借款人在合理期限内返还，诉讼时效应自原告公证催告（即2016年7月18日）后1个月开始计算，故对被告、第三人提出已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。第三人拒不还款系违约行为，应承担继续还款及自2016年8月18日起支付逾期利息的违约责任。原告主张的逾期利率为年利率5.56%，未超过法律规定的利率上限，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人株洲县朱亭镇人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告尹武春偿还借款30万元，并自2016年8月18日起按年利率5.56%支付逾期利息至借款清偿日止；二�驳回原告尹武春的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由第三人株洲县朱亭镇人民政府承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的案件经过事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人陈远明向被上诉人尹武春借款30万元是个人行为还是职务行为？现分析如下：
综合全案事实和证据，本院认为被上诉人陈远明向被上诉人尹武春借款30万元系职务行为，由此产生的还款责任应由上诉人朱亭镇政府承受：首先，被上诉人陈远明时任朱亭镇党委书记，对工作范围内的事务产生代表的法律后果；其次，该30万元�直接汇入被上诉人陈远明的私人账户，而是汇入了时任朱亭镇政府办公室工作人员的被上诉人文焰的账户。被上诉人尹武春的代理人在一审法院第二次庭审时也陈述被上诉人陈远明不是为自己借钱。时任朱亭镇财政所所长的周乐凯作证称：“2012年春节后，陈远明告诉我尹武春向镇上交了30万元，要求补充财务手续，该笔款通过报销开支、票据冲抵，在镇政府的收支记账本上有记录，可以视同进账。陈远明报账时，我将此事向时任镇长王帅报告，当时镇长王帅只是讲让我按财务手续办理，我在办理手续期间，也将此事告知了财政所会计”。从证人周乐凯的证言，结合被上诉人朱亭镇政府当时开出的往来收据以及记账凭证等书证可以证明，被上诉人陈远明对本案争议的30万元并没有以个人名义进行民间借贷的意思表示，从本案现有证据也无法证明被上诉人陈远明将该30�元用于个人支出。因被上诉人尹武春在朱亭镇从事搅拌站工程项目是实，故被上诉人陈远明向被上诉人尹武春出具30万元借据的民事行为应视为代表上诉人朱亭镇政府所为之；再次，至于被上诉人陈远明有没有通过会议等组织程序对借款事项作出决定、支出该30万元的程序是否合法合规、冲抵该30万元的票据是否规范均系上诉人朱亭镇政府的内部规范行为，并不对外产生对抗效力。同时，该30万元究竟是借款还是工程款的性质，一审法院庭审时经询问上诉人朱亭镇政府及被上诉人尹武春搅拌站工程款项是否结算清楚，双方均以与本案无关而拒绝回答，且上诉人朱亭镇政府仅就不是借款主体进行答辩，未就该30万元的性质及实体权利提出抗辩，故人民法院只能依据被上诉人尹武春所提诉请及借据这一基础法律关系作出判决。因本案民事基础法律清楚，也无被上诉人陈远�涉嫌犯罪的直接线索，上诉人朱亭镇政府提出被上诉人陈远明涉嫌违法应当移送案件至监察部门的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人可另行向相关部门反映解决。
综上，原审判决适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人株洲县朱亭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年八月八日
法官助理 李 诚
书 记 员 刘 丹