浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍民初字第1292号
原告陈建明。
委托代理人（特别授权代理）张伟，
被告汪建华。
委托代理人（特别授权代理）倪晓钢。
被告杨云英。
被告金卫良。
被告金杏春。
原告陈建明与被告汪建华、杨云英、金卫良、金杏春装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，由审判员颜丰适用简易程序独任审理，后因案情复杂，依法适用普通程序于2013年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈建明及其委托代理人张伟、被告汪建华之委托代理人倪晓钢到庭参加诉讼。被告杨云英、金卫良、金杏春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限4个月。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称：原告在2006年为金建国和被告汪建华做油漆工程，工程为内外墙包工包料。其中绍兴县昌盛印染有限公司厂房和办公楼各一幢，工程款计242523元，绍兴县红光纺织服装有限公司宿舍及食堂内外墙，工程款计94209元，以上两项工程款共计336732元，金建国于2010年向原告出具结账单，扣除原告结账前已借支的13万元，尚有206732元未付。后原告在2010年、2011年分别从被告汪建华处领款5万元和4万元，至今尚欠原告116732元。另鉴于金建国于2010年10月24日死亡，被告杨云英、金卫良、金杏春系金建国遗产的法定第一顺位继承人，对金建国生前债务理应在金建国遗产范围内承担还款责任。为维护原告合法权益，诉至本院，请求依法判令被告汪建华向原告支付尚欠的工程款人民币116732元；被告杨云英、金卫良、金杏春在金建国遗产范围内对上述工程款承担共同还款责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告汪建华辩称：第一，原告要求被告汪建华支付工程款116732元的证据不足。被告并不否认原告在工地做油漆装修的事实，但原告提交的证据并不足以证明被告欠原告116732元工程款的事实。原告提交的结账单中金建国是以证明人的身份出具的，被告汪建华的签字只是确认有装修工程的事实，并没有直接认可具体金额，单凭结账单不能作为本案的定案依据。第二，原告要求支付工程款116732元的主张与事实不符。根据被告汪建华提交的证据来看，原、被告之间所涉的工程款仅206000元，并非结账单中记载的336732元。原告认为该笔款项系扣除13万元借支款后的未结款项，无事实依据，理由如下：根据原告的庭审陈述，在结账单出具前，原告已实际预支了18万元，若未结工程款为206000元，则应计的总工程款为386000元，与原告提供的结账单上记载的工程款336732元是不符的；若按原告解释被告汪建华提供的三份清单中记载的206000元是未结款，另加上原告之前领取的130000元，合计金额也应是336000元，与原告述称的总工程款336732元也是有差异的；三份清单中明确206000元工程款包括昌盛、红光、安昌三个工地，而原告提供的结账单中记载的昌盛和红光两个工地的工程款合计就达到了336732元，显然矛盾；根据金建国的工程款清单明细的书写规律，金建国习惯在应付款项后注明预支的款项，并不直接减掉预支款项，故206000元应视为工程总价款。第三，本案所涉工程在2007年上半年均已经完工，结账单系在金建国病重后出具的，在2010年2月金建国手术后到其2010年12月24日去世这段期间，金建国及被告汪建华均未支付过工程款，但原告并未在此期间主张相关权利，原告系金建国的外甥女婿，故原告与金建国存在恶意串通的可能性。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告金杏春、杨云英、金卫良未到庭，亦未作答辩。
原告陈建明为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、结账单1份，要求证明第一被告汪建华及金建国尚欠原告工程款116732元的事实。经质证，被告汪建华认为该份单据不符合结账单的形式要件，不能证明欠款的事实，对该证据的真实性有异议，对于汪建华的签字无异议，但认为被告汪建华签字并非对工程款进行确认。对该证据，本院将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
2、借据2份、领款收据2份，要求证明原告在2009年前已经向金建国借支13万元的事实。经质证，被告汪建华对以上证据的真实性无异议。本院对该证据的证明力依法予以确认。
3、证明1份、户籍证明1份，要求证明2010年12月24日金建国去世及金建国第一顺位继承人的事实。经质证，被告汪建华对以上证据无异议。本院对该证据的证明力依法予以确认。
被告汪建华为证明其主张，向本院提供以下证据：
4、金建国留底的记账明细3份，要求证明即使原、被告之间存在装修合同关系，所涉的总工程款也并非原告诉称的336732元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该份证据能够与原告提供的结账单互相印证。对该证据，本院将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
5、起诉状1份，要求证明2012年4月13日原告第一次起诉被告时载明是2011年1月14日以后向被告汪建华领取50000元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。对该证据，本院将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
6、住院资料1组，要求证明2010年1月至2月金建国因胃癌晚期进行手术的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关。该证据和本案待证事实并无关联性，故在本案中不予认定。
被告金杏春、杨云英、金卫良未到庭，视为放弃对以上证据质证的权利。
经审理查明，原告为被告汪建华的工地做墙面油漆工程，金建国系工程的管理人。总工程款为336000元，原告已领取工程款220000元，余款116000元至今未付，故成讼。
另查明，金建国于2010年12月24日死亡，其第一顺位的法定继承人为其母亲金杏春、其妻杨云英、其子金卫良。
本院认为，本案争议的焦点系工程总价款及已付工程款的金额问题。一、根据原告及被告汪建华提供的证据及其庭审陈述来判断，工程总价款应为336000元。理由如下：第一，若工程总量按被告汪建华陈述为206000元，根据证据1中的记载可以看出已支付工程款为130000元，另原告陈述其还从被告汪建华处领取90000元工程款，仅该两笔工程款合计已达220000元，已超过被告汪建华陈述的工程款206000元。此外，根据被告汪建华在证据1中“春节前，支付75000元，待把明细帐拿出后再结”的记载，可推断出截至2011年1月14日工程未结款项应大于75000元的事实。第二，根据证据1记载，尚欠的工程款为206732元，另根据被告汪建华提供的3份记账明细均记载着原告的工程款为206000元，可以看出两者记载的工程款金额十分接近，仅相差732元。结合以上两点，被告汪建华之涉案工程总价款为206000元之抗辩，不符合常理，故本院不予采纳。第三、证据1中记载的未结款项206732元和证据4中三份记账明细记载的206000元虽有略微差异，但结合证据1中“因账目不清楚，不知有多少借支和工程款”的记载以及原告对证据4的真实性无异议的质证意见，本院确定扣除2009年1月24日之前已付的工程款130000元后未结工程款应为206000元，换言之，涉案的总工程价款应为未付工程款及已付工程款之和即为336000元。二、对于欠付的工程款金额问题。根据原告与被告汪建华的结算习惯来看，双方有以借条的形式预支工程款的习惯，被告汪建华亦认为金建国有注明预支款项并在应付款项中不直接扣减预支款项的书写习惯，这与原告陈述的金建国在出具结账单（据原告陈述时间为2010年4、5月份）前被告汪建华曾让“小刚”支付给原告5万元（据原告陈述时间为2010年2月份左右）的意见是可以相互印证的，且也与证据4中记载的“去年小刚借支50000元”的情况相符，故对原告陈述的206000元未结款中包括已借支的50000元的意见，本院予以采纳。原告亦在诉请中对上述50000元在工程余款206000中直接予以扣减，且原告自认于2011年又领取了40000元工程款，故本院确认欠付的工程款为116000元。综上，对于原告要求被告汪建华支付合理部分的工程款，本院依法予以支持。被告汪建华承认金建国为工地管理人员，且原告也未提供被告杨云英、金卫良、金杏春作为金建国的继承人应当承担责任的相关证据，故对原告要求被告杨云英、金卫良、金杏春承担责任的请求，本院不予支持。被告杨云英、金卫良、金杏春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪建华应支付给原告陈建明人民币116000元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2635元，由原告陈建明负担16.5元，被告汪建华负担2618.5元，于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 许 敏
人民陪审员 杨乃寅
二〇一三年八月二日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或未经法庭许可，中途退庭的，可依法缺席判决。