广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民二初字第184号
原告湛江市绿苑物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区录塘路114号翠绿花园1号105、106号商铺。
法定代表人谭展辉，总经理。
委托代理人陈枫，男，1983年6月7日出生，汉族，住珠海市，系湛江市绿苑物业服务有限公司的职员。
被告赵友军，男，1980年11月5日出生，汉族。住湛江市霞山区。
原告湛江市绿苑物业服务有限公司（以下简称绿苑物业公司）诉被告赵友军物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告绿苑物业公司的委托代理人陈枫到庭参加诉讼，被告赵友军经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿苑物业公司诉称，被告系翠绿花园7幢2单元810房的业主，该房面积130.28平方米。根据原、被告达成的前期物业管理服务协议约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告至2012年9月起至今拖欠物业管理费共计5243元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反双方签署的《前期物业管理服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告给付2012年9月到2015年7月物业管理费5243元及公电分摊费567元。2、判令被告按照每日千分之一支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2015年8月16日，应支付滞纳金为2671.68元。共合计为8481.68元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵友军未提出答辩意见，也没提供证据材料。
经审理查明，赵友军系翠绿花园7幢2单元810房的业主，该房屋属于高层住宅（设有电梯），建筑面积为130.28平方米。绿苑物业公司是翠绿花园小区物业服务企业。2008年11月15日，赵友军（甲方）与绿苑物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》。约定由绿苑物业公司在物业交付使用之日起至物业区域业主委员会成立之日至，提供前期物业服务。《前期物业服务协议》还约定：第八条、本物业服务区域物业服务收费选择包干制方式：1.物业服务费由业主按期拥有物业的建筑面积（含公摊面积）交纳，具体标准为：高层住宅1.05元每月每平方米（已包含电梯维护年检费用，不包含电梯更新费用）；2.公共用水、电费：按甲方拥有的建筑面积每月每平方米的比例分摊费用。第十八条、业主和非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费等费用的千分之一交滞纳金。第二十一条、乙方违反本协议约定，擅自提高收费标准的，甲方有权要求乙方清退多收的费用；造成甲方经济损失的，乙方应按有关规定给予经济补偿。《前期物业服务协议》签订后，赵友军向绿苑物业公司交纳物业管理费至2012年8月31日。
另查明，绿苑物业公司成立于2007年6月20日，于2015年6月15日获得湛江市房产管理局颁发的《资质证书》。2014年1月21日，绿苑物业公司获得湛江市物价局核发的《广东省收费许可证》。该证批准绿苑物业公司收取的多层住宅（不设电梯）及高层住宅（设有电梯）的收费标准均为0.65元／月／每平方，浮动幅度为±20%，电梯维护费为0.5元／月／每平方。同日，绿苑物业公司在湛江市物价局办理物业服务收费备案，备案表中载明执行时间为2012年1月1日。至今，翠绿花园小区尚未成立业主大会。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的双方当事人均应依法享有合同的权利和履行合同的义务。依照《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，绿苑物业公司为小区提供物业服务后，赵友军应按约定向绿苑物业公司交纳物业服务费。关于物业服务费的计算标准。根据湛价（2011）172号《关于印发﹤湛江市物业服务收费管理规定﹥的通知》第七条的规定，物业服务收费根据不同物业的性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。业主大会成立之前的住宅物业服务收费实行政府指导价，别墅、业主大会成立之后的住宅及其他非住宅物业服务收费实行市场调节价。本案中，涉案房屋所在的翠绿花园小区尚未成立业主大会，故其物业服务收费应实行政府指导价。因绿苑物业公司与赵友军在《前期物业服务协议》中已约定物业服务收费标准为每月每平方1.05元计算，尊重当事人自愿及根据公平原则，本院认定赵友军应依双方约定，即每月每平方1.05元向绿苑物业公司支付物业服务费。绿苑物业公司未能提供证据证明其主张的物业服务收费标准为每月每平方1.15元已经翠绿花园小区大多数业主的同意，故对绿苑物业公司主张的物业服务收费标准为每月每平方1.15元不予支持。关于赵友军拖欠物业服务费的起始时间。绿苑物业公司称为2012年9月，而赵友军作为交纳物业服务费的义务方，应对是否已交纳2012年8月31日后的物业服务费承担举证责任。因赵友军未能对此提供证据，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。赵友军拖欠绿苑物业公司的物业服务费，应按每月每平方1.05元计从2012年9月1日至2015年7月31日止，即为4651元（130.28×1.05×34）。由于绿苑物业公司未向本院提供公电分摊费的计算依据，证据不足，故对绿苑物业公司主张赵友军支付公电分摊费567元的诉讼请求，不予支持。从绿苑物业公司与众多业主发生物业纠纷，及业主举证的相关证据分析，绿苑物业公司在物业管理工作中存在瑕疵，对其主张赵友军支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条及第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，以及《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告赵友军欠原告湛江市绿苑物业服务有限公司物业服务费4651元，限赵友军于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
如果被告赵友军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湛江市绿苑物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湛江市绿苑物业服务有限公司负担22.56元，被告赵友军负担27.44元（受理费原告已预付，被告应负担的部分，被告在履行本判决第一项义务时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄细曼
审 判 员 许荣春
人民陪审员 梁钟和
二〇一六年二月十八日
书 记 员 冉晓璇
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事
人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。