江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03178号
上诉人（原审原告）徐州昌润汽车贸易有限公司，住所地徐州市三环东路40-4号淮海汽车城内。
法定代表人李维民，该公司总经理。
委托代理人高敬东，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜山县农村信用合作联社福源信用分社，住所地徐州市建国西路*****号。
负责人冯敏，该信用社主任。
委托代理人郭蕊，该公司职工。
上诉人徐州昌润汽车贸易有限公司（以下简称昌润汽贸公司）因与被上诉人铜山县农村信用合作联社福源信用分社（以下简称福源信用分社）不当得利纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年2月18日，昌润汽贸公司（甲方）与福源信用分社（乙方）签订汽车按揭贷款业务合作协议书，有效期2年，自签字之日起生效，其中第二条约定：甲方应在乙方设立结算账户，营销资金通过乙方结算，保证将购车总价的30%首付款及时、足额存入该结算账户内，并存入贷款额10%的保证金。另外，在贷款额达到一定数额，甲方还必须存入贷款额10%的保证金专户保管，如有客户不还款，乙方有权先扣贷款，甲方提供客户所有借款还清余额退还甲方。在昌润汽贸公司与福源信用分社合作期限内，韩振为购买昌润汽贸公司销售的汽车，向福源信用分社贷款492000元，后韩振未按约定偿还借款本息，昌润汽贸公司于2010年8月24日开具收款人为韩振的转账支票1张，金额为353627.96元，同日福源信用分社从韩振的账户内将该款连同韩振账户内的保证金82000元做了收回贷款处理。
庭审中，昌润汽贸公司陈述所诉利息以本金353627.96元按照年利率6.5%，从2010年4月计算至2014年7月止，计算4年3个月。
另查明，福源信用分社于2010年1月7日起诉至原审法院，要求王平、苏亚民、王志宏、韩成美承担保证责任，宣判后，苏亚民不服提出上诉，在二审过程中，苏亚民自愿撤回上诉，福源信用分社自愿撤回起诉。
原审法院认为，一、关于昌润汽贸公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效从权利人知道或应当知道其民事权利被侵害时起算。本案中，福源信用分社提供的转账支票记载的出票时间为2010年8月24日，该支票上盖有昌润汽贸公司的财务专用章及法人印章，昌润汽贸公司享有的两年诉讼时效应从该日起算，昌润汽贸公司以所举的民事裁定书证明诉讼时效问题的理由不足。一是昌润汽贸公司对诉请的353627.96元款项在2010年8月24日进行转帐，从加盖昌润汽贸公司相关印章的行为来看，其是知道该转款事实的；二是福源信用分社起诉韩振的相关诉讼活动对昌润汽贸公司而言，并不产生诉讼时效中止、中断的法律效力。故昌润汽贸公司的诉讼时效应从2010年8月24日计算，昌润汽贸公司于2014年7月14日向法院起诉，超过了诉讼时效。二、关于昌润汽贸公司诉请不当得利及要求返还的数额有无依据的问题。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，昌润汽贸公司与福源信用分社签订汽车按揭贷款合作协议书，韩振从昌润汽贸公司处购买汽车向福源信用分社贷款492000元，后韩振未按约定偿还借款本息。昌润汽贸公司诉称福源信用分社从其账户中直接扣划了353627.96元，没有证据支持，昌润汽贸公司申请原审法院调取的证据仅能显示交易的时间和用途，并不能显示系被福源信用分社扣划，而福源信用分社提供的转账支票能够证明是昌润汽贸公司将款转入韩振的账户，并非昌润汽贸公司在不知情的情况下福源信用分社直接从其账户中扣款353627.96元。另外福源信用分社已实际向韩振发放了贷款，在韩振未按约定偿还借款本息的情况下，福源信用分社用韩振账户内的资金做收回贷款处理具有法律上的依据，并不属于没有合法根据取得不当利益的行为。综上遂判决：驳回徐州昌润汽车贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人昌润汽贸公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人的出票行为是在被上诉人的诱骗下出具的，存根与出票由被上诉人的会计填写，且时间明显不符。被上诉人声称会为上诉人追要垫付款，几年来也一直在向借款人及担保人诉讼追款，但在2014年4月份被上诉人撤回了起诉并拒绝给上诉人出具债权转让凭证，上诉人才知道自己权利受到了侵害，诉讼时效应从这时起算。2、根据双方的汽车按揭贷款合作协议书，上诉人也只是在自己的保证金账户内承担10%的责任，况且该协议早已到期对双方不再具有约束力。从被上诉人出具的各种转账支票可以看到，其将上诉人的款项在两个不同的账户间流转，将上诉人账户上的钱一手操作进借款人账户内，并诱使上诉人出具票据，票据的填写及转账均是由被上诉人一手操作。原审法院关于钱是从韩振账号划出故不构成不当得利的认定是错误的。3、上诉人和被上诉人口头约定由上诉人替韩振偿还贷款，由被上诉人再行向韩振追偿，但在实际操作中被上诉人直接将上诉人的钱划入韩振账户不妥；另外，被上诉人在诉讼中撤回了对韩振及担保人的诉讼，是对上诉人的违约，应承担违约责任，应向上诉人返还352627.96元。综上所述，上诉人在该笔涉案借款合同中，既非借款人又不是担保人，不会自愿为他人偿还借款，被上诉人撤回起诉严重侵犯了上诉人的利益，致使上诉人的垫付款无法追回。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人福源信用分社答辩称：1、关于诉讼时效：上诉人在2010年8月24日出具的转账支票上加盖了公司的财务专用章及法人印章，从这一事实可以得知上诉人的诉讼时效起算点应从2010年8月24日计算。2、被上诉人与韩振之间签订了贷款协议，且实际向其发放了贷款，因此被上诉人用韩振账户内的资金做收回贷款处理具有法律上的依据，不属于不当得利。3、虽然上诉人不是汽车买卖合同的一方当事人，但是作为第三人，其清偿行为能使债权人得到满足同时对债务人韩振并无不利，应为有效。4、上诉人主张其与被上诉人达成为韩振垫付贷款的合同，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应提供相应证据来证明这一主张。被上诉人于2010年6月起诉韩振及保证人，当时债权债务尚未灭失，上诉人出具转账支票是2010年8月24日。5、因双方不存在垫付贷款的合同，故上诉人要求被上诉人承担违约责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还353627.96元的诉讼请求能否支持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，昌润汽贸公司主张福源信用分社没有合法根据私自扣划其账户资金替韩振还贷款，但根据查明的事实，昌润汽贸公司于2010年8月24日开具了收款人为韩振金额为353627.96元的转账支票一张，用途即为“还韩振贷款”，福源信用分社根据该转账支票将款项做了收回贷款处理，故昌润汽贸公司主张福源信用分社私自扣划不符合事实。庭审中，昌润汽贸公司亦明确认可，由于韩振没有按期偿还贷款，其主动替韩振向福源信用分社还贷款，因此，被上诉人取得涉案款项有合法依据，并不属于不当得利，其以不当得利为由，请求福源信用社返还款项，原审法院不予支持有事实和法律依据。二审中，上诉人主张其与福源信用分社之间存在口头协议，约定昌润汽贸公司替韩振还款后福源信用分社有向韩振追偿的义务，福源信用分社撤回了对韩振及担保人的诉讼系违约，应当承担违约责任，但福源信用分社对此不予认可。本院认为，上诉人原审以不当得利起诉要求返还涉案款项，二审中主张福源信用分社违约系合同之诉，两个主张不是同一法律关系，本院对其该项主张不予理涉，如其有充分证据证明双方存在合同约定福源信用社应承担违约责任，其可另行主张。
综上，上诉人昌润汽贸公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8070元，由上诉人徐州昌润汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑