山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2436号
上诉人（原审被告）：范胜华，男，1983年1月30日出生，汉族，住河北省武安市。
上诉人（原审被告）：王晓莹，女，1983年5月2日出生，汉族，住河北省武安市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照泰安路支行，住所地山�省日照市东港区泰安路158号A1—4。
主要负责人：安静，行长。
委托诉讼代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
上诉人范胜华、王晓莹因与被上诉人中国银行股份有限公司日照泰安路支行（以下简称中行泰安路支行）保证合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范胜华、王晓莹的委托诉讼代理人史鹤，被上诉人中行泰安路支行的委托诉讼代理人高伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范胜华、王晓莹共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中行泰安路支行一审的起诉；2.中行泰安路支行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审送达程序违法。一审判决书是在案外人武安市运丰冶金工业有限公司工作的朋友拿来才见到。范胜华、王晓莹没有接到诉状、开庭传票、一审判决书。送至武安市运丰冶金工业有限公司不等于送达到范胜华、王晓莹。二、一审受理、审理程序违法。1.对中行泰安路支行而言，日照市通驰贸易有限公司（以下简称通驰公司）是债务人，范胜华、王晓莹是保证人。通驰公司已进入破产清算程序，涉及通驰公司的案件未审结的中止诉讼，其他不予受理。本案中行泰安路支行应向通驰公司的破产管理人申报债权，等破产程序终结后再提起本案诉讼，一审法院予以受理错误。2.中行泰安路支行与通驰公司存在两个不同的法律关系，即信用证开证和进出口押汇，范胜华、王晓莹分别提供担保，中行泰安路支行将两个不同法律关系中的担保一并起诉，违反民诉法规定。3.本案并没有证据证明（2015）日商初字第45号民事判决和（2015）日民三初字第5号民事判决已发生效力。三、中行泰安路支行提前收回贷款，保证人责任应当免除。四、中行泰安路支行提前收回贷款，保证期间应当按6个月计算，中行泰安路支行未在6个月内主张权利，范胜华、王晓莹的保证责任应免除。
被上诉人中行泰安路支行辩称，一、一审法院送达程序合法。1.中行泰安路支行起诉借款人通驰公司信用证纠纷和押汇纠纷时，就将范胜华、王晓莹列为被告，但其为了缠诉，故意拒收法律文书，范胜华是通驰公司的法定代表人，借款人收到了所有的诉讼材料并委托律师参加诉讼，范胜华、王晓莹作为担保人明知中行泰安路支行也将其列为被告进行了诉讼，其拒收就是为了拖延诉讼，逃避责任。2.为了打击恶意逃避债务，中行泰安路支行请求公安立案侦查，后经审查暂未立案。2016年5月19日，范胜华在接受公安调查询问时，给中行泰安路支行书写了承诺书，承诺法律文书送达地址为河北省武安市崔石门村南运丰冶金工业有限公司，若因地址不准确或无人签收视为送达。一审法院按照上述地址向范胜华、王晓莹送达了相关法律文书。范胜华、王晓莹是夫妻关系，范胜华有代收义务。二、一审法院受理程序合法。1.本案是保证合同纠纷，本案没有涉及借款人通驰公司，借款人是否破产与本案无关。2.不管是进口押汇还是信用证纠纷，都在范胜华、王晓莹的担保数额和范围之内，中行泰安路支行可以一并提出诉讼。3.通驰公司进入破产清算程序，按照法律规定是中止执行，而不是中止审理。（2015）日民三初字第5号和（2015）日商初字第45号案件已经生效，并已经进入强制执行程序。三、因通驰公司没有能力偿还银行借款，且将货物卖出的款项也不偿还中行泰安路支行，根据相关合同约定及法律规定中行泰安路支行有权提起诉讼，且相关判决也已生效。范胜华、王晓莹要求免除保证责任没有法律依据。四、范胜华、王晓莹与中行泰安路支行签订有《最高额保证合同》，其应按保证合同约定的保证期间承担责任。综上，范胜华、王晓莹的上诉请求，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
中行泰安路支行向一审法院起诉请求：1.范胜华、王晓莹对通驰公司在中行泰安路支行的借款本金555万美元和诉讼费107806元，以及借款本金2329318.56美元及利息、诉讼费58220.5元，在各自担保范围内承担担保责任；2.诉讼费用由范胜华、王晓莹承担。
一审法院认定事实：2014年10月8日，通驰公司（甲方）与中行泰安路支行（乙方）签订2014年泰中额字第011号授信额度协议，约定乙方向甲方提供人民币3亿元的授信额度，其中进口信用证额度1亿5千万元，融货达额度1亿5千万元；授信额度使用期限为授信额度协议生效之日起至2015年9月29日止；额度种类为开立进口信用证、融货达业务，主要用于甲方采购、销售铁矿石等；在额度使用期限内，甲方可以在不超过单项授信业务额度范围内循环使用相应额度；甲方向乙方申请叙作授信额度协议项下单项授信业务，应向乙方提交相应的申请书及/或与乙方签订相应的单项协议；甲方违反授信额度协议、单项协议中关于当事人权利义务的约定，或者乙方认为发生了可能影响甲方、担保人的财务状况和履约能力的情况，甲方不提供新的担保、更换保证人的，乙方有权宣布授信额度协议、单项协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款等其它应付款全部或部分立即到期。
2014年10月8日，案外人武安市运丰冶金工业有限公司、武安市永诚铸业有限责任公司、崔运生、史花叶、崔东阳作为保证�分别与中行泰安路支行（债权人）签订了最高额保证合同，约定债权人与债务人通驰公司签订的2014年泰中额字第011号授信额度协议和依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充，属于保证人担保的主合同；担保债权的最高本金余额为人民币3亿元，保证的范围还包括基于本金发生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2014年10月8日，范胜华、王晓莹与中行泰安路支行签订编号2014年泰高保字第011—3号最高额保证合同，约定债权人与债务人通驰公司签订的2014年泰中额字第011号授信额度协议和依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订和补充，属于保证人担保的主合同；担保债权的最高本金余额为人民币3亿元，保证范围、方式、期间等内容同武安市运丰冶金工业有限公司与中行泰安路支行签订的最高额保证合同。
通驰公司基于2014年泰中额字第011号授信额度协议向中行泰安路支行申请开立了LC1093714001891号远期国际信用证，到期汇付日为2014年12月8日，付汇金额4350797.68美元。因资金紧张，通驰公司不能于信用证到期日足额交存汇付款，遂于2014年12月3日向中行泰安路支行递交押汇申请书，申请押汇345万美元，押汇期限60日。中行泰安路支行准许通驰公司的押汇申请，双方于2014年12月8日签署了2014年泰际证押字第017号进口押汇合同。
中行泰安路支行于2014年12月8日对外支付LC1093714001891号远期国际信用证项下款项4350797.68美元，其中代通驰公司垫付款345万美元。2015年2月6日，涉案押汇款到期，通驰公司未偿付剩余押汇款及利息。2015年1月22日，中行泰安路支行以范胜华等出质人提供的银行存单项下款项抵偿了部分进口押汇款，折合美元1003379.32元。2015年3月25日，中行泰安路支行又自通驰公司的保证金账户自行扣款117302.12美元。通驰公司尚有本金2329318.56美元未付。为此，中行泰安路支行于2015年1月14日向一审法院提起诉讼，要求通驰公司偿还垫付欠款2329318.56美元及利息。一审法院经审理后，于2015年12月8日作出（2015）日商初字第45号民事判决，判令通驰公司于判决生效之日起三日内向中行泰安路支行偿还押汇款本金2329318.56美元和利息（利息以345万美元为基数，按照约定利率自2014年12月8日计算至2015年1月21日；以2446620.68美元为基数，按照约定利率自2015年1月22日计算至2015年3月24日；以2329318.56美元为基数，按照约定利率自2015年3月25日计算至本息付清之日）。同时判令案外人武安市运丰冶金工业有限公司、武安市永诚铸业有限责任公司、崔运生、史花叶、崔东阳在人民币3亿元的最高本金限额内对判决确定的押汇本金和利息承担连带清偿责任。保全费5000元，案件受理费111441元，合计116441元，由中行泰安路支行负担58220.5元。该判决已发生法律效力。
2014年11月4日，通驰公司又基于2014年泰中额字第011号授信额度协议向中行泰安路支行申请开立了LC1093714002185号远期期限90日的国际信用证，开证金额6675075美元，到单金额7011991.41美元，信用证到期后，通驰公司未能按时足额交存汇付款，中行泰安路支行在扣除通驰公司交纳的保证金及相应利息人民币9151920.3元后，又于2015年2月16日为其垫付款555万美元。后中行泰安路支行于2015年2月3日向一审法院提起诉讼，要求通驰公司偿还垫付款项555万美元。一审法院经审理后，于2015年12月22日作出（2015）日民三初字第5号民事判决，判令通驰公司于判决生效之日起三日内向中行泰安路支行偿还垫款本金555万美元。同时判令案外人武安市运丰冶金工业有限公司、武安市永诚铸业有限责任公司、崔运生、史花叶、崔东阳在人民币3亿元的最高本金限额内对判决确定的押汇本金和利息承担连带清偿责任。案件受理费215612元，由中行泰安路支行负担107806元。该判决已发生法律效力。
一审法院认为：中行泰安路支行与通驰公司签订的授信额度协议，与范胜华、王晓莹签订的最高额保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。中行泰安路支行依据与通驰公司签订的授信额度协议，分别为其开立了编号LC1093714001891和LC1093714002185国际信用证，两笔信用证到期后，通驰公司均未按时交存汇付款，致中行泰安路支行分别垫款2329318.56美元和555万美元，中行泰安路支行就上述垫款及利息分别在一审法院提起诉讼，要求通驰公司偿还垫款，一审法院经审理后支持了中行泰安路支行的诉讼请求。上述两笔垫款均系范胜华、王晓莹与中行泰安路支行签订的最高额保证合同所担保的债权范围，中行泰安路支行要求其对垫款本息及相应诉讼费在其担保限额内承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。范胜华、王晓莹承担保证责任后，有权向通驰贸易有限公司追偿。
范胜华、王晓莹经依法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告范胜华、王晓莹于本判决生效之日起三日内在最高债权本金余额3亿元范围内连带偿还原告中国银行股份有限公司日照泰安路支行押汇款本金2329318.56美元和利息（利息以345万美元为基数，按照约定利率自2014年12月8日计算至2015年1月21日；以2446620.68美元为基数，按照约定利率自2015年1月22日计算至2015年3月24日；以2329318.56美元为基数，按照约定利率自2015年3月25日计算至本息付清之日），以及诉讼费58220.5元。二、被告范胜华、王晓莹于本判决生效之日起三日内在最高债权本金余额3亿元范围内连带偿还原告中国银行股份有限公司日照泰安路支行垫付款本金555万美元及诉讼费107806元。三、被告范胜华、王晓莹履行本判决第一、二项确定的付款义务后，有权向日照市通驰贸易有限公司追偿。案件受理费305386元，由被告范胜华、王晓莹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范胜华、王晓莹为证明其主张提交了如下证据：证据一，一审法院邮寄判决书的特快专递一份，专递号EY715554359CN，收件人范胜华、王晓莹，地址河北武安市崔石门村南运丰冶金工业公司，证明一审法院没有向范胜华、王晓莹的住所地送达，而是向武安市运丰冶金工业有限公司送达。证据二，武安市运丰冶金工业有限公司向一审法院邮寄回起诉状、传票等材料的特快专递及投递查询单，证明本案一审开庭前，武安市运丰冶金工业有限公司向一审法院邮寄了书面说明，告知无法转交给范胜华、王晓莹相关材料。中行泰安路支行质证认为，对证据一的真实性没有异议，一审法院根据范胜华承诺的地址送达，程序合法；对证据二，中行泰安路支行不清楚，即使真实，也无法对抗范胜华承诺地址的效力。中行泰安路支行提交了2016年5月19日�胜华出具的承诺书一份，范胜华、王晓莹质证认为，该承诺书针对的是通驰公司的送达手续，是范胜华在公安机关书写，不能作为法院送达依据。对范胜华、王晓莹提交的两份证据以及中行泰安路支行提交的承诺书，对方均未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审另认定如下事实：2016年5月19日，范胜华在日照公安机关向中行泰安路支行出具了承诺书一份，内容为：“本人范胜华，身份证号，从2016年5月19日起法律文书送达地址为河北省武安市崔石门村南运丰冶金工业有限公司，若因地址不准确或无人签收视为送达。仅对日照中行与通驰公司诉讼案件有效，特此承诺。”一审法院根据承诺书的送达地址向范胜华、王晓莹送达了本案相关法律文书。2016年5月，一审法院裁定受理了通驰公司的破产申请，通驰公司现处于破产清算阶段。范胜华与王晓莹系夫妻关系。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、在主债务人通驰公司破产的情况下，本案是否应予受理；三、对中行泰安路支行主张的两笔债权，本案应否合并审理；四、本案是否已超过保证期间，范胜华、王晓莹是否应免责。
一、关于一审送达程序是否合法的问题
本院认为，2016年5月19日，范胜华向中行泰安路支行出具了承诺书，承诺“本人范胜华，从2016年5月19日起法律文书送达地址为河北省武安市崔石门村南运丰冶金工业有限公司，若因地址不准确或无人签收视为送达”，该承诺是范胜华对其送达地址的承诺，该承诺对范胜华具有法律约束力，而王晓莹与范胜华系夫妻关系，所以一审法院按照范胜华承诺�地址，一并向范胜华、王晓莹邮寄了本案起诉状、开庭传票、一审判决等法律文书，程序并无不当。范胜华、王晓莹关于一审送达程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。
二、关于在主债务人通驰公司破产的情况下，本案是否应予受理的问题
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”从以上规定可以看出，在债务人破产的情形下，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张�利，债权人仍有选择的权利，并且这种权利并非只能择其一。本案中行泰安路支行既向债务人通驰公司破产管理人申报债权，又要求保证人范胜华、王晓莹承担保证责任，并不违反法律规定。范胜华、王晓莹主张中行泰安路支行应先向债务人的破产管理人申报债权，等破产程序终结后再提出诉讼，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于中行泰安路支行主张的两笔债权，本案应否合并审理的问题
本院认为，2014年10月8日中行泰安路支行与通驰公司签订授权额度协议，同日范胜华、王晓莹与中行泰安路支行签订最高额保证合同，为中行泰安路支行与通驰公司之间的授权额度协议提供担保，本案中行泰安路支行所诉请的两笔债权，均是在授权额度范围内和使用期限内发生的债权，是同一总合同项下的两笔债权，并且当事人完全相同，所以一审法院予�合并审理，程序并无不当，既提高了诉讼效率，也减少了当事人的诉累。
四、关于本案是否已超过保证期间，范胜华、王晓莹是否应免责的问题
本院认为，范胜华、王晓莹与中行泰安路支行签订的最高额保证合同明确约定，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。本案所涉两笔债权，一笔于2015年2月6日到期，一笔于2015年2月16日到期，至中行泰安路支行提起本案诉讼即2016年7月15日，均未超过两年保证期间，范胜华、王晓莹应承担本案保证责任。中行泰安路支行虽于债权到期前向一审法院提起了（2015）日民三初字第5号和（2015）日商初字第45号案件，但其未举证证明提前收回垫款的事由，但鉴于该两笔债权在该两案件诉讼过程中均已到期，一审法院遂判决通驰公司偿还该两笔债权。范胜华、王晓莹主张中行泰安路支行提前收回贷款，保证期间应按6个月计算，中行泰安路支行未在6个月内主张权利，范胜华、王晓莹的保证责任应免除，没有事实和法律依据，且与合同约定不符，本院不予支持。
综上所述，范胜华、王晓莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305386元，由上诉人范胜华、王晓莹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 周涵宇