山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1088号
上诉人（原审被告）：魏琏任（曾用名魏民一），居民。
上诉人（原审被告）：山东金山化肥有限公司。住所地：山东省临沭县新3**国道北。
法定代表人：周某，董事长。
以上二上诉人共同委托代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临沂市隆盛典当有限责任公司。住所地：山东省临沂市兰山区北园路***号。
法定代表人：魏秀虎，董事长。
委托代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。
委托代理人：王悦，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市槐荫区经三路***号。
代表人：陈正斌，总经理。
委托代理人：彭廷敏、明奇，山东德义君达律师事务所律师。
原审被告：山东金山国际贸易有限公司。住所地：山东省临沭县新3**国道北。
法定代表人：李佃报，总经理。
上诉人魏琏任、山东金山化肥有限公司（以下简称金山化肥）、临沂市隆盛典当有限责任公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临沭县支行（以下简称临沭农行）、原审被告山东金山国际贸易有限公司（以下简称金山贸易）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2012）沭商初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）以临沭农行已经将其对金山贸易所享有的债权全部转让给了信达公司为由，申请本院将本案被上诉人变更为信达公司。本院依法予以准许并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沭农行诉称，金山贸易于2008年向原告借款贰仟万元，逾期未还，被告承诺对上述借款承担连带保证担保责任，并签订了还款承诺书，按承诺书上的还款计划被告应于2011年12月10日前归还20万元，但被告至今未履行还款义务，特诉至法院，请求判令被告魏琏任、金山化肥承担连带赔偿责任，偿付金山贸易的借款本金20万元和利息以及至实际履行日的逾期利息；保留对剩余利息的追偿权。
原审被告金山化肥辩称，我公司从未承诺对金山贸易的借款承担保证担保责任，原告要求我公司承担“连带赔偿责任”于法无据，其对我公司的无理诉求应予驳回。2011年11月26日晚8时许，隆盛公司找了四五个人先将魏琏任挟持至临沂市一家歌厅包房，当晚10时许又转移到市农行的一间办公室，隆盛公司的人员和原告方的吴立国副行长逼迫魏琏任在一张事先打印好的还款承诺书中签字并加盖我公司的公章。受其逼迫，魏琏任在我公司股东及法定代表人均不知情、更未同意的情况下，电话通知公司的人员连夜将公章送到市农行。公章送到后，魏琏任于当晚11时许被逼迫着在还款承诺书上签字并加盖了我公司的公章，隆盛典当公司和原告方并强行将公章扣留后才放魏琏任走。2011年11月28日下午4时许，原告方约魏琏任和我公司股东周某、魏某一起到原告方的二楼会议室商议解决此事。因我公司股东均不同意为金山贸易的借款提供担保，原告方的工作人员便将其持有的承诺书返还给魏琏任，魏琏任当场将还款承诺书撕毁，并随手扔在二楼会议室的垃圾筐里。据上：我公司从未承诺对金山贸易的借款提供担保，我公司对前述借款不应承担任何责任。
原审被告魏琏任辩称，原告诉状所述系属捏造，要求魏琏任与金山化肥承担“连带赔偿责任”于法无据，其对魏琏任的无理诉求应予驳回。金山贸易曾于2008年7月与原告签订借款合同，约定金山贸易向原告借款2000万元，该笔借款由同案被告隆盛公司和江苏东方红肥业有限公司提供保证担保。因魏琏任曾在金山贸易任职。2011年11月26日晚8时许，隆盛公司找了四五个人先将魏琏任挟持至临沂市一家歌厅包房，当晚10时许又转移到市农行的一间办公室，隆盛公司的人员和原告方的吴立国副行长逼迫魏琏任在一张事先打印好的还款承诺书中签字并加盖金山化肥的公章。魏琏任被逼无奈，便电话通知金山化肥的人员连夜将公章送到市农行。当晚11时许，金山化肥的人员将公章送到后，魏琏任被逼迫在还款承诺书上签字并加盖了金山化肥的公章，隆盛公司和原告并强行将公章扣留后才放魏琏任走。2011年11月28日下午4时许，原告方的吴立国副行长约魏琏任和金山化肥的股东一起到原告的二楼小会议室解决此事，因金山化肥的股东不同意为金山贸易担保、不同意还款承诺书的内容，原告的工作人员便将由原告持有的还款承诺书和金山化肥的公章一并返还。魏琏任接过还款承诺书后当场撕毁，并随手将撕毁的碎片扔在会议室的垃圾筐。据上，还款承诺书是魏琏任被逼迫出具，金山化肥的公章也是在未经金山化肥股东及法定代表人同意的情况下由魏琏任被迫加盖，且原告持有的还款承诺书已经被撕毁，魏琏任及金山化肥对金山贸易的借款不应承担任何责任。
原审被告隆盛公司在庭审中辩称，一、原告依据的担保合同不是被告临沂隆盛典当有限公司的真实意思，当时被告临沂隆盛典当有限公司是受另一被告魏琏任的欺骗在担保合同上签字，事后提出了撤销。二、即使担保合同有效，原告向被告临沂隆盛典当有限公司主张权利，要求被告履行担保义务已经超过法定诉讼时效，其请求予以驳回。
原审被告金山贸易未答辩。
原审判决认定，2008年7月4日，原告临沭农行与被告金山贸易签订了借款合同一份，约定被告金山贸易向原告借款2000万元，借款用途为购钢材；到期日为2009年4月3日。借款利率在利率基准上上浮70%，执行年利率12.699%。按月结息，结息日为每月的20日。借款人在贷款人处开立基本账户。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止；借款担保方式为保证，担保合同另行签订；合同另对其他事项做了相关约定。
当天，原告又与被告隆盛公司、江苏东方红肥业有限公司签订了保证合同，约定被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币2000万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
合同签订当天，原告向被告金山贸易账户上打款2000万元，并立有借款凭证。借款逾期后，被告未偿还借款本金，只支付了部分利息，利息付至2008年7月21日。
2009年2月13日和2011年2月1日，原告分两次向被告金山贸易送达了债务逾期催收通知书，要求其立即履行还款义务。并于2012年11月30日诉至法院，要求被告金山化肥和魏琏任偿还2000万元借款中的20万元。原审法院于2013年1月15日依法公开开庭进行了审理。休庭后原告又申请追加了隆盛公司和金山贸易为本案的共同被告，请求一并承担责任。
庭审中，原告还向法庭提供了如下证据：一、2009年6月30日，原告向被告隆盛公司通过特快专递邮寄了“担保人履行责任通知书”，要求其履行担保责任。而特快专递邮件详情单上有邮局“山东临沭2009.06.3007营业”的印章，有城市：山东临沂兰山区、重量：52克、资费：20.00元等打印的字样，更有担保人履行责任通知书等手写字样。二、2011年5月25日，原告向被告隆盛公司通过特快专递邮寄了“担保人履行责任通知书”，要求其履行担保责任。收件人栏由“殷文红”签收，而特快专递的批条上注明的是“拒收退回”。三、2011年6月30日临沭县公证处的公证书，意在证明证据二对隆盛公司送达“担保人履行责任通知书”被拒收后再次前往被告隆盛公司送达进行的证据公证。四、2011年11月26日，被告金山化肥和被告魏琏任向原告出具的还款承诺书。内容是“承诺人一：山东金山化肥有限公司法定代表人：周某承诺人二：魏民一身份证号：372833196212240350承诺事项：1、承诺人承诺以下事实属实：金山化肥股东为周某、魏某，法定代表人周某、总经理魏民一，自愿负法律责任；2、关于金山贸易于2008年向中国农业银行临沭县支行所借人民币贰仟万元【借款合同编号：37101200800006095）逾期未还事宜，承诺人共同向临沭农行承诺：自愿对上述借款承担连带保证担保责任；3、还款计划：2011年12月10日前归还贰拾万元整，2012年12月10日前归还叁佰万元，2013年至2014年每年的12月10日前归还捌佰肆拾万元整，相应贷款利息于2015年6月30日前偿清【可分期分批还款】。保证按时归还以上借款本息。债权人对以上承诺表示同意。承诺人一：金山化肥2011年11月26日承诺人二：魏民一日期：2011年11月26日债权人：临沭农行行长：承诺地点：市农行。”金山化肥在承诺人一后面加盖了公司印章，魏琏任在承诺人二后面签名。
另外，原告还向法庭提供了多份银行转账记账凭证以及金山化肥与金山贸易的工商登记情况，意在证明金山化肥公司的注册资金为原金山贸易法定代表人魏琏任抽逃出资，金山化肥的注册资金为金山贸易的资产，金山化肥应对借款人金山贸易的债务承担责任，魏琏任应承担违反公司法的相关责任。并主张金山化肥与金山贸易的工商登记情况是原告通过工商部门查询得来的，金山化肥成立时的法定代表人就是魏琏任，金山化肥的注册资金来源2007年11月9日当日转出转入的事实很清楚，当日金山贸易185万元进入魏琏任之妻的银行卡账户，同日将其卡内转入另一户的事实均有据可查。
被告隆盛公司对原告提供证据的质证意见是：担保人履行责任通知书没有向被告隆盛公司送达，隆盛公司也没有收到通知书。对证据三公证书内容的真实性有异议，隆盛公司有录像资料，公证人员并没有到柜台前，没人知道他是公证员；即使该公证书能够证明原告向被告主张过权利，但是到本案诉讼已经超过3年多时间，超过法定时效，被告不承担担保责任。公证员证明的内容并不是现场看到的、听到的。对证据四还款承诺书和转账记账凭证无异议，与其没有直接关系。
被告金山化肥和被告魏琏任对原告提供证据还款承诺书的质证意见是：1、原告承认三份承诺书已经被魏琏任撕毁，而且原告在庭前起诉立案时提供的也是被撕毁的复印件，纸质载体的撕毁或毁坏，应当视为对承诺的撤销。2、承诺书的第一部分载明，金山化肥公司周某自愿负法律责任，但周某既不知情，更未在承诺书中签字。3、承诺书的第二部分缺乏保证合同的基本条款，且未补正，保证合同不成立。4、承诺书是魏琏任个人在受到胁迫的情况下而在原告事先打印的文件上签字并加盖金山化肥的公章，胁迫下出具的承诺书从法律上是无效的。5、承诺书的保证条款违反了公司法的强制性规定。6、承诺书第三部分没有列明谁是还款人，原告未能说明两被告到底是保证人还是还款义务人。7、承诺书第三部分体现的是债务转移，但原告并没有提供任何证据证明原借款人曾做出债务转移的意思表示，这一债务转移在合同法规定上不能成立。综上，还款承诺书不能作为认定被告对涉案借款承担责任的依据。对银行转账记账凭证的质证意见是，证据中台头名称为金山贸易、金山化肥转移财产等材料是原告单方制作的情况说明，不具备证据的效力，其内容与客观事实不符；对该组证据中没有提供原件的复印件的真实性不予认可；不能证明金山化肥的注册资金来源于金山贸易；金山化肥的注册来源，至少应有法定机构通过审计和审核进行确定，原告仅以银行转账凭证就主张金山化肥的注册资金来源于金山贸易，这一主张不能成立；原告所要证明的目的与其在本案起诉时所提出的主张明显不符，原告诉求中要求金山化肥、魏琏任承担责任的依据是还款承诺书，原告提供该组证据与原告起诉时主张相互不符，该组证据与本案讼争的焦点缺乏关联性。再者，要求原告明确说明魏琏任、金山化肥对2000万借款承担的是保证责任还是债务加入。
针对被告魏琏任、金山化肥的上述质疑，原告临沭农行认为，金山化肥的注册资金完全来源于金山贸易，根据法律规定，金山化肥自然承担金山贸易的债务，再是金山化肥同意承担连带责任，并制定了详细的还款计划。但是金山化肥以种种理由摆脱其还款责任，因此根据提交的上述证据无论是还款承诺书还是金山化肥的资金来源于金山贸易，金山化肥都应当承担责任。还款承诺书上明确，一是金山化肥承担连带保证责任，二是鉴于金山贸易的借款早已到期而金山贸易的债务依法应由金山化肥承担连带责任，金山化肥制定了详细的还款计划，正符合学理上的债务加入的特点。
被告魏琏任、金山化肥向法庭提供了证人魏某（魏琏任的儿子）、周某（金山化肥的法定代表人），意在证明还款承诺书已经在原告、被告金山化肥协商解决此事时交还给魏琏任并现场撕毁，同时证实魏某、周某对还款承诺书的出具事前不知情。证人魏某、周某的证言与被告魏琏任、金山化肥的主张基本一致；原告及被告隆盛公司对魏某、周某的证言均有异议，认为证言与事实不符，且证人魏某与魏琏任是父子关系，周某是金山化肥的法定代表人。
原审判决认为，被告金山贸易与原告签订的借款合同、被告隆盛公司与原告签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，系有效合同。原告按借款合同约定将借款交付给被告金山贸易后，被告金山贸易应按约定及时还本付息。
本案争议的焦点之一，被告隆盛公司是否还应当承担担保责任？借款合同约定的被告金山贸易借款2000万元的到期日是2009年4月3日。2009年6月30日，原告通过特快专递向被告隆盛公司送达“担保人履行责任通知书”是在保证合同约定的“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”内，尽管该次邮寄未有回执，但被告隆盛公司的地址并没有改变，原告提供的特快专递邮件详情单上有邮局“山东临沭2009.06.3007营业”的印章，有城市：山东临沂兰山区、重量：52克、资费：20.00元等打印的字样，更有担保人履行责任通知书等手写字样，该邮件应当视为最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（二）规定的“应当到达对方当事人”。2011年5月24日，原告再次送达“担保人履行责任通知书”仍然是自2009年6月30日主张权利后两年以内，尽管被告拒收，原告又于2011年6月30日这一不超过两年的时间内通过公证的形式主张权利，再到2012年11月30日提起诉讼，2013年6月26日申请追加隆盛公司和金山贸易为共同被告，仍然不超过两年。《民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：……，（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。综上，原告没有放弃自己的权利，始终在法律规定的时间内，积极向被告隆盛公司主张权利。故被告隆盛公司的抗辩理由不能成立。被告隆盛公司为被告金山贸易提供担保，并签订保证担保合同，理应对借款本息承担连带保证责任。
本案争议的焦点之二，被告金山化肥和魏琏任出具的还款承诺书还是否有效？第一，被告金山化肥、魏琏任出具还款承诺书是在临沂市农行，让公司里的人员将公章送到临沂市农行加盖的，且在出具还款承诺书后，既没有向公安机关报案，也没有向有关部门反映情况，说明其并非是被胁迫的。第二，被告魏琏任提供的证人均是与其或者金山化肥有利害关系的人员，他们的证言均明显对魏琏任和金山化肥有利，根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规则，不能作为有效证据使用。第三，被告金山化肥、魏琏任在还款承诺书上签字盖章后，没有在法律规定的一年内行使撤销权，该还款承诺书合法有效。尽管有的还款承诺书被撕毁，但不影响还款承诺书的效力。故被告金山化肥、魏琏任应当按照还款承诺书的约定履行自己的义务。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告山东金山国际贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行借款本金20万元，并按合同约定支付利息及逾期利息（利息自2008年7月22日起算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告临沂隆盛典当有限公司、山东金山化肥有限公司、魏琏任（曾用名魏琏任）对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告山东金山国际贸易有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告金山贸易负担。
上诉人魏琏任、金山化肥的上诉理由及请求为：一、《还款承诺书》系临沭农行事先打印好后胁迫魏琏任签字、盖章，且临沭农行持有的《还款承诺书》已被魏琏任撕毁撤销：《民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。”本案中，原审判决作为定案依据采信的《还款承诺书》系临沭农行事先打印好后，由隆盛典当公司找了四、五个人于2011年11月26日晚22时许将魏琏任挟持至市农行的一间办公室，时任临沭农行副行长的吴立国与隆盛典当公司的人员逼迫魏琏任在《还款承诺书》中签字并加盖了金山化肥的公章，签字、盖章后魏琏任才得以脱身。依照《民法通则》的上述规定，临沭农行采取胁迫手段强行逼迫魏琏任在《还款承诺书》中签字、盖章的民事行为无效。同年11月28日下午16时许，吴立国约魏琏任及金山化肥的股东一起到临沭农行的二楼小会议室解决此事，因金山化肥的两个股东均不同意为金山贸易担保、不同意《还款承诺书》的内容，临沭农行的工作人员便将其持有的《还款承诺书》退还给魏琏任，魏琏任接过后当场撕毁，并将撕毁的碎片随手扔在会议室的垃圾筐。因记不清11月26日晚究竟签署了几份《还款承诺书》，魏琏任及金山化肥均以为所有的《还款承诺书》已全部撕毁，便未再向公安机关报案，亦未起诉要求撤销《还款承诺书》。原审诉讼中，临沭农行亦明确认可有三份《还款承诺书》被撕毁，但始终未对撕毁的原因作出任何的解释。承诺书系一单方意思表示，临沭农行将《还款承诺书》的纸质载体退还给魏琏任、魏琏任将其撕毁的行为应视为是对承诺书的撤销。二、《还款承诺书》因魏琏任的行为超越权限而无效：《公司法》第一百四十九条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：“……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，临沭农行明知魏琏任在《还款承诺书》中加盖金山化肥公司的公章未经股东会或董事会同意，明知魏琏任的行为超越权限，依照《公司法》及司法解释的上述规定，魏琏任的行为因超越权限而明显无效。三、《还款承诺书》中的第2部分之保证条款违背了二上诉人的真实意思，二上诉人对涉案借款均不应承担民事责任：《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，作为主合同债权人的临沭农行采取胁迫手段，在金山化肥的两个股东毫不知情的情况下，逼迫魏琏任在《还款承诺书》中签字、盖章为金山贸易的2000万元借款提供保证，依照《担保法》的上述规定，魏琏任及金山化肥均不应对涉案借款承担民事责任。四、在主合同没有变更、涉案借款没有发生债务转移的情况下，《还款承诺书》第3部分之还款计划不具备任何的效力：关于债务转移，《合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”；第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”；第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，《还款承诺书》第3部分之还款计划体现的是债务转移，但：1.作为主合同的债务人，金山贸易没有参与《还款承诺书》的协商或签署，也从未作出过将主合同项下的2000万元借款之债务转移给上诉人的任何意思表示，且主合同至今未发生任何形式的变更，《还款承诺书》第3部分之还款计划明显不产生债务转移的效力。2.原审判决在第一项（判令金山贸易偿还临沭农行借款20万元及利息）亦确认主合同没有变更、涉案2000万元借款没有发生债务转移。故《还款承诺书》第3部分之还款计划不产生债务转移的效力，上诉人对涉案借款不应承担还款责任。五、即使认定上诉人为涉案借款提供保证担保，上诉人的保证责任亦因临沭农行的起诉超出法定的六个月保证期间而得以免除：《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原审判决是依照《还款承诺书》第2部分之保证条款判令二上诉人对金山贸易公司的借款承担连带保证责任，但《还款承诺书》未约定保证期间。依照《担保法》的上述规定，临沭农行至迟应在《还款承诺书》签署后的6个月内、亦即2012年5月26日前要求上诉人承担保证责任。本案中，临沭农行直至2012年11月30日才就涉案借款向原审法院提起诉讼，此前从未要求上诉人承担保证责任。即使认定上诉人为涉案借款提供保证担保，上诉人的保证责任也已因临沭农行的起诉超出法定六个月的保证期间而应予免除。请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人信达公司针对上诉人魏琏任、金山化肥的上诉理由及请求答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，应予驳回，理由如下：一、上诉人主张《还款承诺书》系在受胁迫的情况下签署，该主张不能成立。上诉人在庭审中没有提交任何证据能够证实其签署《还款承诺书》系受胁迫所为，其在签署《还款承诺书》后，也未曾向警方和其它相关部门反映过被胁迫的事实，其也没有在一年内行使撤销权，以上情况充分说明，上诉人主张其签署《还款承诺书》系受胁迫所为是不符合客观情况的，该主张显然不能成立。二、上诉人签署的《还款承诺书》合法有效，上诉人应按照《还款承诺书》的约定承担连带责任并偿还债务。从临沭农行原审提交的工商登记及银行转账凭证可以看出，金山化肥的注册资金是由魏琏任从金山贸易抽逃出资成立，魏琏任曾任金山化肥和金山贸易的法定代表人，金山化肥的原始股东为魏琏任和其子魏某，魏某现仍持有金山化肥80%的股权，金山化肥和金山贸易工商登记的住所地为同一地点，这说明两公司系关联公司，魏琏任为两公司的实际控制人。证人周某在原审中陈述其职业为“搞大车运输、冷库、批发冷饮”，以上业务显然并非金山化肥的经营项目；周某还证实金山化肥的管理由“我们聘的魏琏任管”其证言充分说明其只是挂名法定代表人，魏琏任才是金山化肥的实际控制人。基于以上情况，金山化肥和魏琏任为临沭农行出具承诺书，同意对金山贸易在临沭农行的贷款承担连带保证担保责任，并以债务加入的方式制定还款计划，承诺偿还金山贸易所欠临沭农行的贷款。该《还款承诺书》并不违反我国法律规定，系合法有效的，金山化肥和魏琏任应按该承诺书偿还贷款。魏琏任未经临沭农行同意擅自将其签署的部分《还款承诺书》予以撕毁，不能改变其和金山化肥已经对临沭农行作出的还款承诺，不能视为对《还款承诺书》的撤销。魏琏任系金山化肥的总经理和实际控制人，其代表金山化肥出具承诺书并没有超越权限，且金山化肥已经在《还款承诺书》上盖章，金山化肥的法定代表人周某也签署了个人印章，因此金山化肥理应承担还款责任。《还款承诺书》第3部分并非债务转移，而是魏琏任和金山化肥为对金山贸易在临沭农行的贷款承担连带保证担保责任，采取债务加入的方式以共同还款人身份作出的还款承诺。临沭农行在魏琏任和金山化肥未履行承诺的情况下，向法院提起诉讼，理应得到支持。此外，《还款承诺书》约定的是分期还款，最后一期还款日期为2015年6月30日，显然主债务的履行期限还未届满，因此本案也不存在超出保证期间的问题。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，二审应予以驳回。
上诉人隆盛公司的上诉理由及请求为：一、原审判决认定事实不清，对案件关键事实认定错误。债权人向债务人主张权利，必须以债权人主张权利的意思表示为债务人所知晓为必要条件。本案中，被上诉人仅提交证据证明其于2009年6月30日向邮局交寄了所谓“担保人履行责任”通知书，但其交寄的相关材料是否已经到达上诉人并为上诉人所知晓，被上诉人对此未能提供任何证据予以证实，被上诉人对于其在保证期间内依法向上诉人主张权利的事实应当承担举证不能的诉讼后果。被上诉人在原审中所提交的2009年6月30日的EMS存根，明确载明收件人地址仅填写了“临沂市兰山区”字样，并未填写上诉人的具体地址及联系电话，从邮递业务常识即可断定，该邮件根本不可能送达至上诉人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一款第二项之规定，该邮件根本不能够实现“到达或应当到达对方当事人”的法律效果，因此，被上诉人所主张的要求上诉人承担保证责任的意思表示根本不可能通过该邮件实现对上诉人的有效告知，所以，被上诉人主张已在保证期间内向上诉人主张权利，不具备任何有效证据支持，被上诉人应当承担举证不能的诉讼后果，上诉人对于已经超过保证期间的涉案保证债务，不应承担保证责任。另外，被上诉人在诉讼中能够提交证据证明其于2011年5月24日交寄的相关材料已到达上诉人，证明被上诉人对于其主张的2009年6月30日交寄的材料已经送达上诉人，不仅负有举证责任，也明显具备举证能力。原审在被上诉人明显举证不能的情况下，即主观推定被上诉人2009年6月30日交寄的材料已经送达上诉人，显然违背基本的民事诉讼证据规则。被上诉人未能在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人依法不应承担保证责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用的最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，系用以解决诉讼时效中断问题的相关规定，而确定被上诉人于2009年6月30日交寄的材料是否送达上诉人，是为了确定被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张权利，系为了解决保证期间的相关问题。诉讼时效与保证期间是两个存有本质差异的法定期间，原审判决适用诉讼时效制度解决保证期间问题，显系适用法律错误。三、2011年6月30日临沭县公证处的公证书，不能够证明涉案的“担保人履行债务通知书”已送达上诉人。1、该公证书所载明的送达地址“临沂市兰山区北园路319号”与上诉人的住所地不一致；2、该公证书所载明的送达对象为一位“自称是隆盛进出口公司总经理、隆盛典当行总经理的哥哥”的人，该收件人无论是“隆盛进出口公司总经理”还是“隆盛典当行总经理的哥哥”，均与上诉人无任何法律上的关联关系，更非上诉人的被授权主体，根本不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二款所规定的直接送交权利文书的收件人范围，因此，该公证书根本不能证明公证书中所载明的“担保人履行债务通知书”已送达上诉人。综上，纵使被上诉人已在保证期间内于2009年6月30日向上诉人主张保证责任，但在其主张保证责任后，即应起算诉讼时效，即使2011年5月25日诉讼时效中断，被上诉人于2013年6月26日才申请追加上诉人作为被告参加本案诉讼，也已经超过法定诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，对案件关键事实认定错误，适用法律错误。请求：1撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人信达公司针对上诉人隆盛公司的上诉理由及请求答辩称：上诉人主张2009年6月30日的邮件没有收到不能成立，该邮件已注明收件人为隆盛公司，收件地址为临沂市兰山区北园路（门牌号因证据时间太长褪色看不清），临沂市只有一家隆盛公司，根据上述信息邮政特快能够寄到隆盛公司处，上诉人主张没有收到该邮件不能成立。2011年6月30日临沭农行向上诉人送达履行债务通知书是在公证处的公证下进行的，临沭县公证处已出具公证书证实临沭农行向隆盛公司送达了担保人履行债务通知书，隆盛公司声称未收到不能成立，临沭农行对隆盛公司的起诉未超过诉讼时效，隆盛公司应承担连带还款责任。
经审理查明，原审时临沭农行为证实其于2011年6月27日向上诉人隆盛公司送达了担保人履行责任通知书，提供了由山东省临沭县公证处作出的（2011）临沭证民字第389号公证书，该公证书记载的送达过程为：“本公证员与本处工作人员姜启开及临沭农行工作人员李从亮、相明柳于2011年6月27日共同来到临沂市兰山工（区）门牌标识为“北园路319号”的院内，在楼门口标识为“隆盛典当行”的楼内七楼一间办公室内，李从亮将《担保人履行责任通知书》一式三份当中的一份递到自称是“隆盛进出口公司”总经理、“隆盛典当行”总经理的哥哥手中，该人看完后，表示知道这件事，但拒绝在《担保人履行责任通知书》上签名。姜启开现场制作《勘验笔录》一份共2页，李从亮、相明柳当场签名予以确认。”
另查明，2014年6月18日，临沭农行与信达公司签订分户不良资产转让协议，临沭农行将其对原审被告金山贸易共计10笔债权转让给信达公司，转让的债权中包括本案涉及的借款共计本金28873208.68元及利息48390022.77元、应收费用40100元，主债权及从属权利产生的其他相关权利和权利文件随主债权一同转让。中国农业银行股份有限公司山东省分行与信达公司于2014年7月10日在山东法制报发布了债权转让暨债务催收联合公告，要求联合公告资产清单所列债务人及担保人自公告之日起立即向信达公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
二审查明的其他基本事实及证据与原审一致。
本院认为，根据上诉人魏琏任、金山化肥及上诉人隆盛公司的上诉理由及被上诉人信达公司的答辩理由，本案的争议焦点是：1、上诉人魏琏任、金山化肥是否应对临沭农行主张的借款承担连带清偿责任。2、上诉人隆盛公司的保证责任是否应予免除。
对第一个争议焦点，本院认为，上诉人魏琏任、金山化肥主张其不应承担连带清偿责任的主要理由有二个：一是还款承诺书系上诉人魏琏任在受胁迫的情况下签字、盖章，该承诺书无效，二是即使认定上诉人魏琏任、金山化肥对原审被告金山贸易的借款承担连带清偿责任，亦因临沭农行主张权利超过了六个月的保证期间而应免除。1、对还款承诺书是否有效，本院认为，首先，魏琏任、金山化肥提供的证人魏某系魏琏任之子，亦系金山化肥的股东，周某系金山化肥的法定代表人，二位证人均与上诉人及本案的处理结果有法律上的利害关系，该证人证言不能作为认定案件事实的依据；其次，魏琏任将四份还款承诺书中的三份撕毁的事实尚不足以证实还款承诺书系胁迫所为。此外，虽然《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项有关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为无效的规定，但《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因《中华人民共和国合同法》颁布施行在后，所以根据新法优先于旧法适用的原则，本案争议应适用《中华人民共和国合同法》的规定。上诉人魏琏任、金山化肥未在法定的一年期间内行使撤销权，其相应权利已经消灭，魏琏任、金山化肥应按其承诺对金山贸易的债务承担连带清偿责任。2、关于临沭农行向魏琏任、金山化肥主张权利是否超过了法定的保证期间，因上诉人魏琏任、金山化肥是在原审被告金山贸易的债务逾期后对该笔债务提供的担保，且魏琏任、金山化肥在还款承诺书中承诺的是作为保证人履行保证责任的还款期限及金某，应认定魏琏任、金山化肥已经按照临沭农行的要求同意承担保证责任并承诺了还款期限及金某，在此前提下临沭农行向魏琏任、金山化肥主张权利应适用诉讼时效期间的规定，而不是保证期间的规定，所以临沭农行于2013年11月30日对魏琏任、金山化肥提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，魏琏任、金山化肥应按其承诺承担相应的保证责任。
对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借款逾期后，临沭农行为证实其于保证期间内要求上诉人隆盛公司承担保证责任，提供的证据有2009年6月30日向隆盛公司邮寄担保人履行责任通知书的邮件详情单，因该邮件详情单中的收件人地址因时间较长而字迹不清，上诉人隆盛公司又不认可收到该通知书，所以对该邮件详情单的证明力本院暂不予确认。原审期间，临沭农行为证实其还于2011年6月27日向上诉人隆盛公司送达了担保人履行责任通知书，提供的由山东省临沭县公证处作出的（2011）临沭证民字第389号公证书，该公证书记载的送达地址为“临沂市兰山区北园路319号”院内，送达地点为该院内楼门口标识为“隆盛典当行”的楼内七楼一间办公室内，收件人为自称是“隆盛进出口公司”总经理、“隆盛典当行”总经理的哥哥。因该公证书不能证实收件人的姓名及其与上诉人隆盛公司的关系，在被上诉人及临沭农行无其他证据证实收件人系上诉人隆盛公司的工作人员或授权收件人员的情况下，应认定临沭农行发出的担保人履行责任通知书并未送达上诉人隆盛公司，临沭农行要求隆盛公司承担保证责任的意思表示并未到达隆盛公司。在此前提下，应结合2009年6月30日临沭农行向临沂隆盛典当有限公司邮寄担保人履行责任通知书的结果来确认上诉人隆盛公司的保证责任是否应予免除或临沭农行申请追加隆盛公司为被告并承担保证责任是否超过了法定的诉讼时效期间：1、若临沭农行2009年6月30日向隆盛公司邮寄的担保人履行责任通知书已签收，因借款合同约定的借款期限为2008年7月4日至2009年4月3日，保证合同约定的的保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年，所以临沭农行系在约定的保证期间内要求隆盛公司承担保证责任，本案应自临沂隆盛典当有限公司收到担保人履行责任通知书时开始计算诉讼时效期间；此后，临沭农行又于2011年5月24日向隆盛公司邮寄了担保人履行责任通知书，虽然隆盛公司于次日拒收，仍应认定临沭农行向隆盛公司主张了权利，属于诉讼时效中断的法定事由，临沭农行应在此后二年的诉讼时效期间内向隆盛公司主张权利；因2011年6月27日临沭农行要求隆盛公司承担保证责任的意思表示并未到达隆盛公司，所以至2013年6月26日临沭农行向原审法院申请追加隆盛公司为被告并承担保证责任已经超过了法定的诉讼时效期间，对其要求隆盛公司承担保证责任的诉讼请求不应支持。2、若临沭农行2009年6月30日向隆盛公司邮寄的担保人履行责任通知书因收件人地址不准确或其他原因而未被签收，因借款合同约定的借款期限为2008年7月4日至2009年4月3日，保证合同约定的保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年，所以至临沭农行于2011年5月24日向隆盛公司邮寄担保人履行责任通知书时已经超过了约定的保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条第二款的规定，上诉人隆盛公司的保证责任已免除，对临沭农行要求隆盛公司承担保证责任的诉讼请求亦不应支持。综合以上二种情形，上诉人隆盛公司关于对金山贸易的借款不应承担保证责任的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。
综上所述，上诉人隆盛公司的上诉理由成立，上诉人魏琏任、金山化肥的上诉理由不成立。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律及判决结果有不当之处，本院予以纠正，并因临沭农行退出本案诉讼、被上诉人诉讼主体变更为信达公司而对原审判决第一项的权利主体予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更山东省临沭县人民法院（2012）沭商初字第1282号民事判决第一项为：原审被告山东金山国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金20万元，并按借款合同约定支付利息及逾期利息（自2008年7月22日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、变更山东省临沭县人民法院（2012）沭商初字第1282号民事判决第二项为：上诉人山东金山化肥有限公司、魏琏任对本判决第一项确定的原审被告山东金山国际贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、上诉人山东金山化肥有限公司、魏琏任承担了保证责任后，有权向原审被告山东金山国际贸易有限公司追偿。
四、驳回被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司对上诉人临沂市隆盛典当有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由原审被告山东金山国际贸易有限公司负担；二审案件受理费4300元，由上诉人山东金山化肥有限公司与魏琏任负担2150元，由被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十月三十日
书记员 杨竣然