黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第375号
原告黑龙江省前哨农场，组织机构代码73126169-3，住所地，黑龙江省抚远县境内。
法定代表人刘海鹰，该农场场长。
委托代理人陈新，男，1977年6月13日出生，汉族。
委托代理人刘相曾，男。
被告薛克建，上海市私营企业主。
原告黑龙江省前哨农场（以下简称前哨农场�为与被告薛克建财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭。2015年7月13日，根据原告申请，本院依法作出（2015）建民初字第375号民事裁定书，将被告在黑龙江省农垦中级法院执行款322566元予以冻结。本院于2015年9月30日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新、刘相曾到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月7日，黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号民事判决书判项二：“被告黑龙江省前哨农场给付原告薛克建农业投入损失496549元，机井9眼及附属设备，简易房3栋，大棚架43栋归被告黑龙江省前哨农场所有”。该案经前哨农场上诉后，黑龙江省高级人民法院于2013年7月29日做出“驳回上诉，维持原判”判决，支持原审判决�被告应将上述资产交付给原告。判决生效后被告一直未履行交付义务，原告到被告曾经租种的地点查看，发现除6眼机井仍在使用外，其他3眼机井及9眼机井的附属设备（座机轴流泵等、简易房3栋、大棚架43栋）已经损毁或去向不明，不能实现交付。不能交付的资产按判决书中折价计算，补偿款应为322566元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已损毁或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”之规定，提起诉讼。综上所述，为依法维护原告的合法权益，请求法院依法做出支持原告诉求；本案的诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，在答辩状中辩称：1、原审法院判决第二项中并没有判本人交付上述特定标的物，前哨农场起诉理由属于“无理取闹”；2、三级法院确认前哨农场非法转包承担赔偿责任问题已经成为定论，建三江农垦法院再次受理属于“一事再理”；3、建三江农垦法院受理该案，不符合《民事诉讼法》司法解释的规定，属于滥用司法公权力。所以恳请贵院依法立即撤销（2015）建民初字第375-1号民事裁定，依法驳回前哨农场无理的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1.前哨农场营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格适格；
证据2.黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号民事判决书及黑龙江省高级人民法院（2013）黑民终字第55号民事判决书，证明被告应交付给原告机井9眼及附属设施、简易房3栋、大棚架43栋，价值496549元。其中3眼机井、9眼机�的附属设备、简易房3栋、大棚架43栋，被告没有交付给原告；
证据3.黑龙江省农垦中级法院（2015）垦执字第39号执行裁定书，证明上述证据2中的12号判决及55号判决，判决的第二项薛克建返还给前哨农场机井9眼及附属设备、简易房3栋、大棚架43栋，此物已灭失，中院终结执行程序。
被告为证明其辩解意见，向本院邮寄如下证据：
证据1.中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第656号民事裁定书一份，该裁定书裁定：“驳回黑龙江省前哨农场的再审申请”，文书日期为2014年12月16日。被告通过答辩反映出证明被告已经胜诉，原告应当履行还款义务。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。认为这份裁定书驳回了前哨农场的再审申请请求，意味着省院和农垦中院的两份判决是合法有效的，而两份判决中在判决前哨农场给�薛克建779133.77元及利息的同时，判决薛克建给付前哨农场机井9眼及附属设备、简易房3栋、大棚架43栋，价值496549元。其中3眼井及附属设备、简易房3栋、大棚架43栋，价值322566元。法院判决前哨农场给付薛克建779133.77元及利息含应交付给前哨农场价值322566元的3眼井及附属设备、简易房3栋、大棚架43栋，现在被告没有将上述物品交付给原告，故原告有权向被告依法提出返还应交付物的价款。
综上，经本院审查，对当事人提供的证据分析、认证如下：
原告证据1是原告作为全民所有制企业的应有经营凭证，具有真实性，本院予以采信；证据2、3是本院上两级法院审理原、被告案件的生效法律文书，本院予以采信；被告经法庭合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告证据1是最高人民法院的生效法律文书且原告对真实性无异议，故本�对其真实性予以采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定案件法律事实如下：
2013年1月7日，黑龙江省农垦中级法院做出（2012）垦民初字第12号民事判决书，认定薛克建农业投入损失496549元，其中打井费用361216元，包括2006年打井7眼花费286716元（双方签订了合同，打井费130616元，每眼18659.42元；7套座机、轴流泵款156100元）；2007年打井2眼花费74500元（其中机井33400元，每眼16700元；座机、轴流泵款41100元）。按15年折旧，补偿数额为318020元（286716元÷15×13＋74500元÷15×14），补偿后，机井归前哨农场所有；薛克建2006年在地号建简易房费用32750元，按8年折旧，补偿数额为24562元（32750元÷8×6），补偿后，该房归前哨农场所有；薛克建购置大棚架费用103600元（2006年、2007年各50070元），参照简易房折旧年限，按8年折旧，补偿数额为84175元（51800元÷8×6＋51800元÷8×7），补偿后，大棚架归前哨农场所有。判项第二条判决前哨农场给付薛克建农业投入损失496549元，机井9眼及附属设备，简易房3栋，大棚架43栋归被告前哨农场所有；前哨农场不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，2013年7月29日，黑龙江省高级人民法院做出（2013）黑民终字第55号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；2014年12月16日中华人民共和国最高人民法院做出（2014）民申字第656号民事裁定书裁定驳回前哨农场的再审申请；前哨农场已履行给付薛克建农业投入损失496549元义务；2015年8月3日黑龙江省农垦中级法院做出（2015）垦执字第39号执行裁定书，认定薛克建应当返还前哨农场的物资灭失，裁定终结执行程序。前哨农场主张薛克建不能交付的资产，按判决所确定的折价计算应返还330314元：其中简易房3栋24562元；大棚架43栋84175元；2006年所打机井2眼32343元（18659.42÷15×13×2），2006年7套机井附属设施135287元（156100元÷15×13）；2007年所打机井1眼15587元（16700÷15×14），2007年机井附属设施座机、轴流泵38360元（41100元÷15×14）。
本院认为，前哨农场依据黑龙江省农垦中级法院（2012）垦民初字第12号生效民事判决书给付薛克建496549元补偿义务后，薛克建亦应当依据生效判决履行给付前哨农场的物资设备的义务。在执行过程中发现薛克建应当返还前哨农场的物资设备已灭失，经黑龙江省农垦中级法院执行终结，前哨农场对未实现的判决书确定的债权，有权向薛克建主张返还。故原告要求被告因不能交付的资产按判决折价应返还322566元的诉讼请求，未超出被告应返还原告物资折旧款的限额，符合法律规定，本院予以支持；被告的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告薛克建返还原告黑龙江省前哨农场补偿款322566元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6138元，保全费2133元，共计8271元由被告薛克建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 韩 卫
审判员 张雪峰
审判员 贾东波
二〇一五年十二月十七日
书记员 王加佳