山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第413号
上诉人（原审被告）：日照市金桥物业管理有限公司，现住所地日照市高科园富阳路238号哈顿有限公司大楼三楼。
法定代表人：尚庆平，该公司经理。
委托代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：朱志连，男。
委托代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人日照市金桥物业管理有限公司（以下简称金桥物业公司）因与被上诉人朱志连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：日照市灯塔广场附近物业系金桥物业公司竞标业务，朱志连受雇于金桥物业公司。2013年11月7日，朱志连在属于金桥物业公司管理的辖区日照市灯塔广场清洁路面卫生时，被镶嵌在木栈道上的螺丝绊倒，致其髌骨骨折。朱志连受伤后被送往日照市人民医院住院治疗10天。后朱志连多次找金桥物业公司协商赔偿事宜未果，为此诉至法院，要求金桥物业公司赔偿其医疗费11061.53元（住院费10838.98元＋门诊费222.55元）、误工费5400元（900元/月×6个月）、护理费774元（28264元/年÷365天×10天）、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、交通费300元，并由金桥物业公司负担本案诉讼费用。
同时查明：朱志连的出院记录上记载，入院诊断：（1）左髌骨粉碎性骨折（2）糖尿病（3）血小板减少症。诊疗经过：患者入院后行血常规、出凝血时间等术前检查，请血液内科会诊，给予输血小板1个治疗量，于2013年11月9日在硬膜外麻醉下行左髌骨粉碎性骨折切开复位内固定术，术后预防感染、消肿、止痛、成骨等治疗，按时换药，切口愈合好，今日自动出院。出院诊断：（1）左髌骨粉碎性骨折（2）糖尿病（3）血小板减少症。出院情况：患者一般情况可，饮食睡眠好，大小便正常，术后复片示：做髌骨骨折对位对线好，查体：体温正常，左膝部切口愈合好，左足背动脉搏动好，末梢感觉、活动好。
再查明：朱志连出院后，城镇医保报销医药费6572.4元。
诉讼中，朱志连对以上主张提交了相关证据，并主张其中的住院发票和门诊发票原件因先前与金桥物业公司交涉赔偿事宜时已提交金桥物业公司，金桥物业公司不予认可；金桥物业公司主张朱志连的住院误工费应按照实际住院天数10天计算，但否认朱志连系公司雇员并否认朱志连月工资900元；金桥物业公司主张护理费应按每天50元计算；交通费应按实际发生数额计算；住院病历中第7页诊断结果其中两项是糖尿病II型和血小板减少症，该部分治疗费用应从实际发生额中扣除。
朱志连提交的录音证据中，金桥物业公司的法定代表人“尚经理”的陈述内容：认可朱志连和几个年龄大的系公司的雇员并准备辞退，认可公司有保险，朱志连摔伤的这种情况可以处理，误工费可以承担一部分，不认可收到住院发票和门诊发票原件。庭审中，金桥物业公司不认可录音中“尚经理”系法定代表人尚庆平本人，但在法庭规定的时间内对该录音证据未申请鉴定；证人孙某、朱某到庭均证实其与朱志连共同受雇于金桥物业公司，在朱志连出事路段相邻工作，月工资900元；证人王某到庭证实朱志连系由其介绍到金桥物业公司干活的。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及住院发票和门诊发票复印件、诊断证明、住院病历、用药明细、朱某乙身份证复印件、录音、调查笔录等。
原审法院认为：朱志连提交的录音证据及证人证言内容相互印证，能够证实其与金桥物业公司之间存在雇佣关系，对朱志连与金桥物业公司之间存在雇佣关系的事实，原审法院予以确认。朱志连受金桥物业公司雇佣从事劳务，其在从事劳务过程中受伤，金桥物业公司作为雇主应当承担相应的民事赔偿责任。朱志连在从事劳务过程中自身未尽到谨慎注意义务，其本身对事故的发生应承担一定比例的过错责任。故，原审法院酌定朱志连与金桥物业公司之间的责任比例为4：6。
对朱志连提交的住院发票和门诊发票复印件，因其上载明的基本信息与朱志连提交的住院病历基本信息相吻合，原审法院予以确认。对朱志连的损失，原审法院做如下认定：朱志连要求的医疗费11061.53元，扣除城镇医保已报销的6572.4元，医疗费余额为4489.13元、护理费774元、住院伙食补助费200元均符合法律规定，原审法院予以支持。对朱志连要求的误工费，因其无证据证明其存在持续误工的情形，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，以误工120天计算为宜，因朱志连每月工资900元，故其误工费应为900元/月×120天（4个月）=3600元；对朱志连主张的交通费300元，因存在实际支出，且系市内治疗，原审法院酌定为100元。金桥物业公司虽抗辩应将朱志连入院诊断中治疗糖尿病和血小板减少症的医疗费扣除，但未提交明细、数额及相关依据，且从朱志连提交的出、入院记录诊疗经过看，朱志连在此次住院中只是治疗伤情，针对性治疗就是髌骨骨折，检验报告单和用药明细均未超出伤情治疗的必要性。故，对金桥物业公司的以上抗辩意见，原审法院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审判决：一、金桥物业公司于判决生效后5日内赔偿朱志连医疗费2693.48（4489.13元×0.6）；二、金桥物业公司于判决生效后5日内赔偿朱志连护理费464.4元（774元×0.6）；三、金桥物业公司于判决生效后5日内赔偿朱志连住院伙食补助费120元（200元×0.6）；四、金桥物业公司于判决生效后5日内赔偿朱志连误工费2160元（3600元×0.6）；五、金桥物业公司于判决生效后5日内赔偿朱志连交通费60元（100元×0.6）；六、驳回朱志连本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，减半收取122元，由朱志连负担122元，由金桥物业公司负担100元。
上诉人金桥物业公司不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。原审庭审中，上诉人自始至终未承认事发时与被上诉人之间存在雇佣关系。被上诉人家住出事地点附近，经常在此活动。被上诉人受伤前在灯塔干过一段时间的保洁，但事发时已被辞退有段时间了。被上诉人受伤与上诉人无关。二、原审法院对证据的认定程序不合法。一审中，被上诉人为证明与上诉人之间存在雇佣关系，提供了录音资料及证人证言。但是，证人均未出庭作证，且证人均非上诉人单位职工，因此不能证明被上诉人为上诉人的职工。后在原审法院未通知上诉人的情况下，证人到庭做了笔录，之后才让上诉人书面质证，上诉人不认可证人证言。上诉人始终未见到证人，不知道是否是证人本人到庭。证人作证的过程不公开、透明，不合法律程序，原审法院却将证人证言作为认定双方存在雇佣关系的合法证据，与事实不符。三、原审判决认定的被上诉人的医疗费损失存在错误。被上诉人提供了医疗费发票复印件一份，在无原件核对的情况下，真实性无法确定，但原审法院却以“载明的基本信息与住院病历基本信息相吻合”予以认定，显然与事实不符，病历仅记录了对被上诉人的治疗情况，并未记录其住院期间的费用。根据法律规定，证据应当出示原件，当庭质证核对。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱志连答辩称：原审判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
原审时，被上诉人提交了医疗费票据复印件一份，二审过程中，补充提交加盖了“日照市人民医院医疗保险管理办公室”章的医疗费票据复印件一份，用于证明医疗费支出情况。上诉人无异议。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系。上诉人认可被上诉人原系其雇员，从事涉案路段的路面保洁工作，但主张事发时被上诉人已被辞退。上诉人未能提供证据证实其主张的辞退事实。而被上诉人为证实其系受雇于上诉人从事路面保洁工作过程中受伤的主张，提交了录音资料及证人证言。上诉人否认录音资料中的“尚经理”系其法定代表人尚庆平，但未申请对录音资料的真实性、完整性等进行鉴定，亦未提供证据证实其抗辩理由，原审采信该录音资料并无不当。关于证人证言，证人到原审法院陈述相关事实，原审法院制作调查笔录后，上诉人亦进行了质证，原审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人以自己未见到证人为由主张原审法院采信证人证言不合法，理由不成立。原审综合以上双方举证、质证情况判断，认定被上诉人系受雇于上诉人从事雇佣活动中受伤的事实，并无不当。上诉人关于其与被上诉人之间不存在雇佣关系、原审证据采信不合法的上诉理由均不成立，本院不予支持。
另外，关于被上诉人的医疗费损失问题，被上诉人的医疗费票据复印件加盖了“日照市人民医院医疗保险管理办公室”章，能够证实被上诉人主张的实际支出住院医疗费10838.98元，经城镇医保报销6572.4元的事实。因此，原审对被上诉人的医疗费损失的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市金桥物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵小璐