江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1683号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地江西省贵溪市建设路中段，组织机构代码：86000962-X。
负责人徐建中，该公司经理。
委托诉讼代理人汪兵胜，江西胜利律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：戴堂兵，男，1968年9月9日出生，汉族，住江西省弋阳县，系受害人吴期香丈夫。
委托诉讼代理人张科标，江西华箭律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：戴仁亮，男，1992年2月20日出生，汉族，住江西省弋阳县，系受害人吴期香儿子。
委托诉讼代理人张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：戴小婧，女，1990年7月19日出生，汉族，住江西省弋阳县，系受害人吴期香女儿。
委托诉讼代理人张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张梅花，女，1944年8月16日出生，汉族，无业，住江西省弋阳县，系受害人吴期香母亲。
委托诉讼代理人张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：贵溪市泗丰物流有限公司，住所地江西省贵溪市物流大道l号，统一社会信用代码：9136068166977114970。
法定代表人江曙，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花以及原审被告贵溪市泗丰物流有限公司（以下简称物流公司）保险合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院作出的（2016）赣1126民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求为：1、依法撤销一审判决主文第二项，改判上诉人不需要承担第三者责任险下的赔偿责任（比一审判决减少372，445.15元）；2、本案上诉费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审判决一方面认定本案事故发生时被保险人车辆存在逾期未年检的情况，但另一方又认为保险合同中第三者责任险的责任免除条款无效，属于适用法律错误，导致判决不当。上诉人已对第三者责任险责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，相关免责条款应当发生法律效力。且事故发生时，被保险车赣Ｌ×××××1主车以赣Ｌ×××××7挂车均存在逾期未年检的情况，该行为已经构成合同约定的责任免除。一审法院认定免责条款无效没有具体的法律依据，适用法律，第三者责任险是商业保险，因而需要尊重双方的合同约定，一审法院仅根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，认定该免责条款加重了投保人责任，却没有具体表述如何加重投保人责任，属于法律依据不足，适用法律错误。一审法院认为行驶证未年检与年检不合格是两个概念，事后补检依然有效，该认定不符合第三者责任保险条款第六条“除另有约定，发生保险事故时按被保险机动车无公安机关交通主管部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，无论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的约定。
被上诉人戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审被告贵溪市泗丰物流有限公司未答辩。
一审法院审理查明：2015年12月16日O时10分,被告物流公司所有赣Ｌ×××××1号重型半挂牵引车（挂车号为赣Ｌ×××××7挂）由其雇员郑贵发驾驶，从贵溪沿320国道往上饶方向行驶，驶至320国道弋阳县顺达纸业公司门口路段时，与从顺达纸业公司往弋阳县城方向行驶由原告戴堂兵无证驾驶的“钱江牌”两轮摩托车（搭载其妻子受害人吴期香）发生碰撞，造成两车受损、原告戴堂兵受伤（另案处理）、受害人吴期香（1968年9月IO日出生）当场死亡的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，郑贵发负事故的主要责任，原告戴堂兵负事故的次要责任，受害人吴期香不负事故责任。事故处理期间，被告物流公司根据双方达成的调解协议，自愿向原告支付了补偿款130,000元，剩余应由被告物流公司承担的部分（除被告保险公司应承担的赔偿款外），原告表示不再追索。受害人吴期香生前在弋阳县顺达纸业公司工作十余年，其主要收入来源于城市，并自2012年起经常居住地在江西省弋阳县南岩镇下堡路206号，该地段系弋阳县城镇范围内，原告为此已提供经常居住地村委会及派出所证明、顺达纸业公司证明、工资流水银行清单、证人证言等相关证据佐证。庭审中，对原告诉请的丧葬费26,068.05元（江西省在岗职工年平均工资52,137元／年÷2），被告表示认可；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据计算，原告诉请的死亡赔偿金为530,000元（江西省城镇居民标准26,500元／年×20年）、被扶养人生活费为50,196元（被扶养人张梅花，71周岁，扶养年限9年，计算方法：城镇居民标准16,732元／年×9年÷3个子女=50,196）；对原告诉请的误工费6,000元、交通费3,000元，被告均认为过高，同意由法院酌定；对原告诉请的精神损害抚慰金50,000元，被告保险公司认为本起交通事故涉及刑事责任，故不同意承担。对被告保险公司辩称本案肇事车辆超载及末按规定年检拒赔一节，被告保险公司未能举证证明车辆超载的客观事实，交警部门也未有认定，为此，被告物流公司不认可；对挂车行驶证末按规定时间年检的情形，在本案审理期间，被告物流公司已到交警部门补办了挂车行驶证年检手续，其年检后的行驶证有效周期，仍涵盖了本起事故的发生时间。另查明，赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车于2015年8月20日零时起在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为1，000，000元不计免赔的第三者责任商业险，赣Ｌ×××××挂车同期在被告保险公司投保了赔偿限额为50,000元不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险。因本起事故造成一死一伤的严重后果，故交强险项下死亡伤残赔偿限额110，000元中预留2，000元精神损害抚慰金给伤者使用。上述事实，有原告戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花的户口本、身份证、受害人吴期香的尸检鉴定意见书、火化证明、村委会及派出所证明、顺达纸业公司证明、工资流水银行清单、证人证言、肇事车辆的行驶证及驾驶证、被告保险公司的交强险及第三者责任险保单、交警部门的事故认定书及一审的庭审笔录等证据佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：原告戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花的近亲属因交通事故遭受人身损害导致死亡，其合法的诉讼请求包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被扶养人告物流公司在本案审理期间已补年检，年检有效周期仍涵盖本起事故发生时间，故对被告保险公司的该项辩称理由，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三卜条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花部分损失108，000元（其中包括丧葬费26，068.50元、精神损害抚慰金28，000元、误工费3，000元、交通费2，000元、部分被扶养人生活费48，131.50元，以上合计108，000元），限判决生效后二十日内付清。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花剩余损失372，445.15元（其中包括死亡赔偿金53，000元、剩余被扶养人生活费2，064.50元，以上合计532，064.50元的70%计372，445.15元）。限判决生效后二十日内付清。三、驳回原告戴堂兵、戴仁亮、戴小婧、张梅花其他诉讼请如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为车辆L13101和赣Ｌ×××××在发生本案交通事故时未进行年检，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司是否应当进行理赔。一、《中华人民共和国道路交通管理条例》规定，机动车必须按期限进行年检，未按时年检，交管部门可以依法作出行政处罚。即机动车未年检属于一般性违法行为，应受到行政处罚。在本案事故发生后，弋阳县公安局交通警察大队对本次事故作出了责任认定，郑贵发负事故的主要责任，被上诉人戴堂兵负事故的次要责任，受害人吴期香不负事故责任。本次事故的发生是基于涉案车辆违反道交法第四十二条、第四十四条、第十九条、第三十八条的规定，并不是车辆安全本身的问题，那么车辆未年检与事故的发生及责任划分没有必然联系，保险公司不能因此免除保险责任。二、我国保险法及其他相关法律并未规定，车辆未年检保险公司可以免除赔偿责任。对该条款的约定系保险公司的格式及免责条款，按照保险法的规定，对于保险合同的免责条款，保险公司必须在承保时进行明确告知，投保人对投保单的签署不能证明上诉人已经尽到明确的告知义务。三、保险公司在订立免责条款时，根据公平原则，该免责事由应与事故发生存在因果关系，即免责事由的出现会增加事故发生的几率，加重保险人的保险责任。但车辆未年检与是否发生交通事故并不存在必然和直接的因果关系，不能成为保险公司免责的事由。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,780元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 夏旭莉
审 判 员 姜一珉
二〇一六年十二月三十日
代书记员 程建波