上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第969号
原告大连银行股份有限公司上海分行。
负责人杨斌。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海华中联金属材料有限公司。
法定代表人程思岚。
被告中国商业建设开发有限公司。
法定代表人柴崇安。
被告上海中商企业发展有限公司。
法定代表人张树义。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告上海华中联金属材料有限公司（以下简称华中联公司）、中国商业建设开发有限公司（以下简称商业建设公司）、上海中商企业发展有限公司（以下简称中商公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王巍到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉称，2013年2月28日原告与被告华中联公司签订《综合授信协议》（协议编号：DLQYXXXXXXXXXXXX），约定由原告授信给被告华中联公司人民币（以下币种相同）40，000，000元的额度，并由被告商业建设公司、被告中商公司承担相应的连带保证责任。之后，原告与被告华中联公司分别于2013年12月18日、12月19日签订三份《商业汇票承兑协议》，合同编号为：DLYYXXXXXXXXXXXX、DLYYXXXXXXXXXXXX、DLYYXXXXXXXXXXXX。约定被告华中联公司分别出具金额为20，000，000元、30，000，000元、40，000，000元的汇票（扣除保证金后风险敞口为40，000，000元），由原告负责承兑。在上述合同履行义务中原告已经完成全部义务，但被告华中联公司出现到期未能还款的违约情况。原告得知被告华中联公司已出现重大经营困难，根据主合同相关条款约定及相关法律规定，原告有权取消授信额度及调整授信期限，即视为全部债务到期，同时保证人也需承担相应连带保证责任。原告为维护自身的权利遂起诉至法院，请求判令：1、被告华中联公司归还借款本金39，917，417.59元及罚息932，925.82元；2、被告华中联公司支付原告律师费350，000元；3、被告商业建设公司、中商公司就上述两项诉讼请求承担连带付款责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：
1、《综合授信协议》，证明原告给予被告华中联公司40，000，000元授信额度，授信期限为2013年2月28日至2014年2月27日，单项业务到期日不得超过2014年5月26日，担保方式为保证人保证；
2、编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01的《最高额保证合同》，证明被告中商公司应对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限；
3、编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB02的《最高额保证合同》，证明被告商业建设公司应对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限；
4、编号为DLYYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》，证明约定在被告华中联公司提供20，000，000元保证金后，原告应承兑40，000，000元银票；
5、编号为DLYYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》，证明约定在被告华中联公司提供10，000，000元保证金后，原告应承兑20，000，000元银票；
6、编号为DLYYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》，证明约定在被告华中联公司提供15，000，000元保证金后，原告应承兑30，000，000元银票；
7、大连银行上海分行营业部帐号：XXXXXXXXXXXXXXX的对账单，证明被告华中联公司向原告支付保证金50，000，000元的情况；
8、银行承兑汇票共9张及转账传票，证明原告已按期向持票方完成90，000，000元银票的承兑义务；
9、原告自行制作的统计表，证明被告华中联公司的违约情况及原告诉请的计算依据；
10、债务逾期催收通知书、保证人履行责任通知书，证明因被告华中联公司违约，原告完成通知及催收义务；
11、《民事委托代理合同》及收费标准，证明原告聘请律师代理本案涉诉事宜，约定的律师收费符合标准；
12、律师费发票及转账凭证，证明原告已实际支付律师费250，000元。
被告华中联公司、商业建设公司、中商公司没有答辩意见，也未向本院提供证据材料。
鉴于三被告未到庭进行质证，本院依法对原告提供的证据进行核查，并确认原告诉请事实属实。
另查明，在原告与被告华中联公司签订的《商业汇票承兑协议》中第五条5.7款约定，原告对垫付票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向被告计收罚息。在原告与被告商业建设公司、中商公司签订的两份《最高额保证合同》中，均约定了被保证的主债权在40，000，000元的最高余额内，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。2014年5月29日，被告华中联公司、中商公司盖章确认：截至2014年5月27日，尚欠原告债务本金39，917，417.59元，其中本金14，971，309.48元的到期日为2014年3月17日，本金9，969，745.21元的到期日为2014年4月10日，本金14，976，362.90元的到期日为2014年5月25日。2014年6月3日原告支付律师费250，000元
本院认为，涉案《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》等，是原告与被告华中联公司、商业建设公司、中商公司之间签署的合同，均系各方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，当事人理应按照合同的约定履行各自义务。现原告已按约履行了承兑银票义务，被告华中联公司未能按约还款，显属违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告华中联公司归还欠款本金及相应罚息的诉讼请求，符合合同的约定，本院应予支持；原告要求被告华中联公司支付律师费350，000元，但仅提供其支付250，000元的凭证，故对于尚未发生的费用本院不予处理；被告商业建设公司、中商公司理应对被告华中联公司的债务承担连带保证责任，但因两被告与原告签订的系最高额保证合同，故两被告理应在40，000，000元的最高余额内承担连带清偿责任。被告华中联公司、商业建设公司、中商公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告上海华中联金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行欠款人民币39，917，417.59元；
二、被告上海华中联金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行按每日万分之五计算的罚息（1、自2014年3月18日起至本判决生效之日止，以人民币14，971，309.48元为基数计算；2、自2014年4月11日起至本判决生效之日止，以人民币9，969，745.21元为基数计算；3、自2014年5月26日起至本判决生效之日止，以人民币14，976，362.90元为基数计算）；
三、被告上海华中联金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行律师费人民币250，000元；
四、被告中国商业建设开发有限公司、上海中商企业发展有限公司应在人民币40，000，000元范围内对被告上海华中联金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告中国商业建设开发有限公司、上海中商企业发展有限公司在承担保证责任后，有权就已清偿部分向被告上海华中联金属材料有限公司追偿；
五、驳回原告大连银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币243，406.60元，财产保全费人民币5，000元，由被告上海华中联金属材料有限公司、中国商业建设开发有限公司、上海中商企业发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 沈芳珍
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中遇到保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。