上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第935号
原告上海景信纸业有限公司，住所地上海市浦东新区东方路989号三楼6席。
法定代表人项方彩，董事长。
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告陈德川。
委托代理人肖建平，上海市华天平律师事务所律师。
原告上海景信纸业有限公司与被告陈德川清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿宏鸣、被告委托代理人肖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与上海腾飞照相制版印刷有限公司（以下简称腾飞公司）之间有长期合作关系，由原告向腾飞公司提供各种规格的纸张。自2007年起，腾飞公司收货后不及时付款，截止2008年9月28日，腾飞公司结欠原告货款252，109.78元（人民币，以下币种同）。原告经多次催讨无果后，依法向闸北法院提起诉讼，最终法院判决腾飞公司支付原告货款本金252，109.78元及利息损失，并依法承担案件受理费5，807.90元，财产保全费2，022.60元，腾飞公司股东朱某及其配偶吴某对应付款项承担连带付款的担保责任。现该判决已生效，腾飞公司始终未支付货款。原告依法向法院申请执行，法院因无法查找到腾飞公司可供执行的财产及线索，便终结了执行程序。原告后发现腾飞公司于2012年7月9日被工商部门吊销营业执照，根据工商资料显示，被告及朱某均为腾飞公司的股东。现腾飞公司被吊销营业执照，按照《公司法》及相关规定，股东应当在15日内组成清算组进行清算，以防止公司财产贬值、流失、毁损或者灭失。但作为股东的被告没有在法定期限内组成清算组及时进行清算，导致腾飞公司的资产流失、毁损、灭失，使原告的合法债权得不到保护。故诉至法院，请求判令：一、被告对原告在（2008）闸民二（商）初字第890号案中未执行到位的款项［即（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决书第一项］承担赔偿责任；二、被告对（2008）闸民二（商）初字第890号案件受理费、财产保全费共计7，830.50元承担赔偿责任；三、被告对腾飞公司迟延履行判决的债务利息承担赔偿责任。
被告辩称，不同意原告诉请。一、被告在腾飞公司没有担任行政管理职务，只是公司小股东；二、原告没有穷尽对朱某、吴某可供执行财产的执行。朱某名下的本市徐汇区漕溪北路某弄某号某室房屋，该房屋朱某于2003年购置后即出租，月租金为9，000元，后于2011年8月经上海市浦东新区人民法院执行拍卖转让；吴某名下的本市徐汇区漕溪北路某号某室房屋自2008年起出租，月租金为3，000元，房屋租金是到期债权，是朱某、吴某可供执行的财产，原告可依法申请上海市闸北区人民法院直接执行。现原告不愿尽最大可能申请执行朱某、吴某的财产，在此情况下，其不能要求被告对腾飞公司未执行到位的款项承担赔偿责任。三、被告早在2011年9月23日因腾飞公司已有三年未参加工商年检也没有经营活动，故认为腾飞公司已具备解散条件从而致信公司大股东、法定代表人朱某，明确提出召开腾飞公司股东会会议成立清算组对公司进行清算，但朱某收信后不予答复。被告于2012年提起公司解散诉讼，在该案审理过程中得知腾飞公司被工商部门吊销营业执照。此后被告几次致信朱某要求对公司进行清算未果。因此被告依法积极履行了对腾飞公司的清算义务，不存在怠于清算的事实。四、原告要求被告承担本金和案件诉讼费有依据，但要求被告承担利息无依据。故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，被告与案外人朱某系案外人腾飞公司的股东。2009年6月15日，上海市闸北区人民法院作出（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决书，判决腾飞公司给付原告货款本金252，109.78元，偿付自2007年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期银行贷款利率计算的利息损失；案外人朱某、吴某对腾飞公司前述应付款项承担连带付款的担保责任；案件受理费、财产保全费合计7，830.50元由腾飞公司负担，朱某、吴某承担连带付款责任等。该民事判决书于2009年7月22日生效。在（2008）闸民二（商）初字第890号案件审理过程中，上海市闸北区人民法院分别对朱某名下的本市徐汇区漕溪北路某弄某号某室及吴某名下的本市徐汇区漕溪北路某号某室房屋进行司法限制，限制方式均为轮候查封。2009年，原告就上述（2008）闸民二（商）初字第890号生效民事判决书向上海市闸北区人民法院申请执行。2014年4月29日，上海市闸北区人民法院作出（2009）闸执字第3194号民事裁定书，认为在执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人财产等情况，案件暂不具备继续执行的条件，裁定原告依据（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决书所请求的执行事项在此次执行程序终结。
另查明，上海市闵行区人民法院于2012年5月31日受理了本案被告诉腾飞公司的公司解散纠纷一案，后因腾飞公司在2012年7月9日被工商行政管理部门吊销营业执照，被告撤回起诉。
庭审中，被告称腾飞公司所有账本账册都在朱某手中，被告曾看到过财务报表，腾飞公司停业最后一年欠银行的贷款都已归还，但公司已经资不抵债，原公司会计反映公司有做假账；公司资产方面，在营业执照被吊销之前很多财产已被多家法院处理，但公司账目上还有一台机器事实上没有处理过，据原公司会计讲该机器在吴某工厂使用，但该机器是腾飞公司出资购买，价值400多万。
上述事实，除当事人陈述外，另有工商登记资料、（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决书、上海市房地产登记簿、（2009）闸执字第3194号民事裁定书、受理案件通知书等证据证实。
本院认为，根据我国公司法及其司法解释的相关规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，案外人腾飞公司于2012年7月被吊销营业执照，至今未成立清算组进行清算，原告作为腾飞公司的债权人，因债权无法得以清偿，要求作为腾飞公司股东的被告对其承担赔偿责任。综合原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点主要在于：一、被告是否存在怠于履行清算义务行为；二、若被告确实怠于履行清算义务，是否因此造成腾飞公司的财产减少；三、原告对被告行使赔偿请求权是否应穷尽对腾飞公司的债务连带清偿责任人朱某、吴某的财产执行措施；四、被告对原告所负的债务赔偿范围。
对于争议焦点一，本院认为，腾飞公司因被吊销营业执照而解散，被告作为腾飞公司的股东，依法成为腾飞公司解散后的清算义务人，理应在法定期限内及时启动对腾飞公司相应的清算程序。对于被告所提出的其是小股东而非腾飞公司行政管理人员、其已通过提起公司解散之诉及致信大股东也即法定代表人朱某要求清算等方式积极履行清算义务等的抗辩意见，本院认为：首先，根据公司法及其司法解释的相关规定，清算义务人不得以其非实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由免除清算义务；其次，即使腾飞公司的实际控制人系朱某、即使被告有证据证明其曾提出清算要求但朱某不予配合，被告依法及时组织清算的义务都不能免除，其应采取进一步手段要求清算，直至依法向法院申请清算。综上，被告未依法履行对腾飞公司的清算义务，其应承担相应的法律责任。
对于争议焦点二，本院认为，综合证据距离、举证能力等因素，对于腾飞公司解散前后的财产情况，应适用举证责任倒置，由被告予以举证证明。但被告对此以财务账册都在朱某手中为由未作说明，亦未提供相应的财务资料，导致本院无法查知腾飞公司解散时的财产状况。然而在庭审中，被告自认腾飞公司账目上有台价值400多万元的机器没有处理，但该机器不在腾飞公司，其也无法找到。据此本院可以认定，因腾飞公司解散后未及时清算，至少造成公司400余万元的财产减少。
对于争议焦点三，本院认为，公司法及其司法解释并未规定债权人必须穷尽对债务人及其连带清偿责任人的财产执行措施后，方可对清算义务人行使债务赔偿权；且本案中，上海市闸北区人民法院已裁定终结对（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决的执行程序，据此应认定原告已穷尽对（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决债务人的执行措施；再者，被告称原告未提供朱某、吴某的其他财产线索，但其本身对是否存在其他财产线索也未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。
对于争议焦点四，原告所主张的债务赔偿范围包括系争生效判决所确定的本金、利息、诉讼费以及迟延履行判决的债务利息等，被告则认为原告关于利息的主张没有依据。本院认为，本金利息是系争生效判决所确定的腾飞公司的付款义务，迟延履行判决的债务利息则是原告依照我国民事诉讼法对腾飞公司所享有的财产权利，二者均属腾飞公司对原告所负债务，故原告在本案中将本金利息和迟延履行判决的债务利息一并主张赔偿，于法无悖。
综上，原告要求被告对腾飞公司未清偿的债务向其承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条第三款、第十八条第一款，判决如下：
一、被告陈德川应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海景信纸业有限公司基于上海市闸北区人民法院（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决未获清偿的本金人民币252，109.78元及该款项自2007年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期银行贷款利率计算的利息损失；
二、被告陈德川应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海景信纸业有限公司基于上海市闸北区人民法院（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决未获清偿的案件受理费人民币5，807.90元，财产保全费人民币2，022.60元；
三、被告陈德川应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海景信纸业有限公司基于上海市闸北区人民法院（2008）闸民二（商）初字第890号民事判决未获清偿的迟延履行债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4，916元，财产保全费人民币3，536元，合计诉讼费人民币8，452元，由被告陈德川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊 蕾
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 孙雁南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第七条公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。
具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。