广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第89号
上诉人（原审原告）：胡建平，男，1957年5月19日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人（原审原告）：易小花，女，1963年1月18日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人：龙镜锋、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师�律师助理。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黎飞雄，男，1966年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人胡建平、易小花、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人黎飞雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人黎飞雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月16日13时30分，黎飞雄驾驶号牌为粤TR**﹡﹡号的小轿车（载张光容、刘勇）由板芙镇往横栏镇方向�驶，途经中山市古神公路大涌镇盛誉花木场对开路段时，与从右往左横过道路由胡某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成胡某某当场死亡及两车损坏。同年11月4日，中山市公安局交通警察支队大涌大队作出山公交认字（2013）第A00017号《道路交通事故认定书》，认定：黎飞雄驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，超速行驶，是导致此事故的一方面原因，承担此事故的同等责任；胡某某驾驶车辆借道通行时，未让在道路内行驶的车辆优先通行，是导致此事故的另一方面原因，承担此事故的同等责任。胡建平、易小花据此于2013年12月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黎飞雄、平安保险中山支公司连带赔偿胡建平、易小花损失428905.80元；二、平安保险中山支公司在交强险范围内赔偿110000元；三、本案诉讼费用由黎飞雄、平安保险中山支公司承担。
胡建平、易小花系死者胡某某（出生于1997年4月11日）父母；中山市大涌镇旗南村民委员会于2013年11月15日出具证明载明胡建平与其女儿胡某某自2011年1月至2013年10月居住其辖区。故胡建平、易小花因本案交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；2.丧葬费28200.50元（56401元／年÷12月×6月），以上费用合计632734.70元。另外，死者胡某某亲属在处理本次事故中还产生了误工费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金。事故发生后，黎飞雄垫付了58200元给胡建平。
原审诉讼中，胡建平、易小花提出被抚养人易小花生活费149309元的主张，并提供常宁市宜潭乡福寿村民委员会出具的内容为“易小花因病丧失劳动能力多年”的证明，以及常宁市人民医院出具的“易小花临床诊断冠心病、心功能Ⅲ级，建议长期药物治疗、避免体力活动”的疾病诊断证明书，该证明书还加盖了常宁市宜潭乡民政社会事务办公室印章。黎飞雄、平安保险中山支公司认为该证据未能证明易小花丧失劳动能力，有无劳动能力应由有权机关予以鉴定。
另查明：肇事车辆牌号为粤TR**﹡﹡号的小轿车登记车主为黎飞雄，在平安保险中山支公司处被投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，第三者责任险的赔偿限额为200000元；本次事故发生在保险期限内；另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体�括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定黎飞雄、胡某某均承担此事故的同等责任，符合法律规定，予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，本案中，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤TR**﹡﹡号小轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向胡建平、易小花直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因黎飞雄承担此事故的同等责任，故酌情由其承担60%的赔偿责任。鉴于黎飞雄向平安保险中山支公司投保了含不计免赔的第三者责任险，平安保险中山支公司应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担赔偿责任。仍有不足的，由黎飞雄按责任比例承担赔偿责任。对于胡建平、易小花在处理本次事故中产生的交通费、误工费、住宿费损失及精神损害抚慰金，根据死者胡某某亲属处理事故的人数及实际产生的必要费用等考量，酌定亲属处理事故的交通费3000元，误工费4000元，胡建平、易小花主张住宿费3000元，精神损害抚慰金50000元合情合理，予以支持。
根据双方当事人的举证、质证情况，对死者胡某某的损失作如下确认：死亡赔偿金604534.20元，丧葬费28200.50元，亲属处理事故的交通费3000元，误工费4000元，住宿费3000元，精神损害抚慰金50000元，合计692734.70元，属交强险死亡伤残金110000元赔偿限额范围，应先由平安保险中山支公司在该限额范围直接向胡建平、易小花�付，超出部分582734.70元，由黎飞雄按60%责任比例赔偿349640.82元给胡建平、易小花，该款由平安保险中山支公司在第三者责任险限额范围赔偿200000元；黎飞雄赔偿149640.82元，扣减其已赔付的58200元，黎飞雄尚应赔偿91440.82元。根据中山市大涌镇旗南村民委员会出具的证明显示，死者胡某某在中山生活已满一年，胡建平、易小花主张死亡赔偿金按广东省2013年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，理据充分，予以支持。胡建平、易小花提供的证据不足以证明易小花无劳动能力又无其他生活来源，家属处理丧葬伙食费补贴不是当然的赔偿费用，其主张被抚养人生活费及家属处理丧葬伙食费补贴，理据不充分，不予支持。综上，胡建平、易小花合理的诉求应予支持，但具体数额应以核定的为准。黎飞雄、平安保险中山支公司的合理辩解，予以采信。依照《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿310000元给胡建平、易小花；二、黎飞雄于判决生效之日起三日内赔偿91440.82元给胡建平、易小花；三、驳回胡建平、易小花的其他诉讼请求。案件受理费9189元，减半收取4595元，由胡建平、易小花负担1172元，平安保险中山支公司负担2643元，黎飞雄负担780元；黎飞雄、平安保�中山支公司负担部分应在支付上述款项时迳付胡建平、易小花。
宣判后，上诉人胡建平、易小花不服，向本院提起上诉称：一、胡某某因交通事故死亡后，不仅其直系亲属来到中山，许多亲戚来往中山与多个城市之间，交通费远不止自己所主张的5000元，原审关于交通费的判决与事实不符。二、胡某某的五个亲属在中山打工，交通事故发生后，各种事宜使得亲属们一个月完全不能上班，误工损失远不止10000元。三、事发后，亲属从各地赶来中山直至办妥丧事，必然产生伙食费，3000元的伙食费应属合情合理，应该判决赔偿。请求二审法院改判赔偿胡建平、易小花交通费5000元、误工费10000元、处理丧葬事宜的伙食费3000元。
上诉人平安保险中山支公司亦不服原审判决，上诉称：胡建平、易小花只提供了胡某某6个月的工作证明，原审法院仍按城镇标准计算胡某某的死亡�偿金欠妥，胡某某的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。请求二审法院对原审判决依法予以改判，二审案件受理费由胡建平、易小花、黎飞雄承担。
针对上诉人胡建平、易小花的上诉，平安保险中山支公司答辩称：涉案的交通费、伙食费等应按原审判决数额，胡建平、易小花上诉请求费用过高。
针对平安保险中山支公司的上诉，胡建平、易小花答辩称：平安保险中山支公司的上诉没有事实依据与理由，请求二审法院依法驳回平安保险中山支公司的上诉。
被上诉人黎飞雄未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，平安保险中山支公司提供了中山市大涌镇旗南村民委员会（以下简称旗南村委）的门牌照片及该村委会印章的彩色复印照片，证明原审期间胡建平、易小花提供的中山市大涌镇旗南村民委员会于2013年11月15日出具的胡建平、胡某某的居住证明上的公章是假的，胡建平、易小花认为平安保险中山支公司提供的证据并不能证明其主张。
本院认为：原审判决在考量了死者胡某某亲属处理本次交通事故的人数及实际产生的必要费用等因素，酌定胡某某亲属处理事故的交通费3000元、误工费4000元，并无不当。胡建平、易小花要求赔偿交通费5000元、误工费10000元及处理丧葬事宜的伙食费3000元没有依据。
二审期间，平安保险中山支公司虽然提供了旗南村委的门牌照片及该村委会印章的彩色复印照片，但在无法与旗南村委公章原物进行核对的情况下，平安保险中山支公司提供的彩色复印照片仅是证据线索，可以作为质疑的理由，但并不能证实原审期间胡建平、易小花提供的旗南村委于2013年11月15日出具的居住证明上的公章为伪造，故平安保险中山支公司应对其主张承�举证不能的不利后果。原审根据旗南村委出具的胡建平、胡某某的居住证明，认定胡某某在涉案交通事故发生前已在中山市居住一年以上，按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡建平、易小花及平安保险中山支公司的上诉均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7205元，由胡建平、易小花负担75元，中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担7130元（中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司与胡建平、易小花分别预交了9189元、250元二审案件受理费，多交部分本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 滢
刘静雯