陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终867号
上诉人（原审被告)：陕西鸿泰景观建设工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市长武县。
法定代表人：魏小宁，经理。
委托诉讼代理人：白鹏君，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘帅，男，1988年11月23日出生，汉族，农民，住陕西省兴平市。
原审被告：旬阳县水利局。住所地：旬阳县。统一社会信用代码：11610928016059269M。
法定代表人：王均，局长。
委托诉讼代理人：胡宁翠，女，该局职工。
委托诉讼代理人：张登产，陕西法力律师事务所律师。
上诉人陕西鸿泰景观建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人刘帅、原审被告旬阳县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人白鹏君，被上诉人刘帅，原审被告旬阳水利局的委托诉讼代理人胡宁翠、张登产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2016）陕0928民初1482号民事判决，改判驳回刘帅要求支付保证金的诉讼请求，按照鸿泰公司提供的工程量计算工程款或者发回重审；2.二审案件受理费由刘帅承担。事实和理由：1.鸿泰公司未收到刘帅交纳的200000元保证金；2.鸿泰公司与刘帅未就该工程进行验收及结算，一审判决按照鸿泰公司与旬阳县水利局之间的工程造价来认定鸿泰公司与刘帅之间的工程量明显错误，应当按照鸿泰公司提供的证据认定双方之间的工程量；3.一审判决将本案定性为劳务合同纠纷适用法律错误。
刘帅辩称，1.保证金刘帅已交给鸿泰公司；2.一审判决认定的工程量正确；3.一审法院认定的案由正确，刘帅与鸿泰公司是挂靠关系。
旬阳县水利局述称，1.旬阳县水利局与鸿泰公司之间是建设工程承包合同关系；2.刘帅与鸿泰公司之间的劳务合同关系与旬阳县水利局无关；3.鸿泰公司上诉的事实和请求未针对旬阳县水利局。
刘帅向一审法院起诉请求：1.鸿泰公司、旬阳县水利局支付欠付工程款、临建费、质保金等共计1248943元，并按照同期人民银行贷款利率支付利息（自2014年1月25日起至判决之日止）；2.本案诉讼费用由鸿泰公司、旬阳县水利局承担。
一审法院认定事实：2013年2月，鸿泰公司通过竞标方式，取得了旬阳县水利局发包的旬阳县蜀河红军乡、双河镇段河道治理工程。鸿泰公司下设项目部，项目部安排柯尚炎、胡永山、袁慎稳三个工队具体施工，同年8月份又将柯尚炎负责施工的林家坪段工程交由刘帅带领的施工队施工，施工过程中又增加了新项目。2015年初，刘帅在落款时间为2013年4月29日的合同上签字，该合同约定鸿泰公司应扣除项目管理费20%。鸿泰公司于2014年1月至同年8月，向刘帅支付工程款、修补费912101元。2015年11月16日，经有关部门审计，林家坪段（含增加项目）工程造价1857273元，除部分质保金外，旬阳县水利局将工程款陆续付给了鸿泰公司。由于刘帅与鸿泰公司在应扣除多少比例管理费和刘帅工程队具体工程量问题上分歧严重，2016年11月23日，刘帅诉至法院，请求法院判令鸿泰公司、旬阳县水利局支付欠付的工程款、临建费、质保金等共计1248943元及同期人民银行贷款利息，并承担诉讼费。在审理中又变更诉讼请求，将1248943元更改为1009023元（不含200000元质保金）。在审理中，鸿泰公司曾申请对200000元质保金收据的真实性鉴定，后又撤回申请。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点是鸿泰公司应收管理费的比例。刘帅要求按照口头约定的5%管理费计算，仅提供了另一工队负责人袁慎稳及其父亲刘思武的证明，其父亲与刘帅有利害关系，袁慎稳与鸿泰公司尚未以5%的管理费结算，其证明力不高，口头约定的内容缺乏足够证据证实，不予采纳；鸿泰公司提供有其与刘帅签订的书面合同，该合同约定鸿泰公司应提取管理费20%，虽然刘帅认为合同属补签，但该合同有双方签字，没有违反法律规定，即使是可撤销的民事行为，刘帅没有在一年之内提出，故采纳该书面合同。本案争议的第二个焦点是刘帅提供的200000元质量保证金收据的真实性问题。经查，鸿泰公司与刘帅补签的协议中有质量保证金的约定，该收据虽系打印，但加盖有鸿泰公司项目部的印章，鸿泰公司虽然认为该收据不符合其公司管理程序，但放弃对收据的真实性进行鉴定，且法律也不排斥该收据的书写方式，故该证据予以采信。本案争议的第三个焦点是刘帅工程队施工的工程量问题。从现有证据看，发包方给鸿泰公司结算林家坪段（含增加项目）的工程造价为1857273元，鸿泰公司没有证据证明该段还有其他人施工，故该段的工程量应视为刘帅施工队施工，作为双方结算的依据。鸿泰公司提供的“实际工程量与审计工程量差额部分的说明”，因未经刘帅认可，不予采信。至于鸿泰公司提出的另外应扣除1.2%的资质费问题，因合同没有约定，其请求不予支持。综上，鸿泰公司通过招标方式取得旬阳县红军纪念馆段河道治理工程，在实际施工中，将其中林家坪段交由刘帅施工队施工，该劳务合同符合法律规定为有效合同。目前工程已验收和审计，林家坪段（含增加项目）工程造价1857273元，按照双方书面约定，鸿泰公司在向刘帅施工队付款时可扣除20%管理费，保证金应退还刘帅；旬阳县水利局作为发包人，根据法律规定，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限鸿泰公司于判决生效后立即向刘帅支付尾欠工程款573717.40元、退还质量保证金200000元；二、旬阳县水利局对鸿泰公司在欠付的工程款部分，在未付款的范围内承担连带责任；三、驳回刘帅的其他诉讼请求。案件受理费16040元，由刘帅负担6040元，鸿泰公司负担10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对鸿泰公司申请出庭的证人罗富宝的证言，因无其他证据予以佐证，对该证言不予认定。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系刘帅与鸿泰公司因完成河道治理工程支付工程价款产生的纠纷，而非雇佣关系产生的纠纷，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。一审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷错误，本院予以纠正。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、鸿泰公司应向刘帅支付多少工程款；二、鸿泰公司是否应当退还刘帅200000元保证金。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质，建设施工合同无效。本案中，刘帅作为不具有建筑施工资质的个人，其与鸿泰公司签订的《协议书》应为无效合同。合同虽然无效，但刘帅所做工程已经交付使用，刘帅要求鸿泰公司支付相应的工程款，符合法律规定，应予支持。《协议书》中未约定工程款的计算方式，仅约定鸿泰公司扣除管理费外其余工程款全部按照进度付给刘帅。现已查明，发包方旬阳县水利局是按照审计报告的数额向鸿泰公司支付工程款，故刘帅要求鸿泰公司按照审计报告中载明的其施工的林家坪段工程造价数额为基数支付其工程款符合双方约定。鸿泰公司上诉认为林家坪段工程还有他人施工，应扣除相应的工程款，但其仅提供了单方制作的结算单和情况说明，并无刘帅的签字确认，也无其他证据佐证，故鸿泰公司该上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。按照审计报告，刘帅施工的林家坪段工程总造价1857273元，扣除20%管理费和刘帅已经领取的工程款，下欠工程款573717.40元鸿泰公司应当支付给刘帅。
关于焦点二，2013年5月6日，刘帅向鸿泰公司交纳了200000元质量保证金，鸿泰公司出具了加盖鸿泰公司旬阳县红军纪念馆段河道治理工程项目部公章的收条。鸿泰公司上诉认为收条不符合公司的管理程序，并否认收条的真实性，但鸿泰公司在一审审理中申请对收条进行鉴定后又撤回鉴定申请，其提供的证人罗富宝的出庭证言不能否定收条作为书证的证明效力。故鸿泰公司出具的收条应予以认定，鸿泰公司应当退还刘帅交纳的200000元保证金。
鸿泰公司在二审庭审后申请延长举证期限及申请人民法院调查取证，经本院审查，其申请延长举证期限已超过举证期限，申请人民法院调查取证不属于二审程序中的新证据，其在一审举证期限届满前并未申请人民法院调查取证，故不予准许。
综上，鸿泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由陕西鸿泰景观建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 刘 春
审判员 张 燕
二〇一七年九月八日
书记员 杨锦龙