泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第142号
上诉人（原审被告）贺连花。
委托代理人苏道金，山东科创律师事务所律师。
委托代理人朱琳，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀英。
委托代理人张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
原审被告杨建国。
上诉人贺连花因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺连花及其委托代理人苏道金、朱琳，被上诉人王秀英的委托代理人张锐，原审被告杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告贺连花自2008年始向利普公司投资赚取利息收入，并依据所促成的借贷合同，收取利普公司的提成。2010年3月12日、3月18日、5月7日由被告贺连花经办，原告王秀英及其丈夫国兆云分别投入利普公司款项3万元、2万元、2万元，被告贺连花将三笔款项均交付于利普公司，该公司财务人员张某甲、刘某甲、杨某甲出具了三份收款收据及借款合同三份。利普公司工作人员在合同上签名王秀英后，被告贺连花将合同及收据一并交付于王秀英。借款合同载明的借款期限为一年。后原告王秀英及其丈夫国兆云参加了利普公司组织的免费南方旅游。借款合同到期后，王秀英未能收回借款，多次向被告贺连花催要未果，遂于2011年6月21日将被告贺连花约至石横特钢厂看车处，将三份项目投资合同书及收据交还给被告贺连花，并在合同背面书写：“此单已转贺连花，2011年6月21日，王秀英，”被告贺连花收到合同书及收据后，为原告王秀英出具欠条，内容为：“今欠王秀英人民币柒万元整，贺连花，2011.6.21。贺连花托杨建国代写、利普合同书贺连花代收。”。2011年9月30日平阴县公安局以利普公司涉嫌非法吸收公众存款决定立案侦查。原告王秀英不认可与利普公司之间的投资事实，主张被告应按照欠条还款，因此提起诉讼。另查明，被告杨建国与被告贺连花已于2011年3月2日经本院调解离婚。
原审法院认为，原告王秀英为获取高利息收入，委托被告贺连花经办将7万元现金投资于利普公司。原告王秀英虽予以否认，主张借贷关系系与被告贺连花之间，但原告既不能提交向被告贺连花交付现金的证据，对合同上“此单已转贺连花王秀英”的说明也不能作出合理的解释、说明。故原审法院认定王秀英7万元现金的收款人为利普公司，被告贺连花仅为王秀英的受委托人。但是王秀英之所以委托被告贺连花将款项投入到利普公司，是基于被告贺连花为利普公司融资，能够给予较高的利息回报。被告贺连花长期从社会上为利普公司融资，山东利普商业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款被平阴县公安局立案调查。被告贺连花作为利普公司与王秀英的委托人，所从事的行为明显系违法行为，存在重大过失。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。故被告贺连花长期为利普公司非法吸收公众存款，接受王秀英委托后，将王秀英7万元吸收为利普公司所用，虽系无偿接受委托，因存在重大过失，因此给原告王秀英造成的损失应当承担赔偿责任。而且，王秀英已经收回了合同及收据，并为王秀英出具了个人欠条，同意承担债务，被告贺连花并未能证实受威胁、胁迫，该欠条系被告贺连花的真实意思表示，出具欠条系合法的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。王秀英同意承担该债务，并收回了原合同及收据，基于被告贺连花亦是利普公司非法吸收公众存款的具体承办人员，原审法院认为，被告贺连花接受债务的行为系其对完成委托事务存在过错的责任承担。故被告贺连花应当承担还款责任。被告贺连花所接受债务发生于夫妻关系解除之后，系个人债务，被告杨建国不应当承担还款义务。被告提出的原告在利普公司已分红2万元的主张，因未提交相应证据，原审法院对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条之规定判决：一、被告贺连花于判决生效后十日内赔偿原告王秀英损失7万元并自2012年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、驳回原告王秀英对被告杨建国的诉讼请求。案件受理费1560元，财产保全费720元均由被告贺连花承担。
上诉人贺连花不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，驳回被上诉人王秀英的起诉。诉讼费用由被上诉人王秀英负担。理由：1、上诉人贺连花与被上诉人王秀英之间不存在委托合同关系。2、上诉人贺连花出具欠条行为，应认定受到威胁和胁迫。一审认定上诉人贺连花出具欠条是合法的民事法律行为，与事实不符。3、本案不属经济纠纷，应在经济犯罪案件中处理。
被上诉人王秀英答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人贺连花提交鲁平阴检刑诉（2013）213号山东省平阴县人民检察院起诉书一份，证明该案已由检察机关作为刑事案件起诉到平阴县人民法院。被上诉人王秀英质证对该证据的真实性无异议，但认为该起诉书的起诉内容与本案无关。原审被告杨建国未质证。
上诉人贺连花申请证人杨某、贺某在二审审理中出庭作证。其中杨某系原审被告杨建国的弟弟，他证实自己不是利普公司的业务员，曾向该公司投资4.5万元，利普公司不接受代理人办理投资业务，且签订合同均由本人亲自办理，利息也由本人亲自领取。还证实其不认识被上诉人王秀英，上诉人贺连花有投资业务但不是被上诉人王秀英的代理人，该案已作为刑事案件处理。证人贺某系上诉人贺连花的同母姊妹，其证实系利普公司的业务员和投资人，利普公司吸收投资不允许代理人办理，签订合同、交钱及领取利息均需本人办理，还证实认识被上诉人王秀英，其没有委托上诉人贺连花办理业务，并证实自己也系刑事案件的被告之一，已被判处有期徒刑三年缓刑五年，判决追缴赃款返还被害人。上诉人贺连花、原审被告杨建国对上述两名证人证言无异议。被上诉人王秀英对上述两名证人证言质证意见为该证据只能证明证人本人自己投资利普公司的相关办理手续的情况，与本案被上诉人王秀英与上诉人贺连花之间的委托关系没有任何关联。
对于以上证据，其中上诉人贺连花提交的鲁平阴检刑诉（2013）213号山东省平阴县人民检察院起诉书中显示：经依法查明，被告人贺连花、吴玉兰…等人系山东利普商业管理有限公司业务员，其在明知该公司未经中国人民银行批准的情况下，积极参与该公司非法吸收公众存款的犯罪活动。经鉴定，被告人贺连花面向社会不特定公众非法吸收公众存款4384719元，损失2469690.60元。…应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。该起诉书并未体现上诉人贺连花所称的本案争议的7万元借款，只能证实上诉人贺连花被检察机关以涉嫌非法吸收公众存款罪起诉至平阴县人民法院的事实。对于两份证人证言，由于两名证人均与上诉人贺连花有利害关系，且他们均证明与利普公司签订合同必须由本人签字不能代理，而本案涉案的三份项目投资合同的乙方签字，当事人双方均认可均系由利普公司工作人员代签并非由被上诉人王秀英本人签字。上述两份证人证言无法证实上诉人贺连花与被上诉人王秀英之间的关系，亦无法证实本案借款是否已作犯罪处理。
本院在审理过程中，依职权从平阴县人民法院调取了山东利普商业管理有限公司吸收存款明细表，上面分别列明涉及刑事案件的所有介绍人及客户名单，在客户名单中未发现本案的被上诉人王秀英的名字，也就是说该证据能够证实本案涉案的7万元并未作刑事案件处理。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人贺连花上诉称其与被上诉人王秀英不存在委托合同关系，但根据原审被告杨建国在一审时的调查笔录以及被上诉人王秀英的陈述，能够认定被上诉人王秀英为获取高息收入委托上诉人贺连花经办将7万元投资于利普公司的事实，由此对原审法院认定被上诉人王秀英与上诉人贺连花之间存在委托合同关系本院予以确认。上诉人贺连花收回涉案的三份利普公司投资合同及收据后为被上诉人王秀英出具了涉案欠条，同意承担该债务，尽管上诉人贺连花上诉称该欠条系受威胁和胁迫所形成，但未向法庭提交任何证据证实其主张，因而该欠条应认定为其真实意思表示，出具欠条的行为亦认定为合法民事法律行为，通过欠条的形成原因也可以认为其出具欠条的行为系对债务的接受和承担。对于上诉人贺连花主张本案应系经济犯罪，不属于经济纠纷，上诉人贺连花在二审审理中提交的起诉书中并未体现本案争议的7万元借款，而根据本院依职权从平阴县人民法院调取的证据看，本案争议的7万元并未作刑事案件处理，因此对其上诉理由本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元由上诉人贺连花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭杨杨