河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1664号
上诉人（原审原告）：陈入叶，女，1949年7月1日出生，汉族，武安市西土山乡骈山村人，现住。
委托代理人：黄树岐，武安市壮大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王栋辉，男，1997年1月26日出生，汉族，武安市西土山乡骈山村人，现住。
委托代理人：邓凤祥、苗文雨，武安市矿山镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈入叶因与被上诉人王栋辉共有纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告系祖孙关系。王军生（已故）系原告陈入叶的儿子，被告王栋辉的父亲，其身前系武安市车盈运输有限公司大货车司机。2009年7月10日，王军生驾驶大货车在山西黎城发生交通事故不幸死亡。后经协商，其工作单位共给付死亡赔偿款225000元。在办理王军生后事过程中，王军生的近亲属达成一致意见，将赔偿款中25000元作为埋葬费给付被告王栋辉母亲（王军生之妻）刘新芳用于支付埋葬费用，余款200000元存入武安市信用联社股份有限公司骈山信用社王栋辉名下。存款前，被告王靠山、王海军、刘苏芳共同制作了刻有三人名字的印章一枚并签订《王栋辉存取款协议》1份。该协议约定：此款支取时，必须由王靠山、王海军、刘苏芳三人同意方可使用，任何人不得擅自提取。该笔存款到期后，被告王栋辉以王靠山、王海军、刘苏芳签订的《王栋辉存取款协议》属无效协议，向法院提起诉讼。法院经审理于2015年4月16日作出（2015）武民初字第332号民事判决书，判决“一、原告王栋辉与被告王靠山、王海军、刘苏芳的《王栋辉存取款协议》无效；二、被告武安市信用联社股份有限公司骈山信用社于本判决生效后十日内兑现原告王栋辉5年定期存款本金20万元及利息36000元（利息截止2014年7月14日），此后本息236000元利息按中国人民银行同期存款利率计算至本判决履行期间届满时止。”现判决已生效，该笔存款本息由被告王栋辉支取。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为：王军生因交通事故死亡后共获得赔偿款225000元，除25000元作为丧葬费已支出外，所余200000元在当时是没有分割还是原告将自己应享有的赔偿款赠与了被告以及原告的起诉是否超过诉讼时效。第一、从双方陈述的角度讲，原告称当时天气炎热，为了急于安葬死者，全家人共同协商将25000元给付被告母亲作为埋葬费，暂时以王栋辉的名义将200000元整存入信用社，到期后再依法进行分割，被告则称该款存入被告名下的原因是原告陈入叶为了维持这个家不破碎离散，阻止被告母亲有改嫁的想法，承诺不要一分钱赔偿金而将其用于给被告娶媳妇用的，结合该款的处理方式（既不是通过中间第三方暂时保管，也不是存入作为成年人的被告母亲或者原告名下，而是颇费周折地存入作为未成年人的被告名下）、原被告身份地位（原告是家中长者、被告是丧父的少年）、存款期限（五年到期后被告正好成年）和农村习俗，相比之下，被告的陈述更符合情理；第二、从间接证据即存款时订立的《王栋辉存取款协议》看，该协议是被告王栋辉的父方亲属（王靠山、王海军）与母方亲属（刘苏芳）签订，协议仅对支取使用该款进行了限制性约定，并未提及因何原因对赔偿金未分割而存入被告名下，存款时被告尚未成年，存款五年期满正好成年，此约定保护被告王栋辉对该款的权利，防止他人侵害的意图明显；第三、从直接证据角度讲，双方提供的证据均是证人证言，而证人与双方存在利害关系，原被告双方对证言互不认可，证据均不足以证明其主张，而陈入叶作为原告，认为被告独吞赔偿款并要求其返还自己应得的份额，应负更多的举证责任和承担举证不能的法律后果；第四、在办理王军生后事时，原告已经知道获得了赔偿，如果当时是本家庭协商将赔偿款进行处理，未经分割即存入被告名下，原告即应当知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效应从当时起算，本案原告的起诉已经超过了两年的诉讼时效。综上，原告陈入叶的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈入叶的诉讼请求。案件受理费1275元，保全费620元，合计1895元，由原告陈入叶承担。
宣判后，原审原告陈入叶不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、原审判决认定事实不清。事实是当时约定200000元赔偿款先暂时以王栋辉名义定期五年存入信用社，同时制定存取款协议制约取款，五年到期后再进行分割赔偿款。2、原审判决适用法律错误。首先，本案案由是共同共有纠纷，应依法分割赔偿款，原审判决认定为赠与，剥夺了陈入叶的合法权益；其次，共同共有财产权属于物权范围，不是债权请求权，不受诉讼时效的限制；最后，即使适用诉讼时效，本案也并不超诉讼时效，2014年8月5日王栋辉向法院起诉请求将存取款协议废除时，陈入叶才知道王栋辉独吞赔偿款的目的。3、原审判决程序违法。首先，严重超审限，审理时间长达11个月；其次，严重违反证据规则，证人出庭申请书上没有日期，同时申请书上的证人没有出庭，而申请书上没有的证人却出庭作证；再次，赔偿款是四个人共同共有，其中王栋辉的妹妹王佳宁和母亲刘新芳应追加为有独立请求权的第三人，不能由王栋辉全部占为己有；最后，原审法院邮寄的判决书出现瑕疵，判决内容前后矛盾。
针对上诉人陈入叶的上诉理由，被上诉人王栋辉答辩称：1、原审法院根据双方陈述的理由、事实，结合风俗民情，判决驳回陈入叶的诉讼请求并无不当。2、陈入叶提交的存取款协议已被生效判决确认为无效，并判决王栋辉支取200000元存款及利息。3、原审判决认定本案诉讼时效从200000元赔偿款存入信用社时开始，有理有据。赔偿款虽属于共有财产，但以王栋辉名义存入信用社存在两种因素，一种是陈入叶同意赠与王栋辉；一种是王栋辉已构成侵权。4、陈入叶主张赔偿款暂时以王栋辉名义存入信用社，五年到期后再进行分割，没有证据证明；5、原审判决程序合法。法律规定民事一审案件，有特殊情况可以延长六个月，并未超审限；本案的处理结果与第三人没有利害关系，第三人也有不请求和放弃请求的权利；证人刘某是主要知情人，因在外地没有申请出庭，但开庭时正好回家，出庭作证是法律赋予的权利。
二审期间，上诉人陈入叶提交了两份新证据：1、王栋辉存取款协议复印件两份，为了证明王栋辉的取款受三人制约；2、武安市法院判决书复印件一份，为了证明原审法院邮寄送达的判决书前后矛盾，陈入叶有理由相信原审法院偏袒对方。
针对上述证据，被上诉人王栋辉质证认为，两份协议中，一份没有本人签字，一份没有王栋辉的监护人签字，且都没有日期，应属无效，也证明不了是以赠与还是共有名义存的，反而证明王栋辉是存款的所有人；原审法院送达判决书有误的事情不清楚，这是法院的事。
针对上述证据，本院认为，王栋辉存取款协议的形式不合法，且已被（2015）武民初字第332号民事判决书认定为无效，对该证据不予采信；原审法院邮寄送达给陈入叶的判决书虽有瑕疵，但属于装订错误，且已补正更换，这一事实不能证明原审法院偏袒对方。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，王军生死亡后，其近亲属获得225000元的赔偿款，其中25000元用于丧葬事宜，200000元于2009年7月14日存入被上诉人王栋辉名下。现上诉人陈入叶主张应依法分割赔偿款及利息，被上诉人王栋辉反驳称陈入叶的份额在存入银行前已赠与孙子王栋辉。按照正常情形，赔偿款在没有分割之前，一般会由中间第三方保管或最初拿到钱的一方保管，而本案的赔偿款最初是存在陈入叶弟弟ＸＸ峰的名下，后经双方同意存入王栋辉的名下，定期五年，五年到期时王栋辉又正好成年，这一事实与王栋辉陈述的陈入叶承诺不要一分钱赔偿款而将其用于王栋辉娶媳妇的理由相一致，而且，王栋辉的陈述也符合情理和农村风俗。相反，陈入叶陈述因当时太悲痛，就约定五年后再分割的理由略显不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈入叶对其主张的五年到期后分割赔偿款的约定，应承担更多的举证责任，但其提交的证据不足以证明该主张，应承担不利的后果，故上诉人陈入叶提出五年到期后应分割赔偿款的上诉理由，证据不足，不予采信。上诉人陈入叶提出《王栋辉存取款协议》证明对王栋辉取款进行了制约，赔偿款并未赠与王栋辉的上诉理由，因该协议仅是对存款的支取作出限制，并未对存款的所有权作出限制，其目的是为了防止在王栋辉未成年时，有人提前支取存款，损害王栋辉的利益，故对该上诉理由不予采信。上诉人陈入叶提出王栋辉的妹妹王佳宁和母亲刘新芳应追加为有独立请求权的第三人的上诉理由，因本案主要法律关系是陈入叶是否有权分割赔偿款，而不是所有共有人参与分割赔偿款，故是否追加王佳宁和刘新芳不影响本案的处理结果，故对该上诉理由不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人陈入叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一六年五月五日
书记员 王国庆