湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05515号
原告李居海。
委托代理人张敬东。
被告湖南景程建筑工程有限公司。
法定代表人谢红星。
委托代理人薛波。
委托代理人韩颖。
原告李居海诉被告湖南景程建筑工程有限公司（以下简称景程公司）合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告李居海及委托代理人张敬东、被告景程公司的委托代理人薛波、韩颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李居海诉称：2014年6月湖南省同力电子废弃物回收拆解利用有限公司（以下简称发包单位）因废弃电器电子产品的回收拆解、加工和利用基地建设项目（以下简称基地项目），欲邀请数家有相应建设资质单位参与投标。原告获此信息后，联系被告景程公司参与基地项目的投标，并承诺被告投标所需投标保证金由原告垫付，投标结束发包单位退还投标保证金后，被告负责原数偿还给原告。被告同意此方案后，原告积极努力使被告取得基地项目发包单位和招标代理机构的《投标邀请书》。此后，原告按照约定、应被告要求于2014年7月14日将40万元垫付投标保证金打入被告经营部员工杨志娜个人账户，再由被告公司于2014年7月14日将40万元项目投标保证金转入招标文件要求的汨罗市财政局账户。2014年7月18日被告将《投标文件》连同投标保证金收据等投标资料提交参与基地项目投标。数天后，基地项目由其他公司中标，被告交纳的投标保证金由汨罗市财政局账户退还被被告账户。2014年7月28日，杨志娜向原告确认被告已收到退还的40万元保证金并正在办理偿还欠款到原告账户的手续，原告要求按原路返还（即返还到原账户）。但此后该款一直没有退还到原告账户，原告多次催要，被告以其员工杨志娜办理转款时被骗为由，一直不予退款。原告因被告参与投标而垫付40万元给被告用于缴付投标保证金，在投标结束后被告应无条件偿还40万元给原告，被告员工在履行职务过程中因自身疏忽被告造成损失应当由被告承担，故诉请法院判令：1、被告返还原告40万元垫付投标保证金；2、被告承担自应当返还之日止实际返还之日原告损失共2856元。
被告景程公司辩称：被告景程公司从未与原告李居海就涉案工程协商过合作事宜，也从未与原告签订过任何合作协议，更未要求原告对被告景程公司的工程项目进行垫资，未收取过原告支付给被告景程公司的40万保证金，未委托过任何人以被告景程公司的名义接受保证金。根据法院调取的长沙市公安局雨花分局雨公（洞）立字（2014）7978号杨志娜被诈骗案相关材料，足以证明原告李居海在本案中诉求的案款40万元实为杨志娜向原告李居海的借款，该事实原告李居海和杨志娜均在询问笔录中予以承认。和涉案工程有关的40万元保证金由杨志娜转账到被告景程公司的账户，被告景程公司按杨志娜的指定转给招标人，招标人退回给被告景程公司后，根据杨志娜的申请，已退还给杨志娜。至于杨志娜支付给被告景程公司的40万元从何而来，被告景程公司在当时是无法知晓的，按照谁交的保证金原路退还给谁的原则，被告景程公司已履行完退款责任，无论杨志娜和原告之间的款项是何种性质，被告景程公司无法知晓，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告李居海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《公证书》（原告与被告公司员工杨志娜网络聊天记录），拟证明：1、杨志娜系被告公司经营部员工，原告因业务原因，与被告员工杨志娜有业务上的联系；2、经原告介绍联系并通过给杨志娜发出邮件，被告取得汨罗项目发包方的投标邀请函，投标保证金常常通过个人账户转给公司，再原路返回；3、原告与杨志娜就该项目投标以及就保证金的退还的交谈。
证据二、废弃电器电子产品的回收拆解、加工和利用基地建设项目《施工投标邀请书》（复印件），拟证明招标方向被告发出投标邀请。
证据三、被告关于废弃电器电子产品的回收拆解、加工和利用基地建设项目《投标文件》（原件），拟证明被告参与该项目投标，被告缴纳该项目投标保证金40万元，杨志娜是被告公司员工，岗位为资料员，投标书中有杨志娜的身份证、《个人参保情况表》等资料，薛波是被告公司的员工。
证据四、《银行凭证》［1、原告付款40万给�志娜的银行凭证（原告有原件）；2、杨志娜将40万元支付给被告账户（被告提供证据）；3、公司将40万元作为投标保证金支付到汨罗财政局账户（被告提供证据）；4、汨罗财政局将40万元退还到被告账户（被告提供证据）；5、被告将扣除50元手续后余额399950元退还到杨志娜个人账户（被告提供证据）］，拟证明被告缴纳的40万元保证金来源于原告，即原告为被告垫付了40万元投标保证金，投标未成后，被告应当将40万元退还给原告；杨志娜是被告公司员工，原告40万元通过其个人账户最终转入被告账户，被告用以投标保证金，杨志娜个人没有支配使用该笔资金。杨志娜的上述行为是职务行为而非个人行为。
证据五、《网络聊天记录》（原告与被告经营部负责人薛波的聊天信息），拟证明：薛波是被告经营部负责人，杨志娜是其部门员工，、薛波委托杨志娜具体与原�联系业务。
证据六、《杨志娜被诈骗报案资料》（被告提供证据），拟证明：杨志娜为被告向原告退还保证金时被骗，保证金未能退还到原告账户；杨志娜付款前未通过电话确认、仅凭网络聊天发来的其他人的账户、没有按照双方说好的原路返还即将款项汇入原告付款账户，造成被骗，但杨志娜是履行职务。
证据七、《短信记录》（原告与杨志娜手机短信记录），拟证明：杨志娜是为被告公司与原告发生往来，原告为被告垫付的保证金支付是按照杨志娜要求转入其个人账户，再由其转入被告账户。
证据八、《移动公司发票》，拟证明：151××××0988手机号码为杨志娜所有。
被告景程公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，《网银业务回单》四张，拟证明原告与被告之间无任何资金往来。
证据二。《长沙市公安局雨花分局立案决定书》［雨公（洞）立字（2014）7978号］及询问笔录（21页），拟证明本案涉案款项实为杨志娜与原告之间的借款。
被告景程公司对原告李居海提交的证据质证认为：对证据一的真实性不予认可，公证书只能证明原告请公证员将其电脑中某一个QQ号内的信息进行导出，原告在公证之前可以对QQ信息进行修改，且QQ聊天的时间、地点、人物、内容、事件均不具有真实性，没有形成完整的证据链。原告固定的QQ号码不能证明聊天对象就是杨志娜本人。对证明目的也有异议。QQ聊天的时间、地点、人物、内容、事件不能证明其证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。招标人向被告发出的招标邀请与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，材料与本案事实无关。对证据四的所有证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告缴纳40万元保证金来源�杨志娜而不是原告，投标完结之后，被告将投标保证金退还给杨志娜，被告与原告没有任何资金往来。对证据五的真实性、合法性、证明目的均不认可。聊天记录是从原告电脑中自行导出，原告可以任意修改与删除。时间、地点、人物、内容、事件均不具有真实性、完整性，没有形成证据链。证据六的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，杨志娜与原告之间是借款关系。对证据七的真实性、合法性、关联性不认可。由于该短信内容是原告在自己手机上自行截图，原告可以对上述内容自行修改。短信内容没有明确表明时间、地点、人物、内容、事件均不具有真实性、完整性，没有形成证据链。对证据八的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。号码是杨志娜本人所有，但不能证明原告所发短信内容都是与杨志娜本人进行，无法证明短信内容的真实性。
原告李居海对被告景程公司提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，被告证据只能证明公司垫付的钱是从杨志娜处而来，原告提交的证据证明杨志娜的钱从哪来。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，杨志娜认为自己受骗，在笔录中没有提及杨志娜的钱从哪来，笔录中涉及金额的内容都是用“保证金”表述。
综合到庭当事人的质证意见，经审核，本院认为：原告提交的证据一、二、三、四、六、八，被告对其真实性无异议，主要证明原告汇款给杨志娜的缘由经来，与本案具有关联性，对于原告的证明目的，本院将结合庭审查明事实予以综合认定；原告提交的证据五、七系单方制作，在其他证据佐证的情况下，不能证明其主张的事实，对此不予采信。被告提交的证据一、二与原件相符，与本案具有关联性，本院予以�信。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：
原告李居海因业务工作认识杨志娜。因杨志娜做项目找原告借保证金40万元，原告于2014年7月14日将款项汇到杨志娜个人账户，后杨志娜退还保证金给原告时，发生网络诈骗，杨志娜将款项汇入他人账户。原告与杨志娜于2014年7月29日向长沙市公安局雨花分局洞井派出所报案。2014年7月30日，长沙市公安局雨花分局决定对杨志娜被诈骗案立案侦查。原告多次找杨志娜退款未果，故起诉至本院。
另查明，杨志娜系被告景程公司工作人员。
本院认为：根据“谁主张、谁举证”原则，原告李居海应当全面提供证据证明被告景程公司就本案所涉工程项目存在要求原告为其垫资或被告向原告借款的事实。依现有证据只能证明原告与杨志娜之间存在资金往来，不能证明本案所涉项目工程中被告委托杨�娜代其领受原告的垫资或者委托杨志娜代收借款。原告没有提交证据证明其与被告就本案所涉项目工程中保证金支付及退款方式进行了约定，原告主张杨志娜系被告工作人员，收款系职务行为、没有超越代理权限，但原告未提交证据证明杨志娜获得被告授权委托，也就是说原告的现有证据不足以证明原告与被告就本案所涉工程款项存在借款或垫资的合意。对被告辩称被告与原告之间没有垫资关系、被告没有收到原告款项，故不应承担返还责任的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李居海的诉讼请求。
本案受理费7343元，由原告李居海负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周晓敏