辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01709号
上诉人（原审原告）：黄岩峰。
委托代理人：田永学，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连双兴商品城有限公司，住所地大连市西岗区兴业街9号。
法定代表人：从贵昌，董事长。
委托代理人：陈博洋，该公司职员。
委托代理人：刘晶，该公司职员。
原审第三人：大连闽南双兴市场有限公司，住所地大连市甘井子区虹港路298号。
法定代表人：戴思恩，总经理。
委托代理人：张维兴，该公司物业经理。
上诉人黄岩峰因与被上诉人大连双兴商品城有限公司、原审第三人大连闽南双兴市场有限公司排除妨害纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第3338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄岩峰的委托代理人田永学，被上诉人大连双兴商品城有限公司的委托代理人陈博洋、刘晶，原审第三人大连闽南双兴市场有限公司的委托代理人张维兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告黄岩峰诉称，2014年6月1日，大连双兴商品城有限公司与大连闽南双兴市场有限公司签订了《场地租赁合同》，约定大连双兴商品城有限公司将位于大连市甘井子区虹港路298号使用权面积为32852.10平方米土地及地上三处建筑面积分别为14301.66平方米、2628.48平方米、444.08平方米的房屋出租给大连闽南双兴市场有限公司使用。大连闽南双兴市场有限公司租用前述房屋用于开办闽南双兴市场，从事粮油、茶叶、食品批发或零售等经营活动。2014年9月8日，黄岩峰与大连闽南双兴市场有限公司签订了《租赁合同》，约定大连闽南双兴市场有限公司将承租大连双兴商品城有限公司的双兴商品城的副楼（建筑面积2628.48平方米、以下简称案涉房屋）出租给黄岩峰从事商业租赁经营活动。租赁期限从2014年9月8日起至2023年9月7日止。租赁合同签订后，黄岩峰陆续支付给大连闽南双兴市场有限公司两年的租金合计人民币100万元。2014年12月初，因大连闽南双兴市场有限公司更换了法定代表人，此前又拖欠管理人员工资，致使市场管理人员自动离职。大连双兴商品城有限公司指派毕长斌为负责人对闽南双兴市场进行协助管理。大连双兴商品城有限公司的管理人员进入闽南双兴市场后，接管了物业管理的大部分工作，包括供暖、水电、保安、保洁等工作内容。大连双兴商品城有限公司接管后，黄岩峰每欲对承租房屋对外进行出租，大连双兴商品城有限公司的市场管理人员都会到现场进行组织。致使黄岩峰无法与有承租意愿的客户商谈房屋租赁的相关事宜。另外，大连双兴商品城有限公司安排的管理人员对黄岩峰承租的房屋停止供水、供电，导致黄岩峰承租的房屋无法正常使用，不能对外出租，每月还需承担41666元的房租。黄岩峰认为，由于大连双兴商品城有限公司阻碍黄岩峰将承租的房屋对外出租，给黄岩峰造成了财产损失。黄岩峰的合法经营权应当受到保护。故诉至法院，请求人民法院判令大连双兴商品城有限公司立即停止侵害、恢复对黄岩峰承租房屋的供水、供电，大连双兴商品城有限公司承担本案的诉讼费用。
一审被告大连双兴商品城有限公司辩称，2014年2月17日，大连双兴商品城有限公司与大连鑫健置业有限公司签订了场地租赁合同，约定大连鑫健置业有限公司将包含案涉房屋在内的三处建筑出租给大连双兴商品城有限公司使用。2014年3月12日，大连双兴商品城有限公司与大连唯品纸业有限公司签订了场地租赁合同，约定大连双兴商品城有限公司将前述从大连鑫健置业有限公司承租的三处建筑出租给大连唯品纸业有限公司用于经营。现大连唯品纸业有限公司经营不善，导致大连双兴商品城有限公司依据租赁合同的约定接管了案涉房屋，协助管理水电供应及防火等相关物业工作。大连双兴商品城有限公司与黄岩峰之间从未签订过任何书面协议，与大连闽南双兴市场有限公司之间也不存在房屋租赁关系。黄岩峰不是案涉房屋的合法使用权人，其应当向大连闽南双兴市场有限公司主张权利，故不同意黄岩峰的诉讼请求。
原审第三人大连闽南双兴市场有限公司针对黄岩峰的诉讼请求述称，该公司对案涉房屋享有出租权利，2014年9月与黄岩峰签订了案涉房屋的租赁合同，对黄岩峰的诉讼请求没有意见。
一审法院经审理查明，2014年2月17日，大连双兴商品城有限公司与大连鑫健置业有限公司签订了《场地租赁合同》，约定大连鑫健置业有限公司将该公司享有产权的位于大连市甘井子区虹港路298号土地使用面积为32852.10平方米场地（含地上一处建筑面积为2628.4平方米的房屋）出租给大连双兴商品城有限公司，合同中约定大连双兴商品城有限公司有权在场地内自主经营，有权根据经营需要对承租房屋进行全部和部分转租。2014年3月12日，大连双兴商品城有限公司与大连唯品纸业有限公司签订了租赁合同，约定大连双兴商品城有限公司将案涉房屋转租给大连唯品纸业有限公司用于从事经营活动。合同中约定，未经大连双兴商品城有限公司同意，大连唯品纸业有限公司不得擅自向第三方转让权利。2014年9月8日，大连闽南双兴市场有限公司与黄岩峰签订了租赁合同，约定大连闽南双兴市场有限公司将案涉房屋出租给黄岩峰用于商业租赁经营活动。黄岩峰于2014年9月1日向大连闽南双兴市场有限公司交付了2014年9月8日至2016年9月7日的租金人民币100万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。大连双兴商品城有限公司提交的证据能够证明，案涉房屋的所有权人为大连鑫健置业有限公司。大连鑫健置业有限公司与大连双兴商品城有限公司签订了场地租赁合同，约定大连双兴商品城有限公司可以根据自身经营需要对案涉房屋进行全部和部分转租。大连双兴商品城有限公司依据租赁合同的约定对案涉房屋享有的处分权益合法有效，应当受到法律保护。黄岩峰虽与大连闽南双兴市场有限公司签订了房屋租赁合同并交付了租金，但并未提交证据证明大连闽南双兴市场有限公司对案涉房屋享有合法的处分权利。大连闽南双兴市场有限公司述称与大连双兴商品城有限公司之间就案涉房屋存在房屋租赁合同关系，但大连双兴商品城有限公司提交的证据能够证明与大连双兴商品城有限公司存在房屋租赁关系的系大连唯品纸业有限公司。大连闽南双兴市场有限公司未能提交充分证据证明其与大连唯品纸业有限公司之间存在法律上的关联性，也未能证明将案涉房屋转租给黄岩峰的行为得到了房屋所有权人及大连双兴商品城有限公司的认可，故黄岩峰与大连闽南双兴市场有限公司签订租赁合同后并未享有对案涉房屋的合法处分权益，也无权对案涉房屋进行对外招租等商业租赁行为。黄岩峰对大连双兴商品城有限公司提出的诉讼请求不具备事实和法律依据。大连双兴商品城有限公司提出的与黄岩峰之间不存在租赁合同关系亦不构成侵权的抗辩意见一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回黄岩峰的诉讼请求。案件受理费150元，由黄岩峰负担。
一审宣判后，上诉人黄岩峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨害、立即恢复对上诉人承租的房屋的供水供电。事实与理由为：一、原审判决认定事实错误，将案涉租赁合同的履行人大连闽南双兴市场有限公司，错误认定为大连唯品纸业有限公司；二、原审判决违反最高人民法院《证据规则》的规定，没有全面客观地审核证据；三，原审判决适用简易程序属程序违法，应予以依法撤销。被上诉人大连双兴商品城有限公司，原审第三人大连闽南双兴市场有限公司服从一审判决
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案诉讼各方均认可大连双兴商品城有限公司作为初始承租人，拥有案涉房屋的出租权能。上诉人黄岩峰持有一份《场地租赁合同》复印件，主张大连双兴商品城有限公司与大连唯品纸业有限公司的租赁合同并未履行，大连双兴商品城有限公司已将案涉房屋转租给了原审第三人大连闽商双兴市场有限公司，故案涉房屋的次承租人应为大连闽商双兴市场有限公司。被上诉人大连双兴商品城有限公司对此不予认可，提交了其与案外人大连唯品纸业有限公司的租赁合同，主张其认可的次承租人为大连唯品纸业有限公司。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩观点，本案二审争议焦点为大连闽商双兴市场有限公司是否为案涉房屋的次承租人。
黄岩峰所持有的大连双兴商品城有限公司同大连闽商双兴市场有限公司签订的《租赁合同》为复印件，大连双兴商品城有限公司对此合同内容不予认可，黄岩峰所提交的照片、报纸刊载广告等材料亦非大连闽商双兴市场有限公司拥有案涉房屋使用权的直接证据。原审第三人大连闽商双兴市场有限公司认可场地租赁合同的真实性，但表示因租金未交齐，未能持有合同原件。黄岩峰仅持有合同复印件，无法作为证据使用，故该复印件本院不予采信。大连闽商双兴市场有限公司亦认可其尚未交齐租金，故无法证明大连闽商双兴市场有限公司已具备案涉房屋次承租人的地位，黄岩峰所主张的大连闽商双兴市场有限公司已经通过合同获得了案涉房屋的使用权的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。其与大连闽商双兴市场有限公司所签订的转租合同，当属无效合同，故黄岩峰请求大连双兴商品城有限公司恢复案涉房屋供水供电的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
上诉人黄岩峰所称原审法院适用简易程序违法，以及未能全面客观地审核证据的主张，均缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人黄岩峰已预交），由上诉人黄岩峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈彩虹