山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第566号
原告：交通银行股份有限公司运城分行。
法定代表人：赵宇，行长。
委托代理人：魏朝辉、樊颖，山西众志诚律师事务所律师。
被告：永济市中远食品有限公司。
法定代表人：范保安，总经理。
被告：范保剑，男，1967年5月15日出生，汉族。
被告：邓扭霞，女，1971年4月10日出生，汉族。
上列三被告共同委托代理人：范斌、林淼，山西南风律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司运城分行（以下简称交行运城分行）诉被告永济市中远食品有限公司（以下简称中远公司）、范保剑、邓扭霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行运城分行的委托代理人魏朝辉、樊颖，三被告共同委托代理人范斌、林淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行运城分行诉称：2014年6月27日，被告中远公司与原告签订了合同编号为14801020××的《流动资金最高额借款合同》。约定如下：被告中远公司向原告申请流动资金贷款额度，贷款授信额度为7330000元整，授信期限自2014年7月11日至2015年5月11日；被告中远公司使用额度时，应向原告提出申请；原告经审查后同意向被告中远公司发放贷款，每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以原告签署后的《额度使用申请书》为准；逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%；本合同约定利率为执行不低于基准利率上浮40%；被告中远公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；被告中远公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下争议向原告所在地有管辖权的法院起诉。同日，被告中远公司与原告签订了合同编号为148010××700的《最高额抵押合同》。合同主要约定，被告中远公司用房产及土地使用权为主合同项下发生的债权提供抵押担保；担保的最高债权额为8063000元；担保范围为主合同项下债权本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。2014年6月27日，被告范保剑与原告签订了《最高额保证合同》，合同编号：1480102014B××。合同主要内容约定，范保剑为中远公司提供最高额保证；担保的主债权为主合同项下的全部债权，担保的最高债权额为8063000元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。范保剑配偶邓扭霞出具声明，知悉并同意被告范保剑为上述借款提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年7月16日，被告中远公司向原告提交《额度使用申请书》，向原告申请贷款7330000元，还款期限为2015年6月29日。同日，原告批准被告中远公司的申请，同意向被告中远公司发放贷款。贷款到期后，被告中远公司并未按约定归还贷款和足额支付利息。2015年7月1日，原告向被告中远公司发出《催收通知书》，要求被告立即偿还本金7330000元，并支付相应利息。同日，被告中远公司签收该《催收通知书》。原告认为，被告中远公司未依据合同约定偿还贷款本金并支付利息，已经构成违约；被告中远公司与范保剑、邓扭霞作为担保方，依据担保合同和《中华人民共和国担保法》，应承担担保责任；原告为实现该债权聘用律师，根据山西省律师收费标准，应支付代理费二十一万余元，经协商，支付代理费200000元，该费用目前尚未支付。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中远公司立即偿还原告借款本金7330000元及利息54554.91元、罚息134539.1元（利息按年利率7.84%计算，罚息按年利率11.76%计算，暂算至2015年8月31日；后续产生的利息及罚息均按以上标准执行，计算至借款本金全部偿还完毕止）；判令被告中远公司支付原告实现债权的费用200000元；判令原告的上述借款本金、利息、罚息及实现债权的费用在被告中远公司抵押财产范围内优先受偿；判令被告范保剑、邓扭霞为上述借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告中远公司、范保剑共同辩称：原告应当依法提起申请实现担保物权的非诉程序实现追偿权，但却违反法定程序提起民事诉讼，应当依法驳回其起诉。2014年6月27日，原告与被告中远公司、范保剑先后签订了《流动资金最高额借款合同》及《最高额抵押合同》，合同约定：“中远公司用房产及土地使用权为主合同项下发生的债权提供抵押担保；担保的最高债权额为806.3万元；担保范围为主合同项下债权本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿权、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，原告应直接向永济市人民法院申请实现担保物权。鉴于本案中原告实现物保和人保的顺位没有明确约定，应当判令若被告中远公司不能按判决履行，先由抵押、质押财产承担抵押保证责任，不足部分再由保证人范保剑、邓扭霞承担连带保证责任。据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案合同均未明确约定物保和人保的实现顺位，孰先孰后，应依法定。且绝对不能将“连带责任”理解为当事人之间有符合该法条的“约定”，应理解为“没有约定”。被告中远公司、范保剑希望原告能够基于目前客观的经济状况，与被告中远公司、范保剑达成和解协议，以避免双方产生更大的损失。中远公司因区域性经济因素，导致生产流动资金极为紧张并产生周期性的经营困难，并非恶意不按期归还阶段。
被告邓扭霞辩称：被告邓扭霞不是保证人，将邓扭霞作为本案被告不适格，应驳回原告对被告邓扭霞的起诉。
原告交行运城分行向本院提交的证据材料有：
1、2014年6月27日签订的《流动资金最高额借款合同》、2014年7月16日流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书、借款凭证、2014年7月21日交易凭证、2014年7月16日至2015年6月24日被告中远公司交通银行账户流水单，拟证明被告中远公司向原告借款7330000元，贷款用途为购原材料，借款期限10个月；约定利率为基准利率上浮40%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，以及原告已履行出借款项的义务；
2、2014年6月27日签订的《最高额抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权利证明书、抵押物清单，拟证明被告中远公司用位于永济市栲栳镇房权证永政字第40212号房产及永济国用（2010变）第220115370-1号土地使用权为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记的事实，同时证实被告中远公司借款7330000元，抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息及实现债权、抵押权的费用等；同时证实抵押人放弃优先适用担保物权的主张，因此本案不需要通过特别程序前置，且法律亦未规定特别程序必须前置；
3、2014年6月27日签订的《最高额保证合同》及共有人声明条款，拟证明被告范保剑为该笔借款的连带责任保证人，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；邓扭霞作为保证人范保剑的配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，并同意以夫妻共同财产清偿；同时证明原告有权提起民事诉讼实现担保权且不受物权优先的限制；邓扭霞的声明认可该债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿，故邓扭霞应承担连带清偿责任；
4、2015年7月1日原告向被告中远公司签发的《催收通知书》，拟证明原告就本案债权向被告进行主张的事实。
被告中远公司、范保剑、邓扭霞对原告提供的证据的共同质证意见如下：对原告提供的证据1-4的真实性无异议。证据2中的《最高额抵押合同》证实本贷款存在借款人提供物保的情形，依法应先提起实现担保物权的非诉程序，本案起诉违反前置程序，其起诉应予以驳回。证据4中的《最高额保证合同》对于物保和人保的顺位虽有约定，但并不清晰，仍应根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定予以处理；同时该合同体现邓扭霞并非贷款的保证人，本案将其列为被告，主体不适格。
经质证，本院对原告递交的证据1-4的真实性予以确认。
经本院审理查明：2014年6月27日，被告中远公司与原告交行运城分行签订了合同编号为14801020××《流动资金最高额借款合同》。该合同约定：被告中远公司向原告申请流动资金贷款额度，贷款授信额度为7330000元整，授信期限自2014年7月11日至2015年5月11日；被告中远公司使用额度时，应向原告提出申请；原告经审查后同意向被告中远公司发放贷款，每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以原告签署后的《额度使用申请书》为准；逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%；本合同约定利率为执行不低于基准利率上浮40%；被告中远公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；被告中远公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下争议向原告所在地有管辖权的法院起诉。同日，被告中远公司与原告签订了合同编号为148010××700的《最高额抵押合同》。合同约定，被告中远公司用房产及土地使用权为主合同项下发生的债权提供抵押担保；担保的最高债权额为8063000元；担保范围为主合同项下债权本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。2014年6月27日，被告范保剑与原告签订了《最高额保证合同》，该合同约定，范保剑为中远公司提供最高额保证；担保的主债权为主合同项下的全部债权，担保的最高债权额为8063000元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告范保剑配偶邓扭霞向原告出具声明，该声明载明，知悉并同意被告范保剑为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。2014年7月16日，被告中远公司向原告提交《额度使用申请书》，向原告申请贷款7330000元，还款期限为2015年6月29日。同日，原告批准被告中远公司的申请，足额向被告中远公司发放了贷款。后被告中远公司支付利息至2015年5月21日。贷款到期后，被告中远公司并未按约定归还贷款和足额支付利息。2015年7月1日，原告向被告中远公司发出《催收通知书》，要求被告立即偿还本金7330000元，并支付相应利息。同日，被告中远公司签收该《催收通知书》。但被告至今未归还贷款及相应利息。
本院认为：债务理应清偿。原告与被告中远公司所签订的《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》及与被告范保剑所签订《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按约履行。现原告按照合同约定足额向被告中远公司提供了贷款，逾期后，被告中远公司理应按照合同的约定归还原告借款本金及利息，其久拖不还，显属不妥。原告主张被告中远公司立即归还贷款本金及相应利息、罚息，并在被告中远公司抵押财产范围内优先受偿，证据确凿、理据充分，本院予以支持。被告范保剑作为该笔债务的连带保证人，其理应承担连带清偿责任。对于原告要求被告邓扭霞承担连带保证责任的请求，本院认为，被告邓扭霞向原告出具的声明，仅是同意被告范保剑作为连带保证人，且同意范保剑在承担连带保证责任时以夫妻共同财产清偿，被告邓扭霞并非本案债务的保证人，故对该请求，本院不予支持。另对原告主张被告中远公司向其支付实现债权的费用200000元，因无相应证据证实，对此请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永济市中远食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司运城分行借款本金7330000元及利息（利息按年利率7.14%计算，从2015年5月22日起算至款付清之日止）、罚息（罚息按年利率10.71%计算，从2015年6月30日起算至款付清之日止）。
二、原告交通银行股份有限公司运城分行的上述借款本金、利息、罚息在被告永济市中远食品有限公司抵押财产范围内优先受偿。
三、被告范保剑为上述借款的本金、利息、罚息承担连带清偿责任。
四、驳回原告对被告邓扭霞的诉讼请求。
五、驳回原告交通银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费65834元，由原告承担1800元，剩余64034元由被告永济市中远食品有限公司、范保剑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 张永刚
代理审判员刘玉华
代理审判员范军强
二〇一六年一月二十日
书记员 卫 翠 丽