天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5172号
上诉人（原审原告）：刘娜，女，1982年5月3日出生，汉族，无职业,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘天彬（系原告之父），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔宝霞，女，1954年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田伯江，住天津市滨海新区，天津市滨海新区汉沽街田华里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：李丽，女，1980年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田伯江，住天津市滨海新区，天津市滨海新区汉沽街田华里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：李丹丹，女，1982年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田伯江，住天津市滨海新区，天津市滨海新区汉沽街田华里社区居民委员会推荐。
上诉人刘娜因与被上诉人崔宝霞、李丽、李丹丹房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
刘娜上诉请求：1、撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人购买登记在李义友名下的汉沽街东滨里21号楼304室房屋并交付房款，然而李义友交付房产后尚未过户已经死亡，三被上诉人继承该房产的情况并非上诉人所能够预判或防范的。三被上诉人已经将涉案房屋变更到自己名下，应向上诉人返还全部房款，而非部分房款。因此请求二审法院支持上诉人的诉请。
崔宝霞、李丽、李丹丹辩称，要求驳回上诉，维持原判。
刘娜向一审法院起诉请求：1、要求被告崔宝霞、李丽、李丹丹承担连带责任返还原告购房款116000元；2、要求被告崔宝霞、李丽、李丹丹返还房屋装修款75710元；3、按国家标准返还购房款的双倍利息（从购买房屋时间至今）；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实,一、原告请求判决被告崔宝霞、李丽、李丹丹承担连带责任返还原告购房款116000元是否属于重复起诉。
关于原告刘娜与被告崔宝霞、李丽、李丹丹就坐落于天津市滨海新区房屋买卖合同纠纷，根据已经发生法律效力的民事判决认定如下：原登记在崔宝霞之夫李义友名下的坐落于天津市滨海新区，原系崔宝霞与李义友婚后共同财产。2005年9月10日，刘娜作为买方与作为卖方的李义友及案外人董霞签订《住房买卖协议》一份，约定刘娜购买该房，房屋价款116000元。后刘娜给付李义友及案外人董霞购房款116000元，自此刘娜实际占有、使用案涉房屋，并掌管李义友名下的《房屋所有权证》，但买卖双方未办理房屋权属变更登记。2005年12月19日李义友去世，崔宝霞与李丽、李丹丹（二人系崔宝霞、李义友之女）作为继承人继承了案涉房屋中属于李义友的遗产份额。2008年10月14日，案涉房屋所有权人变更登记为崔宝霞。2011年3月1日，原审法院受理了（2011）滨汉民初字第841号刘娜与崔宝霞、李丽、李丹丹房屋买卖合同纠纷一案，刘娜请求判决崔宝霞、李丽、李丹丹连带给付刘娜购房款116000元及因房屋升值给刘娜造成的可得利益损失100000元。原审法院审理后作出（2011）滨汉民初字第841号民事判决，该判决认为，李义友的房屋及《房屋所有权证》实际交付给刘娜，客观上导致刘娜购买房屋及交付购房款，李义友存在重大过失，应承担相应的民事责任。董霞出卖属于李义友的房屋，属于无权处分，亦应承担相应的民事责任。在该案审理中刘娜经原审法院释明后仍不起诉董霞，亦不要求董霞承担民事责任，故对董霞应承担的民事责任不予评判。鉴于李义友生前的过错，其应承担返还原告50%购房款的责任，因李义友已去世，崔宝霞、李丽、李丹丹继承了李义友的的遗产，故崔宝霞、李丽、李丹丹应连带给付刘娜50%的购房款，对刘娜的其他请求不予支持。遂判决崔宝霞、李丽、李丹丹于判决生效之日起十日内连带给付刘娜购房款58000元。同时驳回了刘娜要求崔宝霞、李丽、李丹丹给付因房屋升值给刘娜造成的可得利益损失100000元的诉讼请求。判决后，刘娜不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2011年8月15日作出（2011）二中民四终字第587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，崔宝霞、李丽、李丹丹至今未履行连带给付刘娜购房款58000元的义务，刘娜亦未申请法院强制执行。
一审法院认为，原审法院（2011）滨汉民初字第841号判决已经对原告刘娜请求判决崔宝霞、李丽、李丹丹连带给付刘娜购房款116000元的诉讼请求作出判决，该判决已经发生法律效力。现原告刘娜基于与（2011）滨汉民初字第841号案件相同事由再次起诉且诉讼请求相同，属于重复起诉，应驳回起诉。
二、被告崔宝霞、李丽、李丹丹是否应当赔偿房屋装修款75710元。
原告刘娜主张，购买房屋以后，原告对房屋进行了装修，原告支出装修费用75710元，请求被告赔偿。原告为此提供了装饰工程公司2007年4月18日出具的装修预算书予以证明。被告崔宝霞、李丽、李丹丹质证意见为，该装修预算书不能证明原告实际装修款项的金额。原审法院评判认为，首先，原告在房屋交付后对房屋进行的维修、装饰，属于添附，但案涉房屋至今仍由原告实际占有、使用，房屋维修、装饰的价值利益亦完全归原告享有，被告并未从中获取利益。其次，原告提供的装修预算书仅为装修公司的预算，不能证明实际装修价款。第三、诉讼中，原审法院向原告释明，如装修预算书不能证明装修维修价款应当进行价格评估，原告明确表示不同意评估。故对原告的该项主张不予支持。
三、被告是否按国家标准给付购房款的双倍利息（从购买房屋2005年9月10日起至2017年10月16日立案之日）。
原告请求被告按国家标准给付自2005年9月10日购买房屋时起至2017年10月16日立案之日止购房款的双倍利息。被告抗辩主张2011年4月6日就涉案房屋房款判决给原告58000元，原告没有向被告主张履行判决的58000元房款，现已经超过法定时效，原告要求返还利息，没有法律依据。原审法院认为，原告在（2011）滨汉民初字第841号诉讼案件中没有给付购房款利息的请求，且判决生效后，原告亦未申请执行判决，且案涉房屋现仍由原告占有、使用，在此情形下，原告主张给付利息于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项的规定，判决：驳回原告刘娜的诉讼请求。案件受理费2620元，由原告刘娜担负。
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人诉请三被上诉人连带返还购房款116000元，与（2011）滨汉民初字第841号案件的当事人、诉讼标的相同，且上诉人此次诉请实质上也是否定前诉裁判结果，故原审法院依相关法律规定，认定上诉人此次诉请属于重复起诉，裁定驳回起诉并无不当。
关于上诉人所提购房款利息损失问题，因上诉人交付房款后，即占有使用涉案房屋，在双方互付对价的情况下，原审法院对上诉人诉请的购房款利息损失没有支持并无不妥。
关于上诉人所提装修损失问题，上诉人装修后，已使用多年，故该损失应以评估为准。因上诉人经原审法院释明后仍不同意评估，在此情况下，原审法院对上诉人该诉请不予支持也并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134元，由上诉人刘娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 穆艺