广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1893号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市，统一社会信用代码××。
主要负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林木培，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫以交，男，1953年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）：林凤珍，女，1960年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）：覃某2，男，1986年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）：覃某1，女，2014年5月30日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。
法定代理人：覃某2，系覃某1之父。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春林，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳柏春，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审被告）：柳志能，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码证××。
主要负责人：温文翔,该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保财险珠海分公司）因与被上诉人莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1、刘春林、柳柏春、柳志能、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2015)中一法民四初字第1641号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险珠海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1要求人保财险珠海分公司商业三者险赔偿561384.48元的诉讼请求。事实与理由：人保财险珠海分公司承保的粤Ｃ×××××车因肇事后驾车逃逸，负事故主要责任，受害人未走人行横道规定通行，负事故次要责任；根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款的规定，交通肇事后逃逸，不属于保险责任，保险公司免予赔偿。上述保险条款已向刘春林提示告知，刘春林签名确认，故请求判决人保财险珠海分公司不承担商业三者险的保险赔偿责任。
莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1辩称，事故发生后及交警处理过程中，刘春林一直在事故现场的粤Ｃ×××××车的驾驶座位上，交警部门认定刘春林不在事故现场而认定驾车逃逸与事实不符；即使构成刑事标准上逃逸，也不能等同民事标准上逃逸，更不能等同于合同约定的逃逸。《机动车第三者责任保险条款》中逃逸免赔属于格式条款，订立合同时未进行协商、履行提示说明义务，应认定无效。
刘春林辩称，自己在一审时明确提出其在事故现场，是征得在场交警同意后才离开的，主观上无逃逸故意。保险公司在一审时仅提交答辩状，未提供相应证据，且保险公司需要就免责条款进行充分的提示说明；柳柏春驾驶的泥头车没有挂车牌，通过路口时没有减速慢行，没有及时刹车，未靠右行驶、未保持安全距离，即使交警部门认定其没有责任，但就民事赔偿责任而言其应当是有责任的。
柳柏春、柳志能、太平洋保险珠海支公司二审期间均未予答辩。
莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1向一审法院起诉请求：涉案事故共造成经济损失合计1139289.80元（其中误工损失13755元，交通费7000元、伙食补助费9200元、住宿费23460元、被抚养人生活费433900.80元、死亡赔偿金651974元），刘春林、人保财险珠海分公司连带赔偿上述损失的80%，即911431.84元；柳柏春、柳志能、太平洋保险珠海支公司连带赔偿上述损失的10%即113928.98元，合计金额1025360.82元；一审诉讼中，变更上述请求为要求刘春林、人保财险珠海分公司、柳柏春、柳志能、太平洋保险珠海支公司对其上述损失的90%承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月13日17时16分许，刘春林驾驶粤Ｃ×××××号轻型厢式货车沿中山市坦洲镇金源路从金手指往绿杨居方向行驶，当行驶至坦洲××村××百货路口时，与从左往右通过路口的行人莫锦清发生碰撞，莫锦清倒地后被从绿杨居往金手指方向、由柳柏春驾驶的粤Ｃ×××××号重型自卸货车碾压，莫锦清当场死亡，刘春林驾车逃逸。同年6月19日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2015]第A00010号《道路交通事故认定书》：刘春林驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，发生道路交通事故后逃逸，承担事故主要责任；莫锦清通过路口未走人行横道，承担事故次要责任；柳柏春不承担事故责任。刘春林对该责任认定不服，提出复核申请。同年7月21日，中山市公安局交通警察支队作出维持上述事故认定的复核结论。莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1于同年11月19日向一审法院提起诉讼。
莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1分别系死者莫锦清（出生于1985年8月1日）父、母、夫、女。莫以交、林凤珍共生育四名子女。中山市坦洲镇十四村社区居民委员会出具证明载明莫锦清于2012年10月至2015年5月在其社区明珠街8号403房居住。事故发生后，刘春林、柳柏春分别向莫锦清亲属支付了10000元、20000元，莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1认为该款是双方达成协议赔偿的丧葬费。
又查明：粤Ｃ×××××号轻型厢式货车登记车主及被保险人均系刘春林，刘春林就该车在人保财险珠海分公司投保了交强险及限额为1000000元第三者责任险（含不计免赔险）；粤Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主及被保险人均系柳志能，柳志能就该车在太平洋保险珠海支公司投保了交强险及限额为1000000元第三者责任险（含不计免赔险）；交强险各项赔偿限额为有责死亡伤残金110000元、有责医疗费用10000元、有责财产损失2000元，无责死亡伤残金11000元、无责医疗费用1000元、无责财产损失100元。事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定刘春林承担事故主要责任、莫锦清承担事故次要责任、柳柏春不承担事故责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，粤Ｃ×××××号轻型厢式货车、粤Ｃ×××××号重型自卸货车分别在人保财险珠海分公司、太平洋保险珠海支公司投保了交强险，故人保财险珠海分公司应在交强险有责的赔偿限额内、太平洋保险珠海支公司应在交强险无责的赔偿限额内直接承担赔偿责任；不足部分，因交警部门经现场勘查和调查取证，行人莫锦清承担事故次要责任、刘春林承担事故主要责任，柳柏春不承担事故责任，故酌情分别减轻刘春林、柳柏春的20%、90%的责任即分别由刘春林、柳柏春承担80%、10%的赔偿责任；鉴于人保财险珠海分公司、太平洋保险珠海支公司同时承保了上述车辆的第三者责任险及附加不计免赔险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内分别按刘春林、柳柏春责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由刘春林、柳柏春按责任比例赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，对莫锦清的损失确认为：死亡赔偿金784635.60元[其中死亡赔偿金603858元（莫锦清生前经常居住地在中山，按广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算20年即30192.90元/年×20年）+被抚养人生活费180777.60元（莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1提供的证据不足证明其系城镇居民或经常居住在城镇，按广东省2015年度全省农村居民人均消费性支出10043.20元/年计算，莫以交、林凤珍抚养义务人4人，分别抚养18年、20年，覃某1抚养义务人2人，抚养17年即10043.20元/年×38年÷4人+10043.20元/年×17年÷2人）]，丧葬费32395元（按广东省2015年度国有单位在岗职工平均工资64790元/年计算6个月），亲属处理事故的误工费5000元、交通费3000元、住宿费10200元（根据处理事故的人数及实际产生的必要费用等酌定），以上费用合计835230.60元，属两份交强险死亡伤残赔偿金限额121000元范围，应由人保财险珠海分公司、太平洋保险珠海支公司在该限额范围内分别赔偿110000元、11000元；不足部分714230.60元，则由人保财险珠海分公司、太平洋保险珠海支公司各自在第三者责任险赔偿限额1000000元范围分别按80%、10%的比例赔付571384.48元、71423.06元。刘春林、柳柏春已分别支付的10000元、20000元应在其承担的份额中予以扣减。刘春林、柳柏春垫付的前述款项可另行向保险公司索赔。伙食补助费不是当然的赔付费用，莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1提出该费的主张，理据不足，不予支持。
综上，莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以核定的为准。刘春林、人保财险珠海分公司辩解合理之处，亦予采信。人保财险珠海分公司抗辩驾驶人肇事后驾车逃逸属于第三者责任险免责范围，提供的依据不足，不予采信。柳柏春、柳志能、太平洋保险珠海支公司、人保财险珠海分公司不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，应承担相应的诉讼风险，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险珠海分公司于本判决生效之日起三日内赔偿671384.48元给莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1；二、太平洋保险珠海支公司于本判决生效之日起三日内赔偿62423.06元给莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1；三、驳回莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1的其他诉讼请求。一审案件受理费14028元减半收取7014元，由莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1负担1994元，人保财险珠海分公司负担4593元，太平洋保险珠海支公司负担427元。
本院二审期间，人保财险珠海分公司围绕上诉请求依法提交供下列证据材料：1.广东省高级人民法院（2014）粤高法民复字第1号批复，拟证明商业三者险与交强险的区别；2.涉案保险的保险单两份、有刘春林签名《机动车保险/机动车交通事故责任强制投保单（抄件）》（以下简称《投保单》）一份，拟证明刘春林方投保时保险公司履行了免责条款提示告知义务；3.发票一份，拟证明刘春林投保时一次性交费。刘春林羁押于广东省番禺监狱，经本院提审，刘春林确认投保单上的两处签名均为其购买保险时本人签名。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。一审判决查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要有下列争议焦点：
一、刘春林是否存在逃逸行为。二审期间，虽然莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1及刘春林均不确认事故发生后刘春林存在逃逸行为，但公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定刘春林存在逃逸情节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，本案公安交警部门作为国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，除非有足以推翻的相反证据。现莫以交、林凤珍、覃某2、覃某1及刘春林均未提供相反证据，对公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信并无不妥。
二、人保财险珠海分公司是否免于承担商业三者险的赔偿责任。商业三者险保险合同系当事人自愿订立，保险公司是否承担商业三者险的赔偿责任应根据双方保险合同的约定及保险法相关规定作出判断。《机动车第三者保险条款》是人保财险珠海分公司与刘春林所订立之保险合同组成部分，具体记载双方权利义务关系，人保财险珠海分公司虽在原审期间将《机动车第三者保险条款》邮寄给原审法院，但经依法传唤拒不出庭，未能将该证据在法庭上出示、质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”的规定，该《机动车第三者保险条款》不能作为认定案件事实的依据，人保财险珠海分公司应就其未能及时正确提供证据行为承担不利法律后果。二审期间人保财险珠海分公司虽然提供了由刘春林签名的《投保单》及保险单，但是因《机动车第三者保险条款》未被采信，人保财险珠海分公司提供的证据不完整，不能证明双方存在保险公司在逃逸情形下免除赔偿责任的约定，故人保财险珠海分公司该上诉理由并不成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险珠海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕