重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01010号
上诉人（原审原告）：田维珍，女，汉族，1959年11月12日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉茂川，男，土家族，1964年12月15日生，农民，住重庆市彭水苗族土家自治县。
委托代理人：冉武，男，土家族，1973年5月17日生，住重庆市渝北区。
上诉人田维珍与被上诉人冉茂川民间借贷纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年7月31日作出（2014）彭法民初字第01396号民事判决。田维珍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人田维珍及其委托代理人周天平，被上诉人冉茂川及其委托代理人冉武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审查明：2010年8月25日，冉茂川向田维珍借款50000元，并出具欠条一份，载明：“今欠到田维珍现金50000（大写伍万元整），利息接到8月25日止。后未接息。欠款人冉茂川，2010年8月25日。”2012年2月2日，田维珍之子吴某某向冉茂川出具证明一份，载明：“原冉茂川所写下的欠条作废：（50000元、81500）立据人：吴某某，田维珍。2012年2月2日。”2013年彭水苗族土家族自治县人民法院受理了田维珍诉冉茂川追索劳务报酬纠纷一案，该案在审理过程中，因田维珍对吴某某出具的证明上的吴某某签名真实性有异议，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年7月19日委托重庆法正司法鉴定所对该证明进行笔迹鉴定，鉴定结论为“检材落款日期为2012年2月2日《证明》上全部字迹为同一人所写，即吴某某所写。”庭审中，吴某某出庭作证，陈述其为大专文化，是人民教师，证明确系其本人所写，出具证明当天冉茂川在重庆市黔江区建设银行只给了吴某某77800元，吴某某在拿到钱后随即交给了也在现场的田维珍，田维珍拿到钱后就离开现场，吴某某在冉茂川的要求下出具了证明，但是其并不理解证明内容的含义，是经冉茂川再三要求才写的，其出具证明也未得到田维珍的授权。田维珍认可吴某某的陈述，田维珍在庭审中陈述77800元是另一工程的款项，与证明上所书写的款项无关。冉茂川陈述当天共计支付了131500元给吴某某，吴某某收钱后随即给冉茂川出具了证明。
田维珍一审诉称：田维珍于2010年在桑柘镇大喜村冉茂川承包的改土工程做工，约定日工资120元，工程施工期间，冉茂川由于资金短缺，便向田维珍借款5万元，并口头约定工程完工结账之后一次性付清。田维珍请求人民法院判决：一、请求人民法院依法判令冉茂川偿还拖欠欠款5万元，并按银行同期贷款利率的3倍支付利息直至兑现为止；二、诉讼费用由冉茂川承担。
冉茂川一审辩称：冉茂川已经于2012年2月2日偿还了田维珍5万元及其利息26885元。田维珍诉称的事实、理由均不能成立，请求法院判决驳回田维珍的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为：本案是一起民间借贷纠纷案件。冉茂川给田维珍出具了借条，冉茂川、田维珍对借款事实均无异议，能够认定冉茂川、田维珍之间存在借款合同关系。本案争议的焦点在于冉茂川、田维珍之间的债权债务关系是否已经消灭。重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确认证明确系吴某某所写。吴某某职业为教师，具备完全民事行为能力，能够对所写证明内容有清晰的认识。对于田维珍辩称证明是吴某某按照冉茂川的要求书写，吴某某不能理解证明内容含义的理由，不予采纳。吴某某与田维珍均在庭审中称田维珍在付款现场，且吴某某已经将所领款项交予田维珍，由此可以得知吴某某在冉茂川处领取款项并非未得到田维珍的应许。田维珍和吴某某系母子关系，且长期共同生活，冉茂川完全有理由相信吴某某能够代表其母亲即田维珍处理领款事务。冉茂川在向吴某某支付款项后，吴某某出具证明载明冉茂川所写下的欠条作废，该证明同时可以反映吴某某作为还款事项参与人，知晓事项的经过，其以在场人身份在现场出具的证明亦能反映事实经过。综上，冉茂川、田维珍双方之间的债权债务关系已经基于冉茂川的还款行为归于消灭，对于田维珍要求冉茂川支付借款本金和利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田维珍的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由田维珍负担。
田维珍不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审判决歪曲事实。2.一审判决认定田维珍之子吴某某是人民教师，具备完全民事能力，2012年2月2日向冉茂川写下的欠条作废的证明，从而认定田维珍与冉茂川之间的借款行为归于消灭，理由不能成立。田维珍请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；冉茂川承担一、二审诉讼费用。
冉茂川答辩称：1.冉茂川20**年2月2日实际支付田维珍131500元，而非是77800元，原判决认定事实清楚。2。吴某某的行为是表见代理行为，其行为对田维珍及其他亲属均产生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
田维珍向本院提交以下证据：1.王某某的书面证言。2.记账本。3.冉茂川的欠条九份。冉茂川对田维珍提交的证据质证认为：对于证据1，王某某支付冉茂川778**元不等于冉茂川支付吴某某77800元，冉茂川本人还带了现金5万多元；对于证据2，根本不能证明冉茂川与田维珍之间成立合伙关系；对于证据3，对于欠条的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，恰好能证明我们要证明的目的，而不能证明田维珍的证明目的。本院对田维珍提交的证据审查认为：对于证据1，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，王某某作为证人无正当理由未出庭作证，本院对其书面证言不予采信。对于证据2，记账本系单方制作，也非独立第三方机构作出，本院不予采信。对于证据3，欠条九份，加盖有彭水苗族土家族自治县人民法院档案专用章，本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
冉茂川未向本院提交证据。
本院二审审理查明：冉茂川、田维珍口头约定5万元借款的利率为月利率3%；冉茂川曾于2012年2月2日前分别向吴小芹（琴）、田维芳、吴成沛、田维珍打下欠款1015元、5600元、18000元、30000元的欠条；冉茂川于2012年2月2日打下欠条一张，上书欠吴小芹（琴）830元，欠田维芳450元，欠吴成沛7736元；吴小芹、田维芳、吴成沛、田维珍分别向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉请求判令冉茂川支付欠款1845元、6050元、25736元、30000元，后以冉茂川同意支付吴小芹830元、支付田维芳450元、支付吴成沛7736元，以及田维珍撤回起诉分别结案。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴某某向冉茂川出具证明，能否构成表见代理；二、冉茂川是否已经清偿田维珍借款本金5万元及相应利息。下面本院分别予以评述：
一、吴某某向冉茂川出具证明，能否构成表见代理。2012年2月2日冉茂川向吴某某支付款项时田维珍在付款现场，且吴某某当时将所领款项交给田维珍，由此可以认定吴某某在冉茂川处领取款项应当得到田维珍的同意。同时吴某某向冉茂川出具的证明上，立据人处写有田维珍的名字，冉茂川有足够理由相信，与田维珍之间存有母子关系的吴某某拥有处理田维珍与冉茂川之间借贷事务的代理权。吴某某出具证明给冉茂川，构成表见代理，该代理行为的法律后果由田维珍承担。
二、冉茂川是否已经清偿田维珍借款5万元及相应利息。从吴某某出具的证明上看，冉茂川已经清偿了其所负的债务共计131500元。冉茂川解释支付的131500元包含有田维珍的借款本金5万元、该5万元借款本金18个月的实际支付的利息26885元，田维珍的劳务报酬3万元，吴成沛的劳务报酬18000元，田维芳的劳务报酬5600元，吴小芹的劳务报酬1015元。本院审查认为，冉茂川对于131500元构成的解释有冉茂川向吴小芹（琴）、田维芳、吴成沛、田维珍打下欠款1015元、5600元、18000元、30000元的欠条，吴小芹、田维芳、吴成沛、田维珍向人民法院分别起诉请求的金额以及调解结果、撤诉裁定相印证，结合本案具体情况，从证据优势角度而言，原判认定冉茂川已经清偿了田维珍借款本金5万元及利息并无不当。田维珍上诉主张冉茂川20**年2月2日仅支付其77800元，且该笔款项是与冉茂川共同承包工程所应分给其的款项，由于田维珍不能举示充分证据对此予以证明，本院对田维珍的该主张不予支持。
综上，田维珍上诉的事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人田维珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 谭昕怡