山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终54号
上诉人（一审被告）：东营市金黄河宾馆有限责任公司，住所地：东营市东城东三路462号。
法定代表人：董其春，总经理。
委托代理人：陈茂云，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：山东黄河河务局黄河河口管理局，住所地：东营市东城府前大街83号。
法定代表人：李振玉，局长。
委托代理人：陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。
委托代理人：陈婷婷，山东慧泉律师事务所律师。
上诉人东营市金黄河宾馆有限责任公司因与被上诉人山东黄河河务局黄河河口管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的法定代表人董其春及委托代理人陈茂云，被上诉人的委托代理人陈宝瑞、陈婷婷到庭参加诉讼，现已审理终结。
山东黄河河务局黄河河口管理局向一审法院起诉称，原告于2003年1月18日，将坐落于东营市东城东三路中段462号（门牌××院内、楼牌号为240-1号、建筑面积为2797.48平方米的黄河防汛技术培训中心一号楼（黄河防汛抢险指挥中心××出租给被告经营使用。2013年1月17日租赁合同期届满，原告以公开招标的方式对外招租，被告没有中标。被告以享有“优先承租权”为由，强行占有该房屋，导致原告无法按照招标文件对外出租，给原告造成了巨大经济损失。自2013年1月以来，原告多次以见面约谈、电话通知和书面催告等形式，催促被告腾退房屋，办理交接手续，但被告均置若罔闻，拒绝交还房屋。被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益。为维护原告合法权益不受侵犯，请求：一、判令被告停止侵害，立即迁出东营市东城东三路462号院内240-1号楼；二、判令被告将该楼恢复原状，并赔偿原告直接经济损失1440000元，损失算至被告迁出房屋之日止；三、诉讼费用由被告承担。
东营市金黄河宾馆有限责任公司辩称，一、本案应属于租赁合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷；依据双方合同约定的仲裁条款，对原告的起诉法院不应受理，已受理的也应驳回原告的起诉。二、原告诉讼请求明显与客观事实不符，其要求被告停止侵害、迁出房屋、恢复原状并赔偿经济损失的诉讼请求不能成立。1、原告无视合同约定，被告在同等条件下有优先承租权，原告故意在租金之外设定其他条件，不与被告续签租赁合同，属违约行为，侵害了被告的合法权益。2、按照双方之前签订的租赁合同，被告应按照每年350000元的租金向原告支付自2013年1月18日以来的租金，且被告向原告交纳的300000元保证金应当冲抵租金。原告要求被告按每年560000元标准赔偿，没有依据。3、被告在原合同到期之前对涉案房屋投入了200多万进行装修改造，为了能继续租赁，被告出高价投标，但原告在招投标过程中故意在租金之外设定条件，以被告缺乏实力为由刁难被告，造成被告经营损失100余万元，对此被告应承担赔偿责任。4、原告在招租时，收取了被告300000元保证金，其既不与被告签订新的租赁合同，又不退还被告的保证金，被告在不能确定是否还能续签合同的情况下，继续占有涉案房屋，应属于合法占有使用，不存在强行占有。
一审法院经审理查明，2003年1月18日，原告山东黄河河务局黄河河口管理局将其所属的坐落于东营市东城东三路中段462号（门牌××院内、楼牌号为240-1号的黄河防汛技术培训中心一号楼（黄河防汛抢险指挥中心××出租给被告东营市金黄河宾馆有限责任公司经营使用。双方签订合同及补充合同，租期共计10年，租期至2013年1月17日，租金为每年350000元。在合同及补充合同中约定：1、资产归属。甲方（原告××出租的现有资产由甲乙双方共同清理盘点，登记造册，各持一份，其财产所有权归甲方，由乙方（被告××使用管理；租赁期满或合同解除时，甲乙双方共同清理盘点后返还给甲方，附着在建筑物上乙方装饰不再作价，归甲方所有。2、合同期满，乙方享有同等条件下的优先承租权。3、本协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。若协商不成，向东营市仲裁委员会申请仲裁。2013年1月17日租赁合同期届满，原告以公开招标的方式对涉案房屋对外招租，被告与东营市万泽工贸有限公司均投标每年560000元，后经原告组织赋分，东营市万泽工贸有限公司赋分高于被告，原告认为东营市万泽工贸有限公司中标，被告未中标。涉案房屋由被告占有使用至今。
一审法院认为，（一××关于涉案房屋应否返还的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”涉案房屋所有权归属原告双方均无异议，被告在租赁合同届满后仍然占有使用原告所有的房屋，属于无权占有，故原告要求被告返还房屋、恢复原状的诉讼请求予以支持。（二××关于被告是否赔偿原告涉案房屋损失及损失数额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。”被告无权占有原告的房屋，原告作为涉案房屋的权利人，其物权受到侵害，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。原告主张被告需按照560000元／每年的标准赔偿其损失，但该560000元／每年系原告与案外人东营万泽工贸有限公司通过投标确定的价格，该价格标准不能约束本案被告，且该价格标准亦未实际履行。原告与被告就涉案房屋在租赁履行期间一直按照350000元／每年标准执行，结合案件实际情况，一审法院认为参照上述标准确定赔偿数额为宜，按照350000元／每年标准，自2013年1月18日截至本案开庭之日（2015年8月14日××，数额为899452元（350000元／每年÷365天×938天××，故被告截至开庭之日应赔偿原告损失899452元，及自开庭之日起至被告返还房屋之日止被告应按照350000元／年标准赔偿原告损失。（三××关于被告的抗辩应否支持的问题。1、原、被告双方在租赁合同中曾约定：“本协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决。若协商不成，向东营市仲裁委员会申请仲裁。”但在租赁合同履行期间内，双方并无争议，双方所产生的争议系租赁合同届满后对物权的占有、使用，并非对原租赁合同履行的争议，故被告要求“依据双方合同约定的仲裁条款，对原告的起诉法院不应受理，已受理的也应驳回原告的起诉”的主张，不予支持。2、被告主张原告需赔偿其装修损失等至少150万元，因双方签订的租赁合同中曾约定：“租赁期满或合同解除时，甲乙双方共同清理盘点（涉案房屋资产××后返还给甲方，附着在建筑物上乙方装饰不再作价，归甲方所有。”被告亦未举证在合同届满后原告需赔偿被告装修费用的依据，故对被告的上述主张不予支持。3、被告主张原告应退还其交纳的300000元保证金，经查明，该300000元系原告为参加对涉案房屋的投标所交纳，现招投标已结束，原告认为被告未中标，故该300000元投标保证金原告应向被告退还。原告虽主张该300000元应在被告的赔偿金中折抵，但该300000元保证金与基于侵权而产生的被告赔偿金系两种不同法律关系，故对原告上述主张不予支持。4、被告主张原告组织的对涉案房屋的招投标违法，导致被告损失，对此被告未提交证据予以证实，且该情形不在本案审理范围之内，故对被告的上述抗辩理由不予支持。如被告认为原告组织的招投标违法导致其损失，可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告东营市金黄河宾馆有限责任公司于判决生效之日起三十日内返还原告山东黄河河务局黄河河口管理局所有的坐落于东营市东城东三路中段462号院内、楼牌号为240-1号的黄河防汛技术培训中心一号楼。二、被告东营市金黄河宾馆有限责任公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告山东黄河河务局黄河河口管理局自2013年1月18日至2015年8月14日的房屋损失899452元，并自2015年8月15日起至被告返还房屋之日止按照350000元／年标准赔偿原告损失。三、原告山东黄河河务局黄河河口管理局于判决生效之日起三十日内退还被告东营市金黄河宾馆有限责任公司300000元保证金。案件受理费16601元，由原告山东黄河河务局黄河河口管理局负担3320元，被告东营市金黄河宾馆有限责任公司负担13281元。
上诉人东营市金黄河宾馆有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：一、一审法院认定事实、适用法律错误。双方纠纷应为房屋租赁合同纠纷。二、被上诉人应赔偿上诉人实际损失150万元。被上诉人单位的领导口头支持上诉人装修宾馆，上诉人未接到不准装修的文件。在此期间，被上诉人有关工作人员严重干扰上诉人经营活动，致上诉人每年营业收入损失200万元。被上诉人存在明显过错，应承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明本案事实，依法判若所请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：本案应为侵权纠纷；上诉人原房屋租赁合同到期，上诉人的优先承租权条件不成立；上诉人索赔150万元没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
为证明自己主张，二审中上诉人提交了装修施工合同一份。欲证明上诉人没有侵权且在经营过程中进行了投资。被上诉人质证认为，装修合同与本案无关，合同期满以后被上诉人多次通知上诉人腾房，上诉人没有实际装修，且该证据已经超过举证期限。
二审中被上诉人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点问题是：1、一审确定的双方纠纷的法律关系是否正确。2、上诉人对被上诉人是否构成侵权并赔偿损失。
本院认为，无权占有他人财产的应予返还，造成他人损失的应承担相应的赔偿责任。上诉人与被上诉人在双方订立的房屋租赁合同因履行完毕终止后，在未缔结新的合同前上诉人应当将原房产交付给被上诉人，不按时交付房屋给被上诉人造成的损失应承担赔偿责任，根据审理查明的事实，上诉人无权占有的事实能够成立，给被上诉人造成了不能自由使用涉案房屋的损失，侵犯了被上诉人的合法权利，因此一审认定上诉人应返还房屋并赔偿损失符合法律规定，本院亦予以确认。
对上诉人提出的“双方纠纷应为房屋租赁合同纠纷”的上诉理由，本院认为，根据物权法的规定，不动产物权所有权人对该物权依法享有占有、使用、收益和处分的权力。对无权占有的，权利人可请求返还并可主张对损坏部分赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人的原房屋租赁合同终止，在未签订新的租赁合同前，上诉人应及时向被上诉人返还房屋，上诉人未及时返还侵犯了被上诉人的权利，因此上诉人据此要求返还房屋并赔偿损失的诉请是依据自己对涉案房屋享有的物权权利的事实，并非依据双方已履行完毕的原房屋租赁合同中的权利义务关系，故本案应为财产损害赔偿纠纷，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人提出的“被上诉人应赔偿其损失”的上诉请求，本院认为，双方在原房屋租赁合同中已对承租人在租赁期间的装饰装修财产部分进行了约定，在合同履行完毕后该部分归于被上诉人，对上诉人主张的自己后来进行的装修行为，上诉人在二审中提交了装修合同欲证明自己的损失部分，本院认为，该装修合同载明的开工日期为2014年3月，而上诉人与被上诉人订立的原房屋租赁合同届满时间为2013年，在未取得涉案房屋租赁使用权的前提下，上诉人擅自对涉案房屋进行装饰装修没有合同和事实依据，虽然上诉人在陈述被上诉人已口头认可或默许，但没有提交证据予以证实，且被上诉人在本案审理过程中对该事实予以否认，故上诉人提出的被上诉人应赔偿其装修损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一××项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16601元，由上诉人东营市金黄河宾馆有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 杨