宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1040号
原告：唐佩珍。
委托代理人：王邓明。
委托代理人：王志龙。
被告：何楚良。
被告：浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司。
代表人：华天雄。
委托代理人：俞东辉。
原告唐佩珍与被告何楚良、浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员张小丽适用简易程序审理。本案于2014年10月27日、2014年12月4日、2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告唐佩珍及其委托代理人王邓明、王志龙，被告何楚良、被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司的委托代理人俞东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐佩珍起诉称：2013年12月16日8时10分，被告何楚良驾驶浙b×××××号小型轿车（在被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司处投保交强险）沿镇骆路由东往西方向行驶至邵家公交车站旁处时，遇原告唐佩珍推自行车沿人行横道由北往南推行至该处，两车发生碰撞，造成唐佩珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队责任认定，被告何楚良承担此次事故的全部责任，原告唐佩珍无责任。事故发生后，原告被送往宁波市第六医院进行治疗，住院15天。经宁波崇新司法鉴定所鉴定，认定原告唐佩珍因交通事故致左胫、腓骨中下段粉碎性骨折，构成十级伤残。现原告向法院起诉，具体赔偿项目：医疗费91984.79元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费450元（15天×30元／天）、营养费2700元（3个月×900元／月）、护理费12060元（住院15天×134元／天，出院75天×134元／天）、残疾赔偿金83458元（41729元／年×20年）、被扶养人生活费1159.58元（13915元／年×5年×10%÷6）、误工费21870元（90元／天×243天）、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费250元、鉴定费1900元、财产损失1200元，后原告当庭将医疗费变更为93095.49元，以上合计人民币243143.07元，扣除被告何楚良支付的24110.7元，两被告尚需赔付219032.37元，此款由被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司在交强险限额范围内予以赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出交强险限额部分由被告何楚良赔偿。
被告何楚良答辩称：对本次事故的发生经过及责任认定无异议，被告愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司答辩称：1.对本次事故的发生经过及责任认定无异议；2.肇事车辆浙b×××××号小型轿车在被告处投保交强险属实；3.对原告主张的医疗费，同意在交强险限额内赔付10000元；后续治疗费现未产生，应待实际发生后另行主张；住院伙食补助费没有异议；护理期限无异议，但护理费标准过高，住院期间认可90元／天，出院后认可30元／天；原告为农业家庭户，居住于其户籍所在地镇海区骆驼街道兴丰村前王41号，且原告超过了退休年龄，现有的证据不足以证明原告收入来源于城镇，故残疾赔偿金应当按农村居民标准计算；原告已达退休年龄，事故不会影响原告的扶养能力，故对被扶养人生活费不予认可；交通费认可300元；精神抚慰金认可2000元，且不同意在交强险限额内优先赔付；误工费、残疾辅助器具费、财产损失，因证据不足，均不予认可；营养费、鉴定费不在保险范围内，不应由被告承担赔偿责任。
为证明自己所主张的事实，原告唐佩珍向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明事故发生经过及事故责任认定情况；2.宁波市通用门诊病历本6页、浙江省宁波市第六医院出院记录2份，拟证明原告治疗经过；3.浙江省医疗机构住院收费收据2份、门诊收费收据19份，宁波市镇海区村卫生室门诊收费收据3份，拟证明原告的医疗费支出；4.户口簿1份，拟证明原告与王志龙系夫妻关系；5.结婚申请书复印件1份（加盖宁波市镇海区档案馆章），房产证1份，镇海区住发物业管理有限公司柳岸晨韵管理处出具的证明1份，宁波市公用事业缴费一卡通委托书3页，水卡、电卡各1份，中国银行借记卡对帐簿1份，拟证明原告实际居住于镇海区庄市街道柳岸晨韵37幢501室；6.劳动合同1份，误工收入减少证明1份，应增辉、傅蓉蓉出具的证明各1份，营业执照1份，拟证明原告在受伤前有固定职业，其收入来源于城镇，并因事故导致误工损失；7.宁波市公安局江北分局甬江派出所出具的证明1份，拟证明原告的被扶养人情况；8.司法鉴定意见书1份，龙赛医院出具的证明1份，拟证明原告伤残程度、护理期限、营养期限、休息期限及后续治疗费情况；9.第六医院的诊断证明书8份，拟证明医院建议原告受伤后在家休养的情况；10.司法鉴定费发票1份，拟证明原告支出的鉴定费用；11.交通费发票46份，拟证明原告因本次事故产生的交通费；12.护理费收据1份，拟证明原告受伤后住院期间支出的护理费；13.助行器、拐杖收款收据各1份，拟证明原告支出辅助器具费用；14.中国银行长城借记卡对账簿2份、基本视听维护费发票3份、综合服务费发票2份，拟证明原告居住于镇海区庄市街道。
被告何楚良、浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司对证据1、4无异议，本院予以认定；对证据2、证据3中的浙江省医疗机构住院收费收据2份、门诊收费收据19份、证据5中的房产证、证据7、8、9、10、14的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定。两被告对其他证据均有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告何楚良向本院提交了浙江省医疗机构住院门诊收据5张，收条1份，拟证明被告已支付原告24110.7元。原告和被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司均无异议，本院依法予以认定。
被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司向本院提交了关于唐佩珍交通事故案调查报告1份、关于唐佩珍在本次交通事故中糖尿病用药审核清单1份，拟证明据保险公司走访了解，后施菜场不存在芸芸点心店这个店铺，庄市街道柳岸晨韵501室登记王志龙名下，实际是谁在居住物业管理人员并不清楚，而原告户籍所在的骆驼街道兴丰村前王41号晾有衣物，养有狗，保险公司向当地村民进行了询问，证实该地址是有人居住的，故原告实际居住地是骆驼街道兴丰村前王41号及唐佩珍部分用药与事故没有因果关系，应从医疗费中予以扣除的事实。原告对证据的真实性均有异议，认为调查报告是保险公司单方面出具的，没有被调查人的签名，镇海炼化后施菜场5-29是确实存在的，只是被告没有找到而已，而用药审核清单也是保险公司单方出具的，原告不予认可，原告提供的证据均是由医疗机构出具，被告如对用药的必要性、关联性有异议，应承担举证责任；被告何楚良无异议。本院对调查报告的真实性、关联性将结合本案其他证据酌情认定；因原告的医疗费数额已超过交强险医疗费赔偿限额，故本院对用药审核清单的关联性不予认定。
本院依职权于2014年11月6日对应增辉制作了询问笔录一份，应增辉陈述：其是在镇海炼化后施菜场开早餐店的，这个店登记在傅蓉蓉名下。唐佩珍从去年七月份开始在其店内帮忙，其与唐佩珍签订过劳动合同，当天唐佩珍是一个人过来店里的，没有家人陪同，合同开头的名字、身份信息及她的签名都是由唐佩珍本人写的，没有其他人在合同上手写内容。唐佩珍每月工资2500元，通过现金发放。事故前一天，唐佩珍说家中有事，向其请假一天，之前其说事故当天唐佩珍还在上班是自己记错了。原告向法院提供的误工实际收入减少证明等两份证明均是由其签名的，但这两份证明是唐佩珍老公拿过去给他签的，内容应该是傅蓉蓉写的。
原告质证认为，对证据的形式真实性没有意见，但实际上原告与应增辉签订合同时，原告丈夫王志龙在场，合同签名是原告本人签署，但原告的身份信息是由王志龙填写，应增辉这样说可能是他记错了。两被告质证认为，对证据的真实性无异议，据应增辉所述，原告是临时帮工，而非正式返聘人员，不能按城镇标准计算伤残赔偿金；唐佩珍是2013年7月开始在应增辉店内上班，到2013年12月发生事故时，工作时间仅半年，不是稳定的工作和收入来源；应增辉在笔录中说到原告之前向法庭提供的两份证明虽是其签名，但对上面的内容并不是很清楚，由此可知原告提供的证明是不真实的。本院认证意见将在论述双方争议焦点时予以阐述。
本院依职权于2014年11月17日对王志龙制作了询问笔录一份，王志龙陈述：唐佩珍与应增辉签订劳动合同时，因唐佩珍不识字，特地打电话让其过去，合同上面店的地址是应增辉写的，唐佩珍的地址是其写的，唐佩珍的名字是她自己签的。
本院依职权于2014年11月17日对原告唐佩珍制作了询问笔录一份，唐佩珍陈述：其经人介绍到应增辉开的早餐店去做事，当天与应增辉签订了合同，因为自己不识字，所以打电话让老公王志龙过去帮忙看合同，合同上面的字是谁写的现在记不清楚了，工资是2500元每月，现金发放的。事故当天其在店内上班，但因家里有事，所以临时请假回家，在回家的路上发生了交通事故。
原告质证认为，对证据的真实性没有意见。两被告质证认为，对证据的形式真实性无异议，但王志龙系原告的丈夫和委托代理人，对其证言的真实性有异议，而原告的单方面陈述被告亦不予认可。本院认证意见将在论述双方争议焦点时予以阐述。
本院依职权于2014年12月8日对证人朱李梅制作了询问笔录一份，朱李梅陈述：证人系浙江省宁波市第六医院骨科医生，唐佩珍因交通事故受伤在第六医院治疗期间，其为唐佩珍的主治医生，给唐佩珍所用的药物均是与治疗唐佩珍的骨伤有关的，其中确有部分是控制血糖的药物，但这也是治疗外伤必须要用的，唐佩珍本身虽有糖尿病，但外伤会导致其血糖进一步升高，必须用药将血糖控制在一定范围才能实施手术，术后恢复也必须控制血糖，否则病人伤口易感染。唐佩珍的血糖用药与唐佩珍的骨折治疗有直接因果关系。唐佩珍伤处的内固定可由患者选择是否拆除，如拆除可能需要治疗费7000-8000元。
原告质证认为，对证据的真实性没有意见，但后续治疗费应以鉴定结论为准。两被告质证认为，对证据的真实性无异议，对唐佩珍的糖尿病用药也予以认可，同时认为据医生所述，原告的后续治疗费不是必然会发生，即使原告要一并主张也应按医生建议来定。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年12月16日8时10分，被告何楚良驾驶浙b×××××号小型轿车（该车在被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司处保有交强险）沿镇骆路由东往西方向行驶至邵家公交车站旁处时，遇原告唐佩珍推自行车沿人行横道由北往南推行至该处，两车发生碰撞，造成唐佩珍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队责任认定，被告何楚良承担此次事故的全部责任，原告唐佩珍无责任。事故发生后，原告被送往镇海龙赛医院，当天转院至宁波市第六医院进行治疗，共住院15天。2014年8月19日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，认定原告唐佩珍因交通事故致左胫、腓骨中下段粉碎性骨折，构成十级伤残，建议护理期限3个月，营养期限3个月。事故发生后，被告何楚良支付原告24110.7元。
根据现有证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的医疗费问题，原告提供了浙江省宁波市第六医院出院记录2份、宁波市通用门诊病历本1份、浙江省医疗机构住院住院收费票据2张、门诊收费收据19张、宁波市镇海区村卫生室门诊收费收3张，被告何楚良提供的浙江省医疗机构门诊收费收据5张，两被告对原告提供宁波市镇海区村卫生室门诊收费收据3张的真实性有异议，不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告未提供任何反驳证据，故对被告的该质证意见本院不予采纳。本院认定，原告共计花费医疗费93095.49元。
2.对双方争议的残疾赔偿金问题，原告提供了户口簿1份、结婚申请书复印件、房产证1份，镇海区住发物业管理有限公司柳岸晨韵管理处出具的证明1份，宁波市公用事业缴费一卡通委托书3页，水卡、电卡各1份，中国银行借记卡对帐簿1份、中国银行长城借记卡对账簿2份、基本视听维护费发票3份、综合服务费发票2份以证明其实际居住地为城镇，两被告质证认为，对物业公司出具的证明的真实性有异议，证明上没有证明人签名，随意性较大且未提供人口登记表等予以佐证，对其他证据的真实性没有异议，但认为即使原告在为该房产缴纳管理费用等，也不能证实原告就实际居住于该处。本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供了劳动合同1份、应增辉、傅蓉蓉出具的证明各1份，营业执照1份以证实原告事故前收入来源于城镇，两被告对劳动合同和两份证明的真实性均不予认可，对营业执照的真实性无异议，但发证日期晚于原告发生事故的时间。本院对上述证据中能与其他证据相印证的内容予以认定。本院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，户籍所在地在农村的受害人是否应按城镇居民标准赔偿，主要考察其主要收入是否来源于城镇。首先，原告虽然提供了庄市街道柳岸晨韵37号501室的房产证，但根据被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司提供的有关证据和本院的调查，难以确认此房屋是原告的实际居住地。其次，根据原告陈述和应增辉的证言，原告是从2013年7月才开始上班，之前其是在家休息，没有收入来源，自2013年7月到事故发生时仅半年，原告提供的证据不足以证明自己已在城镇工作一年以上。综上，本院认为原告提供的证据不能证明其经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏依据，本院不予支持。两被告对原告的伤残等级无异议，本院予以认定。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为41068元（20534元／年×20年×10%）。
3.对双方争议的误工费问题，本院认为，根据原告提供的证据及本院的调查，原告在事故发生前确有相对稳定的工作和收入，工资为2500元／月，而两被告对原告主张的误工期限未提出异议，故本院认定原告的误工费为20250元（2500元／月×8.1个月）。
4.对双方争议的被扶养人生活费问题，原告提供了宁波市公安局江北分局甬江派出所出具的证明和司法鉴定意见书各1份，本院已认定。本院认为，根据已查明的事实，原告事故前仍在工作，且从事的是体力劳动，原告因本事故而造成肢体十级伤残，对原告的劳动能力有所影响，故原告主张按伤残等级系数赔偿被扶养人生活费符合法律规定，本院依法予以支持。
5.对双方争议的护理费问题，原告提供了鉴定意见书和护理费收据各1份，两被告对原告主张的护理期限无异议，本院予以认定；两被告对收据真实性不予认可，本院认为两被告虽对证据的真实性有异议，但并未提供证据证明其答辩意见，故本院对证据真实性予以认定。但本院认为原告主张的护理费标准过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定住院期间护理费标准为120元／天；根据原告伤势、护理期限和护理等级，酌定出院护理标准为60元／天。据此，本院认定原告的护理费为6300元（120元／天×15天＋60元／天×75天）。
6.对双方争议的后续治疗费问题，原告提供了鉴定意见书，两被告认为鉴定意见书建议的后续治疗费过高，且现未实际产生，应待实际发生后另行主张。本院认为，根据规定，对于后续治疗费，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提供的鉴定意见书，本院认为原告拆除内固定的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，但结合原告的伤情，原告主张的后续治疗费13000元过高，本院酌定为11000元。
7.对双方争议的精神损害抚慰金问题，原告主张10000元并要求在交强险限额范围内优先赔付，被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司答辩称原告主张的精神抚慰金过高，认可2000元，且不同意在交强险范围内优先赔付。本院认为原告伤势构成十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地区平均生活水平等因素，酌定为3000元，且根据相关规定，请求人有权对交强险内的赔偿次序进行选择，故被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司应在交强险责任限额内赔付原告精神损害抚慰金3000元。
8.对双方争议的交通费问题，原告提供了交通费发票44份、收款收据2份，两被告认为原告主张的交通费过高，对原告提供的交通费发票的真实性有异议，认为其中部分发票存在连号情况，且出租车费用多的达100元，少至十几元，来往于原告家中和医院不可能产生这么大差异的出租车费用。本院认为，原告提供的发票存在连号、原告住院期间产生打车费用、同一天产生多笔不同金额的打车费用等问题，本院不予认可，但原告确因交通事故就医或转院发生交通费用，本院结合原告的伤情和门诊次数，酌定为1000元。
9.对双方争议的残疾辅助器具费问题，原告提供了助行器、拐杖收款收据各1份，两被告认为不是医疗机构出具的正式发票，也没有医嘱证明原告必须使用这些辅助器具，故不予认可。本院认为，原告虽未能提供残疾辅助器具费用的正式发票，但原告系腿部受伤，确有必要使用辅助器具，原告主张的残疾辅助器具费250元，本院予以支持。
10.对双方争议的财产损失问题，本院认为原告未提供证据证明其财产损失，两被告亦不予认可，故对其物损的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告何楚良应承担此事故的全部责任，原告无责任。原、被告均无异议，本院对交警部门的责任认定予以支持。故对于原告的损失，应由被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司在交强险责任限额内先行赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金；不足的部分，应由被告何楚良承担100%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费合法有据，本院予以支持。原告主张的误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金以本院核定的金额为准。原告主张的财产损失未提供充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告唐佩珍的损失为：医疗费93095.49元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、护理费6300元、残疾赔偿金42227.58元（含被扶养人生活费1159.58元）、误工费20250元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费250元、鉴定费1900元，合计人民币182173.07元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告唐佩珍医疗费10000元、残疾赔偿金42227.58元（含被扶养人生活费1159.58元）、误工费20250元、残疾辅助器具费250元、护理费6300元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币83027.58元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告何楚良在交强险责任限额外赔偿原告唐佩珍剩余损失99145.49元（182173.07元-83027.58元），因被告何楚良已支付原告24110.7元，故被告何楚良尚需支付原告75034.79元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
四、驳回原告唐佩珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费4585元，减半收取2293元，由原告唐佩珍负担638.5元（已预交），被告浙商财产保险股份有限公司宁波镇海支公司负担869元，被告何楚良负担785.5元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 张小丽
二〇一四年十二月十九日
代书记员 吕柳彬