江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第55号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市。
负责人王峰，系该公司总经理。
委托代理人王胜峰，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）乐平市信嘉出租汽车有限公司，住所地乐平市。
法定代表人孙从国，该公司总经理。
委托代理人胡政，该公司员工。
委托代理人冯林高，该公司员工。
原审第三人潘炳焱，男，1976年10月17日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称财保景市公司）因与被上诉人乐平市信嘉出租汽车有限公司（以下简称信嘉出租公司）、原审第三人潘炳焱保险合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
信嘉出租公司在原审起诉称：2011年3月份，信嘉出租公司将其所属的赣HX11**出租车发包给杨敬华、杨国金经营。2014年1月25日下午，第三人潘炳焱向杨国金借用该车送人前往弋阳县城，在当天下午7时30分许，潘炳焱驾驶该车返回乐平途径弋阳县三县岭乡郭塘村路口时，将行人翁永火撞倒，造成翁永火当场死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门进行勘验，认定潘炳焱在该事故中负全部责任，翁永火不负事故责任。后潘炳焱与死者家属在弋阳县交警大队进行了多次调解，最终于2014年1月29日达成调解协议，即一次性支付死者家属265000元。因潘炳焱使用的赣HX11**出租车在财保景市公司投保了“交强险”和“商业险”，且该事故发生在保险期内，故其向财保景市公司理赔时，财保景市公司只理赔110000元和46670.50元，合计156670.50元（已赔付）。因此，向法院起诉，要求财保景市公司在保险责任限额内赔偿其经济损失68341.10元（其中精神抚慰金50000元在“交强险”中优先赔偿），并承担本案诉讼费。
财保景市公司在原审答辩称：一、请求法院驳回信嘉出租公司精神抚慰金诉讼请求。因第三人潘炳焱负事故全部责任，不仅要承担民事赔偿责任，还要承担刑事责任，若潘炳焱承担刑事责任，则其不存在承担精神抚慰金赔偿责任。二、请法院核实信嘉出租公司另18341.10元诉请的各种证据，依据保险合同，在第三者责任险免除第七条5、6项中提到了“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”保险公司可以拒绝理赔。因营运客车借给无营运资格潘炳焱使用，信嘉出租公司另18341.10元诉请，其依法有权不承担。以上涉及本案的间接损失及事实依据和法律依据不足而产生费用，财保景市公司不承担。三、本案的间接损失，诉讼费等财保景市公司不承担。
财保景市公司在原审反诉诉称：保险车辆赣HX11**出租车为信嘉出租公司车辆，后该车被发包给杨国金驾驶经营。2014年1月25日下午，杨国金将该车借给无营运证资格潘炳焱驾驶送人去弋阳县发生交通事故，导致翁永火死亡。事后信嘉出租公司向其理赔时，提供了乐平市城市客运管理所证明，证明潘炳焱具有营运资格。后经查潘炳焱不具有营运资格，依据保险合同，在第三者责任险免除第七条5、6项中提到了“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”保险公司拒绝理赔。故财保景市公司要求信嘉出租公司返还其损失46670.50元，并承担本案诉讼费。
信嘉出租公司在原审反诉中答辩称，财保景市公司的反诉没有事实依据，肇事车辆已在保险公司投保了“交强险”和“商业险”，事故发生后，财保景市公司已理赔了15万余元，事实上已经在商业险进行了部分赔偿。第三人潘炳焱持有的驾驶证准驾车型为A1A2，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格证即显著增加了保险车辆运行的危险程度。故财保景市公司的反诉不成立，应驳回其反诉请求。
第三人潘炳焱述称，赔偿款是信嘉出租公司承担的，根据保险合同，财保景市公司应对信嘉出租公司进行理赔。
原审法院经审理查明：2011年3月20日，信嘉出租公司将其所属的赣HX11**捷达牌出租车发包给杨敬华、杨国金经营出租业务，承包期自2010年11月1日起至2016年10月30日止。2013年9月27日，信嘉出租公司将该车，在财保景市公司投保了第三者责任保险和不计免赔附加险、机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年10月2日至2014年10月1日。2014年1月25日下午，第三人潘炳焱向杨国金借用该车送人前往弋阳县城，于当日19时10分许，在弋阳县三县岭乡郭塘村路段，因车速过快、判断错误操作不当与行人翁永火发生碰撞，造成行人翁永火当场死亡的交通事故。后经弋阳县交通警察大队认定，第三人潘炳焱负本次事故的全部责任，翁永火不负事故责任。2014年1月29日经弋阳县交警大队调解，信嘉出租公司一次性赔偿死者翁永火家属各项费用265000元（由潘炳焱代为支付）。上述费用信嘉出租公司均已支付。
另查明，2014年9月29日、2014年10月23日财保景市公司在“交强险”和“商业险”中分别理赔信嘉出租公司110000元和46670.50元。2014年10月12日，弋阳县公安局以弋公（交）撤字（2014）0033号决定书，决定撤销潘炳焱交通肇事一案。
原审法院认为，2013年9月27日，信嘉出租公司将其所有的捷达牌出租汽车（车牌为赣HX11**），在财保景市公司投保了第三者责任保险和不计免赔附加险、机动车交通事故责任强制保险，双方的保险合同关系成立。2014年1月25日发生交通事故时，仍在该保险合同约定的期限之内。所以财保景市公司应按法律及保险合同规定，将保险金支付给信嘉出租公司。财保景市公司辩称，要求驳回信嘉出租公司精神抚慰金诉讼请求，因营运客车借给无营运资格潘炳焱使用，信嘉出租公司另18341.10元诉请，财保景市公司依法有权不承担；并反诉要求信嘉出租公司返还其损失46670.50元。因第三人潘炳焱已提供弋阳县公安局弋公（交）撤字（2014）0033号决定书，证明该案刑事责任已撤销，第三人潘炳焱不承担刑事责任。故对财保景市公司辩称要求驳回信嘉出租公司精神抚慰金诉讼请求，不予采纳。第三人潘炳焱持有的驾驶证准驾车型为A1A2，其无营运资格证并不表示其不能驾驶所承保的出租车，第三者责任保险条款第七条5、6项是财保景市公司提供的格式条款，属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款。因此对财保景市公司的上述辩称意见，不予采纳；并对其反诉请求，不予支持。因信嘉出租公司与死者翁永火家属在2014年1月29日调解时，其交通事故赔偿标准为2013年江西省交通事故赔偿标准，故根据法律规定，信嘉出租公司应赔偿死者翁永火家属的各项损失为：1、死亡赔偿金7828元16年﹦125248元，2、丧葬费19825.50元，3、交通费酌定为1000元，4、精神抚慰金50000元，共计196073.50元。信嘉出租公司车辆修理费1800元、停车费300元，为其财产损失，根据保险合同约定，财保景市公司应当赔付。以上各项共计198173.50元，财保景市公司应当赔付。因财保景市公司已支付信嘉出租公司保险金156670.50元，故财保景市公司还应赔付信嘉出租公司保险金41503元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、财保景市公司于本判决生效之日起十日内支付信嘉出租公司保险金41503元。二、驳回信嘉出租公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告财保景市公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1508元，反诉费483元，合计1991元，决定由信嘉出租公司承担592元，财保景市公司承担1399元。
财保景市公司上诉称：1、原审法院判决其理赔信嘉出租公司41503元错误，应予以驳回信嘉出租公司的诉讼请求，一、二审诉讼费其不承担。其在信嘉出租公司起诉前，于2014年10月23日依据信嘉出租公司当时提供的交通事故认定书、交通事故调解书等材料，经双方核算同意与其协议按156670.50元理赔，并签字认可。后财保景市公司依据协议将156670.50元汇入信嘉出租公司指定账户，保险合同已经按协议履行完毕，其认为信嘉出租公司提起诉讼是滥诉行为，违反诚实信用原则。2、信嘉出租公司将营业出租车借给不具有营运资格的潘炳焱驾驶，基于过错与其诉前双方核算达成赔偿真实有效，理应获得法院支持。本案为保险合同之诉，保险合同商业险约定第七条第5、6项中提到了“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证”保险人商业险拒赔。同时将营业出租车借给不具有营运资格的潘炳焱驾驶，信嘉出租公司也有过错。因此，其与信嘉出租公司在诉前经双方核算丧葬费19825.50元、死亡赔偿金125248元及其他费用合计156670.50元达成赔偿协议，并已履行。该协议是双方意思的真实表示，只要不违背道德伦理、国家法律法规，订立的协议合同，即为有效。故请求撤销原审判决，依法改判财保景市公司不应赔偿信嘉出租公司41503元，且一、二审诉讼费用由信嘉出租公司承担。
财保景市公司在庭审中称：原审时没有提供任何证据证明300元停车费，原审就判下来了，认为停车费不应由其承担。
信嘉出租公司辩称：原审判决事实清楚，要求维持原判。
原审第三人辩称：财保景市公司的上诉理由没有法律依据，希望维持原判。
信嘉出租公司向本院提交了驾驶员潘炳焱的客运资格证，证明潘炳焱有出租车驾驶营运资格，并说明当时办证的时候是临时办下来的，所以是手写的，原审时因资格证没找到，所以没有提交，但理赔时已经提供复印件给财保景市公司。
财保景市公司对潘炳焱客运资格证的真实性有异议，认为驾驶资格证都是电脑打印的，并不存在用笔写的情况，其要求查证该资格证号码。
财保景市公司未向本院提交新的证据。
本院经审查，潘炳焱的客运资格证的发证机关是乐平市交通运输局，发证日期2011年5月12日，有效期至2015年12月31日，是手写证件。
另查明，原审时，信嘉出租公司提交了300元施救费发票，没有提交300元停车费的证据。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，信嘉出租公司与财保景市公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。财保景市公司对于双方存在保险合同关系以及投保车辆赣HX11**出租车在保险期内发生交通事故的事实不持异议，应当按照相关法律规定及保险合同的约定进行赔偿。财保景市公司上诉称其与信嘉出租公司达成了赔偿协议，因其一直未提供证据予以佐证，信嘉出租公司又否认双方达成过赔偿协议，故本院不予采信。信嘉出租公司提供了客运资格证证明潘炳焱具有出租车驾驶营运资格，财保景市公司虽然对该证的真实性提出异议，但其并未提供相反证据予以印证，本院对该营运资格证确认有效。本案300元施救费属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由财保景市公司承担，原审将300元施救费认定为停车费有瑕疵，但不影响判决。
综上，财保景市公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。