安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00663号
上诉人（原审原告）：刘中红，男，1972年8月21日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠信，男，1949年12月6日生，汉族，户籍地安徽省淮北市，现居住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：单长华，女，1956年4月8日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：刘永，男，1979年4月25日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人刘中红因土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日�开开庭进行了审理。上诉人刘中红及其委托代理人崔勇，被上诉人刘忠信、单长华、刘永到庭参加诉讼。上诉人刘中红的委托代理人ＸＸ经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中红原审诉称：1995年1月1日，刘中红承包经营了位于凤台县某某镇某某村农村集体土地9.5亩，承包期限30年，自1995年1月1日至2025年1月1日止。从2014年9月份起，其位于齐路南、齐路北两块承包地约5.53亩被刘忠信、单长华、刘永非法侵占。为维护其合法权益，现起诉要求刘忠信、单长华、刘永停止侵害，返还齐路南、齐路北承包地约5.53亩。
刘忠信、单长华、刘永原审共同辩称：齐路南、齐路北两块地现在确实是其耕种，该两块土地现登记在刘中红的土地承包经营权证书上。土地二轮承包时，其分得井东地1.78亩、东王地2.8亩，亦登记在以刘中红为户主的土地承包经营�证书上，由于该两块土地被刘中红耕种，故其耕种了齐路南、齐路北的两块土地。
原审法院查明：刘中红与刘忠信系兄弟关系，刘忠信与单长华系夫妻关系，刘永系刘忠信、单长华之子，王桂英系刘中红、刘忠信母亲，刘克成（已过世）系刘中红、刘忠信父亲。1993年，凤台县朱马店镇秦刘社区村民委员会进行土地二轮承包。1995年1月1日，颁发了农村集体土地承包经营权证书。以刘中红为户主，刘中红家庭共5人承包了9.5亩土地，包括秧田0.6亩、齐路南1.48亩、齐路北4.05亩、井东1.37亩、东王地1.40亩、东松林0.6亩。刘中红户内5人为刘中红、赵忠娥、刘克成、单长华、刘永。现齐路南、齐路北两块地由单长华、刘永耕种，其余土地由刘中红耕种。
原审法院认为：本案争议焦点为：刘忠信、单长华、刘永是否侵犯刘中红的土地承包经营权。
农村集体�地实行农村集体经济组织家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。以刘中红为户主，刘中红、赵忠娥、刘克成、单长华、刘永共同承包了位于凤台县朱马店镇秦刘社区村民委员会的9.5亩土地，包括秧田0.6亩、齐路南1.48亩、齐路北4.05亩、井东1.37亩、东王地1.40亩、东松林0.6亩。对于该9.5亩土地，刘中红、赵忠娥、刘克成、单长华、刘永共同承包、共同经营，均享有权利和义务，现齐路南、齐路北两块土地由单长华、刘永耕种，其作为共同承包人，有权耕种该地。刘忠信作为单长华家庭成员，协助单长华耕种土地并无不妥。故刘中红诉称刘忠信、单长华、刘永耕种上述土地侵犯了其土地承包经营权的诉讼请求，不能成立，不予支持。刘中红主张其户内成员不包含单长华、刘永，而是刘晶晶、刘席席，缺乏证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》�一百二十五条，《中华人民共和国土地承包法》第九条之规定，判决：一、驳回原告刘中红要求被告刘忠信、单长华、刘永停止侵害的诉讼请求；二、驳回原告刘中红要求被告刘忠信、单长华、刘永返还齐路南、齐路北承包地约5.53亩的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘中红负担。
宣判后，刘中红不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实与客观事实严重不相符。在1993年凤台县朱马店镇秦刘村开始土地二轮承包，刘中红家共计五口人（包括刘中红的父亲），由于次女刘晶晶是1993年9月出生，所以在开始的时候没有分到土地，后来在刘中红的一再要求下，村里以二女结扎户的名义给刘中红补了一个人的承包地，所以刘中红一家共计分得五口人的土地，每人1.9亩，共计9.5亩土地。土地二轮承包时，刘忠信、单长华、刘永的户口全部在淮北市，不是秦刘村村�，不具有承包经营资格。一审法院对于庭审中双方提交的相互矛盾的证据材料未能客观的进行分析认定，片面的对刘忠信、单长华、刘永提供的证据予以认定，对于刘中红提交的证据予以否认，显然不当。综上，请求撤销原审判决，改判刘忠信、单长华、刘永停止侵害，返还齐路南、齐路北土地5.53亩，并承担本案的诉讼费用。
刘忠信、单长华、刘永共同辩称：刘中红所述以二女结扎户的名义村里给刘中红补一个人的地是事实，但实际发生在1995年3月-5月间，是补给朱席席的（原名刘席席，已过继给他人），且因是后补的地，没有登记在1995年1月1日政府颁发的土地承包经营权证上。单长华、刘永二人的户口确曾在1995年迁往淮北市，但刘永的户口很快因升学的原因登记在刘中新的名下，这和本案无关。原审中之所以出现同一证明人出具前后矛盾的两份证据，是�为在（2015）凤民一初字第00089号刘中红诉刘忠信土地承包经营权纠纷一案中证人给刘忠信、单长华、刘永出具证据、证明材料，刘中红主动撤诉后，通过威胁、恫吓、胡搅蛮缠等手段不断滋扰证人，证明人才不得不出具相反的证据。
二审中刘中红提交证据如下：
证据一，王桂英的证明。证明承包地是刘中红的，刘永、单长华没有土地。刘忠信、单长华、刘永质证意见：不予认可，不是王桂英的真实意思表示，且证明上有明显涂改。
证据二，赵怀领等人证明二份。证明单长华、刘永、刘忠信在土地二轮承包时没有土地。刘忠信、单长华、刘永质证意见：赵树彬对老一辈的事情并不清楚，其父亲赵怀领签字的单子才是能够反映当时情况的证明。
证据三，刘席席的户口簿。证明刘席席的年龄问题。刘忠信、单长华、刘永质证意见：没有见过�个户口簿，对户口簿内容的真实性有异议。
证据四，证人刘井龙证言：从1992年刘井龙干计划生育专干开始就没有见过刘忠信，刘忠信一直在淮北工作，二轮土地承包时，刘忠信、单长华、刘永不在村里，对于双方土地争议的事情不清楚，村里有没有给刘中红补地不知道。刘中红质证意见：刘井龙证言能够证明刘忠信、单长华、刘永不应当分得土地，当时有刘中红次女刘晶晶的地。刘忠信、单长华、刘永质证意见：证人说的不属实，刘晶晶出生就被抱走了，且五个月就夭折了。
本院认证意见：对于证据一，由于王桂英的证明与原审法院2015年3月16日所做的王桂英调查笔录内容相互矛盾，王桂英调查笔录的内容能够与刘中红的农村集体土地承包经营权证及合同书、刘井龙原审的证言、1994年秋季任务统计表、1996年农户承担费用表、录音资料相互印证，证明刘中红在二轮土地承包时，以刘中红为户主，刘中红、赵忠娥、刘克成、单长华、刘永五人分得土地9.5亩。因此，对于刘中红该证据的证明力不予认定。对于证据二，由于出具证明的证明人前后出具的几份证据相互矛盾，且没有其他证据予以印证，本院对该证据的证明力不予认定。对于证据三，刘席席的户口簿登记日期是2007年5月31日，不能证明其在1995年是否分得承包地，本院对该证据的证明力不予认定。对于证据四，刘井龙的证言不能证明单长华、刘永未分得土地，也不能证明刘晶晶分得土地，本院对该证言的证明力不予认定。
刘忠信、单长华、刘永二审提交证据如下：
单长华的常住人口登记卡。证明1994年3月20日单长华的户口从凤台县朱马店镇秦刘村后刘迁入淮北，1993年二轮土地承包时分得土地。刘中红质证意见：真实性无异议。本院认证意见：�该证据的真实性予以认定。
本院从凤台县朱马店镇财政所调取了2012年朱马店镇农资综合补贴资金清册、从凤台县朱马店镇秦刘社区村民委员会调取了2009年和2014年朱马店镇秦刘村农资综合补贴资金清册。证实刘中红户享受农资综合补贴资金土地的地亩数为11.4亩。刘中红质证意见：真实性无异议，承担农业税和享受农业补贴的地亩数均是11.4亩，是6个人的承包地地亩数，但实际耕种的土地是9.5亩。刘忠信、单长华、刘永质证意见：没有异议。本院认证意见：由于刘中红对该证据的真实性无异议，本院对该证据反应的事实予以认定。
本院二审查明事实同一审法院查明事实一致。
本案的二审争议焦点为：刘忠信、单长华、刘永是否侵害刘中红的土地承包经营权。
针对争议焦点，本院评述如下：
《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，在二轮土地承包中，以刘中红为户主，家庭共承包土地9.5亩，其家庭内部成员对承包的土地均享有承包经营权。刘中红提交的土地承包经营权证书、刘井龙原审证言、以及刘忠信、单长华�刘永提交的1994年秋季任务统计表和1996年农户承担费用表、2009年和2012年朱马店镇农资综合补贴资金清册、录音材料相结合，能够相互印证证明刘中红户在二轮土地承包中，五名家庭成员分得土地共计9.5亩，即土地承包经营权证上的9.5亩土地，后村里以二女结扎户给刘中红户补了刘席席一人土地，未计入土地承包经营权证，1996年-2012年，刘中红户承担农业税和享受过国家粮食补贴的承包地地亩数为11.4亩。因此，在二轮土地承包时，刘中红户内成员应为刘中红、刘克成、赵忠娥、单长华、刘永。刘中红上诉称分得土地的五名家庭成员是刘中红、刘克成、赵忠娥、刘席席、刘晶晶，并提供了赵怀领、刘殿胜等人证言和刘席席的户口簿予以证明。本院认为，由于赵怀领、刘殿胜等人给双方出具的证言相互矛盾，无法确认真实性，刘席席的户口簿登记日期为2007年5月31日，�些证据均不能证明刘席席在二轮土地承包时分得土地。刘中红上诉称单长华、刘永在二轮土地承包时，户口不在村里，没有分得土地，但未提供证据予以证明。双方均认可秦刘村二轮土地承包是1993年进行的，单长华的户口是1994年从秦刘村迁入淮北，单长华应当分得承包地。综上，单长华、刘永作为刘中红承包户内成员，对于该户承包的土地享有耕种的权利，刘忠信作为单长华家庭成员，协助单长华根据土地并无不妥。刘中红认为刘忠信、单长华、刘永侵犯其土地承包经营权，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。刘中红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受�费承担方式不变，二审案件受理费80元，由刘中红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 张 晨
代理审判员 张树引
二〇一五年十一月四日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；