北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3078号
上诉人（原审原告）干才勇。
委托代理人田瑞兴。
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人三力士股份有限公司，住所地浙江省绍兴县。
法定代表人吴培生，董事长。
上诉人干才勇因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4939号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月13日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2014）第020979号《关于第7851817号“力士LISHI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7851817号“力士LISHI”商标（简称被异议商标）不予核准注册。干才勇不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标指定使用的商品与第1151087号“三士力”商标、第1151088号“三力土”商标、第1151096号“三力士及图”商标、第1911304号“三力士及图”商标、第3549127号“三力士SANLUX及图”商标（依次简称为引证商标一至五）指定使用的商品在功能用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。被异议商标的显著识别部分汉字“力士”，与引证商标三、四、五的显著识别部分汉字“三力士”均含有“力士”二字，易造成相关消费者的混淆误认；与引证商标一的汉字“三士力”在汉字构成上相近，与引证商标二的汉字“三力土”在汉字字形上相近，均易造成相关消费者的混淆误认，因此，商标评审委员会认定被异议商标与上述各引证商标已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。干才勇认为被异议商标与各引证商标不构成近似商标的诉讼理由不能成立，不予支持。干才勇在先注册商标的情况不能成为被异议商标应当予以核准注册的当然理由，其相关主张缺乏根据，不予支持。商标评审委员会在被诉裁定中对引证商标一、二的表述错误，予以指正，但上述笔误未影响被诉裁定的合法性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
干才勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：原审判决违背司法解释规定的商标近似比对原则，判定商标近似的前提依据是错误的；“三士力”无具体含义，在呼叫、外观、整体视觉等方面与各引证商标差异较大，引证商标三至五的“三力士”字体很小，不属于显著部分，被异议商标与上述各引证商标未构成近似商标。
商标评审委员会、三力士股份有限公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（图样见附件）由干才勇于2009年11月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于三角胶带、风扇胶带（不包括陆地车辆引擎风扇传动带）、平行胶带（包括运输带、传送带，不包括陆地车辆引擎传动带）、运输机传送带、机器传动带、滑轮胶带、皮带轮胶带、马达和引擎用风扇皮带商品上。经初步审定并刊登在第1248期《商标公告》上。
引证商标一系第1151087号“三士力”商标（图样见附件），由浙江三力士橡胶股份有限公司于1997年1月13日申请注册，于2008年2月14日核准注册，核定使用于三角胶带、风扇胶带、机器传动带、机用皮件、滑轮胶带、皮带轮胶粘带、机器拉带、刹车垫、机器用防摩擦垫、平行胶带商品上。
引证商标二系第1151088号“三力土”商标（图样见附件），由浙江三力士橡胶股份有限公司于1997年1月13日申请注册，于2008年2月14日核准注册，核定使用于三角胶带、风扇胶带、机器传动带、机用皮件、滑轮胶带、皮带轮胶粘带、机器拉带、刹车垫、机器用防摩擦垫、平行胶带商品上。
引证商标三系第1151096号“三力士及图”商标（图样见附件），由浙江三力士橡胶股份有限公司于1997年1月13日申请注册，于2008年2月14日核准注册，核定使用于三角胶带、风扇胶带、机器传动带、机用皮件、滑轮胶带、皮带轮胶粘带、机器拉带、刹车垫、机器用防摩擦垫、平行胶带商品上。
引证商标四系第1911304号“三力士及图”商标（图样见附件），由浙江三力士橡胶股份有限公司于2001年5月18日申请注册，于2012年10月7日核准注册，核定使用于发动机和引擎用传动带、马达和引擎用风扇皮带、三角胶带、风扇胶带（不包括陆地车辆引擎风扇传动带）、平形胶带（包括运输带，传送带，不包括陆地车辆引擎传动带）、传送带、机器传动带、运输机传送带、滑轮胶带、皮带轮胶带商品上。
引证商标五系第3549127号“三力士SANLUX及图”商标（图样见附件），由浙江三力士橡胶股份有限公司于2003年5月7日申请注册，于2005年2月14日核准注册，核定使用于压力机、水族池通气泵、机械化牲畜喂食机、孵卵器、动物剪毛机、刨花机、脱水机、卫生巾生产设备、印刷机器、干燥机（脱水式）、上浆机、制茶机械、烟草加工机、烫平机、缝合机、自行车组装机械、制砖机、雕刻机、制绳机、包装机、制药加工工业机器、炼胶机、玻璃切割机、化肥设备、冲洗机、切断机（机器）、油精炼机器、搅拌机（建筑）、升降设备、铸造机械、蒸汽机、内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车发动机）、图钉机、拉链机、冲床（工业用机器）、非手工操作的手持工具、眼镜片加工设备、喷漆机、气体分离设备、泵（机器）、阀（机器零件）、万向节、滚珠轴承、电焊枪、粉碎机、粉碎机、平行胶带（包括运输、传动带、不包括陆地车辆引擎传动带）商品上。
针对被异议商标，浙江三力士橡胶股份有限公司在异议期内提出异议，商标局于2012年8月31日作出（2012）商标异字第51390号《“力士LISHI”商标异议裁定书》（简称第51390号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。
干才勇不服第51390号裁定，于2012年10月29日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：被异议商标系对其第5362692号“力士LISHI”商标、第6101283号“大力士”在先商标的延续注册。被异议商标与引证商标一至五未构成使用在类似商品上的近似商标，请求对被异议商标予以核准注册。干才勇向商标评审委员会提交了商标注册证等相关证据。
浙江三力士橡胶股份有限公司答辩的主要理由为：浙江三力士橡胶股份有限公司“三力士“商标在国内外具有极高的知名度，已被认定为驰名商标。被异议商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反诚实信用原则，且主观恶意明显，构成不正当竞争。依据《商标法》第二十八条等相关规定，请求对被异议商标不予核准注册。
2014年3月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标与引证商标一至五的主要识别汉字部分在文字构成、呼叫等方面相近。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同、类似或具有较密切关联，二者并存易造成消费者的混淆，故被异议商标与引证商标构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼程序中，干才勇对被异议商标与引证商标指定使用商品构成类似商品不持异议。商标评审委员会在被诉裁定中将引证商标第1151087号“三士力”商标表述为“三力士”商标，将第1151088号“三力土”商标表述为“三力士”商标，商标评审委员会在原审庭审中明确表示此为笔误。
经查，浙江三力士橡胶股份有限公司于2013年8月8日被核准变更企业名称为三力士股份有限公司。
以上事实，有被异议商标档案、各引证商标档案、第51390号裁定、异议复审申请书及答辩书、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及原审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于干才勇对被异议商标与引证商标指定使用商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标的显著识别部分为汉字“力士”，引证商标三至五的显著识别部分“三力士”均含有“力士”二字，虽然汉字在商标中所占比例较小，但对中国相关公众而言，文字部分易被认读和识记，难以区分；被异议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近。被异议商标与上述引证商标一至五若共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一至五分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。干才勇的相关上诉主张缺乏根据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。干才勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由干才勇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 崔馨娜