湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2987号
原告张华珍。
被告武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰路中路，现地：武汉市江岸区黄浦大街126号。
法定代表人李长海，该公司经理。
委托代理人陶振华，该公司员工，特别授权。
被告罗连松。
委托代理人曾庆涛、陈科明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
原告张华珍诉被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称：八建工集团公司）、罗连松买卖合同纠纷一案，本院于2016年06月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2015年08月04日，08月17日公开开庭进行了审理。原告张华珍，被告八建工集团公司的委托代理人陶振华、被告罗连松的委托代理人曾庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华珍诉称：2012年8月期间，原告与被告武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓签订一份水泥供应合同，原告依合同约定，向被告提供国家规定达标水泥，至2014年5月12日止，经双方帐面核对，原告先后供应给被告价值852480元的水泥，被告至2014年元月23日止，先后给付原告水泥款共计750000元，但仍然下欠原告102480元，该款经多次催要，被告以种种理由推诿、搪塞，至今未付，因催要无果，据此，原告张华珍诉请人民法院判令：1、被告给付原告水泥款102480元，并承担逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告张华珍为支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据证据一：水泥买卖合同协议。证明：原告与八建工集团公司签订的合同。
证据二：证人证言。证明：我一直在向被告追讨欠款。
证据三：水泥票据若干。证明：原告向被告送水泥的事实。
证据四：水泥质量报告。证明：所送水泥达标。
证据五：水泥数量结算手续。证明：被告向原告进行了结算，但未签字。
证据六：付款记录。证明：罗连松陆续向原告付款。
被告八建工集团公司辩称：第一被告与原告不存在买卖合同关系，八建工集团公司不应该承担合同义务。原告的诉讼请求超过诉讼时效，应法应以驳回。
被告罗连松辩称：对于诉讼时效同八建工集团公司相同，第2被告与原告不存在买卖合同关系。
被告八建工集团公司在举证期限内未提交证据。
被告罗连松在举证期限内未提交证据
庭审质证：被告八建工集团公司对原告张华珍质证认为：对证据一真实性有异议，协议的甲方是老来乐公寓，与第一被告无关。本协议的第一条协议，每送3车就进行结算，合同签订的时间在2012年，所以诉讼时效超过了；证据二有异议，证据形式不合法，证人应该出庭，如证人没有法定原因不能出庭，则该证据不合法。原告一直是在找被2催款，没有找被1催款；证据三有异议，送货单据的经手人不是本案被告，送货单价不一致，有的高，有的低，不能证明水泥的送货单价是多少；证据四有异议，该证据是原告从水泥厂购买出具的，但不能确定所购买的水泥是被告购买的用于老年公寓的；证据五有异议，是原告单方出具的没有二个被告的签字确认，所以无法确定与本案有关联性；证据六有异议，没有银行的公章，真实性无法确定。即使表格是真实的，也是被2付款的，不是被1，与被1无关。
被告罗连松对原告张华珍质证认为：证据一有异议，合同无法反映与被2有关联；证据二有异议，证据形式不合法，证人应该出庭，如证人没有法定原因不能出庭，则该证据不合法，内容真实性无法得知。买卖合同之间被2没有参与其中。证据三有异议，小票有二种颜色的笔写的，收货单位并不是被告2；证据四真实性有异议，记录的水泥的品种，规格是否是送到老年公寓有异议。关联性也有异议，与被告2无关；证据五真实性无异议，没有任何人的签字及盖章。关联性有异议，不能反映原告履行合同情况；证据六真实性有异议，是复印件，是否真实无法确认，关联性有异议，被2与原告并不存在买卖合同关系。
经本院审查：原告提交证据一，系原告张华珍与被告武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部水泥买卖合同协议，该协议反映原、被告约定，符合证据的三性特征，对该证据，本院予以采信；证据二证人黄全明第二次出庭证言：2014年8月至2016年1月期间，因了解到原告张华珍找被告罗连松要送货水泥款，多次托认识的朋友做罗连松给付张华珍水泥款，对该证据，本院予以采信；证据三异议理由系非本人在送货单上签收，货物非邮件，建筑工程也非一人可完成，且收货人系施工现场管理人，合同约定送货到施工地，在送货单上签名证明以收到原告所送货物，对该证据，本院予以采信；证据四异议理由系有合同外水泥，送到被告施工地，2012年至2013年市场闹油荒，运力紧张，原告虽送其他品牌的水泥至建筑工地，但被告仍照单全收，并以用于被告承建的建筑工程，对该证据，本院予以采信；证据五被告对老年公寓水泥供应记录持异议，该记录系原告与被工地管理人员与收货小票核讨送货量的记录，虽无被告的签名或盖章，但结合证据三，且与本案的关联性，对该证据，本院予以采信；证据六对付款记录持异议，认为无银行公章及反映被告罗连松以个名义向原告付款，虽无银行公章，但系原件与本案的关联性，对该证据，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月28日，原告张华珍与武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部签订《协议》，协议约定：原告张华珍为被告武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部承建的老来乐老年公寓二期工程供应水泥用料。并约定了水泥品牌、标号，结算方式每送叁车为结算一次金额，在保证质量和数量，经甲方收货人签收（每吨为贰佰捌拾元壹吨）如涨价期间乙方随时通知甲方，供方不得随意更换水泥牌子和混送杂牌水泥，一经发现由供方负责等事项。是此，原告张华珍于2012年8月29日开始向武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部供应水泥用料。自2012年8月29日至2013年4月20日，原告张华珍向武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部送水泥88车（次），所送水泥品牌分别为：黄石秀山水泥、大冶市楚星水泥、湖北凌峰水泥、湖北军峰水泥、湖北军山水泥、湖北南峰水泥。该系列品牌水泥均有质检报告。所送水泥到老来乐老年公寓工程项目部工地后，由工地负责收货人以罗开春为主、及罗建波、罗秋运等在原告张华珍送货单或收条上签字签收。所送水泥价格也因随市场价格波动，其分别价格在：280元／吨、至450元／吨间，分11个价位，共计送水泥2408.5吨，经分段计算总金额为人民币852480.00元。在此间，2012年10月8日至2014年元月23日，武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部以项目负责人罗连松以个人银行卡62×××90名义转帐支付购水泥款。即分别：向原告张华珍支付现金30000元；向原告张华珍建行银行卡28×××91转帐支付9次水泥款合计600000元；向原告张华珍指定收款人陶火林银行卡62×××42转帐支付4次水泥款合计120000元，上述老来乐老年公寓工程项目部项目负责人罗连松个人形式支水泥款共计750000元。经原告张华珍与武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部有关人员依据以签名的送货单小票核算水泥吨位、价格后，因原告张华珍所送水泥价款核算为852480.00元。但原、被告未办理具体结算手续。为此，原告张华珍于2014年元月至起诉前，曾多黄全明、或本人多次找老来乐老年公寓工程项目部，与项目负责人罗连松要求结算水泥款，均因其他原因一直未办理结算。依据原告张华珍所送水泥价款核算为852480.00元，扣减老来乐老年公寓工程项目部以项目负责人罗连松个人支水泥款750000元，被告仍有102480元水泥款未支付给原告张华珍。因原告张华珍催要无果而形成诉讼，原告张华珍诉请法院判令：被告给付原告水泥款102480元，并承担逾期利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告张华珍与武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部签订水泥买卖《协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。因武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部无营业执照，不具备独立法人资格，其权利、义务应由具备法人资格并授权项目负责人罗连松的被告武汉市第八建工集团有限公司承担。被告第八建工集团公司承建老来乐老年公寓工程后，该项目由项目负责人罗连松负责具体施工、管理。因此，原、被告签订水泥买卖《协议》应按约定的内容履行各自的权利和义务。原告张华珍已向被告八建工集团公司提供了所需承建工程水泥，虽原告张华珍所送水泥品牌多祥，按《协议》内有违约行为，但被告照单全收，所接收水泥已用于承建工程的建设施工中。因此，被告八建工集团公司应全面履行支付货款的义务。因被告八建工集团公司未按合同约定期限内付清货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，又因被告罗连松已支付水泥款时，公司债务与个人债务混同，故原告张华珍请求判令被告八建工集团公司、罗连松支付货款102480元的诉讼请求，本院予以支持。被告八建工集团公司抗辩称：本公司与原告不存在买卖合同关系，八建工集团公司不应该承担合同义务；原告的诉讼请求超过诉讼时效，依法应以驳回。原告张华珍与第八建工集团公司老来乐老年公寓工程项目部签订水泥买卖《协议》后，原告张华珍向被告承建老来乐老年公寓己工程提供了水泥，因武汉市第八建工集团有限公司老来乐老年公寓工程项目部不具备独立法人资格，其权利、义务应由具备法人资格的被告第八建工集团公司承担。系法律所规定。又因，八建工集团公司老来乐老年公寓工程项目部未与原告张华珍结算支付货款。在原告张华珍黄全明、或本人找项目负责人罗连松结算时，均因其他原因而未结算。且因项目负责人罗连松的行为，代表了八建工集团公司的行为，催讨欠款未超过时效。故被告八建工集团公司抗辩理由不成立，本院不与支持。被告罗连松抗辩称：与原告不存在买卖合同关系。因老来乐老年公寓工程项目部负责人为被告罗连松，所签订水泥买卖《协议》虽不为被告罗连松签字，但原告张华珍所收到的己支付货款750000元，为罗连松个人帐户支付水泥货款，故被告罗连松抗辩理由不成立，本院不与支持。法庭调查审理阶段，被告八建工集团公司递交鉴定申请书，要求对原告张华珍提供的水泥产品进行质量鉴定。但未提交原告张华珍所送水泥是什么品牌、那一批次的水泥存在质量间题。且原告张华珍向法庭提交供货水泥的质检报告。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，原、被告在《协议》中未约定检验，且被告八建工集团公司因质量怠于通知，且超过二年的合理检验期限，故对被告八建工集团公司申请鉴定，本院不与支持。原告张华珍诉请被告支付占用资金期间的利息，因所向被告供货水泥品牌较多，未能提供变更水泥品牌经被告同意的证据，存在违约行为，故对诉请被告支付占用资金期间的利息请求，本院不与支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告诉被告武汉市第八建工集团有限公司支付原告张华珍货款102480元；
二、被告罗连松对上述支付货款承担连带责任；
三、驳回原告张华珍的其他诉讼请求，
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告罗连松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱新文
二〇一六年九月七日
书记员 王 朵