广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶仁法民一初字第291号
原告刘格河（别名刘浪平），男，汉族，住址湖南省常宁市，现住仁化县丹霞大道。
委托代理人蒋信伟，系广东宜方律师事务所律师。
被告苏胜强，男，汉族，现住仁化县董塘镇。
委托代理人张雪华、林松武，系广东天行健律师事务所律师。
原告刘格河诉被告苏胜强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘格河的委托代理人蒋信伟，被告苏胜强的委托代理人张雪华、林松武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘格河诉称，2006年，我购买位于仁化县城锦江路6号锦城山庄B3栋房屋（产权证号：粤房地证字第C43075**）。房屋共两层，布局为4房3厅1厨房2卫生间，总面积170平方米。当时基于某种原因将该房屋登记在黄艳名下。后我对涉案房屋进行装修及购置家具、电器。2009年12月8日，黄艳擅自与被告签订《协议》，将涉案房屋（含屋内所有家具、电器等）以326000元卖给被告。同年12月16日，被告在未办理房屋产权过户登记及未经黄艳同意的情况下，擅自撬开房屋大门并入住。我得知此事后，于2009年12月22日向仁化县公安局建设路派出所报案。遂后向仁化县人民法院起诉要求确认涉案房屋归我所有，2012年11月28日，经法院调解确认上述房屋归我所有［（2012）韶仁法民一初字第463号民事调解书］。在苏胜强将涉案房屋交还给原告刘格河时，我发现该房屋的电器、家具已经不复存在。被告苏胜强侵犯了我的财产权，为此特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告苏胜强赔偿我财产损失12万元；二、本案诉讼费由被告苏胜强承担。
原告刘格河为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、两原告身份证（复印件），用以证明两原告诉讼主体资格；2、（2013）韶仁法民一初字第48号《民事判决书》、（2014）韶中法民一终字第55号《民事判决书》，用以证明黄艳将位于仁化县仁化镇锦江路6号锦城山庄B3栋房产包括该房内所有电器、家具和日用品等全部转让给被告苏胜强的事实及涉案房产属于刘格河所有的事实；3、《协议》，用以证明黄艳将位于仁化县仁化镇锦江路6号锦城山庄B3栋房产包括该房内所有电器、家具和日用品等全部转让给被告苏胜强的事实；4、（2012）韶仁法民一初字第463号《民事调解书》，用以证明位于仁化县仁化镇锦江6号锦城山庄B3栋房产属于刘格河所有的事实；5、（2013）韶仁法民一初字第48号开庭笔录，用以证明被告苏胜强认可其撬开位于仁化县仁化镇锦江6号锦城山庄B3栋房产大门的事实；6、仁化县公安局《询问笔录》，用以证明刘格河位于仁化县仁化镇锦江6号锦城山庄B3栋房产大门被苏胜强撬开以及该房屋内部分物品丢失事宜已报警的事实。
被告苏胜强辩称，1、原告刘格河诉讼主体不适格，房屋是登记在黄艳名下，刘格河无权主张；2、本案是财产损害赔偿纠纷，原告主张的财产不存在，更不存在损坏的事实；3、我在2009年12月21日收楼换锁，并非起诉状说的日期，换锁入屋后，我只见几张小木柜，一套沙发，并没有见到有原告列举的财产；4、刘格河在2009年12月发现其所谓的财产不见了，但直到2014年7月28日才起诉，（事隔5年），两原告起诉的目的是因为我在2014年6月起诉黄艳要求其退还购房款，两原告想通过恶意诉讼抵扣我支付黄艳32万购房款，本案已超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉求。
被告苏胜强没有向本院提交任何书面证据。
经庭审质证，被告苏胜强对原告刘格河提供的证据质证意见如下：证据1，关联性有异议，刘格河不是适格的主体；证据2，关联性有异议，买卖合同约定房屋内的物品归被告，事实上亦不存在刘格河所谓的物品，涉案房屋产权登记在黄艳名下，并不属于刘格河，实际上也是归刘腾所有；证据3，真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，真实性、合法性无异议，证明的关联性有异议，房产权应属于黄艳的，现仍登记在黄艳名下；证据5，真实性、合法性无异议，证明的关联性有异议，苏胜强行使的是合法的收楼权，不存在撬门的事实；证据6，合法性无异议，证明的内容与苏胜强无关，被告没有见到刘格河报案所说的财产，与本案不存在关联性，真实性也有异议。
对原告刘格河提供的证据，本院认证如下：证据1是原告身份证（复印件），刘格河经法院确认系涉案房屋的所有人，是本案适格主体，而黄艳不是本案适格原告（本院已作出裁定驳回黄艳的起诉）；证据2是（2013）韶仁法民一初字第48号《民事判决书》、（2014）韶中法民一终字第55号《民事判决书》，该两份判决书由审判机关制作，且已生效，本院予以确认，但该两份民事判决书均没有涉及到本案中原告诉赔的具体财产及财产价值，是否存在原告所列举的财产，本院将结合本案的事实及其他证据进行综合确认；证据3是《协议》，被告没有异议，本院予以确认；证据4是（2012）韶仁法民一初字第463号《民事调解书》，该调解书由本院制作，因人民法院的法律文书导致物权变更或转让的，自法律文书发生法律效力时生效，至于原告是否向房产登记部门申请变更登记是其权利处分范围，故本院予以确认；证据5是（2013）韶仁法民一初字第48号开庭笔录，该笔录由本院制作，本院予以确认；证据6是仁化县公安局《询问笔录》，该笔录由公安机关制作，本院予以确认。
综上，本院对本案事实查明如下：
位于仁化县城锦江路6号锦城山庄B3栋房屋（产权证号：粤房地证字第C43075**）产权登记在黄艳名下。2009年12月8日，黄艳与被告苏胜强签订一份《协议》，该协议约定：甲方（黄艳）将座落在仁化县城锦江路6号锦城山庄B3幢转卖给乙方苏胜强，总价人民币326000元正（大写：叁拾贰万陆仟元正），一切转户手续由乙方负责，甲方配合乙方办好手续，经双方商议制定以下协议共同遵守：1、甲方房内所有电器、家具和日用等全部物品，归乙方所有。2、乙方办理好过户手续后一次性付清人民币326000元正（大写：叁拾贰万陆仟元正）给甲方。3、甲方房屋前期的一切债务与乙方无关。4、本合同一式两份，甲乙方各执一份，签字后生效。次日双方又签订《房地产买卖合同》。之后，苏胜强按协议约定支付了购房款326000元给黄艳，黄艳在2009年12月15日出具购房款收据给苏胜强收执，后在苏胜强办理房屋过户手续期间，原告刘格河得知黄艳将涉案房屋卖给苏胜强后，便以其是涉案房屋的实际产权人为由，要求苏胜强放弃购买。苏胜强于同年12月22日出具自愿放弃购买涉案房屋的《说明》，房管部门亦停止办理房屋过户手续。同日，刘格河向公安机关报警称苏胜强拐骗其妻子黄艳，并骗走涉案房屋的房产证，同时家里丢失了以下物品：1、冰箱1台；2、电脑3台；3、摩托车1辆；4、洗衣机1台；5、消毒柜1个；6、微波炉1个；7、钢琴1台；8、电视机1台；9、花瓶1个。2012年11月28日，刘格河、黄艳在本院的主持下达成调解协议［（2012）韶仁法民一初字第463号《民事调解书》］，经法院确认涉案房屋为刘格河所有。2013年1月14日，苏胜强向本院提起人民法院民事调解书异议诉讼，请求本院依法：一、撤销（2012）韶仁法民一初字第463号《民事调解书》；二、驳回刘格河在撤销（2012）韶仁法民一初字第463号中的诉讼请求；三、判令涉案房屋归苏胜强所有。本院经审理驳回苏胜强的诉讼请求，苏胜强不服判决，上诉到韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2014年3月29日作出判决：驳回上诉，维持原判。2014年7月30日，刘格河、黄艳以苏胜强在未经许可及未办理过户登记手续的情况下擅自撬开屋门，直至涉案房屋交还时，刘格河发现房屋内的电器、家具已经不复存在，苏胜强的行为侵犯了其俩的财产权益，逐诉至法院，请求本院依法判令：一、被告苏胜强赔偿原告刘格河、黄艳财物损失12万元；二、本案诉讼费由被告苏胜强负担。
本院认为，本案争议的焦点：原告刘格河诉称丢失的财产是否有证据证实，本案中，原告提交的《协议》仅约定黄艳将房内所有电器、家具和日用等物品转让给苏胜强，但并没有具体明确房内有何种物品，也无任何清单明细予以佐证，两级法院的民事判决书亦未涉及涉案房屋内的财产认定。刘格河以公安机关的询问笔录予以证明其损失的财物，但公安机关并没有立案处理，亦没有对刘格河报失的财产作任何认定，导致本院无法对原告诉称的财产作出确认，故仅凭刘格河的报失不足以证实房内存在本案的物品，且刘格河亦未向法庭提交任何物品价值的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于苏胜强辩解本案已超过诉讼时效问题，刘格河虽是在2009年12月22日向公安机关报失房内的涉案财产，但由于涉案房屋系登记在黄艳名下，直至2012年11月28日本院确认涉案房屋为刘格河所有，其诉讼时效应从2012年11月28日开始计起，至2014年7月30日提起诉讼，刘格河主张财产损失未超过两年诉讼时效，苏胜强该辩解意见不正确，本院不予以采纳。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告刘格河的诉讼请求；
案件受理费2700元，由原告刘格河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶毅权
审 判 员 蔡政祥
代理审判员 秦艳华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁凯辉