广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初763号
原告：邓小光，男，汉族，1969年5月19日出生，住广东省深圳市南山区。
被告：叶小平，男，汉族，1974年6月28日出生，住广东省龙川县。
被告：叶曲子，男，汉族，1971年12月11日，住广东省龙川县。
原告邓小光与被告叶小平、叶曲子民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小光、被告叶小平、叶曲子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶小平因生产发展需要向原告邓小光借款20万元整，在2013年11月1日双方签订了《借款抵押合同》，口头约定月利率3%。被告叶小平收款后立下借条，至2017年3月止被告均能按约定支付利息，后经原告催收，被告以各种理由拖延还款及支付利息。上述借款由叶曲子作为担保人。为保护自身合法权益，根据法律规定，原告向本院提起诉讼，请求判决：1、被告叶小平偿还原告邓小光借款本金20万元，并从2014年4月1日起按月利率2%计付利息至还清本金时止；2、被告叶曲子对被告叶小平上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶小平在法定期间未提交书面答辩状，在开庭时辩称，被告叶小平向原告借款200000元是事实，该款用于经营茶馆，后来经营不善导致至今未向原告还清借款。
被告叶曲子在法定期间未提交书面答辩状，在开庭时辩称，被告叶小平向原告借款200000元是事实，并由被告叶曲子担保，但原告邓小光在向叶曲子追偿借款时，曾向叶曲子承诺，只需要叶曲子承担200000元的保证责任，被告叶曲子自2015年5月至2017年6月共向原告支付了200000元，已经履行了保证责任。
经审理查明，原告与被告叶曲子是朋友关系，2013年10月31日，经被告叶曲子介绍，原告与被告叶小平签订《借款抵押合同》，主要约定被告叶小平向原告邓小光借款200000元，用于生产经营，借款人应当严格按照合同规定的时间主动还本付息，如借款人不按期付息还本，或有其他违约行为，原告有权中止合同，并要求借款人提前归还已借本息。被告叶曲子在《借款抵押合同》签名并注明：“到期担保人负责还款”。同日，被告叶小平向原告出具《借条》，《借条》载明：“现借到邓小光人民币贰拾万元正（200000元），借款人：叶小平，担保人：叶曲子，2013.10.31”。被告叶小平与原告口头约定借款利息按月利率3%计算，被告叶曲子对于被告叶小平与原告口头约定月利率为3%知情。原、被告签订《借款抵押合同》、《欠条》后，原告通过手机转账的方式向被告叶小平交付了借款194000元，2013年11月份的利息6000元在借款本金200000元中予以扣除。原告向被告交付借款后，被告叶小平自2013年12月起至2014年6月30日每月向原告支付利息6000元（以200000元为基数，按月利率3%计算），2014年7月1日起开始拖欠利息。后原告无法与被告叶小平取得联系，原告便向被告叶曲子追偿，并以口头方式对被告叶曲子承诺，只需要被告叶曲子承担200000元的连带保证责任。被告叶曲子在原告承诺只需要其承担200000元的连带保证责任后，自2015年5月起至2017年6月2日共向原告偿还了200000元。原告称因无法与被告叶小平取得联系，为维护自身利益，故向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、《借款抵押合同》、《银行流水账单》、《借条》及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点主要有三个：一、确认被告叶小平仍欠原告的借款本金金额；二、原告请求被告叶小平从2017年4月1日起至还清款之日止按月利率2%支付利息是否符合法律规定；三、被告叶曲子对被告叶小平的借款本息是否应当承担连带保证责任。
关于确认被告叶小平向原告借款本金金额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告与被告叶小平虽在《借款抵押合同》、《借条》中均约定被告叶小平向原告借款200000元，但原告实际向被告叶小平交付的借款为194000元，故被告叶小平向原告借款的本金应当以原告实际出借的194000元为准。被告叶小平自收到原告借款后仅向原告偿还了43000元的借款利息，未向原告偿还借款本金，故被告叶小平应当向原告偿还借款本金194000元，超出部分，本院不予支持。
关于原告请求被告叶小平从2017年4月1日起至还清款之日止按月利率2%（年利率24%）支付利息是否符合法律规定的问题。我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告与被告叶小平口头约定按月利率3%计算利息，且被告叶小平、叶曲子已经按月利率3%共向原告支付了利息共计243000元，现原告请求被告叶小平按月利率2%（年利率24%）符合法律规定，本院予以支持。根据我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告叶小平、叶曲子于2017年6月2日前共向原告偿还了243000元，原告主张两被告偿还的243000元应当优先扣除借款利息，本院予以支持。两被告已偿还的243000元先予以扣除的利息利率按双方约定的月利率3%计算，故2013年11月至2017年4月1日的利息计算如下：194000（借款本金）×3%（月利率）×41个月=238620元，两被告共向原告偿还了243000元，超出部分（243000元-238620元=4380）应当在原告诉讼请求中请求的利息部分予以扣除。故被告叶小平应当自2017年4月1日起至还清之日止按月利率2%向原告支付借款利息，扣除两被告已经向原告支付的借款利息4380元。
关于被告叶曲子对被告叶小平的借款本息是否应当承担连带保证责任的问题。依据我国担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告叶曲子在《借款抵押合同》、《借条》中均在担保人落款处签名，但未明确约定承担的是一般保证责任还是连带责任保证，故被告叶曲子应当对涉案借款本息承担连带责任保证。又因原告在向被告叶曲子追偿时，口头承诺仅需被告叶曲子对200000元承担连带保证责任，该承诺未违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。现被告叶曲子已经依原告要求向原告偿还了200000元，即已经承担了原告要求被告叶曲子应当承担的连带保证责任，现原告请求被告叶曲子对涉案贷款本息承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据我国担保法第三十一条的规定，被告叶曲子有权在其已经承担保证责任范围（200000元）内向被告叶小平追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告叶小平应于本判决生效之日起十日内向原告邓小光偿还借款本金194000元及利息（以194000元为基数，从2017年4月1日起计至还清款之日止，按月利率2%计算，扣除4380元）。
二、被告叶曲子有权在其已经承担的连带保证责任范围（200000元）内向被告叶小平追偿。
三、驳回原告邓小光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由被告叶小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 古宏锋
二〇一七年九月十五日
法官助理 王秀珍
书 记 员 王 洁