河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第3599号
原告（反诉被告）唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司。
法定代表人曹年付，经理。
委托代理人王亚坤，唐山市丰润九洲律师事务所法律工作者。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司。
法定代表人王宝义，经理。
委托代理人高丽君，女，秦皇岛市第二建筑工程有限公司职工。
委托代理人孙素萍，女，1973年7月14日出生，汉族，农民。
被告（反诉原告）李民友，男，1973年8月23日出生，汉族，农民。
委托代理人赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
原告唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司（以下简称众腾机械公司）与被告秦皇岛第二建筑工程有限公司（以下简秦皇岛二建）租赁合同纠纷一案，本院受理后，第一次开庭，原告众腾机械公司的法定代表人曹年付、被告秦皇岛二建的委托代理人孙素萍、高丽君到庭参加诉讼，后本院根据原被告双方的申请，追加毕振龙、李民友为被告参加诉讼，原告撤回了对被告毕振龙的起诉，本院予以准许。被告李民友参加诉讼后，提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。第二次开庭原告（反诉被告）众腾机械公司的委托代理人王亚坤，被告李民友（反诉原告）及其代理人赵晓明、被告秦皇岛二建的委托代理人高丽君到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。
原告（反诉被告）众腾机械公司诉称，2012年2月17日原告与被告签订起重设备租赁合同，合同签订后，被告的丰润区东马新城工地租赁原告的塔式起重机，合同约定，起重设备每月30日前收取租金，直至设备拆除退场。截止至今日三台塔式起重机共产生租赁费582382元，被告给付原告392000元，欠原告起重机租赁费190382元。为维护原告的合法权益，起诉要求被告给付租赁费190382元。
被告（反诉原告）李民友答辩并反诉称，1、众腾机械公司与李民友签订的起重设备租赁合同涉及的4号楼塔吊，因被反诉人责任曾与另一工程队塔吊空中相撞，导致2012年7月23日-7月25日停工2天半，造成反诉人李民友正在施工过程中的公司实际损失48433.33元。2、被反诉人违反合同“每月30日前收取租金”的规定，在2012年7月18日-21日擅自停机四天，造成李民友正在施工过程中的公司损失124236元。3、由于2012年7月23日-7月25日停工2天半，反诉人李民友要求被反诉人赔偿实际损失48433.33元得不到解决，被反诉人就违反租赁合同“每月30日前收取租金”的规定，在2012年8月18日-21日擅自停机四天，造成李民友损失71756元，以上三项损失合计244425.33元。4、由于被反诉人不遵守合同约定，违章操作与另一施工队塔吊相撞，造成停工，与反诉人李民友达不成一致意见。被反诉人接到李民友公司负责人要求其撤场的电话通知后，就故意拖延塔吊撤场时间两个月，目的是多要两个月的塔吊台班费11万多元，理应驳回起诉。5、被反诉人利用撤场，拆塔时未上交给李民友工地的配件及用具价值1950元，理应赔偿。依据合同约定，每个塔吊配置两名塔司，但是实际履行合同过程中，被反诉人对每座塔吊只配备一名塔司，理应在工程结算塔吊工程款中扣除多领走的塔司款9万元。
被告秦皇岛二建辩称，李民友是合同的实际履行人，秦皇岛二建不是合同的相对人，作为该案的主体不适格。同意李民友的答辩意见。
反诉被告众腾机械公司辩称，反诉人所诉不属于事实，被反诉人并没有在施工中停工、擅自停机及违法操作的事实，更没有利用撤厂拆塔时未交给反诉人工地配件及用具的情况，根据庭前提交相关证据，反诉人缺乏事实及法律依据，应依法驳回反诉人诉请。
本诉原告众腾机械公司为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、起重设备租赁合同，证明原告与秦皇岛二建及李民友之间的租赁合同关系；
2、证人李某甲、韩某证明2份，证明4、7号楼的塔吊使用时间是2012年2月19日；13号楼塔吊的使用时间为2012年3月15日；
3、使用登记表3份，证明塔吊投入使用时间；
4、2012年2月27日施工现场起重机械拆装告知单，证明塔吊安装投入使用，通过型号及备案编号显示的是3台机械；
5、告知单，冀BA／702577号告知拆除时间是2012年8月23日，2012年10月15日分别告知冀BA／701901及冀B**／01900拆塔。
本诉被告李民友对本诉原告证据认为对证据1租赁合同的真实性、合法性、有效性没有异议，但是这个合同是与李民友个人签订的，与秦皇岛二建没有关系，项目部的公章是用于施工资料的，没有经过秦皇岛二建的授权，所以与秦皇岛二建没有关系，合同第四条规定含着两个塔司的工资，第九条第一项规定每月30日前收取租赁费；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人应该出庭作证。证据3、4、5不是原件，我们要求调取的河北省建筑登记使用证，是每个塔吊都应该有的一本，塔吊哪天使用、停工、复工是有严格登记制度的，现在原告不提交原件，我们对该份证据不予质证，行业内都知道塔吊的登记是一本，我们认为原告没有提供全部的登记本，只是其中一部分。证据3、4其中两个塔吊使用时间是2012年2月27日，一个塔吊是3月15日安装的，安装后还有报批，检验后才能使用，我们要求也应该向2月19号安装，2月27日使用的一样，留出8天的时间，3月15日加上8天后才是使用时间，开始计算租赁费；
被告秦皇岛二建本诉原告提供的证据认为，全部证据我们都没有见过，证据3中方田、吴长林的都不是真的，吴长林的签字都不一样，是假的；租赁合同中的章是怎么盖的，我们有异议，我们项目经理部的章是不对外使用的；我们与原告没有任何关系，起诉秦皇岛二建不合理。
反诉原告李民友为证实自己的主张，提供的证据为：
1、租赁合同复印件，与本诉原告提交的合同一致；2、付款凭证6张，证明李民友已经给付原告47.6万租金；3、施工日志，是我们项目部经理刘建记载的，我们工地共计用了3个塔司，证实实际撤场时间与原告主张不一致，证实实际停塔时间，7号楼冀BA／T702577报停时间是2012年8月30日，13号楼冀BA／T01900报停时间是2012年8月23日，4号楼冀BA／T701901报停时间是2012年8月25日。施工日志证明第二个证明目的为塔吊在使用过程中曾经3次停工，分别为第一次是7月18、7月19、7月20日停塔，第二次两塔相撞，7月23日至7月25日停塔。4、证人李某乙、杜某、李某丙、孙某、李某丁证言，用以证实工地施工过程中，原告三个塔司，施工中三次停工，造成原告的损失。
本诉原告对被告李民友提供的证据1没有异议，和原告的租赁合同一致，证据2有异议，392000元是租金，84000元是进场费；证据3的施工日志是由刘建所记载，我方并不认识刘建，并且该记载日志没有我方签字，不予认可，该份证据不能达到其证明目的。证人是李民友的工人，带有倾向性，陈述含糊不清，与反诉人主张的停塔时间不一致，不真实。
被告秦皇岛二建未提供证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：本诉原告提供的租赁合同，被告没有异议，本院认定为有效证据。本诉原告提供的证据2、3证实了原告提供的塔吊的使用时间，与被告的陈述一致，本院予以认定。证据4、5是复印件，但与被告陈述的原告的起重设备最后的撤场时间一致，本院予以认定。
反诉原告李民友提供的证据1、2原告没有异议，本院予以认定，证据3施工日志，反诉被告不予认可，形式上属于反诉原告陈述，本院不予认定。证据4证人证言，证实了停塔的情况，本院予以认定。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的上述有效证据，查明以下事实：
2012年被告秦皇岛二建承建位于唐山市丰润区的东马新城工程，设立了“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润区东马新城工程项目经理部”（以下简称东马新城项目部），项目经理吴长林。施工过程中，东马新城项目部将其中4栋楼的劳务发包给被告李民友组织的施工队，2012年2月17日本诉原告众腾机械公司作为出租方与“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润区东马新城工程项目经理部”签订《起重设备租赁合同》，租赁合同承租方的委托代理人李民友签字，东马新城项目部加盖了公章。租赁合同第一条约定，租赁物：塔式起重机（即原、被告起诉答辩中的塔吊）三台。第三条：每台设备的进出场费一个月租金（含运费、拆迁）。第四条：每台设备的月租赁费28000元（含两名工人工资）。第八条：租赁期限，由设备进场至工程施工完毕出租方退场之日止。第九条：1、租金支付方式及标准该设备的月租费为每台每月28000元。如不够整月，每日按月租金从设备进场日起开始算起，每月30日前收取租金，如承租方不按期交纳租金，出租方有权停机，租金按照常计算，工程完工，设备拆除前，租金一次付清，并提供拆除卸场地和通道。否则出租主有权拒绝拆除设备，并按日租金的80%以实际停置天数计算，直至设备拆除退场。第十二条，出租方违约责任1、租赁物发生一般故障，修复时间（小事故）不超过24小时，由于机械原因停工超过24小时，扣除当天台班，每个月维修时间48小时，一般情况下，保养不占用施工时间”。合同签订后，2012年2月19日本诉原告的两台起重设备安装在被告东马新城的4号楼和7号楼工地，2012年3月15日另一台起重设备安装在13号楼工地施工。2012年3月13日李民友的工作人员给付众腾机械公司塔吊进场费84000元。2012年3月24日李民友给付众腾机械公司4号楼和7号楼塔吊的租金56000元（注2月19日-3月19）。2012年5月27日，李民友给付众腾机械公司三台塔吊租赁费84000元（4号楼和7号楼塔吊3月19日-4月19日、13号楼3月17日-4月17日）。2012年6月7日给付4月19日-5月19日租金84000元（4号楼和7号楼塔吊4月19日-5月19日、13号楼4月17日-5月17日）。2012年6月28日被告李民友给付原告租赁费84000元，本诉被告李民友在收据中注明-6月19日。2012年7月22日被告李民友给付原告租赁费84000元，本诉被告在收据中注明-7月19日。上述进场费84000元，租赁费392000元，合计467000元。
本院认为，一、本诉原告要求给付租赁费的问题。
本诉原告众腾机械公司与本诉被告李民友、东马新城项目部签订的租赁合同中，盖有东马新城项目部的公章，李民友虽在委托代理人处签字，但庭审中李民友承认是实际施工人和租赁合同的承租方，应对租赁本诉原告塔吊的行为承担责任。东马新城项目部在施工中将工程承包给不具有施工资质的李民友个人承建，在与本诉原告的租赁合同中盖章，应对被告李民友的租赁行为承担连带责任，东马新城项目部未取得营业执照，其民事责任应由被告秦皇岛二建承担。
原被告双方签订的租赁合同第八条约定，租赁期：由设备进场至工程施工完毕出租方退场之日止。本诉原告为本诉被告李民友提供三台塔吊，其中二台塔吊进场时间是2012年2月19日，一台20**年3月15日，依据合同约定自进场日开始计收租金。本诉被告李民友辩称在进场后8天开始使用后计收租金，原被告的合同中未约定进场后几天开始计算租金，但在履行租赁合同过程中的付款情况说明双方认可两台自2012年2月19日开始计费，一台自2012年3月17日开始计费。被告李民友在2012年3月24日的付款收据中写明2月19日-3月19日两台塔吊的租赁费56000元，在2012年5月27日给付本诉原告三台塔吊租赁费84000元中写明13号楼3月17日-4月17日），故本诉被告此辩称本院不予采信。关于租赁物的退场时间，双方对一台20**年8月23日退场没有异议，另外两台退场时间，本诉原告主张2012年10月15日退场，本诉被告主张在2012年8月25日和8月30日已经停工，不使用后通知本诉原告拆塔退场，但本诉原告故意拖延拆塔时间。依据租赁合同第九条约定：该设备的月租费为每台每月28000元。如不够整月，每日按月租金从设备进场日起开始算起，每月30日前收取租金，如承租方不按期交纳租金，出租方有权停机，租金按照常计算，工程完工，设备拆除前，租金一次付清，并提供拆除卸场地和通道。否则出租主有权拒绝拆除设备，并按日租金的80%以实际停置天数计算，直至设备拆除退场。因李民友未付清租赁费，依据合同约定，应自停工至2012年10月15日止按80%支付租赁费。因反诉被告李民友已经给付本诉原告到2012年7月18日的租赁费（收据中写明到7月19日，但一个月的周期应从上月的19日到下月的18日，而不是19日），还应当给付本诉原告截止到2012年8月23日一台塔吊的租赁费34980.82元（920.58元／日×38天=34980.82元，7月17日-8月23日）。另外两台9**.58元／日×43天=39584.94元（7月19日-8月30日），920.58元／日×38天=34980.82元（7月19日-8月20日）合计109546.58元。本诉被告李民友未按约定期间付清本诉原告租赁费，应按合同约定给付到拆塔退场之日80%的租金67200元（56000元×2台×1.5个月）。合计176746.58元。
二、反诉原告要求反诉被告给付停塔损失的问题
首先，李民友主张的本诉原告擅自停塔时间及损失数额，原告不予认可，其举证不能。其次，依据租赁合同约定，原告2012年2月19日提供租赁物后，不够整月，被告李民友应当在2月30其前给付租赁费，但双方未按合同约定的每月30日前付租金，实际履行中是以被告李民友租用30天为一个计费周期，即2月17日进场后，2月19日计费，到下个月的18日为一个计费周期，3月15日进场后，双方履行中的计费周期为下个月的17日。无论是合同约定的每月30日前，还是合同履行中双方实际满30日计一个月租金，本诉被告李民友均未按合同约定的期限给付本诉原告租金，故本诉被告李民友主张的本诉原告在2012年7月18日，因向被告李民友索要租金停机，违反合同约定的没有30日前给付租金的约定，是其对租赁合同条款的理解错误，李民友因此要求原告赔偿损失，不符合合同约定，本院不予支持。
被告李民友主张原告的4号楼塔吊在2012年7月23日-25日停工2天半，造成损失48433.33元。李民友主张的因塔吊碰撞造成停塔时间及损失数额，原告不予认可，如发生事故，应当时协商解决，但李民友未提供协商的任何证据，应承担举证不能的责任。且依据租赁合同约定，“租赁物发生一般故障，修复时间（小事故）不超过24小时，由于机械原因停工超过24小时，扣除当天台班，每个月维修时间48小时，一般情况下，保养不占用施工时间”，按合同约定，即使如李民友所主张，租赁物发生碰撞，的故障，原告维修超过24小时的，扣除当天台班。因为按通常理解，塔吊发生小的故障的可能性是存在的，应当预见到维修的时间，维修期间，工人不可能全部停止工作。李民友要求本诉被告赔偿全部损失，本院无法支持。如李民友提供证据证实因碰撞造成停工2天半，最多依据合同约定扣一天的租金即台班费。
反诉原告李民友要求返回一名塔山司机工资。租赁合同约定的是本诉被告租赁本诉原告的起重设备（塔吊），由本诉原告自带塔司，双方签订租赁合同的标的物是起重设备，不是雇佣司机，本案中，反诉原告李民友未提供证据证实因塔司的问题影响租赁物的使用。被告李民友不知道司机的工资，只是要求按唐山市职工的工资计算每月扣除4500元，因双方的租赁合同没有约定，合同履行中，被告李民友亦是按每月每台设备28000元支付的租金，被告要求返回一名司机的工资，不符合双方合同履行过程中的情况。本院不予支持。
反诉原告主张反诉被告拿走其价值1950元的财产，未提供任何证据，本院不予支持。
综上，本诉原告与被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，本诉原告为本诉被告李民友提供租赁物后，本诉被告李民友作为实际租赁人，应当按合同约定给付本诉原告租赁费，被告秦皇岛二建承担连带责任。反诉原告李民友要求反诉被告众腾机械公司赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、本诉被告李民友给付本诉原告租金176746.58元；
二、驳回反诉原告李民友的诉讼请求；
三、被告秦皇岛第二建筑工程有限公司对第一项承担连带责任。
以上一、三项限判决生效后十日内履行
本诉案件受理费7334元，保全费3900元，由本诉原告负担5995元，被告李民友承担5239元，反诉案件受理费6316元，由反诉原告李民友负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈春青
审判员 亢立军
审判员 韩 阳
二〇一三年三月二十九日
书记员 张 洁