浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第175号
上诉人（原审被告）：杨甲。
委托代理人：俞某。
上诉人（原审被告）：杨乙。
被上诉人（原审原告）：周甲。
委托代理人：王某某。
原审被告：陈甲。
原审被告：某甲公司。住所地：诸暨市草塔镇
莼塘东村小屋自然村。组织机构代码：786441149。
法定代表人：陈乙。
原审被告：某乙公司。住所地：诸暨市草塔镇杨家楼村（后村**号）。组织机构代码：554791035。
法定代表人：杨乙。
上诉人杨甲、杨乙为与被上诉人周甲、原审被告陈甲、某甲公司（以下简称某甲公司）、某乙公司（以下简称某乙公司）民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭，于2013年3月5日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨甲的委托代理人俞某、上诉人杨乙、被上诉人周甲及其委托代理人王某某、原审被告某乙公司的法定代表人杨乙到庭参加诉讼，原审被告陈甲、某甲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月13日，杨甲因资金周转困难向周甲借款200万元，签订借款协议一份，约定杨甲向周甲借款200万元，借款期限自2012年4月13日起至2012年5月12日止，借款期限为30天，月利率为6%。若逾期归还，则杨甲应向周甲支付按月利率6.3%计算的逾期还款利息，同时承担追索该款项而支付的诉讼费、交通费用、律师费等各种费用，
担保人某甲公司、某乙公司同意为上述款项提供连带责任保证，担保范围为借款的本金、利息、违约金以及为追索该款项支付的诉讼费、交通费、律师费等费用，担保人承担保证责任直至杨甲债务全部还清时为止。周甲在借款协议出借人处签字，杨甲在借款人处签字并按指印，担保人陈甲、杨乙在担保人一栏签字并按指印，并注明各自的身份证号码，某甲公司、某乙公司在担保人一栏盖章。杨甲向周甲出具收条一份，载明：“兹收到周甲人民币贰佰万元正（￥2000000.00）杨甲2012.4.13”。同日19时36分，周甲用其丈夫赵海明尾号为7800的浙江诸暨农村合作银行大唐支行的储蓄卡到张锡兰处用张锡兰的电话p0s机划入张锡兰银行卡尾号为1427的帐户人民币188万元。同日21时38分，张甲用电话p0s机划入杨甲银行卡尾号为5318的卡内人民币1899000元（包某某伟借给杨甲的188万元）。借款到期后，杨甲未归还借款，保证人也未承担保证责任，导致本案纠纷的发生。
原审法院审理认为，周甲与杨甲之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。本案争议焦点是：借款有无实际交付杨甲。综合当事人庭审陈丙及原告举证、法院调取证据等的质证情况考虑，该院认为周甲实际向杨甲借款金额应认定为188万元，理由如下：一、杨甲在与周甲签订借款协议的当日，即出具了收到借款200万元的收据一份，如其实际未收款，则其至周甲提起诉讼前长达三个多月时间内从未向有关部门反映或向周甲提出借款交付方面的异议，对于一笔巨额款项未收到而出具收据的行为置之不理有违常理；二、周甲庭审陈丙双方签订借款协议当日因时间较晚无法办理银行转帐手续，即按杨甲要求通过拥有电话p0s机的张甲帐户转交付，并实际交付扣除一个月的利息12万元后188万元，与双方签订的借款协议约定的月息6%能相互印证，其陈丙可信度较高；三、根据该院依申请调取的诸暨农村合作银行张甲帐户当日交易情况证据，双方签订借款协议的当晚周甲用丈夫赵某某帐户通过张甲电话p0s机划入张甲帐户188万元，随后张甲划入杨甲帐户1899000元，一系列交易行为与周甲陈丙相互印证。据此，上述证据能互相印证，已形成证据锁链，依法可认定周甲实际交付杨甲借款金额为188万元。杨甲关于利率过高的抗辩意见，该院予以采纳，应依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。根据借款协议约定，逾期归还借款，由杨甲承担律师费用，故周甲向杨甲主张律师代理费12万元，对此杨甲认为过高，结合双方合同约定及案件实际情况，参照相关律师代理收费标准规定，该院酌情予以调整。陈甲、杨乙在担保人一栏签字，注写身份证号码，某甲公司、某乙公司在担保人一栏盖章，自愿为杨甲在该协议项下的全部债务承担连带担保责任，未违反担保法相关规定，应属有效。杨乙认为其是以某乙公司法定代表人的名义在借款协议上签字，其本人不是担保人的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、杨甲归还周甲借款人民币188万元，并支付自2012年4月13日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，支付律师代理费6万元，限判决生效之日起十日内付清；二、陈甲、杨乙、某甲公司、某乙公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回周甲其余部分的诉讼请求。案件受理费24000元，财产保全费5000元，合计诉讼费29000元，由杨甲负担，陈甲、杨乙、某甲公司、某乙公司承担连带责任。
上诉人杨甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实证据不足。原判凭被上诉人汇款给张甲，张甲汇给上诉人这一过程就判定三者相关联过于某率。被上诉人起诉上诉人借款本金为200万元，其划入张甲卡上的金额为1880000元，张甲汇给上诉人金额为1899000元，三者金额各不相符，原判没有依据证明划入张甲卡上的188万元就包含在张甲汇给上诉人的1899000元内，也不能证明张甲汇给上诉人的1899000元就是被上诉人借给上诉人的200万元借款。原审法院对本案法律部分的认定都属推理认定，但推定的内容不合逻辑和情理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周甲未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：虽然借款协议上约定借款是200万元，但通过银行p0s机打入188万元，因借款协议约定月息6分，扣除第一个月月息12万元，按照上诉人的要求和指定，转帐给了有p0s机业务的张甲188万元，在目前借贷形势下，这符合民间操作方式和客观实际。被上诉人在一审时提供了借款协议以及收条，包括银行p0s机转帐188万元，张甲收款后马上转帐到杨甲帐户上的凭据，被上诉人已经举证形成了证据锁链，足以证明被上诉人借款给杨甲200万元的事实。请求驳回上诉，维持原判。
杨乙和原审被告某乙公司在二审庭审一并辩称认同上诉人杨甲的上诉意见。
上诉人杨乙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉主张的事实和理由与上诉人杨曙某某同，另认为，上诉人系某乙公司法定代表人，作为担保人签名时自然要签上自己的名字，但并非是以个名义提供担保，只是作为公司的法定代表人履行职责而已，原判将签名的行为认定为个人提供担保的推定错误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人周甲未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：本案借款事实清楚。上诉人杨乙个人签名与某乙公司公乙两者之间是完全分开的，杨乙、某乙公司是不同的担保主体。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告某乙公司和上诉人杨甲在二审庭审均辩称认同上诉人杨乙的上诉意见。
原审被告陈甲、某甲公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审中，上诉人杨甲提供周甲与张甲借款协议以及收
条、银行凭证各一份，证明周甲与张甲曾经有过债权债务的交易事实，双方相互认识，与被上诉人一审中陈丙与张甲不认识不符。
被上诉人周乙证认为，借款协议与收条与本案无关，且是复印件，不能作为新的证据采用。即使有借款协议也不能证明周甲与张甲在借款以前是熟悉的，因为中间有个担保人陈甲。
上诉人杨乙和原审被告某乙公司质证后表示同意上诉人杨甲的意见。
本院认证认为，上诉人杨甲在二审中提供的证据证明目的仅仅是周甲与张甲熟悉且存在借款关系，该部分内容与本案缺乏关联性，因此本院对该组证据不予认定。
在二审中，上诉人杨乙、被上诉人周甲及原审被告陈甲、某甲公司、某乙公司均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点可以从以下两方面进行分析：
第一，关于本案借款是否实际交付问题。被上诉人周甲与上诉人杨甲之间签有借款协议，双方通过协议的形式就借款已经达成合意，该借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。以一般的交易习惯，在借款协议达成后，如果借款没有交付一般不会出具收条或借条，同时结合周甲向案外人张甲付款的行为以及张甲向杨甲汇款的行为均与借款协议和收条发生在同一天，被上诉人周甲主张其收到的收条是在向张甲划款后杨甲向其出具收条，陈丙事实的盖然性明显大于杨甲提出的抗辩，因此杨甲向周甲出具收条的形式可以确认被上诉人已经履行出借款项的义务。
关于杨乙在借款协议中签字的性质问题。虽然
杨乙具有原审被告某乙公司法定代表人身份的特殊性，使杨乙在借款协议中签字存在两种可能性，一种是以自己的名义作为担保人签字，另一种是作为某乙公司法定代表人的身份签字进行确认。纵观本案的借款协议，虽然在条款中仅确定了某甲公司和某乙公司作为担保人，但是在签字部分不仅包括了杨乙还包括了陈甲的签字，签字位置均与公司所盖印章分列两个不同方向，不具有法定代表人履行职务行为为担保行为签字确认的一般特征，同时结合该借款协议中不但有杨乙的签名，而且还填有杨乙的身份证号码，且杨乙对自己盖手印予以确认，显然超出了法定代表人对公司担保行为进行确认的形式范畴。故原审认定杨乙系以个人名义对该借款进行担保并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24000元，由上诉人杨甲、杨乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 陆卫东
代理审判员 季璐璐
二〇一三年三月五日
书 记 员 寿某某