江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1331号
原告：宜春市袁州区西村镇蚕塘村河下组。
负责人：刘少平，该组组长。
委托代理人：刘二珍，男。
委托代理人：丁筱明，宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：宜春市袁州区西村鑫旺建材厂。
法定代表人：林昌辉，该厂厂长，
委托代理人：陈朱贵，男。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：易桂生，男。
被告：刘水生（又名刘许生），男。
被告：刘大珍，男。
原告宜春市袁州区西村镇蚕塘村河下组（以下简称原告河下组）与被告宜春市袁州区西村鑫旺建材厂（以下简称被告鑫旺建材厂）、易桂生、刘水生、刘大珍土地承包经营权纠纷一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员张军庆担任审判长，审判员欧阳普彪、孙慈亭参加的合议庭，书记员林佳祺担任记录。于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告宜春市袁州区西村镇蚕塘村河下组的委托代理人刘二珍、丁筱明，被告宜春市袁州区西村鑫旺建材厂的法定代表人林昌辉及其委托代理人陈朱贵、黎顺明，被告易桂生、刘水生到庭参加了诉讼，被告刘大珍经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河下组诉称：2012年10月，被告鑫旺建材厂在原告河下组强行征用村民的农田土地建厂，仅给了部分村民很少的补贴。2013年8月28日，被告鑫旺建材厂为扩大生产规模，私下与原告河下组村民易桂生、刘许生、刘大珍签订了《征地协议》，征用原告河下组公益林地16.5亩。对此，原告河下组的村民毫不知情，被告鑫旺建材厂支付的“征地款”也一直在被告易桂生手上。两年来，被告鑫旺建材厂的生产严重影响了周边环境。为此，村民们多次找被告鑫旺建材厂要求其停止侵占林地并赔偿损失，但均无结果，故原告河下组诉至法院。
被告鑫旺建材厂辩称：1、我厂是经西村镇招商引资进来的合法企业，2012年签订的土地征用协议是经过平等协商签订的合法协议，并且我厂支付了相应的款项，原告所说的私下签订且只有少部分人同意不是事实。2、2013年8月28日签订的协议是基于之前的协议签订的补充协议，并且经过蚕塘村的同意且支付了相应款项，是合法有效的协议。3、原告说我厂对环境造成了不利影响是断章取义，即使有损害也不全是我厂的责任。4、原告诉称山上的林木是公益林，我厂认为与本案无关。综上，我厂认为原、被告所签订的协议是合法有效的，应该受到法律的保护。
被告易桂生、刘水生辩称：我们没有什么意见。
被告刘大珍既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告河下组的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案争议焦点为：1、2013年8月28日签订的征地协议是否合法有效；2、被告鑫旺建材厂是否应该赔偿原告河下组5万元损失且损失如何确定。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告河下组为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）2013年8月28日协议一份，证明：该协议没有加盖村民小组的公章，全体村民都不知情，协议的签订只能代表被告易桂生、刘水生、刘大珍；2、该林地是公益林，栽了杉树，他们隐瞒了真实情况；3、协议上约定使用30年，是违反法律规定的。（二）鉴定意见书及照片，证明：1、被告鑫旺建材厂到2014年7月20日为止共毁坏原告林地面积7亩；2、被告鑫旺建材厂所毁坏的是公益林。（三）照片一份，证明由于被告鑫旺建材厂的行为造成公益林的毁坏。（四）林权证，证明被告鑫旺建材厂现在所损坏的林地是在原告的林权证范围内。（五）宜春市征地标准，证明西村镇的征地标准且被告鑫旺建材厂补偿不够。
对原告河下组的上述举证，被告鑫旺建材厂经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议：1、该协议有村委会的盖章，有镇村干部签字，组里面的公章不是法律上规定必须的，只要有负责人签字认可就可以，所以这份协议是合法有效的；2、协议上写明了荒地、林地，至于是不是公益林不是原告说了算，即使是公益林也与本案无关；3、林地的承包期限是30年到70年，只是约定使用权，并不违法。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议：鉴定书的第二页要求有鉴定人的资质签名，但鉴定书上没有，包括照片的制作，均没有制作人的签名，即使是公益林也与本案无关。对证据（三）的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有拍摄时间地点，仅从图片不能反映该林木是本案林地，从照片也不能反映林地受到了损害。对证据（四）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能确定范围是否一致，但林权证上也反映该林地是经济林，并没有说是公益林。对证据（五）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为并不是征地，征地标准与本案无关。
对原告河下组的上述举证，被告易桂生经质证认为：对证据（一）上的签名只能代表我本人，不代表河下组。对证据（二）上写明的面积我不清楚，是公益林。对证据（三）、（四）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（五）的征地标准不清楚。
对原告河下组的上述举证，被告刘水生经质证认为：对证据（一）上的签名只代表我本人，不代表河下组。对证据（二）上写明的面积我不清楚，是公益林。对证据（三）、（四）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（五）的征地标准不清楚。
对原告河下组的上述举证，被告刘大珍未到庭质证。
被告鑫旺建材厂为证明自己的辩称事实提供的证据有：（一）招商引资协议书，证明1、我厂响应政府号召到西村镇投资，最后选址在蚕塘村；2、地方政府要保护我厂的投资不受侵害，提供良好的环境；3、我厂到西村的投资是合法的，并不是偷偷摸摸的。（二）征地协议书，证明林昌辉与蚕塘村签订的协议有村委会的盖章，原告河下组的村民分别领取了补偿款。（三）协议书一份，证明在签订了前面的协议后，原告河下组对于交界处的土地有争议，经过协商，我厂支付了3600元补偿款给原告河下组。（四）2013年8月28日征地协议及收据，证明该协议是合法有效的。（五）票据一份，证明：2012年的征地协议和2013年的征地协议都经过村委会的同意，并且支付了相关费用，是合法有效的。（六）领条及发奉，证明被告易桂生收取了征地费后用于组里的开支。
对被告鑫旺建材厂的上述举证，原告河下组经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：西村镇的招商引资与原告河下组没有关系。对证据（二）、（三）、（六）的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据（四）的真实性、合法性有异议，认为该证据没有经过村民集体讨论决定，是私下签订的。对证据（五），认为钱是村委会收的，与原告河下组无关。
对被告鑫旺建材厂的上述举证，被告易桂生经质证认为：对证据（一）表示看不懂。对证据（二）表示当时没参加，不清楚。对证据（三）、（六）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（四）、（五）表示看不懂，不清楚。
对被告鑫旺建材厂的上述举证，被告刘水生经质证认为：对证据（一）表示看不懂。对证据（二）表示与其无关，其不是组长也不是村干部。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据（四）、（五）、（六）表示看不懂，不清楚。
对被告鑫旺建材厂的上述举证，被告刘大珍未到庭质证。
被告易桂生、刘水生、刘大珍未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对于原告河下组提供的证据（一），本院认为该证据没有加盖村民小组的公章，被告鑫旺建材厂也未提供证据证明该协议经过村民集体协商决定，故对该证据不予确认。对于证据（二），本院认为该证据是公安机关依法委托相关部门作出的鉴定报告，故予以确认。对于证据（三），本院认为该照片虽没有载明时间，但能够反映目前林地的情况，故予以确认。对于证据（四），本院认为该证据是林业部门依法颁法的，故予以确认。对于证据（五），本院认为该证据与本案并无关联，故不予确认。
对于被告鑫旺建材厂提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）、（六）与本案并无关联性，故不予确认。对于证据（四），本院认为该证据并未加盖村民小组的公章，且被告亦未提供证据证实该协议经过村民集体协商决定，故不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告易桂生、刘水生、刘大珍系原告河下组的村民，被告鑫旺建材厂经招商到宜春市袁州区西村镇蚕塘村建厂并生产。被告鑫旺建材厂在筹备阶段及生产过程中与相邻的几个村民小组签订了协议，使用了这几个村民小组范围内的林地。2013年8月28日，在镇村干部协调下，被告鑫旺建材厂与被告易桂生、刘水生、刘大珍签订了一份征地协议，该协议写明：“为促进地方经济发展，双方本着互惠互利原则，决定在蚕塘村白泥岭兴建砖厂。经协商，特定如下条款：一、征地面积：具体位置东至门前组地，西至易桂生地，北至刘林生地，南至大村地；二、征地价格：荒地林地6000元／亩，计16.5亩，合计人民币99000元整……”。被告易桂生、刘水生、刘大珍在协议上签名，相关镇村干部作为在场人签名，并加盖了蚕塘村委会的公章，被告刘水生还特别注明仅代表其本人。协议签订后，被告鑫旺建材厂两次将补偿款共计124000元汇入被告易桂生账上，该款因原告河下组的村民反对而至今未进行分配。被告鑫旺建材厂在使用林地时，原告河下组的村民表示不同意，并对2013年8月28日的协议提出异议，认为该协议中涉及的林地属于原告河下组，并且该协议未经过村民集体讨论决定，属于无效协议，遂双方产生纠纷。经过镇村干部协调未能解决，故原告河下组诉至本院。
本院认为：被告鑫旺建材厂与被告易桂生、刘水生、刘大珍于2013年8月28日签订的协议，未经过原告河下组村民集体讨论决定，违反了法律规定，并且原告河下组的大部分村民至今也对该份协议不予认可，故本院确认该份协议无效。对于原告提出的要求被告鑫旺建材厂赔偿损失5万元的诉讼请求，因其未能提供充分证据予以证实，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜春市袁州区西村鑫旺建材厂与被告易桂生、刘水生、刘大珍于2013年8月28日签订的协议无效；
二、驳回原告宜春市袁州区西村镇蚕塘村河下组的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告宜春市袁州区西村镇蚕塘村河下组负担950元，由被告宜春市袁州区西村鑫旺建材厂、易桂生、刘水生、刘大珍负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 张 军 庆
审判员 欧阳普彪
审判员 孙 慈 亭
二〇一四年十月八日
书记员 林 佳 祺