山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第832号
上诉人（原审被告）姬连魁，男，1950年12月19日出生，汉族。
委托代理人张文京，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛保林，男，1970年7月24日出生，汉族。
委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王树亭，男，1976年10月18日出生，汉族。
上诉人姬连魁因民间借贷纠纷一案，不服高平市人民法院（2015）高民重字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人姬连魁及其委托代理人张文京，被上诉人牛保林的委托代理人申新才到庭参加了诉讼，被上诉人王树亭经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告与被告姬连魁系朋友关系，被告王树亭通过被告姬连魁与原告认识。2012年5月31日，被告王树亭为原告出具收据一支，载明：今借到牛山煤业牛保林现金贰拾贰万元整。2012年6月30日全部还清。借款人：王树亭，2012年5月31日。姬连魁，2012年5月31日。同日，原告通过银行向被告王树亭账号为4367420301302236222的账户转账200000元。
本案争议焦点为：1、被告姬连魁的身份是共同借款人还是保证人。针对该焦点，原告主张，原告与被告王树亭并不认识，是被告姬连魁出面才将钱借给他们二人，二被告应作为共同借款人连带归还原告该借款。针对该焦点，被告姬连魁主张，本案中，钱是被告王树亭向原告借的，也是直接汇入了王树亭的账户，而被告姬连魁只是作为保证人在借据上签了名，且借款到期后，原告也认可是由被告王树亭陆续归还了一部分钱。故本案被告王树亭是借款人，被告姬连魁是连带责任保证人。2、借款数额即还款数额。针对该焦点，原告认为，借款数额就是借据上载明的数额，即220000元，其中200000元原告通过转账支付被告王树亭，20000元系给付现金。2012年6月30日以后，被告王树亭陆续归还了120000元。余款100000元至今未还。对该焦点，被告认为，借款数额应为交易凭条载明的200000元，借据上多出的20000元系原告与被告王树亭约定的利息。对于还款数额，其主张欠款应该由王树亭归还，和其没有关系，故对具体归还多少其不知情，但原告主张归还120000元应提供相应证据，没有证据，其不予认可。3、诉讼时效问题。对该焦点，原告主张，借款到期后，原告向二被告均主张过权利，该事实可由原告提供的王苏梅、王双兰的证人证言予以证实。另双方约定的还款日期为2012年6月30日，原告于2014年6月27日起诉立案，尚在诉讼时效内，本案不超过诉讼时效。对该焦点，被告认为，被告在本案中的身份是保证人，应按照保证期间计算诉讼时效。依照法律规定，连带担保的保证期间是6个月，本案借款2012年6月30日到期，保证期间应为2012年6月30日至2012年12月30日，原告不能提供其在此期间向被告姬连魁主张权利的有效证据，故被告姬连魁的保证义务依法已经免除。
原审认为，关于双方争执的焦点，本院应综合分析判断。1、被告姬连魁是共同借款人还是保证人。依照法律规定，保证人须是排除主合同中债权人和债务人以外的第三人。原告提供借据，二被告分别在借款人处签名。被告姬连魁主张其身份系保证人，与该借据载明的内容不符。其提供的原审庭审笔录中原告的部分陈述，原告并未叙述姬连魁系保证人，故该庭审笔录不足以推翻原告提供的借据，则对被告姬连魁关于保证人的主张，本院不予采纳。原告提供的借据系有效的债权凭证，其依借据主张被告姬连魁系共同借款人，本院依法予以认定。2、借款数额及还款数额。针对该焦点，应适用举证责任原则。原告提供的借据载明借款数额为220000元，被告姬连魁主张该220000元借款中包含利息20000元，其应提供反驳证据证明，现其未能提供有效的反驳证据，本院按照借据载明的220000元认定借款数额。原告提供的借据与银行交易明细不一致，应以二被告签字确认的借据予以认定。被告王树亭无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相关不利的后果。对还款数额，举证责任在二被告。现二被告未向本院提供证据证明还款金额大于原告认可的数额，本院按照原告认可的金额即被告王树亭已归还120000元予以确认，则未还金额为100000元。3、诉讼时效问题。因二被告系共同借款人，故均应适用两年的诉讼时效。本案双方约定的还款日期为2012年6月30日，则诉讼时效届满之日应为2014年6月30日，原告在2014年6月27日提起诉讼，尚在诉讼时效内。被告姬连魁主张应适用6个月的保证期间，因其在本案中不属于保证人，故不适用该期间，对其该条答辩理由，本院不予采纳。
综上，原告与二被告之间的借贷关系明确且合法有效，应当受到法律保护。现原告请求二被告连带归还其剩余借款100000元符合法律规定，本院依法予以支持。对原告起诉请求的利息损失，因双方在借据中未对利息作出约定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷、出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。故本案应当自借款期限届满之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告请求按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息损失于法无据，本院不予支持。故判决：被告王树亭、姬连魁在本判决书生效之日起三十日内连带偿还原告牛保林借款本金100000元，并自2012年6月30日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告牛保林利息损失。
判后，原审被告姬连魁不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。上诉人姬连魁在本案中的身份是担保人，不是借款人；二、一审判决适用二年诉讼时效的判决不是本案的争议焦点，属于超范围判决；三、再审中证人王苏梅、王双兰无权出庭作证，其证人证言无效，该二人出庭作证，不适用《最高人民法院关于<民诉法>的解释》第102条之规定。
二审查证的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人姬连魁在本案中是借款人还是保证人的问题。被上诉人牛保林提供的借款借据载明王树亭是借款人，牛保林通过银行将款汇至王树亭个人银行卡上，王树亭归还牛保林借款12万元，故本案的借款人是王树亭。被上诉人牛保林在原庭审过程中也表述姬连魁为保证人，上诉人姬连魁也承认自己是保证人，且姬连魁在借款借据上签字的位置也不是借款人的位置，故姬连魁为本案的保证人。因双方当事人未就保证方式进行明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故上诉人姬连魁应对该债务承担连带责任；关于原审程序是否违法。经查阅原审卷宗未确定具体的举证期限，牛保林当庭提供证人证言，法庭允许被上诉人的证人出庭作证不存在程序违法的问题；关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案借款时间是2012年5月31日，借款期限为一个月，原审中被上诉人牛保林的出庭证人王苏梅、王双兰证明被上诉人2012年7月22日向上诉人姬连魁主张过权利，上诉人姬连魁虽不承认是向其主张本案的该笔债权，有别的业务往来，但不否认2012年7月22日去找过他。根据担保法解释第三十二条第二款规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人牛保林2014年6月26日起诉未超过诉讼时效。原审判决将上诉人姬连魁认定为借款人证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省高平市人民法院（2015）高民重字第7号民事判决；
二、王树亭在本判决生效后三十日内偿还牛保林借款100000元，并自2012年6月30日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率赔偿牛保林损失。姬连魁负连带还款责任。
一审诉讼费2300元，由王树亭、姬连魁负担；二审上诉费2300元，由上诉人姬连魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
代理审判员 韦 薇
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 萍