四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终523号
上诉人（原审被告）吴中莲,女,1955年11月24日出生,住址四川省天全县。
委托诉讼代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）梁娟,女,1984年4月16日出生,住址四川省天全县。
委托诉讼代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）梁洁,女,1986年7月6日出生,住址四川省天全县。
委托诉讼代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天全县农村信用合作联社城郊信用社,住所地四川省天全县城厢镇广建北路**号。
负责人赵颖,该信用社主任。
委托诉讼代理人ＸＸ，四川多元律师事务所律师。
上诉人吴中莲、梁娟、梁洁因与被上诉人天全县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）金融借款合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2017)川1825民初751号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人梁洁和上诉人吴中莲、梁娟、梁洁的委托诉讼代理人向阳、被上诉人城郊信用社委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴中莲、梁娟、梁洁上诉请求：撤销一审判决，驳回城郊信用社第一项中要求支付12.0991万元利息、第二项、第三项和第四项诉讼请求；一、二审诉讼费用由城郊信用社承担。事实和理由：1.一审法院仅依据公证书，便认定吴中莲具有完全抵押处分权系认定错误。吴中莲没有取得抵押房屋全部所有权。即使梁娟、梁洁放弃继承权，吴中莲要对房屋行使抵押处分，也应在房管、国土部门变更登记为吴中莲之后，而且梁娟、梁洁是在被误导的情况下进行公证，公证不能代替房产登记簿。2.吴中莲没有对合同中利息、罚息、复息、实现债权的费用作出意思表示，一审法院认定事实错误；3.本案涉及房屋仅有445万元抵押，同时依据《中华人民共和国物权法》第十七条，城郊信用社不具有第二顺位优先受偿权；4.一审法院对利率的认定系错误认定。根据中国人民银行公布的银行贷款年上限利率和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，以及合同法和商业银行法的相关规定，本案中城郊信用社诉请的利率超过了上限部分应不予支持。
城郊信用社辩称，梁福明去世后，梁洁、梁娟放弃继承权后，吴中莲取得抵押物全部物权。吴中莲在相关部门办理了抵押登记，吴中莲在办理抵押时已经取得所有物权，城郊信用社的主张合法。关于复息、罚息，城郊信用社使用的是格式合同，并非只针对吴中莲。利率的约定符合中国人民银行的规定，并未超出中国人民银行的上限，城郊信用社的请求不涉及复利的问题，吴中莲关于复利的上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回吴中莲、梁娟、梁洁的上诉请求。
城郊信用社向一审法院起诉请求：1.判令吴中莲立即归还借款本金430万元及结清全部借款之日止的利息12.0991万元(暂计算至2017年7月21日，此后的利息以430万元为本金，以人民银行同期借款基准利率上浮至240%为利率，计算至借款全部结清时止)；2.判令吴中莲承担城郊信用社律师委托代理费9.34万元；3.判令城郊信用社对吴中莲提供的贷款抵押物[位于天全县城厢镇向阳大道的营业房，房屋所有权证号为天全房权证梅岭乡字第2**号，土地使用权(地号5-(2)-137-2)]在第1项、第2项诉讼请求范围内享有第二顺位优先受偿权；4.判令吴中莲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：吴中莲系梁福明妻子，梁娟系梁福明和吴中莲大女儿，梁洁系梁福明和吴中莲二女儿。梁福明生前与吴中莲共同拥有位于天全县城厢镇向阳大道的营业房一栋，房屋所有权证号为天全房权证梅岭乡字第2**号，建筑面积为1121.77平方米。梁福明父母先于其去世，2013年10月25日，梁福明因病去世。因梁福明生前未确立遗嘱，2014年3月27日，法定继承人梁娟、梁洁到天全县公证处办理了放弃继承权的公证，放弃继承上述房屋。2014年3月31日，吴中莲到天全县公证处办理了公证，(2014)川天证字第135号公证书记载：“兹证明被继承人梁福明的上述遗产由其妻子吴中莲继承。”2014年5月4日，吴中莲与城郊信用社签订了一份金额为445万元人民币的《个人借款合同》。该《个人借款合同》约定贷款利率为人民银行基准利率上浮60%，逾期利息在贷款利率基础上上浮50%，实现债权所产生的费用(包括律师费)由吴中莲承担，合同期限为3年，即从2014年5月4日起至2017年4月30日。2014年5月4日，吴中莲与城郊信用社签订了一份《抵押合同》，自愿用其位于天全县城厢镇向阳大道，房屋所有权证号为天全房权证梅岭乡字第2**号的营业房为该笔债务(包括本金、利息、罚息、复利、实现债权产生的律师费等费用)提供抵押担保，并于2014年5月5日办理了抵押登记。合同签订后，城郊信用社于2014年5月5日支付了借款445万元。贷款发放后，吴中莲仅归还了15万元。截至2017年7月21日，吴中莲已累计拖欠本金430万元，利息12.0991万元。
一审法院认为，城郊信用社与吴中莲间签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定合法有效。双方事人应按照合同约定履行义务。城郊信用社依约发放贷款，吴中莲应当按照合同约定的还款方式归还借款及利息。吴中莲未按合同约定的时间归还借款及利息，城郊信用社依据《个人借款合同》、《抵押合同》约定请求吴中莲给付借款本金余额及利息，实现债权而发生的律师代理费，并享有对抵押物优先受偿的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于城郊信用社主张的第二顺位优先受偿权的请求，其实是拍卖、变卖抵押财产所得价款的清偿顺序，在清偿时，抵押权人依照《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定予以清偿。继承公证书已证明吴中莲取得了抵押房屋全部所有权，《中华人民共和国物权法》规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，吴中莲在未办理房屋继承登记仍有权对房屋进行抵押，进行抵押登记后发生物权效力。对于吴中莲及梁娟、梁洁认为吴中莲仅对该房屋进行了部分抵押的抗辩意见，一审法院不予支持。对于吴中莲及梁娟、梁洁提出借款上浮利率过高的意见，因城郊信用社、吴中莲双方约定的上浮利率系真实意思表示，并不违反法律规定，一审法院对吴中莲的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十一条、第一百七十九条、第一百九十九条的规定，判决：一、吴中莲于判决生效后十日内给付城郊信用社借款本金430万元及利息。利息计算方法：2017年7月21日之前的利息共计12.0991万元；2017年7月21日之后的利息以未归还的本金为基数，利率以中国人民银行同期贷款基准利率上浮240%计算；二、吴中莲于判决生效后十日内给付城郊信用社已付的律师代理费9.34万元；三、城郊信用社在以上两项判决内容的范围内对吴中莲提供的贷款抵押物【位于天全县城厢镇向阳大道的营业房(房屋所有权证号为天全房权证梅岭乡字第2**号)及土地使用权(地号5-(2)-137-2)】享有优先受偿权，实现抵押权时按照《中华人民共和国物权法》的规定予以清偿。
二审中，吴中莲、梁娟、梁洁提交天全信个借（2011）0063号《个人借款合同》，拟证明借款合同的签订主体是梁福明，并非吴中莲。城郊信用社质证对该证据真实性无异议，认为不属于新证据。对该证据真实性双方无争议，本院予以确认。
城郊信用社二审中未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院另查明，1.2011年2月20日天全县农村信用合作联社城区个贷中心与梁福明签订天全信个借（2011）0063号《个人借款合同》，约定梁福明向该个贷中心贷款450万元，借款额度支用有效期间自2011年2月21日至2014年2月20日。2.吴中莲与城郊信用社签订的《个人借款合同》约定借款用途为借新还旧。
二审庭审中，针对案涉借款用途是借新还旧，该旧贷款是哪笔，金额是多少的问题，城郊信用社和梁洁均陈述旧的贷款就是前述63号《个人借款合同》贷款450万元。
本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议主要问题是：一、案涉合同中有关利息、罚息、实现债权费用约定的条款是否是吴中莲真实意思表示。二、吴中莲对案涉抵押房屋是否享有处分权及城郊信用社抵押权是否成立。三、关于利息和实现债权费用问题。
一、案涉合同中有关利息、罚息、实现债权费用约定的条款是否是吴中莲真实意思表示。城郊信用社与吴中莲签订的《个人借款合同》和《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规强制性规定，该《个人借款合同》和《抵押合同》有效。对于吴中莲、梁娟和梁洁以吴中莲仅在两个合同最后一页签字、捺印，没有骑缝手印，而城郊信用社不仅在合同最后一页签字盖章，还有骑缝印章为由认为吴中莲没有对合同中利息、罚息、实现债权费用作出意思表示，以及根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于城郊信用社主张的利息、罚息、实现债权费用的请求不予支持。因城郊信用社提供城郊信用社与吴中莲的《个人借款合同》和《抵押合同》，双方均在两份合同上签名、捺印盖章，能够证明双方形成合意。对于合同是否需要加盖骑缝印章或手印无相关法律法规规定，合同上加盖骑缝印章或手印目的是为了防止对合同进行更换变造，不能以一方当事人未加盖骑缝手印为由否定当事人之间的意思表示，而且，吴中莲也没有提供相应证据证明合同中有关利息、罚息、实现债权费用的条款不是其真实意思表示。同时，《中华人民共和国合同法》第四十一条是对格式合同条款理解发生争议时如何解释的规定，案涉合同对利息、罚息和实现债权费用的约定表示清楚明确，对于合同条文理解双方并未有分歧，不能以该条认定吴中莲对案涉合同条款是否是其真实意思。故对于吴中莲、梁娟、梁洁有关利息、罚息、实现债权费用不是其真实意思的上诉主张，本院不予支持。
二、吴中莲对案涉抵押房屋是否享有处分权及城郊信用社抵押权是否成立。本案所涉房屋系梁福明生前与吴中莲共同享有，梁福明去世后，梁福明享有的部分成为其遗产，应由其继承人吴中莲、梁娟、梁洁继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，梁福明于2013年10月25日去世，继承的事实即发生，2014年3月27日梁娟、梁洁到天全县公证处办理放弃继承权的公证，在此期间吴中莲、梁娟、梁洁并未对该房屋的继承分配问题进行处理，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定梁娟、梁洁放弃继承后不应对该房屋中梁福明的遗产部分享有继承权，而应由吴中莲继承。为此，吴中莲取得该房屋所有权，是基于吴自身是该房屋共有人之一，梁福明去世后其有相应继承权，在梁福明的遗产未处理前，梁娟、梁洁放弃案涉房屋的继承权，至此，梁福明的遗产实际上由吴中莲个人继承和享有，而并非如梁娟、梁洁所主张是由梁娟、梁洁赠与给吴中莲。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”吴中莲取得该房屋中梁福明遗产部分的所有权，是基于法律规定，这与基于法律行为取得物权有所不同。对于吴中莲、梁娟、梁洁提出梁娟、梁洁是被误导情况进行的公证，吴中莲不享有案涉房屋所有权的上诉主张，因无证据且不符合我国法律规定，本院不予支持。案涉房屋抵押经依法登记，城郊信用社对案涉房屋抵押权成立。
三、关于利息和实现债权费用问题。双方《个人借款合同》约定本合同贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮60%。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。对于罚息利率，合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按前述进行调整，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，该约定并不违反我国法律法规强制性规定，一审判决支持城郊信用社2017年7月21日之前的120991元利息请求并无不当，二审应予维持。对于2017年7月21日之后的利息，城郊信用社请求以人民银行同期借款基准利率上浮至240%计，符合双方合同约定，但一审判决为“上浮240%计”超出城郊信用社的请求，也不符合双方合同约定，虽然吴中莲在上诉请求中未明确提出，但结合其上诉主张，二审应予纠正。对于实现债权费用即律师代理费，城郊信用社提供双方合同和支付依据，该费用并不违反相关规定，一审法院对该费用的处理并无不当。
综上所述，吴中莲、梁娟、梁洁的上诉理由部分不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于逾期利率处理不当，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省天全县人民法院(2017)川1825民初751号民事判决第二、三项；
二、变更四川省天全县人民法院(2017)川1825民初751号民事判决第一项为“吴中莲于判决生效后十日内给付天全县农村信用合作联社城郊信用社借款本金430万元及利息。2017年7月21日之前的利息共计12.0991万元，2017年7月21日之后的利息按合同约定以中国人民银行同期贷款基准利率的240%计付”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4516元，由上诉人吴中莲、梁娟、梁洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶三祥
审 判 员 郭康燕
审 判 员 刘锡阳
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郑菲菲
书 记 员 张 瑜