中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沂水颐胜劳保护品有限公司。住所地：山东省临沂市沂水县经济开发区。法定代表人：马兴霞，该公司总经理。委托代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：立晨物流股份有限公司。住所地：山东省临沂市经济开发区北京路**号。法定代表人：王彦军，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东力源曲轴有限责任公司。住所地：山东省临沂市沂水县城工业园开发区东安路中段。法定代表人：李明和，该公司总经理。再审申请人沂水颐胜劳保护品有限公司（以下简称颐胜公司）因与被申请人立晨物流股份有限公司（以下简称立晨公司）、山东力源曲轴有限责任公司（以下简称力源公司）保证合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颐胜公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第二、六项之规定申请再审，请求撤销（2017）鲁民终1352号民事判决；撤销或依法改判山东省临沂市中级人民法院所作（2013）临商初字第16号民事判决，颐胜公司对力源公司的债务依法不承担连带清偿责任；本案全部费用由立晨公司、力源公司承担。事实和理由：一、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项。（一）涉案《反担保合同》并不是为本案主借款合同签订的，而是颐胜公司为另外400万元的借款提供的反担保。从合同编号上看，《反担保合同》是为编号2011-031《保证合同》提供的反担保，而立晨公司与中国建设银行股份有限公司临沂沂蒙路支行（以下简称建行沂蒙路支行）之间签订的保证合同编号为2011-031-01，编号不一致，二审法院“认为笔误”与事实不符。即便认可《反担保合同》效力，该《反担保合同》也无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。根据《公司法》第十六条规定，本案《反担保合同》没有经过颐胜公司董事会或股东会决议，《反担保合同》无效。立晨公司在《反担保合同》上加盖的公章已变更，对该公章效力应不予认可，合同应无效。（二）本案《反担保合同》即便是真实的，颐胜公司也无需承担担保责任。本案主合同存在恶意串通，《反担保合同》应无效。立晨公司负有监管力源公司货物的义务，立晨公司在没有合同约定及实际货物可供监管的情况下收取了力源公司13余万元的服务费，明显存在恶意串通。（三）颐胜公司不应承担反担保责任。建行沂蒙路支行没有向力源公司发放贷款，本案借款合同没有履行。立晨公司二审提供的证据二模糊不清，无法识别，不应作为有效证据。贷款还款凭证不能证明立晨公司履行了担保责任。该证据还款人为“山东立晨集团有限公司”，不能证明立晨公司偿还了贷款；另“山东立晨集团有限公司”将465823.71元打入力源公司名下，应统一打入建行沂蒙路支行，偿还方式不符合还款逻辑。（2012）临商初字第118号临沂市中级人民法院民事裁定书，不足以认定建行沂蒙路支行向力源公司履行了借款事实，不能证实立晨公司履行了担保义务。二、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定。力源公司涉嫌骗取贷款罪已经临沂市公安局河西分局立案侦查，本案应移送公安机关处理，本案应当追加建行沂蒙路支行等参加诉讼。力源公司已向建行沂蒙路支行提供了担保，应当优先使用主借款人提供的担保物清偿。本案借款存在“以新贷还旧贷”情形，亦为无效合同。再审被申请人立晨公司、力源公司未提交答辩意见。本院认为，颐胜公司申请再审的理由不能成立。具体阐释如下：一、关于颐胜公司是否为立晨公司涉案保证担保提供反担保问题。根据查明的事实，《反担保合同》载明“立晨公司为力源公司与建行沂蒙路支行签订的2011-031人民币流动资金贷款合同提供保证担保，颐胜公司自愿以其所有的全部财产向立晨公司提供反担保……”。力源公司与建行沂蒙路支行签订的2011-031人民币流动资金贷款合同即为案涉600万元贷款合同，故立晨公司的保证系为力源公司600万元借款而提供，相应地颐胜公司的反担保即为立晨公司的前述保证进行反担保，该保证合同的编号为2011-031-01。原审法院认定《反担保合同》中关于“2011-031保证合同”的表述系笔误，并无不当。颐胜公司主张涉案《反担保合同》与本案600万元主借款合同无关，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于本案反担保合同的效力。颐胜公司主张依据《担保法解释》第四条和《公司法》第十六条，应认定《反担保合同》无效。2000年9月29日通过的《担保法解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”由于1999年《公司法》中关于公司董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的规定已被2005年《公司法》所删除，故《担保法解释》第四条目前不应再作为认定担保合同无效的依据，颐胜公司依据该条主张《反担保合同》无效，不应支持。《公司法》第十六条是公司对外担保的内部决议程序，颐胜公司据此主张《反担保合同》无效不能成立。颐胜公司主张立晨公司在《反担保合同》中使用的中文公章后已变更，《反担保合同》应当无效。本院认为，立晨公司在《反担保合同》中所用公章真实，系公司真实意思表示，该公章事后变更，不影响其法律效力，颐胜公司以公章变更为由主张《反担保合同》无效，不能成立。颐胜公司主张力源公司借款属于“借新还旧”，《反担保合同》无效。本院认为，主债务人是否属于借新还旧，不是认定《反担保合同》无效的根据。从事实上看，本案力源公司向建行沂蒙路支行借款600万元，最终用于归还民生银行、沂水建设银行的借款，并非《担保法解释》第三十九条所称的“借新还旧”，颐胜公司主张力源公司“以新贷还旧贷”，反担保合同无效亦不成立。颐胜公司主张立晨公司与力源公司存在恶意串通，《反担保合同》无效，但未提供二者存在恶意串通的证据，对其主张不予支持。三、关于颐胜公司是否应承担反担保责任。首先，关于建行沂蒙路支行是否发放600万元贷款。本案借款人建行沂蒙路支行承认向力源公司发放贷款600万元，收款人力源公司认可收到该600万元贷款，立晨公司亦确认收到该笔贷款并转出。立晨公司提交的《中国建设银行贷款转存凭证》（借款借据）与（2012）临商初字第118号案中的贷款转存凭证一致，与力源公司账户明细相互印证，可以证实该600万元贷款已实际发放。立晨公司于2018年12月14日偿还了贷款本金600万元和利息465823.71元，在向力源公司追偿未果的情况下，有权向反担保人颐胜公司主张反担保责任。《保证合同》明确约定，无论建行沂蒙路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保、其他担保是否由债务人自己所提供，建行沂蒙路支行均可直接要求立晨公司承担保证责任，建行沂蒙路支行要求立晨公司承担保证责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定。颐胜公司主张建行沂蒙路支行应优先行使抵押权，缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于本案是否存在程序错误。颐胜公司主张的力源公司涉嫌骗取贷款与本案立晨公司向颐胜公司追偿纠纷不是同一法律关系，本案无需移送公安机关处理。本案系立晨公司与颐胜公司之间的追偿权诉讼，无需追加建行沂蒙路支行参加诉讼。综上，颐胜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沂水颐胜劳保护品有限公司的再审申请。审 判 长 曾宏伟审 判 员 王富博审 判 员 吴景丽二〇一八年八月二十四日法官助理 郁 琳书 记 员 王 冰