四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第593号
上诉人（原审原告）周群英，女，汉族，1966年5月19日出生，四川省泸州市江阳区人。
委托代理人ＸＸ，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋智蓉，女，汉族，1970年5月24日出生，四川省泸州市江阳区人。
委托代理人张文樑，四川五月花律师事务所律师。
上诉人周群英因与被上诉人蒋智蓉租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭于2015年1月16日、2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人周群英及其委托代理人ＸＸ，被上诉人蒋智蓉及其委托代理人张文樑均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原判认定：四川省泸州市江阳区珠子街40号房屋（泸市房权证江阳区字第00000767**号）属周绍荣所有，周绍荣委托其女周群英对该房屋进行出租管理。2007年9月23日，泸州市大华房地产因大北街综合贸易市场项目建设，需拆迁包括江阳区珠子街40号房屋在内的相关房屋及附属物，并发布《房屋拆迁公告》（泸市房拆2007公字第6号），拆迁期限为2007年9月23日至2008年3月23日。嗣后，本案珠子街40号房屋并未参加该次拆迁。2009年9月25日，周群英与蒋智蓉签订《租赁合同》，约定：“一、甲方（周群英）将珠子街40号门市租予乙方（蒋智蓉），时间从2009年9月25日至拆迁终止。合同租期满后，同等条件先租予乙方。二、乙方在租期内每季度付给甲方15750.00元，提前三天支付，逾期按每月租金收1%滞纳金，超过15日不付租金，甲方有权收回门市。……六、乙方向甲方交纳保证金（伍仟元整），在租期内乙方遵守合同，到期甲方无息退还乙方伍仟元，如乙方违反合同，甲方不退还保证金。七、在租期内，若遇市政建设拆街道门市，合同自然终止，甲方退还保证金，按实做天数退还所余租金。……”合同签订后，经双方协商，该房屋月租金逐年递增，2014年已变更为8000.00元／月，蒋智蓉一直按约支付租金。2014年7月17日，周群英向蒋智蓉发出《通知》，告知其租赁期于2014年7月24日期满，决定于2014年7月24日将门市收回。蒋智蓉拒绝交还门市。
以上事实有《房屋所有权证》、《房屋拆迁公告》（泸市房拆2007公字第6号）、《租赁合同》、《通知》、当事人陈述等证据在案佐证，经审查确认其证据效力。
原判认为，本案系租赁合同纠纷，周群英受房屋所有权人周绍荣的委托与蒋智蓉签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，依法产生法律效力，双方应按照合同约定履行各自权利义务。《租赁合同》约定租赁期限“至拆迁终止”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”周群英举证证明泸州市大华房地产自2007年9月起就发布了《拆迁公告》，对诉争门市在内的街道范围进行拆迁，因此解除合同的条件已经成就。原审法院认为，周群英举证的大北街综合贸易市场项目建设的拆迁期限为2007年9月23日至2008年3月23日，早于双方于2009年9月25日签订的《租赁合同》，该合同约定：“在租期内，若遇市政建设拆街道门市，合同自然终止”。由此可见，双方的真实意思表示是2009年9月25日之后发生的拆迁作为附解除合同的条件，周群英的举证不能证明租赁合同的解除条件已经成就。对于周群英主张蒋智蓉应给付其房租损失1866.67元、工人工资1400.00元、营运损失4900.00元等共计52267.00元的诉讼请求，因双方租赁合同尚未解除，周群英主张的上述损失与蒋智蓉无法律上的关联性，不予支持。关于蒋智蓉认为周群英主体不适格的抗辩，该出租房屋的所有权人虽为周绍荣，但周群英受周绍荣的委托对该房屋进行管理，并在《租赁合同》上以出租方的名义签订，周群英作为合同一方当事人具有原告诉讼主体资格，蒋智蓉的抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周群英的诉讼请求。一审案件受理费553.00元，由周群英承担。
宣判后，上诉人周群英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。双方于2009年9月25日签订了房屋租赁合同，约定将位于泸州市江阳区珠子街40号门市由被上诉人蒋智蓉承租，租赁期限“至拆迁终止”，该约定明显具有不确定性。泸州大华房地产开发有限公司自2007年发布拆迁公告以来，至今7年多了，一直未能对本案诉争门市进行拆迁，何时拆迁无法确定。故本案租赁合同应认定为不定期租赁合同。依照《合同法》二百三十二条规定，上诉人依法享有合同解除权，可随时解除合同。上诉人已于2014年7月14日向被上诉人蒋智蓉发出了解除合同的通知，履行了作为出租人的通知义务，并给予了合理的搬迁期限，上诉人要求解除合同的诉讼请求应予支持。原审判决认定本案属附条件合同，至拆迁终止才能解除是错误的。二、双方之间的租赁合同实际上从2014年7月14日就已解除，但由于被上诉人蒋智蓉拒绝搬离租赁房屋，造成上诉人经济损失52267.00元，应予赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，改判解除双方之间的房屋租赁合同，由被上诉人蒋智蓉返还租赁房屋，并赔偿上诉人经济损失52267.00元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋智蓉的主要答辩理由是：周群英的诉讼主体不适格，权利主体应该是其父亲周绍荣，周群英作为周绍荣的代理人签订合同，符合规定。本案租赁合同是附条件的民事合同，所附解除条件尚未成就；由于上诉人一直未与拆迁公司达成协议，现规划已经更改，本案房屋已经不需要再拆迁。长期以来，被上诉人积极履行合同，而上诉人多次违约，强行增加租金，违背双方合同约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周群英举出：《市规划建设局准予延续建设行政许可决定书》泸规建（2008）0000024（5）、泸州市大华房地产开发有限公司于2011年5月23日向泸州市规划管理局提交的《申请》、泸州市大华房地产开发有限公司于2014年12月1日出具的《情况说明》、对杨仲琼、宋桂珍的调查笔录各一份，以上证据拟证明以下事实：泸州市大华房地产开发有限公司的拆迁期限经批准延期至2009年3月23日，然大部分拆迁门市是于2010年建设项目修建好后陆续与房主签订拆迁安置补偿协议（产权调换），其中房主杨仲琼、宋桂珍均是于2010年与泸州市大华房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议。由于泸州市大华房地产开发有限公司修建的门市有限，致本案诉争门市无房安置，也一直未能与上诉人达成一致拆迁意见。2011年，泸州市大华房地产开发有限公司的建设项目（原名大北街综合贸易市场，现名半岛名城）竣工并验收，于当年投入使用。本案诉争房屋何时拆迁时间已无法确定。
前述证据经庭审质证，被上诉人蒋智蓉认为，本案房屋租赁合同签订于延续建设行政许可之后，租赁门市一直未拆迁成功是事实；对两份证词的真实性无意见，但与本案无关；以上证据均不属于新证据，不应采信。为核实上诉人周群英所举证据的真实性和查明目前本案诉争房屋拆迁的实际情况，本院依职权向泸州市大华房地产开发有限公司办公室主任（原拆迁科科长）诸伯锦调查取证，形成《调查笔录》一份，并提取该公司“半岛名城”建设项目的《四川省建设工程竣工验收备案书》一份。经庭审质证，双方对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院依法予以采信。经审核，上诉人周群英于二审中举出的前述证据材料内容客观真实，能够与本院调取的证据材料相互印证，本院依法予以采信。
经审理，本院补充查明以下事实：泸州市大华房地产开发有限公司开发的“半岛名城”（原名大北街综合贸易市场）建设项目已于2011年竣工验收并投入使用。因修建门市数量有限，无法满足上诉人周群英、其父周绍荣“以房还房”的要求，致本案诉争门市至今无法拆迁，也无法确定具体拆迁时间。
本院经审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人周群英与被上诉人蒋智蓉于2009年9月25日签订《租赁合同》时，双方均知晓该租赁门市属于大北街综合贸易市场（现名半岛名城）建设范围并已进入拆迁补偿方案订立阶段，故双方在租赁合同中约定“租赁时间从2009年9月25日至拆迁终止；在租期内若遇市政建设拆街道门市，合同自然终止，按实做天数退还所余租金……”。泸州市大华房地产开发有限公司于2007年9月开始对泸州市江阳区珠子街规划地段实施拆迁，至2011年完成“半岛名城”（原名大北街综合贸易市场）建设项目，泸州市大华房地产开发有限公司与上诉人周群英、其父周绍荣一直无法达成一致拆迁意见。现“半岛名城”已投入使用，何时拆迁诉争门市已无法确定。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁合同。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，而《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，上诉人周群英与被上诉人蒋智蓉约定的合同终止期限，即“至拆迁终止”，该条件何时成就已经是一个不确定的事实，双方无法根据该约定明确合同履行期限，就此发生争议后也一直无法协议补充确定。因此，双方于2009年9月25日签订的租赁合同属于不定期租赁合同，上诉人周群英在履行相应通知义务后，有权解除租赁合同。被上诉人蒋智蓉在知道本案诉争门市的拆迁期限已不确定，甚至认为该门市已不需要再拆迁的情况下，仍坚持以“拆迁终止”作为双方租赁关系的终止条件，该抗辩理由既违背双方签订租赁合同的真实意思，也不符合法律规定，本院不予支持。上诉人周群英于2014年7月14日向被上诉人蒋智蓉发出了解除合同的通知，履行了作为出租人的通知义务，故上诉人周群英要求解除双方租赁合同的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，双方一致认可被上诉人蒋智蓉一直按月向上诉人周群英支付租金，上诉人周群英要求被上诉人蒋智蓉赔偿因拒绝搬离租赁房屋所造成的经济损失52267.00元，因未举证证明，且上诉人周群英通知的搬迁期限过短，不尽合理，该部分上诉请求本院不予支持。综上，上诉人周群英的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2837号民事判决；
二、解除上诉人周群英与被上诉人蒋智蓉于2009年9月25日签订的房屋租赁合同；
三、被上诉人蒋智蓉于本判决生效后六十日内将租赁房屋返还给上诉人周群英，并按8000.00元／月和实际租赁天数向上诉人周群英支付占有使用费，于交付房屋当日付清；
四、驳回上诉人周群英的其他诉讼请求。
一审案件受理费553.00元，由周群英负担453.00元，蒋智蓉负担100.00元；二审案件受理费1106.00元，由周群英负担906.00元，蒋智蓉负担200.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一五年五月十一日
书记员 潘春艳