四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1663号
上诉人（原审原告）四川阆中晨辉工贸有限公司。
法定代表人谢佳志。
委托代理人杨强。
被上诉人（原审被告）陈凤兰。
委托代理人张娣。
上诉人四川阆中晨辉工贸有限公司因与被上诉人陈凤兰定做合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川阆中晨辉工贸有限公司委托代理人杨强、被上诉人陈凤兰及其委托代理人张娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月26日，四川阆中晨辉工贸有限公司（以下简称晨辉公司）（甲方）与陈凤兰（乙方）签订协议一份，约定：1、甲方自愿将晨辉公司办公大楼塑钢窗户承包给乙方陈凤兰。2、甲方所要求塑钢窗材料，经甲方法定代表人谢佳志认可，并由其代表雷永明签字封样。3、乙方在安装期间，甲方对其窗户材质予以验收，若对窗户质量存有异疑，则令乙方停止安装，乙方安装完毕，经甲方验收合格不提出异疑，表示对所安装质量予以认可。4、单层玻璃塑钢窗价格为160元／m2，双层价格为195元／m2，单、双层面积按照实际安装尺寸为准。5、开工时间依甲方通知为准。6、乙方安装完毕之日即为甲方验收之日。未尽事宜双方协商解决。雷永明作为甲方代表在该协议尾部签字，陈凤兰作为乙方签字。双方签订该协议后，陈凤兰于2010年春节后，开始加工并予安装。2010年8月3日，双方签订“承诺书”一份。其内容是：晨辉公司综合楼二、三、四楼塑钢窗户，在2010年8月19日前全部完工，停电时间往后顺延，若未按时全面完工，将每天赔偿违约金2万元；在约定的时间内全面完工后，晨辉公司付清所有全部工程款，包含电线款，若未结清，每天也将赔偿违约金2万元。谢佳志、陈凤兰分别在该承诺书尾部签字。2010年8月19日，陈凤兰按照承诺的内容安装完毕后要求晨辉公司结算，晨辉公司以未按图施工，未予结算。2011年11月16日，阆中市建设工程质量安全监督站对“晨辉筛网厂办公楼、厂房”进行验收。该站于次日作出“验收情况”报告，该报告载明的存在问题第2条内容是：楼梯间窗户安装的是单玻璃（设计为双玻），个别窗户窗框边缘未填塞，普遍未打密封胶。陈凤兰催收安装款无果，遂起诉到法院，请求判令晨辉公司向其支付工程款、电线款10万余元，并支付违约金5万元。晨辉公司辩称陈凤兰未按图纸定做，未验收，未结算，不具备支付工程款以及违约金的条件，请求驳回陈凤兰的诉讼请求。诉讼中，双方对完成的工作量发生争议，在陈凤兰申请评估中，晨辉公司于2012年5月14日向法院提出《测量情况说明》，称陈凤兰完成塑钢窗中空（双层）玻璃窗310平方米，单层玻璃窗173.5平方米。陈凤兰于2012年5月25日认可晨辉公司提交的该工作量，并进行了相应的整改。阆中市人民法院法院于2012年5月30日作出（2012）阆民初字第30号民事判决书，该判决书认定，阆中市建设工程质量安全监督站出具“验收情况”后，“陈凤兰为此进行了整改”。遂判决晨辉公司向陈凤兰支付工程欠款58，210元，材料款46，661元，合计104，871元，并从2011年12月5日起按照银行同期贷款利率支付利息。该判决生效后，晨辉公司在法院的执行中履行了给付义务，遂于2014年2月26日提起诉讼，请求：1、判令陈凤兰对晨辉公司办公楼楼梯间单层玻璃塑钢窗进行返工，按照验收情况履行整改义务；2、判令陈凤兰向晨辉公司支付6万元违约金；3、由陈凤兰承担案件全部诉讼费用。另查明，陈凤兰所承揽定做的塑钢窗工程中，单层玻璃窗户材料173.5平方米，全部系晨辉公司在本案中请求整改的楼梯间所安装的单层玻璃塑钢窗户范围。
原审认为，陈凤兰按照双方签订的定作协议以及晨辉公司的指示定做的塑钢窗户中，仅有楼梯间的塑钢窗户173.5平方米为单层。但是，晨辉公司办公楼、厂房的设计图纸中，楼梯间的塑钢窗户设计为双层。单层与双层，应有明显的区别，按照约定，晨辉公司对所安装的材料质量有验收、监督的义务。陈凤兰在安装时，晨辉公司未提出任何异议，且该楼的设计中没有单层，而双方的协议中明确约定了单、双层的价格，进一步说明将楼梯间的双层做成单层，是晨辉公司的指示要求，并非是陈凤兰未按照设计图纸进行定做，且在陈凤兰诉晨辉公司定做合同纠纷案中，双方已对定做工程量进行了结算。现因未按照设计图纸施工，需要整改，不应由承揽人履行整改义务。验收后要求整改的内容予以整改，既不符合合同的约定，也不符合法律规定，故对其诉讼请求，不予支持。陈凤兰在承诺的时间内完成了定做工作量并交付，未违约，故对晨辉公司要求陈凤兰支付违约金之主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回四川阆中晨辉工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1，300元，由四川阆中晨辉工贸有限公司负担。
宣判后，晨辉公司不服，向本院提起上诉。
上诉人晨辉公司上诉称，被上诉人陈凤兰应当按照上诉人提供的设计图纸进行安装，并不能因为协议约定有单层和双层，就推定将设计为双层做成了单层是上诉人的指示。且在被上诉人完成定做任务后，上诉人也因被上诉人没有按图施工、制作安装的窗户存在质量问题而未予结算，支付定做款。双方对定做工程量的结算是基于被上诉人对上诉人进行另案诉讼中，在法庭的主持下做的数量结算，并不能因此认定上诉人对安装的质量进行认可。而且在（2012）阆民初字第30号民事判决书中也认定了被上诉人应该按照质量安全监督站作出的《验收情况》进行整改。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈凤兰辩称：1、双方签订的协议约定了安装窗户的材质，上诉人没有将具体设计图纸交给被上诉人，楼梯间单层玻璃是按照上诉人要求制作安装，否则协议中不会分别约定双层玻璃和单层玻璃价格。协议还约定安装完成之日即验收之日，安装完毕后，上诉人一直未支付安装款项。为此，被上诉人提起诉讼，阆中市人民法院作出了（2012）阆民初字第30号民事判决。2、协议及承诺书约定了违约责任，2010年8月19日，工程全面完工。上诉人不验收，是上诉人的过错，质量安全监督站所作的验收，是对整个工程的验收，不能认为是上诉人对被上诉人所安装玻璃的验收，本案上诉人至2013年底才起诉，已过诉讼时效。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人晨辉公司办公楼、厂房的设计图纸中将楼梯间塑钢窗户玻璃设计为双层，但晨辉公司与被上诉人陈凤兰所签订的塑钢窗户协议中约定，安装期间，晨辉公司对所安装塑钢窗户的材料质量有验收、监督的义务；并约定单层玻璃每平方米160元，双层玻璃每平方米195元，陈凤兰安装完毕之日即为晨辉公司验收之日。且双方于2010年8月3日签订的《承诺书》载明，塑钢窗户安装在2010年8月19日前全部完工。虽然晨辉公司提交了阆中市建设工程质量安全监督站所作的《晨辉筛网厂办公楼、厂房验收情况》，但该验收情况形成于2011年11月17日，不能证明晨辉公司在安装期间对陈凤兰所安装窗户材质、完工时间提出了异议。在陈凤兰诉晨辉公司定做合同纠纷一案（2012）阆民初字第30号中，晨辉公司向法院提出《测量情况说明》，称陈凤兰完成塑钢窗中空（双层）玻璃窗310平方米，单层玻璃窗173.5平方米，并以此工作量及《协议》约定价格进行了结算。故原审判决认定“将楼梯间的玻璃双层做成单层，是晨辉公司的指示要求，并非陈凤兰未按照图纸进行定做”，符合情理，有证据证明。晨辉公司上诉请求陈凤兰对其公司办公楼楼梯间单层玻璃塑钢窗进行返工重做、履行整改义务及要求支付违约金的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人四川阆中晨辉工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年十一月三日
书记员 董 行