湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初2681号原告：李强，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：朱国良，男，1962年11月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：周春连，女，1970年2月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告李强与被告朱国良、周春连民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告、被告周春连到庭参加了诉讼，被告朱国良经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金10000元及利息（按月利率2%从2016年1月9日起计算至清偿之日止）；2.两被告共同承担诉讼费用。事实与理由：两被告系同居关系且合伙经营养猪场，自2007年起，被告周春连外出，被告朱国良成为养猪场的合伙负责人。2015年9月，被告朱国良以被告周春连儿子结婚花了他很多钱、养猪场需资金购饲料为由向原告借款10000元，被告周春连因在外打工未在借条上签字，但借款后，原告嘱咐被告朱国良告知了被告周春连，被告周春连认可了该借款并答应帮被告朱国良归还此笔借款。2015年11月9日，被告朱国良又称被告周春连为孙子买奶粉花他很多钱，请求延期还款，并重新出具了借条约定月息两分。借款到期后，被告朱国良仅偿还了利息400元。2016年2月原告发现被告周春连已接管养猪场，自此原告一直无法联系被告朱国良，原告遂要求被告周春连还款，但其却声称在2015年11月9日已拿了两万元给被告朱国良用于归还该借款，因此不愿还款。原告认为，被告朱国良理应还款，被告周春连与被告朱国良合伙经营养猪场，还接管了被告朱国良经营养猪场十多年来积累的财产，依法应对被告朱国良留下的债务负责，且该借款也可以算作两被告同居期间为共同生产生活而形成的债务，被告周春连也应负连带清偿责任。被告朱国良未予答辩。被告周春连承认其与被告朱国良曾有同居关系、曾合伙经营养猪场及目前接管养猪场的事实，但不愿还款。辩称：1.案涉债务系被告朱国良以个人名义所借，借款时答辩人与被告朱国良已终止合伙关系，对借款也完全不知情，答辩人不是共同债务人；2、两被告同居生活期间钱是分开用的，答辩人打工挣到的钱有一些借给被告朱国良用；3.朱国良自2007年起个人经营养猪场，至2015年共借了答辩人饲料钱20余万元至今未还，被告朱国良要答辩人接管养猪场也是用留下的少量猪来抵账；4.2015年11月9日被告朱国良是以还账为由向答辩人借款两万元.本案原、被告争议的焦点事实为：1.被告朱国良向原告的借款系个人借款还是合伙债务；2.被告周春连是否答应帮被告朱国良归还此笔借款；3.被告朱国良向原告的借款是否用于其与被告周春连同居期间的生产生活？原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，本院组织进行了证据交换及质证。对证据认定如下：1.原告提交的当事人身份信息、借条及被告朱国良出具借条及数钱的视频资料，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件真实情况，可以作为认定案件事实的依据，并可据此确认当事人的身份情况、被告朱国良向原告借款的事实；2.原告提交了宁乡县双凫铺镇合轩村村民委员会出具的证明，拟证明两被告自2004年至2016年一直在养猪场共同生活居住并合伙经营养猪场，该证明未依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定由村委会负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的法定形式要件，且证明内容与当事人共同确认的被告周春连曾在外打工的事实不一致，故对该证据本院不予认定；3.原告提交的其被告周春连的电话通话录音，经被告周春连质证认可属实，可以作为认定案件事实的依据。对当事人争议的事实认定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在判决未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故：1.被告朱国良向原告借款出具的借条系以个人名义出具，故原告有责任举证证明被告朱国良系以个人合伙名义借款。但原告未能提供证据该事实主张，故对该待证事实，本院不予确认；2.原告主张被告周春连答应帮被告朱国良归还此笔借款，被告周春连否认。原告就该事实主张仅提供了其与被告周春连的两次电话通话录音予以证明，但两次通话仅能证明被告周春连2015年农历9月曾交给被告朱国良两万元，交付款项的用途是由被告朱国良归还原告的借款及为养猪场购买饲料，但不能确定被告周春连有承担共同还款责任的意思表示和行为。尤其第二次通话中（2016年3月6日）被告周春连明确该两万元系“他要我帮他借钱”。原告提交的证据不能使人确信待证事实的存在具有高度可能性，故对原告主张的该事实本院亦不予确认。3.原告主张被告朱国良向原告的借款用于其与被告周春连同居期间的生产生活，但未提供证据予以证明，且被告周春连辩称其自2007年开始外出打工，亦未与被告朱国良共同经营养猪场。根据原告在起诉时的陈述亦可证明被告周春连在2015年9月即被告朱国良向原告借款时已在外打工。因此，原告没有证据证明两被告在讼争借款发生时因同居生产、生活而形成经济上的共同体，更不能证明讼争借款已用于两被告的共同生产生活，对原告主张的该待证事实，本院亦不予确认。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2015年，在被告周春连外出打工期间，被告朱国良向原告借款10000元，2015年11月9日，被告朱国良就该借款向原告出具了借条言明：“借条今借到李强人币壹万元（10000）每月息2分元月9号归还2015.11.9朱国良条”，2016年1月9日，被告朱国良偿还了利息400元。后经原告多次催收，被告未予还款。另查明，两被告自2002年开始未经婚姻登记而同居生活，前期被告周春连在宁乡县双凫铺镇合轩村经营养猪场，被告朱国良亦在该养猪场做事。2007年开始被告周春连外出打工，养猪场由被告朱国良负责。被告周春连声称：其在2015年9月28日交付给被告朱国良两万元，被告朱国良声称用于偿还原告的借款一万元及购买饲料等。2016年初，被告朱国良离开宁乡县双凫铺镇合轩村养猪场，该养猪场现由被告周春连管理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。1.原告与被告朱国良就民间借贷达成合意，协议符合法律规定，原告依约交付了借款，被告朱国良负有依约清偿债务本息的义务；2.原告主张讼争债务系被告朱国良、周春连的合伙债务，及两被告因同居生产生活而形成的共同债务，但未提供证据证明其前述主张的基础事实，原告在出借款时亦未要求两被告共同出具借条，或事后要求被告周春连书面确认为共同债务。故原告要求被告周春连承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，对原告要求被告朱国良清偿借款10000元并按照月利率2%支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱国良在本判决生效之日起三日内偿还给原告李强借款本金10000元，并按照月利率2%，支付给原告李强自2016年1月9日起至清偿之日止的利息、逾期利息；如果被告朱国良未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告朱国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  黄正思人民陪审员  罗 芳二〇一六年十二月十二日书 记 员  卢 佳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条第二款第二项合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。