江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟高民初字第896号
原告田甫昌，居民。
原告田广乐，个体户。
原告田广重，居民。
原告田秀莲，居民。
上述四原告委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
上述四原告委托代理人吕春，居民。
被告严庆禄，居民。
被告淮安红日交通投资发展总公司，住所地江苏省涟水县炎黄大道汽车站院内。
法定代表人羊兆宏，该公司董事长。
委托代理人严庆禄，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地江苏省涟水县常青路60号。
负责人周芹，该公司经理。
委托代理人缪善超、陈昊，该公司员工。
原告田甫昌、田广乐、田广重、田秀莲诉被告严庆禄、淮安红日交通投资发展总公司（以下简称红日公司）、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由代理审判员付礼彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田广乐及四原告委托代理人吕春、被告严庆禄、红日公司委托代理人严庆禄以及人保涟水公司委托代理人缪善超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月17日5时50分许，案外人肇事者驾车沿苏3**线由东向西行驶至103KM+400M处，在机动车道内撞到同向在前方的行人原告亲属汤以英（因在非机动车道内停有一辆被告严庆禄驾驶的苏H×××××号大型普通客车），造成汤以英当场死亡的交通事故。事故发生后，肇事者驾车逃逸。该起事故经交警部门认定，肇事逃逸者负该起事故的主要责任，被告严庆禄负该起事故的次要责任，原告亲属汤以英无责任。被告严庆禄驾驶的苏H×××××号大型普通客车登记车主为被告红日公司，该车在被告人保涟水公司投保了交强险及金额为100万元的第三者责任险（附不计免赔）。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告因亲属汤以英交通事故死亡造成的损失共计266653.4元。
被告严庆禄辩称：对原告主张的事故发生经过没有异议；对事故责任认定有异议，严庆禄不应承担责任；严庆禄是红日公司雇佣的驾驶员，所驾车辆在人保涟水公司投保了交强险及第三者责任险，应当由人保涟水公司承担责任。
被告红日公司辩称：被告严庆禄是红日公司雇佣驾驶员，由人保涟水公司在保险限额内承担责任。
被告人保涟水公司辩称：对原告主张的事故发生经过没有异议，事故责任认定有异议，根据法律规定，当事人逃逸应当承担事故全部责任，人保涟水公司承保的车辆并未和死者发生接触，此次事故和人保涟水公司无关，人保涟水公司不承担赔偿责任。事故认定书中记载的肇事车辆为摩托车，原告在计算赔偿数额时应当扣除交强险11万元。死者户籍性质为农村户口，相关赔偿标准应当按照农村标准计算。原告若无法提供苏H×××××车辆行驶证信息，人保涟水公司不承担赔偿责任。人保涟水公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年11月17日5时50分许，肇事者驾车沿苏3**线由东向西行驶至103KM+400处，在机动车道内撞到同向在前方行人汤以英（因非机动车道内停有一辆严庆禄驾驶的苏H×××××号大型普通客车），造成汤以英当场死亡的交通事故。事故发生后，肇事者驾车逃逸。经交警部门认定，肇事逃逸者驾驶车辆未能确保在安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负该起事故的主要责任；被告严庆禄在非机动车道内临时停车，妨碍了行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，负该起事故的次要责任；原告亲属汤以英无责任。
另查明：受害人汤以英出生日期为1947年10月，其于2008年8月起至事故发生前，一直在涟水县高沟镇杨口街居住生活。汤以英与原告田甫昌婚后共生育有两子一女，即本案原告田广乐、田广重、田秀莲。苏H×××××号大型普通客车为被告红日公司所有，被告严庆禄系红日公司雇佣的驾驶员，该车在人保涟水公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额100万元且系不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明：事故发生后，被告严庆禄已给付原告20000元。
2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，道路交通事故认定书、保险单、死亡注销证明、火化证、租房协议、证人证言、沭阳县沂涛镇秦圩村民委员会及涟水县杨口办事处杨口居委会证明等证据载卷证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案中，被告严庆禄违反交通管理法规在非机动车道内停放车辆，妨碍行人通行，是导致该起事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，本院确定被告严庆禄应承担的责任比例为30%。原告亲属汤以英对损害的发生没有过错，不应承担责任。因被告严庆禄所驾车辆在被告人保涟水公司投保了交强险及第三者责任险，根据法律规定，人保涟水公司应在交强险的赔偿限额内及根据第三者责任险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。根据当事人提供的证据结合相关规定，本院确认原告的各项损失为：死亡赔偿金422994元、丧葬费25639.5元、受害人亲属处理丧葬事宜发生的交通费、住宿费、误工费1000元，精神损害抚慰金15000元。其中精神损害抚慰金的确定考虑到侵权人的过错程度、侵害的手段、赔偿能力等因素。原告上述各项损失合计为464633.5元，由被告人保涟水公司在交强险及第三者责任险保险范围内赔偿216390.05元，因被告严庆禄已付原告20000元，为减少诉累，该款由被告人保涟水公司在赔偿款中直接支付给被告严庆禄。
对于被告人保涟水公司提出的肇事逃逸者与人保涟水公司分别在交强险责任限额内先行赔偿的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，另一侵权人驾车逃逸，本院无法查明肇事车辆的投保情况，可以视为该车未投保交强险，现原告请求先由被告人保涟水公司在赔偿限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告人保涟水公司就超出其应承担的部分可向肇事逃逸方追偿。被告人保涟水公司辩解原告田广乐申请交警部门下达事故认定书的行为，表明其放弃向肇事逃逸者主张权利的观点，无相应依据，本院不予采纳。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田甫昌、田广乐、田广重、田秀莲因亲属汤以英发生交通事故死亡造成的损失196390.05元并支付给被告严庆禄垫付款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元减半收取2600元，由被告淮安红日交通投资发展总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 付礼彬
二〇一五年三月六日
书 记 员 吴 剑
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。