四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2786号
原告袁正何。
委托代理人李兴奎、彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
被告裴忠明。
被告周莲芳。
委托代理人裴忠明。
被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16层。
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人康澜，四川经纬通律师事务所律师。
本院于2013年6月18日立案受理原告袁正何诉被告裴忠明、周莲芳和阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“阳光财保”）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭建明、被告裴忠明以及被告阳光财保的委托代理人康澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁正何诉称，2012年4月20日18时20分许，裴忠明驾驶川A119**号车行至金海棠大道佳创汽修门口左转弯与相对方向直行的原告驾驶无号牌二轮摩托车相撞，致车辆受损、原告受伤。经交警部门认定，裴忠明、袁正何分别承担事故的主、次要责任。原告受伤后被送往双流县中医院，后转至四川省人民医院，共治疗45天。经鉴定，原告的伤残等级为9级。周莲芳为川A119**号车的所有人，应当承担连带责任。川A119**号车在阳光财保处投保。为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告阳光财保在交强险范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续医疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金（优先赔偿）等损失120000元；被告裴忠明、周莲芳连带向原告赔偿在扣除第一项诉讼请求后的剩余损失的70%即33036元；被告阳光财保在第三者责任险范围内直接向原告赔偿被告应当赔偿的部分。
被告裴忠明、周莲芳辩称，裴忠明在事故中垫付的费用应在本案中一并解决。同时，裴忠明和袁正何按各自的责任比例承担责任，二人各自应承担的比例为70%、30%。请求依法判决。
被告阳光财保辩称，对交通事故发生的基本事实和责任认定没有异议，但原告主张的金额过高，该司的意见如下：应按照15%的比例扣除自费药费用；护理费的计算方式为70／天×45天=3150元；住院伙食补助费的计算方式为20／天×45天=900元；住院期间营养费的计算方式为20／天×45天=900元；鉴定费不属于该司的赔付范围；交通费以500元为宜；出院后的营养费不予认可；误工费的计算方式为（45天＋90天）×3200元／月÷30天=14400元；后续医疗费以7500元为宜；精神抚慰金以4000元为宜。残疾赔偿金按19年计算；另外，该司在交强险有责责任限额内预付医疗费10000元，此款应当从该司应支付的保险金中扣减。对于超过交强险责任限额的损失，由袁正何、裴忠明按责任比例分担。
经审理查明，2012年4月20日18时20分许，裴忠明驾驶川A119**号车行至金海棠大道佳创汽修门口左转弯时与相对方向直行的袁正何驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致车辆受损、袁正何受伤。事故发生后，袁正何被送往双流县中医医院急救，当日转四川省人民医院住院治疗45天。2012年6月4日，四川省人民医院出具出院医嘱：门诊随访；加强营养；术后休息3月；术后3月内每月复查1次；下次取内固定预计费用12000元等。为治疗伤情，袁正何共产生医疗费66926.28元。经鉴定，袁正何的伤残等级为九级。经双流县公安局交通警察大队事故中队认定，裴忠明、袁正何分别承担事故的主、次要责任。
裴忠明系周莲芳之子。川A119**号车的登记车主为周莲芳。该车在阳光财保处投保了交强险，该险的有责死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元。此外，该车还在该司投保机动车辆第三者责任险，赔偿限额为200000元，且覆盖了不计免赔特约条款。事发时，该车在上述险种的保险期限内。
事故发生后，裴忠明不仅垫付了袁正何医疗费54451.6元，还向袁正何支付现金1500元。阳光财保在交强险责任限额内预付医疗费10000元。
另查明，袁正何自2009年10月1日起即在双流县绿野苗圃从事苗圃管理工作，月收入3200元；已于2011年6月22日被拆迁安置。
庭审中，裴忠明、袁正何除了就二人应各自承担的自费药费用和鉴定费的分担比例分别为70%、30%达成一致外，还同意阳光财保提出的自费药费用按15%的比例扣除、住院伙食补助费900元、住院期间的营养费900元、交通费500元的意见。
上述事实，有经庭审质证的身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、病历、费用清单、出院病情证明书、劳动合同、证明、工资表、经营许可证、企业信息、拆迁安置协议书、医疗费票据、鉴定费票据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，裴忠明驾驶登记车主为周莲芳的川A119**号车与袁正何驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，二人在此次事故中均存在过错，且分别承担事故的主、次要责任，二人应按各自的责任比例承担责任。二人应承担的责任比例分别为70%、30%较为恰当。而周莲芳对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。
川A119**号车在阳光财保处投保了交强险，袁正何的损失应当先由该司在该险责任限额内赔付，不足部分，再由裴忠明按责任比例予以承担。又因该车在该司投保机动车辆第三者责任险，且覆盖了不计免赔特约条款，故应由裴忠明按责任比例承担的赔偿费用由该司按照合同的约定向袁正何支付。
对于袁正何主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费共计66926.28元，有票据为证，本院予以确认。裴忠明、袁正何和阳光财保就自费药的扣除达成了一致意见，此举系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以采纳。自费药费用共计66926.28元×15%=10038.94元。该费用由裴忠明、袁正何分担，二人各自应承担的自费药费用分别为7027.25元、3011.69元。2.裴忠明、袁正何和阳光财保就住院伙食补助费900元、住院期间的营养费900元、交通费500元达成一致，本院对这三项费用予以确认和支持。3.对于护理费，应当按照护理人员的收入状况等因素确定，袁正何主张护理费按37924元÷12月÷20.83天的标准计算的意见，没有法律依据，本院不予支持。阳光财保认可该费用按70元／天的标准计算，故本院根据实际情况认为护理费的计算方式以70元／天×45天=3150元为宜。4.对于残疾赔偿金，袁正何自2009年10月1日起即在双流县绿野苗圃从事苗圃管理工作且已于2011年6月22日被拆迁安置，该费用应按上一年度四川省全省城镇居民人均可支配收入标准计算。结合其伤残等级、事发时已年满60周岁的情况，该费用的计算方式为20307元／年×20年×20%=81228元。5.后续医疗费12000元，有医嘱为证，本院予以支持。6.对于袁正何主张出院后的营养费，因有医嘱证明需加强营养，同时结合原告的伤情，本院对该费用予以支持，但该费用的计算方式以20元／天×30天=600元为宜。7.袁正何没有提交自身持续误工的依据，本院结合其住院天数、出院医嘱上载明的休息3月的内容、月收入3200元以及阳光财保认可该费用为14400元的实际情况，认为误工费以14400元为宜。8.鉴定费1435元，不属于阳光财保的赔付范围，应由裴忠明、袁正何分担，二人分担的金额分别为1004.5元、430.5元。9.根据袁正何的受伤情况、裴忠明的过错程度和给付能力以及当地的实际生活水平，精神抚慰金以4000元为宜。袁正何主张该费用在交强险责任限额内优先给付，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告在此次交通事故中的损失共计186039.28元。
裴忠明、阳光财保先行支付的费用应当予以扣减。为减少诉累，裴忠明垫付的费用也应在本案中一并解决。裴忠明应向袁正何支付的鉴定费和自费药费用在阳光财保应向其支付的费用中扣减，由阳光财保直接支付给袁正何。
综上，品迭后，阳光财保还应向袁正何给付的保险金为98259.28元，向裴忠明支付其垫付的费用为47919.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条和第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司自本判决生效之日起十日内向原告袁正何支付各项费用共计98259.28元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司四川省分公司自本判决生效之日起十日内向被告裴忠明支付其垫付的费用共计47919.85元。
三、驳回原告袁正何的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由原告袁正何负担504元、被告裴忠明负担1176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一三年八月五日
书记员 蒋绯菲