广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终258号
上诉人（原审原告）：广西天高非融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇黄莺路。统一社会信用代码：9145128169989537X3。
法定代表人：黄星富，经理。
委托诉讼代理人：谢泽新，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢笛，女，1989年1月11日生，壮族，医生，住广西壮族自治区河池市宜州区。
委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。
上诉人广西天高非融资性担保有限公司（以下简称：天高公司）因与被上诉人谢笛民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，上诉人天高公司的委托诉讼代理人谢泽新，被上诉人谢笛及其委托诉讼代理人蓝承哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。本案借贷关系已经成立，上诉人拥有明显的证据优势，一审认定借贷未实际发生时错误的。一审未查明上诉人放贷程序、经营特点，径直认定上诉人的放贷与企业的常识常理不符，这一判断毫无根据，且属武断。
谢笛辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
天高公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金500000元及利息（利息从本案起诉之日起计至本金还清之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2013年7月29日傍晚，被告谢笛在原告天高公司办公室，由天高公司工作人员在该公司打印好的预留借款金额空白处的收条上填写收到借款50万元的收条，被告谢笛在该收条上的收款人处签名和盖手印，收条的主要内容为“今收到广西天高非融资性担保有限公司借款人民币大写：伍拾万元整万零仟零佰零元零角零分，小写（￥500000.00）元。收款人谢笛身份证号码：借款日期：2013年7月29日。附：身份证复印件联系电话：189××××1203。”2016年7月19日原告天高公司向本院提起诉讼，请求被告谢笛归还50万元借款和相应利息。
另查明，2015年5月18日谢笛到宜州市公安局报案称，其被黄勇军骗，2013年7月的一天傍晚，她应黄勇军的要求，与谢坤、琚亮萍等人来到天高公司，该公司的蓝雁与另一名工作人员在办公室里，蓝雁对她们讲，就是签个字，不用他们负责，于是他们三人就在蓝雁的指引下签字了，后来被追还款时才知道，其所签的收条上注明借款金额是50万元。宜州市公安局同时对谢笛进行了询问并制作了询问笔录。
被告谢笛于2008年7月5日毕业于广西河池市卫生学校，毕业后回到其住所地宜州市北牙瑶族乡拉利街经营药房生意，2014年12月31日取得医师资格证书，2015年9月1日取得医师执业证书，2016年6月1日取得宜州市合作医疗卫生室执业许可证，机构名称为宜州市北牙瑶族乡保安村卫生室谢笛诊室。天高公司营业执照登记的经营范围为：合同履约担保、商品交易担保、运输担保（不含融资性担保）。重审过程中，一审法院释明，要求原告如实陈述收条的形成经过，以便在查明事实的基础上依法判决，而原告天高公司仍然坚持与被告之间为民间借贷，主张当场支付了50万元借款本金给被告。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告应当举证证明借贷双方之间存在借贷关系的事实，以及已经交付借款给借款人的事实。原告陈述被告当天提出借款，当天就支付500000元借款给被告，且是当场现金支付，这与被告谢笛2015年5月18日到宜州市公安局报案的陈述矛盾。本案作为大额借款，既不约定借款归还时间和利息计付，也不设定抵押、担保等，这与原告作为合同履约担保、商品交易担保、运输担保企业专业性的常识、常理不相符。加上原告始终未能提供已经实际交付借款的事实证据加以佐证，仅有“收条”作为借款凭证，尚不能认定本案的借贷关系已经成立。因此对于原告主张当场已交付借款500000元给被告的事实不予认定。据此判决：驳回原告广西天高非融资性担保有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交《借款协议书》及河池市看守所《刑满释放证明书》各一份。前者用以证明本案借贷关系已经成立并实际借款，后者用以证明《借款协议书》是因原法定代表人被羁押而没有在一审提交。被上诉人对两份证据的真实性没有异议，但认为两份证据不能证明上诉人欲证明的事实。本院对两份证据的真实性予以确认。同时认为，《借款协议书》并不足以证实本案借贷关系已经成立；《刑满释放证明书》亦不能证明上诉人逾期提交证据是因客观原因所致。因为，根据本案情况，本案借贷关系是否实际发生应需要其他证据佐证。而《刑满释放证明书》出具的时间是2017年5月31日，本案一审法院重审立案时间是2017年8月25日，审结时间是2017年10月20日，上诉人完全有充足的时间获得并提交《借款协议书》。
本院二审对一审查明的事实均认可。另查明，2013年7月29日，被上诉人谢迪除签署本案收条外，还签署了《借款协议书》一份，该协议书约定：甲方（借款人）谢迪向乙方借款50万元，借款期限为三个月，从2013年7月29日起至2013年10月28日止。协议书上“乙方”处签有蓝雁的名字，并注明身份证号为，还加盖天高公司印章。《刑满释放证明书》记载，蓝雁被本院判处有期徒刑七个月，刑期自2016年3月14日至2017年5月31日。蓝雁为天高公司原法定代表人。上诉人认可案外人黄勇军在上诉人处有借贷的事实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。案件争议的焦点是当事人之间是否存在真实合法的借贷关系，被上诉人是否应当承担偿还上诉人50万元欠款的民事责任。
上诉人在二审期间补充提交了《借款协议书》，正常情况下，有借款协议，有收条，借贷关系成立的事实应予以确认。但本案存在较为特殊的情况：一是上诉人承认案外人黄勇军确实在上诉人处借款；二是被上诉人在上诉人起诉前的一年已经报警陈述被黄勇军找去帮签字的事实；三是没有证据证实上诉人原法定代表人蓝雁掌管公司期间，公司曾向被上诉人追偿本案款项；四是本案款项的两年诉讼时效期间在蓝雁未被羁押之前五个月已经届满；五是上诉人除提供电脑打印的《现金日记账》外，没有其他实际付款的客观凭据。
从上诉人公司经营小额借贷的事实可以认定，上诉人对民间借贷成立的相关事项应具有足够的认知和足够的谨慎。但现有证据反映，本案款项的两年诉讼时效期间在上诉人原法定表人未被羁押之前已经届满。在该期间内，上诉人公司确实没有向被上诉人追索本案款项。加上案外人黄勇军确实在上诉人处借款。这些事实都印证了被上诉人所陈述的只是帮忙签字、不会要求被上诉人承担责任的事实。更何况，被上诉人在上诉人公司起诉前的一年即已经报警，并陈述帮忙签字的事实。
因此，除非有确凿的款项交付的证据，否则仅凭上诉人提交的借款协议、收条、及电脑打印的现金日记账，不足以认定本案借贷关系已经实际发生。
另外，即使本案借贷关系成立的事实可以确认，本案的诉讼时效亦已超过。虽然被上诉人对本案诉讼时效的抗辩是在二审提出，但这是根据上诉人在二审提交的新证据提出的时效抗辩，这符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。因此即使本案借贷关系成立，依法亦不能支持上诉人的还款请求。
综上所述，本案一审判决认定主要事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人广西天高非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦礼奎
审判员 邵 彬
审判员 张桂生
二〇一八年五月七日
书记员 欧 隆