广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第684号
原告陈燕梅。
委托代理人王锋平，广东登润律师事务所律师。
被告廖寿全。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下简称保险公司），住所地佛山市顺德区。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，该公司员工。
委托代理人高海燕，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王锋平、被告廖寿全到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告廖寿全、保险公司连带赔偿原告交通事故赔偿金129192.06元（包括医疗费31702.66元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3800元、营养费2000元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害赔偿金5000元、护理费2216元、误工费19740元、被扶养人生活费28324.08元、鉴定费1500元、交通费500元，按交强险及责任比例划分后的赔偿款为129192.06元）；二、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告廖寿全辩称，被告廖寿全所有的车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险，应当由被告保险公司负责赔偿。被告廖寿全的车辆受损，应当抵扣部分赔偿款项。
被告保险公司书面答辩称，一、肇事车辆粤X／W90**号小汽车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险，被告保险公司依保险条款及保险合同约定依法赔偿原告的损失。二、被告保险公司在原告住院期间已垫付医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕。被告廖寿全承担事故次要责任，对于超出交强险赔偿部分的损失应承担40%的赔偿责任。三、被告保险公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。根据交警部门的事故责任认定书，粤X／W90**号小汽车机件不符合技术标准，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。四、若被告保险公司需在商业第三者责任保险限内承担赔偿责任，则被告保险公司针对原告的诉讼请求的意见如下：1.原告主张的医疗费应按国家基本医疗保险标准核定后在医疗费赔偿限额内赔付，经核定的医疗费为25362.13元。2.住院伙食补助费应按住院天数37天及100元／天标准计算为3700元。3.原告主张的营养费没有提供购买营养品的发票，且请求的金额过高，被告保险公司不予赔偿。4.原告主张的后续治疗费尚未发生，故应待实际发生再予以计算。若法院认为需要赔偿，则被告保险公司同意按5000元赔偿。5.原告主张的残疾赔偿金不合理，请求法院依法判决。6.原告主张的精神损害抚慰金不合理，因被告保险公司不是侵权人，且原告在本次交通事故中负有主要责任，故被告保险公司不应承担精神损害抚慰金。7.原告主张的护理费无医疗机构出具的护理证明，原告也未能提供证据证明护理人员因护理导致的收入减少，根据原告提供的发票，护理费为616元。8.根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及广东省司法厅发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，原告的误工时间应为120天。根据原告提供的社会保险参保证明，原告在事故发生后仍有缴纳社会保险，从而可推断原告有工资收入，原告提供的银行流水证明应能反应原告的工资收入情况，请求法院予以查明。9.原告主张的被扶养人生活费不合理，按照法律规定年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费出，原告计算错误，法院应依法计算。法院也应查明被扶养人是否有老年津贴补助或其他收入，若有应予以扣减。10.鉴定费不属于保险责任赔偿范围，被告保险公司不予承担。11.原告主张的交通费没有相应票据证明，不予确认。五、被告保险公司不承担诉讼费。
本院经审理查明：2014年2月6日4时38分，被告廖寿全驾驶粤X／W90**号小型普通客车沿325国道由西往东行驶，行驶至顺德区伦教街道新城路口处时，遇原告步行由南往北横过325国道，双方避让不及发生碰撞，造成原告受伤及被告廖寿全车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年3月6日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告通过有交通信号灯的人行横道，没有按照交通信号灯指示通行；被告廖寿全驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车及驾驶机动车违反驾驶操作规范。原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第六十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十九条第（二）项之规定，其过错行为是造成此事故发生的主要原因；被告廖寿全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定原告承担此事故的主要责任，被告廖寿全承担此事故的次要责任。
原告受伤后在当天被送往顺德区伦教医院，经诊断为：一、蛛网膜下腔出血；2.左内踝骨折；3.左腓骨下段骨折；4.左踝关节、左胫腓关节脱位；5.左额部软组织挫裂伤；6.全身多处软组织挫伤；7.胆囊颈部结石。原告于2014年2月12日出院，住院期间支出医疗费10194.22元及护理费616元。出院时医嘱建议：正规医院专科继续治疗。原告于2014年2月12日转往顺德和平外科医院住院治疗，经诊断：1.左腓骨下段，左内踝闭合性骨折；2.左眉弓皮肤裂伤缝合术后，左眼眶软组织损伤；3.头皮血肿。原告于2014年3月15日出院，期间支出医疗费21508.44元。出院时医嘱建议：1.休息3个月，不适随诊；2.术后6周拆石膏，功能锻炼；3.术后1年取出内固定；4.门诊定期复查。另外，医嘱建议原告的后续复查及取出内固定费用为8000元。该院医务科曾出具证明，建议原告休息6个月，该时间与原告提供的诊断证明书、出院小结建议的休息时间不一致。2014年8月8日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：原告因左腓骨下段及内踝骨折致踝关节活动障碍评定为道路交通事故十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
陈文义（1951年11月16日出生）和郭丽琼（1954年8月6日出生）是原告的父母亲，两人生育了包括原告在内共四个儿女。原告与张义波为夫妻关系，两人生育两个儿子，分别是张雄豪（1999年9月29日出生）和张雄杰（2001年12月1日出生）。原告及其父母子女均为广东省高州县农村居民。原告受伤前在连达（广东）电子有限公司工作，受伤前的月平均工资为3071元。另外，原告请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金，并主张后续治疗费已包括了后续治疗费用、后续治疗可能产生的护理费、住院伙食费、交通费等费用。
被告廖寿全为粤X／W90**号小型普通客车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2013年3月17日零时起至2014年3月16日二十四时止；投保了商业第三者责任保险（保险限额：300000元）及不计免赔特约险，保险期限从2013年3月19日零时起至2014年3月18日二十四时止。被告保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。
本起事故造成原告的各项损失合共158993.14元（计算详见附表）。原告损失的相应项目按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
被告保险公司就免责条款的抗辩意见，因未能提供证据证明在订立保险合同时已尽到提示与说明义务，故被告保险公司所主张的免责条款不产生效力，不予适用，本院对被告保险公司的该点抗辩意见不予采纳。
对于原告因事故造成的损失158993.14元，因被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，故尚应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鉴定费1500元、误工费10978.52元、残疾赔偿金93521.48元及精神损害抚慰金4000元；合计110000元。余款38993.14元（158993.14元-120000元），因本案是机动车与行人之间发生的交通事故，行人即原告承担事故的主要责任，机动车驾驶人即被告廖寿全承担事故次要责任，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额（300000元）内，根据保险合同的约定对余款的40%即15597.26元承担赔偿责任。原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告陈燕梅支付赔偿款110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额（300000元）内一次性向原告陈燕梅支付赔偿款15597.26元；
三、驳回原告陈燕梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1441.92元（已减半），由原告陈燕梅负担41.92元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年十二月五日
书记员 彭 雅
附表：
赔偿项目原告主张被告廖寿全、保险公司的意见本院认定及理由一医疗费31702.66元31702.66元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：按社保用药标准核算，已垫付了10000元。依原告主张。二后续治疗费费8000元8000元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：应待实际发生后主张。按医嘱建议计算。二住院伙食补助费3700元3800元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：住院时间为37天。按住院天数37天及100元／天的标准计算。四护理费2166元2216元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：应按发票金额616元计算。1.在顺德区伦教医院住院期间的护理费按616元计算，2.在顺德和平外科医院住院期间的护理费按住院天数31天及原告主张50元／天的标准计算即1550元。合计2166元。五营养费1000元2000元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：无医嘱建议及支出凭证。酌定。六误工费13103元19740元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：误工期间有收入，请法院核查。按原告受伤前的月平均工资3071元及原告住院和医嘱建议休息的天数共128天计算，医嘱建议休息时间以诊断证明书的医嘱为准，故误工费为13103元（3071元／30天×128天）赔偿项目原告主张被告廖寿全、保险公司的意见本院认定及理由七残疾赔偿金93521.48元93521.48元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：残疾赔偿金请求不合理，被扶养人生活费计算有误。1.原告因事故造成身体十级伤残，已提供证据证明其受伤前已在顺德区连续居住及工作一年以上，故残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×0.1）；2.被扶养人陈文义、郭丽琼、张雄豪、张雄杰为原告的父母和儿子，至原告定残之日分别年满62周岁、60周岁、14周岁、12周岁，结合原告主张的计算年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，四人的生活费应合计为28324.08元（24105.6元／年×5年×0.1＋24105.6元／年×15年×0.1×1／4＋24105.6元／年×12年×0.1×1／4）。两项合计93521.48元。八鉴定费1500元1500元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：不属于保险赔偿范围。依原告主张。九交通费300元500元被告廖寿全、保险公司：无相应票据，不应支持。酌定。十精神损害抚慰金4000元5000元被告廖寿全：无异议。
被告保险公司：请求不合理。原告主张不合理，综合双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，本院予以酌定。赔偿项目合计158993.14元