辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02058号
上诉人（原审被告）：刘皞，男，1966年12月8日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：韩亮，男，1990年1月11日出生，汉族，系沈阳晋级装饰有限公司职工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：勾凤梅，女，1964年3月18日出生，汉族，无业。
原审被告：李云芝，女，1943年7月29日出生，汉族，退休人员，住沈阳市沈河区。
原审被告：刘志远，男，1943年8月17日出生，汉族，退休人员，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘皞（刘志远儿子），男，1966年12月8日出生，汉族。
原审被告：杨涛，男，1971年5月5日出生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。
原审被告：贺英，女，1967年12月24日出生，汉族，无业，现住沈阳市大东区。
原审被告：马霓，女，1981年10月22日出生，汉族，个体，住沈阳市铁西区。
原审被告：邹常志，男，1978年9月14日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
上诉人刘皞与被上诉人韩亮、原审被告李云芝、刘志远、杨涛、马霓、贺英、邹常志因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第00197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军、代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩亮诉称，2013年7月2日，韩亮通过佳家瑞房产中介购买被告李云芝及公证委托代理人马霓位于沈阳市皇姑区淮河南街11-9号311室房屋，房款840，000元。当日，韩亮母亲勾凤梅向鑫达投资担保有限公司股东贺英给付10，000元定金，并与被告李云芝公证委托代理人马霓办理更名过户手续。2013年12月10日，贺英、刘皞与韩亮委托代理人勾凤梅签订协议书一份，约定该房屋买卖协议不能履行则韩亮的损失即银行利息、违约金、法院受理后的一切费用等经济损失由贺英、刘皞共同赔偿。该房屋买卖合同经皇姑区人民法院一审及沈阳市中级人民法院终审判决，认定该买卖行为无效。韩亮在本次买卖行为中属无过错方，上述原审被告在买卖行为中均存在过错，故请求法院判令贺英、刘皞双倍返还定金；办理房屋贷款支出利息损失30，115元（从贷款下发之日即2013年12月至2015年5月21日）；办理房证支出契税10，500元、交易税766元及房屋登记费用80元。
李云芝、刘志远辩称，对韩亮的诉请均不同意。是韩亮自行过错造成损失，我方不承担韩亮所有损失。我方不同意韩亮撤销中介。韩亮已用涉诉房屋办理了贷款，该贷款由韩亮受益、使用，利息应由韩亮承担。
刘皞辩称，李云芝现同意将房屋卖给韩亮，是因一直未收到房款，所以未腾房。其他意见同李云芝、刘志远的答辩意见。
杨涛、马霓辩称，与我无关。
贺英、邹常志辩称，定金一万元我收到了，同意返还一万元，不同意双倍返还。利息及税费是因为未腾房造成的，我不同意赔偿。
原审法院经审理查明，李云芝、刘志远系夫妻关系，刘皞系二人之子。杨涛、马霓系朋友关系。
2012年10月8日，杨涛（乙方）与李云芝、刘志远（甲方）签订《房产抵押借款合同》一份，约定甲方向乙方借款人民币伍拾叁万元（530，000元），甲方以坐落于沈阳市皇姑区淮河南街11-9号311室（建筑面积127.61㎡，以下简称“诉争房屋”）的房屋作为抵押物，为本合同乙方债务提供抵押担保。杨涛为抵押权人，李云芝、刘志远为抵押人。当日，杨涛通过沈阳鑫达投资担保有限公司（以下简称“鑫达公司”）支付李云芝、刘志远借款人民币500，000元。同日，作为委托人的李云芝、刘志远，与作为受托人的马霓办理了一份《授权委托书》，约定李云芝、刘志远委托马霓办理诉争房屋的相关事宜。
2013年7月2日，韩亮与鑫达公司通过沈阳市佳家瑞房产中介所（以下简称“中介所”）居间服务签订《房屋买卖协议书》一份，约定韩亮以840，000元价格购买诉争房屋；关于付款方式，双方约定办理更名手续及公证后，韩亮分两次给付房款，首付款伍拾万元作为资金监管，叁拾万元通过银行贷款由银行给付待交清全额房款后，鑫达公司向韩亮交付房屋及钥匙。签订协议书次日，韩亮与马霓至相关房产部门办理诉争房屋的抵押权注销登记手续。
2013年8月23日，韩亮与马霓办理了诉争房屋的所有权转移登记手续。当日，韩亮缴纳了契税10，500元，交易税766元。2014年9月4日，韩亮缴纳了房屋登记费80元。次日，韩亮取得诉争房屋的所有权证书。
2013年9月17日，韩亮以诉争房屋作为抵押，向中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“中信分行”）借款人民币330，000元，借款期限至2023年9月16日，并办理了房屋抵押权登记手续。随后，中信分行向韩亮支付借款330，000元。韩亮并于2013年12月21日起逐月向中信分行偿还借款本金及利息至今，截止2015年5月21日，韩亮累计偿还借款利息36856.66元。
2013年12月10日，贺英（甲方，卖房人）、刘皞与韩亮代理人勾凤梅（乙方，买房人）、中介所共同签订协议书，内容为“如卖房人不能按时交付房屋给乙方（买房人）所造成的经济损失由甲方（卖房人贺英、刘皞）共同赔偿。银行利息、违约金及法院受理后的一切费用”。贺英、刘皞、韩亮委托代理人勾凤梅及中介所均在该协议下方签字。
2014年2月16日，鑫达公司向韩亮出具收条一张，内容为“收到卖房款捌拾叁万元整（￥830，000元）。房款全部结清”。后，韩亮代理人勾凤梅向鑫达公司出具证明一张，内容为“2014.2.16贺英出的收条捌拾叁万元整（￥830，000元）是为了上法庭出证用，实际没给房款（￥830，000元）特此证明。”。
2014年3月4日，韩亮因诉争房屋已更至其名下，但李云芝未腾退诉争房屋为由，诉至本院，请求法院判令李云芝将诉争房屋腾出。本院作出（2014）皇民二初字第955号民事判决书，认为云芝不具出卖房屋的意思表示，其授权委托出卖房屋的民事法律行为无效，韩亮与鑫达公司签订的《房屋买卖协议书》无效，马霓代李云芝办理房屋买卖相关事宜的行为无效，判决驳回本案韩亮的诉讼请求。韩亮不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）沈中民二终字第1376号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决均以发生法律效力。李云芝现仍居住于诉争房屋。
另查，邹常志原系鑫达公司法定代表人，与贺英系鑫达公司股东，二人的认缴出资额分别为900，000元和100，000元。鑫达公司经清算后已于2014年10月27日注销。
因韩亮与原审被告就办理诉争房屋更名过户手续产生的相关费用承担问题协商未果的，其遂于2014年12月17日诉至来院。
上述事实，有当事人陈述及房屋买卖协议书、定金收条、银行刷卡单、发票、缴款书、房屋权属证书、还款表、借款合同、协议书、收条、证明、民事判决书等证据，经庭上质证，原审法院依法予以确认，并附入卷内佐证。
原审法院认为，关于本案赔偿义务主体问题。首先，经有关生效判决确认，韩亮与鑫达公司签订的《房屋买卖协议书》无效，故对于合同的权利义务理应由相对人鑫达公司承担。现鑫达公司已经登记注销，根据《公司法》相关规定，应由股东贺英和邹常志在认缴出资额范围内对公司债务承担责任。
其次，作为股东之一的贺英和刘皞在本案诉前，已于2013年12月10日与韩亮代理人勾凤梅签订协议书，该协议书性质应属赔偿协议，贺英和刘皞表明为赔偿义务主体。虽刘皞称签订该协议书并非其真实意思表示，但并无相反证据证明推翻该协议，故该院对刘皞的该项抗辩意见不予采纳。因刘皞系出售诉争房屋的实际行为人，并为实际借款受益人，贺英在借款、出售诉争房屋的过程中均有参与行为，故该协议的产生具有客观真实性，而且跟本案争议有实际关联性，韩亮与刘皞、贺英均应受该协议书约束。邹常志作为鑫达公司股东，在出资额范围内对贺英承担连带责任。
最后，因生效判决已确认，杨涛为借款出资人，且对诉争房屋的买卖及过户均未参与，故在本案中不承担责任。前相关生效判决已确认诉争房屋的买卖合同签订人为鑫达公司，马霓虽然表象是被告李云芝和刘志远的受托人，全程参与了诉争房屋的出售过程，但其实质系为完成鑫达公司利益而为，均有代理鑫达公司的性质，故马霓不应承担责任，应由其被代理的鑫达公司承担责任。生效判决已确认李云芝、刘志远非真实意思表示，在诉争房屋流转过程中并无过错，故二人在本案中不承担责任。
关于韩亮诉请原审被告双倍返还定金的问题。因生效判决已确认房屋买卖协议书无效，故韩亮仅有返还定金10，000元的请求权，而无双倍返还定金的请求权，该笔费用应由贺英返还，由邹常志在认缴出资额范围内承担连带责任。
关于韩亮主张原审被告赔偿办理房屋贷款支出利息损失30，115元的问题。韩亮自2013年12月21日起至2015年5月21日止，累计偿还贷款利息36，856.66元，现韩亮仅主张30，115元，本院予以尊重。根据上述赔偿协议内容，应由贺英、刘皞共同承担，双方互负连带责任，被告邹常志在认缴出资额范围内对贺英承担连带责任。
关于韩亮主张原审被告返还办理房证相关费用的问题。根据生效判决已确认房屋买卖协议书无效，依据相关管理规定，契税应由韩亮自行办理退费手续，如韩亮不能实现退费权利，可另行主张权利。对于韩亮主张的交易税766元及房屋登记费用80元，因根据相关管理规定，不予退还，故该笔费用应由贺英、刘皞共同承担，双方互负连带责任，被告邹常志在认缴出资额范围内对贺英承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、贺英于本判决生效起十日内一次性返还韩亮购买坐落于沈阳市皇姑区淮河南街11-9号311室（建筑面积127.61㎡）房屋定金10，000元；二、贺英、刘皞于本判决生效起十日内一次性共同赔偿韩亮偿还上述房屋的借款利息损失30，115元；三、贺英、刘皞于本判决生效起十日内一次性共同赔偿韩亮办理上述房屋产权证书产生的交易税766元；四、贺英、刘皞于本判决生效起十日内一次性共同赔偿韩亮办理上述房屋产权证书产生的登记费80元；五、贺英、刘皞对上述二、三、四项的金钱给付义务互负连带责任；六、邹常志在其认缴沈阳鑫达投资担保有限公司的出资额范围内，对贺英上述的金钱给付义务承担连带责任；七、驳回韩亮其他诉讼请求。上述费用如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1，362元，由贺英、刘皞共同承担，由邹常志在认缴出资额范围内对贺英承担连带责任。
宣判后，上诉人刘皞不服，上诉至本院。其上诉请求：一、撤销原审判决中要求刘皞承担二、三、四项金钱给付义务连带赔偿责任的判决。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要事实与理由：上诉人在与被上诉人的房屋买卖协议中无过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人韩亮辩称：请求维持原判。
原审被告杨涛、马霓、贺英、邹常志未作陈述。
原审被告李云芝、刘志远意见同上诉人。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案赔偿义务主体问题。因经有关生效判决确认，韩亮与鑫达公司签订的《房屋买卖协议书》无效，而作为股东之一的贺英和刘皞在本案诉前，已于2013年12月10日与韩亮代理人勾凤梅签订协议书，该协议书性质应属赔偿协议，贺英和刘皞表明为赔偿义务主体。虽刘皞称签订该协议书并非其真实意思表示，但并无相反证据证明推翻该协议，故原审对刘皞的该项抗辩意见未予采纳，并无不当。而刘皞系出售诉争房屋的实际行为人，并为实际借款受益人，该协议的产生具有客观真实性，而且跟本案争议有实际关联性，韩亮与刘皞、贺英均应受该协议书约束。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，362元，由上诉人刘皞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。