中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8479号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省郴州市安仁县牌楼乡松林村民委员会。
法定代表人陈锋。
诉讼代理人谭侃。
诉讼代理人谭四积。
委托代理人陈郁庆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省郴州市安仁县人民政府。
法定代表人李建军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省郴州市人民政府。
法定代表人刘志仁。
委托代理人李娜、王立强。
原审第三人湖南省郴州市安仁县牌楼乡井下村阔的经济合作小组。
诉讼代表人谢戊申。
委托代理人谢官保。
原审第三人湖南省郴州市安仁县牌楼乡井下村井一经济合作小组。
诉讼代表人谢春珠。
原审第三人湖南省郴州市安仁县牌楼乡井下村井二经济合作小组。
诉讼代表人谢五生。
委托代理人谢德庚。
再审申请人湖南省郴州市安仁县牌楼乡松林村民委员会（以下简称松林村）因诉被申请人湖南省郴州市安仁县人民政府（以下简称安仁县政府）、郴州市人民政府（以下简称郴州市政府），原审第三人湖南省郴州市安仁县牌楼乡井下村阔的经济合作小组（以下简称阔的组）、郴州市安仁县牌楼乡井下村井一经济合作小组（以下简称井一组）、郴州市安仁县牌楼乡井下村井二经济合作小组（以下简称井二组）林地确权决定及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院于2017年3月15日作出的（2016）湘行终1468号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年11月8日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
争议山坐落于郴州市××县牌楼乡××（以下××井下村）与松林村交界的当面垅，松林村称“大背岭”（又称大白岭），阔的组称“野鸡窝”，井一组、井二组称“白水岩”（又称柏树岩）。争议山按争议双方不同，分为1、2、3号三个小班，面积分别为397亩、89亩、210亩，其中1号小班为松林村与阔的组的争议范围，2、3号小班为松林村与井一组、井二组的争议范围。松林村、阔的组、井一组、井二组四方对安仁县政府确定的争议山范围均没有异议。争议山上部为采伐迹地，下部为有林地。阔的组、井一组、井二组同属井下村。1964年，井下村在争议山附近设立田垅林场。1975年，安仁县永乐公社（现为安仁县牌楼乡人民政府）在田垅林场的基础上，将松林村、井下村的山林集中起来，成立公社林场，其范围包括争议山。1981年，公社林场解散。同年11月27日，安仁县政府给松林村颁发安政山林权字第3203号《集体山林所有证》（以下简称3203号林权证），该证载明“大背岭山四至为：东至茶陵铁路沟，南至乌冲生产队（现为松林村乌家组），西至枫先沟（又称枫仙沟），北至山崎顶。”1981年12月27日，安仁县政府给阔的组颁发安政山林权字第3190号《集体山林所有证》（以下简称3190号林权证），该证第三项载明“野鸡窝山四至为：东至崎为界，南至阔江口（又称跨江口、合江口）界，西以沟为界，北至大路（垃）崎界。”1992年1月13日，经松林村与井下村的指界人、负责人、村委会、安仁县牌楼乡人民政府签名、盖章确认，安仁县政府制作权属界线认定书，认定松林村与井下村的界线为：从拐点10谢雪朱旱土，向西北沿山谷中心线经柏树岩西南山脊上，至拐点11柏树岩小山顶，界线左属井下村，右属松林村。1998年10月18日，井下村将田垅、当门垅（又称当面垅）（含争议山）的山林出租给李保森等人，租赁时间为15年。2009年，阔的组、井一组、井二组分别将争议山申报纳入生态公益林，并管护和领取生态公益林补偿资金。2010年8月23日，安仁县政府、安仁县林业局、安仁县牌楼乡人民政府，组织井下村及阔的组、井一组、井二组，达成山林纠纷调处协议，阔的组将2号小班划给井一组、井二组。2011年12月22日，安仁县政府给松林村办理安林证字（2013）第B430902198448号林权证。该证载明：林地所有权人为松林村，小地名大白岭，坐落在松林村，小班1-1面积1747亩，小班1-2面积250亩，四至为：东以山沟为界，南以山脊为界，西以山脊为界，北以山脊为界。2013年1月15日，安仁县政府给阔的组办理安林证字（2013）第B430902116065号林权证，该证载明：林地所有权人为阔的组，小地名当面垅、野鸡窝，坐落在井下村，小班21-1面积264亩，小班21-2面积315.6亩，四至是东以小路平脊倒水为界，南以山脊与井一井二山搭界，西以垅沟小路为界，北以茶陵县平脊倒水横路为界。同日，安仁县政府给井一组、井二组办理安林证字（2013）第B430902116067号林权证，该证载明的林地所有权人为××、井××组，土地证项下共两块土地，一块地名当面垅，坐落在井下村，小班22-2面积77亩，四至为东以羊角脑山崎顶倒水为界，南以合江口为界，西以水沟为界，北以竹紫垅交界；另一块地名白水岩，坐落在井下村，小班17-1面积405亩，小班17-2面积112亩，四至：东以阔的潭眼至羊角脑崎顶为界，南以水沟至一次桥为界，西以赛子坳崎为界，北以合江口两边崎顶为界。2014年11月，阔的组将当面垅、野鸡窝转租给陈湘爱、谢德春，因此引发与松林村的山林权属争议。2015年，松林村申请山林确权。2015年11月30日，安仁县政府经组织各方进行现场勘查、调查、协商调解，作出安政行决（2015）2号行政处理决定（以下简称2号处理决定），认为争议山场由井下村村民实际管理，松林村族谱图所标注的枫仙江的位置，相邻村组老人所称的枫先沟的位置，认定枫先沟的位置范围是牛（油）屋潭眼至半水岸（瀑布），松林村3203号林权证载明大背岭山四至范围的西至枫先沟，不包含争议山，并依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）、（四）项及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条的规定，决定驳回松林村确认争议山归其所有的申请。松林村不服该决定，于2015年12月28日申请行政复议。郴州市政府于2016年3月24日作出郴政行复决字（2016）19号行政复议决定（以下简称19号复议决定），该决定维持2号处理决定。松林村仍不服，提起本案行政诉讼，请求撤销2号处理决定和19号复议决定，确认争议山归松林村所有。
郴州市中级人民法院（2016）湘10行初36号行政判决认为，被诉行政决定认定枫先沟的位置范围是牛（油）屋潭眼至半水岸（瀑布），松林村的3203号林权证载明大背岭山四至范围的西至枫先沟，并不包含争议山，证据确凿。松林村之前并未就争议山向安仁县政府申请确权。被诉2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；19号复议决定维持原行政决定正确，且符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回松林村的诉讼请求。松林村不服，提起上诉。
湖南省高级人民法院（2016）湘行终1468号行政判决认为，因松林村3203号证在载明大背岭山场的西至为枫先沟时，并未以附图、文字说明等方式，对该西至的具体位置、长度、走向、拐点等做详细描述，故仅根据该证所记载的内容，无法对其方位和范围作出判断。而现有证据表明，松林村自1998年10月18日以来，未对争议山场进行管理。安仁县政府在查明相关事实后，认定松林村3203号林权证载明的大背岭山场的西至枫先沟的走向在半水岸（瀑布）处往北方向，是沿路至其东北位置的柏树岩再沿崎继续延伸，争议山场不在该证载明的大背岭山场范围之内，并决定驳回松林村请求确认争议山场归其所有的申请，符合法律规定。郴州市政府经依法复议后，作出维持安仁县政府的2号处理决定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
松林村申请再审称：一审、二审及行政处理决定认定枫先沟的位置是从牛（油）屋潭眼至半水岸瀑布的事实错误，争议山1-397、2-89、3-210三块山，都是在3203号山林权证大背岭山范围内。二审未通知开庭，径行判决，程序违法。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。
安仁县政府答辩称：公社林场解散后，争议山由井下村林场管理。在此期间，井下村对争议山范围内的林木进行拍卖，阔的组、井一、井二组将争议山申报纳入生态公益林。松林村对上述行为都没有异议，且争议山不在3203号林权证的范围内。松林村主张争议山的权属，没有事实根据。请求驳回松林村的再审申请。
郴州市政府答辩称：2号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。19号复议决定维持该决定，符合法律规定。请求驳回松林村的再审申请。
阔的组、井一组、井二组共同陈述称：枫先沟是枫仙寺前面山谷的一段，从牛（油）屋潭眼到半水岸（瀑布），并非松林村认为的沟口到大垃崎顶。枫仙山沟、枫仙小沟等地块，并非松林村持有的3203号林权证中“西至枫先沟”中所属的地块。松林村也没有管理过争议山，故无权主张争议山的权属。请求驳回松林村的再审申请。
本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，可以作为处理林权争议的证据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定，已经双方协商解决的林木、林地权属争议，其协议书或调解书等一律有效。也就是说，市、县政府在处理土地、山林权属纠纷的过程中，应当根据争议双方对争议土地、山林的实际管理使用情况，结合历史上已经作出的有效处理，客观、公正地作出确权决定。本案中，自1998年起，井下村就将争议山林租给他人使用，并申报公益林，并对林地进行管护、领取公益林补偿金，松林村未提出异议，且在本案处理过程中，松林村并未提供对争议山管理使用的相关证据。松林村认为，其持有的3203号林权证的四至界限中的“西至枫先沟”应当是从乌冲生产队的沟口一直到大垃崎顶，包括争议山。但是，1992年安仁县政府制作的权属界线认定书已经认定，松林村与井下村的界线为：从拐点10谢雪朱旱土向西北沿山谷中心线经柏树岩西南山脊上至拐点11柏树岩小山顶，界线左属井下村，右属松林村。即松林村界限的最西北方为柏树岩、半水岸瀑布一段，并未至大垃崎××段。该项证据证明，3203号林权证不包括争议山。松林村以3203号林权证为证据，主张争议山林的权属，理由不能成立。安仁县政府组织各方现场勘查，并经调查、协商调解等程序，在查明事实的基础上，根据井下村管理使用争议山、1992年权属界限认定书证明3203号林权证不包括争议山的事实，依法作出2号处理决定，驳回松林村对争议山的权属主张，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。19号复议决定维持该决定，符合法律规定。一、二审判决驳回松林村的诉讼请求，并无不当。松林村主张争议山在3203号林权证的范围内，享有争议山的权属，缺乏事实根据，本院不予支持。松林村还主张，二审未开庭审理，审判程序违法。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，二审可以不开庭审理。本案二审不开庭审理，不违反法定审判程序。
综上，松林村的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回湖南省郴州市安仁县牌楼乡松林村民委员会的再审申请。
审 判 长 郭修江
审 判 员 龚 斌
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 黄宁晖
书 记 员 陈清玲
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.林木林地权属争议处理办法
第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：
（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；
（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；
（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；
（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。
4.湖南省林木、林地权属争议处理办法
第六条已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书裁定书等一律有效。