wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法沙民初字第226号
原告胡强。
被告深圳市光泓数控设备有限公司。
法定代表人张娟娟。
委托代理人吕丹，女，1981年12月21日出生，汉族。
委托代理人刘洵子，女，1989年2月18日出生，汉族。
胡强诉深圳市光泓数控设备有限公司（以下简称光泓数控公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第十项、第十一项、第十二项，其他事项双方无争议。
一、胡强的仲裁请求：1、光泓数控公司支付胡强2013年2月4日至2013年2月17日期间过年多放5天假扣掉的工资1500元；2、光泓数控公司支付胡强2013年4月23日违法解除劳动合同赔偿金6700元；3、光泓数控公司支付胡强2013年2月4日至2013年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额11200元。
二、深南劳人仲案（2013）857号仲裁裁决结果：1、光泓数控公司支付胡强2013年2月4日至2013年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额10781.61元；2、光泓数控公司支付胡强2013年4月23日违法解除劳动合同赔偿金6700元；3、驳回胡强的其他仲裁请求。
三、撤销仲裁裁决：光泓数控公司于2013年9月29日向深圳市中级人民法院提起撤销深南劳人仲案（2013）857号仲裁裁决，2013年11月8日深圳市中级人民法院以适用法律错误为由，作出撤销深南劳人仲案（2013）857号仲裁裁决的裁定。
四、胡强的诉讼请求：1、光泓数控公司支付胡强2013年2月4日至2013年2月17日期间过年多放5天假扣掉的工资1500元；2、光泓数控公司支付胡强2013年4月23日违法解除劳动合同赔偿金6700元；3、光泓数控公司支付胡强2013年2月4日至2013年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额11200元。
五、入职时间：2013年1月14日。
六、劳动合同签订情况：2013年3月25日，胡强与光泓数控公司签订了劳动合同，劳动合同期限为2013年1月4日至2016年1月3日，约定试用期为6个月，实行标准工时制。
七、工作岗位：机械工程师。
八、工资情况：双方在仲裁阶段确认胡强在职期间试用期每月工资6700元，每月20日以银行转账方式发放上月工资，要在工资表上签名领取，有发放工资条。
九、离职时间：2013年4月23日。
十、离职原因及违法解除劳动合同的赔偿金：2013年4月20日，光泓数控公司以胡强未达到现任职位的要求为由书面通知胡强于2013年4月23日办理离职手续。胡强主张光泓数控公司无理由解除劳动合同，依法应支付违法解除劳动合同的赔偿金6700（6700／月×0.5个月×2倍）元。光泓数控公司辩称因胡强试用期内多项考核均不达标，不符合转正条件，同时胡强在职期间多次违反公司规章制度，故与之解除劳动关系合理、合法。光泓数控公司提交了胡强入职资料、《人力需求申请表》、《光泓自动化机械工程岗位说明书》、《师带徒培训管理制度》、《师带徒辅导计划表》、《师带徒培训记录》、《师带徒培训记录（继续培训）》、《部门培训学习卡》、《部门培训学习卡（继续培训）》、《师带徒评价表》、《师带徒评价表（继续培训）》、《新员工岗位辅导面谈记录表》、《转正、晋升多维度考核表》、《新入职员工培训成绩考评表》、《试末期管理规定》、《有关我部门胡强试用期间无法胜任岗位职位职责情况说明》、《锂电设备例会会议记录》、《员工管理条例》、《办公室管理制度》、《员工考勤管理办法》、《员工入离职管理规定》、关于胡强违反公司制度的《公告》、《员工辞退申请表》等证据以证明所述。本院认为，光泓数控公司提交的证据已形成较完整的证据链证明胡强在试用期间被证明不符合所在岗位录用条件，本院予以采信。光泓数控公司据此解除与胡强的劳动关系，于法有据。胡强诉请光泓数控公司支付违法解除劳动合同的赔偿金6700元，本院不予支持。
十一、关于克扣工资：胡强主张2013年春节光泓数控公司安排放假13天，但其中有5天作为事假未发放其工资，该5天事假为光泓数控公司单方决定，胡强并未签字同意，应支付克扣的该5天工资1500元。光泓数控公司提交了《关于2013年春节放假公告》、《关于2013年春节放假补充通知》、工资条、《员工休假管理规定》等证据，用以证明有关2013年春节放假事宜光泓数控公司《员工休假管理规定》有明确规定，亦已对全体员工进行公告，尽到了告知义务，且胡强在领取工资条时并未提出异议。本院认为，2013年2月4日至2013年2月17日春节期间胡强作为事假多休5天的事实清楚，故胡强诉请光泓数控公司支付2013年2月4日至2013年2月17日期间过年多放5天假扣掉的工资1500元，本院不予支持。
十二、关于未签订劳动合同二倍工资差额：胡强主张其于2013年1月4日入职，但光泓数控公司至2013年3月25日才与胡强签订书面劳动合同，诉请光泓数控公司支付2013年2月4日至2013年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额11200元。光泓数控公司辩称延迟签订劳动合同虽系公司人事部门工作失误，但在签订时已对胡强做了详细说明，胡强在劳动合同上签字证明其已知晓并接受延迟的原因；虽然劳动合同采取了倒签方式，但光泓数控公司按照劳动法的规定及时为胡强发放了工资、购买了社保，没有实质性损害该员工的利益。为证明所述，光泓数控公司提交了劳动合同、《关于光泓数控与胡强签订劳动合同期限延误的情况说明》、《劳动合同签订管理办法》、考勤表、社保缴费明细等证据。本院认为，虽然光泓数控公司未在胡强入职之日起的一个月内与其签订劳动合同，但双方补签的劳动合同的起始时间为2013年1月4日，胡强在该劳动合同中签字确认，应视为其对该劳动合同期限的起始日期没有异议。因该劳动合同约定的期限已经包含了已履行的事实劳动关系期间（即2013年1月4日至2013年3月24日），胡强诉请光泓数控公司支付2013年2月4日至2013年3月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额11200元，本院不予支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡强的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5元，由原告胡强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 徐瑞
二〇一四年六月三日
书 记 员 王欣
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第661号
原告陈细平，男，1968年出生。
委托代理人张×，新疆塔河律师事务所律师。
被告刘伟光，男，49岁。
被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称新城建司），组织机构代码29946007-8，住所地新疆阿拉尔市幸福路118号。
法定代表人张××，公司董事长。
委托代理人侯××，新疆阿拉尔律师事务所律师。
原告陈细平与被告刘伟光、新城建司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员李文化独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈细平及其委托代理人张×、被告新城建司委托代理人侯××到庭参加诉讼，被告刘伟光经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈细平诉称：2013年3月15日，原告到被告新城建司承建的位于阿拉尔市359中学项目的被告刘伟光的工地干活。被告新城建司与原告口头约定铲车用工每小时210元，原告开始干活，用工时长428小时。同年12月20日，被告新城建司出具欠条一份，并口头约定2014年5月支付工资。但是，到了约定的还款日期，被告新城建司还未支付。为此，请求法院判令两被告向原告支付89880元，并承担本案诉讼费用。
被告新城建司辩称：这个欠款是被告刘伟光个人的欠款，与被告新城建司无关，被告刘伟光不是被告新城建司的职工，更不是项目经理。
原告陈细平在法定举证期限内的举证、被告新城建司质证及本院认证如下：
证据一、欠条原件一份，用以证实被告刘伟光雇佣原告陈细平的铲车用工428个小时，劳务报酬89880元，2013年12月20日，被告刘伟光向原告出具欠条一份。被告新城建司认为，该工程虽然是被告承建，但被告刘伟光不是被告新城建司的项目经理，该欠款与被告新城建司无关。本院认为，被告刘伟光未到庭质证，被告新城建司对该欠条不认可，该欠条的效力尚需结合其他证据予以综合认定。
证据二、证人温×的证人证言，用以证实原告干活的工地系被告新城建司的工地，被告刘伟光系工地负责人，被告刘伟光所出具欠条证实的劳务报酬系被告新城建司所欠。被告新城建司认为，证人系原告陈细平的驾驶员，与原告具有利害关系，证人的证言不可采信。本院认为，该证人出庭提供证言，对其证言的真实性予以确认，因与一方当事人具有利害关系的证人证言不得作为单独定案的依据，因此其证据效力尚需结合其他证据予以综合认定。
被告刘伟光在法定举证期限内未向法庭提交相关证据。
被告新城建司在法定举证期限内的举证、原告陈细平质证及本院认证如下：
建筑工程施工内部管理合同，用以证实被告新城建司在阿拉尔市教学城359中学建设项目的项目经理是刘×，不是被告刘伟光。原告对该证据不予认可，认为该内部管理合同上359中学工地的项目经理是刘×签字，但只有刘×的签字，其本人没有出庭作证，而且刘×与本案被告刘伟光系父子关系。本院认为，原告对该证据不予认可，合同上刘×的签字无法核实其真实性，对该证据的效力不予确认。
经审理查明：原告陈细平系经营铲车的车主，2013年3月15日，原告陈细平到被告新城建司承建的位于阿拉尔市359中学项目的工地进行铲车作业。被告刘伟光（工地负责人）与原告约定，每工作1小时，支付劳务报酬210元。原告前后在工地上作业428小时，劳务报酬共计89880元。2013年12月20日，被告刘伟光向原告出具欠条一份，注明被告刘伟光欠原告劳务报酬89880元，未约定付款日期。
本院认为：原告陈细平为被告新城建司承建的工地提供铲车作业的劳务，被告应当向原告支付劳务报酬，原告的诉讼请求成立，予以支持。被告新城建司称，被告刘伟光不是该公司项目经理，根本不认识被告刘伟光，该工地的项目经理是刘×，但依据原告陈细平与被告新城建司的陈述及证人温×提供的证人证言，阿拉尔市359中学项目的承建方为被告新城建司，原告陈细平的铲车作业的地点是该项目的工地，原告的作业行为被告新城建司未明确提出反对，而作业的成果归属于被告新城建司，因此被告新城建司虽然否认被告刘伟光系公司项目经理，但也应当承担支付劳务报酬的责任。被告刘伟光虽然向原告出具了欠条，但承担支付劳务报酬的责任主体为被告新城建司，因此，原告对被告刘伟光的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向原告陈细平支付劳务报酬89880元；
二、驳回原告陈细平对被告刘伟光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，由被告新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 李文化
二〇一四年九月二十日
书记员 吴琼霞
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第280号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人许某，农民。因本案于2015年3月26日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）680号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员董嫔出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月17日23时3分许，被告人许某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至本市市区东街邮政储蓄银行路段处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为116mg／100ml。同日23时30分许，被告人许某在解放军第九八医院被提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，其血液中乙醇浓度为125mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人许某醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人许某在法庭审理中亦无异议，并有人口信息、公安行政处罚决定书、行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人费某、杨某的陈述，公安机关出具的查获经过；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、视频资料及被告人许某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人许某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人许某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年六月四日
书记员 刘智慧
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初1232号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，地址木兰县木兰镇中心路。
负责人：张爽，该行行长。
委托诉讼代理人：李涛，男，木兰县支行工作人员，住木兰县。
被告：钱生，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称：邮储银行木兰支行）与被告钱生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，经原告邮储银行木兰支行申请，本院于2017年3月30日下发（2017）黑0127民初1232号民事裁定书，冻结被告钱生在木兰县农村信用合作联社账户存款2270.68元，冻结期限一年。并依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行木兰支行委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告钱生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
邮储银行木兰支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金49999.98元及利息32699.46元，本息合计82699.44元，利息算至2017年3月3日，嗣后利息计算至给付之日；2.要求被告承担诉讼费及催收时产生的费用。事实与理由：2012年6月11日被告钱生在原告处借款5万元，约定借款期限14个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。到期后，经原告多次索要，被告没有按约定偿还本金及利息，故诉至本院，要求支持诉讼请求。
钱生未提交答辩，亦未提交证据。
原告为证明主张的事实成立，向本院依法提交以下证据：
证据一、小额贷款借款合同，拟证明2012年6月11日被告钱生在原告邮储银行木兰支行借款人民币5万元。
证据二、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，拟证明2012年6月11日邮储银行木兰支行向借款合同指定的钱生个人结算账户发放贷款5万元。
被告未到庭进行质证，视为其放弃抗辩和质证的权利。上述证据经合议庭评议认为，原告提供的证据与原告所诉事实相一致，并有被告签名及奈印，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原告主张的事实，应认定为有效证据。
本院根据确认的证据及庭审调查，认定事实如下：2012年6月11日，被告钱生在原告邮储银行木兰支行处签订“小额联保借款合同”，借款人民币5万元。约定借款期限14个月，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。并约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；合同签订之日，邮储银行木兰支行向借款合同指定的钱生个人结算账户发放贷款5万元。借款到期后，经原告多次催要，被告一直没有全部偿还借款本金及利息，截止2017年3月3日仍欠借款本金49999.98元，利息32699.46元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的金融借款合同关系成立，不违反法律、行政法规的禁止性规定。应属合法有效，双方应严格遵守并履行合同义务。依据查明的事实，原告已经履行了放款义务，被告应按约定履行还款义务。逾期给付本金的应按合同违约条款利息加收50%罚息。原告主张被告给付催收时产生的费用，并未提交证据予以证实，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，原告主张被告给付借款本金及利息的诉讼请求，符合双方借款合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钱生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金49999.98元。
二、被告钱生于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款利息32699.46元（计算至2017年3月3日），嗣后利息按年利率21.87%（原利率加收50%罚息）计算至清偿之日止。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1867元、公告费300元、保全费43元，由被告钱生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张洪彬
人民陪审员 郭纯华
人民陪审员 石秀春
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭丽丽
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1918号
原告：华容县章华镇人民政府，住所地湖南省华容县章华镇杏花村东路。统一社会信用代码：11430623006383479N。
法定代表人：蔡鸣远，镇长。
委托代理人：唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。
被告：严钦和，男，1968年4月21日出生，汉族，居民，�湖南省华容县。
原告华容县章华镇人民政府与被告严钦和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华容县章华镇人民政府的委托代理人唐紫明、被告严钦和均到庭参加了诉讼。本案现已审结。
原告华容县章华镇人民政府向本院提出下列诉讼请求：判令被告严钦和立即腾出房屋并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月25日，原告作为华容县人民政府授权委托单位与被告签订了一份房屋拆迁补偿协议，约定原告拆迁被告位于华容县章华镇工业园清水村的一栋房屋，并向被告支付拆迁征收补偿款729724元。协议签订后，原告按约定向被告支付了补偿款，但被告接受款项后却以各种理由拒不搬出房屋。
被告辩称，被告与原告签订房屋拆迁补偿协议时，华容县章华镇清水村负责人曾口头向被告承诺，被告房屋拆迁后分给被告相应的建房宅基地，因章华镇清水村违约，故被告才拒不搬出房屋。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，可以确认如下案件事实：2015年9月23日，华容县蒙华铁路建设协调指挥部向华容县各乡（镇）人民政府下发华蒙铁指发（2015）3号文件，文件第四条规定蒙华铁路建设征地拆迁由华容县人民政府授权县指挥部委托乡（镇）人民政府与被拆迁户主签订房屋拆迁补偿协议。所签协议由县指挥部鉴证，其法律效力与授权机关等同。2016年1月25日，华容县章华镇人民政府与被告严钦和作为甲乙双方签订了一份《华容县蒙华铁路建设房屋拆迁补偿协议》，协议约定：1、华容县人民政府授权各有关乡镇人民政府作为拆迁主体与被拆迁户签订房屋拆迁补偿协议，并组织实施蒙华铁路华容段工程建设项目的房屋拆迁；2、被拆迁房屋坐落于章华镇工业园清水村，合法房屋建筑面积为446.04平方米；3、甲乙双方依据华容县征地拆迁中心委托岳阳瑞信不动产评估规划测绘技术有限公司出具的房屋拆迁分户测算表，确定被拆迁房屋的货币补偿金合计为人民币729724元；4、乙方同意于2016年3月31日前，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除，房屋残值归甲方所有；6、乙方按期拆除房屋后重建房屋必须符合村镇建设规划和《中华人民共和国土地管理法》关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定；7、甲方保证补偿资金按拆迁进度分批专户支付到位。本协议签订之日，甲方支付50%补偿资金364862元到乙方专户；按期腾空房屋交出土地或按期拆除房屋并交出土地之日，经验收合格后，甲方支付剩余50%补偿资金364862元和奖金133812元到乙方专户。华容县蒙华铁路建设协调指挥部作为鉴证方在合同上加盖了公章。协议签订后，原告按约定将拆迁补偿款的50%即364862元打入到了被告的账户中。被告领取房屋拆迁补偿款364862元后，以华容县章华镇清水村未分给其建房宅基地为由拒不搬迁腾空房屋。另被告现户籍所在地为华容县××××组。
本院认为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，�民法院应当作为民事案件受理。”本案中原告系华容县人民政府授权委托的蒙华铁路华容段工程建设项目拆迁主体，其与被告签订的《华容县蒙华铁路建设房屋拆迁补偿协议》，是双方真实意思表示，未显失公平，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告在协议签订之后即按约定给付了被告拆迁补偿款364862元，被告领取拆迁补偿款的一半后拒不搬出房屋的行为属违约，故本院对原告要求被告腾出房屋的诉讼请求予以支持。对被告在庭审中辩称华容县章华镇清水村应给被告分配宅基地的辩解意见，因被告并未提交证据证实华容县章华镇清水村曾与被告达成了房屋拆迁后分给被告建房宅基地协议，且被告户籍在与原告签订拆迁安置补偿协议前已迁至华容县××街，已不属于华容县章华镇清水村村民，故本院对被告的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告严钦和于本判决生效后十日内腾出位于华容县章华镇清水村二组的房屋给原告华容县章华镇人民政府。
本案案件受理费100元，由被告严钦和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张毅芳
二〇一七年二月十五日
书记员 汪晓燕
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第478号
申请人：亓春来，男，1969年11月3日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被申请人：程俊青，男，1966年3月9日出生，汉族，居民，住河北省石庄市栾城县。
被申请人：李士伟，男，成年，住河北省石庄市元氏县。
申请人亓春来申请诉前财产保全一案，于2014年7月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李士伟名下程俊青驾驶的冀AKXX**-冀AXX**号车一辆（保全价值70000元），并向本院提供临沂华驰汽车运输有限公司所有的鲁QXX**号车一辆及鲁QSXX**号车作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人李士伟名下程俊青驾驶的冀AKXX**-冀AXX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 涛
二〇一四年七月二十四日
书记员 戚强厚
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06292号
原告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处，住所地本市东城区东直门内北小街草园胡同6号，组织机构代码00003347-8。
法定代表人韩新星，主任。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。
被告程普芳，女，1969年8月11日出生，个体工商户。
委托代理人朱素斌。
第三人北京京城草园宾馆有限公司，住所地本市东城区草园胡同甲29号，组织机构代码70016131-5。
法定代表人贾毓琦，经理。
原告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处（以下简称北新桥街道办事处）诉被告程普芳返还原物纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。本院依法追加北京京城草园宾馆有限公司（以下简称草园宾馆）为本案第三人，组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北新桥街道办事处的委托代理人陈娜，被告程普芳及其委托代理人朱素斌，第三人草园宾馆的法定代表人贾毓琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北新桥街道办事处诉称：原告系位于本市东城区×胡同×号迤西2间房屋（以下简称诉争房屋）的所有权人。原告于1992年7月29日获得由北京市东城区房地产管理局颁发的《房屋所有权证》，房屋建筑面积为31.60平方米。2014年4月2日，经案外人向原告单位反映情况，原告才知道被告无故占用上述房屋。经查，被告在原告的房屋处注册个体工商户，名称为北京连年发食品店，做啤酒批发生意。原告及时通知被告腾房，但遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求依法判令：被告将位于本市东城区×胡同×号迤西2间房屋腾退给原告。案件受理费由被告承担。
被告程普芳辩称：被告与草园宾馆有合法的租赁协议，并按时交纳租金。被告在诉争房屋处注册个体工商户经过了原告的许可。原告合法占用诉争房屋，故不同意原告的诉请。
第三人草园宾馆述称：×胡同×号迤西2间房屋的租户程普芳，因经营连年发食品店，车辆占路、装卸货物发生噪音等与×胡同×号居民发生纠纷，居民反映至北新桥街道办事处，以致北新桥街道办事处诉至法院要求返还原物。关于×胡同迤西2间房屋的产权，北新桥街道办事处曾诉至法院，但又撤诉。×胡同×号迤西2间房屋的产权争议没有解决。×胡同×号迤西2间房屋是北新桥第二综合服务站（即原草园宾馆的上级）在70年待自建平房，并由草园宾馆使用至今，草园宾馆多次办理产权手续未果。草园宾馆对于北新桥街道办事处办理诉争房屋的产权证并不知情，该房屋是草园宾馆的财产，北新桥街道办事处利用其政府身份违规操作将产权办理到自己名下，房管局及北新桥街道办事处在办证时就应该知道不符合规范，所以才会写下具结，即产权纠纷由北新桥街道办事处承担责任。×胡同×号迤西2间房屋的使用权归草园宾馆所有，不存在任何争议。北新桥街道办事处无权起诉程普芳要求腾房，因为其对该房屋没有使用权，草园宾馆是房屋的使用权人，有权将房屋出租给程普芳使用，北新桥街道办事处作为本案的原告并不适格。如果法院判决被告腾房，北新桥街道办事处应当承担赔偿被告损失的责任，草园宾馆不承担任何责任。
经审理查明：本市东城区×胡同×号迤西2间房屋登记在原告北新桥街道办事处名下，于1992年7月29日取得房屋所有权证，建筑面积31.60平方米。
2013年3月14日，被告与北京京城草园宾馆有限公司（以下简称草园宾馆）签订《租房协议》，该协议约定，草园宾馆将本市东城区×胡同×号迤西租给被告，租期为2013年3月15日至2017年3月15日止；承租面积30平方米，室内设施有电表1块、电暖气2组；每月10日前交纳租金，每月2700元；被告要按时交租，否则草园宾馆收房；水电费被告自负等。被告在诉争房屋处注册个体工商户，名称为北京连年发食品店。
庭审中，被告持营业执照及工商查询的房屋登记表等证据称，被告从草园宾馆租得诉争房屋经营个体户，办理营业执照需要产权证，当时原告在产权证复印件上盖章，被告才办理了营业执照，被告在诉争房屋处经营，原告知情并同意，故被告系合法占用诉争房屋。
为查清本案事实，本院于2014年11月17日到草园宾馆调查，草园宾馆负责人贾毓琦称，诉争房屋原系草园宾馆的自建房，当时草园宾馆系北新桥街道办事处的下属单位，北新桥街道办事处办理了诉争房屋的产权证，但草园宾馆一直使用诉争房屋。后来企业改制，草园宾馆接收了北新桥街道办事处的员工，诉争房屋仍由草园宾馆使用。草园宾馆将诉争房屋租给程普芳做生意用，当时办理营业执照时需要房屋产权证，草园宾馆就去北新桥街道办事处要房产证，北新桥街道办事处给了产权证的复印件。虽然诉争房屋登记在北新桥街道办事处名下，但该房屋一直由草园宾馆使用，草园宾馆与程普芳的租赁协议尚未到期，让其腾房没有道理，故不同意原告的诉请。上述谈话笔录经当庭质证，被告和第三人认可，原告对调查的真实性认可，但对内容不予认可。
上述事实，有租房协议，发票，房屋产权证，房屋产权登记表，营业执照以及当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为：根据查明事实，诉争房屋一直由草园宾馆使用，程普芳向草园宾馆支付租金，租赁诉争房屋用于个体经营，程普芳对于诉争房屋的占用并非无理抢占。虽诉争房屋登记在北新桥街道办事处名下，但该房屋一直由草园宾馆使用，且草园宾馆对北新桥街道办事处享有诉争房屋的完整产权存有争议，故在北新桥街道办事处与草园宾馆关于诉争房屋的纠纷未解决的情况下，北新桥街道办事处直接要求程普芳腾房，理由不足，本院不予支持。综上，本院判决如下：
驳回原告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告北京市东城区人民政府北新桥街道办事处负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 范欠歌
人民陪审员 顾 兵
二〇一五年三月二日
书 记 员 袁 权
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第301号
原告廖雪萍，女，汉族，1995年12月3日出生。
委托代理人李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
委托代理人黄立波，广东陆台律师事务所律师。
被告黄彬，男，汉族，1992年6月5日出生。
原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉请：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费3，174.57元、误工费1，839.08元、营养费1，000元、护理费50元、交通费500元、住院伙食补贴费50元、精神损害抚慰金6，000元，以上共计1，2613.65元；2、请求法院判令被告承担诉讼费。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、损害事实的发生经过：原告2013年12月21日凌晨3时许回宿舍途中在宝安区固戍一路路段遭遇被告等人的殴打，全身多处受伤。原告向共乐派出所报警，被告被抓获，其余人员在逃。
二、受害人治疗情况：当日在门诊治疗，第二日住院治疗，住院1天。
三、受害人是否构成伤残：否。
四、赔偿项目及数额：
1、医疗费：2，654.67元。原告主张的非当日门诊及住院的医疗费，因不能证明与本案存在关联，故本院不予支持。
2、误工费：原告因本次受伤休假20天，原告月收入2000元，误工费计得为1333.33元（2000元／月÷30天×20天）。
3、护理费：50元。
4、住院伙食补助费：50元。
5、交通费：酌定为60元。
6、营养费：酌定为500元。
7、精神抚慰金：因未构成伤残等级，故不予支持。
以上共计4，648元。
判决结果
被告侵害他人身体，依法应承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告黄彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖雪萍4，648元。
二、驳回原告廖雪萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 付 学 嵘
二〇一四年三月二十四日
书记员 冯伟（兼）
书记员 任 瑛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第380号
原告中山市巴斯基纺织助剂有限公司，住所广东省中山市民众镇沙仔村兴丰围之六，组织机构代码74707278-2。
法定代表人刘荣业，总经理。
委托代理人徐春光，广东凯行律师事务所律师。
被告烟台富雅服装水洗有限公司，住所山东省栖霞市经济开发区C区（松山）三水服装工业园。
法定代表人申毅，经理。
原告中山市巴斯基纺织助剂有限公司与被告烟台富雅服装水洗有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐春光到庭参加了诉讼，被告烟台富雅服装水洗有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告进行过多次业务往来，原告应被告需求向其供应化工材料，约定收货后30天付款，而被告未按约履行。2015年1月，经双方对账，被告确认尚欠原告货款138895元。经原告多次催收，被告仍拒不支付。请求判令：1、被告立即支付原告货款138895元及自起诉之日起至判决之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告烟台富雅服装水洗有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，2013年5月至2014年8月，原告中山市巴斯基纺织助剂有限公司与被告烟台富雅服装水洗有限公司进行过多次洗涤用品买卖交易。2015年1月23日，原告向被告送达对账（确认）函一份，载明被告尚欠原告货款138895元，被告方工作人员王洪忠在对账（确认）函上予以签名确认。2015年7月21日，原告向被告邮寄送达法律（催款）公函一份，要求被告在收到该函后5日内将上述货款全部付清。后被告仍拒不支付所欠货款，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及对账（确认）函、销货单、增值税专用发票、法律催款公函、顺丰速运回单等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，原告中山市巴斯基纺织助剂有限公司提供的对账（确认）函、销货单、增值税专用发票等证据，证明了原告向被告提供多批次货物后，被告累计欠原告货款138895元。经原告催告后，被告仍拒不支付的事实。因被告烟台富雅服装水洗有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，根据相关法律规定应视为其放弃答辩和质证的权利，故对原告证明的上述事实，本院予以采信。原告依约向被告履行供货义务后，被告理应按约及时支付货款；因被告未及时付款，应承担逾期付款的法律责任，即逾期付款利息。因被告在对账（确认）函上签名确认的欠款数额为138895元，故对原告要求被告自起诉之日即2015年7月27日起对所欠货款138895元按银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告烟台富雅服装水洗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山市巴斯基纺织助剂有限公司货款138895元及逾期付款利息（自2015年7月27日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3244.56元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 志 祥
人民陪审员 栾 志 利
人民陪审员 衣 振 玲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王亚慧（代）
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执非字第30号
申请执行人：遂昌县卫生和计划生育局。
被执行人：潘汉文。
被执行人：张招连。
申请执行人遂昌县卫生和计划生育局与被执行人潘汉文、张招连计划生育纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）丽遂行审字第8号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县卫生和计划生育局于2015年11月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人潘汉文、张招连需缴纳社会抚养费71568元。在执行过程中被执行人潘汉文、张招连已缴纳社会抚养费20000元，尚有51568元社会抚养费未缴纳，且已对被执行人潘汉文采取司法拘留措施。现对被执行人潘汉文、张招连银行、房产查询均无财产可供执行。经申请人同意（2015）丽遂执非字第30号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执非字第30号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 敏
二〇一五年十一月十一日
书记员 袁林跃
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2026号
原告中国农业银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所：四川省成都市。
负责人岳玲，行长。
委托代理人张建辉，四川颂亚律师事务所律师。
被告刘春梅，女，汉族，1982年3月29日出生，住成都市成华区。
原告中国农业股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）与被告刘春梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因被告刘春梅下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，本院受理后，因刘春梅下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书。本案由代理审判员施建华担任审判长，与人民陪审员马佳、人民陪审员张学琨组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告农行金牛支行的委托代理人张建辉到庭参加了诉讼。被告刘春梅经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告农行金牛支行诉称，2011年9月6日，农行金牛支行与刘春梅签订了个人购房担保借款合同，约定农行金牛支行向刘春梅发放贷款39万元用于购买房产，刘春梅提供所购买的成都市温江区金马镇温泉大道三段399号*号房产为前述债务提供抵押担保，合同还对借款利息、复利等进行了约定。合同签订后，农行金牛支行向刘春梅发放了贷款39万元，贷款发放后，刘春梅多次违反合同约定，没有按期足额支付按揭款项，故农行金牛支行故诉至本院，请求判令：1.刘春梅归还借款本金358431.72元，截止2015年9月25日的利息为5011.54元，其后的利息、罚息及复利按照合同约定及法律规定计算至本息偿清时为止；2.原告对本案的抵押物，位于成都市温江区温泉大道三段399号*栋*单元*层*号房产（鉴证0411080）享有抵押权，有权就抵押物折价或以抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.被告承担律师费；4.被告承担本案全部诉讼费、财产保全费及原告实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、邮递费）。
被告刘春梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月6日，刘春梅作为借款人与农行金牛支行作为贷款人签订了《个人购房担保借款合同》，约定由农行金牛支行向刘春梅发放贷款39万元用于购买房产，刘春梅提供所购买的成都市温江区金马镇温泉大道三段399号*栋*单元*层*号房屋，借款期限为240个月，从2011年9月6日至2031年9月5日，借款年利率为：在基准利率上浮10%，还款方式为等额本息还款法，每期末月的借款发放日对应日为还款日；《个人购房担保借款合同》第10.2条约定“借款人以所购案涉房屋为贷款进行抵押；第12.1条约定借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第12.2条约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内的产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；第12.5条约定借款人未按约按期足额偿还借款的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款、宣布借款立即到期等措施；第12.8条约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。2011年12月27日，农行金牛支行向刘春梅发放了贷款390000元。2014年11月20日，刘春梅与农行金牛支行就案涉房屋为办理了抵押权登记手续。借款后，刘春梅一直未按约定足额归还借款本息，2015年7月28日，农行金牛支行以EMS方式向刘春梅邮寄一份《贷款提前到期通知书》，内容为“刘春梅……因违反借款合同第十二条第12.3项……，我行宣布合同项下贷款于2015年8月3日提前到期，请贵方立即筹措资金，归还该合同项下全部结欠款项358431.72元、利息8112.72元（计至2015年7月28日止），农行金牛支行申请四川省成都市国力公证处对以上邮寄行为进行了公证，产生公证费用60元。
另查明，农行金牛支行主张的律师费用未提交任何证据证明。
以上事实有个人贷款申请表、个人购房担保借款合同、借款凭证、还款明细表、他项权证书、贷款提前到期通知书、公证书、EMS邮寄单、发票等证据及庭审笔录在案予以证实。
本院认为，农行金牛支行与刘春梅签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。农行金牛支行按约向刘春梅发放贷款后，刘春梅应当按约按期归还本息，因刘春梅未按期归还本息，构成违约，根据《个人购房担保借款合同》约定，农行金牛支行有权要求提前收回借款并收取利息、罚息、复利，故本院对农行金牛支行要求刘春梅归还剩余借款本金358431.72元及截止2015年9月25日利息5011.54元的诉讼请求予以支持，从2015年9月26日起的利息、罚息和复利按照《个人购房担保借款合同》约定计算。
关于农行金牛支行主张的律师费用，本院认为，农行金牛支行未举出任何证据证明，故农行金牛支行应自行承担举证不能的法律后果，对该项诉讼请求本院不予支持。公证费用60元，根据合同约定应由刘春梅承担。刘春梅以案涉房屋自愿为农行金牛支行上述债务提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记，故农行金牛支行要求确认其对刘春梅用于抵押的房产享有抵押权，并享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘春梅经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、刘春梅于本判决生效之日起10日内向中国农业股份有限公司成都金牛支行归还借款本金358431.72元，及截止2015年9月25日利息5011.54元的诉讼请求予以支持，从2015年9月26日起的利息、罚息和复利按照《个人购房担保借款合同》约定计算；
二、刘春梅于本判决生效之日起10日内向中国农业股份有限公司成都金牛支行支付因催收债权产生的公告费60元；
三、中国农业股份有限公司成都金牛支行对登记在刘春梅名下成都市温江区金马镇温泉大道三段399号*栋*单元*层*号房屋享有抵押权，并就该房屋折价或者拍卖、变卖价款在本判决主文第一项、第二项确认的债务范围内优先受偿；
四、驳回中国农业股份有限公司成都金牛支行其他诉讼请求。
刘春梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6752元，财产保全费2870元，共计9622元，由刘春梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 施建华
人民陪审员 马 佳
人民陪审员 张学琨
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨 雪
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民二初字第664号
原告吴放忠，经商。
委托代理人潘志远，上饶县旭日法律服务所法律工作者，一般代理。
被告缪云富。
被告吴海燕。
被告姜绪华，1975年11月8日。
被告张小青。
原告吴放忠诉被告缪云富、吴海燕、姜绪华、张小青民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由代理审判员李妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴放忠及其委托代理人潘志远到庭参加诉讼，被告缪云富、吴海燕、姜绪华、张小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴放忠诉称，2013年10月16日，被告缪云富因做物流需要资金向原告借款10万元，约定了借期及利息，并出具了借条，被告姜绪华对此借款进行担保。借款后，被告姜绪华仅支付了几个月的利息，未归还本金。被告缪云富与被告吴海燕系夫妻关系，被告姜绪华与被告张小青系夫妻关系。现要求：1、判令被告归还借款本金10万元，及从2014年10月15日起按照月息2.5分计算至2015年10月15日的利息3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：
1、四被告的身份信息，证明被告主体资格；
2、被告缪云富于2013年10月16日出具的借条作为证据，证明借款事实。
被告缪云富、被告吴海燕、被告姜绪华、被告张小青未答辩。
经审理查明，被告缪云富于2013年10月16日向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借期5个月，逾期按月利率2.5%收取利息，并收取日千分之三的违约金，被告姜绪华提供担保。原告通过银行转账支付了借款。借款后，被告按约定向原告支付利息至2014年10月14日。
以上事实，有原告的当庭陈述以及提交的借条予以证明，本院予以确认。
本院认为，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利。被告缪云富向原告吴放忠借款10万元，有借条予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。被告缪云富未在借款期限内还款，原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定月利率2.5分，超过法律规定，超过部分的利息约定无效。本院依法支持自2014年10月15日起依照司法保护的利率上限年利率24%计算借款利息至2015年10月15日，即利息2.4万元。原告提供的被告缪云富《人口信息全项查询》中其婚姻状况为未婚，原告主张被告缪云富与被告吴海燕系夫妻关系，未提供证据予以证明，故对原告要求被告吴海燕承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的借条中仅约定姜绪华承担担保责任，没有约定保证方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告未提交其在保证期间向被告姜绪华主张过权利的证据，故被告姜绪华依法免除保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告缪云富在判决生效后10日内偿还原告吴放忠的借款10万元及按照月息2分支付从2014年10月15日起至2015年10月15日的利息2.4万元；
二、驳回原告吴放忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，减半收取1，450元，由原告吴放忠承担67元，由被告缪云富负担1，383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 李 妍
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶忆晨
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赵行非执字第00378号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人张献锋，赵县国土资源局工作人员。
委托代理人刘东辉，赵县国土资源局工作人员。
被执行人谷少林。
申请人赵县国土资源局于2015年1月7日向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案�
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占地建住宅案件为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了赵国土资罚字（2015）04064号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状；该决定于2014年10月25日送达被执行人谷少林。催告书于2014年12月26日送达被执行人谷少林。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）04064罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）04064号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2015）04064号号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2015）04064号行政处罚决定不准予强
制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 周海洋
人民陪审员 李 静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 津
甘肃省庆城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆城执字第130号
申请执行人刘贵虎
被执行人毛金钱
本�于2014年5月23日立案执行刘贵虎与毛金钱机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人毛金钱暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）庆城执字第130号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国瑞
执行员 王全恩
执行员 白克恭
二〇一四年十一月十七日
书记员 崔黎龙
河南省郑州市中原区人民法�
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初1565号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行，住所地郑州市中原区建设西路11号院1号楼1-2层附1号。
负责人：王军，职务行长。
委托诉讼代理人：何光，该行部门经理。
委托诉讼代理人：孔维沙，河南融业律师事务所律师。
被告：慕海霞，女，1980年6月14日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行与被告慕海霞借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何光、孔维沙到庭参加诉讼，被告慕海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告贷款本金人民币90645.39元，积欠利息731.61元（利息暂计算至2017年01月06日），暂合计91377元，之后的利息按照合同约定的标准计算至被告偿清债务之日止；二、判令被告承担本案的律师费5483元。三、判令原告对被告慕海霞提供的抵押财产（位于管城××区××海路南、京广客运线东27幢4单元2层203户）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由:2008年7月18日，原告与被告慕海霞就房屋贷款事宜签署了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款人慕海霞向贷款人（原告）申请个人购房贷款，本合同下贷款金额为人民币16.9万元，用于购买坐落于管城××区××海路南、京广客运线东27幢4单元2层203户，贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时使用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础下浮15%确定，还款方式为按月等额本息还款法，罚息利率在约定的贷款利率基础上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。上述《个人购房借款/担保合同》约定借款人慕海霞提供上述所购房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。
2008年7月22日，原告依约发放了贷款，贷款发放后被告未如期归还贷款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告慕海霞未作答辩。
因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利，对原告提供的《个人贷款申请表》、《个人购房借款/担保合同》、《个人借款凭证》、《房屋他项权证》、《自营历史明细列表》、《委托代理协议》及律师费发票等予以确认并在卷佐证。
2008�6月28日，被告慕海霞向原告填写了《个人贷款申请表》，2008年7月18日，原告作为贷款人、被告慕海霞作为借款人、抵押人，签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同编号：A［房贷］字［工］行［建设路］支行［2008］年［0668］号。合同主要约定：被告慕海霞向原告借款169000元；期限180个月；贷款利率为年利率6.6555%，贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按照合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用由借款人承担；并约定被告慕海霞将其位于管城××区××海路南、京广客运线东27幢4单元2层203户房屋进行抵押等。
2008年7月22日，原告依照合同约定向被告履行了发放借款169000元的义务。
2008年7月30日，办理了管城××区××海路南、京广客运线东27号楼4单元2层203户房屋的预抵押登记手续，2011年5月25日，办理了编号为郑房他证字第11030373**号的他项权证（房屋坐落变更为管城回族区号）。
在合同履行过程中，截止到2017年2月6日，剩余贷款余额90545.39元，积欠利息997.1元；截止到2017年8月22日，被告连续六期以上未还约定还款，计剩余贷款余额86391.29元，积欠利息1771.39元。
另查，原告于2017年1月18�与河南融业律师事务所签订《委托代理合同》一份，根据合同约定：河南融业律师事务所指派孔维沙律师代理诉讼，并收取律师费用5483元。
本院认为，原告作为贷款人、被告慕海霞作为借款人之间形成的借款抵押合同是在平等自愿的基础上形成的，亦符合法律、行政法规规定，合法有效。被告慕海霞在收到原告提供的按揭贷款后，应当按时返还约定的本息，但其多次未按指定的日期按照约定的本息数额还款，其行为违反合同约定，构成违约，符合原被告约定的提前还款条件的情形，故原告的诉请予以支持，由于被告行为构成违约，故原告还有权就被告抵押的的房屋行使抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
被告慕海霞自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行返还借款90645.39元和积欠利息731.61元（利息暂计算至2017年1月6日），并支付自2017年1月7日起至实际还款之日止按照合同约定的标准计息；
被告慕海霞自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行支付律师费5483元。
三、原告中国工商银行股份有限公司郑州建设路支行对被告慕海霞位于管城回族区号房屋享有抵押权，在被告慕海霞不履行本判决第一、二项所确定的债务时，原告有权就以上述房产折价或以拍卖、变卖该上述房产所得的价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费2222元，公告费560元，共计2782元，由被告慕海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 张祯燕
人民陪审员 王丽菊
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 静
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00828号
原告陈凤银，男，1977年6月生，汉族，住新蔡县。
委托代理人杨磊、余敏，河南问津律师事务所律师。
被告邹付强，男，1970年6月生，汉族，住新蔡县。
被告王立军，男，1971年2月生，汉族，住新蔡县。
被告王军民，男，1965年2月生，汉族，住新蔡县。
被告王升运，男，1966年7月生，汉族，住新蔡县。
被告王彦，男，1961年3月生，汉族，住新蔡县。
被告王春郎（又名王春朗），男，1955年5月生，汉族，住新蔡县。
被告邹海强，男，1975年6月生，汉族，住新蔡县。
被告邹海民，男，1969年8月生，汉族，住新蔡县。
原告陈凤银与被告邹付强、王立军、王军民、王升运、王彦、王春郎、邹海强、邹海民土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、起诉状副本及开庭传票，后依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈凤银及其委托代理人杨磊、余敏，被告王立军、王军民、王升运、王彦、王春郎、邹海强均到庭参加诉讼，被告邹付强、邹海民经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤银诉称，2013年10月，原告和8被告及同村的王志刚、王敏等10户村民协商，租赁他们的土地用于经营超市，租期十年，双方签有书面合同。合同约定原告先向10户村民支付2年的租赁费、租期和费用等相关内容，书面合同还明确记载10户村民所出租的土地不能有任何争议，否则损失由责任方承担。2014年4月4日原告开始施工时，王敏无故阻拦，双方发生争执，原告遭到王敏家人及朋友的数人殴打，原告被迫报警，后来导致不能施工。为此原告向法院提起诉讼，要求王志刚、王敏返还租赁费，此案经过一、二审法院审理，判决王志刚、王敏向原告退还租赁费，现判决书已生效。原告起诉王志刚、王敏后，明确告知本案的被告，要求协商解决与他们所签订的合同，特别是原告起诉王志刚、王敏的判决书生效后，原告再次找被告协商，但被告不与理会。原告租用8被告的可耕地用于开超市，改变了可耕地的农业用途，违反了法律禁止性规定，应为无效。故请求判令1、确认原被告之间的土地租赁合同无效；2、8被告各自返还原告支付的租赁费共计68215元。
第二被告王立军辩称，租地时我开始也不知情，签合同时才知道。原告要租十年，结果现在两年也没到。原告单方面中止合同，责任在原告，我不同意原告的诉讼请求。
第三被告王军民辩称，原告和王志刚的租赁合同约定作为代建超市出路，解除合同也没有提前告知我们8户，签订合同时也没有告知我们是建超市。另外原告与王君义（又名王敏）的纠纷是打架引起的，与我们8户没有关系。我们8户原来是耕地，原告起诉才说改变土地用途，责任在原告。签合同时原告和我都在场，合同第8条约定，合同甲乙双方不能单方面随意解除合同。我们出租土地，至于原告怎么整是原告的事情。
第四被告王升运辩称，我同意王军民的答辩意见。
第五被告王彦辩称，原告要求返还租金是不可能的，原告只给了我们2年租金，现在土地原告已经用了2年。原告要求解除合同，下余8年的租金原被告商量解决，不同意原告的诉讼请求。
第六被告王春郎辩称，我同意王军民的答辩意见
第七被告邹海强辩称，原告与王志刚、王敏的纠纷与我们8人无关，签订合同时我也没在现场，今天开庭我第一次见到原告。签订的合同是原告准备的，原告怎么用是原告的事情，与我们无关。签订合同已经约定合同双方不得解除合同，现在原告要求解除应当赔偿我们的耕地损失包括农作物、建筑物等。关于租赁合同的有效无效可以商谈，其他意见同意以上被告的答辩意见。另外，我们不承担本案的诉讼费。
被告邹付强、邹海民没有向本院提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月，原告因经营超市需租关津乡106国道西的土地，经与7被告（邹海强除外）及同村的王志刚、王敏等9户村民协商，租期为10年（从2013年10月15日至2023年10月15日止），租赁费按2年、3年、5年三个阶段支付，其中以王志刚的106国道西宅基地为出路。
合同约定原告先向9户村民支付2年的租赁费、费用等相关内容，其他7被告的可耕地及收到的租金依序分别是：邹付强1.531亩8150元、王立军1.317亩6600元、王军民2.133亩10665元、王升运1.815亩9075元、王彦1.991亩9955元、王春郎1.322亩6610元、（邹海强1.569亩7845元）、邹海民1.863亩9315元，以上8被告领租赁费合计68215元。其中被告邹海强本人对协议和收条签字表示有异议，对其土地已被租赁的事实没有异议。但因原告与王敏饭店后侧的沉淀池的赔偿问题没有谈妥，2014年4月4日9时许当原告开始施工时，受到王敏的阻拦，并因此发生争执、撕扯，被告王志刚等人劝阻无效后报警，由关津派出所调查处理。
另查明，原被告争议的土地均没有相关权利证书。原告曾向法院提起诉讼，要求与王志刚、王敏的合同解除并返还租赁费，该案经过一、二审法院审理，认为该合同因原告租用王敏的可耕地用于开超市，改变了可耕地的农业用途，违反了法律禁止性规定应为无效。判决王志刚、王敏向原告退还相关租赁费，该判决书已生效。
上述事实有原告陈述、提供的相关书证、证人证言为证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案中原告陈凤银与8被告签订的土地租赁使用合同，租用了8被告的可耕地，改变了该耕地的农业用途，违反了法律禁止性规定，陈凤银与被告签订的土地租赁合同应为无效合同，原告陈凤银应返还8被告的土地，被告应返还部分原告的租金。依照法律规定，合同解除后已经履行的部分，不予返还。陈凤银已支付2年的租金，应从原告陈凤银主张解除合同当月计算21个月的租金，部分被告应退还给原告陈凤银。被告邹海强表示没有收到，不应考虑由其返还，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈凤银与被告邹付强、王立军、王军民、王升运、王彦、王春郎、邹海强、邹海民签订的土地租赁合同；
二、7被告返还原告的租赁费分别是：邹付强1019（8150／24×3）元、王立军825（6600／24×3）元、王军民1333（10665／24×3）元、王升运1134（9075／24×3）元、王彦1244（9955／24×3）元、王春郎826（6610／24×3）元、邹海民1164（9315／24×3）元，于本判决生效之日起十日内履行清结；
三、驳回原告陈凤银的其他诉讼请求。
案件受理费1506元，原告负担706元，8被告分别承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审?判?长张建华
人民审判员 杨耀付
人民陪审员 李松伟
二〇一五年八月二十八日
书?记?员曾庆峰
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00828号
原告陈凤银，男，1977年6月生。
委托代理人杨磊、余敏，河南问津律师事务所律师。
被告邹付强，男，1970年6月生。
被告王立军，男，1971年2月生。
被告王军民，男，1965年2月生。
被告王升运，男，1966年7月生。
被告王彦，男，1961年3月生。
被告王春郎，男，1955年5月生。
被告邹海强，男，1975年6月生。
被告邹海民，男，1969年8月生。
原告陈凤银与被告邹付强、王立军、王军民、王升运、王彦、王春郎、邹海强、邹海民土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、起诉状副本及开庭传票，后依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈凤银及其委托代理人杨磊、余敏，被告王立军、王军民、王升运、王彦、王春郎、邹海强均到庭参加诉讼，被告邹付强、邹海民经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤银诉称，2013年10月，原告和8被告及同村的王志刚、王敏等10户村民协商，租赁他们的土地用于经营超市，租期十年，双方签有书面合同。合同约定原告先向10户村民支付2年的租赁费、租期和费用等相关内容，书面合同还明确记载10户村民所出租的土地不能有任何争议，否则损失由责任方承担。2014年4月4日原告开始施工时，王敏无故阻拦，双方发生争执，原告遭到王敏家人及朋友的数人殴打，原告被迫报警，后来导致不能施工。为此原告向法院提起诉讼，要求王志刚、王敏返还租赁费，此案经过一、二审法院审理，判决王志刚、王敏向原告退还租赁费，现判决书已生效。原告起诉王志刚、王敏后，明确告知本案的被告，要求协商解决与他们所签订的合同，特别是原告起诉王志刚、王敏的判决书生效后，原告再次找被告协商，但被告不与理会。原告租用8被告的可耕地用于开超市，改变了可耕地的农业用途，违反了法律禁止性规定，应为无效。故请求判令1、确认原被告之间的土地租赁合同无效；2、8被告各自返还原告支付的租赁费共计68215元。
第二被告王立军辩称，租地时我开始也不知情，签合同时才知道。原告要租十年，结果现在两年也没到。原告单方面中止合同，责任在原告，我不同意原告的诉讼请求。
第三被告王军民辩称，原告和王志刚的租赁合同约定作为代建超市出路，解除合同也没有提前告知我们8户，签订合同时也没有告知我们是建超市。另外原告与王敏的纠纷是打架引起的，与我们8户没有关系。我们8户原来是耕地，原告起诉才说改变土地用途，责任在原告。签合同时原告和我都在场，合同第8条约定，合同甲乙双方不能单方面随意解除合同。我们出租土地，至于原告怎么整是原告的事情。
第四被告王升运辩称，我同意王军民的答辩意见。
第五被告王彦辩称，原告要求返还租金是不可能的，原告只给了我们2年租金，现在土地原告已经用了2年。原告要求解除合同，下余8年的租金原被告商量解决，不同意原告的诉讼请求。
第六被告王春郎辩称，我同意王军民的答辩意见
第七被告邹海强辩称，原告与王志刚、王敏的纠纷与我们8人无关，签订合同时我也没在现场，今天开庭我第一次见到原告。签订的合同是原告准备的，原告怎么用是原告的事情，与我们无关。签订合同已经约定合同双方不得解除合同，现在原告要求解除应当赔偿我们的耕地损失包括农作物、建筑物等。关于租赁合同的有效无效可以商谈，其他意见同意以上被告的答辩意见。另外，我们不承担本案的诉讼费。
被告邹付强、邹海民没有向本院提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月，原告因经营超市需租关津乡106国道西的土地，经与7被告（邹海强除外）及同村的王志刚、王敏等9户村民协商，租期为10年（从2013年10月15日至2023年10月15日止），租赁费按2年、3年、5年三个阶段支付，其中以王志刚的106国道西宅基地为出路。
合同约定原告先向9户村民支付2年的租赁费、费用等相关内容，其他7被告的可耕地及收到的租金依序分别是：邹付强1.531亩8150元、王立军1.317亩6600元、王军民2.133亩10665元、王升运1.815亩9075元、王彦1.991亩9955元、王春郎1.322亩6610元、（邹海强1.569亩7845元）、邹海民1.863亩9315元，以上8被告领租赁费合计68215元。其中被告邹海强本人对协议和收条签字表示有异议，对其土地已被租赁的事实没有异议。但因原告与王敏饭店后侧的沉淀池的赔偿问题没有谈妥，2014年4月4日9时许当原告开始施工时，受到王敏的阻拦，并因此发生争执、撕扯，被告王志刚等人劝阻无效后报警，由关津派出所调查处理。
另查明，原被告争议的土地均没有相关权利证书。原告曾向法院提起诉讼，要求与王志刚、王敏的合同解除并返还租赁费，该案经过一、二审法院审理，认为该合同因原告租用王敏的可耕地用于开超市，改变了可耕地的农业用途，违反了法律禁止性规定应为无效。判决王志刚、王敏向原告退还相关租赁费，该判决书已生效。
上述事实有原告陈述、提供的相关书证、证人证言为证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案中原告陈凤银与8被告签订的土地租赁使用合同，租用了8被告的可耕地，改变了该耕地的农业用途，违反了法律禁止性规定，陈凤银与被告签订的土地租赁合同应为无效合同，原告陈凤银应返还8被告的土地，被告应返还部分原告的租金。依照法律规定，合同解除后已经履行的部分，不予返还。陈凤银已支付2年的租金，应从原告陈凤银主张解除合同当月计算21个月的租金，部分被告应退还给原告陈凤银。被告邹海强表示没有收到，不应考虑由其返还，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈凤银与被告邹付强、王立军、王军民、王升运、王彦、王春郎、邹海强、邹海民签订的土地租赁合同；
二、7被告返还原告的租赁费分别是：邹付强1019（8150／24×3）元、王立军825（6600／24×3）元、王军民1333（10665／24×3）元、王升运1134（9075／24×3）元、王彦1244（9955／24×3）元、王春郎826（6610／24×3）元、邹海民1164（9315／24×3）元，于本判决生效之日起十日内履行清结；
三、驳回原告陈凤银的其他诉讼请求。
案件受理费1506元，原告负担706元，8被告分别承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民审判员 杨耀付
人民陪审员 李松伟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 曾庆峰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民特字第00006号
申请人：李民华，女，1963年12月13日出生。
申请人：李民牛，男，1966年4月19日出生。
委托代理人：李民华，女，1963年12月13日出生。
申请人：李民鹰，男，1968年2月16日出生。
委托代理人：李民华，女，1963年12月13日出生。
被申请人：李国干，男，1931年2月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区
申请人李民华、李民牛、李民鹰申请宣告李国干死亡一案，本院受理后依法进行了�任审理，现已审理终结。
申请人李民华、李民牛、李民鹰诉称：被申请人李国干是三申请人的父亲。被申请人李国干于1993年8月因精神原因离家出走，经多方寻找无果。2010年11月30日母亲武宗英病故。申请人认为被申请人李国干已失踪近二十年，一直没有其下落，在世已不可能了，故向法院申请宣告李国干死亡。
申请人李民华、李民牛、李民鹰为证明上述事实提交了以下证据予以证明：
证据一：常住人口登记表二四张及武宗英的干部履历表，证明申请人李民华、李民牛、李民鹰和被申请人李国干的身份情况，及申请人是被申请人子女；武宗英与被申请人是夫妻关系；
证据二：芜湖市公安局赭山派出所2013年4月2日出具的证明，证明武宗英已死亡；
证据三：芜湖市公安局赭山派出所、芜湖市镜湖区黄果山社区居委会证明被申请人李国干于1992年8月13日因精神原因离家出走，经多方寻找无果。
本院经审理认为申请人李民华、李民牛、李民鹰的申请有事实根据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，本院于2013年6月24日在《人民法院报》上发出寻找李国干的公告。法定公告期为一年，现已届满，被申请人李国干仍下落不明，现下落不明已满四年，故三申请人申请被申请人李国干死亡的诉讼请求符合法律规定，据此依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定判决如下：
宣告李国干死亡。
本判决为终审判决。
审判员 方洁
二〇一四年六月二十六日
书记员 王蓓
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执999号之一
申请执行人：马洪春，男，生于1975年3月11日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：张洪成，男，生于1964年5月5日，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：冉茂红，女，生于1967年11月20日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在执行申请执行人马洪春与被执行人张洪成、冉茂红民间借贷纠纷一案中，被执行人张洪成、冉茂红在规定的期限内没有自觉履行（2017）川1722民初156号民事判决书确定的给付义务，即向申请执行人马洪春偿还借款本金200000.00元，并负担诉讼费4300.00元、保全费1520.00元、执行费2900.00元。执行中申请执行人于20174年12月7日向法院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下:
终结（2017）川1722执999号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗宣
二〇一七年十二月七日
书记员 李波
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1722执999号申请执行人：马洪春，男，生于1975年3月11日，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：张洪成，男，生于1964年5月5日，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：冉茂红，女，生于1967年11月20日，汉族，住四川省宣汉县。本院在执行申请执行人马洪春与被执行人张洪成、冉茂红民间借贷纠纷一案中，被执行人张洪成、冉茂红在规定的期限内没有自觉履行（2017）川1722民初156号民事判决书确定的给付义务，即向申请执行人马洪春偿还借款本金200000.00元，并负担诉讼费4300.00元、保全费1520.00元、执行费2900.00元。本案执行中查明，被执行人张洪成、冉茂红有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、将被执行人张洪成、冉茂红所有的位于宣汉县住宅一套予以查封；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  罗宣二〇一七年十一月二十七日书记员  李波
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第2006号
罪犯罗元锋，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省南通市通州区人民法院于2012年7月23日作出（2012）通刑二初字第0158号刑事判决，以被告人罗元锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元，2012年8月9日交付执行。服刑期间，发现该犯有漏罪。2012年11月26日，江苏省海安县人民法院以（2012）安刑二初字第0203号刑事判决，以被告人罗元锋盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币二万一千元。
执行机关江苏省通州监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯罗元锋在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬一次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯罗元锋在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯罗元锋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗元锋减去有期徒刑一年（刑期至2018年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马亦乐
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民四初字第1067号
原告天津志嘉物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区卫津路师北里10-5-401。
法定代表人林志国，总经理。
委托代理人马益珍，该公司职员。
委托代理人林志娟，该公司职员。
被告赵越，（未出庭）。
本院在审理原告天津市志嘉物业管理服务有限公司与被告赵越物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市志嘉物业管理服务有限公司的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元，本院收取25元，由原告负担。
审判员 李霞
二〇一五年十月十九日
书记员 宗宁
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰山执字第779号
申请人陈海军。
被申请人陈建国。
申请人陈海军于2014年7月1日向本院提出强制执行申请：请求法院依据本院（2013）泰山民初字第1688号民事判决书，责令被执行人立即腾退位于泰安市红门路45号1号楼1单元201号房产。
经审查，本院（2013）泰山民初字第1688号民事判决书判决：位于泰安市红门路45号1号楼1单元201号房产归申请人陈海军所有。该项判决内容为确权判决，不具备强制执行内容，申请人提出的强制执行申请不符合法律规定，应予驳回。其要求被执行人腾退房屋的请求，应另行主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人陈海军的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘法生
审判员 马向东
审判员 王立瑶
二〇一四年十月九日
书记员 商 勇
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0811民初43号
原告:俞天燕，男，1985年11月出生，汉族，四川省广元市昭化区人，农民，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：赵燕旭，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人:唐亚莉，董事长。
委托诉讼代理人：谷永忠，男，该公司工作人员。
被告：常心玉，男，1969年7月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市利州区。
被告：俞永春，男，1964年1月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市昭化区。
原告俞天燕与被告重庆建安建设（集团）有限公司、第三人俞永春劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，根据被告重庆建安建设（集团）有限公司的申请，本院通知常心玉作为本案的被告参加诉讼，根据原告俞天燕的申请将第三人变更为被告，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告俞天燕及其诉讼代理人刘玉群、赵燕旭，被告重庆建安建设（集团）有限公司的诉讼代理人谷永忠，被告俞永春等到庭参加诉讼，被告常心玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞天燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告劳务费6545元，并按银行同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段公路土建工程施工项目，并委派俞永春为该工程的现场负责人。2012年俞永春代表被告雇佣原告提供劳务，拖欠原告劳务费6545元，2013年2月30日俞永春以重庆建安建设（集团）有限公司的名义出具欠条一张。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，我公司与原告俞天燕之间没有合同关系，不是本案适格的被告，在本案中不应当承担责任；原告与其他被告有合同关系，按照合同相对性原则，应向合同相对方主张权利；原告诉称的事实与客观事实不符。
被告常心玉未到庭参加诉讼，提交的书面情况说明称其对被告重庆建安建设（集团）有限公司申请追加其作为被告不予认可，并称其与公司及俞永春等于2014年4月达成协议，该项目由俞永春全面负责，公司将款项转到俞永春的账户，所有欠条都是俞永春负责结算出具的，与其无关。
被告俞永春辩称，原告俞天燕起诉的是事实，但不应承担资金利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院予以确认并有证据在卷予以佐证。
对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：
1、原告俞天燕提交的“欠条”。该证据显示，柏永路B段项目部欠俞天燕工资6545.00元，证明人是俞永春。
被告重庆建安建设（集团）有限公司质证认为，俞永春书写的欠条是不真实的。
被告俞永春质证对证据的真实性无异议。
本院审查认为，原告在法庭调查中称自己在工地上做小活的时间有1、2个月，工资为2000元/月，但欠条上的金额为6545元，与原告陈述存在明显差异，原告亦没有说明欠条上欠款金额的构成情况，且欠条落款日期为2013年2月30日，与客观事实明显不符，故对原告提交的该份欠条的真实性，本院不予确认。
2、被告重庆建安建设（集团）有限公司提交的常心玉的《说明》并附清单、李洪俊的《说明》并附清单。二人在《说明》中表述：2013年6月7日，常心玉、俞永春与重庆建安建设（集团）有限公司委派的工程现场管理人员李洪俊三人对柏永路工程的欠款进行汇总确认，列出欠款明细。用以证明柏永路工程不欠原告费用。
原告俞天燕质证认为，常心玉是本案的被告，应该到庭对事实进行陈述，柏永路B段项目是俞永春具体负责。
被告俞永春质证认为，重庆建安建设（集团）有限公司提交的证据统计的是一个大概，具体要经过决算才有结果。
本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明应是对案件事实的答辩；三人确认的费用清单仅显示截止2013年6月7日，柏永路B段项目部还欠付工程款865000.00元，是否欠原告俞天燕的费用无法核实，但《证明》的内容能够证实本案的被告俞永春参与了本案涉案工程的施工管理。对该证据，将结合本案其他证据使用。
3、被告常心玉提交的书面情况说明。
原告俞天燕质证认为是常心玉对案件事实的陈述，其本身需要证据证明。
被告重庆建安建设（集团）有限公司及俞永春质证均称不属实。
本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明是对案件事实的答辩，应当提供相应证据证明。
另在庭审过程中，原告俞天燕提交了本院（2013）昭化民初字第598号民事调解书，用以证明俞永春是该工程项目负责人，被告重庆建安建设（集团）有限公司提交了本院(2016）川0811民初117号民事判决书，用以证明常心玉应当承担责任。到庭各方当事人均无异议。
根据各方当事人的举证、质证，结合各方在庭审中的陈述及本院已发生法律效力的（2013）昭化民初字第598号民事调解书、（2016）川0811民初117号民事判决书认定的事实，本院认定以下事实：
重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段（柏林沟镇—永宁镇）公路土建工程后，于2011年7月1日与常心玉签订《劳务合同》，聘请常心玉作为工程项目负责人；2012年8月1日，重庆建安建设（集团）有限公司与常心玉签订《工程项目内部承包合同》，将柏永路B段公路土建工程承包给常心玉组织施工。2011年7月22日常心玉与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，约定：常心玉为项目负责人，负责整个工程项目的组织安排，俞永春为项目经理，负责工程项目的施工和质量，工程项目所有支出由常心玉签字、俞永春审批后列支，实行合股经营，风险按股份比例分担，利润按比例分享，股份各占50%。
本院认为，本案争议的焦点是原告诉称其在“柏永公路B段”施工现场为被告提供劳务被拖欠劳务费6545.00元是否属实？虽然原告向法院提交了一份欠条证明拖欠劳务费的情况，被告俞永春在庭审中质证对欠条无异议，但原告在法庭调查中对工作时间、工资待遇的陈述与欠条记载的欠款数额明显存在差异，原告亦没有说明原因，且欠条的落款时间为2013年2月30日，存在明显错误，本院对该份证据的真实性不予采信。当事人对自己主张的事实理由和诉讼请求，有责任提出证据予以证明，而原告所举证据不能证明被告有拖欠原告劳务费的情形存在。
综上所述，原告主张三被告连带支付原告劳务费6545元和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十二条第三款的规定，判决如下：
驳回原告俞天燕的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告俞天燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王明鸿
二〇一七年三月二十七日
书记员 薛永华
四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0811民初43号原告:俞天燕，男，1985年11月出生，汉族，四川省广元市昭化区人，农民，住广元市昭化区。委托诉讼代理人：刘玉群，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：赵燕旭，广元市昭化区法律援助中心法律工作者。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人:唐亚莉，董事长。委托诉讼代理人：谷永忠，男，该公司工作人员。被告：常心玉，男，1969年7月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市利州区。被告：俞永春，男，1964年1月出生，汉族，四川省广元市人，农民，住广元市昭化区。原告俞天燕与被告重庆建安建设（集团）有限公司、第三人俞永春劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，根据被告重庆建安建设（集团）有限公司的申请，本院通知常心玉作为本案的被告参加诉讼，根据原告俞天燕的申请将第三人变更为被告，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告俞天燕及其诉讼代理人刘玉群、赵燕旭，被告重庆建安建设（集团）有限公司的诉讼代理人谷永忠，被告俞永春等到庭参加诉讼，被告常心玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞天燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告劳务费6545元，并按银行同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，被告重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段公路土建工程施工项目，并委派俞永春为该工程的现场负责人。2012年俞永春代表被告雇佣原告提供劳务，拖欠原告劳务费6545元，2013年2月30日俞永春以重庆建安建设（集团）有限公司的名义出具欠条一张。被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，我公司与原告俞天燕之间没有合同关系，不是本案适格的被告，在本案中不应当承担责任；原告与其他被告有合同关系，按照合同相对性原则，应向合同相对方主张权利；原告诉称的事实与客观事实不符。被告常心玉未到庭参加诉讼，提交的书面情况说明称其对被告重庆建安建设（集团）有限公司申请追加其作为被告不予认可，并称其与公司及俞永春等于2014年4月达成协议，该项目由俞永春全面负责，公司将款项转到俞永春的账户，所有欠条都是俞永春负责结算出具的，与其无关。被告俞永春辩称，原告俞天燕起诉的是事实，但不应承担资金利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的事实，本院予以确认并有证据在卷予以佐证。对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、原告俞天燕提交的“欠条”。该证据显示，柏永路B段项目部欠俞天燕工资6545.00元，证明人是俞永春。被告重庆建安建设（集团）有限公司质证认为，俞永春书写的欠条是不真实的。被告俞永春质证对证据的真实性无异议。本院审查认为，原告在法庭调查中称自己在工地上做小活的时间有1、2个月，工资为2000元/月，但欠条上的金额为6545元，与原告陈述存在明显差异，原告亦没有说明欠条上欠款金额的构成情况，且欠条落款日期为2013年2月30日，与客观事实明显不符，故对原告提交的该份欠条的真实性，本院不予确认。2、被告重庆建安建设（集团）有限公司提交的常心玉的《说明》并附清单、李洪俊的《说明》并附清单。二人在《说明》中表述：2013年6月7日，常心玉、俞永春与重庆建安建设（集团）有限公司委派的工程现场管理人员李洪俊三人对柏永路工程的欠款进行汇总确认，列出欠款明细。用以证明柏永路工程不欠原告费用。原告俞天燕质证认为，常心玉是本案的被告，应该到庭对事实进行陈述，柏永路B段项目是俞永春具体负责。被告俞永春质证认为，重庆建安建设（集团）有限公司提交的证据统计的是一个大概，具体要经过决算才有结果。本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明应是对案件事实的答辩；三人确认的费用清单仅显示截止2013年6月7日，柏永路B段项目部还欠付工程款865000.00元，是否欠原告俞天燕的费用无法核实，但《证明》的内容能够证实本案的被告俞永春参与了本案涉案工程的施工管理。对该证据，将结合本案其他证据使用。3、被告常心玉提交的书面情况说明。原告俞天燕质证认为是常心玉对案件事实的陈述，其本身需要证据证明。被告重庆建安建设（集团）有限公司及俞永春质证均称不属实。本院审查认为，常心玉是案件的当事人，他出具的说明是对案件事实的答辩，应当提供相应证据证明。另在庭审过程中，原告俞天燕提交了本院（2013）昭化民初字第598号民事调解书，用以证明俞永春是该工程项目负责人，被告重庆建安建设（集团）有限公司提交了本院(2016）川0811民初117号民事判决书，用以证明常心玉应当承担责任。到庭各方当事人均无异议。根据各方当事人的举证、质证，结合各方在庭审中的陈述及本院已发生法律效力的（2013）昭化民初字第598号民事调解书、（2016）川0811民初117号民事判决书认定的事实，本院认定以下事实：重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段（柏林沟镇—永宁镇）公路土建工程后，于2011年7月1日与常心玉签订《劳务合同》，聘请常心玉作为工程项目负责人；2012年8月1日，重庆建安建设（集团）有限公司与常心玉签订《工程项目内部承包合同》，将柏永路B段公路土建工程承包给常心玉组织施工。2011年7月22日常心玉与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，约定：常心玉为项目负责人，负责整个工程项目的组织安排，俞永春为项目经理，负责工程项目的施工和质量，工程项目所有支出由常心玉签字、俞永春审批后列支，实行合股经营，风险按股份比例分担，利润按比例分享，股份各占50%。本院认为，本案争议的焦点是原告诉称其在“柏永公路B段”施工现场为被告提供劳务被拖欠劳务费6545.00元是否属实？虽然原告向法院提交了一份欠条证明拖欠劳务费的情况，被告俞永春在庭审中质证对欠条无异议，但原告在法庭调查中对工作时间、工资待遇的陈述与欠条记载的欠款数额明显存在差异，原告亦没有说明原因，且欠条的落款时间为2013年2月30日，存在明显错误，本院对该份证据的真实性不予采信。当事人对自己主张的事实理由和诉讼请求，有责任提出证据予以证明，而原告所举证据不能证明被告有拖欠原告劳务费的情形存在。综上所述，原告主张三被告连带支付原告劳务费6545元和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第三款的规定，判决如下：驳回原告俞天燕的诉讼请求。案件受理费25元，由原告俞天燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  王明鸿二〇一七年三月二十七日书记员  薛永华
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1667号
罪犯杨彦文，男，1982年2月7日生，景颇族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年8月12日作出（2008）保中刑初字第275号刑事判决，以被告人杨彦文犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月30日、2012年1月19日、2013年4月28日，经本院3次裁定共减刑三年零一个月。执行机关云南省保山监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨彦文在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨彦文在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨彦文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨彦文减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年5月3日起至2019年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年九月三十日
书记员 张冰艳
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民北初字第249号
原告：梁某某，女。
被告：刘某某，男。
本院在审理原告梁某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告梁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元由原告梁某某承担，另外150元退还原告梁某某。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一五年三月三日
书 记 员 田振宇
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民北初字第249号
原告：张某某，女。
被告：孙某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告孙某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某某于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元由原告张某某承担，另外150元退还原告张某某。
审判员 王 涛
二〇一五年七月十一日
书记员 田振宇
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5423号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市,统一社会信用代码。
负责人：吴达豪，该行行长。
委托代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。
被告：曾施雄，男，汉族，1971年2月28日出生，住广东省鹤山市。
原告广发银行股份有限公司江门分行（下称广发银行江门分行）诉被告曾施雄信用卡纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告广发银行江门分行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告曾施雄经本院公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行江门分行诉称：被告向广发银行卡部申请领取使用广发信用卡。经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××58的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2016年6月28日，拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共313794.14元（其中账号10×××01欠款76163.73元，账号10×××02欠款237630.41元）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡项下欠款本金、利息、滞纳金及有关费用共313794.14元（暂计至2016年6月28日，之后的利息、滞纳金及有关费用按照合同约定计算至还清款日止）；2、本案诉讼费用及为实现债权而产生的其他一切费用由被告负担。
原告向本院提交证据有：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、《信用卡申请表》以及《广发银行信用卡客户协议》，证明被告领用广发银行卡；3、欠款构成明细，证明被告拖欠原告信用卡借款未偿；4、信用卡交易消费明细，证明被告持卡进行交易消费的情况；5、广发行催收记录，证明原告已履行穷尽催收的义务；6、律师函及挂号回执，证明原告代理人以律师函方式向被告进行催收；7、广发银行公告，证明自2017年1月1日起取消滞纳金，对逾期还款收取违约金。
被告曾施雄经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。
被告曾施雄已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：
2013年7月18日，被告曾施雄填写广发银行信用卡申请表及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》，向原告申请信用卡。同月26日，原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为52×××58的信用卡，其中账号10×××01为基本户，信用额度为42000元，账号10×××02为财智金账户，信用额度为200000元。被告自同年8月19日开始刷卡消费，自2016年2月起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截止至2016年6月28日，该卡拖欠本金250338.03元、利息2557.79元、滞纳金3087.75元、其他手续费57810.57元，合计欠款313794.14元。原告经催讨无果，遂诉至法院请求解决。原告起诉后，被告还款9900元。
庭审时，原告表示根据中国人民银行的有关规定，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起按规定收取违约金。经核算，截止至2017年2月28日，被告尚欠本金240438.03元、利息46595.86元、违约金97776.42元、其他手续费57810.57元，合计欠款442620.88元。
因被告下落不明，原告交纳送达起诉状及开庭传票的公告费260元。
另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。
本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金240438.03元，并按照客户协议的约定支付利息、滞纳金等各项费用，合法合理，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然原、被告对违约金没有约定，但客户协议约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即被告对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且广发银行公告中对违约金的收取标准并未超过原客户协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在被告可预见范围内，亦未加重被告的责任。综上，原告请求滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按相关规定计收违约金，合理合法，本院予以支持。
被告曾施雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾施雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金240438.03元以及计至2017年2月28日止的利息46595.86元、违约金97776.42元、其他手续费57810.57元，合计442620.88元（2017年3月1日起的利息按照客户协议的约定计算，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算，均计至本判决规定的款项付清之日止）。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费6007元，保全费2020元，公告费260元，合计8287元，由被告曾施雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长
梁珊
代理审判员
吴翠青
人民陪审员
李樊荇
二〇一七年三月十五日
书 记 员
李海
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第00974号
原告刘某。
委托代理人徐志。
被告王某。
本院在审理原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费120元，由原告刘某负担。
审判员 肖红波
二〇一四年十二月三日
书记员 顾 华
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0108民初2237号
原告：浙江振泰担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室，统一社会信用代码：91330108568751317B。
法定代表人：齐建明，总经理。
委托诉讼代理人：王一博、胡道禹，公司法务助理。
被告：柳忠奎，男，汉族，1991年6月23日出生，住甘肃省西和县。
原告浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰公司）诉被告柳忠奎追偿权纠纷一案，原告振泰公司于2018年5月2日向本院提出诉讼，诉请：1、判令被告柳忠奎立即偿还原告代偿款47028.09元；2、判令被告柳忠奎支付原告违约金12297.47元（自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算，暂计至2018年3月31日，自2018年4月1日按照每月2%计算至实际履行之日）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，于2018年6月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振泰公司的委托诉讼代理人王一博到庭参加诉讼，被告柳忠奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月10日，被告柳忠奎与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称工行钱江支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定工行钱江支行透支给柳忠奎人民币63072元用于购买车辆，透支分期还款期数为36期，手续费为人民币5472元，被告以一个月为期，分期向工行钱江支行偿还透支资金及支付手续费。另被告柳忠奎与振泰公司签订《担保服务合同》，约定振泰公司为柳忠奎上述贷款提供担保，贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款合同执行；柳忠奎逾期归还借款，振泰公司代偿后，柳忠奎应按代偿款每月5%的利率支付违约金。合同生效后，被告柳忠奎未按约定履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告振泰公司作为担保人为其向工行钱江支行进行代偿，于2015年6月30日代偿1803.10元，于2015年10月29日代偿4176.08元，于2016年5月25日代偿4192.68元，于2016年9月30日代偿5753.89元，于2017年1月25日代偿6933.67元，于2017年5月31日代偿7568.03元，于2017年9月28日代偿8125.69元，于2018年1月31日代偿8474.95元，共计47028.09元。工行钱江支行于2018年3月20日出具上述代偿具体明细证明。
本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。原告振泰公司履行保证责任代被告柳忠奎向工行钱江支行偿还各项费用合计人民币47028.09元的事实清楚，证据确实充分。原告振泰公司作为保证人，履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告柳忠奎未返还原告振泰公司所支付的上述代偿款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《担保服务合同》第十三条约定，若被告柳忠奎违约，则被告柳忠奎应自原告振泰公司代偿之日按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金，不足一个月按一个月计算。现原告振泰公司自愿将违约金计算利率调整为月2%，未超过法律规定，本院依法予以准许。经计算，以原告振泰公司于2018年1月31日代偿款8474.95元为基数，按照月利率2%计算自2018年1月31日至2018年3月31日违约金为333.35元，故对原告诉请违约金本院仅支持12291.83元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柳忠奎于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江振泰担保有限公司代偿款47028.09元并支付违约金（其中至2018年3月31日违约金计12291.83元；自2018年4月1日起以代偿款47028.09元为基数按月利率20‰计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告浙江振泰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元，减半收取642元，由被告柳忠奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 严克新
二〇一八年七月十九日
代书记员 李碧婷
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00542号
原告：邱某某。
被告：刘某。
本院在审理原告邱某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱某某的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告邱某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告邱某某负担（已交纳）。
审判员 黄升平
二〇一五年三月三十日
书记员 陈会玲
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执433号
申请执行人曾某。
被执行人郑某。
本院于2016年4月13日立案执行曾某申请郑某买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）信民一初字第291号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人郑某应支付申请人曾某案款7855.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人郑某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0722执433号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王占富
代审判员 江振宇
审 判 员 付 晓
二〇一七年四月二十七日
�记员陈波
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周有海，男，1950年8月15日出生，汉族，住浙江省江山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）江山市凤林镇人民政府，住所地浙江省江山市凤林镇大悲山58号。
法定代表人严献明，镇长。
委托代理人王君鸽，浙江刚诚律师事务所律师。
再审申请人周有海因与被申请人江山市凤林镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08行终60号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周有海申请再审称：一、被申请人实施了非法关停的行为，二审法院认定事实错误。1.《生猪养殖场关停退养协议》系被迫签订，不存在协商一致的情形。2.《生猪养殖关停退养协议》属于行政协议。作为行政协议，其签订主体、签订的程序、协议的内容等存在不合法之处，二审法院仅从签字真实性认定合法有效错误。3.再审申请人的养殖场系被被申请人强制拆除，并非履约行为。4.被申请人实际工作中采取胁迫、威胁等方法而非通过政策宣传迫使再审申请人签订协议。二、被申请人不具备关停养猪场的职权。《中华人民共和国行政处罚法》以及《畜禽规模养殖污染防治条例》等均规定县级以上人民政府才有权作出相关处罚，被申请人作为乡镇人民政府没有职权作出关停决定。三、被申请人关停再审申请人养猪场没有进行合法补偿、关停行为违法。四、对被申请人超出举证期限的证据予以采信，二审法院适用法律严重错误。五、《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发[2014]29号）违法。该通知第三条第（三）项关于补助条件的规定违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，该文件第五条第（三）项将相关职权主体规定为乡镇人民政府，严重违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，应属无效。综上，二审法院认定事实及适用法律错误，请求依法对本案进行再审。
江山市凤林镇人民政府提交答辩意见称：一、两级法院认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，应予以驳回再审申请人的再审申请。第一，《生猪养殖场关停退养协议》无论签订主体、签订程序和内容均合法有效。第二，再审申请人生猪养殖场的关停和拆除系双方基于《生猪养殖场关停退养协议》的履约行为，且双方已经履行完毕，再审申请人称其养殖场被强制拆除理由不能成立。二、《生猪养殖限期关停退养通知书》系答辩人基于法定职权对相关法律、法规及上级政策精神的宣传材料，并非实施“关停”、“强拆”行政执法行为过程中的执法文书。三、再审申请人养殖场的关停系其履行《生猪养殖场关停退养协议》的结果，《生猪养殖场限期关停退养通知书》并未实际实施。四、答辩人未侵害再审申请人的合法权益，再审申请人提出赔偿的理由不能成立。本案中，答辩人未实施再审申请人称的行政执法行为，仅在双方自愿的情况下签订了一份协议，且该协议已经履行完毕，再审申请人也已按照协议领取了约定款项，且再审申请人的养殖场本就属于违章建筑，其提出赔偿的理由不能成立。五、《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》的内容与相关法律法规并不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合本地实际对生猪养殖污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，并无违法之处。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第五条第五款规定：“乡镇人民政府应当协助有关部门做好本行政区域的畜禽养殖污染防治工作”。被申请人作为乡镇人民政府，有义务协助相关部门做好本行政辖区的畜禽养殖污染防治工作，有责任指导养殖户做好生猪养殖污染整治工作。其为了履行行政职责、实现行政管理目标，在与再审申请人协商一致的情况下，具有签订涉案《生猪养殖场关停退养协议》的主体资格。再审申请人对涉案《生猪养殖场关停退养协议》中其签名的真实性并无异议，且未提供充足证据证明其是在受胁迫、逼迫的情况下签订，故再审申请人认为该协议是被迫签订，不存在协商一致的情形的再审理由不能成立，本院不予支持。本案中，被申请人虽然发送了《生猪养殖场限期关停退养通知书》，但再审申请人已经与被申请人签订了《生猪养殖场关停退养协议》，且在其猪舍、猪栏被拆除后，再审申请人也在《限养区生猪养殖场关停退养补助验收意见》上签字确认，并领取了协议约定的补助款，故《生猪养殖场限期关停退养通知书》并未实际实施，现再审申请人未提供充足证据证明被申请人存在强制关停其生猪养殖场的行为，故再审申请人认为本案被申请人强制关停其生猪养殖场错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。在被诉行为未被确认违法的情况下，再审申请人提出行政赔偿亦缺乏事实和法律依据，本院对其赔偿请求不予支持。再审申请人一审要求对《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发[2014]29号）规范性文件一并附带审查，对此，本院认为，江政办发[2014]29号文件的内容与相关法律规范不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合当地实际对生猪养殖场污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，且从该文件第五条第（三）项的内容看，该文件并未将属于环境保护部门的执法权授予乡镇人民政府，再审申请人提出的该文件规定违法的意见不能成立。综上，一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决，并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人周有海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周有海的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 魏奇华