浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初578号
原告：吕加仁。
被告：新昌县七星街道中喻村民委员会，住所地新昌县七星街道中喻村。
法定代表人：杨正喜，系该村村委主任。
原告吕加仁与被告新昌县七星街道中喻村民委员会（以下简称中喻村委会）农业承包合同纠纷一案，原告于2016年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员俞雪均独任审理。2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告吕加仁、被告中喻村委会主任杨正喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕加仁诉称：2015年1月21日，被告发出通知称“本村有零星土地将实行承包投标……每亩投标底价为300元，承包期限为20年”，原告按被告通知规定，进行投标，最终以1550元／亩，承包期20年中标。原告缴纳了押金5000元，2015年5月被告通知原告签订土地承包合同，原告前往签订合同时，发现被告提供的格式合同条款中却单方改变了2015年1月21日被告的承诺，变为1550元／亩／年，原告认为该条款与被告通知约定的条款与自己中标的1550元／亩／20年的投标结果相差甚远，无法订立合同，在多次协商无果的情况下，原告提出要求退还押金5000元，被告至今未退，原告缴纳押金是按照被告300元／亩承包期20年承诺而缴，中标后积极努力，也要求按通知约定签订承包合同，是被告违反了其承诺，造成无法签订合同，过错责任在被告，故被告理应全额退还原告押金5000元。综上所述，被告单方改变发包土地承包承诺，致使原告无法接受，过错责任应由被告承担。现诉至法院要求判令被告中喻村委会立即归还原告投标押金500元。
原告针对自己的主张，向本院提供下列证据：
1、招标通知一份，证明当时村里通知招标的时候是每亩没有指明是每亩每年的事实；被告经质证对证据无异议，但认为被告在招标前已对原告进行了说明。
2、收款收据一份，证明原告向被告缴纳投标押金5000元的事实；被告经质证对证据无异议。
3、法院民事判决书一份，证明第3块标叶松已经通知诉讼途径退回投标押金，作为同样情况，原告应当也可以退回押金。被告经质证对证据本身无异议，但是另案叶松的情况与原告的情况不同，不能得出当然返还的结论。
被告中喻村委会辩称：2015年1月28日，我们总共分四块土地同时开始招标，其中拔茅吕秀英招了第一块标，1528元中标，其中我们提出是按照每年每亩招标，土地面积是7亩多；吕加仁参与第一块的投标，当时招标人数有14人，吕加仁投标是500元。第二块标是1550元，土地最差，中标价最高，是原告中标，该土地第二块标价是700元。第三块标是1290元中标，其中第二位的标底是1150元，第四块中标是2400元每亩，第二位的标底是2380元。上述招标都是暗标，都是按每亩每年，第一、四块标均已经签订协议，认可按每亩每年打标签订合同，第三块标虽然没有签订协议，但是承认是按每年每亩进行打标。我们带了标书，证明村里是按照每年每亩进行招标的。被告在投标以后不签订合同，予以没收押金。对原告的要求，请求法院驳回。其向本院提供如下证据：
4、第1块标块的打标记录一份，证明原告当时打标的详情，说明原告当时很清楚是每亩每年进行打标，不然不可能会有那么低的价格；原告经质证，认为当初打标500元是事实，但是对照当时村里的通知，其打标已经高于村里的标底。
5、第2块标的投标打标记录一份，原告是1550元中标，证明当初是每亩每年的进行招标；原告经质证认为中标情况事实，但是认为其是按照每亩20年进行投标的，那个投标地块比较差，不可能按照每亩每年进行投标。
6、第4块标的打标记录一份，证明是该地块是以2400元中标，原告是低于标底，证明原告当时已知道是按照每亩每年进行招标；原告经质证认可其参与打标是事实。
7、两份土地承包合同及叶松的承诺书，证明其他中标者均认可村里已告知的按照每亩每年进行招标的事实；原告经质证认为无法达到被告的证明目的。
8、村会议记录一份，证明村里已向中标的人通知招标按每亩每年的事实；原告经质证，认可收到村里通知订合同，但是当初对于每亩每年和每亩20年存在分岐，因此没有签订合同。
9、证明一份，证明当时招标时村两会干部及投标者在场人共15人签字，证明被告村主任在投标前已告知投标者每亩每年300元招标；原告经质证不认可，认为没告知其本人。
原、被告所举证据，经庭审质证，结合双方当事人陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、2，符合证据三性，本院予以认定，证据3，系本院生效法律文，可作案件审理参考之用，但无法直接达到原告的举证目的，本院不予认定。对证据4、5、6，原告对证据本身无异议，本院予以认可，但对于被告举证目的，被告持有异议，且该证据也未体现出按每亩每年投标的意思，本院不予认定。对证据7，其他中标人认可无法直接证实被告在投标前已对原告进行告知这一事实，本院不予认定。对证据8，可以达到被告的举证目的，本院予以认定。证据9，原告持有异议，被告未申请证人到庭作证，致证明内容无法核实，本院不予认定。
综上，本院认定：2015年1月21日，被告中喻村委会发布通知，载明本村有零星土地已经收回，土地将于2015年1月28日上午实行承包投标，同时对涉案承包土地说明如下：1、田碗头茶树白泥地天打坑面积10.3亩；2、弯斗头桃树地团团山千云屋后横地小彪车棚边面积15.009亩；3、小门牛至小山边面积7.84亩，每亩投标底价300元，以上三项承包期为20年等。2015年1月28日，原告现场缴纳报名费200元后参与投标（系暗标），现场开标，原告以1550元中标，并向被告缴纳押金5000元。2015年5月5日，被告向原告发出书面通知一份，载明：经村两委研究决定，请你于2015年5月15日前，与村委签订土地承包中标协议，如逾期不来签订的，作自动放弃处理，并没收全部押金。原告前往签订合同时，发现被告提供的承包合同载明承包款金额为1550元／亩／年。原告认为该金额与其中标的1550元／亩／20年的投标结果相差甚远，且远远超出了该土地的可期待利益，遂未与被告签订正式的承包合同。原告随后多次与被告协商合同价款，均未果，致纠纷发生。现原告诉请要求判令被告退回押金5000元。
本院认为，当事人就合同主要条款达成合意，合同即成立。合同成立应具备要约与承诺两个阶段，要约的内容必须具体明确，承诺的内容应当与要约的内容一致。本案中，被告中喻村委会通过招投标形式对弯斗头桃树地团团山千云屋后横地小彪车棚边面积15.009亩的土地进行承包，未违反农村土地承包关于其他方式承包的相关法律规范与要件，但该农业承包合同并没有成立。综合分析整个招标过程，被告于2015年1月21日向不特定对象发布招标通知，仅属于要约邀请；2015年1月28日，原告到招标现场报名、缴纳报名费并以1550元中标，但并未明确是1550元／亩／年还是1550元／亩／20年。原告自认为以1550元／亩／20年的承包价中标，但被告认为是以1550元／亩／年的承包价选定原告为中标人。由于原告的投标金额即要约的内容不明确，致使双方对合同的主要条款未达成合意，该合同未成立。故原告要求判令被告退还承包押金5000元的诉请，依法有据，本院予以支持。被告关于在招标前已对招标内容作出更改、原告押金因未签订合同予以没收的主张，因双方对合同的主要条款未达成合意及被告对投标内容作出更改已经告知原告不能明确，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告中喻村委会返还原告吕加仁承包押金人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告中喻村委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告中喻村委会负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判员 俞雪均
二〇一六年三月八日
书记员 翁梦娜