山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4339号
上诉人（原审被告）：刘春萍。
委托诉讼代理人：丁军，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春雪。
委托诉讼代理人：王隽，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛艳，山东德衡律师事务所律师。
上诉人刘春萍因与被上诉人刘春雪民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初14826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘春萍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院将被上诉人刘春雪于2014年11月20日向证人刘某账户转款50万元认定为被上诉人向上诉人支付的借款系认定事实错误。该笔银行转账时间为2014年11月20日，借条载明的借款时间是2014年6月10日，时间相差5个多月，争议金额较大，被上诉人作为一审原告，应对这两者之间具有关联性承担举证责任。该款项的收款人为证人刘某，其作为一审原被告的亲属与本案有直接利害关系，仅凭刘某证言表示该款为上诉人指令收取被上诉人借款的陈述不可信，也不具有法定证据的合法、有效性。另外视频证据除有被上诉人与青岛海ＸＸ物有限公司（以下简称“海康公司”）50万元借款表述外，另50万元表述指向主体为刘某，款项内容涉及李建华，并无涉及该笔银行转款系上诉人与被上诉人之间借款的表述，一审法院仅以视频证据形成于后作为借贷事实存在的推定属证据不足，认定事实错误。二、被上诉人承认已偿还的50万元系被上诉人与海康公司之间的借贷关系，一审双方证据均能证明该款的支付和还款均发生在被上诉人与海康公司之间，视频证据中上诉人言明海康公司与被上诉人之间的借款本息的事宜，被上诉人并无反对意思表述，故该已偿还的50万元本金借贷主体是被上诉人和海康公司，一审判决认定诉讼主体错误。三、截至上诉日，被上诉人收到海康公司转款50万元、利息378400元及上诉人银行卡转给的49万元，故被上诉人提供的借条所载明的借贷数额与事实不符。四、即便按照一审判令上诉人依借条载明内容还款，借条也未约定利息的起算时间为借款实际发生之日，且借条载明的还款期为2017年春节前，一审判决上诉人于判决生效后10日内偿还借款本金、利息没有事实和法律依据。五、被上诉人与刘某在海康公司从事税务申报等工作，本案事实是被上诉人和刘某要求分配上诉人在海康公司的股权收益，并以举报上诉人在海康公司职务侵占为要挟，迫使上诉人出具借条谋取利益，上诉人就此事实向一审法庭陈述，但一审未予查明。
被上诉人刘春雪辩称：一、原判决认定事实清楚、适用法律正确。根据被上诉人提供的银行汇款凭证、上诉人出具的《借条》以及视频证据，上诉人欠款事实证据充分。二、因实际借款时间与出具借条时间差距两年，且出于亲姐妹间的信任，被上诉人并未具体核实借条记载的借款时间，实际借款时间与出具借条时间上的出入并不能否认借款事实的存在。证人刘某是刘春萍的助理和司某，其证实该笔借款是代刘春萍收取，由刘春萍支配使用。在被上诉人提交的视频中，刘春萍承诺第一笔50万的利息一定会归还，通过刘某接收的另一笔50万会偿还本金，但希望刘春雪不要主张利息。综上，借条与视频内容可以相互印证，本案的借款主体与款项实际使用者都是刘春萍，并非海康公司或者刘某。三、上诉人在上诉状中罗列的支付给刘春雪的几笔款项，都发生在借条出具时间（2016.11.24）之前，与本案无关。此外，2017年3月7日录制的视频中，刘春萍承认第一笔50万的利息，第二笔50万的本金与利息，都没有偿还；视频中也没有提到2016年已经还款的问题。该视频形成时间在借条出具时间之后，说明视频形成时刘春萍仍然没有还清本息。上诉人在利用双方其他往来款项混淆视听，企图逃避还款义务。四、被上诉人刘春雪，证人刘某都不是海康公司的股东，没有要挟和举报过上诉人，也未胁迫上诉人出具借条。上诉人以受胁迫为理由，目的是为逃避还款义务。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。
刘春雪向一审法院起诉请求：1、判令刘春萍立即偿还刘春雪欠款本金50万元、利息51.3万元（暂计算至2017年10月13日）；2、判令刘春萍按照月利率1.5%支付自2017年10月14日至判决生效之日的逾期利息；3、诉讼费、保全费由刘春萍承担。
一审法院认定事实：1、刘春萍于2016年11月24日向刘春雪出具《借条》，内容是：“本人于2014年6月10日和2014年9月18日分两次从刘春雪处借款人民币各伍拾万元整，月息1.5分/月，约定2017年春节前还本伍拾万元，2017年6月底之前还另外伍拾万元，利息还款时同时算清。”刘春萍辩称该借条是在受到胁迫的情况下出具的，但未提交报案记录等证据证明，故对刘春萍的抗辩不予采纳。2、刘春雪提交银行卡使用明细及证人证言陈述了本案借款的交付情况。2014年8月19日，刘春雪通过其中国农业银行账户转账给刘春萍银行账户5万元，于2014年9月3日转账给刘春萍4.9万元，于2014年11月20日转账给刘某银行账户50万元。2014年9月18日，刘春雪通过其中国建设银行账户转账给青岛海ＸＸ物有限公司40万元。以上款项合计99.9万元，实际是刘春萍借刘春雪的款项。证人刘某应刘春雪的申请出庭作证称，刘春萍是其大姐，刘春雪是其二姐。海康公司是刘春萍在经营，该公司于2000年成立时，证人即在该公司工作，主要是给刘春萍开车和处理海康公司的平常事务及家庭事务。2014年11月20日，证人的银行卡（卡号62×××17）接收刘春雪转账的50万元是受刘春萍的指示接收款项，该款项用于海康公司的资金周转、进原料及刘春萍的家庭开支。刘春萍认为，刘春雪主张的两笔转账与本案无关，且该转账数额、转账的时间均与刘春雪提供的借条不相符，该两笔转款的事实是本案刘春雪曾在海康公司提供一些辅助性的工作，包括催收货款之类，该两笔转款系刘春雪在收取了海康公司的货款后转付给刘春萍的，而非刘春雪、刘春萍之间借贷关系。2014年11月20日刘春雪转给刘某的一笔转款系刘春雪向案外第三人转款，与本案无关，且转款金额、时间都能显示与本案没有直接关系。刘春雪解释称，刘春萍在2016年11月24日向刘春雪出具借条时事关两年之前的借款时间，当时出于对刘春萍的信任并没有核实2014年刘春雪借款时具体的转账时间，但本身刘春雪向刘春萍出借款项100万的借款事实客观存在，时间也是在2014年下半年期间。另，刘春萍出具借条时是根据自己记录的账簿出具借条，刘春萍本身的记录时间也有错误。3、2017年3月7日，刘春雪、刘春萍在位于青岛市南区闽江路111号x单元x户的刘春雪家中谈话，其中刘春萍谈到海康公司借刘春雪50万元的还款问题及利息问题，称是借款能还本金及利息；对李建华的那个50万元的本金及利息问题，刘春萍称之前商量给本金不给利息。刘春萍辩称，未看到刘春雪在视频中出现，谈话内容涉及是海康公司债务及家庭琐事，刘春萍没有陈述向刘春雪借款，该视频证据与本案无关。4、刘春萍提交的张翼飞的农业银行卡使用明细，载明张翼飞中国农业银行账户于2017年1月26日、2017年1月28日分别向刘春雪的银行账户转账25万元，合计50万元。刘春萍称，张翼飞的该银行账户实际是海康公司在使用，该笔转账是海康公司偿还之前借刘春雪的50万元。刘春雪认可收到该两笔转账款项，但称是刘春萍偿还借款，不是海康公司偿还借款。5、庭审中，刘春雪主张一笔借款50万元，利息自2014年9月18日计算至2017年1月28日，按月利率1.5%计算，计212500元；另一笔借款50万元，利息自2014年11月20日计算至2017年10月13日，按月利率1.5%计算，计260750元。利息均主张至判决生效之日。上述事实，有刘春雪提交的《借条》、银行卡使用明细、证人证言、视频证据、刘春萍提交的银行卡使用明细等证据及刘春雪、刘春萍当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和法院审查，可以认定。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有：刘春雪、刘春萍之间是否存在真实的借贷关系？综合本案的案情及相关的法律规定，本院认定刘春雪借给刘春萍借款100万元真实有效。理由如下：第一，刘春萍于2016年11月24日补充出具的《借条》证明刘春雪、刘春萍之间有借贷的合意，刘春萍补充出具《借条》，代表对之前事实的认可及欠付借款本息的认可。第二，刘春雪提交的银行卡使用明细及证人刘某的证言能够对刘春雪提供借款的事实作出合理解释，刘春雪、刘春萍、刘某之间存在亲属关系，刘某的证言较为可信，予以认定。虽然刘春雪提交的银行转账时间与《借条》中记载的借款日期不符，但前后差距不大，且刘春萍亦未表示与刘春雪之间存在其他借贷关系，刘春萍亦未提交证据证明刘春雪与海康公司之间签订有借贷合同或者两者之间存在借贷关系，故对刘春萍的抗辩不予采纳。第三，刘春雪提交的视频证据中，刘春萍称欠刘春雪的钱，该视频证据在《借条》之后形成，可以印证刘春萍在该视频证据形成时未还清欠刘春雪的款项，印证了刘春萍出具的《借条》是真实的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借款合同自借款实际交付时生效。因此，刘春雪出借给刘春萍的借款应自其实际交付借款时开始计算利息，刘春萍未按约定偿还借款，应按约定利率支付刘春雪借款利息。根据前述查明的事实，刘春萍欠付刘春雪的借款利息为，2014年9月18日至2017年1月26日，本金50万元，月利率1.5%，计息212000元；2017年1月27日至2017年1月28日，本金25万元，月利率1.5%，计息250元，利息合计212250元。另一笔借款50万元，刘春萍未支付利息，应自2014年11月20日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、刘春萍于判决生效后十日内偿还刘春雪借款本金500000元；二、刘春萍于判决生效后十日内支付刘春雪借款利息212250元及利息（以500000元为本金，自2014年11月20日起计算至本判决生效之日止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回刘春雪的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13917元（刘春雪已预交），减半收取6958.5元，保全费5000元，合计11958.5元，由刘春萍负担。刘春萍承担的上列费用于判决生效后十日内支付刘春雪。
二审期间，上诉人提交三份证据。证据一：上诉人名下农业银行卡尾号7910转账凭证。证明：上诉人分别于2016年11月7日、11月8日、11月22日分三笔共向被上诉人转账支付49万。证据二：张翼飞名下海康公司办理的农业银行卡尾号6415的银行转账凭证。证明：海康公司自2016年2月24日至2016年10月14日向被上诉人还款14笔共计378400元。证据三：防伪税控系统使用证。证明：被上诉人曾从事海康公司税务申报员，参与海康公司相关辅助管理工作。对证据一、二被上诉人质证称：一、上诉人庭前向法庭提交的明细，该两组证据显示的打印时间在2017年2月、5月，系本案在黄岛法院一审开庭审理之前的。如果该转账凭证是本案上诉人向被上诉人偿还借款的凭证，一审中上诉人就应该向法庭作为证据提交。从凭证本身看，由上诉人单方在凭证上以手写方式注明其用途，并非转款行为发生当时的转款备注，属于上诉人人为将相关转款认定为借款，因此对该证据不予认可。二、所有转款时间发生在2016年11月24日借条出具时间之前，与本案涉及的借款没有关系，这系上诉人与被上诉人及张翼飞成立的泽康公司经营过程中发生的经营款项，包括购买原材料及日常支出，与本案的借款没有关系。根据诉讼证据规则，上诉人提交的证据不是新证据，应依法不予采信。三、被上诉人质证称从来没有见过，盖章主体是青岛运达科技信息，无法看出被上诉人系海康公司的工作人员。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：刘春雪诉称借款的事实，不仅有刘春雪2014年下半年出借款项的银行交易明细，还有2016年11月24日上诉人刘春萍认可借款并补签的借条以及视频资料所证实，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立。刘春雪主张的债权事实清楚，证据充分，应当依法予以保护。上诉人诉称借条标称的借款时间与实际发生时间不一致以及借款主体为证人刘某及海康公司的理由，与案件查明的事实不符。首先，借款发生在2014年下半年，借条系刘春萍2016年11月24日补签，借条上记载的时间也是刘春萍书写，虽然记载的时间与实际款项发生日不符，但不能否认刘春萍确认的两笔借款的发生和存在；其次，刘春萍也无证据证明其与刘春雪之间除借条确认的借款之外尚存在其他50万元借款。再次，案涉两笔各50万元借款，其资金流向确实在刘春雪与证人刘某和海康公司之间发生流动，但具体的资金流向非系确定法律关系主体的依据，因民事法律行为是以当事人真实意思表示为基本要件，本案的两笔借款上诉人刘春萍已向刘春雪出具了借条，确认了其借款债务人的主体资格，刘某的证人证言以及视频资料等证据也印证了刘春萍债务人的身份，刘春萍再否认其主体资格，显与事实不符。故其该上诉理由，本院不予支持。关于二审上诉人刘春萍提交的向刘春雪转款的证据，发生时间均在刘春萍出具借条之前，且借条中并未涉及该几笔转款与本案借款的关系，不能证明借条与该款项之间存在关联性，故本院不予认定。关于利息计算的起止时间，借条中并没有约定，但约定了利率，原审按照借款人刘春萍借款的使用时间计算利息，符合法定孳息的法律含义，判令刘春萍偿还利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13917元，由上诉人刘春萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王立杰
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年八月二十八日
书记员 冷晓燕