云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初982号
原告：余某，女，1947年2月3日生，汉族，云南省文山市人，农民，住文山市，
原告：常某1，男，1990年7月13日生，汉族，云南省文山市人，农民，住文山市，
原告：常某2，女，1992年6月21日生，汉族，云南省文山市人，农民，现住广南县，
三原告委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师(特别授权）。
三原告委托诉讼代理人：常锡发，云南杨柏王律师事务所实习律师(特别授权）。
被告：熊某，男，1982年1月5日生，壮族，云南省文山市人，居民，住文山市，
被告：文山市平坝镇人民政府，组织机构代码：115326210152132529，住所地：文山市平坝镇162号。
法定代表人：何书永，镇长。
委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码：91532600709893539U，住所地：文山市新闻路一路1号。
负责人栗中宁，总经理。
委托诉讼代理人：王天才，该保险公司职工（特别授权）。
原告余某、常某1、常某2与被告熊某、文山市平坝镇人民政府（以下简称平坝政府）、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称中财保文山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某、常某1、常某2的委托诉讼代理人侬立勇、常锡发，被告熊某、平坝政府的委托诉讼代理人张洁、中财保文山分公司的委托诉讼代理人王天才，证人叶某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某、常某1、常某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告熊某、平坝政府、中财保文山分公司连带赔偿三原告各项经济损失共计人民币273056.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，常宗文驾驶车牌号为云Ｈ×××××号三轮摩托载着妻子叶某2由文山市平坝镇沿文山市境内和古线自西向东驶往古木镇方向。当日13时25分许，行驶至和古线K37+200m路段处，常宗文驾驶的三轮摩托车在转弯过程中车辆向左侧翻倒地，该车沿道路往东北方向惯性滑移进入道路北半幅路面后，该车前部与对向由熊某驾驶车牌号为云Ｈ×××××的小型越野客车左前部相撞，造成叶某2当场死亡、常宗文受伤因被告抢救不及时导致死亡、常宗文所驾驶的三轮摩托车受损的道路交通事故。同年11月20日，文山市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定常宗文承担该事故的主要责任，熊某承担该事故的次要责任，叶某2不承担该事故的责任。经查明，被告熊某系平坝政府工作人员，事发当时系履行职务，其驾驶云Ｈ×××××号肇事车辆为被告平坝政府的公务用车，该车在中财保文山分公司投保交强险和商业险（保单号为PDZA201553260000049628、PDAA201553260000038604）。综上，该事故给三原告身心均造成严重创伤，被告熊某、平坝政府应承担连带赔偿责任共计人民币273056.6元，被告中财保文山分公司应在保险范围内承担相应连带赔偿责任。为维护三原告合法权益，三原告诉至人民法院。
被告熊某辩称，其不是本案适格的主体，三原告诉请被告承担连带赔偿责任无事实及法律依据。被告系平坝政府的工作人员。事发时被告是在履行职务过程中，常宗文饮酒后驾驶的车牌号为云Ｈ×××××号三轮摩托车行驶至古木方向在转右弯向左侧翻倒地，该车沿道路往东北方向惯性滑移进入道路北半幅路面后，与被告驾驶的云Ｈ×××××号小型越野车相撞，导致叶某2当场死亡，常宗文受伤经抢救无效死亡的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告在执行平坝政府安排的工作过程中造成他人死亡，被告依法不应当承担侵权责任。因此，三原告诉请被告承担连带赔偿责任无法律依据，其诉请依法应当予以驳回。综上，被告在执行工作过程中，造成常宗文、叶某2死亡，被告依法不应当承担赔偿责任，不是本案的适格主体，依法应当驳回三原告诉请被告承担连带赔偿责任的诉请。
被告平坝政府辩称：一、三原告诉请被告熊某与被告平坝政府承担连带赔偿责任无事实及法律依据。被告熊某系被告工作人员。事发时熊某是在履行职务过程中，常宗文饮酒后驾驶的车牌号为云Ｈ×××××号三轮摩托车行驶至古木方向在转右弯向左侧翻倒地，该车沿道路往东北方向惯性滑移进入道路北半幅路面后，与被告驾驶的云Ｈ×××××号小型越野车相撞，导致叶某2当场死亡，常宗文受伤经抢救无效死亡的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告熊某在执行被告平坝政府安排的工作过程中造成他人死亡，被告熊某依法不应当承担侵权责任。因此，三原告诉请被告熊某承担连带赔偿责任无法律依据，其诉请依法应当予以驳回；二、被告中财保文山分公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任。云Ｈ×××××号小型越野车投保于中财保文山分公司，被告平坝政府投有交强险、商业险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，三原告主张的费用应由被告中财保文山分公司在交强险限额内赔偿三原告的经济损失，不足部分按商业险合同约定进行赔偿；三、被告在此次交通事故中，已经垫付了三原告产生的费用共计84463元，并与死者常宗文、叶某2之子常某1签订了《协议》，中财保文山分公司应将被告垫付的费用支付给被告；四、关于三原告主张的赔偿费用问题。1.被告平坝政府对受害人因此次交通事故死亡一事感到非常的同情。三原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费，因三原告及死者系农村居民，应当按照农民居民标准计算。若三原告能提供相应的证据证实应当按照城镇标准计算，被告平坝政府对此无异议；2.三原告主张的精神抚慰金应不予支持。死亡赔偿金已经包含了精神抚慰金，只要在合理的范围内作出判决，被告平坝政府对此无异议。综上，三原告主张被告熊某承担连带赔偿责任无法律依据，其主张的经济损失在法律规定的范围内由被告中财保文山分公司在保险范围内予以赔偿，中财保文山分公司应将被告垫付的费用支付给被告。
被告中财保文山分公司辩称，保险公司不是本案侵权人，不承担本案诉讼费用;受害人为农村户口，应按农村标准计算赔偿；财产损失：车辆购买于2014年，至事故发生时已有两年，不应按照购买发票金额计算；投保人承担事故次要责任，故被告不应承担精神抚慰金。基于上述理由，被告应按照20%承担赔偿责任，不应承担连带赔偿责任。
三原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组：原告户口簿、身份证复印件、被告熊某身份证复印件、被告中财保文山分公司企业信息复印件，证明原告和被告身份情况及诉讼主体资格、常宗文和叶某2系夫妻且均为城镇户口；
第二组：《道路交通事故认定书》及送达回执，证明本案事故发生经过及常宗文承担该事故的主要责任、熊某承担该事故的次要责任、叶某2不承担该事故的责任；
第三组：被告车辆行驶证及被告熊某驾驶证、云Ｈ×××××号小型越野车行驶证、交强险、商业险保单，证明被告熊某驾驶的车辆为被告平坝政府所有，该车辆投保交强险和50万的商业险；
第四组：《车辆购车发票》、《三轮车的登记证》、《车辆事故鉴定意见书》、《子女情况证明》，证明三原告财产损失为7700元及被抚养人余某有七个子女；
第五组：《尸检检验意见书》、《交通事故的详情介绍》、《精神抚慰金起诉书》，证明叶某2因该事故去世，三原告精神受到严重损害及原告常某1家庭特别贫困。
被告熊某、平坝政府经质证，认为第一组证据中户口册真实性无异议，但不认可三原告证明观点，该登记卡上常宗文、叶某2均为农村居民，常宗文的死亡赔偿金应按农村居民计算，对结婚证复印件三性无异议，对常某2的身份证、常住人口登记卡复印件三性无异议，对文山市平坝镇土戈寨出具的《证明》真实性无异议，改证明恰好证明常宗文、余某是农村居民的事实，该证明上的“土锅寨”与死者的常住人口登记卡上的土戈寨不吻合。对熊某的身份证、保险公司的信息三性均无异议；对第二组证据的三性无异议，但不认可三原告认为因被告抢救不及时导致死者死亡这一观点；对第三组证据中熊某的驾驶证、行车证、保险单、常宗文的驾驶证、行车证三性均无异议；对第四组证据中发票、注册登记、司法鉴定意见书无异议，但不认可三原告证明观点，该证据不能证明本案的财产损失为7700元的事实，对子女情况证明真实性无异议，恰好证明余某为农村居民，切住址土戈寨与签名“土锅寨”不一致；对第五组证据中尸检报告三性均认可，对交通事故详情、精神抚慰金起诉书的三性均不予认可。
被告中财保文山分公司质证认为，对三原告提供的第一组、第三组、第四组、第五组的质证意见与平坝政府的一致；对第二组证据三原告待证观点不予认可，不是熊某抢救不及时，而是三原告自行主张的，其他的与平坝政府质证意见一致。
被告熊某未向本院提交证据。
被告平坝政府向本院提交以下证据：
第一组：《协议》、《收据》、《收条》各一份，证明平坝政府垫付丧葬费64463元、预付费20000元，共计84463元；
第二组：《证据文件一份》、身份证复印件一份，证明平坝政府副镇长段涛与原告签订协议及向原告支付丧葬费64463元、预付费20000元，共计84463元，是代平坝政府履行行政行为的事实。
三原告、被告熊某、中财保文山分公司对平坝政府提供的证据无异议。
被告中财保文山分公司未向本院提交证据。
三原告证人叶某1出庭证实常宗文在平坝黄土坡发生事故时证人第一个赶到，证人到后政府、交警、医院的人均在场，但没有抢救，证人到时常宗文还有气，但医院抬人没有输氧。证人是一点过几分到现场，事发地点离平坝走路大概几分钟，证人到场时常宗文在政府的车下。
三原告认为证人证言真实，依法应予采信。
被告熊某对证人证言有异议，对证人证明常宗文被压在镇政府的车下的事实有异议。
被告平坝政府对证人证言的客观性、真实性均不予认可，认为证人与三原告有利害关系。
被告中财保文山分公司认为证人证言与书面事故认定书详情自相矛盾，证人所见不客观，其他同意平坝政府的质证意见。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：三原告提供的第一组证据系国家职能机关出具，其真实性、合法性、关联性本院予以采信，但该组证据“常宗文、叶某2均为城镇户口”的证明内容因三原告未提供有效证据证明常宗文、叶某2在城镇居住生活或主要收入来源于城镇，故该证明内容本院不予采信；第二组证据系公安交警部门出具，真实性、合法性、关联性三被告均无异议，本院予以采信，但该组证据不能证明常宗文属被告抢救不及时导致死亡的事实，该证明内容本院不予采信；第三组证据真实性、合法性、关联性三被告均无异议，能证实云Ｈ×××××号小型越野车的所有权人及该车辆投保情况，本院予以采信；第四组证据真实性、合法性、关联性三被告无异议，本院予以采信，但该证据中购买发票仅能证明该三轮车购买价值，不能证明事发时车辆价值，故三原告财产损失价值7700元的证明内容，本院不予采信，《子女情况证明》真实性三被告无异议，本院予以采信，但不能证明余某为城镇户口，该证明内容本院不予采信；第五组证据中《检验意见书》的真实性、合法性、关联性三被告无异议，本院予以采信，该组证据的《交通事故详情》系原告单方制作，证据形式要件欠缺，三被告均不予认可，本院不予采信，该组证据的《精神抚慰金起诉书》的真实性、合法性、关联性三被告均不予认可，与本案无直接关联性，本院不予采信。被告平坝政府提供的两组证据三原告及二被告均无异议，能证明被告证明观点，本院予以采信。证人叶某1的证言无其他有效证据相印证，本院不予采信。
经审理认定事实如下：常宗文(已故）、叶某2（已死亡）系夫妻关系。常宗文与叶某2于1990年7月13日生育常某1，于1992年6月21日生育常某2。余某系常宗文母亲，常宗文父亲已逝世。2016年10月14日，常宗文饮酒后驾驶车牌号为云Ｈ×××××号三轮摩托载着妻子叶某2由文山市平坝镇沿文山市境内和古线自西向东驶往古木镇方向。当日13时25分许，行驶至和古线K37+200m路段处，常宗文驾驶的三轮摩托车在转右弯过程中车辆向左侧翻倒地，该车沿道路往东北方向惯性滑移进入道路北半幅路面后，该车前部与对向由熊某驾驶车牌号为云Ｈ×××××号小型越野客车左前部相撞，造成叶某2当场死亡、常宗文受伤经抢救无效死亡、云Ｈ×××××号三轮摩托车、云Ｈ×××××号小型越野车受损的道路交通事故。当日，原告常某1收取了被告平坝政府垫付常宗文、叶某2死亡生活费10000元。次日，被告平坝政府与原告常某1签订《协议》，协议约定，由平坝镇人民政府预付前期处理费用捌万肆仟肆佰陆拾叁元整（￥84463.00），该事故处理相关费用将按国家有关法律法规规定进行处理。常某1收到预付费用后及时办理丧葬事宜。当天，原告常某1出具收据，收到平坝政府预付交通事故前期处理费用柒万肆仟肆佰陆拾叁元整（￥74463.00）。同年11月20日，文山市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定常宗文承担该事故的主要责任，熊某承担该事故的次要责任，叶某2不承担该事故的责任。被告熊某系平坝政府工作人员，事发当时系履行职务，其驾驶云Ｈ×××××号车属被告平坝政府的公务用车，该车在中财保文山分公司投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均为自2015年12月4日起至2016年12月3日止，其中第三者责任商业险限额为500000元。
另查明：余某生育子女为常宗秀、常宗文、常宗美、常宗丽、常宗翠、常青、常宗武。
本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车所投第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照过错予以分担责任。被告熊某驾驶所有权人为被告平坝政府的云Ｈ×××××号车辆与常忠文驾驶的云Ｈ×××××三轮摩托车相撞，造成常宗文受伤抢救无效死亡、叶某2当场死亡，两车受损的交通事故，对常宗文因交通事故造成的损失，被告熊某应按照交警划分的责任比例承担侵权责任。但熊某应承担的侵权责任应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照过错予以承担，鉴于双方对交通事故认定责任均无异议，本院酌定常宗文、熊某的责任比例分别为70%、30%为宜。原告诉请死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准计算，因原告未提交证据证明常宗文及被抚养人经常居住地与主要生活来源地来自城镇，故对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村居民标准计算。因常宗文饮酒后驾车、承担本案事故的主要责任，故三原告要求精神损害赔偿金的主张，本院不予支持。原告主张财产损失7700元，因该价格不是事发时三轮车实际损失价值，本院酌定支持6146.57元。参照云南省《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2017年5月1日至2018年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行”的规定，本院确定常宗文因交通事故造成原告损失为：丧葬费：78904元÷2=39452元、死亡赔偿金9020元×20年=180400元、被抚养人生活费[（7331元/年×11）÷7=11520元]、财产损失6146.67元。四项合计237518.67元。故因本次交通事故造成两人死亡，交强险11万赔偿金应在两名死者的近亲属中合理分配，由中财保文山分公司交强险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、财产损失共计人民币55490.13元，超出交强险赔偿责任限额的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、财产损害共计182028.54元[(231372元-53490.13元)+4146.67元]，应按照过错比例商业三者险责任限额内予以赔偿，即中财保文山分公司应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、财产损害共计人民币54608.56元（182028.54元×30%）。因被告熊某发生事故时系履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应由熊某承担的侵权责任由被告平坝政府承担，因平坝政府应承担的赔偿责任已由中财保文山州分公司予以赔偿，被告平坝政府在本案不承担偿还责任，已由平坝政府垫付的办理常宗文（已故）、叶某2（已故）丧葬事宜费用84463元，本案予以扣减42231.5元（余下42231.5元在另案中予以扣减），三原告在领取其应获得的赔偿款项时应一并退还被告平坝政府垫付的42231.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告余某、常某1、常某2丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、财产损害共计110098.69元（因三原告起诉时未预先扣减被告文山市平坝镇人民政府垫付的42231.50元,三原告领取的上述款项中应予以退还，故上述款项由原告余某、常某1、常某2领取67867.19元，被告文山市平坝镇人民政府领取42231.50元）；
二、被告文山市平坝镇人民政府、熊某在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告余某、常某1、常某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告余某、常某1、常某2负担2372.76元，由被告文山市平坝镇人民政府负担327.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵仕泽
二〇一七年六月六日
书记员 贺智伟