河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第00290号
上诉人（原审被告）王静涛。
委托代理人谷立芬，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店，住所地河北省邯郸市丛台区环城西街41-16号（稽山新天地地下一层）。
负责人陈世能，区域总经理。
委托代理人马瑞、马芳，北京百瑞律师事务所律师。
上诉人王静涛与被上诉人沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店因劳动合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王静涛及其委托代理人谷立芬、被上诉人沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店委托代理人马瑞、马芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月28日，被告王静涛与沃尔玛（河北）百货有限公司签订了劳动合同，2010年8月28日被告与原告签订劳动合同一份，约定被告在原告的营运部门工作，被告每月向原告支付基本工资750元，符合全勤考核指标的可得勤工奖200元。同时约定被告应在原告规定的工作时间内完成双方的、原告规定的和临时指派的全部工作任务，确需加班的，应按照原告的有关规定办理加班申请和批复手续。劳动合同期限自签订日至2013年7月27日。2013年3月21日，原告以被告在2012年度盘点中参与虚假盘点，导致库存增加为由对被告作出“决定日”指导处理，被告在原告出具的《工作表现指导》上签名。之后，原告以被告未在规定时间提交书面改正计划，违反了《员工手册》及《指导政策》的相关规定，于2013年4月9日由管理人员通知被告予以辞退。2013年4月19日被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求撤销原告作出的《解除劳动合同关系决定书》和《解除劳动合同关系通知》，原告向被告支付加班费32779.1元和赔偿金32779.1元。同年8月20日，仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：1.驳回被告要求支付加班费的仲裁请求。2.撤销原告作出的《解除劳动合同关系决定书》和《解除劳动合同关系通知》。
另查明，2010年8月12日，原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店经工商注册成立。
再查明，新版员工手册于2012年12月编订，2013年1月施行。该手册中规定，员工个人行为道德方面不符合公司规范，有必要向员工提出改进指导，根据行为严重程度分为口头指导、书面指导、决定日和解聘4个等级。具体规定参照《指导政策》。《手册》还规定做假账是不诚实行为或不坚持诚信原则，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度，会立即导致解聘。《指导政策》于2013年1月1日生效，悬挂在原告人力资源部信息墙面上。该政策规定，决定日属于三级指导，在指导处理时，管理层在员工的工作时间给予一定的期限，让其制定改进行为过失的行动计划，若员工未按时提交书面指导或决定日所要求的可行的行动计划，将会受到更高一级的指导处理，包括解聘。
原审认为，被告作为原告的职工，应遵守原告制定的规章制度。在2102年度盘点中，被告因参与虚假盘点，存在不诚实行为，被原告予以“决定日”指导处理，根据原告的规章制度之一即《指导政策》的规定，被告应制定改进行为过失的行动计划，否则原告有权解聘。另外，《员工手册》亦规定做假账是不诚实行为或不坚持诚信原则，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度，会立即导致解聘。故原告解除与被告的劳动关系，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，应为有效。被告辩称进行“决定日”处理时，已经提出改进计划和措施，但被告没有证据证明其按照《指导政策》的要求亲自制定一份改进行为过失的书面行动计划，故该辩称该院不予采信。另被告辩称在被告休病假期间原告提出解除劳动合同，须提前30天书面通知，没有法律依据该辩称该院不予采信。关于被告主张的加班费问题，因双方签订的劳动合同中约定应按有关规定办理加班申请和批复手续，原告制定的规章制度中也有相应规定，被告没有证据证明其在完成正常工作内容后，被用人单位安排在工作时间之外进行一定的劳动，故原告索要加班费的主张，证据不足本院不予支持。遂判决：一、驳回王静涛要求撤销《解除劳动合同关系决定书》和《解除劳动合同关系通知》的请求；二、驳回王静涛要求支付加班费和赔偿金的请求；三、原告沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店与被告王静涛的劳动合同关系已经解除。案件受理费10元，由被告王静涛负担。
判决后，王静涛不服一审判决，提起上诉，请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3127号民事判决，并依法改判。其主要理由为：一是沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店依据《员工手册》和《指导政策》，以上诉人未单独制定一份改进措施为由解除劳动合同违法；二是一审判决认定王静涛的加班费没有证据支持是错误的；三是王静涛在病休期间被决定解除劳动合同违法；四是王静涛申请法院调查收集证据，法院未作答复，程序违法。
被上诉人沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店主要辩称理由为：一是上诉人严重失职，营私舞弊，给邯郸分店造成了重大损失；二是上诉人严重违反了邯郸分店的规章制度；三是邯郸分店决定解除与上诉人的劳动合同时，已事先通知了工会，工会表示没有任何异议，同意邯郸分店的处理决定，事后工会将书面同意的意见以回执的形式反馈回来；四是关于加班费问题，被上诉人无需支付上诉人任何加班费及相关赔偿；五是我公司除2013年3月24日至3月31日收到王静涛的病假申请外，并没有收到王静涛的其他申请，其解除合同程序合法。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，案件事实与一审查明一致。
本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，同时劳动者也应遵守用人单位通过合法程序制定的规章制度。本案中，王静涛因以做假帐、伪造公司记录的方式参与虚假盘点，被沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店根据其新《员工手册》和《指导政策》对王静涛进行了“决定日”处理，后又以王静涛未制定改进计划为由，于2013年4月9日解除了与王静涛的劳动关系。根据该公司《指导政策》规定，对给予“决定日”处理的员工，管理层需要与员工讨论其未达标的工作表现及其改进措施，并在员工的工作时间给予一定的期限，让其制定改进行为过失的行动计划，之后管理层将与员工探讨此行动计划，若员工未按时提交“决定日”所要求的可行的行动计划，将会受到更高一级的指导处理，包括解聘。但王静涛在受到“工作表现指导”即“决定日”处理后，并未按上述规定提交改进行为过失的行动计划，其称沃尔玛（河北）百货有限公司邯郸环城西路分店在进行“工作表现指导”时并未要求其另行制定改进过失的行动计划，同时称在“工作表现指导”中所填写的管理部门和该员工所采取的改正措施就是其改进措施。本院认为，该公司的《指导政策》对员工在受到“决定日”处理后，是否需要制定改进行为过失的行动计划已作为了明确规定，且《指导政策》也已进行了公示，王静涛对此规定应当知道，故对其辩称理由本院不予采信。因做假帐、伪造公司记录的行为系新《员工手册》第8.2.4条第三项规定的不诚实行为或不坚持诚信原则，该行为属严重违反公司劳动纪律或规章制度的行为，故一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，认定解除劳动关系有效，符合法律规定。
关于王静涛上诉称一审判决认定其加班费没有证据支持是错误的问题。根据沃尔玛公司新《员工手册》第7.2.6条的规定，因运营需要，事先征得相关管理层批准后，经员工及主管协商一致，可安排员工加班。如因工作的特殊或紧急情况的需要，应在加班后征得管理层的批准，并提交人力资源部审核备案。符合《加班》政策的加班，将获得相应的补偿。同时双方在劳动合同中约定工作时间内完成双方约定的、被上诉人规定的和临时指派的全部工作任务，确需加班的，应按照有关规定办理加班申请和批复手续。王静涛要求加班费及其赔偿金，但并未提供证据证明其有加班申请和批复手续，也未提供其他证据予以证明，故一审判决未予支持其加班费的主张并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王静涛上诉称其在病休期间被决定解除劳动合同违法的问题。经查，王静涛于2013年4月3日被诊断为椎间盘轻度突出，未住院治疗。本院认为，王静涛的上述病情不符合有关医疗期的规定，故对该上诉理由本院不予支持。
关于王静涛上诉称其申请法院调查收集证据，法院未作答复，程序违法的问题。一审中，王静涛申请法院调查收集证据，一审法院虽然未按王静涛的申请调查收集证据，但并不影响该案的正确审理，故该上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王静涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 仑
审 判 员 常 虹
代理审判员 陈志明
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张翠英