北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02493号
原告曹桂宸，女，1920年5月7日出生。
委托代理人李成义（原告之女婿）。
委托代理人陈金娣（原告之女）。
被告李雁军，男，1959年6月17日出生。
被告李延秋，男，1961年10月3日出生。
被告中国人民解放军61195部队南池子招待所，住所地北京市东城区南池子大街缎库胡同5号。
法定代表人辛云龙，总经理。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
委托代理人潘小平，男。
原告曹桂宸诉被告李雁军、李延秋、中国人民解放军61195部队南池子招待所（以下简称南池子招待所）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告曹桂宸之委托代理人李成义、陈金娣，被告李雁军、李延秋以及被告南池子招待所之委托代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂宸诉称，坐落在北京市西城区xxx号院（旧宫门口xxx院）的18间房屋从建国前就系原告自有房屋。在1958年进行社会主义改造时，给原告留下7间房为自住房（发房产证），将其余11间房作为国家代管房。1966年“文革”期间因房产超过15间属房产主，受到了冲击，被抄了家，轰出了自住的7间房。1979年“文革”过后国家落实政策，我们搬回5号院居住。于1984年发了自住的7间房（房产证标注的3、5、6号）的房屋产权证。1990年因个人原因，经人介绍，将这7间房以8万元租借给东北籍贯的部队军官居住。现被告李雁军、李延秋及家人居住在上述房屋内。经核实，该房屋系被告南池子招待所对被告李雁军、李延秋及家人的安置租赁用房，原告对此安置并不清楚，亦未经过原告同意。原告了解到被告预将上述房屋进行城市环境改造，将侵犯原告的房屋所有权利。现起诉要求判令三被告搬出位于北京市西城区xxx院内属于原告所有的7间房屋；本案的诉讼费由被告承担。
被告李延秋辩称，我目前居住的西城区xxx院西房两间是1990年南池子招待所占用了我家在东城区xx号的房屋后安置给我家的住房，我及家人一直在此居住，至今南池子招待所没有给我办理正式住房手续。我和李雁军也是受害者。现原告要求我们腾房没有相关法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告李雁军辩称，当年南池子招待所拆除了我家在xx的房屋后，理应为我家安置住房，我家现在居住的xxx号院内西房就是南池子招待所为我家安置的住房。我从不认识原告，原告起诉我们没有依据，故我不同意原告的诉讼请求。
被告南池子招待所辩称，1990年，南池子招待所在东城区xx进行房屋改造，被告李雁军、李延秋的父亲李xx当时居住在xx号，属于拆迁改造范围。当时，南池子招待所委托东城二建进行房屋改造和腾退工作，其中包括在他处安置李xx一家。东城二建负责人洪xx找到了西城区xxx号的房屋，其与房主谈的是15万元一次性买断。由于该房屋不宜落在部队名下，故南池子招待所和东城二建将房屋买下后，就以洪xx个人名义将房屋交给福绥境房管所管理，还交了22000元作为房屋修缮费。洪xx已将房款支付给了原告，其与原告签订协议，由原告交回房产证，并书写承诺书。1991年3月，涉案房屋经修缮后符合居住条件，房管所作为公房管理人向被告李雁军、李延秋发放了入住通知，至此安置工作彻底完成。涉案房屋是南池子招待所花钱给被告李雁军、李延秋购买的，且该房屋已交房管所进行管理，现原告要求被告腾房缺乏依据，被告南池子招待所不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹桂宸于1984年9月20日取得北京市西城区xxx号院内西房二间（建筑面积19.2平方米）、北房三间（建筑面积89.2平方米）和东房二间（建筑面积17.8平方米）的所有权。
1990年，被告南池子招待所对危房进行改造，被告李雁军、李延秋之父李xx居住的东城区xx号房屋在改造范围内。1990年5月22日，南池子招待所向北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处出具委托书，主要内容为：“李xx一家搬迁腾退一事，南池子招待所委托给北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处全权负责。位于北京市西城区xxx号的搬迁安置房屋，我单位委托东城区二建直属工程处洪xx以个人名义购买，购买后将该房屋用于安置李xx一家，搬迁安置费用十五万元，由东城区二建直属工程处包干使用。”同日，南池子招待所将搬迁安置费15万元支付给北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处。1990年5月23日，东城区二建直属工程处负责人洪xx（乙方）与原告曹桂宸之委托代理人马x（甲方）就涉案房屋买卖事宜签订了《协议》。该协议主要内容为：“考虑到乙方住房之困难，甲方同意将xxx号之房产计北房、东房、西房共7间（126.2平方米）卖给乙方；在草签此协议2个月内，乙方应将此协议双方议定的全部款项以现金形式一次性交给甲方。甲方在收齐现金后，将阜内北街甲5号房产所有证交给乙方。”1991年3月20日，南池子招待所、北京市西城区房地产管理局福绥境管理所、北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处签订《协议书》，主要内容为：“福绥境管理所同意接受xxx号为该所管辖，产权归该所所有；南池子招待所责成、督促东城二建将xxx号房屋居住证和蓝图交福绥境房管所后，此房按公房管理；住户李xx在接到福绥境房管所房屋居住证五天之内，腾空南池子招待所主楼117房间，由房管所协助搬出；该房屋维修费、过户费、管理费等定为22000元，由福绥境房管所包干使用，维修项目有房管所定，并于1991年4月10日修缮完毕；自住户搬入xxx号，南池子招待所和东城二建不再参与安置用房的善后工作，一切由福绥境房管所按国家规定办理。签订该协议书的当日，福绥境房管所为李xx开具了居住使用西城区xxx号的准住证。其后，李xx及其家人搬入xxx号院内，李雁军、李延秋等人的户籍亦迁入本址。庭审中，被告李雁军、李延秋称，目前被告李雁军、李延秋居住该院西房内，北房由其兄弟李x1、李x2居住，李延秋利用东房开了一个食品店，由其实际经营。
庭审中，原告曹桂宸述称，1983年原告与陈xx再婚后即搬离了西城区xxx号房屋，但其姐夫钱x仍在该院内居住，并向霸占该房屋。为了将钱x轰走，原告委托一个叫马x的人代其出租房屋，但未向其提供书面授权委托书，房产证的原件也交给了马x。后马x交给原告8万元，称该款是租金，马x说找了一个部队的租户，租期为10至20年。因近年找不到房产证，原告就于2013年向西城区房屋管理局申请补办了新证。
本案审理过程中，本院到北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（即原福绥境房管所）调查相关事实。据新街口管理所介绍，原告1984年9月20日的房产证原件确实保存在该所。此外，该所还保存着1990年5月23日洪xx与马x所签协议的复印件、1991年3月20日南池子招待所、北京市西城区房地产管理局福绥境管理所、北京市东城区第二建筑工程公司直属工程处签订《协议书》原件和1991年3月20日落款处手写有“xxx号房主曹xx？”的致西城区房管局书面申请一份，内容为“我自有房屋一处（xxx号），系旧房。因本人年迈体弱，无力维修，特自愿将此房产权交付贵局，有关安置总参三部招待所李xx搬迁户一事，本人亦不再参与。以上申请，请贵局领导考虑为盼。”原告不认可该份申请的真实性。1991年3月22日，福绥境房管所曾向西城区房管局统管科申请接管涉案房屋。现新街口房管所称，因多种原因，该所至今未正式接管涉案房屋，但认可于1991年3月向李xx及其家人开具准住证之事实。
上述事实，有原、被告当庭陈述，房屋所有权证（新、旧证）、协议、协议书、书面申请、支付凭证等证据材料在案佐证。
本院认为，庭审中原告曹桂宸称，为解决家庭矛盾，其于1990年委托马x将涉案房屋出租给南池子招待所，并因此一次性收取租金8万元，但原告不能提供证明双方建立房屋租赁合同关系的相关证据，而被告南池子招待所依据提供的其与东城二建公司签订的搬迁协议书、委托书、支付凭证、洪xx与马x签订的协议等证据以及原告旧房产证保存在新街口房管所等事实，主张涉案房屋已于1990年被其购买的事实存在。原告虽对上述证据的真实性提出了异议，但原告未能提供有效的反驳证据。本案中，由于纠纷所涉及的主要事实发生距今已二十余年，主要经办人难以查找，导致双方当事人对相关事实陈述差距很大。结合庭审中查明的事实，本院认为，原告能否对涉案房屋主张相应的权利，与1990年出卖涉案房屋的真实性、合法性具有直接关系，对此相关当事人可另行提出主张，本案中，本院不予认定处理。现原告要求被告腾退涉案房屋，依据不充分，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹桂宸的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告曹桂宸负担（与本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜涛
二〇一五年三月十七日
书记员 闫鹏