湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长县行初字第00006号
原告董红英。
被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地长沙县天华路175号。法定代表人李建军，局长。
委托代理人韩强。
委托代理人唐泽沩。
第三人湖南仁康泰大药房连锁有限公司，住所地长沙县星沙镇特立路58号。
法定代表人李旭，董事长。
委托代理人李智，男，1978年7月25日出生，汉族。
原告董红英不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）不予认定工伤决定一案，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日立案受理后，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年4月17日通知湖南仁康泰大药房连锁有限公司（以下简称仁康泰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。本案原告董红英，被告县人社局委托代理人韩强、唐泽沩，第三人仁康泰公司委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局根据原告董红英申请，于2014年3月18日作出了20140013号不予认定工伤决定书，认定原告董红英的丈夫周毅宏2013年4月25日16时许在自家附近的一家消防门店前突发疾病死亡不属于工伤。被告县人社局于2014年4月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一、申请人提供的材料及受理决定书：1、长沙县工伤认定申请表，2、受伤害经过简述，3、申请人，受伤害职工的身份证明，4、死亡证明、户口注销证明及火化证明，5、医院病历资料，6、证人证言，7、企业注册登记资料，8、个人参保缴费证明，9、职工在职证明，10、申请材料接收清单，11、受理通知书。拟证明：1、被告收到申请人材料的情况，2、证人证言证明不清楚事故发生的时间、地点、经过等情况，3、《死亡证明》证明周毅宏突发疾病时间是2013年4月25日17：30分，4、被告依法受理了申请人的工伤认定申请。证据二、举证通知及用人单位提供的材料：1、工伤认定举证通知书及送达存根，2、关于周毅宏同志身故的经过说明，3、举证答复书。拟证明：1、被告依法要求用人单位举证，2、用人单位无法提供被告要求的证明材料。证据三、被告调查情况及结案情况：1、董红英的调查笔录，2、左柱良的调查笔录，3、杨九登的调查情况，4、陈亚萍的调查笔录，5、彭登高的调查笔录，6李丽的调查笔录，7、不予认定工伤决定书，8、工伤认定决定书送达存根。拟证明：1、除董红英外，其余证人都证明周毅宏在死亡前一天没有到公司上班，2、周毅宏突发疾病死亡的时间是2013年4月25日，周毅宏突发疾病的地点是在自家附近的一家消防店门前，突发疾病死亡时正准备去做盲人按摩。
原告董红英诉称，周毅宏系仁康泰公司职员，2013年4月24日下午周毅宏在公司上班时突发疾病，25日凌晨去湘雅附一医院就诊，下午5时多经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条：职工在工作时间、工作岗位突发疾病，发病后未当场死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的规定。故起诉要求撤销被告作出的20140013号不予认定工伤决定书，对周毅宏死亡性质重新认定。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据一、《不予认定工伤决定书》，拟证明原告在法定期限内起诉被告；证据二、左柱良《工伤认定申请之证人证言》，拟证明周毅宏2013年4月24日正常上班，没有请假，4月25日向公司请假；证据三、工伤认定申请表，拟证明原告向被告申请工伤认定；证据四、在职证明，拟证明周毅宏在第三人处就职；证据五、彭登高《工伤认定申请之证人证言》，拟证明彭登高在4月24日已经看到或者听说周毅宏生病；证据六、急诊病历；证据七、120急救收费，拟证明周毅宏发病时间是4月24日下午3时，初次就诊时间是4月25日凌晨3左右，就诊时周毅宏神志清醒，亲自向医生陈述病情，周毅宏发病症状符合脑溢血前兆；证据八、工伤认定条款，拟证明周毅宏死亡符合认定工伤的情形；证据九、周毅宏身份证；证据十、董红英身份证；证据十一、周毅宏户口本，拟证明原告与周毅宏的关系；证据十二、县人力资源社保局机构代码，拟证明被告的主体资格。
被告县人社局辩称，被告不予认定周毅宏工伤：一.事实清楚。2013年4月25日16时许，仁康泰公司员工周毅宏因肠胃不适坐其妻董红英驾驶的电动车准备前往长沙市金帆小区的一盲人按摩店做按摩时，在自家附近的一家消防门店前突发疾病当场死亡。二.证据确实、充分。1、申请人提供的材料符合工伤认定申请的要求；2、劳动关系证明、用人单位提供的相关材料、申请人提供的相关材料证明了周毅宏与用人单位存在劳动关系；3、彭登高等6人的调查笔录证明被告认定周毅宏请假的事实及前后相关情况；4、其他材料证明了周毅宏的身份、申请的往来程序。三.程序合法。2013年4月25日，周毅宏突发疾病死亡。2014年1月22日，原告在发生事故1年内申请工伤认定。2014年1月24日，被告在15日经审查申请材料后受理了申请人的工伤认定申请。2014年2月25日，被告向用人单位依法下发了《工伤认定举证通知书》，要求用人单位依法、限期举证。2014年3月18日，被告在核实情况后依法作出《不予认定工伤决定书》并送达。四.适用法律正确。周毅宏突发疾病死亡时间是2013年4月25日，这天因肠胃不适其已向公司请了病假。周毅宏突发疾病的地点是在其自家附近的一家消防店门前，突发疾病死亡时正准备去做盲人按摩。因此周毅宏突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位，死亡的原因也不是因工作原因。周毅宏死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定。因此，被告不予工伤认定决定无误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，周毅宏不是在2013年4月24日下午在单位上班时突发疾病，这天周毅宏并没有来公司上班，向单位人力资源部部长请了假。其25日突发疾病死亡既不是在工作时间，也不是在工作地点，第三人认同被告作出的不予认定工伤决定书，请求法院依法判决予以维持。
经庭审质证，原告对被告证据二中关于周毅宏身故的经过说明有异议，认为该说明是第三人单方面提供的，所述事实不真实；对于证据三中的杨九登、陈亚萍、彭登高、李丽四人的调查笔录的真实性有异议，认为被调查人所陈述的事实亦不真实。对被告其他证据无异议。第三人对被告证据一中左柱良证明周毅宏在4月24日上班这一点有异议，认为周毅宏在24日并没有上班而是向公司请了假。对被告其他证据无异议。被告对原告证据二中的左柱良证明事发前一天周毅宏坐其顺风车回家的说法有异议，但认为该证明反而能证实4月24日当天周毅宏并没有任何身体不适；证据五中彭登高的证言并没有证明周毅宏疾病突发的时间和地点，不能达到申请人所提出的证明周毅宏在工作时间、工作地点突发疾病的证明目的；证据六病历记载，不能作为定案依据，医院出具的病历只是病人口述，医生并未核实事发时间、经过等。对于原告提供的其他证据没有异议。第三人对原告证据二左柱良证言所证明周毅宏事发前一天坐其顺风车回家的说法有异议，认为周毅宏在4月24日并没有上班，且该证据与被告提供的证据三中左柱良的调查笔录矛盾；对于证据五彭登高的证言的证明目的有异议，该证明只能证明周毅宏在4月24日没有上班这一事实，达不到原告的其他证明目的。第三人对于原告其他证据的质证意见与被告的质证意见相同。
综合以上原、被告及第三人的举证质证，本院认证意见如下：被告第一组证据中证人证言，达不到被告证明周毅宏4月24日没有上班的证明目的。其余均系申请人递交的符合工伤认定申请要求的材料，本院予以确认。被告第二组证据中用人单位出具的经过说明及举证答复缺乏客观的无争议的证据予以证实，也达不到其证明目的。对其他证据予以确认。被告第三组证据中的六份调查笔录，也达不到被告证明周毅宏在4月24日请假没有上班的证明目的。不予认定工伤决定书能够证明具体行政行为的存在，系本院合法性审查的对象，不作为单个证据进行认证。不予认定工伤决定书送达存根证明该决定书已经依法送达，对该证据予以确认。原告提供的证据中左柱良、彭登高两份证人证言，达不到原告证明周毅宏在4月24日突发疾病的证明目的。工伤认定条款系法律条规，不作为证据进行审查。当事人的户口本、身份证及组织机构代码证能证明当事人的身份和主体资格，本院予以确认。不予认定工伤决定书能够证明具体行政行为的存在，系本院合法性审查的对象，不作为单个证据进行认证。对原告提供的其他证据予以确认。
经审理查明，周毅宏系原告董红英的丈夫。2011年11月入职仁康泰公司，任发展总监职务。仁康泰公司未与其签订书面的劳动合同，但为其购买了社保。2013年4月25日凌晨3时30分，周毅宏因身体不适到中南大学湘雅附一医院急诊科及肠胃科就诊。11时左右看病回家。下午5时左右，周毅宏要求董红英送他去做盲人按摩，坐上电动车准备出发的时候周毅宏突发急病，120救护医生赶到时，发现其瞳孔放大，口鼻流血，已经无法救治。次日，其所在蚌塘社区居委会出具了周毅宏死亡证明，证明其于2013年4月25日17时30分在家突发脑溢血去世。2013年9月12日，周毅宏的妻子董红英从被告处领取工伤认定申请表，2014年1月22日正式向被告递交材料申请工伤认定。同年1月24日，被告受理了该申请。2月25日，被告向仁康泰公司送达了《工伤认定举证通知书》，限其在3月15日前提交2013年4月24日周毅宏的工作考勤记录或其他证明；2013年4月24日周毅宏进出工作场所的监控视频记录；2013年4月24日周毅宏拨打杨九登电话请假的电话记录。2月27日，仁康泰公司向被告作出了书面答复，无法按举证通知书要求提供证据。3月18日，被告作出20140013号不予认定工伤决定书，认定：经核实周毅宏突发疾病时间是2013年4月25日，当天周毅宏因肠胃不适已经向公司请了病假。周毅宏突发疾病的地点是在自家附近的一家消防门店前，突发疾病死亡时正准备去做盲人按摩。因此周毅宏突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位，也不是因工作原因，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或是视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。该决定书已经依法送达当事人。原告董红英不服该不予认定工伤决定，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告县人社局20140013号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作“的规定，被告县人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。被告提供的证据能够证明被告按照《工伤保险条例》规定的程序作出的工伤认定，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中没有充分证据证明周毅宏2013年4月24日在单位突发疾病，且2013年4月25日周毅宏在家突发疾病死亡，既不是在工作时间，也不是在工作岗位，也未经抢救，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。故被告认为周毅宏死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，作出不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告要求撤销20140013号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董红英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告董红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 李新贵
二〇一四年六月九日
代理书记员 彭志刚
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。