wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌商初字第0318号
原告单香秋。
被告陆健辉。
本院于2014年3月21日立案受理原告单香秋诉被告陆健辉民间借贷合同纠纷一案，依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告单香秋到庭参加诉讼，被告陆健辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单香秋诉称，2011年6月10日，被告陆健辉分两次向原告借款共计20万元，2012年6月30日，被告又向原告借款3万元，经原告多次催要，被告至今未归还。现原告起诉来院，要求法院判令被告立即归还借款本金23万元及利息、逾期利息，利息以本金20万元按月息1.5%从借款之日计算至判决确定给付之日止。逾期利息以本金3万元按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月19日起计算至判决确定给付之日止，并承担本案诉讼费用。
被告陆健辉未到庭未答辩。
经审理查明，2011年6月10日，被告陆健辉分两次向原告借款人民币各10万元（共计20万元），均约定利息为月息1.5%，未约定借款时间。2012年6月30日，被告陆健辉又向原告借款3万元，未约定利息、未约定借款时间。此后经原告多次催要，被告至今未向原告履行清偿义务。
上述事实，有原告陈述，原告举证的借条3张等证据证实，上述证据因被告放弃质证权利，本院依法予以确认。
本院认为，原告单香秋与被告陆健辉之间的借款行为，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，受法律保护，借款未约定借款时间，被告应在原告催要后及时还款，未还款应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告诉求不违反法律规定，予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆健辉于本判决生效后十日内向原告单香秋清偿借款本金23万元及利息、逾期利息，利息以本金20万元按月息1.5%从2011年6月10日起计算至判决确定给付之日止。逾期利息以本金3万元按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年3月19日起计算至判决确定给付之日止。
本案案件受理费4750元，公告费600元，由被告陆健辉负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4750元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 冯继辉
人民陪审员 姜有逊
人民陪审员 孙千祝
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更469号
罪犯李洪岩，男，1982年3月23日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，现在辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2007年5月17日作出（2007）大刑初字第18号刑事判决，以罪犯李洪岩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币1500元。判决发生法律效力后交付执行。2007年8月16日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。2012年2月13日经本院以（2012）大审刑执字第337号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1500元不变。现刑期至2017年6月27日止。
执行机关辽南新入监犯监狱于2016年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李洪岩在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪;认真遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2015年度职业技能培训奖励1次。现累计积分540分。上述事实，有罪犯李洪岩的认罪悔过书、改造表现情况介绍、罪犯积分考核明细表、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李洪岩服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯李洪岩减去未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年二月二日
书记员 刘丰采
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第02936号
上诉人（原审被告）：重庆渤能房地产开发有限公司。
法定代表人：刘燕，该公司经理。
委托代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
委托代理人：夏皓，重庆名正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李龙德。
委托代理人：傅玲，重庆坤博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项江会。
委托代理人：傅玲，重庆坤博律师事务所律师。
上诉人重庆渤能房地产开发有限公司与被上诉人李龙德、项江会商品房预售合同纠纷一案，上诉人重庆渤能房地产开发有限公司对重庆市长寿区人民法院于2013年10月16日作出的（2013）长法民初字第04220号民事判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人重庆渤能房地产开发有限公司于2014年4月8日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人重庆渤能房地产开发有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆渤能房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费442元，减半收取221元，由上诉人重庆渤能房地产开发有限公司负担。
审 判 员 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨 柳
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1024号
上诉人（原审原告）徐海民。
委托代理人吴寿国，湖北省通城县隽水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖北亚细亚陶瓷有限公司（以下简称亚细亚公司）。住所地湖北省通城县经济开发区陶瓷工业园。组织机构代码06611986-4。
法定代表人卢伟坚，亚细亚公司董事长。
委托代理人李三明，湖北泰元律师事务所律师
上诉人徐海民因与被上诉人亚细亚公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清，适用法律不当，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省咸宁市通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第695号民事判决；
二、发回湖北省咸宁市通城县人民法院重审。
审判长 潘盛礼
审判员 熊 魁
审判员 吴晓梅
二〇一五年十二月九日
书记员 程鹏翔
黑龙江省鸡东县人民法院
支 付 令
（2017）黑0321民督7号
申请人：白玉，女，汉族，1972年9月3日生。
被申请人：鸡东县华日煤矿。
被申请人：刘文波，男，1956年9月15日生，汉族。
申请人白玉于2017年3月15日向本院申请支付令。申请人白玉称，2010年10月5日，二被申请人以煤矿建设生产为由从申请人处借款本金60000.00元，月利息2分，出具欠据一份，并加盖公章。后经申请人多次索要，被申请人以无偿还能力等理由拒不履行还款义务。要求二被申请人立即给付借款本金60000.00元，利息6000.00元（月利息2分，从2016年10月5日至2017年3月5日），本息合计66000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人鸡东县华日煤矿、刘文波应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人白玉借款本金人民币60000.00元，利息6000.00元（月利息2分，从2016年10月5日至2017年3月5日），本息合计66000.00元。
申请费483.00元，由被申请人鸡东县华日煤矿、刘文波负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 付云升
二〇一七年三月十五日
书记员 贾必真
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余知初字第899-2号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，总经理。
委托代理人：徐时标，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：陈瑞燕（曾用名：陈二桃），女，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县泗州乡泗州村六组117号。公民身份号码：431021198411058629。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告陈瑞燕、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告福建七匹狼实业股份有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 沈荣根
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王梦露
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第637号
原告：陈小燕。
委托代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
被告：杨铁勇。
被告：陈灵川。
原告陈小燕与被告杨铁勇、陈灵川民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员杨强适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告的委托代理人杨俊意到庭参加诉讼。被告杨铁勇、陈灵川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨铁勇系朋友关系，被告杨铁勇与被告陈灵川系朋友关系。2014年12月18日，被告杨铁勇以做生意资金周转困难为由，向原告借款30000元，并立写借条1张交原告收执。双方约定借期两个月。被告陈灵川为借款担保人。2014年12月30日，被告杨铁勇又以做生意资金周转困难为由，向原告借款20000元。被告杨铁勇立写借条1张交原告收执。双方约定借期两个月，如被告到期不能偿还借款，需承担滞纳金每天200元。被告陈灵川为借款担保人。借款到期后，被告拒绝偿还原告借款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告杨铁勇偿还原告借款30000元及支付利息，利息从起诉之日起至人民法院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、被告杨铁勇偿还原告借款20000元及支付违约金，违约金从2015年3月1日起至人民法院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；3、被告陈灵川对被告杨铁勇所欠原告的以上两笔债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、邮寄费由二被告共同承担。
原告对其主张和陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条2张，证明被告杨铁勇向原告借款50000元及对借款期限和违约金的约定情况，被告陈灵川为借款保证人。
2、户籍证明1份，证明被告陈灵川的身份情况。
3、邮寄费发票5张，证明原告因诉讼支付邮寄费60元。
被告杨铁勇、陈灵川未提交书面答辩，亦未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨铁勇、陈灵川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对证据的分析认定：原告的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告杨铁勇系朋友关系，被告杨铁勇与被告陈灵川系朋友关系。2014年12月18日，被告杨铁勇以做生意资金周转困难为由，向原告借款30000元，并立写借条1张交原告收执。双方约定借期两个月。被告陈灵川为借款担保人。2014年12月30日，被告杨铁勇又以做生意资金周转困难为由，向原告借款20000元，并立写借条1张交原告收执。双方约定借期两个月，如被告到期不能偿还借款，需承担滞纳金每天200元。被告陈灵川为借款提供担保。借款到期后，两被告未偿还原告借款，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告杨铁勇向原告借款50000元，有原告提供的借条证实，被告未出庭抗辩，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求被告杨铁勇偿还其借款50000元，依据充足，本院予以支持。关于利息计算：2014年12月18日的借款30000元为公民之间的定期无息借贷，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告请求借款本金30000元的利息从起诉之日（2015年7月30日）起至人民法院生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合规定，本院予以支持。2014年12月30日的借款20000元，双方约定了被告逾期偿还需承担违约金，该约定视为对逾期偿还的违约利息约定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原、被告约定的违约利息高于银行同类贷款利率的四倍，对超出银行同类贷款利率的四倍的利息，依法不予保护。因此，原告主张被告从2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告利息，符合规定，本院予以支持。被告陈灵川为借款担保人，原告主张被告陈灵川对被告杨铁勇所负债务承担连带偿还责任，符合法律法规的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨铁勇偿还原告陈小燕借款50000元及支付利息（借款30000元的利息，从2015年7月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付；借款20000元的利息，从2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告陈灵川对被告杨铁勇所负上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，邮寄费60元，合计1110元（原告已预交585元），由被告杨铁勇、陈灵川共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 杨 强
二〇一五年十月十五日
书 记 员 莫艳学
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第1085号
原告李先行，男，1963年9月22日出生，汉族，湖南省安仁县人。
被告唐建业，男，1975年12月21日出生，汉族，湖南省安仁县人。
原告李先行与被告唐建业民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，原告李先行于2014年2月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告李先行在本案宣判之前自愿提出撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李先行撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李先行负担。
审 判 员 侯思平
二〇一四年二月十日
代理书记员 阳雪强
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异219号
案外人牛跃林，男，汉族，1960年7月21日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人牛跃林对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。牛跃林的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人牛跃林异议称：贵院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号21幢2单元0302室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，牛跃林作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同的主体，牛跃林系与服装公司签订的房屋买卖协议，不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回牛跃林的异议。
被执行人投资公司答辩称：牛跃林所述属实，请求支持牛跃林的异议。
案外人牛跃林为证明其主张，提交了下列证据：1、牛跃林与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、牛跃林与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、三期集资建房交款清算单；4、服装公司出具的收据1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，牛跃林与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，牛跃林向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，牛跃林系服装公司职工。2010年8月31日，牛跃林与服装公司签订了《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，牛跃林以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区校门口1号34幢203室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向牛跃林出具了收据和住房通知单。牛跃林遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为，首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，牛跃林与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，在本院查封涉案房产之前，牛跃林提供的证据足以证明其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，牛跃林已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，牛跃林的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号21幢2单元0302室房产的执行。
本裁定送达后立即生效。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十一日
见习书记员 李 好
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01844号
申请执行人浏阳市官渡镇吻虹石灰厂。
代表人梁正厅，厂长。
被执行人陈胜，男，1980年9月7日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）浏民初字第3404号民事判决书，于2013年12月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2013年12月30日前履行完生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈胜银行存款人民币31304元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余园静
二〇一四年一月二日
书记员 林六合
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3237号
原告兴隆县诚盛物业服务有限公司。
地址：承德市兴隆县兴隆镇路北。
组织机构代码：xxx。
法定代表人王xx，总经理，身份证号：×××。
委托代理人张xx，该公司员工，电话：138XX****XX。
被告王xx，身份证号：×××。电话：138XX****XX。
本院在审理原告兴隆县诚盛物业服务有限公司与被告王xx物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县诚盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 刘中如
二〇一五年十二月三日
书记员 倪 境
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0528执295号
申请执行人许后林。
被执行人黄枚英。
被执行人徐长怀（系被执行人黄枚英之夫）。
本院在执行申请执行人许后林与被执行人黄枚英、徐长怀民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）鄂0528民初212号民事判决书，被执行人黄枚英、徐长怀应偿还申请执行人许后林借款本金6000元，支付从2015年1月15日至2016年1月15日的利息1440元，负担诉讼费25元。
执行中未发现可供执行的财产线索。双方已达成执行和解协议，已部分履行，余下部分已订立履行期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0528民初212号民事判决书的本次执行程序。
被执行人不按期履行执行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高春兰
审判员 刘志群
审判员 田礼民
二〇一六年十月十四日
书记员 毛 东
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更2162号
罪犯吴涛，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区宜州市人民法院于2014年5月20日作出（2014）宜刑初字第64号刑事判决，以被告人吴涛犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月。刑期自2013年8月12日起至2016年10月11日止。判决发生法律效力后于2014年6月3日交付执行。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年4月24日以（2016）减字第428号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吴涛在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯吴涛提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯吴涛能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年8月至2016年1月获奖励分39.6分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯吴涛在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯吴涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴涛减去有期徒刑四个月（刑期至2016年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李健秋
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第461号
上诉人（原审被告）：谭勤德。
委托代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世爱。
上诉人谭勤德因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳穴民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭勤德及其委托代理人王永山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告因买车需要钱，于2009年12月21日向原告借款10000元，原告多次要求被告还款，被告找各种理由推诿，原告无奈起诉至人民法院，请求判令被告返还原告借款人民币10000元；诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称：一、我与原告刘世爱并不认识，我是向亲家刘兆玉借款25000元（包括另一案中的15000元），当时亲家刘兆玉说手头没有钱，出去给我借25000元，要我向人家打个借条，刘兆玉从家里拿出25000元给了我，我按亲家刘兆玉的要求，打了两张借条，一张是借刘世爱10000元，另一张是借刘兆理15000元。2010年3月9日，因我是从刘兆玉手里拿的钱，所以我就将25000元打给了亲家刘兆玉，当时我向刘兆玉索要借条，刘兆玉说借条没有了，你把这个打款条好好保存着就行。二、原告要求多次还款是不属实的，因为我已经还清了借款，假如原告能有证据证实有一次能向我主张还款，那么我就当庭给他所有借款。
原审法院经审理查明：2009年12月21日，被告谭勤德买车需要钱，被告就向原告刘世爱借款10000元，并出具借条一张，该借条载明“今借到返岭刘世爱人民币10000.00元正（壹万元正），借款人，谭勤德2009.12.21.号”。审理中，被告对该借条的真实性没有异议，只是主张这10000元是向亲家刘兆玉借的，不是向原告借的，并提供个人业务存款回单一份，证实2010年3月9日，给亲家刘兆玉偿还了25000元（包括另一案的15000元）。
因双方意见分歧较大，致使本案调解不成。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、借条、个人业务存款回单等在案为凭。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护，借款人应当按照约定的时间及时的偿还借款，本案中被告向原告借款人民币10000元，并出具借条一张为据，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款10000元，理由正当，原审法院依法予以支持。被告主张该笔借款不是向原告借的，而是向亲家刘兆玉借的，但是没有提供充分的证据证实其主张，故对被告的抗辩理由，原审法院不予支持。被告提供证据证实已偿还亲家刘兆玉25000元，与本案不是同一事实，被告可另案处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及有关民事法律之规定，判决：被告谭勤德于判决生效之日起十日内偿还原告刘世爱借款人民币10000元。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取，由被告负担。
一审宣判后，上诉人谭勤德不服，向本院提起上诉称，一审程序违法，事实认定错误。我在一审中申请追加第三人刘兆玉参与诉讼，一审法院并未追加。我与刘兆玉是儿女情家，我与被上诉人从未见面，也不认识被上诉人，2009年12月21日，我向刘兆玉临时拆借25000元，刘兆玉说没钱，就出去借了25000元，并让我在一张纸上同时写上借被上诉人10000元，借另一人刘兆理15000元。刘兆玉当时把25000元给了我，被上诉人以及刘兆理并未在现场。2010年3月9日，我通过银行向刘兆玉还了25000元。我之所以没有要回借条，是因为通过银行还款，并没有同刘兆玉见面，所以当时没有向刘兆玉要回借条，后来我同刘兆玉见面，他自己说借条没有了，我有打款记录还怕啥。我自己一想也是，因为面子问题，也就没有要被上诉人再出具收条。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
二审中，上诉人称其借款时刘兆玉跟其说过是借刘兆理15000元和刘世爱10000元，上诉人为此出具两张借条。上诉人称其儿子与刘兆玉的女儿离婚后，双方关系恶化，无法让刘兆玉为其出庭作证还款的事实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人因买车用钱通过案外人刘兆玉向被上诉人刘世爱借款10000元并为其出具借条，现被上诉人持借条索要欠款，理由正当，证据充分，依法应予支持。上诉人虽对借款事实及借条的真实性无异议，但辩称其已将借款通过银行打给了案外人刘兆玉，不应再承担还款责任。对此本院认为，上诉人通过刘兆玉借款时就知道自己是借被上诉人刘世爱的10000元，并在出具的借条中载明了该事实，故本案的借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，而非上诉人与刘兆玉之间，上诉人理应向被上诉人承担还款义务，上诉人称一审程序错误，对此主张本院不予支持；上诉人称将包括本案诉争借款在内的25000元通过银行打给了刘兆玉，但上诉人对已打给了刘兆玉的25000元中包括本案诉争10000元借款的事实不能提交确实充分的证据予以证明，故本院依法不予采信。上诉人可偿还本案诉争之借款后，另案向刘兆玉主张自己的相关权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭勤德负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年六月五日
书记员 初小禄
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第5647号
原告邓艳辉。
被告四川友诚三鑫建材有限公司。
法定代表人王林华。
被告南充市顺庆区众生投资理财信息咨询有限责任公司。
法定代表人蒲彩刚。
本院在审理原告邓艳辉诉被告四川友诚三鑫建材有限公司、被告南充市顺庆区众生投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告邓艳辉于2015年11月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条（第五项）之规定，裁定如下：
准许原告邓艳辉撤回起诉。
本案受理费88.00元，由原告邓艳辉负担。
审判员 王立明
二〇一五年十一月十日
书记员 杜晓玲
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓执字第0178号
申请执行人徐州某某工程机械有限公司。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人刘某，江苏金合律师事务所律师。
被执行人薛某某，男，1973年7月3日生，汉族。
被执行人海某某，女，1969年6月20日生，汉族。
被执行人马某某，男，1979年10月5日生，汉族。
申请执行人徐州某某工程机械有限公司向本院申请强制执行（2013）鼓商初字第0243号民事判决书，本院已立案受理，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人薛某某，海某某，马某某的银行存款人民币6万元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一四年一月十五日
书记员 贾承辉
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第2587号
申请执行人：宁波杭州湾新区友通小额贷款股份有限公司。住所地：宁波市杭州湾新区。
法定代表人：陈泉锋，该公司董事长。
被执行人：胡杰，农民，住慈溪市。
被执行人：郑再强，农民，住慈溪市。
被执行人：宁波亿佳电器有限公司，住所地慈溪市。
法定代表人：郑再强，该公司总经理。
被执行人：彭海英，农民，住慈溪市。
被执行人：王祝良，农民，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈逍商初字第208号宁波杭州湾新区友通小额贷款股份有限公司与胡杰、郑再强、宁波亿佳电器有限公司、彭海英、王祝良金融借款合同纠纷一案过程中查明，五个被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，故应当终结本次执行程序。被执行人胡杰、郑再强、宁波亿佳电器有限公司、彭海英、王祝良尚需向申请执行人宁波杭州湾新区友通小额贷款股份有限公司支付执行款303500元及相关的债务利息，另向本院缴纳案件受理费2926.5元，申请执行费4453元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第2587号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 孟 祥 亭
审判员 华 锋
二〇一四年六月十九日
书记员 施淑芳（代）
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初283号
原告：李平，男，1973年9月15日出生，汉族，住张家口市桥西区，。
委托诉讼代理人：赵俊华（原告妻子），1976年11月1日出生，汉族，住张家口市桥西区，。
被告：张家口鹿源建筑工程有限公司，住所地：张家口市高新区辽海国际大楼，注册号：130701000024646
法定代表人：杨星宇，经理。
被告：杨星宇，男，1990年6月4日出生，汉族，住张家口市桥东区，。
被告：杨利，男，1966年6月3日出生，汉族，住张家口市桥东区，。
被告：茹鹏超，男，1990年6月27日出生，汉族，住张家口市桥西区，。
四被告委托诉讼代理人：史丽娟，河北思洋律师事务所律师。
原告李平与被告张家口鹿源建筑工程有限公司、杨星宇、杨利、茹鹏超承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊华、四被告委托诉讼代理人史丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付我工程款549000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李平变更诉讼请求为：请求被告杨星宇、杨利、茹鹏超给付我工程款489800元，并从出具欠条之日起按照月利率2分给付欠款利息。
事实和理由：2014年9月7日，被告将其承建的万全美林小镇1#、2#住宅楼及办公楼的外墙保温、内墙腻子工程等工程承包给我，并签订了分包合同。2016年12月工程完工验收，被告欠我工程款及质保金共计549000元。2016年12月22日张家口鹿源建筑工程有限公司的法人代表杨星宇委托杨利为我写下欠条1份，但至今未能支付。
被告张家口鹿源建筑工程有限公司、杨星宇、杨利、茹鹏超辩称，对变更诉讼请求后的工程欠款金额没有异议；我公司承包张家口东洋房地产开发有限公司的工程，因东洋公司未支付我公司工程款，才导致我公司不能给付原告相应工程款，故应由东洋房地产有限公司在欠付工程款范围内对原告承担偿还责任；原告提供的欠条系张家口鹿源建筑工程有限公司法定代表人杨星宇委托杨利和茹鹏超所写下的，杨星宇的行为代表公司，因此杨利及茹鹏超个人并非责任承担主体，因此工程欠款应由张家口鹿源建筑工程有限公司承担；原告增加利息的请求，因并未约定偿还期限及利息或者违约金，因此对其主张利息的请求不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，原告李平与被告杨星宇、茹鹏超签订了分包合同，主要内容为：因甲方工程建设需要，今将万全美林小镇1#、2#住宅楼及办公楼的外墙保温、内墙腻子承包给乙方，承包方法为包工包料，承包单价为外墙保温每平米85元，内墙腻子每平米11元，工程面积按图纸实际施工完成面积计算，质量要求保质保量，达到交付验收合格，付款方法为甲方以房抵顶工程款，抵顶房价格按“抵房协议”签订日市场销售价格执行，按乙方施工工程量产生费用达到50万元，经验收合格后，由工地负责人签字确认，预算员审核，甲方签给乙方一套房，以此推算方法至工程全部完成，结算后多退少补，工程验收合格付至95%，余下5%留作质保金，一年后无争议一次性付清。甲方杨星宇、茹鹏超签字按印，乙方李平签字按印。协议签订后，原告李平如约完成了该工程，并经验收合格。2016年12月22日，被告杨星宇委托其父亲即被告杨利处理杨星宇承包的万全中学项目及万全美林小镇项目的工程款结算事宜及农民工工资支付事宜，并表示杨利的处理结果其全部认可。2017年1月22日，被告杨利、茹鹏超二人向原告李平出具了欠条一张，载明：“今欠到美林小镇内外墙李平工程款合计549000元（大写伍拾肆万玖仟元整），其中包含工程质保金70000元（大写柒万元整）。杨利、茹鹏超，2016年12月23日”。庭审中，原告认可被告于2017年1月给付工程款59200元，尚欠489800元未付。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的分包合同、欠条、委托书证实，予以认定。
本院认为，本案所涉的分包合同中甲方处有杨星宇、茹鹏超签字捺印，没有加盖被告张家口鹿源建筑工程有限公司公章，故该合同主体为杨星宇、茹鹏超与李平。被告杨星宇委托被告杨利给原告出具的欠条，证实了被告杨星宇、茹鹏超欠原告李平工程款的事实及金额，故被告杨星宇、茹鹏超应及时给付原告剩余工程款489800元。原告要求被告杨利承担还款责任于法无据，不予支持。因双方未约定还款利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告杨星宇、茹鹏超于判决生效之日起十日内共同给付原告李平工程款489800元；
二、驳回原告的其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6212元，由被告杨星宇、茹鹏超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 霍 军
代理审判员 张学强
人民陪审员 赵 芳
二０一七年七月十三日
书 记 员 黄海宝
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2076号
申请执行人徐海峰，村民。
被执行人沈龙文，村民。
被执行人徐如华，村民。
申请执行人徐海峰与被执行人沈龙文、徐如华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）东时民初字第0024号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告沈龙文于本判决生效之日起10日内给付原告徐海峰货款6万元；二、被告徐如华对本判决确定的被告沈龙文上述第一项给付义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行财产且被执行人下落不明，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2014）东时民初字第0024号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯宝银
审判员 王益华
审判员 杨 鹏
二〇一五年三月十六日
书记员 吴 军
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书(2014)东执字第2076号申请执行人冯玉政。被执行人石井秀（石景秀）。上列当事人之间因返还土地承包费执行回转纠纷一案，本院于2005年6月28日作出（2005）东民执字第833号民事裁定，已经发生法律效力，申请执行人于法定期间内向本院申请执行，本院予以立案。本案在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人5300元（含执行费及利息及迟延履行债务利息），余下利息及迟延履行债务利息申请执行人放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2005）东民执字第833号民事裁定所确定的权利、义务的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  王晓云二〇一四年十月三十一日书 记 员  孙美艳
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0112执2979号
申请执行人重庆市渝北区人民法院未综庭。
被执行人刘问，男，汉族，1997年11月15日出生，住重庆市渝北区。
被执行人周浪，男，汉族，1999年7月14日出生，住重庆市忠县。
依据已经发生法律效力的（2017）渝0112刑初1027号刑事判决书，申请执行人于2018年2月12日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受�。
本院在执行中查明：本案被执行人刘问、周浪应向申请人重庆市渝北区人民法院未综庭支付罚金共计10000元及退赔被害人案款共计3813元，并承担执行费。在执行过程中，被执行人周浪已向本院自动履行罚金4000元，未发现余下被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0112执2979号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立�发生法律效力。
审判长 曹 阳
审判员 江显政
审判员 颜长江
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 阳
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0112执2979号申请执行人重庆市渝北区人民法院未综庭。被执行人刘问，男，汉族，1997年11月15日出生，住重庆市渝北区。被执行人周浪，男，汉族，1999年7月14日出生，住重庆市忠县。依据已经发生法律效力的（2017）渝0112刑初1027号刑事判决书，申请执行人于2018年2月12日向本院执行局移交执行，同日，本院立案受�。本院在执行中查明：本案被执行人刘问、周浪应向申请人重庆市渝北区人民法院未综庭支付罚金共计10000元及退赔被害人案款共计3813元，并承担执行费。在执行过程中，被执行人周浪已向本院自动履行罚金4000元，未发现余下被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0112执2979号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立�发生法律效力。审判长 曹 阳审判员 江显政审判员 颜长江二〇一八年六月十五日书记员 刘 阳
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终889号
上诉人（原审原告）孙天保，男，1961年3月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人魏国华，男，1956年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路32号。
法定代表人王效光，系该市人民政府市长。
委托代理人张俊钢，系该市人民政府信息办工作人员。
委托代理人任晓贝，系该市人民政府信息办工作人员。
上诉人孙天保因与被上诉人荥阳市人民政府（以下简称荥阳市政府）为政府信息公开一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫01行初560号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人孙天保原审诉讼请求：撤销荥阳市政府2016年11月28日作出的2016078号信息公开告知书；要求荥阳市政府重新作出符合法律规定的信息回复；本案诉讼费由荥阳市政府承担。
原审法院经审理查明：孙天保于2016年11月8日以邮寄方式向荥阳市政府提出政府信息公开申请，申请公开：2014年豫龙镇石柱岗村第一村民组，中原西路北、桃贾路东、石柱地（自然地名）17亩的“两公告一登记”。荥阳市政府于次日向荥阳市国土资源局发送《政府信息公开调查核实意见函》，请其调查核实申请人申请的内容，并将意见于11月14日前反馈市政府信息公开办公室。荥阳市国土资源局于11月14日向荥阳市政府反馈没有找到申请的相关内容。荥阳市政府于2016年11月28日作出政府信息公开告知书,孙天保不服该告知书，诉至法院。
原审法院认为：《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项、第四项规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。荥阳市政府按照孙天保申请信息的内容描述对其申请事项进行调查后，无法确定相关信息，孙天保当庭提交的照片在其申请信息公开时并未提交，荥阳市政府在孙天保申请地块四至不明确的情况下，作出要求更改、补充（标注具体的时间和土地四至）的信息公开告知并无不当。同时，根据国土资源部《征用土地公告办法》第六条、第七条规定，孙天保申请公开的“两公告一登记”中的《征地补偿安置方案公告》和《补偿登记》应由荥阳市政府国土资源局制作，故荥阳市政府告知孙天保征地补偿安置方案和征地补偿登记由荥阳市国土资源局制作、不属于市政府公开，并告知了荥阳市国土资源局的联系方式和地址，该答复合法正确。孙天保可根据该答复向荥阳市国土资源局获取相关信息。综上，孙天保请求撤销该答复的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回孙天保的诉讼请求。
上诉人孙天保不服原审判决，向本院上诉称：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《征收土地公告办法》的有关规定，市县人民政府是征地主体，应该公开“两公告一登记”的有关信息，荥阳市政府让其到荥阳市国土局申请，属于推卸责任。因此，请求依法撤销一审判决并依法改判。
被上诉人荥阳市政府答辩称：孙天保申请公开的土地四至不明确，根据其提供的信息，无法查询到相关内容。根据征收土地公告办法的规定，征地补偿安置方案和补偿登记是由县人民政府土地行政主管部门制作的，所以荥阳市政府告知孙天保到荥阳市国土局查询并无不当。一审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求依法维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是孙天保申请获取的信息内容是否明确问题；二是征地补偿安置方案和征地补偿登记的信息公开主体问题。
一、关于孙天保申请获取的信息内容是否明确。孙天保申请公开的是2014年豫龙镇石柱岗村第一村民组，中原西路北、桃贾路东、石柱地（自然地名）17亩的“两公告一登记”，在上述申请信息中，孙天保只明确了土地的两个边界，土地四至不够明确，荥阳市政府根据孙天保提供的信息没有查询到相关内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，申请公开的政府信息内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，荥阳市政府认为孙天保申请公开的政府信息内容不明确，在法定期限内告知其作出更改、补充的答复并无不当。
二、关于征地补偿安置方案和征地补偿登记的信息公开主体。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《征收土地公告办法》的相关规定，市县人民政府是征收土地的组织实施主体，但征收土地不是一个具体的行政行为而是一系列行政行为，每个具体行政行为均由相应的行政机关依法作出。根据《征收土地公告办法》第六条和第七条的规定，市县土地部门负责办理征地补偿登记手续，负责拟订征地补偿、安置方案并予以公告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。荥阳市国土局是征地补偿安置方案和征地补偿登记的制作机关，依法应由其对该信息予以公开。因此，荥阳市政府告知孙天保向荥阳市国土局申请公开上述“一公告一登记”并无不当。
综上，上诉人孙天保的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孙天保负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 波
审判员 高 光
审判员 荆向丽
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 猛
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申724号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遂溪县食品总公司河头分公司，住所地：遂溪县河头镇。
法定代表人：杜武，经理。
委托代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂溪县人民政府。
法定代表人：余庆创，县长。
原审第三人:遂溪县百货公司。
法定代表人:何如东，经理。
原审第三人:钟家华（曾用名“钟国盛”），男，汉族，1970年8月19日出生，住广东省遂溪县。
原审第三人:钟目，男，汉族，1962年5月13日出生，住广东省遂溪县。
原审第三人:钟二（又名钟贰），男，汉族，1957年10月8日出生，住广东省遂溪县。
原审第三人:林活，男，汉族，1942年10月7日出生，住广东省遂溪县。
原审第三人:王进农，男，汉族，1947年8月26日出生，住广东省遂溪县。
原审第三人:陈伍，女，汉族，1970年2月1日出生，住遂溪县。
再审申请人遂溪县食品总公司河头分公司因与遂溪县人民政府、原审第三人遂溪县百货公司（以下称“百货公司”）、钟家华、钟目、钟二、林活、王进农、陈伍土地行政确认纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2016）粤08行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
遂溪县食品总公司河头分公司申请再审称：一、百货公司持有的《房屋所有权证》（粤房字第184XXX**号），是在《财产移交协议书》签订前取得的。《物权法》第15条已明确规定未办理物权登记不影响合同效力，百货公司以未办理过户手续为由，将已卖出收了钱的房产说是自己的并予强夺，法律是不能支持的。二、《财产移交协议书》是涉案争议地的土地权属证明，二审法院认定百货公司转让申请人的用地不包括本案争议地有违本案客观事实。三、我公司受让百货公司转让的土地及房屋后，一直占有、使用、收益和处分，原一审、二审法院无视这一事实处理错误。四、遂溪县国土局1995年8月1日私自更改我司受让地的《国有土地使用权证》[遂府国用总字[1995]第082318XXXXX号]。综上，请求撤销原一审、二审判决，撤销被申请人2013年10月16日作出的《关于遂溪县百货公司与遂溪县食品总公司河头分公司土地权属争议的处理决定》（遂府[2013]34号）。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。”根据遂溪县食品总公司河头分公司申请再审提交的材料反映，本案中，申请人主张其与百货公司签订《财产移交协议书》，通过购买取得了涉案争议地权属。首先，《物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”申请人与百货公司签订的《财产移交协议书》，在性质上属于民事债权债务关系，而土地权属归属问题属于物权关系，申请人提供的《财产移交协议书》不足以证明其已经对争议土地依法享有权属。其次，遂溪县国土局于1995年8月1日向申请人颁发了遂府国用总字[1995]第082318XXXXX号《国有土地使用权证》，该证对申请人原领取的遂府国用总字第003XXX号《国有土地使用权证》进行了变更登记，申请人持有的遂府国用总字[1995]第082318XXXXX号《国有土地使用权证》西至并不包括争议地。对此变更登记行为，申请人并未提出异议。基于上述理由，因申请人并未提供其对争议地具有物权权属的法律凭据，被申请人根据百货公司持有的《房屋所有权证》，将涉案土地确权归百货公司并未违反法律规定，原一审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当，原二审法院维持原一审判决亦无不妥。申请人如认为百货公司未依法履行与其签订的《财产移交协议书》，可另循民事法律途径解决。据此，申请人请求撤销原一、二审判决，撤销《关于遂溪县百货公司与遂溪县食品总公司河头分公司土地权属争议的处理决定》的主张，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审理由不成立，本院不予采纳。
综上，遂溪县食品总公司河头分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回遂溪县食品总公司河头分公司的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈玲茹
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申1023号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王明保，男，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市社会保障局，住所地广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人欧德广，东莞市社会保障局虎门分局工作人员。
委托代理人徐新军，广东懋成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市人民政府，住所地广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人肖亚非，市长。
一审、二审第三人东莞震兴家私有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇居歧村。
法定代表人赵宗礼，总经理。
再审申请人王明保因与被申请人东莞市社会保障局（以下简称东莞市社保局）、东莞市人民政府以及原审第三人东莞震兴家私有限公司社会保障行政处理纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王明保提起再审申请的主要理由是：依照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条规定，参照《深圳市劳动能力鉴定管理办法》第五条、《重庆市工伤保险实施办法》第十九条之规定，王明保所申请的工伤与“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”关联性的确认事项属于劳动能力鉴定的范围，理应由劳动能力鉴定委员会作出，东莞市社保局根据其所委托的广东康怡司法鉴定中心出具的《广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定书》）作为否认关联性的证据，不符合法律规定。退一步说，即使《鉴定书》符合法律规定，但该鉴定书并未否认王明保“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”和工伤之间的关联性。东莞市社保局认定其不构成工伤，没有法律依据，证据不足。东莞市社保局以《回复》的形式，而不是以《决定书》的形式作出不构成工伤的认定，不论该认定正确与否，已明显违反法定程序，不产生法律效力。申请人请求：撤销一审、二审判决，进行再审。
被申请人东莞市社保局答辩称：一、根据《工伤认定办法》第十四条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。因此，该局委托广东康怡司法鉴定中心出具《鉴定书》，并根据该《鉴定书》作出的涉案《回复》符合法律规定。二、该局以《回复》的形式认定“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”不是工伤，符合法律规定和法定程序。申请人于2015年6月向该局就其的“职业病轻度噪音聋”作出工伤认定。申请人在该局已作出《认定工伤决定书》后，再要求将“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”认定为工伤。按照《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》。在申请人并未填写《工伤认定申请表》，仅提交《申请》的情况下，该局以《回复》的形式答复申请人并无不当，并未违反《工伤认定办法》第十八条之规定。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
原审第三人东莞震兴家私有限公司提出意见称：东莞市社保局于2017年2月13日作出涉案《回复》于法有据，其所认定的依据完全符合事实。东莞市人民政府的《行政复议决定书》依据明确。广东省职业病防治院的全部复函，已清晰指出“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”疾病是由众多危险因素造成的，根据目前的证据及鉴定意见，完全无法确认该疾病与“职业病轻度噪声聋”存在因果关系。根据国家卫计委公布的最新《职业病分类和目录》，该疾病并不属于法定职业病范畴。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的全部再审请求。
本院审查认为，东莞市社保局委托具备鉴定资格的广东康怡司法鉴定中心对“急性心肌梗死、冠心病和高血压病3级极高危组”与“职业病轻度噪声聋”之间伤病因果关系进行鉴定。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条关于“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情况之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”之规定，王明保未能提供证据证明涉案鉴定存在上述司法解释规定的应当不予采纳的情形。东莞市社保局依据该鉴定结论作出涉案《回复》并无不当。一审、二审法院未支持申请人的诉讼请求，并无不妥。
关于王明保在申诉阶段提出的重新鉴定申请。对此，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条规定，申请重新鉴定的，应当在一审举证期限内提出。而且，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，申诉审查程序是对已经发生法律效力的裁判的一种审判监督程序，不同于一审、二审诉讼程序，王明保在申诉阶段提出重新鉴定申请不符合上述法律规定，本院不予接纳。
综上，王明保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王明保的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终625号
上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1981年11月13日出生。
委托诉讼代理人：任珊珊，北京市经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕楠，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙万占，男，1984年10月7日出生。
上诉人刘鹏因与被上诉人孙万占合伙协议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4477号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘鹏上诉称，一审裁定认为“刘鹏主张双方之间并不存在孙万占在本案中主张的合伙关系”属于认定事实不清。双方约定合伙经营的项目在北京市石景山区，即合同履行地在北京市石景山区，一审裁定认为“双方未约定合同履行地”，属于适用法律错误。被上诉人在一审提交的两份证明被上诉人的经常居住地在北京市昌平区的证据存在矛盾。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院管辖。
孙万占未提交答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，孙万占作为一审原告，以合伙协议纠纷为案由向一审法院起诉，依据上述法律规定，由于现无证据证明双方对合同履行地进行了约定，因此，孙万占作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。孙万占的户籍地与经常居住地不一致，依据法律规定，其经常居住地即为合同履行地。在一审中，孙万占提交了北京市昌平区xx镇xx村民委员会出具的证明及房主杨某的证人证言，上述证据可以证明孙万占的经常居住地为北京市昌平区xx镇xx村x号楼x单元xxx室，因此，一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。刘鹏的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由刘鹏负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十四日
书记员 焦 淼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2214号
罪犯白玉柱，男，1963年12月4日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市。
天津市北辰区人民法院于2013年5月24日作出（2013）辰刑初字第163号刑事判决，以被告人白玉柱犯生产、销售伪劣产品罪（未遂），判处有期徒刑十年六个月，并处罚金一百七十二万元。刑期自2013年1月3日起至2023年7月2日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2015）一中刑执字第4791号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。本院以（2016）津01刑更5010号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2013年1月3日起至2021年12月2日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯白玉柱的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯白玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯白玉柱符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯白玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次，单项奖励一次。另查明，该犯罚金一百七十二万元未缴纳。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯白玉柱在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其未缴纳罚金，应从严掌握减刑幅度。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白玉柱减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月3日起至2021年4月2日止），并处罚金人民币一百七十二万元不变（未缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6683号
原告:王敏，女，1980年11月29日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。（未到庭）
委托诉讼代理人：王凤，山东乾慧律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人:龚侨，男，1983年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。（未到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2016]第81383号关于第4650482号“迅雷XUNLEI”商标撤销复审决定
本院受理时间：2016年12月15日
开庭审理时间：2018年5月10日
被诉决定认定：龚侨提交的在案证据可以证明第4650482号“迅雷XUNLEI”商标（简称诉争商标）于2011年12月3日至2014年12月2日期间（简称指定期间）在焊枪、烙铁商品上使用了诉争商标。鉴于龚侨实际使用的焊枪、电焊枪、气烙铁、气动焊枪、电烙铁商品与诉争商标核定使用的电焊枪（机器）、气动焊接烙铁两项商品属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述两项商品上的注册应予以维持；龚侨实际使用的商品与诉争商标核定使用的刀具（机器零件）不属于类似商品，故诉争商标在该项商品上的注册应予撤销。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十九条第二款等规定，商标评审委员会决定诉争商标在电焊枪（机器）、气动焊接烙铁两项商品上予以维持，在刀具（机器零件）一项商品上予以撤销。
原告诉称：第三人在商标评审阶段提交的全部证据不能形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在电焊枪（机器）、气动焊接烙铁两项商品商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持被诉决定。
第三人未陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：龚侨
2.注册号：4650482
3.申请日期：2005年5月12日
4.核准日期：2008年2月28日
5.核定使用商品（第7类）：电焊枪（机器）、气动焊接烙铁、刀具（机器零件）等
二、诉争商标使用证据提交情况
龚侨在行政阶段提交了如下主要证据：
1.义乌市迅雷五金商行（简称迅雷五金商行）营业执照，其投资人为龚侨。义乌乔尔电动工具有限公司（简称乔尔电动公司）营业执照，其法定代表人为龚侨。
2.迅雷五金商行店面及产品实物照片复印件。照片部分显示有“XUNLEI迅雷”标识。
3.2011年至2013年间乔尔电动公司部分销售清单，销售产品包括迅雷牌电烙铁、迅雷牌气动焊枪、迅雷牌气烙铁等，清单上显示有“XUNLEI迅雷”标识。
4.2015年1月浙江省义乌工商行政管理局中国小商品城分局出具的商标使用证明。证明内容显示迅雷五金商行经营主龚侨自2008年2月至今，一直从事经营“电动喷胶枪、电动胶水喷枪、电焊枪（机器）、气动焊接烙铁”等商品的“迅雷XUNLEI”品牌销售。
5.2011年至2013年间乔尔电动公司与浙江义乌中国小商品城广告有限责任公司（简称小商品城广告公司）签订的多份广告承揽合同及相应发票。合同业务内容或广告内容显示有“XUNLEI迅雷”品牌电动胶水喷枪、电焊枪、气动焊接烙铁等。
6.部分广告照片复印件。照片不符显示有“乔尔电动公司”“XUNLEI迅雷”“电焊枪、气烙铁、热熔胶枪”等标识。
7.乔尔电动公司参加2012年中国国际五金展的相关合同、发票及照片复印件，照片部分显示有“XUNLEI迅雷”标识。
8.2013年8月乔尔电动公司与杭州德润进出口有限公司（简称德润公司）签订的采购合同复印件及部分发票复印件。合同显示德润公司向乔尔电动公司采购迅雷焊枪26000件。
9.2014年8月乔尔电动公司与上海力成五金工具有限公司（简称力成公司）签订的采购合同及相应发票复印件。合同显示力成公司向乔尔电动公司采购XUNLEI迅雷热熔胶枪若干件。
10.乔尔电动公司在阿里巴巴平台推广电烙铁、气动电烙铁等产品的照片复印件。照片部分显示有“XUNLEI迅雷”标识。
11.乔尔电动公司生产产品的车间照片复印件等。
三、其他事实
王敏在诉讼中提交了若干证据拟证明诉争商标未进行合法有效的使用。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
因本案所审查的指定使用期间贯穿2001年商标法施行期间和2014年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2014年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。
本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的电焊枪（机器）、气动焊接烙铁商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
本案中，第三人在评审阶段提交的证据1表明第三人为迅雷五金商行的投资人和乔尔电动公司的法定代表人，因此迅雷五金商行和乔尔电动公司的使用证据应予考虑。证据5的广告宣传合同及发票表明第三人对诉争商标在指定期间对电焊枪、气动焊接烙铁等商品上进行了宣传，证据3销售清单表明第三人在指定期间销售迅雷牌电烙铁、气动焊枪、气烙铁等商品。证据4使用证明亦佐证了诉争商标的使用情况。考虑到2001年商标法第四十四条第（四）项的立法目的在于激励商标使用，而非惩罚商标权人，综合考虑全案证据，本院认为第三人于指定期间在“焊枪（机器）、气动焊接烙铁”商品上实际使用诉争商标有较大可能性，因此，本院对被诉决定维持诉争商标在“焊枪（机器）、气动焊接烙铁”商品的注册予以认可。原告提交的证据不足以反驳该结论。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王敏的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王敏负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 周 华
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审137号
申请执行人大冶市卫生和计划生育局。。
法定代表人冯维汉，该局局长。
被执行人李细亮，男，1982年5月27日出生，汉族，住大冶市。
被执行人柯丽群，女，1983年2月24日出生，汉族，住大冶市。
本院在审查申请执行人大冶市卫生和计划生育局要求强制执行冶卫计征决[2017]第11022号行政处罚决定一案中，申请执行人大冶市卫生和计划生育局于2018年8月8日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人申请撤回强制执行的申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人大冶市卫生和计划生育局撤回要求强制执行冶卫计征决[2017]第11022号行政处罚决定的申请。
审 判 长 黄开文
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 皮晓琦
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审137号申请执行人大冶市卫生和计划生育局。。法定代表人冯维汉，该局局长。被执行人李细亮，男，1982年5月27日出生，汉族，住大冶市。被执行人柯丽群，女，1983年2月24日出生，汉族，住大冶市。本院在审查申请执行人大冶市卫生和计划生育局要求强制执行冶卫计征决[2017]第11022号行政处罚决定一案中，申请执行人大冶市卫生和计划生育局于2018年8月8日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行的申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请人大冶市卫生和计划生育局撤回要求强制执行冶卫计征决[2017]第11022号行政处罚决定的申请。审 判 长  黄开文人民陪审员  刘 军人民陪审员  刘 丰二〇一八年八月十三日书 记 员  皮晓琦
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审137号申请执行人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷**。统一社会信用代码11420281011077070U。法定代表人冯维汉，该局局长。被执行人李细亮，男，1982年5月27日出生，汉族，住大冶市。被执行人柯丽群，女，1983年2月24日出生，汉族，住大冶市。本院在审查申请执行人大冶市卫生和计划生育局要求强制执行冶卫计征决[2017]第11022号行政处罚决定一案中，申请执行人大冶市卫生和计划生育局于2018年8月8日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行的申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请人大冶市卫生和计划生育局撤回要求强制执行冶卫计征决[2017]第11022号行政处罚决定的申请。审 判 长  黄开文人民陪审员  刘 军人民陪审员  刘 丰二〇一八年八月十三日书 记 员  皮晓琦
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2174号
罪犯何永桥，男，1985年9月28日出生，汉族，天津市人，大专文化，现在天津市监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2011年1月12日作出（2010）武刑初字第308号刑事判决，以被告人何永桥犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币50000元。刑期自2010年4月30日起至2025年4月29日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2013）一中刑执字第2077号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第2426号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2015）一中刑执字第3732号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；以（2016）津01刑更5353号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2010年4月30日起至2021年10月29日止。
执行机关天津市监狱提出对罪犯何永桥的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月21日立案并公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯何永桥在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯何永桥符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯何永桥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次，单项奖励一次。另查，原判并处没收个人财产人民币50000元已执行完毕。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯何永桥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何永桥减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月30日起至2021年1月29日止），剥夺政治权利三年不变，并处没收个人财产人民币50000元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年九月十九日
书记员 刘东行
福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0602行初168号
原告：邹木桂，男，1947年12月8日出生，汉族，福建省华安县。
委托诉讼代理人：胡恒青，男，1972年5月29日出生，汉族，系原告同事。
被告：华安县国土资源局，住所地福建省漳州市华安县。
法定代表人：郑木根，局长。
委托诉讼代理人：林松宝，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。
第三人：华安县南祥矿业有限公司，住所地福建省华安县。
法定代表人：游锦祥，总经理。
原告邹木桂诉被告华安县国土资源局、第三人华安县南祥矿业有限公司撤销行政登记一案，原告向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告邹木桂于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邹木桂撤回起诉。
本案受理费25元，由原告邹木桂负担。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨莲金
人民陪审员 林文婷
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吴泽帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申555号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭少万，男，1977年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王春红、黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码73755074-4。
法定代表人：杜俊强，局长。
再审申请人彭少万因与被申请人中山市城市管理行政执法局城管行政处罚纠纷一案，不服中山市中级人民法院（2016）粤20行终257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭少万申请再审称：一、被申请人作出的行政处罚决定书对象错误，被处罚主体不应该是包括申请人在内的承租人。二、被申请人作出行政处罚决定违反法定程序，没有告知申请人行政处罚的事实、理由和依据，没有听取申请人陈述和申辩。原一审法院没有委托安全鉴定机构出具鉴定意见，原二审法院在没有新证据的情况下，主观认定申请人与周寿农、吴志平是否共同承租人仅作为三方内部责任划分依据，属于没有查清事实。三、被申请人作出行政处罚存在客观上不能履行的情况，因被申请人未及时对申请人辩解处理才导致申请人未及时缴纳罚款。当申请人同意缴纳罚款时，又被告知滞纳金高达本金一倍。被申请人限令申请人自行拆除的建筑部分将导致整栋建筑物倒塌，申请人认为尽快委托房屋安全鉴定机构出具合理意见或拆除方案才能解决实际问题。综上，请求：撤销被申请人作出的行政处罚决定，委托房屋安全鉴定机构出具合理可行的方案，依法公正裁决。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，根据再审申请人彭少万提交的证据资料显示，再审申请人建设的三幢厂房，存在未领取建设工程规划许可证的情形。其中，厂房（3）属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，厂房（1）、（2）违反建筑退让道路红线等城乡规划管理技术规范，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，对此事实，再审申请人并无异议。此外，被申请人于2015年11月9日对再审申请人于2015年10月15日提交的《申请书》作出回复，明确告知再审申请人，如再审申请人表示愿意缴纳罚款，请其尽快到指定银行缴纳罚款，对再审申请人暂缓拆除502.78平方米涉案违建部分建筑物是否属于不能拆除的情形，请再审申请人提交房屋安全鉴定机构出具的不能拆除的鉴定书以供研判。另，2017年7月31日，中山市第一人民法院作出（2017）粤2017行审805号行政裁定书，裁定准予强制执行被申请人作出的中城执罚字[2015]第1-37号行政处罚决定。综上考虑，本案因再审申请人违反城乡规划法规定存在违法建设的事实清楚，被申请人作出被诉行政处罚决定，要求再审申请人自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除上述位于中山市火炬开发区珊洲村黄家围建设的厂房（1）、厂房（2）的部分建筑（拆除面积合共502.78平方米，详见编号F15ZZd20140634图纸标示阴影部分），同时对再审申请人罚款302560元，该处罚决定内容具有事实和法律依据。原二审判决撤销中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第449号行政判决，并驳回彭少万的诉讼请求，并无不妥。再审申请人提出的罚款滞纳金高达本金一倍，以及被申请人限令再审申请人自行拆除的建筑部分将导致整栋建筑物倒塌的主张，属于应当通过执行程序解决的问题，且再审申请人已经就上述问题向被申请人提出了异议，被申请人也已对再审申请人提出的问题作出了回复，告知了再审申请人解决问题的途径。同时，被申请人作出的行政处罚决定也已经被法院裁定准予强制执行。因此，再审申请人请求撤销行政处罚决定的理由不能成立，其提出由本院委托房屋安全鉴定机构出具合理可行方案的主张，没有法律依据，其申请再审理由不成立，本院不予采纳。
综上，彭少万的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭少万的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈玲茹
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终433号
上诉人(原审原告)钱炳根，男，1951年5月6日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人黄永平。
委托代理人钱柏成。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。
法定代表人王蒙徽。
委托代理人王陶。
委托代理人王群。
上诉人钱炳根因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：钱炳根于2017年10月21日向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)提出政府信息公开申请，钱炳根在申请书上表述：钱炳根居住的上海市奉贤区金汇镇白沙村四组409号房屋面临征收，为核实征收行为的合法性，钱炳根向市住建委申请获取拟建项目的建设工程施工许可证、申报材料及施工图纸，并提供地理位置图。市住建委于同月23日收到，于同月26日向钱炳根发出政府信息公开补正申请告知书，要求明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。钱炳根于同年11月4日提交了补正材料，认为其无法获知具体的文号或报建编号、建设单位，市住建委应当知晓建设工程施工许可证具体特征。市住建委于同月7日收到补正材料，于同月24日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2的告知(以下简称“被诉告知”)，告知钱炳根其申请的内容及补正材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，市住建委不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。钱炳根不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称“住建部”)申请行政复议，住建部于2018年2月11日作出建复决字[2017]619号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持市住建委的被诉告知。钱炳根仍不服，诉至原审法院，要求撤销市住建委作出的被诉告知并责令其重新作出答复；要求撤销住建部作出的被诉复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的有关规定，明确的政府信息内容包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，钱炳根的申请及其补正材料没有指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合政府信息公开的申请要求，不属于政府信息公开相关法规的调整范围。市住建委所作被诉告知对钱炳根权利义务不产生实际影响。钱炳根对此不服提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合受理条件，依法应当裁定一并驳回钱炳根对被诉告知及被诉复议决定的起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，于2018年4月26日裁定驳回钱炳根的起诉，案件受理费人民币50元(已预缴)退还钱炳根。裁定后，钱炳根不服，向本院提起上诉。
上诉人钱炳根上诉称，市住建委以被诉告知的方式拒绝对上诉人的政府信息公开申请进行答复。请求撤销原审裁定，依法改判市住建委对上诉人所申请公开的内容进行答复。
被上诉人市住建委辩称，上诉人申请内容不明确，市住建委所作被诉告知内容及程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人住建部辩称，被诉复议决定程序合法，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与事实不符，缺乏法律依据，请求依法驳回上诉。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，根据市住建委的补正告知，上诉人补正内容如下：“申请人递交的政府信息公开申请表有房屋位置的具体描述，因申请人所申请的建设工程施工许可证并非申请人申请或作出批复，因此申请人无法获知具体的文号或报建编号、建设单位，建设工程施工许可证是法定应予颁发的许可证，贵单位应该知晓该文件的具体特征。申请人房屋位置图所在地是否有具体的项目工程，作为发证机关应该比申请人清楚，且发证机关亦是制作和保存机关。如贵单位查询不到相应的信息，请依据政府信息公开条例的规定，直接作出是否存在的明确告知。”
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，钱炳根经补正后无法明确其房屋所在地是否有具体的项目工程，亦无法明确其所申请的建设工程施工许可证等信息的具体文号、建设单位等特征描述，该申请名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，市住建委对该咨询的告知行为，以及住建部的复议行为，均不对钱炳根的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，钱炳根的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈莉萍
审判员 程 黎
审判员 鲍 浩
二〇一八年八月十三日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8091号
上诉人（原审被告）：王小宁，女，1972年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金明会，男，1969年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李佳鹏，男，1992年5月17日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。
上诉人王小宁、金明会因与被上诉人李佳鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院查明：本案系李佳鹏以民间借贷纠纷为由起诉王小宁、金明会，请求法院判令王小宁、金明会偿还借款本息，并对王小宁抵押的房屋拍卖、变卖所得款项优先受偿，一审法院于2018年1月3日立案，案号为（2018）京0102民初735号。此前，王小宁、金明会以民间借贷纠纷为由起诉李佳鹏，请求法院判令解除王小宁、金明会与李佳鹏签订的借款合同，一审法院于2017年11月7日立案，案号为（2017）京0102民初31436号。因上述两案系双方当事人就同一事实发生的纠纷，一审法院于2018年4月9日适用普通程序公开开庭对上述两案合并进行了审理。2018年5月18日，一审法院就上述两案一并作出“（2017）京0102民初31436号（2018）京0102民初735号”民事判决书，判决：一、王小宁、金明会于判决生效之日起十日内返还李佳鹏借款本金3908000元并按照年利率24%的标准支付自2017年12月28日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠的借款本金金额为基数）；二、如果王小宁、金明会未依前述第一项规定按时足额履行还款义务，则李佳鹏可就王小宁名下位于北京市海淀区紫竹院路31号2号楼13层16A是抵押房产（不动产登记证明编号：京（2016）海淀区不动产证明第0028146号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，价款超过债权数额的部分归王小宁所有，不足部分由王小宁、金明会继续清偿；三、驳回王小宁、金明会全部诉讼请求；四、驳回李佳鹏的其他诉讼请求。王小宁、金明会收到上述判决书后不服，对一审法院就（2017）京0102民初31436号案件作出的判决和一审法院就（2018）京0102民初735号案件作出的判决，分别向本院提起上诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据上述司法解释，合并审理可以采取将两个诉并案审理一并裁判的方式，也可以采取对两个诉不并案一并审理但分别裁判的方式。本案中，一审法院对王小宁、金明会提起的诉讼和对李佳鹏提起的诉讼分别立案后，基于同一事实发生纠纷分别起诉的民事案件合并审理，并无不当。但一审法院在没有并案的情形下，合并判决并作出同一判决书，且未针对李佳鹏、王小宁、金明会在不同案件项下所不同的诉讼地位和各自的诉讼请求进行区别处理，作出“驳回王小宁、金明会全部诉讼请求”和“驳回李佳鹏的其他诉讼请求”的处理指向不明，应属违反法定程序。鉴于此，本案应发回一审法院重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初735号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人王小宁、金明会预交的二审案件受理费38800元予以退回。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年八月三十一日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终8091号上诉人（原审被告）：王小宁，女，1972年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金明会，男，1969年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张强，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佳鹏，男，1992年5月17日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。上诉人王小宁、金明会因与被上诉人李佳鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院查明：本案系李佳鹏以民间借贷纠纷为由起诉王小宁、金明会，请求法院判令王小宁、金明会偿还借款本息，并对王小宁抵押的房屋拍卖、变卖所得款项优先受偿，一审法院于2018年1月3日立案，案号为（2018）京0102民初735号。此前，王小宁、金明会以民间借贷纠纷为由起诉李佳鹏，请求法院判令解除王小宁、金明会与李佳鹏签订的借款合同，一审法院于2017年11月7日立案，案号为（2017）京0102民初31436号。因上述两案系双方当事人就同一事实发生的纠纷，一审法院于2018年4月9日适用普通程序公开开庭对上述两案合并进行了审理。2018年5月18日，一审法院就上述两案一并作出“（2017）京0102民初31436号（2018）京0102民初735号”民事判决书，判决：一、王小宁、金明会于判决生效之日起十日内返还李佳鹏借款本金3908000元并按照年利率24%的标准支付自2017年12月28日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠的借款本金金额为基数）；二、如果王小宁、金明会未依前述第一项规定按时足额履行还款义务，则李佳鹏可就王小宁名下位于北京市海淀区紫竹院路31号2号楼13层16A是抵押房产（不动产登记证明编号：京（2016）海淀区不动产证明第0028146号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押物拍卖、变卖后，价款超过债权数额的部分归王小宁所有，不足部分由王小宁、金明会继续清偿；三、驳回王小宁、金明会全部诉讼请求；四、驳回李佳鹏的其他诉讼请求。王小宁、金明会收到上述判决书后不服，对一审法院就（2017）京0102民初31436号案件作出的判决和一审法院就（2018）京0102民初735号案件作出的判决，分别向本院提起上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据上述司法解释，合并审理可以采取将两个诉并案审理一并裁判的方式，也可以采取对两个诉不并案一并审理但分别裁判的方式。本案中，一审法院对王小宁、金明会提起的诉讼和对李佳鹏提起的诉讼分别立案后，基于同一事实发生纠纷分别起诉的民事案件合并审理，并无不当。但一审法院在没有并案的情形下，合并判决并作出同一判决书，且未针对李佳鹏、王小宁、金明会在不同案件项下所不同的诉讼地位和各自的诉讼请求进行区别处理，作出“驳回王小宁、金明会全部诉讼请求”和“驳回李佳鹏的其他诉讼请求”的处理指向不明，应属违反法定程序。鉴于此，本案应发回一审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初735号民事判决；二、本案发回北京市西城区人民法院重审。上诉人王小宁、金明会预交的二审案件受理费38800元予以退回。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 王朔二〇一八年八月三十一日法官助理 吴娇书 记 员 李雪
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终732号
上诉人（原审原告）冯艺析，女，1975年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人冯艺析与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
冯艺析向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》)。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。冯艺析认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给冯艺析造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；２.立即停止一切非法逼迁手段，承担一切精神和经济损失并赔礼道歉；3.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制冯艺析按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就冯艺析而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为。其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯艺析的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人冯艺析不服一审裁定，向本院提起上诉主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终732号上诉人（原审原告）冯艺析，女，1975年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人冯艺析与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。冯艺析向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》)。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。冯艺析认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给冯艺析造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；２.立即停止一切非法逼迁手段，承担一切精神和经济损失并赔礼道歉；3.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制冯艺析按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就冯艺析而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为。其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回冯艺析的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人冯艺析不服一审裁定，向本院提起上诉主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭