wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更569号
罪犯朱祖明，男，1983年11月2日出生，汉族，现在周口监狱服刑。
南乐县人民法院于2013年12月19日作出（2013）南刑初字第201号刑事判决，以被告人朱祖明犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑6年6个月，刑期自2013年4月28日起至2019年10月27日止。判决发生法律效力后，2014年1月6日入狱服刑。
2016年7月6日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年7月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯朱祖明确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，记功1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱祖明在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘中华、蒋军及同监区罪犯胡伟、窦天宝的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯朱祖明在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱祖明的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2013年4月28日起至2019年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱发亮
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 张 昆
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 潇
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0112刑初162号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年12月6日出生于辽宁省西丰县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省西丰县。曾因犯故意伤害罪于2011年10月8日被沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2014年6月10日被沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，于2015年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月13日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，经本院决定于2017年5月11日被依法逮捕，现羁押于沈阳市浑南区看守所。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2017）148号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员支爽、王俊威出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.被告人张某某于2017年3月3日17时许,在沈阳市某区漫季酒店楼下,将被害人杜某某放在此处的电动自行车劲霸牌60V电瓶盗走后出卖给他人。经鉴定，被盗电瓶价值人民币600元；
2.被告人张某某于2017年3月23日12时许，在沈阳市某区万锦香樟树小区北门附近，将被害人方某某停放在此处的鹏程鸟牌电动自行车48V电瓶盗走后出卖给他人。经鉴定，被盗电瓶价值人民币240元；
3.被告人张某某于2017年3月27日10时许,在沈阳市某区金地檀府小区西门前,将被害人赵某某停放在此处的电动自行车48V电瓶盗走后出卖给他人。经鉴定，被盗电瓶价值人民币400元；
4.被告人张某某于2017年3月31日17时许，在沈阳市某区麦德龙超市南侧自行车停放处，将被害人刘某某停放在此处的电动自行车48V电瓶盗走后出卖给他人。经鉴定，被盗电瓶价值人民币240元；
5.被告人张某某于2017年4月12日23时许，在沈阳市某区天水E城小区楼下自行车停放处，实施盗窃被害人杨某某停放于此处的新艺牌电动自行车60V电瓶的行为过程中，被被害人杨某某发现并制止。经鉴定，被盗电瓶价值人民币650元。
综上，被告人张某某盗窃财物价值共计人民币1480元。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。沈阳市浑南区人民检察院的指控，定性准确，证据确实、充分，应予支持。被告人张某某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人张某某当庭自愿认罪，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处
罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2017年12月12日止。罚金于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、责令被告人张某某于判决发生法律效力第二日起三十日内退赔被害人杜飞人民币600元，被害人方某某人民币240元，被害人赵某某人民币400元，被害人刘某某人民币240元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程起华
二〇一七年五月二十二日
书记员 范莹莹
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰高民初字第1310号
原告卞文敏。
委托代理人林园。
被告陈冬妹，现下落不明。
本院在审理原告卞文敏与被告陈冬妹民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卞文敏撤回起诉。
案件受理费780元，由原告卞文敏负担。
审 判 长 丁书华
审 判 员 何 芬
人民陪审员 姚明华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈 玥
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂华容民执字第00074-1号
申请执行人湖北某某机械有限公司。
被执行人湖北某某水泥有限公司。
关于申请执行人湖北某某机械有限公司与被执行人承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂华容民初字第00337号民事判决书。向被执行人湖北某某水泥有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北某某水泥有限公司在接到执行通知书起三日内立即履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，被执行人湖北某某水泥有限公司已履行完毕，现申请执行人湖北某某机械有限公司向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂华容民初字第00337号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏亚非
审判员 姜大良
审判员 高 攀
二〇一四年六月十八日
书记员 夏 维
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武王商初字第219号
原告：鲍建宏。
被告：方武。
被告：李欢。
被告：王义军。
原告鲍建宏与被告方武、李欢、王义军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍建宏、被告李欢到庭参加诉讼，被告方武、王义军经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议已作当庭判决。
原告鲍建宏起诉称，原告与被告方武系朋友关系，被告方武与被告李欢系夫妻。2013年7月5日，被告方武、李欢以经营百岁鱼餐饮急需资金为由向原告借款100000元，并出具借条一张，约定2013年11月1日归还。被告王义军作为担保人在借条上签字。后，经原告催讨，被告方武支付了至2013年10月份的利息及本金35000元，剩余本金及利息至今未归还。请求法院判令被告方武、李欢立即归还原告借款本金65000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2013年11月1日计算至还清之日止）；被告王义军对上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：1、原、被告身份证明，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张，以证明被告方武、李欢向原告借款并由被告王义军提供担保等事实。
被告李欢辩称，没见过借条，也没签过借条，当时签字的时候是空白的。不知道该借款。
被告方武、王义军未提出答辩。
经庭审质证，被告对证据1未提出异议，本院予以确认。被告李欢对证据2有异议，认为其签字时借条系空白，不知道该借款。本院认为，原告提交的借条系原件，上有被告方武、李欢、王义军的签名及手印，被告李欢对其提出的辩解未提供相关证据予以证明，本院不予采信，被告方武、王义军一直未对上述证据提出异议，本院认定上述证据具有证明力。
被告方武、李欢、王义军均未向本院提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月5日，被告方武、李欢向原告借款100000元，出具借条一张，双方约定2013年11月1日归还，利息按月利率4%计算。被告方武、李欢作为借款人在借条上签字，被告王义军作为担保人在借条上签字。后，被告方武归还原告借款本金35000元，支付利息至2013年10月份，剩余本金及利息，至今未归还。遂成讼。
本院认为，原告鲍建宏与被告方武、李欢之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，受国家法律保护。被告方武、李欢尚欠原告鲍建宏借款65000元事实清楚，理应在借款期限届满后及时还款付息，其未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告李欢辩称借条上的签名虽系其所签但当时是空白的，其对该借款不知情，但其未提出相关证据予以证明，且该债务发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告王义军作为担保人，应承担相应的担保责任。原、被告在借款时约定利息按月利率4%计算，但原告在起诉时已将利息调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方武、王义军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告方武、李欢于本判决生效后十日内归还原告鲍建宏借款本金65000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年11月1日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告王义军对上述债务承担连带清偿责任；
如果被告方武、李欢、王义军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王义军有权在履行担保义务范围内向被告方武、李欢追偿。
案件受理费1425元、保全费670元，共计2095元，由被告方武、李欢、王义军负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王国达
人民陪审员 邹寿欣
人民陪审员 王志明
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 鲍圣锴
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2480号
上诉人（原审被告）：李海波。
委托代理人：张利，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县傲志众达电子机箱有限公司。
法定代表人：邵帅，系公司经理。
委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人李海波因与被上诉人青县傲志众达电子机箱有限公司（以下简称青县傲志众达公司）返还财产纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青县傲志众达公司原审诉称，邵帅与李海波共同出资设立青县傲志众达电子机箱有限公司，在公司经营期间，李海波多次以各种理由支出公司资金共计133395元，经多次催要，未能偿还，现公司经营困难，无奈之下只得诉诸法律，
请求人民法院依法判决。
李海波原审辩称，不认可之间是民间借贷关系，与公司不存在债权债务；李海波与邵帅在公司是平等的股东，邵帅没有权利起诉另一个股东，请求法院驳回其诉讼请求。
原审查明，2010年1月13日，邵帅出资成立青县傲志
众达公司并取得企业法人资格。2012年7月24日邵帅与李海波共同对青县傲志众达公司的资产进行了统计，统计后资产为15万元，同日，邵帅与李海波签订青县傲志众达公司股份投资协议，双方约定：李海波投资7.5万元后与邵帅共同经营青县傲志众达公司，李海波享有青县傲志众达公司50%的股份，在经营中双方共同承担本公司的债权债务及经营风险，共同享受本公司的盈利及分红。2013年9月2日，李海波在青县傲志众达公司支取现金9万元。2013年11月20日，青县傲志众达公司对总体经营情况进行了清算，经清算：青县傲志众达公司实物资产价值148220元，应收款项374389元，现金余额80元，应付款项472617元，净资产余额为50072元。邵帅与李海波作为股东各自投资7.5万元，合计15万元，即双方在青县傲志众达公司经营过程中亏损99928元。
另查明，在青县傲志众达公司应收款项中包括李海波
2013年9月2日支取现金9万元及另一项支款43395元，共计133395元。
上述事实由股份投资协议一份、青县傲志众达公司2012年资产统计表一份、青县傲志众达公司股东投资凭证一份、李海波现金支出单一份、青县傲志众达公司实物核算单一份、青县傲志众达公司2013年资产统计表一份、青县傲志众达公司资产负债表一份及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审认为，公司是企业法人，其拥有独立的法人财产，
享有法人财产权，公司合法权益受法律保护，不受侵犯。公
司股东可以享有公司资产收益、参与重大决策和其他管理事
宜，但其不得滥用股东权利侵害公司或其他股东的利益。李
海波2012年7月24日入股青县傲志众达公司后，成为该公司股东，其在公司经营过程中从公司内支取的款项133395元应属公司财产，并且在公司及两股东清算时李海波对此予以认可，该款应视为李海波对公司的欠款并应予返还公司。李海波主张曾出借给青县傲志众达公司5万元，同时出借给公司另一股东邵帅3万元，并为此提交2012年10月10日邵帅书写的收条一份，但该收条为邵帅个人书写，且在收条中明确表示此8万元分别由邵帅与李海波个人负责，并未表明其与公司经营相关，故该证据不能说明青县傲志众达公司向李海波借款5万元。遂依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十条及相关民事法律法规的规定，判决：
李海波给付原告青县傲志众达电子机箱有限公司欠款l33395元，于判决生效之日起三日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由李海波负担。
李海波不服原审判决，上诉称：一、上诉人李海波在原审中提交的证据证明所谓支取“支取投资款7.5万元及1.5万元还自贷”是用于归还上诉人李海波与另一股东邵帅向银行的贷款，原审认定该款项与公司经营无关，违背事实。上述9万元是上诉人应邵帅的请求，以上诉人和另外两人的名义贷款，实际交付给公司使用8万元，上诉人支取的7.5万元及1.5万元既不是支取了“投资款”，也不是去“还自贷”，而是归还了邵帅代表公司向上诉人的借款9万元。二、如果将上诉人支取的7.5万元认定为支取的投资款的话，那么，被上诉人青县傲志众达公司已经于2013年11月20日解散、清算，实体已经不存在，上诉人不必返还投资款，上诉人只需与另一股东邵帅共同按比例承担相应的亏损份额。三、邵帅支取的51714元及上诉人支取的43395元，是双方在2012年年底结算时的分红，不应作为借款。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人青县傲志众达公司答辩认为，上诉人李海波在被上诉人处支取的9万元是用于偿还其在银行贷款，与被上诉人公司经营无关；在被上诉人公司亏损的情况下，不可能有分红，上诉人主张43395元为公司2012年年底的分红，不是事实。请求二审法院依法维持原判。
二审查明，在2013年11月20日，上诉人李海波与被上诉人青县傲志众达公司另一股东邵帅对于双方自合作以来公司总体经营情况进行核算，在双方签字的核算表中显示邵帅支款51714元，上诉人李海波支款43395元，支投资款7.5（万元）及1.5（万元）还自贷。该次公司经营状况的核算并非为公司解散清算。其它查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人李海波主张支取7.5万元及1.5万元是用于偿还公司贷款，但是其提交的证据只能证明其与邵帅之间存在个人关系，不能证明与被上诉人青县傲志众达公司经营有关，因此，其该主张不能成立。上诉人主张被上诉人青县傲志众达公司已于2013年11月20日解散清算，公司实体已经不存在，因此不必返还支取的投资款，但是上诉人未能举证证明2013年11月20日的经营核算就是公司解散清算，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不能抽逃出资”的规定，上诉人李海波应当将支取的投资款返还被上诉人青县傲志众达公司。
至于上诉人支取的43395元以及邵帅支取的51714元是否应当返还交由被上诉人青县傲志众达公司，因该款的用途、性质不明，应待公司解散清算时解决。另外，上诉人李海波在支取7.5万元投资款时还支取了1.5万元是用于还自己的贷款，因此，对于该1.5万元上诉人李海波应当退还被上诉人青县傲志众达公司。
综上，上诉人李海波应当返还给被上诉人青县傲志众达公司投资款7.5万元及支取用于偿还自己贷款的1.5万元，共计9万元。原审将本案案由定性为民间借贷纠纷不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2014）青民初字第663号民事判决；
二、上诉人李海波于本判决生效后10日内返还被上诉人青县傲志众达电子机箱有限公司投资款等90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2970元，由青县傲志众达电子机箱有限公司负担1000元，由李海波负担1970元；二审诉讼费2970元，由上诉人李海波负担1970元，由被上诉人青县傲志众达电子机箱有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 关志萍
审判员 于长江
二〇一四年十月十五日
书记员 王圆圆
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第00455号
原告ＸＸ华，男，1986年4月5日出生，汉族，住贵州省。
被告沈大林，男，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告ＸＸ华诉被告沈大林定金合同纠纷一案中，原告ＸＸ华于2015年3月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沈大林的起诉。
本院认为：原告ＸＸ华自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ华撤回对被告沈大林的起诉。
本案案件诉讼费25元，由原告ＸＸ华自行承担。
审判员 陈迪
二〇一五年三月二十四日
书记员 杨艳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第00090号
原告钟铃龙，男，汉族。
被告张涵，男，汉族。
本院在审理原告钟铃龙与被告张涵房屋租赁合同纠纷一案，原告钟铃龙于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟铃龙在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告钟铃龙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟铃龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告钟铃龙负担。
审判员 龚陵川
二〇一四年一月七日
书记员 张 立
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初2227号
原告王艳梅。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司。
地址廊坊市广阳区建国道235号。
法定代表人郝越胜，职务董事长。
原告王艳梅与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告王艳梅与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一案因有关廊坊市新源天街商城管理有限公司进行破产清算案件已经河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民破5号民事裁定书裁定受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王艳梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 何敏乐
代审判员 夏 岩
代审判员 丁 钉
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘 晶
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江小民初字第0099号
原告季某。
委托代理人沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。
被告李某甲。
原告季某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员刘建中适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告季某及其委托代理人沈朝斌到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一子李某乙。原、被告婚后因性格不和，未能建立良好的夫妻感情。2014年10月20日双方签订了一份离婚协议，但未办理离婚手续。故原告诉请法院，要求与被告离婚。
原告季某提供的证据是：
1、原、的身份证及被告和婚生子李某乙的户口簿各一份；
2、原、被告双方的结婚证；
3、原、被告于2014年10月20日签订的离婚协议一份。
被告李某甲未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日，原、被告在原江都市高徐镇人民政府登记结婚。××××年××月××日，双方生一子取名李某乙，现年12周岁。原告认为，在原、被告共同生活期间，因双方性格不和，经常发生矛盾，被告离家出走已达四年，夫妻之间很少联系，以致感情破裂。为此，原、被告于2014年10月20日签订了离婚协议，但因故未能办理离婚手续。故原告诉请法院请求判令原、被告离婚。
上述事实，有庭审笔录在卷佐证。被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对上述证据质证权利的放弃。
本院认为：合法的婚姻受法律保护。原、被告经人介绍相识，婚前有一定的了解和感情基础。婚后原、被告生育一子，双方建立了一定的夫妻感情。近年来，原、被告双方为生活琐事发生争执，系双方未正确处理家庭矛盾所致。只要原、被告在今后的共同生活中，互谅互让，相互信任，相互理解，加强交流沟通，珍惜夫妻感情，夫妻关系完全能够改善。本院根据原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等因素进行综合评价，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告季某与被告李某甲离婚。
本案受理费240元减半收取为120元，由原告季某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 刘建中
二〇一五年三月三十一日
书记员 栾 彬
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田匡民一初字第00059号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
组织机构代码：30973944-4。
住所地：湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人徐有源，该公司董事长。
委托代理人谭建军，该公司古庙河支行行长。
被告李胜友。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司社诉被告李胜友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成由审判员丁俊担任审判长，审判员吴月峰、彭勇参加的合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的委托代理人谭建军到庭参加诉讼，被告李胜友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司诉称，被告李胜友之妻王艳红（因病死亡）于2013年4月7日向原告的下属古庙河支行借款本金50000元，此后王艳红只将该贷款的利息还至2014年9月28日，余款本息一直拖欠未还。故起诉要求被告偿还贷款本金50000元及利息，并依照借款合同的约定支付逾期贷款罚息。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、王艳红生前签名盖章的农户借款申请书、借款合同、借款凭证，及《中国银监会湖北监管局关于湖北罗田农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件各一份，拟证明被告李胜友的妻子王艳红于2013年4月7日向原告的前身罗田县农村信用合作联社借款本金5万元，后利息还至2014年9月28日，余款本息一直拖欠未还的事实。
证据二、罗田县匡河镇王家垸村村民委员会出具的王艳红死亡证明一份、被告李胜友与王艳红的结婚证复印件一份，拟证明被告李胜友与王艳红为夫妻关系，王艳红于2014年10月因病死亡的事实。
被告李胜友未予答辩，亦未向本院提交证据。
对上述原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司提交的证据一、二，经本院审查后认为，该证据均具有合法性、关联性和真实性，故依法予以认定。
经审理查明：2013年4月7日，被告李胜友之妻王艳红向原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的前身罗田县农村信用合作联社借款50000元，并办理了贷款借据和签订借款合同各一份。合同约定的还款期限为2015年4月7日，期内年利率为11.685%，逾期按照合同约定的利率加收50%的罚息。该贷款到期后，王艳红只将该贷款的利息偿还止2014年9月28日，贷款本金50000元及此后的利息一直拖欠未还。2014年10月，王艳红因病死亡，其丈夫即被告李胜友继承了王艳红的财产。2014年7月1日，罗田县农村信用合作联社更名为湖北罗田农村商业银行股份有限公司，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司继承了原罗田县农村信用合作联社的债权和债务，故原告起诉要求被告偿还贷款本金50000元及利息，并依照借款合同的约定支付逾期贷款罚息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同的义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李胜友的妻子王艳红生前与原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的前身罗田县农村信用合作联社之间签订的借款合同合法有效，受法律保护，王艳红死亡后其丈夫被告李胜友继承了财产，且该债务为二人夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告李胜友应当按照借款合同还款付息，并按照合同的约定支付逾期贷款的罚息。因原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司继承了原罗田县农村信用合作联社的债权债务，故原告有权向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李胜友偿还原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息（自2014年9月29日起至2015年4月7日止按照借款合同约定年利率11.685%计算期内贷款利息，并自2015年4月8日起至还款之日止按照借款合同的约定支付逾期贷款罚息），款限于本判决生效后十日内付清。逾期未付款的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李胜友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费1050元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 丁 俊
审判员 吴月峰
审判员 彭 勇
二〇一五年六月二日
书记员 汪宾朝
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂罗田匡民一初字第00059号
原告陈国华。
被告叶明清。
本院在审理原告诉被告合同纠纷一案中，原告陈国华于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国华的撤诉申请符合法律规定，依法应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈国华撤回起诉。
案件受理费25元，由陈国华负担。
审判员 吴月峰
二〇一五年九月七日
书记员 汪宾朝
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1715号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市禾田商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道西一巷6号协和-嘉年华庭14-1号。
法定代表人：赵岐鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高雁斌，女，1972年6月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州新佳华房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市柳南区红阳路云岭区1号。
法定代表人：植亚梅，该公司董事长。
再审申请人柳州市禾田商贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被申请人高雁斌、柳州新佳华房地产开发有限公司（以下简称新佳华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禾田公司申请再审称，（一）禾田公司没有义务向28位经营户支付转租租金（或差额）。1.《（生产）经营铺面出让经营权协议书》并未约定新佳华公司代理出租商铺，也未约定需要向经营户支付转租租金（或差额）。依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》约定，28位承租经营户应当于每月10日前向禾田公司支付相应商铺租金，而不是禾田公司向其支付代收租金。2.没有任何证据证明禾田公司有义务向28位经营户支付租金（或差额）。28位经营户主张不需要支付商铺租金而直接收取转租租金差额的观点与新佳华公司所陈述的事实完全相反。没有证据证明双方存在委托出租商铺并由新佳华公司支付租金差额或转租租金等事实。有12位经营户提供的《楼（开业前）委托代理经营铺面出租协议》，也根本未约定经营户无须支付租金而直接由新佳华公司向其支付租金差额。有15位经营户未提供任何委托代理出租商铺协议。3.即使28位经营户与新佳华公司另外存在“由新佳华公司代理出租商铺并支付代收租金差额的代理协议”，性质上也是委托协议，禾田公司无须承担新佳华公司在委托关系中的义务。二审判令禾田公司向经营户支付代收租金差额属事实认定不清，证据不足，且适用法律错误。（二）28位经营户未向产权人禾田公司支付商铺租金的行为，已构成先行违约并导致租赁合同解除，不符合要求退回剩余前期投资款的条件。虽经禾田公司多次催促，经营户却一直未支付租金。经营户均未能提供任何缴纳租金的证据。因经营户不缴纳商铺租金构成先行违约而导致合同解除，其无权享受任何租赁的权益。禾田公司未支付租金差额的行为，以及2009年6月发出解除公告的行为，并未构成违约。因28位经营户违约导致合同终止，不符合协议约定退回剩余前期投资款的条件，故禾田公司无需承担任何退回款项的责任。（三）禾田公司是善意第三人。即便新佳华公司与28位经营户之间有代理出租商铺并且直接由新佳华公司支付租金差额的约定，禾田公司从始至终均未知情，诉讼过程中仍未见到关于这一事实的相关证据。禾田公司作为本案的善意第三人，不应当承担代新佳华公司支付租金差额的法律风险。如果要向经营户支付租金差额，那么支付主体应当是新佳华公司，构成违约的主体也是新佳华公司，与禾田公司无关。（四）不能依据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书认定禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的所有权利义务。该裁定书裁定由禾田公司概括承担新佳华公司与经营户签订的租赁合同中所有的权利义务，缺乏客观依据。二审判决又依据该民事裁定，扩大解释为禾田公司应当承担新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》中包括投资条款在内的所有权利义务。（五）新佳华公司才是适格的返还前期投资款主体。禾田公司与新佳华公司签订《协议书》约定:“2009年1月21日前在该商厦所涉的债权债务由甲方负责”。新佳华公司于2009年1月21日之前就己经收取了经营户的前期投资款并且自行享有而未移交禾田公司，该款退还义务应当由新佳华公司承担。前期投资款应按10年计，仅剩余2年期限需返还。前期投资款的缴纳及返还条款不属于租赁条款，即使禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的租赁合同权利义务，也无须执行该条款。禾田公司是通过抵押权实现形式获得商铺产权，依照法律规定，《（生产）经营铺面出让经营权协议书》对禾田公司不具有约束力，禾田公司无须承担返还前期投资款的义务。二审判决认定禾田公司概括承受《生产）经营铺面出让经营权协议书》的合同权利义务是错误的。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，禾田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。
本院经审查认为，禾田公司在本案一、二审诉讼过程中，均主张依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条第一款的规定予以免责。在二审判决作出因本案抵押权尚未正式设立，禾田公司不是抵押权人，也并非通过实现抵押权的方式取得案涉铺面所有权的认定后，禾田公司方在申请再审时才就高雁斌等经营户履行《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的情况及其是否构成违约提出主张。由于本案高雁斌一审起诉时主张依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》第十条“在协议期内，因政府行为或新佳华公司债权债务纠纷终止协议的，新佳华公司将从终止协议之日起，如数按剩余年限退回余款”的约定，请求责任主体向其返还剩余前期投资款，而按照二审查明的案件事实，禾田公司根据柳州市中级人民法院（2007）柳市执字第50-2号民事裁定书承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的权利义务后，成为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体。高雁斌等经营户在一审庭审中陈述禾田公司在2009-2011年期间虽有迟延履行合同的情况，但在其到柳南区人民政府上访后仍继续履行；禾田公司对在此期间实际并未终止原租赁合同的履行亦在庭审中予以自认。因此，二审判决依据合同的相对性原则，认定禾田公司退还剩余年限的前期投资款符合合同约定。如前分析，禾田公司作为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体，二审判决其退还剩余年限的前期投资款并无不当。其主张二审判决适用法律错误的理由，亦不能成立。至于禾田公司承担责任后，如认为依照其与新佳华公司签订的与案涉商厦铺面债权债务相关的协议约定的具体内容，应由新佳华公司承担责任的，可由禾田公司另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柳州市禾田商贸有限公司的再审申请。
审判长 梁 文
审判员 陈 丹
审判员 李 延
二〇一七年七月十日
书记员 黄利奎
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1715号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市禾田商贸有限公司，住所地：广西柳州市东环大道西一巷6号协和-嘉年华庭14-1号。法定代表人：赵岐鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高雁斌，女，1972年6月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳州新佳华房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市柳南区红阳路云岭区1号。法定代表人：植亚梅，该公司董事长。再审申请人柳州市禾田商贸有限公司（以下简称禾田公司）因与被申请人高雁斌、柳州新佳华房地产开发有限公司（以下简称新佳华公司）租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终1363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禾田公司申请再审称，（一）禾田公司没有义务向28位经营户支付转租租金（或差额）。1.《（生产）经营铺面出让经营权协议书》并未约定新佳华公司代理出租商铺，也未约定需要向经营户支付转租租金（或差额）。依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》约定，28位承租经营户应当于每月10日前向禾田公司支付相应商铺租金，而不是禾田公司向其支付代收租金。2.没有任何证据证明禾田公司有义务向28位经营户支付租金（或差额）。28位经营户主张不需要支付商铺租金而直接收取转租租金差额的观点与新佳华公司所陈述的事实完全相反。没有证据证明双方存在委托出租商铺并由新佳华公司支付租金差额或转租租金等事实。有12位经营户提供的《楼（开业前）委托代理经营铺面出租协议》，也根本未约定经营户无须支付租金而直接由新佳华公司向其支付租金差额。有15位经营户未提供任何委托代理出租商铺协议。3.即使28位经营户与新佳华公司另外存在“由新佳华公司代理出租商铺并支付代收租金差额的代理协议”，性质上也是委托协议，禾田公司无须承担新佳华公司在委托关系中的义务。二审判令禾田公司向经营户支付代收租金差额属事实认定不清，证据不足，且适用法律错误。（二）28位经营户未向产权人禾田公司支付商铺租金的行为，已构成先行违约并导致租赁合同解除，不符合要求退回剩余前期投资款的条件。虽经禾田公司多次催促，经营户却一直未支付租金。经营户均未能提供任何缴纳租金的证据。因经营户不缴纳商铺租金构成先行违约而导致合同解除，其无权享受任何租赁的权益。禾田公司未支付租金差额的行为，以及2009年6月发出解除公告的行为，并未构成违约。因28位经营户违约导致合同终止，不符合协议约定退回剩余前期投资款的条件，故禾田公司无需承担任何退回款项的责任。（三）禾田公司是善意第三人。即便新佳华公司与28位经营户之间有代理出租商铺并且直接由新佳华公司支付租金差额的约定，禾田公司从始至终均未知情，诉讼过程中仍未见到关于这一事实的相关证据。禾田公司作为本案的善意第三人，不应当承担代新佳华公司支付租金差额的法律风险。如果要向经营户支付租金差额，那么支付主体应当是新佳华公司，构成违约的主体也是新佳华公司，与禾田公司无关。（四）不能依据柳州市中级人民法院（2007)柳市执字第50-2号民事裁定书认定禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的所有权利义务。该裁定书裁定由禾田公司概括承担新佳华公司与经营户签订的租赁合同中所有的权利义务，缺乏客观依据。二审判决又依据该民事裁定，扩大解释为禾田公司应当承担新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》中包括投资条款在内的所有权利义务。（五）新佳华公司才是适格的返还前期投资款主体。禾田公司与新佳华公司签订《协议书》约定:“2009年1月21日前在该商厦所涉的债权债务由甲方负责”。新佳华公司于2009年1月21日之前就己经收取了经营户的前期投资款并且自行享有而未移交禾田公司，该款退还义务应当由新佳华公司承担。前期投资款应按10年计，仅剩余2年期限需返还。前期投资款的缴纳及返还条款不属于租赁条款，即使禾田公司概括承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的租赁合同权利义务，也无须执行该条款。禾田公司是通过抵押权实现形式获得商铺产权，依照法律规定，《（生产）经营铺面出让经营权协议书》对禾田公司不具有约束力，禾田公司无须承担返还前期投资款的义务。二审判决认定禾田公司概括承受《生产）经营铺面出让经营权协议书》的合同权利义务是错误的。综上，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，禾田公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。本院经审查认为，禾田公司在本案一、二审诉讼过程中，均主张依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款的规定予以免责。在二审判决作出因本案抵押权尚未正式设立，禾田公司不是抵押权人，也并非通过实现抵押权的方式取得案涉铺面所有权的认定后，禾田公司方在申请再审时才就高雁斌等经营户履行《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的情况及其是否构成违约提出主张。由于本案高雁斌一审起诉时主张依据《（生产）经营铺面出让经营权协议书》第十条“在协议期内，因政府行为或新佳华公司债权债务纠纷终止协议的，新佳华公司将从终止协议之日起，如数按剩余年限退回余款”的约定，请求责任主体向其返还剩余前期投资款，而按照二审查明的案件事实，禾田公司根据柳州市中级人民法院（2007）柳市执字第50-2号民事裁定书承受新佳华公司在《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的权利义务后，成为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体。高雁斌等经营户在一审庭审中陈述禾田公司在2009-2011年期间虽有迟延履行合同的情况，但在其到柳南区人民政府上访后仍继续履行；禾田公司对在此期间实际并未终止原租赁合同的履行亦在庭审中予以自认。因此，二审判决依据合同的相对性原则，认定禾田公司退还剩余年限的前期投资款符合合同约定。如前分析，禾田公司作为《（生产）经营铺面出让经营权协议书》的履行主体，二审判决其退还剩余年限的前期投资款并无不当。其主张二审判决适用法律错误的理由，亦不能成立。至于禾田公司承担责任后，如认为依照其与新佳华公司签订的与案涉商厦铺面债权债务相关的协议约定的具体内容，应由新佳华公司承担责任的，可由禾田公司另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柳州市禾田商贸有限公司的再审申请。审判长 梁 文审判员 陈 丹审判员 李 延二〇一七年七月十日书记员 黄利奎
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第594号
原告袁志敏。
委托代理人马玉霞。
被告刘秀芳。
被告王洪昌。
委托代理人刘秀芳。
第三人沈阳百田房产开发有限公司。
法定代表人宋涛。
委托代理人刘春英。
原告袁志敏诉被告刘秀芳、王洪昌，第三人沈阳百田房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由代理审判员佟铃独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告袁志敏及其委托代理人马玉霞，被告刘秀芳、被告王洪昌委托代理人刘秀芳，第三人沈阳百田房产开发有限公司委托代理人刘春英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院确认原、被告签订的房屋买卖协议合法有效，并判令被告履行合同义务，协助原告办理该房屋的更名过户手续。本案诉讼费我方自愿承担。
二被告辩称，我方同意协助原告办理诉争房屋更名过户手续，但因此而发生的所有相关费用均由原告袁志敏承担。
第三人述称，本案诉争房屋现在可以办理房产证，但该房屋原合同签订人为刘某某，房产局规定该房屋的房证只能办到刘某某名下。原、被告因办房证一事多次上访，政府给的答复是只能将房证办到刘某某名下。原被告之间买卖房屋一事与我方无关。
经审理查明，二被告系夫妻关系。案外人刘某某与被告刘秀芳系父女关系，刘某某于2009年3月13日去世。
刘某某原有位于沈阳市皇姑区宁山路公有房屋一处。2004年此房所在区域进行城市房屋拆迁建设。2004年4月30日，被拆迁人刘某某与拆迁人即第三人沈阳百田房产开发有限公司、被委托拆迁人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室签订一份《房屋拆迁协议》，约定第三人沈阳百田房产开发有限公司于2005年4月28日前在原地为刘某某安置回迁房屋一处。刘某某于2007年9月26日向被委托拆迁人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室交纳增加面积款20285.2元，向拆迁人即第三人沈阳百田房产开发有限公司交纳自管房房改款8396元。
2007年9月27日，被委托拆迁人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室就位于沈阳市皇姑区宁山西路回迁房屋向刘某某开具准住通知书（即本案诉争房屋，面积71.29平方米），刘某某交纳相关入住费用后，在该房屋实际居住至去世。二被告未在诉争房屋实际居住过。
2007年，刘某某将诉争房屋转让给被告刘秀芳，刘某某及被告刘秀芳向沈阳市皇姑区房地产交易中心交纳手续费428元，并通过被委托拆迁人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室将该房屋的准住通知、沈阳市拆迁户增加面积款收据等相关票据更名至被告刘秀芳名下。
原告袁志敏与案外人赵轶勇系夫妻关系。2009年10月23日，被告刘秀芳与原告袁志敏夫妻通过中介公司签订签订一份《房屋买卖协议书》，约定原告袁志敏夫妻以20万元的价格购买诉争房屋，协议签订当日原告袁志敏给付被告刘秀芳购房定金5000元。协议签订当月原告袁志敏给付被告刘秀芳购房款185000元，同时被告刘秀芳将诉争该房屋交付原告袁志敏居住使用。剩余购房款10000元双方约定待办完更名过户手续后原告袁志敏再给付被告刘秀芳。
经本院询问，赵轶勇同意将诉争房屋更名至原告袁志敏个人名下。原告袁志敏自愿承担将本案诉争房屋所有权登记至其名下的所有相关费用。原、被告因在办证过程中发生纠纷，原告遂于2014年1月16日诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及房屋拆迁协议、交款顺序通知单、准住通知、收缴购房款通知、自管房房改收据一份、增加面积款收据、房屋买卖协议书、收条等证据材料证明，本院结合当事人的陈述及质证意见，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘某某将诉争房屋转让给被告刘秀芳，二人向沈阳市皇姑区房地产交易中心交纳手续费428元，并通过被委托拆迁人沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室将该房屋的准住通知、沈阳市拆迁户增加面积款收据等相关票据更名至被告刘秀芳名下，该行为系属刘某某对其取得的回迁安置房屋的准物权进行处分，且经过相关房屋管理部门的审核，该行为不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，被告刘秀芳因此而对诉争房屋享有准物权的处分权。被告刘秀芳与原告袁志敏夫妻签订的《房屋买卖协议书》亦系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦为合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。
关于原告主张的办理诉争房屋更名过户手续的问题。2007年9月刘某某已交纳自管房房改款、增加面积款并实际入住诉争房屋，现诉争房屋已具备办理权属登记的条件，故第三人沈阳百田房产开发有限公司作为拆迁人应协助刘某某办理诉争房屋的产权登记手续。但鉴于刘某某于2009年3月13日已去世，其于2007年已将诉争房屋转让给被告刘秀芳且在相关票据上进行更名，因此第三人沈阳百田房产开发有限公司应协助被告刘秀芳、王洪昌将诉争房屋所有权登记至其名下。被告刘秀芳、王洪昌在取得房屋所有权登记后应配合原告袁志敏将诉争房屋所有权变更登记至原告袁志敏名下。鉴于原告自愿承担将本案诉争房屋所有权登记至其名下的所有相关费用，故相关费用均由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告袁志敏与被告刘秀芳于2009年10月23日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；
二、第三人沈阳百田房产开发有限公司于本判决生效后十日内协助被告刘秀芳、王洪昌办理坐落于沈阳市皇姑区宁山西路房屋的所有权登记，因此发生的所有相关费用均由原告袁志敏承担；
三、被告刘秀芳、王洪昌于取得判决第一项房屋所有权登记后十日内协助原告袁志敏将该房屋所有权变更登记至原告袁志敏名下，因此发生的所有相关费用均由原告袁志敏承担。同时，原告袁志敏给付被告刘秀芳剩余购房款10000元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如原告袁志敏逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告袁志敏自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 佟 铃
二〇一四年三月五日
书 记 员 赵冰洋
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1877号
罪犯付永琴，男，1990年1月19日生，汉族，小学文化，贵州省六盘水市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2011年3月24日作出（2011）黔钟刑初字第196号刑事判决，认定被告人付永琴犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。被告人付永琴不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2011年6月21日作出（2011）黔六中刑二终字第37号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年10月21日起至2016年10月20止。于2011年6月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2014年5月获本院裁定减刑十个月，减刑后刑期执行至2015年12月20日。执行机关贵州省宁谷监狱于2015年7月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯付永琴在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年10月被评为改造积极分子一次。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯付永琴在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付永琴减去有期徒刑一个月。
（减刑后刑期执行至2015年11月20日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年八月十四日
书记员 潘 芳
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1315号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
被执行人王志强，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年3月20日向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第B0017964号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，要求对被执行人王志强执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，深圳市交通运输委员会于2014年1月25日公告送达涉案《催告书》，并在《催告书》中明确告知自该公告见报之日起经过60日即视为送达。但深圳市交通运输委员会于2014年3月20日就向本院申请强制执行，此时在法律上《催告书》还未送达至被执行人，应视为还没有经过催告程序。故对深圳市交通运输委员会的该项执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会强制执行其作出的深交罚决字第B0017964号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郑素薇
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更517号
罪犯张恒，男，1992年1月2日出生，土家族，小学文化，户籍地贵州省德江县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省漳州市芗城区人民法院于2016年2月4日作出（2016）闽0602初字第137号刑事判决，以被告人张恒犯盗窃罪判处有期徒刑二年（刑期自2015年10月22日起至2017年10月21日止），并处罚金5000元。判决生效后于2016年4月21日交付执行。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯张恒在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张恒在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化�职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间为一年（自2016年4月21日到2017年4月止），考核期内获得表扬奖励1个。
另查明，该犯财产性判项罚金5000元，已履行5000元。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张恒在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张恒减去有期徒刑二个月十一天（刑期自2015年10月22日起至2017年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林常红
审 判 员 赖民勇
审 判 员 黄翠青
二〇一七年八月十日
代书记员 陈琳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑�非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1275号
申请执行人陈红琼，女，1975年4月5日出生，汉族，住金堂县高板镇。
被执行人金堂怡源桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：金堂县淮口镇。
法定代表人沈健。
申请执行人陈红琼申请执行被执行人金堂怡源桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00433-00501号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资737.96元、经济补偿金2283元、社保费821.9元，承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00433-00501号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 姚 鸿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 肖 融
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执1275号申请执行人陈红琼，女，1975年4月5日出生，汉族，住金堂县高板镇。被执行人金堂怡源桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：金堂县淮口镇。法定代表人沈健。申请执行人陈红琼申请执行被执行人金堂怡源桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00433-00501号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资737.96元、经济补偿金2283元、社保费821.9元，承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00433-00501号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林代理审判员  辛建辉代理审判员  姚 鸿二〇一六年十一月二十三日书 记 员  肖 融
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执1275号申请执行人陈红琼，女，1975年4月5日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人金堂怡源桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：四川省金堂县。法定代表人沈健。申请执行人陈红琼申请执行被执行人金堂怡源桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00433-00501号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资737.96元、经济补偿金2283元、社保费821.9元，承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00433-00501号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林代理审判员  辛建辉代理审判员  姚 鸿二〇一六年十一月二十三日书 记 员  肖 融
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）向刑初字第197号
公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
被告人周国强，男，1989年3月1日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，小学文化，无职业。2006年1月15日因犯放火罪被佳木斯市郊区人民法院判处有期徒刑四年。2013年12月27日因犯盗窃罪被佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元，2014年4月10日刑满释放。2014年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被佳木斯市公安局向阳公安分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于佳木斯市看守所。
佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检公诉刑诉（2014）200号起诉书指控被告人周国强犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员李利锋出庭支持公诉。被告人周国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年7月25日2时许，被告人周国强来到佳木斯市向阳区皇冠宾馆一楼，趁四周无人之机，将该宾馆服务员被害人俞××放在吧台上钱包内的人民币30元盗走。作案后，赃款被其挥霍。
2、2014年7月25日3时许，被告人周国强来到被害人刘×经营的佳木斯市向阳区桥南早市新嘉园面馆，从该饭店后门进入室内，趁店内员工不注意将吧台上的营业款人民币1400元盗走。作案后，赃款被其挥霍。
3、2014年7月31日2时许，被告人周国强来到佳木斯市前进区1＋1快捷宾馆一楼，趁四周无人之机，将被害人田×放在吧台下面的女式挎包盗走，包内有人民币2300元。作案后，赃款被其挥霍。
4、2014年8月14日2时许，被告人周国强来到佳木斯市向阳区饼中王饭店女员工宿舍，将被害人陈×挎包内的人民币1050元盗走。作案后，赃款被其挥霍。
5、2014年8月16日1时许，被告人周国强再次来到佳木斯市向阳区饼中王饭店女员工宿舍伺机作案时被发现，公安机关接到报警后赶到现场将其抓获。
综上，被告人周国强涉嫌盗窃5起，涉嫌盗窃数额为人民币4780元。
上述事实，被告人周国强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴××等人证言，被害人俞××、刘×、田×、陈×陈述，佳木斯市价格认证中心价格鉴定结论书等证据，足以认定。
本院认为，被告人周国强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周国强犯盗窃罪，罪名成立。被告人周国强刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人周国强到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人周国强在有期徒刑一年至二年幅度内量刑并处罚金，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周国强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2015年12月15日止）。
上列所判罚金于判决生效后一个月内一次性缴纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李秀杰
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 韩 晶
二〇一五年一月四日
书 记 员 解 爽
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第1793号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行。住所地：蓟县下仓镇。
负责人郭晓青，该支行行长。
被执行人谢义，农民。
被执行人王荣华，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行与被执行人谢义、王荣华（2015）蓟民初字第1763号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内无法执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第1763号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈卫东
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊黄商初字第329号
原告张东磊，农民。
委托代理人尹兴哲，山东国宗律师事务所律师。
被告王新正，农民。
原告张东磊与被告王新正买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹兴哲、被告王新正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告向被告供应无纺布原料货物，被告尚欠20000元货款未付给原告，并于2012年11月6日出具证明1份，该款原告催要未果。请求判令被告支付货款20000元。
被告王新正辩称，原告的货物出现质量问题，原、被告没有协商好，所以货款没有给原告。被告让原告把货退了，原告也没有拉走。
经审理查明，原、被告之间存在买卖无纺布原料业务，原告向被告供无纺布原料。至2012年11月6日，被告王新正欠原告货款20000元，被告王新正为原告张东磊出具欠条1份，载明：“2012年11月6日，欠张东磊货款2万圆整，大写贰万圆整，￥20000.00元，王新正”。该款被告一直未还，致使原告诉至本院。
另查明，庭审中，被告主张原告的货物存在质量问题，被告未提供证据证明。
以上事实，有原告提供的欠条1份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定。被告未及时付清货款是形成纠纷的原因，应承担付清所欠货款的责任。关于被告抗辩的原告的货物存在质量问题等，被告没有提供证据予以证明，原告也不予认可，本院不予采信。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王新正支付给原告张东磊货款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王新正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
代理审判员 张 霄
人民陪审员 周庆富
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 魏 超
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执3248号
申请执行人：天津和兴源建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路涉外综合楼。
法定代表人刘国庆，经理。
被执行人中韵（天津）市政园林工程有限公司，住所地天津市河西区围堤道100号623室。
法定代表人张金龙，经理。
本院在执行申请执行人天津和兴源建筑工程有限公司与被执行人中韵（天津）市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法轮候查封被执行人名下机动车两辆，未实际扣押。经过对被执行人房产、银行存款、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案自执行立案之日起已超过三个月，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 董世龙
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执3248号申请执行人：天津和兴源建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路涉外综合楼。法定代表人刘国庆，经理。被执行人中韵（天津）市政园林工程有限公司，住所地天津市河西区围堤道100号623室。法定代表人张金龙，经理。本院在执行申请执行人天津和兴源建筑工程有限公司与被执行人中韵（天津）市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法轮候查封被执行人名下机动车两辆，未实际扣押。经过对被执行人房产、银行存款、证劵、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案自执行立案之日起已超过三个月，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一七年十二月十五日书 记 员  董世龙
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第729号
申请执行人刘田书。
委托代理人刘红臣。（特别授权）
被执行人李广宗。
本院作出的（2013）长民初字第2088号民事判决书已发生法律效力，在指定期间内被执行人李广宗未履行上述法律文书所确定的还款义务，申请执行人刘田书向本院申请强制执行，现已进入执行程序。在执行过程中，申请执行人刘田书和特别授权代理人刘红臣于2015年1月22日向本院出具书面申请，请求撤回对李广宗的强制执行。经审查，本院认为，申请执行人刘田书和特别授权代理人刘红臣申请撤回对李广宗的执行，是当事人对自己民事权利的处分，未损害第三人及社会公共利益，符合法律规定，依法照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）长民初字第2088号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋保民
二〇一五年一月二十六日
书记员 马志远
新疆维吾尔自治区疏附县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）疏民初字第193号
原告：李玉山，男，汉族，1973年5月25日出生，住址新疆喀什市。
被告：温发林，男，汉族，1969年9月26日出生，住址深圳市，租住新疆疏附县。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：李文健。
原告李玉山诉被告温发林、中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石兴杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉山到庭参加诉讼，被告温发林、中太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉山起诉称，原告从2013年8月9日开始安装被告承包的阿凡提乐园演艺中心和乌帕尔风情街水电工程，于2014年5月13日前完工；被告温发林在2014年1月15日支付劳务费86900元，剩余53200元未支付，虽经原告多次催要，被告推脱至今，故起诉至法院，请求判令被告支付剩余劳务费53200元，并承担本案诉讼费。
被告温发林、中太公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
《阿凡提乐园演艺中心水电安装合同》一份和结算单一张，用以证明原告给被告承包的工程安装水电设施，被告验收后出具结算单。
本院对原告李玉山提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，被告温发林承包被告中太公司承包的工程，因无资质，挂靠被告中太公司。期间温发林以中太公司名义与李玉山签订合同，要求李玉山安装位于阿凡提乐园演艺中心水电及乌帕尔风情街水电工程，并约定安装建筑总面积和单价等事项。该工程于2014年5月13日前完工，经验收后投入使用，被告温发林也出具结算单。被告温发林在2014年1月15日付给原告李玉山劳务费86900元，还有53200元未支付。
本院认为，被告温发林借用有资质的建筑施工企业名义与原告李玉山签订建设工程施工合同的行为无效；但是，原告施工的水电工程已经验收，而且该工程已经投入使用，被告温发林也出具结算单，本案事实清楚，证据充分，所以，原告李玉山请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持，承包人温发林应该付清剩余的安装费。
被告温发林和原告李玉山签订水电安装合同，没有被告中太公司盖章或事后追认，不能视为被告中太公司与原告李玉山签订的合同，但是，被告中太公司作为具有工程建筑资质的承包人，把工程转包给没有资质的被告温发林，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人”的规定和劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，故被告中太公司应对被告温发林拖欠的水电工程安装费承担连带责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告温发林在本判决生效后十日内支付水电工程安装费53200元给原告李玉山；
二、被告中太建设集团股份有限公司对被告温发林应支付的53200元水电工程安装费承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费565元、送达费63元（原告李玉山已预交），由被告温发林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 石兴杰
二〇一五年五月七日
书记员 韩明杰
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第990号
原告汪守亮，居民。
原告汪羽，居民。
被告莫光明，农民。
原告汪守亮、汪羽与被告莫光明民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法由审判员莫孟林适用简易程序公开开庭审理了本案。原告汪守亮、汪羽到庭参加诉讼。被告莫光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪守亮、汪羽诉称，二原告系父子关系，与被告既是朋友又沾亲带故，原告早年曾得到过被告的帮助，2010年，被告因做生意，缺乏资金，自2010年9月起先后九次向原告借款共计人民币205000元，因被告用于生意周转，口头承诺到2012年年底全部还清，但借款到期后，经原告多次追索，被告至今未归还，原告为此提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告205000元，借款从借贷之日起到归还之日止，按银行利息计算归还原告；2、所需诉讼费由被告承担。
被告莫光明未到庭答辩，亦未提交相应证据。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、借条九份，证明被告向原告借款共205000元。
对于上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明，原告汪守亮、汪羽系父子关系，原告早年曾得到过被告的帮助，2010年，被告因做生意，缺乏资金，分别于2010年9月1日、10月1日、11月5日、11月16日、12月30日向原告汪守亮借款40000元、10000元、30000元、20000元、10000元，合计110000元；于2010年9月28日、11月3日、12月4日、2011年12月28日向原告汪羽（宇）借款10000元、10000元、10000元、65000元，合计95000元，被告以上先后九次向二原告借款共计人民币205000元，以上借款均未约定利息。因被告借款用于生意周转，被告口头承诺到2012年年底全部还清，但借款到期后，经原告多次追索，被告至今分文未归还给原告，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款，双方虽然未约定还款日期，但经原告催收，被告至今仍分文未归还给原告，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任。原告请求判令被告偿还借款、支付利息及承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但由于借款时双方未约定利息，因此利息计算应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫光明偿还原告汪守亮、汪羽借款人民币205000元，并自2013年8月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清借款之日止。
本案受理费4375元，适用简易程序审理减半收取即2188元，由被告莫光明负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4375元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫孟林
二〇一三年十月十一日
书记员 杨 珂
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第2759-2号
申请执行人温树生。
被执行人温永富，个体户。
被执行人高进英。
被执行人张秀兰，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临民初字第3469号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即给付申请人温树生本金275697元，但被执行人至今未履行。本院于2015年1月6日以（2013）临法执字第2759-1号民事裁定书扣押了被执行人高进英所有的海马牌越野车一辆（车牌号：蒙l）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事诉讼执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人高进英所有的海马牌越野轿车一辆（车牌号：蒙ljy636）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 杰
执行员 赵海祥
执行员 金贵东
二〇一五年四月一日
书记员 杨永强
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包开民二初字第168号
原告包头市科强新型材料有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区第三化工厂南20米。
法定代表人高孝武，该公司总经理。
委托代理人王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。
委托代理人郝颖，内蒙古北琛律师事务所律师。
被告内蒙古万达建筑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区创业园万达孵化器A座。
法定代表人张毅，公司总经理。
委托代理人杨虎生，内蒙古久源律师事务所律师。
本院受理原告包头市科强新型材料有限公司诉被告内蒙古万达建筑集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，现已审理终结。
本院认为，被告内蒙古万达建筑集团有限责任公司在诉讼中提出管辖权异议，认为该案应由包头仲裁委员会仲裁。被告并提交了《建筑材料购销合同》一份，该合同中约定了解决合同纠纷方式为提交包头仲裁委员会仲裁，该仲裁协议合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告包头市科强新型材料有限公司的起诉。
案件受理费13363元（原告已预交），退还原告包头市科强新型材料有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员 王儒文
二〇一五年九月二十一日
书记员 李淑敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
陕西省泾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泾刑初字第000035号
公诉机关泾阳县人民检察院。
被告人宋某某，男，汉族，小学文化，农民。2015年1月22日因涉嫌盗窃罪被泾阳县公安局刑事拘留，同年2月4日被依法逮捕。现羁押于泾阳县看守所。
泾阳县人民检察院泾检刑诉（2015）31号起诉书以被告人宋某某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，泾阳县人民检察院指派代理检察员穆静出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾阳县人民检察院指控：2015年1月22日11时许，被告人宋某某在泾阳县高庄镇聂冯市场闲转时，趁被害人安某甲不备，将其停放在菜摊旁的一辆红色邦德牌两轮电动摩托车盗走，当行至泾阳县高庄镇聂冯村六组时被被害人安某甲追上并抓获。经鉴定，被盗电动摩托车价值2850元。
公诉机关认为：被告人宋某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值2850元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人宋某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明：
被告人宋某某在泾阳县高庄镇明珠家居建筑工地打工。2015年1月22日11时许，被告人宋某某在高庄镇聂冯市场闲转时，见被害人安某甲停放在菜摊旁一辆价值2850元的红色邦德牌两轮电动摩托车，趁其不备将车盗走。被害人发现自己所骑电动摩托车被盗，便四处寻找，在高庄镇聂冯村六组时见被告人宋某某骑自己所丢电动摩托车向西行走，便追上并将被告人宋某某抓获。
以上事实，有公诉机关提交并经当庭举证，质证，认证的下列证据证明：
1、被害人安某甲陈述证：我在高庄村十字经营一家牛羊肉泡馍馆，今天中午11时左右我骑着我的电动摩托车带着我的邻居赵某某去聂冯市场买菜，赵某某去广告部做灯箱。我到了菜摊以后就把电动摩托车撑到菜摊旁边去买菜，没有拔车钥匙。等我刚把菜买好，赵某某也过来了。我转身看我的电动车时发现电动摩托车不见了，我和赵某某在聂冯市场找，没有找到。我用赵某某手机给我儿子安某乙打电话让他来接我们。安某乙来了以后我们坐上安某乙的车往高庄走，走到聂冯村六组村口的时候看见马路北边一个人骑着一辆红色的电摩正往西行驶。我一看那个电摩就是我丢的，我和安某乙、赵某某将那人挡住，我问那个偷我电摩的人为啥偷我的电动车，那人说他想把我的电动车骑几天，用完了还给我。我当时就说“你认识我吗？你知道我住在哪里吗，你都不认识我你咋样给我还？”，那个偷我电动车的就不说话了。赵某某打电话报案了。
2、证人证言：
（1）证人赵某某证言证：安某甲在高庄镇高庄街道开了一家泡馍馆。今天上午11点左右，两人一起去聂冯街道买菜，到了聂冯街道一家卖菜店门口。将车在旁边停着，在菜摊上挑菜，刚挑好回身一看电动车不见了。四处找，安某甲就打电话让他儿子安某乙开车来接我们，在回高庄街道到聂冯六组村口时，看见一个男人骑着一辆红色电动自行车正往西走，这个电动自行车像刚丢的那辆，就到前面将那人挡着。把骑车的人抓住不让他走，就报案了。
（2）证人赵某甲证言证：今天上午11时许我在聂冯市场卖菜，当时在高庄村开牛羊肉泡馍馆的那个老板在我菜摊买菜呢，骑一辆红色的电动摩托车来的，电摩撑在我的菜摊旁边，等他买完菜后发现他的电动摩托车不见了，后来我们还帮他找了一圈，没有找到。他就让他儿子开车接他了。
（3）证人萧某某证言证：我是泾阳县高庄镇明珠家居一建建筑工地瓦工的工头，宋某某是我带领的工人，商洛人，他平时运砖和灰，干的是小工的活。宋某某人比较老实，平时话比较少，干活还可以。他大约是2014年12月中旬来工地的，没有领过工资，他向我借过钱，他平时就在工地外面买着吃。
（4）证人杨某某证言证：在西安市碑林区伞塔路六号经营一家通远车行，主要经营邦德牌电动自行车。红色邦德牌电动自行车，2014年3月份买的价格约是3600元。
（5）证人安某乙证言证：其父电动摩托车被盗，在回高庄街道到聂冯六组村口将被告人抓获。
4、现场指认勘查笔录及照片证：现场位于泾阳县高庄镇聂冯市场一菜摊前。被告人对所盗赃物电动摩托车进行了指认。
5、扣押清单：公安机关在被告人宋某某处扣押红色邦德两轮电动摩托车一辆。
6、估价鉴定书：被盗邦德牌两轮电动摩托车一辆，价值2850元。
7、人口信息表证：被告人宋某某，已达法定刑事责任年龄。
8、被告人宋某某在侦查阶段及庭审中对自己的犯罪事实均已供认。
以上证据，可相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人宋某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2850元，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。泾阳县人民检察院指控其犯罪事实成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年一月二十二日起至二0一五年七月二十一日止）
（以上所处罚金在判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决。可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向咸阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕子实
代理审判员 王浩然
代理审判员 吕锐云
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王淑娟
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行终字第00028号
上诉人（一审原告）张开盛，男，1963年1月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人杜琨，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人张开盛因要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第376号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，上诉人作为公民，依法享有举报的权利。被上诉人作为国家工商行政管理机关，负有维护市场经营秩序、查处违法经营行为的法定职责。上诉人向被上诉人举报北京×法律咨询有限公司虚假申报通过2010年度年检的问题，被上诉人立案后向上诉人作出答复意见，告知该局立案调查的情况。但举报人并不自然具有提起行政诉讼的原告主体资格，本案上诉人与其所举报事项不具有行政法律上的利害关系，且被上诉人针对上诉人所举报事项已作出相应答复，而该答复亦未对上诉人的权利义务产生实际影响。综上，对于上诉人提起的本次行政诉讼，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张开盛的起诉。
张开盛不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一、一审裁定认为，上诉人作为原告、公民，依法享有举报的权利。被上诉人作为被告、国家工商行政管理机关，负有维护市场经营秩序、查处违法经营行为的法定职责。上诉人向被上诉人举报北京×法律咨询有限公司虚假申报通过2010年度年检的问题，被上诉人立案后向上诉人做出答复意见。但举报人并不自然具有提起行政诉讼的原告主体资格，本案上诉人与其所举报事项不具有行政法律上的利害关系，且被上诉人已作出相应答复。该答复未对原告的权利义务产生实际影响。裁定：驳回起诉。二、上诉人是在被上诉人违法设立登记、违法通过2010、2011年度年检等的系列违法行政行为的怂恿下，在北京×法律咨询有限公司实施有缺陷的经营过程中，即实施涉嫌多项、系列、连续性犯罪的过程中，被骗去24000元办案经费等钱财的受害人。被上诉人对投诉的乱作为、即不作为，侵犯了上诉人的实体权利，是有行政法上的利害关系的。现上诉请求：一、撤销一审裁定，二、指令一审法院继续审理本案。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，张开盛向北京市工商行政管理局朝阳分局举报北京×法律咨询有限公司虚假申报通过2010年度年检的问题，张开盛与该举报事项并不具有法律上的利害关系。北京市工商行政管理局朝阳分局针对张开盛所举报事项作出了相应答复，但该答复对其权利义务并未产生实际影响，因此在本案中张开盛作为举报人不具有提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定裁定驳回张开盛的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年二月四日
书 记 员 张怡书记员郝丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初25299号
原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司，经营场所重庆市渝北区龙溪街道加州花园B4幢第一层，统一社会信用代码91500112774857163G。
负责人：邱府栋。
原告陈亚平与重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告陈亚平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈亚平撤回起诉处理。
审判员 辜夕仁
二〇一七年十二月三十日
书记员 刘 燕
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初25299号原告：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司，经营场所重庆市渝北区龙溪街道加州花园B4幢第一层，统一社会信用代码91500112774857163G。负责人：邱府栋。原告陈亚平与重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告陈亚平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈亚平撤回起诉处理。审判员  辜夕仁二〇一七年十二月三十日书记员  刘 燕
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准民初字第2241号
原告高某，男，出生于1985年3月16日，汉族，农民。现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人高某甲（高某的哥哥），男，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被告张某，女，出生于1986年2月10日，汉族，农民，现住内蒙古杭锦旗。
委托代理人张某甲（张仙的父亲），男，农民，现住内蒙古杭锦旗。
委托代理人燕某某（张仙的母亲），女，农民，现住址同上。
原告高某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员刘贵荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人高某甲、被告张某及其委托代理人张某甲、燕某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告经人介绍于2012年在巴彦淖尔市临河区民政局登记结婚。因婚前双方了解较少，婚后发现被告性格古怪，双方因家庭琐事经常发生争吵，在生活中被告经常上网与异性网友聊天，甚至与网友见面，原告难以接受被告的行为，故请求人民法院判令准予原、被告离婚，并且由被告承担本案诉讼费用。
被告张某辩称，原告所述不属实，自己精神上受过刺激，原告曾带其经去医院治疗过，偶尔与网友正常聊天但没有与网友见面，更没有发生过背叛原告的行为，听到原告要离婚的消息后非常难过，双方的感情没有破裂，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年8月22日经人介绍在临河区民政局登记结婚，婚后未生育子女，双方婚姻关系存续期间无夫妻共同财产及债务。被告张某曾经因精神受过刺激需要吃药治疗，双方在结婚前被告的父母亲曾经向原告及其父母告知被告患病的情况，婚后双方因家庭生活琐事偶尔发生争吵，2014年农历正月初二双方发生争吵后，原告将被告送到被告父母所在地居住至今。以上事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的结婚证予以证明，本院对上述事实予以确认。
本院认为，法院在审理离婚案件时，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告双方经人介绍自愿结婚，原、被告在共同生活期间并未发生过较大的矛盾与冲突，虽双方发生了小矛盾导致原告起诉离婚，但夫妻双方感情尚未破裂，法院应给双方一个化解家庭矛盾的时间，被告虽患轻微的有精神方面的疾病，但该情况在结婚前原告是知晓的，不属于离婚的法定条件，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交）减半收取，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘贵荣
二〇一四年九月二十三日
书记员 郭彦军
本案援引法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云行审字第70号
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局，住所地岳阳市云溪区云溪镇。
法定代表人王金波，局长。
委托代理人陈林辉。
被执行人杨甲寅，务农。
被执行人王青华，务农。
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局申请强制执行征收被执行人杨甲寅、王青华社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对岳阳市云溪区人口和计划生育局岳云计生征字（2014）第X39号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人作出的征收社会抚养费的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此作出的征收决定应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局作出的岳云计生征字（2014）第X39号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人杨甲寅、王青华收到本裁定书后七日内自动缴纳社会抚养费人民币58170元至岳阳市云溪区人民法院。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。
本案案件执行费600元，由被执行人杨甲寅、王青华承担。
审判长 李革华
审判员 陈映波
审判员 张 兰
二０一四年八月二十一日
书记员 方 琳
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初764号
原告：刘军生，男，1957年5月23日出生，汉族，住址藁城区。公民身份地址132325196805165016。
委托诉讼代理人：魏云亮，系石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：藁城市昌盛种植专业合作社。地址藁城区增村镇东姚村。
法定代表人：周建中，系该合作社负责人。
被告：周建力，男，1967年3月10日出生，汉族，住址藁城区。
原告刘军生与被告藁城市昌盛种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案；诉讼中，藁城市昌盛种植专业合作社申请追加周建力为本案共同被告。原告刘军生以原、被告双方调解为由于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合�律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘军生撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告刘军生承担。
审判员 成双陆
二〇一八年三月十三日
书记员 胡漪哲
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第232号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行，组织机构代码67291794-6，住所地黑龙江省建三江管理局铁北区中央大街南段西侧。
负责人陈志强，该支行行长。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
委托代理人张春香，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告侯发，农民。
被告张文英，农民。
被告刘立国（与张文英系夫妻），农民。
被告张文艳，农民。
被告张录海（与张文艳系夫妻），农民。
被告刘美娟，农民。
被告孙喜军（与刘美娟系夫妻），农民。
被告齐贵闯，农民。
被告李晶（与齐贵闯系夫妻），农民。
被告常志诚，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行因与被告侯发、张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚金融借款合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春香到庭参加诉讼，被告侯发、张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年3月6日，被告侯发、张文英、张文艳、刘美娟、齐贵闯五户联保从原告处贷款用于农业生产，每户贷款金额100000元，期限是14个月，年利率14.58%，采用阶段性等额本息还款法，常志诚为联保协议的补充担保人。原告与借款人签订了借款合同及小额贷款联保协议书并及时向借款人发放了贷款。合同还款期限届满后，被告侯发未及时向原告足额偿还借款本金及利息，故原�诉至法院，要求各被告连带偿还原告借款本金75451.04元，利息18742.06元，违约金20000元，合计114193.1元。庭审中原告增加诉讼请求，要求将利息、罚息计算至被告实际给付之日。
被告侯发、张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：
证据1.营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明及企业名称变更证明各一份（经核对提供复印件），证明原告的主体资格；
证据2.小额联保借款合同、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据、银行存折（经核对提供复印件）各1份，证明各被告贷款金额、贷款期限及利息、逾期利率的约定；
证据3.小额贷款联保协议书1份和农户联保补充协议书5份（经核对提供复印件），证明各被�为本案借款合同的联保人，各被告应当对借款的本金、利息承担连带偿还义务；
证据4.贷款损失表1份，证明截止2015年7月27日各被告应当向原告偿还的借款本息、罚息及违约金数额；
证据5.各被告的户口簿、身份证、结婚证（经核对提供复印件），证明各被告身份关系；
被告侯发、张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚未到庭，未发表质证意见。
本院的认证意见为：对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
十被告未提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年3月6日，被告侯发、张文英、张文艳、刘美娟、齐贵闯分别与原告签订小额联保借款合同，其中与侯发的合同约定，原告为侯发提供借款100000元，年利率14.58%，期限为14个月，即2012年3月至2013年5月，采用阶段性等额本息还款法。合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用；2012年3月4日，被告张文英、张文艳、刘美娟、齐贵闯及各自的配偶、侯发与原告签订了小额贷款联保协议书，约定任一成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证�保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等和贷款人实现债权而支付的费用等，借款人的配偶同意借款人作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对借款人在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告于2012年3月6日将借款支付给各被告。借款合同约定的还款期限届满后，截止2015年7月27日，被告侯发尚欠本金75451.04元，利息34603.14元未偿还。
另查明，2012年3月6日，被告常志诚分别与原告签订农户联保补充协议书，约定常志诚为被告侯发、张文英、张文艳、刘美娟、齐贵闯的担保人，对其向贷款人偿还借款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。
本院认为：原告与被告侯发、张文英、张文艳、刘美娟、齐贵闯签订的小额联保借款合同有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为各被告提供了贷款，各被告应当如期还本付息。由于被告未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持，故被告侯发应当偿还原告借款本金75451元，利息34603.14元（上述利息计算至2015年7月27日）。因被告张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶同为联保小组的成员，应当按约定承担连带保证责任。被告常志诚自愿为被告侯发、张文英、张文艳、刘美娟、齐贵闯的贷款行为和向其他联保小组成员的担保提供担保，故应承担连带保证责任；被告张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚承担连带清偿责任后，有权向被告侯发追偿。
关于原告主张的违约金问题，本院认为，本案中原告的实际损失为逾期还款的利息损失，同时原告还按合同约定主张了罚息，因罚息和违约金同为对被告违约的惩罚性措施，且原告的实际损失由利息和罚息足以弥补，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告侯发给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行借款本金75451.04元，利息34603.14元（上述利息、罚息计算至2015年7月27日），合计110054.18元；于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚对被告侯发的上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；被�张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚承担连带清偿责任后有权向被告侯发追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，由被告侯发、张文英、刘立国、张文艳、张录海、刘美娟、孙喜军、齐贵闯、李晶、常志诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 陂继清
审判员 包建锋
审判员 孙仁江
二〇一五年七月二十七日
书记员 孟 瑞
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第232号原告和运国际租赁有限公司南京分公司。负责人廖文忠，该分公司总经理。委托代理人陈珊珊，该分公司职员。被告南京希特莱服饰有限公司。法定代表人桂蔓娜。被告桂蔓娜。被告李龙飞，男，1988年12月3日生，汉族。被告李官红，男，1966年12月12日生，汉族。被告王冬红，女，1966年4月28日生，汉族。原告和运国际租赁有限公司南京分公司（以下简称和运公司）诉被告南京希特莱服饰有限公司（以下简称希特莱公司）、桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨，人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和运公司委托代理人陈珊珊到庭参加诉讼。被告希特莱公司、桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告和运公司诉称：2013年3月15日，原告与被告希特莱公司签订《车辆租赁合同》，合同约定被告希特莱公司租赁原告所有的车牌苏A×××××的奥迪Q5一台，租赁期间为2013年3月19日至2016年3月18日，租金为每月12900元，被告希特莱公司应于每月19日前支付当期租金。原告于2013年3月19日至2014年10月19日收到被告希特莱公司共20期租金258000元，此后，原告再未收到被告希特莱公司任何一期租金，自2014年10月至今，原告多次催促被告希特莱公司支付逾期租金，被告希特莱公司均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽之付款义务，被告桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红也拒绝履行相应的连带保证责任。原告认为，被告该行为严重违反合同约定，损害了原告合法财产权益，已构成违约。为维护原告合法权益，请求判令被告希特莱公司支付已到期的自2014年11月起至2015年9月期间的11期租金，按每月12900元计算，共计141900元，并由被告希特莱公司承担自应付租金日起至实际给付之日止按每日逾期租金金额的0.2%计算所应承担的滞纳金，被告桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红对被告希特莱公司的上述债务承担连带清偿责任，由五被告承担本案诉讼费、公告费。经审理查明，2013年3月15日，原告和运公司与被告希特莱公司签订《车辆租赁合同》一份，约定由和运公司将其名下车牌苏A×××××的奥迪Q5一台（车架号LFV3B28R8D3007863）出租给希特莱公司，租赁期间为2013年3月19日至2016年3月18日，共36期，每月19日由承租人支付租金。希特莱公司应向和运公司支付车辆保证金153000元。租赁车辆保险费用由承租人和运公司负担。被告桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红以担保人身份担保希特莱公司履行合同义务。2013年3月，希特莱公司在一份和运公司车辆交接单承租人栏内加盖公司公章。车辆交接单显示，和运公司交付的租赁车辆完好，符合正常使用条件。至本案和运公司提起诉讼时，希特莱公司已支付2013年3月19日至2014年10月19日20期租金258000元。2014年11月至2015年9月期间11期车辆租金141900元，希特莱公司未向和运公司支付。上述事实有原告和运公司在诉讼中提交的《车辆租赁合同》，车辆完税证明、车辆登记证书、车辆行驶证复印件，和运公司车辆交车单，和运公司制作的希特莱公司应付款明细，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告和运公司与被告希特莱公司签订的《车辆租赁合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认有效。被告希特莱公司未按合同约定及时支付到期租金，担保人桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红未履行担保责任，希特莱公司、桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红已构成违约，被告对此应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京希特莱服饰有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告和运国际租赁有限公司南京分公司支付2014年11月至2015年9月期间车辆租金141900元。二、被告南京希特莱服饰有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告和运国际租赁有限公司南京分公司支付延期滞纳金（延期滞纳金金额按欠付租金自应付款次日起至实际归还日，以欠付租金额每日千分之二计算产生）三、被告桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红对本判决第一、二项确定的南京希特莱服饰有限公司债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，公告费600元，共计3738元，由被告南京希特莱服饰有限公司、桂蔓娜、李龙飞、李官红、王冬红共同负担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院的银行帐号：10×××76，开户银行是农业银行鼓楼分理处)。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一五年十一月十日书 记 员  陈 慧
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第03985号
原告张某某，男，1976年11月1日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告佟某某，女，1980年1月14日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。
原告张某某与被告佟某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员朱晓光独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告张某某与被告佟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年1月20日登记结婚，婚后有一子张某甲。原、被告因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂。故原告诉至法院，要求与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告佟某某辩称不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年1月20日登记结婚，婚后有一子张某甲，婚后原、被告因家庭琐事发生争吵，原告于2015年7月2日来本院起诉被告要求离婚。
上述事实，有结婚登证复印件和户口本复印件在卷为证。
本院认为，原、被告结婚关系合法有效。原告要求与被告离婚，应对夫妻感情确己破裂的事实负举证证明责任。庭审中，原告未提供证据证实原、被告夫妻感情确己破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 朱晓光
二〇一五年七月十五日
书记员 梁议今
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。