贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5987号
上诉人（原审被告）：彭琳，男，1975年01月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201711495690。
被上诉人（原审原告）：李昌碧，女，1969年10月31日出生，汉族,住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：赵宽容，贵州名恒律师事务所律师，执业证号：15201201710701301。
委托诉讼代理人：李雪，贵州名恒律师事务所实习律师。
上诉人彭琳因与被上诉人李昌碧民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭琳向本院上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初2309号民事判决，查明事实后予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原判认定事实不清。原审法院未就被上诉人诉请的23万元债权债务的真实性、合法性进行查明。被上诉人出示的证据与其当庭陈述明显不符，其所表述不符合市场交易习惯。被上诉人称2016年5月26日前一两年通过现金交付方式分别借给上诉人6万元、4万元、3万元、10万元，共计23万元，月利率为3%，若上诉人仅还其两三个月利息，则重新出具的借条金额不可能只载明借款本金，由此可知该陈述明显与市场交易习惯及客观事实不符。一审法院未就被上诉人陈述取现的金额进行核实，且法院未要求被上诉人提交取现的银行流水或凭证及没有向案涉第一笔借款的借款证人就相关借款具体核实。证人陈述内容与被上诉人陈述内容相互矛盾，被上诉人故意隐瞒与证人的关系，且从证人的描述可知，证人与本案有利害关系。原审法院在无任何出借凭证、被上诉人口头陈述与出借的借条金额明显不符、被上诉人恶意隐瞒其与证人关系、且其陈述与证人陈述明显冲突的情况下，以证人证言及具有诱导性的录音证据作为定案依据显然不当。第二，原审法院判决无法律依据。原审法院超越审限审理本案，无故加重上诉人的法律责任。被上诉人主张按月利息2%计息，而在其未变更诉请的情况下，原审法院径行按年利率6%支付逾期利息于法无据。上诉人自始至终未收到过借款本金，原审法院未核实是否属虚假诉讼。
被上诉人李昌碧答辩称，第一，被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。第二，证人余某在出庭作证时陈述的内容直接证明了2016年5月26日上诉人向被上诉人出据借款金额为23万元的《借条》和上诉人用自建房为该笔借款作抵押的事实。第三，依据以上《借条》的约定，上诉人应于2017年5月26日前向被上诉人履行还款义务。
李昌碧向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告清偿借款本金210,000.00元及利息，暂计至起诉之日为104,967.00元（计算方式2016年05月26日至2017年05月25日以230,000.00元为本金、年利率为24%计算，2017年05月26日起以210,000.00元为本金,年利率24%至清偿之日止），总计：314,967.00元;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年05月26日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金230,000.00元，双方约定被告于2017年05月26日前清偿，未约定利息、逾期利息。被告在余某的见证下于当日在《借条》上签字并加盖手印，之后被告并未按约定清偿借款。2017年09月01日，被告向原告偿还借款20,000.00元，其余借款被告至今未清偿。
一审法院认为,借款人应当按照约定履行还款义务。出借双方未约定利率、逾期利率的，借款人逾期偿还，出借人可按年利率6%主张逾期利息。本案中，原告主张的2017年05月27日至2017年09月01日期间的逾期利息，计算本金应当以230,000.00元为基数，但原告自愿按210,000.00元为基数，从其自愿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭琳在本判决生效后三十日内向原告李昌碧偿还借款本金210,000.00元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以本金210,000.00元为基数，按年利率6%，从2017年05月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告李昌碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,024.00元（原告已预交），由被告彭琳负担。
二审审理中，上诉人彭琳提交如下证据：1.出警经过一份，拟证明双方之间确实存在债权债务关系，但借贷本金为6万元，月利息为5%，借款时间为2013年，23万元的借款是通过6万元本金利滚利形成的。被上诉人龙昌碧认为，该出警经过只能证明被上诉人催收过债务，达不到上诉人的证明目的。2.案外人龙生学（龙某）出具的借条，拟证明借款金额为本金6万元，彭琳系为朋友龙某所借，借款时间为2013年8月20日，与被上诉人李昌碧当庭陈述其为上诉人所称胖娘（即李昌碧）一致，其知晓该借条的实际情况，从其当庭陈述借款本金及其短信足以证关该欠条的真实性、客观性。被上诉人李昌碧未对该证据提出异议。3.证人龙某出庭作证称，“当时我需要钱，向彭琳借钱，因为她没有现金，所以去胖娘那里看看有无现金”、“借了6万元”、“在观山湖区××村黑土坝德华小学门口，当时是彭琳交给我的现金，李昌碧没有在”、“龙生学是我的小名”。被上诉人李昌碧认为证人证言与本案无关系性，仅证明该案借款时间，是其与彭琳之间的关系。
被上诉人李昌碧提交如下证据：1.贵阳农村商行银行存折、工商银行贵阳建筑支行2013年6月18日至2014年12月3日流水，拟证明被上诉人2013年至2014年的经济状况及被上诉人具备出具23万元给上诉人的能力；2.挖掘机抵押登记证书，拟证明被上诉人有挖机的事实。上诉人彭琳质证称，对于存折，认可其真实性，但与本案出借时间、金额不一致，达不到其证明目的；对于银行流水，认可真实性，但未体现出借相应金额的事实，仅是小额存取与支出，其中2013年8月20日这笔款流水其支出的4.99万元，与本案借款6万元相印证，但其所主张的10万元、4万元未有对应时间，也无其他证据证明；抵押登记证书无法证明其款项实际用途，且发生在借款之前，与本案无关。李昌碧还提交了双方当事人于2018年4月25日、同年4月26日、同年4月28日、同年5月11日的短信记录，拟证明上诉人认可向被上诉人借款金额为23万元，与一审被上诉人提供的通话录音中上诉人承认已还被上诉人2万元，尚欠被上诉人21万元的事实相符。
根据当事人的举证质证情况，经本院审查核实，本院对二审中当事人提交的上述证据真实性予以确认。一审审理查明的事实，有当事人陈述及《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院二审另查明：1.李昌碧于2017年9月1日向彭琳出具《借条》，内容为“今借到彭琳贰万元（20000元）贰万元整。收款人：李昌碧”。根据双方当事人的通话录音、短信内容，结合本案当事人陈述及案件事实情况，本院认定该款项应当属于彭琳向李昌碧归还的借款。2.本案所涉2016年5月26日的23万元《借条》，余某作为见证人签字捺印，其在一审中出庭作证称“原告是我的姑妈，我与被告没有关系。我与被告之前不认识，我与被告是给我姑妈借钱后我才认识他的”、“被告给我姑妈借有钱，原告在我这里拿了七万元借给被告，写借条的时候我在场，我还签字。具体怎么借的我不清楚，当天写借条我在场。借条内容是被告本人自己写的，时间我记不清楚了，是当天的下午还是中午，好像是下午，几点记不清。别的我不知道了”、“23万元，分四次拿的，每一次多少我不知道，利息约定我不知道。拿的现金，在哪拿的我不知道。”3.在双方当事人2018年5月5日的通话录音中：“……李昌碧：关键是我忙用钱嘛，你把那二十多万整给我呢算了嘛，你这样一天拖天的也不是办法勒。彭琳：我也不是拖你，你觉得我真的是身上拿起一直拖你不是嘛，我都跟你讲清楚，我尽量整给你，你觉得哪个有哪个愿意差嘛，我有我也不想一直差。李昌碧：你看你写那个条子已经马上有两年了，你才整了2万给我，你说过年全部整给我你又不整，后来又推到大年十五，大年十五你又拖到现在，你说你要拖到哪哈嘛？彭琳：不是的，胖娘，你说要是得到们哪个想拖嘛，这个是因为没得到呢才拖的嘛，这个们望你理解哈喽嘛，胖娘。李昌碧：问题是我忙钱用，彭军军（即彭琳）你像这样一直拖我是不行的。彭琳：我晓得，我晓得，一直拖你是不行的，这个是得到了就拿来给你就得了，主要是没有得到，我前几天发短信给你，我说得到了们我就拿给你了嘛，就是没有得到，你说这个不是其他东西们随便拿了，这个始终是没得，你说咋拿到给你嘛，仅仅是拖到你点时间喽嘛，你放心了嘛……”；“……李昌碧：反正不管怎样，这二十多万你要想办法整给我，你不要一直拖了。彭琳：我尽量，胖娘，我写给你说是明天拿，这个拿不到给你是废的嘛，这个东西不现实喽嘛，说话们要现实……”；“……李昌碧：我看你写的那个条子上你叫彭琳？彭琳：我叫彭琳，我不会乱改名字的，我的学名就叫彭琳，你放心，你找我随时打我的电话都打到的，你随时都找到我的，我不会跑的，你放心。李昌碧:我看到你打的条子上面写的是彭琳。彭琳：是的，我的小名叫彭军军，胖娘你尽管一百个放心，你这点钱我不会跑哪点的，你尽管放心……”；“……李昌碧：不是，你晓得的，我们暂时没得什么，反正我现在是等到这个钱用，我没得多少钱。彭琳：胖娘，我晓得，你放心，我讲给你听嘛，其实们谈老实话了嘛，我讲们你还不相信，我和我那个朋友，我借给他的那个钱，有一笔都是三十万，说句良心话，我给你讲嘛，我只要在他那点得到，还你的这些钱根本不是问题，我房子的事也不是问题，东西有但拿不出现金来还给你，其实胖娘你放心，我不是说要把你的钱打赖到的，只是说是没有得到们望你拖点时间，得到你放心绝对是先拿给你了，你晓得我们都是没隔好远的人，你觉得哪个会做出为你这点钱到处去躲，你放心嘛……”；“……李昌碧：反正也没多少，就是二十多万，你想办法整给我。彭琳：是喽，我晓得的喽，还差你21万，我清楚的喽，你放心嘛，我提前整给你，你就别讲喽嘛，胖娘，讲多了大家都不好的。”3.彭琳在一审庭审中答辩称未收到借款，然在一审法院工作人员于2018年5月14日通过微信向其送达民事起诉状等庭前文书过程中，其收到相关文书后随即发送信息称“你怎么算到叁拾多万去，太会算了，她放给我的是5%利息，收了一年多利息，本金是13万元”，该工作人员回复“这些情况请开庭时给法官说，我们会依法处理”。而在本院二审过程中，彭琳对于借款情况称认可于2013年8月20日收到现金借款6万元，其余不予认可。
本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，依法履行约定义务。
本案中，关于案涉借款是否真实发生的问题。首先，上诉人彭琳认可出具于2016年5月26日的23万元《借条》真实性，双方基于该《借条》而成立借贷关系。其次，上诉人彭琳于2017年9月1日还款2万元，该还款行为应视为其认可收到相关借款的事实，同时，在与李昌碧的通话录音、短信记录中，彭琳亦明确认可尚欠借款21万元的事实。故应当推定李昌碧完成了出借款项交付义务。再者，上诉人彭琳在本案审理过程中多次反言，其庭前向法院工作人员表示本金为13万，而在一审庭审中不认可借款真实发生，然在本案二审审理中又称本金为6万元，显然其多次反言的行为，违背了诚实信用原则，应当承担不利后果。另外，对于余某的证言，虽其与李昌碧具有一定利害关系，但其在《借条》上系作为见证人签字捺印，该事实应视为双方认可其合法证人身份，在无其他证据证明其存在虚假陈述的情况下，理当认定其证言高度可信，故本院对其证言即本案《借条》形成过程及其中7万元出借款项由其提供的事实予以采信。对于龙某的证言，仅能证明其与彭琳之间存在6万元借款，而不能否定本案23万元的借款事实，且因上诉人与被上诉人均认可该6万元实际来源于李昌碧，故其证言反而能够佐证本案借款中6万元部分的实际交付，以及双方现金交付的交易习惯，从而推定李昌碧所陈述其余款项系现金交付的事实具有高度可能性。基于上述，上诉人称本案23万元借款系由6万元本金按月息5%利滚利计算而来与事实不符，本院不予采信。关于利息问题，一审法院基于彭琳逾期未还款，而依照法律规定将被上诉人的诉讼请求调整为按年利率6%计算逾期利息并未超越审理权限，上诉人彭琳的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。因此，一审法院确认本案借款事实真实发生，且判令李昌碧承担还款责任并无不当。
综上，上诉人彭琳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6024元，由上诉人彭琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 彭 攀
审 判 员 袁波文
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张 觅
书 记 员 杨 菁