温州市鹿城区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5604号
原告：朱平。
被告：李平。
被告：梅树明。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司，住所地：广东省东莞市厚街镇体育东路广东发展银行厚街支行综合楼301号之（302-303）室。
负责人：李东辉，经理。
委托代理人：杨朦朦，系公司员工。
原告朱平与被告李平、梅树明、中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李平、梅树明共同赔偿原告朱平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计42974.12元；2.判令被告平安财险公司在保险责任范围内先行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
2015年4月4日14时30分许，被告李平驾驶粤A×××××号轿车，在行经市区鞋都二期洪流鞋业前路段时遇情况采取措施不当，致使车头部与对向由被告梅树明驾驶后载原告朱平、案外人朱四妹的浙C×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成被告梅树明、原告朱平及案外人朱四妹受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告李平应承担事故主要责任，被告梅树明应承担事故次要责任，原告朱平及案外人朱四妹不承担事故责任。经鉴定，原告朱平因本次交通事故致下唇部挫裂伤，左下尖牙、第一、二前磨牙缺失，其误工期拟为90日、护理期拟为15日、营养期拟为45日。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费，被告无异议，对原告主张的其他赔偿项目及金额被告有异议，本院认定如下。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
原告主张26026.12元。被告平安财险公司辩称原告提交的医疗费票据总额为26017.55元，其中应剔除一张他人名字的医疗费票据，扣除后医疗费总额为25994.22元，同时应扣除15%的非医保费用。被告李平辩称不同意承担非医保费用，医疗费金额由法院认定。被告梅树明同意被告平安财险公司的意见。本院认为，医疗费应以原告为治疗伤情所需，按实际发生计算。被告平安财险公司主张剔除非医保费用，没有依据，本院不予采纳。经本院审核，认定的原告医疗费总额为26013.19元。
2.住院伙食补助费
270元
3.营养费
1350元
4.误工费
原告主张12000元，具体按90天×4000元/月计算。三被告对原告主张的误工期均无异议，但认为原告不能提供工资证明，主张按100元/天标准计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因被告对原告主张的误工期均无异议，本院予以认可。关于该项费用的计算标准，虽然原告庭后向本院补充提交了劳动合同及银行卡账单，但尚不足以证明原告事发前的工资收入情况，故本院酌情参照2015年度浙江省私营制造业39611元/年的标准计算，对原告主张的该项费用认定为39611元/年÷365天×90天≈9767元。
5.护理费
原告主张1988元，具体按48372元/年÷365天×15天计算。三被告对原告主张的护理期均无异议，但认为应按住院100元/天，出院90元/天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因被告对原告主张的护理期均无异议，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，原告主张按48372元/年的标准计算并无不妥，本院予以认可。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
6.交通费
原告主张500元。三被告辩称，根据原告实际门诊次数，同意赔付200元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数及本案其他实际情况，酌情认定为400元。
7.鉴定费
840元
交强险及理赔情况
粤A×××××号轿车已投保，未理赔
商业险及理赔情况
粤A×××××号轿车已投保限额50万元的商业第三者责任险，及不计免赔，未理赔
原告已获赔偿
被告梅树明交至交警队押金3000元，其中原告已领取2000元
原告总损失
38640.19元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告李平负主要责任，被告梅树明负次要责任，原告朱平及案外人朱四妹不承担事故责任。考虑到本案的实际情况，本院酌情确定由被告李平负事故70%责任，被告梅树明负事故30%责任。因被告李平驾驶的粤A×××××号轿车已在被告平安财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。由于本次交通事故中尚有被告梅树明及案外人朱四妹同时受伤，根据法律规定需要为以上伤者预留部分交强险赔偿限额。经本院询问案外人朱四妹，其本人表示放弃对本次事故的责任方主张赔偿，故本院就本案交强险赔偿限额不再为其预留。根据被告梅树明另案向本院提起的诉讼，经本院审核其损失，酌情为被告梅树明预留交强险医疗费赔偿限额217元；因本案原告朱平及被告梅树明的损失之和，均未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故原告朱平及被告梅树明的在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失均可全额受偿；由于原告朱平未主张财产损失，故本院为被告梅树明全额预留交强险财产损失赔偿限额2000元。本案原告朱平在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计27633.19元，已超过交强险医疗费剩余9783元的赔偿限额，故可由被告平安财险公司直接赔付原告9783元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费，共计12155元，未超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告平安财险公司直接赔付原告12155元。综上，被告平安财险公司在交强险范围内应直接赔偿原告9783元+12155元=21938元。不足部分为38640.19元-21938元=16702.19元。被告李平还应负担16702.19元×70%=11691.53元，被告梅树明还应负担16702.19元×30%=5010.66元。因被告李平驾驶的粤A×××××号轿车还在被告平安财险公司处投保保险限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险被告平安财险公司根据保险合同予以赔偿。鉴定费作为交通事故案件中原告的合理损失，应由被告李平与被告梅树明按事故责任分担，被告平安财险公司拒赔符合合同约定，本院予以认可，故被告平安财险公司在商业第三者责任险范围内仍需赔付原告11691.53元-840元×70%=11103.53元，被告李平实际需赔付原告朱平588元。本次事故发生后，原告朱平已领取被告梅树明缴纳的押金2000元。该款应在被告梅树明应赔付的款项中予以相应扣除，故被告梅树明实际应赔付原告5010.66元-2000元=3010.66元。原告诉请及被告对原告诉请的辩解，与上表中本院认定的结果一致的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李平于本判决生效之日起十五日内赔付原告朱平赔偿款588元。
二、被告梅树明于本判决生效之日起十五日内赔付原告朱平赔偿款3010.66元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告朱平赔偿款33041.53元。
四、驳回原告朱平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费874元，减半收取437元，由原告朱平负担44元，被告李平负担275元，被告梅树明负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员于柱
二〇一六年七月十一日
书记员陈茜茜