上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初1885号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报陈某2，男，1972年6月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
辩护人顾伟成，浙江浙杭(长兴)律师事务所律师。
辩护人贵林峰，上海申恒律师事务所律师。
被告人自报郝某某，男，1969年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
辩护人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1921号起诉书指控被告人陈某2、郝某某犯寻衅滋事罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法简易程序，实行独任审判，2017年11月24日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员朱奕懿、被告人陈某2及其辩护人顾伟成、贵林峰、被告人郝某某及其辩护人崔小攀到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月29日18时许，被告人陈某2等工地人员因先前乱丢垃圾与保安发生口角一事返回本区银泽路3188弄合生广富汇小区售楼处旁的停车场，与被害人高某再次发生口角，继而与被告人郝某某等人对高某及在现场劝解的被害人姜某某(另案处理)实施殴打，致使高某右面部皮肤挫伤，姜某某左上唇前庭粘膜破损，经鉴定均构成轻微伤。
嗣后，被告人陈某2、郝某某在现场被公安机关抓获。
为确认上述事实，公诉人向法庭举出的证据有，被害人高某、姜某某的陈述，�人刘某、陈某1、宋某某的证言，辨认笔录，医院检验情况记录，照片，上海市枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发、抓获经过、常住人口基本信息等。
公诉机关认为，被告人陈某2、郝某某等人随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人陈某2、郝某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
被告人陈某2称当天其与“卢锋”至现场是准备找领导反映保安辱骂“卢锋”的情况，其没有打电话纠集人到现场，在双方动手时，其没有动手打人，其在拉架，其当时抱着姜某某，但其记不清楚其抱着姜某某时郝某某在做什么。
被告人陈某2的辩护人顾伟成认为，被告人陈�2主观上无寻衅滋事的目的，客观上未实施打人的行为，高某、姜某某的伤非被告人陈某2造成，故被告人陈某2不构成寻衅滋事罪。
被告人陈某2的辩护人贵林峰认为，公诉机关指控的犯罪事实不清、证据不足，被告人陈某2与郝某某无犯意沟通，非共同犯罪，且陈某2无攻击行为，故被告人陈某2不构成犯罪。
被告人郝某某称陈某2是其老板，当天其路过现场时看到陈某2在与对方吵架，双方气势汹汹，感觉马上要动手了，陈某2是在和瘦的保安吵架，当时其站在陈某2身后伸手要劝架，就被对方的另一个胖保安(姜某某)打了，其被打后起身看到打其的男子倒在地上，其就上去殴打该男子，当时有人在拉着该男子，但其没看清是谁拉着该男子。
被告人郝某某的辩护人认为被告人郝某某不属于寻衅滋事，而属于故意伤害行为，但对方是轻微伤；被�人郝某某与姜某某互相谅解，且高某的伤势非郝某某造成；被告人郝某某非随意殴打他人，且其无前科，如实供述，希望法庭合理判决。
经审理查明，2017年8月29日18时许，被告人陈某2因其下属先前乱丢垃圾与保安高某发生口角一事带领该工人返回本区银泽路3188弄合生广富汇小区售楼处旁的停车场，遇被害人高某后，被告人陈某2与高某再次发生口角，被告人郝某某路遇发现该情形后，上前与对方理论，并动手试图殴打高某，随后双方发生肢体冲突，被告人陈某2、郝某某等人员分别对在现场劝解的姜某某(另行处理)及高某实施殴打，致使姜某某左上唇前庭粘膜破损，高某右面部皮肤挫伤，经鉴定均构成轻微伤。
嗣后，被告人陈某2、郝某某在现场被公安机关抓获。
上述事实有下列证据证明：1、被害人高某的陈述及辨认笔录证实，2017年8�29日下午16点30分许，其和同事姜某某在本区银泽路3188弄合生广富汇小区的售楼处上班，当时看到一名穿黑色衣服的男子在售楼处旁边的停车场里的车上往地面丢垃圾，之后其就上去制止，对方开车的男子讲话不客气，为此其与对方发生口角，双方互骂，姜某某和队长刘某上前劝开，到了晚上18点30分左右的时候，售楼处工作人员下班了，其看到下午和其发生冲突的穿黑衣服的男子带着他们的工头陈某2到了停车场，其随后就去了停车场，陈某2过来就质问是否是其与黑衣男子发生冲突，后来陈某2就指着其的鼻子骂其是狗，后来其和陈某2就吵了起来，陈某2就让穿黑衣的男子打电话叫人，过了几分钟过来七、八名男子，其中郝某某就推了其一把，还说其再骂一个试试，姜某某挡在其和郝某某的中间，随后郝某某就出拳打其，结果打到了姜某某，后来姜某某就在郝某某面部打了两拳，之后对方的人都上来，穿黑衣的开车男子和其扭打砸第一期，后来对方穿粉色衣服的陈某1在其肚子踢了一脚，其也不知道谁打了其头部，双方分开后，警察就到了现场的事实。
2、被害人姜某某的陈述及辨认笔录证实，2017年8月20日下午16时许，因有工人从停车场离开的时候将垃圾丢在了停车场，高某就上前制止，双方因此就对骂了起来，其和对方就把高某拉了回来，对方工人也开车离开，到了晚上18时30分许，当时和高某吵架的黑衣男子带着他们的工头陈某2到了停车场，陈某2就问其高某在不在，随后高某就出来了，陈某2就说这事和其没关系，还让旁边的黑衣男子用浙江话说打电话叫人，并指出骂高某是狗，高某就和陈某2吵了起来，其在中间劝架，大概过了一分钟作用，又来了7、8名工人，郝某某到后就指着高某骂，高某就和郝某某争吵了起�，其当时劝高某报警，高某不去，当其回头的时候，郝某某一拳就打在其脸上，后来其也在郝某某脸上打了两拳，此时陈某2和另外一个人就上来抱着其的腰和左臂，郝某某就上来在其脸上打了7、8拳，其后脑也被人打了4、5下，后来其就转脸对陈某2和另一个人让他们放开，其就去拉打高某的黑衣男子，这时候陈某2和另一个人又把其拉住了，之后他们又放手的事实。
3、证人陈某1的证言及辨认笔录证实，2017年8月29日18时许，其在银泽路的合生广富汇小区的项目部整理资料，一个穿黑衣服的工人上来说要找开发商领导，当时开发商领导不在，其就和该工人一起下去了，其看到陈某2和郝某某在和两个保安争吵，郝某某就推了姜某某一下，姜某某就在郝某某的脸上打了两拳，叫其下去的穿黑衣的工人就和高某扭打在一起，其就上前制止他们，其看到黑衣工人掐着高某的时候，姜某某想过来，但被陈某2从后面抱住了，抱的时候可能用力过猛，双方都倒在地上了，此时郝某某就在姜某某的脸上打了几拳，现场有8、9个工人在，但是这些工人没有动手的事实。
4、医院检验情况记录、伤势照片及上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书证实，高某、姜某某、郝某某的伤势情况以及高某右面部皮肤挫伤，构成轻微伤；姜某某左上唇前庭粘膜破损，构成轻微伤；郝某某左侧鼻骨合并上颌骨额突骨折构成轻伤，左眼眶内侧骨折，构成轻微伤的事实。
5、公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息、证人宋某某的证言证实，公安机关于2017年8月29日接警后至现场将姜某某、陈某2、郝某某带回派出所接受调查的事实以及被告人陈某2、郝某某的身份情况。
以上证据均经庭审质证属实，并能相互印证，本院�以采纳。
本院认为，被告人陈某2因下属工人与高某之前琐事纠纷又带领该工人至高某、姜某某所在之处，被告人陈某2在遇到高某之后先是辱骂对方，郝某某加入后又先动手推打了姜某某，事态骤然升级，高某被对方其他人员殴打，在郝某某被打后，被告人陈某2又拦抱着姜某某，致使对方无法反抗，被告人郝某某此时又击打了姜某某面部，最终致高某、姜某某受伤，经鉴定均构成轻微伤，综合整个事实及经过，被告人陈某2、郝某某主观上具有扩大事态的滋事故意，客观上也实施了殴打致人轻微伤的犯罪行为，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某2、郝某某的辩护人所提不构成寻衅滋事罪的意见，无事实依据，本院不予采纳。被告人陈某2、郝某某到案后虽对其各自的犯罪行为基本能如实供述，但是庭审中对于彼此的关键犯罪�为，被告人陈某2、郝某某始终不予供述，故公诉机关认定被告人陈某2、郝某某具有坦白情节的意见及辩护人认为被告人陈某2、郝某某具有自首情节的意见，本院均不予采纳。综上，根据被告人陈某2、郝某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人陈某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2018年6月28日止。)
二、被告人郝某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2018年8月28日止。)
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
审 判 员 房素平
人民陪审员 张林琪
二〇一八年一月五日
书 记 员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……