湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民再9号
再审申请人（原审被告）：咸宁市维新房地产开发有限公司。住所：咸宁市银泉大道特1号。统一社会信用代码：91421200793255758P。
法定代表人：龚华明，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：向又贵，男，该公司总经理。代理权限为特别授权。
被申请人（原审原告）：吴少华，男，1965年2月24日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：蔡志军，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）：张元炎，男，1966年1月5日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：胡启勇，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
再审申请人咸宁市维新房地产开发有限公司（以下简称“维新公司”）因与被申请人吴少华、张元炎民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂武穴民初字第02407号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年8月31日作出（2017）鄂1182民申3号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人咸宁市维新房地产开发有限公司的法定代表人龚华明及其委托诉讼代理人向又贵、被申请人吴少华的委托诉讼代理人蔡志军、张元炎的委托诉讼代理人胡启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维新公司申请再审称，要求撤销（2015）鄂武穴民初字第02407号民事调解书，判令维新公司不承担清偿借款及利息的民事责任。事实和理由：吴少华于2015年11月25日起诉张元炎及维新公司民间借贷纠纷案，为了要维新公司承担还款责任，于2016年11月3日协迫张元炎出具了一份“借款用途证明”，该证明内容与事实不符，上面的印章系伪造的，且原审中维新公司并没有委托诉讼代理人参加诉讼，原审维新公司的法定代表人身份证明书、授权委托书上的印章均系伪造。吴少华、张元炎为了个人的非法目的，提交假证据，严重侵犯了维新公司的合法权益，故申请要求再审。
吴少华辩称，因维新公司的法定代表人是2017年4月从张元炎变更为龚华明，故原审期间张元炎仍然是维新公司的法定代表人，他的行为代表了维新公司的行为，故本案中维新公司应承担还款责任。
张元炎辩称：1、本案的民间借贷不成立，因吴少华仅提供借条，没有提供银行转账记录证明借款资金交付给张元炎；2、原审维新公司的法定代表人身份证明书、授权委托书、借款用途证明的印章均系伪造；3、该案所借款项系张元炎个人出具的借条，用于房地产工程开发，并没有转入维新公司的账户。
原审原告吴少华向武穴市人民法院起诉请求：1、要求被告偿还借款420万元，利息按月利率20‰计算到还清之日；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。本院原审认定事实：张元炎因咸宁市维新房地产开发有限公司需要资金，以个人名义向原告吴少华五次借款累计金额为180万元；向吴少斌分四次借款累计金额为240万元，九笔借款均约定月息2分。2015年10月15日，吴少斌与吴少华签订《协议书》，吴少斌将其对张元炎享有的债权转让给吴少华，借款利息结止2015年8月份。之后，被告未偿还借款及支付利息。审理期间，双方达成调解协议：一、被告张元炎、咸宁市维新房地产开发有限公司下欠原告吴少华借款420万元定于2016年12月10日前还清，并自2016年11月25日起至还清之日止按月利率5‰支付利息；二、案件受理费40400元，减半收取20200元，案件保全费5000元，共计25200元由被告张元炎、咸宁市维新房地产开发有限公司承担。
围绕当事人的再审请求，双方当事人在庭审中表示对如下案件事实没有争议：2011年5月至2015年8月间，张元炎向吴少华、吴少斌兄弟二人分9次共借款420万元，借款时间及金额分别为：2011年5月8日、2012年1月20日、2012年1月30日、2013年6月23日、2014年12月31日张元炎五次在吴少华处借款20万元、20万元、10万元、110万元、20万元，共计180万元；2012年11月10日、2014年3月8日、2014年10月15日、2015年8月16日张元炎四次在吴少斌处借款10万元、150万元、20万元、60万元，共计240万元。张元炎在借款后一直按双方约定的月息2分向吴少华、吴斌支付借款利息，直止2015年8月张元炎未继续支付借款利息，经二人讨要还款无果，故吴少斌与吴少华于2015年10月15日签订一份《协议书》，吴少斌将其对张元炎享有的债权转让吴少华。因吴少华向张元炎催讨欠款无果，于2015年11月25日诉至本院，要求被告张元炎和维新公司共同承担还款责任，同日申请查封了维新公司名下的位于咸宁市××大道××一宗城镇住宅用地使用权。原审审理过程中，张元炎于2016年5月3日向刘红枫办理授权委托书，委托刘红枫作为其特别授权代理人参加诉讼。2016年10月间，吴少华、吴少斌兄弟通过多方联系在咸宁找到张元炎本人，遂要求张元炎向其书写一份“借款用途说明”，并在说明上书写“张元炎在吴少华兄弟处借的420万元均为咸宁维新房地产公司购买原咸宁棉纺厂位于咸宁××路的土地之用”字样，张元炎按吴少华的要求将说明书的落款时间写成2016年6月7日，并且，张元炎还在该份借款用途说明的签名处加盖了“咸宁市维新房地产开发有限公司”的公章及张元炎的个人私章，同时，张元炎还按照吴少华的要求与其特别授权代理人刘红枫电话联系，告知刘红枫可在吴少华处拿已加盖维新公司印章的空白授权委托书和法定代表人身份证明，让刘红枫同时作为维新公司的委托代理人参加诉讼。之后，吴少华带回所有加盖了维新公司印章的空白授权委托书及法人身份证明，由其诉讼代理人蔡志军交给刘红枫，刘红枫收到上述材料后遂在空白授权委托书及法人身份证明处填写了所有委托事宜并提交至本院，之后，双方经法院主持达成一致调解意见，刘红枫作为维新公司和张元炎的特别授权代理人表明自愿承担还款责任并签收了法律文书。以上吴少华转交给刘红枫的三份加盖了“咸宁市维新房地产开发有限公司”印章的借款用途说明、空白授权委托书、法定代表人身份证明书，经庭审质证，吴少华已认可此三处印章与咸宁市维新房地产开发有限公司在工商部门备案的公章不同。
另查明，张元炎于2010年4月26日和2011年5月11日分别在武穴投资开办了湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司武穴分公司和湖北春元房地产开发有限责任公司。2013年1月8日，维新公司原股东邱斌将其持有该公司51%股权转让给张元炎，双方签订股权转让协议后，维新公司召开股东大会，决定吸收张元炎为新股东，并于同月16日经咸宁市工商行政管理局变更登记张元炎为维新公司法定代表人，同月18日换发的企业法人营业执照中法定代表人为张元炎。直至2015年12月15日，龚华明个人起诉张元炎欠其1703万元本金及500万元利息的民间借贷纠纷案经咸宁市咸安区人民法院调解结案，张元炎自愿在2016年2月15日前还清龚华明欠款。该案生效后，龚华明申请强制执行，咸安区人民法院于2016年3月16日向张元炎发出执行通知书，责令其履行还款义务，张元炎仍未履行，咸安区人民法院依法对张元炎在维新公司持有的51%股份以评估价1167.75万元委托拍卖，因无人竟买流拍，2016年7月29日，经协商龚华明同意张元炎将上述股权作价1167.75万元抵偿欠款，咸安区人民法院出具一份（2016）鄂1202执326-3号执行裁定书，确定双方以股权抵偿欠款，明确龚华明可持本裁定到有关机构办理股权过户登记手续，故此，龚华明凭上述法律文书到咸宁市工商行政管理局，将维新公司原股东张元炎变更登记为龚华明，直至2017年4月1日维新公司的法定代表人变更为龚华明。
本院再审认为，一、关于维新公司在一审参加诉讼的委托代理手续是否合法，其委托诉讼代理人刘红枫的代理意见应否支持的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”之规定，维新公司对外授权代为处理公司事务，必须办理加盖公司印章的授权委托书才能生效。首先，从本案再审质证情况看，双方当事人对刘红枫代表维新公司参加诉讼的授权委托书上加盖的维新公司公章与维新公司在工商备案的公章不同均无异议，原审授权委托书加盖的不是维新公司的公章，且维新公司的授权委托书上没有法定代表人的签名；其次，吴少华已经认可了张元炎对出具借款用途说明以及出具空白授权委托书、法定代表人身份证明书情况的陈述，同时授意其委托诉讼代理人将加盖了维新公司印章的空白授权委托书、法定代表人身份证明书转交给张元炎的委托诉讼代理人刘红枫，并且认可了空白委托书上加盖的“咸宁市维新房地产开发有限公司”印章
与咸宁市维新房地产开发有限公司在工商部门备案的公章不一致；第三，吴少华自称不清楚空白委托书上加盖公章的由来，但提出该授权委托书上的印章是张元炎加盖的，则认为印章是真实的。经审查，所有证人证言以及吴少华本人的陈述，能证实原审刘红枫代表维新公司参加诉讼的授权委托材料中加盖了维新公司印章的空白授权委托书和空白法定代表人身份证明书系吴少华提供的，本院认为，对原审授权委托书及法定代表人身份材料上加盖印章真伪的举证责任应由吴少华负责，吴少华认为原审授权委托书加盖了维新公司的印章即应由维新公司承担还款之责的辩解理由不充分，本院不能采信。综上，本院认为一审维新公司未向刘红枫办理参加诉讼的委托代理手续，原审诉讼活动中刘红枫代表维新公司参加诉讼并发表的调解等意思表示未取得维新公司的授权，故原审调解书中确定由维新公司承担还款责任不是维新公司表达的诉讼意愿，依法应予撤销；二、借贷纠纷的借款人是张元炎还是维新公司，两者是否均应在本案中承担还款责任。本院认为，1、张元炎在2011年5月至2015年8月间多次向吴少华出具的借据载明，张元炎向吴少华借款，双方之间形成了借款关系，内容未涉及到维新公司，应认定吴少华与张元炎存在借款关系，吴少华凭张元炎出具的借据主张权利，应当受到法律保护；2、虽然原审中刘红枫代表维新公司参加诉讼作出的代理意见不能支持，但其接受张元炎的委托参加诉讼有张元炎亲笔书写的授权委托书，符合法律规定，对其在原审诉讼活动中代表张元炎陈述的借款金额及双方约定的利息等意思表示应具有法律效力；3、从现有证据看，张元炎直至2017年4月1日前还是维新公司的法定代表人，但张元炎向吴少华出具的所有借条并未加盖任何公司印章，现吴少华仅以后期找到张元炎补充作出的“借款用途说明”来印证要求维新公司承担还款责任，并未提供证据证实所有借款确实用于维新公司，也无任何与维新公司相关的转账记录及公司账证相映证，且所有借据并未加盖维新公司的印章。因此，张元炎的借款行为既不属于履行职务行为，也没有证据表明张元炎在借款时取得被告维新公司的授权或履行职务行为，故维新公司在本案不应承担还款责任。
综上，原审维新公司参加诉讼的委托代理人刘红枫向原审递交的授权委托诉讼代理书上加盖的维新公司印章不是公司注册备案的公章，不是维新公司的真实意思表示，该授权亦未经维新公司追认，故对原审维新公司的诉讼代理人参加诉讼的行为属无效代理，由此直接导致原调解违反自愿原则，依法应予撤销，对吴少华起诉要求维新公司承担还款责任的诉讼请求不符合法律规定，依法应予驳回。吴少华与张元炎之间的借贷关系成立，张元炎理应按约承担还款责任，因双方在再审中对还款时间及按月利率5‰计算还款利息均表示同意，该约定符合法律规定，本院依法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零一条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂武穴民初字第02407号民事调解书；
二、限原审被告张元炎于本判决生效之日起三日内向原审原告吴少华返还借款420万元，并支付利息（利息从2016年11月25日起按月利率5‰计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、原审被告咸宁市维新房地产开发有限公司在本案中不承担还款责任。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40400元，减半收取20200元，案件保全费5000元，共计25000元由原审被告张元炎承担；再审案件受理费20200元，由原审原告吴少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡晓玲
人民陪审员 刘玲珍
人民陪审员 吕琼华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 沈 璐