河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0429民初682号原告：马春霞，女，1981年11月3日生，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，河北浩博律师事务所律师。被告：张路涛，男，1984年10月17日出生，汉族邯郸市永年区庄村。委托诉讼代理人：马人勤，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。第三人：刘增海，男，1963年7月19日出生，汉族邯郸市永年区城村。委托诉讼代理人：马人勤，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。第三人：成玉科，男，1972年3月22日出生，汉族邯郸市永年区通村。委托诉讼代理人：刘子扬，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。原告马春霞诉被告张路涛及第三人刘增海、成玉科不当得利纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，于2016年7月20日作出（2016）冀0429民初1260号民事判决书，被告张路涛不服，上诉至邯郸市中级人民法院（简称市中院）。市中院经审理后认为刘增海作为马春霞的债权人和张路涛的债务人，是本案的利害关系人，应当作为当事人参加诉讼，原审认定事实不清。于2016年11月18日作出（2016）冀04民终5738号民事裁定书。裁定如下：一、撤销本院（2016）冀0429民初1260号民事判决；二、本案发回本院重审。2017年3月1日，本案重审立案后，依法追加刘增海、成玉科作为本案第三人参加诉讼。并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马春霞的委托诉讼代理人李巍、被告张路涛的诉讼委托代理人马人勤、第三人成玉科及其委托诉讼代理人的刘子扬、第三人刘增海及其委托诉讼代理人马人勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春霞向本院提出如下诉讼请求：被告张路涛给付不当得利款10000元以及利息1000元；2、本案诉讼费用由被告张路涛承担。事实与理由：马春霞在邯郸市永年区（原永年县）河北铺村经营一标准件销售部，在经营过程中与第三人刘增海有生意往来。2012年5月，马春霞支付刘增海货款过程中，按照刘增海指定的张路涛的银行卡（中国工商银行永年支行账04×××7878）转款10000元，但刘增海后来予以否认此事实。不仅如此，刘增海以要求马春霞支付货款为由诉至邯郸市永年区（原永年县）人民法院。邯郸市永年区人民法院经审理查明，马春霞与张路涛根本不认识，既没有任何业务往来，也不存在债务关系，判决认定马春霞向张路涛转款10000元为归还刘增海的货款的一部分。刘增海不服提出上诉，市中院以马春霞未明确说明转款的缘由为理由，认定马春霞向张路涛转款10000元并非支付刘增海的部分货款。进而表明，张路涛所得10000元为不当得利，张路涛应依法予以返还。张路涛辩称，一、马春霞诉张路涛不当得利无事实依据。张路涛是经营钢材的个体工商户，2012年有一张农业银行的银行卡，卡62×××1414。根据张路涛的经营日记记录，2012年5月26日，该卡确实收到用转汇形式转款10000元，该款是成玉科转给张路涛的钢材款，转款后抵销了成玉科欠张路涛的钢材债务10000元。张路涛与刘增海素不相识，更无任何直接业务往来。如果该转帐的账号确是马春霞账号，那只能说明马春霞与成玉科之间有什么瓜葛，替成玉科还债。二、本诉程序严重违法。从马春霞的诉讼可以看出，马春霞因为刘增海在（2013）永民初字第363号民事判决和（2015）邯市民一终字第00799号民事判决中，不承认本案马春霞的转帐汇款是清偿欠刘增海的货款，而引起本诉。刘增海称是否曾让马春霞替其顶过债，因其无账薄记录，又时间久远，记不清了。即使付过款，也是其他业务往来的货款，与（2013）永民初字第363号民事判决和（2015）邯市民一终字第00799号民事判决的欠条之债无关。市中院未支持马春霞的请求，马春霞应按审判监督程序申请再审和抗诉。三、马春霞诉求超过法定诉讼时效。马春霞主张付款时间是2012年5月至起诉时间四年多，根据法律规定已超诉讼时效，应裁定驳回马春霞起诉或判决驳回马春霞的诉讼请求。成玉科述称，成玉科与马春霞互不相识，也无任何业务往来，马春霞于2012年5月向张路涛银行卡转款10000元，是因为成玉科欠张路涛货款，刘增海也欠张路涛货款，而马春霞又欠刘增海货款，互相存在抵账关系。马春霞转款的张路涛银行账户是成玉科提供给刘增海，然后由刘增海将张路涛转款银行账户提供给马春霞，马春霞再按刘增海指示转款，该款是抵顶刘增海欠成玉科的货款。刘增海述称，一、马春霞诉张路涛不当得利系法律上禁止的重复诉讼。汇款时间、数额与刘增海诉马春霞买卖合同纠纷一案汇款时间、数额完全一致，马春霞在本案中主张收款人不当得利，而在买卖合同案件中称是因偿债而付款。依照有关法律规定，依法应予驳回起诉。二、刘增海与马春霞诉张路涛诉讼事项无任何利害关系。成玉科与马春霞互不相识，素无任何经济往来。虽然成玉科与刘增海有过经济往来，也有过顶账的行为发生，因刘增海系个体企业未留账册，导致不能详尽说明，因此，刘增海不具备作为本案第三人参加诉讼的要件。三、马春霞诉讼请求已超过法定诉讼时效，本案行为发生的时间2012年5月距本案立案时间已过四年时间，已超过诉讼时效显。四、马春霞诉被告“不当得利”证据不足，汇款记录只能说明资金曾经流通，不能说明汇款的用途。还债汇款是汇出，放贷汇款也是汇出，后者是债权凭证，前者则是理应付出，更何况马春霞所诉汇出款项的事实在（2015）邯市民一终字第00799号案件中说是“偿债”，同一件事实，在本案又变成了收款人“不当得利”。因此，单凭汇款记录不能认定张路涛不当得利，请求驳回马春霞诉请。经审理本院认定事实如下：马春霞在永年区河北铺经营标准件销售部，主要从事标准件销售。张路涛从事经营钢材，成玉科经营拔料厂，主要从事钢材加工。成玉科进料只从张路涛、李学香夫妇以及柴永俊处进钢材。张路涛与张路涛、李学香、柴永俊之间存在购销关系，在交易过程中有赊欠张路涛、李学香、柴永俊货款的行为。刘增海是生产经营标准件加工厂，主要从事标准件生产。马春霞从刘增海及其他客户处购买标准件货物，双方存在购销关系，在交易过程中有赊欠刘增海货款的行为。而刘增海生产标准件从成玉科及其他客户处购买经加工后的钢材原料，双方存在购销关系，在交易过程中刘增海有赊欠成玉科原料款的行为。马春霞、刘增海与张路涛之间没有任何业务往来，也不存在债权债务关系。他们几方之间为了方便结算货款，有时由刘增海根据成玉科提供的账号，指示马春霞按其提供账户转款，用于抵销他们之间债权债务，马春霞转款后他们之间的债务消除，各自账清条撤。2013年1月21日，刘增海持马春霞雇佣会计靳顺萍于2012年5月14日给刘增海出具的欠货款60690元的欠条，将马春霞诉至本院（该案案由为买卖合同），要求马春霞偿还货款60690元。为查明案件事实，本院追加了李学香、张路涛、柴永俊、成玉科作为第三人参加诉讼。经审理，马春霞对欠刘增海货款60690元没有异议，但称刘增海所诉款项已通过向刘增海指定的李学香、张路涛、柴永俊、成玉科四人银行卡账户转款60000元，另支付刘增海现金690元，已将欠刘增海的债务抵销，完成了还款义务。其中：2012年5月15日马春霞向柴永俊银行账户转款20000元；2012年5月26日马春霞向张路涛银行账户转款10000元；2012年7月28日马春霞向李学香银行账户转账20000元；2012年6月22日马春霞向成玉科转款10000元。李学香、张路涛、柴永俊、成玉科四人均认可收到上述转款。2015年4月13日本院作出（2013）永民初字第363号民事判决书，判决：一、马春霞在本判决生效后三日内偿还刘增海欠款690元；二、驳回刘增海的其他诉讼请求。宣判后，刘增海不服，上诉于市中院，市中院于2015年10月19日作出（2015）邯市民一终字第00799号民事判决书，市中院认为：上诉人刘增海提供欠条一份，证明被上诉人马春霞所欠货款的事实存在，完成了举证责任。马春霞辩称已经通过第三人的账户将所欠货款付清了刘增海，刘增海对于马春霞的辩称不予认可，根据法律规定，马春霞提供的第三人之间的证人证言的证明力，小于上诉人刘增海提供的书证欠条的证明力。马春霞提供的银行转账凭据不是直接转给刘增海的，且刘增海不予认可，马春霞提供的转账凭据同样不能充分证明其还清刘增海货款的主张，根据以上法律规定，马春霞对于货款是否已经给付上诉人刘增海负有举证责任，马春霞提供的证据证明效力小于刘增海提供的证据证明效力，应由马春霞承担不利的后果，认定马春霞是受刘增海指示，向李学香、张路涛、柴永俊、成玉科四位第三人的账户共计转账60000元，马春霞已偿还刘增海的货款60000元的事实错误，判决：一、维持本院（2013）永民初字第363号民事判决书第二项；二、变更本院（2013）永民初字第363号民事判决书第一项为：被上诉人马春霞于本判决书生效后十日内给付上诉人刘增海货款60690元。市中院（2015）邯市民一终字第00799号民事判决于2015年12月7日生效，并执行完毕。2016年4月27日马春霞诉至本院。以上事实，有本院（2013）永民初字第363号民事判决书、市中院（2015）邯市民一终字第00799号民事判决书及生效证明、本院（2016）冀0429执214号结案通知书、（2013）永民初字第363号案卷庭审笔录、（2016）冀0429民初486号案卷庭审笔录、当事人陈述在卷为证。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否构成重复诉讼。二、本案是否构成不当得利。一、关于本案是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案马春霞基于不当得利关系请求张路涛返还不当得利，与刘增海基于买卖合同关系请求马春霞偿还货款一案，两案当事人、诉讼标的、诉讼请求存在不同，故本案不属于重复诉讼。二、关于本案是否构成不当得利。通过审理，可以认定，马春霞与刘增海之间有业务往来，刘增海与成玉科之间有业务往来，成玉科又与张路涛之间有业务往来。他们之间存在马春霞欠刘增海货款，刘增海欠成玉科货款，成玉科欠张路涛货款。由马春霞直接将款项汇给被告张路涛，抵顶他们之间的债权债务的交易习惯。马春霞主张其向张路涛汇款构成不当得利，依据刘增海诉马春霞买卖合同纠纷一案，市中院作出的（2015）邯市民一终字第00799号民事判决书中，对马春霞所辩向张路涛账户转款用于抵顶所欠刘增海货款的主张，因马春霞证据不足未被支持，况且马春霞与刘增海、刘增海与成玉科以及成玉科与张路涛之间存在多次交易，并非仅有涉案诉争货款60690元这一笔，其间货款结算方式中也存在多次转款互相抵消债务、各自款清条撤的情况，故马春霞主张张路涛不当得利，与事实不符，马春霞向张路涛账户转款10000元，张路涛不构成不当得利。综上所述，虽然马春霞起诉张路涛，不构成重复诉讼，但马春霞主张向张路涛账户转款10000元构成不当得利，与事实不符，且不符合法律规定，故马春霞诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马春霞的诉讼请求。案件受理费75元，由原告马春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  邵延军审判员  刘相合审判员  陈丽娟（代印）二〇一七年五月八日书记员  张凯超相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。