南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第1457号
原告雷勉文，男，1944年10月10日生，汉族。
原告桂细兴，男，1967年9月16日生，汉族。
原告桂小芳，女，1990年11月23日生，汉族。
原告桂传兵，男，1993年7月13日生，汉族。
四原告共同委托代理人邓风，江苏君泊律师事务所律师
四原告共同委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被告雷存支，男，1962年8月13日生，汉族。
被告洪玮，男，1990年4月18日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地在安徽省桐城市海峰路。
负责人夏海兵，中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司经理。
原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵与被告雷存支、洪玮中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称平安财保桐城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵共同委托代理人吴晓林、被告雷存支到庭参加了诉讼；被告洪玮、人民财保南京分公司、平安财保桐城支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵诉称，2013年2月7日，被告雷存支驾驶苏A×××××号牌小轿车行驶至合安高速上行处66KM＋200M处与被告洪玮驾驶的皖H×××××小轿车发生碰撞，造成苏A×××××车内乘客雷银花死亡。经合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的道路交通事故认定书，认定受害人雷银花无事故责任。原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵分别系受害人雷银花的父亲、丈夫、女儿及儿子。原告认为，本次交通事故中受害人雷银花不存在过错，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金593540元、丧葬费20320元、被抚养人生活费13600元、精神抚慰金50000元、办理丧葬产生的交通费、住宿费、误工费5000元，合计682460元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告雷存支辩称，不应由其一人承担赔偿责任，交警部门找到逃逸的车辆后才能处理此事，逃逸车辆也应承担责任，被告洪玮将车辆停在应急车道，无警示牌也无警示灯，所以也应承担相应的责任。请法院依法判决。
被告洪玮书面答辩称，被告洪玮无责任，不承担民事赔偿责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告雷存支与受害人雷银花系兄妹关系，事故发生后，雷存支已与原告达成赔偿协议，案件早已了结，根据一事不再理的原则，原告的诉求，与法律无据。被告的车辆于2012年7月18日在中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司投了交强险、50万元不计免赔商业三者险，保险期间为2012年7月19日至2013年7月18日，事故发生于2013年2月7日保险期间内，因此中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司应作为被告。请求法院驳回四原告对答辩人的诉讼请求。
被告平安财保桐城支公司书面答辩称，原告起诉时并未一并起诉答辩人承保标的的被保险人郑鲁生，遗漏被告。对事故发生的事实及投保的事实不持异议，本案投保标的无责，答辩人仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告请求的各项损失中，对于没有事实依据或不符合法律规定的部分，法院不应支持。鉴定费、诉讼费不应由被告承担。
被告人民财保南京分公司未作答辩。
经审理查明，2013年2月7日19时左右，被告雷存支驾驶苏A×××××号牌小轿车行驶至合安高速上行处66KM＋200M处与一辆小轿车（该车逃逸，未查获）相刮擦，后苏A×××××号车辆又碰撞到因路堵停在高速公路车道内的由被告洪玮驾驶的皖H×××××号奥迪牌小型轿车，造成苏A×××××号车内乘客雷银花受伤及两车不同程度损坏的交通事故，雷银花经医院抢救无效后死亡。经安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定：被告雷存支与逃逸的小型轿车驾驶人员负本起事故的同等责任，被告洪玮无事故责任，受害人雷银花无事故责任。
另查明，原告雷勉文系受害人雷银花的父亲，原告桂细兴、系受害人雷银花的丈夫，原告桂小芳、桂传兵分别系受害人雷银花的女儿及儿子。原告雷勉文共有包含受害人雷银花在内7个子女。受害人雷银花自2012年1月起至事故发生时一直在南京雨秦建筑装饰工程有限公司工作。
又查明，苏A×××××号车辆车主为被告雷存支，该车在被告人民财保南京分公司投保交强险及不计免赔商业三者险500000元，保险期间均为2013年1月1日至2014年1月1日。皖H×××××小轿车车主案外人郑鲁生，事故发时驾驶人员为被告洪玮，气象条件为下雪，皖H×××××停止在高速公路车道内，但未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后尾灯。该车在被告平安财保桐城支公司投保交强险及不计免赔商业三者险500000元，保险期间均为2012年7月19日至2013年7月18日。
以上事实有道路交通事故认定书、户口注销证明、鉴定意见书复印件、询问笔录、事故现场勘察笔录、事故现场勘察图、村民委员会及派出所证明、户籍证明、工作证明、营业执照复印件、保险单复印件、驾驶证复印件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告雷存支及逃逸车辆驾驶员违反相关法律规定，导致交通事故发生，对四原告因受害人雷银花死亡所造成的损失应当承担赔偿责任，被告洪玮驾驶车辆在天色已晚下雪的条件下在高速公路车道内临时停车时，未依法开启危险报警闪光灯、示廓灯、后尾灯，对造成受害人雷银花死亡的事实也存在过错，结合公安交警部门的事故认定书，本院酌定，被告雷存支及逃逸车辆驾驶员对四原告因受害人雷银花死亡所造成的损失各承担40%的责任，被告洪玮对四原告因受害人雷银花死亡所造成的损失承担20%的责任，被告平安财保桐城支公司应在交强险及商业险范围内按照承保肇事车辆过错责任承担相应的赔付责任，根据被告雷存支驾驶的苏A×××××号车辆投保情况，被告人民财保南京市分公司不承担赔偿责任。原告诉请要求被告雷存支与被告洪玮先行共同承担逃逸车辆驾驶员的赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。在对于四原告主张的各项损失，本院依据庭审中原、被告提交的证据及质证意见，参照有关标准，具体认定为：1、死亡赔偿金593540元。原告主张受害人适用城镇标准死亡赔偿金593540元，根据原告提供的受害人雷银花的工作证明及原户籍地村民委员会证明，受害人在南京市工作生活已满一年以上，原告按城镇标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，具有事实依据，本院予以采信；参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准，原告主张死亡赔偿金593540元，符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费20320元。原告主张丧葬费20320元，参照2012年度江苏省职工月平均工资标准，原告主张20320元，符合法律规定，本院予以支持。3、被扶养人生活费13600元。根据被扶养人雷勉文的年龄、居住地及其扶养人数情况，参照2012年度江苏省农村居民人均消费性支出标准，计算11年后扣除被抚养人雷勉文其他六名子女的扶养义务，原告主张被扶养人生活费为13600元，具有事实和法律依据，本院予以支持。4、精神抚慰金50000元。5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等3000元。四原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元，但未能提供相应票据及证明，本院依法酌定为3000元。综上，四原告因受害人雷银花死亡所造成的损失总计为680460元，被告雷存支依法承担40%的赔偿责任，即272184元；被告洪玮依法承担20%的赔偿责任，即136092元，被告平安财保桐城支公司在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，超出交强险赔偿部分26092元由被告平安财保桐城支公司在被告洪玮驾驶的皖H×××××车辆投保的商业三者险内一并赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告雷存支于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵各项损失272184元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司桐城支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵各项损失136092元。
三、驳回原告雷勉文、桂细兴、桂小芳、桂传兵其他的诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3812元，由被告雷存支负担（此款已由原告预交，被告在赔偿原告款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3812元。（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 尚小强
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 张爱琴
二〇一四年三月十九日
见习书记员 熊洪毅