湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浏行初字第00005号
原告胡海波，男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人陈美英，女，1977年1月3日出生，汉族，农民，系胡海波之妻，住浏阳市。
委托代理人陈志强，浏阳市镇头法律服务所法律工作者。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市金沙北路447号。
法定代表人缪传良，男，局长。
委托代理人黄志强，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局干部，住浏阳市。
委托代理人熊新奇，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局干部，住浏阳市。
第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司，住所地浏阳市。
法定代表人邓应章，男，董事长。
委托代理人何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。
原告胡海波不服被告浏阳市人力资源和社会保障局及第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司（以下简称浏阳市东方红烟花公司）不予认定工伤决定一案，本院于2014年2月27日受理后，于2014年3月3日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。向第三人浏阳市东方红烟花公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年3月11日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告胡海波的委托代理人陈美英、陈志强，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人黄志强、熊新奇，第三人浏阳市东方红烟花公司的委托代理人何宝雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡海波受聘于浏阳市东方红烟花公司，从事安全管理工作。2012年9月21日6时02分，胡海波驾驶摩托车前往单位上班，途经浏阳市天马大桥东侧机非混合车道路段时，恰有一根路灯杆横向倒在桥栏上，致使摩托车撞向灯杆，造成胡海波受伤。浏阳市公安局交通警察大队于2012年9月27日出具了《道路交通事故证明》证实该事故确实存在。2013年9月22日，胡海波向浏阳市人力资源和社会保障局提出认定工伤的申请，浏阳市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出了浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》，认定胡海波在上班途中，自己骑摩托车撞向倒塌的路灯杆受伤，且未提供非本人主要责任的证明，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。
被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年3月11日向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据类
1、工伤认定申请表，证明胡海波申请工伤的时间内容要求；
2、胡海波身份证复印件，证明身份情况；
3、企业注册登记资料，证明浏阳市东方红烟花公司用工合法；
4、授权委托书，证明委托合法；
5、陈美英身份证复印件，证明陈美英身份情况及与胡海波系夫妻关系；
6、浏公交证字（2012）第09240号道路交通事故证明，证明发生交通事故的时间和地点；
7、浏阳市人民法院（2013）浏民初字第3204号《民事调解书》，证明胡海波得到了部分赔偿；
8、浏阳市中医医院病历诊断证明和出院记录，证明胡海波受伤的事实；
9、浏阳市东方红烟花公司考勤记录，证明胡海波上班考勤情况及与公司存在劳动关系；
10、工伤报告，证明事故申报的事实；
11、工伤认定申请受理决定书，证明行政行为的程序合法；
12、调查笔录，证明胡海波在上班途中发生交通事故受伤的事实；
13、浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》，证明行政决定的具体内容；
14、送达回证，证明行政行为的程序合法。
二、依据类
15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；
16、人社部发（2013）34号关于《执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条；
17、劳社厅函（2007）345号关于对工伤认定法律适用问题的复函；
18、工伤认定办法附件一。
以上依据证明浏阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定的依据。
原告胡海波诉称，胡海波系浏阳市东方红烟花公司职工，任安全厂长。2012年9月21日6时，胡海波驾驶摩托车去公司上班，沿G319线浏阳市天马大桥东侧机非混合车道由南往北行驶至天马大桥南侧桥头路段时，突遇道路上方一根路灯杆横倒在桥栏之上，致使胡海波撞向灯杆受伤。2012年9月27日，经浏阳市公安局交通警察大队道路交通事故证明证实，该事故确实存在。2013年10月15日，浏阳市人民法院作出《民事调解书》，胡海波人身损害的损失由责任方湖南鼎鹰电力建设有限公司承担65%。胡海波认为，其提交的事故证明、法院民事调解书足以说明事故发生的原因。浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》内容严重违法，没有法律规定，必须由劳动者提供交通事故责任证明。首先，浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨；其次，浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则，不认定工伤为例外的基本原则，也违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。故请求人民法院判决撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定书。
原告胡海波向本院提交了浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》，证明：1、胡海波系浏阳市东方红烟花公司职工；2、胡海波系在上班途中发生交通事故；3、浏阳市交通警察大队出具了事故证明，证实发生事故的事实，但没有明确事故责任；4、不予认定工伤的理由为胡海波未提供非本人主要责任的证明。
被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：一、浏阳市人力资源和社会保障局认为胡海波应当承担举证责任，并且承担举证不能的后果。首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”可以认定为工伤，因此胡海波有义务提供证据证明事故伤害属于法律法规规定的认定为工伤情形；其次，《工伤认定办法》的附件《工伤认定申请表》的填表说明第六条也规定申请人应当提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。因此法律已经明文规定了工伤认定申请人有义务承担上下班途中的举证责任。而用人单位则无义务对发生在工作时间、工作场所之外无管理范畴的事故进行举证。再则，用人单位不是交通事故的当事人，无法向公安机关交通管理部门和人民法院申请对交通事故作出责任划分的申请，而作为交通事故受害方的胡海波，完全可以依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条之规定向公安机关交通管理部门申请要求出具道路交通事故认定书。因此交通事故非本人主要责任举证能力只有受伤害职工才具有，而用人单位则不具备。二、浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确，首先，根据人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条规定：“《条例》第十四条第六项规定的非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”，如果没有非本人主要责任的认定，则不能认定为工伤；其次，根据劳社厅函（2007）345号《关于对工伤认定法律适用问题的复函》意见：受伤职工符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，且不存在第十六条情形的，应当认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽不存在第十六条情形，但也不符合第十四条、第十五条规定情形的，不予认定为工伤或视同工伤；受伤职工虽符合第十四条、第十五条规定的情形，但存在第十六条情形的，不能认定为工伤或视同为工伤。
综上所述，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》程序合法，完全符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，请求人民法院驳回胡海波的诉讼请求。
第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司述称，浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》结果是正确的，但程序有问题，胡海波是2012年9月21日受伤，职工申请工伤认定的期限只有1年，而申请工伤认定时间是2013年9月22日，其申请超过了法定期限。
第三人浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司未向本院提交证据。
胡海波对浏阳市人力资源和社会保障局提供的证据、依据质证意见是：对证据1至10、12、14无异议；对证据11的合法性有异议，浏阳市人力资源和社会保障局未在申请后的60天内作出工伤认定决定，其程序违法；对证据13的合法性有异议，其一是程序违法，没有在法律规定的时间内作出决定，其二适用法律错误，没有法律规定在事故责任不明确的情况下不能认定为工伤；对依据15无异议；对依据16有异议，并没有规定一定要提交事故责任认定书才能认定为工伤；对依据17的合法性有异议，该函是2007年下发的，所依据的《工伤保险条例》已作修改，涉及的《工伤保险条例》第十四条、第十五条均作修改；对依据18没有异议，但并没有规定申请人必须提交事故责任认定书。
浏阳市东方红烟花公司对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据质证意见是：对证据2至14无异议；对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，其提交申请的时间超过了2天；对依据15至18无异议。
浏阳市人力资源和社会保障局对胡海波提交的证据质证意见是：对该证据的合法性、真实性无异议，但对其证明目的有异议。
浏阳市东方红烟花公司对胡海波提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据，胡海波提交的证据作如下认证：
浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据1至12、14是浏阳市人力资源和社会保障局根据胡海波的申请，在立案后，调查核实的材料，均予以采信，胡海波认为浏阳市人力资源和社会保障局未在法定期限60日内作出《不予认定工伤决定书》，经查，浏阳市人力资源和社会保障局决定受理时间是2013年12月27日，作出工伤认定的时间并未超过法定期限60日；对证据13不予采信；对依据15至18的证明目的不予采信。
对胡海波提交的证据证明目的予以采信。
经审理查明，浏阳市东方红烟花公司系经工商行政管理部门合法注册登记的有限责任公司。胡海波受聘于浏阳市东方红烟花公司，从事安全管理工作。双方没有签订劳动合同，但形成事实劳动关系。2012年9月21日6时02分，胡海波驾驶摩托车前往公司上班，途经浏阳市天马大桥东侧机非混合车道路段时，恰有一根路灯杆横在桥栏上，致使摩托车撞向灯杆，造成胡海波受伤的事故。浏阳市公安局交通警察大队出具了浏公交证字（2012）第09240号《道路交通事故证明》，证实经浏阳市公安局交通警察大队民警现场调查、取证，证明该事故确实存在。2013年9月23日，胡海波对路灯所有者湖南鼎鹰电力建设有限公司提起民事诉讼，浏阳市人民法院作出了（2013）浏民初字第3204号《民事调解书》，胡海波因伤造成的损失共计229163.5元，由湖南鼎鹰电力建设有限公司赔偿150000元，其余损失由胡海波自理。胡海波于2013年9月22日向浏阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，由于其未提交交通警察部门的责任认定书，浏阳市人力资源和社会保障局未予受理，后胡海波向本院提起行政诉讼，起诉浏阳市人力资源和社会保障局不履行法定职责，后经本院协调，胡海波撤回起诉。浏阳市人力资源和社会保障局于2013年12月27日决定受理，并下达了浏工伤受字（2013）2-073号工伤认定申请受理决定书。浏阳市人力资源和社会保障局通过调查，于2014年1月28日作出浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》，认定胡海波在上班途中，自己骑摩托车撞向倒塌的路灯杆受伤，且未提供非本人主要责任的证明，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。胡海波遂于2014年2月27日向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。浏阳市人力资源和社会保障局根据胡海波的申请，作出的浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。浏阳市东方红烟花公司是经工商行政管理部门登记的有限责任公司，具有合法用人资格，浏阳市东方红烟花公司与胡海波之间形成了事实劳动关系。一、从举证责任的角度。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。本案的关键，是认定胡海波对交通事故是否负主要责任。如果负主要责任，不应认定为工伤；反之，应当认定为工伤。就本案而言，交通警察部门并没有作出对胡海波的交通事故责任认定。虽然用人单位浏阳市东方红烟花公司提出了异议，但未提供相应证据。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。如果用人单位举证不能，应当承担其不利的法律后果。二、交通事故证明是否可以作为认定工伤的依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故中“非本人主要责任”的认定是否包括交通警察部门出具的事故证明。本案中，由于撞倒灯杆的肇事车辆至今无法查实，导致本次交通事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。由此可见，在事故成因无法查清的情况下，交通警察部门是可以出具道路交通事故证明的。三、从立法目的角度。《工伤保险条例》第十四条第（六）项，从责任划分角度明确了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人是不可以享受工伤待遇的情形，并未排除在事故责任无法认定或同等责任情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。在交通警察部门无法认定事故责任的情形下，人力资源和社会保障部门负有对事故责任进行判断的职责。且应根据《工伤保险条例》的立法目的从保护劳动者利益角度予以审查认定。四、浏阳市东方红烟花公司认为胡海波申请工伤认定的时间是2013年9月22日，超过了法律规定的1年的申请期限。经查，胡海波是2012年9月21日受伤，而2013年9月21日是法定节假日，故顺延至9月22日申请是符合法律规定的。综上所述，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》，适用法律法规错误。胡海波请求撤销浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销浏阳市人力资源和社会保障局于2014年1月28日作出的浏工伤认字（2014）009号《不予认定工伤决定书》。限浏阳市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由浏阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏晓玲
审 判 员 李治平
人民陪审员 杨 金
二〇一四年五月八日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。