四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终917号
上诉人（原审原告）：关洪友，男，1953年10月3日出生，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：詹燕，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王安全，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泸州中泸建设集团有限公司，住所地四川省泸县云锦镇。
法定代表人：胡理桥，经理。
委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝春明，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋志平，男，1967年7月14日出生，汉族，居民，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：刁维权，泸县石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:四川锦云堂中药饮片有限公司，住所地四川省泸县云锦镇。
法定代表人:李敏，总经理。
委托诉讼代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州和谐房地产开发有限公司，住所地四川省泸县云锦镇。
法定代表人：罗小红，总经理。
委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹超，四川拓泰律师事务所律师。
上诉人关�友、泸州中泸建设集团有限公司（以下简称中泸公司）因与被上诉人蒋志平、四川锦云堂中药饮片有限公司（以下简称锦云堂公司）、泸州和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐房产公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人关洪友及其委托诉讼代理人詹燕、王安全，上诉人中泸公司的委托诉讼代理人雷拥军，被上诉人蒋志平的委托诉讼代理人刁维权、被上诉人锦云堂公司的委托诉讼代理人易遵礼、被上诉人和谐房产公司的委托诉讼代理人戴剑扬、尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关洪友上诉请求：1.撤销一审判决，改判由和谐房产公司、锦云堂公司、中泸公司、蒋志平�带偿还借款510万元及约定利息。2.本案诉讼费用由和谐房产公司、锦云堂公司、中泸公司、蒋志平共同承担。事实和理由：一、蒋志平向关洪友所借款项，系其与和谐房产公司、锦云堂公司、中泸公司合伙开发“锦城花园”项目的合伙事务所产生的合伙债务，应当由全体合伙人向关洪友连带偿还。首先，根据一审法院调取的“锦城花园”项目部的记账凭证记载，蒋志平所借款项，全部由“锦城花园”项目部用于开发建设；借款产生的利息也由“锦城花园”项目部承担并支付。合伙开发“锦城花园”项目的合伙人是该借款的实际使用人和受益人。其次，2014年12月19日，和谐房产公司、锦云堂公司代表及蒋志平因合伙开发产生的相关债务问题在泸县云锦镇人民政府相关领导的主持下，就债务承担及履行方式等达成了一致意见，并形成《关于泸州和谐房地产开发有限公司�四川锦云堂中药饮片有限公司以及合伙人蒋志平共同开发“锦城花园”项目的座谈纪要》（以下简称座谈纪要）。根据座谈纪要载明的内容“及合伙人”、“存在合伙人矛盾、债务等问题”等意思表示即明确了双方的合伙性质。二、和谐房产公司、锦云堂公司对上述合伙债务的承担有明确的意思表示，并与关洪友签订了协议予以确定。2013年10月20日，和谐房产公司、锦云堂公司共同作为出卖人与关洪友签订了四十三份《商品房买卖合同》，约定以房屋抵偿借款，抵偿的即是关洪友出借给蒋志平用于合伙开发“锦城花园”项目的借款。因此，和谐房产公司、锦云堂公司同意用合伙财产(“锦城花园”项目的门市及住房)偿还借款的行为，系和谐房产公司、锦云堂公司同意并承担债务的意思表示。三、和谐房产公司、锦云堂公司对债务的履行方式有明确的意思表示，并与关洪友签订了协议予以确定。和谐房产公司、锦云堂公司与关洪友签订《商品房买卖合同》同意以房抵债后，因和谐房产公司、锦云堂公司无资金办理相关手续，于2014年12月19日通过座谈纪要的形式就以房抵债的具体履行，再次作出了明确约定。四、和谐房产公司和锦云堂公司签订的《联合开发协议》约定，“锦城花园”项目的相关权益归属于双方，并以和谐房产公司名义进行开发。如果根据一审判决，和谐房产公司不承担还款责任，而“锦城花园”项目在名义上又全部登记在和谐房产公司名下，锦云堂公司名下没有任何项目资产，势必造成当事各方利用项目资产承担项目债务的意思表示落空，既违背了当事人各方利用项目资产承担项目债务的真实意思表示，还将严重损害关洪友的合法权益。同时，还造成了项目所有权益在法律上全部归和谐房产公司享有，而和谐�产公司却不承担该项目所产生的债务。五、蒋志平系中泸公司委托的项目负责人，中泸公司应当对蒋志平在履行合伙项目事务中产生的债务承担连带责任。中泸公司通过与锦云堂公司签订《工程承包和土地合作开发协议书》成为“锦城花园”项目的合伙人，并委托蒋志平作为项目负责人执行合伙事务，应当对蒋志平在履行合伙事务中产生的债务承担连带责任。六、借款利息的约定系借款人与出借人合意，借款人实际也是按双方合意履行，应当尊重借款双方的意思自治。中国人民银行同期贷款利率四倍是计息的一种参考标准，而非强制性规定，一审法院仅以“根据相关法律规定”认定借款利息，没有法律依据。
锦云堂公司答辩称，一审判决对本金和利息的认定有误。2012年11月27日《借条》和实际转款中相差的27600元属于本金中的利息，不应计�在内。锦云堂公司对最后一笔借款180万元超过了担保期限，一审判决对此问题所依据的座谈纪要，其形成时间已经超过了担保期限，锦云堂公司对该笔借款不应承担担保责任。
和谐房产公司答辩称，关洪友上诉称和谐房产公司、锦云堂公司是合伙关系没有事实和法律依据。和谐房产公司与锦云堂公司之间是联合开发房地产关系。和谐房产公司从来没有明确意思表示对关洪友和锦云堂公司之间的借款承担责任。“锦城花园”项目在和谐房产公司名下，是因为锦云堂公司、中泸公司、蒋志平借用和谐房产公司资质进行项目开发，“锦城花园”项目实质属于锦云堂公司和联合开发人。关洪友并未与和谐房产公司建立借款关系。请求驳回关洪友对和谐房产公司的上诉请求。
蒋志平答辩称，1.一审判决认定借款本金为510万元�误，其中包含的利息应当予以扣除，蒋志平实际借款金额为5072400元。2.第一、二、五、六笔借款没有约定利息，不应当计算利息；第三、四笔借款约定的是逾期利息，在借款期限内不应当计算利息；关洪友主张的利息年利率不应当超过24%。
中泸公司答辩称，1.中泸公司与其他当事人不是合伙关系。2014年12月19日座谈纪要不能证明中泸公司与其他当事人是合伙关系，仅证明锦云堂公司与蒋志平之间是合伙关系。2.由于本案系合伙债务，与中泸公司无关，故对于借款的相关问题不发表意见。3.工程承包协议和联合开发协议的形成时间，可以反映出锦云堂公司最早有意向与中泸公司进行联合开发，但之后实际上是与和谐房产公司进行了联合开发，盈余由和谐房产公司占10%、锦云堂公司占90%，资金由锦云堂公司筹集，中泸公司不是联合开�的主体。4.本案蒋志平的身份问题，座谈纪要反映出蒋志平是项目的合伙人，其既是锦云堂公司的实际控制人，又是项目的负责人。中泸公司于2011年1月7日出具的《法人授权委托书》，不涉及本案的借款，蒋志平的借款行为是个人行为。5.本案借款是自然人与自然人之间的借款，还款主体应是蒋志平，中泸公司不应承担连带责任。
中泸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中泸公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由关洪友、蒋志平、锦云堂公司及和谐房产公司承担。事实和理由：一、本案的法律事实是蒋志平向关洪友借款，到期未归还借款。中泸公司与锦云堂公司合作期间授权蒋志平作为一、二、三期工程的工程项目负责人，没有授权蒋志平对外借款，蒋志平的借款行为系超越授权范围的个人行为，与中泸公司无关。中泸公司在本案中既未向关洪友借款又未对蒋志平借款进行担保，一审法院判决中泸公司连带偿还借款本息缺乏事实基础。二、一审判决中泸公司对蒋志平向关洪友的借款本息偿还承担连带责任没有法律依据。第一、根据合同相对性原则，本案一审法院突破债的主体相对性和责任的相对性，判决中泸公司对蒋志平与关洪友个人之间的民间借贷行为承担连带责任没有法律依据。三、“锦城花园”项目系蒋志平、锦云堂公司以及和谐房产公司合伙开发，中泸公司作为承包人，未参与项目的合伙开发，因开发项目所需资金产生的争议应当由实际的开发人蒋志平、锦云堂公司以及和谐房产公司承担相应的还款责任。第一、关洪友提交的座谈纪要明确载明，蒋志平与锦云堂公司、和谐房产公司为“锦城花园”项目合伙人，能够证明中泸公司未参与该项目的开发。第二、依据全案证据以及和谐房产�司认可蒋志平系挂靠该公司开发锦云堂公司“锦城花园”项目，证明“锦城花园”项目系蒋志平、锦云堂公司及和谐房产公司共同开发，因项目开发所需资金产生的纠纷不应由中泸公司承担责任。
关洪友答辩称，中泸公司称借款是蒋志平的个人行为错误，根据中泸公司出具的《法人授权委托书》，蒋志平作为中泸公司的项目负责人有权代表公司。蒋志平所借款项全部用于中泸公司承建的“锦城花园”项目，中泸公司应当对借款承担责任。中泸公司承认自己是承包人，却否认承包人的义务，并称没有参与合作开发，其陈述自相矛盾。中泸公司参与了项目的日常管理和经营，并享有了收益，事实上就是参与了项目开发。请求驳回中泸公司的上诉请求。
锦云堂公司答辩称，锦云堂公司针对中泸公司的上诉没有答辩意见。
蒋志平答辩称，蒋志平只是中泸公司的管理人员，公司并没有授权其借款，本案借款是其个人的借款。
和谐房产公司答辩称，中泸公司是否承担责任由法院查清事实确认。和谐房产公司在“锦城花园”项目没有利益，仅仅是提供开发资质，受益的是锦云堂公司和中泸公司。
关洪友向一审法院起诉请求：判令蒋志平归还借款本金510万元及利息，锦云堂公司、中泸公司及和谐房产公司承担连带偿还责任。
一审法院认定事实，2011年1月4日，锦云堂公司作为甲方与四川省泸县第四建筑工程有限公司（现中泸公司）签订《工程承包和土地合作开发协议书》约定，双方联合开发锦云堂公司老厂区以及新厂区的土地，锦云堂公司负责提供土地，中泸公司负责楼盘的设计、报建、修建、销售等，双方利润按照5:5比例分成。中泸公司作为乙方在合同上盖章，蒋志平以及中泸公司的法定代表人在乙方代表处签名确认。2011年1月7日，中泸公司向锦云堂公司出具《法人授权委托书》，委托蒋志平作为项目负责人，在授权范围内行使权利，履行义务。2012年4月24日，锦云堂公司与和谐房产公司签订《联合开发协议》，开发上述房地产项目，约定由和谐房产公司提供项目开发所需证照手续及印章等，锦云堂公司负责项目开发的资金，盈余由锦云堂公司占90%，和谐房产公司占10%。2012年9月1日，锦云堂公司与和谐房产公司作为共同发包方与中泸公司签订《建设工程施工合同》，蒋志平作为中泸公司的委托代理人在合同上签名。
2012年11月27日，蒋志平向关洪友书写借条向其借款76.56万元，约定借款期限6个月，逾期未还则每月支付2.76万元的资金占用损失，借款人用开发的“锦城花园”项目楼盘门市作为抵押。2012年11月28日，关洪友通过其卡号为62×××13的中国农业银行账户向“锦城花园”项目部财务人员史德文卡号为62×××14的账户转款57.24万元。2013年3月1日，蒋志平向关洪友书写借条借款40万元，约定借款期限3个月。2013年5月10日，蒋志平向关洪友书写借条借款100万元，约定借款期限6个月，逾期还款按每月6万元计算利息，借款用途为开发锦云堂泸县云锦镇老厂项目。2013年6月25日，蒋志平向关洪友书写借条借款80万元，约定借款期限6个月，借款用途为开发“锦城花园”项目。2013年6月27日，关洪友通过其卡号为62×××13的中国农业银行账户向“锦城花园”项目部财务人员史德文卡号为62×××14的账户转款80万元。2013年5月28日，蒋志平向关洪友书写借条借款50万元，约定借款期限6个月，借款用途为开�锦云堂公司老厂项目。同日，关洪友通过其卡号为62×××13的农行账户向“锦城花园”项目部财务人员史德文卡号为62×××14的账户转款50万元。2013年10月24日，关洪友通过其卡号为62×××13的中国农业银行账户向“锦城花园”项目部财务人员史德文卡号为62×××14的账户转款180万元。次日，蒋志平向关洪友书写借条借款180万元，约定借款期限6个月，借款用途为开发锦云堂公司老厂项目。以上六份借条，锦云堂公司均作为担保人在借条上盖章，其法定代表人李敏均在担保公司法人代表处签名。之后，“锦城花园”项目部财务人员史德文自2012年11月30日起至2014年2月20日共向关洪友付款1977069元。2013年10月，由于蒋志平无力归还借款，关洪友与和谐房产公司、锦云堂公司签订了四十三份《房屋买卖合同》，并约定将四十三份买卖合同中的房屋抵偿前述借条的借款。2014年12月19�，关洪友与蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司在泸县云锦镇人民政府的主持下对前述借款归还问题进行座谈，形成了一致意见。
另查明，2011年9月2日，蒋志平与案外人徐伯莲作为共同借款人向关洪友书写借条借款100万元，约定借款期限6个月，月息3.9%。
2015年4月，关洪友提起本案诉讼，请求按照合同约定判决蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司交付房屋，一审庭审中关洪友变更诉讼请求为,由蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司归还借款本金610万元及利息，其后撤回对2011年9月2日借款100万元的诉讼请求，请求蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司归还借款本金510万元及利息。
关洪友在一审庭审中主张，2012年11月27日借款的本金为60万元，口头约�利息为月利率4.6%；2013年3月1日借款40万元，口头约定利息为月利率5%；2013年5月10日借款100万元，口头约定利息为月利率6%；2013年5月28日借款50万元，口头约定利息为月利率5%；2013年6月25日借款80万元，口头约定利息为月利率5%；2013年10月25日借款180万元，口头约定利息为月利率6%。关洪友主张蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司向其支付的1977069元款项中，2012年期间支付的四笔共计317600元与本案无关，系双方之前的其他经济往来；2013年期间六笔金额为3.9万元的付款共计23.4万元，系蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司支付的2011年9月2日借款100万元的利息，关洪友已撤回对此100万元的诉讼请求，与本案无关；其余款项属于归还本案借款的利息。
“锦城花园”项目部2013年的会计凭证中，对史德文于2013年1月27日支付关洪友的2.76万元记载为“借款60万元1月28日至2月28日息4.6%”，之后支付的每一笔2.76万元均有类似上述记载；对史德文于2013年5月30日支付关洪友的3.9万元记载为“借款100万元息3.9%5月30日至6月30日”，之后支付的每一笔3.9万元均有类似上述记载；对史德文于2013年6月3日支付关洪友的2万元记载为“借款40万元息5%6月3日至7月3日”，之后支付的每一笔2万元均有类似上述记载；对史德文于2013年6月27日支付关洪友的2.5万元记载为“借款50万元息5%5月28日至6月28日”，之后支付的每一笔2.5万元均有类似上述记载；对史德文于2013年6月10日支付关洪友的6万元记载为“借款100万元息6%5月10日至6月10日”，之后支付的每一笔6万元均有类似上述记载；2013年6月27日的入账凭证上记载“收到关洪友交来借款80万元，息5%”；2013年10月24日的入账凭证记载“收到关洪友借款180万元，息6%”。
一审法院审理认为，本案争议的焦点有以下：1.双方之间借贷的本金为多少？2.双方之间的借款是否约定利息？3.蒋志平于2012年间支付的317600元的款项是否为归还的本案借款？4.蒋志平在2013年间归还的六笔金额为3.9万元的款项系归还的2011年9月2日借款100万元的借款还是本案借款？5.蒋志平支付的利息是否合法？应否抵扣？应怎样抵扣？未支付时段利息应怎样确定？6.和谐房产公司、中泸公司、锦云堂公司是否应当承担还款责任，分别应当承担何种责任？
一、本案借款本金的确定。本案蒋志平向关洪友书写了六份借条，关于2013年3月1日的借款40万元、2013年5月10日的借款100万元、2013年5月28日的借款50万元、2013年6月27日的借款80万元、2013年10月25日的借款180万元，此五笔借款共计450万元双方均无异议，予以确认。关于2012年11月27日的借款，借条书写借款为76.56万元，但关洪友只主张借款60万元，属其自己对权利的处分；关洪友提供的转款依据为57.24万元，其主张剩余2.76万元为现金支付亦符合常理，故此笔借款本金应确定为60万元；蒋志平辩称未收到现金，应按照实际转款57.24万元确定借款本金，因其主张与此后蒋志平多次按借款60万元支付利息不符，且蒋志平亦不能解释书写金额为76.56万元借款的原因，故其辩解理由不能成立，不予支持。综上，本案的借款本金应认定为510万元。
二、双方是否约定利息的问题。本案蒋志平书写的六份借条上均无关于利息的约定，但根据“锦城花园”项目的财务记账凭证可以看出，每笔借款产生之后的当月或次月，蒋志平均通过史德文向关洪友支付了借款利息，记账凭证上载明了借款金额、利率以及付息金额等，如“借款40万元息5%6月3日至7月3日”的字样；2013年6月27日借款80万元、2013年10月25日借款180万元，借款当日的入账记录上也载明“借到关洪友80万元，息5%”、“借到关洪友180万元，息6%”的字样，故虽然双方未在借条上约定借款利率，但是结合本案的其他证据，可以认定双方对利率进行了口头约定，并且蒋志平也按约支付了部分利息。
三、关于蒋志平于2012年期间支付关洪友的317600元的款项应否确定为归还本案借款的问题。蒋志平主张其在本案第一笔借款产生后的2012年11月、12月期间向关洪友支付的317600元系归还2012年11月27日的借款，但根据“锦城花园”项目的财务记账凭证可以看出，蒋志平在2013年1月至6月间多次支付60万元借款的利息，若此317600元系归还的60万元借款，则蒋志平不可能在归还了部分借款后还按照归还�的借款金额支付利息，且借条未作更改也与常理不符，故蒋志平的主张不能成立。因双方当事人除了本案的借贷还有其他经济往来，故此317600元应系双方的其他经济往来，与本案无关，蒋志平在2012年期间支付关洪友的317600元不是归还的本案借款，不予处理。
四、关于蒋志平在2013年期间支付的款项中有六笔金额为3.9万元的款项的性质问题。关洪友主张六笔金额为3.9万元的款项系蒋志平支付的2011年9月2日借款100万元的利息，与本案无关，不应在本案中处理。经查，蒋志平与案外人徐伯莲于2011年9月2日向关洪友借款100万元，约定借款利息为月息3.9%，之后蒋志平也按照约定每月向关洪友支付3.9万元直至2013年6月，故蒋志平在2013年期间支付的六笔金额为3.9万元的款项，应为蒋志平支付的2011年9月2日借款100万元的利息，与本案无关，不予处理。
五、关于蒋志平支付的利息是否合法，应否抵扣，应怎样抵扣以及未支付时段的利息应怎样确定的问题。本案中，蒋志平共向关洪友支付利息1425469元，根据相关法律规定，尚未支付的利息，法院只保护不超过银行利息四倍的部分，因蒋志平最后一次支付利息的时间为2014年2月20日，故自2014年2月21日起，根据相关法律规定，支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。2014年2月20日前已经支付的利息，高于月利率3%的部分应抵扣之后的利息或本金。故截止2014年2月20日，蒋志平应支付2012年11月27日借款60万元的利息265200元，2013年3月1日借款40万元的利息152000元，2013年5月10日借款100万元的利息280000元，2013年5月28日借款50万元的利息131000元，2013年6月25日借款80万元的利息188000元，2013年10月25日借款180万元的利息207000元，以上应支付的利息共计1223200元，蒋志平超付了202269元。超付的202269元未超过2014年2月21日至关洪友起诉之日应付利息金额，故该部分款项只应抵扣2014年2月21日之后的利息而非本金。
六、关于蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司应否承担责任，应承担怎样的责任的问题。本案六份借条均由蒋志平书写，蒋志平作为借款人，应当承担还款责任；锦云堂公司作为每笔借款的担保人，应当对每笔借款承担连带偿还责任；中泸公司作为修建“锦城花园”项目的建筑公司，从“锦城花园”财务记账凭证可以看出，蒋志平向关洪友所借款项已记入“锦城花园”的财务总账，用于建设“锦城花园”项目，为保护关洪友的合法权益，中泸公司应当对蒋志平的借款承担连带偿还责任；和谐房产公司作为联合开发商，其未为借款提供担保，故关洪友主张其承担还款责任于法无据，不予支持。锦云堂公司辩称前五笔借款时，因未办理抵押登记，抵押无效，其不应承担还款责任。虽然抵押不成立，但是锦云堂公司在担保人处签名，其法定代表人在担保公司法定代表人处签名，证明其具有对蒋志平所借款项提供担保的真实意思，故其应当承担保证责任，连带偿还借款；其关于2013年10月25日借款180万元已过保证期限，故不应承担责任的辩解理由，根据座谈纪要可以看出关洪友在保证期限内已经向锦云堂公司主张过权利，故锦云堂公司的此辩解理由不能成立，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、蒋志平于本判决生效后十日内归还关洪友借款本金5100000元及利息（利息自2014年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至履行完毕止，之前多支付的202269元在以上应付利息中予以抵扣）。二、锦云堂公司、中泸公司对以上借款本息承担连带偿还责任。三、驳回关洪友的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，诉讼保全费5000元，共计59500元，由关洪友负担5500元，蒋志平负担54000元。
经二审审理查明，除中泸公司对一审判决认定的事实中“2014年12月19日，关洪友与蒋志平、锦云堂公司、和谐房产公司及中泸公司在泸县云锦镇人民政府的主持下对前述借款归还问题进行座谈，形成了一致意见”的事实有异议外，当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，对当事人无争议的事实本院予以确认。
中泸公司围绕上诉请求提交了：2012年4月24日，锦云堂公司向和谐房产公司出具的《承诺书》复印件，该承诺书为和谐公司与锦云堂公司签订的《联合开发协议》附件。拟证明中泸公司不是联合开发的主体。本院组织当事人进行了质证。关洪友认为，对承诺书没有异议，该证据印证了和谐房产公司与锦云堂公司对该项目是联合开发关系的事实。蒋志平认为，承诺书虽是复印件，但对真实性没有异议，证明力由法院认定。锦云堂公司认为，该证据也许是真实的，能否达到证明目的由法院确认。和谐房产公司认为，该证据是复印件，对真实性有异议，《承诺书》即使真实也是协议的附件，只是说明挂靠和谐房产公司进行开发。本院认为，该份《承诺书》是锦云堂公司与和谐房产公司签订的《联合开发协议》附件，锦�堂公司与和谐房产公司虽对该份证据的真实性持有异议，但从《承诺书》的内容看，是由锦云堂公司向和谐公司出具，而作为证据持有人的和谐房产公司不提交该证据原件配合法院核实该份证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对该证据的真实性予以采信，对其证明力的问题将综合本案其他证据进行认定。
对于中泸公司对一审判决认定事实的异议，经查，座谈纪要落款处没有中泸公司签章。该纪要还载明，“由锦云堂公司与和谐房产公司抵押给关洪友十四套门市和三十八套住房，‘双证’办给关洪友。在锦城花园项目上，蒋志平未经和谐房产公司同意，与锦云堂公司企业法人李敏一起雕刻‘泸州和谐房地产开发有限公司锦城花园项目财务章’以及‘泸州和谐房地产开发有限公司锦城花园预订章’，用于销售收款及其他活动。由此产生的一切法律责任和经济责任，与和谐房产公司无关，由蒋志平和锦云堂公司承担一切责任”。
另查明，锦云堂公司与和谐房产公司签订《联合开发协议》还约定，“本项目由锦云堂公司选定项目经理进行经营管理，和谐房产公司提供一定的项目管理指导和监督，锦云堂公司对项目所有经济、安全、质量责任负责；本项目实行独立核算，由锦云堂公司承担项目所需资金、税、费及其他开支，自负盈亏；（和谐房产公司）准许锦云堂公司用和谐房产公司证照及签章进行锦城花园项目开发建设，办理项目的前期手续、期间相关资料、竣工验收资料及房屋销售等全部工作；和谐房产公司不承担本项目及锦云堂公司的任何经济、债务等一切责任”。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议�点为：1.案涉借款利息如何确定。2.和谐房产公司、中泸公司是否对蒋志平向关洪友所借资金及利息承担连带清偿责任。
一、案涉借款利息如何确定
《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第（二）条规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”及第（三）条规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。由于关洪友于2015年4月提起本案诉讼，故本案系民间借贷司法解释施行前受理、民间借贷司法解释施行后审结的一审案件。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，认定本案借款利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算正确。关洪友上诉认为“一审判决确定蒋志平从2014年2月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息”没有法律依据的理由不能成立，本院不予支持。
蒋志平向关洪友借款时虽口头约定了借款利息，并也按双方约定支付了部分利息。由于双方当事人的约定不能违反法律规定，故一审判决对蒋志平向关洪友支付的利息超过法律规定限额的部分用于抵扣2014年2月21日之后的利息并无不当。关洪友上诉认为借款利息应按借贷双方约定确定的理由不能成立，本院不予支持。
二、和谐房产公司、中泸公司是否对蒋志平向关洪友所借资金及利息承担连带清偿责任
（一）关于和谐房产公司是否对蒋志平向关洪友所借资金及利息承担连带清偿责任的问题。1.和谐房产公司与锦云堂公司所签《联合开发协议》虽然约定“双方一致同意将双方取得的上述两宗土地（‘锦城花园’项目所涉土地）作为一个项目进行联合开发”，从该协议名称和上述内容看，双方似对“锦城花园”项目进行联合开发。但是，该协议同时约定“本项目实行独立核算，由锦云堂公司承担项目所需资金、税、费及其他开支，自负盈亏；（和谐房产公司）准许锦云堂公司用和谐房产公司证照及签章进行锦城花园项目开发建设，办理项目的前期手续、期间相关资料、竣工验收资料及房屋销售等全部工作；和谐房产公司不承担本项目及锦云堂公司的任何经济、�务等一切责任”，从该内容看，和谐房产公司除准许锦云堂公司用和谐房产公司证照及签章进行锦城花园项目开发建设、房屋销售外，和谐房产公司不承担“锦城花园”项目所需资金和任何费用；和谐房产公司不承担该项目及锦云堂公司的任何经济、债务等一切责任。因此，在和谐房产公司既不投资、也不参与开发项目的建设和管理的情况下，和谐房产公司并不是“锦城花园”项目的真实合伙人，仅是出借资质收取费用的资质出借人。2.虽然座谈纪要载明，“由锦云堂公司与和谐房产公司抵押给关洪友十四套门市和三十八套住房，‘双证’办给关洪友”，从其内容看，和谐房产公司有义务为关洪友办理房屋的土地使用证和房屋所有权证。但是，本案中，在蒋志平无力归还借款时，关洪友与和谐房产公司、锦云堂公司签订了四十三份《房屋买卖合同》，约定将此四十三份买卖合同中的房屋抵偿之前的借款。由于锦云堂公司只能以和谐房产公司的名义对外销售房屋，故和谐房产公司参与签订房屋买卖合同的行为不能证明其是“锦城花园”项目的合伙经营者；其次，由于以和谐房产公司的名义销售房屋，办理房屋及土地的权属证书也只能以和谐房产公司的名义，故和谐房产公司按座谈纪要的要求有义务为关洪友办理房屋的土地使用证和房屋所有权证，并不能直接证明和谐房产公司即是“锦城花园”项目的联合开发经营者。故座谈纪要中要求和谐房产公司、锦云堂公司为关洪友办理四十三份房屋买卖合同所涉房屋的土地使用证和房屋所有权证的内容，不能证明和谐房产公司系“锦城花园”项目的合伙经营者。第三，座谈纪要同时还载明“在锦城花园项目上，蒋志平未经和谐房产公司同意，与锦云堂公司企业法人李敏一起雕刻‘泸州�谐房地产开发有限公司锦城花园项目财务章’以及‘泸州和谐房地产开发有限公司锦城花园预订章’，用于销售收款及其他活动。由此产生的一切法律责任和经济责任，与和谐房产公司无关，由蒋志平和锦云堂公司承担一切责任”，该内容表明和谐房产公司对蒋志平和锦云堂公司的“销售收款及其他活动”均不承担“法律责任和经济责任”，亦证明和谐房产公司并非“锦城花园”项目的合伙经营者。综上，关洪友上诉主张和谐房产公司系“锦城花园”项目的合伙人，应当向其承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于中泸公司是否对蒋志平向关洪友所借资金及利息承担连带清偿责任的问题。首先，根据锦云堂公司与中泸公司签订《工程承包和土地合作开发协议书》的约定，双方联合开发锦云堂公司老厂区以及新厂区的�地；锦云堂公司负责提供土地，中泸公司负责楼盘的设计、报建、修建、销售等，双方利润按照5:5比例分成。中泸公司应是“锦城花园”项目的合伙人。其次，中泸公司向锦云堂公司出具《法人授权委托书》，委托蒋志平作为项目负责人，在授权范围内行使权利，履行义务；并且，锦云堂公司与和谐房产公司作为共同发包方与中泸公司签订《建设工程施工合同》时，蒋志平作为中泸公司的委托代理人在合同上签名。上述事实证明蒋志平在“锦城花园”项目开发建设中的行为系代表中泸公司履行职务的行为。第三，根据锦云堂公司与中泸公司签订《工程承包和土地合作开发协议书》的约定，中泸公司负责楼盘的设计、报建、修建、销售等；同时，中泸公司作为修建“锦城花园”项目的建筑公司，从“锦城花园”项目财务记账凭证可以看出，关洪友出借给蒋志平的款项已记入“锦城花园”项目的财务总账，用于建设“锦城花园”项目。综上，一审判决中泸公司对蒋志平的借款承担连带偿还责任并无不当。中泸公司关于其对蒋志平的借款不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，关洪友及中泸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽在判决认定锦云堂公司作为担保人承担责任时未引述相关法律依据存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由关洪友负担23750元，泸州中泸建设集团有限公司负担23750元。
本判决为终审判决。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年一月九日
书记员 徐 丽