镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁民初字第0333号
原告吕强喜。
委托代理人陈悦忠、杨俊，江苏思扬宏律师事务所律师。
被告管庆良。
被告江苏省农业科学院，住所地南京市玄武区孝陵卫钟灵街**号。
法定代表人易中懿，该院院长。
以上两被告共同委托代理人孙扬广、张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，地址南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人陈雪松，该分公司总经理。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
原告吕强喜与被告管庆良、江苏省农业科学院（以下简称农科院）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员李乐民、孙雅文依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告吕强喜的委托代理人陈悦忠、被告管庆良及农科院的共同委托代理人张兴中、被告平安保险公司的委托代理人杨佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月9日，被告管庆良驾驶苏A×××××轿车行驶至本市丁卯桥路团结河加油站附近时，与原告驾驶的电动自行车相撞，事故造成原告受伤，两车损坏。交警部门认定被告管庆良承担此事故的全部责任。苏A×××××轿车系被告农科院所有，且在被告平安保险公司投保交强险及商业三责险。现原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费9112.57元、住院伙食补助费1640元（40元／天×41天）、误工费33361.2元（以镇江市在岗职工平均年收入57985元／年×210天）、护理费11320元（120元／天×41天＋100元／天×64天）、营养费2250元（30元／天×75天）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×2年）、交通费1424元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，共计135159.77元，并承担本案诉讼费。
以下为原告向本院提交的主要证据材料及三被告的质证意见：
1、道路交通事故认定书复印件，拟证明本次事故发生及责任认定情况。三被告对该份证据材料均无异议。
2、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三责险保单复印件，拟证明被告管庆良具备驾驶资格，事故车辆系被告农科院所有，该车在被告平安保险公司处投保交强险及商业三责险的事实。三被告对该组证据材料均无异议。
3、门诊病历复印件、出院小结复印件、医疗费票据及住院费用清单复印件，拟证明原告因本次事故受伤入院治疗，自行支付医疗费9112.57元的事实。三被告对该组证据材料的真实性均无异议，但被告平安保险公司认为应扣除医疗费中20%非医保用药以及原告为治疗食管癌而产生的费用。
4、镇江市京口区象山街道环卫所出具的证明及卫生费收据复印件，拟证明事故发生前，原告在象山××东风菜场摆摊经营小百货，后因事故休息未出摊经营，造成误工损失的事实。三被告对环卫所出具证明的真实性无异议，对收据的真实性有异议，该环卫所并非菜市场的直属管理机构，认为原告应当提交营业执照、摊位租赁合同等直接证据证明其所从事的行业。
5、交通费发票，拟证明原告因事故产生交通费1424元的事实。三被告认为票据开具时间与原告就诊时间、就诊次数不符，与本案无关联性。
6、江苏大学附属医院骨二科病区出具的情况说明，加盖有江苏大学附属医院病历资料复印专用章的出院小结、入院记录、手术记录及检查报告单，拟证明原告提交的证据3中的出院小结标注的膝关节活动度书写错误的事实。三被告对该组证据材料的真实性无异议，但认为两份出院小结的差异在对原告关节活动度是否有详细具体的描述，而医院的情况说明也并未对此作出合理解释，故应以记载原告关节活动度的出院小结为定案依据。
7、司法鉴定意见书及鉴定费票据复印件，拟证明原告因本次事故造成十级伤残，误工期为120天、营养期为75天、护理期为105天，并产生鉴定费2360元的事实。三被告对该组证据材料的真实性无异议，但认为原告的伤情较轻，不构成十级伤残，且鉴定结论中的三期都远高于人身损害赔偿案件三期标准，故均不予认可。
被告管庆良、农科院共同辩称：对事故发生和责任认定无异议。被告管庆良确系被告农科院雇佣的驾驶员，系在履行职务过程中发生交通事故。另被告农科院在事故发生后为原告垫付29337元（医疗费28477元、车辆维修费760元、施救费100元），要求在本案中一并处理。
被告管庆良未提交相关证据材料。
以下为被告农科院向本院提交的证据材料及原告、被告管庆良、平安保险公司的质证意见：
1、门诊病历复印件、原告第一次出院小结复印件、医疗费票据复印件，拟证明被告农科院为原告垫付医疗费28477元，被告平安保险公司为原告垫付医疗费10000元的事实。原告和被告管庆良、被告平安保险公司对该组证据材料均无异议。
2、维修费及施救费票据复印件，拟证明被告农科院在事故发生后为原告垫付施救费100元、车辆维修费760元的事实。原告和被告管庆良对该组证据材料无异议。被告平安保险公司认为施救费票据出具在本次事故发生之前，与本案无关联性；另因当事人未通知其定损，且原告及被告农科院也未提交维修清单，无法确定维修部位与本次事故之间的关联性，故对维修费不予认可。
被告平安保险公司辩称：对事故发生的事实、责任认定及保险关系均无异议。事故发生后其为原告垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。另鉴定费、诉讼费不属保险公司的理赔范围，不应由其承担。
被告平安保险公司未提交证据材料。
经庭审举证、质证，原告提交的证据材料1-3、6、7及被告农科院提交的证据材料收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，本院予以确认；原告提交的证据材料4、5，与本案具有一定关联性，本院将综合认定。
经审理查明：2013年6月9日19时48分，被告管庆良驾驶苏A×××××轿车沿本市丁卯桥路由西向东行驶至团结河加油站向右转弯时，与驾驶电动自行车行驶至此的原告发生碰撞，事故致两车损坏、原告受伤。后经交警部门认定，被告管庆良承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告分别于2013年6月9日至2013年7月4日、2014年10月13日至2014年10月27日入江苏大学附属医院住院治疗，伤情诊断为左胫骨外侧平台骨折、左髌骨骨折等，产生医疗费共计47589.57元（其中被告农科院垫付医疗费28477元，被告平安保险公司垫付医疗费10000元）。原告出院后，江苏大学附属医院出具原告第一次住院期间的出院小结两份，对原告左下肢感觉及膝关节活动范围表述存有差异，一份表述为：左下肢感觉及活动正常，膝关节主动屈伸活动度：0-100°，另一份表述为左下肢感觉存，活动可。后该院骨二科在调取原告第一次入院记录、手术记录及存档出院小结后出具情况说明，载明因未核实准确，该院出具的两份出院小结中的一份内容有误，应以表述内容为“左下肢感觉存，活动可”的出院小结为准。
审理过程中，经原告申请，本院委托，江苏大学司法鉴定所于2015年6月18日出具司法鉴定意见书，认定原告因车祸致左胫骨平台骨折及左髌骨骨折导致左膝关节活动功能受限，构成道路交通事故十级伤残，误工期为210天、护理期为105天、营养期为75天。原告为此支付鉴定费用2360元。
另查明，苏A×××××轿车系被告农科院所有，被告管庆良系被告农科院雇佣的驾驶员，事故发生于其履行职务期间。苏A×××××轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三责险50万元（含不计免赔），事故发生于保险期内。事故发生前，原告在本市东风菜市场经营小百货。事故发生后，被告农科院为原告垫付施救费100元、电动车维修费760元。
庭审中，经本院释明，被告平安保险公司明确表示不就原告治疗期间用药关联性及合理性进行鉴定。
本案争议焦点：原告的各项主张是否合法合理。
本院认为：被告管庆良驾驶苏A×××××轿车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，被告管庆良承担事故全部责任，原告不承担事故责任，有交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险和商业三责险的保险公司在相应范围、限额内承担赔偿责任。本案中，被告平安保险公司承保了苏A×××××轿车的交强险和商业三责险50万元（含不计免赔），该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要、合理的费用，被告平安保险公司应当在保险限额内予以赔偿，超出部分，结合案情，应由被告农科院承担。
原告主张的各项损失中：医疗费47589.57元、施救费100元、车损760元、鉴定费2360元，有据为证，本院予以支持；原告主张的营养费2250元、住院伙食补助费1640元及护理费11320元均偏高，结合原告伤情及相关标准，本院分别酌定营养费为1725元（23元／天×75天）、住院伙食补助费为1365元（35元／天×39天）及护理费为7860元（100元／天×39天＋60元／天×66天）；因原告未提供充分证据证实其年平均收入，结合其伤情、误工期限及相应行业标准，本院酌定原告误工损失为25163元（43736元／年×210天）；因原告生活来源于非农，其主张以城镇标准计算伤残赔偿金，并无不当，结合原告伤残等级，原告的伤残赔偿金应计算为48084.4元（34346元／年×14年×0.1）；主张的交通费1424元偏高，结合原告治疗次数、住所与医院之间的距离以及事故处理情况等，本院酌定为600元；因交通事故发生造成原告伤残，给原告精神上造成一定的损害，结合案情及责任大小，本院确定精神损害抚慰金为5000元。对被告平安保险公司提出需扣除相应非医保用药费用的辩称意见，因其未能举证证明对相应免责条款进行了提示和说明，亦未证明医院所用非医保用药的医疗效果存在可同等替代的医保用药，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。
上述费用，扣除鉴定费，共计138246.97元。被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告97567.4元（医疗限额类损失10000元，伤残限额类损失86707.4元，财产限额类损失860元），超出交强险部分40679.57元，因苏A×××××轿车在被告平安保险公司处投保商业三责险50万元（含不计免赔），根据保险合同约定及事故责任大小，由被告平安保险公司在商业三责险限额内赔付。另被告平安保险公司已支付的10000元应予以扣减。被告农科院为原告垫付的各项费用合计29337元，由原告予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕强喜各项损失合计128246.97元。
二、原告吕强喜于本判决生效后十日内返还被告江苏省农业科学院垫付的各项费用合计29337元。
三、驳回原告吕强喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元、鉴定费2360元，合计3436元，由原告吕强喜承担288元，被告江苏省农业科学院负担1360元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担1788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 李乐民
人民陪审员 孙雅文
二〇一五年十二月十五日
法官 助理 曾晓青
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知