新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵0201民初266号原告：图拉江·托乎地（别名吐拉江·托乎地），男，1967年9月27日出生，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：努尔艾力·阿布拉，新疆萨达律师事务所律师。被告：新疆冠农天府房地产开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市团结南路。统一社会信用代码：916528017734805874。法定代表人：明东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪江，新疆天雪律师事务所律师。原告图拉江·托乎地与被告新疆冠农天府房地产开发有限公司（以下简称“冠农房地产公司”）挂靠经营合同纠纷一案，经新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出的（2016）新28民辖终166号民事裁定书裁定移送至本院审理，本院于2017年8月29日立案受理后，适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行审理，因该案案情复杂，涉案标的较大，本院于2017年10月10日裁定转为普通程序审理。后于2017年11月9日、2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告图拉江·托乎地及其委托诉讼代理人努尔艾力·阿布拉，被告冠农房地产公司的委托诉讼代理人刘洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告图拉江·托乎地向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告售房款3792423.34元（即3949892.1元-157468.76元）；2、依法判令被告向原告支付违约金20万元；3、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：原被告协商一致于2006年4月6日订立了《联合合作开发协议书》，该协议书约定，在轮台县开发吐拉江综合楼，该综合楼的所有开发手续全部办理至被告名下，但该楼的实际产权仍然属于原告所有，所有房屋由原告确定售价自行销售，被告擅自订立合同售楼无效。原告给被告支付售房款的1%作为被告的固定收益，被告不享有其他权益。该协议订立后，原告积极投资将该综合楼彻底交工，但被告却违反双方协议的约定，未经原告同意以极低的价格擅自单方出售吐拉江综合楼的房屋，收取了售房款，并且已经将房屋所有权证办理至买受人名下，被告拒不向原告支付售房款，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，故原告诉至法院请求依法予以判决。被告冠农房地产公司答辩称，1、原告陈述的事实理由不符合客观事实。原告与答辩人签订《联合合作开发协议书》之前，原告与库尔勒汇源房地产开发有限公司合作联合开发该“吐拉江综合楼”。该综合楼由库尔勒福星建筑集团公司中标建设，实际是由龚富贵等人挂靠建设。在建设过程中，由于龚富贵缺乏资金，向李贵杰借款200万元，并由原告吐拉江提供担保。后借款人无力还款，2006年1月20日，吐拉江与李贵杰签订合作的《协议书》，约定该借款转变为投资款，由原告与李贵杰合伙共同合作开发，并解除了与汇源房产的《联建协议》。在此基础上，2006年4月6日，原告与答辩人签订《联合合作开发协议书》。之后原告与李贵杰又签订多份协议书，原告与李贵杰双方均有权销售房产。答辩人配合办理销售房产手续的行为，只是在履行《联合合作开发协议书》约定的合同义务，而且答辩人也未收取过任何售房款，因此答辩人不应承担任何责任。2、2007年在巴州中级人民法院李贵杰起诉原告，要求对“吐拉江综合楼”进行清算，确认李贵杰的投资额，按投资比例分割合伙财产，并要求判令该综合楼价值250万元的房产归李贵杰。原告在该案中提起反诉，要求李贵杰返还私自销售的12套房产，价值2950074元。巴州中级人民法院经审理，以“工程竣工后，双方未按协议书约定委托中介部门对双方的股份比例进行核定，并且存在既抵押又买卖、一房二卖的违法事实扰乱当地经济秩序，为此产生多起诉讼，造成双方之间各自投入的数额及股份比例无法确定”为由，最终驳回了双方的诉讼请求。双方均不服提起上诉后，自治区高级人民法院驳回双方上诉维持原判。该案件中，原告自己也认可是李贵杰私自销售房产，而不是答辩人。该案件法院驳回原告诉讼请求也并非是原告与李贵杰在该案中诉讼主体不适格，而是因为原告与李贵杰的股份比例无法确定。因此原告只能补充证据后，再向李贵杰主张权利。3、原告基于同一事实、同一被告、同一请求已提起过诉讼，本案属于重复诉讼。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2004年11月12日，经轮台县人民政府批准图拉江·托乎地取得位于轮台县文化路与314国道三岔路以北“吐拉江·托乎地”综合楼的开发权。2005年3月23日原告与库尔勒汇源房地产开发公司签订《联建协议》。于2005年5月16日通过招标原告与新疆库尔勒福星建筑建材（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，将“吐拉江综合楼”的建设工程发包给该公司后开始建设施工并约定工程款是360万元，工程项目负责人龚富贵。在施工中，由于新疆库尔勒福星建筑建材（集团）有限公司的项目负责人龚富贵、张广海、蒋维诚缺少资金，向案外人李贵杰、杨英、严加祥等三人借款200万元，并由原告提供担保。由于借款未能按约定归还，于2005年底，案外人李贵杰、杨英、严加祥等三人以图拉江·托乎地和新疆库尔勒福星建筑建材（集团）有限公司为被告向巴州中级人民法院提起诉讼。于2006年1月20日经该院调解图拉江·托乎地与案外人李贵杰、杨英、严加祥等人自愿和解并签订协议，约定：案外人李贵杰、杨英、严加祥等三人向“吐拉江综合楼”的承建单位项目负责人龚富贵等人借的200多万元作为李贵杰、杨英、严加祥等人的投资款和图拉江·托乎地一起建立了“吐拉江综合楼”的合作开发的伙伴关系。并约定：“以确定双方的投资额，核定股份比例。双方各自收回投资后再分配利润，与开发公司的合同由图拉江·托乎地签订，售房款打入指定账户并留双方的印鉴。”等权利义务。但双方并没有按本协议约定进行合作，在没有确定双方的投资额，核定股权比例的情况下就继续投资投入致使双方的产权不能分割，但合伙关系继续存在。后于2006年9月12日、2006年12月1日、2007年7月2日、2007年7月9日李贵杰与图拉江·托乎地签订了五份协议书，分别就部分房屋的销售事宜进行约定，约定双方委托专门销售人员进行统一宣传策划销售，统一开具开发公司的收据、合同，李贵杰和图拉江·托乎地分别销售部分房屋，其各自销售房屋的收入归各自所有，其中由李贵杰负责出售门面房B-7、A-1、A-6、A-04、A-11、A-9、A-12、B-6，和住宅2单元301、401、402,3单元301,1单元301（其中包含原告主张的涉案房屋）房款作为综合楼投入资金，收益从李贵杰的投资收益中扣除。后李贵杰、杨英、严加祥就与图拉江·托乎地之间的合伙关系引起的纠纷起诉至巴州中级人民法院，提出诉讼请求：1、要求对于“吐拉江综合楼”进行清算；2、要求确认合伙投资金额，判令该综合楼的价值约250万元的楼房归原告所有；3、判令被告承担违约损失30万元。该案的审理过程中，图拉江·托乎地认为李贵杰、杨英、严加祥拒不履行双方于2006年1月20日、9月12日、12月1日达成的各项协议，并私自出售了12套房屋，收取房款2950074元，提起反诉要求1、解除双方2006年1月20日签订的《协议书》；2、要求李贵杰、杨英、严加祥返还其私自出售的12套房屋的房款2950074元；3、要求李贵杰、杨英、严加祥支付违约金80万元。对此诉讼，巴州中级人民法院作出（2008）巴民一初字第53号判决书（该判决书已生效），判决认为双方未按照合伙协议约定委托中介部门对双方的股份比例进行核定，各自对合伙资产的门面房及住宅随意进行抵押买卖，形成一房二卖或既抵押又出卖的违法事实，且造成各自的投入数额及股份比例无法确定，最终驳回了双方的本诉及反诉请求。2006年1月20日图拉江·托乎地与库尔勒汇源房地产开发有限公司签订《解除协议》，同意解除双方签订的联建协议。后于2006年4月6日本案原、被告双方签订诉争的《联合合作开发协议书》，协议约定：综合开发位于轮台县文化路与314国道三岔路以北的“吐拉江·托乎地综合楼”。合作范围为综合楼的开发手续、后期建设工程、楼房的销售、按揭贷款等事宜。原在图拉江·托乎地名下的“吐拉江综合楼”的相关手续转到冠农房地产公司名下，但综合楼仍由图拉江·托乎地所有，售房的价格由甲方来确定，并由甲方签字生效。对于违约责任，双方约定如违约，违约方向对方支付违约金20万元。冠农房地产公司有权收取房款的1%作为固定利润，并负责办理售房相关手续，不享受其他任何权利等。在此期间，本案原、被告与部分客户发生纠纷，经轮台县人民法院调解，本案原、被告与客户自愿达成协议，约定：原、被告与2008年8月20日及9月30日之前退还客户预购款和其他费用，合计157468.76元。对此，轮台县人民法院做出了（2008）轮民初字第863号和第864号民事调解书。在调解书规定的期限内，冠农房地产公司履行了全部退款义务，但图拉江·托乎地未履行退款义务。后冠农房地产公司根据双方签订的《联合合作开发协议书》的约定，向巴州中级人民法院提起诉讼，要求图拉江·托乎地返还已退还预购人的购房款以及其他费用合计157468.76元。在该案审理期间，图拉江·托乎地认为，冠农房地产公司给李贵杰办理售房手续的行为，违反了双方签订的《联合合作开发协议书》，给其造成巨大的损失，提起反诉，要求冠农房地产公司赔偿3992423.4元（即12套楼房的市场价3949892.10元+违约金20万元，合计4149892.1元中扣除本诉请求157468.76元）。经巴州中级人民法院审理，作出（2013）巴民一初字第36号民事判决书，认定支持了冠农房地产公司的本诉请求，驳回了图拉江·托乎地的反诉请求。该判决作出后图拉江·托乎地不服上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，经审理新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民一终字第120号民事判决书，判决维持了冠农房地产公司的本诉诉讼请求，对于图拉江·托乎地提出的反诉诉讼请求，认为与本诉的追偿权之诉并非同一法律关系，不得在该案中提出反诉，故最终驳回了图拉江·托乎地的反诉起诉。另查明，被告为履行原被告之间签订的《联合合作开发协议书》在中国建设银行股份有限公司轮台支行开设专户，该账户预留存档的印鉴中均由李贵杰和图拉江·托乎地的印鉴。该账户存续期间未发生收取售房款的进账项目。本院认为：本案的争议焦点一：原告的起诉是否属于重复诉讼，经审理查明在新疆维吾尔自治区高级人民法院审理作出（2014）新民一终字第120号民事判决书中对于图拉江·托乎地提出的反诉诉讼请求，认为与本诉的追偿权之诉并非同一法律关系，不得在该案中提出反诉，故最终驳回了图拉江·托乎地的反诉起诉。在本案中图拉江·托乎地作为原告向被告冠农房地产公司另行主张诉讼请求，符合法律规定，不属于重复起诉的情形，故对于被告的该答辩意见本院不予采纳。争议焦点二：原告的诉讼是否有事实和法律依据。涉及本案争诉房屋的合伙纠纷，经巴州中级人民法院（2008）巴民一初字第53号民事判决书判决，驳回了双方的诉讼请求，后当事人上诉于自治区高级人民法院，高院以双方合伙经营账目不清为由，驳回上诉，维持原判，涉案房屋的合伙纠纷至今未能解决，且在本案中查明，原告曾与李贵杰协议，涉案房屋由李贵杰负责出售，其收取的房款作为综合楼投入资金，收益从其投资收益中扣除，且被告冠农房地产公司为履行《联合合作开发协议书》开设银行专用账户预留存档的印鉴中均有李贵杰和原告图拉江·托乎地的印鉴，被告冠农房地产公司也从未收取过房款。综上可以认定原告知悉李贵杰负责出售涉案的相关房屋并收取相关售房款的事实，故在本案中被告不存在私自出售房屋，收取房款的违约行为，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告图拉江·托乎地的诉讼请求。案件受理费38739元，（原告图拉江·托乎地已预交），由原告图拉江·托乎地负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。审判长  迟万龙审判员  马 燕审判员  赵 利二〇一八年二月二十二日书记员  邓 酬