内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莫民初字第1390号
原告丁继新，男，出生于1962年1月29日，汉族，个体，现住黑龙江省克山县。
被告崔玉兴，男，出生于1970年11月21日，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告丁继新诉被告崔玉兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定，由审判员吕睦文独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告丁继新、被告崔玉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁继新诉称：原告丁继新经营化肥销售业务，在2012年4月10日，被告崔玉兴向原告赊购化肥74袋，由原告方开车送至被告位于库如奇乡双桥村的家中，共计74袋，每袋价格为185.00元，由被告出具书面收据一份，体现出被告收到了74袋化肥，双方约定该款于当年秋后还清，但后来，被告迟迟不给付该欠款，原告无奈，向人民法院起诉，请求法院依法判令被告履行给付拖欠的化肥款13690.00（74袋x185.00元／袋）元，并赔偿原告逾期给付经济损失2500.00元的义务，共计16190.00元。
被告崔玉兴辩称：原告丁继新是吉林省吉林市永丰复合肥有限责任公司生产的枫树牌BB肥经销商，2012年，原告为推销产品通过案外人杨柱子找到答辩人，说：“拿些化肥来，试用一下，要是好使就明年再买，不好使就一分钱不要”。因为是试用，双方约定化肥要是好使就按100元一袋算（说是成本价），也没有说什么时候给。而秋收时发现此化肥根本不好使，造成严重减产。答辩人欲向原告主张赔偿。原告所出售化肥是伪劣产品，答辩人不应付款且原告应赔偿答辩人损失。2014年5月因为原告所销售的化肥质量不合格，由莫旗工商委托呼伦贝尔市产品质量计量检测所对原告所销售的枫树牌复混肥进行抽样检测，检测结果为“钾含量、总养分不符合明示，氯离子不符合GB21633～2008标准要求”，是伪劣产品。因此，原告无权向答辩人索要货款。原告与被告之间的74袋化肥也未约定价款。因为双方没有约定给付货款期限，就不存在拖欠一说。
本案原、被告的争议焦点为：一、化肥每袋的价格尚不明确。二、原告销售给被告的是什么牌子的化肥。三、化肥的含量不明确。四、双方约定给付化肥款的日期尚未确定。
原告丁继新为支持其诉讼请求提供证据为：
一、收条一份。证明在2012年4月10日，被告崔玉兴在原告丁继新处赊购化肥74袋。
被告质证意见为：对于收条没有意见，但收条中双方没有约定价格，也没有约定还款日期，所以原告方没有权利向被告以每袋化肥185.00元的价格向被告索要欠款。
本院对上述证据的认证意见：被告崔玉兴于2012年4月10日，在原告丁继新手中赊购化肥共计74袋已确定，本院予以支持，但对化肥是什么牌子的尚未确定，含量多少、价款多少不明确，给付日期没有标注。
二、原告证人李海军出庭作证：证明我是与原告丁继新是一个村子的，他找我让我跟他一起往乡下送货，被告崔玉兴赊的化肥也是我卸的，每袋化肥价格是185.00元。
被告质证意见为：对于证人李海军的证词我们不认可。1、证人与丁继新的关系不符合情理。2、在法庭询问时，证人没有说价格，而在原告方律师引导后，证人才说是185.00元／袋。3、证人拿不出他使用过个枫树牌化肥的相关证明。
本院对上述证人的认证意见：对于证人李海军的证词，没有明确的证据证明每袋化肥就是185.00元，所以不能明确证明价格，因此，本院不予支持此价款。
三、原告证人李忠海出庭作证：证明原告丁继新给被告崔玉兴卸化肥时我在场，当时我听见丁继新和崔玉兴说化肥185.00元／袋，说秋后还钱。
被告质证意见为：对于证人李忠海的证词不认可。被告方卸化肥时，当时没有看见这个证人在场，证人证明不了每袋化肥确实是185.00元。
本院对上述证据的认证意见：对于证人李忠海的证词，卸化肥时在场听见崔玉兴和丁继新说每袋185.00元。没有足够的证据证明，该化肥单价185.00元，因此，本院不予支持此价格。
四、四张欠据复印件。证明原告丁继新卖给其他人化肥也都是185.00元一袋。
被告质证意见为：这四份欠据不能作为证据使用。这四张收条与本案无关，这些欠据的真实性无从考据，且“枫树牌”共有四种化肥，而欠据上没有标注具体是枫树哪个品种，所以这些欠据也不能证明每袋化肥185.00元。
本院对四份欠据的认证意见：此四张欠据的复印件只能说明四名买家赊购化肥每袋是185.00元，而说明不了被告崔玉兴给丁继新出具收条中的化肥就是枫树牌且每袋185.00元，因此本院不予支持每袋185.00元的单价。
被告崔玉兴为支持其抗辩理由提供证据为：
一、呼伦贝尔市产品质量计量检测所检验报告。生产单位：吉林省吉林市永丰复合肥有限责任公司（标称）。受检单位：莫旗库如奇乡曙光村一队。莫旗工商行政管理局。检验结论：2014年5月7日至2014年5月8日，该样品本次检验钾含量、总养分不符合明示，氯离子不符合GB21633-2008标准要求。
原告质证意见为：1、该检验报告无法证明检验出的不合格样品是从丁继新出售的化肥中抽样的。2、检验样品未在双桥村取样。3、本案中丁继新是在2012年出售的化肥，而此报告是2014年检测的，所以此检验报告与本案无关。4、该证据属于复印件，无法体现证据的出处和真实性。5、复印件中的“枫树”牌是否与原告在2012年售出的“枫树”牌是同一品牌，也证实不了。
本院对上述证据的认证意见：该检验报告中的化肥品种“枫树”牌样品，不是在原告丁继新在2012年出售给被告崔玉兴的化肥中抽检的，该证据无法认定被告崔玉兴在2012年4月10日从丁继新处赊购的74袋化肥存在质量问题，因此，本院不予支持该证据。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，原告丁继新于2012年4月10日到莫旗库如奇乡双桥村推销化肥。被告崔玉兴于当日在原告丁继新处赊购化肥74袋，当时被告崔玉兴给原告丁继新出具了一张74袋化肥的收条，并且签上了自己的名字。但收条中为标注赊购的是何种品牌的化肥，单价也未明确，也没有标注化肥的含量多少，也未约定给付日期。经庭审调查核实，被告崔玉兴赊购的74袋化肥是属于“枫树牌豆茬宝复混肥料”。原告丁继新的主张每袋化肥价格185.00元，并没有明确约定，本案中的旁证无法确定崔玉兴赊购的74袋化肥每袋定价为185.00元，因此，本院不予支持原告主张的每袋化肥为185.00元。被告崔玉兴在抗辩理由中提到，被告所得知的化肥单价为130.00元／袋的试用价格，如果化肥效果好，到秋按100.00元／袋计算，但双方皆无书面文字约定。另外，被告崔玉兴提出化肥质量有问题一事，尚未有足够的证据证明此化肥存在质量问题，因此，被告崔玉兴的抗辩理由没有足够的证据证明，本院不予支持。
基于以上事实和证据的认定，结合本案的实际，为合情、合理、合法的维护当事人的合法权益。本院依职权再次调查显示，在2012年莫旗几大化肥经销商未经营过“枫树牌豆茬宝复混肥料”，而2012年莫旗几大化肥经销商经营的几大品牌化肥价格区间为120.00元—160.00元。
本院认为：2012年4月10日，原告丁继新在莫旗库如奇乡双桥村推销化肥时，赊销给被告崔玉兴74袋化肥，并且被告崔玉兴给原告丁继新出具了一张74袋化肥的收条，虽未标注化肥的品牌，也未约定化肥的单价、赊销款给付日期，更未标注化肥的含量，但被告崔玉兴在原告丁继新处赊购化肥74袋事实成立，被告崔玉兴给原告丁继新出具的一张写有“74袋化肥”的收条在卷证明。
本院认为：被告崔玉兴应给付原告丁继新每袋化肥120.00元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告崔玉兴自本判决生效之日起10日内给付原告丁继新74袋化肥款共计8880.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由原告丁继新负担50.00元、被告崔玉兴负担150.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吕睦文
二〇一四年十二月九日
书记员 鄂 博
附本判决相关的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。