北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34853号
原告北京丹纳斯顿建材有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号17层A1H2号。
法定代表人花子奇，总经理。
委托代理人徐新利，女，1976年7月7日出生，北京丹纳斯顿建材有限公司法务经理。
委托代理人康宏伟，女，1974年10月2日出生，北京丹纳斯顿建材有限公司职员。
被告韩伟，男，1966年5月30日出生。
委托代理人袁齐，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。
原告北京丹纳斯顿建材有限公司（以下简称原告）与被告韩伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐新利、被告委托代理人袁齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年2月被我公司聘用为西北公司总经理岗位，主要负责整个西北地区的销售及管理工作，向原告总经理直接汇报，该区域其他销售人员及内勤人员直接向被告汇报。被告在职期间，无视与原告劳动方面的多项约定及原告规章制度，造成原告重大经济损失及公司信誉严重受损。被告作为原告聘请的高级职业经理人，不严守职业操守，不维护原告公司利益，反而利用自己职务的便利，利用各种不正当手段侵害原告的利益。原告不认可西安市碑林区劳动争议仲裁委员会的全部仲裁结果：一、仲裁裁决原告支付被告工资、报销、奖金、解除劳动合同补偿金、社会保险费等均无合法依据，不予认可。被告所管理的西北地区从2011年以来，由于被告管理能力下降及未能履行本职工作使得地区销售及管理近乎停止状态，但被告在没有想办法扭转局面的情况下，反而利用此种情况，违背与原告的约定，损害原告公司利益，而原告在被告的欺瞒下一直在给未能履行自己职责的被告支付工资及其他费用，直到原告发现并揭穿被告此违约及违法行为后，停止发放被告相关费用。被告严重违反原告约定及相关规章制度和违法行为，属法定解除，不存在支付经济补偿金一说。二、仲裁裁决原告为补缴被告2012年9月1日至2012年11月31日期间养老、医疗、失业、工伤和生育保险费，这也不属于仲裁范围及本次劳动纠纷管辖范围，原告对此仲裁裁决不予认可。现诉至法院，请求法院判令：1、原告不支付被告工资28453元、未报销费用23314.04元、奖金109468.49元、解除劳动合同补偿金52800元；2、原告不为被告补缴2012年9月1日至2012年11月31日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费。
被告辩称：仲裁裁决合法有效，程序合法，证据确实充分，我同意仲裁裁决。
经审理查明：2007年2月1日，被告入职原告处，双方签订了期限至2010年2月1日的《劳动合同书》，约定：被告任原告西北公司总经理一职。2010年2月7日，双方续订劳动合同期限至2013年2月1日。原告每月通过银行转账形式向被告支付工资，被告主张原告已付其工资至2012年7月，原告表示对此不清楚。
被告主张原告欠付其2011年销售奖金109468.49元，并提交了《2011年度销售奖金计算-
韩伟》，载明被告2011年销售奖金合计109468.49元，下方有原告法定代表人花子奇签字及加盖原告公章字样。另，被告主张其在原告处正常工作至2012年11月，因原告经营调整决定关闭西安办事处，并指派其控股公司员工王昕阳至西安办事处处理接管及员工费用等事项。经协商，原告出具书面确认书承诺支付被告拖欠工资、报销费用、销售奖金及解除劳动合同补偿费。就其主张，被告提交了《授权书》及《关于西安办事处解除劳动合同员工的费用确认》（以下简称《费用确认》），均加盖有原告公章字样，授权书出具日期为2012年11月7日，载明：“鉴于西安办事处因经营原因而关闭，现公司授权王昕阳、徐新利代表公司接管北京丹纳斯顿建材有限公司西安办事处现有资产，同时授权王昕阳代表公司与员工签署相关人事费用及财务报销等相关文件，请各部门员工在2011年11月7日以前配合移交。”《费用确认》出具日期为2012年12月13日，载明原告确认尚欠被告工资费用28453元、报销费用23314.04元、2011年度销售奖金109468.49元、解除劳动合同补偿给员工的遣散费52800元（工作6年补偿6个月工资。8800元＊6），并确认为被告缴纳社会保险费至2012年11月31日，承诺于2012年12月31日前将上述各项费用支付到位。原告认可《2011年度销售奖金计算-
韩伟》上法定代表人花子奇签名的真实性，但主张因之后双方出现纠纷故此后并未对销售奖金进行确认，故不同意支付，并申请对该证据上加盖公章的真伪进行鉴定。原告亦不认可《授权书》与《费用确认》的真实性，并申请进行公章真伪鉴定。经北京市高级法院摇号确定委托中天司法鉴定中心对上述三份证据中公章的真伪性进行鉴定，该机构出具中天司鉴中心（2013）文鉴字第119号鉴定意见书，为：“三枚检材印文与样本一（原告2011年度年检印鉴式样）是同一枚印章所盖印形成；三枚检材印文与样本二（原告2012年度年检印鉴式样）不是同一枚印章所盖印形成。”鉴定费7700元，由原告预付。审理中，原告表示其公章先后由财务或人事及法定代表人自己保管，被告未持有过其公章。鉴定意见出具后，原告又表示盖公章系被告私自加盖。另，原告在另外分别与卞利平、张庆华劳动争议两案中，卞利平、张庆华亦提交了《授权书》与《费用确认》，原告申请进行公章真伪鉴定，故本院一并委托鉴定。
原、被告在另一返还工资、报销费用纠纷中，原告提交了2012年11月5日出具的《关于西安分公司总经理职务的任免决定》，内容为经决定免去被告担任的西安分公司总经理职务、原告副总经理职务，被告停止一切工作，向原告指定交接人交接工作，被告签字确认。
另，关于工资支付情况，被告提交了其银行卡交易明细，显示最后一笔回款入账为2012年9月21日8034.12元，被告主张此为原告向其支付的2012年7月份工资。原告未就已付被告工资情况举证。
2013年，被告申请劳动仲裁，请求：1、原告支付工资28453元；2、原告支付未报销费用23314.04元；3、原告支付奖金109468.49元；4、原告支付解除劳动合同补偿金52800元；5、原告补缴2012年9月1日至2012年11月31日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费。西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2013）116号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告工资28453元、未报销费用23314.04元、奖金109468.49元、解除劳动合同补偿金52800元；二、原告为被告补缴2012年9月1日至2012年11月31日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险费（企业应缴部分、个人应缴部分均由各自承担，具体数额以社保经办机构核算为准）。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳动合同书》、《2011年度销售奖金计算-
韩伟》、《授权书》、《费用确认表》、中天司鉴中心（2013）文鉴字第119号鉴定意见书、银行卡交易明细、碑劳仲案字（2013）116号仲裁裁决书在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提交证据。经鉴定，被告提交的《费用确认》、《授权书》及《2011年度销售奖金计算-
韩伟》均加盖有原告印章，《2011年度销售奖金计算-
韩伟》并有原告法定代表人签字，故本院对上述证据的真实性予以采信。另外，结合被告银行卡交易明细显示的工资支付情况以及原告在另案中提交证据载明的被告工作情况，本院认为可以证明原告确实欠付被告2012年8月至11月期间的工资，亦可对以上三份证据的内容予以作证。综合以上考虑，鉴于原告已就欠付工资、报销款、奖金、解除劳动合同补偿费用等作出书面承诺，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此不持异议。原告在作出承诺后再请求不支付上述款项，于法无据，本院不予支持。故原告应依法支付被告工资28453元、未报销费用23314.04元、奖金109468.49元、解除劳动合同补偿金52800元。
补缴社会保险费依法不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围，被告应通过劳动行政部门予以解决，故本院对此不予处置，碑劳仲案字（2013）116号仲裁裁决书第二项不发生法律效力。
鉴于被告、卞利平、张庆华三人在与原告劳动争议纠纷案件中均提交了《授权书》与《费用确认》作为证据，故本院对鉴定费7700元将在该三案中依法予以分配。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京丹纳斯顿建材有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告韩伟工资二万八千四百五十三元、未报销费用二万三千三百一十四元零四分、奖金一十万零九千四百六十八元四角九分、解除劳动合同经济补偿金五万二千八百元；
二、驳回原告北京丹纳斯顿建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，鉴定费4300元，均由原告北京丹纳斯顿建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽芬
人民陪审员 韦铁兵
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘新颖