黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初2142号
原告：王革，男，1966年10月17日出生，汉族，乡村医生，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被告：李长海，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：孙洪祥，男，汉族，1967年10月21日出生，合作社成员，住黑龙江省肇源县。
原告王革与被告李长海民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王革及委托诉讼代理人王红叶、被告李长海及委托诉讼代理人孙洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王革向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还借款48000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李长海是前后屯村民，2016年1月5日李长海同村村民卢海波种地需要钱，通过李长海向原告借款，当时双方明确约定借款4.8万元，10个月偿还，原告在担保人李长海在场情况下将4.8万元交给卢海波，收到现金后卢海波和李长海为原告出具欠据，李长海是作为卢海波的担保人承担连带保证责任，但是借款期限到期后，原告催要借款，通过担保人李长海也一直催要，借款人卢海波一直以各种理由推脱，但原告诉讼前借款人卢海波不知去向，担保人李长海同意继续担保，故依据法院规定，现请求法院判令被告李长海偿还借款4.8万元，并承担本案诉讼费用。
被告李长海辩称，原告的起诉，掩盖了事实真相。原告王革与本案中的欠款人卢海波之间的债权、债务关系的形成与被告无关。事实上欠款人卢海波是吉林省梅河口人，与被告素不相识，只是在本地承包500亩水田种地相识，且得知卢海波于2015年春季所雇佣的水稻插秧机是原告王革的，由于水稻收成不好，秋后卢海波所雇佣王革的插秧机费未能还上，另外卢海波的妻子生病，在原告王革处欠下了大量医疗费，原告与欠款人卢海波家关系密切，卢海波又向原告借了部分现金，并承诺秋后必还上以上债务。欠款人卢海波在2015年末没能还上原告欠款，在这种情况下，欠款人卢海波给原告出具了欠据一张，两人约定加上利息共计4.8万元，时过几个月后求被告只作中间人，给做个证人，而不是保人，在欠据上写的担保人是原告后填写的，该债务与被告毫无关系。原告伪造证据，行骗被告。本案中卢海波于2015年春季欠下原告的债务到年末没能还上，原告向卢海波索要债务，卢海波一直推脱，原告无奈的情况下，要求卢海波出欠据，并且要求有中间人作证，因为原告和欠款人都是外地人，一个是吉林的，另一个是大兴乡的，在被告屯中无人给作证，后来原告和卢海波找到被告，利用被告不识字、无法律意识，行骗被告，让被告在欠据上签个名字，只是作为证人，证明有卢海波欠原告的钱就行，被告签字后，原告在欠据事先留好的空白处上重新填写了种地借用，上款到期不还由担保人偿还，承担连带责任，担保人以及时间2018年4月3日等内容，进行伪造证据。综上，原告起诉没有事实和法律依据，依法不应当得到支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：欠据一张。欲证明卢海波和李雅芝夫妇于2016年1月5日及担保人李长海共同出具的欠据一份，明确约定该款到2016年10月5日偿还，种地借用，李长海是本案的担保人。因卢海波和李雅芝夫妇一直未偿还借款，原告一直向卢海波和李雅芝夫妇追要借款，李长海承诺帮助协调，在没有找到卢海波情况下，2018年4月3日，李长海用书面承诺继续承担连带保证责任，在此种情况下，原告诉讼法院。被告答辩意见与事实不相符合，该欠据下面担保人签字并不是同一时间。被告质证，对真实性有异议，证明问题有异议，在时间上，2016年1月5日是2015年的年末，没有过年，冬天距离种地的时间还需要三个多月，卢海波向原告抬钱花利息不合常理；在这张欠据上面完全可以看出，种地借用上款到期不还，由担保人偿还，承担连带责任，担保人等内容是原告后填写的；2018年4月3日，这个时间也是原告后填写；欠款人卢海波是吉林省梅河口人，与被告素不相识，并且被告本人是单身，家里外债十多万元，根本无能力担保。原告是大兴乡人，毫不来往，于情于理，被告都不会给欠款人作担保。本院认为，原告提供的证据系原件，故对其真实性予以确认。
庭审中，被告举证如下：
1、头台镇革新村村民委员会的证明一份。欲证明被告是单身，家庭贫困，没有文化，不识字。原告质证，对真实性无异议，该证明与本案无任何关系，我们不否认李长海是革新村的村民，但是李长海是具有民事行为能力人，不能因为其贫困，没有文化，不识字，而等同于无民事行为能力人，而且其有经济收入和劳动能力。完全可以作为保证人，对本案进行担保，该证明与本案没有任何关系，不能证明任何问题。
2、卢海波父亲写的证明、录像各一份。欲证明卢海波欠原告款项的由来，有雇佣原告插秧机费和借用部分现金。并不是通过被告借的现金，是他们之间私自事先就达成的交易。原告质证，对书面写的证明有异议，对于录像中是卢海波父亲无异议，所说内容有异议，卢涛所说的内容和被告说的不一致，被告断章取义，卢涛在录像中称对于一些事情，一知半解，借款情况到底是多少，不知情。而王革和卢海波之间并不是像被告理解的这笔钱包括机器款，这笔钱就是通过李长海出借给卢海波，卢海波早就已经把机器插秧款偿还给原告了，不欠原告插秧款，而是欠通过李长海的借款没有偿还。卢涛虽然是卢海波的父亲，但是他不了解事情的真实情况，其证言不能作为本案的依据。
庭审中，被告申请证人刘某出庭作证。证人证言：2017年11月的时候，我在李长海家，原告去找李长海让他给作证，李长海说我不会写字，不识字，原告说不识字没事，我给你写下，你照抄。李长海抄完后，据就让原告拿走了。具体抄写的什么内容，我不清楚，因为我不识字，当时原告让被告作证人。原告质证，对证人证言有异议，认为该证人证言完全不真实，证人根本不了解事情的真实内容。原告向法庭提交的原始欠据，除了右上角“钱没还上、继续担保、李长海”，2018年4月3日是李长海书写的，还有在下面担保人李长海本人签字，其他字迹均不是李长海书写，原告也从未找过李长海，让他抄写过所谓的据。而该欠据实际出具时间是在2016年1月5日，欠款人卢海波夫妇亲笔签名按手印，这种原始内容无法更改。右上角李长海自己书写内容时间明确是在2018年4月3日。所有的字及手印均是李长海字迹独自完成，根本与证人所说的情况完全不符合。证人所说内容虚假不真实，有涉嫌伪证的可能，这种证人证言不应当予以采信。被告质证，认为证人由于不识字，在原告给被告写继续担保四个字后，骗被告说是做证人，实际是担保人。他书写的样本是担保人。而在欠据上，原告所签内容和欠据都是由原告本人书写，以后的2018年4月3号是被告填写的，以及种地借用，担保人等其他内容都是原告事后在欠据空白处签写。
本院认为，原告对被告提供的证据1真实性无异议，故对其真实性予以确认;证据2的内容不明确、不具体，本院不予确认；证人刘某的证言无其他相关证据佐证，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：借款人卢海波、李雅芝系外来人员在肇源县头台镇承包土地经营，2016年1月5日卢海波、李雅芝向原告王革借款4.8万元，约定：种地借用，至10月5日到期。借款人出具欠据，被告李长海在欠据担保人处签名，欠据左下角处注明：上款到期不还，由担保人偿还，承担连带责任。借款到期后，借款人未偿还，二借款人于2017年春天离开肇源县头台镇。2018年4月3日原告找到被告，被告在欠据右上角签名，并注明：钱没还上，继续担保。被告对签名的事实予以认可。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。本案中，借款人卢海波、李雅芝向原告王革借款，并出具欠据，被告在担保人处签名，同时欠据注明“上款到期不还，由担保人偿还，承担连带责任”，应视为被告自愿为借款人借款作保证，故被告为借款人借款担保的事实成立，且不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，被告的保证义务自担保依法成立时产生。案涉借款到期后借款人未予偿还，被告的保证责任在债务到期未得到清偿后产生，且被告又自愿在欠据上签名，并作出“继续担保”的意思表示，被告系完全行为能力人，其“继续担保”的意思表示真实有效，故被告应对案涉借款承担连带保证责任，被告作为负有连带义务的债务人在履行了偿还义务后，有权要求借款人偿付。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四、第八十七条规定，判决如下：
被告李长海于本判决生效后立即偿还原告刘革借款4.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取即500元，由被告李长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李平
二〇一八年九月十日
书记员 康杨
附：《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担债务的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。