江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2495号
原告：赖群，女，1972年10月26日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：高艳，女，1984年10月28日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：高卫东，男，1955年4月3日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告赖群与被告高艳、高卫东债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖群及其委托诉讼代理人谢卫民，被告高卫东到庭参加诉讼，被告高艳经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖群向本院提出诉讼请求：1、判决被告高艳支付原告债权转让款650000元；2、判决被告高艳支付原告利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年2月12日起至清偿之日止，暂计至2016年7月8日为222300元）；3、判决被告高卫东对上述给付义务承担连带清偿责任；4�本案诉讼费用、保全费用等由两被告承担。事实和理由：2015年4月26日，原告赖群将其对案外人黎俊良享有的债权650000元转让给被告高艳，双方签订债权转让协议，约定：原告将债权650000元及利息51500元转让给被告高艳，被告高卫东在该协议上作为保证人签字。该债权转让事实经赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中民二初字第185号民事判决书予以确认。但时至今日，被告高艳未支付原告债权转让款，被告高卫东亦未承担担保责任。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、债权转让协议书，证明被告高艳受让原告债权701500元，被告高卫东对该笔债权转让承担担保责任；
证据3、（2015）赣中民二初字第185号民事判决书，证明原告与被告高艳的债权转让事实经法院确认，合法有效；
证据4、赣州开发区房管局出具的证明、赣州世纪银鑫家具大市场开发有限公司出具的证明，证明原负有向原告赖群履行650000元及利息债务的义务人黎泰成、黎俊良名下的资产即黄金世纪赣南家居卫浴城负一楼店面和地下一二层车位80个（价值约12000000元）的产权已经网签至被告高艳名下，被告高艳有完全处分权，两被告已实现了原告赖群650000元及利息的债权；
证据5、（2015）赣中财保字第180号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，证明两被告申请法院财产保全了原债务人黎泰成、黎俊良价值5000000元的财产，具备了实现原告赖群650000元及利息债权的能力和条件。
被告高卫东辩称：被告高艳及答辩人和原告之前并不认识，因为是赖锋的债权不便出面，才在法院立案庭见面，答辩人已申请赖锋参加诉讼，但法庭未予准许；本案是搭伙起诉，不是买断债权。2015年4月答辩人代女儿高艳在赣州市中级人民法院立案庭起诉黎泰成借款一案时，遇见赖锋，赖锋听说答辩人要起诉黎泰成，说黎泰成也欠他650000元借款本息，要求答辩人帮忙，搭伙起诉，口头约定债权执行到位按比例分配，答辩人考虑赖锋是赣州市中级人民法院执行局法官，能加速案件的办理，遂同意赖锋的要求。因赖锋本人不方便出面，就以其妹妹赖群的名义将其从农商行贷款而来的650000元转让到被告高艳名下一起立案，然后要求答辩人签字担保。现搭伙起诉后下判的（2015）赣中民二初字第185号判决书至今也没有执行到�何案款，赖锋指使原告起诉被告高艳和答辩人并查封财产，与情、理、法相悖；2015年12月4日赖锋致电答辩人，说其在赣州农商行的贷款到期转贷需要60000元还利息，于是答辩人通过家属胡姌向赖锋转账60000元，时至今日未写欠条；赖锋与黎泰成的借款是否属实，答辩人至今都未能见到任何银行凭证，且赖锋说出借款是从银行贷款而来，涉嫌牟取高利转贷罪。综上，应驳回原告的起诉。
被告高卫东围绕其抗辩理由，提交如下证据：
证据1、银行转款凭证，证明赖锋因银行贷款到期，转贷需要支付利息，所以向被告高卫东借款6万元；
证据2、高卫东与赖锋的电话录音和光盘，证明之所以转让债权是为了搭伙起诉，不是买断债权，原告出借给黎泰成的款项是通过银行借款转贷给其他人；
证据3、高卫东电话186××××6092发给赖锋电话186××××8589的信息，证明本案事实的真相，转让债权只是为了搭伙起诉，不是买断债权。
被告高艳未作答辩，亦未提交证据。
原告、被告高卫东提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告高卫东对原告提交的证据1、证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告高卫东对原告提交证据2的真实性无异议，是本人签名，协议中加进去的一段话是赖锋个人所写。经审查，本院对该组证据予以确认；被告高卫东对原告提交证据4赣州开发区房管局出具的证明的真实性无异议，但认为是被告高艳借款给黎泰成的抵押担保物，与原告的650000元无关。对赣州世纪银鑫家具大市场开发有限公司出具的证明无异议，�真实情况与本案债权无关。经审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；被告高卫东对原告提交证据5的真实性无异议，是中院的赖锋去查封和办理的。经审查，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
原告对被告高卫东提交的证据1无异议，认为恰好能证明是被告向原告支付债权转让的部分对价款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该款项的收款人为赖锋，备注信息为借款，被告高卫东亦不认可该款是支付给原告的债权转让款，故该组证据应结合审理查明的事实予以认定；原告对被告高卫东提交证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未经对方允许私自录音不能作为证据使用，内容与本案无关，是否属实应当由被告高卫东提交其他证据佐证，本案的650000元债权是原告赖群所有，与赖锋无关。经审查，该录音资料相对方不是本案原告，案外人的谈话未经授权不能代表原告的意志，原告对该录音亦不予认可，本院对该证据不予采信；原告对被告高卫东提交证据3的证明目的有异议，认为不能证明被告所称的搭伙起诉。经审查，该信息是被告高卫东单方书写，无法达到其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，原告赖群与被告高艳签订债权转让协议书一份，约定关于案外人黎俊良与本案原告赖群签订的借款650000元及利息暂计51500元（起止时间为2015年1月12日至4月16日共95天，计息标准为2.5‰）转让给本案被告高艳所有。本金及利息未付，以实际付款日期计算本息。被告高卫东于2015年4月27日在该债权转让协议书上签字并注明对该笔债权转�承担担保责任。签订协议后，被告高艳未支付原告债权转让款，被告高卫东亦未承担担保责任。原告为主张其债权，遂诉至本院。
另查明，2015年9月21日，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中民二初字第185号民事判决书，确认2015年4月26日，本案原告与被告高艳签订《债权转让协议》，本案原告将其对黎俊良享有的650000元债权转让给被告高艳。本案原告于2015年4月27日书面通知黎俊良该债权转让事宜，黎俊良已实际支付一个月借款利息，并判决黎俊良于判决生效后10日内偿还本案被告高艳债权转让款650000元及利息（以650000元为基数，自2015年2月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
本案审理过程中，被告高卫东提交一份证据证明其于2015年12月4日通过案外人胡姌向赖�转账60000元，转账凭证上备注信息为“借款”。被告高卫东表示该款为其出借给赖锋的借款，原告表示该款系被告高卫东支付给原告的部分债权转让款。
本院认为，原告赖群与被告高艳之间的债权转让协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。针对原告诉请的债权转让款，债权转让协议书上明确转让的债权为650000元本金及2015年1月12日至2015年4月16日止的利息51500元，债权转让款应为650000元借款及以2015年4月16日为节点的借款利息。但原告主张的债权转让款为650000元，故被告高艳应支付的债权转让款为650000元。根据法律相关规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案债权转让合同中未对债权转让款的付款时间进行约定，原、被告双方提交的证据亦不能证明双方约定了付款时间，原告可以要求被告高艳在合理期限内支付债权转让款。故对原告要求被告高艳支付债权转让款之诉请，本院予以支持。针对原告诉请的利息，债权转让协议书载明的2.5%是原债权关于借款利息的约定，双方未约定债权转让款逾期付款利息的计算标准，另因双方未约定付款时间，本院酌定被告高艳自原告向本院主张权利之日，即2016年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告逾期付款利息。被告高卫东在债权转让协议书上签字，愿意承担担保责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告的起诉未逾保证期间，故对原告要求被告高卫东对本案债务承担连带清偿责任之诉请，本院予以支持，被告高卫东承担本案清偿责任后，依法有权向被告高艳追偿。对2015年12月4日，被告方交付给赖锋的60000元，因收款人不是本案原告，转账凭证上备注信息为借款，且被告高卫东不认可该款系支付的本案债权转让款，故本案对该60000元不予处理。对被告高卫东提出原借款650000元的真实性不明；本案不是买断债权，而是搭伙起诉，应在执行到位后按比例分配；本案应追加赖锋为当事人等抗辩理由，原债权650000元已经生效判决予以确认并判决由案外人黎俊良偿还给被告高艳，本案无需再审查其真实性；被告高卫东对需向原告付款的事实不予否认，提交的证据亦不能证明本案当事人约定待（2015）赣中民二初字第185号民事判决书执行到位后再按比例分配支付债权转让款；赖锋不是本案的合同相对方，根据合同相对性原则，无需追加其为当事人，本院对上述抗辩理由不予采信。被告高艳经本院合法�唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告高艳于本判决生效之日起五日内支付原告赖群债权转让款650000元；
二、由被告高艳于本判决生效之日起五日内支付原告赖群逾期付款利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年7月11日起至清偿之日止）；
三、被告高卫东对被告高艳的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告高卫东承担连带清偿责任后，有权向被告高艳追偿；
四、驳回原告赖群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12523元，保全费4882元，合计17405元，由原告赖群负担2223元，被告高艳、高卫东负担15182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判�温文斐
审判员 谢小梅
审判员 王婧妍
二〇一七年十一月八日
书记员 叶 佳