重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01035号
上诉人（原审原告）罗昭全。
委托代理人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国忠。
被上诉人（原审被告）谢启祥。
委托代理人蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈宏。
原审第三人东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人郦国敏，该公司董事长。
委托代理人邹雯，重庆海力律师事务所律师。
原审第三人重庆市江津区利鑫建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇新区黄永会等联建楼。
法定代表人鞠乾丽，总经理。
原审第三人吴家锐。
委托代理人李志，重庆名正律师事务所律师。
上诉人罗昭全与被上诉人陈国忠、谢启祥、陈宏、原审第三人东方建设集团有限公司、重庆市江津区利鑫建筑劳务有限公司、吴家锐民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院法院于2012年10月30日作出（2011）长法民初字第01607号民事判决，罗昭全对该判决不服，向本院提出上�。本院于2013年6月27日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年6月5日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人罗昭全的委托代理人谌智勇，被上诉人谢启祥及其委托代理人蒙进伟，原审第三人东方建设集团有限公司的委托代理人邹雯，原审第三人吴家锐的委托代理人李志到庭参加了诉讼；被上诉人陈国忠、陈宏、原审第三人重庆市江津区利鑫建筑劳务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗昭全在一审中诉称，2007年，东方建设集团有限公司（以下简称：东方公司）承建重庆市北碚区嘉陵风情步行街26、28、30号楼工程项目，陈国忠系该项目的负责人，陈宏系项目经理，重庆市江津区利鑫�筑劳务有限公司（以下简称：利鑫公司）承包本项目的建筑劳务，谢启祥代表该公司进行劳务承包。2007年4月，由于嘉陵风情步行街26、28、30号楼工程项目缺乏资金，利鑫公司班组处于停工状态，为了保障项目施工的顺利进行，4月29日在北碚项目施工现场，陈国忠、谢启祥、陈宏签字向罗昭全出具借款100万元的借条一张，向罗昭全借款用于支付利鑫公司在该项目中的劳务费用，并约定2007年5月15日归还。罗昭全于2007年4月30日、5月1日分别将85万元、15万元转入陈宏提供的东方公司财务吴家锐的银行账号。借款到期后，陈国忠、谢启祥、陈宏未还款，后经罗昭全多次催收，由于该借款是用于解决利鑫公司在北碚嘉陵风情步行街项目施工中的劳务费，2008年7月罗昭全、陈国忠、谢启祥、陈宏协商一致，由利鑫公司谢启祥在收到东方公司支付的劳务费款项中归还罗昭全借款本金及资金占用损失。但此后，利鑫公司谢启祥一直未归还罗昭全借款，罗昭全于2009年4月6日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，请求法院判令陈国忠、谢启祥、陈宏归还借款及资金占用损失，后由于陈国忠、谢启祥、陈宏承诺向罗昭全还款，罗昭全申请撤诉。但撤诉后，陈国忠、谢启祥、陈宏至今仍然未归还借款。现请求法院依法判决由陈国忠、谢启祥、陈宏偿还罗昭全借款100万元及资金占用损失即逾期还款的利息损失（从2007年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本金还清时止）；本案诉讼费由陈国忠、谢启祥、陈宏承担。
陈国忠在一审中未到庭，也未提交书面答辩意见。
谢启祥在一审中辩称，罗昭全陈述不属实。我不是借款人，只是见证人，请求法院驳回原告罗昭全对我的诉讼请求。
陈宏在一审中辩称，罗昭全陈述不属实。我不是借款人，只是见证人。罗昭全诉称工商银行账号是我提供的不属实，实际是陈国忠提供的。请求法院驳回罗昭全对我的诉讼请求。
东方公司在一审中述称，陈国忠与东方公司是内部全风险的承包关系，陈国忠个人对外的债权债务与公司没有任何关系；东方公司与利鑫公司之间没有劳务承包关系；陈国忠与吴家锐之间的关系东方公司并不知晓，吴家锐与东方公司没有任何关系。故东方公司与本案没有任何关系，请求法院依法裁决。
利鑫公司在一审中述称，利鑫公司承建的北碚步行街工程，是利鑫公司与陈国忠签订的承包合同，我公司的劳务款是由东方公司付给我公司的，陈国忠没有付过任何钱给我公司，我公司与本案无关。
吴家锐在一审中述称，首先，以借款人陈国忠的名义形成的借条，吴家锐并不知晓，我们不�表意见；其次，对工商银行个人业务凭证，虽然有1张未加盖印章，但涉及到吴家锐的相关内容是属实的；第三，手写的账号单证和银行的个人业务凭证的个人信息是一致的，是何来源我们不知晓，这些只证明吴家锐在银行开户的个人信息是真实的。我们认为吴家锐得到的这100万元，是借款人陈国忠对吴家锐的还款，至于来源我们无需考证。因此，吴家锐与罗昭全之间并不认识，双方之间没有任何经济往来，没有任何法律关系，对陈国忠向原告的借款不具有任何返还义务。
一审法院经审理查明：陈国忠于2007年5月1日向罗昭全出具借条一张，载明“今借到罗昭全现金壹佰万元正（￥1000000元），注明：此款在2007年5月15日之内归还。”陈国忠在借款人栏签名。谢启祥、陈宏也在借款人左下方签名并载明日期为2007年4月29日。罗昭全于2007年4月30日通过中国工商银�给吴家锐划款85万元，并于2007年5月1日通过中国工商银行向吴家锐打款15万元。
一审法院认为：陈国忠在重庆市第一中级人民法院对吴家锐与陈国忠等5案（重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第07342、07343、07344、07345、07346号民事判决书）二审开庭时对本案向罗昭全借款，并将款打入吴家锐账户内的事实无异议，对该事实本院已予以确认。借条实质系借款合同的书面形式，罗昭全、陈国忠、谢启祥、陈宏之间借款合同关系已依法成立。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案陈国忠已向罗昭全出具借条，虽然罗昭全并未将借款打入陈国忠的账户或直接支付给陈国忠，但通过庭审查明的事实，该借款已打入陈国忠指定的吴家锐在中国工商银行的账户，即罗昭全已向陈国忠履行了支付义务，借款合同自罗昭全将借�打入吴家锐账户时其生效。陈国忠应按照借款约定的时间归还借款，其逾期未还系违约，罗昭全要求其归还借款的请求本院予以支持；罗昭全、陈国忠的借款没有约定利息，但约定了还款时间，罗昭全请求主张资金占用损失即逾期利息一审法院予以支持；但其要求按照同期同类贷款利率的4倍主张逾期利息于法无据，可以从逾期之日即2007年5月16日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算逾期利息。
对于谢启祥、陈宏向罗昭全出具借条，从罗昭全提交的借条上显示，谢启祥和陈宏在借条的左下方签名，且时间在借款人陈国忠签署时间之前，把谢启祥和陈宏作为共同借款人不符合常理；同时，吴家锐与罗昭全之间素不相识，之间没有经济往来，该借款是陈国忠归还向吴家锐的个人借款，罗昭全提供的证据不能证明陈国忠借款是用于支付劳务费，因此不能证明与谢启祥和陈宏有关联，对罗昭全将谢启祥和陈宏作为共同借款人本院不予支持。东方公司、利鑫公司和吴家锐没有向罗昭全的借款，与本案没有关联性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告陈国忠于本判决生效后10日内归还原告罗昭全借款100万元；二、由被告陈国忠于本判决生效后10日内支付原告罗昭全以100万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年5月16日起至借款本金还清时止的逾期利息；三、驳回原告罗昭全对被告谢启祥和陈宏的起诉；四、驳回原告罗昭全的其他诉讼请求。本案受理费13800元（罗昭全已缴纳6900元），由陈国忠负担。限本判决生效后由陈国忠径付罗昭全6900元，向本院缴纳6900元。
罗昭全不�一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.请求依法撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2011）长法民初字第01607号民事判决，改判由被上诉人陈国忠、谢启祥、陈宏共同归还上诉人借款人民币100万元，并以100万元为基数按照银行同期贷款利息的4倍从2007年5月16日起至借款本金还清时止的资金占用损失，2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈国忠、谢启祥、陈宏承担。罗昭全于2013年4月10日，罗昭全变更诉讼请求为：1、请求依法撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2011）长法民初字第01607号民事判决，改判陈国忠归还上诉人借款人民币100万元，并以100万元为基数按照银行同期贷款利息的1.3倍从2007年5月16日起至借款本金还清时止的资金占用损失，并由谢启祥、陈宏共同承担前述金额的连带保证返还责任2、本案一、二审诉讼费用由陈国忠、谢启祥、陈宏承担。事实和理�：1、罗昭绍全的借款系陈国忠的借款，谢启祥、陈宏提供了作保证担保。该事实由陈宏书写的《关于陈国忠向罗昭绍全借款的情况说明》及《关于陈国忠向罗昭绍全借款情况的补充说明》、陈国忠与谢启祥所签的《补充协议》及罗昭绍全所签的《共同收回劳务费的协议》可以佐证。2、谢启祥、陈宏签字的真实情况为谢启祥、陈宏系该借款的担保人，因此在《借条》左下签字时间为2007年4月29日。综上所述，原审判决，认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判决，支持罗昭绍全的上诉请求，保护罗绍全的合法利益。
谢启祥在二审中答辩称：罗昭绍全和陈国忠的借贷关系明确，陈宏和谢启祥只是见证人，而不是担保人；本案罗昭绍全为了规避陈国忠下落不明的风险，缠诉谢启祥。本案债权债务关系明确，罗昭绍全的上诉理由不成立。一审判决正确，请求维持原判。
东方公司在二审中答辩称：陈国忠和东方公司是内部承包关系，陈国忠的对外债务和该我们公司没有关系。陈国忠的对外债务我们该公司并不清楚，罗昭绍全也没有要求我们该公司承担责任。我们该公司对一审判决没有意见，请求法院依法裁判维持原判。
吴家锐在二审中答辩称：对一审判决没有意见。吴家锐和罗昭绍全没有关系。罗昭绍全通过陈国忠的指定汇入吴家锐账户100万元，但该100万元是陈国忠对吴家锐借款的还款。一审判决正确。
陈国忠、陈宏未到庭，也未提交书面答辩意见。
利鑫公司未到庭，也未提交书面陈述。
二审中，罗昭绍全向本法院举示了陈宏书写的《关于陈国忠向罗昭绍全借款的情况说明》和《关于陈国忠向罗昭绍全借款情况的补充说明》。拟证明谢启祥、陈宏是本案借款的担保人。
以上两份证据经谢启祥质证，谢启祥认为，无法确定《关于陈国忠向罗昭绍全借款的情况说明》和《关于陈国忠向罗昭绍全借款情况的补充说明》是否属陈宏亲笔书写的，陈宏作为一、二审的当事人都未在法到庭出现。即使是陈宏书写的，对其内容也有异议。因为陈宏在一审庭审中陈述，陈宏是见证人而不是担保人，可以查阅一审庭审笔录（见2011年11月7日重庆市长寿区人民法院民事审判笔录第10页第7行）。现在二审中陈宏书面陈述是自己是担保人，与其在一审开庭陈述相矛盾，因此上述诉两份情况说明不能作为定案根据。
以上两份证据经东方公司质证，东方公司认为，对其真实性无法核实。另外对证据的合法性也有问题持疑义，因认为当事人没有到庭出现，而且和我们东该方公司没有关系。
以上两份证据经吴家锐质证，吴家锐认为，该证据和吴家锐与其没有关联，不发表意见。
本院认为，对于罗绍全举示的由陈宏书写的《关于陈国忠向罗绍全借款的情况说明》和《关于陈国忠向罗绍全借款情况的补充说明》，谢启祥对其是否由陈宏本人书写持有异议，且上述诉两份《情况说明》与陈宏在一审开庭审时的陈述相矛盾。同时，罗绍全未举示相关证据证明上述两份证据系陈宏书写，也未举示证据证明上述《情况说明》所载明的事实成立，因此本院对于《关于陈国忠向罗绍全借款的情况说明》和《关于陈国忠向罗绍全借款情况的补充说明》，不予采信纳。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、谢启祥、陈宏对于陈国忠借罗昭绍全的100万元及其资金占用损失是否应承担连带担保证责任。2、罗昭�全要求资金占用损失按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍主张是否合法。
本院认为，关于焦点一，谢启祥、陈宏是否应当承担连带保证担保责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中由于陈国忠向罗昭全出具的借条明确载明：今借到罗昭全现金壹佰万元正（￥1000000元），注明，此款在2007年5月15日之内归还。陈国忠在借款人一栏处签名。谢启祥、陈宏也在借款人左下方签名。该《借条》上谢启祥、陈宏未作出对借款提供保证担保的意思表示。现谢启祥在审理中明确否认其在《借条》上的签字行为有属提供保证担�的意思表示。且罗昭绍全也未举示相关证据证明谢启祥、陈宏在《借条》上的签字行为具有属提供保证担保的意思表示，因此本院对罗昭全关于谢启祥、陈宏在《借条》上签字的真实情况系为谢启祥、陈宏系该借款提供担保，其应系该借款的保证担保人的上诉理由不予支持。关于焦点二，罗昭绍全要求资金占用损失按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍主张是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。本案中，罗昭绍全举示的《借条》上明确载明陈国忠在2007年5月15日之内还款，并未约定逾期利息。因此对于2007年5月15日之后的逾期利息，一审法院按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人罗昭m绍全的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人罗昭绍全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 彭松涛