广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民再7号
再审申请人（一审原告）：朱应麟，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京大宗商品交易所有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：李默，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：北京中金国银商品经营有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：石李刚，该公司董事长。
以上二被申请人共同委托代理人：蒋秀海、章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。
再审申请人朱应麟因与被申请人北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北商所）、北京中金国银商品经营有限公司（以下简称中金国银公司）合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民二初字第337号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年3月5日作出（2016）粤02民申4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱应麟及其委托代理人吴伟强，被申请人北商所、中金国银公司的共同委托代理人章瑜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月1日，一审原告朱应麟起诉至广东省韶关市武江区人民法院称，2015年4月17日，原告在被告中金国银公司员工夏冰（网名）通过电话和qq（30×××33）的诱骗下，在北商所开设了白银现货电子交易账户，成为该交易所的会员。但在整个开户的过程中，原告仅仅是通过qq（41×××06）发了身份证及银行卡的照片给夏冰，未签收任何书面包括电子形式的协议，更未得到任何风险提示，就由夏冰操作完成开户的程序。而原告仅仅是在夏冰的电话及QQ的指导下，在建设银行网上银行中授权该银行开通了中金国银公司的银行转账协议。依照《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（国办发（2013）110号）的规定，证券期货经营机构和中介机构应当对产品或者服务的风险进行评估并划分风险等级。推荐与投资者风险承受和识别能力相适应的产品或者服务，向投资者充分说明可能影响其权利的信息，不得误导、欺诈客户。而且依照《北京大宗商品交易所交易商开销户管理办法》第十二条关于交易商开户现场办理流程的规定，也应该要提供风险提示等文件，所以原告这个开户的手续是不齐全的。而按照《商品现货市场交易特别规定（试行）》第三条规定，本规定所称商品现货市场，是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能的场所或互联网交易平台。本规定所称商品现货市场经营者（以下简称市场经营者），是指依法设立商品现货市场，制定市场相关业务规则和规章制度，并为商品现货交易活动提供场所及相关配套服务的法人、其他经济组织和个人。原告不是适格的商品现货交易个人。2015年4月23日，原告在电子交易账户上汇入20万元，并在被告指定的指导老师的指引下进行操作，在短短的2天时间内亏损了187196.6元。依照《期货交易管理条例》的规定，该交易行为完全是期货性质。因此，被告在原告亏损了大部分资金后，被告还引导原告追加投资，庆幸原告已认识到投资白银现货交易实质上是两被告间合谋的骗局。后原告通过发函等方式向两被告追讨损失，但都无果。原告认为，被告的行为已构成欺诈，原被告间的交易应视为无效，被告应返还原告187196.6元。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉，请求：1.判令北商所和中金国银公司返还原告187196.6元；2.判令北商所和中金国银公司赔偿原告损失（损失以187196.6元为基数从2015年4月26日起按人民银行同期同类贷款利率计算至北商所和中金国银公司返还原告187196.6元为止）；3.判令北商所和中金国银公司承担本案全部诉讼费用。广东省韶关市武江区人民法院依法受理后，一审被告北商所在答辩期间内向该院提出管辖异议，请求法院依法裁定驳回原告朱应麟的起诉。广东省韶关市武江区人民法院经审查，于2015年11月3日作出（2015）韶武法民二初字第337号民事裁定：驳回原告朱应麟的起诉。案件受理费2022元，退回原告。该裁定已经发生法律效力。
朱应麟不服上述裁定，向本院申请再审称，2015年4月17日，其在被申请人中金国银公司员工夏冰（网名）通过电话和qq（30×××33）的诱骗下，在北商所开设了白银现货电子交易账户，成为该交易所的会员。但在整个开户的过程中，其只是通过qq（41×××06）发了身份证及银行卡的照片给夏冰，未签收任何书面包括电子形式的协议，更未得到任何风险提示，就由夏冰操作完成开户的程序。而其仅是在夏冰的电话及QQ的指导下，在建设银行网上银行中授权该银行开通了中金国银公司的银行转账协议。其未与北商所签订任何仲裁协议，更未与中金国银公司签订任何协议书。但原裁定却认定其委托夏冰开户时同意了夏冰的代理行为，通过夏冰从而认定《协议书》对其有效。原审法院对事实和法律上的认定明显有误：首先，即使夏冰同意了《协议书》的内容，但其本人并没有阅读过《协议书》的内容，其完全不知晓《协议书》的约定内容，就算夏冰是代理申请人也超越了授权范围。其次，本案两被申请人对其存在欺诈。再次，夏冰是中金国银公司的工作人员，合同双方不可能授权对方和对方签订合同从而对自己有法律约束力，所以夏冰的开户行为并不能作为代理人代表其本人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，广东省韶关市武江区人民法院对本案有管辖权。现请求撤销广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民二初字第337号民事裁定，并裁定广东省韶关市武江区人民法院对本案有管辖权。
被申请人北商所、中金国银公司辩称，原审法院在审理管辖权异议中对事实认定清楚，法律适用正确，符合法律规定。对于管辖异议，申请人与被申请人之间签署了相关条款，属于双方真实意思表示，应该根据仲裁条款进行仲裁，所以相关法院并没有管辖权。即使本案存在诉讼管辖权也应该按照地域管辖处理。本案是合同纠纷，但广东省韶关市武江区人民法院既不是被告所在地也不是合同履行地，所以广东省韶关市武江区人民法院无权管辖。申请人的申请理由不能成立，请求维持广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民二初字第337号民事裁定，并依法驳回朱应麟的再审申请。
本院再审认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，在北商所开设交易账户是通过网上开户的途径开设的，故要确认法院是否具有管辖权，关键是要确认网上开户流程中的《协议书》对再审申请人朱应麟是否具有约束力。北商所的网上开户流程系由用户选择会员单位，填写姓名、证件号码等用户基本信息并点击“下一步”后，阅读《协议书》等法律文件并须点击确认“阅读同意”，然后填写资金监管银行、银行账号等信息并须点击“确认提交”后，分配交易账号和初始密码从而完成用户开户流程。用户在获得交易账号后须联系其的开户专员，在开户专员的帮助下进行银行资金三方托管的签约，并且提供身份证及银行卡正反面扫描件及个人基本信息，用于激活该交易账户。激活后用户可使用该账户和密码在网站上进行交易。如果用户选择会员单位中金国银公司，则开户流程中的《协议书》的甲方为中金国银公司，乙方为用户，该协议第十四条第4款约定如甲、乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决，经协商不能达成一致意见的可向北商所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。从上述网上开户流程来看，要能以某用户的名义网上开户成功，必须填写该用户的姓名、证件号码、银行账号等用户个人隐私信息和阅读《协议书》等法律文件并必须点击确认“阅读同意”。本案中，虽然朱应麟和北商所、中金国银公司对于是谁亲自操作网上开户存有争议，但即使非朱应麟本人亲自操作开户，而是某人代朱应麟操作网上开户，那也必须在朱应麟向某人提供了朱应麟本人的证件号码、银行账号等用户个人隐私信息的情况下，某人才能代朱应麟操作并在网上开户成功。在网上开户成功后，也只有在朱应麟本人认可该网上开户的结果，并向该交易账号转入资金后朱应麟才能使用该账户和密码在网站上进行交易。因此，虽然朱应麟否认其本人网上开户，但由于必须在准确填写证件号码、银行账号等用户个人隐私信息和阅读《协议书》等法律文件并必须点击确认“阅读同意”的前提下才能网上开户成功，且朱应麟自称通过qq（41×××06）发了身份证及银行卡的照片给夏冰，在网上开户成功后朱应麟也向该交易账号转入了资金并使用该账户和密码在网站上进行了交易，故无论是朱应麟本人亲自操作网上开户还是某人代朱应麟操作网上开户，相关开户的法律后果均应由朱应麟承担，开户时必须阅读和点击确认“阅读同意”的《协议书》对朱应麟亦应具有约束力。因《协议书》中明确约定了仲裁条款，故朱应麟与中金国银公司均应受该仲裁条款的约束。综上，原审裁定以朱应麟与中金国银公司在《协议书》中明确约定了仲裁条款，双方当事人均应受该仲裁条款的约束为由驳回朱应麟的起诉，并无不当，应予维持。朱应麟的再审请求和理由依法无据，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民二初字第337号民事裁定。
本院预收的案件受理费4043.93元，由本院退回给朱应麟。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 郭韶强
代理审判员 王华明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谭惠萍
第8页共8页