淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民再2号
监督机关：淮安市淮阴区人民检察院。
原审原告:卢剑海。
原审被告：杨丰明。
原审被告：殷树清。
原审被告：淮安昊羽木业有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区。
法定代表人杨丰明，该公司总经理。
原审原告卢剑海与原审被告杨丰明、殷树清、淮安昊羽木业�限公司（以下至判决主文之前简称昊羽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月30日作出（2013）淮小民初字第0123号民事调解书已发生法律效力。2015年3月17日，淮安市淮阴区人民检察院在办理原审原告卢剑海等人涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事案件中，认为该案存在虚假情形，以淮检民（行）监（2014）32080400010号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月18日作出（2015）淮民抗监字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告卢剑海到庭参加诉讼，原审被告杨丰明、殷树清、昊羽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院提出再审检察建议，根据原审原告卢剑海、原审原告卢剑海委托代理人王xx在公安机关的陈述可以证明原审原告卢剑海为实现其债权以暴力胁迫、伪造证据为手段，虚构法律关系达成虚假调解，该案应当进行再审。其主要理由有：首先，卢剑海通过伪造证据、胁迫等方式虚构法律关系，因而昊羽公司不应成为本案被告；其次，在原审调解过程中，原审被告杨丰明因受胁迫对借款本金未提出异议，但根据杨丰明在公安机关的陈述及原审原告卢剑海的打款证明，本案的借款本金可能存在虚假；最后，本案在开庭期间，原审被告杨丰明被原审原告卢剑海等人拘禁，原审原告卢剑海派人殴打昊羽公司股东吉xx，对原审被告杨丰明代理律师进行辱骂及看管，致使代理律师无法行使代理权。因此，本案的调解违反自愿原则。
原审原告卢剑海诉称：2012年7月17日、2012年10月18日，被告杨丰明向原告分别借款120万元和10万元，被告杨丰明称该借款是用于昊羽公司的建设，并称�自己的昊羽公司所有的厂房及设施进行抵押，同时被告殷树清对该借款作了担保。借款到期后，原告多次向被告索要该款项，但被告均以种种借口延期给付，致使欠款至今索要未果。因此，原告起诉至本院，请求判令被告向原告归还借款130万元，并由被告承担本案相关代理及诉讼费用。
2013年1月16日，原审原告卢剑海以昊羽公司是本案借款的保证人为由，申请追加昊羽公司为本案被告。
2013年1月29日，原审原告卢剑海向本案提出变更诉讼请求，称由于被告未按约定归还借款，申请人现申请增加自借款到期日起至实际归还日银行同期贷款利率四倍的利息。
原审被告杨丰明辩称：一、原审被告因公司经营需要，以个人名义向原审原告卢建海借款是事实，但是借款本金应当是112.8万元，双方口头约定月息六分，出具120万元的借条时预扣了一个�的利息7.2万元，并约定由殷树清为上述借款提供担保；二、自借款次月起，原审被告杨丰明每月向原审原告卢剑海支付利息7.2万元，连续支付了四个月，因均以现金的方式交付，没有单据予以证明；三、原审开庭时，原审原告卢剑海以暴力的方式胁迫原审被告与公司另一股东吉xx以公司决议的名义认同债权关系并出具委托书，委托卢剑海方人员处理相关债权债务关系；四、委托书及借条、担保函上昊羽公司的公章系原审被告在被非法拘禁期间私刻而成，不具有法律效力；五、关于2012年10月18日的10万元借条，系原审被告杨丰明被限制人身自由期间，原审原告卢剑海以尚欠一个月利息7.2万元加上相关的开支费用合计10万元，逼迫其出具的借条。
原审被告殷树清、原审被告昊羽公司未作答辩。
原审原告卢剑海为证明自己的主张，在原审中向本院提供�下证据：1.2012年7月17日借条一份，借款人为杨丰明、担保人为殷树清，双方约定了借款金额为120万元，借款利息为银行贷款同期利息的四倍，并约定诉讼产生的所有费用由借款方负担；2.2012年7月17日担保函一份，担保函上注明：“对于杨丰明向卢剑海、张xx借款贰佰万元整人民币，现本人将淮阴区棉花镇工业园区淮安昊羽木业所有厂房及设施作为借款抵押物。如借款人杨丰明在2013年1月17日未将所借贰佰万元款项如数归还，本人承诺可对本人所抵押的淮安昊羽木业有限公司全权处理。”借款人为杨丰明、担保人为殷树清，并加盖了昊羽公司公章；3.2012年7月17日担保函一份，具体内容与上述担保函内容一致，只是借款人为杨丰明、担保人为殷树清，无昊羽公司盖章;4.2012年10月18日借条一份，由原审被告杨丰明出具给原审原告卢剑海，证明杨丰明向卢剑海借款10万元，并�定于2012年10月22日前还清此款。
再审中，原审原告卢剑海、原审被告杨丰明、昊羽公司在法庭规定的时间内均未提供新的证据。
对于上述证据，本院的认证意见如下：
关于证据1、3形式上的真实性、合法性、关联性。原审原告卢剑海与原审被告杨丰明以及第三人在公安机关的谈话以及在本案审理中对此均没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
关于证据2的真伪问题，本院认为，原审被告杨丰明、原审被告昊羽公司股东吉xx、案外人张xx、苗xx等人在公安机关均陈述，该担保函上的章系原审被告杨丰明在被原审被告卢剑海等人非法拘禁期间私刻，并由原审原告卢剑海等人安排原审被告杨丰明在已经存在的担保函上加盖公章。且公安机关侦办案件过程中，在张xx家中搜查到此枚公章。昊羽公司的公章一直由昊羽公司股东吉xx持有，并保管在南京。原审原告卢剑海的原审委托代理人王xx也在公安机关陈述，在2013年1月6日立案时，担保函上并没有昊羽公司盖章，2013年1月16日，卢剑海将盖有昊羽公司公章的担保函交给王xx，王xx根据担保函追加昊羽公司为被告。故对该项证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认可。
关于证据4的真实性问题。原审被告杨丰明、案外人张xx等人在公安机关均陈述该借条中的10万元并非借款，而是原审被告杨丰明因未能按时归还利息而被迫出具的。案外人张xx等人一直参与原审原告卢剑海向原审被告杨丰明索要借款的过程，对案件事实较为了解，且与原审被告杨丰明无任何利害关系，故其在公安机关的陈述可以作为证据使用。原审原告卢剑海亦未提供10万元款项交付的证据。故本院对该10万元借条的真实性、关联性，不予认可。
再审期间，原审被告辩称其已经归还过四个月的利息，但在本院规定时间内未提供相应的证据予以证明，故对原审被告的该辩称，本院不予采纳。
结合上述证据，本院再审查明：
2012年7月17日，原审被告杨丰明向原审原告卢剑海借款120万元，原审被告殷树清为该笔贷款提供担保。由于原审被告杨丰明未能按时归还借款，2013年1月6日，原审原告卢剑海以上述诉称事实和理由起诉至本院。2013年1月30日，经本院调解，双方达成以下协议：“一、被告淮安昊羽木业有限公司于2013年2月5日前给付原告卢剑海借款本金1300000元、利息144600元及代理费42000元，合计1486600元；二、被告杨丰明、被告殷树清对上述款项承担连带还款责任；三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费18179元，减半收取9090�，财产保全费5000元，合计14090元，由被告杨丰明承担。”
2013年4月，原审原告卢剑海，案外人张xx、苗xx等人因涉嫌非法拘禁、寻衅滋事罪被公安机关立案调查，2014年1月，淮安市淮阴区人民检察院向本院提起公诉。2014年5月21日，本院依法作出（2014）淮刑初字第0041号刑事判决书，分别对卢剑海、张xx、苗xx等人作出刑事处罚。本院（2014）淮刑初字第0041号刑事判决书中，对原审原告卢剑海、案外人张xx、苗xx等人非法拘禁原审被告杨丰明、殷树清，以及在本院小营法庭附近为寻找昊羽公司公章而殴打昊羽公司另一股东吉xx的事实进行了确认。
本院认为，根据检察院的检察建议，以及原审原告卢剑海的诉称与原审被告杨丰明的辩称，本案的争议焦点在于：1.本案借贷关系双方的主体以及责任承担方式；2.本案借贷关系中原告交付的本金数额及双方的利息约定；3.本院出具的调解书是否违反自愿原则。
关于争议焦点1，本院认为，本案的借贷关系双方是明确的，本案原审被告杨丰明为经营需要向原审原告卢剑海借款，原审被告殷树清为原审被告杨丰明提供担保。原审原告提供的盖有昊羽公司的公章的担保函，因其并非昊羽公司的真实意思表示，故被告昊羽公司不应承担担保责任。本院原审通过调解，将昊羽公司作为实际借款人并承担还款责任，原审被告杨丰明、殷树清承担担保责任，无事实及法律依据，应当予以纠正。
关于争议焦点2，经审查，本院已否定原审原告卢剑海提供的10万元借款的真实性，而认可了120万元的借条的真实性、合法性与关联性。对于原审原告卢剑海实际交付的本金数额，原审中原审原告卢剑海未提供交付凭证，但在公安机关卢剑海供述，其通过银行转账给杨丰明112.8万元�剩余7.2万元为现金交付。但杨丰明陈述卢剑海仅交付112.8万元，7.2万元是作为首月利息预先扣除，并没有交付。本院认为，原审原告卢剑海未提供交付明细，原审被告杨丰明仅认可收到112.8万元。且根据张xx等人供述，原审原告卢剑海与原审被告杨丰明之间口头约定的借贷利息为六分，根据双方口头约定的利息，7.2万元也恰好是一个月的利息。因此，原审原告卢剑海实际借款金额应当为112.8万元，其提出判令原审被告杨丰明给付130万元的诉讼请求，本院不能全部支持。
对于双方的借款利息问题，虽然原审被告杨丰明、案外人张xx等人在公安机关陈述双方的借款利息为月息六分，但在双方借条中约定的利息为银行贷款利息的四倍，原审原告也仅主张利息按照中国人民同期贷款基准利率的四倍计算。本院认为，原审原告的诉求不违反法律、行政法规的规定，应�予以准许。
关于争议焦点3。首先，根据公安机关的调查以及本院刑事判决书的确认，原审被告杨丰明因本案在本院调解期间，其人身自由受到原审原告卢剑海控制，其聘请的律师因遭原审原告卢剑海恐吓，拒绝代理本案，昊羽公司股东吉xx在本院小营法庭附近遭到殴打。因此，本院调解并非当事人真实意思表示。其次，原审原告以原审被告杨丰明为实际借款人、原审被告殷树清、原审被告昊羽公司为担保人起诉至本院，但本院调解书经调解将原审被告昊羽公司作为实际借款人，原审被告杨丰明、殷树清作为担保人的调解意见，无事实及法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保�》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第二百零八条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院2013年1月30日作出的（2013）淮小民初字第0123号民事调解书；
二、原审被告杨丰明于本判决生效之日起十日内归还原审原告卢剑海借款本金112.8万元及相应利息（从2012年7月17日起，以112.8万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至被告实际给付之日）；
三、被告殷树清对上述借款承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告卢剑海的其他诉讼请求。
案件受理费18179元，财产保全费5000元，合计23179元，由原审原告卢剑海承担3740元，原审被告杨丰明承担19439元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费18179元。
审 判 长 刘 龙
代理审判员 王圣宇
代理审判员 高 平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当�担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证合同的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。