wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初89号
原告房学军，男，1967年1月31日出生，汉族，住济南市。
被告济南市天桥区城乡建设委员会，住所地济南市。
法定代表人黄光秀，主任。
出庭负责人陈哲银，副主任。
委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。
法定代表人窦虎，区长。
出庭负责人高宇，副区长。
委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。
原告房学军诉被告济南市天桥区城乡建设委员会、被告济南市天桥区人民政府信息公开及行政复议一案,原告于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告房学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。因原告房学军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告房学军承担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 高 源
人民陪审员 陈 钦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙立伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16408号
上诉人（原审原告）：袁道珍,女，汉族，1978年5月26日出生，住湖北省石首市。
被上诉人（原审被告）:广东丝路方舟投资有限公司（原名“广东世泰兴旺投资有限公司”）,住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。
法定代表人：李文芳。
原审第三人：广州贤强建材有限公司（原名“广州贤亮建筑工程有限公司”），住所地广东省广州市天河区黄村围福里五巷17号整套（部位：D125）。
法定代表人：阮贤强。
原审第三人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。
负责人：陈海东。
上诉人袁道珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的驳回其起诉申请的（2018）粤0115民初1847号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人袁道珍上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定。当事人有权选择提起执行异议之诉或另案起诉。
本院经审查认为，在上诉人袁道珍签订涉案房产的房屋买卖合同之后，办理过户登记手续前，该房屋被广州市天河区人民法院查封。现上诉人的诉求是对被查封的执行标的主张所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人的主张属于执行异议，应依上述规定先提出执行异议，现其直接提起诉讼，不符合上述规定，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十日
书记员 谢爱君
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初1216号
原告孙万春，女，1972年7月20日出生，汉族，住本市。
被告高玉红，女，1974年2月28日出生，汉族，住本市。
原告孙万春与被告高玉红租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行审理。
原告孙万春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项经济损失2291245.34元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告于2012年1月1日签订了房屋租赁合同，合同约定租期十年，从租赁期的第六年起租金视情况而定。2016年底，原告按合同约定与被告协商涨租金事宜，但得知被告另行租房，并陆续撤离大部分财产导致原告承受巨大损失。故提起诉讼，请求判如所请。
本院受理该案后，根据原告孙万春提供的被告高玉红住所地信息未能向被告高玉红直接送达或者留置送达应诉通知书，原告亦未能提供被告高玉红的其他联系方式通知被告应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙万春的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判长 贾常选
二〇一八年七月十九日
书记员 温灵杰
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民初43-1号
原告：中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区博文路51号A唐南大厦1-2层。
法定代表人：邢珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。
被告：陕西省三原县焦化厂，住所地陕西省咸阳市三原县火车站西闸口。
法定代表人：武民科，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王明辉，陕西池阳律师事务所律师。
原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司与被告陕西省三原县焦化厂借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司于2018年8月31日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司撤诉。
案件受理费160750元，减半收取计80375元，由原告中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。
审判长 丁 辉
审判员 闫亚君
审判员 马 莹
二〇一八年九月三日
书记员 赵 丹
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终1653号
上诉人（原审被告）：澄城县通泰商贸有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县南新街华鑫大楼，统一社会信用代码91610525779933129E。
法定代表人：雷会军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：席社利，男，1977年5月6日生，汉族，住陕西省彬县，
被上诉人（原审被告）：李锋，男，1984年8月10日生，汉族，住陕西省澄城县，
被上诉人（原审被告）：郭高原，男，1990年5月2日生，汉族，住陕西省澄城县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁东路488号，统一社会信用代码9161000092052709M。
负责人：刘煜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司，住所地陕西省渭南市澄城县城中心街41号，统一社会信用代码916105259224353188。
负责人：党军，该公司经理。
上诉人澄城县通泰商贸有限公司与被上诉席社利、李锋、郭高原、中国人民财产保险股份有限公司陕西分公司、中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2017）陕0427民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人澄城县通泰商贸有限公司未缴纳上诉案件受理费，也未申请诉讼费减免缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人澄城县通泰商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵国华
审判员 庞 宏
审判员 王丽丽
二〇一八年八月十五日
书记员 李永启
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11789号
上诉人（原审原告）：邝兆和，男，1930年2月20日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝先觉，男，1955年5月25日出生，住广东省广州市东山区，系邝兆和之子。
被上诉人（原审被告）：蔡义方，男，1939年8月8日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州羊城铁路物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区共和路9号。
法定代表人：贺成林。
委托诉讼代理人：刘飞跃，男，1964年12月18日出生，住广东省广州市东山区。系该公司员工。
上诉人邝兆和因与被上诉人蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邝兆和向本院上诉请求：1.判令蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司拆除广州市越秀区中山一路92号违章安装的雨篷、门铃；2.判令蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司整改广州市越秀区中山一路92号防盗门的开启方向，改为从北向南开启；3.本案的诉讼费由蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司承担。事实与理由：1.雨篷和防盗门的安装违背广州市规划局的规划许可，属于违法建设。由于蔡义方的擅自搭建雨篷的行为已经严重影响邝兆和的居住生活，经邝兆和依法向广州市国土资源和规划委员会申请政府信息公开，广州市国土资源和规划委员会向邝兆和提供穗规建证【2014】509号及附图、附件等。根据附图，案涉的雨篷并不在该规划建设的许可之内，且案涉防盗门的开启方向应为从北向南开启。根据穗规建证【2014】509号建设工程规划许可证记载的遵守事项“一、本证�经城乡规划主管部门依法审核，建设工程符合城乡规划要求的法律凭证。二、未取得本证或不按本证规定进行建设的，均属违法建设。三、未经发证机关许可，本证的各项规定不得随意变更。四、城乡规划主管部门依法有权查验本证，建设单位（个人）有责任提交查验。五、本证所需附图与附件有发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力”，防盗门的开启方向与规划许可附图不一致，应当予以改正；雨篷属于违法建设，依法应当予以拆除。2.防盗门、雨篷的安装，导致邝兆和房屋溅水、渗水，客观上影响邝兆和的居住生活。蔡义方在电梯出入口处安装的防盗门且在贴近邝兆和房屋窗户处安装的门铃与广州市规划局的规划许可不符，安装的位置也极其不合理，由于邝兆和房屋的窗口仅挨电梯出入大门，每日不停地大门闭合声、门铃响声及呼喊声等噪音充斥屋内。�涉雨篷属于违法建设，蔡义方未经邝兆和同意在邝兆和墙上打孔并安装雨篷，即便存在邝兆和起诉前已有改进的情况，但仍不足以排除雨水冲擦、渗入房屋的情况。每到雨天雨水较大的时候，雨水沿着雨篷的边缘流入窗台，加上雨篷穿墙打孔的情况，雨水也有不同程度的渗入屋内，严重影响邝兆和的正常居住生活，原审法院认为雨篷等均不会对邝兆和造成实质影响认定错误，对邝兆和的合理合法诉求无情驳回，判决不公，并未做到实际的案结事了化解矛盾的公平公正。综上所述，一审法院事实查明不清，判决认定错误。
蔡义方答辩称：邝兆和的上诉请求和事实理由与事实不符，没有法律依据，请求维持一审判决。1.蔡义方是否适格的被告主体，本案是相邻关系纠纷，邝兆和在一楼，蔡义方在八楼，两者并非相邻权人，所以相邻关系把蔡义方列为被告主体�不适格的。就雨棚和防盗门而言，均不是蔡义方的个人财产，进一步证实其将蔡义方列为被告是不当的；2.雨棚本身来说是得到街道居委会、邝兆和一方以及蔡义方作为大楼楼长参与调解签订相关的协议，这是得到各方认可。雨棚是合意的表示，以及不存在违反规划法律法规。门铃的安装也是这样的，不存在违反国家规划的法律法规的规定；3.防盗门的现状是根据客观安装的需要使用的方便来安装的，规划部门没有明确要求防盗门从北向南开启，以及一侧是电梯的机房，如果这样安装会影响电梯的安全使用。现邝兆和主张现状的安装违反法律规定，是没有法律依据的，请求驳回其上诉。
广州羊城铁路物业管理有限公司答辩称：本案与广州羊城铁路物业管理有限公司关系不大，居民自行组织起来报批安装的电梯，广州羊城铁路物业管理有限公司没有管理。
邝兆和向一审法院起诉请求：1.蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司拆除广州市越秀区中山一路92号违章安装的雨篷、门铃；2.蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司整改广州市越秀区中山一路92号防盗门的开启方向，改为从北向南开启。
一审法院经审理查明：邝兆和为广州市中山一路92号102房的产权人。
2017年10月23日，蔡义方、广州羊城铁路物业管理有限公司作为居民代表与邝先觉签订《协议书》，其中约定“中山一路92号102房房主邝先觉先生向街道反映，92号加装电梯后，在门的上方加装雨篷，会使灰尘和雨水冲入102房的后窗，经与该楼楼长和居委会以及邝先觉协调，达成以下协议：一、将雨篷靠近102房后墙处加装一块钢板，与窗户挡雨板同高；二、将雨篷外侧加装一条钢板，钢板高度逐次变低，与最里面高度形成三角形；以上�成协议，如再由什么事，互不追究。”在该协议中，有居委会盖章确认居委会已按双方协议出资改进。邝兆和确认有一儿子名为邝先觉。
经现场查看，广州市中山一路92号的一楼大门处安装有防盗门，为从南向北开启。防盗门与邝兆和房屋的窗户相邻，防盗门上方安装有雨篷。信箱已被拆除。
邝兆和为了证明防盗门的开启方向，向一审法院提交了建设工程规划许可证及存档图2张。
一审法院认为，邝兆和与蔡义方双方互为邻里，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。防盗门、雨篷及门铃均是整栋大楼居民共同建造的，且防盗门的开启方向及门铃的位置均不会对邝兆和造成实质影响，雨篷问题也早已进行了改进。因此，对于邝兆和的所有诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《�华人民共和国》第八十四条之规定，一审法院判决如下：驳回邝兆和的所有诉讼请求。本案受理费100元，由邝兆和负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。防盗门、雨篷及门铃均是整栋大楼居民共同建造的，经一审法院现场调查，一审法院认定防盗门的开启方向及门铃的位置均不会对邝兆和造成实质影响，雨篷问题也已改进，证据充分。因此，一审法院对于邝兆和的所有诉讼请求，均不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，邝兆和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邝兆和负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年九月四日
书记员 肖笑权
吴煜伦
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民辖终34号
上诉人（原审被告）：西安合盛建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：林榕辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：石油兵，男，1971年2月18日出生,汉族,居民。
被上诉人（原审原告）：李湛，男，1969年1月30日出生，汉族，居民。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
上诉人西安合盛建筑工程劳务有限公司因与被上诉人石油兵、李湛建筑工程分包合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初1518号之一民事裁定，向本院提起上诉。
西安合盛建筑工程劳务有限公司上诉称，2011年6月10日签订的《劳�承包合同补充协议》使用的上诉人公章系伪造，临渭区作为合同签订地，与本案没有任何关系，上诉人、被上诉人的住所均不在渭南市临渭区，工程所在、合同履行地也不在临渭区，该协议属被上诉人为了让临渭区法院管辖而伪造，请求将本案移送到有管辖权的西安市碑林区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原审确定的案由是建设工程分包合同纠纷。《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷包括建设工程分包合同纠纷与建设工程施工合同纠纷等，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即为《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖，但本案是双方因工程劳务分包产生纠纷，应属建设工程分包合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案当事人于2010年10月30日签订《劳务承包合同》，又于2011年6月10日签订《劳务承包合同补充协议》，约定合同履行中发生纠纷时由该补充协议签订地渭南市临渭区人民法院管辖，双方对管辖法院约定明确，没有违反法律规定。上诉人公章真伪问题属于实体审理范围，不应在管辖权异议程序中解决。
综上所述，西安合盛建筑工程劳务有限公司的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王少锋
审判员 李光华
审判员 王米米
二〇一八年五月二十一日
书记员 王妮妮
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0427民初540号
原告：刘诚义，男，1965年7月31日出生，汉族，壶关县人。
被告：赵志斌，男，1977年4月24日出生，汉族，住壶关县，壶关县安监局职工。
原告刘诚义与被告赵志斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诚义、被告赵志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘诚义向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款13000元及利息3380元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵志斌关系曾经不错，2017年7月，被告因急需归还银行信用卡透支欠款，就从原告处借走现金13000元，当时因原告手头的现金也是原告民间借贷用于资金周转的，原告的借款合计13000元每月需归还利息260元，所以，被告赵志斌从原告手借走现金13000元也与原告约定了每月归还原告利息260元，被告赵志斌从原告手借走现金已有一年，但事至今日，原告多次催要，被告就是一直不予归还，甚至连电话都不接，原告无奈只好依据相关法律规定提起诉讼，予以维权。
原告提供了以下证据：借条一支。证明被告赵志斌借其款13000元，并约定每月加260元利息的事实。
被告赵志斌在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告赵志斌于2017年7月10日因急需用钱，向原告刘诚义借款13000元，并打下借条一支，原告把款打到了被告的银行卡上。借条内容为“今借到刘诚义现金壹万叁仟元整（13000元）双方定于每月加贰佰陆拾元（260元）赵志斌2017年7月10日见证人马志斌2017.7.10.”。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。庭审中被告对给原告所打借条予以认可，双方在借条上约定的借款利息为每月260元，即月利率2%，未超过年利率24%。现原告要求被告归还借款13000元，并按照约定的利率支付利息损失，本院予以支持，被告应当自借款之日起按月利率2%支付原告利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：
被告赵志斌在本判决生效后十五日内归还原告刘诚义借款13000元，并从2017年7月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照月利率2%支付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费209元，减半收取计104.50元，由被告赵志斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 李冬青
二〇一八年八月九日
书记员 杜 川
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终817号
上诉人（原审被告）：国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司，住所地：佳木斯市前进区保卫路179号。
法定代表人：贾有军，系总经理。
委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘景富，男，1964年10月10日出生，汉族，个体工商户，现住佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：孙京军，佳木斯市向阳区正大法律服务所法律工作者。
上诉人国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司（以下简称佳木斯供电公司）因与被上诉人刘景富财产损害赔偿纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人佳木斯供电公司上诉请求及理由：1．撤销佳木斯市向阳区人民法院作出的（2017）黑0803民初341号民事判决；2．改判将被烧毁啤酒、啤酒箱等商品的剩余价值从赔偿款中扣除。3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在一审中，佳木斯市价格认证中心出具的佳价认字[2015]第28号《关于刘景富经营的佳凤啤酒仓库火灾损失价格认证结论书》认定火灾直接财产损失为419653元，但在鉴定清单中鉴定机构已经明确标明为损毁烟熏部分价值为66440元，且证据照片中也可证实，仓库内部分啤酒、啤酒箱等商品没有完全被烧毁，仍有完好的商品。我公司认为，对于烟熏及未烧毁的部分，依据保险条款在我公司赔偿后，应当将残值全部交付我公司处理，如不能交付残值部分则应按烟熏后折损数额进行赔偿，而非按照全损进行赔偿。一审判决认定事实不清，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上纠正一审错误，认定我公司支付全额赔偿款后，将未被烧至全损的部分商品残值交付我公司；或将被烧至全损的部分商品的剩余价值从赔偿款中扣除。
被上诉人刘景富辩称：被上诉人在一审中请求赔偿的残值120330元法院并没有支持，一审判决只依据价格认证中心出具的认定书判决给付419653元的80%，我们承担20%，所以上诉人的请求不能成立。另外，在一审中原告举出价格认定结论书后，上诉人口头不认可，但没有要求重新鉴定，其已经放弃重新鉴定的权利。故请求二审法院驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。
刘景富向一审法院起诉请求：一、被告赔偿因电线路设施管理不善引起电火灾，造成原告的经济损失539983元。二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告是百威、哈啤、佳凤、可口可乐饮料的经销商，其仓库位于向阳区××桥头××400米，库内存储着预销售的啤酒、饮料。2015年9月24日10时15分许，原告库房发生火灾，造成库房及库内存放的成箱啤酒、饮料损毁。经佳木斯市公安局消防支队向阳区大队佳向公消火认字〔2015〕第0006号“火灾事故认定书”认定：“起火原因为房盖上方电气线路与铁皮房盖接触摩擦短路打火引发火灾”。消防部门委托价格评估机构对财产损失进行评估鉴定，佳木斯市价格认证中心出具的佳价认字〔2015〕第028号《关于刘景富经营的佳凤啤酒仓库火灾损失价格认证结论书》认定火灾直接财产损失为419653元。
一审法院认为，被告系引发火灾电线的架设和管理单位，对此线路有检查、维护、维修和监管的义务。被告收取了原告此房的电费，对被告管理的此部分线路应及时检查并发现火灾隐患。但被告对其负责管理的库房上部分裸露电线未尽必要的监督整改、维护、维修等防范义务，也未采取有效的安全防范措施，致使电线裸露部分与库房铁瓦摩擦起火引起了火灾，被告对火灾事故的发生存在过错，应负主要责任，即80%的责任。原告的库房置于被告单位架设的电线线路下，其对周围环境是否安全亦应有防范的责任，但由于其预见和防范的不够，为火灾的产生存在部分过错，应负相应的次要责任，即20%的责任。被告应按其承担过错的比例赔偿原告的经济损失。消防部门委托价格评估机构对财产损失进行的评估鉴定合法有效，对评估机构做出的火灾财产损失的认证419653元，予以确认。被告称认定的数额过高的主张和原告主张的超出认证部分的损失均证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第13项和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司赔偿原告刘景富因火灾造成的财产损失335722.40元（419653×80%），于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告刘景富的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由被告承担7360元，原告承担1840元。
本案二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人二审提出火灾烧毁财物的残值应当在赔偿款中扣除的上诉请求，属于新提出的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”经本院主持调解，被上诉人不同意上诉人的请求，故本院对上诉人新提出的反诉不予审理，上诉人可以另行起诉。一审判决在引用法律条款中存在瑕疵，“第一百三十四条第一款第13项”应纠正为“第一百三十四条第一款第七项”。
综上所述，上诉人国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王首佳
审判员 姚剑英
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙玉松
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民辖终91号
上诉人（原审被告）：郑冬平，女，1979年11月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍所在地湖北省浠水县，现居住地址北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：程光荣，女，1972年12月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
上诉人郑冬平因与被上诉人程光荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省黄冈市浠水县人民法院（2018）鄂1125民初983号民事裁定，向本院提起上诉。
一审认为，上诉人郑冬平户籍所在地为湖北省××××号，根据其提交的北京通（548336676571）北京市居住证，上诉人郑冬平现居住地址为北京市十里堡2号院7楼1单元203室，有效期自2017年2月21日至2019年4月26日，其经常居住地为北京市。因本案为合伙协议纠纷，合伙经营面馆地点位于北京市衙门口，被上诉人程光荣受伤地点就发生在该面馆，故本案的合同履行地是北京市。北京市朝阳区人民法院和北京市石景山区人民法院对本案均有管辖权。因上诉人郑冬平在北京市实际居住地与其提交的北京通所载居住地有可能不一致，故依照合同纠纷管辖规定，本案应移送北京市石景山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如本案移送北京市石景山区人民法院处理。
上诉人郑冬平上诉称，上诉人郑冬平在北京市连续居住1年以上，经常居住地为北京市，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案指定由北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人程光荣诉状内容显示，本案系因被上诉人程光荣与上诉人郑冬平在合伙从事经营活动中不慎受伤所产生的生命权、健康权纠纷。被上诉人程光荣与上诉人郑冬平合伙经营面馆地点位于北京市衙门口，被上诉人程光荣受伤地点在该面馆内，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。上诉人郑冬平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定移送北京市石景山区人民法院审理并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十二日
法官助理 黄天颖
书 记 员 高人凤
山西省文水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1121民初927号
原告：周全文，山西省吕梁高速公路有限公司夏汾养护工区临时聘用施工人员。
委托诉讼代理人：张文宇，文水县凤城镇法律服务所法律工作者。
被告：刘剑。
被告：山西省吕梁高速公路有限公司，住所地：山西省汾阳市西河北路吕梁高速公路有限公司。
法定代表人：张启星。
被告：刘芳。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
法定代表人：张利生。
原告周全文与被告刘剑、山西省吕梁高速公路有限公司、刘芳、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。
原告诉称，2017年9月2日10时10分许，被告刘剑驾驶晋A×××××小型轿车行驶至青银高速886KM+926M处时，冲入养护施工区域内撞上正在养护施工作业的工人周全文，造成周全文受伤。2017年9月14日，高速公路管理处一支队六大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘剑承担本次事故的主要责任，山西省吕梁高速公路有限公司夏汾养护工区承担次要责任，周全文无责任。现起诉请求：1、四被告共同赔偿原告一切损失共计232790.42元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险责任限额内优先赔偿原告，并在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告刘剑、山西省吕梁高速公路有限公司、刘芳、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案事故发生地青银高速（银青）886KM+926M处属交城县管辖，被告住所地也均不在文水县管辖区域内，本院对此案没有管辖权，故本案应由交城县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送交城县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 孟维桃
二〇一八年七月二十四日
书记员 张文丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武经开刑初字第00070号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌危险驾驶罪于2013年4月1日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定取保候审。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检刑诉（2013）220号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王琼、王晓勤出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月18日19时许，被告人刘某酒后驾驶未年审，且灯光信号不符合机动车运行安全技术条件的车牌号为鄂A×××××普通二轮摩托车沿103省道由北向南行驶，当其驾车行至本辖区103省道3km＋50m路段时，将同向行驶的被害人许某撞倒。经检验，被告人刘某送检血液中检出乙醇浓度为363.4mg／100ml。
案发后，被告人刘某在现场等候公安机关处理，并与被害人许某达成调解协议，赔偿其经济损失人民币26000元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表、抓获及破案经过、证人证言、道路交通事故认定书、法医毒物（酒精）分析检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片、人民调解协议书及收条、情况说明及证明、视频资料、被告人的户籍证明、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人刘某在案发后明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某积极赔偿被害人的经济损失，酌情可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周波
二〇一四年三月十九日
书记员 余倩
许彪怎么称呼
称呼
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍柯执民字3265-1号
申请执行人：浙商银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道1418号永利大厦1-3层。
负责人：龚国强，系该行行长。
委托代理人：张琼文、房燕，系该行职员。
被告：绍兴县紫蝶纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城精品广场金柯桥大道102-108号。
法定代表人：金彩莲。
被告：绍兴市三叶外贸有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区汤公路3号。
法定代表人：陈泳。
被告：金彩莲。
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第2273号民事调解书，于2014年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定和法律规定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四�七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人金彩莲所有的位于湖州市众鑫广场购物中心一楼江南工贸大街532、534、536、538号房产［建筑面积为312.02平方米、土地使用权面积为69.90平方米，详见苏博文诸暨房估字sf（2014）第1100640号房地产司法鉴定估价报告］。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一四年十一月十七日
书记员 丁卿玲
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第523号
申请执行人向星，1987年9月24日。
被执行人向忠辉。
被执行人李庆兰。
申请执行人向星与被执行人向忠辉、李庆兰合伙纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）东民一初字第857号民事判决书，于2015年11月4日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效判决书所确定的义务。在执行过程中，本院查实被执行人在银行暂无存款，房产部门、工商部门、车管所也暂无房产登记、工商登记、车辆登记。
本院认为，目前被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本院已穷尽相关财产调查及执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）东民一初字第857号民事判决书的本次执行。
被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人具备执行条件时，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 赵志明
执行员 汤红本
执行员 邓卫锋
二〇一五年十二月十日
书记员 邹 兆
校对责任人：邓卫锋打印责任人：邹兆
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海民初字第655号
原告江尧芬，居民。
委托代理人仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被告连云港市赣榆区石桥镇大温庄村村民委员会，住所地连云港赣榆区石桥镇大温庄村。
法定代表人张长春，村委会主任。
委托代理人孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
原告江尧芬与被告连云港市赣榆区石桥镇大温庄村村民委员会（以下简称大温庄村委会）土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告江尧芬的委托代理人仲芳维、被告大温庄村委会的法定代表人张长春、委托代理人孟庆阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江尧芬诉称，2014年7月10日，原被告签订《赣榆县石桥镇农村专业承包合同》，约定承包项目用途为养殖小区，承包期限为15年，合同签订时口头约定原告承包该土地用于办驾校。合同签订后，原告在办理驾校审批手续时了解到该地为农田，不能办驾校，也无法办养殖小区，合同目的根本无法实现。原告找被告协商解除合同，被告置之不理。且原告属于被告集体组织以外的人员，被告将该土地发包给原告未经民主议定程序，也未办理土地流转手续。现原告诉至法院，请求判令解除合同，被告返还原告土地承包费225000元�利息，并承担本案诉讼费用。
被告大温庄村委会辩称：1.原被告签订的合同约定承包项目用途是养殖小区，并未口头约定用于办驾校；2.该承包土地在赣榆区石桥镇土地利用总体规划中属于一般农田，符合用于搞养殖小区的规定；3.被告对该土地对外发包经过了村民会议同意，且合同发包已超过一年，原告要求确认合同无效不应得到支持，且该承包合同系双方当事人真实意思表示，无法律规定的合同解除情形。
经审理查明，2014年7月10日，原告江尧芬与被告大温庄村委会签订《赣榆县石桥镇农村专业承包合同》，约定原告江尧芬承包位于连云港市赣榆区石桥镇大温庄村东北的50亩土地，承包期限为15年，自2014年7月10日至2029年7月10日，承包项目用途为养殖小区，承包价款为每年每亩1500元，三年一递增，签订合同时一次性交清前三年的承包费225000元。合同签订后，原告在2015年2月份不想承包该土地，便找到大温庄支部书记纪存仁协商解除合同，纪存仁于2015年2月11日书写一份解决方案给原告，内容为从承包开始到2015年2月11日计算承包费，2015年3月5日至3月20日结算余款。后原告又打算继续承包该土地，便于2015年3月12日向被告交纳前三年的承包费225000元。庭审中，原告提供连云港市国土资源局关于《关于明确机动车驾驶人培训机构土地使用性质等事项的函》的复函，内容为机动车驾驶人培训机构应使用国有建设用地。原告以承包土地无法办驾校为由于2015年4月28日向被告发出解除合同的通知。
另查明，原告承包的土地在连云港市赣榆区石桥镇土地利用规划中属于一般农田，经个人申请，由区发改委、国土局、农委审核，报区政府审批后转为设施农业用地。国土资源部农业部《关于进一步支持设施农业××发�的通知》国土资发（2014）127号文件规定，生产设施用地包括规模化畜禽养殖、水产养殖等。
上述事实，有原告提供的承包合同、交费发票、连云港市国土资源局复函、纪存仁手写的解决方案、原告向被告发出的解除合同通知书，被告提供的连云港市赣榆区石桥镇土地利用总体规划图、土地利用现状图、连云港市赣榆区石桥镇国土资源所的证明、国土资源部农业部《关于进一步支持设施农业××发展的通知》国土资发（2014）127号文件及原被告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。
本院认为，原告江尧芬与被告大温庄村委会签订的农村土地承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应予保护。原告称双方口头约定原告承包该土地用于办驾校，但未提供证据证明，且合同上明确注明承包项目用途为养殖�区，故对原告的该主张本院不予采信；原告称该土地无法办养殖小区，因该地块在连云港市赣榆区石桥镇土地利用总体规划中为一般农田，后转为设施农业用地，符合国土资源部农业部《关于进一步支持设施农业××发展的通知》国土资发（2014）127号文件中规定，可以用来办理规模化畜禽养殖、水产养殖等，符合养殖小区的承包项目用途，故对原告的该主张本院不予采信；原告称被告发包该土地未经民主议定程序，因能够以违反民主议定原则请求确认合同无效的主体只能是半数以上村民。因此，原告以违反民主议定原则主张与被告签订的土地承包合同无效，本院不予支持。且土地承包合同自签订之日起超过一年，原告方要求确认该承包合同无效的，人民法院不予支持。综上，原被告之间签订的土地承包合同合法有效，并无法定的或约定的解除合同情形，故对原告要求解除与被告签订的土地承包合同、被告返还承包费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江尧芬要求解除与被告连云港市赣榆区石桥镇大温庄村村民委员会签订的土地承包合同并要求被告连云港市赣榆区石桥镇大温庄村村民委员会返还土地承包费225000元及利息的诉讼请求。
案件受理费4675元，由原告江尧芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4675元�连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 邱孟良
二〇一五年九月二日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（三）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第00775号原告袁某某。委托代理人袁某甲，系原告袁某某的父亲，住址同原告。被告彭某某。原告袁某某与被告彭某某离婚纠纷一案，原告于2015年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告袁某某诉称，2010年3月在校读书期间通过网络认识了被告彭某某，并发展成恋爱关系，后原告于2011年1月在既未大学毕业亦未告知父母的情形下与被告在麻城市民政局登记结婚，婚后于2011年10月6日生下一子，名叫彭某甲。由于婚前缺乏了解，婚后二人的矛盾和性格差异逐渐显现，被告性格暴躁，又喜欢赌博，而且长期沉迷于网络游戏，对原告不管不问，为此二人经常发生争吵，2012年2月一次吵架后，原告便离家与被告分居至今。2013年3月原告向法院起诉离婚，被判决驳回诉请，判决后被告对原告仍置之不理，亦未想办法改善夫妻关系。现双方分居已达三年，夫妻感情完全破裂，请求法院依法判令解除原、被告间的婚姻关系；婚生子彭某甲由原告抚养并由被告支付必要的抚养费；诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据；证据一，原告身份证及其被告身份证复印件，拟证明双方的身份情况；证据二，结婚证，拟证明原被告婚姻状况；证据三，（2013）鄂麻城民一初字第00354号民事判决书，拟证明原告曾向法院起诉过离婚；证据四，江苏省赣榆县欢墩镇石门头村村委会“证明”一份。被告彭某某未到庭，向本院提交了书面答辩意见，其辩称：原告所诉不是事实，与原告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。被告彭某某为采信其辩解意见，向本院提交了湖北省麻城市宋埠镇谢店村村委会“证明”一份。被告提交的“证明”经原告当庭质证，对该份证据没有异议。以上原告提供证据，合议庭审查认为：证据一、二为国家机关颁发的合法证件，能够证明原、被告身份情况和婚姻状况，本院予以认定为有效证据；证据三为已发生效力的法律文书，本院认定为有效证据；对证明四是原告提交证明收入状况的一份证明，本院审查该份“证明”没有出具人签名、也没有提交该店的营业执照等材料，因此该份证据的真实性存疑，本院暂不予认定。被告提交的“证明”经原告当庭质证，对该份证据无异议，本院认定为有效证据。依上述质证、认证情况，经审理查明：原告袁某某系江苏省连云港市赣榆区人，被告彭某某系湖北省麻城市人，2010年3月通过网络聊天相识，2010年4月确立自由恋爱关系，2011年1月5日在麻城市民政局登记结婚，2011年10月6日生一男孩，名叫彭某甲。袁某某在麻城市生小孩，在家中居住一段时间后，2012年2月便离开了麻城外出打工。2013年3月17日袁某某以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求离婚，2013年5月14日本院判决驳回其诉讼请求。2015年5月14日袁某某再次向本院起诉，认为与彭某某的夫妻关系没有改善，请求解除与彭某某间的婚姻关系。本院认为，原告袁某某与被告彭某某通过网络聊天相识，相互了解后见面并确立恋爱关系，经过一段时间后登记结婚，婚姻基础较好，在共同生活期间育有一个小孩，婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情未达完全破裂的程度。袁某某诉称在第一次被判决驳回诉讼请求后，彭某某对其仍置之不理，亦未想办法改善夫妻关系，因没有提供相应夫妻感情破裂的证据证实，故本院对其诉请不予支持。彭某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下；驳回原告袁某某的离婚诉讼请求。案件受理费二百元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长陈红军审判员蔡波人民陪审员江正响二〇一五年七月二十日书记员周振兴
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川01执1040号
移送执行人四川省成都市中级人民法院。
被执行人彭勇，男，1968年1月25日出生，汉族，高中文化，户籍所在地成都市青羊区。
本院依据已发生法律效力的（2014）成刑初字第141号刑事判决，立案执行追缴彭勇罚金及违法所得一案。于2016年6月15日立案执行，执行标的3003.405万元。
执行中，本院依职权进行调查，未能查找到被执行人彭勇其他可供执行财产。
本院认为，本案暂不具备强制执行条件，故执行程序应予终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的追缴彭勇罚金50万元及违法所得2953.405万元。被执行人彭勇尚欠罚金50万元及违法所得2953.405万元。
二、终结（2014）成刑初字第141号刑事判决中关于解缴彭勇罚金50万元及违法所得2953.405万元的本次执行执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年十一月××日
书记员 陈桦
江苏省南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初1221号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人李某某，男，1961年5月13日生，汉族，初中文化，南京宏洋雨花混凝土有限公司退休员工。2017年9月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现取保候审于本市鼓楼区。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2017〕1240号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年8月4日22时12分左右，被告人李某某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿本市鼓楼区幕府西路行驶至五塘广场隧道由西向东方向幕府东路快速路出口处时，被公安人员查获。经抽取血液鉴定，其血液中检出乙醇成分，含量为114.6mg/100ml。
被告人李某某归案后如实供述了上述事实。
公诉机关认为，被告人李某某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 燕
二〇一七年十一月三十日
见习书记员 ＸＸ辰
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）高执字第359号
申请执行人耿庆岗。
被执行人高青县北耿村民委员会。
本院在执行申请执行人耿庆岗与被执行人高青县北耿村民委员会民间借贷纠纷一案，被执行人高青县北耿村民委员会已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2012）高民初字第347号民事判决书执行完毕。
审判员 蔡雁飞
二〇一四年三月三日
书记员 张 芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3003号
罪犯程志红，男，汉族，1969年9月24日出生，无文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于1998年12月28日作出（1998）温刑初字第212号刑事判决，以被告人程志红犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于1999年4月23日作出（1999）浙法刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2002年9月4日浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年。2004年12月20日浙江省金华市中级人民法院裁定减去有期徒刑十一个月。2007年3月1日浙江省金华市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年四个月。2009年7月10日浙江省金华市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年二个月。2014年1月23日本院裁定减去有期徒刑一年十一个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月14日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯程志红在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯程志红予以减刑七个月。
经审理查明，罪犯程志红在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯程志红在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯程志红减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程志红减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期自2002年9月4日起至2016年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年八月一日
书 记 员 盛丽那
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执764号
发生银行：中国邮政储蓄银行
事由：因吴乐超、胡化兰诉吴汝告赡养费纠纷一案，依法对吴汝告在银行的账户进行冻结。
关于吴汝告在中国邮政储蓄银行的存款1000元，请暂停支付12个月（从2016年11月7日起至2017年11月6日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：葛峰
承办人：胡文景
填发人：胡文景
承办人胡文景
二〇一六年十一月七日
书记员 丁楠
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00566号
原告陕西鑫达物资租赁有限公司，住所地西安市汉城北路249号。
法定代表人石增，该公司经理。
委托代理人夏文广，该公司法律顾问。
委托代理人袁利红，女，1967年10月30日生，汉族。
被告汤金法，男，1958年1月12日出生。
被告南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地南京市白下区苜蓿园大街31号21幢。
法定代表人钱刚，该公司常务副总裁。
委托代理人詹诚，江苏辛合律师事务所律师。
原告陕西鑫达物资租赁有限公司诉被告汤金法、被告南京金陵建筑装饰有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏文广到庭参加了诉讼，被告汤金法未到庭参加诉讼、被告南京金陵建筑装饰有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年5月8日被告汤金法以被告金陵建筑有限责任公司第八工程部的名义与原告签订了《建筑物资租赁合同》，并委托汪成典到原告处拉走了建筑材料。合同履行期间，被告仅支付租赁物押金8000元，合同期满后，被告既不付租赁费也不归还租赁物。原告在法院起诉后，金陵建筑有限责任公司称其公司在西安未成立第工程部，公司也无汤金法其人。原告撤诉后向未央区公安局进行报案。被告汤金法被公安局抓获后称没有假冒金陵建筑有限责任公司，该第八工程部负责人是老乡周夕林，其借用第八工程部名义和公章并同周夕林签过合同。经西安市未央区人民法院（2012）未刑初字第00410号刑事判决，被告汤金法现在铜川市崔家沟煤矿服刑。故原告向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、连带给付租金712122.64元、违约金100000元；2、归还租赁物钢模板233.36米、角模118.65米、钢管3185米、扣件2926套、u型卡5158个、支架1套、阴角3.6米、卡具11套、搅拌机1台、平面振动器1台，价值共计76296.26元或折价赔偿76296.26元；3、诉讼费用由被告承担。
被告汤金法因服刑未能到庭应诉，经询问汤金法辩称，
其挂靠南京金陵在江苏金坛县的第八工程部承揽工程，并向负责人周西玲交2.5%管理费。与原告签订的合同是周西玲盖的公章，本人签的字。以后业务具体经办人是材料员汪成典，手续都在汪处。汪曾告知其尚欠原告6万元余元租赁费，后把欠款交给汪成典，但因汪成典在当年年底去世了，是否将欠款向原告归还不清楚。租赁物质是有部分未还，具体数额不清楚，愿意归还折价款76296.26元，但现无条件归还。
被告金陵建筑有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，原告所诉的是2003年发生的事情，至今已经超过了诉讼时效要求，应当驳回；本公司在原告提出的租赁合同执行期间2003年、2004年间未在西安市有过任何装饰工程，未租赁建筑物资；原告主张的诉讼主体与原告提供的租赁合同承租主体不一致，其公司从未设立过南京金陵装饰责任有限公司第八工程部，该公章的模式与公司的公章模式不一致，本案是原告与被告汤金法个人合同纠纷，与本公司无关。
经审理查明，2003年5月被告汤金法（乙方）以南京金陵建筑装饰责任有限公司第八工程部名义与，原告（甲方）签订《建筑物资租赁合同》约定，乙方承租甲方钢模板，钢营及附件；租期2003年5月8日至2003年12月30日，期满如需继续租用双方可另订合同，双方按约结算租金，乙方应在租用当月最后一天起三日内付款，逾期按实际天数支付违约金，每天计收欠款总额的万分之五，合同另就其他事项进行约定，之后，汤金法以南京金陵装饰责任有限公司名义委托汪成典在原告处办理领取、归还租赁等具体手续。并预付押金8000元。租赁合同届满后至2004年3月31日，汤金法仅归还部分物资，至今未支付租金，归还下余价值76296.26元的物资。2012年2月22日西安市未央区人民检察院指控被告汤金法因涉嫌合同诈骗罪（与本案不属同一事实）向西安市未央区人民法院提起公诉，2012年10月30日，西安市未央区人民法院以汤金法犯诈骗罪判处有期徒刑二年又六个月。
另查，汤金法以南京金陵建筑责任有限公司第八工程部名义与原告签订合同，与原告起诉的被告被告南京金陵建筑装饰有限责任公司名称存在差异，原告也未举出两个单位系同一法人的有效证据。南京金陵建筑责任有限公司未在工商部门登记备案。原告要求被告承担责任其中给付租金计算依据为：合同期内租赁起始日2003年5月8日至归还部分物资截止日2004年3月31日欠付租金76353.97元，2004年4月1日至2012年12月31日尚欠租金635768.93元；被告未还租赁物资折价76296.26元。审理中，本院经向汤金法询问，其虽称已将租金交给汪成典，但无证据证明已向原告支付租金；其同意支付租赁物资折价款76296.26元。
上述事实，有《建筑物资租赁合同》、授权委托书、西安市未央区人民法院（2012）未刑初字第00410号刑事判决书、租赁货物明细表、收料单、发料单、公章印模、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告汤金法以不具有法人资格且未在工商行政部门登记备案的南京金陵建筑责任有限公司第八工程部名义与原告签订合同，嗣后，在履行合同中未按约定及时归还物资，支付租赁费义务，理应由本人承担相应的民事责任，故对原告要求被告汤金法支付下欠租金、归还未归物资、承担违约金诉请，本院予以支持。因涉案租赁物资现下落不明，应予以折价赔偿，汤金法对原告计算的折价数额为76296.26元表示接受，本院予以确认；对于下欠租金数额，以最后归还部分物资截止日计算扣除汤金法已交纳押金8000元后68353.97元为宜；对违约金数额，以物资折价款76296.26元和租金68353.97元合计144650.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2004年4月1日至2013年4月8日起诉之日计算利息为宜；对原告要求被告南京金陵建筑装饰有限责任公司承担责任一节，因无证据证明该公司与其存在合同关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汤金法在本判决生效后十日内向原告陕西鑫达物资租赁有限公司支付租赁费68353.97元；赔偿原告租赁物资折价款76296.26元并向原告承担违约金（以144650.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2004年4月1日计算至2013年4月8日起诉之日）。
二、驳回原告陕西鑫达物资租赁有限公司要求被告被告南京金陵建筑装饰有限责任公司承担责任的诉讼请求。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13628元，原告已预交，由原告自行承担10000元，被告汤金法承担3628元，在执行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 王 弘
二〇一三年九月十八日
书 记 员 杨 凡
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1383号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行。住所地：揭阳市。
负责人：林庆生，行长。
委托代理人：杨树添、袁潮南，广东榕江律师事务所律师。
被告：黄伟丰，男，1982年7月15日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：周丽辉，男，1975年11月28日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：周建明，男，1975年8月26日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行诉被告黄伟丰、周丽辉、周建明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁潮南到庭参加诉讼，被告黄伟丰、周建明、周丽辉经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行诉称，2014年3月31日，原告与被告黄伟丰、周建明签订揭农商行保借字[2014]第10020149901786619号《保证担保借款合同》，约定：被告黄伟丰向原告借款30万元，期限自2014年3月31日起至2015年2月20日止，年利率13.176%；还款方式为期到利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告周建明对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，被告周丽辉向原告出具《保证担保贷款担保者承诺书》1份，承诺对黄伟丰的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。合同签订当天，原告依约将30万元借给被告黄伟丰。借款到期后，被告黄伟丰未能依约还本付息，被告周丽辉和周建明也没有履行代偿责任。经原告多次催讨未果。请求判令：1、被告黄伟丰立即归还原告借款30万元及利息（自2014年3月31日起至2015年2月20日止，按年利率13.176％计；自2015年2月21日起至款项还清之日止按年利率17.1288％计）。2、被告周建明、周丽辉对黄伟丰上述债务承担连带偿还责任。3、本案有关诉讼费用由三被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告的主体资格；2、三被告身份证复印件，证明三被告身份基本情况；3、《保证担保借款合同》和《保证担保贷款担保者承诺书》，证明被告黄伟丰向原告借款30万元并由被告周建明、周丽辉提供保证担保的事实；4、借款借据，证明原告向被告黄伟丰发放贷款30万元的事实。
被告黄伟丰、周建明、周丽辉没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，被告黄伟丰、周建明于2014年3月31日与原告签订《保证担保借款合同》，约定原告向被告黄伟丰发放贷款30万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年3月31日起至2015年2月20日止，年利率为13.176％，还款方式为到期利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告周建明为被告黄伟丰借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，被告周丽辉向原告出具保证函，承诺对黄伟丰的借款本息和实现债权费用等承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告将30万元提供给黄伟丰。借款期满，三被告没有还款付息。2016年10月17日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，原告与被告黄伟丰、周建明于2014年3月31日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。被告周丽辉向原告出具的《保证担保贷款担保者承诺书》，原告接受且没有异议，依法应确认为有效。借款期满，三被告没有按约还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告黄伟丰是借款人，被告周建明、周丽辉是担保人，原告要求被告黄伟丰付还尚欠借款及利息，被告周建明、周丽辉承担连带清偿责任，合理合法，应予支持。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄伟丰应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行借款30万元及借款利息（自2014年3月31日起至2015年2月20日止，按年利率13.176％计；自2015年2月21日起至款项还清之日止按年利率17.1288％计），被告周建明、周丽辉承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7630元，由被告黄伟丰负担，被告周建明、周丽辉承担连带还款责任。三被告应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 陈培鸿
二〇一七年二月十六日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执147号
申请执行人陈建军。
被执行人蔡和芽。
本院依据已发生法律效力的（2015）温乐荆商初字第661号民事调解书，于2016年1月6日立案执行申请执行人陈建军与被执行人蔡和芽民间借贷纠纷一案。经执行查明被执行人蔡和芽在银行只有少量的存款记录，没扣划必要，其所有的坐落在乐清市大荆镇久防村大桥路14弄5号的房产已被本院查封，因该房产地处偏僻农村，一时难以处置，又无车辆产权登记，被执行人蔡和芽现下落不明，我们执行人员到他家中也找不到他，现又无其他可供执行的财产，对于本案尚未执行到位的执行款66750元及利息，申请执行人亦无法提供被执行人蔡和芽的下落或尚有其他可供执行的财产的线索，并同意本案先予终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0382执147号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 浩
二〇一六年二月二十二日
代书记员 连新岳
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1409号
申请执行人许世谅，男，1985年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人陈建伟，男，1989年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。
本院执行申请执行人许世谅与被执行人陈建伟债权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第1500号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人陈建伟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付给申请执行人许世谅人民币20000元及利息，并缴交案件受理费150元、执行费200元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但被执行人未履行，亦未向本院申报财产。
在执行过程中，本院启动查控程序，但查无被执行人陈建伟有银行存款及房产、土地使用权、车辆等可供执行的财产；本院于2014年10月10日将被执行人陈建伟纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。现因查无被执行人陈建伟下落及财产线索，申请执行人许世谅于2015年3月2日向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄景山
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 蔡文鑫
二〇一五年三月二日
书 记 员 吕晓辉
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民终767号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕财，住黑龙江省宾县。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司因与被上诉人吕财分期付款买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第315号民事判决；
二、本案发回佳木斯市郊区人民法院重审。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司预交的二审案件受理费2548元予以退回。
审 判 长 肖冬云
代理审判员 路 敏
代理审判员 程 磊
二〇一六年十月八日
书 记 员 王 娇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑08民终767号上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。法定代表人：王福章，总经理。委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕财，住黑龙江省宾县。上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司因与被上诉人吕财分期付款买卖合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民商初字第315号民事判决；二、本案发回佳木斯市郊区人民法院重审。上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司预交的二审案件受理费2548元予以退回。审 判 长  肖冬云代理审判员  路 敏代理审判员  程 磊二〇一六年十月八日书 记 员  王 娇
广东省深圳市宝安区�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第189号
申请执行人张启辉等6人。
被执行人深圳市雷鸟科技有限公司，住所地，组织机构代码×××707。
法定代表人潘恩铭，董事长。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案（2013）2499号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市雷鸟科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
。
执行员 陈 岸 民
二〇一五年一月十二日
书记员 唐强（兼）
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即商初字第1141号
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨市岙兰路696号。
负责人孙伟，行长。
委托代理人李太军，山东万桥律师事务所律师。
被告朴春梅。
被告申铉锡。
原告中国工商银行股份有限公司即墨支行与被告朴春梅、申铉锡金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年6月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朴春梅、申铉锡的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司即墨支行撤回对被告朴春梅、申铉锡的起诉。
案件受理费1626元减半收取813元，由原告中国工商银行股份有�公司即墨支行负担。
审判员 张国先
二〇一四年六月十一日
书记员 黄妙妙
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑二初字第00033号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人何某甲。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人何某甲犯故意伤害罪，于2014年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派代理检察员李雪虎出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
枣阳市人民检察院指控：2006年，被告人何某甲、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某甲与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某甲用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示证人证言、伤情照片、法医学人体损伤的程度鉴定书等证据材料。公诉机关认为，被告人何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人何某甲对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2006年，被告人何某甲、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某甲与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某甲用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。
另查明：2014年3月7日，在本院主持下，被告人何某甲与被害人方某乙就民事部分达成赔偿协议，已履行，并得到被害人的谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，据已采纳的证据有：
1.被害人方某乙陈述：2013年8月9日23时许，何某甲拿着铁锹到我承包的堰塘边为抽水灌溉农田所收的费用问题发生争吵，何某甲将其左胳膊打伤的事实。
2.证人方某丙证实：2013年8月9日23时许，何某甲与方某乙为抽水发生争吵，何某甲用铁锹将方某乙左胳膊打伤，另证实了方某乙受伤后，其将方某乙送往七方卫生院治疗的经过。
3.证人潘某甲证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边见一男子用铁锹将方某乙砍伤后，自己赶紧打电话报警的经过。
4.证人汪某甲证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，何某甲用铁锹将方某乙打伤的经过。
5.证人冯某甲证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，因放水发生争执，何某甲用手中的铁锹将方某乙砍伤的经过。
6.枣阳市公安局枣公刑鉴法字（2013）842号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实了方某乙的损伤程度为轻伤。
7.被害人的伤情照片。
8.和解协议、谅解书：证实了何某甲用已赔偿方某乙的经济损失，已履行，并取得了方某乙的谅解。
本院认为，被告人何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，枣阳市人民检察院指控被告人何某甲犯故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，就民事部分与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人何某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 雷声健
审判员 李有保
审判员 赵义明
二〇一四年三月二十七日
书记员 刘 勇
\--
\--
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑二初字第00033号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人何某某。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2014年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派代理检察员李雪虎出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
枣阳市人民检察院指控：2006年，被告人何某某、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某某与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某某用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示证人证言、伤情照片、法医学人体损伤的程度鉴定书等证据材料。公诉机关认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人何某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2006年，被告人何某某、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某某与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某某用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。
另查明：2014年3月7日，在本院主持下，被告人何某某与被害人方某乙就民事部分达成赔偿协议，已履行，并得到被害人的谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，据已采纳的证据有：
1.被害人方某乙陈述：2013年8月9日23时许，何某某拿着铁锹到我承包的堰塘边为抽水灌溉农田所收的费用问题发生争吵，何某某将其左胳膊打伤的事实。
2.证人方某丙证实：2013年8月9日23时许，何某某与方某乙为抽水发生争吵，何某某用铁锹将方某乙左胳膊打伤，另证实了方某乙受伤后，其将方某乙送往七方卫生院治疗的经过。
3.证人潘某某证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边见一男子用铁锹将方某乙砍伤后，自己赶紧打电话报警的经过。
4.证人汪某某证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，何某某用铁锹将方某乙打伤的经过。
5.证人冯某某证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，因放水发生争执，何某某用手中的铁锹将方某乙砍伤的经过。
6.枣阳市公安局枣公刑鉴法字（2013）842号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实了方某乙的损伤程度为轻伤。
7.被害人的伤情照片。
8.和解协议、谅解书：证实了何某某用已赔偿方某乙的经济损失，已履行，并取得了方某乙的谅解。
本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，枣阳市人民检察院指控被告人何某某犯故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，就民事部分与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 雷声健
审判员 李有保
审判员 赵义明
二〇一四年三月二十七日
书记员 刘 勇
\--
\--
湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂枣阳刑二初字第00033号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人何某甲。湖北省枣阳市人民检察院以枣检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人何某甲犯故意伤害罪，于2014年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派代理检察员李雪虎出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。枣阳市人民检察院指控：2006年，被告人何某甲、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某甲与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某甲用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示证人证言、伤情照片、法医学人体损伤的程度鉴定书等证据材料。公诉机关认为，被告人何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。被告人何某甲对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2006年，被告人何某甲、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某甲与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某甲用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。另查明：2014年3月7日，在本院主持下，被告人何某甲与被害人方某乙就民事部分达成赔偿协议，已履行，并得到被害人的谅解。上述事实，经庭审举证、质证，据已采纳的证据有：1.被害人方某乙陈述：2013年8月9日23时许，何某甲拿着铁锹到我承包的堰塘边为抽水灌溉农田所收的费用问题发生争吵，何某甲将其左胳膊打伤的事实。2.证人方某丙证实：2013年8月9日23时许，何某甲与方某乙为抽水发生争吵，何某甲用铁锹将方某乙左胳膊打伤，另证实了方某乙受伤后，其将方某乙送往七方卫生院治疗的经过。3.证人潘某甲证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边见一男子用铁锹将方某乙砍伤后，自己赶紧打电话报警的经过。4.证人汪某甲证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，何某甲用铁锹将方某乙打伤的经过。5.证人冯某甲证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，因放水发生争执，何某甲用手中的铁锹将方某乙砍伤的经过。6.枣阳市公安局枣公刑鉴法字（2013）842号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实了方某乙的损伤程度为轻伤。7.被害人的伤情照片。8.和解协议、谅解书：证实了何某甲用已赔偿方某乙的经济损失，已履行，并取得了方某乙的谅解。本院认为，被告人何某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，枣阳市人民检察院指控被告人何某甲犯故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，就民事部分与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人何某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  雷声健审判员  李有保审判员  赵义明二〇一四年三月二十七日书记员  刘 勇----
湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂枣阳刑二初字第00033号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人何某某。湖北省枣阳市人民检察院以枣检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2014年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派代理检察员李雪虎出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。枣阳市人民检察院指控：2006年，被告人何某某、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某某与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某某用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示证人证言、伤情照片、法医学人体损伤的程度鉴定书等证据材料。公诉机关认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。被告人何某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，2006年，被告人何某某、方某甲与被害人方某乙三人合伙钻水井用于灌溉农田。2013年8月9日23时许，何某某与方某乙在七方镇方庄村二组方某乙承包的堰塘边商谈从水井中抽水灌溉农田的费用分担问题，两人因言语不和发生厮打，何某某用铁锹将方某乙左胳膊砍伤。经枣阳市公安局医学人体损伤程度鉴定，方某乙的身体损伤程度为轻伤。另查明：2014年3月7日，在本院主持下，被告人何某某与被害人方某乙就民事部分达成赔偿协议，已履行，并得到被害人的谅解。上述事实，经庭审举证、质证，据已采纳的证据有：1.被害人方某乙陈述：2013年8月9日23时许，何某某拿着铁锹到我承包的堰塘边为抽水灌溉农田所收的费用问题发生争吵，何某某将其左胳膊打伤的事实。2.证人方某丙证实：2013年8月9日23时许，何某某与方某乙为抽水发生争吵，何某某用铁锹将方某乙左胳膊打伤，另证实了方某乙受伤后，其将方某乙送往七方卫生院治疗的经过。3.证人潘某某证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边见一男子用铁锹将方某乙砍伤后，自己赶紧打电话报警的经过。4.证人汪某某证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，何某某用铁锹将方某乙打伤的经过。5.证人冯某某证实：2013年8月9日23时许，在方某乙承包的堰塘边，因放水发生争执，何某某用手中的铁锹将方某乙砍伤的经过。6.枣阳市公安局枣公刑鉴法字（2013）842号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实了方某乙的损伤程度为轻伤。7.被害人的伤情照片。8.和解协议、谅解书：证实了何某某用已赔偿方某乙的经济损失，已履行，并取得了方某乙的谅解。本院认为，被告人何某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，枣阳市人民检察院指控被告人何某某犯故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，就民事部分与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  雷声健审判员  李有保审判员  赵义明二〇一四年三月二十七日书记员  刘 勇----
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初00258号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市。
负责人：袁骋，该行行长。
被告：宿州市琪森商贸有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：马士杰，该公司经理。
被告：马峰，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：张绍侠，女，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：马伟，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：夏娟，女，汉族，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行诉被告宿州市琪森商贸有限公司、被告马峰、被告张绍侠、被告马伟、被告夏娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告马伟的银行存款8万元予以冻结。同时对被告马伟位于人民路与银河一路交叉口东房产（房产证号2017、2018、2019、2020、2022、2023、2031、2032、2034、2035、2036、20**）予以查封。原告提供其单位所有的位于宿州市淮海北路邮政局的房产（房产证号20**）作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告马伟的银行存款8万元予以冻结。
二、对被告马伟位于人民路与银河一路交叉口东房产（房产证号2017、2018、2019、2020、2022、2023、2031、2032、2034、2035、2036、20**）予以查封。
三、对原告提供担保的位于宿州市淮海北路邮政局的房产（房产证号20**）予以查封。
上述被查封的财产在查封期间，允许其使用，但不准买卖、抵押、赠与、转让等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次.复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨继乾
二〇一六年一月八日
书记员 刘素青
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1427号
原告：浙江景兴纸业股份有限公司。
法定代表人：朱在龙。
委托代理人：陈卫杰、李忠其。
被告：浙江嵘月包装有限公司。
法定代表人：吴坤铨。
被告：吴坤铨。
原告浙江景兴纸业股份有限公司（以下简称景兴公司）与被告浙江嵘月包装有�公司（以下简称嵘月公司）、吴坤铨买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告景兴公司的委托代理人陈卫杰到庭参加诉讼。被告嵘月公司、吴坤铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景兴公司起诉称：原、被告双方素有业务往来。2013年3月31日，双方重新签订供货合同，合同约定：原告供uj牛皮纸箱纸及挂面白板纸给被告嵘月公司；付款方式为“需方收到供方的产品，即验单付款或月结30天内付清全部货款”；纠纷解决方式为“双方协商解决，协商不成向供方所在地人民法院依法提出诉讼”。合同签订后，原告按约向被告嵘月公司发货。原告与被告嵘月公司于2014年7月7日进行对账，被告嵘月公司确认：截止2012年6月30日，被告嵘月公司欠原告货款536259.44�。对账后，原告继续发货给被告嵘月公司计货款1356661.50元。至2014年11月19日，被告尚欠原告货款630920.94元。另，2012年5月13日，被告吴坤铨与原告签订保证合同，合同约定：被告吴坤铨对被告嵘月公司欠原告的货款承担连带保证责任，担保期限至被告嵘月公司欠原告的货款付清止。综上，被告嵘月公司未履行付款义务，被告吴坤铨未履行保证责任，故请求判令：1、被告嵘月公司立即支付货款630920.94元；2、被告吴坤铨对被告嵘月公司欠原告的货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
二被告未提出答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、合同1份，证明原、被告双方买卖关系及相关约定等。
证据二、保证合同1份，证明被告吴坤铨对本案被告嵘月公司所欠货款承担连带保证责任等。
证据三、对账单1份，证明截止到2014年6月30日，被告嵘月公司欠原告货款536259.44元。
证据四、增值税发票11份、出仓单34份，证明2014年6月30日以后原告供货给被告嵘月公司共计价值1356661.50元。
二被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证意见：原告提供的上述证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综上，现查明：原告与被告嵘月公司素有业务往来。2012年5月13日，原告及浙江顶兴纸业有限公司、浙江景兴板纸有限公司作为债权人一方，被告嵘月公司作为债务人一方，被告吴坤铨作为保证人一方，三方签订保证合同一份，约定被告吴坤铨的保证期间为原告与被告嵘月公司买卖关系存续期间至被告嵘月公司欠原告债务履行完毕之日止；被告吴坤铨对原告与被告嵘月公司买卖关系存续期间，被告嵘月公司欠原告的所有债务承担连带保证责任。主债务履行期间从2012年5月13日起至被告嵘月公司欠原告的债务履行完毕之日止；保证范围包括原告与被告嵘月公司签订的所有销售合同产生的债务以及未订立书面销售合同而直接交付产品产生的债务，因被告嵘月公司迟延履行债务而产生的违约金、利息损失、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用；保证方式为连带责任保证。2013年3月31日，原告与嵘月公司又签订供货合同1份，约定：原告向被告嵘月公司供应牛皮纸和挂面白板纸，结算方式及期限为“需方收到供方的产品，即验单付款或月结30天内付清全部货款”。合同还对其他事项作了约定。之后原告按约履行了交付义务。2014年7月7日，经对账，被告嵘月公司确认截止2014年6月30日尚欠原告货款536259.44元，该金额为已开增值税发票之金额，不包括账单截止日期前货已发、票未开金额。对账后，原告继续向被告嵘月公司供货，至2014�10月21日，原告又供给被告嵘月公司1356661.50元的货物。2014年7月30日至2014年11月19日原告共开给被告嵘月公司增值税发票11份，价税合计1356661.50元。期间，被告嵘月公司支付了1262000元，至今共尚欠630920.94元未付，被告吴坤铨也未履行保证责任
本院认为：原告与被告嵘月公司之间的买卖合同关系以及原告与二被告签订的保证合同均是当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了供货义务，被告嵘月公司理应按约支付货款，故原告要求被告嵘月公司支付货款630920.94元的诉讼请求本院予以支持。被告吴坤铨自愿为嵘月公司提供连带责任保证，但至今未履行保证责任，故原告要求被告吴坤铨承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嵘月包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江景兴纸业股份有限公司货款630920.94元；
二、被告吴坤铨对上述第一项被告浙江嵘月包装有限公司的付款义务承担连带清偿责任。被告吴坤铨履行保证责任后，有权向被告浙江嵘月包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10109元，减半收取5054.50元，财产保全费3770元，合计诉讼费8824.50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效�，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一五年一月六日
书记员 张颖蕾
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1427号
原告：浙江景兴纸业股份有限公司。
法定代表人：朱在龙。
委托代理人：陈卫杰、李忠其。
被告：浙江嵘月包装有限公司。
法定代表人：吴坤铨。
被告：吴坤铨。
原告浙江景兴纸业股份有限公司（以下简称景兴公司）与被告浙江嵘月包装有限公司（以下简称嵘月公司）、吴坤铨买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告景兴公司的委托代理人陈卫杰到庭参加诉讼。被告嵘月公司、吴坤铨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景兴公司起诉称：原、被告双方素有业务往来。2013年3月31日，双方重新签订供货合同，合同约定：原告供UJ牛皮纸箱纸及挂面白板纸给被告嵘月公司；付款方式为“需方收到供方的产品，即验单付款或月结30天内付清全部货款”；纠纷解决方式为“双方协商解决，协商不成向供方所在地人民法院依法提出诉讼”。合同签订后，原告按约向被告嵘月公司发货。原告与被告嵘月公司于2014年7月7日进行对账，被告嵘月公司确认：截止2012年6月30日，被告嵘月公司欠原告货款536259.44元。对账后，原告继续发货给被告嵘月公司计货款1356661.50元。至2014年11月19日，被告尚欠原告货款630920.94元。另，2012年5月13日，被告吴坤铨与原告签订保证合同，合同约定：被告吴坤铨对被告嵘月公司欠原告的货款承担连带保证责任，担保期限至被告嵘月公司欠原告的货款付清止。综上，被告嵘月公司未履行付款义务，被告吴坤铨未履行保证责任，故请求判令：1、被告嵘月公司立即支付货款630920.94元；2、被告吴坤铨对被告嵘月公司欠原告的货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
二被告未提出答辩。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、合同1份，证明原、被告双方买卖关系及相关约定等。
证据二、保证合同1份，证明被告吴坤铨对本案被告嵘月公司所欠货款承担连带保证责任等。
证据三、对账单1份，证明截止到2014年6月30日，被告嵘月公司欠原告货款536259.44元。
证据四、增值税发票11份、出仓单34份，证明2014年6月30日以后原告供货给被告嵘月公司共计价值1356661.50元。
二被告未提供证据，也未提出质证意见。
本院认证意见：原告提供的上述证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综上，现查明：原告与被告嵘月公司素有业务往来。2012年5月13日，原告及浙江顶兴纸业有限公司、浙江景兴板纸有限公司作为债权人一方，被告嵘月公司作为债务人一方，被告吴坤铨作为保证人一方，三方签订保证合同一份，约定被告吴坤铨的保证期间为原告与被告嵘月公司买卖关系存续期间至被告嵘月公司欠原告债务履行完毕之日止；被告吴坤铨对原告与被告嵘月公司买卖关系存续期间，被告嵘月公司欠原告的所有债务承担连带保证责任。主债务履行期间从2012年5月13日起至被告嵘月公司欠原告的债务履行完毕之日止；保证范围包括原告与被告嵘月公司签订的所有销售合同产生的债务以及未订立书面销售合同而直接交付产品产生的债务，因被告嵘月公司迟延履行债务而产生的违约金、利息损失、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用；保证方式为连带责任保证。2013年3月31日，原告与嵘月公司又签订供货合同1份，约定：原告向被告嵘月公司供应牛皮纸和挂面白板纸，结算方式及期限为“需方收到供方的产品，即验单付款或月结30天内付清全部货款”。合同还对其他事项作了约定。之后原告按约履行了交付义务。2014年7月7日，经对账，被告嵘月公司确认截止2014年6月30日尚欠原告货款536259.44元，该金额为已开增值税发票之金额，不包括账单截止日期前货已发、票未开金额。对账后，原告继续向被告嵘月公司供货，至2014年10月21日，原告又供给被告嵘月公司1356661.50元的货物。2014年7月30日至2014年11月19日原告共开给被告嵘月公司增值税发票11份，价税合计1356661.50元。期间，被告嵘月公司支付了1262000元，至今共尚欠630920.94元未付，被告吴坤铨也未履行保证责任
本院认为：原告与被告嵘月公司之间的买卖合同关系以及原告与二被告签订的保证合同均是当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告按约履行了供货义务，被告嵘月公司理应按约支付货款，故原告要求被告嵘月公司支付货款630920.94元的诉讼请求本院予以支持。被告吴坤铨自愿为嵘月公司提供连带责任保证，但至今未履行保证责任，故原告要求被告吴坤铨承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嵘月包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江景兴纸业股份有限公司货款630920.94元；
二、被告吴坤铨对上述第一项被告浙江嵘月包装有限公司的付款义务承担连带清偿责任。被告吴坤铨履行保证责任后，有权向被告浙江嵘月包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10109元，减半收取5054.50元，财产保全费3770元，合计诉讼费8824.50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一五年一月六日
书记员 张颖蕾
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08280号
原告北京燕琉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东大街1号。
法定代表人薛洪果，总经理。
委托代理人赵文杰，男，该公司法务。
被告陈国琴，女，1962年2月18日出生。
原告北京燕琉房地产开发有限公司（以下简称燕琉公司）与被告陈国琴商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕琉公司的委托代理人赵文杰、被告陈国琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告燕琉公司诉称：2009年3月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买了原告开发的××号院×幢×单元×号房屋，付款方式为首付加贷款的方式。被告交纳了部分首付款后办理了入住手续。后被告的贷款材料被住房公积金中心退件，并明确告知不能办理公积金贷款。原告于2012年5月4日给被告发出书面通知，告知了相关情况，并通知被告前来我公司协商解决支付购房尾款事宜。原告告知被告可以选择一次付清房款或其他付款方式，也可以解除合同。被告对该通知不予理睬，毫无解决的诚意。被告已实际入住三年有余，却拒不支付房款，严重侵害了原告的合法权益，导致原告基于房屋买卖合同的合同目的不能实现，故诉至法院，要求解除双方于2009年3月30日签订的《商品房买卖合同》。
被告陈国琴辩称：我购买的是商品房，而且合同手续齐全，当时签合同时约定的付款方式是首付加贷款，我已经将办理贷款的手续提交完毕，不能办理贷款不是我的责任。因此不同意解除合同。
经审理查明：2005年4月13日，北京市房山区良乡镇××村村民委员会与燕琉公司签订委托书，北京市房山区良乡镇××村村民委员会委托燕琉公司办理该村旧村改造规划、房产开发等相关事宜。2008年12月15日，燕琉公司与北京市房山区人民政府拱辰街道办事处××村村民委员会签订××新村回迁楼联合建设协议，约定由燕琉公司出资建设××新村回迁楼，拆迁费用由燕琉公司支付，回迁楼项目由燕琉公司销售，销售金额归燕琉公司所有；回迁楼项目由1、2、3、4号楼组成，其中2、3号楼按平均价2800元每平方米用于专项安置村民回迁。后燕琉公司在该地段建设了4栋楼房。2009年1月21日，燕琉公司将涉案楼栋的初始登记证书交付给房山区建设委员会发证办。2009年3月30日，原告燕琉公司与被告陈国琴签订《房屋买卖合同》，约定陈国琴购买燕琉公司建设的位于房山区拱辰街道××大街×号院×幢×单元×号房屋，付款方式为分期付款（首付房款301512元；贷款25万元）。合同签订后，陈国琴交纳了首付款并办理了入住手续，剩余房款办理公积金贷款。陈国琴将贷款所需材料提交后，贷款部门明确答复不能办理贷款手续。后陈国琴未交纳剩余购房款，双方亦未就剩余购房款的支付方法达成一致意见。2011年燕琉公司曾诉至法院要求陈国琴支付剩余购房款及利息，本院判决驳回了燕琉公司的诉讼请求。燕琉公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院判决维持原判。2012年5月3日，燕琉公司向被告发出通知，明确告知了公积金贷款未获批准，要求陈国琴到公司解决剩余购房款事宜。同时燕琉公司提出了以下方式供陈国琴选择，第一是解除双方之间的合同，第二是一次性付清购房款或者协商达成其他付款方式。陈国琴接到通知后未予答复。2012年9月20日燕琉公司向陈国琴发出解除合同通知，陈国琴接到通知后亦未予答复。现被告陈国琴所购房屋已经办理了房屋所有权证书，但该房屋的性质属于按商品房管理，涉案房屋土地使用权取得方式为划拨。
另查明，涉案房屋系回迁楼，房屋用途为安置回迁居民，不得向回迁安置居民以外的人员销售。被告陈国琴不是北京市房山区人民政府拱辰街道办事处××村回迁安置居民。目前，北京市房山区住房和城乡建设委员会已经暂停涉案房屋所在项目1、4幢楼房的产权证明及贷款抵押等相应手续的办理。
上述事实，有原告提交的询问笔录、通知、国内特快专递邮件详情单、施工许可证、房屋买卖合同及补充协议、房山区发改委批复、房山区住房和城乡建设委员会会议纪要、委托书、联合建设协议、良乡镇政府第25号请示、房地产权属证件收件清单、规划意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证、房屋所有权证，被告提交的北京市第一中级人民法院民事判决书、抵押物价格评估报告、办理贷款的手续、购房款发票、契税及专项维修资金付款凭证、住房公积金约定提取确认表、住房公积金提取记录单、专项维修资金缴款清单、证人证言及双方当事人陈述等在案为证。上述证据经过法庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案涉及的房屋土地使用权取得方式为划拨，该房屋系北京市房山区人民政府拱辰街道办事处××村回迁安置房屋，不是商品房，而被告并非北京市房山区人民政府拱辰街道办事处××村回迁安置居民，其无权购买该回迁安置房屋，故原、被告双方签订的商品房买卖合同违反了我国有关法律、行政法规的强制性规定，该合同应属无效。无效合同自始没有法律约束力，不涉及解除问题，现原告要求解除双方签订的商品房买卖合同，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京燕琉房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京燕琉房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 任建民
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李欣宇
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0726民初378号
原告：张晓娟，女，1976年12月18日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：路汉雷（系原告张晓娟之夫），男，1975年1月30日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被告：冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司，住所地：蔚县蔚州镇前进东路金海居商住楼第12号。
法定代表人：李永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高月，该公司矿长。
委托诉讼代理人：刘长武，该公司职工。
原告张晓娟与被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路汉雷、被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司委托诉讼代理人高月、刘长武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓娟向本院提出的诉讼请求有：1、请求被告偿还所欠款3177225元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从2012年3月开始给被告供矿山配件等材料合计2677225元，另外原告给被告交了供货押金500000元，共欠3177225元，经多次催要被告至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司辩称，联丰公司有两大股东，实际投资和经营人股东对原告的起诉没有异议，对原告提供的证据亦认可；联丰公司另一股东则表示没有与原告签订过买卖合同协议，也没有收到原告的50万元押金，但表示具体情况实际投资人清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告张晓娟提供的供货清单、入库清单、被告出具的证明、欠款明细，被告实际投资和经营人没有异议，联丰公司另一股东虽辩称没有经手、不知道具体情况，但其明确表示具体情况实际投资人清楚。故本院对原告提供的供货清单、入库清单、欠款明细、被告出具的证明予以认定，被告共欠原告货款2677225元，供货质保金500000元，共计3177225元。
本院认为，原、被告之间的矿山配件买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同依法成立并有效。原告请求被告偿还欠款及供货质保金的诉求，依法应予支持。
综上所述，原告张晓娟请求被告冀中能源张矿集团联丰矿业有限公司给付货款及质保金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张晓娟货款2677225元、供货质保金500000元，共计3177225元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16109，由被告冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张世富
二〇一八年三月二十九日
书记员 郑 兰
附件：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山西省朔州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）朔中刑终字第121号
原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周日兰，曾用名周旺兰，女，1962年6月6日出生，居民身份证号码1421281962********，汉族，初中文化，任朔州市朔城区贾庄乡辛庄村支部书记兼村委会主任，户籍所在地朔州市朔城区X乡X村，捕前住原籍。因涉嫌犯贪污罪，于2015年1月7日经朔城区人民检察院决定刑事拘留，当日被朔州市公安局朔城分局执行拘留，2015年1月19日经朔州市人民检察院批准逮捕，次日被朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。
辩护人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。
辩护人顾继东，山西朔风律师事务所律师。
朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人周日兰犯贪污罪一案，于2015年7月24日作出（2015）朔刑初字第89号刑事判决，认定被告人周日兰犯贪污罪，判处有期徒刑十一年。原审被告人周日兰不服，上诉称：1、涉案油厂地与村里其他小块地均属集体耕地，上诉人已经补交“开垦费”。依照村里的惯例，凡交纳“开垦费”的村民，村委会即对其承包经营权予以认可；2、2009年碳素厂占地时，村委会决定凡补交“开垦费”的小块地与承包地一样对待。故涉案油厂地也应享受相同的待遇；3、上诉人儿子陈昭是村民之一，跟其他村民一样有权领取补偿款；4、原判证据不足，未形成证据链，指控贪污罪不能成立。二辩护人除提出以上辩护意见外，还提出周日兰未严格遵守国家关于征用土地补偿款发放的法律法规，可能涉嫌玩忽职守等其他犯罪。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人周日兰的上诉状及其陈述意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销朔州市朔城区人民法院（2015）朔刑初字第89号刑事判决；
二、发回朔州市朔城区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍秀锦
审 判 员 张向阳
代理审判员 郑 鑫
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 芸
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁调确字第00304号
申请人韩佳。
申请人ＸＸ。
本院于2014年2月18日受理了申请人韩佳与申请人ＸＸ关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员王韵审查此案，现已审查完毕。
申请人韩佳与申请人ＸＸ之间因民间借贷纠纷一案引起纠纷，于2013年10月20日经赤壁市赤马港办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人韩佳欠申请人ＸＸ借款本息10000元，于2014年2月25日前归还。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 韵
二〇一四年二月十九日
书记员 但卫军
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终661号
上诉人（原审被告）：唐新宁。
委托代理人：孙惠丰，莱阳市柏林庄法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：修宏涛。
被上诉人（原审被告）：莱阳市大华消防工程安装有限责任公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：于学先，该公司经理。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人唐新宁因与被上诉人修宏涛、被上诉人莱阳市大华消防工程安装有限责任公司劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人唐新宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十四条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人唐新宁撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人唐新宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年三月三十日
书记员 车丽翠