浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第918号
上诉人（原审被告）：李龙波。
上诉人（原审被告）：李昌娒。
上列二上诉人的委托代理人：郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤小调，（公民身份号码：3303251972********）。
委托代理人：陈木式，系被上诉人尤小调之夫，1971年5月14日出生。
原审被告：陈矛。
原审被告：陈远。
上诉人李龙波、李昌娒因与被上诉人尤小调、原审被告陈矛、陈远买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：四被告系合伙关系。2011年7月22日经结算，由被告陈矛、陈远、李龙波出具欠条，确认结欠原告货款400000元，并约定1个月内付清。此后，被告李昌娒偿还货款209000元；被告李龙波偿还货款120000元。余款71000元至今没有偿付。
原告尤小调于2013年2月25日向原审法院起诉称：四被告系合伙关系。自2009年以来，四被告的合伙体陆续向原告购EVA原料。2011年7月22日，四被告的合伙体净欠原告货款400000元。此后，被告李昌娒偿还货款209000元；被告李龙波偿还货款120000元。四被告的合伙体尚欠原告货款71000元。原告催讨无果，诉至该院，请求判令：被告陈矛、陈远、李龙波、李昌娒偿还原告货款71000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起，按银行同期利率2倍计算）。
被告陈矛、陈远未作答辩。
被告李龙波辩称：被告李龙波已经偿付了货款120000元，原告同意所余货款与被告李龙波无关。因此，要求驳回对被告李龙波的诉讼请求。
被告李昌娒辩称：被告李昌娒在欠条上签名，并不是对欠款400000元的确认，而是代被告陈远支付货款209000元。本案欠款与被告李昌娒无关，被告李昌娒不是适格的被告。因此，要求驳回对被告李昌娒的起诉或者诉讼请求。
原审法院经审理认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。四被告结欠原告货款，应当按约偿还。四被告没有清偿，给原告造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。原告要求从起诉之日起按银行同期利率两倍计算，宜酌情调整为按起诉之日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询为年利率5.6%）计算，其余部分不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，于2013年4月19日判决：一、被告陈矛、陈远、李龙波、李昌娒于本判决生效后十日内互负连带责任偿付原告尤小调货款71000元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2012年2月25日起计算至判决确定偿还之日止）；二、驳回原告尤小调的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，减半收取787元，由被告陈矛、陈远、李龙波、李昌娒负担，并互负连带责任。
上诉人李龙波、李昌娒不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
李龙波上诉称：被上诉人在欠条上加注“此条与李龙波无关”，是因为被上诉人在第一次起诉李龙波、陈矛后，2013年2月7日，上诉人李龙波在陈远、陈矛知情的情况下向被上诉人支付100000元，为此，被上诉人在欠条上加注“此条与李龙波无关”的内容。同日，陈远向上诉人李龙波出具一份欠条，可以充分说明被上诉人加注该内容时，陈矛、陈远是知情的。原判认为免除上诉人李龙波继续偿付货款责任协议，在无证据证明其他合伙人均已认可的前提下，该协议未生效，显然错误。推一步讲，即使被上诉人加注的内容陈矛、陈远不知情，该协议亦生效。根据合同法第一百零五条的规定，债务免除是债权人的单方法律行为，不需要其他债务人的认可。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人李龙波的诉讼请求。
李昌娒上诉称：根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应对李龙波、李昌娒、陈远、陈矛四人系合伙关系承担举证责任。原判仅凭被上诉人提供的一张欠条推定李昌娒系合伙人证据不足。原判以上诉人李昌娒以自己不确定是合伙人为由没有提供合伙协议，应承担举证不能的法律后果，属举证责任分配错误。如果被上诉人认为上诉人李昌娒是合伙人的话，应由其承担举证责任，而不是由上诉人李昌娒承担举证责任。上诉人李昌娒不是合伙人，不可能向法院提供合伙协议。原判认定李昌娒系合伙人错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人李昌娒的诉讼请求。
被上诉人尤小调辩称：上诉人李昌娒以付款人的身份在欠条上签字，表明其确认了合伙人身份。如果李昌娒是代陈矛付款，应在欠条上加以注明。本案欠款属于合伙债务，应由全体合伙人承担连带责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：李龙波、李昌娒、陈矛、陈远与尤小调之间存在买卖合同关系。2011年7月22日，双方经结算，由被告陈矛、陈远、李龙波出具欠条。欠条载明：今欠尤小调现金肆拾万元正（￥400000），一个月付清。2012年1月21日，李昌娒支付209000元后，在欠条上注明：于2012年元月21日已付209000元，贰拾万零玖仟元正，昌娒付。此后，李龙波支付货款120000元，尤小调在欠条上方注明：此条李龙波无关，尤小调。余款71000元至今没有偿付。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李昌娒主张自己基于代陈远还款209000元才在欠条上签字，但提供的证据不足以证明其主张，也不合情理，本院不予采信。李龙波、陈矛、陈远作为欠款人已经在欠条签字确认，李昌娒在支付209000元后，在欠条上签字确认，据此足以认定李龙波、李昌娒、陈矛、陈远系本案欠条所涉债务的共同债务人。被上诉人尤小调在上诉人李龙波支付120000元欠款后，在欠条上注明“此条李龙波无关”，表明被上诉人免除了李龙波继续偿还货款的责任。被上诉人免除李龙波继续偿还货款责任系其真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，现也没有证据证明因被上诉人免除李龙波继续还款责任而加重其他债务人责任的事实，且其他债务人偿还剩余欠款后，如还款数额超高了其应承担的份额，还可以依法向其他债务人追偿。因此，在被上诉人免除李龙波继续还款责任的情况下，李昌娒、陈矛、陈远应偿还被上诉人尤小调货款71000元，并赔偿从起诉之日起按中国人民银行规定同期基准贷款利率计算的利息损失。综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第531号民事判决；
二、限李昌娒、陈矛、陈远于本判决生效之日起十日内支付尤小调货款71000元，并赔偿利息损失（从2012年2月5日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算）；
三、驳回尤小调的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1575元，减半收取787元，由陈矛、陈远、李昌娒负担。二审案件受理费1575元，由上诉人李昌娒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年七月九日
书 记 员 吴润崇