河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终673号
上诉人（原审被告）：张璇，女，1985年2月1日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：张家成，北京市泰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国营，男，1959年10月7日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
上诉人张璇因与被上诉人张国营民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2016）冀1127民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张璇及委托代理人张家成、被上诉人张国营及委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张璇上诉请求：依法撤销原审判决并裁定发回重审。事实与理由：原审在事实认定及审判权的运用方面存在三个方面的重大错误。一、原审法院自2016年4月26日立案受理，至2017年1月8日做出判决，审理期间超过法律规定的适用简易程序审限。且也未按规定转为普通程序审理，其行为构成程序违法；二、原审中上诉人要求本案双方当事人亲自到庭，由被上诉人指认借款人，以查明事实，但对于这一正当合理的请求，原审法院刻意避开不予任何回应，导致本案基本事实未能查清。原审法院罔顾基本事实，能够查清而不予查清，明显涉嫌司法偏袒；三、围绕本案当事人之间是否存在真实的借款事实，款项是否真�交付等核心争议，本案上诉人已经向山东省微山县人民法院起诉，要求被上诉人根据双方签署的欠条，向上诉人支付出借款项；2016鲁08民辖终353号案件指令移送河北景县人民法院管辖。本案上诉人请求法院将两案合并审理，或者等待2016鲁08民辖终353号审理完毕，待查事实被认定后，再行审理本案。但原审法院却置此不顾，不仅强行开庭审理，还做出了不顾基本事实的判决结果。
被上诉人张国营辩称，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判决。
张国营向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告归还原告借款本金20万元及利息2.8万元，诉后利息另行计算。被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告张璇向原告张国营借款20万元，2014年10月20日被告为原告出具了一份借款证明，内容为：“张璇借张国营贰拾万元整，至2014年10月19日前产生利息1万元（未支付）。双方约定2015年4月30日止，归还本金贰拾万元整，利息为每月百分之零点五利息，从签订之日起计算（不含之前利息壹万元整）。”
一审法院认为：关于被告提出的本案应与另案张璇诉张国营民间借贷纠纷一案合并审理的申请，因本案与另案张璇诉张国营民间借贷纠纷一案不属必须合并审理的情形且原告张国营亦不同意两案合并审理，故对被告的申请不予准许。
被告辩称原告没有证据能够证明将20万元支付给了被告。经一审法院审查，被告为原告出具的借款证明载明的内容中可以反映出被告在2014年10月19日前向原告借款20万元并产生利息10000元的事实，且张超与被告张璇的通话录音中向被告催要借款的内容与该借款证明相互印证，进一步证实了原告已向被告支付了借款的事实。故对被告的辩解不予支持。原、被告之间达成的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，被告向原告借款20万元并出具借款证明，双方借贷关系依法成立。借款到期后被告应按约定偿还原告借款，被告没有及时履行还款义务实属违约，原告要求被告偿还借款本金20万元，依法应予支持。原告要求被告支付利息2.8万元及诉后利息按约定月利率0.5%计算的请求不违反法律规定，予以支持。于是一审法院判决:被告张璇于判决生效之日起三日内偿还原告张国营借款本金200000元、利息28000元及诉后利息（以200000元为本金，自2016年4月26日起至本判决生效所确定的履行期限届满时为止按双方约定月利率0.5%计算）。案件受理费2360元由被告张璇负担。
本院二审期间，被上诉人张国营向法庭提交了景县公安局出具的张超与张国营的父子关系证明。上诉人对该证据的真实性、合�性无异议，但对该证据的证明目的不予认可。
本院组织双方当事人对一审被上诉人提交的张璇与张国营儿子张超的通话录音进行了质证，上诉人张璇对该录音的真实性无异议，但只强调钱是还给张超的，而不是张国营的，出借主体并不是张国营，不能证明本案借贷事实的存在。并自认张超曾投资到其作为法人的山东鸿开贸易有限公司北京分公司20万元，除此之外，张璇与张超和张国营之间无其他经济往来。张璇辩称之所以其这样跟张超通话，是事先跟张超约定好，演戏给张国营看，双方通话所说内容均不是事实。本院认证意见：张璇对所辩解内容未提交任何证据予以支持，通话内容已经提到20万元，及张超的“老爷子”、催款、还款等事实，故张超与张璇通话内容与本案诉争欠款的关联性，本院予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张国营与张超是父子关系。2014年10月20日张璇给张国营出具了一份《借款证明》，内容为：“张璇借张国营贰拾万元整，至2014年10月19日前产生利息1万元（未支付）。双方约定2015年4月30日止，归还本金贰拾万元整，利息为每月百分之零点五利息，从签订之日起计算（不含之前利息壹万元整）。”
2015年4月5日张超为催要以上欠款跟张璇有个通话。通话录音内容节录：1、张超讲：这个事我老爷子说了，你欠的20万元肯定得给了，我为了这事刚才又吵了一架，……张璇答：那我跟老爷子商量商量吧。2、张超讲：你上次说缓半年，我没吭气，这又打了个欠条（借条），又半年过去了，我又没说什么。张璇讲：关键那个时候我还没有正式做账，……。3、张超讲：我难度太大，我现在回不了家了，一回家就挨骂，……，为了这个事。张璇讲：反正你爸和我爸年龄都差不多，我觉得都可以好好说一下，我现在也想还给你。4、张超讲：……，我还是那个话，有钱先给一部分，代表一个诚意。张璇讲：我但凡有一分钱，我立马给你。
另，上诉人张璇自认：张超曾投资到张璇作为法人的山东鸿开贸易有限公司北京分公司20万元，除此之外，张璇与张超和张国营之间无其他经济往来。
本院认为，关于当事人之间是否存在真实的借款事实，诉争款项是否真实交付问题：首先，本案诉争欠款，被上诉人虽然没能出具欠款直接交付给上诉人张璇的直接证据，但张国营出具的《借款证明》，系张璇本人书写并签署的书面证据，该证明已经载明，出具借款证明时，双方已经发生了出借款项的事实，且产生了1万元的利息，故该《借款证明》实际是诉争借款的“欠条”，其证明力远远大于张璇庭审中的辩解。其次，从张超与�璇的通话录音内容表明：张超在转达张国营的意见（即“你欠的20万元肯定得给了”）时，张璇并没有对欠款事实予以否认；通过录音节录2可以表明，双方通话提到的欠款，张璇曾出具了一份借条；通过录音节录3可以表明，张璇在通话时也曾表示想过还款；从录音节录4可以表明，张璇不还款的原因是没有钱。即至2015年4月5日，张璇对借款数额，借款的真实性、及其所担负的还款义务均没有异议。
再次，张璇在二审期间自认：张超曾投资到其作为法人的山东鸿开贸易有限公司北京分公司20万元，其与张国营及张超之间，除了诉争的20万元以外，没有其他的经济往来。
综上，《借款证明》载明的内容、张超与张璇的通话录音、张璇庭审自认内容可以形成一个完整的证据链条。能证实：上诉人张璇借过张国营20万元，在出具《借款证明》之前，已经产生利息1万元；张超与张璇通话催要欠款，是受其父的委托向张璇催要，对催要的款项及应负的还款义务，张璇没有异议；张璇与张超在通话录音中提到的20万元，系双方当事人诉争的欠款20万元；虽然张璇否认以上通话内容是其真实意思表示，但其对该辩解并没有证据给予支持；张璇否认与张国营之间的借贷关系成立，对《借款证明》载明的内容的真实性也予以否认，同样也没有提交反驳证据，并对《借款证明》作出合理解释。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第70条之规定，一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。为此，原审法院依据《借款证明》，认定双方当事人之间借贷关系成立，并判令上诉人张璇清偿借款本息无有不当。
关于上诉人所述：一审适用简易程序超出审限、�反法定程序的问题。经二审合议庭审查认为，一审法院在本案审理过程中，确实存在超出法定审理期限问题，但该问题尚没有影响对本案实体结果的处理。
关于上诉人申请与2016鲁08民辖终353号案件合并审理的主张，经审查认为，一审法院认定两案不属于必须合并审理的案件无有不当，故本院对上诉人该项主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人张璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一七年四月十日
书记员 尹志建