山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初268号
原告：高密星合电子有限公司。
委托代理人：李永献。
委托代理人：逄明良。
被告：山东半岛线缆有限公司。
委托代理人：孙宁。
被告：刘安伟。
原告高密星合电子有限公司（以下简称星合电子公司）与被告山东半岛线缆有限公司（以下简称半岛线缆公司）、刘安伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告高密星合电子有限公司委托代理人李永献、逄明良、被告龙口市半岛线缆有限公司委托代理人孙宁、被告刘安伟及委托代理人宋国玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告返还货款120298.92元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年始，原被告双方连续发生买卖合同关系，原告购买被告的钢丝用于生产，截止2016年11月8日,被告尚欠原告120298.92元货物未送，经原告多次催要被告无正当理由拒不履行，特诉至法院，请求依法判决被告返还货款。
被告半岛线缆公司辩称：１、原告诉讼已超诉讼时效，因双方发生买卖合同最后一次业务是2013年11月，从此之后，原告没有找过被告主张过任何权利，原告的主张已超诉讼时效，丧失了胜诉的权利；２、原被告之间的买卖合同双方已全部履行完毕，原告已经将付款的货款于2013年11月全部提走，双方不存在其他的债权债务关系，请求驳回原告的诉求。
被告刘安伟辩称：１、我与原告之间不是买卖合同关系，是代理加工关系；２、待原告举证后再进行质证；３、原告是委托我方到山东半岛线缆去提货的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提供了付款凭证、发票、对账单，被告半岛线缆公司提供了发货单，被告刘安伟提供了出库单、购销合同，双方相互进行质证，可确认以下事实：
自2012年开始原告与被告半岛线缆公司存在买卖合同关系，由原告购买被告的铜丝。具体交易方式是原告将款项汇入半岛线缆公司账户，原告到被告刘安伟处提货，半岛线缆公司给原告开具增值税发票。原告与被告半岛线缆公司自业务开始至今未对账。
原告提供落款日期为2014年11月21日的对账单一份，在对账单后写有“共计欠高密星合电子有限公司款120298.92元”内容的下面，刘安伟之妻宋国玲写有以下内容“轴数未对，帐目确认刘安伟”。原告据以起诉的数额就是以该对账单上的数额为依据。
二被告认为刘安伟系与原告之间存在加工合同关系，即由刘安伟从被告半岛线缆公司提出铜杆后，原告委托刘安伟加工成铜丝，之后原告再提走加工好的铜丝。原告认为，二被告陈述不实，实际是二被告之间存在加工合同关系，刘安伟是半岛线缆公司的外协单位，即由半岛线缆公司将由铜杆加工成铜丝的业务交由刘安伟完成，原告虽然直接从刘安伟处提走铜丝，但实际将铜杆款及铜杆加工费6224586.70元给付了半岛线缆公司。对上述陈述，原告提供了自2012年11月2日至2014年2月27日的转款给半岛线缆有限公司的转款凭证47份，共计款额6224586.70元，并提供了由半岛线缆公司给原告出具的增值税发票，发票的“货物或应税劳务名称”一栏写有“铜杆款铜杆加工费”或“铜丝”等字样。被告半岛线缆公司提供了自2012年11月2日至2013年11月29日的提货单54份，提货总金额为5819944.10元，发货单均载明：收货单位高密星合电子有限公司，型号铜丝，收货人刘安伟，并称刘安伟是代原告收货。刘安伟对此无异议。
被告刘安伟提供了2013年5月12日至2015年2月10日的出库单13份及自2011年6月10日至2013年8月28日的购销合同58份，出库单的“负责人”处有“杜宝宏”、“仓库负责人”处有“张海龙”、“记帐”下有“张许辉”的签字，刘安伟称“杜宝宏”“张海龙”“张许辉”系原告工作人员，58份购销合同中载明的供需双方为招远市辛庄镇水盘建新化工厂（刘安伟为投资人的个人独资企业）和原告，刘安伟称2011年共6份合同，系传真件，是双方通过传真确定的，2012年之后的合同只有招远市辛庄镇水盘建新化工厂盖章，无原告方盖章或工作人员签字，刘安伟诉讼答辩时称与原告存在的是加工合同关系，后又称2011年为买卖合同关系，自2012年开始为加工合同关系，出库单中的“杜宝宏”“张海龙”“张许辉”为原告工作人员收到铜丝后的签名，原告对刘安伟的以上陈述均不予认可。
本院认为：原告与被告半岛线缆公司均认可双方存在买卖合同关系，双方转款及提货的时间基本吻合，同时结合庭审中提供其他证据综合分析，可对此予以确认。上述当事人之间买卖铜丝，意思表示真实，不违反法律规定，买卖铜丝合同合法有效。
原告主张返还预付货款，应当提供证据证明。本案中原告虽然提供了由被告刘安伟之妻宋国玲代刘安伟签名的对账单，但原告不能证明刘安伟或其妻受被告半岛线缆公司的委任，在此情况下，原告以对账单作为向被告半岛线缆公司主张权利的依据不足。
根据本案实际情况，原告给被告半岛线缆公司实际转款为6224586.70元，半岛线缆公司应当向原告交付相应款项的铜丝，但该公司并未提供出已交付铜丝给原告的证据；刘安伟虽提供了出库单，然而原告对“杜宝宏”等人的签字不予认可，刘安伟或半岛线缆公司亦未提供这些签字人员系原告工作人员或受原告委托而收货的证据。被告半岛线缆公司虽然提供了发货单，但收货人为刘安伟，而非原告，半岛线缆公司也无证据证明刘安伟系受原告委托而收货，同样不能作为从原告汇款中扣减货款的依据。由此可知，被告半岛线缆公司不能提供出已交付铜丝给原告的证据，但原告承认已收到除120298.92元之外的铜丝，属于原告的自认，本院予以认可，对尚欠120298.92元的铜丝未交付的事实，本院予以确认。
被告半岛线缆公司明确表明，原告已将货物全部提走，双方不存在债权债务关系，要求驳回原告请求，这属于其明确表示不再履行合同，符合我国“合同法”解除合同的法定情形，原告要求被告半岛线缆公司返还预付货款120298.92元，请求权的基础存在，本院对其请求予以支持。被告半岛线缆公司未履行合同，造成了原告损失，原告要求支付利息，本院予以支持，本院酌情确定发货时间一个月，即自原告最后转款之日30日后的2014年3月28日开始按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算原告的利息损失。
因被告半岛线缆公司未履行合同，与原告间并未约定交付铜丝的履行期限，原告并不清楚其权利受损时间，被告半岛线缆公司主张的已超出诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
半岛线缆公司主张的刘安伟与原告间存在加工合同关系的理由亦不成立：首先，从刘安伟提供的证据看，其提供的是购销合同而非加工合同，且2012、2013年的购销合同无原告盖章或签字，原告也不予认可，无证明力，刘安伟先是称与原告存在加工合同关系，但又改称双方自2012年是加工合同关系，庭审陈述不一致，同时也无证据证明加工费从原告处支取，不能证明双方存在加工合同关系；其次，原告提供的由被告半岛线缆公司开具的发票载明了原告付款包括铜杆款及铜杆加工费或铜丝款，而原告购买的是半岛线缆公司的铜丝，说明原告已付款项是购买铜丝的款项，从而间接证明了与刘安伟之间不存在加工合同关系；再次，从被告半岛线缆公司提供的发货单可看出，收货单位系原告，型号（应为产品）为“铜丝”，这与半岛线缆公司开具的发票相互印证，足以证明半岛线缆公司卖给原告的产品系铜丝，实际是半岛线缆公司找刘安伟的企业进行加工。综合各方提供的证据，认定二被告之间系加工合同关系更为符合本案事实。
被告刘安伟与原告间不存在买卖合同关系，只是原告与半岛线缆公司的买卖合同关系中原告的提货地点为刘安伟独资企业所在地，至于二被告之间的责任问题，不属于本案处理的范围，在本案中刘安伟不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东半岛线缆有限公司偿付原告高密星合电子有限公司铜丝款120298.92元；
二、被告山东半岛线缆有限公司偿付原告高密星合电子有限公司铜丝款的利息损失，以120298.92元为基数，自2014年3月28日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至实际付款之日；
上述第一、二项欠款本息，被告山东半岛线缆有限公司应于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告高密星合电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2706元，由被告山东半岛线缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王成森
人民陪审员 李澄仁
人民陪审员 修 伟
二〇一八年五月十六日
书 记 员 于凌雪