湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00332号
原告徐荣生。
委托代理人程抱英（特别授权代理），浙江之江律师事务所律师。
被告夏自力。
被告湖北中南岩土工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路18号（老20号）。
法定代表人詹学贵，总经理。
委托代理人王德生（一般授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人万晓丹（一般授权代理），北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告中国一冶集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区36街坊（工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，董事长。
委托代理人孙静（一般授权代理），中国一冶集团有限公司员工。
委托代理人祝冬冬（一般授权代理），中国一冶集团有限公司员工。
原告徐荣生诉被告夏自力、湖北中南岩土工程有限公司（以下简称中南岩土公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、石俊参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告徐荣生的委托代理人程抱英，被告中南岩土公司的委托代理人王德生，一冶集团公司的委托代理人张丽到庭参加诉讼；被告夏自力经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。2015年11月24日，被告中南岩土公司申请对《授权委托书》、《委托支付函》上的印章进行鉴定，本院予以准许。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年3月14日出具《司法鉴定意见书》。经征询各方当事人意见，均不要求鉴定人员出庭接受质询。2016年3月22日，被告中南岩土公司的委托代理人万晓丹及被告一冶集团公司变更后的委托代理人孙静、祝冬冬到庭质证，原告徐荣生的委托代理人程抱英向本院寄交书面质证意见。因案情复杂，经本院院长批准将本案延长审理期限四个月。本案现已审理终结。
原告徐荣生诉称：夏自力称其受中南岩土公司指派担任该公司分包武汉金桥二环部分桩基工程（施工地点：武汉市江岸区金桥大道）项目经理。2010年6月，夏自力以中南岩土公司项目代表身份与我签订《桩基清包劳务合同》并加盖中南岩土公司项目部公章，将其中的桩基工程再分包给我，约定直径1.5米桩每米430元（人民币，下同），直径1.2米桩每米400元，验桩合格，每米补助20元。2010年11月5日，夏自力确认我共完成直径1.5米桩758米，直径1.2米桩822米，按照上述标准计算，总计款为686，340元。2013年夏自力委托其施工人员对开支情况进行了确认，共计扣除承台加宽费30，000元、桩取芯费20，000元、垫付柴油款98，555元、垫付挖机租赁款26，628元；我的现场施工人员借款110，000元；另外夏自力分别于2010年12月、2012年1月和2013年1月向我汇款100，000元、40，000元、40，000元；以上款项合计465，183元，余欠221，157元尚未支付。经查，武汉金桥二环工程的总承包方为一冶集团公司，且该工程现已竣工。为此我诉至法院，请求判令：1、夏自力、中南岩土公司共同支付拖欠的工程款221，157元；2、一冶集团公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、夏自力、中南岩土公司、一冶集团公司共同负担本案诉讼费用。
被告中南岩土公司辩称：徐荣生于2013年12月在武汉市武昌区人民法院已经起诉我公司，我公司在该次诉讼中已经陈述对涉诉工程不知情，且与夏自力没有任何关系，也向徐荣生出具了相关说明，告知其可向公安机关报案。徐荣生所提交的《桩基清包劳务合同》中的公章并非我公司授权刻制，对此我公司也毫不知情，该公章系伪造。综上，请求驳回徐荣生对我公司的诉讼请求，并将在本案中发现的犯罪线索移交公安机关处理。
被告一冶集团公司辩称：1、我公司承建武汉市二环线黄浦大街—金桥大道快速通道项目，与中南岩土公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，将桩基工程分包给中南岩土公司施工，对该公司将工程再分包毫不知情，直至案发才知晓，我公司保留追究该公司违规再分包责任的权利；2、《建设工程施工专业分包合同》的签订及付款均系由中南岩土公司对夏自力出具了《授权委托书》，该合同中也明确指出夏自力为中南岩土公司的现场施工负责人；3、我公司共计付款9，459，267.19元，其中扣款合计5，151，917.19元、直接付款4，307，350元、中南岩土公司应承担税费425，289.34元，我公司未付款金额为122，251.47元。综上，请求驳回徐荣生对我公司的诉讼请求。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据，经过举证、质证和辩论，本院查明事实如下：
一、《建设工程施工专业分包合同》的签订及履行。
2010年3月2日，夏自力持其身份证、《授权委托书》、《委托付款函》、“詹学贵”身份证，以中南岩土公司的名义与武汉一冶交通工程有限责任公司签订《建设工程施工专业分包合同》。《授权委托书》载明：“本人詹学贵系湖北中南岩土工程有限公司的法定代表人，现授权委托夏自力（身份证号××）为我方的代理人。该代理人有权在武汉市黄浦大街~金桥大道快速通道工程（桩基部分）的经济活动中，以我单位的名义全权代理签署施工合同以及执行一切与该工程有关的事项包括与本工程有关的生产、安全、质量、结算、资金、债权、债务等事项的处理。代理人无转委托权。附：1、法定代表人身份证（复印件）；2、委托代理人身份证（复印件）”。其上申请单位处加盖“湖北中南岩土工程有限公司”印章，法定代表人处加盖“詹学贵印”印章，委托代理人处有夏自力签名，授权期限为2010年3月1日至2011年9月30日。《委托支付函》载明：“中国一冶黄浦大街—金桥大道快速通道项目经理部：我公司承担贵部黄浦大街—金桥大道快速工程项目施工。为便于收款结算，请贵部将黄浦大街—金桥大道快速通道项目部的工程款委托转付到我公司‘上海盛路达机电设备有限公司’账户，由此产生的经济纠纷与贵部无关，由我公司承担。特此委托！账户：上海盛路达机电设备有限公司，账号：10×××92开户行：工行东安路支行（100123）”。其上加盖“湖北中南岩土工程有限公司”印章，落款日期为2010年3月1日。“詹学贵”身份证记载：性别男，汉族，1964年4月13日出生，住址武汉市青山区冶金街26街坊43门16号，公民身份号码××。夏自力身份证记载：性别男，汉族，1969年12月2日出生，住址陕西省宝鸡市渭滨区姜谭路22号16栋2单元19号，公民身份号码××。《建设工程施工专业分包合同》约定：分包工程名称为武汉市黄埔大街—金桥大道快速通道工程（桩基部分），分包方式为包工包料，合同价款暂估5，000，000元，采用固定单价1，250元／立方米方式确定，合同价款等于经承包人批准认可的图纸设计桩长的砼工程量乘以固定单价计算。本分包工程无预付款，工程进度款按当月实际完成工程量×80%（经承包人和监理验收合格具备计量条件的图纸设计工程量）减去当月计量款中甲供材料，分包人使用的水电费用，应上缴的税金后的金额支付，工程拨付累计达到工程造价的80%时，承包人暂停付款，直至工程竣工验收合格及资料完整交承包人后支付到90%。工程结算完毕，签署竣工结算确认书后分包人移交全部竣工资料经建管站、档案馆验收合格，并办理完毕政府相关监管和质检手续后，承包人支付到工程结算造价的95%，留结算造价的5%工程质保金待工程质保期满后支付完毕，在每月20日前，分包人将完成的实物量报承包人审核批准，承包人于次月30日前完成进度款支付手续。分包人驻现场代表为夏自力，职务项目经理。本分包工程质量保修期依据国家现行有关规定为两年，自发包人确认工程通过竣工验收之日起算。该合同上加盖“武汉一冶交通工程有限责任公司合同专用章”及“中南岩土工程有限公司合同专用章”。
合同签订后，夏自力组织人员进行了施工。一冶集团公司向上海盛路达机电设备有限公司付款3，448，390元，由夏自力领款953，960元、李松领款5，000元，以上合计4，307，350元；夏自力向一冶集团公司开具金额共计4，307，350元的《收据》十二张，均加盖“湖北中南岩土工程有限公司金桥二环项目部”印章。一冶集团公司扣除施工过程中实际发生的水电费、检测费、罚款、材料款共计5，134，672.19元（从夏自力处调拨物资共计125，802元从中扣减）。以上付款及扣款合计9，442，022.19元。
2013年8月30日的分包工程结算单记载：结算价款为10，006，808元，按合同应扣除钢材超领费用143，475.39元、桩检费66，000元。分包单位处有夏自力签名及“湖北中南岩土工程有限公司”印章，还加盖一冶集团公司交通工程公司项目部、经营管理部、审计室的印章。
二、《桩基清包劳务合同》的签订与履行。
2010年6月16日，夏自力（甲方）与徐荣生（乙方）签订《桩基清包劳务合同》，约定：工程名称为武汉金桥大道快速通道；工程内容为桩成孔、灌注，汽吊，挖机由乙方负责；直径1.5米桩每米430元，直径1.2米桩每米400元，工程量按实际原地面标高至终孔标高计量，桩检合格甲方每米补乙方20元；按月验收实际工程量计算，每月按项目总部计量款支付95%劳务费，桩基检测结束，无质量缺陷，一次性付清5%余款；甲方做好场地平整钢筋笼制作，运输安装到位，声测管加工安装到位以及废土废浆运输、废土平整，确保提供柴油到施工现场，保证乙方机械正常施工，柴油款当月扣除；钻孔桩扩孔系数为1：1.1，若扩孔大于该系数，加方量乙方应按当地市场金额赔付甲方多余的砼费用。该合同甲方处由夏自力签名，并加盖“湖北中南岩土工程有限公司金桥二环项目部”印章，乙方处由徐荣生签名。
合同签订后，徐荣生组织人员进行了桩基施工。2010年9月6日，贺德华（施工方）与李松（制表人）共同在《徐荣生三一220钻机工作量详表》上签名确认，其上载明：直径1.2米桩长合计822米，直径1.5米桩长合计758米。夏自力于2010年11月5日在该表上签名确认。
2013年5月13日，李松出具《徐荣生三一220钻机结算单》，载明：直径1.5米桩，758米×430元／米=325，940元；直径1.2米桩，822米×400元／米=328，800元，合计654，740元。其中需要扣除款项如下：1、Z083-Y承台加宽费用20，000元，2、Z116-Z-1桩取芯费用30，000元，3、柴油款98，555元，4、挖机租赁费用26，628元，以上数据经双方核实无误，贺德华借款数目及夏自力打款数目须经财务核实。徐荣生对上述扣款予以认可，并自认借款金额为110，000元及收到工程款180，000元。
三、其他事实。
2014年3月17日，徐荣生将中南岩土公司诉至武汉市武昌区人民法院，后于2014年5月16日撤回起诉。在该案审理过程中，中南岩土公司于2014年4月25日向徐荣生出具《关于金桥二环项目的情况说明》，载明：我公司未承建武汉市金桥二环相关建设工程，未刻制过“湖北中南岩土工程有限公司武汉金桥二环项目部”章，夏自力非我公司员工。
依中南岩土公司申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对2010年3月1日的《委托支付函》（检材）、授权期限为2010年3月1日至2011年9月30日的《授权委托书》（检材）及2010年4月30日的《四、经营情况》（样本，湖北省工商行政管理局调取）上中南岩土公司公章是否一致进行鉴定。2016年3月14日，湖北三真司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其上载明：1、落款日期为“2010年3月1日”的《委托支付函》中“湖北中南岩土有限公司”印文与落款时间为“2010年4月30日”的《四、经营情况》中“湖北中南岩土工程有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印；2、落款日期为“2010年3月1日至2011年9月30日”的《授权委托书》中“湖北中南岩土有限公司”印文与“2010年4月30日”的《四、经营情况》中“湖北中南岩土工程有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。中南岩土公司为此支出鉴定费2，000元。此外，涉案分包工程结算单上“湖北中南岩土工程有限公司”印章与《委托支付函》、《授权委托书》及《四、经营情况》上“湖北中南岩土工程有限公司”印章明显不是同一枚印章，故未予鉴定。
武汉一冶交通工程有限责任公司原系一冶集团公司的全资子公司，2011年1月20日办理了注销登记，武汉一冶交通工程有限责任公司的全部业务、资产由一冶集团公司下属分公司交通工程公司接收。
武汉市二环线黄埔大街—金桥大道快速通道工程已竣工验收并投入使用。
上述事实，有夏自力身份证及户籍证明信、《授权委托书》、《委托付款函》、姓名为“詹学贵”的身份证、詹学贵身份证、《建设工程施工专业分包合同》、《桩基清包劳务合同》、《徐荣生三一220钻机工作量详表》、《徐荣生三一220钻机结算单》、分包工程结算单、银行明细、《施工队用水计费表》、《施工队用电计费表》、《材料领用单》、《出库单》、《工程质量罚款通知》、《材料确认单》、《试验费用统计表》、《材料调拨单》、《通知》、《桩基检测费用签认单》、《收据》、《电子转账凭证》、《转账凭证》、《金桥项目部资金申请单》、《关于金桥二环项目的情况说明》、《民事裁定书》、《公告》、《公司注销核准登记通知书》、《司法鉴定意见书》、《湖北增值税普通发票》及当事人陈述等证据在案佐证，并经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。各方争议焦点是：第一，《建设工程施工专业分包合同》及《桩基清包劳务合同》的主体及效力；第二，夏自力、中南岩土公司、一冶集团公司的责任承担。
就第一个争议焦点，在与武汉一冶交通工程有限责任公司签订《建设工程施工专业分包合同》时，夏自力所持的《授权委托书》和《委托付款函》上的“湖北中南岩土工程有限公司”印章与中南岩土公司在工商年检资料中所用公章不一致，夏自力所持中南岩土公司法定代表人詹学贵身份证为虚假的身份证；分包工程结算单上“湖北中南岩土工程有限公司”印章也不同于上述任一枚印章；一冶集团公司亦未向中南岩土公司支付任何款项。综合上述已有证据分析，中南岩土公司应非《建设工程施工专业分包合同》一方当事人，该合同的双方应为夏自力和武汉一冶交通工程有限责任公司，在本案中，中南岩土公司与武汉一冶交通工程有限责任公司之间不存在建设工程分包合同关系。基于此，与徐荣生签订《桩基清包劳务合同》的合同相对方应为夏自力，中南岩土公司不是该合同的一方当事人，其与徐荣生之间亦不存在合同关系。
夏自力作为不具备施工资质的自然人，承接武汉一冶交通工程有限责任公司发包的武汉黄浦大街—金桥大道快速通道桩基工程，违反了《中华人民共和国合同法》的禁止性规定，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》应属无效。夏自力将上述部分工程分包给同样不具备施工资质的自然人徐荣生，双方签订的《桩基清包劳务合同》亦应属无效。
就第二个争议焦点，武汉黄浦大街—金桥大道快速通道工程已竣工验收合格且投入使用，武汉一冶交通工程有限责任公司应按《建设工程施工专业分包合同》约定及分包工程结算单向夏自力支付全部工程款，夏自力应按《桩基清包劳务合同》约定及《徐荣生三一220钻机结算单》向实际施工人徐荣生支付全部工程款，武汉一冶交通工程有限责任公司在未付夏自力工程款的范围内对徐荣生承担责任。武汉一冶交通工程有限责任公司注销后，其全部业务由一冶集团公司交通工程公司接收，该分公司无法人资格，民事责任由一冶集团公司承担。
经夏自力确认，徐荣生施工工程量为直径1.2米桩桩长合计822米，直径1.5米桩桩长合计758米，按《桩基清包劳务合同》约定的单价及桩检合格补偿方式计算，工程款共计686，340元［822米×400元／米＋758米×430元／＋（822米＋758米）×20元／米］。徐荣生自认应扣除已收到的工程款180，000元、承台加宽费20，000元、桩取芯费用30，000元、柴油款98，555元、挖机租赁费26，628元、借款110，000元，因此，夏自力还应向徐荣生支付工程款221，157元。
就一冶集团公司的付款情况，根据其提交的证据及本院查明的事实，本院仅能确定该公司已支付给夏自力的工程款为9，442，022.19元，一冶集团公司认为应将罚款10，000元、检测费5，745元、洒水车台班费1，500元，共计17，425元作为已付工程款，但其提交的罚款单、试验费用统计表、洒水车出车申请单未经夏自力确认；一冶集团公司将425，289.34元作为税费在应付工程款中予以扣减，是其单方计算，且无合同依据并经夏自力确认；故上述款项不应作为一冶集团公司的已付工程款。综上，一冶集团公司认为仅下欠工程款122，251.47元的抗辩观点，因证据不足，本院不予采纳；一冶集团公司应在未付工程款的范围内向徐荣生承担付款责任。
综上，夏自力应向徐荣生支付所欠工程款221，157元，一冶集团公司对上述债务承担连带清偿责任。徐荣生要求中南岩土公司支付工程款221，157元的诉讼请求，本院不予支持。夏自力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未口头或书面答辩，应视为其放弃了抗辩权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏自力于本判决生效之日起三日内向原告徐荣生支付工程款221，157元；
二、被告中国一冶集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐荣生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，617元、公告费260元、邮寄送达费40元、鉴定费2，000元，共计6，917元，由被告夏自力、中国一冶集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 石 俊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 露