北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第19670号
原告（反诉被告）:北京清华同仁科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街11号6号楼401-A房间。
法定代表人:孙学智，董事长。
委托诉讼代理人：王巍，北京明时律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨晓平，男，1963年2月14日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。
第三人：涞源县龙泉矿业有限公司，住所地涞源县东团堡乡。
法定代表人：赵雷，董事长。
委托诉讼代理人：刘学文，上海市嘉华（深圳）律师事务所律师。
原告北京清华同仁科技有限责任公司（以下简称清华同仁公司）与被告杨晓平、第三人涞源县龙泉矿业有限公司（以下简称龙泉矿业公司）合同纠纷一案，本院受理后，于2012年3月7日作出（2011）海民初字第17386号民事判决，清华同仁公司不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年7月17日作出（2012）一中民终字第6033号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清华同仁公司之委托诉讼代理人王巍与被告杨晓平之委托诉讼代理人夏中华，第三人龙泉矿业公司之委托诉讼代理人刘学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
清华同仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款70万元及逾期违约金（按每日134元计算，暂计算至2011年4月12日为96708元，应支付至实际付清之日止）；2、判令被告支付欠款150万元及逾期违约金（按每日287元计算，暂计算至2011年4月12日为184254元，应支付至实际付清之日止）；3、判令被告向原告支付相当于290吨铁精粉价值的人民币281300元；4、判令被告支付相当于7032.9吨矿石（铁矿石与铁精粉按2.5:1比例折算，相当于2813.16吨铁精粉）价值的人民币2728765.2元；5、判令被告向原告支付相当于自采铁矿石生产的铁精粉总产量（9857.7吨铁精粉）30%价值的人民币2868590.7元（铁矿石与铁精粉按2.5：1比例折算）；6、判令被告支付在被告受委托期间应承担的经营成本和费用共计1272628.28元；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与杨晓平于2009年4月10日签订《涞源县龙泉矿业有限公司委托经营管理合同》一份。合同约定自2009年4月10日至2009年12月31日，由被告自筹运营资金经营龙泉矿业公司。同时约定被告在合同生效后15天内，向我方偿还欠款70万元，生效后90天内，向我方偿还欠款150万元。被告应将自采矿石生产的成品铁精粉总产量的30%上缴给我公司，原库存的7032.9吨铁矿石和290吨铁精粉借予被告周转。2010年4月以前以相应数量的铁精粉成品或我公司认可的等额资金偿还；被告承担和企业相关的所有经营成本和经营费用；合同到期如双方无书面通知反对延长则有效期顺延36个月等。2010年5月，因被告未能按照约定保证目标企业的经营资格以及各种资质得以完整恢复、存续和有效，双方终止了合同。合同签订后至今，被告共生产了12960.86吨铁精粉并售出，共得7319440.74元，但未向我公司履行上述任何给付义务，并且用去原库存的铁矿石7032.9吨，铁精粉290吨，价值人民币2148104.43元，未予偿还。此外被告应承担的经营成本和经营费用中有653659.28元未承担。
杨晓平辩称，我与清华同仁公司签订合同约定由我经营龙泉矿业公司，经营期自2009年4月10日至2009年12月31日。合同期满后，双方又顺延了36个月。原告在与我签订合同时，提供了相应的设备，因此我才同意承包经营，我承包经营后，原告未提供流动资金。我负责经营期间，为能获得长期利润，投入巨资并购置了大量机械设备，开采井下矿产30万吨。在我准备正式大量生产铁精粉的情况下，2010年5月，清华同仁公司以莫须有的借口强行要求我清退，迫使我离开龙泉矿业公司。离开时，我留下了现金1254.18元、银行存款6975.05元、库存材料价值523484.26元、火工材料款38797.2元以及至少价值1500万元的井下矿石30万吨，经营期间，我代替清华同仁公司垫付款项达867009.9元。此后，清华同仁公司将龙泉矿业承包给第三方经营。第三方利用接手的30万吨矿石，不仅向清华同仁公司缴纳了500万元的净利润，而且还购买了公司25%的股权，获得了巨额回报。现我不同意清华同仁公司的诉讼请求。我方认为双方签订的合同无效。在合同无效的前提下，原告的各项诉讼请求不能成立。其主张的欠款220万元，在合同无效的情形下应属于民间借贷纠纷法律关系。原告第3、4项诉讼请求提出的铁矿石、铁精粉已经销售，且收入在龙泉矿业公司账上，不应由我方负责返还，且实际销售平均单价为564.73元，不应按照鉴定价格计价。如果合同有效，我方坚持提出如下反诉请求：1、判令解除双方签订的租赁合同，并依法对我经营期间的财产状况进行审计；2、判令原告支付我现金1254.18元，银行存款6975.05元；3、判令原告支付我库存材料款523484.26元；4、判令原告支付我火工材料款38797.2元；5、判令原告支付我垫付款867009.9元；6、判令原告支付我30万吨矿石款1500万元。7、由原告承担本案诉讼费。
清华同仁公司就杨晓平的反诉辩称，不同意第一项反诉请求，双方之间的合同已经实际解除，并于2010年5月15日办理了交接手续。原因是被告的采矿许可证已经于2009年9月到期，其无权进行采矿。对于审计，由于双方已经交接，我方不同意审计。对于反诉请求中的第2至第4项，被告主张的数额与交接表中一致，为减少争议，我方同意在本诉的有关给付请求中对上述款项予以扣除。第五项反诉请求我方不认可，被告曾为我公司垫付409760.55元，对此我方已经在诉讼请求中扣除，不存在其他垫付款项。第六项反诉请求中的30万吨矿石不存在，且矿产企业只有采矿权，矿石所有权归属国家。
第三人龙泉矿业公司针对本诉和反诉述称，我公司就本案争议没有独立的诉讼主张，对于清华同仁公司提出的事实与理由，我方全部认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案事实本院认定如下：
【《委托经营管理合同》签订和履行情况】
2009年4月10日，清华同仁公司作为甲方（委托方）与乙方杨晓平（受托方）签订涞源县龙泉矿业有限公司《委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》）一份。合同约定的主要内容为：一、甲方系龙泉矿业的控股股东和经营管理责任方。现双方协商一致将龙泉矿业公司在合同期限内委托给乙方经营管理。二、“委托经营管理”是指一种参照企业的所有权与经营权分离的原则，以书面合同的形式约定企业所有者（甲方）与实际经营管理人（乙方）之间的权利义务关系。即企业所有者有条件的授予经营管理人经营管理权，双方同意委托期内的受托经营管理方的收益与龙泉矿业公司的营运效益相关联的委托关系。三、经营方式和时间。乙方自筹营运资金并以龙泉矿业公司的名义独立进行生产活动，所得利润甲乙双方按照本合同约定分配。经营委托期暂定为本合同生效开始至2009年12月31日。如届时双方无书面通知反对延长合同有效期，则本合同有效期顺延36个月。四、利润上缴和管理费用支付。1、乙方每年将自采矿石生产的成品铁精粉总产量的30%上缴给甲方，作为甲方净利润，其余的70%部分应包括25%小股东的年度利润和乙方应支付的生产成本及应得管理收益，由乙方自主协调支配。2、乙方每年外购矿石生产的铁精粉每吨向甲方上缴25元净利润。3、自2010年开始，乙方按月上缴利润，如乙方当月未能足额上缴利润，必须事先通报甲方，并在30天内补齐或以现金方式冲抵。5、双方约定，本合同生效后，龙泉矿业公司现存的以及自委托经营生效日起至2009年底之前生产的矿石和铁精粉经双方书面确认数量后，甲方同意作为流动资金暂借予乙方用作生产周转。在2010年4月前以相应数量的铁精粉成品或甲方认可的等额资金偿还。四、甲方权利义务。甲方有权要求乙方在本合同生效后立即负责龙泉矿业公司各种资质的恢复、续展和年检的各种手续。甲方应在本合同成立后，对龙泉矿业公司进行审计盘点，协助乙方完成委托经营管理手续的交接。在本合同订立后，保证龙泉矿业公司具有合法的经营资质并向乙方提供委托经营管理所需文件、章证等。五、乙方权利义务。乙方为生产经营需要可以自行购置新设备和资产，双方约定，乙方自行购置的设备所有权归乙方所有；经甲方书面同意购置的设备为双方共有。乙方在委托经营管理期间，保证目标企业一切经营资格、资质得以完整恢复、存续和有效。若乙方的作为行为或不作为行为危及上述约定时，甲方有权制止并立即无条件终止本合同。甲方和龙泉矿业公司由此所受损失可向乙方追偿。乙方在委托经营管理期间，独立承担和企业相关的所有经营成本和经营费用。包括但不限于：生产成本、人员工资、运输费、房租、办公费、通讯费、水电费、各项税费、罚款等。乙方应妥善保管一切合同期的经营资料，并在本合同终止时，立即无条件向甲方移交，无论合同终止的原因和形式。乙方在本合同生效后15天内，应偿还甲方垫付人民币70万元的本合同生效前发生的欠款。在本合同生效后的90天内，应偿还甲方人民币150万元的本合同生效前发生的欠款。六、违约责任。乙方对于委托经营管理期间龙泉矿业公司的经营行为承担全部无限连带责任。七、合同的变更、解除或终止。本合同生效后，任何一方不得无故提出变更或解除。委托经营管理期限届满前，任何一方提出解除合同，必须提前90天通知对方。若乙方在合同期满前提出解除，必须向甲方支付300万元作为补偿。提出解除一方应协助对方完成交接工作。在双方完成企业财务审计和设备验核后，在解除合同书上签字，合同得以解除。
2009年5月12日，双方签署《委托经营管理合同》附件。主要内容为：1、截止2009年4月22日，龙泉对外欠款需清华同仁公司承接部分：a.日常费用1098552.5元；b.应付华通公司货款346074元；c.应交税金另行核准。2、截止2009年4月22日龙泉现有流动资产归清华同仁所有：a.存款5482.09元。b.存货：备件453374.28元；矿石12532.9吨；精粉290吨（矿石，精粉按合同条款，属于清华同仁公司借给杨晓平，按约定日期还）。3、截止2008年1月30日，龙泉欠华通公司货款2286211.3元，双方同意欠款由杨晓平协调刘伟等方，由刘伟等方归还，与清华同仁无关。4、上述清华同仁的对外欠款由杨晓平支付的，可充抵杨晓平欠清华同仁货款。
2010年5月15日，双方签订《龙泉交接汇总表》上述汇总表落款处注明：“以上财务数据未经核实须经北京同仁公司财务人员核实后方可确认”。
上述表中所备注附表情况如下：
附表1为《龙泉矿山库存物资明细表》分为两份，合计金额为1053705.48元，但两份表格上均无确认签字。附表2为《火工材料》，合计数额为38797.2元，与汇总表一致。附表3系一份书面文件《龙泉矿山井下情况说明》内容为：“1号井采准巷道平均（8×4）187米，不需做其它工程，回采矿石量约7万吨。2号井回采在6号井出矿，回采矿量约3万吨。6号井1号矿体底部沿脉工程60多米，矿体未到端部，采准矿量10万吨。6号井2号矿体沿脉，穿脉工程70多米，矿体未到端部，采准。备采矿量7万吨。注：回采矿量10万吨，采准、备采17万吨。崩落未出矿石量3万吨左右。”该份书面说明，落款处由龙泉矿业公司西梁铁矿生产矿长刘某签字，落款时间为2010年5月15日。
原审诉讼过程中，刘某出庭作证，其陈述证言的主要内容为：其系清华同仁公司员工，负责井下开采工作，其了解杨晓平的承包经营期为2009年4月至2010年5月，承包期间，由承包人向其支付工资。2009年杨晓平支付其15万元，2011年清华同仁支付其14万元，该14万元是2005年至2009年清华同仁应向其支付的提成，与杨晓平支付的15万元不重复。2010年5月15日，其与刘颜受清华同仁公司委托与被告委托的陈立明、唐光华办理交接。附表3由其书写，说明上的数据是其测算出用于与杨晓平雇佣的包工队结账使用。当时从井下拿上来的矿石按20元一吨结账，没有拿上来的矿石按15元一吨计算。谁与工头结算的其不清楚。施工队负责人杨某。其解释“备采矿量”是可以出矿的矿石，“回采矿量”是指已经存在可以开采的矿石。在证人证言中，刘某海确认，2009年9月之后就不生产了，直到2010年5月。2010年5月至诉讼开庭时，清华同仁公司一直继续生产，“2010年采了六、七万吨矿石，铁精粉一万九千多吨，2010年投入较少，2011年仍是采的2009年的矿”。在本院询问其2010年采的矿是否是交接表上显示出的矿时，刘某明确表示确认“是”。刘某证言中还就出井矿石、井下矿石不同结算情况，27万吨回采、备采矿石以及3万吨碰落矿石是否与包工队结算情况进行了陈述。就上述附表3中涉及的回采、备采矿石供给27万吨价值，杨晓平提交了专家评估意见。就职于长春黄金设计院的采矿高级工程师杨某向本院提交《井下矿石价格评估专家意见》，该意见中最终认为2010年5月15日龙泉矿山井下27万吨铁矿石价格应为人民币1558.3万元，且杨某出庭作证。清华同仁公司诉讼中对证人刘某、杨某的证言不予认可。
为证明杨晓平在经营管理龙泉矿业公司期间销售铁精粉情况，清华同仁公司向本院提交了过磅单、清单以及销售发票。根据统计情况，截止2009年8月9日，龙泉矿业公司在2009年7至8月份期间，销售铁精粉数量为12960.86吨，不含税单价为564.73元，销售总收入为7319440.74元。
其余附表基本与上述汇总表相应内容对应，但无双方签字确认。其中附表3、附表4、附表5显示2009年4月22日之前，外欠款金额3734047.85元，已付409760.55元，2000年4月22日至8月，外欠金额为1063419.83元，无已付。两个时期合计欠费金额，减去4月22日已付金额，余额与汇总表一致，为4387707.13元。其中4月22日至8月期间发生的费用主要为材料款、矿石运费、预收货款。附表6显示工资发生期限为2009年8月至12月及2010年1至4月。附表7显示“未付票据”内容主要为电费、培训费、保险费、耗材费、电话费、招待费以及礼品费用。附表8为《垫付款明细》显示费用主要为：交通费、工资、税费、滞纳金、占地费、罚款、手续费等。就此杨晓平另行提交了《代同仁垫付款项明细表》显示费用主要为：交通费、工资、税费、滞纳金、占地费、罚款、手续费等。数额与《垫付款明细》数额一致，但具体细目有区别。清华同仁公司仅认可与附表8一致的内容。
为证明汇总时有遗漏欠款情况，清华同仁公司向本院提交了《供应商结账申请表》及委托书。其中委托书显示：“现委托龙文辉全权代表本人办理涞源县龙泉矿业公司有关欠经销商配件款及本人和邓武的工资事宜”。该委托书落款处有杨晓平签字，落款时间为2011年2月14日。《供应商结账申请表》显示合计欠款金额101306元。表格下方空白处，有：“注：以上为龙泉转交时遗漏的配件，已和经销商核对。龙文辉，2011.2.14”字样。
【《委托经营管理合同》签订时龙泉矿业公司股东情况】
清华同仁公司在龙泉矿业公司占股75%。2006年3月22日杨晓平与龙泉矿业公司另一股东张某签订《股权转让协议书》约定：杨晓平出资800万元将张某在龙泉矿业25%的股权全部收购。2006年9月28日，杨晓平出具欠条一张，内容为：“今欠张某人民币柒拾万元整”。至本案涉诉《委托经营合同》签订时，杨晓平始终持有该部分股份。
2011年6月29日，张某出具《情况说明》内容为：“本人张某于2009年3月收到由清华同仁公司代杨晓平归还本人的欠款70万元现金，并把杨晓平亲笔签字的欠条交给了清华同仁公司。”
【其他证据情况】
根据证据显示：2004年7月，杨晓平向清华同仁公司出具书面《还款计划》一份。主要内容为：本人向清华同仁公司借款200万元，拟每半年还款50万元，还款日分别为2005年1月，2005年7月、2006年1月、2006年7月。如本人资金困难到期未能还款，愿将本人位于丰台区花乡一处面积500平方米的别墅、位于朝阳区远洋天地的两套住宅自行处理，用以偿还借款。
诉讼中，经本院释明：若本案涉诉合同无效，双方本诉与反诉的诉讼请求有无变化。对此，清华同仁公司表示若法院认定涉诉合同无效，则其主张为：1、杨晓平支付欠款70万元；2、杨晓平向原告支付150万元；3、杨晓平返还清华同仁公司2491.34吨铁精粉价值的人民币2416599.8元；4、杨晓平返还合同签订后替原告收取的其他企业预付款115867元；5、被告向原告返还投资与支取款项的差额530050元（其中清华同仁公司已经将被告实际投资的172万元予以扣除，如果被告坚称172万元系龙泉公司铁精粉销售所得，则清华同仁公司主张该172万元应一并返还）；6、诉讼费由被告负担。同时清华同仁公司提出，由于龙泉矿业公司系独立核算企业，因此上述第3至5项应由龙泉矿业公司提供。杨晓平则表示坚持反诉主张。龙泉矿业公司表示若涉诉合同被认定无效，该公司认可清华同仁公司的诉讼主张，但认为清华同仁公司主张返还的1、2491.34吨铁精粉价值的人民币2416599.8元；2、应收预付款115867元；3、杨晓平向龙泉矿业公司投资与支取款项的差额。上述三项返还标的应向龙泉矿业公司给付。
本案法庭调查结束前，杨晓明表示撤回反诉请求中第6项即要求清华同仁公司支付30万吨矿石款1500万元的反诉请求，并表示保留另行诉讼的权利。
原审诉讼过程中，经本院委托北京京评价格评估有限公司对铁精粉的市场价格进行评估。并于2011年11月4日作出京评（涉）字2011第558号评估报告。评估的2010年3月市场单价为人民币970元每吨。杨晓平对上述评估结果不予认可，并提交了河北省国土资源厅2010年6月《主要矿产品价格停息报告》作为异议依据。北京京评价格评估有限公司就杨晓平异议进行了书面回复，最终结论是坚持评估结论。但评估报告中明确，报告有效使用期至2012年11月3日。
原审诉讼中，杨晓平曾申请对涞源矿业有限公司2009年4月10日至2010年5月15日经营状况进行财务审计，之后又撤回了申请。发回重审后，杨晓平再次就同一内容申请审计，在本院委托审计机构后，在审计机关开展鉴定工作过程中，杨晓平作为申请人拒绝缴纳鉴定费用，致使该审计程序终止。
本案中杨晓平还曾申请对附表3中的三类矿量进行单价价格鉴定，申请对清华同仁公司提交的部分记账凭证和报销单中的笔迹进行相关鉴定。后经本院释明，因上述假定缺乏合理性和必要性，杨晓平放弃相关鉴定申请。
本案诉讼中双方认可铁矿石加工铁精粉的比例为2.5:1。
根据证据显示，本案涉诉《委托经营管理合同》签订时，龙泉矿业公司具有《采矿许可证》，该证有效期限自2004年12月至2009年9月。本案追加龙泉矿业公司参加诉讼后，该公司表示原证到期后，该公司在2010年5月之后，又取得了新的采矿许可证，但就此龙泉矿业公司仅提交最后一份《采矿许可证》该许可证显示有效期为2011年9月16日至2013年9月16日。龙泉矿业公司表示，采矿许可证是按期办理，此前旧证未能保留。
本案经依法追加龙泉矿业公司作为第三人参加诉讼，该公司对2009年4月发生在股东间的经营权变更情况亦不持异议。诉讼中杨晓平主张其从张某初受让股权后，在2008年底前已将股权转让他人，但就此杨晓平未提交证据加以证明。
在本案最后一次庭审中，杨晓明补充提交《保密协议》一份，主张该书证系由清华同仁公司某职员书写，由杨晓明与清华同仁公司实际控制人冯某于2010年4月底至5月初期间签订。签订地点为清华同仁公司位于北二环中成集团大厦的办公室内。该《保密协议》的主要内容为：1、清华同仁公司确认：承包期间，龙泉矿的财务由清华同仁管理，全部矿石、铁精粉等产品的销售收入已经由清华同仁公司处置，与杨晓平无关。杨晓平对龙泉矿投入较大，应当予以补偿。解除承包合同是清华同仁经营战略改变所致。2、杨晓平同意解除承包合同，接收工作由情清华同仁主导。3、鉴于杨晓平对龙泉矿的贡献以及作为提前解除承包合同而给杨晓平造成的损失，清华同仁承诺一次性补偿杨晓平人民币500万元，并免除杨晓平借款偿还义务。杨晓平经营期间所支取的款项折算在上述补偿款中。4、杨晓平应就本保密协议保守秘密，即使日后双方因解除合同而产生诉讼，保密协议效力优于任何裁判文本效力。该《保密协议》落款处，有杨晓平本人签名和清华同仁公司公章。未标明签署时间。清华同仁公司对上述《保密协议》的真实性不认可。
本院认为，本案涉及对矿产资源的开采，属于涉及特种行业的经营管理。应首先根据特别法的规定，审查合同的效力问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。否则采矿权不得转让。但根据本案现已查明的情况，原告清华同仁公司作为龙泉矿业公司的股东，就龙泉矿业公司的实际经营通过书面协议的方式交由曾为龙泉矿业公司股东的杨晓平负责，且在杨晓平负责经营管理期间，仍由清华同仁公司负责监管财务账目。相应采矿权仍由龙泉矿业公司享有，对外亦仍以龙泉矿业公司名义经营，上述做法并未改变享有采矿权的主体。因此，清华同仁公司与杨晓平签订的《委托经营管理合同》并未违法违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
需要说明的是，虽然合同有效，但清华同仁公司与杨晓平签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营，但根据合同内容和双方实际履行情况，交接情况，双方之间形成的法律关系和实施的行为，并不符合委托合同关系，因此本案清华同仁公司与杨晓平之间的权利义务，不适用委托合同的相关规定，而是普通合同纠纷，在合同有效的前提下，应根据合同约定享有权利履行义务。
根据合同约定，双方合同期限自合同生效时起至2009年12月31日止，如双方未书面反对延长合同有效期，则合同有效期顺延36个月。根据双方实际履行情况，在2009年12月31日，双方均未作出拒绝合同延期的表示，因此合同有效期继续延长。而根据履行情况，双方于2010年5月15日就此前合同履行情况、经营情况进行了全面清点和交接，且此后，杨晓平未再以龙泉矿业公司的名义继续经营。根据龙泉矿业公司工商登记信息显示，2010年12月，龙泉矿业公司股东变更为清华同仁公司（持股比例75%），河北某矿业有限公司（持股比例25%）。综合上述情况，应视双方签订的《委托经营管理合同》经协商一致，于2010年5月15日解除。无需再由法院依法判令解除。在原审及发回重审后，本院两次批准杨晓平关于财务状况的审计申请，但最终均因杨晓平的原因未能完成。因此杨晓平反诉请求中要求进行财产审计的主张，本院不予支持。
就清华同仁公司与杨晓平在本诉和反诉中提出的各项款项义务负担主张，本院将结合双方《委托经营管理合同》约定以及现有证据材料予以认定。
就杨晓平在本案最后一次开庭时提交的《保密协议》，首先该协议本身未注明具体签订时间，因此该协议实际形成时间无法确认。其次，根据该协议自身文字内容，应属对清华同仁公司与杨晓平之间，就本案涉诉合同权利义务的一揽子解决方案。但本案自原审诉讼至今，不仅原告方从未提及，被告在原审、二审乃至发回重审后最后一次开庭审理前亦均未提起，且被告的答辩意见亦与该协议内容相矛盾。本案经原审，涉及大量鉴定评估情况，被告也反复申请审计，发回重审后，因采矿资格审查曾长期中止审理，在上述长期诉讼纠纷中，被告均丝毫未提及该保密协议的存在，考虑到保密协议系一揽子解决争议的协议，且协议内容明显对被告有利，被告的上述做法仅以履行保密义务为由，显然明显缺乏合理性。故本院对该《保密协议》不予采信。
清华同仁公司的第一项、第二项诉讼请求主张的欠款及违约金。根据《委托经营管理合同》约定“乙方在本合同生效后15天内，应偿还甲方垫付人民币70万元的本合同生效前发生的欠款。在本合同生效后的90天内，应偿还甲方人民币150万元的本合同生效前发生的欠款”。但杨晓平作为乙方，未按照上述约定履行偿还欠款义务，属于违约行为，应承担违约责任，偿还清华同仁公司欠款220万元。但双方在合同中并未就违约金进行约定，因此清华同仁公司要求杨晓平支付220万元欠款的诉讼请求，本院予以支持，但相应的违约金赔偿主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
清华同仁公司的第三项诉讼请求，即要求杨晓平支付相当于290吨铁精粉价值的人民币281300元。根据《龙泉交接汇总表》显示，杨晓平接手经营与结束经营过程中，接手铁精粉290吨，但交出数为零。且根据双方合同约定，该接手的铁精粉仅为借给杨晓平运转，仍需按照约定在2010年4月前以相应数量或等额资金偿还。因此杨晓平在经营结束后，应承担偿还义务。根据评估报告，2010年铁精粉单价应为970元每吨，虽然评估报告明确了报告的有效期，但该报告有效期不影响该报告对2010年双方交接汇总时铁精粉价格的认定。在无其他证据足以证明鉴定报告数据严重失实的情况下，本院对该价格标准予以采信。因此杨晓平应支付清华同仁公司相当于290吨铁精粉价值的人民币281300元。同理，清华同仁公司的第四项诉讼请求，即要求被告支付相当于7032.9吨矿石（铁矿石与铁精粉按2.5：1比例折算，相当于2813.16吨铁精粉）价值的人民币2728765.2元的诉讼请求，本院亦予以支持。
清华同仁公司的第五项诉讼请求，即判令杨晓平支付自采铁矿石生产的铁精粉总产量（9857.7吨铁精粉）30%价值的人民币2868590.7元。该项诉请的合同依据在于双方签订的《委托经营管理合同》中约定：“乙方每年将自采矿石生产的成品铁精粉总产量的30%上缴给甲方，作为甲方净利润，其余的70%部分应包括25%小股东的年度利润和乙方应支付的生产成本及应得管理收益，由乙方自主协调支配。”根据证据显示，杨晓平在负责经营期间截止2009年8月9日，龙泉矿业公司在2009年7至8月份期间，销售铁精粉数量为12960.86吨，不含税单价为564.73元。故自采铁精粉9857.7吨铁精粉，按照564.73元的单价计算，应向清华同仁公司交纳的30%利润为1670082元。清华同仁公司主张上述给付数额应按照鉴定报告确认的单价970元计算。但考察双方约定以及实际出售情况，在依据清华同仁公司提交的票据计算出上述销售情况后，由于可以明确实际交易单价，因此应按照实际销售单价计算利润，而不应采用鉴定价格计算。故清华同仁公司诉讼请求中高于合理价格部分，本院不予支持。
清华同仁公司第六项诉讼请求，要求杨晓平支付经营成本和费用共计1272628.28元。根据合同约定及双方签订的《龙泉交接汇总表》第9、10、11项显示以及《供应商结账申请表》、委托书，能够形成完整的证据链，足以确认上述数额，对该项诉讼请求，本院予以支持。
就杨晓平提出的第2、3、4项反诉请求，有《龙泉交接汇总表》予以印证，清华同仁公司对此亦予以认可，对此本院不持异议。相应款项可用于抵扣杨晓平应向清华同仁公司支付的款项。
就杨晓平提出的第5项反诉请求，即要求清华同仁公司支付其垫付款867009.9元。根据双方签订的《委托经营管理合同》以及质证过程中双方对附表8中具体项目的核对，上述款项中却有249446.65元为重复计算。由于双方交接时，也曾在汇总表落款处注明：“以上财务数据未经核实须经北京同仁公司财务人员核实后方可确认”因此在本案诉讼中，经清华同仁公司核对附表后，对其中重复计算部分提出异议，具有合理性上述重复计算部分，应从垫付款总数中扣除，无需清华同仁公司再向杨晓平支付。杨晓平的上述反诉请求中扣除重复计算部分后剩余的617563.25元，本院予以支持。
就杨晓平在本案诉讼过程中，主动撤回关于要求清华同仁公司支付30万吨矿石款1500万元的反诉请求，并保留另行主张的权利。本院不持异议。
就龙泉矿业公司在本院释明后，作为第三人独立提出的要求诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京清华同仁科技有限责任公司与杨晓平于2009年4月10日签订的涞源县龙泉矿业有限公司《委托经营管理合同》已于2010年5月15日解除。
二、杨晓平于本判决生效之日起十五日内向北京清华同仁科技有限责任公司支付欠款220万元；
三、杨晓平于本判决生效之日起十五日内向北京清华同仁科技有限责任公司支付相当于290吨铁精粉价值的人民币281300元；
四、杨晓平于本判决生效之日起十五日内向北京清华同仁科技有限责任公司支付相当于7032.9吨矿石价值的人民币2728765.2元；
五、杨晓平于本判决生效之日起十五日内向北京清华同仁科技有限责任公司支付相当于自采铁矿石生产的铁精粉总产量（9857.7吨铁精粉）30%价值的人民币1670082元；
六、杨晓平于本判决生效之日起十五日内向北京清华同仁科技有限责任公司支付合同期间应承担的经营成本和费用共计1272628.28元；
（上述判决二至六项，共计8152775.48元。）
六、北京清华同仁科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向杨晓平支付《龙泉交接汇总表》第一至四项显示的现金、银行、库存材料及火工材料款共计570510.69元；
七、北京清华同仁科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向杨晓平支付垫付款617563.25元
（上述判决六、七项，共计1188073.94元。与前述判决一至五项折抵后，杨晓平应于本判决生效后十五日内向北京清华同仁科技有限责任公司支付6964701.54元）。
八、驳回北京清华同仁科技有限责任公司的其他诉讼请求。
九、驳回杨晓平的其他反诉请求。
十、驳回涞源县龙泉矿业有限公司的全部诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审鉴定费50000元，由北京清华同仁科技有限责任公司负担25000元；由杨晓平负担25000元。
本诉案件受理费77259元，由北京清华同仁科技有限责任公司负担9902元；由杨晓平负担67357元。
反诉案件受理费17737，由杨晓平负担3077元；由北京清华同仁科技有限责任公司负担14660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 陈萍芳
二〇一八年九月十二日
书 记 员 王 莹
书 记 员 杨 永