哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里农民初字第172号
原告张新涛，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人邢秀英，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李忠山，北京市华泰律师事务所律师。
被告邢延杰，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张继东，哈尔滨市道里区城乡法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨市道里区新农镇一场村村民委员会，住所地哈尔滨市道里区新农镇一场村。
负责人陈国辉，该村委会书记。
委托代理人李仁。
原告张新涛与被告邢延杰、哈尔滨市道里区新农镇一场村村民委员会（以下简称一场村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张新涛及其委托代理人邢秀英、李忠山，被告邢延杰及其委托代理人张继东，被告一场村村委会委托代理人李仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新涛诉称：在第一轮农村土地承包时，张新涛一家5口人共分得10亩土地承包经营权，其中包括张新涛、邢秀英（张新涛配偶）、张杰（张新涛与邢秀英婚生子）、张群（张新涛与邢秀英婚生女）、邢王氏（邢秀英外祖母），每人2亩土地。1998年第二轮农村土地承包时，因张新涛夫妻二人在外地打工，故其未与一场村村委会签订土地承包合同。2011年张新涛发现其家庭承包土地的面积减少2亩，实际承包土地的面积为8亩。但其缴纳的农业税及取得的粮食补贴均按10亩计算。同时邢延杰家庭承包的土地面积比第一轮承包时多出2亩，该2亩土地是邢延杰（系邢王氏孙子）在第二轮土地承包时将邢王氏的2亩土地转入邢延杰的农户承包合同中。现请求确认张新涛家庭对位于哈尔滨市道里区新农镇一场村南八垧，南邻刘贵义、北临邢颜庆、东西方向10垅5亩及南邻王光梅、北临邢颜庆、东西方向10垅5亩，共计10亩的土地享有承包经营权。
被告邢延杰辩称：不同意张新涛的诉讼请求。1、农村集体经济组织成员因土地承包经营权提起的民事诉讼，人民法院应当告知其向行政部门提起诉讼。邢延杰未侵害张新涛的土地承包经营权，故邢延杰作为本案被告的主体资格不适格；2、张新涛的诉讼请求超过2年的诉讼时效，张新涛应当在其知道权利受到侵害之日起2年内提起诉讼。
被告一场村村委会辩称：不同意张新涛诉讼请求。一场村村委会因张新涛承包的土地面积存在争议，该村至今未对张新涛承包的土地面积进行确认。
在本院开庭审理过程中，张新涛、邢延杰为证明各自诉辩的事实成立，举示了证据，各方当事人发表了质证意见。
张新涛举示证据情况如下：
证据一、2006年粮食直补资金发放明细表一张。拟证明：张新涛家庭承包的土地面积是10亩，邢延杰家庭承包的土地是6亩。
证据二、新农镇一场村农业税及附加归户计算表两张。拟证明：张新涛按照10亩土地的标准缴纳农业税，邢延杰按照6亩土地的标准缴纳农业税。
证据三、一场村村委会出具的账目内页一张。拟证明：张新涛家庭人数为5人，邢延杰家庭人数为3人。
证据四、补贴公示表一张。拟证明：张新涛按照10亩土地领取补贴，邢延杰按照6亩土地领取补贴。
证据五、农业税完税凭证一张。拟证明：2003年12月2日张新涛农业税完税凭证金额为234.53元，按照10亩地标准缴纳的税款。
证据六、张新涛在哈城郊新农村信用社的存折一份（复印件
)。拟证明：张新涛按照10亩地的标准领取的粮食补贴。
证据七、一场村村委会与卢文举、陈书记（陈国辉）的约谈笔录一份。拟证明：1998年承包的土地是按照1983年的标准顺延，对土地承包面积没有调整。
证据八、张新涛的土地承包经营权证书及土地承包合同书（正副本）各一份。拟证明：张新涛于2011年知晓承包的土地面积由10亩变更为8亩。
邢延杰举示证据情况如下：
邢延杰的土地承包经营权证书及土地承包合同书（正副本）各一份。拟证明：邢延杰家庭耕种的8亩土地系根据1998年签订的合同取得。
一场村村委会未举示证据。
邢延杰对张新涛举示的证据质证认为：对证据一、二、四、五真实性无异议，证明问题有异议。确认享有土地承包经营权的证据是土地承包合同和土地承包证书，该四份证据没有证明力；对证据三真实性及证明问题均有异议，张新涛家庭的人口数量应当以公安机出具的证明为准；对证据六为复印件，不予质证。对证据七真实性及证明问题均有异议。因陈国辉书记表示不知道1998年承包土地的具体情况，故该证据没有证明效力；对证据八真实性无异议，对证明有异议。该证据已载明张新涛家庭承包的土地面积是8亩，且张新涛家庭承包土地的四至与邢延杰家庭承包土地的四至不存在交集。
一场村村委会对张新涛举示的证据质证认为：对证据一至八真实性及证明问题均无异议。
张新涛对邢延杰举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对合法性有异议。根据一场村村委会承包土地的台账及其他证据，可以认定邢延杰家庭承包的土地面积为6亩；对证据二真实性有异议，因该证据中显示，合同签发的日期为“199”年。
一场村村委会对张新涛举示的证据质证认为：对证据一、二不予质证。
本院确认：张新涛举示的证据一、二、三、四、五、六、八具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据七为证人证言，因证人未出庭作证，故该证据本院不予采信。邢延杰举示的证据与本案不具有关联性，本院予以认证。
本院经审理查明：1998年1月1日，张新涛与哈尔滨市道里区新农镇人民政府第一畜牧场（现一场村村委会）签订土地承包合同。合同约定，张新涛家庭承包位于哈尔滨市道里区新农镇一场村8亩的土地，家庭人口4人。承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。同日，哈尔滨市道里区新农镇人民政府发放编号为3100014号土地承包经营权证书。该证书载明：承包户主为张新涛；承包土地面积为8亩；承包期自1998年1月至2027年12月，期限30年；承包名称为：位于南八垧的南邻刘贵义、北临邢颜庆、东西方向8垅4亩土地，位于东岗的南邻王光梅、北临邢颜庆、东西方向4垅8亩土地。一场村村委会关于粮食直补资金发放明细表、农业税及附加归户计算表中记载的张新涛家庭承包土地面积为10亩，张新涛亦按10亩土地的标准缴纳农业税、获得粮食补贴。同村邢延杰的土地承包经营权证书及土地承包合同书载明，邢延杰家庭承包的土地面积为8亩，一场村村委会关于粮食直补资金发放明细表、农业税及附加归户计算表中记载的邢延杰家庭承包土地面积为6亩。
本案争议焦点为：张新涛家庭承包土地的面积问题。
本院认为，张新涛在庭审中称，因张新涛家庭所有关于土地方面的事情均是委托邢延杰办理，其并不知晓是否与一场村村委会签订土地承包合同，所有与土地承包相关的手续均在邢延杰处，直到2011年才发现关于其承包土地的土地承包经营权证书及土地承包合同书上均载明，张新涛家庭承包土地的面积为8亩，比第一轮土地承包时的面积减少了2亩。根据张新涛的诉称可知，张新涛与邢延杰应为委托代理合同关系，邢延杰代理张新涛办理与张新涛土地承包有关的事宜。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故张新涛应对邢延杰的代理行为自行承担民事责任。
土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”可见，土地承包经营权作为重要的用益物权，其成立于土地承包经营合同生效时，无须进行登记，仍然具有对抗第三人之物权性。因张新涛的土地承包合同书载明的张新涛家庭承包的土地面积为8亩，故应以土地承包合同书中确定的土地承包面积为准。张新涛的诉讼请求不成立。
张新涛诉称，因张新涛家庭承包的土地面积减少了2亩，而邢延杰家庭承包的土地面积增加了2亩。邢延杰家庭承包的土地增加的2亩应为张新涛家庭承包的土地减少的2亩。故邢延杰侵犯其土地承包经营权，要求列邢延杰为本案被告。因张新涛要求确认张新涛家庭享有哈尔滨市道里区新农镇一场10亩土地的承包权，故该案应为土地承包经营权确认纠纷。张新涛未举示证据证实，邢延杰与其诉讼请求具有直接利害关系，故邢延杰作为本案被告的主体资格不适格。
综上所述，张新涛的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告张新涛诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张新涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张江竹
代理审判员 李迎全
人民陪审员 韩春婷
二〇一六年五月五日
书 记 员 许诗语