广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第6484号
原告王丽平。
委托代理人刘天军，广东众多律师事务所律师。
委托代理人王斯凤，广东众多律师事务所律师。
被告莫吉林。
被告阳雪。
两被告共同委托代理人麦伟洪，广东宝城律师事务所律师。
两被告共同委托代理人麦美玲。
原告王丽平与被告莫吉林、阳雪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丽平及其委托代理人刘天军、王斯凤、两被告共同委托代理人麦伟洪、麦美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告于2012年4月23日签订一份午托班合作协议，该协议约定，被告将租来的位于深圳市宝安区19区两套房子连同现有学生资源与原告合作用于午托班经营，原告向被告支付合作费用人民币陆万元，被告不得在双方合作开始3年内于宝民小学1公里范围内从事托管服务，如果被告有违反，属于被告违约。该协议同时约定，如果被告违约，被告应归还原告合作费用，并向原告支付合作费用的1O％作为违约金。该协议订立后，原告已依约将全部合作费用交付给被告，积极履行己方义务，而被告却违反协议，私下在宝民小学一公里内的处所即深圳宝安19区另行开办午托班。为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告支付违约金人民币6，000元；2、两被告返还合作费用人民币60，000元及支付自2012年12月03日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金全额返还之日止的利息（以上1-2项合计人民币66，000元）；3、本案全部诉讼费用均由两被告负担。
两被告共同辩称：一、涉案合同《午托班合作协议书》并非合作协议，实为转让协议，合同所涉及的财产及商业秘密转让内容不违反法律规定，为有效约定。而合同所涉经营午托班相关的内容违反了法律的强制性规定，该部分内容应属无效。依法合同部分无效的，不影响其他条款的效力：1、从双方于2012年4月1日签订的《合同压金》及4月23日签订的《午托班合作协议书》第五条、第六条第1款的约定可知，双方签订协议的主要目的是转让在19区午托班所投入的财产及累计的客户信息，转让价为人民币6万元。被告已完全履行合同义务，将合同约定的标的物交付给了原告，原告也已接受并进行使用、管理。双方交易已经完成，依法无须返还；2、依据《深圳市校外午托机构管理办法》第九条第一、二款、第十四条、《消防法》第十五条、《食品安全法》第二十九条的规定，个人经营午托机构必须依法取得卫生行政许可、消防验收合格以及经教育部门审批许可后，方可经营。原告经营的午托班未取得相关任何许可，属违法经营。而涉案合同《午托班合作协议书》中关于该部分的条款属无效条款，对双方无法律约束力。原告依据无效条款主张被告承担违约责任无法律依据。鉴于该部分条款无效，不涉及相互返还问题。同时双方对于造成合同无效的后果均存在过错，建议法院判处各自承担各自损失；二、被告不存在违约行为。诉讼请求之违约责任过高，明显不应支持。依据被告提交的收款收据以及原告提交的照片证据表明，被告在深圳宝安19区从事的是“科目（包括奥数、数学、英语、物理、化学）辅导服务”，非托管服务。原告提供的证据来源不合法、证明力不足。原告没有遭受任何损失，不应获得任何赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月23日，原告与两被告签订了一份《午托班合作协议书》，约定被告将租来的位于深圳宝安19区的两套房子连同现有学生资源与原告一起合作用于午托班。原告向被告支付合作费6万元，费用包括场地租期内的使用、原有物品和现有学生资源。合作后三年内，被告不可以在宝民小学1公里范围内从事托管服务，如果被告有违反，属违约行为，应归还原告合作费用，并支付合作费用10％作为违约金。原告称，协议签订后，被告在同一小区继续经营托管服务，违反协议约定，并提供了被告开具的一份午托收款收据予以证明。
另查明，原、被告合作协议书中所涉及的午托班，尚未办理消防行政许可、也未经教育行政部门审查同意。
以上事实，有原告提供的《午托班合作协议书》、午托收款收据、收条、被告提交的设备清单、学生人员清单以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《午托班合作协议书》中所涉及的午托班，根据《深圳市校外午托机构管理办法》的相关规定，需具备卫生、消防法规规定的资质条件，并实行申请、审批、登记制度，而本案中所涉及的午托班未办理上述相关手续。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形，其中规定了损害社会公共利益的合同无效。校外午托机构涉及学生的食品安全、消防安全，如消防通道不畅和消防设施匮乏难以应付学生的火警疏散，而食品原材料非经正规途径采购，存在发生群体性食物中毒或感染其他疾病的隐患，这些均危及学生的生命安全，有损社会公共利益，因此本院认定原、被告双方签订的《午托班合作协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。具体到本案中，办理午托班应具备卫生、消防法规规定的资质条件，并实行申请、审批、登记制度，是原、被告双方均已知晓并应履行的缔约义务，因此双方对合同无效均存在过错。考虑到原告经营涉案午托班至今已有11个月，因此本院酌定两被告应返还原告合作费3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《深圳市校外午托机构管理办法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王丽平与被告莫吉林、阳雪签订的《午托班合作协议书》无效；
二、被告莫吉林、阳雪在本判决生效之日起三日内返还原告王丽平人民币3万元；
三、驳回原告王丽平的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1，450元（此款原告已预交），由原告负担725元，由两被告负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 王 东 敏
人民陪审员 邓 平
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 买 晓 荣
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《深圳市校外午托机构管理办法》
第九条设立校外午托机构，设立者应当根据卫生法律、法规、规章的规定取得卫生行政许可，但不自行配餐的校外午托机构除外。
校外午托机构的场所或建筑应当符合消防法律、法规和规章规定的安全条件、除建筑物原使用功能（用途）是作为中小学生相应年龄段的住宿或活动场所外，其他的场所或者建筑改建为校外午托机构的，应当依法取得消防行政许可。
市卫生行政部门、市公安消防机构应当会同市教育行政部门，根据卫生和消防的法律、法规和规章，结合本市校外午托机构实际，在本办法发布之日起三个月内分别制定校外午托机构的卫生行政许可指引和消防行政许可指引，报市政府批准后实施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。