云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2747号
原告：赵廷国，男，汉族，生于1968年7月3日，高中文化，个体户，住普洱市孟连县。
委托诉讼代理人：余舒婷，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：白雪梅，女，汉族，生于1969年6月10日，大专文化，云南省墨江县人，系原普洱市思茅区前进房地产服务所经营者，住普洱市思茅区。
被告：杨进华，男，彝族，生于1972年6月24日，大专文化，云南省墨江县人，个体户，住普洱市思茅区。
原告赵廷国与被告白雪梅、杨进华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵廷国的委托诉讼代理人余舒婷，被告白雪梅、杨进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵廷国向本院提出诉讼请求:1.由二被告向原告返还购房款668000元；2.由二被告向原告支付合同价款30%的违约金即215400元；3.由二被告向原告支付自原告交付购房款之日起至2017年8月31日止的资金占用费（按银行同期存款利率计算）及自2017年8月31日起至二被告实际清偿之日止的资金占用费（按约定的月息2%计算）；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年1月初,原告打算在普洱市购房,遂找到普洱市思茅区前进房地产服务所寻找合适的房子,该所负责人杨进华提出可以将位于普洱市思茅区车库出售给原告。经过协商，原、被告双方于2012年1月12日签订了《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》，合同约定被告将位于普洱市思茅区车库出售给原告，原告向被告支付购房款718000元，如有一方违约应向对方支付合同价款30%的违约金。合同签订当日，原告通过银行向被告支付了购房款368000元，后又于2012年2月15日向被告支付了购房款30万元，至此，原告按合同约定履行了自己的付款义务，但至今被告未按约定履行交房、过户等合同义务。经原告多次催要，被告于2017年8月1日与原告签订了《调解协议》，承诺于2017年8月31日前向原告先偿还368000元，但还款日届满后，被告仍未履行义务。原告认为，被告拒不履行合同约定，亦不向原告退还购房款并赔偿损失，强占购房款近6年的行为严重损坏了原告的合法权益，现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告白雪梅、杨进华共同辩称，二被告原系夫妻，原普洱市思茅区前进房地产服务所的经营者是白雪梅，本案诉争房屋及车库的所有权人系李淆嘎，二被告仅作为房屋中介向原告介绍购买了该套房屋及车库，从中赚取差价。二被告向原告代收了购房款是事实，其中一大部分已经转付给了房主即李淆嘎，被告已按照与原告签订的合同履行了中介的相关义务，但因房主李淆嘎将该诉争房屋进行了一房二卖，才导致原告未获得房屋，该责任不在二被告，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告提供的第1组证据《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》1份、第2组证据《云南省农村信用社储蓄存款凭证》1份、第3组证据《收据》1份、第4组证据《中国农业银行已销户活期账户明细清单》1份、第5组证据《收条》1份、第6组证据《调解协议》1份，二被告提供的第1组证据中的《个人贷款凭证》、日期为2012年1月14日的《收条》各1份、第3组证据（2017）云08民终117号《民事判决书》1份，对其真实性，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的第7组证据：《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》1份，其用以证明二被告向原告出售的房屋是二被告从李淆嘎处购得后，又出售给原告的，二被告是该套房屋新的买受人，以自己的名义向原告出售本案诉争房屋，故原告要求被告返还购房款；二被告质证认为，该份合同上有涂改的痕迹，故对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，原告提供的该组证据系复印件，无原件予以核对，且二被告质证不予认可，故对其真实性，本院不予确认。
2.原告提供的第8组证据：《企业信息公示报告》1份，其用以证明被告经营的“普洱市思茅区前进房地产服务所”已经注销的事实；二被告质证认为，因未按时年检，“普洱市思茅区前进房地产服务所”已被注销；本院认为，该组证据真实、有效，本院予以确认。
3.二被告提供的第1组证据中的日期分别为2011年3月13日、2012年4月28日、2012年2月22日的《收条》3份，其用以证明二被告未恶意占用原告的购房款，二被告代收的购房款已大部分转交给房屋出售人李淆嘎的事实；原告质证认为，因以上证据均系复印件，故不予认可；本院认为，该组证据的真实性已在生效的（2015）思民重字第6号、（2017）云08民终117号判决中予以确认，故本院予以采信。
4.二被告提供的第2组证据：《商品房购销合同》1份，其用以证明被告已按合同约定，带原告到开发商处签订了购房合同的事实；原告质证认为，认可该组证据的真实性，但因该份合同系无效合同，故对其合法性、关联性不予认可；本院认为，对该组证据的真实性，因原告质证认可，本院予以确认，但从该购销合同的内容上看，不具备合同构成的必要要件，故本院不予采用。
5.本院依职权调取的（2015）思民重字第6号《民事判决书》1份，原告质证不予认可；二被告质证认可；本院认为，该判决已经普洱市中级人民法院二审审理维持原判，系生效的判决，具有法律效力，对判决中认定的事实本院依法采信。
通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：
2007年11月27日，李淆嘎将位于普洱市思茅区车库出售给汪丽萍，其又于2011年3月13日通过普洱市思茅区前进房地产服务所将上述房屋及车库再次售卖给了原告赵廷国，普洱市思茅区前进房地产服务所接受李淆嘎的委托后，于2012年1月12日与原告赵廷国签订了《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》，签订合同当日，原告赵廷国通过银行向被告杨进华交付了购房款368000元，于2012年2月15日转账交付了30万元，合计668000元。被告杨进华分别于2011年3月13日、2012年1月14日、2012年2月13日、2012年2月22日、2012年4月28日共向李淆嘎转付了房款477029.75元。2013年10月9日，汪丽萍、尚春向本院起诉，要求确认李淆嘎售卖房产及车库的产权，该案经（2015）思民重字第6号、（2017）云08民终117号二审终审，确认汪丽萍与李淆嘎签订的《房屋转让协议》有效，汪丽萍、尚春享有对普洱市思茅区“XX小区”XX幢XX单元XX号房屋及XX号车库的所有权。
另查明，“普洱市思茅区前进房地产服务所”已于2013年5月22日注销，其经营者为被告白雪梅。二被告原系夫妻关系，于2016年2月26日登记离婚。
本院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是如下：
焦点一：本案案由的确定。
庭审时，原告进一步明确了起诉被告的理由，即其认为被告是在购得了李淆嘎出售的房屋后，将该房屋再次出售给原告，被告作为房屋出卖人与原告签订了《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》，因被告未按合同约定交付房屋，故要求被告承担相应的责任。本院认为，原告起诉被告是基于其认为双方之间存在房屋买卖合同关系，根据不告不理的原则，本案的案由应确定为房屋买卖合同纠纷。
焦点二：被告的主体是否适格。
本案中，《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》的相对方是原告与普洱市思茅区前进房地产服务所，杨进华亦在合同中签字捺印。经查，“普洱市思茅区前进房地产服务所”系个体工商户，已于2013年5月22日注销，其经营者为被告白雪梅，根据合同相对性原则，现该服务所被注销后，原告将经营者白雪梅列为第一被告、合同经办人杨进华列为第二被告起诉并无不当，二被告主体适格，本院予以支持。
焦点三：《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》性质的认定。
经普洱市思茅区人民法院、普洱市中级人民法院两审终审认定，李淆嘎将所属住房及车库先后出售给汪丽萍及原告赵廷国，具有一房二卖的故意违约行为，汪丽萍先于原告赵廷国与李淆嘎签订了《房屋转让协议》并履行了合同的相应权利义务，故依法取得了该套房产及车库的所有权。一、二审判决中均认定，李淆嘎是通过房屋中介即普洱市思茅区前进房地产服务所再次将该房产及车库售卖给了原告赵廷国。综上，本院认为，虽原、被告双方签订的《前进房地产经纪机构房屋售购合同书》涉及的内容类似于房屋买卖合同，但普洱市思茅区前进房地产服务所仅是作为中介机构、受房屋所有权人李淆嘎的委托售卖属于李淆嘎的该套房屋，故该合同不应认定为房屋买卖合同，原、被告之间未形成房屋买卖合同关系。
综上，对原告主张被告系从李淆嘎处购得了该套房产及车库，并重新将该套房产及车库出卖给原告，其与被告之间形成的是房屋买卖合同关系，无事实和法律依据，原告以此要求被告作为出卖人承担返还购房款的主张显属错误，本院不予支持。
另，原告在庭审后即2017年12月11日向本院递交《追加第三人申请书》，以二被告庭审时陈述其系居间人身份的事实与原告主张的房屋买卖合同关系的事实相矛盾为由，申请追加李淆嘎作为本案第三人参加诉讼，本院认为，李淆嘎将房产及车库通过普洱市思茅区前进房地产服务所出售给原告的事实，已经（2015）思民重字第6号、（2017）云08民终117号二审终审的生效判决确认，属法律事实，无通知李淆嘎作为第三人查明案件事实之必要，故对原告的申请，本院不予准许。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵廷国的诉讼请求。
案件受理费12634元，减半收取6317元，由原告赵廷国负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 姚红艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 鲁晋宇