广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终755号
上诉人（原审原告）：李建波。
委托诉讼代理人：周荣，广西桂悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦冰如。
上诉人李建波因与被上诉人韦冰如民间借贷纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人李建波的委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。被上诉人韦冰如经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月19日，被告向原告借款50000元，约定于2013年9月20日前还清。当日，被告韦冰如写一张借条交给原告收持，内容为“今借到李建波五万元整（50000），还款期限为2013年9月20日，每星期付利息，以土地使用证（第01070639号）复印件作抵押，（已付现金一万元整）”。原告李建波当即支付10000元现金，过后周荣分别于2013年7月19日、7月20日共转账给被告20000元，2013年7月22日转10000元到6222022102010＊＊＊＊＊＊的账户。因被告未能按约定的时间履行偿还义务，周荣多次向被告催偿借款。被告分别于2013年8月7日将1000元、8月13日将1000元、8月24日将1400元、9月8日将1000元、10月24日将3000元，共7400元转账到周荣的银行卡上，后周荣把这7400元转交给原告李建波作为被告偿还原告的借款。
一审法院审理认为：关于周荣转账的30000元是否是代原告付给被告借款的问题，原告认为，周荣分三次共转账30000元是原告指令周荣转账给被告韦冰如，属于原告付给被告的借款。转款是周荣转给被告的，催被告偿还借款也是周荣。原告的主要依据是原告提供的委托书和周荣的声明。原告的委托书有悖于常理，按正常的交易习惯，原告写给周荣的应该是借款凭证，而不是委托书，即使原告写委托书给周荣，该委托书也应该在周荣手上，而不应该在原告手上。由于原告无正当理由拒不到庭而周荣又未出庭作证，周荣转给被告的30000元是否属于代原告向被告提供借款的事实无法查明。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十八条，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张不予支持。原告现有证据无法证明确已向被告提供30000元借款，故原告的这一主张不予认定。原告实际向被告提供的借款为10000元。关于原告请求被告按年利率6％支付利息是否有法律依据的问题。2013年的银行贷款年利率为6.15％，原告请求被告按年利率6％支付逾期利息没有违反有关法律法规的规定，对原告这一请求应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告于2013年9月20日前已偿还原告借款本金4400元，于2013年10月24日偿还3000元，其中，利息为（10000-4400）×0.5％÷30×35=32.67元，3000元-32.67元=2967.33元视为偿还本金。截止2013年10月25日被告尚欠原告借款本金为10000元-4400元-2967.33元=2632.67元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告韦冰如未按照约定的期限偿还借款，构成违约。原告请求被告偿还尚欠借款，有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条第一款、第二百零七条之规定，判决：被告韦冰如于本判决生效之日起十五日内偿还原告李建波尚欠的借款本金2632.67元，并以2632.67元为本金从2013年10月25日起至本判决生效之日止按照年利率6%计付利息。上诉人李建波不服一审判决，上诉请求：1、撤销大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第830号民事判决；2、判决被上诉人返还上诉人本金人民币32600元及利息，利息以32600元为基数，按照年利率6%（二审变更为24%），从2013年9月21日起计至判决生效日止，直至付清。主要理由：1、一审判决认定事实及适用法律错误。现实生活中，委托他人转账借款的做法非常普遍，法院审查此类证据只求意思表示明确即可，不可能要求像专业人士出具的文书一样严谨，上诉人委托周荣转账是成立的。同时，上诉人已向一审法院提交了借条、转账借款的银行卡交易流水、委托书、周荣的声明等材料，已经形成完整的证据链，足以证实借款事实。2、一审法院对上诉人与被上诉人关于证据的采信涉嫌适用双重认定标准，加重上诉人的举证责任。
被上诉人韦冰如未到庭，也未作书面答辩。
二审期间，上诉人的委托诉讼代理人周荣围绕上诉请求依法提交了两张工商银行卡复印件，用以证实从两张卡中转了30000元借款给韦冰如。因韦冰如不到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，该两张银行卡不能证实具体汇款情形，不作为认定本案事实的依据。
一审查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，上诉人李建波曾委托其朋友周荣通过中国工商银行卡汇了30000元给被上诉人韦冰如。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案的本金及利息如何认定？
本院认为：第一、关于本金的认定问题。李建波主张，借款的本金是40000元，一审已认定10000元，另有30000元是委托周荣转账给韦冰如的，一审未予认定是错误的。李建波对其主张提供了委托书、周荣的声明及银行卡流水清单等加以证实。一审判决认为，李建波提供的委托书及周荣的声明不足以证实周荣汇给韦冰如的钱就是代李建波支付的借款，李建波在一审无正当理由拒不到庭而周荣又未出庭作证，故仅认定本案的借款本金是10000元。一审判决的上述理由是不正确的，表现在：1、李建波在一审已委托了诉讼代理人参加庭审，不存在“无正当理由拒不到庭”的情形；2、李建波提供的借条说明，他与韦冰如之间有借款的合意，且已部分履行；3、韦冰如已收到周荣的汇款30000元是事实，而李建波与周荣均表示此款是周荣代李建波支付给韦冰如的借款，即使没有委托书及周荣的声明，只要李建波与周荣的意思表示一致，就足以认定韦冰如另收到了李建波的借款资金30000元，这一认定亦不损害或加重了债务人韦冰如的负担。本院二审依据本案实情，结合审查现有证据，完全可以确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，对李建波的诉讼主张予以支持。一审仅确认李建波向韦冰如提供的借款为10000元是错误的，应予纠正。第二、关于利息问题。一审判决支持了李建波请求韦冰如按年利率6％支付利息的诉讼请求，符合相关法律的规定，应予支持。李建波二审请求按照年利率24%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院查明事实清楚，但仅认定李建波向韦冰如提供借款本金10000元不正确，本院予以纠正。李建波向韦冰如提供的借款本金应认定为40000元，减去已偿还的本金7400元，尚欠本金32600元。李建波提起本案诉讼的时间是2015年8月21日，其请求二审判决韦冰如偿还其借款本金32600元及利息（利息的起算时间为2015年9月21日）符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第830号民事判决主文为：韦冰如应偿还李建波借款本金32600元及利息（利息的计算，以32600元为基数，按照年利率6%，从2013年9月21日起计至本判决生效之日止）。
一审案件受理费615元、二审案件受理费615元（李建波已预交），共计1230元，由韦冰如负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向大化瑶族自治县人民法院或者其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈龙祯
二〇一六年九月三十日
书 记 员 欧晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；