四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邛崃民初字第1582号
原告四川敏贵富商品混凝土有限公司，住所地：邛崃市羊。
法定代表人周一敏。
委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。
被告江西赣东路桥建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市。
法定代表人刘其昌。
委托代理人罗明华，江西利群律师事务所律师。
第三人吕福文。
委托代理人寇宪兵，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。
原告四川敏贵富商品混凝土有限公司与江西赣东路桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月6日立案受理，在审理过程中本院依法追加吕福文为本案第三人参加诉讼，2012年10月23日、2013年6月5日依法由代理审判员李耀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川敏贵富商品混凝土有限公司的委托代理人齐富东、被告江西赣东路桥建设集团有限公司的委托代理人罗明华、第三人吕福文的委托代理人寇宪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川敏贵富商品混凝土有限公司诉称，原、被告于2010年1月12日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的成新蒲快速路C标段工程供应商品混凝土，并对混凝土的等级、标准及双方的权利义务作了相应的约定，被告指定其项目负责人吕福文负责签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。2012年5月30日，原、被告双方签署了对账单，确认原告共计向被告供应商品混凝土6998.8平方米，货款总计2327149元。被告支付了1435000元，尚欠892149元（包括第三人吕福文负责使用所欠的744209元和同一路段另一实际施工人所欠货款147940元）。现原告起诉请求本院判决一、被告立即向原告支付混凝土货款744209元及从2012年6月1日起至该款付清时止按银行同期贷款利率两倍计算的利息；二、被告向原告支付违约金37210元。
被告江西赣东路桥建设集团有限公司辩称，原被告之间签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定合同要签字并盖章才能生效，被告并未向第三人吕福文授权有签订合同的权利，故原被告之间签订的供应合同并未生效；第三人吕福文才是本案中商品混凝土的实际购买人，故被告不应承担给付货款的义务；从供货明细表、对账单和合同可以看出第三人吕福文向原告出具的对账单属于结算错误，应当重新进行结算，结算金额应以合同约定的货物签收人杨碧波签字确认的送货单为准。
第三人吕福文述称，由第三人代表被告江西赣东路桥建设集团有限公司与原告四川敏贵富商品混凝土有限公司签订的合同有效；第三人向原告出具的对账单系结算错误，应重新进行结算。
审理中，被告江西赣东路桥建设集团有限公司申请对混凝土供应合同中所加盖的“江西赣东路桥建设集团有限公司成新蒲快速路（蒲江段）路基桥涵工程施工Ｃ标段项目部”印章的真实性进行鉴定，本院依法委托四川光明司法鉴定所进行鉴定，四川光明司法鉴定所出具的鉴定意见是混凝土供应合同中加盖的“江西赣东路桥建设集团有限公司成新蒲快速路（蒲江段）路基桥涵工程施工Ｃ标段项目部”印文与送检材上的印文是同一枚印章盖应，原、被告及第三人经质证对该鉴定意见均无异议。
原告四川敏贵富商品混凝土有限公司为证明其主张提供以下证据：
1、原、被告签订的成都市预拌（商品）混凝土供应合同和原告与第三人签订的成都市预拌（商品）混凝土补充协议，证明原、被告之间的买卖关系；
2、第三人与原告四川敏贵富商品混凝土有限公司签署的对账单，证明被告尚欠原告货款；
3、混凝土供应明细表、资料签收单证明原告共向被告提供（商品）混凝土6998.8立方米，总计货款2327149元。
被告江西赣东路桥建设集团有限公司经质证认为，对第1项证据中的成都市预拌（商品）混凝土供应合同真实性无异议，但并不是被告真实意思的表示，对原告与第三人签订的成都市预拌（商品）混凝土补充协议认为该协议的购买人是第三人，与被告无关；对第2项证据不予认可，认为是第三人吕福文的个人行为；对第3项证据认为，混凝土供应明细表上不是合同指定的签收人杨碧波所签字确认的不予认可，资料签收单上载明的施工单位是江西赣东路桥水电建设工程有限公司与被告不是同一主体。综上原、被告之间应以杨碧波签字所确认的混凝土供应明细重新进行结算。
第三人吕福文经质证认为，对第1项证据真实性无异议；对第2项证据真实性无异议，但所欠货款包含了另一实际施工人所欠货款147940元；对第3项证据认为对杨碧波签字所确认的混凝土供应明细予以认可，对其余部分不予认可。综上原、被告之间应以杨碧波签字所确认的混凝土供应明细重新进行结算。
被告江西赣东路桥建设集团有限公司为证明其主张提供以下证据：
1、被告与第三人签订的工程劳务合同书，证明第三人是实际施工人应当由第三人向原告支付所欠货款。
2、农业银行电子交易回单，证明被告向原告支付了货款127000元。
原告经质证认为，对第1项证据真实性有异议，与本案无关联性；对第2项证据不予认可，电子交易回单上记录收款人为李强与原告无任何关系。
第三人吕福文经质证认为，对第1项证据真实性无异议，该合同书违反法律规定应属于无效，但能证明第三人与被告之间的关系；对第2项证据认为与本案无关联性。
第三人吕福文为证明其主张提供以下证据：
原告出具的情况补充说明，证明第三人与原告四川敏贵富商品混凝土有限公司签署的对账单属于结算错误，应按照杨碧波签字确认的收货单重新进行结算。
被告经质证，认为对该证据的真实性无异议，对情况说明中载明的：由另一实际承包人袁国明所欠147940元不予认可，应重新对所欠货款进行结算。
原告经质证认为，对该证据的真实性无异议。
本院认为，对各方当事人未持异议的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以采信；对原告提供第2项证据的及第三人提供的情况补充说明，本院对其真实性予以采信；对原告提供的混凝土供应明细表、资料签收单，对没有进行签字确认及由未由杨碧波签字确认部分本院不予采信；对被告出具的第1项证据，本院对其真实性予以采信，但该证据只能证明被告与第三人之间的关系，并不能对抗原告，对被告出具的第2项，因被告无证据证明收款李强与原告之间的关系，该证据材料缺乏证明力，也与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信；
经审理查明，原告与第三人于2010年1月12日签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的成新蒲快速路C标段工程供应商品混凝土，并对混凝土的等级、标准及双方的权利义务作了相应的约定，合同约定第三人吕福文负责签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。合同上加盖了原、被告的印章和第三人吕福文的签字。2012年5月30日，原告和第三人吕福文签署了对账单，确认原告共计向被告供应商品混凝土6998.8平方米，货款总计2327149元，尚欠货款892149元。同时原告向第三人出具了一份情况补充说明，该说明载明：被告所确认尚欠原告货款892149元中，有147940元系该项目另一内部承包人袁国明所欠。
另查明，被告承建了成新蒲快速路C标段工程，同时被告与第三人签订了工程施工劳务合同，约定将被告所承建工程的部分施工劳务承包给第三人实施，承包方式为部分包公包料，部分包工。
上述事实，有当事人的陈述、原、被告、及第三人身份证明、混凝土供应合同、对账单、混凝土供应明细表、资料签收单、工程劳务合同书等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点如下：
一、关于本案民事责任承担问题。
本院认为，由原告与第三人签订的供应合同上的当事人双方为原、被告并且合同加盖了原、被告的印章和第三人吕福文的签字，本案系争的混凝土实际送至被告承建的该工程项目工地，故应认定本案买卖合同关系实际发生于原、被告之间，原告与被告的买卖行为系双方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护。故本案的民事责任应由被告承担。
二、关于原、被告之间的实际欠款金额。
被告及第三人提出原告提供的混凝土供应明细表、资料签收单证明的送货数额和金额与原告和第三人签署的对账单不能吻合，结合原告出具的情况补充说明能证明第三人与原告之间的签署的对账单系结算错误，应重新进行结算。本院认为虽然混凝土供应明细表、资料签收单证明的送货数额和金额与原告和第三人签署的对账单不能吻合，但原、被告之间签订的混凝土供应合同约定第三人吕福文有权签署供应计划表、结算、对账单、付款协议，原告和第三人签署的对账单及原告出具的情况补充说明已经对原、被告之间的欠款金额进行确认，在被告及第三人未提供充分证据证明原、被告之间系结算错误的情况下本院对被告和第三人要求重新结算的请求不予支持；本案中，原告出具的情况补充说明载明：被告所确认尚欠原告货款892149元中，有147940元系该项目另一内部承包人袁国明所欠，并且原告也只主张被告支付尚欠货款744209元，故本院对原告的该主张予以支持。
三、原告主张的违约金是否过高，是否需要调整。
本院认为，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本院认为，本案中原告并未提供相应证据证明被告对其实际造成的损失，被告未按期支付货款造成原告的直接损失为资金占用的利息损失，原、被告签订的混凝土供应合同约定被告逾期付款将承担逾期未付款5%的违约金及因其违约导致原告方的直接经济损失，从应支付之日其按银行贷款利息的两倍计算应支付款项的利息。合同约定的违约金、利息均因逾期付款而承担的违约责任，因此，原告按照合同约定主张被告承担逾期未付款5%及从应支付之日其按银行贷款利息的两倍计算应支付款项的利息承担违约金，过分高于其实际造成的损失，应予以减少。综合本案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对违约金予以调整，调整金额由本院酌定为被告逾期未付款金额的10%即74421元。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西赣东路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川敏贵富商品混凝土有限公司货款744209元及违约金74421元，合计818630元；
二、驳回原告四川敏贵富商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6500元、财产保全费4770元、鉴定费7490元，由原告四川敏贵富商品混凝土有限公司负担案件受理费800元，被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担案件受理费5700元，财产保全费由原告四川敏贵富商品混凝土有限公司负担170元，被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担4600元，案件受理费和财产保全费已由原告四川敏贵富商品混凝土有限公司预交，被告江西赣东路桥建设集团有限公司应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告四川敏贵富商品混凝土有限公司；鉴定费7490元由被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担，鉴定费由被告江西赣东路桥建设集团有限公司和第三人吕福文各垫交了3745元，被告江西赣东路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给第三人吕福文3745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李耀东
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 向 春