淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3031号
原告清河区茂军钢管租赁服务部，住所地淮安市清河区淮海东路27号门面，机构代码：L6504895—6。
经营者张茂军，男，汉族，1961年6月20日生，现住淮安市清河区。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告吕超，男，汉族，1980年6月18日生，住江苏省淮安经济开发区。
委托代理人赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
被告江苏永坤建设有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区小康城纬一路58号，机构代码：69447675—8。
法定代表人李维民，职务董事长。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
委托代理人沈大勇，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告清河区茂军钢管租赁服务部（下简称：“茂军租赁部”）与被告吕超、江苏永坤建设有限公司（以下简称：“永坤建设公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王强独任审判，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年12月29日再次公开开庭进行了审理。原告茂军租赁部经营者张茂军及其委托代理人田竹，被告吕超的委托代理人赵义成、永坤建设公司委托代理人曹翠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂军租赁部诉称：2014年9月11日，被告吕超因工程建设需要，与原告商谈租赁钢管、扣减，约定租赁费按实结算，按月支付。后原告按照约定向被告吕超提供其所需要的钢管、扣件。期间，原告了解到此工程系被告吕超以被告永坤建设公司名义承建，后经原告多次催要，被告仅支付了部分租赁费用。2015年10月29日，经双方结算，被告积欠原告租赁费272586.98元未能支付。基于以上事实，为维护原告合法财产权益，特具状诉至贵院，请求判令被告：1、支付租赁费272586.5元，返还钢管2134米，扣件3732只；2、承担本案诉讼费用以及律师费1万元。
被告吕超辩称：被告吕超是涉案工地的负责人，相关的民事责任不应当由吕超个人承担。对于原告主张的租赁费用，在结算单上已经明确载明待对账后确�，原告主张租赁费272586.5元，数额明显过高。关于原告所主张租赁物的维修费用和其他费用，是由工地已经支付的，原告方无权主张；关于原告主张返还钢管和扣件的诉讼请求，原告主张的租赁费中已经包含了5183.55元的赔偿费用，现还要求返还钢管扣件属于重复主张；关于原告主张的律师费1万元，不应当由被告吕超支付。
被告永坤建设公司辩称：一、被告不是本案适格的被告。原、被告之间不存在真实意思表示的“周转材料租赁合同”关系，双方之间从未向对方发出要约或者承诺，无论主观上还是客观上都没有洽谈与签订租赁合同的合意；被告从未委托或者授权其他单位或者个人与原告签订租赁合同，原告提交的租赁合同中，承租方是淮安恒亚建设工程有限公司，签字的是被告吕超、何金华，而两人均非被告公司原告或者授权委托人；被告与原告并不相识，没有发生过租赁行为，也没有进行过租赁的结算与支付等，被告与原告之间不存在案涉的租赁行为，不应承担任何金钱给付义务；合同具有严格的相对性，不能轻易突破。被告并非案涉合同的相对人，原告起诉被告没有事实及法律依据；二、原告要求被告与吕超承担责任的法律依据不明确。原告认为被告吕超以被告名义承建工程就应该承担责任并没有法律依据。事实上，原告始终都是与被告吕超为合同相对人在签订和履行租赁合同，在此过程中，原告从未征询上述行为的法律责任是否由被告承担，现原告要求被告承担责任无法律及事实依据；原告与被告之间从未发生过核算以及支付租赁的行为，原告称与被告进行结算，并支付了部分租金毫无根据；另本案是租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，被告吕超在与原告签订和履行租赁合同过程中，没有证明表�吕超的行为是职务行为或者构成表见代理，故原告想利用挂靠关系要求被告承担责任没有法律依据。综上，被告不是本案适格被告，不应承担任何金钱给付义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月11日，原告（甲方）作为出租方与作为承租方的淮安恒亚建设工程有限公司（乙方）签订周转材料租赁合同一份，约定乙方因建筑施工需要向甲方租赁周转材料用于工程施工，钢管日租金为0.01元/米，扣减日租金为0.006元/米，租赁费用按实结算；当月租金于每月最后一天支付，租赁期满日交付租赁期满当月租金，如租赁期满日乙方不能返还租赁周转材料，则租金计算至周转材料返还入库时止，短期租赁天数不满一个月的按照一个月收费，凡超过一个月的均按照实际天数结算租金；乙方所租用的周转材料出入库地点均在甲方仓库办理，材料出入库时，钢管按实物量尺，扣件按只计算，双方经办人必须到场对所租赁周转材料办理出入库签字手续，对周转材料数量、规格、损坏程度和维修费用等事项进行验收；租赁周转材料的进入库运杂费由乙方负责，原告根据归还入库周转材料损坏程度的不同收取修理费、保养费，扣件每只0.1元收取；租赁期满后，乙方归还周转租赁材料时，如有缺少，应立即在3日内还清，否则原告有权继续收取短少周转材料的租金，直至还清为止；损坏短少的周转材料，由乙方赔偿，钢管、扣件按市场价计算，螺丝0.45元/套进行赔偿；合同第七条约定，因解决争议发生的诉讼费、律师代理费、交通费等一切费用由乙方承担，乙方进出库手续委托何金华全权办理。在该租赁合同的下方，原告在出租单位处加盖了合同专用章，经营者张茂军亦在法定代表人处签字确认，但恒亚公司并未在承租单位处加盖公司印章，仅在法定代表人处有吕超签字，在委托代理人处有何金华签字。
另查明，被告吕超系淮安恒亚建设工程有限公司法定代表人，该公司于2010年11月30日成立，经营范围为房屋建筑工程，市政公用工程、智能化工程、钢结构工程、土石方工程、水利工程、地基与基础工程施工；机电设备安装，建筑设备租赁。庭审中，被告永坤建设公司称吕超借用其公司资质承接江苏神农装备有限公司发包的项目，并不清楚吕超是个人名义还是以恒亚公司的名义承接的项目。2015年9月24日，按照吕超的指示，永坤公司向原告转账支付2万元，吕超向永坤公司出具收条，表示收到工程款2万元。
又查明，原告与何金华对2014年9月11日至2015年10月29日期间的租赁费用进行结算，并形成租金结算表三份，表中显示钢管尚有2134.7米、扣件尚有3732只未归还，另有租金272586.98元未结清。2015年11月9日，被告吕超在租金结算表第三页手写注明：“神农工地钢管米数、扣件数量已核对无误。钢管、扣件租金待双方结账后确认”。双方结算后，原、被告未能就租金给付事宜达成一致意见，原告于2015年11月16日与江苏天哲（淮安）律师事务所签订民事案件委托合同书，约定由该所指定律师为其提供法律服务，收取民事代理费1万元并出具了发票。
以上事实，有周转材料租赁合同、租金结算表、银行明细、委托合同，律师费发票等证据及双方当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
由于原、被告各持诉辩称意见，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告吕超是否为本案适格被告；二、被告江苏永坤建设有限公司是否应当承担给付租赁费的责任。
关于争议焦点一，现行法律对�定代表人以自己名义与他人签约的情况如何确定义务承担主体没有做出明确的规定，对此应当参照委托代理关系的法律规定处理。本案中，吕超并未提供确切证据证明签约时原告确实知道恒亚公司的存在，以及其是作为恒亚公司法定代表人为了公司利益进行签约，亦未能在本院限定的期限内补充提交相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，故原告选择吕超个人作为被告，并无不妥。根据查明的事实，原告与吕超已就租金以及未归还的租赁物种类、数量结算完毕，现原告主张被告按照结算表支付租金并返还剩余钢管、扣件，事实清楚，合法有据，本院予以支持。双方在合同中已经明确约定了律师费的承担方，现原告为实现债权支付律师费1万元，主张由被告承担，于约相符，本院予以支持。
关于争议焦点二，本案系租赁合同纠纷，被告江苏永坤建设有�公司与原告之间并无租赁合同关系，并非租赁合同相对方，故原告主张被告江苏永坤建设有限公司承担给付租金的义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕超于本判决生效之日起十日内一次性支付原告清河区茂军钢管租赁服务部钢管、扣件租金272586.5元，以及律师费用10000元，以上共计282586.5元；
二、被告吕超于本判决生效之日起十日内归还原告清河区茂军钢管租赁服务部钢管2134米，扣件3732只；
三、驳回原告清河区茂军钢管租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费5539元，由被告吕超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 张树维
代理审判员 王 强
人民陪审员 陈锦兰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 钱 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第二百一十二条租�合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。