北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第04188号
原告北京龙珏缘商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园4号底商。
法定代表人王飞，总经理。
委托代理人赵红，女，1963年2月25日出生，北京龙珏缘商贸有限公司职员。
委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被告北京晨光昌盛融资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号502室。
法定代表人彭津，董事长。
委托代理人陶江，北京市商安律师事务所律师。
第三人北京强尼特新型建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人杨洋，董事长。
委托代理人王松梅，女，1973年6月22日出生，该公司经理。
原告北京龙珏缘商贸有限公司（以下简称龙珏缘公司）与被告北京晨光昌盛融资担保有限公司（以下简称昌盛担保公司）、被告北京强尼特新型建筑材料有限公司（以下简称强尼特公司）案外人执行异议之诉一案后，诉讼中依法变更强尼特公司为第三人。本院2014年3月6日受理后，依法适用普通程序，组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员王清根、王秋华参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告龙珏缘公司的委托代理人赵红、刘玉亮，被告昌盛担保公司的委托代理人陶江，强尼特公司的委托代理人王松梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙珏缘公司诉称：2014年2月28日，原告收到贵院送达的（2014）昌执异字第1464号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议，缺乏事实与法律依据，理由如下：
一、被告所申请执行的上述财产所有权属于原告，而不归第三人所有。2010年12月30日，为改善第三人下属分公司采石厂经营不善的现状，原告与第三人签订《承包协议》，约定：原告承包经营采石厂，期限5年，自2011年1月1日至2015年12月31日，承包期间采石厂财务独立核算、自负盈亏；第三人承诺采石厂不存在任何法律上的债务，保证任何第三人不会对采石厂的资产、设备、房产主张任何权利等等。该合同已于签订日生效并履行至今。由于原告自身没有采矿权，故在日常生产经营活动中仍以采石厂名义进行，但一直实行自主经营、自负盈亏、财务独立核算。原告与班诺公司签订的《矿石料供需合同》也是以采石厂的名义自行签订，应收货款与第三人无关。
二、从法律层面上讲，被告也无权申请贵院扣押涉案财产。原告与第三人签订《承包合同》的日期为2010年12月30日，并于次日即开始实际履行；而被告据以申请强制执行的法律文书生效日期为2011年7月21日，此时原告与第三人开始履行《承包合同》已达八个月之久。且因被告与第三人之间大量的债权债务关系，现在被告全面接管了第三人的全部财务、公章等，成为第三人的实际控制方，并在此前对第三人的债权债务情况做过全面的审计。故被告对原告承包采石厂的大部分情况，被告均知情。原告认为被告在完全知情的情况下，仍申请执行采石厂应收之货款，该请求既不合理，也不合法。依照最高法人民院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）法释（1998）15号第78条第二款：“若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或者承租人投入及应得的收益应依法保护”之规定，原告有充足的证据，能够证明原告与第三人之间存在真实的承包关系，故对班诺公司的货款作为原告应得之收益，完全符合该项法律规定，理应受到法律保护。
三、若贵院继续扣留涉案款项，必将造成及其严重、恶劣、甚至无法挽回之后果。现实情况是采石厂生产经营刚刚步入正轨，对班诺混凝土公司的货款也是点滴积累而成，汇款后用于工人工资的发放、扩大再生产、支付采石厂上游供货商货款、运输公司运费等，故对采石厂的正常生产经营至关重要。如被贵院继续扣押，采石厂将面临倒闭的风险，将不利于社会的安定、团结。
综上，原告恳请贵院考虑到本案的实际情况，从维护“善意第三人”的利益出发，为维护社会稳定，构建和谐社会的大局着想，判如所请，请求：贵院在（2011）昌执字第3721号执行案件中，解除对标的物：“原告与北京班诺混凝土有限公司签订的《矿石料供需合同》项下：北京班诺混凝土有限公司应向北京强尼特新型建筑材料有限公司采石厂支付的全部未付款”的执行措施，并判令该款项归原告所有，停止对该财产的执行。
被告昌盛担保公司辩称：首先，原告对执行标的不具有所有权也没有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案执行异议之诉的执行标的是强尼特公司采石厂与班诺公司签订的《砂石料供需合同》项下的全部未付款，根据合同相对性原则，强尼特采石厂是合同项下未付款的权利所有者，原告对执行标的不具有所有权。即使原告与第三人签订有承包合同，承包合同也仅是二者之间的约定，对被告不具有约束力。本案执行标的是记载在强尼特采石厂名下的债权，即使原告所述承包合同是真实的，原告取得该笔对外债权，也只是依据承包合同的约定所获得的对强尼特公司的债权，本案中执行标的相对于原告而言仅是一笔普通的债权，债权保护是平等。原告对执行标的不具有所有权、用益物权、租赁权等权利，本案中的执行行为没有涉及对强尼特采石厂采矿权的处置，即使原告主张的承包合同成立，本次执行行为也没有妨害原告对采矿权的占有使用。
其次，承包合同是无效合同。第一，被告不认可承包合同的真实性，原告与第三人之间有恶意串通的嫌疑。第二、采矿权不能转让、转租。原告不具有矿山开采资质，与第三人签订承包合同实质是租赁采矿权的行为，变相转让采矿许可证。根据《行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。《矿产资源法》第六条规定，探矿权、采矿权不得转让。第四十二条规定，买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。《安全生产法》第四十一条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。承包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。
再次，关于原告法律依据的反驳。第一、关于《执行工作若干问题的规定》第78条“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人的其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或者租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。”本案中，企业法人是被执行人，被执行人应以其全部资产对外承担责任，当然包括采石厂的资产。本条规定保护承包人投入及应得收益，显然也应指归集承包人名下的利益。如果承包人没有以自己的名义对外经营，仅以被承包人名义经营所获收益，仍应是被承包人的收益，承包人仅具有基于承包契约所约定的债权请求权，而不是当然所有了承包收益。第二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条，及《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第六条，上述规定是对案外人物权保护的设定，基于物权优先的原则，只有在妨碍到案外人物权行使时（租赁权是法律特别规定的权利）才在执行异议之诉中予以调整。即使参照上述关于租赁权的保护规定来适用本案中的承包关系，本案执行标的是对外债权，并不是矿山开采权的处置，并没有妨害原告基于承包关系对承包标的的占有使用。
综上，被告认为，原告的起诉没有事实及法律依据，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人强尼特公司陈述称：其与原告签订的承包合同不是恶意串通，对原告的请求没有意见。
经审理查明：2011年7月21日，北京市方圆公证处对昌盛担保公司和强尼特公司、杨洋、王松梅及北京奥龙盛地体育设施科技有限公司（以下简称奥龙公司）纠纷一案作出（2011）京方圆内经证字第16596号公正债权文书，确认强尼特公司、杨洋、王松梅及奥龙公司截至2011年4月30日尚欠昌盛担保公司本金3835.1450万元及据实结算代偿产生的代偿金本息、违约金、罚金、逾期保费滞纳金2124.9180万元及已发生的诉讼费、律师费、公证费等实现债权的费用87.9237万元和后续发生的上述实现债权的费用。因强尼特公司、杨洋、王松梅及奥龙公司未履行支付义务，故昌盛担保公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2013年10月28日向班诺公司发出协助执行通知书、强制执行裁定书，要求班诺公司协助本院扣留被执行人强尼特公司采石厂于2013年3月1日与班诺公司签订的《砂石料供需合同》合同项下的全部应收款。
龙珏缘公司曾向本院执行部门提出异议申请，请求撤销（2011）昌执字第3721号强制执行裁定书、协助执行通知书。经审查，本院做出（2014）昌执异字第1464号执行裁定书，驳回龙珏缘公司的异议请求。此后龙珏缘公司不服该裁定提起本案诉讼。
另查，2010年12月30日，强尼特公司（甲方）与龙珏缘公司（乙方）签订《承包合同》，合同约定：乙方承包甲方名下采石厂，期限自2011年1月1日至2015年12月31日，乙方应当在签订本合同时交纳承包管理费360万元，甲方将采石厂交给乙方，乙方应于2015年12月31日前向甲方交纳剩余管理费1140万元。承包期内，采石厂的经营盈亏自负均归乙方，甲方无偿提供现有设备设施，许可乙方使用甲方的营业执照、品牌、商标。乙方承担承包期间的员工工资、水电费、税金与承包经营直接相关的成本费用，承包期由乙方投入的资产归乙方所有。合同还约定了其他相关条款。2013年3月1日，北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）与强尼特公司采石厂签订《砂石料供需合同》，合同约定：有效期为2013年3月1日至2013年12月31日，同时约定由采石厂提供班诺公司砂子30万吨，石子30万吨，细石2万吨，单价均为32元，以上合计1984万元。合同还约定了其他相关条款。
庭审中，龙珏缘公司陈述称其承包采石厂后，出资三、四千万元购买了移动设备，并留用部分工人，班诺公司尚欠其货款4381286元。
上述事实，有《承包合同》、《砂石料供需合同》、（2014）昌执异字第1464号执行裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于采矿权可否进行承包的问题，本案的采矿权人（即采矿主体）指的是依法经核准的强尼特公司，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条“违反本办法第三条第（二）款的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收非法所得，处10万元以下的罚款，情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”。而该办法第三条第（二）款规定的“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”。故对该条规定，应理解为对采矿权的转让仅限于第（三）条第（二）款规定的范围，而对以承包等方式将采矿权转给他人进行采矿的，则属于该行政法规的禁止范围，即采矿权不能以承包的方式将采矿权转给他人采矿。本案中，龙珏缘公司与强尼特公司所签订的承包合同，实质就是强尼特公司将采矿权以承包的方式转给了龙珏缘公司进行采矿，其行为违反了《探矿权采矿权转让管理办法》的禁止性规定，故双方所签订的承包合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因龙珏缘公司与强尼特公司签订的《承包合同》无效，故龙珏缘公司所提异议理由不能成立，其诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回北京龙珏缘商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京龙珏缘商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 王清根
人民陪审员 王秋华
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 静