广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2822号
原告：周杏扣，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码×××4017。
委托代理人：李敏，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市荣骏石材厂，住所地广东省中山市。
投资人：庄斯南，总经理。
被告：庄文基，男，汉族，住福建省泉州市，公民身份号码×××2012。
两被告共同委托代理人：黄高翔，广东德元律师事务所律师。
原告周杏扣诉被告中山市荣骏石材厂（以下简称荣骏石材厂）、庄文基买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告周杏扣及其委托代理人李敏、被告荣骏石材厂、庄文基共同委托代理人黄高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杏扣诉称：原告周杏扣和被告荣骏石材厂素有业务往来，在2014年8月4日至2014年11月13日期间，被告荣骏石材厂从原告周杏扣处运走石材13车，共计45000元，并于2014年12月6日立下欠条为据。被告庄文基写下保证书承担保证责任。但截至起诉当日，被告荣骏石材厂尚未支付欠款45000元。经多次催讨未果，原告周杏扣为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告荣骏石材厂、庄文基支付原告周杏扣45000元石材款及逾期利息（利息按银行同期贷款利率自2014年12月6日起计至付清止）；2.被告荣骏石材厂、庄文基承担本案全部诉讼费用。
原告周杏扣对其陈述提交的证据有：1.欠条；2.保证书。
被告荣骏石材厂、庄文基辩称：被告荣骏石材厂欠13车货款是拖欠周国彬的，而且利息当时也没有和周国彬约定。
被告荣骏石材厂、庄文基对其辩解提交的证据有：广发银行客户交易历史查询明细。
经审理查明：荣骏石材厂系个人独资企业，工商登记投资人为庄斯南，实际由庄斯南与庄文基共同经营。周杏扣持有欠条一张，其上载明：“自2014年8月4日止2014年11月13日，共13车合45000元。此据，欠款人庄文基。2014年12月6日。”该欠条上加盖由荣骏石材厂业务章并由庄文基签名。周杏扣还持有保证一份，其上载明：“兹欠周杏扣荒料款，保证在2015年6月20日前，先付20000元整。保证人庄文基。2015年6月8日。如没付款本厂自行停工。”该保证由庄文基签名并加摁指模。周杏扣认为荣骏石材厂及庄文基拖欠其货款45000元未付，遂于2014年8月24日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼过程中荣骏石材厂及庄文基提供广发银行客户交易历史查询明细流水（客户姓名庄斯南）一份，该查询明细显示
2014年1月28日，庄斯南向周杏扣付款10000元；2014年6月17日，庄斯南向周福添付款8000元；2014年7月16日，庄斯南向周福添付款20000元；2014年7月30日，庄斯南向周国彬付款10000元；2014年10月14日，庄斯南向周国彬付款30000元；2015年1月13日，庄斯南向周国彬付款5000元；2015年1月14日，庄斯南向周国彬付款5000元；2015年1月20日，庄斯南向周国彬付款9000元；2015年2月11日，庄斯南向周国彬付款10000元；2015年3月20日，庄斯南向周国彬付款3000元；2015年3月24日，庄斯南向周国彬付款8000元；2015年5月12日，庄斯南向周国彬付款10000元；2015年6月20日，庄斯南向周国彬付款3000元；2015年7月8日，庄斯南向周国彬付款3000元。前述14笔款项共计134000元。其中，在2014年12月6日荣骏石材厂出具欠条之后至2015年6月8日庄文基出具保证之前，共付款50000元；在2014年12月6日荣骏石材厂出具欠条之后，共付款56000元。周杏扣确认收到荣骏石材厂支付的前述款项134000元，但认为前述款项与本案没有关联性，是荣骏石材厂用于支付其他交易的货款。
诉讼过程中，荣骏石材厂确认其与周杏扣存在多笔交易。双方的交易习惯是每次结算时，周杏扣持送货凭证要求荣骏石材厂进行结算，如荣骏石材厂当即直接付款，则由荣骏石材厂付款后收回送货凭证；如荣骏石材厂不当即付款，则由荣骏石材厂出具欠条。荣骏石材厂诉讼过程中称其于2014年12月6日出具欠条后，已支付了欠条所载的款项，且所付金额已超过了欠条所载的款项，超过金额的款项支付的是双方其他交易货款。因为双方还有其他交易往来，所以付款后未将欠条收回。而对于2015年6月8日的保证，荣骏石材厂则称为欠条所载款项之外的另外一笔款项。对此，周杏扣不予确认，称2015年6月8日保证中的20000元即2014年12月6日中欠条中所载款项的一部分，保证中的荒料即为石材的一种。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。周杏扣持有荣骏石材厂出具的欠条及保证，本院据此认定周杏扣与荣骏石材厂之间存在买卖合同关系。荣骏石材厂辩称买卖合同的相对方为周国彬，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。
本案双方当事人争议的主要焦点是荣骏石材厂在出具欠条后是否已将欠条载明的货款支付给周杏扣。经查，在2014年12月6日欠条出具之后，荣骏石材厂共向周杏扣付款56000元。荣骏石材厂辩称该56000元系用于支付欠条载明的欠款；但双方均确认除涉案欠条所涉的交易外，双方还存在其他多笔交易，且交易习惯为周杏扣凭送货凭证直接向荣骏石材厂结算，若荣骏石材厂当即付款，则由荣骏石材厂收回送货凭证；若荣骏石材厂不当即付款，则由荣骏石材厂出具欠条。现周杏扣主张荣骏石材厂付款的56000元为其他当即付款交易的款项，这符合双方的交易习惯；而要周杏扣提供该56000元款项的送货凭证等对此进行证明则不符合双方的交易习惯；另，若荣骏石材厂已支付涉案欠条的款项，则其付款后不收回欠条且在2015年6月8日再次出具保证承诺付款，不符合常理。荣骏石材厂主张保证中承诺支付的款项非欠条所载款项，但未提供证据证明，本院对此不予采信。据此，荣骏石材厂辩称其已付清2014年12月6日欠条所载款项，理据不足，本院不予采信。
荣骏石材厂拖欠周杏扣货款45000元未付，有庄文基代表荣骏石材厂出具的欠条为据，本院予以确认。荣骏石材厂的行为构成违约，应承担支付拖欠货款45000元及逾期付款利息的违约责任。欠条未约定付款期限，但2015年6月8日，荣骏石材厂经营者之一的庄文基在其出具的保证中承诺2015年6月20日前付款20000元。本院认定，该20000元的付款期限为2015年6月20日，逾期付款利息从2015年6月21日起计付；另25000元因未约定付款期限，逾期付款利息从周杏扣起诉之日2015年8月24日起计付。利息均按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日止。荣骏石材厂系个人独资企业，庄文基作为实际经营者，当荣骏石材厂的财产不足以清偿债务的，庄文基应以其个人的其他财产予以清偿。从庄文基2014年12月6日出具欠条的内容和形式看，其出具欠条应系代表荣骏石材厂的职务行为；另从庄文基在2015年6月8日出具的保证内容来看，其仅是作为荣骏石材厂的实际经营者对20000元的付款期限作出保证，并无对债务作出连带保证责任的意思表示；故周杏扣要求庄文基对荣骏石材厂债务承担共同清偿责任无据，本院不予支持。
综上，对周杏扣诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中山市荣骏石材厂于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告周杏扣货款45000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付，其中20000元从2015年6月21日计付，25000元从2015年8月24日计付，均计至实际付清之日止）；当被告荣骏石材厂的财产不足以清偿前述债务的，被告庄文基应以其个人的其他财产予以清偿；
二、驳回原告周杏扣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取463元（该款原告周杏扣已预交），由原告周杏扣负担25元，由被告中山市荣骏石材厂、庄文基负担438元（该款被告中山市荣骏石材厂、庄文基于本判决生效之日起七日内迳付原告周杏扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一五年十一月二十四日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
第7页共7页