江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第712号
上诉人（原审原告）房圆圆，女。
委托代理人臧曙（系房圆圆丈夫），男。
被上诉人（原审被告）胡晔，男。
委托代理人胡建树（系胡晔父亲）。
委托代理人程凤娣（系胡晔母亲）。
上诉人房圆圆因与被上诉人胡晔财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
房圆圆诉称，2013年3月28日晚，房圆圆发现常州市都市桃源27幢甲单元201室（即房圆圆住所）内卫生间天花板吊顶浴霸滴答滴答下浑浊不堪�污水，遂于次日（29日）上午找到同单元301室的业主（即胡晔），说明缘由，请求胡晔配合维修，但胡晔以应由物业公司维修为由予以推脱。3月29日中午，经本人请求，物业公司派出工程师邱师傅前来房圆圆室内查勘鉴定，得出结论为301室的排污管道漏水，应由301室更换管道，于是房圆圆再一次找到胡晔，要求维修漏水问题并将房圆圆卫生间吊顶恢复原样，胡晔将相关责任推托物业公司，拒绝承担维修责任。2013年4月3日，房圆圆向胡晔及小区物业发函，明确告知：201室根本无法继续居住，房圆圆从当日开始不再居住201室，只能暂时用开宾馆的办法解决生活起居问题，直至将漏水问题全部解决，开宾馆的费用由胡晔承担。房圆圆家里臭气熏天，洗澡或方便时，头顶污物，严重影响家人正常生活和身心健康，故要求向胡晔主张精神损失赔偿。综上，房圆圆为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判令：1、胡晔5天内将房圆圆卫生间天花板上漏水修复；2、对损坏装修的部分恢复原状；3、支付房圆圆自2013年4月3日至2013年5月3日的住宿费6000元，以及直至修复日为止的住宿费每天200元；4、支付房圆圆精神损失费2000元。
胡晔辩称，1、房圆圆家的天花板为封闭式装修，浴霸处只是一个观察孔，没有预留维修孔，导致胡晔无法维修。住宅装饰装修工程施工规范规定装饰装修不得影响管道设备的使用和维修。2、201室的原业主与物业公司签署了协议，协议中约定了卫生间必须留维修孔，现房圆圆买下了201室，应当和物业公司重新签订协议，否则应视为201室原业主与物业公司的协议对房圆圆仍然有效；3、胡晔卫生间有三个落水管，厕所、坐便器、淋浴房，经观察，造成漏水的是中间厕所部位的落水管，但该落水管并非经常使用。4、胡晔家的落水管是开发商建成，胡晔并没有进行过变更，发生问题应当由开发商或者后续的物业公司承担；5、房圆圆要求的赔偿问题，房圆圆称家中污水横流，胡晔不认可，理由如下：首先，漏水很轻微，原、胡晔一起进行观察的时候，看到只有吊顶一条细缝有水渍，整个房圆圆的卫生间是很干净的，对居住使用的影响很小；其次据胡晔了解，房圆圆在春节后就不住在201室，房圆圆有另外的住处，房圆圆称在外开房住是虚假的，住宾馆200元一天也不是事实，所有小区都有漏水情况，没听说都搬出去住；最后，漏水的具体原因需要鉴定，责任方现不确定，赔偿只认可管道维修的费用，房圆圆进行密封式装修违反法律规定，维修需要拆除，这部分费用胡晔不应承担，精神损失费亦不认可。
原审法院经审理查明，房圆圆为坐落本市都市桃源27幢甲单元201室（以下�称“201室”）房屋所有权人，胡晔为坐落本市都市桃源27幢甲单元301室（以下简称“301室”）房屋所有权人。2013年3月底，房圆圆居住的坐落本市都市桃源27幢甲单元201室（以下简称“201室”）房屋内卫生间天花板吊顶浴霸上存在滴水，经小区物业维修人员查看现场，初步判定是301室下水管存在渗水情况。房圆圆与胡晔、小区物业公司协商未果，遂于2013年4月3日向胡晔、小区物业公司发函要求解决。并表示要外出开宾馆居住，开宾馆的费用由胡晔承担。
原审审理中，房圆圆提供发票两张，金额分别为7400元、6000元，欲以证明201室卫生间漏水在外开宾馆住宿2个月，花费住宿费13400元。胡晔认可房圆圆卫生间吊顶漏水与其存在关联，并表示同意负责维修。维修过程中如损坏胡晔家中吊顶，胡晔愿意承担一半损失。另，胡晔不同意对漏水原因进行鉴定。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于201室卫生间漏水的原因，胡晔自认与其有关，本院对此予以认定，胡晔应采取必要安全的措施进行修复。房圆圆在发现201室卫生间吊顶漏水的情况后，如采取相关临时补救措施，201室房屋仍可维持基本的居住条件。房圆圆以在外开宾馆住宿2个月为由向胡晔主张损失13400元，即使该损失实际发生，亦属扩大损失。据此，本院根据201室漏水情况酌情支持房圆圆临时过渡费600元。房圆圆主张精神损失2000元，无法律依据，法院不予支持。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、胡晔于本判决生效之日20日内立即修复坐落本市都市桃源27幢甲单元201室房屋卫生间天花板漏水问题；二、胡晔于本判决生效之日起十日内日赔偿房圆圆损失600元；三、驳回房圆圆其他诉讼请求。案件受理费130元由胡晔负担。
上诉人房圆圆不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判胡晔向其支付住宿费；2、一、二审诉讼费由胡晔承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2013年3月28日本人发现其住所内卫生间吊顶上有污水滴下，于次日上午找到同单元301室业主即胡晔，请求配合维修，但对方以应由物业维修为由拒绝维修及减低我方的损失。中午，经本人请求，该小区物业派维修人员来查看，得出结论为胡晔301室的排污管道漏水，应由胡晔更换管道，于是其又找到胡晔解决其卫生间漏水问题，胡晔以落水管质�问题为由又推脱给物业，并坚决拒绝承担任何责任。同年4月3日，本人发函给胡晔告知201室无法继续居住，其只能暂时用开宾馆的办法解决生活起居问题，并由其承担费用，直到问题全部解决为止。胡哗对旨书面函未提出异议。胡晔明知因其自己过错导致损失扩大，而故意为之，故扩大损失应由胡晔承担。二、原审判决违反法定程序。根据原审判决书的内容，本人才知道本案是组成合议庭适用普遍程序审理的，开庭前本人未见到过合议庭组成人员通知书，本案审理中，自始至终只有主审法官一人，书记员一人出庭参与诉讼，可见，程序明显违法。名义上是合议庭审理案件，实际上本案是一位法官审理，合议庭其他人员未出庭参加审理。本案的合议制实质上变成了独任制，违反法律规定。本案从立案到判决历时长达十个月，将近一年，本人的经济损失与原审法院的审理速度也是息息相关，从这点来说，本人的扩大损失主要原因是原审法院拖延不判造成的。综上，请求二审法院查明事实，支持房圆圆的上诉请求。
被上诉人胡晔辩称，房圆圆来我家要求维修时，我方要求房圆圆去找物业维修，是房圆圆不去找物业来维修的。后来房圆圆找物业来维修时，不是我方不配合维修，而是因为维修要拆卸房圆圆家的吊顶，房圆圆不让拆吊顶而导致维修不能顺利进行，并且房圆圆还要求我方赔偿吊顶损失300元，当时我方认为这个损失不应由我方承担，且300元的损失费过高。期间物业人员也曾与房圆圆联系维修事宜，房圆圆称其不在本地而导致维修不能进行。我方在房圆圆反映房屋有渗水情况后，告知他让物业公司来修理，并且我方也积极地配合物业公司去维修。漏水房屋的吊顶没有预留维修孔，当时我方与对方协商愿意出一半的�顶费用，但对方不同意。后来一直就没有维修。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
二审中，上诉人房圆圆向本院提交维修单一份，以证明：1、2013年5月28日物业公司到现场进行调解而不是维修。2、胡晔从来没有要求物业公司去维修。被上诉人胡晔经质证认为：对于维修单的真实性予以认可，2013年5月28日是胡晔联系物业公司的苗主任、房圆圆的丈夫臧曙到现场勘查维修，后来物业公司的邱跃进、谈军华到现场，邱跃进说要拆掉上面的吊顶才能维修，我方当时同意承担一半的扣板材料的费用，房圆圆的丈夫不同意，我们就没有谈拢。
二审中经查阅原审卷宗另查明，原审法院的送达回证载明，房圆圆的原审委托代理人臧曙于2013年8月6日签收合议庭通知书和开庭传票。原审法院2014�3月19日的庭审笔录显示：到庭的当事人为房圆圆的委托代理人臧曙和胡晔的委托代理人胡建树，原审法院在向双方当事人告知合议庭组成人员后，问双方当事人是否申请回避，双方当事人的委托代理人均答不需要。
二审中，原审法院审理本案的合议庭成员三人一起出具情况说明，证明2014年3月19日开庭时合议庭成员三人均到庭参加审理此案。
本院认为，关于房圆圆要求胡晔支付住宿费问题。1、301室下水管存在渗水而非漏水情况，且未造成其他损失，故并未影响其基本的生活条件。2、房圆圆得知201室卫生间存在渗水情况，在与物业公司、胡晔协商未果情况下，房圆圆应当积极采取适当措施防止损失的扩大，但却在外面住宾馆两个月，任由损失的扩大，因此，原审法院对住宿费的主张酌情予以支持并无不当。
关于程序问题，1、上诉人主�原审法院未提前三天通知合议庭组成人员，但根据原审法院的送达回证，原审法院已履行提前通知合议庭组成人员的程序，且房圆圆代理人签字确收。因此，上诉人对此问题的主张无事实依据，本院不予采纳。2、上诉人主张原审开庭时只有一位法官而无其他合议庭成员审理该案，但是，在原审开庭审理时，原审法院在向双方当事人告知合议庭组成人员后，询问双方当事人是否申请合议庭成员回避，但双方当事人的委托代理人均回复不需要申请回避，且原审法院合议庭成员出具说明证明合议庭成员三人均到庭参加审理，因此上诉人的主张无事实依据，本院不予采纳。综上，房圆圆的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人房圆圆负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年七月十五日
书记员 许 星