河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第2905号
原告康艳霞，女�汉族，系周口市川汇区。
原告李芷萱，女，汉族，住址同上，系原告康艳霞之女。
法定代理人李红光，男。
法定代理人康艳霞，系原告李芷萱之母，基本情况同原告康艳霞。
二原告委托代理人卢现红，系河南法声律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人赵瑞，总经理。
委托代理人尹永法，系河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人梁超，系河南荟智源策律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
法定代表人王向阳，总经理。
委托代理人范红，系河南团结律师事务所律师。
被告刘天忠，男，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人韩东，男，汉族，住长沙市。
委托代理人张海荣，女，回族，住河南省周口市川汇区。
原告康艳霞、原告李芷萱诉被告中国人民财产保险股份有�公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）、被告刘天忠道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人卢现红、被告人保财险郑州分公司的委托代理人尹永法、被告人保财险周口分公司的委托代理人范红、被告刘天忠的委托代理人张海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康艳霞、原告李芷萱共同诉称：2012年10月3日，被告刘天忠驾驶豫AL28**号轿车，行至川汇区车站路与五一路交叉口时与康艳霞驾驶的电动车相碰，造成原告受伤及电动车损坏，经交警部门认定，被告刘天忠负主要责任，原告康艳霞负次要责任，原告李芷萱无责任。因事故车辆豫AL28**号轿车在二被告处分别投保有交强险和商业险，因此要求被告共同赔偿原告康艳霞医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、电动车损失共计14880.21元；赔偿原告李芷萱医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及精神抚慰金共计4360元。
被告人保财险郑州分公司辩称：豫AL28**号轿车在我公司投保有交强险属实，但原告是在事故发生后9天才去住院的，期间是否发生二次事故不清楚，因原告与被告刘天忠庭前已达成了调解协议，应按双方的协议来履行，并且被告刘天忠为原告垫付的医疗费应包括在我公司赔偿总款项之中。
被告人保财险周口分公司辩称：豫AL28**号轿车在我公司投保了商业三责险属实，对原告请求中超出交强险部分，依照法律规定予以赔偿。其中，医疗费应扣除非医保用药部分，诉讼费不属我公司赔偿项目。
被告刘天忠辩称：发生交通事故属实，因事故造成原告的电动三轮车损坏，我们双方在交警队达成协议由原告将其电动三轮车给我们，我方赔偿其车辆损失2000元，但原告收到2000元后并未交付该车。另外，二原告在周口市协和骨科医院住院时，我方为其垫付医疗费926.52元。
二原告向本院提交的证据材料有：1、交通事故责任认定书一份，用以证明发生事故的事实和原告受伤及责任划分的情况；2、保险单2份，证明事故车辆豫AL28**号轿车在被告人保财险郑州公司和人保财险周口公司分别投保有交强险和商业三责险的事实；3、户口本一份，证明二原告系母女关系；4、原告康艳霞分别在周口协和骨科医院和周口市中心医院的病例和诊断证明书及医疗费票据、原告李芷萱在周口市人民医院的诊断证明书、出院证及医疗费票据，证明二原告因事故受伤所花医疗费分别为7189.21元和265元的事实；5、原告康艳霞2012年7、8、9月份工资表及所在单位证明、营业执照，证明其固定收入为月工资3350元；6、交通费票据24张，证明二原告交通费实际支出分别为300元和200元，但只有240元票据的事实。
被告人保财险郑州分公司提交证据材料有：交强险保险条款1份，证明交强险的各分项限额及诉讼费不应由保险公司承担的事实。
被告刘天忠向本院提交的证据材料有：1、原告康艳霞在周口协和骨科医院的病例1份、医疗费票据3张，证明二原告于事实发生后，在周口协和骨科医院住院三天已治愈出院，不应于9天后再次分别到周口市中心医院和周口市人民医院住院及已为二原告共垫付医疗费926.52元（其中为原告康艳霞垫付医疗费726.52元，为原告李芷萱垫付医疗费200元）的事实；2、原告康艳霞与被告刘天忠所签协议和收到条各1份、周口市公安局交通警察支队事故大队及该事故大队警官候凤良书面证明各1份、放车单1份，证明经事�大队候警官调解，双方曾达成协议，约定由被告刘天忠赔偿原告电动车损失2000元，原告将该电动车交给被告刘天忠，但原告收到2000元后并未交付该车及被告刘天忠已支付停车费150元的事实。
被告人保财险周口公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，三被告对二原告提交的证据1、2、3均无异议；三被告对原告提交的证据4有异议，认为事故发生在2012年10月3日，原告当日住院后2012年10月5日已治愈出院，而二原告于事故发生9天后即2012年10月12日再次住院不能证明是本次事故造成的伤害，且原告康艳霞病例显示其为软组织损伤，医嘱上仅有当月12日、15日和30日有治疗记录，其它时间均无记录；原告李芷萱住院三天，没有病例和医嘱，因此对二原告二次住院期间费用均不应支持；三被告对原告康艳霞提交的证据5有异议，认为没有提供工商局核准字号，无年检年审情况�且营业执照与停发工资证明上经营者非同一人；三张工资表无一人签字，也没有财务部门或人事部门的印章，不具有真实性；三被告对二原告提交的证据6认为交通费要求过高。
二原告和被告人保财险周口公司及被告刘天忠对被告人保财险郑州公司提交的证据均无异议。
被告人保财险郑州公司和被告人保财险周口公司对被告刘天忠提交的证据均无异议；原告对被告刘天忠提交的证据1无异议，但提出其所请求的医疗项目中并不包括被告刘天忠所垫付的部分，应由被告刘天忠另行向保险公司主张；原告对被告刘天忠提交的证据2有异议，认为协议是原告方正在治疗期间当时急需医疗费用，并非原告方的真实意思表示，病情处于待定状态，协议后，被告未按约定履行，且出现情势变更，原告康艳霞因伤又住院治疗，其后的损失远大于双方约定的金额，该协议属存在重大�解和显失公平，所涉及的一次性赔偿内容应予变更。
经庭审质证，本院确认二原告提交的证据1、2、3以及被告刘天忠、被告人保财险郑州公司提交的证据形式合法，客观真实，与本案有关联，均可以作为本院认定案件事实的证据。
本院根据上述有效证据可以认定以下案件事实：2012年10月3日，被告刘天忠驾驶豫AL28**号轿车，行至川汇区车站路与五一路交叉口时与康艳霞驾驶的电动车相碰，造成原告受伤及电动车损坏。原告康艳霞于2012年10月3日至7日在周口协和骨科医院和周口市中心医院门诊治疗，当时花费医疗费2611.42元（包括被告刘天忠为其垫付的714.52元）。2012年10月9日，原告康艳霞与被告刘天忠签订协议一份，约定：被告刘天忠赔偿原告2000元用于购买电动车，原告将旧电动车给被告刘天忠；原告向被告刘天忠提供就医的资料后被告向原告一次性赔偿损失5000元�协议签订后，被告刘天忠给付原告康艳霞2000元电动车钱，原告未履行给付旧电动车义务，双方就其他约定也未履行。其后，原告康艳霞因病情需要在2012年10月12日至30日又到周口协和骨科医院住院治疗，又花去医疗费5304.31元（包括被告刘天忠为其垫付的12元）；原告李芷萱于2012年10月5日在周口市中心医院门诊治疗，于2012年10月17日至19日入住周口市人民医院住院治疗，共花去医疗费465元（包括被告刘天忠为其垫付的200元）。该交通事故经周口市公安局交通警察支队事故大队认定，被告刘天忠负主要责任，原告康艳霞负次要责任，原告李芷萱无责任。另查明，二原告虽为农业家庭户口，但一直居住在河南省周口市川汇区太昊路电业局小区3号楼1单元509室。事故车辆豫AL28**号轿车在二被告处分别投保有交强险和商业险。
本院认为：二原告在本案交通事故中受伤并引起医疗费等损失是事实，依据事故责任认定，在该次事故中被告刘天忠负主要责任，原告康艳霞负次要责任，原告李芷萱无责任，故二原告要求被告刘天忠承担一定的赔偿责任的请求，本院予以支持。原告康艳霞与被告刘天忠虽就赔偿问题达成协议，但该协议系原告康艳霞尚未确定治疗终结的情况下签订的，且随着原告康艳霞因病情变化而又重新进行治疗这一新的情况的出现，情势发生变更，其治疗花费及其它损失远大于双方签订协议时的损失，从而导致协议中有关一次性赔偿的内容显失公平，因此该协议就该部分内容应予变更，应就原告实际损失进行赔偿。原告康艳霞所请求赔偿的医疗费7189.21元（不包含被告刘天忠为其垫付医疗费的726.52元）和原告李芷萱所请求赔偿医疗费265元（不包含被告刘天忠为其垫付医疗费的200元），原、被告各方对此数额均无异议，故本院予以确认；原告康艳霞所请求的误工费，应按城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算，按住院24天，为1344.17元；二原告请求的护理费因未提供护理人员的收入证明，本院参照受诉法院所在地同级护工劳务报酬标准22438元／年计算，原告康艳霞住院24天应为1475.38元，原告李芷萱住院4天，应为245.90元；住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，原告康艳霞住院24天，应为720元，原告李芷萱住院4天，应为120元；营养费按每天15元计算，原告康艳霞住院24天，应为360元，原告李芷萱住院4天，应为60元；对二原告请求的交通费，本院依据其就诊情况酌情支持原告康艳霞100元、原告李芷萱50元；原告康艳霞请求的车辆损失920元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持；针对原告李芷萱请求的精神抚慰金，因其未构成伤残，也未向本院提供其所受精神损害的证据，本院不予支持；以上原告康艳霞的损失共计11188.76元，原告李芷萱的损失共计740.9元，合计11929.66元。鉴于事故车辆豫AL28**号轿车在被告人保财险郑州公司投保有交强险，且二原告的损失未超出交强险保险限额，因此，应由被告人保财险郑州公司在交强险赔偿限额内向原告康艳霞赔偿11188.76元，向原告李芷赔偿740.90元，被告人保财险周口公司不承担本案的赔偿责任；被告人保财险郑州公司作出赔偿后，被告刘天忠的赔偿责任予以免除；针对原告康艳霞与被告刘天忠在协议中有关电动车赔偿的内容，被告对此未提出反诉，本院不予合并审理，被告可另行主张权利。针对两保险公司辩称其公司不是直接侵权人，不应承担本案诉讼费和鉴定费的意见，其理由正当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第26条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、原告康艳霞所受损失包括医疗费7189.21元、误工费1344.17元、护理费1475.38元、住院伙食补助费720元、营养费360元、交通费100元，共计11188.76元，原告李芷萱所受损失包括医疗费265元、护理费245.90元、住院伙食补助费120元、营养费60元、交通费50元，共计740.90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险赔偿限额内向原告康艳霞赔偿11188.76元，向原告李芷萱赔偿740.90元，两项合计11929.66元。以上款项均于本判决生效之日起10日内履行。
二、�回原告康艳霞和原告李芷萱的其他诉讼请求。
案件受理费230元，由原告康艳霞承担50元，被告刘天忠承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郭 勇
审 判 员 董 瑞
代理审判员 卢俊杰
二〇一三年五月八日
书 记 员 陈冬冬