北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7997号
上诉人（原审被告）：唐勇，男，1982年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯国芹，女，1981年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京沃得通达重工机械设备有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼20层2008。
法定代表人：赵立伟，经理。
委托诉讼代理人：王世忠，北京市天酬律师事务所律师。
上诉人唐勇、上诉人侯国芹因与被上诉人北京沃得通达重工机械设备有限公司（以下简称沃得通达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐勇、侯国芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沃得通达公司全部诉讼请求；2.本案二审案件受理费由沃得通达公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用证据错误，判决结果不公。证据材料显示，唐勇、侯国芹与沃得通达公司签订了《工矿产品购销合同》，唐勇、侯国芹支付给沃得通达公司的购买价格也是1台新品的挖掘机价格，但沃得通达公司向唐勇、侯国芹交付的是1台存在严重质量问题和缺陷的劣等产品。根据唐勇、侯国芹一审提交的《北京沃得维修服务报告单》显示，双方之间于2015年1月7日办理了交机手续。涉案挖掘机在交付后三个半月内发生了7次大的故障，其中部分故障是通过更换新件才修复的。一审法院仅以维修记录显示正常判决唐勇、侯国芹支付全部货款，并认定唐勇、侯国芹违约，应付违约金，不具有公平公正性。双方买卖的标的是工程机械产品，按照行业规定，沃得通达公司应向唐勇、侯国芹提供生产许可证、销售许可证、产品合格证、检测报告、发票、使用说明书、车辆安全规范等材料，但沃得通达公司一直未能提交上述材料，唐勇、侯国芹认为涉案挖掘机应属不合格产品，双方所签《工矿产品购销合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
沃得通达公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。虽然涉案挖掘机在使用中发生故障，但不能据此认定涉案挖掘机质量不合格。经过沃得通达公司的维修，涉案挖掘机已恢复了使用性能。从沃得通达公司交付挖掘机至本案一审起诉，唐勇、侯国芹从未向沃得通达公司提出涉案挖掘机存在质量问题。双方所签《工矿产品购销合同》不存在无效的法定情形。
沃得通达公司向一审法院起诉请求：1.唐勇、侯国芹向沃得通达公司给付货款100000元；2.唐勇、侯国芹支付违约金100000元；3.唐勇、侯国芹承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月7日，沃得通达公司（供方）与唐勇（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：第1条、标的及金额：产品名称为挖掘机、品牌为沃得、机器型号为W218-7，整机编号为0180011ABD，数量1台，总金额150000元。第2条、付款方式及期限：2.2需方于本购销合同签订后1个工作日内向供方支付首付货款50000元。2.4余款100000元，分10次付清，付款日期为2015年3月15日至2015年12月15日。第6条、违约责任：6.3利息及违约金责任：需方不得以标的物在使用过程中的任何情况为理由，拖延或拒绝支付到期货款（含本息），需方如不能按照本合同约定的时间和数额及时付款，应承担所欠款项的日息千分之二。
同日，侯国芹在分期销售明细单上签字，并承诺侯国芹与唐勇系夫妻关系，对其以按揭（分期）付款购买W218-7挖掘机0180011ABD一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。
同日，唐勇、侯国芹收到挖掘机；唐勇向沃得通达公司交付货款50000元。
一审另查，唐勇、侯国芹提交了2015年1月7日至2015年4月22日期间的多份北京沃得维修服务报告单（以下简称维修服务报告单）。沃得通达公司认可上述维修服务报告单的真实性，但认为维修服务报告单所载明的故障现象，均为客户在使用过程中发生的机械故障，属于售后维修内容，不属于设备质量问题；且故障均得以解决，恢复正常使用功能。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，沃得通达公司与唐勇签订的《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系合法有效合同，唐勇应当按照约定给付剩余货款。侯国芹在分期销售明细单上签字，并承诺愿意共同承担付款义务，亦为其真实意思表示。故沃得通达公司要求唐勇、侯国芹共同给付货款100000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
《工矿产品购销合同》中对违约金的约定为：“需方如不能按照本合同约定的时间和数额及时付款，应承担所欠款项的日息千分之二”，但唐勇、侯国芹认为该违约金的计算标准过高，要求调整。鉴于沃得通达公司未提交证据证明其实际损失大于贷款利率，故一审法院酌情将违约金计算标准由日息千分之二调整为年利率按中国人民银行同期贷款利率计算，鉴于沃得通达公司在一审庭审时陈述其主张的违约金为2015年12月16日至2017年12月15日期间的，故一审法院确认唐勇、侯国芹应向沃得通达公司支付违约金（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年12月16日计算至2017年12月15日止），对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
唐勇、侯国芹一审称沃得通达公司交付的挖掘机是残次品，不同意支付剩余货款。在一审庭审过程中，唐勇、侯国芹提供的维修服务报告单，虽有维修记录，但处理结果均为试车正常，鉴于唐勇、侯国芹现未能提供充分证据证明挖掘机给其造成了实际损失，故一审法院对其要求不支付剩余货款的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、唐勇、侯国芹于判决生效之日起十日内向北京沃得通达重工机械设备有限公司支付货款100000元；二、唐勇、侯国芹于判决生效之日起十日内向北京沃得通达重工机械设备有限公司支付违约金（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年12月16日计算至2017年12月15日止）；三、驳回北京沃得通达重工机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果唐勇、侯国芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，唐勇、侯国芹提交了北京沙河恒通五金经营部出具的证明及视频光盘2张，欲证明涉案挖掘机存在质量问题，且造成唐勇、侯国芹施工费损失30000元。沃得通达公司认为上述材料并非二审新的证据，且不能证明涉案挖掘机存在质量问题。本院经审查认为，从上述材料的形成时间看，上述材料并非二审新发现的证据，且即使涉案挖掘机存在履带断裂和二臂折断的问题，也不能据此得出是挖掘机本身存在质量问题的唯一结论，故本院对上述材料不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，唐勇、侯国芹认可其尚欠沃得通达公司货款100000元。唐勇、侯国芹主张因沃得通达公司交付的挖掘机存在质量问题，属于不合格产品，故其不应向沃得通达公司支付上述欠款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，唐勇、侯国芹应就其主张的涉案挖掘机存在质量问题的事实，提供证据加以证明。虽然唐勇、侯国芹提供了多份维修服务报告单，但根据上述维修服务报告单的内容，涉案挖掘机发生故障后，经过沃得通达公司的维修，均能够正常投入使用，而经唐勇签字确认的上述维修服务报告单中也从未记载涉案挖掘机存在质量问题。因此，现唐勇、侯国芹提出涉案挖掘机存在质量问题，缺乏事实依据。唐勇、侯国芹关于涉案《工矿产品购销合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效的上诉主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐勇、侯国芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由唐勇、侯国芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年八月二十九日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠