河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民重字第6号
原告张俊海，农民。
委托代理人侯瑞芹，农民。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
被告武振才。系汇丰农资门市个体经营户。
委托代理人刘燕，威县司法局洺州法律服务所法律工作者。
委托代理人赵新春，农民。
原告张俊海诉被告武振才产品责任纠纷一案，因事实不清发回重审后，本院依法组成合议庭，并于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告张俊海及委托代理人侯瑞芹、邢广习，被告武振才及委托代理人刘燕、赵新春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊海诉称，我是广宗县北塘疃乡丁家庄村人，在本村种葡萄5亩，一块面积3.5亩，种植五年，另一块面积1.5亩，种植四年。葡萄品种为巨峰葡萄，这两块地葡萄都已经进入盛果期。2013年7月20日左右，我到被告处购买农药烯酰吗啉两袋，属于杀菌剂，是被告介绍的，说效果非常好。我相信了他的话就买了。回来后，喷洒到5亩葡萄地里，没有料到，3天后，葡萄脱落，枯萎、枝叶发黄。我找到被告多次，被告一直推诿不去。被告销售的农药烯酰吗啉2013年11月18日经河北农药产品质量监督检验站报告不合格。我的损失经广宗县林业技术推广站评估两块地经济损失共计18万元，有《广宗县丁庄村村民张俊海5亩葡萄园经济损失评估报告书》为证。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查检验制度，验明产品合格证明和其他标识”。第三十四条：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。由于被告销售的农药不合格，给我造成严重的经济损失，为了维护我的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告各项经济损失19万元；2、诉讼费等费用均由被告承担。
被告武振才辩称，一、原告所诉被告销售的农药导致其葡萄发生药害无证据支持。烯酰吗啉、霜尿氰是葡萄霜霉病的优秀治疗剂，丙森锌更是很好的保护剂，据相关资料得知，均未发生药害事故，更谈不上对葡萄叶子灼伤和落果现象。原告诉称因烯酰吗啉导致其葡萄发生药害，根据“谁主张、谁举证”的原则，根据《植物保护法》的相关规定，原告应当申请县级以上人民政府农业行政主管部门依照法定程序，进行调查研究或组织专家委员会进行事故技术鉴定，根据鉴定结果，才能确定本案是否属于药害事故。而现原告仅仅向法院提交了自己单方送检的样品检验报告，这份检验报告不能证明被告所销售的烯酰吗啉与其葡萄减产有因果关系。所以在本案中属于举证不能，应依法承担对其不利的处理结果。同时，原告所诉其使用的烯酰吗啉是否在被告处购买、在农田里使用的烯酰吗啉与其鉴定样品的是否是同一农药，根本没有提交任何证据。再者葡萄在生长过程中，均需频繁的喷洒农药，按照原告所诉，其在2013年7月份在被告处购买农药，但其提供的照片显示葡萄出现异状的时间为9月份，其中有一个多月的时间，原告是否用过其他药物，是否发生了其他的情况，在管理上是否存在疏忽，本案均不能排除以上情况。另外，按照原告所诉，7月份喷洒完农药三天就发生葡萄脱落、枯萎、枝叶发黄的现象，照常理，到了9月份其拍照时，地里只能有光秃秃的葡萄架了，但是照片显示，在历经一个多月后，原告的葡萄仍然有果实累累、枝叶繁茂。并且原告提供的照片是自己私自取得，并没有申请相关部门现场勘查、拍照。所以，原告起诉明显证据不足，违背常理，理由不充分，应依法驳回其诉讼请求。
二、原告所诉烯酰吗啉为其造成药害的事实不能成立。我县今年7月份阴雨天气，由于大雨横行，以前所施肥料氮磷钾会随水流失、沉积，使葡萄脱肥，肥料跟不上，叶子也会干黄、果实脱落，这与人为管理也有密切关系。而我所销售的农药，并没有发生过任何药害，除原告外，我没有受到任何反映或投诉。同样的农药，只要操作得当，应当引起相同的后果，原告出现的情形只能归于原告本身的原因，不应将损失转嫁到我的身上。
三、原告起诉经济损失达19万元，脱离事实，毫无根据。首先，原告个人进行的评估违反法律程序，其提交的评估报告无法律效力。其次，从实际情况来看，按照我县的亩产收入，原告所说的5亩葡萄就算绝产，也远远达不到19万元的经济损失，更何况，原告是否属于绝产还有待核实。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：一、药袋一个，该药袋上有被告妻子书写的字迹。二、农药登记证一份，证明该药的使用范围仅限于黄瓜，不能用于葡萄；三、检验报告一份，证明该药品是不合格产品；四、威县公安局食品药品安全保卫大队委托信一份。被告对上述证据的质证意见为：对原告提交的药袋，原告提交的药袋并不能说明该药是在被告处购买的，原告可以通过许多方式得到该药袋，并仅仅是因为购买关系得到；对检验报告，该检验报告送检单位是河北省邢台市广宗县北塘疃乡丁家庄村，是原告个人送检，不是办案单位送检，所以对于送检药品是否是本案所争议的烯酰吗啉存在异议，并且该检验报告违背民事诉讼法第76条规定，该规定明确规定应由双方当事人协商确定由有鉴定资格的鉴定人，在协商不成以后才能由办案单位指定，所以该检验报告首先双方当事人并没有协商过，该检验报告中没有附带鉴定人的鉴定资质证书，所以该检验报告鉴定的程序违反法律规定，该检验报告的结论不能作为定案的依据；对于农药登记证，因该证据是复印件，而复印件没有法律效力，现在不能确定该登记证的真实性，所以该证据也不能作为定案依据；对于威县公安局食药大队的介绍信，这一委托证明并没有标明所要检测的烯酰吗啉的品牌及有效成分，也没有对于本案当事人是否有关系没有相关叙述，所以该委托书是否和本案有关系无法确定。
庭后本院依据当事人的申请，调取了原被告在威县公安局所做的笔录，并经双方当事人进行了质证。
经审理查明，2013年7月20日左右，原告张俊海从被告武振才经营的农资门市以40元的价格购买了两袋“霜越牌”烯酰吗啉，随后在其承包的5亩（共两块地，一块3.5亩，一块1.5亩）葡萄上进行了喷洒。其后原告张俊海发现葡萄出现脱落等情况后向被告方交涉，双方因为对损失的造成是否是被告的农药所致存有争议，故未达成一致意见。2013年9月7日原告张俊海对其种植的葡萄果园进行了拍照，2013年9月15日原告张俊海又委托广宗县林业技术推广站对其葡萄园的损失进行评估，2013年10月25日，广宗县林业技术推广站作出评估报告书，该报告书认为原告张俊海所种5亩葡萄的经济损失为18万元（其中2013年为绝收，损失12万元；预计2014年减产50%以上，并且果品质量明显下降，损失为6万元）。2013年10月16日原告张俊海向威县公安局报案，威县公安局对原被告双方进行了询问，在询问中被告认可向原告出售烯酰吗啉的事实，其所售的烯酰吗啉来自网络购买；原告在威县公安局自认往年亩产葡萄5000斤左右，2013年仅收获葡萄2000斤左右。2013年11月4日原告张俊海委托河北省农药产品质量监督检验站对其所用的“霜越牌”烯酰吗啉的质量分数进行了鉴定，该鉴定结果显示，该农药为不合格产品（烯酰吗啉含量低于标准）。
另查明，原告张俊海自认在其喷洒农药时，在两块地不止喷洒了烯酰吗啉一种农药，其称一块地混用了烯酰吗啉和尊瑞，另一块地混用了烯酰吗啉和家中的另一种农药。另外原告张俊海自认于2013年9月份损失评估后将落地的葡萄进行了掩埋。
上述事实由公安局调查笔录、药袋、评估报告书、检验报告、照片和当事人的当庭陈述予以确认。
本院认为，因原、被告均未申请对原告葡萄受害原因进行专业技术鉴定，致葡萄受害原因无法查清，也就无法确认被告有无责任及责任大小。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张俊海的诉讼请求。
案件受理费人民币4100元，由原告张俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 端
审 判 员 张清周
人民陪审员 白建栋
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张俊芹