湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00281号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道*号。
代表人张小松，该公司负责人。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑伏香。
被上诉人（原审原告）郑永忠。
被上诉人（原审原告）何泽忠。
被上诉人（原审原告）郑彩霞。
上列四被上诉人的共同委托代理人董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐良胜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“人民财保仙桃公司”）因与被上诉人郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞、唐良胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第00391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长、审判员汪丽琴、代理审判员尹波参加的合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保仙桃公司的委托代理人刘建钧、被上诉人郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞的共同委托代理人董坡腊、被上诉人唐良胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：唐良胜于2014年10月25日19时10分许驾驶未悬挂号牌的鄂M×××××号奥迪牌小型轿车沿天仙公路由西向东行驶至该公路40KM＋310M（汉江大桥西端）地段低头接听电话时，在双黄线南边的快车道上与由东向西对向驶来的何纪楚驾驶的深圳台铃牌二轮电动车（后载原告郑伏香）相撞，造成两车受损，何纪楚、郑伏香受伤，唐良胜驾车逃逸。随后，何纪楚被送往仙桃市第一人民医院抢救无效于当晚死亡，花费医疗费3931.75元和CT等费用489.60元，合计4421.35元。郑伏香住院治疗58天，主要诊断为股骨骨折，其他诊断为胫骨骨折、腓骨骨折、多发性盆骨骨折等，花费医疗费和CT等费用共计130224.42元。出院医嘱：出院后注意休息，加强营养，不适随诊等。唐良胜赔偿郑伏香等四人及郑伏香54320.75元。天门市公安局交通警察大队于2014年10月30日作出公交认字（2014）第10310号道路交通事故认定书，认定唐良胜负该事故的主要责任，何纪楚应负事故的次要责任，郑伏香无责任。唐良胜与郑伏香、何纪楚的近亲属于2015年2月6日在唐良胜交通肇事案件的审理过程中达成调解协议：一、在法院刑事诉讼判决前由唐良胜先支付受害人近亲属200000元，不包括已支付的54320.75元。二、待受害人郑伏香治疗终结伤情鉴定后，由受害人及近亲属向法院提起民事诉讼后赔偿，唐良胜�底赔偿受害人及近亲属总共经济损失354320.75元，如果法院民事判决由保险公司赔偿的数额超出300000元，其超出部分由受害人受偿。三、受害人郑伏香，何纪楚的近亲属郑永忠、何泽忠、郑彩霞对唐良胜予以谅解，向法院出具谅解书对唐良胜予以从宽处理。协议达成后，唐良胜赔偿郑伏香等四人200000元。天门维民司法鉴定所于2015年3月3日作出（2015）临鉴字第98号法医鉴定意见书，鉴定意见：郑伏香因交通事故造成右股骨下端、胫骨上端粉碎性骨折等，其右下肢的后遗症构成九级伤残程度，误工休息时间至定残日前一日（从受伤之日起计算，依法计算郑伏香从受伤之日起至定残日前一日为129天），护理时间至定残日前一日（其中住院期间为完全护理，院外为部分护理），后续取内固定费20000元，后期促进骨质生长治疗费2000元。郑伏香支付鉴定费1300元。
唐良胜系鄂M×××××号小型轿车的所有人。唐良胜于2014年8月1日在人民财保仙桃公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔，保险期间均自2014年8月13日0时起至2015年8月12日24时止。其中第三者责任商业保险的保险金额为300000元。
何纪楚生于1949年1月12日，去世时已年满65周岁。其户籍所在地为天门市多祥镇梅湾村，该村被设立为梅湾社区居民委员会。何纪楚与郑伏香系夫妻关系，育有二子一女，长子为郑永忠，次子为何泽忠，女儿为郑彩霞。郑伏香定残时年满64周岁。其户籍所在地为天门市多祥镇梅湾村，该村被设立为梅湾社区居民委员会。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均年可支配收入为22906元，在岗职工年平均工资收入为38720元，居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资为26008元，国家机关一般�作人员出差伙食补助标准为每人每天50元，依照上述标准、相关法律规定以及郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞的诉讼请求，核定郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞的各项经济损失：丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金343590元（22906元／年×（20年-5年）］；郑伏香的各项经济损失：残疾赔偿金73299.20元（22906元／年×16年×20%）、误工费9191.87元（26008元／年÷365天×129天）、护理费6662.33元（26008元／年÷365天×58天＋26008元／年÷365天×（129天-58天）×50%］、住院伙食补助费2900元（50元／天×58天）。
原审诉讼中，郑伏香与郑永忠、何泽忠、郑彩霞经协商，同意其分别受偿的数额由法院判决由郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞共有。郑伏香等四人及郑伏香要求法院对其赔偿数额一并判决，不分别计算。郑伏香放弃由何纪楚的近亲属（即郑伏香等四人）承担的赔偿权利。
原审认为：本案系因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。唐良胜违反交通安全规定，是造成本次交通事故的主要过错，应承担事故的主要责任，应承担主要的民事赔偿责任。何纪楚同样违反交通安全规定，是造成本次交通事故的次要过错，应承担事故的次要责任。郑伏香作为完全民事行为能力人，选择乘坐其夫驾驶的电动车，将自己置身于危险之中，对自身的损害存在过错，依法亦应承担相应的民事责任。本院根据当事人致事故和损害发生的过错大小，对郑伏香等四人的各项经济损失酌定由唐良胜承担70%的民事赔偿责任，郑伏香等四人自行承担30%的民事赔偿责任。对郑伏香的各项经济损失酌定由唐良胜承担70%的民事赔偿责任，何纪楚的近亲属（即郑伏香等四人）承担20%的民事赔偿责任，郑伏香自行承担10%的民�赔偿责任。鉴于事故车辆在人民财保仙桃公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，应由人民财保仙桃公司在交强险的限额内按比例先行赔付郑伏香等四人及郑伏香的各项损失；超过责任限额的部分损失，由唐良胜、何纪楚的近亲属（即郑伏香等四人）、郑伏香按照各自的责任比例分担。其中唐良胜应承担的份额，由人民财保仙桃公司在第三者责任商业保险限额内按比例赔偿郑伏香等四人及郑伏香；仍不足时，由唐良胜承担赔偿责任。对郑伏香等四人要求唐良胜和人民财保仙桃公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持。
对唐良胜辩称其赔偿郑伏香等四人及郑伏香254320.75元，要求与本案一并处理的辩称意见，从节约诉讼资源，鼓励当事人事后积极抢救伤者的角度考虑，可在该案中一并处理；该笔款项中的54320.75元系唐良胜在交通事故发生后就给郑伏香等四人及郑伏香的医疗费、丧葬费等相关费用，在唐良胜刑事案件诉讼过程中双方达成的协议及刑事判决书中对该款项并未约定不计算在唐良胜的赔偿款之中，故对唐良胜的辩解意见，本院依法采纳。
人民财保仙桃公司关于唐良胜驾车逃逸，其在第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任的辩称意见，因其未向法院提交相关证据证明其履行了告知义务，保险公司应承担赔偿责任；关于郑伏香已年满65周岁，不应主张误工费的辩称意见，于法无据；关于保险公司不应承担鉴定费、诉讼费的辩称意见，违反了诉讼费用由败诉方负担等相关法律规定，该主张不能成立；对人民财保仙桃公司的上述辩称意见，依法不予采纳。
郑伏香等四人主张的丧葬费、死亡赔偿金，于法有据，本院依法予以支持；其主张的医疗费，高于依法核算的数额，以法院核算的数额为准；其主张交通费，酌定为800元。
郑伏香主张的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、残疾赔偿金，于法有据，本院依法予以支持；其主张的误工费、护理费，高于本院依法核算的数额，以本院核算的数额为准；其主张交通费，本院酌定为600元。
综上，郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞因交通事故造成何纪楚的损失共计368171.35元（医疗费4421.35元、丧葬费19360元、死亡赔偿金343590元、交通费800元）；郑伏香因交通事故造成的损失共计246177.82元（医疗费130224.42元、住院伙食补助费2900元、后续取内固定费20000元、后期促进骨质生长治疗费2000元、残疾赔偿金73299.20元、误工费9191.87元、护理费6662.33元、鉴定费1300元、交通费600元）。人民财保仙桃公司应先在机动车交强险医疗费限额内赔偿郑伏香等四人及郑伏香医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿郑伏香等四人及郑伏香110000元。郑伏香等四人及郑伏香超出交强险的部分494349.17元（368171.35元＋246177.82元-120000元），由唐良胜按70%的责任比例承担346044.42元，剩余部分，由郑伏香等四人及郑伏香自行承担。由唐良胜承担的部分，由人民财保仙桃公司在第三者责任商业保险范围内赔偿郑伏香等四人及郑伏香300000元，剩余部分46044.42元，由被告唐良胜承担。综上，人民财保仙桃公司应赔偿郑伏香等四人及郑伏香各项损失共计420000元（120000元＋300000元）；唐良胜应赔偿郑伏香等四人及郑伏香各项损害费用共计46044.42元。
根据双方当事人在刑事诉讼过程中达成的协议，郑伏香等四人及郑伏香保底受偿354320.75元，双方真实意思是保证郑伏香等四人及郑伏香能够达到此受偿金额，不足部分由唐良胜补齐。但对�出该金额部分仅约定保险公司超出300000元部分由上述郑伏香等四人及郑伏香受偿，而未约定唐良胜也支付的254320.75元如何处理，现因郑伏香等四人及郑伏香的损失已超过354320.75元，故该约定的权利、义务已无实质意义，法院应按双方实际损失及唐良胜的垫付情况予以评判。唐良胜已支付的254320.75元系代人民财保仙桃公司支付，人民财保仙桃公司应直接予以返还，鉴于唐良胜还应承担46044.42元的赔偿数额，应予以扣减后，返还唐良胜。即人民财保仙桃公司应赔偿郑伏香等四人及郑伏香各项损失费用共计211723.67元（420000元-254320.75元＋46044.42元），应支付唐良胜赔偿款208276.33元（254320.75元-46044.42元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：1、人民财保仙桃公司赔偿郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞各项经济损失211723.67元；2、人民财保仙桃公司支付唐良胜208276.33元；3、驳回郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞的其他诉讼请求。4、上述有给付内容的款项，在本判决生效后十五日内履行。5、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、案件受理费6880元（4550元＋2330元），由郑伏香等四人及郑伏香负担2270元，人民财保仙桃公司负担4610元（此款郑伏香等四人及郑伏香已缴纳，执行时由人民财保仙桃公司直接给付郑伏香等四人及郑伏香）。
人民财保仙桃公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定人民财保仙桃公司就本案所涉机动车商业三者险免责条款无效属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判人民财保仙桃公司在商业三者险范围内不承担责任。
郑伏香、郑永忠、何泽忠、郑彩霞答辩称：保险公司对免责条款未尽提示和说明义务，商业三者险免责条款不发生效力。原审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐良胜答辩称：交通事故发生后，我已报�。服从原审法院判决。
各方当事人在二审期间均未提交证据。
二审查明：一审查明的事实属实。
本院认为：本案二审争议的焦点是，原审法院认定人民财保仙桃公司就本案所涉机动车商业三者险免责条款无效是否属适用法律错误。各方当事人对原审法院的其他评议不持异议，本院不再评述。针对上述焦点，评判如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财保仙桃公司在一、二审中没有提供任何证据。当然，没有证据证明其就本案所涉机动车商业三者险免责条款对投保人（即唐良胜）已经履行提示和说明义务。原审法院认定人民财保仙桃公司就本案所涉机动车商业三者险免责条款无效，人民财保仙桃公司应在商业三者险责任范围内对第三者（郑伏香及郑伏香等四人）承担赔偿责任并无不当。人民财保仙桃公司的上诉理由不能成立，对人民财保仙桃公司的上诉请求不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 汪丽琴
代理审判员 尹 波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 尤爱青