广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第214-2号
上诉人（原审原告）：开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司
法定代表人：罗华新，系该公司总经理。
委托代理人：王瑞瑞、李淑芬，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕道平，男
被上诉人（原审被告）：刘路长，男
被上诉人（原审被告）：汪华明，男
上诉人开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司（以下简称“参皇台山公司”）因与被上诉人毕道平、刘路长、汪华明养殖回收合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法水民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月7日，毕道平填写《养殖户申请书》，向参皇台山公司申请成为其养户，《养殖户申请书》上载明：“……出栏时，按公司公布的价格结算，结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，刘路长、汪华明作为毕道平的担保人在《养殖户申请书》上签名。随后，参皇台山公司的销售部经理、技术服务部经理、技术员均在《养殖户申请书》签名同意毕道平的申请。同日，毕道平与参皇台山公司签订《养殖合同》并且向参皇台山公司缴纳了押金120000元。该合同第一条约定：“公司（即参皇台山公司）与养户（即毕道平）按照‘公司＋养户’的模式进行合作饲养，具体模式如下：由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款，所剩即为养户的利润或亏损。……”、第二条：“鉴于养户以记账欠款方式取得鸡苗、饲料、药品、疫苗等，所以在养户清偿鸡苗、饲料、药品、疫苗等款项前，养户所饲养的肉鸡属公司所有，公司有一切处置权和支配权，养户不得私自销售或作其它处理。”、第五条：“经双方协商鸡苗、饲料、成品肉鸡回收价如下：1、鸡苗：3.2元／羽；2、饲料（40kg／包）：101A鸡花料159元／包，102A小鸡料158元／包，103A中鸡料155元／包，104A大鸡料155元／包，105A肥鸡料158元／包；3、疫苗、药品：一般参照同行价格，具体按当日领取时的价格为准；4、（1）生鸡回收价：正品生鸡7元／斤、次品生鸡6元／斤，（2）项鸡回收价：正品项鸡9.5元／斤、次品项鸡7.5元／斤……”、第九条：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费由公司代收代支；肉鸡疫苗免疫可委托公司安排人员免疫，在公司有条件并接受委托情况下，可代办理，费用可由公司代收代支；5、……鸡群出现疾病或死亡，养户当天向所管技术员汇报，……必须通知技术员到场点数并签名确认；……每天填好《饲养日记本》，……并至少每周要求技术员核实签名。”、第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险；因疫病被政府部门扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由乙方（即毕道平）承担；……9、……养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任；欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。
《养殖合同》签订后，毕道平分别于2014年1月22日、同年1月25日，两次从参皇台山公司处共领取了39265只鸡苗（计价：39265只×3.2元／只＝125648元）。在饲养过程中，毕道平从参皇台山公司处领走计价793962元鸡饲料、23384.22元药品疫苗。饲养完成后，参皇台山公司于2014年4月17日至同年5月14日期间从毕道平处回收了正品项鸡26588只、净重71083.60斤，次品项鸡1628只、净重3749.10斤，正品生鸡638只、净重1917.60斤，总价值716836元。参皇台山公司还主张其为毕道平代付运费8153.04元、免疫费14528.05元（两项合共22681.09元）及缺失9577只鸡损失63687.05元。为了维护其合法的民事权益，参皇台山公司特诉至原审法院，请求依法判令：1、毕道平向其偿还欠款192531.36元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止）；2、刘路长、汪华明对上述欠款承担连带清偿责任；3、由毕道平、刘路长、汪华明共同承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，参皇台山公司将上述逾期付款违约金依法变更为要求该违约金从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至还清款项日止，其余诉讼请求保持不变。
另查明：在原审法院确认的38份《养户领料单》中，均由毕道平在养户签名处签名确认，其中有16份《养户领料单》（合共4260包）的备注处载明了“运费1.61元／包”或“1.86元／包”字样。在原审法院确认的两份《委托书》中，毕道平均在委托人处签名捺印确认，分别委托案外人李本助、凌艺，由李本助代其到参皇台山公司领取第2014003796批鸡的饲料及药品；由凌艺按公司免疫程序要求对第2014003796批鸡进行免疫、切嘴等工作，并在本批鸡只结算时同意公司代扣免疫操作、切嘴等费用。
原审法院审理认为：本案是养殖回收合同纠纷。参皇台山公司与毕道平于2014年1月7日签订的《养殖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。本案当事人的主要争议焦点为：1、毕道平是否需要承担“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）；2、毕道平是否需要承担“运费及免疫费”；3、毕道平是否需要向参皇台山公司支付逾期付款违约金；4、毕道平是否应向参皇台山公司承担9577只缺失鸡的损失。
关于上述第一个争议焦点。本案中，《养殖合同》第一条约定：“参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给毕道平提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为毕道平的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。至于以此方式计算得出的亏损是否应由毕道平承担的问题，参皇台山公司认为《养殖合同》第一条和第十条“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”均约定了毕道平应承担该亏损，而毕道平则抗辩认为：1、《养殖合同》并未约定毕道平需承担上述“养殖亏损”，在扣除养殖押金120000元后，亏损（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）金额106398.22元属实，但由于参皇台山公司没有尽到技术指导义务而造成，因参皇台山公司违约而造成的损失不应由其承担；2、《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款。原审法院认为：
第一、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，对《养殖合同》第一条和第十条内容的理解，应按照该合同所使用的词句、合同的有关条款等来确定。本案中，《养殖合同》约定了毕道平需向参皇台山公司缴纳养殖押金120000元，在此情况下，该合同的第十条仍约定了“毕道平结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任，迟延向参皇台山公司支付欠款时应计付滞纳金”，据此可知，履行该合同可能出现毕道平需向参皇台山公司支付超出120000元款项的情况。然而，纵观《养殖合同》的全部内容，除上述“养殖亏损”（即：回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）外，毕道平仅可能向参皇台山公司支付饲料的运输费（《养殖合同》第九条约定）及少量的违约金（《养殖合同》第十条约定），而该部分款项远未达120000元，由此可见，《养殖合同》并未把“养殖亏损”排除在毕道平需承担的责任之外。因此，《养殖合同》第十条中的“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”、“……养户结算亏本时……”即指以上述计算方式（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）计算得出的亏损。同时，从字义上解释，“亏本”应涵盖“亏损”，亏本已伤及投资本金，应比亏损的损害程度更为严重。
第二、根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中，《养殖合同》虽属参皇台山公司提供的格式合同，但该合同并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，且该合同约定由毕道平承担的“养殖亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）并非一定会出现，以该计算方式得出的结果也有可能是“利润”，即毕道平履行《养殖合同》存在盈利的可能。其约定是完全符合常理。此外，参皇台山公司也承担着按约定价格（而不按供应或回收时的市场价）供应鸡苗、饲料及回收肉鸡的责任，且毕道平也未能举证证实该约定的供应价格过高或回收价格过低，故《养殖合同》也不存在免除参皇台山公司责任、加重毕道平责任的情形。因此，原审法院对毕道平认为《养殖合同》第十条第1点是格式条款，其应属无效条款的主张不予支持。
第三、涉案《养殖合同》中有参皇台山公司为毕道平免费提供技术指导的内容，且养殖亏本、鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险或因疾病被政府扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由毕道平承担。在《养殖合同》中明确参皇台山公司应履行的义务包括：供应鸡苗、饲料、药品、疫苗、保价回收肉鸡，回收肉鸡退完剩余饲料，3-5天后在公司结算工作日期间给养户结算。参皇台山公司应承担的责任包括：鸡苗、饲料、肉鸡销售的市场价格风险。故涉案《养殖合同》未明确约定参皇台山公司为毕道平免费提供技术指导是其合同义务。另外，养殖过程中，受诸多因素的影响致使鸡只死亡，符合一般常理，且毕道平没有充分有效的证据证明缺失9577鸡只均是因参皇台山公司没有提供技术指导致使死亡，故涉案9577只鸡缺失与参皇台山公司提供的技术指导没有直接、必然的因果关系。
综上，毕道平依法应向参皇台山公司支付该“养殖亏损”款（即回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。本案中鉴于双方均一致确认：回收肉鸡款716836元、鸡苗款125648元、饲料款793962元、药品、疫苗款23384.22元，故涉案养殖亏损款是226158.22元。毕道平认为参皇台山公司没有按照合同的约定提供技术指导导致该亏损的产生，其不应向参皇台山公司赔偿损失的主张，理据不足，依法不予支持。
对于上述第二个争议焦点。关于饲料运费的问题，本案中，《养殖合同》第九条约定：“养户履行的义务：……4、（2）饲料运输可委托司机，运输费由公司代收代支；肉鸡疫苗免疫可委托公司安排人员免疫，在公司有条件并接受委托情况下，可代办理，费用可由公司代收代支”，且参皇台山公司提供的多张属于领取饲料的《养户领料单》中备注处也注明了“运费1.61元／包”或“1.86元／包”，毕道平在原审法院确认的两份《委托书》中，均在委托人处签名捺印确认，分别委托案外人李本助、凌艺，由李本助到参皇台山公司领取第2014003796批鸡的饲料及药品；由凌艺按公司免疫程序要求对第2014003796批鸡进行免疫、切嘴等工作，并在本批鸡只结算时同意公司代扣免疫操作、切嘴等费用。因此，参皇台山公司诉请毕道平以1.61元／包的标准偿还参皇台山公司代毕道平垫付的饲料运费，是其自愿处分自己权利的行为，原审法院予以支持。结合本案认定的事实，毕道平于2014年1月至同年4月期间从参皇台山公司领取了5064包饲料（其中载明运费是1.61元／包的有4010包；载明运费是1.86元／包的有250包；其余804包未载明付运费），鉴于参皇台山公司主张饲料运费按1.61元／包计算，故涉案饲料运费为6858.60元（1.61元／包×4260包）。至于免疫费的问题，鉴于参皇台山公司确认毕道平没有签名确认该免疫费的计算标准及金额，参皇台山公司在通常情况下会在领取药品及疫苗的办事处张贴公告予以告示，且参皇台山公司没有证据证实其已代付了涉案免疫费，在毕道平对此不予确认的情况下，参皇台山公司没有向原审法院提供充分有效的证据证实其主张，故参皇台山公司主张毕道平偿付疫苗费14528.05元，理据不足，依法不予支持。
对于上述第三个争议焦点。《养殖合同》第十条约定了：“9、……欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。原审法院认为，虽该项约定中使用了“滞纳金”一词，但这实际属于合同双方对毕道平逾期付款违约金的约定，参皇台山公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金（“每天万分之五”折算后的比率为每年18.25%），是其自愿处分自己权利的行为，原审法院予以支持。涉案养殖的最迟回收肉鸡日为2014年5月17日，至2014年8月1日已远超45天，故参皇台山公司请求毕道平支付从2014年8月1日起至还清款项日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金，理据充足，原审法院予以支持。
对于上述第四个争议焦点。首先，涉案《养殖合同》第一条约定：“参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给毕道平提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为毕道平的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-
鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。合同中没有约定养殖亏损还包括在养殖过程中鸡只的死亡损失；其次，涉案《养殖合同》第十条约定：鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险或因疾病被政府扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由毕道平承担。因此，依据合同约定饲养风险应由毕道平自行承担，与参皇台山公司无关；最后，从民法的公平原则上看，毕道平提供饲养场地及鸡舍、人力、并交一定押金作为合作本金，参皇台山公司以记账欠款方式给提供鸡苗及养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等，毕道平委托司机到参皇台山公司处领取饲料及药品和委托免疫，待鸡养成后，参皇台山公司回收肉鸡，扣除上述全部欠款，参皇台山公司所提供的鸡苗及养殖鸡只所需的饲料、药品、疫苗等均已记账收费，在毕道平养殖过程中产生的鸡只死亡或缺失的风险已由毕道平单方自行承担的情况下，且参皇台山公司未能向原审法院提供充分有效的证据证实毕道平擅自出售鸡只9577只，故参皇台山公司主张毕道平赔付缺失鸡只的损失63687.05元，显失公平，于法于理无据，依法不予支持。
综上所述，由于毕道平已向参皇台山公司支付了养殖押金120000元，故毕道平还应向参皇台山公司支付113016.82元（养殖亏损226158.22元＋代付运费6858.60元-押金120000元）及逾期付款违约金（从2014年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付至付清款项日止）。参皇台山公司诉请毕道平偿付款项192531.36元，其中的部分款项113016.82元，理据充分，依法予以支持；超出部分款项，理据不足，依法不予支持。另由于刘路长、汪华明作为毕道平的担保人在涉案《养殖户申请书》上签名，且《养殖户申请书》载明“……结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，故刘路长、汪华明是毕道平履行涉案《养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对毕道平的上述欠款承担连带清偿责任。参皇台山公司诉请刘路长、汪华明对上述欠款承担连带清偿责任，理据充分，依法予以支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、毕道平应于本判决生效之日起十五日内偿付款项113016.82元及逾期付款违约金（该违约金从2014年8月1日起至生效判决确定的付清款项日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给参皇台山公司。二、刘路长、汪华明对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。三、驳回参皇台山公司其他的诉讼请求。如果毕道平、刘路长、汪华明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4151元、保全费1520元，两项合共5671元，由参皇台山公司负担2342元，毕道平、刘路长、汪华明负担3329元。
上诉人参皇台山公司不服原审判决，向本院上诉称：一、毕道平应向参皇台山公司支付免疫费14528.05元。参皇台山公司与毕道平签订《参皇鸡养殖合同》，合同第九条第4点第（2）项约定肉鸡疫苗免疫可委托安排人员免疫，在公司有条件并接受委托情况下，可代办理，费用可由公司代收代支。另外，参皇台山公司提供了毕道平签名的《委托书》，委托凌艺按公司免疫程序要求本批鸡进行免疫、切嘴等费用。一审法院认为参皇台山公司没有提供证明此事实不恰当。第一，合同已明确约定养户需向参皇台山公司支付免疫费；第二、参皇台山公司也向法庭申请提出证人凌艺作证，证明免疫过程和计算情况，但法庭没有采纳；第三、参皇台山公司已在毕道平领取药品及疫苗的办事处张贴公告予以告示。
二、毕道平应向参皇台山公司支付未交付9577只鸡的违约金共63687.05元。参皇台山公司在一审庭审时提供毕道平养殖鸡只死亡数的系统数据导出表，证明毕道平并没有交给参皇台山公司的鸡只数量是9577只；并且，毕道平也于庭审时提交了《饲养日记本》，其中饲养员签名正常死亡的数量的部分是与参皇台山公司提交的统计表的正常死亡数量相一致，证明了双方对正常死亡的数量是没有异议的。另外，庭审时毕道平也承认缺失的数量是9577只，而毕道平没有提供证据证明缺失的9577只是已经死亡了，根据《参皇鸡养殖合同》第九条第5点约定“执行公司的饲养状况报告制度：鸡群出现疾病或死亡，养户当天向所管技术员汇报，并按以下要求上报14日龄后死亡量超出0.1%的，必须通知技术员到场点数并签名确认”，毕道平所称9577只鸡全部死亡并没有得到技术员签名确认，参皇台山公司不予认可。现毕道平不能提供证据证明其主张，无法证明缺失的9577只鸡的去向，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，毕道平承担无法交付鸡只造成参皇台山公司预期收入损失的违约责任。因此，参皇台山公司要求按回收鸡只的均重2.66斤／羽（回收鸡只总重量76750.3斤÷回收鸡只数量28854羽）计算缺失总重量为25474.82斤（9577羽×2.66斤／羽），而2014年5月11日销售单价12元斤／羽，毕道平应支付参皇台山公司违约损失63687.05元（25474.82斤×（市场销售单价12元-合同约定回收单价9.5元）】。综上，遂请求：1、撤销一审判决第一项，改判为“毕道平应于本判决生效之日起十五日内向参皇台山公司偿还欠款人民币192531.36元及逾期付款违约金（该违约金从2014年8月1日起至生效判决确定的付清款项目止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给参皇台山公司”；2、本案上诉费用由毕道平、刘路长、汪明华承担。
被上诉人毕道平答辩称：对参皇台山公司的上诉不予认可。
被上诉人刘路长答辩称：毕道平与参皇台山公司的纠纷与本人没有关系。
被上诉人汪华明没有进行答辩。
二审审理期间，毕道平向本院提交了如下证据：1、《参皇鸡养殖合同》；2、《交押金（转押金）单》；3、《食品安全承诺书》；4、《委托书》；5、与技术员梁荣华的《通话记录》；6、《台山公司免疫承包队养户考核评分表》、《免疫专业队伍免疫签到表》；7、自己计算的养殖花费。上述证据证明参皇台山公司注苗不到位导致鸡死亡。针对毕道平二审期间提交的证据，参皇台山公司经质证认为：上述证据是不属于新的证据，证据1、证据2在一审期间我方已经提交，按照一审意见；对证据3真实性没有异议；证据4及证据5是复印件；证据6没有公司的确认；证据7是毕道平自己单方计算的养殖花费。对证据4至证据7真实性和合法性均不予认可，上述证据不能证明鸡只死亡的原因，也没有证明鸡只是死亡还是被盗卖。
本院对毕道平在二审期间提交的证据经审查认为：上述证据在原审审理时已形成，毕道平不能说明其延迟举证的合理原因，故上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，本院对上述证据的证明力不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为养殖回收合同纠纷。从《参皇鸡养殖合同》的内容来看，乃是一方负责提供技术、种苗产品以及养殖饲料、药品疫苗等以保证成品达到一定标准，另一方负责提供场地设备及喂养劳动，成品由技术提供方报价回收的合同，因此双方为养殖回收合同关系。《参皇鸡养殖合同》签订后，毕道平从参皇台山公司处领取了鸡苗及饲料、药品、疫苗并开展了养殖。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：毕道平是否应当向参皇台山公司支付未交付9577只鸡的违约损失63687.05元及免疫费14528.05元。
依照养殖回收合同的法律特征，该类合同兼具技术提供和买卖两种法律行为的特征。从双方的合同目的出发，养殖公司的最终目的得到符合约定标准的成品鸡，而养殖户的合同目的则为以其通过具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间，就养殖公司来说，其应保质保量向农户提供鸡苗、饲料、药品并给予技术支持。其中养殖公司在养殖生产过程中所提供的实质性技术和环节尤为重要，直接影响到双方合同目的实现与否；就养殖户来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失。本案中，参皇台山公司回收的成品鸡数量与其向毕道平交付的种苗数存在差异。针对所差数量，双方当事人均无证据证明鸡只的下落，参皇台山公司也没有证据证明是毕道平因其他原因故意不交付。同时考虑到养殖结束时间距离目前相差较远，相关情况无法还原，结合当事人的陈述，本案只能推定该部分鸡只系在养殖过程中死亡。如前所述，本案中造成肉鸡死亡的原因的可能性是多样的，有可能系参皇台山公司履行合同不当所致（如提供的种苗质量不合格、技术保障不到位等），也有可能是毕道平的原因所致（如自身管理失误、人为意外事故等），还有可能是双方共同的过错所致或者是其他因素所致（譬如自然灾害影响）等。本案中，参皇台山公司未能举证证明自己已经适当完成了自己的合同义务，该部分鸡只死亡导致预期收益减少系因毕道平违反操作流程或违背养殖要求进行饲养作业所致，毕道平也没有举证证明自己在履行合同过程中完全善意无过失。因此，本案应当推定该部分肉鸡成活率不足系因双方共同原因所致，双方对此均存在过错。因此，参皇台山公司主张毕道平应当支付未交付鸡只的违约金理据不足，本院不予支持。关于免疫费的问题，参皇台山公司在一审庭审时称，免疫费是按照每只鸡苗0.37元计算乘以鸡苗数量得出14528.05元，但该笔费用参皇台山公司并未与毕道平在涉案养殖合同中约定也无双方签字确认。且本案现有证据无法证明参皇台山公司所主张的免疫费已经由其代为支出。因此，原审法院未判决毕道平向参皇台山公司支付涉案免疫费正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人参皇台山公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费4151元，由开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李美珊
陈月佩