河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0828行初4号
原告郭艳利，男，1977年3月16日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告冷胡，男，1959年4月25日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
二原告委托代理人屈伟，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县行政审批局（以下简称围场行政审批局）,住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾路。统一社会信用代码：11130828670345753E。
法定代表人赵富，职务局长。
委托代理人田景强，男，1989年2月2日生，满族，围场行政审批局工作人员，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。
第三人围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司（以下简称鑫亚公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县自治县围场镇金华大厦。统一社会信用代码：9113082810924237XA。
法定代表人马树学，职务董事长。
委托代理人李春志，天津滨新律师事务所律师。
原告郭艳利、冷胡诉被告围场行政审批局、第三人鑫亚公司撤销变更登记行政行为一案，本院于2018年1月22日受理后，于2018年1月23日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭艳利及原告郭艳利、冷胡的共同委托代理人屈伟，被告围场行政审批局的委托代理人田景强、赵金玉,第三人鑫亚公司的委托代理人李春志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原围场满族蒙古族自治工商行政管理局于2014年4月2日作出（围）登记内变核字[2014]第362号《准予变更登记通知书》，准予对第三人鑫亚公司注册资本变更登记。
原告郭艳利、冷胡诉称，2017年11月份，原告获知第三人鑫亚公司部分股东为达到增加自己股东份额的目的，在未召开股东会议的情况下杜撰了一份《围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司关于增加公司注册资本的股东会决议》，并冒充包括两原告在内的股东在该决议上签字，于2014年3月27日向原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局申请进行了变更登记。根据该股东会决议，减少了原告在公司的股份份额，干涉了原告按照自己的真实意思对其他表决事项发表意见的权利，侵害了原告的股东权益。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条的规定，违反本法规定，提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对提交虚假材料的公司，处以五万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。为此，原告于2017年11月21日向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局提出撤销变更登记的行为，但该局作出不予撤销的答复。原告认为该局不予撤销是错误的，故原告于2017年11月28日依法向围场满族蒙古族自治县人�法院提出行政起诉，在诉讼过程中该局向法院提出该局相关审批权已于2018年1月1日移交给围场满族蒙古族自治县行政审批局的事实，故原告申请撤诉，更改被告主体再次起诉，并请求人民法院依法判决撤销对第三人鑫亚公司的变更登记。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、围场市场监督管理局于2017年3月9日对马树学的调查询问笔录，拟证明第三人鑫亚公司法定代表人承认向登记机关提交的材料中部分股东签字不是本人所签；2、围场公安局腰站派出所出具的王会龙的死亡证明一份，拟证明股东王会龙于2016年10月28日因病去世，第三人鑫亚公司向登记机关提交的变更股权协议是虚假的。
被告围场审批局辩称，经查阅企业登记档案，第三人鑫亚公司于2014年3月27日办理的注册资本增资变更登记，在其提供的《关于增加公司注册资本的�东决议》、《章程》修正案等变更材料中共有23名股东签字，按照相关规定，作为企业登记机关对企业提交的材料实行形式审查，该公司变更材料手续齐全、符合变更登记条件，不能认定鑫亚建筑安装有限公司有提供虚假材料骗取增加注册资本工商登记行为。2017年3月9日，围场市场监督管理局执法人员对鑫亚公司进行现场核查，证实在该公司办理注册资本增资变更登记材料签字的23名股东中，本人签字的为9人，非本人签字的14人，其中田旭、魏永祥、王家祥、张全、张生、马淑华、孙国臣、马青奎、马悦、马素玲、姚瑞元、于连荣12名股东分别出具了《授权委托书》，授权被委托人代其参加股东会议表决及代为签字。依据公司法第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经�表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，鑫亚公司办理变更登记时有21名股东签字(本人签字9人、授权委托签字12人)，已超过代表三分之二以上表决权的股东通过，且是其真实意思表示，该公司增加注册资本变更登记符合法律规定。综上所述，我局认为原告郭艳利、冷胡请求人民法院依法撤销登记机关于2014年3月27日对鑫亚公司的增资变更登记的请求不符合公司法的有关规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告围场审批局为证明其行政行为合法性，提供以下证据：
1、公司登记申请书，拟证明第三人鑫亚公司作为合法经营主体，对公司增资进行备案登记而提出申请；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，拟证明第三人鑫亚公司对申请公司增资变更登记、股权变更备案登记事项，授权李素芬到公司登记机关进行办理；3、关于增加公司注册资本的股东会决议，拟证明第三人申请变更登记提交了股东会决议符合法定形式；4、第三人的公司章程，拟证明第三人提交的申请办理注册资本变更登记需要的章程，是必备材料；5、公司登记机关出具的（围）登记内变核字[2014]第362号《准予变更登记通知书》，拟证明第三人提交的注册资本变更登记所需的材料齐全，符合法定形式，公司登记机关依法作出准予变更登记的通知；6、（围）登记内变受字（2014）第362号受理通知书，拟证明第三人提供的材料齐全，公司登记机关依法予以受理；7、有限责任公司变更登记审核表，拟证明第三人注册资本由2323万元变更为5288万元，公司登记机关予以核准；8、内资公司变更登记提交材料，拟证明第三人提交了符合文件标准的审核材料，材料齐全符合法定形式；9、营业执照副本，拟证明2017年4月21日公司登记机关向第三人核发资本为5288万元的营业执照；10、企业登记证照及归档记录表，拟证明第三人申请资本变更登记相关材料情况，公司登记机关进行的归档记载；11、企业法定营业执照，是申请变更登记前的营业执照副本。12、企业法定营业执照，是申请变更登记前的营业执照正本，拟证明前后的登记核准后签发了营业执照，被告依法变更登记符合法定程序。
第三人鑫亚公司述称，一、2014年3月27日，我公司为了扩大经营规模，调整股东结构和持股比例，提高公司信誉，召开关于增加公司注册资本的股东会会议，将公司注册资本由2323万元增至5228万元，并修改公司章程。当时公司股东包括二原告在内共23人，实际出席股东会的9人，除二原告之外的其他12人均委托其他股东代为签字并出具授权委托书，二原告当时因故未参加股东会，委托其他股东代为表决签字但未出具授权委托书，形成决议后向登记机关原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局申请进行增资变更登记，并委托公司工作人员李素芬办理变更登记事宜。我公司依照规定，向公司登记机关提交了注册资本变更登记所需的全部材料，即公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、修改后的公司章程、关于公司增加注册资本的决议、公司营业执照正副本等。登记机关经审核后，认为我公司提交的材料齐全、符合法定形式，于2014年4月2日依法作出（围）登记内变核字[2014]第362号《准予变更登记通知书》，准予变更登记。综上，我公司认为公司登记机关行政登记行为合法；二、原告诉请撤销登记机关的增资变更登记行政行为已经超过法定起诉期限。登记机关在2014年4月2日进行了变更登记，作出了具体行政行为，二原告是公司股东，公司多次召开股东会议，二原告对此是知情的，�二原告现在起诉，明显超过法定起诉期限，故应驳回原告起诉。
第三人为支持其主张，提交以下证据：
1、授权委托书12份，分别由股东田旭、魏永祥、王家祥、张金、张生、马淑华、孙国臣、马青奎、马跃、马素玲、姚瑞源、于莲蓉出具。拟证明2014年3月27日第三人召开增资股东会议时，公司股东田旭、魏永祥等12人委托其他股东代为表决签字的事实；2、围场满族蒙古族自治县市场监督管理局对第三人现场检查笔录以及对第三人马树学的询问笔录两份，拟证明2017年3月9日围场满族蒙古族自治县市场监督管理局执法人员依法对第三人的公司登记情况进行现场检查，并对公司法定代表人马树学进行询问的事实，询问笔录及现场检查后记录在案的事项为2014年4月2日第三人的注册资本金由2323万元变更至5228万元。当时公司共有23个股东包括2原告，其中冷�认缴的出资额为88.05万元，郭艳利认缴的出资额为50万元，2014年3月27日公司增资会议共有23名股东签字，其中本人签字9人，委托他人签字12人，二原告是马树学电话通知的，他俩让马树学找人代签的；3、辞职书，辞职协议书及支条三份，拟证明2016年5月31日郭艳利向第三人提出辞职，领取一次性安置费15万元，并取消其在公司股东的身份。此前郭艳利支取了5万元的养老保险金，该份辞职协议证明从2016年5月31日郭艳利已经不具有公司股东资格；4、邮件3个，挂号信收据、股东会议记录一组，拟证明2017年1-2月份期间，第三人通知股东郭艳利、冷胡出席股东会议并按公司章程的规定履行出资义务，否则解除其股东资格，二原告拒收公司通知，也未出席股东会议；5、第三人于2017年2月21日登载在《承德日报》上的声明一份，拟证明第三人已登报声明因二原告拒绝履行出资义�，公司股东会议决议于2017年2月6日决定解除二原告股东资格，并告知二人于2017年的3月8日前到公司办理相关手续；6、股东股权转让证明一份，由公司股东马青武和会计李素芬出具，拟证明2016年6月公司股东进行股权转让时，公司股东兼会计李素芬电话通知王会龙进行股权转让，王会龙因有事不能参加会议，但声明自己不受让股权，委托马青武代签股权转让协议。
本院依法组组织当事人进行了证据交换和质证。质证意见如下：对被告围场审批局提交的证据，原告质证意见为：对真实性没有异议，但关于增资部分的证据，股东会决议及公司章程签字是虚假的，不是本人真实签字。变更登记审核表没有受理人员和审核人员签署意见，没有受理和审核人员签字。被告提交的王会龙等人将股权转让给马勇的协议书是虚假的，王会龙的签字不是本人签字，手印也不是�人所按。该协议书的签订日期是2017年6月5日，但王会龙于2016年10月28日已经去世，所以该协议是杜撰的；第三人的质证意见为：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可其证明目的。
对原告提交的证据，被告质证意见为：对1号证据，第三人法定代表人马树学在笔录中的陈述，公司股东23人，其中21人中有9人是本人签字，其他有授权委托书。第三人的股东会决议已经被持有公司三分之二以上股权的股东通过，这份决议是符合公司法规定的，因此该股东决议是合法有效的。第三人申请变更登记，登记机关不对股东决议的真实性负责，符合法定形式，材料齐全，公司登记机关的登记是合法的。对2号证据，真实性没有异议，但与本案无关。根据《公司登记管理条例》相关规定，申请登记单位提交的材料完备齐全，符合法定形式，公司登记机关应依法登记。如果原告方认为转让协议有瑕疵，可以通过其他合法途径解决。如果公司登记机关认定了相关单位认定的决议有瑕疵的，公司登记机关才能予以变更。因此该证据不能推翻公司登记机关的登记事项；第三人对原告证据的质证意见为：对原告的1号证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明目的。二原告是公司股东，曾电话委托其他人代为签署意见。对2号证据的真实性没有异议，不认可证明目的，因王会龙是公司股东，其死亡公司知晓，他生前委托别人代为签署。
对第三人鑫亚公司提交的证据，原告质证意见为：对1号第三人提交的是复印件，没有原件进行核实的情况下无法作为认定案件事实的依据，对真实性不认可。对2号，马树学的询问笔录真实性认可，但该证据证实二原告的签字不是本人所签，也没有授权委托书，且马树学也不�说明是谁替二原告签的字。能够印证会议决议和公司章程的签名是虚假的。3号证据与本案无关，不认可此证据的真实性。按照当庭被告提交的2017年公司章程修正案中记载，截止现在二原告仍是公司股东，所以不存在不具备股东资格的问题。对4号不认可真实性，从第三人提交的证据原件看，是三份书信未打开，具体内容是什么原告方不知情。关于是否参与取消股东资格的会议与本案没有关联性，本案是行政诉讼，真实与否是股东与公司之间的民事纠纷。对5号，认可文本真实性，但声明的内容是虚假的，2017年公司章程修正案明确记载冷胡的任缴出资额88.05万元，占1.665%，出资方式为货币，出资时间于2004年缴足。同样对郭艳利出资的记载，出资时间2005年5月10日缴足。声明中说二原告拒绝缴纳出资不真实。对6号证据证明内容的真实性不认可，证据体现公司2016年6月份股权转让，本案涉及的是2017年6月份的股权转让，从时间看这是两件事。如果说委托签字的话应当向公司提交委托书，到现在只是让受委托人出具证明，现在委托人已经去世了，且出具的时间是2018年3月5日，是为了本次诉讼出具的证明；被告对第三人鑫亚公司提交的证据予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告1、2号证据真实性被告及第三人予以认可，本院予以确认；对被告1-12号证据，证据来源合法，真实且与案件关联，予以确认；对第三人1号证据，原告虽然否认真实性，但未提供反驳证据，应予认定。对2号证据，原告对真实性不否认，予以确认。对3号证据系原告与第三人签订的辞职协议，虽然原告否认，但未提交相反证据反驳，应予认定。4号证据系邮件，能够反映第三人曾经通知原告参加会议，应予认定。对5号证据登报声明的真实性，原告不否认，予以认定。对6号证据，原告虽然否认，但未提供反驳证据，故予以认定。
根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院查明事实如下：
第三人围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司成立于2004年4月15日，营业期限至2024年4月14日，共有股东23名：马树学、马永、马淑华、马青奎、马青武、马素玲、马悦、张生、王会龙、张志红、康永林、张全、李素芬、田旭、于连荣、徐景秀、孙国臣、李云龙、姚瑞元、王家祥、魏永祥、以及本案原告郭艳利、冷胡，马树学为该公司法定代表人，其中原告郭艳利出资50万元，原告冷胡出资88.05万元。2014年3月27日，第三人鑫亚公司召开关于增加注册资本股东会会议，形成决议将注册资本由原来2323万元增加到5288万元，修改公司章程，并委托股东李素芬办理公司变更登记事宜。同日，该公司法定代表人马树学签署《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，该公司委托李素芬向原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局申请变更注册资本，提交了以下材料：1、2014年3月27日鑫亚公司出具的《公司登记申请书》；2、2014年3月27日鑫亚公司出具的《指定代表或共同委托代理人授权委托书》及代理人李素芬身份证复印件；3、鑫亚公司《关于增加注册资本的股东会决议》；4、鑫亚公司章程；5、公司营业执照正副本。2014年4月2日原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局,受理了鑫亚公司变更登记申请。同日作出（围）登记内变核字[2014]第362号准予变更登记通知书，准予对鑫亚公司注册资本变更登记。变更登记后的第三人鑫亚公司注册资本总额为5288万元，其中原告郭艳利、冷胡出资额没有变更。
另查明，2017年3月22日，原告郭艳利、冷胡以本�第三人鑫亚公司为被告，向本院提起民事诉讼，认为其二人并未参加鑫亚公司于2014年3月27日召开的关于增加注册资本的股东会，该会议决议侵害了其股东合法权益，要求确认该决议无效，后郭艳利、冷胡又撤回该民事诉讼。
再查明，2014年3月27日，第三人鑫亚公司召开关于增加注册资本股东会时，原告郭艳利、冷胡两名股东经原告口头通知确实未实际参加会议，该股东会议决议上郭艳利、冷胡的签字系第三人找其他人员代签。2016年5月31日，原告郭艳利与第三人鑫亚公司签订协议书，约定原告郭艳利主动辞职，由第三人一次性支付其安置费15万元，并将第三人对张晓辉、潘志华、李永军在迎宾小区施工中所欠的施工管理费债权转给原告，取消原告在第三人处的股东身份。2016年6月3日，第三人鑫亚公司将15万元支付给原告郭艳利，但第三人未到登记机关对原�郭艳利股东资格予以变更登记。2017年1-2月份，第三人三次通过给原告邮寄通知的形式，通知原告郭艳利、冷胡出席股东会议，并按公司章程的规定履行出资义务，否则解除其股东资格，原告拒收通知，亦未出席第三人的股东会议。2017年2月6日，第三人鑫亚公司的马树学、马永等18名股东召开股东会议，形成决议解除原告郭艳利股东资格。2017年2月21日，第三人鑫亚公司在《承德日报》上登载声明一份，声明因二原告拒绝履行出资义务，公司股东会议决议于2017年2月6日决定解除二原告股东资格，并告知二人于2017年的3月8日前到公司办理相关手续，但事后二原告并未到第三人处办理手续，第三人亦未到登记机关对原告郭艳利、冷胡的股东资格及股权予以变更登记。
还查明，2017年11月，原告郭艳利以第三人鑫亚公司变更注册资本和股权份额侵害其合法权益为由，向围场满族蒙古族自治县信访局信访，该信访局将此信访事项转交围场满族蒙古族自治县市场监督管理局办理。2017年11月21日，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局出具《信访事项答复意见书》，认定经调查第三人鑫亚公司申请变更注册资本和股权份额符合法律规定，该局经审查第三人提交的相关材料后作出的予以变更登记行政行为合法。二原告不服该答复意见，于2017年11月28日以围场满族蒙古族自治县市场监督管理局为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销变更登记行政行为，后因该局变更登记的职权移转给本案被告围场审批局，原告撤回起诉，又以围场审批局为被告提起行政诉讼。
又查明，原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局已合并至围场满族蒙古族自治县市场监督管理局。2017年12月28日，围场满族蒙古族自治县人民政府下发《关于划转县发展�革局等部门行政审批职责事项和人员的通知》（围政通[2017]116号）文件，将原由围场满族蒙古族自治县市场监督管理局行使的企业设立、变更、注销登记的行政职能划转给新成立的围场满族蒙古族自治县行政审批局。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，县工商行政管理局负责除该条例第六条、第七条以外的本辖区其他公司登记，据此，原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局并入围场满族蒙古族自治县市场监督管理局后，该市场监督管理局具有为辖区公司变更登记的法定职权，该职权现因政府职能部门职权移转，已由本案被告围场行政审批局行使。本案第三人鑫亚公司为了增加注册资本，于2014年3月27召开股东会形成决议，并委托李素芬向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局申请变更登记，所提交的《公司登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《关于增加注册资本的股东会决议》、《公司章程》以及《营业执照正、副本》等申请文件、材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局作出准予变更登记的行政行为，符合该条例第五十一条第一款第一项规定。且第三人鑫亚公司召开股东会，除二原告经第三人口头通知未出席外，其余21名股东或亲自出席或授权其余股东，符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东�会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”作为登记机关在对公司进行变更登记时，对申请人提交的文件材料是负有形式审查义务还是实质审查义务，虽然不能一概而论，但无权审查申请变更登记文件材料所涉及的基础法律关系，具体本案而言，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局无权对第三人鑫亚公司提交的股东会决议是否无效或者应予撤销进行审查。本案原告虽然就此提起过民事诉讼但又自愿撤回起诉，导致最终未经法律途径确认该股东会决议是否无效或者应予撤销，对此应由原告承担不利的法律后果。综上，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局对第三人鑫亚公司提交的变更登记文件材料依法审查后，认为材料齐全、符合法定形式，依法作出（围）登记内变核字[2014]第362号准予变更登记的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭艳利、冷胡的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘国会
人民陪审员 王怀艳
人民陪审员 李铭洋
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 颖