包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民三终字第4号
上诉人（原审被告）蔡伟，无业。
委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）萨仁格日乐，达茂旗卫生局卫生监督所职工。
委托代理人百灵，无业。
委托代理人屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。
上诉人蔡伟因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第368号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡伟及其委托代理人布和，被上诉人萨仁格日乐的委托代理人百灵、曲秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告萨仁格日乐于2007年4月4日通过达茂联合旗公证处公证继承其父亲哈斯巴特尔遗产房屋一处（土地证号032**，砖木结构，正房及凉房各一套），后于2007年9月22日原告萨仁格日乐与内蒙古包头当代建设集团有限责任公司达茂旗分公司签订了《换房合同》，双方又于2007年9月29日签订了《北辰风华园商品房认购合同》，根据上述两份合同约定，内蒙古包头当代建设集团有限责任公司达茂旗分公司将原告拥有的一处平房（土地证号032**，砖木结构，正房及凉房各一套）置换成一套楼房及两套车库。另查明，原告与其前夫乌日根于1990年6月份登记结婚，后于2007年12月28日在民政局协议离婚，协议中约定楼房和两套车库归女方萨仁格日乐所有，于2010年3月17日双方登记复婚，后2013年8月30日通过达茂联合旗人民法院判决双方离婚。
原审法院认为，原告提供的达茂联合旗公证处公证书、原告萨仁格日乐与内蒙古包头当代建设集团有限责任公司达茂旗分公司签订的《换房合同》及《北辰风华园商品房认购合同》、原告与其前夫乌日根离婚协议书等证据形成证据链条，能够证明原告与其前夫乌日根于2007年12月28日通过民政局协议离婚时约定本案争议的车库归原告萨仁格日乐所有，后双方于2010年3月17日复婚时该车库应属于原告萨仁格日乐婚前个人财产。综上，原告萨仁格日乐对本案争议的位于达茂联合旗百灵庙镇北辰花园（北辰风华园）小区10号楼36号车库拥有合法占有、使用及处分的权利。被告认为，该车库为原告及其前夫乌日根的夫妻共同财产，但没有提供相应的证据予以证明。被告辩称乌日根与被告签订协议行为能够形成表见代理，但协议上甲方签字人为乌日根，乌日根并没有以被代理人的名义进行代理行为，协议书内容未体现乌日根的表见代理行为。被告还辩称，被告购买车库是善意取得，但被告在与乌日根签订购买车库协议书前并未查明该车库的产权情况，而且签订协议后未及时办理房屋产权变更登记手续，原审法院认为，被告与乌日根签订协议前没有尽到注意义务，被告与乌日根之间车库买卖行为构不成善意取得，故被告的抗辩理由不能成立。综上，原告萨仁格日乐对位于达茂联合旗百灵庙镇北辰花园（北辰风华园）小区10号楼36号车库拥有合法使用权，原告要求被告腾出位于达茂联合旗百灵庙镇北辰花园（北辰风华园）小区10号楼36号车库的主张，原审法院予以支持。原告要求被告从2013年10月份开始每月给付经济损失1000元至实际搬离原告车库之日的主张，由于原告没有证据证明其产生的经济损失的具体数额，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡伟于本判决书生效之日起15日内搬离位于达茂联合旗百灵庙镇北辰花园（北辰风华园）小区10号楼36号车库；二、驳回原告萨仁格日乐的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告蔡伟负担。
宣判后，原审被告蔡伟不服，向本院提出上诉，请求：撤销内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第368号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、被上诉人的前夫乌日根于2010年8月26日和上诉人签订车库买卖协议，将位于达茂旗百灵庙镇北辰花园小区10号楼36号车库卖给了上诉人。协议约定车库售价为38000元，上诉人已付35000元（当时给了乌日根30000元现金，给被上诉人的银行卡里打了5000元），余款3000元待房本下来后再付，协议签订后车库归上诉人所有。二、本案争议车库系被上诉人和乌日根婚姻关系存续期间的共有财产，乌日根将车库卖给上诉人并于当时将车库交付上诉人占有使用直到被上诉人和乌日根在2013年8月30日离婚之前，被上诉人没有向上诉人主张过任何权利，据此可以认定被上诉人对买卖车库是知情和默认的。被上诉人和乌日根反反复复结婚、离婚是有预谋的想侵占上诉人财产的行为。三、乌日根将本案争议的房屋于2010年8月26日卖给上诉人，被上诉人于2014年5月7日向上诉人主张权利，其撤销权和诉讼时效超出法律规定的期限。综上，上诉人认为法律应保护民间交易的安全性，故提起上诉，请二审法院公正判决。
被上诉人萨仁格日乐答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，要求撤销原判没有事实和法律依据。理由如下：一、乌日根与被上诉人2007年离婚时已经明确，车库归被上诉人所有，2010年复婚时车库系被上诉人个人财产，故乌日根擅自处分属无效行为，上诉人无证据证明被上诉人知情，也无证据证明乌日根事后取得处分权；上诉人称被上诉人与乌日根反复结婚、离婚是预谋侵占系主观臆想。二、上诉人所称通过银行汇款一事也是根本不存在的。三、上诉人主张车库已经交付，但不动产是不能交付即取得所有权的。四、被上诉人主张的是返还财物，并未主张撤销协议。五、上诉人与乌日根的交易违反一般交易惯例，存在恶意交易的嫌疑。上诉人交易不动产连交款收条都没有，仅凭协议无法证明交易成立的真实性，且未查看权属凭证就交易不动产有违常理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人所举证据可以形成证据链条，能够证明被上诉人与乌日根于2010年3月17日复婚时本案争议的车库即位于内蒙古自治区达茂联合旗百灵庙镇北辰花园（北辰风华园）小区10号楼36号车库属被上诉人婚前个人财产，乌日根无权擅自处分该车库。上诉人称车库系被上诉人与乌日根婚姻关系存续期间的共同财产，并称被上诉人对上诉人与乌日根之间买卖车库的行为是知情和默认的，同时认为被上诉人与乌日根反反复复结婚、离婚是有预谋的想侵占上诉人财产的行为，对此，上诉人并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。上诉人称其与乌日根签订车库买卖协议并支付了35000元价款，协议约定车库归上诉人所有，但上诉人在购买车库前未审查车库的权属状况，购买车库后亦未取得车库的任何权属凭证，其占有使用车库并不能证明享有车库的所有权。故原审法院判决上诉人腾出位于内蒙古自治区达茂联合旗百灵庙镇北辰花园（北辰风华园）小区10号楼36号车库正确，本院予以维持。本案被上诉人的诉请是返还车库并赔偿经济损失，上诉人至今仍占有使用车库，故上诉人所称被上诉人的撤销权和诉讼时效超过法律规定期限的理由不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 萍
代理审判员 刘程燕
代理审判员 刘 纲
二〇一五年三月二日
书 记 员 李雅滨
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。