内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2921民初3771号原告丁胜，男，1971年9月17日出生，回族。被告杨阳，男，1988年2月1日出生，汉族。被告阿拉善左旗红云建材有限责任公司.法定代表人杨林，系该公司总经理。上述二被告共同委托代理人王以军，系内蒙古君缘律师事务所律师。原告丁胜诉被告杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法由审判员张浩适用简易程序公开开庭进行了审理。后经被告申请，本院为查明案情，依法追加阿拉善左旗红云建材有限责任公司（以下简称红云公司）为本案被告，原告丁胜，被告杨阳、红云公司及二被告委托代理人王以军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁胜诉称，2015年8月23日，被告杨阳向原告借款14.5万元，并由被告给原告书写借条一张，此后，经原告多次索要，被告一直推脱不予偿还借款，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1.被告立即偿还借款145000元，并从起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%承担借款利息；2.由被告承担本案诉讼费用。被告杨阳辩称，原告以民间借贷为由将答辩人作为被告诉至法院，无事实根据，系错告主体，滥用诉权。一、被告杨阳与原告之间不存在借贷关系，2015年8月23日借款凭据上的”杨阳”二字不是被告杨阳签署的。二、该笔借款发生于2015年8月23日，上述期间正是被告红云公司与游克敏双方签订的《石场合作生产销售协议》的履行期间。上述所谓借款所反映的并非如原告诉称的那样系原被告之间发生的债权债务关系，而是红云公司财务人员以被告杨阳的名义从原告丁胜（丁胜系游克敏委派的驻石场代表）处预支的用于石场正常经营运作的生产费用，该款应当由红云公司与游克敏一方共同核对账目后予以核销，原告无权在未核对账目的情况下，抛开被告红云公司与游克敏之间的合同关系而单凭借条主张权利，原告以民间借贷为由提起诉讼没有任何事实根据。另外，上述合作协议的合同相对人是红云公司和游克敏，红云公司财务人员在领取借支款时冒用被告杨阳身份签字属公司法人行为，其所支取的借支款也全部用于石场的正常生产经营，因此本案原告向被告杨阳个人主张权利系错告主体，本案的适格主体应当是红云公司。据此，请求人民法院依法驳回原告对被告杨阳的诉讼请求。被告红云公司辩称，一、首先本案的基本事实如下：2014年8月15日，因京新高速公路开工建设，被告红云公司与游克敏签订了一份《石场合作生产销售协议》，根据该合作协议约定，被告红云公司提供场地、资质及负责协调社会资源和社会关系，游克敏负责提供设备及垫付生产20万立方石料所需的前期生产费用，协议双方利用红云公司的经营资质共同合作投资经营石料场，合作利润按五五分成，合作期限自2014年8月15日至2024年8月15日，共10年。本案中，原告诉称的三笔所谓借款均发生于2015年4月、8月间，上述期间正是红云公司与原告游克敏双方共同经营石料场的合同履行期间，上述所谓借款所反映的并不是原告诉称的系原告与被告杨林及杨阳个人之间发生的债权债务关系，而是红云公司与游克敏共同合作经营石料场期间内部生产资金管理运作的正常财务方式，具体为：根据石料场合作协议，原告游克敏应当垫付前期20万方石料的生产资金，杨林和被告杨阳作为采石场生产实际负责人和采购员先以借支形式从出资方游克敏或其委派的驻场代表人即原告丁胜处将所需资金借支出来，然后用于支付石料场正常生产所需的各种费用，如火工费、人工机械费、油料费等，最后再以各种费用的支出凭证核销借支款。本案原告手中的借条均是因此形成的，该款的性质并非实际发生于原被告双方个人之间的借款，而是根据石料场合作协议约定应当由原告游克敏支付的前期生产费用。游克敏支付的费用与石料场生产的各项支出费用是否存在出入，应当以双方最终核算账目为准。现原告撇开双方之间的合同关系仅凭双方往来账目中的几张借条款的凭条，以民间借贷为由提起诉讼主张权利，遂成本案诉争。二、原告以民间借贷为由提起诉讼，案由错误。承前所述，由于原告诉称的借款并非原告与杨阳个人之间的债权债务，而是石场负责人及财务人员以预支方式从游克敏委派的现场代表人即原告丁胜处支取其依据合同约定应当支付的投资费用，虽然从财务手续上反映的是借款，但实际上这种先预支后核销的模式是公司财务管理上普遍通行的一种财务模式，并非真正意义上的民间借贷关系。此类因合作方之间在合同履行过程中所发生的财务纠纷，其案由应当立为合同经营纠纷。人民法院以民间借贷为由设立案由与本案实际不符，应当予以纠正。三、原告诉请被告杨阳偿还其145000元借款，无事实根据。承前所述，由于被告杨阳作为被告红云公司的工作人员从原告丁胜处以借款形式预支的上述款项全部用于了石料场的正常生产经营，而根据杨林手中现有的部分支出票据统计，被告在此期间为了石料场的正常运转经营所支出的费用已经远远超过了预借款的数额。由于游克敏与被告红云公司双方合作经营石料场的初衷是因为京新高速公路的建设开工，而京新高速于2017年7月已通车完工，游克敏本人更是于2015年7月28日离开石料场一去不返，其将双方合作事项全部委托由其现场代表即本案原告丁胜全权负责，因此红云公司与游克敏之间长达十年的合作协议实际上已经因为京新高速的完工而提前终止，游克敏本人至今未与被告红云公司当面核算过账目，现原告仅凭其从双方财务往来账目中抽取出来的几张预支借条主张权利，不符合本案的客观事实，而根据游克敏委派的现场代表原告丁胜的书面承诺，其在游克敏的设备撤出石料场后，所发生的一切责任和债务均由原告丁胜承担，与杨林无关，据此应当依法驳回原告诉请。另外，由于被告红云公司在双方合作经营石料场期间，实际支出的各项生产费用已经远远超过了从原告处预支的费用，而且原告在履行合同的过程中存在严重违约行为，因此被告红云公司保留进一步向原告追索并要求承担违约责任的权利。经审理查明，被告杨阳系被告红云公司的工作人员，亦为被告红云公司法定代表人杨林之子。另案原告游克敏于2014年8月15日与本案被告红云公司签订了一份《石场合作生产销售协议》，该协议载明，项目名称：临哈高速公路（内蒙古巴彦淖尔市自新疆哈密），项目内容为合作生产加工成品料，加工期限自2014年8月15日至2024年8月15日止，其中游克敏责任为提供相应的机械及破碎设备，并先期垫付贰拾万立方石料的生产费用，游克敏垫付的该生产费用由协议双方共同承担，生产满贰拾万立方后所需费用由协议双方共同垫付。该合同签订后，游克敏委托原告丁胜，被告方红云公司委托王军荣，由该二人共同进行现场管理，被告红云公司即从游克敏委托的原告丁胜处领取投资款。在合同履行期间，被告方的财务人员王丹于2015年5月24日向原告出具证明一份，该证明载明”收丁总票据2014年9月份-2015年5月24日，计5910207元，大写：伍佰玖拾壹万零贰佰零柒元正”；于2015年8月7日向原告方出具收据一张，该收据载明”今收到丁总（丁胜）票据2148876元，大写：贰佰一拾肆万捌仟捌佰柒拾陆元正”。故至2015年8月7日止，原被告双方均认可，游克敏向被告红云公司给付用于双方合作生产经营的款项为8059083元。2015年8月9日，原告以转账方式向被告杨阳的账户转入145000元，2015年8月23日，被告杨阳向原告出具借款单据一张，该借据载明”丁总现金￥145000元，一拾肆万伍仟元正”并有被告杨阳在借款人签章处签字，后原告以该借款单据向被告杨阳主张还款责任时，被告杨阳以该款系游克敏与被告红云公司合作经营期间的投资款项而拒绝偿还，原告遂诉至本院，请求依法判令由被告杨阳立即偿还借款145000元，并从起诉之日起至实际清款之日止按年利率6%承担借款利息。另查明，原告丁胜作为游克敏的现场全权代表，于2017年7月16日，在一份《承诺函》上签字并捺印，该承诺函载明”按照游克敏与杨林2014年8月15日签订的《石场合作生产销售协议》约定，临哈高速公路工程结束后，甲（红云公司）乙（游克敏）双方所投资机械设备归各自所有。2017年7月份临哈高速公路工程已完成通车，丁胜作为游克敏委派的现场全权代表，丁胜受游克敏委托，现按照协议的约定拉走游克敏投资的全部机械设备，以后出现任何问题，将由丁胜承担所有责任与债务，与杨林无任何关系”。以上事实有原告提交的借条一份、个人活期账户交易明细一份、收据及证明各一张，被告提交的红云公司营业执照一份、《石场合作生产销售协议》一份、承诺函一份、短信记录一份、石料场生产费用支出明细一份（丁胜、王军荣共同签字）、石料场生产费用支出明细一份（仅有王军荣签字）、证明一份附单据七张及原被告双方及其诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，因原告主张的民间借贷事实发生在其作为游克敏的委托人与被告红云公司合作共同生产销售石料的过程中，故应当结合借贷发生的原因、时间地点、交付方式、借款流向及借贷双方的关系等因素对该笔借款是单纯的原告与杨阳间的个人借款，还是杨阳作为红云公司的工作人员以借支方式收取的合作经营款项加以甄别。因本案涉案款项145000元系原告于2015年8月9日以转账方式转入被告杨阳账户中，且被告杨阳于2015年8月23日就该笔款项向原告出具借款单据一份，而游克敏与被告红云公司最后一次核对投资款的时间为2015年8月7日，故被告杨阳从原告处支取的该笔款项并未包含于游克敏在2015年8月7日之前向被告红云公司先期支付并经双方核对的投资款中。虽然原告丁胜作为游克敏的委托人向被告红云公司的工作人员杨阳交付该笔款项的期间仍处于游克敏与被告红云公司合作协议的履行期间，但因此后游克敏与被告红云公司并未再次核对投资款项，且本案案涉款项又发生于双方已核对投资款项之后，而在被告方未能举证证明该笔款项系原告应当按照合作协议继续支付的款项且原告方否认该笔款项的性质为后续投资款的情形下，结合借款的金额，交付的时间、方式及借贷双方的关系，仍应按照民间借贷关系进行审理，故本院对被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：由被告杨阳于本判决生效之日起十日内向原告丁胜偿还借款145000元，并由被告杨阳向原告丁胜按年利率6%支付自2017年12月14日至实际还清之日止的利息。案件受理费1600元，由被告杨阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员 张 浩二〇一七年十月十八日书记员 王婷婷