福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第797号
原告孙丕鑫，住福建省晋江市。
委托代理人刘荣智、郑小英，福建伟立律师事务所律师。
被告林建程，住福建省晋江市。
委托代理人丁志鹏，住福建省晋江市。
被告鳄莱特（福建）轻工发展有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭刘埔工业区，组织机构代码：61158269-5。
法定代表人林建程，该公司董事长。
委托代理人丁志鹏，该公司行政部经理。
被告林永灿，住福建省晋江市。
委托代理人林�赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告道奇（福建）制鞋有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭工业区，组织机构代码：611910097。
法定代表人林永灿，该公司董事长。
委托代理人林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告孙丕鑫因与被告林建程、鳄莱特（福建）轻工发展有限公司（下称鳄莱特公司）、林永灿、道奇（福建）制鞋有限公司（下称道奇公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告孙丕鑫的委托代理人郑小英，被告林建程、鳄莱特公司共同委托代理人丁志鹏，被告林永灿、道奇公司共同委托代理人林清赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丕鑫诉称：2013年3月4日，被告林建程、鳄莱特公司因�营生意需要向原告借款1250万元，原告通过王碧丽网上银行账户多次将款项打到被告林建程银行账户中，后被告林建程、鳄莱特公司偿还部分借款。至2013年5月3日，被告林建程、鳄莱特公司尚欠原告1000万元，被告林建程、鳄莱特公司于当天出具一份《借据》，确认向原告借款1000万元。被告林永灿、道奇公司自愿作为担保人，为上述借款提供连带担保责任。请求判令：1、被告林建程、鳄莱特公司共同偿还原告借款1000万元，并自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告林永灿、道奇公司对上述借款及逾期利息承担担保责任；3、诉讼费由四被告承担。
被告林建程、鳄莱特公司答辩称：借据是一份借款合同，林建程、鳄莱特公司没有收到该1000万元借款。请求驳回孙丕鑫的诉讼请求。
被告林永灿、道奇公司�辩称：由于孙丕鑫没有实际支付借款1000万元，被告林建程、鳄莱特公司并未欠孙丕鑫借款1000万元，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙丕鑫为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格;2、户籍证明，证明被告林建程、林永灿诉讼主体资格；3、企业登记基本情况表、组织机构代码，证明被告鳄莱特公司、道奇公司诉讼主体资格；4、借据、收据、网上银行转账凭证，证明原告孙丕鑫于2013年3月4日通过王碧丽网上汇款1250万元给被告林建程，被告林建程、鳄莱特公司于2013年5月3日出具借据确认向原告借款1000万元，被告林永灿、道奇公司作为担保人，对借款承担连带担保责任。
被告林建程、鳄莱特公司对原告孙丕鑫提供的上述证据质证认为：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据4借据、收据上签字、盖章真�性无异议，但对原告的证明对象有异议，林建程、鳄莱特公司没有收到1000万元借款，网上银行转账凭证与本案无关，仅能证明王碧丽在2013年3月4日汇款1250万元给林建程个人，不能证明借款给鳄莱特公司以及与本案存在关联，该款项当时是福建海明威鞋业有限公司（下称海明威公司）为偿还银行到期贷款而由林建程个人出面向王碧丽借款，已经偿还给王碧丽。王碧丽在收到款项后将林建程出具的借据还给林建程当场撕毁。
被告林永灿、道奇公司对原告孙丕鑫提供的上述证据质证认为：与被告林建程、鳄莱特公司的质证意见相同。
被告林建程、鳄莱特公司提供：汇款流水单，证明林建程在2013年3月4日向王碧丽所借1250万元是为海明威公司还贷所用，被告在2013年3月7日通过海明威公司汇给王碧丽指定的收款人晋江庆鑫商贸有限公司（下称庆鑫公司）1250万元，双方之间的账已经结清。
原告孙丕鑫对被告林建程、鳄莱特公司提供的汇款流水单质证认为真实性无异议，关联性有异议，对王碧丽汇款1250万元给林建程事实予以确认，该款项是被告林建程、鳄莱特公司向原告所借的。
被告林永灿、道奇公司对被告林建程、鳄莱特公司提供的汇款流水单质证没有异议。
本院认为：原告孙丕鑫提供的证据1-3，可以证实原、被告诉讼主体资格，证据4形式真实性可以确认；被告林建程、鳄莱特公司提供的汇款流水单真实性可以确认；至于证据的关联性，将在下文予以分析认定。
经审理查明：2013年5月3日，被告林建程、鳄莱特公司出具一份《借据》给原告孙丕鑫。该借据主要载明：向孙丕鑫借款1000万元，利息按月支付，如逾期的，应支付逾期付款违约金按借款本金的日1‰计付至实际还清款项之日止，被告林永灿、道奇公司为借款提供连带保证责任担保等。被告林建程、鳄莱特公司在借款人处签名、盖章，被告林永灿、道奇公司在担保人处签名、盖章。同日，被告林建程、鳄莱特公司出具一份《收据》给原告孙丕鑫，主要载明收到孙丕鑫银行转账1000万元。被告林建程、鳄莱特公司在收款人处签名、盖章。2013年3月4日，王碧丽通过网上银行转账1250万元给被告林建程。被告林建程提供一份时间为2013年3月7日、落款为指令人王碧丽的《付款指令书》，主要载明王碧丽要求林建程将在2013年3月4日向王碧丽借取的用于海明威公司贷款过桥1250万元还入庆鑫公司账户。被告林建程在该指令书后面签写“请海明威公司财务部按照本付款指令将1250万元汇到指定帐户，用途还林建程代海明威公司向王碧丽借款”。2013年3月7日，海明威公司转账1250万元至庆鑫公司账户�2014年8月11日，海明威公司出具一份《关于2013年3月4日及3月7日款项流转的说明》，主要载明2013年3月其公司有一笔贷款1250万元到期，为此，通过林建程向王碧丽借款1250万元，2013年3月4日，王碧丽将1250万元汇给林建程，后公司财务将1250万元从林建程账户转入黄锦华账户，再由黄锦华账户转入海明威公司账户用于偿还银行贷款，并在2013年3月7日获得银行续贷，同日，海明威公司受林建程指示，将1250万元汇入王碧丽指定庆鑫公司账户归还该笔借款。
另查明：1、被告林建程为海明威公司的法定代表人。2、海明威公司出纳刘来凤出庭作证称2013年3月份海明威公司有一笔贷款到期，由林建程出面向王碧丽借款1250万元，林建程将1250万元转给海明威公司员工黄锦华，之后，黄锦华汇到海明威公司账户还给银行。2013年3月7日，贷款批下来后，海明威公司根据林建程指示将款项汇给庆鑫公司。3、王碧丽出庭作证称受孙丕鑫委托于2013年3月4日转账1250万元给林建程，后林建程财务以现金方式一次偿还250万元。原告孙丕鑫委托代理人郑小英则称250万元是分五次偿还的。4、原告孙丕鑫对被告林建程提供的《付款指令书》认为不是传真件原件，要求对是否为传真件原件进行鉴定，后以是否为传真件原件不影响案件判决为由撤回鉴定申请。
双方当事人争议焦点是：2013年5月3日，被告林建程、鳄莱特公司出具给原告孙丕鑫的《借据》和《收据》载明的借款1000万元是否实际支付，即2013年3月4日，王碧丽向林建程汇款1250万元是否代表原告孙丕鑫。
本院认为：民间借贷关系必须具有借款的合意和款项交付两个要件构成，即借款人与贷款人形成借款合意以及贷款人向借款人支付借款。原告孙丕鑫提供的2013年5月3日的《借据》和《�据》仅能证明其与被告林建程、鳄莱特公司对借款1000万元形成合意，原告孙丕鑫应进一步举证该1000万元借款已经实际支付给被告林建程、鳄莱特公司。原告孙丕鑫主张王碧丽于2013年3月4日转账1250万元给被告林建程系受其委托履行上述《借据》的出借义务，但对该1250万元存在曾经还款250万元的事实，王碧丽与孙丕鑫的陈述存在矛盾，并且在被告林建程提供《付款指令书》后，原告孙丕鑫虽申请鉴定但之后又撤回申请，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提供鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，本院认定该《付款指令书》为传真件原件。从《�款指令书》看，王碧丽明确要求3月4日林建程向其借取的1250万元还入庆鑫公司账户，因此，结合海明威公司出具的证明和海明威公司财务刘来凤的证言，以及相应的银行转款记录，可以认定2013年3月4日王碧丽转账给林建程的1250万元，系王碧丽出借给林建程的，并且林建程已经根据王碧丽的指令将借款还入庆鑫公司。因此，2013年5月3日的《借据》和《收据》载明的借款1000万元，原告孙丕鑫并未实际支付给被告林建程、鳄莱特公司。综上，原告孙丕鑫提供的证据不能支持其诉讼主张，本院依法驳回其诉讼请求。被告林建程、鳄莱特公司辩称借款1000万元并未实际支付，提供的证据可以支持其抗辩，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙丕鑫的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告孙丕鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 戴剑萍
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈斌斌
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。