北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初236号
原告赵志君，男，1976年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人李君，北京闻道律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京海启尚旭商贸有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼2层C282室。
法定代表人赵志君，执行董事。
第三人王立苹，女，1986年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
原告赵志君不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，本院于2016年3月31日受理后依法组成合议庭。因北京海启尚旭商贸有限公司（以下简称海启尚旭公司）、王立苹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法公告通知上述单位和个人作为第三人参加本案诉讼。同年11月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵志君及其委托代理人李君，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光到庭参加诉讼。第三人海启尚旭公司和王立苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2015年6月18日，依据海启尚旭公司的申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2015）0674944号准予设立登记通知，决定准予设立。其中，该公司的法定代表人登记为赵志君，自然人股东（发起人）登记为赵志君、王立苹。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、企业设立登记申请书，3、名称预先核准通知书，4、公司章程，5、房产证明材料，6、股东身份证明，7、补充信息表，8、企业联系人登记表，9、委托书，上述证据证明，被告作出的设立登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六条、第七条、第二十三条至第三十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《登记条例》）第二条、第四条、第九条、第十七条至第二十五条、第六十五条作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告赵志君诉称，2008年6月2日，原告以法定代表人的身份注册了北京盛芳艺都广告制作有限公司（以下简称盛芳公司），一直正常经营。2016年3月16日，原告接到该公司所属税务部门通知：原告名下的该公司税务户现已变成黑户，无法正常办理税务登记、报税、购买发票等手续，原因在于原告系海启尚旭公司的法定代表人，而该公司没有例行正常的报税义务，存在偷逃税款的可能，现已被税务机关追查，并登记为非正常户。由此导致原告名下正常经营的公司无法办理正常的报税、纳税、购买发票的工作。原告接到通知后与代理律师前往被告处调取海启尚旭公司的工商档案，档案资料显示，该公司于2015年6月18日成立，法定代表人为赵志君，投资人（股东）为赵志君、王立苹。该公司自2015年6月25日没再例行报税义务，纳税人一栏已在工商局企业信用信息网上显示为非正常状态。原告与王立苹素不相识，原告也从未作为发起人或股东注册成立海启尚旭公司，亦未在该公司从事过任何相关管理和营业活动或受益。而且，在《北京海启尚旭商贸有限公司章程》、《指定（委托）书》等文件上的签名，原告对此毫不知情。综上，请求人民法院判令撤销被告于2015年6月18日作出的京工商海注册企许字（2015）0674944号准予设立登记通知，判令原告不具备海启尚旭公司股东资格和法定代表人资格。
在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、身份证复印件，证明原告的身份信息；2、盛芳公司营业执照、组织机构代码证、税务登记企业信息，证明原告名下有一家正常经营的公司；3、海启尚旭公司企业信息，4、海启尚旭公司工商登记档案，上述证据证明该公司冒用原告的名义和签字进行注册登记。在证据交换期限内，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年7月26日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：5、长城司鉴[2016]文鉴字第138号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为，标注日期2015年6月18日《郑重承诺》下方法定代表人签字处的“赵志君”签名字迹与样本上的“赵志君”签名笔迹不是同一人所写。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2015年6月18日对海启尚旭公司作出的行政行为符合法律规定。根据《许可法》、《公司法》和《登记条例》的规定，2015年6月18日海启尚旭公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面行政许可决定。被告据此作出的行政行为符合法律规定。二、申请人应对海启尚旭公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《登记条例》第二条、《许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证明目的不予认可，认为全部证据中签名笔迹不是原告的签字，原告也不知情。因此，应当撤销被诉设立登记。
针对原告的证据，被告均不持异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。但是，依据原告提交的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据2中《郑重承诺》上“赵志君”的签名字迹与样本上“赵志君”签名字迹不是同一人所写。本院认为，被告提交的全部证据不能证明原告作为海启尚旭公司设立登记的法定代表人和股东是其真实意思表示，亦不能证明海启尚旭公司在办理设立登记过程中提交的材料具备真实性，因此，本院对上述证明事项不予采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，来源真实，内容合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院均予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年6月18日，海启尚旭公司向海淀工商分局申请公司设立登记，公司注册资本为600万元，法定代表人为赵志君，股东为赵志君、王立苹。海启尚旭公司向海淀工商分局提交了设立登记申请书、名称预先核准通知书、公司章程、身份证明等材料。海淀工商分局经审查认为，海启尚旭公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出京工商海注册企许字（2015）0674944号准予设立登记通知，决定准予设立登记。
此后，赵志君得知被诉设立登记的相关内容，称其并不知情，未签署相关设立登记文件，被诉设立登记侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，赵志君向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年7月26日作出长城司鉴[2016]文鉴字第138号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为，标注日期2015年6月18日《郑重承诺》下方法定代表人签字处的“赵志君”签名字迹与样本上的“赵志君”签名笔迹不是同一人所写。
本院认为，依据《登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。
依据《公司法》第二十三条、《登记条例》第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，海启尚旭公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司法定代表人签署的设立登记申请书中《郑重承诺》上“赵志君”的签名不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一一年七月二十二日向北京海启尚旭商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）0674944号准予设立登记行为。
案件受理费50元、笔迹鉴定费4700元、公告费260元，共计人民币5010元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 宗亚荣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 何晓刚