福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1090号
上诉人（原审原告）杨金堂，男，1945年2月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）杨中新，男，1948年6月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）陈文辉，男，1950年12月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）陈志忠，男，1970年9月26日出生，汉族，教师，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）陈文锦，男，1949年2月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人杨金堂因与被上诉人杨中新、陈文辉、陈志忠、陈文锦合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2004年5月1日，杨金堂与其它四个股东签订了《乐安县招携镇锦杰石材厂正式股东协议书》，杨金堂占20%，陈文辉占25%，杨风辉占25%、陈文新占20%、陈文锦占10%。2012年3月15日再次签订股东协议，杨中新担任会计，杨金堂负责日常经营，陈文辉、陈文锦仅负责出资。2013年1月23日，锦杰石材厂四个股东由杨金堂出面与案外人郑通彪签订了《乐安县锦杰石材厂及矿山转让协议书》，以2200000元（以下“元”皆指“人民币”）的价格转让给郑通彪。并约定2013年农历正月十五日郑通彪支付1500000款项后，杨金堂应把厂、矿相关证件移交给郑通彪，如杨金堂违约，将要承担600000元的违约金。随后杨中新作为会计与各股东对石材厂的债权债务作清算，确认了尚有货款402806元未收回。杨金堂按陈文辉、陈文锦所占股份将未收回的货款支付了相应的现金。但杨金堂认为是因为营业执照过户时被杨玉清要挟所致。遂提起了本案诉争。
原审法院认为，杨金堂在股东清算时将尚未收回的货款按陈文辉、陈文锦所占股份支付了现金。该行为系杨金堂的真实意思表示，并未存在可撤销或无效情形。杨中新作为会计，有权取得相应的报酬。故杨金堂所诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。为维护社会经济秩序，遵循诚实信用，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨金堂对杨中新、陈文辉、陈志忠、陈文锦的诉讼请求。本案案件受理费4289元，由杨金堂负担。
一审宣判后，上诉人杨金堂不服，向本院提起上诉。
上诉人杨金堂上诉称：1、结算时的所谓402806元客户欠款中，149864元是杨中新虚构的，其余的也未经客户或承运人签名确认，不能作为欠款的依据。在结算时，杨中新、陈文辉、陈文锦强逼杨金堂作为现金垫付，曾遭杨金堂拒绝，杨金堂并无先行选择垫付的真实意思表示。2、2012年3月15日的《股东协议》是对2004年5月《股东协议》有关财务管理的补充，并不是重新确定杨金堂负责管理日常经营及陈文辉、陈文锦的出资情况。合伙体虽然雇佣案外人杨玉清作为法人，但陈文辉仍为董事长，对内仍行使董事长的职权，对合伙体的经营、管理等具有最高的权力。厂、矿转让时，是经过全体股东的同意，杨金堂作为代表与案外人郑通彪签订转让协议，是履行法定职责，并不存在过错。3、在办理营业执照过户手续过程中，杨中新、陈文辉、陈文锦以杨金堂垫付客户欠款为筹码，以杨玉清签字为要挟，胁迫杨金堂垫付客户欠款。在转让协议将要承担违约责任之紧急关头，杨金堂为了股东的共同利益，无可奈何借款垫付给杨中新、陈文辉、陈文锦，之后，杨玉清才办理了营业执照过户手续。该事实有江西省信用社汇款凭证、杨玉清书证、证人杨风辉原审出庭所作的证言及杨中新、陈文辉、陈文锦自认收到垫付款为证。4、杨中新、陈文辉、陈文锦趁转让协议将要承担违约责任之际，采取胁迫、要挟的手段索取杨金堂垫付款项，应承担返还并支付由此所受的利息、车船、误工费的损失。综上，请求撤销原审判决，依法撤销上诉人杨金堂违背真实意思为被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦所垫付的客户赊欠货款（其中被上诉人杨中新20**元，被上诉人陈文辉100701.5元，被上诉人陈文锦40286元），改判被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦返还所收取的相应的垫付款和承担由此产生的月利息1.5%、车船费、误工费5000元等损失，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦承担。
被上诉人杨中新辩称：其答辩意见按其原审的答辩意见，即：杨金堂、陈文辉、陈文锦、陈志忠的父亲陈文新（已故）、杨金堂的女婿杨风辉五个人是合伙的，其中杨金堂占股份19%、陈文辉占股份25%、陈文锦占股份10%、陈文新占股份20%、杨风辉占股份26%。杨中新只是被聘请去做会计的，没有股份。杨金堂要求杨中新赔偿2000元不合理，与杨中新根本就没关系。杨金堂于2012年因经营炸药被公安局抓走了，其不肯把钱还给几个股东，特意叫杨中新从广东过去为他们调解，还说愿意出车费跟误工费2000元给杨中新，让杨中新回来给合伙体算账。因此，2000元是误工费跟车费，不是杨中新欠杨金堂的款项。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文辉辩称：其答辩意见按其原审的答辩意见，即：合伙体是五个股东一起合伙的，杨中新是聘请的会计，杨金堂是厂长兼出纳。杨金堂还欠陈文辉投资的钱。2004年，陈文辉投资了96万元，并没欠杨金堂的钱。杨金堂起诉的款项是杨金堂汇到陈文辉媳妇账上的，但该笔款项是按股份分红给陈文辉的，是陈文辉应得的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文锦辩称：1、合伙体解散时，不符合相关法律规定的解散情形。当时是杨金堂私下与案外人郑通彪签订转让协议书，该协议书只有杨金堂一人签字。因此，杨金堂称当时签订转让协议书是经过全部股东同意，不是事实，2、按照相关法律规定，合伙体要解散前，必须要进行结算，但本案合伙体没有结算。3、其他股东知道杨金堂私下转让合伙体后，要求杨金堂对合伙体进行清算，不存在有任何胁迫杨金堂的情形。4、合伙体都是由杨金堂掌管、经营，合伙体仅聘用一名会计进行账目管理。清算时，由杨金堂、陈文锦、会计进行，杨中新、陈文辉当时也在场。对清算的结果，陈文锦是认可的。5、清算后的分红款是由杨金堂通过银行转账、现金支付给陈文锦，不存在股东之间胁迫杨金堂的情形。6、合伙体在清算结果实现后转让，不存在胁迫的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈志忠未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人杨金堂对“2012年3月15日……被告陈文辉、陈文锦仅负责出资”有异议，认为各方没有签订该股东协议，是被上诉人杨中新、陈文辉、陈志忠、陈文锦伪造的，且上诉人杨金堂的主要责任是负责矿山安全，经营责任是由会计即被上诉人杨中新负责；上诉人杨金堂对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦对原审法院查明的事实没有异议。因被上诉人陈志忠未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对原审查明的事实也没有提出异议，故本院对上诉人杨金堂、被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦对原审查明均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案合伙体在经过各方清算后，尚有402806元客户欠款未收回，后上诉人杨金堂于2013年6、7月份向被上诉人杨中新支付了2000元、向被上诉人陈文辉、陈文锦依据股份比例分别垫付了100701.5元、40280.6元，该事实被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦均无异议，上诉人杨金堂虽然有异议，但从其垫付的款项数额及其原审提供的证人即杨风辉所作的证言也可以认定该事实，故对该事实本院予以认定。上诉人杨金堂现主张其支付给被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦的款项系被被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦及案外人杨玉清合伙串通、欺诈、胁迫而进行，要求返还已付款项并支付利息，但上诉人杨金堂的付款行为是在合伙体经过清算后的2013年6、7月份进行的，距离本案起诉时间已长达两年，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项的规定，即使上诉人杨金堂的撤销权存在，也应在一年内行使，否则消灭，且上诉人杨金堂提供的证据不足以充分证实存在其被欺诈、胁迫的情形，故原审推定上诉人杨金堂作为出纳，由其支付、垫付现金，是上诉人杨金堂的真实意思表示，并无不当，应予维持，上诉人杨金堂的该主张没有事实和法律依据，依法不应予以支持。上诉人杨金堂二审提供的被上诉人陈文辉当初给乐安县工商行政管理局局长的材料一份、案外人杨玉清的申诉书、撤诉书及证明各一份，欲证实被上诉人陈文辉、陈文锦与案外人杨玉清以欺诈、胁迫手段骗取上诉人杨金堂支付、垫付相应的款项，被上诉人杨中新、陈文辉、陈文锦对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院可以确认，但该证据不足以证实上诉人杨金堂所欲证明的内容，本院不予采信；其二审另提供的案外人乐安县鸿顺民爆服务有限公司出具的证明一份，与本案无关，也无法证实上诉人杨金堂是受欺诈、胁迫而支付、垫付款项，故本院对该证明也不予采信。对于车船费、误工费损失5000元，上诉人杨金堂没有提供充分证据证实损失存在，故应由上诉人杨金堂承担举证不能的法律责任，原审判决驳回其该诉讼请求，也是正确的，应予维持。被上诉人陈志忠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币4289元，由上诉人杨金堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年七月十一日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。