吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初1152号
原告:刘玉波，男，1972年7月19日生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。
被告：李香婷，女，1987年1月20日生，住所地吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：郭明昊，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
原告刘玉波诉被告李香婷股权转让纠纷一案，本院2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉波、被告李香婷的委托代理人郭明昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉波起诉称：2017年9月，被告李香婷经营辽源市欣迪广告传媒有限责任公司（以下简称�迪公司），我投资入股，投资人民币30万元，被告协议约定被告向原告承诺一年内公司未产生盈利将原价收回原告的股权，2018年1月18日，被告自愿收回原告的股权，并于当日给原告出具具体欠条，该欠条数额为人民币叁拾万元整，口头约定该款于2018年5月1日前结清，该欠款到期后，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即给付欠款30万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告李香婷答辩称：一、被告认为,本案为虚假诉讼,案由与诉讼请求不符,如按照诉讼请求,此案案由应定为欠款纠纷,而绝非股权转让纠纷。诉讼标的欠款金额30万元,实为原、被告的合伙经营合作投资标的金额,并非实际被告向原告所借钱款或欠款。原告的主观意愿是以获利为目的的投资,依据合同法立法原则,合伙企业应当以互利互惠,平等,公平诚实信用的原则合法经营,当时的实际情况为欣迪广告公司需要扩大业务经营范围及推广,同时也有其他公司和个人主动邀约意向合作,但被告看原告在沟通过程中为老乡又相当有做这份事业的热情,及对被告示好及送礼物,在原告多次向被告表达投资意向后,才同意其入股经营的,当时,乙方口头承诺绝不抽离资金,应实际需要投入情形,会继续投资。在欣迪公司拒绝了其他个人和公司合作后,在签约之时,原告提出该协议条款第四条股权转让,原告要求必须如此约定第2款甲方承诺一年内公司未产生盈利,将原价收回乙方股权,该条款在订立之时即为显失公平的条款,另原告针对协议第五条第一款,未继续投资存在违约责任。依据协议第二条陈述与保证,2乙方陈述与保证。1.乙方承认目标公司章程,2.按本协议约定付清股权转让款，3.乙方保证签订和履行本协议不违反其在任何协议或法律文件之下的义务与责�。事实上,原告己经违反上述条款。然而,今日被告为法人之欣迪公司的局面,即是在2018年12月份,原告对被告讲,听说外地类似公司,在经营中存在潜在风险,随即单方反悔投资,并在欺诈被告的条件下,诱骗被告为其出具了欠条,无辜被告因生性善良,对合伙人未存戒备之心,就轻信了原告的谎言,原告讲:此案关联的欠条只是给原告家里的妻子看,并不会起诉被告,因为此款项是投资款。原告本人也懂这个经营道理和法律规定。因此,就这样在原告的央求和催促,欺诈套路设计制造债务之下，懵懂为其出具了所谓欠条，并许诺5月1日前结清。二、该标的款项,事实为被告原在2013年12月13日,在辽源市永辉大厦自发成立了欣迪广告传媒有限责任公司被投资入股原告公司的注入资金。原、被告于2017年在微信上相识,因事业原告与被告结交为朋友。当原告了解到被告是做媒体广告前卫推广生意的时候,即表现出浓厚的兴趣,有意愿与其合作,经微信和实际协商,在2017年9月10日,原,被告以甲乙双方的称谓,订立了股权转让协议,协议目标公司:为被告作独立法人的欣迪传媒有限责任公司,协议订立乙方投资入股30万元,用以购买被告公司百分之35的股权，且已经实际入股。三、协议第五条特别约定:其中第3款乙方自协议生效之日起,按公司百分之35的分红权比例享受分红,由此可见,今日之诉,被告并非真实向原告所借和所欠钱款30万元,该款项用途性质应确定为是原告主动向被告发出要约并承诺,加入了被告公司,前提是以投资获利为目的的投资行为。故,原告没有理由借以诱导无辜被告,向其出具的书面文字巧立名目当做证据使用,对其提出无理恶意诉讼。四、该案应以合伙合同提起分立散伙纠纷为诉讼标的,不应以虚构的事实,确定欣迪广告公司法人具体所欠原告债务。另协议约定要在一年期限,确定公司是否盈利及分红多少,被告认为出具的书面字据其性质为收到款项的确认,是在当时原告听说外地其他类似行业有经营的风险,一次次找到被告,要求给其出具一份对个人的入股凭证,所以,被告出于友情,故,在原告的设计之下,被告听从其口述诱导,按照示意抄写,才将投资入股的钱款,字面演变为所欠原告。当时原告声称是为了给原告本人妻子看看而已。但，追根溯源,还事实真相，则为该标的30万元,就是原告的投资款,原告只是主观反悔投资而已。当时原告承诺被告只是想在协议以外,再有个投资的凭证,不会用这份字据另行主张债务关系的权利。被告也相信了原告的说法,故,为其出具了实际性质意义为原告投资款的书面字据。另需说明的是被告当时是在原告的违约提出多次后悔投资的语言督促中,心灰意冷,无奈之下,悲愤中奋笔疾书，方才中了原告预先埋伏的债务圈套,无情的将无辜被告送上了被告席,另时至今日开庭,欣迪公司并未解体,原告并未作出任何承诺,不作为股东参与分红,被告认为,正是因为原告的恶意抽离资金,另一方面,变相阻止其他人入股。才导致其他欲寻求合作或意向客户纷纷不敢与欣迪公司交易及业务往来。此点,原告存在主观故意的重大过错,应当承担意志不坚定,和故意抽离资金所导致的法律后果，同时应当为公司承担责任。且不难看出其本质上就是想不劳而获,只参与分红,不参与经营的条款,都是原告指令订立，不然就抽离资金,果不其然,在短短注入30万元资金3个月后,原告就堂而皇之,且不为欣迪公司大局及善意合伙人着想,匆忙为保全个人圆满,而绝情提出抽离资金,但仍未书面提及退股。此举,显而易见,正是如果公司大举盈利,即会出来要求主张分红,如果,经营低谷,则要雪上加霜,落井下石,将公司及昔日亲密�伙人瓦解吞并。如原告不参与入股,欣迪公司不会陷入今日之困境。所以,无辜被告认为,不论从良俗公序及合同法,公司法,合伙企业法等相关法律法规,原告的恶意套路行为,都应当受到宪法的立法宗旨及民法总则的公正调整与惩治。因诉讼标的与案件实体审理标的案由不符,在此,提请人民法院对于原告提起的诉前财产保全,予以解封。综上:因本案事实上为合伙合同,原告反悔而导致的事由,因投资入股是以获利的目的的行为,所以,应由投资人承担经营的利弊后果,另获利与否也应当遵循合同法规定的公平正义,诚实信用的商业市场经营原则。原告不能以订立之时即显失公平的条款,结合欺诈诱导被告所书写的字据,为主张合同之债之债权的合法依据。因,协议未约定,原告可以在合伙一年内随意抽离资金。且诉请也与股权转让无关。被告并非自愿收回股权,而是原告欺诈胁迫,被告为其书写字据,方才有今日的无理枉告之诉。故,一为维护司法公正,请求人民法院,驳回原告的无理诉讼。另诉状法律文书错误落款处为申请人，同是予以驳回的理由。
经审理查明：2017年9月10日，原告刘玉波与被告李香婷签订《股权转让协议》，约定甲方李香婷将其持有的辽源市欣迪广告传媒有限责任公司（以下简称欣迪公司）35%的股权转让给乙方刘玉波，转让价款为人民币30万元。协议约定甲乙双方应于2019年1月1日共同到工商行政管理机关办理股权变更登记。协议签订后，刘玉波支付了股权转让款30万元。2018年1月18日，李香婷给刘玉波出具《欠条》一份，载明“今欠刘玉波人民币叁拾万圆整（300000.00元）”。另查明，欣迪公司2017年9月1日修订的公司章程载明，公司注册资本为人民币100万元。公司由2名自�人股东共同出资设立，股东为李香婷、李崇林。李香婷认缴出资额为80万元，占注册资本的80%，李崇林认缴出资额为20万元，占注册资本的20%。
上述事实，有《股权转让协议》、欠条、欣迪公司章程等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者按照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。欠条是欠条出具人给债权人出具的债权凭证，应对欠条内约定的债务向债权人履行给付义务。本案中，在原告与被告诉辩意见中对欠条中涉诉资金30万元系股权转让款均无异议，被告主张该欠条在原告欺诈、胁迫、诱骗情况下，按照原告示意出具的欠条，被告的上述辩解没有提供证据加以证实，本院不�采纳。被告主张给原告出具欠条是对收到原告30万元股权转让款的确认，按通常理解，如果是对收到款项的确认，应当出具收条，原告主张出具欠条是对收到股权转让款的确认有违常理，本院对该辩解不予采信。被告作为完全民事行为能力人，应当对出具欠条行为可能产生的法律后果有清楚的认知，被告认为原告是投资反悔才让被告出具欠条，应当知道出具欠条后会产生解除股权转让协议并返还股权转让款30万元的法律后果，故被告为原告出具欠条的行为应认定为原、被告双方对解除股权转让协议并返还股权转让款30万元达成一致意见，被告有义务按照欠条确定的债权债务关系给付原告欠款30万元。综上所述，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之�定，判决如下：
被告李香婷于本判决生效之日起三日内给付原告刘玉波人民币30万元及利息（利息自2018年1月18日至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费减半收取2900.00元，由被告李香婷负担。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一八年八月二十七日
书记员 褚师仪