北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13070号
原告何陟岩，男，1970年9月30日出生。
委托代理人王荣田，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
被告北京潞隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区中仓小区乙27号楼215室，组织机构代码：10241804-5。
法定代表人魏刚，总经理。
委托代理人刘晖，男，1968年2月28日出生，北京潞隆房地产开发有限责任公司职员。
被告北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼，注册号：110112006652837。
法定代表人王海雄，经理。
委托代理人杨树生，男，1955年11月20日出生，北京市通州兴华物业管理公司法律顾问。
委托代理人邴兴武，男，1974年8月10日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。
被告张亚茹，女，1976年3月14日出生，身份证号：×××。
被告北京安易信泰科技发展有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里5号楼商5-7号，组织机构代码：78023393-9。
法定代表人王小丹，总经理。
原告何陟岩诉被告北京潞隆房地产开发有限责任公司（以下简称潞隆公司）、北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）、张亚茹、北京安易信泰科技发展有限公司（以下简称安易信泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告何陟岩及其委托代理人王荣田，被告潞隆公司的委托代理人刘晖，被告兴华公司的委托代理人杨树生、邴兴武，被告张亚茹，被告安易信泰公司的法定代表人王小丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何陟岩诉称：我与被告安易信泰公司的法定代表人王小丹系朋友关系，王小丹租赁被告张亚茹所有的位于北京市通州区玉桥东里5号楼1层商5-7号房屋（以下简称商5-7号房屋）用于商业经营。2012年8月26日，我在商5-7号房屋窗户外清理垃圾时，窗户外的采光板破裂，我掉入地下室，致使我受伤。因塌陷处为地下室的采光棚，事前采光棚被土掩埋，无法辨别。我认为兴华公司有义务对小区设施进行维护和管理，但其未进行清理也未尽到提示义务，致使此处存在严重安全隐患；被告潞隆公司作为房屋的建设者，应对房屋的设计结构和质量负责，采光棚的塌落说明房屋的结构存在缺陷，质量存在问题，潞隆公司应当承担责任；被告张亚茹作为房屋所有人，应当告知承租人房屋的情况及存在的危险，张亚茹未向承租人进行提示未尽到义务。为了维护自身合法权益，故起诉至法院要求：1、判令四被告赔偿我医疗费20232元、误工费94404元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金145876元、精神损害抚慰金1万元，共计271012元；2、本案诉讼费、鉴定费由四被告负担。
被告潞隆公司辩称：我公司不同意原告何陟岩的诉讼请求，本案与我公司无关，商5-7号房屋虽系我公司开发，但已出售给被告张亚茹，房屋的使用应由张亚茹负责，且采光板在竣工验收时符合相应规定，并不存在任何质量及结构问题。且何陟岩作为成年人在帮助他人打扫卫生的过程中受伤，本次事故应由何陟岩本人及受益人承担责任，与我公司无关。
被告兴华公司辩称：我公司不同意原告何陟岩的诉讼请求，何陟岩所述我公司未对采光棚进行维护未尽到相应义务的陈述与事实不符。只有商5-7号房屋业主可从房屋窗户进入到此空间，事故发生的地方没有其他入口。何陟岩是从窗户进入踩到采光板，造成采光板破裂掉入地下室摔伤，且系帮助被告安易信泰公司打扫卫生所致，故我公司认为此次事故责任应由其个人及安易信泰公司承担，故请求法院驳回何陟岩的诉讼请求。
被告张亚茹辩称：我直至发生此次事故时才得知窗外是采光板及采光板下是地下室一事，我一直以为外面是硬化地面。我认为被告潞隆公司及被告兴华公司未对房屋情况进行告知亦未尽到安全保障义务，故此次事故的责任应由潞隆公司和兴华公司承担。
被告安易信泰公司辩称：我公司认为此次事故的责任应由其他三被告承担，当时我公司租用商5-7号房屋时以为窗户外是土地，因该空间留存大量灰尘和动物粪便，故找到原告何陟岩帮忙打扫，此空间只能从窗户进入。在此前我并不清楚该处为采光板，故我公司对此不应承担任何责任。
经审理查明：被告潞隆公司为玉桥东里小区的房地产开发公司。该小区由被告兴华公司实行物业管理。商5-7号房屋下方的地下室归潞隆公司所有，系地下人防空间。2006年12月18日，被告张亚茹作为买受人与潞隆公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《现房买卖合同》），约定张亚茹以509350元的价格购买潞隆公司开发的商5-7号房屋。《现房买卖合同》附件六装饰和设备标准外部装修约定：一层外窗统一安装护栏、阳台随外墙封闭。现商5-7号房屋的所有权人为张亚茹。商5-7号房屋阳台自外墙面向内凹陷。凹陷部位底面为地下室顶部PVC材质的采光板，采光板处据地下室地面近3米。外墙面凹陷部位有从中间向下至地面及从一层顶部向下至地面的两层金属护栏与外界隔离。仅从商5-7号房屋的窗户可进入窗外的凹陷部位。2007年6月5日，张亚茹办理了商5-7号房屋的入住手续，并与兴华公司签订《商品住宅物业管理委托合同》，约定委托管理事项：1、房屋建筑共享部位的维修、养护、运行和管理。2、共享设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政公用设施和附属建筑物、构筑物和维修、养护和管理。4、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所等。5、小区公共环境卫生、包括公共场所、房屋共享部位的卫生清洁、垃圾收集、清运等。6、公共绿化、花木、建筑园林小品等的养护和管理。……潞隆公司及兴华公司对于商5-7号房屋下方为地下室，窗外底面为地下室采光板的情况均未向张亚茹告知。2012年8月20日，张亚茹作为甲方与被告安易信泰公司作为乙方签订《租赁协议书》，约定安易信泰公司租用商5-7号房屋，租赁期限为1年，自2012年9月1日至2013年8月31日，房屋租金共计1.8万元。2012年8月26日，安易信泰公司的法定代表人王小丹因其刚刚租赁了张亚茹所有的商5-7号房屋用于公司办公，找到原告何陟岩帮忙打扫卫生。在打扫过程中，何陟岩发现窗户到栅栏之间有一个空间，底面覆盖较厚的尘土及动物粪便，还有部分地砖、塑料盆等杂物，于是从窗户跳出准备打扫。何陟岩跳出双脚落到采光板上时，造成采光板破裂，何陟岩坠落入地下室。后王小丹联系物业将地下室门打开，何陟岩被送往北京市通州区中西医结合骨伤医院（以下简称骨伤医院）进行检查，经诊断其伤情为：左跟骨骨折。后何陟岩被送往北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）进行治疗。2012年8月31日，何陟岩在积水潭医院进行住院治疗。2012年9月10日，何陟岩办理出院手续，共住院10天。后何陟岩多次前往骨伤医院、积水潭医院、北京京通医院进行复诊。除医疗保险基金支付的金额外，何陟岩自行支付医疗费共计19758.16元。积水潭医院、骨伤医院为其开具休假证明，载明其需休假至2012年12月25日。在本案审理过程中，何陟岩申请对其伤情是否构成伤残、伤残等级及赔偿指数进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号选取鉴定机构，本院委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及赔偿指数进行鉴定。何陟岩支付鉴定费用2250元。2013年10月24日，北京博大司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何陟岩的伤残等级为九级，赔偿指数为20%。各方对鉴定结论均认可。另，何陟岩系非农业家庭户口。何陟岩原系北京光学仪器厂的员工，为证明其误工损失情况，其向本院提交个人所得税完税证明及北京光学仪器厂为其出具的《误工证明》一份。《误工证明》载明其月平均工资7867元，自2012年8月26日后一直未上班，停发请假期间工资。但其未提交其与北京光学仪器厂的劳动合同、扣发工资证明及事故发生前的工资明细单。
上述事实，有门诊收据、住院费收据及清单、挂号费、住院病案、诊断证明、房屋所有权证、租房协议书、误工证明、个人所得税完税证明、照片、入住手册、《房屋买卖合同》、户口本、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告潞隆公司作为玉桥东里小区的开发公司及商5-7号房屋地下室的所有人在地下室顶部仅搭置了负重能力极弱的采光板，且没有在事发地采取必要的警示措施，亦没有对可以进入事发地的商5-7号房屋的业主进行告知，对于此次事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任；被告兴华公司作为玉桥东里小区的管理人，基于物业管理合同约定其应当对于公共地下人防空间的顶部采光板进行维护和打扫，但其未履行义务造成采光板上尘土和动物粪便的堆积，使得业主及房屋使用人无法对采光板的情况知晓，应当承担赔偿责任；原告何陟岩系在帮工活动中遭受人身损害，被告安易信泰公司作为被帮工人应当承担赔偿责任；被告张亚茹作为商5-7号房屋的所有权人，其对于事发地的情况并不知情，对于何陟岩的人身损害不存在过错行为，故其不应当承担民事责任；何陟岩本人，在对其相对陌生的环境中，未对事发地的环境进行充分的了解确保安全的情况下，从非正常的入口即商5-7号房屋的窗户跳入事发地，导致事故发生，具有一定的过错，应当相应减轻各被告的赔偿责任。综合各方的过错程度，本院酌定由潞隆公司承担50%的赔偿责任，由兴华公司承担20%的赔偿责任，由安易信泰公司承担10%的赔偿责任，由何陟岩自行承担20%的责任。对于何陟岩主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体金额以医疗费票据载明的19758.16元为准，对其该项诉讼请求主张过高的部分，本院不予支持；对于何陟岩主张住院伙食补助费500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于何陟岩主张误工费的诉讼请求，本院按照2012年城镇居民人均可支配收入36469元为标准计算医嘱载明的121天确定为12090元，对其该项诉讼请求主张过高的部分，本院不予支持；对于何陟岩主张残疾赔偿金145876元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对何陟岩主张精神损害抚慰金1万元的诉讼请求，根据本案实际情况及双方的过错程度，确定由潞隆公司赔偿5000元，由兴华公司赔偿2000元，由安易信泰公司赔偿1000元，对其该项诉讼请求主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京潞隆房地产开发有限责任公司赔偿原告何陟岩医疗费人民币一万九千七百五十八元一角六分、住院伙食补助费人民币五百元、误工费人民币一万二千零九十元、残疾赔偿金人民币十四万五千八百七十六元共计人民币十七万八千二百二十四元一角六分的百分之五十，即人民币八万九千一百一十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京市通州兴华物业管理公司赔偿原告何陟岩医疗费人民币一万九千七百五十八元一角六分、住院伙食补助费人民币五百元、误工费人民币一万二千零九十元、残疾赔偿金人民币十四万五千八百七十六元共计人民币十七万八千二百二十四元一角六分的百分之二十，即人民币三万五千六百四十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京安易信泰科技发展有限公司赔偿原告何陟岩医疗费人民币一万九千七百五十八元一角六分、住院伙食补助费人民币五百元、误工费人民币一万二千零九十元、残疾赔偿金人民币十四万五千八百七十六元共计人民币十七万八千二百二十四元一角六分的百分之十，即人民币一万七千八百二十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京潞隆房地产开发有限责任公司赔偿原告何陟岩精神损害抚慰金人民币五千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告北京市通州兴华物业管理公司赔偿原告何陟岩精神损害抚慰金人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、被告北京安易信泰科技发展有限公司赔偿原告何陟岩精神损害抚慰金人民币一千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
七、驳回原告何陟岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百五十元，由原告何陟岩负担四百五十元（已交纳），由被告北京潞隆房地产开发有限责任公司负担一千一百二十五元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担四百五十元，由被告北京安易信泰科技发展有限公司负担二百二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千六百八十三元，由原告何陟岩负担一千零二十七元（已交纳），由被告北京潞隆房地产开发有限责任公司负担一千零三十五元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担四百一十四元，由被告北京安易信泰科技发展有限公司负担二百零七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 晨