湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民三终字第00085号
上诉人（原审被告）周群。
委托代理人王洪斌，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李国英，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨兵。
被上诉人（原审原告）彭福华。
被上诉人（原审原告）陈新发。
被上诉人（原审原告）范从明。
被上诉人（原审原告）夏祥华。
被上诉人（原审原告）孟祥峰。
上列被上诉人陈新发、彭福华、范从明、夏祥华、孟祥峰的共同委托代理人杨兵，代理权限为特别授权。
上诉人周群因与被上诉人杨兵、陈新发、彭福华、范从明、夏祥华、孟祥峰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人周群的委托代理人王洪斌，被上诉人杨兵、彭福华及被上诉人陈新发、彭福华、范从明、夏祥华、孟祥峰的共同委托代理人杨兵到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审查明，位于京山县新市镇交通路38号1幢1单元2楼201的房屋系杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰按份共有，房屋所在的整栋楼对外悬挂天安宾馆，本案诉争的房屋为天安宾馆二楼。杨兵与案外人孟凡荣系夫妻关系，案外人孟凡荣与周群系朋友关系。2014年5月20日，杨兵及彭福华（作为甲方）与周群（作为乙方）共同签订了一份《合同书》，约定甲方将天安宾馆的二楼租赁给乙方，租期自2014年7月1日起至2019年6月30日止，租金为年租金10.5万元，合同还约定了其他内容。合同签订的当日，彭福华收到孟凡荣交纳的2014年7月1日至2014年12月31日的租金5.25万元及水电押金0.3万元。2014年8月5日，工商部门核准登记京山县新市镇足康寿养生馆，业主为孟凡荣。该京山县新市镇足康寿养生馆所在地即本案诉争房屋。后因租赁合同双方就租金交纳发生纠纷，杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰诉至法院请求判令解除双方于2014年5月20日签订的合同书，并由周群承担本案诉讼费用。
原审另查明：1、周群在举证期限内，向一审法院递交了反诉状，其第一项反诉请求为解除双方签订的合同书，这与杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰的第一项诉讼请求一致。2、周群在2015年3月25日的庭审中答辩称，同意解除涉案合同书。
原审法院经审理认为，涉案房屋为杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰按份共有，陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰以起诉的方式追认了杨兵、彭福华与周群签订的《合同书》的效力，该《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。在履行合同中，杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰以起诉的方式要求解除合同，周群在递交反诉状及庭审中均表示同意解除合同，系双方协商解除《合同书》，故对杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰要求解除《合同书》的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条第一款的规定，判决：解除杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰与周群于2014年5月20日签订的《合同书》。案件受理费522元，由杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰负担。
上诉人周群不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰的全部诉讼请求。主要理由：1、原判违反法定程序，将重新开庭前周群业已作废的文件和答辩意见作为判决的唯一依据不合法。2、原判认定事实不清，且认定事实错误。原判未查明租赁合同所涉及的租赁物财产及设施设备的价值，也未对此作出处理。原判采信证据不当，故意忽视了周群已交清租金的事实。3、原判适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条第一款判令解除合同，属适用法律错误。
被上诉人杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰当庭答辩称，1、周群对其在第一次庭审中的陈述出尔反尔，随意宣布作废，没有考虑法庭的严肃性。2、周群陈述其不欠付租金不属实，周群转入杨兵账户的16万元装修款与租金没有关系，其杨兵已经分三次转账还给了周群。3、自从周群携款出走后至今未露面，其欠下的装修费及员工工资对我们造成巨大损失。周群只派来律师跟我们拖延时间，一直在给我们制造损失。
上诉人周群在二审中提交了一份证据：2015年5月31日的《装修财产、设施设备评估申请书》一份及邮寄单据一份，证明周群于2015年5月20日庭审结束后，于2015年5月31日向京山县人民法院邮寄了该申请书，要求鉴定租赁物的价值，并查明相关事实。
对上诉人周群提交的证据，被上诉人杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰质证认为，该证据与本案解除合同没有关联性，其目的是要查封我们的财产，给我们造成更大的损失。
被上诉人杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰在二审中共同提交了中国工商银行京山支行出具的两份凭证、一份签单、一份统计表。证明原来周群汇给杨兵的16万元，杨兵已经通过银行转账还给了周群，至今周群还欠付租金。
对被上诉人杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰提交的证据，上诉人周群质证认为，该组证据不属于二审中新的证据，同时有三份凭证系复印件，该组证据不能证明周群没有交纳租金，只能证明周群与杨兵、孟凡荣之间有资金往来。
对上诉人周群及被上诉人杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰在二审中所举证据，本院经审核认为，周群及杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰在二审中所举证据均不属于二审中的新的证据，且与本案事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
1、杨兵与周群于2014年5月20日签订的《合同书》第三条第2款约定租金的支付方法为“租金每半年支付一次，一年两次交清。2014年7月1日至2014年12月31日的租金五万二千五百元，合同签字时一次交清；2015年1月1日至2015年6月30日（的租金）五万二千五百元于2014年10月将租金一次性交清。从2015年7月1日至2019年6月30日按年度租金总额每半年支付一次，但乙方（周群）必须提前三个月支付租金，以此类推”。该《合同书》第六条第3款约定“乙方（周群）有以下行为的，甲方（杨兵）有权解除合同：……（4）未按本合同约定交纳约定相关费用，给甲方（杨兵）造成损失的”。本案中无证据证实周群于2014年10月向杨兵交纳过2015年1月1日至2015年6月30日的租金五万二千五百元。2014年12月期间，杨兵多次向周群催收过租金。
2、2015年2月28日，周群在递交给湖北省京山县人民法院的反诉状中，请求判令：解除诉争合同书、由杨兵返还垫付款16万元及资金占用利息、驳回杨兵等人的本诉请求并由其承担诉讼费用。2015年3月10日，湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00050-1号民事裁定书认为，“周群的第一项反诉请求与本诉原告杨兵的诉讼请求相同，均要求解除诉争合同书，达不到吞并、吸收本诉请求的目的，不属于反诉请求范围。周群的第二项诉请已经包含在该院正在审理的（2015）鄂京山民二初字第00070号借款合同纠纷案件中，属于重复起诉。周群的第三项反诉请求，属于对杨兵等人的本诉请求的抗辩范围”，故该院依法裁定对周群的反诉不予受理。周群收到该民事裁定书后，未在法定上诉期内提起上诉。
3、周群在本案一审及二审期间，均未就租赁物装修财产及设备损失等租赁合同后续处理问题提出明确、独立的诉讼请求。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于杨兵与周群于2014年5月20日签订的《合同书》是否应当予以解除的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，诉争《合同书》第六条第3款约定“乙方（周群）有以下行为的，甲方（杨兵）有权解除合同：……（4）未按本合同约定交纳约定相关费用，给甲方（杨兵）造成损失的”。本案中无证据证实周群于2014年10月向杨兵一次性交纳过2015年1月1日至2015年6月30日的租金五万二千五百元。周群未依约履行诉争《合同书》第三条第2款约定“2015年1月1日至2015年6月30日（的租金）五万二千五百元，（周群）应于2014年10月将租金一次性交清”的合同义务，周群的该违约行为，导致杨兵行使合同约定解除权的条件成就，故杨兵等人诉请判令解除诉争《合同书》有事实及法律依据。同时，周群向湖北省京山县人民法院递交的反诉状中第一项反诉请求（即“请求判令解除周群与被杨兵签订的房屋租赁合同书”）与杨兵、彭福华、陈新发、范从明、夏祥华、孟祥峰在本案中的诉讼请求（即“请求依法解除2014年5月20日的《合同书》”）一致。据此，原审判令解除诉争《合同书》，实体处理正确。
关于周群称原判对租赁物装修财产及设备价值未查明的问题，本院认为，鉴于周群在本案一审及二审过程中，均未就租赁物装修财产及设备损失等租赁合同后续处理问题提出明确的诉讼请求，故本案仅解决诉争《合同书》是否需要解除的争议，而未涉及合同解除后的后续处理问题，也就本案中无需查明诉争租赁物装修财产及设备价值等相关事实。关于《合同书》解除的后续问题的处理，合同当事人可循《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定另行协商解决。
另外，经本院审查核实，本案中不存在周群所称其向原审法院递交的反诉状及所作答辩意见已经作废的情形，原判也不存在违反法定程序、认定事实错误的情形。但是，在适用法律方面，原判适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于当事人协商一致解除合同的规定，与本案事实不符，适用法律存有瑕疵，本院对此予以纠正。
综上，上诉人周群的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人周群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向华波
审 判 员 董菁菁
代理审判员 李园园
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴文倩