河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2093号原告：刘锐。委托代理人：程建伟。代理权限为特别授权代理。被告：王学礼，农民。被告：刘建安。委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：唐山远通建筑工程有限公司。法定代表人：陈国永，董事长。委托代理人：苏锦刚，该公司职员。代理权限为特别授权代理。委托代理人：石兴华，唐山市曹妃甸区唐海镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告刘锐与被告王学礼、刘建安、唐山远通建筑工程有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王汝利独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘锐及其委托代理人程建伟、被告王学礼、被告刘建安及其委托代理人周存鹏、被告远通公司的委托代理人苏锦刚、石兴华等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锐诉称，2012年12月27日，被告刘建安及王学礼借用被告远通公司的资质与唐山千隆房地产开发有限公司签订水泥搅拌桩工程合同，由被告刘建安、王学礼对滦南县南堡镇未来城工程的桩基工程进行施工，被告在施工期间先后多次从原告除赊购水泥，经核算，被告尚欠1762吨的水泥款，价格为220元／吨，合计价款为人民币38.76万元。上述事实有被告方现场管理人员徐向存为原告出具的单据予以证实，被告方施工的打桩工程已经验收合格，并投入使用。但经原告向被告刘建安、王学礼多次催要未果。被告远通公司将施工资质出借给不具备施工主体资格的被告刘建安、王学礼存在明显的过错。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求三被告给付货款38.76万元并自2013年5月20日起至给付之日止按照银行同期同类贷款利率支付原告利息损失。原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据1、销售出库单125张，用以证明原被告之间存在买卖关系及货物总量及价款；2、2013年5月19日的验桩记录（复印件）一份，用以证明被告所施工工程已经验收合格；3、2012年12月27日，被告远通公司（被告刘建安签字）与唐山千隆房地产开发有限公司签订的《水泥搅拌桩工程合同》一份及唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第1637号民事判决书一份，用以证明被告远通公司将其资质借用给被告刘建安的事实。4、2013年4月28日，唐山市曹妃甸区工商行政管理局出具的证明一份，用以证明被告远通公司的名称于2013年4月26日由“唐海县远通建筑工程有限公司”变更为“唐山远通建筑工程有限公司”。被告王学礼辩称：被告王学礼和被告刘建安系合伙关系，由被告王学礼联系的工程，被告刘建安联系的被告远通公司借用其资质。认可原告的全部诉讼请求。被告刘建安辩称：被告王学礼系其雇佣的管理人员，与其并不是合伙关系，借用资质的人员仅为被告刘建安；原告所诉水泥系被告王学礼与原告联系，当时约定的价格为200元／吨，上述水泥确系徐向存（工地的管理人员）签收并投入了使用，但被告刘建安前期已经安排被告王学礼从唐山千隆房地产开发有限公司支取了65万元，该款项应包含了原告主张的水泥款。如果被告王学礼未与原告结算水泥款，被告刘建安将保留追究被告王学礼相关法律责任的诉权。被告刘建安为支持的自己的主张向法庭提交了唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第817号民事判决书、滦南县人民法院（2014）倴民初字第2439号、唐山市中级人民法院（2014）唐民一终字第599、821号民事判决书各一份，上述判决书只是表述被告刘建安借用了被告远通公司的资质，用以证明被告刘建安与被告王学礼并非合伙关系。被告远通公司辩称：原告与其公司没有书面或口头合同，原告所提供的销售出库单中签字的徐向存并非其工作人员；被告刘建安借用被告远通公司的资质与唐山千隆房地产开发有限公司签订了施工合同，期间所发生的买卖合同所产生的债务应由其本人承担，与被告远通公司无关；关于被告远通出借资质承担因实际施工人签订买卖合同所产的的债务不承担连带责任。综上，请依法驳回原告对被告远通公司的诉讼请求。经审理查明，被告王学礼与被告刘建安在唐山千隆房地产开发有限公司开发的滦南县南堡镇未来城4栋楼的桩基工程中系合伙关系，由王学礼联系购买水泥等事宜，被告刘建安联系被告远通公司借用资质等事宜。2012年12月27日，被告刘建安借用被告远通公司资质与唐山千隆房地产开发有限公司签订了《水泥搅拌桩工程合同》。2013年2至4月间，原告刘锐经被告王学礼联系向涉案工程供应水泥，经核算，该期间原告刘锐共供应水泥1743吨（原告提价的125张供货单中一张字迹模糊、颜色较浅，不能辨认数额），按照单价为200元／吨，合款34.86万元。此款经原告多次催要未果，遂形成诉讼。以上事实，有原、被告陈述、《工矿产品购销合同》、出库单、计量磅单及证人证言等证予以证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告提交了供货单，且经被告雇佣的工地负责人徐向存签字，应认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于合同价款问题，由于原、被告之间无书面合同，原告所提价的证据中也未显示价格，原告无证据证实水泥价格为其主张的220元／吨，被告王学礼与被告刘建安也持不同的意见，本院认为，应当以被告刘建安自认的价格200元／吨计算为宜。关于原告主张的逾期付款的利息损失：关于利息标准问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定处理；关于利息的起算时间，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案应以2013年5月19日涉案工程验桩记录的次日起计算。关于被告远通公司是否承担连带责任的问题：首先，三被告之间的关系：根据原被告的陈述及二被告在工程中所起的作用，应认定被告王学礼和被告刘建安属于合伙关系。被告远通公司属于出借资质的单位。所以，本案中涉及到两个法律关系：一是原告与被告王学礼、刘建安之间的买卖合同关系，一是实被告王学礼、刘建安与远通公司的建设工程合同关系。依据合同相对性原则，原告有权向被告王学礼、刘建安要求货款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个义务人，都负有清偿全部债务的义务。连带责任的承担主要包括两种：一是法律的规定；二是双方当事人的约定。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。法律规定的连带责任指向的范围和对象都是特定的，即允许他人挂靠的建筑施工企业、将工程转包或违法进行分包的承包单位，仅就施工合同中的工程质量，与实际施工人对建设单位（业主）承担连带赔偿责任，而并未要求他们与实际施工人对买卖合同债权人承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，本案中被告王学礼、刘建安是涉案工程的实际施工人。原告作为实际施工人的债权人，无权适用该解释第二十六条第二款规定。综上，原告要求被告远通公司承担付款责任无法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王学礼、刘建安共同给付原告刘锐水泥款人民币34.86万元，并自2013年5月20日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息。判决生效即履行。二、驳回原告刘锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8270元减半收取4135元，诉讼保全申请费2850元，合计人民币6985元，由被告王学礼、刘建安共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王汝利二〇一五年八月三十一日书记员贾赛洁