湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终860号
上诉人（原审被告）刘银梅。
委托诉讼代理陈洋。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）任建力。
委托诉讼代理人孙光燕。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人刘银梅因与被上诉人任建力民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员耿纪和、王昭参加的合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘银梅的委托诉讼代理人陈洋、被上诉人任建力的委托诉讼代理人孙光燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘银梅上诉请求：撤销原判，改判刘银梅不承担责任。事实和理由：刘银梅与任建力之间不存在民间借贷关系。刘银梅认识刘平时别人都叫他也不知道他具体姓什么，刘银梅从来不认识任建力本人，也不知道健康和任建力之间是什么关系，刘银梅并没有向任建力借过钱。2014年6月份，刘银梅因手头资金紧张，向健康表示需要借钱，2014年6月12日，刘银梅与（刘）健康约好，在十堰市青少年宫院内香辣源酒店见面，当时，打借条时以为刘建康真实姓名是任建力，刘银梅打完借条后，（刘）健康说第二天就将钱给刘银梅，第二天确实收到了刘健康从银行转来的钱。用了几个月后，刘银梅分期将所借款还给了刘刘健康也认账收到刘银梅的还款，至于刘健康与任建力之间是怎么约定的，刘银梅自己也不知情。任建力应当向刘健康主张借款，而不应该向刘银梅主张。
任建力在二审开庭时口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，刘银梅的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
任建力向一审法院起诉请求：判令刘银梅偿还借款10万元及利息（利息从2014年6月21日至还清之日按银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定：任建力、刘银梅与案外人刘健康（双方庭审共同陈述的名字）分别系熟人关系。2014年6月，刘健康告知任建力有人要借钱，6月12日，刘健康将刘银梅带至十堰市青少年宫院内香辣源酒店内，由刘银梅向任建力出具了借条一张，载明：“今借到任建力现金拾万元整（利息按月伍仟整）”。当天，任建力通过中国工商银行柜员机向刘银梅提供的账户转账50000元，次日，任建力又通过柜员机向该账户转账45000元。以上事实由任建力、刘银梅的陈述，任建力向法庭提交的《借条》、中国工商银行自动柜员机转账凭证及银行账户明细清单等证据予以证实。后经任建力多次催要借款未果，引起诉讼。一审庭审中，任建力陈述：6月12日当日在香辣源店内，刘银梅出具借条后，其妻子李兴蕊向刘银梅交付了现金5000元；刘银梅称其是向刘健康借钱，根本不认识任建力，与任建力不存在借贷关系。刘银梅在庭审后补充质证询问笔录中称其已将欠款都还给了刘健康。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据任建力、刘银梅双方陈述及相关证据能够证实，2014年6月12日，在案外人刘健康的介绍下，刘银梅向任建力借款100000元，并于当日出具了《借条》，任建力于同年6月12日、13日通过银行转账方式向刘银梅支付了借款，故任建力刘银梅之间借贷关系成立。刘银梅告虽对该借款事实存有异议，但未提供任何证据予以反驳，且称其是向刘健康借钱，打借条时以为刘健康的真实姓名系任建力，并已将借款偿还刘该辩解意见因无证据证实且明显不符合常理，故对该辩解意见，依法不予采信；因刘银梅未向任建力偿还该借款，违背了诚实信用原则，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担偿还责任。故，任建力主张刘银梅偿还其借款本金100000元，于法有据，理由正当，依法予以支持；因双方约定有借款利息（月息5000元），故任建力主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年6月12日起计算至借款清偿之日止，理由正当，且符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：刘银梅于本判决生效之日起三十日内偿还任建力借款本金100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息（自2014年6月12日起计算至借款清偿之日止，利随本清）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元及保全费1200元，共计2350元，由刘银梅负担。
本院二审期间，刘银梅的代理人当庭称有一段与刘健康的电话录音，内容是刘银梅已将借款还给了刘任建力应当向刘健康主张权利。但该电话录音没有向法庭提交。
任建力在本院二审期间未提交新证据。
本院认为：因刘银梅未提交其当庭所称的电话录音，且该录音与本案待证事实无关联，本院对此不予评析。
对刘银梅与任建力二审争议的事实，本院认定如下：任建力、刘银梅与案外人刘健康分别系熟人关系。2014年6月12日，刘健康将刘银梅带至十堰市青少年宫院内香辣源酒店内，由刘银梅向任建力出具了借条一张，载明：“今借到任建力现金拾万元整（利息按月伍仟整）”。当天，任建力通过中国工商银行柜员机向刘银梅提供的账户转账50000元，次日，任建力又通过柜员机向该账户转账45000元，共计向刘银梅转账95000元。
二审询问刘银梅是否收到了任建力给付的5000元现金，刘银梅称没有收到5000元现金，而是直接扣了当月5000元的利息。任建力亦未对支付5000元现金提供证据。故本院认定刘银梅向任建力借款本金为95000元。
本院认为，合法的债权受法律保护。2014年6月12日，刘银梅给任建力出具借条一张，载明“今借到任建力现金拾万元整（利息按月伍仟整）”，任建力先后两次从银行给刘银梅转账共计95000元，对此事实，刘银梅与任建力均无异议，本院予以确认。
任建力称另5000元现金系其妻子向刘银梅支付的现金，刘银梅不予认可，称其没有收到5000元现金，该5000元是直接扣除了当月利息。双方对此陈述不一致，根据本案事实分析，一审开庭时任建力本人没有到庭，系其委托代理人到庭参加诉讼，其代理人刚开始称转账7万元，给付现金3万元，刘银梅当庭否认其收到转账及现金，后其委托代理人当庭电话联系任建力，任建力称是通过银行转账，没有称给付现金。一审法院限期7日补交转账凭证，任建力向一审法院提交转账凭证时，才陈述由其妻子给付了5000元现金。一审在通知刘银梅质证时，只对任建力提交的两份转账凭证及银行明细进行质证，没有对现金5000元进行质证。二审询问任建力，为何没有全部以银行转账的形式付款时，任建力称当时银行账上现金不够。但其提交的银行明细上却表明在支付95000元后，现金余额为156985.83元。综上，任建力未提供证据证实给付5000元现金的事实成立，且其辩解也不合常理，故对给付5000元现金的事实本院不予确认，因此，认定刘银梅实际向任建力借款本金为95000元，刘银梅应当承担偿还95000元借款的责任。双方约定利息每月5000元，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不不予保护，任建力主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。
刘银梅上诉称其不认识任建力，只认识刘且已将借款偿还给了刘健康的理由，因刘健康与刘银梅之间没有借贷关系，其所主张的事实与本案不属同一法律关系，如刘银梅有证据证实其向刘健康支付了10万元款项，其可另行主张权利。
综上，一审判决认定事实部分不清，导致实体部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01155号民事判决；
二、刘银梅于本判决生效之日起三十日内偿还任建力95000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息（自2014年6月13日起计算至判决确定的给付之日止）。
三、驳回任建力的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1150元，由刘银梅负担1125元，由任建力负担25元；一审保全费1200元，由刘银梅负担。二审案件受理费1150元，由刘银梅负担1125元，由任建力负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 耿纪和
审判员 王 昭
二〇一六年八月五日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；