南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第19号
原告江苏爱华实业有限责任公司，住所地本市建邺区河南大街1号。
法定代表人刘小京，董事长。
委托代理人沈玉潮，北京市亿嘉律师事务所律师。
被�南京市国土资源局，住所地本市鼓楼区中山路171号。
法定代表人陈光，局长。
委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
第三人南京市土地储备中心，住所地本市珠江路同仁西街*号*楼。
法定代表人王东，主任。
委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。
第三人南京市建邺区投资促进局，住所地本市建邺区江东中路269号新城大厦南楼。
法定代表人洪彪，局长。
委托代理人孙淳萍，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人汪春奕，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告江苏爱华实业有限责任公司（下称爱华公司）诉被告南京市国土资源局（下称市国土局）征地拆迁行政批准一案，本院于2014年1月2日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应�通知书。因南京市土地储备中心（下称市土储中心）、南京市建邺区投资促进局（下称建邺投促局）与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告爱华公司的法定代表人刘小京及委托代理人沈玉潮，被告市国土局的委托代理人杨博炜、朱昊，第三人市土储中心的委托代理人段然，建邺投促局的委托代理人汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2013年4月7日核发宁征拆字（2013）第003号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告提交的证据有：
1、苏国土资地复（2000）478号通知、宁政复（2002）85号批复、宁政复（2004）9号批复、宁政复（2004）29号批复，证明�告房屋所在地块的征地批准文件；
2、地字第320105201211344号建设用地规划许可证及河北村八百亩地块项目土地性质附图，证明原告所处房屋地块的性质；
3、南京市征地房屋拆迁方案申请表，证明第三人建邺投促局向被告申领涉案地块的房屋拆迁方案批准通知书；
4、拆迁补偿安置资金存款通知书，证明拆迁资金已到位；
5、南京市征地房屋拆迁事务办理协议及南京市征地房屋拆迁费用审核意见书，证明第三人已按照相关法律法规向被告提供了材料，并且被告对于该项目进行资金方面审核；
6、土地性质证明书及附图，证明原告房屋所在地块的土地性质；
7、项目建设单位申请保障性住房计划确认表；8、南京市社会稳定风险评估审批表；9、南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，证明被告经审核于2013年4月7日作出涉案具体行政行为。
被告提交的依据：
《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》（下称宁政发（2007）61号文）。
原告爱华公司诉称，2013年7月，原告通过信息公开的方式知道被告于2013年4月7日作出的宁征拆字（2013）003号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，原告位于本市建邺区河南大街1号的合法房产被纳入上述拆迁范围内。原告认为该征地房屋拆迁方案批准文件存在拆迁单位不具备拆迁人的主体资格及非法剥夺原告依法享有的陈述、申辩、申请听证权等诸多违法情形，属于违法许可文件。原告根据《行政复议法》向江苏省国土资源厅提起复议，江苏省国土资源厅在受理后于2013年12月3日作出（2013）苏国土资行复第97号行政复议决定书，维持涉诉具体行政行为。原告不服该复议决定，现诉请：撤销被告作出的宁征拆字（2013）003号南京市征地房屋拆迁实施方案批准通知书。
原告提交的证据有：
1、集体土地建设用地使用证、江苏省村镇工程建设许可证，证明原告对该房产享有合法的所有权，与本案具有利害关系；
2、政府信息公开申请表及答复、行政复议决定书，证明原告通过政府信息公开方式收到、获知该批准通知书具体内容，并在法定期限内申请复议；
3、宁政复（2004）29号、宁政复（2004）9号文件，证明原告房屋所在地块性质为国有土地。
被告市国土局辩称，2013年3月，建邺投促局就“河北村八百亩地块”项目向被告申领南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，并依据宁政发（2007）61号文第十五条的规定提供了申请材料，被告于2013年4月7日对该项目核发了南京市征地房屋拆迁方案批准通知书，原告被拆迁房屋位于上述拆迁方案批准通知书确定的拆迁范围内。被告严格依照《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法实施细则》、《南京市关�调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策的通知》等文件规定，对拆迁实施单位提交的申请文件进行了审核，并于2013年4月7日对该项目核发拆迁方案批准通知书，符合法律规定。涉案具体行政行为并非行政许可，第三人市土储中心作为拆迁人并未超越其职权范围。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人市土储中心述称，第三人市土储中心具备合格的拆迁人资格，第三人向被告申领南京市征地拆迁方案批准通知书，被告依法核发该通知书，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人建邺投促局述称，原告的房屋位于河北村八百亩地块拆迁范围内，第三人按照法律规定向被告提交了相关申请文件，依合法程序得到批准通知，第三人作为拆迁实施单位，有法律依据，具有相应资质。被告作出的批准行为合法有效。
经当庭质证，原告对被告提交�全部证据的真实性均予以认可，对证据2－5、7－9的合法性不予认可。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告及第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经庭审质证，本院对被告的证据作如下认证：
原告及第三人对被告提交的全部证据真实性均不持异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的全部证据的真实性不持异议，本院亦予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：
原告系位于本市建邺区河南大街1号的企业法人。1995年3月，原告就其所在土地领取了集体土地建设用地使用证。同年4月，原告领取了江苏省村镇工程建设许可证。2000年12月21日，江苏省国土资源厅根据国土资源部的批复作出苏国土资地复（2000）478号通知，主要内容为：将农村集体农用地162.9675公顷转为建设用地，同时办理征地手续；另征用农村集体建设用地84.3936公顷、未利用地19.602公顷；同意将国有农用地25.5917公顷转为建设用地，另使用国有未利用地2.0914公顷。2002年8月10日，南京市人民政府作出宁政复（2002）85号批复，同意撤销建邺区兴隆街道河南村积善二组村民小组建制。2004年2月10日，南京市人民政府作出宁政复（2004）9号批复，同意撤销建邺区兴隆街道河南村河南一组村民小组建制。2004年3月15日，南京市人民政府作出宁政复（2004）29号批复，同意撤销建邺区兴隆街道河南村积善一组村民小组建制。2012年9月，南京市规划局就河北村八百亩地块向市土储中心核发地字第320105201211344号建设用地规划许可证。2012年12月，市国土局第二分局调查确认，河西八百亩项目地块红线范围内撤组剩余国有土地面积101883.3平方米。2013年3月26日，河北村八百亩地块保障性住房计划经南京市建邺区�民政府、南京市住房制度改革办公室予以确认。2013年3月21日，建邺投促局社会稳定风险评估工作领导小组对该项目社会稳定风险进行了评估，河北村八百亩项目征求当地群众代表意见，群众较为满意，同意此项目如期开工实施。2013年4月3日，市土储中心与建邺投促局签订南京市征地房屋拆迁事务办理协议。协议约定，市土储中心为建设河北村八百亩地块项目，使用建邺区兴隆街道土地约70.55公顷，其中集体土地38.88公顷。市土储中心就河北村八百亩地块拆迁项目工作委托建邺投促局实施。同日，南京市集体土地房屋拆迁管理中心作出宁征拆审字（2013）003号南京市征地房屋拆迁费用审核意见书。关于拆迁补偿安置资金，2013年4月3日、4月11日，5月13日，拆迁补偿资金分别到位4亿元、3亿元和2亿元。2013年4月7日，被告根据建邺投促局的申请，作出宁征拆字（2013）003号南�市征地房屋拆迁方案批准通知书，同意市土储中心因河北村八百亩地块项目，在建设用地批准范围内实施征地房屋拆迁。原告所在土地位于该征地拆迁范围内。
另查明，原告对被告作出的宁征拆字（2013）003号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书不服，于2013年9月10日向江苏省国土资源厅申请行政复议，江苏省国土资源厅于2013年12月3日作出（2013）苏国土资行复第97号行政复议决定书，维持被告作出的该具体行政行为。原告不服该行政复议决定，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《江苏省土地管理条例》第三条的规定，设区的市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。南京市人民政府为加强本区域内土地的管理监督工作，解决征地拆迁补偿安置实际操作而制定了宁政发（2007）61号文。该文第二条第二款规定，撤�剩余国有土地上原建于集体土地上房屋被拆迁的，以及撤组后原宅基地上依法翻建或改建的房屋被拆迁的，不论被拆迁人是否领取国有土地使用证或房屋产权证，均适用本办法，故河北村八百亩地块拆迁范围内集体土地及撤组剩余国有土地上房屋拆迁应适用宁政发（2007）61号文。宁政发（2007）61号文第八条规定，南京市国土资源局是本市征地房屋拆迁补偿安置工作的行政主管部门，对本市征地房屋拆迁补偿安置工作实施监督管理，因此，被告具有颁发征地房屋拆迁方案批准通知书的法定职责。
宁政发（2007）61号文第十五条规定，拆迁实施单位申请审核征地房屋拆迁方案时，应提供以下材料：（一）征（用）地批准文件及经核准的用地范围图；（二）征地房屋拆迁方案申请表及附表；（三）由办理存款业务的金融机构出具的已专项收存拆迁实施单位不少于拆迁补偿总额80%的资金证明；（四）与拆迁人签订的《拆迁事务办理协议》以及市集体土地房屋拆迁管理办公室对拆迁总费用的审核意见书；（五）拆迁撤组剩余国有土地上原建（或依法翻建、改建）于集体土地上的房屋的，需提供相应的土地权属证明材料；（六）拆迁安置房落实材料；（七）其它需要提交的材料。第三人在向被告申请审核拆迁方案时，提交了苏国土资地复（2000）478号通知、宁政复（2002）85号批复、宁政复（2004）9号批复、宁政复（2004）29号批复、地字第320105201211344号建设用地规划许可证、南京市征地房屋拆迁方案申请表、拆迁补偿安置资金存款通知书、南京市征地房屋拆迁事务办理协议、征地房屋拆迁费用审核意见书、土地性质证明书、保障性住房计划确认表、南京市社会稳定风险评估审批表等材料，上述申请材料符合宁政发（2007）61号文第十五条的规�。河北村八百亩地块征地房屋拆迁补偿款总额11.2亿余元，被告作出涉诉具体行政行为时，拆迁实施单位已到位拆迁补偿资金4亿元，未达拆迁补偿总额80%的资金要求，故被告作出涉诉具体行政行为存在程序瑕疵。被告作出该具体行政行为一个月后，拆迁补偿资金共到位9亿元，达到宁政发（2007）61号文的资金要求，未损害被拆迁人的实际利益，故该程序瑕疵不足以致涉诉具体行政行为被撤销。
宁政发（2007）61号文第46条规定，拆迁人是指征（用）地单位，第三人土储中心作为河北村八百亩地块项目的征用地单位，具有拆迁人的资格。第三人建邺投促局在申请涉案批准通知书前，就河北村八百亩地块项目进行了社会稳定风险评估，征求了当地群众代表的意见，该项目的实施取得了群众代表的认可。群众代表的意见体现了当地居民的意见，故原告认为被告剥夺了其陈述�申辩、申请听证权利的主张，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的宁征拆字（2013）003号南京市征地房屋拆迁方案批准通知书的诉请，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏爱华实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏爱华实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 杨 珂
人民陪审员 赵美丽
二〇一四年三月三十一日
见习书记员 张智玉