广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第493号原告常少红。委托代理人周新明，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。被告张禹。委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。原告常少红诉被告张禹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，于2015年6月16日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成由审判员赵忠杭、罗明，代理审判员唐美玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告常少红的委托代理人周新明、被告张禹及委托代理人丁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常少红诉称，2013年3月15日，被告张禹向原告借款2100000元，原告于当日以转账的方式将借款交付给被告，被告出具借条一张，未约定还款时间和利息。2014年6月6日后，原告多次要求被告归还该项借款，被告均以无力归还为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告张禹归还借款2100000元及利息111501.37元（从2014年6月6日计算至2015年3月31日，之后利息计算至本金清偿之日止）。原告常少红对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2013年3月15日出具的署名借款人为张禹的借条一张，用以证明被告张禹向原告借款2100000元；2、转账凭证三张，用以证明原告实际向被告张禹交付2100000元；3、电话查询清单，用以证明原告于2014年6月6日电话催促被告张禹还款；4、协议书三份，用以证明原告与被告等人签订的股权转让协议已经终止履行。被告张禹辩称，被告没有向原告借款，原告诉请要求被告偿还借款及利息不符合事实。原告转账2100000元到被告个人账户上，实际上是原告向被告等人购买兴安县宏＊小额贷款股份有限公司股份的股权转让款，借条是因原告以公司入账需要为由要求被告补写的，在被告写下借条后，原告并没有支付任何款项给被告。因此，原告要求被告偿还借款不符合事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告张禹对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告与被告等人签订的协议书一份，用以证明原告向被告等人购买兴安县宏＊小额贷款股份有限公司4200000元股份的事实。2、被告与兴安县宏＊＊业发展有限公司签订的协议书一份，用以证明被告在兴安县宏＊小额贷款股份有限公司投资了1000000元的事实。3、银行转账凭证，用以证明被告在收到2100000元的股权转让款后，将相关股权转让款按份额付给了其他股东。4、电脑查询单及章程修正案，用以证明兴安县宏＊小额贷款股份有限公司股份分配情况。5、询问蒋某某（兴安县宏＊＊业发展有限公司法定代表人）调查笔录一份，用以证明原告向被告等人购买股权是事实，被告等人转让的这部分股权没有抵押、担保，是以隐名的形式挂在宏＊＊业公司名下的。6、证人雷某的证人证言，用以证明其以隐名的形式在兴安县宏＊小额贷款股份有限公司持有1000000元的股份，于2013年1月24日与被告张禹、周某、俸某、李某及甲方宏＊＊业公司一起与原告常少红签订了一份股权转让协议，协议签订后，被告张禹向其转了一半的股权转让款（500000元），事后也没有人找其协商解除协议的事。7、证人周某的证人证言，用以证明其以隐名的形式在兴安县宏＊小额贷款股份有限公司持有400000元的股份，于2013年1月24日与被告张禹、雷某、俸某、李某及甲方宏旺菌业公司一起与原告常少红签订了一份股权转让协议，其因当时有事并没有拿协议书就走了，协议签订后，被告张禹向其转了一半的股权转让款（200000元），事后也没有人找其协商解除协议的事。8、证人俸某的证人证言，用以证明其以隐名的形式在兴安县宏＊小额贷款股份有限公司持有1600000元的股份，于2013年1月24日与被告张禹、雷某、周某、李某及甲方宏＊＊业公司一起与原告常少红签订了一份股权转让协议，协议签订后，被告张禹向其转了一半的股权转让款（800000元），事后也没有人找其协商解除协议的事。9、证人李某的证人证言，用以证明其以隐名的形式在兴安县宏＊小额贷款股份有限公司持有200000元的股份，于2013年1月24日与被告张禹、雷某、俸某、李某及甲方宏＊＊业公司一起与原告常少红签订了一份股权转让协议，其因当时有事并没有拿协议书就走了，协议签订后，被告张禹向其转了一半的股权转让款（100000元），事后也没有人找其协商解除协议的事。经过庭审质证，对各方有异议的证据归纳表述及认证如下：被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，对证明的内容有异议，不能达到其证明目的；对原告提供的证据3有异议，认为该证据与本案无关。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到其证明目的；对原告提供的证据5，认为证人应当出庭作证，且该证人证言只能证明原告与被告等人之间签订了协议，不能证明实际已经履行了协议；对原告提供的证据6、7、8、9，认为四位证人与本案原告有利害关系，且都无法证明协议已经实际履行，对其证明内容不予认可。本院认为，对于原告提供的证据1、2、4，虽然双方对证明目的意见不一致，但双方对其真实性表示认可，故本院确认该证据的真实性，能否达到其证明目的，待后另行阐述；对于原告提供的证据3，因与本案没有关联性，本院不予确认。对于被告提供的证据1、2、3，双方对证明目的意见不一致，但双方对其真实性表示认可，故本院确认该证据的真实性，能否达到其证明目的，待后另行阐述；对于被告提供的证据4，因与本案没有关联性，本院不予确认；对于被告提供的证据5，因证人没有出庭作证、接受质证，故本院不予确认；对于被告提供的证据6、7、8、9，原告没有提出反驳的证据，且该四项证据之间相互关联、相互印证，故本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月24日，原告常少红与被告张禹等人签订一份协议书，协议约定，被告张禹等人将在兴安县宏盈小额贷款股份有限公司的4200000元的股份一次性转让给原告常少红。协议签订后，原告常少红于2013年3月15日将2100000元的股份转让款通过银行转账的方式转至被告张禹的账户。事后被告张禹因故向原告常少红就上述所转账款项2100000元补写成借条一张。原告常少红于2015年4月15日向本院提起诉讼，要求被告张禹归还借款本金及利息。在本案审理过程中，原告认可本案涉诉借条上载明的款项系双方因协议解除兴安县宏＊小额贷款股份有限公司股权转让协议后，被告无力退款而以借条形式载明的退款。被告亦认可该款项系股权转让款，但股权转让协议并未解除，被告向原告出具借条是因为原告以其公司入账需要，要求被告出具的。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽然本案原告提供了被告出具的借条及原告转账给被告的银行转账凭证佐证，但在庭审中双方都认可本案的2100000元原系股权转让款，且该借条系事后补写，故本院确认本案2100000元系股权转让款，双方之间实际要解决的是股权转让款的退还问题，而非借款。故原告以持有的借条要求被告归还借款及利息没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常少红的诉讼请求。本案收受理费24492元，由原告常少红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24492元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵忠杭审 判 员  罗 明代理审判员  唐美玲二〇一五年十月八日书 记 员  康 婷第页，共7页