浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2892号
上诉人（原审被告）李海英。
被上诉人（原审原告）：应朝阳。
委托代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
原审被告：李有盛。
上诉人李海英为与被上诉人应朝阳、原审被告李有盛民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月27日李有盛、李海英共同向应朝阳借款20万元，并由李有盛、李海英共同出具格式借款借据一份，载明借款事实，并约定若不能按时还款，借款人除应付出借人约定利息，还应每日支付借款金额5%的违约金；借款汇入李海英的指定账户交付等事项。双方未约定借款利息及还款期限。次日，应朝阳通过应某的账户将20万元借款汇入李海英的指定账户。此后，经应朝阳催讨李有盛、李海英至今未归还本案借款。
�朝阳于2015年6月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.李有盛、李海英归还应朝阳借款20万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款清止）；2.由李有盛、李海英承担本案的诉讼费用。
李有盛在一审中答辩称：1.应朝阳的起诉与事实完全不符，李有盛从未向应朝阳借过钱。首先李有盛并不认识应朝阳，直至收到起诉状副本之后才知道有这个人，根本不可能向应朝阳借款，其次李有盛一直脚踏实地地打工上班，工资收入养活一家老小完全没有问题，并且还有一些富余。他一直都主ＸＸ淡安稳的生活，从来就没有自己做生意的打算，所以不会因为生意上需要周转而借款。也就是说，李有盛根本就不存在借款的理由。2.关于借条上签字的由来。李有盛确实于2013年12月27日与李海英在一张借条上签过字。具体情况是：李海英系李�盛的妹妹。2013年12月27日，李海英与王文艇一同找到李有盛，让李有盛在借条上签个字。当时，李有盛也有所犹豫，但王文艇一直恳求，并且承诺借款他自己会在一两个月内归还，另外王文艇找了自己的姐夫应某作担保人，叫李有盛放心签字。3.关于借款的交付。李有盛、李海英出具借条后，并没有收到来自王文艇朋友处的借款。后来王文艇告诉李有盛和李海英，借款没有收到，借条已经撕毁。出于对朋友的信任，李有盛和李海英对此事就没有多加考虑。4.关于应某转入李海英农行卡的20万元款项的问题。该款项系应某与王文艇之间的往来款，应某、李海英与王文艇一同合作永康市旺祥工贸有限公司一号厂房工程的建设。从工程建设开始，王文艇就借用李海英的卡，该笔款项不是本案借款的交付。综上，李有盛未向应朝阳借款，应朝阳也没有向李有盛交付借款。恳请法庭驳回应朝阳的诉讼请求。
李海英在一审中答辩称：1.应朝阳的起诉与事实不符，李海英从未向应朝阳借过钱。首先李海英并不认识应朝阳，不可能向其借款，其次李海英在2013年的时候家庭经济情况尚可，对外享有几百万债权，另外李海英亲戚朋友经济条件良好，即使要借款也没有向陌生人借款的必要。2.关于借条上签字的由来。李海英确实于2013年12月27日与李有盛在一张借条上签过字。具体情况是：李海英和王文艇是朋友关系。2013年2月份，王文艇在永康市建筑工程有限公司处承包了永康市旺祥工贸有限公司一号厂房的工程。由于王文艇缺乏资金，他找李海英同他合作。同时，王文艇告诉李海英，应某在这个工程里也投了钱。应某系王文艇的姐夫。2013年12月，王文艇跟李海英说，工程缺钱需要到他朋友那里借钱。由于当时王文艇已经有很多债务，他怕�朋友不肯借，就说以李海英的名义出具借条。同时，王文艇承诺借款他自己会归还，并且找了其姐夫应某作担保人，叫李海英放心签字。李有盛在借条上签名系王文艇打算以李有盛的轿车作抵押进行借款，所以也叫来了李有盛。因王文艇苦苦恳求及王文艇找了自己的姐夫应某作担保人，才答应签字。3.关于借款的交付。李海英、李有盛出具借条后，并没有收到来自王文艇朋友处的借款。4.关于应某转入李海英农行卡的20万元款项的问题。该款项系应某与王文艇之间的其他往来款，与本案无关联性。应某、李海英与王文艇一同合作永康市旺祥工贸有限公司一号厂房工程的建设。从工程建设开始，李海英的农行卡一直就在王文艇那里，让其做工程款往来之用。李海英与应某的妻子王林美之间也存在很多款项往来。所有的款项往来，都是王文艇在安排，根本就不是借款的交付。但因王文艇已经死亡，应某就想把这笔款项强加在李海英身上，让李海英还款，并利用这笔款项以及之前未撕毁的借条做文章。找了与本案毫无关联性的应朝阳将案件诉至法院。应朝阳并未向李海英、李有盛交付过借款，本案的纠纷其实是应某与李海英之间的纠纷。综上，李海英未向应朝阳借款，应朝阳也没有向李海英交付过借款。请求驳回应朝阳的诉讼请求。
原审法院审理认为：应朝阳与李有盛、李海英之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认合法有效。李有盛、李海英尚欠应朝阳借款人民币20万元未有归还的事实清楚，有李海英、李有盛出具的借款借据可以佐证，对该事实法院予以确认。双方未约定还款期限，应朝阳可随时要求归还，在应朝阳要求还款后的合理期限内李海英、李有盛未有归还，应承担相应的民事责任，故应朝阳可要求李有盛、李海英从起诉之日起支付违约金，双方约定的违约金过高，应朝阳自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，予以准许。李海英、李有盛称应朝阳未实际交付本案借款的答辩意见，因其提供的证据未能证明其主张，不予采信。综上，应朝阳的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由李有盛、李海英于判决生效后二十日内归还应朝阳借款人民币20万元并支付违约金（违约金从2015年6月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际还款之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（已减半收取），由李有盛、李海英负担。
李海英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。本案中，李海英和李有盛并不认识应朝阳，也从未向应朝阳借过钱。李海英和李有盛仅向王文艇的朋友出具过一份借条。具体情况是：李海英和王文艇是朋友关系，两人共同合作永康市旺祥工贸有限公司一号厂房的工程。2013年12月，由于工程缺钱，王文艇就说服李海英，拟用李海英和李海英的哥哥李有盛的名义借款。当时，王文艇承诺自己会归还借款，并且找到其姐夫应某担保。出具借条时，应朝阳并不在场，王文艇也从未向李海英提过出借人系本案的应朝阳。出具借条后，李海英并没有收到来自王文艇朋友处的借款。第二天，王文艇告诉李海英其朋友反悔，借条已经撕毁。另外，关于工程款一事，王文艇表示自己到姐夫应某那里先拿一点，反正姐夫在工程里面也有股份。李海英认为此事跟自己原本就没有关联，出于对朋友的信任，也就没有过多追问借条的去向。在一审庭审中，李海英已经陈述了相关的事实，并且提交了相应的证据，但一审法院不予认定。2.原审法院遗漏重要事实。庭审中，应朝阳的代理人称应朝阳系永康财政局的工作人员。关于本案的款项来源，应朝阳称系九龙景湖苑的套房卖掉后所得。但其作为单位的工作人员，其经济实力有限，况且，双方未约定借款利息，从借条出具后到起诉之前，应朝阳从未向李海英和李有盛催讨过借款。应朝阳是否具备出借能力对本案来说具有很大影响，原审法院对该问题未予认定，系遗漏重要事实。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
应朝阳在二审中答辩称：原判认定事实清楚且正确，程序合法，作出的实体判决正确，李海英的上诉理由根本不能成立，依法应予以驳回其上诉。理由有：1.本案通过一审几次庭审，借款人是李海英及李海英的哥哥李有盛，该事实是确认的，对此李海英在上诉状中也是明确承认的。2.李海英与应朝阳原先不认识是事实，但通过案外人应某介绍而认识。3.应朝阳借钱给李海英，是由于作为应朝阳朋友的案外人应某介绍并同意出面担保，所以应朝阳才同意借款给李海英及其哥哥李有盛。借款的当天在永康的九龙附近厂房门卫处书写借条时，在场人员有李海英、李有盛、介绍人应某、应朝阳以及朋友。这些事实在一审庭审中李海英自己的陈述及证人应某的证人证言都予以证实，一审法院也予以了确认。可李海英在上诉状中称出具借条时应朝阳不在场，这与其一审庭审的�述自相矛盾。4.李海英在上诉状中称“出具借条后，没有收到借款”，亦与其在一审庭审中的陈述自相矛盾。在一审庭审中李海英讲到写20万元借条当时钱没有到位，第二天银行短信来了，李海英同王文艇讲20万元已经到了。这一事实在一审庭审记录中是明确的。如果没有收到借款那为什么这么长时间不去要回借条？要到人家起诉了才说没有收到钱，这明显是在讲假话。5.关于应朝阳的出借能力问题。对于这一问题，在一审庭审中，应朝阳接受法庭询问时已经向法庭作了详细的说明。综上所述，应朝阳认为李海英的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回李海英的上诉请求，维持一审判决。
李有盛在二审中陈述称：对李海英的上诉没有意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：原审判决对案涉借款出借人的认定是否正确。首先，李有盛、李海英对其在案涉借条上的签名及捺印的真实性并无异议，本院对此予以确认。其次，经审查，李海英的银行账号在签署借条的次日即收到了20万元款项，且该收款账号与李海英在案涉借条上书写的收款账号相吻合。尽管该款系由案外人应某账户转入李海英账户，但对此应朝阳已申请应某作为证人到庭接受质询并作出相应解释。加之应朝阳持有案涉借款的债权凭证，故原审判决据此认定应朝阳为案涉借款的出借人有相应依据，应予维持。另，对于李海英所称因其银行卡一直由案外人持有并使用，故其并非案涉借款的实际借款人，且该款项系应某与王文艇的往来款。但李海英对此说法并未提供充分的证据予以证实。且李海英作为完全民事行为能力人，理应预见到将银行卡交由他人使用可能会产生的不利后果。故原审法院对李海英的抗辩理由未予采纳并无不当。综上，李海英的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 施秀慧