江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2899号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司,住所地河北省泊头市裕华路596号。
负责人杨建林,该公司经理。
委托代理人杨晓明、唐朝,江苏永屹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟洪娥。
委托代理人黄建英,江苏三强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人保财险泊头公司）因与被上诉人钟洪娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月16日7时50分，陈兰池驾驶的冀J×××××号重型半挂牵引车牵引冀J×××××挂号重型普通半挂车，沿临海高等级公路G228线行驶至2651kM+100M处交叉路口时，撞上沿人行横道由东向西步行的行人钟洪娥，造成交通事故，致钟洪娥受伤。钟洪娥受伤后，被送到洋马卫生院救治，支付医疗费66.04元，后又转至盐城市中医院住院治疗25天，支付医疗费20120.45元；钟洪娥出院后，又在射阳杨氏骨科医院治疗，支付了医疗费538.1元；本起事故钟洪娥合计支付了医疗费20724.95元。该事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，结论为:陈兰池负本起事故的全部责任，钟洪娥无责任。审理中，根据钟洪娥的申请，一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对钟洪娥的伤残等级,误工、护理、营养期限、医疗费的合理性进行司法鉴定,该所于2016年3月30日作出盐一院医鉴所[2016]临鉴字第156号法医学鉴定意见书,结论为:1.钟洪娥因交通事故致“腰2椎体压缩性骨折”等经治疗目前遗有腰部活动功能障碍已构成十级伤残。2.建议其误工时限经查证属实后宜为6个月；护理时限宜为3个月（护理1人）；营养时限宜为3个月。3.钟洪娥住院期间医疗费用除“泮托拉唑纳针”及“二羟丙茶碱针”与本起外伤治疗不符外，其余医疗费用基本合理。钟洪娥为本次鉴定支付了鉴定费1900元。陈兰池驾驶的冀J×××××号重型货车在人保财险泊头公司投保了“交强险”和100万元不计免赔的“商业三者险”,事故发生时，保险合同均在履行期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，钟洪娥在本次交通事故中受伤，所造成的损失，理应得到赔偿。交通事故发生后，射阳县公安局交通巡逻警察大队所作出的事故认定书，认定陈兰池负全部责任，钟洪娥无责任,事实清楚，程序合法，适用法律正确，该事故认定结论应予采纳。人保财险泊头公司提出钟洪娥应负次要责任，但未提供相关证明，不予采信；陈兰池驾驶的冀J×××××号重型货车在人保财险泊头公司投保了“交强险”和100万元不计免赔的“商业三者险”,事故发生时，保险合同均在履行期间内。因此，钟洪娥因交通事故所产生的合理损失,应由人保财险泊头公司首先在“交强险”规定的医疗费用10000元、伤残赔偿110000元、财产损失2000元限额内承担赔偿责任；在“交强险”以外的赔偿金额,由陈兰池与钟洪娥按事故认定的责任进行赔偿,陈兰池应承担的部分,由人保财险泊头公司在“商业三者险”合同约定的限额内支付。审理期间，盐城市第一人民医院司法鉴定所对钟洪娥所作出的有关鉴定结论意见,程序合法，无不当之处，予以采信。但该鉴定中指出了钟洪娥在治疗过程中不合理的用药，而钟洪娥对该部分在审理中未作主张。现钟洪娥主张的医疗费，营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金均以法医学鉴定结论为依据,予以支持。关于钟洪娥的医药费按实际票据为20724.95元，扣除不合理用药431.41元，钟洪娥实际主张18603.92元,住院伙食补助费按实际住院25天，每天18元计算,营养费按90天,每天9元计算,误工按6个月,其赔偿标准,由于钟洪娥是农民性质，对其提出的有关证据，相互之间存在矛盾，其要求按城镇标准计算误工费和伤残赔偿，无事实依据和法律依据，不予支持，对误工费，按2014年度江苏省农业在岗职工平均工资每年33245元计算，由于已过法定退休年龄，劳动能力有所削弱，可按70%计算；护理费按90天，酌定每天90元；伤残赔偿，根据钟洪娥的实际年龄，应按18年计算，标准按2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入每年16257元计算；主张的精神抚慰金3000元、交通费500元，予以支持；钟洪娥主张的衣服损失，没有提供证据证明，人保财险泊头公司又不认可，不予支持；钟洪娥使用的残疾辅助器具，是其受伤后，为了辅助行走，加强功能恢复，主张100元，予以支持，该损失应属于伤残赔偿限额范围内。对钟洪娥主张的鉴定费1900元,属于为查明和确定损失程度所支付的必要的合理费用,要求人保财险泊头公司承担有事实和法律依据,予以支持。综上，根据本起交通事故的实际发生和钟洪娥受伤治疗这一事实结合法医学鉴定意见，确定钟洪娥的损失包括医疗费18603.92元、营养费90天×9元＝810元、住院伙食补助费25天×18元＝450元、误工费11635.7元（33245÷12×6×70%）、护理费90天×90元＝8100元、残疾赔偿金16257元×1.8＝29262.6元、残疾辅助器具费100元、精神抚慰金3000元、交通费酌定500元,合计72462.22元;由人保财险泊头公司首先在“交强险”医疗费限额内支付钟洪娥10000元，在伤残赔偿限额内支付钟洪娥52598.3元；医疗费余额9863.92元，由人保财险泊头公司在“商业三者险”限额内支付给钟洪娥。人保财险泊头公司合计支付钟洪娥72462.22元。遂判决:一、人保财险泊头公司于判决生效后十日内支付钟洪娥因交通事故所产生的各项损失合计72462.22元。二、驳回钟洪娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元,鉴定费1900元，合计2100元,由人保财险泊头公司负担。(上述赔偿款、诉讼费,由人保财险泊头公司直接汇入钟洪娥在×××银行开设的帐户上，帐号为：62×××99，户名：钟洪娥)。
上诉人人保财险泊头公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人钟洪娥已年满62周岁，已过法定劳动年龄，且一审庭审中提供的劳务合同书和盐城市亭湖区黄尖镇新街居委会出具的证明之间存在矛盾，要求计算误工费没有事实和法律依据。请求二审法院判决上诉人少向被上诉人赔偿11635.7元。
被上诉人钟洪娥答辩称：一、钟洪娥在一审中已提交了劳务合同，虽然一审法院经调查该合同是后补的，但是后补的合同也是合同，钟洪娥提供劳动是事实，村里也没有否认这个事实。且尽管钟洪娥事发时已年满62周岁，但其实际的误工损失上诉人应予赔偿。二、劳务合同证明的是钟洪娥为洋马镇贺东居委会作保洁工作的事实，而亭湖区黄尖镇新街居委会提供证明证实的是钟洪娥居住的情况，实际上这两个地方相距只有几里路，钟洪娥骑车几分钟就可以从住处到达劳动地点。现在法院未按城镇标准计算钟洪娥的损失，但这与钟洪娥是否有误工损失无关。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一审法院认定的钟洪娥误工损失是否有依据。
本院认为：关于一审法院认定的钟洪娥误工损失是否有依据的问题。经查，钟洪娥事发前为射阳县洋马镇贺东村228国道相关路段作保洁工作，同时兼顾农业生产劳动。事发时其虽然已年满62周岁，但尚未丧失劳动能力，现其因交通事故致伤不能工作造成实际误工损失，一审法院根据钟洪娥误工的实际情况结合其已超过法定退休年龄的现状，按照2014年度农业在岗职工平均工资的70%计算其误工损失并无不妥，上诉人认为钟洪娥不存在误工损失，上诉人不应承担其误工费的上诉理由本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 车亚帆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高华明