湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00038号
原告周吉平。
原告李大甫。
二原告委托代理人吴必春，建始县景阳法律服务所法律工作者。
被告彭绪军。
被告王方坤。
二被告委托代理人李先家，系巴东县司法局野三关司法所干部。
原告周吉平、李大甫诉被告彭绪军、王方坤排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成由审判员钱财保担任审判长，审判员张世伟、代理审判员向子龙参加的合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告周吉平、李大甫及其委托代理人吴必春，被告彭绪军、王方坤及其委托代理人李先家均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周吉平、李大甫诉称：2011年11月27日，二原告为修建到户公路而与公路修建所经山田农户张甲三、周云章、彭绪军等5户村民协商并形成书面协议报村委会审查签署意见，投资1.62万元修建了长1200米的公路。公路在通行一段时间后，被告彭绪军无视本人协议承诺，于2013年正月21日挖毁公路、阻碍交通，被告王方坤无故参与挖毁二原告依法修建和受益的农村公路，从而造成了二原告及其他人重回肩挑背磨的痛苦和无端经济损失。此后，经村、司法所、法庭庭外调解，被告彭绪军于2013年7月28日再次挖毁公路。为此，二原告不得不诉至人民法院，请求人民法院维护二原告的公路通行的合法权益，判令二被告停止侵害、恢复公路畅通，并赔偿原告李大甫请人帮忙运输材料的工资5350元、原告周吉平请人帮忙运输材料的工资4752元、维修公路的费用25000元。
原告周吉平、李大甫为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2007年11月27日签订的《协议书》1份。用以证实二原告为修建公路与被告彭绪军等人协商一致并经村委会同意的事实。
经庭审质证，被告彭绪军无异议，被告王方坤称不清楚。
证据二：2014年7月2日刘洪桂等人的联合证明1份。用以证实二原告修建公路的接头处属公山、不属他人个人山林、土地的事实。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤认为该证明不属实，山林的使用权应以《林权证》为准，而不是证人证言，且证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件。
证据三：被告王方坤林权证复印件及土地承包经营权证复印件各1份。用以证实二原告修建公路时没有占用被告王方坤承包的土地、山林，被告王方坤承包的土地没有小地名为“瓦场坪”的地块。
经庭审质证，被告王方坤称本案争议地中没有被告王方坤承包的山林，只有土地承包合同和购买“瓦场坪”土地的收据，二原告提供的证据不是正规的土地承包经营权证。被告彭绪军表示不清楚。
证据四：2013年5月9日巴东县金果坪乡连天村民委员会作出的《关于周吉平与彭绪军、王方坤公路纠纷的情况说明》1份。用以证实二原告公路通行的时间及二被告挖毁公路的事实。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤称村民委员会调解是事实，但村干部是要求流转土地，未能达成协议，二被告没有要求原告补偿现金2000元，该证据是原告报案所称，而不是村委会查明的事实。
证据五：二原告委托代理人吴必春对周泽宏的调查笔录1份。用以证实公路的修建时间、被告的侵权行为及原告的损失的事实。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤认为该笔录不属实，调查笔录应有2名工作人员进行调查，调查人员没有在笔录上签名，笔录中陈述的公路修建时间与起诉状陈述的时间不一致。
证据六：照片11张。用以证实二被告阻碍公路通行并导致公路长期不能通行需维护的事实。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤称从照片中无法反映谁人侵权的事实，且照片反映的不是争议的地段。
证据七：2014年7月12日刘诗白证明1份、2014年7月陈世国证明1份、2014年7月黄光俊证明1份、打印费收据3份、拍照收据1份。用以证实原告周吉平损失的事实。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤称3名证人证言不属实，证人未出庭作证且无身份证明，证人刘诗白的证明不能证实原告周吉平的直接损失，收费收据应当提供正规发票，即使有打印费损失也属于间接损失。
证据八：2014年7月王先彩证明1份、2014年7月20日周泽宏证明1份。用以证实原告李大甫的损失的事实。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤称2名证人证言不属实，证人未出庭作证且无身份证明。
审理过程中，原告周吉平、李大甫向本院提出申请，要求调取本院于2013年7月20日询问被告彭绪军、王方坤的笔录各1份。
经庭审质证，被告彭绪军、王方坤无异议。
被告彭绪军辩称：1、原告周吉平与被告彭绪军等人达成修路协议是事实，只能证实被告彭绪军同意原告周吉平修路，但原告周吉平占用被告彭绪军的0.7亩山林至今尚在被告彭绪军林权证范围内，按照法律规定，修建公路应申请有关部门审批，对改变山林用途的应办理变更手续。被告彭绪军林权证四界清楚，其管理山林的行为是依法行使权利，不存在毁坏原告周吉平公路的行为。2、在所订立的协议中明确约定除原告周吉平以外，其他任何人接路，应与被告彭绪军等人协商一致，任何一方无单方处置权。原告李大甫在订立协议时，与被告彭绪军同为乙方，是同意原告周吉平修路的一方，原告李大甫接路，未征得被告彭绪军的同意，因此无权接路。原告周吉平在没有被告彭绪军等人同意的情况下收取他人搭伙费，明显违反协议约定。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告彭绪军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告彭绪军《林权证》复印件及《自留山证》复印件各1份，用以证实二原告修建的公路在被告彭绪军承包的山林范围内的事实。
经庭审质证，二原告对证据本身无异议，但认为当时签订协议时约定了不进行补偿。
证据二：《协议书》1份。用以证实原告周吉平违反协议第二项私自收取他人搭伙费及只同意原告周吉平修路、未同意原告李大甫修路的事实。
经庭审质证，二原告对证据本身无异议，但认为该证据达不到被告彭绪军提供该证据的证明目的，原告李大甫修路是在2008年，如果被告彭绪军不同意应该在当时提出异议，而被告彭绪军阻止公路通行是在2013年。
证据三：何普周与彭绪军等人签订的《协议书》复印件1份、2013年2月24日张万秀收条1份。用以证实原告周吉平私自收取他人搭伙费的事实。
经庭审质证，原告周吉平称签订协议及收取费用是其爱人张万秀在家中进行的，是收取的劳务费，而不是搭伙费。原告李大甫称不清楚。
被告彭绪军申请证人周双全出庭作证，证人周双全当庭证实以下事实：公路原来是大队书记秦世明带头修建的，我在老公路上搭的伙，在搭伙的时候，原告周吉平不允许我搭伙，开始说要收取搭伙费10000元，后来讲到2000元，我交的钱签订的有协议还有收钱的收据，这个钱至今都没有退给我。
经庭审质证，二原告认为证人的陈述不属实，二被告无异议。
被告王方坤辩称：1、原告周吉平、李大甫与被告王方坤没有订立任何协议，被告王方坤无损坏原告周吉平、李大甫公路的行为。被告王方坤挖毁其公路的地方，是被告王方坤的土地，从被告王方坤的经营权证可以清楚地看到。因此，被告王方坤的经营行为是依法行使权利；2、被告王方坤只与何普周订立协议，同意其修路，没有要求任何补偿，原告周吉平擅自违反协议，收取何普周的搭伙费2000元，因此，被告王方坤的行为是为何普周伸张正义；3、原告周吉平、李大甫所修的路的长度只有几百米，其投资较少，在原告周吉平占用被告彭绪军山林修路前面的都是原先村里修路废弃了的，而这废弃的路，因路没有修通，基本上没有使用，正是这个原因，在土地延包时，被告王方坤的土地划到了齐林子边。综上所述，被告王方坤无损坏二原告公路的行为，二原告的损失与被告王方坤无关，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告王方坤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：土地承包经营权证复印件1份。用以证实原村修建后废弃的公路在被告王方坤土地承包经营权证范围内的事实。
经庭审质证，二原告对该证据有异议，认为土地承包经营权证上的名称与现在争议的“瓦场坪”不相符。
证据二：1982年购买“瓦场坪”土地的收据1份。用以证明“瓦场坪”的土地归被告王方坤管理使用的事实。
经庭审质证，二原告认为收据上记录不清楚，看不出地名，如果1982年购买的话，应该上到被告王方坤土地承包经营权证上加以过户。
对原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对于二原告提交的证据一，被告彭绪军作为参与签订协议的一方当事人表示无异议，且该协议经村委会见证认可，被告王方坤虽表示不清楚该协议，但并不影响该协议书的效力及真实性，因此，本院对二原告提交的证据一的证明效力予以采信。二原告提交的证据二旨在证实阻路地段属公山的事实，本院认为，认定山林、土地的权属应以相关职能部门颁发的证照为准，因此，本院对二原告提交的证据二的证明效力不予采信。二原告提交的证据三系被告王方坤土地承包经营权证复印件，与被告王方坤提供的相关证照能够印证一致，本院对二原告提交的证明三的证明效力予以采信。二原告提交的证据四系当地基层组织所出具，具备证据的真实性、关联性，本院对该证据的证明效力予以采信。二原告提交的证据五系二原告委托代理人制作的调查笔录，从该调查笔录来看，调查笔录中不能反映证人的身份情况，同时，该笔录中证人的陈述与二原告的起诉状有不一致的地方，因此，本院对二原告提交的证据五的证明效力不予采信。二原告提交的证据六系来源于原、被告争议现场，具备证据的客观性、关联性，本院对二原告提交的证据六的证明效力予以采信。二原告提交的证据七、八旨在证实因公路受阻后所受的损失，本院认为，在无其他充分证据及相关正规票据佐证的情况下，仅凭证人证言尚不足以证实二原告所遭受的实际损失，本院对二原告提交的证据七、八的证明效力不予采信。被告彭绪军提交的证据一、被告王方坤提交的证据一系相关承包经营权证照复印件，具备证据的客观性，本院对上述证据的证明效力予以采信。被告彭绪军提交的证据二与二原告提交的证据一印证一致，本院对被告彭绪军提交的证据二的证明效力予以采信。对于被告彭绪军提交的证据三，二原告虽提出异议，但并未否认证据的真实性，因此，本院对被告彭绪军提交的证据三的证明效力予以采信。被告彭绪军申请的证人周双全所作的证言能够与双方当事人提交的相关证据印证一致，本院对证人周双全所作证言的证明效力予以采信。被告王方坤提交的证据二欠缺证据的关联性，本院对该证据的证明效力不予采信。对二原告申请本院调取的证据，二被告无异议，本院对其证明效力予以采信。
经审理查明：2007年11月27日，原告周吉平与同组村民李大甫（本案原告）、周云章、张甲三、张丁三、彭绪军（本案被告）签订协议书，协议约定：“因周吉平需修建一段由主线至家中的支线公路，需占用乙方彭绪军约0.7亩荒地、张甲三约0.15亩耕地、周云章约0.5亩耕地、李大甫约1亩左右耕地、张丁三约0.3亩耕地。除张甲三需以田换田外，其余几户均不用换田，无偿让给甲方周吉平修筑公路，公路修通后，双方均有使用该段公路的权利，修成后，甲方以外再有他人需再搭伙，须同甲、乙双方协商补偿事宜，任何一方无单方面处置之权，甲方投资投劳建成后，乙方不得反悔，干预公路的通行和养护情况，如有反悔，须赔偿甲方所付出的一切损失，公路路基为4米。”协议签订后，原告周吉平出资出力修通了入户公路并通车（原告周吉平所修入户公路从原金果坪乡连天村委会组织修建的废弃公路尽头接路，村委会所修建的废弃公路位于原告周吉平入户公路与金果坪乡连天村村级主公路之间）。时至2013年2月，同组村民何普周需修通一条从瓦场坪至自家门前的入户公路，何普周与张万秀（原告周吉平之妻）、王方坤、刘云召、覃仕平、彭绪军等人协商，协议约定由何普周补偿乙方张甲三现金3000元，其他农户不要何普周支付任何补偿。同年2月24日，何普周与张万秀签订协议，协议确定由何普周支付张万秀搭伙费2000元，张万秀于当日出具收条收到何普周公路搭伙费2000元。在张万秀收取何普周公路搭伙费后，被告彭绪军、王方坤对原告周吉平家违反原约定擅自收取他人公路搭伙费心存不平，便以原告周吉平修建的入户公路占用了其承包经营的山林、土地为由，采取挖毁公路及设置障碍的方式阻碍原告周吉平、李大甫公路通行至今。原、被告发生争议后，经镇、村干部调解及本院庭外协调未果。2014年7月2日，原告周吉平、李大甫诉至本院，请求解决。
本院认为：原、被告作为同组村民，在平常的生活交往中应当本着团结互助、与邻为善的原则正确、理性处理相邻关系，从而达到和睦相处、定纷止争之目的。原告周吉平于2007年11月27日与包括被告彭绪军在内的其他农户达成了修建公路协议，双方当事人在签订该协议时具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，因此，双方当事人均应依约定享受权利、履行义务。本案中，被告彭绪军以原告周吉平修建的入户公路占用了其承包的山林为由阻挠原告周吉平、李大甫的公路通行的行为，违反了协议中“其余几户均不用换田，无偿让给甲方周吉平修筑公路”的约定，被告彭绪军应当立即停止对原告周吉平、李大甫公路通行权的阻挠行为。被告王方坤虽然不是2007年11月27日原告周吉平与其他农户签订协议时的一方当事人，但从本案中查明的事实来看，被告王方坤设置路障的地点位于原村委会已修通后废弃的公路路段，村委会修通该路段后虽后来废弃，但不能否定该公路已存在的历史事实，且原告周吉平从废弃公路尽头修通入户公路通车已久，在原、被告产生争议之前，原告周吉平、李大甫公路能够正常通行，从一定程度上得到了被告王方坤的默示认可，从方便他人正常生产生活的角度出发，被告王方坤亦应当为原告周吉平、李大甫的公路通行提供必要的便利。本案中，被告彭绪军、王方坤阻碍原告周吉平、李大甫公路通行的另一因素是认为原告周吉平不应违反协议约定擅自收取他人公路搭伙费。本院认为，原告周吉平在修建入户公路的过程中，包括被告彭绪军在内的部分农户未要求原告周吉平对占用的土地、山林进行补偿，原告周吉平在享受公路通行所带来的便利的同时，亦应本着互帮互助的精神力所能及的为其他未通公路的农户提供便利，原告周吉平擅自单独收取案外人何普周搭伙费的行为，违反了与包括被告彭绪军在内的其他农户所订立的协议条款所确定的义务。但是，若被告彭绪军、王方坤认为原告周吉平的该行为侵犯了本人及他人的利益，亦应通过正当途径表达诉求、解决纷争，而不应以妨害原告周吉平、李大甫公路通行的行为使矛盾进一步激化。综上所述，本院对原告周吉平、李大甫要求被告彭绪军、王方坤停止妨害其公路通行权的行为的诉讼请求予以支持。被告彭绪军、王方坤辩称当时只允许原告周吉平修路，而未允许原告李大甫通路，从2007年11月27日原告周吉平与其他农户达成的协议内容来看，该协议明确约定“双方均有使用该段公路的权利”，原告李大甫作为协议的一方当事人，理应享有公路通行的权利，因此，本院对被告彭绪军、王方坤的该项辩解意见不予采纳。原告周吉平、李大甫起诉要求被告彭绪军、王方坤赔偿其相应经济损失，因原告周吉平、李大甫未向本院提供充分证据予以证实，因此，本院对原告周吉平、李大甫的该项诉讼请求不予支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭绪军、王方坤立即停止对原告周吉平、李大甫公路通行的妨害行为，以保证原告周吉平、李大甫公路的正常通行。
二、驳回原告周吉平、李大甫的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周吉平、李大甫各负担25元，被告彭绪军、王方坤各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 钱财保
审 判 员 张世伟
代理审判员 向子龙
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邓 昊
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。