内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1375号
上诉人（原审原告）：赵根荣，男，1964年2月20日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古阿尔山林业局，住所地内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：韩广武，局长。
委托诉讼代理人：刘振普，男，1973年12月8日出生，汉族，该局人事科长，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人赵根荣因与被上诉人内蒙古阿尔山林业局(以下简称阿尔山林业局)劳动争议一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵根荣、被上诉人阿尔山林业局的委托诉讼代理人刘振普、汤长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵根荣上诉请求：二审法院撤销阿尔山市人民法院（2016）内2202民初133号民事判决，依法支持赵根荣的原审诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、赵根荣曾经三次申请原审法院依职权调取阿尔山林业局拖欠赵根荣的工资原始账目、工资表、劳动合同及劳动定额等证据。直至判决结束，也未收集到赵根荣最需要的重要证据，剥夺了赵根荣依法举证的权利，致使赵根荣主张的拖欠工资无证据支持。2、原审庭审中阿尔山林业局承认与赵根荣存在劳动关系，双方签订的是无固定期限的劳动合同。赵根荣系阿尔山林业局正式在岗职工，阿尔山林业局违反与赵根荣签订的劳动合同第五条（七）项，拒绝为赵根荣补发工资损失。原审法院支持阿尔山林业局不安排工作期间不发放生活费，认为阿尔山林业局的行为系本地区林业系统内普遍遵守及认可的劳动方式、从业惯例，明显偏袒阿尔山林业局，主观臆断，不顾法律规定。阿尔山林业局应该在没为劳动者安排工作期间发放工资，以保障其生活。3、原审法院以赵根荣举证不能不予支持其要求阿尔山林业局补足打枝工资差额的请求是错误的。原审法院没有调取阿尔山林业局的规章制度、劳动定额等相应材料，却将举证责任强加给赵根荣是不公平的。综上所述，原审法院违背审判中立原则，判决显失公平，驳回赵根荣的诉讼请求错误。
阿尔山林业局辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回赵根荣的上诉请求。
赵根荣向原审法院起诉请求：1.支付赵根荣历史遗留拖欠工资（1987年至1996年）拖欠金额15000元，在支付拖欠金额基础上加25%经济补偿再加上100%的赔偿金，合计37500元；2.支付赵根荣基本生活费，即1990年至2000年累计77个月，按平均月工资150元计算，77个月×150=11550元，2001年至2005年累计40个月，按月平均工资350元计算，40个月×350元=14000元，2006年至2010年累计35个月，按月平均600元计算，35个月×600元=21000元，计46550元。在全额支付基础上增加25%经济补偿，加100%赔偿金，合计116375元；3.要求阿尔山林业局严格按照《最低工资规定》第十二条规定，对赵根荣的计件工资低于相应的最低工资标准承担赔偿责任，即（2001年11月至2002年3月）在天池林场第五生产工队从事打枝工作，每月400元，补足月工资差额部分后月工资1200元×5个月=6000元，再加支付5倍赔偿金，合计30000元，综上合计183875元。
原审法院认定事实:1980年赵根荣进入阿尔山林业局从事林业生产工作。1980年至2003年期间，赵根荣先后在阿尔山林业局兴安林场、阿尔山发电厂、原森林管理处（原森经处）、伊尔施林场等部门工作。工作期间，阿尔山林业局按不同工作部门、种类，对赵根荣分别实行计时工资与计件工资发放标准。2016年1月14日，赵根荣以支付拖欠工资为由，向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月20日，仲裁委员会以仲裁申请超过时效为由，作出阿劳人仲字【2016】第2号不予受理通知书。同年3月10日，赵根荣诉至阿尔山市人民法院要求阿尔山林业局给付拖欠工资、经济赔偿金等。
原审法院认为，因用人单位减少劳动报酬等引起的劳动纠纷适用举证责任倒置原则，但劳动者应对用人单位拖欠工资、减少劳动报酬的基本事实向法院提供证据，因不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。赵根荣主张支付1987年-1996年拖欠工资15000元，阿尔山林业局向法庭提供了《拖欠工资明细表证明》，在阿尔山林业局已拖欠的近200名工人名单中，没有赵根荣的欠薪记录。庭审后，2016年7月18日在法庭组织下，双方当事人对阿尔山林业局及各林场原始欠薪帐目予以进一步询查，也未发现有赵根荣的欠薪记录，赵根荣就阿尔山林业局欠薪的基本事实也未向法庭提供证据。综上，该院对赵根荣该项主张不予支持。赵根荣主张1990年-2010年基本生活费用及经济补偿金共计116375元，根据林业系统生产经营方式、工种分配、从业惯例等，由用人单位派发工作任务，职工实行多劳多得，少劳少得、不劳不得，或以计时为标准从事劳动作业，系本地区林业系统内普遍遵守及认可的劳动方式，符合多年来林区的生产生活实践。赵根荣1990年-2010年期间工作多次调转，并以不同方式领取工资，其主张按固定金额平均工资150元、350元、600元计算基本生活费用，缺乏事实及法律依据。赵根荣主张拖欠天池林场第五生产工队期间（2001年11月-2002年3月）打枝工资，因未向法庭出示有效证据，对其从事打枝工作的劳动事实，该院不予确认。上述事实有当事人陈述、赵根荣提交的招收工人审批表1份、招收固定工人审批表1份、劳动合同书升级审批表1份、招收固定工人通知书1份、调资表9份、熟练工转正审批表2份、晋级升级表17份，（以上均为复印件未与原件核对）及阿尔山林业局提供的情况说明、拖欠工资明细复印件各一份，科目明细原件一份在卷为凭，可以作为该案证据使用。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵根荣的诉讼请求。案件受理费10元，由赵根荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点：一是阿尔山林业局是否拖欠赵根荣1987年至1996年工资，赵根荣主张拖欠工资及经济补偿金、赔偿金共计37500元的理由应否予以支持；二是赵根荣要求阿尔山林业局支付1990年至2010年基本生活费、经济补偿金、赔偿金共计116375元应否予以支持；三是赵根荣要求阿尔山林业局补足2001年11月至2002年3月在天池林场从事打枝工作差额工资及5倍赔偿金共计30000元应否予以支持。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据上述规定，赵根荣作为原告起诉用人单位阿尔山林业局，主张阿尔山林业局拖欠其1987年至1996年工资，赵根荣应首先就双方合同约定内容、其已为用人单位提供了符合双方约定的劳动、当时双方薪酬计算标准、欠付时间等基本事实进行初步举证。用人单位应当就是否欠付工资问题进一步举证证明。赵根荣在一二审诉讼中均未能提供相应证据证明其主张。阿尔山林业局一审中提供《拖欠工资明细表证明》，证明阿尔山林业局在拖欠工人工资名单中，没有赵根荣的欠薪记录。此后，原审法院根据赵根荣申请，组织双方当事人对阿尔山林业局及各林场原始欠薪帐目予以进一步询查，也未发现有赵根荣的欠薪记录。基于此，赵根荣诉请的拖欠工资及经济补偿金和赔偿金无充分事实证据及法律依据，原审法院不予支持赵根荣该项主张并无不当。
关于焦点二，赵根荣要求阿尔山林业局支付1990年至2010年期间基本生活费及经济补偿金、赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。阿尔山林业局按照林业系统生产经营方式，工种分配、从业惯例等，由单位指派工作任务，职工以完成工作量为基础，形成的林业生产劳动报酬薪酬支付体系，符合多年来林区的生产生活实践及企业自身发展规律。赵根荣1990年-2010年期间工作多次调转，并以不同方式领取工资，其上诉主张按固定工资标准计算基本生活费用，要求给付未提供劳动期间的工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，赵根荣主张2001年11月-2002年3月在天池林场计件工资低于相应的最低工资标准，要求阿尔山林业局承担赔偿责任问题，亦未能出示有效证据证实其主张，本院对此亦不予支持。
综上，赵根荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵根荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱靖荣
审 判 员 李 杨
代理审判员 林岩霞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 青 梅