江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终422号
上诉人（原审被告）：黄解平。
委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文滔，江西三江合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄勤勇。
委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人黄解平因与被上诉黄勤勇民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄解平的委托诉讼代理人谢浩宇、王文滔，被上诉人黄勤勇的委托诉讼代理人罗增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄解平上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回黄勤勇要求黄解平偿还借款918000元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用、鉴定费用均由黄勤勇承担。事实和理由：一、原审法院认定黄解平尚欠黄勤勇借款918000元，属认定事实和适用法律错误。第一，原审法院认定2014年至2015年6月黄解平因经营急需资金陆续向黄勤勇借款2630000元，显然错误，黄解平仅向黄勤勇借款1010000元而非2630000元。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”黄勤勇不仅应对借款2630000元的支付承担举证责任，还应当对918000元的计算承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。第三，黄解平已经充分举证证明其没有拖欠黄勤勇任何款项，所借款项早已全部清偿，原审法院对此不予认可，是错误的。二、原审法院对江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定，对黄解平提出的重新鉴定的主张不予采纳显然不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许。本案中，黄勤勇提供的《还款协议书》中的内容及签名、手印均不是黄解平所写、所按，黄解平没有与黄勤勇签订《还款协议书》，江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定书也明确指出：无法确定检材《还款协议书》的“黄解平”签名处留有的手指印和“黄解平”身份证号上的手指印是否属样本指印人黄解平所留的真实性。因此请求二审法院依法查明事实，准许黄解平申请重新鉴定的主张。
黄勤勇辩称：一、黄解平陆续借款260余万元，不是101万元，黄解平所说的借款101万元，只是认可黄勤勇转账的其中五笔共计101万元，但是黄解平收购黄海刚、陈清炜、邱梅生股份款60万元、11.58万元、45万元、55万元，是由黄勤勇代付的。黄勤勇向黄解平支付了14笔现金共计88.5万元。黄解平还款2079500元。二、2015年6月26日黄勤勇与黄解平签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，鉴定机构对该《还款协议书》中黄解平的签名进行鉴定，作出是黄解平本人书写。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
黄勤勇向一审法院起诉请求：判令黄解平偿还黄勤勇借款918000元及利息120000元（按月息2分从2015年6月26日算至2015年12月31日）；诉讼费用由黄谢平承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年6月黄解平因经营急需资金陆续向黄勤勇借款2630000元。截至2015年6月26日，经黄勤勇、黄解平双方结算，黄解平尚欠黄勤勇918000元，同日，双方签订了还款协议书，就还款达成如下条款：一、黄解平欠款金额为玖拾壹万捌仟元整。二、黄解平承诺在2015年12月底还清，如到期未还清，自愿将其在泽企矿业公司所拥有股权抵偿欠款。三、黄解平如到期未还清欠款，自愿承担黄勤勇为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切合理费用。四、黄解平如到期未还清欠款，同意黄勤勇到分宜县法院起诉。五、本协议一式贰份，双方各壹份，自签字之日起生效。六、双方之前的借条、欠条等作废，均以本协议为准。协议签订后，原、黄解平双方未办理股权质押登记，黄解平也未按约定偿还借款，故黄勤勇将黄解平诉至法院。
在审理过程中，黄解平提出鉴定申请，要求鉴定2015年6月26日《还款协议书》上的签名“黄解平”三字笔迹及“指纹”的真实性。江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2016］文鉴字第0606号文检鉴定意见书的鉴定意见为2015年6月26日的《还款协议书》乙方（签名）处“黄解平”签名是黄解平所写。江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2016］痕鉴字第0603号指印鉴定意见书的鉴定意见为无法确定检材《还款协议书》上的“黄解平”签名处留有的手指印和“黄解平”身份证号上的手指印是否属样本指印人黄解平所留的真实性。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据黄勤勇的诉称及黄解平的辩称，当庭归纳双方争议焦点如下：黄勤勇要求黄解平偿还借款918000元及利息120000元是否合法有据。黄勤勇与黄解平通过签订《还款协议书》的方式达成借贷合意，双方之间的借贷关系合法明确，黄解平拖欠黄勤勇借款918000元，证据确实、充分，应受法律保护。黄解平未按约定的期限偿还借款已构成违约，应承担还款的民事责任，故对黄勤勇要求黄解平偿还借款918000元的诉讼请求，予以支持。黄勤勇、黄解平双方在《还款协议书》中对支付利息并没有约定，根据法律规定视为不支付利息，故对黄勤勇要求黄解平按月息2分支付借款期间内（2015年6月26日至2015年12月31日）的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、黄解平自判决生效之日起十日内向黄勤勇偿还借款918000元；二、驳回黄勤勇的其他诉讼请求。案件受理费14142元，减半收取7071元，保全费5000元，鉴定费10000元，由黄勤勇负担817元，由黄解平黄解平负担21254元。
本院二审期间，黄解平、黄勤勇未提交新证据。
本院经审理查明，2015年6月26日，黄勤勇与黄解平签订《还款协议书》，双方认可2014年至2015年6月黄解平因经营需要陆续向黄勤勇借款2630000元。在此期间，黄解平归还黄勤勇借款本金2079500元。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：黄勤勇向黄解平主张归还借款918000元是否有事实和法律依据。
关于黄解平上诉要求对江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书重新鉴定的问题，江西求实司法鉴定中心及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序亦符合法律规定，且黄解平未提供证据证明鉴定意见书有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对黄解平要求重新鉴定的主张，本院不予支持。黄勤勇与黄解平于2015年6月26日签订的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。从《还款协议书》的内容可知，2014年至2015年6月，黄解平因经营需要陆续向黄勤勇借款2630000元。在二审庭审时，黄勤勇认可黄解平归还的2079500元是借款本金，没有收取利息，故黄解平仍拖欠黄勤勇借款本金550500元，而不是《还款协议书》中的918000元。黄解平抗辩其归还的2079500元中包括向黄勤勇借款的1100000元及相应利息的意见，因其未提供证据予以证明，该抗辩意见本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初107号民事判决第二项；
二、变更江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初107号民事判决第一项为：上诉人黄解平应于本判决生效之日起十日内向被上诉人黄勤勇偿还借款550500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14142元，减半收取7071元，保全费5000元，鉴定费10000元，二审案件受理费12980元，合计35051元，由上诉人黄解平负担30774元，被上诉人黄勤勇负担4277元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 游剑云
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 敖蒙娜