上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14934号
原告：沈轲青，男，1977年8月27日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：陆幸(夫妻关系)，女，1981年10月30日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。
被告：沈顺生，男，1950年9月18日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。
被告：沈正娅，女，1992年2月20日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：陈庆全(夫妻关系)，男，1968年5月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告章某某、沈轲青与被告沈顺生、沈正娅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，8月24日原告章某某撤回了起诉。本案依法适用普通程序，于2016年12月15日、2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈轲青的委托诉讼代理人杨小青，被告沈顺生及其委托诉讼代理人何清，被告沈正娅的委托诉讼代理人陈庆全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈轲青诉称，被告沈顺生和章某某系原告父母。上海市灵石路XXX号商铺(以下简称系争房屋)系三人共有。2015年4月原告母亲患病住院，被告沈顺生擅自将系争房屋出租给被告沈正娅，收取租金。原告多次口头书面通知两被告不同意出租�争房屋，但两被告置之不理。同时，被告沈正娅多次将系争房屋转租他人。原告认为，被告沈顺生未经原告同意擅自出租系争房屋侵害了原告的合法权益，现要求法院：1、确认两被告之间签订的租赁合同无效(共三份即2016年4月30日、2016年5月3日、2016年7月27日分别签订)；2、判令两被告将系争房屋恢复原状并返还给原告；3、被告沈顺生支付原告房屋使用费(按照每月9,600元(以下币种均为人民币)的三分之一，自2016年5月15日至判决之日止)。
被告沈顺生辩称，确实和被告沈正娅签过三份租赁合同，最终按照2016年7月27日协议履行的，月租金为7,600元。被告沈正娅租金付到2017年2月15日。系争房屋是其和妻子章某某在2006年全额出资购买的，加进了原告的名字，长期来都由其使用。2016年4月妻子章某某患恶性淋巴瘤，进行了细胞移植总计花费65万元，现在每月自费的医�费近6万元。为照顾妻子其没有精力做其他事情，故将系争房屋出租他人，此事妻子是知晓的。而原告在章某某患病期间非但没有出过一分钱，还为其他事情与父母产生激烈争吵，原告甚至用恶劣的语言多次辱骂父母，并反对将家里其他房屋变卖为妻子治病，起诉至今原告未到父母处探望。原告起诉法院提出的诉请，没有事实和法律依据，均不予同意。
被告沈正娅辩称，认可被告沈顺生所述事实。其认为，被告沈顺生夫妇全额出资购买系争房屋，被告沈顺生又是产权人之一，完全有权出租系争房屋，原告的诉讼请求属于无理取闹，应予驳回。
经审理查明，原告和被告沈顺生系父子关系，章某某系原告母亲、被告沈顺生的妻子。
上海市灵石路XXX号店铺系原告、被告沈顺生、章某某共有。2016年4月30日、5月3日、7月27日两被告签订了《租赁�同》、《租房合同书》、《租赁合同补充》，约定将系争房屋出租给被告沈正娅，租期10年，从2016年5月15日至2026年5月14日，月租金7,600元。同时，被告沈顺生于5月3日向被告沈正娅出具书面证明，同意转租。之后，被告沈正娅将系争房屋转租案外人。2016年12月上海市静安区市场监督管理局以案外人在系争房屋无证经营为由责令停止经营。12月30日，被告沈顺生向被告沈正娅送达书面通知，要求被告沈正娅停止违法经营活动，提供转租租客的信息，并保留解除租赁合同的权利。
2016年5月10日，原告以其系争房屋产权人之一、被告沈顺生未经原告同意与被告沈正娅签订《房屋租合同》侵害了原告合法权益为由向两被告送达《终止合同通知书》。
2017年1月25日被告沈顺生当庭向被告沈正娅送达了《合同解除通知书》，解除日期为2017年1月25日，被告沈正娅�示同意。
另查，2006年11月8日、11月9日被告沈顺生向徐建明、左玉兰支付了购房款115万元，向中介公司支付了服务费1万元。被告沈正娅向被告沈顺生支付租金至2017年2月15日。
以上事实，有原告提供的《上海市房地产权证》、两被告签订的《租赁合同》、原告于2016年5月10日给两被告的《终止合同通知书》、结婚证、户籍资料。两被告提供的《租赁合同》、《租房合同书》、《租赁合同补充协议》、被告沈顺生出具给被告沈正娅的同意转租《证明》、被告沈顺生出具的《收条》。被告沈顺生提供购买系争房屋的银行凭证和收条、《责令停止经营活动通知书》、《公告》、被告沈顺生给被告沈正娅的《通知书》、《合同解除通知书》等证据以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告表示两被告的租赁合同上约定的是每月租金7,600元，原告要求按照市场价9,600元计算。同时原告表示购买系争房屋时其已工作，也有出资。
对于原告要求确认两被告之间签订的租赁合同无效的诉讼请求，本院认为，首先，系争房屋的权利人为原告和其父母被告沈顺生、案外人章某某，属家庭关系，故三人对于系争房屋的共有应为共同共有。虽然《物权法》规定处分共有的不动产应当全体共同共有人同意，这里的处分属于财产所有权权能中占有、使用、收益、处分中的第四项，即狭义的处分权能。而两被告之间签订的租赁合同属于被告沈顺生对系争房屋所有权权能中行使收益权的表现，属于不动产的管理权范畴，而非狭义的处分权范畴，被告沈顺生作为系争房屋共有人管理出租系争房屋并无不当。原告以被告沈顺生未经全体共同共有人同意为由，主张两被告签订的租赁合同无效，系对《物权法》关于处分共有财产条款和《民法通则》关于财产所有权条款的理解存在偏差，本院不予采信。其次，原告虽为系争房屋的共有人，但非租赁合同的当事人，原告要求确认租赁合同无效必须举证证明两被告签订的租赁合同存在《合同法》规定的可以认定合同无效的情形，对此，原告未能提供证据佐证，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对于原告要求确认两被告签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求两被告将系争房屋恢复原状并返还给原告的诉讼请求，本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，各共有人都有管理的权利和义务。鉴于两被告签订的《租赁合同》的有效性，原告的上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告沈顺生支付房屋使用费(按照每月9,600元的三分之一，自2016年5月15日至判决之日止)的诉讼请求，本院认为，鉴于本院认定两被告签订的《租赁合同》有效，故两被告于2017年1月25日解除租赁合同亦具有法律效力，原告主张的收益应当按照合同约定的租金7,600元，以及实际履行的期限即2016年5月15日至2017年2月15日期间被告沈顺生实际收到的租金(9个月*7,600元)予以分割。在分割比例上，参照出资、共有人身体状况以及共有人之间的关系，本院酌定原告可得租金的20%(9个月*7,600元*20%)，该款项被告沈顺生应予支付。至于原告称其购买系争房屋时亦有出资，因其没有提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：
一、原告沈轲青要求确认被告沈顺生和被告沈正娅签订的关于上海市灵石路XXX号店铺的《租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持；
二、原告沈轲青要求被告沈顺生、被告沈正娅将上海市灵石路XXX号店铺恢复原状并返还给原告沈轲青的诉讼请求，不予支持；
三、被告沈顺生应于本判决生效之日起十五日内支付原告沈轲青租金13,680元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,412元，由原告沈轲青负担2,270元，被告沈顺生负担142元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨佩芳
代理审判员 魏 凯
人民陪审员 陈洪林
二〇一七年四月二十七日
�记员罗亦丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。