湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第01710号
上诉人（原审被告）邵剑兵。
委托代理人杨松柏，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周帅。
被上诉人（原审被告）谢彪。
上诉人邵剑兵与被上诉人周帅、谢彪民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2014年12月17日作出（2014）雨民初字第00957号民事判决，邵剑兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月19日，谢彪（借款方）、邵剑兵（保证人）与周帅（出借方）签订《借款及担保合同》，约定借款金额30000元，借款期限自2012年5月19日至2012年6月18日，还款方式为借期届满以现金、转账等方式还清全部本金；保证人承担连带责任保证，借期届满谢彪不能按期归还周帅借款的，谢彪除按约支付利息外，还需向周帅承担7.5‰每日的违约金；因谢彪、邵剑兵违约致周帅采取诉讼及其他合法方式实现债权的，谢彪、邵剑兵应承担周帅为此支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他全部费用等。同日，谢彪向周帅出具《欠条》1张，内容为：“今欠到周帅人民币现金叁万（30000）元整，经协商约定为2012年6月18日前全部还清，特立此据。”此后，周帅于2014年2月19日诉至法院，请求裁决。
在本案审理过程中，1、邵剑兵主张周帅只向谢彪转账27000元，余3000元为按月息10%预扣利息3000元。周帅否认预扣利息，认可向谢彪转账27000元，主张还向谢彪支付现金3000元。
2、周帅主张借款到期后，即向谢彪以电话、短信方式进行催讨。谢彪未归还借款，并无法找到本人，此后，周帅到邵剑兵工作单位找过邵剑兵，但未找到；同时周帅三次打电话给邵剑兵，并于第三次明确向邵剑兵主张谢彪找不到，钱就由邵剑兵承担，但具体时间记不清了。邵剑兵认可周帅于2012年6月打电话给了邵剑兵，询问谢彪是否联系得上，亦认可2012年8月之前周帅到其工作单位找过邵剑兵，但因邵剑兵在工地上班，两人未见面，否认周帅曾要求邵剑兵承担还款责任。
3、邵剑兵主张谢彪用其开办的饰品店作为本案借款的抵押，双方还签订了抵押合同。周帅否认与谢彪之间有抵押合同。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，周帅提供了谢彪出具的《欠条》以及《借款及担保合同》，足以认定周帅与谢彪之间的民间借贷关系。邵剑兵主张周帅仅向谢彪支付27000元，周帅主张还向谢彪支付现金3000元，根据日常生活经验，小额款项以现金支付符合交易习惯，且谢彪出具的《欠条》已写明款项金额为30000元，因此，周帅主张向谢彪支付了30000元，予以采信。邵剑兵主张周帅预扣了3000元利息，无证据支持，不予采信。邵剑兵主张谢彪已归还了全部款项，无证据支持，不予采信。双方在《欠条》及《借款及担保合同》中对借款利息均未约定，本案借款应为无息借款，周帅要求谢彪支付借款利息，不予支持。但双方对借款约定了归还期限，谢彪未按期归还借款，周帅要求谢彪支付逾期付款利息，予以支持。鉴于双方在《借款及担保合同》中约定的违约责任过高，周帅要求按银行同期贷款利率的2倍计算逾期利息，不违反法律的规定，予以支持。谢彪应自2012年6月18日起按银行同期贷款利率的2倍支付逾期利息至2013年6月18日止。《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，邵剑兵为连带责任保证人，双方对保证期间未进行约定，因此，邵剑兵的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，周帅应在保证期届满即2012年12月19日前向被告邵剑兵主张权利。现周帅表示曾电话向邵剑兵主张如谢彪无法找到，则本案借款由邵剑兵偿还，邵剑兵亦认可周帅于2012年8月前曾到邵剑兵工作单位找过邵剑兵，因此，周帅已于保证期间内向邵剑兵主张了权利。同时，周帅在此后两年内向法院提出了诉讼，亦未超出保证合同的诉讼时效。故邵剑兵辩称周帅未在保证期内向其主张权利，要求免除保证责任，不予支持。邵剑兵还主张周帅与谢彪之间签有抵押合同，周帅放弃了物的担保，也应免除邵剑兵的担保责任，但邵剑兵提交的证据无法充分证明抵押事实的存在，故对邵剑兵的该抗辩意见，不予采信。因此，邵剑兵应对谢彪的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。谢彪经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢彪于判决生效之日起3日内偿还周帅借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数自2012年6月19日起按照银行同期贷款利率的2倍计算至2013年6月18日止）；二、邵剑兵对上述谢彪所负债务负有连带清偿责任；三、驳回周帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费560元，合计1360元，由谢彪、邵剑兵负担。
上诉人邵剑兵上诉称：邵剑兵作为谢彪的担保人，在《借款及担保合同》中明确了担保期间是一个月时间，时至今日，邵剑兵没有接到过周帅的任何通知和书面材料，邵剑兵的担保期间早已过期，邵剑兵不应再承担担保义务。原审法院认为2012年12月19日前周帅向邵剑兵主张过权利，属于认定事实错误。请求二审改判撤销原审判决，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人周帅、谢彪未到庭答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人邵剑兵与被上诉人周帅、谢彪签订的《借款及担保合同》合法有效。周帅已按约履行了支付借款的义务，谢彪未按约还款构成违约，应承担清偿义务，邵剑兵亦应承担相应的担保义务。原审法院查明周帅在法定的期间内向邵剑兵打过电话并找过邵剑兵，并据此认定周帅在法定的期间内向邵剑兵主张了权利，其诉讼未超过时效并无不当，邵剑兵提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由上诉人邵剑兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年十一月十二日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。