湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二初字第00019号
原告姚红斌。
委托代理人姚士攀，男，系姚红斌之弟。代理权限为：代为提起、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书等。
委托代理人胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为：代为提起、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书等。
被告胡惠萍。
被告陈少波。
上述二被告委托代理人李继胜，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为：代为陈述事实、举证、质证、反诉、变更诉讼请求，调解、和解，签收法律文书等一审全部诉讼法律活动。
原告姚红斌因与被告胡惠萍，陈少波合伙协议纠纷一案，本院于2011年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2011年7月29日，受姚红斌、胡惠萍、陈少波自行共同委托，武汉嘉丰会计师事务有限责任公司对姚红斌、胡惠萍、陈少波投资情况进行审计并于同年9月26日出具报告书。2011年11月9日，姚红斌、胡惠萍、陈少波自行共同委托孝感正和联合会计师事务所对武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的报告书中有关利润情况的说明及存在问题的6474万元是否纳入收益分配作出结论性鉴定。2012年1月5日，孝感正和联合会计师事务所出具司法鉴定书。本院于2012年4月20日作出（2011）孝民二初字第00017号民事判决。判决后，姚红斌、陈少波均不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院于2012年11月12日以（2012）鄂民一终字第65号民事裁定发回重审。本院于2013年5月29日重审立案后，依法另行组成合议庭审理本案。2013年6月21日，姚红斌向本院提出司法鉴定申请，申请对合伙体投资湖北咸宁京汇药业1200万元、武汉市徐东龙潭空中花园A2001、A2002房屋、在汉川市购买的156亩土地均按账面价值计算的股东权益，应对前述资产按市场价值进行评估，以评估价计入合伙资产进行分配。2013年8月19日，姚红斌提出鉴定申请补充说明：1、湖北咸宁京汇药业1200万元实为合伙体以武汉长江博润置业有限公司名义与湖北咸宁京汇药业形成的借贷法律关系，鉴定范围对1200万元的借款已取得利息收益（包括违约金）及预期取得的利息收益。2、对武汉市徐东龙潭空中花园A2001、A2002房屋按目前市场价值进行评估，并根据评估价值确定该房屋增值收益及亏损。3、对合伙体在湖北省汉川市购买的156亩土地按目前市场价值进行评估，并根据评估价值确定该土地收益及亏损。2013年10月16日，姚红斌向本院提出撤回司法鉴定申请书，申请不再对其提出的鉴定申请事项进行鉴定。因姚红斌申请司法鉴定，本院于2013年7月8日作出（2013）鄂孝感中民二初字第00019-1号民事裁定书裁定本案中止审理。本案恢复审理后，于2013年12月11日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。姚红斌的委托代理人姚士攀、胡志雄，胡惠萍、陈少波的委托代理人李继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚红斌诉称，2007年8月11日，本人与胡惠萍、陈少波以及黄照国、陈建波共五人签订了一份合伙协议，约定：①所有签约人必须坚持“利益共享，风险共担”的原则，按照各自实际出资比例，享受投资收益和承担投资风险。②签约人共计出资1600万元，其中：陈少波出资800万元，占合伙投资总额的50％，陈建波出资250万元，占合伙投资总额的15.625％；姚红斌出资250万元，占合伙投资额的15.625％；胡惠萍出资200万元，占合伙投资额的12.5％；黄照国出资100万元，占合伙投资额的6.25％。③签约人对合伙体的运营管理委托陈少波一人负责为主，其余四人亦有共同参与商量和协助的权利和义务；合伙体另聘用相关的财务、管理人员。④出资额必须于2007年10月30日到位，逾期按月息1％计息。⑤签约人合伙投资的运作效益从2007年11月1日起，每年先按投资股本的12％提取财务费用，再除去管理费等开支，最后于年终按照“利益共享，风险共担”的原则进行决算分配。合伙协议签订后，全体合伙人均按约定进行出资，合伙体开始运作。但其后合伙人黄照国于2008年6月，陈建波于2009年9月先后退出合伙体。目前，合伙人仅剩下姚红斌和胡惠萍、陈少波。合伙体在进行商业运作的过程中先后用“湖北博润投资有限公司”、“湖北博润置业有限公司”、“湖北博润创业投资股份有限公司”、“湖北博润工贸有限公司”等名称进行活动，但这些“公司”均没有进行任何工商登记。从2008年年底开始，姚红斌多次对合伙体的负责人陈少波提出“决算分配”并将合伙体的财务状况公示，但陈少波以各种理由进行搪塞，隐藏财会帐务，拒不决算分配，将姚红斌置于合伙体之外。2011年4月，陈少波将合伙体的工作机构私自搬迁他处，当姚红斌找到合伙体的办公场所，强烈要求陈少波对合伙体的财务进行“决算分配”，陈少波在被迫的情形下，于2011年6月中旬在武汉市汉口一宾馆与姚红斌进行了合伙人几年之间的唯一一次面谈，决定对几年来合伙体的财务进行清理并决算。2011年6月21日合伙体的财务人员在武汉市一个公共场所向姚红斌出具了陈少波单方编制的“股东分配预案”。姚红斌拿到这份“分配预案”后进行了简单的核实，发现陈少波单方提供的“股东分配预案”完全不符合合伙体的实际情况。故请求判令：1、解除姚红斌与胡惠萍、陈少波的合伙关系，姚红斌退出与胡惠萍、陈少波的合伙体；2、对合伙期间的财务进行全面清理。3、迅速支付姚红斌应得的合伙收益（500万元）。
本案发回重审后，姚红斌提出变更诉讼请求并诉称，本人与胡惠萍、陈少波合伙纠纷一案，根据《民法通则》及参照《合伙企业法》的相关规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据合伙体的资产状况，合伙体仅部分账面资产就高达6000多万元，还未包括账面未计算的资产、合伙资产预期可取得的收益以及合伙体形成的无形资产。依据姚红斌在合伙体中的出资比例（20%）进行计算，应分配给姚红斌的合伙体资产远远超出其诉讼请求，特申请将诉讼请求变更如下：1、判令解除姚红斌与胡惠萍、陈少波之间的合伙体关系，姚红斌退出合伙体；2、对合伙体合伙期间的财产及债权债务进行清算，并判决胡惠萍、陈少波向姚红斌支付其应得合伙财产计人民币1500万元；3、判决胡惠萍、陈少波承担本案诉讼费用。
姚红斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，联合投资协议书。证明姚红斌、胡惠萍、陈少波及陈建波、黄照国签订《联合投资协议书》，约定合伙人共同出资1600万元成立合伙体，其中姚红斌出资250万元，由胡惠萍、陈少波负责合伙事务的管理，并对合伙过程中的其他权利和义务进行了约定。
证据二，合伙决议。证明合伙事务均系委托陈少波负责，合伙投资的相关材料均由胡惠萍、陈少波保存，应由胡惠萍、陈少波负责提供合伙投资的相关材料。
证据三，协议书。证明黄照国退出了合伙体，合伙体总股本变更为1500万元。
证据四，股本转借款协议书。证明陈建波退出了合伙体，合伙体总股本变更为1250万元。
证据五，武嘉会审字第1、1-1、1-2、1-3、1-4号审计报告。证明审计报告系对合伙期间的账目财产价值进行的审计，不能真实反映合伙资产的实际价值。审计说明表示应调增的利息收入277183.73元及应计未计的收入175万元未反映在审计结论中。
证据六，司法鉴定书。证明该鉴定系按公司收益分配的原则进行审计鉴定，与本案的自然人退伙及相关法律规定不符，鉴定机构无权对资产应否纳入分配进行鉴定。
胡惠萍、陈少波辩称，同意解除与姚红斌之间的合伙关系，同意对合伙之间的财产进行合理清理，同意支付姚红斌应得的合伙收益。胡惠萍，陈少波为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，胡惠萍、陈少波的身份证，证明其主体资格。
证据二，关于姚红斌、胡惠萍、陈少波在公司（合伙体）的股本及所占比例的证据（计五份）：1、姚红斌、胡惠萍、陈少波2007年8月11日的联合投资协议书；2、姚红斌、胡惠萍、陈少波2007年10月13日的湖北博润投资有限公司组建协议；3、2008年6月2日，原股东黄照国的退伙协议；4、2009年9月25日原股东陈建波的退伙协议；5、湖北博润投资有限公司关于增加公司股份的决议。证明姚红斌、胡惠萍、陈少波在公司（合伙体）中的股本、各方所占的股份比例及公司股本运作状况。
证据三，会计凭证（新）。证明胡惠萍、陈少波按照湖北博润投资有限公司的增资决议向公司进行了增资而姚红斌没有增资。
证据四，关于“海鼎项目”预期收益及合法的分配证据（计六份）：1、2009年12月21日，武汉长江博润置业有限公司股东投资协议；2、2010年11月22日，武汉百富勤置业有限公司股权转让协议；3、2009年12月31日，武汉长江博润置业有限公司与武汉百富勤置业有限公司的联合投资协议；4、2009年12月16日，武汉百富勤置业有限公司与刘文的股权转让协议书；5、2009年12月22日，武汉百富勤置业有限公司与武汉市海鼎置业有限责任公司的投资合作协议；6、2010年12月22日，武汉市百富勤置业有限公司与刘文的股权转让协议。证明，武汉长江博润置业有限公司在“海鼎项目”中所占的比例和位置。
证据五，关于“力源信息”和“吉润置业”投资状况和胡惠萍、陈少波应占的比例（计七份）：1、关于私募基金及账户的运行说明；2、2008年1月上海博润投资管理有限公司与陈少波的投资管理合同；3、2008年1月上海博润投资管理有限公司与胡雄祥的资金管理合同；4、2008年1月上海博润投资管理有限公司与林华明的资金管理合同；5、2008年1月上海博润投资管理有限公司与余贤文的资金管理合同；6、2008年1月上海博润投资管理有限公司与陈国享的资金管理合同；7、林华明（天翔光电）与上海博润投资管理有限公司资金管理合同。证明陈少波在上海博润投资管理有限公司、“力源信息、吉润置业”项目上投资的比例，以及应交纳管理费、税赋的情况。
证据六，力源信息和吉润置业的结算依据（新）。证明力源信息和吉润置业实际结算的具体金额。
证据七，1、武汉嘉丰会计师事务有限责任公司的审计报告；2、孝感正合会计师事务所的司法鉴定报告。证明湖北博润投资有限公司（合伙体）的财务及财产状况、姚红斌退伙应分配的合伙收益。
证据八，借款汇总表，证明到2010年1月22日三位股东的借支情况。
经庭审质证，对姚红斌提交的证据，胡惠萍、陈少波的质证意见为：1、对姚红斌提供的六份证据的真实性都没有异议。2、对姚红斌提供的证据一至四，对其证明的内容和证明的对象没有异议。3、对姚红斌提供的证据五，对其证明的内容和证明的对象有异议。认为证据五完全能证明合伙体在合伙时投入的财产和合伙期间积累的全部财产。审计结论得出的数据经姚红斌、胡惠萍、陈少波双方多次庭审确认，均确认没有差异。4、对姚红斌提供的证据六，对其证明的内容和证明的对象有异议。认为证据六是按照会计制度得出的科学结论，是对武汉嘉丰会计师事务有限责任公司审计结论的补充，它并未涉及投资人的性质也未涉及投资人投资行为的性质，是本案的重要证据。5、补充说明：姚红斌列举的关于股权及股权比例的证据只是本案与之有关的证据的一部分，胡惠萍、陈少波列举的才是全部证据。
对胡惠萍、陈少波提交的证据，姚红斌的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明对象均没有异议。对证据二中的2007年8月11日的联合投资协议书真实性、合法性、关联性及证明对象均没有异议。对2007年10月13日的湖北博润投资有限公司的组建协议的真实性、合法性、关联性没有异议；但对其证明对象有异议，该协议并未实际履行，不能作为确定合伙人股本及持股比例的依据。对黄照国的退伙协议的真实性、合法性、关联性没有异议：证明因黄照国的退伙，总股本相应减少至1500万元。对陈建波的退伙协议的真实性、合法性、关联性没有异议；证明因黄照国的退伙，总股本相应减少至1250万元。对湖北博润投资有限公司关于增加公司股份的决议的真实性、合法性、关联性有异议：该决议姚红斌不清楚，系胡惠萍、陈少波单方制作的，也未实际履行，不能作为认定各方股本和持股比例的依据。对证据三会计凭证（新），1、对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；2、胡惠萍、陈少波提交该组凭证不是原始凭证，而是其单方制作的会计账目，且与审计报告确定1200万元增资实为借款的审计结论不符。对证据四海鼎项目资料（六份），l、姚红斌未具体参与，对该组证据的真实性无法确认；2、对海鼎项目的预期收益应以审计结论为准。对证据五力源信息项目和吉润置业项目资料（七份），l、姚红斌未具体参与，对该组证据的真实性无法确认；2、对力源信息项目和吉润置业项目的预期收益应以审计结论为准。对证据六力源信息和吉润置业的结算依据，1、对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；2、上海博润管理有限公司提供的相应说明与合伙体实际出资明显不符，应以原审计结论确定收益为准。对证据七审计报告及鉴定报告，1、对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对该证据的证明对象部分有异议；2、合伙财产应否纳入分配及分配比例属于法院依法认定的范围，不属于审计及鉴定报告认定的范围。对证据八借款汇总表的真实性、合法性，关联性及证明对象均没有异议。
本院对上述没有争议的证据的真实性依法予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为，对姚红斌提交的证据五“武嘉会审字第1、1-1、1-2、1-3、1-4号审计报告”，庭审调查中，姚红斌、胡惠萍、陈少波均对审计报告予以确认，应予以采信。对胡惠萍、陈少波提交的证据二中“湖北博润投资有限公司组建协议”和“湖北博润投资有限公司关于增加公司股份的决议”，因该协议和决议未实际履行，故不能以此确认合伙人股本和持股比例的依据，应以庭审中姚红斌、胡惠萍、陈少波认可的姚红斌占有20%的股份进行确认。对胡惠萍、陈少波提交的证据四中“海鼎项目”，对该项目的预期收益，姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中均对审计结论无异议，故应以审计结论为依据。对胡惠萍、陈少波提交的证据五、六中的“力源信息项目和吉润置业项目资料”，对该项目的预期收益，姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中均对审计结论无异议，故应以审计结论为依据。对胡惠萍、陈少波提交的证据七“力源信息、吉润置业”项目中的税费应在预收益中凭有效发票予以扣减。
经审理查明，2007年8月11日，陈少波、陈建波、姚红斌、胡惠萍、黄照国签订一份联合投资协议书，约定签约人以货币出资入股形式，联合进行实业及其它领域的投资。联合投资股本总额为人民币1600万元，其中陈少波出资800万元，占联合投资总额50%，陈建波出资250万元，占联合投资总额的15.625%，姚红斌出资250万元，占联合投资总额15.625%，胡惠萍出资200万元，占联合投资总额的12.5%，黄照国出资100万元，占联合投资总额的6.25%。签约人投资股本的具体投向及其额度必须经签协议人共同商定认可，其中先期委托陈少波作为全权代表，在“湖北光通科技股份有限公司”投资325.89万元；余下1274.11万元股本，初步确定三大投资意向：一是上海博润资本运作项目；二是湖北家利安房地产有限责任公司的房地产开发项目；三是湖北省元翔光电有限责任公司的实业项目。后期再于适当的时候，综合调度或新增股本，投资其它相关产业。签约人对联合投资股本的运作管理授权委托陈少波一人负责为主，其余四人亦有共同参与商量协商的权利及义务。签约人联合投资股本的运作效益，从2007年11月1日起每年先按投资股本的12%提取财务费用，再据实除去管理费用等支出后于年终按“利益共享，风险共担”的原则进行结算分配。未尽事宜，再行商定。该协议签订后，上述签约人按约履行了交纳投资款的义务。同年10月13日五位合伙签约人签订湖北博润投资有限公司组建协议，注册资本为人民币1700万元。公司资本的运作效益，从2007年11月1日起每年只按出资额的12%提取财务费用，支付给出资人，在据实除去管理费用等各项支出后，于年终按照“利益共享，风险共担”的原则进行决算分配，该协议未实际履行。2008年6月2日，黄照国作为甲方与乙方湖北博润投资有限公司签订一份协议书，约定甲方自愿将原在乙方出资认购的100万元股本抽出，作为现金借给乙方，用于经营投资，获得乙方同意。2009年9月25日，陈建波作为甲方与乙方陈少波签订一份股本转借款协议书。约定甲方将原所持湖北博润投资有限公司（筹）股本人民币250万元作为借款转给乙方，甲方原股本从2007年10月1日至2009年9月30日止，乙方按照年利率15%向甲方支付利息，乙方向甲方结算2009年9月30日前利息时，不扣减甲方2008年初、2009年初，从湖北博润投资有限公司（筹）已分红利，甲方不再向湖北博润投资有限公司（筹）提出追加分红要求。本协议签订前甲方在湖北博润投资有限公司（筹）的借款按照规定应支付的利息与乙方结算利息时由乙方扣减。扣减后余款30万元连同原股本250万元（合计为280万元）作为乙方向甲方借款，从2009年10月1日起按照年利率15%向甲方支付利息。姚红斌在该协议上签字。2010年8月2日湖北博润投资有限公司（筹）召开股东会议，在起草的“关于增加公司股本总额”中注明，为了公司项目投资和长远发展的需要，决定将公司股本在原1600万元的基础上增加1200万元至2800万元，公司新增股本由公司原股东按原持股比例认缴，增股前姚红斌为250万元（持股15.625%）增股后为437.5万元（持股15.625%），需新认缴出资额为187.5万元。姚红斌未在该决议上签字。截止2011年7月31日，姚红斌在该公司欠借款本金1750717.50元，利息401270.52元。同年12月6日，姚红斌、陈少波、胡惠萍达成调解协议，陈少波、胡惠萍先支付100万元给姚红斌，并在最后结算时扣除。
另查明，姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中对以下事实予以确认：1、双方对合伙经营结算起止时间确定为2008年8月11日至2011年7月31日止。2、姚红斌占合伙体20%的股权。3、根据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的编号武嘉会审字（2011）第1、1-1、1-2、1-3、1-4等5份审计报告，合伙体湖北博润投资有限公司的总资产为66615430.50元，总负债为39076377.10元，净资产为27539053.40元。因该净资产中包含暂未处理的在湖北省汉川市以210万元购买的156亩土地资产（该资产武汉长江博润置业有限公司占50%的股权），净资产中应扣减105万元（210×50%）。扣除姚红斌出资款250万元，胡惠萍出资款200万元，陈少波出资款800万元，合计1250万元，合伙体可供分配的净收益为13989053.40元。4、关于预期收益，根据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告，合伙体湖北博润投资有限公司以陈少波的名义持有武汉长江博润置业有限公司50%的股权，持有湖北博润创业投资股份有限公司25%的股权。合伙体预期收益：（1）以武汉长江博润置业有限公司名义在武汉市海鼎置业有限公司投资的“海鼎项目”可分得利润1800万元（总收益3600万元×50%=1800万元）。（2）以湖北博润创业投资股份有限公司名义投资的“武汉力源信息技术有限公司”项目可分得利润807.50万元（总收益3230元×25%股权）。（3）以湖北博润创业投资股份有限公司名义投资“吉润置业项目”可分得利润100万元（总收益400万元×25%股权）。（4）以武汉长江博润置业有限公司名义向“湖北咸宁京汇药业有限公司”提供借款1200万元利息收益，姚红斌、胡惠萍、陈少波于2014年3月18日一致认可姚红斌享有5万元收益。5、湖北博润创业投资股份有限公司交税费25万元。综上，合伙体可分配预期收益为2682.50万元（已扣减25万元税费）。另外，上述三方认可的姚红斌在湖北咸宁京仁药业有限公司享有的5万元未列入2682.50万元中。6、原、被告双方同意在湖北省汉川市购买的156亩土地在本案中不作处理，双方另行协商处理。在武汉龙潭空中花园A2001、2002号房屋以成本价270万元计入合伙体净资产分配（已列入审计中）。7、合伙体在2008年8月11日至2011年7月31日期间对外债务，即对合伙体在此段存续期间对外所欠债务，按姚红斌占20%的出资比例对外承担连带责任后，并在承担责任后有权向胡惠萍、陈少波行使追偿权。
又查明，湖北博润投资有限公司另外设立湖北博润工贸有限公司、湖北博润创业投资股份有限公司、武汉长江博润置业有限公司、武汉光谷博润新业产业投资有限公司。湖北博润投资有限公司作为合伙体至今未进行工商登记。
本院认为，姚红斌、胡惠萍、陈少波、陈建波、黄照国于2007年8月11日所签订的联合投资协议书是当事人真实意思表示，与我国相关法律无悖，应认定为有效协议。其后五位协议签约人又签订了湖北博润投资有限公司组建协议，该公司虽未依法登记成立，但该合伙体在日后进行的投资行为，均是以该公司名义进行，因此对以该公司名义所从事的民事行为，均应认定为该合伙体的民事行为。关于姚红斌在该合伙体中出资所占总出资额比例的问题，应以姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中确认的20%为准，其对合伙体既得净收益（扣减出资款）及预期收益分配按出资比例的20%计算（预期收益中，对合伙体向湖北咸宁京汇药业借款及1200万元利息收益，按姚红斌、胡惠萍、陈少波确认的姚红斌享有5万元的收益计算）。关于合伙体的净资产和预期收益及总负债，应以姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中认可的武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告为依据。关于以武汉长江博润置业有限公司在湖北省汉川市购买的156亩土地，应尊重姚红斌、胡惠萍、陈少波双方的意见，依意思自治原则在本案中不作处理，由双方当事人另行协商解决。对武汉龙潭空中花园的A2001、A2002号房屋，应以成本价计入分配。综上，由于双方当事人在姚红斌退伙问题上无争议，对于武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告书上的结论无争议，胡惠萍、陈少波同意解除与姚红斌之间的合伙关系，同意对合伙之间的财产进行合理清理，同意支付姚红斌应得的合伙收益。故对姚红斌诉请解除与胡惠萍、陈少波之间的合伙关系的诉请予以支持。对姚红斌诉请对合伙体期间的财产及债务进行清算，由胡惠萍、陈少波支付姚红斌应得财产，应以双方无争议的武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告书上的结论和双方当事人确认的数额为依据，按三方确认的姚红斌占20%出资比例计算，再加上姚红斌出资款250万元，扣减姚红斌向合伙体所借款项1750717.50元及利息401270.52元，及在本案诉讼中胡惠萍、陈少波支付给姚红斌100万元后，确定该合伙体应分配给姚红斌的款项。姚红斌诉请的合法合理的部分，予以支持。关于姚红斌、胡惠萍、陈少波在合伙体存续期间，即从2008年8月11日至2011年7月31日期间对外所欠债务，尊重原、被告双方意见，如产生纠纷依照我国相关法律规定另行解决，即对合伙体存续期间对外所欠债务姚红斌按占20%出资比例对外承担连带责任后，可再向胡惠萍、陈少波行使追偿权。姚红斌退出合伙体后，原合伙体资产（另有约定除外）由胡惠萍、陈少波享有，经合议庭评议，并提请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除姚红斌与胡惠萍、陈少波的合伙关系；
二、胡惠萍、陈少波退还姚红斌的投资款2500000元；
三、胡惠萍、陈少波向姚红斌分配合伙体既得净收益2797810.68元（计算为：合伙体净资产13989053.40元×姚红斌出资比例20%）；
四、胡惠萍、陈少波向姚红斌支付合伙体预期收益541.5万元［计算为：（预期收益“海鼎项目”1800万元＋“力源项目”807.50万元＋“吉润置业项目”100万元－预期收益已缴纳税赋25万元）×姚红斌出资比例20%＋姚红斌在“咸宁京汇药业”预期收益5万元］；
上述二、三、四项给付款项，合计为10712810.68元。扣减姚红斌在合伙体借款1750717.50元及借款利息401270.52元，胡惠萍、陈少波先行给付100万元，合计为3151988.02元。胡惠萍、陈少波实际支付给姚红斌7560822.66元于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回姚红斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由胡惠萍，陈少波共同负担78657.56元，姚红斌负担33142.44元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖北省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币111800元，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 石仁礼
审判员 潘玉安
审判员 夏建红
二〇一四年四月四日
书记员 王会容
附：适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。