山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执异3号异议人（案外人）徐光坤。申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：淄博市博山区。法定代表人尚仁刚，行长。被执行人淄博祥盛汽车板簧股份有限公司。住所地：淄博市博山区。法定代表人吕建红，总经理。被执行人山东天陆纺织有限公司。住所地：淄博市博山区。法定代表人常玉凤，总经理。被执行人淄博雅福士绝热材料有限公司。住所地：淄博市博山区。法定代表人李伟，总经理。被执行人孙萍。被执行人吕建红。与孙萍系夫妻关系。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称建行博山支行）与淄博祥盛汽车板簧股份有限公司（以下简称祥盛公司）、山东天陆纺织有限公司（以下简称天陆公司）、淄博雅福士绝热材料有限公司（以下简称雅福士公司）、孙萍、吕建红金融借款合同纠纷一案中，异议人徐光坤向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人徐光坤称，2015年3月30日，本院以（2015）淄执字第206号执行裁定书查封了坐落在博山区域城镇岜山村26号和2号房产。2014年6月10日，异议人与被查封房屋原所有人吕建红办理他项权证抵押给异议人。2014年8月22日，吕建红向异议人借款75万元，约定将办理他项权利证的两套房屋作为抵押，借款时间3个月，到期后经多次催要，吕建红未能偿还。2014年12月22日，异议人与吕建红签订房屋买卖合同，吕建红将抵押的两套房屋用50万元的价格卖给异议人，并于当天将该房产交付给异议人，约定从以上借款中扣除50万元抵作房款。淄博市博山区人民法院于2015年1月7日以（2015）博民执字第23号将上述房屋查封，致使过户手续无法办理。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，该抵押房屋已卖给异议人，异议人已付全款并实际占有，在此业务中异议人不存在过错，所以不应查封该房屋。同时，该房屋作为抵押物已办他项权证给异议人，属于异议人的优先受偿资产，近几年来，受经济环境影响，该房屋如果拍卖，扣除评估费、拍卖佣金税金等费用所得价值远低于抵押金额。淄博市博山区人民法院已经用（2015）博执异字第24、25号解除涉案房屋的查封。为维护异议人的合法权益，异议人请求淄博市中级人民法院解除上述房屋的查封。异议人徐光坤向本院提供了2014年12月22日房屋买卖合同、2014年8月22日借款合同、借款的银行转账凭证、房屋产权证、2014年淄方大房地产评估有限公司致委托方估价函等证据材料。本院查明，2015年3月15日，本院作出（2015）淄商初字第135号民事裁定书，依据该裁定于同年3月30日查封、冻结被告祥盛公司、天陆公司、雅福士公司、孙萍、吕建红的银行（或信用社）存款15992175.81元或查封其相应价值的财产。该案进入执行程序后，2015年7月6日，本院依据生效的（2015）淄商初字第135号民事判决，作出（2015）淄执字第206号执行裁定书。另查明，异议人徐光坤于2015年8月25日针对查封的涉案房屋曾向本院提出书面异议。2015年9月18日，本院针对徐光坤的异议组织了执行听证。在执行听证中，异议人徐光坤向本院提供了2014年12月22日房屋买卖合同、2014年8月22日借款合同和借条、借款时银行转账凭证、房屋产权证、房管局指定要求做的评估报告等证据材料。其中，异议人徐光坤向本院提交的2014年8月22日的借款合同中，乙方（借款人）为吕建红、孙萍，借款合同中无甲方（放款人）的签名。异议人徐光坤提交的银行转账凭证是由付款方为徐光坤的银行账户转入收款方孙艳秀的账户。根据异议人徐光坤提供的两份房屋产权证，异议人徐光坤于2014年6月10日针对涉案两处房产办理了抵押登记。针对徐光坤提出的执行异议，本院于2015年11月3日作出（2015）淄执异字第97号执行裁定书，以本院对登记在吕建红名下涉案房屋系轮候查封尚未转为正式查封，并未直接影响异议人徐光坤的实体权利，驳回了异议人徐光坤的异议。再查明，根据2016年1月20日从淄博市博山区房产管理局调取的产权、产籍档案证明资料显示，本院依据（2015）淄商初字第135号协助执行通知书对被执行人吕建红名下坐落于淄博市博山区城镇岜山村的涉案两套房产的查封系首轮查封。又查明，异议人徐光坤在本案中提交的2014年8月22日借款合同，该借款合同与其在（2015）淄执异字第97号案件执行听证中提交的借款合同不一致，两份合同的具体内容相同，但异议人徐光坤在（2015）淄执异字第97号案件提交的借款合同中，甲方（放款人）并无签字或盖章。异议人徐光坤在本案提交的合同中，甲方（放款人）具有徐光坤的签字，同时，在合同下方甲方也有徐光坤的签字。异议人徐光坤提供的借款转账凭证，付款方为徐光坤，收款方为孙艳秀。上述事实，有（2015）淄商初字第135号民事裁定书、（2015）淄执字第206号执行裁定书、2015年9月18日执行听证笔录、（2015）淄执异字第97号执行裁定书、产权、产籍档案证明、异议人徐光坤向本院提供的证据材料等在卷为证。本院认为，1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，在执行过程中，异议人徐光坤针对本院依据（2015）淄商初字第135号民事裁定书保全查封的涉案房产提出执行异议，本院有权进行审查。2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，法院查封的房产登记在被执行人吕建红名下，并未过户至异议人徐光坤名下。异议人徐光坤虽向本院提供其与吕建红、孙萍的涉案房屋买卖合同，约定购房款从2014年8月22日借款75万元中扣留50万元，抵顶购房款。但关于徐光坤与吕建红、孙萍之间是否存在借款的问题，异议人徐光坤在两次异议案件中提交的借款合同不一致，且其提供的借款转账凭证的付款方为徐光坤，收款方为孙艳秀。根据上述证据材料，本院无法认定其与吕建红、孙萍是否存在借款关系。因此，异议人徐光坤向本院提交的证据材料不足以说明异议人徐光坤已支付涉案房屋的全部价款。异议人徐光坤主张对涉案房屋享有所有权的异议理由不能成立，本院对涉案房屋采取查封的执行行为并无不当。3、至于异议人主张其对涉案房屋享有优先受偿权，该房屋如果拍卖、扣除评估、拍卖佣金等费用远低于抵押金额，要求法院解除查封的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此，异议人对涉案房屋的抵押权，并不阻止本院对涉案房屋采取查封、拍卖等执行行为。综上，异议人徐光坤的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人徐光坤的异议。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张洪胜审 判 员  赵盛国代理审判员  邢 菲二〇一六年三月二日书 记 员  宋婷婷