江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2435号
上诉人（原审原告）：罗某1，女，1956年2月8日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：黄金铷，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗某2，男，1958年6月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：罗某3，男，1960年1月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：罗某4，男，1965年9月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：罗某5，女，1956年12月9日出生，汉族，身份证住址南昌市东湖区，现住南昌市西湖区。
上诉人（原审被告）：罗某6，女，1950年2月1日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：万发根、吴承超，江西云龙律师事务所律师。
上诉人罗某1因与上诉人罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6继承纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗某1及其委托代理人黄金铷，上诉人罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6及其共同委托诉讼代理人万发根、吴承超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗某1上诉请求:撤销一审判决并依法改判。事实和理由：上诉人罗某1应当分得被继承财产的16.7%，但是一审判决只判决了5%，且将被继承财产中的50多万拆迁补偿款认为不属于遗产，明显不公。一审判决认定房屋翻建系罗某2、罗某5出资，但是并没有证据证明，其中证人廖某系罗某6的丈夫，其证言不应采信。被继承人罗凤根夫妇系双职工，有稳定的收入，退休后均有工资，生活条件较好，完全有能力动用积蓄翻建房屋，且一审认定罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6赡养较多，也没有充分证据证明。被上诉人罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6故意伪造证据，骗取虚假公证，依法应当不分或者少分遗产。
罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6答辩称，村委会出具的证明是无效的，不应当被采信。罗某1从小被送养，一审证人系虚假的。童养媳是法律禁止的，罗某1称被父母接回来抚养，是没有依据的，编造的。其从未参加过家庭的活动。被继承人生病住院，其均未叫其来。关于罗某1的年龄，身份证上的日期与自己陈述的日期之间存在差异，其应当证明自己的身份。房屋是罗某2、罗某5出钱建起来3层160平方米，被继承人罗凤根是没有积蓄来建房的，罗某1不应当享有份额。前进路的房产是房产所有人出钱购买的，也是父母的决定。
罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或者另行改判驳回罗某1的全部诉讼请求，本案一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人罗某1承担。事实和理由：一审判决认定罗某1系被继承人的亲生女儿，事实不清，证据不足。被继承人罗凤根夫妇虽然有一个女儿叫罗某1，但是已经从小被他人抱养了。被上罗某1出生日期也存在认定矛盾的问题，仅仅有证人证言，并不能证明罗某1系被继承人亲生女儿。一审判决根据丰城市段谭乡清水村的证明以及证人周某的证言，认定罗某1与周某、胡长树未建立收养关系，明显不当。首先村委会的证明自相矛盾，证明材料本身存在不确定性，也不符合证据规定，不具备证明效力，其次证人证言自相矛盾，且与被上诉人保持经常性往来，存在故意偏袒，再次，相关的照片、职工履历表、粮油供应等证据或事实均可以证明其被送养的事实。另一审判决对于遗产范围认定错误，诉争丁家巷的房产系上诉人罗某2、罗某5出资所建，应当属于共同共有，且店面拆迁款与本案遗产无关。南昌市前进路的房产已经登记在罗某3、罗某5名下，属于父母赠与，且二人补缴了相关差价款，也不应作为遗产处理。
罗某1答辩称,罗某1系被继承人罗凤根的亲生女儿,有履历表的记载。罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6在办理公证过程中弄虚作假，已经在接受询问时自认了。户口、身份证上的登记瑕疵不能否认罗某1的身份。罗某1系被送作童养媳，而不是收养，首先没有进行过收养登记，也有证人的证言，上诉人主张收养应当提供充分证据证明，罗某1当时被送人作为童养媳，户口登记为农村户口正常的。关于前进路的房产是通过弄虚作假登记，属于父母的财产。
罗某1向一审法院起诉请求：1、确认原告对父母之遗产享有平等继承份额；2、判令五被告连带补偿原告现金391500元；3、确认原告对坐落于南昌市前进路50号房屋2栋3单元607室拥有6.7平方米及同栋同单元106室拥有6.5平方，合计拥有13.2平方，或由被告予以等值补偿；4、有关本案诉讼费等均由五被告予以承担。
一审法院认定事实：被继承人罗风根（曾用名罗凤根）与邬任香（曾用名邬润香）生前生育被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6、原告罗某1及案外人罗小莲、罗招娣等兄弟姐妹八人。罗风根于2007年7月3日死亡，邬任香于2010年2月15日死亡。罗风根、邬任香生前所有坐落于南昌市××房屋××栋。1986年11月，经西湖城建环保局批准，由罗某2、罗某5出资，罗风根对该房进行翻修改建为3层，并由罗风根于1989年3月1日办理了房屋所有权证书。1998年7月，因道路建设需要，南昌市西湖区房管所与罗凤根就丁家巷52号房屋拆迁达成协议，由西湖区房管所对丁家巷52号部分房屋进行拆迁，并安置南昌市前进路50号前进路住宅小区2栋3单元607室和2栋3单元106室住房二套。在缴纳了相关房屋差价款等款项后，106室房屋由被告罗某3居住，607室房屋由被告罗某5居住至今，并由该两人于2015年12月30日分别办理房屋所有权证。
2015年12月25日，被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6代表罗凤根与南昌市西湖区住房保障和房产管理书、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书（2-1、2-2）》，获得房屋征收货币补偿款共计2616367.26元，获得提前搬迁奖励费和其它各项补偿等共计515332.94元，上述补偿款共计3131700元全部转至被告罗某2银行账户。另查明，原告罗某1幼时被父母送给江西省丰城市××潭乡清水村××胡组胡长树家作童养媳，十六岁许回到父母身边生活，后从父母身边外嫁南昌县幽兰镇。2015年12月，五被告到西湖公证处申请办理了（2015）赣洪西内字第1564、1565号两份公证书，涉及证明被继承人罗风根、邬任香夫妻坐落于南昌市××区××路××单元××室及××路××单元××室分别由其儿子罗某3、女儿罗某5继承。2016年1月19日，西湖公证处以上述公证办理时申请人隐瞒了真实情况，提供了虚假证明材料，与事实不符为由，决定撤销上述两份公证书。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个，一是原告罗某1是否享有继承权；二是被继承人罗风根、邬任香遗留的遗产范围。关于原告罗某1是否系被继承人罗风根、邬任香女儿，其是否有权继承被继承人的遗产问题。一审法院认为,被继承人罗风根本人《职工履历表》明确记载，罗某1为罗风根女儿；被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某6在西湖公证处陈述，罗某1是罗风根、邬任香的女儿；案外人罗小莲在西湖公证处陈述，罗风根、邬任香共有包括罗小莲、罗某1在内8个子女，罗风根、邬任香去世时，我们8个子女都到场了；被继承人罗风根、邬润香墓碑显示，两被继承人共有罗某2、罗某3、罗某4三子及罗某6、罗招娣、罗某5、罗某1、罗小莲五女；证人廖某亦证实在1979年左右就见过原告，罗风根、邬任香去世时，罗某1及罗小莲、罗招娣都到场了。上述证据足以证实原告罗某1确实为被继承人罗风根、邬任香女儿。关于原告罗某1以何身份被送至丰城市××潭乡清水村××胡组胡长树家，根据丰城市段潭乡清水村委会出具的《证明》及《情况说明》，原告罗某1系被其生父母以订娃娃亲形式许给胡长树家作童养媳，并于16岁左右被亲生母亲接回自已身边抚养，原告与胡长树家未建立收养关系；证人周某当庭作证证实，原告罗某1是在八个月大被她抱回来给其儿子胡三角做童养媳，因其儿子不同意，没结成婚，在她家，罗某1一直跟她亲生父母姓罗。上述证据足以证实原告与胡长树、周某并未建立收养关系，对于被继承人罗风根、邬任香的遗产其依法享有继承权。被告辩称原告罗某1户籍记载其与罗某5同一年出生，从出生时间上分析，不合乎常理，一审法院认为，关于户籍登记事项，系由相关人员申报而登记，并不能排除相关记载存在误差，被告以原告户籍登记的出生时间而否认原告与被继承人的父母子女关系，一审法院不予支持。本案诉争的丁家巷52号房产登记产权人为被继承人罗风根，故该房屋产权属罗风根、邬润香夫妻共同所有。该房产拆迁后房屋补偿款中《货币补偿协议（2-1）》确定的补偿款2616367.26元应作为遗产予以分割，《货币补偿协议（2-2）》确定的提前搬迁奖励费和其它各项补偿等共计515332.94元系提前搬迁奖励等费用，属于对该房产实际使用人提前搬迁的奖励及其他补偿，不属于房屋补偿性质，依法不属于遗产，原告诉请分割该部分补偿款，一审法院不予支持。被告罗某2辩称拆迁款并非都是房款，有一部分是搬家费、奖励费、空调拆卸费、安置费等，与事实相符，予以采纳。五被告辩称丁家巷52号房屋虽登记在罗风根名下，但在1998年已进行了分家析产，被继承人罗风根仅享有丁家巷52号房屋一楼的产权。一审法院认为，房屋所有权以产权部门登记为准，丁家巷52号房屋登记在罗风根名下，依法属于罗风根所有，被告该辩解意见与事实和房产登记的内容相悖，一审法院不予采纳。案外人罗小莲、罗招娣自愿放弃继承，一审法院予以确认。上述遗产本应按照法定继承进行分割，考虑到1986年翻修改建该房时被继承人罗凤根年满63岁，加之罗凤根没有工作的实际情况，结合被告提交的证人证言，可以认定被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6在建房过程中出力较多，可以酌情多分；被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6对被继承人罗风根、邬任香赡养较多，可适当多分得遗产。据此，本院酌定，被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6共同继承拆迁补偿款的95%，原告罗某1继承5%。
另原告要求分割坐落于南昌市××路住宅小区××单元××室、××室住房，因该房产权人为罗某3、罗某5，在未变更房屋产权的情况下，不属遗产，原告要求分割该房产的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款的规定，判决如下：一、被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6共同继承南昌市丁家巷52号房屋拆迁安置补偿款2616367.26元的95%,即2485548.90元；二、原告罗某1继承南昌市丁家巷52号房屋拆迁安置补偿款2616367.26元的5%，即130818.36元。限被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6于本判决生效之日起十日内向原告罗某1支付上述继承款；三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费9040元，由原告罗某1承担6780元，由被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6承担2260元。
二审期间，罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6提交了证人证言以及基本事实说明书一份，证明被继承人罗凤根夫妇已经将罗某1三个女儿送养其他人。且父母在生前已经对财产进行了分配。丁家巷房子是罗某2和罗某5出资建造的，而前进路的房屋是罗某2和罗某4出资购买的。
被上诉人罗某1质证后，认为证人应当出庭作证，故该证据程序不合法，不应当采信。其中证人罗招弟文化程度较低，字都不会说，不可能作出长篇大论的事实说明。且罗招弟从小也被送出去，没有与罗凤根夫妇共同生活，不可能知道家里的详细情况。证人在一张纸上签名，有串供嫌疑。罗凤根夫妇生前也没有遗嘱，故证人的证言不应当采信。
针对罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6的举证并结合被上诉人罗某1的质证意见，本院认为，首先该份证据并不属于二审过程中新形成的证据，也不属于一审中不能提供的证据，依法不属于新证据;其次，上述证据中签名的证人均未到庭接受质询，其真实性无法确认，在罗某1对于该证据亦予以否认的情况下，故本院对该证据的真实性、合法性和证明目的均不予采信。
二审期间，罗某1未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院相一致。
本院认为，根据上诉人罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6的上诉意见以及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点并分别陈述如下：（一）关于罗某1是否属于合法继承人的问题。首先，案外人罗小莲在接受法院询问、向公证机关陈述过程中均明确表示罗某1系被继承人罗凤根、邬任香的女儿，系自小送给他人做童养媳。罗小莲系被继承人罗凤根、邬任香的子女，但是其主动放弃继承，与本案处理无利害关系，其接受法院询问时的陈述具有较高的真实性;其次，作为另一方当事人的罗某2、罗某3等人在公证机关陈述中也明确承认罗某1系被继承人罗凤根、邬任香的女儿;再次,被继承人罗凤根的职工履历表中也曾明确记载了罗某1系其女儿之一,一审法院据此认定罗某1系被继承人罗凤根、邬任香的亲生女儿，恰当。另证人周某当庭表示，罗某1系其抱来给自己的儿子作为童养媳的，且罗小莲、罗招娣（二人与罗某1系姐妹关系）二人也是和罗某1一样从小被人以童养媳的身份抱养，并以童养媳的身份结婚的事实也可以佐证证人周某的证言。故罗某1在出生时即被送给胡长树家作为童养媳，但童养媳并不属于法律认可的收养形式之一，故罗某1与亲生父母罗凤根、邬任香之间的关系不因被送给他人作童养媳发生变更，其作为罗凤根、邬任香子女，依法享有继承权。罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6主张罗某1已经被送养，并没有提供充分的证据证明，一审认定罗某1享有合法继承权，符合法律规定，本院对此予以确认。（二）诉争遗产的范围。遗产是被继承人死亡时遗留的财产。丁家巷52号的房产登记所有权人被继承人罗凤根，且与拆迁部门签订的拆迁补偿协议也是以罗凤根的名义签订的，在被继承人罗凤根、邬任香死亡后，丁家巷52号的房产依法属于遗产，依法应当由被继承人罗凤根、邬任香的全部合法继承人继承。罗某1作为被继承人罗凤根、邬任香的子女之一，依法享有继承权。但是该房屋被依法拆迁后所得拆迁安置补偿款项共分为二个部分,其中515332.94元依照拆迁补偿协议约定系因按时或提前签约并完成搬迁等因素给予所有人或者实际居住人的补助款、奖励款、装修补偿费以及搬迁补偿费，不是房屋本身的价值款。而丁家巷52号的房产被拆迁前长期由罗某2、罗某4等人居住，正是因为实际居住人配合拆迁工作、及时搬迁，才能获得拆迁部门的奖励补助，一审法院据此认为该款项不属于遗产，并无不当。故丁家巷52号房屋拆迁补偿款中剩余的2616367.26元系本案诉争的遗产。上诉人罗某1请求将南昌市××路住宅小区××单元××室、××室房产作为遗产予以分割，但《中华人民共和国物权法》第十七条明确规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，位于南昌市××路住宅小区××单元××、××室房产，登记所有权人为罗某3、罗某5，并非被继承人罗凤根、邬任香，在该房屋产权证书未撤销或者变更的情况下，一审法院依法认定该财产不属于遗产，不予处理，符合法律规定。（三）关于诉争遗产如何继承分割的问题。由于诉争丁家巷52号的房产在1986年进行过翻建，一审法院考虑在翻建该房屋时，被继承人罗凤根、邬任香年龄较大，已经退休或者没有工作，经济能力有限，并结合证人的证言，认定罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6出力较多，并无明显不当。另孝敬父母是中华民族的传统美德，也是每一名子女应尽的义务。作为子女的罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6、罗某1在被继承人罗凤根、邬任香在世时均履行了一定的赡养义务，这也是每一名子女应尽的义务，也是其继承父母财产的前提。但是罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6与被继承人罗凤根、邬任香二人共同生活的时间更长，一审法院据此认定罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6履行了更多的赡养义务，适当。一审法院考虑上述因素，在分割遗产时对于罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6适当予以多分，并酌情确定罗某1继承其中5%的份额，并无明显不当，本院对此予以维持。
综上所述，罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费共计10106元，由罗某1承担其中7190元，由罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6承担其中2916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邓 轩