上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8434号
原告郭玉好。
原告郭玉柱。
原告郭良侠。
原告郭爱侠。
原告郭云霄。
原告郭小伟。
六原告共同委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
被告谢峰。
被告施某某。
被告孙彬。
被告大食代（上海）餐饮管理有限公司。
法定代表人郭瑞兴。
被告孙彬、大食代（上海）餐饮管理有限公司共同委托代理人罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告孙彬、大食代（上海）餐饮管理有限公司共同委托代理人李斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告郭玉好、郭玉柱、郭良侠、郭爱侠、郭云霄、郭小伟诉被告谢峰、施某某、孙彬、大食代（上海）餐饮管理有限公司（以下简称大食代餐饮公司）生命权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告郭云霄及六原告共同委托代理人卢小兰，被告谢峰、施某某，被告孙彬及大食代餐饮公司的共同委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，其系涉案死者郭乙的子女。2013年10月30日，被告谢峰伙同被告施某某对郭乙实施了报复性殴打致郭乙死亡，在谢峰、施某某实施上述犯罪行为过程中，被告孙彬作为大食代餐饮公司的员工提供了相应帮助，其将门关上的行为使得谢峰、施某某犯罪行为得逞。事发后，被告谢峰、施某某已被追究刑事责任。现诉至法院要求四被告连带赔偿原告方医疗费367.60元、死亡赔偿金238，550元、丧葬费32，280元、误工费8，100元、交通费4，900元、住宿费5，400元、律师费10，000元、精神损失费50，000元。
被告谢峰辩称，本被告当时对郭乙只实施了轻微的殴打行为，踢打了其数下，并不属于暴力伤害。郭乙从外貌上看只有五、六十岁，本被告未料到前述行为会致其死亡。本被告为此已承担了过重的刑事责任且原告方在提起刑事附带民事诉讼后又撤回了附带民事诉讼部分。故在本案中，本被告不应再承担赔偿责任。
被告施某某辩称，本被告愿意就自己的涉案行为依法承担相应的赔偿责任，但原告方主张的损失数额过高，要求依法予以认定。
被告孙彬辩称，郭乙系因被告谢峰的殴打行为而致死亡，本被告对其并无加害行为。在谢峰、施某某拉着郭乙离开大食代餐饮公司的经营场所时，本被告并无对郭乙进行帮助的义务，郭乙被拉出大食代餐饮公司经营场所至电梯间、本被告关上门后，本被告并不清楚谢峰殴打郭乙的情况下，同时也未拦阻他人进入电梯间，不构成对谢峰的犯罪进行提供帮助，且事发后本被告积极联系报警。故本被告对于郭乙的死亡不存在过错，不同意承担赔偿责任。
被告大食代餐饮公司辩称，本被告并非造成郭乙死亡的加害方，被告谢峰、施某某实施加害行为的地点亦非本被告经营场所范围，且本被告职员孙彬在本案中不存在帮助加害的过错。故本案郭乙的死亡与本被告无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案死者郭乙出生于XXXX年XX月XX日，属农业家庭户籍，其系六原告父亲。郭乙生前长期在本市城镇居住，日常以行乞为生。被告谢峰、施某某原相识。被告大食代餐饮公司系位于本市某大厦六楼大食代餐饮广场的经营者，被告孙彬系大食代餐饮公司雇佣的保安。
2013年10月30日下午，被告谢峰、施某某相约至大食代餐饮广场找朋友，谢峰因曾为在大食代捡拾剩饭之事与郭乙发生过矛盾故而起意报复郭乙，并将其意图告知了施某某。后谢峰、施某某在大食代餐饮广场找寻郭乙时，遇被告孙彬阻止郭乙行乞并监督其离开，谢峰见状即上前拽住郭乙将其拉往一电梯间通道，当郭乙进行反抗时，施某某协助谢峰一同进行了拉拽并挥手让孙彬不要再管了。后谢峰、施某某将郭乙拉入电梯间，孙彬拉上电梯间门并站在门外大食代餐饮广场一侧。之后谢峰、施某某又将郭乙拉至电梯间外的消防楼梯通道处，由谢峰对郭乙进行了殴打，施某某则在一旁未动手。期间，有某大厦一工作人员曾从电梯间通过发现郭乙被殴打情况并告知了孙彬，但孙彬未去查看，直至谢峰、施某某离开后孙彬才至消防楼梯通道发现郭乙已倒地受伤，故通知了某大厦管理人员，随后报警。民警到场处置后由120急救车将郭乙送至上海市徐汇区中心医院抢救，因抢救无效，郭乙与当日21时05分许宣告死亡，抢救期间花费医疗费367.60元。后经法医尸检鉴定郭乙死因为颅脑损伤。2014年8月26日，经上海市高级人民法院终审刑事裁定确认，被告谢峰因涉案致郭乙死亡以故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终审；施某某以寻衅滋事罪判处有期徒刑三年。现原告方诉至本院要求四被告承担侵权赔偿责任。
另查明，原告方在沪处理涉案事件期间，支出住宿费5，400元。原告方为委托律师代理本案诉讼，支出律师费10，000元。
上述事实，有原、被告陈述，公安机关询问谢峰、施某某、孙彬、陶某某、郭甲、方某、郭爱侠、郭云霄笔录，（2014）沪高刑终字第83号刑事裁定书，上海市徐汇区中心医院门诊病历，郭乙储蓄卡存款凭单、明细单，居住证明，住宿费证明，聘请律师合同，医疗费、住宿费、律师代理费单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案被告谢峰为琐事而报复郭乙并对其实施了殴打行为，致郭乙伤重死亡，为此谢峰依法应承担侵权赔偿责任，虽然其已承担刑事责任，但并不能因此免除民事赔偿责任。被告施某某虽未实施殴打郭乙致伤的行为，但其事先知晓谢峰的报复意图，事中帮助谢峰将郭乙拖拽入相对容易不受干预地实施侵害行为的僻静之处，且在谢峰实施殴打行为时亦未予以劝阻，其行为与郭乙被殴打致死存在因果关系，符合侵权责任法律规范所规定的帮助他人实施侵害行为之情形，故施某某依法应承担连带赔偿责任。被告孙彬作为大食代餐饮公司保安人员，日常负责维护公司经营场所秩序，事发时其正在劝离行乞的郭乙，在谢峰、施某某拖拽郭乙时，其应履行职责当场制止谢峰、施某某的不法行为，同时缘于其在先对郭乙实施的管理行为，亦使之有义务在谢峰、施某某将郭乙挟持入大食代餐饮广场外的楼梯通道实施侵害的情况下持续履行其职责，阻止谢峰一方的侵害行为以保障郭乙的人身不受侵害，毕竟上述楼梯通道虽可能不属于大食代餐饮公司经营场所，但仍应属于其经营场所的合理延伸范围。现被告孙彬在被告谢峰、施某某整个侵害过程中均采取了放任态度，且明知郭乙遭到殴打仍未及时予以制止，故对于郭乙的死亡孙彬亦存在过错，由于孙彬履行职责系基于其职务，故依照法律规定被告大食代餐饮公司应就本案被告谢峰、施某某的侵权赔偿责任承担补充责任，具体比例本院根据孙彬的过错情况及其与郭乙死亡之间的因果关系程度，酌定为50%。原告方主张事发时孙彬的关门行为使得谢峰的侵害得逞，但经审查本院认为孙彬该行为首先主观上难以认定存在帮助意图，其次根据事发情况也不足以认定该行为与郭乙受侵死亡存在直接因果关系，故对原告方该主张本院不予采纳。另因孙彬的过错系基于其未尽管理职责之不作为行为，可能涉及被告大食代餐饮公司员工职责的有关规定，故应由被告大食代餐饮公司内部追责，而原告方要求被告孙彬在本案中承担侵权责任，则缺乏依据，本院不予支持。
关于本案原告方所主张的具体损失认定如下：医疗费，凭据确认为367.60元。丧葬费，原告方主张数额符合法定赔偿标准，确认为32，280元。误工费，因原告方未提供证据证明实际误工损失情况，故本院酌情按照本市最低工资标准计算三人各一个月，认定为4，860元。交通费，本院酌情认定为3，900元。住宿费，有相应支出单据等为证，且数额尚属合理，本院认定为5，400元。律师费，有相应支出单据为证，本院根据本案纠纷情况，酌情支持5，000元。精神损失费，因本案被告谢峰、施某某已就其侵权行为承担了刑事责任，一定程度上使原告方因郭乙受侵死亡所致的精神损害得到抚慰，故原告方再行主张该损失缺乏依据，本院不予支持。另原告方主张的死亡赔偿金，因相关法律就侵害人已承担刑事责任情况下是否仍应赔偿该项损失规定尚不明确，故本案中暂不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第二十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告谢峰应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郭玉好、郭玉柱、郭良侠、郭爱侠、郭云霄、郭小伟医疗费367.60元、丧葬费32，280元、误工费4，860元、交通费3，900元、住宿费5，400元、律师费5，000元，合计51，807.60元，被告施某某就被告谢峰上述赔偿责任承担连带责任，被告大食代（上海）餐饮管理有限公司就被告谢峰上述赔偿责任在50%范围内承担补充赔偿责任；
二、驳回原告郭玉好、郭玉柱、郭良侠、郭爱侠、郭云霄、郭小伟要求赔偿精神损失费的诉讼请求；
三、驳回原告郭玉好、郭玉柱、郭良侠、郭爱侠、郭云霄、郭小伟要求被告孙彬承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，521元（原告方已预缴6，224元），由原告郭玉好、郭玉柱、郭良侠、郭爱侠、郭云霄、郭小伟负担1，425.80元，被告谢峰、施某某负担1，095.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 王志勤
人民陪审员 袁 飞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 龚 焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第九条第一款教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。