广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1321民初765号
原告：覃某，男，1951年3月5日出生，壮族，住广西合山市。
原告：蒙某，女，1952年9月25日出生，壮族，住广西合山市。
原告：肖某，女，2002年2月16日出生，壮族，学生，住广西合山市。
法定代理人：覃某，男，1951年3月5日出生，壮族，住广西合山市。系原告肖某之外祖父。
法定代理人：蒙某，女，1952年9月25日出生，壮族，住广西合山市。系原告肖某之外祖母。
上述三原告的委托诉讼代理人：蓝宏波，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告：罗小斌，男，1976年8月12日出生，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：程松宁，男，1977年7月4日出生，住广西柳州市柳北区。
被告:广西荣盛运输有限责任公司，住所地柳州市柳江区基隆开发区南环路374号。
法定代表人:黄执武，董事长。
委托诉讼代理人：梁波，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层。
负责人：易小伟，经理。
委托诉讼代理人：赵林，广西汇力律师事务所律师。
原告覃某、蒙某、肖某诉被告罗小斌、广西荣盛运输有限责任公司（以下简称荣盛运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃某、蒙某、肖某的共同委托诉讼代理人蓝宏波，被告罗小斌的委托诉讼代理人程松宁，被告荣盛运输公司的委托诉讼代理人梁波，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某、蒙某、肖某向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因其亲属死亡所受到的损失296471.96元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日，肖瑞良驾驶桂Ｂ×××××号小型普通客车搭载覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞沿国道322线从合山市往柳州市方向行驶，于当日16时10分行至国道322线612KM+1810M处，车辆越过道路中心线驶往对向车道与相对方向由罗小斌驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成肖瑞良、覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞当场死亡和罗小斌受伤及两车损坏的较大道路交通事故。事故发生后，忻城县公安局交通管理大队于2017年8月11日作出忻公交认字［2017］第043号《交通事故认定书》，认定肖瑞良承担事故的主要责任，罗小斌承担次要责任，覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞无责任。被告罗小斌系桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车驾驶人及车辆所有人；该车挂靠在被告荣盛运输公司的名下。被告荣盛运输公司对该车有管理义务和收益的权利，故对于该车造成原告的损失其应与车辆所有人罗小斌承担连带赔偿责任。现桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险有效期自2016年10月24日十七时起至2017年10月24日二十四时止）和商业险（保险有效期自2016年10月28日零时起至2017年10月27日二十四时止，保险额度为1000000元）。该事故发生在保险期内。桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车未按照国家相关规定投保有交强险，根据相关法律规定，本次事故造成原告的经济损失，应当先由被告平安保险公司在桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车已交的交强险责任限额范围内予以赔偿，由被告罗小斌、荣盛运输公司在桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车在应交未交的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业保险限额内按次要责任即30%责任比例予以赔偿，再有不足的，由被告罗小斌、荣盛运输公司按照过错责任原则次要责任即30%责任比例承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，本次事故造成原告如下损失：1、丧葬费30120元；2、办理丧葬误工费1171.53元；3、抚养费23024元；4、赡养费166444.33元（其中：覃某78665.33元，蒙某87779元）；5、死亡赔偿金566480元；6、精神损害抚慰金50000元（要求在交强险赔偿限额内优先赔偿）。以上损失共计837239.86元。该损失先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内按5个受害人的损失比例予以赔偿22000元（110000元÷5人），由被告罗小斌、荣盛运输公司在交强险责任限额范围内按5个受害人的损失比例予以赔偿22000元（110000元÷5人）；再由被告平安保险公司在商业保险限额内按30%的责任按5个受害人的损失比例予以赔偿60000元（1000000元×30%÷5人）。余下733239.86元，由被告罗小斌、荣盛运输公司按照30%的责任比例承担连带责任赔偿219971.96元（733239.86元×30%），扣除通过交警部门转交来的27500元，还应赔偿192471.96元。以上三被告还应赔偿给原告296471.96元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告罗小斌辩称，一、原告以桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车未按照国家相关规定投保有交强险为由，主张被告罗小斌和被告荣盛运输公司在桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车在应交未交的交强险责任限额范围内，按5个受害人的损失比例予以优先计算赔偿22000元，无法律依据。2013年3月1日修改实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”该条文已经明确规定了挂车不再投保机动车交通事故责任强制保险。二、原告主张机动车第三者商业保险赔偿的计算方式错误，违反相关法律规定增加了被告的赔偿责任。本案中，被告罗小斌承担的是事故的次要责任，即便是根据原告在诉讼中的处分权利，其主张的赔偿总额为837239.86元，明显已经超过了原告主张的交强险限额在事故各受害人损失的比例份额，超过部分依法由被告罗小斌承担30%，则被告罗小斌在本次事故中应当承担的赔偿责任为交强险22000元和超过交强险的部分的30%即244571.90元，共计266571.90元。对于被告罗小斌及被告荣盛运输公司需承担的该30%的赔偿责任，基于保险人和被保险人双方依法订立的第三者商业保险合同，应由被告平安保险公司在保险合同约定的1000000元限额范围内承担赔偿义务。根据责任比例，无论是应当承担各受害者单独的赔偿金额还是5名受害者赔偿总额，均没有超过桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险和第三者商业险的赔偿限额，故5名受害者的赔偿款应由被告平安保险公司依照保险合同予以赔偿。因此，原告主张由被告平安保险公司在商业险限额范围内按照30%的责任按5名受害者的损失比例予以赔偿60000元，余下219971.96元由被告罗小斌和被告荣盛运输公司按30%的责任比例承担连带责任赔偿，是错误的理解和计算了第三者商业保险合同约定的赔偿责任，原告的主张无任何法律依据。三、原告承认收到的赔偿款金额与被告实际预付的赔偿款金额不符。三被告通过忻城县公安局交通管理大队向5名受害者亲属预付了147500元赔偿款，其中被告罗小斌支付了17500元。根据原告5名受害者平均分配的主张，则原告已获得预付的赔偿款为29500元，其中被告罗小斌3500元，该笔预付赔偿款应由被告平安保险公司在向原告赔付时扣除，返还给被告罗小斌。四、本案的诉讼费由原告承担。
被告荣盛运输公司辩称，一、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车是由实际车主罗小斌购买并自愿挂靠在被告荣盛运输公司运营。被告荣盛运输公司仅提供车辆年检、续保等服务，与车主不存在劳动用工关系，不参与车辆的经营，由车主自主经营，自负盈亏。被告荣盛运输公司不是桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人与使用人，不应承担赔偿责任。被告荣盛运输公司出于人道主义考虑，在交警部门还没出具责任认定的情况下向死者家属垫付了丧葬费50000元。二、虽然车辆登记在挂靠单位名下，但根据现行机动车登记法规和规定，公安办理机关的机动车登记时是准予或不准许机动车上道路行驶的登记，是一种行政许可，而不是机动车所有权登记，在立法未明确的情况下，不能将机动车物权登记与交管部门的机动车行政管理登记相混淆。因此，应以具有运行支配与运行利益的挂靠人作为事故侵权责任主体更为合理。三、对于事故认定书，被告荣盛运输公司持有异议。首先是车速的认定，被告荣盛运输公司安装的GPS平台是国家认定的全国货运平台，其记录案发时车速为77公里／小时，广西的司法鉴定机构鉴定为78公里／小时，而北京的司法鉴定机构直接鉴定出83公里／小时，交警采信了北京鉴定机构认定的车速，从而认定被告罗小斌承担次要责任。虽然被告荣盛运输公司错过了规定的申请复核时间，但这些不断提升的车速鉴定报告，值得深思。四、车辆购买交强险和1000000元的第三者商业保险，且事故发生在保险有效期内，所以保险公司应在在保险范围内予以赔偿。综上所述，请求驳回原告对被告荣盛运输公司的赔偿诉求。
被告平安保险公司辩称，1、原告诉求的精神损害抚慰金过高。2、被告已经垫付了80000元赔偿款，在赔偿时应予扣减。3、被告平安保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，肖瑞良驾驶桂Ｂ×××××号小型普通客车搭载覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞沿国道322线从合山市往柳州市方向行驶，于当日16时10分行至国道322线612KM+810M处，车辆越过道路中心线驶往对向车行道与相对方向由被告罗小斌驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成肖瑞良、覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞当场死亡和被告罗小斌受伤及两车损坏的较大道路交通事故。事故发生后，忻城县公安局交通管理大队于2017年8月11日作出忻公交认字［2017］第043号《道路交通事故认定书》，认定肖瑞良承担事故的主要责任，被告罗小斌承担次要责任，覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞无责任。事故发生后，被告罗小斌垫付丧葬费7500元给受害人肖瑞良、覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞的亲属；被告荣盛运输公司垫付50000元给受害人肖瑞良、覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞的亲属；被告平安保险公司垫付80000元给受害人肖瑞良、覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞的亲属。桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人系被告荣盛运输公司，实际所有人系被告罗小斌，被告罗小斌将该车挂靠于被告荣盛运输公司。桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保于被告平安保险公司，投保交强险及商业第三者责任险，两险种的保险赔偿限额分别为122000元1000000元，事故发生在保险期内。涉案的交通事故受害人覃丽姣，生于1977年7月13日，生前居住于广西合山市，与本案另一受害人肖瑞良系夫妻关系。原告肖某系本案受害人覃丽姣和受害人肖瑞良的女儿，生于2002年2月16日，居住于广西合山市。原告覃某、蒙某系受害人覃丽姣的父母亲，分别于1951年3月5日、1952年9月25日出生，原告原告覃某、蒙某生育有三个子女。本起交通事故所涉的另外受害人肖瑞良、肖舞、肖国儒、何兰英的近亲属同时向本院起诉，本院查明受害人肖瑞良的近亲属除交强险之外的损失为186239元，受害人肖国儒、何兰英的近亲属除交强险之外的损失为120547元，受害人肖舞的近亲属除交强险之外的损失为192264元。受害人肖瑞良、肖国儒、何兰英、肖舞的近亲属及本案原告主张交强险范围内的赔偿额及已经从被告获得的预付款按照五名受害者平均分配。
以上事实有常住人口登记卡、身份证、忻公交认字［2017］第043号交通事故认定书、合山市岭南镇城中社区居委会的证明、收条、转账凭证、民事起诉状及原、被告的陈述，足以认定。
本院认为，涉案的交通事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定肖瑞良承担事故主要责任，被告罗小斌承担次要责任，覃丽姣、肖国儒、何兰英、肖舞无责任，本院认为该认定客观、真实，可以确认并作为划分本案民事责任的依据。原告主张被告罗小并承担30%的民事责任，被告均无异议，本院予以确认。因此对原告因涉案交通事故造成的损失应由被告罗小斌承担30%的民事赔偿责任，肖瑞良承担70%的民事赔偿责任。因肖瑞良在涉案的交通事故中死亡，原告在本案中未要求其继承人赔偿，是其行使民事权利的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，本院予以确认，故应由肖瑞良承担的民事赔偿责任由原告自行承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”据此规定，挂车不需要投保交强险。原告认为挂车未依法投保交强险，请求被告罗小斌和被告荣盛运输公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。因被告罗小斌驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告的经济损失，依法由被告平安保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿，再有不足的，按照双方过错比例由被告罗小斌承担30%的责任。被告荣盛运输公司作为肇事车辆的行驶证登记车主，对该车负有监督、管理的义务，亦从挂靠中获取了利益，对原告因本案交通事故导致的损失，其应与被告罗小斌承担连带赔偿责任。对于原告的损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2017年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。1、丧葬费30120元（5020元／月×6个月），原告该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。2、办理丧葬事宜误工费1171.53元，原告诉请按照居民服务业标准计算，被告均无异议，本院予以支持。3、死亡赔偿金566480元，受害人覃丽姣系城镇居民，死亡时40岁，需要赔偿20年，其死亡赔偿金为566480元（28324元／年×20年），原告该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。4、被扶养人生活费184192元。原告请求按照城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费，被告均无异议，本院予以确认。被扶养人肖某的被扶养年限为3年，其的年赔偿额为8634元（17268元÷2人），被扶养人覃某的被扶养年限为14年，其的年赔偿额为5756元（17268元÷3人），被扶养人蒙某的被扶养年限为15年，其的年赔偿额为5756元（17268元÷3人），三人年赔偿数额总共为20164元，超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额（17268元），故被扶养人生活费需要分阶段进行计算。第一阶段前3年，被扶养人的人数为三人，而前3年每年赔偿限额为17268元，三被扶养人的生活费合计为51804元（17268元／年×3年）。第二阶段为第4年至第14年，被扶养人为覃某、蒙某二人，二被扶养人的年赔偿数额为11512元（5756元＋5756元），未超过年赔偿限额人民币17268元的标准，因此，该阶段被扶养人覃某的生活费为63316元（17268元／年×11年÷3人）；被扶养人蒙某的生活费为63316元（17268元／年×11年÷3人）。因此，此阶段二被扶养人的生活费合计为126632元。第三阶段为第15年，被扶养人为蒙某一人，其生活费为5756元（17268元／年×1年÷3人）。综合三个阶段，本案三个被扶养人所能获得的生活费总额为184192元（51804元＋126632元＋5756元），对于原告诉请过高的部分，本院不予支持。5、精神损害抚慰金50000元，原告由于亲人覃丽姣的去世，原告精神上必定遭受巨大的损害，原告精神损害抚慰金的诉请符合法律规定，本院予以支持，本院综合考虑原告精神受损害的程度、侵权人的过错程度以及当地的生活水平、被告的给付能力等因素，本院认为原告诉请精神损害抚慰金50000元适宜，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为831963.53元。因涉案的交通事故致五人死亡，五名死者的家属同时向本院起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额,但五名死者的家属均主ＸＸ分交强险，系其自由处分其权利，本院予以确认。故本案原告在交强险范围内应得到的赔偿额为22000元（110000元÷5人）。原告尚有不足的部分由被告罗小斌承担30%的民事赔偿责任，即242989元﹛（831963.53元-22000元）×30%﹜。因桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司购买了商业第三者责任险，故由被告罗小斌承担的民事赔偿责任应由被告人平安保险公司承担。因其他受害人的近亲属和本案原告遭受除了交强险赔偿的损失外的其他损失总额共计为742039元（192264元＋242989元＋120547元＋186239元），并未超过商业第三者责任险赔偿限额1000000元，故被告平安保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿给原告242989元。综上，被告平安保险公司共计应赔偿264989元。原告的损失已从被告平安保险公司全部得到赔偿，故原告请求被告罗小斌、荣盛运输公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。至于被告罗小斌已经垫付多少款项给原告的问题，被告罗小斌辩称其已经垫付给五名受害者家属17500元，但五名受害者家属只认可收到7500元，虽然被告罗小斌提供了一张10000元的收条欲证实其主张，但该收条是忻城县公安局交通管理大队出具的，该款项是否已经支付给了五名受害者的家属，并没有证据证实，故对于该10000元的款项的收条，本院不予认可，故本院认可五名受害者家属收到了被告罗小斌的款项是7500元。至于被告在事故发生后垫付的款项如何处理的问题，本案原告和其他受害者的家属表示已经从被告获得的款项按照五名受害者平均分配，系其自由处分其权益，本院予以准许。被告平安保险公司在事故发生后向五名受害者家属支付了80000元，那么本案的原告就获得了16000元，被告平安保险公司在赔偿时应予扣减。被告荣盛运输公司在事故发生后向五名受害者家属支付了50000元，那么原告就获得了10000元，原告得到被告平安保险公司的赔偿后应退还给被告荣盛运输公司。被告罗小斌在事故发生后向五名受害者家属支付了7500元，那么原告就获得了1500元，原告得到被告平安保险公司的赔偿后应退还给被告罗小斌。被告平安保险公司提出不承担本案的诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金22000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿丧葬费、办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计242989元，两项合计264989元，扣除已经赔付的16000元，还应赔偿248989元，其中赔偿给原告覃某、蒙某、肖某237489元，退还给被告罗小斌1500元，退还给被告广西荣盛运输有限责任公司10000元；
二、驳回原告覃某、蒙某、肖某的其他诉讼请求。
案件受理费5747元（原告覃某、蒙某、肖某已预交），适用简易程序审理，依法减半收取2873.50元，由原告覃某、蒙某、肖某负担348.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2525元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇至忻城县人民法院专户，户名：忻城县人民法院专户，账号：21×××34，开户行：中国工商银行忻城县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：14×××00，开户行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝鹏飞
二〇一七年十一月八日
书记员 钟春年
附：法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。