四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终691号
上诉人（原审被告）：罗小容，女，1978年6月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：杨淑容，女，住四川省乐山市五通桥区，由五通桥区X社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路137号1幢1层131-139号。
主要负责人：蒋国银，总经理。
委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。
原审被告：罗斌，男，1974年12月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
上诉人罗小容因与被上诉人美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司（以下简称美兴小贷乐山分公司）、原审被告罗斌民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人罗小容及委托诉讼代理人杨淑容，被上诉人美兴小贷乐山分公司的委托诉讼代理人高碧霞到庭参加诉讼。原审被告罗斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
罗小容上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回美兴小贷乐山分公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由美兴小贷乐山分公司承担。事实与理由：一、一审判决认定本案系民间借贷纠纷错误。根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发［2008］137号）首部的表述来看，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会认定小额贷款公司为金融机构。美兴小贷乐山分公司在一审当庭承认其经营取得了四川省人民政府金融办公室的行政许可。而且根据双方签订的《借款合同》第六条的约定，也能确定美兴小贷乐山分公司是金融机构。因美兴小贷乐山分公司不是一般民间借贷主体，故一审判决认定本案为民间借贷纠纷错误。二、一审判决认定事实不清。因美兴小贷乐山分公司是金融机构，故双方签订的《借款合同》按照民间借贷的利率确定利息是错误的。罗小容对一审判决认定其尚未偿还的借款本金金额为41,962.04元没有异议，但一审判决认定2017年12月5日至2018年1月4日期间的利息、从2018年1月5日起的违约金均过高。而且，罗小容并未违约，其不应承担违约金。2017年12月4日中午，在双方合同约定的还款时间未到的情况下，美兴小贷乐山分公司的工作人员到罗小容经营的茶馆要求罗小容将剩余的借款本金和利息一次性付清，并阻挠茶馆的正常经营，导致罗小容经营的茶馆客源减少，营业额下降，所以罗小容无法正常还款。一审法院对美兴小贷乐山分公司前述违约事实未查清，而且没有判决美兴小贷乐山分公司承担违约责任错误。三、一审判决适用法律错误。本案不是民间借贷纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定错误。
美兴小贷乐山分公司辩称，美兴小贷乐山分公司的设立确实取得了四川省人民政府金融办公室的行政许可，但该办公室并非金融监管部门，故美兴小贷乐山分公司并不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，一审判决认定本案系民间借贷纠纷正确。罗小容关于美兴小贷乐山分公司先行违约的意见与本案无关。美兴小贷乐山分公司对一审判决认定的利息和违约金计算标准均无异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗斌未作陈述。
美兴小贷乐山分公司向一审法院起诉请求：1.罗小容、罗斌立即共同偿还美兴小贷乐山分公司贷款本金43,333.70元和从2017年12月5日至2018年1月4日的期间利息873.20元；2.罗小容、罗斌共同向美兴小贷乐山分公司支付逾期违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%，从2018年1月5日计算至借款本息实际付清之日止）；3.罗小容、罗斌共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月3日，罗小容（甲方，借款人）、罗斌（甲方，共同借款人）与美兴小贷乐山分公司（乙方，贷款人）签订合同编号为2017年第LD1700300009号《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款8万元；借款种类小额信用贷款；借款用途为购置原料、货物、商品、劳务；借款月利率1.95%，甲方应按《贷款分期还款时间表》约定的金额和时间分期向乙方偿还本息；甲方自愿同意并授权乙方将所借款项（借款本金扣除本合同第九条费用）通过银行以转账方式统一转款至罗小容农业银行账户；合同第九条约定甲方同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用（包括但不限于贷款宣传费、差旅费、文印费、客户建档及资料保管费、催收及还款电话或短信通知费），手续费为借款本金总额的1%即800元。该手续费由甲方自愿申请并授权乙方在发放贷款时一次性向甲方收取或直接从应发放的贷款款项中扣除、扣减；甲方借款期限共24期，从2017年1月3日开始至2019年1月3日止；甲方选择以银联代扣的方式向乙方还款，甲方在约定银行开立账户并授权乙方代扣，甲方须保证其账户在应还款当日17：00之前有足够的资金归还当期借款本金、利息，如甲方未按上述时间和金额及时、足额还款，视为逾期违约，乙方有权把甲方的个人基本信息、信贷信息和信用情况按时按量提供至中国人民银行信用信息基础数据库。合同第十三条违约责任部分约定，当甲方到期未能归还本金时，每天按未归还本金总额的0.5%向乙方支付逾期违约金。当甲方违约时，甲方应承担违约责任，乙方有权选择采取包括但不限于如下一项或多项措施实现债权，并有权要求甲方弥补除违约外造成的其他损失，……有权立即要求甲方偿还所欠全部本金、利息，并赔偿对乙方造成的财产损失。
美兴小贷乐山分公司与罗小容、罗斌签订的《贷款分期还款计划表》载明，诉争贷款分24期偿还，还款方式为等额本金还款，从2017年2月3日起，每月固定归还本金3,333.30元，每月归还的利息数额递减。
2017年1月3日，美兴小贷乐山分公司向合同约定的罗小容农行账户转款79,200元。罗小容、罗斌未提供其归还借款本息的证据，其认可美兴小贷乐山分公司提交的交易明细清单，该清单显示，截止2017年12月4日，罗小容、罗斌归还美兴小贷乐山分公司本金36,666.30元、利息13,790.80元、罚息66.60元，总计50,523.90元。
一审法院认为，案涉的《借款合同》是美兴小贷乐山分公司与罗小容、罗斌的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。美兴小贷乐山分公司按约向罗小容、罗斌告发放贷款，罗小容、罗斌理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。
本案的争议焦点为：一、本案的案由问题；二、借款本金如何认定；三、尚欠本金、利息及违约金的金额。
一、关于本案案由的问题。罗小容、罗斌认为本案案由应为金融借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷。该院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。其特殊性在于贷款人为金融机构，而金融机构则是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构。而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案并无证据证明美兴小贷乐山分公司是由金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或分支机构，案涉的借款是自然人与法人之间进行资金融通的行为，应属于民间借贷行为。故本案的案由应为民间借贷纠纷。罗小容、罗斌的辩称理由不成立，该院不予采纳。
二、关于借款本金如何认定的问题。美兴小贷乐山分公司于贷款发放当日扣收了“手续费”800元，根据合同约定，该手续费包括但不限于贷款宣传费、差旅费、文印费、客户建档及资料保管费、催收及还款电话或短信通知费。但事实是在签订合同、发放贷款时诸如资料保管费、催收费用等并未实际发生，该手续费的实质是放款时预先扣除的借款利息，此款应从借款本金中扣减，故罗小容、罗斌的实际借款本金应为79,200元。
三、关于尚欠本金、利息及违约金的金额问题。罗小容、罗斌逾期未还款已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《借款合同》约定，当罗小容、罗斌违约时，美兴小贷乐山分公司有权立即要求罗小容、罗斌偿还所欠全部本金、利息，并赔偿损失。罗小容、罗斌到期未能归还本金时，每天按未归还本金总额的0.5%支付逾期违约金。合同约定的违约金计付标准为日0.5%，即年182.5%，远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，现美兴小贷乐山分公司主动调减为按照年利率24%计付逾期违约金符合上述法律规定，应予支持。罗小容、罗斌辩称合同约定的利率标准超过法律规定标准以及不承担违约责任的理由不成立，该院不予采纳。
根据罗小容、罗斌在2017年2月3日至2017年12月4日还款情况及双方利息的约定，以79,200元为最初借款本金，月利率1.95%核算，截止2018年1月4日，罗小容、罗斌尚欠美兴小贷乐山分公司借款本金41,962.04元和利息818.26元（41,962.04元×1.95%）；从2018年1月5日起至款清之日止的违约金，以41,962.04元为基数，按年利率24%的标准计算（计算方式详见附表）。该院对美兴小贷乐山分公司主张的借款本金、利息、违约金超出前述部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，美兴小贷乐山分公司的部分诉讼请求该院予以支持，部分诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、罗小容、罗斌在本判决生效之日起十日内偿还美兴小贷乐山分公司借款本金41,962.04元、2017年12月5日至2018年1月4日期间的利息818.26元；二、罗小容、罗斌在本判决生效之日起十日内支付美兴小贷乐山分公司逾期违约金（以41,962.04元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月5日起计算至本金还清之日止）；三、驳回美兴小贷乐山分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（已减半），由罗小容、罗斌负担（此款已由美兴小贷乐山分公司预交，罗小容、罗斌在履行上述义务时
一并支付给美兴小贷乐山分公司）。
二审中，经罗小容申请，本院要求美兴小贷乐山分公司提交了《四川省人民政府金融办公室关于同意设立美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司的批复》（川府金发〔2016〕54号）和《乐山市人民政府金融办公室关于同意美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司开业的批复》（乐府金发〔2016〕5号）。
罗小容质证认为，对美兴小贷乐山分公司提交的两份批复真实性、合法性、关联性均无异议，因该公司是由四川省人民政府金融办公室批准设立的，所以其属于金融机构。
罗小容、罗斌没有提交新证据。
本院认证：《四川省人民政府金融办公室关于同意设立美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司的批复》（川府金发〔2016〕54号）和《乐山市人民政府金融办公室关于同意美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司开业的批复》（乐府金发〔2016〕5号）符合证据真实性、合法性、关联性的特征，故本院予以采信。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：四川省人民政府金融办公室于2016年3月21日出具《四川省人民政府金融办公室关于同意设立美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司的批复》（川府金发〔2016〕54号），该批复载明：“……根据《四川省人民政府办公厅关于扩大小额贷款公司试点工作的通知》（川办发〔2008〕54号）和《四川省人民政府办公厅关于印发四川省小额贷款公司管理暂行办法的通知》（川办函〔2008〕256号）的相关规定，经审查，现批复如下：一、同意设立美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司……四、该分公司筹备组凭本批复到工商行政管理部门办理相关登记手续……”。乐山市人民政府金融办公室于2016年5月25日出具《乐山市人民政府金融办公室关于同意美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司开业的批复》（乐府金发〔2016〕5号），该批复载明：“……根据《四川省小额贷款公司管理暂行办法》（川办函〔2008〕256号）、《乐山市小额贷款公司管理暂行办法》（乐府办函〔2009〕40号）的相关规定，经审查现批复如下：一、批准美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司开业。该分公司筹备组凭本批复和省政府金融办《关于同意设立美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司的批复》（川府金发〔2016〕54号）到工商等部门办理登记手续……”。
本院认为，本案的争议焦点：一、罗小容与美兴小贷乐山分公司的法律关系是什么？二、罗小容是否应偿还尚欠的借款本金和利息？利息如何确定？三、一审判决确定的违约金计算标准是否恰当？
关于罗小容与美兴小贷乐山分公司之间是何种法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，美兴小贷乐山分公司是经四川省人民政府金融办公室的批准设立的从事贷款发放的非金融机构法人的分公司，尚不属于正规金融机构的范畴，因此，依据前述司法解释的规定，美兴小贷乐山分公司发放贷款给罗小容，双方之间建立的是民间借贷法律关系而非金融借贷法律关系。一审判决对罗小容与美兴小贷乐山分公司之间的法律关系的认定并无不当。
关于罗小容是否应偿还尚欠的借款本金和利息及利息应如何确定的问题。罗小容主张美兴小贷乐山分公司违反合同约定要求其提前将剩余借款本金和利息一次性付清，并影响其茶馆正常经营，导致其无法还款，但其提交的证据不能证明该主张，故本院对其该上诉理由不予采纳。罗小容在本案中未提起反诉，故其主张一审法院应判决美兴小贷乐山分公司承担违约责任的上诉理由不能成立。从2017年12月5日开始，罗小容未再按合同约定向美兴小贷乐山分公司还款，其行为已构成违约；根据《借款合同》的约定，对于罗小容前述违约行为，美兴小贷乐山分公司有权要求罗小容偿还所欠全部本金和利息，故一审判决对该公司该项请求予以支持，并无不当。因各方当事人对一审判决确定罗小容尚欠的借款本金为41,962.04元均无异议，故本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。双方签订的《借款合同》约定月利率为1.95%，没有超过年利率24%，故一审判决认定2017年12月5日至2018年1月4日期间罗小容应支付的利息为818.26元（41,962.04元×1.95%）正确，本院予以确认。
关于一审判决确定的违约金计算标准是否恰当的问题。因罗小容已经违约，一审判决对美兴小贷乐山分公司根据《借款合同》的约定要求罗小容从2018年1月5日开始支付违约金的请求予以支持，并无不当。在《借款合同》约定的违约金计算标准远远超过法律规定的上限的情况下，美兴小贷乐山分公司主动将违约金的计算标准调减为按年利率24%计算，符合法律规定，故一审判决按该已调减的违约金计算标准计算违约金并无不当。
综上所述，罗小容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人罗小容负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘航
审判员 李艳
审判员 黎琳
二〇一八年六月二十六日
法官助理 余 遥
书记员 江婷婷
附一审判决附表
期间
|
天数
（月数）
|
本金（元）
|
月利率（%）
|
利息（元）
|
归还金额（元）
|
尚欠本金（元）
|
偿还本金（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
2017年1月3日-2017年2月3日
|
1月
|
79200
|
1.95
|
1544.40
|
4945.30
|
75799.10
|
3400.90
2017年2月4日-2017年3月3日
|
1月
|
75799.10
|
1.95
|
1478.08
|
4728.60
|
72548.58
|
3250.52
2017年3月4日-2017年4月5日
|
32天
|
72548.58
|
1.95
|
1509.01
|
4906.30
|
69151.29
|
3397.29
2017年4月6日-2017年5月3日
|
27天
|
69151.29
|
1.95
|
1213.61
|
4607.30
|
65757.60
|
3393.69
2017年5月4日-2017年6月5日
|
32天
|
65757.60
|
1.95
|
1367.76
|
4763.30
|
62362.06
|
3395.54
2017年6月6日-2017年7月3日
|
27天
|
62362.06
|
1.95
|
1094.45
|
4486
|
58970.51
|
3391.55
2017年7月4日-2017年8月3日
|
1月
|
58970.51
|
1.95
|
1149.93
|
4542.30
|
55578.14
|
3392.37
2017年8月4日-2017年9月6日
|
33天
|
55578.14
|
1.95
|
1192.15
|
4545.30
|
52224.99
|
3353.15
2017年9月7日-2017年10月11日
|
34天
|
52224.99
|
1.95
|
1154.17
|
4579.90
|
48799.26
|
3425.73
2017年10月12日-2017年11月3日
|
22天
|
48799.26
|
1.95
|
697.83
|
4145.80
|
45351.29
|
3447.97
2017年11月4日-2017年12月4日
|
1月
|
45351.29
|
1.95
|
884.35
|
4273.60
|
41962.04
|
3389.25
2017年12月5日-2018年1月4日
|
1月
|
41962.04
|
1.95
|
818.26
|
0
|
41962.04
|
0
合计
|
41962.04
|
818.26
|
41962.04
|