山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民终1930号上诉人（原审原告）：孙魁然，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：赵阳，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市晟源水利建设发展有限公司，住所地：山东省聊城市东昌西路119号。法定代表人：王庆峰，执行董事。委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县东古城镇张查前西村村民委员会，住所地：山东省冠县东古城镇张查前西村。法定代表人：孙瑞然，村委会主任。委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。上诉人孙魁然因与被上诉人聊城市晟源水利建设发展有限公司（以下简称晟源公司）、冠县东古城镇张查前西村村民委员会（以下简称前西村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初720号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙魁然上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判令被上诉人停止侵权行为，返还侵占土地、恢复土地耕种条件(复耕土地)；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实、适用法律及程序均存在严重错误，依法应予撤销。法院审理案件的主要目的是查明案件事实，定分止争。上诉人已经对被侵占的耕地位置及亩数有明确的描述且提交了《现场勘验申请书》，一审法院仍然以上诉人诉讼请求不具体明确驳回上诉人起诉明显错误。一审法院罔顾事实，不进行现场勘查，无视上诉人与被上诉人提供的众多证据、材料，直接武断裁判，严重错误。一、上诉人诉请有具体的诉讼请求和事实、理由。1.上诉人诉讼请求明确，符合法律规定。诉讼请求是向法院提出的，要求法院予以判决的请求，当事人希望法院对其请求作出与之相应的确认、给付、形成这些具体的判决。根据侵权责任法第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”以及物权法第三十四条规定可知上诉人诉讼请求是严格依据法律规定的形式，要求被上诉人返还侵占的土地，恢复原状，上诉人诉讼请求明确，符合法律规定。2.上诉人提交法院的《证明》中已经明确了上诉人要求返还土地的位置及面积。本案上诉人已经向一审法院提交了《证明》，《证明》中明确写明了被占土地的四至范围及被占地亩数。上诉人亦提交了《说明》再次强调了上诉人诉请返还土地的位置及面积。《证明》(村主任签字并按手印)系村主任对于侵占土地及侵占土地亩数和四至的自认。依照《最高人民法院关于适用的解释》九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”该《证明》的签字认可人为被上诉人村委会的负责人，该证据实为被上诉人的书面自认。是被上诉人对于侵占上诉人耕地位置及面积的承认，是对上诉人诉请的确认，可视为上诉人与被上诉人就诉请问题双方达成了一致。上诉人诉请不存在不明确之处。另村委会委托律师为一般授权，无权撤回该项自认。因此，一审法院以上诉人起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由驳回上诉人起诉严重错误。3.被上诉人明确知晓上诉人诉请。被上诉人明确知晓上诉人被占地亩数及四至范围，因此被上诉人清楚知道上诉人的诉请内容。根据被上诉人村委会提交的答辩状及证据可知村委会知道上诉人被占地位置及亩数。根据《山东省住房和城乡建设厅关于加强建设项目选址规划管理的通知》（鲁建发【2011】2号）中第三项明确载明：“（一）申请人申请核发《建设项目选址意见书》，应当提交如下材料：（1）建设项目选址意见书申报表：准确表述建设项目拟选址位置和用地范围。（2）有关城乡规划材料：法定城乡规划的相关图纸、文本及批准文件。标明拟选址位置、用地边界（坐标）的现状地形图（比例尺为1:500-1：5000，线性基础设施图纸比例根据项目具体情况确定）”。可知被上诉人晟源公司明知上诉人要求其返还的土地在何处及亩数。4.上诉人已经向一审法院提交了《现场勘验申请书》，一审法院至今未进行现场勘验。上诉人已经明确了要求返还土地的四至范围及面积（亩数）。因上诉人无法精准测量被占地亩数，上诉人已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条等规定在举证期限届满之前向一审法院提交了《现场勘验申请书》，一审法院在未进行现场勘验的情况下直接做出裁定，以上诉人诉请未明确地块及面积为由驳回上诉人起诉，程序严重错误。5.被上诉人已经就侵占上诉人耕地位置及亩数构成了自认。根据被上诉人村委会提交的答辩状第一页最后一行以及上诉人提交的《证明》可知，被上诉人已经对侵占上诉人耕地的行为以及侵占耕地的位置和面积作出了自认。6.无论从查明案件事实的需要，还是从做出正确裁判的要求，一审法院都应现场勘查。法院审理案件的主要目的就是查明案件事实，定分止争。如一审法院认为无法确定上诉人要求返还土地的四至，一审法院应进行现场勘查。然而一审法院从未进行现场勘查。而且本案中在被上诉人已经明确承认侵占上诉人耕地位置及面积的情况下，仍然以上诉人未直接提出具体明确的诉讼请求为由驳回上诉人起诉。二、一审法院在没有对上诉人进行释明的情况下直接作出裁定驳回上诉人起诉程序严重错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款规定：“需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。”以及第二百二十五条第一项规定：“明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见”，可知一审法院如认为上诉人诉讼请求不具体明确，一审法院应予告知。一审法院从未告知上诉人需要补充材料以及如何补充材料明确诉请内容。一审法院在没有对上诉人进行释明的情况下直接作出裁定驳回上诉人起诉程序严重错误。最高人民法院原副院长李国光在全国民商事审判工作会议上的讲话中明确指出：对于民商事审判来说，平等对待当事人不仅是审判理念的重要内容，而且是贯穿整个审判过程的司法要求，即审理任何案件必须做到程序公正、实体公正和结果公正。要做到程序公正就是要保障所有当事人的诉讼权利和诉讼机会。一审法院的此种作法严重侵犯了上诉人的诉权。三、一审法院审理严重超期，一审程序违法。根据冠县人民法院向上诉人出具的《人民法院收取诉讼材料清单》可知上诉人于2017年11月28日向冠县法院提交了起诉状及相关证据材料。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条第二款规定以及第八条第一款第一项规定，可知本案的立案时间最迟应为2017年12月7日。一审法院作出本案裁定时间为2018年6月29日，上诉人收到该民事裁定书的时间为2018年7月2日。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条之规定：“适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月”。可知，一审法院审理严重超期。四、一审法院适用法律错误1.上诉人起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，系诉争土地的承包经营权人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条并未列明适用的是一百一十九条项下第几款，属于适用法律不明确。一审法院在错误认定的基础上，适用法律亦严重错误。综上，一审法院审理程序严重错误，且错误认定上诉人未直接提出具体明确的诉讼请求，在此基础上错误适用法律，应予撤销。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。晟源公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，裁定结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、我国民事诉讼法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人在案件一审程序中，没有提出具体的诉讼请求和事实理由，起诉状中诉讼请求和事实理由模糊不清，不明确、不具体，没有明确说明被占用土地的坐落位置、占用面积等事实，直至案件辩论终结前，诉讼请求和事实、理由也没有明确，不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。二、上诉人的上诉请求第二项是对本案实体进行审理，二审法院如对实体程序审理将剥夺被上诉人的上诉权利，因此上诉请求第二项依法不能成立。前西村委会辩称，一、一审审理过程中上诉人的诉讼请求不具体、不明确，上诉人在一审中提出的诉讼请求为请求判令停止侵权行为，返还侵占土地，恢复耕种条件。其在审理过程中并未明确被侵占及恢复耕种条件的具体地块和面积，属民事诉讼法应予驳回的情形。二、上诉人在一审庭审过程中主张的事实理由不具体、不充分，民事诉讼中事实和理由是指原告提出请求的根据，事实是指原告起诉时所诉称自己的民事权利受到侵害或与他人发生民事争议的事实，上诉人的诉争事实没有任何证据予以证实，也未明确其被侵权土地的面积和地块，起诉事实存在不明确、不具体的情况。且诉状中的陈述与其他28案当中的陈述高度一致，甚至起诉时提供的照片也是一样的，更加证明其主张事实的不充分、不具体。一审裁定完全符合法律规定。孙魁然向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权行为，返还侵占土地、恢复土地耕种条件（复耕土地）。一审法院经审查认为，原告孙魁然与被告晟源公司、前西村委会农村土地承包合同纠纷一案经一审法院受理后直至本案庭审辩论终结前，原告未明确其主张的被侵占及请求恢复耕种条件的土地具体地块及面积，虽原告的委托诉讼代理人于2018年6月19日向一审法院邮寄了书面说明一份，但其仍未直接提出明确具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告孙魁然的起诉。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，上诉人被征用的土地涉及东古城镇彭楼灌区拓宽改造项目工程。所征土地涉及上百户村民，并非对本案当事人的个别征收，村委会、镇政府与涉及村民协调，签署《土地流转补充协议》。涉案土地实际由政府主导征收，上诉人与被上诉人之间发生的纠纷涉及政府行为，不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人应就纠纷寻求镇政府解决。综上所述，上诉人孙魁然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孔繁奎审 判 员 石 鑫审 判 员 孙久强二〇一八年八月二十八日法官助理 马 征书 记 员 郑银银