贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第85号
原告周训中，男，1969年3月25日出生，汉族。
原告杨平英，女，1968年7月1日出生，汉族。
上列委托代理人周玢，男，1979年10月13日出生，汉族，系原告的亲属。
上列委托代理人周晓跃，男，1989年7月14日出生，汉族，系原告的亲属。
被告金芬，女，1971年9月21日出生，汉族。
委托代理人孙建桥（特别授权代理）、韩敏（一般授权代理），贵州锐驰律师事务所律师。
原告周训中、杨平英诉被告金芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日作出（2014）黔七民初字第920号民事判决，被告金芬不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）黔毕中民终字第1252号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，撤销本院（2014）黔七民初字第920号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周训中及委托代理人周玢、周晓跃，被告金芬委托代理人韩敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周训中、杨平英诉称：2013年4月29日，原告和被告签订借款协议，被告以经商资金紧缺为由，向原告借款本金1，000，000.00元，月利息按3分计算，按季度付息。原告共借款本金1，000，000.00元给被告，但被告未按期归还。后经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院，请求判决：一、被告金芬立即偿还原告周训中、杨平英的借款本金1，000，000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，从2013年10月29日计算至清偿完毕之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原�周训中、杨平英提交下列证据材料：
1、第一组证据两原告身份证复印件，用以证明两原告的自然身份及诉讼主体适格。
被告质证意见无异议。
2、第二组证据录音光盘两张及其摘要内容两份，用以证明：（1）原告杨平英与被告金芬是亲戚（老表）关系，原告多年来多次出借借款给被告金芬，原告杨平英和被告金芬双方多年存在借贷事实及交易习惯；（2）原告杨平英在录音中多次问被告是否得到原告的借款本金1，000，000.00元，被告金芬在录音中说其对原告杨平英出借的借条载明金额清楚，被告金芬多次承认（认账）其已经得到原告杨平英的贷款借款本金1，000，000.00元，被告金芬对其已收到的借款本金1，000，000.00元承认并多次重申不赖账，仅是因为被告金芬的经济困难，其偿还来源要通过其他途径获得钱后，才能偿还原告杨平英的借款本息；�3）2013年4月29日之前借款利息已付清，被告金芬在录音时（起诉前）仅差欠原告2个季度（半年）利息未付的借贷事实；（4）从整个录音内容来看，原告杨平英并未通过威胁、胁迫等方式强迫被告金芬承认录音事实内容，而且，被告金芬在整个录音过程中自始至终语气、态度平和，并主动要求原告将其内容作录音给讨债务的其他人听，该录音证据合法有效；（5）被告辩称该录音资料为“被告因追讨债务压力，而违心承认1，000，000.00元本金”的辩解，被告应提供证据予以证明，但被告未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的后果，故该录音资料并未违反法律禁止性规定，该录音证据具有“真实性、合法性、关联性”，依法能作为定案证据予以采信。
被告质证意见：原告出示的录音的内容不能完全达到原告的证明目的，因为围绕1，000，000.00元的本金，原告�共九次提到1，000，000.00元的本金，你认不认，但是被告有五次说的是你不要扯了，我们是扯不清楚的，另外几次被告的意思是你不要扯了，该还好多我还给你，证明被告只是认可欠原告的钱，但是并没有正面认可欠原告1，000，000.00元，并且说到利息的问题，因此原告提供的录音不能完全达到原告的证明目的。
3、第三组证组借款合同和借据，用以证明2013年4月29日，原、被告双方经确认后签订借款本金为1，000，000.00元贷款协议及借据，是介于原、被告双方系亲戚关系，根据多年来多次形成民间借贷事实和多份借条的基础上，经双方对账确认无误后，先废弃多份小借条，最终形成总借款协议及其借据，符合交易事实及交易习惯，这与原告举证的信用社储蓄业务凭证、交易流水、录音资料、证人证言等证据，形成完整的证据链条，充分证实了被告差欠原告借款�金1，000，000.00元的事实。
被告质证意见：从形式上来看，借款协议是原告方书写好以后由被告签字的，一般这种情况是书写困难或者存在被威胁的情况，被告不是书写困难的人，因此我们对该协议的事实有异议，该协议只能证明原、被告之间形成了协议，不能证明原、被告之间履行了支付义务，达不到原告的证明目的。借据是被告本人写的，但是写了借据只能证明被告向原告借了1，000，000.00元，不能证明原告拿了1，000，000.00元给被告。
4、第四组证据毕节农村商业银行储蓄业务凭证6份及交易流水单，用以证明（1）原告杨平英分别3次（2009年8月28日、2010年8月16日、2011年3月6日）在大兰信用社从其信用社账户上分别下账200，000.00元、160，000.00元、260，000.00元后，转款共计620，000.00元至被告金芬在该信用社账户上的借款事实【其中：①、2009年8月29日下上账200，000.00元，杨平英下账时间：2009年8月29日17点13分35秒；金芬上账时间：2009年8月29日17点18分55秒；信用社操作员：李林（出纳、记账）。②、2010年8月16日下上账160，000.00元，杨平英下账时间：2010年8月16日14点58分06秒，金芬的上账时间：2010年8月16日15点02分08秒；信用社操作员：吴萍（出纳、记账）。③、2011年3月6日下上账260，000.00元、310，000.00元，杨平英260，000.00元的下账时间为2011年3月6日14点58分06秒，金芬310，000.00元的上账时间为2011年3月6日15点02分08秒；信用社操作员：吴萍（出纳、记账）】。
被告质证意见：真实性无异议，该证据一定程度上间接的证明原告所说的情况，但并不能直接证明原告所要证明的内容，该组证据被告认可的分别是2009年8月29日的200，000.00元及2010年8月16日的160，000.00元，但是2011年3月6日的260，000.00元被告不认可。
5、第五组证据出庭证人周某某的证言，用以证明原告周训中向周某某借款200，000.00元，然后再由原告杨平英通过信用社转款给被告金芬。
被告质证意见：达不到原告的举证目的，（1）周训中与证人周某某是否存在200，000.00元的借贷关系不清楚；（2）无证据证明该200，000.00元是转借给金芬。
6、第六组证据出庭证人周某某的证言，用以证明原告周训中2009年8月份向周某某借款100，000.00元，然后再由原告杨平英通过信用社转借款给被告金芬。同时证明原告杨平英和被告金芬通话并录音是真实，周某某当时在现场。
被告质证意见：达不到原告的举证目的，录音资料中金芬违心承认1，000，000.00元借款，其实1，000，000.00元借据是本金和利息所形成，不是纯粹的本金。
被告金芬辩称：一、原告和被告之间在2013年4月29日之前就多次产生借贷关系；二、借条中的1，000，000.00元及录音资料提及的借款本金1，000，000.00元不属实，这1，000，000.00元是在2013年4月29日之前，被告从原告处借款本金360，000.00元，然后通过高利息利滚利形成的；三、原告补充的内容证实了原告起诉状中“原告依约出借1，000，000.00元本金给被告”不属实；四、2010年8月10日，原告和被告即产生借贷关系，被告通过现金或银行转款方式向原告支付了640，000.00元，因此被告已经不差欠原告借款，请法院驳回原告的诉请。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告金芬提交下列证据材料：
1、第一组证据被告书写给原告杨平英，后被告换票收回的收据4张（2011年5月16日、2011年8月16日、2011年9月16日、2011年12月16日），用以证明：（1）原告和被告在2013年4月29日之前就存在借还款的借贷关系；（2）原、被告的交易习惯是：被告到期不能还款时�由被告另行出具原借款本金加高利息之合计金额的借据，该借据的金额又作为下一次不能还款时计算利息的本金。也就是说原、被告双方的借贷关系是高利贷。被告于2013年4月29日出具的1，000，000.00元的借据是原告要求出具的本金加高利息的合计金额。
原告质证意见：真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。这四份收据都是被告个人书写的，没有原告的签字，从收据的内容来看，即使是真的，原告方除了银行转款以外还有多年来产生的现金交易关系，而且被告所举证据是在2011年5月至12月这个时间段，被告金芬借到原告的现金，不能反映360，000.00元借款本金利滚利形成1，000，000.00元借款的事实。
2、第二组证据原告周训中2012年2月13日出具给被告的收据、被告通过转账方式经信合打款给两原告的回单联、被告通过转账方式经信合打款给原告杨平英的储蓄卡业务凭证，用以证明：（1）两原告与被告在2013年4月19日前就存在借还款的借贷关系；（2）被告在借款协议签订之前已通过银行偿还借款及利息372，000.00元，协议签订后偿还借款268，000.00元，根据国家法律规定的计算方法，被告两次偿还的640，000.00元已远远超过360，000.00元的本金及利息。
原告质证意见：协议和收据之前收到被告372，000.00元与协议之后收到被告268，000.00元原告是认可的，只是我们认为收到的是借款利息。
经对原、被告双方提供的证据综合审查，被告对原告提供的第一组证据“三性”无异议，本院予以采信；被告对原告提供的第四组证据真实性无异议，但只认可前两笔360，000.00元借款，而不认可最后一笔260，000.00元借款，但从毕节农村商业银行储蓄（卡）业务凭证上载明的操作时间来看，原告杨平英和被告金芬是分三次于同一天�一信用社同一操作员从原告杨平英的账号内下账，并在几分钟内存入金芬在该行的账号内共计620，000.00元，被告既然承认前两笔借款事实，根据原、被告之间的交易习惯，认定第三笔借款符合常理，故该组证据材料能证明本案借款的事实，具有关联性、合法性及真实性，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信；原告对被告提供的第五组证据提出异议，证人周某某并不清楚原告周训中将所借的200，000.00元钱借给谁，故该组证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定案件事实的证据予以采信；原告对被告提供的第二组、第三组、第六组证据虽提出异议，但该三组证据与其他证据相互印证且具有关联的部分予以采信。对被告所举的第一组证据材料，能证明原、被告于2013年4月29日前就存在借贷关系，且被告已支付原告款项372，000.00元，2013年4月29日签订借款协议之后�被告已支付原告款项268，000.00元，故本院对上述事实予以采信。第二组证据材料，能证明原、被告于2013年4月29日前就存在借贷关系，但不能证明本案借款本金1，000，000.00元是360，000.00元通过高利息利滚利而形成，故对原、被告于2013年4月29日前就存在借贷关系的证明目的予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：一、原、被告的借款本金数额是多少；二、被告对原告支付的640，000.00元是借款本金还是利息。
经审理查明：原告杨平英和被告金芬为亲戚关系，双方于2009年8月以来就多次存在民间借贷关系，原、被告双方是通过银行转账及现金的方式支付，约定利息分别为月息3分或4分，原、被告之间的借款本金为620，000.00元，该笔借款在毕节市农村信用合作联社大兰信用社分三次形成，分别为：杨平英�2009年8月29日17点13分35秒下账20万元；金芬于2009年8月29日17点18分55秒上账20万元；信用社操作员李林。杨平英于2010年8月16日14点58分06秒，下账16万元；金芬于2010年8月16日15点02分08秒上账16万元，信用社操作员吴萍。杨平英于2011年3月6日14点58分06秒下账260，000.00元，金芬于2011年3月6日15点02分08秒上账310，000.00元，信用社操作员吴萍。原、被告双方对之前的借贷金额进行结算后签订《借款协议》，确认被告在2013年4月29日之前共向原告借款1，000，000.00元（其中本金为620000.00元），月利率为3%，按季度付息，并由被告出具借据，但未约定还款期限。被告共支付原告款项640，000.00元。从2013年10月29日后，被告就未再支付利息。因原告多次催收借款本金及利息未果，故诉至本院。
另查明：经原告申请并提供担保，本院于2014年5月13日作出（2014）黔毕民初字第920-1号民事�定书，查封被告金芬所有的位于毕节市七星关区桂花路13号和盛阳光1幢22层22—1号房屋（房产证号为：201200＊＊**，面积为151.28㎡）、位于毕节市七星关区桂花路13号和盛阳光1幢1层1—28号商铺（房产证号为：20120＊＊＊**，面积为24.96㎡）、位于毕节市七星关区桂花路13号和盛阳光1幢2层2—3号商铺（房产证号为：20122012＊＊＊＊**，面积为28㎡）。
本院认为：原、被告双方于2013年4月29日对此前的借贷金额进行结算后签订《借款协议》，协议虽载明被告向原告借款1，000，000.00元，但自然人之间的借款合同是实践合同，原、被告之间转账金额是620，000.00元，故原、被告之间的借款本金应认定为620，000.00元。根据原、被告之间本金620，000.00元及约定利息月息3分计算，到2013年10月29日之前，被告应支付的利息高于已支付的640，000.00元，故对被告主张已支付的款�包括本金的要求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的借款利息明显超过银行同类贷款利率的四倍，但原告只要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金芬于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告周训中、杨平英借款本金人民币620，000.00元，并以该本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付2013年10月29日至本判决履行完毕期间的利息。
二、驳回原告周训中、杨平英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，907.00元，财产保全费人民币5，000.00元，共计人民币19，907.00元，由被告金芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 潘兴荣
审 判 员 王兴琼
人民陪审员 唐秀春
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱曼特