山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第1389号
原告：崔科军。委托代理人：李光富，律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人：闫洪彬，总经理。委托代理人：王红英，律师。原告崔科军与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸人寿支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员李志霞、宋桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔科军之委托代理人李光富，被告邯郸人寿支公司之委托代理人王红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔科军诉称：2014年10月31日，原告就自己的牌号为冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车在被告处投保了不同险别的商业保险。其中牵引车投保保险金额为1000000元的第三者责任保险、不计免赔率特约等；挂车投保保险金额为50000元的第三者责任保险、不计免赔率特约。保险合同有效期均至2015年10月30日。2015年6月25日3时许，原告所雇佣司机武会保驾驶前述保险机动车沿由西向东行驶，至安丘市景芝镇域内时，由于未按操作规范安全驾驶，与道路南侧路沿石、路灯杆、行道树相撞，发生交通事故，致车辆受损，路沿石、路灯杆、绿化带、行道树损坏。该事故经安丘市公安交警大队认定，原告雇佣司机武会保承担该事故全部责任。因该事故造成的他方损失，原告已经赔偿。该次事损失为：1、原告己方车辆维修费108700元及评估费4500元，施救费8000元；2、原告赔偿的路沿石损失1160元及评估费100元；3、原告赔偿的绿化带损失17030元及评估费900元：4、原告赔偿的路灯损失12234元及评估费850元；前述各项损失共计153474元。原告的前述损失，按照与被告之间的的保险合同，被告应当给予赔偿，但经原告多次申请、与被告商谈，被告始终未理赔。根据保险法等相关法律规定，为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失153474元；被告承担诉讼费。
被告邯郸人寿支公司辩称：原告的冀D×××××（冀DYB**挂）重型半挂车向被告投保不同险别的商业保险情况属实，交强险也是在被告处投保。事故发生在保险期间内，在行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的情况下，对于本次事故合理合法有效的损失我公司予以赔偿。首先，在交强险责任限额内承担，不足部分由商业三者险按比例承担；对于被保险车辆的合理合法损失，由机动车损失险在责任限额内承担。评估费、诉讼费不属于保险责任，被告不予承担。施救费过高，其不予认可，请法院依法酌定。
经审理查明：2014年10月31日，原告为其所有的冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，合同约定，机动车交通事故责任强制保险的保险金额为122000元（其中死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用责任限额为10000元、财产损失责任限额为2000元），保险期间自2014年10月31日至2015年10月30日止；牵引车投保的商业其中包括：第三者责任险保险金额为1000000元、不计免赔特约条款，保险期间自2014年10月31日至2015年10月30日止；挂车投保的商业其中包括：第三者责任险保险金额为50000元、不计免赔特约条款，保险期间自2014年10月31日至2015年10月30日止。2015年6月25日，原告雇佣驾驶员武会保驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）车辆沿国道206线由西向东行驶至323公里＋520米处时，由于未按操作规范安全驾驶，与道路南侧的路沿石、路灯杆、行道树相撞，造成车辆受损，路灯杆、绿化带、行道树损坏的交通事故。该事故经安丘市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，武会保负本次事故的全部责任。原告为此支付施救费8000元。2015年7月16日，经山东文正保险公估有限公司评估，原告的冀D×××××（冀D×××××挂）车辆损失为108700元，原告为此支付评估费4500元；经安丘市公路局委托，由安丘国泰价格评估有限公司评估，原告车辆造成国道路沿石损失为1160元，安丘市公路局支付评估费100元，原告已实际赔付安丘市公路局损失1160元、评估费100元；经安丘市路灯管理所委托，由安丘国泰价格评估有限公司评估，原告车辆造成路灯、路灯杆损失评估为12234元，安丘市路灯管理所支付评估费850元，原告已实际赔付安丘市路灯管理所损失12234元、评估费850元；经桓台县绿苑园林有限公司委托，由安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，原告车辆造成206国道甘泉岭处绿化带损失17030元，原告已赔偿桓台县绿苑园林有限公司17030元（原告主张还支付评估费900元，但未提供证据证明）。以上原告共造成损失152574元，后原告要求被告理赔未果。为此，原告诉来本院请求判令被告支付交通事故理赔款153474元。庭审中，被告对原告提供的以上评估报告均提出异议，认为系原告单方委托，其不予认定，并申请重新鉴定。但在本院指定的期限内其未提交书面鉴定申请并预交鉴定费，放弃了该项权利。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的道路交通事故认定书、机动车保险单、涉案车辆的行驶证复印件、购车合同复印件、挂靠协议书、吊装费发票、山东文正保险公估有限公司出具的价格鉴定结论书、评估费发票、山东国泰价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书、赔偿款收据及评估费票据、山东国泰价格评估有限公司出具的价格评估报告、桓台县绿苑园林有限公司出具的收到条、评估费发票、安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的鉴定结论书、安丘市路灯管理所出具的的收据一份，评估费票据等予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告签定的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告的被保险车辆发生交通事故并承担全部责任，并造成车辆及他人财产损失的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应依法予以理赔。原告的车辆损失108700元、路沿石损失为1160元、路灯、路灯杆损失12234元、绿化带损失17030元，已经具有资格的鉴定机构和具有资质的鉴定人员鉴定，被告虽然提出异议，但在本院指定的期限内未提交书面重新鉴定申请并预交鉴定费，放弃了该项权利。原告提供的评估报告均应当认定为真实的、合法的与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据；被告辩称评估费、诉讼费被告不予承担，施救费过高，但其没有提供有效证据证明其主张并反驳被告的主张，且《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”因此，原告主张为此支付的施救费、评估费、诉讼费均属于必要的、合理的费用，应由被告承担。被告不承担责任的主张缺乏事实和法律依据，依法不予采信。因原告投入机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险并有不计免赔特约条款，且原告造成的损失没有超出该限额，故被告应按照合同约定予以理赔，原告要求被告赔偿车辆损失、赔付第三方的损失、价格认证费以及施救费等，证据充分，理由正当，本院予以支持，但原告请求的900元的评估费，没有证据提供有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条之规定，第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔付原告崔科军车辆损失108700元，支付的施救费8000元、路沿石损失1160元、路灯、路灯杆损失12234元、绿化带损失17030元、评估费5450元，共计152574元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告崔科军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3369元，由原告崔科军负担18元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负3351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 李志霞
人民陪审员 宋桂芳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵菲菲