山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第626号
原告：杨坊，男，汉族，1969年7月14日出生，住邹城市鲁苑街***号*号楼***室。身份号码：3708251969********。
委托代理人：杨凤文（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告：山东鲁南自行车总厂；住所地：邹城市东滩路**号。组织机构代码：166120731-1。
法定代表人：彭庆龙，厂长。
被告：山东英克莱集团有限公司；住所地：济宁市高新技术产业开发区火炬路29号。组织机构代码：72078776-1。
法定代表人：刘永良，经理。
被告：邹城鲁苑工贸实业总公司；住所地：邹城市开发区宏泰路西首。
法定代表人：王淮民，经理。
上列三被告共同托代理人：林传亮（特别授权），山开正律师事务所律师。
原告杨坊诉被告山东鲁南自行车总厂、山东英克莱集团有限公司、邹城英克莱鲁鑫工贸有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉。被告在提交答辩期间向本院提出管辖权异议，请求本院将本案移送济宁市高新技术产业开发区人民法院审理。本院于2014年4月11日作出（2014）邹民初字第626号裁定，驳回了被告对管辖权提出的异议，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告又申请撤回对被告邹城英克莱鲁鑫工贸有限公司的起诉，并申请追加邹城鲁苑工贸实业总公司为共同被告。邹城鲁苑工贸实业总公司同意参加诉讼，并自愿放弃答辩和举证期间。本院依法口头裁定准许原告撤回对被告邹城英克莱鲁鑫工贸有限公司的起诉，通知邹城鲁苑工贸实业总公司作为共同被告参加诉讼。原告委托代理人杨凤文，被告委托代理人林传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坊诉称：原告1986年进入第一被告处工作，劳动合同期满后未再签订书面劳动合同。第一被告因企业改革，第二被告成为其投资人及管理者。后原告在第二被告管理下工作。2003年原告响应被告号召，停薪留职，社会保险自理。待岗期间，原告在被告逼诱下签订了挂靠劳动关系协议。自2011年共交纳5，462.64元各项保险费用，但被告至今仍未为原告交纳社会保险。2013年8月28日原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，济宁市劳动人事争议仲裁委员会以“济劳人仲字（2013）第979号”裁决书驳回了申请人的仲裁请求。请求：1、依法认定1986年1月至今与第一被告存在劳动关系；2、依法认定劳动关系挂靠协议无效；3、返还原告交纳的5，462.64元，并支付利息；4、支付经济补偿金；5、补发2013年1月至7月的基本生活费；6、诉讼费由被告承担。2014年6月10日，原告又向本院提交书面申请，要求判令第一被告支付经济补偿金56，000元，补发2013年1月至7月的基本生活费，其他被告负连带责任；撤回其他诉讼请求。
被告山东鲁南自行车总厂、山东英克莱集团有限公司和邹城鲁苑工贸实业总公司委托代理人林传亮口头辩称：挂靠协议有明确约定，对原告已移交失业，不再存在劳动关系。根据“鲁劳社2001第29号”文件精神，挂靠协议是双方真实意思表示，社会保险挂靠符合文件精神，符合法律规定。原告没有为被告提供劳动，不存在事实劳动关系，不同意支付经济补偿金和生活费。劳动关系具有唯一性，原告要求三被告负连带责任，无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨坊于1986年到第一被告山东鲁南自行车总厂工作，双方曾签订有劳动合同。大约在2005年原告被调整到第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司待岗，待岗期间由第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司发放生活费，具体待岗期间不详。2011年5月4日，原告按照被告富余人员安置分流实施方案，选择挂靠劳动关系，与第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司签订《挂靠劳动关系协议书》。协议主要内容是：挂靠期限自2011年5月4日始，直至正退；挂靠期间，甲方（邹城鲁苑工贸实业总公司）代管乙方（杨坊）的人事档案；挂靠期间，乙方的工资、各种福利待遇、社会活动等均与甲方无关；甲方负责代收代缴乙方社会保险；乙方必须于每年度的一月一日前向甲方足额缴纳各项保险金，缴纳比例按省市规定标准执行，乙方若不按时缴纳（如延迟一个月仍未缴纳），甲方终止挂靠关系，劳动关系也随之解除；协议期间，乙方应当严格遵守《英克莱政（2007）14号》、《英克莱政（2001）42号》文件精神、不得在外损害企业形象和利益行为，一经发现，甲方将终止本协议、解除劳动关系，并追究法律责任……协议签订后，第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司未再向原告发放生活费。2011年5月27日，原告向第二被告山东英克莱集团有限公司缴纳2011年5月至2012年4月养老保险费5，462.64元。此后，原告未在按照挂靠协议约定缴纳社会保险费。2013年9月，原告以山东鲁南自行车总厂、山东英克莱集团有限公司和邹城英克莱鲁鑫工贸有限公司为被申请人，向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求返还申请人缴纳的5，462.64元并支付利息，支付经济补偿金，补发2003年1月至2013年7月基本生活费。2013年10月28日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出“济劳人仲案字（2013）第979号”《仲裁裁决书》，驳回了申请人（即本案原告）的仲裁请求。2014年3月10日，第一被告向邹城市就业服务局移交了包括原告在内的51名企业裁减人员档案。
被告山东鲁南自行车总厂、山东英克莱集团有限公司和邹城鲁苑工贸实业总公司为独立企业法人。
上述事实，由当事人及委托代理人的庭审陈述，原告杨坊提供的缴纳保险费收据、仲裁裁决书，被告提供的富余人员安置分流实施方案、挂靠劳动关系协议书、失业职工档案接收单、企业裁减人员花名册等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
本院认为：原告杨坊于1986年到第一被告山东鲁南自行车总厂工作，2005年被调整到第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司待岗，待岗期间由第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司发放生活费，自2005年原告杨坊与第一被告山东鲁南自行车总厂劳动关系解除，与第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”依照上述规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同的，劳动者应当向新用人单位主张经济补偿。原告向第一被告山东鲁南自行车总厂主张经济补偿不当。2011年5月4日，原告按照被告富余人员安置分流实施方案，选择挂靠劳动关系，与第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司签订了《挂靠劳动关系协议书》，是双方真实意思表示，并无法定无效情形，应当认定为有效民事合同。由于原告杨坊未按照协议约定及时、足额缴纳社会保险费，第一被告山东鲁南自行车总厂按照原告与第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司挂靠协议的约定向邹城市就业服务局办理了原告档案转移手续，此种情况也不符合《劳动合同法》第四十六条关于“用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定。本院对原告杨坊要求第一被告山东鲁南自行车总厂支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。原告杨坊在签订《挂靠劳动关系协议书》后，与第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司之间已不存在真实的劳动关系，第一被告山东鲁南自行车总厂和第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司均不再负有向原告杨坊支付基本生活费的义务。原告杨坊要求第一被告补发2013年1月至7月的基本生活费，无事实根据和法律依据，本院不予支持。山东鲁南自行车总厂、山东英克莱集团有限公司和邹城鲁苑工贸实业总公司虽为关联企业，但均为独立企业法人，原告杨坊要求第二被告山东英克莱集团有限公司和第三被告邹城鲁苑工贸实业总公司与第一被告山东鲁南自行车总厂负连带责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告杨坊在本案判决前自愿撤回其他诉讼请求，并无不当，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨坊要求被告山东鲁南自行车总厂支付经济补偿金和基本生活费的诉讼请求。
二、驳回原告杨坊要求被告山东英克莱集团有限公司和邹城鲁苑工贸实业总公司与被告山东鲁南自行车总厂负连带责任的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由原告杨坊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 朱爱国
二〇一五年十一月二十六日
书记员 宋慧卿