浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭桐刑初字第353号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人张某。因本案于2014年4月11日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
辩护人刘红卫。
被告人陈某。因本案于2014年4月11日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
被告人李某。因本案于2014年4月11日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
辩护人李东生。
被告人招某。因本案于2014年4月11日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
被告人沈某。因本案于2014年4月11日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
被告人廖某。因本案于2014年4月11日被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人�检察院以桐检公诉刑诉（2014）1259号起诉书指控被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某犯非法拘禁罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员余绯出庭支持公诉，被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某及辩护人刘红卫、李东生到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2014年4月1日下午，朱某被被告人陈某以介绍工作为由，骗至位于桐庐县城南街道下洋洲村章某家租房的传销窝点。后“唐芊芊”（传销窝点“主任”）伙同被告人张某（传销窝点“家长”）、陈某、李某、招某、沈某、廖某等人，采用看管、体罚和殴打等手段，限制朱某的人身自由，直至4月9日晚朱某被公安机关解救。经法医鉴定，朱某的损伤程度已构成轻微伤。
针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录等证据，据此认定，被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某结伙非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，提请本院依法判处。
被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某对公诉机关的指控无异议。
被告人张某的辩护人提出，1、被告人张某仅仅传达上级主任的指示，在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯。2、被告人张某当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，请求对被告人张某从宽处罚。
被告人李某的辩护人提出，1、被告人李某在本案中仅仅起到看守作用，在共同犯罪中起次要、辅助作用，应认定为从犯。2、被告人李某认罪态度好，有悔罪表现，系初犯、偶犯，请求对被告人李某从轻处罚。
经审理查明：2014年4月1日下午，朱某�被告人陈某以介绍工作为由，骗至位于桐庐县城南街道下洋洲村章某家租房的传销窝点。朱某发现被骗后提出离开，但被阻止，并被迫交出手机及其他随身物品。后“唐芊芊”（传销窝点“主任”）带领其他传销窝点人员伙同被告人张某（传销窝点“家长”）、陈某、李某、招某、沈某、廖某等人，采用看管、体罚和殴打等手段，限制朱某的人身自由，直至4月9日晚朱某被公安机关解救。经法医鉴定，朱某眼挫伤及四肢软组织挫擦伤面积超过20平方厘米，其损伤程度已构成轻微伤。
认定上述事实并经庭审质证的证据如下：
1、被害人朱某的陈述，证明2014年4月1日，其被被告人陈某以介绍工作为名骗至桐庐，被告人陈某、沈某将其从桐庐县县城车站接至城南街道下洋洲村的一传销窝点，后被限制离开，并被迫交出手机及其他随身物品，期间，主任带领其他人员结伙�某等被告人在该传销窝点对其殴打、体罚，直至4月9日晚被公安机关解救。被告人张某系传销窝点的管家（家长），平时传销窝点“主任”交代任务由张某负责落实，被告人李某坐在防盗门边守门。被告人招某、沈某负责看管其，有时廖某也会替招某、沈某看管其。
2、证人柴某的证言，证明其于2014年3月9日被骗至城南街道下洋洲村一租房二楼的传销窝点，在该传销窝点被阻止离开，并被迫交出手机及随身物品。其曾因与主任握手姿势不对被殴打，后还被罚站三天三夜。被害人朱某是2014年4月1日被骗至其所在传销窝点，该传销窝点的人为防止新进人员跳楼，卧室窗户用横档钉住只能开一条缝，并有防盗窗。该传销窝点的家长是被告人张某，平时由其负责该传销窝点的管理，被告人招某、沈某负责看管被害人朱某。被告人李某负责守门，廖某有时也帮助看管被害人，�某负责给传销人员上课。
3、证人范某的证言，证明2014年4月1日晚，其在位于桐庐县城南街道下洋洲村一租房二楼的传销窝点卧室休息时，听到卧室外放着很响的音乐，并伴有打斗的声音。次日，看到陈某的朋友朱某在传销窝点。该传销窝点由家长张某负责，招某、沈某负责看管朱某。该传销窝点的防盗门由里面反锁，窗户不能正常开启。
4、证人章某的证言，证明2014年2月8日，其将位于桐庐县城南街道下洋洲村二楼的套间租给一男一女居住，当时租房没有窗帘和铁丝网，窗户可以正常开合。2014年4月10日发现，租房窗户挂上窗帘，窗户玻璃粘贴了胶带纸，有窗户窗框被钉住，窗户只能打开10公分左右，客厅、卫生间等窗户加装了铁丝网。
5、现场勘验检查笔录，证明案发现场位于桐庐县城南街道下洋洲村章某家二楼租房，租房结构为三室一厅一卫，三个房间分别�活动室、女寝室、男寝室。客厅西墙中有一铝合金推窗，推窗靠室内一侧装有铁丝网。女寝室有一铝合金推窗，推窗下方移动轨道上装有铁钉和木条，推窗外侧装有铝合金保笼。男寝室南墙中部有一铝合金推窗，推窗靠室内的窗帘用竹片固定，推窗外有铝合金保笼。活动室西墙中部装有一铝合金推窗，推窗靠室内一侧装有铁丝网。卫生间东墙装有一铝合金推窗，推窗靠室内一侧装有铁丝网。
6、证人裘某、江某（均系公安民警）出具的抓获经过及证人王某（外来人口协管员）的证言，证明2014年4月9日晚，王某与同事在桐庐县城南街道下洋洲村章某家二楼出租房办理暂住证时，发现有一名叫朱某的男子脸部受伤，情况可疑，便将该男子带至派出所，后得知其被骗入传销窝点，被限制人身自由并遭受殴打。次日，公安民警将在该传销窝点的被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某等人抓获归案的事实。
7、检验结果告知单，证明外力作用至被害人朱某眼挫伤及四肢软组织挫擦伤面积超过20平方厘米，损伤程度已构成轻微伤。
8、人口信息，证明本案被告人的身份情况。
9、被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某对上述非法拘禁等事实当庭供认，并供述被告人李某、招某、沈某、廖某均对被害人实施过看管。
上述证据能相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某结伙非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人所提被告人张某、李某系从犯的辩护意见，经查，被告人张某在本案中负责管理该传销窝点并指派人员看管被害人，被告人李某在本案中为阻止被害人逃离负责看守大门，且在被害人被殴打、体罚时进行帮助，两被告人作用并不亚于对被害人直接实施看管的同案被告人，故均不能认定为从犯，对辩护人所提上述辩护意见，本院不予采纳。被告人张某、陈某、李某、招某、沈某、廖某归案后能如实供述基本犯罪事实，依法予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2015年6月10日止）。
二、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2015年4月10日止）。
三、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2015年1月10日止）。
四、被告人招某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2015年1月10日止）。
五、被告人沈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2015年1月10日止）。
六、被告人廖某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月11日起至2014年12月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 叶忠明
人民陪审员 夏凤乔
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈亚平