天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初856号
原告：董克群，男，1958年11月9日生，汉族，住天津市武清区。
被告：田华齐，男，1968年5月7日生，汉族，住天津市武清区。
原告董克群与被告田华齐农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董克群、被告田华齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告将天津市武清区梅厂镇董河村大水柜麦地2.3亩恢复原状并交给原告耕种；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2008年下旬，被告找到原告协商要求与原告将各自土地交换耕种。原、被告双方于2008年12月1日签订《协议书》，达成一致意见。2016年年底在换地期间，遇到政府征收原、被告麦地，被告也得到了政府的赔偿金。被告在原告土地上建设了大棚等设施，导致原告无法耕种。现协议到期，被告迟迟不将涉案土地归还原告，故原告起诉至法院。
被告辩称，2008年换地情况属实，原告用大水柜的2.3亩地换了本被告丁字闸的2.6亩地，后本被告丁字闸的地又被调换到大块园子前的地；2017年初，梅厂镇政府租用了大块园子前的地用于绿化，政府每亩地每年给1500元租地费，原告曾于2017年4月找到本被告协商此事，要求本被告将租地费6700元交给原告，本被告没有同意，后原告于2017年5月再次找到本被告，让本被告给其5800元租地费，本被告只同意按政府租地标准给2.6亩地的租地费3900元，原告没有同意；2016年12月31日，原告大水柜的2.3亩地已经承包到期，本被告曾找过本村书记董俊江，董俊江说关于此块土地承包的问题需要由本被告、原告及大队三方一起协商，后来就没协商过；本被告在大水柜2.3亩的土地上建造了一个葡萄大棚，花去3.7万元，现在大棚在继续经营着，葡萄的旺果期是第六到十一年，总的生长期限是十五年，现在正是旺果期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告系同村村民。2008年12月1日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告用口粮田2.6亩麦地跟原告换大水柜麦地2.3亩，换到合同终止为止（2016年）。合同签订后，原、被告交换了土地。被告在大水柜2.3亩土地上建造了农业大棚，在建造大棚时被告与董术国调换了部分土地，占用董术国土地0.5亩。2010年10月10日，天津市武清区梅厂镇董河村村民委员会（以下简称董河村村民委员会）与被告订立了《协议书》，对包括涉案土地在内的4.6亩土地承包事宜做了约定，约定果树地承包到期后可以由建棚户继续延包，承包费上调，可以用建棚户的口粮田顶换，该协议未经民主议定程序。2017年7月25日，董河村村民委员会召开了村民代表会议，会议记录记载如下内容：“议事决策事项：树苗地卖大桶租地，每亩1千六百元（1600元），本村大棚包地每亩叁百元（300元），本村树苗地露天包地每亩叁百元（300元），承包期截止到2027年和口粮田承包日期一致。议事决策结果：此次会议应参加14人，实参加11人，会议有效。”天津市武清区梅厂镇董河村党支部书记董俊江和村民委员会主任董京田在本院对其询问时表示，2017年7月25日召开的村民代表会，经村民代表表决通过，将大水柜2.3亩土地继续承包给董克群，承包费每年每亩400元，因记录人是新手，没有将上述事项记载明确。2017年7月31日，董河村村民委员会与原告签订《农村集体土地其他方式承包经营合同》，约定由原告承包大水柜2.3亩土地，自2017年1月1日至2027年12月31日，共计11年，承包费为每年每亩400元。后在没有召开村民代表会，亦没有修改或重新订立合同的情况下，董河村村民委员会将承包费降至300元。合同签订后，原告于2018年1月30日向董河村村民委员会支付了2017年土地承包费690元。董河村村民委员会在与原告订立承包合同前，明知该土地上的大棚系被告所建，且知晓该村委会就该土地于2010年与被告订立了承包协议，董河村村民委员会与原告订立承包合同前未与原、被告协商承包事宜。
另查明，案外人董术茂与董河村村民委员会于1994年4月15日签订《果园承包合同》，约定董术茂承包集体所有的位于村南果园地2.3亩，承包期限为二十三年，自1994年1月1日至2016年12月31日，后原告自董术茂处转包了果园地即大水柜2.3亩土地。
本院认为，依照法律规定，村民委员会发包集体所有的土地，应制定承包方案并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，大水柜2.3亩土地承包期于2016年12月31日到期，到期后董河村村民委员会与原告签订土地承包合同，将上述土地发包给原告，但2017年7月25日的村民代表会会议记录未记载大水柜2.3亩土地由董克群承包的相关事项，亦未有其它证据显示原告承包大水柜2.3亩土地经过了民主议定；会议记录所记载的内容是对会议情况的客观真实反应，且经与会的村民代表签字确认，该村集体的负责人的解释会议记录记录不明确，本院不予采信。村民代表会议记录仅记载了承包费标准，而后该承包费标准进行下调并实际履行，但下调承包费未召开村民代表会。上述情况显示原告承包大水柜2.3亩土地未经过民主议定，程序不合法，原告未实际取得大水柜2.3亩土地的承包经营权，其不具有诉的利益，另依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告应先行向有关行政主管部门申请确认大水柜2.3亩土地的权属。故原告要求被告将大水柜2.3亩土地恢复原状并交给原告耕种的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：
驳回原告董克群的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告董克群负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年四月三日
书记员 张石岩
附引用法条：
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。