辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终208号
上诉人（原审被告）：锦州华城建筑工程有限公司。
法定代表人：李英杰，该公司董事长。
委托代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏宝忠。
委托代理人：高丹丹。
委托代理人：夏天熙。
被上诉人（原审原告）：顾元强。
委托代理人：关琦，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人锦州华城建筑工程有限公司、夏宝忠因与被上诉人顾元强建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州华城建筑工程有限公司的委托代理人刘东旭，上诉人夏宝忠的委托代理人高丹丹、夏天熙，被上诉人顾元强及其委托代理人关琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州华城建筑工程有限公司上诉请求：一、请求撤销（2017）辽0902民初596号民事判决的第二项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决判令上诉人承担连带给付责任是错误的。1.本案不属于建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同。本案系夏宝忠拖欠农民工劳动报酬所引发的，与建设施工合同无关。同时本案被上诉人也不具备主体资格，其证据材料《承诺书》显示其诉请中的30万元，并非其个人欠款，而系所谓电工班组人员的工资，涉及诸多农民工，其起诉不符合条件。2.被上诉人提及的对账单及《承诺书》等证据是与夏宝忠之间进行的，其从未向上诉人主张过权利，上诉人也毫不知情。3.判令上诉人承担连带责任，没有法律依据。一审判决引用的《建筑法》第26条，不仅规定不允许挂靠行为，但并未规定需要对挂靠行为承担连带责任。
夏宝忠上诉请求：一、请求撤销（2017）辽0902民初596号民事判决的第一项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定错误。一审判决中审理查明的大部分事实上诉人无异议，但是对于上诉人已经还款的事实一审认定错误。一审庭审中上诉人已经向法庭提供证据，证明上诉人已经先后支付被上诉人顾元强工资款137300元，尚欠83700元未能支付。但一审法院对于上诉人的证据材料未予采信，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。
顾元强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
顾元强向一审法院起诉称，一、请求依法判令二被告支付拖欠原告电工班组人员工资人民币本金221000元，并按中国人民银行流动资金贷款利率的标准支付自2016年4月22日起到给付日止的利息8812.38元（暂计算到2017年3月21日）；二、诉讼费等由二被告连带承担。事实与理由：自2015年6月至11月，原告所带领的电工班组为被告锦州华城建筑工程有限公司承建的“阜新盛世新苑小区”进行电工施工。被告夏宝忠为被告锦州华城建筑工程有限公司承建上述工程的项目经理。上述工程由被告夏宝忠具体负责承建,于2015年11月施工完毕。原、被告对账后，被告夏宝忠于2016年4月21日为原告书写《承诺书》，承诺待锦铁开发对该项目部进行拨款时一次性向原告结清拖欠的“阜新盛世新苑小区”电工班组工资款30万元。但二被告在工程款拨付后仅于2017年1月26日向原告支付了79000元，余款仍拖欠至今，原告电工班组的成员至今无法足额实现工资利益。故原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。
一审法院认定事实：被告夏宝忠以被告锦州华城建筑工程有限公司的名义与锦州锦铁房地产开发有限责任公司签订一份建设工程施工合同，承包“阜新盛世馨苑9栋住宅楼剩余工程。原告顾元强所带领的农民工电工班组为该工程进行电工施工。2015年11月施工完毕。2016年4月21日，被告夏宝忠为原告出具了承诺书一份。该承诺书载明：“锦州华城建筑有限公司（夏宝忠项目经理部）所承建锦铁房地产开发有限公司所开发的阜新盛世新苑小区自2015年6月至11月所欠顾元强电工班组农民工工资30万元（叁拾万元整），等待锦铁开发对该项目部进行拨款时一次性结清。顾元强班组签署该承诺后对于上访事件有关事宜进行主动撤诉，今后不得再上访，否则负相关法律责任。”2017年1月26日，被告夏宝忠向原告支付工程款84000元（一笔79000元，另一笔5000元），余款216000元至今未付。
一审法院审理认为，被告夏宝忠为原告出具的承诺书真实合法有效，应予以确认。被告夏宝忠庭审中出示借据、银行存款回单等用以主张其已支付原告工程款182000元，尚欠原告工程款39000元，因缺少相应证据予以证明，不予确认。原告请求被告夏宝忠支付工程款216000元，请求合理，应予支持。被告夏宝忠系没有相应建筑资质的个人，其借用被告锦州华城建筑工程有限公司名义从事建筑工程施工，作为被挂靠单位即被告锦州华城建筑工程有限公司存在过错，应与被告夏宝忠承担连带责任。对被告锦州华城建筑工程有限公司辩称原告不够主体资格及不承担责任一节，因缺少法律依据，不予支持。对原告主张的利息一节，因双方没有进行约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，可从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审法院据此判决一、被告夏宝忠于本判决生效之日起十日内给付原告顾元强工资216000元，并自2017年3月21日起至工资款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算支付利息；二、被告锦州华城建筑工程有限公司对本判决第一项所确定的给付款项及其利息负连带给付责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4747元，诉讼保全费1625元，合计6372元，由被告夏宝忠承担，被告锦州华城建筑工程有限公司承担连带责任。
二审中，上诉人夏宝忠的委托代理人向法庭提供由顾元强所签收的票据18张，用于证明整个工程款项为30万元，已给付其大部分款项，尚欠83700元。被上诉人顾元强质证意见为承认对方已付的部分工程款，但尚欠的工程款有夏宝忠所签字的承诺书作为依据。上诉人锦州华城建筑工程有限公司及被上诉人顾元强没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：本院认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，依双方当事人所提上诉请求及辩论意见，本案的焦点问题是原审判决由上诉人夏宝忠给付工程款216000元是否合理，被上诉人锦州华城建筑工程有限公司应否承担连带给付责任。上诉人夏宝忠提出仅欠被上诉人顾元强83700元的上诉请求，经查，上诉人夏宝忠于2016年4月21日为顾元强出具了承诺书，其承诺“自2015年6月至11月所欠顾元强电工班组农民工工资30万元，等待锦铁开发对该项目部进行拨款时一次性结清”。从该承诺书的承诺款项、事项、时间，均为上诉人夏宝忠的真实意思表示，其上诉所提不欠216000元工资的请求，没有事实及法律依据。另查，上诉人夏宝忠无建筑资质，其借用上诉人锦州华城建筑工程有限公司的名义从事建筑工程施工，作为上诉人锦州华城建筑工程有限公司依照法律规定应承担连带责任，其上诉称不承担责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据。
综上所述，上诉人锦州华城建筑工程有限公司及夏宝忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9548元，由上诉人锦州华城建筑工程有限公司负担4774元，由上诉人夏宝忠负担4774元。
本判决为终审判决。
审判长 乔丹青
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一八年二月二十五日
书记员 宋晓璐