江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1519号上诉人（原审被告）：江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。委托代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司，住所地江西省吉安市。负责人：高林儒，该公司经理。委托代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：占克树，男，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：刘园方，男，住江西省安福县。上诉人江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安市建安公司）因与被上诉人吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司（以下简称吉安市二建租赁分公司）及占克树、刘园方建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初434号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告吉安市二建租赁分公司经依法登记的经营范围为钢管脚手架租赁、安装、维修。被告占克树、刘园方系合伙关系。2011年8月18日，原告吉安市二建租赁分公司（甲方）与被告占克树、刘园方（乙方）因乙方承建吉安城南中心区拆迁安置房17#-22#工程施工临时需要租用钢管、扣件及各种配件，双方签订了一份建筑设备租赁合同，合同约定钢管租金每天0.0112元/米、扣件每天0.007元/只、50㎝顶托每天0.08元/只、10-30㎝接头每天0.007元/只；钢管、扣件的维修保养、加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，钢管弯曲校直费0.5元/支、扣件清理上油费0.1元/只、顶托清洗费0.8元/只；钢管缺损赔偿20元/米、扣件缺少赔偿6元/只、扣件螺帽缺少0.6元/套、顶托螺帽缺少3元/套；租赁期限自2011年8月20日起至2012年12月30日止，如需延长合同，应在合同到期后十天内重新办理续租手续，否则，甲方将视为乙方仍在使用，合同也随之顺延并有效；租金每月按实际租赁数量结算一次，押金不作租金处理，乙方应在租赁次月5日前与甲方结清上月租金，逾期每天加收千分之一的滞纳金，乙方必须退还甲方所有钢管、扣件，并结清后方可无息退还押金；违约责任：合同期满后，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照原合同规定收取租金外，每天加收逾期租金总额千分之一的滞纳金；乙方租赁的钢管、扣件及各种配件在甲方仓库提货或退货；担保方要督促乙方保证履行合同所有条款，否则乙方违约的责任由担保方负责。合同还对管辖法院等事项进行了约定。该租赁合同最后还备注“因甲方提出对此租赁合同需担保人，并提出由吉安市建安公司吉安城南中心区拆迁安置房工程项目部担保，项目部同意担保，为了数量明确，所以每次租赁的钢管及扣件数量进入工地均要三方在现场验收签字”。原告吉安市二建租赁分公司和被告占克树、刘园方分别作为甲、乙方在合同上加盖公章或签名，被告吉安市建安公司作为担保方也在合同上加盖公章，被告吉安市建安公司吉安城南中心区拆迁安置房工程项目部负责人曾宪才亦在合同上签名。2011年8月20日被告吉安市建安公司（甲方）与被告占克树、刘园方（乙方）就甲方承建的吉安城南安置房V标段工程的整个架子工的劳务施工项目以包工包料的形式委托给乙方进行组织人员施工，双方签订了一份劳务分包协议，该合同第十条约定“由于乙方占克树本人钢管不足以需外租赁，已租赁吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司的，根据占克树与吉安市二建钢管脚手架租赁分公司的要求，要求我公司为租赁担保人，我公司已给予担保，所以每次付款先付租赁费，再付人工费和其它周转材料费”。被告吉安市建安公司及公司项目部负责人曾宪才、被告占克树、刘园方均在合同上签名或加盖公章。租赁合同签订后，双方即开始发生租赁业务，自2011年8月25日至2013年9月25日止，被告占克树、刘园方先后共向原告承租钢管366734.18米、扣件168664只、顶托2601套、钢对接690只，乙方刘园方及占克树的亲戚郑建清分别在原告开具的送货单上签名。自2012年5月5日至2014年9月19日止，被告占克树、刘园方先后共归还向原告所承租的钢管354750.95米、扣件169223只、顶托2601套、钢对接552只，在归还租赁物的入库单上也有刘园方等人签名，相品后，被告占克树、刘园方多归还了421只扣件（含钢对接），尚有钢管11983.23米、扣件螺丝241套、顶托螺帽19套未归还给原告。从被告占克树、刘园方实际承租原告租赁物的当天起，即从2011年8月25日起计算到被告最后一次归还租赁物之日，即2014年9月19日止，被告应向原告支付租赁物租金共计2300144元。在双方发生租赁业务过程中，被告共向原告支付租赁物租金共计1882736元，相品后，被告尚需支付租金计417408元。自2014年1月21日后，被告一直未付租金。2014年11月10日，原告工作人员佘超华与被告吉安市建安公司项目部负责人曾宪才的弟弟曾宪杨、被告刘园方经协商达成一份协议，内容为“关于城南安置房17#-22#及幼儿园工程钢管扣件租赁费余额问题，一致同意等工程验收办理结算后再三方协商处理”。2014年12月19日，吉安市建安公司项目部与刘园方就城南安置房17#-22#楼面、地下室、幼儿园架子工总面积进行了结算，双方确认结算总面积为101424.38平方米，已付款3945710元。但此后被告仍拖欠原告的租金余额及其他费用不付，原告遂于2016年4月28日诉至法院，诉请判令被告支付原告租金417408元及其逾期付款违约金（自2014年2月1日起按所欠租金的每日千分之一计算至实际付清之日止），并赔偿租赁物钢管损失款122229元（11983.23米×10.2元／米）、赔偿扣件螺丝款121元（241套×0.5元／套）、赔偿顶托螺帽款57元（19套×3元／套）、支付扣件清理费16866元（168664只×0.1元／只）、钢管校直费925.5元（1851米×0.5元／米）、顶托清理费2080元（2600米×0.8元／米）。同时，因被告多归还了扣件559只，品除其缺少的钢对接138只后，多出的421只扣件折算为1053元（421米×2.5元／米），亦应与被告应付款予以核减。诉讼中，原告主张要求被告承担逾期支付租金的利息183660元（自2014年10月1日起按月利率2分计算至2016年7月31日止，此后的利息计算至实际付清租金之日止）。原审法院认为：原告吉安市二建租赁分公司与被告占克树、刘园方签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。被告占克树、刘园方系合伙关系，两人作为吉安城南安置房17#-22#及幼儿园脚手架工程的分包施工人，实际使用租赁物，根据合同相对性原则，原告吉安市二建租赁分公司与被告占克树、刘园方系本案所涉建筑设备租赁合同的合同相对人，双方均应按合同约定全面履行合同，故原告主张要求被告占克树、刘园方承担本案民事责任的诉请合理合法，应予支持。诉讼中，被告刘园方对原告主张的租金、租赁物损失款及租赁物其他费用的诉请并无异议，原审法院依照双方的约定对原告诉请的具体金额据实核定后，依法予以支持。关于原告向被告占克树、刘园方主张的租赁物租金及承担逾期支付租金的违约金问题，租金按约应从被告第一次向原告领取租赁物即2011年8月25日起计算到被告全部归还租赁物之日止，由于原告最后一次收回租赁物时间是2014年9月19日，应视为双方的租赁合同终止时间，根据交易习惯和公平原则，原告向被告主张的租赁物租金应从2011年8月25日计算至2014年9月19日，经核算租金共计2300144元，核减被告已付的租金后，被告尚应支付原告租金417408元。被告拖欠原告租金不付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，而双方关于“乙方应在租赁次月5日前与甲方结清上月租金，逾期每天加收千分之一的滞纳金”的违约金约定计算标准明显过高，诉讼中被告刘园方、吉安市建安公司对原告主张的违约金计算标准过高均提出异议，现原告主张要求按月利率2分计算违约金仍高于给原告造成的实际损失，从本案实际及公平原则考虑，原审法院核定被告承担的违约责任为按月利率10‰偿付所欠租金的逾期付款利息，从2014年10月1日起计算至实际付清之日止。关于原告主张要求被告支付租赁物损失款及租赁物其他费用问题，被告尚有11983.23米钢管未归还，按照合同约定本应按20元／米予以赔偿，现原告参照市场价主张按10.2元／米计算并无不当，故被告应赔偿原告租赁物钢管损失款122229元（11983.23米×10.2元／米）、赔偿扣件螺丝款121元（241套×0.5元／套）、赔偿顶托螺帽款57元（19套×3元／套），以上合计被告应赔偿原告租赁物损失款122407元（122229元+121元+57元）。原告主张要求被告支付的租赁物其他费用，扣件清理费为16866元（168664只×0.1元／只）、钢管校直费为925.5元（1851米×0.5元／米）、顶托清理费为2080元（2600米×0.8元／米），以上合计被告应支付原告租赁物其他费用19871.5元（16866元+925.5元+2080元），这些费用的计算均符合合同约定，原告主张此诉请亦合理合法，应予支持。但因被告多归还了扣件559只，品除其缺少的钢对接138只后，多出的421只扣件折算为1053元（421米×2.5元／米），亦应与被告应付款予以核减。综上，被告占克树、刘园方应支付原告租赁物损失款及租赁物其他费用141225.5元。关于被告吉安市建安公司是否应对被告占克树、刘园方以上应付款项承担连带付款责任的问题。首先，本案所涉建筑设备租赁合同约定了由吉安市建安公司吉安城南中心区拆迁安置房工程项目部担保，该项目部也同意担保，且被告吉安市建安公司作为担保方已在合同上加盖公章。因该合同未明确被告吉安市建筑总公司承担的是何种方式的保证责任，应视为约定不明，依法被告吉安市建安公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而原告与被告占克树、刘园方并没有约定主债务履行期，故原告要求被告吉安市建安公司对被告占克树、刘园方以上应付款项承担连带付款责任的诉请符合法律规定，应予支持。被告吉安市建安公司提出其承担担保责任的担保期限已过的抗辩，与事实不符，与法律相悖，不予采纳。其次，从该合同履行实际来看，本案租赁物确实是全部用于被告吉安市建安公司所承建的吉安城南安置房17#-22#及幼儿园工程，公司系受益方，虽然被告吉安市建安公司就脚手架工程分包施工与被告占克树、刘园方签订了劳务分包协议，但被告吉安市建安公司项目部工作人员在该合同履行中，也支付过租金。同时因被告占克树、刘园方个人并无建筑施工资质，被告吉安市建安公司在中标承建吉安城南安置房17#-22#及幼儿园工程后，将其中的脚手架工程施工违法分包给被告占克树、刘园方个人施工，且管理失范，被告刘园方诉讼中也提出正是被告吉安市建安公司因故延误主体工程工期，造成租赁钢管脚手架时间亦相应延期，致使被告占克树、刘园方无法按期支付原告租金，租赁物没有得到及时归还。综上，原告主张要求被告吉安市建安公司对被告占克树、刘园方以上应付款项承担连带付款责任的诉请，合理合法，依法应予支持。被告吉安市建安公司提出2014年11月10日，原告工作人员佘超华与被告吉安市建安公司项目部负责人曾宪才的弟弟曾宪杨、被告刘园方经协商达成内容为“关于城南安置房17#-22#及幼儿园工程钢管扣件租赁费余额问题，一致同意等工程验收办理结算后再三方协商处理”的协议，因佘超华与曾宪杨均未出具相关授权委托书，亦未加盖所在单位公章，事后也未得到原告的确认，该协议对原告不具有约束力。同时，诉讼中原告对该协议中“工程验收办理结算”的理解认为应为脚手架工程验收办理结算，被告吉安市建安公司则认为应系主体工程验收办理结算，双方对该协议的理解存有争议，应视为约定不明，故对被告吉安市建安公司以原告提起本案诉请未达到双方约定的条件，应驳回原告诉讼请求的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告占克树、刘园方偿付原告吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司租金417408元及其逾期付款利息（按月利率10‰从2014年10月1日计算至实际付清之日止）；二、被告占克树、刘园方赔偿原告吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司租赁物损失款及租赁物其他费用141225.5元；三、被告江西省吉安市建筑安装工程总公司对被告占克树、刘园方以上一、二项确定的给付款项承担连带清偿责任；四、以上给付款项，限被告在本判决生效后5日内付清。案件受理费12590元，保全费5000元，合计17590元，原告负担3000元，三被告负担14590元。上诉人吉安市建安公司不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人就钢管扣件租赁费已形成一致决议，即“一致同意等工程验收办理结算后再三方协商处理”，而涉案工程尚未进行验收及结算，被上诉人吉安市二建租赁分公司的诉请应予以驳回。吉安市二建租赁分公司与占克树、刘园芳在2011年8月18日所签订的《建筑设备租赁合同》中的经办人分别为甲方佘超华、担保方曾宪才及乙方占克树、刘园方，而在2014年11月10日所达成的三方协议中的经办人也分别为佘超华、刘园方及曾宪才的哥哥曾宪杨，由此可以看出，三方当事人均有理由互信对方都有委托代理权从而签订本协议，所签协议对三方均有法律约束力，一审判决否定2014年11月10日的协议无事实和法律依据。2、依据双方在2011年8月18日所签订的《建筑设备租赁合同》中备注条款的约定：“……为了明确数量，所以每次租赁的钢管及扣件数量进入工地均要三方在现场验收签字”，而在吉安市二建租赁分公司提供的证据当中并没有上诉人的签字。因此，吉安市二建租赁分公司提起诉讼所依据的有关租赁的钢管及扣件数量方面的证据真实性存疑，不应被采信。3、上诉人承担担保责任的担保期限已过。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人吉安市二建租赁分公司的诉讼请求。被上诉人吉安市二建租赁分公司答辩称：1、2014年11月10日的协议没有被上诉人吉安市二建租赁分公司的盖章，也没有追认，且原租赁合同是加盖了公司公章的，因此该协议没有法律效力。2、本案担保是连带责任担保，上诉人的担保期限没有过。3、关于租赁钢管及扣件的数量问题，合同第9条明确约定，提货地点及退货地点均是在被上诉人仓库，但上诉人不来签字，这是上诉人的过错，责任不在被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、2014年11月10日三方达成的协议是否合法有效？2、上诉人承担担保责任的担保期限是否已过？3、吉安市二建租赁分公司租赁给占克树、刘园方的钢管及扣件数量是多少？二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人吉安市二建租赁分公司与占克树、刘园方签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。一、关于占克树、刘园方应承担的租赁物租金及承担逾期支付租金的违约金问题。占克树、刘园方第一次向吉安市二建租赁分公司领取租赁物的时间为2011年8月25日，吉安市二建租赁分公司最后一次收回租赁物时间为2014年9月19日，因此租金应从2011年8月25日计算至2014年9月19日，经核算租金共计2300144元，核减已付的租金后，占克树、刘园方尚应支付吉安市二建租赁分公司租金417408元。占克树、刘园方未按合同约定及时支付租金属违约行为，应当承担违约责任。因双方合同中关于违约金的约定标准明显过高，且占克树、刘园方已要求调低，因此一审法院酌定按月利率10‰偿付所欠租金的逾期付款利息并无不当，本院予以支持。关于租赁物损失款及租赁物其他费用问题，经一审法院核定占克树、刘园方应支付吉安市二建租赁分公司租赁物损失款及租赁物其他费用141225.5元，二审期间占克树、刘园方对此未提出异议，本院予以确认。上诉人吉安市建安公司虽对占克树、刘园方租赁的钢管及扣件数量有异议，但未提供证据证实，故上诉人该上诉理由本院不予支持。二、2014年11月10日三方达成的协议是否合法有效的问题。本院认为，在2011年8月18日的《租赁合同》中，甲方吉安市二建租赁分公司佘超华、乙方占克树、刘园方及担保方曾宪才分别在合同上签了字，并加盖了公章。而在2014年11月10日的协议三方签字分别为佘超华、刘园方及曾宪才的哥哥曾宪杨，且没有加盖公章。由于两份协议中签字的人员不同，且曾宪杨没有出具委托书，也没有加盖公章，因此2014年11月10日协议中的各方签字不构成表见代理，该协议不发生法律效力。上诉人认为2014年11月10日协议的签订属于表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人吉安市建安公司的担保责任期限是否已过的问题。本院认为，吉安市建安公司系作为担保方在租赁合同上加盖了公章，由于合同中未明确吉安市建安公司承担的是何种方式的保证责任，属约定不明，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而吉安市二建租赁分公司与占克树、刘园方并没有约定主债务履行期，因此吉安市建安公司对占克树、刘园方的应付款项应承担连带付款责任。上诉人认为其承担担保责任期限已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12590元，由上诉人江西省吉安市建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖建文代理审判员  胡 婧代理审判员  张志坚二〇一六年十一月十八日书 记 员  王 拯