江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终764号
上诉人（原审原告）李万源，男，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人谌建平、李望，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安义县利农种子经营部，住所地江西省安义县。
经营者陈立茵，女，汉族，住江西省南昌市安义县龙津镇。
委托代理人王培仁，浙江文勇律师事务所律师。
上诉人李万源为与被上诉人安义县利农种子经营部（以下简称利农经营部）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2015）安民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李万源及其委托代理人谌建平，被上诉人利农经营部的委托代理人王培仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：利农经营部系在安义县销售“农优泰金占（农香优676）”水稻种子的个体工商户，其销售的种子包装袋上标明了根据当地气候，适时播种。李万源是在安义县承包农田的种粮大户。2015年6月3日，李万源在利农经营部下设经销点熊某某处购买了农优泰金占（农香优676）一晚直播稻种子240斤，熊某某在出售该种子时均会向农户提示农户系一季晚稻种子，请注意外包装袋上的说明。李万源购种后播种于其承包的农田，播种面积80亩。同年10月初，李万源发现播种的80亩水稻均出现空穗现象，产量严重减产，便与利农经营部发生纠纷。2015年10月13日，某农业局因利农经营部请求派出研究员刘某某、高级农艺师杨某某等前往李万源播种的田间现场察看分析原因，并于同年11月18日出具调查情况，认定该种子为经江西省2014年审定的一季晚稻杂交品种，属可在安义县销售的合法品种，审定号“赣审稻2014010”，推荐适播期5月15日至20日，结合安义县农户的播种习惯和气候条件，播种期一般为5月中旬至6月上旬，适宜在江西省稻瘟病轻发区种植；该品种表现谷粒空壳现象为穗颈瘟所致，主要原因为破口抽穗前后遇连续适温阴雨天气，氮肥用量过大且施用时间偏迟，造成无效分蘖过多，该品种属穗颈瘟高感品种，种植区域三面环山属稻瘟病老病区。李万源以其播种的水稻减产是因为利农经营部在向其出售种子时未告知其播种时间，错过5月15日至20日的适播时间所致为由，于2015年11月23日诉诸法院，要求利农经营部赔偿购买种子价款7200元及经济损失80000元，共计87200元，诉讼费用由利农经营部负担。
一审法院判决认定：李万源向利农经营部购买农优泰金占水稻种子系双方真实意思表示，双方之间的买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。利农经营部向李万源出售的水稻种子是经江西省2014年审定的一季晚稻杂交品种，适宜在江西省稻瘟病轻发区种植，推荐适播期为5月15日至20日，但结合安义县农户的播种习惯和气候条件，播种期可为5月中旬至6月上旬，该事实有利农经营部提供的安义县农业局出具的调查情况证实，李万源提供的农优泰金占种子包装袋上标明的“根据当地气候，适时播种”亦印证了该种子可以根据当地的气候条件适时确定播种时间，应当认定李万源2015年6月3日向利农经营部购买农优泰金占水稻种子仍属该稻种的适播期。李万源称利农经营部下设经销点熊某某向其出售农优泰金占种子时未告知播种时间，导致错过5月15日至20日的适播期，但证人熊某某并未证明其未向李万源告知播种时间，相反，证人熊某某在法庭上明确证实其在销售种子时一般都会告知农户该品种为一季晚稻，并提请农户注意包装袋的说明，故李万源的抗辩意见与事实不符，不予采信。李万源播种的农优泰金占水稻出现空穗现象，严重减产，系因破口抽穗前后遇连续适温阴雨天气，氮肥用量过大且施用时间偏迟，造成无效分蘖过多，该品种属穗颈瘟高感品种，种植区域三面环山属稻瘟病老病区，引发稻颈瘟病所致，该事实有利农经营部提供的安义县农业局出具的调查情况证实，安义县农业局作为管理、指导农户种植、培育水稻的行政职能部门，其作出的调查报告具有一定的权威性，其分析的天气原因与安义县植保植检站出具的证明相吻合，且一审法院委托江西省某水稻研究所专家现场鉴定作出的鉴定意见亦佐证了李万源的水稻减产系稻瘟病所致，应当认定。李万源以其栽种的水稻因利农经营部向其出售种子时已错过适播期而减产，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回李万源的诉讼请求。案件受理费1980元，由李万源负担。
上诉人李万源不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李万源播种的水稻出现严重减产，系因利农经营部违法未履行播种期、适宜播种地区等法定告知义务造成。错过播种时间，必然导致抗虫、抗病能力差，同时影响产量。利农经营部出售的种子将审定名隐藏在外包装夹缝中，并且在说明书及栽培要点中并未注明播种时间及高感稻瘟病。一审查明农优泰金占属可在安义县销售的合法品种，审定号“赣审稻2014010”适播期为5月15日至20日，然而在判决中又依据某农业局出具的调查情况证实播种期为5月中旬至6月中旬。一审判决查明的事实与判决结果自相矛盾。李万源因利农经营部未告知义务造成水稻减产，江西省农科院现场鉴定意见存在重大瑕疵，不足采信，准确损失应当以李万源实际称重为准。李万源虽然作为种粮大户，并不代表其了解每一种水稻种子的特征特性、栽培要点等情况，更不能苛责于李万源明白“根据当地气候，适时播种”的准确含义。请求撤销一审判决，改判利农经营部赔偿李万源经济损失87200元，一、二审案件受理费由利农经营部负担。
被上诉人利农经营部针对李万源的上诉理由答辩称：李万源播种的水稻出现严重减产，利农经营部在李万源购买种子时已尽如实说明义务。李万源是种粮大户，长期在安义县承包农田大面积种水稻，对种子种植有常规认识，且种子外包装中对生育期有特别标注。利农经营部在市场上销售的种子是经江西省农业厅依法审定在江西省范围内许可种植的水稻品种，在全省具有适播性。李万源水稻减产减收的真实原因是由于稻瘟病所致。一审法院结合安义县农户的播种习惯和气候条件，认为播种期可在5月下旬至6月下旬并无不当。一审中双方共同制定江西省农科院组成专家组对李万源的实际损失和损失原因进行鉴定，专家组是合法的，也不存在鉴定程序违法，超范围鉴定等问题，一审程序合法。李万源的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：一审审理期间，李万源、利农经营部向法院提出关于农田减产的原因以及造成的损失的鉴定申请，经双方协商确认，并由法院指定江西省农业科学院水稻研究所对双方申请的鉴定项目进行监督。江西省农业科学院水稻研究所的专家作出的鉴定意见为：1、减产的主要原因是较严重的稻瘟病所致；2、涉案种子在安义县的适宜播种时间为5月15日-6月10日。
对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于涉案农田减产责任由谁承担的问题。李万源辩称依据《中华人民共和国种子法》第三十二条规定，利农经营部的种子销售人员未履行告知种子的播种期和适宜播种地区等信息的法定义务，导致其农田减产。首先，李万源与利农经营部为买卖合同关系的当事人，双方法律地位平等，意思自治，李万源作为当地的种粮大户，其理应对所购买的种子的播种常识有所认知，且李万源并无证据证明是利农经营部要求其购买涉案种子，李万源于何时购买何种种子是其个人意愿，利农经营部无法干涉。其次，依据《中华人民共和国种子法》第四十一条第六款“种子生产经营者应当遵守有关法律、法规的规定，诚实守信，向种子使用者提供提供种子生产者信息、种子主要性状、主要栽培措施、适应性等使用条件的说明、风险提示与有关咨询服务，不得做虚假或者引人误解的宣传。”的规定，仅要求种子经营者做到遵守法律、法规的规定，诚实守信，不得作虚假或引人误解的宣传，法律并无苛求种子经营者须履行法定告知义务，李万源也未提供证据证明利农经营部在向其出售种子时存在虚假或引人误解的宣传。再次，依据江西省某研究所专家作出的鉴定意见已明确涉案的种子播种农田减产的原因是较严重的稻瘟病所致。众所周知，影响农田产量增减的因素很多，包括天气、环境、自然灾害等自然因素和人为因素。李万源并无证据证明涉案农田减产的原因是因利农经营部出售的种子导致的。故李万源上诉提出农田减产的责任应由利农经营部承担的理由不能成立，本院不予支持。
关于减产造成的损失应由谁承担的问题。承前所述，涉案的农田减产责任不在利农经营部，则减产的损失理应不由利农经营部承担。李万源上诉提出应由利农经营部向其赔偿87200元的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1958元，由李万源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 王 薇
代理审判员 张美燕
二〇一六年七月十九日
书 记 员 许高婕