浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1475号
原告：田祥龙。
被告：浙江盾安机械有限公司。
法定代表人：周才良。
委托代理人（特别授权）：熊炜、章丹利。
原告田祥龙为与被告浙江盾安机械有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告田祥龙，被告浙江盾安机械有限公司的委托代理人熊炜、章丹利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田祥龙起诉称，原告于2008年1月24日到被告浙江盾安机械有限公司工作，工种为打包工，双方签订了劳动合同。2013年元月以后，被告下属柜机车间大量招工，从原来的90多人增加至170多人，其他各道岗位都增加了人员，就是原告这道岗位没有增加人员，在原告的劳动量大大增加导致连日加班加点工作的情况下，被告也没有向原告支付任何相应的加班工资。由于被告前三道工序生产的产品出现质量问题，导致原告的工序也随之返工，大大增加了原告的工作量，当天要发货当天要完成打包。2013年4月18日，原告与被告的组长发生口角，被告的相关主管部门及其领导在没有完全了解事实真相，也没有给原告安排、调动其他工作岗位的情况下，仅仅隔了5天时间就于2013年4月23日作出了原告不适应该岗位，也无法适应其他岗位的违法劝退决定，其实质是被告违法将原告辞退。当时原告为了防止被告无故拖欠原告剩余工资，在被告的要求下不得已在该申请书上写了“回家”两字，这并非原告的真实意思表示，而非原告主动要申请辞职。2013年4月23日，被告无故违法解除了与原告的劳动关系，根据《劳动合同法》的相关规定，被告应当向原告支付相应的经济补偿金，是合法的，也是合情合理的。原告为此于2013年4月23日向诸暨市劳动争议仲裁委员会提请仲裁，仲裁委驳回了原告的全部仲裁请求。现起诉要求判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币41736.20元，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付经济补偿金20868.10元，并申请撤回要求被告支付失业金30000元的仲裁请求。
被告浙江盾安机械有限公司答辩称，一、双方劳动合同关系解除的前提是原告主动提出辞职，原告于2013年4月23日以“回家”为由，提出辞职申请，按照法律规定，用人单位可以不支付经济补偿金；二、原告提出辞职，是其真实的意思表示，并不存在答辩人“要求”其提出辞职的情形，用人单位可以不予支付经济补偿金；答辩人认为，在原告提出辞职前，其对辞职可能导致的后果已作了充分的了解。答辩人作为一家上市公司的子公司，一贯注重守法经营，非常注重保护劳动者的合法权益，从未有过拖欠劳动者工资的先例，其所谓的担心仅仅只是借口。且在其提交《离职申请书》的过程中，答辩人并未采取任何方式迫使原告提出解除合同。另据了解，原告的老婆、孩子现在已经回老家了，原告以“回家”为由提出辞职完全符合事实，系其真实意思表示。综上所述，原告田祥龙在本人主动辞职的情况下，要求答辩人支付经济补偿金，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告田祥龙为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告质证如下：
1、诸暨市劳动争议仲裁委员会诸劳仲案字（2013）第474号仲裁裁决书一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实。被告经质证无异议；
2、劳动合同一份，证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告经质证无异议；
3、离职申请书一份，证明被告单方提出解除劳动关系的事实。被告经质证，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，原告在该离职申请书上辞职的理由为回家，并主动提出解除劳动合同；
4、解除（或终止）劳动合同证明书一份，证明解除劳动合同的原因是劝退，是被告单方提出解除劳动合同。被告经质证，对证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，劝退与辞职不是同一概念，并不能证明被告单方提出解除劳动合同；
5、中国工商银行牡丹灵通卡历史明细清单一份，证明原告离职前12个月的工资总额为47245.97元的事实。被告经质证无异议；
6、工资条，证明工作时间较长，劳动强度大，被告提出解除劳动关系时，原告同意了。被告质证认为，该证据与本案没有关联性。
本院在庭审中出示：
7、诸劳仲案字（2013）第474号仲裁庭审笔录，双方经质证无异议。
被告浙江盾安机械有限公司未提供证据。
本院对上述证据认证如下：对本院出示的诸劳仲案字（2013）第474号仲裁庭审笔录，双方当事人经质证无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、2、5，被告经质证无异议，本院对上述证据的证明力予以确认，作为定案依据。证据6，因原告工资计件，工时值与劳动定额相关，仅凭工资条不能推算工作时间，且证明对象与本案争议事实无直接关联，对该证据的证明力本院不予确认。
本案原、被告主要争议的事实是由哪一方提出解除劳动关系，从而认定被告应否支付原告经济补偿。原告主张，其因工作中受到车间组长的指责，遂与组长发生争执，组长不让原告在原岗位工作，车间主任、部门主管等也认为没有适合原告的岗位，故劝退，原告同意辞职，在离职申请书上签字。为证明上述主张，原告提供了证据3、4（离职申请书、解除劳动合同证明书）。被告则认为，由原告提出“回家”为由的离职申请在先，部门面谈在后，系原告自行提出辞职，且原告与车间组长之间的争执与原告提出辞职之间没有因果关系，因原告本人要求，被告工作人员出具的解除劳动合同证明书中载明解除劳动合同的原因为“劝退”。本院认为，被告对证据3、4的真实性、合法性均无异议，故证据内容真实可靠。离职申请书中部门面谈记录一栏载明“工作表现及实际情况不适合本岗位工作劝退”，企管部门意见一栏载明：“同意人经了解该员工不无适合该岗位，也无法适应其它岗位”；解除劳动合同证明书中载明：“因劝退，根据《劳动合同法》相关规定，本单位于2013年4月23日解除与该职工的劳动合同”。上述书面材料反映的内容与原告关于离职过程的陈述相印证。而被告主张原告先提出辞职申请，再进行劝退的面谈，与常理不符，从“劝退”一词的字面意思理解，即劝说员工退出公司，如果劳动者自愿提出辞职，用人单位实无劝退的必要。作为用人单位，应按照劳动合同约定提供劳动条件、劳动岗位，如果劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同，但也应向劳动者支付经济补偿。综上，证据3、4，与原告主张的被告提出解除劳动关系的待证事实关联性较高，本院认定上述证据具有较大证明力，作为定案依据。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告田祥龙自2008年1月24日进入被告浙江盾安机械有限公司工作，2012年3月起工种为打包工，工资计件，工资通过银行按月发放，离职前十二个月工资总计47245.97元。原、被告签订了劳动合同，合同期自2011年11月22日至2013年11月23日。2013年4月18日，原告因工作原因与车间管理人员发生争执，于4月23日签具了离职申请书，原告在离职理由一栏载明“回家”，该申请书部门面谈记录一栏由被告部门直接主管人员签具了“工作表现及实际情况不适合本岗位工作劝退”的意见。同日，被告出具给原告解除（或终止）劳动合同证明书一份，内容为：“兹有本单位职工田祥龙，性别男，身份证号为××，住址湖南龙山县。2008年1月24日进公司工作，劳动合同期限至2016年1月21日，离职前工作岗位为职员；因劝退，根据《劳动合同法》相关规定，本单位于2013年4月23日解除（或终止）与该职工的劳动合同。特此证明。”此后，双方解除了劳动合同。2013年4月23日，原告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金50000元，失业金30000元。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2013年6月20日作出诸劳仲案字（2013）第474号仲裁裁决书，裁决驳回原告田祥龙的仲裁请求。原告不服仲裁裁决遂提起诉讼，并变更诉讼请求为要求被告支付经济补偿金20868.10元。
本院认为，合法有效的劳动关系，依法受法律保护。原告田祥龙与被告浙江盾安机械有限公司建立劳动关系，双方之间的争议应受劳动法律法规的调整。审理中，原告田祥龙自愿撤回要求被告支付失业金的请求，系自行处分诉讼权利，本院予以准许。关于原告要求被告支付经济补偿的请求，虽然形式上由原告提出离职的申请，但实质上被告以原告不适合本岗位工作为由进行劝退，应当认定向原告表达了解除劳动合同的意思表示，后协商一致解除劳动合同，被告作为用人单位应当向原告支付经济补偿。经济补偿按原告在被告单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付，不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿，月工资按劳动合同解除前十二个月的平均工资计算。原告工作年限为2008年1月24日至2013年4月23日，经济补偿计算5.5个月，原告请求数额在合理范围内，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
被告浙江盾安机械有限公司支付原告田祥龙解除劳动合同经济补偿20868.10元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江盾安机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一三年七月二十五日
书记员 杨 琼