广�省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2442号
上诉人（原审原告）：中山市东凤镇百信电器厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：陈翔。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市南头镇家中乐厨卫电器厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：陈道君。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈道君，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢美田，男，1981年2月24日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所实习律师。
上诉人中山市东凤镇百信电器厂（以下简称百信电器厂）因与被上诉人中山市南头镇家中乐厨卫电器厂（以下简称家中乐电器厂）、陈道君、卢美田买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
百信电器厂上诉请求：撤销一审判决，改判家中乐电器厂、陈道君、卢美田向百信电器厂支付417000元货款及利息。事实和理由：（一）《欠条》中已经明确显示是“中山市南头镇家中乐厨卫电器厂（卢美田）欠中山市东凤镇百信电器厂货款共计417000元”，表明家中乐电器厂与百信�器厂存在交易往来。而且送货单上有“龙”的签名，就是家中乐电器厂员工龙治兰的签名。（二）家中乐电器厂是个人独资企业，陈道君作为投资人，依法应当对家中乐电器厂的债务承担清偿责任。综上，家中乐电器厂、陈道君、卢美田均应对本案债务承担清偿责任。
家中乐电器厂、陈道君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。百信电器厂没有证据证明家中乐电器厂和陈道君拖欠百信电器厂货款。百信电器厂取得的证据，送货单上签收为“龙”，百信电器厂没有证据证明这个“龙”是代表某个人的名字或姓氏，更没有证据证明家中乐电器厂和陈道君拖欠货款。
卢美田未发表任何意见。
百信电器厂向一审法院起诉请求：家中乐电器厂、陈道君、卢美田向百信电器厂支付货款417000元及利息（从2016年4月30日起按月息2分计算至实际清偿之日止，暂计至2016年6月30日为16680元）。
一审法院认定事实：家中乐电器厂于2013年7月31日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为陈道君。百信电器厂称于2015年5月至12月期间向家中乐电器厂供应油烟机电机，家中乐电器厂欠百信电器厂2015年8月至12月期间货款417000元，卢美田是家中乐电器厂的共同经营者，应与家中乐电器厂、陈道君对上述货款承担连带清偿责任，提交了欠条、送货单、关于查询龙治兰参保情况的复函、出货明细表复印件、支票复印件、报价合同复印件证明。百信电器厂提交的欠条是2016年4月19日出具的，在欠条的欠款人处有“卢美田”签名及指模，内容为“中山市南头镇家中乐电器厂（卢美田）欠中山市东凤镇百信电器厂货款共计：417000元（肆拾壹万柒仟元整），经双方协商按以下付款方式支付（从4月30日底支付5万元(伍万元整），以后每月底前支付4万元直到付清为止。若未按以上执行或推迟付款，应按当月付款月息3分（叁分）支付给中山市东凤镇百信电器厂。以下空白”；提交的送货单上客户名称处均为“家中乐”，收货单位及经手人处均有“龙”字，百信电器厂称“龙”字就是“龙治凤”；提交的关于查询龙治兰参保情况的复函显示，龙治兰（身份证号码）于2015年8月至2015年12月期间在被告家中乐电器厂有社会保险参保记录；提交的支票复印件两张显示出票人均为深圳市海信宝厨卫科技有限公司，收款人处均为空白，票面金额为12万元、5万元，百信电器厂称该支票是家中乐电器厂向百信电器厂分别支付2015年8月、9月所欠的货款。家中乐电器厂、陈道君称确认双方存在过交易往来，但记不清具体时间，并称卢美田不是家中乐电器厂的共同经营者，无权代表家中�电器厂、陈道君对外签署欠条，家中乐电器厂也没有“龙治凤”此人。后百信电器厂向家中乐电器厂、陈道君、卢美田多次催讨货款未果。为此，百信电器厂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，结合各方的陈述及证据，作如下分析：
关于卢美田是否承担付款责任的问题。百信电器厂诉请卢美田支付货款417000元，其提交的欠条有卢美田的签名，卢美田没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院对欠条的真实性予以确认。欠条显示卢美田欠百信电器厂货款417000元的事实，并约定分期支付货款，因卢美田多期货款未支付，其行为表明不履行欠条的付款义务，百信电器厂有权要求卢美田提前清偿全部货款。故百信电器厂请求卢美田支付货款417000元，理据充分，一审法院予以支持。
关于货款利息的�题。欠条约定了上述货款于2016年4月30日底支付5万元，以后每月底前支付4万元直到付清为止，如未按以上执行或推迟付款则按月息3分给付。卢美田没有按还款期限支付货款给百信电器厂，货款应从各期款项逾期付款之日起计算利息，百信电器厂请求从2016年4月20日起计算利息，理据不足，一审法院不予支持。百信电器厂请求利息按月息2分计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于家中乐电器厂、陈道君是否承担付款责任的问题。首先，欠条是卢美田出具的，虽然欠条内容写有“中山市南头镇家中乐电器厂”字样，但无家中乐电器厂的印章或陈道君的签名。其次，百信电器厂称卢美田是家中乐电器厂的共同经营者，但家中乐电器厂是个人独资企业，投资人是陈道君，而非卢美田，因百信电器厂未能提供证据证明其主张，一审法院不予采信。其三、百信�器厂提交的送货单的客户名称处虽注明“家中乐”，收货单位及经手人处只有“龙”字，百信电器厂称“龙”字就是“龙治凤”，但其提交关于查询龙治兰参保情况的复函显示，只有龙治兰在家中乐电器厂有社会保险参保记录，并无“龙治凤”在家中乐电器厂有社会保险参保记录，且亦无法证明“龙”就是龙治兰，故不足以证明家中乐电器厂签收了送货单的货物。最后，百信电器厂提交的两张支票出票人均为深圳市海信宝厨卫科技有限公司，收款人处均为空白，不能证明该支票是家中乐电器厂出具用于支付欠百信电器厂2015年8月、9月的货款。通过上述分析，因上述证据与事实不能相互印证，且不足以证明家中乐电器厂收取了百信电器厂提交送货单的货物，故百信电器厂请求家中乐电器厂、陈道君对本案货款承担付款责任，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，百信电器厂诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。卢美田经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、卢美田于判决生效之日起十日内向百信电器厂支付货款417000元及利息（货款5万元从2016年5月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年6月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年7月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年8月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年9月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年10月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年11月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2016年12月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2017年1月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款4万元从2017年2月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止；货款7000元从2017年3月1日起以实欠金额为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回百信电器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7806元，诉讼保全费2688元，共计10494元，由卢美田负担。
二审中，当�人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。一审法院判令卢美田对涉案债务承担清偿责任，各方均未提出异议，本院对此予以确认。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为家中乐电器厂、陈道君是否应对涉案债务承担清偿责任。百信电器厂主张家中乐电器厂系本案买卖合同的相对方，百信电器厂有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。百信电器厂为此提交了欠条、送货单、出货明细表、报价合同、支票等证据，本院对此分析如下：第一，对于百信电器厂提交的欠条，欠条上并无家中乐电器厂的签名或盖章，且家中乐电器厂对该欠条不予确认，因此该欠条无法证明家中乐电器厂拖欠货款的事实。第二，对于百信电器厂提交的送货单，上述送货单上均无家中乐电器厂的签名或盖章，送货单的签收处仅有“龙”的签名。本院认为，仅凭该签名无法确定签收人员的身份，更无法确定该人员系家中乐电器厂的员工，因此，上述送货单无法证明百信电器厂向家中乐电器厂送货的事实。第三，对于百信电器厂提交的出货明细表及报价合同，几份出货明细表上均无任何签收，报价合同上虽有“龙治凤”的签收，但龙治凤在家中乐电器厂没有社会保险参保记录，而百信电器厂又没有其他证据可以证实龙治凤系家中乐电器厂员工，因此上述证据亦不足以证明家中乐电器厂与百信电器厂存在涉案交易往来。第四，对于百信电器厂提交的两张支票，上述支票的出票人并不是家中乐电器厂，百信电器厂也无其他证据可以证明上述支票系家中乐电器厂交由百信电器厂用于支付涉案货款，故上述支票无法证明家中乐电器厂与百信电器厂存在涉案交易往来。综上，百信电器厂提交的证据不足以证实家中乐电器厂系本案买卖合同的相对方，亦无法证明家中乐电器厂拖欠百信电器厂货款未付，百信电器厂要求家中乐电器厂承担清偿责任，依据不足。因百信电器厂无法证明家中乐电器厂应当承担责任，其要求作为投资者的陈道君对家中乐电器厂的债务承担清偿责任，同样理据不足。故，本院对百信电器厂提出的要求家中乐电器厂、陈道君对涉案债务承担清偿责任的请求，不予支持。
综上所述，百信电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7806元，由中山市东凤镇百信电器厂负担。
本判决为终审判决。
审�判长吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄 肃