江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初134号
原告骆雪锋，男，1963年11月25日出生，住无锡市锡山区。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
代表人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司员工。
原告骆雪锋与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员杨琦东独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告骆雪锋的委托代理人周毅，被告保险公司的委托代理人丁陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆雪锋诉称：2016年5月28日10时46分许，原告骆雪锋允许的合法驾驶员马菊英驾驶骆雪锋所有的号牌为苏Ｂ×××××的小型轿车，与他人驾驶的机动车碰撞，发生二车损坏的交通事故。该起事故经交警部门处理作出事故认定书，认定马菊英负事故全部责任。因苏Ｂ×××××号车在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，骆雪锋遂向保险公司就其车损要求理赔，经保险公司组织定损后定损员告知其车损为12500元。骆雪锋认为其投保车辆为全进口车辆，保险公司定损未按照原装进口车损配件进行定损，而是按照副厂配件价定损，故不同意保险公司的定损价，由于车辆维修厂家对保险公司的定损价无法以原包装进口配件进行维修，骆雪锋遂委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）对车损进行鉴定，公估公司按照原包装进口配件价进行定损，鉴定车辆修复价为21900元，骆雪锋为此次鉴定花费鉴定费1000元。骆雪锋对其事故车辆修复后，就其修复损失及鉴定费共计22900元要求保险公司赔付，因保险公司坚持认为修复损失为12500元，为此双方产生争议，故现骆雪锋诉至法院要求保险公司赔付其车损保险金22900元。
骆雪锋为支持其主张，举证如下：
1、保单一份。证明骆雪锋就其苏Ｂ×××××号沃尔沃牌车在保险公司处投保了车损险及不计免赔险，保险期限为2016年2月11日至2017年2月10日。
2、交通事故认定书一份、苏Ｂ×××××号沃尔沃牌车的行驶证一份、马菊英的驾驶证一份。证明骆雪锋允许的合法驾驶员马菊英驾驶投保车辆在保险期限内发生保险事故，马菊英负事故全部责任的事实。
3、公估公司的车辆、物损价格鉴定结论书及清单各一份。证明骆雪锋在不承认保险公司对投保车辆组织的定损结论后，委托公估公司鉴定，鉴定修复价为21900元的事实。
4、增值税发票二份。证明骆雪锋支付1000元鉴定费的事实以及支付汽车修理厂21900元修理费的事实。
5、无锡市新亚进口汽车修理厂（以下简称新亚汽修厂）的证明一份。证明保险公司定损的价格过低，无法对事故车辆修复的事实。
被告保险公司辩称：原告骆雪锋的苏Ｂ×××××号投保车辆发生交通事故后，保险公司经评估车损为12500元，但骆雪锋又单方面委托公估公司对车损进行鉴定，鉴定车损价为21900元，该鉴定结果保险公司不予承认。保险公司认为其鉴定的车损价足以修复事故车辆，而骆雪锋委托鉴定的结果修复费用过高，公估公司的鉴定结论书缺少车主名称有些栏目为空白，该鉴定结论程序严重违法，鉴定确定的财产损失存在诸多不合理，请求重新鉴定。另外，骆雪锋主张的鉴定费由保险公司承担没有法律依据。综上，请求法院依法判决。
保险公司为支持其主张，举证如下：
6、保险公司定损的流程截图及定损清单。证明保险公司定损结束的时间晚于骆雪锋提交车损鉴定的时间。
经审理查明：2016年5月28日，原告骆雪锋允许的合法驾驶员马菊英驾驶骆雪锋向被告保险公司投保的苏Ｂ×××××号机动车与他人驾驶的机动车行驶时发生碰撞，该起交通事故经交警部门处理，作出第3202053201609389号的了交通事故认定书（简易程序），认定马菊英负事故全部责任。事故发生当天，保险公司即收到对苏Ｂ×××××号车损失的保险报案，经保险公司组织对苏Ｂ×××××号车查勘，其定损员后告知骆雪锋方车损为12500元。因骆雪锋的苏Ｂ×××××号车型号为沃尔沃牌CAF7206A，车辆部件为进口配件，经骆雪锋咨询新亚修理厂认为以保险公司的定损价格，用进口配件无法修复，保险公司的定损价格过低最多用副厂配件修复。故此，骆雪锋认为保险公司的定损过低，不能修复其车辆，遂委托公估公司进行鉴定。经公估公司查勘鉴定，2016年6月6日作出了宁价公估鉴字（2016）第WX-0000022号公估公司车辆、物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为按照基准日2016年5月28日的日期，沃尔沃CAF7206A苏Ｂ×××××号车的车辆、物损修复价格为21900元。骆雪锋为此花费了1000元鉴定费。后骆雪锋将该车至新亚修理厂进行了修复，并支付了新亚修理厂修理费21900元。
因骆雪锋就其沃尔沃CAF7206A苏Ｂ×××××号车在保险公司处投保了机动车损失险及不计免赔险，保险期限为2016年2月11日至2017年2月10日，遂就其修理费损失及鉴定费共计22900元要求保险公司理赔，但遭到保险公司拒绝。骆雪锋遂诉至本院。
上述事实，由骆雪锋及保险公司举证的证据及双方陈述，经本院判断在案证明。
本院认为：财产保险中，保险标的在保险期限内发生保险事故受到损害造成经济损失的，被保险人有权依据保险合同约定请求保险公司就其损失进行理赔，并给付保险金。本案中骆雪锋就其所有的沃尔沃CAF7206A苏Ｂ×××××号车在保险公司处投保有机动车损失险和不计免赔险，且在保险期限内发生保险事故造成投保车辆受损属实，对此事实本院予以确认。依据该事实，骆雪锋因保险事故造成的投保车辆损失，保险公司应当予以全赔。本案的主要争议为如何认定沃尔沃CAF7206A苏Ｂ×××××号车的修复损失。本案中保险公司主张的修复费用为12500元，骆雪锋主张的修复费用为21900元，保险公司主张的依据为其定损核定价，骆雪锋主张的依据为公估公司的鉴定结论。本院注意到，2016年5月28日出险后，保险公司及时派员进行了查勘定损，次日查勘结束，定损时间为2016年5月30日，核价时间为2016年6月20日，而庭审中骆雪锋称其是在保险公司告知其修复费用为12500元且修理厂按此价不能修复后，才委托公估公司进行的鉴定。对此，本院认为所谓核价属于保险公司的内部流程，保险公司内部上级核价之前，该损失的定价在下一级，依据常理保险公司定损人员一般会告知，故骆雪锋的陈述较为可信，也符合情理，故骆雪锋陈述的事实本院予以确认。据此，骆雪锋在受损车辆按照保险公司定损价不能修复的情形下，单方委托鉴定机构进行修复费用鉴定应属合理并无不当。保险公司抗辩该公估公司的鉴定程序严重违法，其理由为鉴定申请需由法院同意后双方协商确定鉴定机构，协商不成由法院指定，另外的理由为公估公司的鉴定结论缺少车主、受托人的记载等。对此本院认为法院并不受理非诉鉴定申请，公估公司的鉴定结论中车主受托人虽然空白，但鉴定标的的车牌车型基准日全面，具有唯一性，能够识别为骆雪锋的事故车辆，故该部分空白并不对鉴定结论产生影响。保险公司该部分抗辩意见本院不予采纳。本案中，保险公司作为委托鉴定的义务方，对承保车辆出险进行鉴定定损是其当然义务，保险公司并已经进行了鉴定定损，定损价为12500元，本案审理中保险公司又提出申请要求重新鉴定，这是对自己先前定损行为的推翻，对此本院认为其没有理由作为申请主体申请重新鉴定，对其申请不予允许。
综上，骆雪锋在不能按照保险公司定损价进行投保车辆修复时，其单方委托有鉴定资质的鉴定机构公估公司进行损失鉴定具有正当合理性并无不当，保险公司没有足以推翻公估公司鉴定结论的证据材料。据此，本院有理由依据公估公司的鉴定修复价认定骆雪锋的事故车辆修复费用为21900元。关于骆雪锋为鉴定支出的鉴定费1000元，请求由保险公司承担正当合理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应当于本判决生效后十日内给付原告骆雪锋22900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告保险公司负担（骆雪锋同意其预交的上述费用由保险公司于本判决生效后立即向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 杨 琦 东
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐馨妍（代）