江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第526号
上诉人（原审被告）于志峰，男，1977年7月9日生，汉族，河南省内黄县人。
委托代理人李光华、尤红伟，河南至尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张履华，男，1959年6月28日生，汉族，江苏省镇江市人。
委托代理人冷小华，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人何军，该公司总经理。
委托代理人张文静，该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海白玉兰高速客运有限公司。
法定代表人魏安栋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司。
被上诉人（原审被告）马鞍山市玉麒麟物流贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
上诉人于志峰因与被上诉人张履华、中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称安阳保险公司）、上海白玉兰高速客运有限公司（以下简称白玉兰公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称浦东保险公司）、马鞍山市玉麒麟物流贸易有限公司（以下简称玉麒麟公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称马鞍山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2013）新民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告张履华诉称，2011年11月28日7时许，被告于志峰的驾驶员驾驶豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车由西向东行至沪蓉高速公路173公里处，因雾天疏于观察，车辆撞击多辆前车，导致包括原告所乘坐的苏L×××××车辆严重损坏及原告等人受伤，后经救治，原告构成十级伤残，经责任认定，被告于志峰驾驶员承担全部责任，原告无责任。事故中，与原告车辆直接相撞的为被告白玉兰公司的车辆沪B×××××、玉麒麟公司的车辆皖E×××××。故要求被告方依法向原告赔偿各项损失合计125668.88元并承担本案诉讼费。
被告于志峰未提交书面答辩，未到庭参加诉讼，也未在规定的时间内向本庭提交证据。
被告安阳保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，对原告的诉讼请求要求依法审查后确定，我公司承保了豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车的强制责任险，但该车的商业险的承保情况并不知情，请求法院依法判决。
被告白玉兰公司辩称，原告所诉属实，但我公司无责任，应由浦东保险公司在强制性无责任限额内承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。
被告浦东保险公司未作书面答辩，未到庭应诉，也未提供证据。
被告玉麒麟公司未作书面答辩，未到庭应诉，也未提供证据。
被告马鞍山保险公司辩称，我公司依法只应在承保交强险车辆皖E×××××号无责赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2011年11月28日7时10分许，史振民驾驶登记车主为被告于志峰的豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车由西向东行至沪蓉高速公路173公里处，因雾天驾驶车辆时疏于对路况的观察，行驶中，车辆前部撞击原告张履华驾驶的苏L×××××号车的尾部后，车前又撞到赵兴刚驾驶的苏L×××××号重型半挂牵引车牵引苏L×××××挂号重型罐式半挂车的尾部，并再次撞到朱呈祥驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂号重型普通半挂车的车辆右侧前部，苏L×××××号车被撞击后车辆又与余行志驾驶的登记车主为被告白玉兰公司的沪B×××××号大型卧铺客车相刮擦后，碰到祁金宝驾驶的登记车主为被告玉麒麟公司的皖E×××××号重型罐式货车的尾部，发生事故。事故造成苏L×××××号车车上人员张履华、戴益民、吴海兵三人受伤，六车损坏及车上货物损坏。同年12月6日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出常公交高一认字（2011）第037号道路交通事故认定书，认定史振民承担事故全部责任，包括原告在内的其他车辆驾驶员及事故中的伤者均不承担事故责任。原告张履华在常州市第二人民医院住院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、胼胝体挫裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤，于同年12月2日好转出院，医嘱建议继续当地医院治疗，并于同日转入其户籍地的江苏大学附属医院住院治疗至同月23日出院。合计用去医疗费31322.88元。住院天数合计27天。住院期间支付了护理费2700元。用去交通费800元。2012年8月16日，镇江新区丁岗法律服务所作为委托人，委托江苏大学司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，经该机构鉴定，构成十级伤残，并确认其误工期限为180日，营养期限为60日，护理期限为60日。原告支付了鉴定费3842元。事发后，被告方分文未付。原告为此诉至原审法院。
另查明，被告于志峰为豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车，分别投保交强险于被告安阳保险公司。被告白玉兰公司的沪B×××××号客车，投保交强险于被告浦东保险公司。被告玉麒麟公司的皖E×××××号，投保交强险于被告马鞍山保险公司。于志峰的车辆是否存在商业三者险承保公司，于志峰未到庭说明，也未提供证据，交强险保险公司也未认可，原告也无证据予以明确。原告自2006年进入镇江新区润宏铜材厂担任副厂长至今，其每月收入为3000元，治疗和休息期间，工资停发。2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历资料、医疗费票据和清单、医疗证明、鉴定结论、鉴定费票据、交通费票据、误工证明、护理费票据等书证以及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告安阳保险公司虽在诉讼中对原告提供的鉴定意见书提出异议，但其未提交相关的证据予以证明其要求重新鉴定或者鉴定结论存在不应采信的理由和事实，故该鉴定意见书原审法院予以认定和采信。被告于志峰未否认其驾驶员系非职务行为，故应由于志峰作为雇主承担相应的事故赔偿责任。司法鉴定费3842元可作为间接损失由侵权责任人承担。经审查后认定本案原告的各项合理损失为：医疗费31322.88元，住院期间伙食补助费540元，护理费损失4680元（包括住院期间支付的2700元及出院后按照鉴定结论尚余的护理期限33天，以每天60元计算），营养费720元，鉴定费3842元，残疾赔偿金59354元，精神损害抚慰金5000元，误工费18000元（以180天、每月3000元计算），交通费800元，合计124258.88元。该款由保险公司支付的医疗费应扣除全部医疗费31322.88元的10%即3132.29元作为基本医疗保险范围外用药的费用，为28190.59元，其余医疗费3132.29元，由被告于志峰按交通事故责任全额承担。上述归纳于交强险医疗费用赔偿限额的部分为：医疗费28190.59元、住院期间伙食补助费540元、营养费720元，合计29450.59元；归纳于交强险死亡伤残赔偿限额的部分为：护理费4680元、误工费18000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计87834元。被告马鞍山保险公司及浦东保险公司应当依法在交强险无过错责任限额内承担赔偿责任，各应承担11000元，但考虑到本起事故还有伤者，故预留50%，即两保险公司各承担5500元，尚余106284.59元，由被告安阳保险公司在两份交强险赔偿限额内承担，同时考虑到本起事故还有伤者，故预留50%，其中医疗费用赔偿限额内承担1万元、死亡伤残赔偿限额内承担77834元（包括精神损害抚慰金5000元），合计87834元；原告尚余损失25424.88元（包括司法鉴定费3842元及医保外用药费用3132.29元及交强险项目下不足部分18450.59元），按责任由被告于志峰全额承担。原告的诉讼请求合法有据部分，原审法院予以支持，其他部分不予支持。被告方提出的抗辩意见中合理部分原审法院予以采纳。鉴于部分被告未到庭，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张履华因此交通事故造成的各项损失124258.88元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司在交强险内承担5500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司在交强险内承担5500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险内承担87834元，被告于志峰承担25424.88元。此款限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告张履华的其他诉讼请求。案件受理费1028元，由原告张履华负担28元，被告于志峰负担1000元（此款原告已预交，被告于志峰应承担的诉讼费用于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。
上诉人于志峰不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上作出判决，适用法律错误。事实和理由是：豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车，分别投保交强险和商业三者险，而一审法院仅对交强险部分进行了认定，并没有依法要求被上诉人安阳保险公司承担相应的保险金额。依照最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的相关规定，一审法院的判决违反法律规定，请求二审法院依法改判。
被上诉人张履华未发表二审答辩意见。
二审庭审中，上诉人于志峰提交了豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车的交强险和商业三者险保单，提请证明肇事车辆在发生交通事故时已投保商业第三者责任险55万元，并投有不计免赔。被上诉人安阳保险公司对该证据真实性不持异议，但认为由于上诉人未在一审中及时提交法院，一审法院已作判决，请求法院驳回该上诉请求。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案一审判定安阳保险公司只在两份交强险赔偿限额内承担交通事故相应的赔偿责任是否正确？
本院认为：本案一审判定安阳保险公司只在两份交强险赔偿限额内承担交通事故相应的赔偿责任是正确的。根据最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的，因机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内以及侵权人赔偿。根据此规定，在交通事故责任纠纷案件中，因交通事故所致人身损害及财产损失的赔付由交强险之外的商业三者险一并赔付的前提是确认当事人投保有效的商业三者险。在一审中，就是否存在有效的三者险合同，由于肇事车辆的实际车主即上诉人于志峰始终未到庭说明，也未提供相应的证据，交强险保险公司也未认可，被上诉人张履华也无证据予以明确，法院经审查无法确认肇事车辆豫E×××××号重型半挂车及牵引豫E×××××重型普通半挂车已投保有效的商业第三者责任险。据此，对本案因交通事故致张履华相关损害，一审判决在交强险限额内作出赔付并无不当。对上诉人二审中提出的有关交强险限额外的额度赔偿请求，由于相关当事人不愿在二审中通过调解方式一并解决，本院不应作相关的判决处理。但上诉人仍可凭有效的商业三者险通过相应的理赔方式和救济途径另行主张权利。本院对上诉人该项理由不予采纳。
综上，上诉人于志峰上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人于志峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年七月十日
书 记 员 邹 静