江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02559号
上诉人（原审被告）袁建平。
委托代理人潘勤，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人孔冉冉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊金龙。
委托代理人孙祖德。
委托代理人钱佳。
被上诉人（�审被告）冯立峰。
被上诉人（原审被告）王同祥。
被上诉人（原审被告）张瑞常。
上诉人袁建平与被上诉人樊金龙、冯立峰、王同祥、张瑞常机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第00510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月10日6时20分许，冯立峰驾驶登记在袁建平名下的苏E×××××小型轿车由东向西沿苏福路行驶至吴中区光福镇光福石材厂路段时，车辆向左越过道路中央绿化带驶入对向道路，与由西向东至该处的樊金龙所骑苏E20385**电动自行车发生相撞，造成樊金龙倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后冯立峰弃车逃离现场。经交警部门认定，冯立峰未取得机动车驾驶证驾驶未经检验的机动车上路行驶，缺乏必要的安全常识及操作技能，且在发生事故后逃逸，是造成该起事故的直接原因，故认定冯立峰负事故全部责任，樊金龙不负责任。后经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2014年5月14日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人樊金龙因车祸致右股骨头、右股骨粗隆间、右髋臼骨折伴右髋关节脱位，右髌骨骨折遗留右下肢功能障碍构成九级伤残。被鉴定人樊金龙的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为四个月。
另查明，2012年11月，袁建平将登记在其名下的苏E×××××车辆以人民币3000元转让给王同祥，双方未办理过户手续。2013年8月8日，王同祥又以人民币3000元的价格将上述车辆转让张瑞常，转让后亦未办理过户手续。事故发生时，苏E×××××车辆未经过年检，未投保机�车保险，该车检验合格至2012年2月29日，机动车第三者强制保险的终止期限为2011年8月16日。
再查明，樊金龙的父亲樊新章（1951年6月12日出生）与母亲唐翠华（1955年11月19日）共生育三个子女，即樊爱梅、樊海燕与樊金龙樊金龙。樊金龙与其妻子刘玉芳共生育两个子女，即儿子樊刘勇（2005年11月13日出生）、女儿樊梦缘（2009年12月21日）。
以上事实，由樊金龙的居住证复印件、道路交通事故责任认定书、全国公安交通管理信息查询系统查询信息、苏州工业园区汽车交易协议书、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定结论书、鉴定费发票、苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队询问笔录、泗阳县王集镇前圩村村民委员会证明、泗阳县王集镇派出所证明及原审法院庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。
原审原告樊金龙的诉讼请求为：请求判令原审被告冯立峰、袁建平承担赔偿责任，先行支付其各项损失共计323925.71元；并要求四原审被告承担连带责任。
原审法院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保肇事车辆交强险的保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，未投保交强险的，应先由肇事车辆的投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失再根据各方的过错比例承担。本案中，首先，肇事车辆苏E×××××小型轿车系先由袁建平转让给王同祥，再由王同祥转让给张瑞常，最后在冯立峰驾驶时发生交通事故。张瑞常虽辩称肇事车辆系其转让给冯立峰，现冯立峰未到庭，张瑞常也未能提供证据证明其该主张，原审法院无法确定张瑞常与冯立峰二者之间何种关系，故张瑞常与冯立峰均负投保交强险的义务，现肇事车辆未投保交强险，张瑞常与冯立峰应在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。其次，关于超出交强险限额的损失。肇事车辆苏E×××××小型轿车，未经年检而被多次转让，发生交通事故并造成损害，现袁建平、王同祥未能提供证据证明肇事车辆苏E×××××小型轿车在转让时并不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故袁建平、王同祥应与张瑞常、冯立峰对樊金龙在交强险限额范围以外的损失承担连带赔偿责任。对于樊金龙主张的各项赔偿费用，原审原、被告各方一致确认医疗费51672.28元、住院伙食补助费504元、营养费2400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，上述费用符合法律规定，原审法院予以认定。
对于樊金龙主张的其他赔偿项目，原审法院核定如下：
残疾赔偿金130152元、误工费18980.5元、护理费4950元、被扶养人生活费70619.46元，综上，樊金龙因本次交通事故各项损失共计人民币291798.24元（含鉴定费2520元）。原审被告冯立峰、张瑞常在交强险限额范围内连带赔偿樊金龙120000元，超出交强险限额部分共计171798.24元，由冯立峰、袁建平、王同祥、张瑞常连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯立峰、张瑞常应于判决生效之日起十日内在交强险范围内连带赔�樊金龙人民币120000元。二、冯立峰、袁建平、王同祥、张瑞常于判决生效之日起十日内连带赔偿樊金龙超出交强险限额部分损失共计人民币171798.24元。三、驳回樊金龙其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762元、公告费900元，合计人民币2662元，由樊金龙负担264元、冯立峰、袁建平、王同祥、张瑞常负担2398元。
上诉人袁建平不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、根据侵权责任法第五十条的规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记且发生事故属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险保险责任范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让未办理登记的机动车发生交通事故造成损害属于机动车一方责任的，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。本起事故的肇事车辆已经由转让人袁建平交付受让人，袁建平对车辆已经没有任何管理控制的能力。根据以上法律规定，超过交强险限额的损失部分应该由各受让人承担赔偿责任。2、袁建平转让机动车的受让方王同祥为二手车商，并非普通的受让方，其主营业务就是二手车买卖，王同祥对该肇事车辆的车况以及保险情况应有专业判断，若此该车因车况、交强险保险情况而无法上路，王同祥不应进行买卖及再次转让，但王同祥转让的事情可以说明肇事车辆没有车况问题不能上路，对于车辆保险问题二手车商王同祥再次转让时基于工作�质应当对受让人给予合理的解释；本案肇事车辆由袁建平转让给受让人王同祥的时间为2012年11月，此年度年检过期时间为2012年8月，该事故发生时间为2013年10月。对于使用6年以上的机动车，年检是1年1次，即使要对未年检承担责任，也应在应年检而未年检的年度内承担，即在2012年8月至2013年8月承担。本起事故发生的时间已经超过袁建平承担未年检责任的时间段，理应不承担任何责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人樊金龙答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王同祥、张瑞常、冯立峰未作答辩。
二审期间，上诉人袁建平向本院提交2013年10月30日苏E×××××机动车的《交通事故车辆技术检验报告》一份，其上载�“该车因侧翻后损坏严重，不能做动态检验，在静态检验中，方向制动部件未见异常。”欲证明该车在转让时不存在不符合安全技术标准的安全隐患。被上诉人樊金龙一方发表质证意见认为，该车无法进行动态检验，静态检验结论无法证实其在转让时即不符合安全标准。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第八条明确规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。国务院《机动车交强险条例》第四条规定对未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不得予以登记，机动车安全技术检验机构不得予以检验。因此，未投保交强险的机动车依法不得上路行驶。国务院《机动车交强险条例》第十九条进一步规定，机动车交通事故�任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单。机动车所有人为机动车投保交强险和在交强险合同期满后及时续保是法律、行政法规的强制性规定。本案中，登记在上诉人袁建平名下的苏E×××××机动车的交强险自2011年8月16日即告到期，袁建平有义务及时为该车办理交强险续保。但是，在2011年8月16日后一年有余的时间内，袁建平未依法续保交强险，且在2012年11月将该未续保交强险的机动车有偿转让给王同祥，袁建平就此存在明显的过错。同理，王同祥在受让该车后未为该车续保交强险，而径行将该机动车再行转让给张瑞常及张瑞常其后实施的转让行为均为违法行为。在未为该车投保交强险的情况下实施一系列有偿转让、受让行为的人均存在过错。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。未及时续保交强险的机动车属于该条规定的“依法禁止行驶的其他机动车”，袁建平、王同祥、张瑞常均为该机动车的转让人和受让人，故上述人员均应就冯立峰实施的交通事故侵权行为所致樊金龙的损失承担连带赔偿责任。
本案中，袁建平作为机动车登记所有人，有义务在转让该车前为该车投保、续保交强险，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，袁建平亦应在交强险限额内承担连带赔偿责任。因受害人樊金龙和其余各方当事人均未上诉，本院对原审判决结果，不作调整。综上，上诉�袁建平的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人袁建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年八月七日
书 记 员 张维雯