山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第185号
上诉人（原审被告）青岛世林新海绵有限公司。
法定代表人崔相悦，董事长。
委托代理人崔明铭，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人胡国艳，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江敦环。
委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。
上诉人青岛世林新海绵有限公司因与被上诉人江敦环加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2145号民事判决，于2014年1月7日向本院提起上诉，本院于2014年3月17日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员王琳共同组成合议庭，本院于2014年3月26日向各方当事人送达了开庭传票。于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人崔明铭、被上诉人江敦环及委托代理人王松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江敦环在一审中诉称，江敦环与青岛世林新海绵有限公司自2012年以来发生海绵冲孔业务，青岛世林新海绵有限公司将海绵送至江敦环处加工冲孔后由青岛世林新海绵有限公司公司派员验收取走。双方约定，每米海绵冲孔加工费为3.6元，付款方式是当月加工费次月结清。如有质量问题，应在收到材料后，3天内以书面形式通知江敦环，如青岛世林新海绵有限公司加工成成品后，江敦环不承担冲孔质量问题。2013年2月以前青岛世林新海绵有限公司能够履行付款义务，之后青岛世林新海绵有限公司以种种理由拒付，导致3至5月份加工费至今未付。3月份江敦环为青岛世林新海绵有限公司加工海绵冲孔5543米，计款19954.8元，4月份加工海绵冲孔7810米，计款20116元，5月份加工型号为15T海绵冲孔40米，每米5.5元，计款220元，共计拖欠江敦环加工费48290.80元。请求依法判令青岛世林新海绵有限公司立即支付所欠加工费并负担本案的诉讼费用。
青岛世林新海绵有限公司在一审中辩称，江敦环所诉缺乏事实及法律依据，对其主张应提供确实证据予以证明，否则其请求不应得到法律支持，请求依法裁判。
原审中，江敦环向法庭提交以下证据：
1、有青岛世林新海绵有限公司提供给江敦环的“去来明细书”原件15份，附清单一份，证明青岛世林新海绵有限公司委托江敦环加工海绵冲孔业务。盖有青岛世林新海绵有限公司公章的“去来明细书”中记载有青岛世林新海绵有限公司单位名称、联系电话、微机打印：用户名称、时间、出车号、出车时间、加工海绵的品名、颜色、规格、单位、数量、备注等内容，上面并有江敦环、江敦环妻子张云、江敦环妻侄张宗伟的签字确认。“去来明细书”确认加工数量为13348米。并称另有2月份余下5米未结账，5月份加工样品40米青岛世林新海绵有限公司没记录。
2、提供监控录像光盘一个，证明青岛世林新海绵有限公司派出的出车号分别为3××26、3××16、7××12、7××85、6××1、×6号货车到过江敦环公司装货及卸货过程。
3、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工甄素华签字的送货单存根联1份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司公司人员甄素华替公司签收的，时间为2013年2月27日，数量为250米，单价3.6元，计款900元未付。
4、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工焦连卫签字的送货单存根联2份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员焦连卫替公司签收的，时间分别为2013年4月16日、4月17日，数量为350米、1250米，单价3.6元，计款5760元未付。
5、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工李重军签字的送货单存根联1份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员李重军替公司签收的，时间为2013年5月4日，数量为20米，单价5.5元，计款110元未付。
6、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工宋济波签字的送货单存根联1份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员宋济波替公司签收的，时间为2013年3月30日，数量为614米，单价3.6元，计款2210.4元未付。
7、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工袁法成签字的送货单存根联2份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员袁法成替公司签收的，时间分别为2013年3月14日、3月29日，数量分别为450米、300米，单价3.6元，计款2700元未付。
8、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工李志超签字的送货单存根联3份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员李志超替公司签收的，时间分别为2013年4月15日、4月16日、4月19日，数量分别为430米、300米、250米，单价为3.6元，计款3528元未付。
9、提供由青岛世林新海绵有限公司公司员工李民签字的送货单存根联6份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员李民替公司签收的，时间分别为2013年3月13日、3月14日、3月15日、3月28日、4月18日、4月22日，数量分别为450米、150米、200米、900米、1380米、1550米，单价为3.6元，计款16668元未付。
10、青岛世林新海绵有限公司公司员工徐立根签字的送货单存根联1份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员徐立根替公司签收的，时间为2013年3月25日，数量为979米，单价为3.6元，计款3524.4元未付。
11、青岛世林新海绵有限公司公司员工田华签字的送货单存根联4份，证明货物由青岛世林新海绵有限公司人员田华替公司签收的，时间分别为2013年3月25日、4月16日、4月22日、5月4日，数量分别为1250米、1000米、1300米、20米，其中，前3笔单价为3.6元，最后一笔20米，单价为5.5元，计款12890元未付。
青岛世林新海绵有限公司对以上证据的质证意见如下：
青岛世林新海绵有限公司对证据1的真实性没有异议，但认为与江敦环无关，该证据不能证明江敦环与青岛世林新海绵有限公司发生业务关系，该证据单价与金额处均无具体数目显示，亦无法证明发生的业务量，因此该证据不能证明江敦环的主张成立；对证据2的质证意见是该视频无法证明江敦环所要证明事项；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的质证意见均是对该证据不予认可。对法院调查笔录真实性予以认可，证明内容不予认可。
审理中，原审法院依法调查了青岛世林新海绵有限公司单位在职员工甄素华、焦连卫、李重军3名签字人员的签字情况，及已离开公司人员宋济波的签字情况，4名签字人员均认可送货单上的签字系自己所签。
审理中，根据江敦环申请依法追加青岛世林新海绵有限公司在职员工袁法成、李志超、李民为本案第三人参加诉讼，因3名第三人无法直接送达，不能实现进一步查明案件事实的目的，江敦环又申请撤回对第三人的追加，原审法院口头裁定予以准许。
综合当事人提交的证据，原审法院做如下认定：对“去来明细书”的相关内容，结合其它证据及本院调查笔录，原审法院对真实性予以确认；对江敦环提供的送货单、监控录像青岛世林新海绵有限公司虽不予认可，但结合原审法院对青岛世林新海绵有限公司部分签字人员的调查与“去来明细书”中打印的车牌号能够相互印证，原审法院予以确认。
原审法院查明，江敦环与青岛世林新海绵有限公司多次发生海绵冲孔加工业务关系，青岛世林新海绵有限公司将需要冲孔的海绵，以盖有青岛世林新海绵有限公司公章的“去来明细书”的形式，用微机打印的方式，将用户名称、时间、出车号、加工海绵的品名、颜色、规格、单位、数量、备注等发送给江敦环，江敦环在青岛世林新海绵有限公司“去来明细书”上签字确认。然后，青岛世林新海绵有限公司提供海绵原料，江敦环冲孔加工后再由青岛世林新海绵有限公司拉走。“去来明细书”确认青岛世林新海绵有限公司加工数量为13348米，加上2月份累余5米，5月份加工样品40米，与江敦环提交的送货单26份确认的加工数13393米相吻合。双方口头约定，每米海绵冲孔加工费为3.6元，付款方式当月加工费次月结清。江敦环在送货单上书面约定，如有质量问题，请在收到材料后，3天内以书面形式通知江敦环，如青岛世林新海绵有限公司加工成成品后，江敦环不承担冲孔质量问题。2013年2月以前青岛世林新海绵有限公司能够履行付款义务，以后青岛世林新海绵有限公司以种种理由拒付，导致拖欠江敦环加工费至今未付。江敦环诉来本院，请求依法判令青岛世林新海绵有限公司立即支付并负担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点问题，一是江敦环与青岛世林新海绵有限公司之间是否形成加工合同关系，二是江敦环是否完成了加工义务，三是加工费单价的确认，四是青岛世林新海绵有限公司是否欠江敦环的加工费。
第一个焦点问题，即江敦环与青岛世林新海绵有限公司之间是否形成加工合同关系问题。首先从江敦环提供的证据1看，“去来明细书”的制作规范且盖有青岛世林新海绵有限公司单位的公章。结合江敦环提供的青岛世林新海绵有限公司方工作人员签字的送货单列举的数量与“去来明细书”中列举的数量相吻合，“去来明细书”中打印的出车号与江敦环提供监控视频中映现在江敦环厂处的车牌号相吻合，结合原审法院调查青岛世林新海绵有限公司方员工甄素华、焦连卫、李重军、宋济波的调查笔录，4人均认可在江敦环送货单上签字系自己所签。上述证据形成证据链足以证明江敦环与青岛世林新海绵有限公司之间形成加工合同关系。
第二个焦点问题，即江敦环是否完成了加工义务。江敦环提供“去来明细书”中青岛世林新海绵有限公司打印的加工海绵规格及数量，与江敦环提交的送货单26份确认的加工数量相吻合。其次，青岛世林新海绵有限公司涉案员工甄素华、焦连卫、李重军、宋济波已证实代表青岛世林新海绵有限公司在江敦环送货单上签字。根据证据规则，江敦环提供的证据的证明力明显大于青岛世林新海绵有限公司的抗辩。原审法院推定双方存在加工关系，青岛世林新海绵有限公司其抗辩理由，无证据证实，原审法院不予采信。
第三个焦点问题，即加工费的单价确认问题。从江敦环提供证据3看，有青岛世林新海绵有限公司员工甄素华签收的，时间为2013年2月27日，数量为250米，单价3.6元，计款900元送货单1份。证明加工费为每加工1米海绵3.6元，证据5李重军签收的，时间为2013年5月4日，数量为20米，单价5.5元，计款110元送货单1份，证明加工费每米海绵为5.5元，结合交易习惯，江敦环主张加工费3.6元，青岛世林新海绵有限公司没有提交相应证据予以反驳，应对江敦环主张予以确认。
第四个焦点问题，即青岛世林新海绵有限公司是否欠江敦环的加工费问题。根据江敦环提供证据1至证据11分析，首先，青岛世林新海绵有限公司的“去来明细书”确认的加工海绵数量为13348米，江敦环送货单确认青岛世林新海绵有限公司收到的实际海绵数量为13393米，多交付45米与江敦环当庭陈述2月份累余5米，5月份加工样品40米相吻合。其次，是青岛世林新海绵有限公司部分员工证明已收到过江敦环加工的海绵，说明江敦环已完成加工任务，青岛世林新海绵有限公司又无证据证明付款事实。因此，江敦环主张青岛世林新海绵有限公司拖欠加工费48290.8［（13348＋5）X3.6＋（40X5.5）］元事实清楚，证据充分。应予支持。
综上，原审法院认为，江敦环提交青岛世林新海绵有限公司单位9名工作人员签字的送货单及青岛世林新海绵有限公司提供给江敦环的“去来明细书”和江敦环提供的监控视频，结合法院调查能够证明江敦环与青岛世林新海绵有限公司之间加工欠款关系成立。青岛世林新海绵有限公司抗辩理由缺乏证据支持，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原审判决，青岛世林新海绵有限公司支付江敦环加工费48290.80元，于判决生效后十内付清。逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1007元，减半收取503.5元，由青岛世林新海绵有限公司负担。宣判后，青岛世林新海绵有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人青岛世林新海绵有限公司上诉称，一审法院在第一次庭审后追加第三人的做法违反有关法律规定，有失客观公正；仅凭“来去明细书”上未载明业务相对方的被上诉人证据，即认定上诉人与被上诉人存在加工合同关系，属于认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人江敦环答辩称。第一，一审法院依据被上诉人申请追加上诉人的在职员工作为第三人参加诉讼，后又依被上诉人申请撤回对第三人的追加，被上诉人认为一审法院的做法合法合理；第二，被上诉人与上诉人存在加工合同关系事实清楚、证据充足，“去来明细书”上盖有上诉人公章且该证据在被上诉人处，而且通过视频录像与上诉人工作人员的笔录足以证实双方之间存在加工合同关系的事实。另上诉人的经营部长也证实以上事实的真实性。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人做法完全属于拖延还款，请求二审法院依法调查落实，维持原判。
二审中，上诉人青岛世林新海绵有限公司向本院提交如下证据：
证据一、2011年6月24日股份转让协议书复印件一份，证明被上诉人在即墨法院（2013）即商初字第1925号案件中曾经证明其所主张的加工费系债权受让得来，与其在本案件中主张的其与上诉人是加工承揽关系与上诉人是合同的相对方明显存在自相矛盾。被上诉人质证后认为，该证据为复印件，无法确认其真实性，不能证明上诉人想要证明的事实。因上诉人提供的股份转让协议书为复印件，被上诉人不予认可，本院无法对该证据的真实性予以确认。
证据二、即墨市环润隆机械制品厂给青岛吾昌复合材料有限公司开具的发票两张，证明被上诉人与青岛吾昌复合材料有限公司存在业务关系，被上诉人在庭审中陈述其与青岛吾昌复合材料有限公司没有业务关系属虚假陈述。被上诉人质证后认为，该两份发票与本案无任何关系。因该证据是即墨市环润隆机械制品厂开具给青岛吾昌复合材料有限公司的发票，本院确认该证据与本案争议事实不具有关联性。
二审中，上诉人青岛世林新海绵有限公司向本院提交调查取证申请书一份，请求本院调取即墨市人民法院（2013）即商初字第1925号案的全部卷宗。经合议庭合议，因上诉人是（2013）即商初字第1925号案的当事人，其所申请的事项，不属于人民法院依职权调查取证的范围，本院已在庭审中告知不予准许。
经本院审理查明，本案庭审中，上诉人认可在送货单上签字的袁法成、李志超、李民是该公司的工作人员。对在送货单上签字的徐立根、田华，在原审法院对上诉人的营业部经理姜昌锡做调查时，姜昌锡陈述：徐立根、田华以前在上诉人公司干过，调查时均已离开。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题在于被上诉人江敦环与上诉人青岛世林新海绵有限公司之间是否形成加工合同关系。本案中，虽然上诉人与被上诉人未签订书面加工合同。但是，第一，从被上诉人持有的“去来明细书”看，上面加盖了上诉人公章，且“去来明细书”中打印的车号与被上诉人提供监控视频中映现在被上诉人处的车辆号牌相一致。第二，从被上诉人持有的26份送货单看，上面有上诉人工作人员的签字，且送货单确认的加工数量与“去来明细书”中上诉人打印的加工海绵数量相吻合。第三，在二审中，上诉人虽主张其是与青岛吾昌复合材料有限公司发生的加工海绵业务，但未提供加工合同或其他证据予以证实，也未提供证据证明上诉人对本案涉及的海绵加工业务进行了结算。在上诉人无证据证明被上诉人系非法获取上述“去来明细书”、送货单和监控视频的情况下，应视为被上诉人江敦环与上诉人青岛世林新海绵有限公司之间形成了加工合同关系。
被上诉人所提供的“去来明细书”、送货单、监控视频与原审法院的调查笔录及当事人当庭陈述等证据，已形成较为完整的证据链，且相互印证，能够证明上诉人欠被上诉人海绵加工费的事实。被上诉人持盖有上诉人公章的“来去明细书”、上诉人员工签字的送货单，要求上诉人支付加工费的诉讼请求，予法有据，应予支持。上诉人关于其未与被上诉人发生海绵加工业务，要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由，缺乏证据支持，本院无法予以采纳。
原审中，由于上诉人对在送货单上签字的袁法成、李志超、李民的身份不予认可，原审法院为查明案件事实，根据被上诉人的申请，在庭审过程中，追加袁法成、李志超、李民为第三人，后又依被上诉人申请撤回对第三人的追加并无不妥，上诉人关于原审法院追加第三人违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人青岛世林新海绵有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人青岛世林新海绵有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 杨传令
代理审判员 王 琳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉