山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终192号
上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司，住所地莱芜市钢城区辛庄镇大辛庄村西，现住所地：莱芜市莱城区原山路1号。
法定代表人：荆延朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏小林，莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔某1。
被上诉人（原审原告）：崔某2，
以上二被上诉人法定代理人：亓玉萃（崔某1、崔某2之母），女，1977年2月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：崔秀法，男，1949年11月8日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：李会香，女，1953年10月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司因与被上诉人崔某1、崔某2、崔秀法、李会香劳动争议一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏小林，被上诉人崔秀法，被上诉人崔某1、崔程的法定代理人亓玉萃及四被上诉人的共同委托诉讼代理人袁书朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1.一审法院认定本案没有超过诉讼时效错误。崔红胜2015年6月13日因病去世后，各被上诉人向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。一审法院在2017年11月14日立案，已超过一年的诉讼时效，且不存在中止、中断事由，一审法院认定本案没有超过诉讼时效是错误的。2.一审法院认定一次性供养亲属救济费差额错误。根据山东省人力资源和社会保障厅《关于公布2015年度企业职工基本养老保险缴费及计发待遇基数的通知》鲁人社（2015）261号文件显示2014年度全省职工平均工资为51825元，即每月4318.75元，莱芜市社会保险事业处也是按照该标准支付的纳入保险统筹部分的一次性供养亲属救济费，故，一审法院按照52460元的基数来计算一次性供养亲属救济费差额是错误的。3.一审法院判令上诉人按照每月410元的标准支付供养直系亲属生活困难补助费错误。首先，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于中工基本养老保险因病或者非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知［鲁人社办发（2003）92号］第二条规定“参加基本养老保险的企业职工供养直系亲属生活困难补助，仍按原渠道列支”，第四条规定“本通知自2013年10月1日起施行，有效期至2018年9月30日。国家政策规定出台后，改按国家政策规定执行”。根据上述文件规定，各被上诉人享受直系亲属生活困难补助费的依据在2018年9月30日失效，该节点之后的待遇改按国家政策规定执行，然而，一审法院的判决却没有依据该时间，显然该项判决缺乏法律依据。其次，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三、四项，第四条第三项的规定，在工亡职工配偶未再婚的情况下，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的直系亲属在符合年龄的条件下可享受生活困难补助费。本案中，被上诉人没有提供亓玉萃没有再婚及被上诉人依靠崔红胜生前提供主要生活来源的证据，法院径行判决享受该待遇是错误的。崔秀法、李会香还有一个亲生女儿崔红霞赡养，崔某1、崔某2有亓玉萃抚养，显然被上诉人不可能均是依靠崔红胜生前提供主要生活来源，一审法院该项判决没有事实及法律依据。再次，崔红胜系非因公死亡，在上诉人处仅工作了11年多，一审法院判决上诉人承担如此重的责任显失公平，最高法院相关的生效判决表明，上诉人是不应承担该项赔偿的，请求二审法院予以纠正。综上所述，请求二审法院查明上述事实，支持上诉人的上诉请求。
崔某1、崔某2、崔秀法、李会香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
崔某1、崔某2、崔秀法、李会香向一审法院起诉请求：.判决被告支付四原告一次性救济费差额9167元；2.判决被告支付四原告供养直系亲属生活困难补助费45920元（自2015年7月至2017年10月）；3.判决被告自2017年11月起按每月410元标准支付原告崔某1供养直系亲属生活困难补助费至原告18周岁止，每月标准并随国家规定的调整而调整；4.判决被告自2017年11月起按每月410元标准支付原告崔某2供养直系亲属生活困难补助费至原告18周岁止，每月标准并随国家规定的调整而调整；5.判决被告自2017年11月起按每月410元标准支付原告崔秀法供养直系亲属生活困难补助费，每月标准并随国家规定的调整而调整；6.判决被告自2017年11月起按每月410元标准支付原告李会香供养直系亲属生活困难补助费，每月标准并随国家规定的调整而调整。
一审法院认定事实：崔红胜生前为山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司职工，2015年6月13日，崔红胜非因工死亡，后被告向原告方支付丧葬费1000元、一次性供养亲属救济费34550元。后原告方多次与被告协商供养直系亲属生活困难补助费和剩余一次性供养亲属救济费，均协商未果。崔某1（2002年11月24日出生）系崔红胜长女，崔某2（2009年1月9日出生）系崔红胜的次女，崔秀法（1949年11月8日出生）、李会香（1953年10月18日出生）系崔红胜父母。
一审法院认为，关于本案原告起诉是否超过了诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求…”，从原告提供的证据来看，2015年至2017年期间，原告方多次向被告催要相关款项，构成诉讼时效中断，故被告抗辩理由不成立。关于原告请求的一次性救济费差额9167元，根据山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会颁布的《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发【1993】343号文件）规定“职工死亡后，有直系亲属的，发给一次性抚恤金或救济费。其标准为：…（二）职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费…”。山东省人力资源和社会保障厅2015年6月3日《关于公布2015年度企业职工基本养老保险缴费及计法待遇基数的通知》鲁人社字【2015】261号“根据省统计局2014年统计年报，2014年度全省在岗职工平均工资（城镇非私营单位在岗人员平均工资口径）为52460元，职工平均工资（城镇非私营单位从业人员平均工资口径）为51825元…”。根据文件精神，职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费，计算标准应为上年度在岗职工平均工资而非职工平均工资，故被告应支付的一次性供养亲属救济费为：52460元÷12个月×10个月=43717元，因被告已支付一次性供养亲属救济费34550元，还应支付9167元。关于供养直系亲属生活困难补助费，山东省人力资源和社会保障厅关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知（鲁人社办发【2012】74号）规定“…一、企业职工（含离退休人员）因病或非因工死亡后，符合领取遗属生活困难补助条件的供养直系亲属，每人每月补助标准按企业所在地调整为3类：460元、410元、360元（祥见附表），莱芜市所辖区为第二类410元。《中华人民共和国劳动和社会保障部令》第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》“…上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：…（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的。”2004年6月23日劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函（劳社厅函【2004】176号）明确了参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属范围可参照【劳动保障部令第18号】执行。本案中，崔某1出生于2002年11月，不满18周岁；崔某2出生于2009年1月，不满18周岁；崔秀法出生于1949年11月，已满60周岁且无固定收入来源；李会香出生于1953年10月已满55周岁且无固定收入来源。四原告均符合《中华人民共和国劳动和社会保障部令》第18号规定的供养直系亲属范围年龄条件，可认定为依靠职工生前提供主要生活来源。故被告山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司应按规定支付崔某1、崔某2、崔秀法、李会香供养直系亲属生活困难补助费，原告要求被告支付2015年1月至2017年10月的供养直系亲属生活困难补助费为28个月×410元×4人=45920元，该院予以确认。被告还应自2017年11月起向崔某1、崔某2每月支付供养直系亲属生活困难补助费（每月标准随国家规定调整而调整）至其年满18周岁，向崔秀法、李会香每月支付供养直系亲属生活困难补助费（每月标准随国家规定调整而调整）。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司支付崔某1、崔某2、崔秀法、李会香一次性供养亲属救济费差额9167元；二、山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司支付崔某1、崔某2、崔秀法、李会香供养直系亲属生活困难补助费45920元（2015年7月至2017年10月）；三、山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司自2017年11月起按每月410元支付崔某1供养直系亲属生活困难补助费至2020年11月止，每月标准随国家规定调整而调整；四、山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司自2017年11月起按每月410元支付崔某2供养直系亲属生活困难补助费至2027年1月止，每月标准随国家规定调整而调整；五、山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司自2017年11月起按每月410元支付崔秀法供养直系亲属生活困难补助费，每月标准随国家规定调整而调整；六、山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司自2017年11月起按每月410元支付李会香供养直系亲属生活困难补助费，每月标准随国家规定调整而调整。案件受理费10元，由山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，不论是仲裁时效还是诉讼时效，均因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关权利机关请求权利救济等而中断。从中断时起，仲裁时效或者诉讼时效期间重新计算。本案中从被上诉人提供的证据来看，2015年至2017年期间，被上诉人方多次向上诉人主张相关权利，构成诉讼时效中断，故上诉人上诉称本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于被上诉人请求的一次性救济费差额9167元，一审法院根据山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会颁布的《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发【1993】343号文件）及山东省人力资源和社会保障厅2015年6月3日《关于公布2015年度企业职工基本养老保险缴费及计法待遇基数的通知》鲁人社字【2015】261号文件精神，职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费，计算标准应为上年度在岗职工平均工资而非职工平均工资，故判决支付差额9167元正确。
《中华人民共和国劳动和社会保障部令》第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》“…上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：…（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的。”2004年6月23日劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函（劳社厅函【2004】176号）明确了参加企业职工基本养老保险的人员，因病或非因工死亡，其供养亲属范围可参照【劳动保障部令第18号】执行。本案中，四被上诉人均符合《中华人民共和国劳动和社会保障部令》第18号规定的供养直系亲属范围年龄条件，可认定为依靠职工生前提供主要生活来源。故被告山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司应按规定支付崔某1、崔某2、崔秀法、李会香供养直系亲属生活困难补助费，因此，一审判决支付四被上诉人各项生活困难补助费正确。
综上所述，山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东省保时通信息网络有限公司莱芜分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 焦玉兴
二〇一八年五月二十五日
书记员 吕 敏