浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6545号
上诉人（原审被告）：海门市鹏腾酒业有限公司，住所地：江苏省海门市海门街道鹏腾大厦9楼B座。
法定代表人：姜国兵，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚健，江苏清竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市明全再生资源回收有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥西桥村。
法定代表人：薛建良，总经理。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：李广健，浙江洵溪律师事务所律师。
原审被告：杭州灵渠实业有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区太和广场8号1301室。
法定代表人：彭敏。
原审被告：寿仲良，男，1984年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：上海华诚经贸集团有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇泾商路99弄7105号302室。
法定代表人：陈文勇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人海门市鹏腾酒业有限公司（以下简称鹏腾公司）为与被上诉人苏州市明全再生资源回收有限公司（以下简称明全公司），原审被告杭州灵渠实业有限公司（以下简称灵渠公司）、上海华诚经贸集团有限公司（以下简称华诚公司）票据纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏腾公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回明全公司对鹏腾公司的诉讼请求。事实和理由：明全公司无权向鹏腾公司追索票据上的权利。我国票据法第三十九条规定，定日付款或者出票后定期付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑。提示承兑是指持票人向付款人出示汇票，并要求付款人承诺付款的行为。第四十条规定：见票后定期付款的汇票，持票人应当自出票日起一个月内向付款人提示承兑。汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。灵渠公司于2015年9月8日出票的，到期日为2016年3月7日的商业承兑汇票上确定“本汇票请予承兑于到期日付款”，也就是该汇票的性质系定日付款的汇票，根据上述法律规定，明全公司应当在到期日向付款人灵渠公司提示承兑，但明全公司未按规定进行承兑提示，故作为持票人的明全公司丧失对其前手的追索权，也就是已经无权向鹏腾公司追索票据权利。
被上诉人明全公司辩称：明全公司取得承兑汇票具有真实的交易关系，不存在欺诈、盗窃或者胁迫等手段，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的行为；同时，明全公司是票据签章人，因此，明全公司作为实际持票人，依法对案涉票据享有票据权利。根据《票据法》第61条第1款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权。本案中，汇票到期后，银行以单位账户被司法冻结为由而拒绝付款，明全公司对鹏腾公司即背书人行使追索权，有法可依。本案诉争的汇票，不属于见票后定期付款的汇票，而是定日付款的汇票。鹏腾公司误以为适用《票据法》第40条的有关规定，属于对该票据定日付款的误解。其所理解的适用该法律条款错误。其次，关于鹏腾公司主张明全公司未提示承兑，该主张与事实不符，本案涉及的汇票已进行提示承兑了，相关银行出具了拒绝承兑理由书。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告寿仲良陈述称：不清楚事实。事情是发生在其担任上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司法定代表人的时候，由岑仲君实际操作的。对于公司的往来业务是不清楚的。他们也没有和其说过。后来，寿仲良就离开公司了，公司就将其从法定代表人转成了股东，这不是寿仲良的责任。
原审被告华诚公司陈述称：华诚公司不是适格当事人，不需要承担法律责任。
原审被告灵渠公司未发表意见。
明全公司向一审法院起诉请求：1、灵渠公司履行承兑，支付原告商业承兑汇款1000000元，并支付自2016年3月8日至实际清偿之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）；2、华诚公司、寿仲良、鹏腾公司对被告灵渠公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由灵渠公司、寿仲良、华诚公司、鹏腾公司共同承担。
一审法院认定事实：明全公司因经营往来收到商业承兑汇票一张，票号为0010006322177763，出票日期为2015年9月8日，出票人为上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司，付款人为上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司，收款人为鹏腾公司，出票金额为1000000元，到期日为2016年3月7日。票据的背书情况为：收款人鹏腾公司背书给明全公司，明全公司背书给中国农业银行股份有限公司苏州黄埭支行委托收款。2016年9月1日，中国农业银行股份有限公司苏州黄埭支行受明全公司委托向付款行收款时，中国民生银行杭州分行营业部以“账户被司法冻结”、“账户余额不足”为由而拒绝付款。2016年8月16日，鹏腾公司出具证明一份，载明：鹏腾公司支付给明全公司的商业承兑一份，由于财务人员不慎将上述票据的被背书人的公司名称误写为苏州市明全再生资回收有限，正确的应该为苏州市明全再生资源回收有限公司。另，鹏腾公司庭审中自认，其在收到上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司交付的商业承兑汇票后，未在汇票上载明被背书人名称的情况下将汇票交付给案外人。上海华诚经贸集团杭州灵渠实业有限公司系一人有限责任公司，于2015年12月31日经工商变更登记，公司名称变更为灵渠公司，股东由华诚公司变更为寿仲良。另查明，明全公司为本案支出公告费560元。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，鹏腾公司未在汇票上载明被背书人名称的情况下即将汇票交付给他人，且结合其出具的证明，可以表明鹏腾公司授予明全公司补记的权利，而明全公司的签章使涉案汇票在形式上已具有连续性。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。明全公司所持的商业承兑汇票背书连续，故明全公司作为实际持票人，依法对案涉汇票享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，汇票到期后，银行以单位账户被司法冻结为由而拒绝付款，明全公司可以对背书人及出票人行使追索权，因此灵渠公司作为出票人，鹏腾公司作为背书人应对明全公司承担票据责任，且明全公司行使追索权均在有效期限内，故对明全公司要求灵渠公司支付承兑汇票款1000000元及相应利息的诉请，要求鹏腾公司承担连带责任的诉请，依法予以支持。关于明全公司要求华诚公司、寿仲良就灵渠公司的上述债务承担连带责任的诉请，因灵渠公司系一人有限责任公司，其唯一股东为寿仲良而非华诚公司，现寿仲良未能举证证明股东自己的财产独立于公司财产，寿仲良抗辩称未参与灵渠公司的经营，且灵渠公司亦认可其不需承担一切法律责任，法院认为寿仲良与灵渠公司的内部约定不得对抗外部第三人，故对其该抗辩不予采纳，寿仲良应对灵渠公司的债务承担连带清偿责任。灵渠公司、华诚公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十一条、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杭州灵渠实业有限公司于判决生效之日起十日内向苏州市明全再生资源回收有限公司支付1000000元并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年3月8日起至实际清偿之日止的利息；二、海门市鹏腾酒业有限公司、寿仲良对杭州灵渠实业有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回苏州市明全再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。
如果杭州灵渠实业有限公司、海门市鹏腾酒业有限公司、寿仲良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由杭州灵渠实业有限公司、海门市鹏腾酒业有限公司、寿仲良负担。公告费560元，由杭州灵渠实业有限公司负担。
二审期间，各方均没有提交新的证据。
本院认为：本案争议焦点为：明全公司就案涉汇票是否因未提示承兑而丧失对鹏腾酒业的追索权。首先，《中华人民共和国票据法》第二十五条规定：“付款日期可以按照下列形式之一记载：（一）见票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）见票后定期付款。前款规定的付款日期为汇票到期日。”本案汇票上载明出票日期为2015年9月8日，汇票到期日2016年3月7日，以及“本汇票请予以承兑于到期日付款”，对照上述法律规定，本案汇票应认定为定日付款的汇票；其次，《中华人民共和国票据法》第四十条规定：“见票后定期付款的汇票，持票人应当自出票日起一个月内向付款人提示承兑。汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。见票即付的汇票无需提示承兑。”如上所述，案涉汇票并非见票后定期付款的汇票，明全公司不因未按《中华人民共和国票据法》第四十条的相关规定提示承兑而丧失对其前手的追索权；再次，《中华人民共和国票据法》第三十八条规定：承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。第四十四条规定：“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”案涉汇票载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”，由上可知，本案汇票已经承兑，到期应无条件付票款。现汇票到期被拒绝付款，鹏腾公司系背书人，明全公司向鹏腾公司行使追索权符合《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的相关规定。综上，鹏腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由海门市鹏腾酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月二十四日
书记员 沈冰洁