北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第08715号
原告刘维屏，男，1916年9月30日出生。
原告刘竞慧，女，1953年4月2日出生。
原告刘竞霞，女，1954年7月1日出生。
原告刘竞莱，女，1957年10月7日出生。
以上四原告委托代理马强，北京市大瀚律师事务所律师。
以上四原告委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。
被告刘竞斌，男，1952年1月3日出生。
委托代理人杨春林，北京市明宪律师事务所律师。
原告刘维屏、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱诉被告刘竞斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘竞慧、刘竞莱及四原告的委托代理人马强，被告刘竞斌及委托代理人杨春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维屏、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱诉称：刘维屏与龚维云系夫妻关系，生育了刘竞斌、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱四子女。位于本市东城区×××号房产系刘维屏与龚维云的夫妻共同财产，登记在龚维云名下。2004年3月15日，龚维云与被告刘竞斌签订房屋买卖协议书，将位于本市东城区×××号的房屋卖给被告刘竞斌，出售价格为1100000元，并约定在房屋买卖立契过户手续办完之日起7日内，买方刘竞斌将全部购房款交付给卖方龚维云，卖方将房屋及其附属物交付给买方刘竞斌。之后，龚维云依约将房屋过户至刘竞斌名下，但刘竞斌并未履行付款义务。原告刘维屏、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱认为，被告刘竞斌存在违约行为，给四原告造成极大的物质和精神伤害。故四原告诉至法院，请求判令解除龚维云与被告刘竞斌之间于2004年3月15日签订的位于本市东城区×××号房屋买卖合同；判令被告刘竞斌返还位于本市东城区×××号房屋。
被告刘竞斌辩称：原告所述与事实不符。涉诉房屋的产权登记在龚维云名下，刘维屏曾经作出明确的书面声明，涉诉房屋的产权人为龚维云一人。根据法院判决认定，龚维云与被告刘竞斌之间系附义务的赠与合同，龚维云与被告刘竞斌是为了过户方便而达成房屋买卖协议，并已经完成过户，房屋买卖协议只是一个过户的形式问题。被告刘竞斌系合法取得涉诉房屋。四原告的起诉主体不适格，合同解除权只能是合同相对方龚维云。四原告自2004年起已经超过诉讼时效及解除权的除斥期间。综上，被告刘竞斌请求法院驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘维屏与龚维云（2011年1月17日去世）系夫妻关系，二人生有四个子女，分别为原告刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱及被告刘竞斌。坐落于本市东城区×××号房屋×××间（以下简称涉诉房屋，建筑面积182.2平方米）原系王绮芙（龚维云的养母）所有的房产。1987年10月，龚维云通过继承方式取得涉诉房屋的所有权。
2000年9月15日，刘维屏写有《我的回忆与声明》，内容为“座落×××号×××间房屋是龚维云继承其养母王绮芙所得，只有龚维云有权处理与划分，就是刘维屏也只有居住权，没有任何处理或变更的权力，至于刘竞文……等三人与此房屋并无任何牵连，更谈不到继承关系；此部房屋唯有龚维云所嫡生刘竞斌……等四人才是真正的继承人，至于如何划分或赐与也全听龚维云的处理，别人并无参加指定权力，这是一项儿女继承法律程序，特此声明”。2003年10月3日，刘维屏与龚维云出具《房屋财产赠与共同声明书》，内容为“坐落在北京市东城区×××号院内私有房产×××间（具体位置产权证上有详细说明）是龚维云在一九八零年落实房屋私产政策时，经过析产后，继承其养母王绮芙的遗产。现产权人为龚维云，现属刘维屏与龚维云的共同财产；刘维屏现年八十八岁，龚维云现年七十五岁，我俩现都年事已高，并患有多种疾病，年老体弱，无力再管理此部房产。经过我俩慎重考虑，将此部房产全部赠与我俩儿子刘竞斌名下。但龚维云仍有处理权，刘竞斌须与母亲共同协商。刘维屏则完全放弃这部财产权，由儿子刘竞斌拥有管理权。我俩则于安度晚年生活，特此声明。一方不得另作修改，否则无效”。2003年12月5日，刘维屏出具《我的声明书》，内容为“声明人：刘维屏，男，1916年9月30日生，户口所在地上海市×××路×××号×××室，现在与我妻龚维云共同居住在北京市东城区×××号内的×××间房屋共计为182.2㎡面积（房产所有证号为东字第×××号）。上述房产系我妻龚维云于养母王绮芙去世后，1983年国家房屋落实政策继承的遗产。现由于年事已高，对部分产权全部放弃，仍属龚维云个人所有，完全由龚维云处理，我不再介入此事，特此声明”。2003年12月25日，刘维屏与龚维云出具《协议声明》，内容包括“在新婚姻法修改后，我与刘维屏协议，此份遗产与他无关，因他对我父母从未尽过义务（我母亲于72年去世）刘维屏也承认此事。同时他也自动写下与此产无关，即使有权也弃权。房产之事一切均由我个人处理，此后双方都不得反悔”。2004年2月2日（该日期有涂改），由刘维屏与龚维云、刘竞斌及刘竞霞共同签署的《房屋产权变更合同》，内容为“产权所有人龚维云，女，1929年9月25日生，户口所在地上海黄浦区×××路×××号×××楼×××室，现住北京市东城区×××号。房屋产权变更对象：刘竞斌，男，1952年1月3日生，户口与现住上海市黄埔区×××路×××号×××楼×××室。龚维云本人由于年老体弱多病，对房产之事无能管理，现自愿将此房产（东城区×××号）共×××间房屋182.2平方米房屋所有证号为东字第×××号全部变更为儿子刘竞斌名下，今后对房屋均由刘竞斌处理，产权均属刘竞斌所有。产权变更后刘竞斌对父母必须尽到一切赡养责任直至终年。刘竞斌本人完全同意接收房屋产权的更名，并愿接受所有规定，尽到一切赡养父母的义务，并对处理事务时要与母亲商榷，取得一至（原文）的意见。上述房屋所有权变更后，时间以房屋管理部门房屋所有权变更登记为准”。2004年3月15日，龚维云与被告刘竞斌签订《房屋买卖协议书》（以下简称涉诉协议），约定龚维云将涉诉房屋卖予被告刘竞斌，出售价格为1100000元，被告刘竞斌于房屋买卖立契过户手续办完之日起7日内将全部购房款交付给龚维云。2004年4月21日，被告刘竞斌缴纳契税165000元及印花税1100元。当日，被告刘竞斌取得涉诉房屋的所有权证。对此，四原告认可龚维云与刘竞斌之间就涉诉房屋的赠与合同真实存在，但该赠与合同并未实际履行，而是以涉诉协议的形式实际变更赠与合同的性质为房屋买卖合同。被告刘竞斌认可并未实际给付涉诉协议中约定的购房款，但认为龚维云与刘竞斌之间系附义务的赠与合同，仅是以涉诉协议的形式实现赠与合同的履行。
2011年6月14日，刘维屏在本院起诉被告刘竞斌、第三人刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱房屋买卖合同纠纷一案，刘维屏主张龚维云与刘竞斌擅自签订涉诉协议，将涉诉房屋产权转移登记在刘竞斌名下，损害刘维屏作为涉诉房屋的共有权人的合法权益为由，起诉要求确认龚维云与刘竞斌之间签订的涉诉协议无效。本院于2011年12月12日依法作出（2011）东民初字第07273号民事判决书，认定根据查明的事实，涉诉房屋系龚维云在与刘维屏婚姻存续期间通过继承方式取得所有权，应视为刘维屏与龚维云的夫妻共同财产。诉讼中，刘竞斌向本院提供数份书证证实，刘维屏对自己所享有的所有权进行了相应的处分，并对龚维云与刘竞斌签订涉诉协议一节不持异议。庭审中，刘维屏及第三人刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱虽然对刘竞斌提供的书证持不同观点，但上述书证中的内容刘维屏观点清晰、明确。故本院对刘维屏处分涉诉房屋所有权的事实予以认定。刘维屏要求确认龚维云与刘竞斌之间签订的涉诉协议无效，依据不足，本院判决驳回刘维屏的诉讼请求。上述判决现已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人的陈述，上海市公安局户籍证明，《房屋买卖协议书》，房屋产权登记书，（2011）东民初字第07273号民事判决书，京房权证东私字第×××号房屋所有权证，北京市印花税票销售凭证，契税完税证等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据已查明的事实，原告刘维屏与案外人龚维云共同协议在刘维屏放弃就夫妻双方共有的涉诉房屋中其所占共有份额的前提下，将案外人龚维云名下的涉诉房屋赠与给被告刘竞斌，被告刘竞斌亦同意接受赠与。后案外人龚维云与被告刘竞斌通过签订涉诉协议的形式将涉诉房屋的产权变更登记为被告刘竞斌名下。故本院认定，案外人龚维云、原告刘维屏及被告刘竞斌之间就涉诉房屋的赠与、弃权及接受赠与的约定系当事人之间的真实意思表示，涉诉协议系实现赠与合同的履行形式。现原告刘维屏、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱认为案外人龚维云与被告刘竞斌以涉诉协议的形式实际变更赠与合同性质为房屋买卖合同的诉讼主张，与本案认定的事实不符，本院不予采信。故有关四原告以被告刘竞斌违约未给付购房款为由，主张解除涉诉协议的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告刘维屏、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告刘维屏、刘竞慧、刘竞霞、刘竞莱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐保红
代理审判员 代 净
人民陪审员 邢富华
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 宿云达