广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1121号
上诉人（原审原告）罗某，男，香港居民。
被上诉人（原审被告）刘某，男，汉族，住所地河南省舞钢市。
被上诉人（原审被告）深圳市某某房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人吴军强。
上诉人罗某因与被上诉人刘某、深圳市某某房地产投资顾问有�公司（以下简称某某地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民三初字第563号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，某某地产经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月11日，罗某（卖方）和刘某（买方）签订了一份编号为8188827的《房地产买卖合同》，合同相关内容约定如下：1、罗某将其所有的位于深圳市宝安区金泓凯旋城4栋房产（房产证号码：深房地字第××号）转让给刘某，转让成交价为人民币4，250，000元；2、定金为第一部分房款，刘某在签署本合同时向罗某支付定金人民币50，000元，刘某在签署本合同之日起3日内（含当日）再向罗某支付定金人民币160，000元，前述定金均交由居间方或银行监管；3、第二部分房款为人民币4，040，000元，付款方式为银行按揭付款，刘某应于签署本合同之日起70日（含当日）内付清首期房款人民币1，000，000元（不含已付定金）（首期房款等于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款金额，前述房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，刘某需按银行承诺贷款的金额，多退或少补应付的首期房款，罗某应无条件配合办理相关手续）。刘某应于约定的应付首期房款之日起3日（含当日）内向银行提交案件贷款申请及相关材料，罗某须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由罗某提交签署的资料如案件款项存入账户确认书等，双方均不得拖延，否则视为违约；4、买卖双方须于银行出具贷款承诺书之日起（若罗某需办理赎楼手续的，则在罗某赎出房产证原件并注销抵押登记且银行出具贷款承诺书之日）起3日（含当日）内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办�递减过户手续，且递减回执由居间方或担保公司代为托管；5、买方刘某应承担包括营业税、城建维护税、教育附加费、个人（企业）所得税、土地增值税、契税、产权登记费及贴花、印花税、交易服务费、土地使用费、买卖合同公证费（交易双方一方是境外人士需）、借款（抵押）合同公证费（买方是境外人士按揭付款需）、委托公证费、赎楼担保费和手续费、赎楼贷款短期利息、过户和按揭服务费、查档（证）费、因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息及相关费用、评估费在内的19项费用。本合同未约定承担方的税费，按照法律规定、政府规定或交易习惯确定具体承担方，本合同签订后因法律法规、政府规定发生税费（种类或税率）增加或减少的，由买卖双方各自按规定承担或相应减付，买卖双方不得以上述原因为由拒绝履行合同；6、任何一方逾期履行义务超过10日的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金罚则或要求违约方按房产转让价20%支付违约金。另，双方在合同的备注条款中注明卖方罗某的实收价为人民币4，250，000元。
2014年2月17日，罗某和刘某签订《关于房地产买卖合同编号（8188827）之补充协议》，约定“买卖双方通过深圳市某某房地产顾问有限公司成交深圳市宝安区金泓凯旋城4栋g座15e单位（以下简称该物业），合同编号：（8188827），该合同第三条买方应于签署本合同之日起70日内付清首期款修改为买方应于2014年2月24日前（含当天）将首期款放到银行做资金监管。买卖双方需要在过户时配合提供申请免个税等相关资料”。
罗某、刘某和某某地产在庭审中确认：刘某分别于2014年1月12日、1月14日、1月15日支付定金人民币50，000元、150，000元、10，000元，现上述定金人民币210，000元均在罗某处。
2014年2月24日，罗某、刘某与中国农业银行股份有限公司宝安支行签订了《二手楼交易资金监管协议》，约定罗某和刘某为交易涉案房产委托中国农业银行股份有限公司宝安支行监管资金人民币930，000元。当日，刘某将首期款人民币930，000元打入银行的资金监管账户。
2014年3月12日，中国农业银行股份有限公司宝安支行出具《个人购房贷款承诺函》，同意向刘某发放贷款人民币3，110，000元。
2014年3月28日，罗某和刘某前往公证处办理买卖合同公证手续。
2014年3月28日，罗某以电子邮件方式向加拿大领事馆领事进行询问，询问内容如下：其作为加拿大公民，如果以人民币4，250，000元的价格出售其所有的涉案房屋（盈利人民币3，500，000元），是否需要缴纳加拿大个人所得税人民币1，603，000元。2014年4月1日，加拿大领事馆领事以电子邮件方式对罗某的上述询问进行了回复，明确上述交易中如使用加拿大身份证明文件、sin号码用于任何法律公证用途必定会产生加拿大个人所得税约人民币1，603，000元。
2014年4月7日，刘某以特快专递的方式向罗某邮寄了《解除﹤房地产买卖合同﹥通知书》，向罗某告知：银行已经于2014年3月12日出具了贷款承诺函，但罗某拒不依约协助办理过户手续，拒不提供申请免个税的证明，拒不办理买卖合同公证和委托公证，还向刘某索要加拿大的律师公证费和税费人民币1，015，000元，罗某的上述行为明显拒绝履行合同义务，故现通知解除与罗某签订的《房地产买卖合同》。罗某于2014年4月9日签收了上述《解除﹤房地产买卖合同﹥通知书》。
刘某主张罗某拒绝协助其办理过户手续，构成了根本性违约，故诉至法院，请求判令罗某向其返还定金人民币210，000元，并向其按购房款的20%支付违约金人民币850，000元。罗某在庭审中主张刘某存在如下违约行为：1、刘某没有在约定的签订合同后70日内办理资金监管手续；2、罗某于2014年3月27日发短信给刘某，要求刘某在2014年3月28日过户之前将家庭成员公证费港币3，200元支付给罗某，刘某同意后但其并没有支付；3、刘某拒绝向罗某支付加拿大个人所得税人民币1，603，000元；4、刘某没有在约定的期限内向银行递交工资证明和未婚证明。
另查，1、罗某、刘某以及某某地产在庭审中均主张双方未办理过户手续的原因是刘某未按罗某的要求支付家庭成员公证费港币3，200元以及加拿大个人所得税人民币1，603，000元，故罗某拒绝协助办理过户手续。刘某和某某地产均主张刘某并没有拒绝支付家庭成员公证费，刘某仅提出在支付前罗某应先出具公证书以及公证费的收据，而罗某则要求刘某在出具公证书前先支付家庭成员公证费。刘某主张罗某提出的加拿�个人所得税人民币1，603，000元罗某应当自行承担，不应当要求刘某支付。罗某主张加拿大个人所得税人民币1，603，000元属于合同约定的个人所得税的范畴，依约应当由刘某承担。2、罗某主张其于2013年底就以口头方式向刘某和某某地产告知其为加拿大国籍，但罗某未能提交证据证明其该主张；刘某和某某地产主张其于2014年3月28日办理买卖合同公证手续时才知悉罗某为加拿大国籍，罗某持有香港永久居民身份证与刘某签订的涉案房地产买卖合同。3、罗某主张其于2014年3月28日办理买卖合同公证时经公证处公证人员提示才知悉需缴纳加拿大个人所得税。4、刘某和某某地产确认刘某于2014年3月4日向贷款银行补充提交了工资证明和未婚证明，刘某主张是因为其于2014年2月24日提交贷款申请书时并不知道需要上述证明，所以才在银行的要求下补充提交。5、罗某在庭审中提出�某主张的违约金标准过高。
以上事实，有房地产买卖合同、关于房地产买卖合同编号（8188827）之补充协议、收据、二手楼交易资金监管协议、个人购房贷款承诺函、解除《房地产买卖合同》通知书、快递详情单、短信记录、公证书、声明书、电子邮件以及回函等证据和笔录、庭审笔录予以证实。
罗某在原审中诉请：1、解除罗某与刘某签订的《房地产买卖合同》（编号：8188827）；2、刘某向罗某支付违约金人民币640，000元；3、某某地产承担连带责任；4、本案诉讼费由刘某、某某地产承担。
原审法院认为：本案属于房产买卖合同纠纷，罗某和刘某签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，合法，有效，双方均应当依法全面履行合同约定的义务。本案中，罗某主张其于2013年底就以口头方式向刘某和某某地产告知其为加拿大国籍，但罗某未能提交证据证明其�主张，刘某和某某地产对此不予确认，根据谁主张谁举证原则，原审法院对罗某该主张不予认可。《房地产买卖合同》中虽然约定个人（企业）所得税由刘某承担，但根据交易习惯，罗某应当缴纳的加拿大个人所得税并非为中国政府收取的相关税费，罗某作为卖方亦未在签订房地产买卖合同前向刘某披露这一重要信息，且涉案交易的加拿大个人所得税高达人民币1，603，000元，远远超出一般交易中买方所能够承受的范畴，故原审法院认为罗某未尽到信息披露义务存在一定的过错，《房地产买卖合同》中约定的个人（企业）所得税中不应当包括罗某所主张的加拿大的个人所得税。另，双方签订的《房地产买卖合同》中约定，本合同签订后因法律法规、政府规定发生税费（种类或税率）增加或减少的，由买卖双方各自按规定承担或相应减付，买卖双方不得以上述原因为�拒绝履行合同。综上，罗某以刘某拒绝支付加拿大个人所得税为由拒绝协助办理过户手续，已经构成根本性违约，故刘某有权主张解除合同并要求罗某支付违约金。
罗某主张刘某构成根本性违约，缺乏事实和法律依据。首先，罗某和刘某于2014年2月17日签订《关于房地产买卖合同编号（8188827）之补充协议》，对双方签订的房地产买卖合同中办理资金监管以及支付首期款的时间的约定进行了变更，即刘某应当在2014年2月24日前（含当天）将首期款放到银行做资金监管，结合原审法院查明的事实，罗某、刘某与中国农业银行股份有限公司宝安支行于2014年2月24日签订了《二手楼交易资金监管协议》，且刘某于当日将首期款人民币930，000元打入银行的资金监管账户，故刘某已经依约履行了办理资金监管以及支付首期款的义务；其次，罗某并未提交充分有效证据证明刘某拒绝向其支付家庭成员公证费，刘某要求罗某在支付家庭成员公证费前向其出示公证书和相关费用收据亦具有一定的合理性，且该费用的承担并不影响合同的继续履行；最后，刘某虽然存在补交工资证明和未婚证明的情形，但均属于刘某为全面履行合同而采取的补充性行为，并不足以构成根本性违约。综上，罗某主张刘某扣除定金后再向其支付违约金人民币640，000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另，本案为房地产买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，罗某请求某某地产承担连带责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于合同的解除时间，罗某和刘某签订的《房地产买卖合同》应当自刘某向罗某主张解除合同之日解除，即涉案的《房地产买卖合同》应当于2014年4月9日刘某将《解除﹤房地产买卖合同﹥通知书》送达至罗某之日解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认罗某与刘某于2014年1月11日签订的编号为8188827的《房地产买卖合同》已经于2014年4月9日解除；二、驳回罗某的其他诉讼请求。本案受理费人民币10，200元，保全费人民币3，720元，均由罗某承担。
上诉人罗某不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第二项。2、刘某再支付违约金人民币640000元给罗某；3、刘某、某某地产承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费、保全费由刘某、某某地产承担。
事实和理由：一、涉案合同履行中，刘某存在违约。办理资金监管时，刘某无故延期交付工资证明、未婚证明等资料，致使银行直至2014年3月11日才能出具贷款承诺书。在随后办理过户手续过程中，刘某更是多次失约，未�约定到达相关部门办理手续。并拒绝支付公证费用及缴纳个人所得税税费等（《合同》第七条约定所有税、费由买方承担），致使转户手续无法办理，甚至于2014年4月7日向罗某发出解约通知。刘某已构成根本违约，应承担支付成交价20%违约金的违约责任。在此事件中，某某地产作为中介方，却与刘某有着极亲密的关系（其总监赵某是刘某的表哥，实际上的出资者），与刘某串通压低价格，违反经纪原则，损害罗某利益，应承担连带责任。
二、原审认定罗某未向刘某告知其加拿大国籍身份，未尽到信息披露义务，存在一定过错，与事实不符。罗某在出售房屋时已将其详细身份信息向某某地产说明，某某地产称没关系，不影响买卖。在随后与刘某协商的过程中，罗某也有提到过其加拿大国籍的身份，刘某未提出异议。且刘某作为买家，对于卖家的详细情况有义务也有�任了解详细，若因其怠于行使其权利，而造成的损失，应由其自行承担。原审法院将是否披露相关信息的举证责任完全归于罗某，有违公平，也于事实不符。
三、原审法院认定罗某以刘某拒绝支付加拿大个人所得税为由拒绝协助办理过户手续，构成根本违约，与事实不符。罗某在合同履行过程中忠实的履行了自己的义务，并无违约行为，且从始至终，罗某均未提出过拒绝办理过户手续、不履行合同。而是在履行过程中，出于慎重，罗某向加拿大驻中国领事馆致函，询问房屋买卖中的税收征收问题，得知必须支付个人所得税。依《房地产买卖合同》的约定，个人所得税应由刘某承担，便将此信息告知刘某、某某地产，刘某得知后，拒绝支付个人所得税，致使无法办理房产过户手续，而非罗某拒绝办理。
四、《房地产买卖合同》中约定在合同签订后，因法律法规、�府规定发生变化而使得税费（种类或税率）增加或减少的，由买卖双方各自按规定承担或相应减付。而本案中所指的个人所得税一开始就存在，是由法律明确规定的，相关的法律也未发生过变化。原审法院对该条款的理解与合同原意不符，事实认定错误。
五、由于刘某违约，导致罗某只能另寻买家卖出涉案标的，由于房价下降，罗某以实得407万元的价格将涉案房产出售于案外人朱某（合同约定成交价为411万元，但罗某还需支付4万元的佣金给中介中原地产代理（深圳）有限公司），致使罗某多损失18万元。综上所述，无论是在事实上、证据上以及对合同本身理解上，罗某均没有违反合同约定，请求依法改判，支持罗某的请求。
上诉人罗某二审庭审中补充上诉称，一、刘某未向罗某支付家庭公证费是已确认事实，我方无须在对其进行证明。二、在合同履行过程中，�某咨询相关机构才得知须向加拿大缴纳高额税费，后与刘某协商，其拒绝支付。十日后，刘某单方决定不履行合同。在签订合同后，罗某一直依据合同要求，履行合同。税费的出现是法律规定的客观存在。并非罗某有意阻碍合同履行，从合同公平公正角度来说，也不应由罗某对合同未履行完成承担违约责任。
被上诉人刘某当庭答辩称，原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人某某地产未应诉亦未答辩。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，罗某与刘某签订的《房地产买卖合同》首部，罗某的身份证号码仅记载了香港身份证号。
本院认为，涉案《房地产买卖合同》在履行过程中，因罗某出售涉案房产涉及的加拿大个人所得税的负担问题产生纠纷。就税费负担问题，涉案《房地产买卖合同》中约定，个人所得税等费�均由刘某承担。双方对该条约定的理解不一。本院认为，对于合同条款的解释应当探求当事人的真实意思表示。首先，罗某是以香港居民身份签订《房地产买卖合同》，其也未能举证证明在订立合同前曾告知刘某其具有加拿大国籍的情况，因此罗某自身对于重要信息未披露存在过错，而双方合同中约定的个人所得税等应当理解为罗某的香港居民身份所承担的税费；其次，根据相关法律规定个人所得税应由卖方承担，双方约定由刘某承担该部分税费，实际上是双方对按罗某实收的425万元加上本应由罗某承担的相关税费作为涉案房产交易价格达成的一致。而涉案房地产为位于中国境内的不动产，根据交易习惯，双方所能预期的相关税费均应为按照中国政府的法律法规收取的数额，即在罗某没有告知刘某其具有加拿大国籍且需要额外承担160万元税费的情况下，双方在交�时，刘某不可能预见到需要承担如此高额的税费，若加上该笔税费，涉案房产的价格则可能远高于同等条件房产的市场价格，该价格实质并非双方最初达成一致的价格，而刘某也完全可以选择其他房产进行交易。因此，双方在签订《房地产买卖合同》时约定的税费不能解释为包括罗某加拿大个人所得税，因罗某对于自身加拿大国籍及所应承担的高额税费未履行披露义务存在重大过错，其以刘某未支付加拿大税费拒绝履行过户义务构成违约。罗某主张刘某拖延提供资金监管的相关材料、拒绝支付公证费等构成违约，本院认为，刘某按照合同约定的时间进行了资金监管，银行也发放了贷款承诺函，另外合同中没有约定公证费的支付时间，刘某表示在收到相关收费单据后再支付并不构成根本违约。因此，罗某自身构成违约，其请求刘某、某某地产承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，罗某的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10200元，由罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年六月八日
书 记 员 戴 斌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）�判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。