合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00993号
上诉人（原审原告）：黄荣飞，男，汉族，1982年3月23日出生。
委托代理人：蔡荣凤，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：王瑞瑞，安徽上成律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，（东都大厦内）。
负责人：祁碧霞，该公司经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高伟，男，汉族，1969年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）：合肥市机关事务管理局。
法定代表人：许华为，该局局长。
委托代理人：ＸＸ祥，安徽原声律师事务所律师。
上诉人黄荣飞、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保财险合肥市第三支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄荣飞原审诉称：2012年7月10日13时40分左右，高伟驾驶皖A000**小型客车行驶至政务区水墨兰庭3期地下车库停车场入口，刷卡等待道闸升降时，黄荣飞沿小区内道路由南向北行走至此。后高伟驾驶车辆启动，此时黄荣飞因抬头看飞机飞过，右脚与皖A000**号小型客车相撞，造成黄荣飞受伤。该事故经合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队作出第340107332013052430号道路交通事故认定书，认定属于交通意外事故，双方均无责任。2012年7月17日，黄荣飞右踝肿胀疼痛一周后入住安徽省立医院救治，被诊断为：右侧内踝骨折。手术治疗后，黄荣飞于2012年7月25日出院。医嘱：建议休息一月，加强护理。2013年5月12日，黄荣飞入住安徽省立医院进行右踝骨折内固定取出手术，并于2013年5月15日出院。两次治疗期间，黄荣飞共住院13天，支出医疗费用23596.71元。2013年9月17日，经安徽天正司法鉴定中心伤残鉴定意见书确认，黄荣飞伤情构成交通事故X（十）级伤残。经查，高伟驾驶的皖A000**小型客车的所有人为合肥市机关事务管理局，并在人保财险合肥市第三支公司投保了机动车交通强制保险和商业第三者责任保险，保险期间自2012年1月14日至2013年1月13日。现提起诉讼，要求：1、依法判令各原审被告连带赔偿黄荣飞医疗费、误工费等各项费用共194781.01元；2、判令人保财险合肥市第三支公司在保险责任范围内直接对黄荣飞承担赔偿责任（精神抚慰金从交强险中优先支付）。
高伟原审未作答辩，亦未提交证据材料。
合肥市机关事务管理局原审辩称：1、黄荣飞在诉状中载明的“此时黄荣飞因抬头看飞机飞过，右脚与皖A000**号小型客车相撞”，表述不准确，是黄荣飞主动撞上了被告的车辆，黄荣飞应对本起事故承担全部责任；2、根据交通事故责任认定书，高伟、合肥市机关事务管理局没有责任，不应该对黄荣飞的诉求承担责任；3、根据合肥市机关事务管理局与人保财险合肥市第三支公司签订的保险合同，在高伟、合肥市机关事务管理局无责的前提下，黄荣飞可以获得无责任死亡伤残赔偿11000元以及无责任医疗费用1000元。
人保财险合肥市第三支公司原审辩称：责任认定书虽认定是两者相撞，但现场的录像可以反映是黄荣飞撞到高伟车上，导致本起事故，并非双方相互碰撞。本起事故过错在黄荣飞，被保险车辆一方无过错，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2012年7月10日13时40分，黄荣飞沿合肥市政务区水墨兰庭小区道路由南向北步行至小区3期地下车库入口处，因天空飞机飞过，黄荣飞遂停步，抬头向上方仰望；其时高伟驾驶皖A000**号小型客车从黄荣飞正前方驶过欲进入车库。黄荣飞因抬头观看飞机，未发现前方高伟驾驶的皖A000**号小型客车正在通过，遂保持仰望继续迈出右脚前行，其右脚撞上高伟驾驶的皖A000**号小型客车后轮，导致右脚受伤。2012年7月17日，黄荣飞右踝肿胀疼痛一周后至安徽省立医院住院9天，并接受“切开复位内固定’’术治疗和石膏外固定。黄荣飞伤情经安徽省立医院诊断为右侧内踝骨折，医嘱建议休息一月，加强护理，继续石膏固定。2012年8，月15日，黄荣飞拆除石膏，医嘱建议休息两周。2012年9月24日黄荣飞经复诊，医嘱建议休息两周。2013年5月12日，黄荣飞再次至安徽省立医院住院4天，于次日接受内固定取出手术。2013年5‘月29日，黄荣飞伤口拆线，医嘱建议休息两周。上述治疗，黄荣飞共计支付医疗费23176.41元。2013年9月17日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正中心（2013）临鉴字第311号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄荣飞右内踝骨折致右下肢功能部分丧失评定为道路交通事故X（十）级伤残。为此黄荣飞支付鉴定费800元。
2012年7月10日，合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队作出第340107332013052430号道路交通事故认定书，认定书载明：2012年7月10日13时40分，高伟驾驶皖A000**号小型客车行驶至政务区水墨兰庭3期地下车库入口后，刷卡等待道闸升降时，黄荣飞沿小区内道路由南向北行走至此。后高伟驾驶车辆启动，此时黄荣飞因抬头看飞机飞过，右脚与皖A000**号小型客车相撞，造成黄荣飞受伤的交通事故。因双方均无导致交通事故的过错，此事故属于交通意外事故，双方均无责任。
另查，皖A000**号小型客车系合肥市机关事务管理局所有，高伟系该局聘用驾驶员。2011年12月27日，合肥市机关事务管理局为皖A000**号小型客车在人保财险合肥市第三支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险金额为200000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔险），保险期间均为2012年1月14日至2013年1月13日。人保财险合肥市第三支公司机动车交通事故责任保险条款载明：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元、无责财产损失赔偿限额为100元；死亡伤残赔偿限额和无责死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费等内容。中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采取书面形式；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶入在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任等内容。
再查：黄荣飞系城镇户口，事故发生前其系安徽诺尔贸易有限责任公司员工。2013年9月30日，其育有一子取名黄思齐。
上述事实有黄荣飞提交的驾驶证、行驶证、机动车交强险保单、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、医疗费票据及清单、鉴定费发票、交通费发票、被扶养人出生证明、户口本、工资证明、工资表、误工证明、劳动合同、社保卡、银行明细清单，人保财险合肥市第三支公司提交的交强险条款、商业第三者责任保险条款、录像、照片及双方当事人的当庭陈述在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案各方的争议焦点一为事故双方在本起交通事故中的责任如何确定？原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》，行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，履行一般行人的通常注意义务，避免事故发生。黄荣飞步行至地下车库入口处时，因抬头张望天空而止步于车库入口处，并在未观察前方通行状况的情况下贸然迈步，其明显未尽到一般行人的通常注意义务，致使撞上前方正常通行的高伟驾驶的皖A000**号小型客车右后轮，其对该事故的发生负有全部责任。高伟驾驶涉案车辆正常通行，被黄荣飞从右侧后方碰撞，其无违反道路交通安全法的行为，对本起事故不应承担责任。
本案争议焦点二为受害人各项损失如何认定？对于本起事故造成的黄荣飞医疗费损失23176.41元，黄荣飞提交了医疗费发票、病历、出院小结等予以印证，原审法院予以确认。对于超出部分的医疗费，无相关病历及发票证明费用的支出与本起事故相关，故对于黄荣飞超出上述数额的医疗费，原审法院不予确认；对于黄荣飞主张的残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、被抚养人生活费13510.8元（15012元／年×18年／2人×10%）、住院期间的伙食补助费390元（13天×30元／天）、鉴定费800元，黄荣飞均提交了相应的证据予以证明，对该部分损失，原审法院予以确认；对于黄荣飞主张的营养费12990元（433天×30元／天），因无医疗机构的医嘱，也无其他证据予以佐证，对于该项损失，原审法院不予确认；对于黄荣飞在本起事故中护理期限的确定问题。原审法院认为，根据黄荣飞提交的病历及医嘱、两次住院的出院小结及其具体伤情，黄荣飞主张的护理期限未超过43天（第一次住院9天＋第一次出院小结医嘱护理30天＋第二次住院4天）的部分，有证据予以支持，其据此主张的护理费未超过4192.5元（97.5元／天×43天）的部分，原审法院予以确认。超出部分，依据不足，原审法院不予确认；对于黄荣飞在本起事故中误工期限的确定问题。根据黄荣飞提交的病历及医嘱、两次住院的出院小结及其具体伤情，黄荣飞主张的误工期限未超过97天［51天（12年7月10日事故发生至12年8月15日医嘱建休2周止）＋14天（12年9月24日医嘱建休2周）＋32天（13年5月12日二次住院至13年5月29日医嘱建休2周止）］的部分，有证据予以支持。其据此主张的误工费未超过11252元（3480元／月÷30天×97天）的部分，原审法院予以支持，超出部分，原审法院不予支持；对于黄荣飞主张的交通费，根据其就医地点、就诊次数等结合其实际发生交通费票据金额，原审法院酌情核定为420元。对于黄荣飞超出此数额主张的交通费损失，原审法院不予确认；因黄荣飞对本起事故的发生存在重大过错，其主张的精神抚慰金损失，原审法院不予支持。综上，黄荣飞主张其在本起事故中造成的损失95790元（医疗23176.41元＋残疾赔偿金42048元＋被抚养人生活费13510.8元＋伙食补助费390元＋鉴定费800元＋护理费4192.5元＋误工费11252元＋交通费420元），有事实和法律依据，原审法院予以确认。
本案争议焦点三本案项下各方赔偿责任如何确定？根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因本起事故属机动车一方无责，故对于本起事故造成的受害人即原告的损失，应由被保险车辆投保的人保财险合肥市第三支公司首先在交强险无责死亡伤残限额内予以赔付11000元（交通费、残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、误工费）、在无责医疗费用赔偿限额内赔付1000元（医疗费、伙食补助费）。黄荣飞损失超出上述交强险限额的部分，应由机动车一方根据《中华人民共和国道路交通安全法》承担10%的赔偿责任。高伟在本案中驾驶机动车的行为系其作为合肥市机关事务管理局职员的职务行为，其民事责任应由合肥市机关事务管理局承担。故对于超出交强险限额的83790元（95790元-12000元），应由合肥市机关事务管理局依法承担8379元（83790元×10%）。因本案中合肥市机关事务管理局的车辆在人保财险合肥市第三支公司投保了商业第三者责任险。根据双方第三者责任险保险条款，被保险人依法应付的赔偿责任，属商业第三者责任险保险责任范围。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿的司法解释》、《中华人民共和国保险法》，本案中应属合肥市机关事务管理局承担的超出交强险限额的10%的赔偿责任（即8379元），应由人保财险合肥市第三支公司在商业第三者责任险限额内直接赔付受害人。人保财险合肥市第三支公司关于其不应承担保险赔偿责任的主张，与合同约定的保险责任不符，且与保险法的规定相悖。其辩解意见，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿的司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔付黄荣飞各项经济损失12000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内直接支付黄荣飞赔偿金8379元；三、驳回黄荣飞的其他诉讼请求。
黄荣飞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的损失过低。1、黄荣飞提交的医药费发票数额为23596.71元，原审判决认定医药费数额为23176.41元错误。2、原审判决认定误工期、误工费过低。黄荣飞两次手术，持续误工，误工期应计算至定残日前一日，误工费为50288元。3、原审判决认定护理费过低。按照三期鉴定的标准，结合黄荣飞的治疗及伤情鉴定情况，护理期以60日为宜，护理费应为5850元。4、原审判决不予支持营养费错误。营养费是黄荣飞治疗期间必然发生的费用，即使没有医嘱也会实际发生。结合黄荣飞的伤残情况，按照三期鉴定的标准，营养期以60日为宜，营养费应为1800元。二、原审判决认定黄荣飞有明显过错，应承担主要责任错误。1、黄荣飞并非故意碰上肇事车辆。本案交通事故的发生只是巧合，双方都没有预见。2、本案交通事故系意外事故，黄荣飞亦无过失和责任。黄荣飞对其起步时脚落在右后轮的转弯内径内无法预见，为意外事故，交警部门亦认定属于交通意外事故，黄荣飞无责任。三、原审判决认定的赔偿责任错误。1、人保财险合肥市第三支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任，而不是无责任限额。本案交通事故的发生并非由黄荣飞的故意引起，根据无过错责任原则，人保财险合肥市第三支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。原审判决在黄荣飞无故意的情况下，认定人保财险合肥市第三支公司在无责任赔偿限额内承担赔偿义务错误。2、机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，在双方均无过错的情形下，适用无过错责任原则，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，人保财险合肥市第三支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，肇事车辆单位对超出机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任保险范围内损失承担赔偿责任。四、原审判决认定黄荣飞有重大过错，不予支持精神抚慰金错误。本案是交通意外事故，黄荣飞并无过错，应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付精神抚慰金。请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02718号民事判决，改判各原审被告赔偿各项损失146643.51元。
人保财险合肥市第三支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定人保财险合肥市第三支公司在机动车交通事故责任强制保险限额外承担10%赔偿责任错误。因本案被保险机动车驾驶员在事故中不负责任，故人保财险合肥市第三支公司不应当负赔付责任。二、原审判决认定人保财险合肥市第三支公司承担被抚养人生活费错误。黄荣飞在事故发生时并没有被抚养人，其妻亦未怀孕，故黄荣飞主张的被抚养人生活费不应当被支持。请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02718号民事判决，改判人保财险合肥市第三支公司不承担超出机动车交通事故责任强制保险限额的赔偿金8379元。
黄荣飞二审辩称：一、原审判决认定人保财险合肥市第三支公司承担机动车交通事故责任强制保险外10%的赔偿责任是错误的，事故责任应当重新划分，由人保财险合肥市第三支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内予以赔偿。二、被抚养人生活费是合理费用，人保财险合肥市第三支公司应予赔偿。请求驳回人保财险合肥市第三支公司的上诉。
人保财险合肥市第三支公司二审辩称：一、黄荣飞的医疗费依据其提交的票据计算；误工期按照实际误工期限认定，不需计算至定残日之前；护理费由法院据实核定；医药费无医嘱，可以不予支持。二、原审判决认定交通事故责任完全正确，交警部门的责任认定书仅是法院受理案件的一个证据，原审法院受理认定黄荣飞存在过错导致事故的发生，驾驶员承担无责赔付正确。人保财险合肥市第三支公司不应在第三者责任险限额内承担赔付责任。原审判决不予赔付黄荣飞精神损害抚慰金正确。
合肥市机关事务管理局二审辩称：本案事故责任认定已经明确，不应由法院对事故责任进行认定。同意人保财险合肥市第三支公司上诉意见。
高伟二审未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条第一款、第二款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。黄荣飞因本案事故所支出的医疗费，应当按照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据来确定医疗费的数额。黄荣飞在笔架山街道汇林阁社区卫生服务站产生的西药费及中成药费无病历资料等相关证据证明，原审法院未予确认并无不当，对黄荣飞认为原审判决认定医疗费错误的主张，本院不予支持。黄荣飞虽因本案事故构成十级伤残，但根据安徽省立医院的出院小结及门急诊病历资料，并不足以证明其因伤残持续误工至评残之日；黄荣飞两次住院时间为13天，出院小结护理建议30天。原审法院依据安徽省立医院的出院小结及门急诊病历资料确认黄荣飞误工时间为97天，并根据黄荣飞实际住院时间和出院小结的护理建议，酌定黄荣飞的护理期限为43天亦无不当，对黄荣飞认为原审判决认定误工期、护理期错误的主张，本院亦不予支持。
《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。依据该条规定，确定营养费的根据是受害人的伤残情况，参考依据是医疗机构的意见。是否需要支付受害人营养费，应当根据受害人受伤害或者残疾的具体情况而定，医疗机构出具的意见是确认营养费的重要依据，并非受害人遭受的人身损害达到了残疾的程度就一定要支付营养费。本案黄荣飞的伤情虽经评定为十级伤残，但并无医嘱建议需加强营养，原审法院对黄荣飞主张的营养费未予确认并不违反法律规定，故对黄荣飞认为原审判决未确认其营养费错误的主张，本院不予支持。
本案黄荣飞在地下车库入口处驻足抬头仰望天空中的飞行物，高伟驾驶车辆驶入车库经过黄荣飞身边时，黄荣飞贸然迈步向前至其右脚触碰上车辆的后轮，导致黄荣飞右侧内踝骨折。高伟驾驶的车辆通过黄荣飞身边时，黄荣飞未能尽到一般行人应尽的安全注意义务，致使自身受到伤害理应负有全部责任；高伟所驾驶车辆的车身已大半通过黄荣飞所驻足的位置，无法预见黄荣飞在未观察前方通行状况的情况下会贸然迈步并触碰到车辆的后轮，不应负事故责任。合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队制作的道路交通事故认定书作为民事证据的一种，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力；原审法院依据本案事故发生现场的监控录像资料，确认黄荣飞在未尽安全注意义务情况下导致自身受到伤害，应负事故全部责任并无不当；原审法院对交警部门制作的交通事故认定书中事故责任的认定不予采信并不违反法律规定；对黄荣飞认为原审判决认定事故责任错误、不予支持精神抚慰金错误以及合肥市机关事务管理局认为本案事故责任不应由法院认定的主张，本院不予支持。
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案高伟不负事故责任，依法应承担不超过10%的赔偿责任，并由保险公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险限额内承担无责赔付责任；人保财险合肥市第三支公司提交的第三者责任保险条款中并无对无责赔付责任免除的条款，亦未提交证据证明对免责条款履行了告知说明义务。黄荣飞认为人保财险合肥市第三支公司应在机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险限额内承担赔付责任的主张，以及人保财险合肥市第三支公司认为不应当承担机动车第三者责任强制保险以外的10%赔付责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《解释》对于被扶养人并未作出“事故发生时受害人实际扶养”的界定，说明被抚养人的范围不能仅以侵权行为发生时实际存在的人员计算，应以“与被侵权人具有法定身份关系，形成法定抚养义务”为原则来确定。本案事故发生时，黄荣飞的妻子并未怀孕，但生育子女是人类的自然繁衍，并且在诉讼时效内起诉时，黄荣飞之子黄思齐已经出生，成为黄荣飞的实际被扶养人，应当获得被扶养人生活费赔偿。人保财险合肥市第三支公司认为原审判决其承担被抚养人生活费错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由黄荣飞负担2825元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年四月三十日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。