黑龙江省方正县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）方行初字第10号
原告安春雷，住依兰县。
委托代理人王法军，住依兰县。
被告依兰县人民政府。
法定代表人何宪光。
委托代理人李维库。
委托代理人田海龙，住依兰县。
第三人中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司。
法定代表人张炳伟。
委托代理人王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告安春雷与被告依兰县人民政府、第三人中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司撤销具体行政行为一案，本院于2015年5月5日立案后，由宋再东担任审判长，与代理审判员高亮、人民陪审员杨郭晶共同组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告安春雷及委托代理人王法军、被告委托代理人李维库、田海龙、第三人委托代理人王铁志、吕建佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起行政诉讼，请求撤销依兰县人民政府于2014年6月11日为第三人中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司颁发的《依房权证2014字第407**号》房屋产权证书；同时请求责令依兰县人民政府重新作出具体行政行为，将依兰县人民保险综合楼分别属于原告安春雷和第三人中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司的部分，分别原告和第三人重新登记并颁发房屋产权证书。
原告诉称，2004年，原告与第三人合资开发建造了依兰县人民保险公司综合楼，该楼共七层，建筑面积3870.00平方米，位于依兰县依兰镇六街七委。该楼建城后因房屋权属有争议，所以一直没有办理房屋产权证书。为解决该楼的权属问题，2007年7月2日中国人民财产保险股份有限责任公司哈尔滨市公司为第三人出具了一份《关于依兰支公司财产小区部分房屋所有权归属安春雷所有的批复》，该《批复》明确说明依兰县人民保险公司综合楼的一、二、四、五、六、七层房屋所有权为出资开发合伙人安春雷所有；第三层房屋所有权归属第三人所有。2007年7月9日，第三人据此为原告出具了一份《关于依兰县人民保险公司综合楼房屋所有权归属的证明》，对该综合楼除第三层以外，其余六层均归原告安春雷所有加以确认。2014年第三人在明知该综合楼其余六层均为原告所有的情况下，依然向依兰县人民政府申请，将该综合楼的1-7层全部登记在自己名下。依兰县人民政府违反《物权法》第十二条第二项和《房屋登记办法》第十八条的规定：未尽职责，没有就登记事项询问申请人；同时违反《房屋登记办法》第十九条第一项：“房屋所有权初始登记，登记机构应当实地查看，”然而，被告未尽义务没有实地查看；第二十二条：“有下列情况之一的房屋登记机构应当不予登记”，第二项：“申请人不能提供合法有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明不一致的”规定，在房屋产权权属不清的情况下，错误的将属于原告所有的房屋全部登记在第三人名下，并为第三人依兰支公司颁发了《依房权证2014字第407**号》房权证书。违反了《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，”第二项“存在尚未解决的权属争议的”规定，严重侵害了原告的合法权利，故请求法院依法撤销被告为第三人颁发的《依房权证2014字第407**号》房屋产权证书；并责令被告重新作出具体行政行为，分别为原告和第三人颁发房屋产权证书。
被告方正县房产住宅局辩称：请求法院维持被告颁发的2014字第40796号产权证书，被告作出的具体行政行为程序合法，原告说的理由是原告公司内部的产权纠纷问题，在颁发产权证的时候被告不清楚该问题，所以本案被告具体行政行为符合法律规定。
第三人答辩意见为：第三人不同意原告的意见和请求，原告起诉已经超过法定起诉期限，被告的颁发行为合法，原告没有证据证实被告的行为属于违法，另外对于原告的二份文件认为不具有真实性，文件中提出的酒店是在2012年，原告诉讼的并不属实。本案应当裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求，依法确认被告依兰县人民政府房产登记部门登记并核发第三人房产证的具体行政行为合法。具体理由如下：一、原告主体不适格。原告仅凭两份与事实明显不符的证明申请立案，贵院在立案时，未对原告身份及证据进行合理审查，依法应当裁定驳回起诉。二、本案审理的应为行政登记行为的合法性。本案为行政诉讼案件，即应对被告依兰县人民政府房产登记机构为第三人办理登记房屋所有权的具体行政行为是否合法予以审查，而原告在庭审中没有提交证据证明该具体行政行为存在违法事实。所以被告依兰县人民政府依法登记第三人房屋所有权证的具体行为程序合法，故依法应当判决驳回原告的诉讼请求。三、第三人通过合法方式取得本案争议的房产，提交材料真实有效。在第三人向依兰县人民政府房产登记机构申请房屋所有权登记时，已经提交了符合《房屋登记办法》规定的材料。通过庭审中被告提供的房产登记卷宗可见，第三人合法取得房屋，并且办理了转让不动产的统一发票，按规定缴纳了契税。因此，第三人申请符合《房屋登记办法》的规定，被告依兰县政府依法进行行政登记，核发房产证的行政行为程序上无任何瑕疵。其行政登记行为应当被确认为合法有效。四、原告提供的证据不具有真实性、合法性，属于无效证据。（一）原告提供的两份证据不具有合法性。1、对证据的合法性审查除审查内容是否合法外，还应审查其来源是否合法。而原告庭审中虽提交二份证据原件，但经庭审质证，原告并未说明该二份文件的合法来源。2、关于人保财险哈尔滨分公司的批复，其格式明显与第三人公司上下级之间的文件往来格式不符。第三人作为国有公司的分支机构，其上下之间汇报、请示、批复等往来均有明确的格式要求，往来文件需要以红头文件形式，并在文件中应标明文件备案号、签发人、签发日期等内容，原告提供的批复不具有上述行文规范。（二）原告提供的两份证据的内容上，与事实严重不符、相互矛盾，不具有真实性。该组证据出具日期与记载内容的客观事实明显相互矛盾，不符合常人的认知范围。原告提供的两份文件落款时间分别为2007年7月2日及2007年7月9日，但文中提到丰昊园酒店、天天红宾馆，却均是2012年开业的，原告对此也予以认可。但对为何会在2007年的文件中即出现了丰昊园酒店、天天红宾馆的字样？原告并未作出可以令人信服的解释。没有人可以未卜先知，在2007年即预见到5年之后会丰浩源酒店、天天红宾馆；显然该组证据违反基本客观事实；由此可见，原告提交的二份证据不具有真实性。既然已经通过正常逻辑思维即可认定该二份证据的虚假性，因此，也无需启动鉴定程序。（三）原告所举二份证据也不符合国有资产处置的规范及程序。第三人及上级公司系国有独资公司，对外签订任何合同均需经过严格审查，每一级别公司均有严格授权及转授权，尤其是对国有资产的处置设有严格的审判权限；第三人及上级公司哈尔滨分公司、黑龙江省分公司对处分原告诉称的房产均不具有处分权限。第三人并不存在处分争议房产的真实意思表示。原告所出示的证据，完全不符合《企业国有资产法》、《企业国有资产评估管理暂行办法》中，关于国有资产转让、置换的相关规定。因此，原告提供的证据在形式上、实质上均不合乎日常生活逻辑，也不符合法律规定，应当被认定为无效证据。综上所述，第三人依法申请对购买取得房产进行行政登记，提供材料真实、有效，被告依兰县人民政府再为第三人登记，核发房产证的过程符合法定程序。原告提供二份证据与客观事实不符，均为无效的证据，既不能证明其对争议房屋享有权益，更无法证明被告依兰县政府在登记过程中存在违法行为，因此，贵院应当查清事实、正确适用法律判决驳回原告诉讼请求。
在庭审中，被告依兰县人民政府向本院出示了如下证据：
房屋所有权登记审批表、中国财产保险股份有限公司依兰支公司营业执照、张炳伟、陈昌身份证复印件及介绍信、购房合同两份及销售不动统一发票、完税证明、产权证书。
庭审中原告出示了如下证据：
2007年7月2日中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市公司《关于依兰支公司财险小区部分房屋所有权归属安春雷所有的批复》和2007年7月9日中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司《关于依兰县人民保险公司综合楼房屋所有权归属的证明》。
庭审中第三人出示了如下证据：
一、天天红宾馆和丰昊园大酒店的工商登记；用以证实宾馆和酒店成立时间晚于原告证据中批复的日期；
二、中国人民保险公司黑龙江授权的内部委托书（2007年），用以证实黑龙江分公司和哈尔滨市分公司均没有处置涉案房屋的权限。
本院出示了询问中国人民财产保险公司股份有限公司依兰支公司负责人张炳伟的笔录，内容是：张炳伟要向上级公司汇报，上级公司有专职的法律工作人员，张炳伟于2011年1月被任命为依兰保险公司的负责人，在与前任经理交接时，并没有对涉案房屋进行交接，此房产证是市保险公司直接派员办理的，具体何时取得房产证不知情，此房产证在上级公司存放，对于原告的起诉表示尊重法院判决。
庭审中，当事人对相对方提供的证据进行了质证，原告对被告证据有异议，认为自己并没有与第三人签订购房合同，两张销售不动产统一发票显示的日期原告并没为第三人出具这两个票据，对完税证明提出的质证意见是恰恰证实了当时楼房建好以后存在产权纠纷一直没有办理房产证，直到2014年第三人拿着原告给的材料隐瞒了事实，向依兰县人民政府办理产权证。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据提出不清楚这件事，属于原告和第三人内部权属纠纷。第三人对原告的证据有异议，认为该证据出具的时间是2007年，酒店和宾馆当时都不存在，认为即使批复是真实的，也是对内不对外，同时原告的证据没有提供原告投资的证明，也没有第三人负责人确认的事实，格式上与公司内部行文不符，对内容的合法性同时提出了异议。被告对第三人的证据提出不清楚。原告对第三人的证据提出异议，认为开酒店时候是按股，每次去办理房照都说需要通过消防审核，依兰保险公司前后任领导有变化的时候，强行在2012年开业的，执照虽然是2012年取得，但是酒店和宾馆设备2007年之前就有，建楼之前就起名了，盖楼时候就起完了，2012年才办理的营业执照，当时的经理没有给盖章，和省公司领导也曾沟通。本院经双方庭审质证，对被告证据的真实性予以采信，但是被告证据中第三人与依兰县人民保险公司综合楼所签的购房合同系本案第三人隐瞒权属向被告提供，故此两份证据不具有合法性，本院对此证据不予采纳；第三人提供的证据与本案没有关联性，故本院不予认证；原告证据属直接证据，能够证实产权归属，且被告和第三人均不提出司法鉴定，本院确认有效予以采信。
综合原、被告、第三人诉辩主张，本院确认如下事实：2004年，原告与第三人合资开发建造了依兰县人民保险公司综合楼，该楼共七层，位于依兰县依兰镇六街七委。原告在建楼前即为宾馆和酒店起好了名称。为解决该楼的权属问题，2007年7月2日中国人民财产保险股份有限责任公司哈尔滨市公司为第三人出具了一份《关于依兰支公司财产小区部分房屋所有权归属安春雷所有的批复》，该《批复》说明依兰县人民保险公司综合楼的一、二、四、五、六、七层房屋所有权为出资开发合伙人安春雷所有；第三层房屋所有权归属第三人所有。2007年7月9日，第三人据此为原告出具了一份《关于依兰县人民保险公司综合楼房屋所有权归属的证明》，对该综合楼除第三层以外，其余六层均归原告安春雷所有加以确认。2014年第三人向依兰县人民政府申请，将该综合楼的1-7全部登记在自己名下。依兰县人民政府经形式审查后为第三人依兰支公司颁发了《依房权证2014字第407**号》房权证书。原告不服诉至本院。
本案争议焦点是：被告向第三人颁发的房屋产权证书是否具有合法的权属来源。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。房屋行政主管部门应对申请登记的房屋权属来源及合法性进行审核，对符合条件的，应予核准登记，并依据有关规定核发证书，对不符合条件的不予核准，书面告知申请人并说明理由。同时应予登记应当具备权属来源合法，产权无争议的条件。因此，就本案事实而言，第三人明知办理房权证的房屋有原告安春雷的份额而隐瞒事实向被告申请房屋权属登记，导致被告未能对第三人申请登记的房屋权属来源及合法性进行准确审核，同时也使原告的合法权益遭受严重损害。综上，被告作出的本案被诉具体行政行为认定的合法证据不足。第三人提出的诉讼时效已经超期，经本院审查，原告的起诉并未超出法定期限。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销依兰县人民政府《依房权证2014字第407**号》房屋产权证书。
二、依兰县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告依兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋再东
代理审判员 高 亮
人民陪审员 杨郭晶
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 肖立国