黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商初字第7号
原告王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托代理人齐建军，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街486号。
法定代表人田华昌，经理。
委托代理人齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托代理人刘显恒，黑龙江；恒辰律师事务所律师。
被告李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
委托代理人齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托代理人刘显恒，黑龙江恒辰律师事务所律师。
原告王海龙与被告密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）、李明国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日、3月13日公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托代理人秦海峰、齐建军，被告靖裕公司的委托代理人齐慧刚、刘显恒，被告李明国及其委托代理人齐慧刚、刘显恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海龙诉称：王海龙与李明国系朋友关系。2011年5月1日至2012年7月16日，靖裕公司与李明国因开发密山金城家园工程共向王海龙借款3686万元，每笔借款均口头约定月息3分。借款发生后，二被告仅偿还部分借款，现仍欠14764911元未给付。原告多次索要该款未果，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金14764911元；2、本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告靖裕公司辩称：李明国挂靠靖裕公司投资建设密山金城家园工程，靖宇公司与王海龙不存在任何债权债务关系，涉案借款系李明国个人借款，故请求法院依法驳回原告对靖裕公司的诉讼请求。
被告李明国辩称：1、王海龙放高利贷（含涉案债务）涉嫌非法经营罪处于刑事侦查阶段，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回原告起诉，将案件移送公安机关处理。2、涉案债务系高利贷性质，不受法律保护。王海龙与李明国确实存在借款关系，但实际借款金额仅为1170万元，王海龙主张的债权多为利息，无权要求偿还。3、李明国实际已偿还王海龙49555338元，并不拖欠其欠款。对于李明国超额给付部分，王海龙负有返还义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，王海龙举示以下证据：
证据一、借据八份（2011年5月1日400万元、5月26日200万元二份、7月18日2000万元、8月1日200万元、9月7日200万元、2012年6月1日386万元、7月16日300万元）；代保管据二份（2010年11月18日400万元、2011年1月18日800万元）；授权委托书二份（2010年4月19日、7月36日）；企业法人营业执照一份；组织机构代码证一份。意在证明李明国、靖裕公司向原告借款共计3886万元，双方口头约定月息3分，原告提供现金借款，二被告却未依约履行还款义务，应承担连带偿还责任。
被告靖裕公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、借据中并未加盖靖裕公司公章，涉案借款系李明国个人借款，与靖裕公司无关；2、靖裕公司对李明国的授权仅为代理工程建设，不包括借贷行为。
被告李明国质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。涉案借款实际发生金额为1170万元，其余均为高额利息。
证据二、王海龙账户交易记录6份、照片3张。意在证明王海龙住宅内经常存放大量现金，具备向被告现金借款的能力。
被告靖裕公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均不发表质证意见，与靖裕公司无关。
被告李明国质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、王海龙个人存取款记录与李明国无关；2、交易记录体现，王海龙以汇款方式给付李明国的金额尚不足一百万元，说明原告所诉金额大部分为利息；3、无法考证照片体现的钱款是否为原告所有，故与本案无关。
证据三、鸡西市中级人民法院通知书一份。意在证明：1、二被告辩称本案先刑后民不成立，原告涉嫌非法经营与被告无关；2、李明国是密山金城小区工程代理人，应对其代理行为承担责任，涉案借款用于密山金城小区建设，靖裕公司应为本案被告，承担连带还款责任。
被告靖裕公司质证意见为，该份证据与靖裕公司无关，不予质证。
被告李明国质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。王海龙涉嫌非法经营案已由公安机关立案侦查，本案应移送公安机关处理。
被告李明国举示如下证据：
证据一、立案决定书一份。意在证明因王海龙涉嫌非法经营已由公安机关立案侦查，故本案应移送公安机关处理。
原告王海龙质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。1、立案决定书的公章是虚假的；2、李明国与靖裕公司未收到该立案通知书，非案件被害人；3、王海龙涉嫌非法经营案处于审查起诉期间，涉及被害人为王嘉义，故该决定书与本案无关，与二被告无关。
被告靖裕公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二、记账凭证、银行汇款凭证。意在证明李明国通过按揭货款账户直接转汇入原告账户的方式还款7317400元。
原告王海龙质证意见为，对“按揭贷款账户直接转汇入王海龙账户”表中第1-22项予以认可，但第12项与第37、38项系重复计算，第17项是由6张票据（74700元、79200元、129600元、117000元、126000元、71100元）计算得来，第19项、第20项是一张票据体现，认可上述还款总额为3505300元；对第23-40项，因无证据证实不予认可。
被告靖裕公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据三、记账凭证、收据。意在证明李明国通过代付工程款及直接还款的方式给付王海龙459万元。
原告王海龙质证意见为，对“直接还款”表中第3-11项予以认可，即实际收到还款金额为277万元；对第1-2项，原告认为与本案无关，王海龙并没有为被告提供劳务及建筑材料，原告也未出具收据；对第12-13项，李明国在其举示的证据二第2、3项中已重复计算。
被告靖裕公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据四、记账凭证、收据。意在证明王海龙直接收取李明国售楼款763665元。
原告王海龙质证意见为，对“王海龙直接收取售楼款”表内的第1项、第4-19项，共计651150元予以认可；对第2、3项不予认可，原告未收到史晓平或李明国交来的此部分款项；对第20项不予认可，该笔款项原告并未收到。
被告靖裕公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
本院依被告李明国申请，调取公安机关卷宗一份。被告李明国意在证明根据先刑后民原则，本案应移送公安机关处理或中止审理。
原告王海龙质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。无证据证明靖裕公司与李明国是王海龙涉嫌非法经营的被害人，该证据能够证明二被告于2013年7月以房顶账偿还原告部分借款本息。
被告靖裕公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告靖裕公司未向本院提交证据。
本院经庭审质证，庭后审查核实，认证如下：对原告提交的证据一，因二被告对证据的真实性均无异议，故本院对证据一的真实性予以确认；二被告对证明目的有异议，但未否认原告向二被告提供借款的事实，故本院对原告向二被告提供借款的事实予以确认。对原告提交的证据二，被告靖裕公司未发表质证意见，被告李明国对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；二被告对证明目的有异议，原告举示的该组证据无法证明与涉案借款有关联，故本院对证明目的不予确认。对原告提交的证据三，被告靖裕公司未发表质证意见，被告李明国对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；二被告对证明目的有异议，但密山市公安局已于2015年7月28日对王海龙涉嫌非法经营决定不予立案，李明国未向本院提交证据证明涉案借款涉嫌犯罪，本案系经济纠纷案件，属于人民法院受案范围，涉案借据中虽加盖靖裕公司金城家园项目部公章，但靖裕公司金城家园项目部系靖裕公司为开发密山金城家园小区组建的临时机构，其不具有独立的法人资格，民事责任应由靖裕公司承担，故本院对证明目的予以确认。
对被告李明国提交的证据一，原告虽对证据的真实性有异议，但未向本院提交相反证据证明其异议理由成立，经本院核实，对证据的真实性予以确认；原告对证明目的有异议，密山市公安局已于2015年7月28日对王海龙涉嫌非法经营决定不予立案，李明国未向本院提交证据证明涉案借款涉嫌犯罪，本案系经济纠纷案件，属于人民法院受案范围，故本院对证明目的不予确认。对被告李明国提交的证据二、三、四，原告对证据二中的第1-22项予以认可，对证据三中的第3-11项予以认可，对证据四中的第1项、第4-19项予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告对证明目的有异议，且异议理由成立，被告李明国亦未举示其他证据予以佐证，故本院仅对证据二、三、四中二被告以按揭贷款账户直接转汇入王海龙账户3505300元，直接还款2770000元，王海龙直接收取房款651150元的数额予以确认。
对本院依被告李明国申请调取的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认；原告对证明目的有异议，密山市公安局已于2015年7月28日对王海龙涉嫌非法经营决定不予立案，李明国未向本院提交证据证明涉案借款涉嫌犯罪，本案系经济纠纷案件，属于人民法院受案范围，故本院对证明目的不予确认。
根据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：2010年11月18日，李明国向王海龙借款，约定借款期限6个月。李明国为王海龙出具代保管据，内容为：“今代保管王海龙现金人民币400万元整，代保管日期2010年11月18日至2011年5月17日，代保管人李明国（签名捺印）”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款王海龙预先扣除120万元利息（400万元×月息5分×6个月），实际给付280万元，双方口头约定借款月息为5分。
2011年1月18日，李明国向王海龙借款，约定借款期限6个月。李明国为王海龙出具代保管据，内容为：“今代保管王海龙现金人民币800万元整，代保管日期2011年1月18日至2011年7月18日，代保管人李明国（签名捺印）”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款王海龙预先扣除280万元利息（含此笔借款利息：800万元×月息5分×6个月=240万元＋第一笔借款400万元的2个月利息：400万元×月息5分×2个月=40万元）及第一笔借款本金400万元，实际给付120万元，双方口头约定借款月息为5分，但借据一直未收回。
2011年5月1日，李明国、靖裕公司向王海龙借款，约定借款期限6个月。二被告为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币400万元整，借款日期2011年5月1日至2011年11月1日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款王海龙预先扣除120万元利息（400万元×月息5分×6个月），实际给付280万元，双方口头约定借款月息为5分。
2011年5月26日，李明国、靖裕公司向王海龙借款，约定借款期限6个月。靖裕公司为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币200万元整，借款日期2011年5月26日至2011年11月26日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。同日，李明国向王海龙借款200万元，约定借款期限6个月。李明国为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币200万元整，借款日期2011年5月26日至2011年11月26日，借款人李明国（签名捺印）”。王海龙主张上述两笔借款分别发生于5月26日上、下午各200万元，全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为实际仅发生一笔200万元借款，因借款时李明国未携带靖裕公司项目部财务专用章，故其为王海龙出具借据时仅有其本人签名捺印，后应王海龙要求，李明国将盖有靖裕公司项目部财务专用章及本人签名捺印的借据用密山长途客车捎给王海龙，但未将本人签名捺印的借据索回。借据中的200万元借款王海龙又预先扣除了60万元利息，实际仅给付140万元，双方口头约定借款月息为5分。
2011年7月18日，李明国、靖裕公司向王海龙借款，约定借款期限6个月。二被告为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币2000万元整，借款日期2011年7月18日至2012年1月18日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。王海龙主张借据中的2000万元包含2010年10月18日400万元、2011年1月18日800万元，实际给付金额为800万元，全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为借据中的2000万元系由2011年1月18日800万元、5月1日400万元、5月26日200万元，及2000万元的利息600万元（2000万元×月息5分×6个月）构成，李明国虽出具借据，但并未实际收到借款。
2011年8月1日，李明国、靖裕公司向王海龙借款，约定借款期限6个月。二被告为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币200万元，借款日期2011年8月1日至2012年2月1日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款系2000万元借款的利息，因2000万元借款的利息共计700万元，故二被告分三次（2011年8月1日200万元、9月17日200万元、2012年7月16日300万元）为王海龙出具借据，故该笔借款实际并未发生。
2011年9月7日，李明国、靖裕公司向王海龙借款，约定借款期限4个月。二被告为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币200万元，借款日期2011年9月7日至2012年1月7日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款系2000万元借款的利息，因2000万元借款的利息共计700万元，故二被告分三次（2011年8月1日200万元、9月17日200万元、2012年7月16日300万元）为王海龙出具借据，故该笔借款实际并未发生。
2012年6月1日，李明国、靖裕公司向王海龙借款386万元，约定借款期限2个月。二被告为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币386万元整，借款日期2012年6月1日至2012年8月1日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款王海龙预先扣除36万元利息，实际给付350万元，双方口头约定的借款月息为5分。
2012年7月16日，李明国、靖裕公司向王海龙借款，约定借款期限2个月。二被告为王海龙出具借据，内容为：“今借王海龙现金人民币300万元，借款日期2012年7月16日至2012年9月16日，借款人李明国（签名捺印），同时加盖靖裕公司金城家园项目部财务专用章”。王海龙主张该笔借款全部系以现金形式给付，双方口头约定月息3分。李明国则认为该笔借款系2000万元借款的利息，因2000万元借款的利息共计700万元，故二被告分三次（2011年8月1日200万元、9月17日200万元、2012年7月16日300万元）为王海龙出具借据，故该笔借款实际并未发生。
借款发生后，二被告以按揭贷款账户直接转汇入王海龙账户3505300元；直接还款2770000元；王海龙直接收取房款651150元。除此之外，王海龙认可2011年11月9日，二被告以史小平抹账方式偿还3334141元；2012年7月12、7月16日，二被告以同样方法偿还3866320元；2013年7月10日，登记在沙晓川名下31户房屋总价值为5792148元。以上合计，二被告共计偿还王海龙借款19919059元。
另查，靖裕公司金城家园项目部系靖裕公司为开发密山金城家园小区组建的临时机构，不具有独立的法人资格。
2014年8月27日，李明国向密山市公安局举报王海龙涉嫌非法经营。8月29日，密山市公安局对李明国询问并制作询问笔录，李明国关于涉案借款的陈述为：“2010年11月18日借了400万元，用六个月，王海龙先扣的利息120万元，我实际拿到280万元。等过了三个月，2011年1月，我又从王海龙借钱，他就把上笔没还的280万元及60万元的利息记到下一笔借款中，打的是800万元的条，也是六个月，先扣的240万元的利息，我实际拿到了220万元。2011年5月26日，我从王海龙借款，借据打的是200万元，用六个月，先扣了60万元，我实际拿走是140万元。2011年5月1日，我从王海龙借款，借据打的是400万元，用六个月，利息120万元先扣掉，我拿到280万元。2011年7月18日，我从王海龙处借钱，因为前期的借款没还，就转到这次的借款当中，把800万元、200万元、400万元的借款按照使用时间算出利息后我给打的是2000万元借据，我实际拿到的是111万元。2011年8月1日，我从王海龙借款，借据打的是200万元，用六个月，扣掉60万元，我实际拿到的是140万元。2011年9月7日，我又从王海龙处借款，借据打的是200万元，用四个月，他先扣掉利息40万元，我拿到的是160万元。2012年6月1日，王海龙找我要钱，上两笔200万元的借款加上利息一共是490万元，我用开发的楼房顶账104万元，之后又给王海龙打的386万元借据，这笔帐就不计息了。在2012年7月16日王海龙又找我要钱，我又用开发的楼房顶账86万元，之后给王海龙打的300万元借据。上述借款月息5分，每结一次账重新打借据时都包含利息生利息的情况。我实际从王海龙借款的本金是1300多万元，通过几次高息滚利，变成我欠他4200多万元。”
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否应移送公安机关处理；2、涉案借款的实际金额是多少；3、本案借款利息的认定、已偿还的19919059元性质及还应向王海龙还款的数额；4、靖裕公司是否为本案共同借款人。
（一）关于本案是否应移送公安机关处理的问题。
李明国、靖裕公司主张涉案借款包含在王海龙涉嫌非法经营案件中，且已由公安机关立案侦查，本案应移送公安机关处理，但密山市公安局已于2015年7月28日对王海龙涉嫌非法经营决定不予立案。李明国未向本院提交证据证明涉案借款涉嫌犯罪，本案系经济纠纷案件，属于人民法院受案范围，故二被告的抗辩理由不成立，本院对此不予支持。
（二）关于涉案借款的实际金额问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，王海龙虽举示借据证实其履行了借款的出借义务，但从借据行文的内容上，无法判定借据款项已经实际交付，且李明国抗辩借据款项未全部实际履行。在此情况下，该借据只具备书面借款合同的性质，王海龙应对借款的实际履行承担举证责任。涉案借款王海龙主张月息3分，但未向本院提供有效证据证实，故本院对李明国主张的月息5分予以确认。
2010年11月18日400万元借款，李明国认可王海龙系现金给付，但认为王海龙仅实际给付280万元，该280万元系李明国的自认，本院对此予以确认。另120万元李明国认为系预先扣除的6个月利息，王海龙则主张系现金借款，但未提供有效证据证实，且李明国主张的预扣利息数额与双方约定的借款利息及借款期限相吻合，故本院对该120万元不予确认，认定该笔借款本金为280万元。
2011年1月18日800万元借款，李明国认可王海龙系现金给付，但认为王海龙仅实际给付120万元，该120万元系李明国的自认，本院对此予以确认。李明国主张该笔借款中再次扣除了2010年11月18日借款的2个月利息40万元（400万元×月息5分×2个月），但2010年11月18日借款已于借款时扣除6个月利息，李明国在为该笔借款出具借据时还款期限尚未届满，不存在再次扣除利息的情形，故李明国的抗辩理由不成立，本院对此不予支持。李明国主张该笔借款亦对2010年11月18日400万元借款予以扣除，但李明国的陈述与其2014年8月29日在公安机关的陈述不一致，该笔借款还款期限尚未届满，且李明国在还款后未将借据索回，有违交易习惯，故李明国的抗辩理由不成立，本院对此不予支持。另240万元李明国认为系预先扣除的6个月利息，王海龙则主张系现金借款，但未提供有效证据证实，结合王海龙与李明国的交易习惯，涉案借款存在预先扣除利息的情形，且李明国主张的预扣利息数额与双方约定的借款利息及借款期限相吻合，故本院对该240万元不予确认，认定该笔借款本金为560万元。
2011年5月1日400万元借款，李明国认可王海龙系现金给付，但认为王海龙仅实际给付280万元，该280万元系李明国的自认，本院对此予以确认。另120万元李明国认为系预先扣除的6个月利息，王海龙则主张系现金借款，但未提供有效证据证实，且李明国主张的预扣利息数额与双方约定的借款利息及借款期限相吻合，亦符合双方民间借贷的交易习惯，故本院对该120万元不予确认，认定该笔借款本金为280万元。
2011年5月26日400万元借款（上午李明国、靖裕公司项目部借款200万元，下午李明国借款200万元），李明国认为实际仅为一笔200万元借款，因借款时王海龙要求加盖靖裕公司项目部公章，但李明国并未携带，故用长途汽车将盖有靖裕公司项目部公章的200万元借据捎给王海龙，而仅有李明国签名捺印的借据却未予索回，该笔200万元借款中预先扣除了6个月的利息60万元。两张借据的主体虽不相同，但王海龙居住于鸡西、李明国居住于密山，相距较远，同一天发生两笔借款的可能性较小，李明国对两张借据的发生能够提供合理解释，故本院认定仅有一笔200万元借款发生。因涉案借款王海龙均要求李明国出具借据时加盖靖裕公司项目部专用章，故本院对既有靖裕公司项目部盖章又有李明国签名捺印的200万元借据予以确认。王海龙主张200万元借款均为现金给付，但未向本院提供充分有效的证据证实，李明国主张预先扣除了60万元利息，该数额与双方约定的借款利息及借款期限相吻合，且结合王海龙与李明国的交易习惯，存在预先扣除利息的情形，故认定该笔借款本金为140万元。
2011年7月18日2000万元借款，李明国认为该笔借款并未实际发生，认为该2000万元是由2011年1月18日800万元、5月1日400万元、5月26日200万元及2000万元的利息600万元构成。李明国既认为借款未发生，又认为借款中计算了2000万元的利息，其陈述前后矛盾，且与其2014年8月29日在公安机关的陈述不一致，故李明国的抗辩理由不成立，本院对此不予支持。王海龙自认因2010年11月18日400万元、2011年1月18日800万元两笔借款仅有代保管据，故该2000万元借据中包括上述两笔借款，实际该笔借款发生金额为800万元，但结合双方民间借贷的交易习惯，均存在预先扣利息的情形，该笔借款约定借款期限6个月，月息5分，故本院认定该笔借款王海龙预先扣除了240万元利息（800万元×月息5分×6个月），实际发生本金为560万元。
2011年8月1日200万元借款，李明国认为该笔借款实际为2000万元借款的利息，并未实际发生，但与其抗辩2000万元借款不存在的主张相矛盾，故李明国的抗辩理由不成立。王海龙主张该笔借款为现金给付，但并未提供充分有效的证据证实。结合李明国于2014年8月29日在公安机关的陈述，该笔借款王海龙预先扣除60万元利息（200万元×月息5分×6个月），实际给付金额140万元，此为对己不利的自认，本院对此予以确认，故认定该笔借款本金为140万元。
2011年9月7日200万元借款，李明国认为该笔借款实际为2000万元借款的利息，并未实际发生，但与其抗辩2000万元借款不存在的主张相矛盾，故李明国的抗辩理由不成立。王海龙主张该笔借款为现金给付，但并未提供充分有效的证据证实。结合李明国于2014年8月29日在公安机关的陈述，该笔借款王海龙预先扣除40万元利息（200万元×月息5分×4个月），实际给付金额160万元，此为对己不利的自认，本院对此予以确认，故认定该笔借款本金为160万元。
2012年6月1日386万元借款，王海龙主张该笔借款为现金给付，但并未提供充分有效的证据证实。李明国自认收到借款350万元，此为对己不利的自认，本院对此予以确认，故认定该笔借款本金为350万元。
2012年7月16日300万元借款，李明国认为该笔借款实际为2000万元借款的利息，并未实际发生，但与其抗辩2000万元借款不存在的主张相矛盾，李明国的抗辩理由不成立。结合王海龙与李明国民间借贷的交易习惯，借款时存在预先扣利息的情形，该笔借款约定借款期限2个月，月息5分，故本院认定该笔借款王海龙预先扣除了30万元利息（300万元×月息5分×2个月），实际发生本金为270万元。
综上所述，本院认定本案中王海龙实际提供借款本金共计2740万元。
（三）本案借款利息的认定、已偿还的19919059元性质及还应向王海龙还款的数额。
案涉借款王海龙与李明国约定的月息5分，超出了法律保护的限度，故对借款期间内的利息，只在法律保护的限度内（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）予以保护。本案中，王海龙与李明国并未就借款的清偿顺序进行约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对李明国已偿还的19919059元，应认定为系归还利息。但此利息的计算依据超出法律保护的限度，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分，应抵充本金。故李明国归还的19919059元应抵充利息11534264.72元，抵充本金8384794.28元（详见附表抵充明细）。至2013年7月23日，尚欠王海龙借款本金19015205.72元未偿还。因王海龙仅要求被告给付借款本金14764911元，其余部分不在本案中主张，系王海龙自愿处分自己民事权益的行为，本院对此予以支持。
（四）靖裕公司是否为本案共同借款人。
涉案借据中虽加盖靖裕公司金城家园项目部公章，但靖裕公司金城家园项目部系靖裕公司为开发密山金城家园小区组建的临时机构，其不具有独立的法人资格，民事责任应由靖裕公司承担。依据合同相对性原则，2011年5月1日280万元借款、5月26日140万元借款、7月18日560万元借款、8月1日140万元借款、9月7日160万元借款、2012年6月1日350万元借款、7月16日300万元借款，借据中借款人处既加盖靖裕公司金城家园项目部公章又有李明国签名捺印，故靖裕公司与李明国系共同借款人。2010年11月18日280万元借款、2011年1月18日560万元借款，靖裕公司虽未在代保管据中加盖项目部公章，仅有李明国签名捺印，但王海龙自认2010年11月18日、2011年1月18两笔借款包含在2011年7月18日借据中，靖裕公司在2011年7月18日借据中加盖靖裕公司金城家园项目部公章的行为，视为其对涉案债的加入，故确认靖裕公司、李明国系2010年11月18日、2011年1月18两笔借款的共同借款人。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告密山市靖裕房地产开发有限公司、李明国于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王海龙借款本金14764911元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110390元，由二被告共同负担。此款原告已垫付，二被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 胡雪清
代理审判员 冯 莹
代理审判员 徐媛凤
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 都 晶
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。