重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）渝一中法行终字第00257号
上诉人（原审原告）重庆润达建材有限责任公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路588号。
法定代表人李渝波，执行董事。
委托代理人邓永明，重庆冠中律师事务所律师。
委托代理人夏洪吉。
被上诉人（原审被告）重庆市水利局，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路3号。
法定代表人王爱祖，局长。
委托代理人包继明，重庆市水利局工作人员。
委托代理人李忠梁，重庆市水利局工作人员。
上诉人重庆润达建材有限责任公司要求被上诉人重庆市水利局履行法定职责一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2012）渝北法行初字第00070-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2012年8月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月6日，重庆润达建材有限责任公司取得了重庆市大渡口区伏牛溪采区的砂石资源开采权，并于同日与重庆市大渡口区农林水利局、重庆市拍卖中心有限公司签订了《拍卖成交确认书》，确认的开采范围：伏牛溪采区（民胜村界相对应的打鱼碛河段范围内）；宜昌至重庆（北岸）696公里N29°24’01.9”E106°29’19.3”至698公里N29°23’37.8”E106°28’32.4”；开采权出让期限三年，2011年至2014年。2011年1月25日，重庆润达建材有限责任公司向重庆市水利局递交了采砂许可申请，申请的采砂范围为长江北岸航道里程696KM-698KM。2011年2月15日，重庆市水利局向重庆润达建材有限责任公司颁发了渝准采证字（2011）第062号《长江河道采砂许可证》，许可开采范围：长江左岸696-698KM，有效期：2011年2月1日至2012年1月31日。2012年1月12日，即行政许可期限届满前，重庆润达建材有限责任公司向重庆市水利局递交了延续申请，申请的采砂范围为长江宜昌至重庆北岸航道里程696KM至698KM，同时填写了控制坐标696公里N29°24’01.9”E106°29’19.3”至698公里N29°23’37.8”E106°28’32.4”。2012年1月30日，重庆市水利局向重庆润达建材有限责任公司颁发了渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》，许可开采范围：长江左岸696-698KM；有效期：2012年2月1日至2013年1月31日。重庆润达建材有限责任公司以重庆市水利局没有按照《拍卖成交确认书》确定的控制点坐标填写颁发《长江河道采砂许可证》为由，向法院起诉，要求判令重庆市水利局按照《拍卖成交确认书》确定的控制点坐标向其颁发《长江河道采砂许可证》的变更登记。
一审法院认为，根据《重庆市河道管理条例》第二章第七条第二款及《长江河道采砂管理条例》第九条第二款的规定，重庆市水利局具有对长江河道采砂许可证审批发放的法定职责。重庆市水利局向重庆润达建材有限责任公司颁发渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》后，重庆润达建材有限责任公司要求变更登记，依照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定，应当提出申请。重庆润达建材有限责任公司举示的证据不能证明向重庆市水利局提出过变更登记申请，因此，重庆润达建材有限责任公司的起诉不符合条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（十一）项、第六十三条（二）项的规定，裁定驳回重庆润达建材有限责任公司的起诉。
重庆润达建材有限责任公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院没有采信上诉人提交的证据，认定上诉人没有向被上诉人重庆市水利局提出变更登记申请，属认定事实不清。上诉人于2012年1月12日向重庆市水利局递交的采砂许可申请表不仅是采砂申请的延续，而且明确提出了变更申请。二、法律没有规定当事人不按照《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定提出变更登记申请，就不能提起诉讼。一审裁定适用法律不当，裁决不公。请求二审法院判决被上诉人重庆市水利局按照《拍卖成交确认书》确定的控制点坐标变更《长江河道采砂许可证》。
被上诉人重庆市水利局答辩称，上诉人在提起行政诉讼前，未向被上诉人重庆市水利局提出按《大渡口区长江河段砂石资源开采权拍卖成交确认书》确认的控制点坐标变更《长江河道采砂许可证》的申请，故重庆市渝北区人民法院认为上诉人重庆润达建材有限责任公司的起诉不具备条件，裁定驳回其起诉符合法律规定。被上诉人向上诉人颁发的2012年度《长江河道采砂许可证》所确定的开采范围不存在偏离的事实，也不存在违法情形。上诉人重庆润达建材有限责任公司要求变更《长江河道采砂许可证》的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审法院裁定。
重庆润达建材有限责任公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、竞买人须知；
2、重庆市大渡口区长江河段砂石资源开采权拍卖目录；
3、《大渡口区长江河段砂石资源开采权拍卖成交确认书》；
4、重庆润达建材有限责任公司2012年《采砂许可申请表》；
5、重庆市水利局于2012年1月30日向重庆润达建材有限责任公司颁发的渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》；
6、重庆市人民政府渝府发（2006）154号《关于印发重庆市河道砂石资源开采权拍卖管理办法（试行）的通知》；
7、重庆市第五中级人民法院作出的（2011）渝五中法行终字第418号《行政裁定书》及（2012）渝五中法行申字第1号《通知书》；
8、公告、收据、通知书；
9、伏牛溪采区桩点测量报告；
10、重庆市大渡口区农林水利局作出的渡农林水（2011）77号《关于伏牛溪采区相关问题的请示》；
11、重庆市水利局作出的渝水河复（2011）6号《关于伏牛溪采区相关问题的批复》；
12、重庆市大渡口区农林水利局作出的渡农林水（2011）82号《关于伏牛溪采区界线问题的复函》；
13、重庆市大渡口区农林水利局关于伏牛溪采区与洪漫碛采区开采界线确认的记录；
14、关于伏牛溪、洪漫碛两采区纠纷问题的处理情况报告；
15、民事起诉状（巫天富起诉重庆润达建材有限责任公司）；
16、重庆市大渡口区人民法院作出的（2011）渡法民初字第03401号《民事裁定书》；
17、重庆润达建材有限责任公司起诉重庆市大渡口区农林水利局的诉状、答辩状、代理词；
18、照片一组。
重庆市水利局在举证期限内向一审法院提交了以下证据及依据：
证据：
1、2010年12月22日，重庆时报登载的《大渡口区长江河段砂石资源开采权拍卖公告》；
2、《大渡口区长江河段砂石资源开采权拍卖成交确认书》；
3、重庆润达建材有限责任公司2011年、2012年《采砂许可申请表》；
4、重庆市水利局于2011年2月15日向重庆润达建材有限责任公司颁发的渝准采证字（2011）第062号《长江河道采砂许可证》；
5、重庆市水利局于2012年1月30日向重庆润达建材有限责任公司颁发的渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》。
依据：
《重庆市河道管理条例》第十七条第二款。
本院认为，根据《重庆市河道管理条例》第七条第二款和《长江河道采砂管理条例》第九条第二款的规定，被上诉人重庆市水利局具有颁发长江河道采砂许可证的法定职权。
关于被上诉人重庆市水利局是否应当变更已经颁发的行政许可事项。对此，《中华人民共和国行政许可法》第四十九条作了规定，即“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请，符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更事项。”从本案上诉人重庆润达建材有限责任公司举示的证据看，上诉人取得被上诉人重庆市水利局颁发的渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》后，认为该许可证许可的事项不完整，存在瑕疵，并没有依法向作出该行政许可决定的行政机关重庆市水利局提出变更申请，而是直接向法院提起行政诉讼，要求法院判令重庆市水利局变更该行政许可事项。上诉人重庆润达建材有限责任公司的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人重庆润达建材有限责任公司关于其在填写的采砂申请表上明确提出了变更申请的上诉理由不能成立，其要求法院判令被上诉人重庆市水利局变更已颁发给上诉人的渝准采证字（2012）第005号《长江河道采砂许可证》的行政许可事项的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓瑛
审判员 黎 慧
审判员 彭 英
二〇一二年九月十一日
书记员 黄小凤