北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1214号
上诉人（原审原告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，中国中铁航空港建设集团有限公司法律部副部长。
被上诉人（原审被告）：朱立之，男，1969年3月9日出生。
委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。
原审被告:中国中铁航空港建设集团有限公司北京建筑工程分公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号4号楼一层、二层。
负责人：于庆涛，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，中国中铁航空港建设集团有限公司法律部副部长。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港集团公司）因与被上诉人朱立之、原审被告中国中铁航空港建设集团有限公司北京建筑工程分公司（以下简称中铁航空港北京建工分公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁航空港集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中铁航空港集团公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：中铁航空港集团公司与朱立之在2007年7月至2008年11月期间不存在劳动关系，且朱立之不能证明其存在养老保险待遇损失，养老保险赔偿金的请求已经超过仲裁时效期间；朱立之的违纪行为给中铁航空港集团公司造成经济损失，公司给予其辞退处分属于合法解除；2015年10月底，中铁航空港集团公司解散神华项目部，朱立之自行离开项目部，不再继续工作，故中铁航空港集团公司不应当支付其此后的工资和生活费。
朱立之辩称：同意一审判决，不同意中铁航空港集团公司的上诉请求；中铁航空港集团公司所述违纪事实不存在。
中铁航空港北京建工分公司述称：同意中铁航空港集团公司的上诉意见。
中铁航空港集团公司向一审法院起诉请求：要求确认无须向朱立之支付：1、2007年7月至2008年11月未缴纳养老保险赔偿金2276.10元；2、违法解除劳动合同赔偿金126000元；3、2015年11月1日至2015年11月30日工资7000元；4、2015年12月1日至2016年2月21日生活费3279.86元。
一审法院认定事实：各方认可2011年中国航空港建设总公司与中国中铁股份有限责任公司重组为中铁航空港集团公司，下设五、六、七分公司，2015年6月底，该三个分公司重组为中铁航空港北京建工分公司。朱立之主张其于2006年6月8日入职中国航空港建设总公司，2011年该公司重组后，朱立之入职五分公司，2015年回到中铁航空港集团公司。为此，朱立之提交如下证据材料：
1、劳动合同。封面显示甲方为打印文字“中国中铁航空港建设集团有限公司”，乙方为手写文字“朱立之”，签订日期为2013年6月10日，约定合同于2013年6月10日生效，于内蒙古神华准能新建办公楼项目（以下简称神华项目）完成时终止，乙方担任水暖施工员。
2、社保个人权益记录。显示中铁航空港集团公司为朱立之缴纳有2008年12月至2016年2月的社会保险。
3、（朱立之）烧毁物品清单。载明“现金5300元，衣服、皮鞋……身份证……合计8800元”，落款处加盖有中国航空港建设总公司第一工程公司金泰城项目部，时间为2009年1月13日。
对此，中铁航空港集团公司和中铁航空港集团公司认可上述证据材料2、3的真实性，但劳动关系存续时间应以中铁航空港集团公司提供的劳动合同为准，不认可证据材料1的真实性。该两个公司主张朱立之自2013年6月28日入职中铁航空港集团公司，此前与中铁航空港集团公司无劳动关系。同时，中铁航空港集团公司主张2015年10月底，公司解散神华项目部，朱立之自行离开项目部，故不应支付此后的工资和生活费；朱立之存在违纪行为，给公司造成经济损失，公司的辞退处分属于合法解除。为此，提交如下证据材料：
1、劳动合同。封面显示甲方为手写文字“中国中铁航空港建设集团有限公司”，乙方为手写文字“朱立之”，签订日期为2013年6月28日，约定合同自当日起至神华准格尔能源有限责任公司新建办公楼工程竣工时即行终止，乙方担任水暖施工员。合同落款处有中铁航空港集团公司印章和朱立之签字。
2、岗位责任书，载明员工姓名朱立之，岗位名称水暖质检员，内容包括岗位职责描述、资格要求、三条红线、八个注意等，员工签字处为朱立之，日期为2014年8月20日。
3、举报材料及录音，其中举报材料内容包括“神华项目部：我是给你们项目部供应水暖管材公司的……特别向项目部反应你们项目部水工程师朱立之和我们工作中的一些情况，2015年4月……朱立之就提出严苛要求……话里话外想要点好处费……后来5月……就请他吃了饭，给他两次好处费一共3000元……”，落款处签字为周XX，日期2015年9月12日。录音系陈XX与周XX、小周之间关于产品质量及朱立之要回扣的问题。
4、监理工作联系单及现场照片，其中落款日期为2015年9月10日的联系单载明“发现西配楼所有施工图中应预留的消防栓预留洞口以及主楼部分楼层的通风口均未按设计图纸要求留置”，现场照片系预留洞口照片。
5、员工违纪处罚审批表（以下简称违纪处罚表），载明员工姓名为朱立之，违纪时间为2014-2015，给予处罚为辞退，违纪事实包括“工作责任心不强，业务能力差。尤其是2014年下半年至2015年度，对水暖安装及通风管道预留洞口核查不严，导致通风洞口预制板超量制作139块，直接经济损失2.6万元；西配楼所有要预留的消防栓洞口至今未预留，返工开洞造成经济损失1万多元；索要水暖材料商贿赂，擅自降低产品进场门槛，后遭举报（举报人提供录音证据）；不遵守纪律和项目部的规章制度，请假、超假现象严重，组织纪律性极差。2015年6月25号请假五年回家探亲，实际7月6日才返回项目部，期间项目部多次催促而不归，致使空调水系统，通风管道安装工程延误”，该违纪处罚表下方总经理审批意见为同意，时间为2016年1月6日。
对此，朱立之认可上述证据材料1、2、5的真实性，不认可证明目的，不认可其他证据材料的真实性；主张其于2016年2月21日收到处罚决定，不认可解除原因，主张系违法解除。
关于工资情况，各方认可朱立之的月工资标准为7000元，由中铁航空港北京建工分公司支付。朱立之正常出勤至2015年10月31日，工资已支付至当日。朱立之主张2015年10月31日公司开完会后说神华项目解散，让其回家，直到2016年2月21日收到处罚决定，因此应支付该期间的工资。中铁航空港集团公司主张因工程甲方资金、工期等问题，该公司鉴于工程运营成本过高，于2015年10月31日开会通知决定提前解散神华项目，与职工协商解除劳动合同，但此后朱立之未与公司达成协议，在未通知项目部的情况下自行离开项目部，故不应支付此后的工资和生活费。
此外，各方认可朱立之户口性质为农业户口，中铁航空港集团公司未为朱立之缴纳2007年7月至2008年11月期间的养老保险。朱立之主张应予赔偿，中铁航空港集团公司则主张因该期间双方不存在劳动关系，故无须缴纳保险，亦无须赔偿。
朱立之以要求支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳养老保险赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第5893号裁决书，裁决如下：一、中铁航空港集团公司支付朱立之2007年7月至2008年11月未缴纳养老保险赔偿金2276.10元；二、中铁航空港集团公司支付朱立之违法解除劳动合同赔偿金126000元；三、中铁航空港集团公司支付朱立之2015年11月1日至2015年11月30日工资7000元；四、中铁航空港集团公司支付朱立之2015年12月1日至2016年2月21日生活费3279.86元；五、驳回朱立之其他仲裁请求。中铁航空港集团公司不服仲裁裁决，于法定期间内向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于养老保险缴纳情况，各方认可朱立之系农业户口，2011年中铁航空港集团公司由中国航空港建设总公司与中国中铁股份有限责任公司重组而成。朱立之主张其于2006年6月8日入职中国航空港建设总公司。中铁航空港集团公司主张与朱立之自2013年6月28日起存在劳动关系，但朱立之的社保个人权益记录显示中铁航空港集团公司自2008年12月为其缴纳有社会保险，对此中铁航空港集团公司未予以合理解释，故法院采信朱立之于2006年6月8日入职中国航空港建设总公司的主张，对中国航空港建设总公司所应承担的权利义务，应由重组后的中铁航空港集团公司承继。现各方认可未为朱立之缴纳2007年7月至2008年11月期间的养老保险，故中铁航空港集团公司应支付该期间未缴纳养老保险赔偿金2276.10元。
关于劳动合同解除，因中铁航空港集团公司未提交证据证明违纪处罚表的送达情况，法院采信朱立之于2016年2月21日收到该处罚表的主张，双方于当日解除劳动合同。现违纪处罚表所载明违纪原因包括朱立之工作失误导致的损失，但中铁航空港集团公司未有证据证明与朱立之的关联性；索贿情况系案外人陈述且未出庭作证，对话录音者亦非朱立之本人，该证据法院无法采信；请假、超假现象严重，亦未提交相应证据予以证明。故中铁航空港集团公司所主张的合法解除，无充分的证据证明，法院难以采信。鉴此，中铁航空港集团公司应支付朱立之违法解除劳动合同赔偿金126000元。
关于工资情况，各方认可朱立之正常出勤至2015年10月31日，当日中铁航空港集团公司开会通知提前解散神华项目，已支付朱立之工资至当日。中铁航空港集团公司主张因与朱立之协商解除劳动合同未果，此后朱立之在未通知项目部的情况下自行离开项目部，不同意支付其工资和生活费。但中铁航空港集团公司未提交证据证明此后未提供劳动系朱立之个人原因所致，故法院对其主张不予采信。因此，根据《工资支付暂行规定》第十二条，中铁航空港集团公司应支付朱立之2015年11月1日至2015年11月30日工资7000元，以及2015年12月1日至2016年2月21日生活费3279.86元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付朱立之二〇〇七年七月至二〇〇八年十一月期间未缴纳养老保险赔偿金二千二百七十六元一角；二、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付朱立之违法解除劳动合同赔偿金十二万六千元；三、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付朱立之二〇一五年十一月一日至二〇一五年十一月三十日期间工资七千元；四、中国中铁航空港建设集团有限公司于判决生效之日起七日内支付朱立之二〇一五年十二月一日至二〇一六年二月二十一日期间生活费三千二百七十九元八角六分。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于朱立之的入职时间。用人单位应当就劳动者的入职时间承担举证责任。中铁航空港集团公司于2011年由中国航空港建设总公司与中国中铁股份有限责任公司重组而成。朱立之主张其于2006年6月8日入职中国航空港建设总公司，中铁航空港集团公司主张与朱立之自2013年6月28日起存在劳动关系，但该公司自2008年12月开始为朱立之缴纳社会保险，对此中铁航空港集团公司没有合理解释，且不能进一步提交相关证据证明朱立之的入职时间。故本院采信朱立之关于2006年6月8日入职中国航空港建设总公司的主张。中国航空港建设总公司作为用人单位所应承担的权利义务，由重组后的中铁航空港集团公司承继。各方认可朱立之户口性质为农业户口，且中国航空港建设总公司未为朱立之缴纳2007年7月至2008年11月期间的养老保险，故中铁航空港集团公司应当向朱立之支付上述期间未缴纳养老保险赔偿金2276.10元。中铁航空港集团公司在仲裁阶段未提出朱立之相关主张超过仲裁申请期间的抗辩，现其在诉讼中又以此为由进行抗辩，故本院不予支持。
关于劳动合同解除。中铁航空港集团公司主张因朱立之违纪解除劳动合同，但未就违纪处罚表所载明的违纪事实提交充分证据加以证明，故本院无法采信。鉴于该公司未提交证据证明违纪处罚表的送达情况，本院采信朱立之于2016年2月21日收到该处罚表的主张，双方于当日解除劳动合同。因此，中铁航空港集团公司应支付朱立之违法解除劳动合同赔偿金126000元。
关于工资情况。虽然朱立之正常出勤至2015年10月31日，但双方劳动关系存续至2016年2月21日。中铁航空港集团公司上诉不同意支付朱立之工资和生活费的理由是该公司于2015年10月底解散神华项目部，朱立之自行离开项目部，后不再继续工作，但中铁航空港集团公司未提交证据证明朱立之此后未提供劳动系其个人原因所致，故该上诉理由不能成立。因此，根据《工资支付暂行规定》第十二条，中铁航空港集团公司应支付朱立之2015年11月1日至2015年11月30日工资7000元，以及2015年12月1日至2016年2月21日生活费3279.86元。
综上所述，中铁航空港集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘芳明