江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初4792号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行,住所地兴化市安丰镇振安北路。
负责人：潘冬,行长。
委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：张维俊,男,1976年9月23日出生,汉族，汉族，住兴化市。
被告：万琪,女,1967年9月15日出生，汉族，住兴化市。
被告：万子朋,男,1965年11月23日出生，汉族，住兴化市。
被告：缪国华,男,1965年7月16日出生，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行（以下简称兴化农商行安丰支行）与被告张维俊、万琪、万子朋、缪国华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行安丰支行的委托诉讼代理人金冀平，被告张维俊到庭参加诉讼。被告万琪、万子朋、缪国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行安丰支行向本院提出诉讼请求：1、张维俊、苏爱琴共同偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（自2016年2月21日起至同年7月20日止，按年利率12%计收利息；自同年7月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。），给付（赔偿）委托代理费9000元；2、万琪、万子朋、缪国华对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、张维俊、苏爱琴、万琪、万子朋、缪国华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月24日，我方与张维俊、万琪、万子朋、缪国华签订1份个人担保借款合同，约定：经张维俊申请，我方同意向张维俊发放贷款300000元；万琪、万子朋、缪国华自愿为张维俊的借款提供连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起2年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等我方实现债权的费用；借款逾期的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同年7月30日，我方向张维俊发放贷款300000元，约定：年利率12%；到期日期2016年7月20日；每月21日结息。现上述借款已逾期，经我方无数次的催促，张维俊、万琪、万子朋、缪国华未能按合同的约定偿还利息。另张维俊与苏爱琴系夫妻关系，且借款发生于该两人夫妻关系存续期间。为此，特诉至法院，请求判决支持我方的上述诉讼请求。
诉讼中，兴化农商行安丰支行向本院申请撤回了对苏爱琴的起诉。
被告张维俊辩称，2015年7月20日，我在泰州市唐港船舶配套工程有限公司（以下简称唐港公司）上班时接到该公司原法定代表人万子朋的电话，要我去兴化农商行安丰支行签字。当时我不知道签什么字，更不知道是借贷款。到兴化农商行安丰支行后，在征得该行副行长黄卫东的授意，并承诺只要我签个字即可，其他事情均与我无关的情况下，我便在借款合同上签了字，但不知道借款的金额、用途等，也没有使用该笔贷款。可见，讼争贷款系兴化农商行安丰支行与万子朋事先串通、互相勾结，先是填写好借款合同的内容，然后利用我的善良骗得我的签字而形成，且300000元贷款完全用于万子朋和唐港公司，我是唐港公司恶意骗贷的14名受害者之一，希望法院能将本案和兴化农商行安丰支行的其他13名借款人的13件案件并案审理，并作出公正的判决。
被告万琪、万子朋、缪国华未答辩、举证。
原告兴化农商行安丰支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书）1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和保证的方式、范围、期间，以及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：其于2015年7月30日向张维俊发放了贷款300000元。3、委托代理合同1份。证明内容：其为追偿本案债权支付了代理费9000元。
经质证，张维俊对兴化农商行安丰支行所举证据1-3均无异议。
被告张维俊为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、唐港公司的企业登记资料查询表1份。证明内容：万琪任唐港公司法定代表人，万子朋为该公司股东。2、2016年7月8日，唐港公司出具的情况说明1份。该情况说明的主要内容：2014年至2015年度，唐港公司因资金周转紧张，需注入一定量的资金以维持正常的生产经营，而此时，唐港公司的贷款授信额度已达上限，再次增加贷款已绝无可能。经与兴化农商行安丰支行协商，兴化农商行安丰支行同意以部分个人名义借款，发放后提供给唐港公司使用，下面是个人贷款给唐港公司使用的全部个人名单，严远清、严远祥、林俊如、李祥、陈定红、孙桂成、缪国华、徐桂勇、万俊、王云、王善征、张茂祥、万年祥、张维俊、王晓丹，具体金额和时间见借款合同。3、理财卡卡号为62×××58、客户名称为张维俊的卡内账户明细查询及打印清单1份。该清单显示：兴化农商行安丰支行于2015年1月5日将贷款资金300000元转入张维俊的银行账户后，该笔款项于当日即转入了万琪的银行账户；兴化农商行安丰支行于同年7月30日将贷款资金300000元转入张维俊的银行账户后，该笔款项于当日即被用于偿还所欠兴化农商行安丰支行的上述到期借款300000元。4、光盘1张（系根据2016年8月3日另一笔贷款的借款人徐桂勇与兴化农商行安丰支行副行长黄卫东通话时的手机录音刻录形成）。该录音的主要内容为：⑴、徐桂勇问，万子朋以我（指徐桂勇，下同）名字借的200000元贷款是担保的？⑵、黄卫东问，厂里（指唐港公司，下同）有几个人在上班？工资发了么？现在什么情？⑶、徐桂勇答，厂里只有3-5个人上班，工资1年不发了，每人只领到几千元。⑷、黄卫东答，担保人是缪国华、李祥。⑸、徐桂勇问，我的200000元贷款马上到期了，怎么办？⑹、黄卫东答，好像是2016年3月份到期，还是办转借吧。⑺、徐桂勇说，请你追令万子朋、万琪早点还清贷款。⑻、黄卫东说，我晓得了，晓得了。证据2-4的证明内容：兴化农商行安丰支行与唐港公司相互勾结，内部操作，兴化农商行安丰支行部分人员收受贿赂，该行副行长违规放弃；讼争借款的实际使用为唐港公司和该公司的万琪。5、2016年7月19日，中国银行业监督管理委员会泰州监管分局（以下简称泰州银监局）出具给张茂祥等人的信访事项告知书）1份。该告知书的主要内容：你们（指张茂祥等人，下同）关于兴化农商行安丰支行向你们发放贷款存在违规行为的投诉材料，我分局已于2016年7月14日收悉；经研究，我分局决定受理上述问题，并将于60日内（如未办结，可再延长30日）将核查情况向你们反馈。证明内容：兴化农商行安丰支行在发放贷款过程中存在违规行为，泰州银监局已经受理了包括陈定红及张茂祥等14人对该违规行为的投诉。
经质证，兴化农商行安丰支行发表质证意见如下：证据1的真实性无异议。证据2的“三性”均有异议，因为唐港公司不具备证明资格。证据3的真实性无异议，可以证明其已依约向张维俊发放了贷款，不能证明讼争借款的实际使用人为唐港公司或万琪。因无法确认证据4所涉光盘是否为原始母盘，在何种情况下与谁通话，以及有无经过剪辑而刻录，故对该证据的“三性”均有异议。证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，1、关于兴化农商行安丰支行所举证据。证据1、2，有原、被告的签名或盖章或捺印，证据3与原件核对无异，且张维俊对该3组证据均无异议，予以确认。2、关于张维俊所举证据。兴化农商行安丰支行对证据1、3的真实性均无异议，予以确认。证据3可以证明证据所记载的事实，即讼争借款300000元系因张维俊于2015年7月30日向兴化农商行安丰支行借款300000元用于偿还其于同年1月5日向该行所借300000元而到期未能偿还的借款本金300000元所形成，而同年1月5日的借款在转入张维俊的银行账户后于当日转入的并非唐港公司的银行账户，而是万琪的个人银行账户，不能证明张维俊关于本案所涉借款实际由唐港公司使用的主张。证据2属证人证言，不仅该证据中无唐港公司负责人的签名或盖章，而且唐港公司亦未出庭作证，故在兴化农商行安丰支行对该证据持有异议的情况下，兴化农商行安丰支行虽对证据4持有异议，但庭审中已当庭播放了手机录音，故在兴化农商行安丰支行无相反证据予以推翻的情况下，该证据的真实性应予确认，但该证据不能证明张维俊的相关主张。
经审理查明，唐港公司系由万琪、万子朋出资设立的有限责任公司，于2009年2月18日经工商部门核准成立，住所地兴化市安丰镇工业集中区北区，万琪任公司法定代表人。
2015年1月5日，张维俊向兴化农商行安丰支行借款300000元。同日，上述借款由张维俊的银行账户转入万琪的银行账户，并由万琪使用。
上述借款发生后，因张维俊、万琪均不能按期向兴化农商行安丰支行清偿借款。经协商，兴化农商行安丰支行（甲方）与张维俊（乙方）、万琪、万子朋、缪国华（丙方）于2015年7月24日签订1份个人担保借款合同（含附件客户送达地址确认书），约定：经乙方申请，甲方同意向乙方发放贷款300000元用于转据；借款期限自当日起至2016年7月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率12%，合同有效期内不变；甲方将贷款资金300000元发放至乙方开立在其处的银行账户（账号：62×××58）；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的21日；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；丙方自愿为乙方在本合同项下的借款提供连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担保证责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为借款到期日（含被宣布提前到期）起2年；乙方或丙方违反本合同项下义务，甲方有权提前收回已发放贷款，并提前行使担保权。
上述合同签订后的同年7月30日，兴化农商行安丰支行将贷款资金300000元转入张维俊的上述银行账户。据此，张维俊在兴化农商行安丰支行出具的借款借据上签名，确认已收到上述借款，保证按规定用途使用，并按期归还。该借据载明：到期日期2016年7月20日；贷款种类短期非农个人生产经营性贷款；贷款用途转据。当日，上述借款被用于偿还了张维俊于2015年1月5日向兴化农商行安丰支行所借的到期借款300000元。该笔借款发生后，兴化农商行安丰支行仅受偿了2016年2月20日前的借款利息。
2016年5月30日，兴化农商行安丰支行（甲方）与兴化市信正诚法律事务所（乙方）签订1份委托代理合同，约定：乙方接受甲方委托，指派法律工作者金冀平在甲方与张维俊等金融借款合同纠纷一案中担任甲方的诉讼代理人；甲方于本合同签订后付给乙方代理费9000元。该合同签订后，受兴化市信正诚法律事务所的指派，金冀平作为兴化农商行安丰支行的诉讼代理人参加了本案的诉讼。
本院认为，1、本案所涉个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。张维俊虽认为讼争贷款系兴化农商行安丰支行与万子朋事先串通、互相勾结，先是填写好借款合同的内容，然后利用其善良骗取其签字而形成，但张维俊所举证据并不能充分的予以证明。张维俊还认为兴化农商行安丰支行在发放贷款过程存在违规行为，且泰州银监局也已受理了张茂祥等人的投诉，但在银监局未作出最终认定的情况下，张维俊所举证据尚不能证明其上述主张。同时，由《贷款通则》等规定可知，对借款人的借款条件进行审查仅是金融机构内部的一种管理制度，贷款人对借款人的借款条件是否进行了审查，以及审查是否严格等均不影响双方之间签订的借款合同的效力。2、虽然张维俊于2015年1月5日向兴化农商行安丰支行借款300000元后，该笔借款于当日即转入万琪的银行账户，而张维俊于同年7月30日向该行所借的贷款300000元又系用于偿还前述到期而不能偿还的旧贷款300000元，但由此并不免除张维俊还本付息的责任，理由：本案所涉2015年1月5日、7月24日的借款合同，均系张维俊与兴化农商行安丰支行签订，根据合同相对性原则，张维俊负有履行合同项下约定的义务，此也是在第一笔借款到期不能偿还时，仍由张维俊与兴化农商行安丰支行签订借款合同，以该合同项下发生的新贷款偿还前述到期而不能清偿的旧贷款300000元的原因；2015年7月30日，兴化农商行安丰支行将贷款资金300000元转入合同约定的张维俊的银行卡后，即已履行了发放贷款的义务，此时，该卡内款项的支配权、使用权均归张维俊享有，至于张维俊将取得的借款用于何处，则与本案兴化农商行安丰支行与其之间形成的借款合同关系无关；本案所涉个人担保借款合同明确约定，该合同项下的借款系用于偿还张维俊此前所借而到期未能清偿的旧贷300000元，张维俊当然不能实际提取该笔借款并另作他用。综上，兴化农商行安丰支行于2015年7月30日向张维俊发放了贷款300000元后，至今仅受偿了2016年2月20日前的利息，张维俊的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故兴化农商行安丰支行在借款期限届满前的2016年6月8日向本院提起诉讼，要求张维俊提前清偿借款本息，承担为主张本案债权而产生的代理费，并清偿行使保证权利，符合法律规定和合同约定。鉴于在本案的审理过程中，本案所涉个人担保借款合同约定的借款期限已届满，故对兴化农商行安丰支行要求张维俊偿还借款本金300000元，并按合同约定的计息方式计收利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉个人担保借款合同对兴化农商行安丰支行为实现债权而产生的律师代理费等费用进行了明确约定，且兴化农商行安丰支行主张的代理费9000元未超过相关规定的标准，故对兴化农商行安丰支行要求张维俊承担代理费9000元的诉讼请求，本院亦予以支持。3、兴化农商行安丰支行申请撤回对苏爱琴的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。4、万琪、万子朋、缪国华为张维俊的债务提供连带责任保证担保，且万琪、万子朋、缪国华与兴化农商行安丰支行在本案所涉个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行安丰支行承担保证责任，故万琪、万子朋、缪国华依法应对张维俊的债务承担连带保证责任。万琪、万子朋、缪国华承担保证责任后，可依法向张维俊追偿。5、万琪、万子朋、缪国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行安丰支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张维俊于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行借款本金300000元，并支付利息、罚息、复利（自2016年2月21日起至同年7月20日止，按年利率12%计收利息；自同年7月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计收罚息；对应付未付利息，按本案所涉个人担保借款合同约定的计息方式计收复利。）。
二、被告张维俊于本判决生效后3日内赔偿原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司安丰支行代理费损失9000元
三、被告万琪、万子朋、缪国华对被告张维俊的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告万琪、万子朋、缪国华承担保证责任后，有权向被告张维俊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2968元（已减半收取），由被告张维俊、万琪、万子朋、缪国华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 陈丙荣
二〇一六年九月五日
书记员 张一峰