湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民二终字第00038号
上诉人（原审被告）廖丹凤。
委托代理人张隆健。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）黄石市中小企业信用担保有限责任公司。住所地黄石市杭州东路***号。
法定代表人马克和，系该公司董事长。
委托代理人李扬，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人徐颖，湖北太圣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人廖丹凤因与被上诉人黄石市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）追偿权纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2014）鄂下陆民初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人廖丹凤的委托代理人张隆健，被上诉人中小企业担保公司的委托代理人李扬、徐颖，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月25日，借款人万正喜（男，1961年5月5日出生，汉族，户籍登记住址为黄石市西塞山区临江街道黄石大道303号3单元601室，现在云南省西双版纳傣族自治州景洪监狱服刑，居民身份证号为××）与湖北银行股份有限公司黄石开发区支行（贷款人，原黄石银行开发区支行）签订了一份借款金额5万元的借款合同。同日，中小企业担保公司与湖北银行股份有限公司黄石开发区支行签订了一份保证合同，约定：中小企业担保公司自愿为万正喜向湖北银行股份有限公司黄石开发区支行借款提供保证担保；保证期间为24个月，自主债务履行期限届满之日起计算。万正喜向中小企业担保公司出具还款承诺书，约定如其违反合同约定或因其违约而造成中小企业担保公司损失时，其按中小企业担保公司担保金额的20%支付违约金。如违约金不足以弥补损失时，应就不足部分向中小企业担保公司赔偿（包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、诉讼费、执行费等）。同期，廖丹凤出具承诺书，自愿为万正喜向中小企业担保公司提供连带保证责任，保证期间为两年；保证范围为：清偿中小企业担保公司代偿的全部款项；自代偿之日起至清偿债务时止，按借款合同约定的借款利率，代借款人向中小企业担保公司支付利息；对因借款人未能及时还款而给中小企业担保公司造成的所有损失（包括中小企业担保公司为实现债权而支付的全部费用）进行赔偿。借款到期后，万正喜未依约向湖北银行股份有限公司黄石开发区支行偿还借款。2013年6月28日，中小企业担保公司代万正喜向湖北银行股份有限公司黄石开发区支行偿还了借款本金49897.91元、罚息1211.63元，合计51109.54元。因中小企业担保公司追偿未果，故而成讼。
原审法院认为：本案系追偿权纠纷。中小企业担保公司与湖北银行股份有限公司黄石开发区支行之间签订的《保证合同》及中小企业担保公司与万正喜之间的《还款承诺书》均体现了签约双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。万正喜拒不按期偿还湖北银行股份有限公司黄石开发区支行借款本息后，中小企业担保公司依照《保证合同》约定代替万正喜偿还借款本息符合法律规定。廖丹凤出具的《承诺书》为其真实意思表示，内容合法，依法具有法律约束力。因廖丹凤为万正喜的该笔贷款向中小企业担保公司提供了连带责任保证，在万正喜未依照《还款承诺书》约定偿还中小企业担保公司代偿款项时，中小企业担保公司履行担保责任后有权依照法律规定要求作为连带责任保证人的廖丹凤履行连带责任保证反担保责任，偿还其已支付的代偿款项及承担约定的其他保证责任。廖丹凤依法应在中小企业担保公司代偿全部款项51109.54元及赔偿万正喜未及时还款给中小企业担保公司造成的所有损失（包括为实现债权支付的全部费用）内承担连带保证责任。中小企业担保公司与湖北银行股份有限公司黄石开发区支行在《保证合同》中约定的保证期间为24个月，自主债务履行期限届满之日起计算；廖丹凤出具的承诺书中明确“自愿为借款人向中小企业担保公司提供连带责任保证，保证期限两年”，因廖丹凤提供的是保证反担保，其“保证期限两年”的起止时间应结合中小企业担保公司为万正喜提供担保的“保证期间为24个月，自主债务履行期限届满之日起计算”来确定，即应为借款合同的主债务履行期限届满之日起计算的两年。依照借款合同约定，万正喜应该偿还借款本息的时间为2013年3月28日。中小企业担保公司于2013年6月28日履行了保证责任，代万正喜偿还了借款本息51109.54元，依法取得了向万正喜及廖丹凤追偿的权利。中小企业担保公司在履行代偿义务后的2014年10月15日提起诉讼要求廖丹凤承担保证责任，符合法律规定，并未超过法定的保证期间，故廖丹凤的“中小企业担保公司的请求超过保证期间”的抗辩理由不成立，对中小企业担保公司要求廖丹凤支付代偿款本息50119.54元及其利息的诉讼请求予以支持。因违约金不在廖丹凤的保证范围内，故对中小企业担保公司要求廖丹凤给付违约金10000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、廖丹凤给付中小企业担保公司代偿款49897.91元及其利息4340.01元（以49897.91元为本金，自代偿之日的2013年6月28日起计算至判决确定之日止，利率按同期同类银行基准利率计算）、罚息1211.63元，合计55449.55元。二、驳回中小企业担保公司的其他诉讼请求。
廖丹凤不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、中小企业担保公司不是适格的诉讼主体。其与中小企业担保公司签订所谓的承诺书，没有加盖黄石市中小企业信用担保有限责任公司的公章，不属于单位行为。借款人万正喜为了达到借款的目的，对其存在欺骗的行为。2、该案已超过诉讼时效期间。其与中小企业担保公司于2011年3月25日签订承诺书，时间己远远超过二年的保证期。3、原审判决的诉讼时效计算没有法律依据。综上，故请求二审法院查明事实，公正判决。
中小企业担保公司答辩称：?一、其诉讼主体适格，廖丹凤提出被引诱签订保证书的上诉理由与事实不符，廖丹凤应承担保证责任。本案是追偿权纠纷，在借款人万正喜未按照借款合同约定还款的情况下，其代为偿还了万正喜的借款，取得追偿权。因廖丹凤以第三人提供连带责任保证反担保，其在履行担保责任后有权要求廖丹风履行反担保责任，因此其是本案适格的主体。廖丹凤提出向其提交的担保书未加盖其公章，故不构成单位行为，该观点错误。担保书是廖丹风向其提交，其接受且未提出异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，其与廖丹凤之间的保证合同依法有效。廖丹凤还提出自己系被诱骗签订担保书，与事实不符，未提交任何证据证明系被诱骗而签订担保书。二、其在法律规定时间内主张权利，不存在超过保证期间和诉讼时效期间的情形。其于2014年10月起诉行使追偿权在两年的保证期间内，提起诉讼后本案才开始计算诉讼时效期间。根本不存在超过诉讼时效期间问题，廖丹凤的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
廖丹凤为证明自己主张，庭审中提交了万正喜2014年12月23日出具的书面证明一份，以证明其受万正喜欺骗而签订承诺书的事实。中小企业担保公司质证认为，万正喜本人未到庭，且该证明不属于新证据，对真实性有异议。本院对此认为，因该证据真实性无法确定，且不足以证明廖丹凤系在被万正喜欺骗的情形下，签订承诺书的事实，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：基于廖丹凤的上诉理由，本案诉争的焦点为：一、中小企业担保公司是否为适格的诉讼主体；二、中小企业行使追偿权是否超过诉讼时效期间。本案中，中小企业担保公司行使追偿权的依据就是廖丹凤向其出具的承诺书。根据该承诺书的内容，廖丹凤是在中小企业担保公司为万正喜向银行的借款提供担保后，对中小企业担保公司提供的连带责任反担保。也就是说，廖丹凤在中小企业担保公司代万正喜还款后，对中小企业担保公司追偿权的实现承担连带保证责任。廖丹凤作为完全民事行为能力人，应当理解承诺的法律后果，其出于对万正喜的信任而签订承诺书，事后以被万正喜欺骗为由，推脱其保证责任的辩解不能成立。廖丹凤出具承诺书时，中小企业担保公司未加盖公章，并不能说明中小企业担保公司不接受廖丹凤的反担保。在廖丹凤单方以书面形式向中小企业担保公司出具担保书，中小企业担保公司接受而未提出异议时，双方合意即达成，保证合同就依法成立。中小企业担保公司是否加盖公章并非上述保证合同成立的必要条件。故廖丹凤以中小企业担保公司未在其出具的承诺书上加盖公章，主张中小企业担保公司主体不适格的上诉理由，不能成立。因本案系追偿权纠纷，中小企业担保公司已于2013年6月28日代为借款人万正喜偿还银行借款，依法取得对万正喜的追偿权，但因万正喜无法履行清偿义务，故基于廖丹凤的反担保，于2014年10月8日提起诉讼，向廖丹凤主张权利。因廖丹凤的保证期限为两年，中小企业担保公司起诉时在保证期间内，未超出诉讼时效期间。故廖丹凤认为中小企业担保公司未在保证期间内要求其承担保证责任而致其保证责任免除的主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由廖丹凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 郭生俊
代理审判员 南又春
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄显珠