广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第710号
原告开平盛汇纺织有限公司（反诉被告），住所地：广东省开平市。
法定代表人陈朝深。
委托代理人陈创基，该公司员工。
委托代理人刘存权，广东凌志律师事务所律师。
被告梁枫，男，住广东省开平市。身份证号码×××7277。
被告杨兰，女，住广东省开平市。身份证号码×××0329。
被告恩平梁氏纺织制衣企业有限公司（反诉原告），住所地：广东省恩平市。
法定代表人梁冠荣。
委托代理人为上述被告梁枫和杨兰。
原告开平盛汇纺织有限公司诉被告梁枫、杨兰、恩平梁氏纺织制衣企业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，被告(反诉原告)恩平梁氏纺织制衣企业有限公司提起反诉，本院受理反诉后合并审理，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)开平盛汇纺织有限公司（以下简称“盛汇公司”）的委托代理人陈创基、刘存权，被告(反诉原告)恩平梁氏纺织制衣企业有限公司（以下简称“梁氏公司”）的委托代理人梁枫、杨兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）盛汇公司诉称，盛汇公司与梁氏公司一直有业务往来，梁氏公司来料给原告加工，原告的三个厂（浆染、布厂、后整）均有给梁氏公司的材料加工。一般的加工费（不含税）都是由梁枫（即梁氏公司的实际负责人）用其个人账户转账至盛汇公司的法定代表人的个人账号。盛汇公司的三个加工厂分别向梁氏公司进行报价确认，加工费月结表以及每次送货的送货细码单给梁氏公司，梁氏公司的负责人梁枫、杨兰以及梁氏公司的仓管人员彭娴分别签字确认。梁氏公司交给原告加工的材料出仓单也有梁氏公司及其仓管人员签字确认。梁氏公司曾在2015年2月1日、2015年7月3日分别向盛汇公司的浆染车间付款50000元、10000元加工费。自2014年11月至2015年3月，梁氏公司拖欠盛汇公司的浆染车间加工费共计167153.78元，其中的月结明细表有梁氏公司仓管人员彭娴签字确认；2015年1月至2015年4月梁氏公司拖欠盛汇公司布厂加工费共计56668.81元，其中的月结明细表有梁氏公司仓管人员彭娴签字确认；2014年10月至2015年2月梁氏公司拖欠盛汇公司后整车间加工费共计24557.04元，其中的月结明细表有梁氏公司仓管人员彭娴签字确认。
盛汇公司向梁氏公司多次追讨加工费无果，梁枫和杨兰是梁氏公司实际的负责人，梁枫和杨兰以梁氏公司的名义进行交易，并且签单确认，理应对梁氏公司拖欠的加工费承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，现起诉请求判令：1三被告支付拖欠的货款人民币248379.63元及逾期利息13300.51元，合计261680.14元给原告（注：利息按中国人民银行同期贷款利率并参照中国人民银行逾期贷款利率计算，分别从2015年4月1日、2015年5月1日、2015年3月1日起计算，暂计至2015年11月30日止，从2015年12月1日起至判决被告还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第229条规定加倍支付）；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告盛汇公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、盛汇公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、梁氏公司的企业工商公示信息、梁枫和杨兰的身份资料、工商银行网上转账信息，证明三被告的诉讼主体资格。
3、报价确认表、月结明细表、送货细码单、梁氏公司的出仓单，证明上述单据有梁枫、杨兰及梁氏公司的仓管人员彭娴签名；以及梁枫和杨兰是梁氏公司实际的负责人，以梁氏公司的名义进行交易，并且签单确认。
4、盛汇公司三个部门与梁氏公司的业务往来对账单总表，证明被告已拖欠盛汇公司加工费总计达248379.63元。
5、盛汇公司的浆染车间2014年11月至2015年3月对账月结表，证明被告拖欠加工费167153.78元；
6、盛汇公司的布厂2015年1月至2015年4月对账月结表，证明被告拖欠加工费56668.81元；
7、盛汇公司的后整车间2014年10月至2015年2月对账月结表，证明被告拖欠加工费24557.04元。
原告盛汇公司庭审时补充：1、加工协议（有梁枫签名确认）；2、送货单146份，含织布厂2014年12月至2015年4月送货单60份，后整车间2014年10月至2015年2月送货单39份，浆染2014年10月至2015年3月送货单47份；3、浆染报价确认表7份（有梁枫、杨兰及彭娴签名）；4、浆染生产批工单36份（其中3份有梁枫签名）；5、浆染（梁氏来纱单）44份（其中有梁枫、杨兰及彭娴签名10份）；6、梁氏库存（纱及坯布）3份（含织布厂纬纱、坯布结存表及浆染2014年10月至2015年4月结存棉纱表）；7、后整车间2014年2月至9月送货单、布厂2014年8月至2014年11月的送货单，浆染2014年10月对账单，以上单据均为原件，合共377份（证明双方交易的总金额，扣减被告已付款金额后即为结欠金额。）
被告梁枫、杨兰、梁氏公司辩称，一、盛汇公司请求梁枫、杨兰对本案债务承担偿还责任，没有事实和法律依据。梁枫、杨兰是梁氏公司的员工。受梁氏公司指派，梁枫、杨兰与盛汇公司联系及代为付款。梁枫、杨兰代表梁氏公司下订单、支付货款给盛汇公司，是行使职务行为，其法律后果应当由梁氏公司承担。梁枫、杨兰与盛汇公司之间没有任何的直接法律关系，也没有直接的业务往来。二、盛汇公司主张梁氏公司拖欠加工费248379.63元，与事实不符。盛汇公司与梁氏公司加工合作期间，每月经双方对账后签名认可。其中：1、浆纱加工费从2014年10月至2015年3月共应付227153.78元，分别为2014年10月8608.08元，（原加工费8924元抵减梁氏浆纱费315.92元），2014年11月47043.6元，2014年12月5277.9元（原加工费9177.9抵减梁氏运费3900元），2015年1月66499元，2015年2月32223.5元，2015年3月67501.7元（原加工费67926.5抵扣质量损失424.8元）。2、织布加工费从2014年8月至2015年4月共应付247122.05元，分别为2014年8月34574.82元，2014年10月32555.43元，2014年11月75563.77元，2014年12月40148.84元，2015年1月22926.37元，2015年2月20879.42元，2015年3月16911.83元，2015年4月3561.57元。3、缩水加工费从2014年2月至2014年12月共应付156481.58元，分别为2014年2月12868元，2014年3月21462.87元，2014年4月29231.21元，2014年5月26389.27元，2014年6月29629元，2014年7月10193.58元，2014年8月9135.41元，2014年9月8012.91元，2014年10月461.01元，2014年11月8417.53元，2014年12月680.79元。以上三项加工项目共应付加工费630757.41元，梁氏公司自行支付或委托第三方代付加工费共472652元，余下158105.41元，以上由确认对数单、汇款单计算得出。三、因加工质量问题，盛汇公司造成梁氏公司重大损失（该部分内容与梁氏公司的反诉陈述基本一致）。四、盛汇公司造成梁氏公司存货损坏，损失严重，应予以赔偿（该部分内容与梁氏公司的反诉陈述基本一致）。
综上所述，盛汇公司要求梁枫、杨兰承担还款责任，缺乏事实和法律依据。虽然梁氏公司拖欠盛汇公司部分款项，但是由于盛汇公司多次因产品质量问题，造成梁氏公司损失，并且盛汇公司造成梁氏公司存货损坏损失，该损失金额大于上述拖欠的加工费，两者抵销后，盛汇公司还应赔偿梁氏公司损失。所以，盛汇公司无权要求梁氏公司支付加工费，请求法院依法驳回盛汇公司全部诉讼请求。
被告梁枫、杨兰、梁氏公司针对其答辩在举证期限内提供缩水月对数表（2014年2月至12月），织布月对数表（2014年8-12月、2015年1月至4月），浆染月对数表（2014年10月至12月、2015年1月至3月），梁氏公司的付款证明复印件九份，恩平梁氏与盛汇纺织对数单打印件一份、2015年梁氏棉纱库存表一、二及2015年梁氏牛仔布库存表打印件一份、梁氏公司与盛汇公司的财务及仓管人员的QQ聊天记录打印件两份。
被告梁枫、杨兰、梁氏公司庭后补充提交的参保资料两份，劳动合同书两份，2014年2月工资表一份。
反诉原告（被告）梁氏公司反诉称，一、2014年5月份，盛汇公司为梁氏公司加工缩水成品布87891码，布匹的品种分别有D012、D013、D089、D090），布封在62.5-65.5寸之间。因盛汇公司的原因，造成成品布布封宽窄不一，横直缩不同，成品裤尺寸不统一，导致梁氏公司损失严重，具体如下：1、31891码D089和D090（D090A）成品布退回返工重缩水。重缩水后，结果并未改善，还拖延了货期，客户扣款每码0.5元，计反诉人损失15945.5元（31891码*0.5元/码）。2、有39500码D013和16500码D012成品布质量不符，经选取小部分尝试重新缩水，但结果也不好。为降低损失，反诉人雇请工人按不同尺寸分选布匹，付人工费1400元；上述布匹做成裤后，因脾围和长短尺寸不合要求，需额外支出增宽、增长费用28000元（56000码*0.5元/码）。二、2014年初，梁氏公司在盛汇公司处有缩水后成品布T030（缸号BH013324）有4匹417码，但盛汇公司至今未送回给梁氏公司，计货值5004元（417码*12元/码）。三、2015年1月和3月，梁氏公司有棉纱T014-T019系列等7*6、7*7委托盛汇公司织布。因盛汇公司织布车间织率不稳定，同纱同品种的织率相差较大，小的13.5%，大的16.9%，按13%-14%（国际标准）的织率计算，梁氏公司少交坯布378.5码，共计损失4920.5元（378.5码*13元/码）。四、梁氏公司欠盛汇公司浆染加工费中有17542元是含发票金额，盛汇公司说不能开发票，要求从加工费中扣减开票税点1228（17542元*0.07元）给梁氏公司，此款已确认但未扣减。五、2014年11月份，梁氏公司向被盛汇公司下单做X008（缸号SHA14012010）浆纱、织布、缩水。并要求浆纱长度180米。但是，盛汇公司实际完成的浆纱长72米，数量不够，并且盛汇公司没有交成品布给梁氏公司，造成梁氏公司原材料和加工费损失共计1863.6元。其中：浆纱费72米*1.45元/米=104.4元，10支棉纱用量47.54KG*13元/KG=618元，7支棉纱用量21.46KG*12.5元/KG=268.25元，8支长竹纱用量17KG*24元/KG=208元，8支短竹纱用量11KG*24元/KG=264元，引纱用量53.46KG*7.5元/KG=400.95元。六、2015年1月份，梁氏公司下单做D013（缸号SHA1501081）成品布，并要求浆纱长度200米。但是，被盛汇公司实际浆纱110米。由于盛汇公司没出成品布给梁氏公司，造成梁氏公司原材料和加工费损失共计1613.85元。其中：浆纱费110米*1.65元/米=181.5元，10支棉纱用量32KG*13元/KG=416元，10.5支竹节棉纱用量23KG*24.5元/KG=563.5元，引纱用量60.38KG*7.5元/KG=452.85元。七、2015年1月，梁氏公司向盛汇公司下单做T014（缸号SHA151033）布，要求浆纱长度1600米，盛汇公司没有将布交给梁氏公司，但收取了梁氏公司加工费，盛汇公司实际浆纱长1500米，单价1.45元/米，合计加工费2175元）。上述各项损失总计人民币62150.45元。八、梁氏公司在与盛汇公司合作期间，梁氏公司向盛汇公司交付了大量的棉纱、牛仔布，用于加工浆纱、织布、缩水。盛汇公司却扣压不加工、不出货，造成梁氏公司不能按时交货被客户取消定单造成棉纱、牛仔变质浪费无用，梁氏公司损失达62939.38元，要求盛汇公司全额赔偿。【详见附表：《2015年梁氏棉纱库存表一》、《2015年梁氏棉纱库存表二》、《2015年梁氏牛仔布库存表》】。为维护自身合法权益，现反诉请求判令：1、盛汇公司赔偿梁氏公司损失人民币62150.45元；2、盛汇公司赔偿梁氏公司棉纱、牛仔布一批【详见附表：《2015年梁氏棉纱库存表一》、《2015年梁氏棉纱库存表二》、《2015年梁氏牛仔布库存表》】；3、本案诉讼费用由盛汇公司承担。
反诉原告（被告）梁氏公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1、盛汇公司2014年5月为梁氏公司加工缩水月结表；2、梁氏公司的客户退还部分成品布明细单；3、梁氏公司扣盛汇公司加工费传真2份；4、梁氏公司的客户扣款传真4份，（证明反诉理由的第一点）；5、梁氏公司出T030胚布到盛汇公司处加工缩水细码单，盛汇公司的T030成品对账单（证明反诉理由的第二点）；6、盛汇公司为梁氏公司加工T系列织缩表，梁氏公司发给盛汇公司关于T系列织缩过大造成损失的传真，织缩表中每一单明细（证明反诉理由第三点）；7、盛汇公司发给梁氏公司的传真（证明反诉理由的第四点）；8、梁氏公司X008品种损失（证明反诉理由第五点）；9、梁氏公司D013品种损失（证明反诉理由第六点）；10、梁氏公司T014品种损失（证明反诉理由第七点）；11、梁氏公司库存纱表，库存布表（证明反诉理由第八点）。
反诉原告（被告）梁氏公司庭后补充提交因质量问题需返工的送货细码单。
反诉被告（原告）盛汇公司辩称，一、一直以来是梁枫、杨兰以个人名义与盛汇公司联系，并且加工合同、送货单、对账单、出仓单、报价确认表、生产批工单等所有相关的文件也都是由梁枫、杨兰以个人名义签名的，以及还款转账的账户也是梁枫的个人账户。梁氏公司从来没有以公司的名义和盛汇公司交易。梁枫、杨兰非梁氏公司的法人代表，无权代表梁氏公司和盛汇公司交易，事实上梁枫、杨兰从来没有提过代表梁氏公司进行交易。但是由于出仓单上有梁氏公司的名字，因此盛汇公司要求梁氏公司承担连带还款责任。二、盛汇公司向梁氏公司提供的产品均为合格产品，符合质量标准。（一）在盛汇公司交付加工品时，梁氏公司是经过抽样验收确认不存在质量问题才当场签收的。（二）双方的对账单，是经过一段时间后确认的。若存在质量问题，就不会确认签名。（三）盛汇公司为梁氏公司加工半成品，梁氏公司进行另外的加工，梁氏公司也有独立的加工单，若盛汇公司加工的半成品存在质量问题，梁氏公司在加工过程中肯定能及时发现并提出，且不会将产品出售。（四）梁氏公司自己另外加工的产品应由自身承担责任。（五）盛汇公司严格按照梁氏公司的要求加工产品，但因梁氏公司提供的材料或者其他原因引起的质量问题，应由梁氏公司承担。（六）盛汇公司交付给梁氏公司的产品大部分已超过两年时间，已过了质量异议期。（七）直至起诉前，梁氏公司从来没有向盛汇公司提及哪一批次的加工品存在质量问题。三、鉴于盛汇公司提供的加工品不存在质量问题，因此梁氏公司要求盛汇公司赔偿经济损失62150.45元及赔偿棉纱、牛仔布没有事实及法律依据。
经质证，被告梁枫、杨兰，被告(反诉原告)梁氏公司对原告(反诉被告)盛汇公司提供的有梁枫、杨兰、张泽武、彭娴等员工签名的对数单予以确认，对其他证据不予确认。
原告(反诉被告)盛汇公司对被告(反诉原告)梁氏公司提供的证据（付款证明除外）均有异议；对付款证明没有异议；认为被告梁枫、杨兰、梁氏公司庭后补充提交的证据属逾期举证，不予确认。
经核证，本院对盛汇公司提供的盛汇公司的企业法人营业执照，税务登记证，组织机构代码证，梁氏公司的企业工商公示信息，梁枫、杨兰的身份资料，工商银行网上转账信息，浆染车间、布厂车间、后整车间的对账月结表，加工协议，批工单，来纱单，送货单；梁枫、杨兰提供的参保资料，劳动合同书，2014年2月工资表；对梁氏公司于2015年8月制作的《恩平梁氏与盛汇纺织对数单》中与盛汇公司制作的《梁氏应收款合计总表》一致的数据的真实性、合法性及关联性予以确认。对盛汇公司及梁氏公司提供的其他证据不予采纳。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：盛汇公司与梁氏公司存在缩水、织布、浆纱的加工合同关系。
梁氏公司的员工杨兰、彭娴于2014年11月5日在《10月份梁氏浆纱月结明细表》签名确认欠款8924元。彭娴于2014年12月3日在《11月份梁氏浆纱月结明细表》签名确认欠款47043.6元；于2014年12月31日在《12月份梁氏浆纱月结明细表》签名确认欠款5277.9元；于2015年1月31日在《1月份梁氏浆纱月结明细表》签名确认欠款66499元；于2015年3月5日在《2月份梁氏浆纱月结明细表》签名确认欠款32223.5元；于2015年4月1日在《3月份梁氏浆纱月结明细表》签名确认欠款67926.5元。另盛汇公司在自制的《梁氏应收款合计总表》中认为2014年8月梁氏公司为盛汇公司浆染加工，应扣减315.92元，3月份造成梁氏公司损失，应扣减424.8元，因此，浆染加工费应为以上合计227153.78元。[该金额与梁氏公司于2015年8月制作的《恩平梁氏与盛汇纺织对数单》中确认的浆纱加工费金额一致]梁枫于2015年2月1日、2015年7月3日通过工商银行分别转账50000元和10000元浆纱加工费。梁氏公司仍欠盛汇公司浆纱加工费167153.78元。
彭娴于2015年2月6日在《2015年1月开平盛汇纺织有限公司送货码明细表》签名确认织布加工费22926.37元；于2015年3月3日在《2015年2月开平盛汇纺织有限公司送货码明细表》签名确认织布加工费20879.42元；于2015年4月2日在《2015年3月开平盛汇纺织有限公司送货码明细表》签名确认织布加工费16911.83元；于2015年5月15日在《2015年4月开平盛汇纺织有限公司送货码明细表》签名确认织布加工费3561.57元。另盛汇公司制作的《梁氏应收款合计总表》显示2014年8月至2014年12月的织布加工费分别为34574.82元、82689.82元、32555.43元、75563.77元、40148.84元（除9月的加工费82689.82元外，其他均与梁氏公司于2015年8月制作的《恩平梁氏与盛汇纺织对数单》中确认的织布加工费金额一致，但盛汇公司提供了9月份的《开平市达一织染实业有限公司（送货码单）》为证，且梁氏公司未能提供其他证据予以反驳。再扣减盛汇公司自认的其他应扣减费用15989.06元以及梁氏公司已支付的257652元。梁氏公司仍欠盛汇公司织布加工费56668.81元。
彭娴于2014年12月10日在《2014年11月份梁氏对账表》签名确认缩水加工费为8417.53元；于2015年1月8日在《2014年12月份梁氏对账表》签名确认缩水加工费为680.79元；另盛汇公司制作的《梁氏应收款合计总表》显示2014年2月至2014年10月缩水加工费分别为12868元、21462.87元、29231.21元、26389.27元（即按盛汇公司主张的33429.87元，再扣减多算的7040.6元所得）、29629.02元、10193.58元、9135.41元、8012.91元、14496.22元。（上述除10月缩水加工费14496.22元外，其他均与梁氏公司于2015年8月制作的《恩平梁氏与盛汇纺织对数单》中确认的缩水加工费金额一致，但盛汇公司提供了2015年8月份的《盛汇纺织品有限公司送货细码单》为证，其梁氏公司未能提供其他证据予以反驳。另盛汇公司制作的《梁氏应收款合计总表》还显示2014年11月还有缩水加工费6000元，及2015年1月、2月缩水加工费分别为2075.94元和334.29元。扣减梁氏公司已支付的155000元，梁氏公司仍结欠缩水加工费24557.04元。
再查明，梁枫、杨兰是梁氏公司的员工。梁氏公司通过梁枫的账户共支付了472652元加工费给盛汇公司。盛汇公司已交付给梁氏公司的成品，梁氏公司已投入生产并交付给客户。
另查明，本院依据原告盛汇公司的财产保全申请，依法作出民事裁定，于2015年12月31日查封了被告梁枫在中国工商银行股份有限公司开平祥苑支行的账户62×××86，余额为43820.72元，查封期限为一年；于2016年1月4日查封了梁枫、杨兰的粤J×××××号汽车一辆，查封期限为两年。
本院认为：本案为加工合同纠纷。
关于梁枫、杨兰，还是梁氏公司属涉案加工合同的相对方问题。虽然盛汇公司提供了梁枫签名的加工协议、报价确认表，或杨兰签名的月结明细表等证据以证明梁枫、杨兰是加工合同的相对方，但梁枫、杨兰亦提供了参保资料、劳动合同书、工资表、银行交易单等证据以证明其是梁氏公司的员工，其签单及支付加工费属履行职务的行为，梁氏公司的答辩状及庭审意见对此亦予以确认，本院认为梁枫、杨兰提供的证据足以反驳盛汇公司认为梁枫、杨兰是涉案加工合同相对方的主张，因此，盛汇公司请求梁枫、杨兰支付加工费，理据不足，本院依法不予支持。本院依法确认梁氏公司是涉案加工合同的相对方。
关于涉案的加工费问题。盛汇公司主张浆纱加工费总额为227153.78元，有梁氏公司的员工杨兰、彭娴等签名确认的浆纱月结明细表等为证，且与梁氏公司于2015年8月制作的《恩平梁氏与盛汇纺织对数单》（以下简称“对数单”）所确认的浆纱加工费总额227153.78一致，因此本院依法确认浆纱的加工费总额为227153.78元，扣减梁氏公司已支付的60000元，梁氏公司仍结欠浆纱加工费167153.78元。鉴于双方在报价确认表中约定付款期为月结45天，而2015年3月进行最后一次浆纱加工，因此梁氏公司应于2015年4月15日前付清加工费，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，因此逾期利息应自2015年4月16日起计至款项付清日止，且结合梁氏公司欠款的金额，欠款的时间，本院认为逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算利息较为适宜。盛汇公司主张织布加工费总额为314320.81元，而梁氏公司主张织布加工费总额为247122.05元，结合盛汇公司制作的《梁氏应收款合计总表》与梁氏公司制作的对数单，双方争议的是，是否存在2014年9月的织布加工费82689.82元和运费498元，盛汇公司提供了上述对应月份的《开平市达一织染实业有限公司（送货码单）》为证，而梁氏公司未能提供证据予以反驳，因此，本院依法确认织布加工费总额为314320.81元。扣减梁氏公司已支付的257652元，梁氏公司仍结欠织布加工费56668.81元。双方于2015年4月进行最后一次织布加工，与上述同理，逾期利息应自2015年5月16日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付。盛汇公司主张缩水加工费是179557.04元，而梁氏公司主张缩水加工费总额为156481.58元，结合盛汇公司制作的《梁氏应收款合计总表》与梁氏公司制作的对数单，双方争议的是，2014年10月的缩水加工费是14496.22元还是461.01元及是否存在2015年1月缩水加工费1655.94元及2月缩水加工费334.29元，盛汇公司提供了上述对应月份的《盛汇纺织品有限公司送货细码单》为证，而梁氏公司未能提供证据足以反驳，因此，本院依法确认缩水加工费总额为179557.04元。扣减梁氏公司已支付的155000元，梁氏公司仍结欠缩水加工费24557.04元。双方于2015年2月进行最后一次缩水加工，与上述同理，逾期利息应自2015年3月16日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付。
关于梁氏公司反诉的诉讼请求。庭审中，梁氏公司确认盛汇公司加工的棉纱、牛仔布已交付客户投入生产，盛汇公司对梁氏公司主张的损失予以否认，梁氏公司未能提供充分的证据证明盛汇公司加工的产品存在质量问题并造成损失，应承担举证不能的不利后果，因此，梁氏公司主张因质量问题产生损失62150.45元，理据不足，本院依法不予支持。至于梁氏公司主张盛汇公司返还部分成品及原材料问题。虽然根据双方的交易习惯，应先由盛汇公司先将加工成品送至梁氏公司指定的第三方，但鉴于根据梁氏公司制作的对数单，其多次未能及时付清当期的加工费，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，盛汇公司拒绝将部分成品及剩余原材料交付给梁氏公司属依法行使不安抗辩权。庭审中，盛汇公司同意在梁氏公司支付结欠的加工费后，将仍在盛汇公司库存的产品及材料返还给梁氏公司（详见附表一、二、三），本院依法予以支持。梁氏公司认为部分成品及原材料因质量问题，不能继续使用，但没有证据提交，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。至于梁氏公司主张扣减发票税点1228元的问题。虽然梁氏公司提供了2015年4月2日的《梁氏应收款对账单》的传真件，但该传真件末端备注的关于“17542元”加工费的发票税费问题未经双方盖章确认，无法证明双方已就该问题达成一致意见。梁氏公司制作的对数单所列的已付加工费明细中没有一笔加工费具体金额为17542元，且梁氏公司仍结欠盛汇公司浆纱加工费167153.78元。盛汇公司亦明确表示若梁氏公司将加工费汇至其对公账户，同意出具相应的发票给梁氏公司，故若梁氏公司实际支付该项费用至盛汇公司的对公账户后，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告恩平梁氏纺织制衣企业有限公司应自本判决生效之日起十日内支付浆纱加工费167153.78元及利息(自2015年4月16日起至判决确定之日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)给原告开平盛汇纺织有限公司。
二、被告恩平梁氏纺织制衣企业有限公司应自本判决生效之日起十日内支付织布加工费56668.81元及利息(自2015年5月16日起至判决确定之日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)给原告开平盛汇纺织有限公司。
三、被告恩平梁氏纺织制衣企业有限公司应自本判决生效之日起十日内支付缩水加工费24557.04元及利息(自2015年3月16日起至判决确定之日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算)给原告开平盛汇纺织有限公司。
四、原告（反诉被告）开平盛汇纺织有限公司在被告恩平梁氏纺织制衣企业有限公司支付上述全部加工费及利息后的三日内将库存的属恩平梁氏纺织制衣企业有限公司的成品及原材料返还给恩平梁氏纺织制衣企业有限公司。（详见附表一、二、三）
五、驳回原告（反诉被告）开平盛汇纺织有限公司其他的诉讼请求。
六、驳回被告(反诉原告)恩平梁氏纺织制衣企业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5224元，财产保全费1828元（原告已交纳）、反诉受理费1310(被告已交纳)，合共8362元由被告(反诉原告)恩平梁氏纺织制衣企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜
2015年1月梁氏公司在盛汇公司库存坯布明细表（一）
品名
缸号
颜色
纬密
出货件数
出货码长
T014
SHA1501033
中灰
2015年梁氏公司经纱库存表（附表二）
纬纱品种
产地
余件数
余纱数量（KG）
7SOE白
棉旺
7SOE6A
诗豪
6SOEA
棉旺
200/40气包
光辉
150/40气包
光辉
150/70气包
光辉
200/40加捻
光辉
16/40棉弹
双福
300/40气包
光辉
6SOE黑纬
7SOE黑纬
12SOE白
10S竹节
10SOE
棉旺
6SOE灰白
棉旺
7SOE灰白
棉旺
10SOE灰白
棉旺
6TC黑
2015年梁氏公司经纱库存表（附表三）
名称
产地
总库存数重量（KG）
16SOE（迪丰）
浙江
16SOA
巴纱
12SOE
诗豪
12SOE（迪丰）
浙江（灰纱）
12SOE（卡其）
恒世达
556.56
7SOE黑
温州
7SOE卡其
恒世达
253.48
7SOE（迪丰）
浙江（灰纱）
10竹2452
10SOEAA
棉旺
10SOE白纱HSD551024
恒世达
10SOE卡其（迪丰）
恒世达
7SOE灰白
棉旺
7SOE黑纬
8SOE卡其（迪丰）
恒世达
8S竹节850
恒世达
7SOEAA
棉旺
7SOE-AA白
棉旺
7SOE
诗豪
引纱