北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9237号
上诉人（原审被告）北京金宸华利商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水南街19号4层403。
法定代表人张秀华，执行董事。
委托代理人任兴洲，北京金宸华利商贸有限公司法律顾问。
委托代理人吴凤明，北京金宸华利商贸有限公司员工。
被上诉人（原审原告）赵光宜，男，1956年12月21日出生。
委托代理人秦占海。
原审被告张秀华，男，1959年2月10日出生。
委托代理人任兴洲。
原审被告闫惠敏，女，1975年1月9日出生。
委托代理人吴凤明，男，1982年5月24日出生。
原审第三人房建金，男，1989年12月30日出生。
委托代理人谢晓魁，北京市则度律师事务所律所。
上诉人北京金宸华利商贸有限公司（以下简称金宸华利公司）因与被上诉人赵光宜、原审被告张秀华、原审被告闫惠敏、原审第三人房建金民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘婷、黄占山参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人金宸华利公司的委托代理人任兴洲、吴凤明，被上诉人赵光宜及其委托代理人秦占海，原审被告张秀华的委托代理人任兴洲，原审被告闫惠敏的委托代理人吴凤明，原审第三人房建金及其委托代理人谢晓魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵光宜在一审中起诉称：2013年2月4日，赵光宜和金宸华利公司签订了短期借贷合同，约定：金宸华利公司于2013年7月底前归还本金及利息，月息为4％。同年2月6日，赵光宜将从韩×处所借的68.4万元转入金宸华利公司副总经理、股东、借款经办人闫惠敏的账户。同年4月，张秀华以韩×所提供的借款利息高、其无法承担为由，要求赵光宜将借款来源变更为第三人房建金。同年5月6日，赵光宜到延庆县住建委办理了相关房产抵押登记。张秀华未按短期借贷合同约定还款，也未归还房建金借款，致使赵光宜的房产一直抵押。现房建金已经起诉赵光宜，索要张秀华、闫惠敏所实际借用的款项及利息。故赵光宜诉至法院，要求金宸华利公司、张秀华偿还借款本金75万元，支付利息54万元，并要求闫惠敏对该笔债务承担连带责任。
金宸华利公司和张秀华在一审中答辩称：赵光宜的起诉没有依据，请法院予以驳回。
闫惠敏在一审中答辩称：闫惠敏以金宸华利公司副经理的身份，确实收到赵光宜转入的68.4万元，但该笔款项系赵光宜在金宸华利公司的购房款，闫惠敏收到款项后，将款交给金宸华利公司，故不同意赵光宜的诉讼请求。
第三人房建金既未在一审中做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院审理查明：2013年2月4日，赵光宜、邓贵顺与金宸华利公司签订短期借贷合同，约定：金宸华利公司因承建工程，年底欠工程费用和工人工资，需短期借贷资金使用；赵光宜愿意将位于延庆县×房产（房权证号字第×号、建筑面积109.32平方米）为金宸华利公司抵押贷款，邓贵顺愿意将位于延庆镇×房产（房权证字第×号，建筑面积69.58平方米）为金宸华利公司抵押货款；贷款本金由金宸华利公司于2013年7月底前还清，赵光宜不承担贷款的本金；借贷期间，金宸华利公司除归还银行担保投资部门的月息本金外，每月给赵光宜贷款额4％的利息；金宸华利公司承诺将后城二期在建的4栋楼房×号抵押给赵光宜和邓贵顺，如到期不能归还本金，赵光宜和邓贵顺可对以上楼房自行出售以抵二人的本金；如一方违约给另一方赔偿，赔偿另一方借贷总款加利息总额的20％赔偿金。同年2月6日，赵光宜与韩×签订房屋抵押贷款合同，约定：赵光宜以其位于延庆县×房产（X京房权证延字第×号，建筑面积109.32平方米）向韩×借款75万元，月息2％，借期1个月。协议签订后，韩×向赵光宜交付借款68.4万元，双方就抵押房产办理了抵押登记。2013年2月6日，赵光宜通过银行转账的方式向闫惠敏交付借款68.4万元。2013年5月8日，闫惠敏将赵光宜向韩×的借款全部偿还，韩×与赵光宜解除了房产抵押。
2013年5月6日，赵光宜与房建金签订借款合同，约定：房建金向赵光宜提供借款80万元，借款期限自2013年5月6日至同年10月6日；如逾期未归还，借款人无条件无任何理由偿还本金并接受借款金额30％的违约金。合同签订后，房建金向赵光宜交付借款80万元。同年5月17日，双方就坐落于延庆县×房产（X京房权证延字第×号，建筑面积109.32平方米）办理了抵押登记，房屋他项权利人为房建金，房屋所有权人为赵光宜，债权金额80万元。由于赵光宜未偿还借款，房建金于2014年12月24日诉至该院，要求赵光宜偿还借款本金80万元，支付利息10.8万元、违约金24万元。审理中，房建金认可其向赵光宜提供的80万元借款，用于金宸华利公司偿还韩×的借款。
2015年1月30日，赵光宜诉至该院，要求金宸华利公司、张秀华偿还借款本金75万元，支付利息54万元，并要求闫惠敏对该笔债务承担连带责任。审理中，赵光宜变更诉讼请求，要求金宸华利公司、张秀华支付2013年2月6日至2013年5月13日的利息47100元，2013年5月14日至2015年8月30日的利息44万元，借款本金80万元，共计128.71万元，并要求闫惠敏承担连带责任。
上述事实，有赵光宜、闫惠敏提供的上述证据，该院调取的（2015）延民（商）初字第00614号卷宗材料及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：赵光宜与金宸华利公司签订的短期贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。关于利息的约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分不受法律保护。本案中，结合双方签订的短期贷款合同、韩×和房建金的相关陈述，可以证明赵光宜向房建金的80万元借款用于金宸华利公司偿还韩×借款的事实，赵光宜要求金宸华利公司偿还借款本金80万元的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。赵光宜于2013年2月6日向金宸华利公司提供的借款，系赵光宜依据与韩×的房屋抵押贷款合同取得的借款，赵光宜和韩×在该合同中约定，赵光宜以其房产作为抵押，向韩×借款75万元，月息2％，该利率标准系法律保护的民间借贷利率的上限，赵光宜和韩×均认可金宸华利公司将该笔借款全部还清，即金宸华利公司承担的利息已经达到法律保护的民间借贷利息的上限，故赵光宜要求金宸华利公司支付2013年2月6日起至2013年5月8日利息的诉讼请求，该院不予支持。赵光宜要求金宸华利公司按月息2％支付2013年5月8日起至2015年8月30日利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。张秀华作为金宸华利公司的法定代表人，其行为为职务行为，赵光宜要求张秀华承担责任的诉讼请求，该院不予支持。闫惠敏关于赵光宜提供的款项系在金宸华利公司的购房款的抗辩，因转账时间、金额与购房合同明显不符，综合赵光宜提供的证据及房建金关于借款相关用途的陈述、韩×关于借款已全部清偿的陈述，可以认定闫惠敏收到了房建金提供的80万元借款，该院对其抗辩不予采信。闫惠敏作为金宸华利公司副经理，将个人账户与金宸华利公司混同，且未提供有效证据证明其与金宸华利公司的财产独立，故应对金宸华利公司的债务承担连带责任。金宸华利公司和张秀华关于赵光宜起诉无事实依据的抗辩不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金宸华利公司于本判决生效后7日内偿还赵光宜借款本金80万元，支付利息450133元（以80万元为基数，自2013年5月8日起至2015年8月30日止，按月利率2％计算），闫惠敏承担连带责任；二、驳回赵光宜的其他诉讼请求。
金宸华利公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：金宸华利公司与赵光宜签订了短期借款合同，因部分内容违法金宸华利公司多次找赵光宜协商更改协议未果，于2013年5月4日在赵光宜授意下将本金75万元现金交给韩×，合同已履行完毕。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回赵光宜的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由赵光宜承担。
赵光宜服从一审法院判决，答辩称：合同履行完毕是无稽之谈，现在该短期借贷合同仍在履行中，金宸华利公司未按约定给付利息也未偿还借用赵光宜房产证所贷款项80万元及利息。综上，请求二审法院驳回金宸华利公司的上诉请求，维持一审判决。
张秀华在二审期间陈述称，对一审判决张秀华不承担责任的内容予以认可，关于借款事实的意见同金宸华利公司的意见。
闫惠敏在二审期间陈述称，不同意承担连带责任，但未提起上诉，清楚相应后果。
房建金在二审期间陈述称，房建金与本案无关。金宸华利公司和赵光宜、赵光宜与房建金都是独立的法律关系。房建金出借的80万元没有直接交给金宸华利公司而是交给了赵光宜。
赵光宜在二审期间提交了一份新证据：黄×、廖×通话的录音，用以证明张秀华向廖×借款用来偿还本案向房建金借款利息的事实。
经本院庭审质证，金宸华利公司、张秀华、闫惠敏认为该证据的对话双方均不是本案当事人，与本案没有关联性。房建金认为该证据无法证明其证明目的，体现不出与本案的关系。在赵光宜与房建金的民间借贷案件中，法院调取过相关人员的银行交易记录，金宸华利公司没有向房建金支付过任何利息。本院认为，该证据的对话双方均不是本案当事人，其对话内容亦不能充分证明赵光宜所称的证明目的，故对该证据本院不予采信。
庭审中，金宸华利公司称基于短期借贷合同，赵光宜向韩×借款，再将款项借给金宸华利公司，金宸华利公司拿到钱就视为赵光宜向韩×的借款作为其向赵光宜所借的借款，从而形成两个借款关系。韩×的借款其已偿还。在庭审中，金宸华利公司称借款是闫惠敏用68.4万元和35万元偿还了韩×的借款，款项来源是卖了河北省张家口赤城县后城镇四个楼的售房款。在法庭要求其就此提交相应证据的期限内，金宸华利公司未能提交相应证据，而又称还款来源是金宸华利公司从郭建军（李旭）处借到的款项。
房建金在庭审中陈述称，其向赵光宜交付款项是在金宸华利公司办公室，闫惠敏、赵光宜等人在场，闫惠敏使用点钞机验了钱。房建金将钱给了赵光宜，赵光宜又将钱给了闫惠敏，闫惠敏用该款偿还韩×的借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：赵光宜与金宸华利公司签订了短期贷款合同，尽管双方并未在合同中约定明确的借款本金，但结合金宸华利公司的陈述与借贷双方与韩×发生的借款关系中的实际履行情况，可以认定金宸华利公司与赵光宜形成了借贷的合意，即金宸华利公司将赵光宜以其房产证作为抵押向第三人所借款项的本金，作为其向赵光宜所借的本金，并按该本金数为基数向赵光宜支付相应利息。短期借贷合同中超过法律保护上限的部分本院不予支持，其余不违反法律、法规禁止性规定的内容，当事人应依约履行。
本案中，房建金称赵光宜向其借款80万元，系用于偿还之前向韩×所借款项。金宸华利公司认可归还了赵光宜借给其的、向韩×所借的款项，但对于还款来源前后陈述矛盾，在其未提交相反证据证明的情况下，金宸华利公司称其与赵光宜的短期贷款合同履行完毕没有事实依据，本院不予支持。
另，张秀华、闫惠敏针对一审判决未提起上诉，视为其认可一审判决处理结果，对其与一审判决内容相悖的陈述本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千四百一十元，由赵光宜负担五百零八元（已交纳），由北京金宸华利商贸有限公司、闫惠敏共同负担一万五千九百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千四百一十元，由北京金宸华利商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭 岩