广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅中法民二终字第152号
上诉人（原审原告）：汤玉胜。
上诉人（原审原告）：冯小山。
上诉人（原审原告）：冯华山。
上诉人（原审原告）：冯小利。
上述四上诉人的委托代理人：张小华，广东粤顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅州市梅县区对外贸易经济合作局，地址：梅州市梅县区新城行政区。
法定代表人：张捷先，该局局长。
上诉人汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利因与被上诉人梅州市梅县区对外贸易经济合作局（下简称梅县外经贸局）借款合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第119号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，原告汤玉胜与冯玉麟为夫妻关系，原告冯小山、冯华山、冯小利是原告汤玉胜与冯玉麟共同生育的子女。冯玉麟的父亲冯木祥、母亲卢定招在其年幼时已去世。2006年11月9日冯玉麟因病去世。冯玉麟生前是被告单位的退休干部。1996年1月19日被告出具了号码为NO：0031253的收据给冯玉麟，收据写明“收到冯玉麟同志暂借款肆万贰仟元（￥42000），被告在该收据上加盖了财会专用章，时任被告单位的财务罗伟强也在该收据上加盖了私人章”。冯玉麟去世后，其继承人汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利持被告出具的收据要求被告还款未果，遂向法院起诉，要求法院判令被告依法偿还1996年的借款4.2万元，并支付利息38675元（利息以同期银行定期利率5%计算共18年＋5个月）共80675元，本案诉讼费由被告承担。被告则认为原告起诉被告名称错误，请求法院驳回起诉，被告的全称为梅州市梅县区对外贸易经济合作局，另原梅县外经委与冯玉麟也不是借款关系，而是冯玉麟与高辉公司的非法集资关系，根据相关规定集资款案件不属法院管辖处理，所以应驳回原告起诉。
案件在审理过程中，原告提出变更被告名称为梅州市梅县区对外贸易经济合作局。
在原审庭审过程中，对于涉案款项的性质。原告认为是被告向冯玉麟的借款，对此，原告向原审法院提供了被告出具的收据予以证明，否认涉案款项属集资款。被告则认为涉案款项是高辉公司向当时梅县对外经济工作委员会干部职工或家属的集资款，集资户只是将款项交至当时的财务人员罗伟强手中，再由罗伟强统一交给高辉公司，盖章仅是因为集资户均是原梅县对外经济工作委员会干部职工或家属，所以以收据形式确认已由罗伟强收款，对集资款是支付给高辉公司的事实集资户均知悉。因此，该盖章行为并不真正代表原梅县对外经济工作委员会向冯玉麟借款。对此，被告向原审法院提供了被告出具给冯玉麟等9人的收据共10份，冯玉麟等人已领取高辉公司还集资款本金或收取利息的现金支出凭单14份，同时期单位的账册及审计报告，证明涉案款项是高辉公司的集资款，不是被告的借款。
案件在审理过程中，被告向法院申请证人罗伟强、林建媚、刘宇峰、邓辉、黄伟东出庭作证。原审法院根据被告的申请，同意被告申请的5位证人出庭作证。证人罗伟强、林建媚、刘宇峰在出庭作证时均陈述高辉公司向当时梅县对外经济工作委员会干部职工或家属集资，涉案款项属集资款，不是被告的借款。证人邓辉、黄伟东则陈述对具体的事情不是很清楚，但都听说当时有集资的事实。
另查明，梅县对外经济工作委员会与梅县外贸局于1997年7月4日合并，组建梅县对外经济贸易局。2002年4月25日梅县对外经济贸易局更名为梅县对外贸易经济合作局。2014年1月6日梅州市梅县区机构编制委员会文件（梅机编（2014）1号）关于撤县设区机构更名的通知规定，被告名称更名为梅州市梅县区对外贸易经济合作局，是事业法人单位。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉案款项的性质是被告向冯玉麟的借款还是高辉公司与冯玉麟之间的集资款问题。首先，被告虽出具了暂借款4.2万元的收据（收据号码为NO：0031253）给冯玉麟，但从庭审及双方提供的证据看，被告出具给冯玉麟等9人的10份收据（李荣珍的除外，李荣珍为原梅县对外经济工作委员会主任林佛芹的妻子）号码是从N0：0031251-N0：0031259，均为连号的收据，被告均在此10份收据中加盖了财会专用章，当时被告单位的财务人员罗伟强也在收据中盖了私人印章。据罗伟强在庭审作证时陈述，其本人是当时被告单位的财务人员，1996年1月至1997年7月期间，高辉公司向梅县对外经济工作委员会干部职工或家属集资，被告只是代高辉公司收齐集资款后统一交给高辉公司，被告未截留涉案款项，被告出具给冯玉麟等9人的10份收据所涉款项均为高辉公司的集资款，并非被告借款。同时持有收据编号为NO：0031254的证人刘宇峰及持有收据编号为NO：0031257、NO：0031259的证人林建媚在庭审出庭作证中也陈述收据中所记载的暂借款是高辉公司的集资款，并非被告的借款。另外，从被告提供的现金支出凭单看，冯玉麟在2000年7月5日及2002年3月25日也分别领取了高辉公司返还的3000元和1000元，在该两份现金支出凭单上也清楚注明了高辉公司返还给冯玉麟的是集资款，冯玉麟在该两份凭单上均有签名。可以认定高辉公司与冯玉麟之间存在集资关系。其次，被告作为事业法人单位，应有比较健全的财务制度，如果被告有向冯玉麟等人借款，在其单位同时期的财务账册中应有记录，但从被告提供的同时期的财务账册看，未显示有向冯玉麟等人借款的记录。再次，涉案的款项是在1996年1月19日借出的，收据中写明是暂借款，如果是被告向冯玉麟借款，冯玉麟在先前早就应该向被告主张权利，而不会在冯玉麟去世后才由其继承人向被告主张，这有悖常理。冯玉麟之所以先前未主张权利，如上所述就是清楚所借是集资款，并非借款。综上，可以证明本案所涉款项的性质属于集资款。根据国务院1998年第247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和《国务院办公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知》的规定，因集资款问题形成的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告的起诉，依法应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利的起诉。
宣判后，汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利不服，上诉认为：一、一审法院判决未查明事实，高辉公司向梅县对外经济工作委员会集资，梅县对外经济工作委员会向冯玉麟等借款，这是两个不同的法律关系。梅县对外经济工作委员会既要承担借款责任也要承担集资纠纷，不能用高辉公司的集资行为代替外经委的借款行为，梅县对外经济工作委员会与冯玉麟没有签订代集资合同。二、冯玉麟没有在生前起诉很符合常理，因为他不愿意与原单位老同事撕破脸皮，只想通过理性方式与原单位交涉要回借款主张权利，多次未果，十分无奈考虑起诉时，不幸在家突发心脏病死亡，其主要原因不能排除是因为追不回借款情绪激动引发心脏病突发。三、冯玉麟从被上诉人处领回4000元，被上诉人在现金支出凭单注明了是高辉公司返还的集资款，这也只能说明事后被上诉人告知上诉人，被上诉人借上诉人的钱拿给高辉公司集资了，这更加能证明被上诉人与高辉公司的集资关系，没有任何证据可以将上诉人与被上诉人的债权债务关系变成上诉人与高辉公司的集资关系，上诉人与高辉公司没有任何书面证据存在经济关系。四、被上诉人借冯玉麟的钱是债权债务关系，被上诉人与高辉公司才是集资关系，这是两个不同的法律关系。一审裁定偏袒被上诉人，就是以混淆视听的手法将被上诉人与高辉公司的集资行为强加到冯玉麟身上。借款单是被上诉人写的，甚至后来的还款4000元也是被上诉人还的，冯玉麟与高辉公司根本不存在集资关系。五、被上诉人提供的财务账册未显示有向冯玉麟等人借款的记录，但也不能否定被上诉人向冯玉麟借款的真实行为，有被上诉人开具的借据为证据。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求，给上诉人一个公正合理的判决。
被上诉人梅县外经贸局未作答辩。
本院认为，本案争议的焦点是涉案款项的性质是梅县对外经济工作委员会向冯玉麟的借款还是高辉公司向冯玉麟集资款问题。虽然梅县对外经济工作委员会向冯玉麟出具了收到暂借款4.2万元的收据，但当时梅县外经贸局的财会人员（收款人）罗伟强作证认为该款是当时高辉公司向梅县对外经济工作委员会干部职工或家属集资，当时的梅县对外经济工作委员会只是代高辉公司收齐集资款后统一交给高辉公司，梅县对外经济工作委员会出具给冯玉麟等9人的10份收据所涉款项均为高辉公司的集资款，并非被上诉人借款。另同时持有收据编号为NO：0031254的证人刘宇峰及持有收据编号为NO：0031257、NO：0031259的证人林建媚亦认可该说法。且冯玉麟在2000年7月5日及2002年3月25日也分别领取了高辉公司返还的集资款本金3000元和1000元，，冯玉麟在该两份凭单上均有签名。故结合当时的历史事实，该暂借款并不是梅县对外经济工作委员会向冯玉麟的借款，而是高辉公司向冯玉麟集资的款项，只是梅县对外经济工作委员会代收后代付给高辉公司。综上，可认定该涉案款是高辉公司的集资款。原审根据集资问题不属法院民事案件受理范围的处理原则驳回汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利的起诉是正确的。汤玉胜、冯小山、冯华山、冯小利的上诉无理，不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 琴