江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）港行初字第0064号
原告杨平。
委托代理人樊建平。
被告海门市人力资源和社会保障局。
法定代表人冯彪。
委托代理人冯新。
委托代理人江旭东。
第三人龙信建设集团有限公司。
法定代表人陈祖新。
委托代理人黄丽英。
原告杨平不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）工伤行政确认，于2013年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月1日立案受理，并于11月6日向被告海门人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因龙信建设集团有限公司（以下简称龙信集团）与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2013年11月26日、12月4日公开开庭审理了本案。原告杨平的委托代理人樊建平，被告海门人社局的委托代理人冯新、江旭光，第三人龙信集团的委托代理人黄丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨平以其2012年3月17日11时20分左右在第三人龙信集团苏州建筑工地回生活区吃饭，途经苏州工业园区旺墩路思安街交叉路口处发生交通事故受伤为由，于2013年10月8日向被告海门人社局申请工伤认定。被告海门人社局经审查认为，原告杨平提出的工伤认定申请超过法律法规规定的1年申请期限，不予受理，于2013年10月14日作出海人社工不受（2013）4号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告海门人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.证据清单，证明原告杨平申请工伤认定时提交的证据材料。
2.龙信建设集团有限公司工商注册信息表，证明第三人龙信集团主体资格。
3.杨平身份证复印件、律师函、授权委托书，证明原告杨平的身份及在行政程序中授权情况。
4.龙信建设集团有限公司吴江中南世纪城项目部2013年3月24日出具的证明，证明原告杨平与第三人龙信集团间存在劳动关系。
5.门诊病历，证明原告杨平受伤及救治情况。
6.道路交通事故证明，证明原告杨平2012年3月17日11时20分左右发生道路交通事故。
7.苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第0776号民事判决书，证明原告杨平不负事故责任。
二、证明程序合法的证据材料
工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤认定办法》第八条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条。
原告杨平诉称，1.原告杨平系第三人龙信集团职工，在第三人龙信集团承建的苏州工地从事钢筋工工作。2012年3月17日在从工地到生活区吃饭途中发生道路交通事故受伤，应当认定为工伤。2.原告杨平申请工伤认定时间虽然超过了一年，原因是交警部门未对事故责任进行认定。原告杨平2013年10月5日才取得苏州工业园区法院的判决，该判决确定原告杨平不负事故责任，故原告杨平2013年10月8日提出工伤认定申请未超过时效。请求撤销被告海门人社局作出的海人社工不受（2013）4号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告杨平所受伤害为工伤。
原告杨平为证明其主张提供了以下证据：
1.海人社工不受（2013）4号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被诉具体行政行为。
2.龙信建设集团有限公司工商注册信息表，证明第三人龙信集团主体资格。
3.龙信建设集团有限公司吴江中南世纪城项目部2013年3月24日出具的证明，证明原告杨平与第三人龙信集团间存在劳动关系。
4.道路交通事故证明，证明原告杨平2012年3月17日11时20分左右发生道路交通事故及责任没有认定。
5.门诊病历，证明原告杨平受伤及救治情况。
6.苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第0776号民事判决书，证明原告杨平通过民事诉讼，法院认定不负事故责任。
被告海门人社局辩称，1.原告杨平2012年3月17日发生道路交通事故受伤，而于2013年10月8日申请工伤认定，超过《工伤保险条例》规定的1年申请期限。2.原告杨平应当在1年的申请期限内提出工伤认定申请，即使不能在规定时限内提交相关材料，可以申请中止程序，待有结论后恢复工伤认定。据此，被告海门人社局作出的不予受理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告杨平的诉讼请求。
第三人龙信集团述称，原告杨平2012年3月17日发生道路交通事故时并非第三人龙信集团职工，而且并非在上下班途中。
第三人龙信集团向本院提供以下证据材料。
1.关于杨平的工作说明，证明原告杨平未曾在第三人龙信集团吴江中南世纪项目部工作过，只是在2011年5月至2012年2月期间在第三人龙信集团承建的苏州晋合广场项目工作过。
2.苏州工业园区建筑企业农民工工伤保险参保登记表、苏州工业园区建筑企业农民工花名册，证明第三人龙信集团在承建苏州晋合广场项目中曾为原告杨平缴纳工伤保险。
3.关于杨平交通事故中冒用吴江中南世纪城项目证明及工伤认定印章使用情况的说明、关于杨平事件盖章情况说明，证明吴江中南世纪城项目部出具的证明不真实。
经庭前证据交换和质证，原告杨平对被告海门人社局提供的证据均无异议，对第三人龙信集团提供的证据2无异议，对证据1中的工作时间应是2011年2月至2012年4月，对证据3真实性不认可。被告海门人社局对原告杨平和第三人龙信集团提供的证据均无异议。第三人龙信集团对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据3和原告杨平提供的证据4真实性不予认可，认为是复印件，对其他证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据3和原告杨平提供的证据4是复印件，第三人龙信集团并不认可，而且原告杨平当庭认可发生事故时在第三人承建的晋合广场项目，故该证据与本案没有关联性，不予认定。对第三人龙信集团提供的证据1予以认定，证据3无其他证据相佐证，且原告杨平不认可，不予认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2012年2月，原告杨平在第三人龙信集团承建的苏州工业园区晋合广场项目部工地从事钢筋工工作，双方未订立书面劳动合同。第三人龙信集团为原告杨平在苏州社会保险部门缴纳了工伤保险费。
2012年3月17日11时20分左右，原告杨平驾驶自行车由北向南行驶至苏州工业园区旺墩路思安街交叉路口处与由西向东行驶的苏E×××××小型普通客车相撞，造成原告杨平受伤，经诊断为头皮裂伤、第10胸椎压缩性骨折。2012年3月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出苏公交园证字（2012）第1301号《道路交通事故证明》，载明“鉴于双方当事人对于事发前是哪一方当事人违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其他相关证据证实，使本队无法查证该起事故的全部事实。”
2013年3月12日，原告杨平就交通事故责任纠纷一案向苏州工业园区人民法院提起民事诉讼。经该院审理认定，涉案道路交通事故发生在机动车与非机动车之间，在交警部门已确定苏E×××××小型普通客车驾驶员存在过错的情况下，推定其负责事故全责，承担全部的民事赔偿责任。
2013年10月8日，原告杨平向被告海门人社局提出工伤认定申请。被告海门人社局于同日受理后审查认为，原告杨平提出的工伤认定申请超过法律法规规定的1年申请期限，不予受理，并于同年10月14日作出海人社工不受（2013）4号《工伤认定申请不予受理决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海门人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点在于：原告杨平提出的工伤认定申请是否超过申请时效。
关于原告杨平提出的工伤认定申请是否超过申请时效的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条规定，申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。国务院法制办公室《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》（国法秘函（2005）39号）的复函明确：工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。根据上述规定，工伤职工在用人单位不积极申报工伤的情况下，可以在伤害发生之日起1年内自行申请工伤认定，除非存在不可抗力而耽误申请时间，否则超过1年申请期限的，劳动保障行政部门将不予受理。本院认为，不可抗力通常是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《工伤保险条例》规定职工申请工伤期间为1年，一方面是便于工伤职工有充足时间收集相关证据，充分保障自己合法权益，另一方面也是督促申请人在规定时间内及时主张自己的权利。本案中，原告杨平于2012年3月17日11时20分左右发生道路交通事故，其于2013年月10月8日向被告海门人社局提出工伤认定申请，显然超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请1年时限。原告杨平未能提供证据证明其存在因不可抗力耽误工伤认定申请的情形，被告海门人社局作出不予受理决定，符合相关法规规定。
至于原告杨平提出因等待交通事故责任认定而耽误工伤认定申请的问题。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知申请人。根据上述规定，原告杨平完全可以在法律法规规定的1年申请期限内先行提出工伤认定申请，由被告海门人社局审查是否需要补正材料或者是否需要中止工伤认定程序。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队在2012年3月27日就作出了《道路交通事故证明》，虽然该《道路交通事故证明》未能明确原告杨平的事故责任大小，但这并不妨碍原告杨平在规定期限内提出工伤认定申请，况且事故责任认定并非启动工伤认定程序的前提条件。原告杨平主张的道路交通事故责任未认定、等待法院的民事判决的时间也不属于不可抗力耽误的时间。原告杨平的主张缺乏法律依据，不能成为超期申请的合法理由，本院不予采信。
需要说明的是，第三人龙信集团虽然提出原告杨平发生道路交通事故时已与其不存在劳动关系，且不在上下班途中的主张，因原告杨平提出的工伤认定申请已超过法规规定的1年申请时限，且没有可以扣除时间的合理理由，在本院审查社会保险行政部门作出的不予受理决定并无不当的情况下，本院无需就此问题进行实体审查。
综上，被告海门人社局作出的被诉具体行政行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告杨平的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告杨平要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工不受（2013）4号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告杨平要求被告海门市人力资源和社会保障局认定其所受伤害为工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
（此页无正文）
代理审判员 齐海生
二〇一三年十二月四日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。