wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异196号案外人:张艳林，身份证号码：150123199210187621，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。申请执行人:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人:王永泉，该公司董事长。被执行人:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张艳林对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张艳林称，异议人张艳林与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2011年7月5日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼1单元301号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币陆拾贰万壹仟捌佰零拾柒元（621807元），异议人于2011年7月5日向被执行人支付房款人民币贰拾肆万捌仟柒佰贰拾叁元（248723元）。异议人于2013年9月3日向被执行人支付房款人民币壹拾捌万陆仟伍佰肆拾贰元整（186542元）。异议人在贵院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住。现申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定、《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求人民法院依法解除对申请人房屋的查封扣押，并中止该房屋的执行程序，以维护申请人的合法权益。本院查明，张艳林与内蒙古瓯江房地产开发有限公司于2011年7月5日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼1单元301号的房产出售给异议人，异议人应向其支付购房款人民币陆拾贰万壹仟捌佰零拾柒元（621817元），异议人于2011年7月5日向被执行人支付房款人民币贰拾肆万捌仟柒佰贰拾叁元（248723元）。异议人于2013年9月3日向被执行人支付房款人民币壹拾捌万陆仟伍佰肆拾贰元整（186542元）。另查明，本院在执行浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）呼法执字第00238号裁定书查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪十二路瓯江现代城的房屋。案外人张艳林的内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼1单元301号的房产被本院查封，案外人张艳林对执行标的向本院提出书面执行异议。为证明其主张，案外人提供《商品房买卖合同》1份、购房款收据2份、无房证明等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人张艳林与瓯江公司签订的《商品房买卖合同》在人民法院查封之前，合法有效。在呼和浩特市中级人民法院查封前购买房屋，张艳林已交付435265元占购房款的百分之六十九，且所购房屋用于居住，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定。未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人张艳林提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市金桥开发区世纪东街以北达尔登路西处瓯江现代城小区5号楼1单元301号的房产查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十日书记员  韩鑫超
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8bc3075-7396-4899-aac1-a97c010d3a1f&imgId=ZDhiYzMwNzUtNzM5Ni00ODk5LWFhYzEtYTk3YzAxMGQzYTFmMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异167号
案外人:杨金奎，住内蒙古自治区呼和浩特市。
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人:白玉国
被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：贾贵忠
被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。
法定代表人：白雅力格
被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人杨金奎对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨金奎称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店B-316号房，案外人已交付全部房款。后案外人与蒙苑房地产公司签订《委托经营合同书》，该委托经营合同书约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店B-316号房，由蒙苑房地产公司统一经营和出租。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。
本院查明，案外人杨金奎于2012年3月25日与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店1单元B-316号房产，并已支付全部价款。后案外人杨金奎与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场B-316号房产，委托给内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营。
另查明，2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书。2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第2010154028号。查封期限为三年。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杨金奎与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人杨金奎提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店1单元B-316号房产查封的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年七月二十五日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异167号案外人:杨金奎，住内蒙古自治区呼和浩特市。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人:白玉国被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：贾贵忠被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。法定代表人：白雅力格被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人杨金奎对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨金奎称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店B-316号房，案外人已交付全部房款。后案外人与蒙苑房地产公司签订《委托经营合同书》，该委托经营合同书约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店B-316号房，由蒙苑房地产公司统一经营和出租。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。本院查明，案外人杨金奎于2012年3月25日与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店1单元B-316号房产，并已支付全部价款。后案外人杨金奎与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场B-316号房产，委托给内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经营。另查明，2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书。2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第2010154028号。查封期限为三年。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杨金奎与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人杨金奎提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场B座居然之家精品店1单元B-316号房产查封的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年七月二十五日书记员  付鑫磊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29107号
原告：王鑫，男，1978年4月3日出生，汉族，中国化工资产公司项目经理，现住址北京市海淀区。公民身份号码：×××。
被告：邓国义，男，1959年2月9日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市阿尔善路甘珠尔社区，住所地北京市海淀区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
被告：北京城建九混凝土有限公司，住所地北京市海淀区什坊院甲1号。统一社会�用代码911101087832101186。
法定代表人：施亚兵，董事长。
委托诉讼代理人：安学敏，女，公司职工。
被告：北京市正宏基业机械设备租赁有限公司，住所地北京市石景山区古城西街25号B座511房间。统一社会信用代码91110107758225553P。
法定代表人：石华山，总经理。
委托诉讼代理人：安学敏，女，公司职工。
原告王鑫与被告邓国义、北京城建九混凝土有限公司（以下简称城建九公司）、北京市正宏基业机械设备租赁有限公司（以下简称正宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鑫，被告邓国义之委托诉讼代理人潘文军、被告城建九公司、被告正宏公司之共同委托诉讼代理人安学敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、第二、第三被告向我赔偿损失3961元。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：我所有的北京现代索纳塔轿车（车牌号×××）于2015年7月4日12时许停放于中昊家园小区停车场。大约在当日18时，中昊家园小区停车场西侧墙外，车辆×××号水泥泵车输送管道破裂，水泥石子砂浆迸射到原告的北京现代索纳塔轿车车身上，造成天窗玻璃破裂、车身多处漆面损坏，经修理共支付费用3961元。经查车辆×××号水泥泵车是正宏公司所有的车辆，是邓国义委托城建九公司施工作业，城建九公司租赁正宏公司车辆现场施工。我多次找三个被告协商解决，三被告都相互推诿，不承担赔偿责任。故诉至法院。
邓国义辩称，不同意王鑫的诉讼请求。王鑫有损失也应其他两被告承担，我方仅向城建九订购五立方混凝土，被告运输途中由于自身设备故障导致�凝土飞溅，直接责任人是城建九公司及正宏公司，与我方无关，我方无过错。我方作为购买方，王鑫所述侵权与我无关，请求驳回起诉。车辆维修数额高，车辆损失应由第三方权威机构进行定损，自行修理没有依据。维修项目不具有合理性必要性。我方无责任。
城建九公司辩称：我们是负责运输混凝土的，应该由邓国义保障施工安全。他不应该在停车场附近卸货，因此赔偿责任不应由我公司承担，邓国义也应承担赔偿责任。另事故车辆是正宏公司的，即使承担责任也应由正宏公司承担，我公司不承担。
正宏公司辩称：同意城建九公司的意见，即使承担责任也应由我公司承担，城建九公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院�审理查明：2015年7月4日，邓国义自城建九公司购买5方混凝土。城建九公司租赁正宏公司名下的车牌号为×××的水泥泵车进行卸货。该车行进到位于海淀区阜石路甲19号中昊家园小区附近卸货过程中，由于该车的输送管道破裂，导致喷洒的混凝土砸落到王鑫名下车牌号为×××北京现代索纳塔小轿车车身上，致该车前挡风玻璃破损，车身其他部位多处有喷溅的水泥。次日，王鑫到北京市公安局海淀分局田村派出所报案，该派出所出具《报案证明》，证明当日8时王鑫报案称于2015年7月4日16时许，自己的白色索纳塔8代轿车，车牌号为×××停放在北京市海淀区阜石路甲19号中昊家园停车场停车位中，被施工浇筑水泥车辆喷洒到车辆表面，造成前保险杠、前机器盖、全景天窗、后风档玻璃、后备箱，左前门，左后门，左后叶子板，粘附水泥损坏。
同日，王鑫与其他受�车辆车主与邓国义签署《事情经过》，确认施工方邓国义于2015年7月4日在城建九公司购买5方混凝土，由城建九公司安排车号为×××水泥泵车输送到施工现场，在到达时混凝土公司在使用水泥泵车时，该泵车输送管爆裂，导致迸溅到中昊家园小区停车区的车辆，造成6辆车车窗及车身不同程度的损坏，凭照片证据、实物证据(爆裂的输送管和受损车辆)以及田村泊出所民警出警记录为主要依据，要求城建九公司给予解决并书面答复。
王鑫提交结算单及发票，证明于2015年7月14日至21日在北京京现汽车维修服务有限公司维修车辆，维修项目包括喷漆机盖、前杠、左侧上大边、左后叶子板，换左前门玻璃外压条，换天窗上部前部玻璃，总计实收3961元。王鑫并提交车辆受损照片,显示涉诉车辆周身多处有水泥印迹。
邓国义提交《北京城建九混凝土有限公司商�混凝土运输单》，显示混凝土输送方式为自卸。当事人均认可事故发生原因系城建九公司的合作单位正宏公司派出的水泥泵车输送管破裂，致使管中的水泥崩溅出使王鑫车辆受损。
城建九公司及正宏公司辩称，邓国义负有安全施工义务，未提供证据。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
城建九公司出售混凝土并委托正宏公司进行卸货，在卸下混凝土时，输送管道发生破裂导致事故发生。现城建九公司认为车辆系正宏公司派遣，应由正宏公司承担赔偿责任，正宏公司亦予以认可，王鑫亦同意，本院不持异议。邓国义作为混凝土的购买者，由于事故发生商品并未完成�付，故其不承担赔偿责任。城建九公司、正宏公司认为邓国义应承担安全保障义务，对此未提供证据，故本院不予采信。
王鑫名下的涉诉车辆在本次事故中确实受损，被告虽对其受损金额等持有异议，但未能对其异议提交证据证明，故本院依据现有证据确认王鑫修车费用合理。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定判决如下：
北京市正宏基业机械设备租赁有限公司于本判决生效后五日内赔偿王鑫损失人民币三千九百六十一元；
如果北京市正宏基业机械设备租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元(王鑫预付二十五元)；由北京城建九混凝土有限公司、�京市正宏基业机械设备租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市邓国义中级人民法院。
审 判 长 侯 镜
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 李 钊
二〇一八年七月十日
书 记 员 池晓瑞
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保394号之三
申请人:山东恒捷新材料有限公司，913714254937905859，地址：齐河县晏婴路与纬五路交叉口路北。
法定代表人：张森，该公司总经理。
被执行人：山东硕创环保科技有限公司，住所地：山东临沂市兰山区红旗路与沂蒙路交汇广场世纪城A座1102室。
法定代表人：孟祥乐，该公司经理。
被执行人：孟祥乐，男，1987年1月6日出生，汉族，住山东临沂市罗庄区.
申请人山东恒捷新材料有限公司与被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐承揽合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初1640号之三民事裁定书，请求查封被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐的房产及车辆。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐的房产及车辆。
二、以上保全价值共298400元
本裁定送达后立即执行。
审判员 张军
二〇一八年八月二十三日
书记员 李健
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保394号
申请人:山东恒捷新材料有限公司，913714254937905859，地址：齐河县晏婴路与纬五路交叉口路北。
法定代表人：张森，该公司总经理。
被执行人：山东硕创环保科技有限公司。
地址：山东临沂市兰山区红旗路与沂蒙路交汇广场世纪城A座1102室。
法定代表人：孟祥乐，该公司经理。
被执行人：孟祥乐，男，1987年1月6日出生，汉族，住山东临沂市罗庄区.
申请人山东恒捷新材料有限公司与被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐承揽合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初1640号之二民事裁定书，请求冻结被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐的银行账户存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐的银行账户存款。以上保全价值为298400元
本裁定送达后立即执行。
审判员 张军
二〇一八年七月二十四日
书记员 李健
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保394号申请人:山东恒捷新材料有限公司，913714254937905859，地址：齐河县晏婴路与纬五路交叉口路北。法定代表人：张森，该公司总经理。被执行人：山东硕创环保科技有限公司。地址：山东临沂市兰山区红旗路与沂蒙路交汇广场世纪城A座1102室。法定代表人：孟祥乐，该公司经理。被执行人：孟祥乐，男，1987年1月6日出生，汉族，住山东临沂市罗庄区.申请人山东恒捷新材料有限公司与被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐承揽合同纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425民初1640号之二民事裁定书，请求冻结被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐的银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东硕创环保科技有限公司、孟祥乐的银行账户存款。以上保全价值为298400元本裁定送达后立即执行。审判员  张军二〇一八年七月二十四日书记员  李健
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执541号
申请执行人：上海凯泉泵业（集团）有限公司广州分公司，住广州市越秀区人民北路668号蓝宝石大厦第四层414-419房。
负责人：郑建新。
被执行人：广东安德建设工程有限公司，住广州市海珠区江湾路121号二层自编之一。
法定代表人：刘峰。
本院在执行上海凯泉泵业（集团）有限公司广州分公司与广东安德建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，广东安德建设工程有限公司至今未履行本院作出的(2017)粤0183民初2258号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询广东安德建设工程有限公司名下的财产情况，未发现有可供执行的财产。上海凯泉泵业（集团）有限公司广州分公司亦没有提供广东安德建设工程有限公司其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红英
人民陪审员 王桃金
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黎晓燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初40669号
原告：黄彩银，女，1971年7月5日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：于晓东，男，1964年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：李宝秋，女，1962年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。
原告黄彩银（以下简称原告）与被告于晓东、李宝秋（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，于晓东，李宝秋，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求要求医疗费1767.38元、交通费824元、营养费3800元、运营损失18082.68元、误工费13977.16元、车辆修理费2080元，共计40549.22元。事实与理由：2017年12月28日，于晓东驾驶李宝秋名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告受伤，出租车受损。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
于晓东、李宝秋辩称，于晓东是和原告发生交通事故，于晓东负事故的全部责任。肇事车辆登记在李宝秋名下，二人是夫妻关系。肇事车辆在人保北分投保了交强险，50万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。事发时原告的劳动合同、运营合同过期了，是非法运营。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，50万元三者险和不计免赔。运营损失、误工费，应提交运营记录。本次交通事故还有其他伤者，交强险部分应预留份额。
本院经审理认定事实如下：2017年12月28日10时，在北京市朝阳区东坝中路，于晓东驾驶李宝秋名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告和其车上的魏昌国受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定于晓东负事故的全部责任。当日原告到民航总医院就诊，经诊断为胸外伤，双侧第6肋不全骨折？，医生建议原告休息三天。2017年1月3日、2018年1月16日、2018年1月30日、2018年2月13日、2018年2月26日该医院出具病休证明书，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1565.23元。原告提交劳动合同、运营合同和北京市路达出租汽车公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的单班司机，每月承包金5175元，2017年12月28日到2018年3月14日请假期间暂停上路运营，运营记录是零，据此按照每月5175元计算76天的运营损失。原告提交完税证明，证明其每月完税15元，要求按照每月4000元计算76天的误工费。经询，原告每月岗位补贴545元，按照北京市标准领取油补。原告提交2080元修车发票，证明修车费，人保北分认可该金额经过其定损。原告提交停车费、出租车票、公交车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天50元计算76天的营养费。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿。医疗费，根据原告提交的票据本院支持1565.23元。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。营养费，本院根据原告的伤情酌定。修车费，合法有据，本院支持。误工费和运营损失，原告要求76天有医嘱为证，误工费每月4000元有完税证明为证，本院采纳，运营损失，因岗位补贴和燃油补贴不因车辆停运而减少，本院扣除，按照每月3205元计算，原告计算金额有误。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告黄彩银医疗费1565.23元、交通费600元、营养费1000元、修车费2080元、误工费9995元、运营损失8008元，以上共计23248.23元；
二、驳回原告黄彩银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元，由原告黄彩银负担217元（已交纳），由被告于晓东负担190元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年七月六日
书记员 杨洁
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=07bc3497-904b-4ee6-990d-a97c010d696e&imgId=MDdiYzM0OTctOTA0Yi00ZWU2LTk5MGQtYTk3YzAxMGQ2OTZlMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内01执异117号
案外人：樊飞，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：何向全，该公司董事长。
被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：杨学平，该公司总经理。
本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-
龙城一期10号楼2单元16层01号房屋。案外人樊飞对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人樊飞称，案外人樊飞于2013年12月27日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元16层01号（现更改为10号楼B单元16层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币98154元，则该房产产权归樊飞所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。
本院查明，案外人樊飞于2013年12月27日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元16层01号（现更改为10号楼B单元16层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币98154元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期10号楼2单元16层01号房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人樊飞虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款98154元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额278154元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人樊飞提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回樊飞的异议请求。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一七年十二月六日
书记员 乌 兰
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内01执异117号案外人：樊飞，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：何向全，该公司董事长。被告：内蒙古北方药都科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：杨学平，该公司总经理。本院于2016年9月26日作出（2016）内01财保20号之一民事裁定书，2016年10月10日保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路中国北方物流总部基地-龙城一期10号楼2单元16层01号房屋。案外人樊飞对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人樊飞称，案外人樊飞于2013年12月27日与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元16层01号（现更改为10号楼B单元16层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币98154元，则该房产产权归樊飞所有，由于呼和浩特市中级人民法院对龙城住宅小区的预查封造成案外人无法办理产权手续，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除预查封。本院查明，案外人樊飞于2013年12月27日与被告内蒙古北方药都科技发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告内蒙古北方药都科技发展有限公司将其所有的位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期9号楼B单元16层01号（现更改为10号楼B单元16层01号）房产出售给案外人，案外人已向其支付购房款人民币98154元。本院于2016年10月10日依据（2016）内01财保20号之一民事裁定，保全查封了被告内蒙古北方药都科技发展有限公司位于呼和浩特市玉泉区西二环辅路龙城一期10号楼2单元16层01号房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人樊飞虽在人民法院查封之前与内蒙古北方药都科技发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，同时也向房地产开发公司交纳了购房款98154元，但其所支付的价款未超过合同约定总价款的百分之五十（房屋总金额278154元），其请求不符合上述法律规定的能够排除执行的情形。综上，案外人樊飞提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回樊飞的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（此页无正文）审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一七年十二月六日书记员  乌 兰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保394号
申请人：杨宏，女，1952年10月13日，汉族，住北京市东城区。
被申请人：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：沙水兵。
被申请人：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号北方明珠大厦401室。
法定代表人：沙水兵。
被申请人：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：沙水兵。
申请人杨宏于2018年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求：冻结被申请人中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司、中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的其他财产并向本院提交3万元现金作为本案保全的担保。
本院认为，申请人杨宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司、中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司名下银行存款10万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高 笛
二〇一八年九月二十六日
法官助理 李 旭
书 记 员 程新淼
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0113执842号
申请执行人重庆家佳旺物业管理有限公司，住所地，重庆市巴南区。
法定代表人赵远航，总经理。
被执行人重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆，住所地重庆市巴南区。
负责人李功彬，总经理。
被执行人重庆亚联电信网络有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人徐碧光，总经理。
重庆家佳旺物业管理有限公司申请执行重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆、重庆亚联电信网络有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第05857号民事判决书已发生法律效力，但被执行人重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆、重庆亚联电信网络有限公司未履行法律文书确定义务。申请执行人重庆家佳旺物业管理有限公司于2016年2月22日向本院申请强制执行。
经对被执行人重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆、重庆亚联电信网络有限公司财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05857号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 钟宇斌
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 罗恩荣
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0113执842号申请执行人重庆家佳旺物业管理有限公司，住所地，重庆市巴南区。法定代表人赵远航，总经理。被执行人重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆，住所地重庆市巴南区。负责人李功彬，总经理。被执行人重庆亚联电信网络有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人徐碧光，总经理。重庆家佳旺物业管理有限公司申请执行重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆、重庆亚联电信网络有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第05857号民事判决书已发生法律效力，但被执行人重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆、重庆亚联电信网络有限公司未履行法律文书确定义务。申请执行人重庆家佳旺物业管理有限公司于2016年2月22日向本院申请强制执行。经对被执行人重庆亚联电信网络有限公司亚联网络家园爱尚网络会馆、重庆亚联电信网络有限公司财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05857号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌审 判 员  熊 兵代理审判员  毕 升二〇一六年八月二十二日书 记 员  罗恩荣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=967f8174-599e-4144-a0ba-a97c010c2b93&imgId=OTY3ZjgxNzQtNTk5ZS00MTQ0LWEwYmEtYTk3YzAxMGMyYjkzMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异109号
案外人:张新利，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人:白玉国。
被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：贾贵忠。
被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。
法定代表人：白雅力格。
被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人张新利对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张新利称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店142号房屋，案外人已交付全部房款。2009年9月17日，案外人与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，包租协议约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店142号房屋租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。2017年12月12日，案外人与蒙苑公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2017）内0102民初7013号民事判决，该判决书确认案外人与蒙苑公司商品房买卖合同有效，受法律保护，确认呼和浩特市新城区兴安北路以西蒙苑国际商业广场A座精品店一层142号商铺所有权归张新利所有；并由蒙苑公司为案外人办理所购房屋的房屋产权证书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。
本院查明，2009年8月19日,案外人张新利与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店1层142号房产，并已支付全部房款。2009年9月17日,案外人张新利与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，协议约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店142号房产租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。
另查明，2017年6月3日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2017）内0102民初7013号民事判决，内容为：确认呼和浩特市新城区兴安北路以西蒙苑国际商业广场A座精品店一层142号商铺所有权归张新利所有；并由蒙苑公司为案外人办理所购房屋的房屋产权证书。2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书，2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201015xxxx号。查封期限为三年。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张新利与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人张新利提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层142号房产查封的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年六月五日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异109号案外人:张新利，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人:白玉国。被执行人：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：贾贵忠。被执行人：蒙苑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。法定代表人：白雅力格。被执行人：石岚，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被执行人：贾贵忠，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、蒙苑集团有限责任公司、石岚、贾贵忠公证债权文书一案中，案外人张新利对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张新利称，案外人与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定案外人购买蒙苑公司开发的位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店142号房屋，案外人已交付全部房款。2009年9月17日，案外人与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，包租协议约定，案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店142号房屋租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。2017年12月12日，案外人与蒙苑公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院作出（2017）内0102民初7013号民事判决，该判决书确认案外人与蒙苑公司商品房买卖合同有效，受法律保护，确认呼和浩特市新城区兴安北路以西蒙苑国际商业广场A座精品店一层142号商铺所有权归张新利所有；并由蒙苑公司为案外人办理所购房屋的房屋产权证书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得査封、扣押、冻结。案外人购买房屋没有办理过户登记手续的过错不在案外人，法院不能对案外人所购房屋进行查封。案外人认为，法院对案外人所购买房屋查封是错误的，损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求解除对其房产的查封。本院查明，2009年8月19日,案外人张新利与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店1层142号房产，并已支付全部房款。2009年9月17日,案外人张新利与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订《包租协议》，协议约定案外人将其所购买的蒙苑国际商业广场A座精品店142号房产租给蒙苑发展公司，由其统一经营或出租。另查明，2017年6月3日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2017）内0102民初7013号民事判决，内容为：确认呼和浩特市新城区兴安北路以西蒙苑国际商业广场A座精品店一层142号商铺所有权归张新利所有；并由蒙苑公司为案外人办理所购房屋的房屋产权证书。2017年6月14日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了（2017）呼蒙正执字第183号执行证书，2017年10月16日，本院作出（2017）内01执199号执行裁定书，裁定查封被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司位于呼和浩特市新城区兴安北路西侧，面积为19842.2平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧、兴安北路西侧，面积为15073.8平方米，产权证号为：呼国用（2010）第0xxxx号、位于呼和浩特市新城区东库街北侧，兴安北路西侧蒙苑国际商业广场C座（豪俬家园）在建工程，面积为140872.42平方米，在建工程抵押登记证明号为：呼房建新城区字第20130xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14410.06平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼2层201，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14027.83平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201012xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼3层301，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：14118.08平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201013xxxx号、位于呼和浩特市新城区兴安北路169号蒙苑建材大市场北1号楼1层1091、1092、1093、1095，蒙苑国际商业广场A座，建筑面积为：8635.51平方米，产权证号为：呼房权证新城区字第201015xxxx号。查封期限为三年。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张新利与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在本院查封前已支付全部价款，且已经委托租赁使用多年，未办理房屋过户手续并非案外人的原因，案外人张新利提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市新城区兴安北路蒙苑国际商业广场A座精品店一层142号房产查封的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年六月五日书记员  付鑫磊
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执2657号
申请执行人：广州市增城区人民法院，地址广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：房伟荣，男，1987年08月19日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
本院在执行申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人房伟荣罚金一案中，被执行人房伟荣至今未履行（2015）穗增法刑初字第974号刑事判决书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门等部门查询被执行人房伟荣名下的财产情况，本院依法采取相关的措施，但被执行人房伟荣可供执行的财产不足以缴纳完毕罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏伯昌
人民陪审员 何嘉敏
人民陪审员 李彩珠
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邱荣丹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催207号
申请人：郭文华，男，1961年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。
申请人郭文华申请宣告股权证书编号为xxx的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在公告后60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，郭文华已向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
股权证书编号为xxx，股东编号为xxx，签发日期为2005年11月4日，持有股份为22000股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。
自本判决公告之日起，申请人郭文华有权行使上述股权证书记载的权利。
案件受理费一百元，由申请人郭文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭高明
审判员 陈 婵
审判员 周 韬
二〇一八年十月九日
书记员 丁佳欣
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第340号
原告：张崇新。
原告：曹平军。
原告：邸记友。
原告：王胜元。
原告：王胜连。（未到庭）
原告：冯启明。
上列原告委托代理人：刘超，山东阳尔律师事务所律师。
被告：山东昊和建设工程有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道荷疃村。
法定代表人：张念军，总经理。
委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
原告张崇新、曹平军、邸记友、王胜元、王胜连、冯启明（下称六原告）与被告山东昊和建设工程有限公司（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张崇新、曹平军、邸记友、王胜元、冯启明及委托代理人刘超、山东昊和建设工程有限公司的委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2013年5月29日至9月6日，被告雇原告在五莲县潮河镇白鹭湾工地从事建筑工作，工作内容繁杂，大部分按工作量（包工）计算劳务报酬，小部分按日（日工）计算报酬，劳务费共计81474.5元。被告已支付52000元，尚欠29474.5元至今未付。请求判令被告给付原告劳务费29474.5元及利息。
被告辩称：1、被告与原告之一张崇新存在建筑工程分包合同关系，但没有与张崇新形成劳务合同关系，被告与其他五原告不存在分包合同关系。2013年5月，被告承建白鹭湾森林溪谷一期工程，并将砌墙块分项分包给张崇新，张崇新自行招募雇员，因此被告没有雇佣六原告。2、被告与张崇新存在未清算建筑工程分包合同事务。张崇新雇佣的张则相在工作中受伤，原告代为支付张则相的各项赔付款，后被告将张崇新诉至法院。3、被告对原告的工作人员不支配其工作时间及也不作考勤，该工作均由张崇新完成。且张崇新不只是雇佣了本案其他五原告，还有其他人。因此被告与原告张崇新等六原告不存在劳务合同关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年5月份开始，六原告到被告承建的五莲县潮河镇白鹭湾森林溪谷一期建筑工地上从事建筑工作，内容包括砌墙块、打混凝土等。六原告与被告就双方之间的法律关系发生争议。六原告主张与被告形成劳务关系，六原告及案外人张则相均系原告雇工，并提交被告与张则相于2013年10月29日签订的赔偿协议书一份，证明被告主张的原告张崇新系另外五原告及张则相的雇主与事实不符。被告主张原告张崇新与被告系建筑工程分包关系，原告张崇新系涉案工程砌块工作的分包人，原告张崇新雇佣其他五原告及张则相从事劳务工作。被告提交工作联系单、2013年12月19日工程量确认单证明自己的主张。工作联系单内容为“致：昊和二项目部各施工班组问题：关于现场施工材料浪费的奖罚规定内容：根据公司施工现场管理办法规定，具体要求如下：……4、奖励：对于现场各施工班组中，表现较突出的，听从现场管理的，并在施工中产生的材料浪费在规定范围内的，根据公司规定对其施工班组给予500-1000元的奖励”。原告对被告提交的上述两份证据真实性均提出异议。
另查明，2015年3月13日，被告以向原告张崇新追偿被告支付张则相的赔款为由，将原告张崇新诉至本院（案号：2015莲民一初字第469号），要求原告张崇新支付垫付款39600元，该案现已结案。
上述事实，有工程量确认单、记工本、工作联系单、赔偿协议书、（2015）莲民一初字第469号案卷材料及当事人的当庭陈述在案证实，可以采信。
本院认为：被告雇佣张崇新等六原告从事建筑工程劳务，被告与六原告形成合法的劳务关系，被告应当按照约定给付原告劳务费。从（2015）莲民一初字第469号案卷材料中可以看出，被告项目经理逄宗仁庭审中认可原告张崇新与其他五原告一起从事劳务活动，被告在与案外人张则相签订的的赔偿协议书中亦认可其系张则相的雇主，而本案中被告提交的工作联系单，也证明原被告之间存在管理与被管理的关系，符合劳务关系的特征。原告与案外人张则相签订的赔偿协议书，从侧面证实六原告与被告之间系劳务合同关系。原告张崇新虽然在其提交的工程量确认单的分项承包人处签字，但该确认单仅是对工程量的核对，且格式系被告一方提供，并非原告张崇新与被告之间的书面分包合同，而建设工程的分包合同属建设工程施工合同的一种，系要式合同，应采用书面形式。因此被告主张与原告张崇新形成建筑工程分包合同关系，本院不予采信。
对于原告的工作量，因原告提交的张崇新记录的记工本系原告张崇新自行记载，被告不予认可，本院不予采信。被告对原告提交的2013年12月15日工程量确认单真实性无异议，本院予以确认。2013年12月19日工程量确认单系被告提交，原告虽对其真实性有异议，但其中的工程量及劳务费均系被告的自认，因此，根据上述两份工程量确认单载明的内容，本院确认被告应当支付原告81474.5元，因原告认可被告已经支付52000元，因此，被告尚欠原告劳务费29474.5元。故，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：
被告山东昊和建设工程有限公司支付原告张崇新、曹平军、邸记友、王胜元、王胜连、冯启明劳务费29474.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
案件受理费537元，由被告山东昊和建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李志伟
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 丁学星
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 帅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8db8cf08-f83b-45d6-8f66-a97c01098203&imgId=OGRiOGNmMDgtZjgzYi00NWQ2LThmNjYtYTk3YzAxMDk4MjAzMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执异234、237、239、270、272号
案外人:玉明，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
案外人:吴兆雄，住内蒙古呼和浩特市新城区。
案外人:荆洁，住内蒙古呼和浩特市新城区。
案外人:包文忠，住内蒙古呼和浩特市新城区。
案外人:寇志刚，住内蒙古呼和浩特市新城区。
申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：齐鑫公司董事长
被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：王万富公司经理
本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚称，玉明于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A26号摊位（面积3.6平米，价款27000元）。吴兆雄于2001年10月13日，向大和公司购买聚和广场二层48号摊位（面积5.415平米，价款50500元）。荆洁于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A10号摊位（面积3.55平米，价款26980元）。包文忠于2002年2月2日，向大和公司购买聚和广场二层22号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。寇志刚于2001年11月4日，向大和公司购买聚和广场二层104号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。
原告玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2018）内0102民初501号、331号、（2015）新民一初字第00621号、00300号、00555号民事判决书，该判决书确认玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。
本院查明，玉明于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A26号摊位（面积3.6平米，价款27000元）。吴兆雄于2001年10月13日，向大和公司购买聚和广场二层48号摊位（面积5.415平米，价款50500元）。荆洁于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A10号摊位（面积3.55平米，价款26980元）。包文忠于2002年2月2日，向大和公司购买聚和广场二层22号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。寇志刚于2001年11月4日，向大和公司购买聚和广场二层104号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。原告玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2018）内0102民初501号、331号、（2015）新民一初字第00621号、00300号、00555号民事判决书，该判决书确认玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。
另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚向本院申请执行异议。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅A26号、48号、A10号、22号、104号摊位查封的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年九月十八日
书记员 韩鑫超
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执异234、237、239、270、272号案外人:玉明，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。案外人:吴兆雄，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:荆洁，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:包文忠，住内蒙古呼和浩特市新城区。案外人:寇志刚，住内蒙古呼和浩特市新城区。申请人:内蒙古建发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：齐鑫公司董事长被申请人：内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：王万富公司经理本院在执行内蒙古建发房地产开发有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）合作协议纠纷诉前财产保全一案中，案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚称，玉明于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A26号摊位（面积3.6平米，价款27000元）。吴兆雄于2001年10月13日，向大和公司购买聚和广场二层48号摊位（面积5.415平米，价款50500元）。荆洁于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A10号摊位（面积3.55平米，价款26980元）。包文忠于2002年2月2日，向大和公司购买聚和广场二层22号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。寇志刚于2001年11月4日，向大和公司购买聚和广场二层104号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。大和公司开取了收据，至今12年之久未办理房产证。原告玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2018）内0102民初501号、331号、（2015）新民一初字第00621号、00300号、00555号民事判决书，该判决书确认玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。请求撤销（2018）内01财保3号民事裁定，解除对聚和广场二层的查封。本院查明，玉明于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A26号摊位（面积3.6平米，价款27000元）。吴兆雄于2001年10月13日，向大和公司购买聚和广场二层48号摊位（面积5.415平米，价款50500元）。荆洁于2002年10月22日，向大和公司购买聚和广场二层A10号摊位（面积3.55平米，价款26980元）。包文忠于2002年2月2日，向大和公司购买聚和广场二层22号摊位（面积4.375平米，价款41000元）。寇志刚于2001年11月4日，向大和公司购买聚和广场二层104号摊位（面积4.375平米，价款40000元）。原告玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同纠纷一案，新城区人民法院分别作出（2018）内0102民初501号、331号、（2015）新民一初字第00621号、00300号、00555号民事判决书，该判决书确认玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与大和公司房屋买卖合同有效，受法律保护，并判决大和公司为玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚办理所购摊位房屋的所有权证。该判决生效后，新城区人民法院已进入执行。另查明，申请人内蒙古建发房地产开发有限责任公司与被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷，申请人为防止被申请人转移财产，造成9996.2357万元债权无法实现，向本院申请诉前保全，请求法院冻结被申请人人民币9996.2357万元或查封等值财产。本院于2018年3月30日作出（2018）内01财保3号民事裁定，其中查封被申请人内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场，产权证号：呼房权证新城区字第G00xxxx号，一层中厅1135.84平方米、二层中厅1777.38平方米、二层北4号、5号、6号7号（每套27平方米）面积108平方米。因不服该裁定，玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚向本院申请执行异议。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚与蒙苑公司签订的《聚和广场摊位销售合同》合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已经全额出资购买涉案房屋摊位，并合法占有所购摊位。根据呼和浩特市新城区人民法院出具的已生效判决书及执行裁定书已确认涉案房屋摊位属于案外人所有，同时亦证实未办理房屋过户手续并非案外人的原因。综上，案外人玉明、吴兆雄、荆洁、包文忠、寇志刚提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对内蒙古大和房地产开发有限公司位于呼和浩特市新城区东风路聚和广场二层中厅A26号、48号、A10号、22号、104号摊位查封的执行行为。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年九月十八日书记员  韩鑫超
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保469号
申请人：徐洋，男，汉族，1970年5月30日出生。住所地：江苏省海安县。
被申请人：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。组织机构代码：76829751-8。
法定代表人：张克意，董事长。
被申请人：史广义，男，汉族，1964年4月5日出生。住所地：江苏省兴化市。
申请人徐洋因与被申请人泰州市金泰船务有限公司、史广义发生船员劳务合同纠纷，于2016年11月22日向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被申请人史广义所属的“金泰588”轮。
本院经审查认为，申请人徐洋的海事请求保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十八条第二款、第二十一条第（十五）项、第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人徐洋的海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人史广义所属的“金泰588”轮；
三、申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓 毅
二〇一六年十一月二十三日
书记员 邱雪梅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=43cc096c-6b00-476e-859e-a97c0109dd6b&imgId=NDNjYzA5NmMtNmIwMC00NzZlLTg1OWUtYTk3YzAxMDlkZDZiMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内01执复26号
复议申请人（被执行人）：内蒙古盛都包装有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔。
法定代表人：曹龙中，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
申请执行人:章霞，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
复议申请人内蒙古盛都包装有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异301号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新城区人民法院查明，新城区人民法院于2014年9月22日作出（2014）新民三初字第71号民事判决，判决书的内容为：一、驳回原告（反驳被告）章霞的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）内蒙古盛都包装有限责任公司的诉讼请求。章霞对该判决不服，上诉至本院，本院于2015年5月19日作出（2014）呼民四终字第00712号民事裁定书，裁定书的内容为：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民三初字第71号民事判决；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重新审理。2016年11月3日，新城区人民法院作出（2015）新民三初字第404号民事判决书，判决书的内容为：驳回原告章霞的诉讼请求。章霞对新城区人民法院判决不服，再次上诉至本院，2017年8月31日，本院作出（2017）内01民终661号民事判决书，判决书的内容为：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第404号民事判决；二、内蒙古盛都包装有限责任公司于本判决生效后十五日内支付章霞设备租金216万元；三、驳回章霞的其他诉讼请求。章霞向新城区人民法院申请强制执行该判决，执行法院于2017年11月22日向异议人（被执行人）内蒙古盛都包装有限责任公司发出执行通知书。
新城区人民法院认为，新城区人民法院依据发生法律效力的民事判决书及当事人的申请，向被执行人发出执行通知书，要求其履行法律文书确定的义务，符合法律规定，执行行为合法。异议人要求以章霞所欠付的款项互相抵顶，但未能提供有效的证据予以佐证，异议人要求法院裁定将章霞对申请人的欠款于本案申请人对章霞的欠款予以抵顶的请求。不属于执行异议审查范围。异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人（被执行人）内蒙古盛都包装有限责任公司的异议请求。
复议申请人内蒙古盛都包装有限责任公司向本院申请复议称,新城区人民法院于2018年1月3日作出（2017）内0102执异301号执行裁定书认为申请人未提供有效证据予以佐证与事实与法律依据，该裁定认为申请人的异议请求不属于执行异议审查范围无法律依据，申请人与章霞租赁合同纠纷一案已不存在执行标的，请求本院中止对本案的执行。
本院查明的事实与新城区法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议，是指当事人或利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面异议。属于程序上的执行救济，救济针对执行行为本身，一般不涉及实体争议事项。是对执行行为的合法性进行审查。而本案中，复议申请人内蒙古盛都包装有限责任公司在执行法院依据生效的法律文书发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，提出执行异议，并不是对具体的执行行为提出异议，其提出将章霞所欠与本案执行案款予以抵顶请求，因属于两个不同的法律关系，且不符合法定抵销的条件，故内蒙古盛都包装有限责任公司的复议理由不能成立。执行法院作出的（2017）内0102执异301号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回内蒙古盛都包装有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异301号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡尔查
审判员 任小军
审判员 郭丑红
二〇一八年四月三日
书记员 付鑫磊
文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复26号复议申请人（被执行人）：内蒙古盛都包装有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔。法定代表人：曹龙中，该公司经理。委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。申请执行人:章霞，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。复议申请人内蒙古盛都包装有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异301号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新城区人民法院查明，新城区人民法院于2014年9月22日作出（2014）新民三初字第71号民事判决，判决书的内容为：一、驳回原告（反驳被告）章霞的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）内蒙古盛都包装有限责任公司的诉讼请求。章霞对该判决不服，上诉至本院，本院于2015年5月19日作出（2014）呼民四终字第00712号民事裁定书，裁定书的内容为：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民三初字第71号民事判决；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重新审理。2016年11月3日，新城区人民法院作出（2015）新民三初字第404号民事判决书，判决书的内容为：驳回原告章霞的诉讼请求。章霞对新城区人民法院判决不服，再次上诉至本院，2017年8月31日，本院作出（2017）内01民终661号民事判决书，判决书的内容为：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第404号民事判决；二、内蒙古盛都包装有限责任公司于本判决生效后十五日内支付章霞设备租金216万元；三、驳回章霞的其他诉讼请求。章霞向新城区人民法院申请强制执行该判决，执行法院于2017年11月22日向异议人（被执行人）内蒙古盛都包装有限责任公司发出执行通知书。新城区人民法院认为，新城区人民法院依据发生法律效力的民事判决书及当事人的申请，向被执行人发出执行通知书，要求其履行法律文书确定的义务，符合法律规定，执行行为合法。异议人要求以章霞所欠付的款项互相抵顶，但未能提供有效的证据予以佐证，异议人要求法院裁定将章霞对申请人的欠款于本案申请人对章霞的欠款予以抵顶的请求。不属于执行异议审查范围。异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人（被执行人）内蒙古盛都包装有限责任公司的异议请求。复议申请人内蒙古盛都包装有限责任公司向本院申请复议称,新城区人民法院于2018年1月3日作出（2017）内0102执异301号执行裁定书认为申请人未提供有效证据予以佐证与事实与法律依据，该裁定认为申请人的异议请求不属于执行异议审查范围无法律依据，申请人与章霞租赁合同纠纷一案已不存在执行标的，请求本院中止对本案的执行。本院查明的事实与新城区法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议，是指当事人或利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面异议。属于程序上的执行救济，救济针对执行行为本身，一般不涉及实体争议事项。是对执行行为的合法性进行审查。而本案中，复议申请人内蒙古盛都包装有限责任公司在执行法院依据生效的法律文书发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，提出执行异议，并不是对具体的执行行为提出异议，其提出将章霞所欠与本案执行案款予以抵顶请求，因属于两个不同的法律关系，且不符合法定抵销的条件，故内蒙古盛都包装有限责任公司的复议理由不能成立。执行法院作出的（2017）内0102执异301号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回内蒙古盛都包装有限责任公司的复议申请，维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执异301号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年四月三日书记员  付鑫磊
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第352号
原告：邵某，女，1965年7月25日出生，汉族。
被告：胡某，男，1969年4月7日出生，汉族。
原告邵某与被告胡某离婚纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加诉讼，被告胡某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告邵某诉称，原、被告经人介绍认识，于1991年4月4日登记结婚。婚后于1992年1月生一男孩，取名胡某甲。原、被告婚前缺乏了解，婚后被告经常酒后打骂原告，致使原告身体多处受伤，原告认为被告对其打骂的行为，致使双方无法共同生活，夫妻感情已经破裂。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚；依法分割夫妻共同财产。
被告胡某在法定期限内未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于1991年4月4日登记结婚。婚后于1992年1月25日生育一子，取名胡某甲。因原、被告婚前了解较少，婚后因家务琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。故原告诉至本院，请求法院依法判决离婚，并依法分割共同财产。
以上事实有结婚证一份、常住人口登记卡一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并生育一子，婚后双方虽因家庭琐事发生纠纷，影响了夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂。只要在今后的生活中，夫妻双方多加强沟通，相互
理解，互敬互爱，夫妻感情能够得到改善，况且原、被告之间也尚未达到法律规定的夫妻感情确已破裂的法定离婚条件，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告邵某与被告胡某离婚。
案件受理费300元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
代理审判员 朱守村
人民陪审员 刘 珂
二〇一四年三月五日
代理书记员 张 云
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16025号
原告：王保金，男，1984年4月17日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨东飞，女，该公司职员。
原告王保金与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保金委托诉讼代理人李晓航，被告华联超市委托诉讼代理人杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保金向本院提出以下诉讼请求：1.依法判定被告退货（即果园老农椒盐山杏仁）退款14.50元并赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月23日，原告在被告翠微路分公司处购买果园老农椒盐山杏仁1袋，单价14.50元。生产日期为2017年1月16日，保质期9个月。因此原告购买时该商品已超过保质期。被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，被告行为已属严重违约。因此原告现依法诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告华联超市辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我公司作为专业销售食品的超市，有多年的合法经营资质，不可能销售超过保质期的食品，不认可原告所持有的超过保质期的食品是从我超市购买的；2.我公司作为经营食品的超市，有严格的理货制度，对于上架销售的产品都有严格的保质期查验；3.原告购买本案涉诉超过保质期的产品，无证据证明购买当时是超过保质期的，基于过往打假案件的恶意诉讼，原告有调包的嫌疑；4.原告身份系职业打假人，其多次频繁反复专门购买超过保质期的产品并多次提起诉讼，显然不是消费行为，其目的是营利；5.本案与（2018）京0102民初16024号、（2018）京0102民初16027号、（2018）京0102民初16028号案件，是相同原被告、相同事实，虽然购买产品、门店、时间不同，但是起诉的是同一公司，我方认为应作为一个案子统一赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告王保金于2017年10月23日在被告华联超市翠微路分公司购买了果园老农椒盐山杏仁1袋（以下简称涉案产品）。涉案产品外包装标明“保质期：9个月，生产日期：见包装袋背面绿色色块标记处”，包装袋背面的喷码载明生产日期为“2017-01-16”。
上述事实，有当事人陈述意见、原告王保金提交的购物小票、涉案产品及产品照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王保金与被告华联超市之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交了购物小票及涉案产品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。被告认可购物小票及涉案产品实物的真实性，不认可关联性，辩称原告提交的证据无法证明涉案产品系被告出售以及购买当时是超过保质期的，原告有调包的嫌疑。由于被告并未对其上述主张向本院提交相应证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。王保金向华联超市支付了相应的合同价款，华联超市亦应向王保金提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。被告认为本案与（2018）京0102民初16024号、（2018）京0102民初16027号、（2018）京0102民初16028号案件，是相同原被告、相同事实，虽然购买产品、门店、时间不同，但是起诉的是同一公司，应作为一个案子统一赔偿。由于上述案件中合同标的、履行时间、地点等均不同，被告也分别向原告开具了购物小票，因此四个案件的涉案商品应分属不同的买卖合同关系，应当分别审理，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。王保金购买的涉案产品标注的生产日期为2017年1月16日，保质期9个月，至王保金购买涉案产品时，涉案产品已超过保质期。华联超市违法销售超过保质期的食品，王保金有权要求退货退款并赔偿。被告提出的原告身份为职业打假人，以获利为目的，并非法律保护的消费者的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。故对于王保金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司退还原告王保金货款14.50元，同时原告王保金向被告北京华联综合超市股份有限公司退还2017年10月23日购买的生产日期为2017年1月16日的果园老农椒盐山杏仁1袋；
二、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司给付原告王保金赔偿金1000元。
如被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一八年七月十日
书记员 侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16025号原告：王保金，男，1984年4月17日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：罗志伟，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，该公司职员。原告王保金与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保金委托诉讼代理人李晓航，被告华联超市委托诉讼代理人杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保金向本院提出以下诉讼请求：1.依法判定被告退货（即果园老农椒盐山杏仁）退款14.50元并赔偿1000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月23日，原告在被告翠微路分公司处购买果园老农椒盐山杏仁1袋，单价14.50元。生产日期为2017年1月16日，保质期9个月。因此原告购买时该商品已超过保质期。被告的行为已经严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的相关规定，被告行为已属严重违约。因此原告现依法诉至法院，请求法院支持原告诉求。被告华联超市辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1.我公司作为专业销售食品的超市，有多年的合法经营资质，不可能销售超过保质期的食品，不认可原告所持有的超过保质期的食品是从我超市购买的；2.我公司作为经营食品的超市，有严格的理货制度，对于上架销售的产品都有严格的保质期查验；3.原告购买本案涉诉超过保质期的产品，无证据证明购买当时是超过保质期的，基于过往打假案件的恶意诉讼，原告有调包的嫌疑；4.原告身份系职业打假人，其多次频繁反复专门购买超过保质期的产品并多次提起诉讼，显然不是消费行为，其目的是营利；5.本案与（2018）京0102民初16024号、（2018）京0102民初16027号、（2018）京0102民初16028号案件，是相同原被告、相同事实，虽然购买产品、门店、时间不同，但是起诉的是同一公司，我方认为应作为一个案子统一赔偿。本院经审理认定事实如下：原告王保金于2017年10月23日在被告华联超市翠微路分公司购买了果园老农椒盐山杏仁1袋（以下简称涉案产品）。涉案产品外包装标明“保质期：9个月，生产日期：见包装袋背面绿色色块标记处”，包装袋背面的喷码载明生产日期为“2017-01-16”。上述事实，有当事人陈述意见、原告王保金提交的购物小票、涉案产品及产品照片等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王保金与被告华联超市之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交了购物小票及涉案产品实物，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。被告认可购物小票及涉案产品实物的真实性，不认可关联性，辩称原告提交的证据无法证明涉案产品系被告出售以及购买当时是超过保质期的，原告有调包的嫌疑。由于被告并未对其上述主张向本院提交相应证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。王保金向华联超市支付了相应的合同价款，华联超市亦应向王保金提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。被告认为本案与（2018）京0102民初16024号、（2018）京0102民初16027号、（2018）京0102民初16028号案件，是相同原被告、相同事实，虽然购买产品、门店、时间不同，但是起诉的是同一公司，应作为一个案子统一赔偿。由于上述案件中合同标的、履行时间、地点等均不同，被告也分别向原告开具了购物小票，因此四个案件的涉案商品应分属不同的买卖合同关系，应当分别审理，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。王保金购买的涉案产品标注的生产日期为2017年1月16日，保质期9个月，至王保金购买涉案产品时，涉案产品已超过保质期。华联超市违法销售超过保质期的食品，王保金有权要求退货退款并赔偿。被告提出的原告身份为职业打假人，以获利为目的，并非法律保护的消费者的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。故对于王保金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司退还原告王保金货款14.50元，同时原告王保金向被告北京华联综合超市股份有限公司退还2017年10月23日购买的生产日期为2017年1月16日的果园老农椒盐山杏仁1袋；二、本判决生效之日起七日内，被告北京华联综合超市股份有限公司给付原告王保金赔偿金1000元。如被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 孙 婷二〇一八年七月十日书记员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0105民初33405号
原告：北京安捷之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室。
法定代表人：秦彤，总经理。
委托诉讼代理人：柴洪敏，女，1990年5月31日出生，汉族，北京安捷之旅国际旅行社有限公司职员。
被告：王晴，男，1994年2月17日出生，汉族，自述为北京乐书科技有限公司职员，户籍所在地河南省唐河县。
本院受理的原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司诉被告王晴劳动争议一案中，因原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第00609号裁决自本裁定送达之日起发生法律效力。
案件受理费5元，由原告北京安捷之旅国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
审判员 李 军
二〇一八年六月二十一日
书记员 王子元
�江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第465号
上诉人（原审被告）：温州市瓯江液压机械有限公司。
法定代表人：叶克光。
被上诉人（原审原告）：宁波德辰液压科技有限公司。
法定代表人：周伟。
委托代理人：周静尧。
委托代理人：顾杰贇。
上诉人温州市瓯江液压机械有限公司因与被上诉人宁波德辰液压科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员叶希希、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭并定于2015年3月16日在本院第十七法庭对本案公开开庭进行审理。本院已于2015年3月7向上诉人温州市瓯江液压机械有限公司送达了开庭传票等诉讼文书，现上诉人温州市瓯江液压机械有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项及第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市瓯江液压机械有限公司自动撤回上诉处理。温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第4749号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费210元，减半收取为105元，由上诉人温州市瓯江液压机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
审 判 员 叶希希
代理审判员 董孙镇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周瀚阳
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0118执375号
申请执行人：佛山市兆科纺织有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步平地村委会“原平地中学”的平地轻纺城三层E307之一号，统一社会信用代码：。
法定代表人：王雪君。
被执行人：广州永图服装有限公司，住所地广州市增城新塘镇东华村碧松山（土名），机构代码：。
法定代表人：梁嘉威。
被执行人：广州浩灵服装有限公司，住所地广州市增城新塘镇东华村渔岭山一路12号，机构代码。
法定代表人：莫美齐。
被执行人：梁嘉威，�，1987年12月27日出生，汉族，住广州市增城区，。
被执行人：莫美齐，女，1956年12月8日出生，汉族，住广州市增城区，。
关于申请执行人佛山市兆科纺织有限公司申请执行被执行人广州永图服装有限公司、广州浩灵服装有限公司、梁嘉威、莫美齐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初2246号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法查封了被执行人梁嘉威所有位于广州市的房产，但该涉案房产正在本院执行异议之诉过程中，因此暂不具备处置条件。申请人已知悉上述执行情况，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，经本院执行，涉案财产暂不具备处置条件，同时申请人亦未在期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2018）粤0118执375号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 李彩珠
人民陪审员 王桃金
二〇一八年五月十八日
书 记 员 阮洪斌
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1052号
原告岳阳县丛林竹业有限公司。
法定代表人程长春，经理。
委托代理人邓勇军，湖南微水律师事务所律师。
被告刘绪光。
委托代理人兰新富，湖南云盟律师事务所律师。
原告岳阳县丛林竹业有限公司与被告刘绪光劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万祥云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岳阳县丛林竹业有限公司的法定代表人程长春及委托代理人邓勇军、被告刘旭光及其委托代理人兰新富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告岳阳县丛林竹业有限公司诉称，原告与被告刘绪光之间多年来形成承揽合同关系。2014年9月11日岳阳县劳动争议仲裁委员会没有查清事实，以岳县劳裁字（2014）47号仲裁裁决书认定原、被告之间形成事实劳动关系，并支付被告解除劳动关系经济补偿金。为此，特向法院起诉，请求法院依法查清事实，判决原、被告之间不成立事实劳动关系。不予支付被告解除劳动关系经济补偿金10800元和失业保险待遇损失4968元。
被告刘绪光辩称，原、被告之间的劳动关系事实清楚，证据确实充分。原告应该为被告补缴从2002年至2014年12年的养老、医疗、事业三项保险的损失106127元。
经审理查明，2002年8月19日，原告岳阳县丛林竹业有限公司在岳阳县工商局注册登记，公司住所地在岳阳县张谷英镇刘家嘴村五组，法定代表人是程长春，经营范围是人造板制造销售、竹木工艺品加工销售。主要工作人员是公司住所地周边村民。
原告岳阳县丛林竹业有限公司因是从事竹木加工销售，受季节性、销售订单的影响较大。公司自成立起，即采用承包模式管理生产，计付工作人员报酬。该制度规定，公司与每道工序的承包小组订立承包协议，每道工序任务完成后公司按约定的价款支付承包款给承包小组，由承包小组自行分配到人，同时，公司不对承包小组成员进行劳动考勤，工作任务由承包小组长自行安排。承包单价按市场行情调整。
2002年8月20日，被告刘绪光进入该公司从事高温炉工作，双方未签订书面劳动合同。2002年至2003年度，原告的法定代表人程长春连续两年为被告投保了人身意外伤害综合保险，2006年6月16日，原告为被告刘绪光在岳阳县劳动保障局缴纳了工伤保险。原告岳阳县丛林竹业有限公司在经营过程中也曾与部分人员签订了劳动合同。2013年12月，原告岳阳县丛林竹业有限公司因经营不善歇业至今。2014年7月4日，被告刘绪光向岳阳县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方存在事实劳动合同关系，并由原告岳阳县丛林竹业有限公司支付被告刘绪光一个月的代通知金1800元，12个月的经济补偿金21600元和经济赔偿金21600元，未签订劳动合同的双倍工资19800元，并补缴养老、医疗、失业三项保险或赔偿未缴纳养老、医疗、失业三项保险的损失106127元。同年9月11日，岳阳县劳动争议仲裁委员会裁决：由原告岳阳县丛林竹业有限公司支付被告刘绪光解除劳动关系经济补偿金10800元和失业保险待遇损失4968元；驳回其他仲裁请求。2014年10月22日，原告岳阳县丛林竹业有限公司不服岳阳县劳动争议仲裁委员会岳县劳裁字（2014）47号仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院判决原、被告之间不成立事实劳动关系，并不予支付解除劳动关系经济补偿金10800元和失业保险待遇损失4968元。
上述事实有原告岳阳县丛林竹业有限公司的承包管理制度，岳阳县劳动争议仲裁委员会岳县劳裁字（2014）47号仲裁裁决书、保险单、工伤保险参保名册、证人证言等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘绪光自2002年8月进入原告岳阳县丛林竹业有限公司劳动，虽说原告岳阳县丛林竹业有限公司为被告刘绪光投保了两年人身意外伤害综合保险及缴纳一定期间的工伤保险，但原告岳阳县丛林竹业有限公司并未对被告刘绪光实行劳动考勤管理，双方之间不具有支配与服从的关系，而是实行的松散的承包约束，被告刘绪光按原告岳阳县丛林竹业有限公司的要求完成工作，交付工作成果获得工作报酬。双方未形成劳动隶属关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第一条之规定，判决如下：
一、原告岳阳县丛林竹业有限公司与被告刘绪光不成立事实劳动关系；
二、原告岳阳县丛林竹业有限公司不予支付被告刘绪光解除劳动关系经济补偿金10800元及失业保险待遇损失4968元。
案件受理10元，由被告刘绪光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院
审判员 万祥云
二〇一五年一月五日
书记员 胥方丽
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝县民羊初字第1951号
原告：陈世忠，男，1958年5月16日出生，汉族，个体户，住朝阳县六家子镇东山村八组。
原告：高淑贤，女，1958年11月12日出生，汉族，个体户，住址同上。
原告：郭纪玲，女，1983年6月23日出生，汉族，个体户，住址同上。
原告：陈重玖，男，2014年6月20日出生，汉族，儿童，住址同上。
法定代理人：郭纪玲，女，1983年6月23日出生，汉族，个体户，住址同上。
被告：李春艾，女，25岁，汉族，农民，住址不详。
被告：孙全义，男，36岁，汉族，农民，住址不详。
被告：孙全伟，男，48岁，汉族，农民，住址不详。
被告：高志胜，男，37岁，汉族，农民，住朝阳县六家子镇西山村。
被告：张小静，女，36岁，汉族，农民，住朝阳县六家子镇西山村。
被告：高振久，男，38岁，汉族，农民，住朝阳县六家子镇西山村。
本院在审理原告陈世忠、高淑贤、郭纪玲、陈重玖与被告李春艾、孙全义、孙全伟、高志胜、张小静、高振久生命权纠纷一案中，原告提供的被告李春艾、孙全义、孙全伟的地址不详，本院无法联系到被告李春艾、孙全义、孙全伟，故本案没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告陈世忠、高淑贤、郭纪玲、陈重玖的起诉。
案件受理费2，300元，退还给原告陈世忠、高淑贤、郭纪玲、陈重玖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 毕明东
二〇一五年十一月五日
书记员 栾存国
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临潼执字第00506号
申请执行人张攒上，男，1957年4月11日出生，汉族，农民。
被执行人雷雷，男，1993年9月14日出生，汉族，农民。
上列当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）临潼民初字第00685号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张攒上于2015年8月28日向本院申请执行，要求被执行人雷雷给付申请执行人张攒上人民币171397.02元，承担案件受理费2808元，执行费2513元。
本案在执行过程中，经查农行、工行、建行、邮政储蓄等银行均未找到被执行人雷雷可供执行的财产；申请执行人张攒上亦不能提供被执行人雷雷可供执行的财产或财产线索，经询，申请执行人张攒上同意终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）临潼执字第00506号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
人民陪审员 孙耀军
人民陪审员 邢少林
二〇一六年一月三十日
书 记 员 姚向阳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第629号
上诉人（原审原告）於凤兵。
委托代理人韦汉平，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市斯迈迪科技发展有限公司，（办公场所）。
法定代表人雷小成，总经理。
委托代理人苟卫忠，执行董事。
委托代理人刘开忠，广东国晖律师事务所律师。
上诉人於凤兵因与被上诉人深圳市斯迈迪科技发展有限公司（以下简称斯迈迪公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西劳初字第1998号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
於凤兵主张斯迈迪公司持有工资发放清单，可以证明工资发放情况，斯迈迪公司持有却不提交，应推定我方的主张成立。於凤兵又主张《股权协议》并未实际履行，且不能作为处理拖欠工资问题的证据。
本院认为，於凤兵与其他股东于2006年7月12日签订的《股权协议》为有效协议。该协议上明确约定於凤兵的工资实际每月按3，000元计发，剩余的5，000元暂由公司记账，在公司流动资金超过100万元时由公司补发。现於凤兵未提供相应的证据证明应补发的工资达到了支付条件。另外，因於凤兵在担任法定代表人期间持有了斯迈迪公司的公章等证照，斯迈迪公司的股东也向法院提出了诉讼要求返还证照等，故於凤兵提交的盖有斯迈迪公司印章的工资欠条，其效力存疑。於凤兵未提交其他证据证明其主张。於凤兵要求斯迈迪公司支付欠条上的工资数额依据不足，本院不予支持。
另外，於凤兵又提出本案虽然属于“工资欠条纠纷”，但应当依据劳动法的规定，适用举证责任倒置的原则处理本案。因於凤兵系公司股东及法定代表人，其出具的与其切身利益相关的公司文件，效力须经审查。於凤兵此项主张理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人於凤兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年五月四日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。