江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2245号
上诉人（原审被告）王贯松。
上诉人（原审被告）李修伟（曾用名李伟），个体户。
上诉人（原审被告）李加玲。
三上诉人共同委托代理人吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵荣杰，个体户。
委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。
上诉人王贯松、李修伟、李加玲因与被上诉人赵荣杰农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾民初字第0286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法审理了本案。上诉人李修伟及其王贯松、李修伟、李加玲的共同委托代理人吴洪藻，被上诉人赵荣杰及其委托代理人王淑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2011年6月21日、11月12日，王贯松与赵荣杰签订《建设工程承包合同书》，将王贯松、李修伟、李加玲共同开发的房屋承包给赵荣杰施工。2011年12月10日，房屋工程竣工后，王贯松、李修伟、李加玲支付了赵荣杰部分工程款，余欠187000元。2012年4月1日，王贯松、李修伟、李加玲与赵荣杰签订《房屋买卖合同》，约定将其开发的门面房2间以35万元出卖给赵荣杰，王贯松、李修伟、李加玲拖欠的工程款187000元先行扣除。后王贯松、李修伟、李加玲将上述门面房出卖给他人，亦未支付余欠工程款。
一审法院经审理认为：
王贯松、李修伟、李加玲将其房屋的建设工程承包给赵荣杰，系双方真实意思表示，并不违反了法律法规的强制性规定，应合法有效。赵荣杰按照约定完成了承包的事项，且已投入使用，应视为验收合格，王贯松、李修伟、李加玲理应及时付清相应的报酬。其拒付余欠债务，构成违约，应承担相应的违约责任。而赵荣杰主张王贯松、李修伟、李加玲支付工程款187000元，理由成立，法院予以支持。此外，王贯松、李修伟、李加玲应自工程竣工之日起支付赵荣杰余欠工程款的利息，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。王贯松、李修伟、李加玲辩称只欠工程款87000元且房屋存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，其抗辩意见，法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：王贯松、李修伟、李加玲于本判决发生法律效力之日起十日内给付赵荣杰工程款187000元及相应的利息（自2011年12月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费4040元，由王贯松、李修伟、李加玲负担。
上诉人王贯松、李修伟、李加玲不服一审民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，在查明本案事实后依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院认定本案双方当事人签订的房屋建设工程承包合同为有效的合同，属于认定案件性质错误，被上诉人无相应资质，涉案合同应当认定为无效合同。2、一审认定事实错误，上诉人承认尚欠被上诉人部分工程款，但不是187000元，而是87000元，被上诉人多次找中间人向上诉人索要剩余的工程款时承认上诉人欠其工程款的数额为87000元，而且被上诉人在一审提供的证据也记载上诉人分三次向其又支付了10万元，对此，上诉人无需举证证明。
被上诉人赵荣杰答辩称：1、一审关于涉案合同的效力认定正确，涉案合同应当为有效合同。即使涉案合同无效，但是建设工程经验收合格，上诉人仍应当按照协议约定支付工程价款。2、上诉人认为被上诉人一审中提交的证据记载上诉人又分三次向被上诉人支付了10万元工程款构成自认的观点不能成立，上诉人仍欠被上诉人工程款187000元。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案合同效力如何认定。2、上诉人欠付被上诉人工程款数额如何认定。
二审期间，上诉人提供如下证据：
1、2014年1月7日三上诉人与被上诉人结算账目之后还欠被上诉人87000元，因为三上诉人是合伙各自建房，所以三上诉人对这87000元如何偿还，达成了一个协议。经质证，被上诉人认为，对该证据的真实性不认可，该证据真实性无法确认，即便该协议是真实的，也仅仅是三上诉人单方内部形成的协议，对外无任何法律效力。
2、2014年1月7日，上诉人之一李修伟从被上诉人处抄录的人工费的计算方式及付款方式，包括建筑主体工程、阁楼、平房及一层砌墙的费用，共计461465元，后来双方在协商时将1465去除，只还46万元，上诉人已经支付了373000元，所以余下了87000元。2012年4月1日，因为还欠工程款，所以上诉人将一楼的两间门面房卖给了被上诉人是36万元，减去还欠的87000元，正好得出273000元，并且这273000元有被上诉人写给上诉人王贯松的条子，但是条子现在丢失了。上诉人向被上诉人主张这273000元，因为被上诉人无钱给付，在上诉人的同意下就将房子出售给别人。经质证，被上诉人认为，对该证据的真实性不予认可，从该证据的形式上也看不出来与本案存在任何的关联性，该证据更不能证明上诉人的观点。
3、证人李某、徐某的证人证言，拟证明被上诉人多次通过中间人向上诉人要钱。经质证，上诉人认为，证人证言可以看出是被上诉人找李某从中向三上诉人索要剩余的87000元的工程款，而从来没有谈到187000元的这个事实，因此上诉人认为两个证人陈述真实，且合法有效，应当作为合法证据采信。被上诉人认为，两个证人均同上诉人存在亲戚关系，其次证人李某明确表示其记性不好，结合其陈述，被上诉人找其去协调187000元工程款的事情，被其说成87000元，符合该证人记性不好的特性。两个证人均认可87000元数字是在上诉人同被上诉人双方之间进行协商工程价款结算事宜时所提出的或产生的，因此在双方协商无果的情况下，该数字无任何法律意义，更不能作为双方工程价款结算的凭据。李某接受被上诉人请客，是要找三上诉人进行协商，而该证人在庭审中明确表示仅找了其中两人，且事后也没有将调解的结果如实、及时告知被上诉人，因此该证人证言的可信性存在重大不实之处。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于涉案合同效力如何认定的问题。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。……”该法第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的（乡）镇企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”本案中，三上诉人陈述三人在其原有的宅基地上合伙建房，而且所建房屋为六层，但是三上诉人并未提供相关审批手续和设计资料，故涉案合同为无效合同。
二、关于上诉人欠付被上诉人工程款数额如何认定的问题。上诉人对尚欠被上诉人工程款并无异议，仅是对欠款数额有异议。被上诉人主张上诉人拖欠其工程款数额为187000元，为此，被上诉人提供了三上诉人与被上诉人于2012年4月1日签订的房屋买卖合同为证，在该合同中双方均认可打印和手写部分的内容，仅对数字“187000”数字有异议，上诉人一方面主张“187000”应当为“87000”，其中的“1”系被上诉人事后添加，一方面又主张，该协议签订后又支付了被上诉人欠款10万元，应当还剩87000元，对此，上诉人的陈述明显矛盾。该房屋买卖合同的第七条载明本合同一式四份，三上诉人与被上诉人各执一份，对此，被上诉人陈述该合同四份，而上诉人陈述该合同两份，总之该合同不是唯一的一份，上诉人主张被上诉人持有的该份合同系将“87000”改写为“187000”，对此，上诉人应当提供其持有的合同加以比对，但是上诉人并未提供，应当承担不利后果。上诉人为了证明其尚欠被上诉人工程款为87000元，二审又补充提供了证据，然而其提供的书面证据系其单方制作，被上诉人不予认可，上诉人又无其他证据佐证，故本院不予采信。至于上诉人提供的证人证言，因证人的陈述均是间接听来的事实，也无其他证据佐证，故本院对此亦不予采信。综上，一审法院在上诉人未提供充分证据证明其主张的情况下，根据被上诉人提供的证据认定上诉人拖欠被上诉人的工程款数额为187000元，并无不当。
综上，上诉人王贯松、李修伟、李加玲的上诉理由不能成立。原审判决虽然认定合同效力有误，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王贯松、李修伟、李加玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年六月八日
书 记 员 苗 鑫