广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第585号
原告韦云香，农民。
委托代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。
被告覃智恒，中平镇架村小学教师。
原告韦云香与被告覃智恒饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员梁俊玲独任审判，于2015年6月30日进行第一次公开开庭审理，于2015年7月13日第二次公开开庭进行了审理，双方当事人及诉讼代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦云香诉称，原告因与被告正在建房的地方存在争议，2015年3月20日下午13时40分，因被告未按要求停止建房，原告即到被告家，要求被告停止建房，后被被告家的狗咬伤，原告为此支付了注射治疗狂犬病毒费495元、交通费140元、误工费700元、营养费355元，要求被告赔偿，被告置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告赔偿给原告注射治疗狂犬病毒费495元、交通费140元、误工费700元、营养费355元、精神抚慰金1000元，诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、疾病证明书、医疗费发票、检验报告单，证明原告因被被告狗咬的事实以及所造成的损失情况及医疗费用的开支；
2、中平镇人民调解委员会调解意见书、2015年6月9日古磨村委证明，证明2015年3月20日原告被狗咬的事实以及原告找相关部门进行调解，双方没有达成调解意见；
3、照片2张，证明原告被狗咬伤，留下了永久性的疤痕；
4、村民签字，并加盖古磨村委公章的证明，证明被告老家住在古磨村委三来村79号，在架村小学当老师，以及被告家里养有狗的事实。
5、架村小学守夜人的证言证明，证明被告夜晚不在架村小学居住；
6、证人覃某甲出庭作证，证明原告被被告狗咬伤的事实。
被告覃智恒辩称，被告不同意赔偿原告损失。理由：一、原告所诉与事实不符，确系捏造。被告自2009年12月至2015年7月5日，六年时间里，从没有养过狗，狗都没有，哪里来狗咬人。原告韦云香私闯民宅，未经住宅主人许可，擅自侵入他人住宅，从行为人主观上是故意，客观上是违背住宅主人意愿强行侵入及主观动机是寻衅滋事。在事实真相还没有确定时，原告四处诽谤被告狗咬人不给钱等，对被告的人格造成极大的伤害。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。原告所提供的证据没有一份能证明是被告的狗咬人。相反，证明被告起房子时，原告多次到被告家无理取闹。三、原告提供的各项赔款要求有违法律。狗咬伤一点点就要赔偿营养费、精神损失费无依据。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求法院予以驳回原告的诉请。
在举证期限内，被告向法庭提供的证据有：
1、廖某对事情过程出具的笔录，证明原告到被告家的过程情况；
2、13份证人证词，证明被告没有养狗；
3、证人廖某、覃某乙、覃某丙、覃某丁出庭作证，证明被告没有养狗。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2认为司法所喊被告去调解是事实，其他不知道；对证据3表示不知道这个情况；对证据4认为该证据是伪证，被告从2009年开始在架村小学当老师，平时都是周五回象州，周一回学校上课，周二、三、四在三来村老家住，没有养狗；对证据5认为证明时间不确定，今年以来被告确实不在学校居住；对证据6认为原告申请的证人不清楚被告家是否有狗的事实，没有直接证据证明被告家有狗，证人证言是不真实的。原告对被告提供的证据1不予认可，因该证据不符合证据的“三性”特征；对证据2不予认可，证词无证人按印，无法确定真实性；对证据3认为四个证人的证言均不可采信，四个证人证言前后矛盾，与客观事实不符。
结合当事人的质证意见及遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特性要求，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5予以认定；对原告提供的证据6、被告提供的证据1、2、3作为本案定案的参考资料。
经审理查明，原、被告都是中平镇古磨村民委三来村的村民，两家在三来村都建有房屋居住。2015年3月20日中午，原告韦云香因建房纠纷到被告覃智恒家，当时覃智恒在外任教不在家中，被告覃智恒的母亲廖某在家，当原告韦云香走到被告覃智恒院子时，遭到院子里的一条狗攻击，原告韦云香被狗咬伤左膝，伤口为0.5cm×0.4cm、0.4cm×0.3cm、0.2cm×0.2cm，2015年3月20日原告韦云香到中平镇中心卫生院治疗花去治疗费495.6元，因原告韦云香注射狂犬疫苗需分五次用药，原告于2015年3月20日、3月23日、3月27日、4月3日、4月17日分别到中平镇中心卫生院注射疫苗。原告韦云香在治疗终结后，多次要求被告覃智恒赔偿其损失，双方无法达成一致意见。2015年6月8日，原告诉至本院要求被告赔偿注射狂犬疫苗费495元、交通费140元、误工费700元、营养费355元。2015年6月30日本院适用小额诉讼程序对本案公开开庭进行审理，庭审过程中被告不同意适用小额诉讼程序进行审理，本院依法转入简易程序进行审理，并且在庭审过程中，原告增加要求被告赔偿精神抚慰金1000元，被告即要求增加举证期限，本院予以准许。
本院认为，饲养的动物致人财产或人身损害，应由动物的饲养人或管理人承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案争议的焦点是：咬伤原告的狗是否是被告的狗？被告是否应承担赔偿责任？原告的诉请是否合理？综合本案的证据进行分析，事发当时，被告的母亲廖某在自已家中，确认在自己家院子里确实有几条狗，被告的母亲也在自家院子里看到了原告韦云香，说明原告韦云香确实进入了被告家的院子，并且院子里确有狗的存在。院子是一个享有所有权的场所，所有权人依权对自己享有所有权的范围进行管理和使用，被告作为该院子的所有权人应对在其所有权范围内的物体进行管理约束，被告一直否认其没有养过狗，是别人家的狗跑到自己家里来吃剩饭菜，但又无法用证据证明在自家院子里的狗是他人饲养或并非由自己管理的，故，被告的抗辩观点不成立，对于在其院子里的狗造成他人损伤，被告应承担赔偿责任。原告诉请合理的部分，本院予以支持，依照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》的规定，原告合理的损失为：1、医疗费495.6元，原告诉请495元，本院支持495元；2、误工费：因原告需分五次用药，每次时间不长，本院酌情支持2天，每天67元，计134元；3、交通费：酌情支持50元；以上三项合计679元。原告要求支付营养费、精神抚慰金的诉请，本院认为，原告所受到损伤没有证据证明需要额外增加营养费及需要以金钱来弥补损伤的情形，故，原告这一诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告抗辩称原告私自进入被告的院子的问题，本院认为，原告未经被告的许可，擅自到被告的院子里找被告，在行为上虽有不妥、欠考虑，存在一定的过失，但原告的这一行为并不是引起本案狗咬人事件发生的主要原因，故此，原告的过失行为属于轻微过失，在本案中不应免除或减轻被告的责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告覃智恒应于本判决生效之日起七日内赔偿给原告韦云香医疗费、误工费、交通费共计679元。
二、驳回原告韦云香的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕，逾期不履行的，原告可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告覃智恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院。开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁俊玲
二〇一五年七月二十七日
书记员 高本院
适用法律规定：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。