浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第89号
原告：永嘉县国土资源局。
法定代表人：董群策。
委托代理人（特别授权）：徐锋。
被告：永嘉华洲房地产开发有限公司。
法定代表人：杨旭暖。
委托代理人（特别授权）：刘骏。
原告永嘉县国土资源局（以下简称永嘉国土局）诉被告永嘉华洲房地产开发有限公司（以下简称华洲公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行审理。原告永嘉国土局的委托代理人徐锋、被告华洲公司的委托代理人刘骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉国土局起诉称：2011年6月15日，原告与被告签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：原告将坐落于永嘉县乌牛镇王宅村、祥池村，土地面积为9855.51平方米的土地使用权出让给被告；土地用途为商服用地（其他商服用地）、住宅用地；原告同意在2011年6月20日前按现状土地条件交付土地给被告；国有建设用地使用权出让价款为1.82亿元；定金为2000万元，定金抵作土地出让价款；被告同意分两期向原告支付国有建设用地使用权出让价款，于2011年6月19日之前支付第一期9100万元（包括定金2000万元），于2011年9月19日之前支付第二期9100万元；被告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向原告缴纳违约金。合同签订后，原告于2011年6月20日按约向被告交付了土地。被告于2011年6月15日支付了9100万元（包括定金2000万元），于2011年9月19日支付了5600万元，于2012年3月12日支付了1090万元。现被告仍拖欠土地出让价款2410万元及迟延付款违约金。原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告华洲公司立即向原告支付土地出让价款2410万元及违约金（违约金每日按迟延支付款项的1‰计算，从2012年3月12日起计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告永嘉国土局为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告组织机构代码证、被告公司基本情况一份，以证明原、被告的主体资格；
2、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3303242011a21013）一份，以证明原、被告之间就国有建设用地使用权出让约定的相关权利义务内容；
3、交地确认书、建设用地批准书各一份，以证明原告按约向被告交付了出让土地的事实；
4、缴纳土地出让金通知书一份、出让金催缴通知单三份，以证明原告向被告催缴土地出让金的事实；
5、浙江省土地出让金专用票据四份，以证明被告缴纳土地出让金1.579亿元，拖欠土地出让金2410万元及迟延付款违约金的事实；
6、《永嘉县人民政府关于同意公开出让乌牛镇5#地块国有建设用地使用权的批复》（永政发（2011）58号）、永嘉县乌牛镇5#地块国有建设用地使用权拍卖（或挂牌）出让公告td11040703（刊登于2011年4月7日的温州日报）各一份，以证明2011年3月23日，原告依法公开出让乌牛镇5#地块国有建设用地使用权并公告了出让土地的概况、规划设计要求和中小套型商品房不低于宗地建筑面积的35%的建设要求等事实；
7、永嘉县国有建设用地使用权出让成交确认书（td11040703号）、浙江省温州市浙南公证处公证书（（2011）浙南证内字第2013号）各一份，以证明2011年4月28日被告以1.82亿元的价款竞得乌牛镇5#地块国有建设用地使用权的事实；
8、永嘉县乌牛街道5#出让地块批前公示一份，以证明2012年6月被告申请办理建设用地规划许可证的事实；
9、永嘉华洲房地产开发有限公司建设工程项目规划许可批前公示，以证明2012年11月被告提出建设工程规划许可申请的事实。
被告华洲公司答辩称：对于原告要求支付土地出让价款没有异议，但是对于双方约定的迟延付款违约金有异议，要求法院对原告要求支付迟延付款违约金的诉讼请求不予支持。理由如下：1、该块土地在出让后由于水利审批延误，导致被告迟迟无法获得规划审批，前期损失过大。2、原告出让的土地是用于房地产开发的，但是原告交付的土地没有达到“三通一平”的要求。3、出让地块方案与规划设计条件书不符，导致工程延期。4、2012年9月29日，原、被告双方签订了《国有建设用地土地使用权出让合同补充协议》，约定将开工日期延迟至2013年4月20日，说明双方已就房地产开发中出现的问题达成共识，应当相应减免被告的违约责任。双方关于迟延付款违约金的约定属于格式条款，而且每月3%的支付比例明显过高，同时，《永嘉县人民政府常务会议纪要》已经免除了被告的部分违约金。综上，被告虽然存在拖欠部分土地出让金的行为，但是由于各种客观原因导致被告损失重大，请求法院充分考虑原告的责任以及其他客观因素，对原告要求支付迟延付款违约金的诉讼请求不予支持。
被告华洲公司为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《关于要求缓交土地出让金余款并免交滞纳金的报告》一份，以证明因各种客观原因导致被告资金周转困难，被告请求永嘉县人民政府同意被告暂缓缴纳土地出让金并免除滞纳金的事实；
2、《永嘉县人民政府乌牛街道办事处关于要求将乌牛溪王宅至吴岙段支流宽度以永水利（2005）157号批复实施的请示》（永乌牛办（2011）57号）一份，以证明河道规划变更的情况；
3、《永嘉县水利局关于同意调整乌牛王宅至吴岙段河道宽度的函》（永水利（2012）28号）一份，以证明实际落实河道宽度的时间为2012年2月28日；
4、《国有建设用地土地使用权出让合同补充协议》（永土让补字（2012）069号）一份，以证明原、被告签订补充协议，延长开工期限至2013年4月20日的事实；
5、《永嘉县人民政府常务会议纪要》（（2012）3号）、关于永嘉华洲房地产开发有限公司拖欠出让金情况的处理意见各一份，以证明经永嘉县人民政府及各部门协调同意延迟交付出让金并免除在永嘉县水利局文件（永水利（2012）28号）书面告知送达前的违约金的事实。
对于原告永嘉国土局提供的证据，被告华洲公司质证：对证据2《国有建设用地使用权出让合同》的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对证明对象有异议，原、被告之间签订的合同是格式合同，双方的权利义务不对等，对交地确认书、拍卖公告、成交确认书、公证书等的客观事实没有异议，但是认为交付的土地现状不符合建设要求，对其他证据均无异议。
对于被告华洲公司提供的证据，原告永嘉国土局质证：对证据1《关于要求缓交土地出让金余款并免交滞纳金的报告》有异议，认为是被告的单方意思表示，且大部分内容不符合客观事实，也与本案不具有关联性，不能证明原告的待证事实，而且从被告提供的图纸也可以看出村与村之间的道理是相通的，施工车辆完全可以进入，对证据2、3的真实性没有异议，但是实际上在2011年12月份，水利部门就同意河道按照15米进行建设，这个不能成为被告迟延付款的理由，对证据4没有异议，该补充协议已经确认除本协议约定外，原合同的权利义务不变，因此被告应按原合同约定支付违约金；对证据5《永嘉县人民政府常务会议纪要》（（2012）3号）要求由法院进行核实。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告提供的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3303242011a21013）。本院审核认为，该合同由原、被告双方的法定代表人签字，并由原、被告双方盖章确认，真实合法，可以证明原、被告双方就国有建设用地使用权出让所作的约定，故本院对该份证据的证据效力予以确认，但是其中关于违约金的约定应根据实际情况予以调整。
2、关于原告提供的交地确认书、拍卖公告、成交确认书、公证书等证据。被告对这些证据的真实性没有异议，本院审核认为，这些证据可以证明永嘉县乌牛镇5#地块国有建设用地使用权的拍卖、成交、交付等事实，故本院对这些证据的证据效力予以确认。
3、关于被告提供的《关于要求缓交土地出让金余款并免交滞纳金的报告》。原告认为该报告系被告单方意思表示，且与本案不具有关联性，不能证明待证事实。本院审核认为，该报告系被告向永嘉县人民政府要求缓交出让金、免除违约金的报告，但是其中内容并未得到永嘉县人民政府或者原告的认可，故本院认为该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。
4、关于被告提供的《永嘉县人民政府常务会议纪要》（（2012）3号）。本院审核认为，该份会议纪要真实，与本案具有关联性，故本院对该份证据的证据效力予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年6月15日，原告永嘉国土局与被告华洲公司签订一份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3303242011a21013），合同约定：原告将坐落于永嘉县乌牛镇王宅村、祥池村，土地面积为9855.51平方米的土地使用权出让给被告；土地用途为商服用地（其他商服用地）、住宅用地；原告同意在2011年6月20日前按现状土地条件交付土地给被告；国有建设用地使用权出让价款为1.82亿元；定金为2000万元，定金抵作土地出让价款；被告同意分两期向原告支付国有建设用地使用权出让价款，于2011年6月19日之前支付第一期9100万元（包括定金2000万元），于2011年9月19日之前支付第二期9100万元；被告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向原告缴纳违约金。合同签订后，被告按约支付了第一期土地出让价款9100万元（包括定金2000万元）。原告于2011年6月20日按约向被告交付了土地，并由被告签字盖章予以确认。2011年9月19日，被告仅支付第二期土地出让价款9100万元中的5600万元。后经原告催缴，被告又于2012年3月12日支付土地出让价款1090万元。现被告尚欠原告土地出让价款2410万元未付。
另查明：2012年3月6日，永嘉县人民政府召开第3次常务会议，会议明确：河道按规划条件书规定的15米宽度进行审批，永嘉县水利局要以书面形式送达乌牛街道办事处，由乌牛街道办事处书面告知华洲公司；在乌牛街道办事处书面告知送达后7天内，华洲公司须缴清剩余的3500万元土地出让金，并免收违约金，如华洲公司仍不及时缴清土地出让金，从书面告知送达后第8天开始，每日按延迟支付款的0.1%向出让人计缴违约金。原、被告双方对于乌牛街道办事处于2012年5月10日向被告送达书面告知没有异议。
本院认为：原告永嘉国土局与被告华洲公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3303242011a21013）主体合格，内容合法，应受法律保护。合同约定：原告应于2011年6月20日前按现状土地条件交付土地给被告；被告应于2011年6月19日前支付第一期土地出让金9100万元（包括定金2000万元），于2011年9月19日前支付第二期土地出让金9100万元。现原告已按约于2011年6月20日向被告交付土地并由被告签字盖章确认，但是被告在按约支付第一期土地出让金9100万元后，仅于2011年9月19日支付土地出让金5600万元，2012年3月12日支付土地出让金1090万元，至今仍拖欠土地出让金2410万元。被告未按约支付土地出让金的行为显属违约，应当在支付拖欠的土地出让金的同时承担相应的违约责任。故原告现起诉要求被告支付土地出让价款2410万元，理由正当，应当予以支持。
关于违约金的计算问题。合同约定：如被告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向原告缴纳违约金。被告认为该违约金约定过高，要求法院予以调整。本院根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑合同的履行情况、原告的实际损失、被告的过错程度，酌情将违约金的计算方法调整为每月按迟延支付款项的1.5%计算。关于违约金的起算时间，永嘉县人民政府于2012年3月6日召开第3次常务会议，会议明确：在乌牛街道办事处书面告知送达后7天内，被告缴清土地出让金，并免收违约金，如被告仍不及时缴清土地出让金，从书面告知送达后第8天开始计缴违约金。现原、被告双方对于乌牛街道办事于2012年5月10日向被告送达书面告知没有异议，故违约金应从2012年5月18日开始计算。被告辩解的其他迟延付款的理由并非法律规定或者合同约定的逾期付款的理由，故其辩解本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告永嘉华洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县国土资源局国有建设用地使用权出让价款2410万元及违约金（违约金按每月1.5%计算，从2012年5月18日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告永嘉县国土资源局的其他诉讼请求。
如果被告永嘉华洲房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费162300元，现减半收取81150元，由被告永嘉华洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费162300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一三年八月十五日
书记员 金赛群