贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第401号
原告（反诉被告）胡某，基本信息略。
被告（反诉原告）赵某，基本信息略。
委托代理人（特别授权）陆某，基本信息略。
原告（反诉被告）胡某与被告（反诉原告）赵某排除妨害纠纷一案，原告（反诉被告）胡某于2015年2月2日向本院提起本诉，被告（反诉原告）赵某于2015年2月10日向本院提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡某，被告（反诉原告）赵某及其委托代理人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胡某诉称：原、被告系相邻关系，历来没有什么矛盾冲突。1965年原告之父胡某在现地基上修建一栋三间木房居住，该房左面出檐下面是原告的宅基地范围，原告的厕所修建在房屋后面，并从该屋檐下通行。1986年，被告在原告房屋左面修建砖混结构房屋，并逐渐修建房屋楼梯占据原告屋檐下的通道，造成原告无法通行的事实。2014年10月下司镇进行房屋改造，原告在原房屋基础上进行改建，但由于被告占用原告屋檐下地基，导致原告无路可走，以致改建工程受阻。后经镇政府调处未果，为维护自己的合法权益，请求判令被告拆除超占在原告地基上的房屋，恢复通道，以便原告行走，案件受理费由被告承担。
被告（反诉原告）赵某辩称及反诉称：原、被告系相邻，历来没有任何矛盾冲突是事实。1968年被告从老家下司镇东山村半山组撤回一间老房屋，与原清江大队即现清江村批准给予的一些树木配制，在自家的自留地上修建两间小木屋居住，当时原告尚未在该地上修建房屋。1973年原告长兄应征入伍，其家庭作为军属，因人口较多，经原清江大队即现清江村批准给其家庭一些树木才修建成现在的木结构房屋，其房屋紧贴被告房屋。因被告原有的木房比较矮小，原告家的木房高大一些，其木房屋檐就盖在被告的房屋上。由于那时生活困难，心想只要大家都有房屋居住就行了，也就不再多说什么，双方相处很好。1986年，被告有了妻子和儿女，原有的小木房不够居住，就拆除木房在原来的宅基地上修建两间砖混结构房屋，时至2014年10月20日前双方都没有何怨言，依然相处很好。2014年10月21日，原告强行拆除被告的铁门等，经村委、镇政府领导及派出所民警前来调解都无济于事。在纠纷解决前，原告强行占据被告的通道并修建木楼梯等，严重阻碍被告的正常生活。即便按照最近的1986年计算，至今已有28年之久，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期限。为维护法律尊严，请求依法驳回原告诉讼请求，并判令反诉被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本诉及反诉的诉讼费由胡某承担。
反诉被告胡某口头辩称：我房屋吊线到哪里，我就要到哪里。
原告（反诉被告）胡某向本院提交的证据有：
1、原告《中华人民共和国居民身份证》复印件一份1页，拟证实原告身份信息及其诉讼主体资格适格的事实；
2、《关于清江村赵某与胡某纠纷处理情况报告》一份2页、照片4张及证人吴某、胡某、潘某证词，拟证实被告房屋占用原告宅基地的事实；
被告（反诉原告）赵某向本院提交的证据有：
1、被告《中华人民共和国居民身份证》复印件一份1页，拟证实被告身份信息及其诉讼主体资格适格的事实；
2、《集体土地建设用地使用证》复印件一份6页，拟证实被告房屋四至的事实；
3、照片12张，拟证实被告房屋、楼梯通道状况及原告损坏被告铁门和原告修建楼梯的事实；
4、《询问笔录》一份1页，拟证实被告父亲去世后被告与母亲到下司居住生活并将父亲遗留的一排房屋木头撤到下司另行修建房屋的事实。
本院依职权调取下列证据：
1、《现场勘验图》三份及照片27张，拟证实争议地及房屋现状情况；
2、《调查笔录》一份3页，拟证实原、被告修建房屋时间及其状况的事实。
上述证据，对原告（反诉被告）胡某提交的证据，经庭审举证、辩证和认证，被告（反诉原告）赵某的质证意见是：对1号证据无异议。2号证据：对《关于清江村某和与胡某纠纷处理情况报告》提出异议，称该证据未加盖政府印章，不能作为证据使用；对四张照片提出异议，称该照片不能证明原告的主张；对证人吴某的证词提出异议，称证人情绪激动并擅自离开法庭，说明其放弃作证的资格，不予认可和质证；对证人胡某的证词，除对该证人陈述记不清楚原、被告房屋是谁先修建提出异议外，其余证词没有异议；对证人潘某的证词提出异议，称证人系原告母舅，其与原告有利害关系，不能作为有效证据予以采信。对被告（反诉原告）赵某提交的证据，经庭审举证、辩证和认证，原告（反诉被告）胡某均未正面陈述质证意见，而陈述其屋檐盖到哪里就要到哪里。对本院依职权调取的《现场勘验图》、照片及《调查笔录》，原、被告均无异议。
本院对证据的分析与认定：
一、原告（反诉被告）胡某提供的证据：1号证据，客观真实，应作为确认原告（反诉被告）胡某诉讼主体适格的有效证据予以认定；2号证据，对《关于清江村赵某与胡某纠纷处理情况报告》，该报告落款单位虽为“下司镇人民政府”，但未加盖该单位印章，其形式不规范，且政府部门对民事纠纷的调解当事人可以接受，也可以不接受。从该报告的内容来看，当事人赵某不同意调解方案，系调解未果，故本院对原告（反诉被告）提供该证据的证明目的不予确认；对四张照片，该照片仅能证实原、被告双方房屋的现状，不能证明赵某的房屋占用胡某的宅基地，故对原告（反诉被告）提供该照片的证明目的，本院不予确认；对证人吴某、潘某的证词，其仅说明胡某的木房于土地承包到户前修建，不能证明赵某的房屋占用胡某的宅基地，故对原告（反诉被告）提供该两证人拟证实被告（反诉原告）房屋占用其土地的证明目的本院不予确认；对证人胡某的证词，其证实赵某原有木房在现砖混结构房屋处，原、被告房屋以宽约5寸水沟为界，现该水沟已不存在，但胡某并未证实赵某的房屋占用胡某的宅基地。因该证人证实原、被告的房屋以水沟为界与被告（反诉原告）赵某提供的《集体土地建设用地使用证》记载的“南以水沟为界，邻胡某住宅”一致，故本院对该证人证实原、被告的房屋以水沟为界的证词予以确认，对原告（反诉被告）提供该证人拟证实赵某房屋占用其土地的证明目的本院不予确认。
二、被告（反诉原告）赵某提供的证据：1号证据，客观真实，应作为确认被告（反诉原告）赵某诉讼主体适格的有效证据予以认定；2号证据，系政府部门颁发的证书，来源合法，形式规范，对该证据本院予以采信；3号证据，该组证据虽未体现原告修建木楼梯的事实，但体现了被告修建的混泥土楼梯及其通道，且与原告（反诉被告）庭审中陈述赵某锁铁门其师傅进不去修建房屋才撬门的意见一致，亦与本院制作的《现场勘验图》、照片记载原告（反诉被告）修建的木楼梯一致，故对该证据的证明目的本院予以确认；4号证据，因该证据系被告代理人作出，且被调查人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
三、对本院依职权调取的1号、2号证据，原、被告均无异议，客观真实，本院予以采信。
结合采纳的证据和原、被告双方的陈述，本院确定如下案件事实：上世纪六、七十年代，被告（反诉原告）赵某在其现砖混结构房屋处修建两间木房，该木房与原告（反诉被告）胡某现居住的木房相邻，因赵某的木房较矮小，胡某居住的木房较高大，其房屋正面左侧屋檐即盖在赵某木房上。1986年赵某拆除两间木房修建两间砖混结构房屋，同时在该房屋正面右侧墙外修建混泥土楼梯，该楼梯长5.5米，顶部宽0.63米，底部宽0.65米，嗣后，赵某在该楼梯下方修建一间卫生间和在通道门口处安装铁门。1999年12月10日，赵某对其修建的砖混结构房屋办理《集体土地建设用地使用证》，该证记载其土地用途为住宅；用地面积为82.88㎡，其中建筑用地为73.22㎡；四至为：北以本宗基脚为界，邻刘某住宅；东以水沟边缘为界，邻下宣公路；南以水沟为界，邻胡某住宅；西以本宗基脚为界，邻潘某稻田。2014年10月，胡某对其木房进行维修，即将木房垫高和拆除原土砖围墙改为水泥砖围墙。在维修木房时，胡某以赵某锁住铁门师傅无法进场施工为由将铁门撬开，其土砖亦压垮了赵某的卫生间。2014年农历12月，胡某在其木房正面左侧墙外修建长3.7米、宽0.79米的木楼梯及在该楼梯顶部修建长0.89米、宽0.81米、高0.76米的木栏杆，该楼梯及栏杆位于赵某混泥土结构楼梯上方，靠赵某房屋一侧木楼梯边缘顶部与赵某房屋墙体间隔0.3米，底部间隔0.12米，两个楼梯之间间隔：底部为1.14米（从地面往上赵某第一步楼梯垂直于胡某楼梯处），上部为0.67米（胡某修建木栏杆转角处底部垂直于赵某楼梯处）。胡某维修木房后，房屋通道前部分宽0.84米（胡某房屋前面墙体与赵某房屋前面墙体处），后部分宽1.27米（赵某原卫生间所在位置，现为一块红砖处，该红砖距赵某房屋墙体1.16米，距胡某房屋墙体0.11米），该通道长7.77米。胡某屋檐左侧前部分宽0.9米，后部分宽0.79米，赵某屋面盖板前部分伸至胡某屋檐下方0.67米，后部分伸至胡某屋檐下方0.53米。赵某混泥土楼梯顶部与胡某房屋墙体间隔0.65米，底部间隔0.42米，其屋面与胡某墙体前部分间隔0.22米，后部分即自房屋后墙向内1.6米处间隔0.26米。
另查明，胡某与“胡某”系同一人，其从未在其木房后修建卫生间，争议通道长期以来系赵某管理使用。胡某现居住的木房原系其长兄居住管理，在其修建木楼梯前均从屋内上楼，其间双方亦无任何矛盾纠纷。
本案争议的焦点是：1、赵某的房屋是否侵占胡某的宅基地；2、胡某要求拆除赵某侵占其宅基地的部分房屋的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、胡某修建的木楼梯是否妨害赵某的通行。
本院认为：作为邻居关系，长期以来原、被告双方并无矛盾纠纷，本应继续珍惜该关系。引起本案发生的原因是原告（反诉被告）撬开被告（反诉原告）铁门并在维修房屋过程中修建木楼梯及损坏赵天和卫生间所致。本案中，从赵某提供的《集体土地建设用地使用证》和证人胡某的证实来看，其房屋用地与胡某住宅相邻处以水沟为界，且原、被告分别居住的房屋已修建多年，双方应尊重该现实，胡某否认双方房屋以水沟为界与事实不符。现该水沟虽已不存在，但赵某的房屋并未移动，胡某的屋檐虽盖在赵某的屋面上，亦不应以此主张赵某的房屋占用了其宅基地，故本院对胡某主张赵某房屋占用其宅基地的事实，不予确认。对赵某提出胡某起诉已过诉讼时效的辩解意见，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案胡某认为赵某侵占其宅基地，从其陈述中表明其在1986年就已知道赵某在诉争地建房居住，至今已近30年，但其现在才主张权利，依法已超过了诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断的法定事由，故对赵某提出胡某起诉已过诉讼时效的意见，本院依法予以支持。对被告赵某反诉请求判令原告胡某停止侵害、排除妨碍、恢复原状的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，胡某在通道处即赵某混泥土楼梯上修建木楼梯，从本院依法调取的现场勘验图及照片来看，其修建的楼梯边缘与赵某墙体底部间隔仅0.12米，顶部间隔仅0.3米，且两个楼梯之间的间隔底部为1.14米，上部为0.67米，致使赵某无法正常通行，严重影响其生活。故被告赵某的反诉请求依法成立，本院予以支持，庭审中赵某放弃要求胡某恢复损坏的铁门及卫生间，系其对自己权利的处分，本院依法予以支持。
综上，原告（反诉被告）胡某的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告（反诉原告）赵某反诉请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）胡某的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）胡某于判决生效之日起30日内拆除修建于争议通道内长3.7米、宽0.79米的木楼梯及在该楼梯顶部长0.89米、宽0.81米、高0.76米的木栏杆，并停止侵害以便被告（反诉原告）赵某在该通道通行。
本诉案件受理费60.00元，减半收取30.00元；反诉案件受理费60.00元，减半收取30.00元，共计60.00元，由原告（反诉被告）胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
代理审判员 罗 仕 忠
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 潘政旭（代）