广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终266号
上诉人（原审原告）：广西天高非融资性担保有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇黄莺路。统一社会信用代码：9145128169989537X3。
法定代表人：黄星富，经理。
委托诉讼代理人：谢泽新，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦德庭，男，1960年7月11日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区宜州区，现住宜州区。
被上诉人（原审被告）：：梁玉桂，女，壮族，1964年5月23日生，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现住宜州区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓隆建，广西昭义律师事务所律师。
上诉人广西天高非融资性担保有限公司（以下简称：天高公司）因与被上诉人韦德庭、梁玉桂民间借贷纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017）桂1281民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，上诉人天高公司的委托诉讼代理人谢泽新，被上诉人韦德庭及其与梁玉桂共同的委托诉讼代理人邓隆建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。本案借贷关系已经成立，上诉人拥有明显的证据优势，一审认定借贷未实际发生时错误的。一审未查明上诉人放贷程序、经营特点，径直认定上诉人的放贷与企业的常识常理不符，这一判断毫无根据，且属武断。
韦德庭、梁玉桂辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
天高公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（利息从本案起诉之日起计至本金还清之日止，按年利率6%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2013年1月5日，被告韦德庭在原告天高公司办公室，由天高公司工作人员在该公司打印好的预留借款金额空白处的收条上填写收到借款20万元的收条，被告韦德庭在该收条上的收款人处签名和盖手印，收条的主要内容为“今收到广西天高担保有限责任公司借款人民币大写：贰拾万元整万零仟零佰零元零角零分，小写（￥200000.00）元。收款人韦德庭身份证号码：借款日期：2013年1月5日。附：身份证复印件联系电话：”2016年7月21日原告向本院提起诉讼，请求被告韦德庭、梁玉桂连带偿还20万元借款和相应利息。
另查明，2015年5月14日韦德庭到宜州市公安局报案称，其被黄勇军诈骗，并反映“2013年冬天的时候，具体时间不记得了，黄勇军叫我去帮个忙，说是他跟宜州天高公司借了20万元钱，天高公司为了应付老板查帐，叫我帮忙在借条上签字，以后查帐过后再转成他的名字，我为了帮他，就同意了，并到天高公司在借条上签上我的姓名，但是过后到现在也没有把名字转成黄勇军的，而这20万元钱已经全部转进黄勇军的帐户了”。宜州市公安局同时对韦德庭进行了询问并制作了询问笔录。
被告韦德庭与梁玉桂于1985年8月15日在宜州市登记结婚。2016年8月17日登记离婚。天高公司营业执照登记的经营范围为：合同履约担保、商品交易担保、运输担保（不含融资性担保）。重审过程中，经一审法院释明，要求原告如实陈述收条的形成经过，以便在查明事实的基础上依法判决，而原告天高公司仍然坚持与被告民间借贷，主张当场支付了20万元借款本金给被告的事实。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案原告应当举证证明借贷双方之间存在借贷关系的事实，以及已经交付借款给借款人的事实。原告陈述被告当天提出借款，当天就支付500000元借款给被告，且是当场现金支付，这与被告韦德庭2015年5月14日到宜州市公安局报案的陈述矛盾。本案作为大额借款，既不约定借款归还时间和利息计付，也不设定抵押、担保等，这与原告作为合同履约担保、商品交易担保、运输担保企业专业性的常识、常理不相符。加上原告始终未能提供已经实际交付借款的事实证据加以佐证，仅有“收条”作为借款凭证，尚不能认定本案的借贷关系已经成立。因此对于原告主张当场已交付借款200000元给被告的事实不予认定。据此判决：驳回原告广西天高非融资性担保有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交《借款协议书》及河池市看守所《刑满释放证明书》各一份。前者用以证明本案借贷关系已经成立并实际借款，后者用以证明《借款协议书》是因原法定代表人被羁押而没有在一审提交。被上诉人对两份证据的真实性没有异议，但认为两份证据不能证明上诉人欲证明的事实。本院对两份证据的真实性予以确认。同时认为，《借款协议书》并不足以证实本案借贷关系已经成立；《刑满释放证明书》亦不能证明上诉人逾期提交证据是因客观原因所致。因为，根据本案情况，本案借贷关系是否实际发生应需要其他证据佐证。而《刑满释放证明书》出具的时间是2017年5月31日，本案一审法院重审立案时间是2017年8月25日，审结时间是2017年10月20日，上诉人完全有充足的时间获得并提交《借款协议书》。
本院二审对一审查明的事实均认可。另查明，2013年1月5日，被上诉人韦德庭除签署本案收条外，还签署了《借款协议书》一份，该协议书约定：甲方（借款人）韦德庭向乙方借款20万元，借款期限为三个月，从2013年1月5日起至2013年4月5日止。协议书上“乙方”处签有蓝雁的名字，并注明身份证号为，还加盖天高公司印章。《刑满释放证明书》记载，蓝雁被本院判处有期徒刑七个月，刑期自2016年3月14日至2017年5月31日。蓝雁为天高公司原法定代表人。上诉人认可案外人黄勇军在上诉人处有借贷的事实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。案件争议的焦点是当事人之间是否存在真实合法的借贷关系，被上诉人是否应当承担偿还上诉人20万元欠款的民事责任。
上诉人在二审期间补充提交了《借款协议书》，正常情况下，有借款协议，有收条，借贷关系成立的事实应予以确认。但本案存在较为特殊的情况：一是上诉人承认案外人黄勇军确实在上诉人处借款；二是被上诉人在上诉人起诉前的一年已经报警陈述被黄勇军找去帮签字的事实；三是没有证据证实上诉人原法定代表人蓝雁掌管公司期间，公司曾向被上诉人追偿本案款项；四是本案款项的两年诉讼时效期间在蓝雁未被羁押之前一年多已经届满；五是上诉人除提供电脑打印的《现金日记账》外，没有其他实际付款的客观凭据。
从上诉人公司经营小额借贷的事实可以认定，上诉人对民间借贷成立的相关事项应具有足够的认知和足够的谨慎。但现有证据反映，本案款项的两年诉讼时效期间在上诉人原法定表人未被羁押之前一年多已经届满。在该期间内，上诉人公司确实没有向被上诉人追索本案款项。加上案外人黄勇军确实在上诉人处借款。这些事实都印证了被上诉人所陈述的只是帮忙签字、不会要求被上诉人承担责任的事实。更何况，被上诉人在上诉人公司起诉前的一年即已经报警，并陈述帮忙签字的事实。
因此，除非有确凿的款项交付的证据，否则仅凭上诉人提交的借款协议、收条、及电脑打印的现金日记账，不足以认定本案借贷关系已经实际发生。
另外，即使本案借贷关系成立的事实可以确认，本案的诉讼时效亦已超过。虽然被上诉人对本案诉讼时效的抗辩是在二审提出，但这是根据上诉人在二审提交的新证据提出的时效抗辩，这符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。因此即使本案借贷关系成立，依法亦不能支持上诉人的还款请求。
综上所述，本案一审判决认定主要事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人广西天高非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦礼奎
审判员 邵 彬
审判员 张桂生
二〇一八年五月七日
书记员 欧 隆