江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01088号
上诉人（原审被告）邳州市瑞源石膏有限公司，住所地江苏省邳州市四户镇杜庄村。
法定代表人张文英，该公司董事长。
委托代理人茅伟，江苏东鹏律师事务所律师。
委托代理人张剑，江苏东鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行,住所地在江苏省徐州市贾汪区大泉办事处。
负责人陈勇，该支行行长。
委托代理人王飞，该支行法律顾问。
委托代理人任平，该支行法律顾问。
原审被告徐州鑫达木业有限公司，住所地在江苏省邳州市岔河镇西工业园区。
法定代表人孟艳，该公司董事长。
原审被告徐州天益木业有限公司，住所地在江苏省邳州市岔河镇私营工业园。
法定代表人颜荣，该公司董事长。
原审被告徐州绿之宝银杏制品有限公司，住所地在江苏省邳州市港上镇（工业园区）。
法定代表人樊德生，该公司董事长。
原审被告樊继川。
原审被告樊德生。
原审被告晁亚萍。
委托代理人茅伟，江苏东鹏律师事务所律师。
委托代理人张剑，江苏东鹏律师事务所律师。
原审被告陈计龙。
原审被告颜新。
原审被告颜荣。
原审被告杜玉金。
原审被告孟艳。
上诉人邳州市瑞源石膏有限公司（以下简称瑞源公司）因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行（以下简称彭城农商行大泉支行）、原审被告徐州鑫达木业有限公司（以下简称鑫达公司）、徐州天益木业有限公司（以下简称天益公司）、徐州绿之宝银杏制品有限公司（以下简称绿之宝公司）、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人瑞源公司及原审被告晁亚萍的委托代理人张剑、被上诉人彭城农商行大泉支行的委托代理人王飞、任平到庭接受询问。本案现已审理终结。
彭城农商行大泉支行原审诉称：2013年5月24日，彭城农商行大泉支行与鑫达公司签订一份“流动资金借款合同”。合同约定：鑫达公司向彭城农商行大泉支行借款1780万元，还款期限为2014年5月23日，借款年利率为12.6%，按月付息，逾期加罚利息50%，天益公司、瑞源公司、绿之宝公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳承担连带保证责任。合同订立后，彭城农商行大泉支行依约向鑫达公司发放了贷款。贷款到期后，经催要，被告拒不给付，故诉请法院判令：1、鑫达公司偿还贷款本金1780万元及利息(利息计算至至判决实际给付之日止)；2、天益公司、瑞源公司、绿之宝公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
天益公司、瑞源公司、绿之宝公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳原审均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年5月24日，彭城农商行大泉支行与鑫达公司签订“流动资金借款合同”一份，与天益公司、瑞源公司、绿之宝公司签订“保证合同”一份，与樊继川、樊德生签订“自然人保证合同”一份，与晁亚萍、陈计龙签订“自然人保证合同”一份，与颜新、颜荣签订“自然人保证合同”一份，与杜玉金、孟艳签订“自然人保证合同”一份。
流动资金借款合同约定：鑫达公司因购买原材料需要，向彭城农商行大泉支行借款1780万元，借款期限为2013年5月24日至2014年5月23日。借款年利率为12.6%（固定利率），借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按12.6%计收复利，贷款逾期后按约定的罚息利率计收复利等。
保证合同约定：为确保彭城农商行大泉支行与鑫达公司签订的流动资金借款合同的履行，天益公司、瑞源公司、绿之宝公司愿意为彭城农商行大泉支行与鑫达公司签订的流动资金借款合同所形成的债务提供保证担保。被担保的主债务数额为1780万元，保证范围包括依据主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。
自然人保证合同约定：为确保彭城农商行大泉支行与鑫达公司签订的流动资金借款合同的履行，樊继川、樊德生，晁亚萍、陈计龙，颜新、颜荣，杜玉金、孟艳愿意向彭城农商行大泉支行提供担保，保证担保的主债务为1780万元，保证方式为连带责任担保，保证担保的范围为主债务1780万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和债权人实现债权的费用，保证期间自合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后二年等。
合同签订当日，鑫达公司向彭城农商行大泉支行提出贷款提款申请及支付委托书、止付委托书。要求彭城农商行大泉支行于2013年5月25日前将1000万元贷款资金支付至上述公司账户（名称：徐州远航人造板有限公司，账号：3203×××41，开户银行：彭城农商行贾汪支行），于2013年5月25日前将780万元贷款资金支付至上述公司账户（名称：邳州市玉河木业有限公司，账号：3203×××87，开户银行：邳州农商行岔河支行）。该日，彭城农商行大泉支行将1000万元贷款汇入徐州远航人造板有限公司在彭城农商行贾汪支行开设的3203×××41账号中，将780万元汇入邳州市玉河木业有限公司在邳州农商行岔河支行开设的3203×××87账号中。
原审庭审中，彭城农商行大泉支行认可鑫达公司偿还了2013年9月20日前的借款利息，借款本金及下余借款利息未偿还。
原审法院认为：彭城农商行大泉支行与鑫达公司签订的“流动资金借款合同”，与天益公司、瑞源公司、绿之宝公司签订的“保证合同”，与樊继川、樊德生，与晁亚萍、陈计龙，与颜新、颜荣，与杜玉金、孟艳分别签订的“自然人保证合同”，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。彭城农商行大泉支行按约发放贷款，鑫达公司应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。天益公司、瑞源公司、绿之宝公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳作为连带责任保证人，应对鑫达公司的债务承担连带清偿责任。故彭城农商行大泉支行要求鑫达公司偿还借款本金1780万元及未偿还的利息，要求天益公司、瑞源公司、绿之宝公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳对鑫达公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。鑫达公司、天益公司、瑞源公司、绿之宝公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳经原审法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐州鑫达木业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行支付借款本金1780万元及利息(以1780万元为基数，自2013年9月21日起至2014年5月23日止，按借款年利率12.6%计算；自2014年5月24日起至实际给付之日止，在合同约定的借款年利率12.6%水平上加收50%计收罚息，对鑫达公司未按时支付的利息，按合同约定的利率计收复利)；二、徐州天益木业有限公司、徐州市瑞源石膏有限公司、徐州绿之宝银杏制品有限公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151920元、保全费5000元、公告费300元，合计157220元，由徐州鑫达木业有限公司、徐州天益木业有限公司、徐州市瑞源石膏有限公司、徐州绿之宝银杏制品有限公司、樊继川、樊德生、晁亚萍、陈计龙、颜新、颜荣、杜玉金、孟艳负担。
瑞源公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案保证合同中瑞源公司的公章系伪造，瑞源公司从未以公司名义就涉案贷款为鑫达公司提供担保，也未授权公司以外的任何人和单位以公司名义提供担保。二、彭城农商行大泉支行根据鑫达公司的提款申请及支付委托书，于2013年5月25日将1000万元支付给案外人徐州远航人造板有限公司（以下简称徐州远航公司），依据是鑫达公司与徐州远航公司签订的收购杨木芯板协议。徐州远航公司已停产歇业，不具备经营能力，鑫达公司之所以将1000万元打入徐州远航公司是为偿还徐州远航公司对徐州彭城农村商业银行股份有限公司的前期借款。故涉案贷款是以新贷还旧贷，至少应免除1000万元的保证责任。综上，请求二审法院改判驳回彭城农商行大泉支行对瑞源公司的全部诉请。
彭城农商行大泉支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。瑞源公司在彭城农商行大泉支行办理贷款业务及承兑汇票业务，使用的公章、法定代表人晁亚萍的私章与预留的印鉴是一致的，虽然瑞源公司现在使用的公章及加盖在上诉状的公章与预留印鉴不一致，但不能否认涉案担保合同的效力，瑞源公司应当承担连带保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告晁亚萍答辩称同意上诉人瑞源公司的上诉意见。
二审期间，上诉人瑞源公司为证明其主张，向本院提交其组织机构代码证、公司变更登记申请表、资产负债表、损益表等8张，证明：上述材料均加盖有瑞源公司公章，与涉案保证合同中加盖的瑞源公司公章不一致，瑞源公司不应承担担保责任。
被上诉人彭城农商行大泉支行对上述证据的质证意见为：真实性有异议，瑞源公司在彭城农商行大泉支行办理业务时，使用的公章与预留印鉴一致，彭城农商行大泉支行有理由相信加盖的公章是真实有效的。
二审期间，被上诉人彭城农商行大泉支行为证明其主张，向本院提交以下证据：签订日期为2013年5月24日的保证合同、自然人保证合同，落款日期为2013年5月8日的股东会（董事会或执行董事）决议、公司类客户承诺书，预留印鉴及股东签字。证明：瑞源公司在保证合同中加盖的公章与预留印鉴一致。
上诉人瑞源公司对上述证据的质证意见为：保证合同、股东会（董事会或执行董事）决议、公司类客户承诺书、预留印鉴上瑞源公司的公章均是虚假的，均非瑞源公司正常使用的公章。自然人保证合同中晁亚萍的签字及捺印是真实的，但代表的是自然人保证。股东会（董事会或执行董事）决议、公司类客户承诺书、预留印鉴及股东签字中晁亚萍的签字是其本人所签。对股东会（董事会或执行董事）决议、公司类客户承诺书、预留印鉴及股东签字、保证合同中晁亚萍的私章不是其本人加盖，是否为同一枚印章加盖亦无法确认。
原审被告晁亚萍的举证、质证意见同上诉人瑞源公司一致。
本院认为，除彭城农商行大泉支行提交的保证合同、自然人保证合同在原审中已提交，不作为新证据使用外，其他证据来源合法，本院对其真实性予以确认，对能否证明相应主张，本院将在下文中予以论述。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案保证合同签订时，晁亚萍是瑞源公司法定代表人。股东会（董事会或执行董事）决议载明：经股东会（董事会或执行董事）研究决定，同意我单位向徐州彭城农村商业银行办理以下业务，具体事项为为徐州鑫达木业有限公司向徐州彭城农村商业银行申请借款金额人民币贰仟万元提供担保，并承担相应义务。落款处加盖有晁亚萍私章及瑞源公司有异议的瑞源公司公章，晁亚萍在该决议上签名同意。公司类客户承诺书载明：我公司及我个人向彭城农商行大泉支行承诺保证本公司所提供的申请材料涉及的所有文件、证件、会计报表数据及有关附件是真实有效的，复印件与原件是一致的。落款处加盖有晁亚萍私章及瑞源公司有异议的瑞源公司公章，晁亚萍在该承诺书尾部签名确认，且其签名压盖晁亚萍私章及瑞源公司公章，即先盖章后签名。
本院认为：上诉人瑞源公司以涉案保证合同上加盖的瑞源公司公章虚假为由，认为其不应承担保证责任，主张不成立，理由如下：第一、股东会（董事会或执行董事）决议载明瑞源公司股东会决议同意为鑫达公司向徐州彭城农村商业银行申请借款2000万元提供担保，涉案借款为1780万元，未超出股东会决议范围。晁亚萍作为公司股东，同时又是公司法定代表人在该决议上签字，表明其对公司为鑫达公司借款提供担保的事实明知并认可。第二、瑞源公司虽然对涉案保证合同中瑞源公司公章有异议，但经核对，该保证合同中加盖的瑞源公司公章及法定代表人晁亚萍私章与股东会（董事会或执行董事）决议、公司类客户承诺书中加盖的瑞源公司公章及晁亚萍私章，与预留印鉴及股东签字中预留的瑞源公司公章及晁亚萍私章并无明显区别。第三、公司类客户承诺书载明瑞源公司承诺提供的申请材料中涉及的所有文件、证件等是真实有效的，该承诺书尾部加盖有瑞源公司公章及晁亚萍私章，晁亚萍以公司法定代表人身份签字确认，其签字明显压盖瑞源公司公章及晁亚萍私章，表明其签字时已经加盖公司公章及其私章，签字时并未对该两枚印章真实性及效力提出异议。第四、瑞源公司庭后提交的情况说明陈述鑫达公司及彭城农商行大泉支行要求瑞源公司就借款提供担保时，瑞源公司法定代表人晁亚萍曾在空白担保合同上签字，涉案保证合同虽没有晁亚萍签字，但该陈述表明瑞源公司曾有为鑫达公司借款提供担保的意愿，同时若晁亚萍确实在空白合同上签字，因其无法确定最终合同载明的担保金额具体为多少，该行为是对自身权利的放任，由此产生的不利后果应由瑞源公司承担。第五、晁亚萍庭后提交的补充质证意见认为股东会（董事会或执行董事）决议、公司类客户承诺书、保证书中“晁亚萍”的签名不是其本人所签，本院认为，对如此重要而明显的事实，晁亚萍的陈述前后截然相反，互相矛盾，根据“禁反言”原则，在没有其他证据能够推翻其当庭陈述的质证意见时，本院对其后来所做的对己方的有利陈述不予采信。综上，瑞源公司为鑫达公司的借款提供保证担保是其真实意思表示，彭城农商行大泉支行以现有证据要求瑞源公司为鑫达公司的涉案借款承担连带保证责任，举证充分，应予支持。上诉人瑞源公司以涉案保证合同中的公司印章虚假为由，主张不承担保证责任，理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人瑞源公司所主张的涉案借款中的1000万元是以新贷偿还旧贷，瑞源公司不应当承担该部分保证责任的问题。本院认为，新贷与旧贷所涉及的两个借款关系中债权人与主债务人必须一致，即出借人、借款人相同。本案借款中的1000万元，彭城农商行大泉支行根据鑫达公司的支付委托申请支付给徐州远航公司，按照上诉人瑞源公司陈述，徐州远航公司将该1000万元偿还了其在彭城农商行贾汪支行的贷款。本院认为，即便确实如此，但徐州远航公司所涉及的借款关系与本案借款关系是两个不同的法律关系，出借人、借款人均不一致，不符合以新贷偿还旧贷的认定条件，徐州远航公司是否偿还贷款及向谁偿还，是对自身权利的处分，均与本案无关。故瑞源公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人瑞源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费151920元，由邳州市瑞源石膏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 徐海青
二〇一六年五月六日
书 记 员 董硕园