广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第352号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶艳红，女，1972年9月7日出生，汉族。
委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人叶艳红财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告叶艳红以其本人为被保险人，为其粤rgc606小汽车在被告处投保了司机座位责任险、乘客座位责任险、第三者责任保险、车身划痕损失险、机动车损失保险等商业险和交强险，并交纳了保险费。被告向原告出具了保险单，保险单载明保险期间自2014年9月20日零时至2015年9月19日二十四时。其中，机动车损失险保险金额为150500元；司机座位责任保险责任限额为10000元；乘客座位责任险责任限额为每座10000元；第三者责任保险责任限额为500000元；各险种均投保了不计免赔率。保险单上记载车辆使用性质为非营业。
2014年10月21日20时15分，原告叶艳红驾驶粤rgc606小车在清新区太和镇清和大道太和洞牌坊路段发生车辆车头位置碰撞道路中间护栏的单方事故，致原告与乘坐的戴世康受轻伤、道路中间护栏和车辆受损的交通事故。该事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出事故认定书，认定叶艳红承担该事故的全部责任。
事故发生当日，原告和戴世康到清远市清新区人民医院门诊检查治疗，分别支付医疗费511.40元和571.40元。2014年10月22日，由清远市粤安科技工程有限公司出具《清和大道中央隔离护栏损坏修复工程报价表》，预算修复费为11320元。2014年10月24日，原告支付了护栏修复费11320元和拖车费停车费损失共460元。2014年11月5日，被告为粤rgc606小汽车进行了定损，认定更换零配件36项，价格为28565元；工时费为3550元，二项合计损失为32115元。2014年11月11日，原告支付了车辆的维修费，开具车辆维修发票的金额为32115元。
另查明，2014年4月29日，公安部和质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作意见》第11条规定，从2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他微型载客汽车实行免检制度。涉案粤rgc606小车初次登记日期为2012年9月24日。原告根据《关于加强和改进机动车检验工作意见》而未按旧规定（每年需年审）在2014年9月23日前对涉案粤rgc606小车进行年审检验。因涉案粤rgc606小车于2014年10月21日出险，原告在出险后于2014年10月23日为粤rgc606小车行驶证办理了年检的手续。被告以涉案粤rgc606小车在出险前没有进行安全技术检验为由主张免责。
诉讼过程中，原告认为投保时被告未就保险条款中的免责事由履行告知和明确说明的义务，并认为被告主张免责的理由不成立；根据《关于加强和改进机动车检验工作意见》的规定，在2014年9月1日起，6年以内的非营运轿车实行免检；原告的车辆属于6年内免检的车辆，并且交警认定事故发生的原因是自身发生交通事故，并非是车辆技术性能问题发生所导致的，涉案车辆虽然未按旧规定的期限内检验，但并不必然导致涉案车辆丧失行驶的资格；被告也没有举证证明涉案车辆逾期年检明显增加了事故发生的情况。被告则认为保险条款没有加重原告应当注意的义务，定期检验车辆是投保人的义务；双方约定没有年检是免责事由，原告主张格式条款无效是没有事实和法律依据的，应当予以驳回。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。原、被告自愿以书面形式订立司机座位责任险、乘客座位责任险、第三者责任保险且不计免赔特约险等合同，双方形成合法的保险合同关系，当事人应依照法律的规定和合同条款的约定履行义务。原、被告对保险车辆在保险期间内发生保险事故造成原告和乘客戴世康受伤分别支付医疗费511.40元和571.40元、护栏修复费11320元、车辆损失32115元、拖车费停车费损失共460元的事实无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：涉案小车在出险期间没有按照旧规定（每年需年审）进行安全技术检验，是否属于被告责任免除的情形？根据本案查明的事实，2014年4月29日，公安部和质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作意见》第11条规定，从2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他微型载客汽车实行免检制度。涉案粤rgc606小车初次登记日期为2012年9月24日，该车属于6年内免检的车辆。原告于2014年9月5日与被告订立保险合同，根据被告提供的《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第三条第（一）项、第二章第四条第（二）项和第四章第三条第（二）项规定“发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证”的，保险人不负责赔偿。鉴于涉案小车从2014年9月1日起属于6年内免检的车辆，原告没有按照旧规定（每年需年审）进行安全技术检验，并没有违反现行的机动车检验规定，故其行驶证在2014年10月21日出险时仍属合法有效。被告主张涉案小车在出险期间没有按旧规定（每年需年审）进行安全技术检验，属于《机动车辆保险条款》第一章第三条第（一）项、第二章第四条第（二）项和第四章第三条第（二）项“发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证”规定免责情形的辩解依据不足，原审法院不予采纳。原告主张“涉案小车从2014年9月1日起属于6年内免检的车辆，出险时行驶证仍未超过检验期限”的理由成立，原审法院予以采信。被告应根据保险合同的约定，承担本案相应的保险责任。其中，原告垫付的护栏修复费11320元应由被告在商业第三者责任保险责任范围内予以赔付；原告垫付的车辆损失32115元、拖车费停车费损失共460元应由被告在机动车损失保险责任范围内予以赔付；原告垫付本人的医疗费511.40元应由被告在司机座位责任险范围内予以赔付；原告垫付乘客戴世康571.40元应由被告在乘客座位责任险范围内予以赔付。综上，原告在本次事故的各项损失合计为44977.8元。原告要求被告按其实际损失44977.8元全额理赔的理由充分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，原审法院作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告叶艳红支付保险赔偿金44977.8元。案件受理费462元，由被告负担。
上述判决宣判后，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回叶艳红的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被保险车辆行驶证有效期在保险事故发生前已经届满，属于在出险期间无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的情形，属于保险条款约定的保险人免责情形。新车6年内免检政策只是免上线检测，行驶证仍需每2年定期检验。被上诉人在行驶证超期及车辆发生事故后能通过行驶证审核，是采用隐瞒事实的欺骗方式获得的。二、原审判决适用法律不当。免上线检测并不等于全部审核免予办理，原审对新车免检规定理解有误。
被上诉人叶艳红答辩称：一、上诉人主张适用的免责条款属于无效条款，不适用于本案。二、被上诉人的车辆属于免检范围。三、涉案车辆在事故发生后进行了技术检验，行驶证有效期承接上一期限，不存在上诉人所指的保险免责情形。上诉人称被上诉人采用隐瞒事实的欺骗方式补办年审，是没有任何依据的。四、上诉人对被上诉人主张的事故损失金额无异议，其应全额赔偿。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审只围绕上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。
对于本案保险事故发生的原因及造成的损失，双方并无争议，本院予以确认。上诉人所主张适用的关于在保险车辆于事故发生时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的情形下保险人不负责赔偿的免责条款，并不属于无效格式条款，上诉人亦已就免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款发生效力。涉案保险车辆属于公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作意见》（以下简称《意见》）规定的6年内免检的车辆，是双方没有争议的事实，本院予以确认。从《意见》的相关规定来看，6年内免检的车辆在每两年需要定期检验时，只需提交交强险凭证、车船税纳税或免征证明即可申领检验标志，而并未明确要求提供行驶证供审核。行驶证的检验审核是与车辆安全技术检验（上线检测）相关联的。按一般人对《意见》的通常理解，在6年免检期内，因车辆无需上线检测，则车辆行驶证有效期即使已届满，亦无需检验，应视为继续有效。虽然涉案车辆在本案事故发生时行驶证有效期已经届满，但因符合免检条件，且该车辆行驶证有效期届满的事实发生于免检制度刚施行之际，在相关部门对免检政策执行标准作出详细、明确的释明之前，涉案车辆行驶证在事故发生时应视为继续有效，故而，本案中的涉案车辆并不属于在事故发生时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的情形，上诉人主张适用关于保险人在保险车辆于事故发生时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证的情形下不负责赔偿的免责条款予以拒赔的理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。至于涉案车辆在事故发生后是否仍属于《意见》规定的免检车辆，并不影响上诉人在本案中的赔偿责任。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费924元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 薛延光
审判员 罗文雄
二〇一五年九月二十一日
书记员 林健欢