江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初3198号
原告：吴江润发石化有限公司，统一社会信用代码91320509772491583B，住所地苏州市吴江区平望镇金联村。
法定代表人：吴永康，执行董事。
委托诉讼代理人：刘晓环，女，公司股东。
委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：南通大桥燃料油净炼有限公司，统一社会信用代码9132061277968226X8，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村21组。
诉讼代表人：冯谨，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：沈婷婷，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华，江苏健行律师事务所律师。
原告吴江润发石化有限公司（以下简称润发公司）与被告南通大桥燃料油净炼有限公司（以下简称大桥公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告润发公司法定代表人吴永康及其委托诉讼代理人周世林、刘晓环，被告大桥公司委托诉讼代理人沈婷婷、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润发公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产债权649083元。事实与理由：2014年，原告与被告发生多次润滑油业务往来，至2014年11月28日，被告总计结欠货款有500000元，为此，双方约定将货款转借款，由被告向原告方出具了500000元的借条。2015年4月17日，被告又向原告购货，计货款149083元未予支付。被告进入破产程序，原告申报了债权，2018年4月4日，原告接到“债权复核通知书”，被告破产管理人对原告的债权未予认定，故原告起诉要求确认。
被告大桥公司辩称：1.原告主张500000元的借款实际上是货款转借款，其仅提供一张借条，缺乏其他的证据予以佐证，无法证明借款关系的实际发生情况，经向宋武兵核实，其表示原、被告之间不存在货款转借款的事实，是借条出具后双方约定以后续原告的供油抵借款，具体在结算清单中体现为2014年11月28日151064元、2014年11月29日145464元、2014年12月7日146538元货款中被告方少支付的50000元，以上三笔合计346528元，均包含在500000元的借条中，其余的153472元经双方约定作为保证金留于被告处；2.送货单不能作为确认债权的凭证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告润发公司与被告大桥公司自2014年8月15日开始发生业务往来，由原告润发公司向被告大桥公司供应基础油。2017年8月3日，南通市通州区人民法院作出（2017）苏0612破申5号民事裁定，裁定被告大桥公司进入破产清算程序。同年8月15日作出（2017）苏0612破5号决定书，指定江苏健行律师事务所作为被告大桥公司的管理人。原告润发公司向管理人申报债权，金额为649083元，并提供借条一张证明债权500000元、送货单一份证明债权149083元。2018年4月2日，管理人向原告润发公司发出债权复核通知书，对该笔债权不予确认。
本案争议焦点：原告润发公司主张的债权是否成立。
原告润发公司就其主张的2015年4月17日发生的149083元债权提供了以下证据：1.2015年4月17日送货单一份，该送货单载明客户为南通大桥燃料油净炼有限公司，品名为润滑油，净重为30.24吨，收货人徐某，同时备注栏内注明4930元/吨。2.证人徐某的当庭证言，证人徐某当庭陈述：送货单上收货单位经办人处其签名属实，系由其于2015年4月17日代表大桥公司从润发公司拉回润滑油30.24吨。徐某为佐证其当庭陈述，同时向本院提供了其向法院起诉时提交的运输结算清单，证明案涉30.24吨货物运费1058.4元已与大桥公司结算。被告大桥公司就该笔债权未提供反驳证据。就该笔债权，本院认为，原告润发公司提供的送货单与证人徐某的当庭陈述、经被告大桥公司确认的徐某2015年4月份运输结算清单及本院（2015）通山商初字第00048号民事调解书的调解结果相互印证，足以证明原告润发公司于2015年4月17日向被告大桥公司供润滑油30.24吨的事实；被告大桥公司未能提供证据证明已将该30.24吨润滑油退还原告润发公司或已向原告润发公司支付相应货款，故对原告润发公司主张的该送货单项下的债权应予确认。关于该笔债权数额，因备注栏内注明的单价明显高于以往交易，且原告当庭出示的往来流水账记载的单价为3000元/吨，故认定该笔债权金额为90720（3000×30.24=90720）元。
原告润发公司就其主张的货款转借款500000元债权，提供了以下证据：1.借条一份，该借条载明：“今借到吴永康人民币伍拾万元，用于购油”，该借条借款人处加盖南通大桥燃料油净炼有限公司公章并由宋武兵签名，借条落款时间为2014年11月28日。2.2014年11月28日至2015年2月12日向被告大桥公司供货的送货单18份，分别用于证明：2014年11月28日向被告大桥公司供货151064元；2014年11月29日向被告大桥公司供货145464元；2014年12月2日向被告大桥公司供货142416元；2014年12月7日向被告大桥公司供货146538元；2014年12月8日向被告大桥公司供货139230元；2014年12月11日向被告大桥公司供货136243元；2014年12月12日向被告大桥公司供货131560元；2014年12月15日向被告大桥公司供货136192元；2014年12月20日向被告大桥公司供货132734元；2014年12月24日向被告大桥公司供货131746元；2014年12月29日向被告大桥公司供货136610元；2015年1月4日向被告大桥公司供货124830元；2015年1月9日向被告大桥公司供货132696元；2015年1月11日向被告大桥公司供货133950元；2015年1月23日向被告大桥公司供货113256元；2015年2月7日向被告大桥公司供货105184元；2015年2月11日向被告大桥公司供货88768元；2015年2月12日向被告大桥公司供货97664元。3.中国农业银行已销户活期账户明细清单（2014年11月19日至2015年4月6日，账号/户名62×××11钮叶琴），用于证明：被告大桥公司2014年11月28日付款1064元系支付2014年11月28日151064元货款的尾款；被告大桥公司2014年12月3日付款115464元及2014年12月2日付款30000元系支付2014年11月29日的货款；被告大桥公司2014年12月3日付款142416元系支付2014年12月2日的货款；被告大桥公司2014年12月8日付款96538元及50000元银行承兑汇票系支付2014年12月7日的货款；被告大桥公司2014年12月10日付款139230元系支付2014年12月8日的货款；被告大桥公司2014年12月13日付款136243元系支付2014年12月11日的货款；被告大桥公司2014年12月15日付款131560元系支付2014年12月12日的货款；被告大桥公司2014年12月17日付款136192元系支付2014年12月15日的货款；被告大桥公司2014年12月22日付款132734元系支付2014年12月20日的货款；被告大桥公司2014年12月26日付款131746元系支付2014年12月24日的货款；被告大桥公司2015年1月5日付款261440元系支付2014年12月29日及2015年1月4日的货款；被告大桥公司2015年1月10日付款132696元系支付2015年1月9日的货款；被告大桥公司2015年1月13日付款133950元系支付2015年1月11日的货款；被告大桥公司2015年1月26日付款113256元系支付2015年1月23日的货款；被告大桥公司2015年2月9日付款105184元系支付2015年2月7日的货款；被告大桥公司2015年2月13日付款186432元系支付2015年2月11日及2015年2月12日的货款。同时证明，被告大桥公司于2015年3月24日分10笔向该账户汇入1999972元，当日该账户又分10笔向被告大桥公司退还1999972元。被告大桥公司对上述证据的真实性不持异议，同时提供银行卡个人查询结果，用于证明被告大桥公司通过宋武兵个人卡还于2015年3月12日向原告润发公司付款100000元，于2015年3月24日向原告润发公司付款200000元，于2015年4月7日向原告润发公司付款10253元、200000元。原告润发公司对被告大桥公司主张的上述付款的真实性不持异议，但认为，2015年3月24日200000元包括在1999972元中，已于当日返还给被告大桥公司；被告大桥公司2015年4月7日支付的210253元中，有110253元系支付其2015年3月14日的供货款110253元，但未能提供其2015年3月14日供货款110253元的证据。
针对原告润发公司主张的货款转借款500000元债权，原告润发公司当庭陈述系由2014年11月28日前被告大桥公司所欠货款350000元和2014年11月28日货款未付部分（150000元）组成。针对该笔债权，本院认为，被告大桥公司对原告润发公司提供的借条真实性不持异议，并认可原告主张500000元的借款实际上是货款转借款，但其根据向宋武兵的核实辩称“是借条出具后双方约定了以后续原告的供油抵借款，具体在结算清单中体现为2014年11月28日151064元、2014年11月29日145464元、2014年12月7日146538元货款中被告方少支付的50000元，以上三笔合计346528元，均是包含在500000元的借条中，其余的153472元经双方约定作为保证金留于被告处”并无任何证据证明，且与其交易过程中的实际付款及2015年3月12日、4月7日继续付款相矛盾，故本院对被告大桥公司上述辩称不予采信，根据现有证据应当认定500000元借款实为被告大桥公司所欠货款。鉴于被告大桥公司已于2015年3月12日向原告润发公司付款100000元，2015年4月7日向原告润发公司付款210253元，故该笔债权应为189747（500000-100000-210253）元。
综上，原告润发公司主张的债权部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定,判决如下:
确认原告吴江润发石化有限公司对被告南通大桥燃料油净炼有限公司享有280467元的普通破产债权。
案件受理费10290元，减半收取计5145元，由原告润发公司负担2391元，由被告大桥公司负担2754元（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 季渭清
二〇一八年七月十三日
书记员 邱银银