成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第3004号
原告吴兆兴。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。特别授权。
被告中基建设有限公司。住所地：湖北省（直辖）天门市陵镇陆羽大道西。
法定代表人熊仲平，董事长。
委托代理人黄春雨。
被告中基建设有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区文家快活正街**号。
负责人喻志祥，总经理。
委托代理人黄春雨。
原告吴兆兴与被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、中基建设有限公司成都分公司（以下简称中基成都分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卿、人民陪审员王琳琳、向际宪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兆兴的委托代理人王健，被告中基公司、中基成都分公司的委托代理人黄春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兆兴诉称，2009年12月，原告与被告中基成都分公司签订建设施工合同，由原告承建被告S101线南江过境公路E标段施工合同。合同签订后，原告完成了相应工程，该工程已顺利竣工并交付使用，S101线现已通车。经原告多次催促，原、被告于2011年12月8日签署《关于S101线红塔隧道存在问题的协商意见》，确认被告尚欠原告工程款共5000215元。后原、被告于2012年2月25日进行结算，并于次日出具《欠条》，结算清单、欠条载明被告欠原告“工程尾款贰佰捌拾万元正。”但时至今日，被告以种种理由拒不支付欠款。故请求法院判令：1.二被告向原告支付工程款2800000元及迟延履行债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中基公司和中基成都分公司辩称，原告并未将工程做完，且采取胁迫、非法的方式，围攻被告公司负责人，签订的欠条非真实意思表示，欠条无效。工程至今都没有决算、完工，2010年12月8日的协议约定需要业主验收合格后才能支付工程款，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2009年12月29日，南江县收费路桥管理所与中基公司签订《合同书》，将省道101线南江县城过境公路灾后恢复重建工程E标段工程发包给中基公司，双方对权利义务、违约责任等进行了明确约定。该工程由中基成都分公司负责管理和施工。2010年7月25日，李朝军代表中基公司S101南江县过镜公路E标段内部目标管理项目部（以下简称项目部）与吴兆兴签订《建设工程项目内部目标管理合同》，将南江县过镜公路E标段的隧道工程承包给吴兆兴施工。合同签订后，吴兆兴进行了施工。2011年12月8日，中基公司S101南江县过镜公路E标段内部目标管理项目部与吴兆兴签订《关于S101线红塔隧道存在的问题的协商意见》，就总工程量、已支付工程款及剩余工程量进行了结算，其中剩余工程量包括路面混凝土、盖板、电缆沟、二层打磨，应付工程款为5000215元，以业主验收合格确认的工程量为基础补偿和支付工程款。上述《关于S101线红塔隧道存在的问题的协商意见》签订后，吴兆兴退场，未再就案涉工程进行施工。2012年2月25日，中基成都分公司负责人喻志祥、李朝军与吴兆兴签订《南江S101隧道施工队结算清单》，清单载明了应支付给吴兆兴的工程款项收入及应扣除款项，其中收入部分注明履约保证金2000000元，支出部分注明扣除质量保证金872300元，应付的工程款为2308973元。2012年2月26日，喻志祥向吴兆兴出具一张欠条，载明：“经过结算，中基建设有限公司成都分公司欠南江S101隧道施工队吴兆兴工程尾款贰佰捌拾万元正。于2012年2月27日支付壹佰贰拾万元（￥1200000.00元）。余款于3月内付清（1600000.00，大写壹佰陆拾万元正）。”
2013年3月26日，成都市公安局刑事犯罪侦查局侦查三处出具一份《情况说明》，内容为2012年2月28日接喻志祥报案称，其于2012年2月21日被一伙不明身份的男子强行索要吴兆兴的欠款，该伙男子一直赖在其公司不走，并威胁要打砸公司。将报案人喻志祥带至成都市武侯区公安分局晋阳派出所，将该案交由晋阳派出所处理。
2012年3月11日，省道101线南江段灾后恢复重建工程项目部向中基公司发函称，合同清单中隧道照明设施、隧道洞门建筑、水沟盖板修复等分项工程未完工，请于接收此函3日内组织施工人员施工，并于2012年3月20日前完成清单所有施工项目。2012年11月7日，省道101线南江段灾后恢复重建工程项目部以文件形式发出《关于省道101线南江县城过境公路灾后恢复重建工程交（竣）工验收的通知》，决定2012年11月9日上午8时对省道101线南江县城过境公路灾后恢复重建工程进行交（竣）工验收外业检测。2013年6月7日，南江县收费路桥管理所出具一份证明，载明：“兹有中基建设有限公司施工队吴兆兴施工的S101线南江过境公路工程，该工程已顺利竣工并交付使用、通车。”
以上事实有原告的身份证、被告企业法人营业执照、企业信息查询单、《合同书》、《建设工程项目内部目标管理合同》、《关于S101线红塔隧道存在的问题的协商意见》、《南江S101隧道施工队结算清单》、欠条、《情况说明》、《关于省道101线南江县城过境公路灾后恢复重建工程交（竣）工验收的通知》、证明及当事人陈述在案为证，具有真实性、合法性与关联性以及相应的证明力，本院予以采信。
审理中，1.中基成都分公司和中基公司提交了项目部于2012年4月分别与岳勇、岳正群、周奎、罗小平签订的合同及相应的付款凭证、照片等，主张吴兆兴所施工的工程不合格，中基公司因工程整改支付工程款的事实。吴兆兴对此不予认可，认为未完工的工程量已在应支付的工程款中予以扣除。2.对于2012年2月26日欠条中的2800000元的组成，吴兆兴陈述包括2000000元履约保证金和800000元工程款，并不包括2012年2月25日结算清单中的872300元质保金。
本院认为，吴兆兴与中基成都分公司之间签订的合同虽名为内部承包管理合同，但从其内容看，实质是中基成都分公司将其承建的部分工程分包给不具备建筑资质的个人吴兆兴施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，该合同为无效合同。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，省道101线南江县城过境公路灾后恢复重建工程包括吴兆兴承建的上述工程已经竣工验收并交付使用。中基成都分公司负责人喻志祥于2012年2月26日出具欠条，对所欠工程款予以确认，喻志祥出具欠条的行为系代表中基成都分公司的职务行为，相应的责任应由中基成都分公司承担。因中基成都分公司系中基公司的分支机构，不具备独立的法人资格，应由中基公司承担责任。故本院对吴兆兴要求中基公司按欠条载明的金额支付工程欠款2800000元及利息的诉讼请求予以支持，对吴兆兴要求中基成都分公司承担上述责任的诉讼请求不予支持。中基公司和中基成都分公司主张欠条是受胁迫出具的，非真实意思表示，但其提交的成都市公安局刑事犯罪侦查局侦查三处出具的《情况说明》仅能证明喻志祥因2012年2月21日被强行索要欠款而报案，并未涉及2012年2月26日出具欠条一事。同时，喻志祥于2012年2月28日报案时在是其出具欠条的两天后，但其报案时并未提及受胁迫出具欠条一事，也不符常理。故中基公司和中基成都分公司所举证据不能证明2012年2月26日的欠条是在吴兆兴胁迫下作出的违背真实意思的表示，故本院对其该抗辩理由不予支持。中基公司和中基成都分公司主张工程至今未决算，业主验收合格后才能支付工程款的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。中基公司和中基成都分公司主张吴兆兴所施工的工程存在质量问题，并支付了整改费用，因在本案中其并未就上述费用提出反诉，故本院对此项内容不予审查，中基公司和中基成都分公司可另行诉争。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告中基建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴兆兴工程款2800000元及利息（其中1200000元的利息从2012年2月28日起计算至实际付清之日止，另1600000元的利息从2012年5月27日起计算至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告吴兆兴的其余诉讼请求。
如果被告中基建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，已由吴兆兴预交，由被告中基建设有限公司承担，被告中基建设有限公司在履行上述给付义务时一并向原告吴兆兴支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 卿
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 向际宪
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 杨 倩