南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江宁行初字第71号
原告叶成兵，男，1974年10月1日生，汉族。
原告孙婷，女，1982年1月28日生，汉族。
以上两原告的共同委托代理人朱学政、杨耀雷，江苏中盟律师事务所律师。
被告南京市江宁区地方税务局（以下简称区地税局），住所地南京市江宁区秦淮路8号。组织机构代码：01305339-8。
法定代表人马玉宁，区地税局局长。
委托代理人盛小根，区地税局干部。
委托代理人高歌，江苏致邦律师事务所律师。
第三人南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉公司），住所地在南京市江宁区东山岔路口。组织机构代码：72457524-8。
法定代表人乔岗，盈嘉公司董事长。
委托代理人陆海荣，盈嘉公司职工。
原告叶成兵、孙婷诉被告区地税局税务行政强制执行一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因盈嘉公司与本案有利害关系，故依职权追加盈嘉公司为本案第三人参加诉讼。本案于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告叶成兵、孙婷及其共同委托代理人朱学政、杨耀雷，被告区地税局的委托代理人盛小根、高歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶成兵、孙婷系南京市栖霞区前新塘丽池花园（香榴湾）三期的买房人，开发商为本案第三人盈嘉公司。2013年1月31日和同年6月20日，被告向第三人下发宁地税强扣（2013）001号、宁地税强扣（2013）003号税收强制执行决定书，并分别从该公司在兴业银行股份有限公司城南支行的存款账户中扣缴税款及滞纳金6776678.02元和2679562.25元。原告对以上二份税收强制执行决定书不服，认为涉案账户内的资金是其买房人的预付购房款，在房屋没有竣工验收备案交付前其所有权属于全体买房人，故被告作出二份税收强制执行决定书应予以撤销，故向南京市地方税务局（以下简称市地税局）申请行政复议。后市地税局于2014年2月26日分别作出宁地税复决（2014）第1号、第4号税收行政复议决定书，维持了区地税局作出的税收强制执行决定。后原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告区地税局作出的宁地税强扣（2013）001号、宁地税强扣（2013）003号二份税收强制执行决定书并判令被告承担本案诉讼费用。被告区地税局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、宁地税强扣（2013）001号税收强制执行决定书1份。2、宁地税强扣（2013）003号税收强制执行决定书1份。以上2份证据证明被告执行的是盈嘉公司的存款账户资金，故其行政行为的相对人是盈嘉公司，而非原告，原告不是本案适格的主体。3、印花税申报表1份；4、土地增值税预缴（核定）纳税申报表2份；5、2013年企业所得税申报表1份。以上3份证据证明第三人盈嘉公司有未按期缴纳印花税款、土地增值税款以及企业所得税款的事实，故被告对第三人采取强制执行措施的事实条件具备。6、宁地税（江）字（2013）第0105002号及宁地税宁征限缴字（2013）4861号限期缴纳税款通知书各1份；7、苏地完电01020594现金完税证1份；8、苏地完电01095360、01095361现金完税证各1份。以上3份证据证明被告通知第三人于限期内缴纳税款，但第三人未于限期内缴纳税款的事实，故被告对第三人采取强制措施的事实条件具备。9、2013年1月30日税务行政执法审批表1份；10、2013年6月19日税务行政执法审批表1份；11、局长任职文件1份。以上3份证据证明被告对第三人采取强制执行措施是按照程序依法经局长批准的，故被告对第三人采取强制执行措施的程序条件具备。12、宁地税扣通（2013）001号扣缴税收款项通知书1份；13、宁地税扣通（2013）002号扣缴税收款项通知书1份；14、宁地税扣通（2013）004号扣缴税收款项通知书1份。以上3份证据证明被告依法通知第三人开户银行从其存款账户中扣缴税款及滞纳金，实体及程序均合法。15、2013年1月21日税务文书（宁地税（江）字（2013）第0105002号限期缴纳税款通知书）送达回证1份；16、2013年6月1日税务文书（宁地税宁征限缴字（2013）4861号限期缴纳税款通知书）送达回证1份；17、2013年2月1日税务文书（宁地税强扣（2013）001号税收强制执行决定书）送达回证1份；18、2013年6月20日税务文书（宁地税强扣（2013）003号税收强制执行决定书）送达回证1份。以上4份证据证明限期缴纳税款通知书及强制执行决定书已经依法向第三人送达，故被告在采取行政强制过程中法律文书送达符合法律规定。被告区地税局向本院提供的作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国税收征收管理法》，2、《中华人民共和国企业所得税法》，3、《中华人民共和国印花税暂行条例》，4、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》以及《中华人民共和国土地增值税暂行条例实施细则》，5、《国家税务总局关于加强土地增值税征管工作的通知》，6、《南京市地方税务局关于土地增值税预征和核定征收问题的公告》，7、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》。
原告叶成兵、孙婷诉称，其系南京市栖霞区前塘丽池花园（香榴湾）三期的买房人，开发商为本案第三人盈嘉公司。2013年1月31日和同年6月20日，被告向第三人下发宁地税强扣（2013）001号、宁地税强扣（2013）003号税收强制执行决定书，并分别从该公司在兴业银行股份有限公司城南支行的存款账户中扣缴税款及滞纳金6776678.02元和2679562.25元。原告对以上二份税收强制执行决定书不服，认为涉案账户内的资金是其买房人的预付购房款，在房屋没有竣工验收备案交付前其所有权属于全体买房人，故被告作出二份税收强制执行决定书侵犯了其合法权益，应予以撤销，故向市地税局申请行政复议。后市地税局于2014年2月26日分别作出宁地税复决（2014）第1号、第4号税收行政复议决定书，维持了区地税局作出的税收强制执行决定。后原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告区地税局作出的宁地税强扣（2013）001号、宁地税强扣（2013）003号二份税收强制执行决定书并判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、商品房预售合同2份，证明原告为丽池花园9幢308室以及10幢604室的购买人以及被告所划扣的账户为所涉房屋预售款的监管账户。2、江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行诉终字第56号行政裁定书1份，证明原告具有本案诉讼主体资格。3、购房发票2份，证明原告所购房屋所涉的税款已由南京市栖霞区地方税务局进行了相关的征收。4、南京现代快报报道复印件1份，证明原告从该份报道中方才得知被告从原告所购商品房项目8、9、10三幢预售监管账户当中错误的扣划了900多万，致使其所购的商品房项目无法完成后续建设。5、丽池花园商品房预售方案（9幢、10幢）复印件2份，证明被告所扣划的第三人账户为丽池花园9幢、10幢商品房预售款的监管账户。原告向本院提供法律依据：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条。2、《商品房预售管理办法》第11条。3、宁房管（2007）233号《关于印发﹤南京市商品房预售款监管办法﹥的通知》第1条、第12条。4、《商品房预售款监管操作细则》第3条。5、《中华人民共和国税收征收管理法》第45条、第46条。6、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第72条、第76条、第101条。7、《欠税公告办法》第3条、第4条、第5条、第6条、第9条。8、《人民币银行结算账户管理办法》第59条。以上法律依据证明对于商品房预售款项必须用于该商品房相关工程。
被告区地税局辩称，1、其行政强制执行的对象是本案第三人而非原告，原告与其所作的行政强制行为并无法律上利害关系，不是被诉行政行为的相对人，因此原告不具有本案行政诉讼主体资格。2、第三人盈嘉公司先后就其2012年度属期土地增值税、印花税、企业所得税等进行纳税申报，但未缴纳税款。其所属第一税务分局分别于2013年1月21日、2013年6月1日向第三人发出限期缴纳税款通知书，分别限其于2013年1月28日、2013年6月7日前缴纳，但第三人均未在限期内缴纳。后其对第三人实施行政行为，依法采取了批准手续，以第三人的存款账户资金作为执行标的，且其在执行过程中依法向第三人送达了强制执行决定书，并书面向其开户银行发出了扣缴通知。故其行政行为事实清楚、程序合法。综上，其认为原告叶成兵、孙婷不具备行政诉讼主体资格，且其作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人盈嘉公司未到庭参加诉讼且无证据提交。
本院依职权对第三人盈嘉公司制作了两份调查笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1—15，原告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告所述证明目的。原告认为其具有本案诉讼主体资格，另该组证据不能证明被告扣划第三人账户资金行为合法，且送法回证仅能证明被告向第三人进行送达，并不能证明向原告进行了送达。被告所举证据16—18，原告对其真实性有异议。被告所举法律依据，原告认为《中华人民共和国税收征收管理法》第40条中规定的存款并不包含专款专用的监管账户资金，应主要是指储蓄账户。对被告所举其他法律依据无异议。原告所举证据1，被告对其真实性无异议，但认为该证据仅记载了监管账户的开户行名称，并没有银行账号的相关记载。原告所举证据2，被告对其真实性无异议，但认为该裁定书所确定的仅是案件应由法院立案受理，但如果在审理过程中原告不适格，仍可以驳回起诉。原告所举证据3，被告对其真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了购房预付款已经由原告方转移到了第三人账户。原告所举证据4，被告对其真实性无异议，但认为该报道不能证明所指的账户就是被告强制执行的账户。原告所举证据5，被告对其真实性有异议，认为该预售方案是打印件且没有任何签章。原告所举法律依据1，被告认为该规定恰恰证明这笔款项属于第三人。原告所举法律依据2—4，被告认为该组法律依据的法律效力层级较低。原告所举法律依据5—8，被告认为与本案无关联性。本院对第三人的调查笔录，原被告双方对其真实性均无异议。本院认为，被告所举证据1—15，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告所举证据16—18，来源合法，原告也无证据予以反驳，该证据对待证事实有证明力，本院予以采信。原告所举证据1—4，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告所举证据5，被告对其真实性有异议，且原告亦无原件予以核对，本院不予采信。
经审理查明，原告叶成兵、孙婷系南京市栖霞区前塘丽池花园（香榴湾）三期的买房人，开发商为本案第三人盈嘉公司。2013年1月31日和同年6月20日，被告区地税局向第三人盈嘉公司下发宁地税强扣（2013）001号、宁地税强扣（2013）003号税收强制执行决定书，并分别从该公司在兴业银行股份有限公司城南支行的存款账户中扣缴税款及滞纳金6776678.02元和2679562.25元。原告对以上二份税收强制执行决定书不服，认为涉案账户内的资金是其买房人的预付购房款，在房屋没有竣工验收备案交付前其所有权属于全体买房人，故被告作出二份税收强制执行决定书侵犯了其合法权益，应予以撤销，故向市地税局申请行政复议。后市地税局于2014年2月26日分别作出宁地税复决（2014）第1号、第4号税收行政复议决定书，维持了区地税局作出的税收强制执行决定。后原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告区地税局作出的宁地税强扣（2013）001号、宁地税强扣（2013）003号二份税收强制执行决定书并判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的规定，从事生产、经营的纳税人未按规定的期限缴纳税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取强制执行措施。本案中，区地税局作为税收征收管理机关，负责本辖区内税务征收管理工作。第三人盈嘉公司申报税款后未按规定期限缴纳，经责令限期缴纳仍未缴纳，被告区地税局在报经局长批准后，依职权从第三人盈嘉公司银行存款账户划拨相应税款及滞纳金。故被告作出具体行政行为的行政相对人是本案第三人，而非本案原告，故原告不具备对被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项、第六十三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告叶成兵、孙婷起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276。
审 判 长 朱 静
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李海燕
二〇一四年九月二十六日
见习书记员 苏园园