重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06420号
原告鲁博，男，1983年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
委托代理人游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被告重庆翌天房地产有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤路街，组织机构代码59797897-5。
法定代表人吴太国，执行董事。
委托代理人高德刚，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人胡卫华，重庆静昇律师事务所律师。
原告鲁博诉被告重庆翌天房地产有限公司（以下简称重庆翌天公司）赔偿金纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员樊雄适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告鲁博及其委托代理人游斌，被告重庆翌天公司的委托代理人高德刚、胡卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁博诉称，我于2013年11月6日到被告公司工作，劳动报酬为10000元／月，双方签订了书面劳动合同。2015年4月14日，被告公司解除了我们双方签订的书面劳动合同。现要求被告公司向我支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元。
被告重庆翌天公司辩称，我公司解除与原告鲁博的劳动合同是因其在工作期间严重失职，违反公司的规章制度，并根据双方签订的劳动合同约定而解除的，并非违法解除，我公司不应支付赔偿金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告鲁博于2013年11月6日到被告公司从事营销经理工作，劳动报酬为基本工资10000元／月＋佣金提成，双方签订了为期一年的书面劳动合同。合同到期后双方于2014年11月6日续签了为期一年的合同，该合同载明：合同期间连续旷工3天或者累计旷工6天者，公司可解除劳动合同，不予支付经济补偿，合同的期限为2014年11月6日至2015年11月6日到期。
2015年2月，被告公司制定考勤打卡管理制度，该制度第五条第3款载明：员工请假必须通过OA履行审批手续，获准并安排好工作后，才可离开工作岗位。该款还同时载明：员工请假，没按本规定相关规定时限完善清楚销假手续，则本次请假无效，病假按事假处理，事假按旷工处理；第4款载明：管理人员的批假权限，严格按照《员工工作时间与休假制度》的相关规定执行；第5款载明：员工请假时限上述规定未涉及的，按《员工工作时间与休假制度》执行；第六条第1款载明：未请假或请假未获批准，不到公司上班或者不服从工作调动，经通知后不到岗等以旷工处理；第4款载明：“连续旷工超过三天或累计旷工五天者予以除名，公司不给予任何补偿”。同月26日，被告公司组织职工讨论学习了该制度，原告鲁博参加了学习并签到。
2015年2月，被告公司制定《员工工作时间与休假制度》，该制度第三条第7款第4小项载明：年休假按照公司请假流程经批准后方可休假或企业统一安排休息或集体考察，集体考察按规定报销费用；第四条第1款规定，员工休假应事先经OA申请并经批准，其中每月集中休息的公休假，由其上级主管（部门经理以上）批准，伤、病、婚、丧假、年假和补休由各中心总监、副总经理、总经理按照权限批准，批准人不在时可委托他人代批。集中休息的公休假和加班补休每次休假时间不得超过3天（含3天）。
2015年3月3日，被告公司组织职工对规章制度及工作流程进行了考试，原告鲁博参加了考试。《规章制度及工作流程试题》中填空题第八题，连续旷工超过三天，或者年内累计旷工超过五天者，予以（辞退），公司不给予任何补偿。原告鲁博填写正确。
2015年3月24日，被告公司书面通知原告鲁博暂停工作职务，后续处理方式待公司协商后再发布。同月30日，被告公司书面通知原告鲁博为便于后期的调整处理及工作衔接，请原告鲁博于2015年3月30日回公司综合管理中心人事部报到。原告鲁博接到通知后到公司综合管理中心人事部报到一次后未再去报到。2015年4月7日，原告鲁博以特快专递的形式给被告公司邮寄年假条，其内容是：“因处于停职期间，特休年假5天，年假日期分别为2015年4月8日-10日和2014年（2015年）4月13-14日，请知晓”。被告公司收到该年假条，但未予批准。2015年4月14日，被告公司以原告鲁博严重违反了公司的规章制度，严重失职，根据劳动合同法第三十九条解除了双方签订的劳动合同，并将解除劳动合同通知书于2015年4月15日送达给原告鲁博。
2015年6月23日，原告鲁博向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告重庆翌天公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元、代通知金10000元及2015年4月15日至同年6月15日的工资20000元。该委于2015年7月16日作出渝长劳人仲案字（2015）第741号仲裁裁决书，裁决驳回了原告鲁博的仲裁请求。原告鲁博不服该仲裁裁决书，遂诉至本院，请求人民法院依法判令被告重庆翌天公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元和2015年4月15日至同年6月15日的工资20000元，未就其他请求向本院提出诉讼。本院对其诉讼请求分别立案受理后，原告鲁博向本院申请撤回要求被告重庆翌天公司向其支付2015年4月15日至同年6月15日工资20000元的诉讼请求，本院已另案裁定予以准许。而被告重庆翌天公司未就上述仲裁裁决书向本院提出诉讼。
另，庭审中，原、被告双方均明确表示对仲裁裁决书中审理查明部分无异议。
上述事实，有当事人陈述、《劳动合同》、《重庆翌天房地产有限公司考勤打卡管理制度》、《员工工作时间与休假制度》、《规章制度及工作流程试题》、《年假条》、《关于停止鲁博工作职务的通知》、《关于暂调鲁博回总部的通知》、《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告鲁博在向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，要求被告重庆翌天公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元、代通知金10000元及2015年4月15日至同年6月15日的工资20000元，而仲裁委裁决驳回了原告的全部仲裁请求，现原、被告双方均未就支付代通知金10000元向本院起诉，本院对此请求不作为审理对象。对于2015年4月15日至同年6月15日期间工资20000元的诉讼请求，本院已另案处理，故本院仅就违法解除劳动合同的赔偿金40000元这一诉讼请求进行审理。即本案的争议焦点为被告公司是否违法解除了其与原告鲁博之间的劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一、二、四款规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项决定公示，或者告知劳动者。
庭审中，原告鲁博诉称其不清楚也未学习《重庆翌天房地产有限公司考勤打卡管理制度》及《员工工作时间与休假制度》，但其在庭审中明确表示对仲裁审理查明部分载明的“2015年2月被申请人（被告公司）制定考勤打卡管理制度，该制度第六条第4款载明：连续旷工超过三天或累计旷工五天者予以除名，公司不给予任何补偿。同月26日，被申请人组织职工讨论学习了该制度，申请人（鲁博）参加了学习并签到。同年3月3日，公司组织职工对规章制度及工作流程进行了考试，申请人参加了考试”等内容无异议，同时结合原告鲁博参加规章制度及工作流程考试，以及原、被告双方签订的劳动合同中明确约定“合同期间连续旷工3天或者累计旷工6天者，公司可解除劳动合同，不予支付经济补偿”等，本院确认被告公司已将《重庆翌天房地产有限公司考勤打卡管理制度》及《员工工作时间与休假制度》告知原告鲁博。即《重庆翌天房地产有限公司考勤打卡管理制度》及《员工工作时间与休假制度》并未违反相关法律规定，被告公司亦将其告知劳动者。作为被告公司销售经理的原告鲁博，应当遵守上述规章制度。
《重庆翌天房地产有限公司考勤打卡管理制度》规定，员工请假必须通过OA履行审批手续，获准并安排好工作后，才可离开工作岗位；未请假或请假未获批准，不到公司上班或者不服从工作调动，经通知后不到岗等以旷工处理；连续旷工超过三天或累计旷工五天者予以除名，公司不给予任何补偿。而《员工工作时间与休假制度》亦明确规定，年休假按照公司请假流程经批准后方可休假。原告鲁博于2015年4月7日以特快专递的形式给被告公司邮寄年假条要求休年假，在未获得被告公司批准的情况下，在2015年4月8日-10日、13-14日未回被告公司上班，系擅自离开工作岗位，拒不接受被告公司的劳动管理，按照公司规定应以旷工处理。现原告鲁博连续旷工超过三天，被告公司以原告鲁博严重违反公司规章制度为由解除与其的劳动关系，并未违反法律的规定。故原告鲁博要求被告公司支付违法解除劳动关系的赔偿金40000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲁博的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告鲁博负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 樊 雄
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王国鹏