云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）云01行终27号上诉人(一审原告）施宗凯，男，汉族，1961年1月1日出生，住云南省个旧市，委托代理人杨琼珍，女，壮族，1957年2月11日出生，住云南省个旧市，系上诉人施宗凯的妻子。被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅。住所：昆明市五华山光复楼。法定代表人杨榆坚，厅长。委托代理人李寿，云南省人力资源和社会保障厅工作人员，特别授权代理。委托代理人洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省公务员局。住所：昆明市五华区五一路如安街**号。法定代表人：唐曼蓉，局长。委托代理人张丽阳，云南省公务员局工作人员，特别授权代理。委托代理人洪晓清，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人施宗凯因与被上诉人云南省人力资源和社会保障厅、云南省公务员局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102行初2号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日受理此案后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院确认以下案件事实：原告施宗凯向人民法院提起该行政诉讼的第一项诉讼请求要解决的事项为：一、恢复施宗凯的公务员身份；二、核发施宗凯基于公务员身份应当享有的工资待遇；三、要求被告行政机关受理其基于施宗凯被辞退一事提出的申诉。被告云南省公务员局以及被告云南省人力资源和社会保障厅答辩称原告在诉状中提到的有关国家公务员人力处理及申诉、再申诉的诉讼请求，属于行政机关的内部人事处理行为，不属于人民法院的受案范围。针对原告向一审法院提起的第二项诉讼请求，原告要求一审法院将原告2014年递交给被告机关的举报控告件移送云南省纪委查处，一审法院已经依法告知原告该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围。从原告提出的第三项诉讼请求从形式上看，属于调取证据的申请，经一审法院向原告释明，原告诉称其申请一审法院调取证据是为了证明其提出过关于恢复施宗凯公务员身份和工资的申请。综上，原告提出的诉讼请求系原告要求撤销行政机关作出的涉及原告施宗凯公务员权利义务的决定并重新受理原告提出的申诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定…”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四条“行政诉讼法规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定”，本案系施宗凯不服行政机关对施宗凯被辞退一事的处理决定而提出的诉讼，行政机关对施宗凯一事的处理决定属于行政机关作出的涉及施宗凯公务员权利义务的决定，依法不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及《诉讼费用缴纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告施宗凯的起诉。宣判后，上诉人施宗凯不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审遗漏上诉人的诉讼请求。施宗凯提请一审法院收集本人在信访程序中的相关信访答复书证，源自残疾人施宗凯收集上述答复证据困难，因一审法院未为上诉人施宗凯收集此类信处答复书证，证明原裁定遗漏调证的行政诉讼请求，依《行政诉讼法》第九十条规定，上诉人施宗凯有理由上诉。2、原裁定错误适用法条驳回起诉。被上诉人未保护上诉人施宗凯再申诉权的行政行为是未履行法定申诉职责，此举未作为，应纳入《行政诉讼法》第十二条指向的受案范围，据此证明，一审适用《行政诉讼法》第十三条指向的受案范围适用法条明确错误。3、原裁定未审判人社厅未作为的合法性。被上诉人云南省人社厅未受理上诉人申诉申请的行政行为就是未作为，此举是涉法涉诉的审判范围，被告行使人事处理权（决定权）与上诉人行使人身权（申诉权）是二个不同的法律概念，前者系人权，后者系法制，而一审法院将人制凌驾于法制之上审理上诉人的行政起诉事项。4、上诉人认为，本人状告云南省人社厅未作为的行政诉状未涉及提请原审法院撤销原决定，是提请判令云南省人社厅行政申诉职责保护原告人身权，据此形成的（2017）云0102行初2号原裁定明显无证据证明。5、红河州人力资源与社会保障局依上诉人2017年的信息申请默认收到国家公务员局处理上诉人再诉工资的网站信息，云南省人社厅依申请答复称未收到国家公务员局与上诉人相关的网站答复信息，因中华人民共和国人力资源和社会保障部与地方人事是连线网站，红河州人力资源与社会保障局默认收到，云南省人社厅称未收到显然未公开政府信息（未公开国家公务员处理施宗凯工资的网站答复）。据此，上诉人请求：一、依据《宪法》、《行政诉讼法》相关规定，撤销一审裁定，判决确认上诉人有权到被上诉人云南省人社厅行使诉权再诉原决定（辞退文）。二、请求依据《宪法》、《行政诉讼法》有关规定，依据《政府信息公开条例》有关规定，为上诉人调取中华人民共和国人力资源和社会保障部处理上诉人再诉工资待遇的网站答复书证。三、请求二审法院依据最高人民法院法发（2009）54号第三规定，将上诉人提请保护人身权（再申诉权）的起诉请求事项（被上诉人未履行申请职责）纳入扩大行政诉讼审判范围。综上，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人云南省人力资源和社会保障厅答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，审判程序完全符合行政诉讼法的相关规定，并无不当之处，应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼……第（三）项，以及《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四条的规定，行政机关对国家公务员人事处理决定及申诉、再申诉等内部人事处理行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、2014年12月8日，上诉人通过邮寄方式向被上诉人云南省公务员局提出再申诉，经审核其申诉材料及附件，上诉人提起再申诉时已超出三十日的规定时限。据此，云南省公务员局作出了不予受理的决定符合相关规定。3、上诉人在起诉状中所述的事实和理由已经经过昆明市五华区人民法院、昆明市中级人民法院再审进行处理，并形成相关《行政判决书》（[2015]五法行初字第33号、[2016]云01行终62号）。综上所述，上诉人提出的各项诉讼请求属于行政机关的内部人事处理行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，请求二审人民法院依法驳回上诉人起诉。被上诉人云南省公务员局答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，审判程序完全符合行政诉讼法的相关规定，并无不当之处，应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼……第（三）项，以及《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四条的规定，行政机关对国家公务员人事处理决定及申诉、再申诉等内部人事处理行为不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、2014年12月8日，上诉人通过邮寄方式向我局提出再申诉，经审核其申诉材料及附件，上诉人提起再申诉时已超出三十日的规定时限。据此，云南省公务员局作出了不予受理的决定符合相关规定。3、上诉人在起诉状中所述的事实和理由已经经过昆明市五华区人民法院、昆明市中级人民法院再审进行处理，并形成相关《行政判决书》（[2015]五法行初字第33号、[2016]云01行终62号）。综上所述，上诉人提出的各项诉讼请求属于行政机关的内部人事处理行为，不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，请求二审人民法院依法驳回上诉人起诉。经本院审查，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案源于上诉人施宗凯主张其被辞退至身份恢复期间所应享有的福利待遇之诉，属《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条：“行政诉讼法第十二条第（三）项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定”规定之依法不属于人民法院的受案范围的情形，依法应当不予受理或驳回起诉。一审人民法院裁定驳回施宗凯的起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项以及《诉讼费缴纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 勇审判员 张 锐审判员 颜瑶瑶二〇一八年三月七日书记员 李国芳