北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初159号原告北京伟光塑钢门窗有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁庄村路西。法定代表人李春泽，总经理。委托代理人及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李大成，局长。委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人郝将红，男，1982年4月20日出生。委托代理人付玉阁，河北海之光律师事务所律师。原告北京伟光塑钢门窗有限责任公司（以下简称伟光门窗公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭。因郝将红与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年5月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告伟光门窗公司的法定代表人李春泽及该公司的委托代理人及瑞岭，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人郝将红及其委托代理人付玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人郝将红提出的申请，于2015年10月30日作出京海人社工伤认（1080T0301664）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2014年10月27日上午7时许，伟光门窗公司职工郝将红，驾驶车辆与同事一起前往昌平区崔村镇香堂村北九区十一排二号业主家安装断桥铝门窗。9时30分许，郝将红到三楼操作起吊机协助同事吊门窗过程中，左手食指被起吊机的传送带绞伤了。经医院诊断：末节缺损（左食指）。郝将红同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告伟光门窗公司诉称，原告认为被告作出认定工伤决定书的事实有偏差，法律适用有误，郝将红所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定事实错误。1、郝将红与马国强及其徒弟并非同事关系。郝将红受伤期间在原告处担任司机职务，仅负责开车，不负责门窗的装卸、安装等其他工作。马国强并非原告的职工，原告与马国强系发包与承包的关系。2014年3月5日，原告与马国强签订门窗安装承包合同，即原告作为甲方将自己承揽的门窗安装项目全部发包给作为乙方的马国强施工，合同约定，每平方米承包单价为30元，乙方自备安装工具，乙方负责门窗的装车及工地的卸车，安装中出现不安全事故、丢失等一切责任由乙方承担，甲方概不负责。2014年10月27日，根据合同约定，马国强及其徒弟装车后，由郝将红开车将门窗送往项目的崔村镇香堂村北9区11排2号业主家，马国强及其徒弟卸车并从事安装工作。故郝将红与马国强并非同事关系，与马国强的徒弟也并非同事关系，被告认定事实存在偏差。2、郝将红的受伤行为与工作无关。首先，郝将红受伤的地点并非其工作场所，郝将红受伤的地点是崔村镇香堂村北9区11排2号业主家三楼。该受伤地点系马国强承包项目的门窗安装施工地点，该地点与原告无关（原告仅负责门窗的出卖与送货，不负责卸货与安装），也与郝将红的工作场所无关，郝将红的工作场所仅为车辆驾驶室和车辆附近的地面。郝将红擅自前往三楼既不是原告的特别委派，也不是郝将红的职务行为，故郝将红的受伤行为并非发生在郝将红的职责所在的工作场所。其次，郝将红的受伤行为也并非工作原因。郝将红系司机职务，仅负责开车。2014年12月8日，郝将红本人受伤后，也自行书写了事情经过，其本人已经明确，在施工过程中，马国强因人手不够，让其帮忙前往三楼操作机器，并非系原告指派，也并非系郝将红的职责所在。而马国强本人也于2014年12月27日出具了书面证明，证明原告的法定代表人及其负责人并没有派司机郝将红从事与司机无关的工作，也没有让其本人传达。事实上，郝将红已经与马国强之间形成了帮工关系，而该帮工系郝将红与马国强之间的个人约定，属于非职务原因，故郝将红受伤行为与其工作原因无关。基于以上事实，被告在没有任何证据的情况下认定，郝将红与同事一起前往昌平区崔村镇香堂村北9区11排2号业主家安装断桥铝门窗，属于认定事实错误。二、被告适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《关于审理工伤保险若干规定》）第五条第（一）项之规定，因公外出指的是，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。本案中，郝将红的受伤地点为业主家三楼，既不是受原告的指派，也不是因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，故其受伤行为不属于因公外出。并且，被告也无任何证据证明郝将红由于工作原因受伤，郝将红与马国强安装门窗的行为与原告没有任何关系。被告根据该款规定作出认定工伤决定书，显属法律适用错误。综上所述，请求法院依法撤销海淀区人保局于2015年10月30日作出的认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告伟光门窗公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，证明被告作出认定书的事实有偏差，法律适用错误；2、合同，证明马国强并非原告职工，原告与马国强系发包与承包的关系。郝将红与马国强及其徒弟并非系同事关系，门窗安装并非郝将红的工作职责；3、马国强证明，证明原告的法定代表人及其负责人并没有派司机郝将红从事与司机无关的工作，郝将红与马国强之间形成了帮工关系，属于非职务原因，郝将红受伤行为与其工作原因无关；4、郝将红书写的事情经过，证明郝将红本人已经明确，在施工过程中，马国强因人手不够，让其帮忙前往三楼操作机器，并非系原告指派，也并非系郝将红的职责所在；5、香堂业主证明，证明郝将红系司机职务，原告并未指派其从事工作范围之外的工作；6、车辆损失、赔偿清单及车辆损失确认书，证明郝将红在公司中的职务系司机职务；7、现场照片，证明郝将红受伤地点并非其工作场所。被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法权益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。而伟光门窗公司未按国家规定为职工郝将红缴纳工伤保险，致使其在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，伟光门窗公司向我局提交询问材料后，我局在向该单位核实郝将红受伤情况时，伟光门窗公司认可郝将红于2014年10月27日在业主家操作起重设备过程中受伤的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《北京市实施若干规定》（以下简称《实施规定》）第十五条规定，工伤保险的归责原则实行无过失责任原则，故该单位应当承担郝将红的工伤责任。综上所述，我局在郝将红的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。伟光门窗公司的诉讼理由不能成立，请法院维持我局于2015年10月30日作出的认定工伤决定书。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提出申请；2、郝将红身份证，证明第三人身份情况；3、劳动关系裁决书、民事判决书及生效证明，证明第三人与原告存在劳动关系；4、诊断证明及就诊病例，证明第三人受伤部位及就诊情况；5、企业信息查询，证明原告单位属于我局管辖范围；6、李春泽身份证，证明原告法定代表人身份情况；7、单位营业执照及组织机构代码证，证明原告单位属于我局管辖范围；8、合同，证明甲乙双方的施工情况；9、证人证言及照片，证明受伤事实；10、单位事故报告，证明原告单位陈述受伤情况；11、调查笔录，证明我局履行调查义务，原告认可第三人受伤；12、接收凭证及受理通知书，证明受理第三人工伤认定申请；13、认定工伤决定书、送达回证、邮寄单及公告，证明我局履行法定程序。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《实施规定》及《关于审理工伤保险若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。第三人郝将红述称，第一，同意被告答辩意见。第二，第三人入职原告单位后，曾经主张向劳动仲裁机构及人民法院确认劳动关系存在，原告主张不存在劳动关系。经第三人调证，取得第三人在原告单位工作的证据，证明第三人与原告存在劳动关系。因此，原告单位是不诚信的，原告主张的事实没有依据。第三人不知道马国强与原告的关系，第三人一直以为是同事关系，在门窗安装过程中帮忙，也使原告工作受益。第三人之前经常给同事帮忙，而不仅仅是司机。原告认为被告适用法律错误，我方不予认可。在本院指定的证据交换期限内，第三人郝将红提交如下证据并当庭出示：1、裁决书、民事判决书及生效证明，证明第三人与原告存在劳动关系；2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明第三人提交申请材料；3、诊断证明及病历，证明第三人受伤情况；4、伟光塑钢门窗定制合同单，证明门窗安装义务需由原告完成，相关售后维修由原告负责。经庭审质证，原告伟光门窗公司对被告海淀区人保局提交的证据1工伤认定申请表中的受伤经过部分不予认可，对证据4的关联性不予认可，对证据10及证据13的合法性不予认可，对证据9及证据11的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；原告对第三人郝将红提交的证据1、证据3及证据4的关联性不予认可，对证据2的质证意见同对被告部分相同证据的质证意见。被告海淀区人保局对原告伟光门窗公司提交的证据3、证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为证据1为本案被诉行政行为，不能作为证据使用，认为证据6未在行政程序中提交，不予认可，对证据7的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；被告对第三人郝将红提交的全部证据没有异议。第三人郝将红对原告伟光门窗公司提交的证据2的真实性及关联性不予认可，对证据6的关联性及证明目的不予认可，对证据3的真实性不予认可，对证据5及证据7的证明目的不予认可；第三人对被告海淀区人保局提交的证据8的合法性不予认可，对证据9至证据11的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据13中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告伟光门窗公司提交的证据1中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2至证据5、证据7与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。第三人郝将红提交的证据2中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：郝将红系伟光门窗公司职工。2014年10月27日上午7时许，郝将红驾驶车辆与工人一起前往北京市昌平区崔村镇香堂村北九区十一排二号业主家安装断桥铝门窗。9时30分许，郝将红到三楼操作起吊机协助工人吊门窗过程中，左手食指被起吊机的传送带绞伤。经医院诊断:末节缺损（左食指）。2015年9月21日，郝将红向海淀区人保局提出认定工伤申请，一并提交了诊断证明、民事判决书等材料。其中，民事判决书载明:郝将红与伟光门窗公司在2014年3月13日至2015年1月12日期间存在劳动关系。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年9月24日，海淀区人保局受理郝将红的工伤认定申请。伟光门窗公司接受海淀区人保局调查核实并提交了证人证言、合同、事故报告及照片等材料。同年10月30日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定郝将红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。伟光门窗公司不服该认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《实施规定》第十五条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”本案中，根据生效民事判决可以确认郝将红与伟光门窗公司自2014年3月13日至2015年1月12日期间存在劳动关系。在劳动关系存续期间，郝将红驾车到业主家安装断桥铝门窗，其到三楼操作起吊机协助工人吊门窗过程中，左手食指被起吊机的传送带绞伤。郝将红发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。另，在工伤认定过程中，伟光门窗公司向海淀区人保局提供的证据，不足以否定郝将红构成工伤的事实。故海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定郝将红所受伤害属于工伤，并无不当。关于伟光门窗公司提出郝将红与同行人员马国强形成帮工关系，郝将红所受伤害与工作原因无关的主张，本院认为，伟光门窗公司在工伤认定过程中，虽向海淀区人保局提交了合同、证人证言、照片及事故报告等材料，但上述证据不足以证明其上述主张。因此，本院对伟光门窗公司提出的上述主张不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现伟光门窗公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京伟光塑钢门窗有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京伟光塑钢门窗有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  袁淑丽人民陪审员  韩方群二〇一六年六月十七日书 记 员  黄 越