广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第251号
原告韦月玲。
原告黄冠桦。
原告黄彦华。
特别授权委托代理人韦建东，广西真意律师事务所。
被告河池市金城江区果品食杂公司。
法定代表人陈世清，该公司经理。
特别授权委托代理人寿和平，广西佳丰律师事务所。
原告韦月玲、黄冠桦、黄彦华与被告河池市金城江区果品食杂公司（以下简称“果品公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院2013年2月1日立案受理后，依法由组成由审判员覃路担任审判长、代理审判员刘国强和人民陪审员周荣思参加的合议庭，于2013年4月17日公开开庭进行了审理，书记员黄耀浪担任法庭记录。原告韦月玲、黄冠桦、黄彦华及三原告的特别授权委托代理人韦建东，被告果品公司的法定代表人陈世清、特别授权委托代理人寿和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，黄某原为金城江区生产资料公司下岗职工，2011年10月28日受被告聘用，被安排做门卫工作。2011年11月4日14时许，黄某在门卫室上班时突然发病倒地，经河池市中医院抢救无效死亡。2011年12月27日金城江区人力资源和社会保障局作出金人社工认字（2011）52号通知书，认定黄某在工作时间和工作岗位上发病死亡视同为工伤。被告没有为黄某办理工伤保险，根据《工伤保险条例》的相关规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的工伤保险待遇项目和标准支付费用，原告享受的工伤保险待遇为：丧葬费17076元（广西职工月平均工资2846元／年×6个月）；一次性工亡补助金491300元（全国城镇居民可支配收入24565元／年×20=491300元）；韦月玲供养抚恤金80640元（黄某本人工资800元／月×40%×21年×12个月）。原告已向河池市金城江区人事争议劳动仲裁委员会（以下简称“金城江区劳动仲裁委”）申请仲裁，但被以“金城江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁院的机构正在拟建当中，不具备审理该案件的条件和资格为由，不予受理”。原告又向河池市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“河池市劳动仲裁委”）申请仲裁，又以无管辖权为由撤销已受理的申请。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求：责令被告支付丧葬费17076元、一次性工亡补助金491300元，一次性供养抚恤金80640元，共计589016元给三原告。
原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、河池市劳动仲裁委作出的河劳人仲字（2012）第137号《仲裁决定书》复印件一份，证明河池市劳动仲裁委决定撤销已受理的原告与被告的劳动争议案，原告的起诉时间在诉讼时效内。
2、金城江区劳动仲裁委作出的河金劳仲字不字（2012）04号《不予受理案件通知书》复印件一份，证明金城江区劳动仲裁委不予受理原告与被告的劳动争议案。
同时证据1、2共同说明原告已经履行劳动争议案件的前置程序。
3、河池市金城江区人力资源和社会保障局作出的河金人社认字（2011）52号《视同工亡认定决定通知书》复印件一份；
4、河池市金城江区区果品食杂公司《关于黄某同志突发疾病医生抢救无效的情况说明》复印件一份；
5、河池市中医医院《死亡诊断书》复印件一份；
证据3至证据5证明黄某于2011年11月4日因工伤死亡。
6、金城江区侧岭乡民政办公室出具的《证明》复印件一份，证明原告韦月玲与黄某是夫妻关系。
7、黄某及与原告的户口簿、居民身份证复印件各一份，证明三原告主体身份适格。
8、金城江区侧岭乡塘甫村村民委员会出具的《证明》复印件一份；
9、河池市公安局侧岭乡派出所《死亡证明》复印件一份。证据8、证据9证明黄某的父母均已过世。
被告果品公司辩称：
一、原告起诉的诉讼程序不合法：1、原告向法院提起的诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。原告的起诉是劳动争议，根据仲裁法规定，是仲裁委员会依职权作出的终极裁决，原告跳过程序直接向法院起诉，将行政职权变成审判职权，不符合国家的法律规定；2、原告的诉讼如果属于法院的管辖，也超过了诉讼时效，按照劳动争议的管辖范围，对方已经向金城江区劳动仲裁委提出申请，金城江区劳动仲裁委会作出的《不予受理案件通知书》，原告已于2012年9月3日收到，通知书已经告知，收到通知书15日之内向法院提起诉讼，应于2012年9月18日前起诉，原告的起诉已经超过15天的起诉期限。
二、原告起诉的实体方面不符合法律规定：1、原告起诉状说明黄某是生资公司的下岗职工，果品公司只是临时聘用帮忙值班，果品公司付给其工资。果品公司与黄某形成的是劳务关系，不是劳动关系，双方的关系不属于劳动法调整范围；2、工伤认定书不符合工伤保险条例的规定，黄某虽然是在工作时间死亡，但是不在工作地点，也不是工作原因，而是黄某串岗看别人下棋精神紧张情绪激动死亡。按照规定不作工伤处理，人社局作的工伤认定违反法律规定，不应采信；3、原告对死者没有按照国家规定采取火葬的方式而是土葬，违反了公共利益，对其请求的丧葬费不应支持。4、供养抚恤金，被供养人韦月玲并未丧失劳动能力，根据法律规定，只有年满55岁或完全丧失劳动能力才可申请供养抚恤金，所以对其供养抚恤金不应支持。5、工亡补助金的计算标准不符合法律规定，如果工伤认定符合的话，也应按照上一年度计算，黄某死亡发生在2011年，工亡补助金的计算标准应按照2010年计算。
被告果品公司向本院提交的证据有：金城江区劳动仲裁委河金劳仲案字（2008）第4号案的应诉通知书和仲裁裁决书，证明金城江区劳动仲裁委员会可以依法审理和裁决劳动争议案件。
经庭审质证，被告果品公司对三原告提交的证据1真实性没有异议，但是认为该仲裁决定书是违法无效的，对方的证明就没有效力。因为：（1）、劳动仲裁调解法规定，由用人单位所在地管辖，果品公司是属于金城江区的，应由金城江区劳动仲裁委受理，河池市劳动仲裁委不能受理；（2）、该仲裁委员会是按照自己的规定，撤销案件，并以通知方式送给当事人，不符合法律规定；（3）、根据规则，河池市劳动仲裁委应该向有管辖权的委员会移送案件或告知当事人管辖权，但河池市劳动仲裁委没有将案件移送有管辖权的金城江区劳动仲裁委。对证据2的真实性没有异议，但是对原告以这份证据证明金城江区劳动仲裁委不受理劳动争议案不予认可，从此通知书可以清楚地知道，金城江区劳动仲裁委只是暂不受理该案，而不是不予受理，原告就向法院起诉，不符合法律规定；对证据3认为该通知书不符合法律规定，不能作为本案的证据；对证据4和证据5中证明黄某的死亡时间是对的，但是不能证明黄某是因公死亡；对证据6认为该证据不严谨，应该有结婚证或婚姻登记表证明韦月玲系黄某的妻子，对韦月玲的身份没有异议；对证据7认为没有证明跟黄某的关系，真实性由法庭审核；对证据8、证据9没有异议。三原告对被告果品公司提交的证据因没有提供原件，对其真实性和合法性有异议，且认为应诉通知书和裁决书的内容是别的案件的，不能证明金城江区劳动仲裁委员会不受理黄某案的理由，该证据跟本案无关。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：
对三原告提交的的证据1、证据2本院认为，三原告因黄某死亡被认定为工亡后，依法向金城江区劳动仲裁委申请仲裁，金城江区劳动仲裁委以不具备审理该案件的条件和资格为由，决定暂不予受理，三原告根据劳动争议仲裁前置的原则继续向上一级仲裁委即河池市劳动仲裁委申请仲裁，河池市劳动仲裁委以不属于该仲裁委管辖为由裁决撤销案件，二仲裁委的行为均系合法行为，并无不当，本院予以认可；对证据3被告虽有异议，但并未在接到工亡认定决定通知书之日起60日内提起行政复议或提起行政诉讼，该工亡认定决定通知书已生效，且被告也无其他充分证据证明该工亡认定结果错误，因此本院对证据3予以认可；对证据4、证据5真实性本院予以认可，其证明了黄某的死亡情况；对证据6至证据9本院认为内容客观真实，能证明本案的事实，本院均予以采信。对被告提交的证据真实性本院予以认可，但该仲裁裁决书系2008年3月20日作出，对被告以此来证明金城江区仲裁委在2012年可以有条件依法审理和裁决本劳动争议案本院不予认可。
综合本案证据及庭审调查，本院认定以下法律事实：
黄某原为河池市金城江区生产资料公司下岗职工，2011年10月28日到被告果品公司请求公司安排工作，果品公司基于黄某系本系统下岗职工，与黄某口头协商一致达成协议，聘用黄某为公司门卫，试用期为一个月，试用期满后签订正式用工合同，工资为每月800元。2011年11月1日，黄某到公司报到上班，2011年11月4日14时许，黄某在门卫值班室外突发疾病倒地不醒，经河池市第五人民医院现场抢救无效后死亡，河池市第五人民医院出具死亡诊断书诊断黄某为猝死，死亡原因为疑似心肌梗塞。2011年12月27日，河池市金城江区人力资源和社会保障局作出河金人社工认字（2011）52号《视同工亡认定决定通知书》，认定黄某在工作时间和工作岗位上发病经抢救无效死亡视同工亡。2012年8月23日，三原告就黄某的工亡待遇向河池市金城江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年8月30日，河池市金城江区劳动人事争议仲裁委员会作出河金劳人仲不字（2012）04号《不予受理案件通知书》，以本仲裁委不具备审理该案件的条件和资格为由，对三原告的仲裁申请决定暂不予受理。后三原告向河池市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，河池市劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理后，于2013年1月22日作出河劳人仲字（2012）第137号《仲裁裁决书》，以该案不属于河池市劳动人事争议仲裁委员管辖，应当移送有管辖权的金城江区劳动人事争议仲裁委员会，但金城江区劳动人事争议仲裁委员会已作出《不予受理案件通知书》为由，决定撤销该劳动争议案。
另查明，黄某到岗工作后，被告果品公司未依法为黄某办理参加工伤保险。原告韦月玲（1959年10月12日生）系黄某的妻子，原告黄冠桦（1982年10月28日生）系黄某的儿子，黄彦华（1985年3月21日生）系黄某的女儿，黄某的父母均已去世。
本案的争议焦点为：一、三原告的起诉是否属于法院的管辖范围？二、三原告的起诉是否超过诉讼时效？三、死者黄某与河池市金城江区果品公司是否存在劳动关系？四、三原告请求被告支付工伤待遇请求是否有法律依据？
本院认为，关于三原告的起诉是否是法院的管辖范围的问题。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第四十七条：“下列劳动争议……仲裁裁决为终局裁决……：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金……”的规定以及第四十八条：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，工伤赔偿属于劳动争议仲裁委员会依职权进行终局裁决，对终局裁决不服的，劳动者可以向人民法院提起诉讼，现本案仲裁委并未对三原告的工伤赔付请求作出终局裁决，而是决定暂不予受理，三原告的诉求未经劳动仲裁机构作出仲裁，因此三原告的诉讼不属于法院管辖。但《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项规定的终局仲裁，范围是“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”，而本案三原告请求的是支付其家属黄某死亡的工亡补助金、丧葬费及供养抚恤金，且数额远超当地月最低工资标准十二个月金额，因此，本案三原告与被告的争议不适用《劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于终局裁决的规定。三原告依法向金城江区劳动仲裁委申请了劳动仲裁，在金城江区劳动仲裁委决定不予受理后，又向河池市劳动仲裁委申请仲裁，在河池市劳动仲裁委裁决撤销案件后，原告向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于劳动争议“仲裁前置”的规定，因此，本案争议属于法院的管辖范围。
关于三原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。三原告依法向金城江区劳动仲裁委申请仲裁后，金城江区劳动仲裁委以不具备审理该案件的条件和资格为由，决定暂不予受理，三原告为维护自身权益继而向上一级仲裁委即河池市劳动仲裁委申请仲裁，河池市劳动仲裁委以不属于该仲裁委管辖为由作出仲裁裁决撤销案件，河池市劳动仲裁委依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，对已受理的、不属于本仲裁委管辖的案件予以撤销，并不违法，其在撤销案件后，应移送有管辖权的金城江区劳动仲裁委，但金城江区劳动仲裁委已经受理过三原告的申请并作出了不予受理的决定，河池市劳动仲裁委已无再移送案件的必要，因此，河池市劳动仲裁未移送案件给金城江区劳动仲裁的行为亦未违法。此时，三原告可以在收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院起诉，三原告于2013年1月25日收到河池市劳动仲裁委的《仲裁裁决书》，于2013年1月31日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
关于死者黄某与果品公司是否存在劳动关系的问题。黄某原为河池市金城江区生产资料公司下岗职工，2011年10月28日到被告果品公司请求公司安排工作，果品公司基于黄某系本系统下岗职工，与黄某口头协商一致达成协议，聘用黄某为公司门卫，试用期为一个月，试用期满后签订正式用工合同，工资为每月800元。果品公司与黄某虽未签订劳动合同，但已口头约定了一个月的试用期，并约定试用期满后签订正式的劳动合同，且黄某已实际到岗上班，果品公司与黄某之间的法律关系符合劳动关系的特征，果品公司与黄某已形成事实劳动关系。
关于三原告请求被告支付工伤待遇是否有法律依据的问题。黄某死亡后，经河池市金城江区人力资源和社会保障局出具的《视同工亡认定决定通知书》，认定黄某在工作时间和工作岗位上发病经抢救无效死亡视同为工亡，被告果品公司并未在规定时间内申请复议或提起行政诉讼，又无相反证据证明工伤认定结果错误，因此对该《视同工亡认定决定通知书》的认定结果本院予以认可。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条关于“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”和《工伤保险条例》第六十二条第二款的关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”以及第三十九条第一款关于“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”规定，被告果品公司未依法为黄某办理参加工伤保险，应当按照《工伤保险条例》的规定，向三原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。三原告应获得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，按照其提供的证据和《工伤保险条例》的规定，应计算为：1、一次性工亡补助金。三原告请求一次性工亡补助金的标准为2012年全国城镇居民人均可支配收入，但依照《实施<；；中华人民共和国社会保险法>；；若干规定》第十一条关于“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，黄某系2011年12月4日发生工亡，其工亡补助金标准应按工伤发生时上一年度即2010年的全国城镇居民人均可支配收入计算，2010年的全国城镇居民人均可支配收入为19109元，因此，其一次性工亡补助金应计算为：19109元×20倍=382180元；2、丧葬补助金。被告认为原告对黄某采取土葬的方式，违反了《广西壮族自治区殡葬管理条例》的规定，其行为无效，因此其提出的丧葬费不应得到支持，本院认为，丧葬补助金系《工伤保险条例》规定对于职工因工死亡，其家属可以从工伤保险基金中领取的工伤待遇，与家属对因工死亡的职工采取何种丧葬方式无关，且其土葬的行为即使违反《广西壮族自治区殡葬管理条例》，也只是违反了行政规章，并不违反法律，不能认为是无效行为，也不影响三原告依照《工伤保险条例》获得丧葬补助金。因此，对三原告请求的丧葬补助金本院予以支持。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2010年广西职工月平均工资为2358.50元／月，丧葬补助金计算为：2358.50元／月×6个月=14151元；3、供养亲属抚恤金。依照中华人民共和国劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条关于“……依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；……”本案死者黄某的配偶韦月玲系1959年10月12日生，在黄某死亡时尚未年满55周岁，其虽称自己没有工作，但未提交证据证明自己完全丧失劳动能力，因此，对其请求的供养亲属抚恤金本院不予支持。综上，三原告应获得的工伤保险待遇为一次性工亡补助金382180元＋丧葬补助金14151元=396331元，该396331元由被告果品公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动和社会保障部令第13号实施<；；中华人民共和国社会保险法>；；若干规定》，《中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号<；；因公死亡职工供养亲属范围规定>；；》第三条的规定，判决如下：
一、由被告河池市金城江区果品食杂公司支付工伤保险待遇费用共计396331元给原告韦月玲、黄冠桦、黄彦华；
二、驳回原告原告韦月玲、黄冠桦、黄彦华的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告韦月玲、黄冠桦、黄彦华承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：中国农业银行河池分行花园支行，帐号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 路
代理审判员 刘国强
人民陪审员 周荣思
二〇一三年六月三十日
书 记 员 黄耀浪