广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1121号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
代表人：郑作群，该分行行长。
委托代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林进良，男，汉族，住广东省阳春市�
上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）因与被上诉人林进良信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民二初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月20日，林进良（申请人）向广发行中山分行（发卡行）申请办理银联信用卡（标准卡、金卡），并在申请表中确认其本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。该《客户领卡确认函》附带的文件《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》载明：除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易�金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限制；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：（一）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期，无须交付非现金交易的利息。否则所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（二）最低还款额待遇，客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额……客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用当天产生，缴费周期为一年；该协议还约定了其他事项。2010年11月19日，广发行中山分行授予林进良卡号为62×××38的信用卡，信用额度为21000元。之后，林进良使用该信用卡进行个人消费及取现。林进良从2011年7月10日开始未能按时足额偿还�支的款项，截止至2015年7月13日被告林进良共拖欠透支的本金10304.71元、利息10098.95元、滞纳金9718.24元、年费80元，合共30201.9元。广发行中山分行多次向林进良催收欠款，但林进良至今未履行还款义务，广发行中山分行遂提起本案诉讼，请求判令：1.林进良向广发行中山分行清偿信用卡欠款共计30201.9元，其中本金10304.71元、利息10098.95元、滞纳金9718.24元、年费80元（上述欠款的利息、滞纳金、年费等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，从2015年7月14日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.林进良承担本案的诉讼费用。
原审另查明：广发行中山分行提交的涉案信用卡的交易明细显示，该信用卡于2012年11月24日产生年费80元，此后未再产生年费。
原审法院认为：林进良向广发行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关合约的约定，广发行�山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林进良使用信用卡透支消费及取现，却未及时按照协议清还透支款给原告，该行为违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期还款而发生的利息、罚息、滞纳金、超限费、年费等费用。由于涉案信用卡已被银行所冻结，林进良在信用卡被冻结后无法再使用，依法无需负担信用卡被冻结后发生的年费。同时，广发行中山分行提供的交易明细亦显示，涉案信用卡除拖欠在2012年11月24日产生的年费80元之外，此后未再产生年费，故广发行中山分行主张林进良支付2015年7月14日之后产生的年费，理据不足，原审法院对此不予支持。林进良经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林进良于判决生效之日起五日内向广发行中山分行偿还截至2015年7月13日的透支欠款本金、利息、滞纳金、年费共计30201.9元，并支付2015年7月14日起发生的利息、滞纳金等费用［利息、滞纳金的计算方法：以尚欠的透支本金10304.71元为计算基数，自2015年7月14日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算至清偿之日止］；二、驳回广发行中山分行的其他诉讼请求。
如林进良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元（广发行中山分行已预交），由广发行中山分行负担56元，由林进良负担500元（林进良于判决生效之日起五日内迳付广发行中山分行）。
上诉人广发行中山分行不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认为涉案信用卡已被冻结，被上诉人无法使用信用卡，且上诉人实际未再收取2013年后的年费，因此判决被上诉人无须再支付2015年7月14日之后的年费，认定错误，理由：1.上述人收取年费具有必要性和合理性，长期免除年费不具有现实意义，也不符合市场的运作法则。2.被上诉人与上诉人签订的《广东发展银行信用卡客户协议》系双方当事人的真实意思表示，且该协议不存在无效情形，合法有效。该协议有关于年费的约定，应按协议执行。3.《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十九条第二款规定“信用卡未经持卡人激活，不得扣收任何费用”。即我国目前只禁止在信用卡激活前扣收费用，而不禁止在信用卡冻结后扣收费用。（二）双方关于年费的约定不存在加重被上诉人的责任，也不存在排除被上诉人主要权利的情形。（三）协议第十二条第1项明确约定“客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收”，因此，上诉人有权在冻结涉案信用卡扣收年费。综上，请求二审维持原审判决第一项，变更第二项为：林进良向广发行中山分行清偿从2015年7月14日起计付至所有欠款清偿之日止的年费。
被上诉人林进良在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：《广东发展银行信用卡客户协议》载明，新开卡客户免首年年费，刷卡消费6次或以上流动免次年年�。
再查明：涉案信用卡已被冻结，无法继续消费。
本院认为：本案系信用卡纠纷。关于广发行中山分行主张林进良应承担2015年7月14日后的年费问题。从广发行中山分行提交的涉案信用卡交易明细显示，林进良从2011年12月22日之后就未再使用信用卡，而涉案信用卡除在2012年11月24日产生年费80元外，2013年、2014年均未再产生年费，且涉案信用卡已被银行冻结，林进良已无法使用信用卡。现广发行中山分行以林进良未消费满6笔不能免年费为由要求继续收取2015年7月14日之后的年费，不符合民事活动应当遵循的等价有偿、诚实信用原则，本院不予支持。
综上，上诉人广发行中山分行的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡银芳
第7页共7页