河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终517号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区浮阳南大道**号。
代表人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹某1，男，2005年5月28日出生，汉族，现住饶阳县。
法定代理人：尹某2（系尹某1之父），1982年4月9日出生，汉族，现住址同上。
法定代理人：曹某（系尹某1之母），1982年9月19日出生，汉族，现住址同上。
委托诉讼代理人：李海涛，利群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘天天，男，1992年8月13日出生，汉族，住址:河北省沧州市献县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中联财险沧州公司）因与被上诉人尹某1、刘天天机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2017）冀1124民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人李树敏、被上诉人尹某1的委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼，被上诉人刘天天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联财险沧州公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：一审判决认定上诉人在商业险限额内承担70%的赔偿责任是错误的。交警部门出具的事故证明与交警卷宗均未记载刘天天车速过快，仅凭刘天天在一审开庭时自认车速过快，就认定刘天天承担事故大部分责任，没有事实依据。将刘天天的自认结果转嫁给上诉人，由保险公司来承担其自认结果，对上诉人是不公平的，应由刘天天承担其自认后果的赔偿责任。该自认情形并无其他证据佐证，以此作为定案依据不足。上诉人在商业险限额内不应承担赔偿责任，保险公司非直接的侵权人，而是依据合同关系参与诉讼的，依据交警部门事故经过证明的记载，该事故无现场，因此无法查明事故原因。依据合同条款第24条第二款第1项之约定，发生事故离开事故现场属于责任免除的范围，保险合同条款第26条第八款约定，因故意或重大过失致使保险事故的性质、原因等难以确定的，属责任免除的范围。依据以上两条款之约定，该事故商业险不应承担责任，应由刘天天来承担超出交强险的赔偿责任。一审中上诉人当庭提交了投保单、保险条款，上面有刘天天的亲笔签字，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该司法解释第十一条第二款要求的明确说明义务该项义务。
尹某1答辩称，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
尹某1向一审法院起诉请求：1、判令刘天天、中联财险沧州公司赔偿医疗费51969.04元、住院伙食补助费1600元、营养费2700元、护理费19908元、鉴定费600元、交通费2000元，共计77177.04元；2、尹某1保留继续索要赔偿的权利；3、诉讼费由刘天天、中联财险沧州公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月28日18时30分，刘天天驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿东尹村村内东西公路由西向东行驶时，与相对方向尹某1驾驶的二轮电动车相撞，造成了两车不同程度损坏，尹某1受伤的交通事故。事故发生后，饶阳县公安交通警察大队以当事人陈述不一致，无现场，事后报案，事故成因无法查明，责任无法认定为由，出具了《道路交通事故证明》。刘天天驾驶的车辆在中联财险沧州公司投有交强险和500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，饶阳县公安交通警察大队以当事人陈述不一致，无现场，事后报案，事故成因无法查清，责任无法认定为由，未对本案交通事故的发生经过及责任划分作出认定。庭审中，刘天天自认事发时车速过快，应承担事故的一大部分责任。本院通过庭审及调阅交通事故卷宗认为：刘天天会车时未观察好前方路况的情况下仍保持快速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款安全驾驶、文明驾驶的规定；事故发生后，刘天天在抢救伤员时并未迅速报警，也未标明事故现场的位置，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；考虑到事故发生瞬间刘天天驾驶的车辆相对于尹某1的电动车而言，质量大、体积大、势能大，对损害结果的发生起主要作用，结合本案的具体情况，刘天天应承担70%的责任。尹某1作为限制民事行为能力人不应骑车上路行驶，其父母未对尹某1尽到照顾义务，应承担30%的责任。庭审中，保险公司依据商业险条款第2款第1项认为刘天天离开了事故现场，保险公司应该免责。本院认为，刘天天并非故意离开现场，而是为了及时救治伤者，避免损失扩大化。如果刘天天不及时送尹某1住院治疗的话，可能会危及尹某1的生命安全，使损失扩大化。综合考量，该格式条款不仅减轻了保险公司的责任，还加重了刘天天的责任，明显不公平，故对保险公司不承担责任的意见不予支持。尹某1的合理损失确认如下：一、医疗费，提交了饶阳县人民医院医疗费票据1张1321.10元和河北医科大学第三医院医疗费票据1张34951.41元，医疗费共计51969.04元，双方对此均无异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费，实际住院16天，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，住院伙食补助费为1600元（100元×16天）。三、营养费，根据衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书，营养期为90天，按每天30元标准计算，营养费为2700元（90天×30元）。四、护理费，根据病历，参照衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书，护理期确定为120天。但尹某1仅凭营运证不足以证明护理人从事交通运输业。参照河北省2017年度居民服务业平均工资每天98元标准计算，护理费为11760元（120天×98元）。五、鉴定费，提交了衡水市司法鉴定中心鉴定费票据1张600元，这是为查明实际损失而支出合理必要的费用，本院予以支持。六、交通费，考虑到住院、出院、复查、鉴定等必然要支出交通费，根据本案具体情况，交通费确定为1000元。综上尹某1的合理损失共计69629.04元。
本次事故刘天天所驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，保险公司应该就尹某1的损失在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费、鉴定费、交通费共计14360元。交强险医疗费限额内不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计46269.04元，应由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%，即46269.04×70%=32388.33元。综上，保险公司应当赔偿尹某1各项损失共计56748.33元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿尹某1各项损失共计56748.33元；二、驳回尹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为285元，由尹某1负担50元，刘天天负担235元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另经阅卷及计算，尹某1医疗费数额应为51996.04元（1321.1元＋50674.94元），总损失数额为69656.04元。保险公司应该就尹某1的损失在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费、鉴定费、交通费共计13360元。交强险医疗费限额内不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计46296.04元，其中70%为32407.23元。赔偿数额总计55767.23元（32407.23元＋10000元＋13360元）,一审计算以上数额错误，本院予以纠正。
本院认为，关于本案事故双方民事赔偿比例应如何确定的问题。事故发生后，尹某1受伤，刘天天送尹某1就医，未保护现场及时报警，刘天天的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，致使事故成因不能查清，刘天天过错较大，尹某1未满16周岁驾驶电动车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，刘天天驾驶小型普通客车，尹某1骑行二轮电动车，根据危险负担原则，一审判决确定刘天天承担70%的责任，尹某1承担30%的责任并无不当，本院予以维持。关于中联财险沧州公司在商业险限额内应付承担赔偿责任的问题。虽然刘天天事后未保护好现场，未及时通知保险公司，违反了法律规定，在主观上存在过错。但是，应当考虑到刘天天离开现场的原因是急于送伤者就医，该过错既不构成肇事逃逸的故意，亦不构成重大过失，仅属于轻微过失。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”据此，投保人、被保险人或者受益人只有因故意或重大过失未及时通知保险公司导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况下，保险公司方可免责。如前所述，刘天天在本案中仅构成轻微过失，根据上述法律规定，保险公司不应免责。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,但数额计算错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省饶阳县人民法院（2017）冀1124民初1087号民事判决第二项；
二、变更河北省饶阳县人民法院（2017）冀1124民初1087号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于接本判决书之日起十日内赔偿尹某1各项损失共计55767.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 吕国仲
审判员 崔清海
二〇一八年四月十六日
书记员 杨文杉