广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1138号
上诉人（原审被告）：深圳市高威手袋制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区***＃厂房*****层。组织机构代码：683780383。
法定代表人：巫绍健，总经理。
委托代理人：张宋标，广东钧霆律师事务所律师。
委托代理人：皮育全，广东钧霆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何春桥，男，×族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×县×镇×村×组×号，身份证号码：×××××××××××，系×市××部业主。
委托代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。
上诉人深圳市高威手袋制品有限公司（以下简称高威公司）因与被上诉人何春桥买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月6日、5月9日、5月11日，何春桥分别向“高×（海×实业）”、“海×实业（高×）”、“高×（海×）”供应产品，货款分别为78475元、59247.50元、62660元，收货方在送货单上加盖“高×制品厂”收货章，并由员工黄某某签名。上述货款合计200382.50元，何春桥主张尚欠部分货款150000元，高威公司否认买卖合同关系，并称未支付任何款项予何某某。深圳市宝安区石岩高威手袋制品厂为钟某某开办的个体户，住所地位于深圳市×区×街道×社区×路××工业区×厂房×层，于2011年3月31日注销。高威公司为巫绍健于2009年2月18日开办的自然人独资公司，住所地位于×市×区×社区×路×工业×厂房×层，据工商登记资料显示钟某某为公司监事。高威公司为送货单签收员工黄某某办理了2011年3月份至7月份的医疗保险，深圳市海××公司（以下简称海××公司）为黄某某办理了2011年9月份至2012年2月份的医疗保险。一审庭审中，何春桥持有加盖高威公司公章的发票资料文件复印件，高威公司持有深圳市宝安区石岩高威手袋制品厂的注销税务登记通知书复印件。高威公司辩称高威公司与钟某某无任何关系，亦无聘用员工黄某某。
何春桥一审诉讼请求为：高威公司立即支付货款15万元及延期付款利息32400元（从2011年6月起计算）。
原审法院认为：本案争议的焦点在于双方是否存在事实买卖合同关系。据查明事实，高威公司与“深圳市宝安区石岩高威手袋制品厂”近址经营，字号一致，经营范围一致，且“深圳市宝安区石岩高威手袋制品厂”个体户业主钟某某任职高威公司高管，上述情形足以使交易相对方认为两者为同一经营主体。现“深圳市宝安区石岩高威手袋制品厂”已注销，何春桥在该个体户注销后送货予“高×制品厂”，可初步推定高威公司为收货方，辅以收货之时是高威公司为签收员工黄某某办理社保的事实，该院确信高威公司为实际收货方，应履行给付货款的义务。至于货款利息，鉴于何春桥未能提供有效证据证明付款期限，利息宜从起诉之日起计付为妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、高威公司应于判决生效之日支付何春桥价款150000元，并偿付利息（从2013年1月5日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付至判决生效之日止）。二、驳回何春桥其他诉讼请求。如果高威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1974元，由高威公司负担。
上诉人高威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或者改判。事实与理由如下：一、关于合同双方主体确认问题。（一）高威公司与何春桥之间不存在本案讼争的合同关系。（二）深圳市宝安区石岩高威手袋制品厂未必就是本案与何春桥形成合同关系的相对方。经高威公司了解，真正与何春桥存在涉案合同关系的是吴某某或者海××公司，或者是他们两者共同作为合同一方当事人。海××公司向何春桥支付该合同项下的货款。高威公司从未因该合同向何春桥支付过货款。吴某某向高威公司提供了《关于深圳市高威塑胶厂、鑫富塑胶公司货款及环保问题处理协议书》。在该协议中，与何春桥形成本案讼争合同关系的是“高威塑胶厂”，且根据该协议最后的附注----“高威塑胶厂现已搬至×市×公园旁”，显然该高威塑胶厂不是高威公司。鉴于上述情形，如果何春桥仍有部分货款未收取，其应向吴某某或者海××公司主张权利，而非向高威公司主张。二、何春桥自身在本案讼争合同的签订和履行上存在过错，应该承担相应的过错责任。作为交易一方，何春桥自己应尽谨慎注意义务，起码应该审查交易对方的主体资格，比如查看交易对方的营业执照。何春桥也有理由要求交易对方在采购单和送货单上加盖公司印章。事实上，何春桥并没有尽到这样的谨慎注意义务。不能理所当然地认为送货单上的收货单位“高×（海×实业）”、“海×实业（高×）”、“高×（海×）”就是高威公司。何春桥应就其未尽谨慎注意义务付出相应的代价。一审法院未在判决中就何春桥因过错应承担责任是欠妥的。高威公司没有任何过错。三、关于合同是否已经履行完毕的问题。吴某某与何春桥曾于2011年8月3日就该合同项下的货款及环保问题达成处理协议。该处理协议约定，鑫富塑胶有限公司即何春桥经营的公司，愿意承担本次事件经济损失费15万元。作为向何春桥支付货款一方的海××公司的法定代表人曾某某也作为见证人在该协议上签了字。故吴某某与何春桥之间的合同已经履行完毕。四、高威公司与何春桥之间不存在任何债权债务关系。吴某某或者海××公司与何春桥之间存在什么业务往来不是高威公司所能掌控的。他们三方或者任何一方利用了高威公司的厂址一楼用于收取何春桥的货物。将他们三方或者任何两方之间的业务往来认定为是高威公司与何春桥之间的业务往来是与事实不符的。
被上诉人何春桥辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。1、一审认定的买卖双方主体清楚，证据充分。高威公司对外联系的名称是高×制品厂，对外下单也是高×制品厂，送货地点是高威公司厂房1楼，送货单上收货单位印章也是高×制品厂。虽然高威公司提交的营业执照、税务登记证全称是高威手袋制品有限公司，增加了“手袋”二字，只能说明高威公司对外用名不规范。2、一审认定高威公司拖欠货款15万元事实清楚，证据充分。双方的交易额达85万余元，高威公司已陆续付款70万元，付款后相应的送货单高威公司已签收并收回。未结单据三张计金额20余万元，但实际未付金额是15万元。高威公司二审提交的处理协议中称何春桥送货存在环保问题，但高威公司未提供存在问题的依据，且处理协议上未加盖高威公司公章，也没有高威公司法定代表人签名，该处理协议与本案没有关联性，且不是新证据。二、一审法院适用法律适当，判决正确。何春桥没有过错，高威公司应全面履行付款责任。何春桥与高威公司交易时，不但要求高威公司提交营业执照证件，也同时要求递交税务登记证确认其主体是否合法，审查了高威公司登记营业地与实际营业地、送货地是一致的。送货单不仅有仓管签收，还盖有工厂收货章。至于送货单上收货单位名称是按照高威公司要求书写的。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本案二审审理期间，高威公司提交一份《关于深圳市高威塑胶厂、鑫富塑胶公司货款及环保问题处理协议书》，内容为：深圳市高威塑胶厂于2011年4、5月份向鑫富塑胶有限公司订购数批塑胶材料，合计850698元，其中已开增值税发票的货款695543元，未开增值税发票款155155元。现经双方友好、平等、让步协商，达成以下条款：1、深圳市高威塑胶厂负责人称该厂2011年4、5月从鑫富塑胶公司订购PVC材料，该材料做成成品后于2011年4月底、5月出口巴西，出了环保问题。经高威厂老板多方努力，跟巴西方协商，花费各种费用预计30万元。经双方友好协商，鑫富塑胶有限公司愿意承担本次事件经济损失15万元，其余损失费由高威厂负责。2、深圳市高威塑胶厂所欠鑫富塑胶公司货款共计850698元，于2011年8月3日付鑫富塑胶公司货款30万元，扣除鑫富塑胶有限公司愿意承担的本次事件经济损失15万元，余下货款400698元，在2011年8月30日以前付货款20万元，其余货款在2011年9月30日前全部付清。3、本次协议的货物单号×××××共计12个货柜溜冰鞋，出口巴西，若该批货物从巴西退回，按照进出口正规手续，双方按照国家法律承担各自的责任。4、本协议签订之后，没有发生第三条事项，此协议生效，双方必须共守信用，不得以任何借口违反本协议。5、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字后生效。附加：如买方货款付清后，此合同继续生效。另附：深圳市高威塑胶厂现已搬至东莞市石排镇公园旁。协议落款处有“高威塑胶厂”经手人“吴某某”字样的签名、“鑫富塑胶厂”经手人“何春桥”字样的签名以及在场见证人“曾某某”字样的签名。该协议签署时间显示为2011年8月3日。高威公司表示提交该协议用于证明涉案合同的相对方为吴某某或海××公司，且该协议已对涉案争议的15万元货款作出了处理，何春桥无权就此提起诉讼。何春桥对该协议的真实性予以认可，但其认为该协议未加盖高威公司公章，无高威公司法定代表人签名，不具有法律效力。何春桥另表示协议中“鑫富塑胶公司”即指何春桥经营的东莞市黄江鑫富塑胶原料经营部，高威公司系以高威塑胶厂名义与何春桥签订该协议，协议中所涉交易与本案所涉交易系同一笔交易，其诉请的15万元货款即为协议所称的“鑫富塑胶公司愿意承担本次事件经济损失费15万元”，但协议中所称鑫富塑胶公司供货存在环保和损失问题没有依据，且该协议系何春桥被迫签署。何春桥承认除协议中冲抵经济损失费的15万元货款外，其余货款高威公司已支付完毕。
高威公司二审庭审中表示高威公司曾将其位于×市×区去×路×厂房的第×层租给吴某某、海××公司使用，但双方未签订书面租赁合同。
本院认为：何春桥提供的涉案采购单及送货单显示何春桥与“高×制品厂”发生交易，而《关于深圳市高威塑胶厂、鑫富塑胶公司货款及环保问题处理协议书》又显示上述交易发生于何春桥与“深圳市高威塑胶厂”之间，且涉案15万元货款已冲抵因货品环保问题造成的“深圳市高威塑胶厂”的损失，二审庭审中，何春桥也承认除上述协议中冲抵“深圳市高威塑胶厂”环保损失的15万元货款外，其余货款其已收取。故无论高威公司是否以“高×制品厂”或者“深圳市高威塑胶厂”名义与何春桥发生交易，涉案货款纠纷已处理完毕，何春桥都不应再主张该15万元货款。《关于深圳市高威塑胶厂、鑫富塑胶公司货款及环保问题处理协议书》是签约双方当事人的真实意思表示，合法有效。高威公司对该协议也无异议，虽然协议书上无高威公司盖章及高威公司法定代表人签名，但这并不影响该份协议的效力。何春桥另称该协议系被迫签署，但其并未提交证据证明，也未在法律规定的时间内向法院申请撤销该协议，本院对其说法不予采信。基于以上分析，本院对何春桥提出高威公司支付15万元货款的诉讼请求不予支持。综上，高威公司的上诉理由成立，本院予以采纳。因高威公司二审期间提出新的证据，本院对本案予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第105号民事判决；
二、驳回被上诉人何春桥的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币1974元（已由何春桥预交）、二审案件受理费人民币3300元（已由深圳市高威手袋制品有限公司预交），合计人民币5274元，均由何春桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。