大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第11号
原告大连新天地广场瑞鑫泰美食店。
经营者毕芮洁，女，经理。
委托代理人田臻澎、曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局。
法定代表人张卫东，男，局长。
委托代理人高仁，该局社会保障科调研员。
委托代理人李航，该局社会保障科科员。
第三人王艳玲。
委托代理人张大伟（系第三人儿子）。
原告大连新天地广场瑞鑫泰美食店诉被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局、第三人王艳玲撤销工伤认定一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告大连新天地广场瑞鑫泰美食店的委托代理人曲日旭，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局的委托代理人高仁、李航，第三人王艳玲及其委托代理人张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2014年8月6日作出沙人社工伤认字第0314013号《工伤认定决定书》，主要内容为：2013年9月8日10时许，王艳玲在大连新天地广场瑞鑫泰美食店工作时，不慎被压面机压伤其左手，随即送大连机车医院住院治疗，诊断结论为左手食指中末节，左中指近中末节，左环指近末节开放性骨折，左食中指屈指浅肌腱断裂，左手食中指小指挤压伤。王艳玲所受的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，第三人王艳玲在原告处从事刷碗工作，因好奇擅自操作压面机而导致左手受到损伤，严重违反工作纪律。原告单位有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作，面点间不是第三人的工作岗位。第三人未经过培训和指导，不会操作压面机，原告也没有安排第三人操作压面机，第三人擅自操作机器属于严重违纪的个人行为，其行为不是为了工作，反而破坏了原告的日常生产，故第三人受伤不是因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，请求撤销被告作出的沙人社工伤认字第0314013号《工伤认定决定书》。
原告向法庭提供如下证据：1、工伤认定决定书，用以证明被告作出工伤认定的决定；2、大人社行复决字（2014）第20号行政复议决定书，用以证明原告提起行政复议，复议机关维持了原工伤认定的具体行政行为。
被告在法定期限内提交答辩状并在庭审中辩称，原告请求撤销我局作出的沙人社工伤认字第0314013号《工伤认定决定书》的理由不成立。一、王艳玲受伤是因工作原因。根据第三人申请时所述情形及提供的相关材料，我局进行了详细的调查核实。被调查人均称，第三人于2013年9月8日10时许在原告处工作，系瑞鑫泰美食店刷碗工。事发时从事压面工作，被压面机压伤左手，并由店长郭玉玲和同事一起送至大连机车医院住院治疗。同时，我局进行了现场勘察，确认第三人压面受伤时所在场所和所使用的器械设备，并且对两名刷碗工进行了录音调查。第三人在原告处从事压面工作时被压面机压伤左手，只能说明第三人属违规操作，违反店纪店规，并不影响认定工伤，其行为仍在为企业创造劳动价值，应为工伤。二、我局认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法。我局在受理此案后，于2014年6月24日向原告邮寄送达《伤亡事故举证通知书》。原告虽然作了举证答复并提供两份证人证言、三张现场照片，但不足以证明第三人受伤非因工作原因，相反证明了原告是在工作单位、工作时间、工作场所受伤害。对本案工伤认定，原告提出行政复议申请，大连市人力资源和社会保障局于2014年12月5日作出行政复议决定，维持我局工伤认定决定。综上所述，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据：第一组证据包括工伤认定申请表、王艳玲受伤害经过简述、大连新天地广场瑞鑫泰美食店经理与王占有（第三人父亲）的电话录音记录、大连新天地广场瑞鑫泰美食店店长郭玉玲与王艳玲儿子的电话录音记录、沙劳人仲裁字（2013）第046号仲裁裁决书、大连机车医院住院病案，该组证据由第三人向被告提供，用以证明第三人申请工伤认定，并提供证据证明其与原告存在劳动关系，系工作时间、工作地点、因工受伤及伤情；第二组证据包括工伤认定申请书（用人单位签署意见）、郭玉玲证言、曾敏证言、后厨照片，该组证据系原告向被告提供，用以证明原告进行举证答复，认为原告非工作原因受伤；第三组证据包括郭玉玲的调查笔录、曾敏的调查笔录、第三人工作房间及使用机器的照片、被告向原告刷碗工进行调查的录音记录2份，该组证据系被告调查取得，用以证明本案工伤决定认定的事实；第四组证据包括工伤认定受理通知书、工伤认定决定书及送达回执、伤亡事故举证通知书及邮单回执，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求。被告作出的工伤认定决定事实正确，证据充分，法律适用及程序均无问题，请求予以维持。
第三人未向本院提供书面证据。
在法庭审查时，被告及第三人对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的第一组至第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为被告提供的证据不能认定第三人为工伤，对第四组证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
经法庭质证，原、被告双方提供的证据具有真实性、客观性、关联性，本院依法予以采信。
依据上述有效证据认定以下事实：2013年4月，第三人王艳玲到原告大连新天地广场瑞鑫泰美食店工作，主要负责刷碗工作。2013年9月8日10时许，第三人在工作时，不慎被压面机压伤其左手，随即被送往大连机车医院住院治疗，诊断结论为左手食指中末节，左中指近中末节，左环指近末节开放性骨折，左食中指屈指浅肌腱断裂，左手食中指小指挤压伤。第三人于2013年11月11日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2013年12月24日作出沙劳人仲裁字（2013）第046号仲裁裁决书，裁决第三人与原告自2013年4月10日至2013年11月11日期间存在劳动关系。第三人于2014年6月11日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年8月6日作出沙人社工伤认字第0314013号工伤认定决定，认定第三人所受到的事故伤害为工伤。原告于2014年10月8日申请行政复议，大连市人力资源和社会保障局于2014年12月5日作出大人社行复决字（2014）第20号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。本案中，原、被告及第三人对被告作出工伤认定所依据的事实无异议，即第三人在原告处工作时被压面机压伤左手，据此可以认定第三人受到的事故伤害系在工作时间和工作场所内。本案的争议焦点是第三人受到的事故伤害是否因工作原因。原告主张第三人的工作职责是刷碗，因好奇擅自越岗操作压面机，严重违反工作纪律，故其受伤不是因工作原因。本院认为，原告系美食店，根据被告对原告单位刷碗工、面案师傅曾敏、管理人员郭玉玲所做的调查及原告向被告提供的曾敏、郭玉玲的证言，第三人虽主要负责刷碗工作，但也会根据原告单位工作需要做洗菜、折菜工作，即第三人的工作内容具有灵活性，刷碗并非其唯一工作内容。根据面案师傅曾敏的证言，第三人操作压面机是为了压面，即使未受指派，但其主观上系为原告利益，客观上该工作属于原告正常的工作内容，为原告增益。原告因此受到事故伤害应认定为因工作原因。即使第三人违反了工作纪律，亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形。故对原告的主张，本院不予支持。原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大连新天地广场瑞鑫泰美食店的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 朱晓宇
审判员 王大宁
审判员 陈莹莹
二〇一五年三月十一日
书记员 杨 丹
附相关法律规定：
《工伤保险条例》（国务院第375号令）
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。