北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7130号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏中煤环能润泽贸易有限公司,住所地石嘴山市大武口区前进北路223院18幢1单元301号。
法定代表人：雷雨风，总经理。
委托诉讼代理人：于大伟，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京北美汉达煤炭有限公司，住所地北京市密云区沙河火车站路2号。
法定代表人：刘建华，董事长。
委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人宁夏中煤环能润泽贸易有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人北京北美汉达煤炭有限公司（以下简称汉达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润泽公司之委托诉讼代理人于大伟，被上诉人汉达公司之委托诉讼代理人胡尚举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回汉达公司全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.2016年5月12日签订，有效期为2016年5月17日的合同约定，双方同意不履行，故双方都不存在违约、一审判决得以确认。2.润泽公司欠汉达公司1265052.75元货款对账单中有体现，润泽公司反复向一审法院阐述，双方经营的煤炭价格是裸煤价格，是不包括税收的，这笔款是经营所得税款，由于汉达公司一直没有提供增值税发票的开票信息，造成润泽公司无法给汉达公司开增值税发票，而产生的账面上的余额，并非常规意义上的欠款。这笔钱绝不可能以现金的方式支付给汉达公司，如果以现金的方式支付，双方都有偷税的嫌疑，这笔款是税款，而不是经营货款，故一审判决要求返还此款是错误的，是违法的。应判决润泽公司为汉达公司开局增值税发票。3.违约金的计算违背双方当事人的约定，更违背事实，进行选择性判决。每份合同都约定，如买方调运计划发生重大改变，买受人有权在合同期内单方终止合同，但不承担违约责任。由此造成的数量不足，买受人不得作为要求出卖人承担违约责任的依据。第三份合同、第四份合同、第五份合同均载明，需方根据本合同排定具体供煤数量和供应时间并通知对方，供方据此组织煤炭均衡发运。据此没有完成合同总量责任不在润泽公司，汉达公司也不应追究违约责任。双方当事人在合同里约定违约金为30%明显超过了最高人民法院关于违约金的规定。4.双方在达成《谅解协议》时所有问题都已解决了，根本不存在纠纷。竖版《谅解协议》上汉达公司的公章是汉达公司为工作方便在宁夏另行刻制的，汉达公司在庭审中一直回避其在宁夏另有公章的事实。一审法院以汉达公司北京存档的公章对检材为竖版协议公章进行强制鉴定显然有误差。而横版的《谅解协议》上的合同专用章与所有其他合同上的合同专用章完全吻合，汉达公司却拒绝予以鉴定。因《谅解协议》不是一次性提交的，一审法院判决认定润泽公司有恶意拖延诉讼之嫌，对此应予批评。对此，润泽公司认为，在法庭辩论结束之前，当事人有权提供新证据，故润泽公司不接受该批评。润泽公司认为横版《谅解协议》有效。汉达公司无法否认横版《谅解协议》的内容，只提出横版协议合同章不属实又拒绝鉴定，汉达公司应当承担不利后果。
汉达公司辩称，关于《谅解协议》的问题，在2017年5月之后润泽公司向法院寄送了一份《谅解协议》的复印件，但是在之后开庭时润泽公司向法庭提交的《谅解协议》和其向法庭提交的《谅解协议》的复印件是不一致的，盖章的位置是明显有区别的，虽然润泽公司最后主张是以盖红章的原件作为证据材料向法庭提交，但是一审审理期间经过汉达公司申请鉴定，已经鉴定确认上面汉达公司的公章是伪造的，和汉达公司备案的公章是不一致的。在管辖异议期间，润泽公司主动撤回了《谅解协议》，在一审中明确称《谅解协议》不作为证据提交，后来在正式开庭审理期间其又反复的提《谅解协议》，在法庭做完鉴定又有过若干次的审理之后，基本的事实已经确定，在倒数第二次开庭时润泽公司突然又拿出这份横板的《谅解协议》，汉达公司当时对该《谅解协议》提出了质疑，一个是公章问题，一个是两份协议上面都没有经手人签字，没有具体签订日期，只是盖有一个合同专用章的问题。当天汉达公司对此提出质疑，并且提供了相关证人当庭作证，相关证人均证实没有签署这份《谅解协议》，也从来没有看见过，《谅解协议》中所提的租车问题实际上是周保生和润泽公司在案外另外有一份租赁合同，该租赁合同和本案没有任何关联。
汉达公司向一审法院起诉请求：1.判令润泽公司立即返还汉达公司预付合同价款1265052元并支付违约金1320000元；2.案件受理费由润泽公司承担。
润泽公司向一审法院反诉请求：1.预付合同价款1265052元不存在返还的情形，只能为汉达公司开具增值税发票；2.判令汉达公司向润泽公司支付合同违约金1325700元。
一审法院认定事实：2016年5月12日，润泽公司作为出卖人、汉达公司作为买受人、中电投宁夏能源铝业临河发电分公司作为第三人签订《煤炭购销合同》（以下简称第一份煤炭合同），其中载明，煤种为原煤，数量为5000吨，交货价为168元/吨；合同有效期为2016年5月14日至5月17日。根据汉达公司与润泽公司于2016年9月30日核实的《2016年中煤环能润泽商贸有限公司对账单》（以下简称《对账单》），其中载明5月份供煤合同价格为152元/吨，与第一份煤炭合同中所载价格不一致，而与第二份煤炭合同中约定的价格一致，此情形恰与庭审中润泽公司所主张的第一份煤炭合同经汉达公司与润泽公司协商一致不予履行转而签订和履行第二份煤炭合同的陈述一致，故一审法院对润泽公司该项主张予以采纳，认定第一份煤炭合同未实际履行。2016年5月16日，润泽公司作为出卖人、汉达公司作为买受人、宁夏中宁发电有限责任公司作为第三人签订《煤炭购销合同》（以下简称第二份煤炭合同），其中载明，煤种为原煤，数量为30000吨，交货价为152元/吨；买受人在本合同执行后先支付给出卖人煤款500000元，出卖人在本合同执行完后退还给买受人；合同有效期为2016年5月16日至5月31日。据汉达公司庭审中提交的经润泽公司加盖财务专用章的收据显示，2016年5月12日汉达公司向润泽公司出具金额为1000000元的承兑汇票一张；5月19日汉达公司向润泽公司出具金额为1000000元的承兑汇票一张；5月21日汉达公司向润泽公司出具金额为300000元的承兑汇票一张；5月26日汉达公司向润泽公司出具金额为840000元的承兑汇票一张，以上合计3140000元均为汉达公司向润泽公司实际支付的5月份供煤预付款。《对账单》中载明，5月份润泽公司共向汉达公司供应价格为152元/吨的煤炭17271.14吨，煤款金额共计2625213.28元，结算金额为2434885.32元。虽该月润泽公司向汉达公司比第二份煤炭合同中约定的供货量30000吨少供应12728.86吨，但第二份煤炭合同中未约定违约责任，双方亦未签订补充协议约定违约责任。
2016年6月1日，润泽公司作为供方、汉达公司作为需方签订《煤炭买卖合同》（以下简称第三份煤炭合同），其中载明，自2016年6月1日起至6月30日止，供方向需方供应煤炭10000吨，交货价为156.5元/吨。同日，润泽公司作为出卖方（甲方）、汉达公司作为买受方（乙方）签订一份《补充协议》，其中载明，经协商，乙方购买甲方电煤，甲方以乙方与内蒙古华电燃料有限公司签订的买卖（供货）合同的供货时间、数量于2016年6月1日开始向乙方供应电煤；质量标准以乙方与内蒙古华电燃料有限公司签订的买卖（供货）合同的质量标准为准；付款方式为乙方分批（视供货进度）向甲方预付合同价款2000000元，每月30日前乙方以宁夏中宁发电有限公司付给的合同价款为上限付给甲方本月的合同价款，最后一批合同价款于供货结束后三个月内付清，届时乙方的2000000元预付款双方互相冲抵；违约责任为违约方向守约方支付违约金（按甲方未依约供货、乙方未依约付款的30%计算）并赔偿守约方经济损失。据汉达公司庭审中提交的经润泽公司加盖财务专用章的收据显示，2016年5月29日汉达公司向润泽公司出具金额为1000000元的承兑汇票一张；6月7日汉达公司向润泽公司转账货款1000000元；6月13日汉达公司向润泽公司出具金额合计1000000元的承兑汇票二张；6月24日汉达公司向润泽公司出具金额合计1100000元的承兑汇票三张，以上合计4100000元均为汉达公司向润泽公司实际支付的6月份供煤预付款。《对账单》中载明，6月份润泽公司共向汉达公司供应价格为156.5元/吨的煤炭20804.28吨，煤款金额共计3255869.82元，结算金额为3255869.82元，该月润泽公司向汉达公司供应煤炭数量多于第三份煤炭合同中约定的供货量10000吨。
2016年7月1日，润泽公司作为供方、汉达公司作为需方签订《煤炭买卖合同》（以下简称第四份煤炭合同），其中载明，自2016年7月1日起至7月30日止，供方向需方供应煤炭10000吨，交货价为157.5元/吨。同日，润泽公司作为出卖方（甲方）、汉达公司作为买受方（乙方）签订一份《补充协议》，其中载明，经协商，乙方购买甲方电煤，甲方以乙方与内蒙古华电燃料有限公司签订的买卖（供货）合同的供货时间、数量于2016年7月1日开始向乙方供应电煤；质量标准以乙方与内蒙古华电燃料有限公司签订的买卖（供货）合同的质量标准为准；付款方式为乙方分批（视供货进度）向甲方预付合同价款2000000元，每月30日前乙方以宁夏中宁发电有限公司付给的合同价款为上限付给甲方本月的合同价款，最后一批合同价款于供货结束后三个月内付清，届时乙方的2000000元预付款双方互相冲抵；违约责任为违约方向守约方支付违约金（按甲方未依约供货、乙方未依约付款的30%计算）并赔偿守约方经济损失。据汉达公司庭审中提交的经润泽公司加盖财务专用章的收据显示，2016年7月1日汉达公司向润泽公司出具金额总计754380元的承兑汇票二张；7月14日汉达公司向润泽公司转账500000元。《对账单》中载明，7月份润泽公司共向汉达公司供应价格为157.5元/吨的煤炭6260.65吨，煤款金额共计986052.38元，结算金额为865387.09元。该月润泽公司向汉达公司比第四份煤炭合同中约定的供货量10000吨少供应3739.35吨，价值588947.63元。鉴于该月签订的《补充合同》中约定，违约责任为违约方向守约方支付违约金（按甲方未依约供货、乙方未依约付款的30%计算）。润泽公司应向汉达公司支付违约金176684.29元。
2016年9月1日，润泽公司作为供方、汉达公司作为需方签订《煤炭买卖合同》（以下简称第五份煤炭合同），其中载明，自2016年9月1日起至9月30日止，供方向需方供应煤炭10000吨，交货价为184.5元/吨。同日，润泽公司作为出卖方（甲方）、汉达公司作为买受方（乙方）签订一份《补充协议》，其中载明，经协商，乙方购买甲方电煤，甲方以乙方与内蒙古华电燃料有限公司签订的买卖（供货）合同的供货时间、数量于2016年9月1日开始向乙方供应电煤；质量标准以乙方与内蒙古华电燃料有限公司签订的买卖（供货）合同的质量标准为准；付款方式为乙方分批（视供货进度）向甲方预付合同价款2000000元，每月30日前乙方以宁夏中宁发电有限公司付给的合同价款为上限付给甲方本月的合同价款，最后一批合同价款于供货结束后三个月内付清，届时乙方的2000000元预付款双方互相冲抵；违约责任为违约方向守约方支付违约金（按甲方未依约供货、乙方未依约付款的30%计算）并赔偿守约方经济损失。汉达公司《对账单》中载明，9月份润泽公司共向汉达公司供应价格为184.5元/吨的煤炭3843.89吨，煤款金额共计709197.71元，结算金额为649095.05元。该月润泽公司向汉达公司比第五份煤炭合同中约定的供货量10000吨少供应6156.11吨，价值1135802.3元。鉴于该月签订的《补充合同》中约定，违约责任为违约方向守约方支付违约金（按甲方未依约供货、乙方未依约付款的30%计算）。润泽公司应向汉达公司支付违约金340740.69元。综上，截至2016年9月30日，汉达公司共向润泽公司支付预付款合计8494380元，扣除已实际发生的煤炭结算金额，尚余预付款1289142.73元。
一审法院另查明，2016年12月10日，润泽公司与汉达公司签订《补充协议》，其中载明，润泽公司自2016年5月至9月按合同约定共计给汉达公司供煤48179.96吨，现考虑实际情况，经双方友好协商在原有每吨单价基础上，汉达公司向润泽公司让利0.5元/吨，即24089.98元。
一审庭审中，润泽公司向法庭出示汉达公司为甲方、润泽公司为乙方签订的竖版《谅解协议》一份，并主张该协议落款处所加盖的“北京北美汉达煤炭有限公司”印文系汉达公司加盖公章形成。汉达公司称对此协议不知情亦不予认可，并提供日期为2010年11月26日的带有“北京北美汉达煤炭有限公司”公章引文的《印鉴留存卡》一张作为样本，要求鉴定检材竖版《谅解协议》落款处的“北京北美汉达煤炭有限公司”印文与样本中的“北京北美汉达煤炭有限公司”印文是否为同一枚印章盖印。经北京市高级人民法院摇号确定，该鉴定由法大法庭科学技术鉴定研究所进行。2017年12月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所向一审法院出具法大[2017]物鉴字第340号《司法鉴定意见书》，其中载明，检材落款处的“北京北美汉达煤炭有限公司”印文与样本中的“北京北美汉达煤炭有限公司”印文特征差异点数量多、价值高，特征总和反映了不同枚印章的盖印特点，不是同一枚印章盖印。加上庭审中，汉达公司表示其对竖版《谅解协议》的形成不知情亦不予认可，故一审法院对竖版《谅解协议》不予采信。
后润泽公司再次提交加盖汉达公司合同专用章的横版《谅解协议》一份，当庭明确表示不再以竖版《谅解协议》为准，以该横版《谅解协议》为主张依据，并主张该协议落款处所加盖的“北京北美汉达煤炭有限公司合同专用章”印文系汉达公司加盖其合同专用章形成。汉达公司认为润泽公司在其提交的第一份《谅解协议》经鉴定认定公章存伪后，又提交内容完全一样却格式、印章完全不同的第二份《谅解协议》，且依然没有经手人签字和签定日期，故汉达公司对横版《谅解协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该横版《谅解协议》与竖版《谅解协议》一样系润泽公司伪造形成。汉达公司认为其在润泽公司提交竖版《谅解协议》时已申请鉴定，现润泽公司又重复提交横版《谅解协议》，其真实性应由润泽公司自行证明。经一审法院释明，润泽公司明确表示不对横版《谅解协议》中汉达公司合同专用章的真伪申请鉴定。
经一审法院释明，润泽公司所主张的其与汉达公司间存在的铲车租赁关系为另一法律关系，本案中不予涉及。
一审法院认为，汉达公司与润泽公司签订的数份《煤炭购销合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定及社会公益，合法有效，双方均应依约履行。汉达公司已履行支付预付款的合同义务，经润泽公司当庭认可，截至2016年9月30日汉达公司共向润泽公司多支付预付款1265052.75元。润泽公司亦应及时依约供应煤炭，并应在合同履行完毕后及时退还汉达公司多支付的预付款。润泽公司主张双方形成的《谅解协议》约定了汉达公司多支付的预付款以汉达公司租用润泽公司铲车产生租金的方式予以抵扣，但润泽公司未能充分证明《谅解协议》系双方真实意思表示，故该院对此主张不予采纳。综上，该院对汉达公司要求润泽公司返还预付合同价款1265052元的诉讼请求，予以支持。对于汉达公司认为润泽公司实际供煤炭数量少于合同约定，应承担相应违约责任的诉讼请求，该院认为第三份合同中虽约定“需方（汉达公司）根据本合同排定具体供煤数量和供应时间并通知对方，供方（润泽公司）据此组织煤炭均衡发运。”但数份煤炭购销合同与补充合同中均未约定润泽公司的煤炭总供应量可以不符合合同约定数量，以汉达公司实际要求的供应量为准，润泽公司亦未提交相关证据证明双方事后协商变更煤炭购销合同中约定的煤炭供应数量。故润泽公司实际供应煤炭数量与煤炭供销合同中约定数量不符，存在违约行为。鉴于第一份煤炭合同未实际履行、第二份煤炭合同中未约定违约责任且未签订补充协议、第三份煤炭合同实际供应数量多于合同约定，润泽公司应向汉达公司支付第四份和第五份煤炭合同形成的违约金，共计517424.98元，故该院对于汉达公司要求润泽公司支付违约金1320000元的诉讼请求部分予以支持。润泽公司的反诉要求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。鉴于润泽公司在庭审中所提交竖版《谅解协议》中的印文经鉴定与样本不是同一枚印章盖印，故润泽公司理应承担相关鉴定费用。对于润泽公司得知竖版《谅解协议》鉴定结论后，又提交另一份内容完全相同的横版《谅解协议》为其主张依据的行为，该院认为润泽公司似有恶意拖延诉讼之嫌，对此应予批评。
综上所述，为维护社会正常的交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宁夏中煤环能润泽贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还北京北美汉达煤炭有限公司预付合同款一百二十六万五千零五十二元；二、宁夏中煤环能润泽贸易有限公司于判决生效之日起十日内向北京北美汉达煤炭有限公司支付违约金五十一万七千四百二十四元九角八分；三、驳回北京北美汉达煤炭有限公司的其他诉讼请求；四、驳回宁夏中煤环能润泽贸易有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审经询，润泽公司对一审法院判决认定的违约金金额计算本身不持异议；关于汉达公司多支付的预付款，润泽公司主张用开发票的税款抵扣没有返还的该部分煤款，但表示关于用税款抵扣未返还货款的问题未能在双方的合同中找到具体约定。
二审中，润泽公司向本院递交鉴定申请，申请对涉案横版《谅解协议》中汉达公司合同专用章的真伪进行鉴定。
另查，本案一审法院组织谈话及开庭审理共计8次。与鉴定有关的庭审情况包括：1.2017年11月2日开庭笔录中，汉达公司提出竖版《谅解协议》的鉴定申请。2.2017年11月30日的开庭笔录中，双方就鉴定内容确定了样本检材。3.2017年12月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所向一审法院出具法大[2017]物鉴字第340号《司法鉴定意见书》。2017年12月29日，开庭笔录中，润泽公司提交一份对账单，上有汉达公司公章，润泽公司称汉达公司使用非备案章，并称鉴定结论没有反应真实情况。4.2018年1月10日开庭过程中，润泽公司提交了显示盖有汉达公司合同专用章的横版《谅解协议》，汉达公司不认可其真实性。5.2018年1月29日开庭笔录中，双方均表示不就横版《谅解协议》申请鉴定，一审法院向双方告知：如果没有之前的鉴定，举证责任应当是汉达公司提起鉴定，但是第一次鉴定之后，润泽公司又称不以第一次鉴定的竖版《谅解协议》为准。经一审法院向润泽公司释明，润泽公司表示不申请鉴定。后一审法院以其名义提起鉴定。6.2018年3月1日开庭笔录显示，一审法院答复未能鉴定。经一审法院再次询问，润泽公司当庭表示不申请鉴定。
关于《谅解协议》的问题，一审中，周保生出庭作证称，2016年至2017年2月是汉达公司的员工。其并没有签订《谅解协议》。《铲车租赁协议》是周保生和余勇个人单独所签，一个月一签，租金由周保生直接支付给余勇。铲车余勇已拉走。周保生表示如因铲车租赁问题产生纠纷，应由周保生个人承担责任。
关于合同履行，一审中，周保生出庭作证称，实际履行中，润泽公司配好煤之后就能送过来，送煤的数量没有限制。具体过程为，余勇配好煤，给周保生打电话说有煤，周保生跟电厂报，然后润泽公司送煤。磅单有时候是润泽公司带过去（电厂），然后周保生过去拿。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，汉达公司与润泽公司签订的数份《煤炭购销合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、润泽公司是否应返还汉达公司多付预付款；二、润泽公司是否应向汉达公司支付违约金及相应金额。
一、关于润泽公司是否应返还汉达公司预付合同款的问题。
首先，本案二审中，润泽公司对汉达公司多支付预付款的金额予以认可，对此本院不持异议。润泽公司上诉主张汉达公司多支付预付款是经营所得税款，并主张用开发票的税款抵扣未返还的该部分预付款，但润泽公司并未就汉达公司多支付预付款属于税款的事实予以充分举证，亦未举证证明双方曾就用开发票税款抵扣未返还预付款一事作出明确约定，故润泽公司该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
其次，关于润泽公司上诉提出双方已达成《谅解协议》并已将本案纠纷全部解决的意见，本院认为，对于润泽公司在一审庭审中提交竖版的《谅解协议》中公章的真实性问题，经双方共同选择比对样本并经法定程序进行鉴定，上述竖版《谅解协议》中的印文已经鉴定机构确定与样本并非同一枚印章盖印。而鉴定结论出具后，润泽公司又称存在非备案章，而后又提交另一份内容完全相同的加盖汉达公司合同专用章的横版《谅解协议》，润泽公司持有该横版《谅解协议》但未在合理的举证期限内一次性充分举证，此举有违及时充分举证的规则，亦有悖常理，且其解释缺乏合理性。同时，本案一审审理中，针对润泽公司另行提交的横版《谅解协议》，一审法院曾说明本案已经过一次鉴定的情况，询问润泽公司是否申请鉴定，润泽公司表示不申请；在一审法院未能鉴定的情形下，经再次释明，润泽公司仍表示不申请鉴定。基于以上情形，关于润泽公司在本案二审中提出对横版《谅解协议》进行鉴定的申请，本院认为，第一，就横版《谅解协议》的提供时间及情况，同时结合润泽公司的解释内容，本院难以确定该横版《谅解协议》就双方权利义务关系的真实情况之客观反映程度；第二，经一审法院说明及启动相应程序后的释明，润泽公司均表示对其在后提交的横版《谅解协议》不申请鉴定，故其二审中在缺乏合理事由情况下提出的鉴定申请，本院不予准许。此外，结合鉴定机构对竖版《谅解协议》作出的鉴定结论，以及润泽公司对其提交的两份《谅解协议》仅排版和印文不同，但内容完全相同的问题未能作出合理解释的事实，本院对润泽公司提交的两份《谅解协议》均不予采信，润泽公司关于双方已达成《谅解协议》将本案纠纷全部解决的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院判决认定润泽公司应返还汉达公司预付合同款，具备事实及法律依据，本院予以确认。另，如因铲车租赁法律关系产生争议，双方可另行解决。
二、关于润泽公司是否应支付汉达公司违约金及相应金额的问题。
根据本案查明的事实，润泽公司存在煤炭未足量供货的事实且双方约定有相应违约条款的合同涉及第四份和第五份。润泽公司上诉主张依据合同约定，具体供煤数量和供应时间均由汉达公司确定，没有完成合同总量责任不在润泽公司。对此本院认为，双方签订的多份《煤炭购销合同》及《补充协议》中均未约定润泽公司的煤炭总供应量可不符合合同约定数量并应以汉达公司实际要求的供应量为准，润泽公司虽称合同约定具体供煤数量和供应时间均由汉达公司确定，合同实际履行中供煤数量少于合同约定系由汉达公司没有及时通知供货造成，但润泽公司并未提交证据证明汉达公司通知交付的煤炭数量少于合同约定数量或汉达公司存在拒绝或拖延润泽公司供煤的事实，现有证据亦无法证明双方存在协商变更合同约定煤炭供应数量的事实。故在双方在总供货量存在明确约定，且汉达公司支付部分预付款，润泽公司对其主张亦未提举相关证据的情况下，一审法院作出润泽公司实际供应煤炭数量与合同约定数量不符，存在违约行为，应当依约向汉达公司支付违约金的认定，并无不妥，本院予以确认。润泽公司关于合同约定违约金明显超过了最高人民法院关于违约金规定的上诉意见，结合双方约定、履行及违约金的适用等情况，本院认定，一审法院确认的违约金于法有据，润泽公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。润泽公司对一审法院判决认定的依合同约定计算的违约金金额本身不持异议，本院予以确认。
综上所述，润泽公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20842元，由宁夏中煤环能润泽贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月二十七日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴