江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02384号
上诉人（原审被告）张雪东。系昆山市玉山镇天涯酒楼业主。
委托代理人花品德，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）企银投资担保（苏州）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区黑龙江北路88号A座4层。
法定代表人温世明，该公司董事长。
委托代理人谭增，江苏惟勤律师事务所律师。
上诉人张雪东因与被上诉人企银投资担保（苏州）有限公司（下称企银公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：企银公司的法定代表人为温世明，昆山市玉山镇天涯酒楼（下称天涯酒楼）业主系张雪东，系个体工商户。温世明、张雪东与案外人王某甲均系朋友关系，2010年7、8月份，张雪东与案外人王某甲一起与昆山市合兴路58号业主谈该房屋整体租赁事宜，企银公司法定代表人温世明与张雪东协商转租该房屋三楼（建筑面积230平方米）作为企银公司办公用房。2010年6月27日，企银公司通过案外人温志乔的个人帐户将5万元转帐至天涯酒楼帐户，企银公司即搬进该房屋使用，但企银公司与张雪东间并未签订书面租赁合同。案外人王某甲陈述该租赁房屋水电不稳，企银公司使用了三个月左右即搬出该房屋，后企银公司向张雪东催讨5万元租金，张雪东未归还，故企银公司诉至原审法院。
另查明：昆山飞毛腿搬家保洁公司出具证明，载明：我公司曾于2010年6月替企银投资担保（苏州）有限公司搬家，地点先由华敏世家搬至合兴路长江路，再由合兴路长江路搬至金威购物广场9楼，搬家费用两次均为人民币4500元，共计9000元。
又查明：经企银公司申请，原审法院委托了江苏首佳房地产评估咨询事务所有限公司对位于昆山市合兴路58号三楼办公用房（建筑面积为230平方米）于2010年7月31日的租金价格进行了评估，经评估该估价时点的租金为3478元／月。
上述事实有企银公司提供的网银汇款凭证、台胞证号、原审法院调查笔录、证明、情况说明及原审法院依法调取的（2013）昆民初字第2330号庭审笔录、企银公司、张雪东在庭审中的陈述、房地产评估报告书等证据予以证实。
原审原告企银公司的诉讼请求为请求法院判令：1、张雪东归还企银公司租房定金5万元、赔偿搬家损失1万元。2、本案诉讼费用由张雪东承担。
原审法院认为：企银公司、张雪东间虽无租赁合同，但证人王某甲的证言证实企银公司、张雪东间存在租赁办公用房的租赁关系且张雪东确实收取了5万元租金，虽企银公司认为其仅使用了一周即搬出，但证人王某甲在法院向其调查及当庭作证时均表示企银公司使用了三个月左右才搬出，故企银公司、张雪东间的租赁关系即时解除，张雪东应当将多收取的房租退还给企银公司。企银公司认为其交纳的5万元系定金，对此其未提供相应证据证实且证人王某甲到庭作证证明该款系租金，基于无证据证实双方约定的租金金额，故本院按评估金额计算三个月租金为10434元，剩余租金39566元张雪东应当返还给企银公司。张雪东辩称其收取该款系企银公司法定代表人在酒店的消费款，对此其未提供相应证据证实，原审法院不予采信。
另，企银公司要求张雪东赔偿其搬家损失10000元，对此其提供了搬家公司的书面证明，由于导致租赁合同无法履行的责任无法查明，故原审法院对企银公司的该项诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：
一、张雪东于判决生效之日起十日内归还企银投资担保（苏州）有限公司租金39566元。
二、驳回企银投资担保（苏州）有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费1300元，评估费1200元，合计2500元，由张雪东负担1649元，企银投资担保（苏州）有限公司负担851元。
上诉人张雪东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：企银公司之前曾两次起诉，两次撤诉，皆因自身无法举证主体资格及5万元的用途，第三次再次变更原告主体为企银公司，举证依旧不足。且原审认定事实不清：1、2010年6月27日转账发生，到2013年11月4日起诉，已超过两年的诉讼时效。2、证人王某乙与本案有利害关系（系涉案房屋昆山市合兴路58号实际承租人），且陈述内容前后矛盾，不能采信。3、温志乔与企银公司法定代表人系父子关系，有利害关系，故其出具的“情况说明”也不能采信。4、在企银公司无法充分证明其原审原告主体和5万元基础关系的前提下，《房屋评估报告书》没有证明基础。请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人企银公司二审答辩称：其虽然实际使用租赁房屋只有一周的时间，而非原审认定的三个月，但基于原审对双方存在房屋租赁关系的基本事实认定正确，故不再提起上诉。请求本院维持原判。
二审另查明，针对此五万元，温志乔于2012年8月27日以不当得利纠纷为由，以张雪东为被告向原审法院提起诉讼，后撤回对张雪东的起诉。之后，温志乔于2013年6月8日又以房屋租赁纠纷为由，以张雪东为被告向原审法院提起诉讼，后又撤回对张雪东的起诉。
本院二审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，张雪东对其经营的天涯酒楼账户收到温志乔于2010年6月27日转账支付的5万元无异议，对于产生该款项的性质，双方有争议。张雪东认为该款项是企银公司在天涯酒楼的消费款项，但对此主张未提供任何证据证明。而根据汇款人温志乔于2014年4月5日出具的说明，该款项系温志乔代企银公司支付的租房定金，并汇至张雪东指令的天涯酒楼账户。结合温志乔的情况说明、证人王某乙的证人证言及昆山飞毛腿搬家保洁公司出具的证明，在张雪东未能提供反证的情形下，本院认定张雪东与企银公司之间虽无书面租赁合同，但存在事实上的房屋租赁关系。因定金条款须由当事人作出明确约定，企银公司未能举证案涉5万元为租房定金，故应认定该款项为房屋租金。双方租赁关系应于企银公司搬离租赁房屋之日解除，扣除企银公司实际租赁期内应支付的租金，张雪东应返还企银公司余款39566元。
关于张雪东上诉中提出本案的诉讼时效问题，经本院审查，企银公司于2010年9月搬离租赁房屋，之后多次向张雪东催讨该5万元。而实际汇款人温志乔于2012年8月27日、2013年9月6日曾两次向原审法院针对该5万元提起过诉讼。因张雪东在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，且在二审中未能提供新证据证明企银公司的请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，张雪东提出企银公司的请求权已过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于张雪东上诉中提出的证人王某乙身份问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据证明。现张雪东认为王某乙与本案有利害关系，对此未能提供任何证据证明，故对张雪东的该上诉主张，本院不予采纳。对于张雪东上诉中提出汇款人温志乔与被上诉人法定代表人温世明系父子关系，也与本案有利害关系的问题，本院认为，温世明与温志乔为父子关系，且温志乔身份为企银公司员工，故涉案5万元由温志乔代企银公司支付符合常理。对于《房屋评估报告书》证明基础问题，本院认为，因张雪东与企银公司未签订书面租赁合同，亦对租金未作明确约定，故原审法院委托房地产评估咨询机构评估双方租赁关系存续期间的租金，公平合理，可作为本案的判决依据。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张雪东的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人张雪东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 婷