江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1616号
上诉人（原审原告、被告）：吉安市吉州区粥佳园大酒店，住所地：吉州区沿江路7号，统一社会信用代码：92360802L56289221T。
经营者：夏添，女，1979年10月14日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：马卫花、徐辉，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗木莲，女，1970年12月23日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：尹建先、王涛，江西井岗律师事务所律师。
原审原告（被告）：夏添，女，1979年10月14日出生，汉族，住吉安市吉州区，系吉安市吉州区粥佳园大酒店业主。
委托诉讼代理人：马卫花、徐辉，江西博德律师事务所律师。
上诉人吉安市吉州区粥佳园大酒店（以下简称“粥佳园酒店”）与被上诉人罗木莲及原审原告（被告）夏添劳动争议纠纷一案,不服江西省吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
粥佳园酒店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案因诉讼发生的所有费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因拆迁导致停业，无法继续经营，上诉人并无过错，也遭受了重大的经济损失。政府拆迁导致的结果一审法院却判决上诉人支付经济补偿显失公平。被上诉人在9月份仅仅工作了22天，一审法院判决上诉人支付9月份全月工资不合理。2017年10月上诉人向被上诉人支付了1200元工资，银行流水中的交易备注亦为工资，一审法院认定为生活费，实属错误。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人罗木莲答辩称：1、一审判决查明的事实客观真实，符合法律的规定，应予维持。2、上诉人应当支付经济补偿金。理由是：在政府决定拆迁之前，上诉人就拖欠了工资长达2个月，而且还存在没有按照法律规定缴纳社保、医保以及失业保险等社会保险金。同时拆迁本身并不是法定解除劳动合同的理由，也不是停发工资的理由，更不是免除经济补偿的理由。根据劳动法的规定，被上诉人的劳动时间每月工作22天已经达到了法定每个月规定的时间期限，所以，工作22天也应该足额发放月工资。3、被上诉人一审诉讼请求并未主张2017年10月份的工资。
罗木莲向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告的劳动合同法律关系；2、请求依法判决被告立即支付拖欠原告的工资5200元、未签订劳动合同的双倍工资差额28600元、经济补偿金10400元；3、本案诉讼费由被告承担。
粥佳园酒店向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决无需向罗木莲一次性支付人民币5200元；2、本案因诉讼发生的所有费用均由罗木莲承担。
一审法院认定事实：罗木莲于2013年10月27日入职粥佳园酒店，从事厨工岗位，双方签订了书面劳动合同，粥佳园酒店未为罗木莲缴纳社会保险。2017年9月22日，因政府拆迁，粥佳园酒店停止营业，罗木莲的工资由粥佳园酒店发放至2017年7月。2017年10月9日，罗木莲提出解除劳动合同。罗木莲2016年8月至2017年7月的工资根据银行流水显示分别为2440元、3770元、2443元、2539元、2524元、2477元、2400元、2429元、2400元、2400元、2450元、2570元，其停止营业前12个月的平均工资为2570元。因罗木莲在酒店停止营业后仍留守处理善后事宜，粥佳园酒店在2017年10月11日支付了罗木莲1200元生活费。罗木莲因解除劳动关系、工资等问题向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月17日，吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会作出吉区劳人仲案字【2017】第99号仲裁裁决书：本裁决生效之日起十五日内，由粥佳园酒店、夏添共同向罗木莲一次性支付人民币5200元。由粥佳园酒店、夏添共同为胡青梅补缴2013年10月27日至2017年9月22日期间的职工基本养老保险，具体补缴金额属具体行政行为由已为该公司进行社保登记的社会保险机构确定。驳回罗木莲的其他仲裁请求。驳回粥佳园酒店、夏添的反申请请求。罗木莲和粥佳园酒店、夏添均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，粥佳园酒店未及时足额向罗木莲支付劳动报酬，且未依法为罗木莲缴纳社会保险费，罗木莲提出解除劳动合同并要求支付经济补偿，符合法律规定，且因政府拆迁，粥佳园酒店于2017年9月22日已停止营业，双方的劳动合同实际已无法履行，故双方的劳动合同关系从罗木莲2017年10月9日提出解除之日起解除。粥佳园酒店9月22日停止营业后，罗木莲仍继续留在酒店处理善后事宜，故罗木莲主张拖欠的8月、9月全月工资，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案罗木莲主张其平均工资应按银行发放工资加提成计算，但就提成未提供证据证明，不予采信，故平均工资应按银行发放工资进行计算。由于原、被告双方已经签订书面劳动合同，故罗木莲主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。罗木莲补缴社会保险费的请求，不属于法院受案范围，其可另行向社会保险行政管理部门申请。粥佳园酒店、夏添辩称夏添不是适格主体的问题，一审认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条的规定，劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。故粥佳园酒店、夏添的该项辩解意见成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）＞》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（被告）罗木莲与被告（原告）吉安市吉州区粥佳园大酒店之间的劳动合同关系；二、被告（原告）吉安市吉州区粥佳园大酒店支付原告（被告）罗木莲拖欠的工资5140元及经济补偿金10280元，共计人民币15420元，限本判决书生效后15日内付清；三、驳回原告（被告）罗木莲的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）吉安市吉州区粥佳园大酒店、夏添的诉讼请求。案件受理费10元，由吉安市吉州区粥佳园大酒店负担。
二审期间双方均未提交新证据，查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人粥佳园酒店与被上诉人罗木莲对双方已签订劳动合同存在劳动关系不持异议，本院予以确认。本案中，上诉人粥佳园酒店因政府拆迁于2017年9月22日停止营业，期间的工资只发放至2017年7月份，2017年8月、9月的工资至今未予发放，且上诉人粥佳园酒店也没有依据双方签订劳动合同中约定的社会保险条款，为被上诉人办理相关法定社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故被上诉人罗木莲提出解除劳动合同并要求支付经济补偿的请求，符合法律规定。至于上诉人提出酒店停业，是因政府拆迁导致的结果，不应承担被上诉人经济补偿的主张，根据劳动合同法的相关规定，其主张不符合免除向劳动者支付经济补偿的情形，故本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人在9月份仅仅工作了22天，一审法院判决上诉人支付9月份全月工资不合理。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。上诉人与被上诉人劳动合同中约定的是不定时工作时间，其不能提供证据证明被上诉人9月份工作22天没有达到法定的工作时间。故一审判决上诉人支付9月份全月工资并无不妥。关于上诉人于2017年10月11日向被上诉人支付的1200元属于工资还是生活费的问题，因与本案诉请无关联，故不予审查。
综上，上诉人粥佳园酒店的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉安市吉州区粥佳园大酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴富强