南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第38号
原告江苏通和建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇双牌石集镇。
法定代表人邢华财，该公司董事长。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人王荣英，该局局长。
委托代理人李峰。
第三人王国强，男，1980年7月9日生，汉族。
委托代理人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
委托代理人赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。
原告江苏通和建筑安装工程有限公司不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2014）0008号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月28日受理后，于2014年7月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日和10月29日公开开庭审理了本案，原告江苏通和建筑安装工程有限公司委托代理人魏冬华，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局的委托代理人李峰，第三人王国强及其委托代理人曾宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月26日，被告作出了溧人社工认字（2014）0008号认定工伤决定，将王义成2013年10月11日晚下班回家途中因交通事故死亡的情形认定为工伤。
被告在�定期限内向本院提交了下列证据：
1、工伤认定申请基本表（内含工伤认定申请基本情况表、南京市溧水区职工因工负伤（亡）申报调查表、证人证言、医院诊疗证明书、原某及证人身份证复印件）2、道路交某、居民死亡医学证明书；4、户籍注销证明；5、线路图；6、作息时间证明；7、工程管理机构名单；8、原某通和公司工商登记资料；9、句容市郭庄镇百丈村民委员会证明；10、证人刘某证言；11、证人王某证言；12、原某致被告函；13、工伤认定申请举证通知书及送达回执；14认定工伤决定书及送达回执。以上证据证实被告经调查核实后作出了被诉行政行为。
依据有：《工伤保险条例》第十四条第六项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
原某诉称：被告2014年2月26日作出的溧人社工认字（2014）0008号认定工伤决定，认定王义成是原某职工依据不足、原某与王义成无劳动关系，认定王义成是工伤主体不符。王义成家属未提供相关证据证明王义成与原某有劳动关系。王义成于2013年10月11日晚上8点左右发生交通事故死亡，原某公司下班是下午5点30分，原某工作地点在开发区开太，王义成住句容郭庄，骑自行车15分钟路程，发生交通事故不是在合理的时间范围内。
原某在起诉时及庭审中向本院提交了下列证据：1、
溧人社工认字（2014）0008号认定工伤决定书；2、溧水区人民政府（2014）溧行复第10号行政复议决定书；3、协议书。以上证据证明被告作出被诉行政行为后，原某向溧水区人民政府提出行政复议，溧水区人民政府于2014年6月23日维持了被诉行政行为，且证实事发工地已由原某承包给刘小金承建。
被告辩称：�告作出的工伤认定事实清楚，所作出的工伤认定也完全符合法律规定。一、第三人父亲王义成系原某职工，双方存在事实劳动关系是客观事实。从第三人提供的证据及被告对相关人员进行的调查来看，完全可以证实王义成与原某事实劳动关系成立，同时也证实王义成在下班途中因交通事故受伤经抢救无效死亡的事实。王义成受到的伤害完全符合工伤认定的情形。二、王义成2013年10月11日系上完晚班回家途中发生的交通事故，从本案相关证据来分析，可以认定王义成的下班时间、事故发生时间及下班路线符合合理的范围，原某未提供证据予以反驳，应当承担不利后果。
第三人辩称：一、受害人王义成2013年9月经他人介绍到原某承建的建筑工地做小工，工资按日计算，由原某单位组建的该工程项目部统一发放，王义成日常工作接受项目部统一管理。上述事实由原某工友证言及原某单位工作人员刘某、刘小金证言予以确认，故王义成与原某之间已形成劳动关系。二、2013年10月份原某承建的工地工作时间为上午6点30分到11点，下午12点30分到17点30分，18点到19点40分为加班时间，王义成发生交通事故时间为20点30分左右，正是加班骑自行车回句容郭庄途中，在合理时间也是在路线范围内。综上，被告认定王义成为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持工伤认定，驳回原某的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原某提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
原某对被告提交的证据1提出，其中工伤认定申请基本情况表是第三人本人填写的，对真实性不予以认可，对证人证言真实性没有异议，对于证据6，认为没有原件，对真实性不予以认可，对于证据4、7、8，认为与本案无关联，对于证据10、11，认为证人证实的情况�真实。对于其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对原某提出的证据3的真实性不予认可，对原被告提交其他证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院经审查对证据作如下确认，原某、被告提交的所有证据客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：2013年5月16日，原某与刘小金签订协议，将其承接的同福混凝土有限公司综合楼、机台设备基础工程承包给刘小金承建，协议中约定，刘小金在承建工程过程中所发生的全部材料款、工人工资等其他一切费用均由刘小金负责。2013年9月份，刘小金聘用王义成（第三人父亲）到工地做工。2013年10月11日晚20时30分许，王义成在下班回家途中发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。经句容市公安局交通巡逻警察大队认定，王义成负事故的次要责任。2014年2月26日，被告将王义成在下班途中遇交通事故死亡的情形认定为工伤，原某不服，向溧水区人民政府提出行政复议，2014年6月23日，溧水区人民法院作出（2014）溧行复字10号行政复议决定书，维持了被告作出的溧人社工认字（2014）0008号认定工伤决定，原某不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定。
另查明，刘小金不具有建筑业施工资质。
本院认为，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作为当地劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政权限。《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，因此，王义成于2013年10月11日晚在下班途中遇交通事故死亡的情形应认定为工伤。劳动和社会保障部于2005年5月25日颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该部于2013年4月25日颁布的《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承办业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原某将同福混凝土有限公司综合楼、机台设备基础工程发包给没有施工资质、没有用工主体资格的自然人刘小金，刘小金聘用了王义成等人进行施工，原某应对王义成的死亡承担工伤保险责任。综上，被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原某要求确认被告作出的被诉行政行为违法并撤销的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决如下：
驳回原告江苏通和建筑安装工程有限公司要求撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2014）0008号工伤认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏通和建筑安装工程有限公司承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院提交上诉状副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户�：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 傅小俊
人民陪审员 葛 丽
二〇一四年十月二十九日
见习书记员 傅 柏