浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第965、1000号
原告（被告）：苏尚春。
委托代理人（特别授权代理）：盛新铭、吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。
被告（原告）：斯比泰电子（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区禾平路标准厂房*号厂房。
法定代表人：陈世林，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：唐建伟、王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。
苏尚春与斯比泰电子（嘉兴）有限公司（以下简称“斯比泰嘉兴公司”）劳动争议一案，前由嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月22日作出嘉劳人仲案字[2015]第071号仲裁裁决。苏尚春、斯比泰嘉兴公司均不服该裁决，先后于2015年10月30日、11月12日向本院起诉，本院分别立案受理后，依法将两案合并，由审判员童潇兰适用简易程序独任审判，于同年12月3日公开开庭进行了审理。苏尚春委托代理人盛新铭、吴夏璟，斯比泰嘉兴公司委托代理人唐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏尚春起诉并答辩称：苏尚春自1994年6月9日进入斯比泰电子（深圳）有限公司（以下简称斯比泰深圳公司）工作，于2003年3月调入斯比泰嘉兴公司工作，于2009年12月调入斯比泰电子（成都）有限公司（以下简称斯比泰成都公司）工作，后又于2011年10月调回斯比泰嘉兴公司工作。原告在斯比泰公司勤恳工作21年余，但2015年7月18日下午，苏尚春接到原斯比泰嘉兴公司人事部经理口头通知明天不用再上班，取消了其的打卡资格，甚至不愿意出具相关的解除合同证明和为其办理离职手续。苏尚春认为，斯比泰嘉兴公司与其解除劳动合同关系的行为已经违反了《劳动合同法》的规定，应当以经济补偿金的二倍向其支付赔偿金。苏尚春在斯比泰公司工作21年余，2014年尚有6天年休假未休，2015年没有享受过年休假，斯比泰嘉兴公司应当支付年休假工资报酬。根据《劳动合同法》50条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续，斯比泰嘉兴公司并未履行上述义务。苏尚春遂诉至法院，请求判令：1、确认双方的劳动合同已于2015年7月8日被斯比泰嘉兴公司违法解除；2、斯比泰嘉兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金319490元；3、斯比泰嘉兴公司支付年休假工资14348元，2015年7月工资1708元；4、斯比泰嘉兴公司为苏尚春出具相关离职手续并协助其办理失业保险证明。
斯比泰嘉兴公司起诉并答辩称：斯比泰嘉兴公司从未主动与苏尚春解除劳动关系，也不存在于2015年7月8日与苏尚春解除劳动关系的事实。事实上2015年7月17日斯比泰嘉兴公司已书面要求苏尚春上班，苏尚春至今未上班，已构成了自动离职；由于双方未解除劳动关系，故不存在违法需支付经济赔偿金的事实；苏尚春在2015年已经请假年休了11天，因此不存在再支付年休假工资的事实。关于苏尚春主张的2015年7月份工资1708元，在仲裁的时候未申请该仲裁事项，在诉讼中不属于法院审理的受案范围，且斯比泰嘉兴公司并未拖欠苏尚春工资。斯比泰嘉兴公司认为没有与苏尚春解除过劳动关系，系苏尚春自动离职，退一步讲，双方之间的劳动关系目前是否存续由法院审理认定，但公司并未解除过，相关的离职手续和社保关系的办理，也应当等案件结束之后依据法院相关的事实认定由苏尚春履行协助义务，斯比泰嘉兴公司方能办理，故该请求前提条件未成就。双方的劳动关系于2011年10月开始建立，苏尚春之前的劳动关系与公司无关。斯比泰嘉兴公司请求判令其不需要支付苏尚春违法解除劳动合同赔偿金126359.36元并由苏尚春承担诉讼费用。
苏尚春为证明自己的主张及抗辩理由，举证如下：
1、公司上岗证1份、消防上岗证1份、消防安全培训证2份，证明原告多年来在斯比泰深圳、成都、嘉兴公司上班的事实。
经质证，斯比泰嘉兴公司认为其与苏尚春是2011年10月份建立劳动关系的，该组证据均是2011年10月份之前形成的，真实性无法确定，且上面的工作单位也不是斯比泰嘉兴公司，故与其没有关联性；其中有一份消防安全培训证上工作单位载明是斯比泰，但没有公章，其对该消防安全培训证也有异议。
2、收款收据1份，证明原告1994年6月7日进入斯比泰工作的事实，当时交了进厂押金100元。
经质证，斯比泰嘉兴公司对该证据的真实性有异议，因为斯比泰嘉兴公司是2000年之后成立的，且该证据不是斯比泰嘉兴公司出具的，与本案和斯比泰嘉兴公司均没有关联性。
3、深圳市社保帐目及明细表各一份，证明苏尚春在斯比泰公司参保情况。
经质证，斯比泰嘉兴公司对该组证据的真实性没有异议，但苏尚春的社保一直缴纳在深圳，不代表所有的劳动关系均是与斯比泰嘉兴公司建立的，与其它单位建立的其不认可。
4、中国农业银行帐户交易明细1份，证明苏尚春实发工资情况。
经质证，斯比泰嘉兴公司对证据本身真实性没有异议，但2011年10月份之前的收入与其无关。
5、工资单1组，证明苏尚春的工资组成情况。
经质证，斯比泰嘉兴公司核实称苏尚春2014年7月至2015年6月应发平均工资为6225元/月。
6、录音记录1份，证明斯比泰嘉兴公司无故解除与苏尚春的劳动合同关系。
经质证，斯比泰嘉兴公司对该组证据的真实性有异议，该录音是否是王志华本人，王志华是否和苏尚春存在串通行为都存在异议；对录音的效力也是有异议的，王志华没有权利代表公司作出任何决定。
7、报警证明、情况说明共3份，证明因斯比泰嘉兴公司不让苏尚春进入厂区，苏尚春报警的出警记录，证明苏尚春的劳动关系已被强制解除的事实。
经质证，斯比泰嘉兴公司对情况说明的真实性没有异议，但对证明内容有异议，情况说明只记载了苏尚春的自我陈述，并非是公安部门对案件的事实认定，报警人想怎么陈述都可以的，不作为认定事实的依据，也不能证明双方之间存有劳动纠纷的起因，载明的事实不能作为认定案件的依据。
8、照片2张及工商登记信息3份，证明斯比泰深圳、成都、嘉兴三家公司的关联关系。
经质证，斯比泰嘉兴公司对照片的真实性没有异议，但该组照片不能证明各个公司存有关联关系；3份工商登记信息没有经过工商部门的盖章，其对真实性有异议，且工商登记信息上深圳、成都、嘉兴公司的法定代表人不一样，也不能证明三家公司是关联企业。
9、仲裁裁决书1份，证明本案经过了仲裁的前置程序。
经质证，斯比泰嘉兴公司对该证据的真实性没有异议。
为证明自己的起诉和抗辩理由，斯比泰嘉兴公司举证如下：
1、斯比泰嘉兴公司绩效考核表3份、岗位说明书2份、人员调动通知单1份，证明2012年苏尚春的考核结果为有待改善，2013年转岗后的考核结果为不合格。
经质证，苏尚春对该组证据的真实性有异议，考核表上没有苏尚春的签名，属于斯比泰嘉兴公司单方作出的证据，劳动者并不知情，上面也没有日期；对于人员调动通知单的真实性没有异议，但是属于工作正常调动，上面也没有载明系因苏尚春不适应工作导致的调岗。
2、返岗通知书及快递单底单各1份，证明斯比泰嘉兴公司要求苏尚春返岗工作，苏尚春不来上班的事实。
经质证，苏尚春对该组证据的真实性有异议，其并未收到任何邮件，且自从解除合同的事情发生后，公司未与劳动者通过电话，反而将邮件寄至其户籍地。
3、邮政反馈的苏尚春拒收邮件凭证1份，证明苏尚春能收而故意拒绝接受的事实。
经质证，苏尚春认为其并没有收到邮政的电话或短信通知，并非是其拒收，且现在户籍地址也没有人居住。
4、警告单4份，自动离职表一份，证明苏尚春违纪及没有上班的事实。
经质证，苏尚春对该组证据的真实性有异议，公司的陈述自相矛盾，一方面说劳动者拉断公司电源，一方面又说劳动者未上班，事实上劳动者已于2015年7月8日被违法解除劳动合同。
5、纪律制度奖惩条例1份，其中的6.8.9条证明斯比泰嘉兴公司规定旷工多少日可以视为自动离职的情况。
经质证，苏尚春认为该奖惩条例无效，因为未经过民主程序制定，也未经公示，其并不知情。
6、自动离职通知单及EMS底单各1份，证明斯比泰嘉兴公司已经按照程序合法解除与苏尚春的劳动关系。
经质证，苏尚春认为未收到上述邮件，也没有自动离职的说法。
7、员工请假申请单8份，证明苏尚春已在2015年陆续请年休假11天的事实。
经质证，苏尚春认为请假单上没有其本人签名。
8、情况说明一份，证明斯比泰嘉兴公司委托斯比泰深圳公司代缴社保的事实。
经质证，苏尚春对该证据的真实性没有异议。
9、2014年苏尚春请假明细1份、2014年7月至2015年6月工资明细1份，证明苏尚春2014年度的情况及工资情况。
经质证，苏尚春认为请假明细没有提供打卡的原始记录，也未提供公司安排年休假的书面凭证，其不予认可；对工资明细，认为应提供发放工资的工资条。
在庭审中，法庭出示了市仲裁委对李海雅、王日华做的调查笔录。苏尚春对该两份笔录没有异议。斯比泰嘉兴公司对李海雅的调查笔录没有意见，对于王日华的笔录有异议，保安队长实际上是门卫，不了解双方的争议事项，不能证明具体情况；且即使不让员工进入公司，也只是涉及到不提供劳动条件的问题，并不代表用人单位已经和劳动者解除合同了。
经审查，本院认证如下：对于苏尚春提交的证据1、2，该组证据上载明的主体均非斯比泰嘉兴公司，与本案缺乏关联，本院不予认定。对于苏尚春提交的证据3-5、9，经质证斯比泰嘉兴公司对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定。对于苏尚春提交的证据6，为录音资料，斯比泰嘉兴公司对其真实性有异议，且录音电话的通话方亦未出庭接受质询，真实性无法核实，本院不予认定。对于苏尚春提交的证据7，系公安机关出具的情况说明，本院对苏尚春曾三次报警的事实予以确认。对于苏尚春提交的证据8，对照片的真实性本院予以认可；对于三份工商信息资料，因未加盖工商行政部门公章，本院不予认定。对于斯比泰嘉兴公司提交的证据1，绩效考核表虽系用人单位单方出具，但未经劳动者签字，不对劳动者发生效力，但对于斯比泰嘉兴公司对苏尚春的工作表现进行评价的事实予以确认；对于人员调动通知单苏尚春质证无异议，本院予以认定。对于斯比泰嘉兴公司提交的证据2、3，对于斯比泰嘉兴公司曾向苏尚春通过EMS发送过邮件但苏尚春未收到的事实本院予以确认。对于斯比泰嘉兴公司提交的证据4、6，系用人单位单方出具的，并未由苏尚春签收，本院不予认定。对于斯比泰嘉兴公司出具的证据5，奖惩条例已经过工会通过，本院予以认定。对于斯比泰嘉兴公司出具的证据7、9，可以证明苏尚春请假的事实，本院予以认定。对于斯比泰嘉兴公司出具的证据8，苏尚春质证无异议，本院予以认定。对于市仲裁委作出的两份调查笔录，苏尚春、斯比泰嘉兴公司对其真实性均无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
苏尚春于1997年10月开始进入斯比泰深圳公司并由该公司为其缴纳社保。2011年10月苏尚春进入斯比泰嘉兴公司工作，并签订了书面劳动合同，但至辩论终结时双方均无法提供书面合同。在斯比泰嘉兴公司工作期间苏尚春的社保由斯比泰嘉兴公司委托斯比泰深圳公司为其缴纳。2015年7月10日、7月13日、7月15日苏尚春三次报警，自称斯比泰嘉兴公司不让其上班，公司没有向其出具相关的书面理由，也不让其正常打卡上班，另外从今年6月份至今的工资也未向其发放。
2015年7月29日，嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会受理了苏尚春与斯比泰嘉兴公司违法解除劳动合同、年休假工资劳动争议一案，苏尚春提出了如下仲裁请求：1、要求斯比泰嘉兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金319480元；2、支付年休假工资14348元；3、为其出具相关离职手续并协助办理失业保险证明；庭审中又增加了一项仲裁请求，要求确认双方解除劳动关系时间为2015年7月8日。仲裁委于2015年10月22日出具了嘉劳人仲案字[2015]第071号仲裁裁决书，裁决如下：1、斯比泰嘉兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金126359.36元；2、驳回苏尚春其他仲裁请求。因双方均不服该仲裁裁决，先后向法院起诉。
另查明，王志华系斯比泰嘉兴公司员工，任人力资源部经理，已于2015年8月底提出离职。2014年苏尚春共休假15天，2015年截止2015年7月8日已休假11天。
本院认为，本案的争议焦点在于苏尚春与斯比泰嘉兴公司是否解除了劳动合同，双方的一系列诉讼请求均围绕该项争议焦点展开。苏尚春以斯比泰嘉兴公司原人力资源部经理王志华口头提出与其解除劳动合同为由，要求斯比泰嘉兴公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，但仅提供了录音资料及其报警的三次出警记录。对于录音资料，斯比泰嘉兴公司对其真实性有异议，王志华本人亦未到庭接受质证，真实性无法核实；作为在公司工作多年的老员工，在收到口头解除合同的通知后，苏尚春亦未与其领导或人事经理的上一级领导进行核实，也与常理不符。退一步讲，斯比泰嘉兴公司作为具有一定规模的外资企业，对于岗位考核都有着比较完备的流程，而对于解除劳动合同这样涉及当事人重大利益的行为，亦有其操作流程；苏尚春称仅有王志华口头与其解除劳动合同，未提供相应的书面材料，不符合企业的行为准则。且嗣后斯比泰嘉兴公司向苏尚春邮寄了返岗通知书，也以其积极的行为表明了未与苏尚春解除劳动合同的意思表示。对于三次出警记录，仅记录了苏尚春本人的陈述，并不能证明斯比泰嘉兴公司已与其解除劳动合同。故苏尚春提供的证据不足以证明斯比泰嘉兴公司违法解除劳动合同的事实，其主张的经济赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持，斯比泰嘉兴公司无须支付苏尚春经济赔偿金。因双方的劳动合同尚未解除，斯比泰嘉兴公司无需为苏尚春出具相关离职手续并协助其办理失业保险证明。
对于苏尚春主张的未休年休假工资，因苏尚春2014年度、2015年度的已休假天数已远远超出了其可休假天数，故对苏尚春的该项诉讼请求本院不予支持。
对于苏尚春主张的2015年7月份工资，因为未经过仲裁的前置程序，本院不予处理。
据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回苏尚春的诉讼请求。
（2015）嘉秀民初字第965号案件受理费减半收取5元，依法准予苏尚春免交。（2015）嘉秀民初字第1000号案件受理费减半收取5元，由苏尚春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 童潇兰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 沈 菲