上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第671号
上诉人（原审原告）汪富宝。
委托代理人陈志，上海智坚律师事务所律师。
委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海比花丽实业有限公司。
委托代理人李政，上海市君成律师事务所律师。
上诉人汪富宝因与被上诉人上海比花丽实业有限公司（以下简称比花丽公司）合伙协议纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人汪富宝及其委托代理人陈志、吉峰，被上诉人比花丽公司的法定代表人陈忠贵及委托代理人李政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：双方当事人于2013年8月14日签订协议书两份，第一份写明因双方当事人原有合作形式，于2013年6月1日结束；第二份写明因双方当事人原是合伙形式，于2013年6月1日结束；且两份协议书对上海主目服饰有限公司有一批合同上的衬衣卫衣、2013年秋冬喜百乐所有订单作了分割。在2013年8月14日的上海福乃森服饰有限公司（以下简称福乃森公司）和比花丽公司账下，双方对账217，739元-180，546.5元＝37，192.5元（币种为人民币，下同），桑塔纳轿车折价52，500元-18，000元＝34，500元，余款37，192.5元-34，500元＋1，528元＝4，220.50元，对此双方确认，其中217，739元是客户的预付款，180，546.5元是比花丽公司帮汪富宝支付的购买原材料的钱，两项相减是比花丽公司应支付给汪富宝37，192.50元；52，500元系比花丽公司将桑塔纳轿车以七折卖给汪富宝的钱款，18，000元是比花丽公司尚欠汪富宝的钱款，两项相减是汪富宝应支付给比花丽公司34，500元，以上两项再相减并加上1，528元，是最终比花丽公司应支付汪富宝4，220.50元。至于1，528元，汪富宝表示是合伙结束前客户退次品衣服的金额，并不是协议中订单的钱。比花丽公司表示不清楚。
比花丽公司出具的年汇表载明，截止到2013年5月14日此日期前订单金额为5，648，714.50元，已出货应收金额5，627，406.50元，本年开销为4，132，366.43元。
在录音资料整理第2页载明，汪：去年我们毛账做了三百多万，然后你说扣税扣了11万，最后70万，……。陈：去年有几个因素，……。第4页载明，汪：我以为你不算我30％的股份了呢，原来也算，就是没钱。陈：就是没钱。
2013年9月16日，双方发生纠纷并报警。原审法院另查明，比花丽公司自2011年7月至2013年6月每月支付汪富宝工资6，500元。汪富宝经计算第二年度销售额共计552万余元，按照第一年度利润为销售额23％的比例，本年度利润为132万元，汪富宝应当获得30％的分成为39.6万元。但比花丽公司至今未支付该款，故汪富宝诉至法院，请求判令比花丽公司支付2012年6月至2013年6月的合伙分红款39.6万元。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在合伙关系。首先，双方当事人之间未签订书面的合伙协议，汪富宝所述按照30％、70％分成系单方意见，其按照第一年度销售额计算己方所得18万元，又以此类推按照年汇表计算第二年度己方应得款项，没有任何依据。故双方当事人之间仅有共同劳动的事实存在，双方之间的关系不符合共同出资、共享利益共担风险的合伙关系的法律特征，虽然汪富宝提供的协议书中存在“合伙”字样，但尚不足以证明合伙关系的存在。其次，汪富宝表示比花丽公司在录音资料中已经承认了合伙关系，但法院认为汪富宝虽然重复了几次双方之间按份合作的关系，但比花丽公司从未正面回应，仅仅是一些解释和表达自己没钱。第三，2011年7月至2013年6月，比花丽公司每月支付汪富宝6，500元工资。除此之外，汪富宝还陆续收到比花丽公司支付的18万元。2013年8月14日，双方进行了对账，此时汪富宝已经成立过自己的公司，其认为的双方的合作关系也早已结束，双方的此次对账应是最终的结算。在福乃森公司和比花丽公司对账中，双方对数字及代表含义并无太大争议，汪富宝还表示其中的18，000元系比花丽公司支付的18万元中的一部分，故如果比花丽公司仍有款项未付，也应该反映在该份对账单中，汪富宝陆续收到的18万元及该份对账单均表明双方已经结算清楚。因此，汪富宝认为双方存在合伙关系并要求比花丽公司支付分红的诉请于法无据，法院不予支持。但该对账单中显示比花丽公司尚欠汪富宝款项4，220.50元，由于双方在庭审中确认比花丽公司已经支付过2，000元，故比花丽公司尚欠的2，220.50元应支付给汪富宝。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、比花丽公司应于判决生效之日起十日内支付汪富宝人民币2，220.50元；二、驳回汪富宝的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币7，240元、减半收取3，620元，由汪富宝负担3，595元，比花丽公司负担25元。
汪富宝不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定52，500元系比花丽公司将桑塔纳汽车以七折卖给汪富宝的钱款属于认定事实错误，实际上该汽车是双方当事人在合伙合作期间，以第一年的利润中的10万元购买的，使用一年后双方当事人协议折价为75，000元，按照汪富宝获得30%份额的比例，在车辆归汪富宝所有的情况下，汪富宝应该支付给比花丽公司折价款的70%，即52，500元；原审法院适用法律也存在错误，因为根据汪富宝提交的证据足以认定双方当事人之间存在合作合伙关系；基于此，双方当事人合作第一年度销售额300余万元，利润70余万元，扣除购车花费10万元未分红；第二年度销售额500余万元，利润至少为132万元，汪富宝至少分红应为39.6万元。故汪富宝向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持汪富宝原审全部诉讼请求。
比花丽公司不同意汪富宝的上诉请求并发表如下答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，汪富宝所称的桑塔纳轿车是通过分红的方式取得无任何事实依据；双方当事人之间从来不存在合作或合伙关系，汪富宝事实上系比花丽公司所聘用的员工，其在本案中所获得的款项系工资性收入。故请求本院驳回汪富宝的上诉请求，维持原判。
汪富宝、比花丽公司在本院审理过程中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：汪富宝与比花丽公司之间是否曾经存在过合伙法律关系？首先，本院注意到汪富宝提交了其与比花丽公司法定代表人陈忠贵之间的电话录音以此主张双方当事人曾经存在合伙法律关系，然对汪富宝提交的电话录音中的内容进行分析，该电话录音涉及了汪富宝就比花丽公司的利润分配事宜与比花丽公司法定代表人陈忠贵进行交涉，但并未能直接反映出双方当事人之间存在合伙关系；其次，虽然双方当事人于2013年8月14日签订的两份《协议书》中均包含了合伙或合作的文字内容，汪富宝亦获得了比花丽公司的2011年至2012年度的部分利润款，但纵观本案审理查明的事实，双方当事人之间并未就合伙事宜签订过任何书面协议，也没有任何证据证明双方当事人就合伙体经营过程中可能会涉及到的诸如债务承担、出资数额、盈余分配等重要事项作出过书面或口头约定；因此，本院认定汪富宝仅凭向比花丽公司获取了部分利润款及两份协议书中包含合伙的文字，尚不足以证明双方当事人之间构成合伙法律关系，汪富宝对此应承担举证不利的后果，故本院对汪富宝主张合伙关系成立不予支持。
因此，原审法院依据双方当事人之间的对账单判令比花丽公司向汪富宝支付2，220.50元款项，于法无悖，认定准确，本院对此予以支持。综上所述，上诉人汪富宝的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，240元，由上诉人汪富宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 孙 歆
代理审判员 王 敬
二〇一四年七月三日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。