山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第190号
上诉人（原审被告）刘祖家。
委托代理人安堃，胶州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）青岛市博瀚物流有限公司。
法定代表人张兴河，经理。
委托代理人曹春会。
上诉人刘祖家因与被上诉人青岛市博瀚物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城商初字第108号民事判决，于2014年1月7日向本院提起上诉，本院于2014年3月19日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，本院于2014年3月26日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人安堃，被上诉人法定代表人张兴河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛市博瀚物流有限公司在一审中诉称，2011年4月2日，青岛市博瀚物流有限公司与刘祖家签订货物运输合同，双方约定由刘祖家将货物（模具1件、温控箱3台、液压站1件、行李箱1件、工具箱1个）从江苏省常州市新北区漓江路18号运到青岛市城阳区青大工业园，货物运到期限2011年4月3日。由于刘祖家在运输过程中将货物损坏，经修复给青岛市博瀚物流有限公司造成经济损失56930.5元。经青岛市博瀚物流有限公司多次协商未果，青岛市博瀚物流有限公司请求法院依法判令：1、刘祖家赔偿青岛市博瀚物流有限公司人民币56930.5元；2、诉讼费用由刘祖家承担。
刘祖家在一审中辩称，2011年涉案的物品由江苏常州起运到青岛城阳，目的就是进行维修，因此，本案青岛市博瀚物流有限公司要求刘祖家赔偿维修费用没有事实法律依据。（2011）城商初字第579号案卷第39、40页，公安机关在对青岛海泰科模具有限公司朱孟亭进行询问时，朱孟亭证实该批货物起运时就是要到城阳进行维修的。
一审中，为支持其主张，青岛市博瀚物流有限公司提供如下证据：
一、刘祖家驾驶证及询问笔录复印件各1份（原件存于2012城商初字第108号卷宗），证明刘祖家的身份情况及其自认在运输涉案货物途中造成模具及3台温控箱损坏。
刘祖家对该组证据无异议。
二、货物运输合同复印件1份（原件存于2011城商初字第579号卷宗），证明青岛市博瀚物流有限公司（甲方、托运方）、刘祖家（乙方、承运人）双方约定：甲方委托乙方运输货物，运输方式为汽车公路运输，具体货物的名称、数量�模具1件、温控箱3台、液压站1台、行李箱1件、工具箱1个；货物起运地点为江苏省常州市，货物到达地点为青岛市城阳区，货物承运日期为2011年4月2日，乙方所使用的车牌号码为鲁B×××××号；运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应按照以下标准赔偿甲方的经济损失：货物修理后可以正常使用且客户无异议的，赔偿修理费（包括换件费用、人工费）。同时证明刘祖家系涉案业务承运人。
刘祖家质证称，对该证据真实性无异议。刘祖家的确是涉案业务的承运人，但该合同是事故发生后补签的。
三、公路货物运输协议书复印件各1份（原件存于2011城商初字第579号卷宗），证明涉案货物于2011年4月12日自常州起运，承运车辆车号为鲁B×××××号，司机姓名刘祖家，驾驶证号×××××××××××，刘祖家在承运方处签名确认。
刘祖家对该证据无异议。
四、（2011）城商初字第579号案件第一次庭审笔录复印件1份（原件存于2011城商初字第579号卷宗），证明刘祖家认可运输协议书上运输的物品与运输合同相符。
刘祖家对该证据无异议。
五、青岛海泰科模具有限公司出具的1642事故质量明细及扣款证明原件各1份，证明因刘祖家运输过程中将货物损坏给青岛市博瀚物流有限公司造成损失56930.5元。
刘祖家质证称，对该组证据不予认可。对青岛海泰科模具有限公司所加盖公章的真实性本身没有异议，但根据证据规则青岛海泰科模具有限公司应该出庭作证，该证据上既没有出具的日期也没有法定代表人的签字。青岛海泰科模具有限公司出具的证据来证明涉案物品的数量、明细和损坏修复费用，在法律上无证明效力。
六、工商登记查询资料原件1份，证明青岛海泰科模具有限公司的主体资格情况。
刘祖家对该证据无异议。
七、询问笔录复印件1份，证明青岛海泰科模具有限公司原员工隋星在2011年8月8日胶州市公安局的询问笔录中证实三个温控箱已经报废。
刘祖家质证称，对该证据的真实性无异议。对要证明的内容有异议，对隋星讲的三个温控箱已经报废不予认可，该三个温控箱是否报废应当由鉴定部门进行鉴定，被询问人的陈述不能作为温控箱报废的证据。三个温控箱从江苏常州起运时已经损坏。
八、照片19张、录像1段（原光盘存于2011城商初字第579号卷宗），证明涉案的三个温控箱损坏及刘祖家认可该事实的情况。
刘祖家质证称，对录像及照片的真实性无异议。但该三个温控箱是什么原因造成的损坏及起运时的状态该证据当中无法显示。
刘祖�未向法庭提交证据。
在本案审理过程中，原审法院依法向青岛海泰科模具有限公司工程师肖秀丽进行调查，形成调查笔录1份，证实青岛市博瀚物流有限公司提交的证据五系该公司出具，该公司对发生货损的设备进行了维修，并扣除青岛市博瀚物流有限公司56930.5元运费作为维修费的事实。
青岛市博瀚物流有限公司对调查笔录无异议，称该笔录证实了青岛市博瀚物流有限公司的运费56930.5元已经被青岛海泰科模具有限公司直接扣除，同时也证明了该事故造成的货损价值。
刘祖家对调查笔录的真实性无异议，称肖秀丽应当出庭作证，肖秀丽称模具个别参数未达到要求，需要由江苏运回青岛海泰科模具有限公司，与卷宗中的相关材料不相符，因青岛市博瀚物流有限公司在庭审中称涉案物品是返回城阳进行维修，而且证人朱孟庭能证实该批货物是运回城阳进行维修，而不是进行调试。从青岛市博瀚物流有限公司提交的材料中无法看出肖秀丽是负责该项目的工程师，因此刘祖家对肖秀丽陈述的相关问题不予认可。
原审法院经审理查明，2011年4月2日，青岛市博瀚物流有限公司与刘祖家签订公路货物运输协议书，青岛市博瀚物流有限公司委托刘祖家运输模具1件、温控箱3台、液压站1台、行李箱1件、工具箱1个（货主系青岛海泰科模具有限公司），起止地点是从江苏常州至青岛市城阳区，货到付款4200元。刘祖家驾驶鲁B×××××号货车运输途中，为躲避右侧开出的小货车而急刹车，导致车上固定的绳子断了，以致3个温控箱损坏。货物运回后，经青岛海泰科模具有限公司清点，证实3个油嘴损坏、2个油缸损坏、丢失卡尺和直角尺各一把、2根油管进砂、温控箱损坏36个点（1500元／点）。该公司维修共花费56930.5元（温控箱维修费用54000元），因此扣减青岛市博瀚物流有限公司运费56930.5元抵偿损失。
另查明，青岛市博瀚物流有限公司与刘祖家补签的货物运输合同约定，货物总值50万元，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，刘祖家应按照以下标准赔偿青岛市博瀚物流有限公司的经济损失：1、货物灭失或无法正常使用的，按同类产品出厂价格赔偿；2、货物修理后可以正常使用且客户无异议的，赔偿修理费（包括换件费用、人工费）
原审法院认为，本案系因运输合同引发的纠纷。刘祖家为青岛市博瀚物流有限公司运输货物，双方形成运输合同关系。刘祖家未尽到运输安全义务，致使温控箱受损，应承担货物损失赔偿责任。刘祖家虽辩称要求其支付赔偿费用没有事实法律依据，但其在公安询问笔录里认可其急刹车致使温控箱损坏，故对该辩称，原审法院不予支持。青岛市博瀚物流有限公司已支付温控箱维修费用54000元的事实清楚、证据充分，因此青岛市博瀚物流有限公司主张刘祖家赔偿该损失，符合法律规定，原审法院予以支持。其余货物损失，因青岛市博瀚物流有限公司未提供有效证据证明是刘祖家未履行运输安全义务造成的，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下一、刘祖家于判决生效后十日内赔偿青岛市博瀚物流有限公司损失54000元。二、驳回青岛市博瀚物流有限公司对刘祖家的其他诉讼请求。案件受理费1223元，法律文书EMS送达费60元，共计1283元，由刘祖家承担1210元，青岛市博瀚物流有限公司承担73元。刘祖家于履行上述义务时，将应承担的诉讼费用一并支付给青岛市博瀚物流有限公司。宣判后，刘�家不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘祖家上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一审判决认定2011年4月2日，上诉人与被上诉人双方签订了公路货物运输协议书，约定上诉人将货物一宗由江苏常州运至青岛市城阳区，并由被上诉人支付4200元运费，后由于发生交通事故致使货物受损，经青岛海泰科模具有限公司证明，被上诉人花费维修费56930.5元，其中温控箱维修费54000元由上诉人赔偿被上诉人的判决显然存在事实不清、证据不足，适用法律的错误。第一，一审在证据认定方面存在错误。一审据以作出判决认定被上诉人损失数额为56930.5元的证据有两份，第一份是青岛海泰科模具有限公司出具的事故质量明细及扣款证明，第二份是一审法院的调查笔录，但是该两份证据从法律上都没有相应的证明力，首先，肖秀丽属于本案的利害�系人，而且其不具有法定的鉴定资质，而法院对肖秀丽做的调查笔录，肖秀丽本人没有出庭接受质证，也没有证据证明肖秀丽是青岛海泰科模具有限公司的工程师和具体负责该业务的工作人员，因此，该证据也不具有相关证明力，且肖秀丽的证言与（2011）成商初字第579号卷宗中证人朱孟亭的证言不符，朱孟亭证实该涉案货物本来就是由江苏运至城阳进行维修的，这就说明涉案物品本身就已损坏需要维修，需要支出相应的维修费。第二，关于涉案物品的损失数量、程度和价格等方面的认定，本案一审过程中被上诉人并没有提供有效证据，来证明涉案物品的损失数量、程度和价格，双方对此也没有达成一致意见，这就需要法定的具有相关鉴定资质的部门对涉案物品的损失数量、程度和价格进行鉴定，而一审法院在没有经过鉴定也没有其他有效证据证实的情况下就做出�决，没有事实和法律依据。第三，一审认定被上诉人实际支付了维修费用没有事实依据，一审当中被上诉人始终没有提供其缴纳维修费的发票、支付凭证和有关账目，这就根本无法证明被上诉人诉称的维修费已经实际发生，因此，被上诉人所诉也没有相应的事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，直接导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人青岛市博瀚物流有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人青岛市博瀚物流有限公司向本院提交其给青岛海泰科模具有限公司出具的发票、收据及青岛海泰科模具有限公司记账凭证复印件各一份，该证据复印于青岛海泰科模具有限公司，盖有青岛海泰科模具有限公司的公章。欲证明青岛海泰科模具有限公司�从被上诉人的运费中扣除模具维修费56930.5元。上诉人质证后对该证据的真实性不予认可，对证明的事实有异议，认为证明不了模具的维修费是56930.5元，因为该证据不真实。
在一审卷宗所存的胶州市公安局询问笔录中，青岛海泰科模具有限公司的工作人员朱孟亭说，他作为青岛海泰科模具有限公司的车间工人，在公司接了一个女的从常州市新泉汽车内饰公司打的电话，说要往俺公司拉模具等物品，说是维修的，他问我路线怎么走，我就告诉了她。她是从常州往俺公司拉模具维修的，我见过她与她对象，是开大货车的。
在一审法院对青岛海泰科模具有限公司的工程师肖秀丽进行调查时，肖秀丽回答，我公司与青岛市博瀚物流有限公司存在长期合作关系，我公司先将涉案模具发往常州，因模具的个别参数未达到要求，由青岛市博瀚物流有限公司从常州运回我公司调试，在运回的过程中发生货损，后来，我公司将涉案模具拉回进行了维修，当时货损的很严重，因为很多维修所用的配件大部分我公司都有现货，且因大规模采购价格比市面低很多，所以花费维修费56930.5元已经是很低的费用了。
本院经审理查明，从被上诉人提供的录像及照片可以看出，事故发生后，双方曾在胶州市第二配载中心对上诉人所运物资的受损情况进行了查看，对造成货物受损的原因及程度进行了交谈，录像及照片表明，上诉人驾驶鲁B×××××号货车在运输途中，为躲避右侧开出的小货车而急刹车，导致车上固定的绳子断了，以致3个温控箱等设备损坏，录像及照片中清楚的显示出温控箱等设备及车辆的受损程度。参加查看的有上诉人刘祖家及妻子陈秀云，被上诉人的会计曹春会等。
二审查明的其他事实与原审认定的事�相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的公路货物运输协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在运输过程中补签的货物运输合同，是双方对之前运输行为的追认，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害第三人的利益，其效力应予确认。上诉人作为运输合同的承运方有将货物安全运送到目的地的义务，而委托方被上诉人则有义务支付运费。合同履行中，因上诉人未尽到将货物完好运至约定地点的义务，致使所运货物受损，依照双方合同约定，上诉人应按以下标准赔偿被上诉人损失，在货物灭失或无法正常使用的情况下，按同类产品出厂价格赔偿；在货物修理后可以正常使用客户无异议的情况下，赔偿修理费。本案争议的焦点问题在于上诉人所运受损货物维修费用是多少。
本案中，因所运受损货物已修复，故被上诉人青岛市博瀚物流有限公司起诉要求上诉人赔偿其所承担的维修费，虽然上诉人刘祖家对被上诉人主张的维修费不予认可。但是，第一，从被上诉人所提交的录像及照片可以看出，事故发生后，双方对所运货物的损坏情况进行了查看，查看中双方对运输货物发生毁损的原因及毁损的程度未产生歧异，从录像中完全可以看出温控箱等设备的损坏程度，上诉人对录像及照片的真实性无异议，只是主张无法显示毁损货物起运前的状态，但录像中并未显示上诉人在查看中提出过运前货物就已损坏的主张。第二，在被上诉人提交的公安机关对上诉人的询问笔录中，上诉人已明确认可“把车上的三个温控箱损坏了”，该笔录与上述录像及照片相互印证，能证明涉案货物的损坏程度。第三，除被上诉人已提交的1642事故质量明细、扣款证明及原审法院对青岛海泰科模具有限公司工程师肖秀丽的调查笔录等证据外，二审中被上诉人又向本院提交了加盖青岛海泰科模具有限公司公章的发票、收据及记账凭证复印件，对其已承担的维修费数额进一步作了证明。综上，被上诉人所提供的录像及照片、上诉人在公安所作的笔录、1642事故质量明细、扣款证明、发票及收据复印件与原审法院对肖秀丽的调查笔录和当事人当庭陈述等证据，已形成较为完整的证据链，且相互印证，能够证明本案争议货物的损坏程度及维修费用的数额。在事故发生后，上诉人未向保险公司申报，放弃对货损数额的核定，也未将货物运至约定地点进行交接，双方确认货损数额的情况下。原审法院依据现有证据，在确认涉案受损温控箱的维修费用后，依据双方约定的赔偿方式，判令上诉人向被上诉人赔偿维修费用并无不妥，本院予以支持。温控箱的维修与上诉人所发生的事故有必然联系，上诉人所提涉案货物原本就有损坏，本案争议维修费不应由其承担，被上诉人的诉请没有事实根据的上诉理由，与事实不符，且没有相应的证据予以支持，证据不足，本院无法予以采纳。
综上，上诉人刘祖家的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人刘祖家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年八月一日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤