四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第89号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司。
委托代理人周德华（特别授权），四川螺号律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭朝芳，女。
委托代理人蒋兴洪（特别授权），四川黎源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李仕全，男。
委托代理人任昌田（特别授权），男。
被上诉人（原审被告）任昌田，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人保财险汉源支公司）因与被上诉人郭朝芳、李仕全、任昌田机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月11日7时许，任昌田驾驶自有的川TT24**号普通正三轮载货摩托车从汉源县后域乡往汉源县前域乡方向行驶，当行至汉源县后域乡全新村9组路段时，与李仕全停放在道路左侧属其所有的川TQ05**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成川TQ05**号二轮摩托车搭乘人员郭朝芳受伤，车辆受损的道路交通事故。郭朝芳受伤后即被送往汉源县中医医院进行抢救性治疗，共花去医疗费1965.99元。当日，郭朝芳被转入四川省国防医院进行治疗，郭朝芳的伤情经四川省国防医院检查诊断为：“1、左内踝开放性粉碎性骨折；2、左跟骨开放性粉碎性骨折；3、左距骨开放性骨折；4、左腓骨下段粉碎性骨折；5、左内外踝、左足背开放性血管神经肌腱韧带损伤”，住院治疗至20l3年6月18日出院。出院医嘱：全休3月，加强营养…，门诊随访。共花去医疗费40181.50元。2013年6月24日，经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2013）第J043号道路交通事故认定书认定，任昌田承担此事故的主要责任，李仕全承担此事故的次要责任，郭朝芳不承担此事故的责任。20l3年7月17日，郭朝芳在汉源县后域乡卫生院门诊治疗，花去医药费23.94元。2013年9月3日，郭朝芳的损伤经成都蓉城司法鉴定中心评定为九级伤残；后续治疗费共计约需11000元，花去鉴定费2000元。在以上治疗和鉴定中，郭朝芳花去交通费156元。
一审法院另查明：任昌田的川TT24**号普通正三轮载货摩托车在人保财险汉源支公司处购买了机动车交通事故第三者责任强制保险，保险金额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，此次事故发生在保险有效期内。在一审审理过程中，任昌田表示自愿承担本案伤残鉴定费和诉讼费，郭朝芳对此无异议。
一审法院认为：任昌田驾驶川TT24**号普通正三轮载货摩托车与李仕全停放在道路左侧的川TQ05**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成郭朝芳受伤，车辆受损的道路交通事故及任昌田承担此事故的主要责任，李仕全承担此事故的次要责任，郭朝芳不承担此事故责任的事实清楚、证据确实、充分，本院予以确认。但因任昌田为其所有的川TT24**号普通正三轮载货摩托车在人保财险汉源支公司处购买了机动车交通事故第三者责任强制保险，此次事故发生在保险有效期内，郭朝芳请求的赔偿数额未超过第三者责任强制保险限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，郭朝芳的损失应由人保财险汉源支公司赔偿。根据郭朝芳向本院提交的证据，参照道路交通事故损害赔偿的相关标准，对郭朝芳要求赔偿医疗费42171.43元、后续治疗费11000元、误工费9290.05元、残疾赔偿金28004元、护理费2706.55元、住院伙食补助费370元、营养费370元、交通费156元的请求，一审法院依法予以支持；对郭朝芳要求赔偿精神损害抚慰金8000元的请求，一审法院根据郭朝芳的伤情、残疾程度和当地经济状况、生活水平酌情支持3000元。诉讼中任昌田表示自愿承担本案诉讼费用和郭朝芳伤残评定费，不违反法律规定，且郭朝芳对此无异议，本院依法予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭朝芳的医疗费42171.43元、误工费9290.05元（127日×73.15元／日）、护理费2706.55元（37日×73.15元／日）、住院伙食补助费370元（37日×10元／日）、营养费370元（37日×10元／日）、残疾赔偿金28004元（7001元／年×20年×0.2）、后续治疗费11000元、交通费156元、精神抚慰金3000元，合计97068.03元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司赔偿；二、郭朝芳的伤残鉴定费2000元，由任昌田承担；三、驳回郭朝芳的其他诉讼请求。上列一、二条于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2381元，减半收取1190.50元，由任昌田承担。
宣判后，上诉人人保财险汉源支公司向本院提起上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号规定，机动车交通事故责任强制保险在全国实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。上诉人与被上诉人任昌田在保险合同中也明确约定，发生保险事故，上诉人承担赔偿医疗费只在10000元内承担（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费）。本案中被上诉人郭朝芳的医疗费42171.43元、住院伙食补助费370元、营养费370元，一审法院判决上述费用全部由上诉人在同一交强险下承担赔偿责任，该判决超出交强险医疗费责任限额32911.43元，非法加重了上诉人的赔偿责任。请求二审法院依法撤销汉源县人民法院作出的（2013）汉民初字第1603号判决，依法予以改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郭朝芳提交书面答辩状称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和最高人民法院（2012）民一他字第17号批复的规定，以及上诉人与另一被上诉人任昌田签订保险合同的约定，虽然均规定或约定机动车交通事故责任强制保险在全国实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额，且保险合同约定医疗费用限额仅为1万元。但上述规定或约定，均与《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院关于《审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条相抵触。《中华人民共和国侵权责任法》是2009年12月26日国家立法机关制定的法律，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院于2006年3月21日制定的行政法规，从颁行时间来看，应以前者来确定上诉人对医疗费赔偿责任限额的法律依据。且《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准至今未颁行。因此，上诉人对作为被上诉人郭朝芳的所有医疗费、误工费、护理费等侵害人身权益费用，均应在保险赔偿限额12万元内赔偿，而非仅赔偿医疗费1万元。
被上诉人李仕全、任昌田未提交书面答辩状。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：机动车第三者责任强制保险是否按医疗费用分项限额10000元予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险汉源支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决人保财险汉源支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险汉源支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 叶正刚
代理审判员 徐 源
二〇一四年三月三日
书 记 员 许冬冬