四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第61号
上诉人（原审被告）达州宏星建材有限公司（以下简称宏星公司）。
法定代表人张卫东，系该公司董事长。
委托代理人段飞，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川运达化工集团有限公司（以下简称运达公司）。
法定代表人甘德斌，系公司董事长。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
原审第三人达县腾飞环保建材厂（以下简称腾飞建材厂）。
法定代表人赵斌，厂长。
委托代理人邱建新，男，汉族，住四川省达州市通川区，系腾飞建材厂股东。
上诉人宏星公司因与被上诉人运达公司、原审第三人腾飞建材厂排除妨碍纠纷一案，不服四川省达县（现四川省达州市达川区，以下相同）人民法院（2012）达达民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理审理了本案。上诉人宏星公司法定代表人张卫东及其委托代理人段飞、被上诉人运达公司的委托代理人周忻，原审第三人腾飞建材厂的委托代理人邱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告运达公司于2005年1月27日以2400万元的价款竞买到原达县宏旺磷化有限公司位于达县阁溪村生产区内的生产及办公设备（硫酸、磷铵生产线、动力分厂）及建（构）筑物，土地使用权及其它附属设施和设备，并于2005年10月19日办理了达国用（2005）第05030号座落于达县河市镇阁溪桥使用权面积136158.64平方米［东：以铁路界桩为界；南：以围墙、水沟及堡坎为界；西：以围墙为界；北：以达川（通川区）地界为界］的土地使用证。2006年4月5日四川达县宏旺磷化有限公司破产还债清算组回复原告运达公司达州分公司，整治磷石膏渣场安全隐患的责任在于原告运达公司达州分公司。2011年达县工商局注销了原告运达公司达州分公司。
2007年3月20日，原告运达公司达州分公司与第三人达县腾飞环保建材厂签订了《关于以磷石膏废渣为原料开发建材产品的协议》。协议约定，开发期限为5年，开发费15万元，即第一年开发费1万元，后续每年在上一年的基数上递增1万元；第一个开发年利用磷石膏基数量为5万吨，后续每年在上一年的基数上每年递增1万吨；提供渣场黄角树旁边，占地面积6000平方米；建材厂产品出厂必须经原告指定部门核实数量后，原告门卫方能放行出厂等等。双方还对其他权利和义务均作了明确约定。协议签订后，原告运达公司认为腾飞建材厂未如约完成开发基数量，给渣场的安全和环保治理工作造成了负面影响，原告运达公司欲起诉腾飞建材厂，到达县工商部门调取工商档案时得知该厂2009年就已没有年检，已不具备生产经营资格，企业正在注销过程中。2011年8月21日原告运达公司在核查运输磷石膏产品的车辆时，因发货通知单上面的厂名不是腾飞建材厂，遂与被告宏星公司发生纠纷。
同时查明，被告宏星公司于2010年8月成立，生产场所在达县阁溪桥，办公场所在达州市内。被告宏星公司未与原告运达公司签订任何形式的协议或合同，被告宏星公司于2010年8月在原告运达公司所在的厂内利用该厂的磷石膏废渣进行开发。
原审法院认为，原告运达公司办理的达国用（2005）第05030号座落于达县河市镇阁溪桥使用权面积136158.64平方米［东：以铁路界桩为界；南：以围墙、水沟及堡坎为界；西：以围墙为界；北：以达川（通川区）地界为界］的土地使用证，足以证明了原告运达公司的用地范围，原告运达公司与腾飞建材厂签订的协议已明确了腾飞公司的开发用地范围在渣场黄角树旁边，占地面积6000平方米；被告宏星公司辩称自已生产所利用的磷石膏废渣是在原告运达公司土地权属范围之外即墙外，渣场也在墙外，但未向法庭提供证据证明自已的主张，故辩称理由不成立，不予支持。
原告运达公司于2005年1月27日以2400万元的价款竞买该土地后，磷石膏渣场属该土地上的附属物，且破产还债清算组回复证明了该破产还债清算组不负责转让标的物的质量安全及完整性，磷石膏渣场安全隐患的责任在于原告运达公司。足以证明，渣场的磷石膏废渣处分权应属于原告运达公司。
被告宏星公司未经原告运达公司同意进行磷石膏废渣开发利用，既无合同约定的权利也无法律赋予的权利，被告宏星公司在庭审中举出的与第三人腾飞建材厂签订的合作协议系复印件，不予采信；依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自已在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，被告宏星公司与第三人腾飞建材厂均未向法庭提供证据证明运达公司同意腾飞建材厂将磷石膏废渣开发利用权转让给宏星公司，故被告宏星公司以第三人腾飞建材厂名义进行开发利用，侵犯了运达公司的权利。为了停止侵害，宏星公司应撤走工作人员，并拆除宏星公司添附的临时建筑物等固定设施，搬走宏星公司添置的设施设备。原告运达公司提出损失5万元，但未向法庭提供相关证据证明该主张，不予支持。判决：一、被告达州宏星建材有限公司在本判决生效后立即停止侵害，并在30日内撤走其工作人员，拆除其添附的临时建筑物等固定设施，搬走其添置的设施设备。二、驳回原告四川运达化工集团有限公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告达州宏星建材有限公司承担。
宣判后，宏星公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求、事实及主要理由是：1、被上诉人与第三人是协议合作关系，上诉人与被上诉人之间系基于第三人而产生的合同关系，本案应按合同纠纷处理；2、原审未认定第三人与上诉人之间的合同关系是错误的；3、上诉人厂房所在地并非被上诉人所有；4、上诉人与第三人签订合同后，被上诉人默认了上诉人的投资行为，有证据可证实，原审认定被上诉人2011年8月才知晓是错误的，对被上诉人未构成侵权。请求撤销原判并依法驳回原审原告之诉请。
被上诉人运达公司的答辩意见：1、上诉人诉称案由应为合同纠纷不成立，应为排除妨碍纠纷；2、上诉人称其建厂房的土地原材料并非被上诉人所有，理由不成立；3、上诉人认为其与第三人的合同关系是被上诉人默认了的，是没有依据的。上诉人上诉理由不成立，请求驳回。
原审第三人腾飞建材厂的答辩意见：上诉人与被上诉人之间的纠纷是合同纠纷，并非侵权纠纷。
二审中，原审第三人腾飞建材厂提供以下新证据：1、运达化工的收据4张；2、运达公司达州分公司关于催促加快磷石膏开发利用进度的函；3、运达公司关于对达县腾飞环保建材厂请求支持加强磷石膏开发利用力度的复函；4、腾飞环保建材厂进出厂物资等管理规定；5、关于印发《磷石膏渣场治理方案》的通知；6、关于清收债务和支付费用的协议；7、合作协议书；8、关于以磷石膏废渣为原料开发建材产品的协议；9、关于催促加大磷石膏开发力度的函。用以证明：腾飞建材厂与运达公司有开发磷石膏的协议，该场磷石膏的使用权在腾飞建材厂，后来腾飞建材厂与宏星公司合作就重新建立了一条生产线，在建之时，向运达化工做了汇报，运达公司同意腾飞建材厂与宏星公司合作，同意宏星公司投资。
上诉人宏星公司质证意见为：1、对收据的客观性无异议，证据效力无异议；2、对催促加快磷石膏开发的函真实性无异议，正是发了这个函后，腾飞才积极引进生产线，上诉人才受腾飞的邀请加入磷石膏的治理；3、对于合作协议书，客观性，关联性均无异议，但是正是因为被上诉人要求加大开发力度后，腾飞公司才找到宏星公司；4、关于催促加大磷石膏开发力度的复函，真实性无异议，这个复函能证明运达公司同意把期限延长，以便于上诉人引入，也承诺了到期后继续优先开发。
被上诉人运达公司质证意见为：1、运达化工的收据4张，对真实性、关联性均无异议，但这4张收据对于收款项目均未记录清楚；2、关于清收债务和支付费用的协议与本案不具关联性；3、合作协议书的双方主体为上诉人与第三人，并不包括运达公司，运达公司不知道有这份协议；4、运达公司关于对达县腾飞环保建材厂请求支持加强磷石膏开发利用力度的复函是一个复印件，无法确认真实性；5、关于以磷石膏废渣为原料开发建材产品的协议，对真实性与关联性无异议，合同双方不包括上诉人；6、运达公司达州分公司关于催促加快磷石膏开发利用进度的函，对真实性无异议；7、关于印发《磷石膏渣场治理方案》的通知是复印件，无法确认真实性，这只是一个内部方案；8、腾飞环保建材厂进出厂物资等管理规定，这是腾飞与运达公司履行合同过程中的文件，看不出来过程中有宏星公司的参与；9、关于催促加大磷石膏开发力度的函，不能证明我们要求腾飞公司要求加大开发力度。
依照民事诉讼证据规则，本院依法对原审第三人提交的证据认证如下：三方当事人均对如下证据真实性无异议，即运达公司的收据4张，关于清收债务和支付费用的协议，腾飞建材厂与运达公司关于以磷石膏废渣为原料开发建材产品的协议，运达公司达州分公司关于催促加快磷石膏开发利用进度的函，腾飞环保建材厂进出厂物资等管理规定，关于催促加大磷石膏开发力度的函等6份证据，本院对六份证据的真实性、合法性予以认定。三方当事人均对腾飞建材厂与宏星公司合作协议书真实性无异议，本院对其真实性予以认定。运达公司关于对腾飞建材厂请求支持加强磷石膏开发利用力度的复函，关于印发《磷石膏渣场治理方案》的通知，两份证据均为复印件，但能与前述证据印证，本院对二证据的真实性、合法性予以认定。但以上证据除了腾飞建材厂与宏星公司的合作协议外，其他证据均未涉及宏星公司，其与证明目的之间缺乏充分的关联性，因此腾飞建材厂提供的证据不能证明宏星公司与运达公司有合同关系，不能证明宏星公司与腾飞建材厂合作经过了运达公司的同意。
综合一、二审证据，二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人腾飞建材厂与被上诉人运达公司于2007年3月签订合同（合同期为5年），后达县工商行政管理局吊销了腾飞建材厂的营业执照，四川省达州市达川区人民法院于2013年5月23日作出（2012）达达民初字第2187号民事判决书（已生效），确认腾飞建材厂并未完全履行其与运达公司的合同并判决终止双方的合同，表明腾飞建材厂已不具备生产经营资格，其与运达公司的合同已被终止。上诉人宏星公司与腾飞建材厂于2010年10月签订合作协议虽然真实，但该合作协议当事人并不涉及运达公司，宏星公司的生产是基于腾飞建材厂与运达公司的合同，而腾飞建材厂已无生产经营资格、其与运达公司的合同已被终止且该合同也已经履行到期。宏星公司并无充分的证据证明其与腾飞建材厂的合作运达公司知情且同意。相反，腾飞建材厂出示的运达公司的复函表明运达公司并未与腾飞建材厂续签合同也并未同意宏星公司以腾飞建材厂的名义在合同到期后继续生产。因此，尽管腾飞建材厂与宏星公司的合作协议是真实的，但宏星公司称运达公司同意其与腾飞建材厂合作的证据不足，运达公司与宏星公司之间无合同，宏星公司与运达公司不存在合同纠纷。
达国用（2005）第05030号土地使用证以及达县宏旺磷化工有限公司破产还债清算组关于落实磷石膏渣场安全隐患责任问题的回复，足以证明腾飞建材厂与红星公司合作生产的场地及渣场的磷石膏废渣处分权应属于运达公司。达县发展和改革局对宏星公司磷石膏生产线的批复等文件内容并不涉及生产场地和磷石膏废渣的权利归属，也并未将生产场地和磷石膏废渣确权给宏星公司。宏星公司因其与运达公司无合同而利用运达公司的场地和磷石膏废渣进行生产侵犯了运达公司的权利。
综上，上诉人达州宏星建材有限公司的所有上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人达州宏星建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一四年五月六日
书记员 黄玉沾