山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第237号
上诉人（原审原告）苗某甲。
委托代理人陈晶，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗某乙。
被上诉人（原审被告）苗某丙。
委托代理人于刚波，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人苗某甲因被继承人债务清偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，苗丰记与苗淑英系夫妻，生育被告苗某丙、苗某乙及原告苗某甲三个子女。苗淑英、苗丰记先后于2012年4月6日、2014年1月14日去世。2014年10月27日，原告诉至原审法院，主张其父亲向其借款70000元，其中，主张33000元系其父亲生前起诉苗某丙等财产纠纷案件时用于交付律师费用，请求判令被告苗某乙、苗某丙在苗丰记遗产继承范围内偿还原告借款46666元。被告苗某乙、苗某丙辩称，原告主张的借款不属实，苗丰记未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明苗丰记向其借款，提供借条一份载明：
“今借苗某甲人民币柒万元正苗丰记。”被告苗某乙对该证据不
予认可，被告苗某丙对苗丰记的签名予以认可，但对借款事实不
予认可。原告另提供收条一份载明：“今收到苗某甲人民币柒万元正苗丰记。”被告苗某乙对该证据不予认可，被告苗某丙对苗丰记的签名予以认可，但对内容不予认可，且认为该证据有裁剪的痕迹。
另查明，2012年5月24日，原告与苗丰记作为共同原告提起诉讼，要求被告苗某乙、苗某丙返还及分割苗淑英、苗丰记夫妻共同存款22万元、拆迁补偿款4万元、苗淑英殡葬费及养老保险金3万元。原审法院作出（2012）威环民初字第1012号民事判决书，判令被告苗某乙分别返还苗丰记22579.1元、原告苗某甲、被告苗某丙各4533.82元。
再查明，2013年10月15日，原告以苗丰记为被告诉至原审法院，要求其偿还借款188825元，原审法院作出（2013）威环民初字第2157号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该案件中原告提交苗丰记书写借条四份，其中第四份借条中载明：“今借苗某甲人民币三万伍仟捌佰贰拾伍元正苗丰记2012年9月20日”，原告称该借款系苗丰记用于支付（2012）威环民初字第1012号案件的诉讼费和律师费。
又查，2012年4月28日，苗丰记在威海市威海卫公证处办理了公证遗嘱：我与妻子苗淑英共同拥有位于山东省威海市孙家疃镇靖子村396号（房屋所有权证号：威环房私字第8-06-396号）的一套房屋。该房屋现已拆迁，回迁安置的房屋正在建设中，现我决定：在我去世后，将因拆迁上述房屋而安置的新的房产权益中属于我个人所有的份额全部遗留给我儿子苗某甲（公民身份证号：××）一人所有，他人无权干涉。2013年11月20日，苗丰记在威海市威海卫公证处办理了公证遗嘱：我和妻子苗淑英共同所有坐落于山东省威海市孙家疃镇靖子村396号的一处民房（房屋所有权证号：威环房私字第8-06-396号），该房屋现已拆迁并为我补偿了拆迁补偿款，我决定在我去世后，将上述拆迁补偿款中属于我本人所有的份额遗留给我的女儿苗某丙、长子苗某乙和次子苗某甲三人共同平均继承，他人无权干涉。
本案诉讼中，被告苗某丙提交苗丰记书写的证明，证实其父亲因脑血栓行动不便，给儿子苗某乙和苗某甲打过一些欠条，实
际上并没有交付款项。原告对苗丰记的签名无异议，认为内容非
苗丰记书写，被告苗某乙对该证据予以认可。
苗丰记与苗淑英生前共同拥有位于山东省威海市孙家疃镇靖子村396号房产。苗丰记每月退休金大约1600元。
原审法院认定以上事实，有原告向本院提供的借条、收条、民事判决书、当事人陈述等在案为证并经庭审质证。
原审法院认为，本案争议焦点在于原告与苗丰记之间是否存在真实债权债务关系。首先，原告提交的借条未注明借款的事由和时间，结合苗丰记的居住、收入及存款等经济情况，其借款不符合日常生活习惯；其次，原告提供的借条以及收条只有苗丰记的签名，内容非苗丰记本人书写，此与常理不符；第三，原告在原审法院审理的（2013）威环民初字第2157号案件中主张其父亲因交纳另案诉讼费和律师费向其借款33000元，该案原审法院驳回原告诉讼请求。而本次诉讼中，原告陈述其父亲借款中的370O0元用于交付律师费，此陈述前后相互矛盾。第四，苗丰记生前曾陈述其给原告和被告苗某乙曾经打过一些欠条，实际上并没有款项交付。综上，原告提供的证据不能形成有效的证据链条证实借贷关系的存在，故对于原告要求被告在继承苗丰记遗产范围内偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苗某甲的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告苗某甲负担。
宣判后，上诉人苗某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人提交的借条和收据内容虽非苗丰记书写，但苗丰记落款签字应视为对内容的确认，且上诉人亦提供了取款来源及部分苗丰记所借款项用途的证据，应确认借款关系真实存在；二被上诉人在认可苗丰记签字的情况下，如对借款事实有异议，应当举证证明。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苗某乙答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人苗某丙答辩称，原审判决正确，请求维持。
经查，上诉人于二审期间提交其姑姑苗淑媛和苗淑宁的书面证词，拟证明苗丰记生前与上诉人关系和睦，与被上诉人苗某丙关系非常不和谐，苗丰记生前向上诉人借款以及苗丰记生前所有存款50多万元均由被上诉人苗某丙占有处分的事实。经质证，被上诉人苗某乙认可该证据上的签名系该二证人签名，但对该证据内容的真实性不予认可。被上诉人苗某丙认为证人应当出庭接受质询，该证词所证实的内容与事实不符。
另查，上诉人称本案诉争借条、收条的出具时间分别为2012年4月30日和2012年9月13日，该70000元借款共分四笔交付给苗丰记，其中前三笔共33000元于2012年4月30日交付给苗丰记，第四笔37000元于2012年9月13日交付给苗丰记。上诉人于二审陈述其在（2013）威环民初字第2157号案件中主张的其中一笔借款35825元，系苗丰记用于借给其淄博一鲁姓朋友，后上诉人又借给苗丰记33000元用于支付其（2012）威环民初字第1012号案件的律师费；2012年9月13日上诉人交付给苗丰记的37000元，苗丰记亦用于借给该朋友，借款用途系借给朋友上诉人在苗丰记借入该笔款项时就已知晓。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张苗丰记曾向其借款70000元，则需就该债权债务关系的真实存在举证证明。首先，上诉人提交的借条和收据均是以其与其妻书写内容、苗丰记签名的形式，无借款和收款日期，上诉人虽提交了支款明细单，但在无其他证据予以佐证的情况下，不能充分证明该支款明细单上的有关款项支出系借与苗丰记。其次，上诉人主张本案诉争借条出具时间为2012年4月30日，即其仅交付了33000元后苗丰记即出具了借款金额为70000元的借条，另37000元系在相隔5个月之久后方交付，这不符合一般人的借款习惯。第三，关于借款用途，上诉人主张借款中的33000元系苗丰记用于支付（2012）威环民初字第1012号案件的律师费用，这与上诉人在（2013）威环民初字第2157号案件中主张的苗丰记向其借款35825元的用途相同，对于该相互矛盾的主张，上诉人在原审时称两笔款项分别用于支付律师费和诉讼费，与其在二审时的解释相互矛盾；上诉人在原审时称不清楚其2012年9月交付给苗丰记的37000元的用途，与其二审陈述亦前后矛盾，且未能提供证据予以佐证。另苗丰记曾陈述其分别给上诉人、被上诉人苗某乙打过一些收条，但并没有实际交付。上诉人虽在二审提交了书面证言，但对本案争议的焦点没有直接的证明关系。综上，上诉人现有的证据不能形成完整的证据链证明其与苗丰记之间70000元债权债务关系的真实存在，原审法院不支持其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 林美廷