北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11435号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京唐源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼9层1006室。
法定代表人：李海，执行董事。
委托诉讼代理人：陈静，男，北京唐源房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宏伟，男，1961年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：许永杰，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。
法定代表人：范定胜，董事长。
上诉人北京唐源房地产开发有限公司（以下简称唐源公司）因与被上诉人张宏伟、被上诉人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第03799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回张宏伟的诉讼请求并支持唐源公司的一审反诉请求；2.全部诉讼费、鉴定费等由张宏伟、华宸公司承担。事实和理由：一、一审审理过程严重违反法定程序。1.一审法院未给予当事人合理的质证时间。2018年5月15日，一审法院通知唐源公司的代理人到法院领取鉴定报告，并通知2018年5月18日下午开庭。尽管唐源公司的代理人反复申请延期开庭，以便认真审阅鉴定报告并提出理由充分的质证意见，或对涉及的专业问题申请法院通知鉴定人到庭接受询问，但一审法院并未准许。一审法院仓促开庭的行为剥夺了唐源公司的举证、质证权。2.一审法院的审理和判决内容与当事人的诉讼请求不一致，属于超出诉讼请求的审判。本案中，张宏伟的诉讼请求是要求支付2014年7、8、9月的工程进度款14387508.93元，而一审法院的判决内容却为唐源公司再先给付张宏伟工程款7397609.48元，一审判决的该项内容显然超出了当事人的诉讼范围。另外，一审判决第一项即确认唐源公司与华宸公司所签合同无效的内容并非任何一方当事人的诉讼请求。3.一审法院变更当事人的诉讼地位没有法律依据。张宏伟在起诉时将华宸公司列为被告，但一审法院未履行任何法定程序就擅自将华宸公司变更为第三人，导致本应承担责任的华宸公司被置身事外，极有可能导致唐源公司的损失无法追回。二、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定华宸公司与唐源公司所签订的建设工程合同无效没有依据。本案所涉三份建设工程合同均系依据法定的招投标程序签订，并依法报密云区建委备案审核的合同，华宸公司与唐源公司均具有相应的缔约能力，合同内容亦未违反任何法律规定。一审法院认定合同无效没有事实依据。2.一审判决认定唐源公司另行主张华宸公司及张宏伟赔偿延期交房及延期办理房产证损失与事实不符。该两项内容均为唐源公司的反诉请求，且该反诉请求在唐源公司申请鉴定之前就已受理，但在2018年5月18日开庭时，一审法院以反诉请求与本诉并非基于同一法律关系为由驳回。唐源公司认为，本诉与反诉均基于华宸公司与唐源公司的建设工程施工合同关系，且工程已经完工交付，工程结算已经鉴定完成，相关争议应当在同一案件处理。一审法院不予受理该项反诉不仅与合议庭之前的做法不一致，也违反法律规定。3.一审判决驳回唐源公司要求华宸公司及张宏伟返还多付工程款，认定事实不清。一审法院在未对鉴定报告进行依法认定的情况下，就贸然得出已付工程款数额并未超出应付工程款金额的结论，既未确定已付金额，也未确定应付金额，显然属于认定事实不清。
张宏伟辩称，服从一审判决，不同意唐源公司的上诉请求和理由。
华宸公司未答辩。
张宏伟向一审法院起诉请求：1.请求判令唐源公司给付2014年7、8、9月份的工程款14397508.93元；2.诉讼费由唐源公司负担。
唐源公司向一审法院反诉请求：华宸公司及张宏伟返还唐源公司多支付的100万元工程款。
一审法院认定事实：唐源公司从事密云县×住宅小区的房地产开发业务。张宏伟挂靠华宸公司，以华宸公司的名义承包了唐源公司开发的密云县×住宅小区3#、4#、5#住宅楼及6#配套公建等4项建筑工程内容并签订了承包合同。
2012年4月18日，唐源公司（发包方）与华宸公司（承包方）签订了密云县×住宅小区4#、5#住宅楼施工总承包合同文件，施工内容：施工总承包。承包范围：设计图纸范围内的建筑、装饰装修、给排水、电气、采暖工程。资金来源：自筹。合同工期：开工日期为2012年4月16日，竣工日期为2013年10月15日，合同工期总日历天数547天。工程质量标准：合格。合同价款：26415522.69元，其中安全防护、文明施工措施费1010068.53元。
合同第三部分专用条款中约定：5.3、发包方派驻的工程师：徐鹏，职务：工程部经理。7、项目经理：周淑华，职务项目经理。23、合同价款及调整：本合同价款采用可调价格合同方式确定。
24、工程预付款，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：承包人进场后7日内，发包人向承包人支付合同价款的10%作为预付工程款，另付安全防护、文明施工措施费的50%工程款，剩余50%随工程进度同期支付。合同签订后7日内，全额支付农民工工伤保险费用。扣回工程款的时间、比例：累计拨付工程款达到工程合同价款的50%（含10%预付款）后，开始抵扣预付款，发包人从承包人依合同应得月进度款中，扣除50%用于抵扣预付款，直至全部预付款抵扣完毕为止。
25、工程量确认：承包人向工程师提交已交完工程量报告的时间，每月25日报监理工程师，监理工程师于7日内审核完毕并报发包人，发包人收到报告后7日内审核完毕。
26、工程款（进度）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，经总监理工程师审核签字确认，报发包人批准后14日内按审核完成的工程量的70%支付工程进度款；进度款分月支付总额达到合同总价的85%后（含预付款），不再继续支付工程进度款，工程全部完成、竣工验收合格后，35日内承包人提出竣工结算报告和完整的结算资料送交发包人，发包人自接到上述竣工结算报告和完整的结算资料之日起45天内审查完毕，竣工结算审核完成后30内，支付剩余工程款至结算总价95%，剩余5%作为质保金，质量缺陷责任期到期后一次性支付。本工程缺陷责任期为2年。
38.1本工程发包人同意承包人分包的工程，无。
密云县×住宅小区4#住宅楼建筑面积地上8695㎡，地下561㎡。5#住宅楼建筑面积地上5764㎡，地下374㎡。
2012年4月21日，唐源公司（发包方）与华宸公司（承包方）签订了密云县×住宅小区3#住宅楼施工总承包合同文件，施工内容及范围：施工总承包。资金来源：自筹。合同工期：开工日期为2012年4月16日，竣工日期为2013年5月26日。合同工期总日历天数405天。工程质量标准：合格。合同价款：15522934.97元，其中安全防护，文明施工措施费594005.81元。
合同第三部分专用条款中约定：5.3、发包方派驻的工程师：徐鹏，职务工程部经理。7、项目经理：王洪海，职务项目经理。3#楼合同专用条款中的第23、24、25、26、38.1条款中约定的内容与4#、5#楼合同约定的内容一致。
2012年6月，唐源公司（发包方）与华宸公司（承包方）签订了密云县×住宅小区6#配套公建等4项建设工程施工合同，施工内容及承包范围：施工总承包。资金来源：自筹。合同工期：开工日期为2012年6月26日，竣工日期为2013年4月25日，合同工期总日历天数303天。工程质量标准：合格。合同价款：27412465.28元，其中安全防护、文明施工措施费851076.20元。
合同第三部分专用条款中约定：5.3、发包方派驻的工程师：徐鹏，职务工程部经理。7、项目经理：高开朗，职务项目经理。6#楼专用条款中的第23、24、25、26、38.1条款中约定的内容与3#、4#、5#楼合同约定的内容一致。
密云县×住宅小区6#配套公建等4项建设工程地下建筑面积7345㎡；地上建筑面积2900㎡，地下建筑面积708㎡。
2012年5月10日，华宸公司（甲方）与张宏伟（乙方）签订了密云县×住宅小区3#、4#、5#楼项目部劳务保障合同，合同约定：乙方为项目部负责人，乙方的劳动合同期限，自2012年5月10日至2013年10月30日。
2012年5月10日，华宸公司（发包方、甲方）与张宏伟（承包方、乙方）签订了工程施工承包协议书，协议约定：工程名称为密云县×住宅小区3#、4#、5#楼工程，建筑面积25000㎡，工程造价4200万元，单平米造价1700元，工程自2012年5月9日至2013年10月30日，保修期2—5年。甲方提供营业执照、资质证书、IS09001质量认证书、职业安全健康管理体系认证证书、IS014001环境认证证书、安全施工许可证及相关资料等文件。乙方负责整个工程内的材料费、工人工资和各项工程成本费用的合理支出，并承担该项目产生的债权、债务及经济纠纷的处理承担全部责任。本工程与总发包人的工程结算总价款减去乙方应交纳的管理费和税款后，为乙方实得的工程款，即为乙方的最终结算价款。总承包管理费为工程款的1%不含税费，拨款代扣。乙方需向甲方额外缴纳协议履约保证金人民币50万元。拨付，第一次扣25万元，第二次扣25万元。若有新工程保证金继续使用……。
2012年5月10日，华宸公司（甲方）与张宏伟（乙方）签订了密云县×住宅小区3#、4#、5#楼安全生产协议书及经济管理责任书。
2012年5月10日，华宸公司为张宏伟签订了法人授权委托书，授权张宏伟负责密云县×住宅小区3#、4#、5#住宅楼6#楼配套公建的4项项目的现场施工、经营管理、经济结算、法律等相关事宜。委托期限为2012年5月10日至工程竣工、备案、决算完毕、无任何经济纠纷之日止。
合同签订后，张宏伟组织人员进行了建设施工内容。唐源公司也向华宸公司及张宏伟支付部分款额。
2013年9月16日，唐源公司（甲方）与华宸公司（乙方）签订承诺书，承诺书中约定：1.密云唐源住宅3#、4#、5#、6#住宅工程从进场至交房，甲方同意一次性补偿乙方350万元，其中包括劳务、误工、各种机械租赁材料合同违约等相关补偿（不包括首钢钢材滞纳金）；2.在质量合格情况下，甲方承诺按期支付经甲方、监理、华宸三方认定的工程进度款，支付比例按建委备案合同执行（不含甲供材）；3.乙方保证2014年9月30日工程竣工，验收完成并交房，如出现客户违约交房责任全部由华宸承担；4.乙方承诺积极配合分包商进场施工，乙方承诺按时按合同比例正常支付分包商工程进度款。如甲供材料，甲方指定分包商未按时进场造成的工期延误，由甲方承担相应损失。甲方必须在甲供材料，甲方指定分包商进场15日前通知乙方。
2014年8月1日，项目监理部门负责人员，对于张宏伟提供的2014年7月份的工程进度款报审确认表，予以签字。
2014年8月3日，唐源公司与华宸公司双方签订了密云县×住宅小区3#、4#、5#、6#楼及地下车库工程结算委托书，双方协商同意，共同委托密云建设工程咨询中心进行工程结算。但双方未进行结算。
2014年9月1日，项目监理部门负责人员，对于张宏伟提供的2014年8月份的工程进度款报审确认表，予以签字。
2014年9月23日，张宏伟向唐源公司邮寄发送增加9月份进度款联系涵材料。
张宏伟称其所建工程于2014年9月30日，基本竣工。
2014年11月19日，密云县住房和城乡建设委员会组织唐源公司（甲方）及华宸公司（乙方），针对密云县×住宅小区3#、4#、5#、6#住宅楼、地下车库工程款纠纷进行调解，经调解双方达成以下一致意见：
一、双方一致同意相互积极配合做好竣工验收前各项工作，尽快确定竣工验收日期，保证业主如期入住。
二、双方同意在2014年11月24日前共同委托密云建设工程咨询中心进行最终工程决算，且同意各自承担50%咨询费用，决算数额以该中心审核数额为准。决算书一式两份，乙方于2014年12月1日前将决算书报至中心和甲方。
三、乙方承诺在2014年11月24日前将全部变更、洽商报至甲方和乙方的公司总部。
四、乙方同意在15日内做好竣工验收前各项工程自检工作，保证工程达到验收合格标准，并及时将验收报告提交甲方。
五、双方同意由甲方拨付120万元用以解决农民工工资的支付，且该款项由乙方提供支付清单和代付证明后，由甲方直接拨付至债权人。
六、该款项拨付前后，乙方应确保不会出现农民工讨薪事件。
七、该款项拨付前，乙方必须配合完成人防、消防、节能等工程的专项验收工作，凡涉及影响1#、2#住宅楼的专项验收，乙方承诺无条件配合。
八、该款项拨付前，乙方应开具包括已代付的900万元混凝土款，上次代付的100万元工程款和本次计划拨付款项的工程款发票，其中混凝土款税金由甲方代缴，决算时计入工程款。
九、该款项此次拨付后至结算结果出具之前，甲方不再支付任何款项，待工程竣工验收合格后，甲方按结算结果按合同约定进行支付，乙方应按照合同约定及相关法律规定向甲方交房。
十、2014年11月24日前，乙方应委派由公司级（及）相关部门参加的结算工作组及验收小组，专职做好工程结算工作及验收工作。
十一、本调解纪要经签字后，因一方首先违约而造成另一方违约的，其责任由首先违约的一方承担。
建设方的代表人李亨，施工方的代表人张宏伟、魏文成均在协议上签字。但双方仍未到密云建设工程咨询中心进行决算。
2015年1月28日，华宸公司单方对密云县×住宅小区3#、4#、5#住宅、6#配套公建、地下车库等五项工程进行结算，北京淼宇工程管理咨询有限公司（北京云城建筑工程有限公司工程造价员宋妍）出具了结算书（工程概预算书），工程造价为145333208.62元。双方也未按此结算书进行结算工程款。唐源公司对此结算书，不予认可。
2015年初，唐源公司起诉华宸公司建设工程施工合同纠纷案件，要求华宸公司交付竣工验收结算相关材料。2015年6月20日，北京市密云区人民法院（2015）密民初字第713号、714号、715号民事调解书调解，华宸公司配合唐源公司对密云县×住宅小区3#、4#、5#住宅楼及6#配套公建等4项工程组织竣工验收，交付验收合格的工程及其相关资料。2016年1月25日，唐源公司对于张宏伟、华宸公司所建设的楼房等设施向建委有关部门办理了竣工验收手续，验收合格。
由于唐源公司未与张宏伟及华宸公司结算工程款，张宏伟于2015年5月以唐源公司、华宸公司为被告诉于北京市密云区人民法院，要求给付2014年7月、8月、9月进度款等费用。
唐源公司提出管辖权异议，要求将案件转移到北京市海淀区人民法院审理。
2015年7月30日，北京市密云区人民法院（2015）密民初字第03799号民事裁定书裁定：驳回唐源公司对本案管辖权提出的异议。
唐源公司不服北京市密云区人民法院管辖权异议的裁定，提起上诉。
2015年12月11日，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第15623号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
一审诉讼审理期间，张宏伟申请诉讼保全，要求查封唐源公司的财产。
2016年8月15日，北京市密云区人民法院依法制作诉讼保全裁定：
一、将唐源公司在中国农业银行股份有限公司北京密云东大街支行开设的预售资金专管账户予以保全（户名：北京唐源房地产开发有限公司××，账户×××）。
二、将唐源公司开发的北京市密云区××小区2号楼1单元—1601、2号楼1单元—101、2号楼2单元—101、2号楼2单元—102、2号楼3单元—1802、2号楼4单元—1801、2号楼4单元—1702、1号楼1单元—1701、1号楼2单元—1801、1号楼2单元—1802、1号楼3单元—102、1号楼4单元—1801、1号楼4单元—102、1号楼4单元—302、1号楼4单元—1202、1号楼4单元1602、1号楼4单元—1802、5号楼1单元—902、4号楼1单元—1801、4号楼3单元—1501的楼房（合计20套）予以查封。在保全期间不允许变卖、抵押、变更所有权人。
因唐源公司对于张宏伟提供的单方委托（北京淼宇工程管理咨询有限公司出具的）结算书材料，不予认可，且双方对于工程款数额又未协商一致，经北京市密云区人民法院释明，张宏伟一方表示不申请工程造价鉴定。张宏伟将华宸公司的诉讼地位变更为第三人，并表示不要求华宸公司承担给付工程款之责任。
由于唐源公司认为其所向张宏伟及华宸公司所支付的工程款数额，已经超过了合同约定的工程款之金额，故提起反诉，要求张宏伟及华宸公司返还多支付的工程款100万元。同时，唐源公司申请工程造价鉴定。
一审法院委托北京东×××。
2018年4月，鉴定机构将鉴定预算材料送达双方当事人，并要求当事人各方对鉴定预算出具书面意见。张宏伟、华宸公司、唐源公司均向鉴定机构提交了书面异议材料。
2018年5月11日，北京东×××：根据当事各方提供的证据，经质证会各方确认鉴定范围，密云区××小区3#楼、4#楼、5#楼、6#楼及地下车库的总工程造价鉴定金额为140844611.10元，其中：一、施工总承包（华宸施工范围）范围的金额为75073578.74元；二、专业工程金额为37318828.60元；三、甲供材金额为12522902.89元；四、存在争议的金额为15929300.87元【其中争议内容及金额：1.变更洽商（争议范围）915638.28元；2.验收时与图纸差异的争议7960411.87元；3.计取防水专业工程的利润（1#、2#楼）27193.95元；4.分包外人防门139031.84元；5.专业工程取税金1263903.37元；6.甲供材保管费125229.03元；7.甲供材取税金425778.70元；8.认价单与专业工程重复项价差5072113.83元】。唐源公司支付鉴定费60.19万元。
对于工程造价鉴定结论，经质证，双方对于鉴定结论均持有异议。但唐源公司对于鉴定结论中第一项施工总承包范围（华宸施工范围）的内容及金额，表示无异议。同时，唐源公司欲要求张宏伟及华宸公司赔偿其因向业主延期交房及延期办理房产证的损失，经法院释明，其表示另行主张。
因工程已竣工验收合格，鉴定机构对于工程造价已作出了鉴定结论，法院向张宏伟释明，应主张支付总工程款。经法院释明后，张宏伟仍然不变更诉讼请求，坚持要求唐源公司支付2014年7、8、9月的进度款。同时表示，有关支付总工程款事宜，再另行主张。
有关工程款支付情况：唐源公司提供了相应的支付凭证等材料，认为已向张宏伟及华宸公司支付72322632.26元。张宏伟及华宸公司对于唐源公司提供的支付材料持有异议，经审查并经双方核对，唐源公司向张宏伟及华宸公司支付的金额中包含有：1.应支付郭明春唐源小区1号、2号楼的临建工程款34万元，2.支付给中衡公司的工程款1176663元，3.代华宸公司向北京市第二中级人民法院支付给北京清大鑫业商贸有限公司的协助执行款30万元，4.双方协商约定的误工赔偿损失350万元，5.唐源公司应支付河北星太装饰集团有限公司的门窗款通过华宸公司转账支付的253万元。
因华宸公司欠付北京清大鑫业商贸有限公司货款469万余元未支付。北京市第二中级人民法院于2012年10月19日向唐源公司下达协助执行通知，因唐源公司擅自向华宸公司支付320万元，北京市第二中级人民法院划扣唐源公司290万元并追缴30万元。
经双方核对，结合双方提供的证据材料及陈述意见，可认定，唐源公司实际已向张宏伟及华宸公司支付工程款67675969.26元（包括北京市第二中级人民法院的协助执行款320万元，已扣除赔偿的损失350万元、1#、2#楼的临建34万元、唐源公司通过华宸公司转账支付给河北星太装饰集团有限公司的门窗款253万元）。
另查，唐源公司将工程发包给华宸公司后，其中有部分工程，唐源公司另行发包给其他人员进行施工（如：机械挖土、门窗、电梯等）。唐源公司提供部分建筑材料（如：商品混凝土，电梯厅石材等）。
一审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质书，并在其资质等级许可证的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承揽工程。
张宏伟挂靠华宸公司以华宸公司的名义与唐源公司签订了承包合同，张宏伟组织人员进行了实际施工。张宏伟挂靠华宸公司与唐源公司签订承包合同，违反法律规定，承包合同应属无效。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
虽然张宏伟挂靠华宸公司与唐源公司签订的承包合同无效，但鉴于张宏伟组织人员实际实施了建设工程内容，且所建设的工程内容已竣工，并已验收合格。故此，张宏伟要求唐源公司支付工程款，法院予以支持。
虽然双方未在诉前共同进行工程款核算，但工程现已竣工、验收，且唐源公司申请工程造价后，鉴定机构亦作出了鉴定结论，张宏伟可要求唐源公司支付结算工程款。经法院释明后，张宏伟仍不变更诉讼请求，坚持要求唐源公司支付2014年7、8、9月的进度款。故此，张宏伟要求支付的款额，综合案件的特殊情况，结合唐源公司认可鉴定结论中施工总承包范围（华宸施工范围）的金额，扣除唐源公司已实际向张宏伟及华宸公司支付的工程款之金额，以及唐源公司协助北京市第二中级人民法院代华宸公司向北京清大鑫业商贸有限公司支付的工程款，以及通过华宸公司账户支付唐源公司直接外分包（河北星太装饰集团有限公司的门窗款253万元、1#、2#楼的临建款34万元）人员的工程款数额，予以计算。双方对于总结算工程的事宜，经法院释明后，张宏伟已明确表示，再另行主张。故此，有关工程款总结算事宜，双方可另行解决。有关唐源公司协助北京市第二中级人民法院代华宸公司支付的工程款事宜及金额，张宏伟与华宸公司之间就此事项可另行解决。
唐源公司要求华宸公司及张宏伟返还多支付的工程款，经工程造价鉴定及账目核对，唐源公司向华宸公司及张宏伟所支付的工程款数额，并未超过其应支付的工程款之金额。故此，对于唐源公司要求张宏伟、华宸公司返还多支付的100万元工程款之反诉请求，法院不予支持。工程造价鉴定费用，由唐源公司负担。
综上所述，法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张宏伟挂靠华宸公司与唐源公司于2012年4月至同年6月签订的密云县×住宅小区3#、4#、5#住宅楼及6#配套公建等4项施工总承包合同（二份）、建设工程施工合同（一份）无效；二、唐源公司除已向张宏伟及华宸公司支付工程款67675969.26元（包括北京市第二中级人民法院的协助执行款320万元，已扣除误工损失350万元、1#、2#楼临建工程款34万元、河北星太装饰集团有限公司的门窗款253万元）外，再先给付张宏伟（施工总承包范围部分）工程款7397609.48元（限本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回张宏伟的其他诉讼请求；四、驳回唐源公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中，根据已经查明的事实，张宏伟挂靠华宸公司以华宸公司的名义与唐源公司签订了承包合同，张宏伟组织人员进行了实际施工。因此，张宏伟挂靠华宸公司与唐源公司签订的施工总承包合同、建设工程施工合同，违反法律规定，应属无效。唐源公司上诉主张上述三份建设工程合同未违反法律规定，缺乏依据，唐源公司以此为由主张一审判决认定事实不清，本院不予采信。另，因合同效力问题属法院审查范围，故唐源公司上诉主张一审判决第一项超出当事人诉讼请求范围，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然张宏伟挂靠华宸公司与唐源公司签订的合同无效，但鉴于张宏伟组织人员实际实施了建设工程内容，且所建设的工程已竣工验收合格，故张宏伟有权要求唐源公司支付工程款。本案中，张宏伟要求唐源公司支付2014年7、8、9月的进度款，一审法院综合案件的特殊情况，结合唐源公司认可鉴定结论中施工总承包范围（华宸施工范围）的金额，扣除唐源公司已实际向张宏伟及华宸公司支付的工程款金额，以及唐源公司协助北京市第二中级人民法院代华宸公司向北京清大鑫业商贸有限公司支付的工程款，以及通过华宸公司账户支付唐源公司直接外分包（河北星太装饰集团有限公司的门窗款253万元、1#、2#楼的临建款34万元）人员的工程款数额后，判决唐源公司再先给付张宏伟（施工总承包范围部分）工程款7397609.48元，并无不当，本院予以维持。有关工程款总结算事宜以及唐源公司协助北京市第二中级人民法院代华宸公司支付的工程款事宜及金额，各方当事人之间可另行解决。唐源公司上诉主张一审判决唐源公司再先给付张宏伟（施工总承包范围部分）工程款7397609.48元超出诉讼请求的范围，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于唐源公司要求华宸公司及张宏伟返还多支付的工程款，经工程造价鉴定及账目核对，唐源公司向华宸公司及张宏伟所支付的工程款数额，并未超过其应支付的工程款金额，故对于唐源公司要求张宏伟、华宸公司返还多支付的100万元工程款的上诉请求，本院不予支持。
另，经本院核查，一审法院并未剥夺唐源公司举证、质证的权利，依张宏伟申请将华宸公司变更为第三人亦无不当，唐源公司上诉主张一审法院严重违反法定程序，缺乏依据，本院不予采信。关于唐源公司所主张的赔偿延期交房和延期办理房产证损失的反诉请求，一审法院的处理亦无明显不当，唐源公司对此可另行主张。
综上所述，唐源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70483元，由北京唐源房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月十九日
法官助理 徐 晨
法官助理 田子阳
书 记 员 张 鑫