广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤51执复9号
复议申请人（申请执行人）：苏来发，男，汉族，住潮州市枫溪区。
被执行人：周再利，男，汉族，住潮州市枫溪区。
复议申请人苏来发不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
潮州市枫溪人民法院在执行申请执行人苏来发与被执行人周再利租赁合同纠纷一案中，于2018年2月9日作出（2017）粤5191执113号执行裁定书，裁定终结执行。申请执行人苏来发不服，于2018年5月8日向该院提出执行异议，经该院审查，于2018年6月4日作出（2018）粤5191执异5号执行裁定，驳回申请人苏来发的异议请求。
潮州市枫溪人民法院查明：异议人苏来发向潮州市枫溪区白塔村民委员会租赁涉案厂房所属土地后建设厂房，后于2012年2月1日与被执行人周再利订立租赁合同，约定苏来发将现有厂房及水电设施出租给周再利使用，周再利向苏来发交付租金。租赁合同订立后，苏来发将租赁标的物交付周再利使用，周再利向苏来发交付了2012年、2013年二年的租金。之后，周再利向本院提起诉讼，主张苏来发对涉案厂房不享有处分权的情况下与其签订的《租厂房合同书》无效，要求其返还租金并赔偿各项损失。本院审理后，于2017年1月26日作出（2016）粤5191民初字第47号民事判决，该判决已于2017年2月20日发生法律效力。依据生效判决确定，确认涉案《租厂房合同书》无效；周再利应将位于潮州市枫溪区白塔村陇上埔的涉案厂房（四至：东至绍潮共用通巷、西至培广通巷、南至才合通巷、北至白塔陇上埔路）一座返还给苏来发；驳回周再利的其他诉讼请求。苏来发于2017年5月10日向本院申请执行，本院依法立案执行，案号列：（2017）粤5191执113号。案件在执行过程中，查明，周再利已没有占用涉案厂房，其对涉案厂房已无实际控制使用权利；涉案厂房已由案外人苏来茂占用，且存在其他法律关系的争议。本院遂于2018年2月9日作出（2017）粤5191执113号执行裁定，终结（2017）粤5191执113号案件的执行。苏来发不服上述裁定，遂于2018年5月8日向本院提出执行异议，请求撤销上述裁定，恢复执行。在执行听证过程中，双方当事人均表示占用涉案厂房。
涉案厂房所属土地所有权人潮州市枫溪区白塔村民委员会函复本院查询称，因苏来发与苏来茂就该土地租赁权属发生争议，2013年11月9日该村二委会决定暂停收取土地使用费。该村自2013年11月9日之后未收取该土地使用费，未确定土地使用权人，没有向任何人出租该场地。苏来发多次向该村经联社账户划入资金2500元，该款被列为应付款，没有列入应收租金（土地使用费）。
潮州市枫溪人民法院认为：本案争议焦点主要是执行期间周再利是否控制使用涉案厂房，（2017）粤5191执113号案件裁定终结执行的事实理由及依据是否充分。
本院判决周再利应履行返还苏来发厂房的义务，周再利依法应当履行生效判决确定的义务。在执行期间查明，周再利在执行期间已没有占用涉案厂房。因苏来发与案外人苏来茂就占用涉案厂房所在土地租赁权属发生争议，案外人苏来茂因此直接占用涉案厂房，周再利对涉案厂房不具有控制使用权。由此可见，周再利在客观上已没有占用涉案厂房，而案外人直接占用涉案厂房系因苏来发与案外人发生土地权属争议的其他法律关系所致，该情势变更致周再利失去对涉案厂房的控制使用权，造成其对履行生效判决确定的返还涉案厂房的义务履行不能，本院为此适用《中华人民共和国民事譤诉讼法》第二百五十七的规定，裁定终结（2017）粤5191执113号案件的执行，事实理由及法律依据充分。苏来发请求撤销（2017）粤5191执113号执行裁定，恢复执行的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第（一）项规定，裁定如下：驳回申请人苏来发的异议请求。
复议申请人苏来发向本院申请复议称：一、异议裁定书认为申请人与案外人就涉案厂房发生土地权属争议的其他法律关系致使周再利对涉案厂房失去控制使用权，造成生效判决履行不能，是对客观法律事实的错误认定和对现有法律的错误适用。（一）本案的涉案厂房产权及土地租赁事实已经生效判决查明认定，枫溪人民法院认为本案涉案厂房发生土地权属争议的其他法律关系缺乏依据。本案（2016）粤5191民初字第47号生效判决书已查明涉案厂房为申请人向村委会承租土地所建，现该判决书已生效。在没有其他生效裁判文书或合法的权属证明，没有任何案外人依法提出异议，未经任何审判的情况下，人民法院仅仅依据周再利的主张便主动认定“申请人与案外人就涉案厂房是否发生土地权属争议的其他法律关系”，显然违反了民事诉讼不告不理的基本原则和谁主张谁举证的证据规则，更对申请人不公。（二）本案生效判决书已查明涉案厂房交付周再利使用的事实，枫溪人民法院认定该涉案厂房被案外人占用导致周再利失去控制使用权缺乏依据。申请人将涉案厂房租赁给周再利，租赁期间，周再利有权根据自己的意愿使用厂房，申请人并未进行干预。即便目前厂房实际使用人并非周再利，也不能证明周再利对涉案厂房失去控制使用权。（三）申请人与周再利的权利义务已通过生效判决书判决认定，周再利应当依法履行生效判决，就涉案厂房的返还事宜与申请人进行交付交接。（四）即便认定周再利对涉案厂房失去控制使用权，也不会导致生效判决履行不能，本案不符终结执行的法定情形。本案属于交付财产的执行，执行标的是物而不是具体对象的行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第60条第一、二款规定：“被执行人拒不履行生效法律文书中指定的行为的，人民法院可以强制其履行。对于可以替代履行的行为，可以委托有关单位或他人完成，因完成上述行为发生的费用由被执行人承担。”此外，根据《民事诉讼法》第二百五十条第一款规定：“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”作为本案执行标的涉案厂房客观存在，因此，即便周再利不履行或无法履行生效判决，法院也应当依法采取强制措施，实现生效判决书交付财产的目的，并不会导致生效判决无法履行。因此，本案并不符合法定的终结执行的情形，法院应当对终结执行的裁定予以撤销。本案执行人员在尚未穷尽一切法律手段的情况下，对依法应当采取的强制执行措施不予采取，有能力执行而拒不执行，甚至裁定终结执行，显然违反了法定执行程序。（五）如果认同异议裁定书所述“案外人苏来茂直接占用涉案厂房”，“情势变更致周再利失去对涉案厂房的控制使用权”而裁定终结执行，即意味着申请人需要另行通过诉讼要求苏来茂返还厂房，重新获得法院判决，再申请执行。而到其时，若有其他案外人占用涉案厂房，是否又会因同一理由被裁定终结执行？而申请人又必须再次启动诉讼程序？
二、枫溪人民法院的执行异议审查遗漏了申请人提出的执行异议请求，严重违反了法定程序，应当依法发回重新审查。枫溪人民法院在审查申请人的异议申请时没有根据申请人的请求，对申请人提出的异议请求和理由避而不谈。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项：“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；”。枫溪人民法院的异议审查明显违反了程序，应当依法发回重新审查。
本院对潮州市枫溪人民法院审查查明的事实予以确认。
本院认为，本案的执行依据是潮州市枫溪人民法院于2017年1月26日作出（2016）粤5191民初字第47号民事判决，其判决内容为“原、被告于2012年2月1日订立的《租厂房合同书》无效；原告周再利应于本判决发生法律效力之日起1个月内将位于潮州市枫溪区白塔村陇上埔的涉案厂房（四至：东至绍潮共用通巷、西至培广通巷、南至才合通巷、北至白塔陇上埔路）一座返还被告苏来发”。潮州市枫溪人民法院在执行过程中，经现场勘查，被执行人周再利已没有使用涉案厂房，涉案厂房辖区村委会也向执行法院出具证实材料称，该村已于2013年11月9日决定暂停对涉案厂房及用地收取土地使用费,之后该村也未向任何人收取涉案土地使用费，未确定土地使用人。执行法院已将上述调查情况告知申请执行人苏来发，苏来发也没有证据证明被执行人周再利尚在使用涉案厂房或自行处分涉案厂房。至于涉案厂房是否为案外人占有使用，不属于执行异议、复议的审查范围，苏来发可另行通过其他法律途径予以救济。苏来发主张执行法院在审查时遗漏其异议请求违反法定程序缺乏事实依据，本院不予采信。据此，执行法院裁定终结本案的执行符合法律规定，并无不当。综上，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回苏来发的复议申请，维持潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈景存
审 判 员 刘文峰
代理审判员 林书焕
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄 珺