上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初626号
原告韩春浩，女，1960年4月30日出生，汉族，住上海市。
委托代理人蔡伟忠(系原告之夫)，1956年8月18日出生，汉族，住址同上。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人吴泽军，男。
委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告韩春浩不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]522号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告韩春浩的委托代理人蔡伟忠、刘大卫，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、李雪婷，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月4日，静安区政府作出沪静府房征补[2016]522号房屋征收补偿决定：1、房屋征收部门应以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人韩春浩。产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，三套产权调换房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)2,806,959.10元；2、公有房屋承租人韩春浩应支付静安房管局差价款85,415.47元；3、静安房管局支付公有房屋承租人韩春浩装潢补贴17,353.80元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴867.69元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分，按实结算)，非居住停产停业损失补偿56,307元，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补偿100,000元，执照补贴100,000元，合计307,028.49元；4、公有房屋承租人韩春浩应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
原告韩春浩诉称，被告属于违法实施征收、评估机构选定程序不合法，评估分户报告的评估方法不明确，且评估价格低于市场价，作出的房屋征收补偿决定对房屋性质等事实认定错误。原告在被征收房屋内有独立企业法人，上海东沁商社应当作为本案的权利人安置，征收部门应依法按企事业单位予以补偿。征收部门给予原告的个体工商户的评估分户报告，故原告拒绝接受。由于评估价格过低，原告于2016年6月就请居委同志向评估公司申请复估，但至今未有复估结论。原告户非居住面积虽2001年许可的是灶间面积，但后来已经全部居改非。请求法院撤销被告作出的沪静府房征补[2016]522号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称，被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。关于被征收房屋的性质，房籍资料摘录中明确了承租人为韩春浩而不是上海东沁商社，其房屋是居住与非居住混合性质，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十四条的规定，可以选择货币补偿或者产权房屋调换，被告以货币和产权房屋调换方式补偿原告，并给予原告个体工商户营业执照补贴，符合规定。关于原告房屋面积认定，被告根据公房租赁凭证、物业公司记载以及房籍资料摘录租赁部位的面积认定为42.9平方米，其中非居住部分面积8.22平方米，由灶间居改非。关于分户报告送达，是留置送达并有短信及拍照证明。专家对于房屋价格作出鉴定结果是评估报告基本规范，评估价格合理。被告作出房屋征收补偿决定对原告户的具体征收补偿方案，符合征收规定和房屋征收基地的《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市康乐路XXX弄XXX号(部位：统楼、二层亭、三层阁、扶梯阁、灶间)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为韩春浩，房屋类型为旧里，房屋用途为居非兼用，根据摘录房籍资料记载，租赁部位居住面积42.90平方米(其中统楼19.80平方米、二层亭6.10平方米、三层阁9.40平方米、扶梯阁1.50平方米、灶间6.10平方米)，换算成建筑面积为66.066平方米(计算公式：42.90平方米×1.54)，其中非居住建筑面积为8.22平方米，居住部分建筑面积为57.846平方米。不予认定建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。被征收房屋营业执照名称为上海东沁商社，法定代表人为韩春浩。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为28,001元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为68,500元/平方米。该地块居住房屋评估均价为28,883元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。公有房屋承租人韩春浩未在规定期限提出书面复核评估申请。静安房管局于11月23日向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请。专家组对该户居住、非居住房屋征收评估报告进行了审核，该两份评估报告鉴定结果均为：估价报告基本规范，评估价格合理。
原告户房屋内有1本户口籍，在册人口共1人，即户主韩春浩。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，原告户被征收房屋货币补偿金额2,721,543.63元，其中被征收房屋(居住)评估价格为1,336,612.82元，价格补贴为501,229.81元，套型面积补贴为433,245元；非居住房屋评估价格450,456元。其他补偿、补贴为：装潢补贴为17,353.80元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，非居住停产停业损失补偿56,307元，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补偿100,000元，执照补贴100,000元。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费867.69元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年12月9日报请被告作出房屋征收补偿决定。静安房管局提供产权调换房屋：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，三套产权调换房屋合计总价为2,806,959.10元。被告受理后，召集房屋征收部门和原告方进行调解，原告户参加，但双方仍未就征收补偿达成协议。2017年2月4日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定及基地《补偿方案》，作出沪静府房征补[2016]522号房屋征收补偿决定，决定书于同月6日送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由关于对韩春浩户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证、送达照片、送达时拨打电话记录，调解会调解笔录，调解会通知及送达回证(第二次)，调解会调解笔录(第二次)，延期审理决定，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，北站物业证明，摘录房籍资料，改变房屋用途通知单，企业法人营业执照，户籍资料摘录，户口簿，评估机构公示，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、短信通知及电话通话记录，专家组实地查勘时间更正及送达回证，鉴定结果报告及送达回证，产权调换房屋的产权证明和公示材料，产权调换房地产估价报告，看房联系单，征收双方协商记录等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见，至今双方未签订征收补偿协议，在此情况下，第三人静安房管局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织原告与第三人进行调解，原告出席第二次调解会，双方仍未达成协议。被告经延长审理期限后于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被告按原告的公房资料摘录记载的居住面积乘以换算系数，计算建筑面积，符合规定。被告认定原告户原租用公房部位中的灶间经居改非，当时核定建筑面积8.22平方米，认定事实清楚。原告主张全部面积已居改非，缺乏相应的事实证据予以佐证。原告承租的公房由具有相应资质的评估公司分别按居住与非居住进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定，后经第三人申请鉴定，鉴定结论为估价报告基本规范，评估价格合理。故被告静安区政府对原告按评估价分别计算应得的货币补偿款，符合征收规定。本案所涉被征收公房的承租人系原告，原居住性质的公房中的灶间经房屋经营管理部门同意后居改非，征收时系居住与非居住混合性质。上海东沁商社并非公房承租人，原告认为其应当作为本案的权利人，征收部门应依法按企事业单位予以补偿，缺乏法律依据。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十四条征收非居住房屋的补偿规定，征收非居住房屋的，可以选择货币补偿或者产权房屋调换，被告以货币和产权房屋调换方式补偿原告，并考虑原告承租公房的居非混用性质，给予原告个体工商户营业执照补贴，符合规定。被告所作被诉征收补偿决定对原告以经批准公示过的商品房进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩春浩的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩春浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 田 华
代理审判员 张晓帆
人民陪审员 金佩苹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。