淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0478号
原告王亮亮。
委托代理人宋勤俭（系原告表兄弟），男，汉族，1969年1月28日生。
被告淮安众恒电器设备有限公司，住所地淮安市清河区中鑫上城D1102室，注册号320800000069401。
法定代表人王昊，职务总经理。
委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师。
原告王亮亮与被告淮安众恒电器设备有限公司（下称众恒电器）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王亮亮委托代理人宋勤俭，被告淮安众恒电器设备有限公司委托代理人董高到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王亮亮诉称：原、被告系合作关系。2012年11月，被告因卖空调，由原告负责安装，但是安装由原告负责包工包料，前后计131060元，原告已领取74200元，尚欠56860元，后经原告多次索要未果。现请求法院判令被告：1、给付欠款58680元；2、承担本案的诉讼费用。
被告众恒电器辩称：1、单价不符，奔驰4S店内机1400元每台，其余内机800元每台，管线60元每米。2、安徽商会项目因原告安装不合格（空调接受头没有，未调试，管线过细，外机安装贴近广告牌等），客户拒绝接收，被告重新安装，因此对原告要求的安徽商会管线费用8800元不予认可。3、亿力未来城、香格里拉相关项目管道真空未抽，机器未调试，这些都由被告补充完成才通过客户验证。4、扣留10%作为保证金一年。
经审理查明：被告众恒电器系从事电器设备、中央空调安装等项目的经营公司，原告王亮亮系从事空调安装的人员。从2012年12月起，原告王亮亮陆续为被告众恒电器安装空调，采取包工包料的方式，双方没有签订书面合同。在双方合作期间，原告王亮亮先后为被告众恒电器安装了旺旺路奔驰4S店（49个内机）、淮安置业（7个内机、1个移机、7米管线、柜机2台）、益兴名人湾（5个内机）、爱婴超市保健院店（3台嵌入机）、金科B5-5（7个内机）、金科B14（6个内机）、黄河人家16-402（4个内机）、帝景豪庭（风管理机3台、管线28米）、忆力未来城20-202（2个内机）、爱婴超市香格里拉店（2台嵌入机的管线35米）、安徽商会（3台嵌入机、3台风管机的管线88米）。被告众恒电器已支付原告王亮亮款项74200元。
本案在审理过程中，经本院访相关空调安装公司及相关部门得知：空调安装的费用没有具体的行业标准报价，价格与安装空调的品牌、施工方的资质、安装材料等多种因素相关。
以上事实，有双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以确认。
庭审中，双方当事人对于下列事实发生争议：1、安装空调的单价及每米管线的价格；2、安徽商会的项目是否合格。
原告主张其所安装空调的总价款为131060元，扣除已付款，尚欠56860元，提供下列证据：1、本人书写的清单一份，载明总价款为131606元，该清单中显示内机的价格有1600元／台、1000元／台、800元／台、1100元／台，管线价格有100元／米、80元／米，安徽商会项目管线价款为8800元（88米×100元／米）；2、证人庄某、丁某当庭陈述：我们是跟原告干活的员工，原告欠我们工资。2013年8月，原告打电话向王昊要账的，我们在场，当时说欠6万元；证据3、报价单三份，其上无任何单位盖单，旨在证明内机安装价格；证据4、证人谢某当庭陈述：我和原告是同行，3P管线是100元／米，家装内机价格是1200元／台上下浮动、不高于1400元／台，公装我不清楚。管线型号有两种，价格一样，包括水管保温、铜管、安装等等。对此，被告众恒电器质证称：对证据1不予认可，其上的单价与事实不符；证人庄某、丁某的证言所说的6万元不能证明被告方已认可，这只是原告单方意思表示；报价单真实性不予认可，不能证明内机价格为1600元／台，且工程面积、用工成本、耗材数量等情况都不相同，与本案不存在可比性；对证人谢某的证言不予认可，且对证人身份持疑。
被告众恒电器为证明价款及安徽商会项目不合格，提供下列证据：1、被告制作的清单一份，载明总价款为100300元（不含安徽商会项目价款），该清单显示除旺旺路奔驰4S店的内机为1400元／台外，其他内机的价格均为800元／台，管线为60元／米；证据2、照片三张，旨在证明安徽商会项目安装不合格，其重新安装，原告安装的电线仍然保留在现场；证据3、美的商用空调手册一份，旨在证明原告安装的电线达不到空调要求，安装不合格。原告王亮亮质证称：对清单不予认可；我安装的电线是可以使用的，我们是先安装空调的，广告牌是后安装的与我无关；对空调手册真实性无异议，但不能证明原告安装不合格。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告王亮亮按照被告众恒电器的要求安装空调，完成后由被告众恒电器支付报酬，双方虽未签订书面合同，但双方形成承揽合同关系。由原告王亮亮安装空调后，要求被告众恒电器支付尚欠的价款，符合法律规定。
因双方没有合同亦未对最终价款进行结算，致价款的计算标准双方发生争议。原告王亮亮提供的清单，未经对方认可，仅为当事人自己的陈述；证人庄某、丁某随与原告王亮亮做工，双方之间存在利害关系，其证言的证明效力较低；报价单无单位的盖章，真实性无法认定；证人谢某证言证明了家装空调的相关情况，但不能证明原告王亮亮所做项目的价格。美的空调手册的真实性双方均无异议，应予确认；被告提供的照片，原告王亮亮未表异议，但对其证明目的不予认可，对此被告众恒电器应当进一步提交证据进行佐证，但其没有提供，故该照片不能单独作为认定原告安装不合格的依据；被告提供的清单，应视为其对价款的自认。原告王亮亮提供的清单中内机的价款也是从800元到1600元不等、管线价格亦有不同，从侧面证明了不同的项目价款不同，使用的管线不同价款亦是不同，该清单与证人谢某的证言相矛盾，现原告王亮亮要求按其提供的清单确定价款，依据不足，不予采信。被告众恒电器主张安徽商会项目安装不合格，亦举证不足，不予采纳，故其主张不支付安徽商会项目款项的主张，不予支持。
由于原告王亮亮对于自己的主张依据不足，现被告众恒电器自认除安徽商会外的价款为100300元，本院确认。根据被告提供的清单管线单价60元／米，据此88米管线价款为5280元。两项合计价款为105580元，被告众恒电器已支付74200元，尚欠31380元应予支付，原告王亮亮主张超出的部分，本院不予支持。
被告众恒电器主张应扣留10%的价款作为保证金，未举证，且原告王亮亮不予认可，本院不予采纳。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告淮安众恒电器设备有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告王亮亮价款31380元；
二、驳回原告王亮亮其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1268元，由原告王亮亮负担600元，由被告淮安众恒电器设备有限公司负担668元。（该款项原告已垫付，被告支付该款项时一并给付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘平静
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 吕亚民
二〇一四年九月二日
书 记 员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。