wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第2559号
申请执行人淮安市华石建材有限公司，住所地淮安市淮阴区袁集乡李庄村。
法定代表人高仕华，该公司董事长。
被执行人淮安市顺义泰工贸有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇工业集中区纬四路。
法定代表人刘美珍，该公司董事长。
淮安市华石建材有限公司与淮安市顺义泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，淮安市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）淮中商终字第0127号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人淮安市顺义泰工贸有限公司应给付申请执行人淮安市华石建材有限公司货款184449元，于2015年5月10日之前支付4万元，于同年6月10日之前支付4万元，于同年7月10日之前支付4万元，于同年8月10日之前支付4万元，于同年9月10日之前支付24449元，如果被执行人有一期未按本调解协议的约定给付，申请执行人有权按照一审判决申请执行剩余未付的货款及违约金。因被执行人淮安市顺义泰工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淮安市华石建材有限公司向本院申请执行，本院于2015年8月4日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款及其他财产，但未能查询到被执行人可供执行财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人淮安市华石建材有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人淮安市顺义泰工贸有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人淮安市华石建材有限公司亦未能提供被执行人淮安市顺义泰工贸有限公司可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮中商终字第0127号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人淮安市顺义泰工贸有限公司可供执行财产后，申请执行人淮安市华石建材有限公司可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 吴 波
二〇一五年十二月七日
书记员 李 雯
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初868号
原告朱耀霞。
委托代理人朱锁芳，丹阳市新区法律服务所法律工作者。
被告张玉富。
本院于2016年1月28日立案受理了原告朱耀霞与被告张玉富、吴小妹买卖合同纠纷一案，审理中，原告撤回对被告吴小妹的起诉。本案依法由审判员杨健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱耀霞的委托代理人朱锁芳到庭参加诉讼，被告张玉富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耀霞诉称：被告到原告沙场购买黄沙，截止2011年10月30日欠原告黄沙款6万元。原告多次催要，被告分文未付，2011年11月24日被告重新出具欠条，并承诺在2014年年底前还清。但被告未信守诺言，至今避而不见。现起诉要求被告归还黄沙款6万元，利息21600元，诉讼费由被告承担。
被告张玉富未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告到原告处购买黄沙，2011年11月24日被告出具一份欠条，言明：今欠朱耀霞黄沙款6万元，2014年年底前还清。但被告至今分文未还，原告遂起诉，庭审中原告明确要求被告归还黄沙款6万元，并要求自2015年1月1日起至2016年3月31日止按月息2%支付逾期归还的利息1.8万元。
以上事实，由原告提供的欠条一份及当事人陈述等证据证实。
本院认为：买受人应当按约定的数额支付价款，原告要求被告支付黄沙款6万元，由被告出具的欠条予以证明，证据充分，本院予以支持。原告要求自2015年1月1日起至2016年3月31日止按月息2%支付逾期归还的利息1.8万元，因双方未约定逾期归还的利率，原告要求按月息2%计算逾期利息无事实和法律依据，应按银行同期贷款利率(年利率6%)计算，所以，原告诉请的该段时间的逾期利息为4500元，超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张玉富于本判决生效后十日内给付原告朱耀霞黄沙款6万元，利息4500元，合计64500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取920元，由原告朱耀霞负担213元，被告张玉富负担707元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 杨健
二〇一六年三月二十八日
书记员 王霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯齐商初字第115号
原告：单美凤。
委托代理人：周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：孙建。
原告单美凤为与被告孙建民间借贷纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，同日本院受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯齐商初字第115号财产保全的民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陶国军独任审判，后转为普通程序，由审判员陶国军担任审判长，代理审判员金宇峰、人民陪审员成燕参加评议组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告单美凤的委托代理人周华丰到庭参加诉讼，被告孙建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单美凤起诉称：2014年2月26日，被告因生意周转资金需要通过案外人单建国向原告借款人民币5万元，并出具借条一份，约定借款利息按年利率12%计算，借款期限为一年，原告于借款当天通过案外人单建国将5万元打到被告银行卡上。借款到期后，原告多次找被告要求归还本息及违约金，被告至今未归还。原告为维护自身合法权益，因此向法院提起诉讼，要求判令：一、被告立即归还借款本金人民币5万元，支付利息6000元（暂计算至2015年2月25日，最终按照年利率12%计算至实际归还日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙建未作答辩亦未提交证据。
本院经审理查明：被告孙建因需于2014年2月26日向原告单美凤借款50000元，同日出具借条一份，借条对借款金额进行了明确，并载明借款期限为2014年2月26日至2015年2月25日，利息按年利率12%计算。单美凤于孙建借款同日将50000元通过案外人单建国转账交付给孙建。上述借款到期后，孙建未依约归还借款本金和支付利息，单美凤经催讨未果后，遂向法院提起诉讼，酿成纠纷。
以上事实，由原告提供的借条、转账业务凭证、银行分户明细对账单、案外人单建国出具的证明及其在庭审过程中的陈述等证据证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，由被告出具的借条及原告提交的其他证据足以证明，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效并受法律保护。原告已经履行了出借义务，被告理应依约归还借款本金并支付利息，故原告的相应诉请，理由正当，本院依法予以支持。原告诉请利息要求计算至实际归还日止，可以认为包含了对逾期利息的主张，双方未约定逾期利率，原告要求按照借款利率12%计算逾期利息符合法律规定，本院亦予照准。被告孙建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建归还给原告单美凤借款50000元，并支付该款自2014年2月26日起至付清之日止按年利率12%计算的利息，限于判决生效后十日内付清。
案件受理费1200元，财产保全申请费620元，合计1820元，由被告负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1200元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陶国军
代理审判员 金宇峰
人民陪审员 成 燕
二〇一五年十月十日
书 记 员 朱陈燕
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执81号
申请执行人:翟江业
委托诉讼代理人：张晓锋
被执行人：常学全
被执行人：方泰建设集团有限公司
法定代表人：黄胜芬
委托诉讼代理人：许国新
被执行人：方泰建设集团有限公司甘肃分公司
负责人：许国新
本院在执行申请执行人翟江业与被执行人方泰建设集团有限公司，方泰建设集团有限公司甘肃分公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）甘0103民初3015号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人方泰建设集团有限公司，方泰建设集团有限公司甘肃分公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人翟江业向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并正在履行中。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0103执81号案的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一七年七月十五日
书记员 张锦东
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1650号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人易兵，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人马德祥，男，1980年12月11日出生，撒拉族，住青海省循化县，经营地址厦门市思明区蜂巢山路**号***室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人马德祥行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局依据已经生效的厦思城执罚（2013）0173号行政处罚决定书，于2015年2月26日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2015年3月18日作出（2015）思执审字第186号行政裁定书，裁定准予强制执行。
案件执行过程中，由于强制执行需要一定现实条件，经申请执行人同意暂缓对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
厦门市思明区城市管理行政执法局的厦思城执罚（2013）0173号行政处罚决定终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌福荣
审 判 员 魏 江
审 判 员 蔡 乾
二〇一五年七月十五日
代书记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第4613号
申请执行人吴江市龙耀纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰龙北村太浦河南岸。
法定代表人陈娟，经理。
委托代理人罗才红，男。
被执行人吴江市铭泽旗华纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇园明寺桥西堍。
法定代表人曹红星，总经理。
被执行人曹红星，系该公司员工。
原告吴江市龙耀纺织有限公司与被告吴江市铭泽旗华纺织有限公司、曹红星分期付款买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0518号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告吴江市铭泽旗华纺织有限公司应给付原告吴江市龙耀纺织有限公司货款237000元、逾期付款利息30000元，合计267000元，被告分期付款：于2014年8月15日前给付30000元，2014年9月开始到2015年5月每月15日前给付25000元，2015年6月15日前给付12000元。原告自愿放弃其他诉讼请求。二、如果被告吴江市铭泽旗华纺织有限公司有任何一期未按时履行付款义务，则自逾期之日起原告有权按照237000元未履行部分付及相应的利息（以237000元未履行部分为本金，从2013年10月1日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至实际履行之日止）一并申请执行。三、被告曹红星对被告吴江市铭泽旗华纺织有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。四、原被告关于本案纠纷一次性了结，再无纠葛。五、原、被告双方一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名后即生效。六、案件受理费减半收取4027元，保全费2770元，合计6797元，由被告吴江市铭泽旗华纺织有限公司、曹红星负担，于2014年9月15日前直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告于2014年12月8日向本院申请强制执行，立案标的为人民币193897元，申请执行费2808元。同日，本院立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或有效的财产线索。
执行过程中，本院依法传唤被执行人到庭，被执行人未到庭，也未履行法定义务。本院依法向吴江各大金融机构查询被执行人的存款情况，未发现被执行人名下有存款。本院又向房产、车辆登记管理部门进行查询，未发两被执行人名下登记有房产，也未发现被执行人吴江市铭泽旗华纺织有限公司名下登记有车辆，仅发现被执行人曹红星名下登记有车牌为苏E×××××的汽车一辆，该车辆已被本院查封（查封期限为2015年1月19日至2016年1月18日，今后若需对上述车辆进行续封，申请执行人应于查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请，一切后果由申请执行人自行承担）。上述车辆后被被执行人曹红星私自开走并藏秘，但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法对该车辆进行变现处理。鉴于本案的实际情况，本院于2015年5月21日向申请执行人发出限期举证通知书，通知申请执行人自收到通知书之日起5日内向本院提供被执行人其他有效的可供执行财产线索，逾期不能提供或提供不实，本院将依法对该案作终结本次执行程序处理，待日后发现被执行人财产线索后再向本院申请恢复执行。申请执行人收到上述举证通知书后，未能在本院指定的期限内提供被执行人有效的可供执行财产线索。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、车辆房产查询信息、执行裁定书（查封）及送达凭证、限期举证通知书及送达凭证等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人目前无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，且申请执行人也暂无法提供有效的可供执行财产线索，本案执行在一定期间无法继续进行，本案已符合程序终结执行的条件。申请执行人在本院告知其上述执行情况、执行风险责任、程序终结执行的相关规定及救济途径后，仍未能在本院指定的期限内提供被执行人有效的可供执行财产线索。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0518号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 王进前
审判员 王 健
二０一五年六月八日
书记员 程 非
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌少民初字第30号
原告：禹某甲。
委托代理人：禹某乙，系禹某甲父亲。
委托代理人：李某甲。
被告：沙某某。
原告禹某甲与被告沙某某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹某甲的委托代理人禹某乙、李某甲到庭参加诉讼，被告沙某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹某甲诉称，我与被告离婚后，被告至今不让女儿禹某丙见我以及孩子的爷爷、奶奶，其电话、住址发生变动，无法联系。且被告无任何固定的经济收入，被告抚养孩子不利于孩子的健康成长。在无奈的情况下提起诉讼，要求将女儿的抚养权变更为原告，且被告不能更改女儿禹某丙的姓名和国籍。
被告沙某某未到庭答辩。
经审理查明，原告禹某甲与被告沙某某于2010年5月13日登记结婚，于同年的8月16日生育一女，禹某丙。2010年6月，原告禹某甲因盗窃罪被捕，后被判处有期徒刑10年零6个月。2013年6月，向本院提起诉讼，要求与禹某甲离婚及抚养子女。此案经本院审理后，于6月28日出具（2013）乌少民初字第35号民事调解书，调解内容为：沙某某与禹某甲离婚；婚生女儿禹某丙由沙某某抚养，抚养费自理；每月由沙某某带着女儿探视禹某甲一次。庭审中，原告父亲禹某乙陈述因原告尚在服刑期间，禹某丙可由原告的父亲、母亲及姑姑代为抚养，并提供了位于乌鲁木齐市沙依巴克区老满城街东西巷460号、所有权人为李某乙的房产证一份，证明原告方的经济能力很强，完全有能力抚养孩子。原告提供的户口本上，载明原告的女儿姓名“禹某丙”，籍贯“乌鲁木齐县”。
另查明，原告禹某甲现在某监狱服刑，剩余刑期三年零七个月。
以上事实由庭审笔录，房产证、当事人陈述等证据材料存卷为证。
本院认为，我国婚姻法规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。对于子女的抚养，应当有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，结合父母双方的抚养能力和抚养条件。子女成长是一个长期动态的过程，法律出于保证子女的健康成长考虑，允许离婚夫妇以协议或诉讼方式变更与子女的抚养关系，其前提和宗旨都为了未成年子女获得良好的发展和身心健康。本案原告因犯罪入狱尚未刑满释放，不能亲自教育陪伴子女，本身不具备抚养教育孩子的条件和能力。其祖父母表示家庭经济条件优渥，从小照顾抚养过禹某丙，感情深厚，愿意继续代为履行抚养职责，其出发点和本意都是善良与真诚的，但据此要求法院判令变更抚养关系，显然还不能满足有利于未成年身心健康发展的全部要求。首先，禹某丙是年仅4岁的幼儿，幼儿对母亲依赖是儿童心理发育的正常特点，对其性格的养成具有不可替代的作用，母亲对幼儿的照顾和关爱，是任何人都替代不了的，原告也无证据证实被告疏于对禹某丙的看护责任，有不利于禹某丙成长的行为；其次，每个家庭或个人对经济条件以及幼儿早期教育的方式都有不同的理解和看法，只要不损害儿童身体、心理健康，孩子亲属之间应相互理解与尊重，也可以通过适当的方式予以资助和帮助，不一定以变更抚养关系为前提，且原告的父亲、母亲均已高龄，抚养一个四岁的孩子，本身也有一定的困难。孩子的抚养，不仅需要身体上的健康，更需要心理上的健康。本院认为，原告禹某甲的女儿跟随自己的母亲生活，更加有利于孩子的成长。
另外，关于原告提出“不能更改女儿禹某丙的姓名和国籍”的请求，首先子女既有跟父亲姓的权利，也有跟母亲姓的权利，更改姓名和国籍属于公民的私权利，且姓名和国籍的更改必须符合行政法律法规规定和程序，不属于人民法院裁判范围。综上。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告禹某甲的全部诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），公告费1100元，由原告禹某甲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 ：高福宏
审 判 员 ：赛尔克
人民陪审员 ：岳建荣
二〇一四年九月十二日
书 记 员 ： 马 龙
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第646号
原告李永福，男，1968年7月30日出生，汉族，个体工商户，住广州市海珠区。
委托代理人李树峰，内蒙古承达律师事务所律师。
被告康瑞兵，男，1975年11月6日出生，汉族，包头市华龙房地产开发有限公司董事长，住包头市昆都仑区。
被告包头市华龙房地产开发有限公司，住所地包头市青山区。
法定代表人康瑞兵，董事长。
二被告委托代理人韩刚，男，1971年4月3日出生，汉族，包头市华龙房地产开发有限公司职工，住包头市昆都仑区。
被告席钢，男，1958年8月13日出生，汉族，内蒙古机械有限责任公司副经理，住包头市青山区。
委托代理人贺磊，男，1986年5月29日出生，汉族，内蒙古机械有限责任公司职工，住包头市青山区。
原告李永福诉被告康瑞兵、包头市华龙房地产开发有限公司、席钢房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永福的委托代理人李树峰、被告康瑞兵和包头市华龙房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）的委托代理人韩刚、被告席钢的委托代理人贺磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永福诉称，被告康瑞兵欠第三方工程款，与原告商定用原告的房产抵顶其所欠第三方工程款，随后再由被告康瑞兵直接支付原告房款。2012年12月24日，被告康瑞兵与原告签订《协议书》一份，约定原告将自己购买的位于包头市青山区房屋一套和包头市青山区房屋一套，作价2370000元由被告康瑞兵购买，用于抵顶第三方工程款。协议签订后，原告如约将两套房屋过户至被告康瑞兵指定的购买人名下，但被告康瑞兵未能按约定履行付款义务。2014年7月17日，被告康瑞兵给原告出具《承诺书》一份，对该笔欠款偿还方式及时间进行了重新约定。被告康瑞兵、华龙公司共同承诺于2014年8月20日前全部支付欠款，被告席钢以担保人的身份对该笔债务承担保证责任。欠款到期后，三被告均未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告康瑞兵偿还原告房款2370000元；2、被告康瑞兵支付2013年5月30日至2014年8月20日的利息435365.75元（2370000元×15%×计息期间447天/365天）；3、被告康瑞兵支付自2014年8月20日起计算至付清款项之日止年利率20%的违约利息责任（利随本清）；4、被告华龙公司、席钢承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告康瑞兵、华龙公司辩称，原告与被告康瑞兵是朋友关系，原告起诉的事实存在，因为市场不好，所以一直没能给原告还钱。原告起诉的事实和诉讼请求中要求支付的欠款及利息都是对的，被告康瑞兵、华龙公司暂时没有能力偿还。如果原告同意，被告康瑞兵、华龙公司也可以把第三方的款项还清之后把房本还给原告。
被告席钢与被告康瑞兵、华龙公司的答辩意见一致。
经审理查明，2012年12月24日，被告康瑞兵与原告签订《协议书》一份，被告购买原告位于包头市青山区房屋一套和包头市青山区房屋一套，约定两套房屋总价款为2370000元。原告同意被告康瑞兵以该房屋抵顶被告康瑞兵应付第三方工程款，具体抵顶工程款事宜由被告康瑞兵与第三方另行协商，由原告配合被告康瑞兵完成房屋网签合同的更名手续。被告康瑞兵承诺于2013年1月15日前支付原告500000元，其余房款于2013年5月底前付清。协议签订后，原告按照协议约定，将两套房屋的网签合同办理至被告康瑞兵指定的第三方名下。2014年7月17日，因被告康瑞兵未按约定支付原告房款，被告康瑞兵、华龙公司向原告出具《承诺书》一份，承诺于2014年8月20日前支付欠款及利息（从2013年5月30日起计算至还清借款之日止，按年利率15%计算），到期如不偿还，按2012年12月24日《协议书》的约定承担20%的违约金。被告席钢在该《承诺书》上以担保人的名义签字。
本院认为，被告康瑞兵与原告签订的《协议书》和三被告出具的《承诺书》均系当事人真实意思表示，属合法有效合同。三被告应当按照《承诺书》约定，履行向原告支付欠款及利息的义务。三被告未按约定履行还款义务，应当按照《承诺书》约定支付违约金。被告席钢作为担保人，在承担保证责任后，可依法向被告康瑞兵追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第三十一条之规定，判决如下：
一、被告康瑞兵、包头市华龙房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告李永福支付房款2370000元；
二、被告康瑞兵、包头市华龙房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告李永福支付利息（自2013年5月20日至2014年8月20日止,按2370000元×15%×计息期间447天/365天计算）435365.75元；
三、被告康瑞兵、包头市华龙房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告李永福支付违约金（从2014年8月20日起计算至还清之日止，年利率按20%计算）；
四、被告席钢对上述欠款、利息及违约金承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29243元(原告已预交)，由被告康瑞兵、包头市华龙房地产开发有限公司、席钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王振华
人民陪审员 刘琦英
人民陪审员 冀 芹
二〇一五年六月三日
书 记 员 赵圆清
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共5页
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第646号
原告江苏同进物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇和丰路118号太平洋商业广场66室（2层）。
法定代表人杨德林，该公司总经理。
委托代理人周献松，该公司员工。
被告杨士忠。
原告江苏同进物业服务有限公司与被告杨士忠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，适用简易程序由代理审判员朱诚独任审判。在审理过程中，原告江苏同进物业服务有限公司于2015年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏同进物业服务有限公司的申请不违反法律规定，系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告江苏同进物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告江苏同进物业服务有限公司负担。
代理审判员 朱诚
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 戴婧
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第753号
原告：慈溪市胜山五爱建材厂。
投资人：胡校先。
委托代理人：郑国军。
委托代理人：唐胡平。
被告：王松达。
原告慈溪市胜山五爱建材厂（以下简称五爱厂）为与被告王松达买卖合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，诉请：1.判令被告支付水泥砖款752058元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结
本院经审理认定：原、被告有水泥砖买卖业务往来，截止2014年11月23日，被告尚欠原告货款752058元。上述货款被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。被告收受原告所供货物后，应及时支付相应的货款。现被告尚欠原告货款752058元的事实清楚、证据确凿。故原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告王松达于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市胜山五爱建材厂货款752058元。
本案案件受理费11321元，减半收取5660.50元，由被告王松达负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 景赞宇
二〇一五年十月十四日
代书 记员 宋浏浏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4247号
罪犯宋爱民，于江西省吉安县，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年6月7日作出了(2012)甬余刑初字第756号刑事判决，以被告人宋爱民犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯宋爱民在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯宋爱民在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯宋爱民在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宋爱民减去有期徒刑二十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十月十八日
代书 记员 何锦霞
湖北省武汉市新洲区人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民初字第00259号
原告涂启文。
被告程加平。
本院受理原告涂启文与被告程加平健康权纠纷一案，原告涂启文于2014年7月17日提出撤诉申请。经审查，本院认为原告涂启文的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涂启文撤回对被告程加平的起诉。
案件受理费50元，由被告程加平负担。
审判员 叶庆华
二〇一四年七月十七日
书记员 熊英杰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第1766号
原告杨道虎，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
被告王浩，系个体工商户，现住阿拉善左旗。
被告李学华，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人彭佩荣，内蒙古安民律师事务所律师。
原告杨道虎诉被告王浩、李学华买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨道虎、被告王浩及被告李学华的诉讼代理人彭佩荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年在民生花园东侧开餐厅赊欠原告肉款30288元，餐厅于2014年9月转让，经原告多次催要，被告均以理由推托不予偿还。现原告依法提起诉讼，请求判令被告王浩、李学华立即偿还欠款30288元并由被告承担本案的全部诉讼费用。
二被告辩称，被告王浩与本案无关，且被告李学华已清偿所欠肉款的7500元。
经审理查明，2015年4月19日被告李学华向原告出具欠条一张，载明欠原告杨道虎大肉款30288元。被告李学华分三次向原告清偿大肉款7500元，原告也认可原告李学华已清偿所欠大肉款30288元中的7500元。此后，原告多次索要欠款，被告均不予支付。现原告诉至本院。
上述事实有原告提交的欠条一张、收条3张及原被告庭审时的陈述予以资证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间达成的大肉买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告履行了交付了大肉的义务，被告未能按原告的要求支付货款，双方形成债权债务关系。现原告诉请支付拖欠的货款，被告应当予以支付。因欠条为李学华出具，与王浩无法律上的利害关系，原告请求王浩清偿所欠大肉款无事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告李学华于本判决生效之日起五日内向原告杨道虎支付大肉款22788元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278.6元，由被告李学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 朱萸
二〇一五年十一月十六日
书记员 查娜
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执231号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司
被执行人尹丁秀
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，洞口县人民法院（2015）洞民初字第911号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0525执231号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐贤朝
审判员 杨恢喜
审判员 李同改
书记员 刘煊熔
二〇一六年十月二十一日
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第1020号
罪犯钱小东，男，1987年11月5日生，哈尼族，小学文化，云南省金平县人，现在云南省建水监狱服刑。
金平苗族瑶族傣族自治县人民法院于2011年10月26日作出（2011）金刑初字第113号刑事判决，认定被告人钱小东犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人钱小东提出上诉，本院于2011年12月16日作出（2011）红中刑终字第384号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年1月12日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬4次，特殊表扬1次，但至今未缴纳罚金。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钱小东准予减去有期徒刑七个月（刑期自2011年4月30日起至2022年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年六月十八日
书记员 肖琦云
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第741号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
代表人王人赤，男。
委托代理人魏强，男。
委托代理人常洪霞，女。
被告许海，男。
被告刘淑琴，女。
被告关长全，男。
被告张久红，女。
被告张俊生，男。
被告王东丽，女。
被告范永义，男。
被告丁慧苓，女。
被告丁福军，男。
被告李桂芹，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行诉被告许海、刘淑琴、关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员郭雁冰独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行的委托代理人魏强、常洪霞、被告许海、刘淑琴、关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，被告许海、刘淑琴夫妇与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000.00元，并约定年利率13.5%，借款期限12个月，被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹为此贷款提供了担保，承担连带清偿责任，并于同日签订了小额贷款联保协议书。合同签订后，原告按约足额向被告许海、刘淑琴发放了贷款。但自合同履行期届满至今，经原告多次催要，被告许海、刘淑琴以各种理由拒不履行还款义务，被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹作为连带责任保证人，在合同规定的债务履行期间内也不履行保证担保义务。原告诉至法院，要求被告许海、刘淑琴立即偿还贷款本金50000.00元，利息3743.18元，合计53743.18元；案件受理费1144.00元由被告许海、刘淑琴负担；被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹对上述款项的给付承担连带清偿责任。
十名被告均辩称，借款事实存在，在合同、联保协议及借据上均是本人签字，但自己没有使用该笔借款，不同意承担还款责任。
本案争议的焦点是：被告是否应履行还款及担保义务。
庭审中，原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
证据1、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告的主体身份；
证据2、《小额联保借款合同》复印件一份，证明借款人许海、刘淑琴向原告借款50000.00元，双方于2014年4月14日就借款金额、借款用途、借款期限等签订一份借款合同；
证据3、《小额贷款联保协议书》复印件一份，证明被告许海、刘淑琴同关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹互为保证人；
证据4、借据复印件一份，证明被告许海从原告处贷款
50000.00元，是其本人办理的贷款手续；
证据5、个人贷款放款单复印件一份，证明原告为被告许海发放贷款的信息情况；
证据6、邮储个人信贷管理系统利息计算说明两份，证明原告主张被告许海应付的利息及还贷的情况；
证据7、照片复印件一份，证明贷款打到存折并且发放到个人手中的图像记载；
证据8、身份证复印件十份，证明被告的主体身份。
被告许海、刘淑琴、张俊生、王东丽、关长全、张久红、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹未向法庭提供证据。
对原告提供的上述证据，十名被告对证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，只是对证明的内容有异议，但是没有相应证据证实其主张，上述证据具备证据的合法性、真实性、关联性，本院对上述证据全部予以采信。
经审理查明，2014年4月14日，被告许海、刘淑琴与原告签订一份《小额联保借款合同》，同时与被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹组成联保小组共同与原告签订一份《小额贷款联保协议书》。依据合同约定，许海、刘淑琴从原告处贷款50000.00元，贷款利率为年利率13.5%，还款时间为2015年4月14日；被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹对此贷款本息提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次索要，被告许海、刘淑琴未履行还款义务，担保人也未履行担保责任。原告诉至法院，要求判令许海、刘淑琴立即偿还贷款本金50000.00元及利息3743.18元（利息计算截止至2015年7月29日），合计53743.18元；案件受理费1144.00元由被告许海、刘淑琴负担；被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹对上述款项的给付承担连带清偿责任。
本院认为，被告许海、刘淑琴、关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹共同与原告签订的借款合同及担保合同是双方真实的意思表示，合法有效。原告出具的借据证明了许海向原告借款50000.00元，原告要求被告许海、刘淑琴偿还所欠的借款，被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹对其借款承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。原告主张的2015年7月29日前欠款利息系按借款合同及借据的约定计算所得，符合法律规定，应予支持。被告没有证据证明其主张，即使贷款交由他人使用，也是被告及该他人之间是另一法律关系，其辩解的理由本院不予采纳。原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许海、刘淑琴偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金50000.00元，利息3743.18元（利息计算截止至2015年7月29日），合计53743.18元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹对上述款项的给付承担连带清偿责任；在其履行完还款义务后，有权利向许海、刘淑琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144.00元，减半收取572.00元，由被告许海、刘淑琴负担，于法律文书生效后七日内交纳，被告关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹对上述款项的给付承担连带清偿责任；关长全、张久红、张俊生、王东丽、范永义、丁慧苓、丁福军、李桂芹履行完还款义务后，有权利向许海、刘淑琴追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的
履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
代理审判员 郭雁冰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王蒙单
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第413号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人马某，农民。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年7月2日被桂平市公安局刑事拘留，2015年8月7日由桂平市公安局取保候审。2015年11月24日经本院决定逮捕，同日由桂平市公安局执行逮捕，现羁押于桂平市看守所。
辩护人马万海，广西骏维律师事务所律师。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2015）335号起诉书指控被告人马某犯开设赌场罪，于2015年11月4日日向本院提起公诉。本院立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桂平市人民检察院指派检察员陈有珍、代检察员陈冰出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人马万海均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，桂平市江口镇长江村部分村民经常聚集在长江村辣椒园屯林家祠堂门口利用纽扣、扑克牌、麻将做赌具，采取赌“三公”等形式进行赌博。为谋取利益，在2015年3月至7月1日期间，被告人马某到长江村辣椒园屯林家祠堂门口为赌博的村民提供纽扣、扑克牌、麻将等赌具，并负责赌场的照明、打扫卫生，从中渔利。
以上事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的公安机关受案登记表、抓获经过补充说明、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押物品清单、行政案件相关材料，证人林某甲、吴某、林某乙、林某丙、汤某、王某、林某丁、林某戊、吴美超等人的证言，被告人马某的供述，现场勘查笔录、现场图、现场照片、辩认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某为他人开设赌场提供帮助，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人马某犯开设赌场罪的罪名成立。被告人马某的辩护人提出被告人马某为赌场提供帮助，只是为了获得打扫卫生的人工费，属犯罪情节显著轻微，应不认为是犯罪的辩护意见。经查实，被告人马某长期为他人开设赌场提供帮助，严重拢乱社会管理秩序，不属情节显著轻微。辩护人的意见与法律不相符，不予采纳。被告人马某能自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人马某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人马某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月24日起至2016年4月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 周小滟
审 判 员 巫立慧
人民陪审员 吴永芬
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄 珊
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01310号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗小虎（曾用名罗德保）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘忠俊（曾用名刘俊）。
委托代理人：李波，湖北献真律师事务所律师。
再审申请人罗小虎因与被申请人刘忠俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民二终字第00064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗小虎申请再审称：一、二审判决仅依据借条就认定罗小虎向刘忠俊借款13万元，缺乏证据证明。1、罗小虎并未向刘忠俊借款13万元，这13万元是双方另一笔借款（已另案处理）产生的高额利息。本案中的两张借条系受胁迫所签，有公安机关的接警记录、电话录音、证人证言可以证明。2、罗小虎与刘忠俊在2010年期间存在债务纠纷，两人在此之前并不认识，在前一笔欠款尚未偿还完毕的情况下，刘忠俊若仍借款给罗小虎，并于同一天借款两次，出具两张借条，不符合常理。且刘忠俊没有任何支付凭证和资金流向的证明，一、二审法院仅凭借条认定罗小虎向刘忠俊借款13万元，与事实不符。罗小虎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
刘忠俊提交意见称：罗小虎的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：借条是表明债权债务关系的书面凭证，其具有直接证明性和稳定性。罗小虎于2011年10月13日向刘忠俊出具了两张借条，内容分别为向刘忠俊借款10万元及3万元。罗小虎称该借条系受胁迫所签，其提交了公安机关的接警记录、电话录音及证人证言。因接警记录并未否定罗小虎与刘忠俊之间借贷金额的真实性，亦未证实罗小虎出具借条系受到胁迫；罗小虎提交的电话录音及证人证言均不能证实其受胁迫出具借条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘忠俊提交的借条的证明效力明显优于罗小虎提交的证据效力，一、二审法院据此认定罗小虎向刘忠俊借款13万元，并无不当。
综上，罗小虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗小虎的再审申请。
审 判 长 严开元
代理审判员 赵莉丽
代理审判员 杨 艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王 艳
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初2098号
原告：刘艳红，女，1978年3月29日出生，满族，无职业，现住双辽市。
委托诉讼代理人:李晓国，双辽市法律援助中心律师。
被告：王丽丽，女，1984年4月5日出生，汉族，民政局职工，现住四平市铁东区。
被告：徐航，男，1985年7月1日出生，汉族，无职业，现住四平市铁东区。
原告刘艳红与被告王丽丽、徐航民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘艳红及委托诉讼代理人李晓国到庭参见诉讼，被告王丽丽、徐航经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告刘艳红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款50000.00元；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月29日，被告王丽丽从原告处借款50000.00元，并出具借据一张。二被告系夫妻关系，该笔发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告均有义务偿还该借款，故诉至法院。
被告王丽丽、徐航未提供答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张成立，提交了借据一张，该借据借款人为王丽丽，时间为2016年8月29日。同时原告还申请证人董某某出庭作证，证人称在原告姐姐刘艳玲家打工，二被告是刘艳玲家的顾客。王丽丽向刘艳玲借钱，刘艳玲说自己的钱不够王丽丽借的数额，所以就给刘艳红打电话，从刘艳红处拿了5万元。刘艳红将5万元钱拿到刘艳玲家借给的王丽丽。结合原告提交的二份证据，借据有王丽丽签名及手印，所载金额与证人证言相吻合，能够互相佐证，故本院对二份证据的真实性依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点：原告起诉被告欠款事实是否存在，原告的诉讼请求应否得到法律支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张事实的认可及对自己辩解权利的放弃。根据本院对证据的认定，被告王丽丽于2016年8月29日在原告处借款50000.00元事实存在。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”依据上述法律规定，被告王丽丽应依法偿还原告借款50000.00元。同时，经本院核实二被告于2015年1月16日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告徐航应与被告王丽丽共同承担偿还责任。
综上所述，本院认为，原告与二被告之间债权债务关系明确，二被告拖延还款的行为损害了原告的合法权益，原告的请求合理，应予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，依法判决如下：
一、被告王丽丽、徐航于判决生效后七日内一次性偿还原告刘艳红借款50000.00元。
二、被告王丽丽、徐航互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 : 杨 萍
代理审判员 :刘丽杰
人民陪审员 : 颜 冬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 : 孔 杨
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第355号
原告赵晓艳，女，1966年4月20日出生，汉族，个体，现住梨树县。
被告刘汉臣，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告姜宏续，男，1983年12月27日出生，汉族，工人，现住梨树县。
委托代理人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
原告赵晓艳与被告刘汉臣、姜宏续买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓艳、被告姜宏续及其委托代理人赵丽平到庭参加诉讼，被告刘汉臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告系个体工商户，被告姜宏续给其打工，通过被告姜宏续介绍认识被告刘汉臣。2013年底至2014年初原告分两次赊购给二被告40吨化肥，每吨3250.00元，共计130000.00元。当时约定二被告于2014年5月之前将化肥款给齐，并给原告出具欠据，二被告共同在欠据上签名，欠款到期后，经原告多次催要，二被告均以暂时没钱为由，推脱至今。故原告起诉至法院，要求二被告立即给付拖欠原告的化肥款130000.00元及利息，并承担本案诉讼费。
被告姜宏续的委托代理人答辩称，姜宏续不是欠款人，是原告雇佣的工作人员，负责运化肥，原告的化肥是卖给被告徐向军，姜宏续只是职务行为，姜宏续没有得到报酬也没有占用化肥；从欠据的书写方式上看，姜宏续也不是担保人。
被告刘汉臣未到庭应诉，亦未提出答辩。
开庭审理时，原告赵晓艳为证明自己的主张，向法庭出示和宣读了2013年12月28日收条一份、2014年2月20日欠据一份，证明二被告欠原告化肥款总计130000.00元。
被告姜宏续的委托代理人质证称，对证据有异议。收条不能证明是否欠化肥款，只能证明收到化肥，但是化肥款是否给付无法证明。收条和欠条是在刘汉臣签字之后，姜宏续补签的，姜宏续是经手人，而不是欠化肥款的人。
被告刘汉臣、姜宏续在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：被告刘汉臣于2013年12月28日、2014年2月20日分两次从原告赵晓艳处赊购化肥40吨，每吨3250.00元，共计欠化肥款1300000.00元，此款经原告多次催要，被告一直未能给付，故原告起诉到法院。
本院认为，被告刘汉臣从原告赵晓艳处赊购化肥，应及时给付原告货款，被告未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。被告姜宏续系原告所雇佣的员工，其负责给被告徐向军、刘汉臣运送化肥，被告姜宏续并不是化肥的实际买受人，故被告姜宏续在本案中不承担民事责任。原告在庭审中明确表示放弃利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘汉臣应承担给付原告化肥款130000.00元的民事责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘汉臣于本判决生效之日起立即给付原告赵晓艳化肥款130000.00元；
被告姜宏续不承担民事责任。
案件受理费2900.00元由被告刘汉臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘秀平
审 判 员 王建军
人民陪审员 张 蕾
二〇一五年九月一日
书 记 员 王重阳
安省徽凤台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）凤行初字第00055号
原告：胡焕举，男，1970男12月生，汉族，个体户，住安徽省凤台县经济开发区。
委托代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
被告：淮南市毛集实验区交通运输局，住所地S102省。
法定代表人：王廷伦，局长。
被告：淮南市毛集实验区交通运输局运管所。
负责人：孙勇，副局长。
共同委托代理人：孙勇，毛集实验区交通运输局副局长。
共同委托代理人：郑湘安，安徽震一律师事务所律师。
本院在审理原告胡焕举诉被告淮南市毛集实验区交通运输局、毛集实验区交通运输局运管所交通运输行政管理一案中，原告于2015年11月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡焕举撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合撤诉的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告胡焕举撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡焕举负担。
审 判 长 程建贵
审 判 员 王 军
人民陪审员 常 龙
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 欣
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3368号
原告：姜志惠，男，1977年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王婷，江苏卢天明律师事务所律师。
被告：杨小平，男，1964年9月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：杨敏，男，1988年12月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告姜志惠诉被告杨小平承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼；被告杨小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志惠诉称，2015年被告为原告安装设备，被告未能及时支付费用，后于2016年12月25日向原告出具欠条一张，出具欠条当日仍欠原告30000元。原告经催要无果，故诉至法院要求判令：1、被告杨小平立即支付欠款30000元，并承担欠款利息损失（自起诉之日至款项还清之日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告杨小平、杨敏未作答辩。
经审理查明，2015年被告杨小平与原告订立口头加工承揽合同，由原告为被告加工提升机、刮板机等设备并负责安装。2015年8月，原告将上述设备交付被告杨小平并负责安装完毕。2016年12月25日，被告杨小平出具给原告欠条一份，载明：“共计六万元，已付叁万元，还欠叁万元（30000元）。欠款人：杨小平（签名）2016.12.25”。后原告经催要无果，遂诉至本院请求判如所请。
庭审中，原告认为，原告与被告杨小平口头订立的设备加工承揽合同，合法有效，被告杨小平应当立即支付所欠原告的加工费30000元，同时应承担欠款利息损失（以30000元为基数，自起诉之日起至款项付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
上述事实，由原告的当庭陈述及提供的相关证据，在卷佐证。
本院认为，原告与被告杨小平之间口头订立的提升机、刮板机等设备加工承揽合同，不违反相关法律规定，应属合法有效。原告依约向被告杨小平提供相关设备并负责安装完毕，被告杨小平应当及时支付报酬。原告与被告于2016年12月25日经结算，被告杨小平尚欠原告加工费30000元，并出具欠条，本院对被告杨小平欠原告报酬30000元予以确认。后原告经催要，被告杨小平未能及时支付，已构成违约，原告要求被告杨小平支付报酬30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息损失（以欠款30000元为基数，自起诉之日即2017年4月17日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告杨小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告杨小平于本判决生效之日起十日内支付原告姜志惠报酬30000元，并承担欠款利息损失（以欠款30000元为基数，自2017年4月17日起至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半，原告已预交），由被告杨小平负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费550元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××13，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审判员 吕刚
二〇一七年六月十四日
书记员 李莉
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终135号
上诉人（原审原告）张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区水务局，住所地上海市闵行区庙泾路88号。
法定代表人吉玉萍，局长。
委托代理人华文艳，女，上海市闵行区水务局工作人员。
委托代理人顾雪琼，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人张国平因政府信息公开答复一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年6月8日，张国平向上海市闵行区水务局（以下简称闵行水务局）提出申请，要求获取“新建XX镇XX路北XX，XX，地块四至范围，东至浦锦路，南至芦恒路，西至芦胜河，北至芦胜河的河道填平项目申请报告及批文”。闵行水务局于2016年6月15日作出编号为201602的《告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定答复张国平，其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围。张国平不服提起行政诉讼后，上海市闵行区人民法院于2016年8月9日作出（2016）沪0112行初158号行政判决，判令撤销上述闵行水务局所作的编号为201602的《告知书》并责令闵行水务局于判决生效之日起十五个工作日内对张国平的政府信息公开申请重新作出处理。上述判决生效后，闵行水务局于2016年9月5日作出编号为201603的《告知书》，答复张国平其有关“新建XX镇XX路北XX，XX，地块四至范围，东至浦锦路，南至芦恒路，西至芦胜河，北至芦胜河的河道填平项目申请报告及批文”的信息公开申请内容不明确，应于2016年9月14日前补正该申请。2016年9月7日，张国平向闵行水务局提交补正后的《政府信息公开申请表》，要求获取“受理号:SHSX20141449上海市水务局准予行政许可决定书。第三，新建XX镇XX路北块XX号地块四至范围，东至浦锦路，南至芦恒路，西至高压走廊东侧控制线，北至规划路的河道填评项目报告及批文。”2016年9月22日，闵行水务局作出编号为201604的《告知书》（以下简称被诉告知书），告知张国平，闵行区堵填河道初审申请表属于闵行水务局政府信息公开范围，将该信息予以邮寄提供。另依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，张国平要求获取的“受理号:SHSX20141449上海市水务局准予行政许可决定书。第三。新建XX镇XX路北XX号地块四至范围，东至浦锦路，南至芦恒路，西至高压走廊东侧控制线，北至规划路的河道填评项目批文”不属于闵行水务局公开职责权限范围，建议向上海市水务局咨询。张国平不服该告知书，诉至法院，请求确认闵行水务局作出的被诉告知书违法并判令闵行水务局向其公开其申请公开的信息。
原审法院认为，闵行水务局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。闵行水务局依法履行人民法院生效行政判决确定的法律义务，对张国平的政府信息公开申请重新进行处理，经告知张国平补正、依法审查、作出答复，行政程序合法。根据《上海市河道管理条例》的相关规定，对于确因建设需要填堵河道的，建设单位应当委托具有相应资质的水利规划设计单位进行规划论证；对于中心城区外的其他河道，经区河道行政主管部门审核同意，并报市水利局批准。据此，闵行水务局作为闵行区河道行政主管部门，对因建设需要填堵中心城区外其他河道的，具有审核建设单位上报的申请材料并上报市主管部门的职责。本案中，根据张国平补正后的申请内容，其要求获取受理号为SHSX20141449《上海市水务局准予行政许可决定书》所对应的河道填平项目报告及批文。闵行水务局经审查并与张国平沟通，确认张国平要求获取的河道填平项目报告即上述建设项目对应的填堵河道初审申请表，属于闵行水务局在履职过程中获取的信息，并依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项规定向张国平进行了提供，闵行水务局认定事实和适用法律均无不当。对于受理号为SHSX20141449《上海市水务局准予行政许可决定书》所对应的河道填平项目的批文，依照前述规定，相关该填堵河道项目最终的批准权限不在闵行水务局，相关批文应由相应市级行政机关制作，故该信息不属于闵行水务局的公开职责权限范围，闵行水务局适用《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定答复张国平，亦无不当。综上，张国平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院遂判决驳回张国平的起诉。判决后，张国平不服，上诉于本院。
上诉人张国平上诉称，原审法院作出的（2016）沪0112行初158号行政判决书判令被上诉人闵行水务局在期限内对张国平的政府信息公开申请重新作出处理。闵行水务局应当依照生效判决的内容重新作出答复。本案中，其申请公开的信息与（2016）沪0112行初158号案件中是一样的，但是，两份判决的结果截然相反，两份判决必有一份是错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人闵行水务局辩称，其在（2016）沪0112行初158号行政判决书生效后，依照判决确定的义务重新作出答复，但是因为上诉人张国平的申请不明确，故要求其补正，经与张国平电话联系后，确定其申请公开信息的具体内容，作出被诉告知书，原审法院判决正确，要求二审法院维持原判。
二审审理期间，上诉人张国平提供了（2016）沪0112行初158号行政判决书、闵房管群信（2015）69号信访事项告知书、上海市闵行区浦江镇芦胜村民委员会出具的证明、信息公开转办表、上海市闵行区浦江镇人民政府出具的九点答复、浦江镇人民政府答复的八个方案、（2016）沪0112行初291号行政答辩状中的信息公开办理情况表、张国平户行政诉讼打官司焦点、浦江镇人民政府实行无证动迁违法所引发的刑事案件相关部门等证据材料。上述证据材料中，（2016）沪0112行初158号行政判决书的相关内容已经原审法院查明，其他证据材料均与本案政府信息公开诉讼无关，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，闵行水务局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。在（2016）沪0112行初158号案件中，因闵行水务局未能正确履行政府信息公开职责，原审法院判令其重新作出告知行为。现闵行水务局根据生效判决以及张国平补正的内容，作出被诉答复书并向张国平提供了相应的信息，并无不当，原审判决据此驳回张国平的诉讼请求，亦无不当。张国平认为本案原审判决与（2016）沪0112行初158号行政判决书相互矛盾，没有事实和法律依据。张国平二审期间提供的闵房管群信（2015）69号信访事项告知书等证据材料，均与本案政府信息公开诉讼无关，本院不予采纳。
综上，原审法院根据查明事实所作出的判决，并无不当。上诉人张国平要求确认被诉告知书违法并要求被上诉人闵行水务局公开其申请公开的信息没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 任德康
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 骐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行初230号
原告沈顺龙，男，1939年7月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张文英(沈顺龙之妻)，1941年9月11日出生。
委托代理人瞿韧(沈顺龙之婿),1971年3月21日出生,汉族,住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人陶小芳,女,上海市静安区人民政府工作人员。
委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人栾箫，女。
原告不服原上海市闸北区人民政府所作沪闸府房征补(2015)89号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审查，被告上海市静安区人民政府(下称静安区政府)在庭审中陈述，其未作出过沪闸府房征补(2015)89号房屋征收补偿决定，该决定书系由原上海市闸北区住房保障和房屋管理局盖章。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)在庭审中表示，该决定书系该局误作，该局已于2016年8月29日作出撤销该决定书的通知并送达原告。
本院认为，原告以静安区政府为被告，起诉要求撤销沪闸府房征补(2015)89号房屋征收补偿决定，经查明该房屋征收补偿决定非被告作出，原告的起诉不符合起诉条件，经本院庭审中释明，原告仍坚持诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，本院依法裁定如下：
驳回原告沈顺龙的起诉。
案件诉讼费人民币50元(原告已预缴)，退还原告沈顺龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
……。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保67号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕132号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕132号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工黄智胜补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保67号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕132号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕132号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工黄智胜补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监310号
申请执行人闫友伏，男，生于1964年7月28日，汉族，住枝江市。
被执行人匡冰峰，男，生于1971年7月13日，汉族，住枝江市。
申请执行人闫友伏与匡冰峰合伙纠纷执行一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初25号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月10日立案执行，案号为（2018)鄂0583执56号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018)鄂0583执56号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人闫友伏与匡冰峰合伙纠纷执行一案[执行依据为湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初25号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他160号
申请执行人：汪萍，女，1980年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：咸宁市志成物业发展有限公司。住所地湖北省咸宁市咸安区文笔路桂竹巷**号。
法定代表人潘永凡，该公司总经理。
汪萍与咸宁市志成物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年1月4日立案执行。现因执行法院长期未能执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第01428号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关司法解释
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初163号
起诉人凌正明，男，1950年12月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院收到起诉人凌正明的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)在2002年10月作出的嘉府发【2002】65号文件《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》(以下简称“实施意见”)的行政行为严重违反国家上位法；请求法院判令嘉定区政府按【2002】13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)第六条之规定，依法对起诉人进行补偿。
本院经审查认为，起诉人就二项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中起诉人要求确认嘉定区政府作出的实施意见违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的相关起诉条件。起诉人请求法院判令嘉定区政府依据若干规定依法对起诉人进行补偿，而嘉定区政府与起诉人并未形成行政法律关系，起诉人该项请求亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对凌正明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终441号
上诉人：朱秀宝，男，1966年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人朱秀宝因不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
上诉人朱秀宝向原审法院提交行政起诉状，请求法院撤销上海市公安局静安分局（以下简称静安公安分局）沪公静封字[2016]第2030号对浦东新区XX路XX号XX层，2-3层房产的查封；判令相关部门向上诉人作出书面赔礼道歉。上诉人诉称，上诉人朱秀宝合法拥有浦东新区XX路XX号XX层，XX层的房产，静安公安分局于2016年12月16日对该房屋进行了司法限制，上诉人认为，其系合法公民，家人也没有涉及任何违法事项，不知何故被静安公安分局查封，造成经济上的重大损失和名誉上的极大损害，故向人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理后认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。静安公安分局在刑事侦查案件中，查封上诉人朱秀宝的房屋，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对朱秀宝的起诉，本院不予立案。
本院认为，上诉人朱秀宝提起本案行政诉讼，请求法院撤销上海市静安公安分局沪公静封字[2016]第2030号对浦东新区XX路XX号XX层，XX层房产的查封；判令相关部门向上诉人作出书面赔礼道歉。而静安公安分局的上述查封行为，属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，对该行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人的请求不属法院行政诉讼受案范围。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初20号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块的动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号撤销文件或者销户证明复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：经批准征地后，被征收的宅基地使用权终止。《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》规定的征地程序中不存在对宅基地使用证的“撤销文件”或“销户证明”环节，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块的动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号撤销文件或者销户证明复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，根据《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》的规定，征地程序中并无对宅基地使用证作出“撤销文件”或“销户证明”的规定。被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行初20号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人费文婷。委托代理人陈勃。原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块的动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号撤销文件或者销户证明复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。被告辩称：经批准征地后，被征收的宅基地使用权终止。《上海市实施办法》规定的征地程序中不存在对宅基地使用证的“撤销文件”或“销户证明”环节，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块的动迁安置房(二标段)项目内芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号撤销文件或者销户证明复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，根据《上海市实施办法》的规定，征地程序中并无对宅基地使用证作出“撤销文件”或“销户证明”的规定。被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 张艳培二〇一七年三月十七日书 记 员 陆 华附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监255号
申请执行人潘勇，男，生于1980年9月8日，汉族，务工，住枝江市。
申请执行人潘芙蓉，女，生于1989年10月24日，汉族，农民，住枝江市。
申请执行人闫孝芳，女，生于1956年1月24日，汉族，农民，住址同上。
被执行人付鹏程，男，生于1978年8月21日，汉族，无业，住枝江市。
申请执行人潘勇、潘芙蓉、闫孝蓉与被执行人付鹏程机动车交通事故责任纠纷执行一案，湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初891号民事判决书已发生法律效力，湖北省枝江市人民法院于2016年9月28日立案执行，案号为（2016）鄂0583执694号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2016）鄂0583执694号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人潘勇、潘芙蓉、闫孝蓉与被执行人付鹏程机动车交通事故责任纠纷执行一案[湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初891号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行初145号
原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人胡照青。
委托代理人揭超。
原告沈公明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员鲍浩适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告沈公明诉称：原告因本市天宝路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)拆迁事宜，于2017年8月21日向被告提出政府信息公开申请，请求获取法律授予认定涉案房屋共有人的职权依据和范围。被告以其申请公开的事项属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴为由拒不提供其申请公开的信息。原告所申请公开的事项应当属于政府信息，即使不属于政府信息公开工作范围，被告也应当作出非政府信息公开告知书，告知原告相关救济途径。原告故诉至法院，请求确认被告不依申请公开政府信息的行为违法，并判令被告重新作出行政行为。
被告市政府辩称：被告于2017年8月22日收到原告的来信，内容为：请求公开法律授予认定共有人的职权依据和范围。2017年8月24日，被告函复原告，告知其信中反映的问题属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴。被告要求获取的内容系要求行政机关就认定共有人的职权依据及其范围进行解答，属于咨询性质，不属于政府信息公开范畴。被告请求裁定驳回原告的起诉。
经审查查明：被告于2017年8月22日收到原告的《政府信息公开申请书》，内容为：请求公开法律授予认定共有人的职权依据和范围。2017年8月24日，被告对原告作出告知(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：“本机关于2017年8月22日收到您的来信。经审查，信中反映的问题属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴。”原告收悉后对该告知不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原告沈公明向被告市政府申请公开法律授予认定涉案房屋共有人的职权依据和范围。依照原告所申请信息内容的描述，该申请未指向明确的信息载体，其以政府信息公开形式提出的申请，实质系向行政机关咨询房屋共有人的认定问题，并不属于政府信息公开的范畴。对于被告就咨询事项作出的告知，依法不具有可诉性。原告对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告沈公明的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告沈公明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年十月三十日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行初145号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人胡照青。委托代理人揭超。原告沈公明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员鲍浩适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告沈公明诉称：原告因本市天宝路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)拆迁事宜，于2017年8月21日向被告提出政府信息公开申请，请求获取法律授予认定涉案房屋共有人的职权依据和范围。被告以其申请公开的事项属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴为由拒不提供其申请公开的信息。原告所申请公开的事项应当属于政府信息，即使不属于政府信息公开工作范围，被告也应当作出非政府信息公开告知书，告知原告相关救济途径。原告故诉至法院，请求确认被告不依申请公开政府信息的行为违法，并判令被告重新作出行政行为。被告市政府辩称：被告于2017年8月22日收到原告的来信，内容为：请求公开法律授予认定共有人的职权依据和范围。2017年8月24日，被告函复原告，告知其信中反映的问题属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴。被告要求获取的内容系要求行政机关就认定共有人的职权依据及其范围进行解答，属于咨询性质，不属于政府信息公开范畴。被告请求裁定驳回原告的起诉。经审查查明：被告于2017年8月22日收到原告的《政府信息公开申请书》，内容为：请求公开法律授予认定共有人的职权依据和范围。2017年8月24日，被告对原告作出告知(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：“本机关于2017年8月22日收到您的来信。经审查，信中反映的问题属于咨询，不属于政府信息公开工作范畴。”原告收悉后对该告知不服，遂诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原告沈公明向被告市政府申请公开法律授予认定涉案房屋共有人的职权依据和范围。依照原告所申请信息内容的描述，该申请未指向明确的信息载体，其以政府信息公开形式提出的申请，实质系向行政机关咨询房屋共有人的认定问题，并不属于政府信息公开的范畴。对于被告就咨询事项作出的告知，依法不具有可诉性。原告对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告沈公明的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈公明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 汤洪波二〇一七年十月三十日书 记 员 史克诚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监323号
申请执行人李先英，女，1961年1月21日出生，汉族，住枝江市。
被执行人周传明，男，1959年8月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人李先英与被执行人周传明民间借贷纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初320号民事调解书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月11日立案执行，案号为（2018）鄂0583执103号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0583执103号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人李先英与被执行人周传明民间借贷纠纷执行一案[执行依据为（2017）鄂0583民初320号民事调解书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执116号
山西曙光煤焦集团有限公司、河津市丰达贸易有限公司、山西丰达科工贸集团有限公司、河津市鼎盛经贸有限公司、河津市丰达科工贸有限公司、河津市丰达煤业有限公司、河津市丰达运输有限公司：
本院执行的申请执行人山西曙光煤焦集团有限公司与被执行人河津市丰达贸易有限公司、山西丰达科工贸集团有限公司、河津市鼎盛经贸有限公司、河津市丰达科工贸有限公司、河津市丰达煤业有限公司、河津市丰达运输有限公司追偿权纠纷一案,经被执行人河津市丰达贸易有限公司、山西丰达科工贸集团有限公司、河津市鼎盛经贸有限公司、河津市丰达科工贸有限公司、河津市丰达煤业有限公司、河津市丰达运输有限公司自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月十三日
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终506号
上诉人(原审原告)上海麦廷旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人李依芒。
委托代理人刘建平。
被上诉人(原审被告)上海市公积金管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人马力。
委托代理人李奕辰。
委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人张坚。
委托代理人王海燕。
被上诉人(原审第三人)乔广倩，女，1989年11月13日生，汉族，住上海市静安区。
上诉人上海麦廷旅行社有限公司因责令限期缴存通知及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行审理。上诉人上海麦廷旅行社有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人上海麦廷旅行社有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终998号
上诉人(原审原告)沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处，住所地上海市虹口区。
负责人狄梁。
委托代理人刘阳。
委托代理人王颖，上海市远东律师事务所律师。
上诉人沈公明因政府信息公开申请告知一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初809号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，沈公明于2017年7月24日向上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处(以下简称“嘉兴路街道办”)提出政府信息公开申请，要求获取“天宝路XXX弄XXX号房屋违法强拆情况的记录或保存的信息”。嘉兴路街道办于同日收到后，于同月26日制作政府信息公开申请收件回执，并送达沈公明。嘉兴路街道办经审查，于同年8月2日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书(以下简称“被诉告知”)，告知其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并于次日邮寄。沈公明不服，诉至原审法院，要求撤销被诉告知，判令嘉兴路街道办重新作出答复。
原审另查明，本市天宝路XXX弄XXX号房屋系上海市虹口区人民政府作出的虹府房征[2012]第7号房屋征收决定确定的征收范围内的被征收房屋。该地块的征收部门为上海市虹口区住房保障和房屋管理局，其与案外人徐某某于2013年11月19日就上述房屋签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议。协议签订后，徐某某腾空了该房屋并交于上海市虹口区住房保障和房屋管理局拆除。嗣后，沈公明诉至上海市虹口区人民法院，要求法院确认上述征收补偿协议无效。该法院于2014年5月20日作出民事判决，确认上述征收补偿协议无效。
原审认为，嘉兴路街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。嘉兴路街道办在法定期限内作出被诉告知并送达，行政程序合法。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，沈公明要求获取“天宝路XXX弄XXX号房屋违法强拆情况的记录或保存的信息”，但嘉兴路街道办并非涉案房屋的征收主体和征收部门，亦无房屋征收和实施拆除的职权，故嘉兴路街道办告知沈公明申请公开的信息不属于其职责权限范围，并无不当。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项，于2017年11月27日判决驳回沈公明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由沈公明负担。判决后，沈公明不服，上诉于本院。
上诉人沈公明上诉称：嘉兴路街道办在强拆中配合做了相关工作，应当依申请公开履行职责过程中制作或者获取的信息，其辩称是在逃避政府信息公开职责。原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人嘉兴路街道办辩称：嘉兴路街道办不具备征收及拆房信息制作和保存的职权，工作人员到拆房现场只是为了维持秩序。被诉告知合法有据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人申请公开的政府信息是否属于被上诉人嘉兴路街道办的职责权限范围。本案中，上诉人要求公开“天宝路XXX弄XXX号房屋违法强拆情况的记录或保存的信息”，而被上诉人并非涉案房屋征收部门，不具有房屋征收、拆除等职责，并非制作或保存涉案房屋信息及拆除情况的行政机关。被上诉人依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定作出被诉告知，合法有据。上诉人以被上诉人依法应当配合做好房屋征收与补偿工作及被上诉人在拆除涉案房屋现场为由，认为被上诉人应当制作或保存其申请信息，于法无据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈公明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年三月十三日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终662号
上诉人叶世文，男，1973年1月17日出生，汉族，住浙江省。
上诉人叶世文因要求撤销上海市住房和城乡建设管理委员(以下简称“市住建委”)作出的《施工许可证》一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，叶世文起诉称其与上海万豪置业有限公司(以下简称“万豪公司”)签订《参建协议书》，其出资参建购买由万豪公司开发的房地产项目凯旋城万豪公寓一楼商铺，商铺单元号为“加3”。后其通过政府信息公开查询到市住建委向万豪公司作出了施工许可证号为0201ZB0112D01，工程名称为凯旋城万豪公寓(暂名)－主体结构工程《施工许可证》(以下简称“被诉《施工许可证》”)。叶世文向原审法院起诉，要求撤销被诉《施工许可证》。
原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但提起的诉讼应该符合法律规定的起诉条件。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。市住建委于2007年4月20日作出被诉《施工许可证》，而叶世文向法院提起要求撤销被诉《施工许可证》的诉讼显然已超过了起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，于2017年7月20日裁定对叶世文的起诉，不予立案。叶世文不服，上诉至本院。
上诉人叶世文上诉称，上诉人是在2017年3月17日才得知被诉《施工许可证》，起诉期限应从2017年3月17日开始起算，故上诉人的起诉没有超过起诉期限。且上诉人系因不动产提起的诉讼，应适用二十年的起诉期限。上诉人请求撤销原裁定，指令原审法院受理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉《施工许可证》系2007年4月20日作出，上诉人于2017年起诉要求撤销被诉《施工许可证》的起诉已超过法定起诉期限。上诉人提出本案应适用二十年起诉期限的主张没有法律依据，本院不予采纳。原审裁定对上诉人的起诉不予立案，于法有据。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁晓华
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……