河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第18号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司清苑支行，住所地：保定市。
负责人倪浩，该行行长。
委托代理人张新社，中国工商银行股份有限公司保定分行法律事务中心主任。
委托代理人许双全，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段虹，系清苑县建设路玉龙大酒店业主。
委托代理人刘凯庆，河北金冠律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司清苑支行（以下简称工行清苑支行）因缔约过失责任纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2014）清民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行清苑支行的委托代理人张新社、许双全，被上诉人段某及其委托代理人刘凯庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，段某在清苑县建设路玉龙大酒店原址建楼房一座，分为北楼和西楼，门头和大堂设在西楼，西楼为四层，建筑面积约1900平方米，于2012年12月主体竣工。工行清苑支行因选址办公场所，由中间人介绍，双方当事人经协商，工行清苑支行购买段某所有的玉龙大酒店西楼，几经报价，于2013年8月双方确定西楼的购买总价为1552.2万元。西楼的售价确定后，段某为双方的经营方便，在北楼重新设置了大堂和门头。2013年10月，工行清苑支行明确表示不再购买，为此，双方发生纠纷，段某诉于法院，要求工行清苑支行赔偿经济损失642561元，诉讼费用由工行清苑支行承担。经段某申请，一审法院依法委托河北正源工程造价咨询有限公司作出冀建正鉴字（2014）第1号基本建设工程结算审核报告：清苑玉龙大酒店一层新设大堂装修造价为395653元，工程量鉴证单造价为123233元，两部分工程造价总计为518886元，鉴定费8400元，附有鉴定机构及鉴定人员资质证。
为证明自己的主张，段某向法院提交以下证据：（一）段某的身份证、清苑县建设路玉龙大酒店的个体工商户营业执照（经营者段某、组成形式个人经营，发照日期二0一三年五月八日）、组织机构代码证（有效期2013年5月28日至2017年5月28日）、保清国用（98转）字第13062200113号国有土地使用证（土地使用者：段某，用途：服务业，使用权类型：转让，终止日期2037年11月12日，面积：2.38亩，填证机关：清苑县土地管理局1998年12月17日）、保清国用（2001出）字第13062200034号国有土地使用证（土地使用者：清苑县玉龙大酒店，用途：商业，使用权类型：出让，终止日期：2041年9月17日，面积：628平方米，填证机关：清苑县土地管理局，2001年9月17日）、保房权证清字第××号房屋所有权证（房屋所有权人：清苑县建设路玉龙大酒店，房屋坐落建设路东1幢，登记时间2014年6月30日，用途：综合，总层数：5，建筑面积：1906.57平方米，土地使用权取得方式：出让，使用年限2001、9、17至2041、9、17止）。保房权证清字第××号房屋所有权证（房屋所有权人：清苑县建设路玉龙大酒店，房屋坐落：建设路东2幢，登记时间：2014年6月30日，用途：综合，总层数：6，建筑面积：3493.15平方米，土地使用权取得方式：出让，使用年限：2001、9、17至2041、9、17止）。（二）①售价说明（建筑总面积1941.79平方米，总售价为23689152元，2013、2、7）。②售价说明（建筑面积1941.79平方米，总售价为1780.8万元，2013、8、8）。③售价说明（建筑面积1941.79平方米，总售价为1601万元，2013、8、17）。④售价说明（建筑面积1941.79平方米，总售价为1552.2万元，2013、8、27）。（三）2013年8月29日，保定市金鼎装饰工程有限公司与清苑县玉龙大酒店所签工程量签证单2页（①由于新设酒店接待大厅，变更7项、人工费、材料费合计95100元；②变更项目中的拆除，新建项目人工费、材料费合计52000元）。（四）保定市金鼎装饰工程有限公司出具的清苑玉龙大酒店一层新设大堂装修报价表3页：工料总价495461元。（五）保定市金鼎装饰工程有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件。（六）2013年1月14日，清苑县建设路玉龙大酒店与保定市金鼎装饰工程有限公司签订的装饰装修工程施工合同；保定市金鼎装饰工程有限公司出具的对邢某的授权书（为我公司承揽的清苑县玉龙大酒店装修工程，全权代表我公司处理此工程大小事宜，有效期自此工程开工之日起至工程结束）。（七）保定市建设工程竣工验收备案证明书（玉龙大酒店5556.51平方米工程，经有关部门验收并于2014年6月12日备案）复印件。（八）改装前一层平面图、改装后一层平面图、新建北楼线路图及功能图、新建北楼大堂、门头平面图各1份。（九）2013年11月6日吴某甲对韩文阁（工行清苑支行副行长）的录音整理资料5页，2013年12月24日吴某甲对倪浩（工行清苑支行行长）的录音整理资料9页。
在法律规定期限内，段某提出证人张某、吴某甲、王某甲、吴某乙、王某乙、李某、邢某到庭作证的申请。
证人李某证称，我与原告的丈夫同过事，2012年12月底的一天中午，在饭店与原被告一起吃的饭，原告方有段某、王幸福和张某，被告方有行长、副行长和保定市一个副行长。当时商谈酒楼租和卖的事情，当时被告让原告合计合计。商量好后再接着说。我们去的时候被告已经在酒店等着我们。
证人张某证称，我与段某一个家属院居住，与工行清苑支行副行长韩文阁原来是同事，2012年12月份的一天，工商银行韩文阁给我打电话，说玉龙大酒店拆了重新盖，问我认识不认识。我说认识，房是段某的。又过了几天，打电话说能不能约段某一起吃个饭，然后我就联系段某，后来双方定在清和园二楼吃饭。当时在场的有倪浩、韩文阁、保定分行的两位领导。吃饭过程中，谈了几个地方都不太合意，就说玉龙酒店这个地方比较满意，当时问了手续是否齐全，王幸福说手续都是正规手续，后来被告问想卖多少钱，段某说不想卖。后来王幸福说租也行卖也行。后来问西楼大概多少平方米，卖多少钱。过了几天，打电话告诉我说报2200万元，我就给韩文阁说了价格，当时韩文阁说价格比较高，我就把原告的电话给了韩文阁，让他自己联系。当时吃饭时王幸福和段某最后到场的。后来我就没有再参与这个事。至2013年5、6月份，有人知道我与段某在一个家属院住，保定银行也看中了这个地点，我问段某，段某说工商银行确定用他们的地方，不买就租。我就给我们同事回话，保定银行又另找别的地方。后来原告将西边打开了一个门。
证人吴某甲证称，段某是我舅妈，与被告没有关系。2012年8月，我到的玉龙酒店施工现场，在2012年12月，段某说工商银行要买玉龙酒店的楼，当时商定价格为2200万元，有中间人张某报的工商银行，过了几天，段某说工商银行人说报的价高，期间又报了几次，最后到2013年8月份以1552.2万元报的工商银行，韩文阁让过去商量买楼的事，当时有段某、王某甲和我去的，当时我们说买的西楼，门楼和大堂都在西楼，如果都卖给你们，我们就要在北楼重新开一个门头和大堂。段某问被告门头和大堂能不能不要，被告行长说我们买的就是门头和大堂，如果没有，我们就没有买的必要了。我们只有在北楼重新建一个门头和大堂，工商行长说你们该怎么干就怎么干，该开业就开业，完了后我和王某甲就回去了。我们就告诉酒店装饰负责人邢彦兵在北楼新建一个门头和大堂。9月30日韩文阁打电话，市行、省行领导到现场去转转。反复报价期间，倪浩和市行、省行领导到玉龙酒店去过多次，当时倪浩行长说伸缩缝以南不要动，北楼该怎么干就怎么干。县行、市行、省行领导在9月30日都看了这个楼，在10月1日放假后，让过去商量这个事。在倪浩办公室商量的此事，都认可报价1552万元，这个楼就定了买了。然后说后院的事，开始商量楼时没有提后院的事，最后把整个后院都给了他们，他们也不要了。
证人王某甲证称，段某是我母亲，与被告没有关系。2012年8月份盖的楼，我负责这个工程，在2012年12月份主体完工，12月我母亲打电话说工商银行要买这个楼，我与我母亲商量不含税2200万元，由中间人张某告诉工商银行，后工商银行说价格高，再询问一下价格，后反复几次报价以1552万元定的。2013年8月份，工商行韩文阁打电话说过去商量买楼的事，行长说市行、省行都认同这个价格，后他们要了一份总平面图，段某说大堂和门头都在西楼，大堂不卖给他们，倪浩说不行，我们就看上了大堂，段某说在北楼建一个门头和大堂与工商行签个协议，倪浩说该怎么干就怎么干，后就把北楼隔墙拆了，水电暖更改、装饰。9月30日，韩文阁说市行和省行领导来酒店转转，他们转了以后就走了。10月中旬左右，倪浩打电话说不要这个楼了。开始买楼时没提后院的事，最后一次定价以后提的。
证人吴某乙证称，2013年3月底，由金鼎装修公司委托，到玉龙酒店水电暖安装，在8月份，邢某说在北楼建一个门，西楼卖给工商银行了。配电室、弱电室，从伸缩缝以南全部挪到伸缩缝以北去，期间，工商银行到酒店看过。原来配电室、弱电室在西楼已经安装好了，工程款是金鼎公司给的，后续移动配电间等工程给了9.5万元。
证人王某乙证称，我搞土建工程，2013年4月份，我们给段某搞工程，到了8月份说银行要买楼，让我们拆玉龙酒店一楼的墙，又垒一个墙，增加预算5.2万元。
证人邢某证称，玉龙酒店的室内外装修工程是我作的。2013年3月份开始，我们对玉龙酒店开始施工，工商银行与玉龙酒店业主商量买楼的事，2013年8月份，工商银行与玉龙酒店业主商量将南楼卖给工商银行，工商银行买的位置占了酒店的大堂，故酒店没有大堂，玉龙酒店要求我在酒店北边新建了一个大堂。当时说工商银行确定买酒店的南楼了，并且占了酒店的大堂，故要求我在北楼重建一个大堂。工商银行买了南楼以后，工程增加了（新增加的大堂项目）：门头、地面石材、墙面瓷砖、吧台、吊顶、灯具、石台的雕刻、隔墙、电线、电缆。如果没有新增加的大堂就不会出现这些项目。与大堂有关新增加的还有二楼两个卫生间。我知道原、被告之间的买卖关系。一开始谈工程时，西、北楼都在合同内，施工过程中，有人看过楼，原告说工商银行想买西楼，如果买了西楼，西楼就不用装修了。因为西楼的装修与我有关，故我很在意原、被告之间买卖的事。2013年8月，被告想买原告的楼，原告说南楼不再动工了，我与原告又重新订立的装修合同，北楼的大堂及装修造价是49万元，有造价单为证。南楼的装修在原、被告没有确定买之前我已动工了，一楼的大堂在签了施工合同之后动的工。11月份大堂开始动工，2013年底竣工。原、被告什么时间产生的矛盾我不清楚。原告在8月份说西楼被工商银行购买了不让装修了，到阴历11月份又开始装修，两个大堂一块竣工的。前面的图纸和后面的图纸前后两部分的装修都包括在内。4份图纸为改装前的、改装后的及新建大堂的和新建大堂的线路图，这些是平面图，没有装修图。
经质证，工行清苑支行对证人李某、张某的证言无异议，对证人吴某乙、王某乙的证言未提出异议，对证人吴某甲、王某甲、邢某的证言称与事实不符，对玉龙酒店的营业执照、建设工程竣工备案证明书、两份土地证及两个房产本的真实性无异议，提出房户证是2014年6月30日才办的，协商时是2012年底，建设合法并不能说明买卖合法；户权登记名称与权属不一致，对玉龙酒店与金鼎公司签订的工程施工合同、邢某的授权委托书、金鼎公司的营业执照、组织机构代码证、玉龙酒店的四次报价单、四份平面图的真实性无异议，提出对正源公司出具的审核报告有异议，签证单不能作为鉴定的依据，录音资料未经谈话人同意，偷录是一种违法行为，谈话人身份及谈话内容不能确定，对谈话方不公平，不能反映谈话的真实意思。
一审法院认为，清苑县建设路玉龙大酒店业主段某在玉龙大酒店原址建楼房一座，分为西楼和北楼，其向法院提交了玉龙大酒店的营业执照、建设工程竣工备案证明、土地证书及房屋所有权证书，经工行清苑支行质证对其真实性无异议，予以确认。工行清苑支行对段某提交的4份报价单、变更前后的4份平面图、玉龙酒店与金鼎公司签订的装修工程施工合同，邢某的授权委托书、金鼎公司的营业执照及组织机构代码证无异议，予以确认。工行清苑支行对证人李某、张某、吴某乙、王某乙的证言未提出异议，予以确认。本案中，双方当事人对工行清苑支行购买段某西楼的讲价过程，最后商量确定购买价为1552.2万元事实认可无异议，有证人张某的证言，段某提交的报价单及对韩文阁、倪浩的录音资料予以证明，予以确认。工行清苑支行辩称的录音资料未经谈话人同意是违法行为，谈话人身份及谈话内容不能确定，对谈话人不公平不能反映谈话人的真实意思之理由，因其此录音资料的录制并未侵犯谈话人的合法权益，工行清苑支行也未提交证据以证明此录音资料不是韩文阁或倪浩的谈话内容，且二人也未出庭反驳，故此不予采信。段某所有的玉龙大酒店建筑楼，虽称谓西楼和北楼，但系一体建筑，有原平面图显示，其楼体和层面有一门头和一大堂足以满足整体经营的需要，工行清苑支行确定购买西楼（包括门头和大堂）后，北楼的经营就缺失了出入的通道和经营的场地，段某另建门头和大堂施工时，工行清苑支行明知并未制止，而是让其赶着干，故此，虽无文字记载但有上述事实证明，北楼另建门头和大堂，应是双方共同协商确定的合意，且有对韩文阁及倪浩的录音资料、房屋买卖介绍人和另建门头和大堂装饰工人的证言、门头和大堂另建前后的平面图、王某甲并吴某甲及段某的陈述能够形成证据链，予以确认。
工行清苑支行作为国家金融机构，在协商确定购买段某的楼房后，不与段某签订房屋买卖合同，在段某另建门头和大堂后，又悔约不再购买，违反了法律规定的诚实信用原则，具有重大过错，应该承担损害赔偿责任。段某将自己所有的房屋进行买卖，应该与工行清苑支行签订买卖合同，因未签订房屋买卖合同所造成的损失，段某也应承担一定责任；段某因北楼另建门头和大堂增加了投入，但其门头和大堂虽属多余，但仍可以酌情利用，故应减轻工行清苑支行对段某经济损失的赔偿责任。段某在北楼另建的门头和大堂，经河北正源工程造价咨询有限公司审核鉴定，其总造价为518886元。河北正源工程造价咨询有限公司是保定市中级人民法院《参加法院系统工程造价机构汇总》中建设项目概预算的编制与审核的专业机构，鉴定机构及鉴定人员均具备相关资质，其鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实、有效，予以确认。根据本案实际及双方当事人的过错情况，酌情由工行清苑支行赔偿段某经济损失345924元（518886元×2／3）较妥，予以确认。段某的上述经济损失是双方当事人在订立合同过程中工行清苑支行违背诚实信用原则的行为所造成，工行清苑支行辩称未依法登记领取权属证书的房地产不得转让之理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第九十七条之规定，判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司清苑支行于判决书生效之日起十日内，赔偿原告段某经济损失345924元。二、驳回原告段某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，鉴定费8400元，由原告段某负担7521元，被告中国工商银行股份有限公司清苑支行负担11105元。”
上诉人工行清苑支行不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定我行在协商确定购买段某的楼房后，不与段某签订房屋买卖合同，属于认定事实错误。首先、因段某在出售楼房的报价中未包含门头和大堂，故我们双方就购买楼房的价格未能协商一致；其次、我们双方没有就楼房后院的出售事宜达成一致；再次、在协商过程中，我行已经明确告知段某工行清苑支行只能沟通信息、参与协商，并无决定权；最后、我行从未有过肯定购买的意思表示，没有毁约及违反诚实信用原则。二、一审判决认定北楼另建门头和大堂，应是双方共同协商确定的合意，属于认定事实错误。段某在北楼建门头和大堂的行为是对自己财产的处置，属单方投资行为，与我行无关。段某相信我行一定购买楼房是其单方作出的错误判断，因自身判断失误造成的损失应由其自行承担。三、一审判决认定我行对土地证及房屋所有权证书、邢某、吴某乙、王某乙等人的证言未提出异议，与事实不符。四、因段某违背诚实信用原则，由此产生的法律后果应由其全部承担。请求撤销原判，驳回段某的诉讼请求，诉讼费用全部由段某承担。
被上诉人段某辩称：一、一审判决认定工行清苑支行协商确定购买我的楼房后，不与我签订房屋买卖合同，在我另建大堂和门头后又毁约不再购买，违反诚实信用原则，属于认定事实清楚，证据充分。首先，相关证据证明，我与工行清苑支行经过多次磋商，工行清苑支行最后接受西楼1552.2万元的报价；其次，工行清苑支行是在确定购买西楼后，才提出购买后院的；再次，工行清苑支行从未告知我其签订合同必须逐级上报审批。二、一审判决认定北楼另建门头和大堂，应是双方共同协商确定的合意，属于认定事实清楚，证据充分。我方作为经营单位，在出售包含大堂和门头的西楼后，需要新建大堂和门头，并且我与工行清苑支行进行了协商，对方没有异议，相关证据足以证明上述事实。三、一审法院全面审查了证据，判决公正。四、在缔约过程中，我方遵循了诚实信用原则，对方具有重大过错，应承担损害赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案的争议焦点是工行清苑支行在与段某协商购买玉龙大酒店楼房等场所的过程中，是否存在缔约过失行为以及应否承担缔约过失责任？
一、关于缔约双方是否违反先合同义务以及是否存在过错的问题。
缔约过失责任的承担须以先合同义务的违反作为前提。所谓先合同义务，是指在订立合同的过程中，合同成立之前，所发生的由缔约各方当事人承担的义务。当事人之间在缔约阶段中会逐步产生一种信赖关系，这种关系随着缔约过程的发展而由弱变强。缔约各方当事人在订立合同过程中均应善意履行各自义务，确保对方不因己方的失信行为受到损失。本案中，工行清苑支行与段某协商购买玉龙大酒店楼房等场所起始于2012年底，直至2013年10月份工行清苑支行明确表示不再购买，双方协商缔约过程长达近10个月。并且，相关书证、证人证言及录音资料证实，双方于2013年8月份对玉龙大酒店西楼的价格已经初步形成合意。工行清苑支行主张双方就玉龙大酒店西楼价格没有协商一致，缺乏事实依据，不予采信。基于上述事实，段某与工行清苑支行在合同订立阶段已经产生了一定的信赖关系，双方当事人均应按照诚实信用原则履行先合同义务。
由于本案合同标的物范围包含玉龙大酒店西楼及其后院，且对于后院的购买双方最终没有形成合意，所以本案合同尚未订立。段某在合同签订之前单方认为工行清苑支行确定购买玉龙大酒店西楼等场所，并为经营需要变更了玉龙大酒店北楼的装修，但其提供的录音证据不足以证明相关装修变更得到工行清苑支行的明确意见。故段某在作出上述行为时，没有充分考虑到合同不能订立将对其产生的不利后果，其主观上存在过失，违反了合同订立阶段应尽的注意义务。一审判决仅凭录音证据中倪浩所说的一句指代不明的“我让你赶着干”，认定段某变更玉龙大酒店北楼装修是与工行清苑支行达成的合意，证据不足，属于认定事实错误，应予纠正。
工行清苑支行在合同磋商阶段便知晓段某变更玉龙大酒店北楼的装修，而导致该项变更的起因是双方协商购买玉龙大酒店西楼等场所。在缔约双方就购买玉龙大酒店西楼及后院事宜进行洽谈且尚未最终形成合意的情况下，工行清苑支行对段某所作出的与缔约内容具有密切关联的行为不做出积极明确的反映与提示，主观上亦存在过失，未尽订立合同时应尽的合理提醒义务。同时，工行清苑支行没有提供证据证明其将订立合同需要层报省行审批的事项告知段某，故其没有尽到合理的通知义务。
综上，段某与工行清苑支行在订立合同阶段均存在违反先合同义务的情形。至于交易双方就交易对象的范围及价格进行多次协商，均属于正常的缔约行为，并不违反诚实信用原则。
二、关于本案的损失认定及承担问题。
本案中，段某与工行清苑支行就购买玉龙大酒店西楼等场所进行协商，并就协商内容中有关玉龙大酒店西楼的价格这一合同主要部分初步达成合意。因此，段某基于对工行清苑支行产生的信赖，为在交付西楼后能够继续开展经营，变更了玉龙大酒店北楼的装修，并支出了相应费用。若工行清苑支行不为购买玉龙大酒店西楼等场所而与段某进行磋商，段某本无需基于信赖关系再额外进行装修并支出装修费用。故上述为准备履行合同所支出的费用，属于段某的信赖利益损失，应该得到相应赔偿。相关损失数额经具有资质的专业机构依法审核，程序合法，对该审核结论予以认定，应依据该审核结论确定本案的实际损失。同时，工行清苑支行没有提供证据证明段某对玉龙大酒店北楼大堂及门头的装修超出合理的范畴。
关于段某所遭受的损失是否与工行清苑支行的行为存在因果关系以及双方应承担的责任比例问题。段某在合同成立之前未对合同能否订立的法律后果进行审慎判断，自行变更装修设计的行为是致使其产生损失的直接原因与主要因素，其行为对损失的发生具有主要的原因力；工行清苑支行作为合同相对方，明知段某采取变更装修的行为而采取放任的态度，客观上加重了段某的损失，其行为属于次要因素，对损失的发生具有次要的原因力。故段某所遭受的损失与工行清苑支行的行为之间存在一定的因果关系。但根据双方行为导致本案损失产生的原因力大小不同以及各自过错程度，段某负有主要责任，应当承担本案实际损失的60%；工行清苑支行负有次要责任，应当承担本案实际损失的40%。一审判决在对双方的责任比例划分中，认定工行清苑支行应承担段某损失的2／3，属于认定事实及适用法律不当，本院予以纠正，工行清苑支行应赔偿段某经济损失207554元为妥。
三、关于一审判决对证据的审核认定问题。
工行清苑支行在一审庭审中对本案所涉及的土地证及房产证提出异议，认为产权登记名称与权属不一致。对此，工行清苑支行是对该项证据的关联性提出的异议。而一审判决认定工行清苑支行对本案所涉及的土地证及房产证真实性无异议，并无不妥。同时，一审庭审笔录证实，工行清苑支行在一审庭审中对证人邢某的证言表示认可，对证人吴某乙的证言表示不提异议，对证人王某乙的证言表示无异议。但工行清苑支行在一审提交的代理意见中表示证人邢某、吴某乙和王某乙的证言不能采信。故一审判决认定工行清苑支行对证人吴某乙、王某乙的证言未提出异议，与事实不符，应予纠正。
综上，本院认为，上诉人的部分上诉理由成立，一审判决认定事实及适用法律不当，判决结果不妥，应予纠正。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省清苑县人民法院（2014）清民初字第340号民事判决的第二项，即“驳回原告段某的其他诉讼请求”；
二、撤销河北省清苑县人民法院（2014）清民初字第340号民事判决的第一项，即“被告中国工商银行股份有限公司清苑支行于判决书生效之日起十日内，赔偿原告段某经济损失345924元”；
三、上诉人中国工商银行股份有限公司清苑支行于本判决书生效之日起十日内，赔偿被上诉人段某经济损失207554元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10226元，鉴定费8400元，由段某负担12610元，中国工商银行股份有限公司清苑支行负担6016元；二审案件受理费人民币10226元，由段红负担6923元，中国工商银行股份有限公司清苑支行负担3303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年三月五日
书 记 员 佟铁铮