wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑终字第00271号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）戈某。
原审被告人邹某。
宜昌市夷陵区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人戈某诉被告人邹某犯故意伤害罪一案，于2015年9月14日作出（2015）鄂夷陵刑初字第00070号刑事附带民事判决，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人戈某不服，提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取其他当事人的意见，认为原判事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月1日上午11时许，自诉人戈某在拆除自家的厕所改建车库时，建筑垃圾妨碍了被告人邹某的女儿邹红嫒车辆通行，邹红嫒与自诉人戈某之妻赵某发生口角。后邹红嫒、邹红妞（邹红嫒之妹）及其母亲赵文春与赵某相互拉扯，自诉人戈某用瓦刀砍伤邹红嫒头部，被告人邹某见壮，从家中冲出用带铁钩的扁担打向自诉人戈某。双方在斗殴过程中，自诉人戈某右足第5跖粗隆骨折，右外踝骨折。经宜昌市夷陵区公安司法鉴定中心鉴定，自诉人戈某的损伤程度为轻伤二级。
同时查明，自诉人戈某受伤后在宜昌市夷陵医院住院治疗4天，支付住院及门诊医药费4371.17元。自诉人戈某系退休工人，月退休工资1994元。
以上事实，有经过庭审质证核实并予以确认的以下证据证实：
1、自诉人戈某的陈述：2013年12月1日在公安机关陈述证实其受内伤，被告人邹某用扁担打人时扁担上的铁钩打伤邹红嫒；2014年11月12日在公安机关陈述证实其被被告人邹某用扁担打伤，在被告人邹某用扁担打时许某劝架用手将其右手臂抱着；2014年11月19日在公安机关陈述证实当时现场有李某、蔡某。
2、证人赵某2013年12月11日的证言：证实2013年12月1日被告人邹某用扁担打自诉人戈某的腿子、腰部，被告人邹某之女邹红妞用铁锤打伤自诉人戈某的脚部。
3、证人许某2014年10月21日的证言：证实2013年12月1日，被告人邹某的扁担当时被劝架的人捉住，被告人邹某没有用扁担打自诉人戈某；同时证实自诉人戈某是自己走到小溪塔派出所，当时没有受伤的迹向。
4、证人鲁某2013年12月1日的证言，证实2013年12月1日被告人邹某用扁担乱挥，扁担上的铁钩打伤邹红嫒。
5、证人黄某2013年12月6日证言：证实2013年12月1日自诉人戈某持瓦刀砍伤邹红嫒头部，被告人邹某及其家人冲上去时将自诉人戈某拌倒在公路旁菜田中。
6、证人李某2014年9月26日的证言证实2013年12月1日自诉人戈某持瓦刀砍伤邹红嫒头部，被告人邹某用扁担打向自诉人戈某，是不是打到了不清楚；2015年3月19日的证言证实2013年12月1日被告人邹某用扁担打自诉人戈某的腰部、腿部、脚部。
7、证人蔡某2014年9月22日、9月26日的证言，证实2013年12月1日，被告人邹某用扁担打自诉人戈某的腰部、腿部、脚部。
8、证人张某2014年9月22日的证言，证实2013年12月1日其路过时，被告人邹某用扁担打自诉人戈某的腰部、腿部、脚部。
9、被告人邹某的供述。
10、病历资料：证实2013年12月1日自诉人戈某在向医生陈述时，证实其右足系被铁锤打伤。
11、出院记录：证实自诉人戈某2013年12月1日右足第5跖粗隆骨折，右外踝骨折的事实。
12、诊断证明、医药费发票，DR检查报告单，证实自诉人戈某2013年12月1日右足第5跖粗隆骨折，右外踝骨折的事实。
原审法院认为，2013年12月1日自诉人戈某在斗殴中右足第5跖粗隆骨折，右外踝骨折，被告人邹某在斗殴中手持扁担挥向自诉人戈某，自诉人戈某未与他人发生打斗，自诉人戈某的伤情宜认定为被告人邹某所为。被告人邹某伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应当承担刑事责任。自诉人戈某指控的犯罪事实及罪名成立。自诉人戈某在本案中有重大过错，且被告人邹某已年满七十周岁，酌情对被告人邹某从轻处罚。被告人邹某给戈某造成的经济损失应当承担赔偿责任。戈某请求的医药费4371.17元、护理费285元、住院伙食补助费120元本院据实予以支持；请求的交通费酌情支持100元，过高部分本院不予支持；因自诉人戈某系退休工人，其请求的误工费本院不予支持；以上合计4876.17元。自诉人戈某在本案中有一定过错，被告人邹某承担70％责任，即被告人邹某承担3413.32（4876.17×70％）元。本院为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告人邹某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。二、被告人邹某赔偿戈某3413.32元，在本判决生效后立即付清。
宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人戈某以原判对被告人免于刑事处罚确属错误为由提出上诉，请求二审对被告人邹某判处刑罚并要求判决赔偿上诉人经济损失29462.9元。
经审理查明，原判认定被告人邹某犯故意伤害罪及其给被害人造成的经济损失的基本事实清楚，证据确实充分。在本院审理过程中，双方当事人均为提出新的证据。本案经本院调解，未达成协议。本院对原判认定的事实、证据予以确认。
本院认为，原审被告人邹某伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应当承担刑事责任。自诉人戈某在本案中有重大过错，且被告人邹某已年满七十周岁，酌情对被告人邹某从轻处罚。被告人邹某给戈某造成的经济损失应当承担赔偿责任。因上诉人戈某在本案中有一定过错，可以减轻被告人的赔偿责任。故原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪及免于刑事处罚并无不当，附带民事判决符合法律规定。上诉人戈某的上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓明
审判员 郑学明
审判员 韩 璐
二〇一五年十一月二十七日
书记员 董 艳
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1648号
上诉人（原审被告）：罗华，男，农民，住江西省遂川县。
被上诉人（原审原告）：钟悦平，男，住江西省遂川县。
原审被告：冯嗣江，男，住江西省遂川县。
上诉人罗华因与被上诉人钟悦平及原审被告冯嗣江装饰装修合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2015）遂民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗华上诉请求：1、请求依法改判一审判决的第一、二项，在第一项判决的基础上核减装修款8480元，在第二项判决的基础上增加赔偿款30000元。相互品对后被上诉人钟悦平尚应付给上诉人26855.56元；2、请求判令被上诉人承担司法鉴定费10000元。事实和理由：1、一审判决部分事实不清。（1）被上诉人工程价款中地毯款4400元应扣减。被上诉人并没有使用价格更高的地毯，不属于工程价款的增加。《装修合同》明确规定：“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期”，被上诉人虚增工程价款理应扣减；（2）在被上诉人所列的以预算单中的第7项洗手盆，被上诉人在312房间并没有安装，应扣减价款300元；（3）被上诉人所列的预算单中的第9项，在201、202、206、302、307、308、313共7个房间没有安装壁柜，每个壁柜300元钱，应扣减2100元的工程款；（4）被上诉人从宾馆中拿走了6台旧热水器，每台价值280元，共计1680元应从工程款中扣减；以上4项合计8480元应当予以核减。2、一审法院对被上诉人装修不合格所造成上诉人的经营损失没有作出判决。请二审法院酌情判决被上诉人赔偿上诉人的经营损失30000元。被上诉人与上诉人签订宾馆《装修合同》后，其装修质量经江西神州司法鉴定中心鉴定，结论为：装修的墙纸、电路改造、卫生间渗漏、洗刷盆的安装、踢脚线等，质量较差，不合格。这导致上诉人停业期间的经营损失至少在100000元以上。请求二审法院酌情判决被上诉人赔偿上诉人停业期间的经营损失30000元。3、一审法院对上诉人缴纳的司法鉴定费10000元，也没有作出判决，该鉴定费应当由被上诉人承担。
被上诉人钟悦平答辩称：1、关于工程价款问题。（1）地毯是上诉人要求用质量好的，被上诉人提交的销货清单可以证明是21元/平方米，高于合同约定的18元/平方米；（2）312房间的洗手盆，因为原来的质量更好，没有必要更换；（3）壁柜是有7个房间没有安装，6台旧热水器也是被上诉人拿走了，上述两项同意从工程款中核减。2、关于装修的质量问题。装修质量与上诉人经营状况没有关系，上诉人要求被上诉人赔偿其经营损失30000元没有依据。
钟悦平向一审法院起诉请求：判令罗华支付装修工程款82200元，并从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，诉讼费由罗华承担。
罗华向一审法院反诉请求：1、判令钟悦平赔偿罗华装修经济损失70575.56元；2、判令钟悦平赔偿罗华经营损失100000元；3、本案诉讼费、反诉费由钟悦平承担。
一审法院认定的事实：2013年9月18日，原告与被告冯嗣江、罗华就原遂川桃园宾馆的装修工程签订一份《原遂川桃园宾馆装修合同》。双方约定：装修采取包工包料的方式；期限45天（2013年9月20日至2013年11月5日）；价款为27.4万元等。原告于2014年4月20日完工。被告于2014年5月1日以遂川县龙都宾馆的名号开张营业。被告罗华承认，尚欠原告装修款80000多元，并称与被告冯嗣江原系合伙关系，被告冯嗣江在装修期间就退了伙，本案所涉权利义务均由其一人享有和承担。2015年11月24日，经江西神州司法鉴定中心鉴定：遂川龙都宾馆装修的墙纸、电路改造、卫生间渗漏、洗漱盆的安装、脚踏线等质量较差，不合格；建议按本报告第五条的建议进行处理，合同发包方应承担30%的修复费用；本工程无施工图纸，修复按合同价，市场价执行，总修复费用估算为100822.23元。
原审法院认为：原、被告签订的《原遂川桃园宾馆装修合同》合法有效，双方应依约履行。被告应支付原告装修款。原告对装修不合格的部分负修复或赔偿修复费用的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民个韩国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗华给付原告钟悦平装修款82200元；二、原告钟悦平赔偿被告罗华70575.56元。相品对后，被告罗华尚应给付原告钟悦平11624.44元，限本判决生效后10日内付清。案件受理费1856元减半收取928元，反诉费1800元减半收取900元，合计1828元，由被告罗华负担928元，原告钟悦平负担900元。
本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人罗华与被上诉人钟悦平签订的《装修合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人对装修工程完工后，上诉人理应支付相应的装修工程款。但被上诉人装修的工程经鉴定机构鉴定存在质量问题，其对装修不合格的部分负有修复或者予以赔偿的责任，一审法院按鉴定意见判令被上诉人赔偿上诉人70%的装修修复费用并无不当。上诉人上诉要求核减7个壁柜工程款及6台旧热水器的价款合计3780元，被上诉人在二审庭审中当庭予以认可，故上述款项应从上诉人所欠工程款中予以核减。上诉人要求被上诉人赔偿其经营损失30000元，未提供任何证据证实，对该上诉请求本院不予支持。一审判决未对鉴定费作出处理不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（）项之规定，判决如下：
一、维持江西省遂川县人民法院（2015）遂民一初字第235号民事判决第二项；
二、变更江西省遂川县人民法院（2015）遂民一初字第235号民事判决第一项为：上诉人罗华给付被上诉人钟悦平装修款78420元；
三、驳回被上诉人钟悦平的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人罗华的其他反诉请求。
以上一、二项相品后，上诉人罗华尚应给付被上诉人钟悦平7844.44元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费928元、反诉费900元、鉴定费10000元，二审案件受理费471元，合计12299元，由上诉人罗华负担3690元，被上诉人钟悦平负担8610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 拯
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民保3号
申请人：刘玫芬，女，汉族，1968年12月6日出生，住太原市。
被申请人：朱永强，男，汉族，1963年7月16日出生，住太原市。
申请人刘玫芬与被申请人朱永强申请人身安全保护令一案，本院于2018年8月2日立案后进行审查，现已终结审查。
申请人刘玫芬诉称：请求人民法院依法签发人身保护令1、责令被申请人迁出申请人住所；2、禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属；3、禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及申请人的亲属。事实与理由：申请人诉被申请人离婚纠纷一案，贵院已受理。起诉前，被申请人多次殴打申请人及女儿，给身心造成极大伤害，女儿更是身患抑郁症状。2018年7月24日，被申请人再次殴打申请人和女儿，被公安机关行政拘留。因被申请人性情暴躁，多年来殴打家人形成习惯，为了在诉讼期间保护申请人及女儿的人身安全，请求贵院依法签发人身保护令。
本院经审查认为，被申请人朱永强已经构成家暴，申请人刘玫芬的申请符合人身安全保护令的法定条件。
依照《中华人民共和国反家暴法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
责令被申请人迁出申请人住所；
禁止被申请人殴打、威胁申请人及申请人的亲属；
禁止被申请人骚扰、跟踪申请人及申请人的亲属。
本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可由根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如被申请人朱永强违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反暴力法》第三十四条的规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审判长 李 军
二〇一八年八月一日
书记员 王玉静
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2250号
罪犯张春和，男，1975年5月20日出生于河北省石家庄市，汉族，大学文化。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2015年1月8日作出2014年裕刑初字第00324号刑事判决，以被告人张春和犯受贿、贪污、巨额财产来源不明、滥用职权罪，判处有期徒刑十八年。本院于2015年6月12日作出（2015）石刑终字第00280号刑事裁定，维持原判。2015年7月15日交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2018年1月4日提出减刑建议书，河北省监狱管理局2018年6月15日批复，后报送本院审理。本院于2018年7月23日立案并依法组成合议庭审理，于2018年8月10日公开开庭，石家庄市冀中南地区人民检察院指派检察员赵某、张某1出庭履行职务，执行机关指派干警丁某、王某2出庭履行职务，罪犯张春和参加庭审。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张春和在服刑期间，认罪悔罪;能够遵守国家的法律、法规,认真落实《监狱服刑人员行为规范》；能够积极参加思想、文化、职业技术知识学习和狱内组织的各项学习活动，考试成绩合格；能够积极劳动,按时完成劳动任务，确有悔改表现。获得奖励：考核记功2次，考核表扬4次。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见），河北省监狱管理局批复，同意对罪犯张春和减去有期徒刑七个月。执行机关向法庭提交了相关证据。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言及证人王某1、石某、张某2、杜某1庭上所作证言等证据证实。
检察机关认为，罪犯张春和在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，符合减刑条件；刑罚执行机关认为罪犯张春和提请减刑符合法定条件和程序；其系职务犯罪，建议减刑时从严。
本院认为，罪犯张春和在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。其系职务犯罪，且犯有数种罪行，减刑时从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人�法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张春和减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年1月23日起至2031年5月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
审 判 员 姜瑞祥
人民陪审员 王少先
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 田家鑫
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2048号
罪犯韩洪林，男，汉族，1968年2月6日出生，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2012年12月27日作出（2013）香刑初字第32号刑事判决，认定被告人韩洪林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币10万元。被告人韩洪林不服，提出上诉。本院于2013年3月18日作出（2013）哈刑一终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年5月4日本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯韩洪林在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯韩洪林减去有期徒刑七个月十五天。
经审理查明，罪犯韩洪林在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励四次，结余积分159分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯韩洪林在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯韩洪林的刑罚，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2012年3月30日起至2026年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣10刑终197号
原公诉机关抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈嘉明，曾用名付嘉明，绰号“矮子”，男，1996年11月10日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，住抚州市临川区。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年2月12日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人陈嘉明犯故意伤害罪一案，抚州市临川区人民法院于2018年7月12日作出（2018）赣1002刑初219号刑事判决。原审被告人陈嘉明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈嘉明申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈嘉明申请撤回上诉的意思表示真实，可予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈嘉明撤回上诉。
抚州市临川区人民法院（2018）赣1002刑初219号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 英
审 判 员 汤文盛
审 判 员 武 凌
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 鹿
书 记 员 付志兵
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣10刑终197号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈嘉明，曾用名付嘉明，绰号“矮子”，男，1996年11月10日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，住抚州市临川区。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年2月12日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年3月15日被执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院指控原审被告人陈嘉明犯故意伤害罪一案，抚州市临川区人民法院于2018年7月12日作出（2018）赣1002刑初219号刑事判决。原审被告人陈嘉明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈嘉明申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈嘉明申请撤回上诉的意思表示真实，可予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈嘉明撤回上诉。抚州市临川区人民法院（2018）赣1002刑初219号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 英审 判 员  汤文盛审 判 员  武 凌二〇一八年九月十七日法官助理  张 鹿书 记 员  付志兵
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8443号
上诉人（原审被告）：吴康健，男，1995年6月22日出生，汉族，朝阳区新源里派出所流动人口管理员，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴凤江（吴康健之父），住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙小波，男，1979年5月21日出生，汉族，九朝会鑫（北京）资产管理有限公司业务经理，住址北京市密云区。
上诉人吴康健因与被上诉人孙小波民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴康健上诉请求：撤销一审判决，改判吴康健返还孙小波8万元。事实和理由：一审判决认定事实不清。吴康健和孙小波于2017年7月14日签订的《借款协议》约定借款数额是25万元，之后双方共同到北京市方正公证处对《借款协议》做了公证。孙小波以银行转账的形式给吴康健汇去了人民币25万元，但是当天孙小波的员工李文龙带着吴康健一起去了中国银行，先取了15万元，后又在ATM机取走了2万元，说要交给孙小波本人。孙小波让吴康健到中国银行取出的17万元中，10万元是孙小波预先收取的违约保证金，在一审庭审时孙小波已经认可。综上所述，吴康健实际上从孙小波处只收到了数额为8万元的借款，而非一审判决认定的15万元，有银行的监控录像为证。
孙小波辩称，吴康健所述不属实。李文龙是孙小波的同事，孙小波仅收到李文龙转交的10万元保证金和1000公证费，没有收到另外7万元。请求依法驳回吴康健的上诉请求，维持原判。
孙小波向一审法院起诉请求：1．判令吴康健偿还借款本金25万元；2．判令吴康健支付利息、违约金（以25万元为基数，自2017年7月14日至2017年8月13日一个月的约定月利息3%，以及2017年8月14日起至实际给付之日止，每天千分之八的违约金）；3．判令吴康健承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月14日，孙小波（甲方、出借人）与吴康健（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：借款用途为资金周转；借款本金数额为25万元；借款月利率为3%；借款期限共1月，自2017年7月14日起2017年8月13日止；乙方于每月13日之前向甲方指定账户存入月偿利息；如乙方未于本协议第二条约定的还款日足额还款，则应向甲方支付逾期违约金，逾期违约金按照逾期数额的千分之八／天计算至实际支付之日。同日，孙小波与吴康健到北京市方正公证处进行公证的《借款合同》约定：借款利息为月息2%；因吴康健违约，孙小波依照本合同约定解除的，吴康健应向孙小波支付日违约金，日违约金按吴康健应还款总额的1%计算。上述合同签订当天，孙小波向吴康健转账支付25万元，孙小波同事与吴康健前往银行取走10万元“保证金”交予孙小波。借款到期后，吴康健未按约定还款付息。
一审法院认为，孙小波与吴康健签订经公证的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，尽管孙小波向吴康健转账支付了25万元，但转账后立即从吴康健银行卡中取走无合同约定所谓“保证金”的10万元，不应认定为孙小波向吴康健支付了10万元借款本金。同时，鉴于双方约定的违约金超出法律规定上限，对于孙小波主张的利息及逾期还款违约金，该院予以调整。吴康健称孙小波同事还拿走7万元现金，其只收到8万元借款，但未提供有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决：一、被告吴康健于该判决生效之日起十日内偿还原告孙小波借款15万元；二、被告吴康健于该判决生效之日起十日内支付原告孙小波借期内借款利息3000元；三、被告吴康健于该判决生效之日起十日内支付原告孙小波逾期还款违约金（以15万元为基数，自2017年8月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告孙小波的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，吴康健请求法院向中国银行方庄中心支行调取2017年7月14日的银行柜台及银行进门处ATM机的监控录像，以便查明本案事实。
二审庭审过程中，本院与案外人李文龙取得电话联系，询问2017年7月14日其与吴康健一同取款的经过。李文龙答复称，其仅从吴康健处取回10万元保证金以及1000公证费，并已全部转交给了孙小波。因为吴康健欠好多人钱，在银行取款时门口还有人等着吴康健，吴康健取款后还给了别人。
本院认为，根据审理查明的事实，孙小波与吴康健于2017年7月14日签订了一份《借款协议》，约定孙小波向吴康健出借25万元，借款月利率为3%，借款期限为1个月，同时约定了逾期还款违约金。同日，双方就同一笔借款又签订了一份《借款合同》，并就该份《借款合同》办理了公证。孙小波于签订借款协议当日向吴康健转账支付了25万元，现起诉要求吴康健偿还借款本金25万元，并支付相应的借款利息及违约金。一审期间，孙小波认可在其交付出借款项的当日，由其同事李文龙与吴康健一同前往银行取出10万元作为违约保证金交还给孙小波，一审法院据此认定吴康健应向孙小波偿还的借款本金为15万元。吴康健上诉主张，案外人李文龙与吴康健一同前往银行共取走了17万元，说要交给孙小波本人，因此，仅同意向孙小波偿还借款8万元。孙小波则否认收到吴康健主张的另外7万元。二审期间，经与李文龙本人电话核实，李文龙认可与吴康健一同前往银行取回了10万元保证金和1000元公证费，与孙小波的说法一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题在于孙小波是否收到吴康健主张的另外7万元。二审期间，吴康健向本院申请调取李文龙与吴康健一同取款当日的银行监控录像，因该证据并不能直接证明上述争议事实，故本院对吴康健的调查取证申请不予准许。如果吴康健与李文龙就2017年7月14日一同前往银行取款的金额存有争议，双方当事人可以另行解决。鉴于吴康健未提供充分证据证明其上诉主张，故应由其承担举证不能的不利后果。本院对吴康健提出的上诉主张不予采信。一审法院判令吴康健向孙小波偿还借款本金15万元，并按照年利率24%支付借款期限内的利息以及逾期还款违约金，具有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，吴康健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由吴康健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年八月二十七日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第3975号
原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行，住所地福安市。
代表人吴积辉，改行行长。
委托代理人林涛，系该行职员。
被告薛凤霞，女，1959年4月30日出生，汉族，住宁德市。
被告王苏平，男，1957年10月20日出生，汉族，住宁德市。
俩被告共同委托代理人彭崇泉、吴小燕，福建攻略律师事务所律师。
被告福建乐家乐电子有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人缪进，执行董事。
被告缪进，男，1981年8月12日出生，汉族，住福安市。
被告李少峰，男，1982年7月27日出生，汉族，住福安市。
被告朱珍，女，1972年12月12日出生，汉族，住宁德市。
被告陈锦事，男，1974年6月18日出生，汉族，住宁德市。
被告福建益旺食品有限责任公司，住所地福建省福安市。
法定代表人郑瑞安，执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与被告福建乐家乐电子有限公司、缪进、李少峰、薛凤霞、王苏平、朱珍、陈锦事、福建益旺食品有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行的委托代理人林涛、被告王苏平、被告薛凤霞及共同委托代理人彭崇泉、被告朱珍到庭参加诉讼，被告福建乐家乐电子有限公司、缪进、李少峰、陈锦事、福建益旺食品有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行诉称，被告福建乐家乐电子有限公司于2011年7月12日向原告借款469万元，到期日为2012年7月11日。被告王苏平、薛凤霞、朱珍、陈锦事提供坐落于宁德市蕉城南路x号1-102、宁德市蕉城区焦南八一五东路福海花园x幢x号的房产为上述贷款设定抵押担保，双方签订了2010年赛岐（抵）字0005号《最高额抵押合同》；被告薛凤霞、王苏平提供坐落于宁德市东侨大道x号（新世纪花苑x幢7-8号）、宁德市闽东东路x号（天安世家）x幢x号、宁德市闽东东路x号（天安世家）x幢3-A房的房产为上述贷款设定抵押担保，双方签订了2010年赛岐（抵）字0006号《最高额抵押合同》；被告福建益旺食品有限责任公司提供坐落于福安市赛岐镇宅里工业园区x号的地产为上述贷款设定抵押担保，双方签订了2011年赛岐（抵）字0112号《最高额抵押合同》，上述提供抵押担保房产均办理了抵押登记。被告缪进、李少峰为该笔借款提供连带责任保证担保。贷款期限届满后，被告未能按约定偿还借款本息，截止2013年9月20日被告共结欠原告借款本金1988681.87元。为此，请求判令：1、判令被告偿还原告贷款本金1988681.87元及利息（利息按合同约定计算）。2、判令拍卖抵押物用于优先偿还拖欠原告的借款本息。3、判令被告缪进、李少峰对全部债务承担连带清偿责任。4、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告已于2013年12月13日将其拥有的上述福建乐家乐电子有限公司的贷款主债权本金、利息及相应从权利转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2013年12月20日在福建海峡都市报上进行刊登，将转让事项通知了债务人及相关义务人。原告已将诉争贷款债权转让予第三人，其与本案不再存有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈡项的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王林清
代理审判员 王少金
人民陪审员 林泽霖
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 林 红
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2112号
罪犯苍松，男，1978年4月30日出生，满族，黑龙江省人，小学文化，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2006年2月24日作出（2005）二中刑初字第149号刑事判决，以被告人苍松犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。天津市第二中级人民法院于2006年3月6日作出（2005）二中刑初附民字第149号刑事附带民事判决，判处被告人苍松赔偿附带民事诉讼原告人经济损失219709.91元。刑期自2006年2月24日起。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2008）津高刑一执字第121号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年,刑期自2008年9月2日起至2027年9月1日止。本院以（2011）一中刑执字第1841号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2012）一中刑执字第4692号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第2165号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2016）津01刑更437号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2008年9月2日起至2023年2月1日止。
执行机关天津市监狱提出对罪犯苍松的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月27日立案并公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯苍松在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯苍松符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯苍松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励二次，监狱级表扬奖励一次。另查，原判赔偿附带民事诉讼原告人经济损失219709.91元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯苍松在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯系故意杀人罪，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失219709.91元未执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苍松减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2008年9月2日起至2022年9月1日止），剥夺政治权利五年，并处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失219709.91元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年九月四日
书记员 刘东行
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘12民终501号
上诉人（原审原告）：芦某1，甘肃西和县人，住西和县。
被上诉人（原审被告）：芦某2，甘肃西和县人，住西和县。
上诉人芦某1与被上诉人芦某2排除妨害纠纷一案，不服西和县人民法院（2018）甘1225民初112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销西和县人民法院（2018）甘1225民初112号民事判决；
二、发回西和县人民法院重审。
上诉人芦某1预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 李关君
审 判 员 李德林
审 判 员 李海涛
二〇一八年九月三日
法官助理 黄天宇
书 记 员 石莲瑞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更411号
罪犯苏志强，男，汉族，1980年7月1日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现在黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省五常市人民法院于2013年6月9日作出（2013）五刑初字第126号刑事判决，认定被告人苏志强犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省黎明监狱于2018年5月17日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月4日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯苏志强在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏志强减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯苏志强在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年12月，获表扬奖励六次，结余积分206.5分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏志强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯苏志强的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2012年12月19日起至2020年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一八年七月十八日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1505号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉西路231号，统一社会信用代码91610400766332420U。
负责人：刘江，系该公司经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，汉族，1981年8月5日出生，住陕西省咸阳市秦都区，系该公司法务，
被上诉人（原审原告）：蔡国钊，男，1987年3月21日出生，汉族，住泾阳县，
委托诉讼代理人：贺露露，咸阳市秦都区吴家堡办事处法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司因与被上诉人蔡国钊保险合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司上诉请求：1、超出定损金额的29321元由被上诉人承担；2、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一审判决采信陕西海朋保险公估有限公司评估（2017）陕Z1**号《关于机动车陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书》的评估结论为：修复价格为59050元。该鉴定意见评估价格鉴定基准日为2016年7月24日，但作出该鉴定意见的价格鉴定师王华宁的职业证颁发日期为2016年12月7日，故该车定损鉴定时，王华宁不具备相应资质，该鉴定意见不能作为判决依据，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
蔡国钊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原审判决。
蔡国钊向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告陕Ｄ×××××号车辆维修费59050元、施救费400元、评估鉴定费2400元，以上合计61850元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月24日11时40分，原告蔡国钊驾驶车牌号为陕Ｄ×××××的小型客车，沿咸北路行驶至咸北路东林村处时，与赵都驾驶的普通摩托车发生碰撞，致2人受伤，车辆受损。该交通事故2016年8月6日经咸阳市公安交警支队秦都大队事故认定书认定，蔡国钊负全部责任、赵都无责任。2016年9月18日原告对陕Ｄ×××××肇事车辆支付施救费400元。2017年10月20日陕Ｄ×××××肇事车辆经陕西海朋保险公估有限公司评估（2017）第Z148号《关于机动车陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书》评估：修复价格为59050元，原告支付鉴定费2400元。2017年7月8日被告对陕Ｄ×××××号车辆定损金额为29729元。另查，原告蔡国钊为陕Ｄ×××××号肇事车辆的所有权人，该车辆在被告处投保有交强险和商业险，其中，商业险含机动车损失险及不计免赔险。本案在庭审中，被告请求对《关于机动车陕Ｄ×××××修复费用的价格评估鉴定意见书》进行重新鉴定，但未在本院指定的期限内向本院提出书面鉴定申请，故已按其放弃重新鉴定处理。
一审法院认为：原告蔡国钊与赵都发生交通事故，经咸阳市公安交警支队秦都交通事故认定书认定，原告蔡国钊负事故全部责任，故被告应在陕Ｄ×××××车商业险中机动车损失险赔偿范围内，向原告予以赔偿，对原告要求赔偿车辆维修费59050元、施救费400元的诉讼请求，本院予以支持。被告对陕Ｄ×××××号车辆的定损金额29729元，缺乏客观性，故不予采纳。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告蔡国钊车辆维修费59050元、施救费400元，合计人民币59450元整；二、驳回原告蔡国钊其他诉讼请求。案件受理费1346元，鉴定费2400元，原告蔡国钊已预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人依照合同约定享有权利、履行义务。本案中被保险车辆发生交通事故受损，依据保险合同保险人负有赔偿的责任。上诉人认为一审法院采纳陕海估[2017]第Z148号价格评估鉴定意见书存在鉴定程序不合法等问题，不能作为定案的依据。经核查，价格鉴定师王华宁的职业证颁发日期为2016年12月7日，虽然陕海估[2017]第Z148号价格评估鉴定意见书评估价格鉴定基准日为2016年7月24日，但该鉴定的作业日期为2017年10月13日－2017年10月20日，在价格评估作业时，王华宁作为价格鉴定师具有鉴定资质。因此，该鉴定意见书的鉴定程序符合法律规定。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春丽
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜快快
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终175号
上诉人（原审原告）：杨雪梅，女，1999年2月28日生。汉族，农民，五寨县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：徐瑞峰，男，1995年8月15日生。汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。
上诉人杨雪梅与被上诉人徐瑞峰同居关系子女抚养纠纷一案，不服五寨县人民法院（2016）晋0928民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人杨雪梅、被上诉人徐瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨雪梅上诉请求：撤销原判，依法重新审理。事实和理由：上诉人作为一个未成年人，没有固定收入，也没有其他经济来源，原审法院对孩子的抚养费仅判决500元明显不够孩子的生活、抚养、医疗等费用，望二审法院依法处理。
徐瑞峰答辩称：被上诉人只是农民，没有固定收入，只靠种地卫为生，没有能力进行抚养。
杨雪梅向一审法院起诉请求：依法判令原、被告的儿子徐某抚养权归被告，并由其抚养。
一审法院认定事实：当事人双方自由恋爱于2015年8月11日举行婚礼同居生活。双方未领取结婚证。××××年××月××日生育一男孩徐某，现随杨雪梅一起生活。现双方因家庭琐事发生矛盾，于2016年农历8月15日分居。关于孩子的抚养问题，杨雪梅称自己还未满18周岁，还是未成年人，自己还需父母抚养，无能力抚养孩子，故孩子应由徐瑞峰抚养，杨雪梅承担抚养费。徐瑞峰辩称，孩子还小，随杨雪梅生活较为适宜。同居后，双方无共同财产，无共同债务，无共同债权。杨雪梅在抚养孩子期间花去奶粉钱1998元。一审法院认为，本案的争议焦点是：孩子徐某如何抚养。当事人双方共同生活期间生育的孩子徐某未满1周岁，尚在哺乳期内，杨雪梅作为孩子的母亲，有义务抚养孩子，且由杨雪梅抚养孩子，对孩子的健康成长更为适宜。故孩子应随杨雪梅一起生活。徐瑞峰支付抚养费。考虑到杨雪梅现还为未成年人，无经济来源。杨雪梅支出的孩子奶粉费用应由徐瑞峰承担。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定，判决：孩子徐某随原告杨雪梅一起生活，被告于2016年12月1日起每月支付孩子抚养费500元，并于每年12月底付清当年抚养费，直至18周岁止。原告抚养孩子期间花去奶粉钱1998元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案的争议焦点主要为当事人双方之子的抚养权问题。根据已查明的事实，双方当事人分居后，孩子徐某一直随上诉人杨雪梅生活，且结合孩子未过哺乳期的实际情况，原审判决孩子由杨雪梅抚养并无不当。关于抚养费数额问题，因被上诉人徐瑞峰无固定工作，一审法院结合其农业户口的实际情况酌定抚养费为500元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 鑫
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初1109号
原告赵章文，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义县。
被告周维友，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义县。
本院在审理原告赵章文诉被告周维友同居关系协产纠纷一案中，原告赵章文于2016年2月26日以被告周维友意外死亡为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵章文向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵章文撤回起诉。
案件受理费100.00元（已减半收取），由原告赵章文承担。
代理审判员 胡昌茂
二〇一六年二月二十�日
书 记 员 王丽娟
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2176号
罪犯程文光，男，1983年8月27日出生于河北省故城县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省元氏县人民法院于2010年1月27日作出（2009）元刑初字第90号刑事判决，以被告人程文光犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元。2010年3月16日交付执行。2014年12月3日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯程文光在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费207.54元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯程文光在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程文光减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2009年6月17日起至2018年11月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第657号
原告房某，女，1966年3月21日生，汉族，唐山市人，无业。
被告翟某，男，1964年7月18日生，汉族，山西省人，无业。
原告房某诉被告翟某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房某诉称，原告与被告1989年4月14日登记结婚。1990年3月20日婚生一女翟乐媛，翟乐媛系天生智残无行为能力。由于婚前了解不够，婚后被告酗酒成性，经常因家庭琐事生气打架。被告在外面搞女人，与多名女人有两性关系，其中有一个叫吕国艳ＸＸ香的女工，在2012年1月份其丈夫把被告告至派出所，被告写了保证书，原被告感情破裂，请判决离婚，婚生女翟乐媛与原告生活，不要求被告支付抚养费，E09楼3门1704室廉租房由原告承租居住。
被告翟某辩称，我不同意离婚。我现在属于危重病人，经常犯癫痫，最近一个月就犯了二次。如果判决离婚，我要孩子。
经审理查明，原、被告经人介绍相识恋爱，于1989年4月14日登记结婚，1990年3月20日婚生一女翟乐媛，原、被告均认可翟乐媛系三级智力残疾人且无生活自理能力。翟乐媛当庭表示愿今后随原告生活。原、被告因矛盾自2002年2月20日分居至今。原告房某曾于2012年向本院提起离婚之诉，本院于2012年4月17日做出（2012）北民初字第1093号民事判决书，不准予原告房某与被告翟某离婚。原告房某以感情破裂为由于2013年1月7日再次向本院提起离婚之诉。原告主张有共同债务2万元，其中向原告父亲借款1万元，向原告姐姐借款1万元，被告对此予以认可。原、被告曾共同申请了唐山市龙华里E09楼3门1704室廉租房，该房现未实际交付入住。被告当庭否认与他人发生过不正当关系。双方各执己见，经调解未能达成一致。
以上事实有双方当事人陈述及有关证明材料在卷佐证。
本院认为，原告再次来院提起离婚之诉，被告虽不同意离婚，依据庭审及相关证据，可认定双方感情确已破裂，原告离婚之请求本院予以支持。廉租房承租权的变更并非法院审理范围，故本院对原告上述诉请不予处理。参照婚生女翟乐媛意愿及原、被告具体情况，翟乐媛由原告抚养为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告房某与被告翟某离婚。
二、婚生女翟乐媛随原告房某共同生活，被告翟某无须向婚生女支付抚养费。
案件受理费200元，由原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 张雪峰
代理审判员 武 洋
人民陪审员 张 微
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 刘莹莹
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行初115号
原告李洪斌，男，1968年7月30日出生，汉族，住龙南县。
被告龙南县土地房屋征收办公室，住所地：龙南县原人武部院内。
法定代表人魏敬旺，主任。
原告李洪斌因房屋行政强制一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。原告原起诉被告为龙南县人民政府，经本院向原告释明后，原告重新提交了起诉状，变更被告为龙南县土地房屋征收办公室。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案原告起诉的被告是被告龙南县土地房屋征收办公室，而被告龙南县土地房屋征收办公室不属于县级人民政府，因此，本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 肖 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈淑花
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行初115号原告李洪斌，男，1968年7月30日出生，汉族，住龙南县。被告龙南县土地房屋征收办公室，住所地：龙南县原人武部院内。法定代表人魏敬旺，主任。原告李洪斌因房屋行政强制一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。原告原起诉被告为龙南县人民政府，经本院向原告释明后，原告重新提交了起诉状，变更被告为龙南县土地房屋征收办公室。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案原告起诉的被告是被告龙南县土地房屋征收办公室，而被告龙南县土地房屋征收办公室不属于县级人民政府，因此，本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。审判长  刘定丰审判员  周洋发审判员  肖 鹏二〇一八年六月二十一日书记员  陈淑花
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第09656号
原告任亮，男，1978年4月16日出生，汉族，住重庆市。
被告胡大约，男，1970年7月16日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告任亮诉被告胡大约车辆租赁合同纠纷一案中，原告任亮于2015年4月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告胡大约的起诉。
本院认为，原告任亮自愿撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告任亮撤回对被告胡大约起诉。
本案受理费25元，由原告任亮承担。
代理审判员 李荃
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 熊娜
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1679号
上诉人(原审被告)团风县总路咀高级中学，住所地团风县总路咀镇河东一路**号。
法定代表人林景中，校长。
被上诉人(原审原告)郭盖泉，男，1964年3月15日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，
被上诉人（原审被告）太仓欣悦膳食管理服务有限公司，住所地太仓市沙溪镇大木桥路158号3栋。
法定代表人何先刚，经理。
上诉人团风县总路咀高级中学因与被上诉人郭盖泉、太仓欣悦膳食管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人团风县总路咀高级中学于2018年8月14日向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人团风县总路咀高级中学在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人团风县总路咀高级中学撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人团风县总路咀高级中学负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田志敏
审 判 员 吕子雄
审 判 员 李 军
二〇一八年八月十五日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民二初字第2654号
原告张鹏，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告永诚财产保�股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区北环大道7001号开元大厦28楼（南区）。
负责人陈新元。
本院在审理上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一三年四月一日
书 记 员 蔡穗（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申�时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执5366号
申请执行人：梁荣懋,男,1977年3月18日出生,汉族，户籍地泗阳县，现住。
被执行人:刘美应,男,1974年1月27日出生,汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住泗阳县。
申请执行人梁荣懋与被执行人刘美应民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初2960号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘美应于2017年9月1日前偿还申请人梁荣懋225000元,并承担案件受理费2150元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月27日立案受理，本案执行标的227150元（不含执行费3307元）。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院于2017年12月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。
2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院在（2017）苏1323执4926号案件中已查封被执行人多个帐户（余额不足），本院线上委托南京市玄武区人民法院查封被执行人刘美应所有的苏Ａ×××××号车辆，但未实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现不动产登记信息。
4.本院于2018年1月25日至被执行人刘美应住所地泗阳县××镇××商城××楼××室，家中无人。
5.2018年1月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
6.本院依法对被执行人进行限制高消费。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 江 翔
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执5366号申请执行人：梁荣懋,男,1977年3月18日出生,汉族，户籍地泗阳县，现住。被执行人:刘美应,男,1974年1月27日出生,汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住泗阳县。申请执行人梁荣懋与被执行人刘美应民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初2960号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘美应于2017年9月1日前偿还申请人梁荣懋225000元,并承担案件受理费2150元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月27日立案受理，本案执行标的227150元（不含执行费3307元）。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2017年12月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院在（2017）苏1323执4926号案件中已查封被执行人多个帐户（余额不足），本院线上委托南京市玄武区人民法院查封被执行人刘美应所有的苏Ａ×××××号车辆，但未实际控制，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，未发现不动产登记信息。4.本院于2018年1月25日至被执行人刘美应住所地泗阳县××镇××商城××楼××室，家中无人。5.2018年1月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一八年六月二十一日书 记 员  江 翔
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初850号
原告：史变兰，女，1964年2月23日出生，汉族，阳曲县村民。
委托诉讼代理人：胡俏红（系原告史变兰丈夫），阳曲县村民。
被告：曹某1，男，2002年12月9日出生，汉族，住阳曲县。
法定代理人：曹润荣（系被告曹某1父亲），男，住阳曲县。
法定代理人：曹某3，住阳曲县。。
被告：曹润荣，男，1968年2月22日出生，汉族，阳曲县村民
被告：曹小英，女，1975年6月15日出生，汉族，阳曲县村民。
被告：李某1，男，2004年4月22日出生，汉族，住阳曲县。
法定代理人：李某2（系被告李某1父亲），男，住阳曲县。
法定代理人：张某（系被告李某1母亲），女，住阳曲县。
被告：李某2，男，1977年10月29日出生，汉族，阳曲县村民。
被告：张某，女，1976年8月22日出生，汉族，阳曲县村民。
原告史变兰与被告曹某1、曹润荣、曹小英、李某1、李某2、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史变兰及其委托诉讼代理人胡俏红、被告曹某1的法定代理人曹润荣、曹小英、被告曹润荣、被告曹小英、被告李某1的法定代理人李某2、张某、被告李某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史变兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带给付原告医疗费4115.4元、交通费783.6元、误工费2520.5元、伙食补助费400元、营养费400元、陪侍费720元、后续整容医疗费3000元，共计11939.5元；2、本案的诉讼费由六被告承担。事实与理由：原告与被告均为太原市阳曲县大盂镇北家庄村人。2017年8月8日，被告曹某1、李某1等到原告菜地捣乱，摘下原告种的葡萄、黄瓜等乱扔，原告看到后驱赶。在原告到被告曹某1、李某1家找其家长途中，被告曹某1与李某1一起将原告打伤，经山西省人民医院诊断，原告左侧眼眶内侧壁骨折，左半鼻梁骨折伴轻度移位，上颌骨额突骨折，其中鼻骨骨折经法医鉴定已构成轻伤二级。因被告曹某1、李某1均未成年，司法机关不追究该二人刑事责任。事发后，原告先后到阳曲县人民医院，山西省人民医院，山西中医学院附属医院诊疗，在山西省人民医院急诊室留院观察治疗四天（留院观察期间有儿子胡鑫等陪侍），前后花费医疗费4115.4元，交通费783.6元（含到派出所处理此事的交通费用）。由于原告多处骨折，被打后头痛头晕，近期内仍不能干活。另外，原告左半鼻骨骨折伴轻度移位，以后还需检查并做整容手术。总之，被告曹某1、李某1的不法行为给原告造成了极大的痛苦和损失。事发后，被告曹某1和李某1的父母作为监护人未予赔偿。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院判如所请。
被告曹润荣辩称，我不认可原告陈述的事实，我孩子曹某1就没去过原告的地里，我孩子没有带着大人去打原告，当时下雨原告有可能是自己滑倒碰的。
被告曹小英辩称，我孩子曹某1没有去原告的地里，摘了两根黄瓜也放下了，当时下雨，原告打孩子，孩子就跑，过了七八天原告说是头疼，我之后就把原告送去县医院了。
被告李某2辩称，我孩子李某1没有去过原告的地里，也没有打原告，我们带原告去医院看了。
被告张某辩称：我孩子李某1没有去过原告的地里，也没有打原告，原告打了我家孩子一砖头，我们也带原告去医院看了。
本院经审理认定事实如下：2017年8月8日16时左右，因琐事被告曹某1、李某1在大盂镇北家庄村殴打原告史变兰。后经山西省人民医院诊断，原告史变兰左眼钝伤，左侧眼眶内侧壁及上颌骨额突骨折。2017年8月14日，阳曲县公安局大盂派出所委托山西中宇司法鉴定中心对原告史变兰进行伤情程度的鉴定，山西中宇司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人史变兰上颌骨额突骨折，鼻骨骨折的损伤程度已构成轻伤二级。其左侧眼眶内侧壁骨折的损伤程度已构成轻微伤。2017年9月8日阳曲县公安局分别作出阳公责通字[2017]000002号和阳公责通字[2017]000003号责令监护人严加管教通知书，责令曹某1的监护人曹小英对其严加管教，责令李某1的监护人张某对其严加管教。被告为原告在阳曲县人民医院预交住院押金800元、住院被褥用具押金200元，支付检查费用234元，但未结算。
认定上述事实的主要证据有，原被告的陈述、山西省人民医院诊断证明书、山西省医疗门诊收费票据、阳曲县人民医院住院预收款专用收据、阳曲县人民医院住院被褥用具押金、山西省人民医院诊疗导医手册、山西中医学院附属医院诊疗手册、阳曲县公安局阳公责通字[2017]000002号和阳公责通字[2017]000003号责令监护人严加管教通知书、山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书。
本院认为：公民的生命健康权等民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告史变兰主张的赔偿项目及金额认定为：1、医疗费4495.4元（凭票）。2、误工费828.66元。参照2016年度山西省农村居民人均收入10082元为基数计算一个月，即10082÷365×30天；原告主张计算三个月，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。3、伙食补助费400元。原告虽未住院，但原告在山西省人民医院、山西中医学院附属医院门诊接受治疗，原告主张4天，每天按100元计算，本院予以支持。4、营养费400元。原告主张每天按100元计算4天，予以支持；5、原告主张陪侍费720元，证据不足，不予支持。6、交通费400元。原告主张交通费783.6元，证据不足，不予支持；但原告往返医院就医势必要产生必要的交通费用，本院酌情400元。7、原告主张后续整容医疗费3000元，原告没有提供相关证据予以证明，故本院不予支持。以上各项共计6524.06元。故被告应对原告史变兰承担的各项损失共计6524.06元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曹润荣、曹小英、李某2、张某在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告史变兰医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费共计6524.06元。
三、驳回原告史变兰的其他诉讼请求。
案件受理费98元，由原告史变兰负担45元，被告曹润荣、被告曹小英、被告李某2、被告张某负担53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 于洪金
人民陪审员 樊云凤
人民陪审员 姚惠芳
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 李权笏
书 记 员 张海燕
书 记 员 张海燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2102号
罪犯陈辉，男，汉族，1975年9月21日出生于福建省浦城县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2010年3月25日作出（2010）浙温刑初字第64号刑事判决，认定被告人陈辉犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人陈辉不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年6月10日作出（2010）浙刑三终字第93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年1月22日浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2015年9月16日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯陈辉在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈辉减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯陈辉在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励七次，结余积分5分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯陈辉的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2015年9月16日起至2034年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1892号
上诉人(原审原告)垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台巿新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人董明良，上海木诚木律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)温蓉，女，汉族，1972年8月11日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
被上诉人(原审被告)湖北尚之农产品有限公司，住所地黄冈巿黄州区路口镇花园村。
法定代表人马传珍，经理。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1002号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认为，上诉人垫富宝投资有限公司虽提供被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，经查证，仍不能确定被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，致无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉。
上诉人垫富宝投资有限公司上诉称，上诉人垫富宝投资有限公司提供了被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司明确的身份信息，有明确的被告。一审人民法院应采取公告的方式送达诉讼文书，不应以被告地址不明确为由驳回起诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉时已提供了被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司的身份信息和联系方式，一审法院依据其起诉时提供的被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司住址无法直接送达或留置送达，应当要求上诉人垫富宝投资有限公司补充材料。上诉人垫富宝投资有限公司因客观原因不能补充的，一审法院应当依法向被上诉人温蓉、湖北尚之农产品有限公司公告送达诉讼文书。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉理由成立，一审法院以被告主体不明确为由裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1002号民事裁定；
二、本案指令湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄天颖
书 记 员 高人凤
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初1482号
原告：詹应昌，男，1959年1月20日出生，汉族，高中文化，河津市人。
被告：贺楠，男，1986年7月28日出生，汉族，河津市人。
原告詹应昌与被告贺楠民间借贷纠纷一案，本院2018年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告詹应昌到庭参加诉讼，被告贺楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告詹应昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款150000元及利息。2、被告承担本案的受理费等诉讼费用。事实和理由：2016年6月3日被告贺楠说家里有事向我借款30000元，约定利息2分，利息付至2017年12月3日。2017年6月10日被告说给弟弟看病借款40000元，约定利息2分，利息付至2017年12月10日。2017年7月14日被告说给弟弟看病的钱不够又借30000元，约定利息2分，利息付至2017年12月14日。2018年1月5日被告要交购房首付款，向我借款50000元，约定利息2.5分，利息至今未付。经我多次催要，被告拒不还钱。为了维护原告权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告贺楠未递交答辩状，亦未提交证据。
原告詹应昌针对其诉讼请求依法提交以下证据：1、2016年6月3日30000元借条一份，月息2分；2、2017年6月10日40000元借条一份，月息2分；3、2017年7月14日30000元借条一份，月息2分；4、2018年1月5日50000元借条一份，月息2.5分。
经本院审查确认，对原告提交的证据1、2、3、4予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日被告贺楠向原告詹应昌借款30000元，约定利息月利率2%，利息付至2017年12月3日；2017年6月10日被告向原告借款40000元，约定利息月利率2%，利息付至2017年12月10日。2017年7月14日被告向原告借款30000元，约定利息月利率2%，付至2017年12月14日。2018年1月5日被告向原告借款50000元，约定利息月利率2.5%，至今未付。四笔借款被告贺楠共欠原告詹应昌借款150000元。2018年7月26日依原告詹应昌申请本院冻结被告贺楠中国工商银行河津支行存款150000元。
本院认为：债务应当清偿。原告詹应昌与被告贺楠之间的民间借贷关系依法成立，且原告已经履行了四笔借款的出借义务，并有被告出具的借条为凭，故原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付2016年6月3日、2017年6月10日、2017年7月14日三笔借款利息的请求符合法律规定，应予支持。要求被告支付2018年1月5日借款利息的诉讼请求超出法律规定的范围，利息应按月利率2%计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺楠于本判决生效之日起十日内归还原告詹应昌人民币150000元；
2016年6月3日30000元的借款利息从2017年12月4日起以月利率2%计算，付至借款还清之日止；
2017年6月10日40000元的借款利息从2017年12月11日起以月利率2%计算，付至借款还清之日止；
2017年7月14日30000元的借款利息从2017年12月15日起以月利率2%计算，付至借款还清之日止；
2018年1月15日50000元的借款利息从2018年1月16日起以月利率2%计算，付至借款还清之日止。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费1270元，由被告贺楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 任亚梅
二〇一八年八月十六日
法官助理 冯 瑞
书 记 员 王 萱
书 记 员 王 萱
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1482号
申请人：詹应昌，男，1959年1月20日出生，汉族，河津市人，河津市人，河津市人。
被申请人：贺楠，男，1986年7月28日出生，汉族，山西中煤华晋能源有限责任公司工人。
申请人詹应昌与被申请人贺楠民间借贷纠纷一案中，申请人詹应昌于2018年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贺楠中国工商银行河津支行存款150000元，担保人詹利鹏自愿以其个人所有的中国工商银行河津支行存款50000元提供担保（银行卡号：×××××××××）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人贺楠中国工商银行河津支行存款150000元（银行卡号：×××××××××），期限一年；
二、冻结担保人詹利鹏中国工商银行河津支行存款50000元（银行卡号：×××××××××）期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 任亚梅
二〇一八年七月二十六日
法官助理 冯 瑞
书 记 员 王 萱
书 记 员 王 萱
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6046号
上诉人（原审原告）：天津华悦制衣有限公司，住所地天津市蓟州区东赵各庄乡。
法定代表人：唐学荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑云，女，1974年10月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人天津华悦制衣有限公司因与被上诉人李淑云劳动争议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津华悦制衣有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金。事实和理由：一审判决认定事实不清。因消防问题，上诉人被责令停产，上诉人虽然拟定了解除劳动关系的协议，但如果被上诉人不愿意接受，上诉人仍能够继续与被上诉人协商，但被上诉人要求解除劳动合同，在这种情况下，不应判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金。
李淑云书面辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
天津华悦制衣有限公司向一审法院起诉请求：1．判令天津华悦制衣有限公司不支付李淑云经济补偿金26986.7元；2．诉讼费用由李淑云承担。
一审法院认定事实：李淑云自2009年8月入职天津华悦制衣有限公司。2017年10月16日，天津市蓟州区人民政府办公室下发关于对天津华悦制衣有限公司重大火灾隐患挂牌督办的通知，称天津华悦制衣有限公司车间内未按规定设置自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、机械排烟系统，仓库内未按规定设置室内消火栓系统，存在火灾隐患，责令该单位于2018年3月31日前整改完毕。2017年12月18日李淑云离厂。2018年1月8日，天津华悦制衣有限公司拟定了《双方解除劳动关系协议》，李淑云因对补偿数额不予认可而未在该协议上签字。2018年1月10日，李淑云以天津华悦制衣有限公司厂房不合格，天津华悦制衣有限公司要求解除劳动关系为由，向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津华悦制衣有限公司支付经济补偿金并补缴社会保险。天津市蓟州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出津蓟劳人仲裁字〔2018〕第0029号裁决书，裁决天津华悦制衣有限公司支付李淑云经济补偿26986.7元；其他请求不予支持。天津华悦制衣有限公司因对该裁决书不服，诉至一审法院而成讼。一审庭审中，李淑云以天津华悦制衣有限公司未能提供劳动条件为由，要求解除与天津华悦制衣有限公司的劳动关系。双方均认可李淑云离职前12个月平均工资数额为2698.67元。
一审法院认为，天津华悦制衣有限公司因车间存在火灾隐患，被有关部门责令于2018年3月31日前整改完毕。一审庭审中，天津华悦制衣有限公司表示无法在指定期间完成车间整改。在此情况下，李淑云以天津华悦制衣有限公司未能提供劳动条件为由要求解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，一审法院予以支持。双方劳动合同解除后，天津华悦制衣有限公司依法应支付李淑云经济补偿金。一审庭审中，双方对李淑云的工作期间、李淑云离职前12个月平均工资数额均达成了一致意见，一审法院予以确认。关于经济补偿金的给付年限，因李淑云工作期间为2009年8月至2017年12月18日，故天津华悦制衣有限公司应支付李淑云8.5个月的经济补偿金，共计8.5月×2698.67元=22938.7元。一审法院判决：一、解除天津华悦制衣有限公司与李淑云之间的劳动合同关系；二、由天津华悦制衣有限公司支付李淑云经济补偿金22938.7元，于判决生效之日起五日内执行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津华悦制衣有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人因车间存在火灾隐患，被有关部门责令限期整改，但上诉人未完成车间整改。故被上诉人以上诉人未能提供劳动条件为由，要求解除双方之间的劳动关系，并支付经济补偿金，符合法律规定，应予支持。上诉人不同意支付经济补偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津华悦制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津华悦制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年八月十六日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申226号
再审申请人（一审被告）：刘海宽，男，1971年5月27日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张岩，天津士博律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2/3号楼裙房商业：南京路355号、融津路6号、204、303商铺。
主要负责人：周学惠，行长。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李兰英，女，1968年10月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。
再审申请人刘海宽因与被申请人中国银行股份有限公司天津南开支行、李兰英金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初10732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘海宽申请再审称，一审法院查明的事实错误：2015年2月3日，被申请人李兰英与中国银行股份有限公司天津南开支行签订合同，并授予李兰英专项分期付款额度20万元，以上情况申请人均不知晓，更未在相关申请材料及合同中签字确认。2018年6月29日，申请人向天津市开平司法鉴定中心申请，对被申请人中国银行股份有限公司天津南开支行提交的证据材料中关于申请人本人签字的真实性进行了司法鉴定，鉴定机构于2018年7月6日作出了鉴定结论，证实该签字并非申请人本人签署。另提供申请人与被申请人李兰英的离婚证，显示离婚时间为2015年3月19日。一审法院程序违法：法院未直接送达给申请人庭审手续，直接公告送达，导致判决、执行均错误。现，申请人提交了新证据，足以推翻原判决，根据我国民事诉讼法第二百条（一）、（二）、（六）项规定，申请再审。
中国银行股份有限公司天津南开支行提交意见称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决是公平的，请求驳回申请人的申请。关于公开开庭，在贷款申请的资料中有电话，当时找申请人、被申请人李兰英均不接电话，迫不得已公告送达，一审法院程序没有问题。
本院经审查认为，被申请人李兰英为购买的天津市蓟州区渔阳镇光明北路桃花园山澜乡韵6-2-202号房屋进行家装，向被申请人中国银行股份有限公司天津南开支行贷款，并在贷款的协议中，有申请人及被申请人的签字。现申请人提供新的证据：1.申请人与被申请人李兰英的离婚证，表明离婚时间虽然在贷款之后一个月内，但双方协议离婚已长达半年之久，不可能在协议离婚前一个月申请人与被申请人李兰英一同签署分期长达36个月的贷款合同。2.鉴定报告，证实贷款协议上申请人的签字并非申请人本人签署，据此申请人不同意一审判决的由其和被申请人李兰英共同偿还被申请人中国银行股份有限公司天津南开支行信用卡贷款本金余款及利息的判项。本院认为，申请人提供的新证据，只能表明，家装贷款的时间是在双方离婚行为之前，且贷款协议上签字一节，虽然鉴定结果不是申请人亲笔签字，但也不能推翻贷款是用于申请人与被申请人李兰英婚内共同生活消费的基础事实和证据。因此对申请人的再审申请，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘海宽的再审申请。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终354号
原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟建平，男，1983年11月29日出生于黑龙江省鸡西市,汉族，初中文化,无业,家住鸡西市城子河区，现住九江市浔阳区。曾因犯贩卖毒品罪于2015年3月被判处有期徒刑三年，现因犯容留他人吸毒罪于2018年4月13日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民法院审理浔阳区人民检察院指控原审被告人钟建平犯容留他人吸毒罪一案，于2018年7月31日作出(2018)赣0403刑初322号刑事判决,认定被告人钟建平犯容留他人吸毒罪罪,判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人钟建平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人钟建平申请撤回上诉。
本院认为，原审认定上诉人钟建平犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人钟建平撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人钟建平撤回上诉。
九江市浔阳区人民法院(2018)赣0403刑初322号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江薇薇
审 判 员 魏 伟
审 判 员 刘选奎
二〇一八年九月六日
法官助理 宋采纭
书 记 员 慎儒旗
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣04刑终354号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟建平，男，1983年11月29日出生于黑龙江省鸡西市,汉族，初中文化,无业,家住鸡西市城子河区，现住九江市浔阳区。曾因犯贩卖毒品罪于2015年3月被判处有期徒刑三年，现因犯容留他人吸毒罪于2018年4月13日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕，现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民法院审理浔阳区人民检察院指控原审被告人钟建平犯容留他人吸毒罪一案，于2018年7月31日作出(2018)赣0403刑初322号刑事判决,认定被告人钟建平犯容留他人吸毒罪罪,判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人钟建平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人钟建平申请撤回上诉。本院认为，原审认定上诉人钟建平犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人钟建平撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人钟建平撤回上诉。九江市浔阳区人民法院(2018)赣0403刑初322号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 江薇薇审 判 员 魏 伟审 判 员 刘选奎二〇一八年九月六日法官助理 宋采纭书 记 员 慎儒旗
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申363号
再审申请人(一审被告、二审原审被告)：毛萍，女，1963年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁培联，男，1977年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
二审上诉人（一审被告）：广州番禺对外贸易有限公司。住所地：广州市番禺区。
法定代表人：陈庆强，该公司总经理。
一审被告：陈庆强，男，1963年6月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
再审申请人毛萍因与被申请人梁培联、一审被告陈庆强、二审上诉人广州番禺对外贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）穗中法金民终字第994号及广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民一初字第21号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人毛萍申请再审称：原审不考虑债务是否有夫妻共同举债的合意及是否共同分享了债务的利益，即该笔债务是否用于家庭共同生活，就错误地认定该笔债务是夫妻共同债务，属于认定事实错误。申请人对陈庆强所借的款项毫不知情，所有借据上的签名都是陈庆强个人签名的，所有借款都是由陈庆强的银行账户收取并由其个人支配，所借款项数额较大，根本不可能用于家庭共同生活。因此，借款不应认定为共同债务，诉讼费用也不应由申请人负担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定：已经审结的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。请求将案件进入再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审判决已于2014年生效，申诉人于2018年7月提出申诉，已超过法律规定的提出申请再审的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款的规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。因此，毛萍的再审申请已超过法定期限，应予驳回。再审申请人毛萍的申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，毛萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回毛萍的再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月九日
书 记 员 谢琼丽
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申363号再审申请人(一审被告、二审原审被告)：毛萍，女，1963年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁培联，男，1977年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。二审上诉人（一审被告）：广州番禺对外贸易有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：陈庆强，该公司总经理。一审被告：陈庆强，男，1963年6月6日出生，汉族，住广州市番禺区。再审申请人毛萍因与被申请人梁培联、一审被告陈庆强、二审上诉人广州番禺对外贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）穗中法金民终字第994号及广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民一初字第21号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人毛萍申请再审称：原审不考虑债务是否有夫妻共同举债的合意及是否共同分享了债务的利益，即该笔债务是否用于家庭共同生活，就错误地认定该笔债务是夫妻共同债务，属于认定事实错误。申请人对陈庆强所借的款项毫不知情，所有借据上的签名都是陈庆强个人签名的，所有借款都是由陈庆强的银行账户收取并由其个人支配，所借款项数额较大，根本不可能用于家庭共同生活。因此，借款不应认定为共同债务，诉讼费用也不应由申请人负担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定：已经审结的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。请求将案件进入再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审判决已于2014年生效，申诉人于2018年7月提出申诉，已超过法律规定的提出申请再审的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款的规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。因此，毛萍的再审申请已超过法定期限，应予驳回。再审申请人毛萍的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，毛萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回毛萍的再审申请。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年八月九日书 记 员  谢琼丽
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初100号
原告房学军，男，1967年1月31日出生，汉族，住济南市。
被告济南市天桥区城乡建设委员会，住所地济南市。
法定代表人黄光秀，主任。
出庭负责人陈哲银，副主任。
委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。
法定代表人窦虎，区长。
出庭负责人高宇，副区长。
委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。
原告房学军诉被告济南市天桥区城乡建设委员会、被告济南市天桥区人民政府信息公开及行政复议一案,原告于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告房学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。因原告房学军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告房学军承担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 高 源
人民陪审员 陈 钦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙立伟
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审248号
申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街28号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人张林，该局虎头崖所所长。
委托代理人宋开勋，该局虎头崖所副所长。
被执行人胡伟义，男，1964年8月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月22日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕3号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人胡伟义自2017年10月始，未经批准，擅自占用莱州市虎头崖镇前上庄村耕地362.3平方米（0.54亩）建办公室。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2018年1月15日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕3号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市镁矿路1302号内1号居民胡伟义退还非法占用的362.3平方米土地；2.限胡伟义十五日内自行拆除在非法占用的362.3平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币9057.5元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2018年5月8日，申请执行人申请本院对上述处罚决定第2项内容进行强制执行审查，本院已裁定准予强制执行。2018年7月30日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第3项内容即“处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币9057.5元”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕3号土地违法案件行政处罚决定第3项内容；
二、限被执行人胡伟义于本裁定书生效后十日内将罚款人民币9057.5元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 于 栋
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1010号
上诉人（原审被告）朝阳九凤房地产开发有限公司。
法代代表人丁德学，经理。
委托代理人孔庆利。
被上诉人（原审原告）宋妍。
委托代理人李闯，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人朝阳九凤房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2018）辽1324民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人朝阳九凤房地产开发有限公司委托代理人孔庆利，被上诉人宋妍的委托代理人李闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋妍在一审中诉称：2016年12月8日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的喀左县大城子街道香格里拉花园北岸商品房卖给原告，建筑面积145.81平方米，单价每平方米9000元，总价款为人民币1,312,290元。合同签订后，原告依约交清了全部房款，被告向原告出具了收据。售楼合同经过了网签和房产部门备案登记。商品房买卖合同明确约定，该楼房的交付日期为2016年12月31日。现交付日期已过，要求被告交付房屋，并按人民银行基准利率对所交房款计息至交付房屋之日止。
朝阳九凤房地产开发有限公司在一审中辩称：原、被告不存在房屋买卖关系。2016年12月8日，由李洪印经手，被告向原告借款45万元，月息4%，被告实际得款40万元，另外5万元由李洪印获得，商品房买卖合同只是担保，要求驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明:2016年12月8日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发建设的喀左县大城子街道滨河北路香格里拉北岸花园第5幢1单元1层01014号商品房卖给原告，预测建筑面积145.81平方米，单价每平方米9000元，总价款为人民币1,312,290元。合同签订后，原告于同日交清了全部房款，被告向原告出具了收款收据。2016年12月13日，原告向喀左县物业管理办公室缴纳专项维修基金11,664元，喀左县物业管理办公室出具收据。2017年2月15日，原告缴纳交易手续费和登记费后，2017年2月20日，原告在喀左县国土资源局办理预购商品房预告登记。商品房买卖合同明确约定，该楼房的交付日期为2016年12月31日。现交易房屋未能交付使用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、不动产预告登记证明、维修基金收据、登记费、交易手续费收据及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院判决认定：依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原、被告之间的商品房买卖合同明确约定了交付房屋的期限，被告应当依约履行。现逾期未交房，原告要求被告承担违约责任于法有据，本院予以支持。关于原告要求交付房屋，因交易房屋未正式交工，暂不能交付使用。至于被告提出该商品房买卖合同属于民间借贷抵押，商品房买卖合同无效的抗辩主张，因无证据能够证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告朝阳九凤房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告宋妍支付总房款1,312,290元的利息（按年利率6%计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止）。
二、驳回原告宋妍要求交付房屋的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告朝阳九凤房地产开发有限公司负担。
宣判后，朝阳九凤房地产开发有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人根本没有向上诉人购房，也没有交付购房款。双方是借贷关系，并且上诉人偿还了2个月利息3.6万元。原审判决认定被上诉人交清1,312,290元楼款错误，被上诉人为无业人员，年未满30岁，一次交清130多万元不合常理，被上诉人明显不具备交付130万元的能力,支付130多万元现金更不合理。诸多证人可以证明被上诉人根本没有交付130多万元，只是交付40万元，证明双方是借贷关系。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
宋妍表示服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人根据合同约定，向上诉人交纳了购房款及交纳定金。并且进行了房屋登记备案，请求维持原审判决。
本院审理查明：二审庭审中上诉人提交了刘志英的收款证明，予证明刘志英为九凤公司代收25万元，是为了借贷提供担保，不是房屋买卖。
被上诉人质证意见是：证人应出庭作证，并接受双方的质询。该收据与本案的上诉人没有关系。
其他的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、不动产预告登记证明、维修基金收据、登记费、交易手续费收据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：上诉人朝阳九凤房地产开发有限公司与被上诉人宋妍签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。从有商品房买卖合同、收款收据、不动产预告登记证明、维修基金收据、登记费、交易手续费收据等证据可以证明双方买卖合同是客观存在的。上诉人不能按合同约定按期交付房屋，属违约行为，其应承担违约责任。上诉人关于双方是借贷关系的主张没有证据支持。其在二审中提交的刘志英的证明因刘志英未出庭作证，其证据不符合证据要求，亦不能证明上诉人与被上诉人之间是借贷关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朝阳九凤房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 王海娇
二〇一八年七月十一日
书记员 贲 娜
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1725行审114号
申请执行人郓城县环境保护局，住所地郓城县金河路西段，统一社会信用代码：11371725495430044M。
法定代表人马洪臣，职务局长。
委托代理人李继祥，男，1976年2月8日出生，汉族，郓城县环境保护局政策法制科科长，住郓城县。
被申请执行人郓城县宏鑫机械有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县郓城县唐庙镇驻地，工商营业执照注册号：371725228012290。
法定代表人智绪金，职务经理。
申请执行人郓城县环境保护局于2018年4月8日向本院申请强制执行郓城县环境保护局郓环罚字[2017]第118号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
作出决定的行政机关郓城县环境保护局认为，被申请执行人郓城县宏鑫机械有限公司未按照规定安装有机废弃污染防止设施，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，申请执行人郓城县环境保护局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的规定，于2017年7月7日作出郓环罚字[2017]第118号行政处罚决定，内容为罚款30000元。于2017年7月7日向被申请执行人郓城县宏鑫机械有限公司送达了上述行政处罚决定。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定所确定的义务。申请执行人于2018年1月15日向被申请执行人送达了催告履行通知书，依法履行了催告义务，被执行人在催告期限内仍未履行。故申请执行人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》五十一条第三项的规定，申请法院强制执行。
经审查认定，被申请执行人郓城县宏鑫机械有限公司未按照规定安装有机废弃污染防止设施，违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，申请执行人郓城县环境保护局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的规定，于2017年7月7日作出郓环罚字[2017]第118号行政处罚决定，内容为罚款30000元。于2017年7月7日向被申请执行人郓城县宏鑫机械有限公司送达了上述行政处罚决定。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定所确定的义务。申请执行人于2018年1月15日向被申请执行人送达了催告履行通知书，依法履行了催告义务，被执行人在催告期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人郓城县环境保护局作出的郓环罚字[2017]第118号行政处罚决定，对被申请执行人作出的行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又未完全履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县环境保护局作出的郓环罚字[2017]第118号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人必须自行政裁定书送达之日起7日内履行郓城县环境保护局郓环罚字[2017]第118号行政处罚决定规定的义务，交纳罚款30000元及加处罚款30000元。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王慧君
审 判 员 王鸿斌
人民陪审员 马华丽
二〇一八年四月十三日
书 记 员 郭 坦
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1870号
原告：郭俊生，男，1974年出生，汉族，现住河津市。
被告：侯国章，男，1970年出生，汉族，现住河津市。
原告郭俊生诉被告侯国章民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告郭俊生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭俊生撤回起诉处理。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月二十四日
法官助理 樊安东
书 记 员 杨亚萍
书 记 员 杨亚萍
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0882民初1870号原告：郭俊生，男，1974年出生，汉族，现住河津市。被告：侯国章，男，1970年出生，汉族，现住河津市。原告郭俊生诉被告侯国章民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告郭俊生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭俊生撤回起诉处理。审 判 员  齐 红二〇一八年八月二十四日法官助理  樊安东书 记 员  杨亚萍书 记 员  杨亚萍