天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终147号
上诉人（原审原告）曲剑玉，女，1951年11月26日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人谢天林（上诉人之夫），男，1948年8月15日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人王海林，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队干部。
原审第三人徐佩红，女，1954年4月19日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人曲剑玉与被上诉人天津市公安局河西分局治安行政处罚一案，天津市河西区人民法院2016年11月8日受理，2016年12月29日作出（2016）津0103行初163号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年2月20日受理后依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人曲剑玉的委托代理人谢天林，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕，原审第三人徐佩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告曲剑玉与第三人徐佩红原系亲家关系，原告之子谢某与第三人之女刘某1原系夫妻关系。2015年4月14日19时许，原告到第三人住处天津市××友谊路中乒公寓××楼××701内，为谢某与刘某1婚生子抚养权问题发生口角，原告将第三人手部咬伤。经法医鉴定：第三人左前臂咬伤，鉴定为轻微伤；多发软组织挫伤，鉴定为轻微伤。同日被告天津市公安局河西分局受理此案，2016年7月7日被告天津市公安局河西分局作出西公（友）行罚决字[2016]564号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元处罚。原告不服被告天津市公安局河西分局对其所作的处罚决定，于2016年8月12日向被告天津市公安局申请行政复议，2016年10月26日被告天津市公安局以津公复决字[2016]156号行政复议决定书决定：确认被申请人天津市公安局河西分局对曲剑玉作出的西公（友）行罚决字[2016]564号公安行政处罚决定违法。原告不服，于2016年11月8日提起行政诉讼，要求撤销被上诉人天津市公安局河西分局作出的西公（友）行罚决字[2016]564号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》。
原审认为，被告天津市公安局河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告天津市公安局河西分局对原告所作处罚依法履行了传唤、询问、取证、告知、裁决、送达等相关程序，认定事实清楚，适用法律正确。但是在本案中虽然被告天津市公安局河西分局在受案后依法履行了相关程序，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”即公安机关办理治安案件的最长期限不得超过六十日。被告天津市公安局河西分局于2015年4月14日立案受理，后虽报请延长办案期限三十日，但被告天津市公安局河西分局至2016年7月7日才作出西公（友）行罚决字[2016]564号公安行政处罚决定书，显然超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限，属于行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。故对被告天津市公安局河西分局作出的处罚决定书不予撤销。关于原告所述的被告天津市公安局河西分局认定事实证据不充分，违法办案的主张，因没有事实根据，且被告天津市公安局河西分局提供的证据能够证明案件事实，故对原告该项主张，不予支持。被告天津市公安局河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告的处罚是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，行政行为具有合法性。被告天津市公安局作为复议机关受理原告的复议申请后，依法履行了复议程序，作出了确认被申请人天津市公安局河西分局对原告作出的西公（友）行罚决字[2016]564号公安行政处罚决定违法的复议决定，该复议决定程序合法，适用法律正确。对原告所述复议决定书没有任何依据的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告天津市公安局河西分局作出的西公（友）行罚决字[2016]564号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》程序轻微违法，但不予撤销。诉讼受理费50元，由原告曲剑玉负担25元，被告天津市公安局河西分局负担25元。
原审法院判决后，上诉人曲剑玉不服向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决；2、撤销天津市公安局河西分局作出的西公（友）行罚决字[2016]564号《行政处罚决定书》。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人天津市公安局河西分局违反程序及违法办案，使上诉人的权利受到损害。被上诉人天津市公安局河西分局属于超期办案，依据超出办案期限所取得的证据作出的《行政处罚决定书》应予撤销。被上诉人天津市公安局所作的复议决定书也是没有根据的，其仅确认被告公安河西分局行政处罚决定书违法并未予撤销。
被上诉人天津市公安局河西分局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人天津市公安局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
原审第三人徐佩红同意二被上诉人的答辩意见。
上诉人向原审法院提交的证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书。
被上诉人天津市公安局河西分局向原审法院提交的证据：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书6、送达回执；7、公安不予行政处罚决定书；8、指定医院就诊证明信；9、原审第三人受伤照片；10、民事调解书、判决书；11、鉴定意见告知书；12、2015年10月14日曲剑玉询问笔录；13、2016年7月7日曲剑玉询问笔录（附身份证明文件）；14、2015年4月18日徐佩红询问笔录；15、2015年4月30日徐佩红询问笔录；16、2015年6月2日徐佩红询问笔录；17、2015年7月20日徐佩红询问笔录；18、2015年10月16日徐佩红询问笔录；19、2015年11月15日徐佩红询问笔录；20、2016年2月1日徐佩红询问笔录；21、2016年3月1日徐佩红询问笔录；22、2016年5月26日徐佩红询问笔录；23、2016年6月1日徐佩红询问笔录（附身份证明文件）；24、2015年4月22日证人韩某询问笔录（附身份证明文件）；25、2015年4月18日证人刘某1询问笔录；26、2016年5月26日证人刘某1询问笔录（附身份证明文件）；27、2015年4月30日证人谢某询问笔录（附身份证明文件）；28、2015年4月18日证人刘某2询问笔录；29、2015年5月27日证人刘某2询问笔录（附身份证明文件）；30、天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书。
被上诉人天津市公安局向原审法院提交的证据：1、行政复议申请；2、委托书；3、行政处罚决定书；4、天津市公安局提交行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、天津市公安局行政复议期限延长通知书；7、行政复议决定书；8、邮寄凭证。
原审第三人未向原审法院提交的证据。
在本院审理期间上诉人提交了以下证据：1、天津医科大学第二医院2015年7月16日出具的原审第三人徐佩红的诊断证明书；2、天津医科大学第二医院2016年12月3日出具的上诉人曲剑玉的超声科彩超检查申请单及病例记录。证明原审第三人徐佩红的诊断证明书是伪造的。
合议庭经评议认为，原审判决对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在本院审理期间提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人天津市公安局河西分局具有作出被诉治安管理行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局河西分局提供的证据能够证实2015年4月14日19时许，上诉人在天津市××友谊路中乒公寓××楼××701内，与原审第三人发生口角并将原审第三人手部咬伤，经法医鉴定为轻微伤的事实。被上诉人天津市公安局河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对上诉人作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。经审查，被上诉人天津市公安局河西分局作出的被诉行政行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于办理治安案件的期限规定。鉴于被上诉人天津市公安局河西分局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，处理结果正确，虽存在超期办案违反法定程序的问题，但属于轻微违法，原审法院予以确认违法，但不予撤销并无不当。关于上诉人认为被上诉人天津市公安局河西分局依据超出办案期限所取得的证据作出的被诉《行政处罚决定书》应予撤销的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。本案被上诉人天津市公安局作为复议机关在受理了上诉人复议申请后，进行了调查核实，在法定期限内作出行政复议决定，其履行的行政程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曲剑玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡 鑫