西华县人民法院民 事 判 决 书(2014)西民初字第398号原告李故华，男，1962年12月11日生，汉族，住周口，系周口监狱职工。委托代理人郑洪涛，北京高通律师事务所律师。被告李故新，男，1959年5月10日生，汉族，住西华县。委托代理人孙义淇、郑慧娜，河南五色石律师事务所律师。原告李故华诉被告李故新房屋所有权纠纷一案，本院于2013年4月5日作出（2013）西民初字第122号民事判决书，判决：1、驳回原告李故华的诉讼请求。2、案件受理费100元，由原告李故华负担。原告李故华不服判决提起上诉，经周口市中级人民法院审理，于2013年9月6日作出（2013）周民终字第932号民事裁定书，以“李故华、李故新之间的继承纠纷仍处于诉讼之中，原审法院受理二人所有权确认纠纷属程序违法”。裁定：1、撤销西华县人民法院（2013）西民初字第122号民事判决书；2、发回西华县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李故华及其委托代理人郑洪涛，被告李故新及其委托代理人孙义淇、郑慧娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李故华诉称，原、被告系兄弟关系，其父李振全，其母王志华，其母于1983年6月份去世。1987年至2004年8月，其父李振全和原告共同生活。2004年8月至2005年10月份，李振全随原告妹妹李俊莲在原告所有的周口监狱光明路北东平房三排中户内一起居住。2005年10月至2008年10月，李振全与被告李故华共同生活。2008年10月18日，李振全去世。1999年以前，原告和李振全共同居住的房屋为周口监狱的老排房，系危房（已于1999年拆除），1997年，周口监狱出台个人集资建房政策，但原告全家只有父亲李振全具有集资资格，所以原告与李振全商议，由原告出资，以李振全的名字为原告集资住房，房屋归原告所有。双方协商一致后，1997年8月1日，原告以李振全的名字向周口监狱交纳住房集资款20300元，集得诉争房屋。1999年4月，房屋建成后，诉争房屋由原告占有使用，与李振全共同居住。2002年，周口监狱对诉争房屋进行房改，因房改只针对房屋集资人，所以房屋所有权证的名字依然是李振全。因房屋实际是原告所有，所以购买房屋及办理房产证的费用均由原告承担。2004年，李振全搬出诉争房屋，与被告共同居住至去世。从诉争房屋建成之日起至今，该房屋一直由原告占有使用。从以上事实及原告提供的相关证据证明，原告与李振全存在借名买房关系。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条之规定，诉争房屋依法应为原告所有。故依法提起诉讼，要求：1、依法确认周口监狱狱直幸福路西小区，产权证号为周房字第000105**号的房屋为原告所有。2、依法判决被告协助原告办理相关过户手续。3、本案诉讼费用由被告承担。被告李故新辩称：原告的起诉无事实根据和法律依据且已超过诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告李故华向本院提交的证据材料有：1、周口中院的民事裁定书一份。以此证明：（1）、周口中院已确认争议房屋的集资款为原告所交，共21400元。（2）、原告起诉未超过诉讼时效。2、周口监狱的官方证明一份及收据复印件8张。以此证明当时房屋集资款是由原告所交，单位出具的证明形式合法。3、证人李翻身、弓军、李俊莲、孔庆峰、王冬平、王喜荣书面证言各一份。以此证明该争议房屋实际出资人是李故华，房屋实际产权属于李故华，李振全只是名义产权人。4、遗嘱一份。以此证明李振全把其遗嘱中的第二条划掉了，此遗嘱与公证遗嘱不符。5、李振全的住院病例一份。以此证明李振全病还没有好时，被告就强行让其出院，致使老人病死在路上，原告保留再次起诉的权利。被告李故新向本院提交的证据材料有：1、西华县人民法院于2010年8月13日的审判流程管理信息表、送达证及（2010）西民初字第1495号民事判决书各一份。以此证明本案原告李故华的起诉超过了2年的诉讼时效，已彻底丧失了胜诉权；李故华在另案中主张的21400元债权与其在本案中主张请求的物权相矛盾，法庭应判决驳回其诉求。2、李振全的（2004）第205号土地使用证一份、（周房）字第00010579号房产证一份及身份证复印件一份。以此证明该诉争的楼房一套，土地使用证是李振全的，房产证是李振全的，所有权当然归李振全。3、李振全于2004年8月31日自书遗嘱一份，公证遗嘱一份及死亡注销证明一份。以此证明本案诉争的楼房所有权人是李振全，已经过公证遗嘱证明。4、2013年3月21日周口监狱出具的撤销证明一份，以及李俊莲上诉李故新的上诉状一份。以此证明周口监狱撤销了原告提交的“证明”；以及本案证人李俊莲与李故新因分割其父亲李振全的抚恤金打过官司，二人有矛盾，其证言依法不能作为证据使用。关于原、被告提供的证据，结合庭审质证情况，本院对其效力分析认定如下：被告对原告提供的证据均有异议，对原告提供的证据1被告认为不能证明争议房屋属于原告，其所交房款属于债权，不能证明其未超出诉讼时效。本院认为，原告提交的证据1的真实性予以确认；对原告提供的证据2被告认为与本案没有关联性，本院认为，被告异议理由成立，且被告提供的证据4与之相矛盾，对该组证据本院不予认定；对原告提供的证据3被告认为其证明内容不真实，其中证人孔庆峰、王喜荣与原告有亲属关系，该组证据与本案的物权没有关系，证人说的是债权问题，与本案没有关联性。本院认为，被告异议理由成立，证据3与本案确认物权不具有关联性，对该证据不作为有效证据采信；对原告提供的证据4，被告认为系复印件，不能作为证据使用，本院认为，证据4为复印件，也没有其他证据予以印证，其真实性本院不予确认；对原告提供的证据5，被告认为与本案不具有关联性，本院认为被告异议理由成立，对该证据不作有效证据予以采信。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在2012年庭审中对本案被告进行反诉，反诉中提出出资和确权问题，以此，原告起诉未超出诉讼时效。原告交的21400元是购买房屋的物权所出资的。原告对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然李振全有产权证，但实际产权归出资人李故华所有。原告对被告提供的证据3有异议，认为遗嘱第二条与提交公证处遗嘱不一致，认为公证书程序违法，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据4有异议，认为该证据无领导签字，是谁作出的撤销决定不清楚，对上诉状有异议，认为与本案无关，不予质证。本院认为，被告提供的证据的真实性本院均予以确认，可作有效证据予以采信。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告系兄弟关系。其母王志华1983年6月份去世，其父李振全于1987年至2004年8月份与原告共同生活。在共同生活期间，李振全所在单位周口监狱集资建房，1997年8月14日，以李振全的名字向周口监狱交住房集资款20300元，集得周口监狱狱直幸福路西小区楼房一套，2002年5月1日，李振全取得（周房）字第00010579号房产证，2004年6月10日取得周口监狱国用（2004）第205号土地使用权证。2008年10月14日，李振全立遗嘱一份，并进行了公证，遗嘱中将其集资所购得的楼房归本案被告李故新所有。因该房由本案原告李故华使用，李故新曾以继承纠纷起诉李故华，诉讼中李故华提出房屋有自己的投资，反诉要求李故新支付其投资的建房集资款21400元。现此案经过一审二审，被周口中院发回重审。周口中院认为，李故华在原审中反诉请求李故新支付其建房集资款21400元，原审对此进行了合并审理，但在判决主文中未做出实体处理，属于漏判。原审告知李故华另案诉讼不当，应予纠正。故发回重审。在重审过程中，李故华又以所有权纠纷向本院提起诉讼，要求确认以其父亲李振全的名字集资购得的房屋归其所有。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原告主张争议房屋归其所有，未提供其拥有不动产物权的权属证书，而原告主张的借名买房，因原告未提供出与借名人买房的书面协议，只说当时与李振全达成的是口头协议，因李振全已经死亡，且李振全所立遗嘱与原告陈述相矛盾，故原告要求确认本案诉争的房屋所有权归其所有的证据不足，应予驳回。原告所述的房屋出资应属于债权。该债权原告已在另案中诉讼，所以，本院对此不应再予审理。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李故华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李故华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  胡永飞审判员  刘冬梅二〇一四年九月四日书记员  王冬梅