海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终58号上诉人（原审原告）胡剑琛，男，汉族，1964年7月6日出生，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。法定代表人李耀光，该公司总经理。委托代理人杨子，女，汉族，1987年12月27日出生，该公司职员，住海南省海口市。被上诉人（原审被告）琼海顺泽房地产开发有限公司，住所地琼海市博鳌镇龙博大道和通海路交叉口西北侧。法定代表人臧海宏。委托代理人王君炜，男，汉族，1982年5月2日出生，该公司外联，住海南省海口市。上诉人胡剑琛因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院在2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2011年6月26日，原告胡剑琛与衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称衡阳长江公司）顺泽˙翠屏湾项目部签订顺泽˙翠屏湾《劳务工程施工合同》，约定被告衡阳长江公司（甲方）将顺泽˙翠屏湾4、5号楼劳务工程转包给原告（乙方）施工，并约定了工程劳务承包内容及范围、承包价格及结算方式、双方责任与义务等内容。陈江平是原告胡剑琛雇请的工人,2012年9月26日入职于顺泽˙翠屏湾工地工作，工作岗位是泥工。2012年12月3日，陈江平在顺泽˙翠屏湾4号楼14层工作时，从14楼摔落至8楼，由班组胡剑琛送至琼海市人民医院抢救，胡剑琛先行支付前期医疗费用及生活费用给陈江平。陈江平受伤后，向琼海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求衡阳长江公司支付工伤待遇赔偿390000元。琼海市劳动人事争议仲裁委员会组织陈江平与衡阳长江公司进行调解，双方达成调解协议，琼海市劳动人事争议仲裁委员会遂于2013年4月19日作出海劳仲调字[2013]12号《仲裁调解书》，主要内容为：衡阳长江公司向陈江平支付所有工伤待遇共计人民币贰拾伍万元整（不包括单位已支付的医疗费用）。2013年4月19日，陈江平与衡阳长江公司针对海劳仲调字[2013]12号《仲裁调解书》签订《补偿协议》，协议约定：陈江平与衡阳长江公司双方达成协议，双方按六级伤残等级和谈工伤赔偿事宜，衡阳长江公司支付陈江平工伤赔偿二十五万元整（不包括单位已支付的医疗费用）。于2013年4月24日先支付贰万元，余款贰拾叁万元于2013年5月25日前付清；逾期一日，违约金按余款的百分之一计算，累积到付清；以上二十五万元不包括已支付的医疗费和食宿费；陈江平为衡阳长江公司提供伤残等级鉴定书、个人身份证及本人所有的医院医疗证明资料复印件。协议签订后，衡阳长江公司依约向陈江平支付了工伤赔偿金250000元。2013年11月7日，衡阳长江公司出具“翠屏湾4#、5#楼胡剑琛班组受伤工人费用明细”，确认陈江平受伤产生的医疗费及生活费共计49606.08元，其中原告胡剑琛支付医疗费及生活费共计33976元。2013年11月11日，被告衡阳公司向原告胡剑琛出具“劳务班组竣工结算单”，写明翠屏湾4、5号楼劳务工程结算总价为9713422.856元，已付金额为8805829.73元，应扣款230982.16元。其中应扣款中包含陈江平的工伤赔偿金125000元，扣款依据为“暂借胡剑琛付陈江平工伤赔偿款，文经理代付2万元，项目部汇款23万元”。原告胡剑琛在“劳务班组竣工结算单”上签名并捺印。2014年1月2日，原告向被告琼海顺泽房地产开发有限公司（以下简称琼海顺泽公司）及衡阳长江公司翠屏湾项目部发出“关于要求合理处理陈江平工伤事件支付我班组垫付费用的函”，要求两被告返还其已垫付的各项费用33976元。意外伤害保险已报销10000元。2015年6月17日，原告胡剑琛诉至原审法院，请求：1.判令两被告支付原告垫付陈江平工伤治疗、手术及住院期间生活费余款23976元（应付款33976元，扣除保险报销10000元）；2.判决被告衡阳长江公司在与原告劳务工程结算中强行扣取的陈江平工伤赔款125000元条款无效；两被告应返还原告本金125000元，利息35059.69元（截止时间暂计算至2015年5月31日）。两项合计应支付原告总费用184035.69元。另查明，被告琼海顺泽公司是琼海顺泽˙翠屏湾项目的开发商，被告衡阳长江公司是该项目一期工程的总承包施工单位。原审法院审理查明的以上事实，有原告胡剑琛提供的证据：1.身份证；2.琼海市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲调字[2013]12号仲裁调解书；3.HYJS-CPW-GC[2011]合字第012号《劳务工程施工合同》；4.劳务班组竣工结算单及附件“劳务班组结算扣款计算表”第7条；5.翠屏湾4#、5#楼胡剑琛班组受伤工人费用明细单复印件；6.《南国都市报》对本事件的报道及《关于要求合理处理陈江平工伤事件支付我班组垫付费用的函》；以及当事人的庭审陈述予以证实。原审法院认为，本案系提供劳务者受害引起的民事侵权纠纷，争议焦点是：一、原告起诉被告赔偿其已垫付的医疗费和生活费是否超过诉讼时效；二、侵权责任如何承担及原告请求被告赔偿各项费用是否有法律依据。一、关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。受害者陈江平于2012年12月3日受伤，陈江平受伤后，原告垫付了医疗费及生活费。2014年1月2日，原告向被告发函要求被告返还其已垫付的医疗费及生活费，此时诉讼时效中断。2015年6月17日，原告胡剑琛向原审法院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效，故被告衡阳长江公司主张原告起诉被告赔偿其已垫付的医疗费、生活费已超过诉讼时效，没有事实根据和法律依据，不予支持。二、关于侵权责任承担及原告请求被告赔偿各项费用是否有法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈江平是原告胡剑琛的雇工，陈江平在工作时受伤，作为雇主的原告胡剑琛应当承担赔偿责任。2013年4月19日，在琼海市劳动人事争议仲裁委员会的调解下，陈江平与衡阳长江公司达成的仲裁调解，可见衡阳公司自愿承担陈江平工伤责任，但这并不能作为雇主即原告胡剑琛的免责事由。2014年2月13日衡阳长江公司在与胡剑琛结算工程款时，从中扣除工伤赔偿款125000元，原告胡剑琛在其竣工结算单上已签字确认。因此，原审法院对于原告胡剑琛在竣工结算单上签字确认的行为视为原告胡剑琛自愿承担50%的赔偿责任，原告胡剑琛与被告衡阳长江公司共同承担受伤工人的赔偿费用，符合法律规定。故对原告要求确认劳务工程结算中强行扣取的陈江平工伤赔偿款125000元条款无效及两被告返还并支付原告胡剑琛本金125000元及利息的主张，原审法院不予支持。陈江平受伤产生的医疗费及生活费共计49606.08元，扣除意外伤害保险已经支付的10000元，余款39606.08元由被告衡阳长江公司及原告胡剑琛各承担50%责任，即各支付19803.04元。其中原告胡剑琛已经支付22976元，被告衡阳长江公司应向原告胡剑琛返还其已经多支付的3172.96元。原告主张被告向其返还22976元，超出部分不予支持。被告琼海顺泽公司系该工程项目开发商，工程施工由被告衡阳长江公司总承包，开发商即被告琼海顺泽公司的发包行为没有过错，因此对陈江平受伤产生的经济损失不承担责任。原告主张被告琼海顺泽公司返还其各项费用，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。被告衡阳长江公司、琼海顺泽公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告胡剑琛支付3172.96元。二、驳回原告胡剑琛的其他诉讼请求。案件受理费人民币3981元，由原告胡剑琛负担3931元，被告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担50元。上诉人胡剑琛不服上诉称，一、原审判决认定上诉人与被上诉人衡阳长江公司各承担陈江平工伤治疗、手术及住院期间生活费、工伤赔偿款50％费用，事实不清，证据不足，无任何合同及法律依据，应返还不合理扣款。1.上诉人承包劳务工程性质为内部承包，在整个4#、5#楼工程中除上诉人承包的六项外，尚包括消防、外墙涂料、铝合金门窗、阳台、楼梯栏杆、防水、防雷、土方开挖及回填等八项工程。经综合测算工程材料要占整个工程造价的80－85%,人工及管理占15％。根据2011年海南省《建筑安装工程费用定额》测算上诉人所承包六项劳务工程总费用占4#、5#楼工程总造价比例约为8%，增加木工、架子工辅助材料综合占比应不超10％。衡阳长江公司在答辩状中并未对上述结论提出反对意见，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条，可以认定为默示认可上诉人承包劳务工程造价占整个4、5号楼工程总费用10％结果。既然工程造价占比是10%，根据民法通则第四条、经济合同法第五条“公平、诚实信用”、“平等互利、协商一致、等价有偿”的原则，需要承担的各种费用及责任也应按同一比例计算。2.衡阳长江公司未将安全管理项目承包给上诉人，也未支付安全管理费用。发生工伤事件捏造虚假“借款”事实，以此作为扣款依据，强行扣取上诉人劳务费用，手段恶劣，合同欺诈事实成立，应免除上诉人的赔偿责任。安全管理是风险管理，既然存在风险，规避管控风险就要产生费用。发包方己经向总包方支付了安全管理费用，列入总包单位工程预算措施项目费项下的安全文明施工费中的“安全施工费”即是安全管理费用。根据住房城乡建设部、财政部发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号附件2）建筑安装工程费用项目组成（按造价形成划分）第（二）条措施项目费项下第1条第③款指明：“安全施工费是指施工现场安全施工所需要的各项费用”。对于上诉人承包工程范围而言，若是衡阳长江公司支付安全施工费，且未约定仅承担有限责任，则有理由要求上诉人承担全部工伤赔付责任。由于衡阳长江公司并未将4、5号楼安全管理项目承包给上诉人，也未支付安全管理费用，对于施工现场的安全管理，上诉人只有配合的义务，没有赔偿的责任；处理陈江平工伤事故，衡阳长江公司又未能举证证明上诉人未尽到配合的义务。因此，陈江平工伤事故上诉人不应该承担安全管理责任，更不应承担赔偿责任。衡阳长江公司扣款的依据是“暂借胡剑琛付陈江平工伤赔偿款，文经理代付2万，项目部汇款23万”属虚假事实，上诉人胡剑琛从未向衡阳长江公司借款，如有借款事件发生，衡阳长江公司应出示借款依据以证明自己的主张。另一方面，所谓的“借款”是250000元，扣款却只扣125000元自相矛盾。3.安全管理工作是管理层面上工作，劳务工程是作业层面上事务。施工现场安全管理工作由衡阳长江公司主导，建筑法第45条明确规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责”。因此，要求劳务作业层承担管理层应承担的管理责任是极其荒谬的。4.上诉人提出有争议的费用是148976元。衡阳长江公司自愿承担的部分门诊费用及另外50%赔偿款不应纳入与上诉人有争议的费用范围按责任分摊。5.上诉人与衡阳长江公司所签《劳务工程竣工结算单》不存在“自愿”行为。在办理工程结算时，上诉人明确表示不同意陈江平工伤扣款，要求工伤扣款部分签“持保留意见”。但是衡阳长江公司要求上诉人签字必须签“同意”或“不同意”或直接签名字，否则不予办理结算，签“不同意”是无法付款的。这一行为很明显具有胁迫性质且乘人之危，因为当时还有张兴平的瓦工、许妃赤的水电工约80万余元工资未付，工人逼着要钱，不得己上诉人只能违背自己的真实意愿签下名字，以解决工人工资问题。劳务工程结算单所签字体为行书，与《劳务工程施工合同》所签字体草书不一致，可进一步说明当时签字非上诉人真实意思表示，正确的签字应与《劳务工程施工合同》所签字体一致。衡阳长江公司的强行扣款行为，对上诉人严重显失公平。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条、第70条、第72条的规定，胁迫行为、乘人之危、显失公平均已形成事实。根据经济合同法第五十二条规定，《劳务工程竣工结算单》工伤扣款部分应认定为无效条款；依据合同法第五十四条，上诉人可申请变更或撤销。因此，劳务工程结算中，工伤扣款部分不具备法律效力。原审判决认定上诉人向衡阳长江公司提交的《关于要求合理处理陈江平工伤事件支付我班组垫付费用的函》报告的效力，却又认定衡阳长江公司扣款上诉人“自愿”，前后自相矛盾。综上所述，衡阳长江公司强行扣取的陈江平工伤扣款125000元条款无效，应予返还上诉人。另一方面，琼海市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲调字[2013]12号《仲裁调解书》确认陈江平与衡阳长江公司劳动关系成立，陈江平工作中意外受伤，属工伤事故，应享有工伤保险待遇。衡阳长江公司向陈江平支付所有工伤待遇共计250000元整（但不包括己支付医疗、生活费用）。陈江平出工伤事故以后是由班组送到医院救治的。初期衡阳长江公司不管不问且瞒报事故近一个月，直到陈江平向媒体举报，市委书记、市长过问要求严肃处理该事件以后，才派人处理此事。海南省电视台新闻频道“夜线”栏目对衡阳长江公司顺泽˙翠屏湾项目部负责人的现场采访，负责人文某说“因为安全隐患，不可能做到百分之百安全”，承认了项目部安全管理工作的不足，并表示“出了事，责任那肯定跑不了”，愿意承担责任。琼海市劳动人事争议仲裁委员会处理陈江平工伤事故，衡阳长江公司也未通知上诉人到场，赔偿陈江平250000元属衡阳长江公司自愿行为。陈江平不是上诉人直接招用的工人，是黄胜红直接招用的工人，黄胜红为张兴平工作，张兴平又从上诉人处承包瓦工工程。原审判决认定《仲裁调解书》的效力，即确定陈江平与衡阳长江公司的劳动关系，又以雇佣关系判决上诉人应承担50％赔偿责任，矛盾重重。上诉人与衡阳长江公司签订的是施工内部劳务合同，相当于内部用工管理协议，上诉人、张兴平、黄胜红及陈江平都是衡阳长江公司规章制度管理下的一员，是一名劳务用工招集人及管理者。这是上世纪80年代建筑工程领域实施工程项目管理以后，整个中国存在的情况。根据劳动部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑法第四十四条、第四十五条，人力资源社会保障部制定的关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条，衡阳长江公司理应承担陈江平工伤治疗及全部赔偿责任。二、工伤赔偿款产生利息及计算依据。根据民法通则第一百一十一条，合同法第二百六十九条、第二百八十三条、建筑法第十八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，衡阳长江公司强行扣款125000元，造成上诉人资金实际损失，且手段强悍，很明显强行扣取款项不能按工程欠款处理，应按借贷领域逾期借款对待，才能显示公平、公正。利息应自2014年3月14日至2015年5月31日按年利率的四倍计算（利息计算截止时间暂计算至2015年5月31日，判决后计算至支付之日），合计35059.69元。三、原审判决未依照民事诉讼法第二百五十三条规定，要求被上诉人如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务需加倍支付迟延履行期间的债务利息，不利于判决的执行。四、针对顺泽·翠屏湾项目一期工程，顺泽公司与衡阳长江公司本质上属于联营性质，应承担连带赔偿责任。故上诉请求：1.撤销原审判决，另行公正判决；2.判令被上诉人支付上诉人垫付陈江平工伤治疗、手术及住院期间生活费余款23976元（应付款33976元，扣除保险报销10000元）；3.判决被上诉人衡阳长江公司在与上诉人胡剑琛劳务工程竣工结算中强行扣取的陈江平工伤赔偿款125000元条款无效；衡阳长江公司应返还上诉人胡剑琛本金125000元，利息35059.69元（利息计算截止时间暂计算至2015年5月31日，判决后计算至支付之日）。两项合计应支付上诉人总费用184035.69元；4.判决琼海顺泽公司对上述费用负连带赔偿责任。被上诉人衡阳长江公司答辩，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人同意原审判决结果。二、上诉人要求被上诉人支付上诉人雇佣工人安全事故的工伤治疗、手术及住院期间生活费以及返还扣款，不符合双方合同及相关法律法规。1.上诉人就陈江平受伤住院产生医疗费、生活费及其与被上诉人结算关于工伤赔偿款扣款事宜，仲裁调解书中陈江平并未要求被上诉人承担，结算时也未要求被上诉人承担，从垫付日期计算己过了诉讼时效。2.根据劳务合同约定，上诉人合同义务中约定聘任人员要按规范施工，但陈江平未在工作时间，即天未亮，无照明的情况下，没有安全带等装备的情况下打水踏空导致安全事故的发生，责任主要在上诉人。被上诉人承担了工伤赔偿之后，与上诉人协商，其自愿同意被上诉人在工程款中扣款125000元作为其对该起事故发生的工伤赔偿款应承担的份额。双方就赔偿事宜的承担己达成协商结果，并且履行完毕，上诉人要求返还没有事实理由和法律依据。3.关于支付工伤费用款项利息，上诉人的主张无事实根据，在工伤调解完毕后，早己按照约定支付完毕上诉人所有款项，不存在利息。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人琼海顺泽公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人同意原审判决结果。衡阳长江公司为翠屏湾一期总承包单位，施工过程中是由衡阳长江公司翠屏湾项目部进行项目管理，因翠屏湾一期项目完工交付，项目部撤离，相应民事责任自然仍由设立人衡阳长江公司承担，被上诉人与衡阳长江公司无关联关系。被上诉人己与衡阳长江公司办理完毕竣工结算，支付完毕工程款项，不存在欠付工程价款情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人胡剑琛提供光盘一个，内容为海南省电视台新闻频道“夜线”栏目报道陈江平事件的翻拍视频，拟证明顺泽·翠屏湾项目部承认项目部安全管理工作缺失，衡阳长江公司自愿承担陈江平工伤赔偿责任。被上诉人衡阳长江公司质证意见认为，该视频报道中的楼盘和工程总监是真实的，但媒体报道断章取义，证明不了问题，与本案没有关联性。被上诉人琼海顺泽公司质证意见认为，该视频报道的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。本院审查认为，两被上诉人对该证据的真实性无异议，其真实性可以确认，但不能证明衡阳长江公司自愿全部承担陈江平工伤待遇赔偿责任。二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：衡阳长江公司与胡剑琛对陈江平的损失如何分担以及琼海顺泽公司应否与衡阳长江公司承担连带赔偿责任问题。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第一款、第二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，陈江平是胡剑琛雇请的工人，其在为胡剑琛提供劳务过程中因安全生产事故遭受人身伤害，从本案现有证据不能证明陈江平对其自身损害存在故意及重大过失，不存在过错，故其自身遭受人身损害造成的经济损失，应由接受其劳务的一方即其雇主胡剑琛承担。衡阳长江公司明知国家对建筑活动主体有法定的资质要求和限制，也明知胡剑琛是没有相应劳务资质的个人，却与其签订《劳务工程施工合同》，将顺泽·翠屏湾4、5号楼的劳务工程分包给胡剑琛，违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，衡阳长江公司作为项目的总承包方，其承包建筑工程后，对外分包建筑工程时应审查分包人的相应资质，其将劳务工程承包给不具备相应劳务资质的个人，属违法发包，依法应对陈江平因工程事故遭受的经济损失与胡剑琛承担连带赔偿责任。对于衡阳长江公司与胡剑琛承担连带责任人内部之间的责任如何分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，根据建筑法的相关规定，从事建筑工程承包单位需持有相应资质证书，胡剑琛是不具备相应资质的个人，违反法律禁止性规定承包劳务工程，其不具备提供相应安全的劳动条件和能力，是导致其雇工陈江平发生安全生产事故的主要原因，依法应对陈江平因人身损害造成的经济损失承担赔偿责任。衡阳长江公司违法将劳务工程分包给不具相应劳务资质的胡剑琛个人，亦违反法律的禁止性规定，属违法发包，对分包人的选任存在重大过错，依法亦应承担赔偿责任。综合本案实际情况，双方的责任大小相当，故双方对陈江平遭受人身损害造成的经济损失，由衡阳长江公司与胡剑琛各自承担50%的责任较为合理。陈江平发生工程事故后，衡阳长江公司与陈江平在仲裁时达成调解，向陈江平支付了250000元工伤待遇。胡剑琛上诉主张衡阳长江公司在工程结算单上扣除其劳务工程款125000元作为陈江平的工伤待遇赔偿非其自愿，衡阳长江公司要求其在工程结算单上签字的行为具有胁迫的性质且乘人之危，签字非其真实意思表示。综合本案查明的事实及相关证据，胡剑琛在与衡阳长江公司就其承包的劳务工程合同结束后进行结算时，竣工结算单中载明扣除暂借胡剑琛付陈江平工伤赔偿款125000元，胡剑琛如对衡阳长江公司未能完全履行合同约定的付款义务有异议的，可以通过司法途径进行救济。其在劳务班组竣工结算单上签名确认的行为，应视为其认可该扣款，双方已就250000元的工伤待遇赔偿款达成各承担一半的协议。胡剑琛虽主张其在结算单上签字系非其自愿，系受到胁迫以及衡阳长江公司乘人之危，但未能提供相应的证据予以证明，其提供的证据亦不足以证明衡阳长江公司自愿全部承担陈江平的工伤待遇赔偿款，故其请求确认衡阳长江公司扣除工伤赔偿款125000元的条款无效并应予返还及支付相应利息，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。原审法院认定胡剑琛在扣除意外伤害保险10000元外，还支付陈江平医疗费、生活费共计22976元，判决由胡剑琛与衡阳长江公司各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。至于胡剑琛上诉主张琼海顺泽公司应承担连带责任问题，琼海顺泽公司是项目的开发商，其将项目承包给具有建设工程资质的独立法人企业衡阳长江公司，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。胡剑琛的上诉理由，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3981元，由上诉人胡剑琛负担。本判决为终审判决。审判长  蓝海燕审判员  林 彬审判员  彭志新二〇一六年三月三十一日                                                                        法官助理王超慧                                                                         书记员涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年3月31日印制（共印20份）