广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2707号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。组织机构代码：89230586-1。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市志全集装箱运输有限公司。住所地：广东省汕头市龙新工业区龙新西三街*号*栋楼下。组织机构代码：71925489-6。
法定代表人：黄树明，总经理。
委托代理人：陈伯良，广东维强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人汕头市志全集装箱运输有限公司（以下简称志全公司）责任保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：志全公司就其名下粤D53X**集装箱拖头车向人保财险深圳分公司投保，人保财险深圳分公司予以承保并于2012年12月25日签发了机动车交通事故强制责任保险保单（单号为：PDZA201244030000XXXXXX），其中财产损失赔偿限额为人民币2000元（以下币种均为人民币），保险期间为2012年12月30日0时至2013年12月29日24时；于2013年2月18日签发了商业险保单，其中第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间为2013年2月19日0时至2014年2月18日24时。
2013年9月15日0时10分，志全公司司机王亚辉驾驶粤D53X**车辆（牵引粤D1X**挂），沿324国道广州往汕头方向行驶，行至678公里＋200米路段因调头时操作不当，致使挂车货柜右前侧刮碰公路右侧电缆线，造成陆丰电信局电线杆、电缆线等电信设施损坏。陆丰市公安局交通警察大队认定司机王亚辉对此次事故负全部责任，经该大队调解，电信设施损害修复费用及现场拯救费用全部由粤D53X**机动车方承担。
事故发生当天志全公司即通知人保财险深圳分公司，要求人保财险深圳分公司派员前往事故现场进行现场勘查核实事故原因及相关保险责任，但人保财险深圳分公司当时并未派员前往勘查。
陆丰市价格认证中心根据志全公司委托于2013年10月18日对此次事故中的损失进行核定，该中心核定损失为56537元。志全公司按照该中心核定的损失，向陆丰市电信局赔偿56537.24元，并支付评估费2750元。此外，志全公司还支出现场施救拖车费1600元。
2013年11月19日，人保财险深圳分公司委托深圳市德XX保险公估有限公司（下称德XX公司）对此次交通事故导致通信电缆线杆受损情况进行评估。德XX公司于2013年11月21日到达事发地点进行查验，受损电缆已经修复，电缆受损前架设在地面，事后为防止再次发生类似事件已经改由地下通过。德XX公司在《定损报告》中称电话与受害人核实财产损失情况并在现场勘察拍照，还从当地群众处了解部分情况，最终核定本次事故物损金额为13271.2元。
志全公司诉至该院，请求判令：1、人保财险深圳分公司赔偿志全公司代为垫付的理赔款56537元；2、人保财险深圳分公司赔偿志全公司评估费2750元、拖车费1600元。
原审法院审理认为：本案系保险合同纠纷。志全公司、人保财险深圳分公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。本案所涉交通事故发生于2013年9月15日，应适用2012年12月17日修订后的《机动车交通事故责任强制保险条例》，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故该院对人保财险深圳分公司有关案涉挂车未投保第三者责任险应予减轻责任的主张不予采信。关于案涉事故中的损失金额，志全公司已经及时通知人保财险深圳分公司，但人保财险深圳分公司却在两个多月之后才委托评估机构核定损失，而事故中受损电缆线杆已经修复，评估机构仅凭走访、照相核定损失难以令人信服，人保财险深圳分公司应自行承担保险事故损失程度难以确定的后果，该院对陆丰市价格认证中心的《结论书》予以采信并据此确认事故损失为56537.24元。此外，志全公司支出的评估费属为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险深圳分公司承担；志全公司支出的拖车费属施救费用，亦应由人保财险深圳分公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险深圳分公司应于判决生效十日内在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额项下赔偿志全公司保险金2000元。二、人保财险深圳分公司应于判决生效十日内在商业第三者责任险项下赔偿志全公司保险金人民币54537.24元及拖车费1600元。三、人保财险深圳分公司应于判决生效十日内赔偿志全公司评估费2750元。如果人保财险深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，均由人保财险深圳分公司负担。
上诉人人保财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院直接采信志全公司提供的陆丰市价格认证中心的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称《结论书》）判决人保财险深圳分公司在交强险及商业第三者责任保险内赔偿志全公司56537.24元依据不足。
1、志全公司提交的陆丰市价格认证中心出具的《结论书》不具有客观性、公正性。（1）《结论书》对损失的认定是依据《河西营销服务中心滨江花园门口通信线路维护抢修计划》，而该抢修计划盖章单位为“陆丰市电信局市话管线维护班”，即本案事故受损单位，由受损单位直接出具的损失清单来认定损失金额明显不具有客观性，不能作为认定损失的依据。（2）《结论书》没有记载损失评估的过程，损失的具体项目及详细的损失清单。《结论书》中损失估价表仅简单记载了直接工程费（含人工费、材料费等）为53099.51元，措施费为1573.38元，税金为1864.35元，但是没有列明人工费、材料费的详细清单，不能证实确因事故产生且为合理费用，且该费用也与《抢修计划》中合计总金额59260.39元不一致。可见，陆丰市价格认证中心没有对损失财产进行实地勘察，而仅是根据损失单位陆丰市电信局市话管线维护班出具的损失清单做出损失评估，没有客观性且显失公正，不能作为认定本案事故损失的依据。
2、一审法院对人保财险深圳分公司提交的德XX公司《定损报告》不予采信依据不足。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第三十条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。第三十四条约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。志全公司在投保单上有盖章确认，人保财险深圳分公司已经履行了上述条款的明确说明义务，人保财险深圳分公司应当遵守上述条款的约定。本案中志全公司在没有人保财险深圳分公司参与的情况下，独自对受损财产进行评估，且在评估结果出来后，未征得人保财险深圳分公司书面同意就自行向第三者方进行了赔偿，根据上述条款的约定，人保财险深圳分公司有权对第三者财产损失进行重新核定，对于志全公司自行赔偿的超出人保财险深圳分公司应赔偿的，人保财险深圳分公司不承担赔偿责任。因此，人保财险深圳分公司有权委托德XX公司对本案财产损失进行重新评估，且德XX公司是一家从事保险公估的独立机构，其公估结果具有独立性，可以作为本案认定损失的依据，一审法院不予采信的依据不足，且明显有违双方保险合同的约定。综上，一审法院在双方提供的价格评估存在巨大差异且志全公司提供的价格认定存在明显前后矛盾的情况下，没有充分论证，直接采信志全公司提供的证据依据不足。
二、一审法院对本案所涉及的具体损失项目认定不清。本案中，志全公司提供的《结论书》中记载志全公司损失有：100对以下配线电缆1.33千米、24芯配线光缆0.15千米、电缆接续18头、光缆接续2头、更换8×15cm水泥电杆2根；但根据人保财险深圳分公司提供的德XX公司出具的《定损报告》记载损失有：HYA50电缆0.2千米、电线杆1根、光纤接头盒2只、光纤熔接1项等。以上两份证据中对损失项目的认定存在重大争议，志全公司一审中也未提供事故发生时的相关照片证明实际损失项目，一审法院在没有查清具体损失项目的情况下，直接作出认定，属于事实认定不清。
三、一审法院判决人保财险深圳分公司赔偿评估费2750元与保险条款约定不符。《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；……”。因此人保财险深圳分公司不应承担本案的评估费2750元。一审法院未判决人保财险深圳分公司在交强险或商业险内承担评估费2750元，可见一审法院亦认为评估费既不属于交强险赔偿的范围，亦不属于商业第三者责任保险赔偿的范围，因此直接认定人保财险深圳分公司赔偿志全公司评估费没有任何依据。
人保财险深圳分公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、判决志全公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人志全公司答辩称：一、陆丰市价格认证中心出具的《结论书》具有客观性、公正性，能够作为认定涉案事故共造成56537.24元经济损失的依据。陆丰市价格认证中心是事故发生地此类事故经济损失的鉴定机构，是独立于人保财险深圳分公司与志全公司的第三方，其出具的《结论书》就涉案事故造成的经济损失的评估具有客观性、公正性。人保财险深圳分公司主张该价格认证中心鉴定损失总额为56537.24元与陆丰市电信局市话管线维护班出具的《抢修计划预算表》价格59260.39元不一致，该2723.15元的差距恰恰证明了该价格认证中心是经过客观核实情况后出具的，并非简单依据陆丰市电信局市话管线维护班出具的《抢修计划预算表》就作出《结论书》，因此该份《结论书》客观真实反映了损失情况，可以作为认定涉案事故经济损失的依据。
二、人保财险深圳分公司提交的德XX公司《定损报告》不具有客观性，一审法院不予采纳是正确的，符合相关法律规定。理赔涉案事故发生在2013年9月15日，志全公司在事故发生时第一时间就向人保财险深圳分公司报案要求人保财险深圳分公司派员前往事故现场进行现场勘查核实事故原因及相关保险责任，但人保财险深圳分公司当时并无派员前往勘察，而是电话告知志全公司报交警立案并由当地物价部门对电缆线杆财物损失情况进行鉴定，此后志全公司遵照人保财险深圳分公司的指示报请陆丰市价格认证中心对此次事故电缆线杆财物损失情况进行鉴定，后经该中心核定此次事故造成经济损失共56537.24元。而德XX公司的《定损报告》是在事故发生两个多月后才通过简单走访、拍照方式进行评估，根本不能客观真实反映当时事故造成的经济损失情况；且该电信电缆事关当地居民日常生活、企业正常生产秩序、政府的工作安排，如不及时抢修将会造成更大的经济损失，因此，在事故发生第二天，中国电信股份有限公司陆丰市分公司就对受损电线电缆线杆进行了抢修，防止了更大经济损失发生。因此，人保财险深圳分公司提交的德XX公司《定损报告》不具有客观真实性，不能作为认定经济损失的依据，一审法院不予采纳符合法律规定。
相反，双方签订《保险合同》第十八条明确约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。人保财险深圳分公司没有按照保险承诺及时对事故发生原因及相关保险责任情况进行核实，自身存在严重过错；在志全公司按照其指示办理相关损失鉴定及先行垫付赔偿费用后，又以非因志全公司原因导致不能对事故损失切实进行核定的保险条款为由拒绝志全公司合理的理赔请求，严重侵害了志全公司的合法权益。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：志全公司、人保财险深圳分公司之间的保险合同系双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，当事人均应严格依约履行各自的义务。人保财险深圳分公司上诉主张根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第三十条的规定，因保险事故损坏的机动车或第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，涉案事故发生当天志全公司即要求人保财险深圳分公司到场对事故现场进行勘查，但人保财险深圳分公司并未及时派人到现场进行勘验。且特种车保险条款第十八条规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人的提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。人保财险深圳分公司未在48小时内对现场进行勘验并给予受理意见，则应当以志全公司提交的陆丰市价格认证中心出具的《结论书》作为赔付的依据。根据《价格认证中心工作管理办法》的相关规定，价格认证中心作为国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立、并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位，其具有事业法人资格，能够独立承担相应的社会法律责任。价格鉴定中心可接受当事人委托，对诉讼案件中涉及各类标的进行价格认证。因此志全公司自行委托陆丰市价格认证中心对涉案事故的修复价格进行评估鉴定，符合法律规定，该中心作出的鉴定报告具有法律效力，本院对该《结论书》予以采信。人保财险深圳分公司主张该《结论书》不具有客观性，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于人保财险深圳分公司委托德XX公司对涉案交通事故出具的《定损报告》，因距涉案事故发生已达两个多月，事故中受损电缆线杆已经修复，德XX公司仅凭走访拍照向群众了解等方式作出的定损报告，其真实性、客观性均低于陆丰市价格认证中心作出的《结论书》，因此人保财险深圳分公司未能提供充分证据推翻该《结论书》，本院对该德XX公司出具的《定损报告》不予采信。人保财险深圳分公司主张应当采纳德XX公司出具的《定损报告》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《中国人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，志全公司为查明涉案事故造成的损失，委托陆丰市价格认证中心进行价格鉴定，该鉴定费应当认定为查明事故损失程度所支出的必要合理的费用，因此依法应由人保财险深圳分公司承担。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险深圳分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费661元，由上诉人人保财险深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年三月六日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。