河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00256号
上诉人（原审原告、反诉被告）石家庄市裕华区人民政府建通街道办事处（以下简称建通办事处），住所地石家庄市裕华区建通街9号。
法定代表人蔡立伟，该办事处主任。
委托代理人高晓峰，河北典范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称华丰公司），住所地石家庄市桥西区中华南大街436号。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人任鹏洋，男，1985年11月1日出生，汉族。
上诉人建通办事处因合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年6月20日，建通办事处与华丰公司签订协议书一份，约定建通办事处（原孙村办事处）委托华丰公司办理建设职工经济适用住房和社区服务中心楼项目开工前的所有手续。2003年10月26日，双方又签订协议书一份，约定建通办事处委托华丰公司办理所建综合楼、住宅楼项目的各种审批手续，委托华丰公司办理减免各种费用事宜；建通办事处提供办理各项手续所需的各种资料，华丰公司负责办理建通办事处综合楼、住宅楼各种手续费应交税费的减免；如果按经济适用住房办理各种手续，除按国家政策规定的部分住房维修基金外，其余资金华丰公司负责拨回建通办事处；华丰公司为建通办事处办理综合楼、住宅楼相关手续，如能按经济适用房办理，并能享受减免政策，建通办事处支付给华丰公司55000元的业务和劳务费；按政策规定应减免的费用除外，凡经过华丰公司协调有关部门使费用得到减免，建通办事处将减免的费用总额的30%作为华丰公司的业务费用和劳务报酬支付给华丰公司。上述协议签订后，2003年11月3日，华丰公司从建通办事处支取180万元，并全部交纳给石家庄市住房公积金管理中心，该中心出具的缴款书注明交款人为建通办事处，款项性质为基建集资款。2003年12月25日，华丰公司向建通办事处退还70万元，2004年1月25日退还50万元，2005年2月25日退还20万元，其余40万元未退还。2004年7月1日，华丰公司向建通办事处出具保证书，保证拿到土地产权证后立即为建通办事处办理房屋产权证。2004年9月，建通办事处向华丰公司支付55000元劳务费。双方对以上事实无争议，予以确认。
关于本案事实，双方存有以下三点争议：
1、关于180万元款项的性质及未退还的原因
华丰公司称该180万元包括配套费120万元、建筑市场手续费20万元、维修基金40万元，已退还的140万元是配套费和建筑市场的手续费，未退还的40万元为维修基金，需待建通办事处向石家庄市住房公积金管理中心交纳维修基金后，该中心再向建通办事处退还。根据建通办事处的申请，法院到石家庄市住房公积金管理中心就该中心所收取的180万元及退还的140万元的款项的性质、尚余40万元未退还的原因进行了调查，该中心工作人员称180万元款项的性质见收据，剩余40万元未退还的原因是建通办事处有一部分费用未交，待其交纳上述费用办理完房产证后才可退还该款。
2、华丰公司是否协调有关部门使建通办事处应交的建设费用得到减免
华丰公司提交了如下证据：
（1）2004年10月8日石家庄市基建审批综合收费计征表，显示本案所涉项目应收城市基础设施配套费、防空地下室建设费、墙改费、公建地费、渣土处置费、散装水泥专项资金共计819666元，实收566066元，备注栏标明经济适用房配套费减半，共计253600元，公建地费一栏原列明计征标准50元每平方米，交费金额为344156元，但该收费项目已划去，以上费用合计1163822元亦划去，改为819666元，所减少的金额为公建地费344156元。建通办事处按减免后的金额566066元交纳了基建审批综合收费。
（2）石家庄市收费管理局2013年9月9日出具的证明称，按照当时的收费标准，2004年对住宅项目按50元每平方米收取公建地费。
（3）根据华丰公司申请，法院到石家庄市收费管理局就本案所涉公建地费未收取的原因及公建地费一栏划掉的原因进行了调查，该局表示不清楚。
建通办事处对上述证据的真实性没有异议，但认为无法证明公建地费退还的原因是华丰公司协调的结果，经济适用房配套费减半收取是协议所约定的按照政策规定减免的。
华丰公司提交的上述证据可以证实在基建审批综合收费时，该项目本应收取公建地费而未收取，但未收取的原因存在多种可能，华丰公司不能证明未收取的原因是其协调的结果。
3、该项目是否为经济适用住房
华丰公司提交如下证据：
（1）2003年12月2日石家庄市发展计划委员会的年度投资计划书，载明同意将孙村街道办事处社区服务中心项目列入经济适用住房投资计划。
（2）2013年9月29日，石家庄市住房保障和房产管理局住房保障处出具的证明，称孙村街道办事处单位集资建房项目市住房制度改革办公室于2003年8月1日已经（集）建字（2003）26号《石家庄市单位自建经济适用住房（职工集资建房）审批表》批准同意，该项目为经济适用房。
建通办事处对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据只能证明涉案房产是按经济适用住房办理的手续，但华丰公司没有完成综合楼、住宅楼经济适用房的全部审批手续，上述审批手续包括但不限于华丰公司提交的证据。
华丰公司提交的上述证据可以证实相关行政管理机关认可该项目为经济适用房，且石家庄市基建审批综合收费计征表显示建通办事处因该项目为经济适用房，已享受配套费减半收取的优惠政策，因此，该项目性质应为经济适用房。
原审法院认为，建通办事处与华丰公司签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议约定如果按经济适用住房办理各种手续，除按国家政策规定的部分住房维修基金外，其余资金华丰公司负责拨回建通办事处。但从该笔费用交纳及返还的情况看，华丰公司仅是负责代为办理相关手续，该笔款项的收取及返回主体均非华丰公司，而是石家庄市住房公积金管理中心。该中心未返还建通办事处40万元基建集资款的原因是建通办事处相关手续未办理完毕，等办理完毕后该中心才可返还该款。因此，对建通办事处要求华丰公司返还40万元基建集资款的请求，不予支持。华丰公司为建通办事处办理了综合楼、住宅楼的各项审批手续，并且项目办理为经济适用房，根据双方协议约定，建通办事处应给付华丰公司5.5万元的业务和劳务费，对建通办事处要求华丰公司返还上述费用的主张，不予支持。石家庄市基建审批综合费用计征表显示建通办事处所享受的减免费用中因项目为经济适用房，减收253600元，该优惠是建通办事处按政策规定享有的优惠，而非华丰公司协调的结果，华丰公司也无法证实公建地费未收取是其协调有关部门的结果，因此，对华丰公司要求建通办事处按上述减免费用的30%支付业务费用和劳务报酬179326.8元的请求，不予支持。原审判决为：一、驳回建通办事处的诉讼请求；二、驳回华丰公司的反诉请求。本诉案件受理费8125元，减半收取4062.5元，由建通办事处负担；反诉案件受理费1943元（已减半收取），由华丰公司负担。
判后，建通办事处不服，向本院提起上诉称：1、原判认定双方2003年10月26日签订的协议书合法有效，所以被上诉人华丰公司应为上诉人办理与综合楼、住宅楼相关的各种手续（包括土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房产证等），但被上诉人华丰公司未按协议将手续办理齐全导致石家庄市住房公积金管理中心未将上诉人的40万元基建集资款拨还，故原判驳回上诉人要求被上诉人华丰公司负责将40万元基建集资款拨还的诉讼请求是错误的；2、被上诉人华丰公司未提交任何证据证明其将综合楼办理为经济适用房，且项目手续其至今尚未办理完毕，故被上诉人华丰公司应返还上诉人给付的5.5万元业务和劳务费。请求撤销原判，依法改判被上诉人华丰公司将40万元基建集资款拨还给上诉人以及将5.5万元业务和劳务费用返还给上诉人并支付上述金额的相应利息。
被上诉人华丰公司答辩称：1、双方签有协议，是委托代理合同关系，因契税等相关费用上诉人建通办事处尚未交纳，故石家庄市住房公积金管理中心不予退款，被上诉人没有替石家庄市住房公积金管理中心向上诉人建通办事处退款的义务；2、被上诉人已为上诉人建通办事处办理成经济适用房，被上诉人收取上诉人建通办事处5.5万元业务和劳务费符合2003年10月26日协议的约定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2003年8月1日石家庄市住房制度改革办公室批准该项目所建住宅按经济房政策办理相关审批手续。2003年12月12日石家庄市发展计划委员会同意该项目列入石家庄市2003年经济适用住房投资计划，总建筑面积9196.78平方米，其中社区服务综合楼1366.78平方米，经济适用住房7830平方米，该项目已于2004年9月交房。另查明，石家庄市住房公积金管理中心工作人员所述的“一部分费用未交”是指办理房产证时需向政府房管部门交维修基金40万元。其它与一审查明的事实一致。双方均未提交新证据。
本院认为，双方签订的协议书内容能够证实上诉人建通办事处与被上诉人华丰公司建立委托合同关系，本案诉争的40万元系维修基金，现由石家庄市住房公积金管理中心管理而非被上诉人华丰公司掌握，经原审法院调查，石家庄市住房公积金管理中心返还诉争款项的条件尚不具备，故上诉人建通办事处以被上诉人华丰公司未将项目手续办理齐全为由向被上诉人华丰公司主张返还该款项，原判未予支持，并无不妥。双方协议书约定的工程项目经政府房管部门审核批准为经济适用住房，并被石家庄市发展计划委员会列入经济适用住房投资计划，故上诉人建通办事处给付被上诉人华丰公司5.5万元业务和劳务费，符合协议书的约定。综上所述，上诉人建通办事处的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人建通办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杨伟亮