山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第481号
原告刘国芹，个体工商户。
委托代理人耿延滨，山东英天律师事务所律师。
被告胡海峰，居民。
委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
原告刘国芹与被告胡海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国芹及其委托代理人耿延滨、被告胡海峰的委托代理人彭伟到庭参加了诉讼。经原告申请，延长举证期限两个月。并经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告刘国芹诉称，原告刘国芹与被告胡海峰均从事物流行业，双方系朋友关系。2012年5月25日，被告胡海峰以做生意资金紧张为由向原告刘国芹借款94000元，原告刘国芹于当日将上述借款以银行转账方式交付给被告胡海峰。上述事实由被告胡海峰出具的借条、银行转账凭条等书证予以佐证。诉前，原告刘国芹多次要求被告胡海峰偿还上述借款，但被告胡海峰拒不履行还款义务。请求依法判令：一、被告胡海峰偿还原告刘国芹借款本金94000元；二、诉讼费、财产保全费及因诉讼而支出的所有费用由被告胡海峰负担。
诉讼过程中，原告补充说明如下：被告于2012年5月25日向原告借款94000元，2012年10月29日向原告借款190000元，2013年5月10日向原告借款46000元，共计330000元。被告在2015年5月份偿还原告借款本金165000元（包括以银行转账方式还款145000元，以现金方式还款20000元），尚欠原告借款本金165000元。据此变更诉讼请求为，判令被告偿还原告借款本金165000元及利息13200元（利息计算方法：自2015年3月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告胡海峰辩称，原被告之间确实存在借贷关系，但被告已经归还了原告全部借款，因原被告系朋友关系，基于信任，故被告未将欠条收回。原告利用手中的欠条对被告提起恶意诉讼，并申请保全了被告坐落于滨州市滨城区某房屋。因被告于2015年4月6日与他人签订了该房屋的买卖合同，并通过中介方滨州亿家汽车销售有限公司从袁燕燕处借款150000元将该房屋的房贷全部偿还，在过户过程中，发现该房屋被法院查封。被告面临袁燕燕和购房人的双重压力，原告又借机从被告处取走了165000元。综上，被告不仅不欠原告借款，原告反而多得了165000元，故原告应将165000元予以返还。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘国芹于1997年12月5日与朱兴伟登记结婚，系夫妻关系。2012年5月25日，被告胡海峰向原告刘国芹借款94000元，原告刘国芹于同日通过银行转账将94000元借款转入被告胡海峰账户，被告胡海峰于同日向原告出具金额为94000元的借条一份，借条中未载明借款利息及借款期限。2012年10月29日，被告胡海峰向原告刘国芹借款190000元，原告刘国芹于同日通过银行转账将190000元借款转入被告胡海峰账户，被告胡海峰于同日向原告出具金额为190000元的借条一份，借条中未载明借款利息及借款期限。2013年5月10日，被告胡海峰向原告借款46000元，原刘国芹于同日交付被告现金46000元，被告胡海峰于同日向原告出具金额为46000元的借条一份，借条中未载明借款利息及借款期限。以上借款本金数额共计330000元。
以上案件事实，有原告提交的借条、银行转账交易回单及原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为，被告是否已将原告主张的三笔借款还清。
围绕以上争议焦点，被告提交了中国农业银行、中国工商银行无棣支行、中国建设银行、招商银行滨州分行、滨州市滨城区农村信用合作联社出具的银行卡历史交易明细及客户回单，证明被告胡海峰共向原告夫妻还款585928元。其中2012年10月16日90000元、2012年11月29日15000元、2012年12月25日100000元、2013年2月2日14000元、2013年4月25日10000元、2013年6月10日11000元、2013年10月11日9300元、2013年11月26日10000元、2014年2月10日45000元、2014年3月14日15000元、2014年5月10日20000元、2014年6月25日20000元、2014年7月8日5000元、2014年7月11日5000元、2014年8月29日10000元、2014年9月24日20000元、2014年9月29日6628元、2014年11月10日15000元、2015年5月18日145000元，其中2014年8月29日的10000元转入原告账户，余款均转入原告丈夫朱兴伟账户；除以上转账还款外，被告还提交了原告丈夫朱兴伟出具的收到条一份，证明被告于2015年5月11日以现金方式还款20000元。
原告对被告提交的上述证据真实性无异议，认可其中2015年5月18日的145000元和2015年5月11日的20000元还款是归还原告刘国芹的借款本金，但主张2012年11月29日所还的15000元系用于支付被告所欠朱兴伟的借款利息（月利率3%，已在银行明细中注明系利息），2014年9月29日的6628元为案外人贺树明的税款；对剩余款项原告主张系被告用于归还原告丈夫朱兴伟的借款本息。
原告为支持其诉讼主张，补充提交了以下证据：被告胡海峰向原告丈夫朱兴伟出具的借条三张（日期及金额分别为：2011年1月27日40000元、2011年7月3日100000元、2013年6月14日100000元，均未约定借款利息及借款期限）、欠条两张（日期及金额分别为：2011年1月27日40000元、2011年2月13日50000元，均未约定借款利息及借款期限）及中国农业银行出具的银行卡历史交易明细、对账单，证明原告丈夫朱兴伟分别于2011年1月27日、2月13日、5月1日、7月3日以现金方式分别交付被告借款40000元、50000元、100000元、100000元，于2013年6月14日转账方式交付被告胡海峰借款100000元，并于2012年10月6日转账交付被告胡海峰借款90000元（原告未提交借据），共计480000元。同时，原告说明如下，被告向原告借款均在借条中书写刘国芹的姓名，向原告丈夫朱兴伟借款均在借据中书写朱兴伟的姓名；并且原告及朱兴伟通过银行转账的借款，被告在借据中均未显示“现金”两字，而原告及朱兴伟以现金交付的借款，被告均在借据中注明“现金”两字。
被告对原告补充提交的以上证据真实性无异议，但对原告主张以现金交付的借款均不予认可，辩称2012年11月29日所还的15000元是归还本金而非利息。
本院认为，因原被告对对方提交的银行转账交易记录的真实性均予以认可，故本院对原被告通过银行转账方式所交付的款项予以确认。对原告主张其丈夫朱兴伟以现金方式交付给被告四笔借款共计290000元，被告虽然不认可，但根据原告提交借条及欠条显示，凡是通过银行转账交付的借款，被告在借条或欠条中均未书写“现金”两字，而原告所主张的四笔通过现金交付的借款，被告均在借条和欠条中注明了“现金”两字，故被告所出具的借条或欠条内容能够印证原告的上述主张，据此本院确认原告已将该四笔借款实际交付给被告，对被告的答辩意见本院不予采信。对于被告转入原告夫妻账户中的585928元，因原告已认可其中165000元系用于归还其主张的涉案借款本金，故本院对该还款数额予以确认。扣除上述还款后，余款420928元原被告虽然对其中的6628元和15000元转款的性质，以及剩余还款是归还原告出借款还是用于归还原告丈夫朱兴伟的出借款存在争议，但本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，因被告所借款项均发生在两原告婚姻关系存续期间，故两原告以个人名义出借给被告的资金均应视为两原告夫妻共同财产，两原告因日常家庭事务与第三人为一定法律行为时均享有相互代理的权利，其夫妻任何一方都有家事方面的单独的处理权，故原告有权以个人名义就夫妻共同债权向被告主张权利。因原告夫妻向被告出借款金额共计810000元，而被告转入原告夫妻账户中的款项数额为585928元（包括原被告争议的部分款项），即便该585928元在原告出借款中全部扣减后，差额款仍为224072元，因原告在本案中实际主张的借款数额仍低于被告的欠款数额，故对原告要求被告归还借款本金165000元的诉讼请求本院依法予以支持，对被告的答辩意见不予采纳。此外，因原被告未明确约定利息，应视为不支付利息，但根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项之规定以及原告实际主张的利息计算标准，被告应自原告起诉之日即2015年4月24日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第九条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡海峰于本判决生效之日起十日内归还原告刘国芹借款本金165000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年4月24日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告刘国芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3864元、财产保全费960元，共计4824元，由被告胡海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马 爽