江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛民初字第00263号
原告翁桂兴。
委托代理人翁东明。
委托代理人杜国华，上海市科伟律师事务所律师。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会，住所地江苏省常熟市辛庄镇嘉菱村。
法定代表人邹建华，该村委会主任。
委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人杨少平，江苏少平律师事务所律师。
原告翁桂兴诉被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理，由审判员陶云芬适用简易程序于2015年7月14日、8月6日公开开庭进行了审理，原告翁桂兴及委托代理人翁东明和杜国华、被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会的委托代理人时雪峰到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，本院委托常熟市价格认证中心对2012年-2014年水稻和小麦的每亩收益进行鉴证。本院于2016年1月6日和1月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告翁桂兴及委托代理人翁东明和杜国华、被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会的委托代理人时雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁桂兴诉称：2010年5月21日，原、被告签订《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》一份，约定被告将土地114.48亩流转给原告，主要从事水稻、小麦生产经营，流转时间自2009年11月1日至2014年10月30日止，流转价格为每亩每年300元。因双方发生纠纷诉至法院，根据常熟市人民法院（2013）熟辛民初字第0240号判决和苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1104号判决，被告赔偿原告因实际种植面积减少造成的自2009年11月1日起至2012年10月31日止的损失和自2005年11月1日起至2012年10月31日止的财政涉农补贴。因诉讼时流转年限后两年尚未到期，故只能现在到期后再提起诉讼。另外1998年原、被告还签订了《土地承包合同书》，承包土地11.65亩，期限30年，至2028年12月31日止。原告并取得政府颁发的《土地承包经营权证书》。但被告严重违约，于2003年春单方擅自收回土地，流转给常熟市市政建设综合服务公司预制构件厂（现更名为常熟市嘉菱新型墙体材料有限公司），流转价格155元/平方，加每年8元/平方的土地使用费，至今未得到解决。2006年1月，因建铁塔损坏他人流转给原告的三亩土地，无法耕种，造成原告进行复耕及预期的利润损失，未给原告任何补偿。2005-2009年期间原告种植的土地均为其他农户流转给原告的，被告没有流转给原告任何土地，却在2009年10月违法收取原告土地流转使用费20000元。在1999年至2002年期间，陈建良等人将天中心28.49亩土地流转给原告，但被被告在2003年擅自收回。为此原告诉讼至法院，请求法院判令：一、被告因违反《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》，1、赔偿自2012年11月1日起至2014年10月31日根据原来的判决书确定的标准计算的损失56898.48元；2、按原来判决书确定的标准计算的财政涉农补贴12255.77元；3、押金11400元；4、以上三项相加减掉承包金45600元计34954.25元。二、被告因违反《土地承包合同书》，1、赔偿10亩地自2003年1月1日起至2015年12月31日止计13年，按照152.50元/平方米计算的流转费264334.60元；2、1.65亩地自2004年1月1日起至2009年12月31日止计6年，按照152.50元/平方米计算的流转费20130元；3、10亩地自2003年1月1日起至2015年12月31日止，按照8元/平方米计算的土地使用费计693336.80元；4、1.65亩地自2004年1月1日起至2009年12月31日止按照8元/平方米计算的土地流转费52800.26元；5、10亩地流转费及土地使用费按照年利率5%计算13年的利息335184.85元；6、1.65亩地流转费及土地使用费按照年利率5%计算6年的利息10939.55元；以上六项合计1379749.10元。三、被告因建铁塔影响正常耕种，赔偿1、28工每工75元计2100元；2、预期利润损失每年每亩800元计3年共3亩，计7200元；3、青苗费每亩1000元，共3亩计3000元；4、28工每人伙食费20元计560元，以上四项合计12860元。四、被告返还违法收取的2005-2009年土地流转使用费20000元。五、被告返还天中心28亩土地耕种权。六、被告原地返还《土地承包合同》中10亩土地自2016年1月1日起至2028年12月31日止的耕种权。七、本案诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，其中第一项诉请变更为48383.96元；第二项诉请变更为赔偿原告11.65亩计算13年按照152.50元/平方米计算的土地流转费307949.86元及按照8元/平方米计算的土地使用费807737.37元，二项合计1115687.20元，该金额按照年利率4%计算的13年利息计312392.41元，扣除被告单方面支付的款项约48880元，应赔偿1379199.61元。同时增加第八项诉讼请求为被告返还2003年违法收取的土地承包费1440元、返还2004年违法收取的土地承包费抵扣的本应属于原告的农业补贴801.50元以及返还克扣的本应属于原告的拆铁塔青苗费360元。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会辩称：针对第一项诉讼请求，被告认为因原告擅自变更部分土地的用途为种植草地而由其他村民收回，故被告不应承担赔偿责任，同意退回保证金11400元；针对第二项和第六项诉讼请求，被告认为土地承包合同书及土地承包经营权证书在原告夫妻为一户的农户根据政策享有土地换保险待遇后，该合同书和证书均已作废。10亩土地系有偿使用的流转田，也未另行签订流转协议和确定流转期限，根据合同法规定为不定期，且该10亩地大部分在2003年上半年依法协商收回，故原告无权收回。1.65亩土地在2003年上半年收回后，原告另行种植的土地中扣除该亩数后收取有偿使用费，直到2009年实行土地换保障待遇的政策，实际上原告在2007年9月起即享有该待遇。被告在2003年收回所涉11.65亩土地的大部分后，双方已在2004年进行了结算，应视为对2004年之前包括2004年的土地种植面积方位变化后相关经济结算事宜达成了一致，因此该两项诉讼请求不能成立。同时认为该两项诉讼请求已超过诉讼时效；针对第三项诉讼请求，被告认为其非铁塔建设单位，非赔偿主体；针对第四项诉讼请求，被告认为原告主张土地系从其他农户流转所得缺乏依据，且原告在2009年交纳该费用时系其真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形；针对第五项诉讼请求，被告认为原告主张天中心28亩土地从其他农户流转取得缺乏依据，事实上其他农户在2009年流转给被告，被告在2010年流转给种田大户朱兴保。
经审理查明：1998年，常熟市展开第二轮土地承包工作。常熟市张桥镇嘉菱村村民委员会作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的翁桂兴订立《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》，双方约定承包内容见承包经营土地登记表和土地使用权流转登记表；甲方对发包的土地拥有发包权，原所有权不变；乙方在承包期内享有土地承包权、经营权；承包期限30年，至2028年12月31日止等事项。翁桂兴向常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会承包耕地面积为1.65亩，流入流转土地面积10亩，合计11.65亩，农业人口2人。翁桂兴获得编号为×××的《农村集体土地承包经营权证书》，该证明载明承包户翁桂兴，户口人数2人，承包耕地面积为1.65亩，流入流转土地面积10亩。
2003年上半年，包括本案所涉11.65亩土地的大部分在内的农用地因工业用地被征（使）用。原、被告双方在2003年度和2004年度就当年度的土地流转使用费进行了结算。2009年10月25日，原、被告双方就2005年-2009年期间的土地地流转使用费进行了结算。2009年，原告户所在村民小组纳入被征（使）用土地保障范围，原告户也享受了土地换保障的政策，并从2007年9月起享受征地保养金。
2009年10月，常熟市辛庄镇新一轮水稻产业化土地流转启动。2010年5月21日，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会作为甲方与作为乙方的翁桂兴签订《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》一份，约定甲方将位于7、8组庄前、徐巷（圩）的土地114.48亩流转给乙方从事（主要项目）水稻小麦生产经营；流转年限为5年，自2009年11月1日起至2014年10月30日止；流转价格为每亩每年300元，乙方每年应交流转总额为34344元，并随市场物价因素的变动和国家粮食收购指导价的涨跌进行调整并另签合同；合同签订时，乙方支付流转保证金每亩300元计34344元，合同签订生效后，乙方于每年的11月30日前付清当年的流转金，如乙方逾期未付清流转金，甲方有权将保证金抵扣流转金部分，余额退还乙方，并取消乙方的承包经营资格，收回承包经营权后流转给第三方从事承包经营活动等事项。
另查明：2013年4月3日，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会向本院提起土地承包经营权流转合同之诉，要求终止与翁桂兴签订的《土地承包经营权流转合同》，翁桂兴支付2009年度-2011年度三年的土地流转费95144元。在审理该案过程中，翁桂兴提起反诉，要求常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会赔偿2009年11月1日起至2012年10月31日止三年损失173472元、农惠金33600元，以及2005年11月1日起至2009年10月31日止的农惠金10876.80元。本院在审理该案过程中，确认了流转保证金为150元/亩，以及翁桂兴实际种植面积为76亩。本院于2013年12月27日作出了（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书，判决内容为：“一、翁桂兴支付常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会自2009年11月1日起至2012年10月31日止的土地流转金68400元，扣除已支付的33600元，还应支付34800元；二、常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会赔偿翁桂兴自2009年11月1日起至2012年10月31日止的损失85347.72元，支付自2005年11月1日起至2012年10月31日止的财政涉农补贴42895.20元，合计128242.92元；三、以上第二项、第三项相抵后，由常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付翁桂兴93442.92元；四、驳回常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会的其他诉讼请求；五、驳回翁桂兴的其他诉讼请求”。判决后，双方均不服，向苏州市中级人民法院提出上诉。苏州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）苏中民终字第1104号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。
又查明：2012年11月1日起至2014年10月30日止的财政涉农补贴合计26356.80元。2014年，翁桂兴获得水稻良种补贴1140元以及水稻直补和农资综合补贴9378.40元，合计10518.40元。
审理过程中，根据翁桂兴的申请，本院依法委托常熟市价格认证中心对承包土地自2012年11月1日起至2014年10月30日止的种植水稻及小麦的收益进行鉴定。2015年11月2日，常熟市价格认证中心出具《说明》一份，认为根据委托事项进行调查，涉案承包经营流转土地的种植无相关资料可查，故对其每年收益无法准确计算。本着服务社会、服务司法的原则，中心向常熟市发改委成本队咨询，调取了常熟市2013年粳稻和小麦、2014年粳稻和小麦的成本收益表。其中2013年粳稻成本收益表（常熟地区工价）载明每亩净利润为883.94元、生产成本824.51元、土地成本为188.30元，小麦每亩净利润152.69元、土地成本为204.78元；2014年粳稻成本收益表（常熟地区工价）载明每亩净利润为801.40元、土地成本为358.50元，小麦每亩净利润40.88元、土地成本为362.78元。
上述事实，有（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书、（2014）苏中民终字第1104号民事判决书及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点之一为所涉《辛庄镇农村土地承包经营权流转合同》中被告应赔偿及退还的金额。
原告翁桂兴认为：原、被告签订合同的流转年限为5年，上次诉讼时判决了3年，现主张余下的2年预期利润损失，其中2013年度为31631.88元，2014年度为35379.68元。2年财政补贴为26356.80元。因该合同已期限届满，被告应退回押金11400元。原告应交2年的承包金为45600元。上述款项扣除已发给原告的农业补贴10516.40元，被告应赔偿和退回的款项计48383.96元。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：因原告擅自变更部分土地的用途为种植草皮而由其他村民收回，故被告不应承担赔偿责任。对于预期利润损失计算有异议，同意退回保证金11400元，已发放原告农业补贴10518.40元。
本院认为：根据（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书和（2014）苏中民终字第1104号民事判决书所确定的内容，原、被告签订的土地承包经营权流转合同合法有效，原告翁桂兴未在约定的时间内付清当年的违约金，构成违约。被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员未按合同约定的土地亩数交付原告耕作，也应承担相应的违约责任。现合同期限届满，故自2012年11月1日起至2014年10月30日止，原告翁桂兴应交纳土地流转金45600元，被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会应退回保证金11400元、支付财政补贴26356.80元。原告主张被告赔偿因种植面积减少造成的损失为67011.56元，本院予以准许。另已发放原告农业补贴10518.40元。上述款项相抵，由被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付原告翁桂兴款项计48649.96元。原告主张48383.96元，本院予以准许。故被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付原告翁桂兴人民币48383.96元。
本案焦点之二为原告主张承包土地11.65亩自2003年1月1日计算至2015年12月31日止的损失，以及该11.65亩中的10亩土地自2016年1月1日起至2028年12月31日止的耕种权是否得到支持？
原告翁桂兴认为：原告承包土地的期限为30年，且承包土地面积为11.65亩。被告单方面于2003年春擅自收回土地，是严重违法行为，应将得到的收益作为赔偿金赔偿原告并返还耕种权利。另外被告单方将原告作为失地农民处理是无效的。因此原告的该两项诉讼请求应予支持。为此原告提供了《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》、常熟市国土资源局的相关文件及自己制作的耕地面积明细表。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：原告承包田为1.65亩，流转田为10亩，自2009年办理土地换保障后，土地承包合同书和相应证书均无效。其中1.65亩的承包权至2009年之前一直在原告的实际种植的面积中扣除此面积后再计算土地流转费。流转田10亩非30年不变的承包田，市政府相关文件规定有偿使用期一般为3-5年，因双方未签订书面协议，故为不定期，双方于2003年协商收回大部分，2009年之前的土地使用费均已结清，故不存在侵犯流转经营权的行为。因此原告的该两项诉讼请求不能成立。为此被告提供了常熟市人民政府常政发（2007）××号文件、嘉菱村失地70%小组安置对象明细表-
原加林2组、《征地保障手册》、原加林2组方家墩的土地明细表及土地合同书、常熟市市委市政府常发（1998）××号文件、记账凭证等证据。
查明：1、原告提供的《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》，载明常熟市张桥镇嘉菱村村民委员会作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的翁桂兴订立，双方约定承包内容见承包经营土地登记表和土地使用权流转登记表；甲方对发包的土地拥有发包权，原所有权不变；乙方在承包期内享有土地承包权、经营权；承包期限30年，至2028年12月31日止等事项，附件中“土地承包情况汇总表”载明家庭人口2人，其中农业人口2人；承包土地面积11.65亩，其中承包经营土地1.65亩，流转土地10亩，“承包经营土地登记表”和“土地使用权流转登记表”下栏目空白。
2、原告提供的编号为×××的承包户为翁桂兴的《农村集体土地承包经营权证书》载明：承包户翁桂兴，户口人数2人，承包耕地面积为1.65亩，流入流转土地面积10亩。
3、原告提供的常熟市国土资源局相关文件，载明2003年上半年，经该局批准，常熟市张桥镇菱桥村村民委员会先后2次向常熟市市政建设综合服务公司预制构件厂流转位于张桥镇菱桥村的集体土地使用权，其中原农用地面积7064平方米（合10.6亩），流转价格为每平方米150元，以及原农用地面积7150平方米（合10.73亩），流转价格为每平方米155元。
4、原告提供的自己制作的承包耕地面积明细表，用于证明证书中记载的11.65亩土地的具体坐落位置，田小名：浦家塘一亩三里，面积1.07亩；里环坵，面积2.43亩；五亩里，面积1.51亩；荒田里，面积1.04亩；浦家塘趟（东），面积1.90亩；浦家塘前趟一格（中），面积1.50亩；大马路南浦家塘前（天中心），面积1.20亩；大马路北边，面积0.40亩；大马路南边，面积0.60亩。
5、被告提供常熟市人民政府常政发（2007）××号“关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见”文件，证实1998年7月1日二轮承包至2003年12月31日期间被征（使用）土地的相关人员参照该意见实施基本生活保障，并按照该意见的规定领取征地保养金。
6、被告提供的《征地保障手册》、嘉菱村失地70%小组安置对象明细表-
原加林2组、账户明细，载明包括翁桂兴及妻子陈阿妹在内的所在村民小组自2007年9月1日起享有征地保养待遇。
7、被告提供的原加林2组方家墩的土地明细表及相关土地合同书，证实翁桂兴承包合同书上载明的10亩流转土地系被告流转给原告的土地。
8、被告提供的承包方为翁桂兴的《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》，其中“承包经营土地登记表”的田小名栏目处载明兴男屋东，面积1.65亩，“土地使用权流转登记表”的田小名栏目处载明兴男屋东，面积0.27亩；天中心，面积0.79亩和0.38亩；秧地边，面积1.44亩；一亩三里，面积1.56亩；里环坵，面积0.53亩；荒田里1.04亩；五亩里，面积1.20亩、1.11亩、1.00亩、0.45亩；秧地0.25亩，合计10亩。
9、被告提供的常发（1998）××号“中共常熟市委、常熟市人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见”的文件，载明为了认真贯彻中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）××号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神，认真搞好常熟市土地续包工作，提出如下意见：通过契约的形式来处理好所有权、承包权、使用权的三者关系，明确土地流转双方的权利和义务，规范完善土地流转手续；土地使用权的流转和有偿使用费的管理中规定了在“土地使用权流转登记表”上明确土地转让面积、用途、有偿使用费结算标准等内容；要做好流转土地经营权的发包工作，承包期一般为3-5年。
10、被告提供的收款收据，载明2004年1月，常熟市练塘镇菱桥村村民委员会收取翁桂兴2003年度承包土地使用费计1440元。
11、被告提供的关于“2004年度翁桂兴种田承包经营结算明细”，载明2004年10月19日，常熟市练塘镇嘉菱村村民委员会与翁桂兴进行了2004年度的结算，内容为：“2004年实种26.717亩×60/每亩=1603元（应缴）。2004年实种面积国家直补政策：26.717亩×30/每亩=801.50元（应补）。2003年已收1440元规费，考虑家庭经济情况，减免536元（应退）。2004年考虑翁桂兴承包合同卡，确权面积，其中确权1.65亩扣除（应减99元）。考虑翁桂兴家庭经济困难，村商定再减免100.5元。合计2004年为止应缴：66元正。以上结算，至2004年度为止全部结清。村委会在场人：孙建良，王瑞龙”。翁桂兴在承包经营户处签了字。同日，翁桂兴交纳上述款项66元。
12、被告提供的结算凭证，载明2009年10月25日，常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会收取翁桂兴20000元，收款内容为2005年-2009年土地流转使用费。
13、被告提供的常熟市城乡一体化建设领导小组办公室出具的“关于翁桂兴享受征地安置待遇的情况说明”、中共常熟市委办公室常办发（2012）××号“关于常熟市城乡一体化建设领导小组办公室实行集中办公的通知”文件，证实该部门的职责以及证明原告所在原加林村2组，因历年工业用地等非农建设需要，至2009年该组征（使）用土地面积超过70%，纳入征地保障范围，实行全员补偿安置，原告夫妻已享受第四年龄段失地农民待遇，从2007年9月起的相关待遇已发放在其夫妻邮政储蓄存折上，原告户的土地承包合同书和土地承包经营权证书已失效。
原告对被告提供的常熟市人民政府常政发（2007）××号“关于征（使）用土地补偿和被征（使）用土地农民基本生活保障的实施意见”文件认为不是原件，即使是真实也与被告收掉原告的土地没有关联性；对被告提供的《征地保障手册》、嘉菱村失地70%小组安置对象明细表-
原加林2组、账户明细，认为系被告单方面为原告户办理土地保养金待遇，单方面把钱打入原告户账户；对被告提供的原加林2组方家墩的土地明细表及相关土地合同书，认为真实性无异议，但不能证明10亩土地系被告流转给原告的，同时认为被告提供的承包合同书与事实不符，主要体现在田小名上，其持有的承包合同书上的田小名处空白，应以其持有的为准；对被告提供的中共常熟市委员会常发（1998）××号“中共常熟市委、常熟市人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见”的文件的真实性无异议，但认为承包期限与合同书上30年相抵触，双方应以合同为准而不是以文件为准；对被告提供的收款收据、结算凭证，认为被告属于违法收费，应退回原告；对被告提供的常熟市城乡一体化建设领导小组办公室出具的情况说明和中共常熟市委办公室常办发（2012）××号文件，认为该办公室没有权限出此证明，文件系复印件。
被告对原告提供的《常熟市张桥镇加林村土地承包合同书》和《农村集体土地承包经营权证书》，认为真实性无异议，但其中的10亩系流入土地；对原告提供的常熟市国土资源局相关文件真实性无异议。对原告提供的自己制作的耕地面积明细表的真实性有异议。
本院认为：1998年二轮土地续包时，原告翁桂兴户农业人口为2人，承包经营土地1.65亩，流转土地10亩。虽然原告认为其种植的11.65亩的土地具体坐落位置与被告处保管的证书上所记载的位置不同，但原告实际种植面积为11.65亩。关于其中的流转土地10亩，根据政府“关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的实施意见”的文件的相关规定，系有偿使用的流转土地，且流转土地经营权的承包期一般为3-5年，须签订书面协议或合同。本案所涉10亩流转土地在“土地使用权流转登记表”中未明确流转期限，视为不定期流转。2003年上半年，包括本案所涉11.65亩土地的大部分在内的农用地因工业用地被征（使）用，故流转土地10亩已被收回，同年原告实际种植土地面积约25亩，并于同年进行了土地流转使用费的结算。关于承包经营土地1.65亩，在双方就2004年度的土地流转使用费结算中予以扣除，并明确至2004年度为止全部结清。2005年-2009年期间结算土地流转使用费时，虽未扣除该1.65亩，但双方对土地流转使用费也进行了结算。2009年，原告户所在村民小组纳入被征（使）用土地保障范围，原告户也享受了土地换保障的政策，并从2007年9月起享受征地保养金。现原告认为被告单方面将原告作为失地农民是无效的，因原、被告之间就土地承包、流转的签订、履行与政府部门相继出台的政策规定具有关联，内容涉及当地行政区域范围内大面积土地使用权的调整、群体性利益的重新分配，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关行政主管部门申请解决。
本案焦点之三为原告耕地因建造铁塔是否获得赔偿？
原告翁桂兴认为：2006年1月建铁塔有四个水泥桩跨度较大，且运输黄沙水泥和搅拌等也要占用土地，约有3亩，导致原告无法耕种，给原告造成损失，原告还需进行复耕，花了28工人工，故被告应赔偿原告3亩的青苗费3000元、3年的预期利润损失7200元、人工费2100元及伙食费560元。为此提交了收条、录音资料。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：2006年新建铁塔，最多占用原告地约1.50亩，愿意按每亩300元补偿青苗费。原告主张复耕的人工费和伙食费据被告所知客观上确实发生了，但原告未提供该费用的充分依据，被告愿意承担部分。对原告主张的3亩地的预期利润损失因不存在，故不同意承担。新建铁塔实际影响原告的耕种面积为0.737亩，被告从2006年11月起收取土地流转费时，在原告的种植面积中扣除了该0.737亩。为此提交了相关的记账凭证及附件。
查明：1、原告提供的落款时间为2008年12月8日由周阿培出具的收条，内容为：“今收到大户翁桂兴种的粮田被搞大铁塔都是大的水泥和石子等打起来的沙泥结成像石头一样的硬块，而且还都是野草及高低不平，变成像原来一样的粮田的复耕费28工×75元合计金额贰仟壹佰元正”。
2、原告提交的录音资料，反映原、被告双方就建铁塔事宜进行过协商。
3、被告提供的记账凭证及附件，载明建造铁塔的时间为2006年，农户翁桂兴因架线旧铁塔压废麦田补偿青苗费360元。
原告翁桂兴对被告提交的记账凭证及附件认为其主张的铁塔与被告提供证据中的铁塔是两个铁塔，且该360元青苗费被告未通知其领取。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会对原告提交的收条，认为真实性有异议，对录音资料真实性无异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张3年的预期利润损失7200元，被告对此予以否认，原告未提供相关证据予以佐证，结合本案实际情况，本院酌情认定损失为3000元。至于原告主张的复耕费，本院予以支持2100元。伙食费560元亦予以支持。关于青苗费，本院酌情认定1500元。以上合计7160元。
本案争议焦点之四为被告是否返还2005-2009年土地流转使用费20000元？
原告翁桂兴认为：2005年-2009年期间，原告种植的土地均为其他农户流转给原告的，被告没有流转给原告任何土地，却违法收取原告2005-2009年期间的土地流转使用费20000元，因此予以返还。为此提交了流转费收据及流转协议。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：原告主张上述流转使用费下的土地系从其他农户流转所得缺乏依据，且其在2009年交纳该费用系其真实意思的表示，双方结过结算，系合法收取，故不应返还。
查明：1、原告提交的土地流转使用费收据，载明被告于2009年10月25日收取原告翁桂兴2005年-2009年的土地流转使用费20000元。
2、原告提交的流转协议，用于证明方和根等农户于2005年将承包土地流转给原告种植。
3、（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书，确认该20000元系原告向被告交纳的2005年-2009年的土地流转费。同时根据被告提交的情况说明，载明被告按照原告的种植面积，以及每年大户土地流转使用费标准结算情况为2005年度种植面积为26.717亩，土地流转费标准180元/亩，结算金额为4809元；2006年度种植面积为26.717亩，土地流转费标准130元/亩，结算金额为3473元；2007年度种植面积为25.98亩，土地流转费标准160元/亩，结算金额为4157元；2008年度种植面积为24.98亩，土地流转费标准160元/亩，结算金额为3996元；2009度种植面积为24.70亩，土地流转费标准180元/亩，结算金额为4446元，合计20881元。双方协商一致，以20000元结算。
4、（2014）苏中民终字第1104号民事判决书，确认原告主张该20000元系承包114.48亩后的土地流转费的观点不能成立。
被告对原告提交的土地流转使用费收据的真实性无异议，但认为系合法收取。对原告提交的流转协议，认为真实性有异议，证明目的也有异议。
本院认为：根据（2013）熟辛民初字第0240号民事判决书和（2014）苏中民终字第1104号民事判决书的内容，该20000元系原告向被告交纳的2005年-2009年的土地流转费用，故对原告主张返还该费用碍难支持，但被告计算有误，应扣除承包经营的土地1.65亩，同时自2006年起扣除因建造铁塔影响的实际种植面积0.737亩，故流转费用计19093.66元，被告应退还906.34元。
本案争议焦点之五为被告是否返还天中心28亩土地的耕种权？
原告翁桂兴认为：在1999年-2002年期间，陈建良等人将天中心28.49亩土地流转给原告，被被告于2003年擅自收回，应予返还。为此提交了15份流转证明复印件及自己制作的明细表。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：原告主张天中心28.49亩土地系从其他农户中流转取得缺乏依据，事实上该土地从2009年11月1日起由相关农户流转给被告，被告取得土地使用权后向农户支付了相应的土地流转费，同时从2010年5月21日起流转给种田大户朱兴保，故原告要求返还没有法律依据。为此提供了相关的流转合同书、流转费发放明细表。
查明：1、原告提交的流转证明及自己制作的明细表，用于证明农户将天中心的土地流转给原告，其中15户农户的流转亩数为17.42亩。
2、被告提交的流转合同书、流转费发放明细表，证实2009年11月1日起，嘉菱村陆平生等农户将承包经营的土地流转给被告，并由被告支付陆平生等农户流转费。
3、被告提交的流转合同书，证实2009年11月1日起，被告将天中心、朱家湾、浦家塘的土地115.71亩流转给朱兴保。
原告对被告提交的流转合同书、流转费发放明细表，认为对被告分别与朱兴保、陆菊生、徐国民、徐彩英、胡宗保、陶仁根、翁志祥、朱正兴、翁龙保、朱正龙、陶建明、戴巧全、方和根、陈丙生、陈利兴、陈玉兴签订的合同与本案无关，对被告分别与陆平生、翁建明、陈建良、陶进兴、翁文玉、陶省元、陶洪弟、陶龙弟、陆正荣、陶进才、戴金保、戴伟元签订的合同真实性无异议，但与本案有关的仅是部分。
被告对原告提交的流转证明及自己制作的明细表，认为真实性有异议。
本院认为：根据原、被告的陈述及举证情况，被告与本案所涉相关农户达成流转协议，并支付了相关流转费用，又将所涉土地流转给种田大户，符合法律规定。原告所称的与相关农户的土地流转，未提供协议，且也未至被告处备案，故对原告的该主张，本院碍难支持。
本案争议焦点之六为本案律师费是否予以支持？
原告翁桂兴认为：本案因此产生的律师费2万元应由被告支付，并提交了律师费发票复印件一份。
被告熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：对原告提交的律师费凭证因系复印件，对其真实性有异议，且即使发生该费用，也应由原告承担，与被告无关。
本院认为：原告主张律师费2万元，无法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点之七为被告是否返还2003年收取的土地承包费1440元、2004年收取的农业补贴801.50元以及拆铁塔青苗费360元？
原告翁桂兴认为：上述费用应予以返还。
被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会认为：拆铁塔青苗费360元一直在账上，通知原告来领取，原告未来领取，现同意返还。至于2003年的土地承包金和2004年度的补贴，双方已进行结算确认，不应返还，并提交了2003年度和2004年度的记账凭证。
查明：1、被告提供的收款收据，载明2004年1月，常熟市练塘镇菱桥村村民委员会收取翁桂兴2003年度承包土地使用费计1440元。
2、被告提供的关于“2004年度翁桂兴种田承包经营结算明细”，载明2004年10月19日，常熟市练塘镇嘉菱村村民委员会与翁桂兴进行了2004年度的结算，内容为：“2004年实种26.717亩×60/每亩=1603元（应缴）。2004年实种面积国家直补政策：26.717亩×30/每亩=801.50元（应补）。2003年已收1440元规费，考虑家庭经济情况，减免536元（应退）。2004年考虑翁桂兴承包合同卡，确权面积，其中确权1.65亩扣除（应减99元）。考虑翁桂兴家庭经济困难，村商定再减免100.5元。合计2004年为止应缴：66元正。以上结算，至2004年度为止全部结清。村委会在场人：孙建良，王瑞龙”。翁桂兴在承包经营户处签了字。同日，翁桂兴交纳上述款项66元。
3、被告提交的相关记账凭证，载明翁桂兴因拆铁塔补偿青苗费360元至今未领取。
被告对此认为：上述费用系原告违法收取，要求返还。
本院认为：根据原、被告的陈述及举证情况，原告主张拆铁塔而补偿的青苗费360元予以支持，应由被告返还。至于原告还主张的2003年度的承包费和2004年度的补贴，因双方已结算完毕，本院不予支持。
综上所述，被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付原告翁桂兴合计人民币56810.30元(48383.96元+7160元+906.34元+360元)。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会支付原告翁桂兴人民币56810.30元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告翁桂兴指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、驳回原告翁桂兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1896元，由原告翁桂兴负担611元，由被告常熟市辛庄镇嘉菱村村民委员会负担1285元（被告负担的诉讼费已由原告预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。
审 判 长 陶云芬
人民陪审员 张阿大
人民陪审员 李虞芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙照勇