广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第123号
原告佛山市莱利陶瓷有限公司。
法定代表人罗有成，经理（董事长）。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
第三人刘富余。
委托代理人谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市莱利陶瓷有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人刘富余其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱慧蔚，被告的委托代理人邓日科，第三人刘富余及其委托代理人谢泽娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，被告作出佛南人社伤认（2014）00328号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，2013年3月21日13时35分左右，从出租屋骑自行车回单位上班途中，行经旧樵高路西樵镇新田加油站对开路段时与一辆货车发生碰撞，造成其头部等多处受伤，后经南海区第四人民医院诊断为：1、左侧颞顶区硬膜外血肿；2、右颞区硬膜下血肿；3、右额颞区蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨骨折；5、双肺创伤性湿肺；6、左肘皮肤挫裂伤；7、下唇裂伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人所作的《工伤认定调查笔录》（原件、2份）、被告对刘贵亮、黄永德、刘焕妹、徐健军所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及被调查人的身份证（复印件、各1份）、劳动（聘用）合同、厂卡、广东省居住证（复印件、各1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在上班途中因交通事故而受伤的事实。
2.道路交通事故认定书（简易程序）（复印件、1份），用以证明第三人在本次事故中负同等责任。
3.第三人出租屋居住地照片1张、收据、李永佐的证明、李永佐的身份证（复印件、各1份）、第三人上下班路线图（原件、1份）、租厂地合同、佛山市南海区第四人民医院出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在上下班合理路线上发生交通事故及就诊情况。
4.企业机读档案登记资料（原件、1份）、用以证明原告具备合法的用工主体资格。
5.工伤认定申请表、申请书、告知书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、授权委托书、佛南人社伤认（2014）00328号《认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份）、工伤认定提交材料清单（2013年10月11日、2013年11月19日、2013年12月6日）（原件、共3份），用以被告作出具体行政行为的程序合法，并已依法送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以证明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权，原告申请主体适格。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以证明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告认定第三人受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：一、第三人事发时是正值上班时间，不存在上下班途中一说。
第三人2013年3月21日的上班时间为：上午8：00—下午4：00，为正常工作时间8小时内。根据第三人本人的陈述，其是中午12：00离开公司外出，在中午1：35时发生交通事故。按照公司的规定和工作安排，第三人此时应处于在岗时间内。对于第三人外出已超出1个小时，且未得到公司批准情况下，其有违上班时间的合理性。
二、第三人此次受伤的主要原因是其擅自离岗的个人行为所导致。
1、公司的《员工制度》明确规定：“工作时间严守岗位，因责任心不强，擅自离岗造成人、财物损失的，由责任人承担法律责任和人、财物赔偿责任等。”
2、公司对员工的用餐问题，是设立有相应的员工饭堂，员工的用餐时间也相应规定为半小时，且有炊事员为员工做饭，公司领导从未同意上班人员可以回家吃饭。
由此可见，第三人是未经公司批准的情况下，私自外出而发生交通事故的，不应被认定为工伤。被告对这一事实的认定，是对“上落班途中”的解释作出了扩大理解，有违法律精神。
三、适用法律错误。
正因为被告对事实的认定有错误，故适用法律也有误。第三人的受伤情况，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告对于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定进行了扩大理解，但扩大的理解的基础应当严格依据事实本身，不能脱离事实。本案中，第三人属私自外出，且未经得公司的同意和批准。原告认为，第三人在上班时回家吃饭不属于上下班范围内，也不是由于执行工作任务，完全属于个人原因。因此，第三人发生交通事故时所受伤害，不能被认定为工伤。被告认为“第三人事发的地点处于上班途中，其遭遇交通事故也未超出上班的合理时间，认定为上下班途中，属于工伤认定范围”，属于对法律条文理解有误，对于条文扩大理解的适用有误。
综上所述，第三人在2013年3月21日上班后私自外出进行私事活动，此期间发生的交通事故不属工伤。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）00328号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照（原件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）00328号《认定工伤决定书》（复印件、1份）、行政复议决定书、送达回证（原件、各1份）、EMS快递单（原件、1份）、快递查询结果（复印件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的工伤认定情况及原告提起行政复议的情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告依法具有本行政区域内工伤事故处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。
被告于2013年12月9日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查取证证实：第三人是原告的员工。2013年3月21日13时35分左右，第三人从出租屋骑自行车回单位上班途中，行经旧樵高路西樵镇新田加油站对开路段时与一辆货车发生碰撞，造成其头部等多处受伤，后经南海区第四人民医院诊断为：左侧颞顶区硬膜外血肿；右颞区硬膜下血肿；右额颞区蛛网膜下腔出血；右侧颞骨骨折；双肺创伤性湿肺；左肘皮肤挫裂伤；下唇裂伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任。据此，被告认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。
三、被告所作工伤认定，程序合法。
被告于2013年12月9日受理第三人提出的工伤认定申请，并向第三人、刘贵亮、徐健军、刘焕妹、黄永德进行调查取证。被告在调查核实相关情况后，依照法律规定的相关程序，于2014年1月14日依法作出了涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，即涉案工伤认定在60日内作出，符合《工伤保险条例》第二十条关于期限的规定，程序合法。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
本案中，原告主张第三人受伤的主要原因是擅离岗位的个人行为并非上下班途中所致。原告在举证期限内提交了与第三人签订的《劳动（聘用）合同》，但该《劳动（聘用）合同》仅能证明原告与第三人建立劳动关系，并未为其主张提供其他材料加以证明。根据被告的调查材料足以证明第三人是经常回其出租屋吃午饭。相反，原告并未提供任何证据证明第三人发生事故是因擅离岗位所致的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，由于原告并无举证证明不是工伤。因此，原告应自行承担举证不能的法律后果。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，应认定为工伤。
综上所述，被告于2014年1月14日作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-5，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，第三人的正常工作时间是8时至16时，原告规定中午吃饭和休息时间为40分钟，对员工上下班没有实行打卡。第三人平常一般中午是返回其位于佛山市南海区西樵镇海州村下墟市场的出租屋吃午饭，再返回原告处上班。第三人于2013年3月21日中午下班后，返回其上述出租屋吃午饭之后，于13时35分左右从出租屋骑自行车回单位上班途中，行经旧樵高路西樵镇新田加油站对开路段时与一辆货车发生碰撞，造成其头部等多处受伤，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：1、左侧颞顶区硬膜外血肿；2、右颞区硬膜下血肿；3、右额颞区蛛网膜下腔出血；4、右侧颞骨骨折；5、双肺创伤性湿肺；6、左肘皮肤挫裂伤；7、下唇裂伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任。2013年10月11日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人补充提供其身份证明及其与单位存在劳动关系的证明。后被告于同年12月9日受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2013年12月20日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。经查证，被告于2014年1月14日作出佛南人社伤认（2014）00328号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，2013年3月21日13时35分左右，从出租屋骑自行车回单位上班途中，行经旧樵高路西樵镇新田加油站对开路段时与一辆货车发生碰撞，造成其头部等多处受伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此事故的同等责任，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告将佛南人社伤认（2013）00328号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证责任通知书》要求原告举证，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，在受理之后的60日内法定期限内作出佛南人社伤认（2014）00328号认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出上述认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，被告所作的佛南人社伤认（2014）00328号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、刘贵亮、徐健军、刘焕妹、黄永德所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与道路交通事故认定书、医院病历材料、出租屋主证明等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，2013年3月21日中午下班后，第三人返回其上述出租屋吃午饭之后，于13时35分左右从出租屋骑自行车回单位上班途中发生交通事故，造成其头部等多处受伤，经交警部门认定第三人承担此事故的同等责任的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）00328号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。根据本案证据材料，第三人2013年3月21日中午下班后，返回出租屋吃午饭之后，返回原告处上班途中发生交通事故受伤，第三人发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2014）00328号《认定工伤决定书》适用法规正确。原告认为第三人是擅自离岗导致受伤，不符合被认定为工伤的法定情形和条件，依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2014）00328号认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市莱利陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市莱利陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李国辉