河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3709号
上诉人（原审被告）：陈春清，男，1963年10月16日生，汉族，农民，现住迁安市。
委托代理人：王蕊，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔耀侠（系陈春清之妻），女，1965年12月28日生，汉族，农民，现住同上。
被上诉人（原审原告）：滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社，住所地：滦南县坨里镇张庄村。组织机构代码：09611578-4。
法定代表人：张贵滨，该合作社经理。
委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。
原审被告：崔义山，男，1958年9月18日生，汉族，农民，现住迁安市。
上诉人陈春清、崔耀侠与被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社及原审被告崔义山买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陈春清与被告崔耀侠系夫妻关系。2015年10月11日，原告与被告陈春清签订的肉鸡饲养收购合同，该合同第五条第1款中约定，“饲养数量与批次：饲养为每批4800只（±15%），每年至少饲养5批”。合同第六、七、八条中约定雏鸡、饲料、药品均自原告或原告指定处购买。合同第七条第1款中约定：“雏鸡4.5元/只、小鸡料4050元/吨、中鸡料4000元/吨、中鸡粉料4000元/吨，大鸡料3950元/吨，回收毛鸡9.9元/公斤”。合同第十条中约定毛鸡出栏时由原告收购。第十一条约定：“回收的毛鸡款经甲方（原告）核实无误后，自回收之日起10日（工作日）后全部结清，同时，乙方（被告陈春清）欠付甲方（原告）的各种款项及利息等自毛鸡款中扣除。”同日，原告与被告陈春清签订了赊欠协议书，该协议书中约定：“乙方（被告陈春清）请求从甲方（原告）赊欠人民币101472元，用于购买甲方（原告）的合同饲料（或雏鸡）”。第一条：“借款期限：2015年10月11日至2015年11月26日，共计46天。”第二条：“乙方（被告陈春清）雏鸡款按每日万分之五点的利率，全程料款按每日万分之叁支付给甲方（原告）利息，共计人民币1400元。”被告崔义山作为担保人在协议书上签字捺手印，为连带责任保证。同日，被告陈春清与刘少成签订了授权委托书，被告陈春清委托刘少成到原告处拉料，委托期限为2015年10月11日至2015年11月26日。该批次肉鸡饲养期间，被告累计自原告处购买小鸡料4.35吨，单价4050元/吨，价款17617元；中鸡料37.35吨，单价4000元/吨，价款149400元，被告陈春清欠付原告饲料款共计167017元。被告自原告处购买鸡药，累计欠款6699元。本批次被告向原告交付毛鸡4400只，重量15680斤，单价4.95元/斤，金额为77616元，此款原告尚未给付。庭审中，被告提出原告给二被告造成经济损失，并主张原告赔偿损失，但未能提供证据。
一审法院认为,2015年10月11日，原告与被告陈春清签订肉鸡饲养合同及赊欠协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。根据原告提交的饲料款欠条、药款清单，足以认定被告拖欠原告饲料款、药款共计人民币173716元的事实，关于原告主张赊欠饲料款利息1804元及药款利息100元之主张，因合同中有明确约定，本院予以支持。庭审中，被告提出原告给二被告造成了巨大的经济损失，并主张原告赔偿损失，但被告未能提供证据予以证实，本院不予支持。原告按合同约定回收被告合同毛鸡4400只，重量15680斤，单价4.95元/斤，金额为77616元。上述毛鸡款自被告欠款中扣除后，被告欠付原告98004元，原告主张被告给付97931元，剩余部分的主张，视为放弃。原告提出自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付违约金直至全部欠款清偿之日之主张，符合法律规定，应酌定予以支持。因被告陈春清、崔耀侠系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告崔义山自愿为上述欠款担保,故被告崔耀侠、崔义山应对上述欠款承担连带清偿责任。遂判决:被告陈春清给付原告滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社欠款97931元，并自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付违约金至判决生效之日止，被告崔耀侠、崔义山应对上述欠款承担连带清偿责任，判决生效即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元、财产保全费1040元，由被告陈春清负担，被告崔耀侠、崔义山应对上述款项承担连带清偿责任，判决生效即交纳。
判后，陈春清、崔耀侠不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、被上诉人称2015年10月至11月，二上诉人累计欠其各种款项97931元。上诉人委托刘少成代购饲料的期限则为2015年10月11日至2015年11月26日。合作社提交的证据中有一张是刘少成于2015年6月29日打的中料10.8吨的欠条。该张欠条所属时间不在合同履行期限和代购饲料的授权期限内，应当认定是刘少成的个人行为。一审法院将诉争合同之外的饲料款强加给上诉人，显然认定事实不清。2、本案诉争合同履行期限为2015年10月11日至2016年10月11日。合作社在2016年9月5日提起诉讼要求支付饲料款，合同尚未到期，没有法律依据。拖欠的饲料款的利息起算日则应当为2016年10月12日，其认定的利息起算时间于法无据。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社答辩称：1、2016年6月29日中料10.8吨的欠条，并非刘少成的个人行为，而是刘少成在上一批次中，接受被答辩人的委托为其拉料时所出具。该10.8吨中料并未用完，也未退回，而是转入下一批次使用并结算。2、答辩人与被答辩人签订的肉鸡饲养收购合同的结算方式是于每批次毛鸡出栏后10日内结算，被答辩人欠付答辩人的款项自毛鸡款中扣除。每一批次的赊欠协议书中也有同样约定。因此，答辩人有权就该批次毛鸡出栏后的欠款主张权利。答辩人于2016年9月5日向法院申请诉前调解，2016年11月9日立案受理时己经超出合同期限。故一审法院立案受理并无不当。3、被答辩人签署的授权委托书明确显示，刘少成接受被答辩人的委托为其拉料，并办理拉料、欠款的相关手续，被答辩人对刘少成的行为应承担法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉请求理据不足，应予驳回。
原审被告崔义山发表陈述意见：1、陈春清委托刘少成到张贵滨合作社拉料的期间为：2015年10月11日至2015年11月26日。而一审法院将不在这个期间的两张刘少成的欠条也计算在内，明显是错误的。2、根据赊欠协议书：我担保的是2015年10月11日至2015年11月26日本批次共46天的进料赊欠。进料数额为101472元，本批次合作社用陈春清交付的毛鸡款中扣除77616元，据此我担保的数额为23856元。
二审审理中，上诉人陈春清、崔耀侠提交证据一、刘少成运送饲料笔记本，证明：刘少成分别接受了包括上诉人在内的34户养殖户的委托，代为办理养殖户与被上诉人之间的饲料运输工作，该笔记本中的内容系刘少成自行记录的为各养殖户运送饲料的送料时间及数量。通过该记录可以看出，本案诉争的《肉鸡饲养收购合同》履行期间内，上诉人共委托刘少成进料三次，退料一次，分别是：“2015年10月10日小料77袋、10月27日中料95袋、11月6日中料160袋、11月23日拉回中料22袋”，共计使用15.5吨。被上诉人主张的“2015年6月29日中料10.85吨、2015年8月21日小料0.5吨、10月27日中料6吨中的1.25吨、11月12日中料10吨、11月14日中料2.5吨”的饲料，没有拉货记录，也没有收货记录，上诉人根本没有收到过上述饲料。证据二、陈中久、岳志波、月志勇的证明三份，证明：提交的证据一账本是刘少成亲笔书写的拉料账本。证据三、滦南县人民法院（2016）冀0224民初2213号民事判决书一份；唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7107号民事判决书一份。证明：在吴华起诉被上诉人支付成鸡款一案中，被上诉人以刘少成代赊饲料的欠条抗辩，拉料时间不在委托期限内，故法庭未予以认定。并且，吴华在该案中提交了刘少成拉料的笔记本即上诉人提交的证据一，该笔记本已经法院审查并认可。被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社针对上诉人提交的证据的质证意见：针对证据一、对该证据的真实性有异议，不能证实该笔记本系刘少成亲笔记录，不能排除该笔记本存在误记、漏记情况，刘少成系受上诉人委托到我方拉料并办理手续，有上诉人为刘少成签署的授权委托书为证，拉料数量应以刘少成代上诉人签署的欠条予以确认。针对证据二、对证据二不予认可。针对证据三、对真实性没有异议，我方对该判决内容不予认可，该判决与本案无关。上诉人申请证人岳某、陈某出庭证实：二证人和上诉人在同一个村养鸡，刘少成拉料的记录本是真实的。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人陈春清、崔耀侠与被上诉人滦南县联心肉鸡养殖服务专业合作社2015年10月11日签订的《肉鸡饲养收购合同》及《赊欠协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合同及协议书合法有效，双方均应按约定履行。一审法院根据被上诉人提交的欠条、欠药清单及毛鸡结算单判决上诉人承担给付货款责任并无不当。上诉人上诉主张被上诉人提交的刘少成于2015年6月29日打的中料10.8吨的欠条不在涉案合同履行期限内，应认定是刘少成的个人行为，且被上诉人在2016年9月5日提起诉讼要求支付饲料款的合同也未到期。二审庭审时被上诉人出具了刘少成2016年6月29日拉中料10.8吨的欠条和授权委托书，该行为并非刘少成的个人行为，对该行为所产生的法律后果理应由上诉人承担。虽然被上诉人于2016年9月5日向法院提起诉讼，但一审法院的立案时间是2016年11月9日，己超出涉案合同期限，故一审法院立案受理时间并无不当。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人陈春清、崔耀侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一七年六月十二日
书记员 房善忠