wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0240号
原告江苏扬安集团有限公司，住所地在扬州市邗江区史可法路19号。
法定代表人李幼杰，董事长。
委托代理人马蓉、陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告北京京威正信投资管理有限公司扬州分公司，住所地在扬州市博物馆路547号德馨大厦1008室。
负责人ＸＸ。
被告仪征市三景农业科技开发有限公司，住所地在仪征市马集镇蔡湖村村部东侧。
法定代表人许耕来。
原告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）与被告北京京威正信投资管理有限公司扬州分公司（以下简称京威扬州分公司）、仪征市三景农业科技开发有限公司（以下简称三景公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马蓉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告扬安公司诉称：2013年8月8日，京威扬州分公司与三景公司签订合作协议，共同经营一养殖基地，由京威扬州分公司负责招投标工作。后京威扬州分公司向原告发送施工招标文件，邀请原告参与仪征三景植物农业智能温室珍禽养殖基地建设的投标，投标保证金20万元。2013年8月13日，原告向京威扬州分公司缴纳投标保证金20万元。因京威扬州分公司与三景公司终止合作经营，两被告共同向原告出具还款承诺书一份，承诺在2014年3月18日前一次性向原告返还保证金20万元。两被告到期未能按约返还保证金，故请求法院依法判令被告立即返还保证金20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2014年3月19日起至实际付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。
原告扬安公司为证明其诉讼主张提供了下列证据：
1、施工招标文件、中标通知书各一份，证明原告与京威扬州分公司间存在招投标及中标的事实；
2、收据一份，证明原告向京威扬州分公司缴纳投标保证金20万元的事实；
3、终止合作协议书复印件一份，证明由于两被告的原因导致招标事宜的终止；
4、还款承诺书一份，证明两被告尚欠原告投标保证金20万元的事实。
被告京威扬州分公司、三景公司均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年8月2日，京威扬州分公司向原告发送施工招标文件，邀请原告参与仪征三景植物农业智能温室珍禽养殖基地建设的投标，投标保证金20万元。2013年8月13日，原告向京威扬州分公司缴纳投标保证金20万元。因京威扬州分公司与三景公司终止合作经营，两被告共同向原告出具还款承诺书一份，承诺在2014年3月18日前一次性向原告返还保证金20万元。京威扬州分公司负责人ＸＸ与三景公司法定代表人许耕来在承诺书上签字。
以上事实，由原告当庭陈述及其举证的施工招标文件、中标通知书、收据、还款承诺书等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告京威扬州分公司间招标投标合同关系依法成立且合法有效，原告按约缴纳投标保证金，被告京威扬州分公司因与被告三景公司终止项目经营，致使合同无法履行，理应向原告返还投标保证金。两被告共同出具还款承诺书，同意返还保证金，但未能按承诺书约定履行，应承担违约责任，原告要求被告京威扬州分公司、三景公司返还投标保证金及承担逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告京威扬州分公司、三景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京京威正信投资管理有限公司扬州分公司、仪征市三景农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬安集团有限公司保证金20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2014年3月19日起至实际付清之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4401元，公告费600元，合计5001元，由被告北京京威正信投资管理有限公司扬州分公司、仪征市三景农业科技开发有限公司共同负担。此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4401元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 李厚生
人民陪审员 朱达山
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 罗 娟
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民三初字第00707号
原告：张世燕，女，1984年11月3日出生，汉族，无业。
被告：宁梦妤，女，1990年8月26日出生，汉族，西安市东城医院护士。
本院在审理原告张世燕与被告宁梦妤房屋租赁合同纠纷一案中，原告张世燕于2013年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张世燕撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张世燕撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告张世燕负担。
审判员 任惠军
二〇一三年四月一日
书记员 马 妮
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第1887号
原告：东莞市企石镇东山股份经济联合社，住所地：东莞市。
诉讼代表人：姚惠国。
委托代理人：张富成，广东莞信律师事务所律师。
被告：普勤雨刷有限公司，住所地：台湾省台北市。
被告：东莞普勤雨刷厂，住所地：广东省东莞市。特准营业证：441900500016059。
诉讼代表人：叶国平。
原告东莞市企石镇东山股份经济联合社诉被告普勤雨刷有限公司、被告东莞普勤雨刷厂租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理。依法由审判员李树松担任审判长，与代理审判员陈志彪、人民陪审员曾效莲组成合议庭适用普通程序于2013年3月29日公开开庭进行了审理。原告东莞市企石镇东山股份经济联合社委托代理人张富成到庭参加诉讼，被告普勤雨刷有限公司、被告东莞普勤雨刷厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市企石镇东山股份经济联合社诉称，被告东莞普勤雨刷厂是三来一补企业，外方投资者是被告普勤雨刷有限公司。1996年11月7日，被告普勤雨刷有限公司和原告签订了《厂房租赁合同》，承租原告的厂房。厂房建筑面积4803.4平方米，每平方米的月租金7.5元；空地面积677.5平方米，每平方米的月租为1.5元；月租总额为人民币37044元。该合同的租赁期限为5年。合同期满后，双方按原合同继续履行。自2011年3月至2012年12月的租金总额为人民币805349元，两被告仍然拖欠原告。对于原被告之间的租赁合同，请求贵院确认其无效，并且依法判令其支付厂房场地使用费人民币805349元给原告。故向法院起诉，请求判令：1、确认原被告之间的租赁合同无效；2、两被告立即向原告支付厂房场地使用费人民币805349元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告普勤雨刷有限公司、东莞普勤雨刷厂没有提交答辩状及证据材料。
经审理查明，1996年11月7日，被告普勤雨刷有限公司与原告签订了《厂房租赁合同》，承租原告的厂房。双方约定：1、被告普勤雨刷有限公司承租原告的厂房、宿舍、冲凉房、商住楼4803.4平方米，空地面积677.5平方米，每月租金为37044元；2、租赁期为5年。合同签订后，原告将厂房交由被告普勤雨刷有限公司使用，被告普勤雨刷有限公司用该厂房开办被告东莞普勤雨刷厂。合同期满后，双方仍按原合同继续履行。2012年11月5日，原告向被告东莞普勤雨刷厂出具催收通知书，要求被告东莞普勤雨刷厂支付截止2012年11月30日为止的使用费768305元，被告东莞普勤雨刷厂在催收欠款通知书中签名及盖章确认。但被告东莞普勤雨刷厂仍拒绝支付上述使用费。另两被告拖欠原告2012年12月份使用费37044元，合计拖欠使用费805349元。原告经追讨未果，特向本院起诉，请求依法解决。
另查明，案涉厂房没有办理房地产权证或建筑工程规划许可证。另被告东莞普勤雨刷厂是“来料加工”企业，其外资投资方系被告普勤雨刷有限公司。
以上事实，有厂房租赁合同、催收欠款通知书及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告普勤雨刷有限公司、东莞普勤雨刷厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，案涉厂房既未取得房地产权属证书，亦未取得建设工程规划许可证，应为不得交付使用的厂房。由此，原、被告签订的《厂房租赁合同》应为无效合同。虽然双方签订的《厂房租赁合同》无效，但两被告使用了原告厂房，故两被告应向原告支付厂房使用费。使用费的计算标准应以双方约定的租金即每月37044元计付。原告提供了厂房租赁合同、催收欠款通知书，证明两被告拖欠使用费的事实。两被告没有证据予以反驳。对此，本院认定原告提供的厂房租赁合同、催收欠款通知书的真实性。因此原告要求两被告支付使用费805349元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
另由于被告东莞普勤雨刷厂是被告普勤雨刷有限公司在本市投资设立的“来料加工”企业，并不具备独立法人资格，其实施民事行为而产生的民事责任依法应由被告普勤雨刷有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市企石镇东山股份经济联合社与被告普勤雨刷有限公司签订的《厂房租赁合同》无效。
二、被告普勤雨刷有限公司、东莞普勤雨刷厂应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市企石镇东山股份经济联合社支付厂房使用费805349元。
如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11853元，由被告普勤雨刷有限公司、东莞普勤雨刷厂承担。
如不服本判决，原告东莞市企石镇东山股份经济联合社、被告东莞普勤雨刷厂可在判决书送达之日起十五日内，原告普勤雨刷有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李树松
代理审判员 陈志彪
人民陪审员 曾效莲
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 曾明珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第129号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告杜雪彬。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜雪彬信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杜雪彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54，017.32元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月9日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54，017.32元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年三月十日
书记员 江杰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初31号
原告：吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司，住所地吉林省松原市。
法定代表人：周成杰，该公司经理。
委托代理人：胡占学，该公司法律顾问。
被告：韩长明，男，汉族，1988年2月5日生，汉族，无业，现住黑龙江省大庆市。
本院在审理原告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司与被告韩长明劳动争议一案中，因原告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10.00由原告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司负担。
审 判 长 刘伟光
审 判 员 胡广安
代理审判员 张化磊
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王亚祎
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初20869号
申请人：潘某某，男，1994年7月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。
被申请人：谈某某，男，1963年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人：虞某，女，1963年10月21日出生，汉族。
潘某某与谈某某、虞某民间借贷纠纷，申请人于2017年9月8日向本院申请财产保全，请求查封两被申请人资金人民币360,000元或等值财产，提供财产线索为被申请人谈某某名下的上海市杨浦区武东路XXX弄XXX号XXX室房屋，申请人潘某某以中国大地财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人谈某某名下的上海市杨浦区武东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。
案件申请费人民币2320元，由申请人潘某某预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 萍
二〇一七年九月八日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第0035号
原告王平，农民。
委托代理人项彩纹，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
被告赵明军，农民。
原告王平诉被告赵明军民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人项彩纹到庭参加诉讼，被告赵明军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，被告以搞养殖泥鳅需要用钱为由向原告借款30000元，口头约定月息3分，未约定还款期限。于当日出具借条一份，载明借款30000元，经原告多次催要，被告未履行还款义务，故起诉要求被告赵明军偿还原告王平借款本金30000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。
被告赵明军未答辩。
经审理查明：2009年2月11日被告赵明军向原告王平出具一份借条，载明借款30000元，未明确约定利息及还款期限。期间，原告王平多次催要，被告赵明军未能偿还借款。
另查明，2015年1月9日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.60%（6个月以下，含6个月）。
以上事实有原告提供的借条原件一份及当事人陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方未对借款期限进行约定，被告应在原告催要后合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，依法应承担继续偿还的责任。原告王平主张口头约定的借款利率为月利息3分，但未提供证据予以证实，本院不予采信，故其主张利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止，本院不予支持，但原告王平可主张逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵明军偿还原告王平借款本金30000元及逾期利息（从2015年1月9日起，以30000元为基数，按年利率5.60%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费600元，合计1150元，由被告赵明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1100元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 朱晓艳
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年四月八日
书 记 员 谢瑞坤
第1页／共3页
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4030号
申请执行人孙海成。
被执行人青岛经济技术开发区迎宾馆，地址青岛经济技术开发区长江路***号。
申请执行人孙海成与被执行人青岛经济技术开发区迎宾馆劳动争议纠纷一案，申请执行人依据本院（2014）黄商初字第407号民事判决书向本院申请执行，执行请求为：由被执行人支付人民币86158元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款，本案执行完毕，本案执行费元已由被执行人交付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）黄商初字第407号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
人民陪审员 何丽娟
人民陪审员 卢 研
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘龙飞
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民终字第466号
上诉人（原审原告）郭金成，男，汉族，无职业。
诉讼代表人王玉文，女，汉族，退休职工。
诉讼代表人肖海燕，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）内蒙古天之华生化有限责任公司。
代表人杨俊成，公司监事。
上诉人郭金成因民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2014）开民初字第2023号民事裁定，于2015年2月2日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人郭金成的诉讼代表人王玉文、肖海燕到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古天之华生化有限责任公司经本院依法传唤，没有到庭，本院缺席审理。
本院认为，本案应进行实体审理，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第332条的规定，裁定如下：
撤销开鲁县人民法院（2014）开民初字第2023号民事裁定；
本案指令开鲁县人民法院审理。
审判长 刘 娟
审判员 巴雅尔
审判员 李雁北
二〇一五年二月二十八日
书记员 王宏静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1278号
原告：福建伯特利超纤制革有限公司。
法定代表人：王汉辉。
委托代理人：王红娟。
被告：温州实鸿贸易有限公司。
法定代表人：陈法明。
原告福建伯特利超纤制革有限公司（以下简称伯特利公司）与被告温州实鸿贸易有限公司（以下简称实鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请，冻结了被告实鸿公司名下的银行存款。后由代理审判员张亮适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告伯特利公司的委托代理人王红娟、被告实鸿公司的法定代表人陈法明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伯特利公司诉称：原、被告双方存在皮革买卖业务关系。2012年12月3日经双方结算，被告结欠原告货款403421元，并出具对账单一份交原告收执。此后被告支付了部分货款，现尚欠原告货款253421元未支付。故原告诉请法院：1.判令被告支付原告货款253421元及逾期付款违约金（自2012年12月3日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍予以计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告实鸿公司辩称：1.对欠款金额有异议，被告尚未与原告对账。被告曾于2012年9月4日及同年9月29日共支付原告货款10万元，后又于2013年2月份支付5万元承兑汇票，现对账单上注明截止2012年12月3日仍欠403421元，故对账单无效。2.对账单上签名的“陈冬梅”系被告公司财务，而被告公司法定代表人陈法明签字时备注栏内容没有涂改，且对账单上（公司盖章）处也没有“￥403421元”，故对对账单真实性存在异议。3.被告公司已向原告退货146815.75元，及因原告提供的皮革造成被告损失15813元，故被告尚欠原告货款为90792.25元（253421元-146815.75元-15813元）。
本院经审理查明的事实如下：
原、被告双方存在皮革买卖业务关系。2012年12月3日经双方结算，截止2012年8月31日被告结欠原告货款403421元，被告出具对账单一份交原告收执，并在对账单上注明：“退货7月23日y117-2#2835.5m×27=76558.5；7月17日因工厂已复合，打抽条等费用共5813元；7月27日3412米大货有色差，鞋包后处理每双2元，共5千双，扣除10000元”。后被告陆续支付原告货款15万元，现尚欠原告货款161049.5元未支付。以上事实由：原告提供的原、被企业营业执照、组织机构代码证、对账单，及被告提供的2012年7月23日出库单、证明书及汇款记录等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：本案中，原告提供的对账单上备注栏中的内容与被告提供的2012年7月23日出库单及证明书中所表述的内容相符，现该备注内容被涂改，原告诉称系被告公司人员涂改，但又未让其在涂改的内容旁边签字或者按手印，对此，原告应负有审查义务，否则应承担由此产生的风险。现本院要求原告提供其与被告所有的出入库单凭证及货款往来明细账目，原告未能提供，且又无法说明被告偿还15万元货款的具体时间，应当承担举证不能的不利后果，故本院认为被告提供的上述出库单及证明书能够和对账单备注栏里的内容相互印证，其相应的款项应在货款403421元中予以扣除。综上，被告尚欠原告的货款金额为161049.5元（403421元-76558.5元-5813元-10000元-150000元）。关于逾期付款违约金，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予采纳，但自起诉之日起可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计收利息。被告辩称共计向原告退货146815.75元，因对账单中备注内容并未注明其他退货情况，故被告的辩称依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州实鸿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建伯特利超纤制革有限公司货款161049.5元及利息（自2014年10月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
二、驳回原告福建伯特利超纤制革有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5101元，减半收取2550.5元，财产保全费1787元，合计4337.5元，由原告福建伯特利超纤制革有限公司负担929.5元，由被告温州实鸿贸易有限公司负担3408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张亮
二〇一五年一月四日
代书 记员 汪文
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东立保字第12号
申请人王细云，男，2005年12月17日出生，汉族。
法定代理人王想发，男，1970年12月4日出生，汉族。系王细云之父。
被申请人吴新芬，男，1967年4月13日出生，汉族。
申请人王细云与被申请人吴新芬机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王细云于2015年2月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人吴新芬所有的号牌为湘E1L3**轻型自卸货车一辆，并已提供相应财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人吴新芬所有的号牌为湘E1L3**轻型自卸货车一辆。扣押期间，该车辆不得变卖、转让、赠与和其他处分所有权的行为。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 唐军武
二〇一五年二月十一日
代理书记员 路林盟
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1528民初字2274号
原告：周红卫，男，汉族。
被告：张勇升，男，（其他情况不详）。
本院在审理原告周红卫与被告张勇升民间借贷纠纷一案，由于原告周红卫未能提交被告张勇升的详细信息，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回原告周红卫的起诉。
本案诉讼费300元，退还给原告周红卫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 员 杨 秀
人民陪审员 周桂荣
人民陪审员 付清海
二〇一七年十一月九日
书 记 员 金 强
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第198号
原告龙某。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被告肖某。
原告龙某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由审判员易光明独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告龙某及其委托代理人刘石永、被告肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某诉称，原、被告于2006年9月15日登记结婚，同年12月8日生育儿子肖某某。婚后初期，原、被告夫妻感情尚好。但后因原、被告性格不合，被告肖某不努力工作，缺乏进取心，两人常为此发生争吵，夫妻感情日渐淡薄。2009年，原告龙某外出娄底市区务工，被告肖某留守家中，两人分居至今。现原、被告夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡，另原、被告婚后曾口头约定，经济相互独立，不存在共同财产及债权债务，故请求人民法院判决原、被告离婚，婚生小孩肖某某由原告龙某抚养，由被告肖某负担抚养费600元／月及本案诉讼费用。
原告龙某为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一、原告龙某的身份证复印件一份。拟证明原告主体适格；
证据二、被告肖某的身份证复印件一份。拟证明被告肖某主体适格；
证据三、原、被告结婚证复印件一份。拟证明原、被告系夫妻；
证据四、婚生小孩肖某某的常住人口登记卡复印件一份，拟证明原、被告生育子女的情况；
证据五、原告龙某委托代理人对刘某、梁某、邵某的调查笔录各一份。拟证明原、被告夫妻感情不和，已经分居二、三年，婚后约定经济各自独立。
被告肖某对原告龙某提交的证据发表如下质证意见：对原告龙某提交的证据一、二、三、四无异议；对原告龙某提交证据五的真实性有异议，认为三证人其均不认识，且三证人所述内容亦与事实不符。
被告肖某辩称，原告龙某起诉状所述除结婚登记和生育儿子的情况外，其他均与事实不符。婚后，原、被告夫妻感情很好，被告肖某工作非常努力，尽心尽力照顾家人，不存在游手好闲的情况。现原、被告夫妻感情没有破裂，仍有和好的可能，故其不同意离婚。
被告肖某未提交证据。
本院经审查，原告龙某所提交的证据一、二、三、四，原、被告均无异议，且能达到原告龙某的证明目的，本院予以认定；原告龙某提交的证据五，三证人均未出庭接受质证，无法核实其真实性，本院需结合其他证据综合认定。
根据当事人的陈述及法院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告龙某与被告肖某于2006年2月经人介绍相识，同年9月15日登记结婚，同年11月29日生育男孩肖某某。婚后，原、被告夫妻感情一般。2009年，原告龙某前往娄底市区居住，被告肖某留守家中，婚生小孩随被告肖某生活。此后，两人联系较少。2014年3月7日，原告龙某诉至本院。本案经本院调解未果。
本案的争执焦点为原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告结婚多年，并生育儿子，建立了较为深厚的夫妻感情，对此双方均应珍惜。现原、被告由于工作等原因聚少离多，沟通不畅，未能正确处理好夫妻矛盾，致使夫妻感情产生裂缝，但尚不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要双方加强沟通，互谅互让，互敬互爱，以家庭为重，多为子女着想，夫妻关系是可以搞好的。故对原告龙某的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭的和谐稳定，保障婚姻法的正确实施，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告龙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 易光明
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 朱 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第198号
原告龙某某。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被告肖某某。
原告龙某某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由审判员易光明独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告龙某某及其委托代理人刘石永、被告肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某某诉称，原、被告于2006年9月15日登记结婚，同年12月8日生育儿子肖松柏。婚后初期，原、被告夫妻感情尚好。但后因原、被告性格不合，被告肖某某不努力工作，缺乏进取心，两人常为此发生争吵，夫妻感情日渐淡薄。2009年，原告龙某某外出娄底市区务工，被告肖某某留守家中，两人分居至今。现原、被告夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡，另原、被告婚后曾口头约定�经济相互独立，不存在共同财产及债权债务，故请求人民法院判决原、被告离婚，婚生小孩肖松柏由原告龙某某抚养，由被告肖某某负担抚养费600元／月及本案诉讼费用。
原告龙某某为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一、原告龙某某的身份证复印件一份。拟证明原告主体适格；
证据二、被告肖某某的身份证复印件一份。拟证明被告肖某某主体适格；
证据三、原、被告结婚证复印件一份。拟证明原、被告系夫妻；
证据四、婚生小孩肖松柏的常住人口登记卡复印件一份，拟证明原、被告生育子女的情况；
证据五、原告龙某某委托代理人对刘春、梁娜、邵丽志的调查笔录各一份。拟证明原、被告夫妻感情不和，已经分居二、三年，婚后约定经济各自独立。
被告肖某某对原告龙某某提交的证据发表如下质证意见：对原告龙某某提交的证据一、二、三�四无异议；对原告龙某某提交证据五的真实性有异议，认为三证人其均不认识，且三证人所述内容亦与事实不符。
被告肖某某辩称，原告龙某某起诉状所述除结婚登记和生育儿子的情况外，其他均与事实不符。婚后，原、被告夫妻感情很好，被告肖某某工作非常努力，尽心尽力照顾家人，不存在游手好闲的情况。现原、被告夫妻感情没有破裂，仍有和好的可能，故其不同意离婚。
被告肖某某未提交证据。
本院经审查，原告龙某某所提交的证据一、二、三、四，原、被告均无异议，且能达到原告龙某某的证明目的，本院予以认定；原告龙某某提交的证据五，三证人均未出庭接受质证，无法核实其真实性，本院需结合其他证据综合认定。
根据当事人的陈述及法院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告龙某某与被告肖某某于2006年2月经人介绍相识，同年9月15日登记结婚，同年11月29日生育男孩肖松柏。婚后，原、被告夫妻感情一般。2009年，原告龙某某前往娄底市区居住，被告肖某某留守家中，婚生小孩随被告肖某某生活。此后，两人联系较少。2014年3月7日，原告龙某某诉至本院。本案经本院调解未果。
本案的争执焦点为原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告结婚多年，并生育儿子，建立了较为深厚的夫妻感情，对此双方均应珍惜。现原、被告由于工作等原因聚少离多，沟通不畅，未能正确处理好夫妻矛盾，致使夫妻感情产生裂缝，但尚不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要双方加强沟通，互谅互让，互敬互爱，以家庭为重，多为子女着想，夫妻关系是可以搞好的。故对原告龙某某的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭的和谐稳定，保障婚姻法的正确实施，依照《中华人民共�国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙某某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告龙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 易光明
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 朱 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民�院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终191号
上诉人（一审被告）：长春房地产开发（集团）有限公司。住所地吉林省长春市南关区。
诉讼代表人：霍金平，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹惠然，女，1973年3月15日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
上诉人长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长开公司）与被上诉人邹惠然房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长开公司的委托诉讼代理人秦男、卢宜含，被上诉人邹惠然的委托诉讼代理人王振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长开公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；一、二审诉讼费由邹惠然负担。事实和理由：1.长开公司进入破产程序后与邹惠然之间不是占有关系，而是不特定期限租赁关系；2.双方已经形成了新的租赁关系，应按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；3.本案不应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定双方的合同已经解除。
邹惠然答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邹惠然向一审法院起诉请求：请求判令长开公司给付2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金18703元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：邹惠然自长开公司处购买商铺系长江路银座2F1D097商铺，长开公司与邹惠然签订《租赁合同》承租邹惠然商铺，租赁期限为2003年9月1日至2013年5月1日，年租金标准为邹惠然购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，长开公司拥有五年续租权，如长开公司提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于长开公司对外出租的金额。现长开公司认可拖欠邹惠然租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，邹惠然主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而长开公司主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日一审法院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即长开公司的破产申请。2009年8月31日长开公司将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，邹惠然起诉长开公司支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经组织双方核对，扣除2008年初长开公司给付邹惠然的占有使用费884元，参照《租赁合同》租金标准，长开公司尚欠邹惠然占有使用费17806元。以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为：邹惠然与长开公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于一审法院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，邹惠然与长开公司之间的租赁合同应予解除。邹惠然与长开公司之间租赁合同解除后，因长开公司未将商铺及时返还邹惠然，造成邹惠然经济损失，邹惠然有权要求长开公司支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故一审法院对邹惠然要求长开公司参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费17806元的主张予以支持。至于邹惠然主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，不予支持。关于长开公司主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决：一、长开公司于本判决生效之日立即给付邹惠然商铺占有使用费17806元；二、驳回邹惠然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由邹惠然负担192元，由长开公司负担300元。
二审中，经双方核对，按照邹惠然购房合同总价8.8%确定的年租金标准，长开公司尚欠邹惠然占有使用费16473.93元。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，双方当事人达成意合是合同成立的必要条件。在长开公司逾期交付租金的前提下，其向邹惠然支付一定金额的金钱，而邹惠然予以接收，不足以证明双方以该金钱数额为基础计算了新的租金数额，并重新订立了租赁合同。合同的成立采取要约、承诺方式，而要约和承诺需要明确、具体。但不论是长开公司给付金钱的行为还是邹惠然接收该金钱的行为所代表的意思均不明确，结合本案其他情况亦不能证明双方有重新订立合同的高度盖然性。2007年12月11日，一审法院受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，双方之间的租赁合同亦应到期解除。解除后，长开公司未将商铺及时返还邹惠然，其应向邹惠然支付相应的商铺占有使用费。故长开公司关于一审判决认定双方法律关系错误的主张不能成立。一审判决认定双方法律关系正确，参照双方之前签的《租赁合同》约定的租金标准，计算长开公司给付邹惠然商铺占有使用费亦无不当，但计算错误应予纠正。
综上所述，长开公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初448判决；
二、长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付邹惠然商铺占有使用费16473.93元；
三、驳回邹惠然的其他诉讼请求。
一审案件受理费492元，二审案件受理费246元，共计738元，由邹惠然负担232元，由长春房地产开发（集团）有限公司负担506元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 冯红红
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0507刑初639号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人刘晒宝，男，1967年11月14日出生，汉族，江西省都昌县人，小学文化程度，务工人员，住江西省都昌县。因无证驾驶机动车于2016年11月7日被广东省汕头市公安局处以行政拘留十五日。因本案于2016年11月22日被刑事拘留。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉（2016）531号起诉书指控被告人刘晒宝犯危险驾驶罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员黄丹霞、被告人刘晒宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2016年11月6日20时多，被告人刘晒宝酒后无证驾驶无牌两轮摩托车搭载其妻子刘某3，途经汕头市龙湖区黄山路与珠池路交界处时被民警查获。经广东省汕头市公安司法鉴定中心检验：被告人刘晒宝血样中检出乙醇含量为193mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘晒宝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某1、刘某2、刘某3的证言及辨认、司法鉴定部门理化检验报告、公安机关现场平面示意图、现场及车辆的拍照、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、户籍材料、破案经过、行政处罚决定书、被告人刘晒宝的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘晒宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘晒宝犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人刘晒宝醉酒后无证驾驶机动车，应予酌定从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；其主动向国家预缴罚金，具有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可予采纳。
综上，本院根据被告人刘晒宝犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘晒宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2017年1月21日止。所判决的罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 纪 冰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘洁婷
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0802财保217号
申请人：杨淑清，住河北省承德市。
被申请人：徐树阳，住河北省承德市。
申请人杨淑清与被申请人徐树阳诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年8月23日向本院提出申请，要求对被申请人徐树阳所有的冀X**号小型客车或100000.00元等值财产予以查封，申请人杨淑清已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人杨淑清的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法对被申请人徐树阳所有的冀X**号小型客车或100000.00元等值财产予以查封。
申请人应当在民事裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付军
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘毅
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初2089号
原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。
统一社会信用代码：91210105728408025D。
法定代表人：魏东红，该公司总经理。
委托代理人：王颖，该公司员工。
委托代理人:张彪，该公司员工。
被告：宋国润。
原告辽宁建和物业管理有限公司与被告宋国润物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员王艳辉适用简易程序独任审理，本案在审理过程中，原告辽宁建和物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁建和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁建和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告辽宁建和物业管理有限公司负担。
审判员 王艳辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁超男
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）即调执字第665号
申请执行人董安正。
被执行人徐毅先。
被执行人徐绍云。
被执行人徐绍波。
本院在执行申请人董安正与被执行人徐毅先、徐绍云、徐绍波租赁合同纠纷一案中，标的额为80000元未执行。经查被执行人下落不明，确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结本院（2011）即商初字第551号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 于周旭
人民陪审员 宋 晨
二〇一六年三月七日
书 记 员 常 超
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第122号
原告侯甲。
委托代理人范晓峰，上海沪家律师事务所律师。
被告徐某某。
原告侯甲与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日受理�，依法适用简易程序，于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告侯甲及其委托代理人范晓峰、被告徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯甲诉称，原、被告双方于2002年9月因工作自行相识、恋爱，2006年8月8日登记结婚，2009年12月28日生育一子侯乙。婚前双方感情一般，婚后双方性格不合，生活观念存在重大差异，缺乏共同语言，彼此沟通不畅，感情日益淡漠。2013年11月，双方因商讨离婚事宜发生争执，后双方开始分居至今。原告认为双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故诉至法院要求判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、双方婚生子侯乙随原告生活；3、依法分割夫妻共同财产。
被告徐某某辩称，原、被告双方婚前及婚后感情一直很好，也有较好的感情基础。双方彼此之间没有矛盾，2013年10月双方吵架是因为被告发现原告有外遇，被告希望原告�够回来。被告至今对原告仍有感情，双方儿子年龄尚小，也需要一个完整的家庭，所以被告愿意原谅原告，希望能够继续维持这个家庭，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年自行认识、恋爱，于2006年8月8日登记结婚，2009年12月28日，生育一子名侯乙。婚前及婚后初期，双方感情尚可。后双方因为缺乏沟通而产生分歧。2013年11月，双方因为离婚问题发生争吵，遂开始分居至今。
上述事实，有结婚证、独生子女证等证据及原、被告陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
审理中，被告坚持不同意离婚，并表示愿意与原告加强沟通，挽回双方感情，故致本院调解不成。
本院认为，原、被告系自主婚姻，并育有一子，具有较为深厚的感情基础，双方应共同珍惜，不轻言放弃。近年来双方尽管因为沟通问题产生了一些矛盾，然就夫妻感情而言尚未达到彻底破裂的程度，只要双方均能够顾全大局，相互信任、加强沟通，共同努力解决夫妻之间的矛盾，夫妻关系是可以得到改善的。鉴于原、被告之间的夫妻感情尚未彻底破裂，故原告现要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告侯甲要求与被告徐某某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币100元，由原告侯甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘洁
二〇一四年二月十三日
书 记 员 毕荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民�院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭拱商初字第1718号
原告：杭州市政机械制造有限公司。
法定代表人：牛洪芝。
委托代理人（特别授权代理）：周再松、吴志勇。
被告：郝敬于。
本院在审理原告杭州市政机械制造有限公司（以下称原告）与被告郝敬于买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州市政机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取人民币计1950元，由原告杭州市政机械制造有限公司负担。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨 荣 发
人民陪审员 杨建�
二〇一三年三月二十九日
代书 记员 袁 小 莉
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初338号
原告翟某某。
被告徐某某。
委托代理人陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。
本院在审理原告翟某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告翟某某于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告翟某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告翟某某负担。
审判员 代其龙
二〇一六年五月十七日
书记员 郑攀峰
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0621执560号
申请执行人连某，女，1979年11月6日出生，汉族，住浚县卫溪区。
被执行人郭某，男，1982年12月20日出生，汉族，住浚县。
申请执行人连某与被执行人郭某离婚后财产纠纷一案，本院（2015）浚民初字第1414号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人连某撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浚民初字第1414号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 孙消烊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 付月西
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第879号
原告尚某，女，土家族，大专文化，自由职业，湖南省龙山县人。
被告袁某，男，汉族，大专文化，自由职业，湖南省龙山县县人。
原告尚某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员瞿应锋、人民陪审员张启涛、刘章明组成合议庭适用普通程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告尚某到庭参加诉讼，被告袁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告原来是高中及大专同学，2012年9月8日在龙山县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后于2013年2月14日生育小孩袁某甲。由于婚前缺乏了解，婚后两人性格不合，且被告染上赌博恶习屡教不改。被告于2014年8月离家外出，与原告分居至今，2015年正月被告母亲将女儿袁某甲接走后，与原告再无联系。双方的夫妻关系早已名存实亡，现原、被告之间已毫无感情可言，请求法院判决离婚，袁某甲随被告居住。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一：原、被告结婚证复印件一份（编号为J433130-2012-003461）。拟证明原、被告之间系合法夫妻关系的事实。
证据二：袁某甲户口复印件一份。拟证明：原、被告双方婚生女袁某甲相关的身份信息。
证据三：龙山县计划生育技术服务站出具的孕环情检测证明书一份，拟证明：原告某起诉时未怀孕的事实。
证据四：尚某甲的证人证言一份，拟证明原、被告之间经常闹矛盾，双方已分居一年多的事实。
本院依职权调取的证据:
证据一：龙山县茨岩塘镇比溪村民委员会出具的证明一份。拟证明：被告袁某及其父母于2015年正月全户外出，无法联系的事实。
原告质证意见：无异议。
证据二：龙山县公安局水田派出所出具的户籍证明一份。拟证明：被告袁某相关的身份信息。
原告质证意见：无异议。
被告未答辩，也未向本院提交证据。
上述证据经当庭举证、质证，本院经审查后认为：原告提供的证据一、二、三、四及本院依职权调取的证据一、二，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应为本案有效证据，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同学之间自由恋爱，双方于2012年在龙山县民政局婚姻登记处登记结婚。双方于2013年2月14日生育小孩袁某甲。由于婚前缺乏了解，婚后两人性格不合，且被告染上赌博恶习屡教不改。被告于2014年8月离家外出，与原告分居至今，2015年正月被告母亲将袁某甲接走后，与原告再无联系。双方的夫妻关系早已名存实亡，现原告请求法院判决离婚，袁某甲随被告居住。
本院认为，原、被告系同学之间自由恋爱结婚，婚前双方了解较深，有一定的婚姻基础，婚后虽因家庭琐事发生争吵，但并未严重影响夫妻感情，只要双方互谅互让，妥善处理好家庭事务，夫妻感情是能够和好的。原告诉称夫妻双方自2014年8月便开始分居，但分居未满两年，仍有和好可能，且原、被告分别外出务工导致分居，客观上是由于生产生活的需要，这种分居并不能表明夫妻感情确已破裂。综合以上因素，原、被告双方夫妻感情尚未破裂，仍有和好的可能，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告尚某提出与被告袁某离婚，不准离婚。
本案诉讼费300元，由原告尚小芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 瞿应锋
人民陪审员 张启涛
人民陪审员 刘章明
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 田三林
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第879号
原告辽源市长城小额贷款有限公司。
法定代表人陆敬波，经理。
委托代理人王传贵，该公司法律顾问。
被告辽源市爱益德电子科技有限公司。
法定代表人孔祥文，经理。
委托代理人孔祥华，该公司会计。
被告霍守强，男，汉族，1964年7月14日出生，辽源市西安区人民检察院检查员，住所地辽源市西安区东山街4委**组。公民身份号码220403196407141518..（未到庭）
原告辽源市长城小额贷款有限公司诉被告辽源市爱益德电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王传贵、被告辽源市爱益德电子科技有限公司委托代理人孔祥华到庭参加诉讼。被告霍守强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年10月30日原、被告签订了一份借款合同，被告向原告借款5万元人民币，月利率为2.4%。借款日期从2013年10月30日起至2014年10月29日止。借款日期共计12个月。本合同第三条一款约定被告未按合同偿还借款本金和利息，并从逾期之日按前款总额的0.1%收取被告收取被告违约金，该借款并由被告霍守强担保。于2013年10月26日提供了担保人的担保承诺书一份，现被告已逾期还款，已违约现尚欠本金及利息45990元至今未还后原告多次派员催要，被告已五还款能力为由推托至今，无奈诉至法院，要求被告付清欠款及利息45990元，承担违约金7910元。
被告辽源市爱益德电子科技有限公司答辩称，起诉事实，没有偿还借款是因为企业资金周转困难，过一段时间企业资金周转好了可以先偿还本金，利息可以往后缓缓。违约金不承担。
质证过程中，原告向本院举证如下：
借款合同、担保合同各一份，证明被告向原告借款5万元月利息2.4分，并有霍守强担保。
被告质证：对证据无异议。
经审理查明：。
本院认为，原告向本院提供的证据，能够证明原、被告之间存在借贷关系。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对原告关于利息的诉讼请求可按银行同类贷款利率的四倍保护，超出部分不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告齐宏于本判决生效后十日内偿还原告王平借款本金16万元及利息，利息从2014年8月15日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
案件受理费1750元、邮寄费60元，合计1810元由被告齐宏负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 任凤琴
审 判 员 付丽梅
人民陪审员 侯建秋
二〇一五年五月八日
书 记 员 马业成
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1616号
原告胡运伟，男，1968年4月12日出生。
委托代理人侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告胡洪峰，男，1977年9月4日出生。
被告丁俊灵（又名丁巧玲），女，1979年3月9日出生。
原告胡运伟与被告胡洪峰、丁俊灵民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员王秀军独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡运伟及其委托代理人侯红海，被告丁俊灵到庭参加诉讼。被告胡洪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经济困难，分别于2014年5月26日、6月24日向我借款10000元和30000元，共计40000元，约定月息1.5分，并为我出具了借据。后我向被告催要该款，被告迟迟未还。请求法院依法判令二被告偿还我借款本金40000元及利息9150元。
被告胡洪峰未进行答辩。
被告丁俊灵辩称：该借款我未实际占用，已投入东泰门厂，因该厂效益不好，资金周转不开，造成借款无法归还。请求法院驳回原告起诉。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款本金及利息共计49150元有无事实及法律依据。
原告提交的证据及被告的质证意见：
借条二张。证明二被告分两次向原告借款共计40000元，约定月息1.5分。
被告丁俊灵对借条真实性无异议，称胡洪峰姓名系其代签。
被告胡洪峰未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
本院认为：原告提交的证据可以证明被告丁俊灵向原告借款40000元，月息1.5分的事实，本院予以采信。
被告丁俊灵提交的证据及原告的质证意见：
东泰门业书面证明及购房合同一份。证明原告借款已投入东泰门厂，因该厂无力偿还，故与我们签订了购房合同。
原告异议为：该证据与本案无关，被告如何使用该款，与我无关。
本院认为：该证据与本案无关联性，本院不予采信。
依据庭审举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
二被告系夫妻关系，被告丁俊灵于2014年5月26日、2014年6月24日分两次向原告胡运伟借款10000元和30000元，约定月息1.5分，丁俊灵以二被告名义为原告出具了借据，事后被告胡洪峰也知道丁俊灵在借条上代其签名之事。2015年7月2日，被告丁俊灵归还原告本金2000元。2015年9月1日，根据原告申请，本院依法对被告胡洪峰的豫F648**小型轿车予以查封。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡洪峰明知丁俊灵以其名义为原告出具借据，而不作否认表示，视为同意，且二人系夫妻关系，原告有理由相信丁俊灵有权代理，被告丁俊灵的代签行为有效。扣除被告丁俊灵已偿还的本金2000元，二被告应偿还原告借款本金38000元。另被告应按照约定的月息1.5分支付原告利息，故原告要求被告支付利息9150元，本院予以支持。被告丁俊灵辩称该借款未实际占有，应驳回原告起诉，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洪峰、丁俊灵自判决生效后十日内偿还原告胡运伟借款本金38000元，并支付利息9150元；
二、驳回原告胡运伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，减半收取514元，保全费511元，共计1025元。由被告胡洪峰、丁俊灵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王秀军
二〇一五年十一月六日
书记员 赵焕冰
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）驻法执字第152-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司驻马店分行。
法定代表人刘建军，该行行长。
被执行人河南省正阳县外贸种猪场。
法定代表人胡中林，该场场长。
关于中国农业银行股份有限公司驻马店分行与河南省正阳县外贸种猪场借款合同纠纷一案，本院2014年8月20日作出的（2014）驻民四金初字第1号民事判决书发生法律效力后，权利人中国农业银行股份有限公司驻马店分行向本院申请执行。本院立案执行后，于2014年11月17日向河南省正阳县外贸种猪场发出执行通知书，河南省正阳县外贸种猪场未在该通知书规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨河南省正阳县外贸种猪场1600万元的银行存款；或扣留、提取其相应价值的收入；或查封、扣押、冻结、评估、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王喜禄
审 判 员 吕玉宝
代理审判员 谭清华
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张国甫
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00120号
原告：阳谷县富强新型建材有限公司，住所地：山东省阳谷县七级镇前朗村南。
法定代表人：曹福强，该公司经理。
委托代理人：林旭，河南忠义律师事务所律师。
被告：聂玉玲，女。
被告：王银锁，男。
原告阳谷县富强新型建材有限公司与被告聂玉玲、王银锁买卖合同纠纷一案，本院于2015年01月08日立案受理，依法组成合议庭，因双方当事人请求本院对本案提前开庭审理，本院于2015年01月28日对本案进行了公开审理。原告阳谷县富强新型建材有限公司法定代表人曹福强及委托代理人林旭、被告聂玉玲、王银锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经注册成立的法人企业，2012年10月20日，二被告以范县金阳光物流工地需要块砖为由请求原告发货，原告依据二被告请求发了货，发货后被告要求延期付款并于2012年10月29日为原告出具欠款金额为118794元的欠条一份，但此后被告均以资金紧张为由拒不还款。因被告聂玉玲于2013年02月02日以转账的形式偿还给原告2万元，故原告请求被告支付所欠货款98794元。
被告聂玉玲辩称：被告已经通过转账偿还了原告2万元，后又还给原告现金1万元。
被告王银锁辩称：原告诉称不属实，当时原告给被告王银锁打电话，声称其要和聂玉玲结算账目，让王银锁过去看看，他们两个算完账后，原告让王银锁在欠条上签字说只是让王银锁当个证明人，至于原告与聂玉玲算账的具体数目王银锁并不清楚。
根据双方的诉辩情况，本院将本案的争议焦点和调查重点归纳为：1、被告聂玉玲尚欠原告多少货款；2、被告王银锁对该笔货款是否有偿还义务。
庭审中，原告根据自己的主张，提交如下证据：1、原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人职务证明、身份证各一份。证明原告的身份信息；2、欠条一份，证明被告聂玉玲、王银锁于2012年10月23日给原告出具一份载明欠款金额为118794元的欠条。
经质证，被告聂玉玲对证据1无异议，对证据2有异议：被告聂玉玲已经偿还过原告3万元，所剩欠款不应该这么多。被告王银锁对证据1无异议，对证据2有异议：被告王银锁只是作为证明人在欠条上签名，不应该承担偿还责任。
本院认为，原告所举证据符合证据的各形式要件，被告王银锁虽辩称其只是证明人，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据以上认定的证据及当事人陈述，可查明：被告聂玉玲、王银锁从原告处购买砌块砖，共欠原告砌块砖款118794元。因被告聂玉玲在为原告出具欠条之后偿还原告1万元、于2013年02月02日以转账的方式偿还了原告2万元，现仍有88794元未予偿还。
本院认为，原告与二被告是买卖合同关系，二被告为原告出具欠条是对欠货款事实的确认，二被告有义务支付原告货款。被告王银锁虽辩称其只是作为证明人在欠条上签名，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其辩称内容不予认可。欠条上未写明支付货款的具体日期，属履行期限不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第﹤四﹥项之规定，履行期限不明确的，债务人可时随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告聂玉玲、王银锁于本判决生效后一个月内偿还原告阳谷县富强新型建材有限公司砌块砖款88794元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告聂玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年三月二日
书 记 员 申才勇
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00120号
原告：阳谷县富强新型建材有限公司，住所地：山东省阳谷县七级镇前朗村南。
法定代表人：曹福强，该公司经理。
委托代理人：林旭，河南忠义律师事务所律师。
被告：聂玉玲，农民。
被告：王银锁，农民。
原告阳谷县富强新型建材有限公司与被告聂玉玲、王银锁买卖合同纠纷一案，本院于2015年01月08日立案受理，依法组成合议庭，因双方当事人请求本院对本案提前开庭审理，本院于2015年01月28日对本案进行了公开审理。原告阳谷县富强新型建材有限公司法定代表人曹福强及委托代理人林旭、被告聂玉玲、王银锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经注册成立的法人企业，2012年10月20日，二被告以范县金阳光物流工地需要块砖为由请求原告发货，原告依据二被告请求发了货，发货后被告要求延期付款并于2012年10月29日为原告出具欠款金额为118794元的欠条一份，但此后被告均以资金紧张为由拒不还款。因被告聂玉玲于2013年02月02日以转账的形式偿还给原告2万元，故原告请求被告支付所欠货款98794元。
被告聂玉玲辩称：被告已经通过转账偿还了原告2万元，后又还给原告现金1万元。
被告王银锁辩称：原告诉称不属实，当时原告给被告王银锁打电话，声称其要和聂玉玲结算账目，让王银锁过去看看，他们两个算完账后，原告让王银锁在欠条上签字说只是让王银锁当个证明人，至于原告与聂玉玲算账的具体数目王银锁并不清楚。
根据双方的诉辩情况，本院将本案的争议焦点和调查重点归纳为：1、被告聂玉玲尚欠原告多少货款；2、被告王银锁对该笔货款是否有偿还义务。
庭审中，原告根据自己的主张，提交如下证据：1、原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人职务证明、身份证各一份。证明原告的身份信息；2、欠条一份，证明被告聂玉玲、王银锁于2012年10月23日给原告出具一份载明欠款金额为118794元的欠条。
经质证，被告聂玉玲对证据1无异议，对证据2有异议：被告聂玉玲已经偿还过原告3万元，所剩欠款不应该这么多。被告王银锁对证据1无异议，对证据2有异议：被告王银锁只是作为证明人在欠条上签名，不应该承担偿还责任。
本院认为，原告所举证据符合证据的各形式要件，被告王银锁虽辩称其只是证明人，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据以上认定的证据及当事人陈述，可查明：被告聂玉玲、王银锁从原告处购买砌块砖，共欠原告砌块砖款118794元。因被告聂玉玲在为原告出具欠条之后偿还原告1万元、于2013年02月02日以转账的方式偿还了原告2万元，现仍有88794元未予偿还。
本院认为，原告与二被告是买卖合同关系，二被告为原告出具欠条是对欠货款事实的确认，二被告有义务支付原告货款。被告王银锁虽辩称其只是作为证明人在欠条上签名，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其辩称内容不予认可。欠条上未写明支付货款的具体日期，属履行期限不明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第﹤四﹥项之规定，履行期限不明确的，债务人可时随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告聂玉玲、王银锁于本判决生效后一个月内偿还原告阳谷县富强新型建材有限公司砌块砖款88794元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由被告聂玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年三月二日
书 记 员 申才勇
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱城执字第650号
申请人狄金凤
被执行人吴荣军、高少菊
本院依据已经发生法律效力的，莱芜市莱城区人民法院2013年1月24日作出的（2012）莱城民初字第2783号民事判决书，本院以（2012）莱城民初字第2783号民事裁定书，冻结了被执行人吴荣军在莱芜市农村信用合作联社的股金，并责令被执行人吴荣军在二日内履行义务，但被执行人吴荣军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条规定，裁定如下：
拍卖被执行人吴荣军在莱芜市农村信用合作联社的股金113955元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 何爱武
执行员 王印锋
执行员 王 玮
二〇一四年六月二十日
书记员 亓增光
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第00660号
原告李某。
委托代理人敖国勋。代理权限：一般代理。
被告程某。
原告李某与被告程某离婚纠纷一案，原告李某于2015年5月20日以经本院调解，双方自愿和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告李某负担。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 王晓玉
二〇一五年五月二十日
书 记 员 龚晓慧
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初2660号
原告：王宗贤男，1970年7月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：盛文文，女，1988年1月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。
本院在审理原告王宗贤与被告盛文文、永安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告王宗贤撤回对被告盛文文、永安财产保险股份有限公司宁波分公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王宗贤负担。
（此页无正文）
审 判 员 邱小波
二〇一八年四月二十四日
代书记员 张丽丽
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第6669号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2015）嘉民一（民）初字第6669号
原告上海中星集团申城物业有限公司，住所地XXXX。
法定代表人沈杰，该公司总经理。
委托代理人殷钰珑，该公司职员。
被告刘建龙，男，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地XXXX。
委托代理人邹俊义，男，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地XXXX。
原告上海中星集团申城物业有限公司与被告刘建龙物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2013年7月至2014年10月的物业管理费人民币（以下币种同）2574.40元。本院于2015年8月26日受理本案后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员刘昂独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷珏珑及被告委托代理人邹俊义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告刘建龙系原告所管理的XXXX的业主，根据中星海上名豪苑一期前期物业服务合同的约定，原告为“中星海上名豪苑一期”提供物业服务，其根据约定向业主收取物业管理费，小高层按照建筑面积及每月每平米1.98元的标准收取。
庭审中，被告表示确实未支付2013年7月至2014年10月份物业费2574.40元；但被告代理人表示2012年原告单位的某保安与其妻子发生了冲突，把其妻子的苹果手机屏幕摔坏，损失大概2000元。保安队长李宁曾经向被告方承诺更换手机屏幕，但之后也没有更换。如物业公司赔偿手机损失2000元，被告会主动交纳物业费。
本院认为，被告反映的情况如属实，则其可向相关责任主体另行起诉以维护其合法权益。但被告作为原告所管理的房产之业主，理应按照前期物业服务合同的约定向原告支付相应的物业管理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘建龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中星集团申城物业有限公司2013年7月起至2014年10月的物业管理费人民币2574.40元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告刘建龙负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 昂
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 顾益琳
代理审判员 刘 昂
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 顾益琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民终字第524号
上诉人（原审原告）廖素蓉，女，1960年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人罗春丽，四川汉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李存夫，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）钟跃琼，女，1960年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人廖素蓉因与被上诉人李存夫、钟跃琼民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
廖素蓉一审起诉称，被告李存夫以经营资阳市雁江区百事乐经营部业务周转资金紧张为由，并带原告丈夫去看了二被告的住房和门面做保证，于2011年4月1日向原告廖素蓉借款4万元，约定月息2%。2012年10月10日，被告李存夫因非法集资罪被公安机关抓获，并�2014年9月12日被判非法吸收公众存款罪有期徒刑7年之后，才得知被告二人已经于2005年8月22日协议离婚，并且协议约定被告二人的共同财产：位于资阳市雁江区雁江镇文化路48号门面两间、住房一间和位于资阳市体育路综合楼住房两套全部归钟跃琼所有。被告李存夫在借款前，带着原告廖素蓉的丈夫看了上述门面和房产，被告李存夫说自己财产抵押，只是目前资金周转暂时困难。再加之，原告与李存夫的岳父、岳母是门挨门的邻居，其丈夫与李存夫是多年的好朋友，又有多年的生意往来。他们也经常一起回去看他的岳父、岳母，直到李存夫的岳母死时请楼上的人抬丧都是李存夫在操办给钱。其岳母死后，他们还经常回岳父家看望岳父，原告相信了被告所说，故借款给被告。借款后，原告在被告门面上去收款时，原告听被告工人说门面转给工人了，原告听后心脏病复发，经120急救车送人民医院治疗后回家休养。当晚，李存夫到家里来看望原告时说：“一定会还你钱的”，并写下了一张于本月底全部还款的承诺书。过几天，原告给李存夫老婆钟跃琼打电话，钟跃琼说：“我知道你的病发了，我们一定会还你钱的”。二被告协议离婚时，将所有财产全部划归第二被告，并且谎称无债权债务，但其实在离婚前一直在借款，并采取借后债还前债的办法维持经营和家庭生活，借款时不告知离婚事实，离婚后一直生活和居住在一起，表明二被告有共同的恶意欠债，目的逃避债务。二被告协议离婚时的财产分割属于无效协议。请求判令二被告共同偿还借款4万元及承担银行同期贷款利率四倍的利息；并承担本案诉讼费。
原审法院认为，2014年9月12日，四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江刑初字第177号刑事判决书审理查明，1993年被告人李存�注册设立资阳市百事乐经营部，主要经营日化用品和副食品，从1996年到2011年，开始代理榄菊品牌系列产品。1998年12月20日，李存夫、ＸＸ、吴琼玉三人合伙，注册设立资阳市百事乐经营部，截止2004年12月31日止，亏损102万元。2005年1月1日起，ＸＸ、吴琼玉退出资阳市百事乐经营部，李存夫独自经营资阳市百事乐经营部。自2005年李存夫独自经营资阳市百事乐经营部以来，该经营部一直处于亏损状态，李存夫一直靠借贷经营。2005年8月22日李存夫与钟跃琼协议离婚，二人共同房产均归钟跃琼所有。2006年至2011年，被告人李存夫隐瞒自己已离婚无固定资产的事实，以自己名下的百事乐经营部需要资金周转为由，以月息2%-10%或年息8%-30%的不等的利息及融资返利为诱饵，向卢松华、付灿宣、吴艳琼、舒代文、廖素容等三十余吸收资金共计390.05余万元，所吸资金用于归还欠款、�付借款利息等，至案发尚有237.2784万元未能偿还。判决被告人李存夫犯非法吸收公众存款罪有期徒刑7年，并处罚金人民币30万元；对被告人李存夫的违法所得予以追缴；责令被告人李存夫对被害人造成的经济损失，予以退赔。该判决书已发生法律效力。原告廖素蓉诉请由二被告归还的借款事实与（2013）雁江刑初字第177号刑事判决认定的事实属于同一事实，该判决认定李存夫构成非法吸收公众存款罪，并对其处以罚金、追缴违法所得、责令其退赔受害人的经济损失的处罚，因此，本案原告起诉的事实和标的是被告人李存夫的犯罪事实和犯罪金额，属于刑事案件的范畴。刑事诉讼程序已作出了责令退赔受害人的判决，且本院对此已进入强制执行程序。原告廖素蓉与李存夫之间的借款性质与被告李存夫与被告钟跃琼离婚事实之间的关联性在刑事判决已作认定，因此，本�不属于民事诉讼案件的受理范围，不符合民事诉讼案件的起诉条件，应依法驳回原告廖素蓉对二被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第二百零八条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告廖素蓉的起诉。
廖素蓉上诉称，2015年3月15日上诉人起诉两被上诉人明为民间借款，实为夫妻合谋借后款还前债纠纷一案，要求连带偿还上诉人的借款，但一审法院并未对此进行审理并作出裁定，驳回上诉人的诉讼，实在是不顾事实的枉法裁判，上诉人的诉讼是针对两被上诉人的，并非如裁定书中所诉只是李存夫，李存夫非法吸收存款罪一案是保护钟跃琼，而李存夫在讯问时所承认如果知道他和钟跃琼已离婚，资产全部转移给了钟跃琼，是借不到钱的，并没有对钟跃琼进行任何处理，上诉人的权益没有得到全面保障，且应该先退还损失款，再收缴罚金，但雁江区法院却力保被告钟跃琼及李卡妮所得到非法转移的全部资产，致使上诉人的权益受到侵犯。现在，一审法院更是剥夺了上诉人向二被上诉人要求民事赔偿的权利，法院成了被上诉人钟跃琼的保护伞，被上诉人钟跃琼在该借款纠纷中是故意共同过错，也实际享受和使用了借款的，所以，应该依法承担还款责任。要求撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1162号民事裁定书，并对本案进行审理。
本院认为，本案所涉的“借款”，已经四川省资阳市雁江区人民法院发生法律效力的（2013）雁江刑初字第177号刑事判决认定，其性质为李存夫犯非法吸收公众存款罪中的犯罪金额，判决“责令李�夫对被害人造成的经济损失予以退赔”，现已进入强制执行程序。依照最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，李存夫对廖素蓉的经济损失承担何种责任已有生效的刑事判决书作出了处理，不应当再受理。综上，上诉人廖素蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定驳回廖素蓉的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 龙 艳
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)资民终字第524号上诉人（原审原告）廖素蓉，女，1960年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托代理人罗春丽，四川汉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李存夫，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）钟跃琼，女，1960年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。上诉人廖素蓉因与被上诉人李存夫、钟跃琼民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2015)雁江民初字第1162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。廖素蓉一审起诉称，被告李存夫以经营资阳市雁江区百事乐经营部业务周转资金紧张为由，并带原告丈夫去看了二被告的住房和门面做保证，于2011年4月1日向原告廖素蓉借款4万元，约定月息2%。2012年10月10日，被告李存夫因非法集资罪被公安机关抓获，并于2014年9月12日被判非法吸收公众存款罪有期徒刑7年之后，才得知被告二人已经于2005年8月22日协议离婚，并且协议约定被告二人的共同财产：位于资阳市雁江区雁江镇文化路48号门面两间、住房一间和位于资阳市体育路综合楼住房两套全部归钟跃琼所有。被告李存夫在借款前，带着原告廖素蓉的丈夫看了上述门面和房产，被告李存夫说自己财产抵押，只是目前资金周转暂时困难。再加之，原告与李存夫的岳父、岳母是门挨门的邻居，其丈夫与李存夫是多年的好朋友，又有多年的生意往来。他们也经常一起回去看他的岳父、岳母，直到李存夫的岳母死时请楼上的人抬丧都是李存夫在操办给钱。其岳母死后，他们还经常回岳父家看望岳父，原告相信了被告所说，故借款给被告。借款后，原告在被告门面上去收款时，原告听被告工人说门面转给工人了，原告听后心脏病复发，经120急救车送人民医院治疗后回家休养。当晚，李存夫到家里来看望原告时说：“一定会还你钱的”，并写下了一张于本月底全部还款的承诺书。过几天，原告给李存夫老婆钟跃琼打电话，钟跃琼说：“我知道你的病发了，我们一定会还你钱的”。二被告协议离婚时，将所有财产全部划归第二被告，并且谎称无债权债务，但其实在离婚前一直在借款，并采取借后债还前债的办法维持经营和家庭生活，借款时不告知离婚事实，离婚后一直生活和居住在一起，表明二被告有共同的恶意欠债，目的逃避债务。二被告协议离婚时的财产分割属于无效协议。请求判令二被告共同偿还借款4万元及承担银行同期贷款利率四倍的利息；并承担本案诉讼费。原审法院认为，2014年9月12日，四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江刑初字第177号刑事判决书审理查明，1993年被告人李存夫注册设立资阳市百事乐经营部，主要经营日化用品和副食品，从1996年到2011年，开始代理榄菊品牌系列产品。1998年12月20日，李存夫、ＸＸ、吴琼玉三人合伙，注册设立资阳市百事乐经营部，截止2004年12月31日止，亏损102万元。2005年1月1日起，ＸＸ、吴琼玉退出资阳市百事乐经营部，李存夫独自经营资阳市百事乐经营部。自2005年李存夫独自经营资阳市百事乐经营部以来，该经营部一直处于亏损状态，李存夫一直靠借贷经营。2005年8月22日李存夫与钟跃琼协议离婚，二人共同房产均归钟跃琼所有。2006年至2011年，被告人李存夫隐瞒自己已离婚无固定资产的事实，以自己名下的百事乐经营部需要资金周转为由，以月息2%-10%或年息8%-30%的不等的利息及融资返利为诱饵，向卢松华、付灿宣、吴艳琼、舒代文、廖素容等三十余吸收资金共计390.05余万元，所吸资金用于归还欠款、支付借款利息等，至案发尚有237.2784万元未能偿还。判决被告人李存夫犯非法吸收公众存款罪有期徒刑7年，并处罚金人民币30万元；对被告人李存夫的违法所得予以追缴；责令被告人李存夫对被害人造成的经济损失，予以退赔。该判决书已发生法律效力。原告廖素蓉诉请由二被告归还的借款事实与（2013）雁江刑初字第177号刑事判决认定的事实属于同一事实，该判决认定李存夫构成非法吸收公众存款罪，并对其处以罚金、追缴违法所得、责令其退赔受害人的经济损失的处罚，因此，本案原告起诉的事实和标的是被告人李存夫的犯罪事实和犯罪金额，属于刑事案件的范畴。刑事诉讼程序已作出了责令退赔受害人的判决，且本院对此已进入强制执行程序。原告廖素蓉与李存夫之间的借款性质与被告李存夫与被告钟跃琼离婚事实之间的关联性在刑事判决已作认定，因此，本案不属于民事诉讼案件的受理范围，不符合民事诉讼案件的起诉条件，应依法驳回原告廖素蓉对二被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第二百零八条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告廖素蓉的起诉。廖素蓉上诉称，2015年3月15日上诉人起诉两被上诉人明为民间借款，实为夫妻合谋借后款还前债纠纷一案，要求连带偿还上诉人的借款，但一审法院并未对此进行审理并作出裁定，驳回上诉人的诉讼，实在是不顾事实的枉法裁判，上诉人的诉讼是针对两被上诉人的，并非如裁定书中所诉只是李存夫，李存夫非法吸收存款罪一案是保护钟跃琼，而李存夫在讯问时所承认如果知道他和钟跃琼已离婚，资产全部转移给了钟跃琼，是借不到钱的，并没有对钟跃琼进行任何处理，上诉人的权益没有得到全面保障，且应该先退还损失款，再收缴罚金，但雁江区法院却力保被告钟跃琼及李卡妮所得到非法转移的全部资产，致使上诉人的权益受到侵犯。现在，一审法院更是剥夺了上诉人向二被上诉人要求民事赔偿的权利，法院成了被上诉人钟跃琼的保护伞，被上诉人钟跃琼在该借款纠纷中是故意共同过错，也实际享受和使用了借款的，所以，应该依法承担还款责任。要求撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1162号民事裁定书，并对本案进行审理。本院认为，本案所涉的“借款”，已经四川省资阳市雁江区人民法院发生法律效力的（2013）雁江刑初字第177号刑事判决认定，其性质为李存夫犯非法吸收公众存款罪中的犯罪金额，判决“责令李存夫对被害人造成的经济损失予以退赔”，现已进入强制执行程序。依照最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，李存夫对廖素蓉的经济损失承担何种责任已有生效的刑事判决书作出了处理，不应当再受理。综上，上诉人廖素蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定驳回廖素蓉的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 彤审 判 员  周 群代理审判员  严霁云二〇一五年五月二十五日书 记 员  龙 艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16252号
原告上海瑞浩房地产经纪事务所。
投资人黄玉梅。
委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。
委托代理人汤海平，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告卞江。
原告上海瑞浩房地产经纪事务所诉被告卞江居间合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告上海瑞浩房地产经纪事务所的委托代理人严钧、汤海平，被告卞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞浩房地产经纪事务所诉称：2015年2月8日被告在原告居间介绍下，与买方就浦东新区华绣路XXX弄XXX号XXX室房屋签署了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》。但签署当日，被告就表示不愿履行上述协议和合同内容，终止了房屋买卖。原告认为，原告已按《房地产买卖居间协议》履行了合同义务，居间义务已完成，被告理应按约定支付原告佣金，然被告却拒绝支付原告佣金，故原告诉至法院，要求被告支付原告佣金人民币27，390元（以下币种均为人民币）。
被告卞江辩称：1、买受方身份信息不明，且签订协议、合同至今，也未见原告业务员的有效证件。2、至今没有收到买受方交付的定金或者居间方转交的定金。3、签订协议时，涉案房屋的产权证遗失，正在补领阶段，房屋交付时间等无法确定，因此在协议中对房屋交付时间未作约定。4、协议和合同约定的房屋出售价2，739，000元是被告的到手价，且约定佣金由买受方承担。5、此次交易没有成功，原告无权收取佣金。综上不同意原告的诉请。
经审理查明：被告为出售房屋至原告处委托原告居间介绍。2015年2月8日被告在原告居间介绍下，与案外人、原告就浦东新区华绣路XXX弄XXX号XXX室房屋签署了《房地产买卖居间协议》，约定：由被告以2，739，000元的价格出售上述房屋，并由案外人支付被告意向金3万元，同时约定案外人须在3日内补足被告定金5万元。同时，被告与案外人就上述房屋签订了《房屋买卖合同》，该合同除约定房屋价款、房款支付方式、交易过户时间外，还约定若房地产权证在2015年3月10日未出来，则签订示范合同的时间为产证出来三日内。之后，被告与案外人就涉案房屋因故未能签订《上海市房地产买卖合同》。现原告以原告已按约定完成了居间义务，被告理应支付佣金为由起诉来院。
审理中，原告未能提供被告于签订协议当日因房屋价款问题向原告提出解除合同之证据，而被告也未能提供被告系在案外人未能如期支付定金及意向金后才提出终止房屋买卖之证据。
另查，案外人确实未支付被告意向金或定金。
庭审中，由于双方坚持己见，致调解未成。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿，《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、房地产登记收件收据、案外人身份证复印件以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。首先，虽在原告的居间下，原、被告及案外人就涉案房屋签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，但之后买卖双方就涉案房屋并未能签订《上海市房地产买卖合同》，房屋买卖实际未能成功，因此，原告的居间义务并未全面履行。其次，《房地产买卖居间协议》系原告提供的格式合同，且该协议第5.1条的约定不仅有失公平，且明显违背法律的规定。根据相关法律法规规定，媒介居间义务完成，是指在居间方的居间下，买卖双方签订《上海市房地产买卖合同》及居间方协助买卖双方办理房屋过户手续及交房手续，而非指买卖双方在签订《房屋买卖合同》后，居间方的居间义务即视为完成。再则，原告也未能提供证据证明导致房屋买卖未能成功系被告单方面解除合同所致。因此，原告要求被告支付佣金27，390元之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但基于原告实际完成的工作量，且原告在本次居间过程中并无明显过错，本院酌定由被告支付原告劳动报酬5，000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告卞江于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞浩房地产经纪事务所劳动报酬5，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取计242元，由原告上海瑞浩房地产经纪事务所负担192元，被告卞江负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一五年七月十日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第1741号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报李某甲。
上诉人（原审被告人）自报李某乙。
上诉人（原审被告人）自报崔某某。
上诉人（原审被告人）自报胡某某。
原审被告人自报安某某。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人李某甲、李某乙、崔某某、胡某某、安某某犯寻衅滋事罪一案，于二○一五年八月十三日作出（2015）松刑初字第1076号刑事判决：一、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人李某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。三、被告人崔某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。四、被告人胡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。五、被告人安某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。判决后，原审被告人李某甲、李某乙、崔某某、胡某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某甲、李某乙、崔某某、胡某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人李某甲、李某乙、崔某某、胡某某，原审被告人安某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人李某甲、李某乙、崔某某、胡某某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2015）松刑初字第1076号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 星
代理审判员 徐 洁
代理审判员 陈 兵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 查鸿翔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第573号
原告：诸暨利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府小区1幢3层。
法定代表人：张军刚。
委托代理人：王俊芹，系公司员工。
被告：黄宝法。
本院在审理原告诸暨利轩物业管理有限公司与被告黄宝法物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨利轩物业管理有限公司明确表示不再缴纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 赵琴
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张仁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第620号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行。
负责人：许乃良。
委托代理人：章晓君、姜冰。
被告：杭州江盈实业有限公司。
法定代表人：孙建龙。
被告：孙建龙。
被告：赵云祥。
被告：高玲娣。
被告：朱美裕。
被告：蒋立红。
被告：蒋庆云。
被告：孙军芽。
被告：杭州宏祥化工设备有限公司。
法定代表人：赵云祥。
被告：浙江澳宏容器设备有限公司。
法定代表人：高玲娣。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行诉杭州江盈实业有限公司、孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋立红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章晓君、姜冰到庭参加诉讼。十被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杭州江盈实业有限公司因购买废纸需要，2014年5月16日向原告提出办理短期流动性资金贷款，向原告借款叁佰万元，约定还款日期为2015年5月13日，借期内利率为月利率10.68‰，结息方式为按季结息，剩余九被告承担连带保证责任。原告因此与十被告签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，并于合同签订当日向被告杭州江盈实业有限公司放款。但至2014年第三季度时，被告杭州江盈实业有限公司未能按期支付利息，其他被告也未履行连带保证责任。经原告催告各被告后无果，故原告请求判令：一、被告杭州江盈实业有限公司归还原告借款本金3000000.00元，利息227066.55元（计算至2015年1月14日），共计3227066.55元，2015年1月15日至付清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）按合同约定另行计付；二、被告孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋立红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司对被告杭州江盈实业有限公司上述还款及应支付的利息承担连带归还责任；三、十被告承担本案诉讼费。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.保证借款合同1份，证明被告杭州江盈实业有限公司向原告借款的事实，其余被告提供担保的事实；
2.借款借据1份，证明原告已于2014年5月16日将300万出借给借款人；
3.分户明细帐页1份，证明借款人还本、还息情况；
4.借据计算器1份，证明被告杭州江盈实业有限公司欠息，罚息情况；
5.送达地址确认协议1份，证明被告已确认法律文书送达地址。
十被告未作答辩，也未提供证据。
十被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月16日，原告作为贷款人、被告杭州江盈实业有限公司作为借款人、被告孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋�红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司作为保证人签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：本合同项下的借款金额为人民币300万元整，借款期限自实际提款日至2015年5月13日，借期内利率为月利率10.68‰，结息方式为按季结息，借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；借款人、保证人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，贷款人有权停止发放或提前收回本合同项下的借款等；本合同保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。同日，原告向被告杭州江盈实业有限公�发放贷款300万元。后被告杭州江盈实业有限公司未能按期支付2014年6月21日起的到期利息。2015年2月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案所涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告杭州江盈实业有限公司未按约支付借期内利息，原告据此主张涉案借款提前到期，合法有据。被告杭州江盈实业有限公司应当依约归还借款，并支付欠付的利息等。原告要求被告杭州江盈实业有限公司归还借款300万元，支付截止2015年1月14日利息227066.55元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋立红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。十被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼�不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州江盈实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款本金3000000元，支付利息227066.55元（截至2015年1月14日），合计3227066.55元，2015年1月15日起的利息、罚息、复利按未付本金和《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定支付至上述本息付清之日止；
二、孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋立红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司对杭州江盈实业有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32616元、财产保全申请费5000元，合计37616元，由杭州江盈实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋立红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司对该款承担连带责任。公告费650元，由杭州江盈实业有限公司、孙建龙、赵云祥、高玲娣、朱美裕、蒋立红、蒋庆云、孙军芽、杭州宏祥化工设备有限公司、浙江澳宏容器设备有限公司承担，该款于本判决生效之日起七日内径直支付给浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市�级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王 蓉
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 王景莉
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈容容
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宜执字第236号
付登毅申请执行胡会林返还原物纠纷一案，于2015年4月30日立案，现已执行完毕，执行标的（大写）行为，￥0元。执行费（大写）：伍拾元，￥50元。
特此通知
二〇一五年五月十八日
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执295号
申请执行人：闵宜陆，男，1972年11月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被执行人：合肥市新凯劳务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：万光洲，总经理。
合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）合高新劳人仲案字第58号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥市新凯劳务有限公司的银行存款6210元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨武威
二〇一六年二月二日
书记员 吴 柳
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第267号
申请执行人：王峰，男，汉族，住和龙市。
申请执行人：王嵩，男，汉族，住和龙市。
被执行人：刘洪平，男，汉族，住和龙市。
被执行人：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部，住所地：和龙市。
委托代理人：刘臣花，女，汉族，保险公司职员，住和龙市。
申请执行人王峰，王嵩与被执行人刘洪平，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）和民初字第61号民事判决书，已发生法律效力。权利人王峰，王嵩于2015年10月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为148848.53元。
本案在执行过程中，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司和龙营销服务部自动履行了111546.53元给付义务；被执行人刘洪平自动履行了4000元给付义务，此款已支付给申请执行人。余款未能执行。本院依法经对被执行人刘洪平的存款、车辆、房屋、收入来源进行了穷尽调查，未发现有财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序；申请执行人如发现被执行人刘洪平有可供执行的财产时可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）和民初字第61号民事判决的本次执行程序；
二、保留申请执行人被执行人刘洪平对剩余债权的申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：赵哲国
执行员 ：朴青龙
执行员 ：王传斌
二〇一五年十二月三十日
书记员 ：元香花
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民保字第18号
申请人：赵井波，男，1978年2月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
被申请人：杨爱民，男，1954年3月11日生，汉族，住长春市宽城区。
被申请人：姚凤兰，女，1955年2月28日生，汉族，住吉林省德惠市。
2014年9月21被申请人杨爱民、姚凤兰向申请人借款人民币650，000.00元，并约定还款日期为2014年12月20日。现被申请人未按照约定日期偿还借款本息，申请人为保证自己的合法权益不受损害，于2014年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封保全被申请人杨爱民的房产一幢。申请人赵井波以自有的车号为吉AM07**的福特小型越野客车一辆为其保全申请提供担保。
经审查本院认为，申请人赵井波申请诉前财产保全的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封申请人赵井波所有的车号为吉AM07**的福特小型越野客车的车籍；
二、查封被申请人杨爱民所有的，坐落于长春市宽城区东二条街49号，建筑面积为182.07平方米，丘地号为：2-33／2004-20（123），房屋产权证号为长房权字第30600267**号的产权房屋一幢。
申请人赵井波应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ龙
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王 越