北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00036号
原告（反诉被告）阚世民，男，1965年3月20日出生。
委托代理人王红梅（阚世民之妻），1972年12月28日出生。
委托代理人郭宏，北京市亚东律师事务所律师。
被告（反诉原告）阚世勤，男，1945年4月4日出生。
委托代理人阚继军（阚世勤之子），1970年7月25日出生。
委托代理人李淑琴（阚世勤之妻），1945年8月26日出生。
原告（反诉被告）阚世民（以下简称：原告）与被告（反诉原告）阚世勤（以下简称：被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员陈英方、卢全利依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚世民的委托代理人王红梅、郭宏、被告阚世勤及其委托代理人阚继军、李淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚世民诉称：我于1998年以一万元的价格将位于北京市昌平区的院落及房屋（以下简称：105号院）卖给了被告。被告是居民户口，人民法院判决确认原被告签订的房屋买卖合同无效。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故诉至法院，请求依法判令：被告将105号院落及房屋腾退给原告。
被告阚世勤辩称：我方同意腾退房屋，但是申请对诉争房屋及院落价值进行评估，原告应对我方的损失进行赔偿.
被告阚世勤提出反诉称：我与被反诉人是同宗兄弟。被反诉人于1998年9月自愿将105号院的院落及房屋以高于当时市场价的价格卖给我。17年来，我出于对同宗兄弟的信赖以及落叶归根的传统，不断对院落和房屋进行修缮和扩建。随着经济发展，土地和房屋开始增值，加之可能面临拆迁补偿，被反诉人背信弃义，一心要撕毁合同收回房屋。后经人民法院判决，双方的买卖合同被确认无效，我方遭受了重大损失。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应该予以返还，有过错的一方应当赔偿对方的损失。故提起反诉，请求依法判令：被反诉人赔偿反诉人经济损失共计35万元。
原告阚世民针对反诉辩称：房屋及院落的出让价是1万元，反诉人未对房屋进行翻建，其主张的赔偿数额过高。我方同意给付反诉人区位补偿价及房屋折价款共计20万元。
经审理查明：1998年9月12日，阚世民与阚世勤签订《买卖房字据》，约定：“此有坐落东头北房三间、西房两间，南至南墙、西至本家墙内、东至房山、北至滴水（一尺二寸）注谁先拆留下公用房山，再盖房时从房山东或房山西起地基。（将来做滴水用）。经中正人说合买卖双方同意，阚世民自愿将此宅卖与阚世勤名下为业，所有款项现金壹万元笔下当面交清。口说无凭，立据为证。中正人：侯淑珍、胡德成，卖主：阚世民，买主：阚世勤，证明人：阚世和，写字人：刘自才，公元九八年九月十二日。”该字据签订后，阚世勤给付阚世民10000元，阚世民将105号宅院及房屋交付给阚世勤。该宅院现有北房3间、西房2间，另有洗澡间、卫生间、棚子及果树若干棵。2014年8月，阚世民诉至本院，请求确认上述买卖合同无效。本院于2014年9月26日作出（2014）昌民初字第10833号民事判决书，判决阚世民与阚世勤于1998年9月12日签订的《买卖房字据》无效。阚世勤不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。该院于2014年12月4日作出（2014）一中民终字第08801号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月，阚世民再次诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，阚世勤提出反诉，反诉请求同反诉称。
本案审理过程中，阚世勤申请对涉案房屋价值进行鉴定，本院依法委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称：评估公司）对涉案房屋、附属物、宅基地区位补偿及院外附属物价值进行评估。2015年6月30日，评估公司作出金房（2015B】估字第353号房地产估价报告，确定估价结果为：涉案房屋、附属物及宅基地区位补偿总价为406081元，其中宅基地区位补偿价为356414元、房屋总价为45476元（北房26155元、西房16257元）、附属物价值为4191元，另有院外附属物价值为4102元。阚世民对房屋及附属物的价格无异议，但认为区位补偿价高于昌平区政府4号令规定的上限，且对区位补偿价同意按照70%比例赔偿。阚世勤认为，按照北京市宅基地拆迁补偿规则计算区位补偿价应为357233元，估价报告中房屋建设年代有误，且计算房屋及附属设施价值的系数低于国家标准，房屋及附属物价值应为24万元。
上述房地产估价报告“估价的假设和限制条件”部分，第二条“未定事项假设”的第（三）项内容为：“估价委托人提供的相关资料中未载明估价对象房屋建成年代，根据勘查现场时与相关当事人确认，本次评估估价对象建成年代1号房约为1970年、2号房约为1979年、3号及4号房约为2000年。如上述情况与实际不符，估价结果应做相应调整。”后经双方当事人共同确认，1号房（即北房）西首第一间的建成年代为1991年、东首两间为1971年、2号房（即西房）的建成年代为1991年。评估公司于2015年8月14日出具《关于“北京市昌平区南口镇虎峪村105号院涉案房屋、附属物、宅基地区位补偿价及院外附属物价值评估”估价报告的说明》，根据双方当事人共同确认的建成年代对2号房的评估价格进行调整，由16257元变更为17322元；评估结果中1号房价格是基于西首第一间的建成年代约为1991年、东首两间约为1970年下的评估价格，当事人重新确认的建成年代与现场签字确认的建成年代基本一致，故1号房的评估价格不作调整。阚世民对该说明无异议。阚世勤认为估价报告存在多处失误，因此不信任评估公司，后经本院释明后，其不再申请重新评估。
上述事实，有原被告的陈述，原告阚世民提交的民事判决书、证明、宅基地登记审批表，被告阚世勤提交的房地产估价报告、说明及评估费发票等证据在案佐证。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。阚世民与阚世勤签订的《买卖房字据》经人民法院生效判决确认无效，阚世民作为出让方，请求返还房屋、附属设施及相应院落的主张，符合法律规定，本院予以支持；阚世勤要求阚世民返还房屋价款的反诉请求，本院亦予以支持。关于诉争院落的价值，根据评估公司出具的房地产估价报告及说明，本院核准诉争院落宅基地区位补偿价为356414元、房屋价值为46541元、装修及附属物价值为8293元。《买卖房字据》中约定的价款不仅仅是对地上房屋价值的约定，同时也包含了宅基地使用权的价值，故阚世民关于仅给付阚世勤20万元的辩解，本院不予采纳。本院根据诉争院落的估价结果并结合双方当事人的过错程度确定阚世民应给付阚世勤区位补偿价249490元、房屋价值46541元、装修及附属物价值8293元，共计304324元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）阚世勤将位于北京市昌平区的房屋、附属设施及院落全部腾退并返还给原告（反诉被告）阚世民，于本判决生效后十五日内执行。
二、原告（反诉被告）阚世民给付被告（反诉原告）阚世勤房屋价款共计三十万四千三百二十四元，于本判决生效后十五日内执行。
三、驳回被告（反诉原告）阚世勤的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七十元，由被告阚世勤负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费六千五百五十元，由反诉原告阚世勤负担七百五十元，已交纳；由反诉被告阚世民负担五千八百元，于本判决书生效后七日内交纳。
评估费二千元，由原告（反诉被告）阚世民负担一千四百五十六元，于本判决生效后七日内交纳；由被告（反诉原告）阚世勤负担五百四十四元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 陈英方
人民陪审员 卢全利
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王苗苗