山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第214号
原告青岛市保安服务总公司胶州分公司，住所地胶州市。
负责人宋建设，公司经理。
委托代理人孙洪宽，胶州市法律援助中心律师。
被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人叶国光，总经理。
委托代理人王钢，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
原告青岛市保安服务总公司胶州分公司与被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月18日、2014年3月3日、2014年7月18日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告委托代理人孙洪宽、被告委托代理人王钢到庭参加诉讼。第三次庭审，原告委托代理人孙洪宽、被告委托代理人秦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛市保安服务总公司胶州分公司诉称，2009年8月20日，原、被告双方签订了保安服务合同一份，约定由原告为被告厂区提供保安服务，具体内容为：原告每月提供4名保安，每人每月的管理费为1400元，每月结算一次，不按时按日4‰支付滞纳金，合同期间为一年。2010年8月19日合同到期后，双方达成口头协议，双方依照原先的合同约定继续履行，但被告未全部履行义务，保安服务费仅支付到2011年9月20日。考虑到双方的合作关系，原告仍未提供保安服务，期间原告多次催款，被告一直以资金紧张为由拖欠，为此，原告于2013年11月10日致函被告，并于2013年11月14日撤回了保安队员，解除了双方的服务合同。请求法院判令被告支付原告自2011年9月20日至2013年11月13日期间拖欠的保安服务费144293元和逾期付款的滞纳金103152元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司辩称，原告所诉与事实不符，请求查明事实后判决。第一，原告提交的被告给原告支付最后一次服务费的收据，也只能证明原、被告履行合同至2011年9月20日，而不能证明原告所主张的2011年9月20日之后至2013年11月14日仍然按照四人的标准提供保安服务。第二，对原告提交的胶州市公安局三里河派出所的询问笔录和抓获证明，只能证明被盗事件发生时有两个人提供保安服务，不能证明是合同约定的四个人。第三，被告无法确认原告与其工作人员签订合同的真实性，即使是真实的，也只能证明原告与王玉功、李金光存在劳动关系，不能证明其二人在合同约定的期限内被派出到被告处从事保安工作。第四，本案证人王玉科、纪乾鹏与被告存在劳动纠纷，正在立案处理，因双方存在利害关系，请法庭对证人证言不予采信。第五，自2011年9月21日之后，一直是由王玉功和李金光在被告处从事保安服务，之所以没有支付保安服务费是因为在他们从事保安服务期间，被告的财产多次丢失和被盗，仅犯罪嫌疑人于某泉一人就盗窃了19次，给被告造成了巨大的经济损失。
经审理查明，2009年8月20日，胶州市保安大队与被告签订《保安业务合同》一份，约定由原告为被告厂区提供保安服务，具体内容为：原告每月提供4名保安队员为被告厂区提供安保服务，每名队员每月的管理费为1400元，每月结算一次，合同期间为一年。合同违约责任第2条约定：乙方保安队员因失职造成甲方专职看护目标损失的，经有关部门核实后，由甲、乙双方协商解决；第3条约定：甲方不按时支付乙方保安费，按日4%向乙方支付滞纳金。2010年8月19日，保安合同到期后，双方仍继续履行原保安合同，由原告为被告提供保安服务，但双方未再签订新的保安服务合同，双方在继续履行原保安合同时，被告已支付原告保安服务费至2011年9月20日。
庭审中，被告处的工作人员王玉科、纪乾鹏出庭证实，被告的保安工作一直是由原告派人进行的，一共有4名保安队员，分黑白两班，该两名证人于2013年6月份离开被告公司时，原告的提供的保安人员仍在继续巡逻、履行职务。
审理过程中，本院依被告的申请到胶州市三里河派出所调取的受案登记表、案件来源、询问／讯问笔录证实，2013年9月27日17时30分许，由原告派出到被告处的保安人员王玉功在正常值班时，与被告公司水电工管武龙一起将在被告公司院内盗窃的犯罪嫌疑人于某泉抓获，从而进一步证实，截止至2013年9月27日，抓获犯罪嫌疑人时原告提供的保安人员仍在给被告提供安保服务。
原告提供的证据和法院调取的公安卷宗材料，能够证明直至2013年9月27日，原告仍在给被告的厂区提供安保服务，但原告提供的证据不能证明原告给被告提供安保服务的时间是直至2013年11月13日。
第二次庭审中，被告对原告以胶州市保安大队的名义与被告签订保安合同，但事实上是由原告履行的保安义务的事实予以认可，且胶州市保安大队出具的情况说明进一步证实，基于该保安合同产生的一切权利均由原告行使，与胶州市保安大队无关。第三次庭审中，被告的辩护人对以上事实又予以否认，但未提交证据证明。
另查明，被告虽辩称原告的保安履行职务失职，给被告造成了巨大的经济损失，但未提交相关证据证明。
以上事实有原告提交的双方签订的《保安业务合同》、被告支付原告保安费的缴款回单、胶州市保安大队出具的情况说明，原告与王玉功、李金光、贤业先、宋洪仁、贤振西、臧成文等人签订的合同书，本院依申请调取受案登记表、案件来源、询问／讯问笔录，证人证言及当事人的陈述予以证实，本院予以采信。
本院认为，胶州市保安大队与被告签订的《保安业务合同》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照协议约定全面履行自己的义务。经庭审质证和本院依法调取的证据能够证实，原告已以胶州市保安大队的名义给被告提供了涉案安保服务，被告在第二次开庭时，对这一事实予以认可，且胶州市保安大队出具情况说明进一步证实，基于该案保安合同所产生的一切权利均由原告行使，与胶州市保安大队无关，故本案原告是适格的诉讼主体。本案中，2010年8月19日，保安合同到期后，双方仍继续履行原保安合同，且被告已支付原告保安服务费至2011年9月20日。被告处的原告工作人员兼本案证人王玉科、纪乾鹏出庭证实，被告的保安工作一直是由原告派人进行的，一共有4名保安队员，分黑白两班，原告提供的证据和法院调取的公安卷宗材料，均能证明直至2013年9月27日，原告仍在给被告的厂区提供安保服务。另，原告虽主张给被告厂区提供保安服务直至2013年11月13日，但无有效证据证明，故应认定原告给被告提供保安服务的截止日期为2013年9月27日，即被告应自2011年9月21日始至2013年9月27日止（期间为24个月零6天），按合同约定给原告支付保安服务费135520元（每人每月1400元×4人×24.2个月）。关于原告主张的违约金，因合同到期后，双方虽在继续履行原保安业务合同，但对违约金的计算方式并无新合同约定，且原告履行原合同期间存有被盗窃的事实，故原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛市保安服务总公司胶州分公司保安服务费135520元。
二、驳回原告青岛市保安服务总公司胶州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5012元，由被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担3010元，原告青岛市保安服务总公司胶州分公司负担2002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 相锡亭
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。