福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4112号
上诉人（原审被告）：陈新玉，女，汉族，1981年10月29日出生，福建省周宁县人，住福建省福清市。
委托代理人李春梅，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑应忠，男，汉族，1964年11月15日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。
原审被告：郑新，男，汉族，1979年11月10日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
上诉人陈新玉因与被上诉人郑应忠、原审被告郑新民间借贷纠纷一案不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈新玉的委托诉讼代理人李春梅、被上诉人郑应忠的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。原审被告郑新经本院合法通知，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
陈新玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、由被上诉人郑应忠承担本案的一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决仅对证据进行表面审查，未进行实质审查，本案疑点均指向被上诉人郑应忠与原审被告郑新之间的借款的虚假性。一审法院未将本案移送公安机关，程序违法。二、被上诉人郑应忠共向一审法院提起12个系列案件，该系列案件中，被上诉人郑应忠主张借款的时间是2011年1月至2013年11月，在此期间，原审被告郑新经济状况良好，无需借款。根据被上诉人郑应忠的主张，在原审被告郑新未还款的情况下，被上诉人郑应忠多次出借款项给原审被告郑新，且金额高达五、六百万，与常理不符。三、在12个系列案件，被上诉人郑应忠利用转账数额相同或凑数后数额相同的巧合，来主张所谓的借款事实。四、一审法院的传票是由原审被告郑新通知上诉人陈新玉到指定的地点签署的，而不是法院通过邮件送达或电话通知。五、上诉人陈新玉与原审被告郑新感情不和，于2012年8月离婚。在双方夫妻关系存续期间，上诉人陈新玉基于夫妻信任，的确曾应原审被告郑新的要求，在借条上签过字。但本案显然是原审被告郑新与被上诉人郑应忠恶意串通，意图让上诉人陈新玉背负巨额债务。根据《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济发最嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院应将本案依法移送公安机关。
一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。一、一审判决认定上诉人陈新玉与原审被告郑新向被上诉人郑应忠借款事实清楚。二、上诉人陈新玉与原审被告在婚姻关系存续期间及离婚后均共同在借条上签字向被上诉人郑应忠借款，借款用于其夫妻家庭生活、经营使用及购买不动产车辆等。三、一审法院审理期间，上诉人陈新玉对借条上其本人的签名有异议，在申请司法鉴定后未缴纳鉴定费用，依法视为放弃笔迹鉴定申请和对借条真实性无异议。四、上诉人陈新玉主张借款未用于家庭共同生活及本案诉讼是原审被告郑新与被上诉人郑应忠恶意串通，但均未提供证据予以证明。上诉人陈新玉主张将本案移交公安机关并无依据，且上诉人陈新玉也可自行向公安机关提起控告。五、由于原审法院要求被上诉人将12笔借款分别逐笔起诉，使得借款当中有几笔借款时间与出具借条的时间不相符。若将12笔借款合并起诉，从借款总额与汇款时间金额上是吻合的。因被上诉人郑应忠与原审被告郑新是堂兄弟，经常是被上诉人郑应忠按照原审被告郑新指示将款项汇出后，郑新才出具借条给郑应忠，因此在时间上会有出入。六、一审法院送达合法，法院在联系到原审被告郑新后，让郑新通知陈新玉前来签收一审传票。上诉人陈新玉与原审被告郑新串通，利用上诉期间转移拆迁款四百多万元。
郑新未到庭答辩。
郑应忠向一审法院起诉请求：一、判令两被告郑新、陈新玉共同偿还原告郑应忠借款人民币55万元及利息，利息按月利率2%自2015年10月26日计算至还清借款之日止；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，2012年2月3日，被告郑新、陈新玉共同向原告出具借条，内容为：“兹向郑应忠手借出人民币伍拾伍万元正.（￥550000.00）月利息3%.此据”。上述借条由被告郑新、陈新玉在“借款人”处共同签名予以确认。庭审中，原告称，上述借款系通过银行于2012年2月3日汇给被告郑新，借条的内容由被告郑新书写，借款人处的名字由两被告本人所签，两被告已偿还给原告按月利率3%计算至2015年10月25日的利息款。此后经原告催讨本案诉争款项，两被告拖欠至今未还，原告遂诉至本院。诉讼过程中，被告陈新玉申请对借条上“陈新玉”是否为本人签名进行笔迹鉴定，本院依法委托福建省丽兴司法鉴定中心进行鉴定，因被告陈新玉未缴交鉴定费，福建省丽兴司法鉴定中心于2016年12月16日向本院发出退件函，退件函上注明“因申请人至2016年12月9日仍未缴交鉴定费，视为自动放弃鉴定权利，故无法进行鉴定”。另查明，原告郑应忠与被告郑新、陈新玉之间尚有多笔借款往来纠纷，本院已在另案审理中。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。两被告共同向原告借款人民币55万元,有被告郑新、陈新玉共同出具给原告的借条及原告的当庭陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告郑新、陈新玉应当偿还，故对原告要求被告郑新、陈新玉共同向其支付借款人民币55万元，本院予以支持。因借条中双方未约定还款期限，原告依法可以随时要求两被告返还。被告陈新玉向本院申请对其笔迹进行鉴定后，未交纳鉴定费，依法视为放弃笔迹鉴定申请，其作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所应承担的法律责任，其辩称本案借款纠纷系原告与被告郑新恶意串通，对此未提供证据予以证明，故对被告陈新玉的辩解理由本院不予采纳。关于利息问题，因借条中注明“月利息3%”，根据法律规定，原、被告双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，诉讼过程中，原告自认两被告已偿还给原告计算至2015年10月25日的利息款，故原告主张利息按月利率2%从2015年10月26日起计至款项还清之日止，该主张不违反当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。被告郑新经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郑新、陈新玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告郑应忠借款本金人民币55万元及其利息，利息按月利率2%自2015年10月26日起计至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10326元，由被告郑新、陈新玉共同负担，限本判决生效后七日内交纳。
本院认为，原审被告郑新经本院合法通知，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。根据被上诉人郑应忠提交的借条可证明上诉人陈新玉作为本案的共同借款人在借条上签字，其对借贷事实是清楚的。被上诉人郑应忠与原审被告郑新之间借款事实清楚，依法受法律保护。上诉人陈新玉主张本案借款系原审被告郑新与被上诉人郑应忠恶意串通虚构债务，应将案件移送公安机关于法无据。一审判决由原审被告郑新、上诉人陈新玉共同偿还被上诉人郑应忠借款本金及利息并无不当，上诉人陈新玉的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10326元，由上诉人陈新玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月二十七日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰