山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1999号
原告：桂树惠。
委托诉讼代理人：王庆新（原告配偶）。
委托诉讼代理人：侯可学，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被告：潍坊市人民医院。
法定代表人：卢洪凯，院长。
委托诉讼代理人：任海朋，该单位职工。
委托诉�代理人：杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
原告桂树惠与被告潍坊市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂树惠及其委托诉讼代理人王庆新、侯可学，被告潍坊市人民医院的委托诉讼代理人任海朋、杨秋兰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂树惠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费120000元；2、被告给原告桂树惠公开赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2009年12月初到潍坊市第二人民医院就诊，检查为淋巴结肿大，又于2009年12月9日到被告门诊检查后住院治疗，多次检查同样为淋巴结肿大，所有检查身体一切正常，但是被告肿瘤科主任于国华在没有对原告的病情淋巴结肿大症状进行前期治疗，归科治疗�药物筛选及会诊的情况下，当日住院后就诊断为淋巴结继发恶性肿瘤，于2009年12月11日就将原告安排到美容科做活检手术，在受到原告家属强烈指责和质疑后，又于12日做了第二次手术并说检查结果为癌症，之后经北京3**医院会诊为“右腋下淋巴结正常结构破坏，代之以弥漫浸润的大的异性淋巴细胞”。2014年1月8日，潍坊市医学会鉴定被告存在有二次淋巴结取出术和在整形美容科进行治疗之不足，另外，被告未按照三甲医院的规定和医疗程序对淋巴结肿大进行逐级治疗，故意错误的提前进行了活检术，致使淋巴结肿大出现癌症特征，使患者失去了常见病常规治疗的机会。由于被告及于国华的过错，原告不得不直接进行防疫性放化疗，给原告及家人造成了极大的身体、心理伤害和巨大的经济损失。××患者。现被告已经侵犯了原告的合法权益，严重违反了三甲医院的规章制度和医疗程序，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求依法判如所请。
被告潍坊市人民医院辩称，患者原告桂树惠，女，46岁，因“发现右侧腋窝肿物近半年”于2009年12月10日入住被告肿瘤内科。2009年12月9日原告于外院B超检查示：1、双侧腋窝实性结节（左侧大者1.7cm×0.7cm，小者0.8cm×0.5cm；右侧多个，大者3.5cm×2.2cm），考虑淋巴结肿大。2、双侧乳腺轻度增生。被告胸部CT检查示：双肺未见异常，右腋窝肿大淋巴结。查体：左侧腋窝可及1.5cm×1.0cm结节一枚，右侧腋窝可触及3.5cm×2.2cm大小结节一枚，轻微触痛。入院诊断为：双侧腋窝淋巴结肿大，原因待诊。入院后完善相关辅助检查，向原告及家属交待病情及可能出现的并发症，签署手术协议书及特殊检查、治疗协议书，于2009年12月11日于美容整形科门诊行“右侧腋窝淋巴结活检术”以明确诊断，手术顺利。术中由于粘连严重，只切取部分组织送检，原告及家属对手术取材不满意，要求切除全部肿物，与原告及家属沟通后于12月12日再次行“右侧腋窝淋巴结活检术”，切除全部肿物并送检。2009年12月11日送检标本病理检验示：右腋窝弥漫性大B细胞淋巴瘤，免疫组化：CK（-）、CD3（-）、CD10（+）、CD20（+）、CD21（+）、CD30（-）、BC1-6（+）、MUML（+）、KI76>70%。2009年12月12日送检标本病理检验示：（右腋窝）结合组织形态及免疫组化（0912782号）标记结果，符合“弥漫性大B细胞淋巴瘤”。原告及家属要求到外院会诊，经北京3**医院会诊建议应用R-
CHOP方案治疗。向原告及家属交待病情及化疗可能出现的并发症，签署化疗知情同意书，于2009年12月26日开始应用美罗华+CHOP方案。后原告在被告共行6次化疗，4次放疗。现原告自诉右臂疼痛加剧。针对上述医疗过程，被告认为：原告因“发现右侧腋窝肿物近半年”入院，B超检查示：双侧腋窝实性结节，查体双侧腋窝均触及肿大淋巴结，初步诊断为“双侧腋窝淋巴结肿大，原因待诊”，存在“右侧腋窝淋巴结活检术”适应症。淋巴结活检术目的是为了明确诊断，指导治疗，并不需要切取全部组织。××患者及家属交待手术可能出现的并发症，如可能只切取部分组织或术后肿胀、瘢痕等情况，取得原告及家属理解、同意。后因原告及家属思想负担较重，要求强烈，给予切除全部淋巴结。病理检查明确诊断后，依据原告病情及诊疗规范给予相应的治疗措施。现原告出现右臂疼痛，考虑与原告病情发展及手术、放疗治疗有关。被告诊治过程符合该类疾病的诊疗规范，诊断明确，依据充分。潍坊市第二人民医院彩超、被告活检、免疫生化检查，结合原告�征，均支持诊断，301医院与被告诊断一致。根据301医院的化疗方案实施化疗，治疗方案、措施正确。原告愈后效果××，2009年发病到现在已经七年，原告身体健康状况××。2009年，被告门诊手术室取消，所有门诊活检术在整形外科进行，整形外科是大外科分支之一，医师注册均为外科专业，在整形美容取活检，不违反卫生行政法律法规的规定。综上所述，原告主张无事实与法律依据，请依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的潍坊市人民医院门诊病历、住院病例、住院费收费票据及结算单、医疗事故鉴定书等证据，本院认定事实如下：原告桂树惠于2009年12月10日经被告门诊诊断为双侧腋下淋巴结肿大原因待诊�入住被告肿瘤内科，入院诊断为非霍杰金淋巴瘤（弥漫大B细胞性），入院后，被告完善相关辅助检查，行右侧腋窝淋巴结活检，病理示弥漫大B细胞性淋巴瘤，后经上级医院会诊，建议给予R-
CHOP方案治疗，化疗后骨髓抑制3度，现给予升白治疗中。原告于2010年1月7日出院，出院诊断为非霍杰金淋巴瘤（弥漫大B细胞性）。住院期间，被告对原告进行了两次右侧腋窝淋巴结活检术。第一次为2009年12月11日，上午10点原告于整形美容科门诊行右侧腋窝肿大淋巴结活检术，手术过程顺利，术后于11：30安返病房，术后给予抗炎对症治疗并监护6小时。术前一天即2009年12月10日原告桂树惠的配偶王庆新签署了特殊检查、治疗协议书。该协议书病情摘要及初步诊断载明：右腋窝淋巴结肿大近半年，淋巴结肿大性质待诊；处理意见为拟于2009年12月10日行右侧腋窝淋巴结活检；并发症及后�症写明：××患者的身体差异性，在检查/治疗过程中及后期可能发生出血、感染、手术失败、麻醉意外及其他情况；患者或家属意见中写明：同意对桂树惠进行检查/治疗，对于在实施过程中可能发生的上述并发症及意外等情况表示理解，如果发生上述情况，绝不能以此为由拒付医疗费用或拒绝出院，绝不对院方有任何的处理要求；王庆新在患者/家属签字处签字确认。因原告对2009年12月11日手术取材不满意，经与原告家属沟通后，被告决定于次日再次给予右侧腋窝淋巴结活检术。2009年12月12日上午10点原告于整形美容科门诊再次行局麻下右侧腋窝淋巴结活检术，手术过程顺利，所取组织送病理检验科。术前一天，即2009年12月11日原告本人签署了潍坊市人民医院整形美容手术协议书。××病人均会遗留手术瘢痕及手术区肿胀，并有可能发生血肿、感染、麻醉意外等情况，�述问题因患者的年龄、个人体质、手术部位及种族等而不同。瘢痕及肿胀有一定的恢复期，瘢痕一般在半年～1年渐不明显，肿胀轻者1～3个月，重者半年以上才能恢复。第6条写明本手术还可能发生只取部分肿物。第8条写明如出现问题，不能协商解决时，应按有关规定处理，医方不得推诿，患方不得无理纠缠。患者意见处写明桂树惠同意。
后原告分别于2010年1月16日住院11天，2010年2月6日住院11天，2010年2月28日住院11天，2010年3月31日住院10天，2010年4月11日住院12天，2010年5月4日住院29天。
潍坊市奎文区卫生局于2013年12月3日受理原告桂树惠医疗事故争议技术鉴定委托，委托潍坊市医学会就原告桂树惠医疗事件是否构成医疗事故进行技术鉴定，2014年1月8日，潍坊市医学会作出了潍坊医鉴[2014]2号医疗事故技术鉴定书，该鉴�书分析意见载明：患者因“发现右侧腋窝肿物近半年”院方收住肿瘤内科，符合病人的病情特点，此后的诊断也证实该病人入住的科室是正确的。为明确诊断，弄清病变性质，行右侧腋窝淋巴结活检术符合诊疗规程。且活检病理诊断结果为“弥漫性大B细胞淋巴瘤”，与解放军301医院一致，诊断无误。按照301医院确定方案进行治疗，治疗及时，病情控制较好，无并发症发生。该化疗方案通常为6-8个疗程，目前患者已经治疗6个疗程，不存在过度治疗的问题。经专家现场查体，病人目前治疗效果好，右腋窝手术区可见约3cm手术疤痕，局部皮肤轻度色素沉着，未触及肿大的淋巴结，右上肢无水肿，右肩关节活动稍受限。潍坊市人民医院肿瘤科虽存在有二次淋巴结取出术和在整形美容科进行之不足，但并未影响病人的诊断和治疗，该事件不构成医疗事故。最终结论为，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），本病例不属于医疗事故。
庭审中，经本院释明，对被告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与原告的损害后果是否存在因果关系及具体参与度，原告不申请鉴定。
本院认为，该案的争议焦点系被告潍坊市人民医院是否构成医疗损害侵权。针对该争议焦点，本院认为，潍坊市医学会作出的潍坊医鉴[2014]2号医疗事故技术鉴定书认定被告对原告的诊疗行为不构成医疗事故，因此，该案不适用《医疗事故处理条例》的有关规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释等民事法律法规。而根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，医疗损害侵权适用过错责任原则，即医疗损害侵权�任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医务人员的过错，且应由患者承担举证责任，因此原告不能仅凭医疗事故技术鉴定书分析说明部分的“潍坊市人民医院肿瘤科虽存在有二次淋巴结取出术和在整形美容科进行之不足”主张被告存在医疗损害侵权要求赔偿，而应当举证证明被告的行为符合上述四个构成要件，尤其是证明被告医务人员存在过错及该过错与原告损害后果存在因果关系。因医疗机构和医务人员的诊疗活动具有很强的专业性，不具备医疗专业知识的一般人很难对其进行准确判断，应当由相对中立、具备专业医疗知识的司法鉴定机构对医疗机构和医务人员是否存在过错、因果关系及参与度作出司法鉴定意见，供法院作出审查认定，而该司法鉴定申请应当由承担举证责�的患者提出，否则患者应当承担举证不能的法律后果。该案中，本院已经向原告桂树惠行使释明权，原告桂树惠明确提出不申请司法鉴定，导致本院无法查明被告是否存在医疗过错及因果关系和具体参与度，应当自行承担不利的法律后果，因此，原告桂树惠并无证据证明被告的医疗行为存在过错以及该过错与其损害后果存在因果关系，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告桂树惠的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告桂树惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 刘晓彤
人民陪审员 高丽华
二〇一六年一月六日
书 记 员 李晓坤