湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00451号
原告（反诉被告）黄火安。
被告（反诉原告）李大楚。
委托代理人孙小才，湖北楚义君律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄火安与被告（反诉原告）李大楚劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员贾继祠担独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。期间被告李大楚提起反诉，本院准许，并合并审理。原告（反诉被告）黄火安、被告（反诉原告）李大楚及其委托代理人孙小才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄火安诉称，原告2008年开始给被告打工，负责开货车拖煤渣，每个月的工资为3，600元，但是被告经常不按期支付劳务费。截至目前，被告拖欠原告工资共计人民币41，660元（2012年拖欠28，000元，2013年拖欠7，700元，2014年拖欠5，960元），请求判令：1、被告向原告支付劳务费41，660元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）李大楚辩称，双方之间确实存在劳务合同关系，原告每月的劳务费确系3，600元，但被告实际差欠原告28，000元，而且原告给被告造成了反诉诉称的损失，应予以冲抵。
其反诉称，黄火安在向李大楚提供劳务，驾驶车牌号为鄂K×××××号货车运输煤渣期间，违章驾驶，导致�驶的车辆产生交通违章58条，罚款金额5，800元，扣174分的处罚后果，但黄火安未依法处理，导致鄂K×××××号货车不能年检，即不能正常运营，造成了经济损失30，000元。反诉请求判令：1、黄火安依法处理鄂K×××××号车辆上的58次违章，包括赔偿李大楚5，800元罚款，清除174分的违法记分；2、黄火安赔偿李大楚因车辆停运产生的经济损失30，000元。
原告黄火安针对反诉答辩称，在李大楚提出反诉后，车辆仍然在运营，黄火安曾将该车拦停并向交警报警，武汉市硚口区交警大队的交警进行处罚后才放车；58次违章确实系黄火安驾驶产生，但其在驾驶过程中每次都是由李大楚的妻子和侄儿带路，扣分及罚款不应由其承担。
原告黄火安为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交欠条一张，证明李大楚欠其劳务费41，660元。
被告李大楚为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交以�证据：
证据1、车辆注册登记信息、证明、机动车行驶证，证明车牌号为鄂K×××××号的货车所有权人系李大楚；
证据2、车辆违章记录，证明黄火安驾驶车牌号为鄂K×××××号的货车产生58次违章，罚款5，800元，违法记分174分；
证据3、机动车行驶证副页，证明黄火安未接受违章处罚，导致车牌号为鄂K×××××号的货车无法年检，无法营运；
证据4、废旧物资供销合同，证明因车牌号为鄂K×××××号的货车停运，导致李大楚无法运输煤渣，每天损失纯利润125元，每个月损失3，750元。
鉴于黄火安在反诉中辩称其开车违章的路线系李大楚的妻子及侄儿指示的，在本案审理过程中，本院向李大楚的妻子汪交荣进行了调查并制作了调查笔录，汪交荣陈述其偶尔和侄儿晏路会在车上押车，但两人都没有指路，鉴于黄火安系老司机，经验丰富，其两人上车后并不担心，均在休息，其两人押车的目的是到达目的地湖北省红安县后让收货人签字。
经庭审质证，黄火安对李大楚提交的证据1无异议，认为车辆确为李大楚在使用；对证据2无异议，违章记录确实是其驾驶该车产生；对证据3真实性无异议，但认为不能年检不是其造成的；对证据4有异议；对汪交荣的调查笔录的真实性大部分无异议，对其偶尔有人押车的陈述不认可，事实上每次运输均有人押车。
李大楚对黄火安提交的欠条的真实性仅部分认可，2013年、2014年的两笔款项不是其书写，不予认可；对汪交荣调查笔录的真实性无异议。
对当事人无异议的证据，即李大楚在反诉中提交的车辆注册登记信息、机动车行驶证和违章记录可以作为认定事实的依据，予以采信，对本案其他证据，本院认证意见如下：
黄火安提交的欠条的全部内容为：“黄工资款全在2012-2013年计款：￥贰万捌仟元�﹤2014年6月付清﹥2013年柒仟柒佰元正、2014年伍仟玖佰陆拾元。李大楚2014年2月13号”，李大楚当庭表示“2013年柒仟柒佰元正、2014年伍仟玖佰陆拾元。”的文字不是其书写，黄火安自认系自己算账后添加到该欠条上，故本院仅对该欠条上“黄工资款全在2012-2013年计款：￥贰万捌仟元整﹤2014年6月付清﹥”内容的真实性予以确认；其他内容系黄火安自己添加，且无其他证据印证，不予确认。
李大楚提交的证据1中证明的内容为“现出售东风车一辆（鄂K×××××）自2010年10月26日以前一切费用及责任由本人（余雄兵）负责，10月26号以后的一切都与本人无关，款已付清。甲余雄兵，乙杨金明137××××1868，2010年10月26号”，该证明中签字的甲、乙双方即余雄兵和杨金明身份不明，且李大楚也并未提交任何证据来说明证明中的卖方余雄兵与登记车主许小苟，买方杨金明与李大楚系何关系，故本院对该证据不予采信；鉴于黄火安对证据3的真实性无异议，本院予以采信；证据4显示李大楚与案外人武汉华夏玻璃制品有限公司的合同有效期为一年，自2012年3月1日起至2013年3月1日止，而李大楚提交的证据2显示2013年12月30日，黄火安仍然有驾车违章的情况，即是在2013年12月30日，车牌号为鄂K×××××号的货车仍在营运，故证据4无法达到李大楚主张的证明目的。
鉴于汪交荣与李大楚系夫妻，与本案的处理结果有明显的利害关系，对于其得到黄火安认可的陈述，本院予以采信，未得到黄火安认可的陈述，本院不予采信。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
车牌号为鄂K×××××号货车的所有权初始登记人为刘本弟，其后变更为许小苟，此后李大楚通过其他方式于2011年11月占有、使用该车辆。该车目前年检情况�“检验合格至2007年10月有效”。
黄火安最早于2004年为李大楚开车运煤渣，其后又断断续续为李大楚提供劳务，黄火安最后一次连续为李大楚工作是在2008年至2014年2月间。自2011年11月至2014年2月，黄火安一直按照李大楚指定的线路使用车牌号为鄂K×××××号的货车为李大楚运煤渣至湖北省红安县，每月的劳务费为3，600元。双方之间并未签订书面的劳务合同。黄火安在2013年5月7日至2013年12月30日间驾驶车牌号为鄂K×××××号的货车违章58次，产生罚款金额共计5，800元，记174分。
2014年2月13日，黄火安和李大楚解除劳务合同关系时，李大楚向黄火安出具内容为“黄工资款全在2012-2013年计款：￥贰万捌仟元整﹤2014年6月付清﹥”的欠条。此后黄火安单方在欠条上添加“2013年柒仟柒佰元正、2014年伍仟玖佰陆拾元。”的内容，并将李大楚书写的“全在2012-2013年”的文字进行划�。
另查明，2013年5月7日前，黄火安驾车产生的违章罚款均由李大楚垫付，由黄火安负责扣除违章记分。2013年5月7日至2013年12月30日的违章罚款及记分未处理。
本案审理过程中原、被告各方均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，虽然黄火安与李大楚未定立书面劳务合同，但从黄火安为李大楚驾车运煤渣，李大楚每月向黄火安支付固定的劳务费3，600元的事实可以判断，双方之间存在劳务合同关系，在黄火安提供了劳务后，李大楚应按约向其支付劳务费。从李大楚书写的欠条可知，截止2013年2月13日，双方解除劳务合同关系后，李大楚还欠黄火安2012至2013年的部分劳务费28，000元，本案中，李大楚并未提交任何履行该笔债务的证据，故本院认为李大楚应立即向黄火安支付劳务费28，000元。黄火安主张的41，660元的劳务费中的13，660元为在欠条上其单方添加，未获得李大楚的认可，故本院对黄火安自书部分不予支持。
关于李大楚反诉要求黄火安赔偿其经济损失30，000元的诉讼请求，本院认为，其证据4与其证据2相矛盾，本院已不予采信，且其当庭自认，车牌号为鄂K×××××号货车未年检仍然在运营，而该车的车辆行驶证显示的年检有效期至2007年10月，而其指派黄火安驾驶车辆的时间为2011年11月至2014年2月，该时间早已超过了车辆的年检期限，该车辆属于违法上路行驶，故本院认为，是否年检并未影响李大楚实际使用车牌号为鄂K×××××号货车，且其主张的损失无任何有效证据支持，本院不予支持。
关于李大楚反诉要求黄火安依法处理其在驾驶鄂K×××××号车辆上的58次违章，包括赔偿李大楚5，800元罚款，清除174分的违法记分的诉讼请求，本院认为该处罚属于行政处罚，其作出的主体为公安机关交通管理部门及其交通警察，其承担主体为车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，具体到本案为车牌号为鄂K×××××号货车的驾驶人黄火安，对于行政处罚的执行，应受《中华人民共和国行政处罚法》的规范，不属于民商事审判的审理范畴；且李大楚并未替黄火安垫缴上述罚款，其无权向黄火安追偿。故基于以上两点，本院对李大楚的该反诉请求亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第十三条第一款、第八十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第二条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告李大楚于本判决生效后十日内向原告黄火安支付劳务费28，000元；
二、驳回原告（反诉被告）黄火安其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李大楚全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件诉讼费421元，由黄火安负担171元，李大楚负担250元；反诉诉讼费348元，由李大楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人黄火安在提交上诉状时预交案件受理费141.5元；上诉人李大楚在提交上诉状时预交案件受理费775元款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉�满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵 靓