河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第157号
原告兰江红。
委托代理人邱凯、赵优，天津度睿律师事务所律师。
被告北大荒建设集团有限公司（原黑龙江农垦建工有限公司，诉讼中变更名称），住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。
法定代表人于建华，董事长。
委托代理人关云天，该公司法律顾问。
委托代理人张伟，该公司法律顾问。
被告北大荒建设集团有限公司烟台分公司（原黑龙江农垦建工有限公司烟台分公司，诉讼中变更名称），住所地山东省烟台市福山区天府街18-10号。
代表人袁东生，经理。
委托代理人许海玉，该分公司法务科长。
委托代理人孙一晗，该分公司会计。
原告兰江红诉被告北大荒建设集团有限公司、北大荒建设集团有限公司烟台分公司（以下简称“北大荒集团烟台分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日、9月7日、12月4日公开开庭进行了审理，原告兰江红委托代理人邱凯、赵优，被告北大荒建设集团有限公司委托代理人关云天、张伟、被告北大荒集团烟台分公司委托代理人许海玉、孙一晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰江红诉称，2013年5月22日至2014年5月22日，黑龙江农垦建工有限公司烟台分公司（以下简称“黑龙江农垦烟台分公司”）因经营需要，先后9次与原告签订《借款协议》，向原告借款共计780万元，并分别约定了利率。2014年11月16日，黑龙江农垦烟台分公司与原告在北戴河区进行协商对账，共同对双方之间的债权债务进行了确认，并签订了《借款对账单》及《债权债务确认协议书》，协议内容为：截至2014年11月16日，黑龙江农垦烟台分公司欠原告借款本金780万元、利息1719866元，合计9519866元，于2015年2月1日前还清借款本息。双方约定期满后，黑龙江农垦烟台分公司未能履行还款付息义务，因此原告要求更名后的被告北大荒集团烟台分公司给付约定的借款本息9519866元及支付至还款日的利息。因北大荒集团烟台分公司系北大荒建设集团有限公司的分公司，依据《公司法》第十四条之规定，分公司的民事责任应由总公司承担，所以原告要求被告北大荒建设集团有限公司对上述借款本息承担连带给付责任。
原告就主张事实提供主要证据为：（一）1、原告兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2013年5月22日签订的《借款协议》一份（金额150万元、月利率2%）；2、兰江红于2013年5月22日向黑龙江农垦�台分公司财务工作人员王连江汇款150万元的银行业务凭证；3、黑龙江农垦烟台分公司于2013年5月22日出具的收兰江红150万元的现金收入凭证一份。（二）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2013年9月8日签订的《借款协议》一份（金额60万元、月利率2%）；2、兰江红于2013年9月10日转款60万元至王连江账户的建设银行转账凭条；3、黑龙江农垦烟台分公司于2013年9月10日出具的收兰江红60万元的收款收据一份。（三）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2013年10月15日签订的《借款协议》一份（金额15万元、年利率20%）；2、兰江红于2013年10月15日转款15万元到王连江账户的转账凭条；3、黑龙江农垦烟台分公司于2013年10月15日出具的收兰江红15万元的收据一份。（四）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2013年12月22日签订的《借款协议》一份（金额100万元、年利率20%）；2、兰江红于2013年12月23日存入王连江账户100万元的建设银行存款凭条一份；3、黑龙江农垦烟台分公司于2013年12月23日出具的收兰江红100万元的收据一份。（五）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2013年12月24日签订的《借款协议》（续借）一份（金额240万元、年利率20%）；2、兰江�于2012年12月24日转款130万元、12月25日转款110万元到王连江账户的农业银行取款凭条复印件两份；3、黑龙江农垦烟台分公司分别于2012年12月24日、26日出具的收兰江红130万元、110万元的收据两份。（六）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2014年1月24日签订的《借款协议》一份（金额100万元、年利率20%）；2、兰江红经农业银行账户于2014年1月8日、9日分别转支50万元的明细对账单；3、黑龙江农垦烟台分公司于2014年1月24日出具的收兰江红100万元的收据一份。（七）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2014年1月27日签订的《借款协议》一份（金额40万元、年利率20%）；2、兰江红于2014年1月27日转款40万元到王连江账户的农业银行业务回单一份；3、黑龙江农垦烟台分公司于2014年1月27日出具的收兰江红40万元的收据一份。（八）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2014年4月23日签订的《借款协议》一份（金额45万元、月利率2%）；2、兰江红于2014年4月23日转款45万元到王连江账户的农业银行业务回单一份；3、黑龙江农垦烟台分公司于2014年4月23日出具的收兰江红45万元的收据一份。（九）1、兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2014年5月22日签订的《借款协议》一份（金额30万元、月利率2%）；2、兰江红于2014年5月22日转款30万元到王连江账户的农业银行业务回单一份；3、黑龙江农垦烟台分公司于2014年5月22日出具的收兰江红30万元的收据一份。（十）兰江红与黑龙江农垦烟台分公司于2014年11月16日签订的《借款对账单》及《债权债务确认协议书》，借款对账单明确借款本金共计780万元，借款和利息均未偿还。债权债务确认协议书明确了每一笔借款的时间、金额及截至2014年11月16日的利息，最后明确借款本息共计9519866元于2015年2月1日前归还，利息计算到还款日等。
被告北大荒建设集团有限公司及北大荒集团烟台分公司辩称，原告起诉的借款本金与实际欠款事实不符。北大荒集团烟台分公司已经偿还原告部分款项，所以原告出具的《借款对账单》及《债权债务确认协议书》的内容与被告实际欠款的事实不符。因为黑龙江农垦烟台分公司原负责人曹川江在双方签订《借款对账单》及《债权债务协议书》前就已失去联系，所以被告认为《借款对账单》及《债权债务确认协议书》的内容非被告的真实意思表示，属于无效的文书。被告对于原告主张的计算借款利息的依据也不予认可。原告要求二被告承担连带责任无法律依据，连带责任承担必须有法律规定，而《公司法》规定分公司责任由总公司承担，并不是连带责任。
对于原告提供的《借款协议》等证据，二被告的质证意见为：对原告提供的《借款协议》的真实性不认可，原告主张2013年至2014年双方签订多笔借款协议，协议书中均有更改情况，且更改的位置和内容相同，明显为一次形成的多个协议书。借款协议中盖有黑龙江农垦烟台分公司合同专用章，借款用章一般均为分公司专用行政章，而不会出现合同专用章，更不会出现使用分公司财务专用章的情况。对借款协议中曹川江签名的真实性也不认可。原告提供的银行交易明细或存取款信息均不能证明相应款项汇入黑龙江农垦烟台分公司的账户。对于原告提供的收款收据的真实性也有异议。
二被告就辩称的还款事实提供证据为：（一）2012年9月26日黑龙江农垦烟台分公司账户转款165万元到兰江红账户的银行转账凭证复印件。（二）黑龙江农垦烟台分公司财务工作人员王连江于2013年7月23日转款5万元给兰江红的银行凭证复印件。（三）1、2013年11月22日黑龙江农垦烟台分公司账户和王连江账户转款5笔共计344.45万元到建三江农村信用联社创业信用社，由兰江红以他人名义支取的转账凭证复印件5份；2、2013年11月29日黑龙江农垦烟台分公司账户转款2笔共计182.9万元到建三江农村信用联社创业信用社，由兰江红以他人名义支取的转账凭证复印件2份。（四）王连江于2013年12月3日向兰江红汇款30万元的银行凭证复印件。（五）王连江于2014年5月10日向兰江红转账及汇款共10万元的银行凭证复印件2份。（六）2014年6月19日曹川江通过银行转账还兰江红20万元的银行凭证复印件。（七）2014年7月23日，黑龙江农垦烟台分公司账户转款35万元至兰江红账户的银行回单复印件。
对于二被告提供的证据，原告认为被告所说的还款与本案主张依据的《借款对账单》及《债权债务确认协议书》项下的借款无关，是上述款项�外的借款，包括：（一）2011年9月13日借款30万元，提供有兰江红银行卡转款的交易明细及黑龙江农垦烟台分公司出具的收据。（二）2011年10月31日借款50万元，提供有兰江红银行卡交易明细及黑龙江农垦烟台分公司出具的收据。（三）2012年10月11日借款20万元，提供有兰江红银行卡转款的交易明细及黑龙江农垦烟台分公司出具的收据复印件。（四）2012年12月19日借款20万元，提供有兰江红银行卡转款的交易明细及黑龙江农垦烟台分公司出具的收据。（五）2013年10月13日借款6万元，提供有兰江红转款6万元到王忠静账户的银行卡业务回单。（六）2013年11月22日借款64.45万元，提供有兰江红转款64.45万元到王连江账户的银行卡业务回单2份及黑龙江农垦烟台分公司出具的收据。（七）2013年11月29日借款12.9万元，提供有兰江红转款12.9万元到王连江账户的银行卡业务回单及黑龙江农垦烟台分公司出具的收据。（八）2013年12月25日借款30万元，提供有兰江红转款30万元到曹川江账户的银行卡取款凭条及业务回单。
经审理查明，2013年5月22日至2014年5月22日，黑龙江农垦烟台分公司因经营需要，先后9次与原告签订《借款协议》，向原告借款本金共计780万元，具体协议如下：2013年5月22日签订的《借款协议》一份，约定借款金额150万元、月利率2%；2013年9月8日签订的《借款协议》一份，约定借款金额60万元、月利率2%；2013年10月15日签订的《借款协议》一�，约定借款金额15万元、年利率20%；2013年12月22日签订的《借款协议》一份，约定借款金额100万元、年利率20%；2013年12月24日签订的《借款协议》（续借）一份，约定借款金额240万元、年利率20%；2014年1月24日签订的《借款协议》一份，约定借款金额100万元、年利率20%；2014年1月27日签订的《借款协议》一份，约定借款金额40万元、年利率20%；2014年4月23日签订的《借款协议》一份，约定借款金额45万元、月利率2%；2014年5月22日签订的《借款协议》一份，约定借款金额30万元、月利率2%。上述协议均未约定还款日期。签订上述协议后，黑龙江农垦烟台分公司在原告支付款项后，分别为原告出具了收款收据。2014年11月16日，黑龙江农垦烟台分公司与原告针对上述借款进行对账确认，并签订了《借款对账单》及《债权债务确认协议书》，协议内容为：�至2014年11月16日，黑龙江农垦烟台分公司欠付原告借款本金780万元、利息1719866元，合计9519866元，定于2015年2月1日前还�借款本息，利息计算到还清全部款项之日止。双方约定期满后，黑龙江农垦烟台分公司未能履行还款付息义务。
本案在审理中，经向黑龙江农垦烟台分公司原负责人曹川江核实，曹川江陈述为：曹川江自2007年黑龙江农垦烟台分公司成立时起任经理职务，因曹川江与兰江红是朋友关系，分公司为经营自2009年起多次向兰江红借款，转款方式有打到曹川江卡上的，有打到分公司会计王连江卡上的，还有个别付现金情况。兰江红此次起诉的借款及利息约定均属实，借款后分公司未能还本付息。2014年9月份，兰江红要求和分公司对账，曹川江就安排会计王连江等人和她对账，具体何时对的账不清楚，但兰江红出具的对账单和债权债务确认协议书的内容属实。分公司向原告还款的凭据均与上述约定借款无关。
本院认为，原告主张黑龙江农垦烟台分公司于2013年5月22日至2014年5月22日先后9次向原告借款共计780万元，并约定借款利率，提供有双方签订的《借款协议》、原告通过银行转款的凭据及黑龙江农垦烟台分公司出具的收款收据等予以证实。现原告要求被告偿还借款780万元及自借款之日起算的利息，提供有双方于2014年11月16日签订的《借款对账单》及《债权债务确认协议书》。二被告对《借款对账单》及《债权债务确认协议书》明确的借款本金及利息数额均不认可，并提供有部分还款的证据，原告对此又提供有其他借款的证据，且黑龙江农垦烟台分公司原负责人曹川江对其在任期间公司所欠上述借款及利息均予认可，并说明分公司的其他还款与《借款对账单》及《债权债务确认协议书》对应的借款无关，故应认定原告主张的借款数额及利息约定属实，被告应按《借款对账单》及《债权债务确认协议书》的约定偿还借�780万、利息1719866元以及支付自2014年11月17日起按780万元计算的逾期利息（其中495万元按年利率20%计算，285万元按月利率2%计算），因被告北大荒集团烟台分公司不具有法人资格，其偿还欠款本息的民事责任应由北大荒建设集团有限公司承担。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告北大荒建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告兰江红借款本金780万元、利息1719866元及支付自2014年11月17日至本判决生效履行期内的逾期利息（其中495万元按年利率20%计算，285万元按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78439元，财产保全费5000元，由被告北大荒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 毕起平
审 判 员 刘海英
代理审判员 韩雅静
二〇一六年二月一日
代理书记员 李金苑