黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终780号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐海成，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑明亮，男，1956年12月24日生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。
上诉人徐海成因与被上诉人郑明亮农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2016）黑0833民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐海成上诉请求：1.撤销抚远市人民法院（2016）黑0833民初353号民事判决，改判被上诉人返还粮款及利息378378元；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判事实不清。被上诉人私自把水稻卖给个人的事实和证据不应当认定。上诉人举证的抚远市农业局的说明、粮库以每公斤3.06元收水稻的证据、及有关录像光盘应当认定，从而可推算出34公顷土地可产水稻204000公斤，去掉上诉人出售的46890公斤，应认定被上诉人拉走水稻157110公斤，按3.06元/公斤计算水稻款为480756.60元，扣除34公顷地租156400元，应返还上诉人水稻款324356.60元，按年利率6%给付利息。3.原审只有两名审判员参加庭审，另一名审判员因病不能出庭虽然事先征求了当事人意见，但违背法律强制性规定，程序违法。
郑明亮辩称：2014年10月20日早上六点，有我们老两口，加儿子，在永发村找的炮车（传送粮食装车的车），炮车自带两人，另外有收粮两台车上的三、四个人，一起在我们永安村西边大约150米处，我的地里装徐海成种的水稻。我们一共装了两车，拉到永发村检的斤，大家都在场看着，重量是85380公斤，每公斤按2.28元算，收粮的人应当给我194666.60元。收粮的人检完斤以后，当场把钱打入我的账户，他们把粮就拉走了。在此之前，我们多次找徐海成，和他商量卖水稻一事，他说我就靠着，就不卖。当时我们村里水稻都卖完了，就剩他的水稻没卖出去。后期打电话徐海成就不接听了。因为怕徐海成卖粮后跑了，我老伴在地里看了两个多月，当时我老伴腿还有毛病，天特别冷呆不住了，快到元旦时又与他联系，他说你能卖就卖，我们才去卖的。上诉人说的都是虚假的。他的请求我不认可，请求二审驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人自行承担。
徐海成向一审法院起诉请求：要求被告郑明亮返还粮款343980元，利息为34398元，本息合计为378378元，并要求被告承担诉讼费。
郑明亮向一审法院反诉请求：1、2014年10月1日至2014年12月22日看护粮食费用16400.00元（82天×200.00元）；2、雇佣人员拉稻草清地费用13900.00元；3、赔偿水井钱5000.00元；4、违约金62560.00元（每年租金4600.00元/公顷×34公顷×20%×2年）。
一审法院认定事实：2014年初，原告徐海成（反诉被告）与被告郑明亮（反诉原告）达成口头租地合同，原告（反诉被告）先付租金2400元。双方于2014年3月17日正式签订《租地合同》一份，郑明亮将其自有土地34公顷出租给徐海成耕种，合同内容为：“甲方郑明亮，乙方徐海成。甲方郑明亮永安村西150米处有水田地（空）垧外租三年，2014年每垧地4600.00元，2015年每垧地4600.00元，2016年随市场价格。三年期满后还由乙方承包，如不再承包乙方必须保证井完好，稻草给烧完，否则如不按合同办事大车不准开走归甲方。一、2014年土地费由甲方卖粮扣够土地租金钱，剩下归乙方，由乙方找车；二、2015年的租金在2014年的12月30日之前全部交齐，否则不允许种地；三、2016年的租金随行就市，也是在2015年12月30日之前全部交齐否则不允许种地；四、井种地之前出水就为好井，以后使用出现故障都由乙方自行负责。乙方：条件排水大渠丈量土地时各承担一半，地以边梗为界，涨大水淹地下一年白种一年，如有漂筏不算地面积，草炭也不算地。此以上甲方乙方达成协议。合同日期2013年3月17日”。2014年10月20日，徐海成收割完水稻后，郑明亮要求将徐海成水稻出售，以收回土地租金，与徐海成多次协商未果，为防止徐海成私自卖粮。郑明亮的妻子对粮堆进行日夜看守。2014年12月22日，郑明亮未通知徐海成，私自将徐海成在承租土地产出的85380公斤水稻拉走，以2.28元每公斤的价格出售给个人，共计出售水稻获得194666.40元。2015年1月15日徐海成将剩余水稻46890公斤，以3.06元每公斤的价格出售给北京京粮盛隆贸易有限公司建三江分公司。另查明徐海成在2014年应缴郑明亮土地租赁费156400.00元，扣除2014年年初租地时先付的2400.00元，徐海成实际拖欠郑明亮土地租赁费为154000.00元。因双方卖粮发生矛盾，2015年徐海成拒绝继续承租该土地，郑明亮将土地租给他人。期间郑明亮支付拉稻草清地费用13900元，购买水井管材5000元。
一审法院认为，原告徐海成（反诉被告）与被告郑明亮（反诉原告）自愿签订《租地合同》，该合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同内容对郑明亮与徐海成具有同等约束力，双方均应按合同内容如约享有权利、承担义务。《租地合同》中约定，2014年土地租赁费由郑明亮卖粮扣够土地租金，剩下归徐海成。但双方对卖粮的价格及卖粮时间，合同中均无约定。徐海成虽然对郑明亮的卖粮价格（2.28元/公斤）持有异议，但不能提供相应的证据予以反驳。一审法院对郑明亮的卖粮价格予以采信。本案被告郑明亮应按2.28元/公斤的水稻价格与原告徐海成对当年土地租金进行结算，扣除徐海成拖欠租金费用，对超出耕地租金部分予以返还。郑明亮应返还徐海成40666.40元,（2.28元/公斤ⅹ85380公斤-154000元），并赔偿占用售粮款期间郑明亮给徐海成造成的损失，损失金额按年利率6%从2014年12月22日起计算至占用资金付清之日止。被告郑明亮（反诉原告）反诉要求原告徐海成（反诉被告）赔偿看地、拉稻草、整地费用，在双方签订的《租地合同》中对此并无约定，对此不予支持；郑明亮虽然购买水井管材，但没有证据证实徐海成使用水井出现故障或重新打井，对修井的费用请求亦不予支持；郑明亮与徐海成发生纠纷过程中，徐海成并无明显过错，而是因为郑明亮私自售粮，给徐海成造成损失致使双方无法继续履行合同，郑明亮要求徐海成承担违约责任的反诉理由不能成立。一审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告郑明亮（反诉原告）于本判决生效之日起三日内返还原告徐海成（反诉被告）人民币40666.40元；二、被告郑明亮（反诉原告）于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐海成（反诉被告）占用40666.40元售粮款期间，给原告徐海成（反诉被告）造成的损失，损失金额按年利率6%从2014年12月22日起计算至40666.40元占用资金付清之日止；三、驳回原告徐海成（反诉被告）其他诉讼请求；四、驳回被告郑明亮（反诉原告）反诉请求。案件受理费5925.00元、反诉案件受理费2247.00元，由被告郑明亮（反诉原告）承担。
本案二审期间，双方当事人均未提出新的事实和证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐海成与被上诉人郑明亮签订的租地合同，不违反法律、法规强制性规定，意思表示真实，租地合同合法有效，双方均应按合同内容如约享有权利、承担义务。租地合同第一项约定：“2014年土地费由甲方（郑明亮）卖粮扣够土地租金钱，剩下归乙方（徐海成）由乙方找车”，可以认定双方认可2014年上诉人收获的水稻，被上诉人可以自行出卖抵租金，剩下的水稻归上诉人自主销售。本案中，被上诉人多次催促上诉人卖水稻给付土地租金，在协商未果且临近最后给付租金期限的情况下，自行出卖上诉人收获的水稻行为，符合租地合同第一项的约定。原审判决认为上诉人没有证据证实被上诉人出卖水稻事实的虚假性，认定被上诉人实际出卖水稻的数量及价格并无不当。由于上诉人允许被上诉人自行出卖水稻，在履行方式、水稻价格没有事先约定的情况下，要求被上诉人按照其指定的价格结算，不符合交易习惯。因此，对上诉人要求被上诉人给付其粮款及利息378378元的上诉请求不予支持。一审法院庭审时，原定的合议庭成员张寿亭因病不能参加庭审活动，审判长向双方当事人征求意见时，双方并未提出异议。张寿亭虽未参加庭审活动，但庭前阅卷、庭后参加合议庭合议案件、独立发表个人意见，并未影响案件审理。
综上所述，上诉人徐海成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5925元，由上诉人徐海成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王首佳
审判员 姚剑英
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月七日
书记员 孙玉松