湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00848号
原告：康宏
委托代理人彭仁贵，常德市大地法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
委托代理人黄磊石，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：韩婷。
委托代理人陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：彭婉琳。
委托代理人凌星，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告康宏与被告韩婷、彭婉琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员徐超适用简易程序，于2014年5月28日开庭后，被告韩婷委托代理人蒋彬彦因与原告代理人黄磊石系同一律师事务所律师，向法院申请回避，被告韩婷的委托代理人变更为陈曦。2014年5月29日被告韩婷向本院提交申请，要求追加案外人王毅为本案的第三人参加诉讼，但被告韩婷未向本院提交其详细的身份情况，且根据现有证据不能证明王毅与本案之间的关联性，故本院对被告韩婷的追加第三人申请本院不予支持。2014年7月10日本院再次公开开庭进行了审理。原告康宏及其委托代理人黄磊石，被告韩婷及其委托代理人陈曦、被告彭婉琳及其委托代理人凌星到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告康宏诉称，2012年8月，被告韩婷向原告康宏借款18万元，声称被告母亲治病急需用钱，约定于2012年10月30日归还，并向原告承诺若逾期还款按照总借款数额的0.5%／天标准向原告支付违约金。同时被告彭婉琳自愿以自己的房屋为韩婷提供担保，但至今为止，被告韩婷一直拖欠借款未还，被告彭婉琳也未履行担保义务，原告多次催讨未果，但两被告对此视而不见，丝毫没有给付意图。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告连带清偿借款本金18万元，并自2012年11月1日起每天按借款总额0.5%的标准（以下不超过同期银行贷款利率的四倍为限）向原告支付违约金；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告康宏对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告向原告借款180000元的借条，拟证明原被告之间的借款关系及当时并没有立即让彭婉琳签字，而是在追款的过程中追加的担保人，并以房子作担保，从而确认这是一个抵押承诺，被告承担连带清偿责任；2、2014年4月12日被告韩婷出具的保证，拟证明韩婷再次承认自己借款180000元的事实；3、张宗辉名下的工行卡清单，拟证明2012年7月23日有一笔170000元的取款记录；4、证人张宗辉、刘辉宾的调查笔录，拟证明被告韩婷向原告康宏借款，彭婉琳作担保的事实。
被告韩婷辩称，1、原告诉称不属实：韩婷与本案原告无真实的借款关系，只与案外人王毅有借款关系，王毅已经预先扣除了利息，没有给韩婷180000元，另借条时间是2013年，不是2012年；2、实际上王毅将债权转让给康宏，且借条原件没有退还给韩婷，其转让行为对韩婷没有约束力；3、债权转让的范围超出本来的债权，当时没有约定违约金及利息，因为180000元里已经预先扣除了利息，借条原件没有返还给韩婷之前，原告与案外人的转让行为对韩婷没有约束力。因此，对原告的诉请，即使转让行为有效，应该预先扣除已经偿还91600的本金及180000元里包含的预先利息。
被告韩婷对其辩称的事实在举证期限内向本院提交如下证据：1、2014年5月28日韩婷与案外人王毅的电话录音及部分借条照片两张，拟证明原告主张的债权是从王毅处受让来的；2、2014年5月3日韩婷还款1万元而由原告与案外人王毅同时出具的收条一张，拟证明目的同证据内容；3、还款明细对账单，拟证明韩婷分20次向案外人王毅还款96100元。
被告彭婉琳辩称，1、原告与韩婷确实签订了借款合同，但是借款合同没有实际履行，借款时间是8月1日，履行的时间却是不确定；2、借款合同上被告彭婉琳是一般保证人。
被告彭婉琳对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告韩婷对原告康宏提交的证据1借款人的签名及手印没有异议，但是其他部分的手写内容是原告康宏所写，原告的债权是受让而来，并不是借款当时产生的，因此对这个借条的合法性有异议；对证据2的真实性无异议，但是保证书的内容是原告及原告妻子口述，被告按照原告的要求书写的，对其关联性有异议，不能确定是2012年8月1日借款的；对证据3的真实性予以确认，关联性有异议，不能证明170000元借给了韩婷。被告韩婷对原告提交的证据4中张宗辉的证言真实性有异议，认为其证言前后矛盾，调查笔录中证人陈述康宏有钱在证人那里，庭审发问时说是康宏找他借的钱，且这么大笔没有通过银行转账，对此有异议，对证人刘辉宾证言的真实性有异议，其系原告公司的员工，系上下级管理关系，当庭陈述和笔录有矛盾。
被告彭婉琳对原告提交的证据1的真实性有异议，与本案无关，没有实际履行；对证据2的质证意见同被告韩婷，同时可以确定是在受到胁迫的情形下写的，反过来证明了借款合同没有实际履行；对证据3真实性无异议，但与本案无关，户名不是康宏，时间截止日期是7月23日，但是借款时间是8月份，不符合常理；对证据4的调查笔录不客观不真实，与韩婷借款无关联性，张宗辉承认取款时间是8月下旬，但是第三份证据证明取款时间是7月份，另外笔录里说“韩婷保证将自己房子卖掉”，既然韩婷有房子，为什么不在借款合同中写明。因此我认为二者的证词不能证明原告的证明目的。对证据4两位证人的证言的质证意见同被告韩婷的质证意见，并进行了补充，认为证人张宗辉的证词是虚假的，根据其银行明细十几万的收入、支出是很正常的，同时也可以看出张宗辉习惯用卡，取出现金给原告不符合他们的习惯，证人刘辉宾的证言也是虚假的。
原告康宏对被告韩婷提交的证据发表了如下质证意见，对证据1录音，不能确定是王毅的录音，且不能证明原告的债权是王毅转让来的；照片没有原件，不能作为证据，即使属实，也是被告韩婷与王毅之间的经济往来，与本案无关；对证据2只能证明5月3日韩婷向原告及王毅分别给了一万元钱，不能证明被告韩婷的证明目的；对证据3是被告韩婷和王毅之间的经济往来，与本案无关。
被告彭婉琳对被告韩婷提交的证据均无异议，并对证据1中的录音认为录音文件中“你那里的钱是康宏的吗”，里面王毅的回答是“嗯”及之后的两份收条等三份证据形成证据链证明被告韩婷没有在原告处拿钱，如果原告怀疑录音的真实性，原告可以申请鉴定。
本院经对双方证据的综合评定认为，对原告提交的证据1双方均对借条上的签字无异议，被告韩婷主张其签字时借条是空白的，但其未对其主张向法院提交证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据2，被告韩婷、彭婉琳均认为该保证系被胁迫签订，但均未向法庭提交证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据3，结合原告提交的证据1及双方的当庭陈述，可以认定该取款与原告和被告韩婷的借款之间的联系，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据4，经庭审对证人的发问，可以确认原告从证人张宗辉处取得170000元，从而证明了诉争借款的来源。对被告韩婷提交的证据1，本院不能根据该录音确定被录音人的身份，且借条也不能证明被告韩婷主张的该债权系转让而来，故本院对该证据不予采信。对韩婷提交的证据2系原告与案外人王毅出具的两张1万元收条，但不能通过该证据达到证明原告与案外人王毅的债权转让关系。对韩婷提交的证据3只能证明被告韩婷与案外人王毅之间的经济往来，但不能达到被告的证明目的。
根据原、被告所举证据及双方当庭陈述，本院确认以下案件事实：2012年8月，被告韩婷以为其母亲治病为由向原告康宏借款18万元，并于2012年8月1日出具借条一份，约定约定借款期限自2012年8月1日至2012年10月30日，借款本金为180000元，月息为2%，如到期未付款，将视为违约，违约金为总借款数额的0.5%／天。之后被告彭婉琳在该借条上备注“2014年1月30日止韩婷未归还欠款，本人愿意变卖房产代替韩婷归还”。后经原告康宏多次催讨，韩婷于2014年4月12日出具保证一份，其保证2014年4月30日之前归还借款，否则后果自负。2014年5月3日，被告韩婷偿还原告借款10000元，剩余借款一直未归还。原告为维护自身的合法权利，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。原告康宏与被告韩婷之间的民间借贷关系成立。被告韩婷向原告康宏借款后未按约定期限返还，应当承担民事责任。双方约定月利率20‰，同时合同约定如到期未付款，将视为违约，违约金为总借款数额的0.5%／天。该约定虽然是双方当事人的真实意思表示，但该计算标准明显过高，双方既约定逾期利率，又约定了违约金，原告诉求违约金以不超过银行同期贷款利率的四倍为限，同时对利息予以放弃，系其对自身诉权的处分，且未违反法律规定，本院予以支持。被告韩婷于2014年5月3日已偿还10000元，依法应予以扣减。对于被告彭婉琳承担何种责任问题，本院认为，被告彭婉琳在借条上备注“2014年1月30日止韩婷未归还欠款，本人愿意变卖房产代替韩婷归还”，对于该备注的法律性质，本院认为，彭婉琳的意思表示已构成保证，双方并未约定保证的方式，其应当视为连带保证，故被告彭婉琳应当对被告韩婷的该项债务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条、第16条之的规定，判决如下：
一、被告韩婷于本判决生效之日起七日内一次性向原告康宏清偿借款本金人民币180000元及违约金（违约金合计按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自逾期之日计算至实际偿还之日止，利息总额应扣除被告韩婷已支付的10000元。）；
二、被告彭婉琳对上述债务承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告韩婷直接追偿。
本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告韩婷、彭婉琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 徐超
二〇一四年七月三十日
代理书记员 王希
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
16．有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。
借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。
无保证人的借贷纠纷，债务人申请追加新的保证人参加诉讼，法院不应准许。
对保证责任有争议的，按照（试行）第、、的规定处理。