江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01255号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区花园路66弄1号楼1801-1812室。
负责人常海阳，该公司总经理。
委托代理人葛亮，该公司职员。
委托代理人王洪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴婷。
委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海滨宇运输有限公司，住所地上海市宝山区春和路1398号。
法定代表人徐海东，该公司董事长。
委托代理人毛文荣，该公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）因与被上诉人吴婷、上海滨宇运输有限公司（以下简称滨宇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴婷一审诉称：2014年12月1日，张乃国驾驶所有权人为滨宇运输公司的沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂车，与刘德洲驾驶小型轿车相撞，造成吴婷受伤的交通事故。因该牵引车在永安财险上海分公司投保了交强险和商业险，请求判令永安财险上海分公司在交强险和商业险限额内赔偿医疗费60273.2元、住院伙食补助费840元、交通费470元，合计61583.2元。
滨宇运输公司一审未作答辩。
永安财险上海分公司一审书面答辩称：对事故发生的事实无异议。滨宇运输公司投保了交强险和限额为150万元的商业险，在保险限额内依法承担相应赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年12月1日13时10分许，张乃国驾驶沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型普通半挂车，沿无锡市惠山区唐平路由西向东行驶至设有交通信号灯控制的湖西路口时，遇刘德洲驾驶的苏B×××××小型轿车（车内乘坐吴婷）沿湖西路由北向南行驶至路口，结果两车相撞，造成吴婷、刘德洲受伤、两车不同程度受损的交通事故。事发时，牵引车车头左侧与小轿车右侧车身中部相撞，牵引车刹车痕迹为17.1米。2014年12月31日，无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）出具事故车辆检验意见书，载明：该重型半挂牵引车牵引挂重型普通半挂车灯光因撞击损坏，转向合格，制动有效；该轿车无法动态检验。2015年1月9日，因无法查证事发前双方驾车进入路口时违反交通信号灯指示通行的事实，交警惠山大队出具道路交通事故证明，载明上述事实。
事发时，轿车行驶证登记所有权人为刘德洲，车辆检验合格至2015年11月。刘德洲持准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效起始日期为2011年12月30日，有效期限为10年。事发时，重型半挂牵引车与挂重型普通半挂车行驶证登记所有权人均为滨宇运输公司，车辆检验合格均至2015年4月。张乃国持准驾车型为A2的机动车驾驶证，有效起始日期为2009年7月16日，有效期限为6年。重型半挂牵引车在永安财险上海分公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额为1万元）及保险金额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间自2014年3月26日起至2015年3月25日止。
事发当日，吴婷被送至中国人民解放军第一○一医院接受住院治疗，于2014年12月15日，行左尺桡骨骨折切开复位内固定术、右锁骨骨折切开复位内固定术。2015年1月12日，吴婷出院。经出院诊断：吴婷右侧多发肋骨骨折（1、2、3、4、5、6），右肺挫伤，右侧锁骨粉碎性骨折，左侧桡骨骨折，右颞顶枕部头皮裂伤。期间，吴婷共计支付医疗费60273.2元。
另查明：吴婷主张医疗费60273.2元，永安财险上海分公司称应扣除非医疗保险范围内用药共计14000元；吴婷主张住院伙食补助费840元，永安财险上海分公司无异议；吴婷主张交通费470元，提交中国人民解放军第一○一医院停车费票据六张（金额共计30元）、2014年12月10日汽油发票1张（金额为245元）、无锡至北安丰往返汽车票2张及大营至无锡汽车票1张（金额共计195元），永安财险上海分公司称该金额由法院酌定。
再查明：张乃国工作于滨宇运输公司。事发时，张乃国驾驶车辆前往“新大中”拉货，系执行工作任务。
原审中，吴婷与刘德洲一致确认由永安财险上海分公司在交强险1万元医疗费用限额内分别承担5000元的赔偿责任。
以上事实，由道路交通事故证明、交通事故现场图、交通事故现场照片、询问笔录、保险单、事故车辆检验意见书、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费收据、门诊收费票据、住院收费票据、费用结算清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，两车受损位置及刹车痕迹距离，证实牵引车事发时速度过快，且未让小轿车先行，系主动撞击小轿车，亦未确保安全通行。刘德洲存在未履行谨慎注意义务并确保安全通行的过错。根据双方过错，张乃国应承担70%的赔偿责任，刘德洲承担30%的赔偿责任。
关于赔偿主体。事发时，张乃国因执行工作任务造成吴婷损害，依法应由滨宇运输公司承担相应赔偿责任。因张乃国所驾滨宇运输公司名下的车辆在永安财险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险，吴婷有权就其应获赔偿部分向永安财险上海分公司请求赔偿。
关于赔偿项目及金额。永安财险上海分公司称应扣除非医疗保险范围内用药共计14000元，但未提交相应证据，也未对基本医疗保险范围外的医疗项目及金额作明确说明，亦未提供基本医疗保险范围内同种类、同功能和同疗效药品的名称、单价和数量，应承担举证不能的不利后果，永安财险上海分公司应赔付上述所有医疗费60273.2元。永安财险上海分公司对住院伙食补助费840元无异议，予以确认。吴婷提交的交通费票据与本案无关联性，但交通费属必然产生的损失项目，结合其就医时间、地点、次数，法院酌定该金额为400元。吴婷上述损失项目合计61513.2元。其中，医疗费60273.2元及住院伙食补助费840元，属交强险医疗费用项下赔偿项目，永安财险上海分公司应在该限额内向吴婷赔偿5000元；交通费400元，属交强险死亡伤残项下赔偿项目，永安财险上海分公司应在该限额内向吴婷赔偿400元；超出交强险限额的56113.2元，永安财险上海分公司应在商业第三者责任限额内向吴婷赔偿70%即39279.24元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、永安财险上海分公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用限额内向吴婷赔偿医疗费5000元，在交强险死亡伤残限额内向吴婷赔偿交通费400元，合计5400元。二、永安财险上海分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内向吴婷赔偿医疗费、住院伙食补助费合计39279.24元。三、驳回吴婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取308元，诉前财产保全费620元，合计928元，由吴婷负担255元，永安财险上海分公司负担673元。该款已由吴婷预交，永安财险上海分公司于判决生效后十日内将应负担款项直接给付吴婷。
永安财险上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，对于事故责任无法认定的，如举证证明存在过错的按过错承担责任，如无法证明过错的，则依据《民法通则》规定由双方承担公平责任。根据《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行，没有交通标志、标线控制的，让道路的来车先行，据此吴婷乘坐的苏B×××××应让沪D×××××先行，结合交警惠山大队出具的检验意见书，以及张乃国确认事发时系绿灯通行，刘德洲应承担全部赔偿责任，张乃国不承担赔偿责任，故请求二审法院改判其公司无责，本案诉讼费用由被上诉人承担。
吴婷答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉理由不成立，请求维持原判。
滨宇运输公司答辩称：其公司的车辆有优先通行权，在交通事故责任无法认定的情况下，一审判决其公司承担70%的责任过高。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：各当事人在交通事故中应承担的责任比例为多少。
本院认为：根据《道路交通安全法》的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，牵引车作为危险性相对较大的大型车辆，刹车制动距离较长，机动灵活性较差，驾驶员观察视野更为开阔，故其驾驶员应当尽到更为谨慎的注意义务。交警惠山大队出具的道路交通事故现场图和交通事故现场照片表明，牵引车车头左侧撞击到小轿车右侧车身中部，经过长达17.1米的刹车，直至将小轿车撞击到道路另一侧的工地围挡，造成小轿车及其车上人员严重受损，结合事发地唐平路与湖西路的路面情况，可以认定牵引车在通过该路口时，其驾驶员张乃国并未能全面观察路况，且牵引车车速过快，没有及时采取制动和有效的避让措施，从而撞击到小轿车，故牵引车一方应承担主要过错责任，原审判决据此认定张乃国承担70%的赔偿责任并无不当，应予维持。关于永安财险上海分公司提出牵引车享有优先通行权的上诉理由，交警惠山大队出具的道路交通事故证明载明，事发路段是设有交通信号灯的路口，根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，应按照交通信号灯指示通行，而并不是按照永安财险上海分公司提出的在没有交通信号灯的交叉路口，机动车优先通行规定，故永安财险上海分公司提出的该上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。永安财险上海分公司提出其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由永安财险上海分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年七月七日
书 记 员 尹 慧