中华人民共和国
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第83号
上诉人（原审原告）：沙璀国际贸易海外私营有限公司（ShahTCOverseasPvt.Ltd），地址印度新德里，罗西尼3区，曼格拉姆，珍珠大厦516-517室（516-517，PearlsCorporate，MangalamPlace，Rohini-3，Delhi）。
被上诉人（原审被告）：河北冀衡（集团）药业有限公司，住所地中华人民共和国河北省衡水市桃城区建设大街368号。
被上诉人（原审被告）：浙江省医药保健品进出口有限责任公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市中山北路101-2号。
被上诉人（原审被告）：深圳市远邦生物科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区留仙大道众冠大厦701。
上诉人沙璀国际贸易海外私营有限公司（ShahTCOverseasPvt.Ltd）因与河北冀衡（集团）药业有限公司、浙江省医药保健品进出口有限责任公司、深圳市远邦生物科技有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00111号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，本案起诉状未办理公证认证手续，起诉状上有杨杰签名，内容涉及2012年4月9日原告与河北冀衡（集团）药业有限公司包销叶酸协议，原告委托浙江省医药保健品进出口有限责任公司向河北冀衡（集团）药业有限公司采购叶酸，河北冀衡（集团）药业有限公司通过深圳市远邦生物科技有限公司向印度出售叶酸，原告函告河北冀衡（集团）药业有限公司同意解除包销协议并要求承担违约责任，另外河北冀衡（集团）药业咱有限公司拖欠原告佣金。请求判令：确认包销协议已经解除；被告河北冀衡（集团）药业有限公司、浙江省医药保健品进出口有限责任公司向原告共同交付10吨叶酸；被告河北冀衡（集团）药业有限公司支付未按期交货违约金295000元；被告河北冀衡（集团）药业有限公司按每公斤20美元价格供应叶酸10吨，并赔偿原告损失770000美元（按汇率1：6.165，折合人民币4747050元）；被告河北冀衡（集团）药业有限公司支付拖欠的佣金14466.8美元（按汇率1：6.165，折合人民币89187.8元）；三被告承担本案诉讼费用。
沙璀国际贸易海外私营有限公司为委托人、杨杰为受托人的授权委托书记载：委托受托人在沙璀国际贸易海外私营有限公司与河北冀衡（集团）药业有限公司、深圳市远邦生物科技有限公司货物买卖合同纠纷一案中，作为沙璀国际贸易海外私营有限公司的代理人，代理权限包括代为提起诉讼，变更、放弃诉讼请求等。未提交授权委托书签字人的权限证明文件，未提交授权委托书上外文部分的中文译本。原告主体资格文件有部分外文内容未提交中文译本。
一审法院认为：向人民法院提交的在中华人民共和国领域外形成的证据材料，应当办理公证认证手续，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，外文材料应当附有中文译本。本案起诉状未办理公证认证手续，起诉状中起诉浙江省医药保健品进出口有限责任公司及佣金的内容超越签字人杨杰基于授权委托书记载的权限，而且未提交授权委托书签字人的权限证明文件。授权委托书上的外文部分、原告主体资格文件的部分外文内容，未提交中文译本。本案不符合民事诉讼法规定的案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第二款、第一百一十九条、第一百二十条第一款、第二百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回原告沙璀国际贸易海外私营有限公司（ShahTCOverseasPvt.Ltd）的起诉。
沙璀国际贸易海外私营有限公司（ShahTCOverseasPvt.Ltd）不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定书中认定事实错误，本案中授权委托书已经过必要的法律手续，合法有效，起诉状无需经过公证认证。1、上诉人提交的授权委托书，已经印度公证机关证明，并经中华人民共和国驻印度大使领馆认证，完全符合《民事诉讼法》第二百六十四条的规定；2、本案起诉状使用的中华人民共和国通用的语言、文字，并由受托律师签字。而在经公证认证的委托书中己明确委托权限为受托律师可以代为提起诉讼，本案起诉状己经有权人签字，应为有效；3、本案起诉状除有授权律师签字外，还盖有上诉人公司盖章，该公章系在国内盖上，因此起诉状井非在域外形成，无需经过公证认证程序。即使授权律师的授权存在瑕疵，但落款处盖有公章，也能代表是公司行为，起诉状己具备有效的要件；4、最重要的是一审裁定认为上诉人未提交授权委托书签字人的权限证明文件的认定是错误的。上诉人在委托手续中提交了有关公司主体证明文件，详细介绍了原告的成立日期，法律依据，更名日期，公司地址等信息，明确阐述了原告主体资格；﹤﹤CertificateofIncorporation﹥﹥（公司注册证）辅助证明原告更名之前的相关信息，该文件经印度公证机关证明和中华人民共和国驻印度大使领馆认证，并经有资质翻译机构翻译。在公司主体资格文件即公司注册证中，既有公司公章，也有“ForShahTCOverseasPvt.LtdDirector”，并有公司董事SanyayChanana的签字，ForShahTCOverseasPvt.LtdDirector即代表公司执行董事的意思，在经公证认证的公司注册证中，在ForShahTCOverseasPvt.LtdDirector处签上名字的人，完全能够表明该签字人有权全权代表公司，其在授权委托书上的签字应当有效。因此董事在授权委托书的签字即代表公司的授权，对代理人的授权合法有效。另外，一审裁定认为授权委托书外文部分未有翻译也是与事实不符的。起诉时上诉人提交授权委托书中英文各一份，其中的中文版本完全根据英文翻译而来，且中英文授权委托书均经过公证认证，因此授权委托书外文部分完全无需再翻译。二、一审裁定适用法律错误，上诉人提起的诉讼完全符合法院受理案件的条件。
1、一审法院引用民诉法第119条驳回上诉人起诉。本案中上诉人的起诉完全符合上述条件；2、起诉状并不是案件的证据材料，无需公证认证。2、一审裁定中引用了民诉法第59条、第120条，与本案无关。三、一审法院在未经阐明即将上诉人的起诉驳回，有违其法律义务。综上，我们认为一审裁定在事实认定、法律适用方面均存在过错，请求撤销一审裁定，发回石家庄市中级法院审理，一、二审诉讼费用由各被告负担。
被上诉人均未提交答辩意见。
本院认为，关于上诉人提交的证明原告主体资格文件的问题，上诉人一审时提交了《公司注册证》及《公司更名注册新证书》的外文及中文译本，并且已经过印度公证机关证明和中华人民共和国驻印度大使领馆认证，在上述证明中均有上诉人公司的印章及公司执行董事SanyayChanana的签名。二审审理期间，上诉人提交了一份经过公证认证的《证明》，证明SanyayChanana是公司法定代表人，在公司任董事职务的证明。上述证明文件应能够证明该公司的实际存在及SanyayChanana作为公司执行董事，能够代表公司表达意志、行使权利。
关于授权委托书的问题，上诉人一审时提交了两份授权委托书，一份是英文版的，另一份是中文版的，并且均履行了公证认证手续，对于英文版的授权委托书一审法院认为其未提交此版本的相应中文译本，上诉人上诉称该中文版与英文版是同样的内容。对此，我院认为，该中文版本的授权委托书已经过公证认证，授权杨杰、赵吉代为提起诉讼。在该授权委托书后有SanyayChanana的签名，英文版本的是否有相应的中文译本均不影响中文版本的效力；在二审审查期间，上诉人又再次提交了一份经过公证认证的中文版的授权委托书，该授权委托书落款处与一审不同的是盖有公司的印章，该印章与《公司注册证》及《公司更名注册新证书》的印章相同，应能够证明杨杰、赵吉有权代表公司代为提起诉讼。
关于授权内容的问题，一审法院认为授权委托书上对杨杰的授权内容中并未有起诉浙江省医药保健品进出口有限责任公司及佣金的内容，故杨杰在起诉书上签字、代为起诉超越了授权委托书记载的权限。上诉人二审期间向本院提交了杭州代表处的《外国企业常驻代表机构登记证》，证明该公司在杭州有代表处，公章在该代表处，并且在本院法官面前对新的授权委托书及起诉状上盖了公司的印章。该授权委托书中除了原授权委托的内容外，又增加了对浙江省医药保健品进出口有限责任公司起诉的授权。由于上述授权委托书及起诉状是在法官面前盖章，不属于域外形成的，无需公证认证。对其有效性应予认定。
综上，上诉人上诉理由成立，一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第00111号民事裁定；
二、指令石家庄市中级人民法院进行审理。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 祁立肖