上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0118行初42号
原告李鸿英，女，1985年12月25日出生，布依族，户籍地贵州省。
委托代理人秦军，上海翊鸿律师事务所律师。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。
法定代表人俞藕英。
行政负责人唐金龙，副局长。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
第三人新大洲本田摩托有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人赵序宏。
委托代理人李娜娜，女。
原告李鸿英不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，本院于2018年3月1日立案受理并依法组成合议庭进行审理。本院于2018年3月3日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院依法追加新大洲本田摩托有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本案于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦军，被告行政负责人唐金龙，委托代理人孙涛，第三人委托代理人李娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2018年1月25日对原告作出了青浦人社认(2017)字第3686号《不予认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为：李鸿英系新大洲本田摩托有限公司职工。2017年5月21日，李鸿英在杭州市余杭区山沟沟景区参加公司组织的旅游活动时不慎摔倒，导致牙齿受伤。被告认为，李鸿英受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告李鸿英诉称：原告系第三人公司员工。2017年5月21日，原告参加公司组织的业务拓展活动时不慎摔倒，导致牙齿受伤。事后，原告向被告申请认定工伤，被告作出《决定书》，不予认定工伤。原告认为：公司组织的活动是工作内容的延伸，原告在活动中受伤，根据相关规定应该属于工伤，请求法院撤销被告作出的《决定书》。原告无证据提供。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。公司组织旅游是对职工的一项福利，并不是劳动者从事的本职工作，从公司组织的本次旅游行程安排看，活动并无与工作内容相关的因素，原告在旅游过程中因意外受伤，不能认定或者视同为工伤。
被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条；
四、程序和事实证据：
1、《工伤认定申请表》，证明原告就其在单位组织的活动中受伤一事向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明被告受理原告的工伤认定申请，《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》送达情况；3、《决定书》及送达回证，证明《决定书》的作出并依法送达；4、新大洲本田摩托有限公司档案机读材料，证明第三人的主体资格；5、李鸿英的身份证复印件，证明原告的主体资格；6、劳动合同，证明原告与第三人间存在劳动关系；7、病史资料，证明2017年5月22日起，原告因牙齿受伤存在连续就医记录；8、原告意外受伤事故情况说明、拓展活动通知及名单，证明2017年5月20日、21日，原告参加了公司组织的杭州二日游，5月21日，在杭州余杭山沟沟景区游览时摔伤；9、第三人出具的关于李鸿英摔倒事故的情况说明及看法、旅游合同、参加旅游人员名单的邮件、李鸿英受伤后续处理的邮件以及文书送达地址确认书，证明第三人组织原告等员工参加2017年5月20日、21日在杭州的旅游活动，公司与旅行社签订了旅游协议，原告在景区游览时摔伤；10、李鸿英的两次《工伤认定调查记录》，证明2017年5月21日，原告在杭州余杭山沟沟景区游览时摔伤，本次旅游活动为期两天，期间没有任何拓展训练活动或者与工作相关的内容，只有在景区旅游；11、姚作平的《工伤认定调查记录》及身份证，证明2017年5月20日、21日公司组织的旅游是以拓展训练名义上报，实际就是旅游观光，原告在游览时摔伤；12、夏峰《工伤认定调查记录》及身份证，证明2017年5月20日、21日公司组织就是旅游观光，没有拓展训练，原告在游览时摔伤；13、丁少华《工伤认定调查记录》及身份证，证明2017年5月20日、21日公司组织的旅游是以拓展训练名义上报，实际就是旅游观光。
第三人新大洲本田摩托有限公司述称：同意被告意见，本次旅游活动与工作完全没有关联。第三人无证据提供。
经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据的法条均无异议，但认为原告受伤的情形是符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定的。原告对于被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1-13真实性均无异议；其中证据9中的旅游合同，认为是第三人与旅游公司签订的合同，完全区别于个人签订的，证据10、11，认为都可以证明原告参加的是公司组织的拓展训练，是对工作人员的表彰，并且该拓展训练具有一定强制性，对证据12，认为提到没有拓展训练是不属实的，从通知就可以看出是拓展训练，不是单纯的旅游；证据13，认为陈述不属实，原告参加的是与工作相关的拓展训练。
第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据
以及事实和程序证据均无异议。
经审查，本院对被告提供的证据、依据作如下确认：被告所提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的程序和事实证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。
结合原、被告及第三人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：原告李鸿英系第三人公司员工。2017年5月16日，第三人发出《安全生产、节能环保先进人员拓展训练活动的通知》，活动内容为互动加游览；参加人员为2016年安全生产、节能环保先进人员。2017年5月，第三人与上海青倾国际旅行社有限公司签订《上海市境内旅游合同》，约定出发时间为2017年5月20日，结束时间为2017年5月21日，旅游内容为余杭2日游(双溪漂流、山沟沟景区)。2017年5月21日，原告在杭州市余杭区山沟沟景区旅游时不慎摔倒，导致牙齿受伤。2017年12月1日，原告向被告提出工伤认定申请。同年12月11日被告予以受理。被告经调查取证后认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，遂于2018年1月25日作出了青浦人社认(2017)字第3686号《决定书》。原告不服诉至本院。
本案在审理过程中，第三人表示，公司组织的是旅游活动，以拓展训练活动的名义审批是为了便于走程序。原告、姚作平、夏峰等均确认，本次活动的内容就是在杭州市内旅游，跑了两、三个景区，无拓展训练。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。被告对原告和第三人提交的材料进行审核，并依法根据审核需要进行了调查，根据第三人出具的情况说明、原告的工伤认定调查记录以及姚作平等3人的工伤认定调查记录等证据，能够证明第三人组织的本次活动，虽然名为拓展训练活动，但实际是与工作内容无任何关联的旅游活动，原告在旅游过程中受伤，不属于因工作原因受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李鸿英的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 邱系忠
人民陪审员 薛 霞
二〇一八年七月二日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。