天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第96号
上诉人（原审原告）于某甲，男，1976年出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人王某甲，天津甲理律师事务所律师。
委托代理人崔某甲，天津甲理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）静海县甲镇人民政府，住所地天津市静海县。
法定代表人程某甲，镇长。
委托代理人刘某甲，静海县甲镇党委副书记。
委托代理人王某乙，天津乙律师事务所律师。
上诉人于某甲因请求确认行政行为违法一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人于某甲及其委托代理人王某甲，被上诉人静海县甲镇人民政府（以下简称甲镇政府）的委托代理人刘某甲、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月京沪高铁全线建成并准备通车，被告甲镇政府根据静海县文明生态村创建工程办公室和天津市相关部门的统一部署，对京沪高铁沿线村庄环境进行综合整治和清理，任务要求在2011年7月1日前完成。期间被告甲镇政府接到静海县甲镇甲村村民的举报，举报在高铁附近的土地上堆放大量动物骨头，对环境造成影响。被告甲镇政府工作人员到现场查看后，发现举报情况属实。被告甲镇政府工作人员向动物骨头占地所在的甲村委会询问情况，甲村委会不知骨头物主，甲村委会向全体村民进行广播通知，未找到物主。自2011年6月23日起，被告甲镇政府雇佣何连发等人对上述动物骨头进行覆盖掩埋。2011年7月2日，原告于某甲找到被告甲镇政府称该动物骨头系自己的，并要求将动物骨头倒走，被告甲镇政府同意。后原告于某甲认为上述动物骨头无使用价值并未倒走。另查，原告于某甲所购进的大量动物骨头，未经县级动物卫生监督机构检疫消毒，也无合格证明。又查，原告于某甲有时在天津市静海县甲村居住，有时在天津市静海县某乡居住。被告甲镇政府在对原告于某甲购进的动物骨头掩埋时，原告于某甲尚未领取生产骨胶、骨油的营业执照。
原审法院认为，被告甲镇政府作为乡镇级人民政府，负责本行政区域内的环境保护监督工作，对做好强制免疫工作具有主体资格和职权范围。原告于某甲购进大量动物骨头在京沪高铁沿线附近土地上堆放，又未经检疫部门的检疫，也没有其他合格证明、消毒证明。被告甲镇政府依照天津市相关部门和静海县文明生态村创建工程办公室的要求，对京沪高铁沿线村庄可视垃圾、柴草、污染物等进行清理。对原告于某甲购进的动物骨头按照相关程序进行掩埋，符合相关法律规定。综上，根据《中华人民共和国动物防疫法》第十七条、第二十五条、第四十二条、第五十九条，《天津市大气污染防治条例》第二十八条，《天津市动物防疫条例》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告静海县甲镇人民政府掩埋原告于某甲购进的动物骨骸的具体行政行为。案件受理费50元，由原告于某甲负担。
上诉人于某甲不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人起诉要求确认被上诉人的行政侵权行为违法，被上诉人答辩称其作出该行政行为系受静海县人民政府的委托，并出具了证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款“由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，原审法院应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，告知上诉人变更被告为静海县人民政府或依职权通知静海县人民政府参加诉讼。但在本案审理过程中，原审法院并未按照以上规定予以处理，作出了“维持被告静海县甲镇人民政府掩埋原告购进的动物骨骸的具体行政行为”的错误判决。上诉人认为，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。但如果发回重审，因为该案的被告应变更为静海县人民政府，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条之规定，静海县人民法院不享有该案的管辖权，该案应当由天津市第一中级人民法院审理。故二审人民法院撤销原审判决后，上诉人将以静海县人民政府为被告，向具有一审管辖权的天津市第一中级人民法院另行提起行政诉讼。上诉人于某甲请求二审法院：1、撤销天津市静海县人民法院（2013）静行初字第5号行政判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人甲镇政府辩称，一审法院对本案认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉理由中称依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，被上诉人甲镇政府不是本案适格被告，但上诉人在一审中承认甲镇政府对卫生管理有行政职权，而且甲镇政府是一级法人单位，所以本案不存在变更被告问题。被上诉人甲镇政府请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人甲镇政府向原审人民法院提供了如下证据及法律依据：
1、静海县文明生态村创建工程办公室证明；
2、村民举报信；
3、甲村委会出具的高铁两侧环境清整工作甲村委会广播证明；
4、村干部寻找动物骨头物主的证明；
5、施工人何连发的证明；
6、现场图片；
7、《中华人民共和国环境保护法》第十六条；
8、《中华人民共和国动物防疫法》第三条、第六条第二款、第二十五条、第二十八条、第四十二条、第五十九条第一款第（四）项、第（五）项；
9、《天津市环境保护条例》第十条、第十五条、第三十七条、第四十六条；
10、《天津市大气污染防治条例》第十一条、第二十八条；
11、《天津市动物防疫条例》第三十三条第（三）项、第四十二条；
12、《动物检疫管理办法》第五条、第四十一条。
上诉人于某甲对被上诉人提供的证明其主体资格和职权的静海县文明生态村创建工程办公室证明、《中华人民共和国环境保护法》第十六条、《天津市环境保护条例》第十条、第十五条、第三十七条，《中华人民共和国动物防疫法》第六条第二款提出异议，认为其在一审庭审时是对具体实施行政侵权行为即掩埋动物骨头的人为甲镇政府的工作人员以及被上诉人陈述的法律、法规条款的真实性无异议，并不是对被上诉人所称的主体资格和职权的认可。对于被上诉人提供的证据1-6，上诉人认为，被上诉人一审提交的证据或者是在作出行政行为后收集的，或者是在诉讼程序中进行收集的，或者不具备证据的真实性、合法性及关联性，均应不予以认定。静海县文明生态村创建工程办公室的证明是后来收集的，举报信没有具体日期和签名，甲村委会的证明没有出具日期且该证据不能显示已经就动物骨头事宜进行了广播通知，上诉人存放的动物骨头在该证明中载明的清理垃圾、柴草的150米范围之外，村干部寻找动物骨头物主的证明无出具日期，证人也没有出庭作证，不能证明进行寻找动物骨头物主的事实。现场照片与上诉人提交的录像内容不符，不能认定照片的真实性，只能证明该行政侵权行为的存在。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定，被上诉人收集的证据不能认定为合法依据。上诉人对被上诉人陈述其作出行政行为的法律依据《中华人民共和国环境保护法》第十六条，《中华人民共和国动物防疫法》第三条、第六条第二款、第二十五条、第二十八条、第四十二条，《天津市环境保护条例》第十条，《天津市大气污染防治条例》第十一条、第二十八条，《天津市动物防疫条例》第三十三条第（三）项、第四十二条没有异议，但认为被上诉人没有主体资格，有超越职权和滥用职权的嫌疑。
上诉人于某甲向原审人民法院提供了如下证据：
个体工商户营业执照；
出库单7张；
上诉人于某甲的身份证；
甲镇政府出具的证明和现场光盘。
被上诉人认为营业执照是上诉人事后取得的，与本案无关。出库单上载明的企业早就不存在了，对上诉人的证明目的不予认可。上诉人于某甲的身份证与本案无关。被上诉人在出具的证明中承认被上诉人存在掩埋动物骨头的行为，但不承认上述行政行为是违法的。上诉人提供的光盘是事后录制的，不能证明当时的实际情况。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被上诉人甲镇政府提供的《中华人民共和国环境保护法》第十六条、《中华人民共和国动物防疫法》第六条第二款、静海县文明生态村创建工程办公室证明、村民举报信、甲村委会出具的高铁两侧环境清整工作甲村委会广播证明、村干部寻找动物骨头物主的证明、施工人何连发的证明、现场图片等证据，能够证明被上诉人按照法律赋予的职权，按照静海县文明生态村创建工程办公室的工作部署，对京沪高铁沿线村庄环境进行综合整治清理，对上诉人购进的未经动物检疫以及没有消毒证明的大量动物骨头采取覆盖、掩埋的事实，故上述证据本院予以确认。被上诉人提供的其他证据和依据，与本案无关，本院不予采纳。上诉人提供的证据1-4，不能达到上诉人所述证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国环境保护法》第十六条“地方各级人民政府，应当对本辖区的环境质量负责，采取措施改善环境质量”以及《中华人民共和国动物防疫法》第六条第二款“乡级人民政府、城市街道办事处应当组织群众协助做好本管辖区域内的动物疫病预防与控制工作”的规定，被上诉人甲镇政府具有在本辖区内采取措施改善环境质量以及协助做好动物疫病预防与控制工作的主体资格和行政职权。2011年6月，被上诉人接到村民举报有大量动物骨头在京沪高铁沿线附近的土地上堆放后，到现场进行查看，并通过动物骨头堆放地所在的甲村委会寻找动物骨头物主。在寻找动物骨头物主未果的情况下，被上诉人为按时完成静海县文明生态村创建工程办公室的工作部署，消除动物疫病隐患，改善本辖区环境质量，依照《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国动物防疫法》赋予的职权，采取措施，对上诉人于某甲购进的大量动物骨头予以覆盖、掩埋并无不当。关于上诉人认为被上诉人作出涉案行政行为系受静海县人民政府的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，被上诉人不是本案的适格被告，本案的适格被告应为静海县人民政府的上诉主张，本院认为，被上诉人是按照静海县文明生态村创建工程办公室的工作部署，对京沪高铁沿线村庄环境进行综合整治清理，并非法律意义上的授权委托，故上诉人的该项上诉主张理据不足。上诉人请求确认被上诉人掩埋上诉人于某甲购进的动物骨头的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持，但原审判决维持被上诉人甲镇政府掩埋上诉人于某甲购进的动物骨头的具体行政行为属于适用法律有误，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国环境保护法》第十六条，《中华人民共和国动物防疫法》第六条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市静海县人民法院（2013）静行初字第5号行政判决；
二、驳回上诉人于某甲的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人于某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二０一三年七月四日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国环境保护法》第十六条：
地方各级人民政府，应当对本辖区的环境质量负责，采取措施改善环境质量。
2、《中华人民共和国动物防疫法》第六条第二款：
……
乡级人民政府、城市街道办事处应当组织群众协助做好本管辖区域内的动物疫病预防与控制工作。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
……
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。