中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李标。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省昌江黎族自治县人民政府。住所地：海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道新政府办公楼。
法定代表人林安，该县县长。
委托代理人潘富菁，海南省昌江黎族自治县人民政府法制办工作人员。
委托代理人郭振伟，海南省昌江黎族自治县教育局工作人员。
一审原告、二审上诉人林进全。
一审原告、二审上诉人唐名质。
一审原告、二审上诉人云天荣。
再审申请人李标因诉被申请人海南省昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）不履行法定安置职责一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼行终245号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李标与林进全、唐名质、云天荣（以下简称李标等4人）原是海南省昌江黎族自治县叉河水泥厂子弟中学的教师，该中学于1996年停办后，李标等4人即已不在教师岗位上继续教书。1996年8月15日，叉河水泥厂向昌江县政府发出《关于我厂中学移交昌江县统办的商议函》，要求将该中学转给叉河中学，移交给地方政府管辖。昌江县政府于同年8月21日作出复函，同意该中学原有教学设备随学生转给叉河中学，对于下岗教师，不拟接收，请叉河水泥厂自行分流解决他们的重新就业问题。2003年6月9日，叉河水泥厂宣告破产。2004年4月2日，海南省人民政府（以下简称海南省政府）召开省长办公会议，研究叉河水泥厂破产清算的有关问题：职工安置由省国资委、省人事劳动保障厅负责；厂办学校归属问题由昌江县政府整体接收，省教育厅牵头，昌江县政府参加制定具体整合方案。2004年4月29日，昌江县政府作出昌府函〔2004〕36号《关于叉河水泥厂学校办学情况及学生教师安置问题的函》，具体说明了叉河水泥厂小学相关安置事宜，并上报省教育厅。2004年5月18日，省教育厅作出琼教〔2004〕66号《关于叉河水泥厂师生和校产安置问题的请示》，将昌府函〔2004〕36号《关于叉河水泥厂学校办学情况及学生教师安置问题的函》转报海南省政府。同年，省教育厅作出琼教〔2004〕129号《关于叉河水泥厂师生和校产安置问题的函》，要求昌江县政府尽快制定接收方案报海南省政府。2004年6月7日，省国资委作出琼国资函〔2004〕139号《关于叉河水泥厂师生和校产安置问题的意见》，接收现有在册教师和其他职工。2005年5月25日，昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》，报海南省政府相关主管副省长批转省教育厅研究办理。2005年8月2日，省教育厅作出琼教〔2005〕96号《关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》，并报海南省政府办公厅。2005年8月12日，海南省政府办公厅向昌江县政府发文告知省领导批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所学校在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工的意见，批准接收安置以在册在岗为原则。2006年8月31日，原叉河学校正式移交昌江县政府地方管理，李标等4人不在接收之列。为此，李标等4人多次向有关部门要求安置，并于2014年12月17日向昌江县政府邮寄了《关于原昌江县政府违法不接收安置海南省叉河水泥厂教师的反映及请求》，请求昌江县政府依法办理好因企业破产产生的接收安置相关事项。李标等4人认为昌江县政府未履行安置职责，提起行政诉讼。
另，叉河水泥厂破产清算组对李标等4人以发放安置费的方式进行了安置，李标等4人在庭审中亦承认领取了安置费。2010年，与本案类似情况的原叉河水泥厂职工周纯顺以昌江县政府不履行法定安置职责为由，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，海南省第二中级人民法院作出（2010）海南二中行初字第130号行政判决，判决昌江县政府履行安置周纯顺的职责。昌江县政府不服提起上诉。海南省高级人民法院作出（2011）琼行终字第18号行政判决，判决撤销一审判决，驳回周纯顺的诉讼请求。周纯顺向海南省高级人民申请再审，海南省高级人民作出（2012）琼行监字第10号驳回再审申请通知。
海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第131号行政判决认为，对于叉河水泥厂教职工的安置问题，昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》，经报海南省政府批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所学校在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工的意见，接收安置以在册在岗为原则。李标等4人原属叉河水泥厂子弟中学的教师，不在接收安置之列，且该中学在1996年已经停办。对于不接收安置的教职工，叉河水泥厂清算组已以发放安置费的方式进行了安置，李标等4人在庭审中也承认其已领取了相关的安置费，故李标等4人请求昌江县政府履行法定安置职责的理由不能成立，对其诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李标等4人的诉讼请求。
海南省高级人民法院（2016）琼行终245号行政判决认为，本案是国有企业破产后分离办社会职能工作中关于学校教职工安置的案件。《国家经济贸易委员会、财政部、教育部、卫生部、劳动和社会保障部、建设部关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》（国经贸企改〔2002〕267号）规定，分离企业自办普通中小学校中，学校人员的移交以移交前在职人员为基础，教师参照当地教育行政部门确定的编制标准并按国家规定的教师资格审定合格后接收，非教学人员按当地同类学校编制比例划转。本案叉河水泥厂2003年破产分离时留存的学校仅为叉河水泥厂职工子弟小学和叉河水泥厂马鞍山矿区子弟小学。李标等4人原任教的中学已于1996年停办。昌江县政府在此次叉河水泥厂分离学校社会职能工作中已按规定履行了法定职责。由于李标等4人不是前述两所小学的教职工，不符合此次分离工作中的接收条件，因此其要求昌江县政府履行接收安置的法定职责没有事实依据和法律根据。而且，与本案李标等4人相类似情况的周纯顺于2010年起诉后该院已作出过终审判决，周纯顺的诉讼请求被驳回，该判决并无不当，本案应与之保持前后一致性。综上，李标等4人的上诉请求和理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
李标申请再审称，请求撤销原审判决，判令昌江县政府履行安置职责，依法给予其退休教师待遇。事实和理由为：1.对叉河水泥厂学校整体接收是昌江县政府必须履行的职责，昌江县政府用自己制定的在册在岗为原则接收安置破产企业教师，有违中央指导意见。2.根据中央文件精神，二审法院不能以1996年已停办叉河水泥厂子弟中学为由作出对其不利的判决。3.其领取安置费不影响昌江县政府对其的接收安置。4.周纯顺案情与本案不一致，而且本案发生在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之后，人民法院对本案的审理应与时俱进。5.昌江县政府应整体接收叉河水泥厂学校，给予其退休教师待遇。
昌江县政府提交意见称，1.李标的请求没有事实和法律依据。2005年5月25日，昌江县政府向海南省政府报送〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》，海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》，并报海南省政府办公厅批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所小学在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工的意见，接收安置以在册在岗为原则。李标原属叉河水泥厂子弟中学的教师，且该中学1996年已停办，不符合此次分离工作的接收条件。2.昌江县政府已按规定履行了法定职责。对于不予接收安置的教职工，叉河水泥厂清算组已以发放安置费的方式进行了安置，李标已领取了安置费。昌江县政府作出的行政行为程序正当、合法，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李标的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点是昌江县政府是否履行了对李标的安置职责。李标原系叉河水泥厂子弟中学教师，该中学已于1996年停办。当时该中学移交地方管辖，对于下岗教师不拟接收，由叉河水泥厂自行解决重新就业问题。叉河水泥厂于2003年6月宣告破产后，对于厂办学校教职工的安置问题，海南省政府省长办公会经研究决定由海南省教育厅牵头、昌江县政府参加制定具体整合方案。昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》，报请海南省政府相关主管副省长批转海南省教育厅研究办理。海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》，并报海南省政府办公厅。2005年8月12日，海南省政府办公厅向昌江县政府发文告知批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所学校在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工，接收安置以在册在岗为标准。李标未在叉河水泥厂两所小学继续任教，不符合在册在岗标准，故不属于接收安置范围，且李标已领取叉河水泥厂清算组发放的安置费，现诉请昌江县政府履行给予退休教师待遇的法定安置职责，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，李标的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李标的再审申请。
审 判 长 龚 斌
审 判 员 王毓莹
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年三月三十一日
法官助理 李竺娉
书 记 员 潘海蓉
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。