贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第01238号
原告贵州华达建筑安装工程有限公司，地址：遵义市香港路407路，组织机构代码：58067975-X。
法定代表人：祖应六，该公司董事长。
委托代理人陆菁，贵州兴商律师事务所律师，特别授权。
委托代理人万明鑫，贵州兴商律师事务所实习律师，特别授权。
被告杨江，女，1977年8月5日生，苗族，贵州省织金县人，文盲，务农，住贵州省织金县。
委托代理人周勇，男，1981年9月13日生，汉族，贵州省织金县人，本科，住贵州省织金县特别授权。
委托代理人陈胜义，男，1974年12月15日生，穿青人，贵州省织金县人，本科，住贵州省织金县。
原告贵州华达建筑安装工程有限公司诉被告杨江确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2015年4月13日作出（2015）龙民初字第221号民事判决，原告不服，上诉至黔南布依族苗族自治州中级人民法院，该院作出（2015）黔南民终字第766号民事裁定，撤销（2015）龙民初字第221号民事判决，发回本院重审。本案依法适用普通程序，另行组成合议庭，由审判员杨发娟担任审判长并主审本案，与审判员李兰应、人民陪审员冯明祥组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告贵州华达建筑安装工程有限公司的委托代理人陆菁、万明鑫，被告杨江的及其委托代理人周勇、陈胜义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州华达建筑安装工程有限公司诉称，被告在龙里县劳动人事争议仲裁委员会诉称其被杨登全招聘，于2013年10月4日到贵州省龙里县小箐村贵州省看守所工程建设工地上4班。后因发生意外事故受伤，被告将原告诉至龙里县劳动人事争议仲裁委员会，请求确认与原告存在事实劳动关系。龙里县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月8日作出了（2015）龙劳人仲裁字第3号裁决书，原告于2015年1月12日收到了裁决书。原告认为，原告并没有将贵州省看守所工程的部分活交给杨登全、孟庆江承揽，也不是认识二人。被告没有被原告招聘和雇佣，原告没有对被告进行任何劳动管理，没有向被告支付工资，原告公司的劳动规章制度不适用于被告，原告与被告不存在事实劳动关系所具备的特征，不符合劳动关系的特点和构成要件，被告不存在事实的劳动关系，原告不服龙里县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）龙劳人仲裁字第3号裁决书，诉至法院：1、请求依法确认原告与被告自2013年10月4日起不存在事实的劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告杨江辩称，请求不支持原告的诉讼请求，依法判决原、被告之间的劳动关系存在。原告在一审起诉时称，原告没有将贵州省看守所工程的部分活交给杨登全、孟庆江承揽，原告在一审庭审时否认将该工程转包给庄坤元施工，是自己的施工队在施工。在原一审庭审时，原告已认可被告是在自己的施工队施工工程中受伤的事实。一审时，原告对被告提供的证据工程承包协议书、做工协议书、施工协议书等均不认可。由于原告没有将其工程转包给庄坤元、杨登全及孟庆江等人施工，是自己的施工队在施工，而被告又是在原告的项目工地上施工过程中受伤的，证明了被告是在为原告提供劳动，获取劳动报酬，服从原告管理，故本案原、被告之间的事实劳动关系成立。
原告贵州华达建筑安装工程有限公司为证明自己的主张，向法庭提供了的证据是：（2015）龙劳仲裁字第3号裁决书及送达回执，证明本案已经经过前置程序及双方收到裁决书，证明裁决结果的证据不充分，裁决结果不正确。
被告质证认为对证明目的有异议，该裁决书程序合法，证据充分，裁决的结果正确。
被告杨江向法庭提供了以下证据：
1、裁决书，证明该案已经经过前置程序，证明原被告之间的劳动关系已经经过劳动部门核实，原告方也没有举证证明被告与其不存在劳动关系，详见裁决书的第五页第十三、十四行被告申请方辩称的内容。
原告的质证认为对该裁决书的程序没有异议，对证明目的有异议，裁决书认定证据不充分，被告不是原告的工人，原告没有向被告发过工资，也不知道有这个人的存在，至于裁决书的辩称，原告并没有直接承认。
2、工程承包协议书，证明原告将该案件的工程包给了庄坤元，从而证明原、被告存在劳动关系。2013年7月15日原告将工程承包给庄坤元，2013年9月10日补签了工程承包协议，原告方代表袁伟，当时袁伟是公司的项目部经理。
原告的质证认为对该证据不认可，该证据的发包方是项目部，项目部不具有发包公司工程的资格，也没有公司的章，只有自然人签字，袁伟没有得到公司的授权，该合同正好证明是一个承揽关系。
3、做工协议书，证明庄坤元将砖砌工程承包给不具备资格的孟祥远的事实，2013年8月11日签订的做工协议。
原告质证认为不认可该份证据，孟祥远的身份号码与事实不符，名字上有改动的痕迹，庄坤元没有资格转包。
4、施工协议书，证明孟祥远聘用杨登全、孟寿品为其工人，对其转包的砌砖体工程进行施工，用以证明原告发工资的时间为每月的15日，杨登全与孟寿品等工人必须服从原告的管理，并根据现场施工人员的要求整改，两次以上的处罚200-500元，三次开除场，工资不予结算。
原告的质证认为对该份证据真实性、合法性不认可，没有双方的信息，最后只是签名，孟祥远没有资质承包工程，达不到证明目的，该协议是孟祥远、杨登全、孟寿品三人的约定。
5、杨登全记工单，证明了被告与原告之间存在劳动关系的事实。
原告的质证认为对该份证据不认可，看不清相应的内容，后面杨江落笔要重些，可能是后面被告方补上去的。
6、户籍证明一份，证明孟庆江与孟寿品是同一人。
原告质证无异议。
被告在原审时申请证人孟庆江、杨登全出庭作证，证明原、被告之间存在劳动关系。证人孟庆江陈述，2013年8月1日，庄坤元叫证人到龙里县醒狮镇小箐村做工，2013年8月2日起上班。工地是原告的，是其项目部分包，后层层分包给庄坤元。证人等每天工作10小时，每天130元，每月的15日前由庄坤元将工资册造好后交到公司，每月15日发工资。2013年10月4日，庄坤元再次让证人找人进入工地上班，于是被告就到工地。2013年11月25日下午，被告在工地上出事，当时公司的财务和庄坤元将被告送到贵阳抢救，医疗费是原告支付的，证人随后到医院看望。证人等人住在公司工棚，吃饭由孟祥远负责。被告是杨登全和证人喊来的，工资是证人发给被告，工天也是由证人记录。
原告质证认为对证人证言不认可，证人与被告有利害关系。被告质证无异议。
证人杨登全陈述，被告于2013年11月25日下午在工地上的架子上掉下来受伤，受伤后由公司的财务和庄坤元将被告送到贵阳抢救，医疗费是原告支付的。证人等人住在公司工棚，吃饭由孟祥远负责。
原告质证不认可证人的证言，证人与被告有利害关系。被告质证无异议。
本院对双方提交的证据作如下评析：原告提交的证据和被告提交的证据1相同，能证明本案经过劳动争议仲裁程序；被告提供的证据2、3、4，结合被告认可工程由庄坤元承揽的陈述，能证明贵州省看守所项目砖砌体工程层层转包的事实；被告提供的证据5和证人孟庆江证言相矛盾，不能达到被告的证明目的；被告提供的证据6能证明孟庆江和孟寿品为同一人，予以采信；两位证人证言能证明被告在原告承建的工地上受伤的事实。
经审理查明，贵州华达建筑安装工程有限公司项目部工作人员袁伟以贵州华达建筑安装工程有限公司贵州省看守所项目部的名义于2013年7月15日将贵州省看守所监区分项工程的砖砌体工程以包工不包料的承包方式承包给庄坤元，并于2013年9月10日与庄坤元补签《工程承包协议书》。2013年8月11日，庄坤元与孟祥远签订《做工协议书》，约定将砖砌体工程转给孟祥远。2013年8月24日，孟祥远与杨登全、孟寿品（孟庆江）签订《施工协议》，将砖块制作承包给杨登全、孟寿品（孟庆江）。2013年10月4日，杨登全、孟寿品（孟庆江）聘请杨江等人到该项目部工作，杨江从事拌灰浆、搬运灰浆、砖块等工作，每日工资130元，由杨登全管理上、下班时间和记工天。每月由杨登全在项目部领取工资后再按照杨江的工天向其发放工资。原、被告之间未签订劳动合同。2013年11月25日，杨江站在四米多高架子上提灰浆给砌砖人员使用时，不慎从架子上摔到地上受伤。2014年12月1日，被告向龙里县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认原、被告自2013年10月4日起存在的事实劳动关系，2015年1月8日，龙里县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）龙劳人仲裁字第3号裁决书，裁决原、被告自2013年10月4日起存在事实劳动关系。2015年1月27日，原告向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原告与被告自2013年10月4日其起不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该要审查是否具备形成劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，原告承建了位于龙里县小箐村的贵州省看守所建设工程项目，该工程中的砖砌体工程被层层转包，由杨登全、孟庆江将被告招聘入工地，由杨登全来管理上下班时间、记工天，工资是由杨登全领取后发放，按照上班的天数来计算工资，由此，被告在贵州省看守所项目部工地工作期间并不受原告公司规章制度的约束和支配，与原告不存在管理与被管理，监督与被监督，指挥与被指挥的身份隶属关系，故原告与被告不存在事实劳动关系。对被告杨江在原告承建的龙里县小箐村贵州省看守所建设工程项目工地上受伤造成的损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿”的规定，被告可以人身损害赔偿为由，要求个人承包经营者庄坤元、孟祥远、杨登全和孟庆江承担部分或者全部责任，发包人贵州华达建筑安装工程有限公司与个人承包经营者或者实际施工人承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贵州华达建筑安装工程有限公司与被告杨江自2014年10月4日起不存在事实劳动关系；
二、本案案件受理费10元，由被告杨江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 杨发娟
审 判 员 李兰应
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年三月八日
书 记 员 韩 雯