广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1674号
原告胡俊亮。
原告胡英倩。
以上两原告委托代理人闭ＸＸ。
被告覃小河。
被告贵港市港润物流有限责任公司。
法定代表人陈迎，经理。
委托代理人田进锋，该公司员工。
被告锦州市海港运输有限公司。
法定代表人徐丽，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人苏东荣，总经理。
委托代理人黄传林，1992年10月2日，该公司员工。
被告蓝海如。
委托代理人韦星阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人黄诗航，广西正大五星律师事务所覃塘分所（实习）律师。
原告胡俊亮、胡英倩与被告覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称：人保财险贵港市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，根据被告贵港市港润物流有限责任公司的申请，依法追加蓝海如作为本案的共同被告，本案依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告胡俊亮、胡英倩委托代理人闭ＸＸ、被告贵港市港润物流有限责任公司委托代理人田进锋、被告人保财险贵港市分公司委托代理人黄传林、被告蓝海如委托代理人韦星阳、黄诗航到庭参加诉讼；被告覃小河、锦州市海港运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊亮、胡英倩诉称，2014年5月28日2时30分，原告胡俊亮驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭乘原告胡英倩和胡英权行驶至泉南高速公路G72线104匝道由南往北的入口处时，因右转进入匝道与同向行驶前车由被告覃小河驾驶的桂Ｒ×××××／辽Ｇ×××××挂重型半挂牵引车尾撞，造成原告胡俊亮、胡英倩和胡英权受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告胡俊亮负此次道路交通事故的主要责任，被告覃小河负此次道路交通事故的次要责任，原告胡英倩和胡英权不承担此次道路交通事故责任。两原告受伤后曾先后到中国人民解放军××中心医院、××县中医医院、××医科大学第一附属医院住院治疗，现原告胡俊亮尚未治疗终结。2014年6月14日，原告胡俊亮、胡英倩和胡英权与被告覃小河在交警部门主持调解下，双方签订一份《交通事故损害赔偿调解书》，由原告承担本次事故65％的责任，被告覃小河承担本次事故35％的责任。但协议签订后，被告覃小河并未履行赔偿义务，也拒绝配合原告办理保险理赔事宜。由于被告贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司作为车辆所有人，且车辆由被告人保财险贵港市分公司承保，被告人保财险贵港市分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。故请求法院依法判令：一、判令四被告赔偿原告胡俊亮经济损失206597.90元，其中医疗费64115.56元（183187.29元×35％）；误工费37130元（158元／天×235天）；护理费13430元（158元／天×85天）；住宿费28050元（330元／天×85天）；住院伙食补助费8500元（100／元天×85天）；交通费3155元；被抚养人生活费26030元；车辆损失费26187.35元（含维修费、施救费、停车费、检验费）26187.35元（74821元×35％）。上述损失应由被告人保财险贵港市分公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分再由被告覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司承担连带赔偿责任。二、判令四被告赔偿原告胡英倩经济损失30546元，其中医疗费9576元（27360元×35％）；误工费10900元（100元／天×109天）；护理费1900元（100元／天×19天）；住宿费6270元（330元／天×19天）；住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）。上述损失应由被告人保财险贵港市分公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分再由被告覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由四被告承担。被告贵港市港润物流有限责任公司辩称，一、本次交通事故原告胡俊亮负主要责任，被告覃小河负次要责任，虽然被告覃小河与原告等人签订了《交通事故损害赔偿调解书》，由原告胡俊亮承担事故损失的65％的责任，被告覃小河承担事故损失的35％的责任，但被告根本不知情，况且被告覃小河并不能代表被告的意愿；二、桂Ｒ×××××重型半挂牵引车是被告蓝海如以分期付款方式向被告购买，被告蓝海如是该车辆的实际所有权人，被告覃小河是其聘请司机，故对造成原告的经济损失，被告不应承担连带赔偿责任；三、原告的经济损失应按农村居民标准计算。
被告人保财险贵港市分公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，其中商业险责任限额为1000000元，并不计免率，事故发生在保险期间内；虽然被告覃小河与原告等人签订了《交通事故损害赔偿调解书》，但对保险公司并具有约束力，保险公司在交强险限额范围外只承担30％的责任；原告请求赔偿各项经济损失部分不合理或过高，赔偿标准应按农村居民标准计算；另外，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担。
被告蓝海如辩称，原告请求赔偿各项经济损失部分不合理或过高，具体由法院认定，其他意见与被告保险公司的答辩意见一致。
被告覃小河、锦州市海港运输有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年5月28日2时30分，原告胡俊亮驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭乘原告胡英倩和胡英权，行驶至泉南高速公路G72线104匝道由南往北的入口处时，因右转进入匝道与同向行驶前车由被告覃小河驾驶的桂Ｒ×××××／辽Ｇ×××××挂重型半挂牵引车尾撞，造成原告胡俊亮、胡英倩和胡英权受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告胡俊亮负此次道路交通事故的主要责任，被告覃小河负此次道路交通事故的次要责任，原告胡英倩和胡英权不承担此次道路交通事故责任。原告胡俊亮受伤后经被送到中国人民解放军一八一医院住院治疗7天，用去医疗费42362.97元（含门诊费5454.57元）。后转院至灵山中医医院住院治疗51天，用去医疗费61046.35元。医院诊断为：1、双胫腓骨骨折术后皮肤缺损并感染；2、右胫骨近端粉碎性骨折。出院医嘱：1、定期每月拍片复查；2、不适随诊；3、患肢在医生指导下适当功能锻炼；4、卧床休息3个月。2014年10月29日，原告胡俊亮又到广西医科大学第一附属医院住院治疗19天，用去医疗费65517.7元，出院建议全休1个月。2015年5月6日，原告胡俊亮再次到广西医科大学第一附属医院住院治疗8天，用去医疗费8159.95元，出院建议全休1个月。原告胡俊亮在广西医科大学第一附属医院住院治疗期间，共用去门诊费6504.82元。原告胡英倩受伤后经被送到中国人民解放军一八一医院住院治疗6天，用去医疗费13852.32元。后转院至灵山中医医院住院治疗10天，用去医疗费11232元。医院诊断为：1、右锁骨骨折；2、肺挫伤、双侧肋骨骨折并血胸；3、右侧气胸。出院建议全休3个月。2016年1月7日，原告胡英倩再次到该医院住院治疗3天，行内固定存留拆除术，用去医疗费2822.02元。事故发生后，原告胡俊亮用去拖车、吊车、施救、停车保管、检测及车辆维修等费用，合计65821元。2014年6月14日，被告覃小河与原告胡俊亮、胡英倩和胡英权在交警部门主持下达成调解协议，原告胡俊亮与被告覃小河同意各承担本次事故总损失的65％、35％责任。
桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为原告胡俊亮，该车辆由其独立经营。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车、辽Ｇ×××××重型低平板半挂车登记车主分别为被告贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司。2014年4月20日，被告蓝海如与被告贵港市港润物流有限责任公司签订《车辆转让协议书》，由被告蓝海如以分期付款方式购买桂Ｒ×××××重型半挂牵引车。该车在被告人保财险贵港市分公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业险（第三者责任险），其中，交强险责任限额122000元；商业险（第三者责任险）保险责任限额为1000000元，不计免赔率。事故发生在保险期间。
2015年10月29日，被告人保财险贵港市分公司对两原告及胡英权的损失费用进行计算，三人的赔款费用总计为74836.35元。同年12月23日，该公司又对原告胡俊亮桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车进行定损，在扣除残值后定损金额为55302.2元，被告贵港市港润物流有限责任公司在车辆损失情况确认书被保险人栏上盖章确认。
另查明，本次事故另一受害者胡英权已另行向本院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院收费收据、费用清单、入出院记录、《车辆转让协议书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，造成本次交通事故是原告胡俊亮与被告覃小河违章驾驶所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以采信。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车是被告蓝海如以分期付款方式向被告贵港市港润物流有限责任公司购买，被告覃小河是被告蓝海如的聘请司机，其是履行职责行为。根据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，由于桂Ｒ×××××重型半挂牵引车、辽Ｇ×××××重型低平板半挂车为连接使用，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。鉴于辽Ｇ×××××重型低平板半挂车并未购买有保险，故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额内先予以赔偿。虽然被告覃小河与原告胡俊亮、胡英倩及胡英权在交警部门主持下达成调解协议，原告胡俊亮与被告覃小河同意各自承担本次事故总损失的65％、35％责任，但该协议对其他当事人并不具有约束力，故不足部分应由原告胡俊亮与被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担。虽然被告人保财险贵港市分公司对两原告及胡英权的损失费用进行计算，同时对原告胡俊亮桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车进行了定损，但原告并未签字确认，故原告的损失应以实际发生额为准。桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车所有人为原告胡俊亮，该车辆由其独立经营，故其误工费应按交通运输、仓储及邮政业标准计算。
根据原告的诉请，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告胡俊亮的经济损失有：1、医疗费183591.79元（含门诊费在内），其要求赔偿183187.29元，是其对自己实体权利的处分，应允；2、误工费35696.5元【151.90元／天×（85＋90＋30＋30）天】；3、住院伙食补助费8500元（100元／天×85天）；4、护理费6303.6元（74.16元／天×85天）；5、交通费，虽然原告提供部分票据予以证实，但部分为收款收据，对其真实性难以确认，结合其住院治疗情况，可酌情支持2800元；6、住宿费，原告未能提供票据予以证实，不予支持；7、被扶养人生活费，因其尚未评残，对是否应承担该费用，难以确认，不予支持；8、财产损失费65821元（含拖车、吊车、施救、停车保管、检测等费用）。原告胡英倩的经济损失有：1、医疗费27906.34元；2、误工费8083.44元【74.16元／天×（19＋90）天】；3、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）；4、护理费1409.04元（74.16元／天×19天）；5、住宿费，因其未能提供票据予以证实，不予支持。原告胡俊亮、胡英倩的经济损失分别为302308.39元、39298.82元，由于本次事故另一受害者胡英权已另行向本院提起诉讼，均衡各自造成的损失。本案中，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡俊亮54601.8元。余款247706.57元，由原告胡俊亮与被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担，即原告胡俊亮自负173394.6元，被告被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司负担74311.97元，此款也应由被告人保财险贵港市分公司在商业险（第三者责任险）不计免赔率的基础上予以赔偿，则被告人保财险贵港市分公司共需赔偿原告胡俊亮经济损失128913.77元。对于原告胡英倩的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额内赔偿10705.59元。余款28593.23元，由原告胡俊亮与被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担，即原告胡俊亮负担20015.26元，被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司负担8577.97元，此款也应由被告人保财险贵港市分公司在商业险（第三者责任险）不计免赔率的基础上予以赔偿，则被告人保财险贵港市分公司共需赔偿原告胡英倩经济损失19283.56元。鉴于原告胡英倩未向胡俊亮主张权利，视为其放弃对自己实体权利的处分。被告覃小河、锦州市海港运输有限公司逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告胡英倩经济损失54601.8元，在商业险（第三者责任险）责任限额内赔偿原告胡英倩经济损失74311.97元，合计128913.77元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告胡英倩经济损失10705.59元，在商业险（第三者责任险）责任限额内赔偿原告胡英倩经济损失8577.97元，合计19283.56元；
三、驳回原告胡俊亮、胡英倩的其他诉讼请求。
本案受理费4857元，适用简易程序减半收取2429元，由原告胡俊亮负担799元，原告胡英倩负担50元，被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司共同负担1580元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4857元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一六年六月二十四日
书记员 温秋平