天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2381号上诉人（原审被告）天津市金矛梳理器材有限公司，住所地天津市西青区杨庄子西横堤铁道北。法定代表人王骥，董事长。委托代理人刘玮，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市顺泰工贸有限公司，住所地天津市西青区西横堤外玉门路（民族食品厂内）。法定代表人李顺来，总经理。原审第三人孙忠祥。上诉人天津市金矛梳理器材有限公司（以下简称金矛公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告天津市顺泰工贸有限公司（以下简称顺泰公司）与被告金矛公司存在买卖关系，但双方未订立书面买卖合同。被告副经理孙忠祥负责公司业务期间，从原告处购买钢丝，2014年底双方终止业务关系。原告提供2011年、2013年、2015年对账单，其中2015年1月6日的对账单载明“天津市顺泰工贸有限公司与天津市金矛梳理器材有限公司经对账核实，截止到2014年12月31日天津市金矛梳理器材有限公司累计欠天津市顺泰工贸有限公司货款：捌拾壹万陆仟玖佰叁拾陆元捌角叁分。（816936.83元）。”2015年1月7日被告归还原告货款8000元，至今尚欠原告货款808936.83元。被告承认对账单系公司副经理孙忠祥签署，但主张公司未授权孙忠祥进行对账，故对该证据不予认可。原告提供2010年2月至2014年12月送货单，进一步证明2010年至2014年被告购买原告钢丝总价值为3630044.9元。被告对其中四张送货单真实性不予认可，对剩余送货单涉及的货款3381064.98元予以认可。对于其中三份送货单，原告提供增值税专用发票证明已送货。对被告员工张荣华签字的27300元送货单，因双方对该证据真实性存在争议，原告同意放弃,另主张自2015年10月9日开始的利息损失。被告提供2010年1月至2014年12月原告签署的收据，证明已支付货款2942189元，尚欠原告货款438875.98元。原告对收据的真实性无异议，但主张其中2010年1月14日、2月9日两张收据系支付的2009年部分货款，并提供2009年至2010年1月份增值税专用发票证明，2009年至2010年1月份原告向被告供货，被告未付清全部货款。被告对增值税专用发票的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，主张2010年1月份支付的两笔货款是2010年的预付货款，2010年之前的货款已付清，增值税发票即为付款凭证，且该发票已入账。原告一审诉讼请求：请求被告给付原告货款808936.83元及逾期利息；诉讼费由被告负担。原审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自权利、履行各自义务。现原告提供对账单证明截至2014年12月31日被告累计欠原告货款816936.83元。被告以其未授权孙忠祥进行对账为由，对该证据不予认可，同时提供收据证明尚欠原告货款438875.98元。根据法律规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，原告提供的对账单系被告公司副经理孙忠祥签署，其在职期间与原告法定代表人李顺来签署的对账单，对原、被告双方具有法律效力，且该对账单有原告提供的送货单、增值税专用发票予以佐证。被告提供的收据仅能证明2010年至2014年期间付款情况，无法证实自2009年至2014年底双方货款结算情况，因此该证据不足以推翻对账单的真实性，故原审法院对原告提供的对账单证明力予以确认。截至2014年12月31日被告累计欠原告货款816936.83元，由于原告自行扣除被告已支付的8000元货款，并放弃送货单中27300元货款，故被告应支付原告货款781636.83元（816936.83元-8000元-27300元＝781636.83元）。被告未按期支付货款应承担给付利息损失的责任。原告主张被告支付自2015年10月9日起的利息，符合法律规定，但该货款总额应以781636.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止。第三人孙忠祥经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院》第七十二条之规定，判决：被告金矛公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付原告顺泰公司货款781636.83元及自2015年10月9日起至判决确定给付之日止的利息（以781636.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5945元，全部由被告负担。上诉人金矛公司不服一审法院判决，以原审判决程序错误、认定事实错误、适用法律错误为由提起上诉，理由如下：1、上诉人虽从被上诉人处购买钢丝，但上诉人并未授权孙忠祥进行对账，孙忠祥也并未参与上诉人、被上诉人双方的买卖合同。孙忠祥未经授权而签署的对账单对上诉人无约束力。庭审中，上诉人与被上诉人对于涉诉的送货总额与付款总额进行了确认，对账单与送货、付款数额严重不符，故该对账单不应作为本案的定案依据。2、上诉人于一审审理中已提供2010年1月至2014年12月由被上诉人签署的收据，证明上诉人已支付货款2942189元的事实。尚欠被上诉人438875.98元，系根据被上诉人提供的送货总额减去付款总额而得出，对于欠款438875.98元的事实，上诉人的举证充分，不存在一审法院认定的举证不足的情况。被上诉人虽提供2009年至2010年1月份增值税专用发票，用以证明2009年至2010年1月被上诉人向上诉人供货，认为上诉人未付清全部货款，主张上诉人所提供的收据中2010年1月14日、2月9日两张收据系支付的2009年部分货款。但发票实为付款凭证，且该发票已经入账，被上诉人对于发票存在未付款的事实应承担举证责任，而非由上诉人举证。3、被上诉人用以支持其诉讼请求的送货单中三张单据无上诉人签字，上诉人也并未收到该以上单据所涉及的货物，据此所产生的对账单一审法院不应予以认定。故请求：撤销（2015）青民二初字第1004号民事判决；改判上诉人给付被上诉人货款为430875.95元（异议金额为350760.85元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人顺泰公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。理由如下：1、上诉人的上诉状陈述相互矛盾。孙忠祥是上诉人公司副经理，从双方业务开始就是孙忠祥负责。2、被上诉人提供的送货单第一笔是2010年2月25日。而上诉人所说的2010年1月14日49534元的收据，2010年2月9日74549.8元的收据，合计124083.8元结的是2010年2月25日之前的帐，可上诉人硬说是预付款。还有四张送货单合计248979.95元，上诉人不予认可没有道理（其中对员工张荣华签字的27300元送货单，被上诉人同意放弃）。本案事实清楚，请法院维持被上诉人的合法权益。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院认为，上诉人、被上诉人双方系长期买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自权利、履行各自义务。现上诉人拖欠被上诉人货款，应承担相应的责任。上诉人以其未授权公司副经理孙忠祥进行对账为由，对该对账单不予认可，但该对账单有被上诉人提供的送货单、增值税专用发票予以佐证，原审法院对上述证据予以确认并无不当，本院应予支持。截至2014年12月31日上诉人累计欠被上诉人货款816936.83元，由于被上诉人自行扣除上诉人已支付的8000元货款，并放弃送货单中27300元货款，故上诉人应支付被上诉人货款781636.83元（816936.83元-8000元-27300元＝781636.83元）。上诉人未按期支付货款应承担相应给付利息损失的责任。上诉人提供的收据仅能证明2010年至2014年期间付款情况，无法证实自2009年至2014年底双方货款结算情况，因此上诉人提供的证据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6561元，由天津市金矛梳理器材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  从士康代理审判员  沈剑辉二〇一六年三月二十八日书 记 员  王淑霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……