浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第61号
原告长兴县吕山第二石料厂。
法定代表人钱金宝。
委托代理人王晴晴。
被告中国工商银行股份有限公司长兴支行。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人宋勇锋、徐斌斌。
原告长兴县吕山第二石料厂（以下简称吕山第二石料厂）与被告中国工商银行股份有限公司长兴支行（以下简称工商银行长兴支行）合同纠纷一案，本院于2013年1月25日受理，由代理审判员付小在适用简易程序审理，后因案情疑难复杂，依法转为普通程序，由审判员黎静担任审判长，会同代理审判员付小在，人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告长兴县吕山第二石料厂的委托代理人王晴晴、被告中国工商银行股份有限公司长兴支行的委托代理人徐斌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月23日，由原告单位职工柯立南向被告出具委托冻结扣款授权书。授权书中载明，原告将其已在被告处开立的×××5488账户内存入40000元，作为原告向长兴县供电局按期缴纳电费和滞纳金的担保金，并授权被告在原告欠缴长兴县供电局电费及滞纳金时，凭长兴县供电局电费凭证从该账户代扣电费和滞纳金。被告于当日出具了担保责任书。2011年11月22日，长兴县供电局出具了电费担保证明和电费担保支取函，告知被告将原告×××5488账户内的担保金返回给原告。但被告以需原账户经办人签字为由，拒不退还该担保金，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即退还原告电费担保金40000元；2、本案诉讼费原告自愿承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、柯立南工资表三份及领款凭证复印件一份，证明柯立南于2004年12月份至2005年7月份在为原告公司员工的事实；2、说明书复印件一份，证明原告于2005年2月23日委托柯立南在被告处办理缴纳电费存折及电费担保金账户的事实；3、委托扣款开户申请书原件和电费缴纳存折复印件各一份，证明原告委托柯立南在被告处开立电费担保金账户，开户用户名为柯立南，但实际申请人为原告的事实；4、委托冻结、扣款授权复印件和担保责任书原件各一份，证明原告委托柯立南办理委托冻结、扣款授权手续，并存入4万元的事实；5、电费担保金支取函原件一份，证明长兴县供电局函告原告领取担保金的事实。
被告工商银行长兴支行辩称，1、被告与原告不存在合同关系。柯立南于2009年4月14日在被告处开设账户及授权扣款行为均系其个人行为，故被告与原告并未签署合同，也不存在合同关系，原告要求被告返还担保金于法无据；2、根据柯立楠出具的“委托冻结扣款授权书”，该账户内的担保金只能用于缴纳电费滞纳金，不得以其他任何形式动用，且该委托书已于2010年2月23日到期，被告也没有继续履行扣款的义务。3、2012年11月22日由长兴县供电局电客户服务中心（营销部）出具的电费担保支取函，只能说明电费支付方式的改变，无权要求被告将电费担保金支付给原告。且长兴县供电局客户服务中心（营销部）出具的电费担保支取函也没有向被告送达。4、根据《储蓄管理条例》规定，储蓄机构及其工作人员对储户的储蓄情况负有保密责任。《商业银行法》第二十九条规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。故被告除法律另有规定以外，无权在未得到个人账号本人同意或合法授权的情况下扣划个人账号内的存款。综上，原告向被告诉求返还电费担保金的主张错误，于法无据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告工商银行长兴支行未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，经庭审交由被告工商银行长兴支行质证，被告对证据1-5的真实性没有异议。但被告认为，原告提供的证据4载明的内容证明该授权书的授权已经超过期限；原告提供的证据5系电费担保支取函，但该函的出具单位长兴县供电局客户服务中心（营销部）并未向被告送达。经本院审查认为，被告对原告提交的证据真实性均无异议，原告提交的证据1-5符合证据的“三性”要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，结合本院调查，本院认定本案事实如下：2005年2月23日，原告吕山第二石料厂因办理电费缴纳账户、缴纳电费担保金需要，由原告吕山第二石料厂法定代表人钱金宝、股东施新法、会计陈富根商量后，口头委托吕山第二石料厂职工柯立南前往工商银行长兴支行办理原告电费缴纳账户及缴纳电费担保金事宜。同日，柯立南携带吕山第二石料厂公章，在工商银行长兴支行开设了户名为柯立南，账号为×××3862的电费缴纳存折，并在委托扣款开户申请书上加盖了吕山第二石料厂公章。同时又开设了账号为×××5488的电费缴纳担保金账户，并存入40000元担保金，并向工商银行长兴支行出具《委托冻结扣款授权书》一份，授权单位加盖了吕山第二石料厂公章，授权人签章为柯立南，授权书载明将账户×××5488内的40000元作为其向长兴供电局按期缴纳电费和滞纳金的担保金，有效期自2005年2月23日起至2010年2月23日止。2005年2月23日，工商银行长兴支行向长兴供电局出具《担保责任书》一份，载明工商银行长兴支行接受柯立南（吕山第二石料厂）委托扣款等事宜。长兴县供电局客户服务中心（营销部）于2012年11月22日出具《电费担保支取函》一份，同意吕山第二石料厂退还×××5488账户内的40000元担保金。吕山第二石料厂要求工商银行长兴支行退还担保金未果，故纠纷成诉。
另查明，案外人柯立南于2004年12月份至2005年7月份在吕山第二石料厂工作。
本院认为，（一）原告吕山第二石料厂与被告工商银行长兴支行是否存在合同关系。法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式；受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，案外人柯立南在同一天的时间内在工商银行长兴支行开设两个账户（电费缴纳账户、电费担保金账户）以及缴纳担保金、出具《委托冻结扣款授权书》的一系列行为，均可以表明其系代理吕山第二石料厂实施。工商银行长兴支行在接受开设电费缴纳账户和电费担保金账户申请、签订《委托冻结扣款授权书》时，相应的资料上或加盖了吕山第二石料厂公章，或记载有吕山第二石料厂名称，且工商银行出具的《担保责任书》也明确表示系接受柯立南（吕山第二石料厂）委托，因此，工商银行长兴支行也应知晓柯立南的行为系代理吕山第二石料厂实施。故吕山第二石料厂委托柯立南与工商银行长兴支行签订《委托冻结扣款授权书》的事实成立，即吕山第二石料厂与工商银行长兴支行之间形成委托合同关系。（二）电费担保金×××5488内的40000元电费担保金是否应直接退还给吕山第二石料厂。根据法律规定，有法律规定或者当事人约定终止的其他情形的，合同权利义务终止；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告吕山第二石料厂委托案外人柯立南开设电费担保金缴纳账户及缴纳担保金，并于被告工商银行长兴支行签订《委托冻结扣款授权书》。原、被告委托合同约定的终止情形发生后，基于该委托合同的权利义务均终止。被告工商银行长兴支行作为受托人应向委托人吕山第二石料厂返还委托合同约定的40000元担保金。虽该担保金存放于柯立南个人名义开设的账户内，但从整个案件发生的事实看，柯立南在吕山第二石料厂工作时间不足一年，其以个人资金为公司缴纳电费及电费担保金的情形不符合常理。且从吕山第二石料厂法定代表人钱金宝、会计陈富根陈述的能够相互印证的内容看，案外人柯立南受单位委托，并从吕山第二石料厂领取40000元用于缴纳电费担保金更符合常理。因此，从×××5488账户内的40000元款项的来源、使用目的、使用过程，并综合考虑本案情况，该40000元应属吕山第二石料厂所有。为避免诉累，原告要求工商银行长兴支行将该账户内的40000元电费担保金直接返还给原告吕山第二石料厂并无不妥。
综上所述，原告吕山第二石料厂与被告工商银行长兴支行形成委托合同关系，委托事项因合同约定事由终止后，原告吕山第二石料厂要求被告工商银行长兴支行将×××5488账户内的40000元电费担保金返还给吕山第二石料厂，应予以支持；原告自愿承担本案诉讼费，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司长兴支行返还给原告长兴县吕山第二石料厂电费担保金40000元，限于本判决书生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800，由原告长兴县吕山第二石料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 付小在
人民陪审员 黄立宝
二〇一三年六月三十日
书 记 员 钱 丹