云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第146号
上诉人（原审原告）何素蕾，女，1993年5月26日生，汉族。
特别授权委托代理人潘华英（系何素蕾之母），1966年5月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）金信花园小区业主委员会。
负责人陈国平，金信花园小区业主委员会主任。
特别授权委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师。
上诉人何素蕾与被上诉人金信花园小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2014）玉红民一初字第278号民事判决，何素蕾不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人何素蕾的委托代理人潘华英，被上诉人金信花园小区业主委员会的负责人陈国平及其委托代理人廖庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，斯某某系金信花园小区业主，其与潘华英系同居关系。2012年5月21日，何素蕾以3900元的价格购买了台铃（TDR564Z／牌）电动车一辆。2013年11月4日，潘华英把该电动车停放在金信花园小区3幢院内的停车棚内并落锁，第二天下午15时54分，潘华英向金信花园小区业主委员会反映电动车丢失，同日下午17时22分，潘华英到玉溪市公安局红塔分局红塔山派出所报案称，其于2013年11月4日19时30分许，将一辆“台铃TDR564Z”牌电动自行车停放在玉溪市红塔区某停车棚内，于2013年11月5日8时30分许发现被盗，该车于2012年5月21日以3900元购买，现价值2000元，共计损失2000元。该案现玉溪市公安局红塔分局尚无处理结果。另查明，金信花园小区业主委员会是金信花园小区全体业主对小区内物业实施自我管理、自我约束、自我服务的群众性组织，由小区全体业主大会选举产生，经玉溪市红塔区房地产管理局备案登记成立，共有委员5人。2012年6月13日后，金信小区由金信小区业主委员会自行管理建筑物及其附属设施，未委托物业服务企业或者其他管理人管理。经费按小区内所有住户每户每平方米O.4元收取，收取的费用主要用于门卫值班人员的报酬支出及支付小区委员会计、出纳的工资、小区公共部份的维修、管理等费用。金信花园小区业主委员会先后制定了《金信花园小区居民管理规定》、《金信花园小区门卫职责管理制度》、《金信花园小区居民停车安全管理规定》，并聘请两人为门卫值班人员，负责小区门卫值班和日常工作，值班人员每月工资各1000元，小区车辆停放不收取费用。2014年l月14日，何素蕾向原审法院起诉，请求判令金信花园小区业主委员会赔偿其财产损失3900元，并承担本案诉讼费。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第八十三条第一款规定，业主应当遵守法律、法规及管理规约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案金信花园小区业主委员会先后制定了《金信花园小区业主规约（草案）》、《金信花园小区居民管理规定》、《金信花园小区门卫职责管理制度》、《金信花园小区居民停车安全管理规定》，这些规定均对金信花园小区业主具有约束力。《金信花园小区居民停车安全管理规定》第四条规定，如车辆（单车、摩托）发生碰撞、损坏、被盗等安全事故，应由车主按照保险法规等法律规定处理，小区只有停放义务，不承担赔偿责任。何素蕾主张其的台铃电动车停放在金信花园小区内被盗，要求金信花园小区业主委员会承担赔偿责任，但何素蕾在整个庭审中未向法庭提交充分的证据证明其的台铃电动车是停放在金信花园小区内被盗，且根据双方当庭举证和陈述，何素蕾并非金信花园小区业主，未向金信花园小区业主委员会缴纳过任何物业管理费，为此，何素蕾不受金信花园小区业主委员会制定的管理规约的约束，也无权享受金信花园小区业主委员会规约范围内的物业服务，故何素蕾要求金信花园小区业主委员会赔偿其的台铃电动车被盗的损失3900元，不予支持。遂判决：“驳回原告何素蕾的诉讼请求。”
宣判后，何素蕾不服，向本院提起上诉称，一审基本事实没有查清，证据引用失当，对重要证据没有依法核查，上诉人及上诉人之母的居住地身份没有核实，根据户籍地与居住地不一致的情况，应以居住地为准；上诉人与上诉人之母确系小区居民，依法交纳物业管理费，发生财产损失也应得到赔偿；被盗电动车只是挂在上诉人名下的业主家庭财产，平时为家庭成员共同使用，停放在小区内；一审用小区业主委员会文件作为判案依据明显失当，这些文件系伪造、无效的文件；一审认定物业管理费为每平方米0.04元错误，以602室建筑面积99.22平方米来算，每年只应支付47.6256元，但实际602室的业主每年支付的物业管理费是480元。综上，请求二审依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人金信花园小区业主委员会答辩同意原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定：业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；……。第七十八条规定：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。第八十一条规定：业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。《物业管理条例》第二条规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第十七条规定：管理规约对全体业主具有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于电动车是否丢失的问题，因何素蕾之母潘华英在电动车丢失后，已在当天通过电话告知过金信花园小区业主委员会主任，且进行了报警，故电动车在金信花园小区内丢失事实清楚，本院予以认定。本案争议焦点主要在于金信花园小区业主委员会是否应承担赔偿责任的问题。经审查，本案所涉金信花园小区未聘请专业的物业服务企业进行物业管理，而是由业主委员会代表业主自行管理，为了保证相关人员、财产安全，金信花园小区业主委员会对小区的四个院子安装了大门，由业主持钥匙进出，上述措施已对小区的安全提供了相应保障，且从查明的事实看，金信花园小区业主委员会及门口值班人员对电动车并不收取看管费，另，金信花园小区业主委员会制定的《金信花园小区居民停车安全管理规定》第四条规定，如车辆（单车、摩托）发生碰撞、损坏、被盗等安全事故，应由车主按照保险法规等法律规定处理，小区只有停放义务，不承担赔偿责任，该规定对于小区业主具有约束力。据此，金信花园小区业主委员会对于何素蕾丢失电动车造成损失不应承担赔偿责任。何素蕾的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何素蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 熊 再
二〇一四年六月五日
书 记 员 李潇涵