河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第118号
上诉人（原审被告）张家口市欣和建筑劳务有限责任公司。
法定代表人徐建忠，该公司总经理。
上诉人（原审第三人）刘洪，农民。
二上诉人委托代理人任志宏、武红梅，河北厚霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家口市华工建设有限公司。
法定代表人韩志刚，该公司总经理。
委托代理人李新春、乔婧婧，河北海龙律师事务所律师。
上诉人张家口市欣和建筑劳务有限责任公司、刘洪因撤销合同纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2013）下商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘洪及其二上诉人委托代理人任志宏、武红梅，被上诉人委托代理人李新春、乔婧婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张家口市华工建设有限公司于2013年7月29日向原审法院诉称，2012年5月15日原告与被告欣和公司签订劳务分包合同，依据该合同，原告将其承包的下花园区河西住宅小区12#13#16#17#住宅楼中劳务专项工程分包给被告。被告在履行合同时，被告代理人刘洪于2012年9月29日（农历八月十四）以华工公司拖欠劳务费为由，带领其工地农民工到下花园区信访局信访，并围堵信访局办公楼。该信访局紧急约见了华工公司的负责人到信访局办公地点。在刘洪的鼓动下，民工情绪越发激动，阻止华工负责人离场，且不让区领导出办公室，还阻挡公务人员回家，直至深夜场面混乱失控。因当时正值十八大召开前夕，从政治出发，从稳定出发，为稳定民工情绪，积极化解冲突，经下花园区信访局等四部门与华工公司协商，由华工公司暂时立下承诺书，并由闫海滨同志担保。当时华工公司对刘洪说：在没有经过财务核实以前暂估完成产值300万元，并由华工公司写下承诺，经财务核实后按合同约定以实际数额为准。对此刘洪也表示同意。据此，9月30日凌晨4点华工公司立下了承诺书，刘洪等民工才撤离现场。事后，经华工公司核算，证实华工公司不存在拖欠问题，并将该情况通报四部门，同时出示了有关财务凭证。四部门向欣和公司及刘洪通报了华工核算情况，刘洪当时还声称“承诺书”已经作废，并表示将“承诺书”归还华工公司和闫海滨同志，但至今未履行归还。故此，依照《合同法》第五十四条规定请求撤销2012年9月29日原告与被告之间的承诺书，并请求被告承担有关诉讼费用。
原审法院经审理查明的事实为，2012年5月，被告分包了原告华工公司所承包的下花园区河西小区12#13#16#17#住宅楼劳务专项工程，并签订了《劳务分包合同》书。该合同书明确约定及2012年6月15日被告出具的授权委托书，第三人刘洪系由被告委托负责施工工地项目的负责人，负责标的工程的所有事宜。同时，欣和公司与刘洪签订《劳务承包合同协议》，通过该协议欣和公司将下花园河西住宅小区12#13#16#17#楼的施工任务转包于刘洪。对于该转包事实被告及第三人刘洪并未告知原告方。
施工中，原告依照合同约定分别按以下形象进度节点进行中期进度付款：原告于2012年7月10日向被告支付基础及地下室回填土完成支付44.0492万元（合同约定支付款为28万元）；2012年8月10日前，结构完成到四层时向被告支付109.4896万元（合同约定款为100万元）；2012年9月29日前，结构封顶前支付198.2703万元（合同约定结构封顶付款100万元，实际施工中结构封顶时间为2012年10月29日）。原告依约按进度节点应支付工程款228万元，实际支付351.8091万元。2012年9月28日施工队众多民工因中秋节工资不到位而引发上访和围堵下花园区政府信访局的事件。区信访局要求原、被告紧急到场解决信访事宜，被告拒绝到场。民工在群体上访事件中情绪激动，发生了阻挡相关公务人员回家、阻止华工公司负责人离场和不让区相关领导出办公室的事实。参访人员众多，场面混乱失控直至次日凌晨。为防止上访事件进一步失控，下花园区政府信访局、人事社保局、住建局及棚改办经与华工公司协商由华工公司立下承诺书并由闫海斌同志担保来解决上访事件。对此，第三人刘洪表示同意该意见。2012年9月29日凌晨华工公司出具承诺书，承诺内容为：“郑玉军至2012年9月28日止欠刘洪作业队劳务费三百万元人民币。张家口市华工建设有限公司承诺于2012年9月29日上午支付刘洪作业队二百万元人民币，剩余一百万元人民币于2012年10月20日付清”（以下对该承诺简称为：300万元承诺）。出具承诺书当日原告即付款150万元。后续的施工中，施工队又完成了部分二次结构作业。到2012年11月中旬，施工队众多民工再次因民工工资问题到区政府信访局进行上访，上访时间长达15天。为妥善处理此问题，2012年12月6日，经下花园区信访局、住建局、人社局、公安局、棚改办与华工公司协商决定由华工公司先行垫付欣和公司拖欠农民工工资32.58万元，此款从欣和公司工程款中扣除。并由四机关决定将被告欣和公司清除出下花园区建筑市场。
原审法院经审理后认为，被告提出其与刘洪系挂靠关系、被告本人不是施工主体，因此不应当承担任何责任的主张，因该主张缺乏事实与法律依据，故法院对该主张不予支持。本案第三人刘洪是被告履行合同的代理人，其受托事项为涉及工程的全部事宜，在受托范围内的行为责任应归责于被代理的委托人。本案所涉的承诺书，虽然写的是刘洪作业队，但因刘洪系被告施工项目的代理人，其接受承诺的行为是代理行为，而原告的承诺行为也是针对被告作出的。这从原告出示的最初的施工文字材料中可以得到佐证。原告履行合同均以被告为合同对象，包括形象进度付款、违规操作处罚、工程质量问题通知、重大事项协调会议及本承诺后被告出具盖有其公章的收到承诺款的收据等文字材料均以被告为合同相对方，而不是以第三人刘洪为合同相对方。因此，被告主张的其在本案中主体不适格不成立。本案所涉承诺事项系因2012年9月28日施工队众多民工因中秋节工资不到位引发上访和围堵下花园区政府信访局事件而产生，而民工工资不到位的责任不在于原告，而在于被告。原告付款的依据是合同约定的形象进度节点，而在信访事件发生时，该工程的形象进度节点未达到“结构封顶”的节点，而之前各进度节点原告已履行付款义务。因此，民工因工资上访是因被告方内部未足额支付民工工资造成的。农民工群体上访事件给社会维稳工作造成一定压力，且在上访事件中出现了非理性访的现象，民工围堵政府、阻挡相关公务人员回家、阻止华工公司负责人离场和不让区相关领导出办公室的事实。参访人员众多，场面混乱失控直至次日凌晨。正是基于这种情况，下花园区政府信访局、人事社保局、住建局及棚改办为防止上访事件进一步失控，要求华工公司尽快解决好信访事件，四部门经与华工公司协商，要求华工公司立下承诺书并由闫海斌同志担保来解决上访事件。对此，第三人刘洪表示同意该意见。2012年9月28日凌晨华工公司出具承诺书，信访民工撤离上访现场。该承诺书的形成过程中，原告方存在着要尽快解决好信访事件的压力，而第三人刘洪借助民工上访事件要求原告作出付款承诺，并兑现付款。原告迫于信访压力作出了支付劳务费的承诺，并得到了第三人刘洪的同意。该承诺书的内容上，其并未含有明确的结算意思，所欠款项是进度付款欠款还是结算欠款没有明确表示，也不能准确、客观地证明实际完成工程总量价格。如果是对进度款的承诺，则事实上实际施工并未达到结构封顶付款节点；如果是结算欠款，则其数额明显过高。该工程于2012年10月29日结构封顶，2012年11月中旬停工时已进行部分二次结构施工，经鉴定单位鉴定，这些含有二次结构内容的实际完成工程总量价格为469.087万元，而在工程未封顶且已实际支付达到351.809万元的情况下仍承诺尚欠300万元，其将主体未封顶的工程结算到651万元的结果，显然有失公平。原告作出的300万元承诺系为尽快解决民工信访事件而为，该事件对当时原告的维稳责任产生了较大压力，该承诺结果与被告委托代理人利用民工信访事件产生的压力具有因果关系。故法院对原告请求撤销该承诺的请求予以支持。承诺撤销后，被告因承诺而收到的150万元款项可作为工程进度付款处理，被告无需退还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，判决如下：撤销2012年9月29日原告对被告的300万元承诺。
宣判后，原审被告张家口市欣和建筑劳务有限责任公司、原审第三人刘洪均不服提出上诉，其主要理由及请求是：1、承诺书是被上诉人写给刘洪的债务凭证，是债务合同，合同的相对方是刘洪和被上诉人，与张家口市欣和建筑劳务有限责任公司无关而将其列为被告不当。2、本案工程款支付情况计算出现重大错误。华工公司已支付的351.8091万元工程款中已包括承诺书出具当日支付的150万元，则华工公司在承诺书出具之前支付的工程款是201万元，根据双方对已完成工程量对应工程款的估算范围即：施工总面积22718.5㎡×单价340元×60%-22718.5㎡×单价340元×70%，计算结果工程款区间范围约为463万元-540万元，而依照承诺书金额计算，该工程总量约为500万元，正处于上述范围的合理区间，并不存在显失公平情形，承诺书效力应予肯定。3、农民工上访系因工资不到位，被上诉人承诺书的出具亦经过公司专业人员测算，无胁迫。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。原审原告张家口市华工建设有限公司服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，从2012年7月10日至2012年9月28日被上诉人共支付工程进度款1958091元。2012年9月29日支付工程进度款1560000元。
本院认为，因众多农民工工资不到位到下花园区信访局上访，进而发展为非理性访，为平息事态，下花园区信访局、人事社保局、住建局及棚改办要求华工公司尽快解决好信访事件，四部门并与华工公司协商，要求华工公司立下本案诉争的承诺书并由区有关负责人闫海斌同志担保来解决上访事件，在上诉人刘洪表示同意该意见后，农民工才于凌晨撤离了上访现场。关于该承诺书中“至2012年9月28日止欠刘洪作业队劳务费三百万元人民币”工程款数额的由来，上诉人刘洪称是经过公司专业人员测算，但未提供相应的证据。承诺书中所述欠工程款300万元的数额与上诉人张家口市欣和建筑劳务有限责任公司与被上诉人张家口市华工建设有限公司签订的《劳务分包合同》中约定的工程进度款支付不符，按照该合同约定在结构封顶时应付工程款228万元。虽双方对工程封顶时间点陈述不一，但即使在本案承诺书达成时（2012年9月29日）工程达到了结构封顶，被上诉人应付的工程进度款是228万元，除去9月28日前已付的1958091元，至承诺书达成时所欠的工程进度款只有321909元，在此情况下再承诺给付300万元，相差267余万元，数额巨大，该承诺书显失公平。况且该承诺是在农民工上访、政府要求平息的特定情况下，不是平等民事主体之间经过自愿公平协商形成的，被上诉人在法律规定的撤销权行使期间内提出撤销权之诉，符合有关法律规定，一审法院予以撤销并无不当。虽然承诺书未明确写明上诉人张家口市欣和建筑劳务有限责任公司，但此承诺书形成的前提是上诉人张家口市欣和建筑劳务有限责任公司与被上诉人之间形成的劳务分包合同，故本案原审原告将上诉人张家口市欣和建筑劳务有限责任公司列为本案被告符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不能成立。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人张家口市欣和建筑劳务有限责任公司、刘洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年四月二十四日
书记员 梁秀峰