杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1372号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地：杭州市滨江区江南大道288号。
负责人：沈为民，行长
委托代理人：何朝晖（特别授权）。系原告员工。
被告：林华刚。
被告：林竹兢。
原告中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称农行滨江支行）诉被告林华刚、林竹兢金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2014年12月10日依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告农行滨江支行的委托代理人何朝晖到庭参加了诉讼，被告林华刚、林竹兢经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行滨江支行起诉称：2009年5月22日，被告林华刚向原告申请个人购房贷款。2009年7月3日，原告与被告林华刚、林竹兢签订了一份编号为33105200900018467的《个人购房担保借款合同》，并在合同中约定：借款金额为人民币470万元；借款用途为借款人购买位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3302室的房屋及附属设施；借款期限自2009年7月3日起至2029年7月2日止；采用按月等额本息还款方式，还款日为每期末月借款发放对应日。同日，被告林竹兢签署承担共同连带还款责任意见书一份。
两被告同意以所购置的上述房产为上述贷款提供抵押担保。2009年7月31日，原、被告办妥编号为杭房预高新字第09004958号的预购商品房抵押权预告登记手续。2010年4月20日，杭州市房产管理局向原告颁发了编号为杭房他证高新字第100391**号的《房屋他项权证》。
2009年7月6日，原告依约发放贷款人民币470万元，借款期限调整为自2009年7月6日起至2029年7月5日止。
借款后，两被告自2014年5月6日起至2014年10月6日连续6期未足额偿还借款本息，截止2014年10月21日，林华刚、林竹兢共欠原告贷款本金人民币393.725064万元以及利息人民币10.133415万元。后经原告催讨，两被告一直未还，原告认为，两被告未按约履行还款义务的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，要求判令：1、被告林华刚归还原告借款本金人民币393.725064万元以及尚欠的利息（截止2014年10月21日利息为10.133415万元，之后的利息按合同约定的利率算至付清之日止）；2、确认抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、由被告林竹兢对上述款项承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。
被告林华刚、林竹兢未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告农行滨江支行为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、《个人购房贷款申请表》、《个人购房担保借款合同》及《承担共同还款责任承诺书》原件各一份，拟证明被告林华刚、林竹兢以其所购买的位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3302室的房屋及附属设施作抵押向原告借款人民币470万元并约定借款期限、利息、还款方式、违约责任及被告林竹兢承诺共同还款等事实。
2、房屋他项权证原件一份及房产证复印件一份，拟证明被告林华刚、林竹兢以其所有的位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3302室的房屋及附属设施为本案借款提供抵押担保并与原告办理了他项权证等事实。
3、个人借款凭证原件一份，拟证明原告按约将贷款470万元发放贷款给被告林华刚的事实。
4、利息打印单原件一份，拟证明被告林华刚按合同约定的利率算至2015年4月21日尚欠原告借款本金人民币393.725064万元及利息人民币19.555461万元。
被告林华刚、林竹兢未向本院提交证据。
经审查后，本院认为，被告林华刚、林竹兢经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的上述证据1-4，其来源合法、内容真实，并能相互印证，能证明原告的主张，本院均予以采信。
综上，结合原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2009年5月22日，被告林华刚向原告农行滨江支行申请个人购房贷款。
2009年7月3日，原告与被告林华刚、林竹兢签订了一份编号为33105200900018467的《个人购房担保借款合同》，并在合同中约定：借款人林华刚向原告借款人民币470万元；借款用途为借款人购买位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3302室的房屋及附属设施；借款期限自2009年7月3日起至2029年7月2日止；采用按月等额本息还款方式，还款日为每期末月借款发放对应日。同日，被告林竹兢签署了承担共同连带还款责任意见书。
被告林华刚、林竹兢同意以共同购置的上述房产为上述贷款提供抵押担保。原、被告办理了预购商品房抵押权预告登记手续。
2009年7月6日，原告按约将借款人民币470万元发放给被告林华刚，并将借款期限调整为自2009年7月6日起至2029年7月5日止，每期还款日为每月的6日。
2010年4月20日，被告林华刚、林竹兢取得上述房屋的房屋所有权证。同日，杭州市房产管理局颁发给原告一份编号为杭房他证高新字第100391**号的《房屋他项权证》。
借款后，被告林华刚逐月归还给原告贷款本息至2014年4月6日，之后至今，被告林华刚未按约足额归还贷款。截止2015年4月21日，被告林华刚共欠原告借款本金人民币393.725064万元及利息人民币19.555461万元。后经原告催讨，两被告至今未还。
另查明，原告农行滨江支行为实现本案债权支付了公告费人民币650元。
本院认为：原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》合法、有效，依法应受法律保护。原告借款给被告林华刚后，被告林华刚理应按约还款，但被告林华刚自2014年4月7日至今多期贷款未予归还，未足额偿还贷款本息超过90天，且截止2015年4月21日尚欠原告借款本金人民币393.725064万元及利息人民币19.555461万元。依据个人购房担保借款合同的约定，原告有权提前收回已发放借款，并要求借款人承担违约责任。被告林竹兢为被告林华刚向原告借款出具了共同连带还款责任意见书，就负有共同还款义务。由此可见，两被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告林华刚、林竹兢共同归还借款人民币393.725064万元及尚欠利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
被告林华刚、林竹兢自愿将其共有的位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3302室的房屋及附属设施抵押给原告，并明确抵押担保范围为债权本金470万元及利息、罚息、违约金、诉讼费、处置费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，双方并办理了抵押登记手续，原告也依法取得了《房屋他项权证》。现两被告不能按约还款，导致当事人约定的实现抵押权的情形出现，原告有权提前行使担保权，故原告要求对被告林华刚、林竹兢提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
由于被告林华刚、林竹兢外出无法联系，本院依法采用公告方式送达诉讼文书，为此原告支付了公告费人民币650元，该笔费用应由被告林华刚、林竹兢支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林华刚、林竹兢于本判决生效之日起五日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行借款人民币3937250.64元及尚欠的利息（截止2015年4月21日利息为人民币195554.61元，之后的利息按《个人购房担保借款合同》约定的利率算至本判决确定之日止）。
二、如被告林华刚、林竹兢不履行上述所确定的给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行有权对被告林华刚、林竹兢共有的位于杭州市滨江区海威国际公寓5幢2单元3302室的房屋及附属设施在折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款中享有优先受偿权。
三、被告林华刚、林竹兢于本判决生效之日起五日内共同支付给原告中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行公告费人民币650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币39108元，由被告林华刚、林竹兢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币39108元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 徐雁楠