河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第183号
原告李素英，女，住沈丘县。
委托代理人唐凌，沈丘县法律援助中心律师。
被告张伟建，男，住沈丘县。
委托代理人陈奇，沈丘县法律援助中心律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津新产业园区。
负责人韩军，该公司总经理。
委托代理人毕玉振，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司房山支公司。住所地：北京市房山区。
负责人王德地，该公司经理。
原告李素英诉被告张伟建、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合财保天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司房山支公司（以下简称中国人民财保北京市房山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李素英的委托代理人唐凌、被告张伟建的委托代理人陈奇、被告中华联合财保天津分公司的委托代理人毕玉振到庭参加了诉讼，被告中国人民财保北京市房山支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月3日16时许，被告张伟建驾驶其所有的津QY23**轿车沿沈丘县老城至晏庄公路由西向东行驶，与相对方向骑电动车的原告相撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。事故经沈丘县公安交警大队认定被告张伟建对本次事故负主要责任，原告负次要责任。被告张伟建在被告中华联合财保天津分公司投有交强险，在被告中国人民财保北京市房山支公司投有商业险。事故发生后，原告向被告索赔屡遭拒绝。为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告中华联合财保天津分公司和被告中国人民财保北京市房山支公司分别在交强险和商业险范围内赔偿原告的医疗费12720.96元、后续治疗费6000元、误工费2669.6元、护理费3267.91元、住院伙食补助费和营养费2350元、伤残赔偿金7675.5元、精神抚慰金8000元、残疾器具费1000元、鉴定费1000元、交通费2000元等损失共计46683.97元。2、三被告对上述各项损失承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告张伟建辩称：对原告诉称事实基本无异议，对李素英因本次交通事故受到的伤害表示同情，愿意在法律范围内承担相应的赔偿责任。但同时认为，因李素英所受伤害与津QY23**小轿车有直接因果关系，应由该车辆承保的被告中华联合财保天津分公司和被告中国人民财保北京市房山支公司在交强险和商业险范围内先行赔付，被告张伟建不需要实际支付费用。
被告中华联合财保天津分公司辩称：1、应由法院审查津QY23**号轿车驾驶人张伟建的驾驶资格是否有效，以及有无醉酒等法定的免除责任事由，如不存在法定免责事由，同意在交强险限额内承担原告的合理损失，其中医疗费项目10000元包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目。2、原告起诉部分项目不合理，且费用过高，请法院依法核对。原告李素英已年高71岁，故不应当支持其误工费；精神抚慰金要求过高，因李素英承担本次事故的次要责任，故本案精神抚慰金应当以3000至4000元为依据；交通费2000元过高，根据原告住院情况以及当地的生活水平应当酌情考虑300元为宜。3、保险公司只是根据保险合同的约定在保险限额内承担相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任。4、根据法律规定以及保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告中国人民财保北京市房山支公司未作答辩。
原告为支持其主张，提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
第一组证据：原告的户口本、身份证。以证明原告在本案中诉讼主体资格适格，原告的年龄依法应作为赔偿计算依据，事故发生时原告是70周岁。
被告张伟建对该组证据无异议
被告中华联合财保天津分公司对身份证的真实性无异议，但认为原告在做伤残鉴定时已经71岁。
第二组证据：交通事故认定书一份。以证明1、该次事故原告所受到的伤害；2、本次事故中被告张伟建负主要责任，原告负次要责任；3、原告所主张的各项诉请依法在交强险赔偿范围内，不超过赔偿限额，不应当进行责任划分。
被告张伟建对该组证据无异议。
被告中华联合财保天津分公司对该组证据的真实性无异议，但强调原告李素英承担本次事故的次要责任。
第三组证据：诊断证明书、病历、住院证、出院证、每日费用清单。以证明原告在本次事故中人身受到伤害到沈丘县人民医院就诊、住院、手术情况以及每日花费情况和护理情况，说明原告身体受伤导致骨折，与以下提供的鉴定书相互吻合；住院时间为2013年10月4日至2013年11月20日。
被告张伟建对该组证据无异议。
被告中华联合财保天津分公司的质证意见是：对出院证和住院证及住院病历真实性无异议，但根据病历记载，原告主要诊断为右侧多发肋骨骨折，但并无证据证明原告到底断了多少根肋骨。
第四组证据：周口市人民检察院司法鉴定中心检验鉴定文书及鉴定费票据。以证明该次事故造成原告身体两处十级伤残，鉴定费为900元。
被告张伟建的质证意见是：鉴定书后面应该附病历。
被告中华联合财保天津分公司的质证意见是：1、该证据程序不合法；2、结合原告的住院病历，并无证据证明原告的肋骨断了多少根，且该鉴定书中也无相关的检查报告单，故其鉴定内容不合理；3、该检验鉴定文书中没有附该鉴定中心对被鉴定人李素英鉴定时的检验照片，故该份证据程序不合法，且鉴定内容存在严重的瑕疵；4、鉴定费收据不是正规鉴定费发票，且和本案不具有关联性，保险公司不应承担鉴定费用。
第五组证据：保险单复印件。以证明肇事车辆津QY23**在中华联合财保天津分公司和中国人民财保北京市房山支公司分别投有交强险和商业险，被告中华联合财保天津分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，中国人民财保北京市房山支公司应在交强险赔付之后在其保险限额内承担赔偿责任。
被告张伟建对该组证据无异议。
被告中华联合财保天津分公司对该组证据无异议。
第六组证据：医疗费票据。以证明原告共花去医疗费17720.96元，其中张伟建垫付了5000元。
被告张伟建对该组证据无异议。
被告中华联合财保天津分公司对医疗费票据的真实性无异议。
被告张伟建为支持其辩称意见，提交以下证据：
第一组证据：被告张伟建的身份证。以证明被告张伟建的诉讼主体资格适格。第二组证据：被告张伟建的驾驶证。以证明被告具有合格的驾驶资格。第三组证据：被告所驾驶的车辆行驶证。以证明被告驾驶的车辆为合格上路行驶的车辆。第四组证据：交强险及第三者责任险保险单各一份。以证明1、张伟建所驾驶的津QY23**轿车在被告中华联合财保天津分公司投保有交强险；2、张伟建所驾驶的津QY23**轿车在被告中国人民财保北京市房山支公司投保了第三者责任险；3、本次事故发生在保险合同期限内，被告中华联合财保天津分公司和被告中国人民财保北京市房山支公司在保险责任范围内承担赔付责任。第五组证据：李素英之女李文静所写的收条一份。以证明被告张伟建在本次事故中已经垫付医疗费5000元，应当由被告中华联合财保天津分公司和被告中国人民财保北京市房山支公司在其所承担的保险责任范围内返还给张伟建。
原告对被告张伟建提交的证据均无异议。
被告中华联合财保天津分公司对张伟建提交的证据均无异议，但认为关于被告垫付的医疗费由谁进行返还的问题应由法院依法决定。
被告中华联合财保天津分公司未提供证据。
被告中国人民财保北京市房山支公司未到庭参加质辩，未提供证据。
经庭审质证，原、被告提交的证据互不提异议的，本院予以确认；被告对原告所提交的证据部分有异议的，均未能提供反证证实其主张，故本院根据证据的合法性、客观性、关联性原则，综合案情认定原、被告所举的与本案相关的证据为有效证据。
根据庭审调查和有效证据，本院确认如下案件事实：
2013年10月3日16时许，被告张伟建驾驶津QY23**轿车，沿沈丘县老城至晏庄公路由西向东行驶，与相对方向骑电动车的原告李素英相撞，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。2013年10月23日，沈丘县公安交警大队作出沈公交认字（2013）第100301号道路交通事故认定书，认定被告张伟建负事故的主要责任，原告李素英负事故的次要责任。
原告于2013年10月4日在沈丘县人民医院就诊、住院治疗，2013年11月20日出院，共住院47天，花去医疗费17720.96元。事故发生后，被告张伟建已向原告支付医疗费5000元。
周口市人民检察院司法鉴定中心于2013年12月5号作出周检司鉴法医字（2013）135号检验鉴定文书，鉴定意见为：1、李素英右侧7根肋骨骨折，其伤残等级应评定为十级伤残；2、李素英腰2椎体压缩性骨折，其压缩已明显超过1／3以上，应评定为十级伤残。
被告张伟建驾驶的津QY23**小型轿车在机动车行驶证上登记的所有人为张伟建，被告张伟建为该车在被告中华联合财保天津分公司和被告中国人民财保北京市房山支公司分别投保有一份交强险和一份商业第三者责任险，交强险的保险期间自2012年12月28日起至2013年12月27日止，保险限额为122000元；商业第三者责任险的保险期间自2012年12月19日起至2013年12月18日止，保险限额为100000元，并投保有不计免赔的附加险。本案交通事故发生时均在该交强险和商业险的保险期间内。
原告李素英户籍属河南省农村户口。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告李素英在交通事故中受伤引起的各项损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于本案道路交通事故责任的认定。鉴于原告与被告张伟建、中华联合财保天津分公司、中国人民财保北京市房山支公司对公安机关作出的事故认定书均无异议，故公安机关作出的事故认定书应作为处理本案的依据。沈丘县公安局交通警察大队出具的沈公交认字（2013）第100301号道路交通事故认定书认定：2013年10月3日16时许，张伟建驾驶津QY23**轿车，沿老城至晏庄公路由西向东行驶，与相对方向李素英驾驶的电三轮车相撞，造成李素英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。张伟建负该事故的主要责任，李素英负该事故的次要责任。从上述认定上看，被告张伟健驾驶的津QY23**轿车与受害人李素英的伤情有因果关系，原告要求被告张伟建承担赔偿责任的理由充分，应予支持。
（二）关于损害赔偿的范围。2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，每天按23.2元计算；2013年河南省居民服务业和其他服务业标准29041元／年，每天按79.6元计算。1、医疗费17720.96元，有相关医疗费票据证实，本院予以支持。2、误工费：23.2元／天×62天＝1438.4元（2013年10月4日住院至定残前一天2013年12月4日共计62天）。被告中华联合财保天津分公司未能提供证据证明原告受伤前已丧失劳动能力，其认为不应当支持原告误工费的意见，理由不足，不予支持。3、护理费：79.6元／天／人×47天=3741.2元。4、住院伙食补助费：30元／天×47天=1410元。5、营养费：20元／天×47天=940元。6、残疾赔偿金：8475.34元／年×（20年-10年）×（10%＋2%）=10170.4元（原告的伤残等级为两处十级伤残，已年满70周岁，根据规定60周岁以上每增加一岁减少一年）。7、鉴定费900元。8、交通费：考虑到原告及其亲属为处理事故和治疗，确实需要支付交通费，本院酌定为1000元。9、精神损害慰抚金：本院综合考虑被告在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金6000元。以上共计43320.96元。原告要求被告赔偿后续治疗费6000元、残疾器具费1000元，因未提供相关证据证实其主张，本院不予支持。
（三）关于损害赔偿责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。”故，首先由中华联合财保天津分公司在交强险限额内承担32350元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金和10000元医疗费）的赔偿责任；交强险赔偿责任限额外的部分10970.96元，被告张伟建应承担80%的赔偿责任即8776.8元，因津QY23**车辆在被告中国人民财保北京市房山支公司投保有商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间，且损失未超过约定的赔偿责任限额，应被保险人要求，保险人直接向受害人赔偿保险金，即被告中国人民财保北京市房山支公司在第三者责任险范围内直接向原告赔付8776.8元，扣除被告张伟建先行垫付的医疗费5000元，被告中国人民财保北京市房山支公司实际向原告赔付3776.8元。关于被告张伟建要求保险公司赔付其先行支付的5000元医疗费，为鼓励肇事者在交通事故发生后积极垫付医疗费用，使受害者得到及时的救治，促进公序良俗、和谐社会的形成，并避免诉累，可由被告中国人民财保北京市房山支公司在商业第三者责任险范围内直接向被告张伟建赔付5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制责任险限额内赔偿原告李素英损失32350元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司房山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李素英损失3776.8元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司房山支公司在商业第三者责任险限额内向被告张伟建赔付5000元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上列前三项所涉款项，限被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司和中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司房山支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告张伟建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王 刚
审判员 赵书玉
审判员 王文光
二〇一四年四月十八日
书记员 李 杰