浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐商初字第893号
原告：王恩祥。
被告：戴蒋根。
委托代理人：叶海华、陆叶峰。
原告王恩祥为与被告戴蒋根民间借贷纠纷一案，于2012年10月17日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年11月12日、2013年1月14日二次公开开庭进行了审理。原告王恩祥、被告的委托代理人叶海华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩祥起诉称：2006年3月13日，被告向原告借款人民币289000元，原告交付借款后，由被告出具借条一份，载明“今向王恩祥借人民币大写贰拾捌万玖仟元正借款人：浙江省海盐县西塘村6组戴蒋根2006年3月13日”，后原告多次向被告催促要求还款，但被告却总是拒绝，至今未归还分文借款。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：被告归还原告借款人民币289000元并承担本案诉讼费用。
被告戴蒋根答辩称：被告通过银行转账方式向原告支付了521900元，双方之间的费用已结清，不存在任何经济纠纷；借条没有载明还款期限，原告可以在任何时候主张权利，诉讼时效从原告主张权利之时计算，原告于2008年3月9日就借条通过诉讼方式向被告主张权利，且被告在该案答辩时已明确表示已经付清，后原告于同年4月3日申请撤诉，从诉讼时效开始计算之日至本案起诉之日已超过四年，该期间，原告没有采取任何方式向被告主张权利，不存在诉讼时效中止、中断情形，本案已超过诉讼时效。故，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份、欠条（复印件）二份，证明被告因欠原告货款而出具借条，欠条亦是因被告欠原告货款而出具。
2、出县境动物检疫合格证明十二份、动物及动物产品运载工具消毒证明十份，证明原、被告之间存在生猪买卖业务关系，每车生猪的货款大概在十万元至十二万元左右。
3、手机短信二条（附照片二份，其中：2012年10月5日，号码为158××××1353的手机发送短信内容为“这几天我刚动手术，身体不行，月底约个日期见个面”，2012年10月6日，号码为134××××8002的手机发送短信内容为“我昨天已经跟你说过了，月底约个日期，你自己有的是时间那是”），证明2012年10月4日原告曾至被告家中催讨，但被告从后门溜走后双方短信联系的内容，即被告因欠原告借款而不敢面对原告。
4、手机录音一份（附光盘及书面整理资料各一份），证明2012年10月8日晚上，原告在屠宰场碰到被告，后被告电话联系原告让其第二天去被告家中拿钱。
5、手机录音一份（附光盘及书面整理资料各一份），证明2012年7月28日原、被告双方在谈话过程中，原告谈到二十几万元借款时，被告没有直接回答，但被告谈到因生意亏本还不起。
被告质证认为，证据1中，对借条无异议，欠条已在（2008）盐民二初字第422号案件中出示，该案审理的结果是驳回原告诉讼请求，因此，该二份欠条与本案无关。对证据2的关联性不予认可，无法证明相关的生猪是否运至海盐，也无法证明具体接收人及生猪的数量、金额等事实。证据3无法证明有关的手机号码系被告所有，即使是被告的手机号码，也仅能证明原、被告双方认识，但无法证明被告欠原告借款。证据4，录音环境比较嘈杂，无法确定录音对象是被告，即使是被告，也只能证明原、被告联系见面，但无法证明见面的具体事项。对证据5的真实性、关联性不予认可，谈话内容模糊不清，即使是真实的，当时录音环境嘈杂，录音材料不能真实的反映当时的具体情况，原告提出的被告对提问不回答视为默认欠款的主张不能成立。
被告为支持其抗辩主张，向本院出示如下证据：
1、付款凭证八份［原件留档于（2008）盐民二初字第424号案件卷宗）］，证明被告已付原告521900元，双方已结清所有费用，不存在任何经济纠纷。
2、借条、（2008）盐民二初字第424号民事裁定书各一份（均为复印件），证明2008年3月10日原告就涉案借条向被告主张权利，诉讼时效从起诉之日起计算，现已超过二年的诉讼时效期间。
原告质证认为，对证据1无异议，但相关款项并非支付涉案借款，而是支付货款。对证据2本身无异议。
本院在审理过程中出示（2008）盐民二初字第424号案件的庭审笔录一份。对此，原告认为，当时案件的原告委托代理人没有讲清楚，双方实际结账后如有欠款则必须有欠条或借条。被告认为，当时被告就表示借款已经付清。
本院认证认为，原告提供的证据1中的借条，被告对其本身无异议，故，对该借条本院予以确认；二份欠条，虽为复印件，但被告对其真实性无异议，故，对其真实性本院予以确认。证据2，具有真实性、合法性。证据3，原告未提供证据印证相关手机号码系被告使用的手机号码，且被告未予确认，故，对相关短信内容的关联性本院不予确认，即使短信系被告所发送，但不足以证明被告欠原告借款及原告催讨借款的事实。证据4、5系录音资料，原告未提供证据印证录音对象系被告，且被告未予确认，故，对录音资料的关联性本院不予确认，即使录音对象系被告，但不足以证明被告欠原告借款的事实。
被告提供的证据，原告对其均无异议，故，对其本院均予以确认。
本院出示的庭审笔录，具有真实性、合法性和关联性，对其本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
原、被告之间存在生猪买卖业务关系，被告向原告购买生猪。2006年3月13日，因原告向被告催讨货款，被告无力支付，双方经协商后将货款转为借款，由被告向原告出具借条一份，明确借款金额为289000元。后，双方继续发生买卖业务，被告又于2007年1月25日向原告出具欠条一份，明确欠货款85500元，并承诺于同年2月13日付清；于2008年1月15日向原告出具欠条一份，明确欠货款46500元及2007年1月25日出具的欠条作废。2007年4月至同年9月期间，被告共向原告汇款521900元。
2008年3月10日，原告曾就涉案借条以民间借贷纠纷为由、就上述二份欠条以买卖合同纠纷为由分别向本院起诉，要求被告分别承担相应的民事责任。在民间借贷纠纷案件的审理过程中，被告亦出示付款凭证欲证明借款已经还清；同年3月31日，原告向本院申请撤回对被告的起诉，本院依法予以准许并于同年4月3日出具相应的民事裁定书。而买卖合同纠纷一案，原、被告双方在审理过程中达成调解协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。而当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，虽在借条中被告未明确还款期限，但原告曾在2008年3月就涉案借款以提起诉讼的方式向被告主张权利，即表明原告已知道该债权已被侵害，诉讼时效期间应从起诉之日起重新计算二年。在原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断情形下，原告于2012年再次向本院起诉，已超过二年的诉讼时效期间，其诉讼请求本院不予支持。退一步讲，即使本案的诉讼时效未超过，就现查明的案件事实而言，双方当事人对货款289000元转借款的事实均无异议，争议的焦点是：被告是否已经还清涉案借款？对此，被告已举证证明其于2007年4月至同年9月期间支付原告521900元，而上述款项不仅用于支付双方之间发生买卖业务的货款，也用于归还原告涉案借款。因原、被告双方存在民间借贷、买卖合同两种法律关系，而在借条出具后双方仍发生买卖业务关系，针对被告上述支付的款项，原告应举证证明双方约定上述款项是用于支付货款而非归还前期产生的借款，或者举证证明在借条出具后至2008年1月15日期间，双方发生的买卖业务具体情况。现原告未能尽到上述举证责任，应承担举证不能的不利后果，即其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王恩祥的诉讼请求。
本案受理费2818元，由原告王恩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李晓炯
二〇一三年一月三十一日
书记员 张伟华