北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）申字第25905号
再审申请人（一审被告）：冯国艳，女，1984年11月5日出生。
被申请人（一审原告）：王毅，男，1986年11月3日出生。
委托代理人：翁晓波，北京市君泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：彭石英，男，1974年8月23日出生。
再审申请人冯国艳因与王毅、彭石英民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年9月29日作出的（2014）朝民（商）初字第28861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯国艳申请再审称：原审判决程序违法、事实认定错误。首先，原审并未向冯国艳依法送达举证通知、开庭传票等法律文件。冯国艳长期居住在北京市，登记暂住地址为北京市朝阳区太阳宫一街XX号院XX号楼XX单元XX号。经核实，原审采取邮寄送达的方式，将相关法律文件邮寄至冯国艳户籍所在地，但相应邮件冯国艳并未收到，实际邮件的最终寄往地址为冯国艳亲属住所，邮递工作人员将邮件放置在冯国艳亲属住所邮箱后，邮递工作人员自行签收。冯国艳在不知晓的情况下，未出庭应诉，直到冯国艳亲属查看邮箱方得知冯国艳涉及本案，但本案判决已经作出。冯国艳认为，冯国艳作为民事诉讼当事人的诉讼程序权利因原审送达错误导致被剥夺，在此情况下作出所谓的冯国艳拒不到庭参与诉讼的结论有失公允。其次，原审实体部分事实认定亦存在错误，因原审程序不当导致冯国艳未参与诉讼程序，冯国艳无法向原审提供证据证明案件客观事实，原审认定冯国艳与王毅之间的债务纠纷标的为200余万元与客观事实不符。事实上，冯国艳在诉讼发生之前并未收到王毅以任何形式支付的200万元，王毅并没有按借款合同条款履行借款义务。综上，原审判决程序存在错误并导致事实认定不清，使得冯国艳的合法权益遭到损害，故申请撤销原判，依法对该案进行再审。
王毅称：刘佳庆和冯国艳为夫妻，王毅和彭石英是福建老乡，王毅并不认识冯国艳，而是通过彭石英认识的刘佳庆。刘佳庆和冯国艳给佳木斯东兴煤化工有限公司做投资，一直向彭石英借钱，也都还了。2013年7月他们又找彭石英借钱，彭石英没钱就找到了老乡王毅。王毅不认识冯国艳，所以就没有直接把钱打给冯国艳，而是打给了彭石英，当时还有刘佳庆的一部分钱，彭石英一起打给了佳木斯东兴煤化工有限公司。之所以以冯国艳的名义借款，是因为冯国艳有房可以用作抵押。
彭石英称：冯国艳的丈夫刘佳庆曾多次向彭石英借钱，也都还了。后来刘佳庆说要向佳木斯东兴煤化工有限公司打款1000万元，但是钱不够，就向彭石英提出借款。因彭石英没有这么多钱，就向刘佳庆推荐了王毅，签订借款合同时就是刘佳庆、冯国艳、王毅和彭石英在场。因为以前借钱给刘佳庆的时候，有时候会出现突然找不到刘佳庆、之后又出现的情况，所以觉得与冯国艳签订合同比较好，同时也可以让冯国艳知道刘佳庆在借钱。当时刘佳庆汇了一部分钱到彭石英的账户，王毅也把借款汇入到彭石英的账户，再加上彭石英的一部分款项一共1000万元，一起汇入了佳木斯东兴煤化工有限公司的账户。
本院审查查明：2013年7月25日，王毅作为甲方（出借款人）与作为乙方（借款人）的冯国艳、作为丙方（担保人）的北京中盛美地投资有限责任公司（以下简称中盛公司）、作为丁方（担保人）的彭石英签订《借款合同》，约定：冯国艳向王毅借款200万元，于2013年8月25日前还清甲方；借款期限30天，自2013年7月25日起至2013年8月24日止；自支用借款之日起，按实际借用金额计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利息为1.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；借款方自愿用位于北京市朝阳区朝阳路8号3层2单元318房屋、北京市朝阳区朝阳路8号3层1单元317房屋作抵押，到期不能归还出借款方的借款，出借款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭；丙方用一辆奥迪牌轿车，型号奥迪XX轿车、发动机号码XX、车架号XX，按价值150万元作为抵押保证；彭石英以个人名义作信用保证；乙方的借款如有出现不良情况时，甲方有权处理以上所有抵押物，抵押物不能够覆盖时，丙方和丁方负责给予补足。
诉讼中，王毅称冯国艳名下位于北京市朝阳区朝阳路X号X层X单元XX房屋、北京市朝阳区朝阳路X号X层X单元XX房屋因已经有抵押，故其并未做抵押登记。奥迪牌XX轿车亦未做抵押登记。冯国艳所欠款项至今未还，彭石英亦未承担连带保证责任。
另查一：冯国艳称，冯国艳签订借款合同属实，但是因为冯国艳的丈夫刘佳庆需要资金周转，刘佳庆就找到其朋友彭石英借钱，彭石英找来了他的员工王毅提供借款。因为刘佳庆名下没有房产，而冯国艳名下有房产，所以就以冯国艳的名义签订了借款合同；借款合同签订后，王毅一直没有提供借款，冯国艳和刘佳庆也一直没有授意彭石英将款项打给佳木斯东兴煤化工有限公司；刘佳庆曾经给彭石英汇过款，但是汇款的原因不清楚。
另查二：2014年7月1日，本院立案受理了原告王毅诉被告冯国艳、被告北京中盛美地投资有限责任公司、被告彭石英民间借贷纠纷一案。2014年7月3日，本院以司法专邮的形式向冯国艳送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据材料等文件，邮寄的地址分别为黑龙江省海伦市向荣乡向辉村4组、朝阳区朝阳路X号X层X单元XX。其中，向黑龙江省海伦市向荣乡向辉村4组送达的邮件详情单显示签收日期为2014年7月11日，签收人为“冯国艳”；向朝阳区朝阳路X号X层X单元XX送达的邮件详情单显示签收日期为7月8日，签收人为“王洪涛”。2014年7月24日，因冯国艳未到庭，本院按照开庭传票记载的时间开庭，缺席审理了本案。2014年9月17日，本院再次以司法专邮的形式向冯国艳送达开庭传票，邮寄的地址为黑龙江省海伦市向荣乡向辉村X组，该邮件详情单显示邮件签收日期为2014年9月22日，签收人为“冯国艳”。2014年9月25日，因冯国艳未到庭，本院按照开庭传票记载的时间再次开庭，进行了缺席审理。2014年10月23日，本院以司法专邮的形式向冯国艳送达了判决书，邮寄的地址为黑龙江省海伦市向荣乡向辉村X组，该邮件的收件人或代收人签名栏显示“10.27下午本人收”。对于上述邮件的签收情况，冯国艳称，其一直不在邮件寄送的地址居住，而是在别的地方居住。其中，2014年7月以及9月向黑龙江省海伦市向荣乡向辉村X组邮寄的邮件，冯国艳并未收到，其详情单上记载的签名“冯国艳”是谁签的其不知道，向朝阳区朝阳路X号X层XX邮寄的邮件，签收人王洪涛是冯国艳的同学，当时冯国艳不在北京，所以委托王洪涛代收，王洪涛来到朝阳区朝阳路X号X层XX签收的邮件，后来王洪涛在开庭前把邮件拍成照片发给冯国艳，但是因为孩子生病，冯国艳就忘了开庭的事情了。2014年10月向黑龙江省海伦市向荣乡向辉村X组邮寄的判决书冯国艳收到了，是冯国艳的弟弟回家查快递在邮箱里找到的，大约11月5、6号，冯国艳的弟弟把判决书邮寄给了冯国艳。
另查三：2014年11月24日，冯国艳曾来本院，要求对判决提起上诉。其表示，其是在2014年11月18日才收到判决书的，是家里人转交的，老家长期没有人居住；之前只收到过开庭传票，但是也是后来收到的，其余的文件都没有收到，邮件也不是本人签收的。本院告知冯国艳，从签收判决的时间以及上诉的时间看，案件的上诉期间已经届满，故其无法在本案中提起上诉，如对判决有意见，可以通过其他法律途径解决，冯国艳表示知道了。
另查四：刘佳庆在再审审查期间陈述：其准备向江西机械厂投标，但是没有投标资质，所以借用佳木斯煤化工有限公司的资质进行投标；投标保证金1000万元，其向彭石英等人一共借了300万元，和刘佳庆自己的700万元都打到了彭石英的账户，再以彭石英的名义打到了佳木斯煤化工有限公司的账户；签订借款合同时刘佳庆、冯国艳、彭石英以及王毅在场，冯国艳是在家里取钱的时候在借款合同上签的字，冯国艳并不知道借款具体用途；曾经向彭石英还款170万元，但是因为借钱的时候没有出具收到借款的收条，所以彭石英也没有就该笔还款出具收条；因为冯国艳名下有房产，可以办理抵押，所以借款合同就让冯国艳签字。
其他事实与原审判决查明的事实无异。
本院认为：当事人的申请符合再审情形的，应当再审；不符合再审情形的，裁定驳回申请。从程序上看，原审曾经向冯国艳的户籍地址以及其在北京的房产所在地址送达了应诉手续及开庭传票，其中冯国艳房产所在地址的相应应诉手续及开庭传票已经由冯国艳委托的人代为签收，而寄送至冯国艳户籍地址司法专邮详情单上“冯国艳”的签字，冯国艳也没有证据证明并非其本人所签写。根据上述送达情况，在冯国艳经过传票传唤未到庭的情况下，原审依法进行缺席审理并无不当。从实体上看，根据原审证据及庭审笔录，结合各方当事人及刘佳庆的陈述，可以证明案件当事人之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，故原审判决支持王毅要求冯国艳偿还借款200万元及相应利息的诉讼请求并无不当。
综上，冯国艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯国艳的再审申请。
审 判 长 郭 强
代理审判员 王有成
代理审判员 任征远
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 褚玉晗