北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8919号
上诉人（原审被告）：张正岩，男，1959年11月27日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:王建华，女，1961年11月5日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司复兴支行，住所地北京市西城区月坛南街14号。
负责人：秦龙，行长。
委托诉讼代理人：张丽军，女，北京银行股份有限公司复兴支行职员。
委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。
上诉人张正岩、王建华因与被上诉人北京银行股份有限公司复兴支行（以下简称北京银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张正岩、王建华上诉请求：1.依法判令撤销（2016）京0102民初1274号民事判决书第二项，改判律师费30000元及案件受理费116380元由北京银行承担；2.本案一审、二审诉讼费由北京银行承担。
事实与理由：一、北京银行在西城区人民法院（2014）西民（商）初字第16321号案件对本案诉讼请求本可以一并处理，但北京银行又另行提起本案诉讼浪费司法资源，因此律师费应由北京银行承担。二、北京银行对涉案房产抵押权无效，因为北京银行所依据办理抵押登记的同意抵押承诺书、借款人声明均系北京银行伪造。三、北京银行在一审案件中提交的02001P110014-1号《最高额抵押合同》是用原空白合同伪造，一审中张正岩、王建华申请鉴定该合同的签字与其它合同笔迹的形成时间先后，一审法院以我方不能提供检材为由，未同意鉴定，张正岩、王建华认为一审法院认定张正岩、王建华撤回鉴定申请错误。
北京银行辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一、分开起诉因为第一次因为北京银行没有带合同。本次诉讼是为了方便执行和实现债权。律师费的产生完全是张正岩、王建华不守信用，理应承担律师费，如果张正岩、王建华承认抵押权，也不会导致本案诉讼。可以在本案解决的抵押权问题，张正岩、王建华又提起了第三次诉讼，也是浪费诉讼资源。北京银行只主张了本次律师费，从公平角度，张正岩、王建华也应该分担部分律师费。二、同意抵押承诺书、借款人声明是非核心贷款资料，没有面签，只是张正岩签完后提交给北京银行的文件。抵押合同和保证合同都是面签的。三、案涉抵押合同不存在先在空白合同上签字后写合同内容的情形。02001P110014-1号合同是新版本的补充合同，内容和原来合同大体一致，只是比原合同多了配偶签字项。
北京银行向一审法院起诉请求：1.判令北京银行对张正岩名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院1号楼9层至10层901号房屋折价或者以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿北京银行的本金、利息、罚息和复利；2、张正岩承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月23日，北京银行（授信银行）与张正岩（受信人）签订编号为02001P110014的《个人授信合同》，约定：B.授信额度与期间：1、最高授信额度为1600万元。2、最高授信额度类别：固定额度，在提款期内始终为上述B.1款规定的金额，但发生本合同第2.2款约定情形时亦可依照约定取消或调整。4、提款期：2011年9月1日（含）至2014年9月1日（不含）。6、额度最长占用期：2011年9月1日至2014年9月1日。D.贷款利率与业务费率：具体业务使用的贷款利率、业务费率依照北京银行与受信人在具体业务中达成的约定执行。M.担保（以有关担保文件为准）：最高额抵押，担保人（抵押人）名称为张正岩；最高额保证，担保人（抵押人）名称为正大通力公司。合同附件一《个人授信合同条款条件》，约定：7、违约与扣款清偿：7.1发生下列任一项或多项情形时，视为受信人违约：（1）受信人未能完全适当地履行其在本合同或/及具体业务合同下的任何承诺、保证、义务或责任。7.2受信人发生本合同或/及具体业务合同项下的违约时，北京银行有权根据中国法令、本合同或/及具体业务合同，单方决定取消该受信人尚未使用的额度、停止支付及提前收回该受信人尚未实际使用的银行信贷资金、要求受信人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北京银行还有权随时宣布受信人在本合同或/及具体业务合同项下的全部或部分（由北京银行视情况决定）债务立即到期，要求受信人立即清偿并要求担保人承担担保责任。
另查，2013年7月16日，北京银行（贷款人）与张正岩（借款人）签订编号为02001D130058的《借款合同》，约定：A.关联合同：本合同系受信人北京银行与受信人张正岩订立的编号为02001P110014的《个人授信合同》项下的具体业务合同。C.贷款金额和期限：C.1贷款金额为200万元，C.2提款期为自本合同订立日起10天。C.3贷款期限为12个月，自首次放款日2013年7月16日起至最终到期日2014年7月16日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日：2013年7月16日。D.贷款利率（年利率）：D.1每笔提款的合同利率为该笔提款日的同期基准利率上浮15%。D.2遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率不调整。D.3逾期罚息利率为合同利率上浮50%。E.账户及贷款资金支付：E.1借款人账户：开户行为北京银行，户名为张正岩，账号为×××。E.2用款企业账户：开户行为北京银行，户名为正大通力公司，账号为×××。E.3贷款资金的支付方式为全部贷款资金均由北京银行采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户。M.担保（具体内容以担保文件为准）包括：【甲】保证担保，保证人为正大通力公司；【丙】抵押担保，抵押人为张正岩。《个人经营性贷款借款合同基本条款》约定：3.6借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时、应就欠付款项按照本合同D.3款约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息；借款人未能按约定用途使用贷款，或将贷款资金使用于违法违规的用途，应就违约使用的贷款资金按照本合同D.4款约定的挪用罚息利率加付违约使用期间以实际天数计算的罚息。借款人发生上述违约的，北京银行同时还有权依照法律法规的规定或本合同约定采取其他违约救济措施。合同所附借款借据上记载：借款人交易对手账户：户名为唐山友发钢管制造有限公司，账号为×××，开户行为农行唐山丰南支行。合同所附编号为02001D130058的《还款计划表》的内容为：对于本金为200万元的贷款，就原合同下的还款方式，原合同下各方同意按照下述约定执行：1、还本日为实际放款日及在其后下表所述月份的对日，每个还本日均应清偿当期应还本金（按比例计算本金金额时，计算所得保留至分位，余额自动纳入最后一期偿还），并清偿就原合同下全部未偿本金按照实际天数计算的利息：第1期还本日为第11个月，当期应还本金金额为50万元。2、还息总期数共4期，还息周期为季，还息日为实际放款日在每个还息周期届满月的对日，每个还息日均应清偿就原合同下全部未偿本金按照实际天数计算的利息。3、但是，无论如何，借款人均须在贷款到期日清偿全部未偿本金150万元。同日，北京银行发放了贷款200万元。
2013年7月29日，北京银行（贷款人）与张正岩（借款人）签订编号为02001D130061的《借款合同》，约定：A.关联合同：本合同系受信人北京银行与受信人张正岩订立的编号为02001P110014的《个人授信合同》项下的具体业务合同。C.贷款金额和期限：C.1贷款金额为740万元，C.2提款期为自本合同订立日起90天。C.3贷款期限为12个月，自首次放款日2013年7月30日起至最终到期日2014年7月30日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日：2013年7月30日。D.贷款利率（年利率）：D.1每笔提款的合同利率为该笔提款日的同期基准利率上浮10%。D.2遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率不调整。D.3逾期罚息利率为合同利率上浮50%。E.账户及贷款资金支付：E.1借款人账户：开户行为北京银行，户名为张正岩，账号为×××。E.2用款企业账户：开户行为北京银行，户名为正大通力公司，账号为×××。E.3贷款资金的支付方式为全部贷款资金均由北京银行采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户。M.担保（具体内容以担保文件为准）包括：【甲】保证担保，保证人为正大通力公司；【丙】抵押担保，抵押人为张正岩。《个人经营性贷款借款合同基本条款》约定：3.6借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时、应就欠付款项按照本合同D.3款约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息；借款人未能按约定用途使用贷款，或将贷款资金使用于违法违规的用途，应就违约使用的贷款资金按照本合同D.4款约定的挪用罚息利率加付违约使用期间以实际天数计算的罚息。借款人发生上述违约的，北京银行同时还有权依照法律法规的规定或本合同约定采取其他违约救济措施。合同所附编号为02001D130061的借款借据上记载：借款人交易对手账户见附件编号为02001D130061的《自主支付/受托支付收款人明细清单》。《自主支付/受托支付收款人明细清单》记载：支付方式为受托支付，具体支付对象为：邯郸市友发钢管有限公司200万元，天津市利达钢管集团有限公司340万元，唐山市丰南区新利达钢管有限公司100万元，唐山友发钢管制造有限公司100万元。合同所附编号为02001D130061的《还款计划表》的内容为：对于本金为740万元的贷款，就原合同下的还款方式，原合同下各方同意按照下述约定执行：1、还本日为实际放款日及在其后下表所述月份的对日，每个还本日均应清偿当期应还本金（按比例计算本金金额时，计算所得保留至分位，余额自动纳入最后一期偿还），并清偿就原合同下全部未偿本金按照实际天数计算的利息：第1期还本日为第11个月，当期应还本金金额为340万元。2、还息总期数共4期，还息周期为季，还息日为实际放款日在每个还息周期届满月的对日，每个还息日均应清偿就原合同下全部未偿本金按照实际天数计算的利息。3、但是，无论如何，借款人均须在贷款到期日清偿全部未偿本金400万元。同日，北京银行发放了贷款740万元。
2013年9月2日，北京银行（贷款人）与张正岩（借款人）签订编号为02001D130070的《借款合同》，约定：A.关联合同：本合同系受信人北京银行与受信人张正岩订立的编号为02001P110014的《个人授信合同》项下的具体业务合同。C.贷款金额和期限：C.1贷款金额为660万元，C.2提款期为自本合同订立日起90天。C.3贷款期限为362日，自首次放款日2013年9月4日起至最终到期日2014年9月1日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。首次实际放款日：2013年9月4日。D.贷款利率（年利率）：D.1每笔提款的合同利率为该笔提款日的同期基准利率上浮10%。D.2遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率不调整。D.3逾期罚息利率为合同利率上浮50%。E.账户及贷款资金支付：E.1借款人账户：开户行为北京银行，户名为张正岩，账号为×××。E.2用款企业账户：开户行为北京银行，户名为正大通力公司，账号为×××。E.3贷款资金的支付方式为全部贷款资金均由北京银行采取受托支付的方式支付至借款人交易对手账户。M.担保（具体内容以担保文件为准）包括：【甲】保证担保，保证人为正大通力公司；【丙】抵押担保，抵押人为张正岩。《个人经营性贷款借款合同基本条款》约定：3.6借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或其他应付款项时、应就欠付款项按照本合同D.3款约定的逾期罚息利率加付逾期期间以实际天数计算的罚息；借款人未能按约定用途使用贷款，或将贷款资金使用于违法违规的用途，应就违约使用的贷款资金按照本合同D.4款约定的挪用罚息利率加付违约使用期间以实际天数计算的罚息。借款人发生上述违约的，北京银行同时还有权依照法律法规的规定或本合同约定采取其他违约救济措施。合同所附编号为02001D130070的借款借据上记载：借款人交易对手账户见附件编号为02001D130070的《自主支付/受托支付收款人明细清单》。《自主支付/受托支付收款人明细清单》记载：支付方式为受托支付，具体支付对象为：唐山市丰南区新利达钢管有限公司100万元，邯郸市友发钢管有限公司200万元，唐山正元管业有限公司360万元。合同所附编号为02001D130070的《还款计划表》的内容为：对于本金为660万元的贷款，就原合同下的还款方式，原合同下各方同意按照下述约定执行：1、还本日为实际放款日及在其后下表所述月份的对日，每个还本日均应清偿当期应还本金（按比例计算本金金额时，计算所得保留至分位，余额自动纳入最后一期偿还），并清偿就原合同下全部未偿本金按照实际天数计算的利息：第1期还本日为第11个月，当期应还本金金额为260万元。2、还息总期数共4期，还息周期为季，还息日为实际放款日在每个还息周期届满月的对日，每个还息日均应清偿就原合同下全部未偿本金按照实际天数计算的利息。3、但是，无论如何，借款人均须在贷款到期日清偿全部未偿本金400万元。2013年9月4日，北京银行发放了贷款660万元。
再查，2011年8月23日，北京银行（抵押权人）与张正岩（抵押人）签订编号为02001P110014号《最高额抵押合同》，约定：A.主债务人为张正岩。B.被担保的主合同：B.1被担保的主合同为北京银行与主债务人已经或即将订立的下述合同及其有效修订与补充：受信人张正岩与北京银行订立的编号为02001P110014的《综合授信合同》项下，以主债务人作为申请人的具体业务合同以及与上述具体业务合同相应的授信合同内容。B.2本合同项下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为1600万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。B.3被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为本合同B.1款所述授信合同项下的可发生具体业务的期间，即2011年9月1日至2014年9月1日（具体以主合同为准）。B.4主合同下的债务履行期为主合同订立日（或主合同项下具体业务发生之日，以较早的为准）起至上述授信合同和具体业务合同下的到期日，具体以合同为准。C1.抵押物的详细地址为北京市朝阳区西大望路甲20号院1号楼9层至10层901号。抵押人抵押担保的范围为主合同及其全部具体业务合同项下北京银行的全部债权，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他应付款项。因主合同、具体业务合同或其任何部分无效或被撤销而依法产生的债务人对北京银行的债务也包括在上述抵押担保范围中。抵押期限为抵押登记之日起至主债务履行期届满后四年，但主债务的诉讼时下届满后两年期限届满日晚于上述抵押期限届满日的，抵押期限自动顺延。如果抵押乙方的自然人数为两人或两人以上的，则该方各个自然人之间在本合同项下的全部承诺、保证、义务和责任都是共同的和连带的，任一自然人的违约行为都将被视为全体自然人的违约行为，并且：各个自然人之间互为代理人，任一自然人的同意、接受或知悉都将被视为全体自然人的同意、接受和知悉。
再查，2014年5月23日，北京银行（抵押权人）与张正岩（抵押人）签订编号为02001P110014-1号《最高额抵押合同》，约定的主要内容与上述编号为02001P110014的《最高额抵押合同》相一致，另增加特别约定条款，内容为：本合同是编号为02001P110014的《最高额抵押合同》的补充合同，是其不可分割的组成部分。王建华于抵押人配偶处签字，并确认知悉并同意抵押人签署本合同及提供本合同下的抵押担保，且本人完全理解并同意本合同所有内容，并无疑问或异议。
2011年8月23日，北京银行作为房屋他项权利人，取得了抵押房产的他项权利证书，该证书标明，债权数额人民币1600万元，他项权利种类为最高额抵押。
2014年12月19日，一审法院作出（2014）西民（商）初字第16321号民事判决书，判令北京银行基于《综合授信合同》及三份《借款合同》，对张正岩享有总计金额为1600万元的债权。截至本案庭审结束之日止，张正岩未履行（2014）西民（商）初字第16321号民事判决书项下的还款义务。
在本案诉讼过程中，王建华对编号为02001P110014-1号《最高额抵押合同》上抵押人配偶处其本人签字的真实性予以否认，向法庭提出笔迹鉴定申请。后将笔迹鉴定申请予以撤回。
北京银行为本案诉讼已支付律师费30000元。
一审法院认为，王建华在庭审中以抵押房产为夫妻共同财产、张正岩设定抵押权未取得共有权人王建华的同意为由，主张抵押权无效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。位于北京市朝阳区西大望路甲20号院1号楼9层至10层901号房产系张正岩、王建华婚姻关系存续期间内取得，应属夫妻共同财产，张正岩、王建华作为共有产权人，均对抵押房产享有处分权。在编号为02001P110014的第一份《最高额抵押合同》中，未取得共有权人王建华的同意，张正岩对共有房产设定了抵押权；而编号为02001P110014-1的第二份《最高额抵押合同》，明确约定了抵押担保的范围，与第一份《最高额抵押合同》所约定的抵押担保范围完全相同，且得到了王建华的签字授权追认。在一审庭审过程中，王建华虽然对第二份《最高额抵押合同》上签字的真实性予以否认，但在提出笔迹鉴定申请后，又撤回了上述鉴定申请，对此应当自行承担举证不能的法律责任。综上，上述二份《最高额抵押合同》均为有效，北京银行依据该二份合同，对抵押房产享有优先受偿权。北京银行与张正岩之间的债权债务关系已经由法院生效裁判文书予以确认，张正岩的逾期还款行为已经符合双方约定的行使抵押权的条件，故北京银行要求就抵押房屋折价或拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内优先受偿的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十一条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、北京银行股份有限公司复兴支行对张正岩名下位于北京市朝阳区西大望路甲20号院1号楼9层至10层901号房产以拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。二、张正岩于本判决生效之日起十日内向北京银行股份有限公司复兴支行支付律师费30000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：北京银行与张正岩签订的编号为02001P110014号《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人双方均应完全履行合同义务。在本案中，张正岩、王建华上诉请求依法判令撤销一审判决第二项，改判律师费30000元及案件受理费116380元由北京银行承担。根据编号为02001P110014号《最高额抵押合同》中“抵押人抵押担保的范围为主合同及其全部具体业务合同项下北京银行的全部债权，包括但不限于主债权本金……实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费……）”的约定，一审法院认定北京银行为本案诉讼支付律师费30000元由张正岩承担，并无不当。张正岩、王建华对于一审案件受理费116380元应由北京银行承担的上诉意见，没有法律依据，本院不予审查。
综上，张正岩、王建华的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由张正岩、王建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年八月三十日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平