浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1552号
原告徐鑫生。
委托代理人吴宝宝。
被告王卫忠。
被告王伟菊。
委托代理人（特别授权代理）王卫忠，男，汉族，身份证号码3326251969********，1969年10月19日出生，住浙江省天台县平桥镇下街村**号。
被告徐俊迪。
委托代理人金涛。
原告徐鑫生诉被告王卫忠、王伟菊、徐俊迪民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理，依法由代理审判员孙晓青适用简易程序独任审判，后转为普通程序审理，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告徐鑫生的委托代理人吴宝宝到庭参加诉讼，被告徐俊迪的委托代理人金涛到庭参加诉讼，被告王卫忠、王伟菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐鑫生诉称，2012年6月15日，被告与原告签署《借款合同》约定：被告王卫忠、王伟菊夫妇向原告借款60万元；借款期限两个月，自2012年6月15日至2012年8月14日，利率为月息2%；被告徐某为上述债务向原告提供连带责任担保，担保范围及于借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同还就违约责任进行约定。同日，原告依约将60万元一次性支付给被告王卫忠、王伟菊，两被告收款后向原告出具收条一份。借款期限届满后，被告王卫忠、王伟菊并未按约归还借款，被告徐某也未按约承担担保责任，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告王卫忠、王伟菊立即向原告归还借款本金600000元，借款期限内利息24000元，逾期还款利息39200元（以借款本金为基数，按一年期内基准利率年利率6%的四倍为标准，暂计至2012年11月20日，之后至实际清偿日的利息按上述标准计算）；2、被告徐某对以上第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王卫忠、王伟菊未答辩，也未向本院提交证据。
被告徐某辩称，2012年6月15日，原告和三被告就借款事宜进行磋商，当时被告王卫忠、王伟菊提出将两人的房产抵押给原告，被告徐某基于该抵押基础同意为该笔借款提供担保。当日原告与三被告签订借款合同，该合同明确写明在房产抵押手续办理完毕后，原告方可打款。但事实上原告并未按约履行交付借款义务，在未办理房产抵押手续前即交付借款给两被告，时至今日，原告和两被告都未办理房产抵押手续。原告交付款项的行为，未经过被告徐某同意，甚至未告知被告徐某，故被告徐某不应承担连带担保责任。
原告徐鑫生为其诉请，向本院递交的证据有：
1、借款合同1份，拟证明原、被告间的借款合同关系，以及被告徐某为涉案借款承担连带担保责任的事实；
2、网上银行支付凭据1份，拟证明原告向被告王卫忠、王伟菊交付60万元借款的事实；
3、收条1份，拟证明被告王卫忠、王伟菊收到原告交付的借款的事实。
被告徐某为其辩称，向本院递交的证据有：
4、房产记载信息查询记录1份，拟证明原告与被告王卫忠、王伟菊并未办理房产抵押手续，原告并未按照合同约定的条件交付借款。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐某对证据1的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为该借款合同明确约定办理抵押登记完毕后原告方可交付借款给被告王卫忠、王伟菊，但原告并未按该约定交付借款；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告交付借款的条件和前提发生了重大变更，是先交付款项后再去办理房产登记手续。对被告徐某提交的证据4，原告对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为借款合同并未约定徐某承担保证责任必须以房产抵押为前提。被告王卫忠、王伟菊缺席，对以上证据均无法质证，应视为两被告放弃了提出抗辩的权利。本院认为，原告徐鑫生提供的证据1、2、3客观真实，能够证明原告借款给被告王卫忠、王伟菊的事实，故本院对其证明力予以确认。被告徐某提供的证据4能够反映房产查询信息，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：
2012年6月15日，原告徐鑫生与被告王卫忠、王伟菊、徐某签订《借款合同》约定：王卫忠、王伟菊因资金周转困难向徐鑫生借款60万元，借款期限为2个月，自2012年6月15日至2012年8月14日；借款利率为月息2%；若逾期还款，逾期还款期间的利息按照未还借款总额以银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日；保证人徐某提供连带责任保证，保证期间为自借款限届满之日起两年，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费；本合同债权如另有人的担保或物的担保，无论物的担保是由王卫忠、王伟菊提供还是由第三人提供的，当徐鑫生主张债权时，徐鑫生可以就物的担保实现债权或要求担保人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，两者居于同一清偿顺序，保证人同意对全部债权承担连带保证责任；借款人与出借人签订的《房地产抵押合同》为本合同不可分割的组成部分之一，王卫忠、王伟菊承诺自《房地产抵押合同》签订之日起三日内完成相关抵押登记手续，否则，徐鑫生可以要求王卫忠、王伟菊承担违约责任。当日，徐鑫生通过银行转账方式向王卫忠交付借款60万元，王卫忠、王伟菊出具收条，对该笔借款予以确认，并承诺南肖埠文景苑房产于2012年6月18日办理抵押手续。借款期限届满后，被告王卫忠、王伟菊并未按约归还借款，被告徐某并未履行担保责任，故原告于2012年11月20日诉至法院。
另查明，王卫忠、王伟菊共同共有的坐落于杭州市江干区南萧埠文景苑3幢1单元101室的房产于2011年3月1日设有最高额抵押，抵押权人为杭州银行股份有限公司西城支行；该房产于2012年5月8日被天台县人民法院查封，查封期限为2012年5月8日至2014年5月7日；此后陆续被江干区人民法院、绍兴县人民法院、西湖区人民法院查封。
本院认为，《借款合同》中被告王卫忠、王伟菊与原告徐鑫生形成借贷合意，同时徐某为该笔借款提供连带责任保证系其真实意思表示，合法有效。依法订立的合同，当事人均应全面履行合同约定的义务。徐鑫生按约将借款交付给王卫忠、王伟菊，王卫忠、王伟菊理应在借款期限届满后按约归还借款。故关于原告要求被告王卫忠、王伟菊承担还款责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
徐某作为借款的连带责任保证人，当借款人未履行债务时，债权人徐鑫生可要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故关于原告要求被告徐某承担连带保证责任的诉请，本院依法予以支持。被告徐某提出其作为涉案借款保证人以及原告交付借款的前提条件均是被告王卫忠、王伟菊提供房产抵押担保，而原告在并未办理房产抵押登记手续前即将借款交付给借款人，故被告徐某不需承担连带清偿责任。关于该抗辩，本院认为，当事人签署的《借款合同》中并未写明抵押物的具体坐落位置，并无生效的抵押担保条款。而被告王卫忠在收条中承诺设置抵押的坐落于杭州市江干区南萧埠文景苑3幢1单元101室的房产，在签署借款合同时就已经处于被法院查封状态，按照法律规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押，故本案中房产抵押登记客观上无法办理，抵押担保并未生效。根据《借款合同》第四条第四款约定，无论物的担保是借款人提供还是第三人提供，出借人主张债权时，即可就物的担保实现债权也可要求保证人担保连带保证责任，两者居于同一清偿顺序，保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。该约定并未违反法律规定，应认定合法有效。据此，本案中，无论物的担保有无生效，保证人徐俊某对全部债权承担连带保证责任，故关于被告徐某的该抗辩，本院依法不予采纳。
双方《借款合同》中约定借款期限为2个月，借款期限内利息为月息2%，该利息高于按同期银行贷款利率的四倍标准计算的利息，故本院依法予以调整。关于逾期利息，本院也将按照同期银行贷款利率四倍标准予以计算。
据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之第二款，以及《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十四条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告王卫忠、王伟菊于本判决生效后十日内归还原告徐鑫生借款人民币600000元。
二、被告王卫忠、王伟菊于本判决生效后十日内支付原告徐鑫生借款期限内利息、逾期利息人民币59336.67元（自2012年6月15日暂算至2012年11月20日，此后按照银行同期贷款利率四倍标准计算至本判决确定履行之日止）。
三、被告徐俊迪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10432元，由被告王卫忠、王伟菊、徐俊迪承担；财产保全费人民币3836元，由被告王卫忠、王伟菊、徐俊迪承担；公告费人民币650元，由被告王卫忠、王伟菊承担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10432元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
人民陪审员 陈 格
二〇一三年七月十九日
书 记 员 卜凌霄