海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终472号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈凤林。
委托代理人陈正伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）林良亚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王萍。
被上诉人（原审被告）陈硕。
委托代理人苏文山。
被上诉人（原审被告）张维。
上诉人陈凤林因与被上诉人林良亚、王萍、陈硕、张维股权转让纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凤林的委托代理人陈正伟，被上诉人林良亚、王萍，被上诉人陈硕的委托代理人苏文山到庭参加诉讼。被上诉人张维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：陈硕、张维分别是陈凤林的儿子和儿媳。王萍与林良亚系夫妻关系。2012年1月30日，陈凤林与林良亚、李梁伟三人共同注册三亚博仁医疗服务有限责任公司（以下简称博仁公司），注册资金1000万，陈凤林出资400万，林良亚出资300万元，李梁伟出资300万元。2012年11月8日，陈凤林以330万元购买了李梁伟的全部股份，工商登记博仁公司的股份情况是陈凤林出资700万元，林良亚出资300万元。2013年4月1日，三亚博仁门诊部（以下简称博仁门诊）成立，性质为个体工商户，经营者王萍，注册资金是50万元。博仁公司成立后无经营活动，以博仁门诊形式对外经营。2014年3月1日，陈凤林向陈硕出具一份《委托书》载明：“本人因不在三亚，不能亲自经营管理博仁公司，现委托陈硕代我经营管理博仁公司，并代表我签署相关文件，对陈硕签署的文件，我均认可，并承担相应的法律责任。委托期限自2014年3月1日至2015年3月1日”。在经营过程中，陈凤林与王萍产生分歧，双方开始洽谈一方退股事宜。2014年5月20日，陈凤林与王萍就退股协议一事相互发邮件，陈凤林当日9：44向王萍发送《退股协议书》，10：33再次向王萍发送《退股协议书》，并写明：“王院长：陈硕转达了你同意签署下面的协议，我也原则上同意，请按章办理吧。请归还咱们从安太借来的东西，比如自凝刀，黑白超声和一些手术器械，那是安太的固定资产。……陈硕全权代表我”。王萍11：10回复：“我只是请陈院长确认陈硕能否全权代表你，这份协议书您是否看过并同意。”陈凤林11：11回复：“是”。一审庭审中，陈凤林和王萍对上述邮件往来的真实性无异议，但陈凤林表示，当时谈好的《退股协议书》与本案所涉协议书内容不同，其中约定如陈凤林退股，林良亚要一次性支付陈凤林退股款876万元。
2014年7月11日，陈硕、张维与王萍、林良亚签订了《陈凤林退股协议书》约定：陈凤林同时退出其在博仁公司和博仁门诊的股份，由王萍、林良亚独资经营；王萍、林良亚向陈凤林支付股权转让款730万元，陈凤林收到730万元股权转让款之日，博仁门诊的全部股权归王萍、林良亚所有，陈凤林立即退出博仁门诊经营和管理，账面余额归王萍、林良亚所有；陈凤林收到股权转让款之日，博仁公司的全部股权归王萍、林良亚所有。陈凤林无条件将其所持博仁公司70%股份转让至王萍、林良亚指定人员名下；协议自陈凤林一次性收到王萍、林良亚730万元股权转让款之日起生效等。当日，陈硕、张维又与王萍、林良亚就退股交接细节问题签订了《备忘录》，陈硕在备忘录上提供了陈凤林的银行账户。2014年7月14日，林良亚向陈凤林的银行账户转入730万元。之后，陈硕、张维运走了属于陈凤林的设备、设施。2015年2月6日，博仁门诊因经营不善被工商行政管理机关注销。
一审庭审中，陈硕称是受胁迫签订协议，签订协议当天并未与父亲陈凤林联系，一周后回到北京才将此事告知陈凤林。陈凤林也表示一周后才知道此事，并承认至本案起诉之前一直未明确向王萍、林良亚表示过不认可该协议书，陈凤林认为对于此事应当面谈，电话中不宜谈及此事。王萍表示陈凤林从未打过电话谈及此事。
陈凤林的诉讼请求是：一、确认林良亚、王萍与陈硕、张维2014年7月11日签署的《陈凤林退股协议》无效；二、王萍、林良亚按730万元的20％补偿陈凤林经济损失共三年计558万元。
王萍、林良亚的反诉请求是：一、确认陈凤林与与王萍、林良亚于2014年7月11日签订的《陈凤林退股协议书》合法有效；二、陈凤林将其所持博仁公司70%股份（700万元出资）变更登记到林良亚名下；三、陈凤林配合将企业法人营业执照、税务登记证、机构代码证的法定代表人变更为林良亚。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，陈凤林主张合同无效，其理由主要有两点，一是陈硕无权代表陈凤林签订股权转让合同；二是陈硕签订合同时受到了胁迫，违背其真实意思表示。
首先，2014年3月1日陈凤林出具给陈硕的《委托书》，陈凤林表示委托事项不包含股权的转让。陈凤林和王萍在2014年5月20日的邮件往来记录证实，虽然发送的文件可能与本案所涉协议书内容不一致，但都是涉及股权转让的事宜，陈凤林明确向王萍表示：“陈硕全权代表我”。再结合陈硕与陈凤林系父子关系，以及庭审中陈硕和陈凤林均表示，签订协议当天及之后的一周内没有告知陈凤林签订协议书一事。如果陈硕是受胁迫签订协议，却在签订该协议之后一周内都没有将此事告知陈凤林不符合常理。而陈凤林在知情之后至本案起诉之前也一直未对协议书提出异议，这些现象足以表明陈凤林对于陈硕代表自己签订《陈凤林退股协议书》一事是认可的。陈硕与陈凤林之间是委托关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。所以陈硕以自己的名义与王萍、林良亚签订的《陈凤林退股协议书》直接约束陈凤林和王萍、林良亚，该协议书合法有效。
其次，陈凤林主张陈硕签订协议时受到胁迫，但未提供直接证据予以证实。签订协议书是否受到胁迫，属合同可变更或撤销的事由，而不是合同无效的法定事由。陈凤林以受胁迫为由应在知道撤销事由之日起一年内主张变更或撤销合同。
既然协议书合法有效，双方即应按照协议书的内容履行各自的义务。王萍、林良亚已经按照协议书的约定履行了义务，按照诚实信用原则，陈凤林应当协助王萍、林良亚办理相关股权和证照变更手续。故对王萍、林良亚反诉请求陈凤林将其所持博仁公司70%股份（700万元出资）变更登记到林良亚名下和配合将企业法人营业执照、税务登记证、机构代码证的法定代表人变更为林良亚，依法应予支持。陈凤林要求王萍、林良亚补偿其经济损失558万元没有法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回陈凤林的诉讼请求；二、确认陈硕、张维与王萍、林良亚2014年7月11日签订的《陈凤林退股协议书》合法有效；三、陈凤林应于判决生效之日起三十日内协助王萍、林良亚将其所持博仁公司70%股份变更登记至林良亚名下，同时配合将博仁公司企业法人营业执照、税务登记证、机构代码证的法定代表人变更为林良亚。一审案件本诉案件受理费99080元（陈凤林已预缴），由陈凤林负担；反诉案件受理费30400元，由陈凤林负担。
上诉人陈凤林不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。（一）证据不合法。原审判决认定本案的依据之一是双方当事人之间的“电子邮件”，该邮件没有经过公证，且是断章取义。2014年5月20日，陈凤林与王萍之间关于退股的邮件不只一封，附件中有一则退股协议书，此附件的内容与后来签署内容完全不同，当时同意陈硕代签也仅限于此邮件。一审开庭后将此邮件连同附件一同邮寄给了法官，现陈凤林已将此邮件连同附件进行了公证。
（二）认定基本事实不清。1、陈凤林授权委托陈硕、张维转让博仁公司与博仁门诊股份给林良亚、王萍的事实不清楚。2014年3月1日，陈凤林向陈硕出具委托书，主要内容是委托陈硕代为经营管理博仁公司，并代签署相关文件，委托期限为2014年3月1日至2015年3月1日。该委托书所委托的内容是“代经营管理博仁公司，并代签署文件”。此处的“相关文件”应当理解为与“经营管理博仁公司”有关的文件。该委托书并无授权陈硕、张维将博仁公司与博仁门诊的股份转让给林良亚、王萍的内容。在《陈凤林退股协议书》上，陈硕、张维以甲方（陈凤林）授权代表签名。那么，陈硕、张维在《陈凤林退股协议书》上以甲方授权代表名义签名的依据不清楚，陈硕、张维获得陈凤林的相应授权的事实，亦不清楚。因此，就转让博仁公司股份给林良亚一事，陈凤林是否给予陈硕、张维相应的委托授权，事实不清。
2、陈凤林与林良亚协商转让博仁公司与博仁门诊股份事实不清楚。2014年5月20日，陈凤林分别于9:44、10:33向王萍发送《退股协议书》，陈凤林与王萍就退股协议事宜（即股份转让）进行了商谈。但是陈凤林与王萍商谈所退之股份，究竟是指博仁公司的股份还是博仁门诊的股份并不清楚。陈凤林与林良亚系博仁公司的股东。王萍不是博仁公司股东。如果陈凤林欲将博仁公司的股份转让给林良亚，通常情形应与受让人林良亚商谈，或者与林良亚授权委托的人商谈。王萍虽为林良亚的配偶，但并非商谈受让博仁公司股份的法定代理人。如果王萍未获得林良亚的委托授权，则其商谈受让股权的行为属于无权代理行为。王萍商谈受让股份的行为究竟是有权代理还是无权代理，亦不清楚。
应当注意的，其一，作为博仁公司的股东，陈凤林与林良亚两个股东是否就股权转让受让事宜进行过商谈，亦不清楚。其二，陈凤林并未委托陈硕。张维与林良亚、王萍协商确定《退股协议书》的内容。在与王萍的网络对话中，陈凤林已经确定了退股协议书》的内容，如果陈凤林委托授权陈硕、张维签署《退股协议书》，也只是作为甲方签名代表履行签名的手续而已，无权改变协议书的内容。
3、林良亚、王萍与陈硕、张维签订的《陈凤林退股协议书》与陈凤林向王萍发送的《退股协议书》究竟是同一份协议书，还是两份不同的协议书，并不清楚。首先，《退股协议书》与《陈凤林退股协议书》名称不同。在陈凤林与王萍2014年5月20日网络对话中，涉及的协议书名称是《退股协议书》，并未提及《陈凤林退股协议书》。因此，可以推定，双方对话所指的是《退股协议书》，而非《陈凤林退股协议书》。由此可见，陈凤林所同意由陈硕全权代表他签署的即是《退股协议书》。如果王萍理解的《退股协议书》指的是《陈凤林退股协议书》，而陈凤林理解的是《退股协议书》，那么，在网络对话中，双方意思表示并未一致。目前为止，未有充足的证据证明陈凤林同意签署《陈凤林退股协议书》。因此，即便是否就转让股份事宜进行商谈，最后是否意思达成一致，如果达成一致，所达成的是《退股协议书》，还是《陈凤林退股协议书》，并不清楚。
（三）认定事实错误。退股协议是王萍、林良亚6月份通过武力抢夺财务利用恐吓手段非法控制博仁公司后，王萍出示上述邮件哄骗陈硕称陈凤林已同意由陈硕代签，陈硕也误认为是陈凤林同意了，遂签字了。陈凤林的授权书授予陈硕的是使用权，不是所有权，陈硕可以使用但不能处置。这种不平等条约陈凤林不会签署，更不能接受。事后，陈凤林多次与王萍磋商，王萍都置之不理。以陈凤林为主力经营了3年，只退回730万元本金，一点利益都不给，在投资和合作领域显然失衡。另，陈茂作为陈凤林派遣的财务掌管着公章及票证，被王萍等人殴打、拘禁、非法限制人身自由。陈茂后来报案，并到月川派出所做了笔录，该派出所有王萍的笔录，该事实清楚并且有报案记录佐证。陈凤林申请法院到派出所调查取证，但法院没有取证，却在原审判决书中表述为：“陈凤林未提供直接证据证明予以证实。证人陈茂是陈凤林的员工，与其存在利害关系，其证言不足以采信”。法律规定凡是知道案件事实的人都可以作为证人，与一方当事人存在利害关系，在证言效力上会存在问题，但不是不可采信，即便是存在利害关系，陈凤林已提供派出所报案记录证据线索，原审法院不去调取官方的证据，这样的“亲疏有别、区别对待”，让人怀疑法律的公正性。
（四）汇款不代表同意。关于陈凤林收到730万元汇款一事，陈凤林在一审庭审中已说明：各位股东在设立公司的时候，已经将各自的银行卡号备案在公司设立文书中。几个股东的银行卡号是明示的，相互确认的。王萍给陈凤林汇款，并不意味着陈凤林对转股协议知情并同意。恰恰相反，陈凤林接到汇款后，一直通过电话和短信联系林良亚和王萍，希望通过面谈把事情说清楚，林良亚和王萍知道理亏，电话不接、短信不回，连办理股权变更登记这些事情也不敢找陈凤林办理。等到陈凤林起诉林良亚和王萍才提出来。因此，在判决书中叙述的汇款就是知情同意、并履行完毕的说法不符合实际情况，更有悖于案件事实。
（五）推论与事实。原审判决在不确定的情况下作出“足以表明……一事是可以认定的”。判决要求以事实为依据、以法律为准绳，推定的事实不能作为定案的根据。本案事实是2014年5月20日陈凤林与王萍谈妥，王萍给陈凤林870万，陈凤林退股。但事后林良亚和王萍没有签署这份协议，而是利用打砸抢的手段从陈凤林派驻的会计和出纳手中抢到了财务的控制权，然后又利用恐吓和断章取义的邮件哄骗陈硕于2014年7月11日签下了王萍窜改的《退股协议书》，协议书将退给陈凤林的870万改成了730万。陈凤林知道此事后想通过协商与林良亚和王萍和平解决，可是林良亚和王萍不予理睬。陈凤林起诉后，王萍又故技重施，拿出了当年哄骗陈硕的邮件来证明陈凤林是同意的，而取得了一审法院的支持。
综上所述，陈凤林依法提起上诉，请求：一、撤销原审判决，确认林良亚、王萍与陈硕、张维签署的《陈凤林退股协议》无效；王萍、林良亚赔偿陈凤林经济损失；二、诉讼和公证费用由林良亚和王萍承担。
被上诉人林良亚和王萍辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，陈凤林的上诉请求无事实和法律依据。
一、陈硕、张维代表陈凤林签订《陈凤林退股协议书》是合法有效的代理行为。
首先，本案协议签订时，陈硕、张维明确表示能全权代表陈凤林签署该退股协议。为使林良亚、王萍相信其说法，陈硕、张维向林良亚、王萍出具了陈凤林签名的《委托书》，陈硕当场还在该《委托书》上签名按了指印。《委托书》上载明陈硕签署的所有文件，陈凤林均予以认可。
其次，陈凤林在一审庭审中承认曾于2014年5月20日向王萍发了一份标题是“请签署退股协议”的电子邮件，该电子邮件正文中有“陈硕全权代表我”的内容。
第三，陈硕是陈凤林的儿子，张维是陈凤林的儿媳，林良亚、王萍完全有理由相信陈硕、张维有代理权。
第四，2014年7月11日，双方第一次签订协议文本时，陈硕、张维交给林良亚、王萍看的文本是事先准备好的打印件。当天第二次签订协议时，也是按陈硕、陈凤林的意愿和有利于他们的内容修改后打印的文本。林良亚、王萍从未准备过任何签约文本。
第五，签订协议之时，陈硕与陈凤林多次电话沟通联系，第一次签订的协议本是730万元分三年付清，因为陈凤林不满意给陈硕打电话，双方才第二次又重新签订协议，也就是本案诉讼的协议。该协议充分体现了陈凤林的意见。
综上所述，陈硕、张维有权代表陈凤林签订《陈凤林退股协议书》，从法律上讲，该代理行为是合法有效的代理行为。
二、在签署《陈凤林退股协议》之前，双方经过了两个多月的协商谈判，协议内容是公平合理的。
自2014年5月初开始，陈硕、张维代表陈凤林与林良亚、王萍经过多轮协商退股问题，考虑到合作项目一直亏损，双方才自愿签订了《陈凤林退股协议书》。事实上，林良亚、王萍在签订《陈凤林退股协议书》之后也无法继续经营，博仁公司根本就没有开展经营活动，博仁门诊部在2015年2月6日因经营不善被工商行政管理机关注销。林良亚、王萍没有基于本案协议得到任何增值或额外收益。
三、关于陈凤林公证的电子邮件合同文本的特别说明。
陈凤林在二审中反复强调其公证的电子邮件中的合同文本，陈凤林对该合同文本如获至宝，认为其同意的是这份合同文本，而且认为王萍也同意该文本，想当然地认为只有这份合同才是双方真实意思的表示。
当时双方都从各自的角度试图同意该合同文本。陈凤林是想按该合同文本以876万元退股；而林良亚也想按该合同文本以360万元退股，双方各执已见，而股东之间是平等的，任何一方无权强令另一方退股。所以，该文本只是一个由陈凤林单方提出、双方未达成一致意见的讨论稿。
以上就是该份电子邮件合同文本的真相。
四、陈茂的证言不仅不可信，而且和本案无关联。
首先，陈茂原来是陈凤林在北京医院的员工，后来陈凤林介绍她到博仁门诊部任出纳，陈茂目前仍在陈凤林在北京的单位工作，其证言与陈凤林存在利害关系，内容不可信。
其次，陈凤林提供的录像内容没有显示有任何陈凤林试图证明的内容。
第三，陈硕虚张声势报案，公安机关依法调查，根本就没有陈茂所说的殴打和拘禁行为，未立案。
第四，陈茂的证言和本案诉讼毫无关联。
第五、陈硕是硕士研究生毕业，是高智商，他在协商签订退股协议过程中一直居于强势地位，也不可能受到诱骗和恐吓。
(一）陈凤林称林良亚、王萍诱骗恐吓陈硕，但陈硕在一审庭审中没有陈述任何受到诱骗、恐吓的内容，同时陈凤林、陈硕均未能提供任何受到诱骗、恐吓的证据。
(二）签订合同当天中午，林良亚、王萍、陈硕、张维是在荔枝沟百姓家食府饭店包间磋商，双方在友好的气氛中吃了中饭，双方签了退股的协议之后，回到博仁门诊部八楼又签署了退股交接的《备忘录》。之后，因陈凤林打电话给陈硕，要求将分三年付款改为一次性付款，双方撕掉了之前已经签署的协议，又到博仁门诊部一楼前台的电脑将之前的协议修改为一次性付款，其间陈硕向陈凤林电话进行了沟通，最后确认无误后，才签署了本案最后形成的协议文本。其间是友好协商，没有任何诱骗和恐吓的成分。
六、陈凤林、陈硕的行为是不诚信的行为。
首先，林良亚已按约定向陈凤林支付股份转让款730万元，但陈凤林没有配合将所持博仁公司70%股权过户至林良亚名下，不履行合同义务。
其次，陈硕承认博仁门诊是亏损的，但陈凤林居然说，亏损也要投资回报。
第三，王萍问陈硕关于陈凤林何时过来办股权转让手续时，陈硕说陈凤林在国外，庭审中陈凤林本人承认签订协议时是在国内。
第四，陈凤林操纵了本案《陈凤林退股协议书》的签订，清楚签订协议的全过程。然而在一审庭审笔录中却说是签订协议后一个星期才知道此事。就按陈凤林的说法也超过一年，已经丧失变更、撤销权。
第五，转款账号是协议签订后陈硕提供的，陈凤林说是事先备案的账号。陈凤林收到股权转让款至起诉之日一直未对此提出异议，时隔一年多，不仅没有履行合同义务，反而通过起诉林良亚、王萍。
综上，林良亚、王萍认为，《陈凤林退股协议书》合法有效，应受法律保护，请求法院依法判决驳回陈凤林的上诉，维持一审原判。
被上诉人陈硕辩称：认可陈凤林的上诉内容及补充意见。一、没有陈凤林授权所进行的股权转让是无效的。二、陈硕是在受胁迫的情况下签订的《陈凤林退股协议书》，违背了陈凤林的真实意思表示。三、《陈凤林退股协议书》没有法律效力。
经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈凤林是否授权陈硕签订股权转让协议；二、双方签订的《陈凤林退股协议书》是否有效；三、王萍、林良亚是否应补偿陈凤林经济损失558万元。
一、关于陈凤林是否授权陈硕签订股权转让协议的问题。虽然陈凤林出具给陈硕的《委托书》中委托事项不包含股权的转让，但陈凤林和王萍在2014年5月20日的邮件往来记录均涉及股权转让，陈凤林向王萍表示“陈硕全权代表我”，结合陈硕系陈凤林的儿子，以及一审庭审中陈硕和陈凤林均表示，签订股权转让协议当天及之后的一周内陈硕没有告知陈凤林签订协议书一事，如果陈硕是受胁迫签订协议，陈硕却在签订该协议之后一周内都没有将此事告知陈凤林不符合常理，并且在签订股权转让协议当天，陈硕、张维又与王萍、林良亚就退股交接细节问题签订了《备忘录》。双方谈判长达两个多月，达成协议后，陈硕、张维又去博仁门诊，从该门诊运走了属于陈凤林的设备、设施等，且陈凤林在知情之后和收到林良亚向陈凤林的银行账户转入730万元的股权转让款之后至本案起诉一直未对该协议书提出异议，陈凤林也未举证证明其在收到730万元后继续向林良亚追讨款项，足以证明陈凤林对于陈硕代表自己签订《陈凤林退股协议书》一事是认可的。在签订《陈凤林退股协议》之前，当事人双方已经过了两个多月的多轮协商谈判，所签订协议内容是公平的。陈硕与陈凤林之间是委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条第（二）款的规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。所以陈硕以自己的名义与王萍、林良亚签订的《陈凤林退股协议书》直接约束陈凤林和王萍、林良亚，该协议书合法有效。
二、关于双方签订的《陈凤林退股协议书》是否有效的问题。陈凤林主张陈硕签订协议时受到胁迫，但未提供直接证据予以证实。陈硕在签订该协议书时是否受到胁迫，是认定合同是否可变更或撤销的事由，而不是合同无效的法定事由。陈凤林以受胁迫为由也应在知道撤销事由之日起一年内主张变更或撤销合同。2014年7月11日陈硕、张维与王萍、林良亚签订了《陈凤林退股协议书》至2015年10月27日陈凤林起诉，已超过一年时间，陈凤林已丧失变更、撤销权。《陈凤林退股协议书》合法有效，双方即应按照协议书的内容履行各自的义务。王萍、林良亚已经按照协议书的约定履行了义务，按照诚实信用原则，陈凤林应当协助王萍、林良亚办理相关股权和证照变更手续。故对王萍、林良亚反诉请求陈凤林办理变更手续，本院予以支持。
三、关于王萍、林良亚是否应补偿陈凤林经济损失558万元的问题。陈凤林要求王萍、林良亚补偿其经济损失558万元，但未提供证据予以证实，也未对其经济损失提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故应由陈凤林承担举证不能的不利后果。陈凤林的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，陈凤林的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129480元（上诉人陈凤林已预缴129480元），由上诉人陈凤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 袁俊杰
审判员 王晓艳
二〇一六年六月十六日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。