江西省定南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）定行初字第3号
原告卢运洪。
委托代理人卢忠明，系原告卢运洪父亲。
被告定南县鹅公镇人民政府。
法定代表人黄斌，镇长。
委托代理人刘茂林，该镇政府工作人员。
委托代理人谢恒良，该镇政府工作人员。
第三人卢汉山。
第三人卢观贱。
第三人卢远华。
原告卢运洪不服被告定南县鹅公镇人民政府行政林业管理一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢运洪及其委托代理人卢忠明，被告定南县鹅公镇人民政府委托代理人刘茂林、谢恒良，第三人卢汉山、卢观贱、卢远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定南县鹅公镇人民政府于2013年8月30日作出鹅府字（2013）56号《关于鹅公镇大风村红光小组卢汉山、卢观贱、卢远华与长滩一组卢运洪山林纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》。该处理决定认定，经现场勘查对照申请人卢汉山、卢观贱、卢远华和被申请人卢运洪提供的山证，被申请人确有山场位于大风村大坪光。申请人也承认被申请持有的山证有效，只是当年分山时没有设置明显的标志物。被申请人提出的自家山左边以大风河鱼馆，右以卢观贱自留山，上以小路，下以河为界的诉求，四周界址明显与自己的山证不符，不予采纳。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条作出如下处理决定：一、被申请人卢运洪山场左边的界址以靠近申请人卢汉山的堤带边为界。二、被申请人卢运洪山场右边的界址以申请人卢观贱的茶叶树为界。三、被申请人卢运洪山场下边的界址以申请人卢远华的山横路为界。被告对其作出行政决定，向法庭提交下列证据：1、定林证字第005824号山林权执照1份，拟证明红光村小组在1981年取得了大坪光河贤山林执照。2、3、4、定林证自第011161号、011162号、011167号自留山证各1份，拟证明第三人卢汉山、卢观贱、卢远华在1985年取得大坪光山场经营管理权及各自山场的四至界址。5、行政调解有关材料6份，拟证明作出处理之前依法进行了调解，调解无效后才作出行政决定。6、定林证字第011104号自留山证1份，拟证明原告爷爷卢昌森1985年6月10日取得了大坪岗茶山的经营管理权及山场四至界址。
原告卢运洪诉称：争议山场由原长滩生产队管理，1985年6月生产队又将这块茶山分给我家，1985年6月10日就领取山林证，而红光生产队1985年6月15日填发山证。该山场从发现他们填证就有争议，至今已20多年，原告多次要求，但均未得到处理。2013年卢汉山在争议山场种杉苗原告将其树苗拔掉后，卢汉山当晚召开村小组会议，第二天到原告的山场拔树苗，同时还叫林管站工作人员来到争议山场，后来村干部叫双方提交各自的证据。过后不久，被告就下达了处理决定。因原告不服向县人民政府申请行政复议，2013年12月10日县政府作出行政复议决定，维持被告的处理决定。为此，原告提起行政诉讼：1、请依法撤销被告作出的鹅府字（2013）56号《处理决定》；2、依法确认争议山场大坪光（又名大河边）山林权属归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持主张向法庭提交下列证据材料：土地转让协议、土地房屋所有证、自留山证各1份，拟证明争议山场是权属纠纷而不是山场界址纠纷。
被告鹅公镇人民政府辩称，诉争山场位于鹅公镇大风村小地名为“大坪光”。原告持有户主为卢昌森的定林证字第011104号自留山证载明大坪光，面积0.5亩，四至为上，下河小路，下，远华荒山；左，汉山柑桔山；右，观贱自留地。第三人卢汉山持有的定林证字第011161号自留山证载明大坪光河贤岗，柑桔山，面积1.1亩，四至为上，禾场；下，远辉荒山；左，荒坪；右，昌森油茶山。第三人卢观贱持有的定林证字第011162号自留山证载明大坪光河贤岗，柑桔山，面积0.13亩，四至为上，禾场；下，远华荒山；左，荒坪；右，汉山柑桔山。第三人卢远华持有的定林证字第011167号自留山证载明，大坪光荒山，荒山面积1.2亩，四至为上，昌森油茶、观贱柑桔山；下，河砍；左，明章山；右，远祥荒山。第三人出示1981年定林证字第005824号山林执照，户主为鹅公公社大风大队红光生产队，执照中载明：大坪光河贤，松山，面积10亩，四至为上，公路；下，河；左，田；右，茶胡园。原告和第三人持有的以上自留山证，系县政府颁发的合法有效凭证，是确认山林权属的有效依据，证明原告和第三人均有山场座落在“大坪光”，且原告持有山证的四周界址与第三人持有山证四周界址相对应。我府根据上述依据和争议山场自然地形特点作出鹅府字（2013）56号处理决定，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人卢汉山、卢观贱、卢远华述称：本案争议山场位于鹅公镇大风村，小地名“大坪光”。原告持有的户名为卢昌森的自留山证与我等所持有的自留山证，证明双方当事人均有山场在“大坪光”，争议山场四周界址也相对应的相邻山场。被告在召集争议双方调解未达成一致意见后，依法作出处理，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人卢汉山、卢观贱、卢远华未向法庭提交证据。
经审理查明：争议山场经现场指认位于鹅公镇大风村小地名为“大坪光”（大坪岗）。原告卢运洪持有其祖父为户名卢昌森1985年定林证自第011104号自留山证，该山证载明：大坪岗，茶山，四至为“上、下河小路；下，远华荒山；左，汉山柑桔山；右，观贱自留地。”第三人卢汉山持有的1985年定林证自第011161号自留山证，该山证载明大坪光河贤岗，柑桔山，四至为“上，禾场；下，远辉荒山；左，荒坪；右，昌森柑桔山”。第三人卢观贱持有的1985定林证字第011162号自留山证，该山证载明大坪岗河贤岗，柑桔山，四至为：“上，禾场；下，远华荒山；左，荒坪；右，汉山柑桔山”。第三人卢远华持有的1985定林证自第011167号自留山证，该证载明：荒山，四至为“上，昌森油茶、观贱柑桔山；下，河坎；左，明章山，右，远祥荒山”。由于原告所持自留山证大坪岗山场与第三人卢汉山、卢观贱所持自留山证大坪光河贤岗山场，卢远华所持山证当中的荒山山场四周界址均有相邻交界之处。2013年8月间因原告在争议砍伐林木时与第三人发生山林权属纠纷，第三人依据其所在村小组集体林权执照和其所持有的自留山证向被告提出申请要求处理。被告受理后依法召集双方当事人进行调解，在调解未果后，于2013年8月30日作出鹅府字（2013）56号《处理决定》。原告不服向定南县人民政府申请行政复议，经复议，定南县人民政府于2013年12月10日作出定府复字（2013）15号《行政复议决定书》，该复议认定：“林业三定”时期，申请人卢运洪与第三人卢汉山、卢观贱、卢远华在“大坪岗”均取得自留山，自留山证未明确详细界址，以人名为界址是造成本次纠纷的主要原因。本府现场勘察时，申请人与第三人都对自认山场界址进行了指认，但双方均未提供充分证据对指认的界址予以证实。被申请人鹅公镇人民政府作为该山林纠纷的调处主体，在调处的过程中，召集争执双方进行调解，但未达成一致意见。而后根据双方自留山确定一条明显的界址为双方山场交界界址，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条之规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持被告鹅公镇人民政府作出鹅府字（2013）56号《处理决定》，原告不服向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原、被告提交的证据，经庭审质证和各方当事人在法庭上的陈述，本院予以确认。
本院认为，被告作为原告与第三人山林权属纠纷调处机关，依法、依规对其辖区内的山林权属进行调处，是履行法定职责行为。根据本院审理查明，双方当事人在“林业三定”时期均有山场在地名“大坪岗”，同时均持有“林业三定时期”所领取的合法有效证据。本案争议焦点是各当事人指认界址与相对方指认界址不一致，持有证据又不明确，因此引起山林界址纠纷。本案被告在调处过程中，根据双方提交的证据所载明的四周界址，结合争议山场的地形、地貌重新确认争议山场双方的界址，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条之规定。关于原告在庭审中所提出本案非山林界址而是山林权属纠纷的述称，从第三人所提供的证据表明，第三人所在的村民小组就已经有争议山场的集体所有林权执照，之后，第三人又取得争议山场的自留山管理使用权证，经现场勘查及与原告所持的自留山证所载明四至界址表明下、左、右三边界址分别与第三人山场相邻，这就足以证明第三人有自留山在争议地名为“大坪岗”的山场。故原告要求撤销被告对本案所作处理决定，确认争议归其所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告所作的鹅府字（2013）56号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告定南县鹅公镇人民政府2013年8月30日作出的鹅府字（2013）56号《关于鹅公镇大风村红光小组卢汉山、卢观贱、卢远华与大风村长滩一组卢运洪山林纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告卢运洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟小平
审 判 员 严星星
代理审判员 付 晓
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈科凤