江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0682行初88号原告南通兴源色织有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。法定代表人邱语坚，董事长。被告南通市通州区财政局，住所地南通市通州区银河路66号。法定代表人周鉴，局长。委托代理人杜丘、葛志军，江苏清心律师事务所律师，一般代理。原告南通兴源色织有限公司（以下简称兴源公司）要求确认被告南通市通州区财政局（以下简称通州财政局）政府信息公开答复违法，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，在南通市园林路北延工程房屋征收项目中，原告是唯一一户至今尚未完成国有土地上房屋征收安置的对象。虽然目前园林桥工程已结束，但对原告国有土地上的房屋和集体土地上的房屋征收手续尚未完成。原告为维护自身合法权益，委托邱红云于2017年11月3日向被告申请政府信息公开，被告于2017年11月22日答复，仅提供了开户行、开户名、账号等信息，未提供相应的银行存款凭证证明具体到位的资金数额。2018年11月28日，原告申请被告更正。2017年12月15日，被告作出通财信息[2017]23号政府信息公开申请答复书，拒绝更正。为此，原告提起诉讼，如皋法院作出（2017）苏0682行初281号行政判决，驳回原告诉讼请求，原告上诉，南通中院作出（2018）苏06行终209号行政判�，维持一审判决。二审判决认定，被告向原告公开的《南通市园林路北延工程房屋征收资金证明》（以下简称《资金证明》）是通州财政局向动迁办出具的资金证明；二审判决书向原告作出诉讼方向指引，该《资金证明》不属于政府信息记录不准确的范围，而是属于政府信息内容不符合法律规定，故原告提起本案诉讼，请求判决确认被告向原告作出的《资金证明》行为不合法，责令被告重新作出南通市园林路北延工程房屋征收资金证明的答复。原告诉讼请求为：判决确认被告向原告作出的通财信息（2017）23号政府信息公开申请答复不合法，责令被告根据原告申请重新就南通市园林路北延工程房屋征收资金到位情况作出答复（要求被告明确具体准确的数额，并提供金融机构出具的存款凭证）。被告辩称，本案属于重复起诉的情形。就案涉通财信息[2017]23号政府信息公开申请答复行为，原告曾向法院提起行政诉讼，如皋法院于2018年1月11日作出（2017）苏0682行初281号判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，南通中院（2018）苏06行终209号驳回上诉，维持原判。现原告再次提起行政诉讼，请求判决确认案涉政府信息公开申请答复行为不合法，明显属于重复起诉的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定，应当裁定驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2017年11月3日，兴源公司委托邱红云向通州财政局申请信息公开，要求公开兴源公司所在地块园林路北延工程的房屋征收补偿资金到位证明。11月22日，通州财政局作出通财信息[2017]22号《政府信息公开申请答复书》，认为原告申请的信息属于被告依申请公开的信息，并将该信息复印件提供给原告，复印件即落款日期为2017年9月25日的《南通市园林路北延工程房屋征收资金证明》。11月28日，兴源公司再次委托邱红云向通州财政局提出政府信息公开申请，认为通州财政局作出的通财信息[2017]22号园林路北延工程的房屋征收补偿资金到位证明不明确，要求通州财政局对通财信息[2017]22号信息公开予以更正，依法公开案涉信息。12月15日，通州财政局作出通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》，认为原告所申请的信息已经在通财信息[2017]22号答复书中提供，不再重复公开，其提供的南通市园林路北延工程的房屋征收补偿资金到位证明真实准确，不属于需要更正的信息。兴源公司以知情权不能满足为由向本院提起行政诉讼，要求撤销通州财政局作出的通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》，责令通州财政局根据《政府信息公开条例》第六条准确公开园林路北延工程的房屋征收补偿资金到位证明信息。本院以（2017）苏0682行初281号行政判决书判决驳回兴源公司的诉讼请求。兴源公司不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院作出（2018）苏06行终209号行政判决书，认为“通州财政局向兴源公司提供了《南通市园林路北延工程房屋征收资金证明》后，兴源公司认为该资金证明不明确，向通州财政局申请更正，通州财政局答复该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条所述需要更正的信息。为此，通州财政局在一审审理过程中进行了合理说明，即该证据是原始记载，就是通州财政局向动迁办出具的资金证明，而非因兴源公司的政府信息公开申请而特意制作，同时，兴源公司也没有提交证据证明该信息记录不准确，应当认定通州财政局履行了法定的答复义务”，判决驳回上诉，维持原判。现原告再次就通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》向本院起诉，要求判如所请。审理中，本院向原告释明，对政府信息公开申请答复行为不服与认为行政机关在对政府信息公开申请作出答复时提供的政府信息内容不符合法律规定是两个不同的问题，对此，（2018）苏06行终209号行政判决书已进行充分阐释；对于原告起诉状中诉讼请求要求确认案涉政府信息公开申请答复行为不合法，与事实与理由部分要求确认通州财政局作出《资金证明》的行为不合法之陈述不一致的问题，本院要求其明确诉讼请求，但原告认为二者并无不同，坚持其诉状内容。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条第（六）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。重复起诉之所以被禁止，是因为其实质是要求人民法院对同一纠纷进行再次审理，违反了既判力和一事不再理原则。在行政诉讼中，衡量当事人是否构成重复起诉的一个重要因素是前诉与后诉的诉讼标的是否相同。诉讼标的是行政诉讼中审理和判断的对象，是发生在当事人之间的争议。就本案而言，原告兴源公司与被告通州财政局之间对于通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》合法性的争议是本案的诉讼标的。前诉中，原告兴源公司认为通州财政局在政府信息公开答复时提供的《资金证明》不明确，向通州财政局申请更正，通州财政局作出的通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》认为该信息不属于需要更正的信息，故兴源公司以知情权未获满足为由要求撤销该答复。本案中，原告兴源公司认为被告作出《资金证明》的行为不合法，故要求确认通州财政局作出的通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》不合法。尽管两次起诉的理由不完全一致，但其实质上都是因对《资金证明》的内容有异议而对通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》提起的诉讼，前诉与本诉的诉讼标的完全相同，属于典型的重复起诉行为，为法律所禁止。且（2018）苏06行终209号行政判决书已�通财信息[2017]23号《政府信息公开申请答复书》的合法性进行了评判，诉讼标的已被生效判决书所羁束。此外，（2018）苏06行终209号行政判决书已对原告进行充分阐释，政府信息公开案件保障的是公民的知情权，解决的是答复行为是否合法的问题；如果原告兴源公司对《资金证明》的合法性有异议，即认为政府信息的内容不符合法律规定，属于制作该《资金证明》的行政行为是否合法的问题，不属于政府信息公开案件审理的范畴。综上，原告兴源公司的起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告南通兴源色织有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 李会利二〇一八年七月二十日法官助理 张 弦书 记 员 黄欣蓉附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原�是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。