�南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终148号
上诉人（原审被告）衡阳市蒸湘区农村信用合作联社，住所地湖南省衡阳市船山西路**号。
法定代表人易晓斌，该社理事长。
委托代理人甘露，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李超斌，男，1968年6月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，经商，住湖南省衡阳市。
委托代理人邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
原审被告衡阳永合拍卖有限责任公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘路45号富安大厦七楼。
法定代表人贺诗高，该公司董事长。
原审第三人杨其景，男，1960年7月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，小学文化，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人衡阳市蒸湘区农村信用合作�社（以下简称“蒸湘信用社”）因与被上诉人李超斌、原审被告衡阳永合拍卖有限责任公司（以下简称“永合拍卖公司”）、原审第三人杨其景拍卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人蒸湘信用社的委托代理人甘露、被上诉人李超斌的委托代理人邓明月、原审被告永合拍卖公司的法定代表人贺诗高、原审第三人杨其景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月9日，蒸湘信用社委托永合拍卖公司对其享有处置权的财产（座落于衡阳市蒸湘区长湖乡大立村一组荣发花苑A、B两栋西面1-2层共10间门面（衡阳市立新大道38号））进行公开拍卖，当日双方签订了《委托拍卖合同》，该合同�定：拍卖底价1660000元；拍卖方式为公开增价拍卖，买受人付清全部价款之日起7日内，由委托人蒸湘信用社向买受人办理交付或转移手续；需办理产权过户的，由委托人蒸湘信用社提供相关资料并协助买受人办理产权过户手续；永合拍卖公司收取的佣金为成交价的1‰，溢价部分在20%内按5%计奖，溢价部分超过20%按8%计奖。2014年9月19日，李超斌同永合拍卖公司签订《竞买合同》，合同约定：拍卖时间为2014年9月22日，拍卖标的为衡阳市蒸湘区长湖乡大立村一组荣发花苑A、B两栋西面1-2层共10间门面（衡阳市立新大道38号），标的数量为804.42平方米，标的质量为按现状，原告有权了解拍卖标的的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料，此次拍卖，以拍卖标的的现状为准，拍卖人不承担瑕疵担保责任；拍卖成交后，由委托人向买受人交付或转移拍卖标的�拍卖成交后，买受人应自行办理产权过户手续，并按规定交纳相关税费。2014年12月2日，李超斌参加了该拍卖会，并以1660800元的价格竞买到标的物，当日，李超斌同永合拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。拍卖成交后，经李超斌同蒸湘信用社协商，同意李超斌于2014年12月2日之前付清成交款。2014年12月2日，李超斌向蒸湘信用社支付了该笔成交款1660800元。2015年1月原告办理了房屋产权证。由于蒸湘信用社与第三人杨其景之间存在纠纷，导致该拍卖房产中有4间门面至李超斌起诉之日止被第三人占用，蒸湘信用社不能实际交付拍卖物。因协商未果，由此酿成本案纠纷。
原审认为：本案系拍卖合同纠纷。涉案的《委托拍卖合同》、《竞买合同》、《拍卖成交确认书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效。李超斌按照拍卖程�参加了公开拍卖，竞买成功并在双方约定的付款期限内付清了成交款，李超斌不承担本案的责任。根据《委托拍卖合同》第五条“拍卖成交后，买受人付清全部价款之日起7日内，由委托人蒸湘信用社向买受人办理交付或转移手续”，以及李超斌同永合拍卖公司签订的《竞买合同》第十条“拍卖成交后，由委托人向买受人交付或转移拍卖标的”之约定，涉案拍卖物应由蒸湘信用社向李超斌履行交付义务，并办理实物交付手续，将实物完整地交付给原告。虽然蒸湘信用社为李超斌办理了产权登记手续，但诉争的门面一直被案外人占有、使用和收益，蒸湘信用社并未完成实际交付,且依据合同的相对性原则，第三人杨其景并非拍卖合同的当事人，不应承担本案责任，故本案应由蒸湘信用社承担违约责任。对于李超斌的损失应按其已支付的拍卖成交款参照同期银行贷款利息计算，从2014年12月2日起计算至2015年6月24日止为52703元（1660800元已付成交款×年利率5.6%÷360天×204天=52703元），对于李超斌多余部分的损失诉请应予以驳回。根据李超斌同永合拍卖公司签订的《竞买合同》第三条“竞买方有权了解拍卖标的的瑕疵，有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料，此次拍卖，以拍卖标的的现状为准，拍卖人不承担瑕疵担保责任”，永合拍卖公司不承担瑕疵担保责任，故对于李超斌诉请要求永合拍卖公司承担连带赔偿责任该项主张，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第二十七条、第三十一条、第四十条第一款、第六十一条第二款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�九十条之规定，判决：一、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内向原告李超斌交付坐落于衡阳市蒸湘区长湖乡大立村一组荣发花苑A、B两栋西面1-2层共10间门面（衡阳市立新大道38号）的拍卖标的物；二、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李超斌52703元；三、驳回原告李超斌的其他诉讼请求。
蒸湘信用社不服上述判决，向本院提出上诉称：一、本案拍卖合同的标的物10间门面属于可分物，交付使用时存在的瑕疵仅及于其中的4间，李超斌的损失应以未能及时占有的4间为计算标准，一审判决以全部门面拍卖成交款的利息来计算李超斌的损失数额，与事实、法律不符；二、李超斌在取得门面的所有权后没有及时采取有效方式排除妨害，对损失的扩大负有责任，该部分损失不应由上诉人来承担；三、�案10间门面已经交付给被上诉人，一审判决向其交付门面缺乏事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，判决由被上诉人承担一、二审案件的诉讼费。
被上诉人李超斌辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。一、其曾向上诉人催促要求解决交付问题，然上诉人置之不理，不履行自身义务，导致损失扩大；二、虽然10间门面属于可分物，但因上诉人无法交付4间门面，导致其无法对10间门面整体装修和规划，更无法将10间门面整体出租，上诉人违反诚实信用原则，隐瞒了门面的瑕疵问题，故一审法院的判决符合公平公正的原则。
原审被告永合拍卖公司辩称：一、其与上诉人在委托合同中有约定，并就拍卖的移交做过多次沟通，提出了多种方案，最终未能达成一致意见，他们不承担责任；二、拍卖的�序是合法的，不存在任何瑕疵，在接受资产时，其与上诉人一起去看了标的物，也履行了告知义务，故不承担责任。
原审第三人杨其景辩称：虽然在租赁该房屋时没有签订合同，但其对该房屋进行了装修，投入了近十万元，应由上诉人蒸湘区信用社予以赔偿。
在二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：李超斌虽曾取得了其中6间门面房的钥匙，但因房屋被第三人杨其景占用，且因第三人的阻止使其并未取得该6间房屋的实际占有和使用权。一审判决查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案系拍卖合同纠纷。案件的争议焦点是：一、拍卖标的物的交付义务人是谁？上诉人蒸湘信用社是否应当且已经全面履行了交付义务？二、因未全面履行对被上诉人造成的实际损失是多少？应当如何�算？
一、关于拍卖标的物的交付义务人是谁以及上诉人是否已经全面履行了交付义务的问题。《委托拍卖合同》中，蒸湘信用社与永合拍卖公司就拍卖标的物的交付和移转的时间、方式有明确约定，即可明确拍卖标的物的交付义务人为委托人，即蒸湘信用社；根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当按照法律规定交付。”案涉拍卖标的物系不动产，关于不动产的交付问题，其形式法律虽未作明确规定，但实践中需转移占有并进行法定登记。占有人转移占有，自受让人取得事实上物的管领力时完成。本案中，上诉人虽协助被上诉人办理了产权变更手续，但因房屋被第三人实际占用，被上诉人并未取得该房屋的占有和使用权，上诉人并未全面履行交付的义务。故其提出的已经协助办理了拍卖标的物的所有权转移，即已全面履行了交付义务的主张，于法不符，本院依法不予支持。
二、因未全面履行对被上诉人造成的实际损失当如何计算的问题。被上诉人李超斌虽自认领取了其中6间门面房的钥匙，后又退回，其客观原因是由于第三人杨其景的阻止，即拍卖标的物一定程度上存在瑕疵所致，故被上诉人并未实际取得该6间房屋的占有和使用权。又当事人双方就损失的数额主张不一，但均未向法庭提交相关证据证明，故一审法院以拍卖合同标的物10间门面为基础，按照已支付的拍卖成交款参照同期银行贷款利息计算损失，并无明显不当，本院依法予以认可。另上诉人提出被上诉人在取得门面的所有权后没有及时采取有效方式排除妨害，对损失的扩大负有责任的主张，因造成上述事实的客观原因是由于第三人杨其景�阻止，即拍卖标的物一定程度上存在瑕疵所致，且被上诉人及时通知了上诉人，并请求其处理，尽到了基本义务，故对于该主张，本院依法不予认可。综上，上诉人衡阳市蒸湘区农村信用合作联社的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，一审判决查明的基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2400元，由上诉人衡阳市蒸湘区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 芳
审 判 员 李 阳
代理审判员 周春容
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李妍慧
校对责任人：周春容打印责任人�李妍慧
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………