陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13808号
上诉人（原审原告）朱建旗，男，1968年12月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人杨晓玲，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西高速开发物业管理有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路8号。
法定代表人周润民，该公司董事长。
委托代理人马杨帆，该公司员工。
委托代理人朱花宁，陕西希友律师事务所律师。
上诉人朱建旗因与被上诉人陕西高速开发物业管理有限责任公司（以下简称“高速开发公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月9日朱建旗到高速开发公司下属的友谊路物管部安防岗位上班。同日，双方签订《劳务协议书》一份，协议约定朱建旗与原工作单位已经形成劳动关系或劳务关系，高速开发公司雇佣朱建旗提供临时性劳务工作；朱建旗提供物业管理服务劳务，本协议为以完成一定任务为期限的劳务协议；协议履行期间，朱建旗有权随时解除本劳务关系；朱建旗应当服从高速开发公司对劳务人员的管理、按照高速开发公司要求从事劳务工作；朱建旗的劳务报酬标准为2550元每月，高速开发公司应于次月5日之前支付上述报酬；任何一方单方提出解除本协议，均需提前一个月通知对方，对方均不得提出异议，双方互不支付补偿金，互不承担违约责任。2016年4月28日，朱建旗向高速开发公司递交了辞职申请，内容为：“……由于个人原因无法为公司继续服务，现正式向公司提出辞职申请。”高速开发公司接到朱建旗申请后，同意朱建旗申请，并确认离岗日期为2016年5月1日。朱建旗工作期间高速开发公司未向朱建旗支付2015年度取暖费。根据高速开发公司提交的有朱建旗签字的工资单、2015年10月至2016年4月应缴社保发放表、应缴社保及加班费发放表，朱建旗的工资构成为岗位工资、绩效工资、岗位补贴、伙食补贴及临时加班费，除此之外，高速开发公司每月支付朱建旗“公司应缴社保”600元，加班费300元。根据朱建旗提交的2015年10月至2016年5月中国建设银行账户交易明细中朱建旗在高速开发公司工作期间工资收入、高速开发公司提交的2015年10月至2015年8月工资条及应缴社保及加班费发放表中朱建旗实际收入计算，朱建旗在职期间的平均工资为2534.53元。朱建旗离职后，向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法撤销朱建旗与高速开发公司签订的《劳务协议书》；2、高速开发公司向朱建旗支付未签订书面劳动合同双倍工资14100元；3、高速开发公司向朱建旗支付2015年10月至2016年4月工作期间超时加班费共计人民币25689.66元；4、高速开发公司向朱建旗支付解除其劳动关系补偿金2500元；5、高速开发公司向朱建旗支付2015年10月至2016年4月期间取暖费共计900元。2017年5月22日西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2016）第655号仲裁裁决书，裁决被申请人高速开发公司支付朱建旗2015年度取暖费900元，驳回了朱建旗其他请求事项。双方不服裁决，提起诉讼。
原审法院认为，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待业人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院按劳动关系处理。本案朱建旗虽与原单位存在劳动关系，但自2015年10月9日进入高速开发公司工作，实际接受高速开发公司单位管理，从事高速开发公司安排的有偿劳动，并且其提供的劳动为高速开发公司业务的组成部分，双方之间的关系应为劳动关系而非劳务关系。双方之间签订的虽为《劳务协议书》，但该协议对于工作地点、工作内容、劳动报酬及支付方式、违约责任均有明确约定，具备劳动合同的基本要件，与劳动合同具有相同的法律效力。朱建旗请求高速开发公司支付未签订书面劳动合同双倍工资，无事实及法律依据，原审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱建旗于2016年4月28日因个人原因向高速开发公司提出辞职申请，高速开发公司确认朱建旗2016年5月1日离岗，朱建旗的离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付经济补偿金的法定情形，故对朱建旗经济补偿金的请求，依法不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，朱建旗提交了考勤表复印件、考勤卡表复印件及证人证言证明其加班的事实。高速开发公司对该证据有异议，认为考勤卡式报表是朱建旗自己打印的，既没有高速开发公司公司签字，也没有高速开发公司公司盖章，与该案无关，证人阎某与高速开发公司存在其他诉讼。因该组证据均为复印件，证人与本案存在利害关系，不能证明朱建旗该期间加班的事实，对于朱建旗主张的工作期间加班费，依法不予支持。高速开发公司性质为物业管理公司，朱建旗的工作岗位是安保，基于工作内容的特殊性，双方合同约定为综合计算工时工作制，实际工作中实行轮流值班制度，高速开发公司提交的2015年10月至2016年4月应缴社保及加班费发放表、工资表显示高速开发公司已经将朱建旗的加班费随其工资予以发放，朱建旗未提交证据证明该加班费未足额发放的事实，故朱建旗主张的加班费差额依法不予支持。关于朱建旗主张的取暖费一节，高速开发公司辩称其单位给所有员工均未发放取暖费，但未提交证据证明，对高速开发公司的该辩称不予采信，高速开发公司应支付朱建旗2015年度的取暖费900元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、第九条，陕人社发（2011）158号《关于调整企业职工和退休人员冬季取暖费的通知》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高速开发公司于本判决生效后十日内支付朱建旗2015年度的取暖费900元。二、驳回朱建旗其余诉讼请求。三、驳回高速开发公司诉讼请求。
朱建旗上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6275号民事判决书。2、判决被上诉人支付上诉人延时加班费26214元。3、判决被上诉人支付上诉人解除劳动合同补偿金2550元。4、判决被上诉人未与劳动者订立书面劳动合同的法律后果，补偿上诉人6个月的双倍工资15300元。事实与理由：原审判决中存在认定事实不清、使用法律不当的错误。朱建旗2015年10月9日到高速开发公司从事保安工作，2016年4月30日得到经理同意后离职，原因是工作时间太长无法承受，因此提出辞职。第一、请求确认存在每月延时加班超过128小时的事实。根据《劳动合同法》第三十六条、第四十一条的规定，对企业职工加班时间、条件和允许加班的加班补偿作出的明确规定，上诉人向原审法院提交了每周工作六天，每天工作十二个小时的考勤表复印件，原件在被上诉人处无法取得。上诉人正常工作时间加班：174天×4=696小时×150%=1044小时；周末休息时间加班：31天×12小时=375小时×200%=744小时。两项合计1788÷8÷21.75=10.28月×2550=26214元。第二、根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，结合被上诉人违法强制上诉人加班的事实，上诉人作为劳动者有权依法解除劳动合同，并向被上诉人提出经济补偿共计2550元。第三、根据《劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的条款，原审法院将《劳务协议书》认定“与劳动合同具有相同的法律效力”是错误的。
高速开发公司答辩称，1、答辩人不应支付被答辩人延时加班费26214元。加班费答辩人已经足额向其发放，被答辩人也已经在2015年10月至2016年4月《应缴社保及加班费发放表》上签字确认。2、答辩人不应支付被答辩人解除劳动合同经济补偿金2550元。被答辩人离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应支付经济补偿金的法定情形。3、答辩人不应支付被答辩人未订立书面劳动合同的双倍工资差15300元。被答辩人入职时未与原用人单位解除劳动合同，所有与其签订了《劳务协议书》，但对工作地点、工作内容、劳动报酬及支付方式、违约责任有明确约定，与劳动合同有相同的法律效力。综上，被答辩人的上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，2015年10月9日到2016年4月30日，朱建旗与高速开发公司双方劳动关系存续期间，朱建旗主张加班费，没有提供其加班的事实依据，不能证明加班的具体时间，原审判决据此驳回朱建旗加班费的诉讼请求，认定事实清楚。关于解除劳动合同补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，朱建旗以其个人原因申请辞职，不符合支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。朱建旗上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱建旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 师 丹