山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民一初字第558号
原告：王恩法，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
被告：刘春贤，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：山东电力集团公司日照供电公司，住所地日照市。
诉讼代表人：刘伟，总经理。
委托代理人：王学军，男，汉族，住址同上，系该公司职工。
第三人：费霞，女，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：王合湘，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：范奉军，男，汉族，居民，住日照市东港区，系第三人之朋友。
本院于2013年3月15日立案受理了原告王恩法与被告刘春贤、山东电力集团公司日照供电公司（以下简称“日照供电公司”）、第三人费霞侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩法及其委托代理人刘加平、被告刘春贤、被告日照供电公司的委托代理人王学军、第三人费霞的委托代理人王合湘与范奉军均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告王恩法诉称：2012年7月19日，被告日照供电公司下设的高兴供电所在原告不知情的情况下，以影响高压线路安全为由，雇佣被告刘春贤将原告位于日照市岚山区高兴镇小芳沟村的承包地上的杨树近百余棵砍伐，上述树木价值合计9600元。原告多次向两被告索赔未果。请求法院判令两被告赔偿原告树木损失合计9600元。
被告刘春贤辩称：我受雇于被告日照供电公司高兴供电所，对涉案高压线路两边树木进行清理，不应承担由此产生的法律责任。另外，原告强行将我的两台油锯扣走，至今未还，给我亦造成一定的损失，请求法院予以处理。
被告日照供电公司辩称：第一，我公司雇佣被告刘春贤砍伐涉案树木属实，由此产生的法律责任应由我公司承担。第二，2012年7月15日至25日，我公司接到有关部门的强台风预警，为保障高压供电线路的安全稳定运行，我公司依法有权对涉案树木进行清理。第三，根据我公司调取的相关证据材料，证实涉案树木现系第三人费霞所有。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人费霞述称：2007年12月31日，第三人与日照市岚山区高兴镇小芳沟村民委员会（以下简称“小芳沟村委”）签订土地承包合同，第三人自2008年1月1日起承包涉案矿坑，承包期限为三十年，并约定矿坑上原有的树木、苗木等归第三人所有，第三人支付相应的赔青款13000元，第三人于2008年5月17日交纳了赔青款及前三年的承包费，涉案树木应归属第三人，原告无权请求赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月19日，被告刘春贤受被告日照供电公司雇佣，将位于日照市岚山区高兴镇小芳沟村西岭取土场北侧该公司架设的10千伏高压线（高宋线）附近的96棵杨树全部砍伐。原告王恩法主张上述杨树系其所有，被告日照供电公司主张，根据其从高兴镇司法所调取的第三人费霞与小芳沟村委签订的土地承包合同、收据，上述杨树应属案外人费霞所有。第三人费霞于本案审理过程中，向本院提出申请，主张上述树木应归其所有，并请求作为有独立请求权第三人参与诉讼。
另查明：2004年4月14日，原告王恩法以招标形式承包小芳沟村上述西岭取土场用地，并于当日向小芳沟村委交纳承包费580元，押金2000元，该村委出具的承包费单据内容为“承包西岭取土场承包费每年交580元（04-14年4.14号共10年，交第一年款580元）”，并加盖该村委财务专用章。自2005年起，原告未向村委交纳承包费，原告述称，2005年村里进行绿化，从上述承包地取土，村里未向其支付取土费，故未交纳承包费。现村委主任王为胜上任后，原告向村委交纳承包费，王为胜要求暂时不交。时任村委主任韩敬群述称，王恩法承包上述土地的年限为十年，每年承包费580元，以招标形式承包并签订了书面承包合同，但未到土地管理部门备案。涉案树木系原告大约于2005年或2006年栽种，栽种时被告日照供电公司尚未架设涉案高压线，上述树木应归属原告。
本案审理过程中，被告日照供电公司从高兴镇司法所调取的第三人费霞与小芳构村委签订的土地承包合同、收到条与第三人费霞提供的一致。该合同第一条约定，用地位置为村西开发路以南、矿坑东侧生产路以西（除东北角0.6亩地），南至草坡村土地边界，西到村民承包地东边界，承包期限自2008年1月1日至2038年1月1日止。在该合同的第六条中约定，费霞给付小芳沟村委13000元苗木补偿费，于合同签订时付清。该合同生效后，原告王恩法与小芳沟村委签订的与该用地有关的协议同时废止。除原矿坑内的房屋框架水泥空心砖外，其余花草、树木、苗木等全部归费霞所有。水泥空心砖限期于该合同签订后十日内清理出场，否则视为放弃，第三人费霞有权处理。被告日照供电公司及第三人费霞认为，根据该合同约定，赔青款系对涉案矿坑内及周围所有树木、花草等地上附着物的补偿。时任村委主任韩敬群陈述，2007年12月31日，原告将上述取土场的大坑转让给第三人费霞，村委与费霞签订了书面的承包合同，约定取土场除东北角及其紧连着的北侧由原告承包外，由第三人费霞承包，第三人费霞向村委交纳前三年的承包费及补青款属实；其后，王恩法于村委支取赔青款17960元，补偿的范围包括矿坑内的鸡棚、树木等附属物。原告认可已从村委支取款项17960元，但对款项的用途在几次庭审中陈述不一，在第一次庭审中，原告陈述，因小芳沟村委协商将涉案取土岭的矿坑转让给第三人费霞，该款项系补偿矿坑内原告所有的鸡棚，其后因与村委就土地承包经营权转让未能协商一致，涉案矿坑仍由原告承包。在第三次庭审中，原告陈述，村委与原告约定，涉案取土岭转包后，村委给付原告费用35000元，从村委支取的17960元系定金。对于其在第一次庭审中关于该款项用途的陈述，原告解释，当时协商时，村委将其所有的鸡棚作价17960元，故误认为该款即鸡棚补偿款。现任村委主任王为胜陈述，根据存放于高兴镇司法所的土地承包合同、收据，上述取土场按合同现应由第三人费霞承包，实际是荒废的坑，仅有些树木。
原告王恩法还提供了清表名单一份，其中记载：取土场大坑，35亩。于2008年1月1日承包给陈祥春之妻（即第三人费霞），承包期30年，年租金260元／亩，已付3年；坑内树木若干，13000元买断。地表附着物，王某，杨树246棵，位于坑北，该名单未有出具人签名或盖章，时任村主任韩敬群确认该名单由其出具，被告日照供电公司认为该名单无出具人的签名或盖章，不符合证据形式。
再查明：原告提供了前村委两委委员牟宗某、韩敬某的证言，两证人均述称涉案树木系原告在涉案高压线架设之前即已栽种，并述称曾听说原告将涉案西土岭承包地转包给他人。
2012年8月15日，高兴镇司法所组织相关人员对被告刘春贤砍伐的杨树数量进行了清点，大约96棵左右。上述杨树直径大约5厘米左右，现仍堆放涉案矿坑北侧沿路。原告主张，经咨询相关木材厂，上述杨树生长至2014年大约每棵100元，故请求两被告赔偿9600元，被告日照供电公司对该赔偿标准及计算方式提出异议。在本案审理过程中，被告刘春贤对原告王恩法提起反诉，要求原告返还扣留的两台油锯，但未能在本院指定的期间内交纳诉讼费，依法裁定按撤诉处理。
上述事实，有双方当事人的陈述、现场照片、承包合同、收据、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：本案系侵权责任之诉，原告需举证证明对侵害的对象即涉案树木享有所有权。原告主张涉案树木占用地系由其承包，但被告日照供电公司及第三人费霞提供的关于涉案用地的土地承包合同、交费收据，时任小芳沟村委主任及具体经办人ＸＸ群均证明属实，在该合同中明确约定包括涉案树木在内的全部苗木等归案外人费霞所有，现任村委主任王为胜亦否认原告对涉案土地的承包经营权，并且原告王恩法亦认可从村委处支取了补偿款项，但对款项的补偿范围与时任村委主任、第三人费霞存有异议；原告提供的清表名单，在证据形式上不符合法律规定，且原告亦不能证实其中的“王某”即为原告，对该名单本院依法不予采信。原告未能提供充分证据证实对涉案树木的所有权，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可待确定涉案用地的土地承包经营权及涉案树木的权属后，再行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王恩法的诉讼请求。
案件受理费50元，专递送达费60元，合计110元，由原告王恩法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
代理审判员 易秀娟
人民陪审员 支红艳
二〇一三年七月九日
书 记 员 山 杰