吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7187号
原告：郑长革，男，1967年6月5日出生，住所吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：马庆伟，大连普罗米修律师事务所律师。
被告：延边宇宸房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市朝阳川镇朝阳路人民大街35号。
法定代表人：张斌，职务经理。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：王桂梅，女，1954年4月20日出生，住所吉林省延吉市。
原告郑长革与被告延边宇宸房地产开发有限公司（以下简称宇宸公司）、王桂梅之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）延民初字第992号民事裁定，裁定驳回郑长革的起诉。郑长革不服提起上诉,延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）延中民四终字第366号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。郑长革不服申请再审,吉林省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）吉民申1200号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）吉24民再56号民事裁定，撤销（2015）延民初字第992号民事裁定、（2015）延中民四终字第366号民事裁定，指令本院审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑长革及其委托诉讼代理人马庆伟、被告宇宸公司委托诉讼代理人胥志强、被告王桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑长革向本院提出诉讼请求：1.请求宇宸公司、王桂梅返还郑长革支付的保证金20万元，赔偿郑长革施工投资、停工、机械运输、房屋租赁等损失2425465元及利息668064.558元，合计3293529.558元。2.诉讼费、律师代理费均由宇宸公司、王桂梅负担。事实和理由：2008年9月20日，郑长革挂靠珲春佰汇建筑有限责任公司（以下简称佰汇公司），并以该公司的名义与宇宸公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，郑长革向宇宸公司、王桂梅支付保证金20万元，并组织施工设备及人员进入工地进行施工。2009年6月，宇宸公司、王桂梅通知郑长革停止施工。后郑长革多次找宇宸公司、王桂梅要求复工未果，故诉至法院要求宇宸公司、王桂梅返还保证金20万元、赔偿损失2425465元、利息668064.56元。
宇宸公司辩称，一、关于管辖，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，双方当事人于2008年9月20日签订的合同第15条第2款约定，本案应当由延边仲裁委员会进行管辖。2011年2月15日，郑长革曾以合同相对人珲春天成建筑有限公司（以下简称天成公司，原佰汇公司）的名义进行过仲裁，延边仲裁委员会对该案件也进行了实质性的审理。（2016）吉24民再56号民事裁定书认定“郑长革以自身名义申请仲裁后，仲裁机关决定不予受理”，属认定事实错误。上述事实延边州仲裁会员会留存的相关文书能够证明。2014年11月24日，郑长革又以同一案由向人民法院提起诉讼，2015年5月11日，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第992号民事裁定，驳回郑长革诉请。2014年8月31日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第366号民事裁定，驳回上诉，维持原判。郑长革又申请再审，属于无理诉讼。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民再56号民事裁定书认定的提起再审的理由与案件事实并不相符，因此请求法院查明事实后，依法驳回郑长革的诉讼请求。二、关于诉讼主体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，郑长革都不具备诉讼主体资格，郑长革既不是合同相对人也不是实际施工人。因此，郑长革主体不适格。
王桂梅辩称，郑长革诉王桂梅无法律依据，王桂梅不是适格主体，本案与王桂梅没有关联性。2008年9月20日签订的建设工程施工合同是与佰汇公司签订，佰汇公司盖得公章后四位是8022。2014年2月10日授权委托书，委托人佰汇公司公章后四位是3046，而且盖得公章是延边翱翔建筑安装有限责任公司，授权委托书中委托人与公章不符。2013年11月19日郑长革出具一份证明材料，证明张国岭是佰汇公司的法律顾问，这份证明盖得公章后四位是8371；2011年2月15日郑长革向延边仲裁委员会提交的申请书，佰汇公司公章后四位数是2373。2014年3月18日滕树波的一份证明材料，郑长革向仲裁委员会提交工资欠款及未付款工资表上，不是滕树波等人亲自签字。2011年7月16日实际施工人滕树波有一份证明足以证明实际施工人是叫滕树波。综上所述，郑长革采取的欺诈手段，伪造证据，私刻公章，纯属违法行为。请求法院应依法查实追究郑长革刑事附带民事责任。给王桂梅带来了不应该的经济损失及精神损失，长达8年。
郑长革向法庭提交如下证据：
证据一：宇宸公司的企业信息档案，证明宇宸公司主体身份。
宇宸公司质证认为：无异议。
王桂梅质证认为：无异议。
证据二：2008年9月20日签订的建设工程施工合同一份。证明郑长革挂靠佰汇公司名下，与宇宸公司签订建设工程施工合同，工程项目名称为朝阳川市场综合楼。
宇宸公司质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。1.合同第十五条明确约定了争议的管辖方式为当地仲裁委员会。2.无法证明郑长革为合同相对人，与佰汇公司存在挂靠关系。
王桂梅质证认为：与宇宸公司答辩意见一样。
证据三：2014年4月7日天成公司出具的证明材料。证明天成公司认可郑长革挂靠在佰汇公司名下，与宇宸公司签订了施工合同，郑长革是独自实施并负责该项目工程，天成公司未派人监督管理，郑长革才是实际上合同相对人和施工人。天成公司是原佰汇公司更名后的名称。
宇宸公司质证认为：原佰汇公司更名为天成公司属实。但郑长革出具的证明材料公章的真实性无法确认。在2011年2月仲裁时天成公司曾派人到庭，对合同中及委托书中的公章提出过质疑，不予认可。
王桂梅质证认为：与宇宸公司答辩意见一致。
证据四：2009年11月24日预付工程款保证金收据一份。证明郑长革以佰汇公司的名义向宇宸公司、王桂梅交纳20万元的保证金，并且持有原件，证明郑长革是合同实际的承包人和相对人。
宇宸公司质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。不能证明郑长革是以佰汇公司的名义缴纳保证金，宇宸公司认为郑长革在履行职务行为。依据宇宸公司与佰汇公司签订的合同第八条约定，佰汇公司未完全履行合同约定的义务。
王桂梅质证认为：与宇宸公司的答辩意见一致。
证据五：2009年6月28日施工日记一份，证明：1.项目经理李明哲记载施工过程。2.施工方（大包方）为郑长革。3.停工原因及时间，2009年7月24日因图纸设计原因，需更改图纸，所以停工，之后工程日记当中因停工未记载施工工程。2009年7月31日施工日记中写明停工项目部办公人员撤离现场，郑长革欠技术员工资3626.78元，欠安全员工资2946.78元。
宇宸公司质证认为：真实性及关联性均有异议。该份证据没有宇宸公司的确认和签字，仅是由施工方单方制作，所以无法证明郑长革所证明的案件事实。同时李明德的身份宇宸公司需要确认。
王桂梅质证认为：与实际施工事实不符，与宇宸公司的质证意见一样。
证据六:李长华于2011年3月15日出具的证明材料及监理资格执业证书一份。证明李长华是宇宸公司的监理人员，证明李明德是承包方的项目经理。李长华于2009年8月末撤离工地。
宇宸公司质证认为：1.真实性有异议，证明材料的出具人应该参加庭审，才符合证据规则。2.李长华的身份不予认可。3.证明的内容与事实不符。材料出具人应当出具其工作资质及监理公司的监理认定书。郑长革应当提供监理公司相应的项目委派证明。
王桂梅质证认为：与宇宸公司的质证意见一致。
证据七：2009年6月29日至2009年7月1日安全技术交底记录一份（复印件）。证明安全员狄家平为施工人员进行安全技术交底，并且证明施工单位、发包单位不能施工或者停工的原因，施工设备的情况。
宇宸公司质证认为：提交原件后再质证。
王桂梅质证认为：与宇宸公司质证意见一致。
证据八：销货清单及钢材运费单一份，证明钢材款741088元，运费为2110元，合计743198元。
宇宸公司质证认为：真实性和关联性均有异议。无法证明郑长革所证明的案件事实。该组证据没有公章、税务章，没有法律依据。
王桂梅质证认为：与宇宸公司质证意见一致。
证据九：延边汇豪经贸有限公司与佰汇公司于2009年6月5日签订的协议书复印件一份。证明佰汇公司在延边汇豪经贸有限公司赊购钢材的事实。
宇宸公司、王桂梅质证认为：提交原件后再质证。
证据十：房产证六本，证明拆除旧房屋面积为4026平方米。
宇宸公司质证认为：与本案没有关联性。
王桂梅质证认为：拆迁的事实存在，但不是郑长革拆迁的，实际拆迁多少需要实际测量。
证据十一：桩基础施工合同一份、桩基损失计算表、桩基施工人员工资，证明为建设朝阳川市场综合楼，郑长革与孟昭有签订了桩基础施工合同，郑长革为实际的承包人和施工人，并且证明桩基施工人员2009年5月12日至8月11日工资情况以及2009年5月12日至8月11日应付台班费和运费情况。
宇宸公司质证认为：1.郑长革提供的不是原件。2.无法证明与本案存在关联关系。3.没有发包方及监理方的签字属无效文件。
王桂梅质证认为：与宇宸公司质证意见一致。
证据十二：朝阳川市场综合楼水电工程承包合同书和朝阳川市场综合楼工资和材料费清单，证明朝阳川市场综合楼的水电是由郑长革承包给王本生，由王本生具体实施水、电工程。
宇宸公司质证认为：无法确定证据的真实性。涉案工程仅是到暂设阶段，不涉及合同中提及的水电，与本案无关。
王桂梅质证认为：与宇宸公司质证意见一致。
证据十三：仲裁阶段对工程造价委托鉴定的鉴定结论，即延边明正工程招标造价咨询有限公司于2013年11月13日出具的鉴定书，证明朝阳川市场综合楼已完工程、前期投入及停工损失费总计2425465元，其中已完工程为675815元，前期投入费用688739元，库存钢材为509499元，停工损失费为551412元。
宇宸公司质证认为：1.该鉴定书不具备合法性。委托单位为延边仲裁委员会，该委员会在法院审理程序中不具备委托资格。2.鉴定报告的有限期限为1年，已超出法定期限。3.该鉴定文书能够证明延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民再56号民事裁定书认定仲裁机关不予受理错误。
王桂梅质证认为：与宇宸公司质证意见一致。
证据十四：证人王本生出庭证言。主要证明内容为“我承包了郑长革的工程，我去过几次宇宸公司的办公室，看到过王桂梅。我和滕树波去要过钱。我从郑长革处承包了水暖电气工程，双方签订水电工程合同。暂设房的水电都是我干的。2009年6月29日用电安全技术交底记录中的签字是我本人签的。我跟郑长革要的，郑长革说没钱。我和滕树波大概是冬天，去宇宸公司要过钱，但是怎么说的我也忘了。宇宸公司办公室在2楼，当时王桂梅还给过腾树波酒。我与郑长革之间结算了一部分，郑长革还欠我30多万元，一直没给我。朝阳川市场综合楼是郑长革承包的。我有资质承包水电工程。”
宇宸公司质证认为：对水电工程王本生本人的签字有异议。证人所陈述的内容与真实性不符，也不能证明和本案存在关系。
王桂梅质证认为：与宇宸公司质证意见一致。
证据十五：证人祝风英出庭证言。主要证明内容为“我是郑长革的材料员，也是郑长革的大舅嫂。郑长革给我钱，我给他进的钢筋。销货清单里的签字都是我签的。我当时在州木材小区靠西的院里，有一家姓张的姐夫家进的钢材，都认识好多年了。是现金交易的。每次都是现金交易。买完之后拉到朝阳川工地。代表佰汇公司签的字，不是我签的字。延边汇豪经贸有限公司的许延君我认识，我就是在他姐夫购买的钢材。刚才我没有想起来，我手里有一份许延君给的收条证明我已经钢材款全部结清。是郑长革给的钱。协议书是我签字的，刚才说错了。”
宇宸公司质证认为：有异议。证人质证程序违法。
王桂梅质证认为：有异议。证人陈述前后矛盾。
证据十六：证人柴寿华出庭证言。主要陈述内容为“郑长革找我干过活，王桂梅欠我钱。我是2008年10月份给郑长革拆迁，好像是拆朝阳川农具厂的房子，现在的院子堆积的煤炭，现在院里也没盖楼，就在中国农业银行的后院，我记得那个地方。郑长革雇我用挖沟机和四个翻斗车拆房子和抠槽，没给过我一分钱。一共十多万块钱，没有结算。我找不到郑长革，郑长革躲着我。当时大概拆了4000多平方米”。
宇宸公司质证认为：有异议。
王桂梅质证认为：有异议。
证据十七：2017年12月29日李长华出具的证明一份，证明施工单位佰汇公司实际施工人是郑长革，2009年4月进入现场，9月末撤出现场，监理单位是延边正恒建筑咨询有限公司，现场监理是李长华。
宇宸公司、王桂梅质证认为：真实性有异议，同时该份证据也不符合证据规则，应予排除。通过电话的方式，无法确认李长华的真实身份，同时如李长华作为监理，进行现场管理，无法确认郑长革是实际施工人。
证据十八：2012年4月19日、2012年6月5日许延君提供的收条一份，证明钢材款已经结清。
宇宸公司质证认为:跟本案无关，日期不对。
王桂梅质证认为：郑长革提供的不符合财务制度与会计法。
证据十九：证人李明德的出庭证言。主要陈述内容为“我在朝阳川市场综合楼施工了，我是该项项目经理，开发公司名称记不太清了，法定代表人也不知道。开工时我在现场见过王桂梅，我管理这个项目，具体有综合楼，楼拆完之后我们才进去的，当时是郑长革找我去的，所以我们进场的，然后我们成立项目部，聘用技术员、资料员、安全员，在市场对面二楼租的办公室。施工日记是我写的，名字也是我签的。
施工时间以施工日记为准，这么长时间了有的我已经记不住了，大概是7月末8月初我们撤走了，是因为要改图纸，但是监理是李长华，监理公司是正恒监理公司，我和李长华不干这个项目之后，还去设计院看了这个工程，后来天气就上冻了。当时资料员和技术员是一个人，叫严卉，安全员叫狄家平，当时进场的施工都干了地下室的独立基础，塔吊的安装，混凝土搅拌机，打混凝土，制作钢筋，当时钢筋也进场了，塔吊也安装完了，还试运行了。大概70、80个人干活，钢筋进来了，但是从哪进的我不清楚。我只是管施工的部分，材料的部分不归我管。我们就是干这个工程，进来之前已经拆除完了。我就只能证明我在这当项目经理了，后来就停工了，停工的原因就是改图纸。我不只是见过王桂梅，还在一起吃过好几顿饭，还和郑长革、王桂梅一起去龙井质检站去办手续，找到金站长。因为一层是门市房，二楼是住宅，当时要求要么全都是门市房，要么就都是住宅，不能商住混合，所以要改图纸，我只是知道是王桂梅开发，但是公司叫什么我不知道，现场是王桂梅的丈夫在管理，名字我不清楚。工地有水电，如果水电进不去我们无法施工。施工方是佰汇公司。我不清楚郑长革是否是佰汇公司的工作人员，忘了项目总造价是多少钱。我是施工方不清楚开发公司名称和企业法人。我是项目经理，也没有必要知道，我就负责干工程。”
宇宸公司质证认为：除了证人陈述拉走部分钢材的事实没有异议以外，其他都有异议。
王桂梅质证认为：证人说的和实际图纸不符，证人陈述不属实，与事实不符。
证据二十：证人狄家平的出庭证言。主要陈述内容为“我与郑长革是雇佣关系，见过王桂梅。我是施工现场的安全员，当时是项目部的李明德经理找的我，我的工资是郑长革给我开，我负责的是朝阳川市场综合楼。大概是2009年5月中旬，6月份左右到施工现场。我负责施工安全工作，当时这个工程是郑长革负责，开发商是王桂梅，我们进入现场之后开过一次会，当时王桂梅到现场了，我大概是7月末的时候，办公地方在二楼项目部办公室，当时施工的时候工人有多少记不清了，但是当时混凝土、塔吊、力工都有工人。我所做的是安全教育、安全交底。当时安全技术交底的名字都是我签的，撤离之前地下基础已经快做完了，干到什么程度我不清楚，监理叫李长华，技术员、资料员叫闫卉，我的工资昨天全部给我结清了。当时工人住在哪我不清楚，但是当时都有简易棚，现场西侧工人有休息室，因为我到休息室检查过用电情况。当时现场水、电都进来了，我看到过现场有水泥、钢筋。停工后我们先撤离，工人后撤，因为什么原因撤离的现场我不清楚，当时我听项目经理说，延吉市不能盖商住一起的房屋，所以需要改图纸。”
宇宸公司质证认为：证人证言与事实不符。
王桂梅质证认为：两位证人的证言与施工现场和图纸不符。
宇宸公司向法庭提供如下证据：
证据一：建筑工程施工合同一份，证明：1.合同的相对人是宇宸公司和佰汇公司，郑长革不是合同相对人，主体不适格。2.合同履行发生争议管辖为当地仲裁委员会，法院无权审理（见合同第十五条）。3.同时证明郑长革仅是案外人，是佰汇公司的项目经理。
郑长革质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。郑长革是挂靠于佰汇公司，实际施工人是郑长革，佰汇公司出具过证明，证明其没有参与该项目的施工，都是由郑长革独自施工并负责该项目。
证据二：仲裁申请书两份、仲裁庭审笔录三份、鉴定书一份，证明郑长革已经因同一事由向延边仲裁委员会提起仲裁申请，延边仲裁委员会对郑长革的申请进行了实体审理，郑长革的诉称延边仲裁委员会不予受理错误。
郑长革质证认为：真实性无异议。证明目的有异议，关于仲裁的问题，吉林省高级人民法院已经作出裁定，法院有管辖权。
证据三：证明两份、拆迁合同一份及收据三份、保证金收据俩份，证明涉案工程实际施工人不是郑长革，保证金的交款人为案外人孙某某。
郑长革质证认为：真实性与证明目的均有异议。
证据四：2009年5月20日、2009年6月，郑长革书写的收条两份。证明郑长革向王桂梅借用房照办理工程贷款及施工证明，但郑长革没有办理上述事宜，构成合同违约，导致工程不能，该责任应当由郑长革自行承担。
郑长革质证认为：真实性没有异议，证明目的有异议。签字真实，收条中涉及4个房照，但只借了两个房照。因没用上所以已返还给王桂梅。
因王桂梅提出2008年9月20日签订的建设工程施工合同中佰汇公司公章的真实性问题，本院于2018年4月26日依职权对佰汇公司经理杨安有进行调查，杨安有确认建设工程施工合同上加盖的佰汇公司公章的真实性，并陈述案涉工程系郑长革为实际施工人。2018年5月3日，本院对延边正恒建筑咨询有限公司职员刘丽进行调查，刘丽陈述李长华原系延边正恒建筑咨询有限公司职员，公司与宇宸公司之间没有签订监理合同，但李长华确实到案涉工地现场监理过。
本院对郑长革提供的证据一至证据二十，宇宸公司、王桂梅提供的证据一至证据四，证据的真实性均予以确认。
经本院审理查明：2008年9月20日，郑长革挂靠佰汇公司，以佰汇公司项目经理名义与宇宸公司签订建筑工程施工合同书，承包了朝阳川市场综合楼施工工程。双方在合同中约定：“施工朝阳川市场综合楼，建筑面积为25000平方米，工程承包范围为施工图纸围的土建、给排水、采暖、消防、电气工程。承包方式及单价为包工包料、固定单价为基础。工程合同价款约为2700万元。以现金60%的方式支付工程进度款。佰汇公司在进入工地前预交保证金50万元，作为工程保证金。佰汇公司一层基础施工完成后全部退付工程保证金工程进度款的支付。合同履行过程中双方发生争议时，可以协商解决或要求建设行政主管部门调解，当协调不成时，向当地仲裁委员会申请仲裁。”合同签订后，2009年4月24日郑长革向宇宸公司缴纳20万元保证金。随后，郑长革组织人员及施工设备进入工地进行施工，并购入钢材、钢筋、水泥等材料。施工过程中，郑长革聘用李明德为工程项目经理，狄家平为施工现场安全员，并与王本生签订合同，将水暖电气工程转包于王本生。施工期间李明德作为项目经理记录了施工日记，狄家平作为安全员制作了钢筋调直机、钢筋弯曲机、钢筋工程、搅拌机、砌筑工程、施工用电、塔式起重机、混凝土工程、起重吊装“十不吊”、模板工程、钢筋切割机等安全技术交底，由安全员及施工工人签字确认。另由延边正恒建筑咨询有限公司委派的监理李长华对案涉工程进行了监理。郑长革施工一段时间后，撤离施工现场，但郑长革与宇宸公司未对已完成的工程款进行结算。
2011年2月15日，郑长革以佰汇公司名义向延边仲裁委员会申请仲裁，延边仲裁委员会组织双方当事人开庭审理过本案。2011年4月29日，根据佰汇公司申请，经延边仲裁委员会委托延边明正工程招标造价咨询有限公司于2013年11月13日作出延明工造咨鉴字（2013）027号鉴定书，结论为，朝阳川市场综合楼已完工程、前期投入及停工损失费用总计为2425465元，其中已完工程为675815元，前期投入费用为688739元，库存钢材为509499元，停工损失费用为551412元。嗣后，佰汇公司于2014年5月13日申请撤回仲裁申请。
另查，2014年3月21日，佰汇公司变更为天成公司。尾号为8022号、尾号为2373号的公章均为佰汇公司的原公章。
宇宸公司现股东为王桂梅（占51%）与马云峰（占49%）。
本院认为，郑长革提供的天成公司证明材料、证人出庭证言、向宇宸公司缴纳的工程保证金、销货清单及双方当事人陈述等能够形成证据链，证明郑长革为案涉工程的实际施工人。郑长革作为实际施工人以个人名义向人民法院提起诉讼，属于人民法院管辖范围。宇宸公司与王桂梅对管辖提出的抗辩理由不成立，本院不予支持。宇宸公司与王桂梅提供收取孙浩亮保证金的收据以及拆迁合同，证明已施工工程的实际施工人并非郑长革，但其提供的证据不足以证明其主张，也不足以推翻郑长革提供的证据证明力。宇宸公司、王桂梅对此提供的抗辩理由不成立，本院不予支持。
郑长革借用佰汇公司资质，以佰汇公司名义与宇宸公司签订建设工程施工合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质或者超越资质等级的；”之规定，应认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，宇宸公司明知郑长革没有资质而与其签订合同，郑长革没有资质借用佰汇公司资质承包施工工程，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。本案中郑长革没有证据证明因宇宸公司改变设计图纸导致停工，故郑长革主张的停工损失费用应自行承担，但已完工程部分，宇宸公司未提供证据证明存在质量问题，应向郑长革支付已完工程量的工程款。另，20万元保证金，宇宸公司也应向郑长革予以退还。
2013年11月13日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的延明工造咨鉴字（2013）027号鉴定书是根据当事人申请，经过延边仲裁委员会委托，延边仲裁委员会工作人员、郑长革、鉴定人员现场勘查两次，详细记载现场情况之后所作出的鉴定，该鉴定结论应是客观真实反映当时施工工程现状与现值的评估，且审理过程中鉴定部门对王桂梅与宇宸公司提出的书面质疑，以书面形式充分说明并予以解释，故该鉴定结论应予以采信，评估报告有效期并无实质意义，其鉴定结论可以作为证据使用，故本院认定延明工造咨鉴字（2013）027号鉴定书具有证明效力，本院予以采信。据此，宇宸公司应向郑长革支付已完工程工程款675815元及前期投入费用688739元，合计1364554元，并承担鉴定费20000元。鉴定结论中记载的库存钢材款509499元，郑长革没有证据证明库存钢材由宇宸公司收回，故郑长革对此提出的诉讼请求本院不予支持。关于利息损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（三）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，利息应从2015年2月12日起，以1564554元（工程款1364554元+保证金20万元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计算至宇宸公司实际支付之日止。关于对王桂梅的诉求，郑长革与宇宸公司签订建设工程施工合同，与王桂梅没有形成法律关系，郑长革要求王桂梅承担责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）款、第十七条、第十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告延边宇宸房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑长革支付工程款1564554元及利息（利息从2015年2月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回郑长革其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33148元（缓交），由被告延边宇宸房地产开发有限公司负担17568元；由原告郑长革负担15580元；鉴定费20000元，由被告延边宇宸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郑贞子
人民陪审员 霍忠瑞
人民陪审员 历建芝
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 丹