湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第02150号
原告原告金细华，个体业主。
委托代理人熊和清，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶市长丰商混制品有限公司，住所地：大冶市大箕铺镇新屋下村。
法定代表人李远发，该公司董事长。
委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人黄和正，农民。
原告金细华与被告大冶市长丰商混制品有限公司（以下简
称大冶长丰公司）及第三人黄和正买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金细华的委托代理人熊和清、被告大冶长丰公司的委托代理人陈敦文到庭参加诉讼，第三人黄和正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金细华诉称，2013年6月18日，我与第三人黄和正签订《建筑工程施工合同》一份，约定第三人黄和正将其私宅改建工程以包工包料的方式发包给我承建，工程施工所需的施工机械设备及生活用具等均由我自带，第三人按650元／㎡的价格与我据实结算。我在为第三人组织施工过程中，从被告大冶长丰公司购买了商业混凝土用于该工程建设。当工程建设到第四层时，发现从被告处购得混凝土存在质量问题，从而导致该工程无法继续施工。后经有关专业机构检测，工程第三层砼柱强度推定值未满足设计要求，因混凝土强度值相差过大，建议原设计单位提出处理意见及加固方案。现因我与被告及第三人就赔偿问题协商未果，故请求法院责令被告大冶长丰公司赔偿我的各项经济损失50万元（暂定赔偿数额，以实际鉴定或评估结论为准）。
原告金细华为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据材料：
1、居民身份证复印件二份，证实原告金细华及第三人黄和正的诉讼主体资格。
2、企业基本信息表一份，证实被告大冶长丰公司的诉讼主体资格。
3、《建筑工程施工合同》复印件一份，证实2013年6月
18日，原告金细华与第三人黄和正签订《建筑工程施工合同》一份，约定第三人黄和正将其私宅改建工程以包工包料的方式发包给金细华承建，工程施工所需的施工机械设备及生活用具等均由金细华自带，双方按650元／㎡的价格结算。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
4、大冶市建设工程质量检测中心《黄和正私房三层砼柱强度检查报告》复印件一份，证实2013年11月27日经该中心检测，检测结论及建议为：1、该黄和正私房三层砼柱强度推定值未满足设计要求；2、因混凝土强度值差异过大，故以单个构件混凝土强度值推定，建议原设计单位对该楼三层砼柱混凝土强度构件未满足设计要求部分提出处理意见及加固方案。
5、送货单复印件四份，证实2013年8月6日至同年9月16日，被告大冶长丰公司多次向原告金细华位于第三人处建筑工地销售商业混凝土。
6、施工图纸复印件一套，证实黄和正私房住宅二号楼建筑结构设计图中注明混凝土强度为C25。
7、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证实2016年1月18日，第三人黄和正私房二号楼工程施工质量经鉴定，结论为：1、该房屋三层柱和五层楼面结构构件的现龄期混凝土强度推定值均不满足设计要求；2、建议：1）、对未检测混凝土强度的三层柱进行补充检测，将检测结果提交工程设计者进行结构计算，并由工程原设计者提出加固方案予以实施；2）、由工程原设计者按C20混凝土强度等级对五层楼面结构进行验算，根据验算结果确定是否需要进行结构加固；如需加固，可采用“粘贴碳纤维法”对需要加固的构件进行加固。
被告大冶长丰公司辩称，1、诉讼中，原告并未举出能支持其诉讼请求的证据；2、本案并非产品质量纠纷，所以不应当适用举证责任倒置原则；3、原告提供的鉴定结论虽然列举了一部分可能导致混凝土强度推定值不满足设计要求的原因，但并没有一个明确具体经济损失的鉴定结论，本案不应适用高度盖然性的原则，故依法应当驳回其诉讼请求。
被告大冶长丰公司为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了
企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证实其诉讼主体资格。
第三人黄和正在诉讼中辩称，1、由于被告大冶长丰公司供应的混凝土质量经过检测认定为不合格，达不到强度设计要求，我不同意对房屋进行加固的方案，也不同意由工程原设计者按C20混凝土强度等级对五层楼面结构进行验算，我要求原告金细华对我的私房进行重建；2、如原告坚持要加固，则由其自行购买后再支付我的赔偿款。
第三人黄和正在本院指定的举证期限内未提交证据材料抗辩。
上述证据，经庭审质证，被告大冶长丰公司对原告金细华提交的证据1、2、3、5无异议，原告金细华对被告大冶长丰公司提交的证据无异议，本院对上述证据予以采信。被告大冶长丰公司认为原告金细华提交的证据4、7均未确认该公司提供的混凝土与第三人房屋部分结构构件强度推定值不满足设计要求之间的因果关系，无法排除原告在施工过程中及养护期间与本案损害结果的关联性，同时原告未能提交其具体经济损失的鉴定结论；认为原告提交的证据6与本案无关联性。
经审理查明，2013年6月18日，原告金细华与第三人黄和正签订《建筑工程施工合同》一份，约定黄和正将其私宅二号楼改建工程以包工包料的方式发包给金细华承建，工程施工所需的施工机械设备及生活用具等均由金细华自带，黄和正按650元／㎡的价格与其结算。金细华在为黄和正私房组织施工过程中，从被告大冶长丰公司购买了商业混凝土用于该工程建设。当工程建设到第四层时，原告及第三人发现从被告处购得的混凝土存在质量问题，从而导致该工程无法继续施工。2013年11月27日，经大冶市建设工程质量检测中心对黄和正私房三层砼柱强度进行检测，检测结论及建议为：1、该黄和正私房三层砼柱强度推定值未满足设计要求；2、因混凝土强度值差异过大，故以单个构件混凝土强度值推定，建议原设计单位对该楼三层砼柱混凝土强度构件未满足设计要求部分提出处理意见及加固方案。2016年1月18日，经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对第三人黄和正私房二号楼工程施工质量及部分构件不合格的原因、被告提供的商业混凝土是否符合质量要求进行鉴定，结论为：1、该房屋三层柱和五层楼面结构构件的现龄期混凝土强度推定值均不满足设计要求；2、建议：1）、对未检测混凝土强度的三层柱进行补充检测，将检测结果提交工程设计者进行结构计算，并由工程原设计者提出加固方案予以实施；2）、由工程原设计者按C20混凝土强度等级对五层楼面结构进行验算，根据验算结果确定是否需要进行结构加固；如需加固，可采用“粘贴碳纤维法”对需要加固的构件进行加固。该鉴定意见书同时分析指出，影响混凝土强度的因素较多：1）、混凝土的构成材料
--
水泥品种及强度、水灰比、配合比、砂子模数、含沙量、石子大材质和粒径、是否充分搅拌、坍落度大小等；2）、浇灌前是否临时加水、施工中捣振是否密实；3）、混凝土强度增长过程中的养护环境-
温度、湿度等。根据三层混凝土强度较低柱的分布情况，混凝土搅拌不均匀可能是造成其强度不满足设计的原因。诉讼中，经本院告知原告金细华在规定时间进行证据补强以确定本案的具体经济损失，但其未予补强。经本院召集原、被告及第三人进行协商未果，各方就赔偿问题无法达成共识，故而成讼。
本院认为：原告金细华与被告大冶长丰公司在商业混凝土交易过程中已形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告大冶长丰公司作为出卖人提供给原告金细华的商业混凝土经鉴定，混凝土搅拌不均匀可能是造成其强度不满足设计的原因，其标的物质量存在瑕疵，故其依法应当承担相应的民事赔偿责任。在诉讼过程中，原告金细华作为承建方与该房屋实际所有人即第三人黄和正就房屋是否加固无法达成一致意见，且原告金细华经本院告知其在规定时间进行证据补强，但其未予补强，从而导致无法确认本案的具体经济损失。经本院召集双方当事人进行调解亦无法达成协议，故应当驳回原告金细华的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金细华的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告金细华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳上诉案件受理费8800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 张文忠
人民陪审员 马 攀
二〇一六年三月十三日
书 记 员 张 艳