安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00120号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托代理人：桑苹敏，该公司法务部员工。
被上诉人（一审原告）：殷云强。
委托代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保宣城支公司）为与被上诉人殷云强保险合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院2014年8月7日作出的（2014）泾民二初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保宣城支公司的委托代理人桑苹敏，被上诉人殷云强的委托代理人董学梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年12月10日，殷云强为其皖PX83**号长安SC6408G4客车在人寿财保宣城支公司处购买了交强险及保险限额为50000元的不计免陪车上人员责任保险（驾驶人），保险期间自2011年12月10日零时起至2012年12月9日24时止。2012年10月19日1时50分许，殷云强驾驶皖PX83**号“长安牌”客车，沿322线自西向东行驶至322省道108KM＋900M处时，与对向行驶的王小牛驾驶的皖P433**号“跃进”牌中型自卸货车（该车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险）相撞，致殷云强、冯先明受伤，两车不同程度损坏。本起事故经泾县公安局交通管理大队作出泾公交认字（2012）第00265号道路交通事故认定书，认定殷云强负此事故全部责任，王小牛、冯先明无责任。殷云强因此次事故造成经济损失54407.56元，其就本起交通事故造成损失向人寿财保宣城支公司索赔未果后向安徽省泾县人民法院提起诉讼，该院于2013年11月27日作出（2013）泾民二初字第00507号民事判决，扣除了皖P433**号货车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额中赔付的12000元后，判决由人寿财保宣城支公司在殷云强投保的保险限额50000元不计免陪车上人员险（驾驶人）中予以赔偿其经济损失42407.50元。2013年12月12日，冯先明等向该院起诉，要求殷云强、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司、人寿财保宣城支公司赔偿其各项经济损失38968.42元。2014年1月23日，经该院主持调解，各方当事人达成协议，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿冯先明经济损失12000元。而殷云强因此次事故造成的损失7592.44元，未在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额中获得赔偿，殷云强遂于2014年6月25日诉至一审法院，请求判令人寿财保宣城支公司支付保险金7592.44元并承担诉讼费用。
一审法院认为：殷云强为其PX8388号“长安”牌客车在人寿保险宣城支公司处购买了保险限额为50000元的不计免陪车上人员险（驾驶人），人寿保险宣城支公司已签发了保险单，双方之间的机动车保险合同成立并合法有效，在合同约定的保险事故发生后，人寿保险宣城支公司依法应承担相应的保险赔偿责任。本次事故发生系殷云强与王小牛驾驶的卸货车相撞而引起的，殷云强负此次事故全部责任，而王小牛在本起交通事故中无责任，殷云强因本起事故造成经济损失54407.56元，该损失赔偿由王小牛的皖P433**号货车在其投保的机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额中赔付12000元。不足部分由人寿保险宣城支公司在殷云强投保的保险限额50000元不计免陪车上人员险（驾驶人）中予以赔偿，但由于该次事故造成殷云强的皖PX83**号“长安”牌客车上乘客冯先明受伤，该无责赔付款12000元经法院调解由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿冯先明经济损失，该无责赔付款情形消除，殷云强未在该无责赔付款中获得赔偿。而殷云强在人寿保险宣城支公司投保的保险限额50000元不计免陪车上人员险（驾驶人），故殷云强未获赔付部分赔偿款应由人寿保险宣城支公司在该50000元限额内继续予以赔偿，因人寿保险宣城支公司依据已生效的（2013）泾民二初字00507号民事判决赔付殷云强保险赔款42407.56元，故殷云强诉请人寿保险宣城支公司赔偿其未获赔偿款（50000元-42407.56元）=7592.44元并承担本案诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。人寿保险宣城支公司关于其已依据生效的（2013）泾民二初字第00507号民事判决书赔偿42407.56元，殷云强此次诉请无事实和法律依据的抗辩意见与本案事实和法律规定不符，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条，《机动车强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决人寿财保宣城支公司于判决生效后五日内支付殷云强保险金7592.44元。案件受理费50元，减半收取25元，由人寿财保宣城支公司承担。
人寿财保宣城支公司上诉称：本案中，殷云强的损失已经安徽省泾县人民法院（2013）泾民二初字第00507号判决审理，一审法院再次立案审理，违反了一事不再理原则，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回殷云强的起诉。
殷云强在庭审中辩称：人寿财保宣城市支公司的上诉请求与理由没有法律依据，本案不是重复起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：殷云强的诉讼是否属于重复起诉。本案中，殷云强就本起交通事故给其造成的损失54407.56元，曾向安徽省泾县人民法院提起过诉讼，请求人寿财保宣城市支公司在车上人员险保险限额内支付其保险金50000元。该院经审理，作出（2013）泾民二初字第00507号民事判决，扣除了安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的交强险无责赔偿款12000元，判令人寿财保宣城支公司赔偿殷云强42407.50元。因安邦财产保险股份有限公司安徽分公司并非此案的当事人，安徽省泾县人民法院在判决中，先行扣除安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险中赔付的赔偿款12000元，仅是对该款暂不予以处理。现该12000元赔偿款事实上已赔付了本起交通事故中的另一受害人冯先明。因安徽省泾县人民法院在审理中，并未对安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内的12000元赔偿款作出实体处理，殷云强在确定不能获得安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的交强险赔付后，诉请人寿财保宣城支公司在车上人员险保险限额内赔付剩余款项不属于重复起诉。人寿财保宣城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。人寿财保宣城支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……