陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00323号
上诉人（原审被告）芜湖市基深建筑劳务有限公司。
法定代表人米峰。
委托代理人王虎。
被上诉人（原审原告）邢红。
委托代理人夏祥钢。
上诉人芜湖市基深建筑劳务有限公司（以下简称芜湖基深）因与被上诉人邢红劳务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邢红向西安市新城区人民法院起诉称，2009年4月其带领工人进入由中国航空港公司承包芜湖基深分包的西安民乐园万达广场1号楼施工，主要从事钢筋制作、绑扎工作，双方口头约定单价33.5元／平方米，2009年11月初工程完工，双方于2009年11月7日进行工程结算，共计劳务费771154.28元，施工过程中芜湖基深支付617000元，下欠154154.28元未付。之后其多次催要未果，故诉至法院，请求判令芜湖基深支付其劳务费154154.28元。
原审法院查明，2009年4月14日，中国航空港建设总公司西安民乐园万达广场项目部与芜湖基深签订《结构施工劳务承包协议》一份，约定由芜湖基深承包位于西安民乐园万达广场工程中的一部分工程的主体结构工程。协议签订后，芜湖基深将该工程中的部分项目交由邢红施工，具体为：西安市尚俭路以西、解放路以北的西安民乐园万达广场7号地1号楼的钢筋制作、绑扎工程。2009年4月，邢红组织人员进入工地开始施工。施工完毕后，2009年11月7日，双方进行了工程结算，结算单上显示邢红施工建筑面积为20029.98平方米，单价为33.5元，合计671004.38元，捡修费为100149.9元，共计劳务费为771154.28元，扣除已结部分为617000元，应付金额为154154.28元。后邢红向芜湖基深索款未果。
原审法院认为，从邢红提供的工程结算单、芜湖基深提供的《结构施工劳务承包协议》以及芜湖基深提供的证人证言来看，邢红分包芜湖基深工程后，由邢红组织工人实际施工事实存在，邢红完成施工后，该工程实际价款为771154.28元，该事实有双方签字盖章的工程结算单为据，庭审中芜湖基深对工程结算单上的印章不予认可，要求鉴定，后又放弃该鉴定申请，故对该结算单的真实性依法予以认可。从该结算单上看，邢红施工产生劳务费共计771154.28元，芜湖基深已付邢红617000元，下欠154154.28元，现邢红要求支付，有事实及法律依据，予以支持。芜湖基深称邢红提交的结算单是虚假的，未提供相关证据证明，依法不予采信。由于结算单上并未约定付款时间，故芜湖基深辩称邢红的诉讼已过时效，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：判决生效之日起十日内，芜湖基深支付邢红劳务费154154.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元由芜湖基深承担。
宣判后，芜湖基深不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实有重大错误，直接导致判决结果的不公正，具体错误如下：（一）对邢红在芜湖基深工地的施工期间认定错误，芜湖基深提供的证据，发包人中国航空港建设总公司出具给芜湖基深的，“委托芜湖基深进行1、4号公寓未完工程劳务施工的通知书”足以证明，芜湖基深是在2009年7月3日才进入1号楼工程工地。原审法院认定，邢红在2009年4月份就组织人员进入1号楼工地施工，这明显与事实不符。邢红诉称其是2009年11月初完成施工的，但芜湖基深提供的证据足以证明，其领取饭票的最后时间是2009年9月7日。由此可以得知，邢红撤离工地的时间应该是2009年9月左右。（二）对邢红实际施工的工程总量认定错误。邢红向原审法院提供的证据“工程结算单”是伪造的，该结算单上显示的邢红钢筋施工工程量为20029.98平方米，是虚假的。此外，本工程发包人中国航空港建设总公司出具的工程结算显示，1#楼总面积为21871平方米。（三）不论是在本案的所有诉讼材料中，还是在庭审中，芜湖基深与邢红均未提出“检修费”这一费用项目。整个工程中并无“检修费”这一劳务费项目，原审法院对此认定错误。（四）芜湖基深在原审中提出，工程施工中无抢工费这一劳务费用项目，原审法院对此未作认定。从芜湖基深与本工程发包人中国航空港建设总公司签订的合同中，根本找不出任何有关抢工费的规定。芜湖基深与邢红双方在施工过程中，也无关于抢工费的约定。那么，邢红提供的工程结算单中出现的每平方米5元的抢工费，是明显不合理的。（五）芜湖基深提供的邢红亲笔书写并签名的领条，足以证明双方劳务费已经结清，原审法院对此未作认定。邢红于2009年9月9日亲笔书写并签名的“领条”中，其亲笔写下“工资全部结清”，并且芜湖基深的该工程项目负责人也签字并在该领条中写下“同意工程款结清”字样。这足以证明双方劳务费已经全部结清。此外，芜湖基深己将邢红所有的劳务费结清，并无拖欠，邢红伪造了工程结算单。二、邢红的诉讼请求已过诉讼时效，应被驳回。《民法通则》第88条第2款第2项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”《合同法》第62条第4项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，芜湖基深与邢红之间债务履行期限自工程结算单出具之日届满，诉讼时效应从工程结算单出具之日起算。所以，其实体权利也因过了诉讼时效而不受法律保护。请求撤销（2013）新民二初字第00325号民事判决书，改判驳回邢红的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由邢红承担。
邢红辩称，工程结算单是芜湖基深的工作人员签字并加盖公章的，其没有伪造结算单，而且在一审也提交过其他工地的计算单加以佐证，一审法院适用法律正确，事实清楚，请求依法驳回芜湖基深的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实，除西安民乐园万达广场7号地1号楼的钢筋制作、绑扎工程系2009年7月开始施工，“捡修费”为“抢工费”笔误外，其余基本属实，本院予以确认。
另查明，本案一审期间，在2009年11月7日结算单上署名的芜湖基深工作人员方东、李杰出庭作证，认可结算单为其出具，但系为从工程业主处追索工程款，故内容不真实。
本院认为，本案争议的主要问题是：
一、芜湖基深是否下欠邢红的劳务费及劳务费的数额问题
根据已查明的事实，邢红组织人员完成了西安民乐园万达广场7号地1号楼的钢筋制作、绑扎工作，2009年11月7日，邢红、芜湖基深双方进行了工程结算，结算单上显示邢红施工建筑面积为20029.98平方米，单价为33.5元，合计671004.38元，抢工费为100149.9元，共计劳务费为771154.28元，扣除已结部分为617000元，应付金额为154154.28元。故邢红要求支付下余劳务费用，事实及法律依据充分，应予支持。芜湖基深上诉认为结算单是伪造的，由于一审时，在结算单上署名的芜湖基深工作人员方东、李杰出庭作证，认可结算单为其出具，同时其主张的结算单系为从工程业主处追索工程款，内容不真实无证据作证，故芜湖基深该上诉主张，本院不予采信。芜湖基深还主张，邢红于2009年9月9日亲笔书写并签名的“领条”中，已标明“工资全部结清”，并且芜湖基深的该工程项目负责人也签字并在该领条中写下“同意工程款结清”字样，这足以证明双方劳务费已经全部结清。因为领条产生在2009年9月9日，双方结算发生在2009年11月7日，领条中“工资全部结清”的内容，并不能推翻结算单，芜湖基深该主张，本院不予支持。
二、本案是否已经过了诉讼时效问题
由于双方结算单上并未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从邢红向芜湖基深主张履行给付义务的宽限期届满之日起算。芜湖基深主张诉讼时效应从工程结算单出具之日起算，邢红的实体权利也因过了诉讼时效而不受法律保护，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3383元，由芜湖基深负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 文 艳
审判员 史 琦
二〇一三年八月十四日
书记员 ＸＸＸ