黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终432号
上诉人（原审被告）：东宁金街商城有限公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人：赵颖,董事长。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牡丹江市金世元服饰有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：张波，经理。
委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东宁明大商厦有限公司，住所地东宁县东宁镇。
法定代表人：彭孔水，经理。
委诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
原审被告：黑龙江世纪家园房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：马金福，董事长。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
上诉人东宁金街商城有限公司（以下简称金街公司）、上诉人牡丹江市金世元服饰有限公司（以下简称金世元公司）因与被上诉人东宁明大商厦有限公司（以下简称明大商厦）、原审被告黑龙江世纪家园房地产开发有限公司（以下简称世纪家园公司）相邻通行纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初1043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金街公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的起诉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。被上诉人不是诉争房屋的权利人，不应作为原告主张权利。一审法院剥夺上诉人的上诉权，判决书中给予上诉的期限为送达之日起十日;2.一审法院认定购买涉案两处商服房的主体是被上诉人没有证据予以支持。签订买卖合同和交付款项的人是案外人彭孔水，将来的产权人也应是彭孔水，彭孔水购买案涉房屋的行为不是职务行为，故一审法院认定事实错误;3.上诉人没有侵害被上诉人相邻权，本案不属于相邻通行纠纷。被上诉人有四个安全出口，涉案商服房并非被上诉人进出的特定的唯一的通道。该通道没有经过规划审批，且被拆除的墙体系承重墙，拆除后存在安全隐患，故不应作为通道使用。
上诉人金世元公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的起诉；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审判程序违法，应驳回被上诉人的起诉。被上诉人不是诉争房屋的权利人，不应作为原告主张权利;2.一审法院认定购买涉案两处商服房的主体是被上诉人没有证据予以支持。签订买卖合同和交付款项的人是案外人彭孔水，将来的产权人也应是彭孔水，彭孔水购买案涉房屋的行为不是职务行为，故一审法院认定事实错误;3.上诉人没有侵害被上诉人相邻权，本案不属于相邻通行纠纷。被上诉人有四个安全出口，涉案商服房并非被上诉人进出的特定的唯一的通道。该通道没有经过规划审批，且被拆除的墙体系承重墙，拆除后存在安全隐患，故不应作为通道使用。
被上诉人明大商厦针对二上诉人的上诉请求辩称,世纪家园公司是金街商城的产权人，金街公司负责地下商城的租赁和市场的物业管理，金世元公司承租经营金街地下商城。被上诉人与金街公司签订买卖协议，协议购买商服房作为通道使用。二上诉人与世纪家园公司将通道关闭的行为违反了协议的约定，应承担给被上诉人造成的损失。金街地下商城验收时，该通道就已存在，验收单位未认定其违反规划设计等相关规定。被上诉人的法定代表人是彭孔水，其签署买卖合同的行为是职务行为，被上诉人可以作为原告主张权利。且被上诉人的合理损失应予保护。
原审被告世纪家园公司未作陈述。
被上诉人明大商厦向一审法院提出诉讼请求：1.要求金街公司、金世元公司、世纪家园公司立即拆除东宁金街地下商场C区22号、24号厅与温州商厦之间的隔断（大门），保证明大商厦的正常通行和使用；2.要求金街公司、金世元公司、世纪家园公司立即履行协议内容，向行政部门申请C22号、C24号商服开通通道审批；3.要求金街公司、金世元公司、世纪家园公司赔偿明大商厦的经济损失90000元；案件受理费由金街公司、金世元公司、世纪家园公司承担。
一审法院查明：世纪家园公司系东宁金街地下商城开发商，拥有金街地下商城的房屋产权。金街公司负责地下商城的场地设施租赁及市场的物业管理。金世元公司自2010年承租经营金街地下商城。2010年6月14日，明大商厦法定代表人彭孔水与世纪家园公司签订商品房买卖合同，双方约定将世纪家园公司开发所有的位于金街地下商城C22号、C24号商品房以使用面积每平方米23280元，总价757578元的价格出售给明大商厦，并约定“签订合同之日买受人交付50%购房款378789元，余款办理银行按揭贷款，出卖人统一协助买受人办理贷款手续”。当日，明大商厦向世纪家园公司交付现金378789元，世纪家园公司出具加盖公章的收据。因金街公司负责地下商城管理工作，2010年6月14日，明大商厦与金街公司签订《东宁金街商品房买卖合同补充协议书》，双方约定在明大商厦与世纪家园公司签订的商品房买卖合同基础上，将明大商厦购买的C22号、C24号商品房作为温州商厦与金街地下商城的通道使用，并约定“通道产权归乙方（明大商厦）所有，由乙方管理，甲方（金街公司）不得干涉。”明大商厦及金街公司在协议下方加盖各公司公章，明大商厦方职员池玉林，被告方经理陈默在协议书上签字。2013年，涉案房屋作为通道开通使用，2014年1月份，因明大商厦将地下一层超市改为经营服装，与金世元公司形成恶性竞争，致使矛盾产生，遂将通道进行关闭。现位于东宁市金街地下商城C22号（产权证号381**）、C24号（产权证号381**）商服产权所有人为世纪家园公司，且两处房产已于2011年12月22日向银行办理抵押登记手续。一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。关于本案明大商厦主体资格问题。通过双方当事人提供的证据及庭审查明，虽然商品房买卖合同系彭孔水与世纪家园公司签订，但结合双方当事人提供的其他加盖有明大商厦公章及被告世纪家园公章、金街公司公章等关于对涉案房屋约定的相关协议等证据，能够确认作为明大商厦法定代表人的彭孔水购买涉案房屋的行为系职务行为，且相关证据亦体现金街公司、金世元公司、世纪家园公司对此行为予以默认，故购买涉案两处商服的主体系明大商厦，明大商厦系本案适格主体。关于金街公司、金世元公司、世纪家园公司应否排除妨碍，保证明大商厦正常通行的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。”首先，不动产的相邻权利人不仅限于不动产所有人，还应包括不动产使用权人，如地上权人、典权人、永佃权以及承租人、使用借贷人等。涉案两处房屋（金街地下商城C22号、C24号）所有权虽登记在世纪家园公司名下且处于抵押状态，但明大商厦通过交付50%购房款以及自2013年至2014年期间使用该两处涉案房屋，能够确定明大商厦系涉案房屋的使用权人，其具有相邻权利人的特征及性质，有权要求向对方权利人主张相邻通行方面的权利。其次，明大商厦作为相邻权利人，即使涉案商服不用于通道使用，金街公司、金世元公司、世纪家园公司在该商服房前设置栅栏，也会导致该商服用房无法通行，因此金街公司、金世元公司、世纪家园公司在C22号、C24号商服与明大地下商厦之间设置隔断大门，侵犯了明大商厦的通行权。再次，明大商厦与金街公司、金世元公司、世纪家园公司作为带动市场经济的主体，应以和为贵、与邻为友，双方开通阻断大门有利于各自利益需求与互助。综上，明大商厦要求金街公司、金世元公司、世纪家园公司拆除东宁市金街地下商城C22号、C24号商服与温州商厦之间隔断大门的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于涉案房屋作为通道使用是否合理的问题。本案双方当事人系通过合意签订合同及协议等形式将涉案房屋的性质及用途变更为通道使用，但该改变使用用途的行为是否需得到行政主管部门审批等程序不系本案审理范畴，明大商厦可另行向有关机关申请解决，明大商厦要求金街公司、金世元公司、世纪家园公司向行政部门申请审批的诉讼请求，本案不予处理。关于明大商厦损失的问题。本案明大商厦对其损失未提供相关证据予以证实，仅提供租赁合同无法证实明大商厦具体的损失数额，亦无法体现损失是否实际发生，故明大商厦要求金街公司、金世元公司、世纪家园公司赔偿损失90000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项之规定，判决：一、金街公司、金世元公司、世纪家园公司拆除东宁市金街地下商城C22号、C24号房屋与温州商厦之间隔断大门；停止侵害，排除妨碍，不得以安置隔断大门或其他方式妨碍、阻挡明大商厦在东宁金街地下商城道路上的正常通行；二、驳回明大商厦的其他诉讼请求。案件受理费50元，由明大商厦承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：商品房买卖合同及收据可以证明签订商品房买卖合同及交付房款的主体均系被上诉人的法定代表人彭孔水，一审法院认定房屋的买受人是被上诉人不当，本院予以纠正。本院认定的其余事实与一审法院认定一致。
本院认为，针对二上诉人主张明大商厦不是购房者，明大商厦无权就相邻权主张权利的问题。虽然与世纪家园公司签订房屋买卖合同的是明大商厦的法定代表人彭孔水，但明大商厦是彭孔水的个人独资公司，彭孔水亦向人民法院说明其购买该房屋是给明大商厦使用，因该房屋使用引发的相邻权问题由明大商厦主张权利。故明大商厦虽然不是该房屋的购买者，但该房屋的购买者彭孔水将房屋交给明大商厦使用，明大商厦作为房屋的使用人有权要求妨碍其使用的相对方排除妨碍。二上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。针对二上诉人主张该诉争通道不是明大商厦与东宁金街必经之路，故不构成对明大商厦相邻通行权的侵犯的问题。本案双方当事人通过合意签订合同及协议等形式将涉案房屋的性质及用途变更为通道使用，现金街公司又将该通道封堵，违反了合同约定，故即使明大商厦有其他通道，金街公司也负有将封堵通道的障碍物挪开之义务。针对二上诉人主张该通道没有经过消防部门的审批应予封堵的上诉主张是否成立的问题。如该通道存在消防及安全隐患应予封堵，也应由消防及相关部门作出行政行为予以认定后实施永久性封堵，而不应由金街公司以栅栏门的方式进行隔断，此种隔断不能起到消防及避免安全隐患的作用。针对二上诉人主张一审法院在判决书写明的上诉期为十日违反法律规定的问题。经查，一审法院并未驳夺二上诉人在十五日内提出上诉的权利，判决书中的十日上诉期属于笔误，应予纠正。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 钱大龙
审判员 李先平
二〇一七年六月二十六日
书记员 张重阳