天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初5027号
原告杜春宝，农民。
委托代理人吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。
被告吴建国，农民。
被告屈满坡，农民。
委托代理人屈淑芬（屈满坡之妻），农民。
上述二被告委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所河北省唐山市路北区翔云道北侧学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人曹炜，总经理。
委托代理人ＸＸ敏，河北冀华律师事务所唐山分所。
原告杜春宝与被告吴建国、屈满坡、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员李莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春宝的委托代理人吴玉婷，被告屈满坡、吴建国的委托代理人赵德柱，被告屈满坡的委托代理人屈淑芬，被告人寿保险公司委托代理人ＸＸ敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春宝诉称，2015年3月8日，被告吴建国驾驶被告屈满坡所有的津A津B挂大货车与原告杜春宝驾驶BP7506重型自卸货车发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告杜春宝及其乘车人丁怀建、孟凡兴受伤。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，吴建国、杜春宝负事故同等责任，丁怀建、孟凡兴不负事故责任。故起诉要求各被告依法赔偿各项损失合计1049187.87元。
被告屈满坡、吴建国辩称，事故车辆是屈满坡所有，事故发生时是吴建国驾驶，吴建国系屈满坡的雇佣司机，事故车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，原告损失应由保险公司依法赔偿。就此次事故蓟县人民法院已经作出生效民事判决。
被告人寿保险公司辩称，被告屈满坡所有的事故车辆在我公司投保交强险和商业险属实，商业险保险限额为主车50万元、挂车5万元，均不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。诉讼费不在保险范围。事故发生时被保险车辆违反装载规定超过核定载质量，根据商业险保险合同约定应扣除10%的免赔责任。
经审理查明，2015年3月8日，被告吴建国驾驶被告屈满坡所有的超过核定载质量、侧面及尾部反光标识不符合标准的津A津B挂大货车，沿京哈公路中心护栏南侧第一机动车道由西向东行驶至93公里500米处变更车道右转弯过程中，遇原告杜春宝驾驶BP7506重型自卸货车沿京哈公路中心护栏南侧第二条机动车道由西向东行驶至此未确保安全，杜春宝车前部撞吴建国车右侧后部，杜春宝乘车人丁怀建被抛出本车，造成双方车辆损坏，杜春宝及其乘车人丁怀建、孟凡兴受伤。2015年4月16日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队做出道路交通事故认定书，吴建国、原告杜春宝负事故同等责任，丁怀建、孟凡兴不负事故责任。原告杜春宝对该认定书有异议，并向天津市公安局蓟县分局交通警察支队提出复核申请。天津市公安局蓟县分局交通警察支队于2015年4月24日做出了复核受理通知书。2015年5月4日，被告屈满坡就其车辆损失向本院提起诉讼。2015年5月18日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队做出道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定书。事故发生后原告被送往蓟县人民医院住院治疗1天，开支医疗费8894.34元，当天转到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗84天，开支医疗费207629.69元，后于玉田县医院开支检查费82.5元。原告伤情诊断为“双下肢毁损伤、大面积脱套伤，低血容量性休克，左胫腓骨骨折、左髋臼骨折，头面部、右耳外伤，全身多处皮肤裂伤，右耳外伤，电解质紊乱，贫血，肝功能不全，左下肢截肢”。2015年8月19日经原告申请本院委托天津明正法医司法鉴定所鉴定原告左下肢截肢符合Ⅵ（6）级伤残；其体表瘢痕程度构成Ⅸ（9）级伤残；误工期为180日，营养期为120日，护理期为120元。开支鉴定费1800元。原告假肢安装经天津市长亭假肢公司做出假肢装配鉴定证明：建议安装普通适用型小腿假肢一具，假肢价格为35800元，硅胶套加锁具一套，价格为9800元，假肢使用年限为4年，硅胶套一年，平均每年的维修费用约为该价值价格的5%。患者康复训练时间为45天，需1人陪护，住宿费标准为每人每天60元。原告开支小腿假肢费用45600元。原告有被扶养人其父杜舟雨，1954年6月7日出生；其子杜浩楠，2002年10月15日出生；其女杜欣茹，2009年11月2日出生。杜舟雨有扶养人一人。2015年3月8日原告所有的事故车辆经队蓟县价格认证中心评估原告车辆损失为39420元，开支酒精检验费300元、照相费50元、施救费6000元、拆解费3942元、评估费1970元。
另查，被告吴建国驾驶被告屈满坡所有的津A津B挂大货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险。商业险赔偿限额分别为主车500000元、挂车50000元，附加不计免赔。事故发生在保险期间。
再查，本次事故已有本院（2016）津0225民初1042号生效判决书，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司已在交强险责任限额内给付原告医疗费1000元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金6000元，合计12000元；在商业险责任限额内给付原告65337.18元（77337.18元-12000元）的50%的90%即29401.73元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、交强险、商业险保险单、病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、评估报告、评估费票据、施救费票据、原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原告杜春宝驾驶机动车与被告吴建国驾驶被告屈满坡所有的机动车发生交通事故，原告杜春宝对交警部门做出的吴建国、杜春宝负事故同等责任的认定提出异议，认为吴建国应负主要责任，杜春宝应负次要责任，该责任划分有交警队复核意见书以及本院生效判决予以认定，故本院对本次事故发生的事实及责任划分予以确认，被告吴建国与原告杜春宝在本次事故中的责任比例应为5：5。被告屈满坡所有的事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，故应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内承担。事故认定书中认定被告吴建国驾驶的被告屈满坡的事故车辆具有超载情形，根据机动车第三者责任保险条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故交强险限额外原告损失由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内按照50%的90%承担，由被告屈满坡承担50%的10%。
原告提交病历、诊断证明、医疗费票据，主张医疗费207629.69元；被告屈满坡辩称原告提交的医疗费票据其中中国人民解放军总医院第一附属医院挂号费票据10张24元没有原告名称，无法证明与本案有关联性，不予认可；被告人寿保险公司辩称应扣除10%非医保用药费用；本院认为中国人民解放军总医院第一附属医院挂号费用系制式收据，虽未记载原告名称，参考原告就医情况，该项费用系原告开支，本院对该部分费用予以支持。因受害人及投保人无法要求医院必须在医保范围内用药，虽然原告支付的医疗费部分不属于社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则均系合理。同时保险条款系格式条款，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方依法享有的权利，故该条款无效。故本院对于被告屈满坡、被告人寿保险公司的主张不予支持。
原告提交鉴定意见书，主张伤残赔偿金199605.6元（18482元/年20年54%）、精神抚慰金50000元；三被告辩称对鉴定意见书真实性及鉴定意见无异议，对原告主张标准不是现行标准，精神抚慰金因原告在本次事故中负同等责任，故同意给付10000元；本院认为该鉴定意见书是原告申请法院委托天津明正法医司法鉴定所做出的且双方当事人均无异议，故本院对该鉴定意见书予以认可，参照鉴定意见书及事故责任，本院核定原告损失为伤残赔偿金176945.6元（17014元/年20年52%），精神抚慰金13000元，被扶养人生活费200314.62元（13739元/年6年+13739元/年7年52%+13739元/年7年52%÷2人+13739元/年6年52%）。原告提交行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输经营许可证，主张误工费63544.8元[（84天+180天）240.7元/天]；三被告辩称误工期鉴定意见为180天，标准认可92.83元；本院认为原告杜春宝系农民，且未能提交纳税证明及减少收入的证明，故主张按照2014年天津市城镇非私营单位分行业在岗职工平均工资交通运输业240.7元/天计算误工费于法无据，本院不予支持。原告提交毕宝海的身份证、驾驶证、从业资格证，主张护理人员为其妹夫毕宝海，主张护理费63544.8元[（84天+180天）240.7元/天]；本院认为毕宝海系农民，原告主张按照2014年天津市城镇非私营单位分行业在岗职工平均工资交通运输业240.7元/天计算护理费于法无据，本院不予支持。参照鉴定意见书三期鉴定意见，本院核定原告误工费为16709.4元（92.83元/天180天）、护理费11139.6元（92.83元/天120天）、营养费6000元（50元/天120天）。
原告提交假肢装配鉴定证明、假肢安装发票一张，主张假肢费用803700元（10次，从37岁计算到77岁，假肢费35800元10次+硅胶套9800元40+维修费358005%3次10）、康复期间住宿费54000元[（60元/天45天2人）10次]、康复期间护理费45000元[（45天100元/天）10次]、更换假肢期间误工费45000元[（45天100元/天）10次]；三被告辩称对假肢装配鉴定证明不认可，该鉴定证明不符合假肢费用赔偿鉴定标准，年限过高，硅胶套使用年限过短。康复期间住宿费、护理费、误工费不属于法定赔偿项目。鉴定上没有注明每次更换假肢均需要支付上述费用；本院认为因本次事故造成原告残疾需要安装假肢，凭医院证明，按照国产普及型器具的费用计算。因本次事故根据原告伤情已有误工期鉴定，如对于康复期间计算误工费，本院不予支持。参考该证明中的意见，本院核定原告损失为假肢费用803700元（假肢费35800元10次+硅胶套9800元40次+维修费358005%3次10）、康复期间住宿费5400元（60元/天45天2人）、康复期间护理费4177.35元（45天92.83元/天）。
原告提交评估报告、评估费票据、拆解费票据、施救费票据、工本照相费票据，主张车辆损失费39420元、工本照相费50元、施救费6000元、拆解费3942元、酒精检验费300元、评估费1970元；被告吴建国、屈满坡辩称对证据的真实性无异议，车辆损失评估结论过高；被告人寿保险公司辩称原告未提交修理费发票，不能证明原告损失，施救费过高，拆解费包括在车辆损失范围内，评估费、工本照相费、酒精检验费不在保险赔偿范围；本院认为该评估报告是交警队委托蓟县价格中心做出的，该机构具有合法的资质，故本院对该评估报告予以认可。评估费、工本照相费系为查明原告损失的必要开支，属于保险赔偿范围。施救费系原告实际开支，应由被告人寿保险公司在保险限额内与屈满坡按责承担。拆解费因原告车辆尚未修理，评估报告中记载车辆损失中包括相关部件拆装工时费4000元，故本院对拆解费不予支持。
原告主张就医交通费2600元，根据原告伤情及就医情况本院酌定为1900元。
原告的损失数额由本院依法核定，确认为：医疗费216606.53元、住院伙食补助费8400元、误工费16709.4元、护理费11139.6元、营养费6000元、伤残赔偿金176945.6元、精神抚慰金13000元、被抚养人生活费200314.62元、就医交通费1900元、假肢费用803700元、康复期间住宿费5400元、康复期间护理费4177.35元、鉴定费1766.99元、酒精检验费300元、工本照相费50元、施救费6000元、车辆损失费39420元、评估费1970元，合计1513800.09元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内给付原告医疗费5000元、精神抚慰金13000元、伤残赔偿金50000元、车辆损失费2000元，合计70000元；在商业险责任限额内给付原告420598.27元。
二、由被告屈满坡给付原告各项损失301301.78元[（1513800.09元-70000元）50%-420598.27元]。
上述两项均于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6087元（已减半），由被告屈满坡负担2881元，原告杜春宝负担3206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高斐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。