广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深宝法行初字第52号
原告李雪松。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。
法定代表人陈欣奋，局长。
委托代理人钟媚蓉。
委托代理人李海剑。
原告李雪松诉被告深圳市市场监督管理局宝安分局行政撤销一案，本院于2014年3月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告李雪松、被告委托代理人钟媚蓉、李海剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，被告深圳市市场监督管理局宝安分局作出《举报处理结果告知书》，主要内容为：“我局现将你关于宝安分局新安所辖区内六家商场销售的杏仁巧克力配料中标注为杏仁而实为扁桃仁的举报的处理结果告知如下：经立案调查，本案违法事实不清，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚，我局予以销案”。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、《中华人民共和国行政处罚法》（节选），2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（节选），证据1-2证明被告作出具体行政行为的法律依据；3、举报记录单；4、立案审批单，证据3-4均证明被告对原告的举报已在合法期限内立案调查；5、现场检查笔录；6、产品照片；7、产品卫生证书；8、询问通知书；9、调查笔录，证据5-9均证明被告对原告的举报事项进行了调查处理，且被举报的产品属于原装进口的产品，其标签已经由出入境检验检疫部门检验合格；10、延长办案期限审批表；11、销案审批表，证据10-11证明被告对原告的举报事项作出的销案决定程序合法；12、举报处理结果告知书及快递单，证明被告依法将处理结果告知了原告；13、营业执照、授权委托书及资格证明文件，证明被举报人履行了索票索证情况及相关的主体资格证明。
原告李雪松诉称，2013年8月5日，原告使用电子邮件向深圳市市场监督管理局提交了沃尔玛深国投百货有限公司深圳前进路分店销售的“瑞特斯波德杏仁（23%）牛奶巧克力100克”配料中的“杏仁”实为“扁桃仁（巴旦杏）”的申诉书。（工单201308051334）由被告办理。2013年12月18日被告作出答复称：经立案调查，本案违法事实不清，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，违法事实不清的，不得给予行政处罚，我局予以销案。原告认为，深圳市市场监管局福田、南山、宝安、罗湖等分局已经对同一商品作出行政处罚，不知被告新安监管所为何要作出“销案”的决定。举报商品英文配料表“almonds”，根据中国农业标准NY／T867-2004《扁桃》第3.1条规定，扁桃almonds又叫巴旦姆、巴旦杏，足以认定举报商品将配料“扁桃仁（巴旦杏）”标示为“杏仁”属于违法行为。原告也多次和被告新安监管所沟通，但被告拒不纠错，现向人民法院提起诉讼。请求判令：一、撤销被告对被申诉人的违法行为作出销案的决定；二、判决被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交证据如下：1.举报处理结果告知书，证明被告具体行政行为；2、举报书，证明涉案商品的违法事实；3、中国农业标准NY／T867-2004《扁桃》第1页，证明涉案商品中文标签配料表中的杏仁实为扁桃；4、深圳市市场监管局福田分局、南山分局处罚决定书，证明被告不对涉案商品进行查处，没有法律依据。
被告深圳市市场监督管理局宝安分局辩称，一、被告已依法履行职责，对原告的举报事项进行了处理，程序合法。
2013年8月5日，原告举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳前进路分店（以下简称被申诉人）销售的“瑞特斯波德杏仁牛奶巧克力”（以下简称涉案产品）外包装配料表中标注有“杏仁”，而实际应该扁桃仁，涉嫌违法，要求依法查处。
被告收到原告的举报后，于2013年8月7日对被举报人进行现场检查。检查发现被举报人销售的涉案产品外包装配料表中确实标注了“杏仁”，被告于同日予以立案调查。经调查，被告认为并无证据证明被举报人存在违法行为，因此于2013年11月19日作出销案决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；……。”对原告的举报事项，被告在收到举报后七个工作日内作出立案决定，经调查后依法予以销案，程序合法。二、被告作出的销案决定符合法律规定，无可撤销性。
现场检查发现涉案产品配料表中标注有“杏仁”，为调查涉案产品中是否确实含有杏仁，被告于2013年10月12日向被举报人发出了询问通知书，并于2013年10月14日对被举报人作出调查询问，被举报人称其销售的涉案产品来自正规渠道，已履行索票索证义务，索票索证资料显示该标注没有问题。被举报人向被告提供了出入境检验检疫部门出具的涉案产品的卫生证书及其他索票索证材料。经调查，“瑞特斯波德杏仁牛奶巧克力”为德国原装进口产品，中国总代理为上海伊那思贸易有限公司。出入境检验检疫部门出具的卫生证书显示，上海伊那思贸易有限公司从德国进口的瑞特斯波德杏仁牛奶巧克力“中文标签版面格式经检验合格，未加贴此中文标签不得在中国境内销售”，货物清单亦显示“标签查验合格”。被举报人销售的涉案产品均为德国原装进口，经出入境检验检疫部门查验合格准予销售，被举报人并未对涉案产品的中文标签做任何修改。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”被告收到原告的申诉后及时进行调查，经调查，没有证据证明被举报人存在违法行为，因此作出销案决定，符合法律规定。综上，被告已依法履行职责，作出的销案决定合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实，2013年8月5日，原告通过深圳市市场监督局咨询申诉平台申诉，称其在沃尔玛深国投百货有限公司深圳西乡前进路分店购买的6袋由上海伊那思贸易有限公司进口的“瑞特斯波德杏仁牛奶巧克力100克”，发现商品配料中的“杏仁”是“扁桃仁、巴旦杏”，原告认为该商品违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、GB7718-2011第4.1.3.1条之规定，故要求被申诉人退货和十倍赔偿。被告接到原告的申诉后，于2013年8月7日安排工作人员前往沃尔玛深国投百货有限公司深圳西乡前进路分店进行现场调查，并制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片。同日，被告决定对原告申诉的事项立案调查，调查期间，被告向被申诉人发出了询问通知书、制作了调查笔录，提取了涉案产品的《卫生证书》。经审查，被告认定被申诉人违法事实不清，遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，于2013年11月19日，决定予以销案。同年12月18日，被告作出《举报处理结果告知书》，将处理结果告知原告，原告不服，遂诉至法院。
本院认为，被告深圳市市场监督管理局宝安分局作为市政府市场监督管理行政部门派出机构，依法有权管辖本辖区内发生的消费者申诉案件，负有对原告申诉的事项进行依法查处的职责。本案争议焦点是被告对原告申诉的事项作出销案决定是否合法。本案中，被告接到原告的申诉后，于2013年8月7日对原告申诉的事项进行立案调查，并调取了相关证明材料，后以“违法事实不清”为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，于2013年11月19日作出销案决定。对此，本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条关于“违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，只是要求行政机关对不清楚的违法情况，不允许采用行政处罚的手段，而被告却依据该规定，对原告申诉的事项作出销案处理，属适用法律错误。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实，相关证据及其证明事项，案件性质、自由裁量理由，处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作出处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理”。被告在对原告申诉的事项尚未作出“违法事实不成立”结论的前提下即作出销案决定，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）的规定，因此，被告对原告申诉的事项作出销案决定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项第1目、第2目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局宝安分局于2013年11月19日对原告李雪松申诉的事项作出的销案决定。
二、被告深圳市市场监督管理局宝安分局应于本判决发生法律效力之日起30个工作日内对原告李雪松申诉的事项重新作出处理。
案件受理费50元，由被告深圳市市场监督管理局宝安分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 王 奇 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五条人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。