江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1548号
上诉人（原审被告）李顺，男，1961年10月15日生，汉族。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永财，男，1954年3月26日生，汉族。
委托代理人伏国云，男，1961年10月18日生，汉族。
委托代理人居佳佳，女，1987年6月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）周凤林，男，1956年7月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）季兴华，男，1948年6月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜兴权，男，1976年4月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵红春（赵宏春），男，1957年6月6日生，汉族。
上诉人李顺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李顺的委托代理人刘玉伟，被上诉人杨永财的委托代理人伏国云、居佳佳，被上诉人季兴华、赵红春到庭参加了诉讼。被上诉人周凤林、杜兴权经本院依法传唤，无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年3月杜兴权计划在丹徒区世业镇世业村建两层楼房，经季兴华介绍将该建房工程承包给了赵红春，2012年3月10日双方书面约定赵红春包工包料（含水电）承建；面积暂定390平方米，按照每平方米1200元计算；承建人严格安全施工，如发生安全事故与房主无关。赵红春在承建后，又将该建房工程中的瓦工、木工工程包给了李顺，2012年3月17日双方书面约定瓦工李顺负责承建，包工不包料；李顺应安全施工，如有安全问题，与赵红春无关，工程款总预算为165000元；李顺负责工程所用机械、脚手架、工具、钢架、模板。李顺委托周凤林任木工带班的管理人。经周凤林介绍，杨永财到该建房工地从事木工工作，约定工资为每天150元。2012年7月10日7时40分许，周凤林安排杨永财拆脚手架，杨永财在该建筑工地上在没有任何安全防护措施的情况下，拆除二层楼房房檐下的脚手架（一楼无脚手架），杨永财当时蹲在脚手架上松动扣件，脚手架的钢模突然滑落，杨永财从脚手架上摔下受伤。后杨永财被送往镇江市第一人民医院住院治疗17天，支出医疗费32265.32元。杨永财自行在信泰保险公司理赔了6000元。李顺为杨永财支付了门诊医疗费1101.3元。李顺另给付了杨永财现金11100元、交通费150元、尿壶费50元。杜兴权已经给付杨永财600元。赵红春已经给付杨永财500元。2012年10月15日赵红春、李顺、季兴华向杜兴权书面承诺，“今有杜兴权工地因木工杨永才因施工受伤，现在有我们施工方全部负责，一切与房主无关。”
在一审诉讼过程中，经杨永财申请原审法院委托扬中市人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为杨永财因腰骶部外伤致第1腰椎压缩性骨折，第1-2尾椎错位，构成损伤十级伤残，建议误工期150日，护理期90日，营养期90日。
另查明，杨永财、李顺、赵红春均未办理个体建筑工匠资质手续。李顺给付了杨永财工资5000元，李顺认为系支付医药费，杨永财认为系工资，双方没有书面协议，根据双方陈述确认系给付的工资。
2013年4月1日，杨永财诉至原审法院，请求判令周凤林、李顺、季兴华、杜兴权、赵红春共同赔偿其各项损失115169元。
上述事实有人民调解委员会证明、村委会证明、门诊病历、出院小结、检查片、医疗票据、理赔单据、照片、收条、协议书、承诺书、付款明细、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的房屋建造系居住在村镇的居民个人建造房屋，杜兴权作为建房人选任了无个体工匠建造资质的赵红春承建，赵红春又将其中的土建工程包给了无个体工匠建造资质的李顺，均存在选任过错，对于杨永财的损害均应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中李顺作为土建工程承包人，与杨永财已经形成了劳务关系，杨永财在从事劳务过程中受伤，李顺应承担相应的民事责任。杨永财作为一名正常的从事木工的成年人，在拆除脚手架时无任何安全防范措施，明显违背了安全操作规范，对损害后果自身存在过错，自身亦应承担相应的民事责任。综合案情，对杨永财、杜兴权、赵红春、李顺承担民事责任的比例分别确认为20%、20%、20%和40%。关于周凤林的责任承担问题，杨永财在原审庭审中明确表示周凤林不是雇主，不再要求其承担民事责任，该陈述符合原审法院查明的事实，故周凤林不再承担民事责任。关于季兴华的民事责任问题，杨永财虽主张季兴华是工程的承包人应承担民事责任，但并未提供充分的证据予以证明，故季兴华对杨永财的损害不承担民事责任。杜兴权辩称与赵红春已经书面约定由赵红春承担责任，但该约定违反了法律规定，故对该辩解意见不予采信。赵红春辩称其与李顺签订书面协议约定由李顺承担责任，该约定亦违反了法律规定，故对该辩解意见不予采信。李顺辩称其不是雇主，但根据查明的事实足以确认其雇主的身份，故对该辩解意见不予采信。
对杨永财的各项损失核定如下：1、医疗费27366元（26265元＋1101元）；2、误工费13642元（33197元／年÷365天×150天），杨永财主张按照150元每天计算，酌定按照房屋建筑业年平均收入计算；3、护理费4500元，杨永财主张（80元／天×90天），酌定按照50元每天计算；4、营养费1350元（15元／天×90天），杨永财的主张符合法律规定，予以支持；5、住院伙食补助费306元，杨永财主张340元（17天×20元／天），酌定按照18元每天计算；6、残疾赔偿金59354元（29677元×2年），杨永财的主张符合法律规定，予以支持；7、鉴定费2360元，另行处理；8、交通费200元，杨永财主张800元，根据杨永财就诊等情况酌定为200元；9、精神损害抚慰金5000元，杨永财的主张符合法律规定，予以确认；10、尿壶费50元。上述损失合计111768元。根据上述确定的承担民事责任的比例，李顺应赔偿44707元（111768元×40%=44707元），扣除其已经支付的12401元（1101＋10000＋150＋50＋1100），剩余32306元；杜兴权应赔偿22353.6元（111768元×20%=22353.6元），扣除其已经支付的600元，剩余21753.6元；赵红春应赔偿22353.6元（111768元×20%=22353.6元），扣除其已经支付的500元，剩余21853.6元。据此，判决如下：一、李顺于判决生效后十日内赔偿杨永财各项损失合计32306元；二、杜兴权于判决生效后十日内赔偿杨永财各项损失合计21753.6元；三、赵红春于判决生效后十日内赔偿杨永财各项损失合计21853.6元；四、驳回杨永财的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人李顺不服，向本院提起上诉，认为：1、李顺与杨永财之间不存在雇佣关系及劳务关系。2012年6月29日李顺与杨永财已解除了雇佣关系。2012年7月10日杨永财到工地拆除脚手架是其个人行为，李顺并不知情。2、一审适用过错原则认定李顺对杨永财的损失承担40%的责任，责任认定过重，而杨永财承担20%的责任，责任认定过轻。3、一审按照城镇居民标准计算杨永财的残疾赔偿金错误。请求撤销原审判决，依法改判为按照农村标准计算杨永财残疾赔偿金，且李顺承担20%的赔偿责任。
被上诉人杨永财未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、杨永财提供的证据能证明其与李顺之间存在雇佣关系，且该事实也得到了本案其他当事人的证实。2、原审法院认定李顺承担的责任正确。3、杨永财的生活收入来源是非农业，其靠木工手艺来维持生活，原审法院按照城镇居民的标准支持杨永财的赔偿请求符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人季兴华未作书面答辩，但在庭审中辩称：原审未判决季兴华承担责任，没有意见。
被上诉人赵红春未作书面答辩，但在庭审中辩称：杨永财不是长期从事木工手艺的，只是零工，其身份是农民。原审判决支持杨永财两年残疾赔偿金的主张是错误的，因为2012年
10月杨永财已经重新工作了。杨永财对自己的损失应承担主要责任。
被上诉人周凤林未作答辩。
被上诉人杜兴权未作答辩。
本院认为：本案中杜兴权将丹徒区世业镇世业村的两层楼房交由赵红春承建，赵红春又将该建房工程中的瓦工、木工工程包给了李顺，而赵红春与李顺均未办理个体建筑工匠资质手续，故杜兴权与赵红春均存在选任过错，应承担相应的赔偿责任。杨永财在该建房工程中从事木工工作，与李顺之间形成了劳务关系。李顺虽提出其与杨永财之间的劳务关系已经解除，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杨永财在拆除脚手架时无任何安全防范措施，明显违背了安全操作规范，对损害后果的发生亦存在过错，应承担相应的民事责任。原审法院依据各方当事人的过错程度，确定杨永财、杜兴权、赵红春、李顺承担民事责任的比例分别为20%、20%、20%和40%，并无不当。对于杨永财的残疾赔偿金的计算标准问题，事故发生时杨永财正在从事木工工作，结合丹徒区世业镇世业村民委员会的证明等证据，原审法院按照城镇居民标准计算杨永财的残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人李顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 佘 娟