浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡商初字第342号
原告：张伟。
委托代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
被告：嘉兴宝利德汽车有限公司，住所地：嘉兴市昌盛南路与华严路交叉口。
法定代表人：余海军，该公司董事长。
委托代理人：吴量。
原告张伟因与被告嘉兴宝利德汽车有限公司（以下简称宝利德公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，原告张伟及委托代理人汪俊晶、被告委托代理人吴量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟起诉称，2014年12月26日原告与被告签订汽车销售合同，约定原告向被告购买梅赛德斯-
奔驰ML400豪华型汽车1辆，车价898000元，约定交车时间为2014年12月30日前，签订合同当日，双方又补充约定合同车价中包括交强险950元等。后原告依约履行了付款义务，被告也交付了约定型号的车辆，但原告在被告所交付的交强险保单上发现了被告交付车辆的原车主姓名为关振辉，随即原告依据承保交强险的保险公司所出具的机动车交通事故责任强制保险批单所载明的关振辉的电话联系了关振辉，经关振辉的告知，被告所交付之车辆为关振辉曾购买，并被其退还，因此，被告所交付的车辆系二手车。就交付车辆系二手车的信息，被告在销售车辆时并未告知过原告，及被告在隐瞒了交付车辆是一辆二手车这一足以影响原告作出购买决定的事实，且被告又以全新车的车价销售给了原告，被告的该行为已构成了商业欺骗，为此，原告多次就该事宜与被告进行交涉，但被告一直无理推脱、不与原告协商解决此事。综上，被告在为原告提供商品的销售过程中存在隐瞒商品事实，欺诈消费者的行为，该行为侵害了原告所享有的合法权益，原告遂诉讼来院，请求判令：撤销原、被告之间的汽车销售合同，返还原告购车款898000元、车辆购置税79000元，并向原告赔偿三倍购车款。
被告宝利德公司答辩称，被答辩人张伟主张答辩人宝利德公司欺诈销售并要求退一赔三，没有任何事实依据和法律依据，理由如下：1、案涉车辆都是“新车”，而非被答辩人张伟所称的“二手车”。依据被答辩人张伟签字确认的《新车交车单》显示，被答辩人张伟在交车时已确认案涉车辆“设备齐全，内饰及外观完整，车况良好”。而被答辩人张伟在提车后近一年的时间里，从未就该车里程问题、外观问题或者质量问题向答辩人宝利德公司提出过任何异议，由此可以证明，案涉车辆在交付给被答辩人张伟时外观与质量并无问题，确属新车。案涉车辆登记至被答辩人张伟名下时，办理的是注册登记手续，而非转移登记手续，且案涉车辆的车辆档案记录并未显示该车在登记到被答辩人张伟名下之前，存在任何其他车主。依据《物权法》第二十三条以及《机动车登记规定》第五条、第八条相关规定，就车辆登记程序而言，案涉车辆应属新车。2、案涉车辆保险合同的批转并不影响买卖合同的履行和合同目的的实现。答辩人宝利德公司在车辆销售之前即已将上述保单批转事宜告知被答辩人张伟，并于2015年1月8日将上述交强险办理批转至被答辩人张伟名下。后双方于2015年1月9日交车，被答辩人张伟对案涉车辆车况以及交强险保单批转结果并无异议。此后，被答辩人张伟依据该交强险保单办理出案涉车辆的行驶证。而且案涉车辆自提车之后一直正常行驶至今。而关振辉是宁德宝利德汽车有限公司的员工，宁德宝利德汽车有限公司提前将以关振辉的名义办理案涉车辆的保险，系自身业务经营的需要，其与关振辉之间就案涉车辆既不存在买卖合同关系，也不存在车款往来。被答辩人张伟主张关振辉系案涉车辆一手车主，与事实不符。作为案涉车辆的销售者，答辩人宝利德公司的主要合同义务是依约交付车辆并承担相应的质量保证责任。而案涉车辆保险合同的批转对于案涉车辆的车况及质量并不能构成任何实质性影响，被答辩人的买卖合同权益和保险合同权益并未因此遭受任何损害，更未产生任何损失。因此答辩人宝利德公司认为案涉车辆保险合同的批转并不影响案涉车辆买卖合同的履行和合同目的的实现；被答辩人张伟在自身没有损失的情况下要求赔偿缺乏相应的法律依据。综上所述，答辩人宝利德公司认为自身并不存在任何欺诈销售行为，无须向被答辩人张伟承担任何法律责任。故请求人民法院依法裁判，驳回被答辩人张伟的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告张伟提供了下列证据：
1．汽车销售合同及补充说明各1份，证明双方的汽车买卖关系。
2．机动车销售统一发票1份，证明原告所购车辆的车价为898000元。
3．税收缴款书1份，证明涉案车辆的购置税为79000元。
4．交强险保单1份，证明涉案车辆原车主为关振辉，本案的车辆为二手车。
5.电话录音1份，证明车辆的原车主是关振辉。
被告宝利德公司对原告提供的证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议，车子是新车，原告对保单也是知情的，而且凭保单办理了涉案车辆的行驶证；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是不完整的录音。
针对自己的抗辩，被告宝利德公司提供了下列证据：
1.汽车销售合同及补充说明各1份，证明原、被告就案涉车辆存在买卖合同关系及双方合同约定。
2．新车交车单1份，证明原告提车的时候已经确认案涉车辆设备齐全，内饰及外观完整，车况良好。
3.货物进口证明书及进口机动车辆随车检验单（复印件）各1份，证明案涉车辆符合国家规定，安全性能合格。
4．机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及批单各1份，证明案涉车辆交强险于2015年1月8日由关振辉批转至原告张伟名下。
5．车辆档案记录（打印件）1份，证明原告就案涉车辆在嘉兴市车管所办理的是注册登记手续而非转移登记手续。
6.关振辉历年社保缴费明细表1份，证明自2014年1月份开始关振辉与宁德宝利德汽车有限公司存在劳动合同关系。
7．关振辉签字确认的证明1份，证明关振辉自认其从未取得过涉案车辆的所有权。
原告对被告提供的证据1、证据3、证据4均无异议；对证据2的真实性无异议但认为上面的日期有涂改，应该是2015年1月7日；对证据5真实性无异议，但认为不能据此认定为一手车；对证据6的真实性有异议，认为不能证明劳动关系；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2、证据3、被告提供的证据1、证据2、证据3，对方均无异议，能够证明待证事实，本院予以认定。二、被告提供的证据4、证据5能够证明车辆的投保及登记情况本院予以认定；被告提供的证据6能够证明宁德宝利德汽车有限公司为关振辉缴纳社保的事实，本院予以认定；被告提供的证据7不符合证据的形式要件，本院不予认定。三、原告提供的证据4、证据5证明涉案车辆为二手车，证据4仅能证明车辆的投保情况，证据5被告对证据有异议，结合车辆的交付情况、车辆的登记情况及关振辉的身份，仅凭上述证据无法证明涉案车辆为二手车，故对该证据要证明的该待证事实，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年12月26日，原告张伟与被告宝利德公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买梅赛德斯-
奔驰汽车1辆，车型为ML400豪华型，车身颜色／内饰代码为黑／棕，车架号码为WDCDA5GB4FA480186，发动机号码为27682130114829，车辆价格为898000元。合同第五条第二款约定，原告应于提车同时对所购车辆的各项手续进行交接及验收，确认后提车。2014年12月26日，原告与被告签订《补充说明》，约定车价包含：700元服务基金、当月交车礼品（拉杆箱）、交强险950元；保险由被告代理：第三者责任险100万、车损险、不计免赔险、车上人员座位险1万一座保五座、车船税，共计保费金额19000元左右，提车时按实际金额支付；上牌费1500元。2015年1月7日，被告向原告开具机动车销售统一发票，载明车辆价税合计为898000元。后原、被告双方办理交车，在确认涉案车辆设备齐全，内饰及外观完整，车况良好，完成所有交车程序并收到相关物品及文件，原告同意接车。2015年1月19日，原告为涉案车辆缴纳车辆购置税79000元。2015年1月20日，涉案车辆办理初次信息登记。
另查明，涉案车辆系从美国进口，2014年11月13日入境，于2014年11月17日办结进口手续，于2014年11月20日经检验为合格。宁德宝利德汽车有限公司于2014年至2016年间为关振辉缴纳社会养老保险。涉案车辆系从宁德宝利德汽车有限公司处转入被告处。2014年12月8日，涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险，被保险人为关振辉，保险费为950元，保险期间自2014年12月8日11时起至2015年12月8日11时止。2015年1月8日，涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险关系发生变更，投保人及被保险人由关振辉更改为原告张伟。
本院认为，本案的争议焦点在于被告将曾投保交强险的车辆作为新车出售给原告是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被告将投保了交强险的车辆出售给原告，并在销售车辆时向原告交付了保单及批单，原告亦据此办出了车辆相关登记手续。而原告在购得车辆后一直使用，亦未对车辆质量等提出异议。本院认为就本案，并不存在一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。故原告根据该条规定，要求撤销合同，返还车款，并赔偿三倍购车款的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取18084元，由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一六年四月三十日
书记员 王鑫玲