陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1429号
上诉人（原审原告）毛广田，男，生于1961年4月22日。
委托代理人刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁子峰，男，生于1958年1月15日。
委托代理人毛利军，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋轶，男，生于1988年11月26日。
被上诉人（原审被告）蒋光华，男，生于1955年7月1日，系被告蒋轶之父。
被上诉人（原审被告）陕西兴天和置业有限公司。住所地:宝鸡市渭滨区高新大道**号。组织机构代码:69844150-1。
法定代表人蒋光华，该公司执行董事。
委托代理人孙宝军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）宝鸡市天安工贸有限公司。住所地:宝鸡市渭滨区高新大道**号。组织机构代码：71008526-4。
法定代表人蒋光华，任公司董事长。
上诉人毛广田与被上诉人梁子峰、蒋轶、蒋光华、陕西兴天和置业有限公司（以下简称兴天和公司）、宝鸡市天安工贸有限公司（以下简称天安公司）第三人撤销之诉一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛广田上诉请求：一、依法撤销（2016）陕0304民初193号民事判决，依法改判为：撤销（2015）陈民初字第01178号民事调解书第一条第二款“陕西兴天和置业有限公司将其在宝鸡市渭滨区高新大道52号所开发的高新水晶公馆2号楼1层7号（103平方米）的商铺房屋所有权转让给梁子峰抵偿借款本息”；第三条“被上诉人陕西兴天和置业有限公司将位于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号（103平方米）房屋的钥匙交付给上诉人梁子峰”；第四条“在办理位于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号（103平方米）房屋产权登记手续时，由被上诉人蒋光华及陕西兴天和置业有限公司给上诉人梁子峰提供相关手续，所产生的费用按政策规定各自负担。”的内容。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一是（2015）陈民初字第01178号民事调解书内容违法，损害上诉人合法权益。从时间上看，上诉人购买涉案房屋的时间为2014年10月22日，涉案调解书达成以房抵账的协议是在2015年8月18日。兴天和公司存在明显恶意。因兴天和公司已将房屋出售给上诉人，丧失了对于房屋的处分权。二是本案房屋权属存在争议。根据《城市房地产管理法》，合同无效。本案上诉人与兴天和公司订立的《商品房买卖合同》已依法在住建部门备案。各被上诉人之间恶意串通，损害上诉人合法权益。且从房屋销售价格看，梁子峰购买价格明显低于市场价格，价格不合理。综上，一审判决错误，应予纠正。
被上诉人梁子峰答辩称：1、兴天和公司与梁子峰协商以房屋抵顶债务意思表示真实。兴天和公司对房屋具有处分权，并不违反法律规定。2、每平方米1万余元的价格并未明显低于市场价格。3、上诉人并未实际支付购房款，仅是约定借款本息抵顶。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
上诉人毛广田向一审法院起诉请求：1、依法撤销(2015)陈民初字第01178号民事调解书第一条第二款的部分内容:“被告陕西兴天和置业有限公司愿将其在宝鸡市渭滨区高新大道52号所开发的高新水晶公馆2号楼1层7号(103平方米)的商铺房屋所有权转让给梁子峰抵偿借款本息。”2、依法撤销(2015)陈民初字第01178号民事调解书第三条的部分内容:“被告陕西兴天和置业有限公司将位于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号(103平方米)房屋的钥匙交给原告梁子峰。”3、依法撤销(2015)陈民初字第01178号民事调解书第四条的部分内容:“在办理位于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号(103平方米)房屋产权登记手续时，由被告蒋光华及陕西兴天和置业有限公司给原告梁子峰提供相关手续，所产生的费用按政策规定各自负担。”4、本案诉讼费由被告负担。
一审陈仓区人民法院查明：2014年10月23日，原告毛广田与被告陕西兴天和置业有限公司签订借款合同1份。合同约定：被告陕西兴天和置业有限公司向原告毛广田借款1000万元，保证条款中的抵押物为：“高新大道52号院1幢、2幢一、二层门面房作为抵押物，网签过户到甲方名下，详见网签合同及清单。”2014年10月22日，双方针对宝鸡市渭滨区高新大道52号院高新水晶公馆第2幢1层7号商业用房签订商品房买卖合同1份，并在宝鸡市住房和城市建设局办理网签,合同编号为：YS00130419。2015年4月3日，原告与被告蒋光华签订协议1份。协议第一条约定为：“截止2015年4月3日，被告陕西兴天和置业有限公司共欠原告借款本息共计2049万元。”第三条约定“继续履行双方2014年签订并已在宝鸡市住房和城市建设局备案的五份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：YS00130409、YS00130412、YS00130416、YS00130418、YS00130419），并以协议第一条确认的借款本息抵顶全部房款”。2015年8月18日，（2015）陈民初字第01178号民间借贷纠纷一案的原告梁子峰与被告蒋轶、蒋光华、陕西兴天和置业有限公司、宝鸡市天安工贸有限公司达成一致意见，本院（2015）陈民初字第01178号民事调解书予以确认。调解书第一条第二款内容为：“被告陕西兴天和置业有限公司愿将其在宝鸡市渭滨区高新大道52号所开发的高新水晶公馆2号楼1层1号（105平方米）、2号楼1层7号(103平方米)共计208平方米商铺房屋所有权转让给梁子峰抵偿借款本息2242270元。”调解书第三条中部分内容为:“被告陕西兴天和置业有限公司将位于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层1号（105平方米）及2号楼1层7号(103平方米)这两套房屋的钥匙交付给原告梁子峰。”调解书第四条约定:在办理位于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层1号（105平方米）及2号楼1层7号(103平方米)这两套房屋产权登记手续时，由被告蒋光华及陕西兴天和置业有限公司给原告梁子峰提供相关手续，所产生的费用按政策规定各自负担。2015年9月2日，被告梁子峰向本院申请执行（2015）陈民初字第01178号生效民事调解书。2015年10月8日，本院做出（2015）陈执民字第00566-2号执行裁定书，裁定：位于宝鸡市渭滨区高新大道52号水晶公馆2号楼1层1号及7号两套（商铺）房屋归申请人梁子峰所有；申请人梁子峰应持本裁定到房地产管理部门办理过户登记手续。裁定书中还载明：执行通知书、公告发出后，被执行人于2015年9月18日自觉将这两套房屋交付给了梁子峰。
一审陈仓区人民法院认为:本案的焦点为：一、本案原告毛广田作为本案的原告提起第三人撤销之诉主体是否适格。二、调解协议达成时，陕西兴天和置业有限公司对房屋是否具有处分权。三、（2015）陈民初字第01178号民事调解书是否违反合法、自愿的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款规定，“第三人撤销之诉，即为第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”2015年4月3日，原告和被告陕西兴天和置业有限公司签订协议1份，约定以被告陕西兴天和置业有限公司所欠原告借款本息2049万元抵顶包括涉案房屋在内的五套房屋的房款，继续履行双方2014年10月22日签订的并已在在宝鸡市住房和城市建设局备案的包括涉案房屋在内的五份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：YS00130409、YS00130412、YS00130416、YS00130418、YS00130419）。该协议系双方真实意思表示，视为对五份商品房买卖合同的追认，双方之间商品房买卖合同关系成立。合同的标的为：合同编号分别为：YS00130409、YS00130412、YS00130416、YS00130418、YS00130419所涉及的五套房屋。一审做出的（2015）陈民初字第01178号民事调解书部分内容涉及到商品房买卖合同（合同编号为：YS00130419）的标的即宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号(103平方米)房屋权属转让，调解书的结果与原告具有利害关系，且原告在法律规定的6个月内向一审提起诉讼。故原告向一审提起第三人撤销之诉，符合法律规定，主体适格。
2014年10月23日，原告和被告陕西兴天和置业有限公司之间签订借款合同，约定抵押物为：包括涉及本案房屋在内的高新大道52号院1幢、2幢一、二层门面房作为抵押物，网签过户到甲方名下。通过借款合同可知，本案涉及的门面房只是作为借款合同的抵押物，抵押条款有效，但是该抵押未办理登记，该抵押条款只对签订合同双方具有约束力，并不对外发生法律效力。原告和被告陕西兴天和置业有限公司双方签订的商品房买卖合同虽在宝鸡市住房和城市建设局办理网签，但网签仅属于房地产行政管理部门实施的一种行政管理行为和一种签约方式，并不产生物权法上公示的效力，原告和被告陕西兴天和置业有限公司之间仍属商品房买卖合同确定的债的关系，对原告主张的网签具有具有公示、公信的效力的主张不予支持。故（2015）陈民初字第01178号案件调解协议达成时，被告陕西兴天和置业有限公司对其所开发的本案所涉及的宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号(103平方米)房屋具有所有权，当然地享有处分权，其处分权的行使为其真实意思表示，并不违反相关法律规定。
对原告提出其购买涉案房屋每平米的售价为2万元，而调解书中折抵给被告梁子峰的门面房售价计算为10780.14每平米，达成调解协议的双方存在恶意串通的主张，单从价格看，折抵给被告梁子峰的门面房价格未明显低于市场价格，原告又不能提交其它证据证明双方之间存在恶意串通，故对其主张不予支持。
综上，（2015）陈民初字第01178号民事调解书并未违反合法、自愿的原则。原告要求撤销（2015）陈民初字第01178号民事调解书部分内容的理由不能成立请求，对其请求不予支持。为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十五条、第三百条第三款、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告毛广田的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛广田承担。
二审中，双方未提交新的证据，故二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人行使第三人撤销权所以成就的依据为：其在宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号房屋之上拥有的权益被（2015）陈民初字第01178号民事调解书所侵害。故该权益是否成立及及该权益是否被侵害系本院审查之核心。
如上诉人于上诉理由中所指，其与兴天和公司签订《商品房买卖合同》后，具有房屋买受人权益，足以阻却合同标的指向的房屋进行再次处分。但根据一审查明事实，上诉人毛广田所以签订《商品房买卖合同》，乃为其与借款人即本案被上诉人蒋光华之间签订之《借款合同》提供债务履行担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人毛广田与被上诉人兴天和公司法律关系的实质为民间借贷法律关系，而非商品房买卖合同法律关系。上诉人于房屋之上之权益，仅为与蒋光华民间借贷纠纷一案中，对房屋执行拍卖所得价款的请求权。
本案中，（2015）陈民初字第01178号民事调解书所确认的协议，系对于宝鸡市渭滨区高新大道52号高新水晶公馆2号楼1层7号房屋的财产权益处分，并未涉及对于上诉人债权的否定。虽然该调解书势必影响日后上诉人对于债权的的实现。但由于该房屋并未在上诉人借款法律关系中进行不动产抵押登记。抵押权并未发生法律效力。则在房屋已经债务人处分且交付被上诉人梁子峰的情形下。上诉人作为被上诉人蒋光华的一般债权人，无权对债务人处分自己财产实施阻却。
综上所述，上诉人毛广田的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。故，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛广田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 楠