浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第56号
上诉人（原审被告）：奚熙荣。
上诉人（原审被告）：梅君辉。
上列两上诉人的共同委托代理人：胡法平。
被上诉人（原审原告）：许光富。
委托代理人：徐俊。
委托代理人：邵洁。
上诉人奚熙荣、梅君辉为与被上诉人许光富保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2011）台天商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：借款人周四国因归还借款需要，于2010年5月26日出具借条向原告许光富借款120万元，借款期限从2010年5月26日至2010年11月25日，借条载明的月利率为20‰，由被告奚熙荣、梅君辉承担连带责任，并以两被告天台国用2008字第00572号国有土地使用证确认的土地使用权作抵押，但未办理抵押登记。借条出具后，借款人及两被告均未偿还分文本息。2010年5月26日，周四国出具收条言明收到许光富人民币100万元，2010年6月10日，王某补出收条言明收到许光富代付欠款100万元。梅云贵诉周四国民间借贷纠纷即（2011）台天商初字第46、81号二案，周四国经该院传票传唤未到庭，缺席判决；该二案判决所依据的借条上的“周四国”签名与落款时间为“2010.5.26”的收条上“周四国”签名经鉴定倾向认定为同一人书写。
原告许光富于2011年5月11日，以周四国向其借款120万元，并由被告奚熙荣、梅君辉担保，到期后周四国未偿还借款，两被告也未履行担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告归还借款本金120万元并支付利息（利息自2010年5月26日起按月利率20‰计算至还清本金之日止）。
被告奚熙荣、梅君辉在原审中答辩称：1.本案借款合同和担保合同均未生效。两被告与原告素不相识的，两被告是为周四国向袁相恒借款提供担保，但袁相恒并未实际交付借款款项，故借款合同未生效，作为从合同的担保合同亦没有生效。2.两被告提供的仅为抵押担保，并非保证担保，即用土地使用权作为抵押，但本案并未办理抵押登记，故担保合同也未生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的借条明确载明是向许光富借款，两被告在该借条上为借款人周四国向原告许光富借款担保也是明确的。虽然落款时间为“2010.5.26”的《收条》与落款时间为“2010年5月26日”的《借条》上“周四国”的署名字迹，经鉴定不能认定系同一人书写，但也未肯定不是同一人书写。原告提供的王某于2010年6月10日出具的收条及三份银行账户交易明细单与证人王某的证言、袁相恒的证言、姜某的证言相互印证；结合被告为周四国，原审法院已生效的（2011）台天商初字第46、81号民事判决依据和西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第0234号鉴定意见书的鉴定结论第二条，根据民事证据高度盖然性的原则，应当认定借款人周四国收到出借人许光富借款120万元，因此，原告许光富与借款人周四国之间的借贷关系成立，被告奚熙荣、梅君辉为该借款担保，约定承担连带责任明确，应承担连带责任，故对原告要求两被告归还借款本金120万元的诉讼请求，应予以支持。至于双方约定的月利率20‰，结合当地实际，适当调整至按12‰计算。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，于2013年9月22日判决如下：被告奚熙荣、梅君辉应在本判决生效之日起十日内归还原告许光富借款本金人民币120万元并支付利息（利息按月利率12‰自2010年5月26日起计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18410元，由被告奚熙荣、梅君辉负担；鉴定费7250，差旅费3174元，合计10424元，由原告许光富负担2746元（原告已支付），被告奚熙荣、梅君辉负担7678元（被告已支付）。
上诉人奚熙荣、梅君辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、借条形成过程。上诉人并不认识被上诉人许光富，2010年5月26日，被上诉人许光富并没有参加商量，当时的实际情况是周四国与袁相恒、姜某协商借款，袁相恒也到上诉人的宅基地现场看过。签字时，两上诉人在借条上签名后即与袁相恒、周四国分手离开，以后情况上诉人均不知情，上诉人在场时也没有见到款项交付给周四国。又根据被上诉人及证人姜某的陈述，可证明上诉人在场时，被上诉人没有将款项交付给周四国。二、被上诉人没有提供款项已交付的有效证据。被上诉人自认将款项交付给第三人。原审法院对收条上的“周四国”签名的认证是错误的。鉴定结论认为收条上的“周四国”与另外两件案件中的“周四国”为同一人所书写，但另外两件案件是在周四国缺席的情况下作出的，不能必然认为签名是周四国所书写。而且收条上的签名与借条上的签名不是同一人书写。三、关于借款的金额。根据被上诉人陈述，其交付120万元款项，但周四国及王某的收条只有100万元，那么，即使被上诉人有交付款项，也只能认定100万元。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人许光富答辩称：一、周四国向被上诉人借款，前期进行过磋商，最后确定借款金额为120万元，当时有袁相恒等人在一起，周四国当着两上诉人的面亲笔签下名字。二、本案借款根据周四国的要求分两次将款项支付给王某各50万元，另外的20万元也在出具借条的当天在台州银行门口支付给周四国。三、关于收条和借条上的周四国签名问题，借条是周四国当着被上诉人的面所签，收条是根据另外生效判决所确认的周四国签名进行鉴定的，确系周四国本人所签。四、100万元因为周四国要求支付给王某，所以由周四国及王某出具收条，另外20万元由于是周四国本人所收，所以没有另外出收条。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人奚熙荣、梅君辉对借条上“周四国”签名系周四国本人所签并无异议，其认为收条上的“周四国”签名与借条上“周四国”签名不一致，不能认定系周四国本人所签。但根据司法鉴定结论，另案已生效民事判决所确认的“周四国”签名，与收条上的“周四国”签名系同一人所书写，据此可认定周四国的签名有两种书写方式，因此，可以认定收条上的“周四国”签名系周四国本人所书写。关于本案借款120万元是否已实际交付问题，根据民间借贷的交易习惯，借条本身就具有证明款项交付的作用，实际交易中，一般也不会出现既出借条，又另出收条的情形。而本案中借款人出具借条之外，又由借款人及案外人分别出具部分借款金额的收条，可以认定当事人之间存在另有约定的情形。依被上诉人许光富陈述，由于120万中的100万元系受周四国指示直接汇给案外人王某，为交易安全起见由周四国及王某就该100万元另出收条，被上诉人的陈述，综合本案事实看，符合情理，说明双方当事人对120万元借款中的100万元在交付方式上另有约定，两份收条可以佐证以上事实，故本案不能根据收条记载的金额认定被上诉人许光富仅交付100万元借款，在上诉人没有证据证明的情况下，本案借款金额应当按照借条所记载的金额予以认定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18410元，由上诉人奚熙荣、梅君辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月十二日
书 记 员 项海英