深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第5152号
原告深圳市深航物业服务有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人封盛，该公司董事长。
委托代理人张炳武，广东仁人律师事务所律师。
被告无锡深航置业有限公司，住所地无锡市滨湖区。
法定代表人贾磊。
上列原告诉被告企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈贵生适用简易程序独任审理。原告委托代理人张炳武、被告法定代表人贾磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告均为深圳市深航房地产开发有限责任公司（以下简称“深航房地产公司”）的全资子公司，原、被告虽都具有独立法人资格，但因两公司的全资股东均为深航房地产公司，故原、被告之间在经营工作、日常业务管理、人事安排、资金调度等方面，均存在大量联系、交融。2009年11月30日，受深航房地产公司股东原实际控制人涉嫌刑事案件的影响，被告的银行帐户被司法机关冻结，无法使用，导致被告的经营活动陷于严重困境。为解决这一困境，保障被告维持正常的经营活动，深航房地产公司经过研究、协调，决定由旗下另一全资子公司即原告，在被告银行帐户被冻结期间，暂时代替被告垫付其日常运营相关费用，该费用直接在原告公司进行列支，待被告银行账户解除冻结后再予以归还。自2010年2月5日开始，原告代替被告，陆续为被告垫付各项经营费用支出，包括业务招待费、购买礼品费、员工差旅费、交通费、房屋租赁费、财务审计费、工商年检费等等，截至2013年6月30日止，原告为被告垫付各类费用支出共计人民币452234.47元。上述每项费用支出，均有原、被告共同全资股东即深航房地产公司代垫费用列转单即审批单、代垫款项银行转账记录、被告费用报销单、原告记账凭证、被告记账凭证等，对每笔代垫款项作了详细记录，且原、被告的财务凭证能够相互印证。被告在其每一年度的《审计报告》中，对这些款项支出也都予以确认。综上，原告在2010年至2013年期间，为被告垫付大量经营费用，被告应予偿还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告偿付款项人民币452234.47元；2、被告向原告偿付第1项诉讼请求所述款项相应利息人民币82140.73元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日），并偿付利息至被告实际偿还本金之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，原告起诉的事实及理由属实，但是被告现在无法还款。
原告为支持其主张，向法院提交如下证据：1、情况说明，证明深航房地产公司是原、被告共同的全资股东，深航房地产公司出具《情况说明》，对本案原、被告之间款项往来的发生原因、经过等情况作出说明。2、明细分类帐，证明原、被告分别从自身公司角度，制作《明细分类帐》，对2010年2月5日至2013年6月30日期间，原告为被告垫付各项费用支出的帐目进行记帐统计。该证据证明原告共计为被告垫付款项支出人民币452234.47元的事实，且原、被告双方的财务记帐能够相互印证。3、原告财务的记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、借款单、费用报销单、发票等（2010年度），证明2010年度，原告每次为被告垫付的款项，均有财务记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单等材料证实。该证据证明2010年度，原告为被告垫付款项人民币206395.9元的事实。4、被告财务的记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、费用报销单、发票等（2010年度），证明2010年度，原告每次为被告垫付的款项，均有财务记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、费用报销单、发票等材料证实。该证据证明2010年度，原告为被告垫付款项人民币206395.9元的事实；且原、被告双方的财务记帐能够相互印证。5、《关于无锡深航置业有限公司的审计报告》（2010年度），证明被告委托深圳市永明会计师事务所对其2010年度财务状况进行审计，该审计报告第11页显示：（附注8）其他应付款包括深航物业服务有限公司应付款项人民币206395.9元。该证据证明2010年度，原告确为被告垫付款项人民币206395.9元的事实。6、记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、借款单、费用报销单、发票等（2011年度），证明2011年度，原告每次为被告垫付的款项，均有财务记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、费用报销单、发票等材料证实。该证据证明2011年度，原告为被告垫付款项人民币68789.2元的事实；且原、被告双方的财务记帐能够相互印证。7、《关于无锡深航置业有限公司的审计报告》（2011年度），证明被告委托深圳市永明会计师事务所对其2011年度财务状况进行审计，该审计报告第11页显示：（附注8）其他应付款包括深航物业服务有限公司应付款项人民币275185.1元。（该数据为2011年度与2010年度累计相加所得，即206395.9＋68789.2=275185.1）。该证据证明2011年度，原告确为被告垫付款项人民币68789.2元的事实。8、记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、借款单、费用报销单、发票等（2012年度），证明2012年度，原告每次为被告垫付的款项，均有财务记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、费用报销单、发票等材料证实。该证据证明2012年度，原告为被告垫付款项人民币41494.37元的事实；且原、被告双方的财务记帐能够相互印证。9、《关于无锡深航置业有限公司的审计报告》（2012年度），证明被告委托深圳市永明会计师事务所对其2012年度财务状况进行审计，该审计报告第11页显示：（附注6）其他应付款包括深航物业服务有限公司应付款项人民币316679.47元。（该数据为2012年初与2012年度累计相加所得，即275185.1＋41494.37=316679.47）。该证据证明2012年度，原告确为被告垫付款项人民币41494.37元的事实。10、记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、借款单、费用报销单、发票等（2013年度），证明2013年度，原告每次为被告垫付的款项，均有财务记帐凭证、代垫费用列转单、网上银行电子回单、费用报销单、发票等材料证实。该证据证明2013年度，原告为被告垫付款项人民币135555元的事实；且原、被告双方的财务记帐能够相互印证。11、催款函、往来询证函，证明2014年8月8日，原告向被告出具《催款函》、《往来询证函》，要求被告核对帐目，归还欠款。该证据证明原告曾就欠款事项，向被告主张权利。
被告未举证。
经审理查明，深圳市深航物业服务有限公司成立于2009年5月13日，其股东为深航房地产公司（出资比例为100%）；无锡深航置业有限公司成立于2009年7月1日，其股东也为深航房地产公司（出资比例为100%）。
2014年9月22日，深航房地产公司出具了一份情况说明。该份情况说明称：无锡深航置业有限公司与深圳市深航物业服务有限公司均是我公司的全资子公司。2009年11月30日后，受我公司股东实际控制人涉嫌的刑事案件的影响，无锡深航置业有限公司的银行账户被办案机关冻结，无法使用，直至2014年3月才解除冻结。在上述期间，受案件影响，无锡深航置业有限公司无法正常经营，为了处理该公司事务，我公司研究决定，无锡深航置业有限公司的相关运营费用，暂时由未受到案件影响的深圳市深航物业服务有限公司通过借款、垫支的方式予以支持，其相关费用直接在深圳市深航物业服务有限公司进行列支，待无锡深航置业有限公司的银行账户解除冻结后再予以归还。由于无锡深航置业有限公司与深圳市深航物业服务有限公司均是我公司的全资子公司，故当时没有安排两家公司签订正式的借款协议，但双方的财务账册对相关款项的记载保持了一致。特此说明。
2014年8月8日，原告向被告发出《催款函》及《往来询证函》，称核查公司财务资料，截至2014年7月31日，被告尚有人民币452234.47元的款项未向原告支付，但被告对《催款函》及《往来询证函》的内容均未予签章确认。
另查，原告称涉案借贷关系发生于2010年2月5日至2013年6月30日期间，涉案原告向被告垫支款项均是按被告填写费用报销单，原告填写代垫费用列转单，深航房地产公司进行审批的程序完成的；此外，原、被告双方没有签订书面借款合同，被告也没向原告出具借款借据。
本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告之间是否存在借贷关系。本案中，原告与被告虽均为独立企业法人，能单独享有民事权利及承担民事义务，但是，在原告为被告垫付相关费用的过程中，被告自始至终未向原告发出借款的要约，原告垫付款项的行为均是在双方共同的母公司即深航房地产公司的审批协调下完成的，该行为应视为深航房地产公司内部对其所属全资子公司之间的资金调配行为，而非原告与被告双方之间在平等自愿的前提下自行达成的借贷合意。因此，原告与被告双方之间并不存在借贷合意，原告以双方之间存在借贷关系而要求被告偿付垫付款项的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。至于原告应如何收回垫付款项的问题，属深航房地产公司的内部事务，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市深航物业服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币4572元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈贵生
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙 芸