浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观商初字第550号
原告：宁波仕诺电器有限公司。住所地：宁波市开发区大港工业城大港六路**号。
法定代表人：陈琳，该公司总经理。
委托代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
被告：慈溪市长岭电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇工业区。
法定代表人：李显伟，该公司总经理。
原告宁波仕诺电器有限公司（以下简称仕诺公司）为与被告慈溪市长岭电器有限公司（以下简称长岭公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月15日向本院起诉，本院于17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告仕诺公司的委托代理人丁杰，被告长岭公司到庭参加诉讼。于2013年7月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告仕诺公司的委托代理人丁杰到庭参加诉讼，被告长岭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告仕诺公司起诉称：原、被告于2010年7月签订了《OEM产品供货合同》，并约定了双方的权利、义务。原告按照合同的约定依约交付了产品，被告至今尚有38214元货款一直拖欠未付，原告多次催促被告履行付款义务，但是被告至今没有付款。现请求判令：1.被告支付原告货款38214元、利息2973元，合计41187元；2.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款38214元。
被告长岭公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：对原告诉称的事实不认可，被告实际上多支付了货款给原告，原告反而欠被告61786元。
原告仕诺公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.OEM产品供货合同一份，证明原、被告之间存在供货关系的事实；
2.对账单传真件一份，证明被告尚欠原告货款38214元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据均无异议。
被告长岭公司为证明其辩称主张成立，向本院提供下列证据：
1.收票日期为2011年11月16日的收据一份，该收据载明收到被告支付的承兑汇票号码为“30700051／20204614”、“金额为100000”元，证明被告在对账后已支付原告100000元货款且被告已多支付原告货款的事实；
2.落款日期为2011年11月15日的对账单复写件一份，证明双方对账的截止日期为2011年11月15日的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对被告主张的待证事实有异议，认为实际收到100000元承兑汇票的日期为2011年11月15日，之所以收据中载明的收票日期为2011年11月16日，是因为原告的业务员张燕在2011年11月16日才将该承兑汇票交至原告财务处；对证据2的真实性无异议，但认为该证据缺失了上部的备注内容。
为反驳被告长岭公司提供的证据，原告又提供落款日期为2011年11月15日的对账单原件一份，证明被告支付的100000元货款系在双方对账以前，在对账后被告尚欠原告货款38214元的事实。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；被告提供的证据1，因其未举证证实该证据中载明的收票日期即为付款日期，且原告否认被告支付承兑汇票的日期为2011年11月16日，而客观上被告支付承兑汇票至原告的财务部门实际收到该承兑汇票应存在一定的时间差异，故本院对被告主张的待证事实不予认定；被告提供的证据2，因系复写件，且与原告当庭提供的2011年11月15日的对账单原件比对后，除上部缺失了“备注：本次付承兑10万NO：20204614#”内容外，其余内容则完全一致，而被告认可缺失的内容系其会计周卫红所书写，故本院认为该证据不具有完整性，不予认定。结合被告提供的证据1中的汇票号码和金额与原告提供的对账单原件上部备注内容记载的号码和金额基本一致，故本院认定被告实际支付原告100000元承兑汇票的日期为2011年11月15日。
经审理查明：2010年7月8日，原、被告双方签订《OEM产品供货合同》一份，约定：1.原告为被告提供饮水机配套用电水壶产品，由被告收购并支付货款；2.原告在被告下达订单合同产品不锈钢水壶20天内开始交货（首单25天），具体交货数量及时间根据被告订单要求双方确认为准，原告依据认定单安排准时交货；3.当原告书面确认被告所下的采购计划的交货数量和交货日期后，被告在三个工作日内预付该批货物货款总额的30%，余款65%在送货时一次性支付，余下的5%作为质量保证金在合同期满一年后予以清还；合同的有效期为一年，自2010年7月8日至2011年7月7日等。2011年11月15日，经双方对账后，被告以承兑汇票（号码为20204614）的形式支付了原告货款100000元，并确认双方尚有往来款28317元。2011年11月16日，原告向被告出具收据一份，确认收到被告支付的上述承兑汇票。同日，双方再次对账确认，被告欠原告的货款为38214元（含质保金9897元）。此后，双方未再发生买卖关系，被告也未支付原告上述货款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付货物的义务，被告应按约及时支付原告货款并退还质量保证金。被告辩称其已多支付原告货款61786元，与事实不符，本院不予采信。在法庭调查终结前，原告减少诉讼请求，不损害被告的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市长岭电器有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波仕诺电器有限公司货款38214元。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费755元，减半收取计377.50元，由被告慈溪市长岭电器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一三年七月五日
代书 记员 沈丽香
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。