山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一初字第60号
原告：彭飞，烟台腾丰工程有限公司总经理。
委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
被告：山东高泰建工有限公司烟台分公司，住所地：烟台市高新区杏山路北侧。
负责人：朱天明，该公司经理。
委托代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。
被告：山东高泰建工有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县周家镇驻地。
法定代表人：高希富，该公司董事长。
委托代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。
原告彭飞与被告山东高泰建工有限公司烟台分公司（以下简称高泰烟台分公司）、山东高泰建工有限公司（以下简称高泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭飞的委托代理人李春晖、被告高泰烟台分公司与高泰公司的共同委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月11日，原告应被告高泰烟台分公司的要求，出借给被告高泰烟台分公司人民币18526000元，此款用于被告高泰烟台分公司承建的荣大东海岸书香府小区第五组团工程。此后，原告虽多次追索欠款，被告高泰烟台分公司均拒绝还款。故请求两被告偿还借款18500000元。
被告高泰烟台分公司与高泰公司共同答辩称：被告高泰烟台分公司曾计划向原告彭飞借款，并向原告彭飞出具了借条，但原告彭飞并未将任何款项出借给被告高泰烟台分公司。原告彭飞也未替被告高泰烟台分公司代付钢材款26000元。被告与原告间未实际发生经济往来，更不存在民间借贷关系。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高泰烟台分公司系被告高泰公司设立的不具备法人资格的分支机构。
2013年3月11日，被告高泰烟台分公司由蒋坤经手，向原告彭飞出具借据一份，载明：今借到彭飞现金人民币18526000元，此款用于容大东海岸书香府第第五组团工程款。现用山东高泰建工有限公司烟台分公司与容大置业的合作协议中经容大置业允许同意山东高泰建工有限公司烟台分公司融资抵押的49份购房合同作为抵押。该借据加盖了被告高泰烟台分公司的公章。原告彭飞现具状请求两被告偿还借款本金1852000元。
庭审中，原告彭飞称其向被告高泰烟台分公司出借款项是自2012年9月份开始，被告高泰烟台分公司当时承建容大东海岸书香府第第五组团工程，其也在该工程中施工，被告高泰烟台分公司因资金紧张，无力支付工人工资、材料款，陆续向其借款共计18500000元，其又为被告高泰烟台分公司垫付给烟台市富圣金属有限公司钢材款26000元。2013年3月11日，经双方对账，被告高泰烟台分公司同意尽快偿还欠款，并承诺用该公司在容大东海岸书香府第第五组团中应分得的49套房产的购房合同作为抵押。当日，被告高泰烟台分公司向其出具了书面借据，并将49份已经加盖有烟台市容大置业有限公司公章的空白商品房买卖合同交付给原告彭飞。其将原始借据均退还给了被告高泰烟台分公司。原告彭飞为证明以上事实，提供了2013年3月11日被告高泰烟台分公司向其出具的借条、加盖有烟台容大置业有限公司印章的空白房屋买卖合同19份。两被告对2013年3月11日借条无异议，但以原告并未实际出借款项为由认为双方间不存在实际借款关系。
原告彭飞对涉案款项的来源述称，涉案款项包括其自有资金200万元，另从丛书晓处借款200万元、从王旭平处借款300万元、从曲洋处借款300万元、从烟台隆飞担保有限公司借款200万元、从徐洪坤处借款200万元、从王辅庸处借款450万元，共计1850万元。因被告高泰烟台分公司借款的目的是支付工人工资和材料款，故在借款时明确要求借款形式必须为现金，故原告彭飞从第三人处筹借的款项均为现金。原告彭飞对此提供了中国工商银行网上银行电子回单4份、山东省农村信用社客户回单3份佐证。其中，中国工商银行网上银行电子回单显示，原告分别于2012年11月20日、11月21日分四笔汇入荆亮在工商银行6222031606002521939号个人账户各500000元；山东省农村信用社客户回单显示：王德湖于2012年11月17日提款1500000元、徐广发2012年11月25日提款1500000元、李一民于2012年12月20日提款1500000元，以上合计6500000元。两被告针对原告提供的上述证据，先以原告超过举证期限为由拒绝质证，后虽认可荆亮确系被告高泰烟台分公司的工作人员，但又表示不清楚荆亮与原告彭飞间的关系是否与本案有关，王德湖、徐广发、李一民的取款凭证与本案无关，不能确认上述款项已给付原告。两被告同时认为原告彭飞主张向被告高泰烟台分公司出借了18500000元的现金明显与常理不符，也不能提供荆亮出庭作证。
原告彭飞又提供电话录音一份，并称录音中的通话双方分别为原告和被告高泰烟台分公司的工作人员蒋坤即借条书写人，蒋坤在电话中认可被告高泰烟台分公司向原告借款18526000元的事实。两被告虽认可蒋坤至今仍系被告高泰烟台分公司的工作人员，但否认该电话录音的内容，并拒绝提供蒋坤在被告公司的职务情况，也拒绝提供蒋坤出庭作证，同时表示对电话录音不申请真伪鉴定。
另查明，2011年7月25日，被告高泰公司与烟台容大置业有限公司签订了东海岸书香府第项目（五组团）开发建设合作协议。2011年8月10日，被告高泰公司注册成立了被告高泰烟台分公司。被告高泰烟台分公司成立至今在烟台地区仅施工了东海岸书香府第项目（五组团）工程，未再承接其他建设工程。
本院所确认的上述事实，有借条、银行汇款凭证、电话录音等为证，还有原、被告双方当事人的陈述笔录在案为凭。上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年3月11日被告高泰烟台分公司由蒋坤经手向原告出具借据的事实清楚，该借据与蒋坤的电话录音以及蒋坤系被告高泰烟台分公司工作人员的事实相互印证，能够证明原告与被告高泰烟台分公司间存在民间借贷关系的事实。两被告认可2013年3月11日借据的真实性，但却拒绝提供蒋坤出庭作证，故两被告主张从未与原告实际发生过借贷关系的抗辩理由，没有事实依据，本院不予支持。原告虽主张向被告高泰烟台分公司出借款项共计18500000元，但诉讼中仅能提供向被告高泰烟台分公司工作人员荆亮账户汇款2000000元的银行汇款凭证，被告高泰烟台分公司虽否认该款是公司所借，认为系荆亮与原告之间的借款，但其有能力通知荆亮出庭说明情况而未提供证人出庭，应认定该款系被告高泰烟台分公司所借。原告要求两被告偿还该2000000元的请求，证据充分，本院予以支持。原告对其他16500000元款项的来源、出借时间和地点等情况均不能提供证据加以证明，所提供的王德湖、徐广发、李一民银行取款凭证也不能证明与本案有关，两被告对此予以否认，故原告要求两被告偿还该16500000元的主张，证据不足，本院不予支持。原告认为其为被告高泰烟台分公司垫付钢材款26000元的主张，与本案不属同一法律关系，本案不予合并处理。被告高泰烟台分公司系被告高泰公司设立的不具备法人资格的分支机构，因此，被告高泰公司应对被告高泰烟台分公司的给付义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山东高泰建工有限公司烟台分公司于本判决生效后十日内偿还原告彭飞借款本金2000000元，由被告山东高泰建工有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。
如山东高泰建工有限公司、山东高泰建工有限公司烟台分公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132956元，由原告彭飞负担118600元，由被告山东高泰建工有限公司、山东高泰建工有限公司烟台分公司负担14356元。财产保全费5000元，由被告山东高泰建工有限公司、山东高泰建工有限公司烟台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年六月六日
书记员 辛婷婷