河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第4号
上诉人（原审原告）：郝建玉。
委托代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苗继东。
上诉人（原审原告）：张会德。
苗继东与张会德共同委托代理人：启建新，天津士博律师事务所律师。
苗继东与张会德共同委托代理人：杨明，天津士博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄永清，1954午3月3日出生。
委托代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭结新，1963午12月7日出生。
被上诉人（原审被告）：徐振坤。
被上诉人（原审被告）：阴爱泊，．
被上诉人（原审被告）：金双喜。
被上诉人（原审被告）：王凤仪。
上诉人郝建玉、苗继东、张会德三人与被上诉人黄永清、杭结新、徐振坤、阴爱泊、金双喜、王凤仪六人确认股东会决议效力纠纷一案，由河北省霸州市人民法院受理后，适用普通程序，于2013年10月31日作出了（2013）霸民初字第1372号民事判决，郝建玉、苗继东、张会德三人不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年1月16日在第二审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人郝建玉、郝建玉的委托代理人王保根，上诉人苗继东、上诉人张会德及苗继东、张会德二人的共同委托代理人启建新、杨明与被上诉人黄永清、黄永清的委托代理人许德强，被上诉人徐振坤、被上诉人金双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年1月13日，郝建玉、苗继东、张会德三人与黄永清、杭结新、徐振坤、阴爱泊、金双喜五人。共同出资注册成立了霸州市华兴钢杆有限公司（以下简称华兴公司），该公司注册资金90万元。后因王凤仪入股成为华兴公司股东，2001年3月由郝建玉、苗继东、张会德、黄永清、杭结新、徐振坤、阴爱泊、金双喜、王凤仪九人签名捺印的《协议书》载明，该九名股东投资额分别为：黄永清壹佰万元，苗继东肆拾万元，郝建玉、阴爱泊、王凤仪各贰拾万元，张会德、杭结新、金双喜各壹拾万元。
中国工商银行股份有限公司霸州市支行2003年8月8日账册记载，证实当日由霸州市宏利物资公司，霸州市开发区农村信用合作社两笔转入华兴公司410万元，当日由华兴公司转回霸州市宏利物资公司。次日华兴公司变更登记注册资本500万元，并经霸州市工商行政管理局核准。
2005年3月7日，苗继东、郝建玉、张会德、阴爱泊四人在未通知黄永清的情况下召开董事会。会议通过了免去黄永清公司法定代表人、董事长及公司总经理职务，推选苗继东为公司法定代表人、董事长，郝建玉任公司副董事长的决议。同时在未通知黄永清、杭结新、徐振坤的情况下，召开了股东会议，该会议通过了上述董事会决议。后苗继东等人持董事会决议和股东会决议到霸州市工商局办理了变更登记手续。上述董事会决议及股东会决议已被该院2005年5月23日作出的（2005）霸民初字第515号民事判决书确认召集行为无效（该判决已发生法律效力）。
2006年8月12日华兴公司作出关于偿还债务问题的解决方案：一、所有股东按原始股的投资比例继续投入流动资金，用以分担债务及利息；二、为了股东的利益，不再扩大矛盾，股东可实行内部清算解散的办法解决，实行内部竞标，从1100万元起价，价高者中标，中标者享有公司所有权；三、二十天之内各股东如不继续投资，则按第二套方案实行内部竞标，竞标期限一个月。
徐振坤、金双喜二人均于2006年8月8日与黄永清签订股权转让协议，将该二人其所持华兴公司股权全部转让给黄永清。
2007年1月18日华兴公司向苗继东、郝建玉，张会德发出定于2007年2月10日上午9点在公司会议室召开股东大会的通知。通知载明，会议的主要议程包括公司最终拍卖1280万元，此拍卖款首先归还黄永清、郝建玉的借款，股东按股份分配所剩余款。各股东于会议日领取该分配款。苗继东在该通知上签了字。会议通知经通知人蔡中一证实已送达郝建玉、张会德。2007年2月10日上午10时，华兴公司作出股东会决议，决定公司内部拍卖，黄永清以1280万元中标，拥有该公司所有权，同时做出分配方案。黄永清、金双喜、王凤仪、阴爱泊、徐振坤、杭结新六名股东在股东会决议上签字。
2013年3月4日，黄永清起诉郝建玉、苗继东、张会德三人，请求依法判令该三人履行华兴公司2007年2月10日的股东会决议。该案现因等待本案的审理结果而中止审理。
一审法院认为，华兴公司向苗继东、郝建玉，张会德三人发出定于2007年2月10日上午9点在公司会议室召开股东大会的通知，均已有效送达，该公司股东会召集程序合法。《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的除外，由公司章程规定，股东会作出修改公司章程，增加或者减少注册资金的决议以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”霸州市华兴钢杆有限公司公司章程第十六条规定“股东会行使下列职权：（十一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和结算等事项作出决议。”此案股东会决议事项未违反上述法律规定与公司章程约定。
2001年3月份9名股东签字捺印的《协议书》及2005年审计报告能够证实华兴公司的股东实际出资240万元。2003年8月8日霸州市宏利物资公司转入华兴公司410万元，当日由华兴公司转回霸州市宏利物资公司的事实亦能证实华兴公司虚假增资至500万元。苗继东、郝建玉，张会德三人主张，公司注册资本于2003年8月增至500万元，共占公司注册资本38.09%的观点不能成立。华兴公司各股东实际出资240万元，黄永清等六名股东在股东会决议上签宇，其出资比例超过三分之二以上多数，股东会决议合法有效。苗继东、郝建玉，张会德三人诉请确认股东会决议无效的诉讼请求不能成立。
依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，第四十三条，第四十四条的规定，一审法院判决驳回郝建玉、苗继东、张会德三人要求确认黄永清、杭结新、徐振坤、阴爱洎、金双喜、王凤仪六人于2007年2月10日形成的股东会决议无效的诉讼请求。一审案件受理费100元由苗继东、郝建玉，张会德三人负担。
2013年11月19日，一审法院作出（2013）霸民初字第1372号民事裁定书，更正本案一审判决书中的一处笔误，将判决书落款日期由2013年7月31日改为2013年10月31日。
郝建玉、苗继东、张会德三人发表共同上诉意见称，一审法院采信证据违法，不应否定华兴公司注册资金变更为500万元的工商档案，且不应认定华兴公司的审计报告；一审法院程序违法，判决书载明日期在开庭日期前；一审判决认定事实错误，华兴公司无大额负债，诉争股东会决议不能成立一审判决适用法律与判决依据错误，不应适用我国公司法第二十二条第一款、第四十四条与华兴公司章程第十六条第（十一）项。综上，二审法院应依法撤销一审判决，改判支持己方诉讼请求，由黄永清独自负担一二审全部诉讼费。
郝建玉另单独发表补充上诉意见称，工商行政机关依职权登记的华兴公司股权情况具有法律效力，诉争股东会决议中记载的华兴公司欠付黄永清860万元的情况虚假。
黄永清二审答辩称，诉争股东会决议内容不违法，具有法律效力；华兴公司变更注册资金为500万元系虚假增资，已经审计报告确认；华兴公司欠付自己860万元的事实已得到全部股东认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉维持原判。
金双喜二审答辩称，诉争股东会决议上其未亲笔签名。
徐振坤二审答辩称，黄永清向华兴公司860万元是事实，审计报告未体现该借款不符合逻辑。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，郝建玉当庭提交一份证据，系霸州市工商行政管理局出具的华兴公司登记信息，载明该公司于2003年8月9日变更注册资本为500万元。
黄永清发表当庭质证意见称，500万元注册资本虚假，为应对工程招标而增资。
徐振坤与金双喜均表示认可该证据证明效力。
二审期间，苗继东与张会德当庭提交两份证据，一份证据系落款日期为2004年12月10日，载明郝建玉、苗继东、张会德、杭结新、徐振坤、阴爱泊、金双喜八人签名的《证明》，记载各股东总出资金额210万元，其中黄永清出资60万元；另一份证据系中国工商银行霸州市支行开具的转账支票一份，载明收款人为华兴公司，金额为300万元，苗继东与张会德提交该证据以期证实华兴公司未向黄永清借款。
黄永清发表当庭质证意见称，从未见到过《证明》，杭结新等人签名非本人签字，该证据缺乏真实性；转账支票记载的金额系自己向华兴公司的部分借款。
徐振坤与金双喜均表示认可《证明》内容，对转账支票相应事实均不清楚。
二审期间，黄永清当庭提交一份证据，系落款日期为2003年1月1日8时，载明郝建玉、苗继东、张会德、黄永清、杭结新、徐振坤、金双喜八人签名的《关于公司借黄永清款的股东大会决议》，记载“全体股东一致通过承认”黄永清出借华兴公司800万元的事实，并确认以借款本金7%付息。
郝建玉、苗继东、张会德、徐振坤、金双喜发表当庭质证意见均称，该证据确系股东集体签字，但不认可借款金额。
本院认为，2001年3月由华兴公司全体股东郝建玉、苗继东、张会德、黄永清、杭结新、徐振坤、阴爱泊、金双喜、王凤仪九人签名捺印的《协议书》载明了每人出资金额，该协议书系全体股东一致认可的公司股份构成。协议形式合法内容有效，具有法律效力，本院将该《协议书》作为确定华兴公司股东身份、出资金额的依据。
2003年，华兴公司变更了工商登记的注册资金与股本总额，并修改了公司章程中的相应记载。但经中国工商银行股份有限公司霸州市支行2003年8月8日账目凭证、霸州市开发区农村信用合作社转账支票、证人崔某当庭证言等有效证据能够证实，华兴公司变更注册资本500万元前，公司各股东均未履行出资义务；在变更登记后，亦无有效证据显示各股东补缴股份。因此，此次工商登记变更后，登记资料显示的华兴公司500万注册资本与变更后的公司章程中的股东持股比例，本院均不予认可。
因此，郝建玉二审提交由霸州市工商局出具的，载明华兴公司于2003年8月9日变更注册资本为500万元的凭证，不能证实注册资本与股东持股情况。郝建玉、苗继东、张会德三人上诉主张华兴公司股本总额应为500万元的观点，本院不予支持。
苗继东与张会德二审提交的《证明》因未由全体股东签字，亦未经全体股东认可，因此其证明效力弱于2001年3月由华兴公司全体股东签署的《协议书》，该两份证据载明的股东持股情况有异，因此本院对《证明》不予采信。
黄永清二审提交的《关于公司借黄永清款的股东大会决议》系对华兴公司股东之间在公司经营过程中对公司债权债务的确认，但与本案所涉及法律关系以及郝建玉、苗继东、张会德三人诉请成立与否缺乏直接关联性，且载明借款金额与股东会决议中载明的金额不符，不能作为定案依据。
根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，国家承认隐名股东具有合法股东地位，隐名股东的股东权利受法律保护。因此，2006年8月8日，徐振坤、金双喜将二人所持华兴公司股权全部转让给黄永清后，在未办理工商登记变更前，黄永清作为持有该二人登记股份的隐名股东，有权以自己意思表示处分原由该二人行使的股东权。在2007年2月10日华兴公司作出的股东会决议上，黄永清签署徐振坤、金双喜二人名字的行为应视为隐名股东对股东权的有效处分行为。
综上，2007年2月10日华兴公司的股东会召集程序合法，郝建玉、苗继东、张会德三人经合法通知无正当理由不参加会议，不影响会议举行。参加该股东会的股东持股达到三分之二以上多数，且该次股东会产生的决议内容均属股东有效处分行为，有利于华兴公司今后的生产经营与发展壮大。因此，该股东会决议具有法律效力，对华兴公司全体股东均具有约束力。一审法院驳回郝建玉、苗继东、张会德三人要求确认决议无效的诉请正当，理据充分，本院予以照准。
本案一审判决书原载落款日期误为“2013年7月31日”，该笔误已由一审法院于2013年11月19日作出的（2013）霸民初字第1372号民事裁定书依法勘正为“2013年10月31日”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（七）项的规定，后列日期应作为本案一审判决书落款日期。因此，郝建玉、苗继东、张会德三人上诉主张一审法院在2013年7月31日即开庭前作出判决，系程序违法的观点本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，郝建玉、苗继东、张会德三人的各项上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郝建玉、苗继东、张会德三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王同强