河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第00821号
原告常秀芝，女，1975年3月9日出生，汉族。
委托代理人高景亮（特别授权），夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。
被告杨瑞莲，女，1955年10月1日出生，汉族。
委托代理人王景春（一般代理），夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
原告常秀芝与被告杨瑞莲追偿权纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与朱朝峰（已故）系夫妻，二人于1994年在商丘市梁园区归德南路住宅小区购买商品房一套，建筑面积92.12平方米，1996年8月22日登记在朱朝峰的名下，后朱朝峰与原告同居住在该房内。2002年2月14日，朱朝峰用该房产抵押在河南省农村信用社夏邑县农村信用联社城关信用社贷款65000元，并把该房产证押在该社。2012年2月27日，原告在该社还本付息共计108000元，取回房产证。2014年10月21日，商丘市梁园区人民法院判决认定该房产权的一半归被告所有，原告与该房产无关。现被告既然对该房产拥有一半产权，则要对朱朝峰以该房产抵押的贷款应承担一半的还款责任，原告可向被告追偿所还贷款的50%即54000元以及利息。现请求判决被告偿还原告54000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告的诉请无法律依据。首先，朱朝峰生前所借该笔贷款不是用在家庭生活，也不是抚养子女和赡养老人的支出，不属于夫妻共同债务；其次，该笔贷款是用于朱朝峰与原告同居生活，且朱朝峰借该笔款时，被告并不知情，更不存在经被告同意。2、被告诉讼主体不适格。首先，该笔债务不是夫妻共同债务，而是朱朝峰和原告同居生活期间所负债务，并且被告没有继承朱朝峰的任何财产,没有偿还该笔贷款的义务。其次，继承朱朝峰全部财产的是朱芳影，该笔贷款应当由朱芳影在继承财产范围内承担还款义务，原告没有将朱芳影列为被告，漏列当事人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第747号民事判决书及商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1100号民事判决书各一份。
证明：被告与朱朝峰系夫妻关系。位于商丘市梁园区归德南路住宅小区的一套房产，属于被告与朱朝峰的夫妻共同财产，被告已分割了该房屋的一半产权。
2、河南省农村信用社贷款本金、利息收回凭证一份。证明：朱朝峰于2002年2月14日用位于商丘市梁园区归德南路住宅小区房抵押贷款65000元，同时证明2012年2月27日原告偿还了该笔贷款65000元及利息43000元，共计108000元，收回了该房的房产证。
3、朱朝峰的房产证复印件一份。证明观点同证据2。
在举证期限内，被告向本院提交的证据有：
1、商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第747号民事判决书及商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1100号民事判决书各一份（同原告提交的证据1）。
证明：原告与朱朝峰从1996年到2009年一直同居。在他们同居生活期间，朱朝峰并没有给付被告生活费，被告也没有继承朱朝峰的财产，分割的房屋是被告应有的一半。
2、被告委托代理人对刘素兰的调查笔录一份，刘素兰并出庭作证。刘素兰在笔录中陈述，她是朱朝峰的嫂子。朱朝峰是从1996年开始与杨瑞莲分居，领着常秀芝一起在商丘市共同生活一直到2009年5月，杨瑞莲一人带着孩子在老家生活，过年过节朱朝峰都没有回来过。朱朝峰于2008年3月生病，到2009年5月病故，治病期间杨瑞莲和儿子给朱朝峰出钱，后来她们兄弟姐妹也给朱朝峰出钱，她家拿了8000元，后来杨瑞莲儿子都还了。刘素兰庭审时陈述，1997年她从平顶山回来就知道朱朝峰和原告同居了，回来第二年，朱朝峰在马头镇的肉联厂就开始扒房子卖了，家具也卖了，卖的钱朱朝峰带走了。她回来后在肉联厂住过一年多，住的时候有大门、院墙。后来河北人在肉联厂里开面粉厂，有几年记不清了，她不知道肉联厂收辣椒的事。
3、被告委托代理人对张全亮的调查笔录一份，张全亮并出庭作证。张全亮在笔录中陈述，朱朝峰与常秀芝从1996年开始直到2009年5月,一起在商丘市同居生活,期间朱朝峰没有再与杨瑞莲共同生活,杨瑞莲一人带着孩子在老家生活。从1996年到2009年，朱朝峰在老家没有干生意。朱朝峰生病期间，朱朝峰和杨瑞莲的儿子和女儿都出钱了，他们兄弟姐妹也给朱朝峰出钱，他家拿了5000元，后来朱朝峰的儿子都还了。张全亮庭审时陈述，朱朝峰是他的小舅子。原告还房产抵押贷款时他在场，当时原告给他打电话让他到场，他来到后原告才说一块去还贷款，他们一起去夏邑县公安局原地址附近的信用社还的，原告连本付息还了将近110000元，是用房产抵押贷的款。朱朝峰在洛阳、郑州住院期间，基本都是他在陪护朱朝峰，原告没有去陪护，朱朝峰和被告的孩子看过朱朝峰。朱朝峰在商丘住院期间，他没有去陪护，原告去没去他不知道。
被告以证据2、3证明：除证明内容同证据1以外，还证明朱朝峰的肉联厂停产时间是1996年，从1996年到2009年朱朝峰没有同被告在家干过任何生意，涉案的贷款不是被告与朱朝峰的夫妻共同债务。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据1-3的证据本身没有异议，但是认为，两份判决书可以证明原告与朱朝峰开始同居生活时间是1996年，该笔贷款是朱朝峰与原告的共同债务，朱朝峰也没有将贷款用于马头肉联厂的生意，该厂在1996年就倒闭了，2002年贷款时，厂基本卖完了，偿还该笔贷款是原告用朱朝峰遗留的财产偿还的，朱朝峰借款时并没有经被告同意，被告也不知情，该笔贷款并没有用于抚养子女、赡养老人，不属于朱朝峰与被告的夫妻债务。而原告则认为，朱朝峰将贷款用于夏邑县马头肉联厂的生意，并没有用于原告与朱朝峰的共同生活，朱朝峰治病花费较大，未给原告留下遗产，也不存在原告用遗产偿还贷款的事实。
对于被告提交的证据1，原告对证据本身没有异议，但认为不能证明原告与朱朝峰从1996年开始同居的事实，因为判决书没有写明该事实。对于被告提交的证据2、3，原告认为两位证人与被告有直接利害关系，笔录内容不属实，有偏袒被告的现象，两位证人当庭证言中对原告不利的部分，不应被采信。
在庭审发问中，原告陈述的内容有：原告和朱朝峰大约是从1997年开始同居的，之后到朱朝峰去世前一直在一起同居生活，原告没有经济收入，原告和孩子的生活花费都是朱朝峰给的。期间原告打了两年多工，月工资1600元左右。朱朝峰去世后，原告又找了一个对象，还贷款的钱是原告卖了对象段涛位于商丘市新建路二小区的房子还的。朱朝峰贷款用于在河北收辣椒了，在马头肉联厂晾晒，当时肉联厂停产了。2002年她和朱朝峰没有做生意，2011年到2012年她本人也没有做生意。被告陈述的内容有：朱朝峰和原告同居期间一直没有和被告离婚，朱朝峰回马头老家的时候不多，回家就要东西，马头肉联厂因为1996年做辣椒生意赔了，之后就没有生意了，倒闭了，朱朝峰贷款时被告不知道，是不是用商丘的房子抵押的她也不知道。
依据原、被告的质证情况结合双方的陈述，本院对原、被告的证据作以下认定：
原告提交的证据1，系法院生效的判决书，证据效力较高，被告对判决本身没有异议，只对证明观点有异议，故本院对生效判决的证明力予以确认；原告提交的证据2、3，被告对证据没有异议，本院予以采信。被告提交的证据1，同原告提交的证据1，故本院予以采信；被告提交的证据2、3，两位证人与被告有一定的亲戚关系，故两位证人的证言中，原告认可的部分本院予以采信，对原告不利的部分，本院结合其它证据综合认定。
依据上述认定的有效证据以及当事人的陈述、自认，本院确认以下案件事实：
被告杨瑞莲与朱朝峰生前一直系夫妻关系，于1994年购买位于商丘市梁园区归德小区房屋一套，建筑面积92.12平方米，1996年8月22日该房登记在朱朝峰名下。大约1997年朱朝峰在未与被告离婚的情况下，与原告常秀芝开始同居生活并居住在该房内，直至朱朝峰去世，二人于1998年1月10日生育一女朱芳影，原告与朱芳影的生活花费均主要来源于朱朝峰。在原告与朱朝峰同居期间，朱朝峰很少回家与被告共同生活。2009年5月18日，朱朝峰立遗嘱一份，将朱芳影作为该房产的唯一遗嘱继承人，2009年6月1日朱朝峰因病去世。
2002年2月14日，朱朝峰以位于商丘市梁园区归德小区5号楼2单元102号房屋抵押，在河南省农村信用社夏邑县农村信用联社城关信用社贷款65000元，2012年2月27日，原告在上述信用社还清朱朝峰上述抵押贷款本息共计108000元，注销抵押权登记并取回该房房产证。2014年2月26日，被告杨瑞莲将朱芳影诉至商丘市梁园区人民法院，要求确认朱朝峰的遗嘱部分无效并分割该房产50%的产权，或者给予市场价格同等价值的补偿。2014年10月21日，商丘市梁园区人民法院作出（2014）商梁民初字第747号判决，认定该房产属于朱朝峰和被告杨瑞莲婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，被告享有该房产50%的产权，并判决朱朝峰所立遗嘱部分无效；该房产由朱芳影继承，朱芳影给付被告杨瑞莲房屋折价款164296元。现原告以被告对该房产拥有一半产权，则要对朱朝峰以该房产抵押的贷款应承担一半的还款责任为由，起诉向被告追偿所还贷款的50%即54000元及利息。
本院认为，朱朝峰生前与被告系夫妻关系，约1997年开始与原告又形成非法同居关系，朱朝峰2002年向信用社借款时，上述两种关系均客观存在并持续至朱朝峰去世。在原告与朱朝峰同居生活期间，原告自认其及其与朱朝峰生育的女儿朱芳影的生活消费支出绝大部分来源于朱朝峰，而在此期间，朱朝峰与被告基本处于长期分居状态。现借款人朱朝峰已死亡，从双方提交的证据，本院无法查明朱朝峰所借该笔借款的具体用途和资金流向，在此情况下，本院认为，若原告与朱朝峰无同居扶养关系，依据法律规定，可直接推定该笔借款为夫妻共同债务，但因原告与朱朝峰存在同居扶养关系，不是单纯的第三人，基于上述特殊的事实及原因，因此不能认定该笔借款为朱朝峰与被告的夫妻共同债务。因该笔借款不能认定为朱朝峰与被告的夫妻共同债务，该笔借款的债务也非因购买该房产而发生，被告享有该房产的一半产权是基于夫妻共同财产的分割权，所以无论该笔借款是否用该房产抵押，原告对该笔借款均无还款义务。因此原告起诉向被告追偿所还借款的50%，没有法律依据，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告常秀芝的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 孟 敏
审判员 徐静雷
审判员 乔战坡
二〇一五年八月二十八日
书记员 冯永振