重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00369号
原告熊绍平，男，汉族。
委托代理人乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告赖发付，男，汉族。
委托代理人汪学国，重庆凯豪律师事务所律师。
被告宋光忠，男，汉族。
被告李成学，男，汉族。
被告重庆市万州区太龙镇人民政府，住所地重庆市万州区太龙镇太阳溪社区，组织机构代码00864054-7。
法定代表人雷必学，镇长。
委托代理人熊道银，重庆锦扬律师事务所律师。
被告重庆市万州区太龙镇太阳溪社区居民委员会，住所地重庆市万州区太龙镇太阳溪社区。
负责人李成学，主任。
委托代理人熊道银，重庆锦扬律师事务所律师。
原告熊绍平与被告赖发付、宋光忠、李成学、重庆市万州区太龙镇人民政府（以下简称太龙镇政府）被告重庆市万州区太龙镇太阳溪社区居民委员会（以下简称太阳溪社区居委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，适用简易程序，由审判员熊燕独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告熊绍平及委托代理人乔春长，被告赖发付、李成学，被告太龙镇政府和被告太阳溪社区居委会委托代理人熊道银到庭参加诉讼。被告宋光忠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。后适用普通程序，由审判员熊燕担任审判长，与人民陪审员牟红伟、马昭英组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告熊绍平及委托代理人乔春长，被告赖发付及委托代理人汪学国到庭参加诉讼。被告宋光忠、李成学、太龙镇政府、太阳溪社区居委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告熊绍平诉称，2013年6月14日，被告赖发付通过电话联系原告，说被告太阳溪社区居委会要拆除被告宋光忠家的危房。居委会主任李成学让被告赖发付帮找几个工人，砖工工价250元／天。原告系砖工，便答应了。2013年6月17日，原告、被告赖发付等7人一起，开始对被告宋光忠家的危房进行拆除。2013年6月21日上午5时45分，在拆房过程中，由于该房屋第二层的水泥板断裂而发生安全事故，导致熊德林当场死亡、原告等人受伤。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以赔偿主体不明等为由拒不赔偿。据此，请求法院判令：1.由五被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、康复治疗费、再治疗费等合计166852元；2.本案诉讼费用由五被告依法承担。
被告赖发付辩称，当时是太阳溪社区居委会李成学主任问被告赖发付愿不愿意打工。然后就一块到宋光忠家去看了一下现场情况。被告赖发付当时就跟李成学主任说，估计不准要做多少工时，反正是大工250元／天、小工200元／天，大概二十几个工。李成学主任说可以按天计酬，这是社区居委会的活，做好了到社区居委会领钱。然后，被告赖发付找了熊德林、熊绍平等七人一起拆房子。开工第二天李成学装了彩钢瓦来到了宋光忠家，他还提供了施工用的跳板和筒篮。被告赖发付是一同做工的，不获利，也只是每天200元，并不是承包人。做了几天就发生了伤亡事故，被告赖发付在事故中也受了伤，至今没有拿到一分工钱。本案中的危房改造是由太龙镇政府组织实施的，应由太龙镇政府与太阳溪社区居委会承担责任，被告赖发付不应当承担责任。请求驳回原告对被告赖发付的诉讼请求。
被告李成学辩称，被告宋光忠家系贫困户，被告李成学是出于好心帮助介绍赖发付给宋光忠，被告李成学并未承包该拆除工程，不应当承担责任。其余同意被告太龙镇政府和被告太阳溪社区居委会的辩称意见。
被告太龙镇政府辩称，事故发生后，太龙镇政府已垫付了10万元给死者家属。宋光忠家的房屋有可能属于危房，但政府应当根据相关文件才能实施危房改造，原告所称本案房屋拆除工程由太龙镇政府组织实施不属实。社区居委会李成学主任在本案中也只是起了介绍作用。本案中接受劳务的雇主应是宋光忠，太龙镇政府不应承担赔偿责任。重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00856民事判决书确认了被告太龙镇政府在本次事故中不承担赔偿责任，故请求驳回原告对太龙镇政府的诉讼请求。
被告太阳溪社区居委会辩称，太阳溪社区居委会没有权力对宋光忠的房屋进行危房改造。没有政府相关文件证实该拆除工程系镇政府与居委会实施的项目。宋光忠家房屋拆除是宋光忠的个人行为。重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00856民事判决书确认了被告太阳溪社区居委会在本次事故中不承担赔偿责任，故请求驳回原告对被告太阳溪社区居委会的诉讼请求。
被告宋光忠未答辩。
经审理查明，重庆市万州区太龙镇太阳溪社区9组村民宋光忠家的两层砖混结构房屋损坏严重。2013年6月，宋光忠及其家人向社区干部反映，准备将其房屋第二层拆除后在上面盖彩钢瓦。6月14日，太阳溪社区居委会主任李成学帮忙联系了万州区黄柏乡向龙村1组村民赖发付并将其带到了宋光忠家，在李成学的帮助下，宋光忠与赖发付协商一致，约定由赖发付承包宋光忠家房屋的拆除工程，由宋光忠支付费用4000元，并每天提供一顿午餐。此外，李成学帮助宋光忠联系采购了彩钢瓦。随后，赖发付雇请了熊绍平、严国树、向美斌、夏猛、胡万财及熊德林六人于2013年6月17日开始拆除工作。赖发付无房屋拆除施工资质，亦非建筑工匠，无组织建筑施工经验，虽然其在施工前告诫参与人员“安全第一”，但在整个拆房过程中，施工参与人员均未采取任何安全保障措施。2013年6月21日5时45分左右，赖发付、熊绍平、严国树、熊德林四人在二楼顶上准备将一块拆除的水泥预制板翻转后锯成三截，在翻转的过程中，四人站立的水泥预制板突然断裂，连人带板从二楼房顶掉落到一楼，造成熊德林当场死亡、原告熊绍平等人不同程度受伤的安全事故。原告熊绍平在重庆三峡中心医院住院治疗130天，医疗费由被告太龙镇政府垫付。原告主张出院后继续治疗自行支付2000元，但无证据证明。2014年4月3日，受原告委托，重庆市渝东司法鉴定中心以渝东司鉴中心（2014）临鉴字第354号司法鉴定意见书认定原告的伤残程度为八级；康复费预估为5000元左右；再治疗费预估约18000元，住院时间约需3周，出院后休息1月；误工损失日建议计算至鉴定前一日。原告支出鉴定费3500元。
另查明，被告宋光忠及其长子宋明清、次子宋明富均被评定为残疾人，其一家四口均享受城市最低生活保障。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的相关证据在卷相佐证，本院予以确认。
本院认为，在本案中，原告并无充分证据证明宋光忠家的房屋改造工程属于太龙镇政府组织的专项农村危房改造范围。而即便属于政府组织的危房改造范围，按照目前相关政策和在危房改造中由乡镇政府、村民、居委会三方签订的《农村危房改造协议书》，就某一具体农户家的危房改造活动而言，施工的组织和管理主体仍是农户；政府履行的只是“引导、指导、扶助、监督”的行政职责，社区居委会履行的也是监督管理职能，二者并非工程发包人。关于太阳溪社区居委会主任李成学在宋光忠家房屋的排危拆除过程中，存在帮助引荐承包人及商谈拆除工程承包事宜、联系购买彩钢瓦等行为的性质认定问题。依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织……居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作”和第三条“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议”的规定，太阳溪社区居委会并无直接组织或代替社区居民实施社区危房改造这一民事法律活动的法定职责；同时，亦无充分证据证明太阳溪社区居委会以发包人身份参与了涉案危房改造活动。而李成学辩称其在本案中联系劳务承包人、参与谈价、联系购买彩钢瓦等行为系其作为社区干部应宋光忠家人的要求后所提供的帮助行为，其起着介绍人的作用的理由，符合社会生活常理，本院予以采纳。此外，在庭审中，赖发付曾称李成学是工程的总承包人但其并未提供充分证据证明，原告亦未能提供充分证据证明李成学以个人名义参与了工程的发包、承包。被告太阳溪社区居委会、李成学与原告之间并无直接侵权法律关系。因此，原告以涉案工程系政府组织的危房改造为由要求太龙镇政府、太阳溪社区居委会承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持；要求被告李成学承担赔偿责任的请求亦不能成立，本院不予支持。
被告宋光忠在诉讼中也否认自己的发包人身份，但根据万州区公安局太龙派出所于事发当日对宋光忠、胡明珍所作询问笔录，二人均自认宋光忠为危房改造发包人；同时，结合万州区公安局太龙派出所讯问赖发付、李成学、胡万财、夏猛、严安义的笔录内容，足以认定宋光忠是在李成学的帮助下与赖发付就拆除工程劳务承包事宜达成了一致协议。据此，被告宋光忠系涉案房屋拆除工程劳务活动的发包人，依法应对原告遭受的人身损害承担责任。被告赖发付在万州区公安局太龙派出所于事发当日对其所作的讯问中，其自认为该拆除工程的承包人，结合万州区公安局太龙派出所对其他相关人员所作的询问笔录内容，证实了赖发付在与宋光忠谈妥承包事宜后，联系工人，组织拆除工程施工，由其向工人结算并支付工资的事实成立，足以认定被告赖发付系宋光忠家危房拆除工程的劳务承包人。赖发付在庭审中自辩其也是一同务工工人，按天获取报酬，没有获利，非工程承包人，但无任何证据证实；同时，无论赖发付对该拆除工程的劳务活动是进行总价承包，还是按天计酬，只是其与发包人之间承包结算方式的不同，不妨碍其承包人身份的认定，故赖发付的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告赖发付作为接受劳务者，依法应对原告遭受的人身损害承担责任。被告赖发付并非建筑工匠，亦无相应施工组织经验及安全生产条件却承包了宋光忠家房屋拆除工程，且在组织施工过程中未对施工人员进行安全教育培训并采取安全施工保障措施，对本次事故发生存在重大过错，应对本案损害后果承担主要赔偿责任。被告宋光忠作为房屋拆除工程劳务活动的发包人，其在明知或应当知道赖发付非建筑工匠、无相应施工组织经验及安全生产条件而在将房屋拆除工程劳务活动发包给赖发付，在工程承包人的选任上存在一定过错，其应当与赖发付承担连带赔偿责任。二连带责任人之间按照各自过错程度所确认的责任大小确定相应的赔偿金额，如一方支付金额超出自己赔偿数额，有权向另一连带责任人追偿。原告明知或应当知道赖发付并非建筑工匠、无相应施工组织经验及安全生产条件，在未采取任何安全措施的情况下冒险参与施工，亦存在一定的过错，应当减轻劳务接受者即赖发付的赔偿责任，自行承担一定的损失。综合被告赖发付、被告宋光忠及原告对本案损害后果的过错参与程度，本院酌定被告赖发付、宋光忠、原告熊绍平的责任比例为4：3：3。对原告主张的各项赔偿项目费用，本院结合原告主张及双方当事人的举证、质证，依据相关规定对原告受损项目与金额确认如下：1、医疗费2000元，因无证据证明，故不予支持；2、误工费33700元（100元／天×337天）；3、护理费15100元（100元／天×151天）；4.交通费500元；5、住院伙食补助费4530元（30元／天×151天）；6、营养费2265元；7、残疾赔偿金49992元（8332元／年×20年×30%）；8、康复治疗及再治疗费用23000元；9、鉴定费3500元。以上合计132587元，按照前述责任划分，由被告赖发付、宋光忠连带赔偿原告92810.90元，其中由赖发付承担53034.80元，被告宋光忠承担39776.10元；其余损失由原告自行承担。对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院结合当事人的过错程度、经济承受能力及本地平均生活水平酌定由赖发付、宋光忠连带赔偿原告8000元，其中由赖发付承担4571元，被告宋光忠承担3429元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告赖发付在本判决生效后十日内赔偿原告熊绍平医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、康复治疗费、再治疗费等损失共计57605.80元；
二、由被告宋光忠在本判决生效后十日内赔偿原告熊绍平医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、康复治疗费、再治疗费等损失共计43205.10元；
三、被告赖发付与被告宋光忠对上述赔偿义务互负连带责任；
四、驳回原告熊绍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由原告熊绍平承担370元，被告赖发付承担494元，被告宋光忠承担370元（此款原告熊绍平已预交，由被告赖发付、宋光忠在给付赔偿款时一并连带支付给原告熊绍平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费而又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊 燕
人民陪审员 牟红伟
人民陪审员 马昭英
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 邬 东