浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商重字第1号
原告：任荣富。
委托代理人：陶涛。
被告：袁伟。
委托代理人：方建良。
原告任荣富与被告袁伟保证合同纠纷一案，本院于2012年6月5日作出（2012）杭桐商初字第559号民事判决。被告袁伟在上诉期内提起上诉。2012年9月27日杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商终字第970号民事裁定，以未有效送达起诉状副本等程序违法为由裁定撤销一审判决，并发回重审。本院依法组成合议庭，于2012年11月28日、2012年12月31日公开开庭进行了审理。原告任荣富及其委托代理人陶涛、被告袁伟的委托代理人方建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任荣富起诉称：2011年3月1日，叶炳灿因经营需要向吴光德借款30万元，吴光德因当时手头资金不足，便向原告临时调用25万元，凑足30万元出借给叶炳灿，由叶炳灿出具借条一份，约定借期4天，由被告为叶炳灿的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，叶炳灿未按约归还，被告也未履行担保责任。后吴光德因犯罪被判刑，致使叶炳灿所借款项一直未能收回，导致原告出借给吴光德的借款也未能及时收回。2011年9月，原告利用探监的机会与吴光德达成债权转让协议一份，由吴光德将其对叶炳灿的到期债权30万元中的25万元转让给原告，由原告向叶炳灿及被告主张权利。协议签订后，原告分别将债权转让事项通知叶炳灿及被告。迄今为止，叶炳灿只支付给原告利息5000元，借款本金及逾期利息未予支付。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告归还借款本金25万元及利息11333元（自2011年3月5日起按年利率5.6%计算至2012年5月5日止的利息为16333元，扣除叶炳灿已支付的5000元，至2012年5月5日尚应支付利息11333元，后续利息按年利率5.6%继续计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告支付律师代理费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告任荣富为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、银行汇款凭证一份，证明2011年3月1日吴光德向原告借款25万元的事实。2、借条一份，证明2011年3月1日叶炳灿向吴光德借款30万元，并由被告提供连带责任保证的事实。3、债权转让协议原件以及有叶炳灿签名的复印件各一份，证明吴光德将其对叶炳灿的30万元到期债权中的25万元于2011年9月1日转让给原告，叶炳灿于2011年9月5日在债权转让协议书复印件上签名确认。4、原告向被告邮寄债权转让通知的快递回单，证明原告将债权转让事项已通知被告的事实。5、委托代理协议二份、律师代理费发票二份、浙价服（2011）212号文件一份，证明原告为实现债权分二次共支付律师代理费15000元的事实。6、桐庐县公安局经侦大队于2012年8月16日出具的情况说明复印件一份，该证据来源于（2012）杭桐商初字第559号案件二审审理时被告提供的证据，证明被告于2012年5月8日就涉及叶炳灿的有关借款事宜向公安机关报案，但公安机关至今未立案。
被告袁伟答辩称：1、2011年3月1日叶炳灿向吴光德借款30万元，由被告提供担保是事实。被告对叶炳灿的还款情况，并不清楚。2、叶炳灿涉嫌集资诈骗，公安机关已着手调查，故本案应中止审理，待公安机关有明确的决定后才能确定本案是否继续审理。3、吴光德与原告之间的债权转让无效。债权转让应当有明确的债权，而被告并不欠吴光德任何款项。2011年2月28日，吴光德向被告借款25万元，被告于2011年2月28日、3月1日通过桐庐富春ＸＸ怡旅游发展有限公司天子地分公司（以下简称华怡公司天子地分公司，被告系该公司的负责人）分别汇款给吴光德14万元、10万元，被告实际提供的借款额为24万元。吴光德之所以要求被告担保，是因为他欠被告借款，如叶炳灿不能归还，他可以直接从被告处抵扣。吴光德的这一想法在2011年3月1日被告提供担保时就当面讲好的。后被告将吴光德向其所借款项与被告提供担保的借款当作抵消了，所以被告未再要求吴光德归还借款。在债权债务相互抵消后，吴光德将2011年3月1日发生的在叶炳灿处的债权再转让给原告的行为应认定无效。另，原告并没有将债权转让的情况告之被告，该转让也未生效。4、关于利息计算问题。原告汇给吴光德的25万元款项，如是借款，则也是无息借款，且原告与吴光德的债权转让协议中，也未涉及利息，因此，本案不应计算利息。5、原告主张的律师代理费不应由被告承担。从转让协议的内容上来看，吴光德转让的只是25万元债权，并没有转让原借款合同的全部权利义务，因此，原告主张的律师代理费无法律和事实依据。即使被告应承担律师代理费，因原告与代理律师签订的委托代理协议约定一审代理费为1万元，有效期至案件一审终结止，而本案系发回重审，案件发回重审也是一审，一审并未结束，故在重审时，原告的代理律师不应再收取律师代理费5000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁伟为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、桐庐县公安局经侦大队于2012年11月22日出具的情况说明一份，证明叶炳灿的借款行为涉嫌经济犯罪。2、工商银行汇款凭证复印件二份（原件当庭核对后收回），证明吴光德向被告借款25万元，被告实际提供的借款额为24万元的事实。
原告提供的证据，被告经庭审质证，对证据1的真实性无异议，关联性有异议。对证据2无异议。对证据3的三性均有异议，另从这份转让协议的内容来看，并未涉及借款利息。对证据4有异议，被告并没有收到这份邮政快递。对证据5的真实性无异议，但认为该案一审时原告向法庭提交的委托代理协议中已约定委托代理协议有效期至案件一审终结止，案件发回重审也是一审，本案一审并未结束，故原告代理律师不应再收取律师代理费。对证据6无异议。
被告提供的证据，原告经庭审质证，对证据1的真实性无异议，被告虽于2012年5月向公安机关报案，但公安机关对涉及叶炳灿借款的行为至今未立案，故本案不应中止审理。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明吴光德与华怡公司天子地分公司之间的款项往来，而不能证明吴光德向被告借款的事实。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、5、6，本院予以认定。原告提供的证据3，该债权转让协议复印件上有“叶炳灿”签名等文字，被告否认系叶炳灿本人所写，故被告负有相应的举证责任。因被告放弃鉴定，也未提供其他证据证明这些文字不是叶炳灿所写，故本院认定写在债权转让协议书复印件上的“本协议已收到，叶炳灿2011.9.5”文字系叶炳灿本人所写。据此，本院对原告提供的证据3的真实性予以认定。对证据4，原告以桐庐县百江镇罗山天子地景区为邮寄地址，因该景区系被告经营，原告按该地址邮寄材料，已有人签收，故本院对该证据的证明效力予以认定，依该证据可认定原告已将2011年9月1日形成的这份债权转让协议所涉事宜已通知被告。被告提供的证据1、2的真实性，本院均予以认定。
经审理查明：2011年3月1日，原告向吴光德汇款25万元。同日，叶炳灿向吴光德借款30万元，叶炳灿出具借条一份，约定借款期限为4天（即从2011年3月1日至3月4日），如因此引起纠纷，叶炳灿自愿承担由此产生的律师费及诉讼费。被告自愿为叶炳灿所负债务提供连带责任保证，保证期限为二年。借款到期后，叶炳灿未按约履行还款义务，被告也未履行担保责任。2011年9月1日，原告与吴光德达成了一份债权转让协议，协议内容为：吴光德于2011年3月1日从原告处借来的25万元是借给叶炳灿的，因吴光德在叶炳灿处有到期债权30万元，为此，吴光德将该债权中的25万元转让给原告，由原告向叶炳灿及被告主张权利。2011年9月5日，叶炳灿在债权转让协议的复印件上签名，并注明“本协议已收到”。同日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄送达债权转让通知。2011年9月底10月初，叶炳灿向原告支付款项5000元。
另查明：1、华怡公司天子地分公司的企业类型为有限责任分公司，被告袁伟系该公司的负责人。2011年2月28日、3月1日，该公司通过工商银行汇给吴光德的款项分别为14万元、10万元，共计24万元，这二份银行汇款凭据上均备注了“吴关德向袁总借款”的内容，这一备注内容，被告陈述系公司财务人员在做账时写上去的。被告认为这二笔汇款系吴光德向被告所借款项，但未另行出具借条。2、（2012）杭桐商初字第559号原告任荣富诉被告袁伟保证合同纠纷一案中，原告支付了律师代理费1万元。案件发回重审后，原告又支付了律师代理费5000元。3、桐庐县公安局经侦大队于2012年8月16日、11月22日各出具情况说明一份，这二份情况说明的主要内容为：2012年5月8日、10月26日，被告二次向公安机关报案，称叶炳灿存在非法集资诈骗嫌疑，要求公安机关查处，桐庐县公安局经侦大队表示已经受理，正在调查之中。
本院认为：被告为叶炳灿向吴光德借款提供连带责任保证，吴光德与被告之间形成的保证合同关系系双方真实意思表示，应认定有效。被告对叶炳灿所负债务依法应承担连带清偿责任。但被告辩解，其于2011年2月28日、3月1日通过华怡公司天子地分公司的银行账户分二次共汇款给吴光德的24万元款项系被告提供给吴光德的借款，该借款与其担保的叶炳灿欠吴光德的借款已形成抵消。对被告的这一主张，原告不予认可。本院于2013年3月19日向正在监狱服刑的吴光德调查，吴光德否认其曾向原告借款，并陈述在2011年3月1日的前几天，被告有一笔800万元的银行贷款到期，要求吴光德为其联系800万元资金以用于银行转贷，被告主张的这二笔汇入吴光德账户的24万元款项是应支付给800万元资金提供人的手续费（报酬），并非借款。本院认为被告仅提供了汇款人是华怡公司天子地分公司的银行汇款凭证，并未提供其与吴光德之间已形成借贷合意的证据，另结合对吴光德的调查陈述情况，本院认定被告关于华怡公司天子地分公司汇给吴光德的24万元款项系其出借给吴光德的主张缺乏证据证明，在本案中不予认定。因叶炳灿未向吴光德履行还款义务，被告亦未履行担保责任，而吴光德拖欠原告借款，原告与吴光德经协商，吴光德将其对叶炳灿享有的30万元债权中的25万元转让给原告，由原告向叶炳灿以及被告主张。该转让事宜已通知叶炳灿和被告。原告与吴光德之间的这一债权转让系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定债权转让关系成立且合法有效。在债务人叶炳灿未履行还款义务的情况下，原告可以选择要求作为保证人的被告承担保证责任。关于原告主张的借款利息，被告认为不应计算。本院认为，该债权转让是将叶炳灿欠吴光德30万元借款中的25万元债权的所有权利进行转让，2011年3月1日形成的这份借条虽未对利息作出书面约定，但约定了还款日期2011年3月4日，且原告将25万元款项出借给吴光德的时间在2011年3月4日之前，根据法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故原告有权要求被告支付借款逾期后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。对叶炳灿已支付给原告的5000元款项，原告主张先抵充利息，原告的这一主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，原告有权依借条的约定要求被告承担该项费用，经审查，原告主张的律师代理费符合律师服务收费标准。另，被告还提出借款人叶炳灿涉嫌集资诈骗，本案应中止审理。本院结合公安机关至今未立案侦查的情况，为防止案件久拖不决，可对本案依法作出民事裁判。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人叶炳灿追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、叶炳灿应支付原告任荣富借款250000元以及借款逾期利息11333元（该利息自2011年3月5日起按年利率5.6%计算至2012年5月5日止，并已扣除叶炳灿支付的5000元，2012年5月6日起的利息按年利率5.6%继续计算至本判决确定履行之日止），由被告袁伟于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告袁伟支付原告任荣富律师代理费15000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，由被告袁伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5370元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
代理审判员 倪 莎
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 方淼丹