.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}临河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0802民初6193号原告：云兰，女，1968年7月6日出生，蒙古族，个体户，现住呼和浩特市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：樊东，男，1990年8月21日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：内蒙古中远房地产开发有限公司，住所地：内蒙古巴彦淖尔市临河区四季花城二区B5号楼六楼610室。统一社会信用代码：×××。法定代表人：肖磊，总经理。委托诉讼代理人：特妮娜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。原告云兰与被告樊东、内蒙古中远房地产开发有限公司（以下简称中远房地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）内0802民初6722号民事判决，判决驳回原告云兰要求对临河区中远睿城小区A区26号楼2单元601室许可执行的诉讼请求。宣判后，原告云兰不服，提起上诉。巴彦淖尔市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）内08民终556号民事裁定，裁定撤销本院（2016）内0802民初6722号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云兰的委托诉讼代理人沈心宇、被告中远房地产公司的委托诉讼代理人特妮娜到庭参加诉讼。被告樊东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云兰向本院提出诉讼请求：判令对临河区中远睿城小区A区26号楼2单元601室许可执行。事实和理由：2014年10月15日，临河区人民法院作出（2014）临民初字第4017号民事判决，判决被告中远房地产公司向原告云兰支付委托报酬8300000元及利息。该判决生效后，原告云兰于2015年9月11日申请执行。2015年9月15日，临河区人民法院根据原告云兰的申请作出（2015）临执字第3088号执行裁定，对中远睿城小区A区26号楼2单元601室予以查封。执行过程中，被告中远房地产公司于2016年6月3日对执行标的提出书面异议，临河区人民法院于2016年7月29日作出（2016）内0802执异50号民事裁定，裁定认为被告中远房地产公司的异议理由不成立，驳回被告中远房地产公司的执行异议。2016年9月8日，被告樊东对执行标的提出书面异议，临河区人民法院作出（2016）内0802执异104号民事裁定，裁定中止本院（2015）临执字第3088号执行裁定对中远睿城小区A区26号楼2单元601室的查封。上述两份裁定的标的物是相同的，但所作出的结论却不同，中止查封的裁定属认定事实不清，适用法律错误。原告云兰认为，在临河区人民法院对执行标的查封之前，被告樊东与被告中远房地产公司未签订合法有效的商品房买卖合同，在签订住宅楼预定协议时，被告中远房地产公司未取得房屋预销售许可证，该预定协议无效。涉案房屋至今未交付，在临河区人民法院查封之前，被告樊东也未合法占有房屋，不能排除对执行标的的强制执行。虽然巴彦淖尔市房屋产权交易中心出具的《查询结果证明》显示，被告樊东名下无房屋权属登记信息，但该《查询结果证明》不具有全面性。涉案房屋很早就可以办理网签，但由于被告樊东的原因未办理，未对外公示，应由被告樊东承担相应的法律风险。被告樊东未做答辩。被告中远房地产公司辩称，被告樊东购买被告中远房地产公司开发的中远睿城小区A区26号楼2单元601室住宅房屋，并于2011年9月29日与被告中远房地产公司签订了《中远睿城住宅楼预定协议书》。因该协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，应为合法有效的商品房买卖合同。被告樊东按照该协议书的约定，已经支付了上述房屋的50%的价款。被告中远房地产公司认为被告樊东享有的房屋消费者物权期待权应当依法受到保护，并且能够排除原告云兰申请的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,应当中止对上述房屋的执行。原告云兰围绕诉讼请求依法提交了临河区人民法院出具的（2016）内0802执异50号民事裁定书、（2016）内0802执异104号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年9月27日，被告中远房地产公司向被告樊东出具收据收取预购房定金10000元。2011年9月29日，被告樊东与被告中远房地产公司签订《中远睿城住宅楼预定协议书》，该协议约定，被告樊东自愿购买被告中远房地产公司开发的中远睿城小区A区26号楼2单元601室住宅，预测建筑面积105.7平方米，单价2768元/平方米，总价款292578元，付款方式为首付146289元，余款办理贷款。并对交工日期、面积误差及违约责任等事项作了约定。当日，被告樊东通过银行转账向被告中远房地产公司支付购房款136289元，被告中远房地产公司向被告樊东出具金额为146289元（总价款50%）的收据一张。2014年10月15日，本院作出（2014）临民初字第4017号民事判决，判决被告中远房地产公司向原告云兰支付委托报酬8300000元及利息。被告中远房地产公司不服该判决提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）巴民二终字第6号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告中远房地产公司未履行生效判决确定的义务，原告云兰于2015年9月11日向本院申请执行。执行过程中，本院于2015年9月15日作出（2015）临执字第3088号执行裁定，对被告中远房地产公司开发的中远睿城小区包括被告樊东购买的A区26号楼2单元601室在内的30套房屋予以查封，并向建设行政主管部门发出了协助执行通知书。2016年6月3日，被告中远房地产公司对该执行标的提出书面异议，本院于2016年7月29日作出（2016）内0802执异50号民事裁定，裁定驳回被告中远房地产公司的执行异议。2016年9月8日，被告樊东对执行标的提出书面异议，本院作出（2016）内0802执异104号民事裁定，裁定中止（2015）临执字第3088号执行裁定对中远睿城小区A区26号楼2单元601室的查封。2013年8月8日，被告中远房地产公司取得中远睿城A区26号楼的预销售许可证。涉案房屋至今未竣工验收，未交付使用，也未到建设主管部门办理相关备案登记。另查明，依据巴彦淖尔市房屋产权交易中心出具的《查询结果证明》以及巴彦淖尔市不动产登记中心出具的《说明》，被告樊东无房屋权属登记信息及不动产登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。被告樊东与被告中远房地产公司签订的《中远睿城住宅楼预定协议书》的内容具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，且中远房地产公司在本案起诉前已取得商品房预销售许可证，是合法有效的商品房买卖合同。被告樊东作为商品房的买受人依照约定支付了购房价款，所购房屋为居住用房，其物权期待权应受法律保护，该权利优于一般金钱债权，且被告樊东对于未办理房屋备案登记手续及不能占有使用房屋无过错，其请求排除对该房屋的强制执行，应予支持。综上，原告云兰要求对临河区中远睿城小区A区26号楼2单元601室许可执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告云兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云兰负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长赵月红审判员陈光人民陪审员杨丽霞二〇一八年三月十二日书记员刘璐附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。