湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01018号原告易发祥，务农。委托代理人易建军，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，由宜都市法律援助中心指派（特别授权）。被告李淑平，务农。委托代理人冯万强，由宜都市姚家店镇油榨坪村委会推荐参加诉讼（一般授权）。被告程发新，个体经商。原告易发祥诉被告李淑平、程发新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告易发祥及其委托代理人易建军、被告李淑平及其委托代理人冯万强、被告程发新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易发祥诉称：2014年11月21日8时25分钟许，被告李淑平驾驶鄂E465**号轻型普通货车由枝江市雅畈往宜都市枝城镇方向行驶至225省道与254省道交叉路口右转弯时，与沿254省道由松滋市往宜都市方向行驶的原告易发祥驾驶的新日牌两轮电动车相撞，发生交通事故。原告当即被送往宜都市第二人民医院和宜都市第一人民医院住院治疗。2015年3月16日宜都市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李淑平负本次交通事故的主要责任，原告易发祥负次要责任。经查，被告李淑平驾驶的鄂E465**号轻型普通货车既没有投保交强险，也没有投保商业险或其他保险，该车的实际所有人是被告程发新。本案经交警调解，原、被告之间无法达成赔偿意见，因此原告特向人民法院提起诉讼，要求依法判令：1、由被告李淑平、程发新赔偿原告各项经济损失13202.12元。2、本案的诉讼费由被告李淑平、程发新承担。具体赔偿明细如下：（1）医药费7603.94元（1236.97元＋6366.97元）；（2）住院伙食补助费900元（18天×50元／天）；（3）护理费1282.50元（18天×71.25元／天）；（4）误工费3115.68元（48天×64.91元／天）；（5）交通费300元。以上合计13202.12元。原告易发祥为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和宜昌市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》各一份，证明2014年11月21日8时25分钟许，被告李淑平驾驶的机动车辆与原告易发祥驾驶的电动车发生交通事故后，经宜都市公安局交警大队民警对事故现场进行调查取证和勘查，认定被告李淑平负事故主要责任，原告易发祥负事故次要责任。被告李淑平对责任划分不服，向宜昌市公安局交通警察支队申请复议，宜昌市公安局交通警察支队经复议，维持了宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的认定结论。2、2014年11月21日宜都市第二人民医院的住院收费单据一份金额1236.97元，2014年11月21日至2014年12月9日原告在宜都市第一人民医院住院期间的住院收费单据一份金额6366.97元，证明原告住院所用的医疗费。3、宜都市第一人民医院的出院记录、出院证、出院诊断证明各一份，宜都市第二人民医院的24小时内入出记录、出院（诊断）证明各一份，证明原告在住院期间的伤情治疗情况和误工费的计算依据及所需护理的依据。4、原告的常住人口登记卡复印件一份，证明原告的户口性质及原告的误工费的计算依据。5、交通费发票，证明原告住院期间所产生的交通费。6、原告在宜都市第二人民医院和宜都市第一人民医院住院期间的用药清单和住院费用清单，证明原告住院期间所用的药物及产生的费用均与治疗交通事故的伤情有关。被告李淑平对原告提供的上述证据质证认为：证据1，即宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和宜昌市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，对该两份证据均有异议，我对《道路交通事故认定书》认定的基本事实是认可的，交警认定的基本事实中清楚地记载了造成该次交通事故的共有三辆机动车，包括原告易发祥、被告李淑平驾驶的机动车，另外还有一辆机动车逃逸，这三辆机动车共同造成了本次交通事故，按照《道路交通安全法》的规定，应该由三辆机动车共同承担责任，但是交警在划分责任的时候没有按照法律的规定划分责任，根据《道路交通安全法》的规定，发生交通事故后逃逸的应当承担全部责任，所以对证据1我有异议。对证据2、证据3、证据4、证据6均无异议。证据5，交通费发票是连号发票，不认可该票据，但交通费我可以认可200元。被告程发新同意被告李淑平的上述质证意见，无新的意见。被告李淑平辩称：1、关于原告易发祥的损失：（1）对医疗费7603.94元没有异议；（2）住院伙食补助费，对住院天数18天没有异议，但是标准只能按照20元／天计算；（3）护理费不认可，因为易发祥和黄昌凤是夫妻，并且是同时住在同一个医院的，只需要一个人护理，实际上也只有一个人护理，如果在黄昌凤一案中计算了护理费，那么在原告易发祥的名下就不能再计算护理费；（4）误工费不认可，因为原告易发祥已经年满六十四岁；（5）交通费，请求法院酌情认定，我认可200元。2、关于责任承担，交警部门的《道路交通事故认定书》虽然只是机动车交通事故责任纠纷案件的一个证据，但是该证据是非常重要的证据。本案中的《道路交通事故认定书》认定的责任和事实有很大的出入，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在发生交通事故后逃逸的，应当负事故全部责任，所以在本案中承担责任的只能是肇事后逃逸的车辆，即使公安机关没有查获逃逸的肇事车辆，出于公平原则，原告易发祥的损失也应该由被告李淑平的车辆和逃逸的车辆在二个交强险内平均分摊，原告在起诉时遗漏了重要当事人，因此即便原告放弃向逃逸的机动车追究赔偿责任，被告李淑平也只能在自己的责任比例内赔偿。被告李淑平未向本院提供证据。被告程发新辩称：我的车子早在2013年10月8日就已经卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，卖的时候证照是齐全的，当时我跟宜都市远征汽车销售有限公司签订了一个买卖协议，在协议中约定2013年10月8日以后发生的事情我不负任何责任，所以在本次交通事故中我不应该承担任何责任。被告程发新为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：2013年10月8日，程发新与宜都市远征汽车销售有限公司签订的《协议书》原件一份，证明早在2013年10月8日程发新就已经将鄂E465**号轻型普通货车以22000元的价格卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，并约定2013年10月8日以后与该车有关的法律责任都由宜都市远征汽车销售有限公司承担。原告易发祥和被告李淑平对被告程发新提供的上述《协议书》经质证，均无异议。经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）对原告提供的证据1，即宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和宜昌市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》各一份，是交警部门作出的交通事故责任认定，是交通民警经过现场勘查和调查取证后作出的具有法律效力的的国家机关的法律文书，具有严肃性、专业性和权威性，证明力较高。被告李淑平不服申请复议后，上级交警部门予以维持，因此被告李淑平的质证意见本院不予采信，对原告提供的该两份证据本院予以采信。证据2、证据3、证据4、证据6均具有真实性、合法性、关联性，且二被告均无异议，本院予以采信。证据5交通费票据，因原告对交通费的支出情况没有作出合理说明，本院不予采信，但被告李淑平认可200元，因此本院酌情认定200元。（二）被告程发新提供的证据，即2013年10月8日程发新与宜都市远征汽车销售有限公司签订的《协议书》一份，经质证，原告易发祥与被告李淑平均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年11月21日8时25分许，被告李淑平驾驶鄂E465**号轻型普通货车（载常炳全、李光玉）由枝江市雅畈往宜都市枝城镇方向行驶至225省道与254省道交叉路口右转弯时，与沿254省道由松滋市往宜都市方向行驶的原告易发祥驾驶的新日牌两轮电动车（后载其妻黄昌凤）相撞，与此同时，另一辆两轮摩托车与原告易发祥驾驶的两轮电动车一起倒向同一方向，造成原告易发祥及其妻子黄昌凤不同程度受伤的交通事故。事发几分钟后，另一辆两轮摩托车逃离现场驶往陆城方向，目前逃逸车辆尚未查获。宜都市公安局交通民警经过现场勘查、调查取证，于2015年3月16日作出《道路交通事故认定书》，认定当事人李淑平驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上路行驶，且在转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，是造成本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任；当事人易发祥无证驾驶轻便摩托车上路行驶，且不按规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，是造成本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任；当事人黄昌凤无与本次事故有因果关系的违法行为，无责任。被告李淑平不服宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对责任的认定，向宜昌市公安局交警支队申请复议，宜昌市公安局交警支队于2015年4月24日作出宜公交复字（2015）第015号《道路交通事故认定复核结论》，维持了宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对责任的认定。原告受伤后，当天上午9点20分钟被送往宜都市第二人民医院住院治疗，诊断：1、二级脑外伤，右侧额叶、左侧基底节区小血肿，左侧基底节区梗塞，右侧颧弓、颞骨骨折；2、多处软组织挫伤。原告易发祥于当天出院，转入宜都市第一人民医院神经外科继续住院治疗，2014年12月9日原告出院，共住院18天，在宜都市第二人民医院住院期间原告共用去医疗费1236.97元，在宜都市第一人民医院住院期间用去疗费6366.97元。宜都市第一人民医院入院诊断：1、二级脑外伤：右侧额叶及左侧基底节区小血肿，右侧颧弓和额骨骨折；2、全身多处软组织伤。出院诊断与入院诊断情况一致。出院医嘱：1、院外全休30天，定期复查颅脑CT，防范出现亚急性或慢性硬膜下积液或出血可能；2、注意开口锻炼；3、如感不适，随时来诊。同时查明，被告李淑平驾驶的鄂E465**号轻型普通货车原来属于被告程发新所有，2013年10月8日被告程发新与宜都市远征汽车销售有限公司签订了一份《协议书》，将该车以22000元的价格卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，并约定在2013年10月8日之前与该车有关的问题由程发新处理完成，2013年10月8日之后与该车有关的问题均与程发新无关。程发新将车卖给宜都市远征汽车销售有限公司之后，没有在车管所办理产权变更登记，至本次交通事故发生时，车主仍是程发新。2014年1月被告李淑平通过二手车市场购买了该辆鄂E465**号轻型普通货车，发生本次交通事故时，该车既无交强险，也无商业三者险或其他险种。另查明，原告易发祥系农业户口，现在家务农，其受伤后由其侄女黄萍护理，黄萍也是农业户口，在家务农。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身伤害、财产损害的，应当承担民事责任。本案中，被告李淑平驾驶的车辆没有购买交强险和商业三者险，因此其造成的原告的损失应当先由被告李淑平在交强险限额内赔偿，超出交强险赔偿的部分，根据交警划分的主次责任予以赔偿，被告李淑平负本次交通事故主要责任，原告易发祥负次要责任，本院根据双方违章的具体情况决定由被告李淑平承担60%的民事赔偿责任，由原告易发祥自行承担40%的民事责任。被告程发新已经将车子卖给了宜都市远征汽车销售有限公司，被告李淑平在二手车市场购买了该车，虽然该车辆没有办理过户登记，但被告程发新在本案中无过错，因此被告程发新在本案中不应当承担民事赔偿责任。对于原告易发祥的损失，本院认定如下：（1）医疗费7603.94元（1236.97元＋6366.97元），有医疗费票据为证，且二被告均无异议，本院予以认可。（2）住院伙食补助费，按照宜都市国家工作人员出差的标准20元／天计算，原告住院18天，故住院伙食补助费为360元（18天×20元／天）。（3）护理费，原告住院期间的护理人员虽然与其妻子黄昌凤的护理人员系同一个人即其侄女黄萍，但是护理两个人与护理一个人工作量明显增大，因此原告主张护理费本院予以支持；护理人员黄萍系农业户口，在家务农，因此护理费计算标准可以按照农林牧渔的标准计算，原告主张的护理费没有超出上述标准，本院予以支持，即原告主张的护理费为1282.50元（71.25元／天×18天）本院予以认可。（4）误工费，原告虽然已经64岁，但并没有丧失劳动能力，在农村仍然可以从事农业生产，并且其生活来源主要靠其从事生产劳动而获取，其因本次交通事故受伤而误工是客观存在的，因此应当计算误工费。根据其住院18天和医嘱全休30天的意见，原告的误工时间共计48天。误工费原告主张按照64.91元／天计算二被告均无异议，本院予以认可，即误工费为3115.68元（64.91元／天×48天）。（5）交通费因原告对支出情况没有作出合理说明，本院酌情认可200元。综上所述，本院认可的原告易发祥的总损失共计为12562.12元。由于被告李淑平所驾驶的肇事车辆既无交强险，也无商业三者险或其他险种，因此上述费用应当先由被告李淑平在交强险限额内赔偿4598.18元（护理费1282.50元、误工费3115.68元、交通费200元），其余损失7963.94元（医疗费7603.94元、住院伙食补助费360元），由被告李淑平赔偿60%即4778.36元，由原告易发祥自行承担40%即3185.58元，被告程发新不负赔偿责任。被告李淑平辩称原告的损失中由交强险赔偿的部分，应当由逃逸的车辆与李淑平驾驶的车辆平摊的问题，本院认为，由于逃逸车辆至今未查获，被告李淑平赔偿之后，可以另案起诉，向逃逸车辆的车主进行追偿。被告李淑平针对宜都市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》以及宜昌市公安局交警支队作出的《道路交通事故认定复核结论》提出的辩称意见，本院在认定证据时已作阐述，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告李淑平赔偿原告易发祥各项经济损失共计人民币9376.54元，于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告易发祥的其他诉讼请求。如果被告李淑平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费150元，由被告李淑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员聂其玺二〇一五年八月四日书记员张啸海