云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第100号
上诉人（原审被告）张某，女，汉族，初中文化，武定县供销社鸿博日杂有限公司职工。
法定代理人王玉兰，女，汉族，无文化，农民，系张某之母。
委托代理人冯玲敏，磐石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武定县供销社鸿博日杂有限公司。
法定代表人沙有胜，该公司经理。
委托代理人李光银，云南佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周正国，男，汉族，大专文化，楚雄州电力公司武定分公司职工。
委托代理人王有福，武定县法律援助中心律师。
上诉人张某因与被上诉人武定县供销社鸿博日杂有限公司（以下简称鸿博日杂公司）、周正国追偿权纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2013）武民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月7日、2014年5月30日公开开庭审理了本案，上诉人张某及其法定代理人王玉兰、委托代理人冯玲敏，被上诉人鸿博日杂公司的委托代理人李光银，被上诉人周正国的委托代理人王有福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2008年8月25日，鸿博日杂公司经股东会议作出决议，决定由公司的10个股东（包括张某）各筹集资金20万元，由鸿博日杂公司统一组织、统一规划、统一使用资金，在鸿博日杂公司原仓库建盖10套住房作为股东的住房，同年9月4日，张某为了筹集建房所需的资金，以个人自建房贷款为由，并以10户共用的土地使用权作为抵押担保，鸿博日杂公司承担连带责任保证担保，向武定县农村信用合作联社借按揭贷款20万元，该款于同日直接划入鸿博日杂公司的基本账户，作为建房统一使用的资金，鸿博日杂公司将张某的贷款连同其余各户的筹集款统一用于建盖住房并建成10套住房。2010年6月9日，经鸿博日杂公司组织10个股东以竞标的方式确认房屋的归属，张某竞得位于小区最南边的10号房。由于张某是鸿博日杂公司的股东，鸿博日杂公司是担保人，还款账户又是鸿博日杂公司的基本账户，自张某的款贷出来以后，均没有偿还贷款，信用社按期从鸿博日杂公司的账户上扣款偿还张某的建房贷款及利息。自贷款至今，张某均没有偿还贷款本息。鸿博日杂公司作为连带责任保证人，至2013年5月3日，共为张某代偿了金额为236576.66元的信用社贷款及其利息。另经审理查明，张某与周正国于2003年12月结婚，2010年12月28日离婚，张某的该笔贷款产生于张某、周正国婚姻关系存续期间。
原审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张某向信用社借款后，未履行还款的义务，鸿博日杂公司作为保证人承担了保证责任，即代张某偿还了信用社的借款本金和利息之后，有权向作为债务人的张某追偿，故鸿博日杂公司要求张某偿还借款本金及利息236576.66元的请求，予以支持。对鸿博日杂公司要求周正国承担连带偿还责任的请求，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，张某、周正国虽已离婚，但因该债务产生于张某、周正国婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，张某、周正国离婚时对债权、债务的约定，不得对抗鸿博日杂公司，故周正国对张某的借款仍有偿还义务。对张某辩解该笔贷款已用自己在鸿博日杂公司的股东分红偿还，鸿博日杂公司的诉讼请求应予以驳回的意见，因张某无证据证明自己已通过鸿博日杂公司或直接向信用社偿还过贷款本息，并且鸿博日杂公司是否盈利或亏损，是否分红或分多分少，均不属本案调整范围，张某可另行主张，故该辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款之规定，判决：张某应于本判决生效之日起10日内偿还武定县供销社鸿博日杂有限公司借款本息人民币236576.66元，周正国对该债务承担连带偿还责任。案件受理费4848元，由张某承担。
原审判决宣判后，张某不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销云南省武定县人民法院（2013）武民初字第295号民事判决，驳回鸿博日杂公司一审主张的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由鸿博日杂公司承担。其事实和理由为：1、一审法院认定事实不清，证据采信错误。一审法院认定：“2008年8月25日，鸿博日杂公司经股东会议作出决议……至2013年5月3日，共为张某代偿了金额为236576.66元的信用社贷款及其利息”不是事实。被上诉人鸿博日杂公司向法院提交的2008年8月25日的股东会决议，系事后伪造，并非是当年的真实决议，参会股东共10名，但伪造的股东会决议上只有8名股东签名，且无会议记录相印证。真实的股东会决议内容是：鸿博日杂公司以其所有的一块土地为抵押向银行贷款200万元，用于给10名股东建盖10套住房，款项以股东个人名义贷出，每人20万元，贷款由公司用每位股东应分红利统一偿还，贷款到帐后，所有股东不再分红，待贷款还清后公司才分红。股东会决议经全体股东同意通过，并经10名股东签字确认。后鸿博日杂公司一直按照该股东会决议内容执行，所贷资金统一放款到公司帐户，由公司统一支配。房屋建好后，因房屋面积大小不一，位置也有好有坏，公司以竞标的形式对所建房屋进行了分配，为了选房上诉人支付了7万元的费用。公司一直按股东会决议进行还款，各股东也没有再参与分红。2010年1月8日，鸿博日杂公司经理沙有胜，因私人恩怨与上诉人发生纠纷，沙有胜纠集公司其他股东，非法解除了上诉人的股东及员工身份，后经上诉人主张权利，并经过几次诉讼，楚雄州中级法院最终分别判决撤销公司所作的解除上诉人股东身份及员工身份的决议。判决生效后，上诉人去公司上班，但沙有胜拒绝为上诉人安排工作岗位，并不让上诉人进办公室，导致上诉人至今不能正常上班，致使生效判决无法履行。正因以上矛盾，沙有胜才处处为难上诉人，以权谋私，将上诉人诉至法院要求承担贷款本金及利息，若上诉人应当承担贷款本金及利息，那公司的其他股东亦应当承担，且鸿博日杂公司为何多年来均未向上诉人主张权利，偏偏在沙有胜当上经理并与上诉人产生矛盾、上诉人得病以后才主张权利。一审法院认定贷款后鸿博日杂公司一直替上诉人还款，但对此鸿博日杂公司未提交任何证据证明其主张；2、一审法院判决结果错误。鸿博日杂公司为上诉人提供担保是事实，但担保的债务上诉人己用自己应分得的红利清偿完毕，鸿博日杂公司并没有真实的为上诉人还贷，双方不存在债权债务关系。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鸿博日杂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周正国辩称，一、一审判决遗漏认定案件事实。张某与武定县农村信用合作联社于2008年9月4日签订了《个人购房借款合同》，合同保证人为鸿博日杂公司，但一审判决遗漏认定《个人购房借款合同》中的借款期限为6年，自2008年9月4日起至2014年9月4日止，还款方式为指定账户还款，指定鸿博日杂公司的账户按月还款。故张某所借20万元贷款的期限为6年，按合同约定履行还本付息应是72次，到一审判决时，借款人张某的债务尚未到期，不存在主债务的清偿问题；二、鸿博日杂公司作为主债务的保证人，提前清偿未到期债务，其行为对主债务人没有约束力，在主债务约定的清偿期限届满前，保证人没有合法的追偿权，也没有合法的诉权，其提起的一审诉讼不合法。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，驳回鸿博日杂公司的诉讼请求。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人张某对原审认定的事实中“自被告张某的贷款出来以后……至2013年5月3日，共为被告张某代偿了金额为236576.66元的信用社贷款及其利息”有异议，认为鸿博日杂公司确实从公司账户归还了信用社贷款236576.66元，但该款项是用张某在鸿博日杂公司应分得的红利清偿，应视为张某个人偿还的贷款。被上诉人周正国认为一审认定的事实中遗漏认定《个人购房借款合同》的借款期限为6年，自2008年9月4日起至2014年9月4日止，还款方式为指定账户还款，指定鸿博日杂公司账户按月还款。上诉人张某、被上诉人周正国提出的异议能否成立，本院将结合本案的争议焦点综合评判。上诉人张某、周正国对原审认定的其他事实无异议。被上诉人鸿博日杂公司对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的其他事实本院予以确认。
二审中，张某、周正国除一审提交并经过质证的证据外，无新证据提交。鸿博日杂公司向本院提交以下证据：1、关于住宿小区基本建设投资情况1份，欲证明：（1）小区建设属个人筹资建房，无审计结算书，股东认可账务；（2）投资额为2452879.8元（不含土地款）；（3）竞标认房的收入用于弥补建房和建设公共设施资金的不足；2、情况说明1份，欲证明鸿博日杂公司自2004年8月改制至今，没有分过红利，也没有作出过有关分红的股东会决议；3、声明1份，欲证明鸿博日杂公司前任经理姜云明证实2008年8月25日关于筹建住房的股东会决议是真实的，姜云明认可该决议的内容，当时姜云明未签名属于疏漏；4、明细分类账1份，欲证明自2008年10月起至2011年5月止，鸿博日杂公司共为10名股东代偿贷款本金803248.7元，利息196524.1元；5、欠条1份，欲证明：（1）经2011年5月对股东代偿的贷款本息进行清理，除张某外的9名股东对鸿博日杂公司代偿的贷款本息作了债务确认；（2）从2011年6月起的贷款本息由股东各自向银行清偿；6、记账凭证1份，欲证明截止2011年5月，鸿博日杂公司共为除张某外的9名股东偿还贷款本息合计899795.79元，鸿博日杂公司尚未向9名股东追偿该款项。
经质证，上诉人张某对被上诉人鸿博日杂公司提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为鸿博公司建设的10套股东住房的资金投入无相应账目及审计结算书印证，系孤证，在关于住宿小区基本建设投资情况上签名的9名股东与本案当事人具有利害关系；对证据2的真实性、合法性有异议，认为公司是否盈利，应以公司客观收支账目及完税情况来确定，该证据没有其他证据相互印证，系孤证，在情况说明上签字的9名股东与本案当事人有直接的利害关系；对证据3的真实性、合法性有异议，认为姜云明当时作为公司的经理，又是会议的主持人，无理由在如此重大的会议决议上不签名，且姜云明与本案当事人具有利害关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够证明从2008年10月至2011年5月鸿博日杂公司统一为10名股东还贷的情况；对证据5、6的真实性、合法性有异议，认为不真实。被上诉人周正国对被上诉人鸿博日杂公司提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为建房资金投入并未实际结算；对证据2的真实性、合法性有异议，认为没有张某的签名，系事后制作；对证据3有异议，认为无法确认其真实性；对证据4、5、6的质证意见与上诉人张某一致。
二审审理中，本院依职权传唤证人姜云明出庭作证，其陈述10名股东向武定县农村信用合作联社贷款的金额均为20万元，贷款的期限、还款方式、利率、每期还款金额均一致，自贷款以来至2011年5月，鸿博日杂公司为每名股东归还的贷款本息均为99977.31元，该款项系用公司盈利支付，不需包括张某在内的各股东归还公司。2013年5月，鸿博日杂公司为各股东分立了小账户，各股东的贷款从小账户里归还，但2011年6月至2013年5月期间，各股东从小账户里归还武定县农村信用合作联社的贷款系鸿博日杂公司以公司盈利支付，每名股东每月约3200元。2013年5月，鸿博日杂公司用盈利一次性清偿了10名股东尚欠武定县农村信用合作联社的全部贷款本息，每名股东约6万元。自2011年6月起，仅有除张某以外的9名股东为公司经营付出劳动，张某在此期间没有参与公司经营，没有为公司经营付出劳动，故2011年6月起鸿博日杂公司为张某归还的贷款本息应由张某自行承担。
经质证，上诉人张某对证人姜云明的陈述无异议。被上诉人鸿博日杂公司对证人姜云明的陈述有异议，认为鸿博日杂公司为股东偿还的款项系垫付，各股东需向公司偿还。被上诉人周正国对证人姜云明的陈述无异议。
本院认为，被上诉人鸿博日杂公司提交的证据1系鸿博日杂公司及除张某以外的9名股东对股东住房建设投资情况的确认，其不属于建房支出的原始凭证，该证据尚不足以证实张某认购的10号房实际投资情况，本院不予采信；证据2不能证明鸿博日杂公司的实际经营状况，本院不予采信；证据3中能够与本案其他证据相印证的部分，本院予以确认；证据4能够证明鸿博日杂公司为10名股东归还贷款的情况，本院予以采信；证据5、6中关于鸿博日杂公司为股东归还贷款的情况能与本案其他证据相印证，本院予以确认，对其余内容不予采信。姜云明的证言能够证实鸿博日杂公司为10名股东归还贷款的情况，本院予以采信。
二审另查明，鸿博日杂公司股东名册记载的股东共有10名，分别为：姜云明、沙有胜、杨平修、袁加富、李建芝、张某、张天莲、赵连保、李兴梅、陈光德。2008年筹集建盖10名股东住房时姜云明任鸿博日杂公司董事长，主持召开了建房事宜的股东会，姜云明现任鸿博日杂公司监事。因建房所需，鸿博日杂公司10名股东分别向武定县农村信用合作联社贷款20万元，10名股东的贷款期限、还款方式、利率、每期还款金额均一致，自贷款以来至2011年5月，鸿博日杂公司为每名股东归还的贷款本息均为99977.31元，该款项系用鸿博日杂公司盈利支付。2011年6月至2013年5月，鸿博日杂公司以公司盈利向武定县农村信用合作联社归还10名股东所欠贷款。2013年5月，鸿博日杂公司用公司盈利一次性清偿了10名股东尚欠武定县农村信用合作联的全部贷款本息。鸿博日杂公司的10名股东至今均未向鸿博日杂公司支付过贷款本息。鸿博日杂公司在10名股东贷款后未分配过公司盈利。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为鸿博日杂公司归还的以张某名义向武定县农村信用合作联社所借的贷款本息236576.66元，其能否向张某追偿？
本院认为，张某与武定县农村信用合作联社签订的《个人购房借款合同》履行期限尚未届满，且自张某向武定县农村信用合作联社贷款至2013年5月鸿博日杂公司将贷款本息全部清偿完毕期间，鸿博日杂公司未分配过公司盈利，鸿博日杂公司的其余9名股东亦未向公司清偿过贷款本息，同时综合考虑姜云明系2008年筹集建盖10名股东住房时的董事长，根据其庭审陈述，能够确认鸿博日杂公司系用公司盈利为10名股东偿还向武定县农村信用合作联社所借的贷款本息，鸿博日杂公司与张某之间的债权债务关系并不明确。
综上，一审判决认定部分事实不清，判处不当，上诉人张某的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省武定县人民法院（2013）武民初字第295号民事判决；
二、驳回武定县供销社鸿博日杂有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4848元，二审案件受理费4848元，均由武定县供销社鸿博日杂有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 善从安
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一四年六月十二日
书记员 曾琳媛