潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊黄商初字第59号
原告（反诉被告）山东多成工程机械有限公司，住所地：潍坊市坊子区长宁街以北、潍州路以西金地综合楼1号楼16号。
法定代表人徐光国，该公司总经理。
委托代理人周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人刘婉萍，山东多成工程机械有限公司职工。
被告（反诉原告）刘波（曾用名赵刘波），个体。
被告王艳平，个体。
二被告委托代理人张洪刚，山东纵观律师事务所律师。
被告刘伟（曾用名赵利伟），肥城东正工贸有限公司法定代表人。
被告宋燕，肥城东正工贸有限公司职工。
二被告委托代理人王宏波，肥城东正工贸有限公司法务部主任。
原告山东多成工程机械有限公司与被告刘波、王艳平、刘伟、宋燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓林、刘婉萍，被告刘波、王艳平的委托代理人张洪刚，被告刘伟、宋燕的委托代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东多成工程机械有限公司诉称，2012年9月26日，原告与被告刘波、王艳平签订工程机械买卖合同及其相关附件，合同签订后，原告按约定向被告交付了合格液压挖掘机1台，但被告刘波、王艳平未按照约定履行付款义务，截止到2014年12月24日，被告刘波、王艳平已拖欠原告使用费及违约金476745元。被告刘伟、宋燕承诺对被告刘波、王艳平所欠原告款项承担连带偿还责任。请求法院判令：1、解除原告与被告刘波、王艳平签订的SDDC2012152号工程机械买卖合同及相关附件；2、判令被告刘波、王艳平向原告支付挖掘机使用费366727元、违约金110018元，共计476745元；3、确认整机编号为XCMG102150BBN2455的挖掘机归原告所有；4、判令被告刘波、王艳平支付给原告实现债权费用26237元5、被告刘伟、宋燕对上述欠款承担连带偿还责任。
被告刘波、王艳平辩称，1、原告所诉部分事实不符，2012年9月26日，被告刘波与原告签订工程机械买卖合同，购买了原告的XE215C型挖掘机1台，价格83万元。交付机械时，被告付款2.5万元，之后双方因油锤问题发生争议，双方进行了重新协商，期间被告又付款2万元。2013年6月份，双方重新确定了挖掘机的价格及货款缴纳表。2013年8月1日晚，原告纠集人员从被告刘波的采石场用暴力手段将涉案挖掘机抢走。2、双方就是否配油锤问题，直到2013年6月份才协商完毕，原告向被告下达了《告知事项书》和《货款缴纳表》，对挖掘机总价款及每月缴纳数额都做了变更，被告刘波即使违约也应当从2013年6月份起算。3、工程机械买卖合同中约定：若乙方在甲方收回该机械设备后30日内，每月与甲方达成所有权转移协议或者合同继续履行协议，则视为乙方不再购买该机械设备，甲方有权将该机械设备公开拍卖、变卖、或者另行出卖于他人，而无需再通知乙方，也无需再征得乙方的认可或同意。按照约定，被告不再购买设备，合同目的无法实现，该买卖合同已经于2013年9月2日解除。4、工程机械买卖合同中约定的“乙方已经支付的货款、利息及其他费用等全部抵作该机械设备的使用费，不再退还乙方”条款违反了合同法的规定，系无效约定；履约保证金、违约金、赔偿损失不能并用，本案只能适用违约金的约定。5、原、被告之间是买卖合同，不是租赁合同，原告要求挖掘机使用费没有法律依据；即使按租赁费计算，原告的计算依据的天数和台班费标准也是错误的，除折旧费外，其他费用均是被告承担的。6、原告已经选择了收回设备等的违约责任方式，不应当再主张违约金的其他违约责任。7、原告主张的律师费属于经济损失的一部分，因为原告的损失并未超过约定违约金的数额，该诉讼请求不应支持。
被告刘伟、宋燕辩称，1、2012年9月26日，被告刘波与原告签订了工程机械买卖合同，刘波购买了原告的挖掘机1台，价格83万元，采取分期付款的方式，首付款6.55万元，保证金4.15万元。被告刘伟作为担保人在合同上签字。后双方因油锤问题发生争议，双方对是否附带油锤及挖掘机价格进行了重新协商，2013年6月，双方最后协商为挖掘机不带油锤，挖掘机价格变更为79万元，双方重新制作了货款缴纳表，变更了每月还款数额。买卖合同双方对合同标的物及其价款、付款内容重新进行了变更，形成了新的买卖合同。被告刘伟没有在新的买卖合同上签字，不应再承担保证责任。2、被告宋燕在工程机械买卖合同上是以担保人配偶的名义签字，与担保人是不同的概念。法律没有规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也要承担担保责任，请求依法驳回原告对被告宋燕的诉讼请求。
被告刘波反诉称，2012年9月26日，被告刘波与原告签订工程机械买卖合同，购买了原告的XE215C型挖掘机1台，价格83万元，首付款6.55万元，保证金4.15万元。交付机械时，被告刘波付款2.5万元，之后双方因油锤问题发生争议，双方进行了重新协商，期间被告刘波又付款2万元，共计付款11.05万元。2013年6月份，双方重新确定了挖掘机的价格及货款缴纳表。2013年8月1日晚，原告纠集人员从被告刘波的采石场用暴力手段将涉案挖掘机抢走至今，被告刘波与原告签订的工程机械买卖合同因合同目的无法实现，已实际解除。原告应当返还被告刘波已经支付的货款11.05万元及履约保证金4.15万元。
原告山东多成工程机械有限公司辩称，被告刘波的反诉主张于法无据。履约保证金根据合同约定，归原告所有，被告刘波未按期支付货款，原告收回标的物后，要求被告支付车辆使用期间的合理费用，有合同约定和法律依据，同时，被告还应承担相应的违约责任。
经审理查明，2012年9月26日，原告山东多成工程机械有限公司与被告刘波、王艳平、刘伟、宋燕签订工程机械买卖合同1份，约定：被告刘波向原告山东多成工程机械有限公司购买XCMG液压挖掘机1台（规格型号：XE215C，整机编号：XCMG102150BBN2455），挖掘机单价830000元；被告刘波采取分期付款的方式购买该机械设备，于2012年9月26日首付65500元，剩余货款764500元由刘波按照还款清单的约定分期支付；在刘波付清全部货款及其他相关费用之前，本合同约定的机械设备的所有权归原告所有；被告刘伟对本合同及本合同履行相关的其他协议中约定的刘波的责任和义务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于货款、利息、及其他相关费用、违约金、原告收回机械设备所发生的一切费用、以及原告为实现本合同债权所需的一切费用，担保期间为本合同履行之日起至本合同约定的最后一笔还款时间到期后两年；被告刘波存在违约行为时，原告有权单方解除本合同及相关补充协议，并按本合同及补充协议的约定追究被告刘波的违约责任；若因被告刘波存在未按时足额支付货款、利息及其他相关费用等违约行为，则原告有权在事先不通知刘波的情况下将该机械设备收回，若被告刘波在原告收回该机械设备后30日内没有与原告达成所有权转移协议或者合同继续履行协议，则视为被告刘波不再购买该机械设备，原告有权将该机械设备公开拍卖、变卖或另行卖给他人，而无需通知被告刘波，也无需征得被告刘波的认可和同意，在该种情况下，被告刘波已支付的货款、利息、及其他费用等全部抵作该机械设备的使用费，不再退还给刘波，刘波支付的履约保证金也不再退，同时，原告有权要求被告刘波承担所拖欠的货款、利息、及其他费用、违约金（按本合同机械设备总价款的5%计算）、原告收回设备所发生的一切费用以及由此给原告造成的一切损失；若被告刘波存在未按时足额支付货款、利息及其他相关费用等的相关违约行为，原告可以选择按照本合同第八条第2款的约定处理（上一条），也可以选择要求被告刘波立即偿还剩余的全部货款，利息及其他费用、违约金（每日按照本合同机械设备总价款的0.5%计算）、以及由此给原告造成的一切损失；原告为实现债权所需的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）全部由被告刘波承担；被告刘波在交付首付款的同时需向原告支付45000元作为履约保证金，如被告刘波未按照本合同约定的期限和数额支付剩余款项，致使原告收回该机械设备或者实现债权要求刘波承担违约责任时，该履约保证金无偿归原告所有；被告刘波每月需支付货款26400元（具体交付：2012年10月20日前付5000元、2012年11月20日前付10000元、2012年12月份至2015年11月份每月支付26400元，分期付款总计965400元）。四被告在合同上签名并按手印，其中，被告王艳平作为刘波的配偶签名并按手印，被告宋燕作为刘伟的配偶签名并按手印。当天，原告将上述挖掘机交付给了被告刘波。2013年6月份，原告与被告刘波又对每月还款金额做了变更，原告发给被告刘波《告知事项书》并附付款明细表，每月付款金额变更为24040元，分期付款总计880440元。合同履行过程中被告刘波首付款125000元（现金25000元，旧车抵100000元），2012年12月付款10000元，2013年1月付款10000元，被告刘波共计付款145000元，未支付的到期价款885400元。因被告刘波未按合同约定履行付款义务，2013年8月1日，原告将涉案的挖掘机拖回。
另查明，本案的涉案挖掘机为徐工集团生产的XE215C型履带式单斗液压挖掘机，铲斗容量0.8-1.0m³。原告要求被告赔偿其使用挖掘机期间的设备使用费，标准按照山东省住房和城乡建设厅2013年4月发布的山东省建设工程机械台班单价表计算，该单价表中履带式单斗液压挖掘机，液压、斗容量0.8m³的台班单价为1048.88元／天（费用组成包括折旧费、大修理费、经常修理费、人工费、燃料动力费，其中的人工费为150元／天、燃料动力费为413.9元／天），履带式单斗液压挖掘机，液压、斗容量1m³的台班单价为1182.99元／天（费用组成包括折旧费、大修理费、经常修理费、人工费、燃料动力费，其中的人工费为150元／天、燃料动力费为519.12元／天）。
再查明，被告刘波与被告王艳平系夫妻关系，被告刘伟与被告宋燕系夫妻关系。自被告刘波接收车辆（2012年9月26日）至原告拖回车辆（2013年8月1日），被告刘波共使用车辆308天。原告为实现本案债权，支付代理费26237元。
以上事实，有原告提供的买卖合同及相关附件、担保承诺书、山东省建设工程机械台班单价表、车辆说明表、委托代理协议、收款收据各1份，被告提供的告知事项书、还款明细表、录音各1份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的工程机械买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务，被告刘波未按照合同约定付款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1／5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同；出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”之规定，原告拖回挖掘机时，被告刘波未支付的到期价款达885400元，远超过了总价款的1／5，因此，原告要求解除上述买卖合同，符合法律规定，应予支持。因此，被告关于买卖合同已于2013年9月2日解除的抗辩，没有事实与法律的依据，本院不予支持。
关于涉案挖掘机的所有权，上述工程机械买卖合同中约定“在买方付清全部货款及其他相关费用之前，本合同约定的机械设备的所有权归卖方所有”，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告刘波仅支付了145000元，剩余价款885400元未支付，因此，涉案的整机编号为XCMG102150BBN2455的XE215C型液压挖掘机的所有权归原告。
关于原告主张的挖掘机使用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，原告解除合同后向被告要求使用费符合法律规定。自被告刘波接收车辆到原告拖回车辆，被告刘波共使用车辆308天。原告主张的台班单价的费用构成中的人工费及燃料动力费应当属于被告承担的内容，应当予以扣除，其中的维修费用，被告刘波并没有提供证据证明，被告刘波仍应承担相关费用。因此，被告刘波使用挖掘机的费用应当按照取斗容量0.8m³的台班价格（1048.88-150-413.9=484.98）与容量1m³的台班价格（1182.99-150-519.12=513.87）的中间值，即500.93元／天计算，共计154286.44元。扣除该被告已经支付的款项145000元，被告刘波应支付给原告车辆使用费9286.44元。履约保证金系我国《招标投标法》中规定的内容，在我国买卖合同的相关法律规定中并没规定履约保证金，因此，本案中的履约保证金应当作为被告刘波支付的货款。因此，被告关于履约保证金的相应抗辩，本院予以支持。
关于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告根据合同约定主张违约金符合法律规定，应予支持。原、被告在工程机械买卖合同中对违约责任约定为“若被告存在未按时足额支付货款、利息及其他相关费用等违约行为原告可以选择按照本合同第八条第2款（原告收回机械设备，要求被告承担挖掘机使用费、拖欠货款、利息及其他费用、违约金（机械设备总价款的5%）、收回设备的费用、由此造成的损失）的约定处理，也可以选择要求被告刘波立即偿还剩余的全部货款，利息及其他费用、违约金（每日按照机械设备总价款的0.5%计算）、以及由此给原告造成的一切损失”。本案中，原告收回了设备，因此，原告对违约金的选择应为机械设备总价款的0.5%，即41500元。因此，被告关于违约金的该抗辩，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的实现债权费用26237元，因双方在买卖合同中对实现债权费用有明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。
关于被告王艳平的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述工程机械买卖合同签订时及履行过程中，被告王艳平系被告刘波的配偶，且被告王艳平在工程机械买卖合同中被告刘波配偶处签名确认，因此，被告王艳平是知晓并同意的，该欠款应视为被告刘波与王艳平的夫妻共同债务，被告王艳平应承担共同还款责任。
关于被告刘伟、宋燕的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告刘伟作为连带责任保证人未尽保证责任，应承担连带清偿责任。被告宋燕虽在工程机械融资租赁买卖合同中被告刘伟配偶处签名确认，但被告宋燕仅是担保人刘伟的配偶，宋燕本人并未向原告作出愿为刘波的履约行为提供担保责任的承诺。因此，原告要求被告宋燕承担保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩的原告与被告刘波对合同标的物、价款等作了变更，形成了新合同，被告刘伟不再承担担保责任的问题，本案中原告与被告签订合同后，虽然与被告刘波就每月付款额重新进行了商定，但只是减少了付款额，减小了被告的责任，因此，不能认为是签订了新的合同，被告刘伟仍应当按照原合同承担相应的保证责任。被告刘伟的该抗辩没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告刘波违约导致原告解除合同并要求被告承担相应的责任，被告刘波已经支付的款项已经从其应承担的挖掘机使用费中扣除，因此，被告的反诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告山东多成工程机械有限公司与被告刘波、王艳平、刘伟、宋燕之间就整机编号为XCMG102150BBN2455的XE215C型液压挖掘机签订的工程机械买卖合同及相关附件。
二、整机编号为XCMG102150BBN2455的XE215C型液压挖掘机归原告山东多成工程机械有限公司所有。
三、被告刘波、王艳平支付给原告山东多成工程机械有限公司车辆使用费9286.44元、违约金41500元、实现债权费用26237元，共计77023.44元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告刘伟对以上第三项欠款承担连带清偿责任。
五、驳回原告山东多成工程机械有限公司对被告宋燕的诉讼请求。
六、驳回原告山东多成工程机械有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回被告刘波的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8830元，财产保全费3035元，共计11865元，原告负担10048元，被告刘波、王艳平、刘伟负担1817元；反诉案件受理费1275元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 张夕成
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周健健