广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1227号
原告谭炽军。
被告中国农业银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市二环西路163号。
法定代表人何丽，该支行行长。
委托代理人姚瑞泉，该农业银行玉林分行职工。
委托代理人罗森，该支行风险管理部经理。
被告北流市民安镇社会保障服务中心，住所地北流市民安镇。
法定代表人赖聪，该中心主任。
第三人林英权。
委托代理人何业有，广西金大地律师事务所律师。
原告谭炽军诉被告中国农业银行股份有限公司北流市支行（以下简称北流农行）、北流市民安镇社会保障服务中心（以下简称社保中心）及第三人林英权确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员覃惠清、李玉玲参加评议的合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行审理。原告谭炽军，被告北流农行的委托代理人姚瑞泉、罗森，被告社保中心的法定代表人赖聪及第三人的委托代理人何业有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭炽军诉称，2007年12月17日，玉林市中级人民法院以（2002）玉中执字第278-6号民事裁定书，裁定将北流市第四水泥厂生产区部分房地产及机械设备抵偿给原告和被告等5个债权人按份共有。
2014年5月27日，现玉林市中级人民法院的该案件的主办法官徐明远向原告转交其刚收到第三人林英权交来由被告北流农行于2013年6月27日出具给玉林市中级人民法院的《证明》。从《证明》可知，被告北流农行和原北流市民安镇企业指导站于2009年4月29日（实际签订时间为2009年5月13日）签订《转让合同书》，将北流农行所有北流市第四水泥厂的抵债资产转让给原北流市民安镇企业指导站。
原告认为，由于被告北流农行未通知原告，将共有财产转让给原北流市民安镇企业指导站，该行为侵害了原告的合法权益（优先购买权），根据物权法第101条的规定，被告北流农行转让其所有北流市第四水泥厂的财产份额而与原北流市民安镇企业指导站签订的合同无效。现原北流市民安镇企业指导站已被撤销，并入了社保中心，撤并后的权利义务由社保中心承继。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认被告北流农行与原北流市民安镇企业指导站（被告社保中心的前身）于2009年5月13日所签订的转让北流市第四水泥厂抵债资产的《转让合同书》无效；2、准许原告按上述合同所确立的买卖条件行使优先购买权。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体适格。2、（2002）玉中执字第278-6号民事裁定书，证明原告与被告的共有财产份额。3、《证明》（北流农行2013年6月27日出具），证明被告转让共有财产的事实。4、EMS邮政快递；5、请求玉林市中级人民法院再次查实林英权是否购买有北流市第四水泥厂抵债资产的函，共同证明两被告及第三人均没有向玉林中院提交财产转让的合同，原告对此并不知情。
被告北流农行辩称，第一、北流农行与原北流市民安镇企业指导站于2009年5月13日签订的《转让合同书》（以下简称《转让合同》），转让玉林市中级人民法院（2002）玉中执字第278-6号民事裁定书抵债的由北流农行占有的北流市第四水泥厂生产区部分房地产（土地证号：北国用（1998）字第02-2**号，面积20274.42平方米）及机械设备20.51﹪份额的财产（以下简称涉案财产），是在合同双方当事人平等自愿的基础上签订的，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
第二、本案《转让合同》签订于6年前的2009年5月13日，北流农行的相关工作人员在转让当时及此后，已将转让意向和事实告知原告，但原告并没有提出要行使优先购买权。北流农行完成涉案财产的转让后，原告曾多次要求北流农行在要求法院移交涉案财产的申请书上签字盖章，但北流农行均以涉案财产已经转让为由予以拒绝。因此，原告早就已经知道涉案财产转让给原北流市民安镇企业指导站的事实，原告诉称其是2014年5月27日才从玉林市中级人民法院法官徐明远处得知涉案财产转让，完全不是事实。原告现在才提出行使优先购买权，早已超过法律规定的诉讼时效。
第三、涉案财产虽经玉林市中级人民法院裁定归各债权人共有，但玉林市中级人民法院至今仍未完成向各债权人移交财产的工作，更未办理产权过户登记手续，涉案财产仍由北流市第四水泥厂的租赁经营人林英权占有、使用和收益，各债权人所拥有的是交付涉案财产的请求权，并未实际取得涉案财产，因此，原告尚未取得对涉案财产的优先购买权。
即使原告已取得涉案财产份额的优先购买权，其也已经丧失。理由是：首先，本案涉案财产的转让发生于6年前，当时北流农行转让的对价与现在已不可同日而语，原告请求行使优先购买权的同等条件早已丧失。其次，截止本案诉讼止，除本案涉案财产转让之外，还有三次转让：即黄世周原持有的4.33%的份额、北流市农村信用合作社联社原持有的4.60%的份额、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司原持有的24.46%的份额。原告是完全知悉或者应当知悉上述转让事项，但原告每次均未行使过所谓优先购买权，而是放弃优先购买权。由此可见，原告根本没有购买涉案财产的真实意向，已自动放弃涉案财产的优先购买权。再次，林英权已通过受让黄世周、北流市农村信用合作社联社、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司原持有的份额财产方式，成为涉案财产的共有人，因此，林英权现在已取得与原告相同的涉案财产共有人的身份，原告已丧失涉案财产的优先购买权，就涉案财产不再享有优先购买权。
综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。
被告北流农行为其辩解向本院提供的证据如下：
《对于北流农行北流市第四水泥厂抵债资产相关情况说明》，证明原告对被告所处置资产早已知晓，现已丧失诉讼时效。
被告社保中心辩称，同意被告北流农行的辩称意见。补充：第一、北流市第四水泥厂是集体企业，原北流市民安镇企业指导站是该厂出资人代表和主管单位，对该厂整体资产拥有所有权，涉案财产属于该厂整体资产的一部分。按照原告诉称的理由，原北流市民安镇企业指导站在《转让合同》签订时，对涉案财产同样拥有优先购买权，原北流市民安镇企业指导站受让涉案财产不仅没有侵害原告的优先购买权，还有利于维护北流市第四水泥厂整体财产权。第二、第三人林英权是北流市第四水泥厂的租赁承包人，从2001年5月1日起就实际占有、使用和收益该厂的资产，作为承租人，林英权对该厂的整体转让在同等条件下，享有优先购买权。另外，在承包经营期间，林英权投入了大量资金对该厂生产线进行技术、环保治理及生产许可证换证等，所投入资金已经转化为涉案财产的一部分；同时，通过直接或间接受让黄世周、北流市农村信用合作联社、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司所持有的北流市第四水泥厂的份额财产方式，也成为了涉案财产的共有人，对涉案财产亦拥有优先购买权。第三、林英权于2013年6月26日从北流市农村信用合作联社受让取得北流市第四水泥厂生活区部分房地产（土地证：北国用（1998）字第02-268号、面积18348.65平方米；房产证号：49××12、49××17、49××49、49012540-49012545），因此，从维护北流市第四水泥厂整体财产权而言，林英权的优先购买权更优于原告，更应得到法律的保护。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告社保中心为其辩解向本院提供的证据如下：
1、《转让合同》、《转让合同书》（原北流市民安镇企业指导站与林英权），证明北流农行与原北流市民安镇企业指导站以及原北流市民安镇企业指导站与第三人林英权就涉案财产签订合同的时间、内容，合同是双方平等、自愿签订，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同签订于6年前，原告现在才提出要行使对涉案财产的优先购买权，早已超出法律规定的诉讼时效，并丧失请求行使优先购买权的同等条件。2、《债权转让合同》、《抵债资产转让合同》、法院裁定北流市第四水泥厂抵债实物资产24.46%份额权益转让合同及行使优先购买权告知函、广西北流市东城建材有限公司工商登记信息，证明林英权及其投资并实际控制的广西北流市东城建材有限公司依法分别取得黄世周持有的4.33%的份额、北流市农村信用合作联社持有的4.60%的份额及中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司持有的24.46%的份额，林英权现已成为涉案财产的共有人，原告虽然曾向信达公司表示要行使优先购买权，但最终并没有参与竞拍，而是自动放弃。3、北流市第四水泥厂租赁经营合同及其补充协议和相关函件，证明林英权是北流市第四水泥厂的承租经营人，长期实际占有、使用和收益北流市第四水泥厂整体资产，拥有涉案财产的优先购买权，且该优先权优先于原告。4、《对北流农行北流市第四水泥厂抵债资产相关情况说明》，证明原告对被告所处置涉案财产早已知晓，现已丧失诉讼时效。
第三人林英权述称，第一、本案所涉转让合同合法有效。第二、原告请求以同等条件行使优先购买权已超过诉讼时效。第三、原告对涉案财产没有优先购买权，即便有，也已经丧失，原告无权要求行使涉案财产的优先购买权。第四、林英权拥有涉案财产的优先购买权（事实与理由，主要按上述两被告答辩的事实与理由）。综上述，《转让合同》未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人林英权为其述称向本院提供的证据如下：
1、《转让合同》、《转让合同书》（原北流市民安镇企业指导站与林英权），证明北流农行与原北流市民安镇企业指导站，以及原北流市民安镇企业指导站与林英权就涉案财产签订合同的时间、内容，合同是双方平等、自愿签订，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，且合同签订于6年前，原告现在才提出要行使对涉案财产的优先购买权，早已超过法律规定的诉讼时效，并丧失请求行使优先购买权的同等条件。2、《债权转让合同》、《抵债资产转让合同》、法院裁定北流市第四水泥厂抵债实物资产24.46﹪份额权益转让合同及行使优先购买权告知函、广西北流市东城建材有限公司工商登记信息，证明林英权及其投资并实际控制广西北流市东城建材有限公司依法分别取得黄世周持有的4.33﹪的份额、北流市农村信用合作联社持有的4.60﹪的份额及中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司持有的24.46﹪的份额，林英权现已成为涉案财产的共有人。原告虽然曾向信达公司表示要行使优先购买权，但最终并没有参与竞拍，而是自动放弃。3、北流市第四水泥厂租赁经营合同及其补充协议和相关函件，证明林英权是北流市第四水泥厂的租赁经营人，长期实际占有、使用和收益北流市第四水泥厂整体资产，拥有涉案财产的优先购买权，且该优先权优先于原告。4、加工定作合同、工程造价明细表，证明林英权投资北流市第四水泥厂情况，林英权已经成为涉案财产的共有人。
经过开庭质证，被告北流农行对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对共有的份额无异议，但共有财产只是申请请求权。对证据3的真实性无异议，对证明作用有异议，仅是转让共有财产的份额，不是转让共有财产。对证据4的真实性由法院认定。对证据5的真实性由法院认定，后面所附的内容没有盖章，对证据的证明效力不予认可，函里面内容可以证实原告早已知道林英权为本案《转让合同》的财产所有人，也知道转让的事实。
被告社保中心对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3无异议。对证据4、5的质证意见与北流农行的质证意见一致。
第三人林英权对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、4真实性无异议，但均无法证明《转让合同》无效且原告享有优先购买权。对证据5的内容由法院认定，也证明第三人林英权早已与原告说明取得涉案财产。
原告对被告北流农行提供的证据的质证意见如下：
证据与事实是相违背的，在林英权声称其是购买了北流农行的抵债份额，其是涉案财产所有人的情况下，原告多次电话曹延禄叫其提供相关的转让书面材料，但曹延禄都声称所有的材料已经全部移交中国农业银行股份有限公司玉林分行，在北流农行没有保管。
被告社保中心对被告北流农行提供的证据的质证意见如下：
对北流农行的证据无异议，补充说明：当时是在北流市民安镇人民政府二楼，由玉林中院的法官主持，参加会议的人员有北流农行、北流市农村信用合作社联社、原告谭炽军及民安镇、新荣镇分管企业的领导与赖聪一起参加会议，当时的时间是在下午，但由于时间较长具体时间不记得清楚了，根据原告等债权人的申请，召开北流市第四水泥厂移交的协调会，因各种原因，未能达成最终的协议及方案。散会后，北流农行的曹延禄就说因为北流农行进行改制，北流农行所持有的涉案财产需要转让，谁有兴趣的可以参与购买，后来镇领导考虑到北流市第四水泥厂的经营及整体性，就与承包人林英权进行协商，协商后就委派赖聪与北流农行进行联系购买，实际的出资是林英权。
第三人林英权对被告北流农行提供的证据的质证意见如下：
对农行的证据无异议，转让事实也事先告知了原告的。
原告对被告社保中心提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，因为原告曾经委托律师多次上到玉林中院请求查询相关的执行案卷，但没有找到该复函。证据3与本案无关。对证据4真实性无异议，但与本案无关。
被告北流农行对被告社保中心提供的证据的质证意见如下：
对农行的证据1无异议。对证据2，认为在2009年2月20日之前包括北流农行转让之前，北流市民安镇政府也对北流市第四水泥厂进行投入，与原来中院裁定抵债的资产已经混合，民安镇政府与新荣镇政府也成为涉案财产的共有人，在涉案财产转让之前所投入的财产与原有的财产形成了新的财产。对证据3，认为更加证明了林英权是抵债财产的共有人，已经形成了新的共有财产。对证据4无异议。
第三人林英权对被告社保中心提供的证据的质证意见如下：
对证据均无异议。
原告对第三人林英权提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2无异议。对证据3中的其他证据无异议，但对其中的复函的质证意见与对社保中心的证据2的质证意见一致。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。
被告社保中心对第三人林英权提供的证据的质证意见如下：
对证据均无异议。
被告北流农行对第三人林英权提供的证据的质证意见如下：
对第三人的证据1、2、3的质证意见与社保中心的质证意见一致。证据4更加能够证明林英权在2009年2月已经投入两百多万来购买相关的设备，林英权也是抵债财产共有人之一。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告及第三人提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2007年12月17日，玉林市中级人民法院作出（2002）玉中执字第278-6号民事裁定书，裁定：1、北流市第四水泥厂生活区部分房地产（土地证：北国用（1998）字第02-268号、面积18348.65平方米；房产证号：49××12、49××17、49××49、49012540-49012545）（以下简称第四水泥厂生活区房地产）按最后一次拍卖底价1460155元抵偿给北流市农村信用合作联社；2、北流市第四水泥厂生产区部分房地产（土地证号：北国用（1998）字第02-269号、面积20274.**平方米）按最后一次拍卖底价2728189元及机械设备按最后一次拍卖底价1352602元（以下简称第四水泥厂生产区房地产及机械）抵偿给各债权人共有。各债权人所占比例为：北流农行20.51%；中国信达公司南宁办事处：24.46%；北流市农村信用合作联社：4.60%；黄世周：4.33%；谭炽军：46.10%。该裁定书的申请执行人分别为北流农行、中国信达公司南宁办事处、北流市农村信用合作联社、黄世周和谭炽军；被执行人分别为北流市第四水泥厂、北流市财政局。
2009年5月13日，被告北流农行与原北流市民安镇企业指导站签订了《转让合同》，主要约定将北流农行将涉案财产转让给原北流市民安镇企业指导站（原北流市民安镇企业指导站是接受北流市民安镇人民政府的委托，以原北流市民安镇企业指导站名义受让，本合同涉及的义务，北流市民安镇人民政府与原北流市民安镇企业指导站共同承担）；转让价格为60万元，在2009年5月13日前一次性付清；合同生效并支付清转让价款后，涉案财产即转移给原北流市民安镇企业指导站所有，由原北流市民安镇企业指导站与其他共有人共同分割处置涉案财产；北流农行按照（2002）玉中执字第278-6号民事裁定书分得价值836958.9元及拍卖底价，不是涉案财产的变现价值，北流农行不确保涉案财产的实际变现价值等内容。同日，原北流市民安镇企业指导站又与第三人林英权签订了《转让合同书》，将所受让的涉案财产转让给林英权，林英权支付了转让价款60万元，原北流市民安镇企业指导站即将该款项支付给被告北流农行。现原告谭炽军以涉案财产的转让侵害了其优先购买权为由，而诉至本院。
另查明，北流市第四水泥厂为依法成立的集体企业，其开办主管部门为原民安镇企业办（此后变更为原北流市民安镇企业指导站，现已经撤并入社保中心）。第三人林英权自2001年5月1日开始即租赁承包经营北流市第四水泥厂。林英权还于2009年2月15日与黄世周签订《债权转让合同书》，受让了黄世周对第四水泥厂生产区房地产及机械享有的4.33%的财产份额。2013年6月26日，林英权与北流市农村信用合作联社签订《抵债资产转让合同》，受让了北流市农村信用合作联社第四水泥厂生活区房地产以及对第四水泥厂生产区房地产及机械享有的4.60%的财产份额。2013年12月11日，通过拍卖方式，以林英权作为法定代表人的广西北流市东城建材有限公司取得了原中国信达公司南宁办事处对第四水泥厂生产区房地产及机械享有的24.46%的份额财产。
再查明，原告陈述在2011年和2013年春节前的两次移交会上，林英权声称其也是北流市第四水泥厂抵债资产所有人，但一直未提交转让手续。在2008年农历正月，玉林市中级人民法院的执行人员曾在北流市民安镇人民政府召开关于北流市第四水泥厂抵债财产移交会议，会后，被告北流农行作出欲转让涉案财产的表示。
本院认为，被告北流农行为第四水泥厂生产区房地产及机械的按份共有人，有权处分自己享有的份额财产，其转让涉案财产而与原北流市民安镇企业指导站所签订的《转让合同》，为双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖合同依法成立。
本案涉案财产为第四水泥厂生产区房地产及机械的一部分，为被告北流农行所占有的份额，原告谭炽军为第四水泥厂生产区房地产及机械的按份共有人，参照《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，原告在同等条件下对被告北流农行出让涉案财产享有优先购买权。
优先购买权法律制度赋予财产共有人基于原有的基础法律关系，在同等条件下行使先购买权，既要保护其他共有人按自己的方式优化使用共有财产，同时也应保护出卖人及善意取得财产人的利益。出卖人出让共有财产，应在合理期限内通知其他共有人，其他共有人则应在一定期限内作出愿意购买的表示并应在出让合同达成前参与协商、竞买。出卖人没有履行通知义务，侵害了其他共有人的优先购买权，出卖人出让共有财产而达成的合同是否一定无效，应进行具体分析对待，不应一概而论。
本案原告承认被告北流农行在《转让合同》签订前确已作出出卖涉案财产的意思表示，此应视为被告北流农行在处分自己份额的共有财产时已经向其他共有人履行了通知的义务。原告在被告北流农行作出出让涉案财产的意思表示后，即使其已经告知被告北流农行其欲优先购买权，亦应在出让合同订立前与被告北流农行协商并参与竞买，但原告未能提供其参与协商、竞买的证据，此应认定为原告在消极行使优先购买权。
原北流市民安镇企业指导站为北流市第四水泥厂的管理人，支付给被告北流农行的对价没有明显低于市场价格，其受让涉案财产后可以维护财产的整体性并更好地优化利用共有财产进行生产，提高经济效益，应认定为善意取得人，因此，被告北流农行与原北流市民安镇企业指导站所签订的《转让合同》不存在恶意串通情形，该合同不应认定无效。
如果原告就涉案财产已经明确向被告北流农行作出了愿意购买的表示并与被告北流农行进行协商、参与竞买，表示了欲在同等条件下优先购买，被告北流农行却在同等条件下仍与原北流市民安镇企业指导站签订《转让合同》，原告则应在一定期限内提出优先购买权受到侵害，或主张《转让合同》无效或申请撤销《转让合同》。
合同无效为形成权，并非请求权，因此，不适用诉讼时效的法律规定。但是，优先购买权中的“同等条件”，从合同签订之日开始时间越长，价格等条件随市场的变化越大，时间过长越不利于保护受让人的合法权益，而此时还强调根据“同等条件”主张优先购买权，则显失公平正义，亦不利于社会经济秩序的稳定，因此，优先购买权被侵害的行使期间，应参照《中华人民共和国合同法》第五十五条关于适用1年除斥期间的规定。从原告证据及其陈述，原告最迟应是2014年5月27日知道涉案财产已经转让，因此，应认定原告在2014年5月27日知道或应当知道其权利被侵害，则除斥期间届满最后一日为2015年5月27日，逾期则该权利消灭，原告在2015年6月2日提出按《转让合同》的同等条件优先购买涉案财产的诉讼请求，因超过了1年除斥期间，依法不予支持。
综上理由，原告主张的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持；两被告及第三人所提的抗辩意见，合法有理，依法予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告谭炽军的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交50元），由原告谭炽军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 李玉玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗 镇