苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初652号
原告：赵亚飞。
委托诉讼代理人：戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律服务工作者。
被告：卢志伟。
委托诉讼代理人：潘楷高，江苏达源律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
主要负责人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王家珍。
原告赵亚飞与被告卢志伟、夏尧宝、中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日、4月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告夏尧宝的起诉，本院予以准许。原告赵亚飞的委托诉讼代理人戴子兵、被告卢志伟的委托诉讼代理人潘楷高、被告人寿财保苏州支公司的委托诉讼代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费31800元，其中被告人寿财保苏州支公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告卢志伟承担；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月13日20时19分许，原告赵亚飞驾驶苏Ｅ××××A小型轿车行驶至常台高速（下行）82公里200米处时与被告卢志伟驾驶的苏Ｅ××××B小型普通客车发生碰撞，致两车受损。后公安交警部门认定被告卢志伟承担事故的全部责任，原告无责任。苏Ｅ××××B小型普通客车在被告人寿财保苏州支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为各被告应对其财产损失承担赔偿责任，故向法院提出如上诉讼请求。
被告卢志伟辩称：对事发经过及责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告人寿财保苏州支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。
被告人寿财保苏州支公司辩称：1、对事发经过及责任认定无异议，被告卢志伟驾驶车辆的投保情况与其陈述一致。2、被告卢志伟存在实习期驾驶车辆上高速公路行驶且无三年以上驾驶员陪同情况，违反了《机动车驾驶申领和使用规定》及相关商业三者险保险条款的规定，同时卢志伟对该禁止性规定是知晓的，故我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；交强险的赔偿由法院依法判决。3、我公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、定损单、维修费发票、商业三者险保险条款、机动车保险投保单、机动车辆保险报案记录（代抄单）等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月13日20时19分许，原告赵亚飞驾驶苏Ｅ××××A小型轿车行驶至常台高速（下行）82km200m处时与被告卢志伟驾驶的苏Ｅ××××B小型普通客车发生碰撞，致两车不同程度受损。事发当日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出编号为3205111000405700号道路交通事故认定书，认定被告卢志伟承担事故的全部责任，原告赵亚飞无事故责任，另备注被告卢志伟在实习期，车上无三年以上驾驶员陪同。
另查明，苏Ｅ××××A小型轿车的行驶证登记所有人为原告赵亚飞。被告卢志伟于2016年4月12日取得准驾车型为C1的驾驶证，实习期至2017年4月11日，其在事发时驾驶的苏Ｅ××××B小型普通客车在被告人寿财保苏州支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。另，原告赵亚飞驾驶的苏Ｅ××××A小型轿车产生车辆维修费为31800元。
再查明，中国人寿财保保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；……6、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”
《机动车驾驶申领和使用规定》第六十五条第二款规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车在高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……”。
本院认为，公民的财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，苏Ｅ××××B小型普通客车在被告人寿财保苏州支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告人寿财保苏州支公司应先在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。
交强险之外的损失。公安交警部门认定被告卢志伟负事故全部责任，原告无事故责任，并无不当，本院予以确认，故苏Ｅ××××B小型普通客车一方应承担100%的赔偿责任。其中商业三者险部分，苏Ｅ××××B小型普通客车同时在被告人寿财保苏州支公司投保了保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，但是被告人寿财保苏州支公司认为被告卢志伟在实习期内驾车上高速公路行驶并无三年以上驾驶员陪同，该行为违反了《机动车驾驶申领和使用规定》及商业三者险保险条款第六条第七项第6点的规定，故其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，商业三者险保险条款第六条第七项第6点规定的“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于保险公司免赔事项，但是该条款系兜底性条款，约定内容笼统，其并未明确将驾驶人在实习期内驾驶机动车在高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的情形列入保险免赔范围；同时《机动车驾驶申领和使用规定》系公安部的行政规章，在被告人寿财保苏州支公司对上述相关事项未作明确说明的情况下，将违反该规章中所涉驾驶人员的限制规定纳入免赔情形，明显加重被保险人及投保人的责任；且商业三者险保险合同系采用保险人提供的格式条款订立，对于约定不明的条款也应作有利于被保险人和受益人的解释；因此，对于人寿财保苏州支公司关于商业三者险范围不予承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。超出商业三者险部分，由直接侵权人卢志伟承担。
关于原告主张的车辆维修费31800元，其提供定损单、维修费发票等证据证明，本院予以认定。
综上，原告的车辆维修费31800元，由被告人寿财保苏州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿余额29800元。因原告的上述损失可从保险公司得到全额赔付，故被告卢志伟无需另行向原告支付款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告赵亚飞车辆维修费31800元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告赵亚飞指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取298元，由被告卢志伟负担19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担279元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：a)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一七年四月十一日
书记员 李 闯