重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6353号
上诉人（原审原告）石承藻，男，1932年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈国莲，石承藻之妻，住重庆市渝北区。
委托代理人刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴绍碧，女，1937年4月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人石承藻因与被上诉人吴绍碧房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初20293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
石承藻一审诉称，1982年6月17日，吴绍碧与石承藻的前妻段诚芬签订售房协议书，约定，吴绍碧将原渝中区上大田湾59号私房一套出售给段诚芬，售价1600元。协议签订后，段诚芬付清了房款，吴绍碧出具了收款凭证并将该房屋的钥匙以及房屋、房屋所有权证和国有使用证交付给段诚芬。石承藻夫妇购得房屋后，曾将该房屋用于办厂和出借给他人使用。1988年8月段诚芬病故后，石承藻于1989年3月持上述该房屋所有权证和房屋买卖合同到国土部门办理国土使用权证过户手续。此后石承藻又曾将该房屋先后免费出借给上大田湾拆迁居民毛家5-4，后又免费出借给农村亲戚段美大使用。1993年7月，该房屋所在片区拆迁。同年10月4日，石承藻将该房屋所有权证和国土使用权证以及前述的售房协议书交给该片区拆迁人重庆市翔宇房产综合开发公司（以下简称翔宇公司）负责人李伟，李伟签字，并与公司同时给石承藻出具了收据。翔宇公司和李伟承诺撵走段美大，将房屋安置给石承藻。1996年3月，由于吴绍碧欲购回该安置房屋，起诉至法院确认产权最终败诉。之后，勾结翔宇公司（当时该公司为了顺利完成拆迁任务）与段美大（当时也想占有房屋，因自己的亲戚段诚芬已经死亡，与石承藻的姻亲关系消灭）设计了一套假证据来共同排挤石承藻，并伪造了房屋买卖收条一份以及安置回购协议书一份。翔宇公司骗取了石承藻的房屋买卖合同原件、国土使用权证原件等材料，将安置房屋给了段美大，并收取段美大钱财，将原属于石承藻的安置房屋侵占。请求确认石承藻与吴绍碧就原渝中区上大田湾59号房屋存在房屋买卖合同关系。
石承藻为证明其主张的事实，一审举示了以下证据：
一、国有土地使用权申报登记档案查询件（四页），拟证明石承藻及段诚芬共同以500元购买原渝中区上大田湾59号房屋并办理了国有土地使用权的相关过户手续。该档案材料包括国有土地使用权申报登记申请书及收条、委托书、申请书各一份。“收条”载明，今收到出售重庆市上大田湾59号房屋一幢计币伍佰元正。买方人：段诚芬，卖方人：吴绍碧亲笔。1982年6月17日。“委托书”载明，重庆市市中区上大田湾59号吴绍碧房屋一栋一楼一底共计44平方在1982年5月卖给段诚芬人民币伍佰元正，现委托段诚芬办理过户手续。卖方人：吴绍碧，1985年9月15日。“申请书”载明，兹有重庆市中区西段548地号，坐落在上大田湾59号，管业证第0027452号由吴绍碧于1982年6月17日卖给段诚芬，因段诚芬于1988年5月11日去世，现申请由其夫石承藻登记，改发管业证。特此申请。申请人石承藻，1990年3月19日。
二、工商银行重庆分行的开户申请书（复印件），拟证明石承藻夫妻二人购买标的房屋系用于开办企业。
三、国有土地占地费缴款凭证八张（复印件），拟证明石承藻缴纳了相关国土证的过户费用。
四、安置协议书二份（复印件）、公证书（复印件），拟证明因为涉案房屋拆迁没有及时过户，发生纠纷，原产权人基于没过户而暂时获取了利益。
五、父子双方关于房产权划分的协议（复印件）及委托书，拟证明涉案房屋的全部利益归石承藻所有。
吴绍碧一审未答辩。
一审就石承藻所举证据作出如下认定：国有土地使用权申报登记档案查询件的真实性予以确认，可以认定吴绍碧于1982年将原渝中区上大田湾59号房屋出售给段诚芬，并出具500元购房款收条及委托段诚芬办理房屋转移登记手续的委托书。后因段诚芬死亡，石承藻于1989年申请了上述房屋的国有土地使用权申报登记。石承藻举示的其他复印件等证据，不能确认真实性，不予采信。
一审庭审中，石承藻明确：诉讼请求确认的房屋买卖合同的标的房位于原渝中区上大田湾59号。合同具体内容为石承藻和段诚芬二人以夫妻名义于1982年6月17日以500元购买标的房屋，用于开办企业。房屋建筑面积44平方米，吴绍碧交付房屋、房产证、国土证，并协助办理相关过户手续。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”据相关法律规定，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间。石承藻主张其与段诚芬二人以夫妻名义于1982年6月17日共同向吴绍碧购买原渝中区上大田湾59号房屋而建立房屋买卖合同关系，石承藻举示的证据中吴绍碧出具的收条及委托书均载明房屋买方为“段诚芬”，且石承藻申报国有土地使用权登记时所提交的申请亦载明“管业证第0027452号由吴绍碧于1982年6月17日卖给段诚芬”，可见石承藻并非该房屋买卖合同关系的当事人。虽然石承藻于1989年申请办理了上述房屋的国有土地使用权申报登记，系段诚芬死亡后，石承藻基于继承关系而提出，不能当然推定石承藻于1982年6月17日即和段诚芬共同与吴绍碧建立了房屋买卖合同关系。石承藻举示的证据不足以证明其事实主张，诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回石承藻的诉讼请求。案件受理费50元，由石承藻负担。
一审判决后，石承藻不服，提起上诉，请求撤销原判改判。上诉理由：石承藻、段诚芬夫妻二人于1982年6月10日与吴绍碧口头达成房屋买卖协议，段诚芬交付了购房款给吴绍碧。而后，办理了国土证的过户登记，登记在石承藻名下，一审认为段诚芬与吴绍碧存在买卖关系，否定石承藻与吴绍碧存在买卖关系。判决错误。
二审中，石承藻提交了以下新证据：
一、重庆市公安局渝中区分局两路口派出所出具的“常住人口登记表”、“死亡登记表”，拟证明石承藻与段诚芬存在夫妻关系，段诚芬于1998年5月11日病故。
二、重庆市渝中区人民法院（2000）中区民二初字第19号案卷复印材料，拟证明石承藻缴纳了办理国土证的费用等。
由于新证据二来源于重庆市渝中区人民法院（2000）中区民二初字第19号案，本院要求石承藻提供该案的判决书，石承藻向本院提交的该案一审、二审（2001渝一中民终字第2508号）的判决书。
（2001）渝一中民终字第2508号判决查明，石承藻之前妻段诚芬生前与吴绍碧是朋友关系，吴绍碧原有本市渝中区上大田湾59号房屋一幢（捆绑结构，建筑面积44平方米）。1982年6月10日，吴绍碧给段美大出具便条一张，载明将该房屋自愿转让给段美大，售价700元。段美大当即付清了此款。因段美大系农村户口，按照当时的政策规定，农村人口不能购买城市私房，也无法将该房屋的产权过户到自已名下，吴绍碧为便于办理该房屋的过户手续，于当日另出具出售该房屋的便条一张，载明将该房屋自愿转让给段诚芬、段美大两人，共计700元，钱已付清，屋已搬空。段美大凭此便条又去办理房屋过户手续，但仍因其是农村户口，不能作为该房屋产权共有人，故当月17日，吴绍碧又出具收条一张，载明收到出售该房屋的房价款500元，并注明买房人为段诚芬。1993年7月，翔宇公司对该房屋所在片区原渝中区上大田湾进行开发。由于翔宇公司经调查了解到该房屋自1982年起即由段美大居住使用，加之段美大向翔宇公司出示了1982年6月10日吴绍碧将该房屋出售给自己的凭据，后石承藻又向翔宇公司出示了该房屋的房产管业证原件（产权人姓名吴绍碧）、国有土地使用证（其使用人姓名为石承藻）以及吴绍碧于1982年6月17日向段诚芬出具的售房价款凭据，翔宇公司在办理该房屋的拆迁安置手续时，即与该房屋的实际居住人段美大于1994年1月10日签订了《房屋拆迁安置协议》，但在签该协议时，段美大在房屋产权人栏仍填写吴绍碧的名字，在拆迁人栏填写的是段美大。1996年翔宇公司还建房竣工后，于同年1月27日将该房屋的安置房即本市渝中区上大田湾71号6-5室房屋安置给段美大居住使用。段美大支付了安置房的有关费用。翔宇公司认为原渝中区上大田湾59号房屋产权有争议，将该房屋的评估费留置公司，也未同意吴绍碧购回其安置房的产权。吴绍碧为了将该安置房的产权划归自己所有，于1997年3月5日向重庆市渝中区人民法院起诉翔宇公司。同年4月，重庆市渝中区人民法院以被拆迁房屋产权尚不明确为由，以（1997）中区民二初字第167号民事判决驳回了吴绍碧的诉讼请求。吴绍碧不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。同年11月10日，重庆市第一中级人民法院以（1997）重民终字第860号民事判决，判决撤销一审判决，由吴绍碧购回安置房的产权。1998年9月，吴绍碧向翔宇公司缴纳了购房款后取得了安置房屋产权。2008年8月11日，重庆市第一中级人民法院经再审，作出（2000）渝一中民终字第1731号判决，撤销重庆市第一中级人民法院（1997）重民终字第860号民事判决、维持重庆市渝中区人民法院（1997）中区民初字第167号民事判决。段美大于1998年10月30日向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求确认吴绍碧取得的安置房屋即本区上大田湾71号6-5号房屋产权无效，该安置房屋的产权归段美大所有。1998年11月24日，重庆市渝中区人民法院以（1998）中区民二初字第976号民事判决书判决驳回了段美大的诉讼请求。段美大不服，提起上诉。2000年11月10日，重庆市第一中级人民法院裁定发回重审。2001年年1月10日，段美大以原标的物已经不存在为由申请撤回起诉。当日，重庆市渝中区人民法院以（2001）中区民初字第313号民事裁定书裁定准许段美大撤诉。2000年11月21日，段美大与翔宇公司签订《购回产权协议书》，协议书载明，该房屋拆迁时，房屋使用人为段美大，根据重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民再终字第1731号民事判决书，产权人发生了变化，现吴绍碧已放弃产权，由段美大购回产权，在抵除段美大已交超面积费3500元后，段美大应交有证部分和超证部分购回产权费用计39179.28元，在付清此款后，安置时发给吴绍碧的房屋租约证（当时由使用人代办代领）即宣布作废、该房屋的产权、使用关系仍回复到拆迁前的状况。翔宇公司无权干预并应负责办理产权证，有关费用由段美大负责承担。当日，段美大即向翔宇公司交纳了回购产权费39179.28元，并交纳了自1997年起到2000年物业管理费及清洁费1440元。石承藻以原渝中区上大田湾59号私房是其前妻段诚芬购买的为由，向法院起诉，请求确认拆迁安置房屋的产权归石承藻所有。
（2001）渝一中民终字第2508号判决认为，关于原本市渝中区上大田湾59号房屋买卖关系的问题，该房屋原产权人即售房人吴绍碧于1982年6月10日向购房人段美大出具便条，将该房屋自愿转让给段美大，售价700元。由于段美大系农村户口，按照当时的政策规定，不能购买城市私房，因此才产生了后面的出售给段诚芬、段美大两人以及出售给段诚芬的两张售房便条。该房屋拆迁前一直由段美大居住使用。出售人员吴绍碧与购房人段美大的陈述一致，并与上述证据和事实相吻合。石承藻对其系实际购房人的说法没有作出合理解释，对其提出购房款为1600元的说法也未举出证据。石承藻也未取得原渝中区上大田湾59号房屋的所有权证。故石承藻提出要求确认原渝中区上大田湾59号房屋拆迁后的安置房屋产权归其所有的上诉理由不能成立，不予支持。判决驳回上诉、维持原判（驳回石承藻的诉讼请求）。
本院认为，业已生效的（2001）渝一中民终字第2508号判决认为，原渝中区上大田湾59号房屋原由吴绍碧出售给段美大，由于段美大系农村户口，按照当时的政策规定，段美大不能购买城市私房，因此才产生了后面的出售给段诚芬、段美大两人以及出售给段诚芬的两张售房便条。段诚芬（石承藻）与吴绍碧之间不存在真实的房屋（原渝中区上大田湾**号）买卖关系。石承藻的上诉理由不能成立。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由石承藻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小明
审 判 员 申 威
代理审判员 岳 林
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 封 蜜