河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第73号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司禹州支公司。
代表人屈培东，总经理。
委托代理人郭志玉，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭新兴，男，1969年9月1日出生。
委托代理人张中央，郏县司法局冢头法律服务所法律工作者。
原审被告邢红献，男，1970年9月20日出生。
委托代理人李龙伟，河南天广律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司禹州支公司（以下简称平安财险禹州公司）与被上诉人郭新兴、原审被告邢红献机动车交通事故责任纠纷一案。郭新兴于2013年8月7日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令邢红献、平安财险禹州公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、车损费、鉴定费、被扶养人生活费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计130000元。原审法院受理后，于2013年11月16日作出（2013）郏民初字968号民事判决，平安财险禹州公司不服，向本院提起上诉，原审法院于2013年1月16日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险禹州公司的委托代理人郭志玉，被上诉人郭新兴的委托代理人张中央，被上诉人邢红献的委托代理人李龙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年12月20日，邢红献饮酒后驾驶豫KFH3**号轿车由南向北行驶至231省道郏县冢头镇西寨村路段时，与相向行驶的郭新兴驾驶的电动三轮车相撞，造成郭新兴受伤，两车损坏。郏县公安交通警察大队作出郏公交认字【2012】第221号道路交通事故认定书，认定邢红献负事故的同等责任，郭新兴负事故的同等责任。事故发生后，郭新兴被送往郏县第二人民医院外三科进行治疗，郭新兴的伤情被诊断为：左股骨干骨折，并行钢板内固定术，住院116天，住院医疗费20545.3元。2013年6月13日，平顶山利民法医临床司法鉴定所【2013】临鉴字66号司法鉴定意见书，鉴定郭新兴的伤残程度为九级伤残。郏价认字【2013】第013号道路交通事故车辆损失评估鉴定书，鉴定郭新兴的电动三轮车车损为790元。原审法院另查明：1、郭新兴系郏县冢头镇任刘庄村民，受伤前在该镇达里王予制建材厂从事建筑行业。2、郭新兴的被扶养人有：父亲郭进立，1946年9月9日出生；母亲王改娃，1947年7月2日出生；长女郭蒙珊，1997年2月7日出生；次女郭佳欣，2005年1月9日出生；长子郭帅豪，2005年1月9日出生。以上被扶养人均为农村居民。3、郭新兴的诊断证明显示其住院期间需二人陪护。4、2012年河南省农村居民收入为7524.94元/年，农村居民人均消费性支出为5032.14元/年，居民服务业和其他服务业收入为25379元/年，建筑行业为29054元/年。5、肇事车辆豫KFH3**号轿车在平安财险禹州公司投保有交强险限额122000元，且事故发生在保险期内。郭新兴的诉讼请求含有邢红献支付给郭新兴的医疗垫付款18900元。对于该款，邢红献要求在保险公司理赔时直接赔付给邢红献本人。6、诉讼中，平安财险禹州公司对郭新兴提供的伤残鉴定结论不服，以不符合鉴定程序为由申请重新鉴定。经双方当事人协商确定，委托平顶山平正法医临床司法鉴定所对郭新兴的伤残程度进行重新鉴定，该所平正司鉴所【2013】临鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定郭新兴为九级伤残。7、诉讼中，邢红献提供有许昌亿阳汽车销售服务有限公司结算单，以证明肇事车豫KFH3**号轿车因本次交通事故车损为5461元，并要求平安财险禹州公司在赔付时一并赔偿。
原审认为，该案系机动车交通事故引起的人身、财产损害赔偿纠纷。事故发生后，郏县公安交通警察大队认定邢红献负事故的同等责任，郭新兴负事故的同等责任。对该事故责任的划分，双方均无异议，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”邢红献作为机动车侵权责任人，应承担赔偿责任，因肇事车豫KFH3**号轿车在平安财险禹州公司投保有交强险，该赔偿责任应由平安财险禹州公司承担。故郭新兴请求邢红献、平安财险禹州公司赔偿的理由成立，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，郭新兴的各项损失为：1、医疗费20545.3元；2、住院伙食补助费3480元（30元/天×116天）；3、营养费1160元（10元/天×116天）；4、护理费16131.3元（25379元/年÷365天×116天×2人）；5、误工费13850.4元（29054元/年÷365天×174天）；6、伤残赔偿金48561.21元（7524.94元/年×20年×0.2伤残系数＋被扶养人生活费18461.45元）；7、车损费790元；8、鉴定费100元；9、二次手术费5000元；10、交通费，因有连号现象，酌定600元；11、精神损害抚慰金10000元。以上损失合计120218.21元（含垫付款18900元）。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按责任比例分担。”平安财险禹州公司应承担的赔付责任数额为120218.21元，其中赔付郭新兴101318.21元，赔付邢红献18900元。平安财险禹州公司辩称郭新兴请求应按保险单约定分项赔偿的抗辩理由，因我国机动车交通强制保险立法目的具有社会公益性质，在于最大限度地保护受害人的利益，且我国道路交通安全法未对该保险金予以分项规定，故其抗辩理由不足，不予支持。诉讼中，邢红献对己方车损5461元要求平安财险禹州公司予以赔偿的理由，不符合关于交强险的法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份公司禹州支公司于判决生效后十日内赔付郭新兴各项损失共计101318.21元，赔付邢红献垫付款18900元；二、驳回郭新兴的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由中国平安财产保险股份公司禹州支公司负担2681元，邢红献负担219元。
平安财险禹州公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判中平安财险禹州公司少承担的22866.3元。理由是：1、原审判决交强险不分项属于适用法律错误。交强险条例、交强险条款中规定的医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故中超出医疗费10000元限额的部分，应在商业三者险中按照事故责任比例承担。2、按保险合同和相关规定，平安财险禹州公司不应该承担鉴定费和诉讼费用。
郭新兴答辩称，平安财险禹州公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，发生交通事故以后由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，并未区分医疗费限额、财产损失限额。国家设立交强险的目的是为了受害人能快速的得到赔偿，具有公益性，故原审法院按照交强险不分项赔偿是正确的。鉴定费是郭新兴的实际损失，平安财险禹州公司应该赔偿郭新兴。原审判决平安财险禹州公司承担赔偿责任，其就应该承担诉讼费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邢红献答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，2012年12月20日，邢红献饮酒后驾驶豫KFH3**号轿车与郭新兴驾驶的电动三轮车相撞，造成郭新兴受伤，两车损坏。郏县公安交通警察大队作出郏公交认字【2012】第221号道路交通事故认定书，认定邢红献负事故的同等责任，郭新兴负事故的同等责任。诉讼中，各方当事人均认可交通事故责任认定书，本院予以确认。根据该交通事故责任认定书，同等责任人邢红献应当承担相应的民事赔偿责任，因邢红献驾驶的豫KFH3**号轿车在平安财险禹州公司投保有交强险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，郭新兴的各项损失120218.21元，应由平安财险禹州公司在豫KFH3**号轿车投保的交强险限额122000元内先行赔付。平安财险禹州公司在赔付时，应扣除邢红献垫付的18900元。原审判决平安财险禹州公司将邢红献垫付款18900元直接支付给邢红献，平安财险禹州公司对此未提出异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未区分各分项限额。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故平安财险禹州公司上诉称其对超出医疗费10000元部分不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费负担问题。邢红献因发生交通事故受伤后，在原审诉讼中，经平顶山平正法医临床司法鉴定所对郭新兴的伤残程度进行鉴定，其伤残程度构成九级伤残。郭新兴支付鉴定费100元，该费用系郭新兴因交通事故遭受的实际损失，应当得到赔偿。故平安财险禹州公司上诉称其不应当承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉反自愿承担的除外。原审法院根据本案的胜、败诉情况判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故平安财险禹州公司上诉称其不应承担诉讼费的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由中国平安财产保险股份有限公司禹州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年二月十四日
书记员 郭晓蒙