wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜高民初字第1099号
原告詹悦聆，女，生于1991年3月16日，汉族，个体工商户。
委托代理人张歆杰，男，生于1987年7月29日，汉族，。（系原告詹悦聆之夫）
被告颜昌荣，男，生于1957年11月4日，汉族，居民，。
被告银根慧，女，生于1968年2月4日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）严洪波，四川忠仁律师事务所律师。
原告詹悦聆诉被告颜昌荣、银根慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨建东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹悦聆及其委托代理人张歆杰、被告颜昌荣、被告银根慧的委托代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹悦聆诉称，2013年1月28日，被告颜昌荣与原告签订《借款合同》，向原告借到现金10万元。双方约定借款月利率2%，期限一个月，逾期还款应当按签订利率双倍的计算标准支付逾期还款违约金。同时，被告银根慧与原告签订《担保合同》，为本借款提供连带责任保证。此后，被告至今未偿付原告借款本息。因此，现特起诉，请求判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并按月利率2%的双倍计算支付该款自2013年1月28日起至清偿之日的逾期还款违约利息共计13万元，被告银根慧承担连带清偿责任，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告颜昌荣辩称，今年1月28日双方签订的借款合同上约定的月利率6%改成了2%，且其支付了原告7个月的利息共计4.2万元；该借款用来打牌输了。因此，请求法院依法判决。
被告银根慧辩称，1、被告颜昌荣向原告借款不是合法的用于贷款周转，而是用于赌博，其用途不合法，不应受法律保护，其担保也不成立。2、双方合同上约定的月利率不是2%，而是6%，属高利贷；并且被告颜昌荣支付了7个月的利息共计4.2万元。因此，原告与被告颜昌荣签订的借款合同不合法，不应受法律保护，其更不应承担担保责任，请求依法驳回原告对其的诉讼。
经审理查明，2013年1月28日，原告詹悦聆与被告颜昌荣签订了《借款合同》。该合同主要约定：被告向原告借款10万元，用途为贷款周转，月利率2%（己修改为准）；期限为1个月，即自2013年1月28日起至2013年2月28日止，被告保证绝不延期，否则承担违约责任；被告逾期不偿还借款本息，应当按月利率的双倍计算标准支付逾期还款违约金；本合同代做收据，自签章起立即生效，不另立据。同日，为确保借款合同的履行，原告詹悦聆与被告银根慧签订了《担保合同》。该合同主要约定：被告银根慧自愿以其所有的全部财产为被告颜昌荣向原告詹悦聆借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金等所有费用，被告颜昌荣未按借款合同约定履行还款义务时，原告有权直接要求被告银根慧承担担保责任。合同签订后，原告按约给付了被告10万元。被告借款到期后，经原告多次催收，被告颜昌荣支付了原告三个月的利息共计6000元。此后，被告颜昌荣至今未返还原告借款本金及支付逾期利息。为此，原告起诉来院。
本案在诉讼过程中，本院根据原告詹悦聆的财产保全申请，依法对被告银根慧在高县文江镇“富霖花园”的房屋采取了财产保全措施。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及分别提供的下列证据证明其主张。
原告提供了居民身份证复印件、《借款合同》及《担保合同》等证据证明其主张。
二被告提供了《借款合同》以及申请的证人惠勇、郑刚、朱孝洪、周世勇、钟洪出庭作证的证言证明其主张。
以上证据经庭审质证及本院审查认为，原告提供的证据来源合法，具有客观性和关联性，能够起到相互印证的作用，应予以采信。对二被告提供的证据以及证人证言，本院不予采信。
本院认为，原告詹悦聆与被告颜昌荣签订的《借款合同》以及被告银根慧自愿以其所有的财产为被告颜昌荣借款提供担保并与原告签订的《担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约向被告颜昌荣提供了借款，履行了合同的全部义务，被告颜昌荣未能按约全面履行还款付息义务，依法应承担本案的违约责任。原告要求被告颜昌荣返还借款本金并支付逾期利息及由被告银根慧按合同约定承担连带清偿责任的诉求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。但对原告要求被告支付逾期利息按月利率2%双倍计付的主张，由于双方约定的双倍利率已超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），违反了国家有关法律对借款利率所做的限制性规定，其超出部分，本院不予支持；对二被告提出借款合同上约定的月利率为6%，不是修改后的2%，且已按月利率6%支付了原告7个月的利息4.2万元的抗辩意见，因被告颜昌荣没有提供合法、有效的证据证明，故其抗辩意见，依据不充分，本院不予支持；对被告银根慧提出原告与被告颜昌荣签订的借款合同不合法，不应受法律保护，其更不应承担担保责任的抗辩，因其没有提供合法、有效的证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告颜昌荣在本判决生效后五日内返还原告詹悦聆借款本金10万元及支付从2013年4月29日起至付清借款本金之日止按逾期借款月利率2%计算的借款利息。
二、由被告银根慧对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元、财产保全费1170元，合计4070元，由被告颜昌荣负担。此费原告已预交，由被告颜昌荣于本判决生效后五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨建东
二〇一三年十二月六日
书记员 李丽霞
哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0102刑初13号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人钟印鹏，出生于黑龙江省勃利县，住黑龙江省七台河市勃利县。2015年5月28日因犯危险驾驶罪被判处拘役三个月，缓刑六个月。因涉嫌本案于2015年12月2日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人钟印鹏犯交通肇事罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员张强出庭支持公诉，被告人钟印鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月1日20时30分许，被告人钟印鹏酒后无机动车驾驶证驾驶×××号哈弗小型客车，在哈尔滨市道里区达康路由南向北行驶至达康路世一堂制药厂门前路段时，将正在道路上作业的黑龙江省增锦市政环境工程有限公司的保洁人员祁伟（男，殁年43岁）、陈立艳（女，殁年40岁）夫妇撞倒。事故发生后，钟印鹏弃车逃逸。经群众报警，公安民警接警后到达事故现场，经现场勘查，祁伟当场死亡，陈立艳经抢救无效于同年12月9日死亡。被告人钟印鹏于2015年12月2日到公安机关投案。经法医检验，祁伟损伤符合生前在道路交通事故中形成。闭合性颅脑损伤，多发脑挫裂伤，脑内出血，脑疝形成；闭合性胸外伤，下腔静脉破裂，胸腔积血，外伤性大失血而死亡。陈立艳损伤符合生前在道路交通事故中形成。闭合性颅脑损伤，多发脑挫裂伤，脑内出血；闭合性胸腹外伤，双肺血肿，肝脏破裂，胸腹腔积血，外伤性大失血而死亡。经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队道路交通事故认定，钟印鹏负事故的全部责任，祁伟、陈立艳不负事故责任。案发后，双方民事部分已达成和解协议，钟印鹏赔偿祁伟、陈立艳家属经济损失67万元（已给付37万元，出具欠条30万元）。
上述犯罪事实，被告人钟印鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、道路交通事故案件登记表、死亡通知单、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、消费账单、通话记录、刑事判决书、道路交通事故现场图及现场勘查笔录、户籍证明及现实表现、证人张某某、王某某、李某某、郭某某、尤某某、翟某某证言、被告人钟印鹏供述和辩解、车辆性能检验鉴定书、交通事故车辆痕迹检验鉴定意见、驾友交通事故鉴定中心司法鉴定意见、哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告、毒品鉴定检验报告证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟印鹏违反道路交通安全法，酒后无机动车驾驶证驾驶车辆，造成重大交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人钟印鹏系自首，能如实供述所犯罪行，民事赔偿部分双方已和解，取得被害人家属的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人钟印鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2018年12月1日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 丁 一
人民陪审员 杜滢鑫
人民陪审员 刘亭亭
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴艳虹
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第653号
原告：张为夫。
委托代理人：袁丽珍。
被告：景滨法。
本院在审理原告张为夫与被告景滨法劳务合同纠纷一案中，原告于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张为夫撤回起诉。
案件受理费133元，由原告张为夫负担。
审 判 长 陈清寒
人民陪审员 袁和龙
人民陪审员 李兰永
二〇一四年四月四日
书 记 员 张春梅
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民保字第96-1号
申请人吕恩涛，男，住陵县。
被申请人李新国，男，住德州市德城区。
本院于2014年3月26日作出的（2014）陵民保字第96号民事裁定书，对被申请人的车辆予以查封，现被申请人向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人李新国驾驶的鲁NXXX**号小型普通客车的查封。
审判员 李淑玲
二０一四年四月一日
书记员 綦伟霞
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0626执828号
喻xx、钟xx：
本院执行的喻xx申请钟xx婚姻家庭、继承纠纷一案，经被执行人钟xx自动履行，执行金额15000元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 林雄文
二〇一七年七月十八日
书记员 张超洋
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5747号
原告刘正忠，男，1975年9月3日生，汉族，辽宁省人，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
被告焦圣堂，男，1985年7月24日生，汉族，山东省定陶县人，住山东省定陶县。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址：天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告刘正忠与被告焦圣堂、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法由审判员陈明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正忠，被告焦圣堂，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人赵丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正忠诉称，2012年2月4日6时50分，被告焦圣堂驾驶的津GUK8**号小客车与原告刘正忠骑行的摩托车相撞，致原告刘正忠受伤，此事故经公安静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定：被告焦圣堂负事故的全部责任。因津GUK8**号小客车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告刘正忠医疗费8164.45元、住院伙食补助费550元、营养费6000元、护理费8268元、误工费3993元、残疾赔偿金29856.20元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费33014.52元、鉴定费2300元、交通费1000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和200000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不承担。医疗费以票据为准，但应扣除15%非医保用药，营养费标准过高，同意每天赔偿25元，对护理费标准没有异议，护理期限应扣除第一次诉讼已赔偿的22天，不同意赔偿原告误工费，因原告第一次诉讼已主张136天，根据原告伤情不需再赔偿误工费，原告提交的林权证真实性没有异议，但是其户口所在地颁发的，现原告居住于静海，因此原告并未在其户籍地实际从事农林牧渔业，我公司也不认可原告主张的农林牧渔业标准，对住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议，精神损害抚慰金过高，同意赔偿5000元，交通费过高，对原告提交的家庭关系证明，请法院依法核实，原告女儿被扶养人生活费计算方法有误，请法院依法计算。
被告焦圣堂辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故时是我驾驶，是借用时发生的本次事故，原告的损失请法院依法判决。非医保用药及鉴定费也应由保险公司赔偿，诉讼费同意承担50%。
经审理查明，2012年2月4日6时50分，被告焦圣堂驾驶的津GUK8**号小客车与原告刘正忠骑行的摩托车相撞，致原告刘正忠受伤，此事故经公安静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定：被告焦圣堂负事故的全部责任。原告刘正忠此次为二次手术，住院治疗11天，2013年11月18日原告刘正忠经天津市开平司法鉴定中心鉴定为：两个10级伤残，护理期限120天，营养期限120天。此次治疗原告刘正忠支付医疗费8164.45元，另支付鉴定费2300元。原告刘正忠对护理期限同意扣除22天，误工费同意按居民服务业标准计算赔偿，营养费、精神损害抚慰金、交通费坚持诉讼请求，被扶养人生活费请法院核实计算。
另查，原告刘正忠提供了此次治疗出院后建休14天的证明，原告刘正忠父亲刘本贵（1948年11月3日出生）母亲孙秀茹（1949年8月7日出生）婚后生有三个子女，原告刘正忠生有一女刘畅（2000年2月4日出生）。津GUK8**号小客车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投了强制保险和限额为200000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。第一次诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内，已赔偿了原告刘正忠33168.70元。
以上事实有责任认定书、诊断证明书、医疗费收据、保险单、司法鉴定意见书等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于商业第三者责任保险的保险公司是否承担非医保用药的问题，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明非医保用药属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故非医保用药应当赔偿，关于鉴定费不承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定和因保险条款未将鉴定费列举为间接损失，故鉴定费应由承保商业第三者责任保险的保险公司承担，关于诉讼费的承担，因商业第三者责任保险条款未约定诉讼费保险人不负责赔偿，故承保商业第三者责任保险的保险公司应承担诉讼费，对于被告焦圣堂自愿同意承担诉讼费的50%，系对自己权利的处分，本院予以照准，因原告刘正忠此次治疗住院11天且有建休14天的证明，故原告刘正忠误工费的请求本院予以支持。根据伤残等级综合考虑精神损害抚慰金应认定7000元，交通费根据伤情及住院情况应认定400元，营养费标准应认定40元／天。因焦圣堂负事故的全部责任，且津GUK8**号小客车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故原告刘正忠的损失先应由承保强制保险的保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由承保商业第三者责任保险的保险公司根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任比例赔偿，仍有不足的由被告焦圣堂全部承担。综上，原告刘正忠的总损失为医疗费8164.45元、住院伙食补助费550元、营养费4800元（40元／天×120天）、护理费6752.33元（25149元／年÷365天×98天）、误工费1722.53元（25149元／年÷365天×25天）、残疾赔偿金29856.20元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费11769.07元［其中刘本贵45**.35元（8337元／年×15年×11%÷3人）、孙秀茹4891.04元（8337元／年×16年×11%÷3人）、刘畅2292.68元（8337元／年×5年×11%÷2人）］、鉴定费2300元、交通费400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告刘正忠护理费6752.33元、误工费1722.53元、残疾赔偿金29856.20元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费11769.07元、交通费400元。以上共计57500.13元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额200000元内赔偿原告刘正忠医疗费8164.45元、住院伙食补助费550元、营养费4800元、鉴定费2300元。以上共计15814.45元。
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元，被告焦圣堂承担590.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司590.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈明华
二〇一四年一月二十三日
书记员 赵晓晶
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初1495号
原告：孙艳玲，女，1979年1月10日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县，
委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
委托代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：荆燕，女，1979年3月1日出生，汉族，初中文化，住安徽省涡阳县，
被告：孙芳，女，1978年8月16日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县，
委托代理人：胡保新，安徽省涡阳县花沟镇法律服务所法律工作者。
原告孙艳玲诉被告荆燕、被告孙芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙艳玲委托代理人殷宁宁、被告孙芳及其委托代理人胡保新到庭参加了诉讼，被告荆燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙艳玲诉称：2015年4月3日，二被告经营生意向我借款40000元，口头约定用期一年，还款到期后，我多次催要，二被告一拖再拖，为保护我的合法权益特起诉至法院，请求法院：（一）要求二被告立即归还借款40000元；（二）二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、户籍证明及亳州市常住人口信息管理系统各一份，证明两被告的诉讼主体适格。
3、借条一份，证明两被告于2015年4月3日向原告借款40000元。
孙芳辩称：她与原告同是一个娘家的村民，她们俩个经常在一块玩，于2015年4月3日，她和荆燕、耿某、夏某、荆某在荆燕家吃饭，吃过饭后在中医院门口他们几个说来牌的事，具体荆燕借原告多少钱她也不知道，给钱没给钱她也不知道，她听说借款条子打好以后原告拿着条子叫我签个名字作为担保，我就在条子上签了名作为证明，直到现在原告我们俩经常在一块，从来没有问我要过钱，只听原告说过问被告荆燕要过钱，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙芳为使其主张能够成立，向本院举证的证据为证人耿某、荆某、夏某当庭证言，他们证明：2015年4月3日他们在荆燕家吃饭，吃饭时讲来牌的事，荆燕讲没钱，原告讲愿意借钱，吃过饭后原告去拿钱，还说在老中医院门口交钱，拿钱的时候他们几个和荆燕一起去的，孙芳不在场，原告把钱交给荆燕，钱是40000元，荆燕给原告出了一个借条，原告要求孙芳给荆燕担保，当时孙芳也和他们在一起吃饭，给钱的时候孙芳不在场去卫生间了，孙芳回来后在借条上签字了，当时孙芳说这钱担保6个月。被告孙芳以此证明被告荆燕借原告40000元，被告孙芳在借条上签字是为被告荆燕提供担保，担保期限是6个月。
被告荆燕未答辩也未向本院递交证据。
通过庭审举证，被告孙芳对原告所举证据的质证意见为：
（一）对原告所举的证据1、2无异议。
（二）对原告所举的证据3有异议，认为借条的借款人是荆燕不是孙芳，孙芳前面没有写借款人，借条上的日期是涂改的，孙芳也没捺指印.
通过庭审举证，原告对被告孙芳所举证据的质证意见为：三证人均表述孙芳在签名的时候借条上的内容已写好，对此孙芳是知情的；三证人所说担保一事，孙芳并未在借条上予以备注其是担保人;对被告孙芳以该证据证明孙芳签字是担保人的证明目的不予认可。
通过庭审举证，本院对原告所举的证据认证如下：
（一）对原告所举的证据1、2，因被告孙芳均无异议，对上述证据的效力予以认定。
（二）对原告所举的证据3，因被告孙芳已承认在借条上签了名，但该被告在借条上未予以注明且也未能提供有力的证据证明其签名是为被告荆燕提供担保，对该证据的效力予以认定。
通过庭审举证，本院对被告孙芳所举的证据认证如下：因被告孙芳提供的证据为证人证言，其效力不能推翻原告提供的原始借条这一物证的效力，仅凭该证据不能证明被告孙芳在借条上签名是为被告荆燕提供担保，对该证据的效力不予认定。
通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：被告荆燕与被告孙芳于2015年4月3日向原告借款40000元，两被告并给原告出具了借条，双方在借条上未约定借款利息及借款期限，事后该款两被告至今未付，为此原告起诉到院。
本院认为：被告荆燕欠原告借款因有该被告给原告出具的原始借条为证，事实清楚，证据确凿，该被告欠原告借款事实成立；因被告孙芳承认在借条上签了名，且该被告在借条上并未注明其签名是为被告荆燕提供担保，而被告孙芳提供的证据为证人证言，其效力不能推翻原告提供的原始借条这一物证的效力，对被告孙芳辩称其签名是为被告荆燕提供担保的主张不予采信，故被告孙芳也应为该借款的借款人；因原告诉称两被告未偿还该借款且两被告也没能提供证据证明已偿还原告该借款，两被告应负有偿还原告该借款的责任，故对原告要求两被告偿还所欠借款的诉请予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告荆燕、被告孙芳于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告孙艳玲借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告荆燕、被告孙芳共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王景飞
人民陪审员 耿玉宽
人民陪审员 张 良
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邵 威
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02478号
原告张子珍，男，汉族。
委托代理人门凤萍，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
代表人杨旭，系该公司经理。
委托代理人孙莉勇，系该公司职员。
被告于树明，男，蒙古族。
原告张子珍与被告于树明、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由审判员齐国中适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告张子珍的委托代理人门凤萍、被告于树明、被告保险公司的委托代理人孙莉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子珍诉称，2014年4月19日14时30分许，被告于树明驾驶蒙DM09**号低速载货汽车沿大朝线道路由东向西行驶至大城子镇杨顺饭店门前路段处，刮撞了前方同向行走的原告，致原告受伤。本次事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告于树明负全部责任。原告受伤后在宁城县医院住院治疗26天后出院。被告于树明的蒙DM09**号低速货车在被告保险公司投保有交强险。原告的损失有：医疗费15675.47元、住院伙食补助费1040.00元、误工费7289.00元、护理费3900.00元、交通费400.00元、精神损害抚慰金2000.00元，请求由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告于树明赔偿。
被告保险公司辩称，被告于树明所有的蒙DM09**号低速载货汽车在我公司投保了交强险，此事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告于树明赔偿。原告的护理费按居民服务业标准赔偿。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告于树明辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，此事故发生在保险期间，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分我同意赔偿。
原告为支持其主张向本院提交的证据及二被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2014）第0369号道路交通事故认定书。证明2014年4月19日14时30分许，被告于树明驾驶蒙DM09**号低速载货汽车沿大朝线由东向西行驶至大城子镇街里杨顺饭店门前路段处，刮撞前方同方向行走的行人原告张子珍，致原告张子珍受伤。此事故经认定被告于树明负全部责任。
2、宁城县医院诊断书、病案。证明原告的伤情经诊断为：头皮裂伤缝合术后，头皮血肿，面部、双手、腕、左膝、右小腿软组织伤，外伤后头痛头晕反应，硬膜下积液，右上第2门齿缺失，头皮异物及住院26天的治疗过程。
3、宁城县医院收费收据、原告住院费用汇总表、宁城县蒙医中医医院门诊收费收据、宁城县荣济堂大药房连锁有限公司收据。证明原告因本次交通事故于宁城县医院支付医疗费14517.47元及具体的费用支出详情。于宁城县蒙医中医医院支付医疗费454.00元、于宁城县荣济堂大药房连锁有限公司购买外购药715.00元。合计15686.47元。
4、宁城县医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费单据。证明原告的误工时限为60日、支付鉴定费1000.00元。
二被告对原告所提交的证据1、2、3、4质证均无异议。
5、个体工商户营业执照复印件。证明原告的护理人员张俊豪为商务服务业从业人员，每天误工损失为122.14元。
被告保险公司质证称，对证据的真实性有异议，该证据是复印件，且没有公安局出具的家庭关系证明，无法证明个体工商户的营业人员是实际的护理人员。
被告于树明质证对证据的真实性无异议。
本院综合二被告的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，被告保险公司虽对原告提交的证据5有异议，但未提供证据予以反驳，本院对原告所举证据均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年4月19日14时30分许，被告于树明驾驶蒙DM09**号低速载货汽车沿大朝线由东向西行驶至大城子镇街里杨顺饭店门前路段处，刮撞前方同方向行走的行人原告张子珍，致原告张子珍受伤。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告于树明负事故的全部责任。原告受伤后在宁城县医院住院治疗26天后出院。原告的伤情经诊断为：头皮裂伤缝合术后，头皮血肿，面部、双手、腕、左膝、右小腿软组织伤，外伤后头痛头晕反应，硬膜下积液，右上第2门齿缺失，头皮异物。经宁城县医院司法鉴定所鉴定，原告的合理误工时限为60日。本次道路交通事故造成原告的损失有：医疗费15686.47元、住院伙食补助费1040.00元（40.00元／天×26天）、误工费4920.00元（82.00元／天×60天）、护理费3175.64元（122.14元／天×26天）、交通费200.00元（双方认可）。被告于树明驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告于树明驾驶机动车上道路行驶，疏忽大意、处置措施不当，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，应负事故的全部责任。被告于树明驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司作为事故车辆的保险人，依法应在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告于树明赔偿。原告关于由二被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的主张成立，本院予以支持。原告关于由二被告赔偿其精神损害抚慰金的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
一、原告张子珍的医疗费15686.47元、住院伙食补助费1040.00元，计16726.47元，由被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000.00元，余款6726.47元，由被告于树明赔偿；
二、原告张子珍的误工费4920.00元、护理费3175.64元、交通费200.00元，计8295.64元，由被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿；
以上款项计由被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告18295.64元，由被告于树明赔偿原告6726.47元，限判决生效后立即付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担178.00元，由被告于树明负担65.00元，原告负担106.00元。保全费170.00元，由被告于树明负担。二被告负担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 孙佳麟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王晓剑
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初370号
原告：秦玲，女，汉族，1980年1月6日出生，住重庆市合川区。
被告：郑万忠，男，汉族，1981年1月21日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆合商投资控股有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：周伟。
原告秦玲与被告郑万忠、重庆合商投资控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月10日立案。原告秦玲于2017年03月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦玲自愿撤回对本案的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告秦玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦玲负担（已纳清）。
代理审判员 江文静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 胡潇月
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第1204号
原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行，住所地天津经济技术开发区第五大街南时尚东路29号永旺梦乐城天津TE**购物中心的1层102号。
负责人龚旭东，行长。
委托代理人孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人薛浩，天津四方君汇律师事务所律师。
被告黄建强。
被告徐妹仔。
被告天津民兴担保有限公司，住所地天津市北辰区北仓道北（中成进出口股份有限公司）。
法定代表人林开勇，总经理。
原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行与被告黄建强、徐妹仔、天津民兴担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告黄建强、徐妹仔、天津民兴担保有限公司经本院合法传唤亦无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为2245元、公告费300元，由原告自行负担。
审 判 长 孙连永
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李晓萌
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第1026号
申请执行人俞跃芳。
委托代理人刘发忠，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被执行人仪征市三尧工艺厂，住所地在仪征市大仪镇高田村。
投资人陈定方，厂长（已病故）。
被执行人陈锦生（系陈定方父亲）。
被执行人候凤英（系陈定方母亲）。
被执行人陈金凤（系陈定方妻子）。
被执行人陈冬玉（系陈定方女儿）。
被执行人陈庭易（系陈定方儿子）。
俞跃芳与仪征市三尧工艺厂、陈锦生、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）仪陈民初字第00395号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，仪征市三尧工艺厂所欠申请执行人加工费38134.8元、诉讼费377元及相应利息，由继承人陈锦森、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易以仪征市三尧工艺厂资产予以偿还，不足部分在继承遗产范围内承担连带偿还责任。权利人于2015年7月7日向本院申请执行。
本案在执行中，本院在金融、车管部门均未能查获被执行人仪征市三尧工艺厂有财产可供执行。本院另案已依法查封仪征市三尧工艺厂位于仪征市大仪镇扬天公路北侧2794.8平方米房屋所有权、5300平方米土地使用权，且正在处置，资产处置变现后，本案申请执行人可依法参与分配。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案正处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序暂应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仪陈民初字第00395号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 严玉良
执行员 李德鹏
执行员 经童金
二〇一五年十一月十日
书记员 周 星
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终143号
上诉人（原审原告）：毛社会，无固定职业，现住甘肃省和政县。
委托诉讼代理人:王军，内蒙古可力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈跃龙，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托诉讼代理人:范挺，北京大成内蒙古律师事务所律师。
原审第三人：莎仁图雅，牧民，现住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人:张馨予，慧聪律师事务所律师。
上诉人毛社会因与被上诉人沈跃龙、原审第三人莎仁图雅返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院（2016）内0125民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，二审审理中毛社会向本院提交了两组新证据：1、呼和浩特荣鑫房地产开发公司证明；2、收据三张（记账联）。该两组证据与毛社会一审提交的其他证据可以证明毛社会于2010年向呼和浩特荣鑫房地产开发公司交付了86100元房款，购买了本案诉争房屋。新证据的出现导致基本事实发生变化，故将本案发回重审，重审时结合全案证据认定基本事实后依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区武川县人民法院（2016）内0125民初135号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区武川县人民法院重审。
上诉人毛社会预交的二审案件受理费100元，予以退回。
审判长 贾 慧 芳
审判员 蔡 世 杰
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年三月二十七日
书记员 呼和满都夫
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初1165号
原告：蒋红燕，女，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被告：浙江驰成建设有限公司，住所地：东阳市南市街道南溪村。
法定代表人：陈岑荣。
原告蒋红燕为与被告浙江驰成建设有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院审理认为被告浙江驰成建设有限公司已涉嫌犯罪，公安机关已对其立案侦查，故本案应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋红燕的起诉。
案件预交受理费2915元退回原告蒋红燕。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 华 锋
二〇一七年一月二十五日
书记员 王旭天
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第198号
申请执行人文县移民安置局。
法定代表人张怀远，系该局局长。
委托代理人缑喜兴，甘肃中天律师事务所律师。
申请执行人甘肃大唐白龙江发电有限责任公司，地址文县碧口镇后街。
法定代表人梁永磐，系该公司董事长。
委托代理人杜卫东，甘肃中天律师事务所律师。
被执行人董中平，男，汉族，住文县口头坝口头坝村。
文县移民安置局，甘肃大唐白龙江发电有限责任公司诉董中平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院审理后作出（2014）文民初字第162号先予执行裁定书：立即拆除搬迁协议确定应拆除房屋。本裁定书生效后，申请执行人提出强制执行申请，立案庭审查立案后移送执行庭执行。
本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法院生效裁定义务。在法院执行过程中办案人员做了大量的讲法说理工作，最终申请执行人文县移民安置局及甘肃大唐白龙江发电有限责任公司与被执行人董中平签订《苗家坝水电站库区移民临迁安置协议》，被执行人董中平自行拆除了搬迁协议确定应拆除房屋，现该案已和解执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（规定）试行》第108条之规定，裁定如下：
（2014）文执字第197号执行一案的生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已执结，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董文奎
助理审判员 张小明
助理审判员 张 帆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 柳
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第198号
申请执行人罗剑海，男，1984年5月28日生，壮族，住文山市喜古乡以勒冲村民委以把冲村，身份证号码：5326211984********。
被执行人郑加芳，女，1985年11月19日生，壮族，住文山市喜古乡戈革村民委打铁寨村，身份证号码：5326211985********。
关于申请执行人罗剑海申请执行郑加芳离婚纠纷一案。本院作出的（2013）文民一初字第563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，现被执行人郑加芳下落不明，且暂无财产可供执行，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）文执字第198号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以申请人民法院继续执行。
审判长 王瑞刚
审判员 阮 明
审判员 普 云
二〇一四年五月六日
书记员 那洪喜
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第198号
申请执行人李华丽，农民。
被执行人马永维，农民。
本院在执行李华丽与马永维机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人无财产可执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建武
审判员 申 锐
审判员 张昌彪
二〇一六年十一月二十三日
书记员 樊世凯
山东省威海市文登区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）文执字第198号 申请执行人于江波。 被执行人乔廷信。 申请执行人于江波与被执行人乔廷信房屋买卖合同纠纷一案，文登市人民法院（2013）文葛民一初字第36号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。 在执行过程中，我院向威海市文登区房地产管理局、国土资源管理局发出协助执行通知书。被执行人负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 文登市人民法院作出的（2013）文葛民一初字第36号民事判决书执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王晓光 审 判 员 侯德华 审 判 员 张培文 二〇一五年九月八日 书 记 员代学斌
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第460号
原告：徐光义。
被告：沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会，住所地沂源县历山街道办事处涝坡河村。
法定代表人：吴中锋，主任。
委托代理人：王爱明，山东多博仕律师事务所律师。
第三人：徐在珂。
原告徐光义与被告沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会、第三人徐在珂承包地补偿费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐光义、被告沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会的委托代理人王爱明、第三人徐在珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光义诉称：在2006年4月，经村委同意后，徐在珂将位于村北的承包地0.189亩转包给了原告，原告已全部支付转包费3024元，按流转协议，该土地的经营及一切全部归原告。在2010年10月该土地被征用，但村委会却将此款项发给了徐在珂。几年来，原告无数次的找被告要求解决此事，至今未得到解决。在这种情况下，原告依法起诉，请求：1、判令被告将补偿款5670元、奖金2000元，共计7670元发给原告，增加诉讼请求：经济损失2106元。2、诉讼费由被告负担。
被告沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会辩称：原告所诉与事实不符，原告所诉徐在珂将村里的承包地0.189亩转包给了原告不属实，村里从来没有在原告所述的地方承包给第三人徐在珂的承包地，据了解，原告与第三人所谓的流转土地不是第三人的口粮地和承包地。村里发放的款项是口粮地和承包地的补偿款，口粮地的补偿款是每亩16000元，承包地的补偿款是每亩1500元。原告诉称在2010年10月本案所涉及的土地征用，但村里把补偿款发给了徐在珂与事实不符，村里只发给徐在珂的口粮地补偿款，该案涉及的土地款项并没有发放。本案所争议的土地也不是徐在珂的承包地，村里作为发包方，与承包方承包的土地没有本案所争议的土地，请法院查明事实，依法作出公正判决。
第三人徐在珂辩称：原告所诉与事实不符，2006年4月份原告给我的3024元土地转包费我收到了，但我没有享受2010年10月份村里发的补偿款，这个0.189亩地是承包地，当时原告的地与我的地靠的近，原告主动找的我，价格是原告主动出的，当时地上没有附属物，原告把我转包的地将土挖走卖了。
经审理查明:2006年5月1日，第三人徐在珂与原告徐光义签订协议书，并经被告沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会同意，协议约定，第三人徐在珂将位于沂源县历山街道办事处涝坡河村村北的承包地0.189亩（也就是习惯被称作口粮地的土地）转包给了原告徐光义，转包流转期限从协议签订日至第三人与被告承包合同到期日。土地承包合同延包时由原告继续延包。原告一次性支付第三人转包流转期间的转包费、地上附属物及青苗补偿费合计人民币16000元。本承包地原告在承包经营，无论国家、集体、个人征用或租用，或集体土地调整所产生的一切补偿费用归原告所有，原告实际投入多少，补偿时的费用归原告所有。原告承包经营期间，有权自主开发经营。本协议签订后，如违约，违约方向对方支付违约金1000元以及对方的全部经济损失。协议签订后原告将全部转包费3024元支付给第三人。2010年10月，第三人承包的土地被征用，被告将第三人承包地6.6亩的承包地征收补偿款22100元支付给第三人，但被告及第三人均未向原告支付原告转包第三人承包地的征收补偿款。
同时查明：本案涉及的口粮地一亩补偿24000元，每亩地奖励6000元，另每户奖金2000元，看护房费200元，第三人共收到被告支付承包地补偿费22100元。
以上事实，有协议书、证明、收条及原、被告、第三人在庭审中的陈述在案为据，予以佐证。
本院认为：原告与第三人签订的土地流转合同是双方真实意思的表示，并经发包方同意，也实际履行，后第三人所承包的被告的土地被征用，被告亦将承包地征收补偿款22100元支付给第三人。原告要求被告支付承包地征收补偿款5670元、奖金2000元、经济损失2106元的请求，被告及第三人辩称原告诉称的转包的第三人的土地不是口粮田，第三人与原告签订的协议书注明原告转包第三人承包自被告的土地即口粮田，被告及第三人无确切证据证实自己的主张，本庭不予采信，被告应支付原告承包地征收补偿款及奖金，数额按查明的补偿标准承包地0.189亩×24000元＝4536元，每亩地奖励0.189×6000元＝1134元，二项合计计款5670元。原告要求被告赔偿经济损失的请求，因原、被告未约定经济损失的数额，故应从原告起诉之日（2014年3月14日）至本判决确定的履行期限届满之日，以5670元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告沂源县历山街道办事处涝坡河村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告徐光义土地补偿款4536元、奖金1134元，共计5670元。
二、驳回原告徐光义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 段彩虹
人民陪审员 刘守义
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 曹春燕
宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00122号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告许某某，住宾县。
被告崔某某。
原告许某某与被告崔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告许某某到庭参加诉讼，被告崔某某经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原、被告于2009年1月14日登记结婚。婚后生育一徐某某，现年6岁。被告于2012年9月离家，至今下落不明。原告诉讼来院，要求与被告离婚，婚生女孩徐某某由原告抚养。
被告沈阅经公告传唤未出庭，亦未向法庭提交答辩。
原告为证明自已的主张，向法庭提供的证据分别是：
证据一、原告与被告的结婚证，证明原、被告于2009年1月14日登记结婚的事实；
证据二、宾县糖坊镇临江村村民委员会的证明一份，证明原、被告系夫妻关系，被告于2012年9月份离家至今，现下落不明的事实。
被告未向法庭提供证据。
合议庭在庭审时对原告提供的证据进行了分析、认定，原告提供的证据一、证据二，被告虽未出庭质证，但原告提供的证据来源合法，真实，且被告在举证期限内未提出相反的证据来反驳，因此具有证明力，法庭予以采信。
经审理查明，原、被告于2009年1月14日登记结婚，婚生女徐某某于2009年12月3日出生。被告于2012年9月离家后，至今下落不明，现原告诉讼来院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养。
本院认为，被告不履行夫妻义务，离家至今下落不明已两年之久。因此可确认原、被告夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求应予支持。婚生女系未成年人，应由原告抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告与被告离婚。
二、婚生女徐某某由原告抚养。
二、个人衣物归各人所有。
案件受理费300元由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔
滨市中级人民法院。
审 判 长 兰学印
代理审判员 郝 敏
人民陪审员 杨文广
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈凌曦
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执复字第00005号
申请复议人（申请执行人）：辽中县金城纸箱厂。住所地：辽中县。
投资人：崔振金，该厂厂长。
委托代理人：韩维申，该厂工作人员。
被执行人：沈阳肉用鸡加工厂一分厂。住所地：辽中县。
法定代表人：满洪川。
被执行人：辽中县城郊镇人民政府。住所地：辽中县。
法定代表人：王舒，该镇政府镇长。
委托代理人：王妮妮、王宝佳，该镇政府工作人员。
申请复议人辽中县金城纸箱厂不服辽中县人民法院于2014年11月18日作出的（2001）辽执字第744号民事裁定，向本院申请复议。本院在审查期间，申请复议人辽中县金城纸箱厂又以其与辽中县城郊镇人民政府业已达成和解协议，并履行完毕为由，于2015年1月27日向本院申请撤回复议。
本院经审查认为，申请复议人辽中县金城纸箱厂撤回复议申请的请求意思表示真实，不违反法律规定。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许申请复议人辽中县金城纸箱厂撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卓琦
审判员 乔维修
审判员 姚 军
二〇一五年一月二十七日
书记员 卢俊杰
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资中执字第405号
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行。
负责人王云，行长。
委托代理人郑显锋，男，1974年2月1日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工。
委托代理人王建军，男，1969年4月23日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工。
被执行人吴某某，女，1963年10月6日出生，汉族，资中县人。
被执行人林某某（系吴某某之夫），1954年2月8日出生，汉族，资中县人。
被执行人周某某，男，1954年2月8日出生，汉族，资中县人。
被执行人刘某某（系周某某之妻），1954年4月19日出生，汉族，资中县人。
被执行人张某某，女，1966年11月14日出生，汉族，资中县人。
被执行人黄某某（系张某某之夫），1966年4月22日出生，汉族，资中县人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行与被执行人吴某某、林某某、周某某、刘某某、张某某、黄某某其他合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2012）资中民初字第2121号民事判决书已发生法律效力。2014年3月17日，申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行申请执行被执行人吴某某、林某某、周某某、刘某某、张某某、黄某某债务本息48506.90元（截止2013年4月12日）、案件受理费960元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令被执行人吴某某、林某某、周某某、刘某某、张某某、黄某某限期履行资中县人民法院（2012）资中民初字第2121号民事判决书确定的义务，即标的款48506.90元，受理费960元，承担执行费640元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人吴某某、林某某、周某某、刘某某、张某某、黄某某未按执行通知的要求履行义务。因本院未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法裁定终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2012）资中民初字第2121号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一四年三月二十五日
书记员 李娅
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第03174-1号
原告王保礼，男，1965年7月5日出生，汉族。
被告许新桩，男，1958年7月20日出生，汉族。
本院在审理原告王保礼与被告许新桩返还原物纠纷一案中，原告王保礼于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王保礼申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王保礼撤回起诉。
案件受理费4680元，本院减半收取后，由原告承担2340元。
审 判 长 崔 毅
代理审判员 闵永军
人民陪审员 裴惠荣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 高 瑞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第5972号
申请执行人吴采建，经商。
被执行人陈义亮。
被执行人林杉杉。
被执行人傅安平。
被执行人任金洪。
被执行人陈继东。
被执行人任雪琴。
本院在执行申请执行人吴采建与被执行人陈义亮、林杉杉、傅安平、任金洪、陈继东、任雪琴民间借贷纠纷一案中，经向银行、房管处及车管所等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第5972号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈怀瑛
执 行 员 楼贤中
执 行 员 黄剑韦
二〇一四年十一月五日
代书记员 朱国君
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第3号
上诉人（原审被告）：张炳臣。
委托代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。
委托代理人：咸德芬，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东万合科技有限公司。
法定代表人：张桂成，董事长。
委托代理人：孙爱军，北京大嘉（德州）律师事务所律师。
委托代理人：王超，山东万合科技有限公司职工。
上诉人张炳臣与被上诉人山东万合科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2014）乐商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月1日原、被告签订书面业务合作和销售代理协议，约定被告为原告的经销商在天津地区销售原告的系列厨具产品，原告为被告提供价值105397元的65台厨具样品，并约定同年年底被告向原告支付货款，如不能按时支付货款每超一天按百分之一承担违约金，上述事实原告提交了双方签订的业务合作和销售代理协议予�证实；协议约定后，被告分别于2013年8月2日、2013年8月5日、2013年9月9日收到原告发去的各种厨具共计91台，价值为164843元，该事实原告提交了由被告签字确认的三份发货清单予以证实；2014年1月25日被告退给原告厨具46台，价值为86582元，2014年7月29日又退给原告38台，价值为62363元，现在被告处还有厨具7台价值为15898元，该事实原告提交了被告签字确认的二份退货详单予以证实；2014年7月29日在被告退货过程中，所退厨具中有18台存在损坏现象，折合损失费用共计28000元，原告主张该损失应由被告承担，并提供被告签字确认的退货清单予以证实，但被告只对自己的签名予以认可，对该内容予以否认，称该内容是原告后添，但被告没有提供相关证据予以证明。被告主张与原告达成口头协议，由原告免费送货、免费铺货，对该主张原告予以否认，被告也未提供证据证实。被告主张原告所提供厨具产品中，有26台厨具存在质量问题，对该主张被告提供录音予以证实，但未提供其他证据。被告另主张原告给被告的产品单价高于给其他地区的单价，对该主张被告提供产品价格表两份予以证实。原告于2014年6月9日诉至本院，要求被告支付货款78261元，后变更诉讼请求，要求被告支付剩余货款并赔偿货物损坏损失共计44100元。
原审法院认为，原、被告于2013年8月1日签订业务合作和销售代理协议后，被告分别于2013年8月2日、2013年8月5日、2013年9月9日收到原告各种厨具产品共计91台，共计款164843元，后被告又分别于2014年1月25日、2014年7月29日退给原告各种厨具产品84台共计款148945元，至今在被告处还有7台厨具共计款15898元，上述事实原告提交业务合作和销售代理协议一份、被告签字确认的发货清单三份、退货详单二份予以证实，本院予以确认，被告应�付所欠原告剩余货款15898元。被告至今虽仍拖欠原告货款15898元，但在原、被告双方履行协议过程中，有退货情节，双方都存在一定的违约事实，未给原告造成相应的经济损失，况且也无法明确计算违约金的数额，因此对原告要求被告支付违约金的主张本院不予支持。在被告于2014年7月29日给原告退回38台货物中，其中18台存在损坏现象，并且双方达成一致意见，由被告赔偿原告损失28000元，上述事实，原告提交了由被告签字确认的退货详单予以证实，被告虽对该证据提出异议，但没有提出相反的证据予以证实，因此，对该证据本院予以采信，应确认被告应赔偿原告货物损坏损失28000元。被告主张与原告达成口头协议，原告免费送货、免费铺货未提供证据证实，对被告该主张本院不予支持。被告主张原告所提供厨具产品存在质量问题，庭审时提交录音予以证实，但被告�提供其他证据予以佐证，且该录音内容也不能证实其主张，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告可提供其他证据另行主张。被告主张原告所提供产品单价高于其他地区的单价，提交了山东万合科技有限公司价格表二份予以证实，但该证据原告没有加盖公章，也没有法人签字，且原告也不予认可，因此对被告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告张炳臣于本判决生效后十日内偿还所欠原告货款15898元。二、被告张炳臣于本判决生效后十日内赔偿原告货物损坏损失28000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1757元，由原告承担860元，被告承担897元。
上诉人张炳臣不服原审判决上诉称，1、一审法院认定被上诉人给上诉人供货共计91台是错误的。一审法院认定的所谓第三次供货26台，实际上第三次供货的26台是被上诉人对自己质量问题厨具的弥补。总之，被上诉人给上诉人供货总计是65台厨具，这与销售代理协议中所约定的是一致的。2、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人货物损失28000元不正确。在上诉人给被上诉人送把厨具送到其公司时，被上诉人拒绝收货，并提出有损坏问题。非逼上诉人在一张退货详单上签字，上诉人无奈，有理难辨。另外，退货详单下面的内容非上诉人所写，上诉人签字时没有下面的内容，是被上诉人后期添加的。
经审理本院认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，2013年8月1日上诉人与被上诉人签订业务合作和销售代理协议，是双方当事真实意思表示�合法有效。上诉人于2013年8月2日、2013年8月5日、2013年9月9日收到被上诉人各种厨具产品共计91台，共计款164843元，后被告又分别于2014年1月25日、2014年7月29日退给原告各种厨具产品84台共计款148945元，至今在上诉人处还有7台厨具共计款15898元，上述事实被上诉人提交业务合作和销售代理协议及上诉人签字确认的发货清单三份、退货详单二份予以证实，本院予以确认，上诉人应支付所欠被上诉人剩余货款15898元。上诉人称一审法院认定的所谓第三次供货26台，实际上第三次供货的26台是被上诉人对自己质量问题厨具的弥补。对此上诉人没有提供有力的证据予以证明，本院不支持，因此上诉人三次共收货91台而非65台。上诉人于2014年7月29日给被上诉人退回38台货物中，其中18台存在损坏现象，由上诉人赔偿被上诉人损失28000元，由上诉人签字确认的退货详单予以证实。上诉人称在退货详单上签字，实属无奈，没有证据证明。上诉人称退货详单下面的内容非上诉人所写，上诉人签字时没有下面的内容，是被上诉人后期添加的。上诉人对此没有申请鉴定，没有证据证明自己的主张，因此该主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人张炳臣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人张炳臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一五年二月二十八日
书记员 孙艳君
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9242号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人冯雪飞，副总经理。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
被告董相海，男，1980年4月9日生，住所地浙江省杭州市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉被告董相海信用卡纠纷一案。本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董相海系其行信用卡持卡人，自2014年1月26日起，被告使用该卡透支原告资金累计达人民币66，117.61元（包括透支资金本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。故原告请求法院判令被告立即归还计算至2015年8月14日的透支款人民币66，117.61元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑健中
二〇一五年九月八日
书记员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第00937号
原告：尤松，曾用名尤会，男，汉族。
委托代理人：王茂锋、侯春安，安徽君光律师事务所律师。
被告：杨小亮，曾用名杨海亮，男，汉族。
委托代理人：李明闯，安徽省宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月6日立案受理了原告尤松诉被告杨小亮租赁合同纠纷一案。依法由代理审判员杨礼球适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤松及其委托代理人侯春安，被告杨小亮及其委托代理人李明闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤松诉称：2011年9月20日，原、被告签订房屋租赁合同，双方约定原告将自己所有的位于宿州市埇桥区杨庄乡计生办对面的四间带院的自建门面房以每年8000元的价格租赁给被告杨小亮使用，房租每年一付。该租赁合同为不定期租赁合同，后来，被告杨小亮未经原告同意，将房屋转租他人。
2014年11月7日，原告尤松委托安徽君光律师事务所向被告杨小亮寄送解除租赁合同的通知书，被告亲自签收，但被告至今不履行解除合同的义务，并拒绝从原告的门面房中搬出。因此，原告为维护自身的合法权益，依法起诉，请求法院判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同，并由被告承担本案诉讼费。
被告杨小亮辩称：被告不同意解除合同，被告没有任何违约。被告没有收到任何通知。
经审理查明，2011年9月20日，原告尤松与被告杨小亮签订房屋租赁合同，合同约定：原告尤松将自己所有的杨庄乡计生办对面的四间带院房屋租赁给被告杨小亮；被告自2011年1月1日起每年支付原告租金8000年；租赁期限至原告尤松儿子结婚，但原告尤松需提前三个月通知被告解除合同；房屋到期后由被告杨小亮将整体墙面重新刷漆；如有违约，违约金为一年房租的三倍。2014年11月7日，原告尤松委托安徽君光律师事务所向被告杨小亮邮寄解除租赁合同的通知书。
本院认为：原、被告签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，依法成立有效，对原、被告均具有法律约束力。原、被告应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自者解除合同。原、被告之间的房屋租赁合同系附解除条件的租赁合同，并非不定期租赁合同，应自条件成就时才能依照约定解除合同。庭审中，原告提交的证据不能够证明存在解除合同的情形，因此，对原告尤松要求解除原、被告之间签订的房屋租赁合同的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十五条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告尤松的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告尤松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 杨礼球
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王莉莉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01210号
原告刘开明。
委托代理人桑小球，湖北省振兴法律服务所法律服务工作者。
被告武汉天久建筑劳务承包有限公司。
法定代表人徐建清。
被告湖北江山建筑工程有限公司。
法定代表人王庆节。
第三人徐巧斌。
第三人汤顺年。
本院受理原告刘开明与被告武汉天久建筑劳务承包有限公司、被告湖北江山建筑工程有限公司、第三人徐巧斌、汤顺年建设工程施工合同纠纷一案后，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为两被告的住所地均不在武汉市东西湖区，本院对本案没有管辖权；本案应由被告住所地人民法院管辖，请求移送至武汉市江岸区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因华生·汉口城市广场工程劳务施工引起的合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告武汉天久建筑劳务承包有限公司、被告湖北江山建筑工程有限公司的住所地分别位于武汉市江岸区、武汉市蔡甸区，合同履行地位于武汉市硚口区长丰乡东风村。故本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。被告武汉天久建筑劳务承包有限公司提出管辖权异议，要求移送至被告住所地人民法院审理的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送至湖北省武汉市江岸区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 韩顺萍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张方艳
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第03055号
原告兰子胜，男，1973年5月9日出生，汉族，农民。
委托代理人刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告城口县电力建筑安装工程公司，住所地重庆市城口县葛城镇北环路禹田花园，注册号500229100000683。
法定代表人庞仁智。
被告重庆夔门电力设备安装有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路306号，注册号500236000003719。
法定代表人寿涛。
本院在审理原告兰子胜诉被告城口县电力建筑安装工程公司、重庆夔门电力设备安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告兰子胜于2015年7月17日向本院提出对城口县电力建筑安装工程公司、重庆夔门电力设备安装有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告兰子胜在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告兰子胜提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰子胜撤回对城口县电力建筑安装工程公司、重庆夔门电力设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告兰子胜承担。
代理审判员 李明航
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 威
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民申字第115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男。
再审申请人孙某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服普兰店市人民法院（2013）普民初字第2834号民事裁定及本院（2013）大民一终字第1327号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙某申请再审称：我与王某原系夫妻关系，我曾向普兰店市人民法院提起离婚之诉，并请求分割共同财产房屋一套。2010年5月20日，普兰店市人民法院作出（2010）普民初字第1688号民事判决，准予我俩离婚，但驳回了我的其他诉讼请求。我上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2010年9月11日作出（2010）大民一终字第2290号民事判决，维持普兰店市人民法院（2010）普民初字第1688号民事判决第一项；撤销普兰店市人民法院（2010）普民初字第1688号民事判决第二项；将彩电、电脑、冰箱、洗衣机、微波炉判归我所有；并判令王某一次性给我经济帮助2万元；驳回了我的其他诉讼请求。由于该判决是以伪证作为认定事实的依据，对我俩房屋未能依法分割，后，我再次诉至普兰店市人民法院，请求分割共有房屋。2013年7月18日，普兰店市人民法院以“诉讼请求与已生效的判决书中认定的房屋完全一致、违反一事不再理原则”为由，作出（2013）普民初字第2834号民事裁定，驳回了我的起诉。我不服提出上诉，2013年8月27日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第1327号民事裁定，驳回了我的上诉，维持原裁定。现，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形，请求撤销（2013）普民初字第2834号民事裁定及（2013）大民一终字第1327号民事裁定，对本案进行再审。
王某认为，已生效的（2013）大民一终字第1327号民事裁定正确，不同意再审。
本院认为，案涉房屋的权属问题在离婚诉讼中已经本院（2010）大民一终字第2290号生效民事判决作出认定，并驳回了孙某关于分割房屋的诉讼请求。后，孙某又另行提起离婚后财产纠纷，请求分割案涉房屋的售房款，因该售房款系案涉房屋价值的转化，孙某请求分割售房款的诉讼请求与本院（2010）大民一终字第2290号生效民事判决关于分割房屋的诉讼请求系一致的，其诉讼请求违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的原则。因此，一审法院（2013）普民初字第2834号民事裁定驳回孙某的起诉符合法律规定；本院（2013）大民一终字第1327号民事裁定予以维持并无不当。综上，孙某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙某的再审申请。
审 判 长 刘文刚
代理审判员 李淑红
代理审判员 张 颖
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 丹
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）枣行初字第8号
原告陈闫娥。
委托代理人王媛，山东信雅律师事务所律师。
被告枣庄人民政府。住所地，光明大道2621号。
委托代理人王淑政，山东明公律师事务所律师。
委托代理人宋力。
第三人李台俭。
委托代理人姜广臣，山东信雅律师事务律师。
第三人陈峰。
委托代理人刘凯，山东信雅律师事务所律师。
第三人李太俭。
原告陈闫娥因与被告枣庄市人民政府，第三人李台俭、李太俭房屋行政登记一案，于2014年3月19日向本院起诉。案件审理中原告以双方和解为由，于2014年4月9日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陈闫娥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈闫娥负担。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 温 涛
二〇一四年四月九日
书记员 赵倩文
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更597号
罪犯刘某某。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一四年十一月二十八日，山东省郓城县人民法院作出（2014）郓刑初字第220号刑事判决，以被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山�省菏泽监狱于2016年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯刘某某在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯刘某某在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯刘某某在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘某某在服刑期间确有悔改�现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况和考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年5月18日起，至2016年8月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈俊昂
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江刑初字第609号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人吴某，男，汉族，司机。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2015）602号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院代检察员彭伟，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2014年11月8日，被告人吴某化名“刘清培”，持伪造的身份证、驾驶证和从业资格证到南宁市某某粮油有限公司（以下简称：某某公司）应聘成为该公司的货车司机，负责从该公司位于南宁市江南区旱塘路沙井粮库的仓库对外运送大米。从2014年11月9日至11月24日中午，被告人吴某均按时到岗工作。2014年11月24日14时许，吴某经过事先与“七少”预谋，驾驶货车将鑫武公司准备运送到南宁市五里亭批发市场的9500公斤共发牌大米、3000公斤越南梗糯米运到南宁市西乡塘区秀灵路旧货市场出售给“七少”，获利15000元。作案后，被告人吴某关闭手机，并将某某公司的货车驾驶至南宁市江南区壮锦大道旱塘路口一砖厂遗弃。“七少”将上述大米通过陆某、赖某驾驶的货车转运到南宁市仙湖开发区五合村坛咘坡莫某家中存放。公安机关经过侦查，于2014年11月26日在莫某家中起获该批大米。经鉴定，涉案的共发牌大米案发时价值人民币33250元，越南梗糯米案发时价值人民币12600元。被告人吴某于2015年2月27日被公安人员抓获。
对于指控的事实，公诉机关当庭举证有受案登记表，立案决定书，抓获经过，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，南宁市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，指认现场、伪造的身份证和驾驶证照片，涉案大米照片，被害人熊某的陈述，销售单，姓名为刘清培的身份证、驾驶证、从业资格证，证人陆某、赖某、黄某的证言，百姓网招聘信息，企业法人营业执照，情况说明，关于刘清培机动车驾驶证真伪的鉴定结果，被告人吴某的供述及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人作为公司工作人员，利用职务上的便利侵吞公司财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以职务侵占罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪�实及罪名均没有异议。
经审理查明，2014年11月8日，被告人吴某化名为“刘清培”，持以该名字办理的假身份证、驾驶证和从业资格证到南宁市某某粮油有限公司（以下简称：某某公司）应聘，并被该公司聘为货车司机，负责从该公司位于南宁市江南区旱塘路沙井粮库的仓库对外运送大米。2014年11月9日至11月24日中午，吴某均按时到岗工作。2014年11月24日14时许，经事先与“七少”预谋，吴某驾驶货车将鑫武公司准备运送到南宁市五里亭批发市场的9500公斤共发牌大米、3000公斤越南粳糯米运到南宁市西乡塘区秀灵路旧货市场并出售给“七少”，获利15000元。作案后，吴某关闭手机，并将某某公司的货车驾驶至南宁市江南区壮锦大道旱塘路口一砖厂遗弃。“七少”将上述大米通过陆某、赖某驾驶的货车转运到南宁市仙葫开发区五合村坛咘坡莫某家中存放。经过�查，公安人员于2014年11月26日在莫某家中查获上述大米，并发还给被害人熊某。经鉴定，涉案的共发牌大米案发时价值33250元，越南粳糯米案发时价值12600元。
2015年2月27日，被告人吴某被抓获，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，南宁市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，指认现场、伪造的身份证和驾驶证照片，涉案大米照片，被害人熊某的陈述，销售单，姓名为刘清培的身份证、驾驶证、从业资格证，证人陆某、赖某、黄某的证言，百姓网招聘信息，企业法人营业执照，情况说明，关于刘清培机动车驾驶证真伪的鉴定结果，被告人吴某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，�告人吴某身为公司工作人员，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人吴某犯职务侵占罪成立。被告人吴某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月27日起至2016年3月26日止。）
二、对被告人吴某违法所得的15000元，依法予以追缴并没收，上缴国库。对公安机关扣押的机动车驾驶证、居民身份证予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵慧玲
人民陪审员 梁志友
人民陪审员 吴菊妹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 颜 星
适用法律：
第二百七十一条【职务侵占罪】公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】�罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第1538号
原告中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地：登封市。
法定代表人闫清杰，任行长职务。
委托代理人杨彩霞，系该行职工。
被告李书安。
被告常顺江。
被告张建彬。
原告中国农业银行股份有限公司登封市支行诉被告李书安、常顺江、张建彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨彩霞到庭参加诉讼，被告李书安、常顺江、张建彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月5日，被告李书安向原告贷款5万元，并由被告常顺江、张建彬承担连带保证责任，贷款期限一年。到期后，被告未依约还款付息，担保人未履行连带清偿义务。为有效避免原告经济损失的继续扩大，特依法提起诉讼。请求判令三被告连带清偿借款4.5万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告李书安、常顺江、张建彬未到庭、未答辩。
原告为证明其主张，向法庭举证有：一、2012年8月16日被告李书安签订的中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份。二、2012年9月5日原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份。三、被告李书安身份证和户口本信息。四、还款明细表一份。证明被告李书安向原告借款5万元，被告常顺江、张建彬作为担保人签字承担连带清偿责任，现在尚欠本金43965.45元。
被告李书安、常顺江、张建彬未质证、举证。
综合原告的陈述及举证情况，本院认为原告所举证据均具有客观真实性、来源合法性，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月5日，原告与被告李书安签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告李书安向原告借款5万元，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的1.6倍，借款期限为一年，逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的2.4倍，被告常顺江、张建彬在借款合同上签字担保，保证方式为连带责任保证。截止庭审时，本案争议借款本金为43965.45元。
另查明：原告在庭审中认可被告李书安、常顺江、张建彬对借款利息支付至2014年4月30日。
本院认为：原告与被告李书安签订借款合同，被告常顺江、张建彬承担连带责任保证。原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告李书安未依约足额偿还借款本金并支付利息，被告常顺江、张建彬也未承担连带责任保证，现原告要求三被告连带清偿借款剩余本金43965.45元，被告李书安应当还款；被告李书安支付利息至2014年4月30日，合同约定逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的2.4倍，被告应自2014年5月1日起按逾期利率向原告支付利息。被告常顺江、张建彬对被告李书安借款承担连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李书安在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币43965.45元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的2.4倍自2014年5月1日起计算至判定的还款之日止）；
被告常顺江、张建彬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李攀峰
人民陪审员 郜 杰
人民陪审员 韩晓静
二〇一四年十一月十日
书 记 员 余 博
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第1538号
原告中国农业银行股份有限公司登封市支行。
法定代表人闫清杰，任行长职务。
委托代理人杨彩霞，女，汉族，1964年12月25日生，系该行职工。
被告李书安，男，汉族，1967年11月20日生。
被告常顺江，男，汉族，1965年6月8日生。
被告张建彬，男，汉族，1963年12月10日生。
原告中国农业银行股份有限公司登封市支行诉被告李书安、常顺江、张建彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨彩霞到庭参加诉讼，被告李书安、常顺江、张建彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月5日，被告李书安向原告贷款5万元，并由被告常顺江、张建彬承担连带保证责任，贷款期限一年。到期后，被告未依约还款付息，担保人未履行连带清偿义务。为有效避免原告经济损失的继续扩大，特依法提起诉讼。请求判令三被告连带清偿借款4.5万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告李书安、常顺江、张建彬未到庭、未答辩。
原告为证明其主张，向法庭举证有：一、2012年8月16日被告李书安签订的中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份。二、2012年9月5日原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同一份。三、被告李书安身份证和户口本信息。四、还款明细表一份。证明被告李书安向原告借款5万元，被告常顺江、张建彬作为担保人签字承担连带清偿责任，现在尚欠本金43965.45元。
被告李书安、常顺江、张建彬未质证、举证。
综合原告的陈述及举证情况，本院认为原告所举证据均具有客观真实性、来源合法性，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月5日，原告与被告李书安签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告李书安向原告借款5万元，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的1.6倍，借款期限为一年，逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的2.4倍，被告常顺江、张建彬在借款合同上签字担保，保证方式为连带责任保证。截止庭审时，本案争议借款本金为43965.45元。
另查明：原告在庭审中认可被告李书安、常顺江、张建彬对借款利息支付至2014年4月30日。
本院认为：原告与被告李书安签订借款合同，被告常顺江、张建彬承担连带责任保证。原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告李书安未依约足额偿还借款本金并支付利息，被告常顺江、张建彬也未承担连带责任保证，现原告要求三被告连带清偿借款剩余本金43965.45元，被告李书安应当还款；被告李书安支付利息至2014年4月30日，合同约定逾期利率为中国人民银行同期贷款利率的2.4倍，被告应自2014年5月1日起按逾期利率向原告支付利息。被告常顺江、张建彬对被告李书安借款承担连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李书安在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币43965.45元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的2.4倍自2014年5月1日起计算至判定的还款之日止）；
被告常顺江、张建彬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李攀峰
人民陪审员 郜 杰
人民陪审员 韩晓静
二〇一四年十一月十日
书 记 员 余 博
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1647号
原告：阳谷金鸡食品有限公司，住所地：阳谷县西湖镇曹庄村。
法定代表人：王纪刚，经理。
委托代理人：杨磊。
委托代理人：李素杰。
被告：田国强，男，汉族。
被告：杨佃超，汉族，冠县桑阿镇杨胡同村农民。
原告阳谷金鸡食品有限公司与被告田国强、杨佃超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁某独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳谷金鸡食品有限公司的委托代理人杨磊、李素杰，被告田国强、杨佃超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷金鸡食品有限公司诉称，2014年8月25日，原告与被告田国强签订肉鸡代养合同，被告杨佃超为合同的被告方的担保人。合同约定原告负责供给被告田国强鸡苗与鸡饲料，由田国强饲养，成鸡后由原告回收，担保人杨佃超保证养鸡户全面履行合同的约定，不准私自卖鸡，承担全部担保责任，如私自卖鸡，承担每只鸡2元的违约金。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，为被告送去鸡苗、饲料，但被告养成鸡后却私自将毛鸡卖掉，且拒不支付原告鸡苗款、饲料款，严重违约，造成原告很大的经济损失，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求被告田国强偿还鸡苗款、饲料款及违约金共计134600元，被告杨佃超承担连带偿还责任。
被告田国强辩称，原告起诉的合同上不是我签的字，我知道我与原告签这份合同，但是合同上我名字上的手印是不是我按的想不起来了。我不知道进的谁的鸡，因我养了多批鸡，只知道是杨佃超的鸡。
被告杨佃超辩称，我与原告签订合同了，但实际上并没有进原告的鸡。我曾经进过原告公司的鸡，但是没给过田国强，原告称田国强用了原告的鸡苗和饲料，原告应当提交相关手续来证明。
为支持自己的主张，原告提交以下证据：
1、阳谷金鸡食品有限公司的营业执照、组织机构代码，证明原告主体资格。
2、原告与被告田国强签订的肉鸡代养合同，被告杨佃超为被告田国强的担保人。
3、冠县东鹏饲料有限公司出具的证明一份，拟证明原告购买该厂的饲料由被告杨佃超安排送给养鸡户。
4、杨佃超所写收到饲料款1164450元收条一张，杨佃超认为这张收据系自己写给冠县东鹏饲料有限公司的，与原告无关，原告未能提交原件。
5、收鸡人范某所写8个养鸡户的卖鸡只数，以及范某的银行交易明细，拟证明被告杨佃超将成鸡卖给范某，以及范某将养鸡款转给杨佃超。杨佃超对原告拟证明的目的不予认可，认为自己与范某之间有很多次交易，原告提交的证据与本案无关。
6、与田国强的视频录音及电话通话录音一份，拟证明田国强实际饲养了这批鸡，养成鸡后被担保人杨佃超卖掉。二被告对该证据证明的内容均不认可。
7、原告写的结算单一份，拟证明被告欠款情况。被告田国强称对该证据不清楚，被告杨佃超认为田国强没有用过原告的鸡苗，结算单是原告自己写的，没有作用。
8、证人许某（原告的工作人员）证明原、被告签订了肉鸡代养合同，合同已实际履行，自己代表公司去被告家搞过售后服务，但二被告不予认可。
上述证据，业经当庭质证。
经审理，本院确认以下事实：2014年8月25日，原告阳谷金鸡食品有限公司与被告田国强签订肉鸡代养合同，被告杨佃超为被告田国强的担保人。该合同约定原告负责供给被告田国强鸡苗与鸡饲料，由田国强饲养，成鸡后由原告回收，担保人杨佃超保证养鸡户全面履行合同的约定，不准私自卖鸡，承担全部担保责任，如私自卖鸡，承担每只鸡2元的违约金。原告称合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，为被告送去鸡苗、饲料，但被告养成鸡后却私自将毛鸡卖掉，且拒不支付原告鸡苗款、饲料款，严重违约，造成原告很大的经济损失，要求被告田国强偿还鸡苗款、饲料款及违约金共计134600元，被告杨佃超承担连带偿还责任。但二被告否认收到原告提供了鸡苗和饲料，原告亦未能提交被告收到鸡苗和饲料的收据或欠条。
本院认为：原、被告签订的肉鸡代养合同不违反相关法律的规定，系有效合同。本案的焦点问题是该合同是否已实际履行。原告方称按照合同约定供给了被告田国强鸡苗、饲料，但田国强及担保人杨佃超均予否认。原告称田国强给打过收到条，但暂时找不到了，综合本案现有证据，不能证明该合同已实际履行及履行的情况，原告所诉，证据不足，对原告诉求，现无法支持，应予驳回，原告可待证据充分时再行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
驳回原告阳谷金鸡食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1496元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 丁业波
二〇一六年五月十三日
书记员 李珊珊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟兴执字第0014号
申请执行人苏州市群力门窗装饰工程有限公司，住所地常熟市建筑装饰材料市场二区11幢1102号。
法定代表人范建良，总经理。
被执行人常熟市中利金属装璜有限公司，住所地常熟市古里镇湖东村。
法定代表人陈忠良，总经理。
被执行人常熟市港星机械设备配件有限公司，原住所地常熟市新港镇浒浦新港西路18号，现住所地常熟市国际贸易中心B幢1212。
法定代表人王蘋，董事长。
苏州市群力门窗装饰工程有限公司与常熟市中利金属装璜有限公司、常熟市港星机械设备配件有限公司追偿权纠纷一案，本院于2013年10月30日作出的（2013）熟兴商初字第0127号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告常熟市中利金属装璜有限公司给付原告苏州市群力门窗装饰工程有限公司代偿款人民币109万元并支付自2013年7月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告常熟市港星机械设备配件有限公司对被告常熟市中利金属装璜有限公司上述款项中的二分之一不能清偿部分承担清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14740元，财产保全费5000元，合计人民币19740元，由被告常熟市中利金属装璜有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年12月27日立案受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经查询，被执行人常熟市中利金属装璜有限公司名下房地产等财产已被另案拍卖，申请执行人依法参与分配并分得89609元。除此外，被执行人常熟市中利金属装璜有限公司无银行存款等其他可供执行财产。常熟市港星机械设备配件有限公司也无银行存款等可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除申请执行人已分得的拍卖款外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟兴商初字第0127号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘允枫
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴皆与
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民保字第00397号
申请人：王龙梅，女，汉族，住安庆市枞阳县。
被申请人：吕素姣，女，汉族，住河南省开封市。
被申请人：陈传宝，男，汉族，住安庆市迎江区。
申请人王龙梅与被申请人吕素姣、陈传宝申请保全一案，申请人于2015年11月13日向本院提出申请，要求查封、冻结被申请人银行存款10万元或等值财产，并已提供担保。本院根据王龙梅的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人吕素娇、陈传宝所有的银行存款10万元或等值财产。
查封（冻结）担保人吴海生名下的长安牌小型轿车（机动车登记编号：皖HBE＊**）一辆。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 顾正浪
二〇一五年十一月十三日
书记员 吴秀青
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00044号
原告彭世才，男，1944年9月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，建筑工人。
委托代理人彭常耀，武汉市新洲区仓埠法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告周敬辉，男，1960年6月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，教师。
原告彭世才与被告周敬辉因民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘传喜担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员刘军组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告彭世才及其委托代理人彭常耀，被告周敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世才诉称，2007年7月24日，被告在武汉市将军路工程向我借款45000元，另外在工程中垫付工程款1515元，借用设备折款8895元，设备器材折旧款7550元及在阳逻工程中的未归还的设备折旧款4800元，设备折旧款1850元，总合计为69610元。此工程完工后，我曾数次向被告催要未果。现依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款69610元，并承担诉讼费用。
原告彭世才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告彭世才身份证复印件、被告周敬辉户籍证明。以证明双方当事人详细身份情况。
证据二、被告周敬辉出具的借条、欠条各一张。其内容分别为，借到彭经理将军路投资现金45000元。周敬辉于2000年7月24日；欠彭经理将军路投资款1515元。周敬辉于2000年7月24日。以证明被告周敬辉应付原告彭世才借款45000元及投资款1515元。
证据三、东西湖区将军路工地建筑器材进出场数及未归还器材折价款、已归还器材折旧费清单。以证明彭世才提供的建筑器材在将军路工地使用后的进出场数，其中未归还材料价款为8895元，已归还材料折旧费7550元。
证据四、新洲区阳逻工地未归还器材折价款、已归还器材折旧费清单。已注明彭世才提供建筑器材损耗价款4800元、折旧费1850元。
证据五、金正国证明一份。以证明金正国于1996年7月投资将军路工程30000元，已于当年由周敬辉全部退还，从而证明彭世才的投资应由周敬辉退还。
证据六、2014年6月19日催款记录一份。以证明彭世才一直多方打听周敬辉去向，从未放弃催收，未超过诉讼时效期间。
被告周敬辉辩称，原告起诉不实，东西湖将军路将军花园一期11号楼工程是由原、被告及金正国三人于1996年6月合伙承接的，当时口头合伙协议约定，原告出资5万元及设备，金正国出资3万元，本人出资9.9万元。两笔款项都是原告对此项目的投资，而不是欠款，彭世才是三合伙人之一，有义务投入资金、设备和支付人员工资，后来甲方移民海外，该工程出现巨大亏损，至今未能合伙结算。另外，原告曾就此于2003年7月向法院起诉，后不了了之，此后再为主张权利，因而已过诉讼时效。请求法院依法处理。
被告周敬辉为支持抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工地记账及费用支出凭证十张，上有原告签字。以证明双方为合伙关系，且三合伙人投资情况。
证据二、饶望安收条一张。证明合伙承包的工程由饶望安转让的。
证据三、原告出具的所出借条、欠条及水泥发货单。证明原告从工地拿了现金和水泥。
证据四、工地考勤表复印件。证明三合伙人在承包施工中出勤情况，金正国先于彭世才离开工地。
证据六、水平仪等建筑器材购物发票。证明原告拿走了部分施工器材。
经庭审质证，被告周敬辉对原告彭世才提交证据质证时表示，证据一无异议；证据二真实性没异议，但不是借款，而是收原告投资款。证据三、四是原告单方制作的，我不认可，而且都是用于合伙承包的工程；对证据五没有异议，当时是以工地账款退金正国的投资，并不是被告的个人资金；证据六有异议，既没有录音资料，更不能证明原告一直催款。原告彭世才对被告周敬辉提交的证据质证意见是，证据一真实，因为工地开支有部分是原告经手，有的是为履行确认手续，所以有原告签字；证据二没金正国签字，应核实；证据三无异议；证据四真实性无异议，但其中单据10000元是为工地拿图纸所用，应予报销；证据六部分属实。
对双方当事人无异议的证据证明效力，本院予以确认。
本院经审查认为，原告彭世才提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，能够证明案件事实，可确认证明效力。
经审理查明，2013年3月28日，本院曾受理华源鑫盛公司诉彭世才返还财产纠纷一案，诉讼过程中，华源鑫盛公司提出财产保全申请，并由周敬辉提供担保保证承担因财产保全错误产生的法律责任，本院于2013年3月29日依法作出查处保全裁定，冻结了彭世才四笔银行存款共计35.6万元。后该案经本院作出（2013）鄂新洲民初字第00040号民事判决驳回华源鑫盛公司诉讼请求，华源鑫盛公司不服该判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）鄂武汉中民二终字第01011号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年2月11日，本院作出（2013）鄂新洲民初字第00040-2号民事裁定解除对彭世才银行存款400000元的冻结，至此彭世才的存款35.6万元被冻结十个月零十一天。原告彭世才认为，由于二被告向法院申请财产保全和担保的错误，致其银行存款35.6万元被冻结10个月，要求二被告按每月2%利率计赔原告彭世才的经济损失71200元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告彭世才系从事经营活动的个体工商户，其存款不能用于周转，客观上会造成一定的经济损失。本案焦点在于华源鑫盛公司在返还财产纠纷一案中的财产保全申请是否确有错误，当时因为华源鑫盛公司的申请以及被告周敬辉提供担保，人民法院才作出财产保全裁定冻结了原告彭世才银行存款，但后来人民法院的生效判决驳回了华源鑫盛公司诉讼请求。对此，可认定华源鑫盛公司的财产保全申请有错误，故华源鑫盛公司依法应赔偿彭世才经济损失，被告周敬辉作为担保人亦应承担相应法律责任。根据本案具体情况，本院划定该项损失以银行同期活期存款年利率0.35%与六个月至一年期贷款年利率5.35%的差额即5%计算利息。故原告彭世才的诉讼请求，本院只能部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华源鑫盛公司赔偿原告彭世才经济损失14833.34元，被告周敬辉对此款承担连带赔偿责任。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由原告彭世才负担1264元，被告华源鑫盛公司负担316元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1580元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘传喜
审 判 员 詹鑫钢
人民陪审员 陈文娟
二〇一五年四月九日
书 记 员 程 鹏
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00044号原告彭世才，男，1944年9月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，建筑工人。委托代理人彭常耀，武汉市新洲区仓埠法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告周敬辉，男，1960年6月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，教师。原告彭世才与被告周敬辉因合伙协议欠款纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘传喜担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员刘军组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告彭世才及其委托代理人彭常耀，被告周敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭世才诉称，2000年7月24日，被告周敬辉因承包施工武汉市将军路工程向我借款45000元，另外还有我在该工程中垫付款1515元，被告周敬辉借用设备未还折价款8895元，已还设备器材折旧款7550元及在阳逻工程中的未归还的设备折价款4800元，设备折旧款1850元，总合计为69610元。工程完工后，我曾数次向被告周敬辉催要未果。现依法提起诉讼，请求判令被告周敬辉偿还上述欠款69610元，并承担诉讼费用。原告彭世才为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告彭世才身份证复印件、被告周敬辉户籍证明。以证明双方当事人详细身份情况，为适格主体。证据二、被告周敬辉出具的借条、欠条各一张。其内容分别为，借到彭经理将军路投资现金45000元。周敬辉于2000年7月24日；欠彭经理将军路投资款1515元。周敬辉于2000年7月24日。以证明被告周敬辉差欠原告彭世才借款45000元及投资款1515元。证据三、被告周敬辉于1999年1月9日借条一份。以证明被告借原告款16485元。证据四、东西湖区将军路工地建筑器材进出场数及未归还器材折价款、已归还器材折旧费清单。以证明彭世才提供的建筑器材在将军路工地的进出场数，其中未归还器材折价款为8895元，已归还器材折旧费7550元。证据五、新洲区阳逻工地未归还器材折价款、已归还器材折旧费清单。已证明彭世才提供建筑器材损耗价款4800元、折旧费1850元。证据六、金正国证明一份。以证明金正国曾于1996年7月为将军路工程投资30000元，当年由周敬辉全部退还，从而证明彭世才的投资款等应由周敬辉退还。证据七、2014年6月19日催款记录一份。以证明彭世才一直多方打听周敬辉居所地，一直在催收欠款，未超过诉讼时效期间。被告周敬辉辩称，原告彭世才起诉不实。武汉市东西湖区将军路将军花园一期11号楼工程是由原、被告及金正国三人于1996年6月合伙承接的，当时口头约定，原告彭世才出资5万元及设备，金正国出资3万元，本人出资9.9万元。借条、欠条上两笔款项其实是原告彭世才对此项目的投资，而不是欠款。原告彭世才是三合伙人之一，有义务投入资金、设备和支付人员工资。后来由于甲方移民海外，该工程出现巨大亏损，且至今未能合伙结算。另外，原告彭世才曾就此于2003年7月向法院起诉，该案不了了之，此后再未主张过权利，因此已超过诉讼时效。请求法院依法处理。被告周敬辉为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、工地费用支出凭证十张，部分有原告签名。以证明双方为合伙关系。证据二、现金账页一张。以证明三合伙人的投资情况。证据三、工程转让人饶望安1996年7月13日收条一张。证明三人合伙承包施工的工程系由饶望安转让而来。证据四、原告彭世才出具的金额10000元借条、金额218元欠条及20吨水泥领料单。证明原告彭世才自工地拿走了现金和水泥。证据五、考勤表复印件。证明三合伙人在承包施工中出勤情况，金正国先于彭世才离开工地。证据六、水平仪等建筑器材购物发票。证明原告拿走了部分施工器材。经庭审质证，被告周敬辉对原告彭世才提交证据质证时表示，证据一无异议；证据二真实性没有异议，但不属借款，而是证明收到原告彭世才投资款。证据三与本案无关。证据四、五都是原告彭世才单方制作的，他自己定价我不认可，而且都是用于合伙承包的工程；对证据六没有异议；证据七有异议，没有录音资料印证，不能证明原告一直在催款。原告彭世才对被告周敬辉提交的证据质证意见是，证据一真实，因为工地开支有部分是原告经手，有的是为履行确认手续，就有原告签字；证据二没有金正国的签名，需核实；证据三无异议；证据四真实性无异议，但其中单据10000元是为工地拿图纸所用，应予报销；证据五无异议；证据六部分属实。对双方当事人无异议的证据证明效力，本院予以确认。双方有异议的证据，本院经审查认为，原告彭世才提交的证据一、二真实、合法，且与本案存在关联性，可确认证明效力。证据三与本案无关。证据四、五为原告彭世才单方制作，没有其他证据印证，不能单独作为认定事实的依据。证据七无在场人签字确认，证明效力亦不能确认。被告周敬辉证据二系复印件且无任何人签字，原告彭世才亦未认可，无法确认真实性。经审理查明，1996年6月，原告彭世才、被告周敬辉及金正国三人通过饶望安转让，合伙承包施工武汉太平洋实业发展有限公司发包的位于武汉市东西湖区将军路的一项建筑工程。三人未签订书面合伙协议，只口头商定由被告周敬辉全面负责，原告彭世才管理施工，金正国管理财务，对其他事项无明确约定。施工期间，原告彭世才投资共46515元，金正国投资30000元。后金正国中途退伙，接着原告彭世才因处理另一处工地安全事故于当年11月初离开，该项目即由被告周敬辉一人负责施工，直至1996年年底工程封顶。之后，金正国投资款于当年年底全部退还，而对原告彭世才投资款46515元，被告周敬辉于2000年7月24日向原告彭世才出具了借条和欠条各一份。现因三合伙人之间至今未进行结算，原告彭世才诉至本院，提出了诉称中的请求。本院认为，在工程完工后，被告周敬辉就原告彭世才的投资款分别出具了借条和欠条，系其真实意思表示，应视为双方之间债权债务关系成立。被告周敬辉作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条、欠条的法律后果，其抗辩工程出现巨额亏损、合伙尚未结算而不能付此款的理由，可提供相关证据另案处理，况且另一合伙人金正国投资款已全额退还。故原告彭世才要求被告周敬辉支付所欠投资款的诉讼请求，本院予以支持。但原告彭世才主张由被告周敬辉返还施工设备、器材的折价、折旧款23095元，因无足够证据证明，且需双方进行合伙结算确认，故本院不予支持。原告彭世才以提起诉讼、上门催收等方式，一直在主张本案权利，故被告周敬辉辩称超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周敬辉应偿付原告彭世才欠款46515元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告彭世才其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元。由原告彭世才负担510元，被告周敬辉负担1030元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1540元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长刘传喜审判员高昳春人民陪审员刘军二〇一五年八月二十日书记员程鹏
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第00578号
申请人：余传松。
申请人：石浩杰。
上列当事人于2014年2月13日向本院提出申请，要求对其达成的调解协议的法律效力予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，裁定如下：
对申请人余传松、石浩杰达成的调解协议的法律效力予以确认。
本裁定书送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可持本裁定书申请人民法院强制执行。
审判员 李远锋
二〇一四年二月十三日
书记员 陈 琳
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初1039号
原�：吴某，女，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：陈某1，男，1978年6月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
法定代理人：陈某2（系被告之父），男，1950年5月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：黄付普，安徽宝诚律师事务所律师。
原告吴某诉被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员宋敏杰适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告吴某、被告陈某1和其法定代理人陈某2及委托诉讼代理人黄付普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某诉称：原、被告经人介绍相识，被告比原告大尽十岁，因双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵。2014年，原告曾向法庭提出离婚，被判决�准离婚后，原告提起上诉，因病未到庭，但双方至今未在一起生活，感情早已破裂，故原告诉至法院，请求依法判令准予双方离婚、婚生女孩各抚养一个，抚养费各自理。
陈某1辩称：一、被告患有××，没有完全民事行为能力，现长期住院治疗花费巨大，且孩子尚年幼；二、原告上次起诉离婚在中院开庭时，原告并未到庭，说明双方感情并未破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明：吴某与陈某1系经人介绍相识，于2008年举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。××××年××月××日双方生育长女“陈雪薇”、××××年××月××日生育次女“陈紫薇”，两个孩子现均随被告生活。2015年3月13日至2015年4月28日及2016年2月14日至2月20日，陈某1在阜阳市第三人民医院住院治疗，并被诊断为精神分裂症。2014年8月13日，本院判决驳回吴某离婚诉讼请求后，吴某上诉至亳州市中级人民法院，后按自动撤回上诉处理。现吴某再次诉至法院，要求与陈某1离婚。因双方争议较大。本案在审理过程中，因双方各执己见，本院调解未果。
上述事实由原被告身份证、结婚登记表、户口簿、被告住院病历、亳州中院判决书及当事人陈述等证据相互佐证。
本院认为：原、被告经人介绍相识后办理结婚登记，并生育两个子女，现陈某1患有××患者，吴某理应尽到法定扶助义务，对家庭及孩子多加关心照料，营造和谐家庭环境;吴某不能提供夫妻感情彻底破裂的证据，要求与陈某1离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告陈某1�婚的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 宋敏杰
二〇一七年三月六日
书记员 刘雨晴