wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初619号
原告：姚功华，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代�权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告姚功华与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚功华委托代理人周水森、陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚功华向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元、有线电视安装费500元，合计2234元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币604.67元（按年利率6%从2013年9月26日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2013年9月26日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用25265元（其中包括白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元、有线电视安装费500元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或�地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无需返还上述款项；2、原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款、水电开户、有线电视安装等费用分开计收，且被告已将上述费用转交房管部门及水电公司；3、九价费字【2012】3号文件是2012年元月份印发的，本案中紫阳豪庭小区于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费、水电开户费、有线电视安装费的收取，违反了法不溯及既往的原则；4、原告的起诉已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月6日，原告姚功华与被告九江中昌实业有限公司星子分公司《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区XXX房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年9月26日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费、有线电视安装费在内的交房费用共计人民币25265元，被告向原告出具了收据1份（No.3715517）。
原告于2018年4月26日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2013年9月26日向被告交纳了白蚁费、电表开户费、水表开户费及有线电视安装费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告姚功华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币50元，由原告姚功华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 徐时伟
审判员 唐甲生
审判员 曲振强
二〇一八年六月二十七日
书记员 左秋霞
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民四初字第1961号
原告赣州吉盛置业有限公司。住所地：赣州市章贡区。
法定代表人赖忠兰，系该公司董事长。
委托代理人方孝安，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人许江涛，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告钟鹏，男，1989年6月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告赣州吉盛置业有限公司（下称吉盛公司）与被告钟鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉盛公司的委托代理人方孝安到庭参加了诉讼，被告钟鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，合同约定原告将其开发的东方红广场1幢1单元1704号房屋出售给被告，房款总计740000元，付款方式为被告在合同签订后首次支付房款222000元，余款518000元在签约后按原告通知的时间内办理好银行按揭贷款后支付。根据上述《商品房买卖合同》的相关约定，2013年1月29日，原、被告与上海浦东发展银行股份有限公司赣州分行（以下简称浦发银行赣州分行）签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向浦发银行赣州分行借款518000元用于支付购房款，借款期限为30年，贷款利率为按年调整上浮的浮动利率，还款日为每月10日，还款方式为等额本息。被告以涉案房屋对上述借款提供抵押担保并应在取得房屋所有权证书后办理好抵押登记手续。原告作为保证人提供阶段性连带责任保证。2015年5月12日，浦发银行赣州分行向原告发来一份《逾期贷款催收通知书》，称被告的按揭贷款已逾期，要求原告承担连带保证责任。2015年5月20日，原告已替被告代偿了按揭贷款本息共计504677.29元。后原告吉盛公司多次向被告催要该款催收未果，遂诉至本院，请求判令被告钟鹏偿还原告吉盛公司代为偿还的银行贷款本息504677.29元其利息（自代偿之日起按同期同类银行贷款利率计算，至所有款项还清之日止），本案诉讼费用由被告钟鹏承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据；
证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，证明被告在原告处购买房屋及双方各自的权利义务；
证据4、《个人购房担保借款合同》一份，证明2013年1月29日，原、被告与第三人签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告向第三人借款518000元用于支付购房款，借款期限为30年，贷款利率为按年调整上浮的浮动利率，还款日为每月10日，还款方式为等额本息。原告作为保证人提供阶段性连带责任保证的事实；
证据5、《逾期贷款催收通知书》、《个人贷款提前还款明细清单》各一份，证明因被告按揭贷款逾期，浦发银行赣州分行向原告进行了催收的事实，同时原告已代为偿还按揭贷款的事实；
证据6、房产所有权证书及土地使用权证书各一份，证明被告所购买房屋已办理完登记手续。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6的形式合法，内容真实，与本案具有关联，本院对其三性均予以确认。
经审理查明，2012年8月16日，原告吉盛公司与被告钟鹏签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，合同约定：原告吉盛公司将其开发的东方红广场1幢1单元1704号房屋出售给被告钟鹏，房屋建筑面积114.50平方米，每平方米售价6462.88元，房款共计740000元，付款方式为被告钟鹏在合同签订后支付房款222000元，余款518000元在签约后按原告通知的时间内办理好银行按揭贷款后支付。《合同补充协议》第一条第4项还约定，被告应按照借款合同的规定按期还本付息。在办理正式抵押登记前，若被告不按时供款导致贷款银行要求原告承担保证责任3次以上的，原告在履行保证责任后有权单方解除本合同，被告须按总房款的10%向原告支付违约金。
根据上述《商品房买卖合同》的相关约定，2013年1月29日，原告吉盛公司、被告钟鹏与浦发银行赣州分行签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告钟鹏向浦发银行赣州分行借款518000元用于支付东方红广场1幢1单元1704号房屋购房款，借款期限为30年，自2013年1月29日至2043年1月29日止，贷款利率为按年调整上浮的浮动利率，还款日为每月10日，还款方式为等额本息。被告钟鹏以涉案房屋对上述借款提供抵押担保，并应在取得房屋所有权证书后办理好抵押登记手续，原告作为保证人提供阶段性连带责任保证，若被告没有依照《个人购房担保借款合同》履行债务，在保证期间内，浦发银行赣州分行可以要求原告承担保证责任。合同签订后，浦发银行赣州分行依法向被告支付了借款518000元至其指定账户。
2015年5月12日，浦发银行赣州分行向原告吉盛公司发来《逾期贷款催收通知书》一份，称被告钟鹏的按揭贷款已逾期，要求原告吉盛公司承担连带保证责任。2015年5月20日，浦发银行赣州分行从原告吉盛公司的保证金账户中扣划了504677.29元，其中本金503816.6元，利息860.69元。后原告吉盛公司多次向被告钟鹏催收未果，遂致讼。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》与《合同补充协议》及原、被告与浦发银行赣州分行签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告钟鹏逾期未归还借款，致使原告于2015年5月20日承担连带保证责任，即代被告清偿所欠浦发银行赣州分行的贷款本息共计504677.29元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告归还贷款本息504677.29元的诉讼请求，本院予以支持。被告钟鹏怠于履行返还义务，造成原告相应的利息损失，依法应予赔偿，利息计算标准参照中国人民银行同期同类贷款基准利率。被告钟鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟鹏于本判决生效之日起七日内向原告赣州吉盛置业有限公司偿还因履行担保责任垫付的款项504677.29元
二、限被告钟鹏于本判决生效之日起七日内向原告赣州吉盛置业有限公司支付利息（以504677.29元为基数，自2015年6月12日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
案件受理费8847元，保全费3034元，合计11881元，由被告钟鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，上诉于赣州市中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后七日内未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 慧
代理审判员 李 莉
人民陪审员 张兆波
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 敏
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民四初字第1961号之一
解除保全申请人：赣州吉盛置业有限公司。住所地：江西省赣州市八一四大道**号丽江花园*栋*单元****室。
法定代表人：赖忠兰，公司董事长。
被告：钟鹏，男，1989年6月9日生，住赣州市。
解除保全申请人赣州吉盛置业有限公司与被告钟鹏追偿权纠纷一案，本院于2015年6月23日裁定查封申请人所有的为本案保全担保的位于赣州市沙河镇××三路××号××广场小区地下室××#车位（房产证号：赣房权证字第××号）、××#车位（房产证号：赣房权证字第××号）、××#车位（房产证号：赣房权证字第××号）。现本案业已审结，赣州吉盛置业有限公司申请解除对该担保物的查封。
本院经审查认为，赣州吉盛置业有限公司的解冻申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对申请人赣州吉盛置业有限公司所有的为本案保全担保的位于赣州市沙河镇××三路××号××广场小区地下室××#车位（房产证号：赣房权证字第××号）、××#车位（房产证号：赣房权证字第××号）、××#车位（房产证号：赣房权证字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 严慧
二〇一八年八月二十二日
代书记员 冷娇
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初322号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人：欧阳俊，系该行行长。
委托代理人：王章城，系原告工作人员，一般代理。
被告：徐明海，男，1974年8月7日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
被告：余金霞，女，1976年10月8日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
被告：王志慧，女，1983年5月19日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告徐明海、余金霞、王志慧金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐明海、余金霞夫妇偿还至2017年12月5日止所欠我行本金49900元，利息7406.28元，之后的利息按合同约定计算至还清之日并承担原告实现债权的诉讼费用；2被告王志慧对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：被告徐明海与王志慧于2010年6月18日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。借款户为徐明海、余金霞夫妇，由王志慧担保。授信额度人民币50000元，授信期限三年可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。2013年6月17日贷款到期后，被告徐明海、余金霞夫妇仍未按约定还贷款本息。我行管户客户经理曾多次向债务人、担保人提醒、催收，但是债务人、担保人一直未履行义务，故诉至法院请求判如所请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原告的营业执照复印件一份、代表人身份证明一份，证明原告的主体资格。
二、被告借款人夫妇的身份证复印件，户口本复印件和王志慧的身份证、户口本复印件及王志慧单位出具担保身份及资信证明，证明三被告的身份。
三、保证担保承诺书，证明被告王志慧对该债务承担连带保证责任。
四、中国农业银行农户小额借款业务申请表一份，证明被告徐明海、余金霞在我行申请贷款。
五、农户贷款借款合同一份，证明贷款是被告徐明海借的。
六、贷款额度签约通知单，证明原告依约向被告发放贷款。
七、贷款合约基本信息一份及交易明细，证明被告至2018年6月25日止欠借款本金及利息。
三被告均未予答辩，也没有提供证据。
根据原告提供的证据，本院确认本案事实如下：
2010年4月1日，被告徐明海、余金霞在原告农业银行都昌支行申请农户小额贷款。被告王志慧在原告农业银行都昌支行提供的保证担保承诺书上签名，该承诺书载明:承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对上述借款的本息，本承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，本承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务。2010年6月18日，被告徐明海与原告农业银行都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同中约定了借款时间、用途，借款金额及利息、罚息、滞纳金计算方式。并约定担保方式为最高额保证，担保额度为陆万元，保证期间为借款到期后两年。原告农业银行都昌县支行作为贷款人在合同上盖章。被告徐明海作为借款人在合同上签名、捺印。被告王志慧在合同中的担保人处签名、捺印。合同签订后原告按约定向被告徐明海的卡号为62×××15的惠农卡签约发放了50000元。被告徐明海最后一次于2012年6月27日从原告农业银行都昌县支行处借款人民币50000元，该笔借款于2013年6月26日到期。截止2018年6月25日止，被告徐明海尚欠借款本金49900元，利息7406.28元。本案中，原告农业银行都昌县支行缴纳了案件受理费1263.5元。
本院认为，原告农业银行都昌县支行与被告徐明海签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告徐明海应按合同约定按时归还借款本息。故对原告要求被告徐明海偿还所欠本息的诉讼请求予以支持。但被告余金霞未在借款合同上签字，且原告未能提供有效的证据证实被告余金霞、徐明海系合法夫妻关系，故对原告要求被告余金霞偿还被告徐明海所欠借款本息的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告王志慧承诺对该笔债务承担连带保证责任，但该笔借款于2013年6月26日到期。2018年1月10日，原告农业银行都昌县支行诉至法院要求被告王志慧承担连带保证责任，担保期间也已经经过，原告没有提供证据证实其在保证期间内向担保人主张过权利，故对原告要求被告王志慧对该债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、限被告徐明海于本判决生效后十五日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2018年6月25日止的贷款本金49900元，利息7406.28元，2018年6月25日至清偿之日止的利息按合同约定另行计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1263.50元由被告徐明海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
人民陪审员 余 熙
人民陪审员 石松清
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 曹求彬
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初658号
原告：宜丰金佛陶瓷有限公司（以下简称金佛陶瓷公司），住所地：宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924736357272C。
法定代表人：徐国光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
被告：黄爱民，男，1971年11月20日出生，汉族，住宜丰县。
原告金佛陶瓷公司与被告黄爱民劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金佛公司的诉讼代理人熊许兴、被告黄爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金佛陶瓷公司认为宜丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）宜劳人仲案字第8号裁决书，认定事实不清、适用法律错误，遂向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）宜劳人仲案字第8号裁决书，判决驳回被告的请求；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金佛陶瓷公司在招聘时及工作期间已明确告知被告的社会保险费用已包含在其工资中，且被告也签订了书面承诺表示自愿放弃由原告为其缴交社会保险，因此原告不存在违反《劳动合同法》等法律的禁止性规定，故仲裁委裁决原告向被告支付经济补偿没有事实和法律依据。另《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。被告于2018年1月22日申请主张其2016年4月11日受伤的工伤停工留薪期待遇，已经超过了法定的仲裁时效，因此仲裁委裁决原告支付被告一个月的工伤停工留薪待遇明显违反法律规定。
被告黄爱民辨称，被告在原告处工作六年，从未主动申请自愿放弃缴交社会保险费，所谓被告签字的“自愿放弃公司办理社会保险代购”申请书，是原告单方面拟好要求员工签字的，并不是被告的真实意思表示。基于原告未依法为被告缴纳社会保险费，也未能为被告提供安全有效的劳动保护和劳动条件，亦没有足额发放被告在工伤停工期间的工资等违法行为的情况下，被告黄爱民才于2017年8月27日向被告提出要求解除其与原告劳动关系，被告的做法完全符合法律规定，仲裁委裁决原告支付给被告18000元经济补偿亦合理合法。另原告未及时足额支付工伤职工停工留薪期工资，应视为未及时足额支付劳动报酬。根据《劳动法》的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁的时效期间应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原、被告劳动关系自2017年8月27日终止，因此被告向仲裁委主张权利时并未超过仲裁时效。
经审理查明，被告黄爱民于2011年10月入职原告金佛陶瓷公司，2016年4月11日在工作时发生工伤，当日被送到宜春市人民医院，经诊断为急性一氧化碳中毒、肺部感染，住院治疗18天，其住院期间伙食费已由原告全部承担。2016年5月17日经宜丰县人力资源和社会保障局作出宜人社伤认字（2016）77号认定工伤决定书，认定被告黄爱民受伤为工伤。在被告黄爱民受伤停工期间，原告支付给被告生活费670元。2016年5月10日被告回原告处上班。2017年8月27日，被告单方面通知解除其与原告的劳动关系。庭审中，原、被告双方确认被告黄爱民月平均工资为3000元。
证明上述事实的证据有：原、被告双方的当庭陈述；宜丰县劳动人事争议仲裁委员会（2018）宜劳人仲案字第8号仲裁决定书；原告提供的被告“自愿放弃公司为其办理社会保险代购”申请书；被告提供的宜丰县人力资源和社会保障局认定工伤决定书；被告工资银行流水。上述证据经庭审双方举证、质证，其真实性、合法性、关联性均能确认，足以证明本案事实。
本院认为，原、被告双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，故该劳动合同真实有效，双方均应按约履行。原告在与被告签订劳动合同时，要求其在统一格式的“自愿放弃公司办理社会保险代购”的申请书空白处签名，试图通过双方约定来免除原告为被告代扣代缴社会保险费用的法定义务，但该约定违反了《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定，属无效约定，原告在用工时仍应按法律规定履行为被告代扣代缴社会保险费用的法定义务。故本院认定原告金佛陶瓷公司属未依法为被告黄爱民缴纳社会保险费用。因此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，被告黄爱民单方面解除与原告金佛陶瓷公司劳动合同关系是有法律依据的。同时第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，故被告黄爱民亦可以向原告主张经济补偿。本院查明被告在原告处工作五年零十个月，月平均工资为3000元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，本院认为仲裁委裁决原告支付被告经济补偿金6个月*3000元/月=18000元有事实和法律依据。
关于受伤停工留薪期间工资的问题。被告黄爱民2016年4月11日受工伤，同年5月10日回原告处上班，故停工留薪时间为一个月，按被告月平均工资标准3000元，故原告应支付被告停工留薪期间工资3000元，而原告仅向被告支付生活费670元，仍拖欠被告2330元。对此，原告认为被告于2018年1月22日向仲裁委申请主张其在2016年4月11日受工伤停工留薪期的待遇已超过了《劳动争议调解仲裁法》规定仲裁时效一年的规定，故主张驳回被告要求原告支付停工留薪期工资的仲裁请求。本院认为，停工留薪期的工资属于劳动报酬，原告无故拖欠被告停工留薪期的工资，即属拖欠劳动者劳动报酬，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，被告黄爱民向仲裁委主张停工留薪期工资的仲裁时效起算时间为其与原告金佛陶瓷公司解除劳动合同关系的时间，即2017年8月27日，故原告认为被告的请求已经超过仲裁时效的主张没有事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《工伤保险条例》第三十三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江西金佛陶瓷有限公司于本判决书生效后十日内给付被告黄爱民经济补偿金18000元、停工留薪期工资补差2330元，共计人民币20330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江西金佛陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 员 赖青元
二〇一八年六月二十六日
法官助理 杨金斗
书 记 员 蓝 强
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924民初658号
本院2018年6月26日对原告宜丰金佛陶瓷有限公司与被告黄爱民劳动争议纠纷一案作出的（2018）赣0924民初658号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）赣0924民初658号民事判决书第5面倒数第8行和倒数第2行中“原告江西金佛陶瓷有限公司……”补正为“原告宜丰金佛陶瓷有限公司……”。
审 判 员 赖青元
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨金斗
书 记 员 蓝 强
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初23号
原告：谢名俊，男，1977年5月22日出生，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：湛坚，江西明理（赣县）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：刘学军，男，1970年4月1日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告谢名俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原、被告签订借款抵押合同一份，约定被告向原告借款1000000元，借款期限为十二个月，被告自愿以自有房产作为抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，被告未偿还原告借款。原告为主张其债权，遂诉至法院。
另查明，2016年5月20日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2015）章刑初字第318号刑事判决书，判决被告人刘学军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金300000元；责令被告人刘学军退赔违法所得46652300元，返还被害人。本案原告谢名俊已作为该案被害人申某所涉债权。该判决书已生效。
本院认为：被告刘学军因构成非法吸收公众存款罪被判处刑罚，本案债务已纳入该刑事案件非法吸收公众存款数额，且该刑事案件已判决责令刘学军退赔违法所得返还被害人。故本案不属于民事诉讼范围，本院可依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告谢名俊的起诉。
案件受理费13800元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 谢小梅
审判员 李 恒
二〇一七年五月二十三日
书记员 叶 佳
赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0702民初23号原告：谢名俊，男，1977年5月22日出生，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：湛坚，江西明理（赣县）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：刘学军，男，1970年4月1日出生，住江西省赣州市章贡区。原告谢名俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原、被告签订借款抵押合同一份，约定被告向原告借款1000000元，借款期限为十二个月，被告自愿以自有房产作为抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，被告未偿还原告借款。原告为主张其债权，遂诉至法院。另查明，2016年5月20日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2015）章刑初字第318号刑事判决书，判决被告人刘学军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金300000元；责令被告人刘学军退赔违法所得46652300元，返还被害人。本案原告谢名俊已作为该案被害人申某所涉债权。该判决书已生效。本院认为：被告刘学军因构成非法吸收公众存款罪被判处刑罚，本案债务已纳入该刑事案件非法吸收公众存款数额，且该刑事案件已判决责令刘学军退赔违法所得返还被害人。故本案不属于民事诉讼范围，本院可依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢名俊的起诉。案件受理费13800元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  温文斐审判员  谢小梅审判员  李 恒二〇一七年五月二十三日书记员  叶 佳
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1959号
原告：李长英，女，1963年6月28日出生，汉族，山东省栖霞市人，住山东省栖霞市，现住宁都县。
被告：汪华，男，1978年3月12日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县（潢溪工业园）。
原告李长英与被告汪华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长英到庭参加诉讼，被告汪华无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告汪华偿还原告借款23000元及其利息（利息按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪华因资金周转之需，于2013年12月14日向原告借款23000元，并于当日出具借条给原告，借期6个月。被告借款到期后并未归还借款及利息，故为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告汪华未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告李长英提供被告汪华于2013年12月14日向原告出具的借条原件一张，载明借款人汪华借到李长英人民币23000元整，借款日期自2013年12月14日至2014年6月15日。该证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院对原告李长英主张被告汪华向其借款23000元的事实予以确认。但原告提供的借条中并没有关于利息计算及支付的约定，其主张被告要支付借期内利息的请求本院不予支持，但其要求被告按国家有关规定支付逾期利息的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汪华在本判决生效后十日内向原告李长英偿还借款人民币23000元，并自2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告李长英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，因适用简易程序减半收取计187.5元，由被告汪华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郭 斌
二〇一八年九月十一日
书记员 李敏强
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1737号
原告：周卫坚，男，1975年3月13日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：罗词旺，男，1984年8月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告周卫坚诉被告罗词旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法由审判员陈立国担任审判长，与人民陪审员周庆生、柯长青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周卫坚、被告罗词旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月1日，被告罗词旺以资金周转困难为由向原告借款162400元，双方约定月息2000元，还款期限为24个月。被告以其位于瑞昌市××组的房产抵押担保，双方签订了借款协议，协议签订后，原告依约向被告提供了借款，被告按约定偿还了借款本金33835元，其余本金128573元及利息52000元至今未还，为此，诉至法院，要求被告立即偿还所欠本金128573元及支付利息52000元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。2、借条原件一份，证明被告罗词旺向原告周卫坚借款162400元，且约定了月息及还款期限及违约责任等事项。3、账单一份，证明借款后原、被告之间的还款记录，被告罗词旺尚欠128573元本金未还。
被告对原告提供的证据1、2、3没有异议。
被告辩称：借款是事实，但由于生意失败，目前一时难以偿还所欠的借款。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年7月1日，被告罗词旺以资金周转困难为由向原告借款162400元，双方约定月息2000元，还款期限为24个月。被告以其位于瑞昌市××组的房产抵押担保，双方签订了借款协议，协议签订后，原告依约向被告提供了借款，被告按约定偿还了借款本金33835元，其余本金128573元及利息52000元至今未还，为此，诉至法院，要求被告立即偿还所欠本金128573元及支付利息52000元。
本院认为：债务应当清偿，被告长期拖欠原告借款不还，属违约行为，应当承担相应地民事违约责任。原、被告之间约定的月利息2000元，没有超过规定利率，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七六条之规定，判决如下：
由被告罗词旺偿还给原告周卫坚借款本金128573元，支付利息52000元，共计180573元于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3911元，由被告罗词旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈立国
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 柯长青
二〇一八年一月八日
书 记 员 邓慧茹
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第3588号
原告：曾雪华，女，1978年11月26日生，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：翁德平，男，成年，住赣州市章贡区。
被告：赣州中环置业有限公司，住所地：赣州市章江新区绵江路22号赣州中央城1号楼2层1A。
法定代表人：卢胜，系该公司董事长。
原告曾雪华与被告翁德平、赣州中环置业有限公司（以下简称为中环公司）相邻权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾雪华的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼，被告翁德平经本院公告送达开庭传票，被告赣州中环置业有限公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。原告因拟与被告进行庭外调解，于2016年6月1日向本院申请中止对本案的审理，本院已裁定中止诉讼。2016年10月18日，原告因与被告调解不成，申请恢复审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告中环公司将赣州××城××幢××室的入户门调整为内开启，并承担相关的整改费用；2、由被告翁德平履行上述整改的协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月18日与被告中环公司签订合同编号为20××98的《商品房买卖合同》，约定原告购买中环公司开发的章江新区赣州××城小区××幢××室。被告翁德平则购买了被告中环公司上述房屋相邻的××室。被告中环公司交付房屋后，原告发现被告翁德平的入户门开启严重妨碍了通行，甚至对原告的家人产生极大的安全隐患。原告认为，依据我国《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.5条之规定“户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门开启。”入户门一般安装为内开启，确保通行便利及安全，即使安装为外开启，亦不得妨碍通行。被告翁德平接收房屋后，并没有对入户门进行变动，被告中环公司有义务进行调整。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、商品房买卖合同，证明原告与被告中环公司存在购房合同关系；
证据3、预收款收据，证明原告已经支付了购房款，履行了合同义务；
证据4、照片，证明被告翁德平的入户门往外开启妨碍了原告通行及其家人的通行安全。
证据5、湖南省长沙市中级人民法院事民判决书（（2014）长中一终字第02348号）
被告翁德平未作答辩，亦未提交证据。
被告赣州中环置业有限公司未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为原告提交的证据1-4内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交证据5与本案不具有关联性，本院不予确认。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年6月18日与被告中环公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告中环公司位于赣州市章贡区章江新区赣州××城小区××幢××室。被告翁德平则购买了上述房屋相邻的××室。上述房屋均已交付。××室的入户门朝向系由内往外，原告出、入户要经过被告翁德平入户房门前。××室入户房门的朝向结构是被告中环公司设计建造，被告翁德平没有进行改装。
另查明，原告从被告翁德平入户门前通行的过道宽约1.15米，入户门宽约0.85米。2014年12月15日，赣州市城乡规划建设局出具赣市规核【2014】第054号赣州市建设工程竣工规划核实合格意见单，认定被告中环公司承建涉争房屋工程各项指标符合规划要求，竣工规划核实合格。2014年12月12日，赣州市公安消防支队出具赣市公消验字【2014】第0124号建设工程消防验收意见书，认定被告中环公司承建涉争房屋工程消防复验综合评定为合格。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。涉案房屋工程系经赣州市城乡规划建设局、赣州市公安消防支队验收，认定涉案房屋工程符合规划设计、消防等并竣工验收合格，涉案房屋不存在质量问题，故原告以房屋房门设计存在瑕疵为由主张整改，依据不足，本院不予认定。此外，根据日常生活习惯，入户门开启后会随手关门，开门的过程很短暂，相邻方应尽到合理限度范围内的容忍义务。被告翁德平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾雪华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曾雪华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王婧妍
审判员 谢小梅
审判员 温文斐
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴 帆
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第3588号原告：曾雪华，女，1978年11月26日生，住赣州市宁都县。委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：翁德平，男，成年，住赣州市章贡区。被告：赣州中环置业有限公司，住所地：赣州市章江新区绵江路22号赣州中央城1号楼2层1A。法定代表人：卢胜，系该公司董事长。原告曾雪华与被告翁德平、赣州中环置业有限公司（以下简称为中环公司）相邻权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾雪华的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼，被告翁德平经本院公告送达开庭传票，被告赣州中环置业有限公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。原告因拟与被告进行庭外调解，于2016年6月1日向本院申请中止对本案的审理，本院已裁定中止诉讼。2016年10月18日，原告因与被告调解不成，申请恢复审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告中环公司将赣州××城××幢××室的入户门调整为内开启，并承担相关的整改费用；2、由被告翁德平履行上述整改的协助义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月18日与被告中环公司签订合同编号为20××98的《商品房买卖合同》，约定原告购买中环公司开发的章江新区赣州××城小区××幢××室。被告翁德平则购买了被告中环公司上述房屋相邻的××室。被告中环公司交付房屋后，原告发现被告翁德平的入户门开启严重妨碍了通行，甚至对原告的家人产生极大的安全隐患。原告认为，依据我国《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.5条之规定“户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门开启。”入户门一般安装为内开启，确保通行便利及安全，即使安装为外开启，亦不得妨碍通行。被告翁德平接收房屋后，并没有对入户门进行变动，被告中环公司有义务进行调整。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、商品房买卖合同，证明原告与被告中环公司存在购房合同关系；证据3、预收款收据，证明原告已经支付了购房款，履行了合同义务；证据4、照片，证明被告翁德平的入户门往外开启妨碍了原告通行及其家人的通行安全。证据5、湖南省长沙市中级人民法院事民判决书（（2014）长中一终字第02348号）被告翁德平未作答辩，亦未提交证据。被告赣州中环置业有限公司未作答辩，亦未提交证据。原告提交的证据，经本院庭审核实，认为原告提交的证据1-4内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交证据5与本案不具有关联性，本院不予确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年6月18日与被告中环公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告中环公司位于赣州市章贡区章江新区赣州××城小区××幢××室。被告翁德平则购买了上述房屋相邻的××室。上述房屋均已交付。××室的入户门朝向系由内往外，原告出、入户要经过被告翁德平入户房门前。××室入户房门的朝向结构是被告中环公司设计建造，被告翁德平没有进行改装。另查明，原告从被告翁德平入户门前通行的过道宽约1.15米，入户门宽约0.85米。2014年12月15日，赣州市城乡规划建设局出具赣市规核【2014】第054号赣州市建设工程竣工规划核实合格意见单，认定被告中环公司承建涉争房屋工程各项指标符合规划要求，竣工规划核实合格。2014年12月12日，赣州市公安消防支队出具赣市公消验字【2014】第0124号建设工程消防验收意见书，认定被告中环公司承建涉争房屋工程消防复验综合评定为合格。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。涉案房屋工程系经赣州市城乡规划建设局、赣州市公安消防支队验收，认定涉案房屋工程符合规划设计、消防等并竣工验收合格，涉案房屋不存在质量问题，故原告以房屋房门设计存在瑕疵为由主张整改，依据不足，本院不予认定。此外，根据日常生活习惯，入户门开启后会随手关门，开门的过程很短暂，相邻方应尽到合理限度范围内的容忍义务。被告翁德平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾雪华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾雪华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  王婧妍审判员  谢小梅审判员  温文斐二〇一六年十二月三十日书记员  吴 帆
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初272号
原告：卫贞意，男，汉族，1956年11月26日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：江祥忠，王兆昌，江西策源律师事务所律师。
被告：何金良，男，汉族，1975年12月19日出生，家住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：肖学武，永修白槎法律服务所法律工作者。
原告卫贞意与被告何金良承包经营权侵权纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫贞意及其委托诉讼代理人江祥忠、被告何金良及其委托诉讼代理人肖学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫贞意向本院提出诉讼请求:1、判令被告何金良立即停止对原告林地承包经营权的侵害，恢复原告承包地的原状;2、诉讼费由被告何金良承担。事实和理由:2007年10月4日，江西省永修县人民政府登记确认了原告对电垅山、八宝山的部分林地的承包经营权和林木所有权。2008年5月，永修县虬津镇何岭村的个别村干部伙同虬津镇个别镇干部在明知上述山林已经承包给原告的情况下，仍然召集西垅寺几位村民以西垅寺组的名义与广东人冼羡宗草签了一份承包经营山林合同，并将广东人冼羡宗的预付款250000元中的199000元造表发给村民。因大部分承包户户主均外出打工，家人根本没有过多考虑就签字认领了该款。由于承包合同的正式条款没有最终确认，被告何金良公开表示不同意涉案山林承包，当众拿走草签合同。2013年初，被告何金良突然宣布，冼羡宗已经将山林以780000元的价格全部转让给他，并强行对原告的承包山林进行施工。原告通过各种渠道反映情况，但因村、镇干部的庇护和有关部门的错误引导，以及被告的欺骗、威胁、利诱，被告何金良侵害原告山林经营权的行为，至今得不到解决，原告的经营权也无法行使。
被告何金良辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据。因为被告有合同，被告的经营权是在冼羡宗处正常流转过来的，被告是在2015年4月2日接到政府的处理意见后，开始垦山造林，被告已经投资了百万元，是在合法经营，故原告无权干涉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方当事人的举证、质证和法院的认证，本院对本案事实确认如下：2007年10月4日，原告卫贞意取得了虬津镇何岭村西垅寺组八宝山和电垅山的4.8亩林地使用权，该林地的所有权人为何岭村××组。2008年5月9日，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、原告卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订了山地开发承包合同书，将包括原告卫贞意在内的338.5亩林地的经营权转让给冼羡宗。合同第五条和第十二条规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果。罗云保认为该份合同是他喊的四个人去签的字，当时为了领钱草签的一个合同，签了字后才会给钱，正式合同要继续修改的，但没有修改成功。合同签订时，虬津镇政府干部鲍某,4、时任村长谢某,4作为见证人也在合同上签字。证人鲍某,4证实合同系见面协商签订的，组里因为这个事情开了村民大会，自己签字只是见证方，也向镇领导汇报了。证人谢某,4证实其当时是村长，冼羡宗要承包山林的时候，开了村民大会，村民代表签了字，村民也同意，其和包镇长都在合同上签了字，并且当时还制作了花名册，挨家挨户也领了钱。证人朱某,4、何某1、熊某1、肖某,4、卫某,4等证实，合同签订前在西垅寺组队长××家里××组里的人开会，但当时去了多少人已经记不清楚。
合同签订当日，冼羡宗支付了250000元的转让费，罗云保、刘树林、原告卫贞意、朱某,4签字确认并出具了收条。2008年5月20日和9月10日，西垅寺组制作了八宝山和电垅山卖山、包山资金支付花名册，原告卫贞意已经领取了相应的费用。
2013年4月18日，冼羡宗与被告何金良签订了转让合同，将包括原告卫贞意在内的338.5亩林地的经营权转让给了被告何金良。证人朱某,4、何某1、肖某,4、罗某,4、何某2、熊某2、卫某,4、熊某1等证实，冼羡宗是在栽桑树冻死，经营不下去的时候将经营权转给被告何金良。原告卫贞意认可冼羡宗在自己林地上栽树的事实。
2015年3月26日，西垅寺组村民张泽华向永修县虬津镇政府反映，组里的山林被人强占，要求将山林返还给村民。2015年4月2日，永修县虬津镇政府调查核实后出具意见书认为，西垅寺组的338.5亩林地的承包经营权是合理合法的。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据庭审查明的事实，冼羡宗与西垅寺组时任组长罗云保、刘树林、原告卫贞意、时任西垅寺组的出纳朱某,4签订的山地开发承包合同书事实清楚，证据确凿，并且该份合同经过发包人即村、镇同意，故该份合同意思表示真实、内容合法，本院予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条和第三十六条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转的收益归承包方所有。本案中，原告卫贞意的4.8亩林地使用权，其做为承包方主体有权自主决定林地是否流转和流转的方式。根据庭审查明，原告卫贞意不仅在山地开发承包合同书上签字，且已经领取了冼羡宗支付的林地流转费用，而该领取资金花名册上明确载明了资金性质，另外原告卫贞意还将自己的4.8亩林地交付给了冼羡宗栽树开发使用，上述事实足以认定其对山地开发承包合同书的认可。关于原告卫贞意辩称的冼羡宗不是本集体经济组织的农户，根本不具有涉案林地的承包经营资格、以及合同只涉及所有权处理，不涉及到用益物权的处理的意见系法律理解错误，本院不予采纳；关于原告卫贞意辩称的对领取流转费用性质不明，存在有钱跟着领的心态，以及山地开发承包合同书只是草签合同，合同最终条款并未达成的意见，因其未能提供证据支持且与实际交付林地行为不符，本院不予采纳。
另根据庭审查明，山地开发承包合同书第五条和第十二条明确规定，冼羡宗对所承包的荒山有独立的转让权，其可以合理价格转包所承包的土地面积及自己的治理成果，故冼羡宗与被告何金良签订的转让合同不违反法律规定，原告卫贞意无权进行干涉。
综上所述，原告诉称被告何金良侵害其林地承包经营权与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下:
驳回原告卫贞意的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告卫贞意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 冯 卫
审判员 郇小军
审判员 郭世锟
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 靖
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1021财保57号
申请人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地：江西省南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。
负责人钟宏勇，男，该行行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工，代理权限：特别授权。
被申请人：ＸＸ辉，男，1982年11月23日,出生住址：南城县建昌镇
申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结ＸＸ辉被申请人在金融机构存款10000元；申请人出具了保函进行担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人ＸＸ辉在金融机构的存款10000元。
案件申请费120元，由申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 潘胜利
二〇一八年九月六日
法官助理王金祥
本件与原件核对无异
书记员龚慧萍
文书内容江西省南城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1021财保57号申请人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地：江西省南城县建昌镇盱江大道42号，统一社会信用代码91361021862641792T。负责人钟宏勇，男，该行行长。委托代理人邱建国，男，该行职工，代理权限：特别授权。被申请人：ＸＸ辉，男，1982年11月23日,出生住址：南城县建昌镇申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结ＸＸ辉被申请人在金融机构存款10000元；申请人出具了保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人ＸＸ辉在金融机构的存款10000元。案件申请费120元，由申请人中国农业银行股份有限公司南城县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘胜利二〇一八年九月六日法官助理王金祥本件与原件核对无异      书记员龚慧萍
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1063号
原告：揭六秀，女，汉族，1967年3月22日出生，住宁都县。
被告：戴丽，女，汉族，1981年10月15日生，住宁都县。
原告揭六秀诉被告戴丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭六秀到庭参加诉讼，被告戴丽经传票传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭六秀向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告戴丽清偿原告房屋租金3000元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2016年10月1日签订一份租房协议，协议内容为被告每月租金按人民币3200元以现金方式支付给原告，但被告在2017年4月份开始未支付房屋租金，原告多次催促，被告于2017年5月2日出具欠条一张：“今欠到揭六秀房租5000元，6月20日之内还清”。被告于2017年7月偿还原告2000元，剩余3000元至今未还。为此，原告揭六秀诉至本院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告戴丽未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原告揭六秀围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、《租房协议》一份、欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实：原告揭六秀与被告戴丽于2016年10月1日签订一份《租房协议》，由被告戴丽租赁原告揭六秀位于宁都县梅江镇梅江西路店�两间，约定月租金3200元等相关事项。2017年5月2日，原告揭六秀与被告戴丽进行结算，被告戴丽结欠原告揭六秀房屋租金5000元，由被告戴丽出具了欠条给原告揭六秀，并约定于2017年6月20日之内还清。期限届满后被告戴丽仅清偿2000元，其余未予清偿。为此，原告揭六秀诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，被告戴丽结欠原告揭六秀房屋租金3000元的事实清偿，证据充分，被告戴丽理应及时支付，现被告戴丽未按欠条约定时间支付原告揭六秀的房屋租金，其行为违约，因此，原告揭六秀要求被告戴丽支付房屋租金的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴丽于本判决生效后十日内支付原告揭六秀房屋租金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由戴丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后两年内申请执行。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 邓铂钧
人民陪审员 罗 翔
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 曾璐婷
附本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0208民初965号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：段华生，男，1974年5月3日出生，汉族，住山东省东明县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告段华生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告段华生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告段华生偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金95807.3元，利息11601.97元，罚息2603.48元，复利1168.52元，共计111181.27元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月27日），自2018年2月28日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LSVUG65N5C2047051大众汽车牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，原告与被告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为120000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加1.1242个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告段华生）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权的费用。被告段华生于2016年8月25日办理了所购置车辆（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LSVUG65N5C2047051大众汽车牌小型轿车）的抵押登记手续。2016年8月23日，原告依约发放贷款120000元。
合同生效后，被告段华生仅还款9期，共计39174.75元，�中本金24192.7元，利息14982.05元，此后被告段华生未再按约还款。
被告段华生未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《二手车买卖及委托确认书》、《机动车抵押登记证书》、《段华生欠款明细》、被告身份证复印件及原告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）2016年8月19日，原告与被告签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应�违约责任。现原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定。根据双方约定的还款方式，截至2018年2月27日，被告段华生尚积欠原告借款本金95807.3元，利息11601.97元，对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息复利的标准酌情调减为月利率2%，截至2018年2月27日，被告所欠罚息为2285.21元，复利1025.78元（自逾期日2017年6月23日至2018年2月27日按月利率2%的标准计收）。以后的罚息、复利按月利率2%继续计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段华生于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金95807.3元，利息11601.97元，罚息2285.21元，复利1025.78元，并自2018年2月28日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准支付罚息(以所欠本金95807.3元为基数）、复利（以所欠利息11601.97元为基数）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告段华生所有的抵押物大众汽车牌小型轿车（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LSVUG65N5C2047051）的折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1262元，由被告段华生负担(原告已垫付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张晓燕
二〇一八年七月十一日
法官助理 赵 磊
书 记 员 陈 宁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中�人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市安州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0724刑初6号
公诉机关绵阳市安州区人民检察院。
被告人王宗国，男，生于1978年6月29日，汉族，四川省三台县人，小学文化，无业。曾因犯抢夺罪，于2013年6月28日被四川省绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5,000元；曾因犯诈骗罪，于2016年5月30日被四川省巴中市恩阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8,000元。现因涉嫌诈骗罪，于2016年9月30日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，2016年11月4日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市安州区看守所。
绵阳市安州区人民检察院以绵安检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人王宗国犯诈骗罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。绵阳市安州区人民检察院指派检察员宋剑出庭支持公诉，被告人王宗国到庭参加了诉讼。被告人未对审判员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月30日11时许，被告人王宗国伙同邓诗田（已判刑）窜至绵阳市安州区（原安县）秀水镇槐荫街“金龙”珠宝店，被告人邓诗田以出售金项链为由，用事先准备好的真金项链取得被害人林某某的信任，在被害人林某某支付人民币14,140元收购金项链后，邓诗田与在外接应的被告人王宗国电话通话，分散被害人林某某的注意力，邓诗田趁机调包的方式在交易过程中用假黄金项链将真黄金项链换回。
上述事实，被告人王宗国在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、鉴定意见、前科材料、被害人林某某的陈述、证人郑某某、陈某和胡某某等的证言、同案犯邓诗田的供述以及被告人王宗国的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宗国以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王宗国曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王宗国在到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条和之规定，判决如下：
被告人王宗国犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3,000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年7月29日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 超
二〇一七年一月十六日
书记员 缑雨杉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第00795号
罪犯李文明。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省魏县人民法院于2009年5月18日作出（2009）魏刑初字第26号刑事判决，以李文明犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，两罪并罚决定执行有期徒刑八年零六个月（刑期自2008年11月18日起至2017年5月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金二万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月26日作出（2013）邯市刑执字第999号刑事裁定，对罪犯李文明减去有期徒刑十个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河北省邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关河北省邯郸监狱干警尹跃、王唯录出庭履行职务，罪犯李文明到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第797号提请减刑建议提出，罪犯李文明在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加“三课”教育，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检意（2015）793号检察意见认为，罪犯李文明在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯李文明在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”教育，劳动积极肯干。受到表扬三次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李文明减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯李文明自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李文明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元（已缴纳）不变。
刑期自2008年11月18日起至2016年1月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 申 强
审判员 郑佳佳
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑 洁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第1768号
罪犯黄伟，现在广西自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院于2013年2月4日作出（2013）银刑初字第10号刑事判决，以被告人黄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2012年6月7日至2016年4月6日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月1日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯黄伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年5月起至2015年3月止共获奖励分90分。评为2014年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯黄伟予以减去有期徒刑十个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯黄伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄伟减去有期徒刑九个月十日，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年六月二十六日
书记员 于晓欣
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第2969号
罪犯罗杰，男，1986年10月28日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2011年10月8日作出（2011）同刑初字第378号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币1万元。判决生效后，交付执行。
2014年6月18日经本院裁定减刑一年五个月。
青海省西宁监狱于2015年11月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯罗杰在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯罗杰在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬二次、监狱服刑改造积极分子一次、省级服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯罗杰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗杰减刑九个月（刑期至2017年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 韩风
张文军
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法舟执民字第332-2号
申请执行人：虞佳佳。
被执行人：浙江广盛海运有限公司。住所地：舟山市普陀区。
法定代表人：张林海，该董事长。
被执行人：刘海达。
被执行人：顾完平。
申请人虞佳佳依据（2015）甬海法舟事初字第13号民事调解书向本院申请执行，本院于2015年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人至今仍未履行。2015年9月10日，申请执行人虞佳佳向本院递交扣押、拍卖船舶申请书，请求拍卖被执行人浙江广盛海运有限公司与刘海达共有的“涌禾21”船。2015年11月3日，本院在舟山市沈家门港扣押了被执行人浙江广盛海运有限公司与刘海达共有的“涌禾21”船。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人浙江广盛海运有限公司与刘海达共有的“涌禾21”船。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴献平
执 行 员 童 凯
执 行 员 谭 勇
二〇一五年十一月五日
代书记员 朱宣颐
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田法执字第173号
申请执行人黄某。
被执行人梁某。
申请人黄某与被执行人梁某离婚纠纷一案，本院作出的（2010）田民一初字第137号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为3000元。
本院执行过程中，向被执行人发出执行通知书，被执行人已将执行款交到本院，申请人已领取。申请人向法院申请结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
田林县人民法院（2010）田民一初字第137号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒙 平
二〇一四年七月五日
书记员 潘春梅
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资诉前保字第118号
申请人资兴市农村信用合作联社，住所地：资兴市阳安路。
法定代表人张仲和，该联社理事长。
被申请人李小刚。
申请人资兴市农村信用合作联社因与被申请人李小刚金融借款合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款20000元或者查封、扣押价值相当的财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人资兴市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人李小刚银行存款20000元或查封、扣押其价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李江林
二〇一五年八月十一日
书记员 刘 桥
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3261号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）姜玉琴
原审被告李功宣
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第23273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人平保上海分公司的委托代理人任保玲、被上诉人姜玉琴及其委托代理人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月13日17时32分许，李功宣驾驶鄂AR0R**小型轿车在上海市浦东新区博山东路、枣庄路口与姜玉琴所骑自行车相撞，致姜玉琴受伤、两车受损。交警部门认定李功宣承担事故全部责任，姜玉琴不承担事故责任。姜玉琴为治疗产生医疗费57，436.59元（包括伙食费324元），李功宣垫付了其中的13，531.86元，后姜玉琴通过黄浦医保综合保险报销了其中的5，551.56元。经鉴定，姜玉琴的伤情构成十级伤残，给予休息120－150日、营养60日、护理60日。
原审法院另查明，姜玉琴自2000年5月起一直居住在上海市浦东新区枣庄路。事故发生时，姜玉琴系上海义铭人力资源有限公司的员工，并被劳务派遣至上海南新雅大酒店有限公司工作，其事发前的月平均收入为6，128.65元。
鄂AR0R**小型轿车在平保上海分公司投保了交强险及不计免赔第三者责任商业保险（限额为500，000元），事故发生在保险期内。
原审法院审理后认为，对姜玉琴因事故产生的合理损失，由平保上海分公司在强制保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由其根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由李功宣承担全部赔偿责任。
原审法院审核了姜玉琴诉请损失的依据后，作出如下判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿姜玉琴120，000元（含精神损害抚慰金5，000元）；2、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿姜玉琴54，157.28元；3、姜玉琴于收到第一项判决所列赔偿款项之日起十日内返还李功宣13，531.86元；4、驳回姜玉琴的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，178.50元，由姜玉琴负担422.50元，李功宣负担1，756元。鉴定费1，800元，由李功宣、平保上海分公司共同负担。
平保上海分公司不服原判，向本院提出上诉，认为姜玉琴未提供事故发生后五个月的工资明细单证明其实际收入减少的事实，原审法院认定按照月收入6，559元为标准计算误工费损失依据不足，要求撤销原判，改判按照本市职工最低工资标准计算误工损失为8，100元。被上诉人姜玉琴则辩称，自己受伤后无法从事原有工作，治疗受伤部位持续进行了二百余天，现有五个月的休息期不足以弥补所受损失，每月收入标准已提供了相应证据，要求维持原判。李功宣未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案争议的误工损失赔偿问题，根据鉴定结论，姜玉琴受伤后可治疗休息五个月，姜玉琴所提供的劳动合同及工资发放签单等证据能证明其误工费损失的主张。原审法院根据查明的事实确认的赔偿范围和标准并无不当，本院予以维持。上诉人要求按照本市职工最低工资标准计算误工费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费566元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
代理审判员 杨奇志
二〇一四年二月十四日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第309号
原告广州银行股份有限公司南京分行，组织机构代码57541662-1，住所地在南京市鼓楼区中山路179号易发信息大厦1-4层。
负责人郭峰，该行行长。
委托代理人张智玮，男。
被告郭爱萍，女，汉族，1958年5月31日生。
原告广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）诉被告郭爱萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员黄海宁、人民陪审员张振祥、吕汉宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行南京分行的委托代理人张智玮到庭参加诉讼。被告郭爱萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州银行南京分行诉称，2012年12月19日，被告向原告申请信用卡分期借款8万元，借款期限为36期（月）；合同还对还款方式、利率、滞纳金、手续费、违约责任及其他权利义务进行了约定。签约后，原告依约于2012年12月28日发放了贷款8万元，但被告自2013年7月起未按约偿还借款本息和透支款项，截至2014年6月15日，欠原告借款本金74228.76元及利息、滞纳金、手续费28899.39元。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还本金74228.76元及利息、滞纳金、手续费28899.39元，并继续支付2014年6月15日以后至实际清偿之日止的利息、滞纳金、手续费（按合同约定的标准计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告郭爱萍未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年12月19日，广州银行南京分行与郭爱萍签订广州银行信用卡申请表一份，约定：郭爱萍向广州银行南京分行申请办理信用卡，透支利率为每日0.05%，滞纳金标准按最低还款额未还部分的5%计收。同时，广州银行南京分行还与郭爱萍签订信用卡大额分期付款申请表和业务合同各一份，约定：郭爱萍因购买汽车向广州银行南京分行借款8万元，借款期限为36期（月）；手续费率为每月0.35%；还款方式为按月等额还款法；如郭爱萍不能按约偿还借款本息，即构成违约，广州银行南京分行有权要求郭爱萍提前偿还借款，并按约收取利息、滞纳金等相关费用。上述合同签订后，广州银行南京分行按约为郭爱萍办理了信用卡，并于2012年12月28日向郭爱萍发放贷款8万元。郭爱萍持卡后还透支消费28723.90元，透支取现金12000元。郭爱萍自2013年7月起未再按约偿还借款本息和透支款项，截至2014年6月15日，欠广州银行南京分行本金74228.76元及利息、滞纳金、手续费28899.39元。
以上事实，有原告广州银行南京分行举证的信用卡申请表、信用卡大额分期付款申请表、业务合同、放款凭证、欠款清单，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告广州银行南京分行与被告郭爱萍签订的信用卡申请表、信用卡大额分期付款申请表、业务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。广州银行南京分行按约为郭爱萍办理了信用卡，并发放了8万元贷款，而郭爱萍自2013年7月起未再按约偿还借款本息和透支款项，其行为已构成违约，应承担违约责任。故广州银行南京分行按约有权要求郭爱萍提前偿还借款，并收取利息、滞纳金、手续费，其主张郭爱萍偿还借款本金74228.76元及利息、滞纳金、手续费28899.39元，并继续支付2014年6月15日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、滞纳金、手续费（按上述合同约定的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。郭爱萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭爱萍自本判决生效后十日内偿还原告广州银行股份有限公司南京分行本金74228.76元及利息、滞纳金、手续费28899.39元，并继续支付自2014年6月16日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金、手续费（按上述合同约定的标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2073元，保全费1070元，公告费600元，合计3743元，由被告郭爱萍负担（鉴于原告已预交，被告郭爱萍自本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄海宁
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 吕汉宁
二〇一四年七月三日
见习书记员 赵丽娜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初2930号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人潘春会，男，1994年7月18日出生，汉族，初中文化，原系台达电子电源（东莞）有限公司员工，户籍所在地为贵州省桐梓县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月17日被羁押并被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人叶建华，广东明冠律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2016〕2671号起诉书指控被告人潘春会犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人潘春会及其辩护人叶建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，（一）2016年8月12日18时许，被告人潘春会来到东莞市石碣镇台达电子电源（东莞）有限公司（又称台达电子三厂）三楼车间S18生产线盗窃13个伺服器电源（DPS-800AB-10A，04F），约价值人民币8255元。
（二）2016年8月13日11时48分左右，被告人潘春会来到东莞市石碣镇台达电子三厂三楼车间S18生产线盗窃伺服器电源。
（三）2016年8月16日17时30分许，被告人潘春会来到东莞市石碣镇台达电子三厂三楼车间S18生产线盗窃10个伺服器电源（约价值人民币6250元）。其中被盗8个型号为DPS-800AB-10A，04F伺服器电源，2个型号为DSP-1400CBA，OA（07F）伺服器电源。
2016年8月17日12时许，被告人潘春会再次来到台达电子三厂三楼车间时被抓获。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了现场勘查材料，监控录像，被害人陈述等相关证据予以证实，据此，公诉机关认为被告人潘春会以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，诉请本院依法惩处。
在法庭上，被告人潘春会对指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
被告人潘春会的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人第二、第四宗是犯罪未遂；2、被告人一直认罪伏法，悔罪态度好；3、犯罪数额较小，且无其他严重情节；4、被告人愿意退赃；5、被告人是初犯，无犯罪前科。
经审理查明，（一）2016年8月12日18时许，被告人潘春会来到东莞市石碣镇台达电子电源（东莞）有限公司（又称台达电子三厂）三楼车间S18生产线盗窃13个伺服器电源（DPS-800AB-10A，04F），约价值人民币8255元。
（二）2016年8月13日11时48分左右，被告人潘春会来到东莞市石碣镇台达电子三厂三楼车间S18生产线盗窃伺服器电源，未盗得财物。
（三）2016年8月16日17时30分许，被告人潘春会来到东莞市石碣镇台达电子三厂三楼车间S18生产线盗窃10个伺服器电源（约价值人民币6250元）。其中被盗8个型号为DPS-800AB-10A，04F伺服器电源，2个型号为DSP-1400CBA，OA（07F）伺服器电源。
2016年8月17日12时许，被告人潘春会再次来到台达电子三厂三楼车间时被抓获。
综上，被告人潘春会共实施盗窃作案3宗，涉案金额为人民币14505元。
以上事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被害单位员工肖某、文某的陈述及辨认笔录，证人唐某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍材料，证明，东莞市价格认证中心出具结论书，伺服器价格证明，营业执照复印件，委托书，人事资料表，监控录像说明，监控录像视频，被告人潘春会的供述、辩解及指认照片等证据予以证实，足以认定。
关于第二宗犯罪的认定问题。经查，有视频监控录像反映出被告人潘春会于2016年8月13日11时许在石碣镇台达电子三厂三楼车间S18生产线有盗窃行为，但被害单位未能提供被盗伺服器的型号、数量等信息，根据疑点有利于被告人的原则，仅能认定被告人潘春会盗窃伺服器未能得逞的犯罪事实。本院对公诉机关的第二宗指控予以更正，同时对辩护人提出第二宗是犯罪未遂的辩护意见予以采纳。
关于辩护人提出第四宗是未遂的辩护意见，经查，公诉机关仅指控三宗作案，并未指控第四宗，本院对该辩护意见不予采纳；提出被告人一直认罪伏法的辩护意见，经查，被告人潘春会在公安、检察阶段均不承认有盗窃行为，不能认定其一直认罪伏法，本院对该辩护意见不予采纳；提出涉案金额较小，且无其他严重情节的辩护意见，经查，本案涉案金额已达一万多元，数额较大，本院对该辩护意见不予采纳；提出被告人愿意退赃的辩护意见，经查，现无证据证实被告人有退赃的行为，故本院对该辩护意见不予采纳；提出被告人是初犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，被告人潘春会无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘春会犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人潘春会在第二宗犯罪中已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，就该宗犯罪依法可以比照既遂犯对其从轻初犯。被告人潘春会当庭认罪，可酌情从轻处罚。
公诉机关建议对被告人潘春会在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
视被告人潘春会的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘春会犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月17日起至2017年5月16日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人潘春会退赔被害单位台达电子电源（东莞）有限公司的经济损失人民币14505元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 陈伟封
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾展聪
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第00103号
申请执行人：赵芳，女，1987年11月23日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：王帅，男，1986年7月18日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00222号民事判决书，于2014年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年12月25日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封属于被执行人王帅名下位于本市花山区绿地世纪城一区6栋2603室房屋壹套。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文浩
二〇一五年二月四日
书记员 刘 伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2246号
上诉人（原审被告）：翟民，男，1968年8月26日出生，汉族，皇姑区行政执法局工作人员，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：沈阳明昌物业管理有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区华山路107-1号。
法定代表人：孙洪强，该公司总经理。
委托代理人：刘永刚，男，1981年2月16日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人翟民因与被上诉人沈阳明昌物业管理有限责任公司（以下简称明昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞（主审），代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
明昌物业公司一审诉称，要求翟民支付2013年4月26日至2014年12月26日期间拖欠的物业费1979元，并承担本案诉讼费50元。
翟民一审辩称，明昌物业公司在我家东山墙外擅自设置垃圾房，大量垃圾严重污染周边环境，有时候物业还在这里焚烧垃圾，严重影响业主的身体健康，物业擅自违法设置垃圾场，严重影响业主正常生活，以上问题我们已经向物业、小区部门反应多年，一直没有解决，起诉之后环境有改善，但垃圾房仍然存在；2011年初我新买的电动摩托车在单元门前被盗，报警后办案民警到物业调取监控录像时，因物业设施年久失修，原有的监控设备已经不能正常使用，未能调取到相关证据，致使我的电动车一直未能找到，此事造成我三千多元的损失；我家进住时门锁就是坏的，还在保修期内找到物业也不给我维修；业委会早已解散，因此原告方与我小区根本没有合同。综上所述，我不同意交纳物业费、不同意承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，翟民系位于沈阳市皇姑区同江街11-1号1-3-2室（建筑面积为98.93平方米）“汇宝国际花园A区”小区的业主。明昌物业公司与沈阳市皇姑区汇宝国际花园A区业主委员会签订了三份《物业管理委托合同》，合同约定由明昌物业公司为该小区提供物业服务。合同期限分别为2006年11月6日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.0元收取物业服务费。合同到期后虽未由业主委员会与明昌物业公司续签合同，但明昌物业公司仍为该小区提供事实上的物业服务至今。翟民未交纳2013年4月26日至2014年12月26日期间的物业服务费，故明昌物业公司起诉来院。
原审法院认为，明昌物业公司与翟民物业所在的园区业主委员会所签订的物业服务合同虽然已经到期，但期后业主委员会并未另行选聘新的物业服务企业对园区进行物业服务，且从明昌物业公司提供的沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会证明可以认定，明昌物业公司明昌物业合同期限届满后持续为该园区提供物业服务至今。现翟民已接受明昌物业公司提供的物业服务，因此对明昌物业公司要求翟民交纳相应的物业费用的请求，原审法院予以支持。
关于翟民提出的物业公司擅自设置垃圾房，翟民提供了《建设工程规划许可证》通知书（沈皇规建证附字04年021号）、《建筑规划设计图》沈皇规建证字（2004）（27）号，明昌物业公司予以否认，称系开发公司所建，与物业公司无关。翟民并未对此问题进行充分举证。翟民可在明确相关责任主体后另行解决或向相关部门反映解决此问题，故对此答辩意见原审法院不予采纳。
关于翟民提出的电动车丢失的问题，无法调取监控录像的答辩意见，因未向原审法院提供证据予以证明，原审法院不予采纳。
关于翟民提出的单元门锁未及时维修，至今无法使用，明昌物业公司并未对此予以反驳；就明昌物业公司在垃圾房内堆放垃圾，焚烧垃圾的问题，从翟民提供的园区照片来看，虽不能完全客观的反映明昌物业公司所主张的物业费即2013年4月26日至2014年12月26日期间的物业服务情况，明昌物业公司物业管理服务期间存在重大违约行为，但此组照片也可证明部分瑕疵客观上并非近期形成；关于翟民所述垃圾房问题，该垃圾房确实存在，因此可以认定明昌物业公司在服务上确实存在瑕疵。故，对翟民应支付的物业费用本院酌情做适当减免，翟民给付应付物业费用的百分之九十为宜。
关于物业服务费的数额。从2013年4月26日至2014年12月26日期间的物业服务费，共计20个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.0元收取。故具体数额为：1元＊98.93平方米＊20个月＊0.9＝1780.74元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条一款（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告翟民于本判决生效之日起立即给付原告沈阳明昌物业管理有限责任公司2013年4月26日至2014年12月26日期间的物业服务费人民币1780.74元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如逾期履行，被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告翟民承担。
宣判后，翟民不服，向本院提出上诉。上诉请求称撤销原审判决，不同意给付物业费。上诉理由：一、被上诉人未通过法定程序来主张拖欠的物业费。二、上诉人与物业公司没有有效的服务合同约定，上诉人的合法权益得不到保障。三、原审判决所依据的相关法律不正确。
被上诉人明昌物业公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，有当事人陈述、物业管理委托合同、沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会证明、沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会证明的说明、房屋电子登记（簿）查询证明、沈阳华隆基房屋开发有限公司出具的证明复印件一份，小区情况照片、《建设工程规划许可证》通知书、沈阳市皇姑区华山街道汇宝社区委员会出具的证明等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，翟民系居住在明昌物业公司提供物业管理服务的小区的业主，其享受了明昌物业公司提供的物业服务，明昌物业公司虽未与该小区业主委员会另行签订物业服务合同，但诉争双方形成了事实的物业服务合同法律关系，则翟民有义务交纳物业费，原审判决翟民交纳物业费并无不当。关于翟民提出明昌物业公司未通过法定程序来主张拖欠的物业费的问题，在翟民未交纳物业费期间明昌物业公司通过诉讼程序主张物业费，符合法律规定，故翟民以此拒交物业费没有法律依据，本院不予支持。鉴于明昌物业公司提供物业服务期间存在瑕疵的问题，原审判决已给予认定，并适当给予了酌减，并无不当，本院亦给予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十月八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第00224号
罪犯谯小明，男，1980年4月19日出生于陕西省西乡县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2005年4月11日作出（2005）汉中刑一初字第11号刑事附带民事判决，以被告人谯小明犯故意杀人、绑架、非法携带枪支弹药危及公共安全罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元（已缴纳）。2008年1月20日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年9月15日又经该院裁定减为有期徒刑十八年三个月（刑期至2029年12月14日止），剥夺政治权利七年。执行机关陕西省汉中监狱根据谯小明的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谯小明在服刑中，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核积极24个。执行机关所提出罪犯谯小明确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯谯小明确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯谯小明的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谯小明减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期至2027年12月14日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉名
审 判 员 房建军
代理审判员 肖 晗
二〇一四年二月二十日
书 记 员 向璟欣
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0521号
原告刘苏红。
委托代理人高庆松。
被告靖大云。
被告刘勇。
被告陈良永。
被告贺方文。
被告吕士秀。
被告周元超。
被告董其勇。
原告刘苏红诉被告靖大云、刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由审判员孟庆峰适用简易程序，后转入普通程序依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘苏红的委托代理人高庆松到庭参加诉讼；因被告靖大云、刘勇下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼法律文书。被告靖大云、刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏红诉称，2011年10月7日，被告靖大云以因经营之需向我借款30万元，约定月利息1分6厘，借期6个月，被告刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇给予担保。借款到期后，经多次催要，被告仅支付16万元，余下14万元及利息一直未付。请求由被告偿还借款本金14万元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告靖大云、刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇未答辩。
经审理查明，2011年10月7日，被告靖大云因经营需要约定向原告借款30万元，借款期限至2012年4月7日止，月利率1.6%，付息方式按季度付息，逾期支付借款金额的10%违约金，借款利率按银行同期利率四倍顺延到借款全部清偿为止。由被告刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇进行担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的所有费用，担保期限为借款到期后两年等。同日，被告靖大云出具借据并由被告刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇在借据担保人处签名捺印和出具保证书后，领取借款。借款到期，被告靖大云未归还借款本息。经原告多次催要，被告靖大云于2012年8月8日归还原告借款本金16万元，剩余借款本金及利息被告至今未付，因而引起纠纷。
以上事实，有当事人的陈述、借款合同、保证书、借据等证据在卷佐证。
本院认为，本案的借贷合同及保证合同，除约定的逾期违约金及利率之和过高部分无效外，其余不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。主债务人在债务履行期满而没有履行债务的，债权人可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。主债务人不及时履行义务违反了诚实信用原则，应对其债务承担清偿责任，担保人应承担连带责任。担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。原告已在法定担保期限内向担保人主张权利，担保人应承担担保责任。原告请求的借款本金属实，予以保护。原告请求的利息，符合有关规定，予以保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靖大云于本判决生效之日起十日内偿付原告刘苏红借款14万元，并支付借款利息（以30万元为本金，从2011年10月8日起至2012年8月8日止，按月利率1.6%计算；以14万元为本金，从2012年8月9日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告刘勇、陈良永、贺方文、吕士秀、周元超、董其勇对被告靖大云的以上债务承担连带责任。担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费600元，均由被告靖大云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟庆峰
审 判 员 丁兆远
人民陪审员 孙宝银
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 乔 丹
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民桐初字第326号
原告欧阳某某，男，汉族，上栗县人，住上栗县。
被告李某某，女，汉族，上栗县人，住上栗县。
原告欧阳某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，由审判员曾宪波担任审判长，审判员王海强、杨洋参加评议，书记员周翔担任法庭记录，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告欧阳某某到庭参加诉讼，被告李某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳某某诉称：我与被告李某某经人介绍于1998年2月11日登记结婚，至2012年2月夫妻生活14年之久，先后生育二个子女。大儿子欧阳甲某，二儿子欧阳乙某，被告李某某于2012年2月期间，因迷恋手机上网，被他人迷惑，擅自出走。当时还带走了二儿子，后经几次劝慰，才将二儿子送回。自此三年来与任何人都拒绝联系，再也无法找寻。三年不归给家庭亲人带来了巨大的精神压力和�济损失，孩子无心上学，本人无法外出挣钱，她娘家父母和我父母千方百计寻找，始终避而不见，花费巨大，本人精神受损苦不堪言。夫妻关系名存实亡，无法再继续持续下去，夫妻之间本应和谐同舟共济，做好后代的培养工作，而被告却完全放弃了这一切，不顾亲人的劝解，子女的期盼，死心塌地的自求欢乐，完全丧失了做母亲的良知良心。综上所述，特向法院提起诉，请求法院判令：一、准予原、被告离婚。二、婚生子欧阳甲某、欧阳乙某由原告抚养，被告支付部分抚养费。三、本案诉讼费由被告承担。
被告李某某未答辩。
原告欧阳某某为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
1、结婚证复印件，证明原、被告具有合法的婚姻关系。
2、户口本，证明原、被告婚后生育两子。
3、桐木镇某某村证明，证明原、被告分居三年之久，无音信。
被告李某某�向本院出示证据。
经质证，对原告出示的上述证据，被告均无异议，本院予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
原告与被告李某某经人介绍于1998年2月11日登记结婚，至2012年2月夫妻生活14年之久，先后生育二个子女。大儿子欧阳甲某从事装修工作、二儿子欧阳乙某现就读于楚山小学一年级，两孩子一直由原告及原告的家人抚养，被告李某某于2012年2月期间，因迷恋手机上网，擅自出走，分居至今，没有任何音讯。另查明，原、被告婚后无共同财产，也无共同债权债务，原告现在深圳打工，做装潢装修，月平均收入为8千。
本院认为，原告欧阳某某与被告李某某依法办理了结婚登记手续，二人系合法夫妻。夫妻之间应该互敬互爱，维持平等文明和谐的婚姻家庭关系，特别是在生育小孩后，原、被告更应该共同努力改善经济条件，给子女一个圆满幸福的家庭。尽管原、被告相识时间较长，但婚前缺乏细致的了解，感情基础薄弱。生育小孩之后，被告迷恋网络，几次出走，这导致双方之间信任基础不断遭到破坏。被告李某某几次出走，自2012年最后一次出走至今，被告了无音信，双方没有任何的联系，这表明被告李某某家庭观念淡薄，对家人不负责任，双方夫妻感情和情谊淡薄，感情已彻底破裂，原告诉请离婚，于法有据，本院予以支持。父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，对子女的抚养应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发。两个孩子出生之后一直由原告及原告的家人抚养，孩子对于所居住地的风土人情和生活习惯具有稳定的适应性。如若改变小孩的抚养人，不利于小孩的生活和学习。被告李某某至今了无音信，对孩子不闻不问。而原告在深圳打工，月平均收入较高，具有较强的经济基础，相较于被告而言可以给与子女足够和及时的生活及教育等方面的保障。故原、被告共同子女欧阳甲某、欧阳乙某归原告抚养更为适宜。原告要求抚养小孩，本院予支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款四项、第三十六条第一款、第二款、第三十八条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、准予原告欧阳某某与被告李某某离婚。
二、婚生子欧阳甲某、欧阳乙某由原告欧阳某某抚养，抚养费由原告欧阳某某自理。
本案诉讼费300元，由原告欧阳某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西�萍乡市中级人民法院。
审判长 曾宪波
审判员 王海强
审判员 杨 洋
二〇一五年六月二十九日
书记员 周 翔