四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第476号
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司。
负责人翁仲伸，总经理。
委托代理人李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师。
被告徐勇刚。
被告黄从美。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司诉被告徐勇刚、黄从美借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司（以下简称富登小贷崇州分公司）的诉讼代理人李佳佳，被告黄从美到庭�加诉讼，被告徐勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富登小贷崇州分公司诉称，2013年4月2日，原告与被告徐勇刚签订了《贷款合同》，合同约定原告向被告徐勇刚发放贷款300000元，贷款期限从2013年4月2日至2014年4月1日，徐勇刚每月向原告偿还本息28000元，每月支付帐户服务费1350元，被告黄从美对徐勇刚的借款承担连带保证责任。2013年4月3日，原告按照合同约定向徐勇刚帐户支付了300000元，贷款合同签订后几个月，徐勇刚按照合同约定每月向原告偿还贷款本息，但自2013年9月起，徐勇刚便未按照合同约定履行还款义务，至今被告徐勇刚未再向原告偿还本息。经原告与被告多次协商，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告徐勇刚归还贷款本金206999.62元，支付利息贷款合同期间利息17000.40元，支付逾期还款罚息12703.83元；帐户服务费10800元；2、支付逾期还款利息3774.92元。3、判令被告黄从美对上述债务承担连带责任。
被告徐勇刚未提出辩称意见。
被告黄从美辩称，自己为徐勇刚提供担保是事实，但贷款时原告承诺不用自己承担担保责任，且现在也没有还款能力承担担保责任。
原告针对其诉讼请求，出示了以下证据：1、2013年4月2日原告与被告徐勇刚、黄从美签订的富登川资服（2013）字第000022445号《贷款合同》一份；2、2013年4月2日被告徐勇刚向原告签订的提款申请书一份；3、贷款扣款计划表一份；4、原告从2013年4月3日起扣划被告徐勇刚帐户明细表一份。
被告黄从美质证认为自己签名担保时，原告并未将合同内容交给自己看过。
被告黄从美未提供证据。
本院审查认为原告提供的证据来源真实、合法，且与原告主张的事实具有关联性，对原告与被告徐勇刚建立贷款合同�系，被告徐勇刚未按照双方合同约定履行合同义务的事实，本院予以采信。
被告黄从美对原告出示的贷款合同中的签名真实性不否认，且未提供相应证据证明原告同意免除其担保责任，故对黄从美应对徐勇刚的贷款承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
综上，本院查明以下事实：2013年4月29日，被告徐勇刚与原告富登小贷崇州分公司签订《贷款合同》，合同约定被告徐勇刚向原告贷款300000元，贷款期限从2013年4月2日至2014年4月1日止，还款方式为每月还本息28000元，共分12期还款；每月固定收取帐户服务费1350元；贷款申请审批费6000元，一次性计收。合同另约定：被告违约时，原告有权利要求解除本合同及双方间的其它贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求被告立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用，处置变卖担保财产或被告�有的其他财产，并要求被告赔偿原告的其他损失。同日被告黄从美与原告签订了连带保证担保。合同签订后，原告按约于2013年4月3日向被告徐勇刚发放了300000元贷款，被告徐勇刚分别于2013年4月起分5期共向原告归还了借款本金93000.38元及同期贷款利息
18999.62元，此后被告徐勇刚未再向原告支付本金或利息至今。另查明，原告富登小贷崇州分公司系从事小额贷款发放的金融机构。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告徐勇刚签订了贷款合同，原告依照合同约定已向被告支付了贷款，被告应当按照约定归还贷款及支付利息，被告违反合同约定未按期偿还，已构成违约，应承担合同违约责任。原告要求被告归还借款本金206999.62元及支付利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告请求贷款期间合同利息17000.40元的主张，依照银监局、中国人�银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”之规定和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地本地区的实际情况掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，参照中国人民银行2013年度公布的同期一年期银行贷款基准利率6.00%的标准，根据双方合同约定利率，本院支持贷款合同期间利息14489.97元。对原告主张的逾期还款罚息12703.83元的请求，参照中国人民银行关于逾期未归还贷款的文件精神，按基准利率上浮30%-50%的利率之规定，对原告的该项请求，本院部分支持2173.49元。对原告主张被告应支付逾期还款利息3774.92�的请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张帐户服务费10800元，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告已按照合同约定及法律规定支付了原告的贷款利息，原告再向被告收取所谓帐户服务费违背了法律原则，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张被告黄从美承担连带偿还责任的意见，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告与被告黄从美签订的丙方保证责任约定：“丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权面发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿。据此本案原告要求保证人黄从美承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，原告的这一请求，本院予以支持。被告徐勇刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，未对原告提供的证据进行质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”据此本案被告徐勇刚放弃了自己的答辩权利和质证权利，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、限被告徐勇刚立即归还原告富登小额贷款（四川）有限公司成都市崇州分公司借款本金206999.62元，支付利息14489.97元，逾期还款罚息2173.49元，逾期还款利息3774.92元。
二、被告黄从美对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都市崇州分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对本金206999.62元部分加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，由被告徐勇刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘建英
审 判 员 李永红
人民陪审员 谭时轮
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谭 玲