杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第706号
原告：杭州远光物资有限公司，住所地：杭州市江干区彭埠镇建华一区13号主楼。
法定�表人：方炳林，总经理。
委托代理人：陆富、许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶哲华。
委托代理人：游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
原告杭州远光物资有限公司（以下简称远光公司）为与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑集团）买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李竺娉独任审判。本院于2014年4月25日根据原告的申请裁定自即日起冻结被告昆仑集团的银行账户存款人民币6422949元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告远光公司的委托代理人陆富，被告昆仑集团的委托代理人游海明到庭参加诉讼。后因原、被告两次申请庭外和解，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告远光公司起诉称：被告因承建大小塔儿巷危旧房改造工程的需要，与原告签订钢材购销合同，双方对钢材价格、付款方式、违约责任及受诉法院等内容作了约定。经被告确认，2012年6月20日至2013年7月15日间，被告共向原告采购钢材1375.238吨、圆钢10支，价款5442917.11元，期间被告共支付货款1080081.64元，截止2013年12月25日欠货款4362835.47元，垫资款利息和违约金共计1580202.33元。双方对账后，虽经原告多次催讨，被告一直未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付钢材款4362835.47元，并支付利息及违约金2060114.18元（暂算至2014年4月17日，应算至款项付清日止），合计6422949.65元；2、被告承担本案全部的诉讼费用及保全费。庭审中，原告明确诉讼请求第一项中2014年4月18�起的违约金以4362835.47元为基数，按照日千分之一的标准计算至款项付清之日止。
被告昆仑集团答辩称：1、原告提供的案涉《钢材购销合同》并非被告签订，该合同的约定对被告没有约束力，被告无需依据该合同向原告承担责任。案涉《钢材购销合同》文本上所加盖的印章并非被告或其一建公司的真实公章，申请对该印章的真实性进行鉴定，在鉴定结论确认印章真实性之前，被告对案涉《钢材购销合同》的真实性和合法性均不予认可。另外，案涉《钢材购销合同》既没有签约时间，对项目名称的记载也存在错误，该合同并非被告或其一建公司真实签订，原告依据该合同向被告提出的诉讼请求缺乏契约基础和法律依据。2、案涉《钢材对账单》的签字人员陈海洋、傅德宝和周为明与被告没有任何关系，其签字行为不能有效代表被告或其一建公司，被告对此无需承担任何责任。原告在未经查实该三名人员的实际身份和合法权限的情况下，径自单方面认定该三人有权代表被告及其一建公司签收材料，甚至代为结算货款并确认利息，明显缺乏事实依据。《杭州中院民一庭关于审理建设工程及房屋相关纠纷案件若干解答》中明确提到，“对于除项目经理以外的所谓现场负责人或材料员、采购员等，因其自身并无法律、法规或行业规范所赋予的项目部管理权力，故对此类人员的签证是否具有表见代理的效力，应当由主张该表见代理行为成立的一方当事人举证。”在原告未能举证证明该三名人员的签字行为完全具备表见代理的构成要件的情况下，该《钢材对账单》不能证明被告收到了其所列钢材的事实，更无法确认被告对原告欠付的货款及利息。该对账单所载的是“解放路项目”，而被告承建的是“大塔儿巷危旧房重建改善项目�程”，整个项目的施工范围根本不涉及解放路，该对账单所载内容与事实不符。3、被告在案涉工程中所需的钢材实际由案外人杭州三建物资有限公司供应，被告迄今已共计支付案外人钢材款2176201元，被告及其一建公司与原告之间并不存在合法有效的买卖合同关系，对原告并不负有货款支付义务。4、案涉《钢材购销合同》约定的垫资利息和违约金过高，超出了法律规定的范围。（1）该合同约定的垫资利息计算方法为每天按3.5元／吨，而原告提供的对账单所记载的钢材均价在4000元／吨左右，据此进行换算后，垫资的利率为31%，远高于银行同期贷款利率的四倍。（2）该合同约定的违约金标准为应付货款总额的5‰，在此首先需要原告明确其诉请标的是按应付款总额的5‰计算，还是按应付款总额的5‰每天计算，若是后者，则该标准也明显高于原告因逾期付款行为所遭受的实际损失。对原告而言，在其没有提供有效证据证明其因逾期付款行为遭受了利息之外的额外损失的情况下，其因此所受实际损失只能以应付未付款项的利息为限。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。据此，在原告未能证明其实际损失的情况下，其依据案涉《钢材购销合同》只能主张按银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算的利息损失，超出部分无效。（3）垫资利息实质上是逾期付款利息损失的变相约定，案涉《钢材购销合同》既约定垫资利息，又约定逾期付款违约金，使得逾期付款利息损失被重复计算，有违《合同法》关于违约金的损失补偿原则。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
为支持其主张，原告远光公司向本院提供了以下证据：
1、购销合同�份，证明双方的买卖关系、违约责任及受诉法院。
2、对账单一份，证明经被告确认，被告所欠的钢材款及利息的计算。
3、杭州市建设工程临时设施备案表一份，证明赵政权的身份为被告公司员工，其有权签订合同。
4、杭州市东方公证处出具的公证书一份，证明傅德宝是工地材料员。
经质证，被告昆仑集团对证据1三性均不予认可，被告及其一建公司并未与原告签订过合同，该合同上的印章涉嫌伪造，申请进行鉴定；对证据2三性均不予认可，对账单上的三名签字人员既非被告或其一建公司的员工，也未获得相应授权，不具备为被告及其一建公司签收材料、结算货款、确认利息的资格和权限，而且，从对账单的名称上可以看出，该对账单与被告一建公司承建的工程项目无关；对证据3真实性予以认可，关联性不予认可，无法看出赵政权与被告的劳动人事关系，即使赵政权是被告公司员工，也要有授权委托书才有代表被告对外签订合同的权限；对证据4的真实性予以认可，关于材料员傅德宝的职务权限、身份情况需要庭后核实，在关联性上，即使傅德宝是材料员，也只是有权在送货单据上签字确认，不具备在结算单上签字的权利。
为支持其抗辩，被告昆仑集团向本院提供了以下证据：
1、中国建设银行转账支票存根一份，证明被告向案外人杭州三建物资有限公司支付钢材款2176201元。
2、付款凭证四份，证明被告曾经向原告实际采购的钢材已经支付1096881.64元，付款义务已经履行。
经质证，原告对证据1认为是复印件，形式上不符合标准，且与本案不具备关联性，在原告停止向被告供货后，被告还想继续让原告供货，但原告鉴于付款情况没有继续供货，�告向其他生产厂家购货是正常现象；对证据2认为是复印件，不符合证据形式的要求，但根据16800元付款凭证上的附加信息可以认定赵政权是项目负责人，对于四张凭证，其中16800元单据的付款时间在原告供货之前，系原被告其他交易关系的付款，与本案无关，其他三张的真实性予以认可。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认定：（一）原告的证据：证据1，虽然被告辩称合同中被告的印章不真实、赵政权无权签订合同，但由于被告并未提出有效的检材样本用于鉴定，加之证据3备案表中赵政权作为项目负责人签字属实，故本院对该证据予以认定；证据2，虽然被告否认对账单中所涉三人是自己的员工并认为对账单名称与工程项目无关，但原告在庭审中对该对账单的名称已经作出合理解释，结合证据4公证书中显示傅德宝是被告在案涉工�中的材料员，被告对傅德宝签字的真实性亦未提出异议，故本院对该证据予以认定；证据3、4予以认定，上述证据的拟证明对象结合本案全部案件事实综合考虑。（二）被告的证据：证据1是复印件，且与本案无关联性，故不予认定；证据2虽然是复印件，但由于原告对金额为500000元、300000元、280081.64元的三张付款凭证予以确认，故本院予以认定，对于金额为16800元的付款凭证，原告予以否认，且该证据是复印件，故本院不予认定。
经审理本院认定事实如下：被告因承建大小塔儿巷危旧房改造工程的需要，与原告签订《钢材购销合同》，约定结算基价参照杭州西本价加130元／吨为准，以送货单实际吨位结算为准。项目垫资为200万元，垫资资金为10个月，利息按每天3.5元／吨，货到工地后第二天开始算起。被告不能按期支付合同货款，则视为违约，被告应向原�按应付货款总额的5‰的标准支付违约金，并从逾期的第一天开始支付，同时承担相应损失。上述合同加盖了“浙江昆仑建设集团股份有限公司一建公司”的印章，并由赵政权签字。原告供应钢材后，制作了钢材对账单，傅德宝、陈海洋在对账单上签字确认。对账单载明2012年6月20日至2013年7月15日期间，被告共向原告采购钢材1375.238吨、圆钢10支，价款5442917.11元。其中，截至2012年11月15日的供货金额为2044442.63元。另外，被告于2013年1月25日、2月7日、5月24日分别向原告付款280081.64元、500000元、300000元，合计付款1080081.64元。
另查明，赵政权曾作为被告方的案涉项目负责人在工程临时设施备案表上签字盖章。傅德宝是案涉工程工地的材料员。
本院认为，原被告之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对协议双方均有法律约束力。被告抗辩称钢材购销合同中被告的印章不真实，但并未提供适格检材进行鉴定，被告称赵政权无权签订合同、对账单中的傅德宝、陈海洋、周为明并非被告员工，但根据原告的证据材料，赵政权曾系案涉工程中被告方的工程项目负责人，傅德宝亦系案涉工程材料员，上述证据相互印证，足以证明原被告之间的钢材买卖关系以及对账单的真实性，因此对于被告的抗辩理由，本院不予采信。原告共向被告供应价值5442917.11元的钢材，但被告仅支付货款1080081.64元，现原告诉请被告支付剩余货款4362835.47元，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。案涉合同约定被告逾期付款应向原告按应付货款总额的5‰的标准支付违约金，并从逾期的第一天开始支付，由此可以认定违约金为按日计收。原告主张被告支付按照每天3.5元／吨标准计算的10个月垫资利息及按照日千分之一标准计算的逾期付款违约金，被告抗辩称计算标准过高，对该抗辩意见本院予以采纳，酌情将垫资利息标准下调为每天2.5元／吨，将逾期付款违约金标准下调为日万分之七。经计算，以2012年6月20日至2012年11月15日的货款分期计算至2013年9月14日的垫资利息为452343.96元。以2012年6月20日至2012年11月15日的垫资货款自2013年9月15日计算至2014年4月17日的违约金，加上2012年11月16日起所供钢材价值扣除被告已付款项分期计算至2014年4月17日的违约金，所得违约金总和为998782.84元。故本院支持的暂计至2014年4月17日的垫资利息及违约金合计为1451126.8元。此后至判决确定的履行之日止的违约金，以4362835.47元为基数，按照日万分之七的标准另行计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州远光物资有限公司货款4362835.47元。
二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州远光物资有限公司计算至2014年4月17日的垫资利息及违约金1451126.8元，并支付此后以4362835.47元为基数、按日万分之七的标准计算至本判决确定的履行之日止的违约金。
三、驳回原告杭州远光物资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56761元，因本案适用简易程序审理，退还原告杭州远光物资有限公司28380.5元；剩余案件受理费28380.5元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担26249元，由原告杭州远光物资有限公司负担2131.5元。财产保全申请费5000元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费56761元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 李竺娉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 施 洁