江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00606号
上诉人（原审被告）盐城市博洋阀门制造有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰市刘庄镇龙心村。
法定代表人肖建，该公司负责人。
委托代理人张亚敏，江苏姚竹平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴化市惠丰混凝土制品有限公司，住所地在江苏省泰州市兴化市大营镇工业集中区。
法定代表人郭大昌，该公司董事长。
委托代理人于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市博洋阀门制造有限公司（以下简称博洋阀门公司）因与被上诉人兴化市惠丰混凝土制品有限公司（以下简称惠丰混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大刘商初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠丰混凝土公司原审诉称：自2014年3月7日起至2014年5月20日止，博洋阀门公司向我公司购买混凝土，双方未签订书面合同，系口头约定。我公司依约向博洋阀门公司供应商品混凝土616方，单价350元／方，合计货款215600元，2014年4月10日我公司收博洋阀门公司货款2万元。2014年6月14日，经双方对账，博洋阀门公司欠我公司货款195600元。因2014年6月15日博洋阀门公司还需商品混凝土，故我公司要求博洋阀门公司于2014年6月14日签订还款计划。后我公司依博洋阀门公司的要求于2014年6月15日向其供应商品混凝土131方，单价350元／方，合计货款45850元。嗣后于2014年8月30日博洋阀门公司给付货款1万元，2015年2月17日给付货款2万元，尚欠货款191450元。我公司向博洋阀门公司讨要货款无果，遂诉至法院，请求法院判令博洋阀门公司给付货款191450元并承担自2015年1月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；本案诉讼费用由博洋阀门公司承担。
博洋阀门公司原审辩称：我公司与博洋阀门公司没有签订书面合同，惠丰混凝土公司供应的混凝土并非用于我公司厂房建设，而是用于与我公司一个厂区的大丰市鑫龙草帘编织厂厂房建设的，对账单及还款计划的上手写内容及签名是我公司法定代表人肖建所写，因为其父亲肖云龙不识字，为不耽误工程进度，故肖建替其父亲写的。且我公司并未在对账单及还款计划上加盖公章，故我公司不是博洋阀门公司主体，请求法院驳回惠丰混凝土公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月7日至2014年5月20日，博洋阀门公司向惠丰混凝土公司购买商品混凝土616方，单价350元／方，合计货款215600元，当时双方未签订书面合同，系口头约定，博洋阀门公司方出面洽谈的是博洋阀门公司监事肖云龙，2014年4月10日博洋阀门公司法定代表人肖建出面给付货款2万元。2014年6月14日由博洋阀门公司法定代表人肖建出面与惠丰混凝土公司进行对账，对账后又给付博洋阀门公司2万元并签订还款计划，载明“已付贰万元整，于2014年8月20日前再付玖万元整。余款于2014年底前结清”。落款有肖建的签名。经博洋阀门公司法定代表人肖建出面洽谈，2014年6月14日原告又向博洋阀门公司供应商品混凝土131方，单价350元／方，合计货款45850元，2014年8月30日，博洋阀门公司还款1万元，并由博洋阀门公司法定代表人肖建在对账单下写明“8.30付款壹万元整，合计下欠贰拾壹万壹仟肆佰伍拾元整”，落款有肖建签名。2015年2月17日，博洋阀门公司由公司会计出面向博洋阀门公司付款2万元。嗣后，惠丰混凝土公司与博洋阀门公司未能就货款的给付达成协议，遂于2015年3月25日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：大丰市鑫龙草帘编织厂的负责人为肖云龙，该厂注册场地与博洋阀门公司一致，肖云龙系博洋阀门公司法定代表人肖建的父亲，肖云龙在博洋阀门公司任监事。
原审法院认为：惠丰混凝土公司虽与博洋阀门公司未签订书面买卖合同，但博洋阀门公司向惠丰混凝土公司购买商品混凝土的行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，惠丰混凝土公司依约向博洋阀门公司履行了交付义务，博洋阀门公司应当承担给付货款的责任。本案中，首先，博洋阀门公司监事肖云龙出面与惠丰混凝土公司洽谈购买混凝土事项，并带领惠丰混凝土公司负责人到博洋阀门公司现场勘查，惠丰混凝土公司混凝土发货单工程名称及对账单抬头都注明了博洋阀门公司，且惠丰混凝土公司混凝土的送货地点也均在博洋阀门公司厂区内。其次，在惠丰混凝土公司交货义务后，博洋阀门公司法定代表人与惠丰混凝土公司对账并签订还款计划，故博洋阀门公司购买惠丰混凝土公司的商品混凝土的事实存在。博洋阀门公司抗辩混凝土并非其公司购买使用，博洋阀门公司法定代表人肖建抗辩还款计划及对账单是因其父肖云龙不会写字，其代为书写的事实，未提供确切证据证明，也与原审法院查明事实不符，应不予采信。博洋阀门公司还辩称讼争混凝土不是其公司而是在一个厂区的大丰市鑫龙草帘编织厂购买使用的，其未提供确切证据证明，应不予采信。博洋阀门公司未及时付款，给博洋阀门公司造成利息损失，故惠丰混凝土公司要求博洋阀门公司偿还货款1191450元及自2015年1月1日起至实际还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的请求，原审法院予以支持。博洋阀门公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：博洋阀门公司支付惠丰混凝土公司货款人民币191450元，并承担此款自2015年1月1日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，于判决生效后15日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元，由博洋阀门公司负担。
一审宣判后，博洋阀门公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审判决认定事实错误。1.上诉人没有需要购买混凝土的事实，被上诉人的混凝土送给了肖云龙正在施工的“秸秆收购加工场”，被上诉人与肖云龙之间才形成混凝土的买卖合同关系。上诉人的厂房早于2010年建成。厂房建成后，于2011年注册登记成立公司。之后，上诉人再无建任何建筑设施。上述事实可从上诉人提供的证据中可知。2013年，上诉人监事肖云龙个人响应镇政府鼓励农民自主创业的号召，在2013年9月底获得土地批准手续后，于2014年在上诉人的围墙外，自请施工人员帮其建造“秸秆收购加工场”，该建筑施工至今尚未完工。因在建中的“秸秆加工场”需混凝土，才在2014年3月7日至5月20日先后向被上诉人购买混凝土若干。肖云龙个人投资的“秸秆收购加工场”施工建设虽与上诉人毗邻而居，但非上诉人的施工建筑，上诉人没有需要购买混凝土的。2.从法庭调查的情况也可知，上诉人非混凝土的买受人。法庭调查中，被上诉人明确认可：（1）混凝土的买卖是肖云龙洽谈的；（2）其提供的混凝土是给正在施工中的建筑所使用。而在2014年处于施工状态中建筑只有与上诉人毗邻的肖云龙个人投资的“秸秆收购加工场”。另外，从被上诉人提交的送货单来看，送货单上的收货人（验货人）的签名大多是“肖云龙”个人，而非上诉人。因此，与被上诉人发生混凝土买卖的应是肖云龙个人。（二）原判决认定上诉人与被上诉人之间存在混凝土买卖证据不足。1、一审判决认定“大丰市鑫龙草帘厂的负责人是肖云龙，该厂注册地与被告博洋阀门公司一致”、“公司会计向原告付款2万元”，该认定是错误的。大丰市鑫龙草帘厂的负责人是陈子玉，不是肖云龙。该厂的注册地与上诉人虽一致，但两个法人的具体地址并不相同。工商登记资料反映上诉人与鑫龙草帘厂注册地虽都是刘庄镇龙心村，但刘庄龙心村范围较大，上诉人的具体地址与鑫龙草帘厂并不相同。更何况，在同一个地址是不可能存在两家公司。后判决书称“由公司会计向原告付款2万元”也是被上诉人单方的臆想，并无证据证实。2、肖建在被上诉人提供的对账单上的签字行为系个人行为，与上诉人无关。法律虽规定，一般情况下法定代表人的行为视同公司的行为。但不是说法定代表人的所有行为都视同公司行为，只有法定代表人的行为与公司经营有关，其行为才视同为公司行为。肖建是上诉人法定代表人，但同时也是肖云龙的儿子，当肖建以肖云龙儿子的身份签字且签字内容与公司的经营业务无关时，其行为就是其个人行为，与公司无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人惠丰混凝土公司二审辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我公司与上诉人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是基于被上诉人公司与我公司距离不远，仅有3到4公里，我公司到现场考察后与上诉人达成互信后才开始发货。我公司发货的购货人的名称全部是被上诉人，对账单上名称也是被上诉人，且对账单还款计划也是被上诉人法定代表人肖建亲自签订，故上诉人的主张其不是买受人的上诉意见，明显不能成立。（二）在一审法院第一次开庭后，即限令被上诉人在10内日举证，被上诉人并未举证，且经一审法院合法传唤而缺席第二次庭审，其明显系恶意拖延诉讼，藐视法庭。（三）上诉人既陈述讼争混凝土系肖云龙自主创业所需大丰市龙鑫草帘厂建设项目使用，又陈述大丰市龙鑫草帘厂的负责人是陈子玉，其陈述自相矛盾，不应予以采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：大丰市鑫龙草帘编织厂的负责人为陈子云，原审就该事实查明有误，本院予以纠正。本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人博洋阀门公司是否系讼争混凝土的买受人。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，肖云龙与惠丰混凝土公司洽谈混凝土买卖事宜，惠丰混凝土公司派员到博洋阀门公司现场考查，随后以“购货人博洋阀门公司”对外发货，肖云龙等人签收货物，肖建在与惠丰混凝土公司签署对账单和还款计划，根据上诉人二审陈述，其中已给付货款亦为肖建现金给付，综合以上事实，再结合肖云龙系肖建父亲和上诉人博洋阀门公司监事、肖建系上诉人博洋阀门公司法定代表人的身份，可以高度盖然性的认定博洋阀门公司系讼争混凝土的买受人。况且，在案涉的对账单上，被上诉人已经注明了其博洋阀门公司混凝土款项，肖建在签署该对账单并未提出异议，应当认定肖建认可了讼争混凝土系博洋阀门公司购买的事实。综上，上诉人博洋阀门公司上诉理由不能成立，原审法院认定博洋阀门公司系讼争混凝土的买受人并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4129元，由上诉人盐城市博洋阀门制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 浩