太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1432号
原告徐为平，男，1957年7月15日出生，汉族，住太原市。
委托代理人张军，山西丹清律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市万柏林区南内环西街33号。
负责人杨继荣，行长。
委托代理人李俊鹏，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人刘文娟，山西谦诚律师事务所律师。
原告徐为平与被告中国农业银行股份有限公司山西省分行劳动争议一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐为平及委托代理人张军，被告中国农业银行股份有限公司山西省分行的委托代理人李俊鹏、刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐为平诉称，原告徐为平1976年参加工作，1986年调入农行省分行保卫处工作。1992年5月抵押承包农行省分行劳动服务公司，1995年6月30日合同到期，实际经营到1998年6月底。1998年7月13日省分行党组对劳动服务公司处理意见：收回劳动服务公司的资产、账簿、印章及所有物品。而原告被被告指派看守东西，但这时的工资、福利原告无处领取。就工资、福利及”五险一金”的拖欠问题，原告多次向当时的行长赵建珍，后任的金冠文行长、陈少贤行长、曹少雄行长，杨继荣行长，做专题文字汇报，而且各任行长都曾派监察室、审计室调查了解，但始终未能解决。近日，原告找被告协商此事被拒绝，原告无奈诉至人民法院，请求确认原告是被告单位的职工，存在劳动用工关系；判令被告补发原告从1998年7月至今的工资及利息损失526490.50元；判令被告为原告补办”五险一金”等福利待遇；被告承担本案的诉讼费用。
被告中国农业银行股份有限公司山西省分行辩称，原告诉状中所诉的工作情况属实。但是我行与被答辩人不存在劳动关系。中国农业银行股份有限公司山西省分行劳动服务公司成立于1990年，是独立核算、自主经营、自负盈亏的公司，具有独立的用工主体资格。原告作为劳动服务公司的副经理，为劳动服务公司提供劳动，受劳动服务公司规章制度的约束，劳动服务公司为其发放工资，原告与我行不存在劳动关系，诉讼主体不适格，应驳回原告的第一项诉讼请求。原告因严重违反劳动服务公司的规章制度，导致公司的投资损失，被劳动服务公司罢免职务后，我行并未将其调回我行工作，原告仍是劳动服务公司的职工。原告的全部诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告对我行的全部诉讼请求。
经审理查明，原告徐为平于1976年参加工作，1986年调入被告中国农业银行股份有限公司山西省分行工作，双方未签订劳动合同。1992年赵荣琎作为中国农业银行山西省分行劳动服务公司代表人与中国农业银行山西省分行机关工会委员会签订山西省农行劳动服务公司承包经营合同，合同内容为：甲方山西省农行机关工会，乙方省农行劳动服务公司。根据行长办公室会议精神，机关劳动服务公司从1992年度起实行承包经营责任制。经过招标、投标、演讲、答辩、民主测评等程序，决定由赵荣进同志中标承包，副承包人为徐卫平、李占荣二同志。为使承包人自主经营，职责明确，经公司主管部门即机关工会与公司承包人协商签定本合同，作为共同信约，并负法律责任。一、甲方的权力与义务。1、甲方作为乙方的主管部门，对乙方有按照国家有关对集体经济企业的方针政策和行里提出的”关于劳动服务公司承包经营的意见”进行监督检查和考核经营管理状况的权力，有支持和帮助乙方改进工作的义务。2、甲方将指定责任人管理劳动服务公司工作，并代行职工股东会职责，一切有关对公司的管理职能，甲方只通过责任人行使，对乙方的正常经营活动不予干涉。3、......4、甲方有监督乙方依法经营，按照有关规定办事的权力，发现乙方有违法违纪行为时，轻者经指出后要立即改正，重者视为违约，甲方有权单独终止承包合同，所造成的损失由乙方承担。5、......。二、乙方的权力与义务。1、乙方有按照政府对集体劳动服务企业有关政策规定和行里制定的”关于劳动服务公司承包经营的意见”，独立行使对公司的经营自主权，公司经理为企业法人代表，依法经营，对企业和主管部门负责。2、乙方在承包期内实行全员抵押承包，抵押金分五个等级：经理5000元，副经理4000元，部门经理3000元，部门副经理2000元，一般职工1000元。抵押金由乙方进账记载，如数交给甲方，甲方按一年定期付息。公司资金不足时可向甲方协商借用，同样按银行存款利率付息。......三、本合同有效期三年，从1992年7月1日起到1995年6月30日止。四、......五、如果有一方不履行以上规定而又无法协调时，上级部门或其他权力部门有权进行干预或仲裁。......合同签订后，原告徐为平担任中国农业银行山西省分行劳动服务公司的副经理，原告的工资由中国农业银行山西省分行劳动服务公司发放。合同到期后，原告继续担任中国农业银行山西省分行劳动服务公司的副经理。1998年7月3日，被告当时的纪检书记连富安、工会副主席孙秀萍找到原告谈话，告知原告免去原告的职务。庭审中，双方提供了一份1997年7月13日省分行党组对劳动服务公司的处理意见，主要内容为：劳动服务公司要与农行脱钩，以后不在挂山西省农行的牌子，要自成实体，挂自己的牌子。鉴于徐为平同志目无组织纪律，召开职工大会，由职工自己任、免赵荣琎、徐卫平、李占荣的职务。后被告未安排原告工作也未给原告发工资。后原告多次找被告反映问题未果。2014年7月24日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与被申请人中国农业银行股份有限公司山西省分行确认双方存在劳动关系；补发从1998年7月至今的工资福利；补办”五险一金”。2014年7月25日山西省劳动人事争议仲裁委员会做出晋劳人仲不字【2014】第164号不予受理通知书，主要理由为申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效。2014年7月31日原告向我院递交了起诉状，要求确认原告是被告单位的职工，存在劳动用工关系；判令被告为原告补发从1998年7月至今的工资及利息损失526490.50元；判令被告为原告补办”五险一金”等福利待遇。庭审中，原、被告均认可山西省农行劳动服务公司承包经营合同及1997年7月13日省分行党组对劳动服务公司的处理意见中将原告徐为平写成了”徐卫平”。
另查明，中国农业银行山西省分行劳动服务公司成立于1990年3月23日，是集体所有制企业，其主管部门为被告。2002年10月18日中国农业银行山西省分行劳动服务公司被山西省工商行政管理局吊销营业执照。
上述事实的证据有原告的身份信息，被告的企业信息卡，中国农业银行山西省分行劳动服务公司的企业信息卡，山西省农行劳动服务公司承包经营合同，劳动仲裁书，山西省劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，我国劳动法规定，劳动者享有劳动和取得劳动报酬的权利。原告徐为平于1986年调入被告中国农业银行股份有限公司山西省分行工作，双方虽未签订劳动合同，但已建立事实劳动关系。原告承包经营被告主管的劳动服务公司只是单位经营管理方式的改变，并未改变原、被告双方的劳动关系，原告还要受到被告的监督、管理，现被告主张原告承包劳动服务公司时与劳动服务公司存在劳动关系，但庭审中被告未提供原告与被告解除、终止劳动关系的证据或者相关的法律依据，故本院认定原告李占荣与被告中国农业银行股份有限公司山西省分行存在劳动关系。原告要求补发从1998年7月至今的工资及利息损失526490.50元，因从1998年7月起被告未给原告安排工作岗位，导致原告无法为被告提供劳动，被告存在过错，所以被告应补发原告的工资。考虑到原告从1998年7月起未实际提供劳动，故参照《工资支付暂行规定》第十二条非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。及劳动部关于印发《对<工资支付暂行规定>有关问题的补充规定》关于特殊人员的工资支付问题1、劳动者受处分后的工资支付：（1）劳动者受行政处分后仍在原单位工作（如留用察看、降级）或受刑事处分后重新就业的，应主要由用人单位根据具体情况自主确定其工资报酬的规定，故被告按每年的最低工资标准向原告支付1998年7月至起诉之日止的工资（按我省公布的历年最低工资标准中一类计算）。原告要求补办”五险一金”等福利待遇的诉讼请求，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释>》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的人民法院应当受理：......（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险而发生的纠纷；及《最高人民法院<劳动争议司法解释（三）>》第一条劳动者以用人单位未办其理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应予受理的规定，本案不属于上述纠纷，应由社保管理部门解决，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持。被告辩称原告的全部诉讼请求已过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求，因原、被告双方的劳动关系一直存在，并未改变；关于原告要求补发工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请不受仲裁时效期间的限制，故对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第八十三条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释>》第一条，《最高人民法院<劳动争议司法解释（三）>》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、确认原告徐为平与被告中国农业银行股份有限公司山西省分行存在劳动关系。
二、被告中国农业银行股份有限公司山西省分行于本判决生效之日起十日内支付原告徐为平工资119620元。
三、驳回原告徐为平要求补办”五险一金”等福利待遇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告中国农业银行股份有限公司山西省分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵俊萍
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 郝天才
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙 昀