江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3545号
上诉人（原审被告）张艳芬。
委托代理人刘彦，睢宁县成关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李威，个体户。
委托代理人高东，江苏千秋业律师事务所律师。
原审被告许冠东，个体户。
上诉人张艳芬因民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李威诉称：许冠东、张艳芬二被告系夫妻关系。被告因资金短缺自2012年11月29日起至2013年10月18日三次向其借款18万元，约定月息2分，未约定使用期限。后经本人多次催要，被告许冠东、张艳芬一直未有偿还，故提起诉讼，请求判令被告给付借款18万元及利息，并负担本案诉讼费用。
原审被告许冠东辩称：对借款18万元的事实无异议，借款没有约定借款期限；但三笔借款中10万元借款口头约定借款月利率为3%，3万元借款口头约定借款月利率为4%，5万元借款口头约定借款月利率为5%；其已支付原告部分利息，但无证据。
原审法院查明：许冠东分别于2012年11月29日、2013年9月2日、2013年10月18日分别向李威借款10万元、3万元、5万元，共计18万元，双方均未约定借款期限。该10万元借款双方约定借款月利率为2%，许冠东已付借款后三个月利息各2000元，共计6000元。3万元的借款双方约定借款月利率为4%，许冠东支付借款后两个月利息各1200元，共计2400元。5万元的借款双方约定借款月利率为4%，许冠东各支付借款后两个月利息2000元，共计4000元。上述借款自许冠东使用两个月后，双方重新约定借款月利率为2%。此后，经李威多次向许冠东催要借款本息未果，遂使成讼。另查明，许冠东与张艳芬系夫妻关系，本案的三笔借款均发生在许冠东与张艳芬夫妻关系存续期间。
原审法院认为：许冠东向李威出具借条，足以认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。双方之间未约定借款期限，李威可以随时向许冠东催要借款，其久拖不付，应当承担相应的民事责任。故李威被告许冠东偿还借款本息的主张，本院依法支持其合理部分。涉案借款，双方当事人约定借款月利率为2%、4%，该利率约定超过银行贷款利率四倍，对其超出部分，本院依法不予支持，许冠东已实际支付部分应相应地折抵本金。
关于2012年11月29日的10万元借款，许冠东已支付三个月利息，经本院核算，2012年12月29日许冠东支付利息2000元，应付利息1866.68元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），尚欠本金99866.68元；2013年1月29日，许冠东支付借款利息2000元，应付利息1864.16元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），尚欠借款本金99730.84元；2013年2月28日，许冠东支付利息2000元，应付利息1799.6元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），许冠东尚欠借款本金99530.44元及利息（以99530.44元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年3月1日起计算至许冠东实际履行之日止）。关于2013年9月2日的3万元借款，许冠东支付两个月利息，经核算，2013年10月2日被告支付利息1200元，应付利息560元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），尚欠借款本金29360元；2013年11月2日许冠东支付利息1200元，应付利息548.04元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），尚欠借款本金28708.04元及利息（以28708.04元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年11月3日起计算至被告实际履行之日止）。关于2013年10月18日的5万元借款，许冠东支付两个月利息，经本院核算，许冠东于2013年11月18日支付利息2000元，应付利息964.44元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），尚欠借款本金48964.44元；2013年12月18日，许冠东支付利息2000元，应付利息883.52元（以中国同期银行贷款年利率5.6%的四倍计息），许冠东尚欠借款本金47847.96元及利息（以47847.96元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年12月19日起计算至许冠东实际履行之日止）。许冠东抗辩认为，涉案借款原告均预扣利息，其已付息至2014年或2015年，但李威对此不予认可，且许冠东未提供证据证明，故对许冠东上述抗辩意见本院依法不予采信。
许冠东与张艳芬系夫妻，本案的借款均发生在许冠东与张艳芬夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故李威要求许冠东、张艳芬偿还借款本息的主张，本院依法予以支持。张艳芬未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决许冠东、张艳芬于本判决生效后十日内偿还李威借款本金176086.44元及利息（分段计算为1、以99530.44元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年3月1日起计算至被告实际履行之日止；2、以28708.04元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年11月3日起计算至许冠东、张艳芬实际履行之日止；3、以47847.96元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年12月19日起计算至许冠东、张艳芬实际履行之日止）。
上诉人张艳芬不服上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人李威不存在民间借贷关系，上诉人从未向被上诉人李威借款，也不知情、不清楚许冠东向被上诉人李威借款的事实和真相，家庭也未因此添置什么财产，被上诉人李威也从未向上诉人主张过权利，一审上诉人也未接到起诉传票。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判上诉人不承担涉案借款责任。
被上诉人李威辩称：被上诉人与许冠东借贷发生在2012年11月至2013年10月期间，上诉人与许冠东是合法的夫妻关系，两人一直共同生活，许冠东借款理由是家中急需资金。借款期满后，本人多次至上诉人与许冠东的家中索要，上诉人是知道这笔借款的，只是不愿偿还而已；许冠东是个体户，其为家庭生活借贷也属正常，上诉人没有正式职业，其名下有一辆苏C×××××轿车，购置时间为2014年7月，上诉人认为家中无重大开支不属实。本案一审诉讼法院的开庭传票是直接送到上诉人家中，因其拒签被留置送达，一审法院程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许冠东无正当理由未到庭接受询问，亦未提交答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，尽管许冠东以个人名义向李威出具借条，但涉案借款均发生在上诉人张艳芬与许冠东夫妻关系存续期间，且出借人李威与借款人许冠东双方未明确约定涉案借款是借款人的个人债务，上诉人张艳芬亦未能提供充分的证据和陈述足够信服的理由否定涉案借款系夫妻共同债务的定性，上诉人的该上诉理由本院不予支持。一审法院开庭传票、法律文书均是以张艳芬、许冠东夫妻的家庭地址邮寄，许冠东在一审中已到庭参加诉讼，上诉人张艳芬称未接到一审开庭传票的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人张艳芬的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3822元，由上诉人张艳芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吉彬彬