山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第262号
上诉人（原审被告）山东良友食品饮料有限公司。
法定代表人张绪平，该公司董事长。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙庆和，居民。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
委托代理人吴立伟，山东芳军律师事务所律师。
原审被告山东省沾化县百果园食品有限公司。
法定代表人王培军，该公司经理。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原审被告山东海金食品有限公司。
法定代表人魏克举，该公司经理。
上诉人山东良友食品饮料有限公司（以下简称良友公司）因民间借贷纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人良友公司、原审被告山东省沾化县百果园食品有限公司（以下简称百果园公司）委托代理人谭洪军，被上诉人孙庆和委托代理人刘芳军、吴立伟到庭参加诉讼。原审被告山东海金食品有限公司（以下简称海金公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2013年2月1日，孙庆和与良友公司签订借款协议，约定，良友公司向孙庆和借款1600000元，借款期限为两个月，自2013年2月1日至2013年4月1日。逾期按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，并且每日按借款额1%向孙庆和支付违约金，百果园公司、海金公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，孙庆和付给良友公司1600000元。借款期限届满后，良友公司未履行还款义务，担保人也未履行担保义务。
原审认为，借款协议系双方当事人真实意思表示，为有效合同，当事人应按合同约定履行自己的义务。借款期限届满后，良友公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，孙庆和要求良友公司承担还款责任的请求，予以支持。孙庆和主张的利息及违约金总和超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。百果园公司、海金公司作为连带保证责任人，应负连带清偿责任，孙庆和请求其承担连带清偿责任的请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东良友食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告孙庆和现金人民币1600000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月1日起计算至本判决生效之日止）；二、被告山东省百果园食品有限公司、山东海金食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙庆和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告山东良友食品饮料有限公司、山东省百果园食品有限公司、山东海金食品有限公司负担。
宣判后，良友公司不服，上诉称，我公司对借款协议和借据的真实性没有异议，但涉案借款未实际履行，我公司不应承担还款责任。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由孙庆和承担。
被上诉人孙庆和辩称，一、原审认定事实清楚，判决正确；二、通过银行转账支付176万元，良友公司法定代表人张绪平收取现金24万元，本案及（2014）滨中民四终字第248号两案出借的款项我已履行完毕，良友公司及百果园公司、海金公司均应按约定履行义务。请求维持原判。
原审被告百果园公司述称，若孙庆和未实际履行付款义务，我公司不应承担担保义务。
原审被告海金公司未提交书面意见。
本院经审理查明，2013年1月29日，良友公司为借款人，海金公司、百果园公司为担保人，向孙庆和出具借据一份，内容为：“今借现金人民币（大写）壹佰陆拾万元整。￥160万元整。期限：2013年2月1日至2013年4月1日。
2013年2月1日，孙庆和为出借人（甲方），良友公司为借款人（乙方），海金公司、百果园公司为担保人（丙方）签订借款协议一份，主要内容为：乙方向甲方借款人民币壹佰陆拾万（￥1600000），借款期限自2013年2月1日至2013年4月1日。乙方须按约定期限归还向甲方所借款项，逾期须向甲方缴纳利息及违约金，利息按银行同期利率的4倍计算，违约金每天按借款额的1%计算。担保人对乙方向甲方所借款项以其公司资产及公司法人个人资产负连带偿还责任。
2013年2月1日，孙庆和通过高立志中国建设银行账号62×××99向良友公司财务人员闫维中国建设银行账号62×××27转账79万元。2013年2月4日，孙庆和通过其中国工商银行账号62×××52向良友公司财务人员闫维中国工商银行账号62×××92转账50万元、47万元，共计97万元。
孙庆和陈述称，2013年1月29日，良友公司称因资金周转困难，需要借款160万元。良友公司在案外人高立志的办公室给孙庆和出具160万元借据，高立志当场向张绪平交付现金24万元。余款还未交付，良友公司又称还需要借款40万元，即（2014）滨中民四终字第248号案件（孙庆和诉良友公司、王培军、魏克举民间借贷纠纷）中的40万元。本案借款中除去现金交付的24万元，剩余的136万元与（2014）滨中民四终字第248号案件中的40万元系合并支付，即2013年2月1日转账79万元和2013年2月4日转账97万元。
二审庭审中，孙庆和提供（2014）滨中民四终字第248号案件中高立志的出庭证言证实：高立志与良友公司、闫维之间均无借贷往来。其与孙庆和经常拆解资金，其之前借孙庆和30万元，24万元现金是其经营的沾化志建电气设备有限公司的货款，将该款付给良友公司是偿还孙庆和借款。79万元是孙庆和向其借款。
二审庭审中，孙庆和提交张绪平于2013年1月29日发送给高立志的短信，内容为闫维在工行、中行、农行、建行、农信社、邮政银行的账号。
良友公司认可闫维系其财务人员。良友公司对收到79万元款项无异议，但称未收到24万元现金及97万元，认为闫维的收款行为并非都系职务行为。良友公司未在本院限定的期限内通知闫维到庭接受调查，亦未提交向闫维进行核实的情况。
上述事实，有借据、借款协议、银行转款凭证、证人证言及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款交付数额。孙庆和主张本案160万元借款包括2013年2月1日通过高立志向闫维转账的79万元和2013年2月4日向闫维转账的97万元共计176万元中的136万元以及24万元现金。关于2013年2月1日孙庆和通过高立志向闫维转账的79万元，良友公司认可收到，但辩称该款系向高立志所借。对此，高立志证实该笔转款系其代孙庆和向良友公司交付借款，其与良友公司之间无借贷关系，故该79万元款项应认定为孙庆和向良友公司交付借款。关于2013年2月4日孙庆和向闫维转账支付的97万元，良友公司称未收到该笔款项并辩称闫维的收款行为并非都系职务行为。但涉案借款发生时，闫维系良友公司的财务人员，闫维的银行账号系张绪平提供。良友公司未在本院限定的期限内通知闫维到庭接受调查，亦未提交向闫维进行核实的情况。故孙庆和向闫维银行账号转款应认定为向良友公司支付款项，该97万元款项孙庆和已向良友公司实际支付。关于24万元现金，良友公司否认收到。对该笔款项，孙庆和仅提供高立志的证人证言，未提交其他证据证实，故孙庆和主张其曾向良友公司法定代表人张绪平交付现金24万元，证据不足。综上，涉案借款交付数额应为136万元，原审对交付借款的事实认定不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持沾化县人民法院（2013）沾商初字第156号民事判决第二项即“被告山东省百果园食品有限公司、山东海金食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任”；
二、维持沾化县人民法院（2013）沾商初字第156号民事判决第三项即“驳回原告孙庆和的其他诉讼请求”；
三、变更沾化县人民法院（2013）沾商初字第156号民事判决第一项“被告山东良友食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告孙庆和现金人民币1600000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月1日起计算至本判决生效之日止）”为“被告山东良友食品饮料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙庆和现金人民币1360000元并支付相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月1日起计算至本判决生效之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元，由孙庆和负担2880元，山东良友食品饮料有限公司、山东省百果园食品有限公司、山东海金食品有限公司共同负担16320元。二审案件受理费19200元，由孙庆和负担2880元，山东良友食品饮料有限公司负担16320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 代海霞
代理审判员 张 珊
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张真真