北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10665号
上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺琦，男，1984年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩源律师事务所律师。
上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人贺琦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初70979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
链家公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判链家公司无需支付贺琦违法解除劳动合同的赔偿金236621.40元；无需支付贺琦2014年1月1日至2015年10月26日期间未休年休假工资9791.23元；上诉费由贺琦承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。贺琦在职期间存在无故长期旷工的行为，严重违反了公司规章制度，链家公司根据公司规章制度和内部程序作出与贺琦解除劳动关系的决定合法，不应向贺琦支付任何补偿或者赔偿。综上，请求二审法院判如所请。
贺琦答辩称，同意原审判决，不同意链家公司的上诉请求，要求维持原判。
贺琦向一审法院提出诉讼请求：链家公司支付其：1.违法解除劳动关系赔偿金240000元；2.2005年11月14日至2015年10月26日未休年假工资报酬91954元。
2016年9月30日，贺琦曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2017年7月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第00640号仲裁裁决书，裁决：1.链家公司支付贺琦2014年1月1日至2015年10月26日期间未休年假工资报酬9791.23元；2.驳回贺琦的其他仲裁请求。贺琦不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。贺琦原系链家公司职员，离职前12个月的月均工资为11831.07元。2008年3月至10月、2011年7月至2015年10月链家公司为贺琦缴纳社会保险，2008年11月至2009年2月北京澳峰劳务服务有限责任公司为贺琦缴纳社会保险，2009年3月至2011年6月北京前锦众程人力资源有限公司为贺琦缴纳社会保险。链家公司对贺琦的考勤是指纹打卡与人工记录相结合。2015年10月26日，链家公司向贺琦发出《解除劳动合同通知书》，称：“贺琦，2005年11月14日，你与公司签署《劳动合同》。由于您在职期间，严重违反了公司相关规章制度，故现根据《中华人民共和国劳动合同法》及公司员工管理制度，公司决定与您解除上述《劳动合同》。”
对有争议的证据和事实，一审法院认定：
一、关于劳动关系解除。链家公司主张贺琦自2015年10月8日开始旷工11天，链家公司以违反规章制度为由与贺琦合法解除了劳动关系。链家公司提交考勤汇总表打印件证明贺琦存在旷工的事实；提交《链家地产员工考勤及休假管理规定》（其中第6.2.2条记载“连续旷工3天或年累计5天以上者，公司有权与其解除劳动合同”）证明解除劳动关系的制度依据；提交《劳动合同书》（其中第三十七条记载“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，并不支付经济补偿金……2、严重违反甲方规章制度的……”、第三十八条记载“本合同第三十七条所指的严重违反甲方规章制度的行为包括：l、连续旷工3天以上者或一年内累计旷工5天及以上者”）证明贺琦应当遵守链家公司制定的劳动纪律和规章制度，如有违反，链家公司将按照相关规章制度给予相应的处理或处罚；提交工会函、工会签收回执及意见、解除劳动合同通知书证明链家公司合法与贺琦解除了劳动关系并经过了工会程序。贺琦对《劳动合同书》的真实性予以认可，对《链家地产员工考勤及休假管理规定》、工会函、工会签收回执及意见表示没见过，对考勤汇总表的真实性不予认可。贺琦主张2015年10月8日至2015年10月17日期间其正常出勤，不存在旷工行为，链家公司系违法解除劳动关系。为证明其主张，贺琦提交以下证据：1、两位证人出庭作证，均称：曾于贺琦在职期间工作于链家公司，2015年10月份贺琦正常出勤，链家公司曾通过内网发布公告开除贺琦，理由是贺琦违反了公司的“红黄线”规定，赵艳辉为贺琦的直属领导。2、系统截屏打印件，显示公告通知：“关于对花园桥大区豪柏国际公寓店商圈经理贺琦违反公司制度的处理决定……根据《链家地产管理人员红黄线管理规定2.0》第4.2条‘一年内累计触犯公司黄线，等同于红线，予以辞退处理’给予花园桥大区豪柏国际公寓店商圈经理贺琦辞退处理，不再录用……2015年10月27日”。3、赵艳辉与贺琦微信聊天记录截屏打印件，显示2015年10月6日至2015年10月19日期间，贺琦与赵艳辉进行工作交流。4、电子邮件打印件，显示：2015年10月17日贺琦发给链家公司的法定代表人左晖，主要内容为认为自己被认定为两次触犯“黄线”很委屈，要求左晖关注此事。链家公司对上述证据的真实性均不予认可，不认可其证明目的。
二、关于入职时间。贺琦主张其于2005年11月14日入职链家公司，并提交签订于2006年11月15日的劳动合同书为证，链家公司称需核实该证据的真实性，但规定期限内未提交书面核实意见。链家公司主张贺琦于2011年6月30日之前以劳务派遣的方式入职链家公司，2011年7月1日双方签订书面劳动合同，并提交贺琦与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订于2008年10月1日的劳动合同书（用工单位为链家公司）、2011年6月30日辞职书（显示贺琦向前锦网络信息技术（上海）有限公司提出辞职）、与链家公司签订于2011年7月1日的劳动合同书及劳动合同续订书为证，贺琦认可上述证据的真实性，但主张其自2005年11月14日开始始终工作在链家公司，是被链家公司安排签署不同的劳动合同，其仅要求链家公司承担相应赔偿责任。
三、关于年休假。贺琦主张其在职期间未享受过年休假，要求链家公司支付未休年休假工资。链家公司主张贺琦的年休假请求已超过法定时效，但同意支付仲裁裁决的未休年休假工资9791.23元。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的入职时间属于用人单位应该掌握管理的事项，贺琦提交了其与链家公司于2006年11月15日签订的书面劳动合同，规定时间内链家公司未提交核实意见，对此应承担不利后果，结合链家公司出具的解除通知上关于“2005年11月14日你与公司签署《劳动合同》”的表述，对贺琦有关其于2005年11月14日入职链家公司的主张，一审法院予以采信。贺琦虽曾以劳务派遣的形式提供劳动，但其用工单位仍是链家公司，其与案外公司解除或终止劳动合同后，又重新与链家公司签订劳动合同，2005年至2015年间贺琦持续为链家公司提供劳动，劳务派遣的安排有减少计算劳动者工龄之嫌，贺琦作为劳动者处于被动地位，非因其本人原因所做的该种安排，不利后果不应由其承担，为保护劳动者合法权益，贺琦所订立固定期限劳动合同和工作年限的次数仍应连续计算，现贺琦坚持要求链家公司承担相应赔偿责任，一审法院不持异议。
因用人单位作出解除劳动合同决定的，用人单位应承担举证责任。链家公司以指纹打卡及人工考勤相结合的方式对贺琦进行考勤，链家公司以贺琦旷工为由与其解除劳动关系，对贺琦存在旷工负有举证责任，但链家公司仅提交考勤汇总表打印件，无其他证据佐证，尚不足以证明贺琦存在旷工，结合贺琦提交的证据，对链家公司有关贺琦旷工的主张，一审法院不予采信。链家公司以旷工为由解除与贺琦的劳动关系，缺乏事实及法律依据，属于违法解除，应依法支付贺琦违法解除劳动关系的赔偿236621.40元（11831.07元*10个月*2倍）。
对劳动者应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资中法定补偿（200%福利部分）诉请的仲裁时效期间应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。贺琦于2016年9月30日申请劳动仲裁，故其2014年之前的未休年休假工资的请求已过仲裁时效，链家公司应依法支付贺琦2014年1月1日至2015年10月26日期间未休年休假工资，仲裁裁决的数额不高于法定标准，链家公司亦同意支付，一审法院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、链家公司于判决生效之日起三日内支付贺琦违法解除劳动合同的赔偿金236621.40元；二、链家公司于判决生效之日起三日内支付贺琦二〇一四年一月一日至二〇一五年十月二十六日期间未休年休假工资9791.23元；三、驳回贺琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于链家公司解除与贺琦的劳动关系是否合法。链家公司以旷工为由解除与贺琦的劳动关系，并提交了考勤汇总表作为证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。考勤汇总表系打印件，无贺琦签字确认，不足以证明贺琦旷工事实。由此，链家公司与贺琦解除劳动关系违法。一审法院据此判决链家公司向贺琦支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于未休年假工资。朝阳仲裁委裁决链家公司向贺琦支付2014年1月1日至2015年10月26日期间未休年假工资报酬9791.23元，后链家公司未向一审法院提起诉讼，视为认可该项裁决，现链家公司上诉主张不应支付该项费用，于法无据，本院不予支持。一审法院判决链家公司向贺琦支付未休年休假工资，并无不当，本院予以维持。
综上所述，链家公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月二十八日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽