浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈执异初字第2号
原告：王某某。
委托代理人：王某甲。
被告：柴某某。
被告：郑某某。
委托代理人：沈国辉。
原告王某某为与被告柴某某、郑某某案外人执行异议之诉纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月3日、7月18日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王某甲、被告柴某某、被告郑某某的委托代理人沈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某起诉称：2011年10月10日，原告通过网络知道被告郑某某要出卖浙B×××××号黑色雅阁轿车，并用电话联系。次日下午原告与被告郑某某确定轿车的价格13万元，车款支付方式为现金，交接地点在上海市松江区新桥镇，并签订书面合同一份。原告当场付清13万元现金后，被告郑某某将轿车以及行驶证、车钥匙、身份证复印件交付原告。此后，原告一直使用该车至2013年1月28日，原告将该车行驶到慈溪市机动车检测站进行年检时，被慈溪市人民法院扣押。原告因此提出执行异议，同年2月6日慈溪市人民法院召开执行异议听证时，才知道慈溪市人民法院是根据被告柴某某的申请采取执行扣押措施的。慈溪市人民法院于同月7日驳回原告提出的执行异议。原告认为，该车是原告向被告郑某某购买的，并支付了全部车款，该车辆也于2011年10月11日交付，该车的所有权已经属于原告。现诉请：1、确认原告与被告郑某某签订的《二手车交易合同》有效，确认浙B×××××号黑色雅阁轿车为原告所有。2、解除对浙B×××××号黑色雅阁轿车的扣押查封措施。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告柴某某未在法定期限内作书面答辩，在庭审中辩称：据被告通过执行局了解，被告郑某某在2013年3月19日执行谈话时称其车辆被陆左清开走后一直未还，郑某某于2012年8月30日向天元派出所报案，并且被告柴某某认为原告提供的《二手车交易合同》上被告郑某某的签名与被告郑某某向被告柴某某出具的借条及双方于2011年8月10日在慈溪市人民法院达成的和解协议上的签名完全不同。本案所涉车辆不是被告郑某某自己所卖，故请求驳回原告的诉请。
被告郑某某未在法定期限内作书面答辩，在庭审中辩称：被告郑某某与原告不认识，双方之间也没有签订过二手车买卖合同，也没有收取过原告的购车款13万元，双方不存在车辆买卖关系，不能确认车辆的买卖关系有效，该车仍登记在被告郑某某名下，也不同意解除对该车的查封措施。同时要求对《二手车交易合同》及收条上的郑某某三字进行笔迹鉴定，并请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：
1.《二手车交易合同》一份，证明浙B×××××号黑色雅阁轿车实际产权已归原告所有；
2.被告郑某某身份证复印件及收款收条各一份，证明原告于2011年10月11日将车款付清，浙B×××××号黑色雅阁轿车已归原告所有；
3.机动车交强险副本一份，证明原告为实际出资人独自对该机动车享有占有、使用、收益和处分的事实；
4.（2013）甬慈执异字第6号执行裁定书一份，证明原告提出的执行异议被驳回的事实；
原告还当庭提交汪进的证人证言一份，证明在签订车辆买卖合同、交付车辆时其也在场。
被告柴某某为证明其主张成立，向本院提供了被告郑某某向被告柴某某出具的借条及双方于2011年8月10日在慈溪市人民法院执行过程中达成的和解协议各一份。
经庭审质证，被告柴某某对原告提供的证据3、4及证据2中被告郑某某的身份证复印件没有异议，对证据1及证据2中的收款收条的真实性有异议，认为上述两份书证中“郑某某”非被告郑某某本人签名。对原告庭审时提供的证言，认为已超过举证期限，不同意质证。被告郑某某对原告提供的证据1合同及证据2中收款收条的真实性有异议，认为非其本人签名，并申请对此两份书证“郑某某”签名是否系其本人所签进行鉴定。
被告郑某某对被告柴某某提供的证据无异议；原告对被告柴某某提供的证据质证认为与本案无关联。
对被告郑某某关于笔迹鉴定的申请，本院予以了准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。2013年6月20日，浙江汉博司法鉴定所出具浙汉博［2013］文鉴字第404号司法鉴定意见书，认定“日期为‘2011.10.11’的《收条》中落款处‘郑某某’签字及日期为‘2011年10月11日’的《二手车交易合同》中甲方签名栏‘郑某某’签字与提供的两份‘郑某某’签名不是同一人书写。”对该鉴定意见，原、被告均无异议。
本院认为，被告柴某某对原告提供的证据4及被告郑某某身份证复印件没有异议，本院予以认可。对浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原、被告均无异议，本院也予以认可。对原告提供的《二手车交易合同》及收款收条，经鉴定非被告郑某某所签订，本院不予认可。被告柴某某提供的执行和解协议中的郑某某签字已经作为鉴定样本，对其证据的三性予以确认，被告柴某某提供的借条与本案无关联性，不作认定。原告提供的证据3只能证明原告对该机动车享有使用权，不能证明其享有所有权。原告提供的汪进的证人证言已经超过举证期限，且也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》中有关证人应当出庭作证的规定，因此不予认可。
根据双方当事人的陈述、质证，结合本院确认的证据，本院查明的事实如下：
2011年10月10日，原告获悉有一个称郑某某的人要出卖浙B×××××号黑色雅阁轿车，就用电话联系。次日下午原告与自称郑某某的人确定轿车的价格13万元，车款支付方式为现金，交接地点在上海市松江区新桥镇，并签订书面合同一份。原告当场付清13万元现金后，自称郑某某的人将轿车以及行驶证、车钥匙、郑某某的身份证复印件交付原告。此后，原告一直使用该车，但该车辆未过户。2012年1月21日，原告为该车投机动车交通事故责任强制保险（该保单特别约定投保人王某某与车辆的关系是使用关系，行驶证车主是郑某某。）。因被告郑某某欠被告柴某某的借款尚未还清，本院正在执行中。2013年1月28日，原告将该车行驶到慈溪市机动车检测站进行年检时，被慈溪市人民法院扣押。原告提出执行异议，同年2月6日慈溪市人民法院召开执行异议听证会，于同月7日裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服，诉来本院。
本院认为，原告与自称郑某某的人签订的《二手车交易合同》，买卖系争车辆，既不符合买卖合同的要件，也不构成表见代理。因为出卖人一般是所有权人，或者是代理人等有权出卖的人，而系争车辆的出卖人则是冒充被告郑某某的人，事后又未经郑某某追认，且车辆是特殊的动产，其所有权自登记时起发生转移的效力，而本案的系争车辆又未过户，所以买卖无效。至于表见代理，即本无代理权，但表面上却足以令人信其有代理权而按有权代理对待的行为。而系争车辆买卖中，出卖人没有称其是郑某某的代理人，而是自称郑某某，因此无代理之说，不构成表见代理。至于《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。该条文的意思是，车辆等特殊动产在有权出卖的当事人之间买卖，即使未登记，在当事人之间买卖合同是有效力的；但受让人取得的物权是不完全，不能对抗善意第三人。可见，登记是物权的对抗要件。综上，不能确认原告提供的《二手车交易合同》有效，浙B×××××号黑色雅阁轿车不能认可为原告所有，本院对浙B×××××号黑色雅阁轿车的扣押查封措施并无不当。原告的诉请不能支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，由原告王某某承担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 岑丽芬
人民陪审员 华通流
人民陪审员 杨法弟
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 胡利娜
附：本判决适用法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照第规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。