重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01071号
上诉人（原审原告）：康中帝。
委托代理人：刘晓青，云南派特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宝田地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪新南路9号，组织机构代码62209808-1。
法定代表人：陈立伟，董事长。
委托代理人：吉蔚滨，重庆昆德律师事务所律师。
上诉人康中帝与被上诉人重庆宝田地产（集团）有限公司（以下简称宝田公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月11日作出（2011）渝北法民初字第06137号民事判决，宝田公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2014年3月24日公开进行了审理。上诉人康中帝的委托代理人刘晓青，被上诉人宝田公司的委托代理人吉蔚滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年2月28日，以被告宝田公司为甲方、原告康中帝为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的XXXXXX商业32，建筑面积58.69平方米，总成交价669452元；甲方应当在2009年10月21日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；合同第十八条保修责任约定，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任；因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可以协助维修，维修费用由乙方承担。
同日，原告还在被告处购买了与涉案房屋相邻的XXXXXX商业28、29、30、31号。
在涉案房屋建设过程中，施工单位重庆华夏建工集团形成了《（屋面）分部分项施工技术交底记录》和《（防水）分部分项施工技术交底记录》，注意事项载明：防水层施工完毕后，不得破坏防水层，不得穿带钉鞋踩或尖物碰刺…卷材层施工完毕后，不得在防水凿孔开洞，并及时保护施工层。
2009年9月17日，原告所购房屋通过竣工验收备案登记；2009年10月24日，被告向原告交付房屋，原告签署了《加新·沁园业主住房装修前房屋、弱电系统、给排水系统检测表》，在房屋检验墙面、屋顶项均签署的完好；2010年4月19日，原告取得涉案房屋房地产权证，原告购买的商业32号登记坐落为重庆北部新区和睦北路2号附36号。
2010年7月8日，原告与案外人王之平签订《房屋租赁合同》，将其购买的上述商业28、29、30、31、32号清水房门面出租给王之平作为文化办公用品销售及办公使用，租期5年，自2010年9月8日起至2015年9月8日止，第一年的月租金为18000元。原告于签订合同当日便将房屋交付给王之平，王之平于2010年8月开始装修，2011年1月完工。在装修期间，王之平将5个商铺的分隔结构墙体拆除，并在有隔热防水要求的屋顶开孔安装空调。在装修期间王之平向物管公司反应房屋有渗水情况，后由施工单位重庆华夏建工集团进行了维修，现已不再渗水。
庭审中，双方均认可渗水的位置是屋顶靠外墙一圈，在屋顶开孔处未见渗水。原告表示，拆除隔墙、打空调孔都与渗水无关；被告表示，防水层是整体铺设，在靠墙位置打了空调孔是会造成防水层薄弱地方渗水的。
诉讼中，被告于2011年11月20日向一审法院提交了鉴定申请，要求对原告购买的商业28号、31号、32号房屋存在的渗水原因进行鉴定。一审法院依法委托重庆市建设工程质量检测中心进行鉴定。该中心以“房屋渗漏原因是多方面的，有些内容不属于本中心的司法鉴定业务范围，无法对其进行准确鉴定”为由退回了鉴定申请。原、被告双方均表示不再申请鉴定。
另查明，2011年3月1日，案外人王之平起诉原告康中帝，要求其赔偿因租赁XXXXX门面（即商业28、29、30、31、32号）漏水造成的损失并对房屋漏水遭破坏的墙面、地面予以修复。渝北区人民法院作出（2011）渝北法民初字第3165号民事判决书，判决原告康中帝赔偿王之平租金损失62574元、物管费损失2340元，并对门面因漏水而遭破坏的墙面、地面予以修复。判决生效后，原告康中帝按判决金额赔偿了王之平，墙面、地面由王之平自行修复。
康中帝一审诉称：原、被告双方于2009年2月28日达成商品房买卖合同，双方约定被告将XXXXX门市卖给原告，合同第18条约定被告自商品房交付使用之时起，按照《新建商品房房屋质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应该履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。之后原告于2010年4月19日办理了房产证，2010年7月8日原告将该5个门面租给案外人王之平，租期为5年。第一年每月租金为18000元。租赁协议签订后，承租方随即对该五个门市进行装修，在装修过程中发现墙壁四周有渗水，原告和租赁方通知了物管，要求被告派人维修。2010年8月中旬，被告派了一名工人将门面压顶墙壁防水油面打开，之后以天气热为由径直离开，离开时既没将屋顶墙壁防水油面铺好，又没有采取遮盖措施，当天晚上便下了大雨，以致大量雨水从屋顶渗透到屋里，原告和物管多次要求被告进行维修，被告均置之不理，直到2010年10月19日才派人到现场维修，并出具承诺书一份，保证15天内修好并保证不再渗水。但经被告维修后，该门市现在仍然渗水不止，2011年3月1日承租人向渝北区人民法院起诉诉讼，为维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、被告立即对位于XXXXX门市渗水进行维修，履行保修义务；2、被告赔偿因房屋渗水造成的损失13182.8元；3、被告对因房屋渗水而遭破坏的墙面地面予以修复；本案诉讼费由被告承担。
宝田公司一审辩称：原告所述与事实不符。1、原告所购房屋经竣工验收合格，其屋面工程及屋面防水工程均为质量合格。2、承租人王之平拆除墙体、在有隔热防水要求的屋面开凿空洞破坏了主体结构及防水层。3、虽然被告申请的司法鉴定最终未能进行，但不应该因此减轻原告的举证责任。4、涉案门市出租后，承租人自装，在装修过程中发现质量问题，我司进行了积极的维修，该房现已无质量问题。只有在原告正常使用的情况下我司才保修，涉案房屋是因为承租人违规装修造成的渗水，我司不应承担保修义务。我司也要追究承租人不当装修的责任。5、原告对王之平的赔偿金额，不应作为本案原告的损失金额。故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。按照合同第十八条保修责任的约定，商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任；因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任。原告主张房屋屋顶靠外墙一圈渗水是因房屋质量有问题造成的，与其承租户王之平拆除隔墙、在屋顶开挖空调孔无关，应由被告承担保修责任。被告则认为渗水是因为王之平擅自拆除房屋隔墙和在屋顶开挖空调孔破坏了防水层造成的，并非被告交付的房屋存在质量问题，被告不应承担保修责任。原告对其主张的渗水原因全在被告交付的房屋自身质量有问题，与承租户王之平的装修行为无关应承担举证责任，原告对此未举证证明，应承担举证不能的法律责任。故按照合同约定，原告不能证明其房屋漏水属于被告的保修范围，其要求被告维修、修复和赔偿的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决为：一、驳回原告康中帝要求被告重庆宝田地产（集团）有限公司对渗水房屋进行维修、履行保修义务的诉讼请求；二、驳回原告康中帝要求被告重庆宝田地产（集团）有限公司赔偿因房屋渗水造成的损失13182.8元的诉讼请求；三、驳回原告康中帝要求被告重庆宝田地产（集团）有限公司对因房屋渗水而遭破坏的墙面地面予以修复的诉讼请求。本案诉讼费130元，由原告康中帝负担。
康中帝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由宝田公司承担。理由如下：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，门市漏水的直接原因在于宝田公司员工的不当维修行为，即将门市压顶墙壁防水油面打开后未及时封好，又没有采取遮盖措施，致大量雨水灌入门市。宝田公司应承担相应的赔偿责任。2、原判决认定事实不清，适用法律错误，争议房屋仍在保修期内，宝田公司负有保修义务。即使房屋承租人王之平在屋面打孔或宝田公司员工不当维修行为导致屋顶大量漏水，但经物管处多次维修漏雨问题已解决，故现房屋再次出现漏水现象，即属于宝田公司的维修责任。
宝田公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：1、康中帝将争议房屋租给案外人王之平，王之平在装修时改动、破坏房屋及设施结构，并拆除墙体和在有隔热防水功能的屋顶开孔以安装空调。2、宝田公司不应当承担保修及赔偿责任。房屋漏水不是保修期内出现的质量问题，而是使用人不当使用造成，宝田公司不应承担保修责任，只能依约协助维修，但维修费用还应由对方承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，双方当事人均未举示新证据。康中帝虽举示了一组照片，以证明屋顶防水层被打开及房屋受损情况，但因该照片并无拍摄时间，且无其他证据印证，故本院认为该组照片不能证明待证事实，不予采纳。
本院认为，公民及法人的合法权利均应受到保护。本案的争议焦点为：一、本案争议房屋渗水的原因；二、宝田公司是否应承担维修责任及赔偿损失。现分别评述如下：
关于本案争议房屋的渗水原因。双方当事人均各执
一词，房屋虽在保修期内，宝田公司有维修之责，然使用人也有不当使用的情形；康中帝虽提出宝田公司有不当维修的行为，但无证据证明，本院不予支持。一审时宝田公司虽对渗水原因提出司法鉴定，但因鉴定无果，渗水原因至今无法界定，故康中帝应承担举证不能的法律后果。
宝田公司是否应承担维修及赔偿等相关民事责任。
康中帝所提出的诉讼请求因未举示充分的证据予以证明，本院不予采纳。争议房屋的使用人装修房屋时改动房屋结构、拆除墙体及在房顶开挖空调孔等行为对房屋渗水有无影响；宝田公司的员工维修房屋时有无不当维修行为；争议房屋自身有无质量问题，这些事实均需证据印证。康中帝提出诉讼主张须有充足的证据相印证，但康中帝所举示的证据不足以证明待证事实，故其主张由宝田公司承担维修房屋的责任及赔偿损失等无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人康中帝的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人康中帝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 陈娅梅
二〇一四年五月六日
书 记 员 邓 超