上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第6237号
原告高建国。
法定代理人赵兰兰。
委托代理人王黎鸣。
被告夏琼琼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告高建国诉被告夏琼琼、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年11月21日第一次公开开庭进行了审理，原告高建国的委托代理人王黎明、被告夏琼琼、被告太平洋保险公司的委托代理人相冲到庭参加诉讼。本案于2014年2月21日第二次公开开庭进行了审理，原告高建国的法定代理人赵兰兰及委托代理人王黎明、被告夏琼琼、被告太平洋保险公司的委托代理人相冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建国诉称，2013年9月4日16时左右，原告驾驶一辆燃气助动车从龙漕路由西向东行驶，在本市龙漕路凯旋南路口，被一辆牌号为沪A1XX**的轿车从后超车撞倒，原告倒地受伤。交警部门未对事故责任作出认定。原告伤后即被送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）进行救治，因治疗费用高昂，原告家庭无力负担，且原、被告就事故责任划分意见不一，故原告诉至法院，要求赔偿：医疗费133，112.02元，上述费用要求被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，超出或不属于交强险及商业三者险的部分由被告夏琼琼承担。
被告夏琼琼辩称，其在本起事故中无责，不应承担赔偿责任。理由为：1、根据视频资料判断，原告驾驶未悬挂号牌燃气助动车有故意碰撞嫌疑；2、鉴定部门作出的鉴定结果不完整，对原告所驾驶的燃气助动车属于机动车或非机动车未作认定；3、交警部门原先认定被告夏琼琼行驶中超速，开具了罚单，后经行政复议程序，该罚单被撤销，故其不存在超速的过错。综上，被告夏琼琼在本起交通事故中不存在过错，不应承担赔偿责任；若法院认定被告夏琼琼对本起事故应承担赔偿责任，则要求由被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，超出或不属于保险范围的部分由被告夏琼琼个人承担。鉴于被告太平洋保险公司在投保时未就非医保医疗费用不予理赔的保险条款向投保人做解释说明，故要求被告太平洋保险公司对非医保医疗费予以赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，对事发经过及责任认定意见同被告夏琼琼。事故发生时，涉案车辆投保交强险及商业三者险于被告太平洋保险公司，并在承保期限内，同意在交强险及商业三者险内依法赔偿。对原告主张的医疗费同意凭据计算，但应扣除非医保部分。
经审理查明，2013年9月4日15时13分，在本市徐汇区龙漕路进龙吴路西约60米弯道处，原告高建国驾驶的无牌号燃气助动车与被告夏琼琼驾驶的牌号为沪A1XX**小型普通客车均在龙漕路机动车道内由西向东行驶，两车发生同向碰擦，原告倒地受伤，两车均损。
龙漕路为东西向分车分向式道路，路中设有中心隔离带及机非隔离带；龙漕路西向东方向设有两条机动车道和一条非机动车道；因地铁施工需要，在龙漕路近龙吴路路口有一地铁工地，使龙漕路西向东车道在该处分岔，在龙漕路地铁工地的北侧为两条机动车道，南侧为一条机动车道和一条非机动车道，本案事发地点在北侧机动车道弯道处。在龙漕路田东路路口的交通信号灯立柱上，设置有前方施工、限速40以及机动车、非机动车分道的指示牌；至龙漕路地铁工地分岔口，设置有直行左转机动车和右转机动车的分道指示牌，以及车辆慢行、限速30的指示牌；在地铁工地北侧的路段内设置有前方施工、限速40的指示牌，在地铁工地南侧路段内设置有限速30的指示牌。
上海市公安局徐汇分局交通警察支队经调查后认为，由于事发时两车在哪条机动车道内发生碰擦这一基本事实无法查实，导致本起道路交通事故的成因无法查清，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具道路交通事故证明。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据上海市公安局徐汇分局交通警察支队的委托，对本起事故的相关情况作出鉴定结论：
复医（2013）车鉴字第2019-A1号车辆安全技术状况检验报告书，鉴定意见为：未见悬挂号牌两轮燃气助动车的安全装置功能正常。
复医（2013）车鉴字第2019-A2号车辆安全技术状况检验报告书，鉴定意见为：悬挂号牌“沪A1XX**”小型客车符合国家《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的标准。
复医（2013）车鉴字第2019-D1号车辆速度鉴定书，鉴定意见为：悬挂号牌“沪A1XX**”小型客车事故时的速度约为40km／h。
复医（2013）车鉴字第2019-D2号车辆速度鉴定书，鉴定意见为：未见悬挂号牌两轮燃气助动车事故前的速度约为34km／h。
复医（2013）车鉴字第2019-C号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂号牌“沪A1XX**”小型客车右侧与未见悬挂号牌两轮燃气助动车左侧相碰撞的形态可以成立。
复医（2013）不受鉴字第257号司法鉴定事项不予受理通知书，以根据现有材料，无法准确判断小客车在事故发生时所处车道，该案不具备鉴定条件为由，不予受理鉴定申请。
审理中，根据被告夏琼琼的申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告所驾驶的燃气助动车的属性进行鉴定，该中心于2014年1月15日出具复医（2013）车鉴字第3125-B号车辆属性鉴定书，鉴定意见为：未见悬挂号牌两轮燃气车，属助动车，属于非机动车范畴。被告夏琼琼支付鉴定费800元。
原告伤后即被送至市六医院治疗，当日住院，入院诊断为：右颞脑挫伤、脑内血肿，左额硬膜外血肿，颅底骨折，于急诊全麻下行右颞脑内血肿清除＋去骨瓣减压＋ICP探头置入术，10月17日出院。截止出院日，原告支付医疗费133，112.02元。
沪A1XX**机动车投保交强险、商业三者险及三责险不计免赔条款于被告太平洋保险公司处。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额为500，000元，本起事故发生时在保险期间内。
《机动车第三者责任保险条款》第十四条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病史、出院小结、诊断报告、重危病情通知书、输血治疗知情同意书、医疗费收据、急救费收据、住院医疗费用清单、照片；被告夏琼琼提交的光盘、鉴定意见书、道路交通事故证明、行车记录仪行车参数、驾驶员基本信息、交通违法信息、行政复议申请受理通知书、撤销行政复议申请书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。
关于本案的事故责任，本起事故发生在本市龙漕路近龙吴路路口的地铁工地北侧机动车道弯道处，根据现场的交通标志指示牌，直行及左转的机动车应驶入北侧机动车道，非机动车及右转机动车应分别驶入南侧的非机动车道及机动车道。原告高建国驾驶的燃气助动车属非机动车性质，理应在非机动车道内行驶，但其违章驶入机动车道，行驶时未注意观察，且对于非机动车而言，原告事发时的驾驶速度过快，其违章行为与本起事故的发生有直接因果关系。对被告夏琼琼而言，其驾驶机动车在弯道路段行驶时应该比在直行路段行驶时更为谨慎，注意减速慢行，以确保安全。本案龙漕路机动车道限速40公里／小时，在事发地存在路面施工、道路分岔及转弯的复杂情形，机动车驶近时尤其应该减速并注意观察，以便安全通过弯道。根据鉴定部门的测定，被告夏琼琼在事发时的车速为40公里／小时，已达到路段限速的上限，根据行车记录仪的记载，其在行驶过程中并无明显减速，且在其已观察到原告高建国驾驶非机动车驶入机动车道内并在其右前方行驶时，仍未加强观察，未采取减速、避让等安全措施，最终导致两车碰撞，其未能确保驾驶安全的行为与本起事故的发生亦存在因果关系。综合考虑事故双方的过错，本院认为应由原告高建国承担事故主要责任，被告夏琼琼承担事故次要责任。被告夏琼琼作为机动车驾驶人，在本案中的赔偿比例由本院按责确定为40%。
涉案机动车投保交强险及商业三者险于被告太平洋保险公司处，事发时在保险期间内，故被告太平洋保险公司应根据事故责任在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，其中商业三者险的赔偿比例为40%。
医疗费，原告因本起事故受伤，相关费用系治疗疾病所产生，被告太平洋保险公司主张根据商业三者险保险条款第十四条的约定，医疗费中非医保部分不予理赔，但根据该条款的文字表述，无法当然推断出上述含义，且该条款系被告太平洋保险公司提供的格式条款，属实质意义上的责任免除条款，但被告太平洋保险公司既未将其列入保险条款的责任免除部分，又未对该条款作加粗加黑的突出提示，更无证据证明其已向投保人作了明确的解释说明，故该条款不发生责任免除的法律效力，被告太平洋保险公司关于非医保范围医疗费不予理赔的主张，本院不予采纳。根据原告提交的医疗费收据，本院支持医疗费133，112.02元，由被告太平洋保险公司在交强险内赔偿10，000元，余额123，112.02元按40%计49，244.81元由被告太平洋保险公司在商业三者险内赔偿。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告高建国医疗费59，244.81元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高建国59，244.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，962元，由原告高建国负担1，681元，被告夏琼琼负担1，281元。鉴定费800元，由被告夏琼琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 翔
代理审判员 邵益萍
人民陪审员 马蒋荣
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。