北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3850号
上诉人（原审原告）孙荣桂，女，1971年7月15日出生。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区高丽营镇西马各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区高丽营镇西马各庄村委会。
法定代表人于安伶，社长。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵宏岩，男，1982年1月22日出生。
委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。
上诉人孙荣桂因确认合同无效一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第12016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙荣桂之委托代理人张凤霞、北京市顺义区高丽营镇西马各庄村经济合作社（以下简称西马各庄合作社）之委托代理人马许、赵宏岩之委托代理人张劲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙荣桂在原审法院起诉称：2010年4月20日，孙荣桂与顺义区高丽营镇西马各庄村村民委员会签订承包合同书，约定孙荣桂承包该村东南台垅地65亩，至2014年12月31日终止。合同到期后，同等条件下，孙荣桂优先续此合同。此后，孙荣桂相继投入四百余万元，建设蔬菜大棚，种有草莓、桃、葡萄等各种农作物，到了第四年，各种农作物刚刚进入盛果期，能够有所回报。2014年底及2015年初，孙荣桂多次找到村委会，要求续签合同，村委会均答复再等等。2015年6月中旬，孙荣桂接到顺义区人民法院的传票，要求孙荣桂将上述土地予以腾退，才得知赵宏岩已与西马各庄合作社签订了承包（租赁）合同。因孙荣桂在承包土地进行了大量投入，且其所签订合同侵犯了孙荣桂的优先续租权。现诉至法院，要求：1.判令赵宏岩与西马各庄合作社于2015年5月10日所签订的承包（租赁）合同书无效；2.案件受理费由赵宏岩与西马各庄合作社承担。
西马各庄合作社在原审法院答辩称：其中西马各庄合作社向法院提交的书面答辩状中主要答辩意见如下：1.孙荣桂不享有优先续租权。西马各庄合作社与孙荣桂签订的承包合同到期后，西马各庄合作社组织相关人员包括孙荣桂在内，对涉诉土地进行公开竞标。竞标过程中，孙荣桂未进行竞价，最终由赵宏岩将涉诉土地竞得，并于2015年5月10日签订承包（租赁）合同书。但孙荣桂在竞价结束后，意以赵宏岩的竞价结果继续承租涉诉土地，孙荣桂的该种做法明显是对优先续租权的滥用，有违诚实信用原则，且无事实及法律依据。优先续租权是建立在诚实守信的基础之上，孙荣桂在原承包合同履行过程中，经常拖欠承包费，并未按照合同约定按时缴纳承包费用，孙荣桂的行为已严重影响西马各庄合作社与孙荣桂续订合同之基础，故孙荣桂不应享有优先续租权。2.西马各庄合作社与赵宏岩签订的承包（租赁）合同合法有效。孙荣桂起诉状中所述的优先续租权并非法定权利，而是双方协商一致自愿达成的约定条款，据合同的相对性原理，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。即西马各庄合作社与孙荣桂签订的原承包合同中优先续租权条款对第三人没有约束力。西马各庄合作社与赵宏岩所签订的承包（租赁）合同书又不存在恶意串通，因此，西马各庄合作社与赵宏岩签订的承包（租赁）合同应属合法有效合同。综上，孙荣桂不享有优先续租权且西马各庄合作社与赵宏岩签订的承包（租赁）合同又不存在法律、法规规定无效的情形，请法院依法驳回孙荣桂的全部诉讼请求。在庭审中，西马各庄合作社补充答辩意见为：优先续租权不是法定的权利，应该在合同期限内提出，现在孙荣桂与西马各庄合作社签订的合同已经到期，故孙荣桂不享有优先续租权。根据承包法第33条规定，集体经济组织成员享有优先权，是法定权利，理应大于孙荣桂与西马各庄合作社约定的权利。
赵宏岩在原审法院答辩称：不同意孙荣桂的诉讼请求。理由：1.孙荣桂与西马各庄合作社承包合同早于2014年12月31日到期终止，在合同期限内，并没有向经济合作社提出要求续签。2.经济合作社将涉诉土地发包给赵宏岩时，孙荣桂本人事先明知的，发包当天在场，并没有主张自己优先承包权。孙荣桂承租时，每亩租金为1690元，赵宏岩承租每亩为3000元，赵宏岩承包费每亩3000元在发包当天公布。基于上述理由，赵宏岩认为其与经济合作社签订的合同合法有效。
原审法院经审理查明：2010年4月20日，顺义区高丽营镇西马各庄村村民委员会（以下简称西马各庄村委会）与孙荣桂签订了《承包（租赁）合同书》，该合同第二条承包期限约定：从2010年4月20日起至2014年12月31日止，承包期4年。第五条第一款约定：按时向甲方交纳承包费，即每年4月20日至30日十日内交清当年租金。第八条第二款约定：承租到期后，地上物由承租方处理，将土地恢复原貌，如一个月不处理，视为承租方自动放弃。甲方在处理地上物时的费用由乙方负责。合同到期后，同等条件下，乙方优先续此合同。
2015年5月10日，西马各庄合作社与赵宏岩签订了《承包（租赁）合同书》，承包项目为台垅地菜地东侧地，甲方为发包方西马各庄合作社，乙方为承包方赵宏岩。第一条约定：甲方提供西马各庄村村东南（台垅地菜地东侧，原承包人为孙荣桂）55亩。第二条约定：承包地用途为蔬菜大棚、种植用地。第三条约定：承包期限从2015年5月10日起至2029年12月31日止，承包期为壹拾肆年柒个月零贰拾壹天。第四条约定：承包费用及支付方式。基础年租金3000元／亩。每5年按500元／亩／年进行调增。租金按年支付，即每年5月10日至20日一次性结清当年租金。具体承包租金约定如下：从2015年5月10日至2020年5月10日，租金标准为3000元／年／亩，每年支付：壹拾陆万伍仟元整（小写：165000元）。从2020年5月11日至2025年5月10日租金标准为3500元／年／亩，每年支付，壹拾玖万贰仟伍佰元整（小写：192500元）。从2025年5月11日至2029年5月10日租金标准为4000元／年／亩，贰拾贰万元整（小写220000元）。从2029年5月11日至2029年12月31日租金标准为4000元／年／亩，柒个月零贰拾壹天共计壹拾肆万壹仟壹佰陆拾肆元整（小写141164元）。结算方法：各项承包指标按现金结算上交。第六条第一款约定：按时向甲方交纳租赁费，即每年5月10日至20日十日内交清当年租金，如乙方拖欠租金两个月以上，甲方有权收回土地，合同自行终止，并赔偿因此给甲方造成的损失。
诉讼中，各方均认可2015年3月12日，针对涉诉土地进行了现场竞标，最终涉诉土地由赵宏岩竞标成功，西马各庄合作社与赵宏岩于2015年5月10日针对涉诉土地签订了《承包（租赁）合同书》。孙荣桂认可2015年3月12日其在竞标现场，且交纳了5万元保证金，但没有叫标。
针对在2015年3月12日竞标现场，为什么没有叫标，孙荣桂称：在涉诉地块发包现场其之所以没有叫标，是因为在发包前，赵宏岩找到孙荣桂，称无论孙荣桂出什么价，只要二万元以内每亩，赵宏岩就必须拿到涉诉土地，如果孙荣桂不加价，赵宏岩准备每亩出价3000元，从村委会中标后，再每亩加价2000元转租给孙荣桂，让孙荣桂继续使用涉诉土地。后，赵宏岩中标，加价2000元转租给孙荣桂，要求孙荣桂一次性支付15年租金共计190万元，孙荣桂无法一次性拿出来。针对该陈述，孙荣桂没有提交书面证据予以证明。
上述事实，有孙荣桂提交的承包合同书、西马各庄合作社与赵宏岩签订的承包合同书、承包合同续包申请书、录音，西马各庄合作社提交的督促腾退通知、现金日记账、收据、照片、录像，赵宏岩提交的光盘、督促腾退通知、收据及法院的庭审笔录等在案佐证。
原审法院判决认为：针对涉诉土地，孙荣桂与西马各庄合作社签订的涉诉合同约定的期间是从2010年4月20日起至2014年12月31日止，现该期限已满。西马各庄合作社、孙荣桂、赵宏岩均认可2015年3月12日，针对涉诉土地进行了现场竞标，孙荣桂认可其当日亦在竞标现场，并交纳了5万元保证金，但没有叫标，后由赵宏岩中标，故可视为针对涉诉土地，孙荣桂放弃了优先续租的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对孙荣桂陈述的其在2015年3月12日之前已向西马各庄村委会递交过承包合同续包申请书，并在2014年底及2015年初，多次找西马各庄村委会要求续签合同，村委会均答复再等等，以及2015年3月12日没有中标的理由，并未向法院提交充分的证据予以证明，故法院对孙荣桂该意见不予确认。
2015年3月12日，赵宏岩竞标成功后，与西马各庄合作社于2015年5月10日签订《承包（租赁）合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，现孙荣桂要求确认西马各庄合作社与赵宏岩签订的《承包（租赁）合同书》无效，没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙荣桂的全部诉讼请求。
孙荣桂不服原审法院判决，以原审法院认定事实和适用法律均错误为由向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或者改判支持其全部诉讼请求。
西马各庄合作社和赵宏岩同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：孙荣桂和西马各庄村委会《承包（租赁）合同书》中“合同到期后，同等条件下，乙方优先续此合同”的约定中，对提出续租的时间、同等条件的含义及责任承担未予明确说明。但从本案事实来看，孙荣桂认可其参加了涉诉土地的竞标且并未叫标，现有证据亦不足以证明孙荣桂曾多次向西马各庄合作社提出续租而西马各庄合作社予以拒绝。孙荣桂认为竞标程序存在瑕疵、沉默不代表放弃、自己在土地上有大量投入等意见，均不是确认西马各庄合作社和赵宏岩签订的《承包（租赁）合同书》无效的法定理由。
综上所述，孙荣桂的上诉理由没有相应依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孙荣桂负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由孙荣桂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 刘向飞
代理审判员 胡 婧
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李星月