湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1621号
上诉人(原审原告)：李省吾，男，1935年12月19日出生，汉族，住涟源市。
委托诉讼代理人：李灿东，男，1984年2月8日出生，汉族，住涟源市，系上诉人之子。
被上诉人(原审被告)：李迪尧，男，1963年10月20日出生，汉族，住涟源市。
被上诉人(原审被告)：李建尧，男，1969年6月20日出生，汉族，住涟源市。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：谢萍，女，1975年4月13日出生，住涟源市，系被上诉人李建尧之妻。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：肖春泉，女，1932年1月15日出生，住涟源市，系两被上诉人之母。
上诉人李省吾因与被上诉人李迪尧、李建尧合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审原告)李省吾，被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李省吾上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人的老宅基地数量与《宅基地兑换协议书》中不一致，2、上诉人本人未在《调解协议》及《宅基地兑换协议书》补充条款后签字，原判决对上述协议及条款予以认定不当。
被上诉人的委托代理人辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：1、《宅基地兑换协议书》是双方真实意思表示，已签字发生法律效力。《调解协议》及《补充条款》是在长溪坪村人民调解委员会和长溪坪村党支部书记彭钧等人主持下，经彭钧电话向李省吾之子李卫东宣读全部内容，李卫东在电话里表示同意并委托李伟新代签。2、《宅基地兑换协议书》及《补充条款》里约定了上诉人所主张的厅房、杂房、地坪、天井等全部宅基地，丈量的时候双方均参与了，之后村镇干部及一审法院多次丈量，不存在面积不一致的情况。
李省吾向一审法院起诉请求判令：一、原、被告所签订的《宅基地兑换协议书》作废；二、被告恢复所拆除原告所有的两间正房；三、折价赔偿原告房屋建筑材料及槐树；四、被告用同面积田兑换所占原告水沟。事实和理由：被告与村干部恶意串通，于2011年3月11日与原告签订《宅基地兑换协议书》，根据该协议书，被告应当将李国康的柑子塘坑上坵兑换予原告，但未约兑换，故该协议应当作废。被告强行用挖机将原告二间正房拆除，毁坏原告树木，占用原告水沟。
一审法院认定事实：
原告李省吾老屋与被告李迪尧、李建尧房屋毗邻。长期以来，双方为相邻地基问题多次发生过纠纷和矛盾。上世纪九十年代中期，原告李省吾在本村另建房屋居往，其老房空置。2011年，被告家新建房屋时，原告李省吾认为被告占用其部分宅基地，双方再次发生矛盾，杨市××××村民委员会组织双方进行调解，双方签订了《宅基地兑换协议书》，该协议的内容为：一、甲方（原告李省吾，下同）自愿将原有的老房宅基地8间（174．86平方米）、杂房1间（15．95平方米）、空余杂地42．3平方米共计233．11平方米兑给乙方（被告李迪尧、李建尧，下同）。二、乙方将自家位于甲方现住房前池塘边的两处瓜蔸29．4平方米兑给甲方，余下面积由乙方负责从李国康家光子塘坑上丘（此丘面积为192．62平方米）兑好。三处面积共计222．02平方米。相差11．09平方米甲方自愿放弃，不再另行找补。与李国康兑田时，由乙方负责弥补李国康现金贰仟元整（田亩差价找补）。三、甲方老宅基地东距李宜书住房后墩墙1．7米（此边界原与李宜书后墩墙共垛，因甲方原住房倒塌后李宜书已另插飞檐，为避兔日后建房纠纷，特留足1．7米作空隙供两边房子采光用），西与李建尧屋相邻，南靠屋场内横人行道，北接乙方杂房。与李宜书屋共用的天井由乙方和李宜书家各占二分之一。四、甲方原宅基地有横人行道宽1米，乙方建后仍要保留一条宽1米的人行道以供通行。五、甲方空余杂地的树与乙方瓜蔸上的树，双方自愿互换，不找任何差价。六、甲方未拆除的砖、瓦、房檩等必须在阴历2011年11月份以前拆除，乙方不负责任何拆除事宜及费用。七、乙方翻建现有住房及公厅时，甲方不得以任何理由阳挠施工。八、因甲方原住房集体土地使用证已丢失，故甲方未向乙方提供此证。兑换后的宅基地等的管理属及范围以此协议为准。九、乙方兑进的宅基地及空余杂地面积是按甲方的指认进行测量的，如有矛盾，由甲方负责处理，与乙方无关。十、甲方自愿将原宅基地基石与宅基地一并兑予乙方，乙方不再弥补任何款项。此协议一式四份，甲乙双方各执一份，村委会留档一份。双方签字即发生法律效力。原、被告在协议签字。村委负责人、李国康等作为在场人签字，并加盖了杨市××××村民委员会公章。协议签订后，被告将其在原告现住处池塘边二处瓜蔸给原告（其中一处用于其屋前地坪，另一处由原告种植农作物），二被告与李国康将责任田兑换好后，李国康将其责任田交予原告李省吾，原告李省吾在该责任田作了一季生产（约半年），因一些原因，李国康将责任田从原告处收回。双方矛盾仍未得到解决。2015年9月10日，原告李省吾之子李卫东回乡修路（通往其现住房的公路），期间，双方家庭成员发生斗欧，致使被告家庭成员受伤。杨市镇及长溪坪村人民调解委员会介入处理，原告李省吾授意其子女处理双方之间的纠纷。长溪坪村人民调解委员会征求双方家庭主要成员的意见，形成了一份调解协议，内容为，当事人：李迪尧、李建尧（甲方），当事人：李威东、李灿东。一、甲、乙双方老宅基地的兑换事宜以2011年3月11日签署的原协议为准，确己变动的兑换事实，在原协议上注明，注明内容自本协议签署之日起生效。二、乙方未拆除的砖、瓦、房檩必须在2015年9月20日前拆除。逾期未拆除，甲方有权随时拆除，乙方不得有任何异议。三、除乙方己支付的医疗费、护理费、伙食费等共计3290元外，乙方另补偿甲方关于肖春泉、李明革继续治疗费、营养费、护理费、伙食费等各项费用共计5390元（其中包括甲方已垫付的李明革的医疗费800元）。四、本纠纷处理为一次性处理，补偿标准可能有别于法律标准，双方对此均己明确知晓，其高于或低于法律标准的部分，是对民事权利的自主处分，合法有效。协议签署后，肖春泉、李明革自愿放弃伤情鉴定、诉讼等权利…．。五、经长溪坪村人民调解委员会当场与乙方通过电话核实（通话内容已录音备用），乙方因在回来处理本纠纷的途中发生交通事故，不能亲自在本协议上签字，故委托其亲房李伟新全权处理本次纠纷相关事宜及就原协议的补充内容签字确认事宜。乙方明确表示，李伟新代表乙方所签署的所有协议及原协议的补充条款均是乙方真实意思的表示，不存在任何胁迫、欺诈、重大误解，合法有效。甲、乙双方对此均无异议。六、本协议签署后，甲、乙双方及其家属均不得以任何理由再互找村方麻烦。否则，一切损失由挑起事端一方负责。甲方：李迪尧、李建尧（代表李寿兵全家）签字。乙方：李威东、李灿东全家（李伟新代笔）。在场人：（镇、村领导）签名。调解单位：涟源市杨市××××村人民调解委员会（公章），二0一五年九月二十日。同时在被告所持《宅基地兑换协议书》空白处增加补充条款：一、因李国康兑出的田返回，乙方将上大脑长丘兑给甲方，具体界线以原来兑给李国康的界线为基准，向乙方田一测水平推移1米，以此为界线靠公路一侧的田归甲方所有。二、乙方兑给甲方的瓜蔸有一处李培元所有，乙方必须与李培元说好，所有矛盾归乙方负责，与甲方无任何关系。三、甲方老宅基地及天井、阶级、人行道等所有宅基地范围均归乙方所有。四、其他协议未收回，以此协议的补充条款为准。李威东、李灿东（李伟新代笔）（当天原告李省吾夫妇外出不在家，其子李卫东、李灿东兄弟因突发原因不能赶回签字，即电话告之镇、村负责人委托亲房李伟新签字，村党支部书记彭钧通过电话将《调解协议》和《补充条款》的内容全部告之了纠纷参与人即原告之子李卫东，李卫东表示同意，（通话内容进行录音，并告之李卫东）。李伟新即在《调解协议》和《补充条款》代表原告全家签字，），李迪尧、李建尧（签名），镇、村有关负责人签名，涟源市杨市××××村人民调解委员会（公章）。在调解过程中，经原、被告在场，长溪坪村村民委员会将被告责任田指定范围明确给了原告，并用木桩标明。协议签订后，因原告未按协议将老屋拆除，被告即请人将其拆除。原告认为，被告所兑给他的田已被他人收回，双方所签订的《宅基地兑换协议书》应当作废，被告未经他同意拆除其房屋，应当赔偿损失。遂向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争执的焦点是：一、原、被告双方所签订的《宅基地兑换协议书》是否有效；二、原、被告双方在执行《宅基地兑换协议书》过程中，变更兑地地址，涟源市杨市××××村人民调解委员会《调解协议》中涉及到的兑地、拆除房屋协议及《宅基地兑换协议书》后增加的补充条款是否有效；三、被告拆除原告老房是否应当赔偿原告损失。本院认为，关于争执焦点一，原、被告双方所签订的《宅基地兑换协议书》是原、被告双方在镇、村调解组织的调解下自愿达成的协议，该协议不违反法律规定，应当认定为有效。至于被告将所兑换的田地交付原告后又被案外人收回，该协议原告是否有权终止或申请人民法院撤销需综合之后涟源市杨市××××村人民调解委员会作出的《调解协议》及补充条款是否有效及《中华人民共国合同法》相关规定进行审查。这就涉及关于争执焦点二，原、被告之间的纠纷，长期未得到解决，导致双家庭成员斗殴，造成人员受伤，涟源市杨市镇、长溪坪村人民调解委员会为妥善解决双方矛盾，就双方斗殴纠纷及宅基地兑换问题组织双方主要家庭成员进行调解，原告李省吾授意其子进行处理，应视为委托行为，涟源市杨市镇、长溪坪村人民调解委员会经调解，并在双方参加的情况下现场测量所兑换的土地，形成了《调解协议》和《补充条款》，并将《调解协议》和《补充条款》的内容全部告之了纠纷参与人即原告之子李卫东，李卫东因突发原因不能赶回签字，即电话告之镇、村负责人委托李伟新签字，李伟新的行为即代表原告家庭，虽然原告未在上面签字，但涟源市杨市××××村人民调解委员会《调解协议》中涉及到的兑地、拆除房屋协议及《宅基地兑换协议书》后增加的补充条款系基层组织着力解决双方长期矛盾纠纷，根据实际情况作出的，且得到了被告及原告之子的认可，且如果终止《宅基地兑换协议书》，势必造成原告应将已使用的被告的一处瓜蔸（已打混泥土作屋前地坪使用）退回，给原告的生活也造成不便。因此，《调解协议》中涉及到的兑地、拆除房屋协议及《宅基地兑换协议书》后增加的补充条款应当认定为有效。至于《宅基地兑换协议书》除此之外的其他条款《中华人民共国合同法》第五十五条（一）项之规定，原告李省吾的撤销权消灭。根据关于争执焦点三，基于上述理由，被告根据双方协议，拆除原告老屋，则无需进行赔偿。综上，原告诉讼理由不充分，依法应予以驳回。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条第（一）之规定，判决如下：驳回原告李省吾的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李省吾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点如下：1、《宅基地兑换协议书》、《宅基地兑换协议书补充条款》和《调解协议》是否有效？2011年3月，在杨市××××村村民委员会组织下，双方到场对李省吾所有的宅基地和其他的兑换土地当众测量，充分协商后达成了第一份《宅基地兑换协议书》。该协议中有部分兑换土地属案外人李国康，李国康本人当天在场并在协议上签字确认。合同签订后各方履行了协议，李国康也按协议约定将光子塘坑上丘交给李国康耕种，上述《宅基地兑换协议书》内容合法有效，且已实际履行，不属于合同法规定的可撤销的合同范围，李国康之后将该部分土地收回的行为不影响该协议效力。2015年9月，双方为所兑的土地再次发生争吵并引发肢体冲突，涟源市杨市镇、长溪坪村人民调解委员会组织双方调解，并在双方参加的情况下再次现场测量所兑换的土地，形成了《调解协议》和《宅基地兑换协议书补充条款》。在协议签字的时候，李省吾不在家，其子李卫东、李灿东临时有事不能赶回，长溪坪村村支书彭钧在电话中向李卫东宣读了《宅基地兑换协议书补充条款》和《调解协议》的全部内容（有电话录音），李卫东明确表示代表全家同意条款和协议内容，并委托李伟新代为签字。李卫东作为家中未分户的成年子女，在双方均已到场参与调解并现场测量兑换的土地和宅基地后，代表全家表示同意协议内容并委托他人签字的行为应视为家庭行为。《宅基地兑换协议书补充条款》和《调解协议》应当认定为有效。
2、《宅基地兑换协议书》及其补充条款是否涵盖了双方兑换的所有宅基地、土地、空坪、杂房、拆房补助及其他？如未涵盖，应如何处理?《宅基地兑换协议书》及《宅基地兑换协议书补充条款》里约定了双方所兑换的宅基地及土地，双方均到场参与了丈量。尤其《宅基地兑换协议书补充条款》第三条还明确约定：甲方老宅基地及天井、阶级、人行道等所有宅基地范围均归乙方所有，可认定《宅基地兑换协议书》及《宅基地兑换协议书补充条款》已涵盖了双方兑换的所有宅基地。
综上所述，双方当事人所签订的《宅基地兑换协议书》、《宅基地兑换协议书补充条款》和《调解协议》合法有效，但是考虑到《宅基地兑换协议书补充条款》中兑换给上诉人李省吾的土地，距离李省吾家较远，给上诉人耕种带来不便，隐性增加了其土地经营成本，酌情由被上诉人李迪尧、李建尧补偿上诉人李省吾2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初3052号民事判决；
二、由被上诉人李迪尧、李建尧被偿上诉人李省吾2000元；
三、驳回上诉人李省吾的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人李省吾负担40元，由被上诉人李迪尧、李建尧负担60元。二审案件受理费100元，由上诉人李省吾负担40元，由被上诉人李迪尧、李建尧负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
代理审判员 戴竹叶
代理审判员 龚安惠
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 梁宇晨
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。