湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5665号
上诉人（原审被告）：江西中金建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号（昌南工业园内）。
法定代表人：张树山，董事长。
委托诉讼代理人：黄一军，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁四清，男，汉族，1963年7月29日出生，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：段启明，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐寅罡，湖南金州律师事务所律师。
上诉人江西中金建设集团有限公司（以下简称中金公司）因与被上诉人丁四清建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中金公司上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初804号民事判决第一项中关于利息36153元的判决；2、本案一、二审诉讼费用由丁四清承担。事实与理由：丁四清起诉时要求的是违约金，而一审判决认定的是利息，在丁四清没有诉讼请求的情况下支持其利息是错误的。《协议》中约定的是守约方有权要求违约方赔偿损失，并按照中国人民银行贷款利率的4倍支付补偿款利息，并没有约定违约金的数额或计算方式，而丁四清诉请的是违约金，没有主张利息，所以应驳回丁四清对违约金的诉讼请求。
丁四清辩称：丁四清与中金公司于2017年10月20日签署的《协议》合法有效，中金公司应按照协议履行义务。中金公司应于2018年2月16日前向丁四清支付工程补偿款及劳务分包费，其未按期支付，应自2018年2月17日起承担违约责任。一审判决未超出丁四清的诉讼请求，而是在查明事实的基础上降低了中金公司的赔偿责任。
中金公司向一审法院起诉请求：1、判令中金公司向丁四清支付工程补偿款100万元、劳务分包款70万元，并支付自2017年2月4日至2018年3月20日的违约金36153元（2018年3月21日起至清偿之日止的违约金，以170万元为基数按同期银行贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由中金公司承担。
一审法院认定的事实：2016年4月9日，中金公司与湖南省翔飞置业有限公司（以下简称翔飞公司）签订《建设工程施工总承包合同》，约定由中金公司承包建设翔飞公司发包的湖南省天马新能源科技产业园三期一标段工程项目，承包方式为承包方包工、部分包料，发包方提供部分材料。后中金公司为该项目成立了中金公司望城分公司，丁四清为分公司负责人负责该项目的建设，并由丁四清自负盈亏承建该项目中的宿舍楼工程。2017年10月20日，中金公司（甲方）与丁四清（乙方）签订《协议》，第一、三条约定：因乙方资金短缺无法继续完成宿舍楼工程，将原其承包的宿舍楼工程的后续工程交由甲方，甲方按协议补偿乙方570万元，分别于宿舍楼工程主体验收合格后30日内支付100万元、竣工验收合格后3个月内支付250万元、竣工验收合格后7个月内支付220万元。第二条第2款约定：乙方在承建宿舍楼过程中因该工程发生的债权债务由甲方负责，分别为劳务分包总费用175万元、钢材款335万元、外脚手架32元/㎡及零星债务50万元，其中劳务分包总费用175万元，甲方在协议签订后3日内支付乙方20万元、宿舍楼工程主体验收合格后30日内支付70万元、工程竣工验收合格后30日内支付85万元。第四条第1款约定：“自本协议生效之日起3日内，乙方应将交接项目所有关于宿舍楼的分公司相关证件、原分公司所有公章、施工文件、工程技术资料清单、合同文书及本合同附件等移交给甲方，由甲方核验查收并签收”。第六条第2款约定：“若甲乙方未按本协议约定履行义务的，守约方有权要求违约方赔偿损失，并按照中国人民银行贷款利率的肆倍支付补偿款利息”。《协议》签订后，丁四清退出了宿舍楼工程建设，将宿舍楼工程交由中金公司继续施工。2017年10月23日，丁四清向中金公司工作人员张结刚移交了中金公司望城分公司行政章、财务章和营业执照，张结刚通过其个人账号向丁四清转账汇入70万元，用以支付首期劳务分包费用20万元及零星债务50万元，同时，张结刚还与吴孟军、刘伯良共同向丁四清出具承诺书，承诺“在丁四清全力配合协调下，就本协议在2018年春节前保证170万元支付到丁四清账户，否则根据补偿协议违约处理”。但中金公司未能支付，丁四清遂诉至法院。
一审法院认为：丁四清与中金公司签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。《协议》约定，中金公司在宿舍楼工程主体验收合格后30日内支付劳务分包费70万元和工程补偿款100万元，丁四清提交了湖南省天马新能源科技产业园主体工程验收汇报资料及主体验收签到表，拟证明工程主体已于2018年1月3日验收合格，中金公司虽不予认可，该组证据亦尚不能达到丁四清的证明目的，但张结刚等三人于2017年10月23日向丁四清出具了承诺书，明确了170万元的支付期限及支付对象，可视为对《协议》付款条件达成了新的合意，中金公司应按承诺履行己方的付款义务。一审庭审中，中金公司辩称因丁四清移交资料不齐全导致主体工程无法通过验收，付款条件没有成就，且承诺书是张结刚等人的个人行为，与中金公司无关，对此，一审法院认为，张结刚等人通过承诺书的形式对付款条件进行了新的合意，且该承诺书是三人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，原协议中约定的该部分款项的付款条件已发生变更，故对中金公司付款条件没有成就的抗辩理由，一审法院不予采纳；而对张结刚的承诺行为，中金公司承认张结刚是“公司安排过来处理该项目后续事宜的负责人”身份，且《协议》是由张结刚代表中金公司签订并加盖印章，丁四清移交的中金公司望城分公司行政章、财务章及营业执照也是张结刚确认签收，首期劳务费20万元及零星债务50万元亦是从张结刚账户转账汇入丁四清账户，以上事实足以认定张结刚的允诺行为能够代表中金公司，中金公司应对张结刚的行为承担责任，故对中金公司辩称承诺书是张结刚等的个人行为与中金公司无关的抗辩理由，一审法院亦不予采纳。中金公司应依承诺履行2018年春节前支付170万元的义务，故对丁四清要求中金公司支付工程补偿款100万元、劳务分包费70万元的诉讼请求，一审法院予以支持。中金公司未能在2月16日（春节）前履行付款义务，构成违约，应当自逾期之日2月17日起承担迟延付款违约责任，根据《协议》第六条第2款的约定，丁四清有权要求中金公司按照中国人民银行贷款利率的4倍支付补偿款利息，该违约金标准未超过年利率24%，未过分高于造成的损失，中金公司请求调减的依据不足，故补偿款100万元应按此标准支付迟延付款违约金；《协议》未对迟延支付劳务分包费的违约责任承担方式作出约定，应按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息损失，故对丁四清要求中金公司支付违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、限中金公司于本判决生效后十日内支付丁四清工程补偿款100万元、劳务分包费70万元，合计170万元，并支付自2018年2月17日起至清偿之日的逾期付款利息（其中补偿款100万元按同期银行贷款利率4倍计算，劳务分包费70万元按同期银行贷款利率计算）；二、驳回丁四清的其他诉讼请求。本案一审案件受理费20425元，由中金公司负担。
本院二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：丁四清与中金公司签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《协议》约定，中金公司未在2月16日前履行付款义务的，丁四清有权要求中金公司赔偿损失并按照中国人民银行贷款利率的4倍支付补偿款利息。现中金公司未按协议约定履行付款义务，故丁四清要求中金公司支付工程补偿款、劳务分包款并支付违约金的诉请，应予支持。因支付欠付工程款利息即是双方《协议》中约定的违约责任承担方式，故一审判决认定中金公司应向丁四清支付利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中金公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费704元，由江西中金建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年九月二十六日
法官助理 冷子剑
书 记 员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。