成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第4701号
原告金牛区尚锦城第二届业主委员会。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人曹光汉，主任委员。
委托代理人段志强，四川得邦律师事务所律师。
被告邓海波，男，汉族，1971年12月7日出生，住成都市金牛区。
被告藏峰，男，汉族，1982年6月8日出生，住成都市金牛区。
被告吴有鑫，男，汉族，1969年9月23日出生，住成都市金牛区。
被告敬文东，男，汉族，1981年12月6日出生，住成都市金牛区。
原告金牛区尚锦城第二届业主委员会（以下简称尚锦城第二届业委会）与被告邓海波、被告藏峰、被告吴有鑫、被告敬文东侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，进行了公开开庭审理。原告尚锦城第二届业委会负责人曹光汉、委托代理人段志强,被告邓海波、被告藏峰、被告吴有鑫、被告敬文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚锦城第二届业委会诉称，四被告均系尚锦城第一届业主委员会委员，其中第一被告系主任。在四被告履职期间，曾经手收取原小区物业管理公司曲氏英联华物业公司信誉保证金30000元，收取开发商四川名品佳房产公司支付的业委会筹备费18000元，共计48000元。业委会换届后，原告多次要求被告办理移交手续，将相关账册移交，并将留存的资金交出，被告以种种理由推脱。被告的行为不仅严重影响了原告的正常工作，侵犯了小区业主利益，还直接导致曲氏英联华物业公司将原告诉至法院追讨。现原告为了自己以及小区绝大多数业主的合法权益，要求判令：1、被告将金牛区尚锦城第一届业主委员会留存资金48000元移交给原告；2、被告将其经手的金牛区尚锦城第一届业主委员会账册全部移交给原告（本项诉讼请求原告已当庭撤回）；3、诉讼费由被告承担。
被告邓海波辩称，一、对原告所提收取开发商18000元的筹备费一事答辩如下：2009年12月3日，在金牛区红花社区的帮助下，尚锦城召开了“成立推选业主委员会筹备工作组会议”，在会议上，明确了社区主任李奎为筹备组组长，邓海波和金吉会为副组长，成员有房产开发商杨骏经理和小区各单元楼业主代表。在会上，提出了筹备工作组的工作经费暂由到会的11名业主代表每人垫付100元作为启动资金，资金由金吉会保管，邓海波负责审核签字并在筹备会议上通报资金使用情况。筹备组与开发商多次磋商，开发商最终同意给筹备组提供20000元的筹备经费包干使用，全权委托红花社区代为保管资金和代为审核筹备费用开支情况。筹备组产生费用后，经社区审核后分两次2010年4月11日和7月7日给筹备组划转了18000元（社区收取了综合协调服务费2000元），由藏峰保管。筹备工作组严格按照金牛区房管局的安排，依照法定程序开展选举业主委员会的工作。这期间，产生了车费、打字复印费、购买办公用品、通讯费等等。在筹备经费没有到位的情况下，由金吉会同志垫付资金，筹备经费到位后，在藏峰处报销，由金吉会经手的开支为13426.4元。余下的4573.6元，由藏峰报销筹备组的其他开支，由于藏峰家中水管在夜间爆管，导致票据水浸损坏无法提供。18000元的筹备费是房产开发商全额出资，筹备组包干使用，目的是筹建尚锦城第一届业委会，筹备组按照规定进行开支使用，并依法召开第一次业主大会，选举产生了首届业委会，达到出资方的目的。对这笔费用的开支、审核，开发商全权委托红花社区监管，红花社区委托邓海波负责日常的开支审核签字。由于出资方只给18000元包干使用，筹备组完全是精打细算开支的，比如涉及办公用品等都是到荷花池市场批发回来的，所有开支均是围绕选举业委会产生，所有票据均是真实的。原告提出的收取18000元，要求退还18000元，就意味着没有分钱开支，显然，不属实。邓海波没有管账也没管钱，原告要求邓海波退还业委会余留资金，邓海波个人为不可能为筹备组和小区的开支买单。筹备费只用作筹备选举业委会，并不是开发商给尚锦城小区的公共收益，它只接受出资方的审核监管，况且筹备费已经实际开支使用了。二、对原告所提曲氏英联华物业公司信誉保证金30000元一事，2010年9月，尚锦城小区原物管函告将于9月30日退出小区。为确保小区物业正常运转，业委会组织了部分业主代表四处考察物业公司，最终邀请了五家物管公司竞标。为防止物管公司中标后，却弃标不签订物业服务合同，因此，业委会要求参加竞标的物业公司先交30000元的信誉保证金，未能中标的物管公司当即就退还了信誉保证金。曲氏英联华物业公司同其他竞选物管公司一样，于9月24日向业委会交了30000元信誉保证金。曲氏英联华物业公司中标后，于2010年10月与业委会签订了《物业服务合同》，合同期限为两年。在签订合同时，为了公开透明，到场的除了业委会成员和物管公司，另外邀请了多名单元业主代表到场监督，并在合同上签字。曲氏英联华物业公司承诺干满两年，就不要这30000元信誉保证金，将30000元赠送给13名业委会委员。曲氏英联华物业公司是在尚锦城服务合同期满后才撤出，其交纳的信誉保证金自然就应视为其承诺兑现的赠与行为。30000元的信誉保证金交纳时间在9月24日，其作用是保证曲氏英联华物业公司中标后不弃标。这笔款不是物业合同履约保证金，收取的时间是在尚未投票表决前，在能否中标都不确定的情况下，怎么可能收取的是物业合同履约保证金？在双方签订的物业合同中，也没有将这笔款列为合同履约保证金的记载。曲氏英联华物业公司向业委会交纳30000元信誉保证金属实，曲氏英联华物业公司是这笔款的所有者，他才有权决定这笔款项的使用和支配。原告早在2011年就对30000元信誉保证金的问题对邓海波提出质疑，邓海波于2011年10月3日就以书面形式向原告作出解答，并以书面形式在小区公告栏中张贴。2014年4月23日，曲氏英联华物业公司起诉原告，其中包括要求原告返还30000元信誉保证金。2015年5月，曲氏英联华物业公司当庭撤消了要求返还30000元信誉保证金的诉求。曲氏英联华物业公司已经明确放弃要求返还，说明曲氏英联华物业公司当初对首届业委会13名委员的附条件赠予的事实是不容置疑的。三、2014年9月22日，原告就已经起诉邓海波要求移交账册。2014年11月20日，在开庭时，原业委会出纳吴有鑫到庭并当庭向原告移交了第一届业委会账册。原告再次要求移交账册实属无理要求，应予以驳回。四、原告第二次起诉邓海波，既没有召开业主大会，也没有经业主大会授权。原告就筹备费、信誉保证金的事于2014年9月起诉过邓海波一人，邓海波在接到诉状后，通知各委员将30000元曲氏英联华的款项退回，现已退回27700元，由邓海波保管。金牛区法院于2014年12月9日裁定驳回了原告起诉。原告不服，又于2015年4月21日向成都市中级人民法院上诉。2015年7月17日，成都市中级人民法院已终审裁定。原告已非常清楚针对筹备费、信誉保证金起诉是没有事实和法律依据的，在没有经业主大会授权的情况下，却一再动用小区全体业主的钱打同样诉求的官司，这是对小区全体业主知情权的践踏，对全体业主血汗钱的浪费。
被告藏峰辩称，曲氏英联华物业公司的信誉保证金30000元现由被告邓海波保管。筹备组在2010年4月成立，第一届业委会在2010年7月成立，第二届业委会在2013年3月换届，到2015年一直没有找过筹备组移交筹备费，原告的诉讼请求已过时效。其余答辩意见与邓海波一致。
被告吴有鑫辩称，30000元信誉保证金是作为被告等第一届业委会成员的补贴，30000元信誉保证金的发放是由全体业委会成员同意后由吴有鑫发放，不是吴有鑫的个人意愿。其余答辩意见与邓海波一致。
被告敬文东辩称，敬文东作为第一届业委会工作人员负责公章管理，在履职期间，尽职尽责，资金用途有凭有据，收条已经载明是尚锦城小区业委会筹备费，仅为敬文东、藏峰服从第一届业委会工作安排。其余答辩意见与邓海波一致。
经审理查明，成都市金牛区田家巷15号有一“尚锦城”小区，从2009年12月3日至2010年2月8日召开首次业主大会，通过了管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则后，又于2009年12月3日至2010年2月8日选举产生了尚锦城第一届业委会。原尚锦城第一届业委员会的备案任期为2010年3月11日至2013年3月11日。被告邓海波、被告藏峰、被告吴有鑫、被告敬文东均系原尚锦城第一届业委员会委员，其中被告邓海波在2011年7月前为主任委员。因筹备召开尚锦城首届业主大会时，筹备组垫付了相关费用，案外人昌达物业管理公司于2010年3月、6月向金牛区驷马桥街道红花社区转账共计20000元，由红花社区代为管理向垫付方支付事宜。2010年4月19日，被告邓海波、被告藏峰以尚锦城业主大会的名义领取了前述20000元筹备费中的4000元。2010年7月7日，被告敬文东、被告藏峰以尚锦城第一届业委会的名义领取了前述20000元筹备费中的14000元。2010年9月24日，被告吴有鑫、被告藏峰在对外选聘物业服务企业的过程中，以尚锦城第一届业委会的名义从案外人曲氏英联华物业公司处收取了信誉保证金30000元。2011年7月，本案四被告及其他尚锦城第一届业委员会委员被罢免，尚锦城第一届业委会委员进行了变更。尚锦城第二届业委会的备案任期为2013年4月1日至2018年3月21日。2014年10月27日，尚锦城第二届业委会以邓海波为被告诉至本院，要求邓海波退还第一届业委员会余留资金101000元，并移交第一届业委会账目。前述诉讼101000元的争议标的中有48000元与本案中争议的48000元一致，且诉讼理由也一致。本院于2014年12月9日作出（2014）金牛民初字第2958号民事裁定书，以尚锦城第二届业委会未经业主大会授权即向本院提起诉讼，尚锦城第二届业委会主体不适格为由，裁定驳回了尚锦城第二届业委会的起诉。尚锦城第二届业委会对前述裁定不服上诉至成都市中级人民法院，后又自愿向成都市中级人民法院撤回了上诉。2015年6月，尚锦城第二届业委会再次诉至本院，提起了本案中的诉讼请求。
庭审中，原告尚锦城第二届业委会向本院出示了一份填制时间为2013年6月6日至2013年6月30日，并加盖有尚锦城业主大会印章的《“尚锦城”管理用房及地下室车位业主意见征求表》（以下简称《意见征求表》）。该《意见征求表》的“情况说明”处载明：“根据尚锦城小区的竣工图及开发商在办理尚锦城小区房屋的初始登记前，委托测绘机构出具的房屋测绘报告，本小区有3间管理用房，分别位于1栋1单元、1栋3单元、2栋1单元，面积共计125.27平方米。其中，1栋3单元1楼的管理用房内还有业主共用的强弱设备。这125.27平方米管理用房，本属于全体业主共有，自尚锦城小区竣工交付使用后，一直由前物业公司使用。2012年3月初开发商通过关系将3套管理用房转让给了一个叫王雪的人，王雪以自己已取得这3套房屋的产权证书为由，强行占用了房屋。业主委员会认为开发商和王雪的行为侵害了本小区全体业主的合法权益。经初步讨论，准备通过诉讼维护全体业主的权益。含维修资金。另，对其他任何损害全体业主权益的行为有权向法院起诉、应诉”。该《征求意见表》上有“同意、不同意、弃权”三个选项可供业主勾选。
上述事实有身份证、业委会登记信息、收条三张、说明、（2014）金牛民初字第2958号民事裁定书、意见征求表以及双方当事人陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”的规定，业主委员会的职责由业主大会赋予，即业主委员会的职责系执行业主大会的决定事项，故原告尚锦城第二届业委会需举证证明其提起的本案诉讼之事宜已按法定程序经业主大会讨论决定。原告尚锦城第二届业委会为证明其是经业主大会授权才提起了本次诉讼，向本院出示了一份《意见征求表》。因该《意见征求表》所载明的意见征求内容，即“情况说明”中的内容与本案之争议无关，原告尚锦城第二届业委会提起本案诉讼之事宜并未按法定程序通过业主大会讨论决定，原告尚锦城第二届业委会无权提起本次诉讼。原告尚锦城第二届业委会称《意见征求表》载明了“业委会对其他任何损害全体业主权益的行为有权向法院起诉、应诉”，故尚锦城第二届业委会无需再召开业主大会或以书面方式讨论本次起诉相关事宜。因《意见征求表》中的前述内容并没有赋予尚锦城第二届业委会可自行决定纠纷的处理方案、方式（包括诉讼方式）的权利，同时，《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（五）业主大会赋予的其他职责”中“业主大会赋予的其他职责”应理解为业委会在执行业主大会的决定事项时，业主大会所赋予的职责，业主大会应先对事项进行决定，业主委员会无权自行决定。综上，本院对原告尚锦城第二届业委会的前述辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《物业管理条例》第十五条之规定，裁定如下：
驳回金牛区尚锦城第二届业主委员会的起诉。
案件受理费1000元，由本院退还。
如不服本裁定，可于裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一五年九月二十五日
书记员 王婷