上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初222号
原告虞关荣，男，1948年8月2日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人严永明，男。
原告虞关荣不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)作出的沪闸府房征补[2016]005号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告虞关荣，被告静安区政府的委托代理人陶小芳，第三人静安房管局的委托代理人严永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2016年1月6日作出沪闸府房征补[2016]005号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人虞关荣。用于产权调换房屋地址为本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，房屋评估总价为人民币2,243,761.32元(以下币种均为人民币)。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额2,204,431.44元结清差价，公有房屋承租人虞关荣应支付房屋征收部门房屋差价款39,329.88元；二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人虞关荣装潢补贴16,724.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费836.22元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)；三、公有房屋承租人虞关荣(含房屋共同居住人)应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市天目东路XXX弄XXX号[部位：前客、后客、二层阁、天搭](以下简称“被征收房屋”)，迁入上述产权调换房屋地址，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续。
原告虞关荣诉称：被告作出房屋征收决定不是出于公共利益，系商业行为，基地内有房屋在历史风貌保护区范围内，应予保留，故涉案房屋征收决定违法，相关征收安置补偿方案亦不合理。被告作出被诉行政行为未将被征收房屋中原告租赁的公用部位计入建筑面积，未将其户籍在杭州的儿媳列入应安置人口，房屋评估价格低于市场价，相关协商记录内容虚假，剥夺原告就近安置权利。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故请求判决撤销被告作出的沪闸府房征补[2016]005号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。涉案地块属于旧城区改造，不是商业行为。对被征收房屋建筑面积的认定有事实证据予以证明，原告主张的公用部位面积根据相关规定不应计入建筑面积，对该部分已给予残值补偿。房屋征收系根据被征收房屋建筑面积等予以补偿，原告户家庭不涉及安置人口，其儿媳是否计入对补偿金额无影响。被征收房屋的评估价格由评估公司出具的评估分户报告予以证明，合法有效。房屋征收部门与原告进行了协商，因协商不成，故报请被告作出房屋征收补偿决定。被告经审查后作出被诉行政行为，决定安置原告户的房屋亦符合法律规定。原告的相关主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原闸北区政府于2015年5月8日作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)作为房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。截止至2015年7月19日，被征收房屋所在地块的签约率达94.61%，超过90%以上的生效比例，补偿协议生效。
本市天目东路XXX弄XXX号房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，承租人虞关荣的租赁部位为前客(13.2平方米)、后客(5.5平方米)、二层阁(7.3平方米)、天搭(10.2平方米)，合计居住面积36.2平方米，另有合用租赁部位灶间、晒台、卫生间。经核定，被征收房屋建筑面积为55.748平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为28,883元/平方米，被征收房屋的房地产市场评估单价为28,397元/平方米，估价时点为2015年5月8日。因评估价格低于基地均价，对该户按照均价计算补偿金额。2015年5月21日，房屋征收部门向原告户送达了编号为(2015)CQ0004-J-11-226的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由虞关荣签收。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未申请鉴定。2015年10月8日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请。专家委员会组织专家组前往虞关荣户房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋，故鉴定终止。该终止鉴定的通知于2015年10月24日向原告进行了留置送达。
被征收房屋内有在册人口四人，即户主王美玲、丈夫虞关荣、儿子虞家泉、孙女虞瑞希。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计2,204,431.44元，其中评估价格为1,288,135.59元(计算公式：28,883元/平方米×55.748平方米×80%)，价格补贴为483,050.85元(计算公式：28,883元/平方米×55.748平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为50,060.62元，其中：装潢补贴为16,724.4元(计算公式：300元/平方米×55.748平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费836.22元(计算公式：15元/平方米×55.748平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方未能达成补偿协议，原闸北房管局遂于2015年12月8日向原闸北区政府报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿虞关荣户。原闸北区政府受理后，向虞关荣户送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、产权调换房屋评估报告等材料。2015年12月11日，原闸北区政府召集双方进行调查和调解，虞关荣及房屋征收部门的委托代理人出席，但双方未能达成一致意见。
原闸北区政府经审查，核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定原闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置原告户本市胡桥路XXX弄XXX号XXX室、53号201室房屋并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，于2016年1月6日作出沪闸府房征补[2016]005号房屋征收补偿决定，并依法送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。2016年5月18日，因被诉房屋征收补偿决定中存在文字差错，被告作出更正通知书，并向原告及房屋征收部门进行了送达。之后，虞关荣不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实由被告静安区政府提供的沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法，协议生效公告，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，委托征收框架协议，征收工作人员工作证及授权委托书；被征收房屋租用公房凭证复印件及房籍资料摘录，户口本复印件及户籍资料摘录，送达地址确认书，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，安康苑征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告及送达回证，鉴定申请受理告知书及送达回执，终止鉴定的通知及送达回执，协商谈话记录，试看房屋回单，补偿决定安置房屋的房地产权证及估价分户报告；关于对天目东路XXX弄XXX号虞关荣作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知及送达回证，调解记录，被诉房屋征收补偿决定书、更正通知书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原闸北房管局在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，原闸北区政府予以受理并无不当。原闸北区政府在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院综述如下：本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故原告对相关房屋征收决定及所附补偿方案违法的异议，本院不予审查。关于被征收房屋面积，根据被告提供的租用公房凭证及房籍资料摘录，原告户独用租赁部位面积共计36.2平方米，被告经折算后认定建筑面积为55.748平方米，该核定并无不当。根据上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”故原告主张要将与他人合用的灶间、晒台、卫生间计入被征收房屋建筑面积，缺乏法律依据，本院不予采信。且就该部分被告亦已作为不予认定的建筑面积，按照基地征收补偿方案给予了残值补偿。关于评估价格，根据被告提供的证据能够证明系争房屋评估报告由具有评估资质的上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具，原告户收到后，未按规定向估价机构申请复估、鉴定，且在房屋征收部门委托鉴定过程中，因原告未能配合导致鉴定终止，故本院对原告关于评估的相关异议不予采信。因被征收房屋的评估价格低于基地均价，原闸北区政府最终以评估均价为基础计算被征收房屋补偿金额，符合基地补偿方案，未侵犯原告户合法权益。关于安置房屋，本市胡桥路XXX弄XXX号XXX室、53号201室房屋产权清晰，无权利负担，被告以产权调换方式将该房屋补偿原告户并结算差价，符合相关规定，并无不当。本案房屋征收补偿不涉及安置人口因素，且原告户也未就居住困难保障补贴提出书面审核申请，故原告认为遗漏其外省市户籍儿媳，要求予以计入安置的主张，缺乏法律依据，本院亦难以采信。根据被告提供的协商记录及当事人在庭审中的陈述，可以确认双方曾就房屋征收安置补偿进行过协商，且协商不成的事实，故原闸北区政府在房屋征收部门报请的情况下，查明事实后作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。
综上，被诉沪闸府房征补[2016]005号房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告虞关荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告虞关荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
二〇一六年十一月十八日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。