青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青01民终1039号上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1976年11月30日出生，现住西宁市城中区夏都大街***号结缘大厦。委托诉讼代理人：朱林、李悦芳，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审青海万伦商务酒店）：西宁太平洋商贸有限责任公司，住所地：西宁市城中区南大街18号。法定代表人：许成豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓同、王月中，青海徐晓同律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人西宁太平洋商贸有限责任公司（以下简称太平洋商贸公司）股东资格确认纠纷一案，王军不服西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭并于2018年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人王军及其委托诉讼代理人朱林，被上诉人太平洋商贸公司的法定代表人许成豪及委托诉讼代理人徐晓同、王月中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王军上诉请求：一、撤销西宁市城中区人民法院作出的(2018)青0103民初1053号民事判决书，驳回太平洋商贸公司的起诉。二、本案一、二审诉费用由太平洋商贸公司承担。事实和理由：一、本案的一审判决是一份没有证据及事实的错误判决，该判决书没有查明事实这一判决书必须具备的关键要素。二、太平洋商贸公司的一审诉求不能成立，理由如下：1、太平洋商贸公司主体不适格。2007年太平洋商贸公司设立初期，己足额收到220万元实收资本，不存在实收资本未到位的情况。2017年太平洋商贸公司又以王军未实际缴纳出资为由，向人民法院提起股东资格确认之诉，其主体不适格。2、王军是被太平洋商贸公司的合法股东。一审中，王军向法院提交的9份证据能够充分证明:(1)王军作为太平洋商贸公司股东已履行出资义务的事实；(2)太平洋商贸公司及公司其他股东均认可王军系公司股东的事实；(3)太平洋商贸公司章程对王军股东身份予以确认的事实；(4)太平洋商贸公司己为王军办理了股东身份工商登记的事实；(5)王军自2007年1月成为太平洋商贸公司的股东后，享受股东权利、承担股东义务的事实；(6)王军曾参与过太平洋商贸公司分红的事实；(7)太平洋商贸公司以及其法定代表人许成豪认可王军履行30万元出资义务的事实。原审法院对该9份证据没有进行认证，导致本案判决有误。三、原审法院适用法律错误。原审法院判决所依据的法律与本案事实和本案诉求及判决结果明显不符。综上所述，一审法院既未查明事实，适用法律错误，请求二审法院对本案程序及实体进行综合审查，依法改判，支持上诉人王军的上诉请求。被上诉人太平洋商贸公司辩称，一、一审法院适用简易程序审理本案并无不当。由于王军在诉讼过程中明确表示承认太平洋商贸公司主张的事实，因此一审法院适用简易程序审理本案并在判决书中简化事实认定，符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十二条第二项的规定。二、王军认为太平洋商贸公司一审诉求不能成立，没有事实和法律依据。1、本案定性系股东资格确认纠纷，依据民事案件案由规定，股东资格确认纠纷是指股东与股东或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例发生争议而引起的纠纷。在太平洋商贸公司设立初期，法定代表人许成豪系原始出资220万元的出资人，王军并未出资，王军对此事实并未提出异议，与此同时，2007年1月4日第一届股东会决议及章程中王军的签名均由他人代签，其法律地位仅系工商登记资料中“借名”登记的“股东”，因此太平洋商贸公司维护权益提起股东资格确认之诉，有明确的事实及法律依据，其诉讼主体适格。2、依照《公司法》及公司法相关司法解释：公司股东取得完整的股东资格和股东权利必须符合实质和形式要件，实质要件是依约出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，而王军提交有关签名的证据中除2007年6月11日公司决议中的签名外，其余均不是王军本人所签，王军在一审时也未提交其股东出资的记载和证明，即股东名册记载、出资证明书。因此，王军提交的九份证据均不能证明其股东身份，太平洋商贸公司已在一审庭审时进行了质证并发表了质证意见，一审法院正是在经双方举证质证的情况下，对此九份证据不予采纳，完全符合证据的认证规定。三、原审法院适用法律正确。一审判决所依据的法律，即《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条及司法解释的相关规定，均是界定股东资格实质要件和形式要件的明确法律依据。太平洋商贸公司向一审法院起诉请求：1、依法确认王军不具有太平洋商贸公司股东资格；2、王军承担本案诉讼费用。一审法院认为，王军承认太平洋商贸公司在本案中主张的事实，故对太平洋商贸公司主张的事实予以确认。关于王军是否具有股东资格的问题。确认股东资格，应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。实际出资人与公司章程中记载的股东相冲突，应以实际出资人与名义股东之间的基础法律关系作为认定股东资格的依据。本案中，王军虽然在公司章程中确定为公司股东，但是实际出资人为许成豪，王军未提交证据证明其取得公司股东资格的上述基础法律关系，应当由其承担不利后果。再者，根据双方提交的公司章程及其他文件，其中王军只在2007年6月11日的公司决议中作为股东签字行使股东权利，其他文件中签名均系他人代签或未签字，其行使股东权利的情况也不足以证明其具有股东资格。另外，工商登记的股东名录是公司章程中股东记载的派生，只具有公示作用，单独不能作为认定股东资格的依据。王军提交的股金收据不符合公司法规定的出资证明书的形式要件，且相关证人未出庭作证，其也不能作为认定股东资格的依据。故对太平洋商贸公司请求确认王军无股东资格的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：王军不具有西宁太平洋商贸有限责任公司的股东资格。案件受理费100元，减半收取50元，由王军负担。二审中，上诉人王军围绕上诉请求提交如下证据：1、2017年8月27日的民事起诉状一份，证明太平洋商贸公司认可王军的股东身份；2、王军与许成豪的对话录音资料，证明许成豪认可王军投资30万元，且许成豪认可王军系太平洋商贸公司股东并参与分红的事实；3、证人卢昌兴、马春红出庭作证，证明2007年1月4日，由于王军在广州采购办公用品，因此许成豪在公司章程上代王军签字，以及王军于太平洋商贸公司成立时投资30万元，将现金交给许成豪的事实。4、证人包玉梅出庭作证，证明各股东分红均是按照会计制作的分红表，将现金提取到许成豪办公室，由许成豪向包括王军在内的所有股东进行分配，以及2009年3月24日许成豪让会计包玉梅给王军补开2007年间投入30万元股金收据的事实。被上诉人太平洋商贸公司质证认为，民事起诉状在本案一审时已经存在，应当在一审过程中提交，我方在2017年8月27日的民事起诉状中明确要求判令王军不具备股东资格，只是在表述时称“王军意愿成为公司股东”，上诉人王军对此有曲解。对王军提交的录音资料，质证认为：1、王军提交该证据在一审庭审前就客观存在，而王军在一审规定的举证期限内及一审庭审过程中并未出示该证据，其在二审庭审作为新证据提交，违反了有关民诉法二审新证据的规定，二审法院不应采纳。2、该视听资料证据不符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的三性要求，不应作为认定事实的依据。对于证人证言，认为证人卢昌兴、马春红系夫妻关系，王军向法庭提交的证据目录中的证明内容与庭审的证明内容不一致，由于二人均没有看到王军将30万元股款亲手交给许成豪，因此二人的证言系传来证据，不能证实王军向太平洋商贸公司履行了出资义务；证人包玉梅自2009年开始在太平洋商贸公司就职，其证言仅为个人陈述，没有其他证据证明其接受许成豪委托或书面指令向王军开具现金收据，因此三名证人的证言均不能证实王军向太平洋商贸公司出资。被上诉人太平洋商贸公司在二审中未提交新证据。二审中本院认定事实如下:太平洋商贸公司于2006年12月注册成立，注册资本220万元，工商登记在册及公司章程载明的股东、出资方式及出资额分别为：许成豪货币130万元、卢凤兰货币30万元、许成刚货币30万元、王军货币30万元，法定代表人为许成豪。中国建设银行2006年12月1日现金交款单记载交款单位为许成豪，收款单位为太平洋商贸公司，款项来源股金，金额为220万元。王军持有2009年3月24日开具的《收据》一张，记载的收款事由为“补开2007年间投入资金”，该收据加盖有太平洋商贸公司财务专用章。本院认为，太平洋商贸公司原审的诉讼请求为确认王军不具有该公司的股东资格，属于否定的确认之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条明确规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。故股东资格确认案件应当按照该规定确认诉讼主体，根据本案中查明的情况，王军是太平洋商贸公司工商登记的股东，太平洋商贸公司作为一审的青海万伦商务酒店提起的诉讼不符合上述法律规定，其要求法院确认王军不具有股东资格的起诉不具备主体条件，不是本案适格当事人。另外，太平洋商贸公司提起本案诉讼的主要理由是王军未履行出资义务，所以其不具备股东资格。但本案中太平洋商贸公司已足额收到公司股东所实缴的220万元的出资，按照《公司法》的相关规定，是否履行出资义务与股东资格的取得并不是直接对等的关系，对于股东没有履行出资义务，公司法中亦规定了相应的救济渠道，太平洋商贸公司提起本案诉讼不符合法律规定，不应受理。综上，一审法院适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初1053号民事判决；驳回西宁太平洋商贸有限责任公司的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人西宁太平洋商贸有限责任公司；二审案件受理费100元，退还上诉人王军。审 判 长 山有梅审 判 员 赵 亮审 判 员 高海霞二〇一八年九月六日法官助理 王文茜书 记 员 马瑞婷附：本裁定适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。