吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初124号
原告唐延廷，住敦化市。
委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告孙忠良，住敦化市。
被告杨冬梅，住敦化市。
原告唐延廷诉被告孙忠良、杨冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐延廷的委托代理人陈世伟、被告孙忠良到庭参加诉讼，被告杨冬梅经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐延廷诉称：2013年1月28日，孙忠良向唐延廷借款90000元，约定借款期限为一年，年利率为20%，杨冬梅用工资卡为此笔借款担保，并将工资卡交付唐延廷，约定在该笔借款还清前此工资卡不能挂失。孙忠良于2013年1月28日给唐延廷出具了欠条，杨冬梅亲笔书写了欠条，并作为持卡人在欠条上签字。借款数额9万元是在杨冬梅在场的情况下，经杨冬梅认可改写的，而且实际交付给孙忠良的借款本金数额为9万元。现该笔借款已到期，孙忠良拒不偿还欠款，杨冬梅也将工资卡挂失补办。此笔借款至今未偿还过本息，故唐延廷诉至法院要求孙忠良偿还借款本金9万元及利息（按年利率20%，自借款之日至还清为止），要求杨冬梅对以上债务承担连带保证责任，并要求二被告承担诉讼费用。
被告孙忠良辩称：借款的事情属实，唐延廷所述的借款期限、利率都对。借款数额是8万元，本来是想要向唐延廷借9万元，所以写了一个9万元的条，但是给钱当天唐延廷就只带了8万元，就将条上的数额改成了8万元。本案的欠条是杨冬梅写的，写欠条的时候唐延庭、孙忠良、杨冬梅3个人在场。借款之日之前唐延庭从来没和孙忠良说工资卡抵押的事，借款给付之日，孙忠良和杨冬梅一起去唐延廷家里取钱，孙忠良提出了拿杨冬梅的工资卡为此笔借款抵押的事，然后杨冬梅同意了，就把工资卡交付给唐延庭了。3个月左右之后，杨冬梅找孙忠良说需要工资卡中的钱生活，孙忠良就找唐延庭谈想让唐延廷将工资卡退回给杨冬梅，唐延庭同意了，但是卡在箱子里压着拿不出来，所以孙忠良就让杨冬梅将工资卡挂失了。2014年秋天，孙忠良的妻子偿还给唐延廷本金3万元，利息4000元。该笔借款孙忠良同意偿还8万元及利息，但是暂时没有钱偿还。
杨冬梅在答辩状中辩称：本案由主债务人孙忠良向唐延庭借款引发，2013年1月28日，孙忠良向唐延庭借款8万元，杨冬梅确定为其提供了担保并在借据上签了名。后孙忠良与唐延廷又约定借款9万元，改动了借据，没有通知杨冬梅。现唐延廷与孙忠良约定的借期已经超过了起诉期限，唐延廷没有在主债务履行期届满后的法定期限内向杨冬梅主张权利，故唐延廷向杨冬梅主张的权利丧失，而且要求杨冬梅承担连带责任没有事实根据和法律依据，请求驳回唐延廷的诉讼请求。
本案争议的焦点为：1.唐延庭与孙忠良之间的借款合同的数额为多少？2.唐延庭与杨冬梅之间的保证合同是否成立并生效，杨冬梅应否承担偿还义务？3、孙忠良是否偿还了此笔借款，偿还的数额为多少？4、唐延廷的诉讼请求是否合理，应否支持？
针对本案的争议焦点，唐延廷向本院提供证据有：
证据1.欠条一份。
证明：此欠条是杨冬梅书写，体现了借款的数额、时间、利率、期限、担保人。杨冬梅职业为敦化市大石头镇中心小学的老师，但此欠条中有多处错别字，“持卡人”、“抵押”均故意写错，属于恶意逃避责任。将借款数额8万元改为9万元是因为实际借款9万元，给付了孙忠良9万元。
孙忠良的质证意见是：书写该欠条当天唐延廷将8万元钱给付孙忠良，以后再也没有给孙忠良钱。该欠条确实条是杨冬梅写的，孙忠良的签字其本人签的，签字的时候欠条上写的是捌万元，没有改成玖万元，那个“玖”是用圆珠笔改的，从来没见过改动后的欠条。
证据2.吉林省农村信用社活期一本通。
证明：该存折为杨冬梅的个人工资存折，在借款当天将该存折交付给唐延庭作为担保，杨冬梅承诺这个存折放到唐延廷处保存，不挂失。但是借款2个月后杨冬梅将该存折挂失了，孙忠良也承认挂失的事实。
孙忠良的质证意见是：确实是杨冬梅在借款当天给唐延庭的存折。
孙忠良未向本院提交证据。
经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对唐延廷向本院提交的证据1.欠条，该欠条字迹为蓝色钢笔书写，借款数额处有改动，在“捌万元”处，将“捌”字划掉，在“捌”字上方用蓝色圆珠笔改动为“玖”，此改动笔迹处并没有孙忠良和杨冬梅的签字或盖章确认，且二被告均仅认可改动前的欠条，故本院对改动前的欠条本身予以采信。对唐延廷向本院提交的证据2.吉林省农村信用社活期一本通，该证据来源合法，内容客观真实，能够与二被告的答辩意见相互印证，本院予以采信。
根据双方当事人陈述一致的内容及本院采信的证据，本院查明如下事实：2013年1月28日，孙忠良向唐延廷借款人民币8万元，并出具欠条一份，欠据写明“今欠唐延廷人民币捌万元整，年利息贰分，一年期，用朋友杨冬梅的公资卡做底压，底压期间不能挂失。欠款人：孙忠良。此卡人：杨冬梅”，约定年利率20%、借期1年，杨冬梅书写了上述欠条并以“持卡人”的身份在欠条上签字。当日，唐延廷将此款给付给孙忠良。现该笔借款已到期，孙忠良未偿还本金及利息。
本院认为：孙忠良于2013年1月28日给唐延廷出具了欠条一张，写明今欠唐延廷人民币8万元，唐延廷于当日将8万元给付孙忠良，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，唐延廷于出具欠条当日将借款本金8万元给付孙忠良，唐延廷与孙忠良之间的借款合同已经成立并生效。现孙忠良未偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，唐延廷与孙忠良约定，借款期间为一年，即2014年1月28日还款，孙忠良应当在借款到期后及时履行偿还借款本金8万元的义务。唐延廷与孙忠良在欠条中约定年利率20%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，唐延廷要求孙忠良按约定年利率20%支付本金8万元的利息的诉讼请求有法律依据，故孙忠良应按约定年利率20%向唐延廷支付自借款之日2013年1月28日起至还款之日期间的利息。孙忠良抗辩称已经偿还借款本息共计34000元，但并未举出证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张的事实不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十三条关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”和第十六条关于“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”的规定，欠条中关于杨冬梅的内容并不能体现唐延廷与杨冬梅之间订立了书面形式的保证合同，唐延廷与杨冬梅之间的保证合同并未成立，故本院对唐延廷要求杨冬梅承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙忠良于本判决生效后立即偿还原告唐延廷借款本金8万元及本金8万元的利息（自2013年1月28日起至还款之日止，按年利率20%计算）；
二、驳回原告唐延廷的其他诉讼请求。
如果被告孙忠良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告孙忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 李贺
二〇一六年四月一日
书 记 员 蔺达