湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第389号
原告卢良安，男，汉族，农民。
委托代理人欧阳忠海，湖南志浩律师事务所律师。
被告卢同青，男，汉族，农民。
被告谭金艳，女，汉族，农民。
原告卢良安诉被告卢同青、谭金艳合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员史文章担任审判长，与审判员周海兵、人民陪审员张小香组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告卢良安及其委托代理人、被告卢同青到庭参加诉讼，被告谭金艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢良安诉称，2008年1月17日，被告卢同青以桂阳兴源打谷坪煤矿股东的身份邀请原告投资入股该煤矿，原告随后委托被告卢同青将股金155000元投资到兴源打谷坪煤矿，但原告并没有享受到股东的相关权益。2013年下半年，原告获悉自己根本就不是兴源打谷坪煤矿的股东，被告没有将自己的股金交付给兴源打谷坪煤矿。事后，原告多次要求被告返还该投资款，但被告一直借故未予返还。据此，原告诉至法院，要求被告卢同青偿还投资款155000元，被告谭金艳作为被告卢同青的配偶，应当承担共同返还责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据材料如下：
身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、收条一张，拟证明原告交给被告股金155000元的事实；
3、调查笔录，拟证明原告不是兴源打谷坪煤矿的股东，原告于2013年底才知道自己不是煤矿的股东；
4、兴源打谷坪煤矿合股协议书，拟证明原告不是该煤矿的股东。
被告卢同青辩称，2008年1月17日收到原告投资款155000元是事实，但是原告主动要求入伙投资兴源打谷坪煤矿的。因为原告投入的资金较少，被告是以自己的名义将原告的投资款投入兴源打谷坪煤矿的。兴源打谷坪煤矿的总股份是28.8股，每股资金是330000元，原告在被告所占有的兴源打谷坪煤矿的股份中占有约0.47股。后来该煤矿因政府煤炭资源整合，获得财产补偿款5100000元。现该款因涉及纠纷，正在诉讼过程中，尚没有分配到该煤矿的各个股东手上。综上，原告要求被告返还投资款没有事实依据，原告的投资款如何返还，需要等到纠纷终审判决后，兴源打谷坪煤矿经过清算如有结余再按股东的投资比例进行分配。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交证据材料如下：
兴源打谷坪煤矿合股协议书，拟证明该煤矿股东的投资情况及股权构成情况；
（2011）郴民三初字第115号民事判决书及预交上诉费通知书，拟证明兴源打谷坪煤矿的资源整合财产补偿款5100000元因涉及纠纷，正在诉讼过程中尚未进行分配的事实。
被告谭金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。
经本院组织庭审质证，被告卢同青对证据1、2无异议；对证据3因为证人没有出庭作证，真实性无法核实，不予认可；对证据4的真实性无异议，但证明方向有异议；原告卢良安对证据5的真实性有异议，与原告提供的证据不一致，不予认可；对证据6认为与本案无关。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、2、6具有真实性、合法性和关联性，可作为本案的定案依据；证据3因证人没有出庭作证，且被告对该证人证言不予认可，本院不予采信；证据4为打印版的兴源打谷坪煤矿合股协议书，证据5为手写版的兴源打谷坪煤矿合股协议书，两份协议书虽然内容不一致，但被告已经对两份合股协议书进行了合理的说明，即是两份合股协议书系兴源打谷坪煤矿扩股前后的协议书，故本院对证据4、5予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告与被告卢同青是同村村民，系叔侄关系。2007年12月，兴源打谷坪煤矿因资金周转困难将被告卢同青吸收入股。2008年1月17日，原告将现金155000元交给被告卢同青，希望到兴源打谷坪煤矿投资，被告卢同青收下该款后，为原告出具了一张收条，上面写明：“今收到卢良安入股现金壹拾伍万伍仟元整（155000元）（半股），兴源打谷坪煤矿收款人卢同清2008.1.17”（凭条上签名的卢同清与本案被告卢同青系同一人）。2009年2月14日，兴源打谷坪煤矿的承包人卢同青等8人签订了《打谷坪煤矿退股协议书》，将该煤矿承包给被告卢同青管理。2010年9月兴源打谷坪煤矿停产整顿。2011年3月15日，桂阳县煤矿资源整合办公布资源整合矿（井）合伙人及被委托人公示，兴源打谷坪煤矿的合伙人共8人，该矿总股权为28.8股，其中被告卢同青占4.5股。2011年4月15日，桂阳县煤矿资源整合办公布资源整合矿井分类定价结果公示，兴源打谷坪煤矿因国家政策等原因整合关闭，获得桂阳县政府相应的补偿款5100000元。另查明，被告谭金艳系被告卢同青的妻子。
以上事实有原、被告的当庭陈述、收条、合股协议书、民事判决书等证据予以证实。
本院认为本案的争议焦点有二：一是原、被告之间系何种法律关系；二是被告应否返还原告的投资款155000元。
关于争议焦点一：2008年1月17日，原告将投资款155000元交付给被告卢同青，希望到兴源打谷坪煤矿投资入股，当时被告卢同青系该煤矿的股东，在收到原告的投资款后，被告卢同青为原告出具了一张收条，明确写明了收到的是原告的入股现金，并备注了系半股。该收条系原告与被告卢同青的真实意思表示，合法有效，但是收条并未注明是原告委托被告卢同青将155000元投资入股兴源打谷坪煤矿，同时原告也无法证明被告卢同青是受兴源打谷坪煤矿的委托来接收该笔投资款。根据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第四十六条的规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”，本案原告将投资款155000元直接交付给被告卢同青，表明原告的真实意思是到被告卢同青在该煤矿所占有的股份中合伙投资，参与分红。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”，原告主张与被告卢同青之间系委托合同关系，并没有向本院提供相关证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因此，原告主张与被告之间系委托合同关系的主张本院不予支持，原告与被告卢同青之间系合伙投资关系。
关于争议焦点二：原告于2008年1月17日将投资款155000元交付给被告卢同青，被告卢同青收到原告投资款后也为原告出具了一张凭条，确认了原告入股合伙投资兴源打谷坪煤矿的事实，双方系合伙投资关系。现被告卢同青在兴源打谷坪煤矿所占有的股份还未进行清算，该煤矿所得的整合补偿款尚在诉讼纠纷当中。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是本法另有规定的除外。”，被告卢同青作为兴源打谷坪煤矿的股东之一，在该煤矿的资产尚处于诉讼纠纷当中，没有进行清算前不得请求对该煤矿的财产进行分割。原告作为与被告卢同青一起在兴源打谷坪煤矿投资的合伙人，在被告卢同青在兴源打谷坪煤矿所占有的股份尚未进行清算前，无权要求被告卢同青返还投资款155000元。因此对原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第四十六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条的规定，判决如下：
驳回原告卢良安的诉讼请求。
本案案件受理费3400元，由原告卢良安承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 史文章
审 判 员 周海兵
人民陪审员 张小香
二〇一四年八月四日
书 记 员 李远红
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十一条第一款合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是本法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。