湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00694号
上诉人（原审被告）邱德章，男，1971年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人杨尚平，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谈爱群，女，1973年1月13日出生，汉族，农民。
委托代理人杨尚平，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
被上诉人周志军，男，1967年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人刘志泉，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
上诉人邱德章、谈爱群因与被上诉人周志军饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第03181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月7日下午15时左右，周志军去邱德章家开的商店购买冻品，周志军通过隔着冻库门上开着的窗户与正在冻库内理货的邱德章商谈了一会儿购货事宜。期间，冻库窗户被周志军无意中关上。周志军欲从旁边的木门进冻库，刚踏入房屋内被邱德章、谈爱群家饲养的黄色小狗咬伤左脚脚跟。周志军受伤后，邱德章儿子将冻库门打开，邱德章立即陪同周志军一起到宁乡县坝塘镇卫生院进行治疗，花费医疗费254元。2013年8月8日周志军在宁乡县疾病预防控制中心疾病防治所继续治疗咬伤，花费医疗费2248.5元。周志军因此事故遭受的损失有：医疗费2502.5元、交通费50元。
另查明，周志军受伤后，双方曾为此事件经宁乡县坝塘镇人民调解委员会调解，但调解未果。
原审法院认为，周志军的生命健康权依法受到保护，因他人饲养动物的侵权行为所造成的经济损失要求赔偿的诉讼请求，原审法院应予支持。邱德章、谈爱群饲养的动物造成他人损害的，邱德章、谈爱群作为管理人应当承担侵权责任。此次事件的发生，周志军存在一定的过失，可以减轻邱德章、谈爱群的部分责任。综上周志军对自己受伤的损失应承担30%的责任，邱德章、谈爱群应承担70%的责任。
周志军提出要求赔偿误工费的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持；周志军的交通费酌情支持50元，周志军的精神损害抚慰金考虑到本案的周志军自身存在过错，不予支持。综上，邱德章、谈爱群应赔偿周志军的损失确认为2552.5元×70%=1786.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由邱德章、谈爱群赔偿周志军医疗费1786.75元，以上款项限邱德章、谈爱群于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回周志军的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由周志军负担60元，由邱德章、谈爱群负担140元。
邱德章、谈爱群不服原审判决，上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、由周志军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，导致错误判决。周志军故意将邱德章锁在冻库内达半小时之久，给邱德章的身体造成了损害。邱德章、谈爱群饲养的狗系被关在房屋内的，且房屋的门上写有警示标语，周志军是自己打开关狗的房门，进去被狗咬伤，完全是周志军自身原因造成，故应由周志军自己承担全部责任。周志军提供的医药费票据，是手写的，非机器打印，不符合证据规则的要求，且一张538元医药费票据上的姓名非周志军，应予以剔除。注射费的收费偏高，不符合物价部门的规定。一审法院适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
周志军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周志军是到邱德章家的商店进货，不存在故意锁住邱德章。关狗的房屋与冻库是同一栋房屋，关狗的房屋门上当时并无警示标语。
邱德章在二审诉讼过程中提交了如下证据：1、邱德章的病历本一本，拟证明邱德章被周志军锁在冻库达半小时及看病的事实；2、书面材料一份，证明邱德章家里有两只狗，一只在外面，一只被关在家里。周志军质证认为证据1与本案无关，亦不能证明邱德章的病系周志军造成；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，书面材料系邱德章自行书写，证明人亦未出庭作证，不应被采信。本院认证：证据1，不能达到邱德章的证明目的，亦与本案缺乏关联性；证据2，不符合证据规则的相关规定，不能作为认定本案事实的依据，依法不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是邱德章、谈爱群对周志军的损失是否承担赔偿责任。上诉人邱德章、谈爱群主张周志军是自己打开关狗的房门，进去被狗咬伤，故周志军被狗咬伤完全是周志军自身原因造成，应由周志军自己承担全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中邱德章、谈爱群饲养的狗虽然系关在房屋内，但关狗的房屋并未上锁，存有安全隐患。邱德章虽主张关狗的房屋门上写有警示标语，但其并未提供确实、充分的证据加以证明，不足以证明邱德章已尽到了安全提示义务。邱德章、谈爱群提供的证据不足以证明周志军被狗咬伤是周志军自身故意或重大过失造成，因此，邱德章、谈爱群主张自己不承担赔偿责任的意见不能成立，本院依法不予采纳。原审法院判决邱德章、谈爱群对周志军的损失承担70%的责任，并无不当，本院依法予以维持。
关于周志军的损失。邱德章、谈爱群上诉主张周志军医药费中金额为538元的医药费收据上的姓名为“坝塘”，非“周志军”，因此，该538元应从周志军的损失中剔除。本院认为该医药费收据上的姓名虽为“坝塘”，但该医药费收据上的时间与周志军受伤的时间相符，亦与宁乡县疾病预防控制中心疾病防治所的疾病诊断证明相吻合，且“坝塘”与周志军的住所地存在关联，综合相关证据，该538元应属于周志军的损失范围，原审法院将该538元计入周志军的损失，并无不当，本院依法予以维持。邱德章、谈爱群主张周志军的医疗费费用过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，邱德章、谈爱群应当对周志军治疗的非必要性、非合理性承担相应的举证责任，因邱德章、谈爱群并未提供确实、充分的证据证明周志军治疗存在非必要性及非合理性，因此，本院对邱德章、谈爱群的该项意见不予采纳。原审判决对周志军的损失认定，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由邱德章、谈爱群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年三月十七日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。