山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商初字第147号
原告：日照市东港区农村信用合作联社，住所地日照市东港区海曲中路**号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人：孙传鹏，男。
被告：日照恒祥贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区太原路与秦皇岛路交汇处。
法定代表人：李刚，总经理。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照鼎天国际贸易有限公司，住所地日照市东港区临沂路以西迎宾路以北（华地丽舍写字楼1号楼2层）。
法定代表人：丁立军，总经理。
被告：丁立军，男，日照鼎天国际贸易有限公司法定代表人。
被告：丁立峰，男。
以上三被告共同的委托代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照宝舸海运有限公司，住所地日照经济技术开发区连云港路北侧。
法定代表人：麻峰，总经理。
被告：日照诚达汽车销售服务有限公司，住所地日照经济技术开发区奎山街道204国道西侧汽车商贸城。
法定代表人：王金玲，经理。
委托代理人：曹华伟，男，日照诚达汽车销售服务有限公司职工。
被告：李刚，男，日照恒祥贸易有限公司法定代表人。
被告：董玉慧，女。
委托代理人：房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。
被告：麻峰，男，日照宝舸海运有限公司法定代表人。
被告：苏妍，女。
原告日照市东港区农村信用合作联社（以下简称东港农信联社）与被告日照恒祥贸易有限公司（以下简称恒祥公司）、日照鼎天国际贸易有限公司（以下简称鼎天公司）、日照宝舸海运有限公司（以下简称宝舸公司）、日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称诚达公司）、李刚、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰、苏妍金融借款合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告东港农信联社的委托代理人丁汇武、孙传鹏，被告恒祥公司的委托代理人高伟伟，被告鼎天公司、丁立军、丁立峰的委托代理人孙友兴，被告宝舸公司的法定代表人麻峰，被告董玉慧的委托代理人房祥慧到庭参加诉讼，被告李刚、苏妍经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告东港农信联社诉称：被告恒祥公司于2014年2月28日向原告借款1200万元，其余各被告为该笔借款提供连带责任保证，借款期限自2014年3月28日至2015年3月26日。在借款合同履行过程中，被告恒祥公司未按约支付借款利息，原告按照合同约定提前收回借款。经原告多次向被告催收，被告无偿还借款的意思表示，请求法院判令被告偿还原告借款1200万元及利息，同时赔偿原告支出的律师代理费。
被告恒祥公司辩称：因诚达公司经营困难，债台高筑，多家债权人到法院提起诉讼，诉讼标的额高达7000多万元。为保证广大债权人的利益能够得以实现，诚达公司及其关联公司日照东星汽车销售服务有限公司共同委托恒祥公司的法定代表人李刚和另一位债权人张涛管理经营这两家公司。在经营期间，诚达公司在原告处一笔400万元借款到期，原告找到李刚与张涛协商还款事宜。由于诚达公司与日照东星汽车销售服务有限公司无还款能力，原告承诺找其它单位替诚达公司先偿还400万元借款，再由恒祥公司向原告申请借款1200万元，恒祥公司借款后再偿还垫付单位，并将剩余款项用于诚达公司的经营。恒祥公司按照原告的指示申请借款1200元，原告将其中400万元扣留偿还垫付单位，恒祥公司收到其余800万元后，用于了诚达公司的经营与清偿债务。从上述事实可见，原告明知恒祥公司是受委托人，诚达公司是委托人与资金实际使用人，因此依据《合同法》第四百零二条的规定，本借款合同项下的借款资金应当由委托人诚达公司承担还款义务。恒祥公司只是名义借款人，不应承担还款义务。
被告鼎天公司、丁立军、丁立峰共同辩称：三被告接到传票后了解到，涉案借款的实际借款人为诚达公司，原告出借款项的目的是为诚达公司使用该笔借款盘活不良贷款，而并非被告作出担保承诺时原告及借款人恒祥公司告知的因恒祥公司经营需要而贷款。由于诚达公司当时已无偿债能力，如果三被告知道上述情形，不可能提供担保，故本次担保系原告与恒祥公司串通骗取保证人提供担保。依据《担保法》第三十条的规定，三被告不应当承担保证责任。另，涉案借款合同的出借人系日照市东港区农村信用合作联社奎山信用社（以下简称奎山信用社），原告并非合同一方当事人，不能向被告主张权利。
被告宝舸公司、麻峰共同辩称：同意被告鼎天公司、丁立军、丁立峰的答辩意见。
被告诚达公司辩称：被告的法定代表人及股东会均不知道存在涉案担保事宜，因此不应承担保证责任。
被告董玉慧辩称：被告与李刚系夫妻关系。被告提供担保时被告知借款用于恒祥公司的经营，而通过庭审得知，实际的借款人是诚达公司。诚达公司无偿债能力，被告之前如知道诚达公司是实际借款人绝不可能同意为该笔借款承担保证责任。因此，被告违背了真实意思提供担保，依据《担保法》第三十条及相关司法解释的规定，被告不应承担保证责任。
被告李刚、苏妍未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明：
2014年3月27日，奎山信用社与恒祥公司签订东港区联社奎山信用社流借字（2014）年第0024号流动资金借款合同，约定：恒祥公司向奎山信用社借款1200万元用于购买焦炭，借款期限自2014年3月27日至2015年3月26日（以借款借据为准）；借款利率为年利率8.4％，按日计息、按月结息，结息日为每月20号；借款人不按约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期日起按约定利率加付50％作为罚息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按照约定利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按照约定罚息利率计收复利；借款人未按期足额支付本金、利息及其它应付款项的，出借人有权宣布借款合同立即到期，立即收回借款，并要求借款人承担违约责任及赔偿损失。同日，鼎天公司、丁立军、丁立峰、李刚、董玉慧与奎山信用社签订保证合同，宝舸公司、麻峰、苏妍与奎山信用社签订保证合同，诚达公司、王洪军、王金玲亦与奎山信用社签订保证合同，以上各方为上述1200万元借款提供连带责任担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。次日，奎山信用社向恒祥公司发放借款1200万元，恒祥公司向奎山信用社出具了借款借据。恒祥公司支付借款利息至2014年10月20日，其后的利息未再支付，借款本金亦未偿付，各保证人亦未履行保证责任。
奎山信用社系东港农信联社依法登记设立的分支机构。东港农信联社当庭申请撤回要求被告赔偿律师代理费的诉讼请求，本院已另行制作裁定书予以准许。诚达公司在庭审中称，其公司股东有王金玲、王洪军、黄盛波三人，分别持股52％、8％、40％。
上述事实，有东港区联社奎山信用社流借字（2014）年第0024号流动资金借款合同和相关保证合同、借款借据、营业执照及当事人陈述等证据予以证实。
恒祥公司为证实其抗辩主张，提交中国工商银行股份有限公司日照石臼支行与日照广泰经贸有限公司签订的借款合同、中国工商银行股份有限公司日照石臼支行与日照东星汽车销售服务有限公司签订的借款合同、中国工商银行股份有限公司日照石臼支行与恒祥公司签订的保证合同、工商银行进账单、转账凭证、诚达公司在日照经济技术开发区人民法院涉诉的开庭传票、诚达公司委托张涛、李刚经营公司和处理经济纠纷的授权委托书、王金玲、王洪军出具的股权转让承诺书、诚达公司向恒祥公司出具的收款收据、东港农信联社出具给诚达公司的贷款还款通知书、恒祥公司向日照海明经济信息服务有限公司、王珉、王明亮、李暖付款的电汇凭证、交易回单以及录音资料一份。恒祥公司称录音资料系李刚与奎山信用社“王主任”于2014年1月26日的手机通话录音，“王主任”在通话中认可实际借款人是诚达公司，恒祥公司借款用于偿还诚达公司之前的银行借款和诚达公司经营。鼎天公司、宝舸公司、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰认可上述证据的证明效力，并称上述证据亦能证实其各自的抗辩主张。诚达公司对恒祥公司依据上述证据提出的诚达公司系实际借款人的主张不予认可。东港农信联社认为，恒祥公司提交的借款合同、保证合同、进账单、转账凭证、传票、授权委托书、收款收据、贷款还款通知书、电汇凭证、交易回单与本案无关，录音资料中谈话者的身份不能确认，均不能证实恒祥公司的主张。
本院认为：
恒祥公司与奎山信用社签订借款合同，向奎山信用社借款1200万元。鼎天公司、宝舸公司、诚达公司、李刚、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰、苏妍、王金玲、王洪军与奎山信用社签订保证合同，为恒祥公司的1200万元借款提供连带保证担保。上述借款合同、保证合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。借款合同签订后，奎山信用社按约向恒祥公司发放了1200万元借款，恒祥公司支付利息至2014年10月20日，其后的利息未再支付，各保证人亦未承担保证责任。根据借款合同及保证合同的约定，借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，出借人此时有权宣布借款合同立即到期，收回借款并要求借款人承担违约责任，及要求保证人承担保证责任。因奎山信用社系东港农信联社依法登记设立的分支机构，基于东港农信联社的授权开展包括涉案借款在内的金融业务，故由东港农信联社作为原告提起本案之诉并无不当。被告鼎天公司、丁立军、丁立峰关于东港农信联社不能主张涉案借款合同项下债权的辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。主债务人及连带责任保证的保证人在主合同约定的债务履行期限届满后没有偿付债务的，债权人可要求债务人偿付债务，也可要求任何一个保证人承担全部的保证责任。东港农信联社诉请借款人恒祥公司及连带责任保证人中的鼎天公司、宝舸公司、诚达公司、李刚、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰、苏妍偿还借款1200万元及利息，符合法律规定，亦不超出合同约定的保证期间，应予支持。保证人鼎天公司、宝舸公司、诚达公司、李刚、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰、苏妍承担保证责任后，依法有权向借款人恒祥公司追偿。诚达公司、王金玲、王洪军一同与奎山信用社签订涉案保证合同，其中王金玲系诚达公司的法定代表人，同时据诚达公司自述，王金玲与王洪军系该公司股东，二人持股比例达60％，诚达公司辩称其公司与公司股东会对担保事宜不知情缺乏事实依据，本院不予采纳。恒祥公司辩称其受诚达公司委托向奎山信用社借款，实际借款人系诚达公司，且奎山信用社签订借款合同时知晓该事实，但从其提交的借款合同、保证合同、进账单、转账凭证、传票、授权委托书、收款收据、贷款还款通知书、电汇凭证、交易回单的内容来看，分别是案外人之间签订的借款合同、其与案外人签订的保证合同、诚达公司另案涉诉的相关材料、诚达公司企业内部事务的相关材料、恒祥公司与诚达公司及案外人之间资金往来的凭据，并不涉及本案借款合同借款主体的相关事实，与本案缺乏关联性，不能证实恒祥公司的主张，本院对上述证据不予采信。恒祥公司提交的录音资料，不能有效辨别谈话者的具体身份，且录音资料作为视听资料类证据的一种，其内容的稳定性不及书证，仅凭该证据不足以否定涉案借款合同载明的借款主体，本院对该证据亦不予采信，对恒祥公司的抗辩主张不予支持。鼎天公司、丁立军、丁立峰、宝舸公司、麻峰辩称出借人与借款人串通骗取其提供担保，董玉慧辩称提供担保并非其真实意思表示，依据的也是恒祥公司提供的上述证据，理同前文分析，其各自的辩解意见亦不成立。李刚、苏妍经本院依法传唤未到庭，视为放弃对本案的答辩。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（四）项之规定，判决如下：
一、被告日照恒祥贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金1200万元及利息（利息以1200万元为基数按约定利率自2014年10月21日计算至本判决确定的付款日止）；
二、被告日照鼎天国际贸易有限公司、日照宝舸海运有限公司、日照诚达汽车销售服务有限公司、李刚、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰、苏妍对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告日照恒祥贸易有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，案件受理费93800元，由被告日照恒祥贸易有限公司、日照鼎天国际贸易有限公司、日照宝舸海运有限公司、日照诚达汽车销售服务有限公司、李刚、董玉慧、丁立军、丁立峰、麻峰、苏妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马德健
代理审判员 宋海红
人民陪审员 王维纪
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 徐文娟