吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终420号
上诉人（原审原告）：姜德信，男，1966年5月18日出生，住东丰县。
委托诉讼代理人：宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽源惠达置业房地产开发有限公司，住所地吉林省辽源龙山区。
法定代表人:田洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽源成达建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省辽源市经济技术开发区。
法定代表人：何代成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：何代成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。
上诉人姜德信因与被上诉人辽源惠达置业房地产开发有限公司（以下简称惠达公司）、辽宁成达建筑装饰工程有限公司（以下简称辽宁成达公司）、辽源成达建筑装饰工程有限公司（以下简称辽源成达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人姜德信及其委托诉讼代理人宋兴军，被上诉人惠达公司的委托诉讼代理人刘雪芹，被上诉人辽宁成达公司、辽源成达公司共同的委托诉讼代理人车佳影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜德信上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持姜德信在一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由惠达公司、辽宁成达公司、辽源成达公司负担。事实和理由：1.本案事实清楚，证据充分。姜德信与辽宁成达公司于2013年4月13日签订劳务承包合同，对所承包的辽源军分区八一景苑4、5、6、7号四栋楼房工程进行劳务清包，对工程量、人工费用计算标准均进行明确约定。2014年4月16日，惠达公司、辽源成达公司与姜德信就未完成的零星工程再次签订三方协议，对工程量、费用支付等事项也做出了具体约定。现工程已施工完毕，姜德信所建四栋楼房已被惠达公司实际接收。姜德信与辽源成达公司在2013年12月5日就已完成部分工程进行了初步结算，工程款计10,445,513.40元。辽源成达公司已支付人工费9,330,000.00元，对已支付部分工程款，辽源成达公司、惠达公司均不否认，现尚欠姜德信100余万元，而姜德信仅索要人工费100万元，有事实依据，其诉讼请求应得到法律的保护。2.姜德信就承包工程所完成的施工量列有明细清单，惠达公司与辽源成达公司、辽宁成达公司因建设工程施工合同纠纷一案已申请对全部工程的造价进行了鉴定，本案没有必要申请中介进行鉴定。3.惠达公司与辽源成达公司、辽宁成达公司因建设工程施工合同纠纷一案并未作出终审判决，本案一审法院应在该案结案后再行审理。
辽源成达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
辽宁成达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本案涉案工程，辽宁成达公司并未实际参与，涉案工程由辽源成达公司与惠达公司形成建设工程施工合同关系，且双方对涉案工程已经涉诉，最终由辽源成达公司享有合同权利和承担合同义务，辽宁成达公司不承担任何法律责任。
惠达公司辩称，对一审判决结果没有异议，惠达公司并未承诺直接向姜德信给付工程款，姜德信的其他上诉理由不能成立。
姜德信向一审法院起诉请求：1.判令辽源成达公司、辽宁成达公司给付拖欠工程款100万元；2.判令惠达公司在欠付工程价款范围内对姜德信承担给付责任；3.诉讼费用由辽源成达公司、辽宁成达公司、惠达公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月13日，姜德信与辽源成达公司签订劳务承包合同，约定辽源成达公司将惠达公司所发包的辽源军分区八一景苑住宅楼工程中的4栋、5栋、6栋、7栋共四栋楼房工程以劳务清包方式承包给姜德信，约定了工程名称、工程地点、承包形式、工程量、价格等内容。同年5月19日，辽源成达公司与姜德信签订劳务承包补充协议，对承包工程事项作出补充约定。2014年4月16日，惠达公司、辽源成达公司、姜德信三方签订协议书，三方在协议中对八一景苑工程中的4-7号楼零星工程及6号楼地下车库等工程再次协商确认由姜德信工程队施工完成，该协议书上加盖辽宁成达公司八一景苑项目部公章，该协议对工程量、施工时间、费用支付等内容作出具体约定。现姜德信起诉称其已将完工的建筑工程交付，尚欠其100余万元工程款没有彻底结算，经多次催要，均未予以支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中姜德信主张100万元工程款，惠达公司、辽源成达公司、辽宁成达公司均不予承认，姜德信所提供的证据也不能证明其主张成立，庭审时姜德信表示对工程造价进行审计鉴定，但在规定的期限内未向法院提出申请，视为放弃此权利。故姜德信请求的工程款具体数额无法确认，姜德信的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回姜德信的诉讼请求。案件受理费6,900.00元，由姜德信负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实除一审法院查明的案件事实外，另查明，辽源成达公司诉惠达公司及第三人辽宁成达公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2018年6月29日作出（2017）吉民终603号民事判决，该判决认定：“2012年5月20日，惠达公司与辽宁成达公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，约定辽宁成达公司承建惠达公司开发的“辽源八一景苑1-11#楼及A-
E网点”工程。辽宁成达公司注册成立全资子公司辽源成达公司负责具体施工……”该民事判决第三项判决结果为“变更吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民二初字第19号民事判决第一项为惠达公司于本判决发生法律效力后立即向辽源成达公司支付工程款8,211,564.40元及利息（利息自2015年8月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至本判决发生法律效力之日止）”辽源成达公司于2013年11月20日为姜德信出具《八一景苑4#-7#住宅、网点、车库人工费》工程明细表，明确姜德信所建涉案工程款总计10,445,513.40元，但备注“此人工费是按工程完工验收合格后计算的，其中零工、栏板、挡场为暂估价。最终决算待2014年竣工验收后，按实际发生计算，依据2013.4.13承包合同。”再查明，涉案工程已于2015年7月30日进行竣工验收，验收结果为合格。姜德信自认共计收到惠达公司及辽源成达公司给付的工程款933万元。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中，惠达公司与辽宁成达公司于2012年5月20日签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该两份合同合法有效。辽宁成达公司承包工程后，本应按照合同约定对所承包的工程进行施工,但辽宁成达公司却将所承包的全部工程交给其成立的全资子公司辽源成达公司进行具体施工，该行为实际是辽宁成达公司将承包的全部工程转包给辽源成达公司的转包行为，该转包行为应属于法律所禁止的无效民事法律行为。而辽源成达公司又将部分工程以劳务清包方式转包给没有施工资质的自然人姜德信，该行为亦属于法律所禁止的无效民事法律行为。二、辽源成达公司于2013年11月20日为姜德信出具《八一景苑4#-7#住宅、网点、车库人工费》工程款明细表，该明细表系辽源成达公司的真实意思表示并盖有辽源成达公司的公章，且辽源成达公司未在法定的除斥期间内申请法院撤销该工程款明细表，故该工程款明细表合法有效。虽然在该工程款明细表中标注“此人工费是按工程完工验收合格后计算的，其中零工、栏板、挡场为暂估价。最终决算待2014年竣工验收后，按实际发生计算，依据2013.4.13承包合同”等内容，但因姜德信承建的涉案工程已于2015年7月30日竣工验收合格，辽源成达公司并未在工程竣工验收合格后就涉案工程进行相应的工程款结算，且在一审法院诉讼中，辽源成达公司亦未就有异议的部分工程价款申请司法鉴定，故辽源成达公司出具的涉案工程款明细表能够证明该公司已与姜德信就涉案工程进行了工程款结算。姜德信在一审诉讼中已向法院提供了此份证据，其已经完成了举证责任。而辽源成达公司并未提供证据对姜德信提供的工程款明细表予以反驳，故辽源成达公司应承担相应的举证不能的不利法律后果。工程款明细表能够证明涉案工程款为10,445,513.40元，而辽源成达公司与姜德信均对姜德信已收到工程款933万元的事实无异议，辽源成达公司尚欠姜德信工程款1,115,513.40元(10,445,513.40元-9,330,000.00元)。因姜德信起诉标的额为100万元，并未超出辽源成达公司所欠的1,115,513.40元的范围，故姜德信的诉讼请求应予以支持。三、辽宁成达公司与其成立的全资子公司辽源成达公司分别系两个彼此独立的法人单位，辽宁成达公司将其承包的工程全部交给辽源成达公司施工的行为系非法转包的行为，故辽宁成达公司应与辽源成达公司对所欠姜德信的100万元工程款承担连带给付责任。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，姜德信作为实际施工人，其所承建的工程已于2015年7月30日竣工验收合格，故姜德信有权以发包人惠达公司、转包人辽宁成达公司、违法分包人辽源成达公司为被告主张权利；因吉林省高级人民法院（2017）吉民终603号民事判决已认定惠达公司尚应支付辽源成达公司工程款8,211,564.40元及利息，故惠达公司应在欠付辽源成达公司工程款8,211,564.40元及利息范围内对实际施工人姜德信承担给付100万元工程款的责任。
综上所述，姜德信的上诉请求成立，予以支持。一审判决驳回姜德信的诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、二百六十九条、二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初532号民事判决；
二、辽源成达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付姜德信工程款100万元；辽宁成达建筑装饰工程有限公司对辽源成达建筑装饰工程有限公司给付姜德信工程款100万元承担连带给付责任；
三、辽源惠达置业房地产开发有限公司在欠付辽源成达建筑装饰工程有限公司工程款8,211,564.40元及利息范围内对姜德信100万元工程款承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,900.00元，二审案件受理费13,800.00元，共计20,700.00元，由辽源成达建筑装饰工程有限公司负担；辽宁成达建筑装饰工程有限公司对20,700.00元案件受理费承担连带责任；辽源惠达置业房地产开发有限公司在给付姜德信100万元工程款范围内负担20,700.00元案件受理费中13,800.00元。
本判决为终审判决。
审判长 朱新华
审判员 何芳松
审判员 崔 鹏
二〇一八年八月三十一日
书记员 曹 阳