广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终90号
上诉人（原审第一被告）：吴某红，男，汉族，住安徽省休宁县。
上诉人（原审第二被告）：俞某香，女，汉族，住安徽省休宁县，系上诉人吴某红之妻。
委托诉讼代理人：吴某红，系上诉人俞某香之丈夫。
被上诉人（原审原告）：陈某文，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢晓敏，广东沛若律师事务所律师。
原审第三被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓烁，系该公司员工。
上诉人吴某红、俞某香与被上诉人陈某文、原审第三被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“人财保潮州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院作出的（2017）粤5103民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴某红、被上诉人陈某文的委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加诉讼。原审第三被告人财保潮州分公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某红、俞某香上诉请求：1.改判赔付上诉人垫付资金l4040.13元；2.二审诉费由被上诉人承担。理由：一、医疗费：所垫付购买的医器费用160元应确认，本人实际垫付7500元+3306.13元+160元=10966.13元。二、护理费：案发自始至终陈某文(以下简称为伤者)在医院接受治疗期间，伤者家属未积极配合院方实施治疗，采取敷衍态度，也未垫付医疗费用。本人出于人道主义，自己留下来看护伤者。因本人经济状况并不好，家中有老人卧床，为早日治好伤者，需要到处借钱。原判中吴某红没有护理费，应赔付本人22天的护理费3080元(22天×l40元/天/人)，其余部分没意见。三、与第一次庭审时相差一、二项的医疗费和护理费，160元+3080元=3240元，请法院判请赔付，即原判赔付为10806．13元，改判赔付为14040．13元(即10806.13元+3240元=14040.13元)。对其他判决没有异议，予以认可。
被上诉人陈某文辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由于法无据，请驳回其上诉请求，维持原判。（一）医疗费：医疗费发票应予以体现收费款项、落款时间、伤者名称，并加盖收费单位公章、收款人，名称等，上诉人在一审诉讼过程提交的单据中掺杂了其他与本案无关的费用单据，一审法院对其进行剔除合法合理。(二)护理费：被答辩人声称其有进行护理，与事实不符。作为肇事司机，被答辩人仅是到医院去探望，并没有存在护理伤者的行为，这些活动均是由护工和答辩人的胞弟进行照顾。因为答辩人系孤寡老人、低保户，生活起居均由其弟弟及家属在帮忙照顾。答辩人住院期间费用高达43486.2元，被答辩人仅在住院费用上垫付7500元，保险公司先垫付63441.6元。若像被答辩人所提及的不耽误治疗，其垫付的医疗费不会仅占17％的比例，伤者不会错过最佳手术期。直至一审辩论终结，被答辩人均没有提供证据证明其存在护理的事实，应承担举证不能的不利后果。即使其二审期间提供所谓的证据，也并非属于新证据，不符合证据规则的规定。二、诉讼费承担：根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，被答辩人需承担赔偿责任，也应由被答辩人承担本案诉费。
原审第三被告人财保潮州分公司没有应诉答辩。
陈某文向一审法院起诉，请求判决：1.被告吴某红、俞某香赔偿原告陈某文各项损失人民币31886.2元（营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.被告人财保潮州分公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。后陈某文将诉讼请求第一项的各项损失数额变更为人民币42922.5元。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年5月2日晚，第一被告吴某红驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿潮州市外环北路由东往西方向行驶，19时15分左右行至永安，遇行人原告陈某文由道路北侧向南侧横过马路，双方避让不及发生碰撞，造成陈某文受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年5月26日作出2017第T00048号《交通事故认定书》，认定吴某红驾驶机动车上路行驶，超过限速标志标明的最高时速，且没有按照操作规范安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，是造成事故发生的一个重要原因；行人陈某文横过马路，没有在确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，也是造成事故发生的另一个重要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定吴某红、陈某文各负事故的同等责任。三、受害人概况：受害人陈某文，身份情况同上，农业劳动者。因本次交通事故受伤后于2017年5月2日至2017年6月30日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院59天，出院诊断为：1.创伤性失血性休克；2.全身多发骨折（①L2椎体爆裂性骨折；②L2双侧椎弓根骨折、椎体失稳；③L3右侧上关节突、左侧横突骨折；④双侧耻骨上支、左侧耻骨下支及左侧髋臼前缘骨折；⑤左眼侧眶下壁骨折）；3.创伤性颅脑外伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.左肺挫伤并双侧胸腔积液；6.强直性脊柱炎。出院医嘱：1.继续佩戴腰围1个月；2.继续抗骨质疏松治疗；3.加强营养，不适随诊。在审理过程中，经原告陈某文申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所（下称“东方司鉴所”）对原告的伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理期限和护理人数、营养费、误工期等进行鉴定。东方司鉴所于2017年10月18日作出东方司鉴[2017]临鉴字第437号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈某文构成十级伤残二处；2.无后续治疗费，康复费2000元；3.被鉴定人陈某文的误工期164天，营养期、护理期60天，每天配护理人员2名，增加营养费1200元。四、医疗费：43486.20元。原告主张：43486.20元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：认可。一审法院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告因本案事故受伤送至中国人民解放军第一八八医院住院治疗产生医疗费用合计43486.20元，提供有出院小结、诊断证明书、中国人民解放军医疗住院收费票据、住院费用明细清单等证据证明，三被告均予以认可，依法可予认定。五、护理费：16700元。原告主张：16700元。第一、二被告意见：第一被告有到医院参与护理，原告的护理费用应自行承担一半。第三被告意见：护理期为59天，且医嘱上没载明住院期间需2名护理人员，原告没提供相应的护工证明，因此原告住院期间的护理人员应为1人。一审法院认定及理由：依据《人身损害赔偿解释》第二十一条的规定“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，根据原告的伤情，其住院59天，参照东方司鉴所的鉴定意见，护理期限60天，每天配护理人员2名，护理费标准住院期间每人每天140元，出院后每人每天90元，护理费计140元/天/人×2人×59天+90元/天/人×2人×1天=16700元。第一被告主张其有参与原告护理，但原告予以否认，第一被告也未能提供相应证据予以佐证，故对其主张，一审法院不予采纳。六、误工费：16173.10元。原告主张：35995元/年÷365天×164天=16173.10元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：误工期只能计算59天。一审法院认定及理由：依据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款的规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告系农业户口，误工标准参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元计，误工期限参照鉴定意见为164天，误工费计35995元/年÷365天×164天=16173.10元。七、住院伙食补助费：5900元。原告主张：100元/天×59天=5900元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：认可。一审法院认定及理由：参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费按100元/日计算，原告共住院59日，住院伙食补助费计5900元。八、营养费：1200元。原告主张：1200元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：认可。一审法院认定及理由：东方司鉴所的鉴定意见中建议营养期为60天，营养期内在必须伙食补助下增加营养费20元/天，共1200元，该鉴定意见符合原告伤情，可予采信。九、残疾赔偿金：34829.28元。原告主张：14512.2元/年×20×12%=34829.28元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：无异议。一审法院认定及理由：原告家住农村，户口簿登记职业是“农业劳动者”，残疾赔偿金参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年标准计算20年，根据鉴定意见，其伤情为十级伤残二处，以12%计，为34829.28元。十、康复费：2000元。原告主张：2000元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：无异议。一审法院认定及理由：原告伤情确需进行康复治疗，康复费系合理、必然发生的费用，鉴定意见为康复费2000元，可予采纳。十一、交通费：0元。原告主张：2000元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：没有提供正式发票，不予认可。一审法院认定及理由：依据《人身损害赔偿解释》第二十二条关于“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告主张交通费2000元，未能提供充分、合法的交通费票据，故对原告主张一审法院不予支持。十二、精神损害抚慰金：3000元。原告主张：5000元，在机动车交通事故责任强制保险限额内优先受偿。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：与本地法院判决先例认定金额相比数额偏高。一审法院认定及理由：综合考虑原告的伤残等级及过错程度，酌定为3000元。十三、鉴定费：2810元。原告主张：2810元。第一、二被告意见：由保险公司核定。第三被告意见：不属于保险责任。一审法院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，且原告提供了鉴定费发票为据，可予认定。十四、受害方已获得赔偿情况：74247.73元。原告起诉时自认第一被告已先予垫付医疗费7500元，第三被告已垫付63441.6元（包含交强险医疗费用限额10000元）。第一被告在庭审中主张其还另外垫付医疗费3306.13元，并提交有中国人民解放军医疗门诊收费票据二份，原告、第三被告均予以认可，一审法院予以确认。十五、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之间关系：粤Ｕ×××××号小型轿车所有人为第二被告，事故时驾驶人为第一被告，第一被告和第二被告自认是夫妻关系。十六、保险主体及内容：粤Ｕ×××××号小型轿车在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险及限额50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期限均自2016年7月16日0时起至2017年7月15日24时止。十七、各赔偿义务主体的过错情况：第一被告吴某红与原告陈某文各负事故的同等责任。十八、原告的诉讼请求：1.判决第一被告吴某红、第二被告俞某香赔偿原告陈某文各项经济损失31886.2元（暂计）；2.判决第三被告人财保潮州分公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告于2017年11月7日申请变更诉讼请求为：1.判决第一被告吴某红、第二被告俞某香赔偿原告陈某文各项损失42922.50元；2.判决第三被告人财保潮州分公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2017第T00048号《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，一审法院予以采信。原告系行人，与第一被告在本事故中负同等责任，应自行承担40%的损失，第一被告应承担60%的赔偿责任。第二被告不负事故责任，不应承担赔偿责任。第三被告作为粤Ｕ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险的保险人及商业第三者责任保险的保险人，事故发生在保险期间内，第三被告依法应在机动车交通事故强制保险责任限额内及在商业第三者责任保险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告因本次事故造成的经济损失123098.58元（其中医疗费43486.20元、住院伙食补助费5900元、营养费1200元，三项合计50586.20元；护理费16700元、误工费16173.10元、残疾赔偿金34829.28元、康复费2000元、鉴定费2810元，五项合计72512.38元）以及精神损害抚慰金3000元。原告的医疗费用部分三项合计50586.20元，应由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付原告10000元（已垫付），超过交强险医疗费用赔偿限额部分40586.20元，按第一被告应承担责任比例60%计算，即为24351.72元，由第三被告在商业三者险责任限额500000元范围内予以赔偿。精神损害抚慰金3000元，由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿。原告的伤残部分五项损失合计72512.38元，抵除已由第三被告先予垫付的53441.60元，余款19070.78元由第三被告在交强险伤残赔偿限额内赔偿。第一被告垫付的医疗费10806.13元，该部分款项本应由第三被告在保险责任限额内予以赔偿，现实际已由第一被告垫付，故可从第三被告应付的保险责任赔偿款中直接返还第一被告。第一被告主张的修车费、拖车费、保管费一并处理，原告、第三被告均不予认可，第一被告在法定期限内也未提起反诉，第一被告的上述主张与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，第一被告可另行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告陈某文因本案事故造成的经济损失19070.78元及精神损害抚慰金3000元，合计22070.78元（其中11264.65元支付给原告陈某文，10806.13元支付给垫付人被告吴某红）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告陈某文因本案事故造成的其余经济损失24351.72元；三、驳回原告陈某文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取计250元，由第三被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。第三被告负担的受理费已由原告陈某文预交垫付，第三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈某文。原告陈某文多预交的受理费50元，可判决生效之日起向一审法院申请退回。
二审中，上诉人吴某红、俞某香向本院提交了如下证据：
1.《收据》一份，拟证明：购置医具器材系伤者使用；2.《证明》一份，拟证明：护理期间证人证明。
经质证，被上诉人陈某文对上诉人吴某红、俞某香提交的证据发表如下质证意见：对证据1，上诉人在一审时已提供，但该收据上当时没有括号里面的“陈某文”，所以对这张收据的真实性存疑；对证据2的三性均有异议。
经审查，本院对上述证据作如下确认：
上诉人吴某红、俞某香提交的证据未能在一审法院指定的举证期限内提交，不属于二审程序中“新的证据”，且未能证明上诉人所要证明的事实，本院不予采纳。
被上诉人陈某文、原审第三被告人财保潮州分公司在二审中没有提交新证据。
对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议的焦点问题是：上诉人要求改判赔付费用的上诉请求能否得到支持。
上诉人吴某红、俞某香上诉请求判令陈某文应赔付其垫付资金l4040.13元，即比一审判决的数额多3240元，上诉人陈述包括其垫付的医疗器材费用160元及其本人的护理费3080元。关于垫付的医疗器材费用160元，经查，上诉人一、二审期间提交的《收据》中并未能证明该笔费用与被上诉人陈某文存在关联性，无法证明上诉人所要证明的事实，本院不予采信。关于上诉人吴某红提出在陈某文住院期间其参与护理，应支付其本人护理费3080元的主张，因吴某红未能提供有效证据证明其确实存在护理陈某文的事实，且陈某文对此予以否认，对该上诉意见，本院不予认可。另，上诉人对其他判决表示没有异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴某红、俞某香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人吴某红、俞某香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
代理审判员 李奕毅
代理审判员 冯泽冰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨国瑜