江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1117号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）钟淦平。
被上诉人（原审被告）刘光明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年1月10日，被告刘光明驾驶粤S170**小型轿车由全南县往龙南县方向行驶，12时10分，行驶至龙南县城龙泉大道工商局门口路段时，与同方向由原告钟淦平驾驶的赣B32L**普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损及原告钟淦平受伤的交通事故。该事故经交警认定，原告钟淦平负次要责任，被告刘光明负主要责任。
事故发生后，原告钟淦平随即被送至龙南县中医院治疗，住院治疗354天，于2013年12月29日出院，支付医疗费人民币66364.02元。经鉴定，原告伤情评定为十级伤残，后续治疗费用为7000元。原告因此支付鉴定费人民币1300元。原、被告就本案事故的赔偿事宜协商未果，原告遂提起诉讼。
本案审理过程中，被告平安财保东莞公司申请对原告钟淦平的误工时间、护理期、营养期及医疗费合理性进行司法鉴定。一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。江西赣州司法鉴定中心出具【2015】（临）鉴字第36号《误工时间司法鉴定意见书》，认定原告实际住院天数共计135天，鉴定意见：1、钟淦平的医疗费共计66364.02元中不合理医疗费为7342元，合理医疗费为59022.02元；2、评定钟淦平误工时间为180日，护理时间90日，营养期90日。被告平安财保东莞公司因此支付鉴定费人民币3600元。
原审另查明，被告刘光明系粤S170**小型轿车的车主，且其为该车在被告平安财保东莞公司投保了交强险和第三者商业险（30万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间。事故发生前，原告钟淦平居住在龙南县城渥江明珠小区，在龙南县城帝豪歌厅上班，月平均工资为2837.5元。事故发生后，被告刘光明垫付原告钟淦平医疗费人民币66364.02元。
原审认为：原、被告对本案事故的发生及责任划分均无异议，予以确认。根据当事人在本案事故中的过错程度及事故发生的原因力大小等因素，核定由原告钟淦平承担本案事故30%的赔偿责任，被告刘光明承担本案事故70%的赔偿责任。粤S170**小型轿车在被告平安财保东莞公司投保了交强险和第三者商业险（30万元，不计免赔），且本案事故发生在保险期间，所以原告钟淦平的损失应先由被告平安财保东莞公司在交强险各分项赔偿限额范围内予以承担，超出部分由原告钟淦平和被告刘光明按3:7比例承担，被告刘光明应承担的部分，在第三者商业险赔偿限额范围内由被告平安财保东莞公司承担。
根据原、被告诉辩及提供的证据，核定原告钟淦平的各项损失如下：1、医疗费：66364.02元（经鉴定，其中不合理病床费为6550元和不合理护理费为792元，合计人民币7342元。病床费和护理费属于原告因本案事故受伤治疗必不可少的花费，不受原告本人的控制，而是医院根据床位情况及原告病情予以安排，所以该费用不应扣减）；2、住院伙食补助费：酌定4050元（135天×30元/天）；3、营养费：酌定4000元；4、后续治疗费：7000元；5、护理费：酌定7200元（90天×80元/天）；6、误工费：17025元（180天×2837.5元÷30天）；7、交通费：酌定100元；8、伤残赔偿金：43746元（21873元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金：酌定4000元；10、摩托车维修费：酌定1000元；11、鉴定费：4900元（1300元+3600元）；以上1至4项损失合计人民币81414.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，所以由被告平安财保东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担人民币10000元，余额71414.02元的70%，即人民币49989.8元由被告平安财保东莞公司在第三者商业险赔偿限额范围内承担；以上5至9项损失合计人民币72071元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，所以由被告平安财保东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担；摩托车维修费1000元，属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，所以由被告平安财保东莞公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担；鉴定费4900元由原告钟淦平负担人民币1500元，被告刘光明负担人民币3400元。被告刘光明垫付原告钟淦平医疗费人民币66364.02元，被告平安财保东莞公司支付鉴定费人民币3600元，均应予扣减。经品对，被告平安财保东莞公司应支付原告钟淦平赔偿款人民币66496.8元、应支付被告刘光明赔偿款人民币62964元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、限被告平安财保东莞公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内支付原告钟淦平赔偿款人民币66496.8元。二、限被告平安财保东莞公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内支付被告刘光明赔偿款人民币62964元。三、驳回原告钟淦平其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告钟淦平负担1300元，被告刘光明负担2000元。
平安财保东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求在一审判决基础上，改判上诉人少承担7342元赔偿款。主要理由是：原审判决上诉人承担被上诉人钟淦平不合理医疗费7342元是错误的。一审中，上诉人提供了被上诉人的病程记录、体温单证明被上诉人在医院住院的实际天数是135天。其余时间被上诉人不在医院住院。赣州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见也显示被上诉人钟淦平实际住院天数为135天。而被上诉人钟淦平在医院住院费用清单显示床位费为561天，与实际住院天数相差甚远。实际情况是，钟淦平挂床，由此产生了不合理的床位费6550元、不合理护理费792元。实际上并没有造成被上诉人钟淦平床位费6550元及护理费792元的损失。这是钟淦平人为扩大的损失。根据人身损害赔偿实际损失的原则，不合理的病床费和护理费7342元，上诉人不予赔偿。综上，请求予以改判。
被上诉人钟淦平、刘光明未作答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，经司法鉴定，被上诉人钟淦平实际住院时间仅为135天，由此产生不合理床位费6550元，不合理护理费792元。被上诉人钟淦平在一审中表示对该鉴定意见不持异议。因此，依该鉴定意见，不合理的床位费和护理费7342元应从医疗费中扣减，由被上诉人钟淦平自行承担。钟淦平的医疗费应认定为59022.02元（66364.02元-7342元），其医疗费和住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计应为74072.02元（59022.02元+4050元+4000元+7000元）。该款先由平安财保东莞公司在交强险医疗赔偿限额内承担10000元，剩余64072.02元由刘光明承担70%即44850.41元，并由平安财保东莞公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿。同理，上诉人平安财保东莞公司应承担的赔偿责任为124321.41元（10000元+44850.41元+72071元+1000元-3600元），其中支付给被上诉人刘光明62964元（66364.02元-3400元），支付给被上诉人钟淦平的金额应61357.41元（124321.41元-62964元）。综上，一审判决认定事实清楚，部分处理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙南县人民法院（2015）龙民一初字第55号民事判决第二、三项
二、变更龙南县人民法院（2015）龙民一初字第55号民事判决第一项为：限上诉人平安财保东莞公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内支付被上诉人钟淦平赔偿款61357.41元。
一审案件受理费3300元，由被上诉人钟淦平负担1300元，被上诉人刘光明负担2000元。二审案件受理费50元，由被上诉人钟淦平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭 敏