云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二初字第5号
原告代自清。
委托代理人张金方，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告丁起。
委托代理人康保坤，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告代自清与被告丁起股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告代自清及其委托代理人张金方，被告丁起及其委托代理人康保坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代自清诉称，2008年8月12日，原、被告双方签订了一份《合伙协议书》，该《合伙协议书》签订后，原告按约定履行了自己的出资义务，但是被告却迟迟没有全面履行自己的出资义务，且也未按约定承担土地使用费。2009年7月23日，原、被告召开股东大会，经过协商后，形成一份股东会决议。2009年12月2日及12月4日，被告分别从云南通泰铸业有限公司（以下简称通泰公司）提走价值663630.13元和4267.5元的两批货物（合计667897.63元），但被告至今都没有将该两笔货款交回该公司。根据双方形成的股东会决议的规定，应从被告所持有的通泰公司的股权中扣减价值667897.63元即6.68%的股权，并丧失对该公司的管理权。此外，根据云南省玉溪明镜司法鉴定中心出具的《玉明司鉴会字（2013）02号司法鉴定意见书》中所载，被告作为通泰公司的股东存在严重出资不实的情况，依据双方签订的《合伙协议》的约定，丁起应向通泰公司出资500万元，但其向该公司进行的实际出资仅为1491613.55元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十七条的规定，如被告未按期补缴全部出资，则应依法限制被告的利润分配请求权、新股有限认购权、剩余财产分配请求权等股东权利，直到被告将其应缴纳的出资全部缴纳到通泰公司。
综上所述，被告没有全面履行出资义务的行为严重违反了《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、扣减被告所持有的通泰公司6.68%的股权；2、判令被告立即向通泰公司全面履行出资义务，即在10日内向该公司补缴出资4558386.45元及利息1574785.77元（利息按照人民银行同期贷款利率计算，及补缴出资额为基数，自2008年8月19日起计算至被告实际全部补缴完之日止，截止2013年12月31日为1574785.77元）；3、限制被告在未补缴出资期间对公司的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利的行使；4、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告丁起答辩称，云南省玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二终字第85号判决中所确认的事实已充分说明丁起与代自清双方签订的《合伙协议》，是以代自清将云南省通西铸业有限公司（以下简称通西铸业公司）的全部资产作价500万元投资为前提条件来进行合伙企业的创办，但后由于通西铸业公司还有其他股东并且没有进行公司清算故不能作为代自清的投资进行出资。在代自清无法以公司资产出资从而履行合伙协议中约定的出资义务的情况下，2008年9月27日双方协商决定将投资创办合伙企业变更为转让通西铸业公司的股权，故该变更实际废弃了2008年8月12日双方依据《合伙协议》订立的公司章程，并采用了2008年9月27日双方签订的新的公司章程修正案进行了工商登记，将通西铸业公司的名称变更为通泰公司，股东变更为代自清、丁起二自然人，公司注册资本为300万元，二股东各认缴出资150万元，实际出资150万元，各占50%。因此，原告起诉要求被告补缴出资455万余元及利息没有法律依据。此外，《玉明司鉴会字（2013）02号司法鉴定意见书》是针对原告代自清借款50万元是公司借款还是个人借款作出的鉴定，代自清申请鉴定时并没有提交公司注册登记的材料作为鉴定依据，故与本案没有关联性。而代自清所主张的2009年12月2日、12月4日的两批货是通泰公司与通海万泰耐磨有限责任公司（以下简称万泰公司）之间发生的购销关系与被告丁起无关。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告代自清为证明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：《合伙协议书》，以证实双方约定代自清以土地、机器设备、房屋作价，丁起以人民币500万元共同投资创办通泰公司。鉴于代自清投入的现有土地仅支付过50万余元的土地使用费，故该公司成立后，余下应付的土地使用费由代自清及丁起双方各承担50%。同时丁起投入的货币应于2008年8月18日前打入公司账户。该协议签订后代自清已按约定履行了自己的出资义务，但丁起至今未按约完全履行其出资义务；
第二组证据：2008年8月形成的《云南通泰铸业有限公司章程》，以证实根据公司章程约定，代自清与丁起各应出资500万元，才能分别持有通泰公司50%的股权；
第三组证据：1、2009年7月23日形成的《会议决议》一份；2、2009年12月2日形成的《股东会议决议》一份，以证实原、被告召开股东会，经过协商后，形成股东会决议，在该决议中规定：“生产日期的确定，一经审核，通知哪天提货，从承诺的交货期开始起（无论提货还是不提货），具体哪个订的由那个人负责把货款交进来，若自提货日起一个月内货款不到位或者不交货款的就扣本人在公司的原始股份……代自清的原始股或丁起的原始股一经被扣，超过伍万元的，被扣原始股的股东就无任何管理说话的权利”。而2009年12月2日、12月4日，被告分别从通泰公司提走价值663630.13元和4267.5元的两批货物（合计667897.63元），至今未将两笔货款交回公司，故依约应扣减被告股权；
第四组证据：1、完税证四份；2、《云南省往来款项统一收据》二份；3、《非税收入一般缴款书》一份，以证实：1、《合伙协议书》所约定的由原、被告各承担50%的应付土地使用税费共计2110114.31元原告已经全部缴清；2、被告至今未履行其应承担的50%，即1055057.16元土地使用税费；
第五组证据：《云南通泰铸业有限公司发货清单》两份，以证实：2009年12月2日、12月4日，被告分别从通泰公司提走价值663630.13元和4267.5元的两批货物（合计667897.63元），且被告至今都没有将该两笔货款交回云南通泰铸业有限公司，依约定应扣减被告股权；
第六组证据：玉溪明镜司法鉴定中心出具的玉明司鉴会字（2013）02号《司法鉴定意见书》一份，以证实被告向通泰公司实际履行的出资仅为1491613.55元，对于其严重出资不实的情况，依法应承担相应的法律责任。
对于以上证据，经质证，丁起对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性均无异议，但其认为以上证据均不能证实原告的证明目的，理由如下：一、双方签订的《合伙协议》以及2008年8月形成的通泰公司章程均因为代自清无法以通西铸业公司的资产出资新设创办通泰公司而并没有得到实际履行，双方在实际履行过程中已变更了原投资意向，转而以股权转让，变更通西铸业公司名称及股东的形式进行，2008年8月形成的通泰公司章程也已经在后来登记备案的过程中进行了变更修正；二、关于第四组证据，相关的税收缴纳问题都是在通泰公司注册登记以后产生，系公司注册登记以后向通海国有土地储备中心进行的交纳购买土地为公司行为，与被告无关；对于第五组证据，由于其上并无丁起的签字，且从购货名称上看，为万泰公司购买与丁起并无关联，故对该证据的真实性、关联性均不认可；对于第六组证据，其认为该鉴定意见书并非针对本案事实进行的鉴定，故与本案无关联性，不予认可。
被告丁起为证明其抗辩主张向本院提交了下列证据：
第一组证据：丁起的身份证复印件，以证实被告主体适格；
第二组证据：云南省玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二终字第85号民事判决书以及（2013）玉中民二终字第20号民事判决书，以证实在以上已生效的法律文书中均对丁起通过股权转让的方式取得通泰公司股权的事实进行了确认，且通泰公司在工商登记机关备案的注册资本金为300万元；
第三组证据：1、2008年8月形成的《云南通泰铸业有限公司章程》；2、2008年9月27日形成的《云南通西铸业有限公司章程修正案》，以证实通西铸业公司变更为通泰公司，股东变更为代自清及丁起，二人分别认缴的出资额为150万元；
第四组证据：1、《云南通西铸业有限公司关于同意股权转让的特别决议》；2、《云南通西铸业有限公司新股东会决议》；3、2008年9月27日代自清与丁起签订的《股权转让协议》；4、同日，代自清与丁起出具的《股权转让完毕证明》；5、2008年9月27日李慧与丁起签订的《股权转让协议》；6、同日，李慧与丁起出具的《股权转让完毕证明》，以证实丁起通过与代自清、李慧进行股权转让的方式取得通泰公司的股权；
第五组证据：通泰公司的工商登记卡片，以证实通泰公司的注册资本为300万元，丁起与代自清各认缴并实缴出资150万元。
经质证，原告对被告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性均不存在异议，仅对第二组、第三组、第五组证据的关联性及证明目的不予认可，同时对于被告提交的第四组证据中的第5份及第6份证据不予认可，其认为该两份证据上所涉及的李慧的签名并非其本人所签。
综合原告及被告所举证据，本院对以上证据认定如下：对于原告提交的六组证据，被告丁起对第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性均无异议，本院予以确认；对于第五组证据，该两张单据上所载购货单位均为“万泰公司”，虽然原告认为万泰公司所购货物实际为丁起所购，但未提交其他证据予以佐证，故该两张单据与本案并无关联性，本院不予采信；对于第六组证据，该鉴定意见书所鉴定的目的是：“对丁起与代自清民间借贷，涉及的丁起按照与代自清所签订的《合伙协议书》约定的全部出资是否真实、出资是否到位、出资性质、出资是否重复计算及出资是否存在与其他款项相互混淆的司法会计鉴定”，而本案所涉为股东出资纠纷，故该鉴定与本案并无关联性，对该鉴定结论，本院不予采信。对于被告提交的五组证据，原告对第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性均不存在异议，本院予以确认；对于被告提交的第四组证据，虽然原告认为第5份及第6份证据上李慧的签字并非其本人所签，但在本院所作（2013）玉中民二终字第20号已生效的民事判决中，对该股权转让的事实已予以确认，故对该组证据，本院予以采信。
结合各方当事人的诉辩、陈述及举证，质证情况，本院确认本案如下法律事实：2005年6月6日，通西铸业公司成立，公司注册资本为300万元，股东为李慧及代自清，二人各占公司股份的20%及80%。2008年8月12日，代自清与丁起签订《合伙协议书》，约定由代自清以通西铸业公司的土地、机器设备，房屋作价人民币500万元，丁起以货币500万元出资，共同投资、合伙创办通泰公司，并于当月由双方协商形成《云南通泰铸业有限公司章程》，该章程约定公司注册资本为1000万元，股东为代自清及丁起，二人所认缴的出资额为500万元，股权比例为各占50%。2008年9月27日丁起与李慧签订《股权转让协议》，约定李慧将其在通西铸业公司20%的股份以60万元转让给丁起，丁起必须于2008年10月28日前一次将人民币60万元支付李慧。同日，代自清也与丁起签订《股权转让协议》，约定代自清将其在通西铸业公司30%的股份以90万元转让给丁起，丁起必须于2008年10月28日前一次将人民币90万元支付代自清。此外，通西铸业公司的二股东李慧、代自清召开股东大会，形成《云南省通西铸业有限公司关于同意股权转让的特别决议》，同意上述两份转让协议，并决定由通西铸业公司二股东李慧、代自清指定代理人贾俊向通海县工商行政管理局申请股东变更登记。当日，李慧、代自清分别向通海县工商行政管理局出具《股权转让完毕证明》，表明丁起已分别将60万元、90万元支付李慧、代自清，并加盖通西铸业公司财务专用章。2008年9月27日，通西铸业公司原股东代自清与新股东丁起召开首次股东会议，决定将公司名称变更为通泰公司，并委托二股东指定代理人贾俊向通海县工商行政管理局申请变更登记，形成《云南通西铸业有限公司章程修正案》将原公司名称变更为“云南通泰铸业有限公司”，股东变更为代自清及丁起，二人各认缴出资额150万元，占注册资本的50%。2008年9月28日，通西铸业公司完成名称变更及股东变更登记。后代自清认为丁起未按照双方签订的《合伙协议书》履行500万元的出资义务并承担相应的土地使用费从而向本院提起诉讼。
综合以上事实及证据，本院认为本案争议的焦点为：一、丁起是否对通泰公司全面履行了出资义务；二、原告要求限制被告的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利行使的请求是否成立；三、对于丁起所持有的通泰公司的股权是否应对6.68%的部分进行扣减；
丁起是否对通泰公司全面履行了出资义务。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条之规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。”第二十八条之规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”由此可见，所谓公司注册资本是全体股东在公司登记机关登记认缴的出资总额，除法定增资或减资的情况下，该注册资本额系恒定不变的，而股东所负有的出资义务即是按照其在工商登记时认缴的出资额缴足出资。本案中，通泰公司系在2008年9月28日，由原通西铸业公司经名称变更而来，而原通西铸业公司注册资本为300万元，且至今也未发生增资情况，同时庭审中，代自清也表示原股东李慧及代自清在该公司成立时已通过验资向该公司对各自认缴的出资额足额履行了出资义务。故通泰公司在未发生增资的情况下其注册资本300万元系已实际缴足，并不存在不足部分。而在此情况下，2008年9月27日丁起以股权转让的方式所取得的原股东李慧及代自清的股份所对应的出资额亦是足额完整的，并不存在出资不实的状况。虽然代自清认为双方在该公司变更前以签订《合伙协议》的方式约定了双方对通泰公司应履行的出资义务为500万元，但该约定系丁起与代自清关于对通泰公司进行投资的投资约定，并非对公司出资额的认缴，故代自清所主张的对投资额的出资与本案非同一法律关系，本院不予审查。此外，对于代自清认为丁起所获得的股权并非通过股权转让的方式取得，该股权转让并未经得李慧的同意，且也未支付股权转让款的主张，本院认为，对于该股权转让的事实已由本院（2013）玉中民二终字第20号生效判决予以确认，故对该事实予以认定，且对于股权转让款是否支付完毕系双方对股权转让协议的履行是否完毕的问题，并不影响该股权转让的成立与否，故基于上述，丁起已对通泰公司全面履行了出资义务，并不存在需要补缴出资的情况。对代自清要求丁起对通泰公司补足出资的主张本院不予支持。
二、原告要求限制被告在未补缴出资期间对公司的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利行使的请求是否成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十六条之规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”对股东利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行合理限制系公司内部自治的范畴，且其前提系股东存在未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的情形，而本案中丁起并不存在上述情形，故对于代自清提出的对丁起的上述权利进行限制的请求，本院不予支持。
三、对于丁起所持有的通泰公司的股权是否应对6.68%的部分进行扣减的问题。
本案中，代自清认为双方在2009年7月23日形成的《会议决议》及2009年12月2日形成的《股东会议决议》中均约定：“生产日期的确定，一经审核，通知哪天提货，从承诺的交货期开始起（无论提货还是不提货），具体哪个订的由那个人负责把货款交进来，若自提货日起一个月内货款不到位或者不交货款的就扣本人在公司的原始股份……”。而2009年12月2日、12月4日，丁起分别从通泰公司提走价值663630.13元和4267.5元的两批货物（合计667897.63元），至今未将两笔货款交回公司，故依约应扣减被告股权。本院认为，一方面从代自清提交的《云南通泰铸业有限公司发货清单》上来看，该两张清单上所载购货单位均为“万泰公司”，虽然其主张万泰公司所提货物实际即为丁起所提货物，但丁起对此不予认可，且代自清亦未提交其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故代自清应对其主张承担举证不能的不利后果。另一方面，对股东股权的扣减系公司内部自治的范畴，应由股东通过股东会决议或修改公司章程的方式进行解决，在公司内部救济尚未穷尽的情况下，不应予以干涉。故对于代自清要求对丁起所持有的通泰公司的6.68%的股权进行扣减的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告代自清的诉讼请求。
案件受理费54732元，由原告代自清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 严光辉
代理审判员 吴 仟
代理审判员 方 芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冯玉琳