江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04507号
上诉人（原审原告）朱锋。
委托代理人王民荣。
被上诉人（原审被告）吴玉珍。
被上诉人（原审被告）吴国民。
委托代理人姜国云。
上诉人朱锋因与被上诉人吴玉珍、吴国民不当得利纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第0088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月17日朱锋通过其62×××16帐户网上银行转账汇入吴玉珍6228450400009180116帐户100万元。网上银行电子回单、分户帐明细清单载明转账用途借款。
2014年5月21日吴玉珍与案外人陆晓东签订协议书一份，载明甲方吴玉珍、乙方陆晓东、丙方朱锋，乙方于2013年4月15日向甲方借款200万元，乙方于2013年6月17日委托丙方转入甲方银行帐户100万元，同年7月15日归还100万元。该协议书上吴玉珍、案外人陆晓东签字，朱锋未签字。
2013年4月15日，吴玉珍通过其6228450400009180116帐户向案外人陆晓东62×××11帐户转入200万元。
2013年7月10日至2014年4月22日期间，户名为朱锋的6228450400009180116帐户与62×××11帐户（户名为案外人陆晓东）之间往来计15笔，往来金额总计为490.75万元。
在原审法院受理的（2014）吴江汾民初字第1318号朱锋与吴玉珍、吴国民民间借贷纠纷一案中，朱锋本人在庭审中陈述2013年6月17日，其在办公室喝茶，陆晓东提出吴国民因生意周转缺少100万流动资金，因为之前与吴国民经常一起喝酒，所以与吴国民比较熟悉，当日，其将100万元打入吴国民老婆吴玉珍帐户，当时吴玉珍的帐户是陆晓东给其的，打款之前没有与吴国民、吴玉珍电话沟通，也未订立书面合同，因与吴国民系朋友关系，故一直未催讨，直至2014年上半年，其向吴国民催讨，吴国民、吴玉珍均称该笔钱是陆晓东归还的借款，拒绝归还。2014年11月21日，朱锋撤回起诉，原审法院裁定予以准许。
上述事实，由朱锋提交的网上银行电子回单、分户帐明细清单，（2014）吴江汾民初字第1318号朱锋与吴玉珍、吴国民民间借贷纠纷庭审笔录、民事裁定书，吴玉珍提交的协议书、转账交易回单、明细对账表，当事人当庭陈述等予以证实。
原审原告朱锋的诉讼请求为：判令吴玉珍、吴国民立即返还朱锋不当得利100万元，并承担利息损失（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日即2015年1月8日起计算至判决确定还款之日止）。
原审法院认为，本案争议焦点：朱锋汇入吴玉珍处的100万元的性质，是否属于不当得利应予返还？不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于朱锋已通过银行转账吴玉珍帐户100万元均无异议，朱锋曾就该款以民间借贷纠纷向吴玉珍、吴国民起诉，后撤回起诉。本案中，朱锋陈述吴玉珍、吴国民需要向其借款100万元，后因吴玉珍、吴国民在民间借贷纠纷案件审理过程中否认借款，后朱锋以不当得利纠纷为由起诉，从朱锋的陈述表明，朱锋对向吴玉珍的给付不存在给付对象错误或金额错误的情形，而朱锋作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其陈述其将100万元借给吴玉珍、吴国民，转账前后未口头告知借款相对方，转账后亦未在合理期间内要求对方书面签订借款合同或要求对方出具借条，未书面约定借款利息、还款期限，在转账后近一年未向吴玉珍、吴国民催讨，显然不符合常理。而根据朱锋陈述，吴玉珍的帐户系案外人陆晓东向其提供，朱锋陈述其向吴玉珍的转账的原因亦为案外人陆晓东向其转告吴玉珍、吴国民需要向朱锋借款，案外人陆晓东与吴玉珍签订协议中称其委托朱锋向吴玉珍还款，从中国农业银行客户明细对账表看，2013年7月10日至2014年4月22日期间朱锋与案外人陆晓东帐户往来15笔，往来金额总计达490.75万元，朱锋与案外人有较为密切的经济往来关系，亦不排除案外人陆晓东与朱锋就本案所涉款项存在其他基础法律关系的可能。综上分析，朱锋的转账行为并非欠缺法律上的原因，虽然吴玉珍、吴国民所提供的证据尚不足以支持其辩称是案外人陆晓东委托朱锋代为归还借款之辩称理由成立，但是同样朱锋并未完成对吴玉珍、吴国民支付款项无法律上的原因之证明责任。朱锋仅以吴玉珍、吴国民否认其向朱锋借款为由，而认为朱锋向吴玉珍的转账行为构成不当得利，与不当利制度的固有功能和立法本意不符。双方均难以证明自己诉、辩理由成立的情况下，最终应由主张权利的一方即朱锋承担不利后果，朱锋作为不当得利请求权人，应当对给付欠缺法律上的原因的具体情形负举证责任，因为朱锋乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。在朱锋未能充分举证的情况下，其诉讼请求原审法院难以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱锋的诉讼请求。案件受理费13800元，由朱锋负担。
上诉人朱锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院违反举证责任的相关规定，致使认定事实错误。在原审中，朱锋的主张是吴玉珍、吴国民取得朱锋100万元的“借款”没有合同及法律依据，系不当得利，应返还给朱锋。对此，朱锋在原审中提出主要证据为：1、注明用途为“借款”的100万元银行转账凭证；2、在先前以借贷合同案由诉吴玉珍、吴国民时，吴玉珍、吴国民否认与朱锋之间有借贷合意的庭审笔录；3、在民间借贷案件审理时，吴玉珍、吴国民提交的一份证据，这份证据是在2014年5月21日也就是朱锋向吴玉珍、吴国民催款后，由吴玉珍与案外人陆晓的时候拟制的，没有朱锋签名确认受托给付的协议书。朱锋认为上述证据足以证明双方没有借贷合意，且没有受托支付合意，那么吴玉珍、吴国民基于朱锋认识错误而取得100万元也没有合同及法律依据。另，朱锋认为吴玉珍、吴国民取得100万元没有合同及法律依据的主张属于消极事实的主张，上述证据足以证明朱锋的上述主张。而吴玉珍、吴国民主张是此100万元系案外人陆晓东委托朱锋代为归还借款，而其提出的相关证据，原审判决中也明确地认为，相关证据根本不足以证实上述主张。但原审却以朱锋未完成对吴玉珍、吴国民支付款项无法律上的原因之证明责任为由，而驳回朱锋的原审诉请是错误的。所谓法律上支付原因的具体情形有很多，原审让朱锋来完成给付欠缺法律上原因的具体情形的举证责任一无法律依据，更无事实上的可能性。朱锋认为本案中朱锋的举证责任仅应证实一无借贷关系、二无受托支付即可。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判吴玉珍、吴国民返还朱锋100万元并赔偿利息损失（自原审起诉之日起至判决还款之日止，按同期银行贷款利率计算），案件诉讼费用由吴玉珍、吴国民承担。
被上诉人吴玉珍、吴国民二审答辩称：朱锋是通过陆晓东的指令向吴玉珍汇款，吴玉珍、吴国民与朱锋是不认识的，且双方之间也没有任何经济往来，该款系陆晓东委托朱锋汇入吴玉珍账户，用于归还陆晓东之前向吴国民、吴玉珍的借款，吴国民、吴玉珍没有因取得朱锋的100万元得到额外的利益，也不符合不当得利的成立要件。原审法院查明事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱锋主张其于2013年6月17日打款给吴玉珍的100万元构成不当得利，吴玉珍、吴国民应予返还。现双方对于100万元转账的事实均无异议，但对于转账的原因双方存在争议。吴国民、吴玉珍主张朱锋转款100万元系受案外人陆晓东委托代为归还陆晓东结欠吴国民、吴玉珍的借款，吴国民、吴玉珍提供了2013年4月15日由吴玉珍转账200万元给案外人陆晓东的银行转账凭证以及2014年5月21日的协议书，虽陆晓东未到庭作证，且协议书上陆晓东签字的真实性因陆晓东未到庭而无法确认，但吴国民、吴玉珍提供的证据能证明其在涉案款项转账前两个月向陆晓东转账200万元的事实。朱锋主张其转账100万元至吴玉珍账户系误以为是借款给吴玉珍、吴国民，但根据朱锋有关转账情况的陈述，朱锋系听案外人陆晓东说吴国民缺100万元流动资金就将100万元转账给吴国民老婆吴玉珍的账户，且在转账前后未告知吴国民、吴玉珍，吴玉珍的账户亦是案外人陆晓东提供，转账后未与吴国民、吴玉珍签订借款合同或要求对方出具借条，未书面约定借款利息、还款期限，转账后近一年时间未向吴国民、吴玉珍催讨，该陈述不符常理，但根据该陈述可知朱锋系基于陆晓东的原因向吴玉珍账户转账100万元。朱锋转账100万元给吴玉珍并非没有合法依据，原审法院据此驳回朱锋诉讼请求并无不当。就涉案款项可由朱锋与陆晓东另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱锋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人朱锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年十一月十六日
书 记 员 陈闵悦