陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民重字第00006号
原告陈凯。
委托代理人杨文萍，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中国电信股份有限公司三原分公司，住所地三原县池阳街中段。
负责人张宇奇，系该公司经理。
委托代理人张炳海，系陕西丰瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人袁灏，系陕西丰瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈凯诉被告中国电信股份有限公司三原分公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出的（2014）三民初字第01074号民事判决书，中国电信股份有限公司三原分公司对此判决不服提起上诉，咸阳市中级人民法院以认定基本事实不清为由作出（2015）咸民终字第00547号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托代理人杨文萍、被告中国电信股份有限公司三原分公司委托代理人张炳海、袁灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，应被告电信业务维护、整治等需求，原告同意承接被告此类业务。建立合同关系后，原告一直保质保量完成业务，双方每月以《中国电信股份有限公司三原分公司对外合同协议审批表》进行工费核算，被告逐级审批签字，但被告并非每月清付工费，而是过很久才清结很小一部分，原告为此垫付巨额劳务工人工资。2013年底，双方总体结算一次，被告向原告出具《三原电信分公司维护及抢修工费清单》。现被告仍拖欠原告劳务费855119.51元，故原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告劳务费855119.51元及逾期利息（利息计算办法：时间从2014年1月1日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）;诉讼费由被告承担。
被告辩称，根据双方签订的通讯施工合同第七条约定：施工费以审计结果为准，其付款至90%审计前均是预付款，而该劳务费已审计，劳务费应为706727.19元，被告已预付款10笔，包括直接向原告付款4笔，通过咸阳市电信局劳动服务公司付款6笔，累计付款783097.27元，被告已多付原告劳务费76370.08元，故应驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：1、被告是否拖欠原告劳务费；2、若拖欠劳务费具体数额是多少；3、原告主张的利息是否应予支持。
原告提供如下证据，并经被告质证。
第一组证据证明一份；
证明原告主体适格，从事维护、抢修工程。
被告对该组证据真实性无异议，原告为其承揽工程结束时间为2013年7月，被告从2012年4月至2013年7月直接向原告付预付款，2013年7月以后被告通过咸阳市电信局劳动服务公司向原告付预付款。
本院认为该组证据来源合法、内容真实，能够证明原告在被告处从事维护、抢修、整治等工程，对该组证据予以确认。
第二组证据中国电信股份有限公司三原分公司对外合同协议审批表复印件十二份；
证明原告已向被告提交材料，被告已经层级审批，即证明被告审批原告工程工费的形式及已经由被告审批的事实。
被告对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可。其认为审批表系双方签订合同的内部审批流程，审批表上所列金额、工程量都是合同上所载数字，但合同第七条约定劳务费最终结算数额以审计数字为准，而审计结果会在合同金额上做核减或增加，故该组证据不能证明应付款项的金额。
本院认为该组证据能够证明原告对其所进行的工程报经被告审核，被告亦签字确认，证明被告认可了该组证据中记载的工程数量及金额；对该组证据予以确认。
第三组证据三原电信分公司维护及抢修工费清单三张；
证明原、被告双方已经结算，被告认可的劳务费为1167831.88元。
被告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。其认为该三张单据系原告称其要向银行贷款故要求被告出具的，该单据系有特定用途，而非用于结算，且合同约定以审计的金额为准，被告作为央企无权自行结算。
本院认为该组证据是经过被告盖章确认的，能够证明原告施工后所产生的费用是经过被告确认的，对该组证据予以确认。
第四组证据发票七张；
证明原告按照清单中的数字为被告开具的发票，且被告已按照票据支付了部分款项，未全部支付完毕。另被告处有原告开具的数额为103134.57元的发票，被告已按照此款支付予原告。
被告对该组证据不予认可，认为其未收到该七张发票，其所向原告付款均为预付款，预付款不是因原告提供票据而支付的。
本院认为该组证据来源合法，内容真实，且在2014年12月22日三原县人民法院受理的（2014）三民初字第01074号案件庭审笔录中被告认可该七张发票已入被告财务帐中，能够证明原告按照相应证据开具了税票，对该组证据予以确认。
第五组证据中国电信股份有限公司三原分公司维护抢修统计表一份；
证明原告从2013年7月以后依然为被告完成维修工程任务，形式上以咸阳市电信局劳动服务公司名义报材料，由咸阳市电信局劳动服务公司代开发票，对于数量及劳务费已经过被告确认盖章，同时证明其与咸阳市电信局劳动服务公司系挂靠关系，咸阳市电信局劳动服务公司代被告支付的系2013年7月后原告为被告承揽工程的劳务费，与本案无关。
被告对该组证据真实性无法确认，对证明目的不予认可，认为该组证据与本案无关，咸阳市电信局劳动服务公司付款金额也不对。
本院认为该组证据是经过被告盖章确认的，对该组证据予以确认。
第六组证据工程接单表二十二份。
证明其在2013年7月以后原告仍承揽被告线路维修等工程的事实。
被告对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，其认为与本案无关，派单人不是同一人。
第七组证据原告方统计明细、2013年7月--10月份抢修统计表、三原县分公司2013年A、B类整治项目工作量、工费清单（陈凯工队）各一份。
证明2013年8月至2014年4月原告仍为被告施工，且被告盖章确认。
被告对原告提供的该组证据的真实性和证明目的均不认可，因被告提供的证人证言能够证明被告出具的抢修统计表只是为了让原告贷款所用，不能作为双方结算时工费的依据。其不欠原告任何费用。
本院认为第六组、第七组证据来源合法、内容真实，能够证明2013年7月后原告仍承揽被告线路维修等工程。
被告提供如下证据，并经原告质证。
第一组证据1、通信线路工程施工合同一份；
证明原被告签订的合同第七条第一款约定原告提供竣工结算资料后预付款30%款项，结算资料经审计后款项付至90%，剩余10%作为保险金。双方对工程款项结算程序作了明确约定，故应以审计报告确定的金额支付原告施工费。
2、电信三原分公司维护大修工程施工结算审核报告一份；
证明根据鸿信会计事务所出具的《电信三原分公司维护大修工程施工结算审核报告》，原告施工部分的审计金额为706727.19元。按照双方合同第七条第一款，应付原告施工费总金额为706727.19元。
3、张长胜说明一份；
证明原告作为证据提供的工费清单仅能用于其办理贷款的目的，不具有作为双方结算施工费依据的效力。不能按原告提供的工费清单结算，而应以上述审结报告所定金额为准来确定本案应付款总额。
原告对该组第1份证据不予认可，合同有的已签，有的未签，原、被告已经结算，且已实际履行。原告对该组第2份证据的真实性、证明目的不予以认可，在第一次起诉时被告没有审计报告。原告对该组第3份证据真实性、证明目的不予以认可，认为证人应出庭作证。
本院认为该组第1份证据中的合同有部分合同为空白合同，对该组合同中的空白合同不予确认；对该组第2份证据因审计报告适用的规定已作废，故对审计报告不予以认可。对该组第3份没有其他有效证据能够佐证，用以证明原告欲证明之目的，且证人未到庭，故对该份证据不予确认。
第二组证据1、80000元款项收条一份；
证明2012年9月20日被告支付原告80000元。
2、99577.80元款项付款资料一份；
证明2013年2月28日被告支付原告99577.80元。
3、103134.57元款项付款资料一份；
证明2013年3月13日被告支付原告103134.57元。
4、30000元款项收条一份；
证明2013年4月28日被告支付原告30000元。
综上证明被告直接向原告预付施工费4次，合计付款金额312712.37元。
原告对该组证据的真实性无异议，更加证明原告按照清单中的数字为被告开具的发票，且被告已按照票据支付了部分款项，未全部支付完毕。
本院认为该组证据来源合法、内容真实，应予以确认。
第三组证据1、2013年10月份付款资料一份；
2、2013年11月份付款资料一份；
3、2013年12月份付款资料一份；
4、2014年3月份付款资料一份；
5、2014年6月份付款资料一份；
6、2013年10月、12月份付款资料一份；
7、咸阳市电信局劳动服务公司2013年11月份付款资料一份；
8、咸阳市电信局劳动服务公司2014年3月份付款资料一份；
9、咸阳市电信局劳动服务公司2014年6月份付款资料一份；
10、咸阳市电信局劳动服务公司2014年7月份付款资料一份；
证明被告通过咸阳市电信局劳动服务公司代付的方式，由咸阳市电信局劳动服务公司先后与原告办理了6次付款，合计金额470384.90元（含咸阳市电信局劳动服务公司扣除的税金、管理费等费用45281.90元），加上被告直接预付的312712.37元，被告累计向原告预付施工费合计金额为783097.27元，比审计确定的应付款金额706727.19元还多付了76370.08元，故被告不欠原告施工费。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，咸阳市电信局劳动服务公司向原告付款与本案无关。
本院认为该组证据不能证明咸阳市电信局劳动服务公司向陈凯支付的款项即是本案所诉时间段内的被告应向原告支付的款项，故对该证据不予确认。
第四组证据1、银行付款凭证及发票各一份；
证明2014年6月9日、10日和11日被告按咸阳市电信局劳动服务公司开票金额分三次向咸阳市电信局劳动服务公司付款99989.90元。
2、银行付款凭证及发票各一份；
证明2014年6月24日被告按咸阳市电信局劳动服务公司开票金额向咸阳市电信局劳动服务公司付款199986.60元。
综上证明咸阳市电信局劳动服务公司一方面向原告付款，另一方面与被告就所付款项进行结算，由被告将所付的资金支付给咸阳市电信局劳动服务公司，故咸阳市电信局劳动服务公司付给原告的款项均属被告的付款行为，咸阳市电信局劳动服务公司与原告之间无应付款经济往来。
原告对该组证据的真实性及证明目的不予以认可，认为与本案无关。
本院认为该组证据不能证明咸阳市电信局劳动服务公司向陈凯支付的款项即是本案所诉时间段内的被告应向原告支付的款项，故对该组证据不予确认。
第五组证明咸阳分公司2012年度参建单位入围名单一份。
证明咸阳市电信局劳动服务公司入围咸阳电信公司2012年度施工类管线类参建单位名单。被告之所以将部分款项通过咸阳市电信局劳动服务公司转付是因为原告作为个人不具备施工资质，而咸阳市电信局劳动服务公司入围了资格名单，因此原告自行挂靠到咸阳市电信局劳动服务公司名下施工，导致被告只能通过咸阳市电信局劳动服务公司转付，而无法直接向原告支付（该制度是在双方直接支付部分款项后新出的）。
原告对该组证据的真实性及证明目的不予以认可，认为与本案无关。
本院认为该组证据不能证明咸阳市电信局劳动服务公司向陈凯支付的款项即是本案所诉时间段内的被告应向原告支付的款项，故对该证据不予确认。
第六组证据2013年8月--2014年3月抢修统计表一份、施工明细资料一份。
证明自2013年8月1日至2014年3月份，陈凯共计为原告施工维护项目33项。其中2013年施工20项，共计施工费64042.30元，2014年施工13项，共计施工费用35018.10元，合计施工费99067.40元。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据是其在2013年8月至2014年4月施工的部分资料，2013年7月--
10月份抢修统计表一份中2013年12月2日水津村、新西巷……2013年12月2日丰原小区、申家……两项工程被告未出示证据予以证明，以此证明被告提供证据不完全。且三原县分公司2013年A、B类整治项目工作量能够证明原告于2013年7月仍为被告进行承揽施工。被告认为其出具了抢修统计表并且也提供了完整的施工资料，该组证据与原告统计表中18份施工项目对应，只有2013年12月2日水津村、新西巷……2013年12月2日丰原小区、申家……两项无施工项目，因此该两项未施工。即使原告实施了该两项工程，其在2013年8月份以后，施工项目施工费总计13万余元，被告均已将这些费用给付完毕，不欠原告任何费用。
本院认为，该组证据系被告单方提供的，且不包括以上两项工程施工资料，故不能证明2013年8月后原告为被告承揽施工的工程量。
经审理查明，2012年4月原、被告签订了通信线路工程施工合同（线路4、5月份维护工程）一份，约定原告为被告进行电信线路维护、整治等，该工程采取包工期、包工程质量、包安全的承包方式，工程合同价款也予以约定。付款方式为工程竣工初验收合格后一周内乙方向甲方提供完整的竣工决算资料（包括材料部分）。甲方向乙方支付XX万元(约占总承包费用的30%)，乙方向甲方提供合同总价款的70%的发票；甲方有接收到乙方的工程价款结算文件后一周内审核完毕（如有争议在该实现内通知施工单位），并送审计部门审核，审计后，付至审定数的90%（约XX万元），乙方向甲方提供与合同总价款相符的全额发票。本工程保修金为剩余价款的10%，保修期从交工之日起一年内，期满后将保修金退还乙方。双方在2012年4月至2013年7月合作期间，签订了部分通信线路工程施工合同（线路月份维护工程），被告工作人员每次派工均向原告出具派工单一份，原告按照派工单进行施工，原告施工完毕后将该派工单及《中国电信股份有限公司三原分公司对外合同协议审批表》等完工资料交由被告，被告层级进行验收审批。2013年8月以后原告挂靠咸阳市电信局劳动服务公司，原告继续为被告施工，施工流程均按以前模式操作，在给付款项时被告将劳务费支付咸阳市电信局劳动服务公司，咸阳市电信局劳动服务公司将被告给付的款项扣除税金等以工资的形式给付原告。咸阳市电信局劳动服务公司对原、被告的工程量及被告给付原告哪段期限内的劳务费不予以审核。
原告出具的2012年4月至2013年7月三原电信分公司维护及抢修工费清单三张，共计劳务费为1167831.88元，被告在该三张单据上签字确认。
2012年7月23日、2012年9月18日，原告按照其所施工的报酬在税务机关开具了2012年4月至9月间报酬的完税证明，原告将该完税证明交予被告，被告已做相应的账务处理。原告分别于2012年9月20日、2013年2月27日、2013年4月28日在被告处领取劳务费80000元、99577.80元、30000元，并出具收条；2013年3月13日通过银行转账，被告向原告支付103134.57元，以上共计312712.37元。被告分别于2013年10月20日、2013年11月15日、2013年12月18日、2014年2月26日、2014年6月23日、2014年7月23日向咸阳市电信局劳动服务公司付款31545.20元、46338.60元、51423.90元、27224.40元、13876.20元、299976.60元，以上共计470384.90元，咸阳市电信局劳动服务公司分别扣除以上款项的税金等通过工资的方式向原告付款。
2014年7月7日陕西鸿信会计师事务所有限责任公司出具的陕鸿信会字（2014）第282号中国电信股份有限公司三原分公司三原汤官村电缆抢修工程等1402项维护大修工程施工结算审核报告一份，审核结果为原、被告2012年4月至2013年7月的劳务费为706727.19元，审核依据：……（二）国家、行业相关文件及规定1、邮电部邮部（1995）626号文颁布的《通信建设工程概算、预算编制办法及费用定额》及相关定额的通知。2、中国电信股份有限公司咸阳分公司网络运行维护部下发的中国电信咸阳纪要（2014）3号《关于礼泉分公司维修项目审计中存在问题的讨论会议纪要》。
本院认为，原告按照被告的指派，以自己的设备、技术和劳动独立地完成被告所交付的工作，并按照被告要求将派工单及相关资料报送被告，经过被告验收并审核后，由被告支付原告一定的报酬，双方之间形成了承揽合同关系，该合同是原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法、有效的合同。本案中，原告按照被告的指派完成了一定的工作并经被告验收，被告则应按照约定支付相应的承揽费用，虽被告称应按审计报告数额来确定承揽费用，被告提供的审计报告适用的规定已作废，故对该审计报告不予以认可，对被告之辩称不予采信。被告在三原电信分公司维护及抢修工费清单盖章予以确认，原、被告的施工费用应为1167831.88元，被告应支付原告报酬1167831.88元。对被告称其已向原告支付报酬783097.27元，被告于2013年8月前直接向原告支付报酬312712.37元，双方均无异议，本院予以确认。对被告称其从2013年8月后通过咸阳市电信局劳动服务公司向原告代付报酬470384.90元，因原告从2013年8月后仍为被告承揽施工，被告未提供有效证据证明咸阳市电信局劳动服务公司代付的款项为本案所诉时间段即2012年4月至2013年7月内原告为被告施工，被告应向原告支付的款项，故对被告之辩称不予采信，被告应支付原告报酬855119.51元。对原告主张逾期利息（利息计算办法：时间从2014年1月1日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）之请求，因被告拖欠原告报酬给原告造成了损失，故对原告之请求本院予以支持。本案经本院审批委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国电信股份有限公司三原分公司于判决生效后三十日内向原告陈凯支付报酬855119.51元及逾期利息（利息计算办法：时间从2014年1月1日起至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12350元，由被告中国电信股份有限公司三原分公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 夏 芳
代理审判员 蒙永庆
人民陪审员 赵勤胜
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孔 媛
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。