淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03589号
原告黄介春。
委托代理人陈某。
被告付洪登。
被告付建华。
被告付丽华。
三被告共同委托代理人祁某、薛某。
原告黄介春诉被告付洪登、付建华、付丽华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄介春及其委托代理人陈某、被告付洪登、付建华、付丽华共同委托代理人祁某、薛某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄介春诉称：2005年5月28日，原告与被告付洪登的配偶姜某签订书面转让协议，约定将丘（地）号为A＊＊＊的某室以及车库转让给原告，同时约定：1、甲方（即姜某）必须为乙方提供一切办理（过户）手续。2、甲方支付转让费3800元。3、办理产权过户费、房产证费用及各项费用由乙方承担。4、如有反悔，必须以所得人民币10倍赔偿。协议签订后，原告支付了购房款及转让款，并取得了该房以及车库钥匙，原告装修后，即入住至今。2012年10月，姜某去世，付洪登是姜某的配偶，付建华、付丽华是姜某的子女。当该房以及车库符合过户条件后，原告多次要求被告协助办理过户手续，但被告总是以各种理由推脱。为维护原告合法权益，现向法院起诉，要求判令被告协助原告将某室以及车库过户到原告名下，并赔偿原告38000元，被告承担诉讼费。
被告付洪登、付建华、付丽华共同辩称：1、该协议的标的物不确定，合同不能成立，被答辩人在诉状中称约定将丘（地）号A＊＊＊的某室及车库转让给原告，不是事实。2、根据三答辩人的辨认，被答辩人提供的城市房屋拆迁补偿安置协议转让协议应该是伪造的，理由：从协议的字迹上来看，该协议中甲乙双方的签名都是同一人所签，且通过三答辩人的辨认，姜某的签名与其真实签名明显不符。从协议的内容上看，转让价格才3800元，这个价格不符合常理且三答辩人从未听说被答辩人有支付过3800元的行为。从协议订立的时间上看，当时姜某患有××，其不但意识不清醒，且行为能力受限，一直由其配偶付洪登照顾，不太可能签订该协议。答辩人也从未听姜某讲过出售房屋的事情。综上，答辩人有理由相信该协议系伪造的。根据证据相关规定，答辩人提供的证据足以怀疑被答辩人证据的真实性。若该转让协议不是姜某本人签字的，因认定为无效，被告没有义务配合原告办理任何产权过户手续。
经审理查明：被告付洪登与姜某系夫妻关系，被告付建华、付丽华系被告付洪登与姜某的子女。2005年左右，姜某在淮阴区布厂的房屋进行拆迁安置，姜某可以购买政策性安置房一套。2005年5月28日，姜某与原告黄介春签订《城市房屋拆迁补偿安置协议转让协议》约定：甲方（即姜某）自愿转让安置协议。一、甲方必须为乙方提供一切办理手续，为方便乙方办到房卡为止。二、甲方转让乙方转让费叁仟捌佰元。三、乙方二至五年后需办理产权过户费用、房产证费用及各项费用均有乙方承担。四、如甲乙双方如有反悔，必须以所得的人民币十倍赔偿。2005年6月17日，淮阴区政策性商品房工作领导小组办公室向姜某发出认购通知书。2005年6月28日，原告黄介春以姜某的名义缴纳了购房款，同日，淮阴区政府性商品房工作领导小组办公室向姜某出具收到购房款74323元的结算凭据，该单证由黄介春持有。2006年8月18日，御花园小区物业公司出具房屋交接书。原告黄介春在业主签字栏签字确认。之后，原告黄介春将该套房屋装修入住至今。该套房屋的自来水入户、水费缴费卡、居民燃气费缴费卡均是以原告黄介春的名义办理。2007年7月5日，姜某对位于淮阴区某室房屋及车库办理了权属证，并将相关证书交由原告黄介春持有。2012年10月12日，姜某去世。原告多次要求被告协助办理过户手续未果，为此，2015年11月24日，原告诉至本院，要求判令被告协助原告将某室以及车库过户到原告名下，并赔偿原告38000元，被告承担诉讼费。
以上事实，有原告黄介春向本院提交的涉案房屋所有权证、土地权证、转让协议、认购通知书、入场券36号楼204室车库、契税票据、房屋交接书、水、电、燃气交费凭证等予以证明，本院予以确认。
三被告认为原告与姜某之间不存在房屋转让关系，为此向本庭提交了1、干部退休证，证明付洪登一直以来为淮阴县果林中心小学的职工，职务为总务主任，其与亡妻姜某经济状况较好，不可能因为3800元这一点点钱以明显不合理的低价处置自己的房屋。2、姜某的病历、出院记录，证明姜某2003年开始就患有严重的脑梗塞，其意识表示和行为能力受限。不可以处分这么大的不动产。3、日记本一份，证明姜某生前的签名与原告提供的转让协议中的签名明显不符。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3真实性不清楚。被告陈述拆迁前房屋名称系姜某，拆迁协议也是姜某所签，涉案房产产权登记均在姜某名下。本院认为，从认购通知书可以看出，姜某若房款不能一次性缴清，其所抽取的房号将被安排他购，说明姜某抽取的36﹟-204号房屋需要缴纳全部房款，这与转让协议上转让的系安置协议相互印证，姜某处置的并非房屋，根据2005年的房产市场价格，不存在被告辩称的明显不合理的低价问题。从被告提交证据2可以看出，姜某自2003年即开始患病，但是被告认可2005年的拆迁协议系姜某自己签字，2007年7月5日房屋权属证书上系姜某名字，也应是姜某签字办理，所以这与被告陈述姜某2003年开始患病其意识表示和行为能力受限的说辞相互矛盾，本院对被告该辩称意见亦不予采纳。对于日记本，因姜某已经去世，对是否系姜某笔迹本院无法核查，即使是姜某签名，同一人签字在不同时间不同环境也有不同，对被告该证据证明观点，本院不予采纳。
被告辩称该房屋系借给被告付建华小舅子居住，但是对于将涉案房屋借给亲戚居住长达十年未予过问，与一般生活常理相悖，对三被告该辩称意见，本院依法不予采纳。被告对转让协议真实性有异议，但该协议签订后，原告按协议约定办理了购房、装修、入住等手续十余年，且被告从未向原告主张过权利。据此，对于转让协议的真实性本院依法予以确认。被告辩称转让协议的标的物不确定，合同不能成立。本院认为，原告黄介春与姜某签订的转让协议实际上并非房屋买卖协议，而是转让的安置协议，即购买政策性商品房的名额。从房屋交接书上黄介春在业主栏上签名可以看出，原告黄介春和姜某之间转让协议上履行标的物即淮阴区某室房屋及车库，根据被告陈述，姜某安置的房屋即上述房屋，原告黄介春实际领取、居住的也是上述房屋，因此，对于被告辩称转让协议标的物不确定，合同不能成立的观点，本院依法不予采信。
本院认为：原告与姜某签订的转让协议不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当履行合同约定及法律规定的义务。协助过户义务不仅在协议中作出了约定，也是合同法的规定。本案中，出售的诉争房屋虽应为姜某与被告付洪登共同共有，在处分共有财产时，应有共有人的书面约定或明确授权，但由于实践和现实生活中，基于共有人之间的亲属等关系，往往共有人之间的协商过程不能以书面形式来固定，且《淮阴县城市房屋拆迁补偿安置协议》中被拆迁人处的签字亦为被告姜某一人所签，因此原告黄介春有理由相信姜某的该行为得到了付洪登的认可，该承诺是否系付洪登本人书写已无关紧要。且原告黄介春与姜某签订转让协议的时间为2005年5月28日，2006年8月18日，黄介春取得房屋使用至今已有十余年时间，三被告作为姜某的亲属，对该居住情况一直未了解，陈述借给亲戚居住，与常理不符。姜某去世后，三被告作为姜某的法定继承人，有义务协助原告将某室及车库过户至原告黄介春名下。对于原告主张的赔偿损失38000元问题，因合同的相对方系姜某，但姜某已经去世，所以对于该请求，本院依法不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告付洪登、付建华、付丽华于本判决生效后十日内协助原告黄介春将位于某室及车库，即淮房（王）字第＊号的产权过户至原告黄介春名下。
案件受理费5050元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 龚正军
代理审判员 蒋金凤
人民陪审员 汪利群
二〇一六年二月六日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。