浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终772号
上诉人（原审被告）：顾燕萍。
委托代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李星。
委托代理人：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人顾燕萍因与被上诉人李星民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顾燕萍之女曹飞斐于2015年5月24日向李星出具借款协议一份，载明：曹飞斐向李星借款20000元用于个人周转，借款期限为8天，于2015年6月1日前还清；如逾期不还清，应按银行同期贷款利率6%的两倍向李星支付逾期利息并承担实现债权的律师费等。曹飞斐于当日出具收条表明借款已收到。2015年6月1日，曹飞斐又向李星出具借款协议一份，载明：曹飞斐向李星借款70000元用于个人周转，借款期限10天，于2015年6月10日前还清；若逾期不还清，应按银行同期贷款利率6%的四倍向李星支付逾期利息�承担实现债权的律师费等。2015年9月15日，李星与顾燕萍签订借款协议一份，载明：顾燕萍向李星借款145000元，借款期限40天，于2015年10月25日前还清；如逾期不还清，顾燕萍应按银行同期贷款利率6%的四倍向李星支付逾期利息，同时承担李星实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用等。2015年10月14日，顾燕萍向李星出具一份名为“欠款”的凭据，载明：还剩54000元，等事情搞清楚再处理（过春节前）。李星陈述2015年9月15日借款协议中载明的145000元包括：上述曹飞斐向李星出具的两份借款协议共计90000元（后因曹飞斐涉刑事案件，于兴嘉派出所还款4000元），2015年9月15日因顾燕萍出卖经济适用房需交款而出借其60000元。李星自认顾燕萍已于2015年10月14日归还借款91000元（并陈述其出具给顾燕萍的收条中载明金额为92000元，但因此前归还4000元时预先扣�了5000元，确认结欠款项为145000元，故该差额1000元用于填补此前的款项额度）。顾燕萍陈述其当日向李星交付的金额应为92000元。后顾燕萍未归还剩余款项54000元，故李星诉至原审法院。另查明，李星为实现债权支出律师代理费3200元。
原审法院审理认为:本案系因民间借贷引起的纠纷，对于2015年9月15日借款协议所载的借款145000元，李星在庭审中对借款缘由、款项组成、还款情况及结欠情况均作出了解释；曹飞斐出具的两份借款协议及顾燕萍出具的欠款凭据所载金额与李星的陈述基本一致，故对李星陈述145000元的借款组成予以采信，即系由顾燕萍之女曹飞斐出具借款协议的90000元及顾燕萍向李星借款60000元结欠而来。其中60000元系顾燕萍出卖经济适用房需交款而向李星所借，故应认为系顾燕萍个人向李星的借款；90000元对应两份借款协议的借款人均为曹飞斐，�顾燕萍作为借款人以自己名义向李星出具借款协议对上述借款予以认可并部分归还，李星亦予以接受，故应认定系顾燕萍对其女曹飞斐上述90000元债务的加入。李星陈述本案债务系顾燕萍与曹飞斐的共同借款，因无相应证据予以证实，故不予采纳。现顾燕萍出具欠款凭据载明剩余欠款金额为54000元，其理应对该款项承担清偿责任，故李星有权要求顾燕萍归还剩余借款54000元并按借款协议约定支付相应的逾期还款利息。关于李星要求顾燕萍支付实现债权的律师代理费3200元的诉讼请求，符合双方协议约定，予以支持。顾燕萍抗辩其并未收到借款145000元，但又陈述给过李星92000元且未就此作出合理解释，故对于其抗辩不予采信。顾燕萍另抗辩曹飞斐已归还借款，因未提供相应证据予以证实，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年3月18日判决：一、顾燕萍于判决生效之日起七日内归还李星借款本金54000元并支付相应的逾期还款利息（以54000元为基数，按年利率24%，自2015年10月26日起计算至实际清偿之日止）；二、顾燕萍于判决生效之日起七日内赔偿李星实现债权的律师代理费3200元。如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取616元，由顾燕萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，顾燕萍不服，向本院提起上诉称：一、2015年10月14日的欠条中载明，“还剩54000元要等事情搞清楚之后再处理（过春节前）”，这句话表明顾燕萍对曹飞斐是否欠款54000元及是否已经归还了54000元的情况都�不清楚的，既然如此，显然其不可能在2015年9月15日就明确表示要自愿帮女儿归还借款。原审依据上述证据径直推定顾燕萍自愿承担曹飞斐借款显然错误。二、原审适用法律错误，借款合同系实践性合同，自提供借款时生效，2015年9月15日签订的借款协议并未实际生效，李星未将145000元借款交付给顾燕萍。此外，根据《民事诉讼法》，原审认定顾燕萍系对曹飞斐的债务主动加入，则应当追加曹飞斐作为本案的共同被告参加诉讼，以进一步查清本案事实。综上，请求二审撤销原判，改判驳回李星的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李星承担。
被上诉人李星答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人顾燕萍在庭审中提供收条一份，内容为其收到沈修远预购房款陆万元正，用以证明6万元借款实际是向案外人沈修远借的，而非李星出借，顾燕萍向沈修远归还借款后取回了该收条。
经质证，李星认为，对该证据的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。本院认证认为，该收条发生在顾燕萍与沈修远之间，与本案缺乏关联性，不予认定。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，顾燕萍对于借款协议、欠款凭据的真实性均无异议，争议焦点在于顾燕萍是否应偿还李星欠款凭证中所载的54000元款项。李星主张，曹飞斐向其借款两笔共90000元加上顾燕萍向其借款60000元，共计借款150000元，由曹飞斐外婆归还过4000元（因当时讲好要还5000元，故按5000元计算），故其与顾燕萍签订了2015年9月15日金额为145000元的借款协议，此后因双方发生纠纷，顾燕萍在派出所归还91000元后写下54000元的欠款凭证。对此，本院认为，首先，一审中李星提供了其与顾燕萍签订的借款协议以及顾燕萍出具的欠款凭证，顾燕萍提供了李星与曹飞斐签订的借款协议以及收条，上述证据足以表明李星与顾燕萍母女确实均存在借款往来，曹飞斐借款在前，顾燕萍借款在后。根据顾燕萍陈述，2015年8、9月间曹飞斐因涉嫌诈骗被关押，其为补偿受害人曾对外借款，由此可见，对于曹飞斐的借款情况，顾燕萍应当知晓，其于2015年9月15日与李星签订的借款协议系对其母女二人向李星借款总额的结算，2015年10月14日出具的“欠款”凭证系对欠款金额的结算，两次结算后，顾燕萍在欠款凭证中明确载明“还剩5万4”，在无相反证据的情况下，其理应予以偿还。其次，顾燕萍称145000元的借款协议并未履行，60000元系其向案外人沈修远所借，但其在签订该借款协议后出具54000元“欠�”凭证当日，确实向李星归还了91000元款项（收条记载为92000元），恰恰与145000元扣除91000元后所得的金额一致，至于1000元的差额，李星亦作出了合理的解释，而顾燕萍是否向案外人沈修远借款，与本案并无直接的关联。更何况，如依顾燕萍所述，曹飞斐所借的90000元已由曹飞斐自行归还，顾燕萍又未曾向李星借款，则顾燕萍向李星归还91000元款项的行为，显然与其陈述相矛盾，即便其认为其中60000元系通过李星归还给沈修远，亦无法解释多余的31000元究竟是何性质。两相比较，显然李星的说法更具有合理性，与证据亦能够互相印证，本院予以采信。最后，欠款凭证中虽注有“等事情搞清楚再处理（过春节前）”的内容，顾燕萍解释称其还需与曹飞斐进一步核实还款情况，但从本案一、二审的审理情况来看，顾燕萍始终未能提供曹飞斐还款的相关证据，现李星依据顾燕萍出具的欠款凭证向其主张权利，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由上诉人顾燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蒋佳莲