广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇要法民三初字第138号
原告林如平，住遂溪县杨柑镇。
原告邵阳市天顺货物运输有限责任公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路778号，组织机构代码：，系湘EA65**号重型半挂牵引湘E32**车挂重型罐式半挂车的车主。
法定代表人周谦，该司董事长。
委托代理人伍思扬、陈莎，广东天量律师事务所律师。
被告李福云，男，住广西壮族自治区玉林市西垠镇。
被告北流市鸿达玉柴物流运输有限公司，住所地北流市二环北路210号，组织机构代码：，系事故车辆桂K777**号重型厢式货车的车主。
法定代表人邓军，该司经理。
委托代理人李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住广西北流市六靖镇镇北街****号，系该司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北路，组织机构代码：90053272-3，系事故车辆桂K777**号重型厢式货车的交强险、商业三者险承保人。
负责人刘东升，该司经理。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人周嘉海，广东创誉律师事务所律师。
原告林如平、邵阳市天顺货物运输有限责任公司（以下简称天顺货运）诉被告李福云、北流市鸿达玉柴物流运输有限公司（以下简称鸿达物流）、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称中财保北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告林如平没有到庭参加诉讼并于庭审后提交了撤诉申请，原告天顺货运的委托代理人伍思扬、陈莎，被告鸿达物流的委托代理人李国强，被告中财保北流支公司的委托代理人周嘉海均到庭参加了诉讼；被告李福云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告天顺货运对其停运损失提出鉴定申请，本院委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行鉴定，该所于2014年3月7日以相关数据、证明材料未齐全；双方当事人对已有材料意见不一致，不宜做为评估计算依据为由对本次鉴定予以退件。本院遂安排于2014年3月27日第二次公开开庭审理本案。原告天顺货运的委托代理人陈莎、被告鸿达物流的委托代理人李国强、被告中财保北流支公司的委托代理人伦兆煊均到庭参加了诉讼，被告李福云经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天顺货运诉称，2013年7月24日6时50分，被告李福云驾驶桂K777**号车与由林如平驾驶的湘EA65**、湘E32**挂号车发生碰撞，造成李福云受伤、两车严重损坏的交通事故。交警认定，被告李福云承担此事故的全部责任、林如平不承担此事故责任。事故造成原告严重损失，原告与被告协商未果，遂起诉，请求：1、被告鸿达物流赔偿原告车辆湘EA65**、湘E32**挂的吊车费10000元、拖车费1800元、拆检费800元、停车费900元，共13500元。2、被告鸿达物流赔偿原告车辆湘EA65**、湘E32**挂停运损失与保险费，合共30万元，计至起诉之日止。3、被告鸿达物流赔偿原告停运期间两位司机6个月的工资42000元。4、被告李福云、中财保北流支公司对上述赔偿款项承担连带责任。5、原告保险对被告追究车辆湘EA65**、湘E32**挂估价费和维修费的权利，待该费用确定后再起诉。6、诉讼费由被告承担。2013年11月4日庭审后，原告天顺货运变更其诉讼请求如下：1、被告李福云、鸿达物流赔偿原告天顺货运车辆湘EA65**、湘E32**挂的吊车费10000元、拖车费1800元、拆检费800元、停车费900元，共13500元。2、被告鸿达物流赔偿原告车辆湘EA65**、湘E32**挂在维修期间的停运损失费368221.35元；3、被告李福云、鸿达物流赔偿原告天顺货运保险费损失2678.10元；4、被告李福云、鸿达物流赔偿原告天顺货运车辆湘EA65**、湘E32**挂的车辆损失费共216653元、评估费9241元，合共225894元；5、被告李福云、鸿达物流赔偿原告停运期间两位司机6个月的工资42000元。以上五项合共652293.45元。6、请法院判令被告中财保北流支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿652293.45元，再在商业险的责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告李福云、鸿达物流承担连带责任。
被告李福云没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告鸿达物流辩称，原告请求的吊车费、拖车费11800元、维修期间经济损失与保险费共30万元、停运期间两位司机的工资42000元、估价费、维修费均无事故和法律依据。关于停运损失，有如下答辩意见：一、停运损失是直接必然发生的损失，既然车损、物损、施救费，保险公司都赔，停运损失也应当属于商业三者险赔付范围。二、原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业三者险赔偿限额，因此，保险公司应当在商业三者险赔偿限额赔付。三、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此，虽然三者险条款载明了停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但该条款是免责条款，保险人又没有明确跟我方说明，因此，该条款无效。四、保险公司应当承担停运损失的赔偿责任。综上，湘EA65**、湘E32**挂车的停运损失应由保险公司赔偿。
被告中财保北流支公司辩称，需要提供被保险车辆年审合格的行驶证、驾驶证、营运证、驾驶员体检合格证明，我司才按合同约定承担保险责任。被告方车辆在我司购买了交强险和商业三者险50万元并不计免赔。按合同约定，我司不负担诉讼费、评估费、拆检费、停车费、司机停运期间的工资、车辆停运损失等间接损失。为公平合理处理事故，应当保留足够份额给事故车辆。
经审理查明，2013年7月24日6时50分，被告李福云驾驶桂K777**号重型厢式货车由高要市活道镇往新桥镇方向行驶至高要市S273线0019KM＋250M路段时，与自反方向而来的由林如平驾驶的湘EA65**号重型半挂牵引车牵引湘E32**挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成被告李福云受伤及两车严重损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实被告李福云驾驶机动车没有靠右侧通告，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，是导致此事故发生的直接过错；没有证据证明林如平有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，确定被告李福云承担此事故的全部责任，林如平不承担此事故的责任。
事故发生后，原告天顺货运产生了湘EA65**号车的吊车费10000元、拖车费1800元、拆检费800元、停车费900元等费用。佛山市价格事务所有限公司对湘EA65**号车的损失进行了鉴定，认定修理该车辆需要工时费14560元、材料费88033元，合共102593.00元；高要市发展改革和物价局价格认证中心对湘EA32**挂车进行了鉴定，认定该车辆损失总价为114060元；原告为此分别支付鉴定费4541元、4700元，共9241元。
事故车辆桂K777**号重型箱式货车的登记车主是被告鸿达物流，该车在被告中财保北流支公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险保险金额为500000元，并不计免赔。
粤价（2003）72号文第二条规定，起吊在公路路面以外（车体超出路肩）的事故、故障车辆的吊车费由车主与拯救单位双方协商确定。
本院认为，关于原告林如平撤回起诉的问题：原告林如平撤回起诉没有违反法律规定，本院已口头裁定准许其撤回起诉。被告李福云经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并在查明事实基础上依法判决。交警部门对本次事故的认定事实清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。关于事故造成原告天顺货运的损失，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，结合庭审查明的事实及相关证据，核算事故造成原告天顺货运的损失包括湘EA65**号车的以下费用：①吊车费10000元、②拖车费1800元、③拆检费800元、④停车费900元、⑤维修费102593元、⑥湘E32**挂车维修费114060元、⑦鉴定费9241元。上述费用有经庭审质证的发票、价格鉴定结论书、勘查记录表、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。综上，事故造成原告天顺货运的总损失共239394元。被告抗辩认为吊车费标准为1200元、上浮最高不超过50%，但该标准仅是粤价（2002）350号文的部分规定，粤价（2003）72号文第二条同时规定“起吊在公路路面以外（车体超出路肩）的事故、故障车辆的吊车费由车主与拯救单位双方协商确定。”因此，在被吊车辆车体超出路肩的情况下，吊车费由双方协商确定，即吊车费并不必然按上述收费标准。综上，被告的上述抗辩意见并未能推翻原告所提供的发票所证明的其支出了10000元吊车费的事实，故对被告上述抗意见，本院不予采纳。
关于原告天顺货运诉请被告赔偿其停运损失368221.35元的问题：虽然《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》确定了如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的确，交通事故责任者应当予以赔偿。但是，虽然本院已经依法定程序委托肇庆永辉价格事务所有限公司对其停运损失进行鉴定，但由于原告天顺货运所提交的材料未齐全等原因，以致该司未能对原告的停运损失作出评估；而在举证期限内原告天顺货运亦未能提供其他合法有效的证据证实其损失的368211.35元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告天顺货运自行承担举证不能的法律后果。故对原告天顺货运该项请求，本院不予支持。
关于原告天顺货运诉请被告赔偿保险费损失2678.10元的问题：原告天顺货运以其车辆因事故而损坏、在修理期间不能享受保险利益为由诉请该项费用。然而一方面，车辆被维修不等同于在维修期间不会发生保险事故、更不代表原告天顺货运在该期间不享受保险利益；另一方面，从符合社会公序良俗的角度看，投保人并不希望保险事故的发生，保险公司也不会因为投保人在整个保险期限内都没有发生保险事故、投保人没有享有保险利益而退还保险费。综上，原告天顺货运该项请求欠缺事实与法律依据，本院予以驳回。
关于原告天顺货运诉请被告赔偿其车辆停运期间两名司机的工资42000元的问题：事故发生后，原告天顺货运如何安排两名司机的工作、如何支付两名司机的劳动报酬，是原告天顺货与两名司机之间的劳动关系，换言之，在车辆维修、停运期间，原告天顺货运是否安排其他工作、是否继续支付相同的劳动报酬是原告天顺货运与其劳动者之间的内部约定，该约定对第三方没有约束力；同时原告天顺货运亦未能证实其需要支付给两名司机的工资是因事故而必然产生的损失。综上所述，原告天顺货运该项请求理据不足，本院予以驳回。
关于赔偿责任的划分：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中财保北流支公司作为事故车辆桂K777**号重型箱式货车的交强险的保险人，应当结合该车辆方在事故中负全部责任的事实，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告天顺货运。
因此，原告天顺货运在本案中诉请的损失239394元，扣除交强险赔偿的2000元以外，尚有237394元未获得赔偿。参照上述规定，被告中财保北流支公司作为事故车辆桂K777**号重型箱式货车的商业三者险承保人，其应当把该部分损失赔偿给原告天顺货运。
由于原告天顺货运的损失已由被告中财保北流支公司赔偿，故被告李福云、鸿达物流均无需承担赔偿义务。故对原告天顺货运要求被告李福云、鸿达物流赔偿其损失的诉请，本院予以驳回。
关于原告天顺货运诉请被告承担诉讼费、保全费的问题：根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原告诉请的诉讼费用应当依据该规定划分。
被告中财保北流支公司提出拆检费不是必要合理支出、鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围等抗辩意见，但其并没有证据证实其主张，而且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该鉴定费用应当由保险公司承担、部分诉讼费用应当由保险公司负担，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
被告鸿达物流抗辩认为原告提出的吊车费、拖车费、拆检费的票据不符合法律规定，不应得到支持，但其并没证据证明其意见，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、事故造成原告天顺货运的损失共239394元，包括吊车费10000元、拖车费1800元、拆检费800元、停车费900元、湘EA65**号车维修费102593元、湘E32**挂车维修费114060元、鉴定费9241元。
二、被告中财保北流支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告天顺货运。
三、被告中财保北流支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿237394元给原告天顺货运。
四、驳回原告天顺货运其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6633元，原告天顺货运负担1865元，被告中财保北流支公司负担4768元。上述费用原告天顺货运已预交，被告中财保北流支公司在履行付款义务时迳付4768元给原告天顺货运，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李欣泽