北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特317号
申请人：上海中远海运集装箱运输有限公司，住所地上海市东大名路378号。
法定代表人：陶卫东，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：朱音，上海格联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董桂芳，上海格联律师事务所律师。
被申请人：泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1233号汇亚大厦6层整层和5层501-504、508单元。
法定代表人：斯文·拉尔德萨斯，大中华区董事总经理。
委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。
申请人上海中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）与被申请人泛亚班拿国际运输代理（中国）有限公司（以下简称泛亚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
中远公司称：申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出的﹝2017﹞中国贸仲京（沪）裁字第277号裁决书。事实与理由：
一、本案双方当事人并无仲裁协议。中远海运公司与泛亚班拿公司签订《主服务协议》第26.2条虽约定仲裁条款，但《主服务协议》也约定，在涉及到具体的服务时，双方应按特定的格式、内容、签署方式签署工作陈述（以下简称SOW），确定具体的工作范围，而后主服务协议的条款将被并入SOW，与SOW共同构成一个独立的合同，二者是完整的不可分割的。主服务协议无法单独发生效力，只有在按约定签订了SOW的情况下，主服务协议才有可能被并入SOW而发生效力，并且随SOW的终止而终止。鉴此，泛亚班拿公司委托中远海运公司提供的服务，并非都受《主服务协议》的约束，而只有在由双方正式授权代表按约定方式签署SOW的形式进行委托的服务事项，才可适用《主服务协议》。在涉案纠纷中，泛亚班拿公司委托中远海运公司提供服务时，并未以SOW的形式进行委托。另外，双方在邮件中沟通涉案服务事项时，也并未明确涉案服务将适用《主服务协议》。因此，就中远海运公司提供的涉案相关服务，不应适用《主服务协议》的约定，也不受《主服务协议》中仲裁条款的约束。
二、中国贸仲未能将仲裁通知等材料有效送达至中远海运公司，违反法定程序。中远海运公司系于2017年2月初才自泛亚班拿公司相关员工处得知涉案仲裁事宜。中远海运公司在此前从未收到中国贸仲寄送的任何通知。根据中国邮政速递物流留底的运单，中国贸仲寄至东大名路378号的相关通知和材料均由“中远集装箱运输有限公司”签收，而非由中远海运公司签收，而中远海运公司确未收到中国贸仲寄出的材料。因此，中国贸仲就涉案相关通知未能有效送达至中远海运公司。从中远公司与泛亚公司往来邮件可知泛亚公司明知中远公司实际经营地址不在上海市东大名路378号，却向仲裁庭提交该地址作为中远公司的送达地址，泛亚公司对此存在过错。中远集装箱运输有限公司虽是中远公司的母公司，但二者是相互独立存在的法人，母公司并无替中远公签收法律文件的权利和义务，其签收仲裁庭寄送材料所产生的法律后果不应由中远公司承担。2016年10月18日寄送的仲裁通知和2016年12月8日寄送的组庭通知、开庭通知的EMS快递均为“他人收”。此时中国贸仲应已知晓相关通知被错误地送至第三方，但中国贸仲却未能联系中远海运公司核实是否收到材料，或重新查询中远海运公司的联系地址并尝试重新安排寄送，程序存在不当，导致中远海运公司未能行使在本仲裁程序中的合法权利，包括选定仲裁员等。后虽经中远海运公司申请，中国贸仲仍未重新给予中远海运公司选定仲裁员等权利。
三、泛亚班拿公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。泛亚班拿公司的法务总监沈奕然、索赔与保险负责人蒋小姐均明确、反复的表示，就涉案货损，泛亚班拿公司已收到保险人支付的保险金，并且，如最终拿到中远公司的赔偿，也将全部支付给其保险人。可见，泛亚班拿公司就涉案事故所遭受的所有损失，其保险人已全部予以赔偿，泛亚班拿公司已无任何损失，其无权提起索赔，而应由向泛亚班拿公司支付了保险赔偿金的保险人提起涉案索赔。但是，泛亚班拿公司却隐瞒了保单、保险金收款凭证等证据，仍以自己名义提起索赔，导致仲裁庭错误地认定其有索赔权，影响公正裁决。
泛亚公司辩称：
一、关于仲裁协议。仲裁庭就本案管辖权已经作出了裁定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十三条第二款的规定，中远公司不能再以此为由申请撤销仲裁裁决。本案的《主服务协议》是独立于SOW而存在的，不以SOW为其生效要件。本案并非没有SOW，双方每次就工作范围进行补充，都是通过电子邮件的方式进行的，因为如果每次对工作范围进行补充都采取SOW的方式，需要负责人签字和公司盖章，有违商事活动的高效和经济原则，故双方实际以此变通方式达成SOW。
二、关于送达地址问题。在仲裁时，泛亚公司向仲裁庭所提交的上海市东大名路378号这一地址，为中远公司营业执照所载明的住所地。在双方的交易习惯中亦是以此地址作为中远公司的送达地址。中远集装箱运输有限公司与中远公司是母子公司关系，根据邮件查询详单记载，仲裁庭向中远公司寄送的材料均由同事代收。根据基本生活常识可知，公司收发室在收取邮件时会核查是否属于其接收范围，若误收邮件亦会在邮递员下次送达时予以退回，而本案中仲裁庭所寄送的材料从未被退回。实际上，中远公司是主动向泛亚公司询问有关仲裁的情况的，可见在此之前，中远公司实际已知晓仲裁的存在，并非如中远公司所述其是从泛亚公司处获知仲裁事宜。此外，本案送达并未对中远公司的仲裁权利产生不利影响。
三、关于保险的问题。本案并不存在隐瞒保险的情形，在仲裁庭作出裁决时已经考虑到保险的问题，本案不应再重复审查此问题。是否存在保险并不影响中远公司承担损失赔偿的责任，若存在保险，也会由保险公司代位求偿，对中远公司应承担赔偿责任的结果并无实质影响，故不存在中院公司所主张的影响公正裁决的情形。
本院查明，中国国际贸易仲裁委员会于2017年9月13日作出[2017]中国贸仲京裁字第0087号裁决书，裁决：1.中远公司应向泛亚公司支付赔偿款3127000元；2.中远公司应向泛亚公司支付泛亚公司支出的检验费8500元；3.中远公司应向泛亚公司支付其为本仲裁支付的律师费120000元；4.本案仲裁费59988元，由泛亚公司承担20%，即11977.6元，由中远公司承担80%，即47990.4元。鉴于泛亚公司已全额预付本案仲裁费，中远公司应直接向泛亚公司支付47990.4元以偿付泛亚公司代其垫付的仲裁费。5.驳回泛亚公司其他仲裁请求。
本院认为：
关于本案是否存在仲裁协议的问题。
中远公司主张双方当事人并未签署SOW，涉案《主服务协议》并未生效，故本案不应适用《主服务协议》的仲裁条款。对此本院认为，涉案《主服务协议》中对当事人的名称、服务内容、报酬、合同期限和终止、违约责任、争议解决等内容均作出了详细的约定，双方还通过电子邮件的方式对具体的服务内容作出补充约定，故涉案《主服务协议》对合同所应具备的基本条款均有约定，且该协议由双方当事人签字盖章，是双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，协议第一页第一段约定“本主服务协议自2013年8月1日起生效”，综合以上因素，本院认定涉案《主服务协议》已经生效。此外，《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十条亦规定：“合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。”本案所涉纠纷系涉案《主服务协议》项下的货运合同关系所引发的纠纷，依据上述法律规定，不论涉案《主服务协议》成立或生效与否，本案均可适用涉案《主服务协议》中的仲裁协议。
关于仲裁材料送达的问题。
中远公司主张因仲裁庭送达有误，导致其诸如选定仲裁员等仲裁权利受到损害。本院认为，仲裁庭以中远公司营业执照载明的住所地作为送达地址，仲裁材料由中远公司的关联公司中远集装箱运输有限公司签收。在此前提下，中远公司于2017年2月13日向仲裁庭提交异议，称其从未收到过仲裁相关的任何材料，要求重新开庭。仲裁庭于2017年2月15日发函告知中远公司仲裁程序的全过程，并将涉案全部仲裁文件、仲裁申请书及全部证据材料复印件寄送给中远公司。2017年3月8日，中远公司向仲裁庭发函要求重新开展仲裁程序，包括重新选定仲裁员、重新组庭、重新开庭审理。仲裁庭经商仲裁院，安排2017年5月2日重新开庭，并于2017年4月19日向双方当事人寄送开庭通知。中远公司如期参加了2017年5月2日的庭审。在仲裁过程中，中远公司行使了诸如提出管辖权异议、参与开庭、进行答辩、进行举证质证、发表代理意见等权利，且其在仲裁开庭中并未就仲裁员的组成提出异议。由以上事实可知，在中远公司就送达提出异议后，仲裁庭采取了一系列措施以保障中远公司的仲裁权利，中远公司的仲裁权利并未受到实质影响。
三、关于泛亚公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。中远公司以录音及邮件为证，主张泛亚公司隐瞒了其已从保险公司处获得理赔的证据。本院认为，邮件内容仅能看出中远公司与泛亚公司就保险报价进行磋商的事实，无法得出泛亚公司已从保险公司处获得理赔的结论。录音证据并未提及保险机构、险种等重要内容，仅凭录音证据不足以证明泛亚公司已从保险公司处获得理赔。即现有证据不足以证明泛亚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因此，本院对中远公司的此项主张亦无法支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回上海中远海运集装箱运输有限公司的申请。
申请费400元，由申请人上海中远海运集装箱运输有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平