北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11959号
上诉人（原审原告）宋波，男，1963年7月21日出生。
委托代理人修金霞（宋波之妻），1962年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京新导华达科贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号607。
法定代表人宋晓光，总经理。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
上诉人宋波因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，宋波起诉至原审法院称：2005年7月至2013年10月我到北京新导华达科贸有限公司（以下简称新导公司）担任库管一职，新导公司未与我签订劳动合同，没有给我缴纳社会保险。请求法院确认我与新导公司2005年7月至2013年10月存在劳动关系，并判决新导公司支付我：1、2005年7月至2011年6月养老保险补偿金10623.5元；2、2005年7月至2013年10月双休日加班费168547.52元；3、2005年7月至2013年10月延时加班费5000元；4、2005年7月至2013年10月双休日休息按事假被扣工资21000元；5、2012年12月14日至2013年12月13日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额30000元；6、违法解除劳动合同赔偿金42500元；7、2005年7月至2011年6月失业一次性生活补助费8256元。
新导公司辩称，宋波2011年10月入职，其工作性质不存在加班，每日仅工作半天时间，未签劳动合同二倍工资已经超过仲裁时效。宋波系自行离职，双倍赔偿金和一次性生活补助费没有申请仲裁，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。新导公司虽将宋波的入职时间界定在2010年10月，却无法对宋波的姓名出现于该公司2005年之入库单上作出合理解释，亦未能提交相关招用记录，故该公司应当承担举证不能的不利后果，法院认定宋波的入职时间为2005年7月25日。
宋波与新导公司在2008年前已建立劳动关系，根据劳动合同法实施条例第7条的规定，新导公司未与宋波订立书面劳动合同，可视为双方自2009年1月1日起已经订立了无固定期限劳动合同；宋波主张的未订立无固定期限劳动合同二倍工资差额缺乏事实依据，法院依法予以驳回。
用人单位和劳动者应当依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2005年7月至2011年6月，新导公司没有为宋波缴纳社会保险，宋波主张相应的养老、失业保险补偿符合法律规定，具体数额由法院核定。2013年6月至2013年7月，宋波存在加班情况，新导公司应向其支付加班工资。
关于其他时段的加班工资问题，因宋波未能就加班事实之存在完成举证，同时参考宋波工作岗位的特殊性，故法院无法支持其相应诉讼请求。同理，宋波所述的“按事假被扣工资”问题，亦无法得到支持。宋波所主张的违法解除劳动合同赔偿金问题，未经仲裁前置程序，法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院于2014年10月判决：一、确认宋波与北京新导华达科贸有限公司二○○五年七月二十五日至二○一三年十月三十一日存在劳动关系；二、北京新导华达科贸有限公司于判决生效后十日内支付宋波二○○五年七月至二○一一年六月期间的养老保险补偿金九千九百五十四元九角；三、北京新导华达科贸有限公司于判决生效后十日内支付宋波二○○五年七月至二○一一年六月期间的失业一次性生活补助费三千六百四十元；四、北京新导华达科贸有限公司于判决生效后十日内支付宋波二○一三年六月至二○一三年七月期间的休息日加班工资三千二百八十二元七角六分；五、驳回宋波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宋波不服原审判决，提出上诉，上诉理由是：一、我已提供了有加班事实存在的证据，而新导公司提供的证据是假的，但原审法院将举证责任分配给了我，属不公平地分配了举证责任，却又支持了2013年6、7月有休息日加班的事实，无疑自相矛盾；二、原审法院在处理未签订无固定期限劳动合同的问题上，适用法律错误。劳动合同法实施条例规定的“视同”并不能认为是可以不签书面劳动合同，根据劳动合同法第82条第二款规定，只要不签订书面劳动合同就应当支付二倍工资。因此上诉请求撤销原判第四项及第五项，改判新导公司支付2005年7月至2013年10月期间双休日加班费168547.52元；支付2005年7月至2013年10月期间延时加班费5000元及双休日正常休息按事假被扣工资21000元；支付未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资30000元。新导公司同意原判。
经审理查明：2005年7月25日，宋波与新导公司建立劳动关系，工作内容是库管、划考勤、做饭。2013年10月31日，宋波自新导公司离职。宋波系农业家庭户口。劳动关系存续期间，新导公司未与宋波订立书面劳动合同，没有为宋波缴纳社会保险。2013年6月至2013年7月，宋波于休息日加班17天，同期基本工资为2100元。
2013年12月13日，宋波以新导公司为被申请人进行仲裁，提出确认劳动关系、加班费、未签劳动合同二倍工资、社会保险补偿等请求。2014年4月16日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字（2014）第501号裁决：1、新导公司与宋波自2009年7月至2013年10月存在事实劳动关系；2、新导公司支付宋波2009年7月至2011年6月期间养老保险补偿金4051.5元；3、新导公司支付宋波2009年7月至2011年6月因未缴纳失业保险的一次性生活补助费2752元；4、以上二、三款项共计6803.50元，限于裁决书生效之日起三日内给付；5、驳回宋波其他申请请求。宋波不服该裁决，于法定期限内起诉至法院，新导公司未起诉。
在本院审理过程中，宋波提供了以下证据：一、2005年8月至2009年11月的部分出库单，上述证据中有刘友臣签名，但无宋波的签名；二、2005年9月24日、10月8日、2010年8月28日、2011年3月6日的入库单，2005年的入库单上有宋波签名，其他入库单上没有宋波的签名；三、2012年2月至2013年10月的考勤表；宋波表示上述证据其没有在原审法院审理时提交，原因是其认为只需要出示2013年6月及7月考勤表就可以证实其加班的事实，所以没有出示上述证据。新导公司认为宋波提供的出库单及入库单都可以另行制作，不能说明当时确实有出库、入库的事实，考勤表与新导公司提交的不一致，且系打印件，因此，对宋波提供证据的真实性均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、入库单及送货单、宋波提供的2013年6、7月份考勤表、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：首先，对于宋波主张的未签无固定期劳动合同二倍工资问题。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，新导公司与宋波自2008年前已建立劳动关系，因未订立书面劳动合同，故自2009年1月1日起，视为双方已订立无固定期限劳动合同。在双方已订立无固定期限劳动合同的情形下，劳动者主张用人单位支付未订立书面无固定期限劳动合同二倍工资差额缺乏事实及法律依据，原审法院据此不予支持并无不当。
其次，对于加班工资问题。原审法院依据宋波提交的2013年6、7月份考勤表认定宋波在该段时间内存在加班，并无不妥。因宋波未提供双休日事假工资被扣的相关证据，原审法院未予支持其该项请求，亦无不妥。宋波上诉要求新导公司支付其加班费及双休日因事假被扣工资一节，虽然其在本院审理期间提交了出库单、入库单及考勤记录。但宋波应当在原审法院限定的举证时间内将上述证据出示，由于其并未在原审法院审理时出示且未对此进行合理解释。因此，上述证据不是新的证据，本院对此不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。宋波的上诉意见并无事实依据，本院对其上诉意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新导华达科贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由宋波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 李 昂
二〇一四年十二月十日
书 记 员 熊 杰