广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第54号
原告南宁市开登摩托车销售有限公司。
法定代表人杨开登，总经理。
委托代理人莫雨柏，广西弘景律师事务所律师。
委托代理人赵春天，广西弘景律师事务所实习律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人黄宁，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
第三人范某甲。
第三人陈某某。
委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人梁自成，广西金狮律师事务所实习律师。
原告南宁市开登摩托车销售有限公司（以下简称开登公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人范某甲、陈某某工伤行政确认一案，于2013年10月12日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于同年12月17日立案受理，于同年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫雨柏、赵春天，被告的委托代理人黄宁、李婷婷，第三人的委托代理人张国川、梁自成到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年7月11日作出南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：范某甲、陈某某；职工姓名：范某乙；职业：职工；单位全称：南宁市开登摩托车销售有限公司；事故时间：2012年6月1日；事故地点：南宁市武鸣县。本局受理范某甲、陈某某提出对范某乙的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2012年6月1日15时左右，范某乙到马山县ＸＸ行车行联系业务后，驾驶汽车返回南宁，途径武鸣县210国道2917KM＋800m时，由于驾车操作不当，致使车辆失控，碰撞到道路右侧路的树上而受伤。于当日在武鸣县人民医院治疗，因伤情过重，经抢救无效，于2012年6月1日23时0分死亡。死亡原因：1、创伤性失血性休克；2、两肺挫伤。本局认为范某乙受伤导致死亡符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、个人申请工伤认定报告，证明范某乙家属申请工伤认定的事实；2、范某甲、陈某某的身份证、结婚证、公证书、陆川县公安局温泉派出所证明、电脑咨询单，证明范某乙系第三人儿子，第三人申请工伤认定的主体适格，且原告符合用人单位主体资格；3、工伤认定授权委托书，证明第三人委托律师办理工伤认定；4、南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳仲裁字（2012）1047号仲裁裁决书、南宁市邕宁区人民法院（2012）邕民一初字第473号民事判决书、南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第187号民事判决书，证明范某乙与原告自2011年8月至2012年6月1日期间存在劳动关系；5、鉴定结论告知书2份、道路交通事故认定书1份，证明范某乙2012年6月1日15时驾车由马山返回时在武鸣县210国道2917KM＋800m处发生交通事故；6、武鸣县人民医院住院病历、病程记录、居民死亡医学证明书，证明发生交通事故后范某乙的救治情况及死亡情况；7、2012年7月3日上林县利林摩托车商城证明、上林县利林摩托车商城电脑咨询单，证明范某乙系原告业务经理，2012年5月31日到上林县利林摩托车商城办理销售及售后服务工作；8、2012年6月28日马山ＸＸ行车行韦某甲、潘某甲、杜某某证明、潘某乙证明、马山县ＸＸ行车行电脑咨询单，证明2012年6月1日范某乙到马山县ＸＸ行车行联系业务；9、2013年5月15日蓝樱娟工伤认定申请调查笔录，证明被告到上林县利林摩托车商城调查，范某乙发生交通事故前曾到该商城联系业务；10、2013年5月16日杜某某工伤认定申请调查笔录、2013年5月16日潘某甲询问笔录，证明被告到马山县ＸＸ行车行调查，范某乙2012年6月1日到该车行联系业务；11、工伤认定举证通知书、送达回证，证明被告依法告知原告举证的权利义务；12、2013年5月27日情况说明、企业法人营业执照、杨开登身份证，证明原告否认范某乙的员工身份，并认为范某乙死亡不属工伤；13、南人社工伤认字（2013）439号认定工伤决定书、送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并依法送达第三人及被告；14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出范某乙工伤认定的法律依据。
经质证，原告开登公司对被告市人社局提供的上述证据及依据的质证意见如下：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为没有关联性，且申请书的内容不是事实，范某乙不是因工外出；对证据2-6的真实性、合法性无异议，但是对证据4判决内容有异议，认为范某乙与原告方存在事实劳动关系不是真实的事实；对证据7的上林县利林摩托车商城电脑咨询单无异议，对上林县利林摩托车商城证明的真实性、合法性有异议，认为无原件予以核对，证人未出庭作证，证明内容不真实；对证据8马山ＸＸ行车行电脑咨询单无异议，对马山ＸＸ行车行韦某甲、潘某甲、杜某某证明，潘某乙证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三个证人韦某甲、潘某甲、杜某某的身份情况不明确，证人未出庭作证，形式上不合法，该证明称范某乙2012年6月1日是去联系五羊摩托车业务，而原告方公司主营大阳摩托车业务，证明内容没有真实性，潘某乙证明亦同；对证据9调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，蓝樱娟调查笔录中蓝樱娟称其为上林县利林摩托车商城的老板，但该商城营业执照上的法定代表人为其妹夫，其称范某乙的妻子去找她开过证明，但是庭审调查时已查明范某乙没有配偶，以上足以证明蓝樱娟所述内容不真实；对证据10杜某某的调查笔录形式上的真实性无异议，对其关联性和内容有异议，对潘某甲询问笔录的真实性、合法性和关联性均有异议，笔录内容不真实，不能证明范某乙是原告员工，原告公司经营大阳摩托车，并不经营范某乙去联系的五羊摩托车业务；对证据11-12的真实性、合法性和关联性无异议；对证据13的真实性无异议，对合法性有异议，不接受工伤认定书的内容；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对法律适用有异议。第三人范某甲、陈某某对被告市人社局提交的证据12的真实性、合法性无异议，但是对内容有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告开登公司诉称，一、被告于2013年7月11日作出的南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》认定事实不清，范某乙去马山联系业务不是事实。1、原告从没有安排范某乙去外地联系业务工作。范某乙为原告工作期间，只是负责原告南宁市区的摩托车销售促销的工作，从来没有安排其到外地县份出差联系销售业务。马山县的业务不是范某乙的工作范围，不需要范某乙去联系。因为没有安排范某乙到外地县份工作，所以原告工作考勤安排上没有范某乙的信息。况且范某乙不是原告的正式员工，范某乙与原告的劳动关系已经在2012年2月份终止了。范某乙在2012年6月发生交通事故身亡时已经不为原告工作。由于范某乙已经去世，范某乙去马山的原因没有办法证明，但是肯定不是原告派其出差去联系业务的。二、被告适用的法条错误，范某乙的情况不符合其所依据法条的情况。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，如上所述，范某乙不是原告派其去联系销售业务的，就不是因工外出，其在外出驾驶车辆过程中，自己操作失误受伤致死，更非由于工作原因受到的伤害，所以被告适用的法条是错误的。综上，原告请求法院撤销被告2013年7月11日作出的南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》，本案的诉讼费用由被告承担。
原告开登公司向法庭提供了以下证据：1、开登公司营业执照、开登公司法定代表人证明，证明原告诉讼资格；2、南宁市人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证明被告对工伤的认定；3、南宁市人力资源和社会保障局组织机构代码证，证明被告诉讼资格；4、农行结算单，证明范某乙已经终止与原告的关系；5、结算条，证明范某乙为原告工作至2012年2月止。
经质证，被告市人社局与第三人范某甲、陈某某对原告开登公司提交的上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对证据4和5的证明内容有异议，认为范某乙和原告的劳动关系已经得到南宁市中级人民法院终审判决的证实，这两份证据并不能推翻终审判决认定的事实；第三人范某甲、陈某某对证据4和5的真实性有异议，认为原告在劳动关系二审的时候才出示这两份证据，在仲裁时原告方的总经理杨开登出庭时否认给范某乙打过任何款项，两者自相矛盾，真实性存疑，且中院的二审判决并未认可该证据的证明内容。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2013年4月23日，第三人范某甲、陈某某向被告申请工伤认定，并递交了范某乙因工死亡的相关材料。经审核，2013年4月26日，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法受理范某甲、陈某某的工伤认定申请。被告调查后查明：范某乙系第三人的儿子，系原告招用的员工，在原告处从事销售工作，双方未签订劳动合同。2012年6月1日15时左右，范某乙到马山县ＸＸ行车行联系业务后，驾驶汽车返回南宁，途经武鸣县210国道2917KM＋800m时，由于驾车操作不当，致使车辆失控，碰撞到道路右侧路的树上而受伤。于当日在武鸣县人民医院治疗，因伤情过重，经抢救无效，于当日23时死亡。死亡原因：1、创伤性失血性休克；2、两肺挫伤。以上事实有工伤认定申请表和个人申请工伤认定报告、南宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（南劳仲裁字（2012）1047号）、南宁市邕宁区人民法院民事判决书［（2012）邕民一初字第473号］、南宁市中级人民法院民事判决书［（2013）南市民一终字第187号］、道路交通事故认定书、武鸣县人民医院住院病历、病程记录、居民死亡医学证明书、上林县利林摩托车商行证明、马山ＸＸ行车行韦某甲、潘某甲、杜某某证明、被告所作工伤认定申请调查笔录、询问笔录等材料为据。范某乙受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，被告于2013年7月11日作出南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》，认定范某乙2012年6月1日受伤导致死亡为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。（一）原告认为范某乙非其正式员工，且原告没有指派其到马山县联系业务的主张缺乏事实和法律依据。首先，范某乙生前系原告公司员工，无可争议。经南宁市中级人民法院终审判决，确认了范某乙与被答辩人自2011年8月至2012年6月1日期间存在劳动关系。再次，2012年6月1日，范某乙到马山县ＸＸ行车行联系业务，有以下证据证明：1、第三人的工伤认定申请表、个人申请工伤认定报告中陈述：“范某乙于……5月31日赴上林，6月1日赴马山联系业务，6月1日下午3点，从马山返回南宁……”；2、2012年7月3日上林县利林摩托车商城证明显示：“兹证明范某乙……在2012年5月31日到我处办理南宁市开登摩托车销售及今后配件服务的工作。”；3、2012年6月28日马山ＸＸ行车行韦某甲、潘某甲、杜某某证明显示：“2012年6月1日，公司范某乙同志到马山ＸＸ行车行联系五羊摩托车业务，……”；4、2013年5月15日答辩人对上林县利林摩托车商城的老板蓝樱娟所作的工伤认定申请调查笔录中，蓝某某陈述“范某乙出事前是来过我这里……”；5、2013年5月16日被告对马山县ＸＸ行车行的员工杜某某所作的工伤认定申请调查笔录中，调查人员问：“你清楚范某乙2012年6月1日的事情吗？”杜某某答：“他是从上林过来，上午过来看我这里摩托车销售情况……”“有五、六个人在，有韦月森、韦某甲（现在不在这里做了）。”；6、2013年5月15日被告对马山县ＸＸ行车行的员工潘某甲所作的询问笔录中，调查人员问：“你是什么时候见的范某乙？”，潘某甲答：“就是他出事那天”、“他当天上午大概11点左右过来，看摩托车销售情况……”、“他说他从上林过来……”；以上六份证据，互相印证，形成证据链，共同证明了：范某乙事发当日已由上林县到马山县ＸＸ行车行联系业务的事实。综上所述，原告的主张不合事实、于法无据。（二）原告认为被告作出工伤认定适用法条错误的主张缺乏依据。如上述，范某乙系原告的员工，2012年6月1日到马山县ＸＸ行车行联系业务，与其本职“销售”工作有关，属“因工外出”；其联系业务后驾车返回南宁发生交通事故，属“由于工作原因受到事故伤害”。范某乙的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，适用法律法规正确。原告的主张于法无据。综上所述，被告作出南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》的具体行政行为，事实清楚，理由充分，适用法规正确，原告提出的诉讼请求和理由不成立，因此被告提请人民法院予以维持。
第三人范某甲、陈某某的诉辩意见和被告方一致，要求法院维持被告作出的南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据4、5，被告提交的证据7、证据8中潘某乙证明、证据9与本案不具备关联性或不能证实本案事实，不能作为本案的定案依据。原告及被告提交的其他证据真实、合法、且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，范某乙生前于2011年8月到原告开登公司处工作，负责联系销售摩托车及其零部件业务，双方没有签订劳动合同。2012年6月1日15时左右，范某乙到马山县ＸＸ行车行为原告联系业务后，驾驶桂A×××××号小汽车返回南宁，途经武鸣县210国道2917KM＋800M时，由于驾驶操作不当，致使车辆失控，碰撞到道路右侧路的树上而受伤，当日送往武鸣县人民医院治疗，因伤情过重抢救无效于当日23时死亡，死亡原因：1、创伤性失血性休克；2、两肺挫伤。第三人范某甲、陈某某于2012年7月24日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认范某乙与原告于2010年10月12日至2012年6月1日期间存在事实劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月30日作出南劳仲裁字（2012）1047号《仲裁裁决书》，该裁决书认定范某乙与原告于2010年10月12日至2012年6月1日期间存在事实劳动关系。原告不服，于2012年9月19日向南宁市邕宁区人民法院提起民事诉讼。2012年11月21日邕宁区法院作出（2012）邕民一初字第473号《民事判决书》，确认原告与范某乙从2011年8月至2012年6月1日期间存在事实劳动关系。原告不服一审判决，遂向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院在受理后，于2013年2月28日作出（2013）南市民一终字第187号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。第三人范某甲、陈某某于2013年4月23日向被告申请工伤认定，并递交了范某乙因工死亡的相关材料。被告在审查相关材料后于2013年4月26日受理了该申请，并于2013年7月11日作出南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》，认定范某乙2012年6月1日受伤导致死亡为工伤。原告不服被告该认定，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，第三人范某甲、陈某某系死者范某乙的父母，范某乙未结婚，未生育子女。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第187号《民事判决书》，判决确认范某乙与原告开登公司2011年8月至2012年6月1日期间存在事实劳动关系，该判决已发生法律效力，其判决确认的范某乙与原告存在劳动关系的事实可以作为定案依据，原告关于其与范某乙不存在劳动关系的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。
本案的争议焦点是：范某乙2012年6月1日是否因工外出，其受到的伤害是否出于工作原因。因工外出是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，外出可以是受单位指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外。本案中，死者范某乙系原告职工，负责联系销售摩托车及其零部件业务。范某乙2012年6月1日到马山县ＸＸ行车行为原告联系业务，有被告提供的马山ＸＸ行车行韦某甲、潘某甲、杜某某证明、杜某某工伤认定申请调查笔录、潘某用询问笔录等为证。对于其是否因工作原因受到伤害，本案中，范某乙在武鸣县210国道2917KM＋800M发生交通事故，系其为原告联系业务后返回南宁的合理路径之中，与其工作存在因果关系。原告就范某乙非因工外出及工作原因受到伤害的主张，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。范某乙的受伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上所述，被告作出南人社工伤认字（2013）439号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南宁市开登摩托车销售有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南宁市开登摩托车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 张卫红
二〇一四年六月十日
书 记 员 王文珠
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。