北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01179号
原告北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里3号。
法定代表人李旗，总经理。
委托代理人解阳，女，1979年9月29日出生。
委托代理人曹金凤，女，1983年2月28日出生。
被告克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司，住所地上海市星火开发区白云路88号、85号7号厂房。
法定代表人严伟立，董事长。
委托代理人段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托代理人武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
原告北京康恒楼宇设备有限公司（以下简称康恒楼宇公司）与被告克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司（以下简称克莱门特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙竞担任审判长，人民陪审员喻静、房泽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告康恒楼宇公司的法定代表人李旗、委托代理人曹金凤，被告克莱门特公司的委托代理人段爱东、武杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告康恒楼宇公司诉称，原告与被告于2009年1月17日签订《订货合同》及四份附件：原告购买被告三台产地为意大利、商标为克莱门特的空调机组产品，总价共计183万元。签约后，原告按合同支付了20%的预付款366000元，直到2009年7月12日，被告才通知原告设备已到北京，要求原告支付全部费用后才送货到506工地。2009年7月14日，原告按照合同约定支付了剩余全部货款。被告仅有一司机将空调设备送到工地。原告要求看货、验货、卸货、交货，并要求被告提供进口三台机组对应的技术样本。被告司机称全部资料在被告公司，可以向公司要。被告司机未在送货单上签字即离去。后来被告仅补了部分与合同约定的型号、技术标准、技术参数严重不符的样本。被告的履行行为完全不符合合同约定，已构成违约：1、招标时确定的空调品牌为意大利产克莱门特空调“银河星”系列，热水回收出水温度60℃，但涉案产品的总经销方出具的证明文件中该产品的出水温度不超过45℃；经与被告技工金云林核实涉案产品最高进出水温度只能到55℃，如有特殊需求可以达到60℃，但当时工厂在下订单时没有提出特殊要求，被告是按标准机型做的，而且原告在国家技术监督局官方网站查询，被告生产许可证上并没有对涉诉产品出水温度达到60℃的记载。2、原告与被告签订的“承诺”、“承诺书”中被告多次承诺涉诉产品如再出现漏制冷剂等问题，不仅保修三年，而且责任全部由被告承担。但实际情况是货到当天即出现漏油问题，所购产品质量不符合合同约定及被告提交原告的“承诺”及“承诺书”的规定。原告起诉前，被告多次维修，均未修好，不能使用，原告起诉后，被告拒绝供应备件和维修，原告只好另行购买备件，另找他人维修，因此支付了大量费用，被告的行为严重违反了服务承诺中售后服务的内容。3、所购产品的到货时间比合同约定晚了4个月。除此之外，被告还存在严重的欺诈行为：1、被告提供产品的制造日期、制造国、商品的商标存在伪造、冒用情况。在诉讼中被告也承认涉诉产品是在中国制造而非意大利制造；被告提交的生产许可证、中国质量检验协会核定证明、质量认证证书均系伪造。2、根据《特种设备安全检查条例》第十五条的规定，特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验等文件，但涉诉产品没有提供随机文件，其机身操作说明全部为英文、意大利文，违反《产品质量法》“所有文字应当为规范中文”的规定。3、被告盖章的竣工图上关于铜管的国标均为1999年标准（GB-T17791-1999），根据《中华人民共和国（空调与制冷设备用无缝铜管）国家标准》，1999年的标准已被2007年的国标（GB-T17791-2007）替代。
诉讼请求：1、解除原、被告签订的《订货合同》及其附件，原告将3台空调设备退还被告，判令被告向原告返还货款183万元并支付利息（其中366000元自2009年1月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；1464000元自2009年7月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、解除原、被告于2010年2月9日签订的《维修合同》，被告返还原告维修费41900元并支付相应利息（自2010年2月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；3、解除原、被告于2011年4月6日签订的《技术服务协议书》，被告返还维修费15000元，并支付相应利息（自2011年4月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；4、被告返还原告截止到2012年10月25日已支付维修费563220元。
被告克莱门特公司答辩称，中意莱富康压缩机（上海）有限公司的《答复》可以证明134-S-140-LZ压缩机最高出水温度可以达到60℃，原告录音断章取义，完全曲解了金云林的意见。被告按合同约定于2009年2月27日发货，到货时间为3月2日，但原告未按时支付剩余80%的货款（其付款时间为2009年7月14日），所以原告安装设备时也未通知被告。被告产品质量优良，是原告的自行安装行为导致设备进渣、进塑料袋等情况，造成设备损坏及内漏，此属于保修之外的情形，原告应另付修理费，《维修合同》和《技术服务协议书》中，原告支付修理费是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形。原告收到了合同约定的设备及随机资料。被告是由捷联克莱门特有限公司独资设立的合法公司，“克莱门特”商标属于意大利的克莱门特股份公司，已在中国注册，有效期到2015年4月27日，被告拥有合法使用权；《订货合同》明确写明被告设备是在中国生产，被告不存在欺诈行为。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月17日，原告康恒楼宇公司与被告克莱门特公司签订《订货合同》，约定原告向被告购买克莱门特水地源热泵机组，包括标准型高温水地源热泵机组1台（商标克莱门特，型号PSRHH2702-Y，单价49万元，合计49万元），全热回收型高温水地源热泵机组2台（商标克莱门特，型号PSRHH2702-R-Y，单价67万元，合计134万元）。货款总价183万元。产地上海克莱门特·中国，总价中包括机组设备费、国内运输费用、开机调试及保修期内的费用。技术指标详见克莱门特技术样本和附件一：技术要求，附件四：招标书基数要求及说明。交货地点：北京市政府506保密工程工地现场车板交货，联系人：高工，电话：136XX****XX。交货期为合同签订后，被告收到原告合同预付款起50天内，在合同指定交货地点交货。后修改为：合同签订生效后，原告3日内向被告付合同款总额的20%，即人民币叁拾陆万陆仟元整（￥366000.00），第二期款：货到工地，原告即刻以银行及其汇票（支票）的方式向被告支付合同总金额的80%，收到货款后方可卸货，如原告未付款以致不能卸货，后期二次产生的运费以及保管费用由原告承担。运输采用汽车运输，运费和保险费由被告负责。验收调试及保修：1、货到原告工地后，原告与被告人员或其代表共同到场验货，如发现设备外观有破损，原告暂不接货，由被告负责解决。2、原告负责机组的卸车、安装就位和与空调系统的管路安装连接，详情参照附件二：克莱门特冷水机组的安装要求。3、被告负责机组的开机调试：机组开机正常运行12小时后，由原、被告双方共同认可技术专家专业认证后，由原告指定代表签署验收报告，即属验收合格。4、厂家提供的保修期为自合同所列设备试运行测试并验收合格签字之日起24个月或者货到工地现场27个月，以先到为准。售后服务由被告的北京售后服务中心全权负责，详见附件三：售后服务和技术保障。产品免费保修期外的维修工作，被告按最大优惠额度优惠。5、开机调试时间：被告在接到原告调试机组的书面通知7日内进行。6、被告免费负责对机组的安装进行技术指导。7、被告免费负责在现场对原告操作人员进行培训，确保原告操作人员正常进行操作。机组设备到达原告工地，并经验收合格后，由原告负责保管；开机调试前，被告和原告再次对机组进行检查，如设备出现与货到工地验收时不符的破损和撞伤等异常情况，原告承担由此发生的所有后果。违约责任：1、如原告预付款延期支付，被告交货期顺延。2、如原告其他部分货款延期支付，延期期间，应每天向被告支付合同总额的0.5‰作为违约金，但最高不超过合同总价的3%。3、如被告延期交货及延期调试，延期期间，应每天向原告支付合同总额的0.5‰作为违约金，但最高不超过合同总价的3%。
附件一、技术要求：1、技术标准：A.所有机组的技术参数见产品样本。B.克莱门特的产品通过ISO9001标准认证。2、提供技术资料：A.设备安装和使用手册；B.维护保养手册。
附件二、克莱门特机组的安装要求：1、严禁被告工程师未到现场之前将水进入机器；……5、在蒸发器的进水口必须安装过滤器（60目或以上），以确保蒸发器的循环水不能含有任何杂质。为了确保机组换热器不因水质而腐蚀，根据铜的化学特质，进水中不得含有氯离子、氨离子、硫离子等对铜腐蚀性离子。硬水地区要加装合格的电子软化水装置，使得进水的碳酸氢钠含量在国家标准之内。如用户不满足供方的安装基本要求，供方将不负责该设备的保养，并且，引起的机组损坏的一切责任由需方负责；6、安装冷冻水循环泵管道时，需在蒸发器的进出口端安装短路循环管，在短路循环管上需加截止阀，并作水路循环、除污后确认水质达到要求后，方可连接机器，但被告工程师未到，不能进水入机器；……
附件三、售后服务和技术保障：1、安装指导：被告免费向用户提供安装技术指导。2、调试条件：被告在收到用户要求调试的通知，并确认用户所有的场地、电源和机器就位完毕后，在5日内派出工程师进行现场调机。3、验收条件：被告调机完毕，设备正常运转后，原、被告双方代表应对设备质量性能进行验收，验收合格且在验收报告上签字后开始计算保修期。4、保修服务：保修期为自合同所列设备试运行测试并验收合格签字之日起24个月或者货到工地现场27个月，以先到为准。保修期内任何机组本身故障均由被告负责维修和更换，费用由被告负担。5、保外服务：公司的维修中心将对用户提供有偿的终身维修，所需更换的部件以最优惠价格提供，用户也可就近与各地设立的维修中心联系，公司的维修中心将建立用户的维修保养档案，定期向用户提供咨询服务。……8、培训服务：提供现场培训（免费）、使用级培训、维修级培训。包括：机组使用操作、日常维护保养、简单故障的判断及排除、机组原理等等。
附件四、招标书技术要求及说明。一、伴随服务：1、人员培训。2、质量保证。3、维修响应的及时性。4、备品、备件供应保障。……6、其他：在质量保证期结束前，需安排工程师对设备进行一次全面的检查，任何设备自身缺陷必须由设备厂家负责修理，并得到用户认可。在修理之后，厂家应将缺陷成因、修理内容、完成修理及恢复正常的时间和日期等报告给原告，一式两份。……地源热泵主机机组出水温度60℃，运行能力：7天／周连续、稳定、高效运行，部分负荷下仍能保证高效运行。……
合同签订后，2009年1月19日，原告按合同约定支付了首期款366000元。2009年3月5日，被告将合同约定的产品及相关附件资料（1、PSRHH2702-Y一台，B100013170，PSRHH2702-R-Y两台，B100013181／13182，2、温控表两个，3、钥匙三把，4、感温探头座十个，5、冷凝堵头六个，6、随机资料三套，包括质量证书、合格证、出厂检验报告、通用安装手册，W3000用户手册，维修保养手册）送到合同约定地点，原告工作人员高寿吉在用户代表处签字，署名“高吉”。高寿吉未到庭接受询问，经法庭电话核实，其认可该签名为其所签。原告签收货物后，并未按照合同约定将剩余货款支付给被告、并在被告工作人员到场的情况下安装，而是自行安装运行。后设备出现机组内漏等现象。2009年7月14日，原告向被告支付剩余货款1464000元，被告工作人员到506保密工程现场进行机组调试，调试前发现：1、PSRHH2702-R-Y两台机组冷冻水、冷却水、热回收水系统已与蒸发器冷凝器连接进水，且蒸发器进水口处有焊渣。2、PSRHH2702-Y机组冷却水系统与冷凝器已连接，且进水，主电源开关有故障。工程师报告：1、PSRJJ2702-R-Y机组若由于焊渣造成蒸发器、冷凝器损坏及机组压缩机等部件损坏，我司不负责保修，只进行有偿服务。2、PSRHH2702-Y机组若由于冷凝器损坏引起的其它部件损坏，我司不负责保修，只进行有偿维修。3、PSRHH2702-Y机组主电源开关锁需进行更换维修。用户意见：机组三台机组有漏油现象。李旗在用户方签名处签字，任启存在被告工程师签名处签字。2009年7月14日的调试接收单载明，涉案三台设备于2009.7.14进行测试并接收，机组性能达到厂商要求。保修期于2009.7.14开始至按合同执行结束。任启存在被告代表处签字，陈现英在原告代表处签字。庭审中，原告不认可陈现英有权利代表其签字，但在2012年1月6日的庭审中，原告认可陈现英为其工作人员。
2010年2月9日，原、被告签订《维修合同》，内容为：宽沟506招待所使用的克莱门特中央空调设备有一机组蒸发器进入焊渣，造成该机组制冷系统进水，无法正常运转，需进行修理。机组型号：PSRHH2702-R-Y，机身编号B100013181。优惠后维修费用为41900元。注：因压缩机结构比较复杂，现无法准确检测到压缩机是否已进水，本着为贵处节约费用的原则，此次维修合同没有加入压缩机的维修费用。若在维修过程中发现压缩机进水，需要维修，则费用另计。原、被告在合同上加盖公章。原告于2010年3月2日向被告支付了41900元维修费，并支付给北京精诚万邦科贸有限公司（以下简称精诚万邦公司）维修用氟利昂、干燥滤芯、氮气等材料费用53600元。原告提举了2010年3月9日，精诚万邦公司加盖财务专用章的收据作为证据。
2011年4月6日，原、被告签订《技术服务协议书》，内容为：北京宽沟506招待所使用的意大利克莱门特中央空调设备在调试时发现两台PSRHH2702-R-Y冷冻水、冷却水系统已与蒸发器、冷凝器连接，蒸发器、冷凝器已进水且蒸发器进水口处有焊渣。现蒸发器泄漏，需维修处理。在蒸发器泄漏问题责任没有查清之前，为把双方的损失降到最低，双方本着友好协商，平等互利，诚实守信的原则，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经双方协商，达成如下协议。维修内容为宽沟506招待所所使用的克莱门特中央空调设备B100013182机组C2系统蒸发器泄漏。技术服务费共计15000元，以上价格不包括压缩机返厂维修价格，如压缩机必须返厂维修，费用另行协商。李旗代表原告在合同上签字，双方均在合同上加盖公章。原告于2011年4月6日向被告支付了技术服务费15000元，并支付给精诚万邦公司维修用冷冻油、氟利昂、干燥滤芯、辅助配件等材料费用75040元。原告提举了2011年4月13日，精诚万邦公司加盖财务专用章的收据作为证据。
原告称，2011年7月15日，506工程1号空调机组无法开启，被告同意在7月21日前先签订合同付款后当天进行维修；原告要求先付钱、立即维修、后补合同，被告不同意；原告不得不找精诚万邦公司维修，共花费材料费、维修费16300元，该部分费用应由被告负担，并有加盖精诚万邦公司的收据为证。被告不认可该收据的真实性，认为没有发票和付款证明，且设备已过保修期，该笔费用与被告无关。
原告称，因铜管漏氟漏油严重、封堵铜管的内漏问题一直没有解决，封堵后又多次修理补氟、补油。后原告给被告打电话保修，被告提出的维修费用为107500元，因费用高、时间长，故原告找精诚万邦公司进行维修，支出材料费及维修费用75040元。原告提举了2011年3月16日，精诚万邦公司加盖财务专用章的收据作为证据。
原告称，因1号空调机组出现内漏，原告电话通知被告修理，被告称双方正在进行司法程序，拒绝维修。原告遂找到精诚万邦公司维修，共支出材料费、维修费68240元。原告提举了2011年9月18日，精诚万邦公司加盖财务章的收据作为证据。
原告称，因3号空调机组出现内漏，原告找到精诚万邦公司维修，共支出材料费49000元、维修费10000元。原告提举了2011年12月12日，北京畅德天下商贸有限公司加盖发票专用章的发票作为证据。
原告称，因压缩机内漏严重，原告更换了两台压缩机（其中一台压缩机价格为60800元，更换维修费用为45200元，另一台压缩机及更换费用共计107000元）。2012年9月28日，原告支出2号空调机主板程序费3000元。
被告认为，原告诉称的因内漏引起的各项维修和更换压缩机费用的责任在原告，原告违反合同约定，在没有被告工程师到场的情况下，擅自安装试运行，导致进水、进渣，相关责任应由原告自己承担。另外，设备过保修期后，被告没有义务免费为原告维修。
另查明，被告克莱门特公司系捷联克莱门特有限公司（注册地为香港）在上海投资设立的台港澳侨投资企业。香港捷联克莱门特有限公司的股东之一为克莱门特股份公司（注册地为意大利，系“克莱门特、CLIMAVENETA”商标的权利人，该商标已在中国申请了商标注册，有效期自2005年4月28日至2015年4月27日）。2004年11月10日，克莱门特股份公司与本案被告签署商标许可协议，授权后者使用“克莱门特、CLIMAVENETA”商标。
再查明，被告自认涉诉产品属于其工业产品生产许可证中的PSRHH系列螺杆式水源热泵机组，冷量范围：100kw≤制冷量≤2997.8kw。被告庭审中提交的招投标文件为“高温水／地源热泵”宣传册，其第1页载明“高供水温度可以达到60℃甚至更高”，第8页关于PSRHH2702-R-Y和PSRHH2702-Y的详细参数介绍中，热回收项热水进出口温度为50／55℃。原告不认可被告提交的宣传册，认为招投标时被告提交的宣传册为“螺杆式水地源热泵机组”，其中关于PSRHH2702-R-Y和PSRHH2702-Y的详细参数介绍中，热回收项热水进出口温度为40／45℃，达不到合同约定的60℃。被告表示不知道原告提交的宣传册的来历，自己招投标时并未出示过该份宣传册。庭审中，原告出示了与被告工程师金云林的电话记录，金云林称：“这款压缩机最高只能到55℃。当时下单没有特殊要求我们就按标准的来（指出水温度为45℃）。我不清楚订单的具体情况。如果按标准型号来说，最高出水温度只能到55℃。”原告还提举了2012年11月30日加盖有广州市华安达实业有限公司（以下简称华安达公司）公章的说明一份，载明涉诉产品使用的压缩机最高出水温度为45℃，落款为中意莱富康压缩机（上海）有限公司（以下简称莱富康公司）。华安达公司为莱富康公司生产的莱富康空调螺杆压缩机2012年-2013年的中国总经销。被告在庭审中提举了2013年10月21日和22日，华安达公司和莱富康公司出具的答复，两公司均称从未向原告做出过其提举的“说明”，华安达公司称自己无权对厂家的该款压缩机技术参数作出解释；莱富康公司称该款压缩机能够达到的最高冷凝温度为65℃，对应的机组最高出水温度为60℃。两公司均在答复上加盖了公章。法庭向设备使用方北京市人民政府宽沟招待所（以下简称宽沟招待所）工程部询问，后者称：涉案产品出水温度未达到过60℃，设定温度58℃时，最高温度能够达到55℃；为提高温度，宽沟招待所另配置了电锅炉进行加温。2014年2月25日，宽沟招待所向被告出具“机组情况说明”一份，称涉诉三台机组自2013年1月被告检修后至今设备运行良好，能够满足宽沟招待所使用需求。
又查明，无论是GB-T17791-1999还是GB-T17791-2007均系推荐性国家标准，由当事人选择自愿采用，非强制适用。
在案件审理过程中，原告提交申请，要求对三台涉案产品进行质量鉴定，经法庭询问，高院鉴定名册中没有相应鉴定机构。后原告提出由国家空调设备质量监督检验中心（以下简称空调检验中心）进行鉴定，空调检验中心于2012年8月向法院来函，称：“1、由于现存内漏的机组受泄漏制冷剂和冷冻油等影响，机组状态处于非正常工作状态，因此不具备现场检测鉴定状态。2、机组样本技术参数的测试和对比（出水温度、cop等），应在机组的产品测试实验室工况下，在实验室按照额定工况进行测试，现场条件无法满足实验室工况和测试精度，因此现场无法测试和对比样本技术参数。3、蒸发器、冷凝器属于压力换热器检测，不属于我中心基数检测鉴定范围之内。4、机组现已运行2年以上，相应的机组维护保养程度机蒸发器和冷凝器的污垢程度将对测试结果有较大影响，中心仅能对机组现状的运行状态进行测试，但不能依据该测试数据结果进行质量符合性的判断结论。”法庭征求双方意见，推荐国家质量监督检验检疫总局产品质量申诉处理中心（以下简称国家质监局）进行鉴定，双方同意，2012年5月23日，国家质监局向法院来函，称：“1、提供材料显示，机组先存在泄露制冷剂和冷冻油等问题，由于机组状态非正常工作状态，因此不具备现场检测鉴定条件。2、机组的样本技术参数的测试和对比，应根据机组的产品测试实验室工况，在实验室按照额定工况进行测试，现场条件无法满足实验室工况和测试精度，因此现场无法测试和对比样本技术参数。3、机组现已运行2年以上，相应的机组维护保养程度机蒸发器和冷凝器的污垢程度将对测试结果有较大影响，现不具备直接测试条件。如进行测试需对机组进行相应的维护保养后方可进行。鉴于上述问题，目前产品状况无法满足质量鉴定条件，我中心不接受该质量鉴定申请。”法庭又走访了中国特种设备检测研究所和怀柔质量监督局特种设备中心，该研究所称不对涉案产品进行鉴定；怀柔质量监督局特种设备中心也称因涉案产品属于特种设备，未经备案即行安装，已属违规，也不同意对其进行质量鉴定。后原告又申请对涉案三台设备的出水温度能否达到60℃进行鉴定，经法庭咨询国家空调设备质量监督检验中心，其称可以对出水温度进行鉴定，但需要先对设备进行维护保养，达到正常运行状态。被告提举了一份维护费用和维护报价，共计182300元，要求原告先行支付，原告表示不同意。
上述事实有原告提交的订货合同及附件、招投标文件、承诺及承诺书、服务承诺、华安达公司说明、电话记录、支付凭证、操作指南、维修合同、技术服务协议书、安装指导手册、用户手册、维修发票，被告提交的公司资质、商标许可协议、股东情况、生产许可证、订货合同、验收单、设备维护维修报告、机组监测和调机报告、样本、随机文件和合格证、设备维修报告、技术服务协议书、莱富康公司说明、华安达公司说明、宽沟招待所回复及双方陈述意见在案佐证。
本院认为，原告康恒楼宇公司与被告克莱门特公司之间签订的订货合同合法有效，双方均应按约履行。本案争议的焦点是：1.被告提供的产品是否存在足以解除合同的严重质量问题；2.原告支出的维修费用是否应由被告承担。
关于第一个焦点问题。根据我国法律规定，合同解除包括约定解除和法定解除。约定解除指的是，当事人协商一致解除合同及当事人约定的一方解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；法定解除包括：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。
本案中，原告康恒楼宇公司于2009年1月19日向被告支付首期款366000元，被告克莱门特公司于2009年3月5日将合同约定的产品及相关附件资料交与原告，原告工作人员高寿吉于当日签收，原告于2009年7月14日向被告支付了剩余货款1464000元，原、被告均已履行了合同的主要义务。3台涉案产品的出水温度虽然没有达到合同约定的60℃，最高为55℃，但产品用户至今一直在使用3台空调设备，足以证明涉案产品能够实现合同目的；华安达公司出具的两份说明前后矛盾，本院不予采信；原告违反合同约定，在被告工程师未到场的情况下，自行安装、试运行产品，造成进水、进渣、进塑料袋，并且无论是当事人推荐还是经法庭了解，并无相关鉴定机构能够对涉案产品内漏原因进行质量鉴定，本案原告也没有提交其他证据证明涉案产品出现的漏水、漏氟、漏油等问题源于被告产品的质量问题。综上，本案不存在致使合同解除的法定事由，原、被告之间也没有就合同解除做出约定，因此，对原告解除合同的诉讼请求本院不予支持。
关于维修费用问题。按照双方合同的约定，超过保修期后，被告没有义务免费为原告维修。根据合同，双方约定的产品保修期应于2011年6月4日截止，此后发生的产品质量问题，原告应付修理费。此日期之前发生的维修费用，原告没有证据证明系被告产品质量问题引起，故原告要求被告承担维修费的诉讼请求，本院不予支持。
经法庭审理，被告使用“克莱门特、CLIMAVENETA”商标经克莱门特股份公司许可，被告对该商标享有合法使用权，不存在欺诈行为。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京康恒楼宇设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万六千四百零一元，由原告北京康恒楼宇设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 竞
人民陪审员 喻 静
人民陪审员 房 泽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 吕娟娟