安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04750号
上诉人（一审原告）：陈仕森。
委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑文生。
一审被告：中国人寿保险财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号家化金融大厦12楼，组织机构代码66249565-5。
负责人：汪建军，该公司总经理。
上诉人陈仕森因与被上诉人郑文生及一审被告中国人寿保险财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月13日17时许，郑文生驾驶皖A×××××号车沿巢湖市凤凰山路由西向东行驶，行至巢湖市凤凰山庄小区附近路段时，因未注意路面情况，碰撞到陈仕森驾驶的电动车，造成陈仕森、乘坐电动车的焦桂华（陈仕森之妻，另案审理）受伤，两车损坏及焦桂华的眼镜损坏的交通事故。该事故经巢湖市公安局交警大队认定，郑文生负事故的全部责任，陈仕森无责任。陈仕森受伤后被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，住院85天，于2014年8月5日出院，用去医疗费17860.9元。诊断为多发性外伤等。出院医嘱建议休息三个月、护理一个月、加强营养、避免过度负重行走练习，定期复查、随诊等。2014年11月19日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，陈仕森伤情构成十级伤残，用去鉴定费700元，为陈仕森支付。2015年9月7日，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，陈仕森左侧第5肋骨系陈旧性骨折，与本次交通事故无关，其伤情未构成伤残，用去鉴定费2000元，为郑文生支付。肇事车辆在人寿财险上海公司投保交强险及限额20万元不计免赔商业三责险。
另查明，郑文生在事故发生后，支付给陈仕森之妻焦桂华11200元；人寿财险上海公司在交强险内支付医疗费10000元给陈仕森。因赔偿未果，致陈仕森诉至原审法院。
一审法院认为，陈仕森在事故中受伤并住院治疗属实。郑文生负事故的全部责任，应该对陈仕森的损失承担赔偿责任，人寿财险上海公司应在保险范围内承担赔偿任责。
陈仕森的医疗费为17860.9元，其中的469元检查费符合出院医嘱定期检查的规定，有票据佐证，予以支持；陈仕森住院85天，医嘱加强营养、护理一月，故陈仕森主张115天营养费属于合理，予以支持，同样出院医嘱护理一月，故主张115天护理费亦属合理、合法；住院伙食补助费计算住院期间85天；陈仕森住院85天，医嘱休息三个月，故误工费按照6个月计算，每月1800元；陈仕森未构成伤残，故主张残疾赔偿金无法律依据，不予支持；陈仕森主张精神抚慰金40000元过高，根据其伤情酌定为1000元；对陪护人员租床费800元实际应属于陪护人员住宿费的范畴，予以支持；交通费1800元；电动车损坏1200元予以支持。因陈仕森未构成伤残，对该鉴定费1300元，由陈仕森自行承担。对重新鉴定费2000元，由陈仕森承担1000元，郑文生承担500元，人寿财险上海公司承担500元。郑文生认为陈仕森对事故存在一定责任，但未提供证据证明，故对其该意见不予采纳。
综上，本案陈仕森因此次交通事故尚未赔偿的损失为：医疗费17860.9元，住院伙食补助费2550元（85天×30元／天），营养费3550元（115天×30元／天），护理费11672.5元（115天×101.5元／天），误工费10800元（6个月×1800元／月），交通费1800元，精神抚慰金1000元，陪护人员住宿费（租床费）800元，电动车损失1200元。合计51233.4元。扣除人寿财险上海公司在交强险内已经支付的医疗费10000元，剩余41233.4元，由人寿财险上海公司在交强险财产部分赔偿1200元电动车损失，在交强险伤残部分赔偿5000元（另案预留5000元，含精神抚慰金1000元），其余在商业三责险内承担19373.54元（另案已在商业险内赔偿焦桂华180626.46元）。保险不足赔偿的15659.86元（41233.4元-25573.54元）由郑文生承担，扣除其支付的11200元，应再赔偿陈仕森4459.86元。对陈仕森超过的诉讼请求，依法不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后五日内给付原告陈仕森25573.54元；二、被告郑文生于本判决生效后五日内给付原告陈仕森4459.86元；三、驳回原告陈仕森的其他诉讼请求。案件受理费895元，鉴定费2000元，合计2895元，由陈仕森承担1295元，郑文生承担800元，人寿财险上海公司承担800元。
陈仕森不服向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人郑文生支付了上诉人1万元，但被上诉人郑文生在本起交通事故中仅支付给上诉人1200元，原审判决将人寿财险上海公司支付的交强险内的1万元医药费，重复计算为被上诉人郑文生支付给上诉人，导致多计算被上诉人郑文生支付上诉人款项1万元。原审判决认定被上诉人郑文生支付款项数额错误，请求二审依法改判被上诉人郑文生增加赔偿上诉人陈仕森1万元。
郑文生、人寿财险上海公司二审均未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
除对一审判决认定的郑文生在事故发生后支付给陈仕森之妻焦桂华11200元事实不予认定外，本院对一审判决查明的其他事实均予以确认。
本院认为，关于郑文生垫付款项，郑文生在一审答辩时陈述支付陈仕森1200元费用，并提供了陈仕森出具的相关条据予以证明，陈仕森对此予以认可。陈仕森在一审庭审中明确表示郑文生垫付的费用以条据为准，但郑文生未能提供其另行支付陈仕森10000元的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。陈仕森在起诉状中虽然同意扣减10000元，但陈仕森明确表示是指人寿财险上海公司在交强险医疗费限额内垫付的10000元，一审重复计算错误，本院予以纠正。综上，陈仕森上诉理由成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00166号民事判决书主文第（一）、（三）项，即“一、被告中国人寿保险财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后五日内给付原告陈仕森25573.54元；三、驳回原告陈仕森的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00166号民事判决书主文第（二）项为：郑文生于本判决生效后五日内给付陈仕森14459.86元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费50元，由郑文生承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十二月二日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。