北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民特31号
申请人(仲裁申请人):晋皓有限公司（JANFULLIMITED），住所地香港中环花园道1号中银大厦28楼。
法定代表人张赛娥，董事。
委托诉讼代理人：沈玉珊，女。
委托诉讼代理人：张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人：南京擎天科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区经济开发区天浦路26号。
法定代表人辛颖梅，董事长。
委托诉讼代理人：陈周，上海市方达事务所律师。
委托诉讼代理人：石志博，上海市方达事务所律师。
申请人晋皓有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月3日作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第1303号仲裁裁决一案，本院于2016年5月31日立案后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人晋皓有限公司（以下简称晋皓公司）申请称：请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月3日作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第1303号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由如下：1、仲裁程序存在违法情形，导致晋皓公司未能陈述意见。中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）在2015年1月22日和8月5日分别开庭，第一次开庭后的2015年5月，晋皓公司向贸仲提交南京市公证会计师事务所2001年第329号卷宗，用以证明南京擎天科技有限公司（以下简称擎天公司）提交的涉案《合同》和《章程》系伪造，但贸仲既未接受也未进行质证；2、晋皓公司在2015年11月20向贸仲提交了最后陈述意见，贸仲予以接收，同时向擎天公司进行了转送，但贸仲后又依据擎天公司提交的最后意见作出不予接受的通知。贸仲原来宣布双方提交最后意见的时间是2015年8月12日，后来延长了三个月，对于晋皓公司一方，贸仲没有公平对待；3、仲裁裁决存在超裁。晋皓公司在仲裁案件中的仲裁申请是请求裁决擎天公司向合作公司履行交付软件（知识产权）的合作义务，贸仲以晋皓公司提交的合同没有经过审批为由驳回晋皓公司仲裁请求的理由是错误的，晋皓公司持有的合同版本是合法有效的，合同是否经过审批，是否合法有效，贸仲是无权确认的。
被申请人擎天公司答辩称，1、关于所谓提交材料的问题，具体情况是仲裁案件开了两次庭，第一次开庭之后，晋皓公司在2015年3月5日提交了上述所说的卷宗。对于这部分材料，实际上已经经过质证，并非晋皓公司所说的未予接收未予质证。庭后晋皓公司和擎天公司分别提交了代理词，贸仲也及时进行了交换。2015年8月5日，晋皓公司补交了一份材料，贸仲又进行了双方质证；2、在仲裁程序中，贸仲明确了双方提交材料的时限，晋皓公司超过时限三个月才提交《最终陈述》，故贸仲不予受理；3、仲裁裁决没有超裁现象。晋皓公司和擎天公司有多个版本的《合同》和《章程》，发生争议的是晋皓公司持有的版本，晋皓公司向贸仲提交的是没有经过外商部门审批的合作合同，案涉《合作合同》的真伪并非撤销仲裁裁决的法定事由，贸仲没有超裁。
经审理查明，2015年12月3日，贸仲作出〔2015〕中国贸仲京裁字第1303号裁决：1、驳回申请人的全部仲裁请求；2、本案仲裁费为21710元，全部由申请人自行承担。该款已由申请人向仲裁委员会预缴等额仲裁预付金予以全部冲抵；3、本案被申请人选定的仲裁员因办理本案发生的实际费用为人民币3584元，该款已由被申请人预缴实际费用人民币15000元予以冲抵，余款人民币11416元将由仲裁委员会退还给被申请人。
2014年1月25日，贸仲根据申请人晋皓公司与擎天公司于2000年1月31日签订的《关于设立南华擎天科技有限公司的合作合同》中的仲裁条款，受理了双方当事人因上述合同产生的本争议仲裁案。案件编号为V20140103，本案仲裁程序适用贸仲自2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
2015年1月22日，贸仲第一次开庭审理该案。庭后，晋皓公司和擎天公司分别提交了各自代理意见、补充证据和质证意见等。
2015年8月5日，贸仲第二次开庭审理该案。庭后，晋皓公司于2015年8月12日提交了落款日期为2015年8月12日的“关于V2014103号合作合同争议案之补充代理意见”。仲裁委员会秘书局将上述材料在双方当事人之间及时进行了交换。2015年11月30日，晋皓公司又提交了落款日期为2015年11月30日的“关于V20140103号合同争议案香港晋皓公司对于南京擎天公司之间存在重大争议问题的最终陈述”（以下简称最终陈述）。贸仲经研究后，于2015年11月30日通过仲裁委员会秘书局书面告知双方当事人：本案已分别于2015年1月22日和8月5日两次开庭审理，贸仲已给予双方当事人充分的时间和机会提交各自的意见和异议，并且在2015年8月5日第二次庭审结束前，贸仲在征得双方当事人同意后明确告知双方当事人，双方应于2015年8月12日前提交最终的代理意见。鉴于上述情况，贸仲决定，对于申请人提交的上述材料，贸仲不予接受。
在本院审理过程中，晋皓公司主张本案中止审理，理由是就涉案的《合作合同》、《章程》，晋皓公司已经提起行政确认诉讼，要求确认南京市工商行政管理局向其提供的“南京南华擎天资讯科技有限公司申报登记开业文件和第三次变更文件”不完整……。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，本院适用内地法律，参照适用涉外民事诉讼程序的有关规定审理本案。
晋皓有限公司系在香港注册的公司，涉案仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外仲裁裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）贸仲的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
依据现有证据，双方当事人在《合作合同》中订立了仲裁条款，虽然双方对各自持有的《合作合同》的版本有不同意见，但《合作合同》中均有仲裁条款，双方当事人约定由贸仲就双方争议进行裁决，系双方当事人的真实意思表示。
双方当事人均参加了仲裁程序，对证据进行了质证，回答了仲裁庭提出的问题并发表了代理意见。晋皓公司所称未能在仲裁程序中充分陈述意见的主张，缺乏依据，本院不予认可。贸仲裁决驳回了晋皓公司的全部仲裁请求，晋皓公司称仲裁裁决超裁的主张，无事实依据，本院亦不予认可。
此外，晋皓公司提起的行政确认诉讼事项，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的情形，本案无须等待行政裁决结果，因此晋皓公司要求本案中止审理的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，晋皓公司要求撤销仲裁裁决的理由，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，即案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的情形，故晋皓公司请求撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，裁定如下：
驳回晋皓有限公司（JANFULLIMITED）要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第1303号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由晋皓有限公司（JANFULLIMITED）负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冀 东
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一六年十一月七日
法官助理 崔西彬
书 记 员 张 薇