辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第566号
原告沈阳翰翔建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处清州街86-181号。
法定代表人赵海贵，系该公司经理。
委托代理人呼井军，系该公司员工。
委托代理人丁祎，系辽宁鑫利律师事务所律师。
被告辽宁博大民兴集团玉丰肉禽有限公司，住所地调兵山市工业园区。
法定代表人于桂萍，系该公司经理。
委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告沈阳翰翔建筑工程有限公司（以下简称翰翔建筑公司）诉被告辽宁博大民兴集团玉丰肉禽有限公司（以下简称博大玉丰公司）建设施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告翰翔建筑公司的委托代理人呼井军、丁祎、被告博大玉丰公司的委托代理人于人凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翰翔建筑公司诉称，2011年10月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》及补充合同，由原告承建被告的综合楼及烟囱工程，签订合同前工程开工。2013年5月25日，双方进行决算，工程款共计3822513.33元，被告向原告支付330万工程款，现剩余522513.33元工程款仍未支付，原告多次向被告索要，至今仍未履行，故诉至法院。请求判令被告向原告支付剩余工程款522513.33元、违约金381435元（自2013年5月25日暂截止至2014年5月24日，共计365天）违约金计算至实际给付之日止，承担本案诉讼费。
被告博大玉丰公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回。本案事实是答辩人与原告于2011年10月5日签订了《建设工程施工合同》，双方约定由原告承包建设答辩人的综合楼及宿舍工程，合同总价款为3100000元整，并约定工程质保金为93000元。原告在施工完成后，与答辩人于2013年5月25日进行了决算，双方对于合同的造价共同认为是3100089.341元。在2011年间，答辩人对于上述工程已经支付了330万元，比最终的决算价多支付了20万元，且没有保留工程质保金，所以最终决算后，原告应当向答辩人返还多支付的20万元及工程质保金，并向答辩人交付已收合同价款发票。对于烟囱工程的工程价款，因答辩人并非工程的发包主体，所以对该工程，应当由建设单位向发包人索要工程款，该款项与我公司无关，不应由我单位承担。对于违约金及逾期利息，由于涉案工程款已支付完毕，所以被告不存在逾期支付的违约行为，况且原告要求支付违约金的理由是《建设工程施工合同》该合同的施工范围是被告的综合楼及宿舍楼并不包括烟囱基础工程，另外，无论是违约金还是逾期利息都是对守约方损失的补偿，依法律规定，不能同时主张，因此原告关于违约金及逾期利息的请求没有事实及法律依据，综上请求驳回原告请求。
原告翰翔建筑公司为证明其主张提供如下证据，被告博大玉丰公司对其提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、《建设工程施工合同》复印件（与原件核对无异退回）一份，证明原告承建被告的综合楼项目的事实及合同十三条第25.1款约定违约金数额。被告质证对真实性无异议，该证据可以明确看出原告承建被告的工程内容为被告的宿舍楼工程，并不包含原告诉请的烟囱基础工程。本院认为，被告虽有异议，但依据该合同原告的证明目的，本院予以确认。
2、建设工程施工合同补充协议一份，证明博大玉丰公司经常将主体混淆，发包方应为被告，却写成了辽宁博大民兴集团玉硕饲料有限公司。被告质证对真实性无异议，该协议可以看出工程的承包范围是“（略）按照主合同”由此可以看出原告承建被告的工程内容确实为综合楼及宿舍楼，至于原告称第一页发包方名称与合同后所盖印章不符的情况只是由于被告方的工作人员工作疏忽所致，被告在该份补充协议上加盖印章就视为对该协议的认可。至于该协议第一页上发包方为玉硕公司，该公司与被告都是在工商部门注册过的独立主体，两者之间并没有发生经营、财务等方面的混同，如原告认为真实发包方为玉硕公司那么原告方应向被告返还已支付的330万元合同价款。本院认为，被告在补充协议上加盖印章视为对该协议的认可，该证据证明目的本院予以确认。
3、调兵山北厂综合宿舍楼造价复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明双方对该工程决算价款为3100089.341元。被告质证无异议。本院认为，该证据具有客观性、真实性与本案具有关联性，本院予以采信。
4、烟囱基础工程概算书复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明焦广庆是被告公司的项目经理，我方承建该工程虽未签订合同，但构成表见代理被告应当承担付款义务。被告质证对真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，也与被告没有任何关联性。该证据上如果为焦广庆，则该概算书只对焦广庆本人有效力，焦广庆曾是被告公司的普通员工，并非原告主张的项目经理，其并没在外代表公司进行相关活动的权力，也没有得到被告的任何授权，也没有得到被告的事后追认，因此其在任何材料上签字均只对其个人产生效力，该烟囱基础工程并非被告发包出的工程，被告厂区内也没有烟囱工程，该工程结算与被告无关，不该由被告支付款项。本院认为，被告异议不成立，焦广庆在调兵山北厂综合宿舍楼造价上签字并经被告确认，在该概（预）算书中依然签字可视为表见代理，该证据证明目的本院予以确认。
5、企业信息公示系统查询打印件一份，证明博大集团有多家关联企业，股东均为辽宁博大民兴集团玉硕饲料有限公司，法定代表人均为于桂萍，被告是其中一家的关联企业。被告质证对真实性有异议，企业信息的查询应当在工商机关查询并加盖工商印章，该证据中没有工商机关认可。同时，若原告提供的该证据与工商机关登记一致的情况下那么也可以看出辽宁博大民兴集团玉硕饲料有限公司、被告等等公司都是在工商机关登记注册过的独立主体，依公司法规定上述公司均具有独立性，是独立责任主体，体现不出原告所说的具有关联性。本院认为，该证据具有客观性、真实性，但不能证明被告是辽宁博大民兴集团玉硕饲料有限公司的一家的关联企业，其证明目的不予确认。
被告博大玉丰公司为证明其主张提供如下证据，原告翰翔建筑公司对其提供的证据进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证：
1、收款收据3张，证明被告在双方进行决算前已经支付了330万元的工程价款，比最终的决算多支付了20万。原告质证认为烟囱工程工程款已经支付完毕，剩余的522513.33元工程款是综合楼项目的款项未支付完毕。本院认为，原告异议不成立，该证据并不能看出烟囱基础工程全部工程款是否结清，但能证明被告已经支付了330万元的工程价款。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2011年10月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的综合楼。对于烟囱基础工程双方没有建设工程施工合同，但因调兵山北厂综合宿舍楼造价及工程概（预）算书中均有焦广庆签字并且调兵山北厂综合宿舍楼造价为被告所认可，并盖有公章，认定焦广庆构成对博大玉丰公司的表见代理，即烟囱基础工程发包主体为博大玉丰公司。2013年5月25日，双方进行决算，综合楼及烟囱基础工程工程款共计3822513.33元。被告已经向原告支付330万工程款，现剩余522513.33元工程款仍未支付。
本院认为，合同双方当时人应履行合同义务。原告认可综合楼工程被告已经支付全部工程款，因此被告不存在违约责任。对于烟囱基础工程原、被告双方没有建设工程施工合同。但基于焦广庆的表见代理行为可认定烟囱基础工程发包主体为被告，原、被告之间烟囱基础建设工程合同成立。但原、被告双方未约定违约金，因此原告主张被告给付剩余工程欠款522513.33元予以支持，主张被告给付违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁博大民兴集团玉丰肉禽有限公司与本判决生效之日起十五日内向原告沈阳翰翔建筑工程有限公司支付剩余工程款522513.33元；
二、驳回原告沈阳翰翔建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13300元（原告已预交），由原告沈阳翰翔建筑工程有限公司承担6000元、被告辽宁博大民兴集团玉丰肉禽有限公司承担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王岱丽
代理审判员 李 燕
人民陪审员 王柱连
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钟 兴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。