天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终466号
上诉人（原审原告）：天津乐豪斯装饰工程有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号2501。
法定代表人：武立辉，经理。
委托诉讼代理人：孙蕊，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴光涛，男，1983年1月5日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
上诉人天津乐豪斯装饰工程有限公司（以下简称乐豪斯公司）因与被上诉人吴光涛劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初8892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐豪斯公司上诉请求：1.撤销天津市河东区人民法院(2017)津0102民初8892号民事判决，查清事实后改判确认双方不存在劳动关系，给付事项予以减少；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人只是上诉人雇佣的产品安装人员，是为完成一项或几项工程而建立的合作关系，并不存在长期、持续、稳定的用工关系，因此双方之间不存在劳动关系，原审判决认定事实有误，请求二审予以改判。
吴光涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
乐豪斯公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付未签劳动合同的双倍工资、加班费、防暑降温费、工资等；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2016年8月19日至2017年8月31日期间在原告公司工作，双方未签订书面劳动合同。原告每14日作为一个周期，通过其公司袭祥军个人账户将工资转入被告账户，按每个周期应出勤天数14天计算，工资组成为基本工资1400元+全勤奖100元+提成工资（按完成工程总价款8‰计算）。原告未向被告发放过防暑降温费。庭审中双方均认可仲裁以月工资2500元作为基数计算未签订劳动合同双倍工资。2017年8月30日，被告向天津市河东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付未签书面劳动合同双倍工资、法定节假日及休息日加班费及补偿、防暑降温费及补偿、未签订劳动合同离职补偿、工资及拖欠的业绩工资。天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2017）第690号仲裁裁决，原告支付被告2017年9月19日至8月18日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额27500元、54天休息日加班费12413.79元、7天法定节假日加班费2413.79元、2016年8月19日至9月30日期间及2017年6月1日至8月31日期间的防暑降温费684.49元、工作期间业绩工资（差额）3894元、2017年8月14日至8月30日期间正常工作日工资1494.25元；驳回被告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决有异议，遂向法院提起诉讼，被告同意仲裁裁决。
原、被告在事实上的争议焦点为：
一、原、被告间是否存在劳动关系。原告主张与被告之间并非劳动关系，而是雇佣其完成一项或几项工程而建立的合作关系。原告就其主张未能提供证据。被告主张双方系劳动关系，提供如下证据：1.钉钉软件APP上原告公司人事部职员发布的考勤记录截屏打印件；2.钉钉软件APP上被告请假单、与原告人事部人员的聊天记录；3.钉钉软件APP上与公司财务人员的聊天记录及工资条；4.被告工作中的文件照片打印件及工程档案照片；5.被告与客户的聊天软件；6.钉钉软件APP上加班通知截屏。原告对于被告上述证据真实性均不予认可。对此分析认为，原告证据虽然均系打印件，但提供了手机记录，原告虽对于被告证据不予认可，但对其主张亦未提供反证予以证实。现原告为被告定期以工资名义发放劳动报酬。结合上述证据，足以证明被告为原告提供劳动，接受原告管理，原告定期为被告发放工资，双方形成事实劳动关系。
二、被告是否有加班事实。原告否认被告有加班事实，但承认其实行标准工时制，被告每周单休，但认为其工作时间为9:00-17:30分，中午有2小时休息时间，故被告不存在加班情形，原告否认对被告有考勤管理。被告主张其每周单休，周六加班、法定节假日加班。被告提供钉钉软件APP上被告考勤月考勤汇总、与原告人事部人员的聊天记录、考勤月历截屏打印件证实其加班情况。原告对上述证据的真实性不予认可。对此本院分析认为，被告提供了考勤的相关证据，原告作为用人单位，对员工考勤进行管理，其未能提供相反证据推翻被告的证据，故对于被告提供的考勤证据予以认定。据此认定被告存在每周加班1天的加班事实存在。关于原告主张的每周工作时长未超过国家规定的标准问题，原告亦认可其实行标准工时制度，故应当以工作天数认定是否加班，而不应以一定周期内工作小时数计算。
三、原告是否拖欠被告工资。原告主张被告的提成工资及2017年8月14日至8月31日期间工资已支付完毕，但未能提供证据证实其主张，被告主张原告拖欠其上述工资。对此分析认为，根据被告提供的考勤记录，证实被告在2017年8月14日-8月27日工资结算周期全勤，原告亦认可被告最后的离职日期为2017年8月31日。原告作为用人单位，就其已支付劳动者工资负有举证义务，其未能提供相关证据，故应当认定其存在拖欠工资情形。
一审法院认为，原、被告之间存在事实劳动关系。原告应当自用工之日起一个月内与被告签订书面劳动合同，原告未与被告签订书面劳动合同，应当自2017年9月19日起支付被告未签书面劳动合同双倍工资。庭审中经询原、被告均认可仲裁的计算标准及工作年限，根据被告主张按照仲裁裁决数额计算，未超出其应得数额，原告应付给付被告27500元。
关于被告的休息日加班工资，从被告提供的工资条可以看出，原告是按应出勤天数14天计算的基本工资，故可以认定工资中应当包含每周单休加班1天的工资，根据我市最低工资标准折算，原告支付的工资折算后的正常工作时间工资并不低于我市最低工资标准，故原告无须再支付休息日加班费。
关于被告法定节假日加班工资，被告称其法定节假日存在加班情况，根据被告所提供的4月至8月的考勤记录显示，被告存在清明节、五一劳动节及端午节加班的情况，同时钉钉软件的记录亦可以显示被告调休并非法定节假日调休而是休息日调休。现被告可证实其存在法定节假日加班情况，而原告作为用人单位应当妥善保存此前的考勤记录，现原告未提供考勤记录，其应当承担举证不利的法律后果。经询，被告认可其在春节期间正常放假，并认可仲裁裁决所计算数额，故原告应当支付被告法定节假日加班费2413.79元。
关于防暑降温费问题，原告未支付过防暑降温费，应当承担给付义务。经计算，原告应当给付被告679.7元。关于被告2017年8月14日至8月31日期间的工资问题，被告实际工作至8月31日，故其工资应为1494.25元。关于被告的提成工资问题，原告未能提供证据证实被告不应享受相应提成，也未能提供证据证实其已给付，故应按照被告主张的数额给付被告提成工资3894元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，原告天津乐豪斯装饰工程有限公司支付被告吴光涛未签书面劳动合同双倍工资未支付部分27500元、法定节假日加班费2413.79元、2016年8月19日至9月30日及2017年6月至8月防暑降温费679.7元、2017年8月14日至8月31日工资1494.25元、提成工资3894元；二、驳回原告天津乐豪斯装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告吴光涛在劳动争议仲裁期间的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津乐豪斯装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。一审法院根据被上诉人提供的钉钉软件APP上公司人事部职员发布的考勤记录截屏、聊天记录、工资条、工作中的文件照片及工程档案照片、加班通知截屏等相关证据，认定双方存在劳动关系，并判决上诉人支付被上诉人未签书面劳动合同双倍工资、法定节假日加班费及防暑降温费、工资及提成工资等判项，符合法律规定，本院予以维持。现上诉人主张双方并非劳动关系，但上诉人对其主张并未提交相应的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，乐豪斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津乐豪斯装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年二月九日
书记员 何日升