北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初21467号
原告：中国核工业二四建设有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路255号。
法定代表人：叶海波，总经理。
委托诉讼代理人：曹万文，男，1984年5月9日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：诸金平，男，1973年2月22日出生，汉族，该公司员工。
被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人：庄清良，董事长。
委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被告：中扶建设有限责任公司张家口分公司，住所地河北省张家口市桥东区建国路副86号阳光锦园小区1号楼2单元201室。
负责人：黄文辉
原告中国核工业二四建设有限公司北京分公司（以下简称核工业北分公司）诉被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）、中扶建设有限责任公司张家口分公司（以下简称中扶建设张家口分公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告核工业北分公司的委托诉讼代理人曹万文、诸金平，被告中扶建设公司委托诉讼代理人甄豫峰到庭参加诉讼。被告中扶建设张家口分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告核工业北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告租金410158元；2、二被告连带支付拖欠原告的租金的利息到实际支付之日止，以同期中国人民银行贷款利率两倍计算；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月30日，原告与中扶建设张家口分公司签订《塔吊租赁合同》（合同编号：（2012）ZFJS-
ZJK-
ZL-001）,被告租赁原告型号为ST5515B的塔吊4台（编号为:K238、K241、K242、k244）。实际租赁期间为2012年6月27日至2013年11月11日，截止2013年11月11日租赁终止，中扶建设张家口分公司尚欠原告租赁费960158元。被告分别于2014年2月11日付款5万、2014年8月29日支付20万元、2014年9月15日付款10万元、2015年2月27日付款20万元。截止目前，尚欠租赁费410158元、由于被告未按时付清原告租赁费，产生拖欠利息。中扶建设张家口分公司作为中扶建设公司的分公司，并非独立法人主体，因此由中扶建设公司与其承担连带责任。
被告中扶建设公司辩称，不同意原告诉求。1、我方不拖欠原告的租金。根据我方的计算，租金已经付清了，不存在拖欠行为；2、原告诉求的利息没有事实和法律依据。我方没有拖欠租金，所以没有利息。我们一直要求和原告结算，但原告一直拖延，双方一直没有对清账目。同时，原告利息的计算过高；3、原告诉求我公司负连带责任没有法律依据。中扶建设张家口分公司是依法设立的公司，应该由分公司先偿付相关款项。
被告中扶建设张家口分公司未参加本案庭审，亦未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，中扶建设张家口分公司（承租方、甲方）与核工业北分公司（出租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》约定：甲方向乙方租用塔式起重机四台，由乙方协助甲方完成施工任务；工程名称为张家口盛和日月华庭1#-4#楼、地下车库及辅助用房工程，建筑面积86000平方米；租赁设备概况和费用组成：塔吊型号ST5515B,租赁费28000元/月，进出场费40000元/台；塔吊型号MC110A,租赁费28000元/月，进出场费40000元/台；甲方支付乙方四台塔吊预埋件和地脚费用共计16000元，同进出场费在每台塔吊安装完毕验收合格后甲方支付给乙方每台塔吊进出场费3000元和一台塔吊预埋件和地脚费4000元，共计34000元/台；每台塔吊进出场费余款10000元在塔吊拆除退场后一个月内付清；费用计取：甲方每三个月向乙方支付一次已发生租赁费的80%，时间为月末，塔吊拆除后三个月内付清此塔吊在此工地发生的租赁费用。该合同还对甲、乙双方的其他权利义务作出了约定。上述合同签订后，核工业北分公司将四台型号为ST5515B的塔吊设备交付中扶建设张家口分公司使用。
庭审过程中，核工业北分公司向本院提交《机械设备对外租赁费用月结算单》、《塔吊停工单》一组，用以证明实际发生的塔吊租赁费。中扶建设公司对《塔吊停工单》认可，对有“黄祖铭”字样签名的8份《机械设备对外租赁费用月结算单》认可，但对有“赵学来”字样签名的6份《机械设备对外租赁费用月结算单》不认可。
鉴于中扶建设公司对停工单认可，而停工单显示有“赵学来”字样的签名和中扶建设张家口分公司的资料专用章，且其中有1份“赵学来”字样签名的结算单盖有中扶建设张家口分公司资料专用章。故本院对核工业北分公司提交的14份结算单予以确认。根据14分结算单，租赁费总额为应1460158元。
关于已付款，核工业北分公司自认共计收到107万元，其中租赁费105万元，塔吊截臂款2万元。中扶建设公司主张已付款145万元，并提交了借款单1份、收据3份、发票1份、证明1份。核工业北分公司对2015年7月13日和2015年7月16日的2张10万元收据的真实性认可，但称上述2张收据系针对中扶建设公司2015年2月17日的20万元转账补开的收据，并非中扶建设公司在2015年7月13日和7月16日实际付款20万元。根据2015年7月13日的收据显示，“收款事由”部分载明：“收租赁费（补开2015年2月收款收据）”，2015年7月16日的收据的“收款事由”部分载明：“收租赁费（补开2015年2月收据），截至到2015年2月，总共收款壹佰零伍万元整，收据已全部开清”。核工业北分公司对2014年12月22日的收据的真实性认可，但主张系针对截至2014年12月22日已经收款但尚未出具收据的款项出具的总收据，并非是2014年12月22日实际收款。该收据载明：“今收到中扶建设公司张家口分公司交来租赁费（截至本月，所欠收据全部开发）人民币陆拾伍万元整”，同时该收据的右上角部分载明如下内容：“（1）已开发票22万元，票号为0069073，70000；（2）票号为0069078,30000；（3）票号为0116494,100000；（4）票号为0150106,20000。本次开完65万元，已全部收据开清。”上述载明的（1）-（4）共计22万元，在核工业北分公司提交的收款凭证复印件中均能一一对应。其中（4）票号为0150106,20000元，显示为“张家口塔吊截臂款”。中扶建设公司主张其提交的2012年9月6日的发票用以证明支付租赁费10万元。核工业北分公司对发票的真实性认可，但称未实际收到款项，庭审过程中，中扶建设公司针对上述10万元，未能提交证据证明10万元款项的实际支付。针对核工业北分公司的自认，中扶建设公司支付租赁费的情况如下：2012年9月10日现金付款7万元、2012年9月25日现金付款3万元、2013年2月26日转账10万元、2013年10月21日转账30万元、2014年2月12日转账5万元、2014年8月29日转账20万元、2014年9月15日转账10万元、2015年2月17日转账20万元，以上共计105万元。上述时间及数额，与核工业北分公司提交的收款凭证复印件相对应。
另查，中扶建设张家口分公司系中扶建设公司依法设立的分公司，并领取了营业执照，目前尚属于存续状态。
上述事实，有《塔式起重机租赁合同》、《机械设备对外租赁费用月结算单》、《塔吊停工单》、借款单、收据、发票、证明等及双方当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中《塔式起重机租赁合同》是双方真实意思表示，该合同成立并生效，双方应按该合同约定履行义务。现中扶建设张家口分公司实际使用了核工业北分公司交付的塔吊，但根据本院经审查确认的事实，租赁物实际产生租赁费1460158元，中扶建设张家口分公司实际支付了105万元，尚欠410158元未支付。故中扶建设张家口公司应支付核工业北分公司租赁费410158元，本院对核工业北分公司的该项诉求，予以支持。核工业北分公司要求中扶建设张家口分公司支付拖欠租金利息的诉求，依据不足，本院不予支持。因中扶建设张家口分公司非具有独立法人资格，故中扶建设公司对上述支付租金的债务承担连带责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中扶建设公司主张已将租赁费支付清，但未提交充分证据予以证明，本院对其辩解意见不予支持。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告中扶建设张家口分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、中扶建设有限责任公司张家口分公司、被告中扶建设有限责任公司支付原告中国核工业二四建设有限公司北京分公司租金410158元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告中国核工业二四建设有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费票据为准），由被告中扶建设有限责任公司张家口分公司，被告中扶建设有限责任公司负担。
案件受理费8820元，由被告中扶建设有限责任公司张家口分公司，被告中扶建设有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 王立香
人民陪审员 杨秋玲
二〇一八年四月四日
书 记 员 张媛媛