湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初101号
原告陶卫，男，1972年12月17日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人（特别授权）李远长，湖南清园律师事务所律师。
被告怀化市凯通房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路240号。
法定代表人张伟贤。
委托诉讼代理人（特别授权）舒小兵，男，1973年7月15日出生，汉族，系该公司员工。
原告陶卫与被告怀化市凯通房地产开发公司（以下简称凯通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员申敏担任审判长，与人民陪审员谢峰、周嘉琪组成合议庭，代理书记员彭建军担任法庭记录，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告陶卫及其委托诉讼代理人李远长、被告委托诉讼代理人舒小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶卫向本院提出诉讼请求为：1、判决被告支付拖欠原告建筑器材租赁费、材料损失赔偿等款项175403.5元及自2014年12月9日至2016年1月9日的利息22802元，共计198205.5元；2、判决被告承担案件诉讼费。事实和理由：2014年1月9日，因被告建设怀化报业传媒中心酒店办公楼工程停工，原告将用于该工程的建筑器材直接租赁给被告。双方签订了《建筑器材租赁事项协议书》，约定自2013年5月25日起，被告开始接管、租用，钢管架的成本价为15元/米、租金0.01元/天，扣件成本价为5.5元/套、租金0.007元/天/套；顶托成本价18元/套，租金0.04元/天/套。该协议书确认，被告租赁原告钢管架23371米、扣件30548套、顶托919套。2014年10月11日，原、被告双方签订了《租赁材料退场协议》，该协议约定：1、被告在退还原告材料前支付原告80%的租赁费（租赁期计算至2014年9月30日）；2、缺失的材料赔偿标准为钢管架10元/米、扣件4.5元/套、顶托12元/套；3、材料退场后，原、被告双方3日内完成租赁费的签字与确认，确认后10日内，被告支付完剩余的20%租赁费及缺失材料损失赔偿费，否则，原告有权阻止被告施工。该协议签订后，被告即支付了原告80%的租赁费202400元，原告也依约退场。2014年11月28日，被告方具体负责材料租赁工作的刘江福、满益好分别在原告的《款项支付申请表》“验证”一栏中就剩余租赁费、缺失材料赔偿费、上油费、清理费、下车费等费用进行了核实、签字、确认。其中，剩余租赁费、钢管赔偿款、扣件赔偿款等，共计175403.5元。随后，原告将《款项支付申请表》交给刘江福，由其交给被告财务室。2014年11月29日至2014年12月11日，原告与其他债权人曾艾平、唐翠峰一起向被告催收欠款并对被告进行阻工。经派出所民警做工作，原告等三人遂决定通过和解或通过法律途径解决问题。但是，至今催收未果。故诉于法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告凯通公司未作书面答辩，庭审中口头辩称，被告确实欠原告陶卫的租赁费及损失，但金额应以最后的结算表为准，原告陶卫所提交的《款项支付申请表》照片不能确定欠款数额；原告陶卫主张的利息损失没有依据。
经审理查明，2014年1月9日，因被告建设怀化报业传媒中心酒店办公楼工程停工，原、被告签订了《建筑器材租赁事项协议书》，约定将该工地上涉及案外人康财中未退还原告陶卫的建筑器材，由被告凯通公司接管、租用，其中钢管架的成本价为15元/米、租金0.01元/天，数量23371米；扣件成本价为5.5元/套、租金0.007元/天、数量30548套；顶托成本价18元/套，租金0.04元/套/天，数量919套。该器材自2013年5月25日至2013年12月31日的器材租赁费123000元，由被告支付给原告。2014年10月11日原、被告协议终止租赁合同，并签订了《租赁材料退场协议》，约定：1、被告在退还原告材料前支付原告80%的租赁费（租赁期计算至2014年9月30日），计202400元；2、缺失的材料赔偿标准为钢管架10元/米、扣件4.5元/套，顶托12元/套；3、材料退场后，原、被告双方3日内完成总租赁费用的签字与确认，确认后10日内，被告支付完剩余的20%租赁费及缺失材料损失赔偿费，否则，原告有权阻止被告施工。该协议签订后，被告即支付了原告80%的租赁费202400元，原告也依约退场。2014年11月28日，被告方具体负责材料租赁工作的刘江福、满益好分别在原告的《款项支付申请表》“验证”一栏中就剩余租赁费、缺失材料赔偿费、上油费、清理费、下车费等费用进行了核实、签字、确认。其中，合同金额253000元，已经支付202400元，尚欠剩余租赁费、钢管赔偿款、扣件赔偿款、顶托款、顶托上油费、扣件清理费、下车费等计175403.5元。该表填好后，原告陶卫将该表交给刘江福。此后，因被告凯通公司一直未支付欠款，2014年11月29日至2014年12月12日，原告与其他债权人曾艾平、唐翠峰一起向被告催收欠款并在被告公司的工地进行阻工，经派出所民警协调，原告同意通过法律途径解决纠纷。此后被告仍未支付原告欠款，致原告陶卫诉于本院，形成纠纷。
庭审中，被告凯通公司陈述报账流程为原告应当将《款项支付申请表》先交给财务，财务再根据情况将款项支付给原告。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
（1）居民身份证、企业登记基本情况表，证明原、被告基本情况；
（2）《建筑器材租赁事项协议书》、《租赁材料退场协议》、曾艾平《款项支付申请表》、唐翠峰《款项支付申请表》、陶卫《款项支付申请表》照片、调查笔录、光盘，证明被告欠原告建筑设备租赁款、赔偿款等事实；
（3）报案登记表、出警情况说明，证明原告等向被告催要欠款的事实；
（4）庭审笔录，证明本案的其他事实。
本院认为，原、被告签订的《建筑器材租赁事项协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。2014年10月11日原、被告协议终止租赁合同并对所欠租赁费及损失赔偿数额及支付时间进行确认和确定，被告凯通公司应当按照协议确定时间将欠款支付给原告陶卫，被告凯通公司逾期未付，应承担相应的违约责任。故对于原告陶卫要求被告凯通公司支付欠款175403.5元的诉讼请求本院予以支持。被告凯通公司抗辩称原告陶卫仅提供《款项支付申请表》照片，无申请表原件，不能确定欠款金额，本院认为，原告陶卫陈述其与被告凯通公司负责材料工作的刘江福、满益好在确定欠款金额后，即按照被告公司报账要求将该表交给刘江福，该行为与其基于对刘江福身份的信任及交易习惯相符合，且同日刘江福、满益好与另案债权人曾艾平、唐翠峰亦就所欠建筑器材租赁费等事宜先后形成《款项支付申请表》，因被告凯通公司未支付欠款，原告陶卫与曾艾平、唐翠峰等三人共同对被告公司进行阻工的事实，以及满益好的证言等，可形成证据锁链相互印证原告陶卫所陈述事实的真实性，而被告凯通公司陈述虽欠原告陶卫款项，但对于原告陶卫主张的欠款数额未能提供相反证据予以否定，故对于原告陶卫陈述被告凯通公司欠款175403.5元的事实，本院予以采纳；对于被告凯通公司的抗辩主张，本院不予支持。因被告凯通公司的逾期给付造成原告陶卫的资金占用利息损失，被告凯通公司应承担赔偿责任。鉴于原、被告双方对于逾期付款的损失未约定计算方式，原告陶卫主张按月利率10‰计算无法律依据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算并以欠款175403.5元为计算基数，计算时间自欠款逾期之日起至欠款还清之日止，并以原告陶卫起诉主张的利息损失金额22802元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告怀化市凯通房地产开发有限公司限于本判决生效之日起10日内支付原告陶卫175403.5元及资金占用利息损失（计算方式为：以欠款175403.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算,自2014年12月9日起至欠款还清之日止的利息，并以22802元为限）；
二、驳回原告陶卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4264元，由被告怀化市凯通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 谢 峰
人民陪审员 周嘉琪
二〇一七年一月五日
代理书记员 彭建军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。