浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1704号
上诉人（原审原告）：朱瑞明。
委托代理人：林上乾。
被上诉人（原审被告）：王伟。
委托代理人：胡君。
被上诉人（原审被告）：蔡飞晓。
被上诉人（原审被告）：王成进。
上诉人朱瑞明为与被上诉人王伟、蔡飞晓、王成进民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月19日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡飞晓与王伟系夫妻关系。2011年7月25日，王伟以资金周转为由，向朱瑞明借款190万元，双方没有约定利息，也没有约定借款的偿付时间。即日王伟向朱瑞明出具了借条一份，并由王成进作为担保人签字担保，但没有约定保证方式。当日朱瑞明将款项汇到王伟的账户。后王伟三次合计向朱瑞明支付了借款124000元，并将一房产给朱瑞明抵债160万元。余款经朱瑞明多次催讨，王伟、蔡飞晓、王成进没有偿还。
朱瑞明于2012年5月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王伟、蔡飞晓偿还借款30万元并支付利息损失（按银行同期贷款利率四倍，其中160万元从2011年9月25日起计算至2011年10月23日止，30万元从2011年9月25日起计算至实际支付之日止）；2、王成进对上述款项、利息承担连带责任；3、本案诉讼费由王伟、蔡飞晓、王成进承担。
王伟在原审中答辩称：王伟现仅欠本金176000元，借款后于2011年8月24日、9月26日各偿还57000元，于2011年10月23日偿还了160万元、于2012年3月12日偿还本金1万元。借款没有约定利息。对借款的事实蔡飞晓不知情，不应作为共同债务人。借款由王成进担保属实。请求依法判决。蔡飞晓、王成进在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：朱瑞明与王伟、王成进之间的借款及保证合同均不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。朱瑞明提供的证据证明了朱瑞明向王伟交付借款190万元的事实，并由王成进担保的事实。对于合同有无约定利息，朱瑞明应承担举证责任，但朱瑞明并没有予以证明，故应认定双方没有约定计算利息。因此在借款后王伟向朱瑞明支付的1724000元，应在借款本金中扣除。余款176000元王伟应当偿付。王成进与朱瑞明没有约定保证方式，依法应承担连带责任。蔡飞晓与王伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方所负的债务，按最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，蔡飞晓应承担共同偿还责任。双方没有约定借款的偿付时间，朱瑞明有权随时主张权利，经催讨不还，王伟已违约，应承担赔偿利息损失的民事责任，利息损失应从起诉时间开始计算，并按中国人民银行同期贷款利率计算。朱瑞明的其余请求无事实法律依据，不予支持。王伟的其余辩驳意见，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年10月16日判决：一、王伟、蔡飞晓在判决生效后十日内偿付朱瑞明借款176000元，并赔偿利息损失（自2012年5月18日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、王成进对上述债务的偿还承担连带责任。三、驳回朱瑞明的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由朱瑞明负担3000元，由王伟、蔡飞晓、王成进负担2800元。
上诉人朱瑞明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借条上虽未写明利息如何计算，但实际上双方口头约定借款利息为月利率3分。而且王伟分别于2011年8月24日、9月26日两次各支付了57000元利息。一审判决认定“双方没有约定计算利息”实属错误。二、一审判决将王伟于2011年8月24日、9月26日两次支付的57000元认定为归还本金没有依据，完全错误。首先，从支付时间看，分别是借款后的第一个月和第二个月，恰好是利息支付日。其次，从款项数额看，57000元正好是190万元借款按3分息计算的数额。再次，王伟于2011年10月23日还款160万元，亲自在借条上对该还款事实予以注明。若该两笔57000元也是偿还本金，那为何在注明160万元还款时不一并注明该两笔款项呢？因此，两笔57000元是支付利息而不是归还本金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王伟答辩称：一、朱瑞明与王伟系朋友关系，当时借款是短期资金周转，并未约定利息，因王伟无力全额一次性偿还，就分批偿还本金。朱瑞明就两次归还的57000元算起来刚好是190万元按月利率3分计算的利息就推定该笔借款有口头约定利息，这与事实相悖，于法无据。二、两笔57000元是银行转帐支付的，有转帐记录在借条上就不必注明，而160万元是房产折价，而且数额较大，因此在借条上注明了。双方有无约定利息是根据借条上有无约定来确认，而不是以还款方式推定。本案借条上没有利息约定，朱瑞明也没有提供证据证明双方有利息约定，因此一审认定的事实与实际相符，二审法院应依法维持。
被上诉人蔡飞晓、王成进未作答辩。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人朱瑞明与被上诉人王伟、蔡飞晓、王成进均未提交新的证据。
本院经审理认定：蔡飞晓与王伟系夫妻关系。2011年7月25日，王伟以资金周转为由，向朱瑞明借款190万元。即日王伟向朱瑞明出具了借条一份，并由王成进作为担保人签字担保，但没有约定保证方式。借条上对利息及还款时间均未作书面约定。当日朱瑞明将款项汇到王伟的账户。后王伟于2011年8月24日、2011年9月26日向朱瑞明各转帐支付57000元，于2011年10月23日以房产抵债偿还本金160万元，于2012年3月12日转帐支付10000元。余款经朱瑞明多次催讨，王伟、蔡飞晓、王成进均没有偿还。另查明，借款当时中国人民银行发布的六个月至一年期的贷款基准年利率为6.56%。
本院认为：本案二审双方争议的主要问题就是双方之间的借款有否口头约定月息3分，本院认为虽然借条出具的当时双方对借款利息未作书面约定，但王伟在借款后的一个月及两个月时向朱瑞明各支付了57000元，正好是190万元按月息3分计算所得的利息，因此从该两次款项的支付时间及金额来看，两笔57000元应是作为利息支付，双方之间存在月息3分的口头约定。但该利息约定已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故超出部分应抵扣本金。即2011年8月24日的应付利息为41546元，超额的利息15454元抵扣本金，当日尚欠本金为1884546元，算至2011年9月26日应付利息为45329元，超额的利息11671元抵扣本金，当日尚欠本金为1872875元。至2011年10月23日尚欠本金为272875元。王伟、蔡飞晓对该尚欠的本金272875元及相应的利息应予及时偿付，并由王成进承担连带责任。综上，上诉人朱瑞明提出的上诉理由成立，本院予以采纳。原判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第606号民事判决第二、三项；
二、撤销温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第606号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
三、王伟、蔡飞晓于本判决生效后十日内偿付朱瑞明借款272875元并支付利息（按本金1872875元自2011年9月27日起至2011年10月23日止，按本金272875元自2011年10月23日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算，扣除已支付的10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5800元，由朱瑞明负担800元，王伟、蔡飞晓、王成进共同负担5000元；二审受理费2580元，由王伟、蔡飞晓、王成进共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 陈学箭
二〇一三年三月一日
代书 记员 孙蒙蒙