吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6104号
上诉人（原审原告）：郭鹏，男，1973年5月5日生，回族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张雪峰，男，1962年11月13日生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司长春红旗街支行，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路1183号。
负责人：姜涛，行长。
委托诉讼代理人：徐力洁，女，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部总经理。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路176号。
负责人：杨铁军，行长。
委托诉讼代理人：李昂飞，男，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行工作人员。
委托诉讼代理人：张佳迪，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。
法定代表人：田国立，董事长。
委托诉讼代理人：徐力洁，女，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部总经理。
委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人郭鹏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长春红旗街支行（以下简称建行长春红旗街支行）、中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称建行辽宁省分行）、中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭鹏及其委托诉讼代理人张雪峰，被上诉人建行长春红旗街支行、建行的委托诉讼代理人徐力洁、田大原，被上诉人建行辽宁省分行的委托诉讼代理人李昂飞、张佳迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭鹏上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、判决建行、建行长春红旗街支行、建行辽宁省分行承担赔偿本金10000元，及因违法行为给郭鹏造成的交通、住宿、打字复印、邮寄等费用。事实和理由：2013年4月23日，郭鹏在建行长春红旗街支行通过柜台开通借记卡（卡号为×××），同时办理网上银行渠道服务，随后郭鹏基于对建行的社会公信力认可，同时被辽宁亚东大宗商品交易有限公司（已被沈阳市沈河区人民法院一审判决诈骗罪，以下简称辽宁亚东公司）打着资金由建行第三方监管的名义进行虚假宣传，于是在建行网银与建行、辽宁亚东公司签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》。郭鹏将平时闲余资金分次存入本人建行借记卡，被辽宁亚东公司现货交易平台诈骗。据建行长春经开区支行网点柜面打印的银行流水《活期账户历史明细》显示，郭鹏的涉案建行借记卡从2013年4月至2013年6月被实现出入金多笔，净划款金额为10000元。2016年2月沈阳市沈河区人民法院开庭审理陶方泽等人诈骗一案，郭鹏得知其交易资金被全部诈骗。经核查，郭鹏与建行所签协议违反法律法规，属无效协议，因此建行辽宁省分行以E商贸通业务划转郭鹏建行借记卡资金属违法划转，因建行辽宁省分行E商贸通业务违规及重大过错给郭鹏造成财产损失10000元。建行、建行长春红旗街支行、建行辽宁省分行作为金融机构，应当严格遵守审慎经营规则，保障客户的资金安全和合法权益。建行、建行长春红旗街支行、建行辽宁省分行全链条违反审慎经营规则，由于重大过错造成郭鹏财产损失应当承担全部赔偿责任。一审判决存在事实不清、适用法律错误、枉法裁判等情形，依法应当撤销并改判，理由如下：为防范金融风险，规范市场秩序，维护社会稳定，国务院先后下发了多个规范性文件清理整顿各类交易场所，并对金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务作出强制性规定。包括但不限于：《中远期交易市场整顿规范工作指导意见》（国办函〔2010〕23号）第三条“禁止自然人和无行业背景的企业入市交易”。2011年11月11日，国务院印发的《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）作出禁止性规定：除依法经国务院或国务院期货监管机构批准设立从事期货交易的交易场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易。金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；已提供服务的金融机构，要及时开展自查自清，做好善后工作。2012年7月12日，国务院办公厅印发的《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）（以下简称37号文）第二条准确适用清理整顿政策界限明确规定：“违反下列规定之一的交易场所及其分支机构，应予以清理整顿。（一）不得将任何权益拆分为均等份额公开发行。（二）不得采取集中交易方式进行交易。（三）不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易。（四）权益持有人累计不得超过200人。（五）不得以集中交易方式进行标准化合约交易。（六）未经国务院相关金融管理部门批准，不得设立从事保险、信贷、黄金等金融产品交易的交易场所，其他任何交易场所也不得从事保险、信贷、黄金等金融产品交易。商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；已提供服务的金融机构，要按照相关金融管理部门的要求开展自查自清，并做好善后工作。”事实上，据沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河刑初字第00511号刑事判决书第15页载明：经审理查明，陶方泽于2011年6月成立辽宁亚东公司，并作为该公司的实际控制人，在沈阳市沈河区悦宾街1号方圆大厦1602号房间等地，使用郑州郑大信息技术有限公司的大宗商品连续现货电子交易系统软件建立电子现货交易平台，在交易平台上开设榛子、黑木耳等现货商品品种，诱骗被害人在该平台进行虚拟的电子现货交易。使用席位号（交易账户）中的虚拟资金，控制交易平台中虚拟商品的价格，通过软件后台查看被害人的投资趋势，与被害人进行相反操作，使被害人在该交易平台投入的资金遭受损失，从中牟利。据该刑事判决书第25页起载明，判决陶方泽犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。该刑事判决书第30页载明：公安机关依法扣押的陶会琴建行账户人民币3184333.51元、辽宁亚东公司账户人民币1491826.77元，依法退还被害人。继续追缴被告人违法所得，依法退还被害人。因此已证实辽宁亚东公司属以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行的标准化合约交易。在国务院已出台多个规范性文件清理整顿各类交易场所，并对金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转等服务作出强制性规定后，2013年4月建行仍与辽宁亚东公司、客户郭鹏签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，该协议有多处严重违反国务院行政法规的强制性规定，包括但不限于：一是据刑事判决书第17页载明：北站公安分局于2015年5月22日出具材料，证实经走访沈阳市发展和改革委员会、沈阳市政府金融办、沈阳市服务业委员会、辽宁省政府金融办等部门，上述部门经核查都无辽宁亚东公司成立和经营大宗商品交易平台的政府正式批文。在辽宁亚东公司未经国务院相关金融管理部门（或省政府）批准，属于清理整顿对象（交易市场）的前提下，建行擅自为其提供E商贸通服务，已严重违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）关于“未经国务院相关金融管理部门批准，不得设立从事保险、信贷、黄金等金融产品交易的交易场所，其他任何交易场所也不得从事保险、信贷、黄金等金融产品交易；金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务；已提供服务的金融机构，要按照相关金融管理部门的要求开展自查自清，并做好善后工作”等非常明确的强制性规定。二是郭鹏作为建行客户，非企业法人，更无相关行业背景，仅仅为自然人，建行未尽到保护客户金融财产不受损失的义务和责任，擅自伙同辽宁亚东公司合作，违反《中远期交易市场整顿规范工作指导意见》（国办函〔2010〕23号）第三条“禁止自然人和无行业背景的企业入市交易”等规定。三是一审判决第16页19行沈阳市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室“基本达到整改要求，予以保留”的结论系在严重违反国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号法规（文件）规定情况下作出，其结论本身就是违法的，所以是无效的。且建行辽宁省分行与辽宁亚东公司所签《中国建设银行企业级电子支付服务合作协议》（现货/电子合同转让交易）是在该“检查验收”结论做出之前签订，即甲乙双方先签订协议，后通过检查验收。说明建行辽宁省分行非法擅自划转郭鹏资金存在过错。因此，一审法院认为沈阳市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室认定辽宁亚东公司“基本达到整改要求，建议将辽宁亚东公司予以保留”足以证明建行、建行长春红旗街支行、建行辽宁省分行不存在任何过错，背离客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十三条第一款第二项“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”规定，建行与郭鹏签订的合同既违反行政法规的强制性规定，又将不适格的合同签订主体郭鹏作为签约方，显然依法应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，建行辽宁省分行应当对因无效合同后擅自违法将郭鹏资金划走，而直接造成郭鹏经济损失的重大过错承担赔偿责任。因此，一审判决对建行、辽宁亚东公司与郭鹏所签订的协议违反行政法规强制性规定未依法进行审查，事实严重不清。同时，基于上述事实和理由，应适用《中华人民共和国合同法》确认协议无效，并支持郭鹏诉请，一审法院将合同纠纷认定为侵权行为发生的损害赔偿纠纷，并依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》显然属适用法律错误，枉法裁判。故依据《中华人民共和国民法通则》、《民事诉讼法》等有关法律法规之规定，提起上诉，请二审法院依法公正审理裁决（改判）。
建行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案案由确为财产损害赔偿纠纷，郭鹏在一审诉状中的事实理由部分均是叙述建行存在过错行为，并且适用《中华人民共和国民法通则》有关侵权责任的规定要求建行赔偿其财产被诈骗遭受的损失。一审中郭鹏选择基于损害赔偿法律关系提起诉讼请求，因此一审法院根据当事人双方的主张总结出本案的争议焦点，并确定本案案由为财产损害赔偿纠纷符合法律规定。第二，推出E商贸通业务的主体为建行，但具体实施主体并非建行，而是负责地方具体业务的下属部门。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审中郭鹏并没有证据证明建行为行为人，应当承担举证不能的不利后果，并且其在一审诉状中写明“本人共被辽宁亚东诈骗10000元”，并且其在上诉状中也有相关表述，均能证明建行并非行为人，且不具有任何过错。因此一审法院基于上述事实认定建行并非适格主体，不应当承担赔偿责任。二、郭鹏提出的请求无事实及法律依据。郭鹏提出建行与辽宁亚东公司、郭鹏签订的《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》违反法律及行政法规的强制性规定属于无效合同，是基于对法律的错误认识下的判断。因郭鹏是先与辽宁亚东公司签约，并获得该公司提供的席位号后，才能开通E商贸通服务，并与建行、辽宁亚东公司签订协议，上述过程均是郭鹏自主完成，因此协议系当事人真实意思表示，并未有任何违反法律及行政法规之情形。郭鹏在上诉状中所列明的文件均是规范性文件，并不是法律或者行政法规。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”郭鹏不能适用《中华人民共和国合同法》的相关规定支持其主张，其提出的请求无事实及法律依据。
建行辽宁省分行辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案案由确为财产损害赔偿纠纷。第二，根据侵权行为的构成条件，建行辽宁省分行所提供的电子结算服务行为不违反法律的强制性规定，不具有违法性，并且建行辽宁省分行提供的结算行为均是根据郭鹏的指令作出，不具有任何过错，依据侵权行为的构成要件之一行为人的行为必须具备违法性且具有过错，因此建行辽宁省分行不应当承担任何责任。二、郭鹏提出的请求无事实及法律依据。第一，郭鹏提出三方签订的《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》“违反法律及行政法规的强制性规定”属于无效合同，是基于对法律的错误认识的判断，该协议未有任何违反法律、行政法规的强制性规定的情形，并且建行辽宁省分行并非协议签订的主体，郭鹏不能适用合同法的相关规定对建行辽宁省分行提出请求。第二，郭鹏称建行辽宁省分行非法划转其资金存在过错无事实依据。郭鹏每一笔资金是自己通过指令等方式指示建行辽宁省分行划转，建行辽宁省分行仅根据郭鹏指令提供服务，不存在非法划转的情形，郭鹏自始至终均没有任何证据证明建行辽宁省分行存在非法划转的行为。事实上郭鹏进入辽宁亚东公司的交易市场、实现出入金等一系列行为都是由郭鹏自主操作，建行辽宁省分行并未干扰过郭鹏的行为。郭鹏称其被辽宁亚东公司诈骗遭受损失，应当向辽宁亚东公司进行主张。
建行长春红旗街支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案案由确为财产损害赔偿纠纷。第二，建行长春红旗街支行仅为郭鹏提供开通银行卡及网上银行的服务，至于郭鹏通过银行卡如何处置自己的资金建行长春红旗街支行完全不知情，也并非具体承办部门，建行长春红旗街支行不是本案的适格主体。二、郭鹏提出的请求无事实及法律依据。第一，郭鹏在上诉状中承认建行长春红旗街支行提供的是开通银行借记卡服务，此后并未提及建行长春红旗街支行，郭鹏所提主张与建行长春红旗街支行无关。第二，郭鹏提出三方签订的《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》“违反法律及行政法规的强制性规定”属于无效合同，是基于对法律的错误认识的判断，该协议未有任何违反法律、行政法规的强制性规定的情形，并且建行长春红旗街支行并非协议签订的主体，郭鹏不能适用合同法的相关规定对建行长春红旗街支行提出请求。
郭鹏向一审法院起诉请求：一、请求判决建行、建行辽宁省分行、建行长春红旗街支行为辽宁亚东公司实施诈骗提供E商贸通支付结算通道导致郭鹏财产损害，承担民事赔偿责任，赔偿郭鹏本金10000元，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中国银监会关于印发银行业消费者权益保护工作指引的通知》（银监发[2013]38号）等规定给予赔偿；二、请求判决由建行、建行辽宁省分行、建行长春红旗街支行承担本案诉讼费及因其违法行为给郭鹏造成的交通、住宿、打字复印、邮寄等费用，共计9995元。
一审法院认定事实：建行于2011年推出E商贸通业务，该业务系电子支付结算通道，具体业务由各下属分行或者支行提供，个人客户如需使用E商贸通业务，应当事先获得商户的席位号，才能进行在线签约流程，签约流程大致分成商户查询、请选择商户、填写席位信息、核对签约信息、同意客户服务协议、签约成功等步骤，以上操作个人客户均可以通过网上银行渠道进行。郭鹏所称的辽宁亚东公司于2012年10月29日注册成功，经营范围为钢材、矿产品、农副产品、林产品的收购和销售，其以黑木耳、榛子等产品为交易品种，为现货交易商提供交易服务，并且建行沈阳城内支行通过E商贸通业务为辽宁亚东公司提供结算服务。2013年3月23日，沈阳市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室认定辽宁亚东公司“基本达到整改要求，建议将亚东公司予以保留”。而后建行沈阳城内支行于2013年11月停止为辽宁亚东公司提供支付结算业务。郭鹏于2013年4月23日向建行长春红旗街支行通过柜台开通银行卡（卡号×××），同时办理网上银行渠道服务，随后郭鹏个人从辽宁亚东公司处获取席位号，通过网上银行渠道服务，通过上述步骤签约E商贸通业务，签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》将辽宁亚东大宗商品交易平台与其个人银行卡进行绑定，并在2013年4月至2013年6月期间实现多笔出入金。2016年2月沈阳市沈河区人民法院开庭审理陶方泽等人诈骗一案，郭鹏得知其交易资金全部被诈骗。建行E商贸通协议显示，该协议约定：甲方为建行、乙方为辽宁亚东公司、丙方为郭鹏。三方经协商，就甲方为丙方提供参与乙方的资金交易服务及其他相关事宜达成本协议，协议三方应共同遵守。第一条：E商贸能通服务是依托甲方结算网络和支付渠道，为丙方提供业务服务的电子商务管理平台。通过甲方E商贸通服务平台，可为丙方提供资金结算等服务。第三条：甲方向乙方和丙方提供E商贸通服务资金结算平台。乙方为E商贸通服务商户，丙方为乙方在甲方开立的E商贸通服务商户客户。第四条、会员指定交易账户：指丙方为了参与E商贸通服务结算，在银行开立的个人活期账户或企业活期账户，由会员指定用于入金、出金的资金划转、及佣金扣收。第五条、商户结算专户：乙方在甲方开立的专项用于E商贸通服务结算的账户，不可存、取现金。第十三条：甲方声明如下：甲方仅根据乙方或丙方或者乙方其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间产生的交易纠纷负责。第十四条：乙方声明如下：（一）乙方是依法成立、合法经营的电子交易市场。（二）乙方开办该项业务将遵守有关电子交易市场的各项监管要求。第十六条：甲方为丙方提供甲方柜面E商贸通服务。丙方应首先在乙方开立会员席位，经乙方备案后，并通过甲方经办网点E商贸通服务，确定会员指定交易账户，方可办理相关业务。第十八条：甲方向丙方提供入金、出金等业务，同时由乙方系统根据丙方资金划拨情况，增加或减少丙方的会员结算账户余额。第十九条：丙方通过甲方网上银行办理入金、出金等业务时，需验证客户的数字签名信息。
一审法院认为，建行长春红旗街支行提出郭鹏的请求权已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”建行长春红旗街支行对上述主张并无任何证据加以证明，故依法承担举证不能的后果，郭鹏的请求权并未过诉讼时效。第二、郭鹏损失是否实际存在以及主张的交通费、打印费、邮寄费共计9995元是否为合理损失。郭鹏主张自己受到财产损失共计10000元整，并根据一审法院查明的事实，郭鹏提供的银行交易记录可以证明其在与辽宁亚东公司之间交易中出入金的款项差额，并且大于郭鹏所主张的损失数额，一审法院基于郭鹏诉讼请求进行审理，因此认定郭鹏确实存在损失。但是郭鹏所提出的交通、打印费用等损失，因没有举证证明是因何原因产生的费用，故依法应当承担举证不能的责任，因此郭鹏主张的交通费、打印费、邮寄费共计9995元与本案无关，并非合理损失，要求建行长春红旗街支行、建行辽宁省分行、建行赔偿此笔费用，一审法院不予支持。第三、本案被告是否为适格主体问题，首先建行是推出E商贸通的主体，而建行长春红旗街支行是为郭鹏开通银行卡和网上银行渠道服务的主体，建行、建行长春红旗街支行并非为郭鹏与辽宁亚东公司提供结算服务的主体，E商贸通产品本身属于电子支付结算平台，是属于建行经营范围，不存在需要备案的情形，因此建行、建行长春红旗街支行与本案并无关联，也并非过错行为的实施主体，因此并非本案的适格被告，而经一审法院审理查明建行辽宁省分行是为辽宁省范围内的商户提供具体业务的承办部门，而且其下属支行建行沈阳城内支行也同时为辽宁亚东公司提供结算服务，因此建行辽宁省分行为本案适格主体。第四、郭鹏请求建行、建行辽宁省分行、建行长春红旗街支行承担赔偿责任问题，本案为由侵权行为产生的损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第九条：“依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)受害人的人身或财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;(四)行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。”具体到本案中，郭鹏诉称建行、建行辽宁省分行、建行长春红旗街支行推出E商贸通业务违反法律的规定，为辽宁亚东公司实施诈骗行为提供渠道，进而要求建行、建行辽宁省分行、建行长春红旗街支行承担赔偿责任。首先，一审法院认为建行、建行长春红旗街支行并非本案适格主体，其次建行辽宁省分行为辽宁亚东公司提供电子结算服务的行为不具有违法性，其所提供的支付结算服务在其经营范围内，不违反任何法律的强制性或者禁止性规定，而且建行辽宁省分行并不存在任何过错，根据《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）的规定，名称中未使用“交易所”字样的各类交易场所的监管办法，由各省级人民政府制定。辽宁亚东公司的行为应当由政府相关监管部门进行监管，并且根据《辽宁省关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（辽政发〔2012〕10号）：“（二）坚持属地管理原则。各市政府是本地区各类交易场所清理整顿工作的第一责任人，具体负责本地区各类交易场所的清理整顿、风险处置及以后的日常监管工作。”依据本案查明，在建行辽宁省分行为辽宁亚东公司提供支付结算服务期间按沈阳市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室认定辽宁亚东公司“基本达到整改要求，建议将亚东公司予以保留”，足以证明建行辽宁省分行不存在任何过错。而且本案中，郭鹏所举出的证据不能足以证明建行辽宁省分行提供支付结算服务的行为与其遭受的损失之间具有因果关系，应当依法承担举证不能的责任。因此建行、建行辽宁省分行、建行长春红旗街支行不应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决如下：驳回郭鹏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由郭鹏承担。
本院经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：郭鹏在民事起诉状中列明其主张赔偿的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，而上述法律规定系关于侵权责任中过错责任的一般规定，故一审法院从侵权损害赔偿的角度审理本案并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，一般侵权责任的构成要件包括四点，即过错、行为、因果关系和损害后果，只有上述要件均具备的情况下，行为人才应承担侵权责任。本案中，建行长春红旗街支行为郭鹏开通银行卡并办理网上银行渠道服务，但并未为郭鹏、辽宁亚东公司提供E商贸通支付结算服务，并未实施郭鹏所主张的侵权行为，故郭鹏主张其承担侵权赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。虽然建行、建行辽宁省分行下属支行为郭鹏、辽宁亚东公司提供E商贸通服务，但郭鹏未提交充分的证据证明建行、建行辽宁省分行对郭鹏的财产损失存在过错，故对其主张建行、建行辽宁省分行承担侵权赔偿责任亦不予支持。首先，E商贸通产品属于电子银行业务，建行于2011年推出E商贸通业务时，关于电子银行业务的行政审批已于2007年由国发〔2007〕33号《国务院关于第四批取消和调整行政审批项目的决定》所取消，故郭鹏主张建行推出的E商贸通产品系未经审批的违法产品于法无据，不予支持。其次，虽然没有证据证明辽宁亚东公司经有权机关审批设立电子交易平台，但辽宁亚东公司经辽宁省工商行政管理局批准于2011年6月16日成立，取得企业法人营业执照，且在郭鹏、辽宁亚东公司、建行三方于2013年4月签订E商贸通业务客户服务协议之前，沈阳市沈河区发展和改革局已对辽宁亚东公司网络贸易平台项目建设审查备案，且沈阳市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室于2013年3月22日向省服务业委汇报时建议将该公司予以保留，而建行仅通过E商贸通为郭鹏、辽宁亚东公司提供支付结算服务，建行辽宁省分行亦根据郭鹏的自主指令划拨款项，建行、建行辽宁省分行已经尽到了合理限度范围内的审查义务，无法预见到辽宁亚东公司涉嫌通过网络实施犯罪活动，故建行、建行辽宁省分行对郭鹏的财产损失不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上，郭鹏的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 宫 平
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 李 笑