wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1629号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道189号，统一社会信用代码91360802669790841B。
代表人：刘志清，行长。
委托诉讼代理人：肖珊，公司职员，联系。
被告：周悦华，男，1974年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
被告：谭志娇，女，1968年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被告周悦华、谭志娇借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人肖珊到庭参加诉讼。被告周悦华、谭志娇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周悦华、谭志娇共同偿付原告贷款本金170196.77元及利息（截至2017年6月6日止的利息为1582.20元，从2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息按年利率10.44%计算）；2、判令原告对被周悦华、谭志娇共同所有的位于吉安市吉州区××大道××、××室房产（产权证号：吉房权证吉州字第00146725-1、00146725-××号）享有优先受偿权；3、判令解除原告与被告周悦华于2013年4月2日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：36010316213042505485）。事实和理由：2013年3月15日，被告周悦华向原告申请个人商务贷款，用途为进货。同年4月2日，原告与被告周悦华、谭志娇签订《个人额度借款合同》，约定授信额度为270000元，额度存续期为10年（2013年4月2日至2023年4月2日），额度存续期前5年为额度支用期，单笔支用最长期限为5年，还款方式为等额本息。借款合同还约定，被告未按时还本付息的构成违约，原告有权宣布一切债务提前到期，并解除合同。同日，原告与两被告签订《个人最高额抵押合同》，约定被告周悦华、谭志娇以其共同共有的位于吉安市吉州区××大道××单元××室房产（产权证号：吉房权证吉州字第00146725-1、00146725-××号）提供抵押担保，并于同月9日办理了抵押登记（房他证号：吉市房他证吉州字第××号），担保范围为上述信贷业务发生的利息、违约金等。被告周悦华分别于2016年3月8日、4月19日、11月7日向原告先后支用了35000元、36000元、100000元，贷款期限均为12个月（从实际支取当日起算），贷款利率均为年利率6.96%，未按时支付本息的，在贷款利率基准上加收50%罚息，还款方式均为按月结息到期还本。贷款发放后，被�并未按时偿还贷款本息，截至2017年6月6日，尚欠原告贷款本金170196.77元、利息1582.20元。
被告周悦华、谭志娇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、两被告的身份证明、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、房权证、房他证、个人贷款借据、逾期清单等证据。两被告未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利，亦未提交证据。本院经审查对上述证据证明效力予以确认。本院经审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。
本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约向被告周悦华发放了贷款，被告周悦华应当依约按时还本付息。被告周悦华的配偶谭志娇，作为共同借款人，应当承�共同还款义务。两被告将其共同所有的房产为贷款本息提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。被告未按时还本付息，已构成违约，符合双方关于解除合同的约定，原告有权解除合同、提前收回剩余贷款、收取利息并加收逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被告周悦华、谭志娇于2013年4月2日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：36010316213042505485）；
二、被告周悦华、谭志娇共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行贷款本金170196.77元及利息（截至2017年6月6日止的利息为1582.20元，从2017年6月7日起至实际清偿之日止的利息按《个人额度借款合同》约定计算）；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行对被告周悦华、谭志娇共同所有的位于吉安市吉州区古南大道10号1、2幢1-1-106室房产（产权证号：吉房权证吉州字第00146725-1、00146725-××号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元，财产保全申请费1520元，由被告周悦华、谭志娇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
�决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张黎晖
人民陪审员 韩金香
人民陪审员 龙启发
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘丽娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦非诉行审字第00048号
申请执行人淮安市清浦区人民政府，住所地淮安市淮海
南路268号。
法定代表人：张笑，该区区长。
委托代理人李敏，淮安青浦房屋拆迁安置有限公司职工。
委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
被申请执行人张有军。
被申请执行人张友俊。
被申请执行人张凤珍。
申请执行人淮安市清浦区人民政府于2015年7月28日向本院提出申请，要求强制执行淮安市清浦区人民政府于2015年1月18日作出的浦政征补决字（2015）20号房屋征收补偿决定书。本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员徐东仁、审判员韩伟、人民陪审员惠东升组成合议庭，于2015年7月31日举行公开听证，对该决定书的合法性、合理性进行了审查，申请执行人淮安市清浦区人民政府委托代理人李敏、齐林建到庭参加听证，被申请执行人张有军、张友俊、张凤珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，视为放弃听证权利。
经审查查明：淮安市清浦区人民政府于2014年5月12日作出浦房征字（2014）003号房屋征收决定并发布房屋征收决定公告，对文庙三期项目文渠河以南片安置房地块，东至嘉润苑及苹果墅西围墙、西至承德南路、南至新民路、北至文渠河上的房屋及附属物实施征收，并收回土地使用权。被申请执行的房屋与附属物在征收范围内。该房屋所有权人尤秀兰于2010年12月2日去世，其子女张有军、张友俊、张凤珍为该房屋的共同共有人。征收部门与该房屋共同共有人张有军、张友俊、张凤珍多次协商无果。淮安市清浦区人民政府于2015年1月18日作出浦政征补决字（2015）20号房屋征收补偿决定，对张有军、张友俊、张凤珍所共有的位于淮安市清浦区蔬菜村17组房屋实施征收，限被申请人自补偿决定书送达之日起在规定时间内将被征收房屋腾空交于申请人拆除。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，申请人于2015年5月19日作出行政催告书，并送达至被申请人，在法定期限内仍未履行搬迁义务，申请执行人向我院申请强制执行。
本院认为：淮安市清浦区人民政府作为淮安市清浦区范围内国有土地上房屋征收的行政机关，有权对文庙三期范围内的房屋及附属物进行征收，并作出补偿决定。申请人作出的浦政征补决字（2015）20号房屋征收补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人既不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不履行房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定书已发生法律效力，符合向人民法院申请执行的条件。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对淮安市清浦区人民政府于2015年1月18日作出的浦政征补决字（2015）20号房屋征收补偿决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 徐东仁
审 判 员 韩 伟
人民陪审员 惠东升
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘 菲
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执1473号
被执行人巫文洲。
被执行人王俊芳。
本院在执行被执行人巫文洲、王俊芳罚金一案，本院作出的（2013）成华刑初字第571号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的涉财产部分的义务。本院依职权于2017年6月12日移送强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产信息。查到被执行人银行股份有限公有存款，并进行冻结扣划，但未查到被执行人名下有可供执行的财产线索。
本院认为，本案中被执行人巫文洲暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院作出的（2013）成华刑初字第571号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
被执行人巫文洲在具备执行条件时，可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院履行义务，本院也可依职权恢复执行，不受终结本次执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一七年九月二十日
书记员 张植淯
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初5135号
原告：衢州市兴苑物业管理有限公司。
法定代表人：吴春红，总经理。
被告：郑海林。
原告衢州市兴苑物业管理有限公司与被告郑海林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告衢州市兴苑物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按衢州市兴苑物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 高爱珍
二〇一八年八月六日
法官助理 郭俊峰
书 记 员 刘晔纯
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸朱民初字第993号
原告王方全。
被告张德高。
被告王敏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市香港西路47号太平洋保险大厦。
本院在审理原告王方全与被告张德高、王敏、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司民间借贷纠纷一案中，原告于2013年11月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款10000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马龙
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 沈卿
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初568号
原告:林鑫鑫,男，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
被告：李钧，男，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：成敏，女，1987年2月6日出生，汉族，住湖北省通山县。
原告林鑫鑫与被告李钧、成敏加工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告林鑫鑫的委托诉讼代理人汪林辉到庭参加诉讼，被告李钧、成敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林鑫鑫向本院提出诉讼请求：被告李钧、成敏共同支付原告林鑫鑫加工款18603元及利息损失（自2015年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日）。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营鞋业生意。原告在横峰从事鞋料加工，自2015年3月9日至11月29日期间，原告多次为两被告加工做鞋所用的面料，每次均由原告将加工好的货送至被告处，并由被告在送货单上签字确认。截至起诉之日，两被告尚欠原告加工款18603元。后该款经原告多次催讨未果。
原告林鑫鑫为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1，原告身份证复印件一份以及两被告的常住人口基本信息各一份，拟证明原告以及两被告的身份关系的事实。
证据2，送货单40份，拟证明两被告欠原告加工款的事实。
被告李钧、成敏既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，视为放弃了质证和抗辩的权利，承认原告在本案中主张的事实。对原告提供的证据，经本院审查，来源合法，内容真实，本院予以确认。
本院认为，原告林鑫鑫与被告李钧、成敏之间的加工合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告按照被告李钧、成敏的要求完成工作并交付工作成果后，被告应当及时支付报酬，经原告催告后，仍未支付的，原告要求赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告没有提供证据证明两被告系夫妻关系以及两被告系共同经营，原告要求两被告承担共同偿还责任没有法律依据，本院不予支持。两被告应在各自签收的范围内承担相应的民事责任。原告自认经营期间，被告李钧支付2000元，应在被告李钧的报酬中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李钧在本判决生效之日起十日内支付给原告林鑫鑫报酬9763元并赔偿给原告自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告成敏在本判决生效之日起十日内支付给原告林鑫鑫报酬8809元并赔偿给原告自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，公告费260元，合计1414元，由原告林鑫鑫负担114元，被告李钧负担740元，被告成敏负担560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 张妙花
二〇一八年七月三十日
代书 记员 陈舒颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初568号原告:林鑫鑫,男，1987年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。被告：李钧，男，1982年2月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：成敏，女，1987年2月6日出生，汉族，住湖北省通山县。原告林鑫鑫与被告李钧、成敏加工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告林鑫鑫的委托诉讼代理人汪林辉到庭参加诉讼，被告李钧、成敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鑫鑫向本院提出诉讼请求：被告李钧、成敏共同支付原告林鑫鑫加工款18603元及利息损失（自2015年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日）。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营鞋业生意。原告在横峰从事鞋料加工，自2015年3月9日至11月29日期间，原告多次为两被告加工做鞋所用的面料，每次均由原告将加工好的货送至被告处，并由被告在送货单上签字确认。截至起诉之日，两被告尚欠原告加工款18603元。后该款经原告多次催讨未果。原告林鑫鑫为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：证据1，原告身份证复印件一份以及两被告的常住人口基本信息各一份，拟证明原告以及两被告的身份关系的事实。证据2，送货单40份，拟证明两被告欠原告加工款的事实。被告李钧、成敏既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，视为放弃了质证和抗辩的权利，承认原告在本案中主张的事实。对原告提供的证据，经本院审查，来源合法，内容真实，本院予以确认。本院认为，原告林鑫鑫与被告李钧、成敏之间的加工合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告按照被告李钧、成敏的要求完成工作并交付工作成果后，被告应当及时支付报酬，经原告催告后，仍未支付的，原告要求赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告没有提供证据证明两被告系夫妻关系以及两被告系共同经营，原告要求两被告承担共同偿还责任没有法律依据，本院不予支持。两被告应在各自签收的范围内承担相应的民事责任。原告自认经营期间，被告李钧支付2000元，应在被告李钧的报酬中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李钧在本判决生效之日起十日内支付给原告林鑫鑫报酬9763元并赔偿给原告自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、被告成敏在本判决生效之日起十日内支付给原告林鑫鑫报酬8809元并赔偿给原告自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，公告费260元，合计1414元，由原告林鑫鑫负担114元，被告李钧负担740元，被告成敏负担560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  缪雪芳人民陪审员  叶伶俐人民陪审员  张妙花二〇一八年七月三十日代书 记员  陈舒颖?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1849号
原告：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道东街116号，统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人：余振荣，董事长。
委托诉讼代理人:毛罗竞，系该公司员工。
被告：蓝伟林，男，1968年2月20日出生，畲族，住遂昌县。
被告：蓝伟崇，男，1970年9月21日出生，畲族，住遂昌县。
被告：丁菊平，女，1983年4月15日出生，汉族，住遂昌县。
原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司（以下简称遂昌农商银行）与被告蓝伟林、蓝伟崇、丁菊平金融借款合同纠纷一案，原告遂昌农商银行于2018年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、被告蓝伟林归还借款本金45000元，并按照约定利率支付从2015年12月10日计算至款还清之日止的利息（含罚息、复息），截止2018年5月15日应归还借款本息48864.27元；2、被告蓝伟崇、丁菊平对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年12月10日，原告前身遂昌县农村信用合作联社下属的云峰信用社与被告蓝伟林、蓝伟崇、丁菊平签订《个人循环保证借款合同》，合同约定：贷款人为遂昌县农村信用合作联社云峰信用社，借款人为被告蓝伟林，保证人为被告蓝伟崇、丁菊平。该合同项下的借款额度为45000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年12月10日起至2017年11月20日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。被告蓝伟崇、丁菊平自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年12月10日，云峰信用社根据合同约定向被告蓝伟林发放借款45000元，借款借据约定借款用途为种茶叶，借款月利率7.975‰，借款到期日为2016年11月20日。借款后，被告蓝伟林现尚欠原告借款本金45000元未归还，及从2017年11月20日起的利息未支付，截止2018年5月15日未付利息3864.27元。被告蓝伟崇、丁菊平未按约履行保证责任。
另查明，2017年7月17日，遂昌县农村信用合作联社更名为浙江遂昌农村商业银行股份有限公司。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝伟林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利息（截止2018年5月15日利息为3864.27元，之后利息按合同约定的利率计算至款还清之日止；含罚息、复息）。
二、被告蓝伟崇、丁菊平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费511元，由被告蓝伟林、蓝伟崇、丁菊平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐春伟
二〇一八年六月二十日
书记员 周丽娟
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1334号
原告：黄丽芬，女。
被告：邓莉芬，女。
原告黄丽芬与被告邓莉芬追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽芬到庭参加诉讼；被告邓莉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其担保的借款本金人民币10万元及利息，该利息按银行同期贷款利率从2018年6月22日起计算至还清之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2017年7月28日，被告向姜磊借款10万元，要求原告为其担保，并承诺借期为2个月。为此原告为其作了担保并在借条上签了名。还款期限期届满后，被告口头告知原告其已还清借款。不料，2018年5月份，姜磊向贵溪市人民法院起诉了原告。后原告与姜磊达成了协议，由原告一次性偿还其10万元，姜磊为此撤回了起诉。
被告邓莉芬未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2017年7月28日，被告因资金周转需要向姜磊借款10万元。借款后，被告向姜磊出具了一份借条。借条约定借期为2017年7月28日至2017年9月27日。如借款人逾期还款，应向出借人支付逾期金额的日百分之一的违约金。原告以担保人身份在该借条上签了名。还款期限届满后，姜磊多次向被告催要借款未果。2018年4月15日，姜磊以原、被告为被告向本院起诉，要求原、被告偿还其借款。本院以（2018）赣0681民初914号、案由为民间借贷受理了该案。该案在审理过程中，由于被告邓莉芬未到庭，原告与姜磊达成和解协议，由原告一次性付给姜磊人民币10万元，姜磊向法院撤回起诉。原告于2018年6月22日向姜磊付款现金10万元，同日，姜磊向本院提出撤诉申请。本院依法作出（2018）赣0681民初914号之一号民事裁定书，裁定准许姜磊撤回起诉。原告付款后，原告多次向被告催要借款未果。
本院认为，合法财产关系受法律保护。本案中，原告系被告向姜磊借款的保证人，姜磊作为债权人，其有权向债务人或保证人催要借款。姜磊向原告即保证人催要借款，原告替债务人偿还借款后，有权向债务人即被担保人追偿，故被告应承担相应的民事责任。原告请求被告从2018年6月22日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的诉求合理合法。
综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本金及利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告邓莉芬在本判决生效之日起十日内偿还原告黄丽芬替其偿还姜磊的借款本金人民币100000元及利息。该利息从2018年6月22日起以100000元为基数按银行同期贷款利率计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告邓莉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪金新
二〇一八年七月三十日
书记员 周娅娟
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1084民初658号
原告：宋长才，男，1976年5月30日出生，汉族，住宁安市。
被告：徐海涛，男，1983年8月11日出生，汉族，住宁安市。
被告：沈明焕，男，出生日期不详，朝鲜族，住牡丹江市。
原告宋长才与被告徐海涛、沈明焕委托合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告宋长才于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋长才以二被告无法联系为由，申请撤回对徐海涛、沈明焕的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋长才撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告宋长才负担。
审判员 秦 辉
二〇一八年六月十三日
书记员 田文静
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泾民初字第00854号
原告王某某，男，汉族，村民。
委托代理人陈某某，咸阳市渭城区司法局中山法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族，村民。
本院在审理原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2013年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币300元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 刘福奎
代理审判员 马瑞文
人民陪审员 张继平
二〇一三年六月四日
书 记 员 贾 航
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大竹民初字第1968号
原告大竹天越化工商贸有限责任公司。
法定代表人罗兴兵，该公司董事长。
被告重庆市森宝木胶有限公司。
法定代表人游义峰，该公司董事长。
本院在审理原告大竹天越化工商贸有限责任公司与被告重庆市森宝木胶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告大竹天越化工商贸有限责任公司自愿撤回起诉，理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告大竹天越化工商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费490元，诉讼保全申请费520元，共计1010元，由原告大竹天越化工商贸有限责任公司负担。
审判员 廖淑慧
二〇一四年七月八日
书记员 王薪杰
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台天民初字第1076号
原告：汪某。
被告：褚某。
本院在审理原告汪某与被告褚某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方自行协商解决为由撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 员 张德宇
二〇一五年八月四日
代书记员 陈可欣
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1965号
原告：叶发军，男，1974年3月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：涂志华，男，1955年7月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：华丽清，女，1964年7月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告叶发军与被告涂志华、华丽清民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令被告涂志华归还原告借款30000元及利息（利息从2016年12月13日起按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算至款还清之日止）；2.被告华丽清承担担保责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年11月30日，被告涂志华因资金周转之需，向原告叶发军借款人民币30000元，并出具《借据》一张，约定：借款于2016年12月13日前还清，如逾期未还借款，借款人同意按月利率30‰承担逾期还款的违约金，并承担为追讨该借款开支的诉讼费、财产保全费和律师代理费。上述借款由被告华丽清承担连带保证责任，保证期限为两年等。借款到期后，被告涂志华未依约履行还款义务，被告华丽清亦未履行保证责任，原告多次催要未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告涂志华于本判决生效之日起十日内归还原告叶发军借款本金30000元及逾期利息（从2016年12月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算至款还清之日止）；
二、被告华丽清对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、保全费320元，由被告涂志华、华丽清共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王永烈
二〇一八年七月十日
法官助理 季璞钰
书 记 员 伊卓芳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1123民初1965号原告：叶发军，男，1974年3月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：涂志华，男，1955年7月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：华丽清，女，1964年7月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告叶发军与被告涂志华、华丽清民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令被告涂志华归还原告借款30000元及利息（利息从2016年12月13日起按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算至款还清之日止）；2.被告华丽清承担担保责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年11月30日，被告涂志华因资金周转之需，向原告叶发军借款人民币30000元，并出具《借据》一张，约定：借款于2016年12月13日前还清，如逾期未还借款，借款人同意按月利率30‰承担逾期还款的违约金，并承担为追讨该借款开支的诉讼费、财产保全费和律师代理费。上述借款由被告华丽清承担连带保证责任，保证期限为两年等。借款到期后，被告涂志华未依约履行还款义务，被告华丽清亦未履行保证责任，原告多次催要未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂志华于本判决生效之日起十日内归还原告叶发军借款本金30000元及逾期利息（从2016年12月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算至款还清之日止）；二、被告华丽清对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、保全费320元，由被告涂志华、华丽清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 王永烈二〇一八年七月十日法官助理 季璞钰书 记 员 伊卓芳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初788号
原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地江西省芦溪县芦溪镇人民西路71号，统一社会信用代码：91360323859062984U。
负责人：陈玫，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄丹，女，系该支行员工。
被告：易泉良，男，1979年10月27日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被告易泉良信用卡纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司芦溪县支行撤诉。
案件受理费916元，减半收取计458元，由中国农业银行股份有限公司芦溪县支行负担。
审 判 员 李超
二〇一八年八月三十一日
代书记员 王双
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第645号
上诉人（原审被告）杭州康曼德酒店管理有限公司。
法定代表人陈招云。
委托代理人（特别授权代理）杨冬梅，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江天盛装饰工程有限公司。
法定代表人徐刚。
委托代理人（特别授权代理）章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
上诉人杭州康曼德酒店管理有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍柯民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年1月26日，原、被告就涉案装饰工程即杭州圣希罗大酒店室内装饰工程签订一份《室内装饰工程承包合同》，约定该工程由原告以部分包工包料的方式承包施工，合同造价为预算范围一次性定价7880000元，有增减以联系单为准；工期自2014年2月15日至2014年6月30日；工程质量要达到合格，被告未验收投入使用即视为验收合格；工程款支付为原告进场一个星期内，被告支付1000000元，于2014年3月18日支付1500000元，于2014年4月18日支付1000000元，于2014年5月18日支付1000000元，于2014年6月18日支付1000000元，完工验收合格一个月内留5%作为工程保修金，余款一次性付清，保修期为验收合格之日起一年，期满后一星期内付清保修金等。
上述合同订立之后，原告进场施工并完成涉案装饰工程，该工程未正式验收。2014年8月，杭州圣希罗大酒店成立。同年9月，该酒店试营业。
另查明，涉案装饰工程施工期间，经联系单载明，被告同意核增造价564400元。2014年3月21日至2014年7月25日，被告累计支付进度款6135000元。
原审判决认为：原告承建被告发包的涉案装饰工程即杭州圣希罗大酒店室内装饰工程，且双方为此订立《室内装饰工程承包合同》的事实清楚，该合同系签约双方的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。双方据此享有该合同权利，并承担该合同义务。针对原告在本案中所提的诉求，该院认为，依照前述承包合同约定，涉案装饰工程价款采用固定总价，应于验收合格一个月内付至总价款的95%，其余作为工程保修金在保修期满后依约付清。事实表明，原告已依约完成涉案装饰工程的施工工作，虽该工程未举行正式验收程序，然杭州圣希罗大酒店在该工程未经竣工验收的情况下即提前于2014年9月投入运营，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持的规定，可视为被告对其工程质量是认可的，其不得再以质量抗辩为由拒付该工程的相应价款。鉴于涉案装饰工程的保修金支付条件尚不具备，但付至95%工程款的条件已经成就，故该院对原告要求付至95%工程款的请求予以采纳。根据双方合同约定，涉案装饰工程的价款采用固定总价方式，其数额为7880000元，加上被告在联系单中同意核增的造价564400元，其结算总价应为8444400元，扣除已付进度款6135000元，被告目前欠付原告的工程款应认定为1887180元（8444400元×95%－6135000元），其应承担支付之义务。原告主张的欠付数额有误，应予纠正。被告辩称涉案装饰工程的价款并非固定总价，且该工程至今尚未完工，也没有通过验收合格，其可拒付工程欠款，缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。
综上，该院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杭州康曼德酒店管理有限公司应支付原告浙江天盛装饰工程有限公司工程欠款1887180元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告浙江天盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22039元，减半收取11020元，财产保全申请费5000元，合计16020元，由原告浙江天盛装饰工程有限公司负担128元，被告杭州康曼德酒店管理有限公司负担15892元，均限于本判决生效后十日内向该院缴纳。
杭州康曼德酒店管理有限公司不服原判，提起上诉称：1、双方并未对工程价款进行过结算；2、合同约定的工期自2014年2月15日至2014年6月30日，而涉案工程于2014年9月底才试营业，故存在逾期情况，被上诉人应按约定承担违约责任；3、工程施工过程中，因被上诉人工程质量存在问题致电梯损坏，上诉人垫资维修，应一并在结算中处理；4、本案未经结算，原审法院即判决支付工程款明显错误。综上，要求发回重审或依法改判。
浙江天盛装饰工程有限公司答辩称：1、双方于2014年1月26日签订了相应的装饰工程合同，这个合同签订以后被上诉人按照约定完全了相应的施工，双方虽然没有举行正式的验收程序，但是上诉人事实上已经于2014年7月份试营业，即使按照一审认定的根据上诉人当时一审的陈述和营业执照的审核时间是2014年9月份，即使是2014年9月份，基于以上事实，根据最高院建设工程的相关解释和双方合同的约定，上诉人已经正常使用已经视为验收合格，被上诉人主张工程余款亦应予支持；2、根据双方合同的约定，合同采用是固定总价方案即7880000元，加上上诉人在联系单中同意核增的造价564400元，总共是8444400元，扣除已经支付的，再扣留5%的保修金，扣除后的款项上诉人理应支付给被上诉人。至于上诉人主张的质量问题，被上诉人施工逾期等问题完全可以另行主张。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人提出本案工程款尚未进行结算，故上诉人支付工程款的条件不成就的主张是否成立。
根据原审法院查明的事实，涉案装饰工程价款采用固定总价，且应于验收合格一个月内付至总价款的95%，其余作为工程保修金在保修期满后依约付清。被上诉人依约对涉案装饰工程进行施工后，在未举行正式验收程序前，杭州圣希罗大酒店即提前于2014年9月投入运营，故应视为发包人擅自使用讼争工程。现上诉人再以部分质量不符合约定为由拒付该工程的相应价款，理由不充分。同时根据双方合同约定，涉案装饰工程的价款采用固定总价方式，上诉人现再以未经结算为由拒付，原审法院未予支持，应属正确。
上诉人尚提出被上诉人存在工期逾期情况，故应按约定承担违约责任及其因被上诉人原因致电梯损坏，上诉人垫资维修费问题，应一并在本案中处理的主张，因上述主张未在一审中处理，故上诉人可另行处理，本院不予审及。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22039元，由上诉人杭州康曼德酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年七月一日
书 记 员 余建维
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第220号
原告李佩云。
委托代理人赵秀松。
被告李建松。
本院于2014年1月8日立案受理了原告李佩云与被告李建松不当得利纠纷一案，原告李佩云自愿于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李佩云的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李佩云撤回起诉。
案件受理费648.00元，减半收取324.00元，由原告李佩云负担。
审 判 长 卜云东
审 判 员 刘明昌
人民陪审员 汤双虎
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 马庆博
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初685号
原告：罗鹤森，男，1977年9月18日出生，汉族，住遂昌县。
被告赖建武，男，1976年12月23日出生，汉族，住遂昌县。
被告洪金鹅，女，1987年7月20日出生，汉族，住遂昌县，公民身份号吗362334198707206820。
原告罗鹤森与被告赖建武、洪金鹅民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告归还原告借款本金80000元及利息（利息从2017年1月1日开始按月利率1.8%计算至款还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款本金80000元及利息（利息从2017年1月1日开始按月利率1.5%计算至款还清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月11日，被告赖建武向原告罗鹤森�款80000元，并出具借条一张，约定借款时间9个月，借款期间的利率按月息1.5%计算，此借款于2017年1月1日前还清。如逾期未还借款，借款人同意按借款总额的10%承担逾期还款的违约金，并承担为追讨该借款开始的诉讼费、财产保全费用和律师代理费。借款后，被告仅支付了至2016年12月31日止的利息，借款本金及其余利息未付。原告多次催收未果，遂诉来本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告赖�武于本判决生效之日起十日内归还原告罗鹤森借款本金80000元及逾期利息（逾期利息从2017年1月1日起按月利率1.5%计算至款还清日止）。
二、驳回原告罗鹤森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1800元，由被告赖建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 雷俏晓
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年六月十四日
书 记 员 吴淑雯
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初892号
原告：戴霜梅，女，1952年9月24日出生，汉族，住遂昌县。
被告：华峰，男，1967年5月4日出生，汉族，住遂昌县。
原告戴霜梅与被告华峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，原告戴霜梅于2018年3月27日以被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴霜梅自愿提起撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴霜梅撤诉。
本案减半收取案件受理费525元，由原告戴霜梅负担。
?
审 判 员 李红群
二〇一八年三月二十七日
法官助理 候风果
书 记 员 何丽妃
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第775号
原告张某，女，汉族，1987年9月7日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师。
被告张某，男，汉族，1982年9月15日出生，住信阳市浉河区。
原告张某与被告张某因离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人吕正刚，被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2013年4月，我与被告经人介绍认识，2013年12月13日在浉河区民政局登记结婚，由于双方婚前接触少，了解不够，没有建立起感情，结婚后，被告脾气暴躁，不尊重人，不关心人，我们之间的感情极为淡漠，自2014年4月，我们即分居，极少联系，我们的婚姻持续不到半年，无共同财产、无孩子。请求依法判决原、被告离婚。
被告张某辩称，同意离婚，但要求被告退还三金包括戒指、手链和项链，婚前给的彩礼即10100元和2万元。
经审理查明，2013年4月，双方经他人介绍相识，同年12月13日登记结婚，婚后双方因缺乏了解，难以相处，共同生活不到半年即分居，双方未生育孩子，双方无共同财产、无债权债务。
庭审中，被告张某要求原告张某退还戒指、手链和项链及婚前给予的彩礼30100元。原告张某同意退还戒指、手链和项链，但戒指丢失无法退还；对于彩礼30100元，原告表示与对方已结婚并流产，不同意退还。
本院认为，原、被告双方婚前缺乏了解，婚后又不注重夫妻感情的培养，原告起诉要求与被告离婚，被告表示同意，说明双方夫妻感情确已破裂，原告张某要求与被告张某离婚，本院予以支持。关于彩礼是双方以结婚为目的自愿赠与对方一定的财物，因双方已办理结婚登记且共同生活了一段时间，因此，被告要求退还彩礼，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第十条之规定，判决如下：
准许原告张某与被告张某离婚。
本案诉讼费280元，由原、被告各承担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张黎明
审判员 张金强
陪审员 王保琴
二〇一五年十一月九日
书记员 黄 丹
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初2667号
原告：遂昌县经济投资发展有限公司，住所地遂昌县云峰街道昌和路1号遂昌县东城审批服务中心五楼，统一社会信用代码91331123736017243X。
法定代表人：邱小松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告：浙江德福光电科技有限公司，住所地遂昌县妙高街道工业园区大桥区块，统一社会信用代码91331123MA28J4299W。
法定代表人：陈响东。
本院在审理原告遂昌县经济投资发展有限公司与被告浙江德福光电科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告以补充证据为由，于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遂昌县经济投资发展有限公司撤回起诉。
本案减半收取件受理费50元，由原告遂昌县经济投资发展有限公司负担。
审 判 员 徐春伟
二〇一八年八月二十七日
法官助理 候风果
书 记 员 周丽娟
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一初字第00285号
原告：吴红琴，女，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：苏连友，男，1978年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市。
本院受理原告吴红琴诉被告苏连友、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴红琴于2015年2月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏连友、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的起诉，并递交撤诉申请书。
本院认为：原告吴红琴的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴红琴撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告吴红琴负担（免交）。
代理审判员 李元超
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈 冉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1004号
原告：南昌傲农生物科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区昌北大道188号，统一社会信用代码：91360108573622077D。
法定代表人：刘国梁，该公司总经理。
委托代理人：汪超、熊佰祥，该公司法务专员。
被告：谭海妹，女，1985年7月7日出生，汉族。
原告南昌傲农生物科技有限公司与被告谭海妹买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告南昌傲农生物科技有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌傲农生物科技有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌傲农生物科技有限公司撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告南昌傲农生物科技有限公司负担。
审判员 蒋 权
二〇一八年九月五日
书记员 万谋红
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第30号
原告邓文新，男，1953年9月17日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
被告杨仍欣（曾用名杨增欣），男，1968年10月31日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
委托代理人涂勇，男，1970年8月13日出生，汉族。
原告邓文新诉被告杨仍欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由刘德强担任审判长，与人民陪审员曹彬、刘晓敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓文新及被告委托代理人涂勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于1999年5月14日向被告借款人民币6000元，约定借款期限为2个月。期限届满后，被告拒不按约还款，原告多次向其催要，被告屡次推诿并躲避原告避而不见，故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款6000元，支付原告利息4000元，合计10000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，借款已经偿还，且当时未约定利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告杨仍欣于1999年5月24日借原告邓文新人民币6000元，被告杨仍欣为此借款出具借条，并在借条上签字。此借条上有被修改液涂掉的“使用贰个月还清”字样。被告杨仍欣提交的录音中提到其曾经还给原告邓文新63**元，被告称此笔款项中的6000元为其归还原告1999年欠款的本金，300元是自己为了感谢，多支付给原告的款项。原告邓文新承认收到此笔款项，但是在录音中原告邓文新强调此6300元为利息。原告邓文新在庭审中称其从银行以自己的名义贷款给被告使用，该录音中提到的6300元是另一笔款项，被告已分期还完，与本案无关，但是原告对此项事实无证据证明。被告辩称其不知晓原告从银行贷款事项。
第二次庭审过程中，原告提交了一份“收据”，该收据日期是2012年1月2日，内容为原告邓文新收到被告杨增欣人民币1500元。双方都在此收据上签字。原告称此收据中的人民币1500元，为被告杨仍欣欠自己的另外一笔借款6000元款项的最后一笔还款，还完这1500元后，另一笔6000元欠款还清，原告邓文新将欠条还给被告杨仍欣。原告邓文新对此笔6000元借款无证据证明，并无法提供借款确切日期。被告杨仍欣对此笔欠款亦不认可，被告辩称和原告邓文新之间仅存在一个6000元的欠款，且此6000元已还清，收据中的1500元为其在还清6000元借款后，自愿支付给原告的利息，并称此后一直向原告邓文新索要借条，原告不给。
另外，被告杨仍欣提交的录音中原告邓文新称银行起诉其还款“一万一千零几块，连利息违约金什么的”，庭审过程中，原告邓文新称其还银行的具体款项及时间记不清楚，并否认被银行起诉。
以上事实，有原、被告提交的书证、被告提交的录音证据及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告邓文新诉称被告共欠其两个6000元借款。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力的大小，进行质疑、说明与辩驳。借贷关系中，出借方应当为双方借贷关系真实存在以及借贷合同已经真实履行提供证据，借款方若以欠款已还作为抗辩理由，同样也应当提供证据。本案中，原告邓文新主张与被告存在两次欠款，但是仅能提交一份借条及一份收据，此两份证据无法证明其主张的事实，且原告在庭审过程中存在前后主张的事实前后不一致，缺乏关联性。被告在庭审中辩称自己已将借款还给被告，并提供录音证据证明原告的确是从被告方收取了6300元。因此原告证据不足，应依法驳回其诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓文新的诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，由原告邓文新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，视为未上诉。
审 判 长 刘德强
人民陪审员 曹 彬
人民陪审员 刘晓敏
二〇一三年十二月九日
书 记 员 刘亚楠
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3762号
申请执行人朱金岗，男，1981年11月6日出生，汉族，住山东省胶州市。
被执行人青岛怡华置业有限公司，住所地即墨市环秀办事处王家官庄村，注册号370282230009469。
法定代表人：梁公新，职务：董事长。
本院在执行申请执行人朱金岗与被执行人青岛怡华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人已全部履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2017）鲁0282民初2937号民事调解书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑 楠
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初1009号
原告：李某，男，1976年3月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：张某，女，1983年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：管怡康、郭长水，江西添翼律师事务所律师。
本院在审理原告李某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告李某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。
审判员 黄颖群
二〇一八年九月四日
书记员 陈文娟
辽宁省灯塔市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1081刑初209号
公诉机关灯塔市人民检察院。
被告人耿××，男。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年7月19日被灯塔市公安局刑事拘留，2016年8月9日被依法逮捕。现羁押于灯塔市看守所。
灯塔市人民检察院以灯检公诉刑诉（2016）155号起诉书指控被告人耿××犯危险驾驶罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。灯塔市人民检察院检察员史艇、曹琳琳出庭支持公诉。被告人耿××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月4日19时许，被告人耿××醉酒驾驶辽AY34**小型轿车由西向东行驶至灯塔市万宝桥街道东高屯村内时，遇相对方向来车未减速靠右，与由东向西行驶的李××无驾驶证饮酒后驾驶、赵××乘坐的未经登记的二轮摩托车相撞，造成李××、赵××受伤及两车损坏的交通事故。经辽阳襄平司法鉴定所鉴定结果为，耿××的血液中乙醇含量为大于300毫克/100毫升。经灯塔市公安交通警察大队鉴定，耿××负事故的主要责任，李××负事故的次要责任。
肇事后，耿××在现场等待交警。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人耿××醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
经审理查明，2016年6月4日19时许，被告人耿××醉酒驾驶辽AY34**小型轿车由西向东行驶至灯塔市万宝桥街道东高屯村内时，遇相对方向来车未减速靠右，与由东向西行驶的李××无驾驶证饮酒后驾驶、赵××乘坐的未经登记的二轮摩托车相撞，造成李××、赵××受伤及两车损坏的交通事故。经辽阳襄平司法鉴定所鉴定结果为，耿立国的血液中乙醇含量为大于300毫克/100毫升。经灯塔市公安交通警察大队鉴定，耿××负事故的主要责任，李××负事故的次要责任。
肇事后，被告人耿××在现场等待交警，主动接受调查。
2016年6月14日，被告人耿××与伤者李××、赵××自行达成赔偿协议，耿××赔偿李××、赵××医疗费共计人民币二千二百元；赔偿李××因本起事故受伤的各项经济损失及摩托车损失共计人民币五千元；赔偿赵××因本起事故受伤发生的各项经济损失人民币一千元。
上述事实，被告人耿××在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经当庭举证、质证的案件来源、归案经过、户籍证明、调解书、证照复印件、驾驶人信息、车辆信息查询单，证人李××、赵××的证言，被告人耿××的供述与辩解，鉴定意见：事故责任认定书、酒精含量检验报告、车辆痕迹检验报告，现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人耿××无视国家法律，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，致二人受伤，并负事故主要责任，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立应予支持。被告人耿××于案发后在现场等待交警，主动接受调查，如实供述犯罪事实，可以认定为自首，积极赔偿伤者的经济损失，当庭认罪态度较好，有悔罪表现，可依法从轻处罚。本院为维护社会交通秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人耿××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人耿××的刑期从2016年7月19日起至2016年10月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 杜丽媛
二〇一六年八月十七日
书记员 王海霞
附件：
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初430号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市青山湖区×××路×××号。
法定代表人：张蓉，系该行行长。
委托代理人：陈选彪，该行工作人员。
委托代理人：李盛平，该行工作人员。
代理权限：特别授权。
被告：余凯。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖区支行诉被告余凯银行卡纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖区支行于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行负担。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 张 涛
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0429财保68号
申请人：周泉泉，男，1990年5月4日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：湖口县。
被申请人：曹皓文，男，1990年1月22日出生，汉族，江西省湖口县人。住所：湖口县。
申请人周泉泉与被申请人曹皓文民间借贷纠纷一案，申请人周泉泉于2018年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹皓文名下存款人民币210000元或查封其等额财产。
本院经审查认为，申请人周泉泉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
冻结被申请人曹皓文名下存款人民币210000元或查封同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余 斌
二〇一八年八月二十七日
书记员 徐红秀
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0528财保36号
申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：谭志平，系董事长。
被申请人江朝红，男，1969年2月24日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司因与被申请人江朝红金融借款合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣留被申请人江朝红在长阳土家族自治县人民法院执行专户上的现金65915元。申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司自愿提供位于长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道的房产作为本案的担保。
本院经审查认为，申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
扣留被申请人江朝红在长阳土家族自治县人民法院执行专户上的现金65915元。扣留期限为一年。
查封申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司位于长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道的房产。查封期限为三年。
案件申请费680元，由申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 田小平
二〇一七年八月十七日
书记员 吕小玲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17232号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
代表人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕、李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：穆秋兰，女，1965年9月3日出生，汉族，住重庆市渝中区五。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告穆秋兰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告穆秋兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.穆秋兰立即偿还信用卡透支本金79802.95元，支付截至2016年6月22日的利息6312.54元、滞纳金4598.60元；2.穆秋兰立即支付自2016年6月23日起至欠款付清时止的利息和复利（利息以本金79802.95元为基数，复利以利息6312.54元为基数，均按日万分之五计算）。事实与理由：2013年4月15日，穆秋兰向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。穆秋兰在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向穆秋兰发放了信用卡。穆秋兰于2013年5月9日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月22日止，穆秋兰尚欠建行信用卡透支本金79802.95元、利息6312.54元、滞纳金4598.60元。
被告穆秋兰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，穆秋兰向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人穆秋兰为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对穆秋兰相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。穆秋兰于2013年5月9日起开始透支消费。截至2016年6月22日，穆秋兰尚欠建行透支本金79802.95元、利息6312.54元、滞纳金4598.60元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。穆秋兰办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求穆秋兰偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告穆秋兰于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金79802.95元，支付截至2016年6月22日的利息6312.54元、滞纳金4598.60元；
二、被告穆秋兰于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月23日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以尚欠的利息基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1050元，由被告穆秋兰负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告穆秋兰于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋思斯
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李佳芮
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1112号
原告：深圳市深华物业集团有限公司江西分公司。
法定代表人：朱道茂，系公司总经理。
委托代理人：杜同启，系该公司员工。
委托代理人：樊小英，系该公司员工。
被告：涂龙峰。
原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司诉被告涂龙峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告深圳市深华物业集团有限公司江西分公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市深华物业集团有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市深华物业集团有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由深圳市深华物业集团有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月六日
书记员 张 涛
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初267号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：胡军，男，1972年9月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告胡军银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告胡军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币19997.41元、利息597.02元，共计人民币20594.43元（自2017年3月27日起暂计至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2017年3月，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2017年3月27日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币19997.41元、利息597.02元，共计人民币20594.43元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
胡军未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、胡军身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、信息核查系统、照片、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细复印件等证据，胡军经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，胡军在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、胡军应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。胡军表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2017年3月27日开卡消费，截止至2017年12月20日，胡军贷记卡透支额19997.41元、利息597.02元，共计20594.43元，胡军未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与胡军签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2017年3月27日起至2017年12月20日止，胡军在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额19997.41元、利息597.02元,共计20594.43元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求胡军支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；但其起诉要求胡军承担公告费等其他相关费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、胡军在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额19997.41元、利息597.02元，共计20594.43元〔自2017年3月27日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计〕；
二、驳回中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由胡军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李丹阳
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终512号
上诉人：余晓军等52人（起诉人名单详见附件）。
上诉代表人（原审起诉代表人）：余晓军。
上诉代表人（原审起诉代表人）：陈恒巨。
上诉代表人（原审起诉代表人）：韩炳裕。
上诉代表人（原审起诉代表人）：蒋成世。
上诉代表人（原审起诉代表人）：韩云购。
上诉人余晓军等52人不服宁波市鄞州区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）浙0212行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人余晓军等52人上诉称：首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“过半数村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，该法条并没有明确禁止村民以个人名义提起诉讼。其次，各上诉人均为原义桥村村民，系该集体经济组织成员，西海地地块原系该村土地，现无故被转变土地性质，导致集体经济受到损失，故各上诉人均是利害关系人。最后，在村委会或农村集体经济组织怠于履行义务时，应该赋于各村民或该组织成员维护集体利益的诉权。综上，上诉人认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并裁定本案由原审法院予以立案审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，余晓军等52人既未达到过半数村民的要求且以自己的名义对涉及其所在村慈溪市观海卫镇城隍庙村的农村集体土地的行政行为提起行政诉讼，不符合上述规定的起诉条件。原审裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一七年二月八日
代书 记员 卢秧淑
附件：
上诉人名单
序号姓名公民身份号码住址1余晓军330222197008112515观海卫镇城隍庙村义桥东街65号2韩炳泉330222195704242517观海卫镇城隍庙村义桥3罗樱芬330222196604133326观海卫镇城隍庙村新义路东2幢8号4沈秀园330222195608212561观海卫镇城隍庙村神仙路46号5钟国祥330222195401172515观海卫镇城隍庙村义桥6韩仁千330222194405202537观海卫镇城隍庙村义桥东街24号7蒋尧如330222195110262510观海卫镇城隍庙村义河路4幢8号8沈水江330222195510132555观海卫镇城隍庙村义桥神仙南路49号9韩云购330222195004032519观海卫镇城隍庙村义桥10陈水表330222194311202536观海卫镇城隍庙村义桥11韩昌夫330222195010292579观海卫镇城隍庙村义桥12陈雪其330222195305092531观海卫镇城隍庙村义桥神仙路43号13韩聪芬33022219541005254X观海卫镇城隍庙村义桥神仙路61号14徐建龙330222196408092512观海卫镇城隍庙村义桥15沈松国330222195101292515观海卫镇城隍庙村义桥神仙路67号16沈海品330222194810192512观海卫镇城隍庙村义桥神仙路77号17陈恒巨33022219570712257X观海卫镇城隍庙村义桥18韩聪益330222195401172531观海卫镇城隍庙村义桥神仙路20号19柴春妙330222195908222542观海卫镇城隍庙村义桥神仙南路46号20陈建其330222197110202533观海卫镇城隍庙村义桥神仙南路48号21沈松海330222193710212550观海卫镇城隍庙村义桥神仙南路118号22沈松维330222194306262518观海卫镇城隍庙村义桥东街12号23胡夏婷330222195306072524观海卫镇城隍庙村义桥24韩志能33022219580908253X观海卫镇城隍庙村义桥25韩新昌33022219620425257X观海卫镇城隍庙村广义路155号26杜国明33022219480918251X观海卫镇城隍庙村神仙路99号27王丽妍330222195006222527观海卫镇城隍庙村义桥28陈锡章330222195012242516观海卫镇城隍庙村义桥神仙南路44号29陈江飞330222194910062512观海卫镇城隍庙村义桥30韩新夫330222195702092551观海卫镇城隍庙村义桥神仙路24号31陈海尧330222196707142591观海卫镇城隍庙村义桥32韩炳夫330222194412202519观海卫镇城隍庙村义桥33韩炳裕330222194812122550观海卫镇城隍庙村广义路102号34蒋吉恩330222197111132557观海卫镇城隍庙村义桥35胡桂素330222194107192529观海卫镇城隍庙村义桥东街65号36蒋吉长330222195707232517观海卫镇城隍庙村义桥37蒋成世330222195912272577观海卫镇城隍庙村义桥38韩仁福330222195409292538观海卫镇城隍庙村义桥39沈美丽330222194809072548观海卫镇城隍庙村新义路38号40陈顺江330222194707292558观海卫镇城隍庙村义桥41韩仁川330222194701242517观海卫镇城隍庙村义桥东街37号42韩志万33022219550602253X观海卫镇城隍庙村义桥43韩绍成330222194309232517观海卫镇城隍庙村义桥东街30号44余爱忠330222196208012557观海卫镇城隍庙村义桥45余萍330222196309072567观海卫镇城隍庙村义桥东街34号46韩志良330222196206242519观海卫镇城隍庙村义桥47沈松达330222195211052555观海卫镇城隍庙村义桥48陈江花330222196205262526观海卫镇城隍庙村义桥49周秀玉330222194804132564观海卫镇城隍庙村义桥50韩国恩330222195209102517观海卫镇城隍庙村义桥51韩仁岳330222194910032532观海卫镇城隍庙村义桥东街39号52余锡华330222193705132513观海卫镇城隍庙村义桥东街59号
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第02077号
原告游某某，男，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人冉启禄，男，汉族，重庆市梁平县人。
被告陈某某，女，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人屈超友，男，汉族，重庆市梁平县人。
本院在审理原告游某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告游某某于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游某某向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违法法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回起诉。
案件受理费240原，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 余道瑞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 卢建平
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425民初839号
原告：吴立新，男，1966年9月2日出生，汉族，住永修县。
被告：周鹏飞，男，1980年9月12日出生，汉族，住永修县。
被告：何小年，女，1981年12月25日出生，汉族，住永修县。
原告吴立新诉被告周鹏飞、何小年民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月4日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴立新的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴立新撤诉。
案件受理费725元，减半收取362.5元，原告吴立新自愿负担。
审判员 杨小品
二〇一八年八月二十八日
书记员 何海涛
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初555号
原告：江西银行股份有限公司吉安分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道西、广场南路北天虹商场一楼，统一社会信用代码：913608000910712172。
负责人：吕凤梅，该行行长。
委托诉讼代理人：刘文秀，该行职员。
委托诉讼代理人：刘玲娜，该行职员。
被告：彭世隆，男，1988年9月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
原告江西银行股份有限公司吉安分行（以下简称江西银行吉安分行）与被告彭世隆信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告江西银行吉安分行的委托诉讼代理人刘文秀到庭参加诉讼，被告彭世隆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行吉安分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告彭世隆立即归还信用卡透支本金14992.59元、利息1206.41元、滞纳金1210.16元（滞纳金、利息计算至2018年1月25日，信用卡连续逾期期数超过六期，利息和滞纳金暂停累计），合计17409.16元；2、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，被告向原告申请办理信用卡，并在《江西银行信用卡信用合约》《江西银行信用卡章程》上签名。上述信用合约和章程约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。经核准，原告向被告发放卡号为62×××82的信用卡，被告持有该卡透支消费。截止2018年1月25日，被告尚欠原告透支本金14992.59元、利息1206.41元、滞纳金1210.16元，合计17409.16元。上述款项，经原告多次催要无果，诉请维权。
被告彭世隆未向本院递交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：江西银行信用卡申请表和领用合约、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：被告于2016年3月28日在原告处填写江西银行信用卡申请表，并在阅读领用合约后，向原告书面声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同合约协议的各项规则。”2016年6月12日，被告的以上申请获得批准，其申办的信用卡号为：62×××82，信用卡授信额度15000元。被告阅读认可的《江西银行信用卡领用合约》“还款”第六项规定，乙方（申请人）若在期限还款日前未能还清当期最低还款额，甲方（银行）有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低5元。《江西银行信用卡章程》第三十一条规定，发卡机构信用卡透支按月计收复利。透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。截止2018年1月25日，被告尚欠原告透支信用卡本金14992.59元、利息1206.41元、滞纳金1210.16元，合计17409.16元。上述款项，经原告催要无果后，诉至本院。
本院认为：被告填写原告出具的格式申请表，并对江西银行信用卡申请表、领用合约、信用卡章程内容完全知晓，双方之间的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告通过信用卡使用原告的资金，其应按信用卡还款方式足额还款，现其已出现逾期未还款的情况，其行为已构成违约，故应按照信用卡领用合约规定支付利息及逾期还款违约金等费用。原告的诉讼请求，本院予以支持。原告未向本院提交因诉请委托律师及偿付保全费、差旅费等支出的证据，故本院对原告的以上费用主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭世隆于本判决生效后十日内偿还原告江西银行股份有限公司吉安分行欠款本金14992.59元及截止2018年1月25日的利息1206.41元、滞纳金1210.16元，合计17409.16元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，减半收取计118元，由被告彭世隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 王国勇
二〇一八年四月三日
书记员 张诗雪
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初2002号
原告:颜恒。
被告:李春国。
原告颜恒与被告李春国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜恒、被告李春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告偿还原告借款172000元”。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年8月1日因被告急需用钱，向原告借款200000元，并于当日向原告出具借条一份，此后原告多次向被告催收借款，而被告以种种理由拒不偿还。
被告李春国辩称：借款是事实，但被告从2012年9月1日起至2013年10月1日止每月支付原告利息8000元，共计支付利息112000元，请求依法处理。
原告围绕其诉讼请求提交了下列证据：原告身份证复印件、被告人口信息（户籍）证明复印件、2012年8月1日被告出具的借条原件。对以上证据，被告无异议。被告针对原告的诉讼请求提供了被告身份证复印件。原告对被告该证据无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年7月29日原告在刘群英处（原告小孃，经营餐馆）筹措现金50000元、高跃明处（原告岳父，经营干货批发生意）筹措现金150000元，共计现金200000万元出借给被告，双方口头约定月利率4%，为方便计算利息，原、被告协商同意被告将借条出具日期写成2012年8月1日，该借条载明：“今借到颜恒现金200000元。”2012年9月1日起至2013年10月1日止，被告每月支付原告利息8000元，共计支付利息112000元。之后原告向被告多次催收借款无果。
审理中，原、被告同意按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定将被告在2012年9月1日起至2013年10月1日止多支付的利息28000元抵扣本金，即被告现尚欠原告借款本金172000元。
本院认为：被告向原告借款200000元，并出具了借条日期为2012年8月1日的借条一份是事实，原、被告同意将被告在2012年9月1日起至2013年10月1日止多支付的利息28000元抵扣本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现原告请求被告偿还借款本金172000元，符合法律规定，应于支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李春国在本判决生效后十日内偿还原告颜恒借款本金172000元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告颜恒负担301元，被告李春国负担1849元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 宋文君
二〇一七年六月十三日
书记员 李枳锐
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0129民初1294号
原告邓科。
委托代理人付洪祥（特别授权），四川藏锋律师事务所律师。
被告幸章海。
原告邓科与被告幸章海民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，由审判员张洪平公开进行了审理。在审理过程中，原告邓科自愿撤回起诉。
本院认为，原告邓科自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓科撤回起诉。
审判员 张洪平
二〇一六年十二月十五日
书记员 万 茜
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武东商初字第7号
原告：俞春丽。
委托代理人：陈如意（特别授权）。
被告：浙江旺峰电器有限公司。
法定代表人：华四炜。
委托代理人：罗国桢（特别授权）。
原告俞春丽为与被告旺峰公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序，并由代理审判员任胜独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告俞春丽的委托代理人陈如意、被告旺峰公司的委托代理人罗国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞春丽诉称，2013年4月1日，被告以厂里需要周转资金为由向原告借款50000元，并出具了加盖被告公司公章的编号为d002668的收款收据一张。借款后，被告仅支付了3个月的利息。后经原告催讨被告均未归还。请求判令被告归还原告借款本金50000元及利息12750元（已算至2014年12月25日止，之后利息按月利率1.5%计算至归还之日止）。
被告旺峰公司辩称，经公司核对，没有这笔借款，也并未向原告支付利息，不应承担法律责任。
原告俞春丽为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告公司基本情况各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、收款收据一份，证明被告向原告借款的事实。
经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，无法确认这笔借款是否真实。经审查，证据1系原件或与原件核对无误的复印件，被告亦无异议，本院对证据1予以认定。证据2收款收据系客户联，上有被告公司的印章与公司股东吕芙蔚的签字，本院对证据2予以认定。
被告旺峰公司未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2013年4月1日，被告公司股东吕芙蔚以公司需要周围资金为由向原告借款50000元，并于当日出具了盖有被告公司印章的编号为d002668的收款收据一份，双方约定月利率为15‰。借款后，被告支付了3个月的利息，余款经原告催讨未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。吕芙蔚作为被告公司的股东之一，在收款收据的收款人一栏上签名，并在收款收据的收款单位一栏上加盖被告公司印章的行为应认定为得到了公司的授权，系被告公司的行为。故，本院认定该笔借款为被告公司债务。被告所作双方未签订书面借款合同，该借款不是公司所借的辩解，与事实不符，本院不予采信。被告是否收到上述借款，系被告与其股东吕芙蔚之间的内部关系，被告与吕芙蔚可以另行解决。原、被告双方未约定借款期限，原告有权随时主张权利，被告理应在合理期限内归还，其逾期未还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所作被告已支付三个月利息的陈述，系对被告有利的自认，本院予以确认。故，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告浙江旺峰电器有限公司于本判决生效后十日内归还原告俞春丽借款本金50000元及利息（自2013年7月1日起按月利息15‰计付至判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元（已减半），由被告浙江旺峰电器有限公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1368元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户行：中国农业银行金华市分行；帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 任 胜
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 陈夏青
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初7106号
原告：夏靖。
委托诉讼代理人：陈铮。
被告：李春学。
原告夏靖与被告李春学民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日，公开开庭进行了审理。原告夏靖委托代理人陈铮到庭参加诉讼，被告李春学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
夏靖向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金51810.80元；2.要求被告给付自2013年7月31日起至2016年2月29日止的利息32571.72元，2016年3月1日起至借款偿清时止的利息、罚息及违约金，按年利率24%计算；3.要求被告支付律师费4932元。事实与理由：被告因消费需要通过第三方中介服务机构案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇�公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司，三公司并称信和三公司）于2013年7月1日向原告借款，并于当日与第三方中介服务机构签订了四方协议、与原告签订了两方协议，两份协议中约定了被告向原告借款53291.2元并约定了利息，约定了被告须向第三方中介服务机构支付的咨询费、审核费、服务费及外访费，约定了借款期限、还款方式及金额，约定了各方的权利义务及违约责任等内容，协议签订当日，原告依约从借款53291.20元中代被告向中介服务机构支付了相关的服务费用13291.2元后，将剩余借款4万元支付给了被告。之后，被告向原告偿还了1480.3元便不再偿还借款，也未支付利息，截至2016年2月29日扔拖欠借款本金51810.8元。
李春学未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据原告陈述、举证，本院确认如下事实：
2013年7月1日，被告通过案外人信和三公司申请借款53291.2元。同日，被告与信和三公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人），约定：信和汇金公司为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款中协助其办理各种手续，被告应支付其咨询费6778.51元；信和汇诚公司为被告实现成功借款出具审核意见、提供还款方案建议，被告应支付其审核费1063.3元；信和惠民公司为被告提供出借人推荐，协助取得资金来源，促成交易，被告应支付其服务费5449.39元。同日，原告与被告签订借款协议，约定：被告向原告借款53291.2元，每月偿还2013.22元；还款分36个月，还款起止日期自2013年7月30日起至2016年6月30日止，于每月30日还款；原告通过网上银行汇款的方式将款项汇入被�账户；被告同意授权原告将借款本金数额扣除代替被告应当交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付到被告的账号（6228480170963336012）中；若被告晚于协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2％收取，每月单独计算。若被告逾期达到15天及以上，原告有权提前终止协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。2013年7月1日，原告通过银行转账汇入被告账户4万元。同时，信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司分别出具收据一份，载明：已收到原告代被告支付的咨询费6778.51元、审核费1063.30元及服务费5449.39元。此后，�告偿还了1480.3元。自2013年7月31日起被告未再偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金51810.8元。
本院认为，原告与被告签订的借款协议系当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间民间借贷关系成立。被告借款后，未按约定按期偿还原告借款本息，对本案纠纷应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求理由成立；原告要求被告按年利率24%计算给付自2013年7月31日起至借款付清之日的利息、罚息、违约金的诉讼请求理由成立，但计算至2016年2月29日止的利息32571.72元，计算数额不准确，应为32122.70元，本院予以纠正。原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费，但双方在借款协议中并未明确约定，律师费是在信用咨询及管理服务协议中约定，此协议主体未有本案原告，所以对本案当事人之间不产生约束力，且律师代理费不属于实现债权的必要费用，故该主张理由不成立。
综上所述，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。对原告的第二项诉讼请求，本院予以部分支持。对原告的第三项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李春学于本判决生效之日起十日内偿还原告夏靖借款本金51810.8元。
二、被告李春学于本判决生效之日起十日内给付原告夏靖自2013年7月31日至2016年2月29日止的利息32122.7元，2016年3月1日起至借款还清时止的利息、罚息、违约金，按年利率24%计算。
三、驳回原告夏靖其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元，由原告夏靖负担135元，由被告李春学负担1898元（此款原告夏靖已预交，待被告李春学履行付款义务时一并给付原告夏靖）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐晔岐
人民陪审员 马海旭
人民陪审员 祝雪宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 韩金言
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽西执字第180号
申请执行人赵福安、刘文江、贡凤新、连世富、王志杰、李洪、田桂春、刘安琪、高玉芬、赵福权、赵洪艳、张国华、陈桂荣、何忠付、李桂荣、赵洪军、赵喜龙、李海春、王贺志、曹福利、刘书勋、刘长顺、刘忠德、关连君、王建国、韩春才、藏平运、赵喜成、王广成、纪立夏、刘玉德等31人。
被执行人辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会。
申请执行人赵福安、刘文江等31人与辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会所有权确认纠纷执行一案，申请执行人赵福安、刘文江等31人于2015年12月1日依据已生效的辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第371-401号民事判决书向本院申请执行。本案现已进入执行程序。
本案在执行过程中，本院扣划了辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会在银行的存款933178.79元，并依照判决书将该笔款项向31位申请执行人发放。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第371-401号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 贾国栋
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 帆
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初1760号
原告：曹永能，男，1973年7月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福县平都镇小康路***号，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：胡尧国，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省（现下落不明）。
原告曹永能与被告胡尧国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告曹永能到庭参加诉讼。被告胡尧国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永能向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金257?000元。事实和理由：被告曾多次向原告借款，于2016年3月24日向原告出具借条一份，确认向原告借款257?000元。原告多次催讨，被告一直未归还借款，为此原告诉至法院。
被告胡尧国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间存在合法的借款合同关系。被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。现被告未返还借款的行为已构成违约。原告要求被告返还借款的诉讼请求，合法有据，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡尧国返还原告曹永能借款257?000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5155元，由被告胡尧国负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴绍海
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 郑 生
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 夏 娇
代书 记员 王玉燕
河北省迁西县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）迁刑初字第95号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
附带民事诉讼原告人邓某某，女，1972年4月11日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人罗宝学，河北奔驰律师事务所律师。
被告人单某某，男，1972年9月19日出生于河北省迁西县，汉族，小学文化，迁安市燕钢工人，现住迁西县。2010年7月因扰乱单位秩序被迁西县公安局行政拘留五日。因本案于2013年12月19日被迁西县公安局刑事拘留，同年12月22日被迁西县公安局取保候审（羁押4日）。2014年3月13日被迁西县人民检察院取保候审。同年3月26日被本院取保候审。同年5月21日经本院决定逮捕，同日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。
辩护人刘超楠，河北乾伦律师事务所律师。
河北省迁西县人民检察院以迁检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人单某某犯故意毁坏财物罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了合并审理。迁西县人民检察院指派检察员张建茹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人邓某某及委托代理人罗宝学、被告人单某某及辩护人刘超楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月15日20时许，被告人单某某及邓某某因琐事发生争吵，被告人单某某气愤之下，用石块、水泥块将邓某某停放在租房处门口的北京现代轿车（车牌号冀BDK3**）玻璃、前机盖等处砸坏，造成该车损失价值7076元。针对指控事实，公诉机关提供报案材料、现场勘验检查笔录、受害人陈述、证人证言、价格鉴证结论书及被告人供述等证据，认为被告人的行为已构成故意毁坏财物罪，被告人到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人邓某某诉称：因被告人的行为给原告人造成巨大经济损失，请求追究被告人刑事责任的同时赔偿经济损失10万元。
委托代理人罗宝学的意见是，被告人行为给原告人身心造成伤害，请求追究被告人刑事责任的同时赔偿原告人经济损失10万元。
被告人单某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人刘超楠的辩护意见是，1、被告人单某某犯罪情节轻微，社会危害性不大；2、被害人存在过错，对引发本案有责任；3被告人积极部分赔偿被害人经济损失；4、被告人系初犯，无科科劣迹。请求法院对被告人适用缓刑。
经审理查明，被告人单某某与邓某某曾保持多年的不正当男女关系。2013年11月15日20时许，被告人单某某到迁西县兴城镇沙岭子村邓某某租房处，找到分手不久的邓某某，二人因琐事发生争吵，被告人单某某气愤之下，用石块、水泥块将邓某某停放在租房处门口的北京现代轿车（车牌号冀BDK3**）玻璃、前机盖等处砸坏，造成该车损失价值7076元。
另查明，被告人单某某于2013年12月4日给付修理费用3700元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据证明：
1、被害人邓某某的陈述；
2、证人孙某某、李某某的证言；
3、现场勘验检查笔录及照片；
4、价格鉴证结论书；
5、修理费收据；
6、被告人的户籍证明；
7、被告人单某某的供述等证据证实。
本院认为，被告人单某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，并能积极赔偿被害人部分经济损失，可以从轻处罚。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿。对附带民事诉讼原告人提出超出实际经济损失部分，缺乏理据，本院不予支持。为保护公民合法财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条、第四十二条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告人单某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
二、被告人单某某赔偿附带民事诉讼原告人经济损失7076元，扣除先行经付修理费3700元，再给付原告人人民币3376元。
三、驳回附带民事诉讼原告人其它诉讼请求。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2014年5月21日起至2014年9月16日止。
赔偿款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨有保
审 判 员 赵胜民
人民陪审员 赵海丽
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈丽颖
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323财保22号
申请人陈谋佳，男，1963年1月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被申请人赵金娥，女，1963年2月9日出生，汉族，住江西省永修县。
申请人陈谋佳于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵金娥的银行存款24000元或查封、扣押被申请人赵金娥价值24000元的其他财产。申请人陈谋佳向中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买了诉讼财产保全责任保险以提供担保。
本院经审查认为，申请人陈谋佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵金娥的银行存款24000元或查封、扣押被申请人赵金娥价值24000元的其他财产。
保全财产冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；期限届满如需继续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，申请人自行承担解封的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定�执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林艳红
二〇一八年七月二十五日
书记员 陶红红