四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第58号
原告四川大北农农牧科技有限责任公司。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人王泽。
被告何元伦。
被告杨林。
被告邓建伟。
原告四川大北农农牧科技有限责任公司诉被告何元伦、杨林、邓建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍、审判员杨皙、人民陪审员李萍组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告四川大北农农牧科技有限责任公司的委托代理人王泽到庭参加诉讼，被告何元伦、杨林、邓建伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大北农农牧科技有限责任公司诉称，原告四川大北农农牧科技有限责任公司与被告何元伦、杨林在2012年1月前，双方建立了买卖关系，即在原告处赊购饲料，因饲料款未付清，双方于2012年1月5日协商约定，欠原告15万元饲料款，并向原告出具了欠条，且书面约定于2012年1月5日至2012年2月20日付清。协议还约定逾期经原告通知10日内仍未足额给付，从欠款之日起以欠款金额向原告给付年利率12﹪的利息。但被告何元伦、杨林在逾期后未足额给付，仅在2012年5月13日给付5万元，尚欠10万元经催收至今未付。2012年1月5日在原告与被告何元伦、杨林签订还款协议的同时，被告邓建伟向原告出具一份担保书，自愿为何元伦、杨林欠原告的欠款15万元承担担保责任。由于被告何元伦、杨林逾期未付清欠原告的饲料款，已违约，依双方约定，被告何元伦、杨林应承担逾期给付约定利息，被告邓建伟应承担连带清偿责任，特提起诉讼，请求判令：1、被告何元伦、杨林给付所欠原告货款10万元。2、被告何元伦、杨林给付该欠款从2012年2月20日至2012年12月10日止的利息（按协议约定月利率1﹪计算）13500元，以及本息共计113500元从原告起诉之日的2012年12月12日至实际付清日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、被告邓建伟对被告何元伦、杨林的上述饲料款10万元承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告邓建伟对被告何元伦、杨林承担。
被告何元伦、杨林、邓建伟未到庭应诉、举证、质证，也未提交答辩状。
经审理查明，2012年1月前，原告四川大北农农牧科技有限责任公司与被告何元伦、杨林建立了买卖关系，由被告何元伦、杨林在原告处赊购饲料，由于饲料款未付清，双方于2012年1月5日协商约定签订一份欠款协议，同时被告何元伦、杨林还向原告出具了一份欠条。协议和欠条均载明欠原告15万元饲料款，定于2012年2月20日付清，若逾期10日仍未足额给付，从欠款之日起以欠款金额向原告给付年利率12﹪的利息。但被告何元伦、杨林在逾期后未足额给付，原告自认被告何元伦、杨林在2012年5月13日已给付5万元，尚欠10万元至今未付。2012年1月5日在原告与被告何元伦、杨林签订还款协议和被告何元伦、杨林向原告出具欠条的同时，被告邓建伟向原告出具一份担保书，自愿为何元伦、杨林欠原告的欠款15万元承担担保责任，未明确担保方式，担保范围为欠款15万元。
上述事实有原告提交的双方签订的《欠款协议》和被告何元伦、杨林出具给原告的《欠条》以及被告邓建伟向原告出具的《担保书》原件在案为证。原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，作为本案事实认定的依据。
本院认为，1、被告何元伦、杨林、邓建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证、质证，视为放弃自己的抗辩权，其法律责任后果自负。
2、依据庭审查明的事实和原告提交的证据《欠款协议》、《欠条》、《担保书》原件能够确认被告何元伦、杨林截至被告何元伦、杨林在出具欠条之日的2012年1月5日欠原告15万元饲料款，在约定的给付期限内即2012年2月20日付清而未付清，除原告认可被告何元伦、杨林在出具欠条后的2012年5月13日给付5万元外，其余10万元是否向原告支付过货款或支付多少未向本院提交证据，其举证责任由被告何元伦、杨林承担，对其不利的法律责任由被告何元伦、杨林自负。尚欠10万元逾期未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”的规定，被告何元伦、杨林未按约定的数额和约定的时间足额给付所欠饲料款，尚欠10万元逾期未付，已构成违约，应承担给付未付的货款和承担违约责任。原告要求被告何元伦、杨林给付所欠饲料款10万元，证据充分，理由成立，本院予以支持。依双方协议约定的欠原告饲料款15万元，定于2012年2月20日付清，若逾期仍未足额给付，从欠款之日起以欠款金额向原告给付年利率12﹪的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定。双方约的年利率12﹪的利息，应视为约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，且约定的年利率12﹪不过分高于损失，不违反法律规定，原告要求被告何元伦、杨林给付所欠饲料款10万元逾期未付的利息以年利率12﹪计算的请求，本院予以支持。但原告请求主张的利息从约定给付之日的2012年2月20日起计算，依据双方协议约定的“若逾期10日仍未足额给付”的条件，即被告何元伦、杨林在约定的给付期限2012年2月20日逾期10日仍未给付才应承担因违约而向原告给付约定的利息。故，原告要求被告何元伦、杨林给付逾期付款违约利息请求的起日应为2012年2月20日顺延10日即从2012年3月2日开始计算。另，原告要求被告何元伦、杨林给付逾期付款违约利息请求中将利息再次计算要求支付利息，属复利，不符合法律规定，本院不予支持。
3、被告邓建伟向原告出具担保书，自愿为被告何元伦、杨林的上述欠款作保证担保，未明确保担保方式，担保范围为欠款15万元，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告邓建伟对被告何元伦、杨林的上述欠款15万元应承担连带保证责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告邓建伟对被告何元伦、杨林的上述未付欠款10万元承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何元伦、杨林在本判决生效后十日内向原告四川大北农农牧科技有限责任公司给付所欠货款10万元。同时给付该欠款的资金利息（从2012年3月2日起，以月利率1﹪计算至2012年12月10日止，2012年12月12日起以中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效履行届满日止）。
二、被告邓建伟对被告何元伦、杨林的上述欠款10万元承担连带责任清偿责任。
三、驳回四川大北农农牧科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告何元伦、杨林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2570元，公告费600元，合计3170元。由被告何元伦、杨林承担。该费用原告四川大北农农牧科技有限责任公司已预交。被告何元伦、杨林在履行本判决义务时一并付给原告四川大北农农牧科技有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈龙珍
审 判 员 杨 皙
人民陪审员 李 萍
二〇一三年五月二日
书 记 员 尹 玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第买受人应当按照约定的数额支付价款。……。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。