广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终1744号上诉人（原审被告）:柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市高新一路15号科技一条街1401-141号。法定代表人：韦桂健，董事。委托诉讼代理人：苏文莉，广西金飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘成桂，男，1964年6月27日出生，汉族，住桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文姣，广西诚瑞律师事务所实习律师。原审被告：肖宽一，男，1948年10月15日出生，汉族，住桂林市七星区。上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司因与被上诉人甘成桂及原审被告肖宽一买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人苏文莉，被上诉人甘成桂及其委托诉讼代理人李思、杨文姣到庭参加诉讼，原审被告肖宽一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：1.一审审理程序错误，上诉人未收到原审法院开庭传票等诉讼文书，原审证据亦未经上诉人质证，不能作为定案依据。一审适用简易程序审理错误。2.一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。上诉人非合同相对人，原审被告肖宽一亦非上诉人工作人员或者授权人员，对其个人债务，上诉人不应承担连带责任。被上诉人甘成桂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告肖宽一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。甘成桂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告建筑模板款718800元及利息（以600000元为基数，从2016年10月1日起计算至货款还清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告是灵川县前锋竹木制品厂的经营者，被告桂海公司是永福县城农贸综合市场的承建方，被告肖宽一是该项目的实际施工人。原告从2014年11月13日开始应被告肖宽一要求，向永福县城农贸综合市场工地供应胶合板。2015年2月5日，原告(甲方)与被告（乙方）肖宽一签订了一份《胶合板（建筑模板）购销合同》，约定甲方按乙方要求，向乙方供应胶合板；甲方供应的胶合板，由甲方负责运送到工地，每块价格为50元，乙方指定的人员签收后，由签收当日算起，乙方应在一个月内结清货款的30%，剩余的70%在农历2015年4月30日结清。合同上加盖了“柳州市桂海建筑工程是永福县县城农贸综合市场项目经理部”的公章。合同签订后，原告继续向永福县城农贸综合市场工地供应胶合板，至2016年4月22日共供应26车另240张共计14020张模板送至永福县县城农贸综合市场工地，但被告肖宽一未按约付款，在原告的催要下，被告肖宽一于2016年3月28日在《购销合同》下方写下：”肖宽一住址长城花园2楼13-5，从2015年10月1日起算利息百分之贰分五厘月利计算本金陆拾万元给甘成桂”，被告肖成桂于2016年4月、8月支付了利息160000元，2016年12月20日，被告肖宽一又写下一张欠条交给原告，欠条写明：今欠甘成桂模板26车×530张+240张共计14020张×50元=701000+17800元，共计柒拾壹万捌仟捌佰元正（718800元）”。之后被告未还款，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：（一）被告肖宽一应付原告的货款数额及逾期付款利息问题；（二）被告桂海公司在本案中的责任问题。关于本案第一个争议的焦点问题。原告与被告肖宽一签订的《胶合板（建筑模板）购销合同》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容形式合法，各方应按约履行。原告已按约履行了供货义务，被告肖宽一应按约支付货款。原告提交的送货单与《欠条》，证明被告肖宽一已经确认欠款的数额，并支付了部分利息，被告肖宽一应按其在《胶合板（建筑模板）购销合同》上的承诺及《欠条》确认的数额支付原告货款并按约定支付尚欠利息，故该院对原告要求被告肖宽一支付货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。关于本案第二个争议的焦点问题。被告桂海公司是“永福县县城农贸综合市场项目”的承建方，被告肖宽一实际施工人，被告肖宽一为项目建设需要，与原告达成买卖合同，并且加盖了工程项目经理部的印章，根据法律规定，实施项目部管理的工程，工程项目上的生产经营活动，必须受企业制度的管理和约束，被告肖宽一购买模板用于工地，是项目部的生产经营活动，且被告桂海公司知晓被告肖宽一使用项目部的公章进行施工活动未制止，被告桂海公司应对被告肖宽一在其承建的项目上从事的生产经营所产生的债务承担连带责任，故该院对原告要求被告桂海公司承担责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告肖宽一支付原告甘成桂货款718800元及利息（自2016年10月1日起至货款付清之日止，以600000元为基数，按月息2%计付，扣除已付利息160000元）；二、被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司对被告肖宽一的上述债务承担连带责任。本案案件受理费11668元（原告已预交），适用简易程序减半收取元，由被告肖宽一、广西业程建设有限责任公司负担，另5834元该院退回原告。二审中，上诉人对一审查明的事实有如下异议：1.一审认定原审被告肖宽一是项目的实际施工人，上诉人不予认可，认为该项目的实际施工人是唐志连而非肖宽一。2.对被上诉人与肖宽一签订的《胶合板（建筑模板）购销合同》因上诉人非合同相对人，对合同内容无法确认。被上诉人甘成桂对一审认定的事实没有异议，但认为存在笔误，“被告肖成桂”应为“被告肖宽一。”本院认为，对上诉人异议的事实，因上诉人未提交相应证据证明，异议不成立。“被告肖成桂”存在笔误，应为“被告肖宽一”，本院予以纠正。经审理查明，对一审认定的事实予以确认。二审审理期间，被上诉人甘成桂提交一份《施工承包内部合同》复印件，拟证明原审被告肖宽一是涉讼项目的实际施工人。上诉人认为该证据是复印件，对该证据不予认可。本院认为，因该证据系复印件，且上诉人不予认可，对该证据本院依法不予采信。本院另查明，本案涉讼货款应为701000元（14020张*50元/张），原审被告肖宽一出具的欠条中17800元为肖宽一与被上诉人甘成桂之间的个人欠款，与本案无关。根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司是否承担连带责任。本院认为，关于一审程序是否合法问题。上诉人主张其未收到开庭传票等诉讼文书，经查，一审法院分别于2017年11月2日、2017年11月13日通过法院专递向上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司邮寄送达开庭传票，该公司办公室职员“胡燕”分别于2017年11月7日、2017年11月15日签收上述诉讼材料，且邮寄送达的地址与庭审中上诉人确认的地址一致，签收人“胡燕”亦签收过上诉人确认已收到的本案其他诉讼文书，因此，上诉人经一审法院合法传唤，未参加一审庭审活动，视为其放弃举证、质证的权利，一审程序合法。关于上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司是否承担连带责任的问题，上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司系涉讼项目的承建方，肖宽一作为个人，并无建设工程的资质，其是以上诉人的名义对外实施与建设工程项目相关的行为，且在被上诉人与原审被告签订《胶合板（建筑模板）购销合同》的末处加盖了“柳州市桂海建筑工程有限责任公司永福县县城农贸综合市场项目经理部”的公章，被上诉人供应的建筑模板亦用于上诉人承建的项目工程，因此，上诉人应对原审被告肖宽一本案中的债务承担连带责任。因被上诉人诉请的718800元包含原审被告肖宽一与其个人之间的欠款17800元，对该部分与本案无关，本院予以扣除，原审被告肖宽一应支付被上诉人甘成桂货款为701000元。综上，一审程序合法，适用法律正确，认定货款本金数额有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初1303号民事判决；二、原审被告肖宽一支付被上诉人甘成桂货款701000元及利息（自2016年10月1日起至货款付清之日止，以600000元为基数，按月息2%计付，扣除已付利息160000元）；三、上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司对原审被告肖宽一的上述债务承担连带责任；四、驳回被上诉人甘成桂的其他诉讼请求。一审案件受理费5834元，由被上诉人甘成桂负担144元，由上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司和原审被告肖宽一负担5690元，二审案件受理费11668元，由被上诉人甘成桂负担289元，由上诉人柳州市桂海建筑工程有限责任公司和原审被告肖宽一负担11379元。上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  李 柳审判员  罗小兰二〇一八年七月十六日书记员  聂思祺