广东省清远市中级人民法院
（判决书）稿纸
核稿2016年月日拟稿2016年月日广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1039号
上诉人（原审被告）：钟燕红，女，汉族。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜瑞霞，女，汉族。
委托代理人：谢焯�，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所实习律师。
上诉人钟燕红因与被上诉人杜瑞霞民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月25日，钟燕红向杜瑞霞借款60000元，并立下借条。2015年3月1日，钟燕红向杜瑞霞借款20000元，并立下借条。2015年3月11日，钟燕红向杜瑞霞借款20000元，并立下借条。三笔借款合共100000元。三份借条均没有约定利息及借款期限。后经杜瑞霞催收，钟燕红没有归还借款，杜瑞霞遂向原审法院提起诉讼。庭审中，钟燕红对借款的事实予以确认，同时主张按每月3000元共向杜瑞霞归还了45000元，但对于该主张，钟燕红没有提供证据证实。
原�法院认为，钟燕红向杜瑞霞借款100000元，有杜瑞霞提供的借条予以证实，钟燕红在庭审中对借款的事实也作了确认，法院依法予以认定。钟燕红在庭审中抗辩称共向杜瑞霞归还了45000元，但钟燕红并没有提供证据证实其主张，故对于钟燕红的抗辩，原审法院不予采信。法院依法认定钟燕红欠杜瑞霞100000元。根据债务应当清偿的原则，钟燕红应当向杜瑞霞归还欠款100000元。借条中没有约定利息及借款期限，现杜瑞霞主张从起诉之日（2015年11月27日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止，该请求没有违法相关法律法规及司法解释的规定，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院于2016年1月8日作出如下判决：被告钟燕红于本判决生效之日起10日内向原告杜瑞霞归还100000元及利息（利息从2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。本案受理费1150元，由被告钟燕红负担。
上诉人钟燕红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人只需偿还55000元借款本金；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人己经归还借款本金45000元。1、关于第一笔借款60000元，上诉人从2014午12月25日起至2016年1月7曰止已经还了12个月，每月还款3000元，共还款36000元。2、关于第二笔借款20000元，上诉人从2015年3月1日起至2016年1月7日止己经还了10个月，每月还款1000元，共还款10000元。3、关于第三笔借款20000元，上诉人从2015年3月11日起至2016年1月7日止已经还了9个月，每月还款1000元，共还款9000元。综上，一审判决认定事实不清，上诉人只需偿还55000元借款本金给被上诉人，恳请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩表示对原判没有意见，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，对于上诉人上诉主张的每月还款的事实，二审中其代理人明确表示没有具体的证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人钟燕红是否每月有还款的事实。对此，二审中其代理人明确表示没有具体的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对上诉人钟燕红的上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人钟燕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月十五日
书 记 员 何 叶
（2016）粤18民终1039号
上诉人（原审被告）：钟燕红，女，汉族，1967年9月24日出生，住清远市清城区。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜瑞霞，女，汉族，1965年11月2日出生，住清远市清城区。
委托代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。
委托代理�：欧靖斐，广东业证律师事务所实习律师。
上诉人钟燕红因与被上诉人杜瑞霞民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月25日，被告钟燕红向原告杜瑞霞借款60000元，并立下借条。2015年3月1日，被告钟燕红向原告借款20000元，并立下借条。2015年3月11日，被告钟燕红向原告借款20000元，并立下借条。三笔借款合共100000元。三份借条均没有约定利息及借款期限。后经原告催收，被告没有归还借款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告对借款的事实予以确认，同时主张按每月3000元共向原告归还了45000元，但对于该主张，被告没有提供证据证实。
原审法院认为，被告钟燕红向原告杜瑞霞借款100000元，有原�提供的借条予以证实，被告在庭审中对借款的事实也作了确认，法院依法予以认定。被告在庭审中抗辩称共向原告归还了45000元，但被告并没有提供证据证实其主张，故对于被告的抗辩，本院不予采信。法院依法认定被告欠原告100000元。根据债务应当清偿的原则，被告应当向原告归还欠款100000元。借条中没有约定利息及借款期限，现原告主张从起诉之日（2015年11月27日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止，该请求没有违法相关法律法规及司法解释的规定，法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院于2016年1月8日作出如下判决：被告钟燕红于本判决生效之日起10日内向原告杜瑞霞归还100000元及利息（利息从2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。本案受理费1150元，由被告钟燕红负担。
上诉人钟燕红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人只需偿还55000元借款本金；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人己经归还借款本金45000元。1、关于第一笔借款60000元，上诉人从2014午12月25日起至2016年1月7曰止已经还了12个月，每月还款3000元，共还款36000元。2、关于第二笔借款20000元，上诉人从2015年3月1日起至2016年1月7日止己经还了10个月，每月还款1000元，共还款10000元。3、关于第三笔借款20000元，上诉人从2015年3月11日起至2016年1月7日止已经还了9个月，每月还款1000元，共还款9000元。综上，一审判决认定事实不清，上诉人只需偿还55000元借款本金被被上诉人，恳请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答�表示对原判没有意见，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，对于上诉人上诉主张的每月还款的事实，二审中其代理人明确表示没有具体的证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人钟燕红是否每月有还款的事实。对此，二审中其代理人明确表示没有具体的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对上诉人钟燕红的上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长卢永坚
代理审判员禹莉
代理审判员王凯
二〇一六年六月十五日
书记员何叶