湖北省咸丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂咸丰行初字第00016号
原告来凤县粮油收储公司。
法定代表人杨思明，经理。
委托代理人李春双（特别授权）。
被告咸丰县食品药品监督管理局。
法定代表人周宁，局长。
委托代理人张晖（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。
原告来凤县粮油收储公司不服被告咸丰县食品药品监督管理局食品药品行政处罚决定一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，依法通知行政相对人刘移峰作为第三人参加诉讼，刘移峰明确表示不参加诉讼，放弃其应当享有的权利。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨思明及其委托代理人李春双，被告委托代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月28日作出（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书，认为刘移峰构成使用未标注生产日期的大米生产加工米粉的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项之规定，对刘移峰处罚如下：立即停止无证生产经营行为；没收未标注生产日期的“黄柏圆”牌大米239袋；罚款人民币20000元整。
原告诉称：请求人民法院依法撤销被告作出的（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书；返还扣押原告的“黄柏圆”大米239袋；本案诉讼费用由被告负担。理由是被告对刘移峰的处罚后果直接侵害了原告合法权益，导致原告无法收回货款造成经济损失。刘移峰在申请办证期间未生产加工米粉，不存在违法行为，原告销售的大米因刘移峰在购入时未将标签放入袋中，但大米的外包装袋符合相关法律规定。食品召回制度是必经程序，被告拒绝原告召回是错误的，其作出的行政处罚偏重，明显不当。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、来凤县粮油收储公司企业法人营业执照副本。
2、咸丰县食品药品监督管理局行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书。
3、原告与刘移峰粮油（料）附产品销售合同。
4、“黄柏圆”大米外包装袋照片、外包装袋袋子。
5、刘移峰对咸丰县食品药品监督管理局的请求书。
6、恩施州食品安全检验检测中心的检验报告。
以上证据拟证明原告所销售的大米符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告作出的具体行政行为不当，适用法律错误，应当依法撤销。
被告辩称：刘移峰采购的大米没有标注生产日期，抽样检验为不合格产品，违法事实清楚；被告依法作出并送达查封扣押决定书、扣押清单、延期扣押通知书、检验告知书、检验报告、事先处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书，处罚程序合法；被告依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项作出处罚，适用法律正确。
被告为证实自己作出的具体行政行为合法，向本院提交了以下证据：
1、咸丰县人民政府办公室文件咸政办发（2014）14号、咸丰县价格认证中心文件咸价认字（2014）70号、咸丰县人民政府组织机构代码证。
2、食品药品行政处罚文书现场检查笔录。
3、咸丰县食品药品监督管理局查封（扣押）决定书及送达回执、食品药品行政处罚文书（扣押）物品清单。
4、咸丰县食品药品监督管理局检验告知书及送达回执、恩施州食品安全抽样检验抽样单。
5、恩施州食品安全检验检测中心的检验报告及送达回执。
6、来凤县粮油收储公司销售送货单、咸丰县食品药品监督管理局询问调查笔录。
7、咸丰县食品药品监督管理局案件调查终结报告。
8、咸丰县食品药品监督管理局行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回执。
9、食品药品行政处罚文书查封（扣押）延期通知书及送达回执。
10、咸丰县食品药品监督管理局行政处罚决定书、没收物品凭证、没收物品清单及送达回执。
11、行政处罚罚没款缴款通知书及代收罚没收入票据。
以上证据拟证明被告作出具体行政行为事实清楚、程序合法、证据充分。
被告当庭宣读了作出具体行政行为的法律依据，《中华人民共和国食品安全法》第八十六条。
本院对原、被告递交的证据进行当庭质证，原、被告对对方当事人提交的证据真实性均无异议。原、被告提交的证据符合证据的客观性、真实性、关联性原则，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：
刘移峰自2011年起从事米粉加工。2014年8月25日，刘移峰从原告处购进大米240袋（规格：25kg／袋、单价：1.58元／斤、商标：黄柏圆、生产许可证号：QS1354、保质期：三个月、产品等级：非等级、生产商：湖北省来凤县粮油收储公司），存放在米粉加工厂，庭审查明实际发货239袋。2014年8月27日，咸丰县食品药品监督管理局在食品监督检查中，发现刘移峰购进大米没有标注生产日期，遂对其立案调查，2014年8月29日，被告将刘移峰的大米样品送到恩施土家族苗族自治州产品质量监督检验所进行检验，检验结论是该样品不合格。2014年9月10日，被告对刘移峰依法询问调查，刘移峰本人陈述大米从原告处购进，作为原料加工米粉在本县销售，米粉销售价格是2.4元／斤。2014年9月18日，被告向刘移峰送达了行政处罚事先告知书及听证告知书，刘移峰未提出听证申请。2014年9月22日，刘移峰向被告缴纳罚款20000元整。2014年9月25日，被告向刘移峰送达了查封扣押延期通知书。2014年9月28日，被告对刘移峰米粉加工厂的239袋大米进行查封、扣押，并向刘移峰送达其作出（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书，该处罚决定书认为刘移峰构成使用未标注生产日期的大米生产加工米粉的违法行为，处罚如下：立即停止无证生产经营行为；没收未标注生产日期的“黄柏圆”牌大米239袋；罚款人民币20000元整。当日，刘移峰向被告提交了一份请求书，请求予以从轻、减轻或免除处罚，大米由原告在来凤县食品药品监督管理局的监督下召回，用于加工猪饲料，作为附产品进行销售。（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书送达后，刘移峰既未申请复议，也未提起行政诉讼。
另查明，2014年4月15咸丰县人民政府办公室咸政办发（2014）14号文件，决定成立咸丰县食品药品监督管理局，将咸丰县质量技术监督局生产环节食品安全监督管理职责由被告承接。被告单位依法设立后，刘移峰向被告申请办理食品生产加工的相关证照。
本院认为：食品问题关系人民群众的生命健康，关乎千家万户的利益，已成为各方关注的突出社会问题，被告作为食品安全监督管理的部门，保障食品安全是其重要的法定职责和法律义务。对发现的违反食品安全法的行为及时进行立案查处，是履行监督管理职责的体现。
被告咸丰县食品药品监督管理局作出的（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书，行政相对人刘移峰既未申请复议，也未向本院提起诉讼。本院通知其作为本案第三人参加诉讼，刘移峰明确表示不参加诉讼。被告责令刘移峰停止无证生产经营行为及对刘移峰罚款20000元的行政处罚事项与原告没有利害关系，且刘移峰已经按照被告指定期限缴纳罚款，停止无证生产经营行为。本案原告并不是该两项处罚的利害关系人，不能请求本院对这两项处罚的合法性进行审查。
被告咸丰县食品药品监督管理局作出的（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书的第二项，没收未标注生产日期的“黄柏圆”牌大米239袋。原告认为被告对刘移峰的处罚后果导致原告无法收回货款，在利益上存在可能的得失，原告可以作为利害关系人提起诉讼，本院依法对此项处罚的合法性进行审查并评判如下，原告出售给刘移峰的大米，属于预包装食品，双方签订购销合同，大米已经交付，该批次大米未标注生产日期，属于不合格产品。刘移峰在未取得食品生产经营许可证的情况下，购进不合格大米作为原料用于生产加工米粉，被告作为主管部门按照职责有权没收违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，食品召回制度不是本案被告作出行政处罚的必经程序。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第86条第1款第2项的规定作出没收“黄柏圆”牌大米239袋的处罚，事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的咸丰县食品药品监督管理局（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉隆胜
审 判 员 向开国
人民陪审员 李文国
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王君娥
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。