杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2858号
原告：王素芬，女，1952年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：江传勇，男，1952年12月14日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告丈夫。
被告：平安银行股份有限公司杭州武林支行。营业场所：杭州市体育场路427号。
负责人：滕燕青。
委托诉讼代理人：葛倩倩、夏亮亮，平安银行股份有限公司杭州分行职员。
原告王素芬与被告平安银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称平安银行武林支行）合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素芬及其委托诉讼代理人江传勇，被告平安银行武林支行的委托诉讼代理人葛倩倩、夏亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素芬向本院提出诉讼请求：1.被告不与原告签订合同的本案基金销售行为无效；2.被告不按规定向原告提供情况报告、不按规定向原告披露信息的行为违法；3.被告在没有法规规定且未经双方合同约定的情形下向原告收取手续费的行为违法；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告向平安银行杭州武林支行（经其理财产品销售工作人员李欣旖在其柜台操作）购买了该行推销的“平安大华安心保本混合型证券投资基金”10万元，被告未与原告签订合同。一年多来，被告从未向原告提供信息披露；在理财计划终止时，被告不按规定向客户提供理财计划投资、收益的详细情况报告。2017年1月24日，中国证监会印发[2017]3号《关于避险策略基金的指导意见》，将保本基金更名为避险策略基金，规定自公布之日起实施。2017年3月21日，原告发现该基金仍叫保本基金，且在赎回该保本基金时发现10万元本金缩水成了98912.07元。原告问该保本基金为何不保本，被告理财产品销售工作人员答是扣除赎回手续费；再问该费谁规定的，被告理财产品销售工作人员答系基金公司规定。原告认为，被告开展个人理财业务，不与原告签订合同，其行为违反了经《中华人民共和国银行业监督管理法》授权国务院银行业监督管理机构制定的《商业银行个人理财业务管理暂行办法》（银监委令2005年第2号）第二十一条和《商业银行理财产品销售管理办法》（银监委令2011年第5号）第十一条第二款的特定形式规定，应判令本案基金销售行为无效。原告认为被告不在销售本案基金的事前事中事后向原告披露信息，理财计划终止时不向原告提供理财投资收益详细情况报告，其行为违反了《商业银行个人理财业务管理暂行办法》（银监委令2005年第2号）第三十条和《商业银行理财产品销售管理办法》（银监委令2011年第5号）第二十二条及《中国银监会办公厅关于2014年银行理财业务监督工作的指导意见》（银监办发[2014]39号）第四条第（五）项的规定。原告认为，被告在既无法律法规规章规定、又未经买卖双方合同约定、更未经买卖双方事先确认的情形下收取手续费，其行为不仅违背了保本承诺，造成保本基金不保本的现象，而且违反了《商业银行个人理财业务管理暂行办法》（银监委令2005年第2号）第二十一条、第三十二条和证监会《关于避险策略基金的指导意见》的规定。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民法通则》第五十五第（三）项、第五十六条、第五十八条及其第（五）项、第六十一条、第一百一十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十五条的规定，请求人民法院支持原告上述诉讼请求，依法作出判决。
被告平安银行武林支行辩称，1.原告是根据自己的需求自行在网银上操作购买了“平安大华安心保本混合型证券投资基金”产品，被告并未参与该项操作。资产管理公司针对该产品已经制定了募集说明书，原告在网银系统上确认已经仔细阅读了该资产管理产品的风险，已充分知晓了参与该资产管理计划的风险之后，自愿承担该资产管理的风险。并且在网银系统上申购前确认同意购买该产品并知悉风险，即视为对资产管理合同的签署，即表明投资者已经理解并愿意自行承担参与本资产管理产品的风险和损失，并承诺在产品存续期间不转让其持有的产品份额。2.“平安大华安心保本混合型证券投资基金”产品是保本不保收益产品，被告从未承诺保收益。从平安大华安心保本混合型证券投资基金提前结束募集的公告表明，该产品是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过募集投资者资金交由托管人托管，由产品投资托管人统一管理和运用，投资于在国内市场依法发行或上市的货币市场工具，并将投资收益按比例分配给投资者的一种投资方式，产品投资管理人并不承诺资产管理产品的运作没有风险，也不承诺投资收益。3.被告在作该笔业务前按照操作规程对原告做了风险等级评定，在购买该产品前充分阅读和知悉网银提及的产品风险后，自愿办理平安银行代理的基金业务，投资亏损风险应由原告自行承担。在2015年9月22日最新的风险评估表中明确原告本人客户风险承受度评估为稳健型，被告对上述评定结果及说明告知原告，可以寻求资金的稳健收益和成长性，愿意为此承担有限本金损失。原告在申购该基金产品前明确表示已经知悉该产品的相关性质，已经仔细阅读客户须知，并核对内容，充分知晓投资基金产品的风险，自愿办理平安银行代理的基金业务，本人确认银行在本人投资该基金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人的风险承受能力匹配情况。本人自主决策，自担风险。从后期的产品报告中也可以了解到，该产品的实际运作为平安大华基金管理有限公司，被告仅对该产品做代销，并未参与该产品的任何运作，对客户的财产并没有产品实质性的损害，被告认为原告的损失与被告无关。4.原告所说的被告在没有法律法规规定且未经双方合同约定的情形下向原告收取手续费的说法不可取。根据被告提交的证据，该产品的法律依据均已经明确，相关费率及前端收费机构均体现在该内容中，包括后期的赎回费率、转换费率、办理机构等内容，发售公告第17条明确该基金的销售机构包含中国银行、交通银行、兴业银行、平安银行等37家金融机构，被告并非该产品的独家代销机构。综上所述，被告按照规定对原告已做了充分的风险承受度评估，且已向原告清楚明确介绍了“平安大华安心保本混合型证券投资基金”产品，被告充分尽到了审慎推介义务，原告是在充分了解本理财产品的收益风险的基础上予以认购的，原告诉求的损失纯属运作机构所致，并不是因为被告的失职造成，因此，请求法院在查清事实的基础上驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理本院查明事实如下：
2015年9月22日，原告王素芬在被告平安银行武林支行处开通IC卡个人白金卡账户，账号62×××80。同日，原告在被告处填写《客户风险承受度评估报告》，该报告提示“向本行第一次申请任何理财投资产品前，请填写本问卷，并于每年进行重新评估。如果您发生可能影响自身风险承受能力的情形，请主动重新进行评估。本问卷旨在了解您的财务状况、投资经验及风险承受能力等，借此协助您选择合适的理财产品类别，以达到您的投资目标”，评估结果为稳健型。2015年12月30日，原告在被告的理财柜台由其工作人员李欣旖协助通过平安银行网上银行交易渠道认购“平安大华安心保本混合”基金产品（以下简称案涉基金产品），基金代码002304，支付认购款100000元。2017年3月21日，原告通过网上银行交易渠道申请赎回案涉基金产品，产品份额为99031.9，成交金额98912.07元，成交净值1.0140，手续费1506.28元。
另查明，平安大华基金管理有限公司系案涉基金产品的管理人（注册登记人），平安银行股份有限公司系销售服务代理人。双方之间签订的《平安大华旗下基金销售协议之补充协议》约定，认/申购金额＜100万元，认购费率1%，申购费率1.2%；1年≤持有年限＜2年，赎回费率1.5%。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。原告王素芬向被告平安银行武林支行购买其代理销售的案涉基金产品，双方通过网上银行电子数据交换形式订立的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张因双方之间未签订纸质合同故要求确认被告的销售行为无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告作为销售代理服务人并非《证券投资基金信息披露管理办法》规定的基金信息披露义务主体，若信息披露义务人未依法进行信息披露，原告可向监管部门进行投诉和反映，故对原告的该项诉讼请求，本院不作处理。被告根据其与平安大华基金管理有限公司之间对案涉基金产品认购、赎回费率的相关约定向原告收取认购费、赎回费，原告主张其收取手续费行为违法，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王素芬的全部诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告王素芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
二〇一七年七月六日
代书记员 夏璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?