浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1450号
上诉人（原审被告）：山东鲁睿商贸集团有限公司。住所地：山东省莱阳市龙门西路北隆茂街**号。
法定代表人：沈沉，该公司董事长。
委托代理人：孙�海，山东孙一海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴飞宇纺织贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江规划支路以东。
法定代表人：王志伟，该公司董事长。
委托代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人山东鲁睿商贸集团有限公司（以下简称鲁睿公司）与被上诉人绍兴飞宇纺织贸易有限公司（以下简称飞宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方当事人曾有买卖业务往来，由飞宇公司向鲁睿公司供应牛津布。飞宇公司就已供应货物于2013�11月至2014年5月开具给鲁睿公司增值税收专用发票16份，鲁睿公司收到后均已于开票当月认证抵扣。鲁睿公司陆续支付货款1183214.35元。2014年7月30日，鲁睿公司出具书面说明，载明“我司向贵司订购了210d牛津布，尚欠一部分余款还没安排付款，具体金额以双方来往账目为准，所欠货款将于8月底结算，特此说明”。此后，鲁睿公司于2014年11月26日支付2万元、2015年2月15日支付1万元，余款373797.35元至今未付清，故飞宇公司起诉至原审法院请求判令鲁睿公司支付飞宇公司货款373797.35元并支付该款自2014年9月1日起至判决确定履行日止的银行同期贷款利息，案件受理费由鲁睿公司承担。
鲁睿公司在原审中答辩称：请飞宇公司依法举证鲁睿公司欠款的事实，根据鲁睿公司账目，鲁睿公司不拖欠飞宇公司货款。
原审法院审理认为，双方当事人之间的买卖合同关�，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。飞宇公司已向鲁睿公司供货，就已供应货物开具了增值税专用发票，鲁睿公司收到发票后均已认证抵扣，同时支付了部分货款，又出具有书面说明承认欠货款并承诺付款时间，故飞宇公司主张以增值税专用发票金额认定其已供货金额，符合法律规定，该院予以支持。鲁睿公司尚欠货款的事实清楚，飞宇公司要求鲁睿公司支付所欠货款及逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：鲁睿公司应支付给飞宇公司货款373797.35元及该款自2014年9月1日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于该判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6907元，依法减半收取3453.50元，财产保全费2520元，合计5973.50元，由鲁睿有限公司负担，于该判决生效之日起十日内结清。
上诉人鲁睿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。飞宇公司为证明其主张，向原审法院提供了六组证据，该六组证据均不能证实其主张。第一，律师函和工商登记资料。该两份证据对双方是否发生业务、是否拖欠货款没有任何证明力。第二，付款凭证九份。该组证据只能证明鲁睿公司的付款金额，无法证明供货金额或者欠款金额。第三，增值税发票十六份及税务机关认证证明。该组证据仅能证明鲁睿公司收到发票并到�务机关进行了认证抵扣，不能证明鲁睿公司收到了飞宇公司发票上载明的金额所对应的货物。第四，对账单。该组证据是唯一一份能够证实鲁睿公司在2014年7月30日尚欠飞宇公司货款的证据，但欠款金额不明。事实上，鲁睿公司在为飞宇公司出具“所欠货款8月底结清”的说明后，分别于2014年11月26日付款2万元、2015年2月25日付款1万元，全部履行完了付款义务。综上，飞宇公司提供的上述六组证据无法证实鲁睿公司拖欠其货款的事实。事实上，飞宇公司持有供货后鲁睿公司开具的收条，但其拒不提供，唯一目的就是掩饰供货不足的事实。原审判决依据飞宇公司提供的残缺不全的证据作出的所谓“事实认定”是错误的。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资�证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，飞宇公司提供的增值税发票及莱阳市国税局的证据无法证实其“已交付158万货物”的主张，鲁睿公司也不认可，根据“谁主张，谁举证”的原则及上述司法解释规定，飞宇公司应当提供其他证据证实其向鲁睿公司供货158万元的事实，否则，其主张不应当受到法律的支持。原审判决未依据上述法律规定判决驳回飞宇公司的诉讼请求属于适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果严重损害了鲁睿公司的合法权益，请求二审法院依法审理，撤销原判，改判驳回飞宇公司的诉讼请求，案件受理费由飞宇公司负担。
被上诉人飞宇公司答辩称：根据中华人民共和国增值税专用条例第一条、第二十一条规定，本案中鲁睿公司向飞宇公司购买货物，飞宇公司向鲁睿公司开具增值税发票，增值税发票总金额为1587011.70元，所以双方总的交易金额就是1587011.70元。根据中华人民共和国增值税暂行条例第一条，增值税发票上记载的单价等内容对交易的实际情况可以起到证明作用。增值税发票不仅是经济活动中的重要商业凭证而且是纳税义务等的合法证明，法律规定不许虚开增值税发票，所以上面记载的内容都是买卖关系的真实反映。而且鲁睿公司在2014年7月30日前认证抵扣了所有的增值税发票。2014年7月30日，鲁睿公司以对账单形式确认货款未付清，双方之间的货款金额以账目为准。说明鲁睿公司认可双方交易总金额为1587011.70元及拖欠货款的事实。2015年4月22日，鲁睿公司收到飞宇公司的律师函，飞宇公司从未表示异议，这表明鲁睿公司默认欠款的金额就是律师函上载明的金额。本案中除了增值税发票以外，还有鲁睿公司的付款凭证、鲁睿公司出具给飞宇公司的对帐单以及飞宇公司发送给鲁睿公司的律师函。鲁睿公司认为适用法律错误的观点不能成立。仅有增值税发票作为证据，买受人否认的话出卖方才需要出具其他送货依据，但是本案中的证据可以很明确的得出双方的交易金额及欠款的事实。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，飞宇公司向鲁睿公司开具共计1587011.70元增值税发票，鲁睿公司均予以认证抵扣。原审中飞宇公司提供的付款凭证、对账单、律师函等证据均能够说明双方当事人之间存在买卖合同关系，并有货款尚未付清的事实。截至2014年5月，鲁睿公司对所有增值税发票均认证抵扣，后于2014年7月30日出具对账单时，未对两个月前认证抵扣完毕的发票提出任何疑议，且至今也未至税务机关办理退税等手续。鲁睿公司收到飞宇公司2015年4月20日发出的律师函后也未提出书面异议。现飞宇公司以增值税发票载明的金额为准主张交付货物的金额，鲁睿公司以无交货凭证为由进行抗辩，缺乏相应的事实依据，原审法院对飞宇公司的诉讼请求予以支持并无不当。鲁睿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6907元，由上诉人山东鲁睿商贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 娟