广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终37号
上诉人（一审原告、反诉被告）：海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新，该公司总经理。
委托代理人：麻寒盛，广西宇盛律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：广西铭天房地产有限责任公司。
法定代表人：陈德生，该公司总经理。
委托代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（下称海天公司）与上诉人广西铭天房地产有限责任公司（下称铭天公司）建设工程施工合同纠纷一案，北海市中级人民法院作出（2015）北民二初字第6号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员孙宝林担任审判长，审判员李莉、代理审判员潘庆林参加的合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理本案。书记员林晓华担任记录。上诉人海天公司的委托代理人麻寒盛，上诉人铭天公司的委托代理人杨中洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，铭天公司与海天公司于2010年10月10日签订《工程发包协议》约定：铭天公司将位于北海市长青路6号的“北海领秀一方”工程项目发包给海天公司施工建设，建设规模为总建筑面积l2.8万平方米；工程造价暂定2亿元；工程工期为620个日历天，竣工时间以海天公司土建申请竣工报告时间并经铭天公司代表确认为准，经监理和铭天公司审批认可工期可顺延，若因海天公司自身原因导致工期提前或延误，则按8000元／天进行奖或罚，奖罚以工程总价2％为上限；工程结算采用建设工程量清单价法计价程序确定工程造价；付款办法为海天公司垫资施工至地面转换层砼浇筑完成，铭天公司分三次付该部分已完成垫资工程量的80％，工程进度款支付方式，在地上二层顶板浇筑完成后，按进度支付3层以上工程款，支付比例为每五层核定完工程量的80％进行支付，主体结构封顶后，每月核定完成工程量的80％，土建工程竣工验收合格后28天内支付到核定完成合格工程量的90％，工程结算完成且资料归档后l5天内支付到结算款的97％，按审定的结算工程总价3%作为工程保证金，质保金不计息；每月25日海天公司申报当月完成工程量，铭天公司在7天之内审核完毕将工程款支付给海天公司；违约责任，铭天公司必须按本协议约定的时间支付工程进度款，如遇特殊情况铭天公司顺延付款在10天内，海天公司保证正常施工，超过l0天仍未付工程款，海天公司有权停工，铭天公司按当月应付款额月息2％计付误工费及违约金，超过30天，应加倍赔偿海天公司停窝工违约金损失，如超过60天，铭天公司将房屋按实际拖欠金额以市场销售起步价的八折抵押给海天公司，并可按海天公司要求进行房产登记；合同还约定了其他内容。
2013年4月27日，海天公司与铭天公司签订《领秀一方工程工期补充协议》，主要内容为：领秀一方工程目前进入装修阶段。合同工期为620天，签认开工日期为2011年4月28日，截至2013年1月31日止，工期顺延签证经三方确认为122.5天，合同竣工日期应为5月10日，但因各种原因至今未能竣工交付。经双方协商达成以下工期补充协议：1.以海天公司2013年3月5日提交的后期施工进度计划完工时间8月30日为基准日；2.工期顺延以原合同不可抗力条款签证；3.若海天公司交付工程超过基准日，海天公司每天赔偿铭天公司柒万元；4.因铭天公司原因导致工期延误，顺延工期；5.海天公司完工施工内容：屋面工程、抹灰装修工程、铝合金门窗工程、给排水工程、入户电、动力电工程、三层以上外墙涂料、防水工程、建筑废料清理等；6.工程款支付按原合同执行；7.8月30日前超工期赔偿按原合同执行。
2014年4月13日，海天公司与铭天公司签订《领秀一方商住楼工程工期确认书》，确认海天公司实际全部完工时间为2013年9月30日；同时确认因天气、施工条件及铭天公司晚移交电梯原因，工期可顺延60天。该确认书甲方由被告铭天公司盖章、法定代表人高晖签字确认，乙方由原告海天公司盖章确认。
2014年8月19日，涉案工程完成全部竣工验收工作，于2014年10月10日在北海市住房和城乡建设局审批备案。2014年2月22日，双方签订一份《领秀一方项目工程款支付明细》，共同确认截至2014年2月22日铭天公司已付工程款为161210255.11元，扣除支护桩工程款4352092.20元、检测费40万元，实际支付工程款156458162.91元。该确认书甲方由被告铭天公司盖章、法定代表人高晖签字确认，乙方由原告海天公司、法定代表人应培新盖章确认。2014年4月12日，被告铭天公司给原告海天公司出具一份《领秀一方商住楼工程工程款结算确认书》，双方确认涉案工程的最终结算款（包括水电安装工程和土建工程）为200080063.85元。2014年4月22日，双方签订一份《领秀一方项目工程款支付明细》，共同确认截至2014年4月22日，铭天公司已付工程款为180908162.91元。
自2011年6月22日至2014年3月12日，被告铭天公司以工程款的名义通过银行转账共支付给原告海天公司账户22799万元。
另查明，被告铭天公司另行分包支护桩工程总造价为4352092.20元，检测费40万元，支护桩分包配合管理费及税费为268088.88元。前述款项被告铭天公司同意从已付工程款中扣减。因本工程尚处保修期内，故海天公司同意铭天公司扣留工程总价3%作为质保金，铭天公司应支付给海天公司的工程款为194077661.90元。
双方当事人因支付工程款发生纠纷，海天公司向一审法院提起诉讼，请求：1.被告铭天公司向原告海天公司支付延误支付工程进度款的误工费及违约金1101763.04元（利息自各期进度款逾期之日起计至2014年3月12日）；2.被告向原告支付工程款13437587.90元及利息1048131.86元（利息自2014年9月4日暂计至2014年12月30日，以后另计）；3.确认原告对位于北海市长青路6号“领秀一方”工程项目依法享有13437587.90元的工程价款优先受偿权。
铭天公司提起反诉，请求：1、海天公司向铭天公司返还工程款7062412.13元；2.海天公司向铭天公司支付工期延误违约金共计6684000元。
一审法院归纳一审的争议焦点为：1、被告铭天公司是否拖欠原告海天公司工程款未付，如有拖欠，数额是多少？应否支付利息？铭天公司是否多付工程款，如有多付，数额是多少？2、被告铭天公司是否延迟支付工程进度款，应否支付误工费和违约金，如应支付，数额是多少？3、反诉被告海天公司是否工程超期，应否支付工期延误赔偿金，如应支付，数额是多少？4、原告是否享有涉案工程未付工程价款的优先受偿权？
1、关于工程款问题。原告海天公司主张本案的工程经结算，工程总价款为200080063.85元，扣除3%的质保金后为194077661.90元，经2014年4月22日双方签订的《领秀一方项目工程款支付明细》确认，铭天公司已付工程款为180908162.91元，未付工程款应为13169498.99元，加上铭天公司应付给原告支护桩分包配合管理费268088.88元，故被告铭天公司尚欠原告工程款为3437587.90元，应由被告支付，并按月利率2%支付利息1048131.86元（利息自2014年9月4日起暂至2014年12月30日，以后另计）。
被告铭天公司认为，工程总价款200080063.85元扣除3%质保金后应给付原告194077661.90元无异议，但被告铭天公司通过银行转账共支付给原告海天公司22799万元，扣除不应作为工程款的：500万元往来款、400万元保证金、6278319.62元给原告的利息、退还给被告3001425.27元以及给王成松的555万元利息，实际支付的工程款为204160255.11元，加上铭天公司通过财务及高管人员向海天公司支付的税金160万元，共计5760255.11元，扣除应付97%的工程款194077661.90元、支护桩工程款4352092.20元和分包配合管理费268088.88元，已向原告多付工程款7062412.13元，应由海天公司退还。
一审法院认为，双方当事人对工程总价款200080063.85元、扣除3%质保金后被告铭天公司应给付原告海天公司194077661.90元无异议，但对于实际已付工程款数额双方发生争议，主要差额在于以下三笔款项：1500万元是工程款还是往来款，350万元贷款费用应否抵付工程款，160万元税金是否抵付工程款。原告认为其中1500万元是双方的往来款，被告转账给原告后已由原告返还给被告；而被告认为原告并未返还，应视为铭天公司支付给海天公司的工程款。根据原告提供的反诉反驳证据5-7、结合被告无异议的证据2-4以及铭天公司的银行流水清单可以看出，该1500万元到达原告账户后，根据被告铭天公司的委托指付函，原告分三笔付款到被告指定的陈小玲、陈光禹和陈少连个人账户；被告时任法定代表人叶祥彪出庭证实，委托指付函是其经手发出，上面加盖的铭天公司公章是真实的，该三人已将款项汇至叶祥彪本人和王树银账户，并由二人将此款转至铭天公司账户；被告曾任法定代表人高晖亦出庭证实，在与上任法定代表人叶祥彪交接时以及与原告确认已付工程款数额时均不含有此1500万元，此款已经转回铭天公司账户；据此，上述证据以及证人证言已形成证据链条，一审法院确认1500万元是双方的往来款且已回款至被告账户，被告主张是工程款并予以扣减一审法院不予支持。
关于350万元原告认为是王成松协助被告办理贷款7000万元所给付的贷款费用，已经实际支付给王成松，不是工程款；被告认为不存在贷款费用，是海天公司私自扣留，应作为工程款扣抵。一审法院认为，该款已经含在6069万元中作为工程款由被告汇入原告账户，原告主张其中的350万元是贷款费用，但用以证实该款是贷款费用的证据《工程款支付情况说明》上并未加盖铭天公司印章、4名股东出具的《承诺书》所载明的“本公司因工程需要资金……”中亦未写明是铭天公司，故两份证据均不能证明铭天公司同意将6069万元中的350万元转付给王成松作为贷款费用，海天公司将此款支付他人依据不足，不能对抗铭天公司的主张，故350万元应视为被告给付原告的工程款，被告主张应从未付款中扣减，一审法院予以支持。
关于160万元的问题，被告提供的3张转账凭证显示是铭天公司的工作人员向原告转付的借款，除此之外，没有证据证实是开具本案工程款发票的税金，且开具发票与否与本案并非同一法律关系，故被告主张该160万元抵付工程款一审法院不予支持。
综上，被告已付工程款数额应为：180908162.91元＋3500000元=184408162.91元；未付工程款数额为：200080063.85元×97%-184408162.91元＋268088.88元=9937587.90元，被告还应支付给原告尚欠的工程款为9937587.90元，并支付逾期利息。
2、关于被告延迟支付进度款应否赔偿给原告误工费和违约金问题。原告认为，双方签订《工程发包协议》后，被告一直存在逾期付款的违约行为，并且曾付过2013年1月18日之前的违约金6278319.62元，之后仍拖延付款，故应按每期所逾金额为本金，按月息2%计算，自每期进度款的逾期之日计至付清该期进度款之日止，共计1741763.04元。
被告认为，合同中对进度款的付款时间和逾期付款的违约行为确有约定，但工程款拨付需要监理公司审核确认，而监理公司审核时间并无明确约定，则被告付款时间就不受协议限定。鉴于双方对工程进度款的审核方式和付款时间都已变更，上述违约前提已不存在，原告请求支付违约金和误工费没有事实和法律依据。
一审法院认为，双方签订的《工程发包协议》中对付款办法有明确约定，即“在地上二层顶板浇筑完成后，按进度支付3层以上工程款，支付比例为每五层核定完工程量的80％进行支付，主体结构封顶后每月核定完成工程量的80％，工程竣工验收合格后28日内支付到核定完成合格工程量的90％，每月25日海天公司申报当月完成工程量，铭天公司在7天之内审核完毕将工程款支付给海天公司”，而原告提交的本诉证据5-24中显示，原告海天公司每月编制的《工程预算书》的时间与申请的时间均晚于合同约定的“每月25日申报工程量”的时间，且时间并不固定，虽然原告在《工程款拨付申请表》中填写了“25日已经上报工程量”，但只是海天公司单方注明，没有其他证据证明原告是否按时每月25日予以上报工程量，故其在证据31《计息明细表》中计息的起始时间均按照每月5日开始计息没有依据；另，双方在《工程发包协议》第12.1款中约定给付2%月息是有前提条件的，即在停工的条件下才给付原告误工费和违约金，故原告主张被告支付延误支付工程进度款的误工费和违约金1741763.04元依据不足，一审法院不予支持。
3、关于涉案工程是否超期，反诉被告海天公司应否支付工期延误赔偿金的问题。
反诉原告铭天公司认为，合同约定工程应于2013年5月10日完工，如有工期提前或延误，按8000元／天奖励或惩罚，由于多方原因海天公司未能如期完工，双方达成补充协议，以2013年8月30日为竣工交付基准日，超过基准日按每天7万元赔偿，基准日之前超工期按原合同每天8000元赔偿，海天公司最终完工时间为2013年11月18日，而另案判决确认了符合工期顺延条件的天数仅有99天，因此，海天公司应付超期违约金668.4万元。
反诉被告海天公司认为，按补充协议确定的实际完工时间及顺延的工期，海天公司完工时间比约定的2013年8月30日提前30天，故反诉被告实际延误工期的天数为80天（自2013年5月10日计至2013年7月30日），按《工程发包协议》第3.5条约定，原告应承担的工期延误罚款为80天×8000元／天=64万元，可以赔偿给被告铭天公司。
一审法院认为，根据双方签订的《领秀一方商住楼工程工期确认书》确认，海天公司的实际全部完工时间为2013年9月30日。反诉原告铭天公司主张，应按照其提交的反诉证据6《建设工程质量竣工验收意见书》上竣工日期一栏中的“2013年11月18日”作为海天公司完工时间，但仅凭该意见书的记载并不能证明其主张，因为涉案工程并非全部发包给海天公司施工，根据双方的《工程发包协议》约定，施工范围中的电梯、发电机、水泵等设备采购安装、消防工程、高低压配电工程、燃气、智能化、景观绿化及室外工程均不属于海天公司承包范围，而是由铭天公司另行发包给他人施工，因此，《建设工程质量竣工验收意见书》上的竣工日期并不能专门指向海天公司。除2014年4月13日的工期确认书外，双方还在《领秀一方商住楼工程工程款结算确认书》中对海天公司的完工时间又一次确认，故海天公司的完工日期应为2013年9月30日，又因铭天公司确认海天公司可顺延的工期为60天，故该60天海天公司可不承担给付违约金的赔偿责任。因此，根据双方签订的《工程发包协议》、《领秀一方工程工期补充协议》中工期可延长至2013年8月30日为基准日，基准日之前按8000元／天赔偿，基准日之后按7万元／天赔偿的约定，反诉被告海天公司因超工期给付铭天公司的违约赔偿款应为2013年5月10日至2013年7月30日共计80天、80天×8000元／天=64万元。
4、原告对工程是否享有优先受偿权的问题。原告海天公司认为，涉案工程由原告完成施工交付被告使用，并已办理竣工验收手续，但被告仍拖欠工程款13437587.90元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告在工程款范围内对涉案工程享有优先受偿权；另，原、被告以及长城公司签订的《债权转让协议》不影响原告对涉案工程享有优先受偿权，原告主张的是转让款3000万元以外的工程款债权，是法定的，《债权转让协议》中放弃优先权的条款有悖立法精神，是无效条款。
被告认为，《债权转让协议》中约定了建设工程优先权的放弃条款，即海天公司承诺除了协议确认的转让给长城公司的“领秀一方”项目3000万元工程款外，剩余的工程款海天公司放弃优先受偿权，因此，原告在诉讼中再次主张工程款优先受偿权违反了合同约定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，海天公司作为涉案工程的承包方，如发包方铭天公司逾期不支付工程价款，海天公司可以与铭天公司协议折价或申
请人民法院将该工程依法拍卖，所得价款优先受偿。现铭天公司仍欠有9937587.90元工程款未付，海天公司对此价款享有优先受偿权。但根据原、被告、长城公司签订的《债权转让协议》，海天公司已经明确在合同中放弃了优先受偿权，其权利已经丧失。海天公司主张优先受偿权是法定权利，具有公法性质，预先放弃的约定条款无效，一审法院认为，承包人享有的优先受偿权虽然是法律直接规定的担保物权，但其是合同法所创设的，仍属于私法范畴，属于权利人的私权利，应该允许其自由处分。海天公司自愿放弃优先受偿权不被法律所禁止且又不损害第三方利益，应为合法有效的行为，其应遵守合同约定，再行主张优先受偿权一审法院不予支持。
综上，原告海天公司与被告铭天公司签订的《工程发包协议》以及补充协议、工期确认书、结算确认书均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应为合法有效的合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告作为涉案工程承包方已经完成工程项目并验收合格，被告仍欠有部分工程款未付，应承担继续履行并支付逾期付款的违约责任。原告海天公司请求被告铭天公司支付拖欠的工程款9937587.90元及逾期付款利息有事实和法律依据，一审法院予以支持，超出部分不予支持；原告海天公司请求被告铭天公司支付迟延给付进度款的误工费和违约金1741763.04元以及享有涉案工程的优先受偿权证据不足，不予支持；反诉原告铭天公司反诉请求海天公司支付工期延误违约金予以支持64万元，其余没有事实依据，一审法院不予支持；反诉原告铭天公司反诉请求海天公司返还多支付的工程款7062412.13元无事实和法律依据，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）铭天公司支付给原告（反诉被告）海天公司工程欠款9937587.90元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，从2014年9月4日计至本判决生效确定的履行之日止）；二、原告（反诉被告）海天公司赔偿给被告（反诉原告）铭天公司工期延误违约金640000元；三、驳回原告海天公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告铭天公司的其他反诉请求。本诉案件受理费143396元、诉讼保全费5000元，共计148396元（原告海天公司预交），由原告海天公司负担47487元，由被告铭天公司负担100909元；反诉案件受理费60287元（反诉原告铭天公司预交），由反诉被告海天公司负担2833元，反诉原告铭天公司负担57454元。
海天公司不服一审判决，上诉称，1、铭天公司存在逾期付款的违约行为，应按合同约定依法支付违约金。一审法院判决驳回海天公司的逾期付款违约金请求没有事实和法律依据；2、铭天公司已支付的工程款总额为180908162.91元，一审判决将350万元贷款费用视为铭天公司支付给海天公司的工程款，并从未付工程款中扣减，据此认定铭天公司已付工程款总额为184408162.91元，存在错误；3、海天公司对涉案工程享有工程价款优先受偿权，一审判决驳回海天公司对工程享有优先受偿权存在错误；4、海天公司提出的关于“支付延误支付工程进度款的误工费和违约金1101763.04元”的诉讼请求应予以支持；同时，一审法院判决“海天公司赔偿给铭天公司的工期延误违约金64万元”应予撤销。请求：1、依法维持一审判决第四项；2、撤销一审判决第一、第二、第三项；3、改判铭天公司向海天公司支付延误支付工程进度款的误工费及违约金1101763.04元（误工费及违约金以各期拖欠的工程款为基数，按月利率2%计算，自各期工程款逾期之日起计至付清之日止）；4、改判铭天公司向海天公司支付工程款人民币13437587.9元及利息1048131.86元（利息以13437587.9元为基数，按月利率2%计算，自2014年9月4日暂计至2014年12月30日，以后另计）；5、改判海天公司对位于北海市长青路6号“领秀一方”工程项目在13437587.9元的工程价款范围内享有优先受偿权。
铭天公司答辩称，海天公司要求铭天公司支付迟延支付工程进度款的误工费及违约金没有事实依据；海天公司主张350万元是贷款费而不是工程款，没有事实依据；海天公司主张对工程享有优先受偿权缺乏事实和法律依据；一审法院计算违约金的方式错误。
铭天公司上诉称，1、一审法院以案件事实清楚、上诉人提供的鉴定素材不充分为由，未依法通过上诉人在一审审理过程中提出的对公章予以鉴定的申请，驳回了上诉人的1500万元主张，程序违法、事实认定错误；2、一审法院对上诉人主张违约金的数额认定有误，对违约金的计算方式违背了上诉人与被上诉人的约定，其支持的违约金数额亦大大低于上诉人因被上诉人违约而遭受的损失。请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项判决内容，并依法改判。
海天公司答辩称，铭天公司的上诉没有事实和法律依据。铭天公司在一审起诉前无论对工程结算还是已付工程款，还是完工工期都是明确的，但起诉后均否认，铭天公司缺乏诚信。铭天公司除非有证据证明双方当事人签订的确认书不是当事人的真实意思表示或存在重大误解，否则应当按照双方签字的确认书认证双方的权利义务。
本案二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：1、铭天公司已付工程款是多少，是否包括双方争议的往来款1500万元、贷款费350万元及其他款160万元；2、海天公司请求铭天公司支付迟延支付工程进度款的误工费及违约金1101763.04元是否有事实和法律依据；3、关于涉案工程是否超期，海天公司应否向铭天公司支付工期延误赔偿金；4、海天公司对工程是否享有优先受偿权；5、铭天公司申请鉴定印章应否准许。
本院认为，1、关于已付工程款的数额问题。双方当事人对工程总价款200080063.85元及扣除3%质保金后铭天公司应给付海天公司194077661.90元无异议，对实际已付工程款数额双方发生争议，主要争议在于以下三笔款项：1500万元是工程款还是往来款，350万元贷款费用应否抵付工程款，160万元税金是否抵付工程款。
根据一审查明的事实，铭天公司向海天公司支付的1500万元这笔款，到达海天公司的账户后，海天公司根据铭天公司的委托指付函，分三笔付款到铭天公司指定的陈小玲、陈光禹和陈少连个人账户。该事实有铭天公司的时任法定代表人叶祥彪出庭证实，委托指付函是其经手且加盖铭天公司公章，陈小玲、陈光禹和陈少连已将款项汇至叶祥彪本人和王树银账户，并由二人将此款转至铭天公司账户；曾任铭天公司的法定代表人高晖亦出庭证实，在与上任法定代表人叶祥彪交接时以及与海天公司确认已付工程款数额时均不含有此1500万元，此款已经转回铭天公司账户等事实证明，一审法院认定1500万元这笔款不属于铭天公司向海天公司已支付的工程款并无不当。
关于350万元这笔款，一审法院认为，该款已经包含在6069万元中作为工程款由铭天公司汇入海天公司的账户，海天公司主张其中的350万元是贷款费用，但用以证实该款是贷款费用的证据，即《工程款支付情况说明》未加盖铭天公司印章、4名股东出具的《承诺书》中亦未写明是铭天公司，故两份证据均不能证明铭天公司同意将6069万元中的350万元转付给王成松作为贷款费用，海天公司将此款支付他人依据不足。一审法院认定350万元属于铭天公司已支付给海天公司的工程款并无不当。
关于160万元，铭天公司提供的3张转账凭证显示这笔款是铭天公司的工作人员向海天公司转付的借款，除此之外，没有证据证实是开具本案工程款发票的税金，且开具发票与否与本案并非同一法律关系。因此，一审法院认定该160万元不属于铭天公司向海天公司已付的工程款并无不当。
综上，铭天公司向海天公司已付工程款数额为：180908162.91元＋3500000元=184408162.91元；未付工程款数额为：200080063.85元×97%-184408162.91元＋268088.88元=9937587.90元。因此，铭天公司应当向海天公司支付尚欠的工程款为9937587.90元，并支付逾期利息。
2、关于铭天公司延迟支付进度款应否赔偿给海天公司误工费和违约金的问题。
一审法院根据《工程发包协议》中关于付款办法的约定，即“在地上二层顶板浇筑完成后，按进度支付3层以上工程款，支付比例为每五层核定完工程量的80％进行支付，主体结构封顶后每月核定完成工程量的80％，工程竣工验收合格后28日内支付到核定完成合格工程量的90％，每月25日海天公司申报当月完成工程量，铭天公司在7天之内审核完毕将工程款支付给海天公司”，而海天公司提交的本诉证据5-24中显示，海天公司每月编制的《工程预算书》的时间与申请的时间均晚于合同约定的“每月25日申报工程量”的时间，且时间并不固定，虽然海天公司在《工程款拨付申请表》中填写了“25日已经上报工程量”，但只是海天公司单方注明，没有其他证据证明是否按时每月25日予以上报工程量，故其在证据31《计息明细表》中计息的起始时间均按照每月5日开始计息没有依据；另，双方在《工程发包协议》第12.1款中约定给付2%月息是有前提条件的，即在停工的条件下才给付原告误工费和违约金。因此，海天公司主张铭天公司支付延误支付工程进度款的误工费和违约金1741763.04元依据不足，不予支持。一审法院的认定并无不当。
3、关于涉案工程是否超期，海天公司应否向铭天公司支付工期延误赔偿金的问题。
根据双方签订的《领秀一方商住楼工程工期确认书》确认，海天公司的实际全部完工时间为2013年9月30日，故海天公司的完工日期应为2013年9月30日。又因铭天公司确认海天公司可顺延的工期为60天，故该60天海天公司可不承担给付违约金的赔偿责任。因此，根据双方签订的《工程发包协议》、《领秀一方工程工期补充协议》中工期可延长至2013年8月30日为基准日，基准日之前按8000元／天赔偿，基准日之后按7万元／天赔偿的约定，海天公司因超工期给付铭天公司的违约赔偿款应为64万元即：2013年5月10日至2013年7月30日共计80天，每天8000元。
4、海天公司对本案工程是否享有优先受偿权的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，海天公司作为涉案工程的承包方，如发包方铭天公司逾期不支付工程价款，海天公司可以与铭天公司协议折价或申请人民法院将该工程依法拍卖，所得价款优先受偿。现铭天公司仍欠有937587.90元工程款未付，海天公司对此价款享有优先受偿权。但根据海天公司与铭天公司及长城公司签订的《债权转让协议》，海天公司已经明确在合同中放弃了优先受偿权。海天公司自愿放弃优先受偿权属于其依法处分行为，属于合法有效的行为，海天公司主张工程的优先受偿权不予支持。
5、关于铭天公司申请鉴定印章应否准许的问题。
一如前述，铭天公司向海天公司支付的1500万元这笔款，到达海天公司的账户后，海天公司根据铭天公司的委托指付函，分三笔付款到铭天公司指定的陈小玲、陈光禹和陈少连个人账户。有铭天公司的时任法定代表人叶祥彪出庭证实，委托指付函是其经手且加盖铭天公司公章。在上述委托指付函得到铭天公司时任法定代表人签名认可真实性的情况下，对该委托函所盖的公司印章申请鉴定已无必要。故对铭天公司提出对公司印章申请鉴定，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实、适用法律及审判程序并无不当。双方当事人上诉无理，依法均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
海天建设集团有限公司的二审案件受理费55829.3元（海天建设集团有限公司已预交），由海天建设集团有限公司负担55829.3元；广西铭天房地产有限责任公司的二审案件受理费163444.2元（广西铭天房地产有限责任公司已预交163500元），由广西铭天房地产有限责任公司负担163444.2元，多预交的55.8元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宝林
审 判 员 李 莉
代理审判员 潘庆林
二〇一六年六月七日
书 记 员 林晓华