江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00711号
上诉人（原审被告）江苏润硕管业有限公司。
法定代表人徐志强，该公司�理。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段聪荣，个体工商户。
委托代理人程伟，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人江苏润硕管业有限公司（以下简称润硕公司）因与被上诉人段聪荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人润硕公司法定代表人徐志强、委托代理人张厚刚，被上诉人段聪荣及其委托代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段聪荣原审诉称：段聪荣、润硕公司之间有业务往来，润硕公司欠段聪荣货款45668元，经段聪荣多次索要无果，故向法院起诉，要求润硕公司给付货款45668元，并承担本案诉讼费用。
润硕公司原审答辩称：润硕公司只欠段聪荣16000余元。另外，段聪荣出售给润硕公司的管材存在质量问题，已经给润硕公司造成20余万元的损失。
原审法院经审理查明：段聪荣、润硕公司之间从2012年下半年开始建立业务往来关系，即由段聪荣出售管材给润硕公司。2012年12月22日段聪荣向润硕公司供应了价值28814元的管材，润硕公司法定代表人徐志强在供货单上签字，内容为：“今日付款叁万元整，至今日欠货款壹万零贰佰柒拾元。”同年12月24日，段聪荣出售11270元管材给润硕公司，润硕公司工作人员张璐在供货单上签字：“已付壹万元，欠壹仟贰佰柒拾元正。”同年12月26日，段聪荣出售11270元管材给润硕公司，润硕公司工作人员张璐在供货单上签字：“已付陆千元，下欠伍仟贰佰柒拾元（￥5270）。”2013年1月7日，段聪荣向润硕公司出售11270元管材，润硕公司工作人员徐志永在供货单上签字“本款付润硕公司单位�作人员徐志永，尚欠1270元未付。”2013年1月11日，段聪荣向润硕公司出售11670元管材，润硕公司工作人员徐志永在供货单上签字，并注明：本单未付。2013年1月13日，段聪荣向润硕公司出售11417元管材，润硕公司工作人员徐志永签收，并注明“本单付壹万伍仟元”。2013年2月28日，段聪荣出售525元管材给润硕公司，润硕公司法定代表人徐志强给段聪荣出具收条一张。2013年3月7日，润硕公司工作人员徐志永给段聪荣出具收条一张，内容为“今收到PVC电力管324支，每支49元，包质量，有问题给调换。”并签署了徐志强的名字。2013年2月8日，润硕公司向段聪荣亲友温计亮账户上汇款10000元，后温计亮将该款交付给段聪荣。其余款项段聪荣催要未果，遂向法院提起诉讼，诉请如前。
原审法院认为：第一，段聪荣、润硕公司之间的口头买卖合同合法有效，段聪荣向润硕公司履行供货义务后，润硕公司没有及时履行给付货款义务，应向段聪荣承担违约责任。第二，润硕公司对段聪荣提供的2013年3月7日收据有异议，认为该收据上不是徐志强本人签字，段聪荣认为该收据上虽然不是其本人签字，但是段聪荣将货物送给润硕公司时，徐志永代替其哥哥徐志强在收货单签名。鉴于徐志永既是润硕公司单位员工，又是润硕公司法定代表人徐志强的胞弟，因此，该院两次要求润硕公司通知徐志永到庭辨认，但是徐志永始终没有到庭，故润硕公司应承担其拒不到庭的法律后果。第三，段聪荣举证证明2013年1月13日润硕公司给付15000元，润硕公司虽然抗辩其给付段聪荣26417元，但段聪荣对于11417元已经支付给段聪荣的抗辩意见没有提供证据加以证明，且段聪荣对此不予认可，故对润硕公司的该抗辩观点，该院不予采信。根据段聪荣提供的供货单，润硕公司所欠款项为10270＋［（11270-10000）=1270）＋［（11270-6000）=5270）＋［（11270-10000）=1270）＋11670＋11417＋15876＋525-15000（2013年1月13日支付）-10000（2013年2月8日润硕公司向段聪荣亲友温计亮账户上汇款）=32568元。段聪荣虽然提供了2013年3月16日供货单，但是该单据上没有润硕公司的任何人签字，且润硕公司对此不予认可，故该单据不能作为证据使用。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江苏润硕管业有限公司于判决书生效后十日内偿还段聪荣货款32568元；二、驳回段聪荣其他诉讼请求。义务人如果不按照上述期限自觉履行给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理案件946元，由江苏润硕管业有限公司负担，鉴于段聪荣已预交，江苏润硕管业有限公司在履行给付义务时一并支付给段聪荣。
原审判决送达后润硕公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人应当支付货款32568元没有事实和法律依据。上诉人实际购买被上诉人的货物价款为67167元，且已经支付货款51000元，仅欠货款16167元未付。对于2013年3月7日徐志永向段聪荣出具的收条，原审法院认为因徐志永始终没有到庭，故上诉人应承担其拒不到庭的法律后果错误。徐志永不到庭的责任不应该由上诉人承担。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。2、被上诉人供应的管材存在严重质量问题，给上诉人造成经济损失达20余万元。上诉人向被上诉人提出该问题后，被上诉人表示愿意在放弃货款16167元的基础上再承担部分损失，双方在协商赔偿过程中，被上诉人提起了本案诉讼。上诉人认为，被上诉人提供的管材属于假冒劣质产品，严重危害正常的生产生活安全，被上诉人应该承担相应法律责任。为此，要求被上诉人收回有质量问题的管材，并赔偿上诉人的相关损失。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
段聪荣二审答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。被上诉人所供货物不存在质量问题，涉案买卖合同已超过一年的质量抗辩期，且被上诉人也从未表示过自愿放弃部分货款并承担部分损失。2013年3月7日的欠条，由徐志永本人手写，徐志永是上诉人法定代表人徐志强的胞弟，且是上诉人的员工，在一审法院调解过程中，上诉人的法定代表人也对此承认。一审法院两次要求上�人通知徐志永到庭进行辨认，徐志永两次都未到庭。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人润硕公司向本院提交以下证据：证据一、工业品买卖加工购销合同，拟证明：上诉人购买被上诉人管材，用于履行与徐州天虹时代纺织有限公司所签的上述合同，在合同履行过程中，由于被上诉人提供的管材不符合质量要求，造成上诉人返工，并重新更换管材，损失巨大。证据二、2013年3月29日徐志强出具的欠条1张、2013年9月19日张涛出具的收条，拟证明：因被上诉人供货的产品存在质量问题，施工后导致了返工，业主方要求上诉人赔偿损失10万元，上诉人已经支付2万元，尚欠的8万元出具了欠条。证据三、照片一张，拟证明：被上诉人提供的管材因存在质量问题，在施工现场被业主发现，要求上诉人返工，后上诉人将不合格的管材拉到回办公厂区。
�质证，段聪荣对购销合同的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的；对欠条、收据的真实性、关联性、合法性均不予认可；因照片上显示的地点、时间不明，不能证明是被上诉人提供的管材。
本院认为，虽然被上诉人对购销合同的真实性不持异议，但该购销合同系上诉人与徐州天虹时代纺织有限公司签定，且合同内容无法体现与本案被上诉人段聪荣提供的管材具有关联性，徐永强出具的借条以及张涛出具的收条，均无法体现与本案买卖合同纠纷具有关联性，无法证明段聪荣所供货物存在质量问题。照片无法证明其显示的管材由谁提供，亦无法证明其存在质量问题，故本院上述证据均不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，二审期间本案的争议焦点为：1、上诉人润硕公司尚欠被上诉人段聪荣�款的数额；2、被上诉人提供的产品是否存在质量问题，上诉人润硕公司在本案中提出的质量抗辩能否成立。
本院认为：上诉人润硕公司与被上诉人段聪荣之间的口头买卖合同合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，段聪荣向润硕公司履行了供货义务，润硕公司应按照约定的价格支付货款。关于2013年3月7日徐志永向段聪荣出具的收条，润硕公司认为该欠条不是徐志强本人所签，其不应承担付款责任，但该欠条系上诉人润硕公司的员工徐志永所出具，同时徐志永亦是润硕公司法定代表人徐志强的胞弟，一审法院在审理过程中，两次要求润硕公司通知徐志永本人到庭接受询问未果的情况下，根据举证责任分配确定由润硕公司承担相应的法律后果，而且在润硕公司上诉的情况下，二审中徐志永仍未到庭，故一审法院确定由润硕公司对徐志永出具的欠条承担清�责任并无不当。
关于润硕公司上诉称段聪荣所供货物存在质量问题，造成经济损失20余万元，要求段聪荣赔偿相应损失的问题。润硕公司在二审过程中提供的四份证据，均不能证明是段聪荣向其所供的货物存在质量问题，亦不能证明因段聪荣所供货物存在质量问题而造成的具体损失，故对上诉人提出的要求被上诉人收回有质量问题的货物，并赔偿相关损失的诉请，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用614元，由上诉人江苏润硕管业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李媛媛