广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第281号
上诉人（原审原告）：中山市诚联压铸制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：龙小辉，该公司总经理。
委托代理人：高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦勤肯，男，1974年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。
上诉人中山市诚联压铸制品有限公司（以下简称诚联公司）因与被上诉人韦勤肯劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2014）中二法黄民五初字第122号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：韦勤肯于2013年8月9日入职诚联公司处工作，任职模具师。诚联公司称在韦勤肯入职时与韦勤肯签订了劳动合同，提交了《劳动合同书》证明。韦勤肯不确认《劳动合同书》上“韦勤肯”签名的真实性。2014年5月21日，韦勤肯向诚联公司提交辞职申请表，自动申请辞职。诚联公司员工黄成兰在辞职申请表辞职原因栏批注“5月出勤19.5天，有模具提成时请一起核算”。2014年5月22日，韦勤肯收取诚联公司提成1500元（其中：大模3套，每套300元；小模2套，每套200元；大模换模芯200元）。2014年6月9日，韦勤肯以诚联公司未结清提成为由申请劳动仲裁，请求诚联公司支付2013年9月至2014年5月21日期间的提成差额2000元、2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资37584元。2014年7月8日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字[2014]2007号仲裁裁决书，裁决了诚联公司支付韦勤肯2013年9月至2014年5月21日期间的提成差额2000元、2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资37488元。诚联公司不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求判令：1.诚联公司无需向韦勤肯支付提成差额2000元；2.诚联公司无须向韦勤肯支付2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资37488元；3.本案诉讼费用由韦勤肯承担。
又查：韦勤肯于2013年8月至2014年4月每月应发工资分别为3331元、4470元（含奖金200元）、4335元、5200元（含奖金1000元）、4385元、3030元、4025元、4385元、5890元（含提成1500元），韦勤肯于2014年5月1日至5月21日期间的应发工资为2960元。
再查：原审法院根据韦勤肯提出对《劳动合同书》上“韦勤肯”签名真实性的笔迹鉴定申请，委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。2014年12月25日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第938号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2013年8月9日《劳动合同书》第4页乙方签章处“韦勤肯”签名字迹与韦勤肯签名样本字迹不是同一人所写。韦勤肯为此支出了鉴定费4040元。
原审法院认为：本案是劳动合同纠纷，结合双方的陈述与证据，本案争议焦点为：一、诚联公司是否需要支付韦勤肯提成差额；二、诚联公司是否需要支付韦勤肯未签订劳动合同的一倍工资。
对争议焦点一。诚联公司对韦勤肯存在模具提成的事实无异议，原审法院予以确认。诚联公司应对付清提成给韦勤肯的事实负有举证责任。诚联公司所提交的韦勤肯辞职申请表中明确批注“有模具提成时请一起核算”，韦勤肯在辞职的次日收取了诚联公司给付的提成1500元，为此，诚联公司已完成举证责任。韦勤肯认为诚联公司未足额支付提成，应提供证据反驳。但韦勤肯提交自制的2013年、2014年模具提成表没有诚联公司签章，亦无提交证据证明提出过异议，其应承担举证不能的不利后果。为此，诚联公司请求无需支付韦勤肯提成，理据充分，原审法院予以支持。
对争议焦点二。诚联公司所提交的《劳动合同书》上“韦勤肯”签名经司法鉴定，鉴定意见为《劳动合同书》第4页乙方签章处“韦勤肯”签名不是韦勤肯本人签名。诚联公司虽有异议，但未能提交证据反驳，故原审法院对该《劳动合同书》的真实性不予确认，诚联公司未与韦勤肯签订书面劳动合同应依法支付2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资给韦勤肯。诚联公司已支付韦勤肯在职期间的应得工资中包括奖金、提成，基于该奖金、提成不是每月固定发放，属于未确定支付周期的劳动报酬，依法不应计算在未签订劳动合同的一倍工资内。韦勤肯于2013年9月至2014年4月实际每月应得工资分别为4270元、4335元、4200元、4385元、3030元、4025元、4385元、4390元，韦勤肯于2014年5月1日至5月21日期间的应得工资为2960元，其中2013年9月9日至2013年9月30日的应得工资为3141元（4270元÷21.75天×16天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，诚联公司应依法支付韦勤肯2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资给韦勤肯34851元（3141元＋4335元＋4200元＋4385元＋3030元＋4025元＋4385元＋4390元＋2960元）。同理，韦勤肯支出了鉴定费4040元应由诚联公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、诚联公司于判决生效之日起15日内向韦勤肯支付2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资34851元、鉴定费4040元，共计38891元；二、驳回诚联公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由诚联公司负担。
诚联公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：一审法院在未查明本案事实的情况下，错误的判决诚联公司向韦勤肯支付未签劳动合同的另一倍工资。事实上，韦勤肯2013年8月9日入职诚联公司时，公司便与韦勤肯签订了劳动合同，因此诚联公司无需支付韦勤肯2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的另一倍工资34851元及鉴定费4040元。综上，诚联公司请求撤销原审判决，依法改判诚联公司无需支付韦勤肯2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的一倍工资34851元及鉴定费4040元，本案一、二审诉讼费由韦勤肯负担。
针对诚联公司的上诉意见，韦勤肯答辩称：在仲裁时，诚联公司没有提交劳动合同，在一审时，经过司法鉴定，诚联公司提交的劳动合同不是真实的，双方没有签订劳动合同。一审在计算双倍工资时扣除奖金、提成没有法律依据，对此有异议。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为诚联公司是否需支付韦勤肯2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订书面劳动合同另一倍工资及鉴定费的问题。韦勤肯于2013年8月9日入职诚联公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，诚联公司最迟应于2013年9月9日前与韦勤肯签订书面劳动合同。诚联公司提交2013年8月9日的《劳动合同书》一份，拟证明双方已经签订书面劳动合同，但韦勤肯对《劳动合同书》上“韦勤肯”签名真实性有异议，并申请笔迹鉴定。经广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为2013年8月9日《劳动合同书》“韦勤肯”签名字迹与韦勤肯签名样本字迹不是同一人所写，在诚联公司未能提供证据对鉴定意见予以反驳的情况下，本院采信鉴定意见，认定2013年8月9日的《劳动合同书》并非韦勤肯所签，故诚联公司未与韦勤肯签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，诚联公司依法应支付韦勤肯2013年9月9日至2014年5月21日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资34851元。韦勤肯未对一审判决提起上诉，视为接受一审判决结果，并且未签订书面劳动合同的另一倍工资计算基数为劳动者当月应得工资，但不包括奖金、提成等未确定支付周期的劳动报酬，故韦勤肯主张其未签订书面劳动合同的另一倍工资应加上其奖金、提成，于法无据，本院不予支持。关于笔迹鉴定费用4040元，依法应由诚联公司负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。诚联公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市诚联压铸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁华乔