山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第332号
上诉人（原审被告）：潍坊恒联浆纸有限公司。
法定代表人：李瑞丰。
委托代理人：夏立本。
委托代理人：谭素良。
被上诉人（原审原告）：孙垂明。
委托代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
上诉人潍坊恒联浆纸有限公司（以下简称恒联公司）因与被上诉人孙垂明买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒联公司的委托代理人夏立本、谭素良，被上诉人孙垂明的委托代理人肖玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙垂明向原审法院起诉称：2011年，恒联公司与张作军签订购销合同，由张作军给恒联公司供应生石灰，价格为390元每吨，张作军依约送货后，恒联公司尚欠张作军货款1502581.90元未还。2013年11月12日，张作军将上述债权转让给了孙垂明，并已通知了恒联公司，现请求依法判令恒联公司支付该款及立案至付清之日的利息。
恒联公司原审答辩称：孙垂明的诉讼请求是没有依据的，孙垂明不能证明张作军向恒联公司提供了相应的货物，恒联公司和孙垂明不存在购销合同关系。
原审法院查明：2011年9月1日，山东恒联投资有限公司制纸事业部采购公司（以下简称恒联采购公司）和张作军签订了一份购销合同，该合同的需方为恒联公司，合同约定张作军供应生石灰给恒联公司，价格为每吨390元。该合同签订后，孙垂明提供了2012年5月31日的债务科目核对表一张，称恒联公司用其财务专用章在该表上盖章确认其欠张作军货款1454286.18元，此后张作军称又给恒联公司送了248295.72元煤炭，已给恒联公司开具发票，恒联公司认可已收到该部分发票但否认收到石灰。之后，孙垂明自认恒联公司付款200000元。此外，孙垂明称恒联公司的工作人员韩雪在其后另一份债务科目核对表用铅笔确认欠孙垂明货款1502581.90元。2013年11月12日，孙垂明和张作军签订债权转让协议，张作军将上述1502581.90元对恒联公司的债权转让给了孙垂明。该协议签订后，张作军将债权转让协议以特快专递和电话的方式通知了恒联公司及其法定代表人。恒联公司对以上孙垂明的主张均不认可，双方为此形成纠纷。
因恒联公司不认可债务科目核对表上恒联公司财务专用章的真实性，对该章提出了司法鉴定申请，并经由恒联公司提供其认可的印章比对材料进行比对鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定孙垂明提供的债务科目核对表上的印章与恒联公司提供的送检样品室是一枚印章形成，恒联公司对该鉴定结论予以认可。此外，孙垂明还提交了一份其出具的科目核对表，称该表上的“1502581.9元”铅笔书写体为恒联公司的工作人员杜雪书写的确认恒联公司欠款额的证据，恒联公司承认杜雪为其工作人员但不认可杜雪书写了该数字并申请了司法鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见称该笔迹无法进行鉴定。
原审查明的上述事实，有购销合同、对账单、债权转让协议、债权转让通知书、录音证据、司法鉴定意见书及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：孙垂明提交的买卖合同虽然是张作军和恒联采购公司签订的，但该合同写明了需方是恒联公司，且恒联公司给孙垂明出具了欠张作军货款1454286.18元的对账单，说明该合同恒联公司已经实际履行，其应当按照该合同的约定对张作军履行付款义务。因张作军已经将该债权转让给孙垂明，且通知了恒联公司，故恒联公司应当向孙垂明履行该债务。孙垂明提交的另一份科目核对表，因无法鉴定不能证明是由恒联公司的工作人员韩雪书写，对该份证据不予认定。孙垂明在庭审中自认恒联公司于出具2012年5月31日欠款证明后付款200000元，该数额应自付货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：恒联公司给付孙垂明煤款1254286.18元及利息（自2014年1月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18323元，由孙垂明负担2234.43元，由恒联公司负担16088.57元。
上诉人恒联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、恒联公司与孙垂明之间未签订书面合同，恒联公司与张作军虽有买卖合同关系，但双方并无书面合同。原审孙垂明提交的合同，是张作军与潍坊恒联投资有限公司签订的，而潍坊恒联投资有限公司与恒联公司是两个独立的法人，张作军与潍坊恒联投资有限公司在合同中为恒联公司设定权利义务是无效的。2、债务科目核对表只是财务账目核对，不能证明张作军实际履行了交货义务。原审仅仅依据孙垂明提交的债务科目核对表确认欠款依据不足，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务的，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中的债务科目核对表仅能证明张作军为恒联公司出具发票的情况，不能证明实际发货数量，且恒联公司明确否认收到货款。在没有其他证据佐证的情况下，不能据此确认欠款数额。综上，请求二审查明事实依法改判驳回孙垂明的诉讼请求。
被上诉人孙垂明辩称：原审法院依据司法鉴定确定的对账单上的1454280.18元，是恒联公司对张作军的欠款，是完全正确的，但恒联公司的实际欠款数额是1502581.90元，山东永鼎司法鉴定所的鉴定意见称恒联公司工作人员韩雪在科目核对表上书写的1502581.90元，笔迹无法鉴定，视为对该项鉴定要求没有进行鉴定，应当重新委托有资质、有鉴定技术条件的国家级司法鉴定机构进行鉴定，原审宣判后，孙垂明虽对结果不服，但因经济困难无力承担上诉费用，故未提起上诉。
本院查明：上诉人恒联公司提交了其公司的入库单及过磅单各一份，拟证明恒联公司购货均给出卖方出具过磅单及入库单，该两份单据作为供货方的供货凭证，本案中，孙垂明未提交证据证明张作军存在真实供货的凭证，故原审仅仅依据账务科目核对表确认欠款数额，证据不足。经质证，孙垂明对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，不能证明恒联公司的主张。
恒联公司针对本案曾提出管辖权异议，在管辖权异议申请书中恒联公司明确认可其与张作军于2012年5月1日签订的工矿产品购销合同一份，并提交了该份工矿产品购销合同。现恒联公司上诉否认与张作军之间存在书面合同关系，但没有有效证据推翻其在管辖权异议申请书中的自认。
原审庭审中孙垂明提交了张作军给恒联公司开具的增值税专用发票23份，恒联公司认可收到了该宗发票。
上述事实，有恒联公司提交的入库单、过磅单、管辖权异议申请书及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是恒联公司是否欠款及欠款的数额。上诉人恒联公司虽然否认与张作军存在书面合同关系，但其在管辖权异议申请书中自认双方曾于2012年5月1日签订工矿产品购销合同一份，现二审中否认与张作军存在书面合同关系，但未提交充分的反证推翻其在管辖权异议申请书中的自认。孙垂明在原审提交的债务科目核对表，加盖有恒联公司财务专用章，在该债务核对表中明确记载双方对账基准日截止于2012年5月31日，恒联公司的应付账款的数额为1454286.18元，对账的相对方为张作军，对账后恒联公司支付200000元，且交易过程中张作军亦作为出卖方向恒联公司开具增值税专用发票，故综合全案证据，能够证明张作军与恒联公司之间存在买卖合同关系，及恒联公司欠款的事实，后经债权转让张作军将上述债权转让给孙垂明，并依法通知了恒联公司，恒联公司应当履行向孙垂明的付款义务。
综上，上诉人恒联公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18323元，由上诉人潍坊恒联浆纸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 蔡献平
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘 青