成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1226号
原告（反诉被告）杭州飞虎汽配有限公司，住所地：
法定代表人高志泉，总经理。
委托代理人张魏，四川原则律师事务所律师，特别授权。
委托代理人姚莉，四川原则律师事务所律师，一般授权。
被告（反诉原告）四川海力智能科技有限公司，住所地：
法定代表人陈涌。
委托代理人何利，四川致高守民律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何秀，四川致高守民律师事务所律师，一般授权。
原告（反诉被告）杭州飞虎汽配有限公司与被告（反诉原告）四川海力智能科技有限公司买卖合同纠纷本反诉案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年6月27日、2013年7月9日公开开庭进行审理，杭州飞虎汽配有限公司的法定代表人高志泉、委托代理人张魏、姚莉，四川海力智能科技有限公司的委托代理人何利、何秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告杭州飞虎汽配有限公司诉称，2008年7月8日，原告与被告签订《产品购销合同》，据此双方的义务往来持续至2010年1月27日。2010年1月27日，双方进行对账，签订了《对账、付款协议》，共同确认如下事项：1、被告应付原告货款761423.97元；2、原告因供货质量问题，赔付被告211423.97元；3、合计被告应付原告550000元，并承诺在2010年6月30日前付清所有货款；4、原告尚欠被告349378.96元增值税专用发票，在2010年3月20日前分次向被告开具上述发票。原告如实履行了上述协议约定的义务，在约定时间向被告开具了发票。然而截至2011年5月6日，被告仅仅向原告支付货款370000元，尚余180000元迟迟不付。原告两次向被告发出催款函件。根据《产品购销合同》关于违约金计算方法的约定，被告应当向原告支付违约金54000元，原告为了尽快追回欠款，仅酌情主张10000元。请求：1、判令被告支付原告货款180000元；2、判令被告支付原告延期付款违约金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本诉被告四川海力智能科技有限公司辩称，原告给被告供货，被告要将原告的所供货物进一步加工生产后再行销售，原告给被告供货的产品是仪表，仪表是比较特殊的产品，因为它的质量需要经过使用一段时间后才能够显现出来，在使用过程中，原告提供的产品出现了一定程度的质量问题，被告也多次找原告协商，但是原告没有给被告回应。现在被告销售出去的产品也没有收到货款，所以被告要求原告承担赔偿责任。另外双方的购销协议上也约定了原告应当向被告归还技术图纸，如果不归还应当赔偿被告30万元，但是原告一直未向我们归还技术图纸。《对账、付款协议》约定应在2010年6月30日前付清所有货款，原告2013年4月才起诉，已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告四川海力智能科技有限公司诉称，本案双方自2002年即开始业务往来，被反诉人为反诉人提供民用皮膜燃气表的表壳体，在业务往来中，因被反诉人提供的产品出现质量问题，导致反诉人的客户退货并要求赔偿损失。为此，双方2010年1月27日就已经出现的质量问题的赔付款协商，明确对方赔付反诉人211423.97元，并且于2010年1月27日签署了《对账、付款协议》。因被反诉人提供的产品不断出现质量问题，反诉人要求被反诉人赔偿损失，但被反诉人拒绝赔偿。现反诉人因被反诉人出现质量问题的直接损失已达171852元，因此造成的其他损失反诉人保留继续追诉的权利。反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因供货质量问题造成的损失171852元；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告杭州飞虎汽配有限公司辩称，2010年1月27日后，原告已经未向被告供货了，所以没有被告所称的损失产生，双方关于质量问题的争议已经通过双方签订的谅解备忘录处理完毕了。且被告所称的将来发生的损失原告是不应当赔偿的。请求依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2008年7月8日，原告作为供方，与需方即被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告提供基表壳体和一体化表壳体，被告支付货款；被告延期付款的违约责任：按应付而未付金额的比例进行处罚，延期3-7天，按合同金额的5﹪进行处罚，延期7-15天，按合同金额的10﹪进行处罚，超过15天，按合同金额的30﹪进行处罚。双方按前述合同履行至2010年1月27日之前。2010年1月27日，原、被告双方对账后，签订了《对账、付款协议》，主要内容为：1、截止2009年1月26日，被告应付原告货款761423.97元；2、原告因供货质量问题，赔付被告211423.97元；3、合计被告应付原告550000元，并承诺在2010年6月30日前付清所有货款；4、原告尚欠被告349378.96元增值税专用发票，在2010年3月20日前分两次向被告开出上述发票。原告按《对账、付款协议》约定的时间向被告开具了增值税专用发票。截至2011年4月15日，被告仅向原告支付货款370000元，尚欠180000元未付。被告最后一次向原告支付货款时间为2011年4月15日，金额为20000元。被告提出，被告在2010年5月27日、2010年12月30日两次退货给原告，但原告否认收到被告的退货，被告未能举证说明将货物退给了原告。原告举证，最后一次向被告发货时间为2009年8月31日，被告不予认可，但被告未能举证证明原告2010年1月27日后仍向其供货。
被告提起反诉依据的主要证据是，2009年7月8日，成都市大丰煤气有限责任公司给被告出具的函件，说明该公司2006年以来从被告公司购进的民用皮膜电气表4648只中，有4002只出现了严重的漆皮脱落、外壳锈蚀、封圈锈穿的情况，要求被告对此进行更换。2013年5月15日，被告自己统计本次损失为273336.6元。2013年5月15日，被告自己统计称，因原告所供表壳质量问题，给上高顺民天然气有限责任公司等四家公司造成损失90027元。
上述事实，有原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告的工商信息登记信息、《产品购销合同》、《对账、付款协议》、浙江增值税专用发票、浙江省农村信用合作社入账通知书5份、成都市大丰煤气有限责任公司给被告出具的函件、被告自己统计的给上高顺民天然气有限责任公司等四家公司造成损失90027元的统计表，及当事人庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：本案《产品购销合同》及《对账、付款协议》均是双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方应当按照合同和协议约定履行各自的义务。原告已向被告交付了合同所涉及的货物，并在2010年1月27日与被告达成了《对账、付款协议》，明确其应付原告货款761423.97元，同时明确原告因供货质量问题，赔付被告211423.97元，冲抵后被告应付原告货款550000元，在2010年6月30日前付清。双方认可，签订《对账、付款协议》之后，被告已经支付货款370000元给原告，其中，被告最后一次支付20000元货款时间为2011年4月15日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”的规定，海力公司2011年4月15日部分履行《对账、付款协议》中义务的行为，应当属于“同意履行债务”而引起诉讼时效中断的行为，从2011年4月15日起，本案诉讼时效期间重新计算，故原告2013年4月10日起诉并未超过诉讼时效。被告所提原告超过诉讼时效起诉的抗辩意见经审查依法不能成立，本院不予支持。
《对账、付款协议》约定，原告因供货质量问题，赔付被告211423.97元，该协议既然签订于2010年1月27日，那么说明，双方在签订协议时，已经将2010年1月27日之前出现的质量问题处理完毕。被告自己在答辩中，亦陈述“双方2010年1月27日就已经出现的质量问题的赔付款协商，明确对方赔付反诉人211423.97元，并且于2010年1月27日签署了《对账、付款协议》”。《对账、付款协议》约定：1、截止2009年1月26日，被告应付原告货款761423.97元；2、原告因供货质量问题，赔付被告211423.97元。从该约定看，能够明确，截止2009年1月26日，被告应付原告货款金额是761423.97元，但原告因质量问题赔偿被告损失，并不是截止到2009年1月26日的，而应当是截止到2010年1月27日。被告反诉要求原告赔偿其因供货质量问题造成的损失171852元，该损失是否应当赔偿，应看是否属于2010年1月27日签订《对账、付款协议》前已出现而未处理的质量问题。如是，原告应当赔偿；若不是，则不应赔偿。成都市大丰煤气有限责任公司给被告出具出现质量问题的函件时间是2009年7月8日，显然出现在2010年1月27日之前的半年时间，应当认定在半年后的2010年1月27日的协议中已经对此次质量问题进行了处理。被告自己统计本次损失为273336.6元，金额比较大，按照常理，这种大额的质量问题所造成的损失被告不可能不纳入2010年1月27日《对账、付款协议》之中来解决，要求原告承担赔偿责任。2013年5月15日，被告自己统计称，因原告所供表壳质量问题，给上高顺民天然气有限责任公司等四家公司造成损失90027元，但被告同样未举证说明该损失应纳入而没有纳入2010年1月27日《对账、付款协议》中解决，或者说是2010年1月27日《对账、付款协议》中已出现而未处理完毕的质量问题，故被告主张原告赔偿其因供货质量问题造成的损失171852元的反诉请求所依据的证据不足，本院不予支持。被告反诉请求中不涉及有关图纸问题，本院依法不予处理。
原告举证说明最后一次向被告发货的时间为2009年8月31日，但被告未举证说明原告最后一次向其供货的时间，本案双方当事人均未提交有效证据证实，2010年1月27日处理好质量问题以后，还有新发生的质量纠纷，或者说双方又发生了交易，还存在后续质量纠纷。即使2010年1月27日后处理好质量纠纷后，又产生了因质量问题引发的新纠纷，被告依法有权另行向原告主张权利，但对自己在2010年1月27日《对账、付款协议》中应当履行的义务，仍然应当履行。因此，原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告未按《对账、付款协议》约定的付款时间支付货款，已经构成违约，应按《产品购销合同》的约定承担违约责任。原告要求被告支付逾期付款违约金10000元，低于双方在《产品购销合同》中违约责任的约定标准，被告应当支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川海力智能科技有限公司在本判决生效后十日内向原告杭州飞虎汽配有限公司支付下欠货款180000元以及预期付款违约金10000元。
二、驳回被告四川海力智能科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费1869元，共计3919元，均由被告四川海力智能科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一三年七月十六日
书记员 唐肃峰