福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4175号
上诉人（原审原告）陈杨松，男，1952年8月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人江锋，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人黄瀚，福建熹龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周德明，男，1955年5月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人陈杨松因与被上诉人周德明恢复原状纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年1月2日，芝田村委会与被告周德明等伍户签订1份《协议》，约定被告周德明自愿出让芝田村八亩下张车2.8亩责任田交由芝田村委会出租给原告陈杨松做鱼池，出租期限25年，从签订协议之日起至2028年12月31日止；补偿田租价格与办法：芝田村委会按每亩每年560元人民币计价，一次性（即25年每亩14000元），在芝田村委会与承租方签订合同之时付清给各户。同年2月20日，芝田村委会与原告陈杨松签订1份《田地租赁合同》，约定芝田村委会将包括被告周德明芝田村八亩下张车2.8亩“责任田”出租给原告陈杨松建造鱼池之用，出租期限为25年。同年11月24日，被告周德明从芝田村委会处领取八亩下张车2.8亩田地租金42000元。2009年8月21日，原告陈杨松将张车租赁田转让给刘宝基、林伟两人使用。2012年4月26日，芝田村委会与被告周德明签订1份《协议书》，约定解除双方于2004年签订的《协议》，芝田村委会归还周德明位于张车的田地2.8亩；施工便道现已施工完成，经协商使用时间为四年，自2012年4月26日起至2016年4月25日止。田地租金按照赔偿价格，赔偿费由芝田村委会负责。四年期满芝田村委会交还田地应为可耕种状态。
原审法院认为：2004年1月2日，芝田村委会与被告周德明等伍户签订《协议》，约定被告周德明自愿出让芝田村八亩下张车2.8亩责任田交由芝田村委会出租给原告陈杨松做鱼池，出租期限25年。2012年4月26日，芝田村委会又与被告周德明签订了《协议书》，约定解除双方于2004年签订的《协议》，芝田村委会归还周德明位于张车的田地2.8亩。因此，原告陈杨松要求被告周德明修复位于福州市闽侯县南屿镇八亩下张车田地中的2.8亩鱼池，并恢复鱼池原状的诉讼请求，原审法院不予支持。对于被告周德明从芝田村委会处领取八亩下张车2.8亩田地租金42000元的部分返还问题，属于合同纠纷，另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告陈杨松的诉讼请求。本案案件受理费100元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收50元，由原告陈杨松负担。
一审宣判后，原审原告陈杨松不服，向本院提起上诉。
上诉人陈杨松上诉称：一、原审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。原审法院认为被上诉人周德明已与闽侯县芝田村委会签订解除转让协议，属于事实认定错误。被上诉人周德明与芝田村委会于2012年签订的《协议书》应系无效合同。被上诉人与芝田村委会签订的归还2.8亩诉争地的《协议书》系其与原芝田主任周权私自签订的协议，协议中约定的内容未经村两委讨论通过。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定土地承包经营方案及以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产须经村民会议讨论决定方可办理。《福建省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十七条规定：“涉及征地、承包、贷款、对外签订合同等重大事项需使用印章的，经村民会议或者村民代表会议讨论同意并经村民委员会主任签字后，方可使用。”根据上述法律规定，未经芝田村村民会议讨论被上诉人不能办理田地租赁转让事项，因此被上诉人与芝田村委会签订的合同因违反法律强制性规定而无效。上述事实有南屿镇人民政府答复意见书及芝田村两委大会记录可以证明。2013年4月29日，南屿镇人民政府在《信访事项处理答复意见书（南政信【2013】108号）》中已明确答复被上诉人：“你与原芝田村主任周权关于田地归还问题签订的协议书一份及村委会与你签订的欠条一张……村两委经会议讨论一致认为，该协议为无效协议，因原村主任周权同志与你系私自签订协议，无召开村两委会议，也无会议记录，属私人行为，该欠款实属原村主任个人签字，无经过任何合法手续，实属无效。”2015年3月11日的村两委大会记录亦载明：“周德明2.8亩张车土地归还协议书，芝田村两委不知道，没在会议通过。”然而，原审法院对上诉人提交的上述证据的真实性予以质疑，反而对被上诉人提交的证据的真实性全部予以认可，致使事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。本案中，上诉人在原审中所提供的包括《协议》、《田地租赁合同》、《信访事项处理答复意见书》以及《村两委大会记录》等证据形成了强有力的证据链条，足够证明上诉人主张，且被上诉人所提供的证据不足以反驳。因此，上诉人所提供的证据其证明效力理应得到确认。可原审法院没有对每项证据的证明力作出应有的分析与判断，没有从各证据与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系方面进行综合性的审查判断，却要单独、孤立的去判断与审核上述证据，明显显失公正。综上，请求：1、依法撤销（2015）候民初字第1670号民事判决，改判被上诉人修复位于福州市闽侯县南屿镇八亩下张车田地中的2.8亩鱼池，并恢复鱼池原状。2、由被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人周德明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。上诉人诉请的“被上诉人修复位于福州市闽侯县南屿镇八亩下张车田地中的2.8亩鱼池，并恢复鱼池原状”没有事实和法律依据。1、上诉人主张修复2.8亩鱼池，但众所周知，诉争的下张车2.8亩田地中并没有鱼池，上诉人在一审时向法庭提交的证据6相片，是拍自位于诉争下张车2.8亩地对面的伟业生态园。该责任田中根本没有所谓的鱼池，当然就更不存在答辩人填埋鱼池的事实。本案的客观情况是答辩人周德明与芝田村民委员会签订协议，将其承包的位于八亩下张车的2.8亩责任田，流转到芝田村委会，由村委会统一进行发包，当时约定的是做鱼池。发包后，答辩人周德明于2012年时发现所谓的承包者即上诉人陈杨松未按协议约定用途做鱼池，而擅自将该地块铺成便道，于是答辩人就与合同的相对方即芝田村村民委员会提出该问题，芝田村委会于2012年4月26日与答辩人签订一份《田地归还协议》，协议约定解除双方于2004年签订的协议，将位于下张车的属答辩人责任田的2.8亩归还给答辩人周德明，村委会复耕填土至可栽种为止。2、答辩人与芝田村委会签订的《田地归还协议》系双方真实意思的表示，且芝田村委会在该协议上盖章并由时任芝田村委会主任的周权签字，足以认定该协议系合法有效的，答辩人周德明已经将2.8亩下张车责任田收回。3、上诉人至今也没有举证证明所谓的鱼池系答辩人填埋，应承担举证不能的责任。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人与芝田村民委员会于2004年1月2日签订了协议，约定被上诉人等5户将责任田交由村委会出租给上诉人做鱼池。上诉人与芝田村民委员会于2004年2月20日签订了租赁合同，约定村委会将芝田村八亩下张车责任田（包括被上诉人的2.8亩责任田）出租给上诉人建造鱼池。后至2012年4月26日，被上诉人与芝田村民委员会又签订了协议书，约定解除双方2004年签订的协议，村委会归还被上诉人位于张车的田地2.8亩。诉讼中，被上诉人确认芝田村委会已将该2.8亩责任田归还给其。因此，基于以上事实，现上诉人诉请被上诉人应修复八亩下张车田地中的2.8亩鱼池没有事实和法律依据，本院不予支持。一审诉讼中，上诉人提供了《信访事项处理答复意见书》、《村两委大会记录》以证明被上诉人与芝田村民委员会于2012年签订的协议书是无效的。一审法院认为，《信访事项处理答复意见书》没有原件，真实性无法确定；《村两委大会记录》存在记录笔迹不一致的情况，故对上述证据不予认定。一审法院对证据进行分析认证的过程并未违反法律规定。综上，上诉人主张一审法院认定事实错误、适用法律错误不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费100元，由上诉人陈杨松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 奕