北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第00715号
原告刘永成，男，1954年10月10日出生。
委托代理人王会勤（原告之妻）。
被告张海，男，1961年6月12日出生。
被告鲍书东，男，1963年10月27日出生。
被告俞术国，男，1959年3月11日出生。
被告王东生，男，1961年9月27日出生。
原告刘永成诉被告张海、鲍书东、俞术国、王东生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓担任审判长，会同代理审判员刘学芹、人民陪审员隗合群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永成及其委托代理人王会勤，被告张海、鲍书东、俞术国、王东生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永成诉称：2004年6月初，原告经被告王东生介绍在北京市房山区城关镇前朱各庄村的东方洗浴工程负责施工。在施工期间，原告与被告鲍书东、俞术国签订了建筑工程施工合同，合同约定被告鲍书东、俞术国将位于北京市房山区城关镇前朱各庄村的东方洗浴工程两栋服务楼、洗浴楼、锅炉房承包给原告建设施工，由被告鲍书东、俞术国负责施工的全部材料，承包方式为轻包工，双方对工程款、工程项目、工程期限、付款方式均做出了约定，工程量由双方洽商处理。合同还对施工的其他事项作出了约定。该工程属于被告张海所有。上述工程结束后，原告与被告鲍书东、俞术国于2005年5月30日进行了结算。原告施工的工程量折合工程款390550.99元。因原告施工的原因经原告同意应扣减的工程款为63292元。工程质保金为16362.9元，一年后给付。原告应得到的工程款总计为327258.99元（包括质保金）。该工程已经投入使用。在原告施工期间及施工结束后，被告张海、鲍书东、俞术国共支付原告工程款193360元，余款133898.99元至今未付。2005年7月31日，原告与被告鲍书东、俞术国、王东生签订工程总结，鲍书东、俞术国应再给付原告6万元，该款被告亦未向原告给付。现起诉要求被告给付工程款189550.99元，按中国人民银行存款利率支付自2005年5月30日至2012年3月26日的利息，诉讼费由被告承担。
被告张海辩称：我是本案涉及工程的建设方，我委托鲍书东、俞术国负责我工程的管理、施工等事项，该工程于2005年7月31日已进行结算，并于2005年8月6日出具结算清单，现在工程涉及的所有账目都已经全部结清了。
被告鲍书东辩称：我是受张海委托，为其工程负责现场施工管理等工作。现在我们已经与刘永成和王东生进行了工程结算。我方当时是与刘永成签订了合同，工程干到一半后，刘永成处没有工人了，之后就找到王东生，让他接着干。刘永成当时口头说让我们有事找王东生。现在我方已经与刘永成和王东生结清了全部工程款。
被告俞术国辩称：我的意见与鲍书东一致。另外，我们找王东生来干活，张海是知道的。
被告王东生辩称：鲍书东、俞术国和张海陈述的是事实。我介绍刘永成承接了前朱各庄村的东方洗浴工程，刘永成签了施工合同书。刘永成超期2个月未完工，按协议要扣除人工费，刘永成的工人知道后认为没钱发工资就都不干了。刘永成没有能力完成全部工程，我和赵德学就接手了剩下的工程。我对全部工程作了决算，总价合款390550.99元，鲍书东、俞术国和张海只认可工程量，不认可工程款。后来我们又重新签订了之后的工程总结，将工程款数额作了变更。
经审理查明：2004年6月，刘永成经王东生介绍，负责张海在北京市房山区城关镇前朱各庄村的综合洗浴楼（以下简称综合洗浴楼）的服务楼、洗浴楼和锅炉房等工程的建造。张海委托鲍书东、俞术国负责该工程的现场施工管理、工程结算等工作。在刘永成已实际进场施工后的2004年7月14日，鲍书东代表甲方与刘永成（乙方）就该工程签订书面协议书。该协议书约定，甲方将服务楼、洗浴楼、锅炉房全部承包给乙方，承包方式采用甲方负责全部材料，乙方轻包工形式，工程内容包括找平放线、基础开挖、主体结构、屋面结构、屋面做法、雨水管安装、室外装修、室外散水台阶、室内结构装修、墙面水泥压光、地面垫层贴地面砖、大理石卫生间找平面、墙面水泥贴砖、室内上下水、暖、电及电视闭路、电话线路及临现场临时用电等，工程总价款为228000元，工程定于2004年6月6日开工，2004年7月31日前完工。该协议还对双方的其他权利义务作了约定。在刘永成组织施工过程中，由于工人工资发放不及时等原因，其雇佣的部分工人陆续撤场。为完成工程施工，王东生另行带领部分施工人员进场与刘永成共同完成施工工作。该工程于2005年1月完工。
2004年6月15日至2005年2月28日期间，张海委托鲍书东、俞术国向刘永成支付工程款共计201000元。2005年5月30日，鲍书东、俞术国在朱各庄东方洗浴决算清单上签字确认工程量，并在工程扣除决算清单上签字确认扣除的工程款。2005年7月31日，鲍书东、俞术国作为甲方代表与乙方代表刘永成、王东生签订工程总结，该总结载明”经甲、乙双方协定，除2005年7月31日前付乙方人工费以外，甲方一次性向乙方再付人工费现金陆万元整。从此甲、乙双方账目两清。......2005年7月31号以前双方签订所有手续、协议，2005年6月5号前决算清单全部作废”。在诉讼中，刘永成认可在工程总结签订时，其未与王东生就该6万元人工费在二人间的分配方案达成协议。2005年8月6日，王东生作为工程负责担保人、鲍书东、俞术国作为施工方总负责人、张海作为投资方负责人签订协议，该协议载明”王东生、刘永成与投资方协议，今已付清所有人工费用，以前所有协议全部作废，即日起与投资方没有任何经济关系，账目两清。”该协议签订时，刘永成不在现场，协议上的”刘永成”不是刘永成本人签署。因2005年7月31日工程总结中确认的人工费未实际取得，刘永成向张海核实付款情况，张海向刘永成出具了已将6万元付给王东生的证明。
上述事实，有原告提交的2004年7月14日协议书、朱各庄东方洗浴工程决算清单、工程扣除决算清单、工程总结、2005年8月6日协议、证明，被告张海提交的收条、2005年8月6日协议、工程总结及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告给付工程款及逾期付款利息，应当提供证据对被告拖欠工程款未给付的情况进行证明。本案中，张海是综合洗浴楼工程的发包方，鲍书东、俞术国系接受张海的委托负责该工程的现场施工管理、工程结算等工作，鲍书东、俞术国行为的后果由张海承担。依据查明的事实，原告在施工过程中因出现部分工人撤场的情况，王东生另行带领部分施工人员进场与刘永成共同完成了综合洗浴楼工程的施工工作。原告与王东生均为工程的施工方。在2005年7月31日签署的关于甲方在已经支付工程款的基础上再支付6万元，则双方的工程款全部结清的工程总结中，原告与王东生系共同作为乙方签字。2005年8月6日，张海已向王东生给付了工程总结中确认的6万元工程款。原告未提供证据证明其与王东生已经就该工程款在二人间的分配方案进行了约定且该约定为张海所明知，故张海向王东生给付工程款的行为，是按照双方约定履行付款义务的行为。原告未提供证据证明张海就该工程还应向原告支付工程款的事实，原告要求张海给付工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。王东生已实际收取了剩余的6万元工程款，就该工程款的分配问题，原告与王东生可另行解决。据此，判决如下：
驳回原告刘永成的诉讼请求。
案件受理费四千零九十一元，由原告刘永成负担（已交纳一千七百六十九元，余款二千三百二十二元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 桓
代理审判员 刘学芹
人民陪审员 隗合群
二〇一三年四月十七日
书 记 员 杨 飞