兰坪龙源石膏经贸有限公司与李权昌物权保护纠纷一案
二 审 民 事 判 决 书
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民事判决书
（2013）怒中民一终字第22号
上诉人（原审被告）：李权昌，男。
委托代理人：赵建华，云南兰坪锌都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：兰坪龙源石膏经贸有限公司。
法定代表人：高×，系该公司总经理。
委托代理人：吴峰，龙源石膏公司总经理助理，特别授权代理。
委托代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人兰坪龙源石膏经贸有限公司（以下简称龙源石膏公司）因与被上诉人李权昌物权保护纠纷一案，不服兰坪县人民法院2012年12月10日作出（2012）兰民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月19日公开开庭审理了本案，上诉人李权昌及其特别授权委托代理人赵建华，被上诉人龙源石膏公司特别授权的委托代理人吴峰、祝琼华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1997年，被告李权昌与其姐夫李文清与兰坪县兔峨乡果力村委会签订协议，在兰坪县兔峨乡果力村瓦窑箐内石膏矿山采矿，采矿期间挖了一条便道，因资金不足和发生一起安全事故，于1998年6月份停产。2002年至2005年期间，迪永华与村委会协商后继续采矿，并加宽了被告李权昌等人开挖的便道。原告龙源石膏公司于2006年经核准办理了相关采矿手续，取得了上述矿点范围内的采矿权。2011年10月份，加宽了原先的便道，开始采矿，但被告李权昌先后7次组织村民，采取盗走公司变压器地漏开关、挖断道路、堵塞矿道等手段，强迫原告龙源石膏公司停产，造成公司产出的石膏矿石积压。
原审法院认为：矿产资源属于国家所有，国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”原告龙源石膏公司依法取得了采矿权，应当受到法律保护，不得侵犯。被告李权昌并未取得探矿权、采矿权，其私挖滥采的行为属违法行为。被告李权昌提出其曾经在该矿区采矿、修路投入大量资金应当由原告龙源石膏公司赔偿，在原告龙源石膏公司不赔偿，不配合的情况下才堵路干涉其生产，该主张无法律依据，理由不成立。被告李权昌采取断电、断路等干涉原告龙源石膏公司采矿，影响其生产经营秩序的行为，属于侵权行为。据此，原告请求责令被告停止对其采矿权的侵害、恢复道路原状的诉讼请求应予以支持。被告李权昌的侵权行为给原告龙源石膏公司造成了相应的经济损失，应承担赔偿责任，但原告龙源石膏公司未能提供机器毁损就是被告行为造成的相关的证据，不能证实预期收益和遭受其他损失的具体数额，故，赔偿损失的诉讼请求因证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十六条、第三十七条、第三十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、责令被告李权昌停止对原告龙源石膏公司采矿权的侵害行为，恢复道路原状。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3281.00元由原告负担。
原审判决宣判后，李权昌不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）兰民一初字第264号民事判决第一项；2、将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、一审审判程序严重违法。被上诉人在起诉时只提出赔偿损失的诉讼请求，被上诉人增加“请求判令被告停止侵权，恢复道路原状”的诉讼请求，是在超过法律规定的期限，并且在审判人员的提示下才提出，是典型的以审代诉。被上诉人增加诉讼请求后，一审法院没有按规定给予上诉人相应的举证期限，使上诉人未能针对该争议举证，剥夺了上诉人举证的权利。被上诉人未能严格按证据规定书写调取证据申请，一审法院却调取了大量的证据，其中包括能证明上诉人有权采矿及投资修路的证明，但在庭审质证过程中，一审法院只对部分不利于上诉人的证据进行了质证，在一审判决中未对全案证据进行分析认定。2、一审判决认定事实不清。被上诉人提起的是物权保护纠纷，但被上诉人未能证明其享有路权的证据。一审判决上诉人“恢复道路原状”，难以执行，更无事实依据。上诉人有充分的证据证明自己与姐夫李文清于1996年经村乡两级同意，依法投资开采瓦窑箐内石膏矿石，在采矿期间上诉人全部出资修建了3公里多公路用于运输，并不是一审认定的便道。并且一直生产经营到2010年因修保藏公路而暂时停止开采，而不是一审所认定的1998年6月份就停产。因此上诉人开采的矿洞应受法律保护，公路的路权也应属上诉人所有，被上诉人未经上诉人许可，不给予上诉人任何补偿的情况下强行占用上诉人的矿洞及公路，是被上诉人侵权，不是上诉人侵权。3、一审判决适用法律错误。上诉人开采石膏矿在被上诉人之前，且符合法律规定，未对被上诉人构成侵权。上诉人未实施阻止被上诉人的开采行为，被上诉人对其主张的公路不享有物权，一审判令上诉人停止侵权属适用法律错误。
被上诉人龙源石膏公司答辩称：1、被上诉人增加诉讼请求并非是上诉人诉状中所说的那样。被上诉人于2006年经国家批准的合法采矿企业，依法进行的开采活动受法律保护，而上诉人多次违法组织他人对被上诉人的开采活动进行破坏，拉断电源，拿走变压器地漏开关，挖断被上诉人运输矿石的道路，正是上述破坏活动影响了正常生产经营活动，起诉前被上诉人多次向当地派出所报案，要求制止上诉人的破坏行为，要求赔偿损失才引发本案。在第一次开庭时就提出要求上诉人停止侵权，赔偿损失，恢复道路原状诉讼请求，并非是上诉人所陈述的在第二次开庭时经法庭询问才增加诉讼请求。民诉法规定原告可以放弃或者变更诉讼请求，并没有规定什么时候变更。被上诉人的诉讼目的是为了制止上诉人的侵权行为。一审法院根据被上诉人的申请依法调取证据合法，上诉人曲解法律规定及一审法院的履职行为，实质是为了拖延诉讼时间。3、上诉人认为一审判决认定事实不清，毫无道理。上诉人称自己与姐夫于1996年经村乡两级同意，依法投资开采的证据被上诉人从未看过，村委会将瓦窑箐石膏矿山承包给李文清，因村委会无权发包，且李文清自己承认搞不下去放弃开采，跟上诉人没有任何关系。李文清的开采是违法的私挖乱采，早在1998年就被取缔。法律并不因上诉人开采时间在前就认定是合法开采，上诉人混淆是非，企图为自己的违法行为寻找借口。总之，一审判决上诉人停止侵权，恢复道路原状完全正确，请驳回上诉，维持原判。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人应不应当停止对被上诉人采矿权的侵害行为，并恢复道路原状。
二审中，上诉人提交了以下证据：
第一组证据：1、《关于要求利锌公司停止侵占箐内石膏场及损失赔偿的请求》及《投资清单》。2、申请书。3、《开采石膏厂合同协议书》、《关于开采果力村石膏厂合同协议书》。4、《协议书》。5、《云南省公安机关爆炸物品使用许可证》。6、《1996年10月开挖箐内石膏厂公路、占用瓦窑社农户面积及赔偿金额登记表》。7、公路照片。8、李××出具的书证及出庭证词。9、和××、欧××、杨××三人出具的证明。10、工程概算明细表。以上证据欲以证明石膏矿山由上诉人于1997年向乡村两级申请依法获准开采石膏矿，投入石膏层探挖剥离施工费45万元，投资94.5万元修建的公路，路权属于上诉人。被上诉人在没有任何赔偿的情况下占用上诉人修建公路和开挖的矿洞。被上诉人没任何证据证明其享有路权，是被上诉人侵权，不是上诉人侵权。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不符合新证据的规定，而且证据与本案诉求无关联，没有任何法律效力，上诉人承认实施了挖断公路等侵权行为。对证据的证明目的不予认可。
第二组证据：1、李××出具的证明书及李权昌与李××签订的协议书各1份。2、李要×出具的证明书及欠条各1份。3、李腊×出具的证明书1份。4、李南×出具的证明书。5、李建×出具的证明书。6、李文×与受害方签订的《协议书》。以上证据欲以证明上诉人因修建公路拖欠李××等人工程款，无奈之下才带民工去阻断道路。
经质证，被上诉人认为证据与本案无关联性，对证据三性及证明目的均不认可。
二审中，被上诉人未提交新证据。
通过双方当事人对以上证据的质证，本院认为：上诉人提交的第一组证据的证明目的是，其开采石膏矿在先，其探挖的矿洞及修建公路被上诉人无偿占用。第二组证据是证明李权昌欠工程款的事实。上诉人的该主张与本案的停止侵害、恢复原状的诉求无关联性，不是同一法律关系，对上诉人提交的证据本院不予采信。
通过庭审和举证质证，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本案予以确认。
本院认为：被上诉人依法取得兰坪县兔峨乡果力村瓦窑箐内石膏矿山的采矿权，是该矿山的合法经营权人，国家保护其采矿权不受侵犯，保障矿区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏，上诉人多次采取断电、断路、堵塞矿道等手段破坏被上诉人的正常生产工作秩序，属于侵权行为，一审判决上诉人停止侵害，并恢复挖断的道路原状并无不当；一审法院在审判过程中，根据被上诉人的诉讼目的及诉争法律关系，通过释明要求其进一步明确诉讼请求并无不当，不存在以审代诉的情形；被上诉人根据《中华人民共和国物权法》提起采矿权保护，并申请法院向相关单位调取上诉人实侵权坏行为的证据，法院对调取的与本案物权保护纠纷相关的证据组织双方当事人进行质证，对与本案无关联的证据不予质证，并无不当。上诉人称“一审法院只对部分不利于上诉人的证据进行了质证，在一审判决中未对全案证据进行分析认定”的上诉理由不成立；上诉人称因被上诉人不作任何补偿就强行占用其探挖的矿洞及修建的公路，在无可奈何情况下才实施挖断公路的行为，被上诉人对公路不享有物权，上诉人挖断自己修建的公路不是侵权的上诉理由不能成立。上诉人主张的补偿问题与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人李权昌的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李权昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵丽华
审判员 和毅繁
审判员 和丽瑞
二〇一三年五月二日
书记员 江 梅