北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8162号
上诉人（原审被告）北京建工路桥工程建设有限责任公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号2层121号。
法定代表人严涛，董事长。
委托代理人何立军，男，1957年4月3日出生。
委托代理人侯蕴章，男，1990年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京建工一建工程建设有限公司混凝土分公司，营业场所北京市丰台区小屯路双楼村60号对面。
负责人田增茂，经理。
委托代理人刘森，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司（以下简称建工路桥公司）因与被上诉人北京建工一建工程建设有限公司混凝土分公司（以下简称混凝土分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
混凝土分公司在一审中起诉称：混凝土分公司与建工路桥公司于2010年4月1日签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：混凝土分公司向建工路桥公司承建的北花园居住小区项目一期工程A区供应商品混凝土，如发生争议在北京市顺义区人民法院解决等内容。合同签订后，混凝土分公司依约向建工路桥公司供应混凝土，后经过双方结算，混凝土分公司共向建工路桥公司工程供应混凝土总金额为11616873元，建工路桥公司陆续付款共计9500000元，至今尚欠混凝土款2116873元。故诉至法院，要求：1.判令建工路桥公司支付混凝土货款人民币2116873元，利息175077元；2.判令诉讼费由建工路桥公司承担。
建工路桥公司在一审中答辩称：双方签订的预拌混凝土买卖合同第四条第2项价款结算依据及方式约定按照工程浇筑部位施工图纸预算量（含损耗）办理价款结算，建工路桥公司结算的合同价款为8610504.85元（经双方确认），且建工路桥公司已于2015年1月15日委托对量人员将结算单带回混凝土分公司签字盖章，但至今尚未返还。建工路桥公司现已支付混凝土款9500000元，建工路桥公司不但付清了相关混凝土货款，而且多付给混凝土分公司889495.15元，故请求驳回混凝土分公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：混凝土分公司与建工路桥公司于2010年4月1日签订了北京市预拌混凝土买卖合同，约定：混凝土分公司为建工路桥公司在北花园居住小区项目一期工程A区供应混凝土；双方按合同约定的标的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的《北京市建设工程预算定额》；在供货前，建工路桥公司应向混凝土分公司及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，建工路桥公司未按合同约定提供图纸，致使双方就混凝土分公司所供预拌混凝土的数量发生争议时，或建工路桥公司逾期不与混凝土分公司办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和建工路桥公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；采用施工图纸预算量结算方式，对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和建工路桥公司现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款结算确认手续；混凝土分公司所提供的砼应达到设计及依据《混凝土强度检验评定标准》所委托试验室实验报告数据证明标准的要求，先期垫付工程款三百万元，垫付三百万后每月支付上月工程量的60%的混凝土款，结构封顶后两个月内付到全款的80%，剩余尾款于本工程竣工验收合格之日起60天内向混凝土分公司付清；本合同发生的争议，应本合同签订地顺义区人民法院提起诉讼；合同附件对不同强度等级的预拌混凝土结算单价进行了约定；合同还约定有其他条款。此后，双方于2010年6月11日、2010年9月1日、2010年11月10日、2011年4月3日分别签订了补充协议，调整了合同约定的单价。
2010年4月14日至2012年10月15日期间，混凝土分公司向约定的地点供应混凝土，双方分别于2010年5月17日、2010年6月17日、2010年6月18日、2010年7月17日、2010年8月17日、2010年9月17日、2010年10月18日、2010年11月15日、2010年12月13日、2011年3月16日、2011年4月19日、2011年5月17日、2011年6月16日、2011年7月17日、2011年8月18日、2011年9月19日、2011年10月18日、2011年11月16日、2011年12月19日、2012年3月19日、2012年5月16日、2012年6月19日、2012年7月16日、2012年8月20日、2012年10月16日签署了25份对账单，总计金额11616872.50元。上述25份对账单中，建工路桥公司的人员在确认时，均加注了“小票数量已核实，不作为最终结算的依据”等内容。2014年1月17日，北花园居住小区项目一期工程A区工程在北京市建设委员会进行了竣工验收备案。建工路桥公司累计向混凝土分公司付款9500000元。
在一审诉讼中，混凝土分公司变更诉讼请求为请求法院判令：1.建工路桥公司支付混凝土货款人民币2116872.5元，并支付利息（以2116872.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年3月17日起至款项实际付清止）；2.诉讼费由建工路桥公司承担。
一审法院认定：混凝土分公司与建工路桥公司之间买卖合同关系合法有效，法院予以确认。本案的争议焦点在于合同价款的结算依据及方式的确定问题。双方在合同中第四条价款结算及支付中将第二项第（1）款划去，保留第（2）、（3）、（4）款。通过对第二项的文义解释，第二项中的第（1）款和第（2）款并列为两种不同的价款结算方式，即以发货单载明的数量为准办理价款结算和以计算工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算。第（3）、（4）款应上述第（1）、（2）款价款结算方式的限制和补充条款。即双方约定以第（2）款方式办理价款结算时，在供货前，建工路桥公司应向混凝土分公司及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，建工路桥公司未按合同约定提供图纸，致使双方就混凝土分公司所供预拌混凝土的数量发生争议时，或建工路桥公司逾期不与混凝土分公司办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和建工路桥公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。同时对于采用施工图纸预算量结算方式时，对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价和建工路桥公司现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款结算。现建工路桥公司没有充足证据证明在供货之前其向混凝土分公司提供了完整的浇筑部位施工图纸，故应当按照发货单载明的数量向混凝土分公司付款。因此，混凝土分公司要求建工路桥公司支付剩余货款的诉讼请求合法有据，法院予以支持。因建工路桥公司没有按时付款，应当向混凝土分公司支付相应的逾期利息，混凝土分公司的逾期利息计算有误，法院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京建工路桥公司工程建设有限责任公司给付北京混凝土分公司工程建设有限公司混凝土分公司货款二百一十一万六千八百七十二元五角并支付利息（利息以二百一十一万六千八百七十二元五角为基数，自二○一四年三月十九日起至款项实际付清止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京混凝土分公司工程建设有限公司混凝土分公司的其他诉讼请求。如果北京建工路桥公司工程建设有限责任公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建工路桥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。建工路桥公司上诉称：一审法院对涉案《北京市预拌混凝土买卖合同》及事实认定有误。该合同第四条第二款中的第（1）项未被双方当事人认可，那么第（3）款既然是第（1）款的补充，亦应当认定无效。且依照建筑施工行业惯例，混凝土供应商在没有图的情况下，无法进行混凝土施工作业，因此不存在建工路桥公司未提供图纸的情况，此外，供货单上明确写明其无法作为结算适用，因此也能体现出无法以发货单作为结算依据。且建工路桥公司在一审时，已经向法院提交了与混凝土分公司的结算单据及QQ邮件官员结算的往来过程，但一审法院未经查明即未采纳。综上，建工路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并发回重审；2.由混凝土分公司承担诉讼费用。
混凝土分公司针对建工路桥公司的上诉理由共同答辩称：同意一审判决，请求驳回建工路桥公司的上诉。
二审中，建工路桥公司认可合同第四条第二款中的第（3）项是对第（2）项的补充，如果建工路桥公司没有给图纸，应当按照第（3）项结算，但是其认为其已经提供了图纸，故第（3）项不应适用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有混凝土分公司提供的买卖合同及其补充协议、对账单、北京市建设委员会竣工备案信息查询表，建工路桥公司提供的邮件来往记录及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案在二审中，根据双方当事人的陈述，双方争议的焦点为建工路桥公司是否向混凝土分公司提供了图纸。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建工路桥公司主张其已向混凝土分公司提供了图纸，建工路桥公司应当对此承担举证责任，现其并未向法院提供充分的证据对此予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，本院对建工路桥公司的此项主张不予采信。一审法院据此判令建工路桥公司按照发货单载明的数量向混凝土分公司付款并无不当，本院予以维持。因建工路桥公司没有按时付款，应当向混凝土分公司支付相应的逾期利息，一审法院判令建工路桥公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付混凝土分公司利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，建工路桥公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12568元，由北京建工路桥公司工程建设有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费25136元，由北京建工路桥公司工程建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽