江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终151号
上诉人（原审原告）于都县宽田乡红星村檀木山村民小组。住所地于都县宽田乡红星村檀木山村。
诉讼代表人何小青，男，1972年9月7日生，住于都县，系该村民小组组长，特别授权。
委托代理人刘佐江，江西宋城律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）于都县宽田乡人民政府。住所地赣州市于都县宽田乡宽田圩。
法定代表人闵燕青，系该乡乡长。
委托代理人李北京，男，1972年12月30日生，住赣州市于都县，系该单位职员，一般代理。
委托代理人严长蓬，江西赣之南律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）于都县人民政府。住所地赣州市于都县滨江大道**号。
法定代表人陈阳山，系该县县长。
委托代理人梁之涵，该单位法制办科员，一般代理。
委托代理人华俊斌，该单位法制办科员，一般代理。
原审第三人刘永荣，男，汉族，住赣州市章贡区。
原审第三人刘小红，女，汉族，住于都县。
原审第三人刘海林，男，汉族，住于都县。
原审第三人谢香娣，女，汉族，住于都县。
原审第三人曾招娣，女，汉族，住于都县。
原审第三人刘冬长，男，汉族，住于都县。
原审第三人刘为民，男，汉族，住于都县。
原审第三人刘东发，男，汉族，住于都县。
原审第三人刘六发，男，汉族，住于都县。
原审第三人刘东升，男，汉族，住于都县。
原审第三人刘梅英，女，汉族，住于都县。
共同委托代理人刘为民，男，汉族，住于都县，系红星村村主任，一般代理。
上诉人于都县宽田乡红星村檀木山村民小组因其他一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人于都县宽田乡红星村檀木山村民小组的诉讼代表人何小青及委托代理人刘佐江，被上诉人于都县人民政府的委托代理人梁之涵、华俊斌，被上诉人于都县宽田乡人民政府的委托代理人李北京、严长蓬，原审第三人的共同委托代理人刘为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告1983年№0001801号《山林所有权执照》“对门光”宗地四至界址为：东牛婆寨队去宽田乡大路；南本队田坎；西本山脚；北狗屎塘水库脚下，面积65亩。第三人1983年第0102191号《于都县自留山使用证》“飞风山”宗地的四至界址为：东小河为界；南刘毛氏自留山为界；西大路为界，北大队茶山水库坎为界。“飞风山”宗地坐落在“对门光”宗地范围内，属于“对门光”宗地的一部分。“对门光”宗地的所有权归檀木山村民小组集体所有。原告和第三人争议的林地在“飞风山”宗地范围内，因第三人在争议林地整地时遭部分村民阻止，由此产生纠纷。第三人即向被告宽田乡政府申请调处，被告宽田乡政府经调查核实，在调解无效的情况下作出行政处理决定，确认双方争议林地四至界址在“飞风山”宗地范围内，是其宗地的组成部分；“飞风山”宗地四至界址属于刘谋泗1983年自留山使用证“飞风山”宗地范围归第三人使用。原告不服向被告于都县政府申请行政复议，复议机关维持了被告宽田乡政府所作的行政处理决定。原告以被告宽田乡政府所作行政处理决定和被告于都县政府所作行政复议决定认定事实不清或错误裁决结果明显不当且适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告所作的行政处理和行政复议决定，并责令被告重新作出行政行为。
原审法院认为：原告持有的《山林所有权执照》和第三人持有的《于都县自留山使用证》均为真实合法有效的权属证书。原告主张第三人的《自留山使用证》没有权源依据，登记程序不合法，但无提供相应证据予以证实，对此主张本院不予采信。第三人不仅持有“飞风山”宗地自留山使用证，双方争议的林地也在“飞风山”四至界址范围内，而且第三人对争议林地存在连续占有、使用、收益、长期无争议的事实。被告宽田乡政府依据《江西山林权属争议调解处理办法》的规定将争议林地使用权确定在“飞风山”宗地范围内归第三人使用，同时结合第三人长期经营使用“飞风山”宗地和争议林地的事实，对“飞风山”宗地的四至界地地物标做适当调整并予以重新明确，其所作处理决定认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，处理适当，依法应予维持。被告于都县政府维持该处理决定符合行政复议法的规定和要求，并无不当。原告诉请撤销二被告所作出的行政处理决定和行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于都县宽田乡红星村檀木山村民小组的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告于都县宽田乡红星村檀木山村民小组承担。
上诉人于都县宽田乡红星村檀木山村民小组不服，上诉称：请求：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初16号行政判决书；二、撤销于都县宽田乡人民政府作出的宽府字【2017】46号行政处理决定书；三、撤销于都县人民政府作出的【2017】11号行政复议决定书；判决被上诉人重新作出行政行为。事实与理由如下：一、一审法院认定第三人持有的《于都县自留山使用证》为真实合法有效的权属证书，是认定事实错误；二、上诉人已在实体证据质证意见中表达了对第三人自留山使用证的质证意见，但一审判决对此未作出回应，难以让上诉人服判；三、一审法院以第三人对争议的林地存在连续占有、使用、收益、长期无争议的事实认定山权归第三人使用的理由不能成立。根据《民法总则》第一百九十六条之规定，不动产物权的返还请求权不适用诉讼时效的规定。一审法院不适用此法条规定，维持被上诉人的处理决定和行政复议决定，明显是适用法律错误；四、一审法院认为原告诉请撤销二被告所作出的行政处理决定和行政复议决定的理由不能成立是错误的，一审中，上诉人提出了于都县宽田乡人民政府在处理本案时存在程序错误的问题，为何一审法院在判决书中对此不说明理由。因此，一审法院的判决，明显存在错误。
被上诉人于都县宽田乡人民政府辩称：答辩人依据第三人持有的原户主刘谋泗1983年第0102191号《自留山使用证》、原告1983年第0001801号《山林所有权执照》、本案调处工作人员踏勘现场图、知情人朱四月现场指认的原告所有的“对门光”宗地四至界址地形图、第三人占有“飞凤山”宗地的界址地标物等证据，认定本案争议林地在第三人自留山“飞凤山”宗地的四至界址范围内，属于“飞凤山”宗地的一部分，确认争议林地归第三人使用的事实清楚，证据确实充分，一审判决驳回上诉人主张完全正确，请二审依法予以维持。
被上诉人于都县人民政府辩称：一、一审法院认定第三人持有的1983年第0102191号《自留山使用证》为真实合法有效的权属证书正确；上诉人上诉所称事实与实际不符，其主张也缺乏证据的支持；三、一审法院并不只是根据林地的连续占有、使用、收益、长期无争议事实作出一审判决，还根据本案的其他相关事实的认定作出一审判决，一审判决没有任何错误；四、一审被告宽田乡政府的林业调处工作人员到实地勘察，根据实际情况对上诉人和第三人的林权争议进行调处，完全有权利根据实际情况调整和确认林地的四至界址地标物，于都县人民政府的复议工作人员也到现场进行实地勘察核实，对相关事实的认定已经查实清楚，认定案件事实的证据也很充分；五、宽田乡林业工作站是县林业局与宽田乡政府的基层林业工作机构，刘东发自2012年6月离任后与该机构就不存在任何人事或经济利益关系，与工作人员李北京、朱甲标、刘伟斌也不存在任何利害关系，依法不属于回避的范围。当时告知了原告享有回避申请权，但原告未提出书面或口头回避申请，因此，《行政处理决定书》不存在违反调处程序的事实。
原审第三人在庭审中述称：同意二被上诉人的答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，原审第三人提供了1983年第0102191号《自留山使用证》，也一直占有、使用该证范围内的林地，并在该林地内进行收益，乃至有村民参与了原审第三人在界址上围砌墙体的事务，因此应当认定原审第三人在1983年已合法持有该证。上诉人没有提供证明原审第三人伪造该证的证据，对上诉人关于原审第三人伪造该证的主张，不予采信。合法占有、使用林地的行为受法律保护，所有权人不得随意请求返还，原审采用“连续占有、使用、收益”的评价，目的在于证明原审第三人持有1983年第0102191号《自留山使用证》的合法性，不在于用来否认上诉人主张请求权的时效性问题。1983年第0102191号《自留山使用证》填写的“刘谋泗”中的“泗”符合草书字体，不符合“沙”的写法，“沙”的“竖”笔画还应当往上“竖”超过“弯勾”笔画，因此，上诉人主张填写的“泗”应为“沙”字的理由不能成立，不予支持，况且原审第三人所在村组并无名为“刘谋沙”的村民。林业相关主管部门在调处权属纠纷时先后到实地踏勘并据实明晰界址，符合法律规定，应予支持。原审第三人刘东发虽然在于都县宽田乡林业工作站工作过，但早在2012年就被调离了该工作站，与该工作站工作人员已无利害关系，因此，该工作站工作人员不属于回避对象，有权调处案涉权属纠纷。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人于都县宽田乡红星村檀木山村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 肖 鹏
二〇一八年八月八日
书记员 陈淑花