湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3636号
原告：谢国强。
原告：郑慧民。
委托诉讼代理人：谢国强，身份同上。
被告：武汉地产开发投资集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区鼎力大厦。
法定代表人：梁鸣，董事长。
委托诉讼代理人：刘晋、庹昌勇，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：武汉武重物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路108号。
法定代表人：许四海，董事长。
委托诉讼代理人：何进峰，副总经理。
原告谢国强、郑慧民与被告武汉地产开发投资集团有限公司(以下简称武汉地产集团)、武汉武重物业管理有限公司(以下简称武重物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢国强、原告郑慧民的委托诉讼代理人谢国强、被告武汉地产集团的委托诉讼代理人庹昌勇、被告武重物业公司的委托诉讼代理人何进峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国强、郑慧民向本院提出诉讼请求：1、判令被告一承担原告经济损失费12355.25元；2、判令被告二免去原告自2016年1月1日至12月31日的物业管理费1528元；3、判令被告一、被告二承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2013年5月开始入住中北路XXX号住房。拿钥匙后不久开始进行装修，于2013年9月后开始入住。2015年下半年开始我楼下的11楼1104住户就开始反映厨房地漏附近的天花板有漏水现象。到了2016年上半年，楼下的天花板漏水情况越来越严重，同时我家的客厅开始出现遇水发泡，客厅的墙脚出现大量水迹。后经过大量排查，撬开客厅地板，撬开厨房地砖和墙砖，砸开地砖下面的水泥地面，查看客厅及厨房内的每一处管道及接头处，在没有发现漏水迹象后，进一步拆除橱柜和橱柜上的不锈钢面板，将厨房公共排水、排气的管道部分的墙砖拆除，最终发现漏水是从公共排水、排气的管道之间的连接管的接缝处漏出，当楼上住户在厨房排水时，一部分水顺着排水管流下，而还有小部分水顺着连接管从接缝处漏出，并顺着墙砖内的缝隙留到厨房地砖下面及客厅的地面上，造成客厅的地板泡涨损坏。据装修的工人反映排水管与排气管之间的连接管安装倒了，是向下与排气管到连接的，当排水管排水时有部分水顺着连接管下来，当两管之间的接缝密封不严时就会漏水，如果连接管是向上与排气管连接时，就不会发生漏水情况。特别是在拆开厨房排水管连接管的墙面时，并发现漏水的原因后，就马上通知了物业公司经理何进峰，同时请物业公司的技术人员到我家现场对此情况进行了取证照相。随后通过物业公司告知了开发商的王工到了我家对此情况进行了了解。物业处对此情况的说明是：为了尽快恢复正常的生活，先积极修复处理，问题以后再处理。而我也为了尽快结束这种厨房拆卸的一团糟，几个月无法正常生活的混乱不堪的局面，只得将漏水的排水管连接管拆除，更换上新的管道，然后用不锈钢折弯板用螺栓连接方式将管道盖上，彻底将这一问题解决，以恢复我家的正常生活。客观的说排水管连接管漏水也不是一开始就漏，在入住后的一年多时间里是未漏水的，而在一年以后，漏水开始慢慢发生并越来越严重。我们认为是开放商在房屋建设过程中的质量把关不严造成的。为此而造成的问题应由开发商负主要责任，但在房屋建成后的验收过程中，物业部门有不可推卸的责任。作为房屋管理的主管机构业务不够专业，质量把关不严。对可能造成漏水问题的重点部分没有严格控制，造成最终的重大损失。在处理完漏水的问题的半年多时间里，物业部门及开发商始终不闻不问，不给处理后续的理赔事宜。给我们住户造成极大的心理负担。在我们多方给物业科、市长热线、司法所的多方投诉下，才有所回应，但也只字未提赔偿事宜。故诉至法院，请求判如所请。
被告武汉地产集团辩称，对原告家里发生漏水的情况我方表示同情，原告签订入住协议的甲方是东沙湖连通工程，与我方没有直接关系，我公司不是本案适格的被告；原告在本案中提起的侵权诉讼，未提交房屋漏水的原因及损失大小的证据，应承担举证不能的法律后果。原告于2013年5月4日签订入住协议，接收了涉案房屋，自行委托他人进行了装修，装修完毕经多方确认房屋无漏水现象，原告在起诉书上也自认是在2015年下半年开始发现漏水现象，此时已过了房屋的保修期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第四项给排水管道保修期为两年，自竣工验收合格之日起计算及《商品房销售管理办法》第三十三条开发商承担保修责任，保修期限从交付之日起计算，即便是从交付之日起算，也已经过了两年的保修期，工程竣工验收备案证明书的发证时间虽是2015年1月7日，但原告已在2013年5月4日接收了涉案房屋，该项目是政府拆迁还建项目，有其特殊性，政府要求先入住后办理手续，故应以实际入住时间计算保修期，故原告要求被告承担财产损害赔偿责任亦无法律依据。原告提起的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉请。
被告武重物业公司辩称，物业费的产生是物业公司提供服务后产生，与原告提出的要求损害赔偿是另外的一个法律关系，应该另案起诉。2013年5月4日原告在收房时，是不存在漏水的，原告在交房验收表上已确认无漏水现象。2013年5月6日原告开始装修，装修师傅并没有发现漏水情况，同年11月装修完毕，经验收也不存在漏水。原告报修时，虽然已过了保修期，但我公司仍然派人上门，并通知了土建公司上门进行了查看。我公司并不是侵权人，不应承担任何责任。
经庭审举证、质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
郑慧民、谢国强系夫妻关系。
武汉地产集团系东沙湖连通工程XX小区的建设单位。
郑慧民、谢国强系武昌区东沙连通工程拆迁项目被征收（拆迁）户。
2013年5月4日郑慧民与东沙湖连通工程拆迁指挥部签订《入住协议》，根据拆迁补偿协议书，郑慧民还建安置房为XXX（建筑面积86.84平方米）。
同日郑慧民在武重物业公司出具的【XX】交房验收单上签字，确认其已收到上述物业，郑慧民还与武重物业公司签订了业主手册，约定了物业收费标准。其中9-14层收费标准为每月1.6元/每平方米。
2013年5月6日郑慧民、施工单位负责人与武重物业公司签订《XX房屋装饰装修管理服务协议》，武重物业公司向郑慧民出具了装修施工许可证，并收取了业主装修押金1000元、施工方装修押金1000元等费用，装修施工的有效期为2013年5月6日至2013年7月6日。
在装修前，郑慧民、谢国强还于2013年4月30日在百安居订购傲凯仿实木系列瀚宇金柚E074强化地板，购置价为3859.25元，代收安装费1120元，还在小东门建材市场订购了一套整体橱柜，单价730元/直米，合同金额为2496元。
2013年7月28日武重物业公司对郑慧民家中的装修进行了竣工验收，工程部意见为装修符合规定（仅从维护建筑安全和外观统一及公众利益角度进行验收），楼下业主亦确认室内房间、卫生间无渗、漏水现象。2013年8月29日、11月19日武重物业公司已将装修押金分别退给郑慧民、装修施工方。
2015年下半年，郑慧民、谢国强楼下11楼1104号房反映厨房地漏附近的天花板有漏水现象。
郑慧民、谢国强提交的其家中现场照片中显示：厨房公共排水、排气管道部分处的墙砖被拆除、客厅靠近厨房的墙角处的地板被拆除、厨房水槽下地面地砖被撬起、厨房封闭住的两根并列的污水、排气管外包装已被拆除，拆除后呈现污水、排气管两根直管，两根管道中间有一连接管，维修中该连接管处上下40-50公分处被切断，重新安装两节连通管，现正常使用，用不锈钢板作为管道的外包装。
在拆除排水、排气管外装修时，谢国强通知了武重物业公司，该公司通知土建单位并派员查看了现场。
2016年6月30日武重物业公司向郑慧民催收2016年5月4日至2017年5月3日的物业费1667元，优惠金额为1528元。
2016年7月7日至8月6日郑慧民、谢国强为厨房漏水问题请人检修，支出维修费，之后还支出不锈钢板制作、焊接、安装费用。
处理完漏水问题后，谢国强多次向武汉市武昌区房管局物业科、市长热线等处投诉。因未妥善解决，郑慧民、谢国强诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能协商一致。
另查明，郑慧民、谢国强尚未与武汉地产集团签订《武汉市商品房买卖合同》。
经本院现场查看：郑慧民、谢国强家中厨房的公共排水、排气管道从橱柜台面起至天花板处现由不锈钢围住，现场打开不锈钢围板，两根直管处现已更换部分长550mm的伸缩管，并做好相应的连接，两根管道处已无连接管。厨房不锈钢台面紧临水槽处有焊接痕迹，水槽下的内部隔板部分进行了更换、客厅墙角地板有近10平方米的地板进行了更换。
本院依职权还调取了2015年1月7日武汉市城乡建设委员会颁发的湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书（编号为X-
X-X），该证明书载明：根据国务院《建设工程质量管理条例》、建设部有关备案管理规定及《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》，本工程已于2015年1月7日办理竣工验收备案。工程名称XXXX。建设单位武汉地产开发投资集团有限公司；经本院在武汉市房屋交易中心查询，位于XX小区X栋2单元15层2号房的业主彭某，已与武汉地产集团签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同已在房地部门备案，查询结果告知单载明XX一期X栋的出卖方为武汉地产集团。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。郑慧民、谢国强在诉讼中虽未向本院申请对漏水的原因进行鉴定，但其向本院提交了其家中厨房公共管道检修前及修缮后的图片，予以证实因公共管道漏水导致其财产受损。经本院现场查看，排除郑慧民、谢国强自己行为所为可能因素，依据日常生活法则，推定厨房局部橱柜霉变、客厅紧临厨房墙角处地板被泡等事实，是由厨房公共管道漏水原因所致。该公共管道系涉案小区安装在厨房内的给排水系统，武汉地产集团作为涉案小区的出卖方，应对此漏水造成的损失承担相应的赔偿责任。武汉地产集团抗辩涉案房屋系拆迁还建房，已在2013年5月4日交付，给排水管道已超过保修期，不应承担赔偿责任。根据《商品房销售管理办法》第三十三条的规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定，保修期从交付之日起计算…”，而武汉地产集团尚未与郑慧民、谢国强签订《武汉市商品房买卖合同》，对保修期限尚未约定，武汉地产集团虽已在2013年5月4日向郑慧民、谢国强交付房屋，但竣工验收备案的相关手续在2015年1月7日才完成，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为两年，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”，故本案的保修期应从2015年1月7日起计算为宜，因本案所涉的给排水管道保修期未超过两年，排除人为因素，该管道在保修期限内对郑慧民、谢国强造成的损失，应由武汉地产集团承担，故对武汉地产集团的此抗辩本院不予支持。郑慧民、谢国强要求赔偿漏水造成的经济损失12355.25元，要求赔偿的范围为:检修费1000元、维修费2800元、焊接安装费1000元、购买地板花费3859元、地板安装费1120元、购买整体橱柜花费2496元。武汉地产集团对上述费用不予认可，认为损失大小应由专业部门认定。郑慧民、谢国强未对实际损失申请鉴定，但其家中客厅部分地板、橱柜水槽下内部隔板等进行了更换，检修、维修、安装等已花去相关的费用均是不争的事实。原告所提交损失的证据中地板及整体橱柜系原装修时购买的单据，但漏水后并未对整个橱柜、全房地板进行更换，仅更换了一小部分，故对其要求按原购买价全额赔偿地板、橱柜损失的诉请，本院不予支持，检修费、维修费等费用仅有维修工人出具的非正规收据，本院综合考虑上述情形，对实际发生的损失酌情认定为6000元。武重物业公司作为涉案小区的物业管理部门，对物业共用设施设备有维修、养护和管理的职责。发生漏水后，武重物业公司通知土建单位派员查看了现场，武重物业公司非本案的侵权主体，故郑慧民、谢国强要求武重物业公司免去一年物业服务费的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉地产开发投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑慧民、谢国强经济损失6000元；
二、驳回原告郑慧民、谢国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，减半收取54.5元，由原告郑慧民、谢国强负担28.5元，被告武汉地产开发投资集团有限公司负担26元（此款原告郑慧民、谢国强已垫付，被告武汉地产开发投资集团有限公司在给付上述款项时一并付给原告郑慧民、谢国强)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 李红
二〇一七年九月八日
书记员 刘茜