郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）豫7101行初2号
原告杨洋，女，1974年2月23日出生，汉族，住湖北省云梦县，现住郑州市金水区。
被告中国保险监督管理委员会河南监管局，住所地郑州市郑东新区才高街16号众茗大厦。
法定代表人邢炜，该局副局长。
委托代理人张娜娜，该局工作人员。
委托代理人刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
负责人陈文辉，该委员会副主席。
委托代理人邵育茹，该委员会工作人员。
委托代理人徐伟，北京天元律师事务所律师。
原告杨洋不服被告中国保险监督管理委员会河南监管局作出的豫保监信公〔2017〕21号政府信息公开告知书与被告中国保险监督管理委员会作出的保监复议〔2017〕171-2号行政复议决定书，于2017年11月6日向河南省中牟县人民法院提起行政诉讼。河南省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫行指45号行政裁定书，指定本院管辖该案。本院于2018年1月2日立案后，于法定期限内向被告中国保险监督管理委员会河南监管局、中国保险监督管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告杨洋，被告中国保险监督管理委员会河南监管局委托代理人张娜娜、刘用，被告中国保险监督管理委员会委托代理人邵育茹、徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中国保险监督管理委员会河南监管局（以下简称河南保监局）于2017年7月11日作出豫保监信公〔2017〕21号政府信息公开告知书，答复原告杨洋：一、保险中介从业人员资格证书和执业证件信息属主动公开的政府信息，您可在中国保监会官方网站“办事栏目”—“营销员”项下查询获取相关政府信息。二、姓名为崔丽英和刘华峰的保险销售从业人员的资格考试报名材料已销毁，相关信息不存在。三、河南保监局辖区内姓名为崔丽英的保险销售从业人员总人数为1人，对应的资格证书号码为00201103410100028826（已失效），执业证书号码为02000141000080002011001962（已注销）。
被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）于2017年9月8日作出保监复议〔2017〕171-2号行政复议决定书，针对原告杨洋申请确认河南保监局超过法定期限答复违法、撤销河南保监局作出的政府信息公开告知书第二项并责令重新答复的行政复议请求，认为：一、河南保监局在法定期限内作出答复。二、河南保监局答复杨洋相关报名资料依据规定已销毁并无不妥。三、河南保监局履行了政府信息公开法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，决定维持河南保监局对杨洋政府信息公开处理及作出的政府信息公开告知书。
原告杨洋诉称，杨洋于2017年6月19日向被告河南保监局提出政府信息公开申请，河南保监局于2017年7月11日作出被诉政府信息公开告知书，答复超过15个工作日。被诉政府信息告知书第二项答复认定事实错误，证据不足，适用法律亦有错误。被告中国保监会作出的被诉行政复议决定书认定事实、适用法律均有错误。故提起本案行政诉讼，请求：1.确认被告河南保监局2017年7月11日作出政府信息公开告知书（豫保监信公〔2017〕21号）因超过法定期限，构成拖延履行行政不作为具体行政行为违法。2.撤销被告河南保监局2017年7月11日作出的豫保监信公〔2017〕21号政府信息公开告知书中第二项具体答复内容，责令重新答复。3.撤销被告中国保监会2017年9月8日作出的保监复议〔2017〕171-2号行政复议决定书。4.请求对被告中国保监会在复议决定书中依据的《河南省保险销售、经纪、公估从业人员资格电子化考试管理制度》附件2：报名及办理《资格证书管理》第四条、第五条和《档案管理制度》第五条进行合法性审查。
原告杨洋向本院提交的证据如下：
1.原告于2017年6月19日向河南保监局官网公示电子邮箱发送邮件提交三份政府信息公开申请表（信开申请表25号、26号、27号）的网上截图，证明原告成功提出申请的时间与申请内容；2.河南保监局于2017年7月11日作出的豫保监信公〔2017〕21号政府信息公开答复，证明河南保监局答复时间与第二项答复内容；3．原告于2017年6月21日向河南保监局的回复邮件截图，证明原告提醒河南保监局如超期答复将提起行政复议和行政诉讼；4-1.中国保监会于2017年9月8日作出的保监复议〔2017〕171-2号行政复议决定书、4-2.原告于2017年9月14日收到中国保监会复议决定书的EMS底单影印件，证明中国保监会维持河南保监局的答复与原告在法定期限内提起诉讼。
被告河南保监局辩称，1.原告杨洋起诉属于“行政行为对其合法权益不产生实际影响”的情形，依法应当裁定驳回其起诉。2.河南省保监局答复原告杨洋申请并未超过法定期限，针对杨洋申请事项所作出的政府信息公开告知书第二项适用法律正确，行政程序合法,依法应当驳回杨洋诉讼请求。
被告河南保监局向本院提交的证据如下：1.信息公开申请表3份、2.邮箱回复截图、3.杨洋邮件截图、4.信息公开告知书及邮寄凭证,证明河南保监局对原告杨洋申请信息公开的答复适用法律正确、程序合法；5.行政复议申请书、6.行政复议答辩状、7.行政复议决定书，证明中国保监会经行政复议维持了河南保监局的答复。
被告中国保监会辩称，1.中国保监会作出行政复议决定书的程序合法。2.中国保监会作出的行政复议决定书事实清楚，依据充分。中国保监会根据查明的事实和相关法律规定作出的行政复议决定，程序合法，证据充分，适用依据正确，原告杨洋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回杨洋全部诉讼请求。
被告中国保监会向本院提交的证据、法律依据如下：1.行政复议申请书及中国保监会机关文件处理单，证明2017年7月21日中国保监会收到杨洋提出的行政复议申请；2.行政复议答复通知书及便函登记簿，证明中国保监会于2017年7月26日向河南保监局发出行政复议答复通知书及行政复议申请书；3.行政复议答辩书，证明河南保监局于2017年8月3日作出行政复议答辩书，并连同原行政行为的依据及证据向中国保监会提交；4.行政复议决定书,证明中国保监会于2017年9月8日作出行政复议决定书；5.EMS详情单及查询记录，证明中国保监会于2017年9月12日将行政复议决定书寄送给杨洋。
法律依据：
1.《中华人民共和国行政复议法》
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据真实性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据与案件事实之间存在证明关系，且客观、真实，可以作为认定本案事实的证据。
经审理查明，原告杨洋于2017年6月19日（星期一）22时许通过ｚｈｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向被告河南保监局发送政府信息公开申请表三份，其中申请表（25）、（26）申请公开的信息内容为：保险销售从业人员崔利英、刘华峰报名参加保险代理从业人员资格考试时应当提交的法定材料，包括但不限于1.保险代理从业人员基本资格考试报名表的复印件、2.身份证明复印件、3.学历证书复印件、4.近期正面免冠小两寸彩色照片的复印件；申请表（27）申请公开的信息内容为：河南保监局管辖范围内保险销售从业人员崔利英的总人数信息，对应的资格证书号和执业证号信息。河南省保监局通过ｚｈｃ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向杨洋发送邮件，告知杨洋：请将申请表邮寄至河南保监局，或通过登录网站（××）“政府信息公开—依申请公开”栏目进行申请。杨洋于2017年6月21日回复邮件称：因系统反复提示“插入KEY”，不能进入系统在线提交政府信息公开申请。河南保监局于2017年7月11日作出豫保监信公〔2017〕21号政府信息公开告知书，其中第二项告知内容为：崔利英、刘华峰的保险销售从业人员的资格考试报名材料，根据《中国保监会关于取消和调整一批行政审批事项的通知》，中国保监会已取消“保险销售从业人员资格核准”行政审批事项，资格考试相关报名资料依据相关规定已予销毁，相关政府信息不存在。河南保监局于2017年7月12日将上述告知书向杨洋邮寄。杨洋不服上述政府信息公开告知书，向被告中国保监会提出行政复议申请，要求确认河南保监局超期作出政府信息公开答复违法，撤销河南保监局第二项答复内容并责令重新答复。中国保监会于2017年9月8日作出被诉行政复议决定书，并于2017年9月12日向杨洋邮寄。
另查明，被告中国保监会在被诉行政复议决定书本机关认为部分第二项有如下表述：根据《河南省保险销售、经纪、公估从业人员资格电子化考试管理制度》附件2：报名及办理《资格证书管理》第四条、第五条和《档案管理制度》第五条的规定，资格考试提交纸质报名材料，保管3年销毁。河南保监局答复相关报名资料依据相关规定已予销毁并无不妥。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案原告杨洋作为政府信息公开申请人，不服被告河南保监局对其作出的政府信息公开答复，有权提起行政诉讼。被告河南保监局认为杨洋起诉属于“行政行为对其合法权益不产生实际影响”的情形，依法应当裁定驳回其起诉的法律依据不够充分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条第二款的规定，被告河南保监局在其政府信息公开指南中公布的电子邮箱，应当理解为政府信息公开工作机构的邮箱，而非普通意义的联系方式。根据该条例第二十条的规定，数据电文形式包括在书面形式内。原告杨洋向被告河南保监局政府信息公开指南公布的邮箱发送政府信息公开申请，为申请获取政府信息的有效形式。河南保监局在收悉杨洋电子邮件后，要求杨洋通过其他方式再次提交申请，没有法律依据。杨洋提交申请的电子邮件投递成功的时间为2017年6月19日22时43分，因非工作时间，将次日作为河南保监局收到杨洋申请的时间更符合行政工作实际。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，河南省保监局应当在收到申请之日起15个工作日内，即2017年7月11日前予以答复。河南省保监局在答复期限届满的次日答复杨洋，违反了该款对答复期限的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项的规定，系程序轻微违法。因对杨洋的权利不会产生实际影响，故应依法确认违法。
被告河南保监局作出的被诉政府信息公开告知书第二项，系针对原告杨洋请求公开保险销售从业人员崔利英、刘华峰报名参加保险代理从业人员资格考试时应当提交的法定材料的申请所作出的答复，该项答复拒绝向杨洋提供相关信息，并说明了拒绝提供的理由。被告中国保监会在复议决定书中，对河南保监局的拒绝理由进行了补充说明。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。在诉讼中，河南保监局未对拒绝提供政府信息的根据进行举证，且被诉政府信息公开告知书中对信息不存在理由的说明未能达到充分成立。中国保监会在行政复议决定书中虽对信息不存在进行了补充说明，但在举证期限内未将有关内部规定作为书证进行提交，本院无法判断其在被诉行政复议决定书中说明的理由是否能够成立。故河南保监局所作被诉政府信息公开告知书第二项主要证据不足，依法应予撤销。
中国保监会所作被诉行政复议决定书以信息因销毁而不存在与河南保监局所作政府信息公开答复未超期为由，维持河南保监局作出的政府信息公开告知书主要证据不足，依法应予撤销。
人民法院对因政府信息不存在而拒绝政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查是否作出答复及说明理由。至于导致政府信息不存在的依据是否符合法律法规的规定，并不属于人民法院对信息公开行政行为的审查范围。故原告杨洋提出对中国保监会行政复议决定书说明理由中提及的内部规定进行审查，不在本案审查范围内。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告河南保监局在对原告杨洋作出的被诉政府信息公开告知书中包含有针对其他申请内容的答复，虽然其答复第二项应予撤销，但因有撤销之外的答复内容，仍应确认其答复超期违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告中国保险监督管理委员会河南监管局接到原告杨洋政府信息公开申请后，超期答复违法；
二、撤销被告中国保险监督管理委员会河南监管局于2017年7月11日作出的豫保监信公〔2017〕21号政府信息公开告知书第二项答复内容；撤销被告中国保险监督管理委员会于2017年9月8日作出的保监复议〔2017〕171-2号行政复议决定书；被告中国保险监督管理委员会河南监管局应在本判决生效之日起15个工作日内针对被撤销的答复内容所回应的申请内容重新作出处理；
三、驳回原告杨洋其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告中国保险监督管理委员会河南监管局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 吕 珂
审判员 邓 焰
审判员 邵新来
二〇一八年四月十九日
书记员 潘尔燕
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。