湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5339号
上诉人（原审原告）：尹星。
委托诉讼代理人：刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文滔。
被上诉人（原审被告）：孙可加。
被上诉人（原审被告）：徐放，系孙可加之妻。
上诉人尹星因与被上诉人赵文滔、孙可加、徐放借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人尹星上诉主张：（一）请求撤销一审判决，依法改判；（二）诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，判决错误，理由如下：1、一审法院认定赵文滔于2014年1月13日借款81万元属实，又认定借款合同约定月利率3%。被上诉人于2014年3月31日还款60万元，2014年12月26日还款3万元，2015年1月4日还款18万元，一审法院认定主债权消灭不当。即使一审法院认定徐某甲支付的60万元是徐放的还款，依照法律规定，被上诉人欠款数额应如下：自2014年1月13日起以81万元为基数，以3%的月利率计算至2014年3月31日，利息为62370元；至2014年4月1日起以272370元为基数，以3%为月利率计至2014年12月26日，利息为73267.53元；2014年12月26日还款3万元，还欠利息43267.53元，本金272370元；自2014年12月27日起以272370元为基数，以3%为月利率计算至2015年1月4日，利息为2178.96元；2015年1月4日还款18万元，还欠本金137816.49元。2、一审判决认为尹星作为抵押权人出具了《房屋抵押权消灭的证明》，该证明上有主债权已消灭，抵押权人同意注销上述房屋所认定的抵押权，据此认定主债权消灭是错误的。众所周知，债权人与债务人在协商解除抵押权时，一般会将注销抵押手续办好，然后等债务人付完余款才能正式办理全部手续。本案中，因债务人没有支付余款以及徐某甲支付的60万元到底是属于徐放的还款还是归还赵文滔另一笔43万元的还款问题，导致当事人不欢而散，没有办理完抵押登记。一审法院以《房屋抵押权消灭证明》认定主债权已经消灭是完全错误的。抵押权与主债权是不同的法律概念，抵押权解除可以先于主债权消灭之前完成。主债权的消灭应根据债务人履行完毕或债权人免除债权，不能以抵押权解除而推定主债权消灭。3、一审法院将尹星的主张、证据事实与本案无关联为由予以排除，适用法律不当。在房产局办理手续时，因债务人没有付款以及徐某甲支付的60万元到底是徐放的还款还是赵文滔另欠款的43万元的问题，双方不欢而散。当事人于2015年1月29日再次酿成纠纷，报警后在接处警案（事）件登记表中载明如下：徐放于2015年2月3日之前归还尹星房屋抵押款200000元，剩余房屋抵押款320000元于2015年2月18日前归还。此证据说明主债权并未消灭，且证据效力强，因为调解地点是在派出所，调解内容是登记在接处警案（事）件登记表上。事实上，在派出所进行核算，双方一致确认徐某甲归还的60万元，其中43万元属于归还赵文滔的原欠款43万元，剩余17万元属于归还徐放担保的赵文滔借款。自2014年1月13日起以81万元为基数，以月利率2%计算至3月31日为41580元。2014年3月31日还款17万元，还欠本金681580元；自2014年4月1日起以681580元为基数，以月利率2%计算至2014年12月26日利息为122230.01元；2014年12月26日还款3万元，还欠本金681580元、利息92230.01元；自2014年12月27日起以681580元为基数，以月利率2%计算至2015年1月4日利息为3635.09元；2015年1月4日还款18万元，还欠本金597445.1元。尹星想早点拿钱回来，免除了部分本息，故双方在派出所一致确认徐放担保的赵文滔该笔欠款为52万元。后赵文滔和徐放继续支付了部分本金及利息，事后达成了还付20万元本金及利息的口头协议，尹星以口头协议起诉。4、需要法庭注意的是尹星与赵文滔系好友，赵文滔丧失还款能力，尹星屡次对赵文滔予以关照，减免部分利息。但赵文滔一再狡辩，拒绝付款，故尹星起诉至法院。
被上诉人赵文滔、孙可加、徐放未发表答辩意见。
尹星向一审法院诉请：1、判令赵文滔支付尹星借款本金200000元，以及以本金200000元为基数，按24%年息的计息标准所产生的利息（从2015年2月18起至2016年3月30日，以本金20万为基数，按24%年息的计息标准所产生的利息为54133元）；2、判令徐放、孙可加对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由尹星、徐放、孙可加承担。
一审法院审理查明：尹星与赵文滔系朋友。2014年1月13日，借款人赵文滔（甲方）与贷款人尹星（乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方因资金需要，向乙方借款810000元；借款期限为1个月，自2014年1月13日起至2014年2月13日止；月利率为3%；逾期偿还借款的，按照同期银行贷款利率4倍计算违约金；如有争议，双方协商解决，或依法向合同签订地（天心区）人民法院起诉。徐放对该笔借款作担保。同日，尹星通过银行转账方式向赵文滔指定的账户上转款810000元。2014年1月15日，孙可加、徐放委托尹星将孙可加名下的位于长沙市开福区房（产权证号为长房权证开福字第××号）、位于长沙市开福区房（产权证号为长房权证开福字第××号）办理上述房产抵押贷款的还款、领取房产证及他项权证和注销抵押的相关资料，到房屋产权管理部门注销抵押登记、解除他项权证、领取房屋产权证、办理上述房产出售的相关事宜，并办理了公证。
2014年3月26日，尹星办理了位于长沙市开福区房屋（产权证号为长房权证开福字第××号）抵押权注销登记手续。2014年3月31日，徐某甲通过银行转账方式向尹星指定的收款人姚某甲转款600000元。2014年12月26日，徐放向尹星还款30000元。2015年1月4日，徐放通过银行转账方式向尹星转款180000元。同日，尹星向房屋产权管理部门提出申请，要求办理位于长沙市开福区房屋（产权证号为长房权证开福字第××号）抵押权注销登记手续，申请人为尹星、申请注销原因为借款已还清；尹星作为抵押权人出具了一份《房屋抵押权消灭的证明》，主要内容为：主债权已消灭，抵押权人同意注销上述房屋所设定的抵押权。2015年1月29日，徐放报警称在开福区发生纠纷，接处警案（事）件登记表载明：系债务纠纷，自行协商解决。协商结果如下：徐放于2015年2月3日之前归还尹星房屋抵押款200000元，剩余房屋抵押款320000元于2015年2月18日之前归还。后徐放又向尹星支付了现金120000元。2015年3月17日，赵文滔又向尹星支付了100000元。
另查明，徐某甲系赵文滔之母，系徐放之妹。徐放与孙可加系夫妻。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵文滔向尹星借款810000元属实，但赵文滔之母徐某甲以及徐放先后分三次向尹星支付了600000元、30000元、180000元，合计810000元，尹星亦于2014年3月26日办理了产权证号为长房权证开福字第××号房屋抵押权注销登记手续；又于2015年1月4日提出申请，要求办理产权证号为长房权证开福字第××号房屋抵押权注销登记手续，注销原因为借款已还清，因此，赵文滔向尹星所借的810000元款项应已全部清偿。2015年1月29日，徐放报警称在开福区发生纠纷，接处警案（事）件登记表载明：系债务纠纷，自行协商解决；协商结果如下：徐放于2015年2月3日之前归还尹星房屋抵押款200000元，剩余房屋抵押款320000元于2015年2月18日之前归还。房屋抵押款与本案无关联，一审法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尹星的诉讼请求。本案受理费5110元，由尹星负担。
本案在二审审理期间，上诉人尹星提交如下新证据：借款合同及银行转账记录一份，拟证明赵文滔与尹星之间还存在43万元的借款关系。该款已还完，在60万元中一部分是归还该43万元。
被上诉人赵文滔、孙可加、徐放未发表质证意见。
尹星提交的证据中借款合同未明确借款期限等、银行流水未加盖银行公章等，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是赵文滔、徐放、孙可加是否应归还尹星借款本金20万元及利息。当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。本案系借款合同纠纷，当事人对借款金额、还款额度、尚欠款项、借贷利息等应予明确、连贯的陈述。本案中，尹星在整个诉讼过程中对借款总额、还款额度等关键事实陈述有明显矛盾，主要体现如下：1、尹星起诉时主张赵文滔向其借款81万元，尚有20万元本金未还清。但在庭审过程中，尹星主张在该81万元债务之前，赵文滔仍向其借款43万元。尹星关于借款本金的陈述前后存在较大矛盾。2、尹星否认徐某甲于2014年3月31日转账至案外人姚某甲账户60万元系对本案借款的偿还。如按尹星的意见，则赵文滔、徐放、孙可加尚未偿还的借款本金远远大于20万元，而尹星仅主张赵文滔等偿还20万元本金，与常理明显不合。3、2014年3月26日，尹星作为抵押权人、孙可加作为抵押人、徐放作为债务人，共同对位于开福区四方坪大道以南的四季美景7栋501房办理了房屋抵押权注销登记，《长沙市房屋抵押权注销登记审核表》上载明的主债权数额为60万元。根据当事人陈述、公证书、借款合同等证据，上述被解除抵押权的房屋系为借款81万元所作的抵押。尹星否认徐某甲转账给案外人姚某甲60万元系偿还赵文滔借款，与当事人陈述、借款合同、公证书、转账凭证、银行流水、《长沙市房屋抵押权注销登记审核表》等证据相悖，与常理不合。4、庭审中，尹星另称徐某甲转账至案外人姚某甲的60万元系徐放、徐某甲偿还赵文滔前期43万元借款。如果确如尹星所陈述，则其81万元借款仅仅偿还17万元，与《长沙市房屋抵押权注销登记审核表》上载明的主债权偿清数额60万元存在极大差距，明显与常理不符。尹星作为出借人，其对借款本金、已偿还款项、未偿还款项金额及来由等关键事实均作出矛盾陈述，一审法院对其主张不予支持，并无不当。
综上，尹星的上诉请求与上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由尹星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。