南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初588号
原告万梦彬，女，1967年2月12日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人刘建波，江西联创律师事务所律师。
被告南昌市公安局红谷滩分局，住所地：南昌市红谷滩新区春晖路545号。
法定代表人汪勇，该局局长。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人刘建洋，该市市长。
委托代理人金莎，该府工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
第三人万梦君，女，1964年2月2日出生，汉族，住址南昌市东湖区。
原告万梦彬诉被告南昌市公安局红谷滩分局（以下简称市公安局红谷滩分局）、被告南昌市人民政府（以下简称市政府）、第三人万梦君公安行政处罚、行政赔偿及行政复议一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案，原告万梦彬委托代理人刘建波，被告副局长李群及其委托代理人邬志勇，被告市政府委托代理人金莎、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月23日，被告市公安局红谷滩分局向原告万梦彬作出红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》，以非法侵入他人住宅为由，决定行政拘留五日并处罚款200元。
2016年8月18日，被告市政府向第三人万梦君作出洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局红谷滩分局作出的红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》。
原告万梦彬诉称，2015年11月18日晚，原告因自有房改房被第三人万梦君挂失房产证一事，前往第三人住处问个究竟。第三人自己打开门让原告进入后，对房改房问题不予正面回复，致使两人发生争执，原告被推倒在地，经鉴定为轻微伤。之后，被告多次要求原告到派出所配合调查并承认踢门、打人等情节，原告均予以否认，唯独一次因心脏病和内心恐惧等原因被迫承认踢了第三人住处的防盗门。被告作出的处罚认定事实错误，存在重复处罚，超期询问、超期办案、未按规定通知家属、未依法调查取证的程序违法。遂诉至法院请求：1.撤销被告市公安局红谷滩分局于2016年3月23日作出的红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》，并判令其赔偿1098.6元；2.撤销被告市政府于2016年8月18日作出的洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》。
原告万梦彬向本院提供了以下证据：
原告和第三人的父母关于电缆厂住房归属的说明、原告本人的户口本、争执所涉房产产权证，证明第三人违背社会道德标准，将原告实际所有的房产在法律程序上据为己有，导致与原告发生纠纷。
被告市公安局红谷滩分局辩称，2015年11月18日19时许，原告与其丈夫、儿子三人来到第三人家中协商财产事宜，在第三人及其家人未开门的情况下，原告采取踢门的暴力方式让其开门，后又因财产纠纷与第三人发生口角并引发肢体冲突，造成第三人轻微伤。因本案系亲属之间的纠纷，为化解矛盾，被告组织了双方调解但未成功，故此调解期间不计入办案期限。因此，被告对原告故意致人轻微伤的行为予以行政处罚，事实清楚、证据确凿，处罚有据，程序合法。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局红谷滩分局向本院提供了以下证据：
1.受案登记表、行政案件审批表；
2.告知笔录、传唤通知家属记录、罚款没收专用现金进账单、权利义务告知书、行政拘留通知家属记录、南昌市拘留所执行回执、红公（红谷）决字[2016]0153号行政处罚决定书；
3.万梦彬的六次询问笔录、周志成的三次询问笔录、周文俊的二次询问笔录；
4.万梦君的询问笔录、郭刚的二次询问笔录；
5.万梦君的伤情鉴定文书、万梦彬的伤情鉴定文书；
6.视频资料、照片。
以上证据证明原告非法侵入他人住宅以及殴打他人的事实是客观存在的，被告作出的处罚程序合法。
被告市政府辩称，万梦彬、周志成、周文俊三人因房屋权属纠纷到南昌市××新区××江××单元××室的万梦君住所。双方在协商过程中发生肢体冲突，万梦君当场报警。经鉴定，万梦君为轻微伤。根据治安管理处罚法第四十三条第一款、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条规定，被告作出红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》，决定罚款500元并无不当。因案情复杂，被告延期30日审理后，依照法定程序及时作出洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》，符合法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了以下证据：
行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议决定书，证明被告履行了行政复议职责，复议决定合法。
第三人万梦君述称，2015年11月18日晚7时许，在未打招呼的情形下，原告及其丈夫周志成、儿子周文俊突然气势汹汹地来到我家门外疯狂的敲门、踢门，我不开门让他们进来，并立即拨打110报警，尚未打完时门就被她们三人用脚强行踹开（有三人脚印及门锁损坏的照片，派出所也取了证），他们冲进屋后迅速打掉我的手机，实施围殴，造成我头发被扯脱、衣服被扯破，多处受伤，年幼的女儿被暴力场面吓得一直哭泣颤抖，身心受到极大伤害。我第二次拨打110报警，民警质问原告为何用脚踹门，三人无言以答（有记录音频和派出所出警录音为证），此案事实清楚，证据确凿，相信法律是公平公正的。
第三人万梦君未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，原告对被告市公安局红谷滩分局提供第1、3、5号证据无异议；对第2号证据的三性均有异议，认为被告未通知家属，未提供罚款票据，告知笔录与事实不符；对第4号证据的真实性有异议，认为第三人与其丈夫郭刚所作陈述自相矛盾；对第6号证据的关联性有异议，只能证明第三人报警时原告未闯进他人住宅，房门没有脚印痕迹。原告对被告市政府提供的证据的关联性有异议，认为其未告知原告进行必要的陈述和申辩。
被告市政府对被告市公安局红谷滩分局提供的证据无异议。被告市政府对原告提供的证据关联性有异议，认为没有生效法律文书认定房产权属，不能达到证明目的。
被告市公安局红谷滩分局对原告提供的证据关联性有异议，认为没有生效法律文书认定房产权属，不能达到证明目的。被告市公安局红谷滩分局对被告市政府提供的证据无异议。
本院对上述证据作认证如下：原告提供的证据能证明其与第三人因房产问题发生纠纷，对该事实予以确认；被告提供的证据形式合法，内容真实，与本案待证事实相关，能反映本案情况，予以确认。
经审理查明，原告万梦彬与第三人万梦君系同胞姐妹关系，双方因房产、借贷问题发生纠纷。2015年11月18日19时许，原告万梦彬及其丈夫周志成、儿子周文俊三人来到第三人万梦君位于南昌市××新区××江××单元××室的住处。原告在多次敲门但第三人未开门的情况下，原告用脚踢门。后未经第三人及其同住家属同意，原告及其丈夫、儿子进入第三人的住房。原告因财产纠纷与第三人发生争执，并引发原告与第三人肢体冲突，经鉴定原告和第三人均受轻微伤。当晚，第三人向公安报警，被告及时出警赶到现场处理。2015年11月19日，被告对第三人报案进行立案登记，受理了万梦彬非法侵入他人住宅案。2016年3月23日，被告市公安局红谷滩分局向原告万梦彬作出红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》，以非法侵入他人住宅为由，决定行政拘留五日并处罚款200元。第三人不服，于2016年5月20日向被告市政府申请行政复议。2016年5月23日，被告市政府受理了原告的复议申请，并向被告市公安局红谷滩分局送达了行政复议答复通知书。2016年7月19日，被告市政府认为案情复杂，决定延期30日。2016年8月18日，被告市政府向复议申请人万梦君作出洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局红谷滩分局作出的红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至法院要求判若所请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二条、第七条规定，被告市公安局红谷滩分局对侵犯公民人身权利的行为具有行政处罚的职权。
住宅安全不受侵犯是公民及其家庭成员人身安全、财产安全的最基本保障，其安全受到治安管理处罚法、刑法等法律给予不同程度的保护。任何人非因法定事由，并依法定程序，不得侵入他人住宅，也不得强行滞留在他人住宅内。治安管理处罚法第四十条第三项规定，非法侵入他人住宅的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。又《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》对“情节较轻”规定了细化标准，“非法侵入他人住宅时间较短，对他人生活影响较小的”，属于“情节较轻”。本案中，原告万梦彬未经第三人或其同住家属同意，采取踢门的方式进入他人住宅，主观上存在恶意，客观上实施了侵入行为，构成非法侵入他人住宅。鉴于原告与第三人系姐妹关系，侵入行为未造成严重后果，被告市公安局红谷滩分局以原告非法侵入他人住宅属于情节较轻的行为，作出红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》，决定行政拘留五日并处罚款200元，并无不当。原告认为被告以殴打他人为由已经作出了罚款处罚，又以非法侵入他人住宅为由再次作出拘留、罚款处罚违反“一事不二罚”原则。本院认为，《治安管理处罚法》第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”非法侵入他人住宅、殴打他人属于两种不同的违反治安管理行为，侵害的法益也不相同，前者侵害的是受害人的人身财产安全，后者侵害的是受害人的身体。公安机关对存在两种以上违反治安管理行为可以分别进行处罚，并不违反“一事不二罚”原则。故对原告的该项意见，本院不予采纳。
《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。”本案中，被告市公安局红谷滩分局于2015年11月19日受案，至2016年3月23日作出处罚决定，超出办案期限94日。被告市公安局红谷滩分局辩称因组织双方调解，调解时间不应计入办案期限。但是，被告并未提供调解笔录等证据证明，即便存在组织调解的事实，调解时间也超出合理期间。鉴于超期办案属于程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，依法不撤销被告作出的行政处罚决定，但应确认被告作出的行政处罚决定违法。综上所述，原告提出要求“撤销被告市公安局红谷滩分局于2016年3月23日作出的红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》，并判令其赔偿1098.6元”的诉讼请求，本院不予支持。
被告市政府受理第三人提出的行政复议申请后，向被告南昌市公安局西湖分局送达了行政复议答复通知书，因案情复杂决定延期审理30日，最后依法作出洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》。但是，被告未通知与复议行为具有利害关系的原告参加行政复议，属于程序违法，且对被告市公安局红谷滩分局的超期办案未作认定从而纠正错误，故其作出维持原行政行为的洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》应当予以撤销。原告提出要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：
一、确认被告南昌市公安局红谷滩分局于2016年3月23日作出的红公（红谷）决字[2016]0153号《行政处罚决定书》违法；
二、撤销被告南昌市人民政府于2016年8月18日作出的洪府复字[2016]119号《行政复议决定书》；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由两被告各负担25元（两被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 曾艾雪
人民陪审员 周美珍
人民陪审员 吴小文
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 沈明琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。