青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第58号
上诉人（原审原告）青海亿铭塑化科技有限公司。
法定代表人谢丰雷，公司总经理。
委托代理人胡海霞，该公司行政助理。
委托代理人胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭力克，该局局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。
委托代理人白银娟，该局工伤医疗保险处干部。
原审第三人王恒才，男，汉族。
上诉人青海亿铭塑化科技有限公司（以下简称青海亿铭公司）因工伤行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）北行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人青海亿铭公司的委托代理人胡海霞、胡凯，被上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人白银娟，原审第三人王恒才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月14日，青海亿铭公司将其公司的拉丝、圆织车间承包给不具备用工主体资格的刘仁全生产经营编织袋，合同期限为三年。2013年7月20日，第三人王恒才经老乡介绍到刘仁全承包的圆织车间从事圆织机维修工作。2013年10月22日15时许，王恒才在青海亿铭公司圆织车间检修机器时右手被机器绞伤并送往医院治疗，经西宁市第一人民医院诊断为：右尺骨远端骨折（开放、陈旧性）、右前臂皮肤损伤。2014年3月27日，王恒才向市人社局提出工伤认定申请，市人社局在接到工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的规定向青海亿铭公司下发了举证通知书、告知权利通知书。青海亿铭公司向市人社局提交“关于王恒才申请工伤认定的答辩意见”一份，认为青海亿铭公司与王恒才不存在任何劳动关系，其受伤是自行造成的，与该公司无关。市人社局认为，王恒才受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年4月18日作出宁人社认字（2014）30号《认定工伤决定书》，认定王恒才为工伤。青海亿铭公司向西宁市人民政府提出行政复议申请，该机关于2014年7月24日作出宁复（2014）29号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的认定工伤决定书。青海亿铭公司不服诉至法院，请求撤销市人社局作出的宁人社认字（2014）30号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局依法享有对工伤事故做出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，青海亿铭公司将其公司的拉丝、圆织车间承包给不具备用工主体资格的刘仁全个人生产经营，刘仁全雇佣王恒才从事机器维修工作。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，青海亿铭公司与王恒才虽未签订书面的劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系，其应当承担劳动者王恒才的用工主体责任。王恒才在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。市人社局据此认定王恒才为因工负伤，由青海亿铭公司承担王恒才的工伤责任并无不当。青海亿铭公司关于其与王恒才是否存在劳动关系，应由劳动仲裁机关或人民法院予以认定后，方可进行工伤认定的诉讼意见，因《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》已经授权劳动保障行政部门在认定工伤程序中具有确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。通过劳动仲裁方式确认受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系不是认定工伤的前提程序，故青海亿铭公司基于此的诉讼意见不予支持。综上所述，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规适当，符合法定程序，应予维持。遂判决：维持市人社局于2014年4月18日作出的宁人社认字（2014）30号《认定工伤决定书》。案件受理费100元，由青海亿铭公司承担。
宣判后，青海亿铭公司不服上诉称：1、青海亿铭公司与王恒才之间不存在劳动关系，其从未招录过王恒才为公司员工。2013年9月22日，在未经青海亿铭公司同意的情况下，王恒才擅自进入公司圆织车间违规接触机器受伤，该伤害结果是王恒才自行造成的，且根据《工伤认定办法》第二十条的规定，认定工伤须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，市人社局在劳动关系没有确定的情况下，就认定王恒才工伤，程序违法。2、王恒才是在2014年3月27日向市人社局提出工伤认定申请，青海亿铭公司2014年4月11日向市人社局提交答辩状，提出青海亿铭公司未招录王恒才，只招录了王恒才的妻子宁大明，而市人社局于2014年3月27日对刘仁全做询问调查时就未卜先知，问刘仁全“青海亿铭塑化科技有限公司只招用宁大明，没有雇佣王恒才是这样的吗？”调查笔录明显顺序颠倒，弄虚作假。且市人社局在调查中未询问青海亿铭公司及其他利害关系人，仅以王恒才和刘仁全的调查笔录作为认定工伤的依据违反法律规定。请求二审人民法院查清事实后，依法判决撤销市人社局作出的宁人社认字（2014）30号《认定工伤决定书》。
市人社局答辩称：1、青海亿铭公司虽然没有直接招录王恒才，但其将圆织车间承包给了私人包工者刘仁全，刘仁全雇佣王恒才并给其发放工资，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，青海亿铭公司与王恒才存在事实上的劳动关系，该公司应当承担王恒才的用工主体责任。2、根据法律规定市人社局具有确认劳动关系的职权，且通过仲裁确认劳动关系不是认定工伤的必要程序。3、调查笔录调查的情况已经很清楚，没有对其他人员进行调查并不影响工伤认定的结果。综上，市人社局认定王恒才因工负伤事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予以维持。
王恒才答辩称：刘仁全承包了青海亿铭公司圆织车间，其是由刘仁全招用的，青海亿铭公司应当承担工伤责任。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，青海亿铭公司将其圆织车间承包给不具备用工主体资格的刘仁全个人，王恒才受刘仁全雇佣在该车间从事维修工作。2013年10月22日，王恒才在检修机器时右手不慎被机器绞伤，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，青海亿铭公司应当承担王恒才的用工主体责任。依据《工伤保险条例》等相关法律规定，劳动保障行政部门在认定工伤程序中具有确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定王恒才因工负伤并无不当，原判此节认定正确，本院予以维持。市人社局在工伤认定过程中对于相关证人的证词未予调查核实，而直接将其作为认定王恒才工伤的依据，在认定程序上存有瑕疵，但结合本案其他证据来看，该瑕疵不足以影响工伤认定的结果。综上，青海亿铭公司的主要上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由青海亿铭塑化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁庆宁
审 判 员 马芙蓉
代理审判员 丁笑曦
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 马春梅
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。