广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第790号
原告陈锦安，男，汉族，1933年7月12日出生。
委托代理人何达文，广东沧江律师事务所律师。
被告陈文生，男，汉族，1945年11月29日出生。
原告陈锦安诉被告陈文生相邻通行纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈锦安的委托代理人何达文及被告陈文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告共有一套位于苏村村尾的祖屋，该祖屋是原告太公在约160年前所建。该房屋的结构为一厅两房两廊一个天井的完整合院，按过去苏村村尾陈姓的大门出口一律向南的习惯，该房屋的大门口也开在南侧，房屋大门是该房屋唯一的出入口，本属一家人居住。以后，该房屋由原告太公的两个长孙传承，一户（原告）现占该屋北侧，另一户（被告）占该房屋的南侧，大厅和天井各占一半，南侧大门和相应的通道为共有共用，两家人共同把持大门钥匙。该房屋的北侧现由原告传承，而南侧由被告传承。高明县人民政府在1953年4月颁发给原告的《土地房产所有证》（高阮字第712号）标明原告的房屋南至巷地，即出口通道（及大门）至巷地。该房屋南侧大门和相应的通道是历史形成的唯一通道，由原告和被告共同使用。住该房屋的两家人各持有大门钥匙，共用出口通道的日子持续100多年。但近大半年来，被告出于一己私利，占用原告的房屋堆放装修材料，私自更换大门门锁，不准原告家人进入该房屋，导致春节和清明两大传统节日，原告家人也无法入屋祭宗，更无法对房屋检查维护。原告认为，原告和被告属相邻关系，被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，并严重损害了原告的合法权益，被告应恢复原告的通行权，并把其放置在原告房屋内的物品移走，对原告房屋的通行和使用排除妨碍。请求法院判令：1.被告对位于佛山市高明区荷城街道苏村村村尾房屋［住宅1，图号为××××，地号为××××，面积为47平方米］的南大门及南大门到原告房屋的共同通道恢复原告的通行权，排除原告进入涉案房屋通行的妨碍，恢复南大门、通道原状；2.本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的户籍证明各1份，证明原被告的诉讼主体资格；
2.土地房产所有证1份，证明涉案房屋的南大门及通道的历史情况，房屋出口及大门为原被告双方共同使用；
3.原告的集体土地建设用地使用证1份，证明原告与被告的房屋相邻，陈文生共墙是不存在的；
4.房屋四至的照片4张，证明原告与被告的房屋四至；
5.上秀丽村委会的证明1份，证明房屋的情况。
经质证后，被告对原告所举证据1、3没有异议；对证据2、4不清楚；对证据5有异议，对证明内容有异议，认为房屋是被告的。
被告辩称，原告有其他途径进入自己房屋，通过被告所有的房屋再进入原告房屋不是唯一途径。本案所涉及到双方所拥有的房屋，各自有独立的产权证书，原告所拥有的房屋四周留有足够的空间，原告有条件另行开门，能够独立进出。几十年来，原告几乎不回上述房屋，也不另行开门，放弃通行的权利。原告通过被告所有的房屋再进入其房屋不合法、不合理。被告的房屋是独立所有的，并不是和原告共同所有的，根据物权法的相关规定，任何单位和个人不得侵犯，因此，原告没有进入被告房屋的权利。被告在上述房屋内存放着物品，如果任其他人随意进出其房屋，存放的物品的安全也得不到保障。被告不同意让原告通行，不同意原告的诉讼请求。被告是放了装修材料、装修废料在房屋，但当时是经过原告同意的，后来原告不同意，被告就搬走了，现在已经没有装修材料、装修废料在房屋里面了。
在诉讼过程中，被告举证如下：
建设用地使用权证1份，证明房屋是被告的。
经质证后，原告对被告所举证据没有异议。
根据原被告双方的举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认定：
对原告所举证据，被告对证据1、3没有异议，本院对证据1、3予以采信。被告对证据2、4不清楚，经本院核查，对证据2、3予以采信。被告对证据5有异议，经本院现场核查，该证据所述内容与事实相符，本院予以采信。
对被告所举证据，原告没有异议，本院予以采信。
经过庭审，结合所采信的证据，本院确认以下事实：
原告陈锦安所有的位于佛山市高明区荷城街道苏村村村尾的房屋［集体土地建设用地使用证编号为明府集建字（1991）第××××号，分处登记为住宅1，图号为××××，地号为××××，面积为47平方米］与被告陈文生所有的位于佛山市高明区荷城街道苏村村村尾的房屋［集体土地建设用地使用证编号为明府集建字（1991）第××××号，分处登记为住宅2，图号为××××，地号为××××，面积为47平方米］为一个合院，该两处房屋共一个大厅、一个院子、一个南大门，其中位于被告房屋内的南大门是原被告进出上述房屋的唯一出口，原告房屋至被告房屋南大门的通道属于原告进出其自己房屋的必经通道，也是历史通道。原告所有的涉案房屋的东、西、北面均建有房屋，周边房屋与原告涉案房屋外墙的距离均在30至40厘米左右。
另查明，被告锁住了涉案房屋的南大门，未将该锁的钥匙给原告，导致原告不能自主进入原告的涉案房屋。原告在诉讼过程中自愿撤回了“判令被告把存放在原告房屋内的物品移走”的诉讼请求。
本院认为，本案属相邻通行纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案主要争议焦点为原告是否享有经由被告房屋的南大门进出其自己房屋的通行权。《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第108条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，在本案中，被告房屋内的南大门属于历史形成的原告进入其自己房屋的必经通道，原告要进入自己的房屋必须经由该门通行，原告享有经由被告房屋的南大门进出其自己房屋的通行权。被告擅自锁住其房屋南大门的行为，已影响了原告的生活，原告有权要求排除妨碍，原告的诉求于法有据。而且，原告房屋的其他三面均不具备另开通道的条件。另外，由于涉案的南大门并非属于原告所有，而涉案房屋内只有一个南大门，可见，原告在诉求中对南大门的表述有误。据此，对于原告要求被告对位于佛山市高明区荷城街道苏村村村尾的房屋［集体土地建设用地使用证编号为明府集建字（1991）第××××号，分处登记为住宅2，图号为××××，地号为××××，面积为47平方米］的南大门及南大门到原告房屋的通道恢复原告的通行权并排除原告进入上述房屋通行的妨碍的诉讼请求，本院予以支持。由于被告并未改变涉案房屋南大门及其通道的原状，对于原告要求被告恢复原状的诉求，本院不予支持。被告有关房屋是其所有、原告没有进入被告房屋的权利的抗辩意见不符合法律的有关规定，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（修改稿）》第108条的规定，判决如下：
一、被告陈文生应于本判决发生法律效力之日对位于佛山市高明区荷城街道苏村村村尾房屋［集体土地建设用地使用证编号为明府集建字（1991）第××××号，分处登记为住宅2，图号为××××，地号为××××，面积为47平方米］的南大门及南大门到原告陈锦安房屋的通道恢复原告陈锦安的通行权，并排除原告陈锦安进入上述房屋通行的妨碍；
二、驳回原告陈锦安的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元（原告陈锦安已预交），由被告陈文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邹志刚
二〇一四年十月八日
书记员 林玲欣