江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初361号
原告刘洪贵，男，1982年5月6生，汉族，
委托代理人马志强，江苏倍宁得律师事务所
被告豆昌飞，男，1990年3月15日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原告刘洪贵与被告豆昌飞、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员黄文婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪贵及其委托代理人马志强、被告豆昌飞、被告人保南京分公司的委托代理人顾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪贵诉称，2015年4月26日，被告豆昌飞驾驶苏A号汽车沿张西路由北向南行驶至朱圩组路口时，与右侧路口驶出的刘洪贵驾驶的摩托车、李文勇驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘文贵、李文勇受伤，三车损坏的交通事故。经南京市公安分局浦口分局交巡警大队认定，豆昌飞负事故的同等责任，刘洪贵和李文勇负同等责任。事故发生后，原告被送往长征医院南京分院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧腓骨骨折、左侧内踝骨折。2015年10月30日，原告委托南京康宁司法鉴定所对原告伤残等级、护理、营养、误工期限进行鉴定，鉴定结果为九级＋十级伤残、误工期限180日、护理期限90日，营养期限90日。本次事故中，因被告豆昌飞承担此次事故的同等责任，被告豆昌飞应当赔偿原告因交通事故造成的各项损失203816元。该肇事车辆在被告人保南京分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告人保南京分公司应在承保的保险责任限额内予以赔偿。现向法院起诉，请求判令1、被告赔偿原告各项损失203816元；2、被告二在承保责任限额内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告豆昌飞辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，对原告主张的各项诉请同人保南京分公司的意见，我为刘洪贵垫付了11000元住院费与634.22元医疗费。
被告人保南京分公司辩称，对于事故事实无异议。事故车辆在我公司投保交强险以及100万元的第三者责任险并不计免赔，保险期限为2015年4月3日到2016年4月3日，事故发生于保期内。本案原告对事故也负有责任，精神抚慰金及超出交强险部分应按责任负担。本案尚有另一伤者，也应在交强险范围内合理分配。对原告主张的各项诉请的意见为：1、医疗费要求扣除15%非医保费用，因原告作为机动车在事故中负同等责任，原告应在超出交强险部分负担50%费用；2、住院伙补，我司认可期限30日、标准认可18元每日；3、营养费，期限认可60日、标准认可15元每日；4、护理费，期限认可60日、标准认可70元每日；5、误工费，我司认可标准1770元每月、期限认可4月；6、残赔，我司认可原告主张数额的60%；7、精神损害抚慰金认可8000元；8、交通费认可400元；9、车损认可500元、手机损失不认可。10、鉴定费我司不承担
经审理查明，2015年4月26日，被告豆昌飞驾驶苏A号汽车沿张西路由北向南行驶至朱圩组路口时，与右侧路口右转进入张西路的刘洪贵驾驶的无牌摩托车、李文勇驾驶的无牌摩托车发生碰撞，造成刘洪贵、李文勇受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经南京市公安分局浦口分局交巡警大队认定，豆昌飞负事故的同等责任，刘洪贵和李文勇负同等责任。事故发生后，原告被送往长征医院南京分院住院治疗，经诊断为：重型颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧腓骨骨折、左侧内踝骨折、全身多发性软组织挫伤，住院30天。为治疗，原告共用去医疗费108358.76元。本案开庭审理前，原告已委托南京康宁司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2015年10月30日，南京康宁司法鉴定所作出宁康司鉴中心（2015）临鉴字第609号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人刘洪贵颅脑损伤致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、被鉴定人刘洪贵左胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失构成十级伤残；3、被鉴定人刘洪贵误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。为此，用去鉴定费用3160元。事故发生后，被告豆昌飞为原告垫付了11634.22元。
另查明，被告豆昌飞系肇事车辆车主，肇事车辆已在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险，保险金额为100万元并投保不计免赔。保险期限自2015年4月3日起至2016年4月3日止。
上述事实，有双方当事人的陈述、事故责任认定书、病历、医疗费票据、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书以及保险单等证据在卷证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。被告豆昌飞作为车辆的实际控制人和登记车主，其应承担民事责任。本案中，苏A号机动车在事故发生时已向被告人保南京分公司投保了交强险以及商业第三者责任险，故该保险公司对原告刘洪贵的损失应在交强险限额范围内先行赔偿，超过限额部分按照责任划分在商业第三者责任险限额就豆昌飞应承担的赔偿义务予以赔偿，不足部分，再由豆昌飞承担赔偿责任。该起事故中，被告豆昌飞承担事故的同等责任，故超出交强险赔偿限额部分原告承担50%的责任。
对刘洪贵因本次事故遭受的各项损失，分别作如下分析和认定：
1、医疗费。医疗费是指受害人因交通事故受伤就医产生的费用，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定。据此，根据医疗费票据，确认原告因本次交通事故共用去医疗费108358.76元。被告人保南京分公司要求扣除15%的非医保用药的意见，依据不足，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告住院30天，按照18元／天的标准计算，原告的住院伙食补助费为540元。
3、营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘洪贵因本次事故受伤，鉴定机构的鉴定意见为营养期限为90日，结合本地区的一般标准，本院酌定营养费标准为15元每天，则营养费为1350元。
4、护理费。刘洪贵主张护理费6300元，并提供出院记录证明原告住院治疗30天，鉴定机构的鉴定意见为护理期限为90日。结合本地区护工的一般标准，本院酌定护理费为70元／天。据此，刘洪贵的护理费共计为6300元。
5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据司法鉴定意见书，原告误工期限为180日。原告刘洪贵主张其因本起事故造成误工费12000元，但原告提供的误工证明与其提供的银行流水单不一致，其误工证明显示其每月工资2000元，但其提交的银行流水单无法看出其工资每月发放2000元，仅有奖金等发放记录，被告认可原告工资按照1770元每月，不违反法律规定，本院予以确认。故原告误工费应为10620元。
6、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘洪贵主张交通费500元，但未提供相关证据证明，结合原告的就医情况，本院酌定原告交通费为400元。
7、残疾赔偿金。原告因本起事故导致颅脑损伤致轻度精神障碍及左胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失分别构成道路交通事故九级、十级伤残，被告人保南京分公司认为从原告目前状态看，思维清晰。活动不受限，应当没达到伤残程度，故对于原告脑部损伤9级伤残不认可的意见，不符合法律规定，本院不予采信。故原告主张残疾赔偿金144253元（34346元／年20年21%）符合法律规定，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金。原告因本起事故导致颅脑损伤致轻度精神障碍及左胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失分别构成道路交通事故九级、十级伤残，给原告造成一定的精神损害，因原告在本次事故中负同等责任，庭审中两被告认可原告精神抚慰金8000元，不违反法律规定，本院予以确认。
9、财产损失。原告主张事故发生时其摩托车受损，并提供摩托车购买票据，本院认为该票据系2010年1月22日出具的购买发票，并非维修发票，无法真实反映原告摩托车的损失，考虑到原告的摩托车确因交通事故受损，本院酌定其车损1000元。原告另主张手机损失，但其提供的手机购买发票无法证明其手机确系在本案交通事故中损坏，故本院不予认可。
因本案交通事故尚有另一伤者李文勇已用去交强险医疗费10000元限额内的3000元；在伤残赔偿110000元限额的8040元；在财产损失2000元限额内的800元。故被告人保南京公司应该在交强险医疗费赔偿7000元限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计110248.76元中的7000元，在死亡伤残101960元赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计169573元中的101960元，在财产损失1200元限额内赔偿原告车损1000元。故被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿原告109960元。因该起事故中，被告豆昌飞承担事故的同等责任，故原告损失中超出交强险赔偿限额的部分170861.76元{（110248.76元－7000元）＋（169573元-101960元）}由被告人保南京分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付85430.88元。据此，人保南京分公司在保险范围内总计赔偿原告195390.88元，则被告豆昌飞垫付的款项应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘洪贵1953**.88元（扣除原告应返还被告豆昌飞的11634.22元，被告人保南京分公司应实际支付原告183756.66元，原告应返还被告的11634.22元，由人保南京分公司直接支付给被告豆昌飞）；
二、驳回原告对被告豆昌飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取967元，鉴定费3160元，合计4127元，由被告豆昌飞负担2063.5元、原告负担2063.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：1076。
代理审判员 黄文婷
二〇一六年三月六日
书 记 员 狄王莹