上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初1157号
原告陈东东，男，1959年6月24日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
指定代理人陈东明(陈东东之弟),男，1970年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区三林镇归泾村长浜队杨家宅***号，住上海市静安区万航渡路***弄***号***层*室。
委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
被告上海市残疾人联合会，住所地上海市虹口区。
法定代表人王爱芬。
委托代理人殷建强。
委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。
第三人陈玉英，女，1962年8月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
委托代理人缪桂龙(陈玉英之夫)，男，1959年8月3日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
原告陈东东要求被告上海市残疾人联合会(以下简称“市残联”)履行法定职责一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因陈玉英与本案存在法律上的利害关系，本院于2017年12月20日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告陈东东的指定代理人陈东明、委托代理人卢小兰,被告市残联的委托代理人殷建强、郑祺，以及第三人陈玉英的委托代理人缪桂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月22日，原告之弟陈东明聘请上海英恒律师事务所律师卢小兰以原告陈东东的名义向上海市浦东新区三林镇残疾人联合会(以下简称“三林镇残联”)、上海市浦东新区残疾人联合会(以下简称“浦东残联”)、市残联邮寄《申请书》，请求为原告陈东东办理监护人为陈东明的残疾人证。
原告陈东东诉称，其为限制民事行为能力人，1997年其父陈国兴曾为其申领过残疾人证，证上记载监护人为陈国兴。自其父于2003年去世至今，原告的残疾人证一直未予更换。2015年7月，第三人陈玉英、其弟陈东明协商一致后共同签署《监护人承诺书(已取得监护人资格)》(以下简称《承诺书》)，商定由陈东明作为原告的监护人。该承诺书经村民委员会盖章同意后，由陈东明提交三林镇残联，代原告办理新残疾人证。后因第三人向法院起诉，三林镇残联停止了该办证程序。2016年1月25日，法院宣告原告为限制民事行为能力人。2017年6月22日，原告向被告提交办理残疾人证申请。陈东明自2015年7月即成为原告监护人，其监护人身份非经法定程序不可撤销，之后也一直履行着监护人职责，但现原告残疾人证上监护人仍记为陈国兴，而非陈东明，无法很好保障原告权利。因被告收到原告于2017年6月22日的申请后未依法办理残疾人证，属于行政不作为，故原告诉至法院，请求判令被告为其办理监护人为陈东明的残疾人证。
被告市残联辩称，原告系限制民事行为能力人，其办理残疾人证的申请应由其监护人代为提出。其监护人身份可由有资格的亲属协商确定，也可依照法定程序指定。2015年7月第三人及原告之弟陈东明至三林镇残联申请为原告办理残疾人证，填写《承诺书》并由两人签字。因两人需将该承诺书带回由村委会盖章确认，故未当场提交。随即第三人对于由陈东明作原告监护人一事提出异议，并诉至上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)请求宣告原告为限制民事行为能力人并确定由第三人作为原告监护人。被告鉴于原告监护问题尚存争议，无法继续办理残疾人证，故终止了原告的申办程序，并告知第三人和陈东明待监护人确定后可再行申请。2017年6月22日，陈东明聘请的律师向包括被告在内的三个层级残疾人联合会提出代原告办理残疾人证的申请。经被告调查核实，原告监护问题仍未解决，依然不符合申请的条件，故未予受理此次申请。
第三人陈玉英述称，不同意原告诉讼请求。2015年第三人向浦东法院申请宣告原告为限制民事行为能力人时，就提出了指定第三人为监护人的申请。浦东法院告知第三人依当时法律规定应向村委会提出指定监护人的申请。因陈东明始终不愿配合，原告监护人一直未得到确定。2017年6月陈东明代原告申请办理残疾人证时，第三人即通过律师就陈东明的监护人资格提出了异议。
经审理查明，2017年6月22日，原告之弟陈东明以原告陈东东名义向三林镇残联、浦东残联及被告市残联同时寄送了申请书及相关证明材料，为原告申请办理监护人为陈东明的残疾人证。2017年6月28日，第三人通过三林镇残联提出异议：不同意为原告办理以陈东明为监护人的残疾人证，应为原告办理以第三人为监护人的残疾人证。三林镇残联工作人员通过电话联系陈东明聘请的律师卢小兰，调查询问申请情况。2017年9月7日，陈东明以原告名义，以被告未在收到申请后两个月内为原告办理残疾人证为由，向本院提起诉讼，请求判令被告为原告办理监护人为陈东明的残疾人证。
另查明，1997年10月18日由上海市长宁区残疾人联合会填发，同年11月10日经由被告批准，原告获发沪长字第020084号《残疾人证》，残疾类别“智”，监护人陈国兴(原告之父)。陈国兴于2003年去世后，2015年7月28日第三人、陈东明(亦是第三人之弟)至三林镇残联，为原告申请办理监护人为陈东明的残疾人证。同日，陈东明填写了《承诺书》，其上载明：承诺人姓名陈东明，承诺人与被监护人陈东东系兄弟关系，承诺“已通过协商确定，对被监护人具有合法监护权，其监护人身份不存在任何争议”。陈东明于“承诺人签名”一栏签名并捺指印，第三人于“同意承诺人为监护人相关人员签名”一栏签名并捺指印。因第三人对陈东明监护人身份有异议，向浦东法院申请宣告本案原告为限制民事行为能力人并指定其为监护人，浦东法院于2015年11月24日立案受理，故三林镇残联停止了原告残疾人证办证事宜，并告知第三人和陈东明待监护人确定后可再行申请。
又查明，在(2015)浦民一(民)特字第296号案件中，浦东法院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对本案原告陈东东的精神状态进行司法精神病鉴定，并评定其民事行为能力。经鉴定，陈东东被评定为限制民事行为能力。据此，浦东法院于2016年1月25日判决宣告陈东东为限制民事行为能力人。判决后，陈东东未办理确定监护人的相关手续。陈东东父母均已去世，第三人与陈东明为其第一顺位的具有监护人资格的近亲属。
上述事实有《律师函》、2017年6月22日的《申请书》、《材料目录》及快递单、《区(县)分散集中就业残疾人员登记表》、《上海市残疾人员登记、评定表》、原告残疾人证、《监护人承诺书(已取得监护人资格)》、《关于陈东明为陈东东申请办理残疾人证的异议》、《司法鉴定意见书》、《残疾人证明》、(2015)浦民一(民)特字第296号《民事判决书》等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。
本院认为，依据《上海市残疾评定和残疾人证核发管理办法》所规定的本市XXX残疾人联合会(以下简称“残联”)的分工，街道(镇)残联负责受理办理或换领残疾人证的申请，区县残联负责初审及填发残疾人证，市残联负责审核及批准发放残疾人证，故本市三级残联按照各自分工承担残疾人证办理的各项工作，被告市残联具有最终核准发放残疾人证的法定职责。
依据中国残疾人联合会印发的《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第六条第(一)项关于申请残疾人证的规定，申办或换领残疾人证应由申请人(或法定监护人)，持申请人身份证、户口本和二寸免冠照片向户口所在地县级残联提出办证申请。本案中，原告陈东东系限制民事行为能力人，其申办或换领残疾人证应由法定监护人提出办证申请。原告现持有的残疾人证上所记载的监护人为其父陈国兴，其父已经去世。2016年1月25日浦东法院宣告原告为限制民事行为能力人之后，原告其他近亲属未曾通过法定程序被确定为其监护人。目前处于监护人资格第一顺位的两位近亲属即第三人和陈东明，对于确定原告监护人仍存有争议，故原告尚不满足提出办理残疾人证申请的条件。另外，2015年7月，第三人和陈东明曾代原告提出办理残疾人证的申请，但由于第三人与陈东明之间就确定原告监护人的问题发生争议，致办证程序终止。当时三林镇残联已经告知待确定原告监护人后重新申请。2017年6月22日，在原告监护人仍未确定的情况下，陈东明再次以原告名义向市区镇三级残联提出办理残疾人证的申请，依然不符合申请条件，被告未予办理残疾人证并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求履行法定职责的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈东东的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈东东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
审 判 员 朱弘煜
人民陪审员 胡官友
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邬佳琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。