湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初1176号
原告刘学如，女，1975年11月10日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人潘亮浩，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人赵雷军，广东伟然律师事务所律师。
被告陶应文，男，1981年1月11日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县历经铺乡。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人王爱华，湖南河清律师事务所律师。
第三人袁国清，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县历经铺乡。
委托代理人邹永生，湖南桃花江律师事务所律师。
原告刘学如与被告陶应文物权保护纠纷一案，本院立案受理后，被告陶应文申请袁国清作为第三人参加诉讼，因本案争议较大，本院于2016年4月21日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘学如的委托代理人赵雷军、被告陶应文的委托代理人文灿跃、王爱华、第三人袁国清的委托代理人邹永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学如诉称：2014年7月9日，原告在深圳市东本车友汽车有限公司购买了一辆思威牌小型汽车，该车于2014年7月11日13点50分登记在原告名下。车身为白色，车牌号粤BCO3**，车架号LVHRM1839E5013400,发动机号3015497。购车价款为229510元，其中首付90510元，余款139000元通过向招商银行贷款支付，原告每月还贷额4305元至今。但在2014年10月份，该汽车在原告不知情的情况下，被前夫何立强开回其老家湖南宁乡县（原告与何立强2009年3月20日登记结婚，2013年11月11日登记离婚）。原告得知2015年10月26日何立强因患癌症去世后，向何立强的姐弟询问这辆车的去向，但他们均称不知。于是原告在2015年11月份特意赶往湖南省宁乡县寻车辆，此时才从湖南省宁乡县公安交警队车辆管理所得知涉案车辆已经在2015年9月17日的11点46分43秒办理了过户手续，被过户至被告名下，现车牌更改为湘AE3R**。但原告从未见过被告，也没有委托任何人将涉案车辆卖给被告，更未收到过被告支付的任何购车款项。故诉诸法院，请求法院判决被告向原告赔偿人民币220000元及利息5001.03元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息从2015年9月17日起暂计至起诉之日止，后期逾期付款的利息计至实际支付之日）。后原告增加诉讼请求，请求被告向原告赔偿因涉案小汽车被擅自迁出深圳市导致原告失去深圳市车牌的损失人民币39658元，起诉金额共计人民币264659.03元。因被告追加第三人袁国清参加诉讼，原告同时增加诉讼请求为由第三人袁国清对被告陶应文上述应付款项承担连带赔偿责任，并由被告、第三人承担全部诉讼费用。
被告陶应文答辩称：一、答辩人取得车辆的所有权有合法依据。主要理由为：1、答辩人2015年9月在第三人袁国清处购买车辆时，袁国清向答辩人出示了所有的购车原件，包括车辆登记证书、购车发票、完税证明、保险发票、机动车行驶证正副本、两片车钥匙，原告与其前夫何立强的身份证复印件、结婚证复印件，车辆质押合同及何立强的承诺书。袁国清向答辩人陈述，何立强该车质押给袁国清时，向袁国清提交的是夫妻双方的身份证原件及结婚证原件，何立强自2014年10月开始将该车一直质押在袁国清处，后因借款期限届满后，何立强将该车辆抵账给了袁国清，答辩人依据何立强向袁国清提交所有有关车辆的资料及陈述，有理由相信袁国清已经受让了该车辆，并有权处置该车辆，因此答辩人受让该车辆时属于善意。2、答辩人购买该车辆时向袁国清支付了159800元的转让款，属于有偿转让。原告购买该车辆时间为2014年7月9日，价格为198900元，答辩人于2015年9月5日购买该车辆，根据车辆的折旧及耗损等情况，购车款159800元完全符合答辩人购买该车辆时的市场正常交易价格。3、该车辆依照法律规定已经交付给了答辩人，且已进行了变更登记。第二、本案中，原告的行为显然属于恶意诉讼。综上，答辩人受让该车辆符合善意取得条件，无需向原告赔偿损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人袁国清述称：第一、第三人占有登记为原告的车辆是基于合法的借贷质押，符合市场交易习惯和法律规定，占有车辆合法有据。第二、第三人处理质押车辆是基于债务履行期限届满后的双方对质押物的约定，处理质押车辆合法有据。第三、原告因自身的过错造成的损失应当自行承担，或者向何立强的继承人主张权利。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原、被告及第三人围绕自己的主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告刘学如提交的证据：
证据1、车辆销售合同、销售订单、发票、交款通知单、收款收据，拟证明原告购买了涉案车辆，并支付了购车款229510元，其中首付90510元，余款139000元通过招商银行贷款支付。原告每月还贷额4305元，目前已还贷17个月，尚余19个月的贷款每月归还；
证据2、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所查询单，拟证明涉案车辆的原所有人为原告，但该车辆已于2015年9月17日被过户至被告名下；
证据3、离婚证，拟证明原告已于2013年11月11日与何立强离婚；
证据4、深圳市死亡医学证明书，拟证明何立强已于2015年10月26日死亡；
证据5、机动车注册登记申请表、机动车销售发票、车辆购置税完税证明，拟证明原告在2014年7月9日购买了涉案车辆，并支付了全部费用；
证据6、机动车注册转移申请表、查验记录表、机动车转入申请表、机动车排气检测报告、二手车销售统一发票，拟证明涉案车辆在原告不知情的情况下，被过户到了被告陶应文的名下；
证据7、申请办理小汽车迁出深圳承诺书，拟证明被告与第三人恶意串通，原告从未签署过此份承诺书，该份承诺书是被告陶应文伪造的；
证据8、招商银行户口交易明细表，拟证明原告向招商银行贷款以购买涉案车辆，并向招商银行偿还贷款；
证据9、中国移动客户通话清单，拟证明原告与被告陶应文、第三人于2015年12月10日的通话记录，与证据10通话记录相印证；
证据10、通话录音，拟证明被告陶应文从第三人袁国清处购买了原告的汽车，且购车款项并未支付给原告；
证据11、离婚登记审查处理表、申请离婚登记申明书、加盖失效章的结婚证、离婚协议书，拟证明原告与何立强已于2013年11月11日登记离婚，双方在婚姻存续期间无共同财产，涉案汽车属于原告的私人财产；
证据12、深圳市普通小汽车增量指标摇号结果公告，拟证明通过摇号方式取得车牌的概率太低（2016年第四期深圳市普通小汽车增量指标摇号的个人申请数为452932人，但配置数为2934个，中签率为0.0064），一般只能通过竞价方式获得车牌；
证据13、深圳市小汽车增量指标竞价情况，拟证明2016年第四期的深圳市小汽车增量指标竞价的平均成交价为人民币39658元，故原告的车牌损失为人民币39658元。
被告陶应文对原告刘学如证据发表质证意见如下：对证据1中车辆销售合同、交款通知单无异议，对其中发票有异议，没有原件，无法核对其真实性，无法证明原告要还贷4305元的证明目的；对证据2无异议，恰好可以证明车辆的所有人为陶应文；对证据3，被告在购买该车辆时并不知道原告与何立强离婚的事实，与被告提交的证据相矛盾，当时被告以为他们是夫妻；证据4没有原件，无法核对其真实性；对证据5无异议，但只能证明曾经是登记人；对证据6的证明目的有异议，恰好证明涉案车辆已经合法过户至陶应文的名下；证据7不是被告伪造的，只是当时办理过户手续时是代理人员代为办理的；对证据8证明目的有异议，该招商银行的贷款无法证实是其偿还所购车的款项；对证据9、10的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告购买车辆是按照合同的约定将款项支付给第三人袁国清，并不需要支付给原告；对证据11的关联性有异议；对证据12、13的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
第三人袁国清对原告刘学如的证据发表如下质证意见：对证据1中车辆销售合同、销售订单的真实性有异议，其中的价款与其销售价格不一致，对其关联性有异议，与第三人掌握的实际数据不一致。对其中的发票与第三人所持车辆发票原件是一致，但是对其来源的合法性有异议，不清楚其来源，原告方留下这张发票的复印件的目的不良。且原告上一次提供的发票复印件与现在原告方提交的所谓的原件的发票不一致。对其缴款通知单、收款、收据有异议，这些钱是否是车辆按揭的钱，因为与原告提供的发票互相冲突，故达不到原告的证明目的，不能证明是涉案车辆的按揭款；对证据2无异议，车辆确实已经过户到了陶应文的名下；对证据3真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，原告只提供了刘雪如所持有的，没有提供何立强所持有的那份，故该份证据提供的不完整，与原告提交的其他证据相矛盾；对证据4没有原件，需要原告方提交原件；对证据5无异议，车辆确实已经转移了；对证据6的证明目的有异议，被告办理过户手续时提供了相应的合法的资料，属于善意取得；对证据7的证明目的有异议；对证据8证明目的有异议，该招商银行的贷款无法证实是其偿还所购车的款项；对证据9、10的真实性无异议，但对其中的部分内容有异议，从此证据分析原告有隐瞒何立强已死亡的事实，可能存在虚假诉讼；对证据11、12、13的合法性、真实性、关联性均有异议。
（二）被告陶应文提交的证据：
证据1、车辆转让合同及转账凭证，拟证明被告在袁国清处购买该车辆为善意，且支付了合理对价的事实；
证据2、机动车登记证书、车辆行驶证正副本，拟证明车辆已经登记在被告名下，被告系该车辆的合法所有权人的事实；
证据3、GPS定位系统，拟证明该车辆在过户于被告名下前一直装有该GPS定位系统的事实。
原告刘学如发表质证意见：对证据1没有原件，真实性无法确认，同时对其合法性不予认可，袁国清无权出售涉案汽车，陶应文在明知车主是刘学如的情况下还购买该汽车，并非善意。其中的转账凭证的真实性由法院核实，对其关联性不予认可，该凭证无法证明陶应文支付给袁国清购车款的事实，而且根据原告提交的证据6二手车销售统一发票，该车的价款为20000元整，金额明显与市场价格不符，因此陶应文不构成善意取得；对证据2的真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，该定位系统无法证明属于涉案车辆，原告对陶应文在占有该车后立即取掉GPS系统的目的持有怀疑，明知袁国清无权处置该涉案车辆，于是故意拆掉GPS系统。
第三人袁国清对被告陶应文的证据无异议。
（三）第三人袁国清提交如下证据：
证据1、车辆质押借款合同、交易清单，拟证明第三人占有涉案车辆的合同依据，具有合法性，袁国清借给何立强款项的资金来源；
证据2、机动车登记证书；
证据3、车辆行驶证；
证据4、何立强身份证复印件、刘学如身份证复印件；
证据5、何立强、刘学如结婚证复印件；
证据6、完税证明、车辆购置发票；
证据7、保险发票、保险单；
证据2-7，拟证明第三人在占有质押物时尽了注意义务、进行了谨慎的审查，符合交易习惯，对质押车辆的占有合法有据；
证据8、何立强的书面《承诺》，拟证明债务履行期限届满后，双方约定第三人对质押车辆有处置权，第三人出卖质押财产合法有据；
证据9、车辆转让合同；
证据10、袁国清的银行流水明细；
证据9、10，拟证明第三人处置质押车辆合法有效。
原告刘学如对第三人袁国清的证据发表如下质证意见：对证据1车辆质押借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告并非车辆质押借款合同的当事人，真实性无法确认，从该合同显示的信息分析，原告有理由认为第三人袁国清与被告陶应文恶意串通，非法占有原告的汽车。对于交易清单，仅凭该份证据无法证明袁国清向何立强支付了该车的价款100800元；对证据2、3的真实性认可，但对其证明目的不予认可，袁国清占有涉案汽车并非善意；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不予认可，通过对比，明显可以看出原告的身份证复印件不是通过原件复印的；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6、7的真实性认可，但对其证明目的不予认可，仅凭该证据不能证明袁国清尽到了审查义务，袁国清对涉案汽车并非善意，系非法取得；对证据8并非原告出具，故真实性无法确认，何立强无权处置原告的汽车，无权代表原告向甲方做出承诺，且该承诺中并未写明甲方的名称或姓名，也没有写明甲方可以处理汽车；证据9的真实性由法院核实，同时对该证据的合法性、关联性不予认可，袁国清无权将原告的汽车出售给陶应文，而陶应文在明知车主是刘学如的情况下，低价购买该汽车，也不构成善意取得；对证据10的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可，该份证据不完整，而且仅凭该份证据无法证明陶应文支付的是该份合同车辆的价款，根据原告提交证据6二手车购买发票，车辆涉及到的车辆价款为20000元。
被告陶应文对第三人袁国清提交的证据无异议。
对原、被告及第三人提交的证据，本院综合认证如下：对于原告所提交的证据2、证据5被告及第三人均无异议，本院予以采信。证据1能够证实原告所购车辆价格以及系涉案车辆原所有权人等事实，对该份证据本院予以采信；证据3、4、6、7、11来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。证据8无法达到其证明目的，本院不予采信；证据9、10能够证实陶应文所支付的购车款第三人袁国清未支付给原告，对该事实本院予以采信。证据12、13与本案无关联，本院不予采信。
对被告陶应文提交的证据，本院认证如下：证据1、2，第三人袁国清无异议，本院认为，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。证据3无法达到被告的目的，本院不予采信。
对第三人袁国清提交的证据，本院认证如下：证据1、8，因原告未申请对“何立强”的笔迹进行鉴定，对于何立强与第三人袁国清签订有质押借款合同以及何立强出具《承诺》的事实，本院予以采信。证据2、3、4、6、7能够证实第三人持有原告车辆凭证的事实，对该事实本院予以确认，但对其证明目的不予采信。证据5因原告已离婚，与客观事实不符，不予采信。证据9、10能够证实第三人已将涉案车辆转让给被告，并收取相应转让款的事实，故本院予以采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告刘学如与何立强原系夫妻关系，双方于2013年11月11日办理离婚登记手续。原告刘学如于2014年7月9日在深圳市东本车友汽车有限公司通过按揭方式购买了一辆白色思威牌小型汽车，合同签订价格为229510元，购车发票登记的价款为198900元，车牌号码为粤BC03**，该车于2014年7月11日登记在原告刘学如名下。原告购买该车后，何立强于2014年10月将车开回宁乡。2014年11月30日，何立强作为乙方（借款方即质押人）与第三人袁国清作为甲方（贷款方即质权人）签订《车辆质押借款合同》，合同第一条约定：①乙方将刘学如名下的车辆，牌照号为粤BCOB**，发动机号为3015497，大号架为LVHRM1839E5013400向甲方作质押（约定该车辆于乙方收到甲方借款时，交由甲方占有）。②乙方应提供车辆相关文件（机动车登记证书、行驶证副本原件、身份证复印件、结婚证复印件、车钥匙两把、保险、购车发票）等。第二条约定：甲乙双方自愿共同认定该车价值拾万元。质押车辆已行驶里程数为11923公里。同时该合同约定，第三人袁国清向何立强提供借款100800元，借款用途为家庭建设需资金周转，借款利息为1800元/月，停车及月服务费3600元/月。借款期限为30天，自2014年11月30日至2014年12月29日止。第九条保证条款约定：1、乙方向甲方所提供该车辆的全部证件，凭证，票据，资料等，必须保证真实有效。2、乙方到期不能偿还甲方的借款或利息，甲方有权对质押物进行处理，乙方到期如数偿还甲方的借款利息、综合费用时，甲方将质押物退给乙方。3、乙方必须按照合同规定的期限偿还甲方的借款本金、利息及综合费用。4、乙方违约，甲方联系不上乙方，甲方可以自行处理或变卖车辆。处理所得价值超过双方认定价值部分归甲方所有。处理中所产生的费用（过户、保险、年检、差旅、误工费）等由乙方承担。不足认定价值乙方须向甲方补齐至足以清偿借款本息及综合费用···。签订质押借款合同后，何立强将车辆交给袁国清，一并还交付了机动车登记证书、车辆行驶证、完税证明、车辆购置发票、保险发票、保险单、何立强、刘学如的身份证复印件。尔后，何立强并未按期偿还借款，其于2015年1月30日向袁国清出具承诺，承诺内容为：“现郑重向甲方承诺，必须在年前归还甲方贷款的利息和部分现金，如若失信未归还，一切责任在于乙方，甲方可以任随处理，特此承诺”。此后，何立强仍未归还借款。2015年9月5日，第三人袁国清与被告陶应文签订车辆转让合同，第三人袁国清将原告刘学如的车辆以159800元的价格转让给被告陶应文，对于车辆过户，由袁国清负责办理。在此过程中，袁国清将车辆过户至被告陶应文名下，未与何立强及原告刘学如取得联系，车辆过户手续的办理由袁国清雇请“黄牛”人员办理。2015年9月17日，该车被登记至被告陶应文的名下，车牌号码为湘AE3R**，原告认为被告陶应文未经本人许可，侵犯其权益，遂向法院起诉。
另查明：何立强已于2015年10月26日死亡。
在本案的审理过程中，原告刘学如表示，对于《车辆质押借款合同》及《承诺》中“何立强”的签名是否为其本人签名不申请进行鉴定。同时声明，在本案中不向何立强及何立强的继承人主张权利。并撤回新增加的部分诉讼请求，即要求被告及第三人向原告赔偿因涉案小汽车被擅自迁出深圳市导致原告失去深圳市车牌的损失人民币39658元。对于车辆交付于第三人袁国清时价值的认定，原告提交了一份自愿在车辆合同价229510的基础上折旧10%的说明，即认为车辆价值应为206559元。第三人袁国清不认可该折旧率，认为应按市场价值来进行折旧，但在法院给予的法定期限内，未提交书面的评估申请。
本案争议的焦点为：一、第三人袁国清对所涉车辆行使质权是否有效？二、原告刘学如的损失如何确定？三、被告陶应文是否属于善意取得？四、原告刘学如的损失应由谁承担？
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。关于本案的争议焦点一、第三人袁国清对所涉车辆行使质权是否有效？本案中，出质车辆系刘学如所有，何立强与刘学如已于2013年11月11日离婚，何立强不是车辆所有人，本案中第三人提交的证据并不能证实何立强为合法车辆持有人。何立强为向袁国清借款，以刘学如汽车出质的行为，系无权处分，属于效力待定的行为。该行为因事后未得到刘学如追认而无效。尽管袁国清主张何立强在将车辆交付出质时，同时向其交付了车辆的完税凭证、行驶证、保险单等证件，但上述大部分材料系车辆上路的正常必带资料，该车辆的登记所有人为刘学如，袁国清应对何立强能否合法持有并处分该车辆尽谨慎注意义务。现袁国清虽提供了结婚证复印件，但与原告提供的加盖了无效字样的结婚证明显有别。汽车为登记对抗主义的特殊动产，袁国清没有证据证明自己对何立强无权处分的出质行为存在“不知”，另袁国清处分车辆时未与原告刘学如联系，即未尽通知义务，且车辆过户手续办理系请“黄牛”冒充刘学如办理，因此袁国清误信何立强为有权处分的辩解意见缺乏合理根据，其主观上并非善意，不能善意取得质权。在其未取得质权的前提下，出卖涉案车辆时未依法通知车辆所有人即本案原告，袁国清擅自处置质物的行为亦属无权处分。
关于本案争议焦点二，刘学如的车辆损失如何确定？原告刘学如主张车辆购车款为229510元，而第三人袁国清主张车辆购车款应为开具的发票198000元为准，本院认为，发票上的开具的购车款为车辆的裸车价，并非包括车辆应缴税费及车辆配饰等，从尊重客观事实出发，原告的车辆购车款应以其与车行签订的购车价229510元为准。第三人袁国清在2014年11月30日取得车辆，而在此之前，该车辆已行驶公程里数11923公里，车辆应有相应的折旧，原告自愿折旧10%，即涉案车辆于2014年11月30日交付给第三人袁国清车辆的价值为206559元。根据《机动车强制报废标准》规定，非营运的小、微型客车、大型轿车的行程里数参考值为60万公里，而原告车辆行程里数为11923公里，单纯按车辆行驶公里数折算时车辆折旧率为1.987%（11923公里÷600000公里），而现原告主张车辆的折旧率为车辆购车款的10%，远低于参照行程公里数计算的折旧，故本院对原告主张的折旧率予以确认。对于涉案车辆的折旧价值，第三人袁国清表示不予认同，但其在法院给予的法定期限内未申请评估，故本院认为，视为第三人袁国清对此权利的放弃。本院依法认定涉案车辆于2014年11月30日交付给第三人袁国清车辆的价值为206559元。
关于本案的争议焦点三，被告陶应文是否属于善意取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中被告陶应文向第三人袁国清购买涉案车辆，由袁国清负责办理车辆过户，该车已登记在被告陶应文的名下。第三人袁国清向被告出示了所有购车原件以及《车辆质押借款合同》、何立强的书面承诺，被告陶应文有理由相信袁国清对该车辆有权处置。且被告陶应文支付了购车款159800元，而该车辆在交付于袁国清时，价值为206559元，综合交易习惯，被告陶应文在购买该车辆时，还应有此相应的折旧，其支付的价格159800元未低于市场价的70%，并非明显的不合理的低价，可视为已支付合理对价。故被告对原告车辆的取得系善意取得。
关于本案争议焦点四，原告刘学如的损失应如何承担？本院认为，根据物权法的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因涉案车辆已登记在被告陶应文名下，已无法返还相应车辆，被告陶应文系善意取得该车辆，其无需对原告的损失承担责任。第三人袁国清和何立强对涉案车辆质权的无效均存在过错。原告的损失应由何立强和第三人袁国清共同赔偿。同时，原告在何立强将车开走后一年多内，未及时追回，致使第三人袁国清在何立强未清偿债务时处分车辆，原告自己对车辆保管不善亦应承担一定的责任。结合本案的实际情况，考虑原告自身的过错，本院酌情确定由原告自行承担该车辆损失的30%，对剩余70%损失，则由第三人袁国清和何立强承担。因何立强已死亡，原告声明对于何立强及何立强的继承人不主张任何责任，对该70%的损失，本院综合考虑案件客观事实，由第三人袁国清与何立强各承担一半，即72295.6元（206559元×70%÷2）。原告要求支付利息损失的诉讼请求，本院认为，车辆在行使过程本身亦有折旧，原告的车辆系自驾车，并非营运车，其要求利息损失于法无据，本院不予支持。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求支付车牌损失39685元，系其对自行诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条之规定，判决如下：
一、第三人袁国清赔偿原告刘学如车辆损失72295.6元，此款限第三人袁国清在本判决生效之日起十日内支付；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘学如的其他诉讼请求。
案件受理费4676元，由原告刘学如负担3174元，第三人袁国清负担1502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李芝秀
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 唐运伏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 段尚兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。