福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1911号
上诉人（原审被告）刘衍平，男，1974年6月18日出生，汉族。
委托代理人李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈三徕，男，1964年3月3日出生，汉族。
委托代理人刘志军，福建万石律师事务所律师。
上诉人刘衍平因与被上诉人陈三徕民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈三徕于2014年2�26日向原审法院递交诉状，请求判令：1、刘衍平偿还陈三徕借款本金100000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2012年3月1日起至判决确定的还款之日止）；2、刘衍平承担本案律师费3000元。
原审法院查明，刘衍平于2004年11月10日向陈三徕出具《借条》，主要内容为：“今借到陈三徕30000元，用来注册泽辉实业股份有限公司所用，不得私用。由泽辉公司统一调配使用，归还方式以泽辉实业股份有限公司分红利润逐渐归还”。2004年11月16日，曾俊杰、陈三徕分别出资400000元，刘衍平出资200000元，共同成立厦门市泽辉工贸有限公司，三人为公司股东。2007年8月30日，刘衍平出具一份《声明》，内容为：“本人是泽辉公司股东，负责泽辉公司的日常事务管理。在座垫定单价时出现不应该的失误，给公司造成损失，具体数额750000元，深表歉意，并愿意承担责任，请董事会给予处理”。2011年10月15日，陈三徕、刘衍平以及案外人曾俊杰、朱万肯签订一份《协议书》，内容为：“2011年10月15日经曾俊杰、朱万肯、陈三徕、刘衍平四人友好协商，将泽辉公司进行清盘结算。现将泽辉债务分担如下：总欠账1184438.53元，刘衍平负担15%，即177665.78元，曾俊杰负担28.33%，即335590.92元，陈三徕负担28.33%，即335590.92元，朱万肯负担28.33%，即335590.92元。以上债务各股东限期在2011年10月30日前将款付到泽辉公司户头，由公司统一付给客户”。同日，刘衍平在2004年11月10日向陈三徕出具的《借条》的空白处手写载明：“因公司无法正常经营，本人决定借来注册款在2012年2月30日前归还”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘衍平抗辩其只是挂名股东，讼争借款是陈三徕注册公司的需要，真实出资人就是陈三徕，但未提供相应证据予以证明，故�予采信。陈三徕依据《借条》等证据主张其与刘衍平之间存在借贷关系，可予以确认。刘衍平抗辩双方约定的还款时间是2011年2月28日前，陈三徕对日期进行了涂改，但未提供相应证据，亦未提出鉴定申请，故对刘衍平的抗辩理由不予采信。陈三徕于2014年2月26日诉至法院，未超过二年诉讼时效，债务应当清偿，陈三徕要求刘衍平偿还借款100000元的主张，有事实与法律依据，可予以支持。陈三徕、刘衍平未约定借款利息，视为不支付利息，陈三徕要求刘衍平按银行同期同类贷款利率支付自2012年3月1日起至判决确定的还款之日止的逾期利息，未违反法律规定，可予以支持。陈三徕、刘衍平未就追索债务费用的承担进行约定，陈三徕要求刘衍平支付律师费用3000元缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法�第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘衍平应于判决生效之日起十日内偿还陈三徕借款100000元及利息（利息自2012年3月1日起计算至本案生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈三徕的其它诉讼请求。
宣判后，刘衍平不服，向本院提起上诉。
上诉人刘衍平上诉称，一、一审法院事实认定错误。2011年10月15日厦门市泽辉工贸有限公司的股东刘衍平、陈三徕、曾俊杰协商对公司进行清算，当天三方签订了清算协议，同时陈三徕、曾俊杰还要求刘衍平在原来的借条上重新确认还款时间，由于三方之前口头协商过刘衍平分别欠陈三徕、曾俊杰各10万元，还款时间是2011年2月30日，为了防止之后发生争议�陈三徕、曾俊杰要求以书面的形式再次进行确认，于是当天刘衍平在之前的借条上分别进行了书面的确认。两张借条上的还款时间均是2011年2月30日之前还款。陈三徕在一审中向法院递交的借条中对原来的还款时间进行了涂改，改为2012年2月30日之前还款，对于该涂改的事实一审法院没有认定，存在重大错误。二、本案件已经过诉讼时效，陈三徕已经丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。根据陈三徕提供的《借条》可以看出，双方约定的还款时间是2011年2月底前归还借款10万元，根据诉讼时效的规定，陈三徕应当在2013年2月底前向法院提起诉讼，而原告是在2014年3月4日才正式向法院提起诉讼，可见其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈三徕的全部诉讼请求。
被上诉人陈三徕辩称，刘衍平述称双方口头约定还款时间是2011年2月30日的事实不存�，也没有任何证据可以证明，且2月份根本不存在30日。刘衍平认为陈三徕对《借条》进行了修改完全错误的。一审时法官有询问刘衍平是否对《借条》进行笔迹鉴定，刘衍平表示不需要，可见其自己对修改的事实都不肯定。本案未超过诉讼时效。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除刘衍平认为《借条》的还款时间应为2011年2月30日，原审认定的还款时间是陈三徕涂改的，并申请对《借条》的涂改问题进行鉴定外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明，刘衍平于2004年11月10日出具给陈三徕的《借条》中载明的借款金额为10万元，原审查明事实存在笔误，应予更正。在该《借条》下方，刘衍平手写注明“因公司无法正常经营，本人决定借来注册款在2012年2月30日前归还”，落款时间为2011年10月15日。刘衍平在二审期间确认，上述落款时间是刘衍平本人书写。
还查明，在原审期间，刘衍平明确向原审法院表示，其不对《借条》中的日期问题申请鉴定。
本院认为，讼争《借条》载明，刘衍平向陈三徕借到注册资金10万元，刘衍平还在该《借条》中补充添加手写条款，承诺在2012年2月30日前归还该借款，因此刘衍平应依约履行还款义务。刘衍平主张，上述《借条》中手写部分载明的还款时间原本为2011年2月30日，系陈三徕私自将数字2011涂改为2012，但根据刘衍平本人确认的事实，该手写条款的落款时间为2011年10月15日，而据常理，合同条款约定的还款时间不可能早于合同的落款时间，因此刘衍平关于还款时间被陈三徕私自涂改的主张明显有违常理，本院不予采信。刘衍平在原审期间明确表示不对《借条》的涂改内容进行鉴定，其在二审期间再次提出对《借条》进行鉴定的申请依据不足，本�不予采纳。
双方当事人在《借条》中约定的还款时间为2011年2月30日，但2011年2月份不存在30日，双方约定的还款时间应以2011年2月份的最后一日为据。陈三徕在2014年2月26日向原审法院递交诉状并未超过诉讼时效。刘衍平关于讼争债务已经超过诉讼时效保护期间的上诉意见依据不足，应予驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人刘衍平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责�提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。