清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终740号
上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团广东工程有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：李基民。
委托代理人：胡文祥，男，××年××月××日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：徐建明，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：朱国民，广东安达信律师事务所律师。
原审被告：李基民，男，汉族，住湖南省临澧县。
上诉人中航长城大地建工集团广东工程有限公司因与徐建明、原审被告李基民建设工程施工合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月29日，中航长城大地建工集团广东工程有限公司（甲方）与徐建明（乙方）签订一份《建设工程施工劳务合同》，约定：中航长城大地建工集团广东工程有限公司将清远市嘉基大厦（共3幢）基础工程、钢筋工、木工、硂工、砌砖工程、装修工程、脚手架、大型机械、施工楼层内的加班灯线等发包给徐建明；承包方式为包工不包料、包文明施工、包所建的构成质量、安全、符合国家有关规范，验收达到合格标准；工期为从正常施工开始计算与甲方合同工期同行；乙方需向甲方交付劳务合同保证金500000元，乙方施工队进场时退回，如特殊情况不能按时进场，乙方所交押金一个月应退回等。
合同签订后，徐建明通过银行转账方式向中航长城大地建工集团广东工程有限公司账户支付了500000元保证金。
2013年8月30日，中航长城大地建工集团广东工程有限公司法定代表人李基民向徐建明出具一份《欠条》，内容为：今欠到徐建明现金500000元，于2014年11月12日归还，如不按时付款，由李基民承担一切责任。
由于合同签订后，中航长城大地建工集团广东工程有限公司一直未通知徐建明进场施工，中航长城大地建工集团广东工程有限公司法定代表人李基民又于2014年11月3日出具一份《欠条》，主要内容为：今欠到徐建明工地赔偿款550000元，于2014年11月25日归还，如不按时付款，由李基民承担一切责任。
诉讼中，中航长城大地建工集团广东工程有限公司提出中航长城大地建工集团广东工程有限公司法定代表人李基民女儿李丹于2014年8月11日向徐建明退回了50000元工程履约金。徐建明本人在诉讼中确认收到了上述50000元，但提出上述款项为赔偿款，本来双方约定中航长城大地建工集团广东工程有限公司赔偿徐建明600000元，因中航长城大地建工集团广东工程有限公司支付了上述50000元，因此，2014年11月3日出具的《欠条》中就注明工地赔偿款为550000元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、徐建明与中航长城大地建工集团广东工程有限公司签订的《建设工程施工劳务合同》是劳务合同还是建设工程施工合同；2、中航长城大地建工集团广东工程有限公司抗辩2014年11月3日欠条的金额550000元已包括2013年8月30日欠条的金额500000元，依据是否充分。
第一个问题。虽然徐建明与中航长城大地建工集团广东工程有限公司签订的合同名称为《建设工程施工劳务合同》，但是从合同内容来看，徐建明承包的范围包括清远市嘉基大厦基础工程、钢筋工、木工、硂工、砌砖工程、装修工程、脚手架、大型机械、施工楼层内的加班灯线等，上述合同内容属于《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款规定的建设工程施工合同施工内容，双方签订的《建设工程施工劳务合同》实际上是建设工程施工合同。中航长城大地建工集团广东工程有限公司抗辩双方签订的是劳务合同，双方产生的纠纷应由劳动仲裁委员会处理，依据不足，原审法院不予采信。
第二个问题。从两份欠条签订时间及内容来看，第一份欠条出具的时间为2013年8月30日，该时间为《建设工程施工劳务合同》签订的次日，欠条注明的金额应为徐建明支付的保证金；而第二份欠条出具的时间为2014年11月3日，为签订《建设工程施工劳务合同》一年后出具，欠条金额已明确注明为工地赔偿金，欠条中也未注明该款项包含了500000元保证金，因此，该份欠条注明的金额就是工地赔偿款，不包含500000元保证金，中航长城大地建工集团广东工程有限公司抗辩2014年11月3日欠条的金额550000元已包括2013年8月30日欠条的金额500000元，依据不足，原审法院不予采信。
由于中航长城大地建工集团广东工程有限公司在《欠条》中已明确注明退回原告徐建明500000元保证金及补偿徐建明徐建明550000元工地赔偿款，而且中航长城大地建工集团广东工程有限公司承诺的归还日期均已届满，因此，徐建明主张中航长城大地建工集团广东工程有限公司退还保证金500000元补偿徐建明工地赔偿款550000元，合法有据，原审法院予以支持。由于中航长城大地建工集团广东工程有限公司未能按照约定时间付款，已构成违约，徐建明主张中航长城大地建工集团广东工程有限公司支付利息，原审法院予以支持，其中500000元的利息可从欠条约定的期限届满之次日即2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，其中550000元的利息可从欠条约定的期限届满之次日即2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
由于中航长城大地建工集团广东工程有限公司法定代表人李基民在《欠条》中明确注明，如不按时付款，由李基民承担一切责任，上述行为视为李基民对债务承担保证责任，因双方未明确约定保证方式，根据法律规定，李基民应按照连带责任保证承担保证责任，因此，徐建明主张李基民对中航长城大地建工集团广东工程有限公司的债务承担连带清偿责任，依据充分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第四十四条的规定，于2015年11月26日作出（2015）清城法民二初字第865号民事判决：一、中航长城大地建工集团广东工程有限公司于本判决生效之日起7日内向徐建明支付保证金及工地赔偿款合共1050000元及利息（其中500000元的利息从2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，550000元的利息从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。二、李基民对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费14250元，由中航长城大地建工集团广东工程有限公司、李基民负担。
宣判后，中航长城大地建工集团广东工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销该民事判决的第一项的判决内容，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要上诉事实和理由是：上诉人认为原审法院诉讼的程序不合法，违反了法定的程序，况且在未查清本案事实的基础，对本案草率作出判决。一、上诉人认为与本案被告签订《建设工程施工劳务合同》是属于劳务合同，按照合同第17条的约定应当由劳动仲裁委员会解决纠纷。因此，本案不属于法院受理范围，程序违法，恳请上级法院予以改正，将案件移送广州市劳动仲裁委员会管辖。二、一审法院在未查清本案的基本事实，上诉人在2014年11月3日出具的欠条约定的欠款金额55万元己侄包括了2013年8月30日欠条中收取被上诉人交付的50万元保证金。现一审法院仅以欠条也未注明该款项包含了50万元保证金，因此，该份欠条注明的金额就是工地赔偿款，不包含50万元保证金是不符合事实及没有法理依据，根据合同法的相关规定，赔偿金的最高不超过本金的30，所以，一审法院认定的事实不清，恳请二审法院改判。
综上所述，上诉人，请求上级法院在查明事实的基础上，撤销该民事判决的第一项的判决内容，并由披上诉人承担本案一、二审诉讼费用，维护上诉人合法权益。
被上诉人徐建明书面答辩称：一、答辩人与上诉人之间签订的合同虽然名为“建设工程劳务合同”，但从合同内容来看，显然是典型的“建设工程施工合同”。因此，一审对合同性质的认定完全正确。二、一审判令上诉人及一审被告李基民向答辩人支付工程保证金、工地赔偿款及利息，所依据的事实清楚、理据充分。首先，根据一审被告李基民出具的二份《欠条》所反映的事实，2013年8月13日出具第一份欠条，是对答辩人已经支付50万元保证金的确认和限期归还的承诺。而2014年11月25日出具第二份欠条，是在合同约定的建设工程已经确定无法开工、上诉人违约情况下，上诉人及一审被告李基民自愿承担的55万元违约赔偿金。二份欠条并不重复，其内容、性质完全不同，因此，不存在第二份欠条涵盖第一份欠条的事实存在。其次，第二份欠条约定的工地赔偿金款，是在上诉人违约的情况下产生。对于涉案建设工程的造价（工程量43520平方米以及480元每平方米承包价）和答辩人的预期利益而言，答辩人认为第二份欠条约定的55万元赔偿金并不算多。况且，第二份欠条注明的工地赔偿款，是上诉人及一审被告李基民经过与答辩人协商后，自愿做出的赔偿承诺。因此，上诉人主张赔偿金过高，不仅缺乏事实法律依据，也违背了最基本的公平原则和诚实信用原则。
综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
原审被告李基民经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人提供的《费用报销单》证实，上诉人于2014年8月11日支付了50000元工程履约金给被上诉人徐建明，且该《费用报销单》用途注明为退款。被上诉人徐建明亦承认收到该款项。
又查明：二审期间，双方均确认2013年8月30日欠条当中的50元为工程保证金。被上诉人提出涉案工程的赔偿款为60万元而非55万元的事实并没有提供相关证据予以证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。由于双方对返还工程赔偿款、工程保证金的利息计算及原审判决判令原审第三人李基民对涉案款项承担连带责任均无异议，对此，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、双方签订的《建设工程施工劳务合同》是否属于劳动仲裁委员会仲裁的管辖范围。2、2014年11月3日欠条约定的欠款55万元是否包括2013年8月30日欠条当中的50万元欠款。
关于双方签订的《建设工程施工劳务合同》是否属于劳动仲裁委员会仲裁管辖范围的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，仲裁委员会仲裁管辖范围的是劳动合同。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。本案中，被上诉人徐建明并非上诉人的员工，且双方之间并不存在劳动合同关系，双方签订的为建设工程承发包关系的《建设工程施工劳务合同》，因此，本案并不属于劳动仲裁管辖的范围，上诉人以本案属于劳动仲裁管辖范围而不属于人民法院受案范围为由，认为原审法院受理本案程序违法的上诉请求，缺乏法律依据，对其该项上诉请求，本院不予采纳。
关于2014年11月3日欠条约定的欠款55万元是否包括2013年8月30日欠条当中的50万元欠款的问题。首先，二份欠条的签订时间不同，第一份欠条出具的时间为2013年8月30日，而第二份欠条出具的时间为2014年11月3日。其次，二份欠条的内容不同，数额也不相同。第一份欠条注明为现金，数额为50万元，该款项与双方签订的《建设工程施工劳务合同》约定的保证金额相同，且双方二审期间均确认该款项为工程保证金。而第二份欠条则注明为工程赔偿款，数额为55万元，且当中并没有注明包含2013年8月30日欠条当中的50万元工程保证金在内，因此，在上诉人不能提供证据证实该55万元的赔偿款欠条包括50万元工程保证金在内的情况下，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。上诉人认为2014年11月3日的欠条当中的55万元赔偿款是包括2013年8月30日欠条当中的50万元工程保证金的上诉请求，缺乏事实依据，对其该项请求，本院依法不予采纳。至于上诉人返还的50000元是属于支付赔偿款还是属于返还保证金的问题。首先，上诉人返还的50000元，从其提供2014年8月11日的《费用报销单》的“用途”中，明确注明为工程履约金，且被上诉人亦确认收到该款项。其次，从上诉人2014年11月3日出具的欠条反映，涉案赔偿款仅为55万，而被上诉人提出涉案工程赔偿款总共为60万元的事实并无提供相关证据证实，因此，上诉人认为之前支付的50000元为赔偿款的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定上诉人返还的50000元为工程赔偿款，属认定事实错误，本院予以纠正。扣除上诉人已返还的该50000元保证金后，上诉人实欠被上诉人的工程保证金为45000元。
综上所述，原判认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第865号民事判决第二项。
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第865号民事判决第一项为：上诉人中航长城大地建工集团广东工程有限公司于本判决生效之日起7日内向被上诉人徐建明支付保证金及工地赔偿款合共1000000元及利息（其中450000元的利息从2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，550000元的利息从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
一、审案件受理费14250元，由上诉人中航长城大地建工集团广东工程有限公司担12250元，由被上诉人负担2000元。二审案件受理费14250元，由上诉人中航长城大地建工集团广东工程有限公司担12250元，由被上诉人负担2000元。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年六月七日
书 记 员 张丽萍