福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第2284号
原告福建省上杭县兴诚担保有限公司，住所地上杭县临江镇江滨路158号。组织机构代码：75936439-5。
法定代表人李建，董事长。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
委托代理人李发平，男，该公司办公室主任。
被告1上杭祥辉电子有限公司，住所地上杭县工业园区二期第5栋。组织机构代码：66686572-1。
法定代表人廖能志，总经理。
被告2游贺金，女，1971年2月17日出生，汉族，住上杭县。
被告3赖福茂，男，1965年10月5日出生，汉族，住上杭县。
被告4刘华俊，男，1967年5月15日出生，汉族，住上杭县。
被告5范奎荣，男，1964年5月8日出生，汉族，住上杭县。
被告2-5的委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。
被告6廖能志，男，1964年4月6日出生，汉族，住永定县。
被告7梁远凤，女，1965年6月5日出生，汉族，住永定县。
本院于2014年9月1日立案受理原告福建省上杭县兴诚担保有限公司（下称兴诚担保公司）与被告上杭祥辉电子有限公司（下称祥辉公司）、游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤追偿权纠纷一案后，依法由审判员王开榕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林新麒、李发平和被告2-5的委托代理人莫延辉到庭参加诉讼，被告祥辉公司、廖能志、梁远凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴诚担保公司诉称，被告祥辉公司因资金周转向福建上杭农村商业银行股份有限公司（下称上杭农商行）贷款150万元，原告为其贷款担保，并签订了《担保合同》。合同约定，被告祥辉公司用公司资产向原告作反担保，被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤用各自全部收入及合法财产向原告提供反担保；如未按期偿还，原告向被告另收按代偿金额的1%担保费；原告代偿后有权要求被告归还已付的保证金额和自付款之日起按日万分之五计算的利息，以及原告行使追偿权支付的律师费等。2013年9月27日，原告按约为被告祥辉公司的贷款担保。2013年10月15日，被告祥辉公司将价值562万元耐压测试仪等设备抵押登记给原告。2014年5月6日，上杭农商行向原告发出通知要求原告代偿被告祥辉公司的贷款，并于2014年5月7日从原告账户划扣被告祥辉公司的贷款本息1，508，200元。按担保合同约定，被告应另行向原告支付担保费15，082元，并支付原告向被告主张权利支付的律师费29，000元。被告祥辉公司逾期不还原告代偿款项本息属违约，承担偿还本息和违约责任。原告对拍卖、变卖被告祥辉公司的设备所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告2-7承担连带清偿责任。现请求判决：1、被告祥辉公司向原告偿还代为清偿贷款本息计1，508，200元，并支付从2014年5月7日起至款清日止以1，508，200元为基数按日万分之五计算的利息；2、被告祥辉公司向原告支付担保费15，082元；3、被告祥辉公司向原告支付律师代理费29，000元；4、原告对拍卖、变卖被告祥辉公司的设备所得价款享有优先受偿权；5、被告2-7对上述借款本息和追偿费用等在设备拍卖、变卖优先受偿后的不足款项承担连带清偿责任；6、诉讼费等由被告负担。
被告祥辉电子公司、廖能志、梁远凤未作答辩。
被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣辩称，一、祥辉公司以其所有资产向原告提供反担保，是答辩人为祥辉公司提供保证的前提。答辩人都是公务员，纯粹为祥辉公司的发展无偿提供反担保，与原告的经营性有偿担保完全不同。在签订担保合同时，三方协商一致，由债务人祥辉公司将其全部资产提供物的担保为前提，答辩人才愿意提供第二顺位的人的担保，因此才有担保合同第八条的约定。二、原告没有将祥辉公司的全部资产办理抵押登记，存在过错，其在没有办理抵押登记的财产价值范围内的代为清偿的贷款本息无权要求答辩人承担保证责任。2012年11月，祥辉公司竞买一块土地，并于2013年5月交清土地出让金，已经取得相应的土地权利，即将办理土地使用权证。原告对此明知，所以在担保合同中约定祥辉公司的担保资产包括已形成及未形成的资产。祥辉公司的股东会决议也体现了用公司所有资产及购买土地款额来抵押担保，可看出抵押范围包括了土地。根据物权法的规定，对于尚未取得土地登记的，当事人可办理预告登记。在本案签订担保合同后，即使祥辉公司未取得土地使用权证，原告也可申请预告抵押登记。但祥辉公司在办理国有土地使用权证过程中，原告没有跟踪，导致该土地于2013年11月28日抵押给他人。因此，答辩人认为，即使祥辉公司对本案提供的物的担保不足以清偿原告债务，也是原告的过错造成的，答辩人不应再承担保证责任。原告的第二、三项诉请中与答辩人有关部分，其成立基础是答辩人应当承担保证责任。如前所述，答辩人的保证责任已免除，该诉请也不应支持。综上，原告对答辩人提出的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。
原告兴诚担保公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、流动资金借款合同、保证合同、担保合同、借款借据和祥辉公司的股东会决议、营业执照、组织机构代码证以及反担保人的身份证复印件各一份，证明原告为被告祥辉公司向上杭农商行贷款150万元提供担保，并签订了担保合同，合同约定了担保期限、代为清偿的贷款本息的偿还及逾期偿还的利息、原告行使追偿权的律师费负担、加收1%担保费，被告祥辉公司用其公司财产提供反担保，被告2-7以个人财产提供反担保；
2、动产抵押登记书一份及抵押物概况六张，证明被告祥辉公司于2013年10月15日将其价值562万元的电子负载仪等设备向原告提供反担保，并办理了抵押登记；
3、宣布贷款提前到期的通知书、证明和贷款还款凭证各一份，证明上杭农商行要求原告提前清偿被告祥辉公司的贷款本息，原告于2014年5月7日代归还贷款本息1，508，200元；
4、委托代理合同一份及律师代理费发票三份，证明原告向被告行使追偿权支出的律师费29，000元；
5、预算拨款凭证一份，证明上杭县财政局于2014年9月12日将被告祥辉公司的财政贴息款拨付给原告，原告同意用于抵扣本案的部分款项。
被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣对证据的真实性无异议，但认为可证明担保的顺序，即先以被告祥辉公司已形成和未形成的资产向原告提供担保，其次由其他被告以各自的财产提供反担保；被告祥辉公司的股东会决议内容有用公司所有资产及购买土地款额作为反担保物抵押给原告，可证明原告明知且同意被告祥辉公司用土地提供抵押担保。
被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣为证明其主张提供如下证据：
1、国有土地使用权出让金票据一份，证明被告祥辉公司在2012年竟买了工业新城的土地并交缴了土地出让金300.5366万元，与原告举证的祥辉公司股东会决议、担保合同，可证明原告对被告祥辉公司已取得价值300余万元的国有土地是明知的，并约定列入被告祥辉公司抵押物范围；
2、上杭县国土资源局出具的证明一份，证明被告祥辉公司在办理国有土地使用权证的当天抵押给案外人，原告对被告祥辉公司土地抵押一事未尽跟踪办理责任，存在过错。
原告兴诚担保公司对证据的真实性无异议，但认为：1、被告祥辉公司在签订担保合同时未取得土地使用权，该土地在担保合同中未约定抵押担保，故原告无权对该土地进行抵押担保；2、预告登记要被告祥辉公司申请，原告无此义务；3、原告在此问题上无过错，被告2-5的主张无事实依据，不能免除其保证责任。
本院经审查认为，被告祥辉电子公司、廖能志、梁远凤经本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未在答辩期限和举证期限内提交答辩和证据，对原告提出的诉讼请求和提供的证据以及被告2-5提供的证据均未提出异议。上述证据真实合法，与本案具有关联性，但证明内容应结合案件事实综合认定。
经审理查明，2013年9月3日，被告祥辉公司经股东会决议向上杭农商行申请贷款150万元，并申请原告兴诚担保公司担保，用公司所有资产及购买土地款额作为反担保物抵押给原告。2013年9月26日，原告（甲方）与被告祥辉公司（乙方）及被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤（丙方）签订（2013）杭兴诚保字第038号《担保合同》，合同约定甲方同意为乙方向上杭农商行兴杭支行的借款提供担保。合同第一条第一款、据乙方与上杭农商行兴杭支行签订的《流动资金借款合同》（以下简称主合同），甲方与上杭农商行兴杭支行签订《保证合同》，保证金额为主合同项下的借款本金人民币150万元、利息（包括加息、罚息）、违约金以及贷款方实现债权的费用；第二款、甲方提供的保证期限为一年；第三款、丙方提供的反担保金额、期限以甲方为乙方担保的责任解除为准；第三条第一款、甲方代为乙方偿还借款债务后，有权立即向乙方（或丙方）行使追偿权，要求乙方（或丙方）归还下列款项：1、甲方为乙方代偿的金额和自代偿之日起按代偿金额日万分之五计算的利息；2、甲方的其他费用及损失等，乙方（或丙方）应在收到甲方书面通知的10天内向甲方偿还上述全部款项；3、甲方向乙方或丙方行使追偿提起诉讼所发生的律师费、差旅费等。合同第五条第十款、若乙方未能按期还款，所逾期的部分甲方代偿的，甲方有权按贷款方计收的利息向乙方或丙方加倍收取利息；并向乙方或丙方另行收取按代偿金额本息的1%担保费。合同第八条反担保条款第一款、乙方用公司所有资产（包括已形成及未形成的资产）向甲方提供反担保，如贷款逾期导致甲方代偿，反担保物任由甲方处置；第二款、丙方自愿用各自的全部收入及合法财产向甲方提供反担保，并负不可撤销的反担保连带清偿责任。如乙方借款逾期不还，甲方有权处置其财产。
2013年10月15日，原告与被告祥辉公司到上杭县工商局对被告祥辉公司的耐压测试仪、电子负载仪等设备（抵押物共91项268台，价值人民币562万元，详见《动产抵押登记书》及所附《抵押物概况》六页）办理了动产抵押登记。
2013年9月27日，被告祥辉公司与上杭农商行兴杭支行签订合同编号为201394540359的《流动资金借款合同》，合同约定被告祥辉公司向上杭农商行兴杭支行借款人民币150万元，用于公司经营周转，期限从2013年9月27日至2014年9月26日。同日，原告与上杭农商行兴杭支行及被告祥辉公司签订《保证合同》，合同约定：为确保上杭农商行兴杭支行与被告祥辉公司签订的《流动资金借款合同》的履行，原告愿为上杭农商行兴杭支行按主合同与被告祥辉公司所形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金数额为人民币150万元，并约定了保证范围、保证方式和保证期间。合同签订当天，上杭农商行兴杭支行向被告祥辉公司发放贷款150万元。
2014年5月6日，上杭农商行向原告发出《宣布贷款提前到期的通知》，要求原告按《保证合同》约定承担连带保证责任。2014年5月7日，上杭农商行从原告账户收回贷款本息1，508，200元。2014年6月10日，原告为实现债权委托福建龙航律师事务所为本案一审法律事务代理人，支出律师代理费24，500元。2014年9月1日，原告诉至本院。
诉讼中，原告认可于2014年9月12日收到上杭县财政局下拨给被告祥辉公司的财政贴息款258，400元，为此将第一项诉讼请求变更为“判决被告祥辉公司向原告偿还代为清偿贷款本息计1，338，380.62元，并支付从2014年5月7日起至2014年9月12日止以1，508，200元为基数按日万分之五计算的利息，以及支付从2014年9月13日起至款清日止以1，338，380.62元为基数按日万分之五计算的利息”。
本院认为，原、被告签订的《担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的规定，属有效合同。合同签订后，原告已按约为被告祥辉公司向银行贷款提供了担保，并代被告祥辉公司偿还了银行贷款本息，因此原告有权向被告祥辉公司追偿。原告要求被告祥辉公司归还其代为清偿的贷款本息1，338，380.62元，并支付代为清偿的贷款本息自偿还之日起至清偿之日止按日万分之五计算的利息以及行使追偿权支出的律师代理费。原告诉请的律师代理费，以其提供的票据金额为准，即支持24，500元。原告诉请另收取按代偿款项的1%担保费计15，082元，因原告已主张以代为清偿的贷款本息按日万分之五计算利息，其实际损失得到合理补偿，不予支持。被告祥辉公司自愿以设备抵押向原告提供反担保，并依法进行了抵押登记，应承担抵押担保责任。被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤自愿向原告提供反担保，并约定承担反担保连带清偿责任，该反担保合法有效，依法应向原告承担连带保证责任。本案原告的债权既有保证又有物的担保，根据担保法规定，被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤仅对物的担保以外的债权承担保证责任，在承担保证责任后依法有权向被告祥辉公司追偿。
被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣主张原告明知被告祥辉公司已取得价值300万余元的国有土地一块，并在祥辉公司股东会决议和担保合同约定用于向原告提供抵押担保，但原告未依物权法的规定对该土地进行预告登记，导致该土地被被告祥辉公司抵押给他人，原告对此存在过错，据此主张其保证责任已免除。因祥辉公司股东会决议和担保合同并未明确约定被告祥辉公司以其购买的土地向原告提供反担保，且我国物权法规定的预告登记并不适用抵押担保，因此被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣的主张无事实和法律依据，不予采纳。被告祥辉公司、廖能志、梁远凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上杭祥辉电子有限公司应在本判决生效后五日内归还原告福建省上杭县兴诚担保有限公司代为清偿的贷款本息人民币1，338，380.62元，并支付从2014年5月7日起至2014年9月12日止以1，508，200元为基数按日万分之五计算的利息，以及支付从2014年9月13日起至本判决指定履行之日止以1，338，380.62元为基数按日万分之五计算的利息；
二、被告上杭祥辉电子有限公司应在本判决生效后五日内支付原告福建省上杭县兴诚担保有限公司律师代理费人民币24，500元；
三、被告上杭祥辉电子有限公司未按本判决第一项、第二项履行给付义务，原告福建省上杭县兴诚担保有限公司有权申请本院拍卖或者变卖被告上杭祥辉电子有限公司提供抵押担保的设备（抵押物共91项268台，详见《动产抵押登记书》及所附《抵押物概况》六页），所得的价款原告有优先受偿权；
四、被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤对原告福建省上杭县兴诚担保有限公司在本判决第三项受偿以外的债权承担连带清偿责任；被告游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤在承担保证责任后有权向被告上杭祥辉电子有限公司追偿；
五、驳回原告福建省上杭县兴诚担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19，584元，因适用简易程序减半收取9，792元，由原告兴诚担保公司负担1，129元，由被告祥辉公司、游贺金、赖福茂、刘华俊、范奎荣、廖能志、梁远凤负担8，663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 王开榕
二〇一四年十一月三日
代理书记员 傅晓平
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》第二十条第一款当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。