上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19505号
原告：徐晶晶，女，1986年3月9日出生，汉族，户籍地新疆昌吉市红旗东路北一巷东七平3号附1号，现住上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：姜儒，系原告配偶。被告：上海联通汽车销售有限公司，注册地上海市闵行区吴北路XXX号东侧，实际经营地上海市闵行区天山西路XXX号。法定代表人：梁海峰，总经理。委托诉讼代理人：罗昉，上海申如律师事务所律师。原告徐晶晶与被告上海联通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐晶晶及其委托诉讼代理人姜儒、被告上海联通汽车销售有限公司委托诉讼代理人罗昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晶晶向本院提出诉讼请求：要求判令1、解除原、被告间的《汽车销售合同》；2、被告退还车款人民币138,900元(以下币种相同)，赔偿416,700元；3、被告退还收取的汽车保险费与刷卡的费用6,380元。事实和理由：2016年5月1日原、被告签订购车合同，原告支付被告定金5,000元，5月11日原告支付被告车价款138,900元、保险费用6,300元及80元刷卡费用，5月14日被告电话通知原告可以提车，并开具了发票，5月15日原告至被告处提车；原告提车后，发现车辆前引擎盖、右侧及左侧车门有外伤、明显掉漆，底漆已经显露，车体为黄色，原告要求被告更换车辆或退车，被告因车辆已经办理了临时牌照、保险，所以不同意原告的要求，后原、被告达成一致协议，由被告代原告办理南京牌照，费用由被告承担；提车当日原告驾车至华发路406弄时，车子抛锚在路边无法启动，被告安排人员上门维修，5月16日车辆行驶三公里后开始报警，原告就将车辆开至4S店维修，随即发现该车架号有过两个人的登记信息，包括原告及徐某，该徐某据说是被告方的员工，另外原告发现该车更换过电瓶。原告购买的是新车，但被告提供的是在被告方展厅中停放了数月的展车，另外被告没有告知原告该车有维修记录，因此原告认为被告的行为构成欺诈，要求退一赔三。被告上海联通汽车销售有限公司辩称，原告的诉请无事实、法律依据。原告于2016年5月1日在被告展厅看到该车后与被告签订买卖合同，原告对该车系展示车辆的情况是了解的，合同中也有明确约定；该车辆的维修记录是车辆经过PDI授权质检产生的，电瓶并非主要部件，是损耗部件，因放置时间长导致漏电走电，被告做PDI检测是为向厂商要求更换原配件，保证车辆正常使用，并非该车有质量问题，该次电瓶更换发生在2016年3月9日，被告作为经销商并没有义务将PDI情况告知消费者，因此被告不存在欺诈；2016年5月15日原告提车后车辆可能因保险丝过细导致水温警报，次日则是厂商对系统升级引起的软件故障，并非车辆质量问题，被告于5月16日当日完成修理后通知原告来取车，原告拒绝；原告所述同一车架号有两个所有人的情况需要原告举证证明。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日原、被告签订《汽车销售合同》一份，约定合同总价为145,200元，其中车价138,900元、保险费用6,000元、其他费用(办理临时牌照)300元，原告另支付刷卡手续费现金80元等内容；合同特别约定：客户自行上牌，与本公司无关；合同另有原告手写约定事项：“自2016年5月1日起撤去车厅展示，归库”。合同订立后，原告全额付清车款共计145,200元。5月15日原告至被告处提车时发现车辆外观存在瑕疵，因此与被告协商，达成一致意见，由被告代原告办理南京牌照，费用由被告承担，此后原告将车辆取走。当日，原告驾驶过程中车辆发生故障，被告工作人员至现场完成了维修；次日，原告驾驶过程中车辆自行报警，原告随即驾车至被告处，并在被告处发现该车辆有过更换电池的维修记录。被告对该车辆进行维修后，该车辆至今停放于被告处。另查明，根据被告提供的《全系燃油车PDI检查单》显示，2016年3月9日被告对该车辆进行了PDI检查，检查单中注明：蓄电池负载电压过低，更换索赔处理。当天，被告制作了工单，工单显示送修人为“联通比亚迪”，项目为更换蓄电池总成，维修类型系售前维修。以上事实，由原告提供的汽车销售合同、汽车销售发票、交强险发票、车辆一致性证书、交强险保单、商业险保单、整车出厂检验单、光盘(录音)，被告提供的汽车销售合同、全系燃油车PDI检查单、工单，及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为：根据原告徐晶晶的诉讼请求与被告上海联通汽车销售有限公司的答辩理由，本案双方争议焦点是：一、被告上海联通汽车销售有限公司未明确告知原告徐晶晶涉案车辆因蓄电池负载电压过低而更换蓄电池总成是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为；二、原告在购车时，就该涉案车辆系展车的情况是否明知。(一)关于被告上海联通汽车销售有限公司未明确告知原告徐晶晶涉案车辆因蓄电池负载电压过低而更换蓄电池总成是否构成欺诈的问题。1、汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的检测程序系PDI程序。在PDI程序进行过程中，对于检查发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范。作为厂家授权的4S店经销商，在对车辆进行PDI检查时，对其检查范围内发现的问题进行适当的操作，符合目前市场的通常做法。本案中，被告上海联通汽车销售有限公司相关操作系经比亚迪厂家授权，且已录入比亚迪汽车销售及服务系统，故被告上海联通汽车销售有限公司抗辩称其行为系PDI操作，符合事实，本院予以确认。2、根据相关法律法规，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告上海联通汽车销售有限公司按照比亚迪厂家的要求，对涉诉车辆经PDI检测后，更换车辆损耗部件蓄电池总成的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车装配过程中的行为。经操作后的车辆仍属于新车，其操作并未对车辆的外观、性能、使用功能等造成影响。故就该节事实，被告未主动向原告做特别的说明提醒，未侵害原告的利益，因此其行为不构成欺诈。(二)关于在购车时，原告是否明知该涉案车辆系展车的问题。经查，原告在双方签订的《汽车销售合同》上自书有“自2016年5月1日起撤去车厅展示，归库”的内容，可以认定原告对涉诉车辆系展车是明知的，故原告上述意见，与现有证据相悖，本院不予采信。综上所述，原告以被告欺诈为由，要求解除原、被告间签订《汽车销售合同》，被告退还车款138,900元并赔偿416,700元及被告退还收取的汽车保险费与刷卡的费用6,380元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决如下：驳回原告徐晶晶全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币4,709.90元，由原告徐晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨建勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。……