广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第126号
原告张沁，女，汉族，住深圳市龙岗区，系惠州市惠阳区秋长宏盛达建材店经营者。身份证号码：×××0025。
委托代理人汪鑫，广东集盛律师事务所律师。
委托代理人刘达生。
被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人钟泽武，经理。
委托代理人钟泽波，公司员工。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人李建懿、郑站场，是该公司法务员。
原告张沁诉被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪鑫、刘达生，被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司委托代理人钟泽波，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人郑站场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张沁诉称，2011年12月9日，原告与两被告签订了《钢材供销合同》，约定原告向被告承建的工程项目提供钢材，钢材价格、数量以当批次的结算收条为准结算，最后以实际供货数量结算。合同还约定，签约之日起115天内被告必须付清原告货款，如逾期还款，则按逾期还款金额的1‰天计逾期还款违约金给原告，违约方还应当赔偿约方因此支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。合同签订后，原告如约履行了合同，但被告方以项目方没有付款为由，迟迟不肯支付货款。2012年11月19日，原告与被告方进行了钢筋材料款结算，经确认被告方尚欠原告方钢筋材料款2350000元，限于2013年1月30前付清。此后原告多次向被告方催收欠款，被告方一直没有支付货款。上述工程货款，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵法院提起民事诉讼，原告诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告钢材货款人民币2350000元；2、判令两被告按合同约定承担延迟支付违约金（从起诉之日算起）；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告的身份证、营业执照、组织机构代码、企业机读档案登记资料，查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、钢材供销合同，证明原告与两被告之间的买卖合同关系。
3、欠条，证明原、被告之间的债权债务关系。
4、发货单，证明原告已经履行了合同。
5、协议书、证明，证明原告与被告中太建设集团股份有限公司之间的债权债务关系。
6、中太建设集团股份有限公司工程款明细及收据、银行回单、发票，证明被告中太建设集团股份有限公司收到工程款却未付给原告的违约事实。
7、建设工程施工合同，证明被告中太建设集团股份有限公司为该工程承包的事实。
8、工程质量监督报告，证明被告中太建设集团股份有限公司承包的该工程已经竣工的事实。
被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司在法定期限内未提交书面答辩，口头辩称欠款的数额是事实，违约金希望可以与原告协议解决。
被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司对其辩解在举证期限内未提供相关证据。
被告中太建设集团股份有限公司在法定期限内未提交书面答辩，口头辩称原告提供的证据没有证明与我方有利害关系，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求，同时对我方的财产进行解封。
被告中太建设集团股份有限公司对其辩解在举证期限内未提供相关证据。
经庭审质证，被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司对原告提供的证据无异议；被告中太建设集团股份有限公司对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，因为本案与其无关。
经审理查明，2011年12月9日，“惠州市惠阳区秋长宏盛达建材店”为供方，“中太建设集团有限公司惠州分公司”为需方，签订了一份《钢材供销合同》，约定供方向需方承建的工程项目提供钢材，钢材价格、数量以当批次的结算收条为准结算，最后以实际供货数量结算。合同还约定，签约之日起115天内需方必须付清供方货款，如逾期还款，则按逾期还款金额的1‰天计逾期还款违约金给供方，违约方还应当赔偿约方因此支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。该合同供方名称盖有“惠州市惠阳区秋长宏盛达建材店”的印章和“刘达生”的签名，需方名称盖有“惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司”、“中太建设集团股份有限公司惠州市宝骏新厂区项目非合同用章”、“钟泽武”的印章和钟泽武的签名。
2012年11月19日，供方与需方进行了钢筋材料款结算，钟泽武以欠款人名称将盖有“中太建设集团股份有限公司惠州市宝骏新厂区项目非合同用章”出具《欠条》给原告，欠条内容如下：“惠州市博罗县宝骏塑料五金制品有限公司工地已经封顶完工，钢筋材料款已经结算，现欠到惠州市惠阳区秋长宏盛达建材店钢筋款2350000元，限于2013年1月30前付清。”
另查，2011年11月2日，“惠州市宝骏塑料五金制品有限公司”为工程发包人，“中太建设集团股份有限公司”为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，该施工合同委托代理人有“钟泽武”的签名。惠州市宝骏塑料五金制品有限公司支付的工程款均有被告中太建设集团股份有限公司的盖章和经手人“钟泽武”或“钟泽波”的签名。“惠州市惠阳区秋长宏盛达建材店”是个体工商户，经营者为原告张沁。
此外，原告提出诉前财产保全申请，本院于2013年7月1日作出（2013）惠博法立保字第31号民事裁定书，裁定冻结被告中太建设集团股份有限公司在中国银行股份有限公司惠州麦地东路支行的银行存款（账号：72×××27）人民币壹佰万元整。
本院认为，被告中太建设集团股份有限公司是本案所涉项目的承包方，被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司负责人钟泽武作为委托代理人代表被告中太建设集团股份有限公司签订了《建设工程施工合同》并收取了该项目的工程款，行为人钟泽武与被告中太建设集团股份有限公司之间形成了一种委托代理关系。原告与被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司、被告中太建设集团股份有限公司代理人钟泽武签订的《钢材供销合同》是当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定合法有效，该合同对两被告均有约束力。
原告已经履行了供销钢材的义务，被告中太建设集团股份有限公司所承建的项目已使用原告供应的钢材，被告中太建设集团股份有限公司是实际买受人，应当承担付款责任。根据被告中太建设集团股份有限公司代理人钟泽武于2012年11月19日出具给原告的《欠条》，被告尚欠原告钢筋材料款2350000元。现原告要求两被告连带支付原告钢材货款人民币2350000元，理由充分，本院予以支持。两被告中太建设集团股份有限公司辩称与本案没有利害关系，理由不充分，本院不予采纳。被告均未能按合同和《欠条》的约定支付货款，其行为已构成违约，原告同时要求两被告从起诉之日起即从2013年7月22日起每天按逾期还款金额的1‰支付违约金，但违约金不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（包括利率本数），对于其超出部分的违约金不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、第四百零三条第三款的规定，判决如下：
被告惠州大亚湾万鸿建筑劳务有限公司、中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起15日内连带支付钢材货款人民币2350000元及违约金给原告张沁［其中违约金从2013年7月22日起每天按逾期还款金额的1‰计算违约金，但不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（包括利率本数），超出部分的违约金不予保护］。
案件受理费25600元、保全费5000元，合计30600元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 沈琪冰
二〇一三年十一月七日
书 记 员 徐鹏程