安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00250号
上诉人（一审被告）：丁计号，男，1952年9月2日出生，汉族。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王云，女，1965年8月2日出生，汉族。
委托代理人：李全志。
上诉人丁计号因与被上诉人王云民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年6月3日作出的（2014）埇民一初字第02248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人丁计号的委托代理人李道鹏，被上诉人王云的委托代理人李全志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
王云一审诉称：丁计号分别于2013年7月17日向其借款10万元，2013年7月31日向其借款16万元，2013年9月27日向其借款10万元，2013年10月11日向其借款10万元，2014年1月31日向其借款61万元，五笔借款合计1070000元。丁计号分别向王云出具五份借据。现王云要求丁计号还款，丁计号拒绝还款。请求判令丁计号偿还借款共计1070000元及该款自起诉之日起至执行完毕之日的利息，并由丁计号承担本案诉讼费用。
丁计号一审辨称：王云的起诉部分不是事实，借款虽有现金给付，但不是王云起诉的1070000元，借款中有部分是利息。双方借款应以银行转账凭证载明的数额为准，非银行转账不予认可。另外，本案的利息不合法，不能保护。
一审法院认定：丁计号因经营面粉厂需资金周转，分别于2013年7月17日向王云借款10万元，2013年7月31日向王云借款16万元，2013年9月27日向王云借款10万元，2013年10月11日向王云借款10万元。2014年1月31日，丁计号再次向王云借款61万元，该61万元的借条上明确注明了付款方式为“现金”。双方当事人在上述五份借据上未约定借款期限亦未约定借款利息，丁计号在借款后经王云催要未能偿还借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁计号分五次向王云借款共计1070000元，事实清楚，有借条及银行转账单据能够证明，故双方间的借款事实清楚，予以认定。丁计号借款后应承担偿还借款的民事责任。因双方在借据上未约定借款利息，依法应视为不支付利息。但根据有关法律规定，丁计号应承担自王云起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：丁计号在本判决生效后15日内偿还王云借款合计1070000元及该款自2014年3月11日起，按人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。案件受理费减半收取7215元，财产保全费5000元，由被告丁计号承担。
丁计号上诉称：2013年7月17日的借条虽显示借款数额为100000元，但是实际借款数额为95000元，余下的5000元王云并未实际支付，而是依据双方的分红约定直接予以扣除；2013年7月31日的借条虽显示借款数额为160000元，但是实际借款数额为152000元，余下的8000元王云并未实际支付，而是依据双方的分红约定直接予以扣除；2013年9月27日的借条虽显示借款数额为100000元，但是实际借款数额为95000元，余下的5000元王云并未实际支付，而是依据双方的分红约定直接予以扣除；2013年10月11日的借条虽显示借款数额为100000元，但是实际借款数额为95000元，余下的5000元王云并未实际支付，而是依据双方的分红约定直接予以扣除；2014年1月31日的借条虽显示借款数额为61万元，但王云并未实际支付。现金支付违反了双方当事人借款通过银行转账支付的交易习惯，且王云未提供证据证明现金给付61万元借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
王云二审庭审中答辩称：一审法院认定事实准确，适用法律正确。应当维持一审判决。
王云二审提供了下列证据：证据1，“央行支付清算系统春节停运3天，网银等将受影响”等打印材料，证明2014年1月31日的60万元借款无法通过网上银行转账，故现金交付；证据2，王云与孙云昌的结婚证，证明王云与孙云昌系夫妻关系；证据3，王云和孙云昌名下银行账户的提现单据2张，提现单据载明孙云昌名下的账号为62×××25的中国建设银行股份有限公司砀山支行账户于2014年1月22日现金支取263400元。另一张提现单据显示王云名下的账号为62×××10的中国农业银行股份有限公司砀山开发区分理处账户于2014年1月22日现金支取375000元。两账户共计提现638400元。证明王云具备现金支付的能力，王云已经实际支付了61万元借款。
丁计号质证认为：证据1是王云自己打印，不能作为证据使用。证据2与本案无关。证据3不是新证据，现金支付不符合双方的交易习惯，且提现日期与出具借条日期不一致，不能证明王云已经实际交付了61万元借款。
本院对王云二审出示证据的质证意见为：证据1的形式、来源不合法，对该证据本院不予确认。对证据2，经本院核对王云与孙云昌的结婚证原件及孙云昌与王云的居民户口簿原件，予以确认。对证据3，2张提现单据能够显示2014年1月22日王云和孙云昌的银行账户支取现金共计638400元，本院予以确认。
其余双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院对双方当事人提供的证据认证意见见下文。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：王云向丁计号交付借款的具体数额应当如何认定。
2013年7月17日的借条内容为“今借王云人民币壹拾万元整（￥100000.00），用于安徽宇样面粉厂生产经营，每月分红伍仟元整（￥5000.00），付款即分红。借款人：丁计号。”该笔借款其中95000元是通过王云的银行账号汇至丁计号的银行账号。丁计号上诉称该笔借款预先扣除了双方约定的分红，余下的5000元并未实际给付。结合该借条“付款即分红”的表述，及银行转账的实际数额，余下的5000元与借条所涉每月分红的5000元相吻合，能够认定王云未实际给付丁计号余下的5000元。2013年7月31日的借条内容为“今借王云人民币壹拾陆万元整（￥160000.00），用于面粉厂生产经营，每月分红捌仟元整（￥8000）。借款人：丁计号。”该笔借款其中152000元是通过王云的银行账号汇至丁计号的银行账号。丁计号上诉称该笔借款预先扣除了双方约定的分红，余下的8000元并未实际给付。结合王云通过银行转账的实际数额，余下的8000元与借条所涉每月分红的8000元相吻合，能够认定王云未实际给付丁计号余下的8000元。2013年9月27日的借条容为“今借王云人民币壹拾万元整（￥100000.00），用于安徽省宇洋面粉厂生产，每月分红伍仟元。借款人：丁计号。”该笔借款其中95000元是通过王云的银行账号汇至丁计号的银行账号。丁计号上诉称该笔借款预先扣除了双方约定的分红，余下的5000元并未实际给付。结合王云通过银行转账的实际数额，余下的5000元与借条所涉每月分红的5000元相吻合，能够认定王云未实际给付丁计号余下的5000元。2013年10月11日的借条容为“今借到王云人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000.00），此借款用于：安徽宇洋面粉厂有限公司生产经营需要。另，每月支付分红为￥50000.00元，按月支付，每壹月用前支付分红。该借款用期贰个月，逾期不还，分红翻倍。注：此借条涂改无效。借款人：丁计号，身份证号码：××。”该笔借款其中95000元是通过王云的银行账号汇至丁计号的银行账号。结合该借条“每壹月用前支付分红”的表述，及银行转账的实际数额，余下的5000元与借条所涉每月分红的5000元相吻合，能够认定王云未实际给付丁计号余下的5000元。
关于2014年1月31日61万元的借条所涉款项王云是否实际已实际交付问题。该借条的内容为“今借王云人民币陆拾壹万元整（￥610000.00），用于安徽宇洋面粉厂生产经营，每月分红贰万伍仟元整（￥25000.00）。付款方式：现金。借款人：丁计号。”该笔借款由于当事人双方已经明确约定了付款方式为现金给付，故对于丁计号上诉称现金给付不符合双方的交易习惯的上诉理由，本院不予支持。王云二审提供的2张提现单据能够显示，2014年1月22日王云和孙云昌的银行账户支取现金共计638400元。能够证明案涉61万元借款的款项来源，王云具备出借61万元的经济能力。在丁计号对借条真实性无异议的情况下，且没有证据证明该笔借款中的25000元红利已经预先扣除，故能够认定王云向丁计号实际支付了61万元现金借款。
经审理查明：2013年7月17日的借条约定的100000元借款，王云实际向丁计号支付95000元，余下的5000元并未实际给付。2013年7月31日的借条约定的160000元借款，王云实际向丁计号支付152000元，余下的8000元并未实际给付。2013年9月27日的借条约定的100000元借款，王云实际向丁计号支付95000元，余下的5000元并未实际给付。2013年10月11日的借条约定的100000元借款，王云实际向丁计号支付95000元，余下的5000元并未实际给付。
2014年1月31日的借条约定的61万元借款，王云已经向丁计号支付完毕。扣除王云未实际给付给丁计号的款项，上述五笔借款本金共计1047000元。
本院认为：丁计号作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果及可能承担的相应法律责任。本案中，丁计号对案涉5张借条的真实性均无异议，应当认定双方的借贷关系成立。案涉5张借条中约定的分红实质即为借款利息，但王云诉讼请求自起诉之日开始计算利息，系对其自己权利的处分。
综上，王云共计向丁计号实际支付借款1047000元。丁计号的上诉理由部分成立。一审判决认定事实部分错误，进而适用法律不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2014）埇民一初字第02248号民事判决“被告丁计号在本判决生效后15日内返还给原告王云借款合计107万元及该款自2014年3月11日起，按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息”为“丁计号于判决生效后10日内偿还王云借款本金1047000元及相应利息（自2014年3月11日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回王云其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7215元，财产保全费5000元，由丁计号承担。
二审案件受理费14430元，由丁计号负担13000元，王云负担1430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。