浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1149号
上诉人（原审原告）：薛凯乐。
上诉人（原审原告）：黄侣。
两上诉人共同委托代理人：徐华、徐波。
被上诉人（原审被告）：杭州天联置业有限公司。
法定代表人：蔡学伦。
委托代理人：祝丽峰、陆继媛。
上诉人薛凯乐、黄侣因与被上诉人杭州天联置业有限公司（以下简称天联公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江笕民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月29日，薛凯乐、黄侣与天联公司签订商品房预售合同，约定：薛凯乐、黄侣向天联公司购买座落于杭州市江干区天阳九筑9幢4单元403室住宅，建筑面积为89.59平方米，价款人民币1579091元，交房时间为2013年6月30日前；九筑的商业用房、商业综合体等属天联公司所有；阳台的建筑样式为非封闭式，不计入建筑面积等。合同签订后，薛凯乐、黄侣依天联公司通知于2013年6月25日前往现场办理房屋交接手续验房时，认为房屋临露台门窗无安全防范措施、天联公司在露台摆放的空调外机存在严重热辐射和噪音污染、污水排放未采取合适措施、天然气管道占用薛凯乐、黄侣套内面积且铺设在露台的部分存在严重安全隐患、阳台与天井连接部位未安装地漏或倾斜设计不利于排水、住宅跃上层部无铁丝网等防护措施存在安全隐患、露台实际高度超过设计的13.7米影响采光视线，经交涉无果，故于2013年10月10日诉至原审法院。请求判令：1、天联公司拆除薛凯乐、黄侣房屋外露台上的空调外机；2、天联公司对薛凯乐、黄侣房屋的阳台安装钢化玻璃，按现有已安装的钢化玻璃标准延伸高度至2米；3、天联公司对排污管道进行整改，将排污管道延伸至一楼；4、天联公司移除通过薛凯乐、黄侣住宅套内部位的公共功能的天然气管道，并对露台靠近薛凯乐、黄侣住宅的天然气管道设施进行整改，接连至地面；5、天联公司对天井连结薛凯乐、黄侣阳台部分安装排水地漏并在跃上层加装铁丝网；6、天联公司拆除会所露台超高部分。经现场勘查：薛凯乐、黄侣阳台安装的钢化玻璃高度为1.17cm；会所露台自地基正负零以上至顶端的高度为13.6米，正负零以下的高度为0.93-0.94米；燃气管道经过阳台穿墙体分管进入薛凯乐、黄侣厨房。另查明：案涉燃气管道系杭州市燃气（集团）有限公司根据天联公司委托设计的燃气施工图实施安装，施工过程中如有设计变更的须经设计单位确认后方可实施，天联公司需增加、迁移、改造、维修燃气设施的，必须先由天联公司提出书面申请由燃气公司组织实施，天联公司不得擅自安装、拆除、迁移、变更、维修燃气设施等。
原审法院认为，薛凯乐、黄侣与天联公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。薛凯乐、黄侣诉请事项标准虽在双方所签合同中未作约定，但不影响薛凯乐、黄侣以法定标准或通常标准请求天联公司履行相应义务，故薛凯乐、黄侣以合同纠纷提起诉讼并无不当。薛凯乐、黄侣诉请天联公司拆除薛凯乐、黄侣房屋外露台上的空调外机之主张，因薛凯乐、黄侣未能提供证据表明天联公司在其产权内所安装的空调存在薛凯乐、黄侣所主张的热辐射或噪声污染，且经原审法院释明后仍未申请鉴定，故该主张原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司对薛凯乐、黄侣房屋的阳台安装钢化玻璃，按现有已安装的钢化玻璃标准延伸高度至2米之主张。经查：根据中华人民共和国住房和城乡建设部GB50096-2011《住宅设计规范》5.6.3条“阳台栏板或栏杆净高六层及六层以下不应低于1.05米”之规定，涉案房屋阳台安装的钢化玻璃高度经现场测量为1.17米，并未违反标准，故薛凯乐、黄侣此节诉请原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司对排污管道进行整改，将排污管道延伸至一楼之主张。经查：薛凯乐、黄侣所称的直接连接至四层露台的管道实为雨水管道，虽现场勘查在出水口处发现有污水，但该污水非为设计管道本身的功能所致，实为楼上其他住户排放所致，与天联公司不存有关联，故薛凯乐、黄侣诉请天联公司进行整改不具有事实依据，原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司移除通过薛凯乐、黄侣住宅套内部位的公共功能的天然气管道，并对露台靠近薛凯乐、黄侣住宅的天然气管道设施进行整改，接连至地面的主张。经查：根据薛凯乐、黄侣与天联公司所签订的房屋买卖合同，涉案阳台并未计入建筑面积，故薛凯乐、黄侣主张天然气管道占用其套内面积的主张不能成立；同时，根据杭州市燃气管理条例规定，“居民用户以燃气表具为界，表具前的供气设施归供气单位所有”，结合天联公司与涉案争议供气设施所有权人杭州市燃气（集团）有限公司关于天联公司不得擅自安装拆除迁移变更维修燃气设施的约定，在薛凯乐、黄侣未能提供证据证明露台所铺设的燃气管道存在安全隐患的情况下，诉请天联公司自行整改不能成立，原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司对天井连结薛凯乐、黄侣阳台部分安装排水地漏并在跃上层加装铁丝网之主张。经查：现场勘查表明，薛凯乐、黄侣阳台已安装有地漏，该地漏不能满足正常排水的事实薛凯乐、黄侣未能提供证据证实；虽现场经常遗留有高空邻里的抛弃物，但该抛弃物非天联公司或设计本身所致，薛凯乐、黄侣诉请天联公司加装铁丝网之主张欠缺事实依据，原审法院不予支持。薛凯乐、黄侣诉请天联公司拆除露台超高部分之诉请。经查：根据现场勘查，天联公司会所自地基正负零至最高点高度为13.6米左右，未超过规划设计确定的高度，薛凯乐、黄侣主张应以地基正负零下限确定高度与通常标准不一，故此节主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2014年2月24日判决：驳回薛凯乐、黄侣诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由薛凯乐、黄侣负担。
宣判后，薛凯乐、黄侣不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、本案所涉管道确实存在排放污水的情况，原审法院认定该污水系楼上其他住户排放所致，只是出于揣测，而无事实依据。2、根据合同附件一“房屋平面图”和天联公司的宣传册，本案诉争房屋的面积包括阳台，现管道经过阳台，应认定为占用上诉人的使用面积。3、杭州燃气（集团）有限公司只承担了对小区燃气管道进行建设和安装的责任，而实际产权人为天联公司，且根据合同内容，小区燃气施工图由天联公司委托设计，根据《城镇燃气设计规范》表6.3.3-1的规定，燃气管道与排水管水平净距最小应为1米，现不符合这一安全距离，因此，天联公司应对燃气管道的不合理设计给上诉人带来的安全隐患承担责任。4、天井连结上诉人阳台部分没有按照地漏，也没有对该部进行倾斜设计以利排水，导致从天井部飘进的雨水及其他排水在上诉人的阳台上淤积，严重影响对阳台的利用，同时在上诉人住宅的跃上层部也没有安装铁丝网或其他的防护措施，造成高空坠物隐患。二、原审判决对证据的认定有违最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，没有体现法律的公平公正。综上，请求依法撤销原判，支持除要求天联公司拆除薛凯乐、黄侣房屋外露台上的空调外机外的其余原审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由天联公司承担。
针对薛凯乐、黄侣的上诉，天联公司辩称：一、从管道设计来看，涉案管道其中一条是空调凝结水管，用以排放空调的冷凝水，另外一条是雨水管，用以排放雨水。涉案管道的现状符合规划设计，不能因为涉案管道排出污水就据此认为管道系污水管。上诉人诉请整改涉案管道没有依据。二、根据答辩人与杭州市燃气（集团）有限公司签订的《燃气管道预埋合同》的相关规定以及《杭州市城市管道煤气管理规定》第十三条关于“管道煤气设施的产权划分：（一）居民用户：煤气计量表出口以后的设施产权属用户，煤气计量表出口以前的设施（含煤气表）产权属供气单位。”的规定，本案燃气管道的产权属于燃气公司，而非上诉人所称的产权归属于答辩人。燃气管道由燃气公司施工，燃气管道现状符合设计。另，上诉人上诉援引的《城镇燃气设计规范》表6.3.3-1的规定不适用于本案。该表中的燃气管道特指“地下燃气管道”，本案的燃气管道显然不属于地下燃气管道。上诉人援引国家标准错误。三、答辩人已按规划设计的要求，在上诉人房屋阳台处安装地漏，上诉人诉请要求答辩人在天井连接阳台部位安装地漏并对跃上层安装铁丝网既不符合规划设计，也没有合同依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律证据，请求本院依法维持原判。
二审中，薛凯乐、黄侣向本院提交天联公司在房屋预售时发放给购买业主的宣传册一份，拟证明：本案诉争房屋套内面积包括阳台。该证据经出示，天联公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，涉案阳台面积不算在套内面积。本院认为，该证据早已被薛凯乐、黄侣持有，薛凯乐、黄侣未在原审法院指定的举证期限内提交，故该证据并非二审新证据。该证据也无法证明本案诉争面积的房屋套内面积包括阳台的事实，本院对该证据不予采纳。天联公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，（一）关于薛凯乐、黄侣要求天联公司对排污管道进行整改的上诉理由。该管道实为雨水管道，虽在出水口处发现有污水，原审法院根据生活常理推断该污水为楼上其他住户排放所致，并无不当。薛凯乐、黄侣认为这系原审法院揣测，但其并未提出更合理的解释，故对薛凯乐、黄侣的此上诉理由，本院不予支持。（二）关于薛凯乐、黄侣要求天联公司移除通过薛凯乐、黄侣住宅套内部位的公共功能的天然气管道，并对露台靠近薛凯乐、黄侣住宅的天然气管道设施进行整改，接连至地面的上诉理由。根据薛凯乐、黄侣与天联公司所签订的房屋买卖合同，涉案阳台并未计入建筑面积，故薛凯乐、黄侣主张天然气管道占用其套内面积的主张不能成立。根据杭州市燃气管理条例的相关规定，结合天联公司与杭州市燃气（集团）有限公司关于天联公司不得擅自安装拆除迁移变更维修燃气设施的约定，该燃气管道系杭州市燃气（集团）有限公司所有，在薛凯乐、黄侣未能提供证据证明露台所铺设的燃气管道存在安全隐患的情况下，原审法院对薛凯乐、黄侣的该项诉讼请求不予支持，并无不当。而薛凯乐、黄侣援引的《城镇燃气设计规范》表6.3.3-1的规定特指“地下燃气管道”，并不适用于本案。（三）关于薛凯乐、黄侣要求天联公司对天井连结薛凯乐、黄侣阳台部分安装排水地漏并在跃上层加装铁丝网的上诉理由。经原审法院现场勘查表明，薛凯乐、黄侣的阳台已安装有地漏，薛凯乐、黄侣未能提供证据证实该地漏不能满足正常排水的事实。虽现场经常遗留有高空邻里的抛弃物，但该抛弃物非天联公司或设计本身所致，薛凯乐、黄侣要求天联公司加装铁丝网的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持亦无不当。（四）关于原审判决对证据的认定问题。薛凯乐、黄侣上诉认为原审法院对双方证据的证明力的认定违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，但却并未提出具体的事实依据。原审法院根据双方当事人提供的证据结合现场勘查所查明的事实进行判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，薛凯乐、黄侣的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人薛凯乐、黄侣负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年六月十一日
书记员 袁其伟