重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00553号
上诉人（原审原告）：马培鼎，男，土家族，1964年8月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马培武，男，土家族，1967年12月1日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：向阳开，石柱土家族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人马培鼎与被上诉人马培武合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年4月28日作出（2014）石法民初字第00631号民事判决，马培鼎不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人马培鼎及其委托代理人黎万兰，被上诉人马培武及其委托代理人向阳开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院一审查明：马培鼎、马培武系兄弟关系，马权兹（已去世）、陈某某系马培鼎、马培武之父、母。马培鼎、马培武及其父母在政府安置时取得黄水镇11组团260平方米的宅基地，其中马培鼎取得80平方米，马培武取得120平方米，马权兹、陈某某取得60平方米。此后，马培武在取得的地基上修建占地160平方米的房屋，马培鼎在取得的地基上修建占地100平方米的房屋。在马培武修建房屋时，马培武并未与其父母针对地基发生争议。
马培鼎一审诉称：马培鼎、马培武系兄弟关系，原居住在黄水镇万胜坝村七里沟组，因修建万胜坝水库，马培鼎、马培武及其父母共在黄水镇11组团取得260平方米（马培鼎80平方米、马培武120平方米、父母60平方米）宅基地用于修建房屋。马培鼎、马培武之父母将分得的地基平均分配给马培鼎和马培武。2009年，马培武与马培鼎口头协商，要求马培鼎转让10平方米地基给其修建房屋，转让金额参照其他同地段转让价格计算。马培鼎同意后，马培武利用马培鼎转让的10平方米宅基地新建房屋。后双方并未对转让金达成一致，马培武至今也没有支付土地的转让金给马培鼎。马培鼎多次找马培武协商无果，起诉至法院，请求判令马培武支付马培鼎宅基地转让款60000元，并由马培武承担本案诉讼费用。
马培武一审辩称：马培鼎所诉不实。1.马培鼎、马培武之父母分得60平方米宅基地属实，但其父母并未将宅基地平均分配，而是马培鼎、马培武之父口头承诺马培武占他们的40平方米土地修建房屋；2.马培鼎、马培武并无口头协议转让地基；3.马培武2008年开始修建房屋，2009年完工，距今已经6年，马培鼎的主张已超过了诉讼时效。
石柱土家族自治县人民法院认为，马培鼎主张�与马培武之间系合同关系，马培武对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，马培鼎应提供充分的证据证明其与马培武之间成立合法的转让地基关系。马培鼎提供的协议书复印件载明：“经马权兹、马培鼎二父子共同协商，马权兹自愿将移民小区地基30平方米赠送给长子马培鼎所有”。但该协议书地基30平方米有涂改痕迹，经石柱土家族自治县人民法院核实，执笔人侯国燕称并未改过数字，且其书写该协议时马权兹不在场，并不知晓马权兹是否签字。石柱土家族自治县人民法院责令马培鼎提交该份证据原件，马培鼎称原件在黄水镇城建办。经石柱土家族自治县人民法院核实城建办并无该协议后，马培鼎称该协议被其子遗失。综上，石柱土家族自治县人民法院对该份协议的真实性不予�定。另外，马培鼎、马培武均提供了其母陈某某的证实，马培鼎提供的证实为“60平方米平均分给两儿子”，马培武提供的调查笔录为：“具体情况不清楚，当时是老头子马权兹在管这些事”。石柱土家族自治县人民法院于2014年4月17日对陈某某调查，问其是否清楚地基如何分配，陈某某称：“我不清楚，一直都是老头子在管”。在陈某某签字，经马培鼎质证后，陈某某又称做笔录时不清醒，实际是平均分给两儿子。由于在马培鼎、马培武提交的陈某某证言以及石柱土家族自治县人民法院对陈某某的调查笔录中，陈某某对其享有的宅基地如何分配的陈述多次矛盾，石柱土家族自治县人民法院对其证言的真实性不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，马培鼎在本案中并无证据证明其合法享有父母赠与的30平方米宅基地产权，也无证据证明其将从父母处分得的宅基地转让给马培武的事实，其难以证明马培鼎与马培武存在针对宅基地的转让合同关系，应承担举证不能的不利后果，对马培鼎主张要求马培武支付其地基款60000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回马培鼎的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由马培鼎承担。
上诉人马培鼎不服石柱土家族自治县人民法院作出的一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由马培武负担。事实和理由如下：1.一审法院认定事实错误。一审法院认为证人陈某某的证言多次矛盾，难以认定其真实性，故而以上诉人没有证据证明其合法享有父母赠与的30平方米宅基地使用权错误。2.上诉人证实了其合法享有父母赠与的30平方米宅基地使用权，如果马培武不认可上诉人将其中10平方米宅基地转让给他，马培武占有上诉人的10平方米宅基地修建房屋就侵犯了上诉人的合法财产权利，依法应当由马培武返还宅基地并赔偿损失。
被上诉人马培武答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求本院予以维持。马培鼎提到的父母赠与其30平方米宅基地的事实不成立，在一审中，马培鼎未提供相关证据来证明这一事实。在马培武2008年修建房屋时，马培鼎未提出任何异议，转让10平方米宅基地给马培武无相关证据证明，也没有相关协议，即使存在口头协议，也过诉讼时效。
上诉人马培鼎在本院二审期间申请证人陈某某出庭作证。陈某某出庭作证称：马培鼎、马培武的父亲马权兹在世时将60平方米的宅基地平分给马培鼎、马培武兄弟二人，陈某某对马权兹的分配方案没有异议。马培鼎对陈某某的证言质证认为，证人证言证明了马权兹在世时已将60平方米宅基地平分给两个儿子，每人30平方米。马培武对陈某某的证言质证认为，证言不真实，一是地基分配的时间不清楚，二是分配时陈某某是否在场，陈某某对此模棱两可，三是马权兹在世时，马培武就实际占用了40平方米，当时并无异议。本院审查认为，由于陈某某所作的证言与其在一审中所作的证言多次反复，不能确认其证言的真实性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1.马权兹、陈某某夫妇对原属于自己的宅基地如何在马培鼎、马培武之间进行分配。2.马培鼎、马培武之间是否存在宅基地使用权的转让协议。现分别评述如下：
一、对于马权兹、陈某某夫妇对原属于自己的宅基地如何在马培鼎、马培武之间进行分配的问题。马培鼎称马权兹、陈某某将划拨的60平方米宅基地在其与马培武之间进行了平均分配。马培鼎举示了内容为“经马权兹、马培鼎二父子共同协商、马权兹自愿将移民小区地基30平方米赠送给长子马培鼎所有”的《协议书》复印件一份，由于马培鼎无法提供该份证据的原件，且马培鼎在二审庭审时承认该份《协议书》上马权兹的签字、捺印皆系马培鼎本人所为，故本院对该份证据不予采信。对于证人陈某某作出的在马培鼎、马培武之间平均分配宅基地的证言，本院也未予采信。马培鼎不能举示其他证据证明马权兹、陈某某将划拨的属于其夫妇的宅基地�马培鼎、马培武之间进行了平均分配。故，本院对马培鼎关于其父母分配给自己30平方米宅基地的主张不予采信。
二、马培鼎、马培武之间是否存在宅基地使用权的转让协议。马培鼎称，在2009年与马培武口头协商将父母分配给自己的30平方米宅基地中的10平方米转让给马培武，用于马培武修建房屋，转让金额参照其他同地段转让地基的价格计算。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，马培鼎应当对其与马培武之间的合同关系成立承担举证责任。由于马培鼎未举示充分的证据证明其与马培武之间存有合同关系，应承担举证不能的不利后果。故本院确认马培鼎、马培武之间转让宅基地的合同未成立。
综上，上诉人马培鼎的上诉理由不成立�其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人马培鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年八月三日
书 记 员 彭婧婕