河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第00130号
上诉人（一审第三人）南召县板山坪镇钟店村东下组。
代表人陈丰刚，任组长。
委托代理人郭少仪。
委托代理人王浩正，河南三星通正律师事务所律师。
上诉人（一审被告）南召县人民政府。
法定代表人王放，任县长。
委托代理人马明君，南召县国土局工作人员。
委托代理人李磊，南召县国土局工作人员。
被上诉人（一审原告）南召县板山坪镇钟店村西上组。
代表人高广义，任组长。
委托代理人高广志，男，满族，1962年6月20日生，住南召县板山坪镇钟店村西上组**号。
上诉人南召县板山坪镇钟店村东下组（以下简称东下组）及上诉人南召县人民政府为土地行政登记纠纷一案，不服方城县人民法院（2014）方行初字第17号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人南召县板山坪镇钟店村东下组委托代理人郭少仪、黄飞，上诉人南召县人民政府委托代理人王新田、邱保全、被上诉人南召县板山坪镇钟店村西上组（以下简称西上组）代表人高广义及委托代理人高广志到庭参加诉讼。
方城县人民法院经审理查明以下事实：争议土地位于南召县板山坪镇钟店村，莲花村村道东南侧，是荒坡地。其四至为：东至沿小河边向南接坡根水渠为界，南至争议区坡根为界（坡根外为原告西上组所有耕地），西至莲花村道东南侧坡头的坡根，北至西端从东上队地头北面沿小路往东、过大堰沿边山沟向东翻岭至响水河边为界。争议土地共有两个坡头，两个坡头之间沟底有耕地，自大堰往下至沟口围堰共计约1205平方米（约1.8亩），系原告西上组所有，不在争议土地范围。争议土地面积由南召良奇测绘公司根据争议双方指界采用GPS定位测绘计算，共计约29000平方米（约43.48亩）。1962年，钟店大队第一生产队分为东上组和东下组。1979年，钟店村原西队分为西下组和西上组，分队时有分地底册，由两队分别保管，现西下组保管的分地底册丢失，原告西上组所保管的分地底册最后填写有“东埂渠上所有荒山连地全部归西上队”内容。1970年前后，钟店村部分群众在争议荒坡上开荒。联产承包责任制后，原告西上组群众高广义承包沟底0.8亩耕地，并在承包地周围陆续开荒。1983年，第三人东下组将争议土地承包给本组群众韩道勤，并签订发展林业承包合同，合同书上监督单位钟店大队管委会加盖了公章。2002年，第三人东下组与韩道勤的丈夫郭少仪续签承包合同，并由板山坪镇司法所对签订的合同进行了公证，同时要求在该宗土地上开荒的群众退还土地。2007年10月，郭少仪与高广义发生争议，郭少仪以高广义侵权为由诉至南召法院，2008年1月7日，南召法院作出（2007）南召民一初字第457号民事裁定书，以争议标的属土地确权为由中止诉讼。2008年3月，第三人向南召县政府提出土地确权申请，被告南召县人民政府组织相关人员进行调查、调解，在调解无效的情况下，于2010年5月20日作出召政处决（2010）2号行政处理决定书，将争议土地确定归第三人所有。原告不服处理决定，向南阳市人民政府申请复议，南阳市人民政府于2010年11月3日作出宛政复决（2010）25号行政复议决定书，维持了南召县人民政府作出的行政处理决定。原告于2011年3月7日向方城法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的召政处决（2010）2号行政处理决定书。2011年6月7日方城县人民法院作出（2011）方行初字第13号行政判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至南阳市中级人民法院，2011年9月9日南阳市中级人民法院以事实不清、证据不足为由作出（2011）南行终字第58号判决书，撤销方城县人民法院（2011）方行初字第13号行政判决书，撤销南召县人民政府于2010年5月20日作出的召政处决（2010）2号行政处理决定，限南召县人民政府于收到本判决之日起60日内重新作出具体行政行为。南召县人民政府于2012年12月27日作出召政处决（2012）2号处理决定书，将争议土地所有权确权给第三人板山坪镇钟店村东下组所有。原告不服该处理决定，向南阳市政府申请复议，2013年5月28日，南阳市政府作出宛政复决（2013）4号行政复议决定书，维持了南召县政府的处理决定。原告不服，于2014年4月9日向法院起诉，请求依法撤销召政处决（2012）2号行政处理决定，判令被告重新作出行政处理决定，将争议土地确权给原告并承担一切诉讼费用。
方城县人民法院审理认为：南召县人民政府对本辖区内争议的土地进行确权依法享有职权。经对被诉的具体行政行为合法性进行审查，召政处决（2012）2号行政处理决定认定钟店村“四固定”时把该地固定给东下组所有，没有提供书证，提供证人证言与西上组提供证人证言相互矛盾，因此，无法认定。东下组以韩道勤、郭少仪的承包合同及相关证人证言证明其对争议坡地进行长期管理，西上组以卖树合同及相关证人证言证明其对争议坡地进行长期管理，因双方多为证人证言，且证人证言之间相互矛盾，相关原始书证又无法证明其真实性。第三人提供李付太证言否定原告提供的分地底册其中一页最后一行“东埂渠上所有荒山连地全部归西上队”内容，证据不足。被告认定东下组在“四固定”时取得争议土地所有权和东下组长期对争议土地进行管理，主要证据不足。综上，被诉召政处决（2012）2号行政处理决定认定事实不清，证据不足。方城县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决：撤销南召县人民政府于2012年12月27日作出的召政处决（2012）2号处理决定书。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人东下组上诉称：1、一审认定事实主要证据不足，适用法律不当判决错误。1964年“四固定”时争议土地所有权归上诉人所有。1983年上诉人将争议土地承包给韩道琴等。上诉人对争议土地享有所有权并一直以出租、承包等形式对该宗地行使占有、使用、收益、处分的权利。一审被告确权决定事实清楚证据充分。请求维持被诉确权决定，驳回一审原告诉讼请求。
上诉人南召县人民政府上诉称：一审判决认定事实不清证据不足。上诉人进行大量调查收集了大量证言，客观真实的证明了四固定时争议土地固定给了东下组的事实。一审对上诉人提供的证明东下组队争议坡地进行长期管理的证据不予认定是错误的。个人自发开荒垦荒的行为不能作为认定集体土地权属的依据。一审判决错误的认定上诉人的确权决定证据不足错误的予以撤销，请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人西上组答辩称：一审判决事实清楚判决正确，应予维持。大量证人证言证实、西组分地手册证实、西上组群众种地的事实等都证明争议土地归西上组。
本院二审查明事实与一审重审查明一致。
本院认为：被诉召政处决（2012）2号行政处理决定认定事实不清，主要证据不足。一审被告关于西上组提供的1979年钟店大队原西队分为西上和西下两个生产队时的分地底册，其中一页的最后一行“东埂渠上所有荒山连地全部归西上队”，一审被告处理决定书认定“该内容属事后有人添加”，仅以“分队经手人证实”而没有关于该部分内容是否是该分地底册书写人的笔迹的依据，证据不足。关于本案争议荒山所有权归属的证人证言及书面证据相互矛盾，在诉争双方书面证据相互矛盾，又未能合理排除矛盾，又没有“四固定”的书面证据的情况下，被诉确权决定认定本案争议土地“四固定”时固定给申请人即本案第三人，事实不清，主要证据不足。被诉确权决定依法应予撤销，一审判决予以撤销事实清楚，判处适当，应予维持；二上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持方城县人民法院（2014）方行初字第17号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人南召县板山坪镇钟店村东下组、南召县人民政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 张志谦
审判员 尹应哲
审判员 宋汉亭
二〇一五年三月十一日
书记员 朱立波