四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5883号
上诉人（原审被告）廖荣长。
被上诉人（原审原告）唐世英。
委托代理人张光碧，四川公生明律师事务所律师。
原审被告华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街**号国信大厦**楼。
负责人凤奕，总经理。
委托代理人李凡。
上诉�廖荣长因与被上诉人唐世英、原审被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（简称“华安财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月19日，廖荣长驾驶川AE46**号五菱牌小型客车从石羊立交沿剑南大道向华阳方向行驶，9时45分行驶至盛兴街路口时，与由白家批发市场向剑南大道方向行驶的唐世英所骑无号牌电动自行车发生碰挂，致两车受损，唐世英受伤。2012年8月30日，成都市公安局交通管理局六分局出具《道路交通事故证明》，查明上述事故发生经过，未查明的事实是唐世英驾驶电动自行车进入路口时交通信号灯的情况，“因此，不能根据《中华�民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定确定当事人的责任”。唐世英受伤后于当日进入成都市第一人民医院住院治疗，至2012年10月8日出院。该院2012年10月8日为唐世英出具的《出院病情证明书》载明“1、休息3月，加强营养……”。2012年10月16日，该院为唐世英出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明“一般情况下初步估计（唐世英）再次医疗费用金额约为12000元左右”。2013年1月18日、2013年1月19日，该院为唐世英出具《门诊病情证明书》，均载明“建议：继续休息一个月”。2013年2月19日，该院为唐世英出具《门诊病情证明书》，载明“建议：1、休息一月；2、加强患肢功能锻炼”。唐世英住院和门诊共计支出医疗费48870.65元，其中廖荣长支付3300元、华安财保四川分公司支付了10000元．其余为唐世英支付。2013�3月12日，四川求实司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为“被鉴定人唐世英因交通事故受伤的伤残等级评定为X（十级）（赔付比例为10%）”，唐世英支付了鉴定费770元。
另查明，廖荣长系本案事故发生时其驾驶的川AE46**号车的所有人，该车向华安财保四川分公司投保了交强险。唐世英与其妻子、女儿唐秋月（2004年8月27日出生）自2008年以来一直居住生活在成都高新区石羊街道办事处南苑建设者生活基地13号房，以个体经营为主要收入来源。唐世英共育有子女两名，其长子唐秋宇出生于1996年9月11日，系农村居民。
原审法院认定以上事实，主要采信了双方的主体信息、《常住人口登记卡》、《道路交通事故证明》、成都市第一人民医院《出院病情证明书》及相关医疗记录、《门诊病情证明书》、《法医学鉴定意见书》及《鉴定费票据》、成都市公安局高新区分局石羊派出所《证明》、《租赁合同》、《就读证明》等证据和当事人的一致陈述。
原审法院认为，公民享有生命健康权，行为人侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以相应地减轻侵权人的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方系担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任''，本案廖荣长所驾驶机动车已经购买了交强险，因此，本案唐世英的损失应当首先由华安财保四川分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失按照以下方式承担：廖荣长驾驶机动车与唐世英骑行的电动自行车发生碰撞，系机动车与非机动车发生事故，由于事发时唐世英是否按照交通信号灯通行无法查明，因此，导致本案交通事故发生的主要因素举证不能，廖荣长依法应当承担该举证不能的后果，承担对唐世英人身损害中超出交强险限额部分损失的赔偿责任。唐世英在横过有人行横道的路口时未下车推行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设�通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，唐世英的行为存在一定过错，可以减轻廖荣长的赔偿责任，对于超出交强险限额的损失，廖荣长承担80%的赔偿责任为宜，唐世英承担自身损失20%的赔偿责任。
结合2011年度本院所在地统计数据，唐世英的损失认定如下：1、医疗费用。医疗费共计48870.65元，有票据佐证，依法确认。后续治疗费，就医治疗机构的《后续治疗费用告知书》对于唐世英所需治疗项目没有明确，故本案不予处理，唐世英应当待后续治疗完成之后按照实际发生的费用另行主张；2、住院伙食补助费。唐世英住院51天，该项费用为20元／天×51天=1020元；3、营养费。酌情支持1020元；4、护理费。唐世英住院51天，参照原审法院所在地一般护工收入水平，80元／天×51天=4080元；5、误工费�参照原审法院所在地上年度职工平均工资计算其误工收入，计算至其评残前一日共计205天。31489元／年÷365×205=17685.6元；6、残疾赔偿金。唐世英长期居住在城镇，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，17899元／年×20年×0.1=35798元。唐世英女儿唐秋月长期居住在城镇，其被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算，在唐世英定残之日唐秋月年满8周岁，其被扶养人生活费为13696元／年×10年×0.1÷2=6848元。唐世英儿子唐秋宇系农村居民，在唐世英定残之日年满16周岁，其被扶养人生活费为4675.5元／年x2年×0.1÷2=467.55元。该项损失共计43113.55元；7、交通费。酌情认定300元；8、精神损害抚慰金。酌情支持2500元；9、鉴定费770元，予以支持；10、车损。唐世英未提供其车辆损失证据，不予支持。
唐世英以上损失共计119359.8�：1、鉴定费770元不属于华安财保四川分公司保险赔偿范围，由廖荣长承担80%的赔偿责任为616元；2、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50910.65元由华安财保四川分公司按照交强险医疗项限额10000元予以赔偿，超出交强险限额的医疗项损失共计40910.65元由廖荣长承担80%的赔偿责任为32728.52元；3、其余损失共计67679.15元由华安财保四川分公司在伤残限额项下向唐世英进行赔偿。事发后，廖荣长已经预付了赔偿款3300元、华安财保四川分公司已经预付了10000元，故廖荣长还应当向唐世英赔偿30044.52元，华安财保四川分公司还应当向唐世英赔偿67679.15元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条笫一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉�第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、廖荣长应当在判决生效之日起十五日内向唐世英赔偿30044.52元；二、华安财保四川分公司应当在判决生效之日起十五日内向唐世英赔偿67679.15元；三、驳回唐世英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1616元，由唐世英承担323元，廖荣长承担1293元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告廖荣长不服，向本院提起上诉称，在本次交通事故中，唐世英骑着满载货物的电动车冲过红灯，廖荣长来不及刹车，由于惯性与唐世英所骑电动车上的超宽塑料栏相碰。由于电动车脚踏只有一个铁棒，没有踏板，造成唐世英的脚受伤并划破。此次事故完全是唐世英骑电动车闯红灯和左转弯，不按交通路线行驶所造成，唐世英应负全部责任。故诉请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人唐世英答辩称，廖荣长的上诉理由不是事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华安财保四川分公司陈述称，同意廖荣长的上诉意见，另就华安财保四川分公司应当承担的责任，该公司已经理赔完毕。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为原审对交通事故的责任比例划分是否恰当。廖荣长上诉主张本案中受害人唐世英应承担交通�故的全部责任，其主要理由是唐世英骑电动自行车存在闯红灯、搭载超宽货物、未按交通安全法规确定的方式通过路口的情形。对此，本院认为，本次交通事故发生后，成都市公安局交通管理局六分局出具了《道路交通事故证明》，该证明载明事发时系廖荣长驾驶的五菱牌小型客车与唐世英所骑无号牌电动自行车发生碰挂，致两车受损，唐世英受伤。同时载明“未查明的事实：唐世英驾驶电动自行车进入路口时交通信号灯的情况。”，即交警部门并未查清唐世英是否闯红灯，廖荣长虽提出该主张，但并未向本院提交确实充分的证据，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
关于廖荣长主张唐世英搭载超宽的货物，在交警部门出具的《道路交通事故证明》中并未对此情形有所记载，廖荣长除了自己的陈述，并未就此提供任何证据，故现有证据无法证明唐世英存在搭载超宽货物的情形，廖荣长的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
关于廖荣长提出唐世英未按交通安全法规确定的方式通过路口的问题，唐世英在横过有人行横道的路口时未下车推行，其行为确实违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，原审对此已作出认定，并基于唐世英的该过错，减轻了廖荣长20%的赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费400元，由上诉人廖荣长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一三年�二月二日
书 记 员 ＸＸ飞