安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终95号
上诉人（一审被告）:殷旭东,男，1967年10月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:标力建设集团有限公司,住所地浙江省台州市黄岩区大桥路398号，统一社会信用代码91331003704688202W。
法定代表人：金晓宏，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
一审被告:淮北市诚信房地产开发有限责任公司,住所地安徽省淮北市相山路北段友谊花园6#楼205室，统一社会信用代码913406007263277077。
法定代表人：王玲，该公司总经理。
一审被告:王玲,女，1964年3月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
一审被告:李峰,男，1966年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人殷旭东因与被上诉人标力建设集团有限公司（简称标力公司）、一审被告淮北市诚信房地产开发有限责任公司（简称诚信公司）、一审被告王玲、一审被告李峰申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市中级人民法院于2016年10月13日作出的（2016）皖06民初63号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案，殷旭东及其委托诉讼代理人李振华，标力公司委托诉讼代理人张沛义到庭参加了诉讼，诚信公司、王玲、李峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年2月23日，诚信公司与标力公司签订《施工总承包合同》，诚信公司将位于安徽省淮北市烈山区吴山口村的南湖·傲景观澜工程发包给标力公司承建。双方又分别于2014年5月20日、2014年7月15日签订两份《建设工程施工合同》及相关补充协议。后经双方结算确认，标力公司完成工程量总价款71410988.52元，诚信公司已付工程价款38847378.52元，尚欠工程价款32563610元。因诚信公司未及时付款，2015年6月5日，标力公司向一审法院提起诉讼[该案的案号为（2015）淮民一初字第00068号，案由是建设工程施工合同纠纷]，请求判令：1.解除标力公司与诚信公司于2012年2月23日签订的《施工总承包合同》、2014年5月20日签订的《建设工程施工合同》以及2014年7月15日签订的《建设工程施工合同》；2.诚信公司支付工程价款48996216.5元；3.诚信公司支付其未按约支付工程进度款及工程价款给标力公司造成的利息损失5903560元；4.诚信公司支付其未按约支付工程进度款给标力公司造成的员工工资、机械台班费、设备租赁费、财务费用等损失共计26771524.5元；5.标力公司对涉案工程依法拍卖，或折价、转让、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费用由诚信公司承担。在案件审理期间，当事人自愿达成调解协议，内容如下：一、解除双方分别于2012年2月23日、2014年5月20日、2014年7月15日签订的《施工总承包合同》、两份《建设工程施工合同》及相关的补充协议；诚信公司对标力公司施工的质量、安全、工期等无异议，但标力公司应按照国家有关强制性规定承担质量保证责任及相应费用；二、诚信公司支付标力公司工程价款32563610元，该款分别于2015年10月15日、2015年12月30日、2016年1月30日、2016年4月30日之前支付500万元、800万元、700万元、500万元，剩余工程价款及协议约定由诚信公司承担的其他费用于2016年6月30日之前支付完毕，上述款项汇入标力公司指定的账户。如诚信公司未按上述约定时间支付，标力公司有权要求诚信公司一次性支付剩余工程价款及其他费用，并按同期银行贷款利率的四倍支付未付工程价款的利息；三、标力公司在涉案工程中购买的材料款、农民工工资与诚信公司无关。如经法定程序诚信公司因其为标力公司提供担保购买材料等对外履行债务的，已履行债务金额应作为已付工程价款在对应付款时间节点中予以扣除；四、标力公司根据收到工程价款数额开具发票，若国家税率调整，诚信公司应在税收政策调整前和实施前，将未付工程价款对应发票所需的税费提前支付给标力公司，该笔款项视作工程价款（不受工程价款支付计划时间节点的限制）。标力公司应配合涉案工程的验收和备案工作，协助诚信公司办理在相关主管部门的变更手续，并在人民法院调解书送达之日起30个工作日内，将其所承建工程的项目资料交付给诚信公司，办理签收手续；五、标力公司对涉案工程拍卖、折价所得价款享有优先受偿权；六、案外人王玲、李峰对上述款项承担连带清偿责任。七、标力公司在民事调解书送达之日起10个工作日内，申请解除对诚信公司的诉讼保全措施；八、各方就本案无其他纠纷。一审法院于2015年8月7日作出（2015）淮民一初字第00068号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
2013年5月15日，出借人殷旭东与借款人叶国乔以及担保人李峰、王玲、诚信公司签订借款担保合同，约定借款金额300万元，月利率45‰，借款期限为当日起至同年9月14日止，每两个月付息一次，到期本息一次结清，担保人承担连带责任等。借款到期后形成诉讼，一审法院于2015年4月8日作出（2015）淮民二初字第00082号民事调解书。同年6月3日，殷旭东申请强制执行。执行过程中，各方于2015年9月25日达成执行和解协议，确认被执行人李峰、王玲、诚信公司至2015年9月14日应当付给殷旭东4331768元（不含执行费33088元），约定用诚信公司开发的18套房屋抵偿殷旭东申请执行的款项4331768元。该协议上无叶国乔签字，协议还约定：在房管部门备案的买卖合同不作为结算房款的依据；如果被执行人在2016年1月14日之前能够偿还4331768元及其自2015年9月14日起至2016年1月14日按照月利率26‰计算的利息，则殷旭东同意诚信公司回购18套房屋；逾期，诚信公司应当先于其他购买人将房屋过户给殷旭东；如果被执行人未能履行和解协议，双方仍应按照原调解书及相应执行文书执行等。其后，殷旭东与诚信公司签订了18套房屋的买卖合同，双方到房管部门办理了合同的网签手续。
2013年10月1日，由王玲和诚信公司担保，殷旭东向张明霞、李峰二人出借1400万元，月利率26‰，借款期限为当日起至2014年3月30日止，每两个月付息一次，到期本息一次结清，担保人承担连带责任等。到期后，2014年4月1日，殷旭东的合伙人王淑芹又与上述借款人和担保人另行签订1400万元的借款保证合同，借款期限为2014年4月1日起至同年9月30日止，并另行增加了个别与违约责任相关的条款。2014年9月30日，王淑芹与其他合同当事人又签订了一份续签补充合同，将借款期限展期至2015年1月1日。2015年9月1日，殷旭东代表王淑芹与诚信公司签订以房抵款协议，约定用13套房屋折抵所欠2014年12月1日至2015年8月31日期间的利息327.6万元。协议还约定：在房管部门备案的买卖合同不作为结算房款的依据；如果被执行人在2015年11月30日之前能够偿还327.6万元及其按照月利率26‰计算的利息，则王淑芹同意诚信公司回购13套房屋；逾期，诚信公司应当先于其他购买人将房屋过户给王淑芹。其后，殷旭东与诚信公司签订了13套房屋的买卖合同，双方到房管部门办理了合同的网签手续。2016年3月10日，王淑芹向安徽省淮北市相山区人民法院起诉张明霞、李峰、王玲和诚信公司，要求偿还1400万元借款并支付利息、违约金、律师费等。王淑芹在该案起诉时已将13套房屋以房抵债协议所涉及的327.6万元利息作为已归还的款项予以扣除，安徽省淮北市相山区人民法院于2016年7月8日作出（2016）皖0603民初989号民事判决，现已发生法律效力。
一审法院作出（2015）淮民一初字第00068号民事调解书之后，诚信公司未及时履行付款义务，标力公司申请强制执行，一审法院于2015年10月27日立案后，于2015年11月5日作出（2015）淮执字第00328-1号执行裁定书，并于2015年11月17日在淮北市房屋产权产籍监理处查封了96套商品房，其中包括涉案31套房屋中的30套，不含5号楼2303室。一审法院查封涉案商品房后，殷旭东于2016年3月15日对执行标的提出书面异议，认为其已向诚信公司购买了涉案31套商品房，并已付清房款，请求解除查封措施。一审法院审查后，于2016年3月30日作出（2016）皖06执异32号执行裁定书，以殷旭东已与诚信公司签订房屋买卖合同，并将其享有的债权转化为购房款，应认定其对涉案商品房拥有所有权为由，裁定中止对傲景观澜小区3号楼、5号楼、7号楼合计31套房屋的执行。标力公司遂在法定期限内向一审法院提起本案执行异议之诉。
一审法院另查明：涉案31套房屋均系诚信公司开发的傲景观澜小区住宅，且尚未竣工，坐落于淮北市烈山区望阳路2号。殷旭东称，在以物抵债协议达成之后，诚信公司是通过现场指认的方式完成交付，目前房屋无法使用，没有门窗、水电，电梯也无法使用。在案涉房屋被查封时，涉案商品房已办理网签手续。殷旭东自称与王淑芹系合伙关系。2016年10月9日，经一审法院要求，王淑芹本人来院表示认可由殷旭东处理其与诚信公司之间的一切事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点是，对于涉案31套房屋，殷旭东是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案标力公司的执行依据是其与诚信公司建设工程施工合同纠纷案件的生效民事调解书。考查标力公司与殷旭东的权利基础，前者是建设工程施工合同的约定，后者是商品房买卖合同的约定。可以明确的是，两者的权利性质均属于金钱债权，不具有物权效力。因标力公司与诚信公司的案件进入执行程序，包括涉案房屋在内的多套房屋已被本院裁定查封，并且已经实际采取了查封措施。因此，考查殷旭东是否享有足以排除强制执行的民事权利，就必须考虑合法权利保护的顺位问题。
在（2015）淮民一初字第00068号民事调解书执行期间，根据标力公司的申请对涉案房屋进行查封，虽然殷旭东主张其当时已经办理了涉案房屋的网签手续，但是网签手续并不具有物权公示效力。对于尚未办理过户登记手续的房屋买受人，有关司法解释规定在特殊情况下应当予以特殊保护。衡量本案殷旭东的债权和标力公司的债权，应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的有关规定予以处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案的具体案情，涉案房屋系在建住宅，虽然殷旭东与诚信公司签订了商品房买卖合同，但其在人民法院查封之前并未合法占有该不动产。因此，殷旭东接受诚信公司以房抵债成为房屋买受人，其权利不符合该条司法解释第二项的规定。再者，生效民事调解书已经确认，标力公司对包括涉案31套房屋在内的在建工程享有优先受偿权，故殷旭东的债权并不优先于标力公司的债权。应当指出，5号楼2303室不在标力公司申请执行的房屋之列，殷旭东对该套房屋提出执行异议申请，标力公司对该套房屋提起申请执行人执行异议之诉，均属认识错误。经一审法院要求，殷旭东已经书面认可对该套房屋提出执行异议不当，该套房屋并非殷旭东和标力公司争议的执行标的。一审法院作出的（2016）皖06执异32号执行异议裁定对该套房屋中止执行不当，应予纠正。
综上所述，殷旭东对于涉案31套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，无权排除标力公司对其中30套房屋的执行申请。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一项规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：准许执行安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮执字第000328-1号执行裁定采取执行措施的淮北市诚信房地产开发有限责任公司开发的30套房屋（该30套房屋坐落于淮北市烈山区望阳路2号傲景观澜小区，具体房号为：3号楼401、402、403、404、601、602、603、604、802、803、1402、1403、1404、1802、1803、1804、1902、1903、1904、2003、2104、2204室，7号楼402、703、802、803、903、1003、1102、1103室）。一审案件受理费46800元，由殷旭东负担。安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06执异32号执行异议裁定于判决生效时自动失效。
殷旭东不服上述判决，上诉称:1、一审法院认定殷旭东未占有案涉30套房屋与事实不符。殷旭东与诚信公司签订了协议，诚信公司以案涉的30套房屋抵偿其所欠款项，殷旭东已支付全部购房款，享有全部权益。因房屋较多，且殷旭东急于变现，为了方便办理手续，与诚信公司约定诚信公司负有代为管理并对外出售案涉30套房屋的责任，所得售房款归殷旭东所有。虽然殷旭东没有直接占用案涉房屋，但已通过委托他人管理并对外出售，这也是行使占有的一种方式。2、一审法院的前后裁决相互矛盾，不合情理。标力公司的叶国乔向殷旭东借款300万元，诚信公司等进行担保，借款到期后形成诉讼，一审法院作出（2015）淮民二初字第00082号民事调解书。在执行过程中，经执行法官主持达成和解，以案涉18套房屋抵付殷旭东申请执行款项，一审法院已出具结案说明，现已无法再次申请执行。为了履行和解协议，殷旭东与诚信公司签订房屋买卖合同，诚信公司向殷旭东出具了购房款发票，双方亦到房地产管理局办理了备案手续。标力公司的叶国乔请求出借给诚信公司1400万元用于支付给标力公司的叶国乔工程进度款，标力公司的叶国乔是该借款的实际受益人。经协商，殷旭东与诚信公司以案涉12套房屋抵付所欠2014年12月1日至2015年8月31日的利息，该利息已转化为购房款，双方签订了房屋买卖合同，诚信公司出具了购房款发票，双方亦到房地产管理局办理了备案手续，安徽省淮北市相山区人民法院的生效判决已确认诚信公司以案涉12套房屋抵偿利息的事实。在标力公司申请对案涉房屋强制执行的过程中，一审法院支持了殷旭东的异议请求，但在本案诉讼中，一审法院却无视上述事实而驳回了殷旭东的诉求，作出明显相反的判决，显然不合情理。3、标力公司所谓的建设工程优先受偿权不能对抗或优于殷旭东所享有的权利。依据司法解释的规定，建设工程优先受偿权的行使有6个月行使期限的限制，且不能对抗交付商品房全部购房款的买受人。标力公司未证明其在竣工之日起6个月内主张建设工程优先受偿权，且诚信公司与标力公司在民事调解书中约定的建设工程优先受偿权是双方相互串通的结果，严重侵犯了购房人的权利。建设工程优先受偿权并不限制诚信公司出售案涉房屋，即使标力公司在先享有建设工程优先受偿权，也不影响诚信公司与殷旭东之间的买卖合同的效力，况且殷旭东是善意的第三人。建设工程优先受偿权仅是受偿顺序的优先，现在解决的问题是能否评估拍卖的问题，不是解决拍卖所得价款应当分配给谁的问题。因此，建设工程优先受偿权不应当作为本案的审查内容，不能据此认定标力公司可以继续执行。综上，一审判决不当，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判殷旭东对诚信公司开发的案涉30套房屋享有足以排除标力公司执行的权利并终止对该30套房屋的执行；2、一、二审诉讼费用均由标力公司承担。
标力公司答辩称：案涉房产由诚信公司开发，依据物权原理，诚信公司为案涉房产的所有者。已生效的（2015）淮民二初字第00082号民事调解书确认的是殷旭东与诚信公司之间的债权债务纠纷，不能确认殷旭东对案涉房产的所有权。殷旭东并未向法庭提供案涉标的查封、冻结前，存在成交裁定或以物抵债裁定等足以排除执行的生效法律文书。事实上，案涉房产并未经过拍卖、变卖程序，且案涉房产均系在建房产，不具有可交付性，殷旭东不可能占有案涉房产。2、一审判决与一审法院作出的其他法律文书并不矛盾，殷旭东的债权能否实现，不是排除标力公司继续执行的依据。3、生效法律文书已确认标力公司就案涉房产拍卖所得优先受偿权，殷旭东如对此有异议，可另行提起撤销之诉，而不应当以此作为上诉理由，要求二审法院来审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
诚信公司及王玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李峰未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见，具体如下：1、李峰系诚信公司聘用的总经理，并非该公司股东。2、殷旭东已将债权转化为购房款，签订了购房合同，开具了发票，且将案涉房屋在房管部门进行了备案登记，应视殷旭东为物权所有人，标力公司不应查封执行案涉房产。3、建设工程优先受偿权是工程项目整体拍卖所得价款的顺序优先，而非针对某一套房产的优先，所以不能对买受人的已购商品房买卖合同的效力。
二审中，殷旭东共向本院新提交八份证据。证据一，执行和解协议一份、安徽省淮北市中级人民法院执行局情况说明一份证明、全国法院被执行人信息查询资料二份，证明：2015年9月25日，殷旭东与诚信公司、王玲、李峰达成执行和解，用案涉的18套房屋抵付给殷旭东4333176元，该案件已执行终结，原欠款已转化为18套房屋的购房款，殷旭东与诚信公司的关系转变为商品房买卖关系。证据二，商品房买卖合同、收据、备案证明各30份，证明：为履行执行和解协议及以房抵款协议，殷旭东与诚信公司签订了商品房买卖合同，诚信公司出具了发票，并在房管部门办理了案涉30套房屋的备案登记，双方已履行了商品房买卖合同约定的义务。殷旭东所买的30套房屋已办理了备案登记，具有公示公信效力。证据三，最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题的意见。证明：最高人民法院认为借款到期后无力偿还，双方又签订房屋买卖合同，将前期借款转为购房款，应认定为房屋买卖关系。证据四，最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释〔2002〕16号），证明：建设工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权；消费者交付购买商品房的全部购房款项后，承包工程人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人；建设工程价款仅为承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括发包人违约给承包人造成的损失；建设工程承包人行使优先受偿权的期限自建设工程竣工之日起6个月。证据五，最高人民法院（2014）民一终字第122号民事判决，证明：建设工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权；消费者交付购买商品房的全部购房款项后，承包工程人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人；建设工程价款仅为承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括发包人违约给承包人造成的损失；建设工程承包人行使优先受偿权的期限自建设工程竣工之日起6个月。证据六，最高人民法院（2013）民申字第283号民事裁定书，证明：承包人享有的建设工程优先受偿权是指建设工程被拍卖、变卖后，对其所得价款主张优先受偿权，是受顺序的优先，不能作为申请执行的依据。证据七，权利人声明及照片3张，证明：殷旭东对案涉30套房屋行使处分、收益、占有的事实，合法占有人。证据八，标力公司的民事起诉状、总承包合同，证明：叶国乔承建了案涉工程，是案涉工程的实际施工人，标力公司不享有施工人的身份和权利。殷旭东二审所举的其他证据及证明目的同一审。
标力公司对殷旭东新提交的证据的质证意见：证据一、证据二，真实性无异议，但不能达到足以排除执行权利的事实认定；执行和解协议毕竟不是以物抵债裁定书、变卖裁定书等法律文书，其效力不足以排除标力公司继续执行权利；案涉房产仅进行了签约备案，并未进行预告登记，其法律后果不足以排除标力公司继续执行的权利。证据三、证据四，是法律依据，不应作为证据使用。殷旭东并非是司法解释所规定的出于生活需要而购买房屋用于居住的买受人，其权利不能对抗优先受偿权，如殷旭东认为标力公司不具有优先受偿权，其应当提起撤销之诉。证据五、证据六，与本案不具有关联性。证据七，真实性无异议，证明目的有异议，案涉房产为在建工程，且不具备使用的基本条件，就连主体工程都没有完工，殷旭东不可能占有或收益。证据八，真实性无异议，与本案不具有关联性，对证明目的有异议，标力公司对案涉房屋享有优先受偿权已经生效法律文书所确认，如殷旭东有异议，应另行提起撤销之诉。标力公司对殷旭东二审所举其他证据的质证意见同一审。本院对殷旭东二审新提交的证据的认证意见：对真实性予以确认。
标力公司二审所举证据及证明目的同一审，殷旭东对标力公司所举证据的质证意见同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合案涉各方的诉辩意见及举证质证意见，本院认为，本案二审的争议焦点为：殷旭东是否享有足以排除标力公司对案涉房屋强制执行的权利。
依照殷旭东与诚信公司签订的执行和解协议及以房抵款协议的约定，殷旭东享有请求诚信公司依约交付案涉房屋并将产权证过户至其名下的债权请求权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本案中，虽殷旭东支付了案涉房屋的全部价款，但其并未实际占有案涉房屋，其享有的债权不能对抗人民法院的查封行为。因案涉房屋并未过户至殷旭东名下，案涉房屋的所有人仍为诚信公司，标力公司依据已生效的民事调解书申请执行诚信公司的房产，如案外人殷旭东要求排除对案涉房屋的执行，其应符合法律法规的特别规定的条件。经审查，本院认为殷旭东对案涉房屋不具有足以排除标力公司申请执行的权利，具体理由如下：首先，预告登记是物权法为了保障预告登记权利人将来实现物权而专门规定的一种特殊的公示方法，而商品房预售合同备案登记则主要是政府行政机关规范商品房预售活动的一项管理手段，商品房预售合同备案登记没有预告登记所具有的物权公示效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”。本案中，殷旭东与诚信公司并未就案涉房屋进行预告登记，仅进行了商品房预售合同备案登记，殷旭东所享有的债权不足以对抗人民法院对案涉房屋的执行行为。其次，由于案涉房屋为在建房屋，殷旭东并未合法占有案涉房屋，且殷旭东购买案涉房屋是用以抵偿其所出借款项而并非用于居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条关于案外人申请排除人民法院执行行为条件的规定。最后，作为标力公司申请执行依据的已生效民事调解书确认标力公司对包括案涉30套房屋在内的在建工程享有优先受偿权。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复[法释〔2002〕16号]第一条、第二条规定“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。基于该规定的原理和精神，其中的消费者应指为生活居住所需而购买房屋者。本案中殷旭东不属于上述规定所指的交付全部或大部分商品房购房款的消费者，其所享有的请求诚信公司交付并将房屋产权证过户至其名下的权利属普通债权，不能对抗标力公司对案涉工程所享有的建设工程价款优先受偿权。
综上所述，本院认为，殷旭东对案涉30套房屋不享有足以排除人民法院强制执行的权利，一审法院认定其无权排除标力公司对案涉30套房屋的执行申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由殷旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 廖永结
代理审判员 吴 辉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐珍妮
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。