山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终530号
上诉人（原审原告）：董霞。
委托诉讼代理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：13712199510325760。
委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所实习律师，实习证号：3712160411007。
被上诉人（原审被告）：莱芜市金桥融资担保有限公司。住所地：莱芜市莱城区文化北路**号。
法定代表人：王德祥，董事长。
委托诉讼代理人：李琨鹏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵仕德，山东鲁中环宇律师事务所律师，执业证号：13712200310303741。
原审第三人：高军。
上诉人董霞因与被上诉人莱芜市金桥融资担保有限公司（以下简称金桥担保公司）、原审第三人高军案外人执行异议之诉一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初字第2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董霞的委托诉讼代理人柳善瑞、吴永强，被上诉人金桥担保公司的委托诉讼代理人李琨鹏、赵仕德，原审第三人高军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董霞上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）鲁1202民初2124号民事判决，依法改判支持董霞的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由金桥担保公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。董霞已支付高军购车款95000元，双方约定剩余5000元在办理完过户手续后支付，应认定董霞支付了对价。董霞提供的证据充分证实了涉案车辆交付后，一直由董霞占有、使用和管理，且证据之间相互印证，形成了完整的证据链，足以认定董霞所主张的事实。一审法院对董霞提供的证据没有全面、客观地审查认定，径直作出判决，导致认定事实错误。二、原审法院以《物权法》解释第六条之规定，认定董霞不是善意第三人，并以此对董霞要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求不予支持，系对该条文理解错误。涉案车辆查封是在双方签订二手车买卖合同并交付车款后，车辆一直未办理过户手续恰恰说明董霞并不知情，更不存在过错。基于交付取得的特殊动产所有权，未经登记仅欠缺对抗效力，非无物权效力。司法解释将转让人的债权人排除于善意第三人外，意在贯彻物权的优先效力。
金桥担保公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高军未作答辩。
董霞向一审法院起诉请求：1、确认车牌号为鲁S×××××号的车辆归董霞所有；2、停止对鲁S×××××号车辆的强制执行；3、本案诉讼费由金桥担保公司承担。事实与理由：董霞与高军于2015年9月7日签订《二手车买卖合同》一份，购买了高军所有的车牌号为鲁S×××××的宝马汽车一辆，成交价格为10万元。同日，邹衍国向高军账户转入70000元，次日又转入25000元。合同签订后，第三人将车辆交付给董霞使用。但因为涉案车辆存在违章未处理的情况，至今未办理过户。金桥担保公司与高军之间存在追偿权纠纷，原审法院在2015年11月5日作出（2015）莱城执字第1483号执行裁定书，查封了涉案车辆。后董霞提起书面异议。原审法院于2016年5月23日作出（2016）鲁1202执异22号裁定书，驳回了董霞的异议。
一审法院认定事实：2015年9月7日，董霞与高军签订二手车买卖合同一份，约定高军将其所有的车牌号为鲁S×××××号宝马轿车一辆转让给董霞，价格为10万元。同日，案外人邹衍国给高军汇入70000元，次日又汇入25000元，高军为董霞出具收条两份。但车辆至今未办理过户。金桥担保公司与高军之间存在债务纠纷，该院执行过程中，于2015年11月5日作出（2015）莱城执字第1483号执行裁定书，查封了涉案车辆。后原告董霞提出执行异议，该院于2016年5月23日作出（2016）鲁1202执异22号执行裁定书，驳回了董霞的异议。
一审法院认为，董霞与高军签订的二手车买卖合同约定，涉案车辆的转让价格为100000元，董霞至今支付了95000元，董霞并未按照合同约定全额支付车辆价款。董霞提交的证据也不足以证实涉案车辆已交付给其占有并使用。况且涉案车辆仍登记在高军名下，所有权至今未办理过户登记，因此依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第六条的规定，董霞不应视为善意第三人。故董霞要求确认车牌号为鲁S×××××号的车辆归其所有的诉讼请求，无法律依据，不予支持。董霞主张是由于涉案车辆尚有违章记录未处理而无法过户，但这一原因并非客观原因，该车辆未过户仍是由于董霞的自身原因所造成，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对涉案车辆进行查封，符合法律规定。故董霞要求对涉案车辆停止执行的诉讼请求，不予支持。综上所述，董霞要求确认涉案车辆归其所有并停止对涉案车辆强制执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告董霞的诉讼请求。案件受理费2350元，由原告董霞负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是董霞是否是涉案车辆鲁S×××××的权利人，是否能够阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”涉案车辆作为特定动产，登记在第三人高军名下，初步判断是第三人高军的财产。动产所有权的变动我国法律虽然没有像不动产物权那样将登记作为必要条件。但《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。对于机动车等特殊动产，由于其具有高速移动性，如单纯以占有作为识别权属的方式，对社会不特定的第三人而言非常困难。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”该规定说明，国家对机动车实行强制登记制度。虽然公安部门的车辆登记不是所有权登记，从该制度的设计程序来看，公安部门登记的机动车所有权人，最接近于物权的真实状态。从社会的一般经验来看，车辆所有权人与公安部门登记的所有权人一致的概率大于二者不一致的概率。结合本案来看，鲁S×××××车辆登记在高军的名下，董霞要想证明涉案车辆归自己所有，首先要证明车辆买卖的事实，虽然董霞提供了与高军的买卖合同，但未能提供证据证明其按照合同约定内容已向高军支付全部购车款。董霞并没有直接支付车款，而是通过邹衍国分两次支付给高军95000元，但是董霞也并没有提交其是如何支付给邹衍国款项的证据，这不符合常理。董霞个人购买车辆值较大，而邹衍国的月薪5000元左右，其为董霞垫付95000元，大约是其一年半的收入，数额较大，却没有董霞是如何偿还邹衍国的证据，亦不符合常理。董霞购买高军的车辆，仅出具了收款收据，而且该车辆的有效年检期至2015年4月，至双方2015年9月7日签订买卖合同时并不在有效的年检期内，不具备办理过户的条件，这也不符合交易习惯。因此，董霞要求法院确认涉案车辆归其所有，证据不足。
其次，即使董霞实际占有了该车辆，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该司法解释的规定，人民法院能否采取查封、扣押、冻结措施，关键看买受人是否有过错，这种过错应理解为买受人未办理过户登记手续是由于出卖方不予协助，办理登记存在客观障碍、登记机关原因等买受人意志以外的原因造成的。结合本案实际情况，高军早就已经还清涉案车辆的贷款，董霞手中亦持有车辆的解押手续，但是直到原审法院在2015年11月5日以（2015）莱城执字第1483号执行裁定书裁定查封涉案车辆之前，董霞一直未向车辆登记部门申请变更登记。董霞没有证据证实其采取了积极的措施办理过户登记，而是属于怠于行使自己的权利，对涉案车辆没有及时过户存在过错，因此，原审法院查封、扣押涉案车辆合法有据，故对董霞以其系鲁S×××××号车辆实际所有权人要求解除查封，停止执行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，董霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人董霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吕 敏