江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00424号
原告张红梅。
委托代理人高南，陕西兴正律师事务所律师。
被告马士建。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告张红梅与被告马士建、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，后紫金财产保险股份有限公司将本案当事人作为被告向本院提起诉讼，本院将其列为有独立请求权第三人参加诉讼，2015年7月16日紫金财产保险股份有限公司又向本院书面申请撤回对本案当事人的起诉，经审查，其申请符合法律规定，本院裁定予以准许。本案依法由代理审判员李玲适用简易程序分别于2015年7月15日、8月10日公开开庭进行了审理。原告张红梅的委托代理人高南，被告马士建、被告太保上海分公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红梅诉称：2013年12月10日22时28分许，被告马士建驾驶号牌为苏E×××××的小型轿车在太仓市沿中市路由西向东行驶至中市路与富达路路口东150米处路段时，车辆前侧与由北向南步行横过路口的行人张红梅发生碰撞，导致张红梅倒地受伤。后经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认定被告马士建、原告张红梅负此次事故同等责任。原告受伤后至太仓市第一人民医院住院治疗。苏州大学司法鉴定中心对原告因交通事故造成的伤残等级与需要的护理期限、营养期限与误工期限均作出了评定。原告体内遗留钢板另需后续医疗费20000元。经查被告马士建驾驶的事故车辆于被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费124616.86元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、护理费5400元、误工费30000元、残疾赔偿金144253.20元、精神损害抚慰金25000元，交通、住宿、杂费共计9041.78元，鉴定费2520元，合计363411.84元，其中46618.39元医药费用为紫金财产保险股份有限公司垫付，紫金财产保险股份有限公司垫付的部分由原告向被告主张后返还紫金财产保险股份有限公司。上述363411.84元中，应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，且精神损害抚慰金应当在交强险限额内优先赔付，超过交强险部分要求被告马士建承担70%赔偿责任，该部分应先由被告保险公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由被告马士建赔偿。
被告马士建辩称：对事故事实与责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，超过交强险范围的原告的损失，认可承担60%的赔偿责任，且应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付。事故发生后，马士建已向原告垫付38969.90元，要求在本案中一并处理，超过被告马士建赔偿的部分由原告直接返还。
被告太保上海分公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，同意承担60%的赔偿责任。2.原告的具体赔偿金额中，医药费请法院核定，但应扣除10%的非医保费用即12462元，护理费、住院伙食补助费、营养费没有异议，残疾赔偿金应当按照江苏省农村标准计算，精神损害抚慰金认可6300元且在交强险限额内优先支付，交通费认可500元，误工费认可按照1680元/月计算6个月，住宿费、杂费不予认可，因后续治疗费未经鉴定未实际发生，也不予认可，鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2013年12月10日22时28分许，被告马士建驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市沿中市路由西往东行驶至中市路与富达路路口东150米处路段时，车辆前侧与由北往南步行横过道路的原告张红梅发生碰撞，致张红梅倒地受伤，车辆损坏。该事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：被告马士建驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成此事故的原因之一；原告张红梅步行横过道路时未注意观察来往车辆情况且未走人行横道是造成此事故的另一原因，故认定被告马士建与原告张红梅负事故同等责任。事故发生后，原告张红梅即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧第3-12肋骨骨折，右胸第8、9肋骨骨折，左下肺挫裂伤，右肺挫伤，双侧液气胸，L1-4左侧横突骨折，右侧肱骨中断骨折，脑挫伤，外伤性蛛血，头皮挫伤，于2013年12月13日行左侧开胸探查+左下肺破裂修补+左侧第3-9肋骨骨折切开复位内固定术，于2013年12月20日行右侧肱骨切开复位钢板内固定术（创生）+桡神经探查术，好转后于2014年1月18日出院。2015年4月1日太仓市第一人民医院针对原告右肱骨骨干骨折术后出具诊断证明书一份，医师意见为张红梅可不取出内固定。经太仓市公安局交通巡逻警察大队委托，2015年5月5日，苏州大学司法鉴定中心综合分析认为被鉴定人张红梅伤情稳定，医疗已终结，故出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.被鉴定人张红梅此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折评为九级伤残，致其左肺破裂行修补术、腰部功能障碍均评为十级伤残；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理较为适宜，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。
原告张红梅提供的由苏州禹海置业有限公司出具的证明显示：“兹证明张红梅系我公司员工，与（于）2012年7月6号在我公司工程项目部入职，从事高空工作，月工资5000元，以现金形式发放，在2013年12月10号因交通事故住院，无法正常工作，故停发工资，特此证明”。原告张红梅陈述其实际在苏州禹海置业有限公司位于太仓市的盛世一品项目部工作，双方未签订书面合同。原告提供的太仓市第一人民医院入院记录显示原告张红梅住址为暂住太仓盛世一品工地。
原告张红梅另申请杨某甲、杨某乙为其出庭作证，证明其在太仓市的工作时间与工资水平。到庭证人杨某甲在庭审中陈述：1.2012年8月至2013年12月，杨某甲与原告张红梅及其丈夫一起至太仓盛世一品的工地工作，平时居住于该公司活动板房，仅在2013年春节期间回老家过年，2013年3月返回工地继续工作，均未签订书面合同，也未办理过暂住证；2.杨某甲、张红梅及其丈夫的工作内容主要为外墙贴保温板，因每幢楼都比较高，属于高空作业，是通过升降机将站在吊篮内的工作人员吊起后由工作人员在外墙上张贴，张贴保温板是不需要操作证的，杨某甲与张红梅及其丈夫都没有操作证，原告张红梅与其丈夫在一个吊篮中贴保温板；3.关于工资标准及发放情况，贴保温板的工作按照20元/平方米计算工资，张红梅除了做贴保温板的工作外还要将保温板上的膜揭掉，揭膜按照180元/天计算工资，由包工头负责记录出勤情况，工人不需要签到，原告的月平均工资在5000元左右，每月先领取基本生活费，到年底或者工程结束再结算工资，最终工资都是按照现金发放，发放工资时要签字，但工人无法拿到账本。到庭证人杨某乙在庭审中陈述：2013年7月左右杨某乙至太仓盛世一品工地贴外墙保温板，按照20元/平方米计算工资，原告张红梅做揭膜工作，工资为180元/天，但每月仅发放一些生活费，年底才会结算工资，杨某乙仅在盛世一品工地工作40天左右，后老板安排杨某乙揭膜，杨某乙认为工资不高便离开该公司，至2013年12月返回工地索要结欠的工资并见到了原告张红梅，在其返回工地的第二天晚上，张红梅便发生了交通事故。
原告张红梅陈述其为农村户籍，但已无土地，主要依靠外出打工获得收入。原告张红梅提供由河北省邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会出具的证明一份，载明：“兹证明我社区村民张红梅，女，身份证号××，现住址为河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村，因国家修路占地，本人无土地，故常年在外打工，主要收入来源为其打工所得，特此证明”。
苏E×××××事故车辆登记在被告马士建驾驶名下，该车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔特约条款，交强险与商业三者险的保险期间均自2013年5月22日零时起至2014年5月21日二十四时止。被告太保太仓支公司提供的商业三者险保险条款第九条第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经投保人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。……”；第十四条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员床上临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。事故发生后，被告马士建向原告张红梅垫付38969.90元，原告张红梅在庭审中予以确认并同意返还超过被告马士建应赔偿部分的金额。
紫金财产保险股份有限公司向本院提交承诺书一份，载明其为原告垫付医药费46618.39元，将主张该费用的权利转让给本案原告张红梅。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、用药清单（2份）、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明（2份），被告马士建提供的商业三者险保险单、医疗费票据、收条，被告太保上海分公司提供的商业三者险保险条款，证人杨某甲、杨某乙的陈述，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因本次交通事故造成的原告损失，原告依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本案中，原告的损失应先由被告太保上海分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，原告根据其伤情及其本人为行人一方、处于更加弱势的地位，要求被告承担70%赔偿责任，两被告均认为原告在事故中的过错较为明显，对超出交强险部分仅认可承担60%赔偿责任。本院认为，根据太仓市公安局交通巡逻警察大队调查的事故原因，原告张红梅未观察往来车辆且未走人行横道，其横穿马路的行为具有明显过错，在并无证据证实被告马士建的驾驶行为有更大过错的情况下，本院根据事故认定书的责任划分酌情确定肇事机动车一方对超过交强险部分承担60%赔偿责任，其余损失，由原告自负。因原告请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事机动车一方应承担部分，先由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由肇事一方予以赔偿。
对于本案原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告根据发票主张124616.86元，经本院核算，原告因本起交通事故引起的医疗费为124617.89元，原告主张的金额略小于本院核算的金额，不违反法律规定，本院按照原告主张的金额确定医疗费为124616.86元。
2.住院伙食补助费、营养费、护理费，两被告对原告主张的金额均不持有异议，本院据此确认住院伙食补助费为780元、营养费为1800元、护理费为5400元。
3.误工费，原告主张按照5000元/月计算6个月为30000元，被告太保上海分公司辩称因原告未能提供充分证据证实其工作及工资情况，故仅认可1680元每月计算6个月。本院认为，根据原告提供的入院记录显示的其住址为太仓盛世一品工地，与证人杨某甲和杨某乙在庭审中陈述的原告的工作地点一致，而证人对其本人及原告的工作内容的陈述细节清晰，也无不合理之处，故本院对原告关于其伤前在太仓盛世一品工地从事张贴外墙保温层及揭膜工作的陈述予以采信。但关于工资标准，其仅有苏州禹海置业有限公司出具的证明及证人的陈述，并未提供发放工资的账册，根据现有证据难以证实原告伤前的工资水平。本院酌情参照江苏省2013年度建筑行业在岗职工工资标准50681元/年计算6个月为25340.50元。
4.残疾赔偿金，原告主张根据江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元/年按照伤残等级系数21%计算20年为144253.20元。被告太保上海分公司辩称因原告为农村户籍人口，其未提供证据证实其伤前在苏州市连续居住1年以上，故仅认可依照江苏省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，对其计算方式无异议。本院认为，原告张红梅为农村户籍，现有的户籍性质主要依据公民的住所地、主要收入来源予以确定，但户籍性质并非判断居住地、收入来源的唯一依据，现实中确实存在户籍在农村但依靠外出打工等从事非农业工作远离户籍所在地、获取收入的情况，但对此原告张红梅应当提供证据予以证实。本案原告张红梅提供了村委会出具的证明证实原告张红梅本人无土地，常年在外打工，本院认为村委会作为农村村民自治组织，对村民有无土地与土地使用情况了解的较为清楚，其出具的该份证明具有较高的证明力。而苏州禹海置业有限公司出具的误工证明、证人杨某甲和杨某乙的证言能够互相印证原告张红梅在太仓市工作的时间，两名证人在庭审中陈述的工作细节清晰明确，具有较高的证明力，根据上述村委会证明、误工证明与证人证言，原告张红梅自2012年7月至2013年12月在太仓市盛世一品工地从事建筑行业，其依靠从事非农业劳动获得收入具有高度盖然性，故本院依法根据2013年年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算残疾赔偿金，原告的计算标准与计算方法均不不当，本院确认残疾赔偿金为144253.20元。
5.精神损害抚慰金，原告主张25000元，被告太保上海分公司辩称认可6300元。本院根据伤残等级与事故责任比例采纳被告的意见认定精神损害抚慰金为6300元，并在交强险限额内优先支付。
6.交通、住宿等杂费，原告根据票据主张9041.78元，被告太保上海分公司辩称仅认可交通费500元，住宿费与杂费均不予认可。本院认为原告提供的交通费票据中包含出租车票据48份、火车票5份、汽车票10份、客票服务费票据4份，出租车票据中有多张显示的车牌号相同，原告解释为与司机协商好的一口价，无须打表，故向司机索要了等额票据。本院认为，因车租车票据中显示出同一天存在多张发票的情况，乘车时间未能与就医时间一一对应，原告的解释亦不尽合理，故对票据的关联性，本院不予采信。原告张红梅的两张火车票其解释为至苏州进行司法鉴定发生，严为康的三张火车票其解释系原告之子严为康为原告处理交通事故与进行司法鉴定发生，本院认为原告张红梅的火车票系其因进行司法鉴定发生，并非就医或者转院治疗产生，不属于法定赔偿范围，本院不予支持，而严为康并非本起事故的被侵权人，而原告丈夫亦在太仓市工作，严为康也不属于必要的陪护人员，严为康的交通费用在本案中主张于法无据。原告提供的汽车票及客票服务费票据均未能显示系原告张红梅因事故必然发生，本院对关联性亦不予采信。但考虑到原告受伤后就医必然产生交通费的实际情况以及原告就医治疗的次数、户籍所在地与事故发生地之间的距离等实际情况，本院酌情认定交通费为1200元。对于原告主张的住宿费、杂费，其住宿费票据中显示的日期为2015年4月7日、4月9日，金额分别为848元、700元，数量均为1，付款方均为原告，该费用原告解释系其至苏州进行司法鉴定发生，本院认为该费用并非因就医治疗支出，金额过高，且不属于法定赔偿项目，故本院不予支持。关于杂费，原告提供超市购物小票以及餐费收据，无法显示与事故之间的关联性，且并非法定赔偿项目，故本院不予认定。
7.后续治疗费，原告根据内固定仍在位的实际情况主张20000元，但并未提供任何证据证实该笔费用的合理性及相应赔偿标准，而两被告均不认可，本院结合鉴定意见书载明的治疗终结的分析意见，认为原告的主张并无事实及法律依据，故不予支持。
8.鉴定费，原告根据票据主张2520元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告张红梅因本起交通事故引起的各项损失为医疗费124616.86元、住院伙食补助费为780元、营养费为1800元、护理费为5400元、误工费25340.50元、残疾赔偿金144253.20元、精神损害抚慰金6300元、交通费1200元、鉴定费2520元，合计312210.56元。据此，依照交强险规定，应当由被告太保上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费已超过该项限额），由被告太保上海分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额已超过该项限额，含精神损害抚慰金6300元），以上合计赔偿120000元；剩余金额192210.56元，因两被告在庭审中一致确认医疗费用中存在非医保用药12462元，被告马士建认可由其按照责任比例进行承担，故对扣除该费用后的部分由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔偿60%即107849.14元[（192210.56-12462）×60%，四舍五入]，被告马士建赔偿7477.20元，其余损失，原告张红梅自负。对于太保上海分公司提供保险条款证明鉴定费不属于保险公司赔偿范围的主张，因鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，确为原告因本起事故产生的合理损失，故该费用仍应当由保险公司赔偿。因此，本案原告张红梅的各项损失由被告太保上海分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿227849.14元，由被告马士建赔偿7477.20元。因被告马士建已向原告张红梅垫付38969.90元，双方均确认在本案中一并处理，原告张红梅应返还的部分即31492.70元直接在原告张红梅获得的赔偿款中扣除后由被告太保上海分公司返还被告马士建。因此，被告太保上海分公司应支付原告张红梅196356.44元，支付被告马士建31492.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告张红梅227849.14元（其中支付原告张红梅196356.44元，支付被告马士建31492.70元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2296元，减半收取1148元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担720元，原告张红梅负担428元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司由其在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 玲
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 夏成程