泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第796号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告丁强。
委托代理人赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者（有特别授权）。
被告刘洪。
被告李亨来。
委托代理人毛世海。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人谢泽伟，总经理。
委托代理人徐必军，四川拥彗律师事务所律师（有特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人李雄伟，总经理。
原告丁强诉刘洪、李亨来、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（下称“人保公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宏高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁强委托代理人赖济军，被告刘洪、李亨来委托代理人毛世海，“人保公司”委托代理人徐必军到庭参加了诉讼。被告“财保公司”经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理�本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月5日10时30分，原告驾驶自有川E＊＊**号路虎发现4轿车行经龙马潭区大驿坝卫校附近时，遇被告刘洪驾驶被告李亨来所有的粤X＊＊**号重型专项作业车停在路中占道作业，恰逢其时原告左侧相向车道有一公交车迎面驶来，遂停车让行。等待期间，粤X＊＊**号重型专项作业车混凝土输送管道爆裂，夹杂碎石的混凝土漫天砸向原告车辆，导致车辆多处受损。经交警部门认定此事故由被告刘洪承担全部责任。要求四被告赔偿支付施救费、维修费、租赁费以及补偿全车镀金、贴膜等合计103128元以及贬值损失。庭审中，因原告主张的金额有重合，已当庭将重合部分即镀金费用9800元予以扣减并变更了诉讼请求。原告变更诉讼请求为93328元（施救费2400元、维修费66528元、租赁费19200元以及补偿前挡风玻璃以及天窗贴膜5200元）以及贬值损失。
被告刘洪、李亨来辩称：刘洪系李亨来聘请的驾驶人员，系雇佣关系。对事实经过、事故责任认定没有异议，但对施救费、租赁费不予认可，对被告“人保公司”主张租赁费、贬值损失免责不予认可。
被告“人保公司”辩称：原告主张的贬值损失、租车费不属保险公司理赔范围，全车镀金贴膜属原车配置之外不予理赔，修车费过高，施救费不予认可，对损失的合理性、关联性有异议，并不承担诉讼费。车辆已更换的材料残余价值应扣除。
被告“财保公司”辩称：肇事车辆粤X＊＊**在我司仅投保了交强险，交强险财产限额为2000元。由于联系不畅，未能核实粤X＊＊**车辆的信息。按照交强险保险条款第十条第四项之规定，因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用不由其承担。
经审理查明：2013年12月5日10时30分，原告驾驶自有川E**�＊号路虎发现4轿车行经龙马潭区大驿坝卫校附近时，遇被告刘洪驾驶被告李亨来所有的粤X＊＊**号重型专项作业车停在路中占道作业，此时左侧车道有一公交车迎面驶来，遂停车让行。等待期间，粤X＊＊**号作业车混凝土输送管道爆裂，水泥夹杂碎石从高空撒落在原告的川E＊＊**号车上，导致原告车辆前挡风玻璃、天窗玻璃、左大灯等多处不同程度受损。经交警部门认定，此事故由被告刘洪承担全部责任。事故发生后，被告刘洪即通知“人保公司”，保险公司工作人员到现场后对原告受损车辆的受损部位进行了拍照，并与原告协商车损金额，但未协商一致。12月10日，原告雇请泸县现代运业云锦有限公司将车拖至成都运通博捷汽车销售有限公司进行维修，泸县现代运业云锦有限公司出具了“拖车费2400元”的发票，成都运通博捷汽车销售有限公司对该车予以维修，于12月16日修理完毕，开具了“修理费66528元”的发票，并出具了载明材料费以及工时费的维修清单。在车辆维修期间，原告为租赁替代交通工具，向四川槟豪汽车服务有限公司租用路虎发现4车辆一辆，签订了租期从12月8日至12月16日止，以及2400元每天的租赁合同，该公司出具了载明“租赁费19200元”的发票。原告于2013年5月21日购买车辆后，在蒲祥伍“众杰汽修”处进行了全车镀金、贴膜，并开具了载明“维修费15000元”的票据，并出具了证明内容为“兹有川E＊＊**在众杰汽修厂蒲祥伍处修车：全车镀金9800元、前档1780元、天窗贴膜3420元，情况属实。共计：15000.00元（大写：壹万伍仟元）”的证明。
另查明，被告刘洪系被告李亨来聘请的驾驶员，负责驾驶被告李亨来所有的粤X＊＊**号作业车。该粤X＊＊**号作业车在被告“财保公司”投保了交强险，交�险财产损失无责赔偿限额为2000元，保险期间为2013年8月19日零时起至2014年8月18日24时止；在被告“人保公司”投保了责任限额为100万元的第三者责任险、不计免陪等商业险，保险期间为2013年9月11日0时起至2014年9月10日24时止。本事故发生在上述保险期间内。
以上事实，有原告方举示了以下证据：原告身份证、行驶证复印件，被告李亨来行驶证、保险证复印件，被告刘洪驾驶证、操作证复印件；车辆销售发票复印件；事故认定书；施救费发票，金额2400元；维修费清单，金额为66528元的发票；贴膜镀金发票、金额为15000元、收款收据、证明；汽车租赁合同、金额为19200元的租车费发票；泸州新闻网报道；来源于保险公司的现场查勘图片12页（每页上有三至四张照片）。被告刘洪、李亨来举示保单及条款。以及原、被告的陈述在案佐证，并经庭审质证，本院依法确认以上�据。
本院认为，首先，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案事故经交警部门认定，此事故由被告刘洪承担全部责任。另根据，被告刘洪系被告李亨来雇请的驾驶员，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因�务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案事故是刘洪在其提供劳务时因劳务造成原告损害的，故应由被告李亨来承担赔偿责任。同时，由于本案肇事车辆已分别在“财保公司”投保有交强险，在“人保公司”投保有商业三者险，故应由被告李亨来、被告“财保公司”以及被告“人保公司”依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司�据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定的顺序予以赔偿。
其次，赔偿项目及金额的认定问题。
（一）拖车费、修理费、租赁费、前挡风玻璃贴膜、天窗玻璃贴膜费的认定。
本院认为：被告抗辩称以上费用不合理且不具有关联性。而原告对以上损失举出的维修清单、租赁合同、证明等同名称项目清楚的发票一一对应，而被告在几次庭审中均未出具任何证据证明其抗辩意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告应对其主张承担举证不能的后果。故原告方因本次交通事故产生的拖车费2400元、修理费66528元、租赁费19200元、前挡风玻璃贴膜1780元、天窗玻璃贴膜3420元客观真实，依法应予支持。
（二）原告车辆贬值损失的认定。
本院认为：原告主张其车辆的�值损失，其主张过于抽象、不易确定，且不符合相关规定，依法不予支持。
（三）残余价值是否予以扣减的认定。
本院认为：被告“人保公司”提出更换件的残余价值应在原告的损失主张中予以扣除。事实上，原告车辆在进行维修时，更换的部件确实会产生一定价值，但被告未对此主张提出具体的金额以及证据。鉴于此，本院在尊重客观事实的基础上对更换件的残余价值酌情认定为500元，在原告损失金额中应予以扣减。
第三，保险公司提出的免责范围的认定。
本院认为：被告“人保公司”提出，租赁费、诉讼费等按照保险条款属免责范围，被告“财保公司”提出诉讼费按照保险条款属免责范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，保险公司需对保险合同中所载明的免责范围作出足以引起投保人注意的提示，并且应就该免责条款对投保人进行书面或口头的明确说明，“提示”与“说明”这两个条件缺一不可。但被告“人保公司”、“财保公司”均未提供证据证明已经依法提示并已明确向保险合同的相对方说明免责条款内容，应当承担举证不能的法律后果，故其依据免责条款免责的主张本院依法不予支持。
综上，原告因本次事故产生的车辆损失为：拖车费2400元；修理费66528元；已损坏的前挡风玻璃贴膜和天窗玻璃贴膜费5200元；租赁费19200元。以上�计93328元。以上损失扣减更换件的残余价值500元后共计92828元。该损失没有超出被告李亨来在被告“人保公司”投保的责任限额为100万元的第三者责任险，故应当首先由被告“财保公司”在交强险中赔偿2000元，余款90828元应当由被告“人保公司”在第三者责任险中予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告90828元。
三、驳回原告丁强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由原告负担236元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担2074元（二被告应负担的案件受理费原告已垫付，由二被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨宏高
二〇一四年八月十八日
书记员 朱玉梅