北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11199号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行，住所地北京市大兴区兴华大街中段27号。
法定代表人：王俊江，行长。
委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱树成，男，该公司员工。
被告：马向前，男，1978年2月2日出生，汉族，职业不详，河北省沧州市献县。
被告：陈燕，女，1972年7月7日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。
被告：李红芹，女，1975年10月21日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。
被告：王纪涛，男，1974年10月9日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。
被告：张长安，男，1977年7月4日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。
被告：张俊先，女，1974年1月22日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称：邮政大兴支行）与被告马向前、被告陈燕、被告李红芹、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员腾飞担任审判长，与人民陪审员张渝江、人民陪审员赵亚玲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政大兴支行的委托代理人朱树成、陈国成到庭参加诉讼，被告马向前、被告陈燕、被告李红芹、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告邮政大兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令马向前、陈燕共同偿还邮政大兴支行借款本金493310.18元，并共同支付自2016年5月26日起至实际偿还本金、利息日止的利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照《小额贷款借款合同》约定计算）；2、判令马向前、陈燕共同给付邮政大兴支行垫付的公告费；3、判令李红芹、王纪涛、张长安、张俊先以其家庭财产对马向前、陈燕的给付义务承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月25日，邮政大兴支行与马向前、陈燕签订《小额贷款借款合同》，约定邮政大兴支行借给马向前、陈燕人民币50万元，用于购买设备之需，期限一年（自2015年6月25日至2016年6月25日），年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法。同时约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，邮政大兴支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿邮政大兴支行的全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金，诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。同日，邮政大兴支行与马向前、陈燕、李红芹、王纪涛、张长安、张俊先签订《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和邮政大兴支行实现债权而支付的全部费用。上述合同（协议）签订后，邮政大兴支行于2015年6月25日向马向前、陈燕发放贷款50万元。2016年4月25日开始，马向前、陈燕出现违约情形，并拒绝还款，故起诉至法院。
被告马向前、被告陈燕、被告李红芹、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
邮政大兴支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、联保协议、贷款借据、结婚证复印件、银行系统截屏及还款计划表。因被告马向前、被告陈燕、被告李红芹、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告邮政大兴支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月25日，邮政大兴支行与借款人马向前、借款人配偶陈燕签订《小额贷款借款合同》，约定邮政大兴支行借给马向前、陈燕人民币50万元；贷款用途为进脚手架；借款期限自2015年6月至2016年6月，放款日与到期日以借据为准；贷款年利率为15.84%；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款时，邮政大兴支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿邮政大兴支行的全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金，诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。
2015年6月25日，邮政大兴支行与马向前、陈燕、李红芹、王纪涛、张长安、张俊先签订《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和邮政大兴支行实现债权而支付的全部费用。
2015年6月25日，邮政大兴支行向马向前、陈燕涛指定账户发放贷款50万元。邮政大兴支行提交的小额贷款借据显示，借款期限自2015年6月25日起至2016年6月25日止；借款用途为进脚手架；还款方式为阶段性等额本息。
根据邮政大兴支行提交的银行系统截屏显示及当庭陈述，被告于2016年5月26日偿还借款本金6689.82元，再未支付借款本金，故尚欠本金493310.18元；2016年5月26日之后被告未支付利息。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马向前、陈燕、李红芹、王纪涛、张长安、张俊先经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。邮政大兴支行与马向前、陈燕签订的《小额贷款借款合同》及与六被告签订的《小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行义务，邮政大兴支行按照合同约定向马向前、陈燕发放了贷款50万元，而马向前、陈燕未按合同约定向邮政大兴支行偿还借款本金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任,故对于邮政大兴支行要求马向前、陈燕归还借款本金493310.18元及自2016年5月26日起至本金、利息偿还之日止的利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照《小额贷款借款合同》约定计算）的诉讼请求，本院予以支持。李红芹、王纪涛、张长安、张俊先作为保证人，在债务人马向前、陈燕、不能清偿债务的情况下，根据约定，应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马向前及被告陈燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行借款本金493310.18元及自2016年5月26日起至本金、利息偿还之日止的利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照《小额贷款借款合同》的约定计算）；
二、被告李红芹、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先对上述债务承担连带保证责任；被告马红琴、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先承担连带保证责任后，有权向被告马向前及被告陈燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元及公告费300元，由被告马向前、被告陈燕、被告李红芹、被告王纪涛、被告张长安、被告张俊先负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 腾 飞
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 赵亚玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高惠军