四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南中法民终字第720号
上诉人（原审原告）西充县祥龙天然气经营站。
负责人彭胜古。
委托代理人（一般授权）任静。
被上诉人（原审被告）四川省南充湘峰燃气开发有限公司。
法定代表人向琼。
委托代理人（一般授权）李果。
上诉人西充县祥龙天然气经营站因合同纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第2046号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议庭，书记员刘奕汐担任法庭记录，公开开庭进行了审理。上诉人西充县祥龙天然气经营站的委托代理人任静、顾本艳，被上诉人四川省南充湘峰燃气开发有限公司（以下简称南充湘峰燃气公司）的委托代理人李果到庭参加诉讼。
原审查明，西充县祥龙天然气经营站的工商登记名称全称是西充县祥龙天然气经营站，系合伙企业。南充湘峰燃气公司工商登记名称，其全称是四川省南充湘峰燃气开发有限公司，系有限责任公司。
2011年8月14日，以南充湘峰燃气公司为受让方、乙方，与签章（署名）为“四川省西充祥龙天然气经营部／四川省西充祥龙天然气经营站”的转让方、甲方，签订了涉案诉争《转让协议》。其中，转让方“四川省西充祥龙天然气经营部／四川省西充祥龙天然气经营站”与本案中对应的西充县祥龙天然气经营站诉讼主体在名称上不相符。
审理中，西充县祥龙天然气经营站陈述：四川省西充祥龙“经营部”与“经营站”实际上就是西充县祥龙天然气经营站，是西充县祥龙天然气经营站使用的两枚公章。
西充县祥龙天然气经营站未提供出其企业名称变更的证据。
原审认为，依法成立且生效的合同，对订立合同的当事人双方具有约束力。本案中，作为诉讼主体之一的西充县祥龙天然气经营站，在名称上与其主张的涉案诉争《转让协议》中载明的合同当事人一方，即转让方“四川省西充祥龙天然气经营部／四川省西充祥龙天然气经营站”在名称上不相符；诉讼中，西充县祥龙天然气经营站亦未能提供出其企业名称存在变更登记的法律事实。由此，西充县祥龙天然气经营站不是本案的直接利害关系人（其他组织）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回西充县祥龙天然气经营站的起诉。
宣判后，西充县祥龙天然气经营站不服，向本院提出上诉。
西充县祥龙天然气经营站上诉称，本案西充县祥龙天然气经营站主体适格，一审法院驳回西充县祥龙天然气经营站起诉的裁定有误。西充县祥龙天然气经营站在一审中当庭陈述并提供了相关证据证明西充县祥龙天然气经营站与西充县祥龙天然气经营部是同一主体。西充县祥龙天然气经营站在一审出示的证据中，南充市规划和建设局于2009年4月21日为西充县祥龙天然气经营站颁发《准予建设行政许可决定书》，西充县祥龙天然气经营站写给嘉陵区世阳镇人民政府的申请书，落款、印章均为四川省西充祥龙天然气经营部。由此可见，西充县祥龙天然气经营站与西充县祥龙天然气经营部是同一主体。西充县祥龙天然气经营站曾经使用过四川省西充祥龙天然气经营部印章和四川省西充祥龙天然气经营站印章均属祥龙天然气经营站的印章，由此产生的一切法律责任，由西充县祥龙天然气经营站承担。所以，本案主体适格。西充县祥龙天然气经营站与南充湘峰燃气公司于2011年8月14日签订了合法有效的《转让协议》，西充县祥龙天然气经营站已履行了自身义务，南充湘峰燃气公司也应承担《转让协议》所约定的义务。综上，请求依法撤销原裁定。
被上诉人南充湘峰燃气公司提供书面答辩状辩称，西充县祥龙天然气经营站在名称上与其主张的《转让协议》中载明的合同当事人一方，即四川省西充祥龙天然气经营部在名称上不相符。诉讼中，西充县祥龙天然气经营站未能提供其企业名称存在变更登记的法律事实。故西充县祥龙天然气经营站不是本案适格的诉讼主体。与我方签订《转让协议》的是四川省西充祥龙天然气经营部，未与西充县祥龙天然气经营站签订《转让协议》。西充县祥龙天然气经营站既没有提供四川省西充祥龙天然气经营部与西充县祥龙天然气经营站的工商注册登记档案材料来证明其系同一企业法人，也未提供四川省西充祥龙天然气经营部向主管机关登记注册的相关材料来证明其依法成立并取得法人资格这一事实。西充县祥龙天然气经营站营业执照上记载的实际有效期限至2011年7月12日止，西充县祥龙天然气经营站故意将该有效期限改造为2014年7月12日，存在伪造证据。具状人彭胜古于2013年7月20日递交的起诉状上加盖的西充县祥龙天然气经营站与工商登记档案中加盖的公章不是同一枚印章，起诉状中彭胜古的签名与工商登记档案中记载的彭胜古字迹不是同一人书写。西充县祥龙天然气经营站在一审过程中提出在复制件上加盖四川省西充祥龙天然气经营部、四川省西充祥龙天然气经营站两枚公章来说明西充县祥龙天然气经营站在使用这两枚印鉴的辩解理由不能成立。工商登记档案记载的事实表明，只有西充县祥龙天然气经营站向主管机关进行了登记注册，依法取得了法人资格，同时也只使用了工商登记上记载西充县祥龙天然气经营站这一企业名称的公章印鉴，未使用四川省西充祥龙天然气经营部、四川省西充祥龙天然气经营站这两枚公章。这两枚印章上显示的企业名称并未注册登记，系相关责任人的虚构和伪造。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审查明，四川省西充祥龙天然气经营站于2008年12月30日授权唐抚燕全权负责世阳镇民用天然气安装及经营事宜，在委托期间产生的一切权益、安全、经济纠纷等由被委托人全部承担。在授权委托书尾部，委托人栏写明四川省西充祥龙天然气经营站，加盖的是四川省祥龙天然气经营部印章。2011年8月8日，以四川省西充祥龙天然气经营部为申请人，以唐抚燕为委托代理人，向嘉陵区世阳镇人民政府递交申请书，请求将与世阳镇人民政府签订的《世阳镇民用天然气安装协议》（2009年10月20日签订）的权利义务转让给南充湘峰燃气公司。后唐抚燕以四川省西充祥龙天然气经营部名义于2011年8月14日，与南充湘峰燃气公司签订《转让协议》，在甲方（转让方）栏，加盖的是四川省西充祥龙天然气经营部印章，唐抚燕签名。祥龙天然气经营站、南充湘峰燃气公司均认可《转让协议》的真实性。
二审中，西充县祥龙天然气经营站申请证人唐抚燕出庭作证，证实其签订《转让协议》得到了西充县祥龙天然气经营站的明确授权，四川省西充祥龙天然气经营部印章系签订《转让协议》时加盖，四川省西充祥龙天然气经营站印章系涉诉后加盖。两枚印章均系西充县祥龙天然气经营站刻制和使用。西充县祥龙天然气经营站、四川省西充祥龙天然气经营部、四川省祥龙天然气经营站印章均是西充县祥龙天然气经营站刻制、控制和使用。并当庭出示了西充县祥龙天然气经营站、四川省西充祥龙天然气经营站、四川省西充祥龙天然气经营部印章实物。
本院认为，西充县祥龙天然气经营站是否是本案适格主体，是本案的争议焦点。西充县祥龙天然气经营站以南充湘峰燃气公司为被告，以合同纠纷向南充湘峰燃气公司主张权利。提供了西充县祥龙天然气经营站的营业执照，以及2011年8月14日的《转让协议》等证据。从涉案事实的脉络看，四川省西充祥龙天然气经营站授权唐抚燕全权负责世阳镇民用天然气安装及经营事宜。2009年10月20日，正是唐抚燕代表祥龙天然气经营站以四川省西充祥龙天然气经营站名义，与嘉陵区世阳镇人民政府签订《世阳镇民用天然气安装协议》，在协议尾部，唐抚燕签名，虽列明的是四川省西充祥龙天然气经营站，但加盖的却是四川省西充祥龙天然气经营部印章。后唐抚燕以四川省西充祥龙天然气经营部名义，向世阳镇人民政府递交《申请书》，请求将《世阳镇民用天然气安装协议》的权利义务转让给南充湘峰燃气公司，故南充湘峰燃气公司与唐抚燕签订《转让协议》，在这一系列合同中，均有唐抚燕的签字，而唐抚燕在二审中，出庭证实，无论出现的是四川省西充祥龙天然气经营站名义出现，还是以四川省西充祥龙天然气经营部名义出现，其实质均是代表西充县祥龙天然气经营站。二审中，唐抚燕向本院出具书面《情况说明》，对西充县祥龙天然气经营站向南充湘峰燃气公司主张权利无异议。因此，西充县祥龙天然气经营站系与本案有直接利害关系的当事人，是本案的适格主体。
综上，由于二审中，西充县祥龙天然气经营站提供了新证据，本着权利需得到救济原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，裁定如下：
一、撤销南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第2046号民事裁定；
二、指令南充市嘉陵区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘奕汐