安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行初字第00002号
原告：赵传茂，男，1963年6月19日出生，汉族，企业业主，住安徽省凤阳县。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
被告：凤阳县人民政府。
法定代表人：王强，县长。
委托代理人：王桂林，男，1971年5月27日出生，汉族，凤阳县林业局工作人员，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
第三人：凤阳县大庙镇杨岗村夏家村民组。
负责人：夏敏声，组长。
委托代理人：黄俊峰，安徽北正律师事务所律师。
第三人：凤阳县大庙镇杨岗村民委员会。
法定代表人：谈春喜，主任。
委托代理人：谈严堂（系谈春喜父亲、上一届村委会主任），男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告赵传茂诉被告凤阳县人民政府、第三人凤阳县大庙镇杨岗村夏家村民组（以下简称夏家村民组）林业行政登记一案，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，诉讼中依法追加凤阳县大庙镇杨岗村民委员会（以下简称杨岗村）为本案第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告赵传茂及其委托代理人单其满，被告凤阳县人民政府的委托代理人王桂林、赵雷雨，第三人夏家村民组负责人夏敏声及其委托代理人黄俊峰，第三人杨岗村的委托代理人谈严堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月5日，凤阳县人民政府为夏家村民组颁发凤阳林证字（2014）第0000005331号林权证，其主要内容为：林地所有权权利人夏家村民组，坐落大庙镇杨岗村，小地名小尖山，面积460亩，四至：东至：与杨家队、蔡家队林地以路为界，南至：夏欢乐开荒地、原射子口村板栗园、黄庄队小邬山交界，西至：管沟水库，北至：与杨家队林地、小平山山沟为界。
原告赵传茂诉称：其于2014年9月22日收到确认合同无效纠纷一案中的诉讼材料，发现凤阳县人民政府向夏家村民组颁发凤阳林证字（2014）第0000005331号林权证。该林权证涉及的树木属于其所有，又与凤阳县人民政府作出的凤政行处（2013）1号文件确认小尖山林地所有权属杨岗村所有相矛盾。因此，该林权证颁发没有事实和法律依据，程序不合法，直接损害了其合法权益。请求撤销凤阳县人民政府为夏家村民组颁发的凤阳林证字（2014）第0000005331号林权证。
原告赵传茂向本院提交的证据如下：
1、赵传茂身份证复印件，拟证明原告主体资格。
2、民事诉状、应诉通知书、开庭传票，拟证明赵传茂在2014年9月22日收到夏家村民组向凤阳县人民法院起诉的诉讼材料之后才知道凤阳县人民政府向夏家村民组颁发的林权证。
3、凤阳林证字（2014）第0000005331号林权证、凤政行处（2013）1号文件，拟证明凤阳县人民政府凤政行处（2013）1号文件将小尖山林地所有权确认给大庙镇杨岗村，现在凤阳县人民政府颁发林权证又将小尖山林地所有权确认给夏家村民组，颁证不合法。
被告凤阳县人民政府辩称：本案林权证登记的对象是林地所有权，赵传茂主张林地上林木属于自己所有，与本案对林地所有权进行登记无关联性。关于林地所有权，经过杨岗村民代表委员会及夏家村民组会议决定一致认为本案涉案林地所有权属于夏家村民组所有，同时本案所涉及林地对于相邻利害关系人全部进行了指界，权属无争议，四至界限清楚，其向夏家村民组颁发林权证予以林权登记，事实清楚。其在接到夏家村民组林地所有权申请登记后，对所申请登记林地的范围面积以及四至界限进行了详细勘定，在申请人申请事项数据准确情况下，对拟登记的林地进行了公示告知相关利害关系人，如对登记行为有异议，可以通过电话或其他方式进行反映，在登记公示期间无人有异议。所以其在接到申请及登记期间没有违反法律规定。综上，赵传茂要求撤销本案林权证无事实与法律依据，请求驳回赵传茂的诉讼请求。
被告凤阳县人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：
第一组证据：1、2014年3月19日夏家村民组《林权登记申请表》；2、林木、林地界线现场勘定协议；3、森林、林木、林地四至范围图二份及夏家村民组小尖山四周坐标；4、2014年4月26日《证明材料》，拟证明夏家村民组所申请登记的位于杨岗村小尖山林地，经凤阳县府城镇林业工作中心站勘定、调查，林地位置、四至界限及面积等数据准确，无权属争议。
第二组证据：1、2014年1月9日杨岗村《村民（村民代表）决议文本》及夏敏声、夏桥声身份证复印件；2、2014年2月1日杨岗村《村民（村民代表）决议文本》；3、2014年2月20日夏家村民组《村民（村民代表）决议文本》；4、2014年2月23日夏家村民组22户村民《委托书》；5、《老山林权证面积汇总表》、《老山林权证登记表》及《安徽省凤阳县山林权所有证（存根）》22份，拟证明1、经杨岗村村民代表、夏家村民组村民代表会议决议，一致认可本案所涉小尖山林地所有权属夏家村民组集体所有；2、委托夏敏声、夏桥声为代理人，代为办理小尖山权属问题一切事宜，同时同意夏敏声为村民组代表，全权办理林权登记事宜；3、22户老山林权证持证村民一致同意小尖山属于夏家村民组集体所有；4、夏家村民组所申请登记小尖山林地权属来源及林权证明材料合法，且无权属争议。
第三组证据：1、2014年5月22日凤阳县林业局《林权登记公告》及公告现场照片10张；2、2014年6月25日凤阳县府城镇林业工作中心站《林权登记公告情况说明》，拟证明经凤阳县林业局公告，没有利害关系人对小尖山林地拟登记行为提出异议，符合登记条件，同时反映出小尖山林地无权属争议。
第四组证据：2014年3月19日夏家村民组《林权登记申请表》、林木、林地界线现场勘定协议、2014年5月22日凤阳县林业局《林权登记公告》，拟证明凤阳县人民政府为夏家村民组办理林权登记，程序合法。
第五组证据：法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、《安徽省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第二条第一款、《安徽省土地权属争议处理条例》第七条、《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条，拟证明凤阳县人民政府林权登记行为符合法律规定。
第三人夏家村民组述称：本案林权证于2014年5月22日公告，赵传茂在公告期间没有提出异议，赵传茂的起诉已超过期限。赵传茂诉称林权证范围内的林木属赵传茂所有不事实，本案林权证范围范围为460亩，其村民组于2007年只卖给赵传茂40亩林木，赵传茂以此把整个小尖山给自己办理了林权证，该林权证已被依法撤销。综上，凤阳县人民政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，请求驳回赵传茂的诉讼请求。
第三人夏家村民组向本院提交的证据如下：
1、2007年4月28日赵传茂出具的收条一张，拟证明2007年4月28日，赵传茂向夏家村民组买树，只有40亩，而不是本案诉争460亩均为赵传茂所有。
2、凤阳县人民政府（2013）1号文件、滁州市人民政府行政复议决定书（2013）4号文件、凤阳县人民政府（2013）2号文件、杨岗村答辩书、滁州市中级人民法院（2013）滁行初字第00002号行政判决书，拟证明本案诉争林权证事实清楚、合法有效。
第三人杨岗村述称：对凤阳县人民政府所颁发的本案林权证没有意见，请求法院依法判决。
第三人杨岗村未向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，赵传茂对凤阳县人民政府所提交的证据质证意见：对第一组证据的证据1：夏家村民组22户的山林证，与事实不符，存根复印件不能代表权证，存根指向的山林权证已经失效，不能作为主张权利的依据，山林权证存根只能证明某段时间林木属于村民，不能据此确定林地属于村民组，林权登记申请表上出现林权证编号，程序严重不符。证据2：无相邻单位盖章，无证据证明签字主体对周边林地拥有所有权，现场勘定协议与林权登记申请表出现在同一天，程序不合法。证据3：森林、林木、林地四至范围图的面积是460亩，夏家村民组22户的山林证合计面积只有123亩，把小尖山460亩林地所有权确认给夏家村民组无事实依据。证据4：这些主体无权确定林地权属及界限。对第二组证据的证据2：参加会议的村民代表都是夏家村民组的，不符合村民会议决议规定，村民会议无权决定林地的归属，村民代表为68人，但决议上说应到人数是25人，故村民代表决议不合法。证据3：作出村民决议的村组不存在；这些村民从来都没有获得过林地所有权，无权将林地所有权让渡给村民组，村民会议无权决定林地的归属。证据4：这些村民从来都没有获得过林地所有权，也没有林权证证明其有使用权，无权将林地所有权让渡给村民组，声称林地面积123亩，凤阳县人民政府把小尖山460亩林地所有权确认给夏家村民组无事实依据。证据5：无证据证明大庙镇原射子口村射子口大队、第十四队、第十五队就是现在的夏家村民组；林权证面积汇总表123亩，凤阳县人民政府把小尖山460亩林地所有权确认给夏家村民组无事实依据；不存在老山林权证，何来面积汇总表；老山林权证早已不能作为主张权利的依据。对第三组证据：公告无事实依据，无证据证明夏家村民组应拥有小尖山460亩林地所有权；即使根据22份安徽省凤阳县山林权所有权证存根，林权证面积汇总只有123亩，凤阳县人民政府把小尖山460亩林地所有权确认给夏家村民组无事实依据。对第五组证据：申请人作为村民组，不具有享有林地所有权的资格，无证据证明林地所有权属于夏家村民组，不能证明凤阳县人民政府将林地所有权登记在第三人夏家村民组名下符合法律规定。夏家村民组对凤阳县人民政府所提交证据的质证意见：凤阳县人民政府提供的证据无异议，客观真实，颁证事实清楚，程序合法。杨岗村对凤阳县人民政府所提交证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
凤阳县人民政府对赵传茂提交证据的质证意见：对证据1无异议；证据2与其证明目的无关联性，该证据不能证实赵传茂何时知道该林权证；证据3（2013）1号文件已被撤销，不具备相关法律效力。夏家村民组对赵传茂所提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但对证明目的有异议，赵传茂于2014年5月20日就已经知道本案诉争的林权证，本案诉争的林权证确认的是所有权；对证据3中的（2013）1号文件已被撤销。杨岗村对赵传茂所提交证据的质证意见：无异议。
赵传茂对夏家村民组所提交证据的质证意见：不能证明凤阳县人民政府向夏家村民组颁发林权证的行为有事实与法律依据；收条是复印件，上面没有赵传茂签字；杨岗村答辩书与（2013）1号文件不能证明林地为夏家村民组所有；不知道滁州市政府的行政复议决定书，知道凤阳县人民政府（2013）2号文件。凤阳县人民政府对夏家村民组所提交证据的质证意见：对收条的事情不清楚；对证据2无异议。杨岗村对夏家村民组所提交证据的质证意见：无异议。
本院对当事人提供的证据综合认证如下：对凤阳县人民政府提供的五组证据，可以作为认定本案的事实依据；对赵传茂提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据3中的林权证为本案审理的具体行政行为，（2013）1号文件已被依法撤销，不具有法律效力；对夏家村民组提供的证据1与本案无关联性，证据2可以作为认定本案事实的依据。
根据以上证据和各方陈述，本院认定如下事实：2007年12月19日，凤阳县人民政府为赵传茂核发了凤林证字（2007）第004630号《中华人民共和国林权证》，该林权证将小尖山的林地所有权权利人、林地使用权权利人确认为凤阳县大庙镇杨岗村；森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人确认为赵传茂，面积为340亩。2008年4月，杨岗村民委员会与射子口村民委员会合并为杨岗村。合并后的杨岗村分为杨岗片和射子口片由村民实行自治管理。本案诉争的小尖山林地460亩位于原射子口村范围内。22户1982年安徽省凤阳县山林权所有证（存根）（以下称老林权证存根）载明小尖山亩数不等的山林为原射子口村第十四、十五生产队等村民所有。2013年1月11日，凤阳县人民政府作出《关于撤销凤林证字（2007）第004630号〈中华人民共和国林权证〉的决定》。赵传茂不服，向滁州市人民政府申请复议。滁州市人民政府于2013年4月28日作出复议决定，维持凤阳县人民政府作出的撤销林权证决定。赵传茂又向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月4日作出（2013）滁行初字第00002号行政判决，驳回赵传茂的诉讼请求。2013年1月11日，凤阳县人民政府作出《凤阳县人民政府关于大庙镇夏家村民组要求对小尖山林地确权的处理决定书》（凤政行处（2013）1号），确认小尖山林地所有权归大庙镇杨岗村民委员会（原射子口村）所有。夏家村民组不服，向滁州市人民政府申请复议。2013年4月28日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）4号行政复议决定书，决定撤销《凤阳县人民政府关于大庙镇夏家村民组要求对小尖山林地确权的处理决定书》，责令凤阳县人民政府重新作出处理决定。凤阳县林业主管部门经过现场勘查测定，明确了本案林权证所涉林地的四至界线范围及面积，杨岗村射子口片（原射子口村9个生产队）的村民代表开会一致同意小尖山460亩林地所有权归夏家村民组所有，并经杨岗村、大庙镇政府审核同意。凤阳县林业主管部门对拟将小尖山460亩林地所有权登记归夏家村民组所有的内容在杨岗村公告栏及夏家村民组进行公告。公告期间，无人向林业主管部门提出异议。公告期满后，凤阳县人民政府于2014年8月5日为夏家村民组颁发凤阳林证字（2014）第0000005331号林权证。在夏家村民组诉赵传茂、第三人杨岗村确认合同无效纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院于2014年9月19日通知赵传茂应诉，赵传茂知道凤阳县人民政府颁发的本案林权证。赵传茂遂于2014年10月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销本案林权证。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，凤阳县人民政府具有为本辖区内的单位和个人颁发林权证的主体资格。夏家村民组向凤阳县人民政府申请登记小尖山林地所有权，凤阳县林业主管部门经现场勘测，所申请登记的小尖山林地所有权四至界限、面积清楚。老林权证存根虽不是有效法律凭证，但其能够作为林地经营管理状况的参考依据，即夏家村民组村民历史上对小尖山进行载树等经营管理，老林权证存根所反映的林地面积为100多亩，但应以四至界限范围及实际测量面积为准。小尖山林地位于原射子口村范围内，杨岗村射子口片（原射子口村）村民代表一致同意小尖山林地所有权归夏家村民组所有，且杨岗村及大庙镇政府审核同意，说明相关各方对小尖山林地所有权归夏家村民组所有无争议。并且凤阳县林业主管部门将本案林权证内容进行公告期间也未收到他人提出的异议申请。因此，凤阳县人民政府为夏家村民组所颁发的凤阳林证字（2014）第0000005331号林权证事实清楚，程序合法，符合法律规定。赵传茂诉称本案林权证涉及的林木属于其所有，又与凤阳县人民政府作出的凤政行处（2013）1号文件确认小尖山林地所有权属杨岗村所有相矛盾。本院认为，本案林权证是对林地所有权进行登记，并不涉及林木权属登记，林木归谁所有不影响林地所有权的依法确认；凤阳县人民政府作出的凤政行处（2013）1号文件已被滁州市人民政府撤销。因此，赵传茂依据其诉称理由提出本案林权证颁发没有事实和法律依据，程序不合法的诉讼请求不能成立，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵传茂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵传茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 宫如珍
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。