wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终726号上诉人（原审原告）余宁芳，女，1982年11月21日出生，汉族，住广西兴业县。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人李德选，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人余宁芳与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。余宁芳向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。余宁芳认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。具体表现为：1.没有确定改造后行政相对人原址回迁和明确界定产权属性；2.回迁面积严重缩水，本住宅建筑面积50平米，如签订该《标准》需缴纳罚款和地价共计104700元。如按补偿标准缩水20%的比原有面积，两房一厅直接变一房一厅。2017年4月20日，罗湖区政府为了迫使行政相对人与其签订无法接受的《标准》，便对行政相对人送达了《罗湖区规划土地监察局当事人申请回避权力告知书》《致罗湖区东晓街道罗湖棚改木棉岭片区2网格当事人告知书》《行政处罚决定书》。在罗湖区政府设定的签约期限届满（2017年5月7日前），便启动行政处罚程序，以此胁迫行政相对人签订《标准》。综上，罗湖区政府《标准》违反法定程序，没有征求行政相对人的意见，不依法行政，依法棚改，不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取野蛮、胁迫手段迫使行政相对人与其签订《标准》。棚改区域罗湖区政府所辖单位工作人员无视行政相对人的合法权益，无视法律的存在，挑战行政相对人人身和人格尊严的极限。罗湖棚改工程名为惠民，实为与民争利，给行政相对人造成了巨大的经济损失和精神损害。为此，余宁芳依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一条、第二条之规定提起行政诉讼。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制余宁芳按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就余宁芳而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回余宁芳的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人余宁芳不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规定正确，程序合法，依法应予维持。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”根据上述规定，首先，《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；其次，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响；再次，《补偿安置标准》并未具体确定某一个人的权利义务，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。综上所述，原审法院认定本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回被答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2052号
罪犯张相东，男，汉族，1987年6月5日出生，高中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2006年3月20日作出（2006）哈刑初字第92号刑事附带民事判决，认定被告人张相东犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张相东不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2006年6月29日作出（2006）黑高刑二终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2008年11月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。2011年7月13日本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯张相东在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张相东减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯张相东在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励七次，结余积分128分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张相东在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张相东的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2008年11月20日起至2024年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3585号
原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。
法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。
委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：大连乐贸科技有限公司。
原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称克莱斯勒公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月28日作出的商评字[2016]第121249号关于第11094284号“吉普林”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知大连乐贸科技有限公司（简称大连乐贸公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年5月8日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告克莱斯勒公司的委托诉讼代理人张淑芳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人孙建新到庭参加了诉讼。第三人大连乐贸公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定中认为：一、本案中，克莱�勒公司提交的证据可以证明其“JEEP”与“吉普”商标在中国相关公众中已具备较高知名度，英文“JEEP”与汉字“吉普”已经形成唯一对应关系。第11094284号“吉普林”商标（简称诉争商标）中“吉普林”完整包含了具有较强独创性与知名度的第581263号“JEEP”商标（简称引证商标三）的对应文字“吉普”，构成近似标识。诉争商标核定使用的书包、钱包（钱夹）、公文包、手提旅行包（箱）等商品与引证商标三核定使用的箱、公事包等商品属于同一种或类似商品，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的半加工或未加工皮革、仿皮革商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前第647624号“吉普”商标（简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商�（简称引证商标二）已经成为汽车、汽车零部件商品上的驰名商标；诉争商标核定使用的半加工或未加工皮革、仿皮革等商品与引证商标一、二核定使用的车辆、汽车及其零部件等商品在功能用途等方面差别较大，诉争商标的注册及使用不易导致相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条所指情形。综上，商标评审委员会裁定诉争商标在书包、钱包（钱夹）、公文包、手提旅行包（箱）、行李箱、帆布背包、伞、手杖商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告克莱斯勒公司诉称：一、引证商标一、二已构成驰名商标，诉争商标申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，应予无效。二、诉争商标核定使用“半加工或未加工皮革、仿皮革”商品与引证商标三核定使用的商品构成类�商品，二者已构成类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，故请求法院依法撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人大连乐贸公司未陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）由大连乐贸公司于2012年6月19日申请注册，核定使用在第18类仿皮革、半加工或未加工皮革、帆布背包等商品上。
引证商标一（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1992年6月24日申请注册，核定使用在第12类车辆等商品上。
引证商标二（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1996年3月5日申请注册，核定使用在第12类汽车及其零部件（不含轮胎）商品上。
引证商标三（商标图样附后）由克莱斯勒公司于1991年1月19日申请注册，核定使用在第18类箱、手提包、皮制品与仿皮制品等商品上。
2016年3月15日，克莱斯勒公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请，并提交了克莱斯勒公司“JEEP”服装在中国的销售网络、专卖店列表、相关照片、“JEEP”“吉普”服饰、皮具全球销售网站等证据材料。
诉讼中，克莱斯勒公司向本院补充提交了部分裁判文书。其中中华人民共和国最高人民法院作出的（2017）最高法行申481号行政裁定书认定：第581263号“JEEP”商标（即本案引证商标三）在箱包类商品上在先注册并使用，且具有一定知名度。
以上事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告申请书、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，诉争商标核定使用的“仿皮革、半加工或未加工皮革”商品与引证商标三核定使用的“箱、钱包、皮制品和仿皮制品”等商品虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于同一群组，但二者在消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，已构成类似商品。诉争商标完整地包含了引证商标三“吉普”，二者的不同之处并不能增强二者的可区分性，两商标已构成�似商标。此外，在先生效裁判已认定引证商标三经使用已具有一定的知名度，诉争商标与引证商标三共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标三已构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。
此外，鉴于本案已认定诉争商标申请注册违反商标法第三十条的规定，并给予原告相应的救济，故本案无认定驰名商标的必要，本院对原告关于诉争商标申请注册违反商标法第十三条第三款规定的主张不再予以评述。
综上，原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项�规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第121249号关于第11094284号“吉普林”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11094284号“吉普林”商标无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人大连乐贸科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 李淑云
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
-2-
-1-
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行初34号
原告陈通太，男，1958年3月6日出生，汉族，农民，住太湖县。
原告刘细梅，女，1963年8月17日出生，汉族，农民，住太湖县。
原告陈桂名，女，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市市浦口区。
原告罗某，男，2014年2月9日出生，汉族，学生，住江苏省南京市市浦口区。
原告陈某1，男，2016年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市市浦口区。
原告罗某、陈某1法定代理人陈桂名，女，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市市浦口区。
原告陈某2，女，1991年8月20日出生，汉族，农民，住太湖县。
原告程某，男，2017年5月12日出生，汉族，农民，住太湖县。
法定代理人陈某2，女，1991年8月20日出�，汉族，农民，住太湖县。
上述原告委托代理人钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
被告太湖县人民政府，住所地安徽省太湖县晋熙镇晋熙路4号。
法定代表人朱小兵，县长。
陈通太等七原告因诉太湖县人民政府房屋行政征收协议一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月8日陈通太户与太湖县土地房屋征收补偿安置办公室签订《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》。
陈通太等七原告起诉称：原告家庭于2016年4月8日与太湖县人民政府委派的太湖县土地房屋征收补偿安置办公室签订太湖县集体土地房屋拆迁安置协议，其中第四条约定：拆迁安置面积及地点：安置集体土地（4×18×5）360平方米，安置具体位置按照组内统一调配，待后明确具体位置。因�告对2017年3月4日陈凤组会议对原告安置方案提出异议，陈凤组组长吴江来表示无权更改后。原告多次要求太湖县土地房屋征收补偿安置办公室及太湖县人民政府予以解决，并全面履行《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》。故请求判决被告立即按《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》交付4米×18米×1间相同地段集体安置土地；并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：原告因于2016年4月8日与太湖县土地房屋征收补偿安置办公室签订的太湖县集体土地房屋拆迁安置协议，而提起履行行政协议之诉，根据合同的相对性原则，应以太湖县土地房屋征收补偿安置办公室为被告。原告以太湖县人民政府为被告的起诉属被告不适格。本院告知原告变更被告，原告不同意变更。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告对太湖县人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 程艮苗
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一八年五月三十日
书记员 王 岚
附本案适用相关法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案�围。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖08行初34号原告陈通太，男，1958年3月6日出生，汉族，农民，住太湖县。原告刘细梅，女，1963年8月17日出生，汉族，农民，住太湖县。原告陈桂名，女，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市市浦口区。原告罗某，男，2014年2月9日出生，汉族，学生，住江苏省南京市市浦口区。原告陈某1，男，2016年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市市浦口区。原告罗某、陈某1法定代理人陈桂名，女，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市市浦口区。原告陈某2，女，1991年8月20日出生，汉族，农民，住太湖县。原告程某，男，2017年5月12日出生，汉族，农民，住太湖县。法定代理人陈某2，女，1991年8月20日出�，汉族，农民，住太湖县。上述原告委托代理人钱俊，安徽高辰律师事务所律师。被告太湖县人民政府，住所地安徽省太湖县晋熙镇晋熙路4号。法定代表人朱小兵，县长。陈通太等七原告因诉太湖县人民政府房屋行政征收协议一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年4月8日陈通太户与太湖县土地房屋征收补偿安置办公室签订《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》。陈通太等七原告起诉称：原告家庭于2016年4月8日与太湖县人民政府委派的太湖县土地房屋征收补偿安置办公室签订太湖县集体土地房屋拆迁安置协议，其中第四条约定：拆迁安置面积及地点：安置集体土地（4×18×5）360平方米，安置具体位置按照组内统一调配，待后明确具体位置。因�告对2017年3月4日陈凤组会议对原告安置方案提出异议，陈凤组组长吴江来表示无权更改后。原告多次要求太湖县土地房屋征收补偿安置办公室及太湖县人民政府予以解决，并全面履行《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》。故请求判决被告立即按《太湖县集体土地房屋拆迁安置协议书》交付4米×18米×1间相同地段集体安置土地；并由被告承担本案诉讼费。本院认为：原告因于2016年4月8日与太湖县土地房屋征收补偿安置办公室签订的太湖县集体土地房屋拆迁安置协议，而提起履行行政协议之诉，根据合同的相对性原则，应以太湖县土地房屋征收补偿安置办公室为被告。原告以太湖县人民政府为被告的起诉属被告不适格。本院告知原告变更被告，原告不同意变更。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告对太湖县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一八年五月三十日书记员  王 岚附本案适用相关法律条文：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案�围。第六十九条有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终660号
上诉人（原审被告）：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
被上诉人（原审原告）：河北亿海管道有限公司，住河北省沧州市盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人：陈建新，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京铭旭律师事务所律师。
上诉人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人河北亿海管道有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7051号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人华福公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京华福工程有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京华福工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月二十七日
书记员 焦 淼
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0803行审125号
申请执行人龙岩市永定区林业局，住所地龙岩市永定区凤城街道龙凤花园东冀6号，统一社会信用代码11350822004107294Q。
法定代表人卢晓闽，局长。
委托代理人刘开勇，男，1972年2月13日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
委托代理人黄永锋，男，1971年11月20日生，汉族，龙岩市永定区林业局工作人员，住龙岩市永定区。
被申请执行人官维先，男，1978年3月7日生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
申请执行人龙岩市永定区林业局于2018年6月11日向本院申请强制执行其作出的永林罚决[2017]100号《林业行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区林业局于2017年10月20日作出永林罚决[2017]100号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，处罚决定：1、责令停止违法行为，限于本处罚决定书生效之日起六个月内恢复原状；2、并处非法改变用途林地面积212平方米每平方米10元的罚款2120元。即：212平方米×10元／平方米=2120元。被申请执行人官维先在收到林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该林业行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区林业局于2018年5月28日向被申请执行人官维先送达履行林业行政处罚决定催告书，限期履行恢复林地原状的义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区林业局对被申请执行人官维先作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行恢复林地原状义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对永林罚决[2017]100号《林业行政处罚决定书》，准予强制执行，由龙岩市永定区林业局组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑锦玉
审 判 员 林灿岗
审 判 员 江 麟
二〇一八年六月十一日
法官助理 李小凤
书 记 员 吴銮平
-3-
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终664号
上诉人（原审被告）：北京讯盈国际广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号2号楼8层银座901。
法定代表人：何雄，总经理。
被上诉人（原审原告）：郁金香广告传播（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：王敏，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：章凌雯，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙亮，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京讯盈国际广告有限公司与被上诉人郁金香广告传播（上海）有限公司广告合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49947号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京讯盈国际广告有限公司上诉称，请求本院撤销一审裁定，将该案移送至北京市东城区人民法院审理。其上诉理由为：本案的合同履行地位于北京市东城区，应由合同履行地人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在案的《户外广告发布合同》明确约定，合同在履行过程中发生争议，协商不成的提交甲方（北京讯盈国际广告有限公司）所在地有管辖权的人民法院诉讼解决；且合同首页载明北京讯盈国际广告有限公司的地址位于北京市海淀区。该约定管辖法院不违反人民法院级别管辖和专属管辖的规定。一审法院对本案具有管辖权。对北京讯盈国际广告有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京讯盈国际广告有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京讯盈国际广告有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 倩
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审231号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人张彦昌，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）11-20号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年4月被执行人未经审批，擅自占用三姓庄村集体土地4278平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年6月20日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）11-20号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 李卫东
审判员 毕木华
二〇一八年五月四日
书记员 张秀平
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终8859号
上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房4层404B-7。
法定代表人：马骏，董事长。
委托诉讼代理人：乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：恒大文化产业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号1号楼199房间。
法定代表人：黄涛，董事长。
委托诉讼代理人：乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，北京市百瑞�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京博瑞生达文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼11层1135。
法定代表人：杨剑军，经理。
委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京博生兄弟文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里325号楼1至2层325-08号。
法定代表人：张博，经理。
委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳然，北京市新京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津森泉世纪文化创意股份有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号滨海华明低碳产业基地C座2-3。
法定代表人：冯熠，总经理。
委托诉讼代理人：杨玉凤，女，1973年1月1日出生，天津森泉世纪文化创意股份有限公司财务总监，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：天津林泉世纪科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号滨海华明低碳产业基地C座2-4号。
法定代表人：冯熠，总经理。
委托诉讼代理人：周晓文，女，1990年7月22日出生，天津林泉世纪科技有限公司项目总监，住天津市和平区。
上诉人恒大音乐有限公司、恒大文化产业集团股份有限公司因与被上诉人北京博瑞生达文化传媒有限公司、北京博生兄弟文化传播有限公司、天津森泉世纪文化创意股份有限公司、天津林泉世纪科技有限公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初68059号民事判决，向本院提起上诉。�院审理过程中，上诉人恒大音乐有限公司、恒大文化产业集团股份有限公司表示与被上诉人北京博瑞生达文化传媒有限公司、北京博生兄弟文化传播有限公司已案外和解，于2018年8月31日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人恒大音乐有限公司、恒大文化产业集团股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许恒大音乐有限公司、恒大文化产业集团股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费144300元，减半收取72150元，由恒大音乐有限公司、恒大文化产业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 黎
审判员 何灵灵
审判员 玄明虎
二〇一八年�月三十一日
法官助理李海龙
法官助理张立
书记员高媛
书记员刘欣
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2185号
罪犯靳睛睛，男，1988年8月13日出生于河北省正定县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省行唐县人民法院于2016年3月31日作出（2015）行刑初字第00157号刑事判决，以被告人靳睛睛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。2016年4月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯靳睛睛在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次；2011年6月17日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月缓刑一年。建议减去有期徒刑六个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯靳睛睛在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯前科，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯靳睛睛减去有期徒刑五个月。（刑期自2015年11月2日起至2018年8月1日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月二十六日
书记员 王 帆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2113号
罪犯唐怀东，男，汉族，1988年2月26日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2011年8月31日作出（2011）香少刑初字第7号刑事判决，认定被告人唐怀东犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币4000元。被告人唐怀东不服，提出上诉。本院于2011年11月14日作出（2011）哈刑少终字第36号，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯唐怀东在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯唐怀东减去有期徒刑七个月十五天。
经审理查明，罪犯唐怀东在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励四次，结余积分492分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐怀东在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯唐怀东的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2010年8月2日起至2023年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终413号
上诉人（一审起诉人）：吴熙平，男，1964年12月21日出生，身份证住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李利，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思渊，北京京平律师事务所实习律师。
上诉人吴熙平因与北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）行政纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初376号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
吴熙平上诉称，一审法院裁定事实认定不清，适用法律错误，应当依法撤销。理由为：吴熙平提交的证据足以证明《西柳村关于对吴熙平腾退补偿安置通知书》系北京市朝阳区三间房乡西柳村村民委员会（以下简称西柳村村委会）受三间房乡政府的委托而作出，三间房乡政府是腾退安置执行人，而西柳村村委会系由三间房乡政府委托，协助三间房乡政府开展本村腾退工作的主体；《西柳村关于对吴熙平腾退补偿安置通知书》具有行政强制力，属于行政行为，该通知书除了告知吴熙平安置方式，还给吴熙平设置了三日内签订《腾退安置协议书》及搬家腾房的义务，并且依据腾退政策，若吴熙平不配合腾房，村委会将配合有关部门对吴熙平的房屋进行强制拆除，故该通知书具有行政强制力，属于行政行为。综上，吴熙平上诉请求依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105行初376号行政裁定；指令北京市朝阳区人民法院依法立案受理。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，吴熙平起诉请求依法撤销三间房乡政府委托西柳村村委会于2018年4月19日作出的《西柳村关于对吴熙平腾退补偿安置通知书》，该涉诉通知书系西柳村村委会发布，吴熙平提供的证据不足以证明该通知书系西柳村村委会受三间房乡政府委托而作出的。故一审法院对吴熙平的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持，吴熙平的上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年八月十七日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终402号
上诉人(原审原告)杨军，男，1958年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
行政负责人陈坚，上海市社会保险事业管理中心副主任。
委托代理人王涛。
委托代理人王朕。
上诉人杨军因不予认定连续工龄一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，杨军于2017年12月15日向上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)提出申请，要求调整1992年底前的连续工龄，即认定1976年5月至1992年12月的连续工龄16年8个月。市社保中心当日受理后，经对杨军的档案材料等进行审核，查明杨军1976年5月进入原上海县第三五金厂工作，1979年调入原上海县缝纫机架厂(之后名称调整为上海市缝纫机架厂)，后在该厂工作至1988年7月。杨军档案材料显示其1988年7月起在上海东华高压匀浆泵厂工作至1994年9月被该厂除名。档案材料另显示，杨军于1980年1月被判刑管制至1980年8月期满。市社保中心据此认定，1976年5月至1980年8月(以下简称“系争期间”)不符合(59)内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》(以下简称“740号文”)的规定，不能认定连续工龄，遂对杨军1980年9月至1992年底前的连续工龄148个月予以认定并对其个人帐户信息予以了调整，另于2017年12月27日作出BCXXXXXXXXS001办理情况回执(以下简称“被诉回执”)，对杨军申请的养老保险个人帐户关键信息调整办事项目中要求认定系争期间连续工龄的业务，以不符合办理条件为由，作出不能办理的处理意见。杨军不服被诉回执，诉至原审法院，请求撤销被诉回执。
原审另查明，740号文规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。
原审认为，市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。本案中，市社保中心审核了杨军的档案材料，并根据政策的规定，对杨军受刑事处分后重新工作至1992年底的工作年限认定连续工龄，并对系争期间作出不能办理认定连续工龄的处理意见，其认定事实清楚、适用法律正确，所作办理情况回执并无不当。杨军认为可以认定一般工龄的主张，不符合市社保中心按照规定以个人养老保险帐户中在实施养老保险制度前的连续工龄等作为核定养老金的依据而经办的社会保险事务范围；杨军也没有提供其经过相关部门批准合并计算工作年限的证据，故杨军的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年3月26日判决驳回杨军的诉讼请求，案件受理费人民币50元由杨军负担。判决后，杨军不服，向本院提起上诉。
上诉人杨军上诉称，其于1976年5月进入原上海县第三五金厂工作，至1979年12月调入原上海县缝纫机架厂工作，虽经刑事处分，但情节较轻，且管制期间也一直在原上海县缝纫机架厂工作，并非重新参加工作，应当认定为一般工龄。被上诉人作出的被诉回执侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称，根据上诉人的档案材料显示，上诉人1980年1月至8月曾受到管制的刑事处分，其工作年限应当从重新参加工作之日起计算，故上诉人要求认定系争期间的连续工龄不符合条件，被上诉人所作的被诉回执并无不当。上诉人的上诉理由及主张缺乏依据，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市社保中心具有经办本市社会保险事务的法定职责。本案中，被上诉人在收到上诉人杨军要求认定其1976年5月至1992年12月期间的连续工龄为16年8个月的申请后，经审核上诉人的档案材料，因上诉人受过刑事处分，故根据相关政策的规定，从重新参加工作之日起计算工作年限，对系争期间作出不能办理认定连续工龄的被诉回执，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人认为，其于受刑事处分期间一直在原上海县缝纫机架厂工作，并非重新参加工作，应当认定为一般工龄。对此，原审认定不符合市社保中心按照规定以个人养老保险帐户中在实施养老保险制度前的连续工龄等作为核定养老金的依据而经办的社会保险事务范围的意见，并无不当，本院予以确认。此外，上诉人从提出申请时直至本案一、二审审理中也未提供其经过相关部门批准可以将其受刑事处分前的工作时间合并计算工作年限的证据。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院难以支持。故原审判决驳回杨军的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚佐莲
审判员 汪 清
审判员 程 黎
二〇一八年八月十日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2112号
罪犯赫荣新，男，满族，1972年3月3日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省双城市人民法院于2010年3月10日作出（2010）双刑初字第15号刑事判决，认定被告人赫荣新犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币70000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年6月21日本院裁定减去有期徒刑一年十一个月。2016年5月4日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯赫荣新在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赫荣新减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯赫荣新在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分32分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯赫荣新在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯赫荣新的刑罚，减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2009年6月13日起至2021年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1312号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱桂好，女，1939年1月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人熊小强，广东执正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号
法定代表人彭高峰，主任。
一审、二审第三人黄少艳，女，1969年11月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
一审、二审第三人文晓东，男，1998年12月1日出生，汉族，住址同上。
一审、二审第三人文世全，男，1963年10月24日出生，汉族，住址同上。
再审申请人朱桂好因与被申请人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人黄少艳、文晓东、文世全宅基地使用权纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终369号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
朱桂好提起再审申请的主要理由是：一、申请人与黄伟是夫妻，涉案宅基地登记在黄伟名下，为夫妻共同财产，与子女共同使用，是涉案宅基地共有人，有权提起行政诉讼。二、涉案宅基地办理更名过户手续的行为明显违法。1、涉案宅基地为夫妻共同财产，第三人没有经申请人书面同意办理过户，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项规定，被申请人办理过户的行政行为违法。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，享有该项权利的主体具有身份限制，即应当具有本集体经济组织成员的资格，文世全，文晓东二人是非集体经济组织成员，无权取得宅基地使用证，被申请人为他们办理了涉案宅基地使用证，显属违法。3、1985年3月23日被申请人为第三人核发宅基地使用证，持证人为黄少艳，文世全和文晓东，而文晓东当时还没有出生，就持有宅基地使用证和建房许可证，明显是造假所致。另外审庭中黄少艳自认宅基地是于1997年取得的，但被申请人于1985年3月23日就核发宅基地使用证，显然违法。三、二审法院认为本案涉及多个行政行为，属认定事实错误。申请人请求：撤销一审、二审裁定；依法确认被申请人办理涉案宅基地使用证的行政行为违法；由被申请人承担一审、二审诉讼费用。
本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案宅基地使用权人于1997年已由黄伟首次变更为黄少艳。自该变更登记之日起，黄少艳已成为涉案宅基地的权属人，被申请人2001年根据黄少艳的申请再次变更涉案宅基地使用证使用权人的行为，与朱桂好之间不存在法律上的利害关系。朱桂好作为黄伟的妻子，认为其对宅基地享有共同权益，对其产生实际影响的是1997年的首次变更登记行为。据此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，均无不当。
综上，朱桂好的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱桂好的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年五月二十三日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终448号
上诉人（原审起诉人）梁华根，男，1961年9月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人梁华根因诉广州市南沙区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，梁华根认为广州市南沙区横沥镇人民政府作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故梁华根的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对梁华根的起诉，原审法院不予立案。
上诉人梁华根不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人系针对广州市南沙区人民政府所作的不予受理行政复议决定提起诉讼，该决定书结尾亦明确“如不服本决定，可以在收到本《行政复议不予受理决定书》之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院起诉”，原审法院却错将涉案《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人提起的撤销涉案不予受理行政复议决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标的不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。涉案《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对上诉人的权利义务产生实质影响。涉案《清场通知》描述为“所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理，逾期未清，将视作放弃处理”，该描述情况明显对上诉人设置了强制性义务，且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失己由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对上诉人权利义务的实质损害。此外，广州市南沙区人民政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且上诉人并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，适用程序违法。上诉人请求：撤销原审裁定，责令其立案受理。
本院审查认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求上诉人自行清场，逾期未清理则视作放弃处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对上诉人在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定上述《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否直接依据该《清场通知》实施了清表行为，该《清场通知》是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。而且，本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理复议申请决定，并非《清场通知》行为。现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院迳行裁定对本案起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初76号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终448号上诉人（原审起诉人）梁华根，男，1961年9月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人梁华根因诉广州市南沙区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，梁华根认为广州市南沙区横沥镇人民政府作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故梁华根的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对梁华根的起诉，原审法院不予立案。上诉人梁华根不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人系针对广州市南沙区人民政府所作的不予受理行政复议决定提起诉讼，该决定书结尾亦明确“如不服本决定，可以在收到本《行政复议不予受理决定书》之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院起诉”，原审法院却错将涉案《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人提起的撤销涉案不予受理行政复议决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标的不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。涉案《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对上诉人的权利义务产生实质影响。涉案《清场通知》描述为“所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理，逾期未清，将视作放弃处理”，该描述情况明显对上诉人设置了强制性义务，且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失己由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对上诉人权利义务的实质损害。此外，广州市南沙区人民政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且上诉人并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，适用程序违法。上诉人请求：撤销原审裁定，责令其立案受理。本院审查认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求上诉人自行清场，逾期未清理则视作放弃处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对上诉人在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定上述《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否直接依据该《清场通知》实施了清表行为，该《清场通知》是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。而且，本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理复议申请决定，并非《清场通知》行为。现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院迳行裁定对本案起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初76号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年六月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终629号
上诉人（一审原告）石孟，女，1993年4月19日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。
委托代理人郑堃，男，1985年3月20日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人殷琪汶，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。
上诉人石孟因政府信息公开及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初162号行政判决,向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2017年8月21日，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）收到上诉人提交的政府信息公开申请表，要求公开“名门大厦项目续建期间，由天津市国土资源和房屋管理局作出的名门大厦调房、换房方案。”同年9月15日，天津市国土房管局作出编号：2017-1289《告知书》（以下简称被诉告知书），内容为“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定，经核查，针对该项目我局未制作、获取、保存您申请查询的‘名门大厦项目续建期间，由天津市国土资源和房屋管理局作出的名门大厦调房、换房方案’信息，该信息不存在。”石孟不服向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部受理后向天津市国土房管局作出提出答复通知书，要求天津市国土房管局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，住建部收到天津市国土房管局提交的行政复议答复意见等材料。2017年12月8日，住建部作出建复决字〔2017〕430号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持天津市国土房管局作出的被诉告知书。石孟亦不服，向一审法院提起诉讼，请求依法撤销被诉告知书及被诉复议决定，判令天津市国土房管局向石孟公开“名门大厦项目续建期间，由天津市国土资源和房屋管理局作出的名门大厦调房、换房方案”的政府信息，本案诉讼费用由天津市国土房管局、住建部承担。一审法院另查，石孟当庭表示对天津市国土房管局作出被诉告知书的程序及住建部作出被诉复议决定的程序均无异议。
2018年4月27日，一审法院判决认为，天津市国土房管局、住建部已经履行说明理由义务，且石孟申请公开的信息不存在，天津市国土房管局作出被诉告知书的程序合法，并无不当。住建部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，被诉复议决定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，一审法院判决驳回石孟的全部诉讼请求。
上诉人石孟不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判撤销被诉答复书及被诉复议决定，判令被上诉人天津市国土房管局向上诉人公开其所申请公开的信息。其主要上诉理由为:1.一审判决认定事实错误。上诉人提交的证据足以证明天津市国土房管局制作、获取和保存有上诉人申请公开的信息。2.一审判决适用法律、法规错误，应依照政府信息公开条例的相关规定判决向上诉人公开申请的信息。3.一审法院未依法受理上诉人调取证据的申请，导致认定事实错误。
天津市国土房管局及住建部均同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。以上事实有信息公开申请表、延期答复告知书及邮寄凭证、被诉告知书送达凭证、核查材料、复议申请书及邮寄凭证、被诉复议决定邮寄凭证等在案证据予以佐证。
本院认为:政府信息公开条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，天津市国土房管局收到上诉人的申请后分别在综合业务处、房地产市场处中进行核查，未查询到上诉人申请的信息。天津市国土房管局在被诉告知书中告知上诉人其申请公开的信息不存在，并合理说明了不存在的原因是其未制作、获取、保存石孟申请查询的信息。天津市国土房管局已经履行了法定告知义务，程序亦符合政府信息公开条例的规定。
住建部在行政复议过程中，履行了行政复议的相关程序，作出被诉复议决定的程序并无违法之处。上诉人认为一审法院未准予其调取证据申请，导致裁判认定事实错误的主张，因其申请调取的证据明显与本案无关，对上述主张本院不予支持。
综上，上诉人提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人石孟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
审 判 员 李 茜
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李晓林
书 记 员 夏银雪
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2191号
罪犯孙家旺，男，1977年11月17日出生于黑龙江省哈尔滨市香坊区，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
石家庄市裕华区人民法院于2010年4月29日作出(2009)裕刑初字第00091号刑事判决，以被告人孙家旺犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。2010年6月2日交付执行。2015年4月30日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯孙家旺在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费414.23元。建议减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙家旺在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙家旺减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2009年12月10日起至2021年1月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永行执字第574号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
负责人魏锦华，副局长。
被申请执行人罗全茂，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人沈秀连，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局与被申请执行人罗全茂、沈秀连征收社会抚养费一案，本院作出的（2014）永执审字第455号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2014年11月7日立案执行，责令被执行人依法履行缴纳社会抚养费57030元的义务。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。经本院依法对被执行人的情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经向金融机构查询，未发现有可供执行的其他存款。申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）永行执字第574号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 麟
审判员 范佳春
审判员 周靖芬
二〇一四年十二月十七日
书记员 卢志和
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审70号
申请人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷26号。
法定代表人冯维汉，局长。
被执行人李广军，男，汉族，住大冶市。
被执行人吴卉桃，女，汉族，住大冶市。
申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年10月28日作出的冶卫计征决[2017]第00020号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人李广军社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人吴卉桃社会抚养费�民币50961元;共计人民币150984元。
本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00020号社会抚养费征收决定书，决定给予征收被执行人李广军社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人吴卉桃社会抚养费人民币50961元;共计人民币150984元。事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00020号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴开明
人民陪审员 叶素云
人民陪审员 刘 军
二〇一八年六月六日
书 记 员 雷 蕾
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审70号申请人大冶市卫生和计划生育局。住所地:湖北省大冶市保康巷26号。法定代表人冯维汉，局长。被执行人李广军，男，汉族，住大冶市。被执行人吴卉桃，女，汉族，住大冶市。申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年5月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年10月28日作出的冶卫计征决[2017]第00020号社会抚养费征收决定书,决定给予征收被执行人李广军社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人吴卉桃社会抚养费�民币50961元;共计人民币150984元。本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00020号社会抚养费征收决定书，决定给予征收被执行人李广军社会抚养费人民币100023元；决定给予征收被执行人吴卉桃社会抚养费人民币50961元;共计人民币150984元。事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人在法定期间既未申请行政复议，亦未提起诉讼，又未履行缴款义务，申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市卫生和计划生育局申请执行的冶卫计征决[2017]第00020号社会抚养费征收决定书，准许强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴开明人民陪审员  叶素云人民陪审员  刘 军二〇一八年六月六日书 记 员  雷 蕾
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第548号
申请执行人杨华，男，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司。
被执行人娄底市金源物流有限公司。
被执行人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
被执行人肖鑫，男，汉族，住湖南省涟源市。
被执行人无锡华士曼运输有限公司。
申请执行人杨华与被执行人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、娄底市金源物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、无锡华士曼运输有限公司、肖鑫机动车交通事故责任纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司、娄底市金源物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、无锡华士曼运输有限公司、肖鑫已依据生效法律文书所确定的内容自动履行了其法律义务，本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）雨法楠民初字第316号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 夏文成
代理审判员 曾海龙
二〇一五年五月十五日
代理书记员 黄湘福
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
、、、、、
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申921号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘勇，男，1969年8月16日出生，汉族，现役军人，住大连市旅顺口区。
再审申请人刘勇因诉大连市城市行政执法局第三分局（以下简称第三分局）、大连市城市行政执法局第三分局黑石礁街道执法大队（以下简称执法大队）不履行法定职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初字第53号行政裁定及大连市中级人民法院（2016）辽02行终454号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘勇申请再审称：请求依法撤销（2016）辽0203行初53号行政裁定、（2016）辽02行终454号裁定，立案审判。事实及理由：2001年原告住宅屋顶被邻居违法改造成多个房间的阁楼，并将申请人家墙壁打钻多个大洞用于悬挂楼梯，造成申请人屋顶多处裂缝，严重影响了申请人的正常使用。申请人多次向大连市城市行政执法局第三分局反映，但其一直未予解决。后申请人以第三分局及执法大队为被告提起行政不作为的诉讼，被西岗区法院以执法大队不具有独立承担法律责任的能力为由裁定不予受理。后大连市中院裁定维持原判。申请人认为，一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当。1、执法大队作出私自改造阁楼行为合法，属于超越法律授权的行政行为，一、二审法院对此未审查认定属认定事实不清。2、执法大队是第三分局的内设机构，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第三款的规定，可以列为本案被告。3、即使执法大队不是本案适格被告，第三分局应为适格被告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应具有的条件。
本院经审查认为，1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：(一款)行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。（二款）行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。（三款）法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。本院认为，派出机构系县级以上人民政府及职能部门根据工作需要在一定区域内设立的代表该部门管理某方面行政事务的部门。执法大队作为第三分局派出的在黑石礁街道等相关区域内负责相关行政执法活动的机构，符合《解释》第二十条第二款规定派出机构的情形，依据该款规定，其作出的行政行为的法律责任应由设立机关第三分局承担。根据本案现有证据，无法证明相关法律法规授权执法大队可以自己名义独立行使或超出法定授权范围行使了行政职能，申请人对此亦未举证证明，故执法大队不符合第三款规定的可以成为本案适格被告的法定情形。2、《解释》第二十三条第一款规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。申请人在一、二审法院向其履行释明义务的情况下，拒绝将多列的涉案不适格被告变更为单一的适格被告，该情形符合《解释》第二十三条第一款规定的不予立案的相关规定。依据上述规定，原审对申请人的起诉裁定不予立案亦无不当。
综上，刘勇提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘勇的再审申请。
审判长 高 翔
审判员 李洪彦
审判员 韩 梅
二〇一八年一月二十三日
书记员 汪 辉
速录员 于玲玲
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审91号
申请执行人武平县卫生和计划生育局，住所地武平县平川镇沿河东路18号，统一社会信用代码113508240041200859。
法定代表人赖兰招，局长。
被执行人连建财，男，1982年8月26日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人林春秀，女，1990年12月16日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2018年7月16日向本院申请强制执行武计生征决字（2017）第104131号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2017年10月26日以被执行人连建财、林春秀违反计划生育法律、法规、政策外多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2017）第104131号征收社会抚养费决定，决定对被执行人连建财、林春秀征收社会抚养费79320元。
经审查查明，申请人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2017）第104131号征收社会抚养费决定书，于2017年10月26日依法送达给被执行人。2018年5月16日，申请执行人向被执行人依法送达催缴社会抚养费告知书。送达之后，被执行人连建财、林春秀在法律规定的期限内不起诉，又不履行决定规定的义务。
本院认为，申请执行人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2017）第104131号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人连建财、林春秀在法律规定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请人武平县卫生和计划生育局于2018年7月16日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武计生征决字（2017）第104131号征收社会抚养费决定，被执行人连建财、林春秀应缴纳社会抚养费79320元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 王立音
审 判 员 阙美琴
二〇一八年七月十九日
法官 助理 蔡 玲
代理书记员 陈燕青
-2-
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6658号
上诉人（原审被告）：周书齐，男，1952年11月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ光，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
上诉人周书齐因与被上诉人ＸＸ光合伙协议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案的争议焦点为北京礼贤海旺兴达养殖场在收取300万元禁养补助款及10万元奖励资金后应如何在周书齐与ＸＸ光之间进行分配的问题。对于禁养补助款的性质，周书齐称依据《大兴区畜禽养殖禁养补助标准》，该款项是按12000头猪计算，针对12000头猪发放。ＸＸ光则称系按照养殖场的规模和容积来计算。周书齐（甲方）与ＸＸ光（乙方）于2013年1月1日签订的《猪场承包经营合同》第八条约定：“承包期间，如遇国家占地、征地等政府行为，除第六条约定条款外该合伙所有补偿费用归合伙人共有，即甲、乙双方各占50%”。在第六条固定资产的摊销部分约定：“在承包经营期间，由经营者投资建设的新增固定资产，以入账单为准；协议终止后，归投资者所有。”此外，《猪场承包经营合同》的第五条约定：“甲方保证猪只存栏：基础母猪200头，猪场总存栏1500头。协议到期后，按基础母猪200头，总存栏1500头（其中含母猪、育肥、育仔及床上仔猪）交回猪场。每缺少一头按当时市场价格赔偿，每多一头归承包方所有。”该条同时约定，猪场的债权债务和经营运营费用由周书齐负责并承担。本院认为，一审法院应对禁养补助款所补助的事项及计算依据进行查明后，结合双方的前述约定，再行作出裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5529号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人周书齐预交的二审案件受理费18750元予以退回。
审 判 长 张 君
审 判 员 胡 君
审 判 员 潘 伟
二〇一八年八月三十一日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐商初字第1104号
原告：薛宽亮。
委托代理人：郑旭灿。
被告：徐晓峰。
被告：陈文娟。
本院在审理原告薛宽亮与被告徐晓峰、陈文娟民间借贷纠纷一案中，原告薛宽亮于2013年11月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛宽亮撤回起诉。
本案受理费11200元，减半收取5600元由原告薛宽亮负担。
（本页无正文）
代理审判员 王 磊
二〇一三年十一月二十二日
代书 记员 支培銮
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔05行终58号
上诉人（原审原告）纳雍县曙光乡桂兴煤矿。
地址：纳雍县曙光乡河溪村。
负责人邹全安，该煤矿执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）纳雍县公安局。
地址：纳雍县居仁办事处居仁社区王家组。
法定代表人周仁，局长。
原审第三人陈建生，男，1963年3月2日生，汉族，广西壮族自治区贺州市人，住广西壮族自治区贺州市八步区。
上诉人纳雍县曙光乡桂兴煤矿因公安行政许可一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审裁定部分事实不清，证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502行初102号行政裁定；
二、本案指令贵州省毕节市七星关区人民法院继续审理。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一八年三月二十二日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第1051号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
被告黄河科技学院。
法定代表人胡大白，董事长。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。
法定代表人王明亮，总经理。
委托代理人张毓霞，北京市博祥律师事务所律师。
委托代理人郑可人，女，汉族，1988年6月19日生，系该公司员工。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告黄河科技学院、《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京三面向版权代理有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 赵 磊
审 判 员 龚 磊
代理审判员 祝正涵
二〇一五年十一月三日
书 记 员 魏向云
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更178号
罪犯陈旭泰，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省张掖地区中级人民法院于2001年7月26日作出（2001）张中刑初字第20号刑事判决，以被告人陈旭泰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金15000元。甘肃省高级人民法院复核后，于2001年12月20日作出（2001）甘刑终字第355号刑事判决，核准以抢劫罪判处陈旭泰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后，于2002年1月24日交付执行。
2004年4月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
2006年8月21日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。
2008年12月29日减刑一年八个月。
2011年1月26日减刑一年六个月。
2012年12月28日减刑一年二个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年的减刑建议。本院于2016年4月7日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2012年11月至2016年1月被记功2次，表扬5次，获奖分293.36分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，但未履行所判处的财产刑，亦未提供不具备履行能力的相关证据，故该犯虽能认罪悔罪，但程度一般。对该犯虽可减刑，但应综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚、罚金履行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈旭泰减去有期徒刑十个月。(刑期自2006年8月11日起至2019年6月10日)
审 判 长 蔡立斌
审 判 员 康永健
代理审判员 田 杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 雷兴锋
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第1338-2号
原告河南某电气有限公司。
被告洛阳某矿业有限公司。
本院在审理原告河南某电气有限公司诉被告洛阳某矿业有限公司加工合同纠纷一案中，被告洛阳某矿业有限公司在答辩期内向本院提出书面管辖权异议，认为双方合同约定如发生纠纷，向郑州市人民法院起诉，本案应由郑州市人民法院管辖。
经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”而本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在郑州市。故本案双方当事人协议选择了与争议没有实际联系地点的人民法院，该协议依法应属无效。本案系加工合同纠纷，依照法律规定，“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”。本案的加工行为地在原告单位，故合同履行地也在原告单位，原告单位在河南省开封市金明区，属本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，中华人民共和国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条之规定，裁定如下：
驳回被告洛阳某矿业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 党 君
审判员 韩立新
审判员 付艳宇
二〇一四年十二月二十九日
书记员 赵登华
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第3875号
申请执行人王爱华。
被执行人孙昌根。
被执行人倪美霞。
申请执行人王爱华与被执行人孙昌根、倪美霞民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴安民初字第0392号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人孙昌根、倪美霞应于判决生效后十日内共同偿还申请执行人人民币12万元及利息。承担诉讼费用1350元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月17日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴安民初字第0392号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 李志英
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙 鹏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初7739号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场十一楼。负责人：李征，行长。被申请人：李俭，男，1965年4月1日出生，汉族，住黑龙江讷河市。本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被申请人李俭金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行于2017年12月21日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李俭银行存款180635元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李俭银行存款180635元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判�长徐琳人民陪审员 林 群人民陪审员 陈文艺二〇一七年十二月二十七日代理书记员 宋 敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1093号
上诉人（原审被告）：鞍山骏龙矿业股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县韭菜乡朱家堡村。
法定代表人：王丽霞。
被上诉人（原审原告）：刘文阳，女，1990年6月23日出生。
委托代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。
原审被告：朱建华，男，1963年9月25日出生。
上诉人鞍山骏龙矿业股份有限公司（以下简称矿业公司）因与被上诉人刘文阳、原审被告朱建华借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12349号民事裁定，向本院提起上诉。
矿业公司上诉称，矿业公司住所地位于辽宁省岫岩满族自治县，合同纠纷应由被告住所地法院管辖。据此，矿业公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送辽宁省岫岩满族自治县人民法院审理。
刘文阳对于矿业公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，刘文阳系以借款合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令朱建华、矿业公司向刘文阳返还借款本金等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，刘文阳系接收货币一方，且刘文阳的住所地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权。矿业公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由鞍山骏龙矿业股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹思雨
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽行终404号
上诉人（原审起诉人）：柏家春，男，1964年11月23日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人柏家春因向本溪满族自治县人民政府、本溪满族自治县经济和信息化局提起行政诉讼一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人柏家春上诉称：请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实及理由：一审没有正确区分当事人请求保护合法权益和进行信访之间的区别，错误的将请求行政机关履行法定职责当作信访行为对待，混淆了行政机关和信访工作机构的职能职责；《柏家春调查情况及处理意见》是本溪县经信局于2014年8月13日做出的，其行政行为与当事人权利义务的增减得失密切相关，而且当事人的诉求确实有值得保护的实际权益；《本溪满族自治县人民政府信访事项复查意见书》是本溪满族自治县人民政府于2014年11月6日做出的，并对当事人的权利义务产生了实际影响；《本溪县经信局关于柏家春开除问题的处理意见》与当事人的权利和义务产生同样的利害关系；《关于本溪第一纺织厂职工陈平等人信访问题的信访联席会议纪要》是对当事人权利义务的重新设定，对当事人的权利义务产生了实际影响；《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条规定：对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案。第12条规定：如果设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生了实际影响，人民法院应当予以立案。第14条规定：信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应予以立案，而当事人的情形完全符合最高法的规定。
本院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，上诉人是因对原所在单位作出的处理决定不服，向相关政府部门反映情况、表达诉求，该行为属于信访相关事项，而政府相关部门对此作出的处理意见、复查意见并未对上诉人重新设定权利义务。据此，原审依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14条规定，对上诉人的起诉，裁定不予受理并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 翔
审判员 李洪彦
审判员 韩 梅
二〇一八年五月十四日
书记员 于玲玲
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民终798号
上诉人（原审原告）宜昌鑫正置业有限公司小西湖花园酒店。住所地：湖北省宜都市姚家店莲花堰村。
负责人杜鹃，该酒店经理。
委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）辛祖惠。
被上诉人（原审被告）裴思超。
被上诉人（原审被告）郑爱红。
上诉人宜昌鑫正置业有限公司小西湖花园酒店、辛祖惠与被上诉人裴思超、郑爱红餐饮服务合同纠纷一案，均不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02145号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人宜昌鑫正置业有限公司小西湖花园酒店、辛祖惠于2016年3月23日分别向本院提出书面申请，以双方达成和解并已履行完毕为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宜昌鑫正置业有限公司小西湖花园酒店、辛祖惠分别申请撤回上诉，是各自对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宜昌鑫正置业有限公司小西湖花园酒店、�祖惠撤回上诉。
二审案件受理费合计170元，减半收取85元，由上诉人宜昌鑫正置业有限公司小西湖花园酒店负担60元，辛祖惠负担25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年三月三十一日
书记员 汪 晨
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第1682号
原告上海佳德丽防滑防护科技有限公司。
法定代表人张佳。
委托代理人高大贺。
被告上海友缘超市管理有限公司。
原告上海佳德丽防滑防护科技有限公司与被告上海友缘超市管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员连慰江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高大贺到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2013年2月26日至8月25日为被告提供保洁服务，被告每月应付服务费人民币12，000元。被告已支付1万元。据此，请求判令被告支付服务费62，000元。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年2月26日，原、被告订立日常保洁服务合同，约定原告为被告提供日常保洁服务，为期1年；每月服务费12，000元，被告于每月5日、25日各付一半；被告未按期付款，原告催讨无果的，可以解除合同等。当日，原告即开始服务。此后，被告未支付服务费。至8月25日，原告终止服务。经催讨，被告支付原告服务费1万元。原告要求被告付清服务费无果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告服务合同依法成立，具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按期向原告支付服务费，依法应当承担违约责任。被告未到庭应诉，亦未提供证据，视为放弃抗辩权利。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海友缘超市管理有限公司支付原告上海佳德丽防滑防护科技有限公司服务费62，000元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，350元，减半收取为675元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 连慰江
二〇一四年一月二十四日
书记员 洪夏樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终806号
上诉人（原审被告）:张雨桐，男，1989年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1932年1月22日出生，汉族，住本市海淀区。
原审第三人：张光远，男,1955年7月31日出生，住本市通州区。
上诉人张雨桐因与被上诉人王淑兰、原审第三人张光远房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张雨桐上诉称：位于北京市东城区朝内大街201号的房屋已于2015年11月出售，张雨桐自2016年3月起在北京市朝阳区水岸中街19号院1704号房屋居住，至本案原告起诉时已超过一年的时间，故张雨桐的经常居住地在本市朝阳区。依据民事诉讼法的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地的人民法院管辖，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。张雨桐请求撤销一审民事裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
王淑兰对于张雨桐的上诉，未向本院提交答辩意见。
张光远对于张雨桐的上诉，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因原审被告张雨桐的户籍所在地位于北京市东城区，依据现有证据又难以确定张雨桐的经常居住地，故应认定张雨桐的住所地位于北京市东城区。本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确。张雨桐关于本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年八月三十一日
书记员 吕可心
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初226号
原告李成宝,男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京市农村工作委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号中环广场A座。
法定代表人孙文锴，主任。
委托代理人李淑娟，北京市农村工作委员会工作人员。
委托代理人郑川，北京市农村工作委员会工作人员。
原告李成宝不服被告北京市农村工作委员会（以下简称北京农委）作出的（2017）第40号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告李成宝，被告北京农委之委托代理人李淑娟、郑川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，被告北京农委作出被诉答复，主要内容如下：经查，你申请获取的政府信息属于本机关公开范围。我们将通过当面送达方式提供文件《北京市人民政府办公厅关于印发<2017年北京市农村地区村庄冬季清洁取暖工作方案>的通知》(京政办发<2017>6号)（以下简称6号文）和《北京市社会主义新农村建设领导小组综合办公室、北京市财政局、北京市农业局关于印发<2017年北京市农业生产领域“煤改清洁能源”和“减煤换煤”工作推进指导意见>的通知》(京新农办发<2017>1号)（以下简称1号文）。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例第二十一条“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”予以答复。原告李成宝不服，诉至本院。
原告李成宝诉称，原告原为丰台区王佐乡佃起村村民。2017年8月25日，原告向被告北京农委申请公开2016年《关于印发北京市农村地区煤改清洁能源相关事实意见的通知文件和细则》。2017年9月8日，被告向原告下发了6号文和1号文，但该文件没有任何公章，不具有公信力且与原告申请相距甚远，未能向原告公开真实信息。为维护原告的合法权益，彰显法律的尊严，故诉至贵院，请予支持。
庭审过程中，原告李成宝未向本院出示证据。
被告北京农委辩称，我局作出被诉答复事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，已依法履行相应告知义务，请求法院驳回原告李成宝的诉讼请求。
为证明被诉答复的合法性，被告北京农委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、被诉告知书；
3、公开的两份文件——6号文和1号文；
4、登记回执。
原告对证据3不认可，认为被告公开的文件没有盖公章。对其他证据均无异议。
经庭审质证，本院认为被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。被告公开的6号文和1号文均加盖有公章，原告主张未盖公章与事实不符。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2017年8月25日，原告李成宝向被告北京农委提出政府信息公开申请，要求公开如下信息：关于印发北京市农村地区清洁能源相关实施意见的通知文件和细则。北京农委于2017年9月8日作出被诉告知书，并公开了6号文、1号文两份文件，两份文件均盖有公章。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告北京农委负有对原告李成宝提出的政府信息公开申请进行答复的相应职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告李成宝向北京农委申请公开“关于印发北京市农村地区清洁能源相关实施意见的通知文件和细则”的信息。北京农委依法向原告公开了6号文和1号文。被告公开的信息与原告申请的信息具有对应关系，该答复并无不当之处。原告主张被告应当公开北京市政府历年的相关信息而不仅仅是申请年份的信息。本院认为，原告在政府信息公开申请书上未标明具体的年份，被告据此公开当年度的相关信息，并无不当。原告认为被告应当公开历年的信息应当在申请书上予以注明。因此，对于原告的主张本院不予支持。
综上，北京农委作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李成宝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李成宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 肖春菓
二〇一八年六月十一日
法官 助理 曹 实
书 记 员 徐军娜
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初226号原告李成宝,男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市农村工作委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号中环广场A座。法定代表人孙文锴，主任。委托代理人李淑娟，北京市农村工作委员会工作人员。委托代理人郑川，北京市农村工作委员会工作人员。原告李成宝不服被告北京市农村工作委员会（以下简称北京农委）作出的（2017）第40号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告李成宝，被告北京农委之委托代理人李淑娟、郑川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月8日，被告北京农委作出被诉答复，主要内容如下：经查，你申请获取的政府信息属于本机关公开范围。我们将通过当面送达方式提供文件《北京市人民政府办公厅关于印发的通知》(京政办发6号)（以下简称6号文）和《北京市社会主义新农村建设领导小组综合办公室、北京市财政局、北京市农业局关于印发的通知》(京新农办发1号)（以下简称1号文）。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例第二十一条“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”予以答复。原告李成宝不服，诉至本院。原告李成宝诉称，原告原为丰台区王佐乡佃起村村民。2017年8月25日，原告向被告北京农委申请公开2016年《关于印发北京市农村地区煤改清洁能源相关事实意见的通知文件和细则》。2017年9月8日，被告向原告下发了6号文和1号文，但该文件没有任何公章，不具有公信力且与原告申请相距甚远，未能向原告公开真实信息。为维护原告的合法权益，彰显法律的尊严，故诉至贵院，请予支持。庭审过程中，原告李成宝未向本院出示证据。被告北京农委辩称，我局作出被诉答复事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，已依法履行相应告知义务，请求法院驳回原告李成宝的诉讼请求。为证明被诉答复的合法性，被告北京农委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、被诉告知书；3、公开的两份文件——6号文和1号文；4、登记回执。原告对证据3不认可，认为被告公开的文件没有盖公章。对其他证据均无异议。经庭审质证，本院认为被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。被告公开的6号文和1号文均加盖有公章，原告主张未盖公章与事实不符。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2017年8月25日，原告李成宝向被告北京农委提出政府信息公开申请，要求公开如下信息：关于印发北京市农村地区清洁能源相关实施意见的通知文件和细则。北京农委于2017年9月8日作出被诉告知书，并公开了6号文、1号文两份文件，两份文件均盖有公章。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告北京农委负有对原告李成宝提出的政府信息公开申请进行答复的相应职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告李成宝向北京农委申请公开“关于印发北京市农村地区清洁能源相关实施意见的通知文件和细则”的信息。北京农委依法向原告公开了6号文和1号文。被告公开的信息与原告申请的信息具有对应关系，该答复并无不当之处。原告主张被告应当公开北京市政府历年的相关信息而不仅仅是申请年份的信息。本院认为，原告在政府信息公开申请书上未标明具体的年份，被告据此公开当年度的相关信息，并无不当。原告认为被告应当公开历年的信息应当在申请书上予以注明。因此，对于原告的主张本院不予支持。综上，北京农委作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李成宝的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李成宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  李 斌人民陪审员  肖春菓二〇一八年六月十一日法官 助理  曹 实书 记 员  徐军娜