广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第447号
上诉人（原审被告）：深圳市联合一站信息技术有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡宝田三路东（辅道）宝田工业区第**栋*楼。组织机构代码：57637174-4。
法定代表人：周光辉，总经理。
委托代理人：李伟开，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：罗珊，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市富翔科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道办沙浦围创业工业区第*栋。组织机构代码：75251013-4。
法定代表人：曾建坤，董事长。
委托代理人：曾海波，广东罗森律师事务所律师。
上诉人深圳市联合一站信息技术有限公司（以下简称联合公司）因与被上诉人深圳市富翔科技有限公司（以下简称富翔公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法西民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富翔公司称从2011年9月起与联合公司建立业务往来关系，由富翔公司向联合公司供应PCB板，双方交易的基本流程是联合公司通过传真的方式向富翔公司下订单，富翔公司按照订单的要求向联合公司送货。现富翔公司提交了两张《订货通知书》传真件，显示联合公司在2011年8月23日向富翔公司下达了一份交易金额为人民币（以下币种均为人民币）90849.5元的订单，订单号为L××××××，交货日期为2011年9月4日，2011年11月2日向富翔公司下达了一份交易金额为2758.50元的订单，订单号码为L××××××，交货日期为2011年11月12日。该两份订单上的“订货人”处有“刘某某”签名字样。为了证明送货的事实，富翔公司提交了从2011年9月6日至2011年12月12日期间的送货单共5份，送货单上记载了对应的订单号码、货物品名规格、数量、单价以及总金额，除2011年9月9日的送货单上联合公司在“客户签名”处加盖了“深圳市××××公司收货专用章”外，其余送货单均是由个人签名确认，联合公司仅认可有公司盖章的送货单，对其余送货单的真实性不予认可。上述五份送货单上的送货总金额为93608元。现富翔公司称联合公司一直未支付货款，故诉至该院，请求判令联合公司：1、支付富翔公司货款93608元以及逾期付款利息（从2011年10月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计息至欠款清偿之日，暂计至起诉时为3454元）；2、负担所有的诉讼费用。
另，为查明案件事实，原审法院依法向社保局调取了刘某某的社保缴费记录，显示在2011年8月至2012年3月期间，联合公司有为刘某某购买养老、医疗以及工伤保险的记录，联合公司认可刘某某曾任其公司的员工，但称从2012年4月其已经离职。
原审法院审理认为：富翔公司、联合公司对于双方存在合法有效的买卖合同关系的事实并无争议，该院予以确认，双方均应当受到合同法相关规定的约束。现本案争议的焦点是联合公司是否尚欠富翔公司货款93608元。富翔公司为证明在2011年9月至11月期间共向联合公司供应了价值93608元货物的事实，向法庭提交了相应的《订货通知书》和送货单作为证据，联合公司以《订货通知书》是传真件为由否认其真实性，以送货单上签字的人并非公司工作人员为由仅认可其中一张加盖了公司收货专用章的送货单的真实性，但鉴于以下几点分析，该院认为应当认定富翔公司已经履行了向联合公司提供了价值93608元货物的义务：1、《订货通知书》上记录的订货人刘某某经查实在上述期间是联合公司的员工，无论其是否已经离职，其在职期间作出的相关行为应当可以认定为职务行为；2、尽管复印件单独不能直接证明案件事实，但若有其他证据与之相佐证，则可认定其证明力。本案中，联合公司认可了2011年9月9日的送货单，该张送货单上标明的订货单号L××××××，即是富翔公司提交的2011年8月23日的《订货通知单》的单号，送货单上的货物亦与《订货通知书》中要求的货物品名规格一致，故《订货通知书》与该张送货单可以相互映证，证明富翔公司确实有按照《订货通知书》向联合公司供货的事实，联合公司称不知道9月9日的送货单上的订单号从何而来，但又未能提交真实的订货单予以反证，故该院对联合公司一昧否认的说法不予支持。综上，该院认为，结合富翔公司提交的证据、该院调取的证据以及双方在庭审中的陈述，可以认定有完整的证据链证实富翔公司所主张的已经向联合公司供货93608元的事实，联合公司收货后应当按照约定支付相应的货款，但其至该院庭审之日仍未支付，已经构成违约，应当承担立即支付相应货款的违约责任。对于富翔公司主张的逾期付款利息，因富翔公司未按照《订货通知单》上要求的交货日期全部交货，且双方也没有进行结算，故该院从富翔公司起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：联合公司应于判决生效之日起三日内向富翔公司支付货款93608元以及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2012年9月11日起计至该院指定的还款之日止）。本案一审受理费1113元，由联合公司负担。
上诉人联合公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决所认定的事实完全缺乏依据，所作出的判决完全错误的。一、富翔公司提交的《订货通知书》是传真复印件，不能反映订货事实，联合公司对此并没有认可，并不是一审法院认定的“原、被告对于双方存在合法有效的买卖合同的事实并无争议”。二、富翔公司出具的送货单中仅有一张为联合公司盖章确认，其余均为个人签字的送货单，签收人的名字和签名连富翔公司都说不出来，根本无法辨认，联合公司更无法确认。然而，一审法院却认为：“结合原告提交的证据，本院调取的证据以及双方在庭审中的陈述，可以认定有完整的证据链证实原告所主张的已经向被告供货93608元的事实”。其实，一审法院调取的仅仅是《订货通知书》上签名的“刘某某”的社保清单，根本没有任何证据证明送货单上签收人的名字和签名就是联合公司的员工签名。可见，原审判决并没有按照证据规则认定本案事实，对富翔公司都无法辨认签收人是谁的送货单，就仅凭主观推断认定有完整的证据链。联合公司提起上诉，请求：l、依法撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用由富翔公司负担。
被上诉人富翔公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，说理透彻，请求二审法院依法予以维持。
本院经二审审理查明：富翔公司提交了五张送货单，送货单上载明签收人员分别为柯某某、文某某、胡某、罗某、周某。经本院向深圳市社会保险基金管理局核查，联合公司在2011年12月有为柯某某、文某某、胡某、周某购买社保记录。除以上事实外，本院确认原审查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。因联合公司认可加盖其公司收货专用章的送货单，因此，原审判决认定双方存在买卖合同关系正确，本院予以确认。本案争议的焦点在于联合公司尚欠富翔公司的货款金额。为证明送货的金额，富翔公司提交了《订货通知书》以及送货单。《订货通知书》虽然是复印件，但联合公司认可的2011年9月9日的送货单上载明了该送货单对应的订单号为L××××××，因此，在有其他证据佐证的情况下，可以认定复印件的证明力。联合公司虽不认可《订货通知书》，但却未提交证据予以反驳，本院对《订货通知书》的真实性予以采信。对于送货单，联合公司亦不认可其真实性，但经本院核查，在送货单上签名的人员为联合公司员工，签收人员的签收行为应认定为职务行为，其法律后果应由联合公司承担。富翔公司提交的送货单能够与《订货通知书》相互印证，本院对富翔公司的主张予以采信。联合公司收取了富翔公司93608元的货物未支付货款，构成违约，依法应承担支付货款以及利息的违约责任。综上，联合公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人深圳市联合一站信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年四月十八日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。