四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终1012号
上诉人（原审原告）：张彬，男，1968年4月出生，汉族，四川省资阳市人，四川省美姑县公路管理局职工，小学文化，住四川省昭觉县。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1968年9月出生，汉族，四川省资阳市人，四川省美姑县公路管理局职工，大专文化，住四川省美姑县。
被上诉人（原审被告）：吴法平，男，1973年10月出生，汉族，四川省资阳市人，四川省美姑县公路管理局职工，小学文化，住四川省美姑县。
上诉人张彬因与被上诉人李军、吴法平名誉权纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院(2018)川3436民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张彬、被上诉人李军、吴法平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彬上诉请求：1.撤销四川省美姑县人民法院（2018）川3436民初14号民事判决，判令李军、吴法平公开赔礼道歉、恢复名誉、赔偿名誉损失2,000,000.00元；2.由李军、吴法平承担诉讼费用。事实与理由：1.上诉人提交了证据即证明人的证明、社会人士的微信、被上诉人的录音，请解说：我住觉洛站时与当地村民争吵，找法院解决，请查2015年10月22日我找法院的登记记录。2.十九大提出不做两面人，要求法院扼制谣言，净化空间。被上诉人称上诉人确诊脑神经软化灶无依据。被上诉人称上诉人行为失控、胡言乱语、常做失控的事无依据。被上诉人称上诉人把入院、出院单据寄回单位交美姑县医院报销，但被上诉人不提医院开的健康证，被上诉人说我是2012年8月上班，我记得我是2012年7月6日上的班，请被上诉人提交当年在觉罗上班的原始记录、考勤表以证明。4.被上诉人说我心情不好，精神状态不好，就到有关部门上访，2017年10月19日就几年前我的摩托车被盗一事找县公安局领导，当时摩托车被盗时就向当地派出所报案，后向县交警队和公安局报案。只要我准备到县公安局问摩托车的事，就有人向社会恶意散布谣言，说我有病，他们的用意是让公安局不查此案。但我摩托车被盗，至今没有破案，去找有关单位，是没有错的。5.被上诉人说受领导安排和办公室同事专程到拉马站处理我的事，并没有在公众场合言明我是××病患者，请问李军当时来了几个人、时间、受哪位领导安排、领导是如何说的，当面求证。我记得有次李军问我病了没有，我说没有病，当时我有录音，请解释录音上的话。6.李军与吴法平辩称相同，他们之间存在串通。7.作为党员同志应实事求是，被上诉人说U盘系与上诉人之间的对话，没有造成不良后果，请被上诉人解释U盘上的通话内容。8.上诉人的好友在微信上说上诉人是××病，请问如不是被上诉人说的，怎么知道的，这就是传向社会的证据。2015年我在觉洛站，当地村民果某就说我××病，我找了当地的村长、乡干部、派出所要求解决，也找过法院，因证据不足法院没有受理。9.请被上诉人解释提交申请书给法院是什么用意，体检表请出示原件。10.请求法院实事求是、有法可依，违法必究原则，公平判决。11.离婚多年，交了几位女友，因被上诉人在社会及其它场所广为流传上诉人有病，女友听后全分手，这损失无法计算。12.上诉人分别于2015年3月10日和4月购买游戏机，每天收入为1，500.00-2，000.00元，经营一个月后，因有人在社会上谣传上诉人有病，无人来玩，造成了上诉人损失。13.2015年11月28日上诉人入股66,000.00和他人在西昌××小区开中餐馆，听到谣传后，他们合伙欺骗上诉人，说是无法经营，当时造成上诉人直接损失27,000.00元，加上上诉人多次来回西昌，车费、住宿、吃用约30,000.00元。综上所述，上诉人要求公开赔礼道歉、恢复名誉、赔偿名誉损失费、直接、间接损失费、来回美姑等一切损失。请求二审法院查清事实，公正判决。
被上诉人李军辩称，二审答辩意见和一审时的答辩意见一致。
被上诉人吴法平辩称，二审答辩意见和一审时的答辩意见一致。
张彬向一审法院起诉请求：判令李军、吴法平公开赔礼道歉、恢复名誉、赔偿名誉损失2,000,000.00元；2.由李军、吴法平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1.张彬提供的与李军、吴法平的对话录音（U盘），用以证明李军、吴法平说张彬是××病。李军的质证意见为其是受单位领导指派处理张彬相关事宜，不代表故意侵犯张彬名誉权。吴法平质证意见为其是为了不让别人找张彬的麻烦才说的。一审法院认为录音系张彬与李军、吴法平之间的对话，没有造成不良后果，一审法院不予认定。
2.张彬提供的张彬与其微信好友（案外人）的微信聊天记录，用以证明因李军、吴法平的行为导致案外人说张彬是××病。李军、吴法平的质证意见为与本案无关。一审法院认为聊天记录本身不足以证明张彬微信好友称张彬××病系李军、吴法平的行为所导致。在无其他证据予以佐证的情形下，对该组证据，一审法院不予认定。
3、李军、吴法平提供的《申请书》、《体检表》，用以证明张彬病情及李军系受单位指派处理张彬请假及其他相关事宜。张彬的质证意见为《申请书》上张彬的签字是代写的，是事实。一审法院认为，该组证据与本案无关联性，一审法院不予认定。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，张彬提供的两组证据均不足以证明李军、吴法平实施了捏造散布虚假事实的行为，导致张彬的社会评价降低的结果。张彬的诉讼请求，一审法院不予支持。另外，本案诉讼费用10，500.00元，是一笔不小的数目，考虑到张彬的经济状况符合诉讼费免收的条件，因此，一审案件受理费不予收取。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《诉讼费用缴纳办法》第四十五条第五项之规定判决：驳回张彬的诉讼请求。案件受理费10，500.00元免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交了收条、收据、货运单、上诉人书写的材料、体检报告，拟证明上诉人的损失；李军、吴法平质证认为该证据跟被上诉人没有关系。该组证据是案外人出具的收条、收据、货运单及上诉人的体检报告，与本案不具有关联性，且不能反映是否是上诉人的损失，对此证据本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人以从2013年以来，二被上诉人在社会上公开上诉人有××，给上诉人造成恶劣影响，导致上诉人及其家人极大精神痛苦为由，向法院提起诉讼。二被上诉人认为并未实施了侵害上诉人名誉权的行为。
本院认为，上诉人主张二被上诉人侵害了其名誉权，在二被上诉人否认的情形下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人应举证证明二被上诉人对上诉人进行侮辱、诽谤等行为，致使公众对上诉人的道德品质方面的社会评价降低。但从案件审理来看，上诉人提交的证据不足以证明其自己的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不力的不利法律后果。因此，对上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，张彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,500.00元，由张彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱学南
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年七月三十日
书记员 田尚齐
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。