辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01176号
上诉人（原审被告）：安盛民，男，1971年11月25日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李延兴，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳安娜通用电子有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：关晶，系该公司总经理。
委托代理人：于浩，系辽宁东来律师事务所律师。
原审被告：沈阳盛安科技有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：安盛民，系该公司总经理。
委托代理人：李延兴，系辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人安盛民因与被上诉人沈阳安娜通用电子有限公司（以下简称安娜电子）、原审被告沈阳盛安科技有限公司（以下简称盛安公司）买卖合同纠纷一案，安盛民不服沈阳市和平区人民法院作出（2015）沈和民三初字第682号民事判决，向本院提起上诉本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安娜原审诉称，安娜电子在2010年为安盛民提供电子产品，刚开始合作期间安盛民能够及时支付安娜电子货款，2010年9月15日之前的货款安盛民已经结算完毕，2010年9月15日到2011年5月，安娜电子为安盛民提供了1297966元的货物，安盛民向安娜电子支付了973000元的货款，因此到目前为止，安盛民共计拖欠安娜电子货款为324966元。2011年2月10日安盛民出资成立盛安公司，由于安盛民与安娜电子一直合作，而且盛安公司所经营的范围包括安娜电子的商品，因此盛安公司成立以后，所销售的商品也是安娜电子提供，2011年5月25日安娜电子共计向盛安公司提供199132元的货物，其中盛安公司退回的货物价值为24585元，盛安公司拖欠安娜电子货款174547元，安娜电子在2011年5月26日由于盛安公司没有支付货款，安娜电子停止向盛安公司提供货物，到目前为止盛安公司拖欠安娜电子货款174547元。1、请求安盛民、盛安公司向安娜电子支付拖欠的货款499513元人民币；2、请求安盛民、盛安公司支付2011年7月到判决生效之日货款利息暂定10万元；3、诉讼费由安盛民、盛安公司承担。
安盛民原审辩称，我与安娜电子发生买卖行为，但不欠安娜电子货款。
盛安公司原审辩称，我公司与安娜电子未发生买卖行为，不存在欠安娜电子货款的事实。
原审法院经审理查明，安娜电子与安盛民虽未签订书面买卖合同，二者之间存在实际买卖关系，安娜电子向安盛民供应交换机等电子产品，双方按约定进行结算。2010年11月，安盛民雇佣赵龙为其工作，在安盛民成立盛安公司后至2012年5月赵龙离职，赵龙均在安盛民的领导下工作。2011年2月10日，安盛民在原三好街100号华强数码四层A121个体经营的基础上成立沈阳盛安科技有限公司，并在该地点继续进行经营活动。安娜电子继续为安盛民供货，在收货单上有赵龙及安盛民签字，后因安盛民未能及时给付货款，安娜电子于2011年5月停止了对安盛民的供货。安娜电子要求安盛民给付货款无果后将安盛民诉至法院。
上述事实，有托运单、欠条、还款明细、销售货物明细、转账明细、庭审笔录以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查，予以确认。
原审法院认为，本案争议关键问题为，在盛安公司成立后，与安娜电子发生买卖关系的是安盛民个人还是盛安公司；赵龙所签收的货单是代表安盛民还是盛安公司。
关于盛安公司是否与安娜电子发生买卖关系问题，盛安公司所举证的帐目无法证实其所销售的具体产品为安娜电子提供，在帐目中亦无法看出盛安公司与安娜电子发生交易往来，且为安娜电子付款均由安盛民个人帐户付款，盛安公司在庭审中亦否认与安娜电子发生过买卖关系，因此，与安娜电子发生买卖关系的为安盛民个人而非盛安公司。
关于赵龙所签收的货单是否能代表盛安公司问题，赵龙虽自认其在盛安公司成立后为公司工作，其在盛安公司成立后所签收的货单系代表盛安公司，但盛安公司认为赵龙并不能代表盛安公司收货，盛安公司否认与安娜电子发生买卖关系，因此，对于赵龙所签收的货单应认定为系代表安盛民个人所签收的货单。
安娜电子为安盛民提供电子产品，虽未签订买卖合同，但能够按约定结算货款，双方的买卖合同关系合法有效，予以确认。安盛民未及时向安娜电子支付货款，应承担违约责任。根据安娜电子向法庭举证的托运单、欠条、还款明细、销售货物明细、转账明细等证据，可以证实2010年8月至2011年5月，安娜电子向安盛民供货，安盛民应付货款为1431773元，安盛民实际支付货款973000元，尚拖欠货款458773元。关于安娜电子要求安盛民支付2011年7月到判决生效之日的货款利息10万元，安盛民自2011年6月支付部分货款后，再未向安娜电子支付货款，应按中国人民银行确定的贷款利率支付所拖欠货款的利息，安娜电子的该请求符合法律规定，予以支持。关于安盛民提出其不欠安娜电子货款的主张，因安盛民未提供证据予以证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安盛民于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳安娜通用电子有限公司货款人民币458773元；二、被告安盛民于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳安娜通用电子有限公司自2011年7月到判决生效之日的货款利息人民币10万元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9795元，减半收取4897.5元，由被告安盛民承担4694元，由原告沈阳安娜通用电子有限公司承担203.5元。
宣判后，上诉人安盛民不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案曾在浑南区法院审理过，并未确定被上诉人是否撤诉，本案也在沈河区法院受理过，故本次再次受理被上诉人诉讼，违反法定程序；2、一审判决我方给付货款458773元缺乏依据并不是我方同被上诉人共同确认的数额缺乏依据；3、我方不应给付被上诉人货款利息10万元，一审法院判决缺乏依据。
被上诉人安娜电子辩称：1、被上诉人在其他法院已经没有关于本案的任何诉讼，如若上诉人认为有其他诉讼，应提供相关证据，但是上诉人并未提出任何证据证明；2、对于欠款事实被上诉人已经向法庭提交货物托运单，货物明细，以及记账明细，完全可以证明被上诉人向上诉人发货的品牌、单价、型号，可以确定被上诉人向上诉人已发货物总价款，以及上诉人向法院提供的回款明细，以上均可证明上诉人向被上诉人拖欠货款458773元，如果上诉人对该欠款数额有异议，应提出相应证据证明该主张；3、上诉人于2011年6月拒绝支付货款到被上诉人起诉，这一阶段造成被上诉人的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，应当支付给被上诉人，对此合同法明确约定，一方不履行造成损失应承担赔偿义务。
原审被告盛安公司未出庭。
本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于安盛民提出沈阳市和平区人民法院受理本案存在程序违法的主张。虽然本案安娜电子先后在沈河区人民法院，浑南区法院（原东陵区法院）提起诉讼，但沈河区人民法院作出（2014）沈河民三初字646号民事裁定书，将案件移送到浑南区法院（原东陵区法院）。同时在浑南区法院（原东陵区法院）起诉的案件，安娜电子也已经提出撤诉申请，浑南区法院（原东陵区法院）作出（2014）东陵民三初字第721号民事裁定书准予撤诉，安盛民没有其他证据证明本案已经在其他法院审理并作出实体判决，故沈阳市和平区人民法院受理该案并作出实体判决并无不当。
关于安盛民提出一审判决给付货款458773元不是双方共同确认的数额，缺乏依据的问题。依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中安娜电子提交托运单、销售单足以证明安娜电子向安盛民提供价值1431773元的货款，安盛民实际支付货款为973000元，尚拖欠货款458773元。虽然安盛民主张安娜电子提交的托运单没有记载销售内容，安娜电子提交的与托运单对应的销售单不真实，但其没有提供证据证明每次安娜电子托运销售内容，所以应当认定安娜电子提交的与托运单对应销售单的真实性。同时，对于安盛民提出的每次托运货物种类电话确定，同时已经通过电话结算完毕，依据电话结算已经给付了全部货款，但结合现有证据不足以证明其主张事实成立，所以对安盛民主张的该项事实不予认可。综上所述，原审法院判决安盛民给付安娜电子货款458773元并无不当，对于安盛民该项上诉请求本院不予支持。
关于安盛民提出不应当给付利息10万元的问题。安娜电子向安盛民销售的最后一批货物时间为2011年6月，截止于二审庭审止货款458773元货款未给付的时间为四年多的，按照相关法律规定在货款的利息在同期银行贷款利率四倍的范围内予以保护，本案中安娜电子主张的10万元利息按照拖欠货款的时间算，远远低于法律保护的上限，故原审法院依法判决给付10万元利息并无不当，对于安盛民该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9795元，由安盛民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；