四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终315号
上诉人（原审原告）：朱方源，男，1969年2月17日出生，汉族，大专文化，居民，四川省住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海源，男，1986年12月30日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王永开，男，1964年1月27日出生，住四川省巴中市巴州区。系王海源之父。
被上诉人（原审被告）：何娟，女，1987年8月28日出生，汉族，大专文化，四川省巴中市公安局巴州区分局干警，住四川省巴中市巴州区。系王海源之妻。
委托诉讼代理人：杨政，四川省巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
上诉人朱方源因与被上诉人王海源、何娟民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱方源的委托诉讼代理人周黎明、被上诉人王海源的委托诉讼代理人王永开、被上诉人何娟的委托诉讼代理人杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱方源上诉请求：一、撤销原判主文第二条，即驳回原告朱方源对被告何娟的诉讼请求，改判为被告何娟与王海源共同承担原判主文第一条的还款义务。二、改判二被告共同承担一二审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审认定该笔债务应属王海源的个人债务错误，应当属于夫妻共同债务。分居与否一审法院采用了两位证人证言加盖居委会印章证明显然是荒唐的。原判认定何娟提供银行卡交易记录和王海源提供的收到借款的银行卡交易记录及王海源与成都忠捷置业有限公司诉讼的民事判决综合判断，王海源借原告的借款并未用于家庭等开支，该笔债务应属被告王海源的个人债务是错误的。2、一审法院适用法律错误。(1)分居不是离婚，不能以分居事实抗辩夫妻共同债务。《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”何况本案被告并没有离婚，现在仍然是夫妻关系。(2)《婚姻法》第十九条适用的是夫妻财产约定，本案中并没有约定，同时《婚姻法》司法解释（一）第十八条规定夫妻一方负有举证责任。本案中也无相应的证据。综上，一审判决认定事实、法律适用均错误，望二审依法纠正。
王海源辩称：一、一审认定部分事实清楚。本案实际借款人应该认定为赵冬梅，因为赵冬梅以房融资是上诉人朱方源知道的事实。本案所涉及的资金是赵冬梅实际使用，这也是上诉人知道的事情，答辩人只是名义上的借款人，上诉人应该承担不利后果。主要体现在四个方面的原因和理由：（一）本案涉嫌合同诈骗，通过实际借款人赵冬梅与上诉人的协议，借款当天要求我办理银行卡转款给赵冬梅是上诉人的安排，我原本是担保人，依上诉人的意思成了借款人，当我发现自己上当受骗在公安机关报警时，因报案主体错误，公安机关通知上诉人到公安机关报案反而被上诉人拒绝，说明上诉人有与赵冬梅串通一气实施诈骗之嫌，这也是我们没有上诉的原因，（只要法院判了给我造成了损失，我才能去报案）。（二）上诉人明知担保人赵冬梅是实际借款人，上诉人通过双流法院审理“(2015)双流民初字第8886号”一案，得知赵冬梅伪造了合同、收据等假证据，在转出借款的当天，是上诉人与我及赵冬梅共同在银行办卡，只是上诉人借我的名义将款转给赵冬梅，说明上诉人与赵冬梅涉嫌共同诈骗，这也是上诉人不到公安机关报案的原因。（三）上诉人通过我的银行卡转款全额给赵冬梅是事实，何娟不知情，这也是上诉人知道的事情，该借款未用于我的家庭，所以将何娟起诉是非常不当。（四）上诉人在一审中未将证据原件提交给法庭是对法庭的不尊重，答辩人强烈要求在二审中应该将赵冬梅给上诉人提供的购房合同、POS房屋付款凭证、房屋款收据、物业管理凭证的所有原始证据应该提供给二审法院，便于政法机关开展刑事调查。二、本案法律适用正确。关于夫妻共同债务，最高人民法院2014年7月12日明确解释了夫妻共同债务，基于上诉人在起诉前才自己告知何娟的借款情况，加之实际借款的事实，所以一审认定该债务与何娟无关的判定是正确的。三、关于本案程序，我们通过一审的大量举证，该案涉及刑事，应该由法院转交有关机关进行侦查，因为答辩人也报了警，应该按照先刑后民的程序处理该案。请求二审法院驳回上诉人的诉请并转交公安机关立案侦查。
何娟辩称：一、一审认定答辩人无借款的事实清楚。1.本案实际资金出借人（即上诉人）在借款当日就将该款通过王海源的银行卡转到担保人赵冬梅，担保人实际是借款人，也是资金实际使用人，上诉人协助担保人得到该借款，应该认定赵冬梅为借款人。2.借款协议的签订地点在成都，王海源的工作地点在成都，而答辩人工作地点在巴中，答辩人的工作性质是全天候待命的半军事化性质，不可能涉及经商，没有在借款协议上签字，答辩人也不认识上诉人，答辩人根本不知情，况且所借款282000元没有一分用于我的家庭生活和建设。3.上诉人未履行借款协议，更证明答辩人不知情，“协议”第2条约定了抵押担保登记，若上诉人与王海源实施了抵押担保登记就会使抵押物的共有人（即答辩人）到场签字而上诉人明知赵冬梅是实际借款人，所以放弃了抵押登记约定，更证明答辩人不知情。证人证言和居委会都证明王海源与答辩人分居是铁的事实。因为现在社区实施的是网格化管理，社区对辖区居民的家庭情况了如指掌已经是常态，所以上诉人的事实理由不成立。本案法律适用正确。关于夫妻共同债务，最高人民法院2014年7月12日明确解释了夫妻共同债务，因两被上诉人是各自生活且互不干涉，所以一审认定该债务与答辩人无关的判定是正确的。三、通过一审，我认为上诉人与赵冬梅涉嫌共同诈骗，一是上诉人明知担保人是实际借款人，既不协助王海源在公安机关报案，也不在民事诉讼过程中追加担保人承担担保责任，现在因赵冬梅未到场不能查明借款的真实意图和去向，我怀疑上诉人已经得到了赵冬梅的偿还，绕开赵冬梅起诉王海源和答辩人有不可告人的目的。二是双流法院的判决未列答辩人为共同被告，更证明王海源的行为是个人行为，与家庭建设无关，所以，王海源的债务不能认定是夫妻共同债务。基于以上理由，答辩人认为上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的诉请。
朱方源向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即偿还借款本金300000元及利息（按年利率24%自2014年12月21日计算至本息清结）。
一审法院认定事实：朱方源（甲方、出借方）与王海源（乙方、借款方）于2014年12月21日在成都市签订了《借款协议》，约定：“一、乙方自愿向甲方借款人民币叁拾万元正，借款用途用于生意周转，借款期限为六个月（即从2014年12月21日至2015年6月20日止）；三、还款方式，本次借款金额人民币叁拾万元…借款金额到期归还时间是2015年6月20日，归还的金额是大写叁拾万元，若借款期限届满，乙方未能全部还清欠款，乙方应向甲方承担违约金本借款的20%；七、本协议自甲乙双方签字或盖章后生效”。合同签订当日，朱方源依约以通过银行转账的方式向王海源银行账户上转款282000元。借款期限到期后，经朱方源多次催收，王海源拒不偿还借款。现诉至本院提出前述之请求。庭审中，朱方源称借款给王海源时口头约定月息6分，王海源当庭予以否认，朱方源亦未提供证据佐证。现朱方源要求王海源偿还的借款本金为282000元，利息自立据之日起以年利率24%计算至付清之日止。王海源向朱方源借款时处于二王海源、何娟夫妻关系存续期间。一审法院认为：王海源向朱方源借款，签订借款合同当日收到借款，双方的借贷关系明确。合法的借贷关系受法律保护。故朱方源要求王海源偿还借款282000元的主张，本院依法予以支持。关于朱方源主张的资金利息的问题，庭审中朱方源称口头约定月息6分，因王海源当庭否认，朱方源又无证据佐证，可视为朱方源与王海源借款没有约定借期内利息。根据王海源与朱方源签订的借款协议，王海源应当承担违约金56400元（282000元×20%=56400元）。王海源辩称借款不是其本人用，是赵冬梅用，朱方源也知道这个情况赵冬梅还朱方源借款还得只欠5.5万元了的辩解理由，因其未提供相关证据佐证，其辩解理由不成立。王海源借朱方源借款时，与何娟处于夫妻关系存续期间，但由于当时二人已分居生活，何娟在其娘家居住，再根据何娟提供的其银行卡交易记录和王海源提供的收到借款的银行卡交易记录及王海源与成都忠捷置业有限公司诉讼的民事判决书综合判断，王海源借朱方源的借款并未用于家庭共同开支，该笔债务应属王海源的个人债务。故何娟辩称该借款未用于家庭共同开支，该笔借款不属于夫妻共同债务的辩解理由成立。判决：一、由王海源在本判决生效后10日内偿清朱方源借款282000元及违约金56400元。如未按本判决确定的给付之日给付上述款项，则应给付逾期利息，其逾期利息的计算方式为：以282000元为基数，自逾期之日起以年利率6%计算至借款付清之日止；二、驳回王海源对何娟的诉讼请求；三、驳回朱方源的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告王海源负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，朱方源与王海源签订《借款协议》当天向王海源转款282000元，双方的借贷关系成立，王海源应该按照实际的借款数额和协议约定的违约金来履行自己的义务。因朱方源在一审时，举出了《借款协议》及转款依据，王海源、何娟辩称该笔借款的实际借款人是赵冬梅的辩称理由无证据证实，故对该理由不予支持。王海源与何娟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王海源、何娟未举证证明朱方源与王海源约定了该债务为王海源个人债务，也未举证证明何娟与王海源婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对朱方源上诉该笔债务为王海源与何娟的夫妻共同债务，应共同偿还的上诉理由予以支持。何娟在一审中虽提供了居委会的证明、银行卡交易记录和王海源提供的收到借款的银行卡交易记录及王海源与成都忠捷置业有限公司诉讼的民事判决书，但该证据不能达到证明该笔借款属于王海源个人债务的目的，故对王海源、何娟辩称该笔借款不应认定夫妻共同债务的理由，本院不予支持。原判认定事实和适用法律有误，依法应予纠正。
综上所述，朱方源的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2268号民事判决第三项；
二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2268号民事判决第一项、第二项；
三、由王海源、何娟在本判决生效后10日内偿还朱方源借款282000元及违约金56400元。如未按本判决确定的给付之日给付上述款项，则应给付逾期利息，其逾期利息的计算方式为：以282000元为基数，自逾期之日起以年利率6%计算至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由王海源、何娟负担。二审案件受理费5800元，由王海源、何娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年六月六日
书记员 赵灿菲