西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第08148号
原告：牛某1，女，汉族，2009年8月2日出生，住西安市雁塔区。
法定代理人：牛某2，男，汉族，1969年8月26日出生，住西安市雁塔区，牛某1之父。
法定代理人：杨某，女，汉族，1972年12月27日出生，住西安市雁塔区，牛某1之母。
委托代理人：徐嘉若，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人：屈晓萍，陕西尚文律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
委托代理人：王香，陕西仁达律师事务所律师。
第三人：西安高新技术产业开发区第三幼儿园，住所地：西安市高新区唐延路枫叶新都市小区内。
负责人：李月娥，该园经理。
委托代理人：魏曜，女，汉族，1972年1月18日出生，住西安市莲湖区，该园员工。
原告牛某1诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、第三人西安高新技术产业开发区第三幼儿园保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某1的委托代理人徐嘉若，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平保陕西分公司”）的委托代理人唐秋菊，第三人西安高新技术产业开发区第三幼儿园（以下简称“高新三幼”）的委托代理人魏曜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某1诉称，2014年9月26日，牛某1法定代理人依照高新三幼的要求，参加高新三幼为学生办理的学生平安保险团体检，为牛某1投保了平安学生幼儿住院医疗保险、平安附加学生意外伤害医疗保险等项目，并按照保险合同约定交付了保险费。保险合同自2014年9月26日起生效，保险期间为2014年9月26日至2015年9月25日。2014年12月22日至12月26日，牛某1因腺样体肥大，分泌性中耳炎在西安交通大学医学院第一附属医院住院治疗，共花去医疗费用8971.57元，后牛某1请求平保陕西分公司赔付遭拒。故诉至法院，请求判令：1、被告履行保险合同，支付原告住院就诊、治疗费用8917.57元。2、第三人对上述费用承担连带责任。3、本案案件受理费由被告承担。
被告平保陕西分公司辩称，其不同意原告牛某1的诉请，原告牛某1在投保前已有腺样体肥大的疾病，进一步引起中耳炎，相关费用不属于保险理赔范围。即使法院认为平保陕西分公司应当承担赔偿责任，医疗费应当按照国家医疗保险的基本范围来理赔，剔除医保外费用631.02元，再按照保单的规定只应承担80%。
第三人高新三幼述称，其与原告牛某1没有合同关系，不应承担连带责任，仅仅是代收了费用，涉案保险不是高新三幼强制要求投保的，而是原告牛某1自愿投保的。
经审理查明，2014年9月，牛某1法定代理人为牛某1在平保陕西分公司投保了平安学生幼儿住院医疗保险、平安学生意外伤害保险等险种，保险期间为2014年9月26日起四个月，其中：平安学生幼儿住院医疗保险的保险金额为3万元。本次投保是由高新三幼代收保费后统一交纳给平保陕西分公司，由王振等学生家长作为408位被保险人的团体投保人代表与平保陕西分公司委托的北京联合保险经纪有限公司陕西省分公司签订投保单，王振在投保单上签名确认。保险条款第六条第（十一）款约定既往症及本保险合同生效时30日内所患疾病（续保除外）导致被保险人住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任。
2014年12月22日，牛某1法定代理人在牛某1入院时陈述现病史如下：7个月前，无明显诱因出现睡眠时鼻阻塞呼吸音，于西安市儿童医院就诊，行鼻咽侧位片检查后诊断为“腺样体肥大”，给予呋麻滴鼻剂滴鼻、口服疏清颗粒、切诺，用药3天后鼻阻塞呼吸音减轻。1月前，被家人发现睡眠时鼻阻塞呼吸音较前加重，于我院就诊，行电子鼻咽喉镜检查（本院2014.10.30）示：腺样体肥大……医生经过检查确定入院诊断为腺样体肥大、分泌性中耳炎，牛某1于同年12月22日至12月26日住院进行手术治疗，花费8917.57元。后牛某1法定代理人申请理赔，平保陕西分公司出具理赔通知书，作出拒赔决定，理由为：牛某1本次治疗的腺样体肥大，分泌性中耳炎病，经平保陕西分公司调查核实牛某1于2014年5月已患此疾病，属于本保险合同生效前已患之疾病，保险合同约定本次投保前已患之疾病属于除外责任。
庭审中，牛某1称其法定代理人按高新三幼的要求持续为牛某1办理保险，并将保险费交给高新三幼，高新三幼未通知其办理投保事宜，其不认识王振，亦未授权王振作为其代表签署投保单，高新三幼更换保险公司未告知牛某1及其法定代理人变更保险公司，亦未将保险合同的相关条款告知牛某1及其法定代理人，致使平保陕西分公司以既往史为由拒绝赔付牛某1的医疗费，应当承担连带责任。针对该意见，牛某1提交了渤海财产保险股份有限公司学生意外伤害保险凭证、平保陕西分公司学生平安保险凭证二份予以证明。平保陕西分公司对渤海财产保险股份有限公司学生意外伤害保险凭证的关联性不认可。高新三幼对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称牛某1此前已在平保陕西分公司理赔过一次，故牛某1及其法定代理人知道相应的保险公司及保险条款，高新三幼有500余名学生，投保的学生仅有408名，说明投保保险是学生家长自愿的行为，而非高新三幼强制要求。平保陕西分公司称其将保险条款交给北京联合保险经纪有限公司陕西省分公司，其通过北京联合保险经纪有限公司陕西省分公司就免责条款向投保人尽到明确说明义务。针对该意见，平保陕西分公司提交了合作协议、投保单、保费发票、保单副本及保险条款予以证明。牛某1对合作协议不予认可，对投保单、保费发票、保单副本的真实性予以认可，对保险条款不予认可，称其从未见过保险条款，保险条款是平保陕西分公司单方陈述。高新三幼对投保单、保费发票、保单副本的真实性认可，称其未收到保险条款，这408个学生投保只有一份投保单及保险单，其上载明按照80%支付保险金。
平保陕西分公司称牛某1于2014年10月就支气管××、心肌损坏、急性荨××住院费4570.7元向平保陕西分公司申请理赔，平保陕西分公司最终按照80%并扣除医保外费用，实际理赔金额为3399.37元。针对该意见，平保陕西分公司提交了2014年10月理赔资料复印件予以证明。牛某1对上述证据的真实性和证明目的不认可，称平保陕西分公司未提交原件，该证据复印件也不能显示牛某1及其法定代理人知晓和认可赔付率80%及扣除医保外费用的情况，牛某1法定代理人确实在2014年10月左右要求平保陕西分公司理赔过4000余元，平保陕西分公司实际赔付了3399.37元，但未说明赔付比例，当时牛某1法定代理人认为差距不大，可以接受，故未提出异议。高新三幼称其知晓牛某1于2014年10月要求平保陕西分公司理赔的事情，但不知晓具体理赔情况。牛某1认为腺样体肥大、分泌性中耳炎不是既往病史，牛某1在西安市儿童医院仅有腺样体肥大病症，且已经治愈，并无分泌性中耳炎病史。平保陕西分公司对此不予认可，称腺样体肥大是病根，长期不治疗会引起分泌性中耳炎，从手术记录也可看出牛某1睡眠时呼吸音7个月，说明腺样体肥大的病症并未治愈，本次手术直接将腺样体切除，针对分泌性中耳炎采用双侧骨膜切开置管术，本次治疗有既往病史。平保陕西分公司要求至西安市儿童医院调取既往病病例，但因牛某1没有就诊卡而无法调取，平保陕西分公司撤回了调取病例的申请。
上述事实，学生平安保险凭证、诊断证明、住院病案、理赔通知书、投保单、发票、保险单、保险条款及各方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，平保陕西分公司提交的投保单显示涉案保险的投保人为王振等408名学生家长，被保险人为牛某1等408名高新三幼的学生。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。牛某1之法定代理人为涉案保单投保人之一，平保陕西分公司未提交证据证明牛某1的法定代理人向王振出具过授权，故平保陕西分公司委托的北京联合保险经纪有限公司陕西分公司就免责条款向王振作出明确说明，不能视为平保陕西分公司及其保险经纪人对牛某1及其法定代理人就免责条款进行相关说明，该保险条款对牛某1及其法定代理人不产生效力，平保陕西分公司以腺样体肥大、分泌性中耳炎为既往病史为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。平保陕西分公司辩称按照投保单及保险条款约定，应当按照80%的比例赔付，该条款实质上也是免责条款，对牛某1及其法定代理人不产生效力，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。平保陕西分公司辩称应当扣除医保外用药费用，但未提交充足证据予以证明，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。牛某1之法定代理人于2014年12月26日为牛某1支付医疗费8917.57元，未超出保险金额，平保陕西分公司应当支付被保险人牛某1理赔款8917.57元。牛某1称高新三幼更换保险公司未告知牛某1及其法定代理人变更保险公司，亦未将保险合同的相关条款告知牛某1及其法定代理人，致使平保陕西分公司以既往史为由拒绝赔付牛某1的医疗费，应当承担连带责任，但牛某1该诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内向原告牛某1支付理赔款8917.57元。
二、驳回原告牛某1其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
人民陪审员 汪 洋
人民陪审员 张广乾
二〇一七年一月六日
书 记 员 巨韦薇
打印：扈艳红校对：巨韦薇2017年月日送达