天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第616号
原告：崔宝起。
。
委托代理人：崔红旭（系原告之子。
被告：王德利。
委托代理人：王辉（系被告之子。
原告崔宝起诉被告王德利委托合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员崔蕾适用简易程序分别于2014年7月10日和2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告崔宝起委托代理人崔红旭、被告王德利及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宝起诉称：被告组建“环城1路”车队（现名：便民10路）做郊区公交经营，并广泛吸收他人投资。原、被告经朋友介绍相识，原告为进行郊区公交运营，投资津A×××××和津A×××××两辆车，投资款920000元由被告收取，车辆挂靠天津××客运有限公司（现挂靠于天津市××客运有限公司），被告负责上述车辆的运营手续和正常运营。后因相关原因，被告已确定无法帮助原告取得郊区公交线路经营权，但被告表示仍可为原告办理，原告听信后，遂与被告于2012年1月16日签订《协议书》，约定：“被告继续为原告办理该车的郊区公交线路经营权相关事项；相关车辆手续由原告保管；双方确定6个月时限，如6个月内被告仍不能协助原告取得相关经营权益，则原告有权解除本协议并要求被告返还全部投资款。”6个月时限过后被告仍不能协助原告取得经营权益，经原告催促，被告仅仅退还了津A×××××车辆的投资款460000元，后被告又给付我方390000元款项，至今尚欠原告投资款70000元未退还。原告交付被告投资款意在实现投资经营获利的目的，投资至今，由于被告违约，相关权利无法实现，相关权益亦没有得到，现起诉至法院，请求判令依法解除原、被告于2012年1月16日签订的《协议书》；判令被告返还原告投资款70000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王德利辩称：不同意给付原告主张的70000元投资款，双方于2012年1月16日签订《协议书》后，被告按照协议履行了自己的义务，但是投资有风险，70000元属于投资损失，请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告于2011年口头协议由被告为原告办理郊区公交线路经营权相关事宜，原告给付被告920000元投资款，由被告帮助原告购置了车牌号为津A×××××和津A×××××两辆车，每辆车投资款460000元，款项用途为购置车辆和办理运营权相关事项。2012年1月16日双方签订《协议书》，原告为甲方，被告为乙方，《协议书》中载明：“鉴于：1、甲乙双方曾于2011年3月27日达成协议，甲方委托乙方根据天津市发展公共交通相关政策办理自天津市西青区梨园头至天津路（空白）郊区公交线路经营权相关事项。2、……。为办理经营权之方便，所购置运营车辆的产权登记于天津市××客运有限公司名下，……。3、在乙方办理上述事项过程中，因发生特殊原因，乙方已确定无法继续帮助原告取得上述公交线路经营权。4、为维护甲方合法权益，防止甲方受到损失，乙方已将购置运营车辆中牌照号为津A×××××和津A×××××的两套车辆产权手续交甲方保管。为处理上述遗留事项，明确双方权利义务，…，甲乙双方友好协商达成如下协议：一、甲方继续委托乙方办理自天津（空白）区（空白）路（空白）至天津市西青区（空白）路的郊区公交线路经营权相关事项。…….四、甲乙同意将现由自己保管的两辆运营车辆的产权手续交与乙方，以便乙方办理上述过户手续。五、甲乙双方确认，乙方完成约定事项的期限为6个月，如在6个月内乙方仍未协助甲方取得相关经营权益，则甲方有权解除本协议并要求乙方返还全部投资款。……。”津A×××××和津A×××××两辆车的所有权登记在天津市××客运有限公司名下，车辆运营则挂靠在天津市××客运有限公司名下。
2013年初，被告将车牌号津A×××××车辆的投资款460000元退还给原告。
2014年6月23日，原告与天津市西青区交通运输管理局就收购车牌号为津A×××××车辆的相关事宜签订《协议书》，原告为乙方，天津市西青区交通运输管理局为甲方，协议中载明：“经甲方与乙方共同协商，双方就收购便民线个体车辆达成一下协议：一、收购的范围：天津市××客运有限公司所属的，持有天津市道路运输管理处、并经2013年度审验合格的营运证（客运证）1、小南河
--
东台子；…。二、收购的补偿价格与标准：收购价格由终止经营许可一次性补偿金组成：每辆车补偿金24.8万元，同时上缴车、证（营运证、客运证、线路牌）。三、甲方的责任义务：（一）……。（三）甲方负责对乙方交付的客运车辆的接收保管。（四）甲方在乙方各种资料证件齐全，经双方确认无其他遗留问题后，甲方一次性将收购补偿金24.8万元交给乙方。四、乙方的责任义务：（一）乙方自愿将本人便民线客运班线的营运证（客运证）及其他与运营相关的证件、资料，按甲方规定的时间交予甲方。（二）乙方自愿将原从事便民线客运车辆按甲方规定时间交付给甲方（补偿标准详见第二条）。……。（八）乙方与甲方签署收购协议后不得继续从事便民线客运班线运营。”《协议书》中的收购补偿金24.8万，被告已给付原告。同日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠崔宝起车辆补偿款14.2万元正退车款后三天内退款金额”，欠条中的14.2万元，被告已给付原告。
庭审中，原告认为按照2012年1月16日《协议书》中“甲（原告）乙（被告）双方确认，乙方完成约定事项的期限为6个月”的约定，被告在签订协议后的6个月期限内并未取得双方约定的“城市公交外环1路”的运营权，且外环1路经媒体报道，被证实是不合法的郊区运营线路，没有交管部门出具的合法手续，并提交环城1路的公交价目表证明本案涉及车辆运营的环城1路与外环1路是同一条线路。原告认为按照“乙方（被告）6个月内仍未协助甲方取得相关经营权益，则甲方有权解除本协议并要求乙方返还全部投资款”的约定，原告有权解除协议，并要求被告退还全部投资款。原告认可已经收到津A×××××车辆的投资款460000元，对于津A×××××车辆，被告已经退还39万元款项，尚有70000元投资款未退还。
被告认为，其已经履行完2012年1月16日《协议书》约定的取得郊区公交运营线路经营权的义务，且线路是从小南河至东台子的线路，并非原告庭审中陈述的“环城1路”。被告认为因为实际客流量的原因，线路经常有变化，每次被告都会口头告知原告，并在庭审中提交了“小南河至东台子客运线路牌”，上盖有天津市西青区交通运输管理局专用章，线路牌显示“经营期限：2012年1月20日至2018年1月20日”，用以证明被已经按照协议约定在6个月内取得约定线路的运营权。原告对其真实性没有异议，但认为与本案无关，该条线路不是协议约定的线路，且表示从未收到被告告知线路变化的通知。
另查，津A×××××车辆的产权证已经由原告提交给天津市西青区交通管理运输局，营运证、客运证等相关运营证件由被告提交给天津市西青区交通管路运输局。
上述事实，有原告提供的2012年1月16日《协议书》、2014年6月23日《协议书》、收据、被告提供的欠条、客运线路牌等书证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告系委托合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。双方2012年1月16日《协议书》中对线路的表述为空白，根据原告提交的2014年6月23日其与天津市西青区交通管理运输局就津A×××××车辆签订的《协议书》，可以证实该辆车运营的线路是从小南河至东台子。根据被告提交的“小南河至东台子客运线路牌”能证实该条线路具有天津市西青区交通运输管理局许可，是具有资质的合法的郊区营运线路，且线路牌显示“经营期限：2012年1月20日至2018年1月20日”，表明该线路在2012年1月20日已经取得营运许可，可以证明被告已经按照双方签订的2012年1月16日《协议书》履行了“甲（原告）乙（被告）双方确认，乙方完成约定事项的期限为6个月”的合同义务，并不存在违约行为。原告于2014年6月23日与天津西青区交通运输管理局签订的《协议书》，津A×××××车辆被收购，价格为24.8万元，系一次性补偿。同日，被告向原告出具欠条，载明“欠原告车辆补偿款14.2万元，退车款后三天内退款金额”，后被告已付原告14.2万元。综合以上事实表明，原、被告双方就津A×××××车辆的补偿款已解决完毕。现原告主张解除2012年1月16日的《协议书》已无实际意义。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告崔宝起的全部诉讼请求。
案件受理费4100元，全部由原告崔宝起来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 崔 蕾
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张昌辉