河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终523号
上诉人（原审原告）黄艳，女，1972年12月1日出生。
委托代理人冯留坡，河南保航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱龙，男，1964年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）河南路桥房地产开发有限公司。法定代表人张长华，该公司总经理。
委托代理人孟利民，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南神火建筑安装工程有限公司。
法定代表人程乐团，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人黄木云，职务总经理。
委托代理人索坤，该公司职工。
原审被告商丘市人民政府国有资产监督管理委员会。
法定代表人冯华亭，该管理委员会主任。
委托代理人韩爱民，该单位职工。
上诉人黄艳、朱龙与被上诉人河南路桥房地产开发有限公司（以下简称路桥公司）、河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火建筑公司）、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）及原审被告商丘市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称商丘国资委）建设工程施工合同纠纷一案，黄艳于2015年4月7日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月13日作出（2015）商梁民初字第01125号民事判决。黄艳与朱龙均不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理。上诉人黄艳及其委托代理人冯留坡、上诉人朱龙、被上诉人路桥公司的委托代理人孟利民、国基公司的委托代理人索坤、原审被告商丘国资委的委托代理人韩爱民到庭参加诉讼，被上诉人神火建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月28日黄艳与朱龙签订建筑装饰工程合同一份，约定工程造价为每平方米65元，按涂刷外墙整体面积计算，实刷展开面积。同年8月6日，双方又签订外墙涂料施工合同一份，约定外墙装饰工程采用固定合同单价每平方米116元（以最后审计直接费为准）。黄艳按约履行合同，在此期间朱龙支付黄艳工程款39.5万元，后因工程量问题产生纠纷，双方多次协商未果，黄艳以拖欠工程款为由诉至法院，要求支付工程款16万元及利息。另查明，商丘国资委为发包方，将商丘产权交易中心（国泰居商务楼）项目承包给路桥公司，后路桥公司又将该项目转包于神火建筑公司，朱龙承包了神火建筑公司的部分工程项目。
原审法院认为，黄艳与朱龙签订的两份合同，系双方自愿达成的施工协议。黄艳履行了施工义务，朱龙应当按约定支付工程款。因双方对工程量各执一词，说法不一，庭审中，就双方争议的国泰居商务楼项目工程的工程量（面积），黄艳向该院申请对工程量（面积）进行测量，经依法委托，商丘天行健房地产评估测绘有限公司作出的测绘报告客观真实，可以作为本案定案的事实依据，据此朱龙应当支付黄艳工程款52.335926万元，扣除已支付的39.5万元，还有12.835926万元应予给付。黄艳要求支付后墙洞施工的工程款，因未提供有效证据，不予支持。黄艳其他诉讼请求该院不予支持。路桥公司、神火建筑公司在没有足额支付工程款的情况下，承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告朱龙于判决书生效之日起七日内支付原告黄艳工程款12.835926万元；二、被告河南路桥房地产开发有限公司、被告河南神火建筑安装工程有限公司在没有足额支付工程款的范围内，承担上述款项的连带清偿责任；三、驳回原告黄艳其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告黄艳负担800元，被告朱龙负担2700元。
黄艳上诉称：黄艳在一审审理过程中，根据法律规定提出了工程量鉴定，鉴定结果和鉴定发票已经该院技术部门转交至承办法官，但一审法院未将鉴定费判决由被上诉人负担。请求二审法院在维持一审判决第一项、第二项的基础上，改判由被上诉人承担鉴定费用15000元和上诉费用。
针对黄艳的上诉，朱龙答辩称：鉴定费用不应由朱龙承担。
针对黄艳的上诉，路桥公司、国基公司及商丘国资委均答辩称不应由其承担鉴定费用。
朱龙上诉称：原审判决认定的计价标准超出了发包人与承包人的结算标准，有违常理。涉案工程系路桥公司发包给神火建筑公司的，双方签订的工程施工合同证明涉案工程结算价格以审计价格为准，朱龙从神火建筑公司承包项目施工后，又将其中的部分外墙真石漆工程承包给黄艳，双方在2012年8月6日签订的国泰居商务楼外墙涂料施工合同中约定外墙涂料价应当根据最后审计直接费为准，即合同中所称的每平方米116元不能作为最终结算标准，而应当以河南德信工程管理有限公司出具的“国泰居商务楼（商丘市产权交易中心）决算造价审核报告”审定的每平方米61.8799元为准。朱龙与黄艳之间对工程量和结算标准的约定是建立在河南路桥公司与神火建筑公司签订的工程施工合同基础上的，对黄艳的施工费用计价标准不可能超出发包人与承包人约定的范围和标准，否则就违背常理。一审判决对决算造价审核报告所审定的工程量和单价视而不见，属认定事实错误。商丘天行健房地产评估测绘有限公司作出的测绘报告不能作为认定黄艳工程量的依据。该房屋面积测绘报告是对整个国泰居商务楼外墙面积的测量，黄艳提交的施工合同中不包括外墙乳胶漆施工内容（该项施工由朱龙人承包给其他施工方），即该测绘报告将黄艳没有施工的面积也计算在内，对此，朱龙在勘测笔录中提出了异议。并且该报告对南立面、北立面测量数据明显错误，与实际不符，超出了当事人约定的范围及黄艳的实际施工范围。根据朱龙与黄艳签订的施工合同，三层以下黄艳施工工程量为1435.06平方米，经审计报告审计的直接费为每平方米61.8799元，三层以上施工4746.08平方米，单价为每平方米65元，黄艳应获得工程款约39.5万元，而其已经承认收到39.5万元。黄艳至今仍未向朱龙提供发票，因此其诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回黄艳的诉讼请求。
针对朱龙的上诉，黄艳答辩称：一审判决除鉴定费漏判外，其余是正确的，请求驳回朱龙的上诉请求。
针对朱龙的上诉，路桥公司、国基公司及商丘国资委均表示不发表意见。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审法院对涉案工程量的计算依据是否正确，原审认定的欠款数额是否适当，鉴定费用应如何负担。
双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。
黄艳为支持其上诉主张，向本院提交鉴定费发票一张，证明黄艳向法院申请对工程面积进行测量，支出鉴定费15000元，该费用应由朱龙负担。
朱龙对黄艳提交的证据质证后认为，对证据的真实性不予认可。
路桥公司、国基公司及商丘国资委对黄艳提交的证据均认为与其无关，不发表质证意见。
本院对黄艳提交的证据分析认证如下，该张发票由商丘天行健房地产评估测绘有限公司出具，能够证明黄艳实际缴纳的鉴定费用的数额，本院予以采信。
本院经审理查明黄艳在一审时实际缴纳鉴定费用15000元，对原审查明其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷，朱龙与黄艳签订的《外墙涂料施工合同》及《建筑装饰工程合同书》分别约定由黄艳承包国泰居商务楼1-3层外墙装饰工程及外墙涂刷工程，双方对外墙涂刷工程按每平方米65元计算单价没有异议，本院予以确认。对外墙装饰工程，双方签订的《外墙涂料施工合同》第三条第1项明确约定合同价款采用固定单价，单价为每平方米116元，虽然该条款又在括号内备注以最后审计直接费为准，但双方对如何计算直接费以及由谁进行最终审计未作出明确约定，朱龙主张应当以河南德信工程管理有限公司出具的“国泰居商务楼（商丘市产权交易中心）决算造价审核报告”审定为准无合同依据，也无其他证据予以佐证，根据合同相对性及信赖利益保护原则，一审法院按照双方明确约定的每平方米116元的单价计算国泰居商务楼1-3层外墙多彩花岗岩漆工程的工程价款并无不当。因朱龙对黄艳提交的由张玉领出具的施工面积说明提出异议，黄艳向一审法院申请对工程施工面积进行测量，对商丘天行健房地产评估测绘有限公司经该院委托作出的测绘报告，朱龙主张外墙乳胶漆实际由其发包给其他施工方施工，但其并未举出另行发包的证据，其要求扣除外墙乳胶漆面积的主张无证据支持。朱龙主张测绘报告对工程南立面、北立面测量数据错误，超出了约定的范围，但其并未举出相应的证据予以证明，故其该项主张亦不能成立。黄艳在一审审理时申请对施工面积测量，支出鉴定费15000元，该项费用属于和案件受理费并列的其他诉讼费用，一审法院对该项费用的负担应当予以认定而未认定。因朱龙未能按合同约定与黄艳结算引发诉讼，黄艳主张应由朱龙承担该项费用的请求成立，本院予以支持。该项费用由本院在诉讼费用负担中予以列明，无需对一审判决的判项予以变更。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
黄艳预交的鉴定费15000元、二审案件受理费175元，朱龙预交的二审案件受理费3500元，共计18675元，由朱龙予以负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周克风
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邵 甜