北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3949号
上诉人（原审原告）：北京勤十诚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里16号楼图书市场乙119号。
法定代表人：张正武，执行董事。
委托诉讼代理人：翟晓红，北京市京大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亚林，男，1967年5月28日生。
委托诉讼代理人：张建港，北京市君泽君律师事务所律师。
原审第三人：华夏银行股份有限公司北京建国门支行，住所地北京市东城区建国门内大街5号。
负责人：江宁，行长。
委托诉讼代理人：朱晔，女，1979年6月23日出生。
上诉人北京勤十诚文化传媒有限公司（以下简称勤十诚公司）因与被上诉人刘亚林、原审第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行（以下简称华夏银行建国门支行）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勤十诚公司之委托诉讼代理人翟晓红，被上诉人刘亚林及其委托诉讼代理人张建港，原审第三人华夏银行建国门支行之委托诉讼代理人朱晔均到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
勤十诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，确认勤十诚公司与刘亚林之间关于北京市朝阳区北苑路86号院215号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的口头借名买房协议有效，并判令刘亚林配合将该房屋产权变更至勤十诚公司名下，或将本案发回重审；2.判令刘亚林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明案件主要事实。1.一审判决未查明本案是否属于借名买房的主要事实，未列明勤十诚公司提供的证据及证明目的，但对刘亚林提供的证据进行有目的性的列举和认定。2.一审判决列明的四位证人为×的亲属或与其有利益关系的人，证言证明效力低，且证词都未能证明刘亚林与×号房屋的权属有法律上的因果关系。因×号房屋系勤十诚公司出资借刘亚林名购买，勤十诚公司系由多名股东于2003年注册成立，而刘亚林是向张正武个人索要钱财，两者主体不能等同。二、一审认定事实错误。1.勤十诚公司以刘亚林的名义出资买房，虽然没有签订书面协议，但却有口头协议约定。自2005年来，双方都是按口头协议的约定履行借名买房协议，可以证明双方存在借名买房的合意。勤十诚公司买房是为了方便办理购房手续、为公司置办永久性职工公寓。但住进职工公寓的员工在离职离岗后应主动腾退住房并协助公司办理房屋过户手续。勤十诚公司借名买房后，房屋按公司要求统一分配、变动使用，购房合同原件、原始房产证、银行按揭款、税费票据及各项费用均由勤十诚公司保管并支付费用。房屋产权登记证作为房屋产权的重要凭证，产权登记人一般不会随意交付他人，这足以证明产权登记人刘亚林认可借名买房。刘亚林以职工待遇差异为由，拒不配合办理×号房屋的产权过户手续，已构成违法侵占。刘亚林�直遵守×号房屋由勤十诚公司统一交费、保管凭证原件的管理方式，并没有任何确凿证据证明×号房屋是勤十诚公司赠送其差别待遇的房屋。刘亚林要求张正武个人报恩为其提供房屋一事，只能由二人另行协商，与勤十诚公司无关。×号房屋价值近千万，在没有任何约定的情况下，任何公司不可能将一套房产赠与员工。从刘亚林一审提供的证据可知，×号房屋不仅不存在其主张的福利奖励或赠送行为，反而证明了勤十诚公司极力主张收房的意思表示。三、一审判决仅以刘亚林一面之词作为定性、定案依据，未能正确适用相关法律法规。
刘亚林辩称，同意一审判决，不同意勤十诚公司的诉讼请求。勤十诚公司未能举证证明双方之间存在口头借名买房协议，勤十诚公司的出资不能证明借名买房关系。
华夏银行建国门支行述称，同意一审判决。
勤十诚公司向一审法院起诉请求：刘亚林协助勤十诚公司办理位于北京市朝阳区北苑路86号院215号楼×单元×号房屋的过户手续，将上述房屋由刘亚林名下过户至勤十诚公司名下。
一审法院认定事实：刘亚林系×号房屋登记所有权人。刘亚林与华夏银行建国门支行于2006年2月16日签订《个人房屋抵押借款合同》，约定刘亚林为购买×号房屋向华夏银行建国门支行贷款66万元整；贷款期限为240个月，自2006年2月16日始至2026年2月16日止。庭审中，各方均认可现尚有贷款本金未偿清。
庭审中，勤十诚公司、刘亚林均认可×号房屋全部购房款包括首付款及已还贷款均由勤十诚公司支付，由刘亚林居住使用，房屋所有权证及购房发票等相关票据原件由勤十诚公司持有。
本案争议焦点系对勤十诚公司出资购房并登记在刘亚林名下的行为定性。就此，勤十诚公司表示属借名买房合同关系，刘亚林表示属勤十诚公司提供刘亚林的员工福利房屋。就此，勤十诚公司于庭审中还向法院提交了法院出具的（2016）京0105民初39315号、39324号民事判决书，表示就签订《购房合同》的十三套房屋登记员工，均已由法院生效判决书确认双方存在借名买房合同关系，并判决将房屋过户至勤十诚公司名下。刘亚林表示对真实性认可；华夏银行建国门支行表示对真实性无法确认。刘亚林于庭审中还向法院提交了：1.河南省国家行政机关工作人员年度考核登记表、干部任免呈报表、郑州市人才交流服务中心出具的证明及濮阳高新区组织人事劳动局出具的证明，证明其原系濮阳高新区土地规划建设局局长助理，于2006年3月辞去公职；2.刘亚林与张正武录音光盘及文字记录，其中刘亚林表示“到第二次，当着俺爸俺妈的面说：我给你房、我给你车、�给贝贝出国的费用，我还给你干股，你都说了，你都承诺了”，张正武表示“我都承诺了，你说的我都承认”。就此，勤十诚公司表示对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2真实性认可,对证明目的不认可。华夏银行建国门支行表示对证据真实性无法确认，与其无关。
庭审中，证人刘×2出庭作证称：我是刘亚林的父亲，曾帮忙张正武办理贷款。刘亚林大学毕业后，张正武就一直想让刘亚林去勤十诚公司帮忙。2005年过了春节，张正武带着殷×、王×1来到我家，当时在场的还有刘亚林及其爱人、刘亚林母亲。张正武说想让刘亚林帮忙发展公司，如果去就给刘亚林一套房，一辆车，并给孩子解决北京户口，如果解决不了户口就给孩子出国费用。
证人蹤×出庭作证称：我曾在勤十诚公司任职。内退之后，张正武曾要求我来勤十诚公司帮忙，承�第一年给我3万元，第二年给我5万元，第三年给我买一套房，就是产权房。我于2004年2月份就来到勤十诚公司了，第一年的3万元也没有给我，第二年我干了四个月就走了，刘亚林2005年也曾经在勤十诚公司单位干了几个月，但是后来又走了。张正武和我说还想让刘亚林过来，给他高工资和一套房，当时没有其他人在场。
证人李×出庭作证称：我曾在勤十诚公司任职15年，后离职了，我与刘亚林系同事关系。2005年春节后，张正武找我谈话，说给我买的房子小，其他人的房子大，让我别有意见，每个人情况不一样，像刘亚林是地方土地局局长，并辞掉了公务员职务，因此给他买的房子大，当时没有其他人在场。张正武在公司会议上曾经提过刘亚林的父亲是恩人，我居住的402号房屋也是勤十诚公司提供的，登记在我的名下。勤十诚公司从来没有提过这是给我提供�宿舍，也没有提过要求签订借名买房合同。
证人吴×出庭作证称：我曾是勤十诚公司的职员，后离职，与刘亚林原系同事关系。2004年勤十诚公司开会时提到要聘请高人包括刘亚林过来，刘亚林大学毕业且是土地局的副局长，要解决刘亚林的住房问题，没有明确表述是产权房还是提供住处，并提出刘亚林父亲是对公司帮助最多的人。2005年公司买了十几套住房，公司开会时明确说，一部分住房归员工个人的，其中包括刘亚林，每个人的情况不一样，部分员工只是提供住处，根据对公司帮助大小确定。2016年年初，勤十诚公司要求我签订借名合同，这是我第一次听说借名买房，当时给我提供住处的时候，也明确表示是给我个人所有的，我就没有签。就上述四证人证言，勤十诚公司表示证人均与刘亚林存在利害关系，李×、吴×均系所购房屋登记员工，且证人亦表�是否为产权房系依据贡献大小决定，刘亚林并未提供更大贡献，且工资已经作为其劳动对价支付了。刘亚林表示对证人证言真实性均认可。华夏银行建国门支行表示对真实性无法确认。
经询，勤十诚公司表示同意并有能力一次性清偿银行贷款以解除房屋抵押权。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现勤十诚公司对刘亚林名下×号房屋的购买确实存在出资关系，就此，勤十诚公司虽表示属借名买房合同关系，但未就此举证，勤十诚公司同时购买十七套房屋，虽部分房屋已由法院生效判决书确认双方存在借名买房合同关系，并判决过户至勤十诚公司名下，但考虑到房屋登记所有权人均系勤十诚公司职工，刘亚林表述为职工待遇差异，存在合理性，可认定勤十诚公司就其与刘亚林间存在借名买房合同关系，未完成举证责任，对其诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回北京勤十诚文化传媒有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
勤十诚公司提交如下证据：1.营业执照、名称变更通知、章程、第一届第四次及第五次股东会决议，旨在证明：勤十诚公司于2003年4月成立，2015年11月17日名称变更为现名称，公司章程所载股东为四人，其中殷×持股58%、张正武持股40%，2004年12月9日股东会同意殷×受让持股58%为第一大股东，×号房屋房屋为公司购置的财�，张正武无权处分给刘亚林。2.嘉铭桐城买卖双方临时合约笔录，旨在证明：2005年7月22日，由殷×以勤十诚公司名义于北京嘉铭房地产公司签订×号房屋临时合约，与刘亚林无关，证明勤十诚公司统一购房、付款。3.勤十诚公司支付×号房屋按揭款证明及华夏银行建国门支行存款回单，旨在证明勤十诚公司每月向16位借名购房人帐户支付每月银行按揭款，自购房时起至今仍由勤十诚公司支付按揭款。
刘亚林发表如下质证意见：勤十诚公司所提交证据不属于法律规定的新证据，请求法院不予采纳。其具体质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性不认可，张正武是勤十诚公司的实际控制人。对证据2的真实性不认可，该临时买卖合约为复印件，没有原件；调查笔录是对开发商业务员做的笔录，其身份是证人，应当出庭作证发表证言；即使存在临时合约及调查笔�，也只能证明勤十诚公司对×号房屋有实际出资，双方对×号房屋由勤十诚公司出资没有争议，但不能据此证明双方之间是否存在借名买房关系。对证据3的质证意见同证据2一致。
华夏银行建国门支行不发表质证意见。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借名买房合同是指，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同。本案中，勤十诚公司主张与本案×号房屋同时期购买的其他十三套房屋已经由法院生效判决确认借名买房关系成立，因该案件中勤十诚公司均与原登记房屋所有权人签署了《购房证明》，以证明双方为借名买房合同关系，但本案中并无相关书证，该案的关键事实与本案存在明显区别，故该案件的判决对本案不具有关联性和借鉴意义。鉴于此，虽然×号房屋由勤十诚公司出资、房屋所有权登记在刘亚林名下并由刘亚林实际使用，在刘亚林否认双方存在口头借名买房约定的情况下，勤十诚公司亦未就双方存在借名买房合意完成举证责任，因此其应承担举证不利的后果。勤十诚公司主张的借名买房合同关系，证据不足，本院不予采信；对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，勤十诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6800元，由北京勤十诚文化传媒有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费6800元，由北京勤十诚文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本�决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛