江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0722号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人宋爱琴，该支公司经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兴龙。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告顾迎春，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人陈兴龙、顾迎春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理，并依法组成合议庭公开听证进行了审理。上诉人人寿财保宿迁支公司的委托代理人黄国辉、被上诉人陈兴龙的委托代理人孙高波到庭参加听证。原审被告顾迎春经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈兴龙一审诉称：2012年5月16日，顾迎春驾驶苏N×××××轿车，沿沭阳县沭城镇上海南路由南向北行驶至青岛路交叉路口时，与陈兴龙驾驶的自行车相撞，致陈兴龙受伤。公安机关认定陈兴龙与顾迎春负此次事故的同等责任。苏N×××××轿车在人寿财保宿迁支公司投保了机动车第三者责任险。现要求判令陈兴龙因交通事故产生的各项损失共计326868.57元由人寿财保宿迁支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由顾迎春赔偿。
顾迎春一审辩称：对交通事故的事实经过及责任认定无异议，同意依法赔偿。
人寿财保宿迁支公司一审辩称：对交通事故的事实经过及责任认定无异议，苏N×××××轿车在我公司投保了15万元商业第三者责任险。按照保险条款约定，本案应扣除医疗费总额15%的非医保用药。因陈兴龙患有严重的脑梗死和高血压疾病，我公司认为司法鉴定报告存在错误，且陈兴龙也未提供其收入减少的证据，故对陈兴龙主张的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等不予认可。
原审法院经审理查明：2012年5月16日16时45分，顾迎春驾驶苏N×××××轿车，沿沭阳县沭城镇上海路由南向北行驶至与青岛路交叉路口时，与沿青岛路由西向东陈兴龙驾驶的自行车相撞，致两车损坏，陈兴龙受伤。公安机关经过处理，认定陈兴龙与顾迎春分别负事故的同等责任。陈兴龙受伤后至沭阳县中医院住院治疗8天，支出医疗费14787.67元，后转入南京脑科医院治疗12天，支出医疗费13301.3元。陈兴龙为转院治疗支出交通费4200元。经原审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2013年7月3日对陈兴龙的伤情作出鉴定意见：1、陈兴龙因交通事故致双侧颞叶脑挫裂伤、左额叶脑挫裂伤、左颞部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧基底节区腔梗等，后遗颅脑外伤后智能减退（轻度），构成交通事故七级伤残。2、关于误工、护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议误工期限自受伤之日起截止伤残评定之前日为宜；护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限90日。陈兴龙支出鉴定费2284.5元。在案件审理过程中，陈兴龙与顾迎春就顾迎春应赔偿数额另行达成调解协议。
原审法院另查明：陈兴龙及其家人系城镇居民，2012年江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元。苏N×××××轿车在人寿财保宿迁支公司投保了机动车15万元无不计免赔商业第三者责任险。顾迎春与人寿财保宿迁支公司之间的第三者责任保险条款明确约定负同等事故责任的免赔率为10%，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
以上事实，由当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、保险单、门诊病历、收费收据、费用清单、出院记录、出院诊断证明、司法鉴定报告等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。双方当事人对本起事故的事实经过和责任认定无异议，原审法院予以确认。苏N×××××轿车未投保机动车交强险，故顾迎春应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分的60%由人寿财保宿迁支公司在商业第三者责任险限额内按保险合同赔偿，不足部分由顾迎春赔偿。陈兴龙因交通事故产生的医疗费28088.97元，由顾迎春在交强险责任限额内赔偿10000元，余款18088.97元中非医保用药比例酌定为10%，即其中非医保用药为1808.89元，医保用药为16280.08元。人寿财保宿迁支公司对司法鉴定报告存在异议，但未提供证据予以证明，故原审法院对其辩解理由不予采信。陈兴龙的精神损害抚慰金酌情确定为4000元，由顾迎春在交强险限额内优先赔付给陈兴龙。陈兴龙与顾迎春在案件审理中所达成的调解协议，因其不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，原审法院判决：一、陈兴龙医疗费中的医保用药16280.08元、住院伙食补助费360元、营养费900元，合计17540.08元，由人寿财保宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿60%的90%即9471.64元；二、陈兴龙的护理费8943元、误工费32276.1元、残疾赔偿金237416元、交通费4200元，合计282835.10元，在扣除交强险110000元伤残限额后余额106000元后由人寿财保宿迁支公司在商业三者险限额内赔偿60%的90%即95490.95元。以上合计，人寿财保宿迁支公司于判决生效后十日内共赔偿陈兴龙104962.59元。
上诉人人寿财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院采信司法鉴定结论错误。该司法鉴定书未将被上诉人陈兴龙自身的疾病即多发性腔隙性脑梗和高血压病与交通事故导致的伤情区别开来，未考虑被上诉人陈兴龙自身疾病对鉴定结论的参与度，因而其鉴定的伤残等级、误工、护理、营养期限的结论是错误的。上诉人在一审中提出了鉴定结论的错误之处并对鉴定结论不予认可，原审法院应当通知鉴定人出庭接受质询，但原审法院未通知鉴定人出庭，程序存在不当之处，侵害了上诉人的合法权益，加大了上诉人的赔偿责任。综上，请求二审法院重新委托有关机构对被上诉人陈兴龙因涉案交通事故造成的伤残等级进行重新鉴定，撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人陈兴龙承担。
被上诉人陈兴龙二审辩称：原审法院在一审中委托鉴定机构作出的鉴定结论不存在错误，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告顾迎春二审未作陈述。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点：原审法院依法委托司法鉴定机构针对被上诉人陈兴龙的伤残等级及误工、护理、营养期限所作出的鉴定结论是否应予采信。
本院认为：交通事故受害人的体质状况对损害后果的影响并不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。上诉人人寿财保宿迁支公司虽然对司法鉴定结论有异议，但未提供证据证明作出该鉴定意见的鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资格，或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故原审法院采信该鉴定机构所作出的鉴定结论并依法作出判决并无不当，对上诉人要求重新鉴定的申请本院依法不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1572元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共8页