广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第915号
上诉人（原审被告）：周菁，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁树生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人周菁因与被上诉人梁树生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月22日，梁树生尾号为2874的银行账户转账50000元、10800元到周菁的银行账户。同日，周菁向梁树生出具《借据》和《收据》各一份。《借据》载明，“本人周菁（身份证××，因家庭周转，需要向梁树生借款人民币壹拾陆万元正（￥160，000）。此款定于2014年3月22日归还，逾期不能归还利息，按银行贷款利息4倍计算。此借款如有争议双方协商。协商不成在出借方的户口所在地的人民法院进行诉讼（即广州市海珠区人民法院）。借款人：周菁2014.2.22。”《收据》载明，“周菁于2014年2月22日收到梁树生转账陆万零捌佰元正，现金玖万玖仟贰佰元正共壹拾陆万元正。周菁2014.2.22中国银行：6013821900029481525广州广东经贸支行。”
2014年3月1日，梁树生尾号为3837的工商银行账户转账18400元到周菁尾号为1525的中国银行账户。
2014年5月14日、7月21日、8月13日、10月31日、11月14日、11月16日、12月13日周菁分别转账8000元、4000元、3000元、3000元、2000元、2000元、2000元到梁树生尾号为3837的银行账户；2014年7月13日案外人杨某代周菁转账4000元到梁树生尾号为3837的银行账户；2015年1月6日周菁向梁树生尾号为3837的银行账户还款10000元。
此后，梁树生因向周菁追索款项未果，遂成诉讼。诉讼过程中原审法院依据梁树生的申请依法采取了财产保全措施。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点为梁树生有无交付160000元给周菁。梁树生主张其已交付160000元给周菁，并提交了周菁立下的《借据》、《收据》和工商银行清单作为证据。周菁抗辩称其未收到现金99200元，仅收到银行转账的60800元。对此，原审法院的意见是，周菁的抗辩意见与其出具的《收据》内容互相矛盾，而《收据》是证实双方之间款项交付最为直接、有效的证据，周菁作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《收据》内容的能力，应当承担签署《收据》所产生的法律后果。同时，诉讼中周菁亦未提交足以证实其没有收到现金99200元的证据。比较双方提交的证据，梁树生提交的证据更充分，故对梁树生主张其已交付160000元给周菁的意见，原审法院予以采纳。对于周菁的抗辩意见，原审法院不予采纳。根据《借据》的约定，现借款期限已届满。梁树生要求周菁偿还借款，符合双方约定，原审法院予以支持。关于梁树生主张从借款期限届满之日，即2014年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的问题，梁树生的主张未超过《借据》约定的限度及法律保护的民间借贷利率之范围，故原审法院予以支持。关于周菁主张其多次以银行转账方式还款给梁树生的事实，有相应的银行流水记录予以证实，梁树生亦确认收到，故原审法院予以认定。关于周菁主张其于2014年10月26日现金还款3000元给梁树生的问题，梁树生予以否认，应由主张方即周菁承担相应的举证责任。现周菁提交的证据不足以证实该事实，应由其承担举证不能的不利后果，故对周菁主张的该部分现金还款，原审法院不予认定。此外，梁树生主张周菁的还款并非归还本案讼争借款、而是归还2014年3月1日18400元借款的意见，由于周菁否认该款项是借款，梁树生也没有提交证据证实该笔款项系借款、并且周菁的还款均系归还该笔款项。故对梁树生的前述意见，原审法院不予采纳。该笔18400元款项，不属于讼争借款的范围，原审法院在本案中不予处理。双方当事人如有争议，可另循途径解决。根据周菁的还款时间、金额分段计算，2015年1月6日周菁还款10000元后，尚欠梁树生本金147385.52元及之后的利息未偿还（所还金额先扣除利息，再扣除本金，具体计算详见附表）。因此，周菁应向梁树生偿还借款本金147385.52元，并从2015年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给梁树生。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院作出如下判决：周菁在判决生效之日起10日内向梁树生偿还借款本金147385.52元，并从2015年1月6日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给梁树生。案件受理费2050元，由梁树生负担1603元，周菁负担447元；财产保全费1470元，由梁树生负担1150元，周菁负担320元。
上诉人周菁不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）原审判决认定事实错误，被上诉人仅以转账方式向上诉人出借60800元，法院应当依法认定实际借款为60800元，对预扣利息99200元不应计入本金。1.被上诉人在主张支付借款时，仅能提供60800元的转账凭证，对于余下的99200元并未能提供款项交付的有效、合理凭证，且对于16万元采取非整数分割的方式转账支付60800元与常理大为相悖，另外也不能准确陈述现金交付的时间、地点及款项来源等具体事实和经过，被上诉人应当就借款中的99200元是否交付的事实承担证明责任。2.被上诉人要求上诉人在《收据中》写明收到转账60800元、现金99200元，上诉人迫于个人资金问题，无奈答应并签字，但上诉人自始只收到借款60800元。《收据》明显严重有悖生活常识以及常理，借款60800元作为较少金额采用转账方式支付，较大金额部分反而采取现金方式支付，对于正常的民间借贷极其不合常理，符合高利贷中将高额利息计入本金利滚利的一般操作方式。（二）原审判决认定的事实错误，上诉人已经累计向被上诉人偿还本金41000元，尚欠本金19800元，上诉人所主张逾期利息应按本金19800元计算，且利率不得超过同期银行贷款利率的四倍。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人按实际借款金额60800元向被上诉人支付本金及利息，并扣除已偿还的本金41000元；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁树生答辩称：1.被上诉人已向上诉人出借16万元，上诉人向被上诉人出具的借据上明确载明上诉人于2014年2月22日收到被上诉人的转账60800元，现金99200元，上诉人是完全民事行为能力人，其明确知道出具收据的法律意义，上诉人称是迫于无奈，但并无事后报警等证明我方胁迫的证据；2.上诉人及丈夫此后再次承诺向被上诉人还款，且承诺如不能如期还款则将其名下的房屋租赁给被上诉人使用19年，印证了上诉人向被上诉人借款16万元的事实，及此后又向被上诉人借款的事实；3.关于上诉人向被上诉人偿还的本金及利息，原审判决的计算清晰、正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，被上诉人向原审法院诉请判令：1.上诉人偿还被上诉人借款160000元，并从2014年3月23日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息给被上诉人；2.上诉人承担全部诉讼费用。
经查，2014年2月22日，被上诉人的工商银行账号（尾号为2874）先后两次向上诉人的账号（尾号为6472）转账，金额分别为50000元和10800元。
再查，被上诉人在原审中提交书面承诺书一份，其中载明：“本人周菁、杨某是夫妻关系，本夫妻向梁树生所借欠款，定于2014年10月31日前还款柒仟元正，剩余欠款定于2014年11月15日前还清，如果未还清，把中山大道西203号803房的房子租给梁树生使用19年（壹拾玖年）抵所欠的债务。如有争议双方在海珠区人民法院进行诉讼。周菁杨某2014.10.26”。被上诉人在原审中称，如借款金额仅是1万多元，则上诉人不可能将该房产抵偿给被上诉人使用19年。
关于上述承诺书的形成过程，被上诉人于二审诉讼中称，2014年10月26日，上诉人约其商谈还款事宜，其要求上诉人还款16万元本金并免除其利息，上诉人承诺先还款7000元，剩余的款项在约定期间偿还，不能如期偿还，则将中山大道西203号803房的房屋免费给被上诉人使用19年。上诉人则称，借款期限届满后，因上诉人未能按收据和借条偿还本金和利息，被上诉人及其他高利贷放贷人员到上诉人家庭中多次要求还账，确认事后没有报警。
上诉人在二审中表示其对原审法院确定的利息起算时间无异议。
本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有二：1.上诉人的实际借款金额；2.上诉人的实际欠款数额。
关于上诉人的实际借款金额的问题。1.被上诉人提供的涉案《借据》和《收据》已相互印证，证明上诉人借款共16万元，且《收据》中载明上诉人收到转账60800元及现金99200元借款，故被上诉人对其出借款项的金额及出借方式已完成基本的举证责任；2.上诉人主张其仅收到转账借款60800元而被上诉人预扣利息99200元，但该意见与其在涉案《收据》中确认的借款金额及方式不符，且上诉人称该99200元是按8分息计算所得出的利息，但其未能举证证实16万元的8分息如何算得为99200元，对此亦未能做出合理解释，故其应对此承担举证不能的法律责任；3.上诉人称其出具《收据》是迫于无奈，但其对此亦未能提供任何证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人关于其被预扣99200元利息的主张，既与其在《收据》中确认的事实相悖，也未能举证证实其关于被迫的陈述，可见，其主张缺乏依据且有悖诚信，原审法院认定被上诉人已向上诉人实际支付16万元借款的事实并无不当，本院予以维持。
关于上诉人就涉案借款的实际欠款数额问题。上诉人主张已向被上诉人偿还41000元，对于被上诉人确认的38000元还款，原审法院予以认定并无不当，至于上诉人称其于2014年1月26日向被上诉人还款3000元现金的意见，因其未能举证证实，被上诉人对此亦不予确认，故原审法院对该意见不予采纳亦无不当，本院予以维持。因上诉人签名确认的涉案《借据》中约定，涉案借款定于2014年3月22日归还，逾期不能归还利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，且《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，利息应优先于本金抵充，故在上诉人的偿还的款项不足以清偿全部借款本息时，应优先抵充利息，上诉人主张其支付的款项均是用于偿还本金，于法无据，本院不予采纳。原审法院认定上诉人于2015年1月6日还款10000元后仍欠被上诉人本金147385.52元及之后的利息尚未偿还并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人周菁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 董广绪