宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初6572号
原告：宁波美亚混凝土制品有限公司，统一社会信用代码为91330283786764925W，住所地：宁波市奉化区方桥工业区。
法定代表人：赵家齐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，统一社会信用代码为91430100883848127Q，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
原告宁波美亚混凝土制品有限公司（以下简称美亚公司)为与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）保险纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告美亚公司的委托诉讼代理人周明辉、被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人徐曹德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚公司起诉称：由被告承保的、原告所有的车牌号为浙Ｂ×××××号重型非载货专项作业车于2016年4月5日凌晨在宁波市奉化区方桥下王渡村安置房工地进行混凝土泵车浇筑作业过程中，因为浙Ｂ×××××号重型车辆底座发生断裂，致使在该工地工作的张某被压，面部被混凝土埋住窒息而死。事故发生后，张某虽第一时间被送往就近医院抢救，然仍回天乏术。事故发生后，原告在救助的同时，也将此事进行了报案，并通知死者的亲属来宁波市奉化参与处理死者的后事及后续赔偿事宜；此外，原告也通知了被告关于此次事故及车辆的毁损情况。在当地派出所的组织调解下，原告于2016年4月9日与死者的近亲属达成了关于张某死亡赔偿调解事宜，并支付了死者近亲属所有调解款项共计880000元，死者张某的后事也予以了办理。同时伴随原告第一时间将本次事故报案于被告，而被告却并未在法律规定的时间内对本次事故进行查勘且给与受理意见；也未对事故受损车辆进行定损。在原告的多次催告下，被告也未予以明确的赔偿标准及金额上的答复。此外，考虑到事故受损车辆系特殊性的专项作业车辆，在事故发生后，其具体损坏程度及零配件是否需要更换需在修理前予以现场确认，基于被告不予定损，使得原告无法在第一时间就事故车辆进行修理，后原告为避免车辆修理停业致使损失扩大，无奈只得自行垫资委托专业厂家进行维修，并为此支付了维修费用
460168元。由于浙Ｂ×××××号重型非载货专项作业车的受损，且被告又不予定损和修理赔偿，使得原告短期内无法使用自有的混凝土泵车。2016年4月15日，原告无奈之下与第三方印某达成了砼泵租赁合同，即原告在业务需要的情况下，租赁使用第三方的泵车进行专项作业。经原告与出租人核算，从事故发生计算至今，实际因租用第三方的泵车所致费用共计991398元，该笔费用中，泵车主基于泵车所获的利润保守估算为297419元。原告认为，正是基于被告对受损车辆的不予认定及修理理赔，使得受损车辆的停运时间明显超出正常维修所需的时间，且该段时间非常长，已经严重影响了原告单位的正常作业造成了实际经济损失；原告租赁第三方车辆实属无奈及避免损失扩大之举，由此，对于该部分的停运损失，被告理应承担赔付责任。综上，被告作为原告事故车辆的承保单位，理应对上述事故所致的相关损失进行赔偿。故请求判令被告赔付原告：一、张某死亡赔偿调解款880000元；二、浙Ｂ×××××号车辆修理费460168元；三、吊车费3398元；四、车辆停运所致损失297419元，合计1640985元。其中的110000元被告在交强险范围内优先赔付。后原告变更诉讼请求为：一、张某死亡赔偿调解款880000元；二、浙Ｂ×××××号车辆修理费460168元；三、吊车费3398元；四、车辆停运所致损失297419元，合计1640985元。上述款项均在商业险范围内进行理赔。
原告美亚公司为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据予以证明：
1.保险单（交强险、商业险）二份，证明原告向被告就浙Ｂ×××××号车辆投保及相关的承保险种的事实。
2.岗位培训合格证书、操作证、车辆驾驶证、行驶证各一份，证明投保车辆事故发生时，事故车辆使用人系合法操作人，经合法培训的事实。
3.事故证明、居民死亡证明、尸体火化证明各一份和死者亲属关系证明、亲属身份信息材料各一份，证明投保车辆在作业中发生底座断裂，致使人员死亡，车辆损坏的事实。
4.调解协议书、付款凭证、付款人证明、用款申请领条各一份，证明经调解，原告与死者家属就赔偿事宜达成协议和赔偿款880000元已经实际支付的事实。
5.死者亲属关系证明、亲属身份信息材料，证明死者近亲属身份的事实。
6.死者居住证明一份、劳动合同二份，证明死者生前经常居住地及主要收入来源均系城镇的事实。
7.住宿三张、交通（机票两张包含保险费、出租车三张）、餐饮发票四张，证明死者近亲属为处理死者后事实际产生6000多元且由原告已经支付各项费用的事实；
8.吊车费，证明事故车辆损毁及产生的吊车费用的事实。
9.损毁车辆照片二份、损失清单、车损修理费发票五份，证明事故车辆的毁损状况及车辆修理费为460168元的事实；
10.车辆租赁合同、挂靠协议、全租赁车辆行驶证各一份（均为复印件）、结算单、每月结算明细各一份、已付租赁费用凭证一组，证明因本次事故原告需对外租赁作业车辆、损失租赁费用和利息的事实。
被告人保长沙分公司庭审中口头答辩称：1.原告提供的证据无法证明张某是在该工地工作，事故发生后相关的安监部门未对事故中各方的责任进行明确，在本案中被告认为事故的工地方在安全生产的监管方面应承担相应的责任，起重的水泥泵车、挂臂下是不允许站人的，张某的死因工地方应承担相应的责任。2.本车的车损原因是因泵车的底座金属疲劳断裂造成，不属于被告车损险保险责任中所列明的保险范围的情况，是泵车的质量问题，因此应该由车辆的生产厂家承担车损的损失。3.本案涉案车辆是在工地停驶作业的情况下发生的事故，故本案不属于交强险的理赔范围。4.原告主张的人身损害的赔偿，应当按照农村标准来计算，精神损害赔偿抚慰金不属于保险公司商业险的理赔范围。5.停运损失部分，根据特种车保险条款第九条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等损失或其他间接损失，保险人不负责赔偿，故本案中原告所主张的停运损失，属于间接损失，不属于理赔范围。
被告在庭审中提供如下证据予以证明：
1、投保单、特种车辆保险条款各一份，证明事故车辆投保人是湖南鸿锦建材有限公司、免责条款已向投保人进行了告知，并由投保人盖章确认，本起事故是由车辆质量问题导致，不在保险范围内的事实。
2.理赔调查询问笔录、司法鉴定意见书各一份，证明打泵时车辆并未撞击外界物体、无缘无故断裂、事故车辆底座断裂的原因是金属疲劳导致陈旧性裂痕，并排除了碰撞、倾覆等意外因素，系车辆本身质量问题的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1没有异议，本院依法对上述证据要证明的事实予以认定。
被告对原告提供的证据2的质证意见如下：对于朱斌的驾驶证的真实性没有异议，但关联性有异议，认为没有证据显示朱斌在事故发生时操作、驾驶该车辆；2.车辆行驶证上注明的使用性质上非营运，与原告起诉时主张车辆为营运车辆相矛盾；3.操作证上使用期限至2021年9月9日，上面有涂改，对该份证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，因被告对原告提供的驾驶证的真实性无异议，结合被告提供的理赔调查询问笔录，可以认为朱斌系案发时涉案车辆的驾驶人。因事故车辆与原告提供的车辆行驶证相对应，本院对原告提供的行驶证予以认定；原告提供的操作证虽日期存在涂改，但经本院在中国建设机械职业教育网核实，该操作证真实存在，故本院对该份证据依法予以认定，可以证明朱斌系涉案车辆的合法驾驶人的事实。
被告对原告提供的证据3质证意见如下：对该份证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明当时施工过程中驾驶员的信息和张某的死亡原因。本院认为上述证据可以证明因涉案事故导致张某死亡的事实，经本院与奉化区公安局江口派出所确认，证明中事故发生时间存在笔误，应为2016年4月6日凌晨。
被告对原告提供的证据4质证意见如下：对协议书三性均有异议，协议书中乙方为张松，但是银行的付款凭证中显示的是张可柱，且协议中甲方为原告，但是付款凭证中付款人不是原告；证明王晓泉系原告公司的财务人员真实性、关联性均有异议，原告应提供相应证据证明其与王晓泉之间的关系；王晓泉出具的说明从证据形式上看应该是证人证言，应出庭作证，原告未提供其将85万元交付王晓泉并由王晓泉转账给张可柱的事实；用款申请单真实性、关联性均有异议，无法证明申请人收到上述款项。本院认为，虽协议中乙方和收款人姓名不符，但均为死者张某近亲属，而付款人对该款项的支付也作了说明，故原告提供的该组证据可以证明原告与死者张可柱子女就死亡赔偿金达成协议和850000元赔偿金已经实际支付和另支付死者家属30000元的事实。
被告对原告提供的证据5的三性均有异议，该份证据仅有村委会盖章没有公安机关的盖章，上面记载的人员均无相应的公民身份证号。亲属身份信息材料是复印件不予质证。本院认为，原告提供的证据可以证明死者张可柱的相关亲属的身份。
被告对原告提供的证据6质证意见如下：对于居住证明真实性没有异议，但是对关联性有异议，锦屏街道河头村村委会并无证明相关的暂住信息的权利，只能由公安机关出具，从公安机关出具的所手写的信息上显示，张某在2016年3月9日有办理过暂住证，距其事发未足一个月，无法证明其在事发前一年居住在城镇的事实，张某的居住地址从行政区划上说应该属于农村；劳动合同三性均有异议，原告未提供社保缴纳证明、工资清单、相关公司的财务账册等材料来证明张某在事发前一年其收入来源于非农。根据第二份劳动合同记载的用人单位是陕西庚石建筑有限公司，其合同期限从2016年3月10日起，张某却在事发当天出现在现场，与实际情况有冲突。本院对被告的质证意见予以采纳，故本院认为，原告提供的证据不足以证明死者生前的收入来源于非农和经常居住地为城镇的事实。故死者的死亡赔偿金标准按农村居民标准为571440元。
被告对原告提供的证据7质证意见如下：真实性均没有异议，关联性有异议，付款名称均为原告，无法确认原告所支付的费用与本次事故存在关联。机票、保险单真实性予以认可，关联性有异议，死者家属处理丧葬事宜的费用应在丧葬费中。本院认为，上述证据可证明死者家属来奉化处理死者后事发生路费、餐费、住宿费等事实，但费用过高，本院认为交通费、餐费、住宿费用合计5000元为宜。
被告对原告提供的证据8的真实性没有异议，关联性有异议，车辆底座断裂导致发生相应的吊车施救费用，该费用不属于保险公司的理赔范围。因被告对该份证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据9质证意见如下：对该组证据的三性均有异议，维修时被告方未到场，也没有相应的维修照片及能够确定损失情况的材料，三张发票均是更换底座，对更换底座的费用不予认可，原告车辆更换后所更换下的相应配件未扣除残值，对于其修理费的金额不予认可，原告未提供车辆修理好后的相关证据，对于其是否实际产生修理费有异议。本院认为，原告提供该组证据可以证明原告车辆发生了一定损失，但是其是否实际进行修理除修理费发票以外，还应提供汇款凭证、车辆维修后的照片等相应证据予以证明，因原告未能在本院指定时间内提供车辆已经修理完毕的相应证据，且被告对原告是否实际支出修理费的情况存在异议，故本院对该份证据不予认定。
被告对原告提供的证据10发表质证意见如下：三性均有异议，原告所产生的租赁费用是间接损失，不在理赔范围，其是否发生租赁费用及实际支付租赁费用均与本案无关。原告作为混凝土制品公司不排除其私下向租赁合同的出租方租赁车辆，原告无法证明其车辆毁损必然导致租赁费用的发生。本院认为，原告提供的证据不属于事故的直接损失，与本案无关，本院对该份证据不予认定。
在（2017）浙0213民初1810号的庭审中，本院依原告申请，传唤证人印某出庭作证。证人陈述称，原告因车辆毁损而向其租泵车，已经产生1040000-1050000的费用，原告已经向其支付510000多元的费用。
原告对证人证言无异议，被告对证人证言的真实性有异议，根据证人的陈述，美亚公司之前也向证人租赁车辆，所以原告提供该证人想要证明的目的并非是本次事故发生所必然产生的费用。本次原告所发生的租赁费用均是间接费用，根据保险条款的约定不属于理赔范围。本院认为，证人陈述的原告的支出不属于事故的直接损失，与本案无关，本院对该份证据不予认定。
原告对被告提供的证据1质证意见如下：对真实性不予认可，投保单没有相应的实际被保险人的签字盖章，实际加盖的是被告当地公司的公章，该投保单的形式是被告自行制作，与客观事实不符，投保单中所涉及到的核心内容都是空白的。对于投保人声明的内容是被告制作格式化合同的时候固定书写上去的，不能证明客观上告知过的事实。保险条款不符合证据的形式，没有证据证明该条款是原被告之间的保险条款，该保险条款在保单中没有提过明示。保险条款第六条只是被告单方面的理解，追偿的责任在被告处。本院认为，被告提供了投保单原件，该投保单上的信息于涉案车辆的投保情况相符，原告主张原告系在宁波投保，该份投保单是被告另行制作，无相应依据，本院不予采信，本院对被告提交的该份证据予以认定。
原告对被告提供的证据2发表质证意见如下：1、询问人员只有一个，形式上不符合询问的条件；2.询问人的单位没有写完整，使得原告不能确认询问人的身份；3、被询问人的身份朱斌是确认的；4、对朱斌陈述事故的发生经过符合客观事实，他当时没有违规操作，他只能理解为无缘无故断裂，但从法律角度来说是有原因的。对鉴定书三性均有异议，没有鉴定人员到原告处进行鉴定，被告公司在接受了原告的报案，到现场拍过照，曾定损并承诺将车辆带到宁波的维修部去，后来被告的工作人员要求将车带到杭州的维修部维修，原告方没有碰到过鉴定者，从鉴定意见书来看，相应的鉴定人员是被告指派的公司，不是双方的委托，作业车辆是在作业过程中断裂的，简单的排除了在保险合同中的免责内容。分析报告的内容均是针对免责内容。调查询问笔录在2016年4月9日就已经知道事故发生的操作人员是朱斌，也印证了朱斌的操作是合格的，当时是朱斌操作的。本院认为，被告提供该份证据的实际证明目的是车损不在被告的赔付范围，而原告提供的证据未能证明车损已经实际修理完毕，故本院对上述证据不再进行认证。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年10月30日，原告美亚公司通过湖南鸿锦建材有限公司为其所有的浙Ｂ×××××号混凝土泵车向人保湖南公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（含不计免赔率，保险金额为100万元）、车辆损失险(含不计免赔率，保险金额为2160000元)、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1）等险种，并按约定支付了保险费，被告人保长沙分公司向原告交付了相应的保险投保单，保险单约定的保险期间均为2015年11月6日零时起至2016年11月5日二十四时止。与该保单相对应的商业险部分的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》，该条款第五条第二款约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。特种车保险批单01起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定：经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1.作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。
2016年4月6日凌晨，在宁波市奉化区江口街道方桥下王渡村安置房工地，由朱斌驾驶原告所有的车牌号为浙Ｂ×××××号重型非载货专项作业车在混凝土泵车浇筑作业过程中，因该车辆底座发生断裂，致使在该工地工作的张某死亡。事故发生后原告为此支出吊车费3500元。2016年4月9日，原告（甲方）与张松（死者儿子、乙方）签署协议书，约定如下：一、乙方自愿同意一次性接受甲方给予乙方父亲死亡赔偿金共计人民币850000元，此费用包含乙方父亲死亡赔偿费、乙方及其亲属到宁波的来回交通费、乙方父亲需赡养老人的赡养费、乙方及其亲属精神补助费等法律规定应予支付的所有费用。二、乙方及其亲属在处理事故期间的住宿费、餐费、乙方父亲医院抢救费、殡仪馆需要发生的费用由甲方另行承担，不包含在第一条赔偿金中。三、乙方及其亲属在本协议签订并及时办理乙方父亲火化事宜后，甲方一次性将赔偿金支付给乙方。四、乙方承诺在本协议签订后，不再追究甲方任何责任，并不得以任何理由反悔，否则造成的一切后果由乙方自行承担。张松（死者儿子）、张寒松（死者女儿）在该份协议书乙方一栏签字。原告委托其财务人员王晓泉于当日转账给张松、张寒松指定的死者兄弟张可柱750000元，转账给张寒松100000元。死者女儿张寒松于2016年4月9日向原告领取死者张某死亡丧葬费、家属住宿餐费共计现金30000元。原告在向死者家属支付相关赔偿费用后，向被告要求理赔，被告未予赔付，故原告诉诸法院请求解决。
本院认为，原告向被告人保公司长沙分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险等险种，保险公司同意承保并交付保单，双方之间成立保险合同关系。机动车损失保险条款中就车损的保险事故约定在第五条及特种车保险批单01起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款中。本案所涉事故系发生在混凝土泵车浇筑混凝土过程中，因泵车底座断裂而引起，不属于保险条款第五条所指的保险事故。原告主张其属于附加条款中所指的吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失，虽然本案涉案车辆臂架掉落，但其发生原因系底座断裂，而非吊升的臂架所引起，故也不属于原告主张的保险事故。并且，保险合同应遵循损失填补原则，原告主张涉案车辆已经维修完毕，但其仅提供了修理费发票，未在本院指定的时间内提供付款凭证、车辆维修后的照片和维修清单等证据，故本院对维修费是否实际支出难以认定。综上，原告诉请的车辆修理费、施救费用本院不予支持。
保险条款第六条就第三者责任险作出约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。原告认为，涉案车辆在作业过程中因为底座断裂而导致臂架掉落致使在工地工作的张某被压而死亡，其应当承担赔偿责任。而被告认为本次事故因涉案车辆底座断裂引起，而底座断裂的原因系车辆存在质量问题。本院认为，被告主张车辆存在质量问题，但本案所涉车辆已通过年检，且被告未提供有效证据证明其辩称；该情形也不属于合同中约定的责任免除条款中的情形，故被告应当就人身损害赔偿部分在合同约定范围内对原告依法应承担并实际支付的合理损失承担理赔责任。根据原告提供的相关证据本院认为，死者张某的合理损失为：死亡赔偿金571440元；丧葬费14286元；亲属处理事故交通费、伙食费、误工费等5000元；被抚养人生活费64377元，合计655103元。至于原告与死者家属签订的协议中赔偿标准高于农村标准，系原告对自身权益的处分，不应当对被告产生约束力。即被告应当向原告理赔的人身损害赔偿数额为655103元。
保险合同第九条约定，间接损失不属于理赔范围。原告诉请的停运损失，系车辆维修期间租用他人车辆产生的费用，属间接损失，不在理赔范围内。原告主张该笔费用系被告未及时理赔而产生，但本案车辆修理费并不在理赔范围之内，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十二条、二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后七日内向原告宁波美亚混凝土制品有限公司理赔其已经支付的赔偿款655103元；
二、驳回原告宁波美亚混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费19569元，由原告宁波美亚混凝土制品有限公司负担9218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担10351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
审 判 员 殷其伟
代理审判员 宋莉欢
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国保险法》：
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。