海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初1087号
原告：儋州雄龙典当有限责任公司，住所地：海南省儋州市那大镇中兴大街3号。
法定代表人：陈吉镇，经理。
委托诉讼代理人：董婷，海南为先律师事务所律师。
委托诉讼代理人:ＸＸ明，海南为先律师事务所律师。
被告：海南剑祥投资集团股份有限公司，住所地：海南省海口市国贸二横路港澳申亚大厦12楼A室。
法定代表人:杨志峰，经理。
委托诉讼代理人：杨剑(杨志峰之子)，现住海口市龙华路**号*号铺面。
被告：儋州瑞洲房地产开发有限公司，住所地:海南省儋州市那大镇中兴大道成州宾馆412号房。
法定代表人符壮平，经理。
委托诉讼代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林如锦，海南上哲律师事务所律师。
原告儋州雄龙典当有限责任公司(以下简称雄龙公司)与被告海南剑祥投资集团股份有限公司（以下简称剑祥公司）、儋州瑞洲房地产开发有限公司（以下简称瑞洲公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雄龙公司的委托诉讼代理人董婷，被告瑞洲公司的委托诉讼代理人陈雪梅到庭参加诉讼。被告剑祥公司经传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，各方当事人申请调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告雄龙公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告剑祥公司向原告偿还借款本金2500000元及利息1950000元（暂计自2013年10月15日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.请求判令被告瑞洲公司对被告剑祥公司应承担的前述第一项债务承担连带清偿责任。3.请求判令确认原告与被告瑞洲公司签订的《商品房买卖合同》有效，原告享有《商品房买卖合同》项下郁金香郡1#楼一至三层1-9号铺面的优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告剑祥公司、瑞洲公司共同承担。事实与理由:2013年8月15日，原告雄龙公司与被告剑祥公司、瑞州公司签订《借款合同》，《借款合同》约定：借款金额2500000元，月利率为4%，借款期限为2013年8月14日至2013年10月13日，该借款原告雄龙公司先汇入被告瑞州公司账户，再转款给被告剑祥公司。《借款合同》第三条第一款约定，被告剑祥公司用其在”郁金香郡”项目中分得的1#1-5号商铺（建筑面积为636.87平方米）做抵押，剑祥公司不能归还雄龙公司借款本息，瑞州公司同意并协助剑祥公司将上述抵押物过户到雄龙公司名下。合同签订后，2013年8月15日，原告向被告剑祥公司法定代表人杨志峰支付现金113600元，通过中国工商银行将2386400元转入被告瑞州公司账户。被告剑祥公司法定代表人杨志峰向原告出具《借据》，载明：兹借到儋州雄龙典当有限责任公司2500000元，借款期限自2013年8月15日至2013年10月15日，月利率4%，到期一次性偿还本息，如不能按时付利息每天按3‰收取滞纳金，被告瑞州公司法定代表人符才俊作为担保人在《借据》上签名。后因被告剑祥公司未按合同约定归还借款本息，被告瑞州公司同意按照《借款合同》第三条第一款之约定履行，以2500000元借款本金作为被告瑞州公司开发的郁金香郡项目中1#楼一至三层1-9号（建筑面积为636.87平方米）商铺的购房款，并于2015年2月4日，与原告雄龙公司法定代表人陈吉镇签订《商品房买卖合同》（编号：DZL000015153）,陈吉镇作为买受人，购买位于儋州市××镇交汇处郁金香郡1#楼一至三层1-9号铺面，房屋总金额为2500000元，且该《商品房买卖合同》已在儋州市住房与城乡建设局做房屋预售备案登记。后被告剑祥公司未向原告还款，被告瑞州公司也未按合同向原告履行房屋过户手续，原告在2016年7月14日向杨志峰、符才俊发出《催收借款通知书》，要求杨志峰、符才俊按照还款计划在2016年8月31日前归还借款本金200000元，2016年9月30日前归还借款本金500000元，2016年10月31日前归还借款本金800000元，2016年11月30日前归还借款本金1000000元，还清借款本金当日一次性付清累积所欠的利息。杨志峰在借款人回执上签名确认，表示保证在2016年11月30日归还全部借款本息。但截至起诉时止，被告剑祥公司与被告瑞州公司仍没有偿还原告借款本息。
综上所诉，原告认为，原告与两被告签订的《借款合同》依法成立并生效，被告剑祥公司应按照借款合同约定履行还款义务，被告瑞州公司作为被告剑祥公司的担保人，应对被告剑祥公司应承担的债务负连带偿还责任。而且，被告瑞州公司已与原告签订《商品房买卖合同》，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、逾期交房违约责任等权利义务作出了约定，因此，原告与被告瑞州公司签订的《商品房买卖合同》有效，被告瑞州公司应当按照合同约定履行义务，原告应当享有《商品房买卖合同》项目下郁金香郡1#楼一至三层1-9号铺面的优先受偿权。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告剑祥公司辩称，我公司在2013年8月15日向雄龙公司借款2500000元，瑞州公司是本案借款的担保人，现就此笔借款的相关情况向法院做如下说明：一、雄龙公司在2013年8月15日向我公司法人杨志峰交付113600元现金，在2013年8月16日通过瑞州公司转账支付我公司2386400元，借款本金合计2500000元。二、剑祥公司、瑞州公司在本案借款发生后，尚未向雄龙公司偿还2500000元借款的本金和利息。三、瑞州公司提交的其于2013年8月22日向陈剑峰支付的20万元、2013年9月27日向陈剑峰支付的24万元，以及通过吴川市建筑安装工程公司向陈剑峰支付的740000元，不是偿还本案借款2500000元，而是偿还另外借款的款项。
被告瑞洲公司辩称，一、原告主张的欠款本息数额与事实不符。1.原告在借款时先扣除一个月利息，实际借款金额为2386400元。2.被告分别通过瑞州公司、吴川公司、李同清等账户还款合计122万元，该笔还款应从借款本金中扣除。二、关于抵押担保责任问题。原告主张的抵押权已超过法定的期限，不应得到支持。根据物权法第二百零二条”抵押权人应当在主债权诉讼期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，原告的主债权的诉讼时效应自2013年10月14日至2015年10月14日止。在此期间，原告一直没有主张抵押物权，因此，原告自2017年2月27日才起诉，已超过法定期限，法院不应支持。虽然主债权超过诉讼时效后，债权人与债务人于2016年7月14日自行对主债权重新确认，但该重新确认的效力不能涉及抵押人。三、原告主张对案涉的郁金香郡1#一至三1-9号铺面有优先受偿权问题。本案没有依法办理抵押登记，原告的抵押权尚未生效，原告主张优先受偿没有事实和法律依据。四、抵押借款合同约定债务人到期不能归还借款，抵押物归债权人所有，属于无效的流押条款，该约定无效，原告诉请将抵押物过户其名下的主张没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：剑祥公司、瑞洲公司为了合作开发位于儋州市××镇西侧”郁金香郡”项目，就剑祥公司向雄龙公司借款有关事宜，雄龙公司作为甲方(贷款方),剑祥公司(借款方)作为乙方,瑞洲公司作为丙方,于2013年8月15日签订《借款合同》，约定:借款本金2500000元,甲方将借款2500000元一次性支付给乙方（以实际到账为准）；借款的月利率为4%,从甲方实际交付借款之日起计息，计算至借款本金全部还清之日止，在交付借款当天,甲方可扣除1个月的利息后将剩余款项支付给乙方，乙方归还借款时，一次性还本付息；该借款甲方先汇入瑞洲公司账户，再转款给乙方;乙方还款时,先汇入瑞洲公司账户，再转款给甲方；借款期限为2个月,自2013年8月14日至2013年10月13日止(实际交付借款日与本合同起始日不一致的,从实际交付借款日起计算借款期限)；乙方用其在”郁金香郡”项目中分得的1#楼1-5商铺（建筑面积为636.87平方米)做抵押,乙方到期不能归还甲方的借款本息,丙方同意并协助乙方将上述抵押物过户到甲方名下；丙方作为与乙方进行合作开发”郁金香郡”项目的合作方，同意并确认本借款合同项下的借款及抵押事宜。同日，剑祥公司法定代表人杨志峰向雄龙公司出具《借据》，瑞洲公司原法定代表人符才俊作为担保人在《借据》上签名，该《借据》载明：”兹借到儋州雄龙典当有限责任公司人民币贰佰伍拾万元正,.借款期限为个月，借款日期从2013年8月15日起至2013年10月15日止,月费利率4%,到期一次性偿还本息。如不能按时付利息每天按3‰收取滞纳金。借款人杨志峰,担保人符才俊,2013年8月15日”2013年8月16日，雄龙公司通过其法定代表人陈吉镇的儿子陈剑锋的中国工商银行账户转账给瑞洲公司2386400元。另外的113600元,雄龙公司在庭审中称通过现金支付。对此，剑祥公司予以认可，瑞洲公司不予认可，认为实际收到借款2386400元,并非2500000元。
2015年2月4日，雄龙公司法定代表人陈吉镇（买受人）受雄龙公司委托，与瑞洲公司(出卖人)签订《儋州市商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为预售商品房，位于儋州市××镇交汇处”郁金香郡”1#楼1-9商铺,建筑面积为为636.87平方米，按建筑面积计价，每平方米3925.448元,总金额2500000元。该《儋州市商品房买卖合同》于2015年2月9日在儋州市住房和城乡建设局办理了房屋预售备案登记，雄龙公司没有实际向瑞洲公司支付购房款。
2016年7月14日，雄龙公司向剑祥公司法定代表人杨志峰、瑞洲公司原法定代表人符才俊发出《催收借款通知书》，称截止2016年7月15日，杨志峰共欠其公司贷款本金2500000元，利息1940208元，本息合计4440208元，请务必按计划在2016年11月30日前还清上述债务，否则将依法催收。杨志峰于2016年7月14日收到该《催收借款通知书》，并在借款人回执上签名,保证在2016年11月30日前归还全部借款本息。
另查明，瑞洲公司提供中国建设银行网上银行电子回单三份和单笔转账一份，以证明其已通过银行转账方式共向雄龙公司偿还本案借款1220000元，其中于2013年8月22日，9月27日分别通过其中国建设银行账户转账给陈剑锋200000元(汇款用途为工资),240000元(汇款用途为施工费)，于2013年11月15日通过吴川市建筑安装工程公司的中国建设银行账户转账给陈剑锋740000元(汇款用途为施工费),于2013年2月28日通过李同清银行账户转账给陈剑锋40000元(汇款用途为服务费)。对此，雄龙公司、剑祥公司不予认可，雄龙公司认为是瑞洲公司偿还（2016）琼9003民初3581号原告雄龙公司与被告杨志峰、剑祥公司、瑞洲公司民间借贷纠纷一案的借款，不是偿还本案的借款,与本案无关，而且备注用途是工资、施工费、服务费，740000的付款人是吴川市建筑安装工程公司不是瑞洲公司,另外,本案借款发生在2013年8月15日，40000元的还款转账记录为2013年2月28日，此时借款尚未发生，不存在偿还的问题。剑祥公司则认为上述四笔汇款不是偿还本案借款，而是偿还另外借款的款项，但剑祥公司对于是偿还另外借款的款项的债权人是谁不能作出合理解释,也没有提供证据予以证明。
再查明，本院在审理原告雄龙公司与被告杨志峰、剑祥公司、瑞洲公司民间借贷纠纷一案中，作出的(2016)琼9003民初3581号民事判决，确认2014年5月15日、5月16日雄龙公司分别从黄红平、陈剑锋的银行帐户转账350万元、200万元共550万元进入杨志峰的银行账户，杨志峰通过瑞洲公司分四次转账付款给黄红平439792.09元(雄龙公司认可该款项为杨志峰偿还雄龙公司的借款款项)，判令被告杨志峰偿还原告雄龙公司550万元及利息(被告杨志峰已支付的利息39792.09元予以扣除)，该判决已被海南省第二中级人民法院(2017)琼97民终889号终审民事判决维持。
以上事实，有雄龙公司,、剑祥公司、瑞洲公司签订的《借款合同》，剑祥公司法定代表人杨志峰作为借款人、瑞洲公司原法定代表人符才俊作为担保人向雄龙公司出具的《借据》，雄龙公司通过其法定代表人儿子陈剑锋的中国工商银行账户转账给瑞洲公司的中国工商银行网上银行电子回单,雄龙公司向剑祥公司法定代表人杨志峰、瑞洲公司原法定代表人符才俊发出的《催收借款通知书》,雄龙公司法定代表人陈吉镇与瑞洲公司签订的《儋州市商品房买卖合同》,瑞洲公司转账给陈剑锋的网上银行电子回单两份，吴川市建筑安装工程公司转账给陈剑锋的网上银行电子回单，李同清转账给陈剑锋的单笔转账记录、本院(2016)琼9003民初3581号《民事判决书》、海南省第二中级人民法院(2017)琼97民终889号《民事判决书》等及庭审笔录佐证，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人均确认的事实，出借人为原告雄龙公司,借款人为被告剑祥公司,担保人为被告瑞洲公司。本案的争议焦点是：一、原告雄龙公司实际向被告剑祥公司出借多少借款,被告剑祥公司还欠原告雄龙公司多少款项；二、被告瑞洲公司是否应承担连带清偿责任；三、原告雄龙公司与被告瑞洲公司签订的《儋州市商品房买卖合同》是否有效,原告雄龙公司对《儋州市商品房买卖合同》项下”郁金香郡”1#楼1-9商铺是否享有优先受偿权。
关于第一个争议焦点原告雄龙公司实际向被告剑祥公司出借多少借款,被告剑祥公司还欠原告雄龙公司多少款项的问题。原告雄龙公司主张被告剑祥公司向其借款2500000元，剑祥公司没有异议,但瑞洲公司不予认可，认为实际出借的金额是2386400元，对此，本院认为，《借款合同》、《借据》均载明借款金额是2500000元，虽然雄龙公司通过银行转账给瑞洲公司的金额是2386400元，但作为出借人的雄龙公司和借款人的剑祥公司均明确表示除了银行转账的2386400元外，另外的113600元,通过现金支付给剑祥公司的法定代表人杨志峰，并且在借款期限届满后雄龙公司于2016年7月14日向剑祥公司法定代表人杨志峰、瑞洲公司原法定代表人符才俊发出《催收借款通知书》时，杨志峰在《催收借款通知书》回执上签名,认可欠雄龙公司公司贷款本金2500000元，保证在2016年11月30日前归还全部借款本息，因此，应认定原告雄龙公司实际向被告剑祥公司出借的款项是2500000元。之后，瑞洲公司于2013年8月22日，9月27日通过其中国建设银行账户共转账给陈剑锋440000元，于2013年11月15日通过吴川市建筑安装工程公司的中国建设银行账户转账给陈剑锋740000元,因此，被告剑祥公司还欠原告雄龙公司1320000元（2500000元-440000元-740000元）,应予偿还，并支付相应利息。双方在《借款合同》中约定借款月利率为4%,从实际交付借款之日起计息，计算至借款本金全部还清之日止，由于双方约定的月利率4%（年利率48%),违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定,依法应按年利率24%计算,从实际交付借款之日即2013年8月16日起计算至债务付清之日止。
对于瑞洲公司2013年2月28日通过李同清银行账户转账给陈剑锋的40000元,由于2013年2月28日双方尚未发生借贷关系,不存在偿还的问题，瑞洲公司主张该40000元是用来偿还雄龙公司的借款2500000元，不合情理，且雄龙公司、剑祥公司不予认可，本院不予采纳。而对于瑞洲公司已经偿还的款项1180000元(440000元+740000元）,雄龙公司提出是瑞洲公司偿还（2016）琼9003民初3581号原告雄龙公司与被告杨志峰、剑祥公司、瑞洲公司民间借贷纠纷一案的借款，不是偿还本案的借款与本案无关，而且备注用途是工资、施工费、服务费，740000的付款人是吴川市建筑安装工程公司不是瑞洲公司,剑祥公司则提出是偿还另外的借款。经查，在本院审理的（2016）琼9003民初3581号原告雄龙公司与被告杨志峰、剑祥公司、瑞洲公司民间借贷纠纷一案中，作为担保人瑞洲公司并没有向雄龙公司偿还借款，事实是杨志峰向雄龙公司借款550万元,本院判决杨志峰向雄龙公司偿还借款550万元，对于被告杨志峰已支付的利息439792.09元，与本案瑞洲公司向雄龙公司偿还的借款无关；另外，剑祥公司对其提出的瑞洲公司偿还的款项是偿还另外借款的债权人是谁,不能作出合理解释，也没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于:”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。......”的规定，雄龙公司、剑祥公司应承担举证不能的法律后果，因此，雄龙公司、剑祥公司提出瑞洲公司返还的1180000元不是偿还本案借款的理由不能成立,本院不予采纳。
关于第二个争议焦点被告瑞洲公司是否应承担连带清偿责任的问题。《借款合同》约定剑祥公司到期不能归还雄龙公司的借款本息,瑞洲公司同意并协助剑祥公司将抵押物过户到雄龙公司名下,确认本借款合同项下的借款及抵押事宜;同时，瑞洲公司原法定代表人符才俊在剑祥公司法定代表人杨志峰向雄龙公司出具的《借据》上作为担保人签名，,根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告雄龙公司请求作为担保人的被告瑞洲公司对被告剑祥公司的上述全部债务承担连带责任有事实和法律依据，依法应予支持。但该《借款合同》、《借据》均未明确约定保证期间,根据《中国人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《中国人民共和国物权法》第二百零二条”抵押权人应当在主债权诉讼期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，被告瑞洲公司保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月(即2014年4月16日)，而本案中无相关证据反映原告雄龙公司曾于主债务履行期限届满之日起六个月的保证期间内向被告瑞洲公司主张保证责任,故被告瑞洲公司基于《借款合同》、《借据》所确立的保证责任免除。虽然原告雄龙公司于2016年7月14日向被告剑祥公司法定代表人杨志峰、瑞洲公司原法定代表人符才俊发出《催收借款通知书》，但符才俊并没有在该《催收借款通知书》上签名,被告瑞洲公司也没有该《催收借款通知书》上盖章，该《催收借款通知书》对被告瑞洲公司没有约束力，不能认为保证合同重新成立。因此,被告瑞洲公司依法不应承担连带清偿责任。
关于第三个争议焦点原告雄龙公司与被告瑞洲公司签订的《儋州市商品房买卖合同》是否有效，原告雄龙公司对《儋州市商品房买卖合同》项下”郁金香郡”1#楼1-9商铺是否享有优先受偿权的问题。原告雄龙公司与被告瑞洲公司签订的《儋州市商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人实际上就同一标的先后设立民间借贷和商品房买卖合同两个法律关系，商品房买卖合同实际上是作为剑祥公司向雄龙公司借款的担保,各方当事人对《儋州市商品房买卖合同》所涉的标的与《借款合同》所涉的标的属同一标的在庭审中均表示无异议,且在儋州市住房和城乡建设局办理了房屋预售备案登记,根据《中华人民共和国合同法》第三十二条”当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款”依法成立的合同同，自成立时生效。”的规定，原告雄龙公司与被告瑞洲公司签订的《儋州市商品房买卖合同》为依法成立并已生效的合同。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条规定：”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”在本案中,商品房买卖合同虽然办理了房屋预售备案登记,但因原告雄龙公司与被告瑞洲公司未按照法律法规的规定办理抵押登记,抵押权未合法设立，因此原告雄龙公司请求对《儋州市商品房买卖合同》项下”郁金香郡”1#楼1-9商铺是否享有优先受偿权没有事实和法律依据.本院不予支持。
综上所述，原告雄龙公司向被告剑祥公司出借借款2500000元，扣除被告瑞洲公司(担保人)已经返还的1180000元,被告剑祥公司依法应偿还给原告雄龙公司1320000元及相应利息。由于原告雄龙公司没有在主债务履行期限届满之日起六个月的保证期间内向被告瑞洲公司主张保证责任,被告瑞洲公司依法不应承担连带清偿责任。原告雄龙公司与被告瑞洲公司签订的《儋州市商品房买卖合同》合法有效，但由于未办理抵押登记,抵押权未合法设立，原告雄龙公司对《儋州市商品房买卖合同》项下”郁金香郡”1#楼1-9商铺依法不享有优先受偿权。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海南剑祥投资集团股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告儋州雄龙典当有限责任公司的借款1320000元及利息[利息按年利率24%计付，其中2013年8月16日至2013年8月22日以2500000元为本金计算，2013年8月23日至2013年9月27日以2300000元(2500000元-200000元)为本金计算，2013年9月28日至2013年11月15日以2060000元（2300000元-240000元）为本金计算，2013年11月16日起以1320000元(2060000元-740000元）计算至债务付清之日止]。
二、原告儋州雄龙典当有限责任公司与被告儋州瑞洲房地产开发有限公司签订的《儋州市商品房买卖合同》合法有效。
三、驳回原告儋州雄龙典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42400元(原告儋州雄龙典当有限责任公司已预付)，由原告儋州雄龙典当有限责任公司负担16662.4元,被告海南剑祥投资集团股份有限公司负担25737.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 麦 琼
审 判 员 蔡玉谷
人民陪审员 谢造文
二〇一七年十二月××日
书 记 员 赵 刚
[盖章位置]
附本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
《中国人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于
审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。