上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初430号
原告高月珍，女，1933年1月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张静祎(原告孙女)，1983年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人陈鑫伟，上海市捷华律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人陆延挺，男。
委托代理人孙俍，男。
原告高月珍不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]391号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉房屋征收补偿决定的证据、依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告高月珍的委托代理人张静祎、刘大卫�师，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、陈鑫伟律师，第三人静安房管局的委托代理人陆延挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年10月3日作出沪静府房征补[2016]391号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人高月珍，产权调换房屋地址为本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，该套房屋评估总价为人民币(以下币种均为人民币)1,374,605.44元。二、公有房屋承租人高月珍应支付静安房管局差价款274,605.44元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人高月珍装潢补贴4,111.80元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人高月珍(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋�，并将本市海宁路XXX弄XXX号房屋(部位：灶间，以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告高月珍诉称：被告认定居困人员错误，被告及第三人提供的证据不能证明张佩芬曾享受动迁利益，张静祎的他处住房系本人贷款购买所得，两人均应认定为居住困难人员，故原告户有6人可获得居住困难保障补贴。评估机构选定程序不合法，评估人员不具有评估资格，评估价格低于周边房屋市场价格。用于产权调换的房屋不符合作为安置用房的条件，且不属于补偿方案公示的安置房源。在审理调解会上，原告代理人要求用手机拍摄被拒绝，致使会议未能进行，故协商不成的责任在于被告。谈话记�内容系伪造。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销静安区政府作出的沪静府房征补[2016]391号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。张佩芬曾享受过动迁利益，张静祎他处有房，两人不符合被认定为居住困难人员的法定条件。评估公司经选举产生，评估人员的评估资质在相关职能部门的网站上能够查询，评估报告合法有效。用于产权调换房屋系涉案基地增补房源，在基地内进行了公示。原告代理人违反审理调解会的会议纪律，致使会议无法顺利进行。房屋征收部门在报请作出补偿决定之前，与原告户进行了协商，原告提交的谈话记录等亦能证明该事实。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：根据�提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、住房调配单、租赁凭证及已购公有住房上市交易业主变更通知等证据，能够证明张佩芬于2003年享受过动迁分房，之后，该动迁安置房屋被出售给他人，故张佩芬不符合认定为居住困难人员的条件。同意被告静安区政府的意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到93.18%，征收决定生效。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为高月珍，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位及居�面积为灶间8.9平方米，换算成建筑面积为13.706平方米(8.9平方米×1.54)。不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为27,260元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，因被征收房屋评估单价低于评估均价，故按评估均价计算原告户补偿金额。2016年1月31日，房屋征收部门向原告户送达了编号为(2016)CQ0001号-J-19-015的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。原告户在规定期限内未申请复核和鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并于2016年7月12日向原告户送达了鉴定申请受理告知单及专家组实地查勘时间更正通知，原告收下后未签字，故由两名居委会工作人员予以见证并签名。2016年7月14日，专家委员会组织专家前往原告户进行实地勘察，因该户无人在家，致使专家未能进入房屋。2016年7月21日，专家委员会作出终止鉴定的通知。被征收房屋内户籍在册人口有5人，即户主周解影、女儿张静祎、母亲张佩芬、侄子周振捷、非亲属张安心。原告高月珍及户内五人提出居住困难保障补贴申请。2016年8月19日，静安房管局作出《静安区房屋征收居住困难保障补贴认定(核查结果)公示》，认定原告户四人享受居住困难保障补贴，即周解影、周振捷、张安心、高月珍。张静祎在本市他处有房，张佩芬曾享受动迁安置，故两人不符合认定为居住困难人员的条件。该户居住困难保障补贴为114,209.35元。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额为1,100,000元，其中评估价格为359,382.29元(32,776元/平方米×13.706平方米×80%)，价格补贴为134768.36元(32,776元/平方米×13.706平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(32,776元/平方米×15平方米)，居住困难保障补贴为114,209.35元(12,500元/平方米×22平方米×4人-359,382.29元-134,768.36元-491,640元)。其他补偿、补贴合计37411.80元，包括装潢补贴4,111.80元(300元/平方米×13.706平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元,搬家费补贴800元,家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因征收双方未能在签约期限内达成补偿协议，房屋征收部门静安房管局向静安区政府报请作出补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积127.09平方米，评估总价为1,374,605.44元。静安区政府于2016年9月5日受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知书、调解会通知、产权调换房屋评估报告等。2016年9月7日，静安区政府组织双方召开审理调解会，原告高月珍的委托代理人张静祎参加会议，但双方未能就安置补偿事宜协商一致。2016年10月3日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定及基地补偿方案，作出沪静府房征补[2016]391号房屋征收补偿决定，并送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。高月珍不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的租用居住公房凭证，户口簿复印件，户籍资料摘录，居住困难保障补贴认定(核查结果)公示及照片，沪静府房征[2016]001号房屋征收决定及公示照片，华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法，房屋征收委托协议，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及委托书，协议生效公告及照片，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，华兴新城征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估分户报告及签收单，鉴定申请受理告知单、专家组实地查勘时间更正通知、更正通知及送达回证，终止鉴定的通知及送达回证，不动产登记证明及房地产登记信息，房地产估价分户报告，关于华兴新城地块调拨征收补偿决定使用房源的通知及房源清单公示照片，征收谈话记录，试看房屋回单及送达回证，关于对高月珍作出房屋征收补偿决定的报告，受理通知书、调解会通知及相关送达回证，�解笔录，授权委托书，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片；第三人静安房管局提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，户籍资料摘录，华兴新城地块居住困难对象认定报告，上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房电子信息比对核查结果表，住房调配单，租用公房凭证，已购公有住房上市交易业主变更通知等证据以及当事人陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方�法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及建筑面积换算、评估价格、居住困难人员认定与居住困难保障补贴金额、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
针对原告对被诉房屋征收补偿决定的异议，本院综述如下：关于原告对居住困难人员认定的异议，本院认为，第三人静安房管局提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及户籍资料摘录显示，甲方上海地铁建设有限公司与乙方被拆迁人新黄浦集团、房屋承租人周荣连(户)、周艳(户)就本市宁海东路XXX号公房签订拆迁补偿安置协议；被拆迁房屋内户籍在册人口有周荣连(张佩芬的丈夫，于1998年报死亡)、张佩芬、周艳共三人；协议尾部的乙方签章处有张安心的签字，并加盖了张佩芬与周艳的印章；协议签订时间为2003年8月16日。静安房管局从上海旋申物业管理有限公司万荣所调取的《住房调配单》显示，本市宁海东路XXX号房屋租赁户名为周荣连(亡)，家庭主要成员为张佩芬、周艳(户)；新配房地址为彭越浦路XXX弄XXX号XXX室，性质为公房，建筑面积为43.68平方米，租赁户名为张佩芬；周艳另行安置；新配房经营管理单位于2003年11月27日签章。根据上述证据能够确认张佩芬曾系本市宁海东路XXX号公房的户内人员，该房屋于2003年被拆迁，�佩芬作为应安置人口享受了动迁安置利益的事实。根据《华兴新城旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》第五条关于“他处住房的认定标准”的规定，张佩芬不符合认定为居住困难人员的条件。此外，张静祎在本市他处有房，亦不予认定为居住困难人员。故对原告的该项异议，本院不予采信。关于原告评估价格及鉴定的异议，本院认为，根据被告提供的证据能够证明，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举产生，具有评估资质，其出具的评估分户报告应属合法有效，评估价格可予采信。原告户收到评估报告后未申请复估或鉴定。之后，房屋征收部门申请鉴定并向原告户送达了鉴定申请受理告知单及更正通知。专家委员会系第三方独立鉴定机构，其对原告户评估分户报告鉴定过程的记录及所作终止决定，本院予以采信。关于原告对产权调换房屋的异议，被诉房屋征收补偿决定综合原告户补偿金额及基地房源等情况，选定的产权调换房屋属于涉案基地的增补房源，已在基地公示，产权清晰，无权利负担，符合作为安置用房的条件，并无不当。关于原告对谈话笔录的异议，被告提供的部分谈话笔录有谈话人与见证人签字，且根据原告的庭审陈述，该户与房屋征收部门工作人员进行过谈话，故本院对房屋征收部门在报请作出补偿决定之前与原告户曾进行过协商的事实予以确认。关于原告对审理调解会的异议，本院认为，在静安区政府组织召开的审理调解会上，工作人员已明确告知会议纪律，征收双方均应遵守以确保审理调解工作正常进行。原告委托代理人在工作人员劝阻后仍坚持其拍摄行为，显属不当。因在会议上征收双方未能协商一致，静安区政府遂作出被诉房屋征收补偿决定，程序并无不当。综上，被诉房屋征收补偿�定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高月珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高月珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 沈亦平
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王顺和
二〇一八年二月十一日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。