四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2381号
原告王洪英。
原告曹之栋。
原告唐太辉。
三原告共同委托代理人向文杰，四川恒成律师事务所律师。
被告刘丹。
被告白静波。
二被告共同委托代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告吴成。
被告陈启良。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。
负责人凤奕，该公司负责人。
委托代理人李凡，该公司员工。
原告王洪英、曹之栋、唐太辉诉被告刘丹、白静波、陈启良、吴成、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪英、曹之栋、唐太辉及其委托代理人向文杰、被告吴成、刘丹及白静波的委托代理人潘伟、华安财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人李凡到庭参加诉讼。被告陈启良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王洪英系死者曹继伟的妻子，原告曹之栋、唐太辉系死者曹继伟的父母。2012年4月24日14时10分许，被告刘丹驾驶被告白静波所有的川A477**号车沿成新蒲路由九江往双流方向行驶至黄冈中学路口向左变道欲进入主道时，与其车辆左侧同向行驶至此处由主道欲变道进入辅道的川LP11**号普通两轮摩托车相撞。川LP11**号普通两轮摩托车共乘坐三人，分别是曹继伟吴成、陈启良，后曹继伟经医院抢救无效死亡、吴成陈启良受伤。双流县公安局交通警察大队因该起事故成因无法查清，没有对此次事故作出责任认定，也没有查实曹继伟吴成、陈启良三人的交通方式。原告诉请本院，要求被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计430636.5元，且精神损害抚慰金要求在交强险内优先支付。
被告刘丹辩称，自己是该车的实际车主，白静波已将车转让给自己，事发后自己已为曹继伟垫付医疗费3022.33元，丧葬费等50000元，要求在本案中一并处理。川A477**号车在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险及5万第三者责任险（含不计免赔），应由保险公司在保险范围内进行赔付。
被告白静波辩称，川A477**号车已转让给被告刘丹，事发时也由被告刘丹驾驶，我方不承担赔偿责任。
被告吴成辩称，发生交通事故属实，事发时自己是川LP11**号普通两轮摩托车上的乘坐人，当时坐在中间位置，不应当承担事故的责任。
被告陈启良未作答辩。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司辩称，对本次交通事故发生无异议，由于本案交警没有划分事故责任，曹继伟、陈启良、吴成酒后无证驾车，我方认为对方应当承担主要责任，我方承担30%的次要责任。
经审理查明，2012年4月24日14时10分许，被告刘丹驾驶川A477**号车沿成新蒲路由九江往双流方向行驶至黄冈中学路口向左变道欲进入主道时，与其车辆左侧同向行驶至此处由主道欲变道进入辅道的川LP11**号普通两轮摩托车相撞。川LP11**号普通两轮摩托车共乘坐三人，分别是曹继伟吴成、陈启良，后曹继伟经医院抢救无效死亡、吴成陈启良受伤。双流县公安局交通警察大队因该起事故成因无法查清，没有对此次事故作出责任认定，也没有查实曹继伟吴成、陈启良三人的交通方式。川A477**号车在被告华安财险四川分公司处投保了机动车强制责任险及5万的第三者商业险，并购买不计免赔特约险。事故发生时保险合同在有效期内。川A477**号车原车主及投保人为白静波，后白静波将车转让给被告刘丹，但未办理过户手续，被告刘丹系川A477**号车的实际车主，被告刘丹在事发后垫付医疗费3022.33元，丧葬费等50000元，共计垫付53022.33元。
另查明，川LP11**号普通两轮摩托车登记车主为叶志雄，2007年叶志雄与妻子余玲离婚后将该车分割给了余玲，但未办理过户手续，2009年1月3日余玲将该车赠与李卉。2010年10月15日李卉再次将该车转让给犍为县牟二娃摩托车销售门市的牟强后无法查找下一任车主。经本院调查，事发当事人吴成及陈启良在双流县交警大队的询问笔录中均陈述，川LP11**号普通两轮摩托车是死者曹继伟购买的一辆二手车，事发前曾看到曹继伟在驾驶，事发当时也是从曹继伟家中推出的。死者曹继伟的妻子王洪英于2012年5月3日在双流县交警大队的询问笔录中陈述，当时是陈三哥（陈启良）到我家里面来把我们家里的一辆摩托车推出去，然后陈三哥骑车，姓吴的坐中间，我老公坐最后面。之后王洪英于2013年4月1日出具情况说明一份陈述，川LP11**号普通两轮摩托车在事发前由死者曹继伟的一个朋友寄放于她家，由她家暂时保管。
再查明，死者曹继伟系城镇居民，户籍所在地为四川省隆昌县金鹅镇跃进街118号附1号。原告王洪英系死者曹继伟的现任妻子，双方未生育子女，曹继伟之前也未育有子女。原告曹之栋、唐太辉系死者曹继伟的父母。
以上事实有双流县第一人民医院的门诊抢救费票据、死亡医学证明书；遗体火化证明；双流县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书；双流县交警大队的询问笔录；王洪英、曹之栋、唐太辉的身份证复印件；温江区柳城街道北街社区委员会证明，隆昌县人民政府古湖街道办事处和跃进街社区居委会、古湖计划生育办公室联合证明，隆昌县公安局金鹅镇第二派出所及古湖街道跃进街社区居委会联合证明，隆昌县金鹅镇大北街小学证明；川A477**号车行驶证及车辆保险合同复印件；川LP11**号普通两轮摩托车权属说明、赠与协议、旧车转让转议；刘丹垫付费用收条以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案主要争议焦点是：1.川LP11**号普通两轮摩托车的车主及曹继伟吴成、陈启良三人交通方式的认定。2.该起交通事故的民事责任认定。
首先，关于川LP11**号普通两轮摩托车的车主及曹继伟吴成、陈启良三人交通方式的认定的问题：第一，川LP11**号普通两轮摩托车的登记车主为叶志雄但该车已被多次转让未办理转移登记。事发后的2012年5月3日死者妻子王洪英在双流县交警大队的询问笔录中陈述是“我们家里的一辆摩托车”，与另两位当事人吴成及陈启良在交警大队的询问笔录中陈述一致。虽然，2013年4月1日王洪英向法庭陈述“该车是在2012年4月17日由死者曹继伟的一个朋友寄放于她家，由她家暂时保管。”但王洪英没有提交相关证据证实自己的第二次说法。本院认为，双流县交警大队对王洪英、吴成、陈启良的询问笔录均能证实死者曹继伟对该车的实际控制占有，并享有运行支配权这一事实，故应认定死者曹继伟是事发时川LP11**号摩托车的实际所有人。第二，关于川LP11**号普通两轮摩托车事发时驾驶员的认定：1.经本院调查，2012年4月24日14时，即事发当天交通警察大队出具的《道路交通事故现场图》有一项为“当事人签字”，在该项签名的是刘丹与陈文强两人，刘丹为该起事故中另一车辆川A477**的驾驶员，陈文强则为陈启良的亲属，事发时陈启良受伤被送往医院，由陈文强在现场处理并代为签字。2.2012年5月9日交警对驾驶员刘丹的询问笔录中记载：“你能否确定摩托车上当时共有几个？答：三人，因为当时我车和摩托车下各压有一人，另外还有一个人后来一起上的”120“的车，他也说是被我车撞的，当时是撞飞了的。事发后旁边有个人说骑摩托车的人还不凶，车下面的人怕不行了。你能否确定压在你车和摩托车下的人分别是谁？答：压在摩托车下的人是陈启良，压在我车下的人是曹继伟。”3.经本院调查，事发第三天，即2012年4月26日双流县交警大队事故预防处理中队的《尸体处理申请书》上记载：“2012年4月24日下午2点左右，刘丹驾驶川A477**机动车在双流县成新蒲路元瑞家具城对面路段与曹继伟乘坐的摩托车发生交通事故，造成曹继伟重伤不治死亡。”申请人签名为：刘丹王洪英。其中“乘坐的”三字为补充添加内容，上面有当事人的捺印。这一事实与原告当庭陈述的细节一致，原告陈述“乘坐的”三字是在交警队警官的见证下添加，由刘丹在上面捺印。本院认为，上述证据均客观真实地反映了案发第一时间的实际情况，即陈启良为川LP11**摩托车的驾驶员，死者曹继伟是乘坐人。虽然事发后该摩托车的另两位当事人吴成和陈启良分别在2012年4月27日和5月9日在交警队的询问笔录里陈述，事发时是曹继伟驾的车，吴成坐中间，陈启良坐最后。但对两人的询问是在事发的多天过后，且两人是朋友关系又与本案有利害关系，故本院对吴成、陈启良两人的事后陈述不予采信。综上，应认定川LP11**号普通两轮摩托车事发时的驾驶员为陈启良，死者曹继伟及吴成为乘坐人。
关于该起交通事故的民事责任认定的问题。虽然双流县公安局交通警察大队没有对该起事故作出责任认定，但根据公安机关调查事实及本院审理查明事实，事发时被告刘丹驾驶川A477**号车由辅道进入主道应注意避让主道直行车辆，川LP11**号普通两轮摩托车无视交通安全，超载、无证、醉酒驾驶，两驾驶员均违反了交通安全法规，引发了本次交通事故，故刘丹与陈启良在本起交通事故中均应承担相应的民事责任。由于死者曹继伟明知陈启良无证且醉酒仍然乘坐其驾驶的已超载的摩托车，忽视自身的安全，对损害的发生也有过错，可以适当减轻陈启良的赔偿责任，减轻以10%为宜。综上，根据本案实际情况，应酌情由被告刘丹承担50%的民事赔偿责任，由被告陈启良承担40%的赔偿责任。2.根据我国法律规定，原告因本次交通事故受到的损失，应首先由保险公司在交强险赔偿限额内支付，超过交强险部分根据事故双方的责任大小和保险合同的约定，由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内支付。被告刘丹为川A477**号车在被告华安财险四川分公司处投保了机动车强制责任险及5万的第三者商业险，并购买不计免赔特约险。事故发生时保险合同在有效期内，故被告华安财险四川分公司应根据保险合同约定承担赔付义务，超出部分由实际车主刘丹负责赔偿，被告白静波在本案中不再承担赔偿责任。被告吴成作为乘坐人在本案中不承担赔偿责任。
同时，本案法庭辩论终结日期是2013年6月3日，原告当庭提出赔偿标准应参照四川省2012年度新的统计数据，本院依法予以支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿的相关规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）。
2.丧葬费17937元（35873元／年÷12月×6月）。
3.神抚慰金20000元。
4.交通费酌定1000元。
5.误工费酌定885元，（35873元／年÷365天×3人×3天）。
6.医疗费3022.33元。
以上各项损失共计448984元。被告华安财险四川分公司在交强险范围内承担113022元；超出交强险部分的335962元在商业第三者责任险限额中承担50000元，被告华安财险四川分公司共计赔偿163022元。被告刘丹自行承担超出第三者责任险限额的部分，即117981元；扣除被告刘丹已垫付的53022元，被告刘丹还应承担64959元。被告陈启良承担超出交强险部分335962元的40%，即134385元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，中华人民共和国《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起三十天内向原告王洪英、曹之栋、唐太辉支付赔偿款163022元。
二、被告刘丹在本判决生效之日起三十天内向原告王洪英、曹之栋、唐太辉支付赔偿款64959元。
三、被告陈启良在本判决生效之日起三十天内向原告王洪英、曹之栋、唐太辉支付赔偿款134385元。
四、驳回原告王洪英、曹之栋、唐太辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，被告刘丹负担1940元，被告陈启良负担1940元。（此款原告已预交，由被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张萍
二〇一三年七月十二日
书 记 员 汤薇