徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8554号
原告：金文青，男，1969年5月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会，住所地徐州市铜山区汉沟村。
负责人：董建，该村委会主任。
委托诉讼代理人：宋洪成，该单位法律顾问。
第三人：李书侠，女，1967年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：郭燕，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告金文青诉被告徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会及第三人李书侠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法由审判员刘莉平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金文青及其委托诉讼代理人马服啸，被告徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会的委托诉讼代理人宋洪成，第三人李书侠及其委托诉讼代理人郭燕，到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金文青的委托诉讼代理人马服啸，被告徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会的委托诉讼代理人宋洪成，第三人李书侠及其委托诉讼代理人郭燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金文青向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赔偿款30000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年左右，金文青家与李书侠家互换土地使用。换地后金文青建造草莓大棚，修了桥，打一口深水井。2012年底，因村大路拓宽，路西地被征用，登记赔偿人为金文青。后来李书侠起诉要求换回土地，2013年12月份二审法院判决双方换回土地，2014年3月17日在法院执行过程中，双方达成和解协议，地上附属物归金文青，土地换回。现征地款下发至村里，村里认为征地款有争议拒不发放。原告认为，根据2014年3月17日协议，很明确地上附属物属原告所有，被告应当将地上附属物赔偿款发放于原告，特依法起诉，请求判令被告限期给付。诉讼中，原告变更诉讼请求：请法院确认案涉土地地上附着物的赔偿款归原告所有。
被告徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会辩称，1、该地块的所有权系第三人，（2013）铜民初字第75号判决书中明确载明第三人和原告之间的权利、义务关系，双方已履行完毕，这份生效的判决书主要是判决第三人赔偿原告草莓大棚及修桥损失11461.65元，也就是说原告再行向村委会主张大棚和桥的损失没有依据。至于一口深水井，村委会认可有这口井的补偿，也就是在700元左右。草莓大棚由于原告和第三人因2013年的诉讼已经拆除了，这次的补偿不存在草莓大棚的补偿。2、土地不是村委会征收的，村委会是配合办事处的，土地征收单位应该是区政府。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人向本院提出如下诉讼请求：判决桥的补偿款13000元由李书侠所有。事实与理由：2016年9月30日，铜山区人民法院依法受理金文青诉铜山区街道办事处汉沟村村民委员会拆迁纠纷一案，该案涉诉的土地承包权由李书侠合法享有。金文青原先在涉诉的土地上建造的大棚，已经在另一案件处理，处理结果是李书侠给付了大棚的评估价值，金文青将大棚自行拆除，将土地返还给李书侠。现在要拆除的大棚是申请人自己建造的，与金文青无关。拆迁补偿款也应由李书侠享有，该案的处理结果与申请人李书侠存在法律上的利害关系。故，李书侠根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，申请作为本案有独立请求权第三人参加诉讼。诉讼中，李书侠向本院提交说明一份，诉讼请求中的桥补偿款13000元系估算，具体数额以被告计算的结果13560元为准。
原告金文青辩称，和解协议及征迁办登记为金文青名下的草莓棚、桥的宽度足以证明地上附着物的款项应当归原告所有，法院应判决被告将地上附着物款项发放给原告。
被告徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会辩称，原告与第三人对于桥的问题有争议，所以没有发放，只要原告和第三人协商好，村委会没有异议。
根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：原告金文青与第三人李书侠均为铜山区汉王镇汉沟村二队居民。2000年左右，李书侠之夫与金文青之父金广亮口头约定以其位于本村大路西侧4.46亩土地中的2亩与金广亮位于村西的土地交换使用。后金广亮去世，原告金文青继续使用位于汉王××××路西侧的土地，并建造了草莓大棚、水泥井、桥。2012年12月25日，李书侠以金文青为被告诉至本院，要求法院判决金文青返还交换的2亩土地。2013年9月3日，本院作出（2013）铜民初字第75号民事判决，判决：一、金文青返还李书侠位于徐州市铜山区××镇汉沟村××2亩土地，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、李书侠返还金文青位于徐州市铜山区××镇××西××土地2亩，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、李书侠赔偿被告金文青草莓大棚及修桥损失合计11461.65元，于本判决生效之日起三十日内付清。该判决书生效后，李书侠于2014年1月7日向本院交纳案款11461.65元，并于2014年1月26日向本院申请强制执行。2014年3月17日，金文青与李书侠达成执行和解协议，内容为：申请人李书侠，被执行人金文青，本院依（2013）铜民初字第75号判决书，被申请人应于2013年12月底前履行交付土地义务，因被申请人的土地上正种植草莓，双方协商如下：一、被执行人于2014年4月底前拆除应交付的2亩北邻王宪文、南邻徐继玉土地附着物，将土地交付申请人；二、申请人应于2014年4月底前退让出应按判决书交付的土地2亩（把土地翻起，西邻金满义、东邻吴经雨）；三、被执行人于2014年4月底前补偿申请人贰仟陆佰元（从已交付款中扣除）；如一方违约，付对方违约金五千元，并恢复对原生效判决书执行。金文青与李书侠履行了和解协议，金文青将李书侠位于徐州市铜山区××镇汉沟村××2亩土地返还给了李书侠，后因该土地因修路被政府征收，李书侠在被告处领取土地补偿款、土地按期交付使用补偿款合计41885.46元。
对于案涉被征收土地地上附着物补偿款的归属，金文青与李书侠分歧如下：原告认为虽然（2013）铜民初字第75号判决案涉地上的附着物归李书侠所有，但在执行中达成的执行和解协议中重新确认了地上附着物归原告所有。第三人李书侠认为执行和解协议并没有重新确认地上附着物归原告所有，明确表示对于草莓大棚的补偿款放弃，但桥的补偿款应该归其所有。被告庭审中表示，案涉土地征收单位系铜山区人民政府，实施单位系铜山街道办事处，附着物的补偿款并不在被告处，而是由村委会将农户的名字、补偿明细及数额上报铜山街道办事处，办事处审核之后被告再代为发放，草莓大棚没有补偿款，桥的补偿款为13560元，井的补偿款为700元。
本案的争议焦点为：1.在执行和解协议中，金文青与李书侠是否重新约定了案涉地上附着物草莓大棚、桥的所有权。2、第三人主张被告向其支付桥的补偿款是否有事实依据和法律依据。3.原告向被告主张案涉土地附着物（草莓大棚、桥、井）补偿款归其所有，是否有事实依据和法律依据。
本院认为，关于争议焦点一：在执行和解协议中，金文青与李书侠对案涉地上附着物草莓大棚、桥的所有权并未重新约定。金文青主张其与李书侠在执行和解协议中对案涉土地附着物重新进行了约定，地上附着物归其所有。对此，金文青代理人陈述，因和解协议中约定由金文青支付给李书侠2600元，地上附着物因此又重新归金文青所有。而对于金文青在执行和解中补偿给李书侠的2600元，原告金文青本人陈述，李书侠说她没地种，队长让我给她的2600元，不知道队长为什么让我赔给她。对此，李书侠陈述称，这2600元是金文青补偿李书侠2亩地少种一季农作物的损失。可见，关于2600元补偿款，原告金文青本人陈述与其代理人陈述相互矛盾，相反与李书侠陈述高度吻合，与执行和解协议中的“被申请人（金文青）的土地上种植草莓”而导致金文青延迟交地的事实也相互印证。因此，本院对于李书侠、金文青关于2600元补偿款的陈述予以采信，对于原告金文青代理人的陈述不予采信。故，虽然金文青主张执行和解协议中对地上附着物所有权重新约定归其所有，但和解协议内容中并没有相关约定，金文青未提供相关证据予以证明，亦未给予合理性解释，本院对于其该主张不予采纳。
关于争议焦点二：被告应向李书侠支付桥的补偿款13560元。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，（2013）铜民初字第75号生效判决已经认定案涉土地附着物草莓大棚、桥由李书侠对金文青进行赔偿，李书侠也实际进行了赔偿，且金文青在庭审中也明确表示当时案涉土地附着物草莓大棚、桥是法院判给李书侠所有的。因李书侠在庭审中明确表示放弃草莓大棚补偿款，因此其与金文青之间只存在桥的补偿款应归谁所有的争议。因金文青并未证明在执行和解协议中对地上附着物所有权重新进行了约定，因此桥的补偿款应归桥的所有人李书侠所有。涉案土地征收主体系铜山区人民政府，实施单位系铜山街道办事处，被告作为土地发包方仅系补偿款代发单位，虽然被告庭审中主张案涉土地地上附着物补偿款不在被告处，但因李书侠与被告一致确认桥的补偿款为13560元，且被告明确表示法院判决后可以及时上报并发放，本院为了减少诉累、节省司法资源，第三人主张由被告支付桥补偿款13560元的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点三：经本院审理查明，案涉土地附着物有草莓大棚、桥、井。首先，桥的补偿款系第三人李书侠所有，理由同上。其次，关于草莓大棚补偿款，被告抗辩称，草莓大棚没有补偿款，因为在征地前草莓大棚已经被金文青拆除，且李书侠已经领取了青苗款，草莓大棚补偿款已经不存在了。本院认为，在李书侠明确表示放弃草莓大棚补偿款的前提下，该笔补偿款是否存在，金文青是否应得到该笔补偿款，因被告既不是征收单位也不是直接实施单位，仅仅是征地款的代发单位，无权予以决定，亦无权确定补偿款范围及具体数额，原告以村委会为被告起诉确认草莓大棚补偿款应归其所有主体不适格。在第三人放弃草莓大棚补偿款的情况下，如果金文青认为草莓大棚有相应的补偿款并且应向其发放，可以与征收单位、实施单位协商或另行起诉。再次，关于井的补偿款归属。因（2013）铜民初字第75号生效判决中未涉及李书侠对井的赔偿，且李书侠及被告对井的所有权归金文青所有并没有异议，故井的补偿款应归金文青所有。庭审中，被告主张按照征地补偿规定井补偿款为700元，金文青先是主张6000元，后又主张1590元，双方存在争议，而被告仅仅是征地款的代发单位，无权约定补偿款范围及具体数额，金文青亦可以另行起诉确认井补偿款数额。因此，对于金文青确认桥的补偿款归其所有的诉讼请求，本院予以支持；对于金文青其他诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人李书侠被征收的位于徐州市铜山区汉王镇汉沟村二组大路西的2亩土地附着物井的补偿款归原告金文青所有。
二、被告徐州市铜山区铜山街道办事处汉沟村村民委员会于本判决生效后三十日内支付第三人李书侠被征收的位于徐州市铜山区汉王镇汉沟村二组大路西的2亩土地附着物桥的补偿款13560元。
三、驳回原告金文青的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费550元，由原告金文青负担；案件受理费125元由第三人李书侠负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
审 判 员 刘莉平
人民陪审员 翟广元
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吕林宇