湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00559号
上诉人（原审原告）张兴玉，男。
委托代理人周保明，南漳县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）范科财，男。
委托代理人范平，男。
被上诉人（原审被告）范科友，男。
被上诉人（原审被告）罗明秀，女。
委托代理人马德建，南漳县玉印法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈祖鑫，男，系罗明秀之子。
委托代理人马德建，南漳县玉印法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人张兴玉因与被上诉人范科财、范科友、陈祖鑫、罗明秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南漳县人民法院（2014）鄂南漳武民初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月上旬，罗明秀先后三次到范科财家，要求范科财为其翻修住房，2012年7月24日范科财到罗明秀家查看工程大小后，确定为罗明秀翻修两间正屋屋面、两间扑山、两间平房，双方约定工程价款为1800元。2012年7月25日上午，范科财牵头喊范科友、张兴玉一起到罗明秀家维修房屋，至2012年7月28日下午，主要房屋已翻修完毕，吃晚饭时，罗明秀再三要求范科财等三人第二天为其翻修猪栏，工钱仍按此前的标准，完工后按天结算。2012年7月29日上午，范科财、范科友、张兴玉三人按罗明秀的要求为其翻修猪栏屋面，张兴玉站在猪栏山墙上更换椽子时（约2米高），不慎重心失衡栽倒在猪栏屋沿沟内受伤。后范科财、范科友借拖拉机将张兴玉送到文店卫生室检查，随后又请救护车送往安集卫生院检查，因伤情严重，后又被送入南漳县人民医院救治，张兴玉支付救护车费300元，张兴玉在南漳县人民医院住院治疗9天，因伤情严重，2012年8月6日张兴玉遵医嘱转入襄阳市中心医院住院治疗22天，两次住院共支付医疗费52679.73元，支付交通费253元。2013年4月8日，南漳彰诚法医司法鉴定所对张兴玉的伤情作出南司鉴字医（2013）第202号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人张兴玉，因意外致颈5椎体粉碎性骨折伴脊髓损伤所遗留的后遗症，相当于道路交通事故伤残X（10）级。2、建议自受伤日起全休210日，护理120日，后期手术费限10000元。原告支付鉴定费1220元。原告住院期间，由其子张瑞勇（农业户口）护理。张兴玉2013年8月5日向原审法院起诉，要求范科财、陈祖鑫赔偿各项经济损失合计92752.06元。2013年10月23日张兴玉以证据准备不充分为由撤回起诉。2014年4月8日张兴玉第二次向原审法院起诉，要求范科财、范科友、罗明秀、陈祖鑫共同赔偿医疗费等各项经济损失合计106998.23元。
原审判决又认定，2012年8月1日，陈祖鑫支付范科财房屋维修工资计1800元。张兴玉、范科友、范科财在修房过程中一样参加劳动，同样取得报酬，平均取得600元工资。
原审判决还认定，原告受伤后，被告范科财支付原告医疗费合计9300元。被告罗明秀支付原告医疗费400元。
原审法院认为，本案系因房屋屋面翻修施工事故引起的健康权纠纷。范科财与张兴玉、范科友组成临时施工队，自带工具，给罗明秀翻修房屋。虽然经范科财牵头、组织，发放工资报酬，但组织者与组织成员同工同酬，他们之间的关系应认定为为了共同的目的和利益而组织的松散型合伙关系。张兴玉诉称与范科财属雇佣关系证据不足，不予支持。应当依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，范科财作为该组织成员共同信任的组织者，应当履行更多的安全注意义务。范科友也是该组织的成员之一，其从事的活动与范科财、张兴玉有着共同的目的和共同的利益，也应对张兴玉的损害结果给予一定的经济补偿。张兴玉在工作中疏忽大意，安全意识淡薄，没有尽到谨慎的注意义务，张兴玉自身的过错是导致本案发生的直接原因，张兴玉应当承担主要责任。根据案件情况张兴玉应承担80﹪的民事责任。罗明秀虽是房主，与张兴玉、范科财、范科友成立了加工承揽关系。作为定作人的罗明秀对张兴玉损害后果的发生并无过错不应承担民事责任。张兴玉受伤后，罗明秀主动支付张兴玉医疗费400元，罗明秀表示不要求张兴玉返还，原审法院予以确认。陈祖鑫不是所修房屋的所有权人，仅仅替其母亲罗明秀支付了范科财等人修房工资1800元，不是赔偿的义务主体。故陈祖鑫的抗辩理由成立，予以支持。张兴玉虽系10级伤残，但其对损害后果发生存在重大过错，其主张的5000元精神抚慰金，不予支持。根据2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入从事农、林、牧、渔业的标准，张兴玉的各项损失为：医疗费52679.73元，交通费553元（含救护车费300元），法医鉴定费1220元，残疾赔偿金15704元，二期手术费10000元，误工费（210天×62.70元／天）13167元，护理费（120天×62.70元／天）7524元，住院伙食补助费（31天×20元／天）620元，合计101467.73元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范科财在本判决生效后10内补偿张兴玉各项损失101467.73元的10%即10146.77元（执行时扣除已支付的9300元）；范科友在本判决生效后10日内补偿张兴玉各项损失101467.73元的10%即10146.77元；二、驳回张兴玉的其他诉讼请求。案件受理费2475元，由张兴玉负担1980元，范科财负担248元，范科友负担247元。
上诉人张兴玉不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）、原审判决认定事实错误。张兴玉与罗明秀、陈祖鑫互不认识，是罗明秀、陈祖鑫找到范科财要求检修房屋的，范科财到罗明秀家查看房屋后双方达成了维修意见，范科财为罗明秀维修房屋，罗明秀支付范科财报酬。张兴玉与范科财是劳务关系，不是合伙关系，范科财是当地小有名气的建筑、维修老板。张兴玉是受范科财安排，工钱也由范科财确定，支付。600元工钱是一年后张兴玉起诉范科财时，范科财让范科友交给张瑞勇的，收据不是张兴玉出具的。张兴玉是在正常做工时因椽子断裂摔下受伤的，并非“不慎重心失衡”，原审任意扩大张兴玉的责任，张兴玉承担80%的责任显失公平公正。（二）、原审适用法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，不应适用《民通意见》第157条。原审判决范科友承担责任与事实不符，于法无据，判决结果错误。请求二审人民法院撤销南漳县人民法院（2014）鄂南漳武民初字第00081号民事判决；改判范科财、罗明秀赔偿张兴玉损失101467.73元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人范科财答辩称：7月26日至28日修正屋，范科财与陈祖鑫是承包关系，范科财与张兴玉是雇佣关系，7月29日修猪屋，罗明秀与张兴玉、范科财、范科友之间是雇佣关系，范科财不应承担责任。张兴玉没有取得建筑资格证书，也没有尽到谨慎注意义务，自身存在过错，张兴玉身体有高血压，有一定病理原因导致其摔下。张兴玉各项诉讼请求计算过高。请求二审法院驳回张兴玉上诉请求。
被上诉人范科友答辩称：我与张兴玉不是雇佣关系，我们之间互不支配、同工同酬，属同等地位，原告受伤与我无任何关系，我没有赔偿的义务。
被上诉人罗明秀答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈祖鑫答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的张兴玉受伤抢救、治疗、伤残情况，范科财支付张兴玉工钱600元，医疗费9300元，罗明秀支付张兴玉医疗费400元，总工程款1800元，张兴玉医疗费52679.73元，交通费553元（含救护车费300元），法医鉴定费1220元，残疾赔偿金15704元，二期手术费10000元，误工费（210天×62.70元／天）13167元，护理费（120天×62.70元／天）7524元，住院伙食补助费（31天×20元／天）620元，合计101467.73元的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2012年7月上旬，罗明秀多次找到范科财，请范科财给她检修屋面，修屋面钱由罗明秀儿子陈祖鑫出。范科财查看房屋谈好价钱后叫上范科友、张兴玉一起罗明秀家检修屋面，7月25日至28日四天检修好屋面。晚上吃饭时，罗明秀又要求范科财给检修猪圈，范科财给陈祖鑫打了两次电话，陈祖鑫不同意出钱，罗明秀说自己出钱，在罗明秀再三请求下，范科财答应了。第二天7月29日三人来给罗明秀检修猪圈，张兴玉在山墙上抓瓦时，见山墙上二块椽子坏了，叫范科友给他找二块椽子，在接椽子时掉到地面。
本院认为，罗明秀请求范科财为她检修屋面，范科财也到罗明秀家查看了现场，然后双方协商了工作量（三间正屋，两间平房），工作时间（约三天），价款（1800元），价款支付方式（由陈祖鑫代罗明秀支付），在此过程中，范科财未与张兴玉、范科友二人协商，张兴玉和范科友既不知情也未参与。因此，罗明秀与范科财之间形成了承揽关系，即罗明秀支付1800元，范科财为她检修好约定的屋面。张兴玉、范科友与罗明秀之间未形成承揽关系。范科财承揽了罗明秀屋面检修工作后，邀请张兴玉、范科友一道去给罗明秀检修，张兴玉和范科友的工作时间、工作任务、工作报酬由范科财决定，范科财处于决定支配主导地位，张兴玉和范科友处于接受依附被动地位，二者之间不是平等地位，范科财与张兴玉、范科友之间不符合合伙关系特征，他们之间不是合伙关系，而是劳务关系，张兴玉、范科友为提供劳务一方，范科财为接受劳务一方。在后面协商、决定检修猪屋过程中，也是由罗明秀与范科财之间协商、决定的。罗明秀与范科财的关系，范科财与张兴玉、范科友的关系亦如前述。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责”的规定，范科财作为现场决定、指挥方和接受劳务一方，应承担更多的安全注意义务和安全提供义务，但范科财没有注意和提供，范科财有过错，应承担主要责任。张兴玉作为劳务提供者，有充分注意自身安全的义务而未充分注意，张兴玉自己也有过错，应承担一定责任。罗明秀作为定作人，选任没有从业资质的范科财作为承揽人，罗明秀对承揽人的选任有过失，也应承担一定赔偿责任。范科友与张兴玉同为范科财提供劳务，二者之间没有从属关系，范科友不应承担责任。陈祖鑫仅是代罗明秀支付工钱，与张兴玉没有任何民事法律关系，陈祖金不应承担责任。
综上，原审判决认定部分事实错误，导致适用法律错误，二审依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省南漳县人民法院（2014）鄂南漳武民初字第00081号民事判决；
二、被上诉人范科财赔偿上诉人张兴玉各项损失款101467.73元中的60%即60880.64元（已支付9300元）；被上诉人罗明秀赔偿上诉人张兴玉各项损失款101467.73元中的10%即10146.77元（已支付400元）；上诉人张兴玉自己承担101467.73元费用中30%即30440.32元；
三、驳回上诉人张兴玉的其他诉讼请求。
上列应付款项，应在本判决书送达之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2475元，二审案件受理费2475元，合计4950元，张兴玉负担1485元、张科财负担2970元，罗明秀负担495元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳莉代理审判员田在新
二〇一四年十二月五日
书记员 杨 慧 洁