江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5062号
上诉人(原审原告)：刘洪锋，男，1962年10月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南京中盛铁路车辆配件有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇东庐集镇。
法定代表人：胡谦，南京中盛铁路车辆配件有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
上诉人刘洪锋因与被上诉人南京中盛铁路车辆配件有限公司（以下简称南京中盛公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪锋及其委托诉讼代理人刘冬英、杨旭红，被上诉人南京中盛公司的委托诉讼代理人刘立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪锋上诉请求：请求依法改判南京中盛公司支付其业务费1290414.11元以及经济补偿金185523元。事实和理由：1.一审法院将未签订销售承包协议的年份视为延续执行前一年销售承包协议，并判决南京中盛公司不支付业务费错误。双方分别于2005年、2009年、2011年、2012年签订了《公司产品销售承包协议书》，明确了业务费、逾期回笼滞纳金等内容。双方在2004年、2006年至2008年、2010年、2013年至2014年未签订任何协议，而一审法院将未签订协议的年份视为延续执行前一年销售承包协议，明显不当。南京中盛公司制定的奖惩规定未经民主程序，滞纳金罚款规定违反劳动法基本原则，且南京中盛公司据此计算滞纳金缺乏依据。2.一审法院不予支持其经济补偿金的判决错误。因南京中盛公司拖欠其业务费及2014年底至2015年8月22日期间工资，故应当支付其经济补偿金。
南京中盛公司辩称，依据现有证据可以反映出刘洪锋的主要工作职责不是销售货物，而是督促供货单位及时付款，正是基于刘洪锋的工作特点，双方订立了《公司产品销售承包协议书》及销售定额表，对于业务员未及时收回货款，给予一定比例的处罚，对于及时收回货款的业务员，给予一定的奖励，该制度长期存在，刘洪锋作为老员工，理应知道相关的内容，并自愿受其约束。且刘洪锋已经超领了其应获得的业务收入，故刘洪锋要求支付其业务费缺乏相应依据。双方解除劳动关系符合法律规定，故不应支付经济补偿金。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
刘洪锋向一审法院起诉请求：1.南京中盛公司支付其业务费1290414.11元；2.南京中盛公司支付其解除劳动合同的经济补偿金185523元。
一审法院认定事实：刘洪锋于2002年入职南京中盛公司，从事销售工作。2004年1月15日，刘洪锋填写了《录用人员登记表》，南京中盛公司为刘洪锋缴纳社会保险，刘洪锋不按月领取固定工资，不报销日常差旅及其他业务费用，刘洪锋平时以支款、借款方式支取费用和报酬，南京中盛公司按刘洪锋销售业绩向刘洪锋支付业务费。至一审诉讼前，双方未就业务费进行清算。2005年、2009年、2011年、2012年，双方签订了《公司产品销售承包责任书》，该四份责任书中均有逾期回笼货款扣除业务费的规定。2004年至2014年期间，刘洪锋在南京中盛公司共支取现金8098345.79元，南京中盛公司代刘洪锋缴纳个人所得税共计773972.19元。2015年8月7日，南京中盛公司以刘洪锋自2014年10月至今无销售业绩为由，将刘洪锋的岗位调整至门卫，并限定刘洪锋在3日内到新岗位报到，否则按违反厂纪处理。2015年8月21日，刘洪锋向南京中盛公司发出《解除劳动关系的通知》，主要内容为：南京中盛公司至今未向刘洪锋足额支付工资款，故依法向公司提出解除劳动合同。此后，刘洪锋不再去南京中盛公司上班。2015年8月22日，南京中盛公司在征求单位工会意见后，以刘洪锋旷工连续超过3日为由，解除与刘洪锋的劳动关系。刘洪锋后向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月16日，该仲裁委员会终结审理该案。2015年11月4日，刘洪锋诉至一审法院。
另查明，南京中盛公司制作的《2004-2014年度业务费结算汇总表》载明刘洪锋2004至2014年期间，业务费总计9273134元，扣除逾期回笼滞纳金1585794.8元、扣除未回笼款业务费141599.18元、扣除逾期货款57548.2元后，刘洪锋应得业务费7629791元。在此期间，刘洪锋在南京中盛公司支取业务费合计8098345.79元，南京中盛公司多支取了610153.97元。一审中，刘洪锋对计算得出的数据基本予以认可，但认为2008年少计算了108000元、2007年、2010年回笼奖未计算在内，逾期货款57548.2元不应扣除。对计算方式有异议，认为双方未签订销售承包协议的年份不能参照前一年度承包协议计算。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。刘洪锋于2015年8月21日以南京中盛公司未足额支付工资款为由提出解除劳动合同，并据此要求南京中盛公司支付经济补偿金。但刘洪锋对南京中盛公司制作的《2004-2014年度业务费结算汇总表》基本认可，只是不认可计算方式，认为双方没有签订销售承包协议年份不应参照前一年度执行，滞纳金规定不合理。按照规定，用人单位根据工作需要与劳动者签订承包协议，制定奖惩制度是企业自主经营权的具体体现。作为企业销售人员及时足额回笼货款是其岗位最基本职责，南京中盛公司根据本单位销售人员货款回笼情况作出奖惩规定，并无不妥。双方于2005年、2009年、2011年、2012年签订了销售承包协议，其他年份未签订。未签订年份可视为延续前一年度销售承包协议，且双方也未曾就销售承包协议提出过异议。根据《2004-2014年度业务费结算汇总表》，南京中盛公司并不欠刘洪锋工资，现刘洪锋主张南京中盛公司未足额支付其工资，未提供充分证据予以证实，故对刘洪锋请求南京中盛公司支付其1290414.11元业务费的诉请，不予支持。刘洪锋据此要求南京中盛公司支付其经济补偿金的理由亦不能成立，故亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘洪锋的诉讼请求。
本院二审期间，刘洪锋围绕上诉请求依法提交了银行存折一份、2008年度销售产品及货款回笼明细台账（打印件），以证明南京中盛公司2015年未向其支付工资及2008年漏算的业务费108000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：因双方对银行存折的真实性均不持异议，故对该证据的真实性予以确认；因南京中盛公司对2008年度销售产品及货款回笼明细台账的真实性不予认可，且该证据系打印件，亦没有南京中盛公司的印章及负责人的签字，故对该证据的真实性不予确认。
二审中，刘洪锋明确其主张2004至2014年期间业务费1290414.11元的具体计算方式为：业务费9273134元-已经支取借款3020838.43元-借款3767594元-已支付工资528315元-代缴个人所得税773972.19元+2008年漏算的业务费108000元。其中2008年漏算的业务费108000元，依据2008年销售明细，其销售缓冲器为3800台，南京中盛公司仅结算其中1800台的业务费9万元，2000台的业务费10万元未结算，另8000元为双方口头承诺的奖励。
另查明，一审法院认定南京中盛公司多支取610153.97元系笔误，实为刘洪锋多支取业务费610153.97元。
本院对一审法院查明的其他事实依法予以确认。
以上事实，有仲裁决定书、解除劳动关系的通知、2004-2014年业务费定额表、2004-2014年业务费汇总表、仲裁庭审笔录、调岗通知及邮寄回执、考勤表、解除劳动合同通知书及邮寄回单、考勤管理制度、劳动关系管理制度、公司产品销售承包协议、未回款产品预算业务费汇总表、预支业务费明细表、逾期回笼货款滞纳金汇总表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.南京中盛公司是否应支付刘洪锋业务费1290414.11元；2.南京中盛公司是否应支付刘洪锋经济补偿金185523元。
关于第一项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对刘洪锋2004至2014年期间的业务费、已经支取的借款、已领取的工资及南京中盛公司为刘洪锋代缴的个人所得税的数额均不持异议。双方主要的争议在于是否应当扣除刘洪锋因逾期未回笼货款的滞纳金、业务费、逾期货款及2008年漏算的业务费108000元。
关于南京中盛公司是否有权扣除刘洪锋因逾期未回笼货款的滞纳金、业务费、逾期货款的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。南京中盛公司依据销售人员的工作特点和企业效益，与刘洪锋分别于2005年、2009年、2011年、2012年签订了《公司产品销售承包协议书》或《公司产品销售承包责任书》，该协议书或责任书均明确了对逾期未回笼的货款作出相应的约定或规定，且刘洪锋未提供证据证明该协议书或责任书在签订时存在欺诈、胁迫等情形，故应当认定为双方真实意思表示，对双方均发生法律效力。虽然双方在继续履行劳动合同期间，未在部分年份签订协议书或责任书，因刘洪锋的工作岗位一直未发生变动，且双方在此期间亦未再签订新的协议书或责任书，双方在履行劳动合同期间亦未就履行前期的协议书或责任书提出异议。故应当认定在双方未签订协议书或责任书的年份视为双方对继续按原签订的协议书或责任书执行无异议，仍然对双方有效，对双方均有约束力。南京中盛公司依据上述协议书（责任书）在扣除刘洪锋相应滞纳金、逾期货款及已支付的相应款项后，并不欠付刘洪锋相应业务费。且刘洪锋不能提供足以证明2008年漏算业务费108000元的证据，故本院对刘洪锋主张南京中盛公司支付其业务费的上诉请求，不予支持。
关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因南京中盛公司依据协议书（责任书）在扣除刘洪锋相应滞纳金、逾期货款及已支付的相应款项后，并不欠付刘洪锋相应劳动报酬，故刘洪锋以南京中盛公司未足额支付其劳动报酬为由，主张支付其经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘洪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘洪锋负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年九月五日
书记员 莫欣欣