天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0103行初128号
原告马域钧
委托代理人周月，天津易道律师事务所律师。
被告天津财经大学，住所天津市河西区珠江道**号。
法定代表人李维安，校长。
委托代理人杨磊，天津财经大学职工。
委托代理人陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。
原告马域钧因认为被告天津财经大学未履行向其授予经济学学士学位的法定职责，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告马域钧及其委托代理人周月、被告委托代理人杨磊、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津财经大学金融系金融学（房地产金融）专业2011级本科学生，完成了学校规定的所有专业课程、修满相应学分后，应获得毕业证书和学位证书。原告于2016年3月7日向被告提交了书面的学位申请，距起诉之日已有三个多月，但被告仍未履行向原告授予学士学位的行政职责，给原告毕业后就业、生活等方面均造成了不利影响。原告认为，其是接受高等教育本科学历的全日制学生，在学校规定的年限内修满相应学分并且成绩合格，符合国家规定的取得学士学位的标准，被告应向原告授予学士学位。被告不履行该行政职责，严重违反了《中华人民共和国高等教育法》和《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》等法律法规的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告就此反复与被告交涉未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告履行授予经济学学士学位的职责；2、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、学位申请书、马拉提与张昊东谅解书、两份EMS邮寄单及网上查询结果（2016年3月7日）；2、原告的毕业证书；3、学习成绩登记表；4、律师函、两份EMS邮寄单及网上查询结果（2016年4月28日）。
被告辩称，1、原告向法院提起诉讼已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2015年6月领取毕业证时，已知晓不授予其学位的事实，距原告起诉之时已超过一年的时间，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。2、被告不授予原告学位系合法行为。被告根据学位条例和学位条例暂行实施办法制定了《天津财经大学本科生授予学士学位工作细则》、《天津财经大学学位评定委员会章程》，对于是否授予学位均严格依照章程及细则中规定的程序及实体内容讨论作出。对于受到处分是否授予学位的情况在原告入学时领取的学生手册中也有告知，且2015年6月颁发毕业证时也明确告知原告因何原因不授予学士学位，因此被告不授予原告学位系合法行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、《关于给予马域钧同学记过处分的决定》；2、送达书；3、新生入学资料；4、天津财经大学学生违纪处分规定摘要；5、关于成立天津财经大学学位评定委员会的通知、关于转发天津财经大学各学院学位评定分委员会名单的通知；6、2015年天津财经大学学位评定委员会会议议程、天津财经大学经济学院学位评定分委员会会议表决结果、天津财经大学2015年学位评定委员会会议表决结果、天津财经大学学位评定委员会关于授予以下同学学士学位的决议；7、天津财经大学2015年本科生领取毕业证书登记表、天津财经大学2015年本科生领取学位证书登记表、《证明》、“梦想从这里启航踏上人生新征程”网页截图；8、部分大学的学位授予细则。
依据：1、《天津财经大学本科生授予学士学位工作细则》；2、《天津财经大学学生学籍管理规定》；3、《关于印发<天津财经大学学位评定委员会章程>的通知》；4、《关于转发<天津财经大学各学院学位评定分委员会章程>的通知》。
经庭审质证，原告对被告证据发表了如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对合法性、证明目的和证明内容有异议；对证据2，真实性无异议，合法性有异议；对证据3，真实性和证明内容无异议，关联性有异议；对证据4，真实性无异议，合法性有异议；对证据5，真实性有异议，仅对其中的学校学位评定委员会和经济学院学位评定分委员会的关联性认可，对其他分委员会的关联性不认可；对证据6中，2015年学校学位评定委员会的会议议程、会议表决结果、决议均有异议，不认可其真实性、合法性和证明目的；对证据6中，经济学院学位评定分委员会会议表决结果的合法性有异议；对证据7中，本科生领取毕业证书登记表的签字予以认可；对证据7中的其他证据及其证明目的均不予认可；对证据8，真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对原告证据发表了如下质证意见：对证据1，认可其真实性，不认可其合法性和关联性；对证据2、3，真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，授予学士学位的条件不仅仅包含成绩合格；对证据4，认可其真实性，不认可其合法性和关联性，并认为被告已经明确解释不授予原因，没有必要再解释和书面答复。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1中的学位申请书及其EMS邮寄单、网上查询结果予以采信，对谅解书，因与本案被诉行政行为无关，故不予采信；对原告证据24予以采信。对被告证据1、2、46予以采信；对被告证据3、8，因与本案被诉行政行为无关，故不予采信；对被告证据7中的天津财经大学2015年本科生领取毕业证书登记表、天津财经大学2015年本科生领取学位证书登记表、《证明》，均予以采信，对被告证据7中的网页截图，因与本案被诉行政行为无关，故不予采信。
经审理查明，原告马域钧系被告天津财经大学经济学院金融系金融学（房地产金融）专业2011级本科学生。2014年11月24日，因原告参与打架，被告给予原告记过处分，并于2014年12月5日向原告送达。2015年6月，经原告所在经济学院学位评定分委员会、天津财经大学学位评定委员会逐级审议，被告根据原告受到的记过处分，依据《天津财经大学本科生授予学士学位工作细则》第二条第三项的规定，决定不授予原告学士学位。被告在原告毕业时仅向其发放了毕业证而未发放学位证，并告知其不授予学士学位的理由。2016年3月7日，原告向被告邮寄学位申请书，申请补发学位证。2016年4月28日，原告委托律师向被告邮寄律师函，要求被告履行颁发学士学位证书的职责。被告对上述申请未予以补发学士学位证书。原告不服，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国学位条例》（以下简称《学位条例》）第八条，被告具有授予原告学士学位的主体资格和法定职权。关于原告的起诉期限问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，由于被告在告知原告不授予其学士学位时并未告知原告诉权或起诉期限，所以原告可以在2015年6月起的两年内起诉。原告于2016年7月21日提起的行政诉讼，符合法定起诉期限。被告认为原告超过法定起诉期限的观点，本院不予支持。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》（以下简称《暂行办法》）第二十五条，被告有权制定本校的《天津财经大学本科生授予学士学位工作细则》（以下简称《细则》）；另根据《暂行办法》第四条第一款，在《暂行办法》第三条规定的学士学位授予条件之外，被告有权规定其他授予或不授予的条件；所以被告《细则》中规定的不授予学士学位条件的内容，符合《暂行办法》的相关规定，被告法律适用正确。原告认为被告无权在《细则》中以受到处分为不授予学士学位条件的观点，以及认为《细则》违反《学位条例》、《暂行办法》等上位法的观点，本院不予支持。关于本案的事实认定问题，由于原告曾因打架被被告给予记过处分，存在《细则》规定的不应授予学士学位的法定情形，所以被告参照《细则》作出不授予原告学士学位的决议，事实清楚。关于本案的行政程序问题，依据《暂行办法》第四条和参照《细则》第三条规定的授予学士学位的法定程序，高等学校应当履行先由所在院系学位评定分委员会逐个审核本科毕业生的成绩和相关材料，形成分委员会的表决结果；而后由分委员会向学校学位评定委员会提名；最终由学校学位评定委员会作出决议的行政程序。本案中，被告已经依法履行了上述程序，行政程序合法。关于原告认为被告未履行复议程序的问题，本院认为原告的主张缺乏法律依据，不予支持。主要理由如下：由于《学位条例》未明确规定授予学士学位的法定程序，而且《暂行办法》和《细则》规定的法定程序中均无复议程序，所以复议程序不是法定程序，被告未履行复议程序的做法，并未违反法律关于行政程序的相关规定。另外，被告制作的《关于印发<天津财经大学学位评定委员会章程>的通知》，虽然规定了复议程序，但是该文件为其内部规定，与《细则》的法律效力位阶不同，属于规章以下的规范性文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款和第三款规定的法院审理行政诉讼案件应当依据或参照的法律范围。综上，被告已就原告的学士学位授予问题，依法履行了法定职责，作出了不授予其学士学位的最终决议，并已告知原告该最终决议的结果，该行政行为合法。原告起诉要求被告履行授予学士学位职责的理由不成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马域钧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马域钧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 詹易军
审判员 范 懿
审判员 徐 晨
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 旭
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。