浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3797号
原告：严远梅。
委托代理人（特别授权）：马悦铨、寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。
被告：浙江美佳达纺织科技有限公司，住所地：诸暨市王家井镇新合村。
法定代表人：余训彬。
委托代理人（特别授权）：许虎军，浙江振邦律师事务所律师。
原告严远梅为与被告浙江美佳达纺织科技有限公司（以下简称美佳达公司）劳动争议纠纷一案，于2015年12月18日提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2016年1月21日与（2015）绍诸民初字第3796号案件合并公开开庭进行了审理。原告严远梅的委托代理人马悦铨，被告美佳达公司的委托代理人许虎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严远梅起诉称，原告于2014年2月15日入职被告美佳达公司，担任璜山分厂厂长，月工资7000元。任职期间，被告美佳达公司未与原告签订劳动合同，也未实际为其办理社会保险手续。2014年11月15日，被告美佳达公司关闭璜山分厂，未对原告作出安排，也未按《劳动合同法》给予原告相应待遇，此外，被告尚欠原告一个半月工资未付。后原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年10月16日作出诸劳人仲案字（2015）第909号裁决书，驳回原告仲裁请求。现起诉要求判令：一、确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、被告支付工资10500元；三、被告支付因超过一个月未签订书面劳动合同的双倍工资56000元；四、被告为原告补缴2014年2月15日至2014年11月15日期间的社会保险；五、被告支付经济补偿14000元；六、本案诉讼费由被告承担。
被告美佳达公司答辩称，答辩人与原告不存在劳动关系，不是本案适格主体；2、答辩人未在璜山设立分厂，该璜山分厂是否设立与答辩人公司无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告严远梅为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告美佳达公司质证如下：
1、诸劳人仲案字（2015）第0909号仲裁裁决书，用以证明本案诉讼已经仲裁前置程序的事实，被告质证无异议；
2、劳动保障监察部门对原告严远梅及孙虎的调查笔录，用以证明两原告向劳动监察部门反映与被告之间的事实劳动关系及劳动关系建立开始时间、劳动合同履行情况。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但认为该组证据不符合证据的客观原则，原告在笔录中描述的担任美佳达公司的职务系单方陈述；
3、工资表六份，用以证明原告在被告的璜山分厂工作的开始时间为2014年2月15日，严远梅的工资为每月7000元，孙虎的工资为每月5000元的事实。被告质证认为，该份证据中反映的工资标准系原告方与案外人达成用工的约定，被告对此并不知情，同时认为该组证据与本案待证的事实缺乏关联性，不应当作为有效证据予以采用；
4、农业银行转账明细对账单及据此所作的情况说明，用以证明原告的工资及分厂员工的工资是由被告法定代表人余训斌转账支付的事实。被告质证认为，该组证据能够证实原告相应的工资及从事工作的厂区租赁费用是由案外人余训彬个人支付的，与被告无关；
5、原告严远梅与余训彬的QQ聊天记录，用以证明被告法定代表人确认璜山分厂属于被告，被告将工作任务下达到璜山分厂的事实。被告质证认为，对该证据的三性均有异议，QQ用户未采取实名登记制度，该用户的情况无法查清，同时该组证据中显示的余训彬既可以是对话方设置的备注名，也可以是该QQ账户使用者的网名，真实性无从保证，同时该证据的取得也不符合客观原则，对话内容中的相应聊天记录均可以进行删除修改，聊天记录中载明的内容同样不能证明与被告公司有关；
6、原告严远梅与被告人事主管黄斌的QQ聊天记录，用以证明璜山分厂系被告设立，其中聊天内容中涉及到向原告等员工发放福利等内容，能够证明璜山分厂是被告设立的事实。被告质证认为，证据的形成过程与证据5的质证意见一致，原告主张黄斌系被告人事主管的事实不予认可，即使发送过什么内容，也是黄斌的个人行为，与被告无关；
7、照片二份，用以证明美佳达璜山分厂系被告设立的事实。被告质证认为，对照片的真实性没有异议，对证据的客观性、关联性有异议，该份证据不能证明照片中的牌匾是谁悬挂的，在劳动争议仲裁中可以印证案外人使用美佳达璜山分厂的名义进行招工；
8、工商登记资料二页，用以证明2014年4月2日之前被告的法定代表人是翁佳彬，而原告与被告建立劳动关系时间为2014年2月15日。被告质证认为，本案原告诉称的用工时间被告并不知情；该组证据中法定代表人的变更事实及公司股权的变更内容均可以证明翁佳斌并非被告的法定代表人，其在被告公司不享有任何股权，而且个人均无权代表公司对外行使权利，不能因该案外人员与被告之间曾有联系，而作出能够代表公司的推断；
9、申请出示（2015）绍诸刑初字第722号案件侦查材料中公安机关对余训彬、黄斌、陈伏英、翁佳斌的调查笔录，用以证明孙虎、严远梅与翁佳斌发生纠纷的地点在被告公司翁佳斌的办公室内；翁佳斌是被告的实际控制人；黄斌系被告公司的人事主管；被告法定代表人余训彬在被告公司的真实身份是业务员等事实。被告质证认为，对上述公安机关制作的笔录的真实性没有异议，但认为笔录中载明的相关内容与本案事实缺乏关联性，各方当事人在发生纠纷时所称的老板这一身份在我国公司法上并不存在，被告经过一系列的法定代表人更换及股权变更的过程中，并不能对自己及他人的地位作出准确的表述，被告公司并不存在实际控制人，相关的公司权益均是以工商部门登记的股权比例行使的，而案外人在丧失被告公司股权后继续在其它地区冒用被告名义私自设立厂区，余训彬仅在被告处享有少量股权，翁佳斌已转让了其名下的所有股权，不再对被告享有任何控制的权利。
被告美佳达公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，原告孙虎质证如下：
10、结婚证一份，用以证明案外人翁佳斌与陈伏英是夫妻关系的事实。原告经质证，对证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。
本院出示下列证据，原、被告质证意见如下：
11、诸劳仲案字（2015）第0909号仲裁案件庭审笔录，原、被告经质证对庭审笔录的真实性无异议；
12、收集在仲裁卷中的由翁佳斌出具的情况说明一份，原告经质证对证据的真实性无异议，对翁佳斌陈述的设立分厂系其个人行为的说法不认同；被告质证认为，对证据的真实性没有异议，其提到的使用美佳达公司名义招工，并不是指招用原告，而是招用其他员工时是以美佳达公司的名义。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。证据2，系劳动保障监察部门对原告及其丈夫孙虎的调查笔录，相关内容系原告的自述，须结合其它证据作出认定。证据3，原告主张的工资标准与翁佳斌在仲裁庭审作证时陈述一致，本院对该证据的证明力予以确认。证据4，系银行转账记录，能够证实余训彬于2014年1月至10月期间以个人账户向原告严远梅转账支付工资、报销费用、房租费的事实，本院予以确认。余训斌作为被告法定代表人，其向原告支付工资的行为系个人行为还是代表行为，本院结合其它证据在下文中予以综合认定。证据5、6，系严远梅与余训彬在2014年3月3日至11月6日期间、严远梅与黄斌在2014年2月17日至9月13日期间的QQ聊天记录，被告虽对证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对证据载明内容予以确认。证据7，与翁佳斌出具的证明材料相印证，能够证实原告从业处厂名为“美佳达璜山分厂”的事实，本院予以确认。证据8，系工商管理部门出具的企业变更登记情况，客观反映了被告公司法定代表人变更情况，本院对证据的证明力予以确认。证据9，系原告方申请调取并出示的由公安机关所作的调查笔录，本院对证据的真实性予以确认。被告提供证据10，为证明翁佳斌与陈伏英系夫妻关系的事实，本院予以确认。本院出示的证据11、12，原、被告经质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。
本案事实主要存在的争议焦点为：美佳达璜山分厂系翁佳斌与余训彬个人合伙设立，还是由被告设立；翁佳斌招用原告在美佳达璜山分厂工作，是否与被告建立劳动关系。本院认为，虽然原告未提供直接证据证明其与被告建立劳动关系，但原告提供的上述证据能够形成证据链，证实美佳达璜山分厂系被告设立，原告在该分厂工作，与被告建立事实劳动关系的事实。具体分析如下：首先，翁佳斌在仲裁庭审时出庭作证，陈述：“原告严远梅是其于2014年2、3月的时候叫去干活的”；翁佳斌向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提交了《情况说明》，内容载明：因本人与美佳达公司存在业务关系，为了自己生意方便，擅自在诸暨市璜山使用了美佳达公司的名义设立分厂。可见，翁佳斌是以被告美佳达公司的名义设立分厂。而根据原告提供的美佳达公司的工商登记材料，翁佳斌于2013年8月13日至2014年4月2日期间担任被告法定代表人，在此期间，翁佳斌以被告的名义实施的行为，应认定为职务行为；其次，2015年1月30日，原告严远梅及丈夫孙虎与翁佳斌在被告厂区内发生纠纷，公安机关对该事件进行了调查。余训彬在公安机关询问时陈述其简历为：“自幼读书至大专毕业，毕业后来王家井美佳达制衣厂上班至今”，称翁佳斌为“我们厂老板”；翁佳斌的妻子陈伏英在公安机关询问时陈述：“其是美佳达制衣厂的老板娘“，“当时我们厂的工人余训斌、黄斌、郑张生都在的”，”我们厂在诸暨璜山开了个分厂，是由孙虎和他老婆严远梅负责管理的，因为和孙虎夫妻两的账没算清，他们才来我们厂，随后他们才来我们厂打了我老公…”；黄斌在公安机关询问时陈述到：“…我在财务部的走廊碰到业务员余训彬、驾驶员郑张生从业务部出来，都讲听到声音，到老板翁佳斌办公室…”从余训彬、陈伏英、黄斌的陈述来看，余训彬、黄斌为被告公司的员工，美佳达璜山分厂并非翁佳斌个人设立；再次，根据原告提供的农业银行转账明细对账单来看，余训斌转账支付璜山分厂员工的工资；从严远梅与余训彬、黄斌的QQ聊天内容看，余训彬向严远梅下派工作任务，黄斌向严远梅发送厂纪厂规材料，安排节日福利，对璜山分厂员工进行劳动管理。而余训彬、黄斌系被告员工，上述行为均属被告指派的职务行为。综上，原告主张美佳达璜山分厂由被告设立，其在该分厂工作与被告建立事实劳动关系的事实，本院予以确认。被告主张原告工作的分厂系翁佳斌与余训彬个人合伙设立，原告系翁佳斌个人招用的事实，与客观情况不符，本院不予采信。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告美佳达公司于2013年4月1日登记设立，经营范围为研究、开发、制造、销售纺织品、服装、服饰、鞋。翁佳斌自2013年8月13日至2014年4月2日期间担任被告法定代表人。2014年1月底，被告在本市璜山镇筹建分厂。2014年2月15日，翁佳斌出面招用原告严远梅担任分厂厂长，约定原告每月工资为7000元，未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。工作期间，工资由被告法定代表人余训彬的个人账户转账至严远梅账户发放，余训斌通过QQ向严远梅下达工作任务，被告负责人事管理的员工黄斌也以QQ向严远梅发送厂纪厂规，统计发放节日福利的员工人数。2014年11月，被告设立的璜山分厂停业，原告于2014年11月15日离职。被告尚未支付原告10月、11月份工资。
2015年8月13日，原告严远梅及孙虎向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，支付工资10500元、二倍工资56000元、经济补偿7000元、补缴2014年2月15日至2014年11月15日期间的社会保险。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月16日作出诸劳人仲案字（2015）第0909号仲裁裁决，裁决驳回严远梅、孙虎的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。根据本案查明事实，原告在被告设立的璜山分厂担任厂长职务，受被告的劳动管理，所从事工作为被告业务的组成部分，双方当事人之间成立事实劳动关系。对原告提出的各项请求，评判如下：
关于要求被告支付拖欠工资的请求。因工资支付之举证责任在于用人单位，用人单位支付工资应当制作工资支付表，载明工资数额、时间、领取者的姓名以及签字等事项，并保存两年以上备查。现原告未能提供履行工资支付义务相关情况的证据，应承担举证不能的不利后果。翁佳斌在仲裁庭审时出庭作证陈述，尚欠原告二个月左右的工资，现原告主张要求被告支付剩余工资10500元，理由正当，本院予以支持。
关于要求原告支付未签订劳动合同二倍工资的请求。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告建立劳动关系后未签订书面劳动合同，被告要求原告支付双倍工资的请求，符合劳动合同法的规定，本院予以支持。二倍工资计算期间确定为2014年3月15日起至2014年11月15日共8个月。关于二倍工资的计算基数，从原告提供的工资表来看，原告出勤20天的工资为4666元，出勤30天的工资为7000元，其约定月工资7000元应包含了部分加班工资，二倍工资的计算基数确定为7000元÷30天×21.75天＝5075元，二倍工资数额为40600元（5075元×8个月］。
关于要求被告支付经济补偿的请求。被告于2014年11月关停璜山分厂，未为原告安排岗位及提供劳动条件，原告在申请劳动仲裁时明确提出解除劳动合同。现原告要求被告支付经济补偿，理由正当，本院予以支持。经济补偿按照原告的工作年限及工资标准确定为5075元。
关于要求被告补缴社会保险的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、确认原告严远梅与被告浙江美佳达纺织科技有限公司劳动合同解除；
二、被告浙江美佳达纺织科技有限公司支付原告严远梅剩余工资10500元、未签订劳动合同二倍工资剩余部分40600元、经济补偿5075元，合计56175元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告严远梅的其余请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江美佳达纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨天瑜