上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第487号
上诉人（原审原告）上海惠骏物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴惠龙，经理。
委托代理人陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人曾嵘，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人万忠明，总经理。
委托代理人万明，北京市中银律师事务所上海分所律师。
上诉人上海惠骏物流有限公司（以下简称“惠骏物流公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民五（商）初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠骏物流公司的委托代理人陈卫、曾嵘，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地财险上海分公司”）的委托代理人万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人签订《公路货物运输预约保险协议》，约定投保人为惠骏物流公司，保险人为大地财险上海分公司，被保险人为上海山晟太阳能科技有限公司（以下简称“山晟科技公司”）；保险标的为太阳能组件、电线电缆、机械设备；适用条款为保险人备案的《公路运输货物保险条款》；特别约定投保人保险标的全部由外来运输工具承运，若发生转包运输投保人须提前通知保险人经许可后方可纳入协议承保；每一运输工具运输限额为人民币（以下币种均为人民币）130万元，如超过上述限额，投保人须提前二个工作日以书面方式通知保险人，否则，保险人将按上述限额与实际运输金额的比例承担赔偿责任；预计年保险金额1亿元（合同误作50，000元，双方当事人庭审中对保险金额均予确认）；每次事故绝对免赔额4，000元或损失金额的5%，两者以高者为准；保险费率为0.5‰；协议最低保费35，000元（100，000，000×0.5‰×70%）；投保手续为投保人于每月10日前向保险人办理上月保险标的的出运信息的申报，投保人的申报清单须加盖公章，申报内容必须清楚完整，具体内容包括被保险人（收货人）名称、地址、销售发票或调拨单号、货物名称、型号、数量、包装、保险金额、运单号、运输工具及牌照、起止地、目的地、运输日期；对符合本协议规定条件的申报单，保险人加盖承保确认章并回传至投保人；除非投保人特别要求，保险人对加盖承保确认章的申报单不再签发保单；如实申报，是保险事故发生后本协议项下的被保险人能否获得保险保障的前提条件，对符合本协议规定的出运货物，投保人应按照本协议的要求如实向保险人申报实际出运信息，不得选择申报，即使是无出运信息，投保人也必须向保险人办理书面零申报；本协议经投保人、保险人双方盖章后生效，自2013年7月5日零时起，至2014年7月4日时止（原文如此），有效期一年等。
《公路货物运输保险条款》第四条约定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾……（八）在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。第十六条约定，保险金额等于或高于保险价值时，保险人应根据实际损失计算赔偿，但最高赔偿金额以保险价值为限；保险金额低于保险价值的，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与保险价值的比例计算赔偿……并各以不超过保险金额为限。
2013年12月1日，山晟科技公司委托惠骏物流公司将涉案货物从上海市运送至青海格尔木，惠骏物流公司转包安排李进才驾驶豫PFXX**／豫PLX**挂车辆（以下简称事故车辆）运输该批货物。惠骏物流公司为此与李进才签署《合同书》，记载了货物名称、承运车辆、起迄地址及时间、运费金额等，李进才于承运方一栏签字。2013年12月5日7时10分许，事故车辆行驶至京藏高速公路1773KM＋964M处，由于挂车后轮自燃，造成李进才面部受伤、货物及部分机件受损的交通意外事故。青海省公安厅交通警察总队高速支队六大队于事故当日出具青公交高证字（2013）第XXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故证明》。李进才持有效期内的驾驶证及道路货物运输驾驶资格证，涉案车辆行驶证登记车主均为周口市博域汽车销售租赁有限公司，行驶证亦在检验有效期内。2013年12月12日，上海德赢物流有限公司将涉案货物从事故地运回山晟科技公司仓库，发生含运输费22，000元在内的费用共计32，000元，惠骏物流公司于12月16日支付了该笔费用。2013年12月23日，山晟科技公司向惠骏物流公司出具《索赔函》，就涉案货物货损及包装材料共计索赔1，614，256.60元。2014年8月22日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司向大地财险上海分公司提交《公估报告》，核定涉案货物扣除残值后的损失金额为1，177，948.72元。2013年惠骏物流公司承运山晟科技公司明细表显示，2013年7月5日至12月30日期间，惠骏物流公司承运山晟科技公司太阳能板组件的发货功率合计为36，003，730瓦，按照单价4.8元／瓦，计算货物价值为172，817，904元，税前金额为147，707，610.26元。8月至12月惠骏物流公司货物险投保清单显示，期间惠骏物流公司申报投保金额59，800，000元，其中涉案货物列于11月货物险投保清单中。以投保金额59，800，000元与货物税前总额147，707，610.26元相除得出投保比例为40.5%。惠骏物流公司无法提供保险期内除上述清单以外的其他投保清单。2014年10月31日，山晟科技公司向惠骏物流公司出具《确认书》，同意将《公路货物运输预约保险协议》上被保险人的权益不可撤销地转让给惠骏物流公司，配合惠骏物流公司出具相关授权委托书。
事后，大地财险上海分公司拒绝赔偿，山晟科技公司向其转让相关保险权益，故起诉要求：1、大地财险上海分公司支付保险理赔款1，149，451.28元，具体计算方式为（货损金额1，177，948.72元＋运输费用32，000元）×（1-免赔额5%）。2、大地财险上海分公司支付上述保险金为基数自2014年9月1日起按同期银行贷款利率计算至法院判决生效之日止的利息。
原审法院经审理后认为，双方当事人签订的《公路货物运输预约保险协议》合法有效，应予遵守。本案归纳争议焦点为：1、惠骏物流公司是否具有保险金请求权；2、大地财险上海分公司是否得以惠骏物流公司违法转包运输及未如实申报免责；3、保险金如何计算。原审法院分别认定如下：
1、惠骏物流公司的保险金请求权。大地财险上海分公司主张山晟科技公司出具《确认书》系债权转让的行为，未通知到大地财险上海分公司而对大地财险上海分公司不产生效力。原审法院认为《确认书》作为证据在诉讼中向大地财险上海分公司开示，已达到通知的效果，且《确认书》中山晟科技公司也明确表达授权惠骏物流公司诉讼的态度，故惠骏物流公司对涉案货物具保险金请求权。
2、大地财险上海分公司免责事由。本案事故系因自燃引发的火灾事故，属于保险责任范围。双方在《公路货物运输预约保险协议》中特别约定，惠骏物流公司保险标的全部由外来运输工具承运，若发生转包运输惠骏物流公司须提前通知大地财险上海分公司经许可后方可纳入协议承保。就该条款内容表述而言，既认可了惠骏物流公司自身无运输工具，又要求转包运输须经大地财险上海分公司许可，前后矛盾。基于该条款约定不明，原审法院认为该条款不产生效力，大地财险上海分公司不得据此约定免责。大地财险上海分公司主张惠骏物流公司向个人转包增加了保险标的的危险程度应予免责，原审法院认为该事由系法定免责事由，依保险法规定应达到危险程度显著增加的程度，结合物流行业实际情况及驾驶员驾驶资质、事故车辆年检情况，故尚不符合法定免责要求。另双方在《公路货物运输预约保险协议》约定“如实申报，是保险事故发生后本协议项下的被保险人能否获得保险保障的前提条件……不得选择申报……”，原审法院认为该条款依然存在模糊情形。《公路货物运输预约保险协议》约定申报方式为当月10日申报上月出运信息，惠骏物流公司依约将涉案货物申报于11月出运信息内，但综观2013年7月至12月的申报信息，惠骏物流公司存在明显的瞒报漏报，就其法律后果该条款亦未予明确。大地财险上海分公司提交的《公估报告》中亦未建议免责，而是建议按照不足额投保比例给予赔偿金。原审法院认为，由于《公路货物运输预约保险协议》中申报条款对法律后果约定不明，故大地财险上海分公司不得据此免责，但惠骏物流公司通过选择性申报达到少缴保险费同时享受保险利益的目的，违反保险合同最大诚信原则，亦不能足额获取保险金。故原审法院采纳《公估报告》意见，按不足额投保比例裁判保险金。
3、保险金计算。双方对涉案货物定损金额1，177，948.72元无异议，另原审法院认定货物施救及运回上海费用32，000元亦属合理费用，采两者相加1，209，948.72元为计算基数。以该数额作为保险价值并未超出单笔货物130万元保险限额，不适用按限额与超限的实际运输金额比例承担赔偿责任条款。关于投保比例，原审法院对《公估报告》计算的40.5%予以确认。免赔额适用较高的标准即5%。综上，大地财险上海分公司应偿付惠骏物流公司保险金（1，177，948.72＋32，000）×40.5%×（1-5%）＝465，527.77元。关于惠骏物流公司主张的利息损失，原审法院认为依据《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第二十三条第二款之规定，保险人未及时履行事故核定或给付保险金义务的，应当赔偿被保险人因此受到的损失，本案大地财险上海分公司事故发生后已及时查勘，保险金未支付系因双方对保险免责的争议，不符合《保险法》第二十三条适用条件，因此对惠骏物流公司主张的利息损失，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第二十三条、第五十二条的规定，作出如下判决：一、大地财险上海分公司于判决生效之日起10日内支付惠骏物流公司保险金465，527.77元；二、驳回惠骏物流公司其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人上海惠骏物流有限公司不服，向本院提起上诉称：首先，惠骏物流公司已如实申报太阳能组件货运数。理由如下：1、惠骏物流公司在事故后如实提供了承运货物明细表，按照现实逻辑，如惠骏物流公司在事故发生前要故意少申报出货数以获得利益，那么在事故发生后理赔过程中就根本不会提交该份承运货物明细表，故惠骏物流公司不可能少申报货物出运数。2、惠骏物流公司在事故发生后还应大地财险上海分公司业务员的要求追加补交了保费，反过来可以推定大地财险上海分公司已经知晓惠骏物流公司申报数超过合同预约的限额。3、大地财险上海分公司作为专业保险公司并没有按照保险协议第16条第2款执行，没有在申报单上加盖确认章并回转至惠骏物流公司，严重违反了合同上规定的申报流程约定，导致惠骏物流公司无法提交证据证明自己足额申报。大地财险上海分公司出示的8-12月的申报清单只是复印件，未提供原件，惠骏物流公司也予以了否认，不能作为定案依据。原判将没有少申报承运货物数的举证责任分配给惠骏物流公司不当。其次，原判以《公估报告》按照40.5%理赔的结论作出判决不当。大地财险上海分公司《公估报告》并不包括报告附件全部，惠骏物流公司仅认可了货损金额是1，177，948.72元，根本没有认可按照40.5%理赔的结论。在大地财险上海分公司指使下，公估公司超越了只定货损的价值的职权范围，在缺少核查资料真实性的情况下作出按照40.5%理赔的结论不具效力。原审法院归纳一审争议焦点均建立在惠骏物流公司未如实申报基础上，导致判决结果错误。此外，大地财险上海分公司在理赔、诉讼中十分不诚信，未按照《保险法》第二十三条的规定在三十日内发出核定通知并说明原因，理赔和诉讼过程中编造谎言，前后表述不一。综上，大地财险上海分公司管理极其不规范，理赔非常不诚信，肆意侵犯被保险人利益，原判认定事实错误，程序违法，故上诉请求撤销原判主文第一项和第二项，依法发回重审或改判支持惠骏物流公司的原审诉请。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：首先，大地财险上海分公司未书面盖章确认不影响惠骏物流公司如实申报。根据《公路货物运输预约保险协议》第十六条第2款约定大地财险上海分公司对符合条件的申报单盖章确认，但惠骏物流公司提供的申报单缺乏该条第1款约定的13项要素的大部分申报要素，大地财险上海分公司并无义务盖章确认。况且，大地财险上海分公司对每月一份的申报单也已主动认可，即使当时未盖章也未损害惠骏物流公司的任何权益。申报单是公估公司在调查过程中与货主、惠骏物流公司、大地财险上海分公司等各方核实，且经反复协商沟通，无任何一方提出还有其他申报单，其具真实性和完整性。合同约定每月申报上一月的承运货物数，应为每月一次申报，不可能多次申报，符合逻辑且与合同约定相印证。惠骏物流公司主张还有其他申报单，则其应提供证据证明。其次，本案不足额投保比例应为40.5%。《公路货物运输预约保险协议》约定保额为1亿元，保额非惠骏物流公司的实际承保额，因为根据约定保额是建立在惠骏物流公司申报基础上，只有申报了才能纳入保障范围。而且《公路货物运输预约保险协议》第十八条期满结算保费也是建立在如实申报基础上的，而非允许其先瞒报、漏报，后根据事故发生情况逆向调整，实际上选择性申报也是协议明确禁止的。故本案为惠骏物流公司不足额投保，应以实际申报量59，800，000元作为保险金额。第三，本案的保险价值应为1，614，256.60元，而非等同于保险损失。原审将保险损失121万元等同于保险价值，显系法律适用错误。《公路货物运输预约保险协议》第十条约定单个运输工具运输限额为130万元，如超出该限额，需按照比例赔付。本案运输额已超出限额，即使保险公司需要赔付也仅需按照80.53%再乘以40.5%并扣除绝对免赔率5%计赔。而惠骏物流公司二审中对运输额超限额一节是明确认可的。最后，最大诚信原则是保险法的基本原则，大地财险上海分公司在保险事故发生后主动如实提供投保人无法提供的申报单，已尽举证义务，而惠骏物流公司瞒报、漏报和克扣截留货主保费，严重丧失诚信，应受法律相应惩戒。综上所述，要求驳回惠骏物流公司的上诉请求，维持原判。
上诉人上海惠骏物流有限公司补充提供如下证据：1、2015年7月27日陈卫（以惠骏物流公司名义）、2015年7月28日吴某某与某男子（录音中自称为大地财险上海分公司业务员马孟华）电话通话录音2份，以证明马孟华确认事故后要求惠骏物流公司补缴保费后才肯派员勘查，马孟华是在双方未达成赔偿协议情况下，才将投保资料、发票、协议等移交给大地财险上海分公司。2、证人吴某某于2015年12月15日到庭作证：吴某某是惠骏物流公司的副经理，负责公司内部事务。本案《公路货物运输预约保险协议》由公司员工蔡贤签署，事故发生后也是其先报案。蔡贤在事故后曾打电话给吴某某汇报称马孟华说惠骏物流公司的保额超限了，要补交保费后大地财险上海分公司才肯勘查。吴某某向马孟华联系后，惠骏物流公司补交了5，000元保费后，大地财险上海分公司勘查并将补交保单寄交惠骏物流公司。理赔过程中，有关事宜主要由山晟科技公司负责，但因保费是由惠骏物流公司支付，故吴某某也在场旁听。吴某某对大地财险上海分公司有无提到过惠骏物流公司未如实申报问题不清楚。吴某某自己没有准备过理赔材料，具体由谁准备的不清楚，但看到过申报单。目前负责山晟科技公司的货物运输业务的业务员已离职，而蔡贤应该对申报情况也不清楚。惠骏物流公司提供上述证人证言以证明：马孟华确认事故后，大地财险上海分公司要求惠骏物流公司补缴保费后才肯派员勘查，且大地财险上海分公司理赔中前后理由不一致。上述证据可以认定惠骏物流公司已如实申报承运货物数。
被上诉人大地财险上海分公司对上述证据质证意见：惠骏物流公司在长达十个月的一审期间未申请过证人、提交录音资料，故二审中提交的上述证据均非“新证据”不应作为定案的依据。对于证人吴某某的证人证言的质证意见：通过庭审发问，已证明证人吴某某对本案的投保、理赔过程根本不清楚，而且听力也很差，当庭说不清楚事情经过，其证言明显缺乏真实性。吴某某为惠骏物流公司的管理人员，其与本案有直接利害关系，其证言明显缺乏证明力。对于两份录音的质证意见：发问人充分欺骗和误导，在录音中反复表达“保险公司已经认可如实申报但却对转包运输提出新的异议”之类的信息，误导接听电话方的马孟华注意力，是在欺诈或重大误解情况下的意思表示。马孟华在电话录音中的“嗯”之类均为语气词，是正常人交流过程中都会发出的表示自己在听对方讲话的一种理解，并非对交流内容的肯定或认可。根据录音整理的文字片面且不完整，惠骏物流公司作了选择性记录。马孟华明确表达了“我不清楚”、“要问理赔部”之类的意见，而没有在文字中反映。吴某某的录音中有多处“可能”、“估计”、“协商”之类的表示，根本无明确的、肯定的意思表示，自然导致马孟华的反馈也缺乏对应的明确性和肯定性。退一万步来说，即使惠骏物流公司欲证明补交保费之事实成立，也不能否认其未如实申报。因为本《公路货物运输预约保险协议》是一个开口合同，运输公司可以随时自助追加预缴保费，业务员即使曾让惠骏物流公司补交保费也可能出于维护长期关系、有利于后期理赔等考虑，这些都不能影响惠骏物流公司未如实申报的事实。故对上述惠骏物流公司提供的证据不予认可，并不能由此认定惠骏物流公司已如实申报承运货物数。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的首要争议焦点是惠骏物流公司是否依约如实向大地财险上海分公司申报保险标的出运信息？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案《公路货物运输预约保险协议》约定，如实申报保险标的出运信息是惠骏物流公司在保险事故发生后，在该协议项下获得保险保障的前提条件。惠骏物流公司应于每月10日前将上月符合该协议规定的保险标的出运信息向大地财险上海分公司办理申报手续，大地财险上海分公司应在符合该协议规定条件的申报单上加盖确认章，后将之回传至惠骏物流公司。惠骏物流公司应按照该协议的要求如实向保险人申报实际出运信息，不得选择申报，即使是无出运信息，投保人也必须向保险人办理书面零申报。惠骏物流公司现诉至法院，向大地财险上海分公司主张该《公路货物运输预约保险协议》项下的保险金，而大地财险上海分公司抗辩惠骏物流公司未如实申报，则首先应由惠骏物流公司举证证明其如约履行了上述如实申报义务，在其达到相应证明标准后，举证证明责任转移至大地财险上海分公司以证明其抗辩事由。现双方对于符合该协议规定的出运货物信息即惠骏物流公司承运山晟科技公司货物情况无异议，则惠骏物流公司应向大地财险上海分公司申报上述全部实际出运信息，并提供相应证据予以证明。但惠骏物流公司一方面表示已如实申报，另一方面却又表示因负责申报人员离职且申报规范性差等无法提供申报单，也不能确定当时具体的申报过程、方式、时间等申报情况。同时，惠骏物流公司申请证人吴某某到庭作证，并提供两份录音证据，以期证明本起保险事故发生时，大地财险上海分公司是在要求惠骏物流公司补交保费后才勘查，以及事故发生时惠骏物流公司申报出运货物已超1亿元限额，故其已如实申报。而大地财险上海分公司认为惠骏物流公司在二审提供的证人证言、录音均非“新证据”不得作为证据，且这些证据不能达到惠骏物流公司的证明目的。本院认为上述证人证言和录音的内容与本案有关，应当作为本案证据，故对大地财险上海分公司该项意见不予采纳。但证人吴某某为惠骏物流公司管理人员，吴某某证人证言和两份录音内容亦不能具体确定表明事故发生时惠骏物流公司申报数已超1亿元限额，更不能形成对惠骏物流公司已尽如实申报义务之事实的足够证明力。惠骏物流公司既未提供申报单等证据证明其履行了如实申报的义务，又未就如实申报的情况作出合理说明，其尚未尽举证证明责任。现大地财险上海分公司确认惠骏物流公司申报了部分出运货物信息，并提供了申报单等证据，其未将申报单审核盖章后返还惠骏物流公司，存在不规范操作，但此并不能产生惠骏物流公司可不就如实申报事实进行举证证明之效果。关于惠骏物流公司二审中认为申报单为复印件不得作为定案证据的意见，本院不予采纳。主要因为三个方面：一是审理中双方均表示没有原件，且至本案二审期间双方均未向法院提供原件；二是一审中双方均对具体申报方式不确定，但均表示可能是传真、电子邮件；三是惠骏物流公司在一审中认可部分申报单，对部分因为盖章不清楚表示难以辨别。关于惠骏物流公司认为大地财险上海分公司只提供了部分申报单的意见，本院认为综合《公路货物运输预约保险协议》关于“每月10日前向保险人办理上月保险标的的出运信息的申报”的约定以及申报单记载内容等来看，一般情况下每月申报一次比较符合协议约定，故对惠骏物流公司该项意见难以采纳。至于惠骏物流公司有关原审焦点归纳错误导致判决错误的意见，原审法院已对案件进行了全面审理，故其该意见没有依据，本院不予采纳。因此，惠骏物流公司未能就己方已如实履行保险标的出运信息申报义务之事实尽应有的举证证明责任，故应承担不利后果。原审法院认定惠骏物流公司未如实申报并据此作出判决并无不当。
本案二审中第二个争议焦点是关于保险金计算问题。惠骏物流公司提出公估公司超越职权范围作出可按照40.5%理赔的结论，惠骏物流公司未予认可，原判以此作出判决不当。本院认为，《公估报告》经原审质证，惠骏物流公司对货损金额是认可的。《公估报告》有关不足额投保比例理赔的结论，也仅为一种解决理赔的建议。由于《公路货物运输预约保险协议》对投保人违反如实申报义务的法律后果未予明确，原审法院综合本案情况采纳《公估报告》以不足额投保比例赔付的建议，并无不妥。大地财险上海分公司提出原判错将保险损失等同于保险价值，而应根据单个运输工具限额与保险价值的差额比例即80.53%来确定保险金。本院认为，根据《公路货物运输预约保险协议》第十条约定，单个运输工具运输限额为130万元，如超出该限额，需按照比例赔付。此条约定所指运输限额应为保险价值。而本案运输额为1，614，256.60元已超出上述限额，理应按照两者差额比例计算保险金。但大地财险上海分公司对原判并未提出上诉，在二审中仅作为抗辩意见提出，且已对原判结果予以认可，此系大地财险上海分公司在诉讼中对自己权利作出的处分，而且原判亦未违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对原判主文确认的保险金数额亦予以确认。
关于保险金请求权、保险责任范围等其它问题，原审已作了详尽论述，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，639.24元，由上诉人上海惠骏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 竺常赟
审判员 商建刚
审判员 吴 玲
二〇一六年一月六日
书记员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
法官后语
保险关系各方在投保、申报、理赔等保险活动全过程中均要恪守法律法规规定和合同约定，规范、诚信地参与保险活动。实践中，很多保险纠纷的产生均与保险关系各方的不规范、不诚信行为有关。特别是在采取“预约保险”方式开展的货物运输保险中，当事人先签订预约保险协议，后将符合该协议项下条件的货运信息通过申报确定具体保险标的，具有明显的预约性和不确定性，往往更容易引起纠纷。本案中，惠骏物流公司作为专业的物流企业，为承运货物投保以减少经营风险是其开展运营业务中的经常性事项，理应规范申报。但其既没有按照预约协议约定全面准确地申报货运信息，即使申报了也没有作必要的留底备查，在大地财险上海分公司未返还盖章确认的申报单时，也未积极沟通，致使发生理赔纠纷后就如实申报事实既拿不出相关证据，又说不清申报情况，而承担不利后果。大地财险上海分公司作为专业的保险公司分支机构，对惠骏物流公司的申报单未按约定经审核后盖章并将之返还惠骏物流公司，即使对不符合条件的申报单也未积极沟通，尽管在本案中其认可了申报单，但这也是引起双方理赔纠纷的重要原因。审理过程表明，在理赔协商中，双方均认为对方不诚信，以至于不能及时妥善协商解决理赔，而诉诸法院。这与之前双方的不规范行为，均有一定的联系。恪守规范、秉持诚信，是包括保险公司、投保人等在内的所有保险关系各方应共同遵守的准则，希望大地财险上海分公司进一步改进工作，促进规范经营，诚信经营；希望惠骏物流公司进一步加强内部管理，规范投保参保，加强风险管控。从而，更好地发挥保险的功能，更好地维护各方权益，共同促进保险市场的健康发展。