北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初25843号
原告：王辉，男，1982年2月5日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：张冷（王辉之妻），户籍地北京市海淀区。
被告：迟泷，男，1988年3月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：付连海，北京市汇佳律师事务所律师。
原告王辉与被告迟泷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人张冷、被告迟泷及其委托诉讼代理人付连海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉向本院提出诉讼请求：1.迟泷归还王辉本金132万元，利息按照每月3%，从2016年10月开始计算至2018年3月，共计17个月的利息673,200元，共计1,993,200元，减去王辉从迟泷卡中取出的120,500元；2.诉讼费用由迟泷承担。事实和理由：迟泷于2015年9月26日至2015年11月6日期间陆续找王辉借款135万元并承诺利息及担保费用，承诺2015年12月30日归还，但到约定期限迟泷没有按照约定还款，双方协商决定一次性合并本金利息及违约金为150万元，最后还款期为2016年1月15日并约定违约金，但是迟泷又出现违约。由于迟泷是现役军人的身份，原告只能通过手机方式催款，一直到2016年9月王辉找到迟泷单位领导，经迟泷单位领导协调后才支付了39万利息，之后又多次找到迟泷单位领导协调均没有具体回复。
迟泷答辩称：1.迟泷只向王辉借款1,268,500元，王辉持有的借条是王辉威逼迟泷给出具的，但王辉并没有向迟泷提供借条上的款项。我方向王辉借款总额1,268,500元，第一笔2015年9月26日借款372,000元；第二笔2015年10月1日借款46,500元；第三笔2015年11月6日借款850,000元。2.迟泷同意按照法律的规定，从借款日开始支付年利率24%的利息，超过这个部分的利息，迟泷不同意支付。3.迟泷不同意支付违约金。4.迟泷一共还款5笔共计693,300元，还款应先还本金，这些钱应都计入本金，先还本金再计入利息。
王辉提交如下证据：1.借条；2.建设银行网上银行转账交易单2张，工商银行电子银行回单2张；3.迟泷的军官证、购车证明；4.微信聊天记录；5.迟泷工资卡明细单。
迟泷提交如下证据：1.汇款单2张；2.网页截屏2张；3.工资单1张；4.微信聊天记录；5.手机转账记录3张；6.欠条照片。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月26日，王辉通过建设银行个人网上银行向迟泷转账372,000元；2015年10月1日，王辉通过工商银行电子银行向迟泷转账46,500元；2015年11月6日，王辉按照迟泷的要求，通过工商银行电子银行向赵伟峰转账640,000元，又通过建设银行个人网上银行向赵锐转账210,000元。以上转账金额合计1,268,500元。
2015年11月6日，迟泷向王辉出具《借条》：“今迟泷向王辉借款900,000元，并约定2015年11月20日前归还。如不能按时还款愿承担违约责任，本人名下宝马X5车牌号×××车抵押于王辉处。”
2015年12月30日，迟泷向王辉出具《借条》：“今借到王辉现金150万元整，约定利息为3%每月，担保费为7%每月，还款日期为2016年1月15日，如果届时不能还款，愿意承担本金的20%的违约金。”法庭上，王辉述称：因为到约定期限迟泷没有按照约定还款，双方协商决定一次性合并本金利息及违约金为150万元，故出具此《借条》。迟泷则称：该《借条》系在王辉逼迫下签署。
迟泷提供证据证明以下还款情况：（1）2015年10月，迟泷通过微信转账的方式向王辉先后6次归还欠款，合计28,000元。（2）2015年12月31日至2016年1月1日，迟泷通过银行转账还款180,000元。（3）2016年10月13日，迟泷通过工商银行账户向王辉汇款390,000元。（4）通过与迟泷所在单位协商，王辉于2017年间从迟泷银行卡内合计取款120,500元。
法庭上，王辉述称，其所出借款项涉及3张欠条：40万元的欠条，实际转账37.2万元，当时扣除了2.8万元担保费；5万元的欠条，实际给付46,500元，预先扣除了利息；90万元的欠条包括5万元的现金和85万元的银行转账。迟泷承认上述过程，但只认可实际收到的借款1,268,500元，并主张其另外向对方偿还过现金6万元。
另，王辉关于诉讼请求作如下说明：在《借条》上的150万元借款中，迟泷已经偿还的39万元可属利息，18万元可属本金，利息从2016年10月开始按每月3%计算。
本院认为，王辉与迟泷之间存在民间借贷关系，依据在案《借条》及相关转账记录可予认定，应属有效。王辉已履行借款的义务，迟泷未在约定时间内归还欠款已经构成违约，应承担违约责任。本案争议涉及五方面问题。
1.关于实际借款金额。在案证据显示，王辉通过银行账户先后向迟泷合计转账1,268,500元。双方陈述中涉及的3张欠条对应3次借款，但对于欠条与转账记录的差额，即王辉所述的担保费、现金等，双方存在分歧意见，没有其他客观证据支持，本院不予认定。迟泷所述以现金偿还6万元的情节，亦无其他证据支持。因此，本院以王辉实际转账的金额认定为实际借款金额。
2.关于重新出具的《借条》。应当指出，迟泷关于不同意支付超过年利率24%的利息的抗辩，涵盖了其对《借条》相关内容的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”迟泷于2015年12月30日向王辉出具《借条》，确认借款金额150万元，属于以前述实际借款利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证。《借条》中约定月息3%，明显超出法定许可范围，按照上述规定，超出年利率24%的部分不能计入后期借款本金。按此计算，实际借款金额1,268,500元，3次借款至2015年12月30日按年利率24%计算所应计入的利息56,950元，两者之和为重新出具的债权凭证中可予依法支持的金额1,325,450元。
3.关于已经支付的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定表明，当事人已经支付的款项属于自愿履行的利息部分，不适用年利率不超过24%的规定，而以年利率36%为其上限。鉴于本案存在约定利率畸高、重新出具债权凭证、多次不等额还款等因素，本院认为应以总账计算方式确认当事人已经偿还的利息。在案证据显示，迟泷自2015年借款时至2017年间，实际还款累计718,500元。以2015年12月30日重新出具《借条》为界，此前3次借款以各自借款金额为基数，以年利率36%计算实际还款金额为85,425元；此后以重新出具的债权凭证中可依法支持的金额为基数，以年利率36%计算剩余款项633,075元的实际利息偿付截止时间应为2017年4月27日。
4.关于未支付的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”迟泷于2015年12月30日出具的《借条》中写明：利息为每月3%、担保费每月7%，2016年1月15日不能还款的，还应承担20%的违约金。该约定明显超出上述规定的限度，本院以年利率24%为限支持诉讼请求中的利息部分。
5.关于还款冲抵顺序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案双方当事人没有对偿付款项冲抵顺序的约定，迟泷关于已付款项系“先还本金再计入利息”的主张，没有事实依据。本院按上述规定的顺序（利息在先，主债务在后）计算已付款项的冲抵金额。
综上所述，王辉要求迟泷偿还借款本金及利息的诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，可予支持；超过法律规定限度的部分，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：
迟泷于本判决生效之日起十日内向王辉偿还借款本金1,325,450元及利息损失（自2017年4月28日起，以1,325,450元为基数,按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,654元，由迟泷负担19,650元，由王辉负担2,004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 范 君
人民陪判员王艳
人民陪审员 孟 伟
二〇一八年六月六日
书 记 员 马跃白云