湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第84号
上诉人（原审原告）许湘晋，女，1976年10月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人梁开国，常德市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）湖南德海制药有限公司，住所地常德经济技术开发区德山镇崇德居委会三组。
法定代表人罗琢滨，公司董事长。
委托代理人徐岚，湖南告成律师事务所律师。
上诉人许湘晋因与被上诉人湖南德海制药有限公司（以下简称德海制药公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01590号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许湘晋及其委托代理人梁开国，被上诉人德海制药公司的委托代理人徐岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月30日许湘晋与德海制药公司签订书面劳动合同，期限2008年1月1日至2008年12月31日。2009年双方再次签订期限为2009年1月1日至2010年12月31日的劳动合同。2011年1月14日德海制药公司以拒绝续签劳动合同为由，终止与许湘晋的劳动合同关系。2011年4月7日常德市劳动争议仲裁委员会作出（2011）常劳仲案字07号《仲裁裁决书》，裁决德海制药公司作出的终止劳动合同的决定无效，双方应签订无固定期限劳动合同。德海制药公司不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。2011年9月9日常德市武陵区人民法院作出（2011）武民初字第757号民事判决书，判决德海制药公司作出的终止劳动合同决定无效，双方应签订无固定期限劳动合同。判决后德海制药公司向常德市中级人民法院提出上诉。2012年2月28日常德市中级人民法院作出（2012）常民一终字第213号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。2012年7月30日许湘晋与德海制药公司就续签劳动合同事宜进行协商，因许湘晋不同意在市区以外的地方从事营销工作，双方在会议纪要上签字。同日，许湘晋就签订劳动合同事宜书面回复德海制药公司，表示不同意营销岗位的劳动合同。2012年8月6日德海制药公司以许湘晋不同意变更工作岗位拒签劳动合同为由，作出解除许湘晋劳动合同的通知。许湘晋认为德海制药公司滥用单位用工自主权，强行要求变更工作岗位，变相降低劳动报酬，以达到迫使其拒签劳动合同的假象，损害了其合法权益。为此许湘晋诉至法院，请求判决：1、依法撤销常德市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲字（2013）92号仲裁裁决书；2、依法判决德海制药公司2012年8月6日作出的解除劳动合同决定无效，并判决德海制药公司与其按2009年劳动合同的内容签订无固定期限劳动合同；3、判令德海制药公司向其支付未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资55000元；4、判令德海制药公司支付其工资损失（自2012年5月16日起至签订书面无固定期限劳动合同期间的工资损失，月工资按2410元计算），2012年年终奖1000元，2012年、2013年过节费700元，并加附上述损失25%的赔偿金；5、由德海制药公司承担案件诉讼费用。
原审法院认为，许湘晋与德海制药公司签订了劳动合同，双方之间建立了合法有效的劳动关系，双方的权利义务关系应受法律保护。一、首先关于德海制药公司调岗行为是否合法。德海制药公司于2012年8月6日作出的《关于解除劳动合同的通知》是否合法有效的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”。本案中许湘晋就签订劳动合同调整岗位与德海制药公司未达成一致，德海制药公司作为用人单位，基于生产经营需要，享有用工自主权，即设定和调整内部劳动岗位的权利，以实现劳动力合理、优化配置。根据德海制药公司提供的2010年至2012年德海制药员工人数及产量统计表，因德海制药公司在经营中出现了生产规模缩小，制药岗位减少，故对许湘晋的岗位进行调整是其生产经营的需要。根据本案查明的事实，在工资待遇方面，作为用人单位对因调整岗位可能导致工资待遇也需适当、合理，并保障劳动者调整岗位后的工资水平与原岗位相当，德海制药公司提供的营销人员工资表及制药岗位工资表，证实了担任营销岗位与制药岗位收入相当，故足以证明调整合理。因此，德海制药公司与许湘晋多次协商未果，导致劳动合同无法续签而解除劳动合同符合法律规定，予以支持。
二、许湘晋主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”许湘晋要求德海制药公司支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过法律规定的仲裁申请时限，且无时效中止、中断等正当理由及提供申请仲裁时效中止、中断的证据，对该主张不予支持。
三、关于许湘晋主张德海制药公司赔偿工资及年终奖损失、加付赔偿金的诉讼请求。本案中2012年12月19日常德市中级人民法院作出（2012）常民一终字第339号民事判决书，判决被告德海制药公司按常德市最低工资标准支付原告2011年1月1日至2012年5月15日期间的工资，被告于2012年8月6日作出解除劳动合同的通知，同时常德市最低工资标准于2012年7月1日起调整为每月1050元，故德海制药公司应当支付许湘晋20**年5月16日至2012年8月6日期间工资2655元。对于许湘晋要求德海制药公司支付2012年年终奖1000元、2012年、2013年过节费及加付赔偿金问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，许湘晋未举证证实，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，遂判决：一、湖南德海制药有限公司于本判决生效之日起五日内支付许湘晋20**年5月16日至2012年8月6日期间工资2655元；二、驳回许湘晋其他诉讼请求。案件受理费10元，由许湘晋负担。
原审判决后，上诉人许湘晋不服，向本院提出上诉称：1、双方原关于解除劳动合同纠纷的案件，与本案属同一案件的不同阶段，其事实理由及主体、客观条件一样，前案判决其胜诉，此次判决驳回其部分诉讼请求，前后矛盾。2、有生效民事判决查明，在双方签订两次固定期限劳动合同后，其一直表示要签订原岗位的无固定期限劳动合同。3、在双方未能就劳动合同内容重新达成协议时，德海制药公司单方解除合同，不符合客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行的规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。
二审举证期限内，上诉人许湘晋为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据材料：
1、58同城网招聘信息查询表一份，拟证明在2014年6月16日德海制药公司招聘有制药岗位员工，该岗位没有撤销的事实。
2、2010年-2012年德海制药员工人数及产量统计表一份，拟证明2010年至2012年期间，德海制药公司属于正常生产状态，制药岗位人数减少一人是返聘人员的事实。
被上诉人德海制药公司答辩称：依据湖南省常德市中级人民法院（2011）常民一终字第213号判决，公司于2012年5月至8月期间，曾多次要求许湘晋续订无固定期限劳动合同，但由于生产经营发生重大变化，导致制药岗位减少，双方就工作岗位多次协商未能达成协议，为保证企业正常经营，解除了劳动合同，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，被上诉人德海制药有限公司未向本院提交新的证据材料。
二审举证期限内，依据上诉人许湘晋的申请，本院依法调取了2012年1月-12月包装岗位和营销岗位工资明细表一份，拟证明在2012年度，德海制药公司包装岗位和营销岗位工资水平相当的事实。
经庭审质证，对上诉人许湘晋提交的证据1，被上诉人德海制药公司对关联性提出异议，认为信息更新日期是2014年6月16日，解除劳动合同的时间是2012年8月20日。本院认为，该证据仅能证明2014年6月德海制药公司招聘人员的情况，与本案争议事实没有关联性，不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。对上诉人许湘晋提交的证据2，被上诉人德海制药公司认为该表反映的是整个企业经营状况，员工人数呈下降趋势。本院认为，该份证据属原审判决中的证据，已进行了认证，不属于新证据，故本院依法不予采信。对本院依法调取的证据，上诉人许湘晋认为所列工资情况是所有制药岗位中最低的，被上诉人德海制药公司认为在2012年度营销岗位工资高于制药岗位。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院二审经审理查明，2012年5月18日，许湘晋以德海制药公司为被申请人，向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求裁决德海制药公司支付2011年1月1日至2012年5月15日的工资等。该委员会于同年7月5日作出常劳人仲字（2012）68号仲裁裁决书，裁决德海制药公司向许湘晋支付2011年1月1日起至2012年5月15日止的工资26070元及年终奖1200元，驳回许湘晋的其他仲裁请求。德海制药公司不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。该案后经过法院一审、二审判决，对许湘晋主张支付2011年1月1日起至2012年5月15日止的工资请求，予以了部分支持。
另查明，2013年7月31日，许湘晋以德海制药公司为被申请人，向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于同年年10月15日作出常劳人仲字第（2013）92号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人德海制药公司以现金方式一次性向申请人许湘晋支付2012年5月16日至2012年8月6日期间工资2655元；二、驳回申请人许湘晋其他仲裁请求。
除上述事实之外，二审所查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
2011年9月9日，湖南省常德市武陵区人民法院（2011）武民初字第757号民事判决书，判决德海制药公司于判决生效之日起一个月内与钟明姬签订无固定期限劳动合同。2012年2月28日，本院（2011）常民一终字第213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”的规定，该案经过一审、二审，已是终审判决。本案系双方在签订无固定期限劳动合同过程中，就劳动合同内容经过多次协商，未果，产生的新纠纷，以至成讼。前后虽有联系，但争议的焦点不同，应属不同的两个独立的法律事件。故上诉人许湘晋认为本案与双方原关于解除劳动合同纠纷的案件，属同一案件的不同阶段的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条“除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。对劳动合同的内容，双方应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定；对协商不一致的内容，依照劳动合同法第十八条的规定执行”的规定，无固定期限劳动合同与其他类型的合同一样，也适用协商变更原则。即除劳动合同期限以外，双方当事人可以根据用人单位和劳动者的现状就工作内容、劳动报酬、劳动条件和违反劳动合同的赔偿责任等方面协商，进行变更。许湘晋与德海制药公司订立无固定期限劳动合同时，对劳动合同内容应当充分进行协商确定。本案中，2012年7月30日，许湘晋与德海制药公司就续订劳动合同、工作岗位调整等事宜，进行了协商，同意暂时到营销部工作，约定于8月3日前书面答复，若2012年8月3日前无书面答复同意签订营销岗位合同，公司将解除劳动关系。嗣后，双方又就工作内容进行过多次协商。2012年8月2日，许湘晋明确表示不同意签订业务岗位的劳动合同。至此，双方对劳动合同内容未能协商一致，导致劳动合同无法签订。德海制药公司在实际经营中，因生产规模不断缩小，员工人数和制药岗位人数逐年减少，其作为用人单位，基于生产经营需要，对内部劳动岗位进行适当设定和调整，是行使用工自主权的具体表现，应予以尊重。并且德海制药公司提供的营销人员工资表与制药岗位工资表，证实两个岗位的收入相当。另外，参照许湘晋与德海制药公司于2009年签订的《劳动合同书》第二条“根据甲方工作需要，乙方同意从事制药岗位（工种）工作。甲方可以根据生产和工作需要及乙方的身体状况、工作能力和表现升、降乙方职务，调整乙方的工作岗位，乙方愿意服从甲方的安排”的约定，许湘晋主张应按原劳动合同确定的工作岗位签订无固定期限劳动合同的理由，与原劳动合同中关于同意调整工作岗位的约定，亦是违背的。因此，德海制药公司调整许湘晋工作岗位的安排，未显失公平，亦未侵犯许湘晋的合法权益。故德海制药公司在与许湘晋就劳动合同内容多次协商未果，无法签订劳动合同的情况下，于2012年8月6日书面通知解除劳动合同的行为，应认定德海制药公司与许湘晋之间的无固定期限劳动关系已解除。
2011年1月14日，上诉人许湘晋向常德市劳动争议仲裁委员会提出申请，请求裁决双方应当签订无固定期限劳动合同时，就应当知道其权利受到侵害，但上诉人许湘晋并未在法定期限内主张支付因未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资请求，故上诉人许湘晋请求支付因未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资的请求，已超过法律规定申请仲裁的时效，本院不予支持。
关于上诉人许湘晋请求支付2012年年终奖及2012年、2013年过节费，并加付赔偿金的请求。经审查，许湘晋在2012年至2013年间未实际上岗工作，原签订的《劳动合同书》对过节费、年终奖等亦未作约定。故上诉人许湘晋的上述请求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人许湘晋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。