广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2339号
上诉人（原审被告）：新会区会城金合堂古典家具厂，经营场所：广东省江门市新会区会城紫云路38号（七星机械厂内）A29。
经营者：邓立冬，男，1971年9月21日，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡丽纯，女，1965年11月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）：刘创国，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
上诉人新会区会城金合堂古典家具厂（以下简称：金合堂家具厂）因与被上诉人蔡丽纯、刘创国、刘芳劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金合堂家具厂上诉请求：1.请求依法撤销（2016）粤0705民初2174号民事判决书；2.请求依法改判金合堂家具厂无需向蔡丽纯、刘创国、刘芳支付各项工伤待遇；请求判令一审及二审诉讼费用由蔡丽纯、刘创国、刘芳承担。事实和理由：一、一审法院确认刘建刘某生前尚未取得的工伤待遇属于其遗产由蔡丽纯、刘创国、刘芳继承属于认定事实不清，适用法律错误，本案中的工伤待遇不应作为遗产处理。即使蔡丽纯、刘创国、刘芳能够作为受偿主体参与本案的诉讼，但根据《工伤保险条例》第37条的规定，刘建刘某的伤残等级为八级，其享有的工伤保险待遇是11个月工资的一次性伤残补助金、4个月工资的一次性工伤医疗补助金以及15个月工资的一次性伤残就业补助金，这三个一次性补助金中，一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金在工伤保险立法的目的是为了最大限度地补偿受伤职工今后的工资收入损失以及医疗费的损失而设立的，如果受伤职工已经死亡，这就失去了继续补偿其日后工资收入的损失以及医疗费的损失的依据。在本案中刘建刘某在诉讼前就已经死亡，因此即使最终金合堂家具厂需要向蔡丽纯、刘创国、刘芳支付工伤待遇，只需支付一次性伤残补助金；二、刘建刘某的一次性伤残补助金应按2000元／月计算，一审法院以3571元／月计算上述工伤补助金与事实不符。刘建刘某是在2013年3月4日开始入职上诉人处，从事木工学徒工作，工资在2000元／月，刘建刘某刚工作满一个月后受伤，就没有再回金合堂家具厂上班，双方的劳动关系也到2013年4月12日解除。根据《中华人民共和国劳动法》第18条的规定，刘建刘某的工资应当根据同工同酬的原则，应当确认刘建刘某的工资标准为2000元／月，其一次性伤残补助金22000元；三、刘建刘某在停工留薪期没有参加劳动和加班，其停工留薪期工资的计算标准应按照最低工资标准1130元／月进行计算，故刘建刘某停工留薪期工资为3390元。
蔡丽纯、刘创国、刘芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
蔡丽纯、刘创国、刘芳向一审法院起诉请求：1.依法判令金合堂家具厂支付刘建刘某的一次性伤残补助金39281元、一次性工伤医疗补助金14284元、一次性伤残就业补助金53565元，停工留薪期工资5820.73元、住院伙食补助费630元、护理费1440元、劳动能力鉴定费77.4元，共115098.13元；2.判令金合堂家具厂承担一审案件诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第四款、第三十四条、第四十九条第一款、第五十七条第一款、第六十六条第（一）项和《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决：金合堂家具厂应在一审判决生效之日起三日内一次性将刘建刘某的住院伙食补助费630元、停工留薪期工资为5820.73元、护理费1200元、一次性伤残补助金39281元、一次性工伤医疗补助金14284元、一次性伤残就业补助金53565元和劳动能力鉴定费77.40元，合共114858.13元支付蔡丽纯、刘创国、刘芳。一审案件受理费5元，由金合堂家具厂负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对金合堂家具厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：一、刘建刘某工伤前的月平均工资问题；二、刘建刘某的停工留薪期工资标准问题；三、刘建刘某的工伤保险待遇能否作为遗产被继承。具体评析如下：
关于焦点一。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条及《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，计算工伤职工的工伤保险待遇应以职工工伤前的月缴费工资作为计算标准，职工的工资发放情况应由用人单位举证，用人单位与劳动者均无法举证的，可以参照当地在岗职工平均工资水平确定。本案中，金合堂家具厂与刘建刘某均未能举证证明刘建刘某的月工资收入情况，故一审法院以2013年江门市在岗职工平均工资3571元计算刘建刘某的工伤保险待遇于法有据，应予维持，金合堂家具厂虽主张刘建刘某的月工资为2000元，未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。
关于焦点二。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，金合堂家具厂无法举证证明刘建刘某工伤前的工资福利发放情况，一审法院以3571元／月计算刘建刘某的停工留薪期工资并无不当，应予维持。金合堂家具厂主张应以江门市最低工资标准1130元／月计算，没有理据，本院不予采纳。
关于焦点三。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产”及《最高人民法院印发关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见的通知》（法（民）法（1985）22号）第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定，本案中，刘建刘某于2013年4月11日因工受伤，并于2015年1月19日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，刘建刘某即依法具有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等工伤保险待遇的请求权，该请求权系基于《工伤保险条例》的规定而确定的合法权益，刘建刘某的上述工伤保险待遇在其死亡前即已确定，之所以未支付系因双方诉讼过程而延迟，即刘建刘某的工伤保险待遇系其可期待的收益，应为履行标的为财物的债权，虽具有一定的人身属性，但并不能排除因请求权人死亡其继承人依法继承。另外，刘建刘某在金合堂家具厂因工受伤，金合堂家具厂未为刘建刘某依法参加社会保险，刘建刘某的工伤保险待遇依法应由金合堂家具厂支付，该支付义务并不能因刘建刘某死亡而免除。
综上所述，金合堂家具厂上诉理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新会区会城金合堂古典家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何小萍
审 判 员 刘振宇
审 判 员 李 翔
二〇一六年十一月二日
法官助理 张媛花
书 记 员 李静雯