北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1095号
上诉人（一审原告）周凤清，女，1943年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
上诉人（一审原告）暨上诉人周凤清委托代理人王金松（周凤清之子），男，1972年6月23日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
上诉人（一审原告）王欣，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
上诉人（一审原告）王世旗，男，1978年5月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
上诉人（一审原告）王义荣，女，1950年4月23日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人郭延红，区长。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。
一审第三人北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人张艾萌，女，1989年4月22日出生，汉族，北京天庆房地产开发有限公司工作人员，户籍所在地北京市房山区。
上诉人王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣（以下简称王金松等五人）不服北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0111行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年9月29日，房山区住建委向北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）核发京建房拆许字［2007］第525号续《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证续证），主要内容为：天庆公司因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至永定河西堤，西至长周路，南至独义三路，北至独义二路；拆迁期限：2017年9月30日至2018年3月29日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。王金松等五人不服，向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2018年1月29日作出房政复字〔2017〕115号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉拆迁许可证续证。
王金松等五人向一审法院诉称，王金松等五人之一于2017年9月29日向房山区住建委提出政府信息公开申请，房山区住建委于同年10月27日作出房建信（2017）第357号《政府信息告知书》。王金松等五人据此得知房山区住建委于2017年9月29日作出了被诉拆迁许可证续证。王金松等五人的房屋在拆迁范围内。被诉拆迁许可证续证致使王金松等五人房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与王金松等五人具有法律上的利害关系。王金松等五人于2017年12月9日向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2018年1月29日作出被诉复议决定，维持了被诉拆迁许可证续证。王金松等五人认为该行政许可行为违反相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到王金松等五人重大利益的情况下，没有保障王金松等五人作为利害关系人的权利，严重侵犯了王金松等五人的合法财产权利。故诉至法院，请求：1.确认被诉拆迁许可证续证及被诉复议决定违法，并依法撤销；2.诉讼费用由房山区住建委、房山区政府承担。
房山区住建委一审辩称，被诉拆迁许可证续证事实清楚、证据充分，程序合法，王金松等五人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因涉案项目建设已经纳入绿色审批通道，天庆公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，认为符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，核发了京建房拆许字［2007］第525号《房屋拆迁许可证》（以下简称525号拆迁许可证），且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请。房山区住建委经审核，核发了被诉拆迁许可证续证。
房山区政府一审辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回王金松等五人的诉讼请求。具体理由如下：一、被诉复议决定程序合法。房山区政府履行了相关立案审查、送达、结案等程序，依法作出被诉复议决定并送达王金松等五人，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关程序规定。二、被诉复议决定事实清楚。房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委于2007年9月29日向天庆公司核发了525号拆迁许可证。后因涉案项目建设未在拆迁期限内完成，经天庆公司申请，该拆迁许可证进行了数次延期。被诉拆迁许可证续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，天庆公司在房屋拆迁许可证届满前30日向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委审查后予以核准，该行为符合法律规定，并无不当，故房山区政府作出维持被诉拆迁许可证续证的被诉复议决定。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，房山区住建委作为本区的房屋行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，天庆公司于法定期限内，在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，房山区住建委经审核，在房屋拆迁许可证有效期届满前，准予拆迁许可证的期限延长至2018年3月29日。天庆公司提起申请的程序、期限符合法律规定，房山区住建委作出准予延期6个月的行政行为并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王金松等五人的诉讼请求。
王金松等五人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费由房山区住建委、房山区政府承担。
房山区住建委、房山区政府、天庆公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，王金松等五人向一审法院提交以下证据：1.2018年4月16日北京市国土资源局房山分局官网截图复印件，证明：北京市国土资源局房山分局于2017年12月13日才对涉案项目进行划拨用地审批公示，故本案被诉标的于2017年9月30日至2018年3月29日之间没有合法用地手续。
2.2018年4月16日北京市规划和国土资源管理委员会官网截图复印件、北京市规划委员会房山分局（2018）第39号-回《登记回执》、规房（2018）第39号《答复告知书》，证明：北京市规划和国土资源管理委员会于2017年才对涉案项目进行规划选址意见书审批公示，故本案被诉标的于2017年9月30日至2018年3月29日之间没有合法的安置房规划行政审批，依据现行法律、法规、行政拆迁政策不允许拆迁，被诉标的在没有合法有效的安置房审批的情形下作出系违法。
3.（2015）昌行初字第53号行政判决，证明：房山区住建委依据的《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》与《中华人民共和国行政许可法》相抵触，房山区住建委适用法律错误；拆迁许可证延续需要公告程序，房山区住建委未提交公告程序的证据，应承担举证不能的责任。
4.建房[1991]456号《关于印制颁发〈房屋拆迁许可证〉的通知》，证明：被诉拆迁许可证续证样式不符合现行的法律规定。
一审中，房山区住建委向一审法院提交以下证据：
1.525号拆迁许可证（拆迁期限：2007年9月30日至2008年9月29日），证明：天庆公司就涉案项目取得了拆迁许可证本证，拆迁行为合法。
2.京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2017年3月30日至2017年9月29日），证明：被诉拆迁许可证续证的上一期续证已延期至2017年9月29日，天庆公司在法定期限内向房山区住建委提出延期申请。
3.房屋拆迁许可证延期申请，证明：因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，天庆公司于法定期限内向房山区住建委提出延期申请。
4.（2017）京0111行初244号行政判决，证明：针对被诉拆迁许可证续证的上一期续证，王金松等五人曾提起行政诉讼，经法院审查，房山区住建委核发续证符合有关法律规定，判决驳回王金松等五人的诉讼请求。
5.（2014）房行初字第158号行政裁定；
6.（2014）二中行终字第982号行政裁定；
证据5、6，证明：王金松等五人曾就拆迁许可证本证提起行政诉讼，经法院审查裁定驳回其起诉。
一审中，房山区政府向一审法院提交以下证据：
1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明：王金松等五人、房山区住建委收到被诉复议决定。
2.行政复议申请书，证明：王金松等五人曾向房山区政府提交行政复议申请。
3.行政复议申请处理审批表，证明：房山区政府依法立案。
4.行政复议答复通知书，证明：房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料。
5.行政复议答复通知书送达回证，证明：房山区住建委收到答复通知书。
6.行政复议答复书，证明：房山区住建委提交了书面答复。
7.结案（维持）呈报表，证明：房山区政府作出的被诉复议决定经负责人批准。
天庆公司一审期间未到庭，亦未向法院提交书面诉讼意见及证据材料。
上述证据经过质证，一审法院认定如下：王金松等五人提交的证据，因与本案不具有关联性，不予采纳。房山区住建委及房山区政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，房山区住建委于2007年9月29日向天庆公司核发525号拆迁许可证。拆迁范围：东至永定河西堤，西至长周路，南至独义三路，北至独义二路；拆迁期限：2007年9月30日至2008年9月29日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。后经多次延期，拆迁期限延至2017年9月29日。2017年8月21日，天庆公司因未完成拆迁向房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请，申请延期时间为2017年9月30日至2018年3月29日。经审查，房山区住建委于2017年9月29日向天庆公司核发被诉拆迁许可证续证。王金松等五人的房屋均位于涉案项目拆迁范围内。王金松等五人不服被诉拆迁许可证续证，向房山区政府申请行政复议。房山区政府于2017年12月21日收到王金松等五人邮寄的行政复议申请书并于同日受理。2017年12月27日，房山区政府向房山区住建委送达行政复议答复通知书，要求其在10日内提交书面答复和相关证据材料。2018年1月5日，房山区住建委提交了书面答复和相关证据材料。2018年1月29日，房山区政府作出被诉复议决定，维持了被诉拆迁许可证续证，并分别向王金松等五人及房山区住建委送达。王金松等五人仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，房山区住建委作为本区的房屋行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案焦点问题为被诉拆迁许可证续证的合法性问题。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，525号拆迁许可证经多次延期后，在本案所涉续证前拆迁期限延至2017年9月29日。2017年8月21日，天庆公司因未完成拆迁向房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请，该申请延期时间符合上述《中华人民共和国行政许可法》的规定。天庆公司在未改变拆迁范围、拆迁实施单位等房屋拆迁许可内容的情况下，向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，房山区住建委经审核，在房屋拆迁许可证有效期届满前，准予拆迁许可证的期限延长至2018年3月29日。本院认为天庆公司提起申请的程序、期限符合法律规定，房山区住建委作出准予延期6个月的行政行为并无不当。另，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王金松等五人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王金松等五人的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王金松、王欣、王世旗、周凤清、王义荣共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年八月二十三日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢