安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00356号
上诉人（一审被告）：合肥绿泉园林有限责任公司，住所地安徽省合肥市合淮路（市苗圃以南），组织机构代码73300090-5。
法定代表人：徐应家，董事长。
委托代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏兆红。
委托代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪林辉。
法定代理人：苏兆红（系汪林辉母亲），身份等情况同前。
委托代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪本和。
被上诉人（一审原告）：胡志英。
一审被告：龙逵。
委托代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。
一审被告：魏赵。
委托代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。
一审被告：安徽省高速公路控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，组织机构代码14894636-1。
法定代表人：周仁强，董事长。
委托代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：翦姗姗，安徽高速律师事务所律师。
一审被告：中银保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼，组织机构代码67891367-1。
负责人：徐如鹏，总经理。
委托代理人：谢凤凯，男。
上诉人合肥绿泉园林有限责任公司（以下简称绿泉园林公司）因与被上诉人苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英及一审被告龙逵、魏赵、安徽省高速公路控股集团有限公司（以下简称高速集团公司）、中银保险有限公司安徽分公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英分别是汪东的妻子、儿子、父亲、母亲，汪东生前是南京翰东宇先科技有限公司（以下简称翰东宇先公司）法定代表人，颜国强生前是翰东宇先公司员工。2012年6月5日10时15分许，汪东驾驶苏A×××××号福特轿车，由阜阳驶往南京，当沿滁新高速阜阳段S12线由西向东行驶至213KM＋580M处（下行线）时，与前方正在进行高速公路绿化养护作业、由魏赵驾驶的皖A×××××号解放货车（高速公路养护施工车辆）尾部相撞，苏A×××××号轿车上的汪东、颜国强二人当场死亡，皖A×××××号施工车上的刘彬、王传师二人受伤，两车不同程度损坏。当天，阜阳市公安局交警支队高速二大队委托安徽中天司法鉴定所对汪东进行尸检，鉴定意见：汪东之死系交通事故致颅脑损伤死亡。
2012年7月5日，阜阳市公安局交通警察支队高速二大队出具交通事故认定书，认定：汪东、魏赵承担此事故的同等责任，颜国强、刘彬、王传师无责任。苏兆红对该事故责任认定不服，于2012年7月20日向阜阳市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请，2012年8月20日，阜阳市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，复核认为：原认定中汪东驾驶机动车观看电脑的行为证据不足，但汪东驾驶车辆超速行驶，对前方道路情况观察不足是引发事故的原因，魏赵驾驶机动车在施工区域未按规定设置警示标志也是引发事故的原因，双方驾驶人的过错行为相当。原道路交通事故认定定责适当，予以维持。
2012年10月23日，颜忠（颜国强父亲）、朱龙英（颜国强母亲）、颜静雯（颜国强女儿）诉至南京市秦淮区人民法院，要求苏兆红、汪林辉、翰东宇先公司、绿泉园林公司、魏赵、龙逵、中银保险公司、阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿各项损失共计1048661元，并注明：因为计算标准是按照上一年度交通事故人身损害赔偿标准计算，如新标准出台，则请求法院按新标准计算。该案在审理中，颜忠、朱龙英、颜静雯当庭变更了诉讼请求，要求所有赔偿费用按照2013年交通事故人身损害赔偿标准计算。南京市秦淮区人民法院在审理此案中，考虑到本次事故中苏A×××××号轿车上有颜国强、汪东两名死者，颜国强无责任，汪东承担同等责任，故在该案中给汪东预留了20%的保险赔偿份额，即按江苏省城镇人员的标准，中银保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿颜忠、朱龙英、颜静雯88000元（含精神损害抚慰金25000元），在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿颜忠、朱龙英、颜静雯诉请的1000元，在机动车第三者责任商业保险300000元（不计免赔）赔偿限额内赔偿颜忠、朱龙英、颜静雯240000元。2013年4月7日，该院作出（2012）秦民初字第1931号民事判决：1、翰东宇先公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿颜忠、朱龙英、颜静雯350486.25元；2、中银保险公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔付颜忠、朱龙英、颜静雯各项损失共计人民币329000元（含精神损害抚慰金25000元），其中被扶养人生活费112950元直接赔付给颜静雯；3、绿泉园林公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔付颜忠、朱龙英、颜静雯各项损失共计110486.25元；4、驳回颜忠、朱龙英、颜静雯的其他诉讼请求。苏兆红、汪林辉、瀚东宇先公司对上述判决不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。2013年10月10日，该案当事人在江苏省南京市中级人民法院达成如下协议：1、瀚东宇先公司自愿按工伤保险确定的赔付额先行赔付给颜忠、朱龙英、颜静雯人民币461683元，同时再自愿补偿颜忠、朱龙英、颜静雯人民币80000元（已经支付10000元），上述款项于本调解书签收之日起十五日内一次性支付；2、颜忠、朱龙英、颜静雯同意该工伤保险赔偿金461683元由瀚东宇先公司取得并所有，颜忠、朱龙英、颜静雯于本调解书签收之日起十日内积极协助瀚东宇先公司办理工伤保险赔偿事宜；3、中银保险公司于本调解书签收之日起十日内一次性赔付颜忠、朱龙英、颜静雯各项损失共计人民币329000元（含精神损害抚慰金25000元），其中被扶养人生活费112950元直接赔付给颜静雯；四、绿泉园林公司于本调解书签收之日起十日内一次性赔付颜忠、朱龙英、颜静雯人民币90486.25元；5、各方当事人就本调解协议确定的义务履行完毕后，本案纠纷一次性了结，再无其他纠葛。江苏省南京市中级人民法院为此于2013年10月10日作出（2013）宁民终字第2293号民事调解书。
2014年3月21日，苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英诉至原审法院，提出诉称之请求，明确其请求权基础是以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，并主张苏兆红、汪林辉是江苏省南京市人，住所地为江苏省南京市，要求按江苏省相关标准予以赔偿，汪本和、胡志英应按安徽省城镇人员的标准予以赔偿。龙逵、魏赵、绿泉园林公司、高速集团公司则坚持辩称之意见，并认为应按安徽省标准赔偿苏兆红、汪林辉损失，汪本和、胡志英是农村户口，应按安徽省农村居民的标准予以赔偿。
事故发生时，龙逵是皖A×××××号解放货车所有人，魏赵是该车驾驶员，驾驶该车在执行绿泉园林公司指派的工作，从事职务行为。事故车辆皖A×××××号解放货车在中银保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，约定保险期限均为2012年4月20日至2013年4月19日。其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任商业保险赔偿限额为300000元，并约定了不计免赔特约条款。故中银保险赔偿颜忠、朱龙英、颜静雯的损失后，中银保险在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内尚剩赔偿限额22000元，在医疗费用赔偿限额内尚剩赔偿限额10000元，在财产损失赔偿限额内尚剩赔偿限额1000元；在第三者责任商业保险赔偿限额内尚剩赔偿限额60000元。
另查：汪本和、胡志英还有另一儿子ＸＸ，即本案汪本和、胡志英的委托代理人。
2012年7月11日，苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英向有关单位支付苏A×××××号车的高速公路拖车费（包括施救费）2400元，苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英提供了相应票据。
事故发生后，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（甲方）与苏兆红（乙方）签订苏A×××××事故车损确定协议书，内容为：2012年6月5日10时15分许，由汪东驾驶苏A×××××号福特CAF7180M48轿车，车架号：LVSHCFME9AF579784，发动机号：AJ49943，在安徽省滁新高速S12线213KM＋580M处（下行线）发生交通事故，负同等责任。因车辆损失较大，经与被保险人苏兆红协商确定，车辆甲方按当期二手车价值确认车辆损失80000元整，大写捌万元整，车辆残值由甲方收回拍卖，拍卖款交乙方，余下损失依据乙方在该起事故承担对应比例，由甲方进行赔偿。其他涉及险种由乙方提交相关索赔资料后，我司依据保险条款约定、责任比例另行计算。乙方所有的苏A×××××号车及其完整车辆手续（登记证书、附加税凭证、购车发票、行驶证、号牌号码等）交甲方指定人员，在车辆拍卖处理后，乙方需协助甲方指派人员履行车辆过户提档及车辆移交，否则甲方将对其他未赔付项目作调整。注：1、保险合同于被保险人领取赔款之日起终止，交强险保单、商业险保单收回甲方，保险合同终止。2、车辆在停放搁置期间一切费用甲方不予承担。3、车辆交接甲方前的一切违章与经济纠纷均由乙方承担。4、乙方需配合甲方人员在车辆拍卖完毕后进行过户，过户费用由购买人承担，违章费用由乙方承担。本协议一式两份，各方签字确认即无异议；提供索赔资料如有任何不实或争议，通过诉讼解决。阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于2012年7月12日在此协议书中盖章，苏兆红于2012年7月12日在此协议书中签名。此后，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司给付苏兆红车辆损失40000元。
上述事实，有交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证、南京市秦淮区人民法院民事判决书、南京市中级人民法院民事调解书、户口本、证明、保险单、票据、事故车损确认协议书、公路养护安全作业规程、城市园林绿化企业资质证书、情况说明、询问笔录、照片、南京市劳动合同书、工伤认定申请报告、认定工伤决定书及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民生命健康财产权依法应受到保护。本案中交警部门对事故责任的认定，苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英、龙逵、魏赵、绿泉园林公司均有异议，但无充分证据证实交警部门对事故责任认定有误，故苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英、龙逵、魏赵、绿泉园林公司该意见不予采纳，交警部门对事故责任认定结论应作为认定本案事实和责任的合法依据。汪东、魏赵经交警部门认定承担此事故的同等责任，两人的行为违反了法律规定，且系导致汪东损害后果发生的直接原因，据此魏赵作为本案事故的实际侵权人理应承担相应的责任。由于事故发生时，龙逵是皖A×××××号解放货车所有人，魏赵驾驶该车在执行绿泉园林公司指派的工作，从事职务行为，根据相关法律规定，应由绿泉园林公司承担相应赔偿责任。因皖A×××××号解放货车在中银保险投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，并约定不计免赔特约条款，故中银保险应依保险合同的约定在尚剩赔偿限额内赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英损失，不足赔偿部分由绿泉园林公司赔偿。
综上，因苏A×××××号福特轿车上另一人员颜国强死亡，在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险中已用去部分赔偿限额，即中银保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内尚剩赔偿限额22000元，在医疗费用赔偿限额内尚剩赔偿限额10000元，在财产损失赔偿限额内尚剩赔偿限额1000元；在第三者责任商业保险赔偿限额内尚剩赔偿限额60000元。故中银保险理应先行根据机动车第三者责任强制保险合同的约定，在尚剩死亡伤残赔偿限额22000元内先行赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、拖车费、交通费，不足赔偿部分的50％，由中银保险公司在第三者责任商业保险尚剩赔偿限额60000元内赔偿，再不足赔偿部分，由绿泉园林公司赔偿。中银保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失尚剩赔偿限额1000元先行赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英车辆损失，不足赔偿部分的50％，由绿泉园林公司赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定：丧葬费、被扶养人生活费均按照受诉法院所在地相关标准赔偿，而此案受诉法院所在地是安徽省，故苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英要求赔偿方按江苏省相关标准赔偿该两项损失，与法不符，不予采纳，应按照安徽省相关标准赔偿。另外，根据国家法律规定，同一起事故中有人员按照城镇标准赔偿的，其他人员均按照城镇标准赔偿，而苏A×××××号福特轿车上另一人员颜国强死亡，其亲属是按照城镇标准赔偿，故苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英的损失均应按照城镇标准赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。苏兆红、汪林辉住所地为江苏省南京市，2013年安徽省城镇居民人均可支配收入为23114元，而2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，高于安徽省标准，故死亡赔偿金可以按照江苏省标准计算。
苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英的合理损失为：1、死亡赔偿金，按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，计算二十年，为650760元；2、丧葬费，苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英诉请22993.5元，未超出法律规定，予以支持；3、被扶养人汪林辉生活费，因汪林辉为未成年人，按照2013年安徽省城镇居民人均消费性支出16285元计算五年，为81425元，因汪林辉还有母亲苏兆红，故只需计算一半，为40712.5元，每年为8142.5元；被扶养人汪本和生活费，现汪本和要求116709元，未超出法律规定，予以采纳，每年为7780.6元；被扶养人胡志英生活费，现胡志英要求141136.5元，未超出法律规定，予以采纳，每年为8024.25元；故被扶养人汪林辉、汪本和、胡志英有五年年赔偿总额均为23947.35元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人汪林辉、汪本和、胡志英生活费年赔偿总额累计最多为16285元，而汪林辉、汪本和、胡志英有五年中每年赔偿总额为23947.35元，已超出法律规定的16285元，故不予支持，应按三人每年共16285元，即每人年赔偿额5428.33元计算，所以汪林辉五年赔偿总额为27141.65元；汪本和十五年中的五年按年赔偿额5428.33元计算，另十年按年赔偿额7780.6元计算，故汪本和十五年赔偿总额为104947.65元，胡志英十八年中的五年按年赔偿额5428.33元计算，另十三年按年赔偿额8024.25元计算，故胡志英赔偿总额为131456.9元，合计被扶养人汪林辉、汪本和、胡志英生活费为263546.2元；4、精神损害抚慰金，因汪东死亡后苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英精神受到巨大伤害，故依法酌定80000元；5、拖车费，根据票据认定2400元；6、车辆损失，阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司与苏兆红签订的苏A×××××事故车损确定协议书中确认为80000元，故现认定为80000元；7、交通费，酌定1000元，以上合计1100699.7元。
综上所述，以上苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、拖车费、交通费，合计1020699.7元，由中银保险公司先行根据机动车第三者责任强制保险合同的约定，在尚剩死亡伤残赔偿限额22000元内先行赔偿，不足赔偿部分的50％，即499349.85元，由中银保险公司根据机动车第三者责任强制保险合同的约定，在尚剩赔偿限额60000元内赔偿，还不足赔偿部分即439349.85元，由绿泉园林公司赔偿；以上苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英的车辆损失80000元，由中银保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失尚剩赔偿限额1000元内先行赔偿，不足赔偿部分的50％，由绿泉园林公司赔偿，因阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司已给付苏兆红车辆损失40000元，故绿泉园林公司只需赔偿车辆损失39000元。所以中银保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英23000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英60000元，共赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英损失83000元；绿泉园林公司共赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英损失478349.85元，总计561349.85元。
因苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英是以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，故其请求高速集团公司赔偿损失与法不符，不予采纳。
绿泉园林公司抗辩颜国强通过南京人社局获得了工伤认定，汪东也应当缴纳了社保，也应当获得工伤的相关理赔，故苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英此次起诉不能得到双重赔偿之意见，因无相应证据证实，不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英损失23000元，在其承保的第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英60000元，故中银保险有限公司安徽分公司应赔偿苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英合计人民币83000元；二、被告合肥绿泉园林有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英损失人民币478349.85元；三、驳回原告苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英的其他诉讼请求。案件受理费人民币9800元，由原告苏兆红、汪林辉、汪本和、胡志英负担610元，合肥绿泉园林有限责任公司负担8810元、中银保险有限公司安徽分公司负担380元。
绿泉园林公司不服向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，魏赵不应当承担事故同等责任，上诉人不应当承担本案50%的赔偿责任。绿泉园林公司作业人员严格按照《公路养护安全作业规程》等法规进行养护作业，在安全距离处设置了明显的安全警示标志及施工标志，采取了必要且充分的防护措施，对事故的发生并无过错，不应当承担事故的同等责任；苏A×××××轿车驾驶员汪东严重违反安全驾驶操作规范，在限速60码的施工区超速行驶，对前方道路情况没有最起码的观察，驾驶室播放着电脑，无视施工标志、限速标志以及本身即具有明显安全警告标志的绿化工程车，闯进了隔离的作业区域，从后面径直撞向了皖A-×××××绿化工程车，从而导致交通事故发生，汪东应负本起事故全部责任。2、原审判决死亡赔偿金过高，不应当按照江苏省标准计算。本案发生在安徽省，相关当事人均在安徽省，赔偿权利人没有充分举证其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，不应当按照江苏省标准计算，应当按照安徽省标准计算死亡赔偿金。3、原审判决被扶养人生活费计算错误。一审判决被扶养人汪林辉生活费计算5年，因其1998年出生，案发时间为2012年，故被扶养人生活费只能计算4年；被扶养人汪本和系农村户籍，应当按照农村标准计算被扶养人生活费，另外，被上诉人汪本和1946年出生、胡志英1949年出生，因案发时间为2012年，故被扶养人生活费只能计算14年、17年，故一审判决被扶养人生活费计算错误，应予以调整。4、原审判决8万元精神损害抚慰金过高，不符合法律规定，在本案受害人自身有重大过错的情况下，原审按照最高标准判决精神抚慰金8万元，显属适用法律不当。5、车辆损失不应支持。被上诉人并未充分举证车辆损失8万元，且相关保险公司已支付苏兆红4万元，一审法院判决上诉人承担39000元车辆损失不当。6、汪东是否获得工伤赔偿没有查明。汪东原系南京瀚东宇先科技有限公司法定代表人，本案另一死者颜国强系该公司职员，并获得南京人社局工伤认定，汪东也应获得相应工伤赔偿，而工伤赔偿和交通事故赔偿依法不能双重主张，应扣减重复部分。综上，一审判决相关事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人苏兆红、汪林辉二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、关于事故的责任问题，原审法院根据交通事故认定书和复核结论书认定上诉人和受害人承担同等责任并无不当。2、关于死亡赔偿金，受害人汪东是江苏人，户籍地也在江苏，根据人身损害的相关司法解释，应按照江苏省的标准进行赔偿。3、关于被扶养人生活费，原审法院判决的总额并没有超过被上诉人的诉讼主张。4、关于精神抚慰金，原审法院认定的精神抚慰金是8万元，但按照责任来分配，精神抚慰金实际只有4万元。5、关于车辆损失，被上诉人已经向一审法院提交了车辆损失的充分证据，我方认为由保险公司赔偿的部分不应当抵扣上诉人赔偿的数额。6、上诉人并未举证证明受害人汪东购买了工伤保险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告高速集团公司二审答辩称：一审判决高速集团公司不承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。关于相关赔偿标准，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出判决。
一审被告中银保险公司二审答辩称：本起交通事故造成两人死亡，相关的赔偿数额已经超过保险公司的赔偿限额，且保险公司已在事故发生后履行了赔偿义务，其他同被上诉人的答辩意见。
被上诉人汪本和、胡志英二审未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间各方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本起交通事故责任的划分，因交警部门是道路交通事故责任认定的权威机构，对交警部门作出的事故责任认定书，在审理交通事故赔偿案件时，应作为重要的民事证据在民事诉讼中审查使用。阜阳市公安局交通警察支队高速二大队根据事故现场状况，利用专业知识对事故发生进行了分析和认定，且对该事故的认定还经过阜阳市交通警察支队的复核维持了原同等责任认定，本院认为该事故认定书程序合法、定责恰当，应予采纳。绿泉园林公司上诉认为魏赵不应当承担事故同等责任，但其未能提供相反证据推翻交警部门作出的事故认定，本院不予采纳。关于死亡赔偿金的计算标准，受害人汪东户籍地为江苏省南京市，事故发生前一直在南京居住并工作生活，因江苏省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，故一审法院按照受害人汪东生前住所地标准计算死亡赔偿金并无不当。一审法院虽认定精神抚慰金80000元，但判决绿泉园林公司按责任比例承担只为40000元，已经考虑到受害人汪东自身的过错。被上诉人在一审已提供车损确认协议书等证据证明其车辆损失80000元，一审按责任比例判决绿泉园林公司承担40000元并无不当。根据相关法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，本案受害人汪东因交通事死亡，其亲属要求侵权人承担赔偿责任并不违反法律规定，且绿泉园林公司未能提供证据证明受害人亲属已获得工伤赔偿。据此，一审判决正确，绿泉园林公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3867元，由上诉人合肥绿泉园林有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年三月三日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。