吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民二初字第362号
原告：吉林市施耐克化工有限公司，住所地吉林市船营区西安路158号。
法定代表人：赵福斌，董事长。
委托代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：肖迪，吉林保民律师事务所律师。
被告：秦皇岛精本机械有限公司，住所地河北省抚宁县抚宁镇骊城大街东段。
法定代表人：王建军，董事长。
原告吉林市施耐克化工有限公司与被告秦皇岛精本机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市施耐克化工有限公司的委托代理人孟宪贵、肖迪到庭参加诉讼，被告秦皇岛精本机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林市施耐克化工有限公司（以下简称施耐克公司）诉称：原告与被告于2013年1月14日签订双轴分散机买卖合同，根据合同第8项约定质保期内因被告提供的产品出现质量问题所需的费用均由被告承担。本案所涉及质量不合格设备于2013年1月14日签订合同，在质保期内被告提供的四台设备均出现质量问题，经过两次维修其他三台可以使用，型号为HTS-1200-11W／30W的双轴分散机设备出现了严重的质量问题，经过维修仍不能正常投入使用，原告提出退货返款，后被告拒绝。现原告诉至法院，请求：1、被告向原告承担合同违约责任，按合同第八条约定退回质量不合格设备型号为HTS-1200-11W／30W的双轴分散机货款5万元，及因该设备给原告造成的运费损失900.00元，共计50，900.00元；2、请求被告承担因其产品质量不合格发生的检验费用；3、请求被告承担全部诉讼费用。
被告秦皇岛精本机械有限公司（以下简称秦皇岛机械公司）向本院提交书面答辩状，辩称：我公司仅与张某签订了合同书，并委托秦皇岛鸿运物流有限公司于2013年3月13日由秦皇岛抚宁县骊城大街东段我公司厂内运抵吉林市船营区西安路，收货人张某，并签收。我公司从未与原告签订买卖合同，也未有过经济往来，所以原告不是本案适格主体，原告起诉不符合法定条件，我公司请求驳回原告的起诉。
原告施耐克公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、吉林市施耐克化工有限公司出具的授权委托书原件一份，证明：张某代表吉林市施耐克化工有限公司与秦皇岛精本机械有限公司签订采购合同行为合法有效，原告作为诉讼主体适格；
2、2013年1月14日签订采购HTS系列单双轴高速分散机合同书原件一份，证明：原告向被告采购设备的事实以及被告因违约应当向原告承担返还货款及损失的责任；证明合同约定发货地址是原告工商注册地址，进一步证明是公司采购设备的事实，原告主体适格；原告与被告间买卖合同所发生诉争的不合格产品设备价款为5万元；
3、秦皇岛鸿运货站协议书原件一份，证明：原告采购的设备共计花费运费3，600.00元，原告损失为本案不合格设备一台，运费9，00.00元；
4、质量不合格设备照片原件6张，证明：设备经被告维修后仍不能使用的事实；
5、证人张某出庭作证，证明张某在原告单位负责采购，张某代表原告单位与被告秦皇岛机械公司商谈并购买双轴分散机的所有事宜，是职务行为，不是个人行为。
被告秦皇岛机械公司对以上证据未提出质证意见，亦未向本院举证。
原告施耐克公司申请对型号为HTS-1200-11W／30W的双轴分散机质量是否合格进行鉴定，经本院委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，鉴定结论为HTS-1200-11W／30W的双轴分散机质量不合格。经质证，原告施耐克公司对鉴定结论无异议，被告秦皇岛机械公司未提出质证意见。
对原告施耐克公司提供的证据及吉林省质量技术评鉴中心吉质技鉴（2014）001号鉴定报告，本院认为真实客观，且与本案具有关联性，予以采信。
根据原告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：张某系施耐克公司职员。2013年1月12日，施耐克公司出具授权委托书，内容为授权张某代表本单位与秦皇岛机械公司签订采购设备合同并办理相关事宜。2013年1月14日，张某与秦皇岛机械公司签订采购HTS系列单双轴高速分散机（编号JBZ20130114）合同书，约定张某定购移动分散机3台（单价16，000.00元、3台总价48，000.00元）、双轴分散机1台（价格5万元），设备款总计98，000.00元，付款方式为合同签订后3天内张某支付设备总价款的50%，设备发货前支付剩余50%货款；张某负责运输费、卸车及搬运，设备质量保证期为设备投产后1年，最长不能超过货到现场之日起14个月。2013年1月14日，张某交付首期设备款49，000.00元。2013年3月13日，张某交付所余设备款49，000.00元并将上述设备交由秦皇岛鸿运货站运送至施耐克公司住所地（吉林市朝阳区西安路158号），张某交付了运费3，600.00元。施耐克公司在使用设备过程中，型号为HTS-1200-11W／30W的双轴分散机因质量问题而无法使用，为此施耐克公司诉至本院。在审理过程中，施耐克公司申请对型号为HTS-1200-11W／30W的双轴分散机质量是否合格进行鉴定，本院委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，鉴定结论为型号HTS-1200-11W／30W双轴分散机质量不合格。
本院认为：本案中张某与秦皇岛机械公司签订的采购HTS系列单双轴高速分散机合同书虽没有加盖施耐克公司公章，但施耐克公司出具了授权委托书，授权张某办理与秦皇岛机械公司采购上述设备的相关事宜，故张某签订采购合同的行为系代表施耐克公司签订合同，属于履行职务行为，合同双方当事人系施耐克公司与秦皇岛机械公司。关于秦皇岛机械公司所持合同签订人是张某，施耐克公司不是适格原告的抗辩观点，本院认为，张某签订合同系施耐克公司授权委托，即使秦皇岛机械公司不知晓上述委托代理关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”之规定，施耐克公司可以行使张某对秦皇岛机械公司的权利，故该抗辩观点无事实及法律依据，不予采纳。施耐克公司与秦皇岛机械公司的买卖合同合法有效，施耐克公司履行了交付货款的义务，秦皇岛机械公司应依合同约定提供质量合格的设备，但秦皇岛机械公司提供的型号HTS-1200-11W／30W双轴分散机经鉴定属于质量不合格产品，秦皇岛机械公司构成违约，应当承担相应的违约责任。故施耐克公司诉请退回货款5万元，本院予以支持；至于施耐克公司诉请运费损失900.00元，此款系施耐克公司已经发生的实际损失，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛精本机械有限公司返还原告吉林市施耐克化工有限公司货款人民币50，000.00元，于本判决生效之日起五日内给付；
二、被告秦皇岛精本机械有限公司赔偿原告吉林市施耐克化工有限公司运费损失人民币900.00元，于本判决生效之日起五日内给付。
被告秦皇岛精本机械有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费19，073.00元（包括案件受理费1，073.00元、鉴定费18，000.00元，原告吉林市施耐克化工有限公司已预交）由被告秦皇岛精本机械有限公司负担，于本判决生效后七日内径直给付原告吉林市施耐克化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 赵秀婵
二〇一四年三月六日
代理书记员 邹 冬