湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2279号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉前进支行。
负责人：罗志勇，行长。
委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许响英。
委托诉讼代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉前进支行（以下简称建行前进支行）因与被上诉人许响英储蓄存款合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年5月26日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行前进支行上诉称，撤销一审判决依法改判，判令驳回被上诉人许响英的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院以被上诉人储蓄卡被案外人盗刷为由认定上诉人未尽到保障储户银行账户内资金安全的义务，系事实认定不清。本案中，被上诉人储蓄卡资金流失是否系他人盗刷目前尚无定论。被上诉人在储蓄卡资金出现异常后即向公安机关报案，公安机关也已出具受案回执，但该案还未侦查终结，相关的案件事实也未经查证属实。因此，被上诉人尾号为7180的储蓄卡是否被盗刷，是如何被盗刷，上诉人制发的储蓄卡及储蓄卡交易系统是否存在技术缺陷等情况均不明确。二、一审法院遗漏了重要事实，即被上诉人在澳门期间，其尾号为7180的储蓄卡却在江门市××杭州市消费。本案中，一审法院根据上诉人尾号为7180的储蓄卡流水、被上诉人护照和港澳通行证及出入境记录、中国银联股份有限公司湖北分公司查询单等，认定被上诉人尾号为7180的储蓄卡内的624677.87元资金在菲律宾被消费和取款。那么，依据前述材料，也可认定2016年7月12日、13日，被上诉人尾号为7180的储蓄卡在江门市××杭州市有消费支出。但被上诉人提供的护照和港澳通行证及出入境记录显示，2016年7月12日至19日期间其本人在澳门。被上诉人在澳门，但其储蓄卡却在江门市××杭州市有消费，依常理判断该消费支出并非被上诉人本人所为，要么是被上诉人将储蓄卡交予他人使用，要么是其储蓄卡被他人复制授权他人复制。无论是前述哪种情况，都表明被上诉人在用卡过程中存在过错或者过失。三、上诉人和被上诉人均负有安全保障义务，但一审法院仅强调上诉人一方的安全保障义务，有失公允。作为储蓄合同的当事人，上诉人和被上诉人均负有保障储蓄卡内资金安全的义务，也即安全保障义务。上诉人作为发卡行应当对储蓄卡卡片及有关交易方式的安全性提供必要的保障，而被上诉人作为持卡人应当对密码的妥善保管和安全使用尽到必要的注意义务。当且仅当上诉人和被上诉人均尽到了自身的安全保障义务，储蓄卡内的资金才能安全。一审法院片面强调上诉人一方的安全保障义务，有失公允。根据储蓄卡的交易规则，储蓄卡内的资金需要储蓄卡卡片所对应账号信息与储户设定的密码向配合才能进行转账消费等交易，也即只要储蓄卡信息和储蓄卡密码相匹配，银行即可据此放款。储蓄卡由银行制发，储蓄卡密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有独占性、唯一性和秘密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。据此，即便被上诉人尾号为7180的储蓄卡被他人复制，若没有密码，他人也不可能使用该储蓄卡进行消费。本案中，被上诉人诉称尾号为7180的储蓄卡在身边，但卡内资金却出现了异常支出。若卡内资金支出确非被上诉人本人消费或者授权他人消费所致，则证明被上诉人储蓄卡密码已经被泄露了。基于储蓄卡密码的特殊性，不可能是上诉人泄露该密码，只能是被上诉人过错或过失导致密码泄露。四、被上诉人未能举证证明上诉人构成违约。本案中，被上诉人主张上诉人违反储蓄合同约定，要求上诉人赔偿损失。依据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人应提供证据证明其储蓄卡资金损失是因为上诉人在履行保障客户资金安全的储蓄合同义务方面存在过错或过失所致。对此，被上诉人并未举出相关的证据。一审判定上诉人承担责任的依据是上诉人负有安全保障义务，该判定显失妥当。如前所述，上诉人与被上诉人均负有安全保障义务，任何一方未尽到该义务就应视为违约。若本案被上诉人尾号为7180的储蓄卡确系被他人盗刷，则法院应查明该盗刷行为是上诉人违约所致，还是被上诉人违约所致，或是双方违约所致，而不能仅以上诉人负有安全保障义务即判定上诉人违约。
许响英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
许响英向一审法院起诉请求，判令：1、建行前进支行向许响英返还存款624677.87元，并赔偿利息损失（2016年8月10日起至实际支付之日止按银行存款利率计算）；2、建行前进支行承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2005年3月4日，许响英在建行前进支行开户。2015年7月29日，许响英因银行卡损坏申请换卡，建行前进支行为其办理了一张龙卡通（储蓄卡），账号为62×××80。2016年8月10日凌晨，许响英在武汉收到建设银行的短信提示，8月10日0时25分至0时33分，尾号7180储蓄卡账户共发生七笔支出，分别是：四笔消费各支出128427.66元、一笔消费支出107023.05元、网络ATM取款2923.31元（含手续费40.82元）、网络ATM取款1020.87元（含手续费21.99元），支出总金额为624677.87元。许响英发现上述情况后，于8月10日早上携带本人账号为62×××80的储蓄卡到建行前进支行说明情况并要求返还存款本息。建行前进支行要求许响英到公安机关报案，许响英遂持该卡到武汉市公安局江汉区分局水塔派出所报案，该派出所于8月15日向许响英出具受案回执。同年8月13日，许响英向建行前进支行书面发函，要求建行前进支行核实有关情况，并返还许响英该账户上的全部资金，建行前进支行未予返还。
一审法院另查明，中国银联股份有限公司湖北分公司的交易查询单上显示，银行卡号为62×××80的账户于2016年8月9日16时32分、33分许发生两笔自动柜员机上取现，金额分别为2882.49元、998.88元，商户代码为“601100001651”，商户名称为“RCBCBANKPH00001651PHL”；8月10日0时25分至28分，该账户发生了五笔消费，分别为四笔消费各支出128427.66元、一笔消费支出107023.05元，商户代码为“724060880007932”，商户名称为“MAXIMSHOTELPASAYCITYPHL”。上述取现和消费的交易卡号为62×××80，交易国家均为菲律宾。
一审法院再查明，许响英于2007年8月15日办理了护照，编号为G23894386。2013年11月12日办理了《港澳通行证》，编号为W82828552。2016年8月1日至8月31日，许响英没有出入境记录。
一审法院认为，经许响英申领，建行前进支行向许响英发放了储蓄卡后，双方形成了储蓄合同关系，合同内容系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。因此，保护储户存款安全即是建行前进支行的法定义务也是合同义务，建行前进支行作为储蓄卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保储蓄卡内资金的安全。本案中，许响英所有的账号为62×××80的储蓄卡在菲律宾被消费和取款时，其本人和储蓄卡均在武汉，依常理判断该消费支出和取款行为并非许响英本人所为，故许响英的储蓄卡存在被案外人盗刷之情形。对此，许响英已向公安机关报案。许响英储蓄卡账户的资金被他人支出，建行前进支行未尽到保障许响英银行账户内资金安全的义务，已构成违约，应当依照储蓄合同约定向许响英承担违约责任。建行前进支行称许响英因自己保管不善致银行卡被复制及密码被盗用，未向一审法院提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，许响英要求建行前进支行返还存款并赔偿利息损失的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。对于建行前进支行认为许响英未妥善保管银行卡及密码的抗辩理由，无证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司武汉前进支行向许响英返还存款624677.87元；二、中国建设银行股份有限公司武汉前进支行向许响英支付利息（以624677.87元为基数，自2016年8月10日起按同期银行存款利率计算至实际支付之日止）。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费5023元，由中国建设银行股份有限公司武汉前进支行负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，许响英在建行前进支行开户，龙卡通（储蓄卡）账号为62×××80，双方之间成立合法有效的储蓄合同关系。从一审查明事实看，许响英储蓄卡在境外被案外人消费和取款时，其本人和储蓄卡均在武汉，许响英在发觉银行账户有异常交易后，即向建行前进支行说明了情况，随后向公安机关报案，其行为符合一般人发现存款被盗后的正常反应，依常理判断该消费支出和取款行为并非许响英本人所为，故一审认定许响英的储蓄卡存在被案外人盗刷之情形。本案中，建行前进支行作为专业金融机构，应为许响英的存款提供安全保障,许响英储蓄卡账户的资金被他人盗刷和取款，建行前进支行未尽到保障许响英银行账户内资金安全的义务，已构成违约，应当依照储蓄合同约定向许响英承担违约责任。一审判决建行前进支行向许响英返还存款624677.87元并无不当。建行前进支行上诉亦没有证据证实密码信息是许响英故意泄露或者许响英存在授权他人支取争议银行卡内存款的行为，因此，建行前进支行应对许响英的存款损失承担赔偿责任。综上所述，建行前进支行上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费10046元，由中国建设银行股份有限公司武汉前进支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年六月十六日
书记员 张 缤