河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第604号
上诉人（原审被告、反诉原告）李城烨。
委托代理人王晓燕，女，1972年5月24日出生，汉族，系李城烨之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张盟。
委托代理人李彦青，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人李城烨因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李城烨的委托代理人王晓燕，被上诉人张盟及其委托代理人李彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月27日，原、被告双方在经纪公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》，约定被告（反诉原告）李城烨将其所有的位于燕郊开发区天洋城风和日丽小区74-1-402号房屋一套，出售给原告（反诉被告）张盟，购房款980000元。原告在合同签订后给付被告定金50000元，首付款500000元。原告提供如下证据：一、2013年9月27日签订的《房屋买卖居间合同》一份，证明双方存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务以及违约责任；二、2013年9月27日，被告（反诉原告）李城烨给原告（反诉被告）张盟出具的定金收条一张、2013年10月18日存入银行500000元的银行卡明细及经纪公司张某出具的收条，证明原告在签订合同时交了定金，2013年10月18日将首付款存入银行并将银行卡交给经纪公司，原告已经履行了义务；三、经纪公司业务员杨某与被告（反诉原告）李城烨妻子王晓燕的短信记录六张以及详单四张（内容略），证明经纪公司业务员曾在10月17、18号通知被告来燕郊履行合同，20号（即支付首付款当天）业务员给被告打电话，被告不接，给被告发短信，被告也未回复，证明原告按照合同约定履行义务，被告未按照合同约定履行自己的义务；四、经纪公司出具的收据，证明原告交纳了17700元的中介服务费。
被告（反诉原告）李城烨对原告证据的质证意见为：一、认可证据一的真实性，称合同第五条明确约定原告应在23日内将首付款交付给被告，否则要承担相应的违约责任。二、认可定金收条；银行卡收条以及存款清单无法确认真实性，不认可其证明目的，称首付款应该是交给被告，交给其他方被告不认可。三、不认可短信记录以及清单，称就内容来看，被告不存在违约行为；四、中介费原告交了多少，被告不清楚。
庭审中，经纪公司杨某出庭陈述，签完合同后，2013年9月30日被告讲不想卖房子了，但是原告（反诉被告）张盟不同意。2013年10月17日被告又同意卖了，想继续履行合同。合同约定给付首付款是20日，但是被告称忙，要求时间推迟至21日。原告于18日已将首付款存到银行卡里，并将银行卡交给了经纪公司。后来又联系，业主称买好了21日的票，21日过来后又讲不卖了；经纪公司业务员张某出庭陈述，称业务员杨某通知其后，原告到经纪公司办理前期贷款手续，18号到河北银行办理了贷款银行卡，将首付款存至银行卡，银行卡交给经纪公司保管。21号被告提出不收钱了。
原告（反诉被告）张盟对证人证言无异议，认为证人杨某的短信记录，可以证明张盟按照合同约定履行了自己的义务，被告违反了合同义务。称双方约定20号交付首付款，但是被告（反诉原告）李城烨没有到场，在21号被告（反诉原告）李城烨要求解除合同。之所以张盟没有直接将首付款打入被告账户，因为张盟不知道被告的账户，被告也未告知。即使原告（反诉被告）张盟知道李城烨的账户，也不可能在被告没有到场的情况下给被告打款，因为张盟贷款手续，需要被告（反诉原告）李城烨出具收款的证明，必须被告（反诉原告）李城烨同为河北银行的开卡用户，银行才给出具首付凭条，办理贷款手续。因此，20号被告没有收到首付款的责任不在原告，完全是由被告造成的。
被告（反诉原告）李城烨对证人证言有质疑，一、认为证人杨某与张盟很熟悉，在证据效力上，不能被采纳。二、证人张某被告从未见过，对其身份存有异议。三、就双方的短信而言，在17号之前，一直在协商相关事宜，不违反法律规定。合同没有规定必须被告到场，或者有河北银行的银行卡。交付定金时，被告方已经提供了建设银行的账户，原告完全可以将首付款打到该卡里。原告20号没有打款，就是违约，原告（反诉被告）张盟已经将首付款卡交给经纪公司，被告并不知情，合同中也没有约定，将首付款给经纪公司。综上，原告没有如约交纳首付款，已构成违约。
反诉原告李城烨提供如下证据：一、2013年9月27日，原、被告双方在经纪公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》，证明合同依法成立并生效，对当事人有约束力，张盟应按照合同约定支付首付款，否则承担违约责任；二、解除合同通知函两份、特快专递详单，其中一份是给经纪公司，另一份给张盟，证明张盟违约，李城烨给张盟寄发了解除合同通知函，并且已经送达，房屋买卖居间合同依法解除。三、录音及书面材料，证明2013年10月23日14时30分，李城烨投递通知函后，给张盟打电话。
反诉被告张盟对反诉原告李城烨证据的质证意见为：一、认可合同，但是对李城烨陈述的证明目的不认可；二、张盟没有收到解除合同通知函，特快专递详单，只能证明其发出快件，不能证明张盟收到。即使张盟收到了，也不认可通知函的内容，原告如约履行，已将首付款交付经纪公司。三、录音没有反映具体时间，不能证明张盟收到了通知函，也不能证明张盟认可了该通知函。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告（反诉被告）张盟与被告（反诉原告）李城烨于2013年9月27日，在经纪公司居间下签订的《房屋买卖居间合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原、被告双方签订合同后，原告支付被告购房定金50000元。被告妻子王晓燕与经纪公司杨某在短信中曾表示过被告（反诉原告）李城烨不予出卖涉案房屋的情形，在此期间被告亦不向原告主张购房款，同时亦未按照双方约定的时间到场。原告为使合同能够顺利的履行，故于2013年10月18日，在合同约定支付首付款的期限内，将涉案房屋首付款500000元存入银行，并将首付款银行卡交付经纪公司保管，原告并未违反合同约定。此期间，被告（反诉原告）李城烨未与原告（反诉被告）张盟或经纪公司协商，却采取邮寄解除合同通知函，要求解除合同。本案中，就双方的陈述和提供的证据而言，应认定为双方对付款情况未能协商一致，且被告（反诉原告）李城烨未提供证据证明原告（反诉被告）张盟有违约的事实。遵照我国“合同法”鼓励交易，维护市场经济交易安全和交易秩序的宗旨。故双方应继续履行于2013年9月27日签订的《房屋买卖居间合同》，被告（反诉原告）李城烨收取原告（反诉彼告）张盟首付款后，应将银行贷款结清，协助原告（反诉被告）张盟办理涉案房屋产权过户登记手续。过户同时原告（反诉被告）张盟给付被告（反诉原告）李城烨购房余款。因双方均未提供充足的证据证明对方存在违约行为，因此互不承担违约责任为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李城烨继续履行与原告（反诉被告）张盟于2013年9月27日签订的《房屋买卖居间合同》，李城烨于本判决生效后三日内收取原告（反诉被告）张盟首付款人民币500000元后，十日内结清涉案房屋银行贷款，并协助原告（反诉被告）张盟办理涉案房屋产权过户登记手续，同时张盟支付李城烨剩余房款人民币480000元。二、驳回原告（反诉被告）张盟的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李城烨的全部诉讼请求。案件受理费6800元，由被告（反诉原告）李城烨负担。
原审判决后，上诉人李城烨不服原审判决，提起上诉。其上诉请求撤销原审判决，依法确认《房屋买卖居间合同》已解除，上诉人不退定金，驳回被上诉人继续履行的诉讼请求，撤销保全措施，赔偿上诉人损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担；其上诉理由是：1、一审判决认定被上诉人不承担违约责任时错误的，被上诉人未按照约定履行给付首付款义务，违反约定，而上诉人并不存在违约，因被上诉人违约，根据约定定金不退；2、原审判决要求继续履行属适用法律错误，且没有事实依据；3、一审法院采取的保全措施是错误的。
被上诉人答辩称，1、根据一审查明的事实及双方签订的合同，被上诉人已于2013年10月18日将首付款50万元存入河北银行，待上诉人于2013年10月20日一同去河北银行办理交接手续，但是中介公司自2013年10月17、18、20日一直与上诉人联系，上诉人在17日说20日过不来，需要在21日才能办理，中介公司在20日与上诉人联系时，手机不接、短信不回，处于联系不上的状态，而根据一审中上诉人提交的火车票，其20日已经来到燕郊，可见是上诉人有意不按合同履行义务，而在21日中介公司和张盟共同在场的情况下，主张房屋不卖了，在这种情况下张盟一直要求给付房款，可见上诉人的行为已经构成违约，被上诉人是按照双方签订的合同来履行义务。2、上诉人主张在20日没有收到首付款，是因为根据双方签订合同第八条第1款，三方需共同到银行将尾款一次性付清，撤销抵押手续，也就是说给付首付款需要三方共同去银行办理。试想，如果张盟不履行合同，那么就没有必要在2013年10月18日合同约定给付首付款的前两天，将首付款存入银行，而且这笔款项一直在账户，银行卡在中介公司。3、上诉人违约在一审中通过被上诉人提交的各项证据已经充分证明，所以我方请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，双方于2013年9月27日，在经纪公司居间下签订的《房屋买卖居间合同》是双方的真实意思表示，双方均应按照约定积极履行本协议。根据协议第八条第1款，在被上诉人将首付款支付给上诉人的同时，双方在银行有按揭的，需三方一同去银行将其尾款一次性付清，撤销抵押手续，在2013年10月17日-20日，中介公司曾与上诉人数次进行沟通，未果；2013年10月21日，三方均在场的情况下进行的沟通亦未果；根据一审双方提交的证据，被上诉人在2013年10月18日将相应款项存入银行卡中，并将其交付给中介公司，上诉人曾向中介公司及被上诉人发出解除合同通知函，在此种情况下一审判决没有认定双方违约并无不妥，在没有认定任何一方违约前提下，协议约定的定金条款不应适用。根据一审查明的事实，该协议不符合合同无效的条件；同时亦不符合属于人民法院根据公平原则，结合案件的实际情况确定是否变更或解除的条件，故原审判决双方继续履行并无不当；一审法院根据被上诉人的申请及担保依法采取的保全措施，符合法律规定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人李城烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年八月十一日
书 记 员 高 鹏