广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第452号
上诉人（原审被告）：深圳市乐丰科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙三居委会上下围第三工业区*栋。组织机构代码：789231796。
法定代表人：黄爱军，董事长。
委托代理人：张勇，该公司员工。
委托代理人：曾知初，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝安区沙井后亭永兴电镀厂。住所地：深圳市宝安区沙井后亭第三工业区*号。组织机构代码：X1887846-0。
负责人：李玉玲，厂长。
委托代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所实习律师。
上诉人深圳市乐丰科技有限公司（以下简称乐丰公司）因与被上诉人深圳市宝安区沙井后亭永兴电镀厂（以下简称永兴电镀厂）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月至2012年6月期间，永兴电镀厂接受乐丰公司委托为其加工货物，双方确认乐丰公司拖欠永兴电镀厂加工费港币111552元。
乐丰公司主张永兴电镀厂加工的货物品质有问题导致乐丰公司损失人民币68072.515元，并提供赔偿费用邮件、空运费发票、报关费报销单、作业指导书、品质问题反映的邮件、送货单、要求永兴电镀厂提供资料的邮件、CTI检测报告、仓储现场照片予以证明。永兴电镀厂对乐丰公司提供证据的真实性、关联性不予认可。乐丰公司主张2012年6月21日以电子邮件的方式向永兴电镀厂提出过质量异议，并提供电子邮件打印件予以证明。永兴电镀厂不予认可，认为没有收到过乐丰公司的质量异议。
另，永兴电镀厂提供的送货单为一式三联，其中一联送达给乐丰公司。送货单上载明“签收后请及时进行验收，如有异议，请在签收后七日内书面通知我司，否则视为验收合格，我司将不负任何责任。”
永兴电镀厂的一审诉讼请求为：判令乐丰公司支付加工款人民币91472.64元（港币111552元折合）及利息（自起诉之日即2012年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由乐丰公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：永兴电镀厂与乐丰公司存在事实上的加工承揽合同关系，该院予以确认，双方应依约全面履行各自义务。本案中，乐丰公司对永兴电镀厂交付货物的质量持有异议。该院认为，乐丰公司在收到涉案货物后应当履行品质确认义务，在双方约定的验收期间内履行验收义务，而乐丰公司提供的证据无法证明其在验收期内及合理期限内向永兴电镀厂提出过质量异议。乐丰公司据以主张涉案货物存在质量问题的CTI检测报告，属单方委托，无法证明涉案货物存在质量问题以及质量问题与永兴电镀厂的加工行为之间的关联性。因此，乐丰公司应当承担举证不能责任，对其主张该院不予支持。乐丰公司拖欠永兴电镀厂加工费港币111552元，事实清楚，证据充分，永兴电镀厂已完成了加工义务，乐丰公司应当支付相应价款，并承担因逾期付款给永兴电镀厂造成的利息损失。永兴电镀厂要求乐丰公司支付所拖欠的货款及自起诉之日起依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。双方并未对货款进行总体结算，为了便于计算，该院酌定按照永兴电镀厂起诉之日即2012年10月12日的人民币与港币的兑换汇率进行折算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：乐丰公司应当于判决生效起三日内向永兴电镀厂支付货款港币111552元（依照2012年10月13日的人民币与港币兑换汇率进行折算）及利息（本金港币111552元，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2012年10月12日起计至判决指定支付之日止）。一审案件受理费1043元，由乐丰公司负担。
上诉人乐丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判永兴电镀厂向乐丰公司赔偿经济损失68072.515元（包括上诉人客户英XX索赔费用47489.695元，空运费20332.82，空运报关费250元）。事实和理由如下：
一、乐丰公司在2012年6月20日收到客户英XX发来产品（铜杯）不良投诉邮件，反映2012年4月份出货的47040铜杯有25％到40％出现表面不良（“黑点”，属“氧化生锈物），乐丰公司即联系加工商永兴电镀厂检讨品质原因，要求永兴电镀厂提供“电镀药水清单”，以查证品质事故原因，但永兴电镀厂一直未能提供上述资料，亦未作出合理的解释。2012年7月2日，乐丰公司将铜杯黑点氧化生锈的产品送第三方GTI作“电镀材质成份”及“镀层厚度”膜厚检查。在第三方GTI的检测报告中，Cr层厚度只有0．04-0．064um（本司工艺标准为Cr0．3um），同时成份分析表中“Pe”含量异常，未氧化层“n”含量为1．46％-1．84％，氧化点“n”含量为0．35％-0．49％。事发后，乐丰公司曾派人到永兴电镀厂查看过产品包装现场，包装现场是在一个极为简陋的铁棚下，四面透风且在一侧有一个电镀车间，空气中含酸碱味道极浓，在一组包装好的铜杯中发现铜杯上有类似小白点（氧化后会逐步转变成黑点）。永兴电镀厂是乐丰公司铜杯产品在2012年6月21日之前唯一的电镀加工商，永兴电镀厂提供不出该产品的有效保质期证明，从行业来说，镀铬产品保质期至少一年以上。乐丰公司2012年6月21日安排对铜杯所有在库品、在途品、客户端产品进行复查，结果如下：A、客户端产品47040PCS—存在“黑点”氧化生锈物（不良率占25％—40％，2012年4月25日包装出货）；B、在途品：33600PCS
--追踪中（2012年5月25日包装）--2012年6月28号，客户反馈存在同样黑点氧化生锈物；C、上诉入库存品：2520PCS--
黑点氧化生锈物占15％，（2012年5月25日包装），560PCS--
6月21日复检合格（2012年5月25日包装共2箱280PCS／箱）--2012年10月26日再次复检，产品黑点氧化生锈物占30％。
二、该产品的包装运输方式和仓储条件一直没变，本次发生的品质事故应为永兴电镀厂未按工艺要求加工及在不良的环境中包装所造成。因永兴电镀厂从2012年4月份至2012年6月份为乐丰公司电镀加工的06225039001产品（铜杯）发生了品质事故（选出6577pcs不良），导致乐丰公司客户（英XX公司）向本厂索赔4701.95GBP（折合人民币47489．695元，其中不良品费用23249.695元，选别人工费24240元），乐丰公司亦因要补货给客户而额外支出空运费20332.82元，空运报关费250元。而造成品质事故的主要原因在于永兴电镀厂存在过错，导致产品表面出现“黑点”，属“氧化生锈物”，使乐丰公司蒙受巨大经济损失和品质信用丢失（险些因此而失去一个重要客户）。作为产品加工商的永兴电镀厂理应为本次品质事故承担责任，赔偿乐丰公司的经济损失68072.515元。一审以永兴电镀厂送货单上载明“签收后请及时进行验收，如有异议，请在签收后七日内书面通知永兴电镀厂，否则视为验收合格，永兴电镀厂将不负任何责任”为依据确认乐丰公司已认可产品质量与事实不符。永兴电镀厂的送货单只是作为永兴电镀厂送货数量的确认，乐丰公司在送货单上盖的收货章已明确写明“货物暂收，验后作实”，即已表达对永兴电镀厂在送货单上所载的“签收后请及时进行验收，如有异议，请在签收后七日内书面通知永兴电镀厂，否则视为验收合格，永兴电镀厂将不负任何责任”给予了否定，乐丰公司并未认可送货单上的品质议期。根据永兴电镀厂提供的2012年5月21日及6月21日自行对06225039001产品进行测试报告结果显示，Cr层厚度分别只有0.028um和0.035um，完全不符合本司Cr层厚度0.3urn的工艺标准，事实证明了永兴电镀厂确实在加工产品过程中未按乐丰公司工艺要求而造成本次品质事故发生。提供品质合格产品再收取加工款是起码的商业规则，永兴电镀厂以交货期作为单一收取加工款的依据，属于单方面行为，未有得到乐丰公司的认同。另，永兴电镀厂是乐丰公司此款产品的唯一加工商，品质事故发生后，永兴电镀厂对其加工乐丰公司的产品无理拒绝配合作品质认定，有违商业道德，其目的就是想逃避责任。综上，请求二审法院依法支持乐丰公司的上诉请求。
被上诉人永兴电镀厂辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回乐丰公司的上诉请求。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：乐丰公司主张永兴电镀厂应向其赔偿损失68072.515元，未在一审中就此提起反诉。
本院认为：双方之间为加工合同纠纷。对于乐丰公司应付永兴电镀厂的加工费港币111552元，双方均无异议，故本院予以确认。对于乐丰公司主张的质量异议及损害赔偿问题，因其未在一审中提起反诉，本案对此不作处理，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，乐丰公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2086元，由上诉人深圳市乐丰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年四月十七日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。