广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初163号
原告：黎继荣，男，1973年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市，。
被告：范绍飞，男，1967年5月22日出生，汉族，住佛山市三水区，。
被告：袁永能，男，1973年6月7日出生，汉族，住佛山市南海区，。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。
代表人：唐珂，总经理。
委托诉讼代理人：梁键庭，男，该单位工作人员。
原告黎继荣与被告范绍飞、袁永能、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告黎继荣、被告范绍飞、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人梁键庭到庭参加诉讼；被告袁永能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告范绍飞、太平洋保险公司除对下列事项第3、5、8、9、10无异议外，对其余事项均有异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提供病历、出院记录、疾病诊断证明书、收费收据、用药清单等主张住院及门诊医疗费共计14441.77元。被告对原告提供的医疗单据等无异议，但认为应扣减费非社保用药的费用。本院认为，该费用属于原告的合理支出。被告辩解显属无理，本院不予采纳。经审核,原告主张的医疗费总额正确，本院予以支持。
2、营养费
原告主张5000元。被告认为原告主张该损失无依据，不予认可。本院认为，营养费根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定。原告的伤情不算严重，且没有医嘱证实需要加强营养，故对该损失不予支持。
3、住院伙食补助费
原告凭单主张388元。被告请求本院审核。本院认为该费用属于合理损失，予以支持。
4、护理费
（陪人费）
原告主张2400元（200元/天×12天），但被告认为数额过高，建议按70元/天，计算11天。本院认为，原告未提供证据证实护理人员的收入状况。被告辩解有理，本院予以采纳。护理费为770元（70元/天×11天）。
5、交通费
原告提供有关票据主张35元。被告请求由本院予以审核。从原告就医的距离、次数、人数等考虑，本院认为35元符合客观事实，可予支持。
6、误工费
原告认为其在本地从事运送猪潲工作，主张按100元/天计算104天，合计为10400元。被告认为没有证据证实原告所从事的工作及收入情况,且误工时间过长，建议按佛山地区企业职工最低工资标准计算11天。虽然原告未因伤致残，根据原告接受治疗的医疗机构证明可知：原告需全休两个月，叁个月内避免剧烈运动。本院认为原告实际已构成持续误工。据此，本院核定原告的误工时间按101天（90天+11天）计算。鉴于经本院责令后，原告仍无法提交劳动合同、工资发放的银行流水、社保缴费记录等补强证据,难以证实原告事发前的真实收入状况。然而，原告的损失有必要得到适当的填平，本院酌定按当前佛山地区企业职工最低工资标准（1510元/月）计算，即5083.67元(1510元/月÷30天/月×101天)。
7、车辆
损失
（1）原告根据价格评估书主张车辆损失6717元。被告认为原告未与其选定评估机构，也无维修发票，不予认可。本院认为，原告的车辆因事故受损是不争之事实。评估机构具备相应资质，评估程序合法，可作为确定车辆损失的依据，本院予以认可、支持。
（2）原告根据发票主张车辆损失的评估费486元。被告请求由本院予以审核。本院认为，该费用属于原告为评估车辆受损情况而必须支付的对价，合理，应予支持。
（3）原告根据发票主张吊车费、拯救服务费合计1360元。被告认为该费用过高，不予认可。本院认可，该费属于原告为将受损车辆拖离事故现场而支付的合理费用，应予支持。被告虽有异议，但未提供反证，本院不予采纳。
8、车辆投保情况
袁永能是肇事车辆粤Y212**号重型半挂牵引车的所有人，其为该车在太平洋保险公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。
9、被告垫付的金额
范绍飞垫付了医疗费5000元。太平洋保险公司未垫付过费用。
10、交警对事故认定
范绍飞承担事故的全部责任。
裁判理由与结果
本院认为，被告袁永能拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。
交警部门对事故定性准确，且当事人对赔偿责任比例（范绍飞承担100%）不持异议，本院予以确认。范绍飞是直接侵权人，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。虽然袁永能是肇事牵引车的所有人，但无证据证明其对损害的发生有过错，故其无须对原告承担赔偿责任。
由于肇事车辆在太平洋保险公司处投保了交强险，因此，太平洋保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计29281.44元（14829.77元+5888.67元+8563元）。太平洋保险公司应先在交强险：一、医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元；二、死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费，共计5888.67元；三、财产损失赔偿限额项下赔偿车辆损失2000元。即交强险合计须赔偿17888.67元。
对于交强险的不足部分，即11392.77元（29281.44元-17888.67元），由范绍飞予以赔偿，但须扣减其垫付的费用，即实际须赔偿6392.77元（11392.77元-5000元）。至于范绍飞垫付的费用，可由当事人与保险公司根据保险合同的约定予以解决。
多个赔偿义务人对受害人的损失承担连带责任须基于法律的规定或当事人的约定。各被告的行为并未构成共同侵权，且行为人的责任大小亦能够确定。原告也无指出本案应适用哪条法律规定来判定各被告承担连带责任。本案中,更无证据显示各被告约定彼此须对原告的损失承担连带责任。因此，原告诉请各被告承担连带责任，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告作为赔偿权利人，其因侵权行为直接遭受损害而主张相关权利，合法有理，本院对经审核后确认的合理部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告黎继荣事故损失共计17888.67元。
二、被告范绍飞须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黎继荣事故损失共计6392.77元。
三、驳回原告黎继荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即415元，由原告黎继荣负担171元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年二月二十七日
书记员 麦倩雯