北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2554号
上诉人（原审被告）北京隆盛物流有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-13室。
法定代表人左洁，总经理。
委托代理人张玉林，男，1986年8月28日出生，北京隆盛物流有限公司法务。
被上诉人（原审原告）孙灵辉，男�1982年4月1日出生。
委托代理人ＸＸ，女，1985年8月28日出生。
上诉人北京隆盛物流有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人孙灵辉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
孙灵辉在一审中起诉称：孙灵辉2014年4月8日到隆盛公司处工作，每月工资5000元，工作期间隆盛公司未与孙灵辉签订劳动合同，未为孙灵辉缴纳社会保险。孙灵辉一直工作至2014年8月18日，但隆盛公司拖欠工资，不缴纳社会保险，孙灵辉因此提出辞职。现不服仲裁裁决起诉，请求判决隆盛公司支付孙灵辉2014年4月8日至2014年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资17298元、休息日加班费10220.5元、2014年7月8日至2014年8月18日工资7290元、伙食费1000元、解除劳动关系经济补偿金5000元。
隆盛公司在一审中答辩称：双方不存在劳动关系，孙灵辉未在隆盛公司处工作过。
一审法院审理查明：孙灵辉主张与隆盛公司存在劳动关系，就此提交了以下证据：1.姜君书写的证明；2.银行交易明细，其中显示2014年5月28日有汇入10000元，孙灵辉称此为2014年4月、5月的工资，并称6月工资以现金形式发放，7月、8月工资未发；3.货物托运单照片。隆盛公司对书写的证明和货物托运单照片真实性不予认可，称银行交易明细中显示的款项并非隆盛公司转存。经孙灵辉申请，一审法院向黑庄户派出所调取了询问笔录一份，该笔录日期为2014年5月6日16时00分至2014年5月6日16时35分，询问人和记录人均为黑庄户派出所民警，被询问人为孙灵辉，内容为：“……问：是你报�的吗？答：我不知道是谁报警的。问：时间？地点？答：2014年5月5日18时许，在北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村丰和园物流园内隆盛物流公司。问：讲一下具体情况？答：2014年5月5日18时许，我在单位吃饭……问：谁和谁打架？答：姜君和杨立柱有撕扯，姜程龙打没打到杨立柱我不知道，我出去的时候，老板已经把姜程龙按倒了……问：当时现场还有什么人在？答：都是公司的员工。打架的位置是哪里？北京市朝阳区黑庄户乡小鲁店村丰和园物流园内隆盛物流。问：公司员工打架的位置有无监控？答：没有监控……”孙灵辉称2014年5月6日隆盛公司员工之间发生口角，后来有人报警，因孙灵辉当时在场工作，属于在场人员，民警要求孙灵辉到派出所接受询问。隆盛公司认为笔录记载的均为孙灵辉自述，且打架事件发生在物流基地，不能证明是发生在隆盛公司处。2014年8月21日，孙灵辉持本案诉求申请劳动仲裁。2014年12月4日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第11863号裁决书，裁决驳回孙灵辉的仲裁请求。
一审法院判决认定：一审法院向黑庄户派出所调取的询问笔录作为国家公安机关在调查过程中制作的文件，具有较高的证明效力。该询问笔录体现孙灵辉作为在场人员接受公安机关的调查，描述了发生在隆盛公司处的打架事件，结合孙灵辉于本案中提交的其他证据，一审法院认为现有证据足以证明孙灵辉与隆盛公司之间存在劳动关系。隆盛公司作为用人单位，未就孙灵辉的在职期间、劳动合同签订情况、工资标准、劳动关系解除情况举证，一审法院对孙灵辉主张的上述情况予以采信。孙灵辉于2014年4月8日入职，于2014年8月18日离职，双方未签订劳动合同，隆盛公司应按照法律规定支付孙灵辉2014年5月8日至2014年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额16609.2元（5000＊3＋5000／21.75＊7）。孙灵辉诉求的2014年4月8日至2014年5月7日之间的未签订劳动合同双倍工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。隆盛公司未举证证明已经向孙灵辉支付了2014年7月8日至2014年8月18日的工资，应向孙灵辉支付该期间工资6609.2元。孙灵辉未就诉求的加班费和伙食费提供证据，一审法院对孙灵辉此两项请求不予支持。因隆盛公司拖欠工资及未缴纳社会保险，孙灵辉因此解除劳动关系符合法律规定，隆盛公司应支付孙灵辉解除劳动关系经济补偿金2500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、隆盛公司隆盛公司于判决生效之日起7日内支付孙灵辉2014年5月8日至2014年8月18日未签订劳动合同双倍工资差额16609.2元。二、隆盛�司隆盛公司于判决生效之日起7日内支付孙灵辉2014年7月8日至2014年8月18日工资6609.2元。三、隆盛公司隆盛公司于判决生效之日起7日内支付孙灵辉解除劳动关系经济补偿金2500元。四、驳回孙灵辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
隆盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（2015）朝民初字第04041号民事判决认定书认定事实不清，适用法律不当。隆盛公司认为双方不存在劳动关系。故请求：1.判令隆盛公司无需向孙灵辉支付2014年5月8日至2014年8月18未签订劳动合同双倍工资差额16609.2元。2.判令隆盛公司无需向孙灵辉支付2014年7月8日至2014年8月18日工资6609.2元。3.判令隆盛公司无需向孙灵辉支付解除�动关系经济补偿金2500元。4.判令孙灵辉承担本案全部诉讼费用。
孙灵辉针对隆盛公司的上诉请求答辩称：服从一审法院判决，不同意隆盛公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、书写证明、银行交易明细、货物托运单照片、询问笔录等在案佐证。
本院认为：一审法院向黑庄户派出所调取的询问笔录作为国家公安机关在调查过程中制作的文件，具有较高的证明效力。该询问笔录体现孙灵辉作为在场人员接受公安机关的调查，描述了发生在隆盛公司处的打架事件，结合孙灵辉于本案中提交的其他证据，一审法院认为现有证据足以证明孙灵辉与隆盛公司之间存在劳动关系并无不当。在孙灵辉已就其与隆盛公司存在劳动关系进行举证的基础上，隆盛公司虽主张孙灵辉系其他物流公司员工，但并未提交证据反证，本院对隆盛公司的主张无法采信。
隆盛公司作为用人单位，未就孙灵辉的在职期间、劳动合同签订情况、工资标准、劳动关系解除情况举证，一审法院对孙灵辉主张的上述情况予以采信并无不当；隆盛公司虽不认可孙灵辉主张的工资标准及工资时间，但并未提交反证，本院对隆盛公司的异议不予采信。孙灵辉于2014年4月8日入职，于2014年8月18日离职，双方未签订劳动合同，隆盛公司应按照法律规定支付孙灵辉2014年5月8日至2014年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额隆盛公司未举证证明已经向孙灵辉支付了2014年7月8日至2014年8月18日的工资，应向孙灵辉支付该期间工资。因隆盛公司拖欠工资及未缴纳社会保险，孙灵辉因此解除劳动关系符合法律规定，隆盛公司应支付孙灵辉解除劳动关系经济补偿金。
综上，隆盛公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京隆盛物流有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费10元，由北京隆盛物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张 海 洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 沈力书记员赵宇