福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第493号
原告林爱月，女，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人欧和伟，福建中亚海天律师事务所实习律师。
被告李宗贵，男，汉族，住福建省平潭县。
被告吴晶华，女，汉族，住福建省平潭县。
被告李晓斌，男，汉族，住福建省平潭县。
被告何海宁，女，汉族，住福建省平潭县。
被告李晓斌、何海宁的共同委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
原告林爱月诉被告李宗贵、吴晶华、李晓斌、何海宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告林爱月的委托代理人欧存华、欧和伟，被告李晓斌及被告李晓斌、何海宁的共同委托代理人柳秉东、唐丽萍已到庭，原告林爱月、被告李宗贵、吴晶华、何海宁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱月诉称，被告李宗贵、吴晶华以缺乏资金为由，分别八次共同向原告借款人民币共计296万元，并出具借条一张。双方约定还款期限为一年，半年后借款人需无条件先返还借款48万元，且双方口头约定利息按照月利率1.8%计算。被告李晓斌、何海宁自愿作为担保人在借条上签名捺印。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。为此，请求：1、依法判令四位被告连带偿还原告借款本金296万元及自2014年7月1日起至还清款项之日止以本金48万元为基数按银行同期贷款利率计算的逾期利息；自2015年1月1日起至还清款项之日止以本金248万元为基数按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李宗贵、吴晶华未作答辩。
被告李晓斌、何海宁辩称，1、本案借条金额虽为296万元，但原告实际上仅实际支付200万元，另外的96万元未实际支付。本案借款本金应为200万元，且被告李宗贵已经偿还借款本金48万元。2、被告李晓斌、何海宁依法应当免除本案债务的担保责任。3、本案被告李宗贵已经被平潭县公安局以非法集资罪立案侦查，该案正处于公安机关的调查之中。因此，本案借款合同应当认定为无效合同，主合同无效则担保合同也应当认定为无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、借条，
证据二、交易凭证单，
证据一、二共同证明原告与被告李宗贵、吴晶华存在借款事实，两位被告已收到借款款项，被告李晓斌、何海宁自愿为借款担保。
对上述证据，被告李晓斌、何海宁质证认为：证据一借条的复印件和原件不一致，故其对借条的真实性有异议。对证据二的真实性，两位被告无异议。
被告李宗贵、吴晶华、李晓斌、何海宁未向本院提交证据。
对于上述证据，本院分析认为：原告提供的证据均有原件提交核对，本院依法予以采信，可以作为认定案件事实的依据。被告李晓斌、何海宁虽对借条的真实性有异议，但在庭审中，被告李晓斌本人已经承认其是自愿在本案的借条上签字，故对原告提交的借条原件的真实性，本院予以采信。被告李宗贵、吴晶华经本院合法传唤未到庭，视为对上述有效证据真实性的默认。
经审理查明，被告李宗贵、吴晶华以缺乏资金为由向原告林爱月借款。2013年12月30日，原告林爱月通过银行转账方式向被告李宗贵的账户中汇入人民币200万元。当天，被告李宗贵、吴晶华向原告林爱月出具借条一张，借条上载明借款本金为296万元，借款期限为1年，未明确约定借款利息。同时，双方约定被告李宗贵、吴晶华在半年内必须偿还原告林爱月48万元，否则原告林爱月有权处理余下的借款金额。随后，被告李晓斌、何海宁在担保人处签字捺印。被告李宗贵依约在半年期限内向原告林爱月偿还48万元借款。后因各被告未依约偿还款项，原告遂诉至本院。另查明，被告李宗贵涉嫌非法吸收公众存款罪，现在逃。
本案审理过程中，原告林爱月向本院提出财产保全申请，并提交相应的财产担保。本院依法作出（2015）岚民保字第53号、（2015）岚民保字第53-1号民事裁定书，依法对被告何海宁购置的坐落于西航西康路海坛名街住宅新区，登记在被告李晓斌名下的坐落于潭城镇西航海滨城房屋，以及被告吴晶华购置的坐落于潭城镇森林公园东南侧宇诚.海景国际予以查封；同时对登记在担保人王淑娟名下的坐落于潭城镇城东东宝庄东庄房屋予以查封。
本院认为，本案主要有以下几个争议焦点：
一、本案借款的本金问题。
原告林爱月主张本案借款本金为296万元，但其仅提供金额为200万元的转账凭证。原告主张其余的本金96万元系通过现金多次交付，但其未能提供相应的证据予以佐证。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现本案证据仅能证明原告林爱月提供200万元借款的事实，故本院认定本案借款本金应为200万元。原告主张本金96万元系现金交付，证据不足，本院不予采信。
二、本案担保合同的效力问题。
被告李晓斌、何海宁主张被告李宗贵涉嫌非法集资罪被公安机关立案侦查，作为主合同的借款合同因此无效，从而导致作为从合同的保证合同也无效。评价合同效力问题，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定进行。本案无任何证据证明借款合同违反上述条文中任何一项无效情形的规定，也无任何证据证明本案借款行为已被认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，被告李晓斌、何海宁抗辩本案的保证合同为无效合同，本院不予采纳。
三、被告李晓斌、何海宁是否需要承担保证责任的问题。
被告李晓斌、何海宁在借条上系以保证人身份签字，但未明确约定保证方式。按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告李晓斌、何海宁应对本案债务承担连带保证责任。被告李晓斌、何海宁抗辩本案债务已超过保证期限，但本案借款发生在2013年12月30日，且各方明确约定借款期限为1年，原告林爱月于2015年2月3日向本院提起诉讼，故原告林爱月要求保证人承担保证责任未超过保证期限。各方在借条中约定：“在半年（6个月）内必须无条件先还林爱月肆拾捌万元整人民币，否则林爱月同时有权处理解决该款项的全部金额”，原告林爱月自认被告李宗贵、吴晶华已按上述约定偿还48万元人民币，被告李晓斌、何海宁抗辩本案借款期限为6个月，于法无据，本院不予支持。故被告李晓斌、何海宁应对本案款项承担连带保证责任。
四、本案各被告应承担的具体还款责任问题。
原告林爱月与被告李宗贵、吴晶华的借款本金200万元，有原告提交的借条原件及银行转账凭证为凭，本院予以确认。从原告提交的借条未能体现本案借款已约定利息，且原告亦未向本庭提交其他证据佐证利息计算方式。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”故本案借款合同应视为不支付利息。原告林爱月自认被告李宗贵已经偿还48万元，该款项应抵扣本金，故被告李宗贵、吴晶华尚欠原告林爱月借款本金152万元。本案借款已约定一年的借款期限，被告逾期未还款，故被告应支付相应的逾期利息。原告主张剩余的本金产生的逾期利息应按照银行同类贷款利率，自2015年1月1日计至还清款项之日止，未违反法律规定，本院依法予以确认。故被告李宗贵、吴晶华应共同偿还原告林爱月借款本金152万元及相应利息（利息以152万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，自2015年1月1日计至还清款项之日止）。被告李晓斌、何海宁应对上述款项承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宗贵、吴晶华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林爱月借款本金人民币152万元及相应利息（利息以152万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率，自2015年1月1日计至还清款项之日止）；
二、被告李晓斌、何海宁应对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告林爱月其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30956元，由原告林爱月负担11983元，由被告李宗贵、吴晶华、李晓斌、何海宁负担18973元；诉讼保全费5000元，由被告李宗贵、吴晶华、李晓斌、何海宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘东海
审 判 员 吴岚芳
代理审判员 王瑜敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 施丽蓉
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。