西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2421民初485号
原告（反诉被告）：王时田，住西藏拉萨市。
被告（反诉原告）：龙竹，住青海省囊谦县。
委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原告王时田与被告龙竹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，在诉讼过程中，被告龙竹对原告王时田提起反诉，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）王时田、被告（反诉原告）龙竹的委托诉讼代理人珍吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王时田向本院提出诉讼请求：要求龙竹尽快支付工程款565476元。事实与理由：由于今年那曲市政工程的影响和天气原因，涉案工程定于10月5日完工。浙江东路10月1日起封闭施工至10月7日开通，10月8日龙竹单方终止合同，涉案工程现已完成工程量90%以上，王时田希望龙竹支付剩余款项及龙竹单方面终止合同给王时田造成的经济损失。涉案工程一楼本已做好垟体，完成抹灰40%，由于承租方原因，垟体拆除，造成一定经济损失；一二三楼承租方要求贴地板砖，王时田只负责承建土建工程，与装修无关，本工程总造价1621640元，龙竹已支付894000元，剩余565476元未支付。
龙竹辩称，王时田作为个人主体没有承建房屋的主体资格，龙竹不应承担任何付款责任。龙竹向本院提出反诉请求：判决王时田向龙竹支付损失975494元并承担反诉的诉讼费用。事实与理由：2016年6月19日，龙竹与王时田签订《房屋承建合同》，合同约定龙竹将其位于那曲浙江中路的房屋一楼及二楼交给王时田承建，约定工期为3个月；随后，龙竹与王时田签订《续房合同》，约定将原承建房屋建至三层，并由王时田完成承建房屋的女儿墙、防水、门、窗、围墙、藏式托托、外墙喷砂等工作，整体楼房完工日期为2016年10月1日。王时田未按合同约定时间完工，且以种种理由拒绝完成剩余工程，在龙竹多次催促下，王时田始终未继续履行合同。为了尽量降低龙竹的损失，尽快使房屋完工并出租房屋，龙竹只能另行雇用施工人，完成王时田未完成的工程，共计已支出了203426元。因那曲入冬无法施工，现该建筑物尚未建设完毕，预计还需要支出423068元完成王时田未完成的工程。因王时田未按照合同约定时间完工，使房屋建设需停滞到明年夏季才能完工，给龙竹造成了近10个月的房租损失350000元。
王时田对龙竹的反诉辩称，由于今年市政工程施工的影响和天气原因，王时田于2016年6月25日正式开挖基础，由于道路不通且雨水不断，只是基础下做垫层、沉台、支模就到7月15日，工人每天清理垮塌的泥土、雨水，7月29日基础完工。至8月28日，二楼板面完成，因龙竹不按合同支付工程款，工人全体罢工。后由那曲县分管信访工作的副县长进行调解，在二警区达成协议，其中工地停工7天。9月5日至9日，移动光缆线沟、市政路灯沟、自来水沟均从工地门口开挖，工地无法正式运行。9月27日，工人向龙竹索要原副县长调解好的余款，龙竹拒不支付，工人又停工，关电，副县长又过来调解，龙竹仍不支付，致使工地无法正常运行。10月1日至8日，浙江东路全线封闭施工，铺设油路，10月8日龙竹无条件单方终止合同。因此，龙竹提出王时田没能按时完工的理由全部是由龙竹自己造成，市政工程和天气的原因也存在，所以要求龙竹支付王时田所承建工程量剩余的尾款565476元。自10月8日龙竹单方终止合同后产生的一切费用均与王时田无关，因为龙竹对建筑一窍不通，造成很大的浪费，且后期所做的很大一部分是龙竹自己的范围，不包括合同内的项目。王时田所做工程量1至3楼主体全部完成，一楼垟体隔断完成，拆除了堵垟，两堵均已完成抹灰，地坪未打，二三楼山垟完成抹灰，前后未抹灰，二楼砖已运到位，屋顶女儿垟全部完工，炮楼垟体完成（炮楼不属于本合同内，应另计价）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认定如下：1.被告龙竹对原告王时田提交的证据《房屋承建合同》1份、《续房合同》1份提出异议，本院认为以上证据真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院对原告王时田提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.原告王时田对被告龙竹提交的证据《房屋承建合同》1份、图纸4份、《续房合同》1份、收据13张、汇款收据2张、中国农业银行回单1份、中国农业银行转账单1份、《保证书》1份、《民工工资确认协议书》1份、《同意书》3份无异议，本院认为以上证据真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院对被告龙竹提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；3.反诉被告王时田对反诉原告龙竹提交的证据《房屋承建合同》1份、图纸4份、《续房合同》1份无异议，本院认为以上证据真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院对反诉原告龙竹提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；4.反诉被告王时田对反诉原告龙竹提交的收据40份、剩余未完工程及费用清单1份与本案的关联性提出异议，本院认为，反诉原告龙竹提交以上证据拟证明合同到期后反诉被告王时田没有履行合同义务，反诉原告龙竹另找工人完成工程支出的费用203426元及还需支出的费用，但反诉原告龙竹并未提交相关证据证明以上完成的工程应当由反诉被告王时田完成，故，本院对反诉原告龙竹提交的以上证据的关联性不予确认；5.反诉原告龙竹对反诉被告王时田提交的《民工工资确认协议书》1份、《同意书》3份提出异议，认为不能证明反诉原告龙竹未按时向反诉被告王时田支付工程款，本院认为以上证据真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；6.原告王时田与被告龙竹对本院依职权调取的证人巴某的证言没有异议，本院认为该证据真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，王时田与龙竹签订《房屋承建合同》，合同约定：龙竹将其位于那曲浙江中路的房屋一楼及二楼发包给王时田，承包方式为包工包料；单价为每平方米1200元，按实际面积结算；签订合同之日，龙竹应向王时田支付150000元的材料费；另龙竹把自己合法拥有的一辆陆地巡洋舰霸道，车牌号为青G777**给王时田，折价250000元，作为工程款扣除，车子更名到王时田名下的手续由龙竹办理，王时田在拉萨办理车子落户手续由王时田负责；付款方式为基础完工（即正负零起后）付总造价30%，一楼封顶付总造价30%，总体完工后付35%，余下的5%作为质量保证金，期限为一年，一年后该房屋无任何质量问题，保证金退还王时田；本工程不含二次装修（不含乳胶漆、地板、吊顶），外墙喷砂由王时田施工；本工程水、电、暖气管由王时田负责安装，弱电只负责预埋；地下排水管需留1.2米高，宽0.8米的过道，如排水管到主管位置超过10米，则材料开挖由龙竹负责；材料必须提供产品合格证，基础承重，按四层设计，后面按二楼基础承重设计，深度2米，以挖到沙砾为准；本工程工期为3个月，从王时田进场之日起开始计算，10月1日之前总体完工，若未完工，按租金扣；附加：1、因材料原因（水泥、沙、水等材料）停工1小时扣罚5000元；2、打现浇时不含有泥、泥水扣罚5000元；3、打混凝土如露钢筋扣罚20000元一处。随后，王时田与龙竹签订《续房合同》，约定：王时田将所承建龙竹的房屋加盖三层，单价每平方米1000元，按实际面积计算；并由王时田承建房屋的女儿墙、防水、门、窗、围墙、藏式托托、外墙喷砂；付款方式为三楼封顶后付50%，总体完工后付45%；5%做为质量保证金，期限为一年，一年后该房屋无任何质量问题，保证金退还给王时田；总体完工10月1日。2016年9月13日，王时田向龙竹出具保证书，内容为：因房屋出现漏筋、麻面问题，王时田自愿扣除20000元作为维修金，保质金100000元，2至3年间若无质量问题，龙竹将100000元保质金退还王时田。合同约定的完工时间届满后，龙竹与王时田因工程进度及应付的工程款问题发生纠纷，因此，双方未再继续履行签订的合同。至今，王时田承建龙竹的工程未竣工。
另查明，王时田自2016年6月21日至同年10月14日共收到龙竹支付的工程款904000元。
本院认为，王时田作为个人，未取得建筑施工企业资质，因此，王时田与龙竹签订的《房屋承建合同》及《续房合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，应当认定无效。而依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，若王时田承建的房屋经竣工验收合格，王时田可以参照与龙竹签订的合同约定要求龙竹支付工程款，但涉案房屋至今未竣工，因此，原告王时田提出由被告龙竹支付剩余工程款565476元的请求，缺乏事实及法律依据。
因龙竹与王时田签订的《房屋承建合同》及《续房合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，龙竹与王时田签订的合同对双方当事人自始没有法律约束力，因此，反诉原告龙竹提出因反诉被告王时田违反双方合同约定未按时完工而由反诉被告王时田向反诉原告龙竹支付损失975494元的请求，无法律依据。
综上所述，原告王时田提出由被告龙竹支付剩余工程款565476元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告龙竹提出因反诉被告王时田违反双方合同约定未按时完工而由反诉被告王时田向反诉原告龙竹支付损失975494元的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条规定，判决如下：
一、驳回原告王时田的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告龙竹的全部反诉请求。
本诉案件受理费9454.76元，由原告王时田负担。
反诉案件受理费13554.94元，减半收取计6777.47元，由反诉原告龙竹负担。
审判长 戴 兴 华
审判员 刚 祖
审判员 边巴卓玛
二〇一七年一月十三日
书记员 强巴德吉
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。