上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第78号
原告刘志芳。
委托代理人门志爱（系原告同村村民）。
委托代理人洪克平，蚌埠市高新法律服务所律师。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人石磊，该局新桥派出所副所长。
委托代理人沈新丽，该局工作人员。
原告刘志芳要求确认被告上海市公安局松江分局行政不作为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日、同年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘志芳及其委托代理人门志爱（参加了第一次庭审）、洪克平（参加了第二次庭审），被告委托代理人石磊、沈新丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日至5月8日尹某甲、尹某乙、张某甲、张某乙等人对原告肆意殴打，报警后虽然尹某甲、张某甲得到了处理，但尹某乙、张某乙没得到处理，故请求法院判决确认被告的不作为行为违法。
被告辩称：被告在法定期限内充分履行了相关职责，不存在不作为情况。2014年5月7日原告报警后，被告下属新桥派出所受案后即开展了调查工作，发现双方只是发生了口角争执，双方在派出所内坐了一会，经民警等人劝说教育后，双方表示自行协商解决，后即离开了派出所。次日，原告控告张某甲、尹某甲、“小胖”、“云云小堂姐”对其进行了殴打，再次进行了报警，被告经过调查，张某甲、尹某甲殴打原告的违法事实成立。对于“小胖”和“云云小堂姐”，民警出警到案发现场时，二人已离开，后被告寻找该二人，多次到案发现场、尹某甲、张某甲的住处附近等地走访进行调查，同时亦向违法嫌疑人张某甲、尹某甲调查该二人的相关情况，但张某甲、尹某甲不愿配合，故尚未明确二人身份以及去向。2014年6月12日，因办案期限即将届满，同时部分违法嫌疑人已到案，且该部分人员的违法事实已查证，因此被告对殴打他人违法事实成立的张某甲和尹某甲依法作出行政处罚决定，并告知刘志芳其所指控的另二人“小胖”和“云云小堂姐”，被告将继续进行查找，其若发现二人踪迹亦可立即通知被告民警，二人一旦到案，被告将依法作出处理。综上，被告已经充分履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、原告的居民身份证复印件，证明其身份信息；
2、2014年5月7日新桥派出所《接报回执单》，证明2014年5月7日被告对原告被殴打的情况未作出处理；
3、2014年5月8日新桥派出所《受案登记表》，证明原告又一次被案外人殴打，被告未对违法嫌疑人作出处理；
4、2014年5月12日原告《询问笔录》，证明被告对尹某乙、张某乙均未作出处理；
5、2014年6月12日原告《询问笔录》、2014年5月13日张某甲《询问笔录》、2014年6月12日张某甲《询问笔录》，证明当时原告被四个人殴打，但被告未及时抓获他们；
6、2014年5月20日上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书，证明原告被殴打后的伤势情况。
经质证，被告对证据2-3的形式及合法性无异议，但认为这两项只是证明原告曾经报过警，上面记载的内容只是原告的陈述，尚未经被告民警核实，在文书中也写明了以上报警内容未经公安机关核实；对证据4-6无异议，但认为这些证据充分证明被告对原告的报警开展了调查，履行了法定职责。
被告为证明其行政行为的合法性，提供了下列证据：
（一）职权依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
经质证，原告未表示异议。
（二）事实证据：
1、2014年5月8日《受案登记表》，证明被告对原告的报案依法受案；
2、2014年5月12日及2014年6月12日刘志芳的两份询问笔录；
3、2014年5月13日、2014年6月12日张某甲的两份询问笔录；
4、2014年5月17日尹某甲的询问笔录；
5、2014年6月12日辨认笔录及照片；
证据2-5证明了被告在接到原告的报警后，对该案进行了全面的调查工作，包括作询问笔录及辨认照片等。
6、2014年6月12日监控录像及工作情况，证明被告通过视频资料对原告的案件情况进行了解；
7、2014年6月12日沪公（松）行罚决字（2014）2001405440号《行政处罚决定书》、2014年6月12日沪公（松）行罚决字（2014）2001405438号《行政处罚决定书》，证明被告在全面调查后依法对张某甲、尹某甲作出行政处罚决定；
8、2014年9月17日办案民警工作情况2，证明被告就原告的报案进行寻找“小胖”、“云云小堂姐”等相关调查工作，并将调查情况告知原告。
经质证，原告对证据1、5无异议，对证据2认为：原告向公安机关报案无异议，但没有证据证明原告殴打了张某甲与尹某甲；对证据3认为：她陈述的尹某甲、张某甲、张某乙殴打了原告无异议，但认为不能证明原告殴打了尹某甲与张某甲，自证达不到证明目的；对证据4：认为只能说明张某甲、尹某甲殴打了原告，不能证明原告殴打了尹某甲与张某甲，没有任何佐证，自证是达不到证明目的的；对证据6：认为无法证明原告殴打了他人的目的，达不到证明目的；对证据7：无异议，认为对尹某甲与张某甲作出的行政处罚是正确的，但对决定书中记载的互相殴打有异议，原告并未殴打尹某甲与张某甲；对证据8：对真实性、合法性均有异议：（1）认为该份情况是被告自行制作，未经过原告认可；（2）不能说明被告履行了相关法定职责，被告也未对周边群众进行走访，如在原告的询问笔录中，卖水果的老王等都知道“小胖”、“云云小堂姐”的住处及驾驶证号，但被告均未去调查。
被告质辩认为：证据2-5是为了证明被告对双方当事人进行了调查工作，被告已充分证明了自己的法定职责，原告认为其未对尹某甲与张某甲进行殴打，但这一事实已经在上一起的行政诉讼中予以了确认。对证据6：认为被告是为了证明其通过视频资料对案件进行调查，履行了法定职责。对证据8：认为该情况具有真实性、合法性，反映了被告就原告的报警事由的办理情况。
（三）执法程序的法律、法规依据以及文本材料依据：
证明程序合法的法律、法规依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据。
经质证，原告对被告执法程序合法的法律、法规本身均无异议。
被告证明程序合法的文本材料证据同事实证据。
原告质证意见亦与其事实证据的质证意见相同。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件均合法有效，本院予以确认。原告提供的证据，被告提供的事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年5月7日，原告报警后，被告下属单位新桥派出所依法受案，后即开展了相关的调查工作。发现双方没有伤情存在，也未有打架的情况，只是发生了口角争执，双方在派出所内坐了一会心情平复后，经过民警等人劝说教育后，双方表示认可并表示自行协商解决，后即离开了派出所。次日，原告控告张某甲、尹某甲、“小胖”、“云云小堂姐”对其进行了殴打，再次进行了报警，被告经过调查，认定张某甲、尹某甲殴打原告的违法事实成立。对于“小胖”和“云云小堂姐”，民警出警到案发现场时，二人已离开，后被告为寻找该二人，多次到案发现场、尹某甲、张某甲的住处附近等地走访进行调查，同时亦向违法嫌疑人张某甲、尹某甲调查该二人的相关情况，但张某甲、尹某甲不愿配合，故尚未明确二人身份以及去向。同年6月12日，被告对殴打他人违法事实成立的张某甲和尹某甲依法作出行政处罚决定，并告知刘志芳，其所指控的另两人“小胖”和“云云小堂姐”，被告将继续进行查找，其若发现二人踪迹亦可立即通知被告民警，两人一旦到案，被告将依法作出处理。
本院认为：根据《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此被告具有对公民的报警案件依法及时查处的法定职责。被告在接警后进行了调查取证，对参与打架的尹某甲、张某甲均作出了治安处罚，对原告指控的另两人“小胖”和“云云小堂姐”则进行了调查，并未查获上述两人。而庭审中原告称上述两人就在松江区的住处，但原告却并未向被告报警或举报此情况。因此无法认定被告的行为构成了行政不作为。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘志芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志芳负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……