江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第235号
原告如皋市伟成机械有限公司。
法定代表人陈伟，董事长。
委托代理人丁亚玲。
被告如皋市人力资源和社会保障局。
法定代表人周太荣，局长。
委托代理人程蓉。
委托代理人冒月建。
第三人环龙。
委托代理人环建红。
原告如皋市伟成机械有限公司（以下简称伟成公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人环龙工伤行政确认一案，原告伟成公司于2014年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。因环龙与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告伟成公司的委托代理人丁亚玲，被告如皋人社局的委托代理人程蓉、冒月建，第三人环龙的委托代理人环建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月5日，第三人环龙向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局受理后于2013年9月18日作出皋人社工认字（2013）A081号工伤认定书，认为第三人环龙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告如皋人社局提供的证据、依据：
一、被告如皋人社局提交的事实、程序方面证据：
1、工伤认定申请表、委托书及环龙与环建红的身份证复印件；
2、原告伟成公司工商登记资料；
证据1-2，证明被告如皋人社局所作工伤认定的主体适格。
3、南通市第一人民医院门诊病历、出院记录，证明第三人环龙的救治情况。
4、第三人环龙提供的线路简图，证明事发地属于合理路线；
5、如皋市公安局交通巡逻警察大队皋公交认字（2013）第00269号道路交通事故认定书，证明第三人环龙发生交通事故的时间及其在交通事故中与案外人陈建平负同等责任。
6、原告伟成公司出具的证明、第三人环龙所作的情况说明，证明第三人环龙是在上班时间发生交通事故且第三人环龙与原告伟成公司间存在劳动关系。
7、如皋市公安局交通巡逻警察大队对第三人环龙所作的询问笔录，证明第三人环龙系在上班途中发生交通事故。
8、被告如皋人社局对环某才的调查笔录；
9、被告如皋人社局对张某的调查笔录；
10、被告如皋人社局对孙某的调查笔录；
证据8－10，证明（1）事发时间属上下班合理时间；（2）环某才住在第三人环龙附近，第三人环龙发生事故当天，该证人也经过事故地点，说明发生事故的线路是第三人环龙及与第三人环龙住址相近的原告伟成公司职工的合理上班线路；（3）单位未建立考勤制度；（4）第三人环龙与原告伟成公司间存在劳动关系。
11、工伤认定受理通知书及送达回执；
12、认定工伤限期举证告知书及送达回执；
13、皋人社工认字（2013）A081号工伤认定书及送达回证。
证据11－13，证明被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序合法。
二、法律法规等规范性文件依据：
《工伤保险条例》。
对被告如皋人社局提供的证据，原告伟成公司提出质证意见如下：1、对证据4，认为依该线路虽可到达原告伟成公司，但不是第三人环龙上下班的合理线路；2、对证据5，认为事故认定书中确定的时间非事故发生的真实时间，实际时间应为6时10分左右；3、对证据6，认为证明只能证明第三人环龙与原告伟成公司间存在雇佣关系，不能证明第三人环龙是在上班途中发生的交通事故。另第三人环龙之子所作的情况说明不具有真实性；4、对证据7，认为虚假，系第三人环龙单方陈述；5、对证据8－10的真实性无异议，证人证言能证明第三人环龙从家中到单位仅需20分钟，平时一般在7时20－25分间到达单位；6、对其他证据无异议。
对被告如皋人社局提供的证据，第三人环龙未提异议。
原告伟成公司称，1、第三人环龙发生交通事故的时间、地点不是上班必经线路，也非上班时间节点，被告如皋人社局认定第三人环龙交通事故损害系工伤缺乏事实依据。理由：（1）第三人环龙家住江安镇环池村8组，第三人环龙及其同村组的职工平常上班的路线为向南－江安北元桥－向东－石庄镇唐埠砖瓦厂－向东－万岱桥－向南－石庄西板桥－向东－石庄东板桥－向东－原告伟成公司。该路段里程短、机动车少、路况好，是非机动车驾驶人选择的最佳最合理的行驶路线。故事故地点非第三人环龙上班最合理和必经路线；（2）据知情人反映，第三人环龙发生交通事故的确切时间应为2013年3月26日6时10左右，事故认定书上的时间为交警到达现场时间。原告伟成公司的上班时间为7时30分，第三人环龙从家骑电瓶车到单位最多需用30分钟，故第三人环龙途经事故地段是有其他事由，而非前来单位上班。2、被告如皋人社局作出工伤认定的程序违法。具体表现：（1）被告如皋人社局在没有通知双方进行听证或证据交换的情况下，仅凭第三人环龙提供的不合法证据草率作出工伤认定；（2）被告如皋人社局在其作出的工伤认定书尚在复议阶段，还未生效的情形下，对第三人环龙的伤残等级进行了评定。综上，请求法院撤销被告如皋人社局作出的工伤认定。
原告伟成公司提供的证据：
1、皋人社工认字（2013）A081号工伤认定书，证明被告如皋人社局对第三人环龙的事故伤害认定为工伤的事实。
2、南通市人力资源和社会保障局通人社复决（2013）17号行政复议决定书及回执，证明原告伟成公司不服被告如皋人社局作出的工伤认定，申请行政复议，南通市人力资源和社会保障局维持了被告如皋人社局作出的工伤认定，并于2014年10月22日向原告伟成公司送达。
3、证人孙某、环某才出具的证明、情况说明，证明（1）事发当天第三人环龙不是在上班途中发生的事故；（2）第三人环龙及环某才等人一般是早上7点25左右到公司上班；（3）第三人环龙行走的线路不是上班的合理线路。
4、原告伟成公司绘制的线路简图，证明该线路路途短，机动车少，路况好，安全系数高，是非机动车驾驶人选择的最为合理的线路。
5、原告伟成公司出具的证明，证明材料是第三人环龙拟好后让原告伟成公司盖章并承诺仅在交通事故理赔中使用。
对原告伟成公司提供的证据，被告如皋人社局提出质证意见如下：1、对证据2的送达，被告如皋人社局询问了南通市人力资源和社会保障局，其称给原告伟成公司、被告如皋人社局的复议决定是一同寄出的，原告伟成公司称其收到信封内不是复议决定书，后南通市人力资源和社会保障局又重新邮寄。2、对证据3的三性有异议。被告如皋人社局依职权已调查取证，证人反映的情形说明事故发生的时间地点均是合理的，原告伟成公司的举证不能达到其出证目的。3、对证据4的三性均有异议。对于上下班途中行经何种路线，当事人有选择权，结合被告如皋人社局的调查笔录，环某才本人行驶的路线与第三人环龙一致，孙某也明确第三人环龙走蒲黄线。4、对证据5的三性有异议。但证据能证实（1）第三人环龙发生事故时是在来单位上班的途中；（2）出具证明时证明中记载的内容是客观真实的，是用于处理交通事故；（3）不能证明签名及手印系两证人所为。5、对其他证据无异议。
对原告伟成公司提供的证据，第三人环龙提出质证意见如下：1、对证据4，认为第三人环龙上班走的就是事发当天的路线，而非原告伟成公司所称的路线。2、对证据5，认为原告伟成公司提供的非证据原件，且证明中手写部分是后来添加的。3、对其他证据未提异议。
被告如皋人社局辩称，第三人环龙于2013年7月5日向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局于2013年7月19日受理，并向原告伟成公司发出举证告知。用人单位不同意认定第三人环龙所受伤害为工伤，并提交了相关人员的说明。根据当事人提供的证据，并经调查，被告如皋人社局认为第三人环龙于2013年3月26日从家中出发去单位上班时发生交通事故受伤，符合工伤认定的条件。（1）原告伟成公司出具的证明确认双方存在劳动关系，对第三人环龙于2013年3月26日上班途中发生交通事故受伤予以认可；（2）结合交警部门及被告的调查，可认定2013年3月26日第三人环龙是在上班途中发生的交通事故。理由：①第三人环龙家住单位西北侧，从第三人环龙家向北进入蒲黄路由西向东行驶，转入如港路，向南进入用人单位，道路宽、路况好，虽然原告伟成公司提出的路线也能到达单位，但相比较而言，第三人环龙所行驶的路线更为合理；②用人单位与职工家相距较远，且出事时的3月份天气较冷，驾驶电瓶车需较长时间。第三人环龙发生事故的地点距单位较远，原告伟成公司要求上班的时间为上午7时30分，但因第三人环龙从事的工作需要提前到单位，第三人环龙实际上班的时间早于7时30分，事故发生的时间在6时40左右，应是合理时间。此外，被告如皋人社局并非仅凭第三人环龙提供的书面证言而草率作出的认定，原告伟成公司提出应经听证及交换证据，法律法规对此未作规定。综上，请求维持被告如皋人社局作出的工伤认定。
第三人环龙述称，第三人环龙是在上班途中发生交通事故受伤，应被认定为工伤。
第三人环龙提交证据：人身意外保险单，证明原告伟成公司在第三人环龙受伤后为其投保。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告伟成公司提交的证据，可证明（1）第三人环龙系原告伟成公司职工，第三人环龙于2013年3月26日发生交通事故；（2）原告伟成公司上午上班时间为7时30分；（3）原告伟成公司对被告如皋人社局作出的工伤认定不服，申请行政复议等事实。对证据证明上述事实部分的证据效力予以确认，但不能达到原告伟成公司的其他出证目的。
被告如皋人社局提交的证据，可证明（1）第三人环龙系原告伟成公司职工，在单位打杂；（2）原告伟成公司上午上班时间为7时30分；（3）2013年3月26日6时40分左右第三人环龙与案外人陈建平发生交通事故致伤，第三人环龙承担事故同等责任；（4）与第三人环龙住在同组的同事环某才上班所行路线与第三人环龙相同。且系环某才发现第三人环龙受伤并要求驾驶员报警；（5）被告如皋人社局受理第三人环龙的工伤认定申请后，在履行相关的调查审核工作后，作出工伤认定并进行送达等事实。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
第三人环龙提交的证据，可证明原告伟成公司为第三人环龙缴纳意外伤害保险的事实，对证据证明该事实的证据效力予以确认。
经审理查明，第三人环龙系原告伟成公司职工，在原告伟成公司打杂。2013年3月26日6时40分左右，第三人环龙驾驶电动自行车沿如皋市303县道由西向东行驶至如皋市214县道与303县道交叉路口时，与沿214县道由南向北行驶的案外人陈建平驾驶的重型作业车发生碰撞，致第三人环龙受伤。同日，第三人环龙被送往南通市第一人民医院治疗。经南通市第一人民医院诊断为右下肢毁损伤、右足第5跖骨基底部骨折、右足背皮肤碾压伤。2013年4月17日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00269号道路交通事故认定书，认为第三人环龙在驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口，对路面情况观察疏忽，未确保行车安全，是该事故发生的一个原因。认定第三人环龙承担事故的同等责任。
2013年7月5日，第三人环龙向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局于7月19日受理后向原告伟成公司送达了工伤认定限期举证告知书，并于同年9月17日依职权向相关人员（第三人环龙的同事）进行了调查。2013年9月18日，被告如皋人社局作出皋人社工认字（2013）第A081号工伤认定书，认定书确认了环龙因交通事故受伤及在医院诊疗的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对环龙受到的事故伤害认定为工伤。原告伟成公司不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2013年12月4日作出通人社复决（2013）第17号行政复议决定书，维持了被告如皋人社局作出的皋人社工认字（2013）第A081号工伤认定书，原告伟成公司于2014年10月22日收到上述复议决定书。
另查明，原告伟成公司未为第三人环龙缴纳工伤保险。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案中各方对被告如皋人社局具有作出工伤认定的法定职责，第三人环龙系原告伟成公司职工，在事故发生时双方存在劳动关系及第三人环龙因交通事故致伤的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。2、被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法。
关于被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要争议在于（1）第三人环龙离家出行是否是以上班为目的；（2）第三人环龙在发生事故前所行走的路线是否系上班的合理路线。原告伟成公司认为，其公司的上班时间是上午7时30分，但第三人环龙发生交通事故的时间是6时10分左右，时间过早，处理其他事情的可能性较大。另外第三人环龙事故地点非上班的合理路钱。因此第三人环龙并非在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。对此，本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不苛求在规定的上下班时间，只要求是在一个合理的时间范围内，其次没有明确要求是上班的必经的唯一路线，只要路线没有显失合理，方向正确即可。本案中，1、原告伟成公司主张第三人环龙可能非因上班为目的的途中发生交通事故，但原告伟成公司提供的证据并不能证明其上述主张。且（1）第三人环龙发生交通事故的当天，原告伟成公司未证明这天公司停业或不经营，或第三人环龙在26日需请假休息；（2）证人证言反映在第三人环龙发生交通事故后，同厂的职工随后发现并报警；（3）第三人环龙在单位从事打杂，相较其他工种上班较早；（4）交警部门作出的事故认定书中确认事故发生在6时40分，结合同厂职工陈述的其在上班途中发现第三人环龙发生交通事故并要求驾驶员报警的陈述，原告伟成公司所述的第三人环龙发生事故的时间在6时10分并无依据；（5）在第三人环龙发生交通事故后的第二天，交警部门对第三人环龙作询问笔录时，第三人环龙明确陈述其是去上班，根据记忆的一般规律及在事发当时，第三人环龙在可能还不清楚其依法可以申报工伤的情况下，第三人环龙的陈述应较符合客观事实。综上理由，被告如皋人社局确认第三人环龙发生交通事故前是以上班为目的证据充分。原告伟成公司以第三人环龙发生事故时间过早而否认其是在上班途中的主张没有依据。2、至于原告伟成公司主张的第三人环龙发生事故的地点不在合理路线上的问题，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意，所谓的“上下班途中”，原则上应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。但介于社会生活的实际，对于职工在上班时确系从住处至其工作场所的途中即应认定为“上班途中”，且该路径不一定为两地间的最近路径。现实生活中，劳动者上下班时对地面路线应有自主选择权，只要其选择符合正常的生活需要，都具有一定的合理性，可视为上下班的合理路线。本案中，对于第三人环龙发生事故地点所在路线可到达工作单位的事实原告伟成公司并无异议。且在第三人环龙发生事故后，与其在同厂工作的家庭住址相近的同事也经过同一路线，并在发现第三人环龙发生交通事故后要求驾驶员报警，该事实也印证了第三人环龙出行的线路符合其上班的合理路线。此外，在申请工伤认定的职工方能证明其与单位存在劳动关系，且职工系在上班途中发生交通事故致伤（死）的事实情况下，单位否认工伤的，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定精神用人单位应对其主张承担举证责任，但原告伟成公司提供的证据不能支持其主张。综上，对于原告伟成公司所持的第三人环龙发生交通事故，无论从时间还是从路线来看，均不应当属于“在上下班途中”，不应认定为工伤的主张，本院不予采信。
关于被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法的问题，原告伟成公司提出（1）被告如皋人社局在工伤认定程序中未组织双方听证、交换证据；（2）在原告伟成公司申请复议阶段，被告如皋人社局对第三人环龙的伤残等级进行评定。被告如皋人社局在作出涉诉工伤认定中程序违法。对此，本院认为，听证系行政机关在做出可能影响行政相对人权利义务决定时，听取利害关系人意见的法律程序。听证制度属行政程序中的基本制度，是指在法律规定的条件下，行政机关在作出影响相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，由非案件调查人作为主持人，采用准司法的方式听取利害关系人申辩、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所形成的一种法律制度。《中华人民共和国立法法》未规定听证的范围，一般对公民、法人或其他组织的权益有较重大影响的，行政机关应依法组织相关利害关系人进行听证。涉及到本案，被告如皋人社局针对第三人环龙提出的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》对第三人环龙是否符合工伤作出行政确认，虽然该工伤认定与否对原告伟成公司、第三人环龙的权益存在直接的利害关系，但《工伤保险条例》对工伤保险主管部门在工伤行政确认程序中是否需要组织当事双方进行听证未做强制性的规定，因此，工伤保险主管部门可以根据案件的实际情况决定是否需要组织听证并交换证据，被告如皋人社局未组织双方听证、交换证据并不违反相关的法律法规的规定。至于原告伟成公司提及的在行政复议阶段，被告如皋人社局为第三人环龙的伤残等级进行评定的问题，首先，依据《工伤保险条例》规定，对职工劳动能力鉴定的有权机构系劳动能力鉴定委员会，而非工伤保险主管部门；其次，即便被告如皋人社局在行政复议阶段存在不当行为，但并不会因此影响其在此前作出的工伤认定的合法性。故对原告伟成公司所述的被告如皋人社局在作出涉诉工伤确认过程中程序违法的主张不予采信。
综上，被告如皋人社局作出的涉诉决定认定事实清楚，证据充分，对第三人环龙因交通事故所受伤害认定工伤并无不当。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告如皋市伟成机械有限公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2013）第A081号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由如皋市伟成机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 尤文华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告伟成公司的诉讼请求：
（一）起诉被告如皋人社局不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。