安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00040号
上诉人（原审被告）：张三保，马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司总经理。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德妹，女，1965年2月3日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：田倪，安徽明博律师事务所律师。
原审被告：聂明星，安徽盛星矿产品贸易有限公司总经理。
原审被告：安徽盛星矿产品贸易有限公司。
法定代表人：聂明星，该公司总经理。
原�被告：马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司。
法定代表人：张三保，该公司总经理。
上诉人张三保因与被上诉人陈德妹、原审被告聂明星、安徽盛星矿产品贸易有限公司（以下简称安徽盛星公司）、马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司（以下简称马鞍山腾辉公司）民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第02400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德妹在原审中诉称：2011年1月17日，聂明星因经营需要向其借款1100万元，并于当天通过银行转账的方式借款1100万元给聂明星。2014年6月4日，陈德妹向聂明星催款，聂明星表示延期还款155万元，同时向其出具了一份金额为155万元的借条，借款期限为二个月，安徽盛星公司、张三保、马鞍山腾辉公司作为保证人提供借款担保。现借款期限已经届满，聂明星没有按时还款，担保人也没有履行保证责任。故诉至法院请求依法判令：一、聂明星返还借款155万元；二、安徽盛星公司、张三保、马鞍山腾辉公司对上述借款负连带还款责任；三、诉讼费由聂明星、张三保、安徽盛星公司、马鞍山腾辉公司承担。
原审查明：2014年6月4日，聂明星向陈德妹出具借条1份，内容为：“今借到陈德妹人民币壹佰伍拾伍万元（1550000元，期限二个月）。借款人：聂明星、担保人：安徽盛星公司、张三保、马鞍山腾辉公司”。同年6月7日，聂明星又向陈德妹出具借条1份，内容为：“2011年借陈德妹壹仟万元、2013年房产抵扣壹佰万元、2013年办证垫付现金伍拾叁万元、2014年垫付圆锥破款贰拾万元、2014年6月4日张三保担保壹佰伍拾伍万元。下欠陈德妹陆佰柒拾贰万元整”。现因陈德妹催要借款未果，以致成讼。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告借款1100万元给聂明星，聂明星对借款事实及2014年6月4日、2014年6月7日的借条均予以认可，但辩称已归还并提供相应的证据，经审查认为，聂明星所提供的还款证据与其2014年6月4日、2014年6月7日的借条内容相悖或与本案无关联性，不足以推翻借条所载明的事实，故聂明星与陈德妹之间形成了明确的借款事实，双方之间债权、债务关系明确，聂明星应按照约定偿还借款。《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中，安徽盛星公司、张三保、马鞍山腾辉公司在被告聂明星向原告陈德妹出具的借条上作为担保人签字、盖章认可，且没有约定担保方式，故应对上述债务承担连带清偿责任。原告诉请要求安徽盛星公司、张三保、马鞍山腾辉公司承担连带清偿责任的诉请成立，依法予以支持。安徽盛星公司、张三保、马鞍山腾辉公司承担保证责任后有权向聂明星追偿。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第七条，第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年10月14日作出如下判决：一、被告聂明星于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德妹借款155万元二、被告安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保、马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保、马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告聂明星追偿。案件受理费18750元，减半收取9375元，保全费5000元�合计14375元，由被告聂明星负担，被告安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保、马鞍山市腾辉冶金材料工贸有限公司负连带责任。
宣判后，张三保不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决依法改判并免除担保人的但保证责任。理由如下：聂明星于2011年1月17日向陈德妹借款1100万元的事实存在，但是该笔借款与聂明星在2014年6月4日出具的155万元的借条并不是同一笔借款关系，张三保在2014年6月4日的借条上签名作为担保人的时候，并不知道聂明星与陈德妹之间有1100万元借款的存在。如果该155万元借款如陈德妹所称系1100万元借款的转换，那么在2014年6月4日的借条上应明确注明系1100万元的转换，但现有的借条根本反映不了上述事实。即使该155万元系1100万元借款的转换，也应系陈德妹与聂明星之间恶意串通采取欺诈的手段，欺骗张三保在借条�签字盖章，根据法律规定，该行为应系无效行为。另，该155万元的借款应有相应的银行转账凭证予以佐证，但案件中只有借条，所以认为该155万元的借款系不真实的。
陈德妹辩称：张三保的上诉所依据的理由没有事实和法律依据。首先，该155万元是在陈德妹向聂明星追讨之前所欠的借款时，聂明星表示在两个月内还款，陈德妹要求聂明星提供相应的担保，聂明星便找到张三保要求其提供担保，在这样的情况下，张三保提供了相应的担保。其次，根据一审当中陈德妹向法庭提交的2014年6月7日的借条，亦能够证明该155万元系2011年聂明星向陈德妹借款中的一部分。最后，张三保没有提供证据证明陈德妹与聂明星之间恶意串通，采取欺诈手段要求张三保在借条上签字盖章的。
二审中，聂明星、安徽盛星公司、马鞍山腾辉公司未进行答辩，各方当事人均未提交新证据。
�院二审查明的事实与一审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：张三保应否对聂明星向陈德妹的155万元借款承担连带保证责任。
本院认为：根据审理查明的事实，聂明星于2014年6月4日向陈德妹出具借条一份，张三保在借条上担保人处签名，张三保并未否认该签名的真实性，其作为一名完全民事行为能力人，应当清楚在担保人处签名所应承担的法律责任。现张三保提出陈德妹与聂明星相互串通采取欺诈的手段，骗其在担保人处签字，因此该签字行为无效的上诉主张，因与常理不符且未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。陈德妹提供的2014年6月4日、2014年6月7日聂明星向其出具的两份借条，相互印证，足以证明聂明星与陈德妹之间存在155万元存在借款事实。综上，上诉人张三保的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费18750元，由上诉人张三保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 丁 莉
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。