山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第771号上诉人（原审被告）：李秀芹，女，1960年4月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽平，女，1961年5月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。上诉人李秀芹因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第3895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秀芹及其委托代理人刘文国与被上诉人王丽平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王丽平一审诉称，2009年8月份被告向原告借款52000元，后陆续偿还，至2011年底已偿还17000元，尚有35000元没有还清。现原告多次就该款向被告催要，被告拒付。为此诉请人民法院依法判令被告立即偿还欠款35000元，并承担本案的诉讼费。原审被告李秀芹辩称，借款52000元是事实，但我已经全部偿还给原告了，而且多还了，我有证人可以证明。2010年我给付原告现金2万元，是在原告家中，我叫原告打收条她不打。后来我通过中间人又偿还原告借款6次，中间人是出租车司机，具体叫什么名我不清楚。2010年4月2日还款5000元、5月11日还款2000元、5月25日还款2000元、6月13日还款3000元、10月13日还款5000元、2010年年底还了7000元的支票，且在电业局南的农村信用社给付原告5000元，具体时间记不清了。在老百大的东面给付原告的妹妹3000元，时间也记不清了。前面六笔是通过出租车办的，后面两笔是我自己办的。所有付款都没有收条，原告不给打收条。原审法院审理查明，2009年8月11日，被告李秀芹向原告王丽平借款52000元，被告为原告出具了欠条一份，其中注明：今欠到王丽平人民币伍万贰仟元正（52000、00），李秀芹，2009、8、11号。原告称被告分三次偿还借款17000元，余款35000元经原告催要，被告至今未付，原告遂于2012年9月24日诉至原审法院。审理中，原告向法院提供了被告李秀芹出具的欠条1份，经质证，被告对欠条的真实性没有异议，主张借款52000元是事实，但已经全部偿还给原告了，而且多还了，有证人可以证明。被告主张2010年给付原告现金20000元，是在原告家中，叫原告打收条她不打。后来又通过中间人偿还原告借款6次，中间人是出租车司机，具体叫什么名自己不清楚，2010年4月2日还款5000元、5月11日还款2000元、5月25日还款2000元、6月13日还款3000元、10月13日还款5000元、2010年年底还了7000元的支票，且在电业局南的农村信用社给付原告5000元，具体时间记不清了。在老百大的东面给付原告的妹妹3000元，时间也记不清了。前面六笔是通过出租车办的，后面两笔是自己办的。所有付款都没有收条，原告不给打收条。对此，原告否认，原告称被告仅三次还款17000元，其中二笔现金分别是5000元，都给被告出具了收条，还有一笔是7000元的存折。三次还款的时间想不清了。审理中，被告要求原告详细说明原告所说的三次还款的经过，原告称具体时间记不清了。为证实自己的主张，被告李秀芹提供了证人姜某某到庭作证，证人称我是开出租车的，和李秀芹只是认识，李秀芹偶尔坐我的车，与原告王丽平不认识，是通过李秀芹认识的，李秀芹给我王丽平的电话号码，让我替她把钱送给王丽平。送钱的经过是李秀芹给我打电话，让我拿着钱，到东南装饰前的北边的楼，给了我一个电话号码，她的车号是7766，电话号码我记不清了，最后一个号码是8。我一共替李秀芹送了7次钱，第一次是2010年4月2日，送了5000元，送到开发区的楼下，是7766车的车主，是个女的，从楼上下来的。她没有给打条，说还她的钱哪有打条的。第二次时间记不清了，大概是4月，我打电话，她在松发汽车装饰部那，还是给的这个女的，也是5000元，也没有给打条。第三次是5月25日，在大华建行那，付给她1000元，没有打条。第四次是6月13日，在开发区东南装饰，现在的十八乐超市南面路东楼下，还是同一个人，付给她3000元，没有手续。第五次是10月13日，在开发区东南装饰，现在的十八乐超市南面路东楼下，还是同一个人，付给她5000元，没有手续。第六次在2011年4月25日，在开发区楼下，送给她一个7000元的存单一张，存单的名字我没看。第七次是2011年5月11日7点钟左右，在开发区楼下，给付她2000元。一共是七次，都没有办手续，在送钱之前都是我先和她电话联系的。7766车是银灰色的，型号自己没注意。对于证人证言，原告方当庭予以否认。被告称除了证人证言还有银行存取款记录可以提供，存取款记录现在银行打不出来，需要申请总部提供，2012年11月10日之前记录就能取出来，过了2012年11月10日我提交法庭。后原审法院限期被告提供，但被告直至2013年1月21日庭审时仍未能在限期内提供。原审法院认为，原告主张被告李秀芹向其借款52000元，当庭提交了被告出具的欠条1份，经质证，被告对欠条的真实性没有异议，原告提供的欠条对本案事实有证明力，依法予以确认，并据以认定本案事实。原告自认被告已还款17000元，予以认定。被告主张该借款已全部还清，为证实其主张被告提供了证人到庭作证，但是证人所说的还款过程与被告自己主张的有矛盾之处，且证人对部分还款时间不能记明，证人所述也没有其他的证据材料予以印证，该证人证言系单一证据，原告对该证人证言亦不认可，故对该证人证言不予采信。被告主张有银行存取款记录可以为证，但其在限期内未能提供相关的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告偿还借款35000元，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年1月22日判决：被告李秀芹偿还原告王丽平借款人民币35000元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，诉讼保全费380元，由被告李秀芹负担。宣判后，上诉人李秀芹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案件事实不清，致使判决错误。上诉人已将被上诉人的借款全部付清，上诉人已提供证人到庭作证，证人出庭作证明确，足以证实上诉人付款给被上诉人，二审中上诉人将提供新证据证实付款。上诉人付给被上诉人农村商业银行存单一张，金额7000元，被上诉人已将款取出，被上诉人却不予认可，一审法院不予调取银行相关的凭证，致使判决错误，从被上诉人的不认可此付款行为可看出，被上诉人处处欺骗法院，应依法追究被上诉人的责任。二、一审庭审中，上诉人多次要求被上诉人到庭对质，被上诉人却一直不出庭，说明被上诉人明知上诉人已付款，不敢到庭与上诉人对质。综上所述，一审认定案件事实不清，对上诉人的证据不予采信，致使判决错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人王丽平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，对于上诉人于2009年8月11日向被上诉人借款52000元的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人是否已还清被上诉人该笔借款。上诉人主张已还清全部借款，并提供证人姜某某到庭作证，证人姜某某与上诉人的陈述不一致，在没有其他证据相佐证的情况下，上诉人提交的证据不足以证实其已还清借款的上诉主张，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人李秀芹负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  李清霞审判员  张秀波二〇一三年六月七日书记员  牟林林--4----5--