北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9040号
上诉人（原审被告）石军军，男，1972年12月2日出生。
委托代理人姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐旭霞，女，1969年5月10日出生。
委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
上诉人石军军因与被上诉人唐旭霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官黄占山参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
唐旭霞在一审中起诉称：2014年7月22日，唐旭霞向石军军提供借款50万元，唐旭霞通过转账方式向石军军支付，石军军出具借款收据。此后唐旭霞要求石军军还款，石军军一直以各种理由推脱。故唐旭霞诉至法院，请求判令石军军返还借款50万元及其逾期利息（以50万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自立案之日至借款全部还清之日止），本案诉讼费用由石军军承担。
石军军在一审中答辩称：石军军已经通过唐旭霞的朋友陈超向唐旭霞还款15万元，实际上这笔借款也是陈超在使用，故石军军对唐旭霞的欠款金额应扣除这笔还款。同时石军军也向唐旭霞有过多笔还款，故对唐旭霞主张的欠款金额不予认可。
一审法院审理查明：2014年年初，唐旭霞经过朋友介绍与石军军结识。2014年3月14日，唐旭霞用自己的信用卡向石军军的公司账户转款2.98万元、18.56万元，又通过网银向石军军名下的账户×××转款286754元。同年3月25日，唐旭霞向石军军的账户×××转款20万元。同年4月19日，石军军通过账户×××向唐旭霞还款500500元。同年5月7日，唐旭霞通过网银转给石军军的账户（×××）54万元。同年7月22日，石军军汇给唐旭霞245680元，汇款附言处写明“石军军发本金及利息”。同日，石军军公司的人员张小燕为唐旭霞出具收据一张，写明“唐旭霞借给石军军钱、转账（工行3526、20140507余）伍拾万元整”，收款单位处加盖了石军军的人名章。同年9月9日，石军军向唐旭霞汇款1.5万元，附言写明“石军军返息”。同年9月15日，唐旭霞汇给石军军30万元。同年9月17日，石军军汇给唐旭霞30万元，附言处写明“石军军打款”。同年10月8日，石军军向唐旭霞汇款1.5万元，附言写明“石军军返息”。同年11月25日，石军军向唐旭霞汇款1.5万元，附言写明“石军军返息”。同年12月15日，石军军向唐旭霞汇款1.05万元，附言写明“石军军返息”。唐旭霞于2015年3月11日至一审法院递交了民事起诉状。诉讼中，唐旭霞称石军军有一个会员制的公司，借款给石军军可以保证利息的收入。唐旭霞称曾与石军军口头约定利息为3％，没有约定借款期限。石军军否认双方曾约定过利息。
上述事实，有2014年7月22日收据、中国工商银行的汇款明细清单、查询信用卡交易明细、卡号为×××的账户明细、中国工商银行电子回单六份及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：通过唐旭霞提交的证据表明，在石军军为唐旭霞出具借款收据之时，扣除石军军向唐旭霞的还款，石军军名下×××的账户收到唐旭霞的款项达到50万元以上，故石军军出具的收据应是其真实意思表示。双方之间形成的借贷关系合法有效，受法律保护。石军军提交的汇款凭证不能证明50万元借款已归还，故唐旭霞有权向石军军主张还款。通过石军军在2014年9月至12月期间的汇款附言表明，石军军与唐旭霞之间存在借款利息的约定。唐旭霞要求石军军支付本案立案之后的利息，并按照银行同期贷款利率计算，并无不当，该院予以支持。石军军的辩称理由，缺乏事实依据，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：石军军于判决生效之日起十日内返还唐旭霞借款本金五十万元，并支付借款利息（利息自二○一五年三月十一日起至五十万元付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
石军军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对本案借贷金额及履行情况没有查清，石军军不欠唐旭霞50万元借款。一、石军军于2014年7月22日向唐旭霞偿还欠款245680元，又通过案外人陈超向唐旭霞还款15万元。二、因双方没有约定借贷利息，且石军军借款本金当时已经基本履行完毕，所以石军军于2014年9月9日、2014年10月8日、2014年11月25日偿还的4.5万元和2014年12月15日偿还的1.05万元应作为偿还本金，即使认定为利息，利率也超过法律保护的范围。综上，石军军请求本院撤销一审判决，驳回唐旭霞的诉讼请求，一、二审案件受理费由唐旭霞负担。
唐旭霞服从一审法院上述民事判决，其针对石军军的上诉理由答辩称：同意一审判决，唐旭霞与石军军是朋友关系，双方口头约定了借款利息，石军军应按照约定偿还借款本金及利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于石军军是否已向唐旭霞清偿本案涉及的50万元借款。石军军主张，其已分多笔清偿本案大部分借款，唐旭霞对此予以否认。
关于石军军称其于2014年7月22日偿还的245680元系偿还本案借款的主张。首先，根据一审法院查明的事实，石军军2014年7月22日向唐旭霞出具借款收据前，唐旭霞曾多次向石军军账户转款，双方存在多笔经济往来，即使扣除该笔款项，唐旭霞向石军军交付的款项仍余495974元；其次，石军军出具本案借款收据的日期亦为2014年7月22日，如认定石军军在借款当日即还款245680元明显有违常理；再次，石军军出具收据后，于2014年9月9日、2014年10月8日、2014年11月25日分别向唐旭霞“返息”1.5万元，而唐旭霞主张双方曾口头约定月息3％的借款利息，数额上能够与收据中借款本金50万元的内容相呼应。综上，无法认定石军军2014年7月22日偿还245680元系其对本案借款进行清偿，石军军该项主张于法无据，本院依法不予采信。
关于石军军主张通过案外人陈超向唐旭霞偿还15万元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”石军军虽主张其通过陈超向唐旭霞还款15万元，但唐旭霞对此予以否认，一审诉讼期间，石军军虽提交案外人陈超出具的证人证言，以及其与陈超之间的借条，但陈超并未到庭作证，石军军与陈超的借条亦未记载唐旭霞同意陈超代石军军还款的内容，石军军对其主张并未提供充分有效的证据予以证明，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于石军军上诉称，其于2014年9月9日、2014年10月8日、2014年11月25日分别偿还1.5万元，合计4.5万元，以及于2014年12月15日偿还的1.05万元，应作为偿还本金的主张。本院认为，首先，石军军向唐旭霞支付上述四笔款项时，对应的电子银行回单附言中均记载有“石军军返息”的内容；其次，石军军2014年9月9日、2014年10月8日、2014年11月25日分别向唐旭霞转款1.5万元，结合本案借款本金50万元的情况，可以印证唐旭霞关于双方曾口头约定利息标准为每月3％的陈述，据此，一审法院认定石军军与唐旭霞就石军军应支付借款利息达成约定并无不当；同时，石军军支付上述四笔款项合计5.55万元，其于2014年7月22日出具借款收据，截至到唐旭霞2015年3月11日向一审法院提起诉讼之日，石军军实际借用50万元款项的期限已超过七个月，而唐旭霞本案亦未要求石军军再行支付2015年3月11日前的利息，故石军军实际支付利息的利率并未超过法律保护的范围，应认定上述款项系石军军支付的借款期内利息，石军军该项上诉理由于法无据，本院依法不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百元，由石军军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由石军军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 王 晴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 焦 媛