海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初5454号
原告：卢喜龙（曾用名卢南龙），男，1961年5月17日出生，汉族，广东省揭阳市人，现住海南省儋州市。
被告：儋州市峨蔓镇人民政府，住所地海南省儋州市。
法定代表人：吴科良，该镇镇长。
原告卢喜龙与被告儋州市峨蔓镇人民政府（以下简称峨蔓镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告卢喜龙到庭参加诉讼。被告峨蔓镇政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款30000元及违约金35370元，合计65370元；2、本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：1999年5月26日，被告峨蔓镇政府与原告卢喜龙（挂靠某某星城建筑有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告包工包料承包峨蔓镇政府大门的改造建设工程，合同总价款119371.2元。被告第一次付款定于工程竣工验收后的一个月付给原告20000元，第二次付款于1999年9月支付40000元，第三次当年支付59371.2元。合同签订后，原告依约组织工人进场施工，完工后，被告验收合格并使用。1999年7月30日，经原、被告结算，工程造价为51910元，被告同意按40000元整付给原告。2006年3月27日，原告向被告催款，被告答复该项目所欠工程款已上报市政府，待市政府下拨拖欠工程款后才通知安排。2011年1月22日，被告支付原告10000元，尚欠原告30000元及违约金。2012年10月11日，被告向原告出具《证明》，承认其欠原告工程款本金30000元，但至今未支付。被告未按约定付款，构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计息给原告。2017年中国人民银行最新五年以上贷款利率为6.55%，被告拖欠原告工程款18年，按利率6.55%计算的利息为35370元。
被告峨蔓镇政府未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据《建设工程施工合同》、《建筑工程预（结）算表》、《催付工程款函》、《税务机关代开统一发票记账联》、《证明》、《承诺书》，被告未到庭参加诉讼进行质证亦未提供证据。经审查，本院认为原告所举证据，来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：某某星城建筑有限公司（合同乙方）于1999年5月26日与被告峨蔓镇政府（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方委托乙方承包峨蔓镇政府大门建设工程，工程内容及承包范围为按施工设计图所要求的全部工程内容及拆除旧大门围墙，承包形式为包工包料，合同总价款为119371.2元，一次性包定造价。工程开工日期1999年6月18日，竣工日期1999年7月18日。乙方需垫资施工，工程竣工验收后，甲方以分期付款方式逐步付清乙方的投资工程款。经双方商定，甲方第一次付款定于工程竣工验收后的一个月内付给乙方20000元，第二次付款于1999年9月支付40000元，第三次付款定于1999年12月结清工程余款59371.2元。工程自竣工之日起保修期为一年，保修金为工程造价的1%。合同落款发包方加盖峨蔓镇政府公章，法人代表吴某某签字；承包方处加盖了某某星城建筑有限公司合同专用章，卢南龙（即卢喜龙）签名，及王某某签名。庭审中，原告卢喜龙主张其是挂靠某某星城建筑有限公司向被告承包工程，王某某为其聘请的负责工地购买建设材料及管理的工人。
合同签订后，原告卢喜龙依约组织工人进场施工。1999年7月30日，经某某星城建筑有限公司与被告结算，涉案工程造价为51991元，被告峨蔓镇政府于1999年10月6日加盖公章同意按40000元整付款。
2006年3月27日，某某星城建筑有限公司向被告峨蔓镇政府发《催付工程款函》，称其公司在1999年5月26日承建政府大门工程，于同年7月30日工程竣工交付使用。1999年10月6日，政府仅同意支付40000元工程款，但未按约定时间付款。工程负责人卢喜龙曾多次上门催款，但政府以无钱为由一直拖欠至今。再次函催政府尽快付清工程垫资款40000元。被告峨蔓镇政府在函中注明”该项目所欠的工程款已上报市政府，现欠的工程款、待市政府下拨拖欠工程款后才通知安排”。
后经原告卢喜龙多次催款，被告峨蔓镇政府于2011年1月21日向原告卢喜龙支付10000元涉案工程款。在支付工程款前，被告峨蔓镇政府发现某某星城建筑有限公司已经注销，即将工程款支付给原告卢喜龙。
2012年10月11日，峨蔓镇政府出具《证明》，载明截至2012年10月11日止，镇政府结欠卢喜龙（又名卢南龙）工程垫资款30000元，注：1999年5月26日，我镇政府大门改造工程由某某星城建筑工程有限公司（已注销）卢喜龙同志负责垫资施工，至1999年10月6日该工程竣工并交付使用，经双方结算本工程造价为40000元，于2011年1月22日本镇政府支付给卢喜龙工程款10000元，现尚结余工程款30000元。
2012年10月16日，被告峨蔓镇政府向儋州市审计局出具《承诺书》，称鉴于你单位对我镇政府结欠卢喜龙（曾用名：卢南龙）承建的镇政府大门改造工程款进行审核，我镇政府对所填报的该项债务（原欠工程款40000元，截止2012年10月16日尚欠工程款30000元）的真实性负责，若有不实，愿承担一切法律责任。
本院认为，根据涉案《建设工程施工合同》的签订情况，被告峨蔓镇政府于2012年10月11日出具的《证明》，以及原告的陈述，可推定涉案工程为原告卢喜龙垫资建设，原告卢喜龙是挂靠某某星城建筑有限公司向被告峨蔓镇政府承包建设工程。原告卢喜龙依约完成建设涉案镇政府大门工程，被告峨蔓镇政府于1999年10月6日加盖公章确认结算数额，并同意按40000元支付工程款，双方对工程款数额达成一致意见。被告峨蔓镇政府应当依约支付工程款40000元给原告卢喜龙，并按《建设工程施工合同》约定预留工程造价1%即400元作为保修金后，于1999年12月前结清工程款39600元，至工程竣工交付使用之日起即1999年10月6日满一年保修期后（即2000年10月6日），支付工程保修金400元。被告峨蔓镇政府未能依约付款，构成违约。原告卢喜龙诉讼请求被告峨蔓镇政府支付余下工程款30000元，有事实根据和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告与被告对欠付工程款利息计付没有约定，原告诉请按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算被告逾期付款违约金，有事实根据和法律依据。但原告主张按照2017年五年期贷款利率计算18年（2000年至2017年）的利息损失，没有依据，超过部分，本院不予支持。被告逾期支付工程款，应按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付利息支付给原告，自2000年1月1日起以39600元为基数计付至2000年10月5日，自2000年10月6日起以40000元为基数计付至2011年1月20日，自2011年1月21日起以30000元为基数计算至2017年12月31日。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告儋州市峨蔓镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告卢喜龙支付工程款30000元及利息损失（按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付，自2000年1月1日起以39600元为基数计付至2000年10月5日，自2000年10月6日起以40000元为基数计付至2011年1月20日，自2011年1月21日起以30000元为基数计付至2017年12月31日）。
二、驳回原告卢喜龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，由被告儋州市峨蔓镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 李润红
二〇一七年十一月二十一日
书记员 万祖莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。