江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00136号
上诉人（原审原告）张新建，男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区房屋征收管理办公室，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路***号。
法定代表人蒋华，该办公室主任。
委托代理人丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区罗塘街道上海路1号。
法定代表人李文飙，该区政府代区长。
委托代理人刘文来，该区政府副区长。
委托代理人钱小中，该区政府办公室科长。
上诉人张新建因诉泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（以下简称姜堰区征管办）政府信息公开一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月28日，原审原告张新建向原审被告姜堰区征管办邮寄了书面申请，要求姜堰区征管办以书面形式向其公开其原居住房屋拆迁地段拆迁人江苏恒盛房地产开发有限公司的拆迁申请书（以下简称裁决申请书）。姜堰区征管办受理后，于同年4月7日向原审原告邮寄送达了“信息公开答复意见”。该“答复意见”中称：“你申请公开的房屋拆迁行政裁决申请书，已于2007年9月10日对你户进行送达，城北村工作人员现场签字见证；申请公开的房屋拆迁调解会记录，现已存档，你可于2015年4月30日之前的工作日期间至我办查阅”。该答复意见并告知原审原告查阅单位住址、联系人、联系电话等。原审原告不服该答复意见，于同年5月18日向泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）申请行政复议，姜堰区政府经审查于同年7月8日作出驳回行政复议申请的复议决定。
另查明，2007年4月14日，原姜堰市拆迁管理办公室作出姜拆通字（2007）第12号征地房屋拆迁补偿安置通知书，同意拆迁人恒盛公司对原姜堰市姜堰镇城北村北至鸡鸣路、南至淮海路宗地范围内集体土地上的房屋及附属物实施征地拆迁，原审原告原居住房屋在该征地拆迁范围内。因原审原告未与恒盛公司达成拆迁补偿安置协议，恒盛公司于2007年9月4日向原姜堰市拆迁管理办公室申请拆迁裁决。裁决程序中，原姜堰市拆迁管理办公室于2007年9月10日向原审原告送达“调解会通知书”和“征地拆迁行政裁决答辩通知书”，并将裁决申请书副本一并送达，原审原告拒绝签字，并当场撕毁，见证人杨某在场签字见证。原姜堰市拆迁管理办公室于2008年4月14日对原审原告房屋作出拆迁裁决。同月16日，原姜堰市人民政府发出姜政发（2008）75号通知，责成相关部门对原审原告房屋实施强制拆除。2010年12月16日，原审原告房屋被强制拆除。
原审法院认为，本案原审原告申请公开的裁决申请书，原姜堰市拆迁管理办公室已于2007年在征地拆迁程序中向原审原告送达，原审原告因其当场撕毁而未留存。原审原告以政府信息公开名义申请公开裁决申请书，因该申请书属于在征地拆迁行政程序中形成的案卷材料，原审原告作为原征地拆迁程序中的当事人，对该申请书有权查阅或复制。因该拆迁裁决申请书本不属于政府信息公开条例调整的范围，且因原审被告姜堰区征管办在作出的“政府信息公开答复意见”中，告知原审原告查阅该申请书方式、途径，并未因拒绝原审原告查阅复制该材料而驳夺其阅览权，应视为原审被告姜堰区征管办已履行了相应职责。因此，原审被告姜堰区征管办作出的答复意见并不违反法律、法规的规定。原审被告姜堰区政府受理原审原告的复议申请后，依法定程序向原审被告姜堰区征管办送达行政复议申请书副本，要求该办在规定的期限内提出书面答复意见和相关证据，在法定期限内作出复议决定并送达申请人和被申请人，其复议程序合法，复议决定理由成立。综上，原审原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告张新建的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告负担。
上诉人张新建上诉称，一审判决认定裁决申请书不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）调整的范围，并援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《若干问题规定》）第二条第（四）项，是认定事实不清，适用法律错误。其申请公开的裁决申请书是姜堰区征管办在履行行政裁决职责过程中制作或获取的，且以一定形式记录、保存，当然属于政府信息。另外，征管办在答复中称，裁决申请书已存档，可至其处查阅，证明裁决申请书存于其档案室，根据《若干问题规定》第七条第一款，应适用《信息条例》规定。姜堰区征管办在答复中仅仅告知本人可以查阅，而不按照本人要求的形式予以提供，违反《信息条例》第二十六条的规定。姜堰区政府没有依法认真审查征管办的答复是否合法，而是走过场，一概维持，其作出的复议决定，依法应当予以撤销。请求本院撤销原判，依法重新判决，并判令两被上诉人共同承担本案诉讼费用。
被上诉人姜堰区征管办答辩称，被上诉人姜堰区征管办在答复上诉人时已经告知其到被上诉人处进行查阅。查阅时如认为需要可以复制，被上诉人并没有不可以复制这样的意思表示，上诉人的上诉理由不能成立。而且，裁决申请书在拆迁实施过程中原姜堰市拆迁管理办公室已经依法向上诉人进行了送达，上诉人并非没有掌握这份材料，他对强制拆迁也进行了行政诉讼。姜堰区法院一审认定申请人所申请的信息不属于政府信息是有法律依据的，因为他并不是行政机关所作出的的信息。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人姜堰区政府答辩称，上诉人于2015年5月11日向被上诉人申请行政复议，被上诉人经审查，于2015年5月18日向上诉人送达了《行政复议受理通知书》，并于5月19日向姜堰区征管办送达了《提出答复通知书》。7月8日，被上诉人依法作出（2015）泰姜行复第7号《行政复议决定书》，驳回上诉人的行政复议申请。至于上诉人申请公开的裁决申请书，原姜堰市拆迁管理办公室已于2007年在征地程序中向上诉人送达，上诉人应当留存因其当场撕毁而未留存，被上诉人作出的行政复议决定程序合法，复议决定理由成立，一审法院作出的行政判决正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实和适用的证据与原审相同。上诉人和被上诉人在二审中均未提出新的事实及新的证据。
结合本案事实、上诉人和被上诉人的意见，本院对本案有关问题综合评述如下：
1、原姜堰市拆迁管理办公室曾于2007年9月10日向上诉人送达“调解会通知书”、“征地拆迁行政裁决答辩通知书”和裁决申请书副本，上诉人拒绝签收，并当场将上述文书撕毁。现上述文书存根上虽然没有上诉人的签名，但有送达人和在现场见证的城北村村委会工作人员的签名。上诉人撕毁已经送达的文书，是其对自己已经获得的文书的一种处置行为，不能以此否定原姜堰市拆迁管理办公室已经向上诉人合法、有效送达裁决申请书事实的存在。2015年3月28日，上诉人要求被上诉人姜堰区征管办以书面形式向其公开裁决申请书，由于原姜堰市拆迁管理办公室已经履行告知义务，被上诉人姜堰区征管办可以不予提供。依据《若干问题规定》第十二条，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并不违法。
2、被上诉人姜堰区征管办在答复意见中告知上诉人其可以在2015年4月30日前的工作日期间到该办查阅所需信息，同时将被上诉人的单位地址、电话、联系人告知上诉人，该答复有利于上诉人获取其所需信息，并无不当。
3、政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人要求被上诉人姜堰区征管办公开的裁决申请书符合政府信息的特征，应视为政府信息。上诉人向被上诉人姜堰区征管办提出公开裁决申请书的申请不属于在行政程序中提出，不应适用《若干问题规定》第二条第（四）项处理上诉人的诉讼请求。被上诉人姜堰区征管办已经将裁决申请书在其单位存档，依据《若干问题规定》第七条第一款之规定，该裁决申请书应适用《信息条例》的规定。一审法院认定裁决申请书“不属于《信息条例》调整的范围”系适用法律错误，本院予以纠正。但该错误并未损害原审原告的实体权利，对一审判决结果不产生实质影响。
4、被上诉人姜堰区政府对上诉人复议申请的处理程序合法，复议决定正确。
综上所述，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，应当判决驳回上诉人的诉讼请求。原审判决认定主要事实清楚，适用法律、法规总体正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁正明
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周雪琴
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项：
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第一款：
政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项：
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；