重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03682号
上诉人（原审被告）张文奇，重庆市潼南县供电有限责任公司职工。
委托代理人毛咏。
上诉人（原审原告）傅柿毅（曾用名付士毅）。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
原审被告肖践。
上诉人（原审被告）张文奇、上诉人（原审原告）傅柿毅及原审被告肖践合伙协议纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年9月17日作出（2010）潼法民初字第01498号民事判决，张文奇、傅柿毅均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年7月10日、7月31日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人张文奇及其委托代理人毛咏、被上诉人傅柿毅的委托代理人董俊中参加了询问调查，原审被告肖践经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅柿毅在一审中诉称：2004年11月29日，傅柿毅、张文奇与肖践签订《合伙合同》，约定三人共同合伙投资开发潼南县江北新城36#地块7亩土地，出资总额暂定为154万元，如需增大出资，双方协商确定，但出资比例按约定出资比例执行，肖践的出资比例为50%，傅柿毅、被告张文奇共同占50%，还对合伙事务管理、利益分配、合伙终止后的清算等内容进行了约定。其后，傅柿毅向张文奇交付了合伙投资款64万元，各合伙人共出资约190万元。该地块后取名为富乐小区，合伙开发的项目是该小区4、5、6号楼。该项目2005年2月动工修建，2007年7月竣工验收。后将房屋交付购房户使用，2010年3月办好房屋产权证。前期工作由张文奇与肖践共同管理，后期工作由傅柿毅与肖践共同管理，现开发工作已全部结束。傅柿毅多次要求张文奇和肖践进行合伙清算并分配合伙利润，但张文奇均拖延清算和交付合伙利润。为此，傅柿毅进行了查账，发现张文奇和肖践通过虚增投资额、虚增成本的方式将傅柿毅应分配的利润据为己有。为此请求人民法院依法判令张文奇支付多得的合伙利润款人民币45万元，一审中，傅柿毅明确表示不要求肖践退还多得的利润款。
张文奇在一审中答辩称：傅柿毅所诉不是事实，因为傅柿毅虽签订了《合伙合同》，但实际是傅柿毅借钱给张文奇，即名为合伙，实为借贷，所以请求人民法院依法判决驳回傅柿毅的诉讼请求。
肖践在一审中未提出答辩意见，也未提交相关证据。
一审法院审理查明如下案件事实：2004年11月16日，案外人顾士伟作为甲方，与张文奇、肖践共同作为的乙方签订了《潼南县新城国有土地转让协议书》，约定顾士伟将其所有的潼南县江北新城36#地块部分土地（使用权）南北向逢中对划7亩（下称36-2#地块）作价154万元转让给张文奇、肖践。2004年11月29日，张文奇、肖践又与傅柿毅签订了《合伙合同》，合同中肖践单独作为甲方，傅柿毅、张文奇共同作为乙方，双方在合同中约定，合伙出资购买（潼南县）江北新城36#地块（的土地）7亩并经营，经营项目双方另行协商确定。出资比例为甲、乙双方各50%。出资总额为购土地并经营所需的资金总额，暂定为154万元，如需增大出资，双方协商确定，但出资比例按约定出资比例执行。出资凭据应由双方签字确认，出资人执存。利益分配、风险负担方式为风险共担、利益均分，合伙终止后双方应立即进行清算，清算后如有盈余，则按出资比例分配。双方在合同中，还对合伙事务的管理、入伙、退伙、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、违约责任、纠纷的解决等事项进行了约定。2004年11月15日，傅柿毅向张文奇交纳了合伙购地、合伙经营款30万元；2005年1月8日，傅柿毅又向张文奇交纳了合伙土地款19万元；2006年3月3日，傅柿毅再次向张文奇交纳了合伙投资款15万元，以上共计向张文奇交纳了合伙出资款64万元。张文奇也先后分六次共向肖践交纳了合伙出资款1194634元（减去傅柿毅的出资款，张文奇的实际出资为554634元）。之后，傅柿毅、张文奇、肖践对从顾士伟手中购买的潼南县江北新城36-2#地块土地进行了开发建设，前期管理工作是由张文奇、肖践具体负责实施，后期管理工作由傅柿毅及肖践负责。实施过程中，合伙人与以转让方式取得36-1#地块土地使用权的潼南县国税局145户集资入股职工协议在该地块根据当时政府的整体规划共同出资开发“富乐小区”项目，并与36-1#地块的代表徐勇、龚晓燕签订了《江北新城36号块区开发合作协议》及补充协议，开发建设36-2#地块系“富乐小区”4、5、6号楼，还由肖践出面代表合伙人及潼南县国税局145户集资入股职工，与重庆银顺房地产开发有限公司签订了《富乐小区项目开发建设协议书》，约定重庆银顺房地产开发有限公司提供开发所需的营业执照、房地产开发资质证书，不出资，仅收取管理费，然后又由肖践出面与重庆市渝煌建筑工程有限公司签订了《重庆市渝煌建筑工程有限公司项目管理责任合同》、《重庆市渝煌建筑工程有限公司质量、安全（消防）生产责任书》，签订上述相关文书后，张文奇以重庆市渝煌建筑工程有限公司的名义对“富乐小区”4-6号楼进行了修建，开发建设的后期工作由傅柿毅及肖践负责管理，该小区的开发建设工作现已全部结束。从2007年6月25日起至次年4月14日，张文奇、肖践先后分五次向合同双方退还了合伙投资款共计1900000元，张文奇、肖践各领到退还的合伙投资款950000元，张文奇收到退还的合伙投资款后，也分五次向傅柿毅退还了投资款650000元（多退了10000元给傅柿毅）。傅柿毅在管理后期建设工作过程中，发现张文奇、肖践在管理前期工作的过程中有虚增工程成本的行为，为此双方发生争议，经协商未果，傅柿毅诉至法院请求判令张文奇与肖践给付合伙利润10万元（暂定，具体金额待账务审计后再予以变更）。一审审理过程中，根据傅柿毅的申请，法院依法委托重庆士申会计师事务所对合伙争议账务、相关流水账及工程利润进行了司法审计，重庆士申会计师事务所对收支流水账目及相关资料进行了审核，作出重庆士申（2012）鉴字第002号司法鉴定意见书，审核确认张文奇、肖践在管理工程前期工作过程中有以下虚增成本的行为：开挖电缆、水管安装等项目时虚增成本3015元；办理资金证明、土地配套、高压接头等项目时虚增成本7500元；借用备用金列入成本费用虚增成本6万元；在四川省成都市中级人民法院打官司时虚增成本116299元；修建化粪池虚增成本6万元；借用交潼南县建委等有关费用的名义虚增成本21万元；2008年12月16日，用被告肖践领取的工程款20万元的白条入账，也系虚增成本；以杜小芹领取钢材款的名义虚增成本879520元；还确认工程总投入为1809269.46元（购地款154万元＋前期费用269269.46元），工程利润为5828308.64元。司法鉴定意见书作出后，傅柿毅将其诉讼请求变更为仅要求张文奇退还多得的利润款45万元。
一审法院另查明，该工程完工后，合伙双方协商对未出售门面以单价2300元／㎡进行了处置，其中：肖践分得门面面积907.81㎡（价值2087963元），张文奇分得门面面积459.24㎡（价值1056252元），傅柿毅分得门面面积442.31㎡（价值1017313元）。
另外经审理可以认定的张文奇在合伙修建富乐小区4-6号楼的过程实际取得的现金如下：
1、在张文奇、肖践以杜小芹名义虚增钢材成本的过程中，于2007年8月12日通过银行转账的方式分得了现金239760元，于2008年6月6日通过银行转账的方式分得了现金200000元；
2、以交潼南县建委有关费用、开发办配套费、有关暂时交款的名义分得现金105000元［此款系张文奇于2006年7月2日以白条（领款单）的方式领出210000元，并直接列入工程成本，而实际交建委的农民工工资保证金的金额为198400元，多余的11600元张文奇未予交回，并且实际交潼南县建委的该笔费用，已由潼南县建委于2007年11月29日退入张文奇在潼南县农村信用合作社的个人账户中，对该210000元张文奇、肖践进行了平分，各分得了105000元］。
3、在张文奇、肖践虚增办理资金证明、土地配套、高压接头等费用过程中，分得3750元［此款系张文奇出具领款单领出（办理）资金证明的费用6000元、办土地配套费8000元、高压接头费1000元，合计15000元，并在现金流水账中列入成本，而实际上述费用是富乐小区1-6号楼的费用，1-3号楼和4-6号楼各分摊7500元，张文奇、肖践将这多列入的成本费用7500元进行了平均分配，各分得3750元］。
4、张文奇以借用备用金列入成本的方式分得现金30000元［富乐小区4-6号楼实际支出的绿化、天然气安装、消防和规划费用是列入了成本费用的，但2008年10月8日，张文奇出具领条领出绿化、天然气、安装工日与消防、规划费用备用金60000元，未予退还，此款张文奇、肖践进行平均分配，各分得了30000元］。
5、通过虚增到四川省成都市中级人民法院打官司的相关费用的方式分得6949.5元（张文奇、肖践到四川省成都市中级人民法院打官司实际支出的费用为10275元，此款张文奇、肖践已列入了成本费用，但张文奇又另外以出具领款单的方式分别于2006年11月14日、同年12月30日领出了相关费用6399元、7500元，合计13899元，此款张文奇、肖践进行平均分配，各分得6949.5元）。
6、在张文奇、肖践虚增修建化粪池成本费用的过程中分得15000元［实际富乐小区4-6号楼应分摊的化粪池费用为60000元，已列入了工程成本费用的，而2007年11月29日，张文奇、肖践共同出具收条收到黄向东富乐小区1-3号楼做化粪池费用30000元，未将此款入账，并进行了平均分配，各分得15000元］。
还查明，张文奇在管理工程的前期工作中，向潼南县建筑安全管理站交纳了富乐小区的安全文明施工措施费44088元，还代富乐小区交纳了地勘审查费1000元，并且未将交费票据交给会计报账。
综上，张文奇共从该工程项目中获得了利润1366989.5元［分得的门市价值1056252元＋通过虚增钢材款获得的439760元＋虚增交潼南县建委农民工工资保证金费用获得的105000元＋虚增办理资金证明、土地配套费、高压接头等费用获得的3750元＋以借用备用金名义获得的3万元＋虚增在四川省成都市中级人民法院打官司的费用获得的6949.5元＋虚增修建化粪池费用获得的15000元-还应当向其退还的投资款244634元（实际出资1194634元-已退还的950000元）-应当报账而未报账的45088元（代富乐小区向潼南县建筑安全管理站交纳的安全文明施工措施费44088元＋代富乐小区交纳地勘审查费1000元）］。
傅柿毅从该工程项目中获得的利润为1047171.05元：
1、被告张文奇向其退还合伙投资款时，向其多退了1万元；
2、工程完工后，原告与被告肖践平均处置账面剩余的合伙利润39716.1元［账面利润130446.64元-（二被告已退还的合伙出资款190万元-
账面合伙总投资1809269.46元）］时，原告分得了现金19858.05元；
3、分得的门市价值442.31㎡×2300元／㎡=1017313元。
一审法院认为：张文奇、傅柿毅及肖践签订的《合伙合同》约定的“共同购买土地并经营”，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。结合张文奇通过银行转账的方式向傅柿毅转款650000元，傅柿毅在没有张文奇的书面委托的情况下参与了工程的后期管理工作，双方在处置未出售房屋时，傅柿毅在未支付对价的前提下就取得了价值1017313元的门面房442.31㎡，还有张文奇、肖践在管理工程前期工作时有虚增成本的行为等情况，可以综合认定傅柿毅与张文奇、肖践之间的合伙合同关系不仅是成立的，而且傅柿毅实际履行了合同约定的出资义务，张文奇、肖践正是为了对抗傅柿毅才作出了虚增成本的行为。张文奇、肖践在负责管理前期合伙事务的过程中，本应本着诚实信用的原则，如实记录开发建设过程的一切收支，在合伙事务结束后，及时进行工程成本及利润清算，向傅柿毅支付其应得的利润，而张文奇、肖践却多次通过虚增工程成本的方式来降低合伙利润，其行为侵害了傅柿毅的利益，应当予以纠正。张文奇应承担主要过错，其次是肖践，再次傅柿毅自身也有一定的责任。由于傅柿毅的诉讼请求是仅要求张文奇退还多得的合伙利润，而双方在《合伙合同》中并未明确约定傅柿毅和张文奇间的出资比例或利润分配原则，傅柿毅与张文奇也未单独进行约定，根据相关法律规定，应当按实际出资比例来分配利润，根据审理查明的事实是傅柿毅出资金额为640000元，张文奇的出资金额为554634元，双方就应当分别分得他们二人实际获得的利润的53.573%、46.472%。虽然司法审计意见书确认的工程利润为5828308.64元，但由于张文奇在本院庭审中否认肖践出具条据虚增的工程款与他有关，而傅柿毅举示的证据仅能证明其与张文奇的实得利润为2414160.55元（傅柿毅获得的利润1047171.05元＋张文奇获得的利润1366989.5元），此款张文奇应分得1121908.69元，而实际取得的利润为1366989.5元，多得的245080.81元应当退还给傅柿毅，本院对傅柿毅要求张文奇退还多得的此金额的利润的诉讼请求予以支持，超出此金额的诉讼请求，应当由傅柿毅承担举证不力的不利后果，不予支持。另外，傅柿毅自愿表示不要求肖践退还多得的利润款，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。至于张文奇辩称的“虽签订了《合伙合同》，但实际是傅柿毅借钱给张文奇，即名为合伙，实为民间借贷”与审理查明的事实不符，其辩解理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：张文奇于本判决发生法律效力之日起十日内向傅柿毅退还多得的合伙利润款人民币245080.81元。案件受理费4976元，申请诉讼保全措施申请费2770元，司法评估鉴定费50000元，合计57746元，由傅柿毅承担11550元、张文奇承担28873元、肖践承担17323元。
一审判决宣判后，傅柿毅、张文奇均不服，向本院提起上诉。
傅柿毅的上诉理由主要有：1、三合伙人共同投资总额为1809269.46元，而一审认定为2389268.00元，与实际不符，按此出资额分配利润显失公平。2、根据一审中士申会计师事务所出具的司法鉴定意见书，认定工程虚增成本为1536334.00元，一审未予采信，是错误的。3、张文奇在富乐小区配电工程中出具的发票金额为15万元，而一审法院按照48万元认定，是错误的，其中虚增的16.5万元中的一半应当认定为张文奇所分利润。张文奇答辩认为，针对上述事实理由，一审的认定是正确的，应当驳回傅柿毅的上诉。
张文奇的上诉理由主要有：1、傅柿毅实际并非合伙人，是其为了向傅柿毅借款才让傅在合伙合同上签字。合伙合同约定，合同经双方合伙人和见证人签字或盖章生效，该合同至今无任何见证人签字或盖章，故合伙合同关系不成立；张文奇向傅柿毅转款65万元的事实亦不能证明合伙关系成立；一审认定傅柿毅是合伙人的一个重要事实依据在于傅柿毅分得了房屋，但傅柿毅是采用私刻印章、伪造签名等欺骗手段擅自将项目部分房产登记到自己名下，并非傅柿毅、张文奇、肖践三人协商一致的结果；此外，合伙合同还约定出资凭据由双方签字确认并由出资人执存，张文奇、肖践均持有双方签字的出资凭据，傅柿毅却没有。综上四点，一审认定傅柿毅是合伙人是错误的。2、在工程建设中，部分开支名目有虚增现象，但虚增款项均实际用到了项目开发中，并非张文奇、肖践私分，对一审认定虚增开支私分款项的事实均有异议。工程建设中账目不全、大量开支未入账，一审中重庆士申会计师事务所的鉴定意见采用个别单项累加的方式得出结论，不应予以采信。一审中张文奇提出重新鉴定未被采纳，现申请二审法院就工程总造价进行重新鉴定。3、根据傅柿毅在一审中举示的证据反映，其尚有代管的房屋价款及剩余现金190万元不知去向。4、关于张文奇领取的21万元农民工工资保证金，建委退款后张文奇将部分退款支付给了黄向东，一审判决仍认定张文奇与肖践私分了该款项，该事实认定有误。傅柿毅答辩认为，针对上述事实理由，一审的认定是正确的，应当驳回张文奇的上诉。
二审中，张文奇为证明其上诉事实提交了如下证据：1、2014年7月3日潼南县源丰建材有限公司出具的《证明》一份，载明：“兹证明富乐小区张文奇于2006年7月21日开出砖票壹佰万机砖，单价0.175每块，合计人民币壹拾柒万伍仟元正，收据票号为0012107号，情况属实，特此证明”，拟证明该17.5万元为张文奇额外投入合伙工程的合伙款项。傅柿毅质证对证据真实性不予认可，并认为证明中未表明该笔机砖运货至富乐小区，故与本案无关。2、转款凭证6份，拟证明一审认定张文奇向傅柿毅转回合伙款65万元有误，实际为85万元或95万元。傅柿毅质证对5份转款共计65万元无异议，对2009年5月转款30万元不能确认，称需要核实。后经核实向本院提交了一份证据即2007年9月1日张文奇出具的收条一份，载明“今收到付士毅交来合伙购江北新城9-3号地块款500000.00元（伍拾万元人民币），收款人：张文奇”及转款凭证，拟证明双方有其他合伙事项，故2009年5月张文奇向傅柿毅转款30万元系归还该款而与本案无关。张文奇质证对收条真实性无异议，但称双方曾准备合伙购江北新城9-3号地块，后该项目没有成功，收到傅柿毅50万元款项后不久即又返还，与本案张文奇2009年5月打款30万元无关，该30万元就是返回本案款项，但张文奇未就此进一步举证。针对双方举示的证据及质证意见，本院认为，张文奇的证据1，傅柿毅对真实性及证明内容均不认可，即使该证明属实，亦无法证实所涉机砖款项为张文奇额外支出而非经手合伙款项支出，故本院对该证据不予采信；张文奇的证据2及傅柿毅提出的反驳证据，其中张文奇提交的转款凭据5份所载明返还合伙款项65万元的事实，已经一审法院确认并由对方认可，无需再作为新证据提交。另30万元转款依据，张文奇在审理中陈述总共转款85万元或95万元，其证明事项的陈述本身自相矛盾，在傅柿毅否认该款与本案有关后，张文奇亦未能进一步证明其主张，综合本案现有证据可以认定该笔30万元转款与本案无关，故该笔30万元的相关证据与本案缺乏实质关联，本院对上述证据材料均不作为本案新证据采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审还查明：根据原审卷宗记载，2013年5月14日一审法院对肖践进行了调查询问。一审法院就虚增支出款项是怎么回事提问，肖践答称“这些款项都是我和张文奇共同开支的，要么是我和张文奇共同用做其他开支了，要么就是我们以现金或转账方式平分了”。“一是实际用于了其他不好做账的开支了，更主要的是为了增大建筑成本，降低利润”。之后，一审法院就合伙三人预处置未出售房屋是怎么回事进行询问，肖践答称：“预处置未出售房屋时我们原则是根据合伙合同按我占50%，傅柿毅和张文奇共占50%的比例进行分配的，由于房屋面积没有那么合适，我多得了几个平方的房子，我还补了钱的，傅柿毅和张文奇分配的房屋面积也差不多。有一个傅柿毅名下的门市是他自己购买的”。“我记得三人当时分配房屋时还有一个协议，但是不知道现在放到什么地方的。如果当时没有张文奇的同意，我们不可能办到产权证，领取产权证时我们三人也同时在场签的字”。2013年6月14日，一审法院又对肖践做了调查笔录，肖践称因上次一审法院调查他与傅柿毅、张文奇合伙协议纠纷案的相关情况时，他当时记忆和表达不太准确，所以到法院做个补充。肖践就支付到建委的农民工工资保证金补充陈述说“张文奇应该是给我说了的，这笔钱不管是21万元，还是19万元多，反正仍然是我和张文奇平分了的，这笔钱我认可我得到了的。”关于傅柿毅是否合伙的问题，肖践说“到底傅柿毅是否合伙我并不清楚，张文奇跟我说张文奇让傅柿毅在合伙合同上签字，实际是为了向傅柿毅借钱，好让傅柿毅放心，傅柿毅也没有介入工程的前期事务管理，后来傅柿毅介入工程的后期管理后，我又听傅柿毅说他实际是参加了合伙的，而张文奇给我说的是张文奇委托傅柿毅来进行的后期事务管理，到底傅柿毅是否参加了合伙只有他们两个人才清楚。”肖践还称“处理富乐小区未出售房屋的情况，当时由于我们没有钱来办理产权证书了，所以拿了一部分门市和住房来内部出售，又分了一部分门市，当时傅柿毅买了一间门市，傅柿毅名下其余门市是分给他的，但到底是因为张文奇与傅柿毅合伙分给他的，还是因为张文奇向傅柿毅借了钱，由张文奇用门市抵的借款及利息，我就不清楚了”。
本院认为：一、本案双方争议的首要事实前提是傅柿毅是否实际参与合伙而成为本案合伙人。其中张文奇主张的一个关键事实是傅柿毅私刻印章、伪造签名，擅自将房产登记到自己名下，并非傅柿毅、张文奇、肖践三人协商一致的结果。对此，肖践在一审调查笔录中作出了明确的相反陈述，结合傅柿毅未经张文奇书面授权而参与合伙后期事务的事实，一审认定傅柿毅为合伙人并无不当。至于合伙合同虽未经见证人签字或盖章，但各方均已实际履行即是变更了该条约定；张文奇和肖践均持有双方签字的出资凭据而傅柿毅没有，则系傅柿毅、张文奇作为共同一方参与合伙，前期由张文奇、肖践负责所造成，亦不能作为否认傅柿毅合伙人身份的依据。二、根据双方的诉辩主张，本案涉及的实质争议事项在于傅柿毅、张文奇作为合伙一方与合伙另一方肖践之间的账目核算问题，以及傅柿毅、张文奇之间内部账目核算问题。有鉴于此，张文奇申请就工程总造价进行重新鉴定，而涉案工程总造价的确定并不能解决合伙人之间账目混乱所造成的上述争议问题，同时，张文奇并未主张及证明重庆士申会计师事务所的鉴定存在缺乏资质、程序违法等导致不应采信其鉴定意见的情形，故本院对张文奇的鉴定申请不予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院依据该条规定分配本案举证责任并对双方争议的相关事实作出认定。三、针对傅柿毅、张文奇之间的出资款与利润款金额的核心问题，一审法院结合重庆士申会计师事务所的鉴定意见及现有证据对双方实际收付金额作出了认定，二审审理中本院进行了重点调查。1、一审认定傅柿毅出资额为64万元，双方在二审中表示无异议。2、一审认定张文奇出资额为55.4634万元，张文奇辩称应当加上前述机砖款17.5万元，但其证据不充分，本院不予采信；傅柿毅认为“大约为26万元”，该陈述本身不确定亦无证据证明，本院不予采信。3、一审认定张文奇收回利润款1366989.5元，张文奇称对虚增款项的收益均有异议，其中具体的异议则仅提出农民工工资保证金21万元已转付黄向东即实际用于工程，就此一审中已对黄向东款项的关联性审查不予认可，付给黄向东的款项金额亦不是21万元，且该主张与肖践的证词矛盾，本院不予支持；傅柿毅提出配电工程款发票总金额为15万元，即涉案工程仅付7.5万元，一审认定24万元，虚增16.5万元应认定张文奇与傅柿毅平分，对此本院审查认为，发票虽然仅开具15万元，但合同金额确为48万元，张文奇陈述有些款项未提供正式发票，与肖践的证词陈述有的款项“实际用于了其他不好做账的开支”能够印证，本院对一审认定予以维持。另傅柿毅提出的其他款项异议，因未在法定上诉期间提出具体明确的异议主张，本院不予审查认定。4、一审认定傅柿毅收回利润款1047171.05元，傅柿毅在二审中表示无异议，张文奇称傅柿毅通过低价购房等手段还私分利润190万元，但二审审理中张文奇先陈述为190万元，后又陈述为96万元，又陈述“我不晓得傅柿毅有没有交钱”，其陈述本身不明确且自相矛盾，同时结合肖践关于分配房屋情况的证词，本院根据现有证据对张文奇的该项异议主张不予支持。
综上，由于本案合伙人均认可合伙账目混乱，而各上诉人对其上诉主张的事实均未提交充分证据加以证明，本院对各上诉人的上诉理由均不予支持。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人张文奇预交4976元，由张文奇负担；上诉人傅柿毅预交4976元，由傅柿毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年九月九日
书 记 员 金 秋