广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第65号
上诉人（原审原告）劳学芳，女。
委托代理人万某，广东知明律师事务所律师。
委托代理人贾某，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林明勇，男。
委托代理人方某，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人王某，广东怀明律师事务所律师。
原审第三人吕亚保，男。
上诉人劳学芳为与被上诉人林明勇、原审第三人吕亚保借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年6月16日，林明勇向劳学芳出具《承诺书》，主要内容为：第三人吕亚保于2010年7月5日向劳学芳借款40万元，借款期限为三个月，由林明勇签字担保，与借款人吕亚保负同等责任。鉴于借款人吕亚保不能按时还款，林明勇承诺由其本人分次代还此款，保证在2011年7月30日前全部还清本金，林明勇自行向第三人吕亚保追讨此款。如在约定时间不能还清欠款，林明勇自愿承担因追讨欠款所发生的一切经济法律责任。备注：利息76500元延后到2011年8月30日还清。《承诺书》签订后，林明勇及第三人吕亚保均未向劳学芳偿还任何款项，劳学芳遂诉至法院。劳学芳主张劳学芳与第三人吕亚保于2010年7月5日签订了借款合同，林明勇在借款合同上以担保人身份签名，借款当日劳学芳以现金形式将借款本金支付给了第三人吕亚保，因第三人吕亚保未依约归还借款，林明勇于2011年6月16日向劳学芳出具《承诺书》并将原借款合同收回。林明勇对劳学芳与第三人吕亚保于2010年7月5日签订了借款合同的事实予以确认，但主张其系作为证明人在借款合同上签名，对款项的给付情况不知情。林明勇确认《承诺书》的真实性，但主张其系在受胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，不应具有法律效力，劳学芳所述林明勇将原借款合同收回不符合常理。劳学芳提交律师费发票主张劳学芳因本案诉讼支出律师费6000元。
原审认为，担保合同是从合同，其效力和范围依附于主合同。本案中，林明勇依法应承担担保责任的前提是借款合同有效成立且劳学芳已向吕亚保履行了给付借款款项的义务。借款人吕亚保未在《承诺书》上签字确认，劳学芳亦未提供任何证据证明借款合同已有效成立且劳学芳已向吕亚保履行了给付借款款项的义务，劳学芳请求林明勇作为担保人承担还款义务，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。劳学芳的诉讼请求，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回原告劳学芳的诉讼请求。案件受理费7679.5元（已由劳学芳预交），由劳学芳负担。
宣判后，上诉人劳学芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院的判决认定事实不清，对本案事实认定错误。上诉人所举证的《承诺书》上有明确的被上诉人签字，被上诉人也承认该协议的真实性，本案的担保关系清晰、明确；而被上诉人在本案中未举证，无任何证据证明其主张，上诉人的证据证明力明显优于被上诉人。二、一审法院适用程序错误，导致本案判决不公。一审法院追加了第三人吕亚保，但并未依法将其追加为被告，仅列为第三人难道是让债务人做为证人而无需承担其法律责任在本案中，担保人和债务人均应承担清偿债务的责任，因此本案中一审法院仅追加吕亚保为第三人属适用程序错误。三、上诉人因在一审中无法取得主借款《借据》，现依法向人民法院提交新证据，以澄清本案事实避免造成错判。由于本案借贷关系中还涉及另一债权人夏绍琼，《承诺书》和主借款《借据》均为一式三份，因此虽一审中因夏绍琼在外省工地进行施工而导致上诉人客观无法取得上述证据，但二审中上诉人依法将主借款《借据》作为新证据向人民法院提交，以此可证明主债务的存在和履行情况。一审法院的判决认定事实不清，适用程序错误，为维护上诉人的合法权利，望能依法撤销一审法院判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人林明勇辩称，一、上诉人劳学芳二审提交的《借据》不属于新证据，并且上诉人在一审时主张已经将《借据》交付给了被上诉人林明勇，该《借据》证据来源不明。二、上诉人至今为止，仍未提供有效的向吕亚保给付借款款项的证据，无法证明上诉人已经给付借款。三、《承诺书》对被上诉人是无效的，对被上诉人没有法律上的约束力，理由是：1、《承诺书》是上诉人等人带着社会人员胁迫被上诉人签字的，形成途径不合法。2、上诉人的陈述吕亚保的借款期限是从2010年7月5日至2010年9月5日，那么根据《担保法》的第二十六条规定，保证期间是6个月，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人的保证期在2011年3月4日到期，被上诉人在2011年6月16日（《承诺书》签署之日）之前早已经免除了保证责任。3、《借据》上的金额共计60万元，而《承诺书》上的金额为70万6千5百元，两者的数据相差较大，这从另一角度证明《承诺书》是被上诉人受胁迫而签字的，并且还证明本案的借款不是纯粹的民间借贷关系。4、劳学芳与吕亚保是亲戚关系，他们亲戚之间互相借款，还要无关人员被上诉人作担保，本来就不合理。另外，劳学芳在本案中不告吕亚保，只告被上诉人，不得不让人怀疑上诉人有故意掩盖事实的动机。
经审理查明，原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院另查，2011年6月16日林明勇出具的《承诺书》上载明，吕亚保于2010年7月5日向夏绍琼借款人民币现金306500元、劳学芳人民币现金40万元，共计706500元，借款期限为三个月，由林明勇担保，林明勇与借款人吕亚保负同等责任。鉴于吕亚保不能按时还款，林明勇承诺由其本人分次代还借款，保证在2011年7月30日前全部还清本金。林明勇自行向吕亚保追讨此欠款。如在约定时间（2011年7月30日前）不能还清欠款，林明勇自愿承担因追讨欠款所发生的一切经济法律责任。再查，一审庭审时林明勇称其联系过吕亚保，吕亚保说借款金额是40万元，但借款当天扣除了8万元的利息，实收32万元，吕亚保2011年8月转账还款7万元，现金还款5万元，林明勇2011年9月转账还款1万元。林明勇未提交任何证据证明上述事实。
又查，二审庭审中，上诉人劳学芳提交以下证据：1、2010年7月4日的《借据》，载明吕亚保向劳学芳借款60万元，借款期限90天。吕亚保作为借款人、林明勇作为承担同等法律责任的担保人在借据上签名、捺指模。一审时劳学芳所持的借据在签订借款承诺书时被林明勇收回，现在提交的借据是由夏绍琼所持有的，因为一审开庭时夏绍琼不在深圳，故无法取得该证据；2、夏绍琼的证人证言，证明其与劳学芳于2010年7月4日共向吕亚保借出60万元，因其不在深圳，借据由劳学芳一人签订。其中由劳学芳支付现金30万元，夏绍琼于2010年7月5日和2010年7月12日分别向吕亚保账户转账15万元，共计转账30万元，其中10万元是代劳学芳支付的，20万元是自己借给吕亚保的。一审未提交的理由同上；3、银行转账凭证，系夏绍琼分两次转账共30万元给吕亚保的兴业银行转账凭条，逾期提交的理由同上。对此，被上诉人林明勇发表质证意见称，一、借据不是新发现的证据，借据只有一份，是由劳学芳（出借人）持有，劳学芳在一审诉讼过程中拒绝向法庭提交，故该借据不属于新证据。二、证人证言需要有证人出庭接受质证，如果没有证人出庭参与质证，被上诉人不予确认该证言的法律效力及上面描述的内容。三、对于转帐凭证的真实性予以确认，但是不确认关联性，根据合同相对性的原则，夏绍琼不是借据上约定的出借人，对于该证据的关联性不予确认。
上诉人劳学芳原审时的诉讼请求为：1、被告向原告返还借款40万元；2、被告向原告支付利息（自2011年8月1日开始计算，按年利率6.67%计算六个月，合计为13300元；3、被告向原告支付律师费损失12000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条规定，债务应当清偿。劳学芳于2010年7月5日向原审第三人吕亚保出借了涉案款项，林明勇为该笔借款担保，并同意与借款人吕亚保承担同等法律责任。2011年6月16日，林明勇在吕亚保不能按时还款时出具《承诺书》，承诺于2011年7月30日前全部还清劳学芳借款本金40万元，并再次承诺在不能依约还款时承担因追讨欠款所发生的一切经济法律责任。林明勇代吕亚保还款并承担相应法律责任的意思表示明确，上诉人劳学芳据此要求被上诉人林明勇偿还本案借款40万元的本金、利息以及相应损失，事实清楚，依据充分，本院予以支持。对于本案双方争议的焦点问题，本院依法认定如下：一、劳学芳是否向吕亚保交付了本案借款。2010年7月4日，吕亚保、林明勇向劳学芳出具了借据，劳学芳称其当日即向吕亚保支付了现金30万元，并于2010年7月5日和7月12日由案外人夏绍琼转账支付了共计30万元，由此向吕亚保支付了全部借款60万元。近一年后，林明勇因吕亚保不能按时还款而于2011年6月16日向劳学芳出具代为还款的《承诺书》时，确认了吕亚保于2010年7月5日向劳学芳借款40万元的事实，并没有对款项是否实际交付提出任何质疑，且明确表示愿意承担偿还借款的义务。林明勇在本案中以其不清楚劳学芳是否支付了借款为由不愿承担还款义务，本院不予采信。二、吕亚保向劳学芳实际借款金额是多少。林明勇认为2010年7月4日的《借据》载明吕亚保向劳学芳借款60万元，2011年6月16日《承诺书》上又载明劳学芳借款本金为40万元，二者不一致，不能确定借款金额。劳学芳称，其在2010年7月4日当日向吕亚保借出现金30万元，后来夏绍琼转账支付的30万元中，有10万元时代劳学芳借给吕亚保的，故劳学芳的借款一共是40万元。本院认为，劳学芳对借款金额的变化作出了合理解释，且与夏绍琼出具的证词相互印证，本院予以采信。另，一审庭审时林明勇称吕亚保认可借款金额是40万元，但已偿还了部分借款和利息，然而，吕亚保一审二审均未到庭参加诉讼，林明勇虽然参加诉讼，但未提交还款的相关证据，故本院对于吕亚保、林明勇曾经偿还部分借款和利息的事实不予采纳。因此，本院认定本案劳学芳借款金额为40万元。三、2011年6月16日林明勇签署的《承诺书》是否为其真实意思表示。林明勇称《承诺书》是受劳学芳的胁迫签署的，但是，林明勇未否认2010年7月4日《借据》的真实性，该《借据》由林明勇作为担保人签名并捺指模，认可承担与吕亚保同等的法律责任，而林明勇在吕亚保不能还款时于2011年6月16日承诺代其偿还借款，与《借据》中载明的责任承担方式并无二致；其次，林明勇没有对其签署《承诺书》时所受胁迫作出具体描述，事后也没有报警，亦无法提交其他证据证明确实存在受胁迫的情形，故林明勇称其签署《承诺书》时受胁迫，《承诺书》的内容违背了其真实意思表示，依据不足，本院不予采信。四、劳学芳提起本案诉讼、要求林明勇承担还款责任是否已经超过保证期间。本案劳学芳请求林明勇偿还借款的依据是林明勇于2011年6月16日签署的《承诺书》，林明勇在该《承诺书》中不仅承诺在2011年7月30日前代吕亚保还清借款，还承诺在约定时间（2011年7月30日前）不能还清借款时自愿承担一切经济法律责任。根据林明勇在《承诺书》中的承诺，其承担担保责任的期间不仅到2011年7月30日，还及至2011年7月30日仍不能还款后劳学芳追讨欠款的时间。林明勇签署《承诺书》后没有按期偿还借款，劳学芳于同年12月28日提起本案诉讼要求林明勇承担保证责任，未超过保证期间。林明勇认为本案债务已过保证期间，其已经依法免除了保证责任，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人劳学芳要求林明勇偿还借款本金40万元的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”劳学芳要求林明勇支付该笔借款6个月逾期还款的利息，符合上述法律规定，本院予以支持，利息计算的标准应当为：从2011年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算6个月。劳学芳诉讼请求中高于此标准的部分，本院不予支持。劳学芳向原审法院提交了律师费6000元的发票，证明其因本案诉讼产生了律师费6000元，本院予以确认。该费用属于劳学芳因追讨本案欠款所发生的费用，林明勇在《承诺书》中表示愿意承担，故劳学芳在本案中请求林明勇承担律师费6000元，本院亦予支持。对于劳学芳上诉主张原审法院将吕亚保追加为第三人属程序错误，本院认为，劳学芳在本案诉讼中并未要求吕亚保承担还款责任，原审法院将吕亚保追加为有独立请求权的第三人参加诉讼并无不妥，吕亚保第三人的诉讼地位不影响其承担民事法律责任，也不影响劳学芳在本案中民事权利义务的实现，因此，劳学芳关于原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实、适用法律均有错误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第221号民事判决；
二、被上诉人林明勇于本判决生效之日起5个工作日内向上诉人劳学芳偿还借款本金40万元和利息（从2011年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算6个月）以及律师费6000元；
三、驳回上诉人劳学芳的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7679.5元，二审案件受理7680元，均由被上诉人林明勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年六月十八日
书 记 员 杨炉英（兼）