江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初1017号
原告：叶良德，男，1955年11月26日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奉明安，江西金鳌律师事务所实习律师。
被告：萍乡市房产管理局，住所地萍乡市安源区公园南路239号富丽大厦8楼。
负责人：赖清，系该局局长。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
原告叶良德与被告萍乡市房产管理局（以下简称“萍乡市房管局”）劳动争议一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶良德及其委托诉讼代理人钟毅刚，被告委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15516元；2.被告支付1986年至2003年期间为原告应缴纳的社会养老保险金14895.36元；3.被告赔偿未为原告缴纳社会养老保险所造成的损失108000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1986年起在萍乡市第二建筑工程公司（以下简称“萍乡市二建公司”）从事木工工作，直至2003年。2003年根据国家企业改制的政策精神，萍乡市二建公司主管单位萍乡市房产管理局，对萍乡市二建公司主进行改制。改制时萍乡市二建公司解除了与原告的劳动合同，但没有按照改制政策支付经济补偿金。而原告作为合同工人在萍乡市二建公司工作18年之久，萍乡市二建公司应当为原告办理社保手续，并按法律规定支付原告相应的解除劳动合同经济补偿金。原告为维护自身的合法权益多次找被告协商，要求其解决原告的社保及解除劳动合同经济补偿金问题。被告研究后同意解决，并向萍乡市人力资源和社会保障局去函要求解决原告等4人的社保问题。2017年3月15日萍乡市人力资源和社会保障局向萍乡市房产管理局下发《关于申请解决刘南生等四人社保问题的函的回复》，该回复并没有解决原告社保问题。原告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月5日作出萍劳人仲字[2017]第22号不予受理通知书。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
被告辩称，原告的诉请已经超过了诉讼时效，原告与萍乡市二建公司签订合同时间为1992年7月25日至1997年7月25日，合同期为5年，合同期满后就已经离开萍乡市二建公司，与萍乡市二建公司不再存在劳动关系。萍乡市二建公司先后经历了两次改制，第一次改制的时间是1999年，改制的对象是单位的职工，职工通过改制置换了身份。原告既不是萍乡市二建公司的正式职工，在改制的时候也已经离开了公司。2003年萍乡市二建公司第二次改制只涉及资产不涉及人员，当时是萍乡市房地产经营总公司收购了萍乡市二建公司的资产，萍乡市二建公司用出售资产得到的资金安置了公司的职工。原告要求补缴社保，要求支付解除劳动合同经济补偿金以及赔偿未交纳养老保险所造成的损失均无事实、法律依据。根据被告了解的情况，原告与萍乡市二建公司劳动合同终止的时间是1997年，当时劳动合同法还没有实施。关于社保，根据相关规定，原告也不属于补缴的对象，故无需向原告支付养老保险金，原告称因此造成损失没有依据，请求驳回原告诉请。另外，萍乡市二建公司不是萍乡市房产管理局的下属单位，本案被告不是适格主体。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告的身份证、户口本，证明原告的身份信息，户籍是非农业家庭户口。被告经质证无异议，但认为户口簿签发时间是2005年7月，原告与萍乡市二建公司存在劳动关系时不是非农业户口。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。
2.大集体合同工合同书，证明原、被告1992年签订了书面劳动合同，以前签的没有留底。被告经质证对该证据“三性”均有异议，认为被告不是合同一方当事人，无法确认合同的真实性、合法性和关联性。本院经审查认为，该证据原告提供了原件，被告虽提出异议，但未提供证据进行反驳，本院予以认定。
3.萍乡市二建公司工资表三份，证明被告在签订劳动合同前后都有向原告支付工资，形成了事实劳动关系。被告经质证对该证据“三性”均有异议。本院经审查认为，该三份工资表被告对“三性”均不予认可，因其中仅1992年12月的工资表加盖了单位印章，形式真实、来源合法，本院对1992年12月的工资表予以采信，但该证据不足以实现原告的证明目的。
4.萍乡市人力资源和社会保障局《关于申请解决刘南生等四人社保问题的函的回复》复印件一份，证明被告承认与原告的劳动关系，被告作为萍乡市二建公司主管部门，收购了萍乡市二建公司的资产，作为萍乡市二建公司的权利义务承受人已经向社保局申请解决原告的社保问题，社保局的意见是本案原告符合补缴的相关规定，但是需要经过法院判决或劳动仲裁裁决。被告经质证对该证据“三性”均无异议，但是认为不能实现原告证明目的，以前的萍乡市二建公司与被告无关，该证据不能证明被告承认与原告之间存在劳动关系，市房地产经营总公司收购萍乡市二建公司之前，二建公司已经自行改制了，与职工置换了关系，并且原告当时也没有在二建公司工作，萍乡市二建公司将资产出售给萍乡市房地产经营总公司之后用转让款安置了员工，此次改制只涉及资产不涉及人员，故被告不是二建公司权利义务的承继人。本院经审查认为，被告对该证据“三性”均无异议，本院予以认定，但该证据不足以实现原告的证明目的。
5.萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案经过了前置程序。被告经质证无异议。本院予以认定。
被告当庭未向法庭提交证据，但其庭后向本院补交萍乡市第二建筑工程总公司企业完善改制方案表决职工大会签到表复印件6张、萍乡市第二建筑工程总公司出让资料目录复印件一张、萍乡市二建总公司企业完善改制方案表决职工大会决议复印件一张、税务登记证副本复印件一张、江西省萍乡市第二建筑工程总公司整体资产出让公告打印件一张、企业法人营业执照副本复印件一张、萍乡市房产管理局萍房字[2003]66号文件复印件一张、关于萍乡市第二建筑工程总公司整体出售的报告复印件一张、国有集体产权交易项目情况告知书复印件一张、产权（企、事业）出让意向登记表复印件一张、上市推介书复印件一张，证明在2003年改制时原告不是萍乡市二建公司职工，与二建公司没有劳动关系，二建公司产权整体出让的受让单位是萍乡市房地产经营总公司，被告不是本案适格主体，原告也不能证明改制之后原、被告存在劳动关系。原告对该组证据质证后认为，萍乡市第二建筑工程总公司企业完善改制方案表决职工大会签到表不是原件，真实性、关联性有异议，合法性无法判断，因可能存在弃权和未通知到的情形，被告以职工大会签到表没有原告签名就认为2003年8月16日之前不存在劳动关系不能成立；萍乡市第二建筑工程总公司出让资料目录不是原件，真实性无法判断，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，出让只是改制的一个环节，被告的主体资格应该是可以确认的；萍乡市二建总公司企业完善改制方案表决职工大会决议不是原件，真实性无法确定，合法性也无法判断，反而证明了被告系本案适格主体，改制方案如果侵犯了职工权益就不合法；税务登记证副本不是原件，真实性无法确定，不能达到被告的证明目的；江西省萍乡市第二建筑工程总公司整体资产出让公告打印件未加盖公章，真实性无法确认，关联性有异议，内容上没有显示是被告所说的萍乡市房地产经营总公司整体受让了二建公司的资产，不能达到被告的证明目的，且资产出让与职工安置也没有任何关联性；企业法人营业执照副本不是原件，真实性无法确定，不能达到被告的证明目的；萍乡市房产管理局萍房字[2003]66号文件不是原件，真实性无法确认，从侧面证明被告作为主管单位主导了二建公司改制，所以具备主体资格；关于萍乡市第二建筑工程总公司整体出售的报告不是原件，真实性无法确认，内容也无法达到被告的证明目的；国有集体产权交易项目情况告知书不是原件，真实性无法确认，内容也无法达到被告的证明目的；产权（企、事业）出让意向登记表不是原件，真实性无法确认，内容上恰恰反映了被告是二建公司改制后的主管单位和权利义务承受主体，具有主体资格；上市推介书不是原件，真实性无法确认，内容上恰恰反映了被告具有本案主体资格。本院经审查认为，该组证据均系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告叶良德（乙方）与萍乡市第二建筑工程公司（甲方）于1992年7月25日签订大集体合同工合同书，合同第二条约定乙方由甲方招收后，试用期自九二年七月二十五日起，至九三年元月二十五日计半年试用期内，如甲方发现乙方不符合招工条件或达不到甲方所需岗位上工作要求者，可由甲方单方解除合同；合同第三条约定经试用期试用合格后，本合同自开始试用日（九二年七月二十五日）起，每届满五年，经双方协商后，需按期办理续订合同手续。后萍乡市二建公司改制，原告认为其社保问题未得到解决，遂向萍乡市二建公司主管单位即被告萍乡市房管局要求解决。为此，萍乡市房管局向萍乡市人力资源和社会保障局申请解决刘南生等四人（含原告）社保问题，2017年3月15日萍乡市人力资源和社会保障局向被告作出《关于申请解决刘南生等四人社保问题的函的回复》。后因原告的社保问题仍未得到解决且其认为用人单位解除劳动合同时未向其支付经济补偿金，原告向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人年龄已超60周岁，主体不适格为由，决定不予受理。原告不服，遂诉至法院。
另查明，原、被告均认可萍乡市二建公司已经改制，且其改制系由被告主导。
本院经审查认为，人民法院只受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，即民事主体之间的地位应当平等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定，企业因改制发生的争议是否属于人民法院管辖的范围，关键在于企业的改制是否为自主进行。换言之，只有作为平等民事主体的企业，在自主改制的前提下与平等民事主体引发的劳动争议纠纷，人民法院才依法予以受理。就本案而言，原、被告均认可原告原工作单位萍乡市二建公司已经改制，且改制系根据国家企业改制的政策精神，在被告主导下进行的，即萍乡市二建公司改制并非企业自主为之。故即使原告在萍乡市二建公司改制时仍与二建公司存在劳动关系，原告主张经济补偿金、养老保险等问题也系改制范围内的问题，应该在企业改制的政策规定内解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告叶良德的起诉。
案件受理费10元，退回给原告叶良德。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年十月三十日
代理书记员 张洪禧