北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7524号
上诉人（原审被告）：罗英，男，1977年6月20日出生，汉族，北京盛世文涛文化公司股东，住北京市西城区。
委托诉讼�理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫学利，男，1974年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师律师。
上诉人罗英因与被上诉人宫学利民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，于2018年7月25日召集双方当事人进行询问，于2018年8月28日开庭进行了审理，上诉人罗英及其委托诉讼代理人张峪崎，被上诉人宫学利及其委托诉讼代理人吕牧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗英上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由宫学利承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1.2015年10月27日签订的200万元的借款合�第一页、第二页、第三页，只有第三页是罗英签字。合同中约定汇入陈庆账户160万元，陈庆与宫学利认识，但罗英与陈庆互不相识。该笔借款200万元罗英只收到40万元。收据时间与汇款时间不相符。2015年10月27日罗英向宫学利出具收据载明借款金额200万元，2015年11月24日宫学利向陈庆账户汇款160万元，2015年10月27日宫学利向罗英账户汇款40万元。2.2017年1月12日签订的60万元借款合同第一页、第二页、第三页，只有第三页是罗英签字。2017年1月16日宫学利向罗英账户汇款60万元。而收条记载时间为2016年1月12日经涂改为2017年1月12日，同时收条内容为收到现金60万元与事实不符，罗英没有收到60万元现金。2017年1月16日宫学利强行让罗英转账60万元到翁春恒，翁春恒与宫学利认识，但罗英与翁春恒互不相识。3.2017年3月20日签订的75万元借款合同第一页、第二页、第三页，只有第三页是罗英签字。当日罗英向宫学利出具收条载明收到现金75万元，转账与收条矛盾。宫学利让罗英给杨世元13.5万元，所以罗英没有收到75万元，只收到61.5万元。
二、2015年10月27日、2017年3月20日借款合同分别有三页，罗英仅在第三页进行签字确认，前两页的签字不是罗英本人签字，罗英也不知晓前两页内容，但这两页内容对一审有很关键的作用。尤其关于抵押物房屋这部分，宫学利在合同中载明了抵押物的范围，这个范围罗英并不知晓。此外对汇款金额、帐户的指定罗英也不清楚，罗英认为笔迹鉴定对于本案事实的查明很重要。一审涉及的借款合同是三份，罗英认为应该分三个案件立案审理，法院酌情是否合并审理，本案借款合同比较复杂，200万元的合同涉及到笔迹鉴定的问题，200万元初始借贷是基于三笔款项融合，汇集到1笔的问题。60万元借款合同不存�，是捏造的事实。75万元存在砍头息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十九条第三项、第五项，本案200万元存在虚假诉讼问题。另外根据该规定第二十八条，本案200万元是之前三笔款项的汇集，其中存在一部分利息，实际上200万元是超出了法院规定的借款本息标准。关于75万元的借款，罗英实际收到的款项为61.5万元，当天就根据宫学利的指示，将13.5万元转帐给宫学利指定的账户，13.5万元是2个月利息，这是高额利息。一审中宫学利关于指定汇款的情形，出现了三个案外人，这三个人罗英均不认识，这三个人的陈述很关键，60万元的借款一审法院认定为罗英的借款，但当日这笔款项罗英就受宫学利的指示转给了案外人翁春恒。
综上，罗英只收到161.5万元，法院应将陈庆、翁春恒、杨世元作为本案第三人到庭说明情况。一审法庭�查事实不清，三份借款合同上页面的名字不是罗英签字，罗英申请笔迹鉴定。
宫学利辩称：不同意罗英的上诉请求、事实及理由，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗英的上诉请求，维持一审判决。关于罗英二审提出的鉴定申请，因为一审没有提出，并且一审罗英本人出庭，没有提出过签字不是其本人签字，不知晓合同内容的情形，二审不应准许鉴定。合同约定了指定的打款帐户，一审中罗英已经出示了其与陈庆借款合同，但现在说不认识陈庆，这与事实不符。关于三个借款合同应分别立案审理，宫学利不同意罗英的意见，借款人、出借人相同，一案审理并没有问题。关于本案是否涉嫌虚假诉讼，是否重复计算利息，宫学利认为罗英的该主张没有事实及法律依据，一审多次开庭，罗英多次没到庭，一审中罗英本人出庭并没有主张过借款不存在。关于75万元的借款实际收到61.5万元，对于这笔款项罗英收到之后的转帐宫学利不清楚，应以证据为准。关于砍头息，与事实不符，罗英主张宫学利与案外人串通，与事实不符。
宫学利向一审法院起诉请求：1.判令罗英给付宮学利欠款200万元及利息（自2015年10月27日至2017年9月8日利息92万元及自2017年9月9日至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；2.判令罗英给付宮学利欠款60万元及利息（自2017年1月16日至2017年9月8日利息9.6万元及自2017年9月9日至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；3.判令罗英给付宫学利欠款75万元及利息（自2017年3月20日至2017年9月8日利息9万元及自2017年9月9日至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；4.宫学利对罗英所抵押的房产（朝阳区育慧西里20号楼15层1506）的拍卖、变卖或折价所得价款享有优�受偿权；5.诉讼费由罗英负担。
一审法院经审理查明：2015年10月27日，宫学利与罗英签订借款合同一份，约定宫学利出借给罗英200万元，借款期限为2015年10月27日至2016年1月26日，借款利率为月利率2%，按月支付。其中汇入陈庆账户160万元，汇入罗英账户40万元。罗英将其位于北京市朝阳区育慧西里20号楼15层1506号房屋抵押给宫学利，抵押范围包括本合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。宫学利向陈庆银行账户汇款160万元的时间为2015年11月24日。合同签订当日，宫学利向罗英汇款40万元。同时，罗英向宫学利出具收据一张，称收到宫学利汇入指令的银行账户200万元。双方共同办理了上述房屋的抵押登记手续，宫学利取得房屋他项权利证书（X京房他证朝字第5578**号）。
2017年1月12日，�学利与罗英再次签订借款合同，约定宫学利向罗英提供借款60万元，借款期限为2017年1月12日至2017年3月12日，月利率为2%，按月支付。罗英将其位于北京市朝阳区育慧西里20号楼15层1506号房屋抵押给宫学利，抵押范围包括本合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。同年1月16日，宫学利向罗英银行账户内汇款60万元。罗英向宫学利出具收条，称收到现金60万元。但双方未再办理房屋抵押登记。
2017年3月20日，宫学利与罗英再次签订借款合同，约定宫学利向罗英提供借款75万元，借款期限为2017年3月20日至2017年5月19日，月利率为2%，按月支付。罗英将其位于北京市朝阳区育慧西里20号楼15层1506号房屋抵押给宫学利，抵押范围包括本合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。同日，宫学利向罗英银行账户内汇款75万元。罗英向宫学利出具收条，称收到现金75万元。但双方未再办理房屋抵押登记。
一审庭审中，罗英否认实际借款数额并主张偿还部分借款。对此，罗英虽提供了其银行转账记录、与案外人陈庆的借款合同、罗英于2017年3月20日取款的银行凭证等证据材料。上述证据均未显示与宫学利有关。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。违反合同约定的，应当承担违约责任。本案中，宫学利与罗英签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。宫学利向罗英提供了借款，罗英应当按照约定还款。现宫学利提供的借款合同以及银行转账凭证真实有效，该院对于宫学利主张的事实予以确认。宫学利的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。罗英的主张，缺乏有关联�证据支持，该院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、罗英于该判决生效后七日内，偿还宫学利借款二百万元及相应利息（自二〇一五年十月二十七日至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、罗英于该判决生效后七日内，偿还宫学利借款六十万元及相应利息（自二〇一七年一月十六日至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、罗英于该判决生效后七日内，偿还宫学利借款七十五万元及利息（自二〇一七年三月二十日至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；四、如罗英未履行上述二百万元及相关利息的还款义务，则宫学利有权对罗英所抵押的房产（朝阳区育慧西里20号楼15层1506）的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。
二审中，罗英向本院提交：证据1.北京恒生盛世寄卖有限公司企业基础信用报告、证据2.北京市圣鸿丽娱乐有限公司企业基础信用报告、证据3.珠海横琴恒生盛世进出口有限公司企业基础信用报告，上述证据均用以证明宫学利与翁春恒、杨世元、陈庆之间存在商业关系。宫学利认可上述证据的真实性，不认可证明目的，翁春恒、杨世元、陈庆与罗英及宫学利双方均认识。
本院经审理另查明：宫学利在二审庭审中自认在2017年1月12日，宫学利与罗英第二次签订借款合同中约定宫学利向罗英提供借款60万元是对2015年10月27日宫学利与罗英签订第一份借款合同中借款本金200万元截至2017年1月，按月利率2%计算，共计15个月的利息结算，总计为60万元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于2015年10月27日，宫学利与罗英签订的第一份借款合同，罗英称是对在2015年10月之前借款的结算，其只收到了40万元，余款系偿还了之前的部分借款。但庭审中罗英并不能说清在2015年10月之前双方发生的借款时间、借款金额，且对于借款时间和借款金额的叙述存在前后矛盾，同时在该份借款合同签订当日，罗英亦对该份合同约定的房屋办理了抵押登记。结合上述证据及罗英的当庭陈述，本院认为宫学利向罗英提供了200万元借款本金，罗英应按该合同约定按时足额偿还借款本金及利息。罗英此部分的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于2017年1月12日，宫学利与罗英签订的第二份借款合同，二审庭审中，宫学利认可该借款合同中约定的借款金额60万元系从2015年10月27日至2017年1月，按月利率2%计算，共计15个月的利息结算，总计60万元。罗英对此予以认可。故该60万元应为第一笔借款的利息，该借款并未实际出借，且第一笔借款的利息应从2017年1月27日起算，一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。罗英此部分的上诉理由于法有据，本院予以支持。对于2017年3月20日，罗英与宫学利签订的第三份借款合同，罗英称其收到了75万元，但当时就将其中的部分款项给付宫学利作为利息，但罗英并未提交其给付宫学利的证据，宫学利对此亦不予认可，对第三份借款合同故本院认定宫学利向罗英出借75万元。故罗英此部分的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
罗英在二审中申请对2015年10月27日及2017年3月20日签订的借款合同中的前两页罗英签字进行笔迹鉴定，本院认为在一审中，罗英已认可该两份合同的真实性，在其未提交相反证据证明该两份合同存在虚假的情形下，本院对罗英申请的鉴定不予准许。
对于罗英在二审中提交的证据，因不符合新证据的规定，亦不能证明涉案相关事实，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21873号民事判决第三项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初21873号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、罗英于�判决生效之日起七日内，偿还宫学利借款本金200万元及相应利息（利息自2017年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
四、罗英于本判决生效之日起七日内偿还宫学利利息60万元；
五、如罗英未按照本判决履行上述第三项、第四项的还款义务，宫学利有权对罗英名下位于北京市朝阳区育慧西里20号楼15层1506号房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。
六、驳回宫学利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费42448元，由宫学利负担10800元（已交纳），由罗英负担31648元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费42448元，由罗英负�31648元（已交纳）；由宫学利负担10800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 曹 欣
二〇一八年八月三十日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠