湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初936号
原告：张品呈，男，生于1972年1月3日，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：邹波，湖北玄岳律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。
被告：李平，男，生于1973年11月11日，汉族，个体建筑商，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：王灵芝，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。
本院于2018年3月12日立案受理了原告张品呈与被告李平民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐宗基适用简易程序于2018年4月19日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告张品呈向本院提出以下诉讼请求：1.要求依法判决被告李平立即偿还其借款550万元，并从原告起诉之日起按年息6%的标准向原告支付相应的资金占用费至借款本息全部还清时止；2.本案的诉讼费用由被告李平全部承担。事实和理由：自2013年起，被告李平以承接工程需要资金为由先后多次向原告借款，当时均约定按月息两分（2%）向原告支付利息。自2013年至2016年期间，被告先后向原告借款（本金）395.1万元，所借款项原告通过本人或朋友的银行账户向被告或其指定的其他人员的账户转账或向被告交付现金。2016年3月3日，原、被告双方对借款本金及利息进行了核对结算，被告向原告出具了一份借条，载明被告共计欠原告借款本息共计550万元，而后原告曾多次向被告追要所欠的借款本息，2017年2月21日，被告又向原告出具了一份承诺书，称其与艾才江、广西华南建设工程有限公司、丹江口市公路管理局（以下简称市公路局）建设工程施工合同纠纷一案执行回来的工程款在支付湖北金卫律师事务所律师费后剩余的款项用于偿还所欠原告的借款。但此后被告仍拖欠原告的借款本息不还，原告又多次向被告索要借款，也均遭被告的推脱和拒绝。被告拖欠原告借款长期不还，已侵害了原告的合法权益。为此，特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李平经本院送达起诉状副本后，在法定期限内未提交书面答辩意见，但其委托诉讼代理人当庭提交答辩状辩称，被告李平给原告出具550万元的借条当时是为了应付保全（即当时协商约定由原告出面保全被告在市公路局的工程款），是原、被告双方经协商后出具的虚假借条，而非双方真实的借贷关系反映，被告给原告出具借条后，原告也并没有实际向被告交付550万元借款，被告给原告出具的550万元借条以及相应的承诺书不能作为证明双方真实借贷关系的证据，被告给原告出具550万元借条以及相应承诺书的原因是为了防止被告与艾才江等人建设工程施工合同纠纷一案中的标的款被他人划走（因被告在外欠款较多），同时基于原、被告之间的确曾经有借贷关系的事实，双方就在一起商量后想出了这个“主意”，由被告给原告出具一份550万元的借条，然后由原告以民间借贷为由起诉被告，在诉讼中申请财产保全，以达到保住被告在另一案件中标的款的目的，最后由原、被告双方同时获利，没成想反而“弄巧成拙”，让被告陷入了诉讼。民间借贷通常是借款人在收到资金后给出借人出具借条即可，根本没有必要出具承诺书，而本案中被告给原告出具的承诺书足以证明被告方所陈述的内容是真实的。如果原告坚持主张550万元确实借给了被告，应依法核查原告借给被告550万元的资金来源以及相关交付款项的凭证。原、被告之间原来的确曾经存在借贷关系，但被告自2013年至2016年期间已先后向原告清偿了318.2511万元，所借款项都已经还超了。另外，原、被告之间借款并没有约定要支付利息。被告李平也不认识吴奇、刘丽两个人，原告主张其转账给吴奇的85万元以及转账给刘丽的50万元是被告向其借的钱，纯属虚构，被告根本不认识吴奇、刘丽两人，也从未与吴奇、刘丽两人有过经济往来，也没有从吴奇、刘丽手中接收过原告所主张的款项。原告转给官敬奎的18万元也与被告无关，如果官敬奎认为其与被告之间存在借贷关系，应当由官敬奎向被告主张，原告也无权主张该笔款项。原、被告之间所发生的借贷和还款，每笔都是通过银行转账方式支付的，被告也从未从原告手中拿过任何现金，原告主张其自2013年至2015年期间以现金方式累计借给被告49.1万元也不属实，根本没有此事。基于以上事实，被告在2013年至2014年期间是从原告处借过款，但是所借资金被告已经全部清偿，原告的诉讼请求没有事实依据。请求法庭查明事实，依法驳回原告方的全部诉讼请求。
双方当事人围绕提出的诉讼请求和抗辩理由依法向法庭提交了相应证据，法庭组织当事人开庭对证据进行了质证、认证，并在休庭后对双方当事人进行了询问，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一、原、被告双方原系朋友和生意伙伴关系。被告李平因承包工程需资金周转，从2013年起，陆续多次向原告借款。原告起诉时主张借款数额为550万元（提交有被告出具的借条和承诺书），借款本金（2013年至2015年期间所借）共计为395.1万元，其中：2013年8月15日至2014年12月25日通过其在中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行所开设的卡号为62×××01银行卡账户（以下简称工行账户）、在中国建设银行股份有限公司十堰青少年宫支行所开设的卡号为55×××88银行卡账户（以下简称建行账户）以及在中国农业银行股份有限公司十堰火车站支行所开设的卡号为62×××19银行卡账户（以下简称农行账户）先后13次给被告李平及其妻子柯贤荣的银行账户转款193万元（数额从15000元到35万元不等，被告对此亦予以认可）；2013年9月7日、9月8日通过其建行账户先后两次给吴奇转款85万元（原告述称该款项系其代被告偿还吴奇的借款，但其未提交相应证据证实，被告在休庭后接受询问时对此亦不予认可），2013年9月11日、2014年5月19日通过其农行账户以及建行账户先后两次给官敬奎转款18万元（原告亦称该两笔款项系其代被告偿还官敬奎的借款，但其亦未提交相应证据证实，被告在休庭后接受询问时对此亦不予认可），2014年7月25日、7月26日、7月28日通过曾泰杰（又名曾平）在建设银行开设的卡号为52×××13银行卡账户（以下简称曾泰杰建行账户）先后三次给刘丽转款50万元（原告称该三笔款项系其从曾泰杰处借的钱，代被告偿还刘丽的借款，但其亦未提交相应证据证实，被告在休庭后接受询问时对此亦不予认可）；另原告述称其自2013年4月24日至2015年6月2日期间先后多次（据原告统计共计有30次）从其工行、建行和农行账户上支取现金（金额由5000元到88000元不等）交付给被告（被告对此不予认可，并述称原、被告之间的借款往来都是通过银行转账方式进行的，原告也未能提供相关证据证实这些现金交付给了被告）；剩余154.9万元都是属于利息，但原告在起诉状中和庭审过程中均未能说明利息计算的具体起止时间和标准（起诉状中原告称其与被告之间的借款利息均按月息两分即2%计算利息，在休庭后接受询问时又称利息是按月息三分即3%计算的）。因此，根据庭审查明的事实和原告提交证据，本院确认原告借给被告的本金数额为193万元。
二、关于原、被告双方对于借款利息的约定，如上所述，原告起诉时称其与被告之间的借款利息均为月息两分（即2%），但其在休庭后接受询问时又称利息是按月息三分（即3%）结算的。被告方委托诉讼代理人虽然当庭辩称被告向原告借款时双方并未约定要支付利息，但被告在休庭后接受询问时称其向原告借款时是按月息五分（即5%）或月息三分（即3%）支付的利息，并且有时在借款时就预先扣除了一个月的利息，被告所提交的证据也反映有向原告支付利息的记载情况。结合本案庭审查明的事实和相关法律规定，对原、被告之间借款往来期间已经支付的利息，按月息三分（即3%）予以确认，对尚未支付的利息，按月息两分（即2%）计算至被告向原告出具借条时（即2016年3月3日）止；因被告在给原告出具的借条上未载明利息，应视为不支付利息，对原告所主张的2016年3月3日以后的资金占用费，本院不予确认。结合本案中原、被告之间的借款和还款的资金往来明细（详见附表），原告在2013年8月15日借给被告475000元，自2013年8月15日至2013年10月10日期间，被告应向原告支付借款利息27075元（按月息3%计算，本金为475000元，共57天）。2013年10月10日，被告向原告还款5万元，扣减2013年10月10日以前应付利息27075元后，剩余22925元应冲抵借款本金，冲抵后被告尚欠原告借款本金452075元。2013年11月19日，原告又借给被告30万元（自2013年10月10日至2013年11月18日期间，被告应向原告支付利息17630.93元，按月息3%计算，本金为452075元，共39天），截止2013年11月19日，被告共欠原告借款本金752075元。2014年8月29日，原告又借给被告20万元（自2013年11月19日至2014年8月28日期间，被告应向原告支付利息212837.23元，按月息3%计算，本金为752075元，共283天），截止2014年8月29日，被告共欠原告借款本金952075元。2014年10月4日，原告又借给被告10万元（自2014年8月29日至2014年10月3日期间，被告应向原告支付利息34274.70元，按月息3%计算，本金为952075元，共36天），截止2014年10月4日，被告共欠原告借款本金1052075元。2014年10月9日原告又借给被告185000元（自2014年10月4日至2014年10月8日期间，被告应向原告支付利息5260.38元，按月息3%计算，本金为1052075元，共5天），截止2014年10月9日，被告共欠原告借款本金1237075元。2014年10月14日，原告又借给被告40000元（自2014年10月9日至2014年10月13日期间，被告应向原告支付利息6185.38元，按月息3%计算，本金为1237075元，共5天），截止2014年10月14日，被告共欠原告借款本金1277075元。2014年10月15日，原告又借给被告20万元（2014年10月14日，被告应向原告支付借款利息1277.08元，按月息3%计算，本金为1277075元，共1天），截止2014年10月15日，被告共欠原告借款本金1477075元。2014年10月21日，原告又借给被告5万元（自2014年10月15日至2014年10月20日期间，被告应向原告支付利息8862.45元，按月息3%计算，本金为1477075元，共6天），截止2014年10月21日，被告共欠原告借款本金1527075元。2014年12月25日，原告又借给被告38万元（自2014年10月21日至2014年12月24日期间，被告应向原告支付利息99259.88元，按月息3%计算，本金为1527075元，共65天），截止2014年12月25日，被告共欠原告借款本金1907075元。截止2015年2月12日，被告共计应向原告支付利息480941.78元（其中，自2014年12月25日至2015年2月12日期间，被告应向原告支付利息95353.75元，按月息3%计算，本金为1907075元，共50天，不包括被告在2013年10月10日已向原告支付的27075元利息），2015年2月12日，被告向原告还款（支付利息）5万元，尚欠原告利息430941.78元，仍欠原告本金1907075元。截止2015年2月17日，被告共计应向原告支付利息440477.16元（其中，自2015年2月13日至2015年2月17日期间，被告应向原告支付利息9535.38元，按月息3%计算，本金为1907075元，共5天，加上截止2015年2月12日被告尚欠原告的430941.78元利息），2015年2月17日，被告向原告还款（支付利息）10万元，尚欠原告利息340477.16元，仍欠原告本金1907075元。截止2015年7月13日，被告共计应向原告支付利息618910.11元（其中，自2015年2月18日至2015年7月13日期间，被告应向支付利息278432.95元，按月息3%计算，本金为1907075元，共146天，加上截止2015年2月17日被告尚欠原告的340477.16元利息），2015年7月13日，被告通过给费多（系原告朋友，下同）转款向原告还款（支付利息）50万元（原告对此亦予以认可，以下均指原告认可的部分），尚欠原告利息118910.11元，仍欠原告本金1907075元。截止2015年8月4日，被告共计应向原告支付利息160865.76元（其中，自2015年7月14日至2015年8月4日期间，被告应向原告支付利息41955.65元，按月息3%计算，本金为1907075元，共22天，加上截止2015年7月13日被告尚欠原告的118910.11元利息），2015年8月4日，被告通过给费多转款向原告还款30万元，扣减被告应向原告支付的利息160865.76元，剩余139134.24元，应冲抵被告所欠原告的借款本金，冲抵后被告仍欠原告借款本金1767940.76元。截止2015年9月25日，被告共计应向原告支付自2015年8月5日至2015年9月25日期间的借款利息91932.92元（按月息3%计算，本金为1767940.76元，共52天），2015年9月25日，被告通过湖北美盛置业有限公司给原告抵房屋和车棚共向原告还款912511元，扣减被告应向原告支付的利息91932.92元，剩余820578.08元，应冲抵被告所欠原告的借款本金，冲抵后被告仍欠原告借款本金947362.68元。截止2015年10月16日，被告共计应向原告支付自2015年9月26日至2015年10月16日期间的借款利息19894.62元（按月息3%计算，本金为947362.68元，共21天），2015年10月16日，被告通过给费多转款向原告还款10万元，扣减被告应向原告支付的利息19894.62元，剩余80105.38元，应冲抵被告所欠原告的借款本金，冲抵后被告仍欠原告借款本金867257.30元。截止2015年12月14日，被告共计应向原告支付自2015年10月17日至2015年12月14日期间的利息51168.18元（按月息3%计算，本金为867257.30元，共59天），2015年12月14日，被告通过给费多转款向原告还款（支付利息）5万元，但被告仍欠原告利息1168.18元未支付，尚欠原告借款本金867257.30元。截止2015年12月29日，被告共计应向原告支付利息14177.04元（其中，自2015年12月15日至2015年12月29日期间，被告应向原告支付利息13008.86元，按月息3%计算，本金为867257.30元，共15天，加上2015年12月14日以前被告尚欠原告的利息1168.18元），2015年12月29日，被告通过给费多转款向原告还款5万元，扣减被告应向原告支付的利息14177.04元，剩余35822.96元，应冲抵被告所欠原告的借款本金，冲抵后，被告仍欠原告借款本金831434.34元未还。截止2016年3月3日（被告向原告出具借条的时间），被告尚欠原告借款本金831434.34元未还，另欠原告自2015年12月29日至2016年3月3日期间的借款利息35474.53元（按月息2%计算，本金为831434.34元，共64天），共计欠原告借款本息866908.87元，而非借条载明的550万元，超出部分缺乏相应的证据证实，本院不予确认。
三、就被告提出“截止2017年5月19日前其已向原告还款3182511元，借原告的款项已经还超过了”的辩解理由，经庭审核实，被告自2013年10月10日至2015年2月17日，先后3次通过其在农行开设的银行卡账户（账号为62×××12，以下简称312农行账户）给原告转款20万元，其中177075元属于支付2015年2月17日以前的借款利息，另有22925元应冲抵借款本金。2015年7月13日至2015年12月29日，被告通过其312农行账户先后5次给费多转款100万元（原告亦认可上述款项是被告还其的借款利息），本院经核算确认744937.42元属于被告应支付给原告的借款利息，剩余255062.58元应冲抵借款本金。2015年9月24日，被告以湖北美盛置业有限公司开发的一期房屋和车棚共向原告抵借款本息912511元，其中91932.92元属于被告应向原告支付的利息，剩余820578.08元应冲抵借款本金。被告提出其在2015年8月24日通过其他银行账户另向费多账户转款20万元，也是偿还原告的借款，但其并未提供相应转款凭证；被告提出其在2015年11月1日通过其农行账户向费多账户转款1万元，属于是偿还原告的借款，但被告提交的转账交易凭条载明的用途明确为“人工费”，并非是向原告还款；被告另提出其曾以其本人所有的一辆“牧马人”牌轿车在曾平（又名曾泰杰）处抵押借款40万元还给了原告，但其提供的证据并不能证实该笔40万元已转给了原告，原告对此亦不予认可；被告还提出其自2016年10月29日至2017年5月19日期间（在其给原告出具550万元的借条后），曾通过其312农行账户以及王妮娜（系被告聘请的财务人员）在农行开设的银行账户（账号为62×××73）先后给费多账户转款41万元（费多的账号是原告通过微信方式给被告提供的），但原告对上述款项均不予认可，被告提交的证据也不足以证实上述款项确实是还给了原告，对被告已向原告还款（包括本息在内）的数额实际应为2112511元（包括以房冲抵的912511元），超出部分本院不予确认。
本院认为，债务应当偿还。被告李平因承包工程向原告借款，有原、被告双方提交的银行往来明细及本案在案的其他相关证据所证实，本院对此予以确认。但因原、被告双方之间借还款时间持续较长，且互有转款，并提供了部分款项转入其他案外人账户或其他案外转款的证据，虽然被告在2016年3月3日给原告出具了一份金额为550万元的借条，但原告所提供的证据与其起诉时所主张的诉讼请求并不能相互印证，且不能说明利息计算的具体起止时间和标准，根据庭审查明的事实，结合原告提交证据以及双方当事人在休庭后接受询问时反映的情况，本院确认原告借给被告的本金数额为193万元。对于原、被告双方关于借款利息的约定，根据原、被告借款交易的实际情况和双方当事人在休庭后接受询问时陈述的内容以及相关法律规定，对原、被告之间借还款往来期间已经支付的利息，按月息三分（即3%）予以确认，超出部分应冲抵本金，对尚未支付的利息，按月息两分（即2%）计算至2016年3月3日（即被告向原告出具借条的时间）止；原告要求被告从原告起诉之日起按年息6%的标准向原告支付相应的资金占用费至借款本息全部还清时止，因被告在给原告出具的借条上并未载明要利息以及利息支付标准，应视为不支付利息，虽然原告提交了由被告书写的还款承诺书，但其并未提交相应证据证实被告在与艾才江等人建设工程施工合同纠纷一案的标的款已实际领取，即不能证明被告已逾期还款的事实，因此，本院对原告所主张的2016年3月3日以后的资金占用利息不予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案中被告已向原告还款的数额，确认被告已向原告偿还和支付的2112511元（包括以房抵款的912511元）中，1013945.34元应属于已支付的借款利息，剩余1098565.66元应冲抵借款本金，冲抵后，被告仍欠原告借款本金831434.34元未还，另应向原告支付自2015年12月29日至2016年3月3日期间的借款利息35474.53元，超出部分与庭审查明的事实不符，亦缺乏相应证据证实，本院不予确认。被告李平提出“原、被告之间的借款并没有约定要支付利息，被告从原告处所借资金已经全部清偿，原告的诉讼请求没有事实依据，应驳回原告方的全部诉讼请求”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，本院对此不予采纳；其提出的其他抗辩理由，有事实依据的，本院予以采纳，无证据证实的，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李平在本判决生效后十日内一次性向原告张品呈偿还所欠的借款本金831434.34元，并向原告张品呈支付借款利息35474.53元，共计866908.87元。
二、驳回原告张品呈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，减半收取25150元，由原告张品呈负担21150元，被告李平负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 徐宗基
二〇一八年六月六日
书记员 吴 杰
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张品呈、李平借、还款资金往来及利息计算明细表
时间
|
借款金额 （单位：元）
|
还款金额 （单位：元）
|
累计欠本金 （单位：元）
|
当期利息 （单位：元）
|
累计利息 （单位：元）
|
备注
2013.8.15
|
475000
|
475000
|
2013.10.10
|
50000 （还息、冲本）
|
452075
|
27075 （按月息3%计算）
|
27075
|
扣减利息后，剩余22925元冲抵本金
2013.11.19
|
300000
|
752075
|
17630.93 （按月息3%计算）
|
44705.93
|
已还利息27075元
2014.8.29
|
200000
|
952075
|
212837.23 （按月息3%计算）
|
257543.16
|
已还利息27075元
2014.10.4
|
100000
|
1052075
|
34274.70 （按月息3%计算）
|
291817.86
|
已还利息27075元
2014.10.9
|
185000
|
1237075
|
5260.38 （按月息3%计算）
|
297078.24
|
已还利息27075元
2014.10.14
|
40000
|
1277075
|
6185.38 （按月息3%计算）
|
303263.62
|
已还利息27075元
2014.10.15
|
200000
|
1477075
|
1277.08 （按月息3%计算）
|
304540.70
|
已还利息27075元
2014.10.21
|
50000
|
1527075
|
8862.45 （按月息3%计算）
|
313403.15
|
已还利息27075元
2014.12.25
|
380000
|
1907075
|
99259.88 （按月息3%计算）
|
412663.03
|
已还利息27075元
2015.2.12
|
50000 （还息）
|
1907075
|
95353.75 （按月息3%计算）
|
508016.78
|
已还利息77075元（含当天还的5万元）
2015.2.17
|
100000 （还息）
|
1907075
|
9535.38 （按月息3%计算）
|
517552.16
|
已还利息177075元（含当天还的10万元）
2015.7.13
|
500000 （转费多账户，还息）
|
1907075
|
278432.95 （按月息3%计算）
|
795985.11
|
已还利息677075元（含当天还的50万元）
2015.8.4
|
300000 （转费多账户，还息、冲本）
|
1767940.76
|
41955.65 （按月息3%计算）
|
837940.76
|
扣减还款利息后，余款139134.24元冲抵本金
2015.9.25
|
912511 （抵房还款，还息、冲本）
|
947362.68
|
91932.92 （按月息3%计算）
|
929873.68
|
扣减应付利息后，余款820578.08元冲抵本金
2015.10.16
|
100000 （转费多账户，还息、冲本）
|
867257.30
|
19894.62 （按月息3%计算）
|
949768.3
|
扣减应付利息，余款80105.38元冲抵本金
2015.12.14
|
50000 （转费多账户，还息）
|
867257.30
|
51168.18 （按月息3%计算）
|
1000936.48
|
还款后仍欠1168.18元利息
2015.12.29
|
50000 （转费多账户，还息、冲本）
|
831434.34
|
13008.86 （按月息3%计算）
|
1013945.34
|
扣减所欠利息余款35822.96元冲抵本金
2016.3.3
|
出具借条（借条载明金额为550万元）
|
831434.34
|
35474.53 （按月息3%计算）
|
1049419.87
|
共计已支付利息1013945.34元，另有1098565.66元冲抵本金