山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2048号
上诉人（原审被告）：蒋翠红，女，1983年10月11日出生，汉族，居民，郓城县郓州街道张李庄村人，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵荣，女，1976年2月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
上诉人蒋翠红因与被上诉人张贵荣民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
蒋翠红上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判偿还被上诉人117272元。事实和理由：2013年6月8日的借条注明的是“利息肆分”，但没有注明是月息还是年息，属于约定不明，应当视为没有约定利息，一审法院认定该笔借款的利息错误，上诉人只应偿还117272元。
张贵荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
张贵荣向一审法院起诉请求：要求被告蒋翠红偿还借款本金710000元及利息。事实与理由：被告以资金周转困难为由于2012年至2015年间多次向原告借款，每次借款都向原告出具借条，并约定利息为月息4分。借款后被告仅支付了部分利息，本金及剩余利息至今未支付。
一审法院认定事实：被告蒋翠红自2012年3月28日至2015年1月15日分别向原告张贵荣出具借条8份：1、借条今借张贵荣现金壹拾万元整月息肆分借款期限为半年利息一月一支付以鲁RAV29**的奥迪车抵押借款人蒋翠红2013年3月28日：（系2012年3月28日改为2013年3月28日）；2、借条今借张贵荣现金贰拾万元整借期十二个月借款人蒋翠红担保人黄明洞蒋明申2012年10月10日；3、借条今借张贵荣现金壹拾捌万元整借期为一年利息一季度一付利息肆分借款人蒋翠红2013年6月8号；4、借条今借张贵荣现金伍万元整借款人蒋翠红2013年8月29号；5、借条今借张贵荣现金伍万元整借款人蒋翠红2013年12月10号；6、借条今借张贵荣现金捌万元整借款人蒋翠红2014年3月18号；7、借条今借张贵荣现金叁万元整借款人蒋翠红2014年10月28号；8、借条今借张贵荣现金贰万元整借款人蒋翠红2015年元月15号。以上借条共计数额710000元。自2012年4月24日至2016年2月7日被告蒋翠红通过银行支付原告90次，计款703678元，2013年12月10日原告给被告出具收条收取利息计款29600元，截止2016年2月7日原告共收取被告支付的现金733278元。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原被告之间借贷关系是否成立、如成立借款有无利息约定，被告应否偿还；二、原告诉请是否超过诉讼时效。关于焦点一，被告多次向原告出具借条，计款710000元，原告提交的借条、经被告质证，对借条的真实性无异议，原被告提交的银行交易记录，经双方相互质证，对其真实性均无异议，证明了被告借款后向原告偿还的记录，可相互印证原被告之间存在借贷关系并成立生效。被告辩称为原告书写了借条，原告并未按借条金额支付借款，被告已经还清所借款项，债权债务关系已经消灭，抗辩理由前后矛盾，不予采信。从被告提供的利息收条可以看出，原告于2013年12月10日收取被告利息计款29600元，且2013年3月28日（实际为2012年3月28日，银行交易记录显示自2012年4月24日起开始偿还）、2013年6月8日的两份借条均明确约定了借款利息，应视为被告的这两次借款利息约定明确，另6次借款均未约定利息，应视为约定不明，被告就其借钱时双方未约定利息，被告不应当支付利息的抗辩，部分予以采信。关于焦点二诉讼时效问题，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。被告蒋翠红向原告张贵荣出具借条后，自2012年4月24日起至2016年2月7日陆续还款91次，可认定是被告先偿还的是有期限、有利息约定的借款。据此，原告就上述2012年3月28日、10月10日、2013年6月8日三次借款持续偿还至2016年2月7日，其诉请并未超过诉讼时效。鉴于本案借贷次数、偿还次数较多，旧的借款未还，新的借款又生。借款、还款的时间和数额糅杂、交叉，且2012年3月28日、2013年6月8日两次借款约定的月利息4%，又超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告亦未出庭接受质证，被告每月偿还的数额不等，具体是偿还的那笔借款或利息及截至时间难以厘清。且原告就被告偿还借款的计算明细亦不能提供相关证据，按优先抵充已到期的债务的相关规定，2012年3月28日、10月10日、2013年6月8日三次借款时间在先、均约定了期限，且2012年3月28日、2013年6月8日二次借款又约定了利息。截止2016年2月7日被告支付的73.3278万元应先冲抵上述三笔借款，其中2012年3月28日、2013年6月8日两次借款利息按月利率3%计算。其中2012年3月28日的借款10万元，自借款之日起至最后一次还款之日2016年2月7日，应支付利息141000元（100000元×47个月×3%）；2013年6月8日的借款180000元，自借款之日起至最后一次还款之日2016年2月7日，应支付利息172800元（180000元×32个月×3%），本息共计593800元。2012年10月10日的借款200000元，未约定利息。截止2016年2月7日，被告应偿还上述三笔借款本金及利息共计793800元，实际偿还733278元，其差额60522（793800－733278）元，应视为是被告就2012年10月10日的借款未清偿完毕，可与2013年8月29日、12月10日、2014年3月18日、10月28日、2015年1月15日的五笔借款230000元，一并偿还。现被告尚欠借款290522元。上述借款均未明确约定利息，被告亦不认可，原告亦未提供相关利息约定的证据，应视为未约定，原告主张的借款利息，可自其主张权利即本案起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋翠红于判决生效后十日内偿还原告张贵荣借款本金290522元及利息（以290522元为基数，自2018年1月4日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张贵荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由原告张贵荣负担2621元，被告蒋翠红负担2829元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：关于2013年6月8日涉案借条载明的“利息肆分”系月息还是年息。经审查2013年3月28日（系2012年3月28日改为2013年3月28日）的涉案借条，该借条中明确约定了利息为月息4分，结合2013年6月8日的涉案借条中载明：“借期为壹年利息一季度一付”及蒋翠红偿还涉案借款利息情况，根据民间借贷的交易习惯，在无特别约定的情况下，应认定2013年6月8日涉案借条“利息肆分”的约定与2013年3月28日涉案借条“月息肆分”的约定一致，且蒋翠红亦按照月息4分有规律地从2012年4月24日还款至2016年2月7日。故一审法院认定2013年6月8日涉案借条的“利息肆分”为月息4分，具有事实根据和法律依据，并无不当。蒋翠红的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，蒋翠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由上诉人蒋翠红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年九月七日
书记员 王 婷