浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2002号
上诉人（原审被告）：浙江长荣建设工程有限公司。
法定代表人：陈光辉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：包宵龙。
被上诉人（原审原告）：浙江丰华混凝土有限公司。
法定代表人：王红林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：裘国平。
上诉人浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣公司）为与被上诉人浙江丰华混凝土有限公司（以下简称丰华公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月5日，长荣公司因承建水渺社区农居公寓二期1#、2#楼及1#、2#楼配套公建工程需要与丰华公司签订预拌混凝土订货合同一份，合同约定付款方式为桩基垫资伍拾万元至主体结顶，桩基结束即支付除垫资款伍拾万元的砼款。桩基砼结束后每月月底结算，次月20日前支付上月所供砼款的70%，剩余所有砼款在主体结构结顶的四个月内付清。合同还约定违约责任：供方应按合同约定及时的供应混凝土，如因供方自身原因不供应混凝土的，按混凝土总价的3%赔偿，需方也应按合同约定及时支付混凝土款，否则按5%每月支付违约金。2010年12月28日，双方签订付款承诺一份，注明，丰华公司同意长荣公司于2011年1月10日前付清所有混凝土应付款项，具体数目以12月份对账单为准。2011年4月29日，双方又就价格问题达成新的协议。2011年10月1日，丰华公司的结算对账单的备注中明确工程9月主体结顶。2011年12月1日，双方结算对账，丰华公司累计送货数额为5194454.010元，累计欠款数额为1691925.04元，长荣公司还注明，“因2011年9月丰华混凝土公司信息价有误多计人民币564.48元，所以我公司累计欠款金额比丰华混凝土公司少人民币564.48元”，故丰华公司对账时实际欠款数为1691360.56元。对账后，长荣公司支付1210000元，另有20000元属支付承兑贴息的款项，故实际欠款数额为481360.56元。
原审法院认为，丰华公司、长荣公司间有关商品混凝土的买卖行为合法有效，双方应恪守承诺，履行各自义务。丰华公司已交付了标的物，长荣公司已收取货物并确认了结算对账单及工程结顶的事实，付款条件至今也已成就，其在未有法定或约定的抗辩事由的情形下，理应支付欠款并承担相应的违约责任。现丰华公司诉请长荣公司支付货款481360.56元，理由正当，予以支持；对于长荣公司认为20000元贴息款也应属支付的货款，但长荣公司的承兑汇票需半年后兑付，那么其按正常付款所应承担的逾期付款违约金远大于20000元，故贴息款由付款方承担更为合理，对长荣公司辩称不予采信。至于丰华公司诉请的违约金，因双方约定了违约责任，长荣公司抗辩因丰华公司的货物存在质量问题已另案处理，这并不影响货款的按约支付，故长荣公司抗辩不承担违约责任不予采纳，但考虑到本案中双方约定的迟延付款的违约金过高，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决：一、长荣公司于判决生效之日起十日内支付丰华公司货款481360.56元。二、长荣公司于判决生效之日起十日内支付丰华公司违约金42388元（至2012年7月19日止，此后以未付款货款为基数，按每日万分之五计至原审法院确定的履行宽限期满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回丰华公司的其他诉讼请求。案件受理费10614元，减半收取为5307元，财产保全费4970元，合计10277元，由丰华公司负担2377.3元，由长荣公司负担7899.7元（于判决生效后三日内支付至原审法院）。
上诉人长荣公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决长荣公司向丰华公司支付货款481360.5元，违约金42388元，事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。首先，长荣公司向丰华公司付款的条件未成立。按照合同约定和合同法规定，丰华公司应当保质、及时、足量地向长荣公司交付混凝土，任何一个部分出现问题，都不是完全履行了合同义务。否则，长荣公司有理由拒绝履行付款义务。至于结算对帐单，仅仅是双方对混凝土当月供应量的确认，是双方每月对数量的核对，并非合同约定范围内的总结算，也非对混凝土质量、提供是否及时的确认。所以一审法院仅以“长荣公司确认结算单”认定付款条件已成就，而没有综合考虑丰华公司交付的混凝土质量是否合格、交付时间是否及时这些至关重要的因素，造成事实认定不清。其次，合同履行过程中，丰华公司违约责任在先，应向长荣公司承担违约责任，赔偿经济损失。本案中，丰华公司具有先履行义务，其未按时、保质地交付混凝土的行为，已构成违约，也给长荣公司造成了相应的经济损失。在一审庭审过程中长荣公司也提供了相应的证据，但是一审法院不仅未对这些证据进行综合考量，反而对长荣公司的抗辩理由置之不理，有失公正，造成法律适用错误。综上所述，请求：1、撤销原判，依法改判支持长荣公司的一审诉讼请求。2、本案上诉费由丰华公司承担。
被上诉人丰华公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决长荣公司支付货款481360.5元及违约金42388元，证据确凿充分。一、根据双方签订的混凝土买卖合同第2.6条的明文约定，所有混凝土价款应在主体结顶的4个月内付清，而案涉工程已于2011年9月主体结顶。也就是说，案涉工程主体结顶后4个月内是付款条件成就的标志，长荣公司应于案涉工程主体结顶后4个月内，即2012年1月前付清所有混凝土价款。而丰华公司于2012年7月19日才提起诉讼，此时不仅付款条件已成就，而且付款期限届满已超过6个月。案涉买卖合同并未约定如果被上诉人未保质、及时、足量交付混凝土，长荣公司可以在主体结顶的4个月内不支付混凝土价款；何况，长荣公司并未举证证明丰华公司未保质、及时、足量交付混凝土的事实。因此，其主张付款条件并未成立的上诉理由，不能成立。二、长荣公司主张丰华公司违约在前，应当向长荣公司承担违约责任、赔偿经济损失的上诉理由，更不能成立。由于长荣公司已就该项事实另案起诉，应由法院另案审理和判决，长荣公司不能重复主张和重复诉请。请求驳回上诉。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：丰华公司与长荣公司签订的预拌混凝土订货合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。丰华公司已向长荣公司交付了标的物，根据合同关于付款方式的约定，长荣公司应在主体结构结顶的四个月内将剩余所有货款予以结清。长荣公司认为本案付款条件尚未成立，但双方在2011年10月1日的结算对账单上已载明所涉工程于2011年9月主体结顶。2011年12月1日，双方经结算对账，确认长荣公司累计欠款数项为1691925.04
元，扣减去长荣公司注明的因信息价有误多计算的564.48元，可以确认长荣公司实际欠款数额为1691360.56元。该对账单上盖有长荣公司的公章，应认为系长荣公司对所欠丰华公司货款的确认行为。事实上，长荣公司在对账后，也向丰华公司支付过1210000元的货款，故结合工程已结顶之事实，丰华公司向长荣公司起诉主张货款条件成就。至于长荣公司主张丰华公司未按时、保质交付产品，其已另案提起诉讼，并不影响本案货款的支付。综上，长荣公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9037元，由上诉人浙江长荣建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年二月八日
书记员 林叶红