河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第2115号
上诉人（原审被告）苏新池，男，1931年2月12日出生，汉族。
委托代理人刘文杰。
被上诉人（原审原告）彭宗营，男，1967年12月28日出生，汉族。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人李冲，河南裕达律师事务所实习律师。
上诉人苏新池与被上诉人彭宗营物权确认纠纷一案，彭宗营于2014年11月25日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：确认郑中原集用（2002）号宅基地地上房屋及宅基地使用权归原告。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年10月10日作出（2014）开民初字第8170号民事判决。宣判后，苏新池不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭于2015年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人苏新池的委托代理人刘文杰，被上诉人彭宗营的委托代理人王廷玉、李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年2月15日，原、被告签订《房屋转让协议》一份，约定：1、被告将位于郑州高新区石佛办事处百炉屯村九组的一栋三层楼房及宅基地使用权转让给原告，该房屋占地0.25亩，地号为10-2-16-9-5008，图号为10-2-16-9，该楼房使用权面积为168平方米，结构为砖混；2、原、被告自愿协商土地使用权及房屋转让价格为280000元，付款方式为一次性付清；3、被告保证该楼房和宅基地与周围四邻无任何纠纷，如因土地使用权及房屋产权所引起的纠纷，全部由被告负责，原告不承担与此有关的任何后果，合同签订后，如一方违约，需向另一方承担售房款一倍的赔偿责任；4、如以后国家政策允许办理过户及产权转让手续，被告有义务配合原告办理相关手续，相关费用由原告负责。该协议签订当天，原告向被告支付了房款280000元，同时，郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村第九村民组出具《证明》一份，证明原、被告签订的《房屋转让协议》经村民组同意并备案。被告也将房屋交付原告使用，2007年4月19日，原告妻子的户口迁至郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村第九村民组，并办理了户口本。
《房屋转让协议》签订后，被告向该院提起诉讼，以农村宅基地使用权不得转让，且被告转让的房屋未经共有人同意为由，请求确认2007年2月15日，原、被告签订的《房屋转让协议》无效。2009年8月10日，该院作出了（2009）开民初字603号民事判决书，该判决书认定：被告系宅基地的合法使用权人，原告作为善意第三人，有理由相信被告对其宅基地上的房屋有处分权。因此，原、被告签订的《房屋转让协议》内容不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该协议应当认定有效，受法律保护。该案一审驳回被告的诉讼请求。
因被告不服（2009）开民初字603号民事判决书，向郑州中级人民法院提起上诉，2010年4月14日，郑州中级人民法院作出了（2010）郑民四终字第75号民事判决书，该判决书认定：原告并非城镇居民，其妻子段海燕的户口已经迁至石佛办事处百炉屯村第九村民组，而被告的户口已经在郑州市管城区，属于城市居民。因此，原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示、合法有效，应受法律保护。该案二审驳回被告上诉，维持原判。
因被告不服（2010）郑民四终字第75号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，2012年2月10日，河南省高级人民法院作出（2011）豫法民申字第729号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。
另查明：1、位于郑州高新区石佛办事处百炉屯村九组、宗地图为10-2-16-9-5008号土地使用权人为被告，集体土地使用证号为郑中原集用（2002）字第1225号。
2、原告的身份证号码为××，现身份证号码为××，原告与其父母、兄弟在睢县蓼堤彭寨村民委员会同处一院。
以上事实由原、被告提交的下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的2007年2月15日《房屋转让协议》、收据各一份、（2009）开民初字第603号民事判决书一份、（2010）郑民四终字第75号民事判决和裁定书各一份、（2011）豫法民申字第729号民事裁定书、集体土地使用证一份、户籍证明一份。被告提交的睢县蓼堤彭寨村民委员《证明》一份。
被告提交的土地证号为024-00**的集体土地建设用地使用证存根系复印件，无法与原件进行核对，该院不予采纳。被告提交的照片两张，不能证明被告的主张，且与本案无关联系，该院不予采纳。
原审法院认为，经（2011）豫法民申字第729号民事裁定书再审确认：2007年2月15日，原、被告签订《房屋转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，且该协议已经实际履行，应当属于有效合同。根据《房屋转让协议》的约定，被告将位于郑中原集用（2002）字第1225号宅基地使用权及房屋转让给原告，且经过郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村第九村民组同意并备案。该协议签订后，原告已经履行了支付房款的义务，被告也将房屋交付原告使用，原告的妻子段海燕已将其户口迁至郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村第九村民组，成为该村民组村民。因此，原告依据《房屋转让协议》请求确认郑中原集用（2002）字第1225号宅基地证上的房屋归其所有，具有事实和法律依据，该院予以支持。
原告请求确认郑中原集用（2002）字第1225号宅基地使用权人系原告，该院认为，宅基地使用证是农村居民合法拥有房屋和用地的权利凭证，根据原、被告签订的《房屋转让协议》，原告已经取得了郑中原集用（2002）字第1225号宅基地证上房屋的所有权，且被告在将房屋出售给原告后，已经将其户籍迁移至郑州市管城区，成为城市居民。因此，郑中原集用（2002）字第1225号宅基地使用权应随房屋所有权一起转由原告使用。对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：郑中原集用（2002）字第1225号宅基地使用权人及地上房屋的所有权人为原告彭宗营。案件受理费一百元，由被告苏新池负担。
上诉人苏新池上诉称，一、上诉人与被上诉人虽然签订了《房屋转让协议》，但是被上诉人的户口不是百炉屯村第九村民组的本地户口，虽然被上诉人之妻的户口迁入上诉人所属的百炉屯村第九村民组，但是被上诉人在其老家睢县蓼堤镇彭寨村已取得一处宅基地。虽然其夫妻二人的户口是分开的，但仍是一家人，应该是一户，不能拥有两处宅基地。二、一审法院适用法律不当。上诉人虽然曾因该《房屋转让协议》起诉并败诉，并不能证明被上诉人就有权利拥有该处宅子，该宅基地的使用权人虽然是上诉人，但宅基地是以户为单位，上诉人的家人并未同意该宅基地的转让，且法律的规定，农村宅基地使用权不得转让。
被上诉人彭宗营答辩称，一、上诉人称被上诉人在老家有宅基地不是事实，被上诉人在老家没有宅基地。二、被上诉人和上诉人之间的房屋买卖协议经过高新区法院和郑州中院作出生效的判决，并经河南省高级法院作出裁定，认定该协议有效，据此高新区法院作出（2014）开民初字第8170号判决，该判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人苏新池与被上诉人彭宗营于2007年2月15日签订的《房屋转让协议》，经（2011）豫法民申字第729号民事裁定书再审已确认为有效合同。该协议已实际履行，根据协议的约定，上诉人苏新池将位于郑中原集用（2002）字第1225号宅基地使用权及房屋转让给被上诉人彭宗营，已经过郑州高新技术产业开发区石佛办事处百炉屯村第九村民组同意并备案。原审法院依据《房屋转让协议》的真实性、合法性，确认郑中原集用（2002）字第1225号宅基地证上的房屋归被上诉人所有，有事实和法律依据，因此，郑中原集用（2002）字第1225号宅基地使用权亦应随房屋所有权一起转由被上诉人彭宗营使用。故原审法院判决正确，本院应予维持。上诉人苏新池的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏新池承担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一六年四月十八日
书记员 陈秀娟