广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终928号上诉人（一审原告）：梁国贤，男，1982年10月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。委托诉讼代理人：肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会，住所地玉林市福绵区福绵镇中枥村。法定代表人：庞国亮，主任。一审第三人：梁德勤，男，1966年4月16日出生，汉族，住玉林市福绵区。上诉人梁国贤因与被上诉人玉林市福绵区福绵镇中枥村民委员会（以下简称中枥村委会）、一审第三人梁德勤租赁合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初27号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁国贤上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初27号民事判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人通过对讼争铺面竞价中标而取得铺面的承租权，被上诉人不依招标承诺把铺面交付给上诉人租用已构成违约，应承担签订租赁合同并交付铺面给上诉人使用的违约责任。被上诉人通过公开招标竞价方式出租铺面，上诉人以10000元出价成为中标者，则双方已达成招投标合意。被上诉人作为招标主体，应依招标约定，从第三人处收回铺面与上诉人签订合同并交付铺面给上诉人使用。被上诉人虽与第三人交涉，但第三人拒不退出铺面，上诉人也直接找过第三人，第三人要上诉人与其共租，上诉人不同意，后又经镇司法所组织调解均未果。二、一审认为上诉人虽为中标者，但是否取得承租权并不足以认定，认定事实错误。被上诉人主张上诉人放弃中标权，不是事实。双方未签订租赁合同，责任也归于上诉人，是上诉人违反招标承诺，不能把铺面从第三人处收回而一直不与上诉人签订租赁合同。三、被上诉人与第三人签订的租赁合同无效，损害了上诉人的中标权益，第三人也无权承租。中枥村委会辩称，中枥村十三间铺面，2015年1月15日公开招标，上诉人中标原第三人租用的那间铺面，招标后，1月20日，村委决定与中标人签订合同并交接铺面，但是，上诉人在中标后两次跟村文书邓国夏说其放弃中标权，当日，村委会主任庞国亮也直接对上诉人说明如中标后不租铺面并且没有他人接手的，投标押金不予退还，1月23日，庞国亮又再次对其重复说明，当时上诉人表示去看过铺面再答复，1月25日，村里约上诉人看铺面，当时有村委干部、村小组组长、部分村民代表、司法所人员等在场，上诉人看过后，表示铺面简陋、地面没有用水泥硬化，仍没有明确是否要租。在此情况下，1月30日，原租用的第三人向村委表示愿租并交付租金，村委因而与第三人签订了合同，并且合同由司法所见证盖章。但之后，上诉人又表示想租，因铺面已经签订合同出租给了第三人，村委即同意退还竞标押金给上诉人，上诉人还表示要铺面。由于是上诉人的原因致使村委没有与其签订租赁合同，双方之间并没有租赁关系，村委并没有违约。上诉人上诉所称不是事实。梁德勤未陈述意见。2017年1月12日，梁国贤向一审法院起诉请求：1、确认中枥村委会未把其竞标中标的铺面交付给其租赁构成违约。2、判令中枥村委会把其竞标所得铺面交付给其租用，租期为三年。一审法院认定事实：涉讼铺面位于玉林市福绵区玉福公路岭头圩路段。2015年1月15日，中枥村委会对涉讼铺面进行公开竞租，梁国贤以每年10000元的租金中标。中枥村委会于当日对竞租结果进行了公示。但之后，梁国贤并未与中枥村委会签订租赁合同，中枥村委会遂于2015年1月30日，与原承租人即本案第三人签订了《铺面租赁合同书》，约定涉讼铺面继续由第三人承租，租赁期限自2015年2月1日至2018年2月1日，租金为每年10000元，涉讼铺面便一直由第三人使用至今。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁国贤虽是涉讼铺面的竞租中标者，但因其并未与中枥村委会签订书面的租赁合同，故其是否取得涉讼铺面的承租权，尚不足以认定。另外，中枥村委会与第三人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容亦与法律规定不悖，当属有效，且第三人已经合法占有租赁铺面。故主张被告构成违约和要求中枥村委会交付涉讼铺面给其承租，无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁国贤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由梁国贤负担。二审中，上诉人提供了韦英能、梁福文的身份证复印件，以及由上诉人梁国贤的委托诉讼代理人肖年管和梁福文作为调查询问人，于2017年8月10日对被调查人韦英能所作的一份调查笔录，证明福绵镇综治办接受中枥村委会的请求，于2015年2月25日指派司法所杨愈、韦英能等人前往涉案的铺面调解纠纷，由于双方分歧大，梁国贤坚持已标得铺面，不同意与第三人梁德勤合租，故调解不成。被上诉人对该证据质证认为，2015年2月25日确有司法所人员到过现场，但不是为了本案争议的纠纷，与本案无关，当天被上诉人没有接到通知，也没有参加调解。当天的事由，是由于上诉人先提出不租铺面后使得铺面后来租给了梁德勤，之后上诉人又说要租而引起，为此梁德勤即提出了两个方案，一是两人合租，二是上诉人就不要租了。本院认为，上诉人提供的上述证据，由于调查笔录为上诉人的代理人单方作为调查人参与对相关人员的询问所作的笔录，被调查人也未出庭接受质询，并且笔录内容只反映调解人员在2015年2月25日到过讼争铺面对上诉人与第三人梁德勤进行过调解并且调解不成，并没有反映调解之前上诉人与被上诉人之间就铺面租赁问题所发生的事实，无法证明本案争议的问题，对该证据本院不予采纳。经本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，中枥村委会于2015年1月15日对村所属十三间铺面公开招租，在当天竞标结束后，中枥村委会于同月20日通知中标者签订租赁合同，之后除梁国贤外，其他铺面的中标者均已在2015年2月1日前与中枥村委会签订了租赁合同。梁国贤二审中承认其知晓其他人当时与中枥村委会签订了合同，并称当时其也去找了村委会，但没有找到村委的人与其签订协议。本院认为：中枥村委会就涉讼铺面通过公开竞价招租，虽然梁国贤于2015年1月15日通过投标竞价而中标，但在中标之后，在中枥村委会于同月20日通知中标者签订合同后，直至同月30日止，梁国贤并没有与中枥村委会签订租赁合同并交付租金，即其并没有通过双方合约而获得对讼争铺面的租赁权。我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁国贤提起本案诉讼，主张是中枥村委会违反约定，没有交付铺面给其租用，则其应当提供证明其中标后是中枥村委会违反招标书的约定拒绝与其签订租赁合同的证据，但梁国贤并不能提供此方面的证据予以证明，依法其应当承担举证不能的不利后果。梁国贤身为中枥村人，自2015年1月15日中标后至同年1月30日，这期间，与其同时进行竞标的其他铺面的中标人已与中枥村委会签订了合同，梁国贤也承认知悉此事，但其在明知中标后需要签订合同以确定租赁事项并且中枥村委会已通知的情况下，其却没有与中枥村委会签订具体的租赁合同，确定双方之间的租赁关系及权利义务，而在中标已经过去差不多长达两年之后，才于2017年1月12日向一审法院起诉，主张为中枥村委会违约，并在二审中称其中标后到过村委会找不到人与其签订合同，对此，其既没有提供是中枥村委会拒绝签约或怠于与其签约的确凿证据予以证明，并且其所称也不符合常情，本院依法不予采信。梁国贤要求确认中枥村委会违约的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，同时由于梁国贤并未与中枥村委会签订租赁合同因而取得涉讼铺面的承租权，其提出的其他诉讼请求也不能成立，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁国贤的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元（上诉人梁国贤已预交），由上诉人梁国贤负担。本判决为终审判决。审判长  覃惠健审判员  梁 坚审判员  江永胜二〇一七年十二月二十六日书记员  邱鹏程