安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终378号
上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号，统一社�信用代码91340400786540788N。
主要负责人：刘峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：宗媛，女，徽商银行淮南分行员工。
委托诉讼代理人：张宜，男，徽商银行淮南分行员工。
被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1969年10月19日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
原审被告：姜洋，女，1986年1月4日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：姜少刚，男，1958年11月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系姜洋父亲。
上诉人徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行（以下简称徽行龙湖支行）因与被上诉人刘婷婷、原审被告姜洋金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2015)田民二初字第00451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徽行龙湖支行的委托诉讼代理人宗媛和张宜、被上诉人刘婷婷的委托诉讼代理人樊福敏、原审被告姜洋的委托诉讼代理人姜少刚到庭参加诉讼。上诉人徽行龙湖支行支行行长刘峰、被上诉人刘婷婷和原审被告姜洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽行龙湖支行上诉请求：1.刘婷婷承担抵押担保责任，2.本案所有涉诉费用由刘婷婷承担。事实和理由：第一，一审中徽行龙湖支行提供了充分的证据证明抵押登记为刘婷婷本人办理.徽行龙湖支行在姜洋贷款逾期后曾向刘婷婷催收，刘婷婷本人表示，确实在房产局亲�办理了抵押登记手续，《房地产他项权登记申请书》上申请人签章确认栏中的“刘婷婷”签名经鉴定确为刘婷婷本人所写，且一审庭审中刘婷婷对该鉴定结果没有异议。第二，抵押登记依法办理，刘婷婷应当承担抵押担保责任。登记申请书中对抵押担保的债权人、债务人、担保范围均有明确规定，刘婷婷作为完全民事行为人在登记申请书上签字，说明刘婷婷对于抵押担保的事实知情认可并亲自办理。依据物权法、担保法的相关规定，刘婷婷用自己名下房产为姜洋办理抵押登记是真实意思表示，抵押登记生效，刘婷婷应当对姜洋所欠的230万元本金、费用及相应利息承担抵押担保责任。
刘婷婷辩称：一、徽行龙湖支行在本次金融借款抵押活动中存在大量违规失职行为，没有严格审查借款资信，没有签订真实借款合同和担保合同，违反规定徇私向亲属发放贷款，没有切实完善内部控制并实行贷款全流程监控管理机制，依法应当追究银行相关工作人员责任，并由银行承担由此引发的后果，而非由刘婷婷承担后果。二、刘婷婷对该笔借款及抵押并不知情，刘婷婷与徽行龙湖支行办理贷款的经理程薇是好友，2011年，刘婷婷以自己的房产为程薇安排的借款人提供过抵押担保，那笔贷款到期时间是2014年4月底，但刘婷婷对于姜洋这笔贷款毫不知情，且《个人借款最高额抵押合同》和《房地产他项权登记申请书》两份证据形成时间都是2013年4月28日，如果刘婷婷在4月28日当天亲自到场签名，银行工作人员不会不让刘婷婷本人不在抵押合同上签名，另外徽行龙湖支行还有其他类似案件出现冒名签署情况。三、他人以刘婷婷的名义与徽行龙湖支行签订的《个人借款最高额抵押合同》，该抵押合同对刘婷婷不具有法律约束力，他项权登记行为的发生也不能反过来决定抵押合同生效，因抵押合同作为“因”的不合法，后续的抵押登记这个“果”也成为“无源之水，无本之木”，故刘婷婷不应承担抵押担保责任。
姜洋辩称，贷款申请书不是姜洋签的字，姜洋对借款不知情，也没有用过借款，应当由徽行承担责任，姜洋无工作无能力还款。另外，姜洋在一审开庭前向一审法院申请调取证据，法院没有调取。
徽行龙湖支行向一审法院起诉请求：1.判令姜洋归还借款本息合计2632278.98元，其中本金2299890.92元、利息332388.06元（利息计算至2015年9月2日，以后的利息随本金清偿）；2.判令刘婷婷承担抵押担保责任；3.由姜洋、刘婷婷承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月25日，刘婷婷为姜洋在徽行龙湖支行的170万元�款提供抵押担保，同年4月28日，刘婷婷与徽行龙湖支行办理了抵押登记手续。2013年4月28日，他人以姜洋的名义与徽行龙湖支行签订一份《个人循环借款合同》，约定姜洋向徽行龙湖支行借款230万元用于购买电脑、办公用品等，借款期限自2013年4月28日始至2018年4月28日止，单笔借款最长期限不超过12个月，借款利率为央行基准利率上浮10%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为不定期不等额。由刘婷婷提供抵押担保。同日，他人以刘婷婷的名义与徽行龙湖支行签订一份《个人借款最高额抵押合同》，约定刘婷婷以其名下坐落于淮南市田家庵区商贸文化广场C2区106号网点的房屋为姜洋借款提供抵押担保，抵押担保的最高限额为230万元，抵押担保范围包括债权本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金实现债权与担保权利而发生的费用，担保额度有效期自2013年4月28日始至2018年4月28日止。
2013年4月28日，刘婷婷在《房地产他项权登记申请书》申请人签章确认栏抵押人处签名，徽行龙湖支行在抵押权人处加盖公章。该申请书载明：他项权利申请人为徽行龙湖支行、抵押人为刘婷婷、债务人为姜洋、房屋坐落于田区朝阳街道商贸文化广场C2区106网点,债权数额为230万元，抵押期限为5年。淮南市房地产产权和市场管理处于2013年5月3日就案涉抵押房产办理了他项权利证书，该证书载明：房地产他项权利人为徽行龙湖支行，房地产权利人为刘婷婷，抵押债权数额为230万元，借款人为姜洋。
2013年5月7日，姜洋在支付委托书委托人签字栏已签名姜洋的下方加签自己姜洋的名字。该委托书载明：根据本人与贵行签订的编号为个循借字第20131860500505的借款合同约定，贵行对借款合同�下贷款资金的支付进行监管和审核，现因购电脑、办公用品，本人申请支付人民币贰佰叁拾万元。收款人为淮南华牧商贸有限公司。同日，徽行龙湖支行根据支付委托书的要求，将230万元由姜洋账户支付至淮南华牧商贸有限公司，姜洋在取款凭条上客户确认栏已签名姜洋的右边加签自己姜洋的名字。
贷款到期后，由于姜洋未能归还借款本息，刘婷婷也未承担抵押担保责任，徽行龙湖支行诉至法院。截至2015年9月2日，姜洋积欠贷款本金2299890.92元、利息332388.06元，本息合计2632278.98元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以�人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式。第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。本案中，虽然经司法鉴定贷款申请书、《个人循环借款合同》上的签名非姜洋本人所写，但是姜洋在支付委托书及取款凭条上的签名，经司法鉴定为姜洋本人所写，姜洋签名行为应当视为姜洋对他人以自己的名义签署《个人循环借款合同》的追认。徽行龙湖支行按照姜洋的委托，实际发放了贷款，履行了合同义务，姜洋接受了贷款，应当认定借款合同依法成立并已履行。姜洋在借款到期后未能按期支付借款本息，应当承担还本付息的违约责任。姜洋当庭辩称在徽行龙湖支行开立的借款账户及银行卡非本人开立和持有，但是未能提交证据予以证明，对其辩解，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，虽然经司法鉴定2013年4月28日登记申请书上刘婷婷的签名为刘婷婷本人所写，但是《最高额抵押担保合同》经司法鉴定非刘婷婷本人签署，不具有真实性和合法性，合同不成立，据此登记的房地产他项权利证显然也不具备真实性和合法性，故刘婷婷不应当承担抵押担保责任。综上所述，徽行龙湖支行要求姜洋归还借款本息的诉请，一审法院予以支持；要求刘婷婷承担抵押担保责任的诉请，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告姜洋于判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行借款本金2299890.92元、利息332388.06元，合计2632278.98元（利息计算至2015年9月2日，之后至本判决确定的实际付款日止的利息按照借款合同的约定计算）；二、驳回原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：刘婷婷是否应当对对姜洋所欠的230万元本金、费用及相应利息承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》规定，我国采纳的是以债权形式主义为主的物权变动模式。在基于法律行为发生的不动产物权设立中，当事人达成设立不动产物权的意思表示是物权设立的基础，登记是不动产物权设立的生效要件和公示方式，两者缺一不可。但登记本身并非赋权行为，不动产物权的权源是基础法律关系，换言之，不动产物权并非登记的产物。相对于基础法律关系而言，不动产登记具有从属性。基础法律关系不成立，在不涉及善意第三人的场合，必然影响到登记的效力。登记作为一种法律拟制的事实，具有推定效力，同时也意味着可能与真实权利状态不符。如果当事人提供了充分证据能够证实真实权利状态与不动产登记不一致，人民法院应当依法采信该证据并在此基础上作出裁判。就本案而言，徽行龙湖支行请求刘婷婷对涉案借款承担抵押担保责任的前提是其享有抵押权，依据为2013年4月28日以“刘婷婷”名义签订的《个人借款最高额抵押合同》和房地产他项权证登记申请书以及他项权证。虽然刘婷婷在房地产他项权证登记申请书上签字为本人所签，但同日以“刘婷婷”名义签订的《个人借款最高额抵押合同》上签字已经司法鉴定确认并非其本人签字，徽行龙湖支行也并未就此给出合理解释，所以徽行龙湖支行与刘婷婷之间并未就为本案借款设立抵押达成合意，抵押登记的基础法律关系不成立，故徽行龙湖支行主张刘婷婷承担抵押担保责任依据不足。
综上，徽行龙湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27858元，由徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文超
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年六月十二日
书记员 巫祖悦
附相关法律规定：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，�者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。