广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第59号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
负责人：韦某汉。
委托代理人：张华，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：袁某新。
委托代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
一审被告：刘某勋。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安保险梧州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民一初字第459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人平安保险梧州中心支公司的委托代理人张华，被上诉人袁某新的委托代理人邱许坚到庭参加诉讼，一审被告刘某勋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月27日7时50分，被告刘某勋驾驶桂DL61**号轻型普通货车，由昭平县城往富裕方向行驶，至昭平县瑞恒汽车销售有限公司门前路段时，未注意观察周围交通状况，致使车辆与同向由原告袁某新（未取得机动车驾驶证）驾驶的电驱动二轮摩托车相碰，造成原告袁某新受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。同年7月31日昭平县公安局交通管理大队作出事故责任认定“刘某勋承担事故主要责任，袁某新承担事故次要责任”。事故发生的当日9时50分，原告袁某新在昭平县人民医院住院治疗，8月6日出院，治疗时间40天，住院医疗费用64579.61元（新农合医疗给予报销57783.58元），门诊医疗费用1243.20元。原告的伤情入院时诊断为“1、L1椎体压缩性骨折；2、全身多处软组织损伤；3、左臀部血肿”。出院医嘱为“①加强营养治疗；②住院期间需陪护人员1名；③带腰围保护3-6个月，全休5个月，期间需陪护人员1名；④定期复诊（术后1个月、3个月及6个月各一次）；⑤1年后回院拆除内固定，费用需1万元左右”。2013年7月24日，原告与被告刘某勋经昭平县道路交通事故人民调解委员会主持调解达成赔偿协议。同年10月16日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告的损伤作出的伤残鉴定意见为：袁某新因道路交通事故受伤致残程度属X级伤残。因此，原告请求判令被告赔偿原告事故损失100072.52元，其中：①医疗费用合计65822.81元（住院64579.61元＋门诊费用1148.60元和94.60元），②拆除内固定1万元，③住院伙食补助费1600元（40元×40天）；④营养费1600元（40元×40天），①-④项合计79022.81元，保险公司在交强险赔付1万元（已赔付），在商业三者险按70%赔付48315.97元，扣减刘某勋替保险垫付的5648.60元，尚应赔付42667.37元；⑤护理费10689.40元（56.26元×190天）；⑥伤残赔偿金40715.75元（1770.25元／月×230个月×10%）；⑦交通、住宿费1000元，⑧精神损害抚慰金5000元，⑤-⑧合计57405.15元，由保险公司在交强险赔付。诉讼费两被告共同承担。
另查明，被告刘某勋驾驶的桂DL61**号轻型普通货车，投保了交强险、商业三者险20万元（附加不计免赔），承保人系被告平安保险梧州中心支公司，保险期限：2013年4月19日零时起至2014年4月18日二十四时止。
一审法院经审理认为，本案的交通事故是因被告刘某勋与原告袁某新的违法行为所造成，依法应承担各自相应的民事赔偿责任，从事故发生的原因来看，被告刘某勋的违法行为致使事故发生的原因力大于原告袁某新的行为，所以，在民事赔偿责任方面应当承担70%，袁某新承担30%。肇事车辆桂DL61**号轻型普通货车投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），且事故发生是在保险有效期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，所以，原告请求的各项合理损失，应当由被告平安保险梧州中心支公司在交强险责任限额范围内给予赔偿，超出部分，则依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告平安保险梧州中心支公司按照商业三者险合同予以赔偿。我国《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合被告的质证意见，对原告请求的②拆除内固定1万元、③住院伙食补助费1600元（40元×40天）、④营养费1600元（40元×40天）、⑥残疾赔偿金40715.75元、⑦交通、住宿费1000元，该院予以支持；对原告请求的①医疗费用65822.81元、其已在新农合部门报销部分医疗费是否应该扣减问题，该院认为，原告获得新农合报销的医疗费用，是基于新农合医疗保险合同关系而取得，而本案是因侵权引发的损害赔偿纠纷，两者的法律关系不同，侵权人不能因此免责，故该院对被告保险公司认为应扣除新农合部门报销部分的辩解理由不予采纳，原告请求的医疗费用65822.81元，该院予以支持；原告请求的⑤护理费问题，原告要求按190天计算，而保险公司则认为按100天计算，该院参照公安部“人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）”9.1.标准确定为120日，其护理费为6751.20元（56.26元×120天），该院予以支持；原告请求的⑧精神损害抚慰金5000元，数额过高，因为在事故中原告也负有次要责任，根据我国侵权责任法规定，可以减轻侵权人责任，所以该院酌定支持3000元。综上，该院支持原告的各项损失合计为130489.76元，其中①-
④项合计79022.81元，属交强险医疗费用范围，减去保险公司已赔付的10000元，超出部分（69022.81元）保险公司依据商业三者险合同并按照责任人的责任比例70%承担赔偿48315.97元（其中赔付给原告42667.37元、赔付给被告刘某勋5648.60元），⑤-⑧项合计51466.95元，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿。综上所述，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司向原告袁某新赔偿医疗费用、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计94134.32元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司向被告刘某勋赔偿原告袁某新的医疗费用5648.60元。本案受理费人民币1376元（原告已预交），减半收取688元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担。
上诉人平安保险梧州中心支公司不服一审判决，上诉称：一审确定的医疗费用赔付范围事实有误。财产保险合同属补偿性合同，适用损益相抵原则。所谓损益相抵，是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定最终的损害赔偿范围。损益相抵原则也有例外的情况，涉及生命、健康等人身属性的损失不受此限，立论的基础是生命健康权无法用价值来衡量。被上诉人所支出的医疗费用属于财产性质的损失，与残疾赔偿、死亡赔偿金等人身属性的损失有所不同，根据损益相抵原则，被上诉人在农村合作医疗已报销的财产损失，应当予以扣减，一审法院将报销部分机械地作另一法律关系认定，明显有误。综上，扣减农村合作医疗报销的57783.58元后损失为58464.17，其中由交强险死亡伤残限额赔付51466.95元，另外的19996.03元属医疗限额范围，上诉人在诉前已赔付10000元医疗费，超出限额部分由商业第三者责任保险合同承保范围赔付70％为6997.22元，共赔付58464.17元。款项应付42815.57元给被上诉人，付5648.60给一审被告刘某勋。综上，请求法院：1、依法变更昭平县人民法院（2013）昭民一初字第459号民事判决第一项，改判上诉人向袁某新赔偿医疗费用、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计42815．57元（即在原判决确定由上诉人赔付总额的基础上减掉57783.58元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人、一审被告按有关规定承担。
被上诉人袁某新答辩称：保险公司要求扣减被上诉人获得新农合报销的医疗费用，理由不成立。袁某新的医疗费用获得了新农合的报销，是基于新型农村合作医疗保险合同关系获得的，而本案是因侵权所引发的损害赔偿纠纷，两者的法律关系不同，因此侵权人不能因受害人通过其他救济渠道取得赔偿而免除侵权人的赔偿责任。保险公司上诉要求扣减被上诉人获得新农合报销的医疗费用缺乏依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告刘某勋没有提供书面陈述意见。
上诉人平安保险梧州中心支公司和被上诉人袁某新以及一审被告刘某勋在二审期间均没有提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人获得新农合报销的医疗费用，是否应当在保险赔偿款中予以扣除？《中华人民共和国保险法》第六十八条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”依此规定，人身损害的受害人或受益人取得人身损害赔偿保险金后，不影响其向加害人另行主张损害赔偿的请求权。保险赔偿的目的在于将受害人遭受的损失分散于社会，不在于减轻或者免除加害人的责任。人身保险与人身损害赔偿产生的基础不同，法律性质不同。前者是合同之债的关系，后者是侵权之债的关系。二者产生的基础不同，不属于同一原因，故没有因果关系，不应适用损益相抵。因此，对上诉人主张被上诉人获得新农合报销的医疗费用在保险赔偿款中予以扣除的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安保险梧州中心支公司上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2153元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年四月十日
书 记 员 李经连