宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第2860号
原告（反诉被告）康华，男，1966年4月14日出生，汉族，个体户，住四川省泸县。
委托代理人杨兆宁，宁夏致和律师事务所律师。
被告（反诉原告）宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司，住所地：大武口区解放东街154号。
法定代表人李莹莹，该公司总经理。
委托代理人吴凌云，该公司公司法务部部长。
委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。
原告康华与被告宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司（以下简称宁夏锦华房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理；2015年9月29日宁夏锦华房地产公司向本院提起反诉，本院依法受理并合并审理；本案于2015年10月10日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。康华的委托代理人杨兆宁，宁夏锦华房地产公司的委托代理人吴凌云、张红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康华诉称，2010年8月12日，康华与宁夏锦华房地产公司就大武口区“半岛酒店”工程签订了一份劳务分包合同。合同约定由康华主要负责上述工程项目的土建部分，具体包括基础垫层、地面找平、室内粉刷等劳务项目，并按建筑面积结算，取费标准为每平方米460元。合同签订后，康华严格依合同约定履行施工义务，双方于2013年2月27日进行工程结算；并依合同约定，暂扣工程总价款3%作为质保金（606785元）；至2013年10月9日，康华、宁夏锦华房地产公司共同认可就上述工程总价款应扣减213941元，此外，宁夏锦华房地产公司尚有7万元劳务人工费未付。由此，至目前为止，宁夏锦华房地产公司尚欠康华款项486179元未予支付。康华为维护其合法财产权益，现根据相关法律的规定向人民法院提起诉讼，要求判令：1.被告宁夏锦华房地产公司支付原告康华劳务费486179元（其中：质保金416179元、其他人工费70000元）；2.本案案件受理费由被告宁夏锦华房地产公司承担。
被告宁夏锦华房地产公司辩称，依宁夏锦华房地产公司与康华的约定，工程全部竣工验收后方可进行最终结算，扣除质保金后，60日内付款，现付款条件尚未成就，康华的诉请暂时无法成立。
反诉原告宁夏锦华房地产公司诉称，由康华承包宁夏锦华房地产公司开发的“半岛酒店”土建工程，经初步结算，工程总价款为20226177元，后扣减康华未施工项目工程价款213941元，最终工程总价款仅为20012236元，扣除工程总价款3%的质保金600367.08元，宁夏锦华房地产公司应向康华支付的价款仅为19411868.92元，在全部工程尚未竣工且验收合格以及质量保修期未开始起算的情况下，宁夏锦华房地产公司不但足额支付了应付款还向康华多付了890131.08元（含600367.08元质保金），现宁夏锦华房地产公司为了维护自身的合法权益，依法向贵院提起反诉，要求判令：1.反诉被告康华向反诉原告宁夏锦华房地产公司返还多支付的劳务人工费及质保金890131.08元；2.本案反诉案件受理费用由反诉被告康华承担。
反诉被告康华辩称，宁夏锦华房地产公司所诉内容不是事实，宁夏锦华房地产公司不存在多支付康华劳务费的情况，至今仍拖欠康华质保金416179元、其他人工费7万元；宁夏锦华房地产公司主张的额度是基于此前已作废结算单（2013年2月27日出具）计算的结果，是与事实有出入的。
原告康华为支持其本诉主张向法院提供以下证据，被告宁夏锦华房地产公司质证及本院认证情况如下：
证据一、建设工程施工劳务分包合同一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明康华与宁夏锦华房地产公司于2010年8月12日签订了一份合同，宁夏锦华房地产公司当时的法定代表人是李玉，双方之间存在真实的劳务分包关系，约定由康华承包宁夏锦华房地产公司投资开发的半岛酒店工程劳务项目，约定施工面积为43970㎡，结算单价为460元每平方米的事实。
宁夏锦华房地产公司质证，对该证据的真实性存在异议，因该证据存在很多涂改添加之处（见第四页、第七页的手写体）；另外，在第22条双方对付款方式进行了严格的规定，具体同答辩意见，还有该合同中的页码有些也被划掉了，第七页的手写部分是康华加上去的。
本院认证，该证据在关联性上能体现康华待证事实的存在，予以采信；对宁夏锦华房地产公司的质证意见，有待其出示相关反证证据后才能确定，但宁夏锦华房地产公司对康华就该证据的主要证明主张并无实质性否定质证意见。
证据二、工程决算书一份（含取费表、预算书，系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明该证据名为决算书其实并不具备严格意义上完整的决算内容，而只是以康华未完成部分工程内容为由，在应付工程款总额中扣减213941元，康华同意扣减上述额度后计算应付款项的事实。
宁夏锦华房地产公司质证，对该证据无异议，并认可证明目的，该决算书的确不是严格意义上完整的决算证明。
证据三、半岛酒店建筑面积明细一份（系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明2013年3月25日、26日，康华与宁夏锦华房地产公司法定代表人李玉、建设单位王俊英、中介公司三方共同就康华分包的半岛酒店劳务工程总量作最终结算和确认，计算工程增量后是45504.61元㎡，工程量面积计算数额是以此作为最终依据的事实。
宁夏锦华房地产公司质证，对该证据三性无异议，不认可其证明目的，当时法定代表人李玉已注明工程还有没有施工完成的面积，所以该明细不是最终的决算依据，仅是双方之间的对账情况。
本院认证，证据二、三真实、合法，能体现康华待证事实的存在，且该待证事实与本案争议之间具有实质关系；另对宁夏锦华房地产公司的质证理由亦予采纳。
反诉原告宁夏锦华房地产公司为支持其反诉主张向法院提供以下证据，反诉被告康华质证及本院认证情况如下：
证据一、劳务工程分包合同一份（当庭提交，系与原件核对无异议的复印件，原件已收回），以证明双方对涉案工程各自的权利义务及付款方式均进行了详细的约定，且该证据与康华提供的证据（劳务工程分包合同）存在不符合之处；在第22条已明确宁夏锦华房地产公司按进度付款至70%，其余款项待全部工程竣工验收合格，双方进行最终结算，并经康华与宁夏锦华房地产公司法定代表人李玉签字确认后扣除总结算价的3%作为质保金，余款在60天内付清的事实；另外，第29条15项约定，质量保修期自权威质检部门验收合格发放竣工备案表之日算起。宁夏锦华房地产公司向康华的付款条件至今尚未成就。
康华质证，对该证据三性没有异议，同意以此证据作为双方具有合同关系的证明，但不能达到宁夏锦华房地产公司的证明目的，不能按约定时间完成竣工的过错原因在宁夏锦华房地产公司，康华没有理由无限期承担质保责任，详见辩论意见。
本院认证，该证据真实、合法，在关联性上能体现宁夏锦华房地产公司待证事实的存在，予以采信。
证据二、付款明细80页，以证明宁夏锦华房地产公司已支付款项为20302000元的事实；另，依工程分包合同第16条第17款的规定，事故的责任承担者是康华，且第53号凭证明确收款人为曹学义、康华。
康华质证，对编号第53号的付款凭证的证据三性无异议，但不能达到其证明目的，该7万元款项是用于支付工伤人员的赔偿费用，因该工人与宁夏锦华房地产公司存在劳务关系，而非康华；因该工人与康华都是四川人，宁夏锦华房地产公司便委托康华帮助解决争议，后该工人将宁夏锦华房地产公司起诉至法院并胜诉，上诉7万元款项系康华代为收取和支付，不应计算在康华应收的工程款中；对其他付款凭证均无异议。
本院认证，该组证据真实、合法，在关联性上除2012年10月9日付款凭证外其他付款凭证能体现宁夏锦华房地产公司待证事实的存在且所体现待证事实与本案争议之间具有实质联系，予以采信；对2012年10月9日7万元付款凭证所体现待证事实与本案争议尚不能产生直接关系，不予采信。
根据康华、宁夏锦华房地产公司的当庭陈述、辩称、举证、质证以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
2010年8月12日，宁夏锦华房地产公司与康华就位于大武口区“半岛酒店”工程签订了一份建设工程施工劳务分包合同。合同约定由康华对该工程所有主体工程、二次结构工程砌体、地面找平、室内粉刷等相关项目进行施工，按建筑面积以每平方米460元进行结算。2013年3月26日康华与宁夏锦华房地产公司原法定代表人李玉确定康华已施工建筑面积为45504.61㎡。宁夏锦华房地产公司陆续支付康华款项20302000元。在本诉中，康华以宁夏锦华房地产公司未支付质保金416179元、7万元劳务费为由，向本院提起诉讼，要求判令被告宁夏锦华房地产公司支付原告康华质保金416179元、人工费70000元。针对康华的诉讼请求，宁夏锦华房地产公司以涉案工程尚未竣工、尚未进行验收合格及质量保修期未开始起算为由，抗辩康华的诉求不能成立，并已多向康华支付款项为由提起反诉主张，要求反诉被告康华退还反诉原告宁夏锦华房地产公司多支付劳务费及质保金890131.08元（含600367.08元质保金）。
本院认为，民事主体的合法财产等民事权益受法律保护。因康华、宁夏锦华房地产公司签订的“建设工程施工劳务分包合同”涉及工程主体的施工，双方存在法律关系的性质应为“建设工程施工合同关系”，因康华个人无建筑施工企业资质，该“劳务分包合同”系无效合同。在该合同无效的情况下，康华主张支付质保金、人工费，其应负有举证证明其施工涉案工程已竣工验收合格的责任，其未出示这方面的证据，应承担举证不能的不利后果。宁夏锦华房地产公司主张康华退还多支付劳务费及质保金890131.08元。首先，2012年10月9日宁夏锦华房地产公司向康华支付7万元款项，该笔款项的性质明确注明是工伤费，在理解上与劳务费含意差距甚大，不具有相近的意思；第二，在法律上，工伤费与劳务费完全是在不相同法律关系中使用的法律术语，不可能相互替代，故该笔7万元付款应从宁夏锦华房地产公司已付款项20302000元中扣除。这样宁夏锦华房地产公司实际已向康华支付工程款（其含义包括报酬、材料款等费用）为20232000元，而康华施工涉案工程价款为20932120.60元，并不存在向康华多支付款项的现象。据此，康华的本诉主张、宁夏锦华房地产公司的反诉主张均无证据佐证，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告康华要求被告宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司支付质保金416179元、人工费70000元的诉讼请求；
二、驳回反诉原告宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司要求反诉被告康华退还多支付劳务费及质保金890131.08元的诉讼请求。
案件本诉受理费8684元，减半收取4342元，由原告康华负担。
案件反诉受理费6351元，由反诉原告宁夏锦华星海湖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一五年十月十三日
书记员 范抒意
本案适用法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。