浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第163号
原告：敖建生，
被告：宁波德士电器有限公司。
法定代表人：丁能银，
委托代理人：芦兰珍，
委托代理人：胡丹杰。
原告敖建生诉被告宁波德士电器有限公司（以下简称德士公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由代理审判员孙群美适用简易程序进行审理。于2014年3月19日、同年5月8日公开开庭进行了审理。原告敖建生，被告德士公司及其委托代理人芦兰珍、胡丹杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖建生起诉称：原告系专业设计、加工模具的单位业主。
2013年3月初，被告接到飞龙家电集团有限公司（以下简称飞龙公司）5.0公斤全自动洗衣机模具开发订单，因被告自身设计、生产能力有限，遂要求原告为其设计、加工前述相关洗衣机模具，双方口头约定模具设计加工款合计12万元，加工款于加工完成以前分批次全额付清。为便于工作的展开，被告将此事一并告知了飞龙公司。后原告开始着手模具设计工作。在产品设计开发进程中，飞龙公司提供开发要求，原告进行5.0公斤全自动洗衣机产品全结构设计，在获得被告及飞龙公司的认可后开始进行模具设计，被告将所有16副模具材料单以电子邮件方式发送给原告，原告即进行模具设计，并将所有技术文件通过电子邮件发送给被告法定代表人及其子丁仕锋，在获得被告认可后，原告即进行模具加工。截止2013年4月底，原告一共为被告加工了大型模具9副。同年5月，在原告多次催款情况下，被告通过承兑汇票的形式向原告支付了1万元的模具加工款。在加工接近尾声情况下，原告向被告多次催款未果，被告没有再支付任何款项，原、被告之间的加工关系被迫结束。因双方之间加工款支付事宜，原告委托敖建兰多次向被告催讨，被告仅口头同意再支付原告5万元，后经掌起派出所两次调解，被告仍分文未付。现诉请判令：1.被告立即支付模具设计加工款合计5万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告德士公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：第一，原告诉状中所陈述的基本事实与实际不符，被告与飞龙公司确实存在业务关系，但原、被告之间并未达成协议，也未就加工款达成一致意见，被告并未收到原告诉称的9副大型模具。被告支付的1万元承兑汇票也并非加工款，而是被告为从原告处取回模板而支付的补偿款；第二，原、被告之间不存在加工合同关系，双方因为价格问题一直未达成一致意见，导致双方合作未成，故原告要求被告支付加工款，于理不符；第三，双方合作未成，原告无权扣押被告因生产而购买的9副模板，被告保留向原告索赔的权利。综上请驳回原告的诉请。
原告敖建生为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列证据：
1.浙江日普电子科技有限公司与被告签订的模具制作合同（复印件）一份及发件人与收件人为“风云﹤891×××＠qq.com﹥”、“金﹤114×××＠qq.com﹥”之间的往来邮件截图（打印件）二十二页，证明原、被告和飞龙公司之间存在业务关联性，飞龙公司和被告签订的模具加工合同项下的全部模具由原告制作关键工序的事实；
2.发件人与收件人为“风云﹤891×××＠qq.com﹥”、“永远OK﹤891×××＠qq.com﹥”之间的往来邮件截图（打印件）十页，证明原告与被告法定代表人丁士锋之间的邮件往来，进而证明原、被告存在的加工关系的事实；
3.原告与被告法定代表人之子丁士锋于2013年6月11日、13日、16日的通话录音书面材料各一份，证明原、被告之间的模具开发、交付情况、加工费事宜的沟通情况及双方最终确认由被告再支付原告5万元加工款的事实；
4.慈溪市公安局掌起派出所对被告法定代表人与原告员工敖建兰制作的询问笔录二份，证明原、被告就加工款多次协商未果的事实；
5.李宏志、任国庆出具的证明各一份，身份证复印件各一份，证明5.0公斤全自动洗衣机模具由被告法定代表人及其子丁士锋负责制作、三维造型和结构设计工作由原告负责完成、模具的数控加工由被告法定代表人及其子丁士锋交予原告的模具加工厂加工，应被告的法定代表人及其子丁士锋要求，5.0公斤全自动洗衣机模具的具体三维造型和结构设计工作由原告负责完成、该套模具中的9副模具的数控加工由被告法定代表人及其子丁士锋交由原告加工，双方就该套模具加工费发生纠纷由任国庆作为中间人进行调解及调解未果，进一步证明了原、被告之间存在加工关系以及加工模具的数量的事实；
6.时间为2013年11月19日，双方当事人为原告、被告法定代表人及其子丁士锋的加工合同纠纷一案的庭审笔录一份，证明原、被告之间存在模具加工关系及被告承诺尚欠原告5万元加工款的事实。
经庭审质证，被告的质证意见为：
被告对证据1中的模具制作合同真实性无异议，承认其与飞龙公司确有模具加工业务往来，但该证据与本案没有关联性，对该证据中的电子邮件截屏的三性均有异议；被告对证据2的三性均有异议，认为该份证据不符合合法有效的证据形式，缺乏证据效力，只能证明“永远OK”和“风云”之间就模具设计进行沟通，但不能证明原、被告设立了模具设计、开发业务；被告对证据3的三性均有异议，该通话的相对方是否系丁士锋本人无法确定，即便是其本人，丁士锋也未被授权处理原、被告之间的关系，且录音内容反映出双方没有签订加工合同；对原告提交的证据4的三性均有异议；对证据5的三性均有异议，认为证人应出庭接受当庭质证并提供证据证明其身份以确定其证明效力；对证据6无异议，但认为该证据恰好证明原、被告之间并不存在加工关系，双方对合同的价款也没有达成一致，原告也未向被告交付模具，并且扣押了被告模板。
被告宁波德士电器有限公司未举证。
本院认证如下：
被告对原告提交的证据所证明的事实均有异议，认为原告提交的证据无法证明原、被告之间存在加工合同关系的事实，本院认为，原告提交的证据虽不能直接证明其与被告存在加工合同关系，但根据原告提交的证据可以综合认定原、被告之间曾存在模具加工合同关系的事实；原告根据其与被告法定代表人之子丁士锋的通话情况，认为被告已承诺再支付原告5万元加工款的事实，但综合原告提交的证据，本院认为即便丁士锋能够代表被告，原告提交的三次其与丁士锋之间的通话录音材料亦无法证明被告承诺再支付原告5万元加工款的事实，纵观三份录音材料，仅能反映出双方存在加工合同关系、原告已完成部分模具加工、被告尚未结清加工款及双方就加工款进行协商且协商未果的事实，并不能证明被告尚欠原告的模具加工款具体数额。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告曾存在模具加工合同关系，双方未签订模具加工合同，被告曾于2013年5月10以承兑汇票的形式支付原告1万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请判令被告支付其模具设计加工款5万元，应当举证证明被告所欠加工款的数额，但原告提交的证据不足以证明被告尚欠原告的加工款数额，且被告对此予以否认，故对原告的诉请，本院难以支持。被告关于双方不存在加工合同关系的辩称，与本院查明的事实不符，故对该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告敖建生的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告敖建生负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙群美
二〇一四年六月六日
代书 记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。