云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二初字第4号
原告黄治波，男，汉族，1948年11月15日出生。
委托代理人张建荣、李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被告保山宝源煤炭有限公司。
法定代表人付学和，公司总经理。
委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄治波与被告保山宝源煤炭有限公司（以下简称宝源煤炭）合伙协议纠纷，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭。2015年2月28日，本院公开开庭审理了本案。原告黄治波的委托代理人张建荣，被告宝源煤炭的法定代表人付学和及其委托代理人许德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄治波诉称：2008年1月12日，原、被告双方签订一份《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》，原告作为投资方共投入资金300万元。2010年4月23日，原、被告双方在协商一致的基础上，解除了之前签订的《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》，并就解除上述协议另行签订一份《协议书》。根据《协议书》的约定，被告除须向原告返还前期投入的300万元投资款外，还需补偿原告48万元利息，双方还对还款方式、还款期限及还款期间的利息作了约定。2012年9月22日，因被告资金困难，未能按《协议书》的约定向原告返还款项，经与原告协商，双方在《协议书》上进行补充约定，即被告自2010年10月1日起每月按6‰的利率支付原告利息。此后，被告仅于2014年11月7日在原告催收下支付了6.28万元款项，尚欠的355万元未按约定支付。就该欠款，双方还签订《债权债务核对结果》予以明确。现为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、由被告偿还原告欠款355万元及自2014年11月1日起至2015年2月28日止的利息72000元以及2015年3月1日起至实际履行之日止每月按照千分之六利率计付利息。2、由被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告宝源煤炭辩称：自原、被告双方当事人签订《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》后，在该项目实施过程中，经与原告协商，宝源煤炭于2009年4月10日与云南省凤鸣村煤矿签订《清水沟煤矿生产技术服务协议》，支出服务费728564元。2010年3月1日，清水沟煤矿西冀工作面发生冒顶事故致一人死亡后，该项目处于停产状态，原告数次要求终止《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》，后双方于2010年4月23日签订解除《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》的《协议书》，之后，被告陆续支付给原告762800元款项，该款项应从欠款本金中扣除。另外，还请法院判令：1、按照双方签订的《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》的约定：“双方合作的时间为九年，且若因乙方（即原告黄治波）原因不能继续合作或中途终止合作协议，乙方不得收回300万元投资款，并支付甲方（即被告宝源煤炭）600万元违约金”，双方合作仅2年3个月，因此，被告请法院判定被告不但不归还原告300万元投资款，还要支付被告600万元违约金。2、原告还应按30﹪的比例支付被告因2010年3月1日发生安全生产事故导致的损失，即承担76.5万元。3、原告按30﹪的比例返还被告已支付的凤鸣村煤矿技术服务费、人员工资及其他开支，即承担218569元。4、由被告支付的原告派驻清水沟煤矿管理人员工资39000元，应由原告承担。此外，双方约定利率过高，不符合法律规定。
综合双方诉辩主张，本案当事人对如下问题存在争议：1、被告宝源煤炭尚欠原告黄治波款项是多少？2、双方约定的月利率6‰是否符合法律规定？
针对以上争议，原告黄治波向本院提交以下证据：
第一组证据，保山清水沟煤矿合作生产经营协议。欲证明原、被告于2008年1月12日，就被告所属的保山清水沟煤矿达成合作经营协议，由原告向被告投资300万元。
第二组证据，中国农业银行结算业务申请书、广东省珠海市农村信用合作社划款凭证、中国建设银行客户回单、中国银行电汇凭证、中国银行境内汇款申请书及收据。欲证明1、原告自2008年1月21日起至同年3月26日共向被告汇款300万元；2、被告收到原告汇款后，于2008年4月18日向原告出具300万元的收款收据。
第三组证据，协议书。欲证明原、被告双方于2010年4月23日就解除双方之前签订的《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》达成协议，并约定被告返还原告300万元投资款，并按每月6‰的利率支付原告利息。
第四组证据，债权债务核对结果。欲证明原、被告双方于2014年11月7日就双方债权债务进行核对，核对结果为截止2014年11月7日，被告尚欠原告款项355万元。
经质证，被告宝源煤炭对原告提供第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对第二组及第三组证据的证明目不予认可。对第四组证据的真实性、关联性无异议，但不认可该份证据的合法性，这是原告乘人之危，逼迫被告签订了解除协议。
被告宝源煤炭对其答辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据，保山清水沟煤矿合作生产经营协议一份。欲证明原、被告签订协议。
第二组证据，协议书一份。欲证明该份协议是被告在原告逼迫下签订。
第三组证据，云南省保山宝源煤炭有限公司清水沟煤矿生产技术服务协议、协议各一份。欲证明被告与原告商量决定与云南省凤鸣村煤矿签订的协议。
第四组证据，大煤监〔2010〕20号文件及保山煤炭工业公司清水沟煤矿“3·1”顶板事故调查报告各一份。欲证明原告与被告合作生产经营清水沟煤矿期间发生“3·1”顶板事故调查处理意见的批复、调查报告。
第五组证据，债权债务核对结果一份。欲证明原告与被告根据2010年4月23日签订的协议书，对截止2014年10月30日止的债权债务进行核对的情况。
第六组证据，云煤安监大告及大罚字〔2010〕第（J005）号、第（J006）号、第（J007）号、第（J008）号、第（J009）号及行政处罚（行政复议）送达收执各一份。欲证明云南煤矿安全监察局大理监察分局对保山煤炭工业公司清水沟煤矿“3·1”顶板事故行政处罚决定文书及结果。
第七组证据，国家煤矿安全监察现场检查笔录、云煤安监大现字〔2010〕第（D004）号、云煤安监大告及大罚字〔2010〕第（D006）号及行政处罚（行政复议）送达收执各一份。欲证明云南煤矿安全监察局大理监察分局对保山煤炭工业公司清水沟煤矿“3·1”顶板事故行政处罚决定文书及结果。
第八组证据，云煤安监管隆查字〔2010〕第（05）号、第（06）号、第（07）号复查意见书各一份。欲证明保山市隆阳区经济局对保山煤炭工业公司清水沟煤矿“3·1”顶板事故的复查意见。
第九组证据，银行汇款回执单一份。欲证明大理监察分局对“3·1”事故的行政处罚决定书及罚款金额。
第十组证据，隆经济〔2010〕14号文件一份。欲证明隆阳区经济局关于全区煤矿停产整顿的紧急通知。
第十一组证据，领条、付款证明单、收条各一份。欲证明2010年3月4日、2010年3月11日，被告支付给王延丽丈夫王延志安葬费、死亡赔偿金合计315455元，善后费用18858元。
第十二组证据，2009年9月份工资发放清册及保山煤炭工业公司工资发放花名册各一份。欲证明答辩人发放给凤鸣煤矿派到清水沟煤矿技术人员的工资名册及原告派驻清水沟煤矿管理人员的工资名册，共计支付工资262564元，其中原告承担30%即218569元，39000元工资是原告方的工人，我方支付的公司，该工资全部由原告承担。
第十三组证据，共同购地合作开发“四季鑫源”商品房项目协议书、合作开发“四季鑫源”项目补充协议各一份。欲证明答辩人与保山城康房地产开发经营有限责任公司签订的共同开发位于保山市隆阳区永昌街道办事处永昌路北段东侧的土地，国有土地使用证号为隆国用（2013）字第4989号（地号533001001-OE-23-74）协议，同时证明该土地抵押权人为中国建设银行。
经质证，原告黄治波对被告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可第二组、第三组及第五组证据的证明目的。对第四组、第六组至第十三组认为与本案无关。
在诉讼过程中，为明确双方约定的利率是否符合法律规定，本院依职权向中国人民银行保山市中心支行调取了中国人民银行对金融机构人民币贷款基准利率的规定，该支行回复称：“根据中国人民银行（银发【2014】348号）文件的规定，从2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率各档次中，一年以内的由现行的6.00﹪调整为5.6﹪（年利率），一年至五年的由现行的6.40﹪调整为6.00﹪（年利率）。”
经质证，原、被告双方当事人对法院调取的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提供的四组证据，除被告对第四组证据的合法性不认可外，对证据的真实性、合法性及关联性无异议，因此，对被告无异议的证据应予采信。对被告提供的证据，因原告对第一组、第二组、第三组及第五组证据的真实性、关联性、合法性无异议，故对该些证据应予采信。对法院调取的证据，因双方当事人无异议，予以采信。对当事人提供的对方当事人有异议的其余证据及证明目的，本院将结合判理部分予以阐述认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2008年1月12日，原、被告双方当事人签订一份《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》，约定双方共同经营权属被告的清水沟煤矿，原告出资300万元；双方并对利润分成、违约责任等进行了约定。
2008年4月18日，被告向原告出具一份收据，内容为收到原告黄治波清水沟项目款300万元。
2010年4月23日，原、被告双方当事人签订一份《协议书》，内容为：1、即日起解除《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》，双方终止履行该份协议；2、对黄治波投入的300万元投资款，由宝源煤炭补偿黄治波利息48万元，共计348万元，由宝源煤炭分期支付，于2012年12月30日前付清。
2014年11月7日，原、被告双方当事人对债权债务进行核对，结果为“截止2014年10月30日，宝源煤炭欠黄治波3612800元，减去2014年11月7日宝源煤炭支付的62800元后，宝源煤炭尚欠黄治波3550000元，此欠款中的300万元从2014年11月1日起按月息6‰计算利息。”
2014年11月22日起，金融机构人民币贷款基准利率各档次中，一年以内的由现行的6.00﹪调整为5.6﹪（年利率），一年至五年的由现行的6.40﹪调整为6.00﹪（年利率）。
另查明，2014年11月1日起至2015年2月28日止，本金300万元，月息按6‰计算，利息为72000元。
本院认为：原、被告双方当事人签订的内容为解除保山清水沟煤矿合作生产经营协议的《协议书》，为当事人的真实意思表示，符合法律规定，该解除协议合法有效，结合双方签字的《债权债务核对结果》可知，双方已对合伙期间的债权债务进行处理，即被告宝源煤炭还应支付原告黄治波355万元。故原告要求被告支付355万元欠款的主张成立，应予支持。被告辩解该款项还应扣除已支付的762800元，即2011年1月26日支付的50万元、2013年2月8日支付的20万元及2014年11月7日支付的62800元。对此，由于《债权债务核对结果》中已明确“双方根据2010年4月23日签订的协议书，对截止2014年10月30日止的债权债务进行核对，结果为被告欠原告3612800元，减去2014年11月7日被告支付的62800元后，被告尚欠355万元。”被告提出应扣款项的期间包含双方于2014年11月7日的《债权债务核对结果》期间内，被告提出的理由在没有相关证据证明的情形下明显不能成立，不予采信。
双方当事人约定的月利率6‰是否符合法律规定。根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的规定，双方约定的6‰的月利率，折换为年利率为7.2﹪，该年利率未超中国人民银行规定的短期贷款基准利率或中长期贷款基准利率的四倍，故双方约定的月利率6‰不违反法律规定，被告辩解该利率不符合法律规定的理由不能成立。原告按此利率结合本金300万元计算，要求被告支付2014年11月1日起至2015年2月28日期间的利息72000元请求成立，应予支持。综上，被告共计应支付原告款项3622000元。
关于原告要求被告负担保全费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八第三款的规定，该费用由申请人即黄治波负担，故对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告是否应承担相关责任问题。自双方解除《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》时，该协议就已对双方失去效力，故对被告提出原告应按《保山清水沟煤矿合作生产经营协议》的约定承担600万元违约金的主张没有依据，不予采纳。另外，就被告提出原告应承担煤矿事故造成的损失及被告因履行与凤鸣村煤矿签订的合同而支出的其它损失，以及被告支付的原告派驻清水沟煤矿人员工资损失问题，如上所述，双方已经对合伙期间的事务进行了处理，即由被告退还原告投资款并补偿原告利息，且被告亦按约定履行了部分义务，故现被告提出应由原告承担上述损失，同样没有事实和法律依据，故对被告提出原告承担煤矿事故损失、与凤鸣村煤矿合作而支出的费用以及相关人员工资的主张，同样没有事实和法律依据，对被告的主张不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第三十八第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告保山宝源煤炭有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄治波款项3622000元；
二、被告保山宝源煤炭有限公司支付原告黄治波自2015年3月1日起至本判决履行期限届满之日止的利息（计息本金为300万元，按月利率6‰计算）；
三、驳回原告黄治波的其他诉讼请求。
案件受理费人民币35816元，由原告黄治波负担40元，由被告保山宝源煤炭有限公司负担35776元。财产保全费5000元，由原告黄治波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的保山宝源煤炭有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的黄治波可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向本院申请强制执行。
审判长 李 平
审判员 程国远
审判员 李 娇
二〇一五年三月十二日
书记员 张雪娇