山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第535号
原告：长治县北呈乡北呈村民委员会。
法定代表人：闫变虎，职务：村委主任。
委托代理人：王培平，山西双师律师事务所律师。
被告：叶保堂，男，1954年7月3日出生，汉族，农民。
被告：程向忠，男，1968年6月6日出生，汉族，农民。
上列二被告委托代理人：石耀忠，山西光耀律师事务所律师。
原告长治县北呈乡北呈村民委员会（以下简称：北呈村委）诉被告叶保堂、程向忠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北呈村委法定代表人闫变虎、委托代理人王培平，被告叶保堂、程向忠及其委托代理人石耀忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北呈村委诉称，1992年1月1日，原告与被告叶保堂签订了第一份《建材厂承包合同书》，合同约定，原告将属于本村集体组织所有的建材厂（机制砖厂）即建筑物和部分设备发包给叶保堂承包经营，合同约定了被告叶保堂承包经营的范围和被告叶保堂在承包期间应上缴原告承包费的金额和支付方式等条款。截止2001年底，被告叶保堂共和原告签订了十份《建材厂承包合同书》，在长达十年的承包经营期间，被告叶保堂累计共欠原告承包费5900.5元。2002年至2008年间，原告虽然没有继续与被告叶保堂签订书面建材厂承包合同，而被告事实上仍然在该建材厂生产经营，但只是象征性地向原告支付一少部分的承包费。2006年至2008年期间，北呈村委主任由被告程向忠担任，2008年后，北呈村委换届选举，新村委成员上任后，立即要求被告叶保堂按约补缴欠原告的承包费，并要求其将承包原告的建材厂场地及建筑物和设备交还给原告，被告叶保堂称建材厂由程向忠实际经营。后原告找到程向忠，其竟然称，自己是从被告叶保堂的手中购买的建材厂，拒不交还。2009年至今，原告多次找二被告索要建材厂场地及建筑物和设备，均被拒绝。现原告为了维护其合法权益，诉至法院要求：1、判令解除原被告之间的建材厂承包经营合同；2、判令被告立即归还承包原告的建材厂场地、地上建筑物和相关设备；3、判令被告依法向原告缴纳1992年至2001年间欠缴的承包经营建材厂合同款5900.5元和2002年至2008年间欠缴的承包经营建材厂合同款42380元，以上两项共计48280.5元；4、判令被告赔偿因其拒不归还原告建材厂场地、地上建筑物和相关设备等行为给原告造成的经济损失45000元；5、判令被告承担本案诉讼费。
被告叶保堂辩称，1、原告提出的解除建材厂承包合同无从谈起，因为首先建材厂是我私人投资建造的，村集体自始至终只是提供场地与开采用地，在合同上以利润的形式上缴场地与土地使用费用，而且从1992年至2007年砖厂营业执照的法人一直是我，所以该厂不是集体的。2002年至2005年没有签订书面合同，因为当时的村里所有企业都没有签订书面合同。但在没有合同的情况下，村委并没有终止我生产经营，虽然当时建材厂生产经营不景气，但我仍然给村委上缴利润。2、关于建材厂的场地，我占用土地，给集体上缴利润，也就是土地使用费，至于地上建筑物，部分房屋2001年已经拆除没有了，关于建房与购买设备的资金，集体没有出一分钱。3、关于原告提出的补缴利润款，由于时间久远，希望法庭结合本人与原告提供的单据计算。4、本人于2008年3月份将建材厂转租给了程向忠，故不存在原告所说让我赔偿因拒不归还建材厂场地、地上建筑物与相关设备造成的经济损失。
被告程向忠辩称，原被告之间签订的承包合同系有效合同。被告程向忠对北呈建材厂享有合法经营权。
原告北呈村委针对其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、《建材厂承包合同书》十份，1992年至2001年每年签订一份合同。该十份合同证明被告叶保堂承包经营原告北呈村建材厂的事实，被告叶保堂承包对象是场地、房屋、变压器等。
证据二、长治县农经管理中心长县农审字（2013）4号文件。证明1、本案所涉建材厂属原告集体所有的事实。2、被告叶保堂1992年至2001年间未按合同约定足额缴纳承包费，尚欠5900.5元。
证据三、2009年至2011年北呈村砖厂占用农户耕地补偿款表一份。证明本案所涉建材厂属村集体所有，2009年至2011年，砖厂（建材厂）占用农民土地，系由原告北呈村委向农户进行了补偿。
证据四、2009年1月7日，北呈村支委、村委共同向北呈建材厂发出的《通知》一份。证明2009年1月5日北呈村召开支部大会和村民代表大会形成决议，全会通过终止村委和建材厂的合同关系，并通知被告叶保堂将建材厂移交给北呈村委。另证明原告一直在向被告主张自己的权利，没有超过诉讼时效。
证据五、北呈乡政府关于北呈村砖厂纠纷调解的情况说明一份及现场照片一组。证明本案起诉前经北呈乡政府多次调解未达成协议。同时证明原告主张的权利未超过诉讼时效。
被告叶保堂、程向忠针对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一，十份合同书认为是有效合同，无异议；对证据二真实性无异议，但对附表（三）建材厂合同兑现情况，要求提供参加审计人员的审计资质，否则不认可该附表；对证据三不认可；对证据四不认可，这是原告单方行为，被告叶保堂未见过该通知；对证据五无异议。
被告叶保堂、程向忠针对其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、《建材厂承包合同书》11份，其中1992年至2001年间签订的十份合同和原告提供的一致，另一份为2006年1月1日原告和被告叶保堂签订的合同。证明被告叶保堂按照合同约定已足额缴纳了承包费。
证据二、被告叶保堂上缴村委承包费票据45支。证明1992年至2000年被告叶保堂共上缴村委承包费76855.5元。
证据三、被告叶保堂上缴村委承包费票据14支。证明2001年至2005年被告叶保堂共上缴村委承包费21585元。
证据四、条据17支。证明经北呈村委批准，北呈村民自1993年至2001年间陆续在北呈建材厂取到砖块114700块。
证据五、建材厂土方建设投资资料39支条据。证明北呈建材厂系被告叶保堂投资建设的。
证据六、建材厂房屋建设投资资料42支条据。证明北呈建材厂附属房屋系被告叶保堂投资建设。
证据七、占地补偿资料11支条据。证明2003年至2007年占用农户地系由被告叶保堂进行补偿的。
证据八、2007年5月28日颁发的《个体工商户营业执照》1份。证明长治县北呈保堂建材厂组织形式为个人经营，经营者为被告叶保堂。
证据九、《税务登记表》1份。证明登记的纳税人名称为长治县北呈保堂建材厂。
证据十、《税务登记证》1份。证明2006年11月16日长治县北呈保堂建材厂依法取得税务登记证。
证据十一、《长治县砖场用地年检证》1份。证明颁证机关是长治县国土资源局，颁发时间为2008年4月11日。
证据十二、2009年1月5日颁发的《个体工商户营业执照》1份。证明长治县北呈建材厂经营者由被告叶保堂变更为被告程向忠。
证据十三、《采矿许可证》1份，证明长治县北呈建材厂依法取得砖瓦用粘土开采许可。
证据十四、取条3支。该取条系被告叶保堂取到原告北呈村委现金2500元，证明系被告叶保堂借村委的钱购买变压器。
证据十五、山西省电力公司电力销售发票3支。证明变压器的使用损耗是原告承担30%，被告承担70%。
证据十六、《协议书》一份。证明2007年3月12日，被告叶保堂与被告程向忠达成协议，被告叶保堂以10万元和80万块机砖将北呈建材厂卖给被告程向忠。
原告北呈村委针对被告叶保堂、程向忠提供的证据质证意见如下：
对二被告提供的证据一，1992年至2001年的十份合同无异议，对2006年签订的合同不认可；对证据二不认可，该单据记载的上缴承包费不符合客观实际；对证据三不认可；对证据四拉砖条据，该证据中没有一支系原告用砖打下的取条或拉砖条，也不能证明其他人拉砖是经原告同意拉走的，故不予认可；对证据五、六的真实性有异议，对证据的来源不认可且该证据与本案无关；对证据七不认可，认为该用地补偿款系被告叶保堂自己占用农户耕地给予的补偿款，与合同标明的占地补偿款不一样；对证据八至证据十三认为与本案无关，其中证据十二反证了被告叶保堂将村集体所有的建材厂转卖给了被告程向忠；对证据十四不认可；对证据十五产生的电费损耗，合同中已经约定由经营者个人负责；对证据十六不认可，该合同系无效合同。
综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
对原告北呈村委提供的证据一、五被告无异议予以确认；对证据二长治县农经管理中心文件主文被告无异议，予以确认。对该文件附表（三）被告提出异议，由于该附表与被告叶保堂提供的证据二、三欲证内容一致，故本院认为关于合同的承包费兑现情况，应以实际缴纳承包费的原始单据作为依据进行计算；对证据三被告不认可，根据该证据显示，能够证明原告北呈村委于2009年至2011年对建材厂占用农户耕地进行了补偿；对证据四《通知》一份，能够证明北呈村党支部和村民代表大会决议，终止村委与叶保堂之间的合同关系。但被告叶保堂否认接到过《通知》，而该证据也无法证明确实送达给被告叶保堂。
对被告叶保堂、程向忠提供的证据一合同书，原告只认可前十份，不认可2006年签订的合同书。本院认为，原告北呈村委与被告叶保堂于2006年1月1日签订的《合同书》权利义务明确，且有原告北呈村委签章和被告叶保堂的签字，形式要件齐备，予以确认；对证据二、证据三，系1992年至2005年间被告叶保堂向原告缴纳承包费的原始单据，其中查明有43支加盖了原告方公章的原始单据，能够证明被告叶保堂于1992年至2001年间共向原告缴纳承包费72169.5元，予以确认。另有7支加盖了原告方公章的原始单据，能够证明被告叶保堂于2002年至2005年间向原告缴纳承包费10870元，也予以确认。该两组证据中其余9支单据，有的系白条，有的加盖其他单位公章，不能证明与本案有关，不予确认；对证据四村民用砖收据，因被告并未证明村民用砖系经原告指派或同意，故该证据与本案无关不予确认；对证据五、六系购买建筑物原材料的单据和烟酒销货发票、清单等，原告对该证据有异议。本院认为，该证据仅能证明购买过该物品，但是否用于建设北呈建材厂和建材厂附属房屋不能确定，故不予确认；对证据七对占用农户耕地补偿表，经查北呈建材厂经营期间每年对占用农户耕地进行经济补偿，该证据显示2004年至2007年对农户进行补偿予以确认，但同时也证明此期间被告叶保堂实际经营建材厂；对证据八至证据十三，系被告叶保堂与程向忠经营建材厂期间办理的相关工商手续。因该手续均已过有效期限，其欲证对象已经发生变化，故不能作为认定案件事实的依据；对证据十四3支取条仅能证明被告叶保堂在原告处取过2500元钱，并不能证明系被告叶保堂购买了变压器，两者之间并无关联性，不予确认；对证据十五电费发票3支，该3支发票证明了北呈村砖厂（建材厂）缴纳了电费3052.36元。但该证据与本案诉争法律关系缺乏关联性，不予确认；对证据十六协议书原告不认可，本院认为，被告叶保堂与原告于2006年1月1日签订的承包合同约定，合同承包期限为2006年1月1日至2008年12月31日止。但被告叶保堂在承包原告建材厂期间，于2007年3月12日未经原告同意擅自将建材厂转让给被告程向忠经营管理。不影响原告北呈村委按合同约定要求被告叶保堂承担合同义务，即在2008年12月31日合同到期后，原告北呈村委有权收回建材厂。目前，合同已经到期，被告程向忠也未与原告签订承包合同，故被告程向忠据该协议书主张对建材厂的权利，本院不予确认。
经审理查明，被告叶保堂、程向忠系长治县北呈乡北呈村村民。1992年1月1日，原告北呈村委与被告叶保堂签订了《承包经营合同》1份，约定被告叶保堂承包经营北呈机砖厂（建材厂），具体承包内容为：原告向被告叶保堂提供变压器1台，房屋17间和机砖厂场地。承包期限为1年，上缴利润（承包费）1500元。1992年签订的合同履行后，原告和被告叶保堂自1993年至2001年每年签订了1份《承包经营合同》，合同内容每年均有部分调整。但经核算，1992年至2001年间，被告叶保堂应向原告缴纳承包费共计69600元。其中1998年因土地问题未解决，导致停产，经原告北呈村委同意，免除被告叶保堂缴纳当年承包费10000元。另2001年合同当中并未约定缴纳现金，而是约定被告叶保堂给付原告12万块机砖。
2006年1月1日，原告与被告叶保堂再次签订《承包合同书》，约定合同期限为2006年1月1日至2008年12月31日，被告叶保堂承包期内应向原告缴纳承包费15000元。
另查明，被告叶保堂1992年至2001年期间，共向原告北呈村委缴纳承包费72169.5元。2002年至2008年期间共向原告北呈村委缴纳承包费10870元。
另查明，1992年《承包经营合同》当中约定的，由原告向被告叶保堂提供的房屋17间，已拆除9间，现仅有8间房屋。
另查明，2007年3月12日被告叶保堂未经原告同意擅自将北呈建材厂转让给被告程向忠经营管理。原告与被告叶保堂签订的承包合同于2008年12月31日到期后，被告程向忠未与原告北呈村委签订《承包合同书》，但实际上北呈建材厂仍由被告程向忠经营管理。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对于诉至法院的民事纠纷，当事人应当遵守民事诉讼法律规定。本案中，原告北呈村委要求解除原、被告之间签订的《承包经营合同》，经庭审询问，原告系解除2001年1月1日与被告叶保堂签订的《承包经营合同》。经查，该合同承包期限为1年，合同已经履行。现原告主张解除该合同，但并未提供证据证明符合解除合同的法定条件，故该主张不予支持。
关于原告要求被告归还建材厂场地、地上建筑物和相关设备的诉讼请求，本院认为，原告提供的1992年至2001年间签订的十份合同，其中1992年至1995年间4份合同显示原告向被告提供17间房屋、1台变压器和建材厂场地。1996年至2000年签订的合同显示原告向被告提供8间房屋、1台变压器和建材厂场地。庭审中，二被告对原告提供的合同无异议，据此认定8间房屋、1台变压器属原告所有，建材厂场地属北呈村集体土地，权利人为原告北呈村委。综上，可以认定原告要求被告归还建材厂场地的诉求有事实和法律依据，予以支持。地上建筑物和相关设备依法确定为：8间房屋、1台变压器。
庭审查明原告北呈村委与被告叶保堂签订过11份《承包经营合同》，承包时间段为1992年1月1日至2001年12月31日，2006年1月1日至2008年12月31日。其中1992年至2001年，合同约定被告叶保堂缴纳承包费69600元，1998年免除10000元，应缴纳59600元，经核算，被告叶保堂1992年至2001年间实际缴纳承包费72169.5元，结余12569.5元。2006年至2008年应缴纳承包费15000元，实际被告叶保堂缴纳了10870元，加上前期结余的12569.5元，被告叶保堂多缴纳了8439.5元。至于2002年至2005年期间，因原告与二被告未签订承包合同，故无法计算缴纳承包费的具体数额。上述可以认定，原告要求二被告缴纳1992年至2001年间欠缴的承包费5900.5元和2002年至2008年欠缴的承包费42380元没有事实依据，故本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿因拒不归还北呈建材厂场地、建筑物和相关设备而造成的经济损失45000元，因原告未提供证据证明其损失的具体数额，故对该诉求亦不予支持。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶保堂、程向忠在本判决生效后十五日内将长治县北呈村建材厂场地、附属房屋8间及变压器1台归还原告长治县北呈乡北呈村民委员会；
二、驳回原告长治县北呈乡北呈村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费2132元，由原告长治县北呈乡北呈村民委员会承担2032元，由被告叶保堂、程向忠承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
人民陪审员 张雅琴
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 宋艳玲
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。