云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)海民二初字第78号 原告：罗明生，男，1964年9月17日出生，彝族，黎明农场职工，原住勐海县勐遮镇黎明农场糖业分公司一队**，现住勐海县。 被告：勐海县华冠酒精有限责任公司。 组织机构代码：79722384-1。 住址：勐海县工业园区。 法定代表人：赵明礼，总经理。 委托代理人：者发清，男，1963年2月20日出生，彝族，勐海县华冠酒精有限责任公司副总经理，原住云南省玉溪市红塔区高仓镇龙树村委会干海子**，现住勐海县。代理权限：特别授权代理。 原告罗明生与被告勐海县华冠酒精有限责任公司（以下简称华冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告罗明生、被告华冠公司的委托代理人者发清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明生诉称：原、被告于2008年12月18日签订1份木薯订购合同，约定第二年的1月至3月期间，原告安排勐遮镇曼洪村委会的曼洪村、曼老村、曼迈村、南坎村、南松岭村、立新村、勐阿南陆村、小新寨等村的农民种植木薯，并由其负责从木薯生产到收购入厂的工作，期间共收购了1,200吨，合同约定每吨350元，而被告只支付原告每吨330元，每吨还欠20元，共计24,000元。原告多次向被告催要无果，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告履行合同义务，支付原告木薯款1,200吨×20元＝24,000元，一年利息以3.3％计算，792元/年×6年＝4,752元，共计：28,752元；2、要求被告支付原告误工费、车费、生活费10,000元。 被告华冠公司辩称：本案中的合同不是买卖合同，而是委托管理合同。根据合同中第一条甲方责任中的第三款第二项“甲方负责补助给村民小组罗明生管理费人民币10元/吨。”,该管理费已经支付给罗明生。原告在起诉书中所称的20元/吨的差价与其无关，这是被告公司和农户的事情，和原告管理人无关。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告签订的《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》是否是木薯订购(买卖)合同？2、被告是否应向原告支付24,000元木薯款？3、被告是否应向原告支付4,752元的利息？4、被告是否应向原告支付误工费、车费、生活费10,000元？ 本案在审理过程中，原告罗明生为证明其主张向本院提交以下证据： A1、2008年12月18日《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》（复印件）1份2页，欲证实原、被告签订木薯订购(买卖)合同的事实； A2、2009年1月16日至2009年2月12日《勐海县华冠酒精有限责任公司过磅单》（原件）1份3页，欲证明被告支付原告鲜木薯款为330元/吨的事实； A3、2009年1月20日《购买木薯合同》（原件）1份1页，欲证明原告从农户手中收购的木薯为330元/吨的事实； A4、2012年3月13日《(2012)海民二初字第18号民事判决书》（复印件）1份6页，欲证明原告已经帮被告收购了1,200吨木薯，被告尚欠原告20元/吨木薯差价的事实； 经质证，被告华冠公司对证据A1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为与原告无关，其公司只与农户存在木薯买卖关系；对证据A2的真实性、合法性予以认可，但认为与原告无关，该证据是被告公司向农户收购木薯时出具的单据；对证据A3的合法性、真实性、关联性不予认可；对证据A4的真实性、合法性予以认可，但原告与其签订的合同属于委托管理合同，不是买卖合同，原告也没有出售过木薯给被告华冠公司，原告陈述的被告华冠公司尚欠其20元/吨的木薯款差价及被告公司具体支付给农户的木薯价款与原告无关。 被告华冠公司对其答辩主张，向本院提交以下证据： B1、2008年1月6日《付款证明单》（原件）1份2页及2007年12月31日至2008年1月5日《勐海县华冠酒精有限责任公司过磅单》（原件）1份6页，欲证明被告是直接从农户手中收购鲜木薯的事实； B2、《录音笔通话记录》（原件）1份，欲证明：原告提交的《勐海县华冠酒精有限责任公司过磅单》是从何处得来的；被告公司与原告没有木薯买卖关系，被告公司只与农户存在木薯买卖关系； B3、2009年11月21日《云南省农产品收购发票》（复印件）1份1页，欲证明被告直接将木薯款支付给农户的事实； B4、2009年11月7日至2009年11月21日《收购农业产品日记账》（复印件）1份3页，欲证明被告向农户收购的木薯为350元/吨的事实； B5、2009年11月7日至2009年11月8日《付款证明单》（复印件）1份3页，欲证明被告直接将木薯款支付给农户的事实； B6、2009年11月7日至2009年11月8日《勐海县华冠酒精有限责任公司过磅单》（复印件）1份4页，欲证明被告直接向农户收购木薯的事实； B7、2009年2月5日至2009年2月26日《云南省农产品收购发票》（复印件）1份8页，欲证明被告直接将木薯款支付给农户的事实； 经质证，原告罗明生对证据B1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据B2的真实性、合法性予以认可，但认为《勐海县华冠酒精有限责任公司过磅单》是其向农户收购木薯时农户交给自己的，其他农户的木薯款已经付清，只有4户木薯款未支付，故对该录音的关联性不予认可，认为与本案无关；认为证据B3、B4、B5、B6与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据B7上的农户原告都不认识，他们不是原告负责片区的农户，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，原告罗明生向本院提交的证据A1，被告华冠公司对其真实性、合法性予以认可，能够证明原、被告双方签订木薯订购(买卖)合同的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告华冠公司对证据A2的真实性、合法性予以认可，但因该证据是被告华冠公司向农户出具的木薯收购单据，并不能证明被告支付给原告的鲜木薯款为330元/吨的事实，本院不予采信；对于证据A3，被告华冠公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且该合同属于原告与第三人之间的关系，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告华冠公司对证据A4的真实性、合法性予以认可，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告华冠公司向本院提交的证据B1，原告罗明生对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据发生于原、被告签订木薯订购合同之前，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告罗明生对证据B2的真实性、合法性予以认可，但因该录音音质不清晰，难以辨析，不能证明原、被告之间不存在木薯买卖关系的事实，故本院不予采信；对于证据B3，原告认为与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据虽属被告向农户付款的依据，但该发票发生于原、被告木薯买卖合同关系结束之后，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告认为证据B4与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，而《收购农业产品日记账》属于被告自己收购木薯的记录，且该日记账的时间在原、被告之间的木薯买卖合同关系结束之后，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告认为证据B5与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据虽能够证明被告直接将木薯款支付给农户的事实，但该《付款证明单》上的时间在原、被告之间的木薯买卖合同关系结束之后，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告认为证据B6与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且该过磅单上的时间在原、被告之间的木薯买卖合同关系结束之后，与本案不具有关联性，故本院不予采信；原告认为证据B7上的农户其都不认识，他们不是原告负责片区的农户，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且被告亦不能证明上面的农户均为原告负责片区的农户，该证据与本案无关联性，故对该证据本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗明生与被告华冠公司于2008年12月18日签订《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》1份，双方约定由原告负责木薯的收购工作，并服从被告的技术指导和安排，完成合同订购的数量任务，被告负责补助原告10元/吨的管理费。合同约定，合同订购的所有木薯，被告保证如数收购，同时约定鲜木薯的收购价为350元/吨，干木薯的收购价为950元/吨。至2009年3月木薯收购结束，原告为被告共收购木薯1,200吨。 本院认为，原告罗明生与被告华冠公司之间形成合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”及第二款“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院在原告提交的证据A4—（2012）海民二初字第18号民事判决书中已确认了原告在2009年3月木薯收购结束时，共为被告收购了1,200吨木薯的事实，而被告并未提出相反证据予以推翻，故该事实依法属于原告免证的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，以及第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告罗明生为被告华冠公司共收购了1,200吨木薯，被告应当按照合同约定350元/吨向原告支付价款，而被告仅以330元/吨向原告支付木薯价款，现尚未支付24,000元木薯款，被告已构成违约。故对原告要求被告履行合同义务，支付木薯款24,000元（1,200吨×20元/吨）的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原、被双方约定的交货日期为2009年1月至3月，故被告应支付货款的义务应从2009年4月1日起计算，自2009年4月1日起至2014年3月31日止，被告未支付原告木薯款24,000元已达5年，按照中国人民银行2009年同期同类贷款利率（一年期的贷款年利率为5.31％）计，原告罗明生要求被告华冠公司支付逾期付款利息，按年利率3.3％计算是其自行处分其民事权利，本院予以支持，故被告应承担的逾期付款利息为24,000元×3.3％×5年=3,960元,原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以部分支持。 被告辩称，其与原告之间签订的《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》是委托管理合同，并非买卖合同，其公司是直接向农户收购木薯的，并未收到过原告罗明生的1,200吨木薯，也没有直接向原告罗明生本人支付过木薯款，其公司是以农户身份证或户口簿复印件及过磅单为付款依据，直接向农户支付木薯款的。根据原、被告签订的《勐海县华冠酒精有限责任公司勐海县境内片区木薯订购合同》第一条“甲方责任”中的第三款第一项“合同订购的所有木薯，甲方保证如数收购。”、第二项“甲方负责补助给村民小组罗明生管理费人民币10元/吨。”，及第二条“乙方责任”中的第一款“服从甲方的技术指导和安排，完成合同订购数量任务。”、第三条“乙方交货地点：勐海县华冠酒精有限责任公司，甲方要求乙方，尽量找自卸车，否则平板车的下车费自己负责”等的约定，虽然该合同包含委托管理关系，但并不能否认买卖关系是主合同关系的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被告提交的证据并不能证明其直接向农户收购木薯的事实，所以，对被告的答辩主张本院不予支持。此外，原告要求被告支付其误工费、车费、生活费10,000元的诉讼请求，其亦无证据予以证明，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、 第一百五十九、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第(四)项、第二款的规定，判决如下： 一、被告勐海县华冠酒精有限责任公司于本判决生效之日起向原告罗明生支付木薯款24,000元及利息3,960元，共计2,7960元； 二、驳回原告罗明生的其他诉讼请求。 案件受理费769元，减半收取384.5元，由被告勐海县华冠酒精有限责任公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 裴锫 二〇一四年六月十六日 书记员代 卫华