浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初50号
原告项佳丰，男，1995年11月17日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人项铨冠，男，1957年3月7日出生，汉族，住址同上，系原告项佳丰的父亲。
被告仙居县公安局交通警察大队，住所地仙居县环城西路288号。
法定代表人郭笔军，大队长。
委托代理人陈增福、泮永天，仙居县公安局交通警察大队民警。
被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。
法定代表人颜海荣，县长。
应诉负责人陈石秀，副县长。
委托代理人周琼燕，女，仙居县人民政府法制办公室副主任。
原告项佳丰诉被告仙居县公安局交通警察大队（以下简称县交警队）、仙居县人民政府（以下简称县政府）为道路行政处罚一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于9月21日立案，于9月28日和9月29日分别向被告县交警队和县政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告项佳丰的委托代理人项铨冠，被告县交警队的法定代表人郭笔军及委托代理人陈增福、泮永天，被告县政府的应诉负责人陈石秀及法定代表人的委托代理人周琼燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月10日，县交警队作出仙公交决字[2017]第3310242000292994号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定项佳丰于2017年6月17日16时3分，在环城东路与××交叉口实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为。依据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项的规定，决定给予罚款200元。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。
原告诉称，原告在2017年6月17日驾驶四轮电瓶车从外滩开往河口路途中（环城东路与花园路口附近）被交警拦截扣车，并处罚款200元，扣分12分的行政处罚，理由是通过限行区域和未悬挂号牌。原告认为通过限行区罚款应该，按机动车未悬挂号牌处罚与理不通，不符合我市实际情况。按照《交法》规定，速度超过20码，重量超过40公斤的车辆参照机动车管理；我市上路行驶的二轮、三轮、四轮电瓶车基本上都是机动车范畴，可事实上交管部门尚未要求该类车辆应登记号牌，亦未强制规定该类车辆应取得相应的驾驶资质，故原告驾驶四轮电瓶车的行为不属于“无驾驶资格驾驶机动车辆”和“明知是无牌证的机动车辆而驾驶”的情形，不符合扣机动车驾驶证12分的法定理由。目前我国法律及司法解释对于超标电动车、四轮车是否属于机动车并无明确规定，在生产标准及管理尚且不完善，不到位的背景下却要求普通消费者去承担不可预见的法律风险，明显缺乏期待可能性，不符合法治精神。请求一、撤销仙居县公安局交通警察大队作出的仙公交决字[2017]第3310242000292994号处罚决定书。二、撤销仙居县人民政府作出的仙政复决字[2017]9号行政行为。三、依法变更为只罚款，不扣分的从轻处罚。四、请求一并审查规章以下规范性文件及仙居县公安局关于开展整治电动四轮车的通告（第一号）。五、诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、仙公交决字[2017]第3310242000292994号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、仙政复决字[2017]9号《行政复议决定书》；3、仙居县公安局关于开展整治电动四轮车的通告（第一号），用以证明被告处罚决定适用法律错误。
被告县交警队辩称，1、2017年6月17日16时许，原告项佳丰驾驶电驱动四轮车在环城东路与××交叉口实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，被县交警队民警当场查获。2017年7月10日，县交警队对原告的上述违法行为，给予交通管理行政罚款200元的处罚。2、以上事实有县交警队的交通管理行政强制措施凭证，原告项佳丰的询问笔录，民警现场拍摄的两份照片为证，事实清楚，证据确实、充分。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定：机动车是指：以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆。《中华人民共和国公共安全行业标准》----机动车类型术语和定义也规定了“机动车”、“汽车”的概念定义，原告项佳丰驾驶的电驱动四轮车属机动车无疑。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，……并随车携带机动车行驶证。《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第五项规定：机动车驾驶人有下列情形之一的，处200元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的；……故对原告项佳丰的交通管理行政处罚，于法有据。5、县交警队民警查获此案后，依法进行受案、调查、告知、处罚审批、处罚决定、送达，程序合法。6、原告提出的驾驶证扣分12分问题，机动车驾驶证记分属行政管理措施，并不是行政处罚，不属于行政诉讼范畴。7、仙居县公安局关于开展整治电动四轮车的通告，只是对相关区域适用交通安全法及相关法规条文的宣传和强调，通告内容没有与相关法律条文相冲突，通告的作出符合法定程序，本案的处罚法律依据并不是本通告。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、定性准确、量罚恰当、程序合法。请求驳回原告项佳丰的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据和规范性文件：
《受案登记表》、仙公交决字[2017]第3310242000292994号《公安交通管理行政处罚决定书》、告知笔录、领导审批表、公安交通管理强制措施凭证、违法嫌疑人权利义务告知书、询问笔录、照片、上海迅玛牌电动四轮车整车出厂合格证、仙居县公安局《关于开展整治电动四轮车的通告》（第一号）、《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（五）项、《机动车类型、术语和定义》第3.2条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第一百一十九条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项，通告签发稿、关于召开电动四轮车整治征求意见会的通知、仙居县公安局交通警察大队会议纪要、宣传材料，以上证据用以证明原告违法的事实，被告具有行政处罚权，行政处罚决定适用法律正确、处罚程序合法，量罚适当，《关于开展整治电动四轮车的通告》（第一号）的制定程序合法。
被告县政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告申请行政复议，要求撤销县交警队对其作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（仙公交决字[2017]第3310242000292994号）。答辩人经审理查明：2017年6月17日16时许，原告驾驶电动四轮车在环城东路与××交叉口附近被交警拦截，发现原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌。县交警队就拟作出行政处罚决定的理由、依据向原告作了事先告知，原告未提出申辩。县交警队于2017年7月10日对原告上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，根据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项的规定，对原告处以罚款200元。原告不服，于2017年7月10日向答辩人申请行政复议。另查明，原告驾驶的上海迅玛牌电动四轮车系上海迅玛新能源科技有限公司生产，该车燃料种类为电，轮胎数为四轮，外形尺寸为长2600毫米、宽1200毫米、高1550毫米，总质量930千克，载客人数4人，最佳车速（km/h）40，转向形式为方向盘。答辩人认为县交警队作为县级人民政府公安机关的交通管理部门，对辖区内的道路交通安全具有管理的法定职责。本案中原告驾驶的电动四轮车，是由电力驱动的轮式车辆，具有机动车的一般特征，其设计最高时速、空车质量、外形尺寸等技术参数，远超过国家对非机动车规定的基本标准，故县交警队认定该车为机动车定性准确。由于该车不符合机动车国家安全技术标准，未被列入国家机动车车辆生产企业及产品目录，公安机关交通管理部门依法不能对该车进行登记上牌。原告不能因客观上无法获得登记上牌，而有免于被管理的权利。只要该车上道路行驶，其仍然要接受公安机关交通管理部门管理，受到《中华人民共和国道路交通安全法》的约束。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项的规定，县交警队对原告给予罚款200元的行政处罚，定性准确，处罚恰当。答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出仙政复决字[2017]9号《行政复议决定书》。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人复议机构于2017年7月10日收到原告的行政复议申请，于7月13日立案，9月1日作出行政复议决定，9月4日直接送达原告的委托代理人，整个办理过程符合法律规定。综上，答辩人认为仙政复决字[2017]9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据和规范性文件：
仙政复决字[2017]9号《行政复议决定书》及送达回证、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、及送达回证、行政复议申请书及证据材料、行政复议答复书及证据材料、行政复议结案审批表、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十九条第（二）（三）（四）项、第八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、中华人民共和国公共安全行业标准《机动车类型术语和定义》第3.2条、《残疾人机动轮椅车国家技术标准》第1条、第2条，中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》第5.1.1条、第5.1.2条，用以证明被告作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为这些证据证明被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告对两被告提交的证据的真实性没有异议，但是认为被告县交警队将电动四轮车定性为机动车不准确，法律没有规定电动四轮车必须上牌，制定《通告》没有法律依据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据是本案的诉讼对象，对该3个证据的真实性，本院予以认定。原告对两被告提交的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2017年6月17日16时许，原告项佳丰驾驶一辆未悬挂机动车号牌的上海迅玛牌电动四轮车至环城东路与××交叉口时，被被告县交警队民警当场查获，经拍照后扣留了该电动四轮车。当日，被告县交警队予以受案。2017年7月10日，被告县交警队对原告制作了询问笔录，送达了《违法嫌疑人权利义务告知书》，被告向原告履行了告知程序后，原告表示不陈述和申辩。同日，被告县交警队以原告实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，对原告项佳丰作出罚款200元的行政处罚，同时记12分。原告不服于当天向被告县政府申请行政复议，要求撤销被告县交警队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，被告县政府于2017年7月13日予以立案，同日向被告县交警队发出《行政复议答复通知书》，7月20日被告县交警队予以答复，2017年9月1日被告县政府作出仙政复决字[2017]9号《行政复议决定书》，维持县交警队作出的仙公交决字[2017]第3310242000292994号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，被告县交警队对辖区内的道路交通安全有管理的法定职责。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条件》第5.1.1条规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h。第5.1.2条规定，电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。本案中，上海迅玛新能源科技有限公司的整车出厂合格证上注明上海迅玛牌电动四轮车燃料种类为纯电动，轮胎数为四轮，外廓尺寸（L/W/H）为2600毫米/1200毫米/高1550毫米，转向形式为方向盘，整备质量（空载/满载）为930/950kg，额定载客为4人，最佳车速（km/h）为40，这些技术参数显示该电动四轮车属于机动车范畴。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证。第十条规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。但是，经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验。因上海迅玛牌电动四轮车不符合机动车国家安全技术标准，故公安机关交通管理部门对原告驾驶的上海迅玛牌电动四轮车无法进行登记。4、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。本案原告驾驶电动四轮车上道路行驶未悬挂机动车号牌，违反了该条规定。《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处二百元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的；……本案原告驾驶的电动四轮车上道路行驶未悬挂机动车号牌，事实清楚，证据充分，故被告县交警队依照该条规定对原告处以罚款二百元并无不当。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动号牌的；……被告县交警队根据上述规定在对原告的违法行为进行处罚的同时予以记分12分亦无不当。6、被告县交警队对原告作出的处罚决定，经过受案、调查、告知、作出决定、送达等法定程序，其处罚程序合法。7、被告县政府于2017年7月10日收到原告的行政复议申请，于7月13日立案，9月1日作出行政复议决定，9月4日将行政复议决定书直接送达原告的委托代理人，复议程序合法。8、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”原告起诉时请求对仙居县公安局《关于开展整治电动四轮车的通告》（第一号）进行合法性审查，本院认为，原告提请审查的应是被告作为行政行为依据的规范性文件的具体条款，本案被告县交警队系依据《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十七条第一款第（五）项和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条的规定作出行政行为，而《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》是浙江省地方性法规，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部规章，因此《关于开展整治电动四轮车的通告》（第一号）和被告适用的该两个条文均不属于行政诉讼法规定的规范性文件的审查范围。9、原告的第三项诉讼请求为“依法变更为只罚款，不扣分的从轻处罚”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”记分是对机动车驾驶证的一种行政管理行为，根据该条规定，在对道路交通安全违法行为进行处罚的同时记分同时执行，因此，原告的该项诉讼请求，不符合上述规定，本院难以支持。综上，原告请求撤销被告县交警队所作的行政处罚决定和县政府所作的行政复议决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告项佳丰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告项佳丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 屈亚军
审 判 员 陈武斌
人民陪审员 陈吉旦
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。
第十条准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。但是，经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验。
第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。
机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
……
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》
第七十七条机动车驾驶人有下列情形之一的，处二百元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：
……
（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的；
……
《机动车驾驶证申领和使用规定》
第六十六条对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。
……
《道路交通安全违法行为记分分值》
第一条机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：
……
（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动号牌的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。