四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1102行初242号
原告：宿国珍，女，1956年4月9日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人：陈思远，四川睿典律师事务所实习律师。
被告：夹江县公安局。住所地：四川省夹江县漹城镇衙后街*号。
法定代表人：廖建章，该局局长。
出庭负责人：余剑刚，该局副局长。
委托代理人：周军，该局民警。
原告宿国珍诉被告夹江县公安局治安行政处罚一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案，原告宿国珍及其委托代理人唐巍，被夹江县公安局的负责人余剑刚副局长及该局委托代理人周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月30日，被告夹江县公安局作出的夹公（木）行罚决字〔2018〕72号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》认定，2018年1月30日15时许，原告与群星村1社村民赵利琴等人到夹江县迎江乡夹木路施工现场，以山东高速施工方未经过村民同意，擅自挖掘弃土场上的弃土填方为由，强行阻拦夹木路的工程施工长达两小时，严重影响工程进度。原告的行为构成扰乱企业单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留7日。
原告宿国珍诉称：1.《行政处罚决定书》认定，原告“强行阻拦夹木路的工程施工长达两小时，严重影响工程进度”的事实，与客观事实不符，无事实依据。施工现场发生所谓“阻工”行为后，原告作为村民小组组长前往现场的行为，系正常履行工作职责的行为，与所谓的“阻工”无因果关系。2.《行政处罚决定书》违反法定程序。一是行政处罚告知笔录没有完整记录原告陈述和申辩内容，且未对陈述和申辩予以复核；二是被告审核和审批程序违法，不可能在三小时内完成相关程序；三是被告调查的证人没有如身份证等的相关身份信息证据，证人资格存疑。证人证言真实性无法核实，不能作为认定事实的根据。3.《行政处罚决定书》因认定事实的主要证据不足，违反法定程序导致适用法律错误，没有情节严重情况。为此起诉到法院，请求判决：撤销被告作出的《行政处罚决定书》，并由被告负担案件受理费。
被告夹江县公安局辩称：被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2018年1月30日下午，原告与群星村1社村民赵利琴等人到夹江县迎江乡夹木路施工现场，以山东高速施工方未经过村民同意，擅自挖掘弃土场上的弃土填方为由，强行阻拦夹木路的工程施工长达两小时左右，后被被告口头传唤到公安机关接受询问。
同日15时10分，被告接到报警后作的《接（报）警处警登记表》载明阻工发生时间为：同日14时20分许。当日下午，被告进行了受案登记，调查询问了原告、赵利琴以及证人，制作案现场平面图，调取了视频、照片以及《政府采购中标通知书》《夹江县发展和改革局关于S307线夹江至木城段工程可行性研究报告的批复》、〔2017〕-19号《关于印发<夹江县2017年重点推进项目“挂图作战”工作方案>的通知》及项目表附件等证据。
同日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告违法事实和证据，以及拟作出的处罚和原告享有陈述和申辩的权利。被告记录原告在《行政处罚告知笔录》的陈述和申辩为：“我没有阻工，是为了争取利益，你们要关就关”。原告拒绝在该笔录上签字。同日，该案经包括被告局领导在内的有关人员集体讨论和法制部门审核及分管领导审核等后，作出《行政处罚决定书》，于同日送达原告后执行该处罚决定。次日，因原告家属不在本地，被告将《行政拘留家属通知书》送原告所在村委会转交家属。
上述事实有被告在举证期限内提交的以下证据：
1.对原告的询问笔录，其陈述：当日下午2时左右，其和村民同去山东高速修路施工现场，不让施工方施工。其到现场后，已经有20几个村民，后又来了十几个村民。其同村民找到正在施工的挖掘机和货车驾驶员，让他们暂时不要施工，等乡政府回复村民后再施工。
2.对赵利琴的询问笔录，其陈述：当日下午2时左右，在其看到施工现场在挖掘弃土情况后几分钟，原告也到现场。其和原告一起走到挖掘机旁，叫司机不准动工。司机听到后就下车，工程一直就处于停工状态。双方僵持至下午4点左右，民警到现场后，才恢复施工。
3.对邓东的询问笔录，其陈述：其在施工现场开挖掘机。当日下午2时左右，其准备开挖时，现场来了包括原告在内的20几个村民。原告指着其说，不准挖掘，否则打玻璃。原告等站在挖掘机旁边，其没有胆子施工，就从车上下来，直到派出所民警到达现场将原告等带走调查后，才恢复正常施工。
4.对张振的询问笔录，其陈述：当日下午14时左右，其所在施工队准备清理弃土时，原告带10几个村民到现场。原告和其他两三个女村民指着挖掘机司机说，下挖掘机来，不准挖掘，否则砸玻璃。然后其打电话报警，直到派出所民警到现场将原告等口头传唤到派出所调查，现场才恢复正常施工，阻止施工大约2小时。
5.对王振亚的询问笔录，其陈述：阻止施工时间在当日下午2时左右。现场大约有20至30名村民围在施工现场，原告带领4、5个村民站在挖掘机下，原告叫挖掘机司机不准施工，否则将挖掘机的玻璃打烂。迎江乡政府的杨主任到场做调解工作，但原告等不听劝阻，直到民警到现场将原告等带离。期间大约阻止施工两小时。
6.对杨继东的询问笔录，其陈述：其为迎江乡司法所所长。当天下午3时左右，接到乡长电话，说有部分村民阻止施工，便与申向刚乡长驱车前往协调。到达现场当时，原告带领20余名村民将施工现场的挖掘机和货车挡下，整个工程被迫停工。僵持半小时后，民警到现场了解情况，告知村民通过合法渠道解决纠纷，原告等人还是不愿意离开。大约半小时后，民警将原告和赵利琴带离现场。整个阻止施工的时间大概两小时。
7.对申向刚的询问笔录，其陈述：其为迎江乡乡长。当日下午3时左右，接到山东高速项目部工作人员电话，说有部分村民阻止施工，请求乡政府派人到现场协调。其与杨继东到现场协调看到，原告带领20余名村民将施工转运弃土的挖掘机和货车挡下来，整个工程被迫停工。其了解情况，做解释工作，但原告等不离开，僵持大约半小时后，其向派出所报警。大约半小时后，派出所民警到达现场，所长了解情况后，告知原告等解决问题的途径，但原告等不愿意离开现场，才被民警带离现场。被迫停工时间大约2小时。
8.对余刚的询问笔录，其陈述：事发时，其不在现场，但其砂石厂有人看到原告等带领20多个村民阻工，将施工挖掘机和货车挡停，不准搬运弃土和砂石。
9.视频显示：施工现场，包括原告等在内的村民站在施工道路上，有关工作人员劝说包括原告在内的村民，阻止工程没有用处。原告回答，其不是在阻挡工程，是在维护合法权益和利益，没有阻挡工程。
10.《接（报）处警登记表》《受案登记表》《受案回执》、对宿国珍、赵利琴、邓东、张振、王振亚、杨继东、申向刚、余刚等的《行政案件权利义务告知书》、《2018年1月30日宿国珍扰乱企业单位秩序案现场平面图》视频、照片以及《政府采购中标通知书》《夹江县发展和改革局关于S307线夹江至木城段工程可行性研究报告的批复》、〔2017〕-19号《关于印发<夹江县2017年重点推进项目“挂图作战”工作方案>的通知》及项目表附件、《到案经过》《行政处罚告知笔录》、宿国珍户籍登记资料、《重大复杂案件集体审核会议记录》《呈请公安行政处罚报告书》《行政拘留执行回执》《行政拘留家属通知书》以及出庭证人证言、当事人法庭陈述等证据予以证明。
对原告提交的电话通话记录单和申请出庭的证人村委会主任胡朝洪、村民窦富强、许利平的陈述。被告质证对陈述的基本事实无异议。本院认为，可以确定原告在当日下午到过修路的施工现场，但到达时间陈述不一。结合被告提交的前述证据和原告与村委会主任通话记录和村委会主任胡朝洪的出庭陈述的当日下午1点过与原告电话和当面联系后，及原告去现场的情况，可以确定原告大约在当日下午2时左右到达施工现场。而村民窦富强、许利平陈述原告3点后到事发现场与前述证据相比，其证明力明显比较低，不能否定原告在事发当日下午2时左右到达现场的事实。
对于原告提交的视频证据，被告质证，对真实性无异议，但认为不全面，不能证明原告没有阻工。本院认为，该视频证据由于系现场情况的部分时间段，时间很短，并非全程视频，并不能全面证实当日事发现场的全部过程，也就不能以此否定原告阻工的事实。
对于原告提出被告调查的证人没有如身份证等的相关身份信息，证人资格存疑问题。本院认为，被告在对证人等所作的询问笔录中已经载明其身份信息，符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于询问的规定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告在其辖区内具有治安管理行政处罚权。
综合各方诉辩意见，本院对本案的争议焦点评判如下：
（一）关于原告是否有阻止施工行为以及阻止施工时间是否为两小时的问题。本院认为，根据前述被告提交的证据，可以认定原告实施了阻止施工的行为，并且阻止施工时间大约两小时左右。故被告作出的《行政处罚决定书》认定原告阻止施工时间大约两小时左右的违法事实的证据确凿，但《行政处罚决定书》载明阻止施工时间的起点时间有误，并非当日15时许，而是14时许。对此予以指正。
（二）关于《行政处罚决定书》是否违反法定程序问题。就此争议焦点分述如下：
1.行政处罚告知笔录是否完整记录原告陈述和申辩内容以及对原告的陈述和申辩是否予以复核问题。本院认为，首先，根据被告提交的《行政处罚告知笔录》可以证实被告对原告就拟作出的处罚事实、理由和处罚事项作出了告知，并告知了原告享有陈述和申辩的权利。并对原告提出陈述予以记录，在案证据尚不能证实被告遗漏记录原告陈述或申辩的内容。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条第一款关于“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”的规定，复核限于违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据。本案中，原告陈述和申辩内容为“我没有阻工，是为了争取利益，你们要关就关”。该陈述内容并非提出新的事实、理由和证据。因此，不属于复核范围。故，对原告的该主张不予支持。
2.被告审核和审批程序是否违法问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款关于“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”和第三十八条第三款关于“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。”的规定，本案被告作出《行政处罚决定书》前，对案件进行了集体讨论，并经该局法制室人员审核，符合上述法律规定。
对原告提出被告审核和审批程序，不可能在三小时内完成的主张，本院认为，庭审中，被告已经说明办案程序流转通过内部网络实施，并且没有其他证据证明被告违反了相关法定办案程序规定。故，对原告的该主张不予支持。
（三）关于《行政处罚决定书》适用法律是否正确问题。本院认为，被告在《行政处罚决定书》载明适用的法律依据是《治安管理处罚法》）第二十三条第一款，但该款针对不同的五类违法情形，分别列五项，被告作出的《行政处罚决定书》没有区分适用情形，没有明确原告的行为系违反该款项下具体的项所规定的行为，属于适用法律错误，应当予以撤销。
鉴于原告的违法行为确实存在，因此，在撤销被告作出的《行政处罚决定书》的同时，判决责令被告重新作出行政行为。
综上事实和理由，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实的主要证据确凿，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，判决如下：
一、撤销被告夹江县公安局作出的夹公（木）行罚决字〔2018〕72号《行政处罚决定书》；
二、责令被告夹江县公安局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告被告夹江县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 邹代华
二〇一八年六月四日
书 记 员 田 萌