浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第390号
原告罗方华。
委托代理人李万生（特别授权）。
被告张华高。
被告宋春香。
上列两被告的委托代理人吴启才（特别授权）。
原告罗方华为与被告张华高、宋春香加工合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院受理后，由代理审判员陈维专独任审判，于2015年4月16日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告罗方华及其委托代理人李万生，被告张华高及张华高、宋春香的委托代理人吴启才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗方华诉称，两被告系夫妻关系，从2014年4月18日开始，原告给被告加工服装，由被告提供面辅料，原告按照被告提供衣样为其加工，上半年有2个款式：牛仔连衣裙7562条，加工费为每条28元，加工费共计211736元，新花边连衣裙1351条，加工费为每条30元，加工费共计40530元；牛仔混合997条，加工费每条28元，共计27916元。下半年从2014年10月9日开始到2015年1月15日，原告给被告加工3个款式，其中，棉衣16267件，加工费每件58元，共计943486元；迷彩棉衣1129件，加工费每件60元，共计67740元；新款棉衣329件，加工费每件75元，共计24675元，以上衣服被告已全部提走。
还有2033件棉衣，每件加工费58元，共计117914元，迷彩棉衣701件，每件加工费60元，共计42060元，该部分棉衣原告找被告二十多次，让被告把货拿走，但被告不知道什么原因，至今没有提货。
以上服装加工费共计1476057元。被告大部分通过银行付款，极少部分现金付款，现已支付加工费745000元，原告对被告支付的上述款项事后出具预收条，一张金额是11.5万元，一张金额是1.8万元，一张是1.2万元，另两张分别为30万元。现被告尚欠加工费731057元，原告为给工人付工资，无数次找被告要，被告总是一拖再拖，不愿给付。无奈，只有起诉至法院，望法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告张华高、宋春香支付服装加工费731057元；2、由被告承担诉讼费、保全费、保全担保费。
被告张华高、宋春香辩称：被告加工费已经全额支付完毕，加工费牛仔连衣裙、新花边连衣裙及两款混合每件均为14元，老款棉衣每件28.5元，迷彩棉衣每件39元，新款棉衣每件48元。要求驳回原告一切诉请。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、送货单6组，证明被告拿走衣服的数量及欠款的事实；
2、收款收据一份，证明财产保全的担保费；
上述证据，经庭审出示，被告对证据1，认为该些出库单上未标注价格，不能证明原告所主张的欠款金额。对其中编号为1857910、2638222、2638236、4637907的送货单有异议。对证据2，三性有异议，不是正规发票，与本案无关。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
3、汇款查询单及结算收款收条各一份，证明两被告全额支付了第一批加工费；
4、结算收款收条一份，证明两被告全额支付了第二批加工费。
上述证据，经庭审出示，原告对真实性均无异议，但认为双方主张的加工费的单价完全不一致。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托了浙江经纬房地产评估有限公司对案涉牛仔连衣裙、新花边连衣裙、老款棉衣、迷彩棉衣的加工费进行鉴定（新款棉衣因没有样衣，故无法鉴定）。浙江经纬房地产评估有限公司出具了《鉴定报告结论书》。原告对鉴定机构的资质、鉴定人的资格、鉴定的法律依据、鉴定的方式方法及考虑因素等方面均有异议，对鉴定结论不予认可，要求具有服装专业鉴定资质的有关机构重新进行鉴定。被告认为，报告的结论基本反映服装的市场行情。但它并不是原被告双方实际约定的价格。并坚持认为本案争议事项是不能进行鉴定的，需要有专门的服装价格评估师，本案鉴定方法不科学，本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，不能依据鉴定报告来确定当初的合同价格。应按照谁主张谁举证来确定双方的实体权利。
经审查，本院对上述证据作如下认证：对证据1，客观真实，与本案具有关联性，可以证明双方之间的加工合同关系，但送货单上并未注明加工费的金额，故不能证明加工费的总金额。其中对编号为1857910的出库单，由“老金”签字，被告不予认可，原告也未能进一步举证证明“老金”替被告签收棉衣，故该份出库单不予确认。对编号2638222的出库单，虽然没有被告的签字，但在庭审中，双方对迷彩棉衣和新款棉衣的件数已进行了确认，以双方确认的件数为准。对编号为2638236的出库单，没有被告签字，不予确认。对编号4637907的出库单，有张华高签字，予以确认；对证据2，客观真实，予以确认；对证据3、4，客观真实，与本案具有关联性，能证明被告已经支付的款项金额，但不能证明其付款义务已经履行完毕；对《鉴定报告结论书》，本院认为鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，故对该份结论书予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
原告罗方华为被告张华高、宋春香加工服装。2014年4月至2014年8月期间，加工两个款式，牛仔连衣裙和新花边连衣裙。2014年10月至2015年1月期间，加工三个款式：老款棉衣、迷彩棉衣和新款棉衣。
被告张华高、宋春香陆续向原告支付加工费，共计745000元，分别为：2014年6月1日支付11.5万元、2014年6月30日支付1.8万元、2014年8月3日支付1.2万元、2014年11月5日支付30万元，2015年1月18日支付30万元。其中两笔30万元，罗方华出具“予支”收条给被告，载明：予支风影老板娘现金叁拾万元整、予支加工费叁拾万元整。此后，双方对加工费发生纠纷，原告起诉至本院。
在本案诉讼中，被告提起反诉，要求原告交付衣服2734件。2015年5月29日，在本院的组织下，双方对存放在原告处的老款棉衣、迷彩棉衣进行了交接，实际清点交接的件数为迷彩棉衣710件、老款棉衣2000件。交接后，两被告撤回反诉。
另查明，浙江经纬房地产评估有限公司出具的《鉴定报告结论书》显示的结论为：牛仔连衣裙的加工费每条16元，新花边连衣裙的加工费每条17元，老款棉衣的加工费每件38元，迷彩棉衣的加工费每件45元。原告为本次鉴定支付了鉴定费5800元。
再查明，本案中，原告申请财产保全，并由案外人提供担保，原告为此支付了担保费用2250元。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系成立。被告应当向原告支付加工费。关于加工服装的件数，双方确认牛仔连衣裙7562件、新花边连衣裙1351件、牛仔花边混合裙997件、迷彩棉衣1129件＋710件、新款棉衣共329件。对于老款棉衣，原告主张16267件＋2000件，被告主张16007件＋2000件。本院根据原告提交的出库单计算所得，老款棉衣为16264件，扣减编号1857910的出库单的80件、编号2638236的出库单的35件后，老款棉衣的件数为16149件＋2000件。
关于加工费，双方未签订书面合同，原告提交的送货单上也未载明加工费，且双方对对方主张的加工费单价又均不认可，综合考虑本案的实际情况，本院依据鉴定机构出具的《鉴定报告结论书》的结论，确定牛仔连衣裙的加工费每条16元，新花边连衣裙加工费每条17元，老款棉衣每件38元，迷彩棉衣每件45元。对于新款棉衣的加工费，因双方未能提供样衣，无法鉴定，本院参考双方的报价，酌情确定为每件60元。对于牛仔花边混合连衣裙997件，根据原告的主张，按价格较低的牛仔连衣裙的加工费计算，即每条16元。
经计算，案涉服装加工费总金额为952068元（牛仔连衣裙16×7562＋新花边连衣裙17×1351＋混合裙16×997＋老款棉衣38×18149＋迷彩棉衣45×1839＋新款棉衣60×329=952068），减去被告已支付的745000元，被告还应支付原告加工费207068元。关于原告要求被告承担为财产保全提供担保而支付的费用的诉请，双方未有合同约定，本院不予支持。因双方均未能提供充分的证据证明各自主张的加工费金额，故本案鉴定费用由双方各承担一半。被告关于加工费已经支付完毕的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告张华高、宋春香于本判决生效之日起十日内向原告罗方华支付加工费人民币207068元；
二、被告张华高、宋春香于本判决生效之日起十日内向原告罗方华支付鉴定费损失人民币2900元；
三、驳回原告罗方华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5555.5元，由原告罗方华负担人民币3330.5元，由被告张华高、宋春香负担人民币2225元。财产保全费人民币4270元，由被告张华高、宋春香负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11111元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一五年九月三十日
代书 记员 张乐慧