北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8226号
上诉人（原审原告）王艳强，男，1976年10月15日出生。
法定代理人王艳花（王艳强之姐），女，1973年11月2日出生，住北京市延庆县。
委托代理人ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。
委托代理人赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安徽省和县第二建筑安装劳务公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路50号。
法定代表人吴先水，总经理。
委托代理人计名山，男，1962年5月30日出生，安徽省和县第二建筑安装劳务公司职工，住安徽省巢湖市和县。
上诉人（原审被告）杨克新，男，1967年8月30日出生。
上诉人（原审被告）宋从俊，男，1969年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）李平，男，1984年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京泽恩睿智教育咨询有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里五号楼商5-17。
法定代表人郑芝英，董事长。
委托代理人宋晓波，男，1977年8月10日出生，北京泽恩睿智教育咨询有限公司职工，住北京市通州区。
上诉人王艳强、安徽省和县第二建筑安装劳务公司（以下简称和县二建）、杨克新、宋从俊因与被上诉人李平、北京泽恩睿智教育咨询有限公司（以下简称泽恩公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第07047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理该案后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、法官李淼参加的合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王艳强在一审中诉称：北京市通州区宋庄镇疃里一区群星艺术团工程，发包方为泽恩公司，承包方为和县二建，和县二建又将工程清工分包给了宋从俊、杨克新，2014年9月，王艳强受宋从俊、杨克新的雇佣，在施工现场拆架子，9月14日下午15时30分许，王艳强被上方坠落物砸中头部，致使王艳强从九米高的架子上摔落地面，王艳强被送至北京市通州区潞河医院进行了救治，至12月5日出院，经诊断，其病情为特重型颅脑损伤、脑疝、脑干损伤、多发性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、颅内血肿、左肱骨骨折、左踝关节骨折、双侧多发肋骨骨折、腰第5椎体骨折、胸腔积液、肺挫伤、肺感染、应急性溃疡伴出血、休克、硬膜下积液、电解质紊乱、肝功能不全等，伤势及其严重，生命垂危。2015年1月3日王艳强再次住院治疗，行颅骨修补术，于1月16日出院，现仍意识不清，生活不能自理。为维护王艳强的合法权益，故诉至法院，请求依法判令和县二建、宋从俊、杨克新、李平、泽恩公司赔偿王艳强医疗费336792元、医疗器具费5950元、护理用品费8907元、住宿费3822元、住院伙食补助费9500元、营养费50000元、误工费42774元、护理费612928元（其中定残前为100000元、定残后为512928元）、护理用品费240000元（定残后）、交通费5000元、残疾赔偿金702560元、被扶养人生活费82331元，共计2100564元。
泽恩公司在一审中辩称：涉案工程于2013年5月26日与和县二建签订了工程承包合同，泽恩公司和和县二建属于建筑工程承包关系，泽恩公司只对和县二建承担支付工程款的义务，和县二建具备相应的建筑劳务资质，应当对下面的劳务人员负起相应的安全责任，在本次王艳强受伤的过程中，也是和县二建承包内容的范围之内。
和县二建在一审中辩称：不同意王艳强诉讼请求。第一，涉案工程2014年6月4日竣工，7月12日和县二建撤场，移交开发商接手管理，包括拆架子和租赁费，因为主体结构结束后有其他工程项目，需要继续施工，如钢结构，二次结构，外墙装修，均有其他单位承包施工，与和县二建没有任何劳务关系。第二，架子工王某当时在2014年9月14日摔下来的时候，为什么在第一时间，没有通知和县二建的现场负责人。第三，现有租赁合同，提供证明一张，和开发商退还租赁钢管票据一张，是10月4日退还。
宋从俊、杨克新在一审中辩称：不同意王艳强诉讼请求，王艳强和宋从俊、杨克新没有任何劳务关系，王艳强应该起诉开发商。和县二建7月12日撤场后现场由开发商管理。2014年7月17日，就与架子工算清工程所有工费，欠36960元，已经转给开发商结账。因架子工头李平对宋从俊、杨克新结算结果不满，就鼓动伤者，扬言要告宋从俊、杨克新和和县二建。王艳强9月14日受伤的，故本案宋从俊、杨克新和和县二建不应该承担责任。王艳强受伤后也没有在第一时间找宋从俊、杨克新和和县二建，可见宋从俊、杨克新与本起事故无关。
李平在一审中辩称：不同意将李平追加为被告，李平不应该承担赔偿责任。王艳强所说的由李平介绍王艳强给宋从俊、杨克新干活，这个是事实，李平本人也是给宋从俊和杨克新干活，到现在工资还没有给结，所以李平认为在整个过程中他不应该承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2014年9月14日下午，王艳强在北京市通州区宋庄镇疃里一区拆卸通州区宋庄镇群星艺术团工程内的舞台前面大梁的承重架子时摔下受伤，后被送至通州区潞河医院住院治疗（2014年9月14日至2014年12月5日，81天；2015年1月3日至2015年1月16日，13天），经诊断，其伤情为高处坠落伤，特重型颅脑损伤（开放）、弥漫性轴索损伤、脑干损伤、脑疝、脑干损伤、脑挫裂伤（多发）、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、头面等多处部裂伤、左肱骨骨折、左踝关节骨折、双侧多发肋骨骨折、腰第5椎体骨折、胸腔积液、肺挫伤、肺感染、应急性溃疡伴出血、休克、硬膜下积液、电解质紊乱、肝功能不全等。2014年12月5日病历中的出院情况记载“入院2月余，意识模糊，有指令动作，消瘦，康复训练，体温不高，左上肢、左足踝石膏固定，右肢记录约近4级，头部骨窗张力不高，气管切开处已基本愈合好，痰量减少，能经口进食，生化及血常规基本正常。”出院医嘱“院外疗养、康复，加强营养，骨科、脊柱、神外、脑外门诊复查，择期行颅骨修补术，随诊。”2015年1月16日病历中出院情况记载“患者有指令动态，能做轮椅活动，一般情况稳定，体温基本正常，肢体活动障碍略有好转，活动能力仍弱，颈部未见明显抵抗，血常规复查提示白细胞总数正常，中性粒细胞绝对值及比例仍低，体征弱，进食尚可，家属提示出院，请示上级医师同意，嘱积极支持对症治疗，发现问题及时处理，伤口拆线换药，今天办理出院手续。”出院医嘱“门诊治疗复查，血液、骨科、神经外科等科室复查，继续服用肌酐片、利可君片等药物，随诊，住院期间需陪护。”同时该日医院出具的诊断证明中医嘱为“门诊治疗，随诊，出院后，休息疗养壹月，住院及出院修养期间需陪护，加强营养、康复训练。”
案件审理过程中，王艳强提出了伤残鉴定申请，要求对其是否构成伤残、伤残等级及赔偿指数，以及是否构成护理依赖进行了鉴定，法院通过摇号的方式依法委托北京天平司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，2015年6月24日，该鉴定中心出具了《法医学鉴定意见书》，该意见书中记载目前王艳强的精神状态及智能为重度智能障碍，鉴定意见为王艳强的伤残等级为三级，赔偿指数为80%，需要大部分护理依赖。王艳强之父王×1，1935年10月13日出生，之母李×，1946年5月14日出生，共育有子女三人，除王艳强外，还有一女王艳花，一子王×2。
另查，通州区宋庄镇群星艺术团工程由泽恩公司发包给了和县二建，承包内容“(一)基础工程1.铺褥垫层2.砼垫层3.基础支模拆模4.钢筋焊接、制作绑扎5.基础砼浇筑（二）主体工程1.主体的柱、梁、板支模拆模2.主体钢筋焊接、制作、绑扎3.主体砼浇筑（三）二次结构1.填充墙砌筑2.构造柱过梁钢筋制作、焊接、绑扎3.过梁构造柱的支模拆模4.过梁构造柱浇筑。（四）主体施工放线并保质，保量，包安全，文明施工。”和县二建将该工程中的清工转包给了宋从俊、杨克新，宋从俊、杨克新将其中架子管的工作交给了李平，2014年3月，李平找来了王艳强从事架子管的拆卸工作，事发当日亦是由李平通知王艳强前来拆卸架子管。该工程处的架子管由泽恩公司租赁而来，交由现场施工的单位或个人使用。
庭审过程中，和县二建称该其承包合同中约定的建设项目已于2014年6月完工，7月初架子管已经拆卸完毕，至于之后的施工建设项目与其没有关系，泽恩公司、李平对此均不予认可，和县二建就此未提供充分有效的证据予以证明；泽恩公司称该涉案的工程尚有其他建设项目未完工，并由其他人在建设，该工程的架子管谁使用谁负责拆卸归还；杨克新、宋从俊称该架子管的工作由李平承包，为此其提供了相应的结算票据予以证明，李平对此不予认可；李平称事发当日王艳强拆卸架子管的时候并未有佩戴相应的安全设备；关于残疾赔偿金，王艳强称其常年在城里打工，主要收入来源在城镇，应按照城镇居民的标准来计算；关于定残后护理费，王艳强称由于需大部分护理依赖，因此其主张参照工伤护理的标准每月按照北京市平均工资5343元的40%计算20年；关于护理用品费，王艳强称主要是由于其病情需要使用纸尿裤、纸尿垫的所支出的费用，泽恩公司、和县二建、杨克新、宋从俊、李平称应待实际发生后另行主张；关于住宿费，王艳强称该部分费用系由其家属在其住院期间照顾其生活产生的；关于误工费，王艳强要求按照每月5343元的标准计算8个月；关于被扶养人生活费，王艳强要求按照2014年农村居民人均生活消费支出14529元的标准计算。
经核实，王艳强的合理损失为医疗费336715.54元、医疗器具费950元、护理用品费50000元（酌定）、住院伙食补助费9400元、营养费50000元、误工费42774元、护理费610926元（其中定残前为97998元、定残后为512928元）、交通费3000元（酌定）、残疾赔偿金764550.4元（包括残疾赔偿金702560元，被扶养人生活费61990.4元）、鉴定费3950元。
一审法院审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于责任主体的问题，首先王艳强系由李平找来在杨克新、宋从俊处从事拆卸架子管的工作，杨克新、宋从俊称其将架子管的拆卸工作分包给了李平，李平对此不予认可，杨克新、宋从俊未就此提供充分有效的证据予以证明；第二，杨克新、宋从俊所承包的清工系由和县二建分包而来，该种分包不符合法律的相关规定，属于违法分包；第三，王艳强在事发当日系接到李平通知前去拆卸架子管的，该事实亦得到了在场干活的其他工人的认可，李平称系杨克新、宋从俊要求其去拆卸的，杨克新、宋从俊对此不予认可，李平未提供充分有效的证据予以证明；第四，该架子管属于通州区宋庄镇群星艺术团工程使用，由泽恩公司租赁而来交由现场的施工单位或个人使用，泽恩公司称王艳强所拆卸的架子管系由和县二建来使用并由其负责拆卸的，和县二建对此不予认可，但泽恩公司未就此提供充分有效的证据予以证明，综合以上分析，由于王艳强事发时的现场已经不存在且未有直接的证据证明当时现场的情况（包括架子管使用状况），加之，王艳强目前属于重度智能障碍无法表达自己的真实意思，在此情形下，法院认为李平、杨克新、宋从俊、和县二建、泽恩公司对此应承担举证责任，在其无法证明其与此次事故无关的情况，为了更好地保护受害人的利益，法院认为由其承担连带赔偿责任为宜，故对于王艳强要求李平、宋从俊、杨克新、和县二建、泽恩公司承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。关于王艳强是否存在过错的问题，由于王艳强在此一直从事拆卸架子管的工作，其应知道拆卸架子管的工作具有很大的危险性，在未携带任何安全装配的情况下即开始工作，具有一定的过错，具体的责任比例，法院认为30%为宜。关于王艳强主张的医疗费，经法院核算，具体数额为336715.54元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于王艳强主张的住院伙食补助费，结合其住院时间94天并参照本地公务人员出差伙食补助标准，具体数额应为9400元，对其主张的过高部分，依据不足，法院不予支持。关于王艳强主张的营养费，确有加强营养的医嘱，结合其伤情，法院认为王艳强主张的数额较为合理，法院对此予以支持。关于王艳强主张的医疗器具费，对其主张的矫形器、轮椅的费用，证据充足，于法有据，法院对此予以支持，对其主张的塑形费，缺乏相应的医嘱，且其提供的证据不充分，法院对此不予支持。关于王艳强主张的护理用品费（定残前后的），结合其伤情，法院酌情确定共计50000元，对其主张的过高部分，法院不予支持。关于王艳强主张的护理费，对于定残之前的，结合其病情，王艳强主张由亲属及护工三人护理并要求按照3500元/月标准计算的主张，法院予以采纳，具体数额应为97998元，对其主张的过高部分，法院不予支持；对于定残之后的，其要求结合其鉴定结论按照工伤中生活护理费的标准的主张，法院予以支持。关于王艳强主张的交通费，结合其伤情及就诊情况，法院酌情确定3000元，对其主张的过高部分，法院不予支持。关于王艳强主张的残疾赔偿金，从其事发前的工作及生活情况来看，其一直在城里打工生活，其要求按照城镇居民的标准来计算赔偿金，并无不当。关于王艳强主张的被扶养人生活费，其要求按照农村居民生活消费支出的标准来计算，法院不持异议，具体数额，经法院核算，应为61990.4元，对其主张的过高部分，法院不予支持。关于王艳强主张的亲属过来护理照顾其生活所支出的住宿费的主张，由于已经主张了相关护理费用，法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李平、杨克新、宋从俊、安徽省和县第二建筑安装劳务公司、北京泽恩睿智教育咨询有限公司赔偿王艳强医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗器具费、护理用品费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等损失共计一百八十六万八千三百一十五元九角四分的百分之七十即一百三十万七千八百二十一元一角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王艳强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王艳强不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销一审判决第一项，改判和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司承担全部百分之百的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司承担。其上诉理由为:王艳强接到李平的通知前去拆除架子管，王艳强作为提供劳务者，理应由雇主提供安全用品和安全防护措施，而雇主没有提供，致使王艳强在工作过程中摔伤，故王艳强没有携带安全装备的过错，不是王艳强的过错，是雇主的过错。根据相关法律规定，王艳强对损害后果的发生不存在故意，也不存在重大过失，故不应减轻和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司的赔偿责任，一审判决有误。补充的是王艳强没有系安全带是因为工地没有配备，雇员只有在重大过错情况下才可以减轻雇主的责任，王艳强没有系安全带不属于重大过错。王艳强要求和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司按照百分之百承担责任。
和县二建、杨克新、宋从俊不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：依法改判一审判决，改判和县二建、杨克新、宋从俊不承担任何赔偿责任。其上诉理由为:一审法院认定事实不清。1.涉诉工程架子管的工作，已经杨克新、宋从俊分包给了李平，王艳强事发当日系街道李平通知前去拆卸架子管，李平作为接受劳务的一方，应当对王艳强的人身损害承担赔偿责任。首先，王艳强在事发当日系李平通知前去拆除架子管，该事实得到了在场干活的工人的认可。对此，和县二建、杨克新、宋从俊并不知情，且杨克新、宋从俊已将涉诉工程架子管的工作分包给了李平，且在一审中提供了相应结算票据，李平作为接受劳务的一方，应当承担王艳强的人身损害赔偿。2.和县二建、杨克新、宋从俊在涉诉工程架子管的工作中，仅雇佣了李平，并未雇佣王艳强，和县二建、杨克新、宋从俊与王艳强之间不存在雇佣关系，故不应承担赔偿责任。首先王艳强系李平自行决定找来从事拆卸架子管工作的，其与和县二建、杨克新、宋从俊之间并未订立任何雇佣合同或口头雇佣协议；其次，王艳强的劳动报酬并非和县二建、杨克新、宋从俊支付；再次，王艳强系在和县二建、杨克新、宋从俊不知情的情况下由李平私自找来从事拆卸架子管工作，王艳强事实上并非由和县二建、杨克新、宋从俊实际控制、指挥和监督，不存在人身依附关系；且王艳强作为劳务方，不是和县二建、杨克新、宋从俊或其委托人选人。故双方不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。3.李平在事发当日从事的拆卸架子管工作并非和县二建、杨克新、宋从俊的工程范围，其找来王艳强从事拆卸架子管工作，并非授意于和县二建、杨克新、宋从俊，且涉案工程在2014年6月已经竣工且移交，和县二建、杨克新、宋从俊也并未从中受益，故不应承担责任。首先，在和县二建与泽恩公司签订的工程承包合同中，李平在事发当日从事的拆卸架子管工作并非和县二建、杨克新、宋从俊承包的工程范围。其次，该架子管由泽恩公司租赁而来交由现场的施工单位或个人使用。工程于2014年6月竣工，7月和县二建、杨克新、宋从俊撤场。因主体结构结束后其他工程项目需要继续施工，故和县二建、杨克新、宋从俊在撤场后将现场交由开发商管理。再次，2014年7月17日，杨克新、宋从俊已就与架子工程算清工程所有工费，并转给开发商结账。最后，李平与王艳强在事发当日从事的拆卸架子管工作，并非授意于和县二建、杨克新、宋从俊，且和县二建、杨克新、宋从俊未从中受益，因此不应当承担赔偿责任。
和县二建、杨克新、宋从俊针对王艳强的上诉请求和理由答辩称：不同意王艳强的上诉意见，和县二建、杨克新、宋从俊不应该承担任何责任。
王艳强针对和县二建、杨克新、宋从俊的上诉请求和理由答辩称：王艳强同意一审法院关于责任承担的判决意见。和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司应当共同承担连带赔偿责任，和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司之间的责任划分应该另诉解决，不同意和县二建、杨克新、宋从俊的上诉请求。
李平针对王艳强、和县二建、杨克新、宋从俊的上诉请求和理由答辩称：李平就是给宋从俊打工干活的，跟本案无关。
泽恩公司针对王艳强、和县二建、杨克新、宋从俊的上诉请求和理由答辩称：泽恩公司对于承担连带责任其实也是不服的，但是考虑到应该优先解决受害人王艳强医疗费问题，对于和县二建、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司承担责任的划分应该另行解决。所以泽恩公司没有上诉。
杨克新在二审期间向本院提交新证据如下：2016年1月27日杨克新和李平等人吃饭时候的录音。用于证明是李平自己亲口承认是泽恩公司2014年9月14日打电话给荣海峰叫李平安排拆剧场的架子，后来王艳强受伤后到医院李平也是直接通知的开发商，王艳强受伤的事情跟和县二建还有杨克新没有任何关系。李平对于证据的真实性、关联性均不予认可；王艳强对于该份证据的真实性、关联性也均不认可；和县二建、宋从俊认可该份证据的真实性、关联性；泽恩公司认为该份证据与证明目的之间缺乏关联性，不予认可。本院认为，杨克新提交该份录音证据内容模糊、不完整，且缺乏与证明目的之间的关联性，故本院不予采信。
杨克新在二审期间申请证人黄×出庭，用于证明涉案工程的结束和撤场时间在事故发生之前。证人黄×在二审庭审中陈述称：黄×从宋从俊和杨克新的手中承包了混凝土部分的施工，黄×是小班组的负责人，带领十来个人浇筑混凝土。2013年5月份黄×进场，2014年6月4、5号封顶的，2014年6月30日最后一个人将场地清理完毕。舞台前面的大梁和梁侧的墙是黄×带人浇筑的，浇筑大梁时旁边有支架固定。黄×撤场时大梁附近的架子还没有拆除，封顶后至少要半个月以后才能拆除，因为混凝土有凝固期，不到期不能拆，这个周期大概是自然日15-20天。黄×撤场时现场还有少量的工人，不清楚是谁的人。黄×从杨克新手中承包工程有书面协议，约定了施工范围和价格，没有约定工期。黄×对于涉案工程的完工情况除混凝土部分外，其他的不太清楚。涉案工程的架子是谁搭的黄×不太清楚细节，只知道卢×是宋从俊找来做钢筋、木工、架子的班主，一般来说架子的工作包给谁了谁就负责拆，正常情况下一般得等浇筑的混凝土干了，再拆掉板子，然后才能拆掉架子。黄×认识李平，他是跟着卢×过来搭架子的，具体他们怎么安排黄×不清楚，一般如果是班主承包的搭架子，将来得负责拆，如果承包人不想拆或者没时间去就得跟发包方重新谈。和县二建认可证人证言的真实性和关联性。王艳强认为证人申请出庭的程序不合法，不认可证人证言。泽恩公司认可证人陈述内容的真实性，但对杨克新主张的证明目的不予认可。李平也是认可证人陈述内容的真实性，但对杨克新主张的证明目的不予认可。本院认为，证人黄×陈述的内容与本案其他相关证据和查明事实基本吻合，和县二建、杨克新、李平与泽恩公司亦认可其真实性，其陈述内容也符合常理，故对于其陈述的证言的真实性，本院予以确认。但根据其陈述的内容无法认定和县二建、杨克新、宋从俊与泽恩公司之间的承包工程在2016年6月份已全部完工、7月份已经撤场完毕、涉案工程不属于杨克新与宋从俊承包工程的事实成立，故对于杨克新主张的证明目的，本院不予采信。
李平在二审期间向本院提交证据如下：欠条、委托书、工资表和情况说明，均为复印件。证明李平和本案没有任何关系，李平只是一个工人，跟王艳强之间不存在雇佣关系。李平称该组证据是其另案诉讼主张劳务费用时提交的证据，原件都在北京市通州区人民法院，该案被告是宋从俊、杨克新、和县二建，原告是所有工人，每个工人单独立案的，一共5个诉讼，起诉主张的是工人个人搭架子和拆架子的劳务费用。和县二建、杨克新认可存在诉讼的事实，但认为王艳强并未提出诉讼，李平是作为工人起诉的，不认可该组证据的真实性和证明目的。王艳强认为真实性无法确定，且跟本案无关。泽恩公司认可证据的真实性和证明目的。本院认为，李平提交的上述证据虽为复印件，但其内容为另案诉讼的材料，故真实性予以确认，但认为该部分证据缺乏与证明目的之间的关联性，且李平个人并未对承担连带责任提出上诉主张，故本院对此不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、住院病历、户口本延庆县旧县镇人民政府证明、《合同书》、现场照片、公安机关证明、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依照法律的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
根据各方当事人的上诉主张和答辩意见，可以确认本案中各方当事人争议的焦点问题如下：
一、和县二建、杨克新、宋从俊是否是本案的赔偿责任主体，是否应当承担连带赔偿责任。和县二建、杨克新、宋从俊上诉主要提出了两项理由：1.涉诉工程架子管的工作其分包给了李平，李平作为接受劳务的一方，应当承担王艳强的人身损害赔偿，王艳强与和县二建、杨克新、宋从俊之间没有雇佣关系；2.王艳强在事发当日从事的拆卸架子管工作并非和县二建、杨克新、宋从俊的工程范围，涉案工程在2014年6月已经竣工且移交，和县二建、杨克新、宋从俊也并未从中受益，故不应承担责任。对此，本院认为，杨克新、宋从俊并未提交充分证据证明他们和李平之间存在明确的劳务分包关系，也未能提交充分证据证明涉案工程其已经在2014年6月竣工移交完毕，而根据杨克新、宋从俊的庭审陈述，他们是认可李平与杨克新、宋从俊就涉案工程存在劳务关系的，而李平亦认可王艳强是由李平介绍来从事涉案工程拆卸架子管工作的，并在施工过程中受伤。考虑到本案中和县二建、杨克新、宋从俊未提交充分证据证明其具备不应当承担责任的相应情况，而受伤劳务人员王艳强目前属于重度智能障碍无法表达自己的真实意思，为了更好地保护受害人的合法利益，一审法院判决和县二建、杨克新、宋从俊承担连带赔偿责任并无不当，本院应予维持，和县二建、杨克新、宋从俊的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、王艳强对于受到的损害是否存在自身重大过错问题。王艳强上诉提出，王艳强未佩戴安全装备是因为现场没有配备安全装备，且即使王艳强未配备也不属于重大过错，不应减轻雇主的责任。对此本院认为，王艳强并未提交充分证据证明其主张的现场没有配备安全装备的事实成立，而考虑到拆卸架子管属于具有很大危险性的工作，王艳强作为从事该类危险职业的工人，缺乏自身安全保护意识，在未携带任何安全装备的情况下即开始工作，自身也具有较大的过错，故一审法院根据其过错程度认定其承担30%的责任，并无不当，王艳强的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23685元，由王艳强负担7106元，由安徽省和县第二建筑安装劳务公司、杨克新、宋从俊、李平、泽恩公司负担16579元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费23685元，由安徽省和县第二建筑安装劳务公司、杨克新、宋从俊共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
代理审判员 刘 栋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈 雁
书 记 员 田亚男