盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终136号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：王宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟兵，男，1969年5月30日生，汉族，辽宁省盘锦市人，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯福刚，男，1989年4月20日生，满族，辽宁省北镇市人，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：董智，辽宁光华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司因与被上诉人翟兵、侯福刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托诉讼代理人赵丽萍、被上诉翟兵的委托诉讼代理人胡大勇、被上诉人侯福刚的委托诉讼代理人董智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司上诉请求：撤销原审判决依法改判或发回重审。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：中衡保险公估公司做出的评估报告鉴定程序违法、鉴定结论依据不足，不能作为认定车辆损失的依据。公估公司拆解车辆时，未通知上诉人到场，上诉人对评估报告中确认的损失零件是否真实不能确定。确定车辆损失金额的前提是确定项目是否损坏以及损坏的项目是否是本起事故造成的，在未经上诉人确认零件是否损坏及损坏的零件是否是本起事故造成的情况下即进行价值评估，上诉人对此不予认可。原审法院未同意上诉人重新评估的申请。上诉人认为以该评估结果认定损失数额明显损害上诉人的权益且违反法律规定。
被上诉人翟兵庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审的鉴定也是法院委托的，请求二审法院维持原判。
被上诉人侯福刚庭审辩称，车辆维修费用的鉴定费用和诉讼费用应当由保险公司承担。
原审原告翟兵一审诉称：判令被告赔偿原告车辆维修费144,558.00元、车辆贬值损失61,326.00元，施救费350.00元，鉴定费10,100.00元和4,500.00元，合计220,834.00元。事实和理由：2017年5月18日，被告侯福刚驾驶大众牌小型轿车由东向西沿石油大街行驶至幸福岗时，与由北向南原告翟兵驾驶的总裁牌小型轿车相撞，造成总裁牌小型轿车受损。当日辽河公安局交警支队作出道路交通事故认定书，认定侯福刚违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，负此次事故全部责任，翟兵无责任。总裁牌小型轿车是原告在2015年7月3日以96万元的价格从楼珍处购得，但双方未办理车辆交易过户手续。因大众牌小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，故将二被告诉至法院要求其承担赔偿责任。
原审经审理查明：2017年5月18日，被告侯福刚驾驶大众牌小型轿车由东向西沿石油大街行驶至石油大街幸福岗时，与由北向南原告翟兵驾驶的总裁牌小型轿车相撞，造成总裁牌小型轿车受损。当日辽河公安局交警支队作出道路交通事故认定书，认定侯福刚负此次事故全部责任，翟兵无责任。事故发生后，原告花费施救费350.00元。另查，原告翟兵驾驶的总裁牌小型轿车系2015年7月3日从案外人楼珍处购买，但未办理车辆过户手续。被告侯福刚的大众牌小轿车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者商业险，保险金额为100万元。本事故发生在保险期间内。再查，原告翟兵的总裁牌小型轿车在与被告侯福刚的车辆相撞后，被告侯福刚向其投保的平安保险公司报险，平安保险公司出险后对原告的总裁牌小型轿车进行了初步定损，因双方对修理方式和维修价格未达成一致，原告向本院起诉。在本案审理过程中，原告提出鉴定申请要求对总裁牌小型轿车的维修费用及该车辆的贬值损失进行评估。经本院委托，盘锦市中级人民法院经过随机摇号选定机构后，鉴定机构中衡保险公估股份有限公司于2017年7月18日作出鉴定报告，鉴定结论为车辆的维修费用为144,558.00元，贬值损失为61,326.00元。维修费用鉴定费为10,100.00元、贬值损失鉴定费用为4,500.00元。被告平安保险公司对该鉴定结论有异议，认为该鉴定报告评估明细表中共14项损坏的零件无异议，对于其它项目的损坏不认可；同时提出鉴定机构的鉴定程序违法，鉴定机构在未通知平安保险公司参与待评估物品拆解的情况下对事故车辆进行了拆解，违反了评估规定，故要求重新进行评估鉴定。针对被告平安保险公司提出的异议，本院向中衡保险公估股份有限公司发函，要求中衡保险公估股份有限公司针对平安保险公司提出的异议予以答复。2017年12月21日，中衡保险公估股份有限公司在与平安保险公司联系后对平安保险公司所提出评估报告中的异议向本院出具了说明书，认为：“保险公司对评估报告中不认可的11项零件损失均为内部隐藏配件，经分解后可以看到损坏情况，且车主更换了修理厂，新的修理厂对车辆重新进行查验，鉴定人员在勘验标的车时配件有明显损坏痕迹，项目10已有明显扭曲变型，故给与更换此件，项目14、17、19、23在鉴定机构定损时已明显损坏，保险公司在未将事故车完全拆解时不可单凭外观照来判断配件是否损坏。以上所述从保险公司提供的定损照可看出车辆左侧已有损失只是未将损失确认上报，视为保险公司定损未完成。”
原审法院经审理认为，公民的人身财产权利受法律保护。本案中，被告侯福刚驾驶车辆与原告所驾驶的车辆相撞，造成原告车辆损坏的后果，经辽河公安局交警支队认定，侯福刚负事故的全部责任，故被告侯福刚对原告的经济损失承担全部赔偿责任。被告平安保险公司当庭提出原告驾驶的总裁牌小型轿车车籍所有权人为案外人，原告是否为该车辆的所有人仅凭车辆买卖协议无法确认。本院认为，物权法第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，即确立了动产转让以交付为原则。车辆为特殊动产，在物权发生变动后应及时履行变更车籍义务，但原告基于买卖合同，支付合理对价，占有案涉车辆，虽然未办理变更登记，但按动产交付即发生物权转让的原则，原告已经取得了案涉车辆的所有权，在事故发生时亦是原告驾驶车辆，因此，可以确认原告为案涉车辆的所有权人，有向被告主张权利的主体资格。关于被告平安保险公司对鉴定报告提出异议，认为鉴定机构在鉴定过程中未通知保险公司参与拆解，对鉴定金额不认可。本院认为，事故发生后，平安保险公司对原告车辆进行拍照查勘，在与原告未达成一致的修理意见后，原告提起诉讼并申请对维修费用进行鉴定，鉴定机构对车辆进行了拆解和拍照，出具评估报告。在平安保险公司对鉴定程序及结论提出异议后，鉴定机构按照本院要求与平安保险公司取得联系，调取了平安保险公司在车辆定损时照片，并对平安保险公司提出的异议进行说明，该说明对车辆维修费用及平安保险公司的异议进行了客观分析和论证，且平安保险公司未能提供证据证明该鉴定结论存在程序违法足以导致鉴定结论无效的情形，对该评估报告确认的车辆维修费用本院予以采纳。对原告主张的车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，侵权人应当赔偿：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告主张的车辆贬值损失不属于以上规定应当赔偿的范围，故对原告有关车辆贬值损失及鉴定费用的主张不予支持。被告平安保险公司作为承保的保险公司，应当在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告车辆维修费用和施救费。被告侯福刚提出应由平安保险公司承担本案的鉴定费和诉讼费用的主张，本院认为，原告受损害是由于被告侯福刚的过错行为造成，侯福刚作为侵权人对侵权行为造成的后果应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，被告侯福刚与被告平安保险公司订立的第三者商业险中对鉴定费和诉讼费用的承担已有约定，该约定直接约束保险合同的双方，被告侯福刚要求被告平安保险公司承担本案的鉴定费和诉讼费没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告翟兵车辆维修费144,558.00元、施救费350.00元，合计144,908.00元，于本判决生效后10日内一次付清。二、被告侯福刚赔偿原告翟兵鉴定费10,100.00元，于本判决生效后10日内一次付清。三、驳回原告翟兵其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应交纳4,613.00元（已交3，307.00元）减半收取2,306.50元，由被告侯福刚负担。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为，关于原审采信的评估报告书能否作为本案定案依据的问题。由于做出该评估报告书的鉴定机构已经在原审中就上诉人提出的问题进行了合理解释，可以说明该评估报告书的结论并不存在应当认定无效的情形。因此，原审法院以该评估报告书作为定案依据并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4613元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 温 宇
审判员 孙继晨
二〇一八年二月二十四日
书记员 纪泽平