广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江海法民二初字第389号
原告：江门市德运电子有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：王源。
委托代理人：王意逢，广东良匠律师事务所律师，特别授权代理。
被告：冯震，住恩平市。
委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告江门市德运电子有限公司诉被告冯震买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案诉讼期间，被告于2013年7月12日对管辖权提出异议。本院经审查后于2013年7月22日作出（2013）江海法民二初字第389-3号《民事裁定书》，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，向江门市中级人民法院提出上诉。该院于2013年10月28日作出（2013）江中法立民终字第270号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持裁定。之后，本院于2014年2月21日公开开庭对本案进行了审理。被告当庭向本院提出司法鉴定申请。本院经审查后同意受理被告的司法鉴定申请。但由于无法确认可供司法鉴定的检材。司法鉴定无法进行。本院于2014年4月16日、6月12日再次公开开庭对本案进行了审理。上述三次庭审原告的委托代理人王意逢、被告的委托代理人梁思潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年以来，原告与被告签订两份《均价合同》，合同约定：由原告向被告供应多种品格的有铅喷锡和无铅喷锡PCB板，材料要求为：FR4不指定供应商，付款方式为：月结30天或90天，在合同履行中，若发生争议，双方应友好协商解决，协商未果，双方同意提交原告所在地法院管辖等等。合同签订后，原告如约将上述货物送达给被告，但被告并没有依约及时支付货款给原告。经双方对帐，原告共供应给被告货款总价值为人民币1579059.05元，被告共支付给原告的货款为人民币782781.50元，扣掉工程费用人民币8500元，被告确认尚欠原告货款人民币787777.55元。此后，经原告多次向被告催讨，到目前为止，被告仍是分文未付。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院依法判令：一、被告立即向原告清偿货款人民币787777.55元及利息（逾期付款的利息从起诉之日起计至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。）。二、判令被告负担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告供应的货物存在严重质量问题。在原告将产品交付给被告后，被告将该产品交付给相关客户，客户在使用过程中发现原告供应的产品普遍存在铜粕厚度不均匀、尺寸大小不一致、安装后出现板翘、板曲、变形等严重质量问题，并向被告提出投诉，要求退货、扣款并拒绝支付相应货款，造成被告无法继续供货和经营。出现上述质量问题后，被告已多次向原告反映并要求原告迅速派员前来恩平处理。于2012年4月11日，原告经核实后向被告出具《产品改善报告》，确认其所供应的产品确实存在以上质量问题并提出矫正措施，但对原已出现的质量问题没有及时与客户协商解决，致使客户拒付货款，其余未交付客户的货物全部拒收。为此，被告再次催促原告尽快派员到恩平汇同被告与客户进行沟通、协商解决所存在的质量问题，但由于原告毫无诚意解决问题，无故推诿拖延，致使上述质量问题无法得到及时、妥善解决。于2012年7月21日，被告被迫委托联昊通快运有限公司恩平分公司将存在质量问题的53箱货物退回给原告，但原告拒绝签收，联昊通快运有限公司恩平分公司将上述货物退回给被告，现存放于被告仓库。以上事实足以证明原告供应的产品不符合质量要求。
二、原告在本案中具有明显过错，应对本案后果承担相应的法律责任。1、从上述第一点答辩意见可见，原告提供的货物不符合质量要求，存在严重的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告可请求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因此，被告有权将本案不合格产品退回给原告，原告亦应当收回。经被告清点核算，现存于被告仓库的53箱货物进货价值为155235.27元。按照上述法律规定，原告应当将该53箱货物对应的价款在被告应付价款中予以减除。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条的规定，由于原告供应的货物不符合质量要求和合同约定，原告有义务采取补救措施和赔偿损失。在本案中，被告已垫付的退货费用1250元，被客户扣款13480元，这些都是由于原告的过错给被告造成的实际损失，原告应予赔偿并在相应货款中减除。同时，原已提供给客户的产品，原告有义务与相关客户协商或采取补救实施，解决产品质量争议，以便被告能尽快回收相关货款。因此产生的一切费用、扣款损失亦应由原告承担。
三、原告的诉讼请求没有事实根据。首先，由于本案是因原告提供的产品不符合质量要求，存在严重质量问题造成的。事件发生后，原告未按法律规定采取相应的补救措施，更换或退回质量问题产品，造成本案质量问题引发的纠纷、争议未能有效、及时解决，其过错责任在于原告，由此造成的一切损失应由原告承担。况且，根据法律规定，在原告未履行其对质量问题产品进行修理、更换、重作、退货义务前，被告有权停止支付相关货款给原告。因此，根据上述事实及法律规定，原告请求被告支付利息的主张没有事实根据，也不符合法律规定。其次，根据法律规定，现存于被告仓库的53箱质量问题产品原告理应作退货处理，相应货款155235.27元应当在被告应付货款中扣减。而由于原告提供的产品质量不符合规定，造成被告退货的运费损失1250元，被客户扣款的损失13480元和对已提供给客户的存有质量问题的产品采取补救措施所产生的费用应当由原告承担，并应在相应货款中扣减。因此，原告提出要求被告支付货款787777.55元的诉讼请求明显与本案事实不符。
综上所述，由于本案是原告的过错造成的，其应承担相应的过错及违约责任，原告提出的诉讼请求缺乏事实根据，且与本案事实不符，建议法庭依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原、被告分别于2011年10月24日、2012年8月31日《江门市德运电子有限公司均价合同》，合同约定：由原告向被告供应多种规格的有铅喷锡和无铅喷锡PCB板，材料要求为：FR4不指定供应商，付款方式分别为：月结30天、月结90天等。合同签订后，原告根据被告的订单要求将上述货物送达给被告。原、被告交易至2012年10后经双方对账，被告签署《冯震所造货款，开票税点及付款明细》，确认截至2012年10月还欠原告货款787777.55未付。被告在对账确认欠款后仍不予支付货款。为此，原告起诉，请求判允上述诉讼请求。
在本案诉讼期间，被告确认尚欠货款787777.55元，但认为其中有155235.27元的货物存在质量问题，应予退货。为证明其主张，被告提交了由郭某甲、胡某于2012年4月11日签署的《江门市德运电子有限公司品质改善报告》，该报告确认我司在开料过程中因PNL板外型尺寸大小不一致，阻焊后焗板前因插架PNL板固定松紧不一致，造成部份板入炉前弯曲，焗板后导致变型。被告认为其发现原告供应的产品普遍存在铜粕厚度不均匀、尺寸大小不一致、安装后出现板翘、板曲、变形等严重质量问题后，被告已多次向原告反映并要求原告迅速派员到恩平处理。2012年4月11日，原告经核实后向被告出具报告，确认其所供应的产品确实存在以上质量问题并提出矫正措施。原告对该报告不予确认，认为原告从来没有收到被告提出的产品质量问题反映，也没有派人员到恩平进行现场检查产品，原告连被告的厂房的具体位置也不清楚，上述报告不是由原告发出。
之后，被告于2014年2月21日向本院申请对原告提交给被告现存于被告仓库价值约155235.27元的线路板进行产品质量鉴定。原告认为被告接收原告的货物已经长达一年多的时间，被告认为有问题的货物，原告无法确认是否是原告生产的产品，而且被告已经接收使用原告的产品，也无法排除在一年多的时间里被告是否存在使用不当或故意损坏产品，或者其他原因造成产品的质量问题。所以，原告不同意作质量鉴定。
为查明本案事实，本院接受被告的司法鉴定申请。并于2014年3月13日招集双方当事人到被告位于恩平市新北路55号的仓库对被告指认由原告提供的线路板进行提取样本和产品质量鉴定检材确认。
原告的员工艾文书对被告指认的线路板进行辩认后认为该批线路板并不是由原告生产。之后，被告提交江门市德运电子有限公司2012年8月14日的检测报告；江门市德运电子有限公司检测样本二份。被告认为检测报告是原告发送的，该报告中标明了样本编号，而检测样本的编号与检测报告的编号一致，样本中有清晰的产品标签（或商标），该标签与法院到恩平提取的样本标签是一致的，由此足以证明法院提取的样本是由江门市德运电子有限公司生产并提供给被告的，该样本可以作为检材使用。但原告认为被告冯某提交的电路板的检测样本并不是江门市德运电子有限公司生产的。江门市德运电子有限公司生产的电路板全部标上“DY2”（德运的拼音简称）的商标，而被告提交的检测样本中并没有该商标的标记。虽然被告提交的检测样本中标明的样本编号与江门市德运电子有限公司生产的电路板编号是一样的，但该编号产品只是原告根据被告的要求生产的，并不是原告独有的产品。电路板作为一种非常普通的产品，有众多的生产厂家，制作编号一样的电路板是轻而易举的事情。被告也确认其并不是只向原告一家购货，被告的上述产品完全有可能是第三方厂家生产的。被告提交的检测样本并没有原、被告双方封样确认，该样本也没有任何证明是原告生产的标识。而且在长达二年的时间内涉案产品一直摆放被告处，被告对这些产品陈存、处理货已经造成损坏，若现在拿出所谓的样本进行检测则对原告明显不公平，故原告坚决不同意进行所谓的样品检测或质量鉴定。
由于原告对被告提供的检材不予确认，被告提供的证据也不能证明其提供的检材是由原告生产制造。所以，本院无法对原告生产制造供应给被告的线路板作产品质量鉴定。
本院认为，本案属原、被告之间的买卖合同纠纷。原、被告签订的《江门市德运电子有限公司均价合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。原告依据《江门市德运电子有限公司均价合同》的约定，根据被告的订单要求将上述PCB板送达给被告。在本案诉讼期间，原、被告确认双方交易至2012年10后经双方对账，被告签署《冯震所造货款，开票税点及付款明细》，确认截至2012年10月还欠原告货款787777.55未付。
被告确认尚欠原告货款787777.55元，但认为其中有155235.27元的货物存在质量问题，应予退货。原告对此不予确认，被告申请对原告提交给被告现存于被告仓库价值约155235.27元的线路板进行产品质量鉴定。由于原告对被告提供的检材不予确认，被告提供的证据也不能证明其提供的检材是由原告生产制造。所以，本院无法对原告生产制造供应给被告的线路板作产品质量鉴定。对此，被告应负举证不能的责任。
被告在对账确认欠款后仍不予支付货款，属被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”故原告请求被告支付货款787777.55元及逾期付的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
原、被告在上述合同中约定付款方式分别为：月结30天、月结90天，但未对逾期付款的违约责任作出约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”所以，原告请求逾期付款的利息从起诉之日起计至还清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。没有超出合理范围。本院应予支持。
被告认为原告提供的货物中有价值155235.27元的货物存在质量问题，应予退货。其逾期付款是基于原告提供的产品存在质量问题，所以其无需承担逾期付款的违约责任。没有法律依据，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告冯震在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币787777.55元及逾期付款的利息（逾期付款的利息从2013年5月28日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给原告江门市德运电子有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11678元，诉讼保全费4250元，两项合共15928元。由被告冯震负担。此款原告已预交，被告冯震于判决生效之日起十日内迳付15928元给原告江门市德运电子有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄佩贤
代理审判员 卢玉瑜
代理审判员 郭 丹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈翠云
第9页共9页