河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终269号
上诉人（原审被告）：张永宁，男，1979年4月17日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘曙光，河北昌俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季雪，女，1976年10月5日出生，满族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：贾章平，男，1976年4月2日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，系被上诉人丈夫。
原审第三人：河北宏远汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市长安区古城西路8号。
法定代表人：田青，该公司总经理。
原审第三人：田青，男，1965年3月5日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
上诉人张永宁因与被上诉人季雪执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人、被上诉人及其代理人出庭才加了诉讼，本案现已审理终结。
张永宁上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1222号民事判决书并依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院认定，被上诉人于2014年12月19日向原审第三人田青交付银行承兑汇票7张。同时，一审法院又查明，其中两张银行承兑汇票（其中一张出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收義人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元，票号23955828;另一张出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元，票号23955831）在2014年6月18日就己兑付。那么，己于2014年6月18日兑付被银行收回的这两张承兑汇票，如何在半年后的2014年12月19日又由被上诉人交付给田青？显然是相互矛盾的。对此，一审法院却未做出任何合理解释。并且，这两张承兑汇票兑付时，被上诉人与原审第三人河北宏远汽车销售服务有限公司的《渣土车销售合同》还未签订。可见，一审法院依上述7张银行承兑汇票认定被上诉人向河北宏远汽车销售服务有限公司支付了本案诉争车辆的购车款，属认定事实不清。2、原审第三人田青先后出具的材料及所作的笔录，关于事实的陈述前后不一致、相互矛盾，甚至同在一审法院，田青就本案的关键事实先后就做出了两种截然相反的笔录，且其本人与案件处理结果存在利害关系，法院对其陈述不应予以采信。尤其需要注意的是。马月爽在执行异议审查阶段作为季雪的代理人，在本案一审中又作为河北宏远汽车销售服务有限公司的代理人，而季雪与河北宏远汽车销售服务有限公司是否存在车辆买卖关系、买卖车辆是否为本案诉争车辆等问题，又是本案争议的焦点，可见，河北宏远汽车销售服务有限公司、田青、季雪完全存在恶意串通的可能，并且马月爽的代理行为也严重违反了律师的职业道德和执业纪律。另外，原审第三人田青还存在许多与事实不符的陈述，例如：2014年11月27日，河北宏远汽车销售服务有限公司向邦信公司借款，双方签订了借款合同和质押合同，质押合同约定，河北宏远汽车销售服务有限公司将包括本案诉争的三辆车在内的六辆车的合格证质押给邦信公司。该事实可通过桥西法院的判决书证实，但田青却否认基本事实，称合格证丢失，由此可见，田青的诸多陈述均与事实不符。法院将田青的陈述作为定案依据，属认定事实不清。3、原审第三人河北宏远汽车销售服务有限公司的工作人员均证实，本案诉争的三辆车系客户李振永2014年10月4日订购的车辆，公司并按照客户要求订购上装部分，后客户未提车，变成了河北宏远汽车销售服务有限公司的库存车，一直存放在宏昌天马公司的车库。同时，上诉人还提供了购车合同及定金收据，一审法院对此不予采信,属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人作为案外人，提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任，如果不能举证证明应当承担不利的法律后果。被上诉人用以证明其向原审第三人河北宏远汽车销售服务有限公司支付购车款的7张银行承兑汇票，均不能显示与被上诉人存在任何关系，也不能显示被上诉人与河北宏远汽车销售服务有限公司的交易关系，更无法体现被上诉人向河北宏远汽车销售服务有限公司购买了本案诉争车辆。原审法院却对此予以认可，并结合与案件处理结果存在利害关系的田青出具的证明、河北宏远汽车销售服务有限公司的收据，认定了被上诉人与原审第三人河北宏远汽车销售服务有限公司的交易关系及支付购车款的事实，属于适用法律错误。2、退一步讲，即便被上诉人从原审第三人河北宏远汽车销售服务有限公司购买了本案诉争的车辆，且支付了购车款，但车辆并未交付给被上诉人，被上诉人也未实际占有车辆，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议及复议案件若干问题的规定》的相关规定，车辆的所有权尚未转移给被上诉人。一审法院认定被上诉人对车辆早有所有权，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
季雪辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，上诉人却故意吹毛求疵，无理缠诉，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。上诉人张永宁的上诉理由之一是认为“一审认定事实不清”，其列举了三条事实不清的‘事实’。下面答辩人对这三条所谓“事实”，逐一予以驳斥。上诉人的第一个所谓事实是，其抓住一审判决第三页中的一句话大做文章，歪曲本案基础法律关系和法律事实。本案一审判决第三页确有一句：“原告季雪-…于2014年12月19日向第三人河北宏远汽车销售服务有限公司法人田青交付银行陈兑汇票7张”的文字表述，但是，这只是一审判决为集中说明该7张承兑汇票的基本情况所做的文字概括，并不是该7张银行承兑汇票交付给第三人河北宏远汽车销售服务有限公司法人田青的原始实际情况。答辩人季雪无论是向人民法院递交的《.执行异议申请书》中，还是递交《执行异议起诉状》中，以及石家庄市裕华区人民法院出具的《执行裁定书》、《民事判决书》中都清清楚楚明明白白地记载：…于此后分数次以承兑汇票和现金的方式于2014年12月19日将购车款1860000元全部付清。”由此可见，上诉人张永宁故意吹毛求疵，企图钻一审判决文字上的空子。因为，涉及本案的7张承兑汇票实际并不是2014年12月19日一次交付给河北宏远汽车销售服务有限公司法人田青的，而是分数次交付的。至于2014年6月18日兑付的两张银行承兑汇票和其他时间兑付的银行承兑汇票一样，只要是在承兑期限内，公民、法人合法持有的承兑汇票就可以合法流通、流转。本案第三人已证实收到该7张承兑汇票的原件，说明答辩人季雪与第三人河北宏远汽车销售服务有限公司之间具有真实的交易关系并付车款的事实。由此充分证明，一审判决认定的法律事实是清楚的，只是上诉人故意无理缠诉而已。上诉人张永宁上诉的第二个所谓事实不清的“事实”是，其认为“原审第三人田青先后出具的材料及所作的笔录，前后不一致，相互矛盾，甚至同在一审法院，田青就本案的关键事实先后就做出了两种截然相反的笔录。”上诉人既然作为一个上诉理由提到这个问题，那么答辩人季雪不妨也一针见血地指出：为什么会出现这种情况呢？因为，裕华区人民法院中有非本案合议庭人员插手了此案，对田青采取了以行政拘留相威胁的手段，致使田青违心说了不实之词。答辩人季雪只相信和认可审理本案的合议庭成员所做的调查结果，而对那些非法干预本案的人员，保留追诉的权利。此外，既然上诉人明知：田青本人与案件的处理结果存在利害关系，那么为什么上诉人张永宁还要通过法院的其他法官向田青调查取证呢?你们烕胁田青的调查的材料，人民法院就应当采信吗？而本案合议庭向田青调查的材料，就不应当采信吗？这不是明显的双重标准吗？上诉人张永宁第三个所谓的事实不清的“事实”是：“本案诉争的三辆车系客户李振永2014年10月4日订购的车辆。”对上诉人张永宁提出的该“事实”，答辩人季雪只想问几个问题，真假就分辨出来了。（1)按一审相关证据证实，李振永只交了6万元的定金，（真交、假交，还另说)而车款没交，那么，在这种情况下按照交易习惯，河北宏远公司能为李振永垫交改装（上装费）费吗？（2)车改装成什么样子，是根据客户的要求，客户不交车款，不交改装费，那么，改装厂就不能为其改装。既然车没有改装，那么，只有车头和底盘能成为河北宏远汽车销售服务有限公司的库存车吗？（3)这种车是特种车，有陕汽出厂的，也有江淮重型厂出厂的。请问，李振永所交定金的车，是哪个厂子出的呢？作为河北宏远汽车销售服务有限公司，只有客户交了车的全款，才可能向上述汽车厂购入该车辆。客户只交了定金，河北宏远汽车销售服务有限公司是不可能为其购入该车辆的，更别说一次买三辆车了。因此，上诉人张永宁称李振永订购三辆车辆，纯属是与他人恶意串通的伪证。二、本案一审判决适用法律正确，上诉人却称一审判决适用法律错误，显然是自己既不明事理，又欠缺相关的法律知识。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定的非常清楚。第二十四条规定：“（一）案外人是否系权利人；”第二十五条规定：“其他财产和权利，-…无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的判断”。在本案中，答辩人季雪有购车合同、付款票据证据证明，该涉案车辆就是答辩人季雪的。季雪从第三人河北宏远汽车销售服务有限公司、田青那里购买的车辆不仅是合法有效的，而且证据也是充足的。一审判决适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，是完全正确的，无可厚非的。上诉人张永宁称一审判决适用法律错误，又指不出适用法律的那一条、那一款错误，显然是既不明事理，又缺乏相关的法律知识。
田青没有出庭答辩。
季雪向一审法院起诉请求：1、确认原告季雪对三辆“江淮格尔发重卡6*4自卸车”（型号分别为LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944）享有所有权；2、不得执行原告季雪享有所有权的三辆车“江淮格尔发重卡6*4自卸车”；3、诉讼发生的相关诉讼费用由被告张永宁承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，原告季雪与第三人河北宏远公司签订《渣土车销售合同》，合同约定原告季雪向第三人河北宏远公司购买“江淮格尔发重卡6*4自卸车”五辆，车辆识别代码分别是：LJ13R4DJ8E3393941、LJ13R4DJ1E3393943、LJ13R4DJ6E3393940（涉案车）、LJ13R4DJXE3393942（涉案车）、LJ13R4DJ3E3393944（涉案车）。单价38.2万元，总价191万元。双方签订合同二日内，买方将五万元定金支付给卖方，余款186万元在买方将车辆检验合格后，由买方一次性支付。卖方代为送货（车辆）。合同签订后，原告季雪于2014年8月27日向第三人河北宏远公司支付定金5万元，于2014年12月19日向第三人河北宏远公司法人田青交付银行承兑汇票7张(1、出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元；2、出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元；3、出票人为新乡市新运交通运输有限公司，收款人为新乡豫通汽贸有限公司，金额为10万元；4、出票人为石家庄国祥运输设备有限公司，收款人为石家庄哈迪威紧固件有限公司，金额为25万元；5、出票人为河北恒荣建筑装饰工程有限公司，收款人为辛集市安丰贸易有限公司，金额为30万元；6、出票人为福清市方利包装有限公司，收款人为福建省联盛纸业有限责任公司，金额为734160.2元；7、出票人为余姚市泰联照明电器有限公司，收款人为宁波市鄞州东海粉末涂料有限公司，金额为5万元)，票面金额为1834160元，该七张银行承兑汇票的复印件上均由田青标注“此承兑汇票由季雪提供，已收到原件”，田青签字，并加盖河北宏远公司的财务专用章。原告季雪于2014年12月19日支付现金3万元。原告季雪支付了上述款项后，田青给原告季雪出具了收款收据，并加盖河北宏远公司的财务专用章。2014年11月17日，原告季雪与第三人河北宏远公司签订委托协议，协议约定由原告季雪委托第三人河北宏远公司代运至河北宏昌天马专用车有限公司对其购买的五辆自卸车按照市政府对渣土车管理办法、要求、规范标准进行改装。
2015年7月27日，本院受理2015裕民二初字第00845号张永宁与邓建茹、田青、田丽娜、河北宏远汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，在审理过程中，被告张永宁作为申请人，对被申请人田青、田丽娜、河北宏远汽车销售服务有限公司提出诉讼保全申请，请求对其名下的存款70万元或相等价值的财产进行保全。本院于2015年8月11日，对河北宏远汽车销售服务有限公司在河北宏昌天马专用车有限公司存放的三辆江淮自卸车进行了诉讼保全，车辆识别代码分别是：LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944。并交由河北宏昌天马专用车有限公司进行保管。该案判决生效后，被告张永宁向本院申请执行，本院以2015年裕执字第00857号予以受理。在执行过程中，本院对诉讼保全车辆进行了扣押并交由张永宁保管。原告季雪主张法院扣押的车辆识别代码为LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944的三辆江淮自卸车为其所有，于2015年12月25日向本院对执行标的提出书面异议，本院以（2015）裕执异字第00010之二号执行裁定书驳回季雪的异议申请。故原告季雪以执行异议之诉诉至本院。
原告季雪在原一审中提交渣土车销售合同、支付车辆的银行承兑汇票、河北宏远公司的收款收据、第三人田青对其于2016年1月27日证言所作的公证书、河北宏远公司于2016年6月24日出具的证明、购买车辆的车辆一致性证书、车辆合格证等证据，证实原告季雪与河北宏远公司签订合同购买车辆情况、车辆型号、付款情况、委托改装情况、合格证办理情况等内容；河北宏远公司售给原告季雪的五辆渣土车的车款中包含每辆8万元的改装费，原告季雪已将车款和改装费于2014年12月19日支付给该公司，该公司未将五辆车的改装费付给河北宏昌天马专用车有限公司，五辆车一直存放于河北宏昌天马专用车有限公司。
原一审中，在本院于2016年7月30日对第三人田青所作的执行笔录中，第三人田青陈述公证书中是其本人签字，但内容并非本人真实意思表示；季雪以前曾购买过渣土车，不是公证书中的渣土车。第三人田青于2016年8月1日出具情况说明，证实卖给季雪的车不是张永宁申请法院查封的几辆车，是公司的库存车，与季雪无关，并与张永宁就查封的车辆达成和解，共同处理查封车辆以归还债权。
原告季雪在本次审理中提交：1、第三人田青于2016年11月6日出具的案情说明。证明本院于2016年7月30日对其所作的执行笔录和其于2016年8月1日出具情况说明的来源，并再次说明其公司卖给季雪的车已按合同约定自季雪付清全部车款以后，车辆的所有权已转移给了季雪。2、第三人河北宏远汽车销售服务有限公司于2016年11月6日出具的《情况说明》，证明涉案车辆不是公司的库存车辆，系季雪2014年7月8日购买的车辆，公司于2014年11月17日交付于季雪，车辆识别代码为：LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944。并受托代运至河北宏昌天马专用车有限公司改装厂进行改装。被告张永宁对上述证据不予认可。原告季雪还提交了安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司出具的证明证实：经核实，序号为N003369290、N003369291、N003369292、N003369293、N003369294共5份车辆合格证，确有我公司出具（补办），合格证上均有防伪标识、我公司产品合格证。被告张永宁对该证明提出异议，称合格证可以通过挂失补办的方式重新办理，不具有唯一性，原告季雪即使持有补办的合格证，也不能证明原告季雪购车，更不能证明车辆已经交付原告季雪。
在本次审理中，通过本院对第三人田青、宏远公司进行询问，其均对原告季雪向法庭提交的上述证据无异议。
针对第三人田青在原一审中出具的相互予矛盾的证言，在本次审理中，本院对第三人田青进行核实，田青证实：2014年7月8日，原告季雪与河北宏远公司签订了《渣土车销售合同》，约定季雪购买5辆江淮格尔发重卡6*4自卸车，车辆识别代码为LJ13R4DJ8E3393941、LJ13R4DJ1E3393943、LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944。单价为38.2万元，总价为191万元，并约定由季雪先交5万元定金，余款186万元于季雪将车辆检验合格后，由季雪一次性支付。季雪于2014年8月27日向我公司交付定金5万元，于2014年12月19日，交付银行承兑汇票7张，金额是1834160元，均都已兑付，于2014年12月9日支付现金3万元，季雪购买的5辆车的款项已全部支付完毕，但因此种渣土车系特殊车辆，需进行改装后才能从事营运，渣土车销售合同系改装后的整车销售合同，我公司与季雪签订的委托协议系附属合同，改装费用已包含在车辆价款中，委托协议约定由为公司代运至河北宏昌天马专用车有限公司改装厂进行改装。改装完之后，车辆没有交付于季雪，一直存放在河北宏昌天马公司。季雪购买车辆后，合格证一直在自己手中，车辆也在宏昌天马处存放，季雪也一直未催要合格证。2015年7月份，因个人发生交通事故，公司无人管理，合格证丢失，这时季雪找来后，又从江淮汽车厂给季雪补办了这5辆车的合格证交付给季雪。原合格证已经作废，厂家系统中已经注销，季雪手中的合格证才是唯一的合格证。同时田青承认于2016年1月27日所做的公证书中的证言是本人的真实意思表示；于2017年7月30日的执行笔录中所陈述的“公证书中的内容不是本人真实意思表示”不是事实；于2016年8月1日的执行笔录中所作的“与张永宁协商好不用法院再继续强制执行，由双方自行变卖”陈述是本人的真实意思表示，当时是为了配合法院解决问题；于2016年8月1日，向裕华区法院出具的情况说明中所说内容“张永宁申请查封的车辆不是季雪所购买的车，是我公司的库存车”不属实；原一审卷宗中2015年3月30日，河北宏远公司出具的一份承诺书，承诺：“2015年1月31日田青向张永宁借款100万元，公司作为担保人，因不能按时偿还此笔借款，将公司名下的江淮自卸车三辆抵押给张永宁，即日起把三辆车的合格证及发票交于债权人等”，不是公司出具的，承诺书中的内容也不属实。并证实在本次审理中，原告季雪提交的自己与宏远公司于2016年11月6日出具的情况说明是本人真实意思表示；公司从未给过张永宁合格证原件。
被告张永宁称季雪所主张的五辆渣土车为河北宏远公司的库存车,与季雪无关，且对原告季雪交付的7张银行承兑汇票提出异议，称7张银行承兑汇票，均为复印件，要么没有背书，要么背书也与河北宏远公司无关，不能证明系原告季雪交付的购车款，且其中2张银行承兑汇票40万元（1、出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元；2、出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元）在2014年6月18日已经进行承兑，当时还未签订销售合同。
被告张永宁在原一审中提交：1、本院执行局在2016年7月30日对田青所作的执行笔录，证实公证书中的内容并非田青本人的真实意思表示，季雪以前买过渣土车，但不是公证书中表述的渣土车；2、2016年8月1日对田青所作的执行笔录，证实田青与张永宁协商好由其双方自行变卖被本院查封的渣土车以及证实卖给季雪的车不是张永宁申请法院查封的车辆，是公司的库存车，与季雪无关。被告张永宁在本次审理中提交：1、河北宏远公司与李振永签订的销售合同，称河北宏远公司的库存车系李振永交付定金6万元预定的车，2014年10月4日，河北宏远公司总经理与李振永签订的合同，并按客户要求定购上装部分，后客户未提车，便成了宏远公司的库存车，一直存放在宏昌天马公司车库，河北宏远公司总经理齐良玉、财务主管田丽娜、销售主管李青海亦出庭予以证实。2、河北宏昌天马专用车有限公司与河北宏远公司签订的工矿产品购销合同。3、河北宏远公司的销售发票。4、河北宏远公司与石家庄邦信小额贷款有限公司签订的质押合同及新华区法院（2015）新民二初字第643号民事判决书，证明2014年11月27日，河北宏远公司向邦信公司借款，双方签订了借款合同和质押合同，质押合同约定，河北宏远公司将包括本案其中三辆车在内的6辆汽车的车辆合格证质押给邦信公司。可证实2014年11月27日车辆仍在河北宏远公司的控制之下，原告季雪购买车辆系虚构的事实。原告季雪称销售合同与工矿产品购销合同均系伪造的；河北宏远公司的销售发票与我方购买车辆没有关联性；在河北宏远公司与石家庄邦信小额贷款有限公司的纠纷中，河北宏远公司仅是将车辆合格证质押于邦信公司，并未将车辆质押，不影响将涉案车辆送到改装厂进行改装，不能达到证明原告季雪购买车辆系虚构的事实。
在本次审理过程中，本院依法对有争议的原告季雪交付的购车款中7张银行承兑汇票是否为真实付款进行了调查核实，经调查核实：1、出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元。该汇票的背书流转中，加盖有河北宏远公司公章及田青的印章。2、出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元。该汇票的背书流转中，加盖有河北宏远公司公章及田青的印章。3、出票人为新乡市新运交通运输有限公司，收款人为新乡豫通汽贸有限公司，金额为10万元。该汇票的背书流转中，加盖有河北宏远公司公章及田青的印章。4、出票人为石家庄国祥运输设备有限公司，收款人为石家庄哈迪威紧固件有限公司，金额为25万元。该汇票的背书流转中，加盖有河北宏远公司公章及田青的印章。5、出票人为余姚市泰联照明电器有限公司，收款人为宁波市鄞州东海粉末涂料有限公司，金额为5万元。该汇票的背书流转中，加盖有河北宏远公司公章及田青的印章。6、出票人为河北恒荣建筑装饰工程有限公司，收款人为辛集市安丰贸易有限公司，金额为30万元。7、出票人为福清市方利包装有限公司，收款人为福建省联盛纸业有限责任公司，金额为734160.2元。汇票1、2于2014年6月18日予以兑付。汇票6、7的背书流转中未加盖河北宏远公司公章及田青的印章。对于以上7张银行承兑汇票的调查核实情况，原告季雪认为：对于银行承兑汇票1－5，连续背书中加盖有河北宏远公司公章及田青的印章，证实其与河北宏远公司的付款是真实的；对于银行承兑汇票6、7，虽然没有河北宏远公司公章及田青的印章，但根据票据法的规定，公民个人可持有票据进行交易、流转等票据活动。在票据有效期限内，公司对公司转让需要背书，公司对个人、个人对公司转让，不需要背书，田青已证实已收到汇票原件，并出具了收款收据，可证实其与河北宏远公司的付款是真实的。被告张永宁认为：银行承兑汇票的出票人、收款人、背书过程都与原告季雪无关，无法证明原告季雪向河北宏远公司付款，更不能证明支付的是购车款，且汇票1、2在2014年6月18日已到期兑付，银行已经收回，当时还未签订销售合同。在本次审理中，第三人田青、宏远公司对以上7张银行承兑汇票这个调查核实情况无异议。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，如果不能举证证明应当承担相应的不利后果。本案中，第三人田青虽在原一审中出具了相互矛盾的证言，但在本次审理中，田青证实其在原一审中出具相互矛盾的证言是在受恐吓逼迫的情况下所作，不是自己的真实意思表示，并重新证实了原告季雪与河北宏远公司签订合同购买车辆的情况、车辆型号、付款情况、委托改装情况、合格证办理等内容，证实原告季雪在河北宏远公司购买5辆江淮格尔发重卡6*4自卸车，已支付全部价款，该5辆当中的三辆(车辆识别代码分别是：LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944)系本院查封、扣押的车辆，此车河北宏远公司已交付于季雪并受托代运至河北宏昌天马专用车有限公司改装厂进行改装，不是河北宏远公司的库存车。原合格证已经作废，厂家系统中已经注销，季雪手中的合格证才是唯一的合格证。安徽江淮汽车集团股份有限公司重型车分公司亦证实原告季雪持有的5份车辆合格证，系公司补办的产品合格证。第三人田青同时承认于2017年7月30日的执行笔录中所陈述的不是事实；于2016年8月1日出具的情况说明不属实；原一审卷宗中2015年3月30日河北宏远公司出具的承诺书不是公司出具的，承诺书中的内容不属实。并证实在本次审理中，原告季雪提交的自己与宏远公司于2016年11月6日出具的情况说明是本人真实意思表示，公司从未给过张永宁合格证原件。
关于被告张永宁提交的：1、河北宏远公司与李振永签订的销售合同；2、河北宏昌天马专用车有限公司与河北宏远公司签订的工矿产品购销合同。销售合同与工矿产品购销合同不能证明记载的合同标的与原告季雪购买的车辆系同一车辆；3、河北宏远公司的销售发票，该发票仅证实河北宏远公司在具体时间段内开具发票的情况，不能直接证实原告季雪与河北宏远公司没有交易关系。4、河北宏远公司与石家庄邦信小额贷款有限公司签订的质押合同及新华区法院（2015）新民二初字第643号民事判决书。河北宏远公司仅是将车辆合格证质押于邦信公司，并未将车辆质押，车辆仍在河北宏远公司的控制之下，至于河北宏远公司有无将车辆合格证重复交于他人，相关当事人可以其他纠纷为由另案处理。该民事判决书仅能证实车辆合格证质押于他人，不能证实原告季雪与河北宏远公司没有交易关系。
关于被告张永宁所称的诉争的三辆车系李振永签订合同、交付定金6万元预定的车，后未提车，成了宏远公司的库存车，提交李振永签订的合同及交付定金的相关证据，不能证实此笔交易过程的真实性，且其出具的证明亦不能证实本案中的三辆涉案车辆系宏远公司的库存车，故对其主张，本院不予支持。
关于被告张永宁对原告季雪交付河北宏远公司的7张银行承兑汇票提出的异议，银行承兑汇票是由出票人签发，由银行承兑，委托付款人在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，是为方便商业交易活动而创造的一种工具。根据票据法的相关规定，法律并未禁止公民个人持有票据，票据的取得和转让，必须给付对价和具有真实的交易关系。在票据期限内可以背书转让，在承兑期限内，银行是见票即付，汇票上标注的出票人和收款人并非一定是本案当事人。在本院对7张银行承兑汇票的调查核实中有五张汇票的背书流转中，加盖有河北宏远公司公章及田青的印章，两张汇票未加盖有河北宏远公司公章及田青的印章，根据交易惯例，用银行承兑汇票付款已成为现交易活动中的常用的一种付款方式，且第三人田青作为河北宏远公司的法人，已证实收到7张银行承兑汇票原件、原告季雪交付的定金5万元、现金3万元，并出具了收款收据，上述本院对银行承兑汇票的核实情况及第三人田青出具的证明、河北宏远公司出具的收款收据等证据可综合印证原告季雪与第三人河北宏远公司具有真实的交易关系及原告季雪已支付全部购车款的事实，原告季雪系5辆江淮格尔发重卡6*4自卸车(车辆识别代码为LJ13R4DJ8E3393941、LJ13R4DJ1E3393943、LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944)的所有权人。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，一审判决如下：
一、确认原告季雪对三辆江淮格尔发重卡6*4自卸车(车辆识别代码为：LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944)享有所有权。
二、不得执行三辆江淮格尔发重卡6*4自卸车(车辆识别代码为：LJ13R4DJ6E3393940、LJ13R4DJXE3393942、LJ13R4DJ3E3393944)。
案件受理费80元，由被告张永宁负担。
本院二审查明，2014年7月8日，季雪与河北宏远汽车销售服务公司签署渣土车销售合同二（一）双方签订合同2日内，买方将5万元定金支付给卖方。2016年7月30日，田青在石家庄市裕华区法院执行局为其制作的执行笔录中承认：2016年1月27日公证书的内容并非本人真实意思表达，公证书的印章是自己用补的章盖的，季雪买车是先签的合同，后付钱。2016年11月6日，田青出具案情说明：称自己2016年7月30日，在石家庄市裕华区法院执行局制作的执行笔录所说的情况是受胁迫说的，我公司卖给季雪的三辆自卸汽车，按照买卖合同的的规定，季雪付清全部车款以后，车辆的所有权已经转移给了季雪。上诉人二审庭审时提交了石家庄市裕华区法院执行局赵智勇副局长及李健康、孙建华两位执行法官的证明，内容如下：赵智勇证明：关于被执行人田青在2016年11月6日所做的《案情说明》中，所叙述的事情经过不属实。2016年7月30日晚询问田青的过程中，一直是在执行局609室，不是他所说的602室。我与执行法官孙建华共同做的执行笔录，并没有人逼迫田青，笔录内容全是他个人的亲口陈述。2016年8月1日田青和张永宁来本院，当天的笔录内容和情况说明都是田青自己陈述并亲笔书写。孙建华并未在场，不存在田青所说孙建华逼迫情况。执行笔录是我与执行法官李健康所做。李健康证明：关于被执行人田青在2016年11月6日所做的《案情说明》中，所叙述的事情经过不属实。2016年8月1日田青和张永宁来本院，当天的笔录内容和情况说明都是田青自己陈述并亲笔书写。孙建华并未在场，不存在田青所说孙建华逼迫情况。执行笔录是我与执行局副局长赵智勇所做。孙建华证明：关于被执行人田青在2016年11月6日所做的案情说明中，所叙述事情经过不属实。2016年7月30日晚审讯田青的过程中，有执行局副局长赵智勇在场，共同审讯，可以证明本人没有逼迫田青，笔录内容是他自己的陈述。2016年8月1日田青来本院所作笔录的过程中，本人并未在场，而是由执行局赵智勇和李健康共同询问，做的笔录。书记员宁晨泉记录。
二审中,季雪称：对裕华区法院执行局三名法官出具的证明不认可，自己是2014年7月8日与河北宏远汽车销售服务公司签署渣土车销售合同之前的4月或5月份已经通过银行承兑汇票支付了一部分车款，裕华法院执行局对田青的执行笔录，是田青受到拘留胁迫的情况下说的，不是田青的真实意思表示。其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，如果不能举证证明应当承担相应的不利后果。本案中，第三人田青称：2016年1月27日公证书的内容并非本人真实意思表达，公证书的印章是自己用补的章盖的，季雪买车是先签的合同，后付钱。2016年11月6日，田青出具案情说明：称自己2016年7月30日，在石家庄市裕华区法院执行局制作的执行笔录所说的情况是受胁迫说的，我公司卖给季雪的三辆自卸汽车，按照买卖合同的的规定，季雪付清全部车款以后，车辆的所有权已经转移给了季雪。而在2016年8月1日的情况说明中又陈述为法院查封的车辆属于河北宏远汽车销售服务有限公司的库存车，与季雪无关。田青的陈述前后不一致，互相矛盾，且其本人与案件处理结果存在利害关系，故对其陈述，本院均不予采信。一审法院认为：第三人田青虽在原一审中出具了相互矛盾的证言，但在本次审理中，田青证实其在原一审中出具相互矛盾的证言是在受恐吓逼迫的情况下所作，不是自己的真实意思表示，并重新证实了原告季雪与河北宏远公司签订合同购买车辆的情况、车辆型号、付款情况、委托改装情况、合格证办理等内容。一审法院对田青本次审理的证言内容予以釆信，违反了禁止反言的基本原则，且裕华区法院执行局执行法官本次庭审证明自己没有对田青进行恐吓逼迫，一审法院该认定错误。对被执行人的季雪2014年7月8日与河北宏远汽车销售服务公司签署渣土车销售合同二（一）约定：双方签订合同2日内，买方将5万元定金支付给卖方。明确写明了是订立合同后付定金，而二审庭审问及两张银行承兑汇票（其中一张出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收義人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元，票号23955828;另一张出票人为四川川眉特种芒硝有限公司，收款人为烟台市远大化工有限公司，金额为20万元，票号23955831)在2014年6月18日就己兑付。那么，己于2014年6月18日兑付被银行收回的这两张承兑汇票，如何在半年后的2014年12月19日又由被上诉人交付给田青？季雪又辩称自己是2014年7月8日与河北宏远汽车销售服务公司签署渣土车销售合同之前的4月或5月份已经通过银行承兑汇票支付了一部分车款。季雪自己的陈述与合同前后矛盾，田青的陈述相互矛盾，不能证明自己支付购车款的真实情况。销售合同中未明确约定车辆的具体型号及排他性信息，无法证明法院查封、扣押的车辆是合同中约定购买的车辆。退一步讲，即便法院查封、扣押的车辆是合同中约定的季雪所购买，但第三人河北宏远汽车销售服务有限公司并未向季雪交付车辆，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，因此法院扣押的三辆江淮自卸车所有权尚未转移给季雪。季雪主张车辆所有权在买方交清余款时发生转移，该主张于法无据，同时季雪提供的证据互相矛盾，不能证明季雪支付了全部购车款，故对季雪的该主张不予支持，季雪对上述扣押车辆不享有所有权，故对季雪的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初1222号民事判决；
二、驳回原告季雪的诉讼请求。
一二审案件受理费共计160元，由季雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年一月十四日
书记员 郭智芳