江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初397号
原告：闵嗣春，男，1966年2月16日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：114012109330。（特别授权）
被告：邓勇，男，1972年10月6日出生，汉族，住奉新县。
被告：陈媛，女，1973年2月22日出生，汉族，住奉新县。
共同委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。执业证号：13605198911970191。（特别授权）
原告闵嗣春与被告邓勇、陈媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告闵嗣春的委托诉讼代理人詹名革，被告邓勇、陈媛的共同委托诉讼代理人邓晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵嗣春向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告归还原告借款160000元及约定的利息13700元（2016年欠利息4100元，从2017年1月1日起至2017年4月30日），此后计算至付清止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告邓勇于2010年开始向原告借款共计400000元，被告邓勇出具借条时约定月息按1分5计算。后二被告陆续还款，在2017年1月1日换借条时，尚欠原告借款本金160000元和2016年的利息4100元。后原告多次催款未果，故依法提起诉讼并提出前列请求。
被告邓勇、陈媛共同辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，原告向法庭提交的借条存在诸多缺陷，书写内容不符合法定的形式要件，且原告仅提供一张借条亦无法证明双方的借款合同已生效。事实是2014年开始，由原告转银行承兑汇票给被告，要求被告邓勇帮忙转予他人或帮忙兑现，双方是转兑汇票关系而不是借贷关系，转兑汇票是违法的，是无效的法律行为，本案原告闵嗣春是以借贷的合法形式来掩盖其转让银行承兑汇票套现的非法目的，借条应属无效。2、双方于2014年发生转银行承兑业务金额是10万元而非40万元，该转兑汇票已由邓勇转予下家，邓勇至今未收取下家的钱。发生银行承兑业务转让行为后，被告以现金方式、货物抵款方式已支付原告46108元，于庭后查询在2014年5月22日通过工行转账给闵嗣春36000元，该款也应冲减，如不冲减被告将另行起诉要求返还。3、利息1分5厘属于约定不明，约定不明视为未约定，非法无效的合同也不能计算利息，另原告的起诉和诉请与被告陈媛无关联性。综上，原告诉求不符合法律规定，请予驳回。
当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告闵嗣春提交了借条一份，用于证明被告邓勇借款的事实。二被告质证后认为，对借条由邓勇书写不存异议，对关联系有异议，借条落款是“具邓勇人”，未标明邓勇是借款人，双方不存在借贷关系，其借贷关系生成条件不符合，邓勇未借原告的款项，另借条上载明的是月息1分半，所约定利率不明，在法律上应叫月利率百分比。本院认为，借条系邓勇本人书写，借条载明的内容能反映借贷双方对借款金额和借款利息达成合意，可以证实借贷双方存在借贷关系，被告方异议的理由不成立，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以采信。
2、被告邓勇、陈媛提交银行承兑汇票（2014年7月25日）复印件一份，用于证明原、被告之间不是借贷关系，而是无效的转承兑汇票关系。原告闵嗣春质证后认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告方不能证明该张承兑汇票是原告给被告的，而借条是邓勇亲笔书写，应以借条为准。本院认为，原告闵嗣春异议的理由成立，二被告提交的该证据不能证明其待证事实，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。被告邓勇、陈媛提交银行借记卡历史明细清单一份、网上银行电子回单两份、送货单三份（金额分别为6700元、7620元和888元），银行转账单一份，微信转账支付打印件一份，用于证明被告于2014年之后给付原告46108元，其中出具借条之后还款5500元，其余是出具借条之前给付的。原告闵嗣春质证后认为，对2015年9月1日农行借记卡明细单还款1.5万元和2015年9月20日网上银行电子回单还款5200元真实性、合法性无异议，但这都是归还出具借条之前的款项。送货单所载明的货款在前一次买卖合同案件中已经抵扣。对2017年2月17日微信转账还款2500元和2017年2月14日网上银行电子回单还款3000元均无异议，但转账交易成功那张小单子上载明的金额时间与网上银行电子回单的时间、金额一致，是同一笔款项，只是交易凭证来源不一样。本院认为，原告闵嗣春对被告邓勇出具借条之后（即2017年1月1日）归还5500元未持异议，对其三性予以采信，送货单经本院核实，并未在原告闵嗣春诉被告邓勇买卖合同中予以抵扣，故在本案中可以予以扣减，原告闵嗣春对其余出具借条之前归还的款项提出异议，其异议的理由成立，本院对其关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告闵嗣春主张被告邓勇于2010年开始向原告借款共计400000元，在2017年1月1日结算后重新出具了借条。原告闵嗣春提交的借条内容为：“2017年1月1日兹（借）到单位：闵嗣春事由：人民币壹拾陆万元正月息壹分半￥160000（具邓勇人）”。针对原告闵嗣春上述主张，两被告主张原告闵嗣春与被告邓勇之间不存在借贷关系，原告闵嗣春仅提供一张有缺陷的借条，尚不能证明双方的借贷关系已经生效，双方实质是一种银行承兑汇票帮助转让关系，且该转让关系无效。另查，被告邓勇在出具本案借条后向原告闵嗣春还款5500元，被告邓勇与被告陈媛于1997年1月22日办理结婚登记手续。庭审中，两被告要求于庭外补强关于银行还款的记录，法庭仅准许被告于七个工作日提交还款记录。后两被告于庭后提交了工商银行账户明细清单一张，证人张某、邓某的证明及身份证复印件，邮政银行和农业银行明细表复印件，用于证明其于2014年5月22日还款36000元，被告邓勇未向闵嗣春借款，双方系银行承兑汇票转让关系，以及需要延长举证期限的事实。原告闵嗣春对上述证据质证如下：“因双方一直有经济往来，工商银行历史账户明细清单上反映的36000元不能证明是还本案的借款，而且借条的出具时间是2017年1月1日，该笔钱是在出具借条之前的转账。两个证人是厂里员工，与被告有利害关系，而且是否借钱，工人是无法得知的，两个证人也未到庭接受询问。邮政银行、农业银行明细表复印件显不出与原告之间还款情况，且是复印件，上述这些证据已经超出举证期限。”。
本院认为，诉辩双方争议的焦点是双方是何种法律关系。原告闵嗣春主张被告邓勇向其借款未予归还，并提交借条予以证实，借条载明借贷双方的姓名、借款金额，可以反映双方存在借贷关系。两被告主张被告邓勇与原告闵嗣春是非法银行承兑汇票帮助转让关系，其虽然提交了银行承兑汇票复印件，姑且不论该借条是复印件，即使是原件，从该张汇票反映的内容来看，尚不足达到其待证事实，故本院对原告主张的法律关系予以采信，对两被告主张的法律关系不予以采信。原告闵嗣春主张被告邓勇尚欠2016年的利息4100元未支付，因其未提交证据证实，对其该诉讼主张不予采信。借条载明月息壹分半，折合借款利率为月利率1.5%，被告邓勇出具本案借条之后已归还的5500元以及送货单载明的应扣减的15208元，因双方未约定还款的性质，应当根据先还息后还本的交易习惯予以扣减。经核算，截止至2017年4月11日，被告邓勇尚欠原告闵嗣春本金147245.89元。对于两被告于庭后提交的证据，本院认为，工商银行历史账户明细清单上载明的转款36000元以及邮政银行、农业银行明细表均发生于本案借条出具之前，无法达到其证明目的，本院不予以采信；证人证言不属于两被告庭审中申请补强的新证据，在本案开庭前，两被告已向本院申请延期举证至开庭前，该证据属于可以在庭审前提交而未提交的证据，且证人未到庭接受询问，本院对其不予以采信。本案借款发生于被告邓勇与被告陈媛夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为共同债务，被告陈媛应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邓勇、陈媛应于本判决生效之日起十日内共同归还原告闵嗣春借款本金147245.89元，并自2017年4月12日起按1.5%的月利率计付利息至还清款时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3774元，由原告闵嗣春负担604元，被告邓勇、陈媛共同负担3170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3774元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈刚毅
审 判 员 陈 慧
审 判 员 杨春林
二〇一七年十月十日
代书记员 李聘芬