四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绵高新民初字第913号
原告王明生，男，汉族。
委托代理人廖秀健，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被告绵阳高新区三河企业（集团）总公司。
法定代表人王明生，公司董事长。
委托代理人廖秀军，四川宏剑律师事务所律师。
第三人绵阳高新区普明街道三河堰社区居民委员会。
法定代表人温琼华，社区主任。
委托代理人袁粮，绵阳高新区天一法律服务所法律工作者。
第三人绵阳高新区普明街道虹苑路社区居民委员会。
法定代表人武小东，社区主任。
委托代理人袁粮，绵阳高新区天一法律服务所法律工作者。
原告王明生诉被告绵阳高新区三河企业（集团）总公司（以下简称三河企业总公司）、第三人绵阳高新区普明街道三河堰社区居民委员会（以下简称三河堰居委会）、第三人绵阳高新区普明街道虹苑路社区居民委员会（以下简称虹苑路居委会）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2012年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明生及委托代理人廖秀健，被告三河企业总公司的法定代表人王明生及委托代理人廖秀军，第三人三河堰居委会、虹苑路居委会的委托代理人袁粮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明生诉称：1993年6月，原告为壮大自身产业，以自家投资建设、经营的渔场折价190万元，以及自筹328万元现金，共518万元资本金本该以自己名义注册一家私营性质的有限责任公司；但根据当时的政策与历史原因，原告只得以三河堰村委会集体的名义在高新区工商局登记为一家集体所有制性质的非公司法人的三河企业总公司，即所谓的名为集体、实为个人的“红帽子”公司，原告出任公司法定代表人、总经理。其后，原告依据公司法规定独立经营三河企业总公司，并由三河企业总公司投资成立了几家子公司。1996年12月，三河企业总公司出资475万元与绵阳市旅游培训中心（出资25万元）共同投资注册成立了绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司（以下简称太阳岛公司），原告任该公司法定代表人、总经理。2001年，绵阳市旅游培训中心将太阳岛公司的股份全部转让给了三河企业总公司，退出太阳岛公司。2004年，因太阳岛公司拖欠多家银行债务，遭债权人起诉，法院查封、拍卖了公司财产用于抵债。由于太阳岛公司资不抵债（至今拖欠多家银行3000多万元债务尚待法院执行），加之原告负刑事责任，致三河企业总公司及下属企业全部歇业。2008年被工商局以未参加企业年检为由，吊销了三河企业总公司及下属包括太阳岛公司在内的所有子公司的企业营业执照。三河企业总公司及下属企业这些假集体企业从此陷入产权不清、无人管事的混乱局面。为了明确产权分清责任，兑现原告在三河堰村大小会议上的多次承诺“三河企业总公司不论亏和盈，都不会让三河堰村的老百姓承担一分钱，都由我王明生一人承担”，做到善始善终。根据1993年6月24日《四川省高级人民法院界定集体所有制企业性质研讨会纪要》文件精神，特诉至法院请求：确认绵阳高新区三河企业（集团）总公司的518万元的股权为原告所有。
被告三河企业总公司辩称：庭审查明的事实证明，三河企业总公司是由原告出资设立，也是原告在经营管理。请求法院依法判决。
第三人三河堰居委会、虹苑路居委会辩称：1、三河企业总公司的公司登记资料、公司章程均明确载明三河企业总公司的唯一股东是三河堰村委会，证人证言不能对抗工商登记。2、三河企业总公司518万元注册资金村委会没有出资，不等于村委会没有融资或借款投资。3、1999年8月23日三河堰村委会有关渔场产权不明、权责不清的会议纪要，说明渔场是原告投资兴办的说法不成立。4、原告所述的出资未提供相关资金来源的证据，也无会计资料证实。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：1993年6月2日，绵阳高新区管委会批复同意原绵阳市普明乡三河堰村民委员会投资设立三河企业总公司，批复函载明：该公司具有独立法人资格，法定代表人为王明生，经济性质为集体所有制，注册资金518万元。“进区申报表”载明企业设立时计划注册资金来源为原三河渔场100万元（其中固定资产80万元、现金20万元）、村属集体三级企业建筑队2个投资150万元（其中固定资产100万元、现金50万元）、村社集资250万元。1993年6月3日，原绵阳市审计事务所作出的“注册资金审验证明”载明，三河企业总公司注册资金518万元，其中固定资金190万元、流动资金328万元。同年6月5日，三河企业总公司在工商部门登记注册成立，公司经营场地在三河渔场，原告王明生任公司法定代表人。三河企业总公司设立后，成立了建筑建材厂、水泥制品厂、广告公司等多家分公司。1996年12月，三河企业总公司出资与绵阳市旅游培训中心共同投资注册成立了太阳岛公司，原告任该公司法定代表人、总经理；后绵阳市旅游培训中心将在太阳岛公司的股份全部转让给了三河企业总公司。2004年11月，因太阳岛公司拖欠银行、信用社等多家债权人的贷款，其土地被法院拍卖以清偿债务。2005年12月，原告因挪用太阳岛公司资金及销毁会计凭证被法院判处有期徒刑。后三河企业总公司及下属企业因产权不清、无人管理而歇业，并于2008年、2009年被工商局吊销营业执照。为明确企业性质，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：1、注册资金中190万元的固定资产为原三河堰村的86亩渔场评估折价。2、1999年8月23日三河堰居委会召开会议，要求对三河企业总公司在内的原三河堰村企业进行改制，原告在会上总结发言称“关于三河渔场交行政问题，我的态度很鲜明，可以交给行政，但有债权，就要接债务，渔场的贷款、利息一并划给行政，你们自己管理”。3、2006年5月16日，第三人三河堰居委会、虹苑路居委会分别向原告出具了收件人为高新区纪工委、高新区监察局、高新区检察院、高新区街道办事处的《关于绵阳高新区三河企业总公司和绵阳太阳岛科技游乐有限责任公司与我高新区三河堰社区（虹苑路社区）的经济关系情况证明》，载明“兹有原我绵阳高新区三河堰社区（村）党支部书记王明生，在担任我社区党支部书记期间，根据当时的政策和历史原因，由他创建和担任的绵阳高新区三河企业公司总经理，属独立企业法人。该公司成立发展前后，我社区（村）居民委员会集体及人民均没有对该公司有任何经济投入”。经查，该证明系原告打印后，找到两社区居委会办公室主任加盖的印章，出具该证明时未取得社区领导的讨论决定。4、三河渔场经营、三河企业总公司设立时，三河堰村集体及村民没有现金投入。5、2006年12月4日，三河堰居委会、虹苑路居委会以原告被判处徒刑，正在执行刑罚，根据相关规定不得担任企业法定代表人为由，决定免去王明生三河企业总公司法定代表人、总经理职务，并任命黄文璪为公司法定代表人、总经理；在向高新区工商局申请变更登记时，工商局未予变更。6、三河堰村后划分为了三河堰居委会和虹苑路居委会。7、三河企业总公司现没有任何资产，太阳岛公司尚有巨额债务未清偿。8、在成立太阳岛公司问题上，绵阳市人民政府“议事纪要”［绵府纪要（1996）4号］载明“……促进高新技术产业发展和扶持集体经济，转化劳动力的原则，议定了如下事项：……三、会议要求各相关部门大力支持，热情扶持，抓紧办理。除市计经委、国土局、建委、银行等部门和单位处，市公安局和高新区管委会要把该项目建设作为扶持乡镇企业发展的一项重要政绩来考核，要尽量为其协调解决项目建设中的有关问题。”9、2005年，原告涉嫌的刑事犯罪案件在侦查、审判过程中，原告未提出三河企业总公司的股权为其个人所有，原告辩护人的辩护意见认可三河企业总公司是集体所有制企业，公司成立时的资金是自筹，企业的主管部门是三河堰村（居）委会。
上述事实有经庭审核实的三河企业总公司工商档案、非公司企业法人基本情况登记表、三河堰居委会及虹苑路居委会经济关系情况证明、1999年8月23日会议纪要、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事案法庭审理笔录、辩护意见、绵阳市人民政府“议事纪要”、调查笔录、证人证言、双方当事人的陈述等，载卷佐证。
本院认为：被告三河企业总公司在工商部门登记注册为集体所有制企业（系非公司制法人企业），公司注册资金518万元，原告王明生请求确认该518万元股权为其所有，实为对企业出资人权益的确认。
根据原绵阳市审计事务所出具的资金审验证明，三河企业总公司有190万元的固定资金投入，该固定资金为86亩渔场折价。就渔场性质问题，土地为三河堰村集体所有；经营投入上，原告称是其自有资金投入，但未提供证据证明；结合1999年8月23日三河堰居委会会议上原告的总结发言，不排除渔场系三河堰村贷款经营；同时，原告也没有证据证明渔场的经营收益完全归其所有。故原告称渔场折价的190万元的固定资金为其所有的理由不充分。而就三河企业总公司的328万元流动资金问题，三河堰村集体及村民个人没有现金投入，但原告也未提供自有资金投入的证明；虽然审计事务所验资时有328万元资金存在，但资金来源、流出情况、使用性质，均没有会计凭证记载。如上所述，加之三河企业总公司经营场地在三河渔场（属村集体土地），原告仅以村集体、村民没有现金投入而证明该资金是自己投入的主张不能成立。
三河企业总公司登记注册为集体企业，其后在经营过程中国家相关部门也是按集体企业性质给予扶持和帮助。同时，2005年在涉嫌犯罪、事关原告人身自由的刑事案件侦查、审判过程中，对定罪、量刑可能产生重大影响的企业性质问题，原告却未提出异议。至于第三人三河堰居委会、虹苑路居委会于2006年5月16日出具的证明问题，因该证明系原告打印后两社区居委会办公室主任加盖印章，且未经社区领导的讨论决定，同时证明的部分内容没有证据证实，故该证明内容本院不予采信。
《四川省高级人民法院界定集体所有制企业性质研讨会纪要》【川高法（1993）91号】规定“所谓假集体企业是指从形式上依法取得了法人资格，即依法进行了工商登记，取得了企业法人营业执照，实际并不具备集体所有制企业的实质条件，如原始资金由个人投入，财产属经营者个人所有，雇工经营，无集体公共积累，……”，原告没有提供充分的证据证明三河企业总公司的注册资金由其个人投入、经营财产属其个人所有。同时，该《研讨会纪要》载明“……对财产归属不明的企业，不要轻易结论为假集体企业。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提供的证据不能证实三河企业总公司投资设立时的518万元股权为其个人所有，故其诉讼请求本院不予支持。
原告在被判处刑罚后，三河堰居委会、虹苑路居委会虽决定免除原告的三河企业总公司法定代表人资格，但未被工商管理部门核准，故原告仍是三河企业总公司法定代表人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王明生的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 廖小军
人民陪审员 赵德志
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 史芮娜