黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0403民初41号
原告哈尔滨北大消防设施安装有限公司。
法定代表人吴吉勋，职务xxx。
委托代理人刘兆祥，系黑龙江xx律师事务所律师。
被告鹤岗华源房地产开发有限公司。
法定代表人厚忠涛，职务xxx。
委托代理人卢儒同，系黑龙江xx律师事务所律师。
原告哈尔滨北大消防设施安装有限公司诉被告鹤岗华源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员韩巨森独任审理，公开进行了审理。原告委托代理人刘兆祥、被告委托代理人卢儒同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨北大消防设施安装有限公司诉称，2012年原告与被告签订了建设工程施工合同，约定被告将位于鹤岗市工农区步行街的人防地下商业街室内外消火栓、自动报警系统、自动喷水灭火系统工程（土建部分、设计变更除外）以包工包料的方式承包给原告。2012年3月30日，双方又签订了《补充合同》，约定另追加消防配套设施工程款300000.00元整。后又签证337108.00元。2013年5月16日双方签订《抵押合同》，被告将其名下的鹤岗市工农区比优特时代广场5
--30层住宅楼1号楼2单元xx层x门和x门及2号楼1单元xx层x门作为工程款抵押给原告，后经原告同意被告将5--
30层住宅楼1号楼2单元xx层x门出售，并将部分出售款项作为工程款支付给原告，工程竣工后被告陆续支付原告工程款1200000.00元，现要求被告支付尚欠工程款1365994.20元及利息（利息自2013年9月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告鹤岗华源房地产开发有限公司辩称，同意给付尚欠原告的工程款1365994.20元，但不同意给付利息，用鹤岗市比优特时代广场5-30层住宅楼一号楼xxxxxx室和二号楼xxxxxx室偿还欠原告的全部工程款。
原告哈尔滨北大消防设施安装有限公司为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、建设工程施工合同、消防工程量统计各1份，证实原、被告双方签订建设工程施工合同及一期二期消防施工结算金额总计为1934886.20元，消防验收后进行结算，有双方签字。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，合同过程价款处空白，以工程决算的数据为准，即原告所说的合同总价款为1934886.20元。
本院认为，因被告对证据真实性无异议，该证据能证实原告的主张，本院予以采信。
证据二、补充合同1份，证实2012年3月30日原、被告签订了补充合同，约定另追加消防配套设施工程款300000.00元，该补充合同上有被告方的委托代理人李伟及法定代表人厚忠涛的签字确认，同时盖有被告方的公章。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同虽然签订另追加消防配套设施工程款300000.00元，但是不能证明原告就已经施工了300000.00元的工程，需要原告提供具体施工的详细用工材料及原、被告双方的审核决算，还需要原告提供追加消防配套设施工程款的证明，才能确定追加的消防配套设施工程款的具体金额。
本院认为，因被告对证据真实性无异议，该证据能证实原告的主张，本院予以采信。
证据三、工程签证表复印件1份（共20页），证实双方签订建设工程施工合同及补充合同后，被告方根据实际情况，又要求原告增加了一些设施设备，由此产生的材料费、设备费及安装费等共计337108.00元，该笔费用应由被告支付给原告。工程签证表上有被告方的法定代表人厚忠涛及委托代理人李伟的签名确认。
被告质证认为，对证据的真实性有异议，因该证据是复印件，真实性无法确认，对证明的问题有异议，该证据体现的是鹤岗市人防地方商业街一期、二期，被告认为该款项应在合同总价款1934886.20元之内，未体现增加设施的设备，即使存在工程签证表，也属于工程总造价内的具体施工项目的签证。
本院认为，因该证据系复印件，且被告对真实性有异议，本院不予采信。
证据四、抵押合同1份，证实2013年5月16日双方签订该份抵押合同，被告将其名下的位于鹤岗市工农区比优特时代广场5-30层住宅楼1号楼2单元xx层x门、x门，及2号楼1单元xx层x门作为工程款抵押给原告。其中约定被告应于2013年8月15日之前结清全部工程款，该抵押合同中由甲方的法定代表人厚忠涛及委托代理人李伟的签名确认，并盖有双方的公章。
被告质证认为，对真实性及证明问题均无异议。
本院认为，因被告对证据无异议，本院予以采信。
证据五、情况说明1份，证实经商品房联机备案系统查询，鹤岗华源房地产开发有限公司开发建设的鹤岗市比优特时代广场5-30层住宅楼一号楼xxxxxx室和二号楼xxxxxx室购房人均为刘心，上述两户房间均为已提交待备案状态。
被告质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议，合法性有异议，应该是住房保障局出具的证明，而该证明出具的单位是其下属一个科室，不具备法律效力。
本院认为，因被告对证据真实性及证明的问题均无异议，该证据能证实原告的主张，本院予以采信。
被告鹤岗华源房地产开发有限公司为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
付款凭证复印件1份（8页），证实被告于2013年2月8日给付工程款300000.00元，通过工商银行转到刘心账户，并出具收据。2013年4月11日现金给付刘心工程款100000.00元，并出具收据。2013年4月15日现金给付刘心工程款100000.00元，并出具收据。2013年8月1日通过中国银行转到刘心账户100000.00元，并出具收据。2013年9月12日现金给付刘心工程款500000.00元，并出具收据。2013年4月24日现金给付刘心工程款50000.00元（没有证据），2012年6月21日现金给付刘心工程款50000.00元（没有证据）。以上合计1200000.00元。
原告质证认为，因被告提供的是复印件，不予质证。
本院认为，因该证据系复印件，且被告不予质证，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年原告与被告签订建设工程施工合同，约定被告将位于鹤岗市工农区步行街的人防地下商业街室内外消火栓、自动报警系统、自动喷水灭火系统工程（土建部分、设计变更除外）以包工包料的方式承包给原告。同年3月30日，双方又签订了《补充合同》，约定另追加消防配套设施工程款300000.00元整。后原告又增加工程量发生各种费用经被告法人等人签证合计331108.00元。2013年5月16日双方签订《抵押合同》，其中第一条约定：“被告将其名下的位于鹤岗市工农区比优特时代广场5
--
30层住宅楼1号楼2单元xx层x门和x门及2号楼1单元xx层x门作为欠原告工程款抵押给原告”；第五条中约定：“2013年8月15日之前结清全部工程款”。后经原告同意被告将5
--
30层住宅楼1号楼2单元xx层x门出售，并将部分出售款500000.00元作为工程款支付给原告。本案审理期间，在本院主持下，双方就该案所涉及的工程款及被告给付原告工程款进行对账，原、被告双方均认可对账结果如下：被告欠原告一期、二期消防工程款1934886.20元，追加工程款300000.00元，签证工程款331108.00元，合计：2565994.20元，被告已给付原告工程款1200000.00元，现被告尚欠原告工程款1365994.20元。原告要求被告给付此款及利息（利息自2013年9月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同、补充合同合法有效。对原告要求被告给付工程款1365994.20元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告鹤岗华源房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告哈尔滨北大消防设施安装有限公司工程款1365994.20元及利息（利息自2013年9月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17093.95元，减半收取8546.97，由被告鹤岗华源房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 韩巨森
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘 佳