江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02357号
上诉人（原审原告）何连娣。
委托代理人陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）启东市富洋绳网有限公司，住所地启东市吕四港镇大洋港船闸南侧。
法定代表人程国群，该公司董事长。
委托代理人彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。
上诉人何连娣因与被上诉人启东市富洋绳网有限公司（以下简称富洋公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启民初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1993年12月，启东市凯歌渔网厂有限公司成立，住所地为启东市大洋港船闸西侧，经营场所来源为建厂征用，产权属绳网厂集体所有，法定代表人为程国群。该公司于2003年11月对其厂房等办理了产权登记手续，登记在该厂名下。
富洋公司成立于1996年7月（通过启东市绳网厂改制成立），注册地为启东市大洋港船闸西侧，公司股东有程国群、袁金德、徐金庙、朱士华等11人，法定代表人为程国群。1998年4月，何连娣到富洋公司工作（未签订书面劳动合同），同年5月，何连娣在工作中受伤。同年8月2日，富洋公司与何连娣签订了协议书一份，主要内容为：1、富洋公司一次性支付何连娣补助费6500元。2、何连娣的伤残补助费在协议签订之日即兑现。3、伤残费用支付后，何连娣在富洋公司工作期间的伤残处理同时终结。4、富洋公司在企业不关闭的前提下，安排何连娣力所能及的工作。在不违反劳动法、厂规厂纪的前提下享受同等岗位的同等待遇，每月350元（按出勤计算）。其后，何连娣继续在富洋公司上班。1999年12月20日，启东市劳动局向何连娣颁发了工伤证书，认定伤害程度为6级。
2003年11月，程友群、朱会风投资成立了启东市海神网具织造厂，企业性质为普通合伙企业，合伙人即程友群、朱会风，注册地为启东市大洋港船闸西侧，经营场所、资产全部租赁启东市凯歌渔网厂有限公司。
2008年4月25日，朱会风、孙件华投资成立了启东市群益网具织造厂，企业性质为普通合伙企业，住所为启东市吕四港镇东皇山村，合伙人即朱会风、孙件华。同日，启东市海神网具织造厂将其名称、经营范围转让给了启东市群益网具织造厂。2008年4月28日，启东市群益网具织造厂在工商部门变更登记为启东市海神网具织造厂，厂房等资产仍租赁启东市凯歌渔网厂有限公司。2011年1月5日，启东市海神网具织造厂的合伙人朱会风将其出资转让给了程国群，合伙人孙件华的出资转让给了程卫，启东市海神网具织造厂的合伙人变更为程国群、程卫。
2004年9月15日，南通市启东工商行政管理局作出启工商案字（2004）第D8-04号行政处罚决定书，决定给予富洋公司吊销营业执照的行政处罚，但该公司至今未办理注销手续。
富洋公司、启东市海神网具织造厂在同一地点，何连娣受伤后，一直在原工作地上班，启东市海神网具织造厂成立后，即在启东市海神网具织造厂上班。2009年11月，启东市海神网具织造厂不再安排何连娣工作，何连娣遂要求解除与启东市海神网具织造厂的劳动关系，并要求启东市海神网具织造厂支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及待岗工资。启东市劳动争议仲裁委员会于2010年10月20日作出启劳仲案字（2010）第302号仲裁裁决书，结论为：1、启东市海神网具织造厂支付何连娣一次性工伤医疗补助金75175.56元、一次性伤残就业补助金我33322.50元、一次性伤残补助金13440元以及待岗工资9408元，扣除启东市海神网具织造厂于1998年8月2日支付给何连娣的补助费6500元，合计124846.06元。2、解除双方当事人的劳动关系。启东市海神网具织造厂不服该仲裁裁决，诉至法院，原审于2011年5月30日作出（2011）启民初字第0097号民事判决，认为启东市海神网具织造厂与富洋公司无法律上的延续关系，何连娣在富洋公司发生工伤事故后，要求启东市海神网具织造厂支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，于法无据，判决：1、启东市海神网具织造厂于判决生效后十日内给付何连娣2000元。2、启东市海神网具织造厂不支付何连娣一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。受理费10元，由启东市海神网具织造厂负担。何连娣不服该判决，向本院提起上诉。2011年8月2日，本院作出（2011）通中民终字第1023-1号民事调解书，主要内容为：双方当事人于2011年8月2日先行就工伤待遇以外的劳动关系、待岗工资等方面自愿达成如下协议：一、启东市海神网具织造厂与何连娣自2010年8月起解除劳动关系。二、启东市海神网具织造厂于2011年8月10前给付何连娣6000元。如启东市海神网具织造厂不按期履行，则何连娣有权按9000元申请法院强制执行。三、双方除本案的工伤待遇需另行判处外，其它再无争议。2011年9月17日，本院作出（2011）通中民终字第1023号民事判决书，维持启东市人民法院（2011）启民初字第0097号民事判决第二项，即启东市海神网具织造厂不支付何连娣一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。何连娣不服本院判决，向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院于2013年4月28日作出（2012）苏民申字第354号民事裁定，驳回何连娣的申诉。
2015年4月初，何连娣向启东市劳动争议仲裁委员会递交了申请书，要求富洋公司赔偿其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金和一次性就业补助金。2015年4月15日，该委作出启劳仲不字（2015）第22号不予受理通知书，认为何连娣申请的一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金没有相关法律法规依据，一次性伤残补助金已超过仲裁时效，对何连娣的申请不予受理。何连娣不服诉至法院，要求判令富洋公司给付其工伤待遇325101元。亦即本案诉讼。
原审认为，何连娣于1998年4月至富洋公司工作及在工作中受伤致残被认定为工伤的事实，双方均无异议，且双方于同年8月2日就何连娣工伤一事达成了补偿协议，富洋公司也已按协议向何连娣支付了补偿款。现何连娣申请仲裁并提起诉讼，要求富洋公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤就业补助金，富洋公司对此提出了时效抗辩。何连娣的诉请是否超过了仲裁申请时效？首先要解决何连娣、富洋公司的劳动合同是否终止以及仲裁申请时效何时开始起算？对于双方之间的劳动合同何时终止的问题，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项规定：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。2008年1月1日前无此类规定，故双方间的劳动关系应当于2008年1月1日起终止。由于何连娣于1998年4月起在富洋公司工作，虽其自2004年起开始实际为启东市海神网具织造厂等单位工作，且于2009年11月离开启东市海神网具织造厂，但由于富洋公司及启东市海神网具织造厂在同一地点，启东市海神网具织造厂未与何连娣订立用工合同，而富洋公司亦未与何连娣办理解除劳动合同手续，故何连娣未能行使工伤赔偿申请仲裁的权利，责任在于富洋公司。但是，何连娣在与启东市海神网具织造厂进行有关工伤待遇赔偿的一、二审诉讼中，一、二审诉讼的判决书均明确何连娣在富洋公司的工作中受伤、富洋公司被吊销营业执照及启东市海神网具织造厂与富洋公司无法律上的延续关系的事实，不支持何连娣主张启东市海神网具织造厂承担工伤赔偿待遇的诉请后，其应当知晓富洋公司已被吊销了营业执照及承担工伤赔偿待遇的主体为富洋公司等事实问题。故何连娣主张权利的时效应当从2011年9月17日其与启东市海神网织造厂的工伤保险待遇纠纷一案的二审判决作出之日起计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一、二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。何连娣未能在法定时限内向富洋公司主张权利，超过了仲裁申请时效，富洋公司对此提出抗辩，故法院对何连娣的诉诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决驳回何连娣的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由何连娣负担。
宣判后，何连娣不服，向本院提起上诉称：其与富洋公司从未解除劳动关系，其一直按照1998年8月2日约定在富洋公司工作直至2009年11月被富洋公司的法定代表人程国群单方面终止工作；其2010年7月即向劳动仲裁部门主张工伤待遇，2010年10月20日的仲裁裁决亦认可并支持了其主张，后经过一、二审及高院申诉，省高院虽在2013年4月28日裁定驳回其申诉申请，但指明了其主张权利的途径，后其至北京上访，在2015年3月又向仲裁委提出仲裁申请，六年之中不间断的主张权利，故不应认定超过时效；富洋公司在答辩中没有对仲裁时效提出抗辩，根据法律规定法院不得主动适用时效驳回其诉请；其系农村妇女，没有文化，自2009年被程国群单方解除劳动合同后维权已六年，仲裁委及法院不能以时效抹杀其权利。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人富洋公司答辩称，其原审中所提出的抗辩理由即为何连娣在发生工伤事故后一直没有向有关机关主张要求富洋公司承担相关工伤待遇责任，即是主张何连娣提出仲裁超过相应时效。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：何连娣的仲裁申请是否超过时效，其要求富洋公司支付工伤保险待遇的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。上述仲裁时效规定的实质，意在督促权利人及时、积极地寻求司法救济，是对当事人不及时行使权利的限制。本案中，何连娣于1998年4月至富洋公司工作、同年5月发生工伤，双方于同年8月2日就何连娣工伤一事达成补偿协议。由于何连娣自2004年起实际为启东市海神网具织造厂等单位工作、富洋公司及启东市海神网具织造厂在同一地点、启东市海神网具织造厂未与何连娣订立用工合同、富洋公司亦未与何连娣办理解除劳动合同手续，导致何连娣2009年11月离开启东市海神网具织造厂后向该厂而非富洋公司主张工伤保险待遇，此次主张工伤待遇主体不当不应苛责何连娣，应由富洋公司承担相应责任。但何连娣其后在与启东市海神网具织造厂进行工伤待遇赔偿的一、二审诉讼过程中，尤其在两级法院所作载判文书中均明确其在富洋公司工作中受伤、富洋公司被吊销营业执照及启东市海神网具织造厂与富洋公司无法律上的延续关系的相关事实，均不支持何连娣主张启东市海神网具织造厂承担工伤赔偿待遇的诉请的情况下，何连娣应当知晓富洋公司已被吊销营业执照、该公司才是承担其工伤赔偿待遇的主体，则何连娣主张权利的时效应当从2011年9月17日其与启东市海神网织造厂的工伤保险待遇纠纷一案的二审判决作出之日起算。何连娣不服上述生效判决向江苏省高级人民法院申诉，该行为可视为向有关部门请求权利救济而发生时效中断，自江苏省高级人民法院于2013年4月28日作出（2012）苏民申字第354号民事裁定驳回何连娣的申诉之日起，其仲裁时效应当重新开始计算，但何连娣直至2015年4月才再次申请仲裁，要求富洋公司承担工伤保险待遇，应当认定其申请仲裁已经超过法律规定的一年仲裁时效。何连娣超过法律规定的仲裁时效期间主张工伤保险待遇，富洋公司对此不予认可且在原审中提出了时效抗辩，故何连娣就其诉请将依法丧失胜诉权，原审因此判决驳回其诉讼请求，依法有据。综上，何连娣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陆媛霞