安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终185号
上诉人（原审原告）：夏长江，男，汉族，1973年7月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国钢，男，汉族，1967年4月19日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：魏伦玉，女，汉族，1965年11月27日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人夏长江因与被上诉人刘国钢、魏伦玉民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院(2016)皖0504民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏长江及其委托诉讼代理人陶著华、黄治权，被上诉人刘国钢、魏伦玉的共同委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏长江上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由刘国钢、魏伦玉承担。事实与理由：1.刘国钢归还的432000元应认定为利息，而非本金。虽借据上未写明月息2分，但其与刘国钢、魏伦玉的短信记录中多次提到利息，刘国钢、魏伦玉一直没有否认，且每月转账3万元正是本金150万的月息。2.一审在认定案件事实时并非依据证据，而是靠主观臆断。一审认为若其向刘国钢、吴国庆的借款不重合，则2013年前交给刘国钢的款项合计为2900000元，对于款项的来源，其应予以证明。但因借款时间久远，其需要时间打印银行账户信息，但一审法院对其提交的银行流水的明细未予认定，导致认定事实错误。另，一审认为500000元借条中的400000元转移给了案外人王小明，刘国钢才出具一张100000元的借条，并没有证据加以证实。3.一审法院认定1000000元的债权已经转移不符合逻辑。借条是最直接证明权益人权属关系的证明，其现在持有1500000元借条，是债权人。刘国钢、魏伦玉称钱款已转到吴国庆案件中，但如转移后，刘国钢、魏伦玉没有要求其归还或撕毁借条，不符合正常的逻辑。4.录音证据可以证实刘国钢、魏伦玉向其借款的事实。2016年6月，刘国钢、魏伦玉在与其的短信和通话记录中均承认1500000元，证明并不存在1000000元债权转移给吴国庆的情况。
刘国钢、魏伦玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏长江向一审法院起诉请求：1.刘国钢、魏伦玉共同偿还借款本金1500000元及利息（其中以1400000元为本金，按照年利率6%暂计至2016年5月20日，利息暂计200000元，后计算至款清时止；其中以100000元为本金，按照年利率6%暂计至2016年5月20日，利息暂计3468元，后计算至款清时止），以上合计1703468元；2.刘国钢、魏伦玉承担案件诉讼费用。
一审法院认为，该案的争议焦点是：1.夏长江主张的1500000元借款中的1000000元与当涂县人民法院（2015）当民一初字第00582号调解书的1000000元借款是否系同一笔款项；2.刘国钢已归还的款项是否系案涉借款的还款。根据案涉债务的形成过程、款项的来源、款项的交付方式等事实综合判断，两者应系同一笔款项；刘国钢已归还的款项应为案涉借款的还款。理由如下：首先，夏长江于2013年前向刘国钢出借款项共计1900000元，而刘国钢出具了两张金额分别为500000元、1400000元（2013年12月30日出具）的借条。其中500000元借条中的400000元，刘国钢于2015年10月21日移转给了案外人王小明，针对余款刘国钢于当日另向夏长江出具了一张100000元的借条。而（2015）当民一初字第00582号调解书中的1000000元也是夏长江于2013年前通过刘国钢陆陆续续借给吴国庆、陈宜兰的。若上述两笔款项不重合，则夏长江在2013年前交给刘国钢的款项合计应为2900000元，对该笔款项的来源，夏长江应予以证明。其次，夏长江最多只提供了2060000余元的取款记录，即2011年至2013年期间夏长江在工行取款合计为1636002元，夏长江姐姐夏桂花名下的取款算术合计433000元，两者共计2069002元。且夏长江名下的取款并没有全部借给刘国钢，只是大部分借给了刘国钢。再次，夏长江出借给刘国钢的1900000元，刘国钢出具了借条，而对于在同时期夏长江主张通过刘国钢转借给吴国庆、陈宜兰的1000000元，不仅数额较大，而且是现金给付，当时却既没有让刘国钢出具债权凭证，也没有让吴国庆、陈宜兰出具债权凭证。对此现象，夏长江未能给予合理解释。第四、刘国钢向夏长江出具1400000元借条时间在前（2013年12月30日），夏长江与吴国庆、陈宜兰签订借款协议在后（2014年12月31日），与刘国钢的陈述不冲突。第五、案涉借款均是夏长江于2013年底前陆陆续续出借，而刘国钢出具借条的时间分别为2013年12月30日、2015年10月21日，故刘国钢归还本案借款的数额应从2014年开始计算。刘国钢于2014年2月28日至2016年2月6日期间通过银行转给夏长江432000元。夏长江认为该还款与案涉借款无关，系两人之间其他的债权债务关系，但未能提交证据证明其与刘国钢之间尚有其他的债权债务关系，故该还款应视为归还案涉借款。综上，夏长江诉讼请求中的1000000元本金已由双方同意移转给了案外人吴国庆，另扣除刘国钢已归还的借款432000元，刘国钢尚应归还夏长江借款68000（500000-432000）元。夏长江、刘国钢既未约定借款利息，也未约定归还日期，故应从夏长江主张之日（即立案之日）起，按年利率6%支持利息部分的诉请。因此夏长江的诉讼请求部分成立，部分应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2016年12月20日作出如下判决：一、刘国钢、魏伦玉于判决生效之日起三日内一次性归还夏长江借款68000元及利息（利息以68000元基数，自2016年7月1日起，按年利率6%支付至判决确定给付之日止）。二、驳回夏长江其他诉讼请求。一审案件受理费20131元，保全费2920元，由夏长江负担19218元，刘国钢、魏伦玉负担3833元。
二审中，夏长江向本院提交以下新证据：1.个人账户明细表一份，证明2013年、2014年其陆续向刘国钢汇款370000元的借款事实。2.当涂县人民法院（2015）当民一初字第00582号案件的调解笔录一份，证明案外人吴国庆认可夏长江出借1000000元，并非刘国钢转让的债权，夏长江与吴国庆之间的借款与本案无关。3.证人丁某的证言，证明夏长江向刘国钢出借过款项，且刘国钢借款时都口头约定有利息，只不过不在借条上注明。
刘国钢、魏伦玉质证认为，对证据1的真实性没有异议，2013年12月30日之前的汇款已包括在借条中，2013年12月30日之后的汇款与本案无关。对证据2的真实性不持异议，但达不到夏长江的证明目的，夏长江与吴国庆、陈宜兰并不认识，夏长江与吴国庆之间1000000元借款均是刘国钢经手，而非夏长江直接出借给吴国庆、陈宜兰。证据3中的证人表示对借款数额不清楚，只是听说借款的事情，故不能达到夏长江的证明目的。
本院认证意见为，证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，应当予以认定；证据3系传来证据，不能达到夏长江的证明目的，依法不予认定。
二审经审理查明：2013年12月30日，刘国钢向夏长江出具一份借条，载明：今借到夏长江人民币现金壹佰肆拾万元整。2015年10月21日，刘国钢又向夏长江出具一份借条，载明：今借到夏长江人民币壹拾万元整。
另查明：夏长江通过刘国钢陆续向吴国庆出借款项。2014年12月31日，吴国庆与夏长江签订借款合同，并出具借条一份，载明：今借到夏长江人民币壹佰万元，月息3分等。陈宜兰作为保证人在借款合同上签字，刘国钢作为证明人在借款合同上签字。吴国庆在一审出庭作证称其出具借条之前按月息3万元支付了一年多的利息。因吴国庆、陈宜兰未能还款，夏长江向当涂县人民法院提起诉讼，经调解，双方达成以下调解协议：一、吴国庆、陈宜兰所欠夏长江借款本金1000000元、利息100000元（按月利率2%、本金1000000元计算自2014年12月至2015年4月），合计1100000元，吴国庆、陈宜兰自2015年9月起每月20日前归还70000元（先还本金后还利息），并自2015年5月1日起以月利率2%计算未归还的借款本金的利息直至借款本金清偿完毕止。二、如果吴国庆、陈宜兰不能按照上述第一项履行，夏长江有权就剩余的全部款项向人民法院申请强制执行。当涂县人民法院制作（2015）当民一初字第00582号民事调解书予以确认。
再查明：刘国钢的中国农业银行账户反映：刘国钢自2013年9月30日起在月末均有向夏长江汇款(2014年1月除外），数额26000元（两个月）、28000元（两个月）、34000元（3个月）、32000元（七个月），2014年5月8日起，在月初支付4000元（仅一个月）、6000元（七个月），直至2014年底。2015年4月、5月，吴国庆出具欠条，载明欠夏长江利息款30000元（2014年12月份）、120000元（2015年1月-2015年4月）。另，刘国钢于2015年10月1日归还10000元，于2016年2月6日归还20000元。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘国钢欠付夏长江借款的数额是多少。
本院认为，本案中，夏长江依据两份借条主张刘国钢欠付1500000元借款，刘国钢抗辩认为1500000元债务中的1000000元已转移给吴国庆、陈宜兰，对此，本院认为，对该事实的认定应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素综合予以判断。刘国钢、夏长江对1000000元的交付均认为通过刘国钢交付给吴国庆，但夏长江与刘国钢之间银行转账往来以及夏长江的款项来源均不足以证明其向外出借的资金数量达两百余万元，且夏长江银行存款的变动不一定全部用于借贷，另从夏长江认为刘国钢所归还的利息（2013年9月-2014年12月每月归还的款项）看，也与夏长江主张的共有两百余万元的借款不符，故一审据此认定1500000元借条中有1000000元已转移给吴国庆、陈宜兰，并无不当。夏长江认为刘国钢、魏伦玉在短信及电话录音中对借款事实及数额并不否认，但从短信和录音来看，双方未就重新出具收条达成一致意见，故夏长江以此主张1500000元债权，依据不足，本院不予支持。对于刘国钢于2014年12月31日之前已归还的款项，因该款项系每月归还固定数额，与1500000元的民间借贷利息数额相近，吴国庆也陈述每月通过刘国钢归还30000元利息，且吴国庆向夏长江出具借条及利息欠条后，刘国钢便不再支付，综合上述表象，该还款应当认定为利息，一审认定为归还本金有误，本院予以纠正。对于2015年10月1日、2016年2月6日的还款，因刘国钢在吴国庆出具借条后未归还过利息，双方在借条中也未约定利息，故应视为余款未约定利息，两次的还款的金额应在本金中扣除。据此，刘国钢欠付夏长江款项的数额应为470000元。该债务发生在刘国钢、魏伦玉夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。对于迟延履行的利息，一审从夏长江主张之日（即一审立案之日）起计算，并无不妥。综上，一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民终2273号民事判决第二项，即“驳回夏长江其他诉讼请求”；
二、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民终2273号民事判决第一项“刘国钢、魏伦玉于本判决生效之日起三日内一次性归还夏长江借款68000元及利息（利息以68000元基数，自2016年7月1日起，按年利率6%支付至本判决确定给付之日止）”为“刘国钢、魏伦玉于本判决生效之日起三日内一次性归还夏长江借款470000元及利息（利息以470000元基数，自2016年7月1日起，按年利率6%支付至本案判决确定给付之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20131元，保全费2920元，由刘国钢、魏伦玉负担。二审案件受理费20131元，由夏长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 华慧敏
二〇一七年六月十四日
书记员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。