江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终599号
上诉人（原审被告）：张军，男，1969年7月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安清江化纤有限公司，住所地淮安市清江浦区延安西路9号。
法定代表人：胡惠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人淮安清江化纤有限公司（以下除判决主文外简称清江公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2016)苏0811民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张军上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、上诉人系原清江合成纤维厂职工，涉案房屋系该厂给予职工的福利分房，清江合成纤维厂破产时上诉人并不知情涉案房屋已经被列入破产财产进行拍卖，显然该拍卖侵犯了上诉人的优先购买权，故应认定被上诉人非合法取得该房屋；2、被上诉人是无锡欣欣化纤材料有限责任公司全资控股的有限责任公司，无锡欣欣化纤材料有限责任公司已于2008年3月进入破产清算，涉案房屋属于破产清算财产，对该财产权利的主张应由破产管理人提起，被上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。
清江公司辩称，涉案房屋清江公司单位公房，上诉人只是承租该房屋。2005年清江合成纤维厂申请破产已经将包含涉案房屋在内的所有破产财产进行了公开拍卖，被上诉人是通过合法竞拍取得了涉案房屋，破产清算组已经对该厂所有职工进行了安置与补偿，上诉人诉称对此毫不知情是不属实的。涉案房屋是破产财产中的一部分，破产财产是整体打包处分的，不存在损害上诉人的优先购买权，即使上诉人享有优先购买权，也应当向清江合成纤维厂破产清算组主张权利，且已超过诉讼时效。被上诉人是具有独立资格的法人主体，对自己所有的财产享有所有权，虽然母公司申请破产，但是母公司仅对被上诉人享有股权，对母公司的破产案件中并不能自然将被上诉人的财产纳入破产财产处理，故我方具备诉讼主体资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
清江公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即搬离淮安市清浦区延安西路9号8幢230、231室房屋，并返还房屋给原审原告；2、赔偿原审原告损失1万元。
一审法院审理查明：张军系原清江合成纤维厂职工，1986年6月份进厂工作，单位于1997年分配给张军延安西路9号8幢230、231室居住（即涉案房屋），由张军每月向单位缴纳房租，并自行缴纳水电费。2005年8月，清江合成纤维厂因资不抵债申请破产。2006年3月，清江公司通过竞拍取得了清江合成纤维厂的破产财产(包括张军使用的8号楼230、231室房屋)，并于2006年9月23日办理了延安西路9号8幢的房屋所有权证书。清江合成纤维厂破产后，张军仍然继续使用涉案房屋。
2010年8月，淮安市房屋安全鉴定中心接受清江公司委托对涉案房屋在内的8号楼进行安全技术鉴定，并出具房屋鉴定报告，鉴定结论为该房建于70年代，建造标准低，砌筑砂浆标号低，砖砌体的构造连接很差，加固部位多处失效，致使房屋安全可靠度不足，对照《民用建筑可靠性鉴定标准》，该楼安全性不符合要求，评定该楼安全等级为DSU级。因涉案房屋鉴定为危房，此后清江公司未再收取张军房租，2010年9月份清江公司向自来水公司申请办理了涉案8号楼的停水业务，后张军与该幢楼其他几户共同筹资抽取地下水使用至今。
因清江公司系无锡欣欣化纤材料有限责任公司全资控股的有限责任公司，无锡欣欣化纤材料有限责任公司于2008年3月24日进入破产清算，2016年8月5日，无锡市惠山区人民法院在9号8幢楼外张贴公告，载明“….为维护债权人的合法权益，现决定对清江公司位于延安西路9号8幢的房产进行处置。鉴于该房产目前有部分人员未经清江公司同意非法使用，已影响该房产的合法处置，故本院限目前在延安西路9号8幢房产的使用人自公告之日起十五日内搬离上述房产。违者，本院将追究其法律责任”。该公告张贴后，张军仍继续在涉案房屋内居住生活。
一审法院另查：原清江合成纤维厂执行房改房政策时，因张军居住的涉案房屋不是成套住宅，不符合房改政策条件，故其没有购买涉案房屋。
一审审理过程中，张军主张涉案房屋系清江合成纤维厂对其的福利分房，但并未提交证据证明。后清江公司申请撤回要求张军赔偿损失1万元的诉讼请求。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”清江公司于2006年3月经竞拍取得案涉房屋及相关土地使用权，并于2006年9月23日办理了涉案房屋产权证，清江公司系涉案房屋的合法所有权人。张军在清江合成纤维厂破产后，按照原来与清江合成纤维厂的房租标准向清江公司缴纳房租直至2010年，后不再缴纳房租，双方形成了不定期租赁关系，清江公司可随时要求解除租赁合同，且涉案房屋已经鉴定为危房，张军在内居住存有较大的安全隐患，综合上述情形，清江公司有权主张张军返还涉案房屋，并从涉案房屋中搬离。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，第三十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：张军于判决生效之日起十五日内腾空位于淮安市清江浦区延安西路9号8幢230室、231室房屋，并将该房屋交付给淮安清江化纤有限公司。案件受理费130元，由淮安清江化纤有限公司负担50元，张军负担80元。
本院经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院审理中，张军承认在清江合成纤维厂破产期间，其已经与该厂一次性结算完毕。
本院认为，清江合成纤维厂破产期间，上诉人张军与单位办理了一次性买断工龄的结算，解除了与原厂的劳动关系，证明张军清楚清江合成纤维厂破产的事实，涉案的9号8幢楼房原属清江合成纤维厂的财产，企业破产时对资产的处分属于破产必经程序，张军应当知道涉案房屋财产已经纳入破产财产处分的事实。清江合成纤维厂财产处分采取整体打包方式，清江公司通过破产拍卖程序取得了该资产，张军基于对居住的9号8幢230室、231室房屋享有的有限购买权，仅占清江公司所购财产中的一小部分，不具有在同等条件下的优先权，故不存在清江公司的购买行为侵犯其优先购买的权利。2006年9月23日，清江公司办理了涉案房屋的产权证，合法拥有涉案房屋的财产，依法应予保护。张军主张涉案房屋系清江合成纤维厂对其的福利分房，但未提供证据证明，对该主张本院不予采纳。
企业法人具有以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任的能力。母公司与子公司均系具有独立法人资格单位，鉴于母公司对子公司投资的特殊关系，其虽然享有对子公司的投资收益权，但并不影响子公司作为独立法人所享有的以自己的名义从事民事活动的自主权和承担经营活动中发生的债权债务的能力。当母公司破产时，作为子公司的股东，有权对子公司的投资股进行清算，但并不必然导致子公司同时破产，且即使对子公司进行资产清算过程中，发现子公司资不抵债，也应该通过宣告破产程序进行。本案清江公司的母公司无锡欣欣化纤材料有限责任公司虽然进入破产程序，但目前该公司破产清算尚未结算完毕，亦无相关司法部门宣告其子公司清江公司破产，无锡市惠山区人民法院的公告载明9号8幢楼“部分人员未经清江公司同意非法使用”，实际亦认可清江公司为9号8幢楼房屋的权利人，根据9号8幢楼房屋财产仍然登记在清江公司名下的事实，清江公司作为涉案房屋的合法权利人，有权对其名下财产行使权利，故清江公司具备本案原告主体资格，现其主张张军返还涉案房屋，是行使其财产所有权，依法应当予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年三月二十七日
书记员 葛凤凤