浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第124号
上诉人（原审被告）：史培华。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：戴洁洁。
被上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区联能贸易有限公司。
法定代表人：徐绍伦。
委托代理人：夏兆雄。
委托代理人：范军武。
原审被告：史ＸＸ。
上诉人史培华为与被上诉人宁波经济技术开发区联能贸易有限公司（以下简称联能公司）、原审被告史ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月12日，史培华向联能公司借款800万元，借期为18天，利息按月息一分计算。同时，史培华指定了汇款账户并出具了一份《借条》。签约后，联能公司于2012年4月16日将800万元汇入史培华指定的宁波永利漂染有限公司（以下简称永利公司）银行账户。2012年5月25日和6月14日，永利公司归还联能公司借款各200万元。
2012年6月15日，永利公司（甲方）与联能公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、2012年4月12日，因乙方信任史培华的偿还能力，故将款项出借给其个人，又因该笔款项实际使用人系甲方，故甲方愿意为史培华向乙方的借款800万元（已归还400万元，尚欠400万元）提供连带责任保证。二、……三、本协议在双方盖章后生效，甲、乙双方于2012年4月16日签订的《借款协议》自行失效。
2012年9月10日，永利公司出具《说明》一份，内容为：1.2012年4月12日史培华向联能公司借款800万元，借款日期18天。因史培华当时手头紧张到期没有归还，史培华和永利公司提出由永利公司出借条给联能公司，并约定分期还款。该协议实际形成时间为5月25日。该协议名为《借款协议》，实际系永利公司为史培华向联能公司的800万元借款提供担保；2.2012年5月25日，永利公司作为担保人向联能公司归还借款200万元。6月14日，永利公司作为担保人向联能公司再归还借款200万元。6月15日，永利公司要求收回《借款协议》并同联能公司签订《协议书》一份，约定永利公司为史培华向联能公司尚欠400万元借款提供担保，《借款协议》自动失效；3.永利公司4月16日收到联能公司借款800万元系史培华向联能公司出具《借条》中的800万元。永利公司为该笔借款承担连带责任担保。
联能公司于2012年8月3日向原审法院提起诉讼称：史培华、史ＸＸ系夫妻，联能公司的法定代表人与史培华、史ＸＸ系多年朋友。2012年4月12日，因生活需要，史培华以自己的名义向联能公司借款800万元，并出具了一份《借条》。联能公司按约将800万元汇入史培华指定的银行账户。借款到期后，史培华只归还了400万元，尚欠400万元，经联能公司多次催讨，未果。请求判令：史培华、史ＸＸ归还借款400万元，并支付利息18万元（利息自2012年4月17日暂算至2012年7月16日，之后的利息按月息1分计算，利随本清）。
史培华、史ＸＸ在原审中答辩称：一、史培华与史ＸＸ是夫妻关系，但史培华并未因家庭生活需要向联能公司借款800万元，也没有收到过借款800万元；二、史ＸＸ不清楚史培华存在与联能公司之间因家庭生活需要负有800万元的债务；三、永利公司于2012年4月16日与联能公司签订过《借款协议》，联能公司于2012年4月16日履行了借款800万元的事实。当时史培华应永利公司要求出面向联能公司提出了借款意向并出具《借条》，之后史培华明确告知联能公司，如果有债权债务关系也是在永利公司与联能公司之间发生，与其无关。在史培华与联能公司联系好之后的第四天，永利公司就与联能公司签订了《借款协议》。请求驳回联能公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：双方对事实争议之一为“2012年4月16日《借款协议》”为何时签订。对此协议，联能公司认为于2012年5月25日签订，而史培华认为此协议于2012年4月16日签订。对此协议内容，双方均无异议。协议主要内容为：永利公司向联能公司借款800万元，期限为2012年4月16日至2012年6月20日；利率为月息一分；永利公司于2012年5月3日归还200万元，同年6月8日归还300万元，同年6月20日归还300万元；还对违约责任等作出约定。由于2012年6月15日联能公司与永利公司签订的《协议书》明确规定，2012年4月16日的《借款协议》已失效，故该院认为对此争议事实无需阐述。
双方对事实争议之二为借款合同的相对人。联能公司称史培华为借款人，而史培华称永利公司为借款人。该院认为，借款人应是史培华，理由如下：一、联能公司提供的史培华于2012年4月12日出具的《借条》，可以证实借款人为史培华；二、史培华提供的联能公司与永利公司于2012年6月15日签订的《协议书》，也证实借款人为史培华。首先，该《协议书》第一条约定借款人史培华，永利公司为此借款提供担保；其二，若借款人为永利公司，双方就无必要签订2012年6月15日的《协议书》；永利公司自己为自己提供担保，等同于没有设立担保；其三，该《协议书》第三条约定“2012年4月16日签订的《借款协议》自行失效”，可见，此《借款协议》对联能公司无约束力；三、联能公司提供的永利公司出具的《说明》，永利公司对借款经过作了解释，该《说明》也证实了本案借款人为史培华。
综上，联能公司与史培华之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。史培华借款后应及时返还，拖欠不还，损害了联能公司的合法权益，故现联能公司要求史培华返还借款，于法有据，予以支持。另外，讼争借款确实没有史培华与史ＸＸ夫妻双方合意，也未实际用于夫妻共同生活、经营，不符合夫妻共同债务的本质属性，联能公司要求史ＸＸ承担还款责任，不予支持。史培华辩称借款相对人为永利公司，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2012年12月6日作出如下判决：一、史培华于判决生效后七日内返还联能公司借款本金400万元，并支付利息18万元（利息暂计算至2012年7月16日，2012年7月17日至判决确定的履行之日止的利息，按本金400万元，月息1分计算）；二、驳回联能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40240元，财产保全费5000元，合计诉讼费45240元，由史培华负担。
史培华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定借款人是史培华，严重损害了史培华的利益。本案中出现了两份800万元的借款协议，一份是2012年4月12日史培华应永利公司要求出面向联能公司提出借款800万元的意向并预先出具《借条》，但联能公司未交付借款；另一份是2012年4月16日联能公司与永利公司签订800万元《借款协议》，并交付了借款。之后，永利公司陆续归还联能公司借款400万元。可见，联能公司与永利公司之间的借贷关系真实明确，联能公司与史培华之间的借贷合同因联能公司未交付借款而没有生效。原审法院置联能公司与永利公司之间的《借款协议》于不顾，仅根据永利公司出具的《说明》就认定800万元款项是联能公司出借给史培华的，证据不足；二、原审法院枉法裁判。原审法院归纳的第一个争议焦点即为“2012年4月16日《借款协议》，为何时签订”，该《借款协议》本应作为关键的审判证据，而原审法院却认为“由于2012年6月15日联能公司与永利公司签订的《协议书》明确规定，2012年4月16日的《借款协议》已失效，故对此争议事实无需阐述”。联能公司与永利公司作为2012年4月16日《借款协议》的当事人，另行签订《协议书》约定双方签订的《借款协议》无效，并由协议以外的第三人即史培华承担该笔借款的还款责任，永利公司只是承担担保责任。该《协议书》的效力被原审法院认定是错误的。原审法院认为史培华是借款合同的相对人，那么必然是以史培华出具的《借条》作为借贷关系的凭证，但因该借贷关系中联能公司没有交付借款，而联能公司交付的800万元是以联能公司与永利公司签订的《借款协议》为借贷关系凭证的借款，与史培华无关。请求撤销原判，驳回联能公司的诉讼请求。
联能公司答辩称：一、原审判决认定“本案借款人应是史培华”是据以本案借贷关系实际发生于史培华向联能公司借款的事实，而不是永利公司。史培华提交的永利公司向联能公司借款800万元的《借款协议》，虽然形式真实，但协议内容与实际情况有出入，这从联能公司与永利公司于2012年6月15日签订的《协议书》及永利公司出具的《说明》中均能证实；二、永利公司与联能公司签订的《协议书》明确双方于2012年4月16日签订的借款协议已自行失效，故原审判决关于“由于2012年6月15日联能公司与永利公司签订的《协议书》明确规定，2012年4月16日的《借款协议》已失效，故对此争议事实无需阐述”的裁判意见，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
史ＸＸ未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联能公司为证明史培华向其借款800万元提供了史培华于2012年4月12日出具给联能公司的《借条》及联能公司于2012年4月16日将800万元汇入史培华指定账号的汇款凭证予以证实，史培华虽抗辩该800万元汇款是联能公司履行其与永利公司之间于2012年4月16日签订的《借款协议》项下的款项交付义务，与史培华出具的《借条》无关，并提供了联能公司与永利公司之间于2012年4月16日签订的《借款协议》及2012年6月15日签订的《协议书》予以证实，但从史培华提供的《协议书》第三条约定来看，联能公司与永利公司之间签订的《借款协议》已因《协议书》的生效而自行失效，故该《借款协议》对联能公司及永利公司已无约束力，史培华以此抗辩本案讼争的借款发生在联能公司与永利公司之间，无事实依据，本院不予采纳。对该份已失效的《借款协议》究竟是何时签订作出认定已无必要，故原审判决对此未作阐述，并无不当；联能公司与永利公司之间签订的《协议书》系双方真实意思的表示，该《协议书》所涉的联能公司将800万元款项出借给史培华，有史培华出具的《借条》及之后联能公司将款项汇入史培华指定账号的事实予以印证，故该《协议书》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。史培华称原审法院对《协议书》效力予以认定是错误的理由不能成立，本院不予采纳；永利公司出具的《说明》中所涉的内容与史培华出具的《借条》、800万元借款的交付及之后永利公司归还联能公司400万元的事实基本相符，故原审法院对该《说明》予以认定，亦无不当。史培华称原审法院仅根据该《说明》就认定800万元款项是联能公司出借给史培华的理由，与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40240元，由上诉人史培华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 谢 倩