北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第17677号
原告王晶，女，1979年8月11日出生。
委托代理人王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。
原告ＸＸ，男，1979年11月12日出生。
委托代理人王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。
被告刘强，男，1980年2月23日出生。
被告刘姣，女，1982年8月4日出生。
原告王晶、原告ＸＸ与被告刘强、被告刘姣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由法官张燕独任审判，于2015年9月10日、2015年10月22日公开开庭进行审理。后本院依法变更审判程序，由法官张燕担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、郑淑琴组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告王晶及原告ＸＸ的共同委托代理人王丽莉，被告刘强、被告刘姣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王晶、原告ＸＸ诉称：原告王晶、原告ＸＸ系夫妻关系，被告刘强、被告刘姣系夫妻关系。2014年年初，被告刘强提出与第三人合伙做工程土方生意及二手车生意，向原告王晶、原告ＸＸ提出借款要求，并承诺工程结款后或年底时还款并支付相应利息。考虑到原告王晶与被告刘姣系十余年的同事及朋友关系，也考虑到被告刘强、被告刘姣的实际困难，故原告王晶、原告ＸＸ同意借款。原告王晶、原告ＸＸ从2014年1月初开始，陆续往被告刘强的账户上汇款。期间，被告刘强、被告刘姣所购买的经济适用房需要交付首付款，因其所有的资金已全部用于做生意，故又提出借款要求，原告王晶、原告ＸＸ也将该款项汇至被告刘强的账户。从2014年1月至2014年年底先后共借给被告刘强、被告刘姣人民币257.8万元。因汇给被告刘强的款项是多次且汇至不同的账户，经双方协商于2015年1月1日由被告刘强向原告王晶出具借条。借条出具后，被告刘强又因信用卡还款，原告王晶于2015年1月22日向被告刘强的账户汇款5万元，总计汇款262.8万元。2015年4月，因原告ＸＸ公司经营资金周转困难，被告刘强还款37万元。借款到期后，原告王晶、原告ＸＸ多次向被告刘强、被告刘姣催要剩余225.8万元借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘强、被告刘姣归还原告王晶、原告ＸＸ借款人民币225.8万元及从2015年1月1日起至还清该款本息之日止的利息（暂计算至2015年9月30日共9个月，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算，共37.3677万元），合计263.1677万元；2、被告刘强、被告刘姣承担本案全部诉讼费用。
原告王晶、原告ＸＸ向本院提交以下证据予以证明：落款日期为2015年1月1日的借条、原告ＸＸ及原告王晶的银行账户交易流水、原告王晶与被告刘姣之间的短信往来。
被告刘姣辩称：第一、被告刘姣对原告王晶、原告ＸＸ所述事实及理由不认可。第二、原告王晶、原告ＸＸ与被告刘强之间所发生的事情被告刘姣并不清楚。2015年6月21日，原告王晶找到被告刘姣说自己的钱通过被告刘强借给了第三人李进，现在李进出事了，钱要不回来，此时被告刘姣才知晓借款一事。第三、原告王晶、原告ＸＸ陈述被告刘强、被告刘姣所购买经济适用房的首付款也是向二原告借的并不属实。综上，借款一事与被告刘姣无关，被告刘姣也不知晓借款一事，故不同意原告王晶、原告ＸＸ的诉讼请求。
被告刘姣向本院提交以下证据予以证明：四条短信（原告王晶发给被告刘姣）、被告刘强的银行卡客户交易查询。
被告刘强辩称：原告王晶、原告ＸＸ陈述的事实及理由与实际情况不符。欠钱一事存在，但不是被告刘强所欠。原告王晶、原告ＸＸ将钱借给案外人李进，从中获利。被告刘强只是中间人，李进是借款人。原告王晶、原告ＸＸ起诉书中陈述被告刘强做土方生意和二手车生意根本不属实。因此，被告刘强不同意原告王晶、原告ＸＸ的诉讼请求。
被告刘强向本院提交以下证据予以证明：李进向被告刘强出具的借款凭证复印件8张（记载于“现金借兑票”上）、短信记录（与案外人李进及原告王晶）、被告刘强的银行账户交易明细。
经本院庭审质证，被告刘强对原告王晶、原告ＸＸ提交的借条上的签名及指纹、银行账户交易流水、原告王晶与被告刘姣之间的短信往来真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告王晶、原告ＸＸ对被告刘姣四条短信（原告王晶发给被告刘姣）、被告刘强的银行卡客户交易查询真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告刘强提交的李进向被告刘强出具的借款凭证复印件8张（记载于“现金借兑票”上）、短信记录（与案外人李进及原告王晶）、被告刘强的银行账户交易明细，用以证明被告刘强只是中间人，钱实际是李进用的，原告王晶、原告ＸＸ并不是将钱借给被告刘强。原告王晶、原告ＸＸ对上述证据的关联性及证明目的不予认可。鉴于本案诉争借条系被告刘强出具，且款项亦汇至被告刘强账户，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。
本院根据上述认证查明：原告王晶与原告ＸＸ系夫妻关系。被告刘强与被告刘姣系夫妻关系，双方于2011年6月10日登记结婚。原告王晶与被告刘姣系同事关系，二人均为北京市通州区第二中学教师，已认识十余年。被告刘强于2015年向原告王晶出具借条一张，内容为：“甲方刘强（身份证：×××）借到乙方王晶（身份证：×××）人民币现金贰佰伍拾柒万捌仟元整（257.8万元人民币）。双方商定2015年6月5日前本利还清。甲方：刘强乙方：王晶。”被告刘强在借款数额及签名处均按有指纹。借条的落款日期为“2015.1.1”，被告刘强称借条的实际出具日期并非2015年1月1日，实际出具日期为2015年4月10日左右。原告王晶、原告ＸＸ认可2015年1月1日并非借条的实际出具日，但具体日期已记不清。原告王晶、原告ＸＸ陈述：2014年1月至2015年1月，二人通过银行转账共汇给被告刘强人民币341万元，其提交二人的银行账户交易流水予以证明。此外，还支付过现金。借款期间双方口头约定月息2%。出具借条时，被告刘强对之前的借款及还款进行了核算，双方最终确认借款本金尚欠257.8万元。被告刘强称，自己只是中间人，实际借款人系案外人李进，原告王晶、原告ＸＸ将款项转入其账户后，其将钱款汇给李进，还款时李进将款项汇给被告刘强，被告刘强再将款项支付给原告王晶、原告ＸＸ。钱款只是过了被告刘强的账户而已。被告刘强提交李进向其出具的借款凭证复印件8张（记载于“现金借兑票”上）及其名下银行账户交易明细为证。原告ＸＸ、原告王晶对李进出具的凭证不予认可，认为与本案无关。原告ＸＸ、原告王晶称其之前根本不认识李进，被告刘强、被告刘姣无法还款时才知晓被告刘强将钱给了李进。被告刘强提交的银行账户交易明细记载，其汇给原告ＸＸ、原告王晶共96.1万元。
出具借条后，被告刘强还款37万元，其中30万元是通过李进的账户还的，6万元是在2015年5月22日通过被告刘强的账户还的，1万元是在2015年7月5日通过被告刘强的账户还的。原告ＸＸ、原告王晶表示37万元系偿还的借款本金。起诉时，原告ＸＸ、原告王晶将2015年1月22日汇给被告刘强的5万元也主张至借款数额中（起诉时主张借款本金225.8万元），庭审中，其表示由于借条的落款日期并非实际出具日期，故同意将5万元从其主张的数额中予以扣除，本金应为220.8万元。
对于利息，原告王晶、原告ＸＸ称双方口头约定利息为月息2%。被告刘强对此予以否认，其称款项为李进所借，李进承诺10万元一年支付2.4万元的利息，即年利率24%。
对于款项的用途，原告王晶、原告ＸＸ称，借款时被告刘强以与他人合伙做工程土方、二手车生意及购买经济适用房等事由借款，原告王晶与被告刘姣是同事关系，已认识十余年，被告刘姣对借款一事是知晓的。被告刘强、被告刘姣对此予以否认。被告刘姣称，直至2015年6月21日，原告ＸＸ、原告王晶催要借款时，其才知晓被告刘强借款一事。经询问，被告刘强表示其没有正式工作，平时的收入来源于帮别人介绍买车，一年收入四五万元。对于本案诉争的借款，其称被告刘姣并不知晓。本院于2015年8月19日与被告刘强所做的谈话笔录中，被告刘强陈述：对借条的真实性认可，其是做建筑的，最初从原告王晶、原告ＸＸ处借款60万元，之后陆续借钱，共借260万元，还了37万元，尚欠223万元。钱款都投资给了李进，李进的钱没有收回来，所以没有钱还给原告王晶、原告ＸＸ。刘姣只知道之前的60万元，不知道后来的200万元。原告王晶、原告ＸＸ为证明被告刘姣知晓借款一事，向本院提交短信记录。被告刘姣在2015年6月、7月发送给原告王晶的短信部分内容如下“我明天借钱，能借多少算多少，你为难我知道，我也睡不安稳”、“刚哄孩子睡着，我知道你想说什么，我也早就想到了，所以让刘强先商量你，我还是那句话，我能办的最后一步就是卖房子，钱怎么分刘强不让我管，我在你心里也成骗子了，但是最起码你那60个我解决了”。
上述事实，有借条、原告ＸＸ的银行账户交易明细、原告王晶的银行账户交易明细、被告刘强的银行账户交易明细、短信记录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告刘强向原告王晶、原告ＸＸ借款257.8万元，并出具借条对借款事实予以确认。借条内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘强应依约履行还款义务。出具借条后，被告刘强仅还款37万元，尚欠本金220.8万元未还。现原告王晶、原告ＸＸ要求被告刘强还款225.8万元，本院对其中的220.8万元予以支持，其余部分不予支持。被告刘强提出的借款人系李进，其仅是中间人的抗辩意见，原告王晶、原告ＸＸ不予认可，且借条系被告刘强出具，款项亦汇给被告刘强，故被告刘强应为借款人，本院对其上述抗辩意见不予支持。借条约定2015年6月5日前本利还清，对于利息标准，原告王晶、原告ＸＸ表示双方口头约定月息2%，被告刘强对此不予认可，其称借款人为李进，李进承诺按年利率24%支付利息。本院认为，双方借条中未明确约定利息标准，且对于原告王晶、原告ＸＸ主张的利息被告刘强不予认可，故双方利息约定不明。根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告王晶、原告ＸＸ要求被告刘强按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年1月1日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。但借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故被告刘强应以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告王晶、原告ＸＸ支付借款220.8万元自2015年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。逾期利息暂计算至2015年9月30日为3.5141万元。
对于本案诉争债务是否属于被告刘强与被告刘姣的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。对于本案，被告刘强向原告王晶、原告ＸＸ所借款项发生在其与被告刘姣夫妻关系存续期间。被告刘姣并未举证证明本案符合上述第二十四条规定的除外情形。借款到期后，对于原告王晶的催要，被告刘姣并未否定借款，而是积极采取措施偿还借款。综合考量以上因素，本院认为本案诉争借款系被告刘强与被告刘姣的夫妻共同债务，被告刘姣应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘强、被告刘姣于本判决生效之日起七日内偿还原告王晶、原告ＸＸ借款人民币二百二十万八千元；
二、被告刘强、被告刘姣于本判决生效之日起七日内向原告王晶、原告ＸＸ支付自二〇一五年六月六日起至实际清偿之日止的利息（以二百二十万八千元的未清偿部分为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，暂计算至二〇一五年九月三十日为三万五千一百四十一元）；
三、驳回原告王晶、原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千八百五十三元，由原告王晶、原告ＸＸ负担三千一百零八元（已交纳）；由被告刘强、被告刘姣负担二万四千七百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 郑淑琴
二〇一六年二月十一日
书 记 员 沈思思