江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5144号
上诉人（原审被告）：江阴希望房地产开发有限责任公司，住所地江阴市虹桥北路128号，统一社会信用代码91320281250415946M。
法定代表人：吕静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋义伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏华邦建设有限公司，住所地扬州市广陵路334号，统一社会信用代码913210006649324095。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永杰，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人江阴希望房地产开发有限责任公司（以下简称希望公司）因与被上诉人江苏华邦建设有限公司（以下简称华邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初16378号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
希望公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回华邦公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用及鉴定费由华邦公司承担。事实与理由：1、2017年10月9日，希望公司收到一审法院的材料为鉴定报告及增值税专用发票复印件，并没有收到开庭传票，故一审法院作出缺席判决违反法律规定。2、涉案工程隐蔽工程验收记录本身欠缺完整性、合法性，鉴定机构未按相关规定进行公正鉴定，一审法院也未组织鉴定机构及双方当事人对相关鉴定意见（征询稿）进行质证，而采纳鉴定意见作出判决严重违法。3、司法解释十八条适用的条件是当事人对付款时间没有约定或者约定不明，而本案施工合同均有“余款在年底前付清”字样，故不适用该规定。因此，一审认定自提交结算资料起计算利息有误。由于本案双方当事人对余款的给付时间有明确约定，故本案适用诉讼时效的规定。
华邦公司二审辩称：1、关于传票，由法院依法查明。2、华邦公司提交的1份施工合同和5份协议中均有双方盖章，且希望公司在质证中对这些证据的真实性都予以了认可。3、隐蔽工程验收记录有希望公司负责工程的副总何丽芳的签字，希望公司在另案中也认可何丽芳是其工程部的副总经理，所以该隐蔽工程验收记录在法律上是完整的，合法有效的。4、除了2017年8月7日鉴定机构出具的（征询稿），鉴定机构还在2017年9月11日出具了鉴定书，法院也是依据鉴定书作出的判决。5、对于利息及诉讼时效，一审法院认定事实清楚。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华邦公司向一审法院提出诉讼请求：判令希望公司立即支付工程款1442059元并承担该款自2011年7月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
事实和理由：2009年，他公司与希望公司签订一份建筑工程施工合同，约定由他公司承揽希望广场商业用房改造工程，合同价款为4620307元。双方又补充签订了希望广场商业用房改造砌墙粉刷协议、零杂工程协议等。合同签订后，他公司按约施工了相应的工程，并对实际施工的工程量进行建设工程签证。施工完成后，他公司经结算，施工总价3481987.05元。他公司于2011年7月4日向希望公司递交希望商业用房改造结算汇总及交接清单，将结算报告、竣工资料等交付给了希望公司。审理中，双方经司法鉴定确定他公司施工的工程价款为3177059元，但希望公司至今仅支付1735000元，尚欠1442059元未付。他公司为维护其合法权益，故诉至法院。
希望公司一审辩称：1、本案所涉债务已过诉讼时效，华邦公司无权主张工程款；2、签署希望商业用房改造结算汇总及交接清单的谈星杰并非其员工，他公司没有收到上述材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院经审理认定如下事实：
2009年8月20日，希望公司与华邦公司签订了希望广场商业用房改造砌墙粉刷协议，约定：华邦公司施工相应的商业用房改造砌墙粉刷工程。华邦公司进场，希望公司支付工程款20万元，工程结束付款70%，其余余款在本年底前付清（开具工程款发票后支付）。华邦公司主张施工的工程价款为861653.64元。
2009年9月20日，希望公司与华邦公司签订了希望广场商业用房改造建设工程施工合同，承包范围为图纸范围内的工程。合同约定开工日期是2009年9月20日，竣工日期2010年2月7日，工程价是4620307元。
2009年9月28日，希望公司与华邦公司签订了希望广场商业用房改造砌墙粉刷协议，约定：华邦公司施工相应的商业用房改造砌墙粉刷工程。华邦公司进场希望公司支付工程款50%，工程结束付至70%，其余余款在本年底前付清（开具工程款发票后支付）。华邦公司主张施工的工程价款为834849.08元。
2009年11月18日，希望公司与华邦公司签订了协议，约定华邦公司施工相应的零星工程。华邦公司进场希望公司支付工程款50%，工程结束验收合格付至70%，其余余款在本年底前付清（开具工程款发票后支付）。华邦公司主张施工的工程价款为588046.27元。
2010年1月6日，希望公司与华邦公司签订了希望广场商业用房改造工程协议，约定：华邦公司施工相应的零星工程。华邦公司进场希望公司支付工程款50%，工程结束后全部付清（开具工程款发票后支付）。华邦公司主张施工的工程价款为65088.60元。
2010年4月26日，希望公司与华邦公司签订了希望广场商业用房零杂工程协议，约定华邦公司施工相应的零星工程。华邦公司进场希望公司支付工程款50%，其余余款在工程结束结算审定后，凭税票一次性付清。华邦公司主张施工的工程价款为308376.56元。
另外，华邦公司施工了部分零星工程，希望公司出具了相应的签证。华邦公司主张工程价款为134967.50元。
2010年5月20日，希望广场、无锡轻工设计研究院、华邦公司签署隐蔽工程验收记录，载明：江阴希望广场A区接建1、接建2、接建3工程基础部分已按无锡轻工设计研究院设计的施工图施工完毕，因上部结构暂不能施工，故经建设单位同意，将基础土方回填至室外地坪。
2011年7月4日，华邦公司对施工工程的结算书、合同复印件、签证单、图纸交付给了谈星杰。并签署了希望商业用房改造结算汇总及交接清单，载明结算造价合计3481987.05元。
一审中，华邦公司自认希望公司已付工程款1735000元。
一审中，法院委托无锡中天造价师事务所有限公司（以下简称中天公司）对华邦公司施工的工程价款进行了司法鉴定，鉴定结论为希望广场物业用房改造工程造价为3177059元。华邦公司支付了鉴定费35000元。
本案的争议事实是谈星杰是否是希望公司员工。
华邦公司主张谈星杰是希望公司的员工，并提供了下列证据：
1、江苏东南钢结构有限公司（以下简称东南钢构公司）施工的希望广场星光百货幕墙外立面钢架工程量签证单6份，上面谈星杰对东南钢构公司申报的价格进行了复核，并在甲方工地负责人处签字。最后何丽芳在签证单的底部签署“施工内容属实，工程量待核实”。
2、东南钢构公司诉希望公司建设工程施工合同纠纷案中2015年2月15日及2016年1月16日的开庭笔录，在上述笔录中希望公司对上述签证单的真实性没有异议。
希望公司对上述两份证据的真实性没有异议，但认为他公司表示对签证单的真实性没有异议，仅是认可何丽芳的签字，不认可谈星杰的签字。
一审法院认为，东南钢构公司施工的工程地点在希望广场，时间为2011年。与华邦公司施工的地点与提交竣工结算资料的时间一致。谈星杰作为希望公司工地负责人在希望广场幕墙外立面钢架工程量签证单上作为甲方代表签字，并对东南钢构公司申报的工程量及单价进行了复核。在东南钢构公司诉希望公司建设工程施工合同纠纷案中希望公司对签证单的真实性亦没有异议，法院有理由相信谈星杰系希望公司员工。
本案中，华邦公司施工的工程已经全部施工完毕，且已通过竣工验收，希望公司应按照合同约定支付工程价款。
本案的争议焦点是：一、华邦公司主张的工程款有无过诉讼时效。二、华邦公司施工的价款如何确定。三、华邦公司主张的利息能否支持。
对于第一个争议焦点：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方当事人尚未开始结算或尚未结算完毕工程价款的，应属施工合同仍然处于履行状态，并未履行完毕，此时不涉及适用时效问题。施工合同中约定的竣工时间或实际竣工时间均不能作为索要工程款的时效起算时间。
本案中，华邦公司施工完成后，将全部的竣工结算资料于2011年7月4日全部提交给了希望公司。希望公司一直未予以回复。双方亦未进行结算，故希望公司主张已过诉讼时效的主张法院不予采纳。
对于第二个争议焦点：法院委托中天公司对华邦公司施工的工程价款进行了司法鉴定，中天公司出具了鉴定结论。希望公司对鉴定结论虽提出了异议，但中天公司亦进行了修改。希望公司未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。故法院对于鉴定结论依法予以确认。
综上，华邦公司施工的工程款合计3177059元，扣除已付工程款1735000元，尚应给付1442059元。
对于第三个争议焦点：利息从应付工程价款之日计付。本案所涉六份合同中，其中三份合同约定的工程款应在2009年底前付清，其余合同项下的工程款支付时间没有明确约定，华邦公司均要求自提供竣工结算报告次日起算，属自主处分其合法的民事权利，且不违反法律规定，法院依法予以支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，作出判决：希望公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华邦公司支付工程款1442059元，并承担该款自2011年7月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8890元，保全费5000元、鉴定费35000元，合计48890元（华邦公司已预交），由希望公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内向华邦公司支付。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，希望公司对中天公司的鉴定报告提出异议，本院组织中天公司鉴定人员及双方当事人至工程现场进行了勘查，中天公司根据原有鉴定资料并结合现场勘察情况，向本院出具异议汇总表如下：
（1）一层A/9－C－1轴线，现场未见墙体，涉及造价6565.77元；（2）一层A－H/C－1轴线，现场局部有老墙面砖，涉及造价26215.28元；（3）二层M－J/C－8轴，外墙涂料有色差，涉及造价11696.57元；（4）二层A/4－8轴线，4－6轴仅有粉刷，6－8轴现场目测为铝板，涉及造价5736.91元；（5）二层A－H/C－1轴线，现场内墙能看到局部马赛克墙砖；涉及造价34450.56元；（6）三层1－19/F轴，现场铝板幕墙，涉及造价52614.31元；（7）三层M－J/C－3轴，外墙涂料有色差，涉及造价9704.12元；（8）四层C/8轴线，端部现场勘查为石膏板内夹岩棉，涉及造价12769.78元。
中天公司鉴定人员向本院作出说明：（1）一层A/9-C-1轴线，现场未见墙体，但是图纸上是有的，鉴定中计算了造价，但是现场见不到的原因不清楚。（2）一层A-H/C-1轴线，现场局部老墙面砖，与其他墙体不是同一时期砌筑。（3）二层M-J/C-8轴，外墙涂料有色差，与其他部分也不是同一时期砌筑。（4）二层A/4-8轴线，4-6轴仅有粉刷，本来就没有算墙体，6-8轴算了墙体，但是现场只目测到铝板，铝板里面是否有墙体我们看不出来，只是根据施工图纸上是有的，报告中5736.91元就是墙体的造价。（5）二层A-H/C-1轴线，现场内墙能看到局部马赛克墙砖，与第二项是同样的性质。（6）三层1-19/F轴，现场铝板幕墙，目测无法判断有无墙体，鉴定时根据竣工图纸计算。（7）三层M-J/C-3轴线，外墙涂料有色差，与第三项情况相同。（8）四层C/8轴线，端部现场勘查为石膏板内夹岩棉，图纸上是砖墙，但是现场是石膏板。上述8项内容在原鉴定报告中都予以了采纳，但最终是否需要扣减由法庭决定。
希望公司另提出三项问题：（1）四层C/8轴线，端部现场勘查为石膏板内夹岩棉；（2）室外钢梯、地坪未做，涉及造价286372.58元；（3）A区基础改造未做，涉及造价474480.55元。
中天公司鉴定人员作出说明：（1）四层C/8轴线在7.20的汇报第8项中已经作出说明。（2）室外钢梯、地坪及A区基础改造在2018年6月25日的勘查数据汇报中第14、15项内容有说明“一层签证地坪及影院部位钢梯面层现场因已装修未看见”，地坪是有签证单的，A区基础有隐蔽工程验收记录。
上述事实有现场勘察数据汇报、异议与造价汇总表、鉴定人员及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、一审诉讼程序是否合法；二、本案是否已超过诉讼时效；三、涉案工程的造价及利息应如何认定。
本院认为：希望公司与华邦公司签订的建设工程施工合同及协议均系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。
关于争议焦点一，本院经审查认为，一审法院以快递方式向希望公司代理人送达了诉讼材料，底单上明确记载送达材料包括报告书、发票、传票等，该快递已予签收。因此，一审法院送达程序合法，在希望公司未到庭的情况下，一审法院作出缺席判决符合法律规定。
关于争议焦点二，本院认为，希望公司与华邦公司之间签订了多份合同及协议，且签约时间不同，实际履行时间也不完全相同，本院要求双方提供各分项工程的竣工验收时间，但其未能提供，因此，涉案工程款一并结算时，应综合考虑具体情况确定合理的结算时间。一审法院以华邦公司提交结算汇总的时间2011年7月4日作为应付工程款的时间具有合理性，希望公司于2012年1月支付最后一笔款项，华邦公司又于2013年1月27日、2015年1月27日发出催款函，因此，华邦公司于2016年提起本案诉讼并未超出诉讼时效。
关于争议焦点三，本院认为，一审中，法院委托中天公司对华邦公司施工的工程造价进行了司法鉴定，中天公司依据施工资料出具了鉴定报告，因希望公司未到庭发表意见，故一审法院依据鉴定报告作出了判决。二审中，希望公司对鉴定报告提出了异议，本院组织中天公司的鉴定人员及双方当事人进行现场勘察，中天公司根据勘察情况向本院出具了异议造价汇总，并作了相关说明，本院依据现有证据并结合现场情况，对争议工程造价作如下认定：第（1）项，竣工图纸上有墙体，但现场勘察时未见到墙体，中天公司未对产生的原因作出评判，由此不能排除使用过程中拆除的可能，故本院根据认定规则，确定以竣工图纸为准，对应造价不予扣除；第（2）、（3）、（5）、（7）项，现场显示局面部老墙面砖、涂料色差、马赛克墙砖等情况，与其他墙体并非同一时期砌筑，希望公司陈述该墙体为原有老墙体，并非改造施工形成，其陈述与现场情况相符，因此，该部分墙体对应造价26215.28元、11696.57元、34450.56元、9704.12元应在鉴定造价中扣除；第（4）、（6）、（8）项，现场勘察为铝板幕墙与石膏板内夹岩棉，中天公司对现场情况与图纸不符的原因也未作出评判，故按上述第（1）项认定意见，该部分造价不予扣除。
关于希望公司另提出的三项意见，第（1）项与上述第（8）项相同，不再赘述；关于室外钢梯、地坪及A区基础改造，中天公司明确答复地坪有签证单，A区基础有隐蔽工程验收记录，故该部分造价应计入，不予扣除。
综上，鉴定报告的争议造价应扣除上述第（2）、（3）、（5）、（7）项，合计82066.53元，华邦公司施工的工程造价为3094992.47元（3177059元－82066.53元），扣除已付工程款1735000元，尚欠工程款为1359992.47元。
关于工程款利息，根据前述认定意见，一审法院确定以华邦公司提交结算汇总的时间为应付款时间具有合理性，故工程款利息应自次日起算，对于利率标准未有约定的，以银行贷款利率计算。
综上，希望公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、变更江阴市人民法院（2016）苏0281民初16378号民事判决主文为：希望公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华邦公司支付工程款1359992.47元，并承担该款自2011年7月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回希望公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8890元，保全费5000元、鉴定费35000元，合计48890元（华邦公司预交），由希望公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向华邦公司支付。二审案件受理费17780元（希望公司预交），由希望公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年八月二十一日
书记员 陆焱琳