河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1341号
上诉人（原审被告）：陈长青，男，1963年8月13日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘康军，男，1974年7月8日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：常彦云，女，1975年2月19日出生，汉族，农民，住河南省固始县，系刘康军妻子。
委托诉讼代理人：杨文岭，固始县法律援助中心律师。
原审第三人：信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司。住所地：潢川县城关环城东路***号。
负责人：王成富，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢海军，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘智声，该公司法律顾问。
上诉人陈长青与被上诉人刘康军、原审第三人信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市固始县人民法院（2017）豫1525民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈长青及其委托诉讼代理人丁中亚、被上诉人刘康军的委托诉讼代理人常彦云、杨文岭、原审第三人信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司的委托诉讼代理人刘智声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈长青上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费及实际支出费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人系合伙关系。�辆转让合同实际上是以车作价32万元，由上诉人代被上诉人支付上诉人对原客运公司的欠款10.4040万元，上诉人拥有客车104040元的股份，被上诉人占210340元的股份。双方还各委派一名客车司机兼代表，具体负责合伙经营事项；2、被上诉人隐瞒事实，转让第三人财产，合同无效。3、“运营线路”依法不能买卖。4、上诉人对一审作为定案依据的（2017）豫1525民初4563号民事判决，已经提起“第三人撤销之诉”。
被上诉人刘康军辩称，1、上诉人称与答辩人之间系合伙人关系没有事实依据。上诉人与答辩人签订的是“车辆转让协议”，该协议内容已经固始县人民法院（2017）豫1525民初4563号生效民事判决确认。2、上诉人称“被上诉人隐瞒事实，转让第三人财产，合同无效”没有事实和法律依据。上诉人不具有第三人身份，陈广军、刘康军已经通过诉讼行为追认答辩�转让车辆的行为已，且已经得到部分履行。3、上诉人称“运营线路”依法不能买卖没有事实和法律依据。双方当事人签订的是“车辆转让协议”，并未涉及该条客运线路经营权属的变化，客运线路依然属于潢川县客运公司所有。该合同亦不违反效力性强制规定。4、上诉人称“对一审作为定案依据的（2017）豫1525民初4563号民事判决，已经提起“第三人撤销之诉”没有法律依据。该判决书确定的是答辩人基于与陈广东、杨超的投资合伙关系而产生的债权、债务，与车辆转让协议产生的债权、债务没有关联性。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人述称，我们只做安全管理，他们之间的转让和纠纷我们没有意见，车辆和运营线路捆绑在一起，运营线路仍然归我们所有。
刘康军向一审法院起诉请�：1、请求判令被告支付购车款210340元；2、请求判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月17日，原告刘康军作为甲方与乙方被告陈长青签订车辆转让合同，约定原告刘康军将潢川至苏州的车牌号为豫Ｓ×××××的客车及经营权转让给被告陈长青，转让价为人民币320000元。同时约定“本协议签订当日，乙方将购车款一次性付给车辆所属公司财务科”。潢川至苏州的车牌号为豫Ｓ×××××的客车登记在第三人信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司名下经营。协议签订后，陈长青向信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司支付104040元及其他支出费用，共计109660元，下余210340元尚未支付。
另查明，2015年1月9日，原告刘康军与案外人陈广东、杨超、李军签订车辆股份、股权证明协议，协议约定潢川至苏州的车牌号为豫Ｓ×××××客车经营车主为刘康军，该车为股份制，原告刘康军占十二分之三的股份。陈广东占十二分之四股份，杨超占十二分之三的股份，李军占十二分之二的股份。后刘康军将车辆转让给被告陈长青，陈广东、杨超以未得到转让款，要求刘康军返还合伙协议款为由诉至法院，本院已经以（2017）豫1525民初4563号民事判决书予以判决并生效。该判决书中认定事实包括原告刘康军与被告陈长青签订了承包车辆转让合同以及陈长青尚欠刘康军转让费210340元，并判决刘康军偿还陈广东合伙协议投资款70113元，偿还杨超合伙协议投资款52585元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。（2017）豫1525民初4563号民事判决书对原告刘康军与被告陈长青签订了承包车辆转让合同以及陈长青尚欠刘康军转让费210340元的事实予以了认定，并判决刘康军偿还陈广东合伙协议投资款70113元，偿还杨超合伙协议投资款52585元。该判决应作为本案处理的依据。原告刘康军与被告陈长青签订了承包车辆转让合同,双方自愿进行车辆转让交易，并就购车款给付、转让前后的债权、债务等事项进行了约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，系真实、合法、有效合同，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告刘康军、被告陈长青均认可被告陈长青已经向第三人信阳市运输集团有限责任公司潢川客运公司支付了109660元。故被告陈长青应当将下余210340元转让费支付给原告刘康军。被告陈长青陈述原告刘康军在转让车辆时有股份保留，其和刘康军是合伙经营，其支付了部分购车款，下余款项因�与刘康军有合伙经营没有结算而没有支付。对于该陈述，被告陈长青没有提供证据予以证实。故对于该陈述，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告陈长青于本判决生效后十日内支付原告刘康军车辆转让费210340元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2978元，由被告陈长青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组�当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人陈长青提交的第一组证据：1、刘康军手机通话录音二份，欲证明刘康军和陈长青多次协商将车辆转让给陈长青八分之一，将转让的车辆登记在陈名下，转让八分之一的价格是104040元，将该款直接交给客运公司，偿还客运公司债务。第二组证据：公证书一份，欲证明刘康军和陈合伙后指派李军作为其司机和代表人，参与经营，印证了合伙关系。
被上诉人刘康军发表质证意见称，对于公证书，声明书真实性有异议。该证据是李军个人出具，本人没有到场，无法证实该声明真实性。没有刘康军的书面委托及其他委托证明用于证实是否为刘康军委托，李军不可能是受聘于任何一个人，工资也不是刘康军帮他付的。对于通话录音，不知道录制的时间是什么时候，在此过程中是多轮的协商，真实性有异议。
原审第三人发表质证意见称，公证书真实性没有异议，证明内容和关联性不发表意见。
被上诉人刘康军提交的第一组证据：证明一份，欲证实被上诉人刘康军转让该车辆前车辆其他合伙人知情，并知道车辆转让给陈长青，并不是私下转让，是转让关系不是合伙关系。第二组证据：收条一份，欲证明涉案车辆的原合伙人陈广东、杨超收到车辆转让执行款6万元。第三组证据：刘康军妻子和祝贞红的童话录音，欲证实刘转让车辆是经过其他股东同意。
上诉人陈长青发表质证意见称，证据一不具有证据的合法关联性，证据没有出具时间，没有证人基本情况，来源不明，也是一审审理涉及过的内容不属于新证据。证据二收条，不具有证据的三性，复印件不能作为证据使用。证据三录音，与本案不具有关联性，证明车辆转让其中有其他股东不同意。
本院对上诉人陈长青出示的新证据认证如下：通话录音仅能证明刘康军与陈长青协商转让车辆及合伙事宜，公证书仅有李军个人陈述，无其他证据予以印证，该二组证据不足以证明刘康军与陈长青之间存在合伙关系。
本院对被上诉人刘康军出示的新证据认证如下：证明、欠条能够证明其余合伙人同意刘康军转让车辆。通话录音仅能证明刘康军之妻要求祝贞红在转让车辆协议上签字，遭到祝贞红的拒绝，不能证明本案事实。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，依法成立并生效的合同受法律保护，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。二审期间，上诉人陈长青提供的证据不足以证明其与被上诉人系合伙关系，其上诉称与刘康军系合伙关系，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有不动产或动产的，应当经过占三分之二以上的按份共有人同意。刘康军转让车辆的行为已经超过三分之二份额的共有人同意，其转让行为有效。双方当事人签订的车辆转让协议并未就潢川客运公司的运营线路权属进行买卖，上诉人关于车辆转让协议买卖“运营线路”的上诉理由不能成立。上诉人称已对（2017）豫1525民初4563号民事判决提起“第三人撤销之诉”与本案不具有关联性。
综上所述，上诉人陈长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元由上诉人陈长青承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕树利
审判员 陈 钢
审判员 张 伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 段凤娇