广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3754号
上诉人（原审原告）：罗元佩，女，1975年6月16日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托诉讼代理人：陈东，男，汉族，1974年12月9日出生，住广西苍梧县，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：玉升德，男，1960年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被上诉人（原审被告）：玉丰溪（曾用名：玉冬），男，1989年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原审被告：玉艳，女，1988年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
上诉人罗元佩因与被上诉人玉升德、玉丰溪、原审被告玉艳民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院作出（2016）桂0102民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗元佩上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、改判被上诉人玉丰溪向上诉人罗元佩归还80876元欠款以及其获得的不当得利100000元共计180876元；三、改判被上诉人玉升德向上诉人罗元佩归还57274元欠款并承担一审案件受理费5328元共计62602元。事实和理由：上诉人认为一审判决驳回上诉人对被上诉人玉丰溪的诉讼请求不正确，理由如下：一、2015年4月1日，上诉人罗元佩与其丈夫（即本案上诉人的委托诉讼代理人）陈东共同出资向被上诉人玉丰溪（曾用名：玉冬）购买南宁市良庆区金沙大道XXXX号XXXXX号商铺（双方约定的购买价为576000元，出售方负责商铺交易过程中所产生的全部税款与手续费等费用），上诉人与陈东于2015年4月3日、4月9日、4月10日以及4月14日分四次给付购买商铺首付款共计270000元。这些款项均由被上诉人玉丰溪的父亲被上诉人玉升德代为收取。在办理过户手续的过程中，玉丰溪的父亲玉升德均一同出现在办理现场。在2015年5月5日办理交纳契税过程中，出售方玉丰溪表示没有足够的钱交契税，由于买卖双方之前已做出约定，商铺交易过程中所产生的契税是由出售方玉丰溪所出。为了使商铺的交易手续能够顺利进行，上诉人与陈东商议后决定现行垫付80876元，过后再向玉丰溪索回。而后，玉升德于2015年5月10日补写了一张金额为80876元的借条给上诉人。鉴于在商铺买卖的过程中，玉升德一直出现并陪伴玉丰溪完成交易，且交易房产涉及的首付款均由玉升德代玉丰溪代收代写借条。综合玉升德在交易活动中的表现，上诉人认为玉升德的行为可视为是玉丰溪的表见代理，其一切行为均代表玉丰溪的意愿，故根据《中华人民共和国民法通则》第65条和《中华人民共和国合同法》第49条和第402条的规定，被上诉人玉丰溪应当对本案债务承担清偿责任；二、被上诉人玉升德以要购买新阳路华建里铺面的名义虚构借款用途，骗取上诉人的信任，向上诉人骗取借款100000元。在骗取借款100000元后，并没有用于购买新阳路华建里的商铺，而是挪用它途，事后又拒不归还此款100000万给上诉人，玉升德此行为可视为诈骗，玉丰溪提供银行账户为玉升德的诈骗行为提供便利进行诈骗，从而获取不当得利，应负连带责任；三、在一审判决中，一审法院认为180876元借款与玉丰溪无关，上诉人认为这一判决存在错误。针对这一判决，上诉人认为，玉升德于2016年1月28日签订的协议书，其重点只是在论述了玉升德对于位于南宁市青秀区XXXXXXX号的房产拥有实际使用权，可作为用于偿还债务的一种方式。只有玉升德单方面的签字，并没有完全的体现出具体欠款人的实际情况，存在另一方实际欠款人没有论述清楚的缺失，此协议书没有被上诉人完全认可，故此上诉人没有在此协议书签字，根据《中华人民共和国合同法》的约定，没有双方签字的协议书，视为未生效的协议书，而一审判决根据一份未生效的协议书作出其中180876元借款与玉丰溪无关的这一判决，缺乏判决依据，为无效判决。因此，上诉人要求二审法院撤销一审判决，并判如所请！
被上诉人玉升德、玉丰溪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告玉艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人罗元佩向一审法院起诉请求：自2015年4月起至2016年1月28日止，玉升德陆续向罗元佩借款总计268150元。其中包括2015年4月1日玉升德、玉丰溪父子将位于南宁市良庆区商铺出售给罗元佩、陈东，并约定该铺面过户契税由玉升德、玉丰溪承担，当时玉升德、玉丰溪以资金紧张为由向罗元佩借款80876元交付该商铺契税；同年7月15日，玉升德、玉丰溪父子以购买南宁市边阳街华建里铺面为由向罗元佩借款10万元，由罗元佩通过银行转账方式转入玉升德、玉丰溪名下以及3万多元未单独出具借条的借款。其中还包括2015年7月6日借给玉升德、玉艳父女的30000元，该款中的23000元是由罗元佩丈夫陈东于2015年6月29日转入玉艳的信用社帐户的。借款后，玉升德支付了利息2.5万元，归还了借款本金3万元。现罗元佩经多次催款未果，为维护罗元佩的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、玉升德向罗元佩偿还借款本金238150元，玉丰溪对借款180876元承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由玉升德、玉丰溪承担。
一审法院判决：一、玉升德向罗元佩归还借款238150元；二、驳回罗元佩对玉丰溪的诉讼请求。案件受理费5328元，由玉升德负担。
当事人对一审查明的事实中无异议的部分，本院经审查查明的事实与一审查明的事实一致。在二审中，上诉人罗元佩主张本案遗漏查明以下事实：本案是因上诉人罗元佩向被上诉人玉丰溪购买铺面约定税费由玉丰溪承担。但在缴纳契税时，玉丰溪表示无钱承担契税故向上诉人罗元佩借款垫付缴纳契税的费用，因玉丰溪欠款后未还款，从而引发了本案诉讼。因此，被上诉人玉丰溪应承担偿还责任。对于上诉人罗元佩认为遗漏查明的事实，本院将在以下部分论述。
本院认为：本案的争议焦点是：被上诉人玉丰溪是否是本案的共同借款人？被上诉人玉丰溪应否对本案借款承担连带清偿责任？
关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在二审中，上诉人罗元佩主张本案所有借款中有180876元借款被上诉人玉丰溪应承担连带清偿责任。其中，在该笔180876元借款中有80876元系用于缴纳被上诉人玉丰溪名下商铺的过户契税。虽然被上诉人玉升德在借条上借款人处签名，但玉升德和玉丰溪为父子关系，玉升德是受到玉丰溪的委托而交易，故上诉人认为该笔80876元款项因玉升德只是玉丰溪的代理人，玉升德的签字行为已构成表见代理，故玉丰溪应对该笔借款承担连带清偿责任。对于上诉人的该主张，本院认为，从案涉的2015年5月10日的《借条》和2015年4月9日的《收条》的内容来看，均只有被上诉人玉升德的签名，而无被上诉人玉丰溪的签名。且玉升德和玉丰溪在本案借款发生时均为完全民事行为能力人，上诉人亦未能提交证据证明玉升德之所以在上述《借条》和《收条》上签名是基于玉丰溪的授权和委托并代理玉丰溪向上诉人借款。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”的规定和《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，玉升德的签字行为并非代理行为亦不构成表见代理，故被上诉人玉丰溪不应对于该笔80876元借款承担连带清偿责任。另，上诉人罗元佩在二审中亦主张，在前述的180876元借款中另有10万元借款是被上诉人玉升德虚构借款用途向上诉人骗取，且被上诉人玉丰溪提供银行账户为玉升德的诈骗行为提供便利，故被上诉人玉丰溪应对该笔10万元借款承担连带清偿责任。但是，上诉人未能提供证据证明该笔10万元借款涉嫌诈骗行为，且公安机关并未予以立案，故本院对于上诉人的该主张不予采信。相反，由于从案涉的2015年7月15日的《借条》来看，只有玉升德一人在借款人处签名，且上诉人亦未能提交证据证明被上诉人玉丰溪是该笔10万元借款的共同借款人，故本院认为被上诉人玉丰溪对该笔10万元借款亦不应当承担连带清偿责任。因此，一审判决第一、第二项正确，本院予以维持。
综上，上诉人罗元佩的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共+和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5328元（上诉人罗元佩已预交），由上诉人罗元佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃若鹏
审判员 黄向洁
审判员 罗 晖
二〇一八年八月二十三日
书记员 张东燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。