内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初685号
原告乌兰图雅，女，1968年8月16日出生，现住正蓝旗。
委托代理人乌志勒，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告赵玉国，男，1977年4月20日出生，现住正蓝旗。
委托代理人娜日娜，内蒙古蓝元律师事务所律师。
原告乌兰图雅诉被告赵玉国物权确认纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乌兰图雅及委托代理人、被告赵玉国及委托代理人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告乌兰图雅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认位于原杭哈拉苏木的三间平房（房权字第00022号）为原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告乌兰图雅的丈夫额日登巴特尔（2013年3月13日去世）在原杭哈拉苏木学校任职。1997年4月15日从正蓝旗房地产管理办公室公正购买了两间房。2001年自己加盖了一间房，直到2005年杭哈拉苏木学校合并到桑根达来学校为止乌兰图雅一家四口住在这三间房。2005年将这三间房锁上，到正蓝旗上都镇经营饭馆。2007年住在杭哈拉苏木的被告赵玉国请求租住这三间平房，原告考虑到空房子有人住着也能维护房子，所以就同意被告暂住。但是，2016年6月杭哈拉政府因十个全覆盖项目要求拆除该三间房，被告赵玉国未经原告同意也未通知原告，并对原杭哈拉苏木政府声称是自己的房子，同意拆除该三间房，与苏木签订了安置补偿协议。原告知晓此事时，三间房屋已被拆除，之后与被告赵玉国沟通协商拆除房屋一事至今未果，请求法院判决确认位于原杭哈拉苏木的三间平房（房权字第00022号）为原告所有。
被告赵玉国辩称，被告赵玉国于2007年6月份从原告丈夫额日登巴特尔以2400元的价格购买了本案争议的房屋。当时原告说该房屋没有房产证，对此被告信以为真。此房屋在2016年因拆迁增值，原、被告之间产生争议时原告才拿出了房产证。我们认为此房屋是否过户并不影响我们之间的买卖行为,请求驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理中原告向法庭出示了以下证据：
1.房屋所有权证一份，证据来源是正蓝旗人民政府，发证日期为1997年4月15日，证明位于杭哈拉苏木涉案的43.23平方米房屋归额日登巴特尔所有；
2.正蓝旗共有住房买卖合同一份、公证书一份、正蓝旗房屋出售价格评估书一份，证明涉案房屋的所有权归原告所有；
3.结婚证一份、死亡证明一份，证明原乌兰图雅与房屋所有权证上的额日登巴特尔系夫妻关系，额日登巴特尔于2014年3月13日因病去世，原告为涉案房屋的所有权人；
4.收款收据四份，证据来源是正蓝旗房地产管理办公室，证明原告购买涉案房屋所缴纳的购房款，涉案房屋归原告所有。
被告对以上证据的真实性没有异议，以上证据证明涉案房屋并未过户到第三人名下。涉案房屋卖给被告之前确实属于原告及其丈夫所有，2007年被告以2400元从原告处购买的。
在开庭审理中被告向法庭出示了以下证据：
1.谈话笔录一份及联系方式，时间为2017年8月15日，证明证明原告确实把本案争议房屋卖给了被告，官方人员能证明；
2.申请书一份，来源是被告向苏木写的申请，证明被告确实从原告购买了本案争议房屋，由证人王玉枝、高祥、王连国、胡日查、杨秀珍、王亮宇、史金柱、王桂凤、那顺佈和、郭庆山、冯玉江的签字及手印和手机号；
3.宝嘎查【2016】18号棚户区改造安置协议一份，赛音呼都嘎苏木已认可了被告购买本案争议房屋的事实；
4.宝日胡吉尔嘎查委员会证明四份，证明原告确实把争议房屋卖给了被告，2007年被告从原告购买了争议房屋后双方因房后宅基地适用发生纠纷，当时宝日胡吉尔嘎查委员会出面解决了此争议，当时原告声称，卖给被告的是房屋，但并没有卖宅基地；
5.证言一份，证明人杨富是涉案房屋的邻居，证明1999年杨富将与原告房屋相邻的房屋以1300元卖了，说明我们以2400元的价格购买原告的房屋价格合理，并没有显失公平；
6.高祥、杨秀珍、王连国、王民升的证人证言各一份，证明被告购买了一个的房屋；
7.（2017）内2530民初521号案卷的庭审笔录的13页-15页、20页-23页，原告宝日胡吉尔嘎查书籍特木尔巴根、嘎查职员高祥的证明及庭审中陈述证明原告把房屋卖给了被告。
原告对以上被告出示的证据依次质证如下：
1.对该证据的真实性无法核实，从证据的形式来看只能是证人证言，证人证言必须证人到庭，经法庭和原、被告的质证，才能作为证据使用，无法证明被告索要证明的问题；
2.对该份证据的真实性、合法性均有异议，因为其他案件开庭时嘎查长向法庭陈述“被告向苏木说该房屋归他所有，苏木长要求被告找10个人来证明，并签字”，所以该证据所体现的10个人是被告自己伪造的还是拉拢过来的无法证实，不能证明被告索要证明的问题；从证据形式来看，证人必须到庭质证才能作为证据使用，正蓝旗赛音呼都嘎苏木人民政府没有权利确认房屋所有权，房屋管理局出具的房屋所有权证才能确认房屋不动产的所有权；
3.此协议是被告赵玉国拿了10个人的签字申请书骗取人民政府签字的棚户改造协议，对该协议的效力我们待另案确认，该协议证明不了被告的主张；
4.对宝日胡吉尔嘎查委员会四份证明、对杨富、高祥、杨秀珍、王连国、王民升的证人证言的真实性不予认可，证人证言可以证明被告居住，但是无法证明买卖的事实，在另外一个案件庭审中原告对出庭作证的证人进行质证时证人表示没有见过买卖合同，也没有见过交付房屋款，所以不能证明买卖的事实；
5.没有下达判决书的笔录不能作为证据使用，证人证言可以证明被告居住，但是无法证明买卖的事实，在另外一个案件庭审中原告对出庭作证的证人进行质证时证人表示没有见过买卖合同，也没有见过交付房屋款，所以不能证明买卖的事实。
上述原、被告出示的证据，经本院审核认定如下：原告出具的证据的取得形式及内容均合法，具有合法性、关联性、真实性，应作为证明案件事实的证据，本院予以采信；被告提供的谈话笔录、申请书、杨富、高祥、杨秀珍、王连国、王民升的证人证言从形式上属于证人证言，证人证言需证人到庭接受原、被告及审判员的询问及质证，才能作为定案依据，故在本案中对以上证据不作为定案依据使用；对赛音呼都嘎苏木的四分证据的真实性予以认可；（2017）内2530民初521号案卷庭审笔录的13页-15页、20页-23页证人特木尔巴根、高祥的证言与庭审中陈述前后有矛盾，故在本案中不予采纳；对宝嘎查【2016】18号棚户区改造安置协议是赵玉国于赛音呼都嘎苏木人民政府签订的，现原、被告对已拆迁的房屋的所有权产生纠纷，而且已起诉至法院，故该协议的效力是待定的，故在本案中不予采纳。
经本院审理查明，原告乌兰图雅与额日登巴特尔在1986年11月9日登记结婚。额日登巴特尔在2014年3月13日因病去世。额日登巴特尔在1996年11月25日购买了位于敦大浩特杭哈拉苏木43.23平方米土木结构的房屋，并做了公正，房屋及价款已实际交付。正蓝旗人民政府于1997年4月15日颁发了房屋所有权证，房权证号为房权字第00022号。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中原告乌兰图雅起诉要求对涉案房屋确权，主张涉案房屋所有权归原告，并且在庭审中提供了房屋买卖合同及房屋所有权证等相关证据予以证明。在庭审中被告认可原告购买房屋的事实，但同时也表示2007年原、被告之间存在房屋买卖事实，原告将涉案房屋2400元的价格卖给了被告赵玉国，对此主张被告赵玉国向法庭出具了嘎查证明及证人证言等间接证据，未能提供原、被告之间存在房屋买卖事实的直接证据，而且被告提供的间接证据并未形成证据链条，故本院对被告赵玉国的主张不予采纳。对不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故本院对原告乌兰图雅的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：
房权字第00022号的房屋所有权归原告乌兰图雅。
案件受理费25元，由被告赵玉国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 那 斯 吐
二〇一七年九月十四日
书记员 乌达巴拉