湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第03551号
原告中山市百事顺业塑料电器有限公司。
法定代表人毕道平，总经理。
委托代理人王丹，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人肖志远，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告武汉正浩环保新材料科技有限公司。
法定代表人尹泓，总经理。
委托代理人贺红春，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人刘继延，男。
原告中山市百事顺业塑料电器有限公司（简称“百事顺业公司”）诉被告武汉正浩环保新材料科技有限公司（简称“正浩公司”）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成由审判员孙文清担任审判长、代理审判员赵千喜主审、审判员杨元新参加评议的合议庭，于2013年10月28日组织双方进行了庭前证据交换，于2013年11月27日和2014年1月2日对被告正浩公司生产塑料型材的流程和使用的模具进行了现场勘验，并于2013年12月6日、12月24日，2014年1月2日和1月23日四次开庭审理了本案，其中第四次庭审因涉及被告正浩公司的技术秘密，本院依法未予公开。原告百事顺业公司法定代表人毕道平，委托代理人王丹、肖志远，被告正浩公司法定代表人尹泓，委托代理人贺红春、刘继延到庭参加诉讼。2014年1月23日，原、被告向本院申请两个月的调解期限进行调解。调解期限届满，原、被告双方调解未果。本案现已审理终结。
原告百事顺业公司诉称：2008年，毕道平向国家知识产权局申请了“一种装饰塑料异型材及其生产方法”发明专利（专利号：ZL20081002××××.4）并获得授权。同年，毕道平将上述专利以独占许可的方式授权原告使用，由原告生产、销售塑料异型材产品。被告正浩公司生产柜机立架产品所使用的方法，落入了本案发明专利权利要求的保护范围，其生产、销售侵权产品的行为，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令：一、被告立即停止生产和销售侵犯发明专利“一种装饰塑料异型材及其生产方法”（专利号：ZL20081002××××.4）的柜机立架产品，并销毁现有存货、模具；二、被告赔偿原告经济损失150万元；三、被告承担因制止侵权所花费的合理费用3万元；四、被告承担本案所有诉讼费用。
被告正浩公司庭审答辩称：一、本案专利方法所生产的塑料异型材产品并非新产品，应由原告就被告生产被控侵权产品的方法进行举证；二、被告生产被控侵权产品的模具及技术与本案专利方法不同。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告百事顺业公司为支持其诉讼请求，向本院共提交以下四组证据：
第一组为关于专利权权属及授权的证据，包括：证据1、发明专利证书，拟证明毕道平为一种装饰塑料异型材及其生产方法（专利号：ZL20081002××××.4）的专利权人及本案专利权的保护范围；证据2、专利年费缴费凭证，拟证明专利权人按期缴纳了年费，本案专利处于有效状态；证据3、专利实施许可合同，拟证明：1、毕道平于2008年8月9日将本案发明专利及专利号为ZL20082005××××.0的实用新型专利以独占许可的方式许可原告使用，原告有权以自己的名义起诉；2、原告因专利授权使用收取的费用为入门费100万元以及20%的销售提成，被告侵权赔偿可以参照该标准进行；
第二组为本案专利方法为新产品制造方法的证据，包括：证据4、TCL空调器（中山）有限公司出具的证明，证据5、被告正浩公司申请号为ZL201210060722.7的发明专利申请文件，证据6、广东奥马电器股份有限公司出具的证明，证据7、湖北省科技信息研究院查新检索中心出具的科技查新报告（报告编号：2013-b22-2004），拟证明依据本案专利方法所生产的产品是新产品，应由被告正浩公司就其生产柜机立架产品所使用的方法不同于本案专利方法进行举证；
第三组证据为被告未经许可使用了本案专利方法生产侵权产品并销售的证据，包括：证据8、（2013）鄂诚律函字665号律师函及送达信息、武汉市中星公证处（2013）鄂中星内证字第8525号公证书及封存的同款柜机立架产品两套，拟证明原告委托律师向被告正浩公司产品的进货厂家TCL空调器（武汉）有限公司（简称“TCL武汉公司”）发函，要求其提供正浩公司生产的柜机立架产品，TCL武汉公司收函后提供了正浩公司生产的同款柜机立架产品，正浩公司生产、销售该产品的行为侵犯了本案专利权；证据9、被告正浩公司的企业信息咨询报告，证据10、（2013）鄂楚信证字第11480号公证书，丁兆斌、何子鹏从毕道平处领取工资及备用金、保密金的转账交易记录（11份）和电子银行交易回单（13份），丁兆斌等代收货款的收款收据（6张），证据9-10拟共同证明丁兆斌、何少鹏为原告百事顺业公司流失的高管及技术人员，丁兆斌现为被告正浩公司的股东，被告利用上述人员在原告处的工作经历实施侵权行为；证据11，正浩公司向TCL武汉公司供货的物料标签及TCL武汉公司的仓库照片，证据12、美的公司免喷涂立柱招议标签到表，拟证明正浩公司生产同样产品且与原告供应相同的采购单位，给原告生产经营造成重大损失，非法获利明显；
第四组证据为原告为维权所产生的合理费用的证据，包括证据13、公证费发票。拟证明原告因处理侵权行为花费公证费1，000元。
被告正浩公司对原告百事顺业公司提交的证据发表以下质证意见：证据1-3的真实性无异议，关联性有异议，认为被告生产的产品与本案专利没有任何关系，原告与毕道平签订的专利实施许可合同也不能作为确定侵权赔偿的依据；证据4、证据6的真实性和证明目的有异议，不能证明本案专利方法生产的产品属于新产品；证据5、7、8、9、12的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议；对证据10中公证书的真实性无异议，但认为该证据中的转账交易记录、电子银行交易回单、收款收据的真实性无法确认；证据11中物料标签的真实性无异议，但认为无法核实该证据中的照片系在TCL武汉公司仓库拍摄，也无法确认包装盒内所装的产品；证据13无异议，但认为该费用不应由被告承担。
被告正浩公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、专利号为ZL20082005××××.0的实用新型专利说明书；证据2、专利号为ZL20081002××××.4的发明专利说明书，证据3、美的公司免喷涂立柱招议标签到表，证据4、模具加工合同书两份及塑料型材产品实物，证据1-4拟共同证明在本案专利申请日之前即存在塑料异型材，本案专利方法制造的产品不是新产品。
原告百事顺业公司对被告正浩公司提交的证据发表以下质证意见：证据1、2、3的真实性、关联性与合法性均无异议，但证明目的有异议；证据4的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为合同的内容是模具加工，无法与型材产品形成对应关系，且被告并非合同的当事方。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对双方当事人质证对证据的真实性、关联性和合法性未提出异议的证据，即原告百事顺业公司提交的证据13，被告正浩公司提交的证据1、2、3，确认其证据效力；对质证有异议的证据，认证如下：原告百事顺业公司提交的证据1、2、3，同原告对本案专利享有独占实施权及起诉资格相关，对其关联性予以认可；证据4、6、7，有证据原件且同证明本案专利方法生产的产品为新产品相关，对其证据效力予以确认，但对其能否达到证明本案专利方法所生产的产品为新产品，本院将另行评判；证据5系被告在本案专利申请日之后申请专利的情况，同确定本案专利方法所生产的产品是否为新产品不相关，对其关联性不予可；证据8、9同证明被告有利用专利方法生产塑料型材产品并对外销售的事实相关，对该证据的关联性予以确认；证据10虽有证据原件，但同本案专利侵权行为事实不具有直接关联，对其关联性本院不予确认；证据11照片中产品包装箱上加贴有被告正浩公司的物料标签，该标签与（2013）鄂中星内证字第8525号公证书的记载及随附的标签复印件相一致，对其真实性本院予以确认；证据12，该证据与被告正浩公司提交的证据3系同一证据，该证据同证明被告有对外销售利用专利方法生产的塑料型材产品的事实相关，对其关联性予以认可；被告提交的证据4，没有证据原件和相应的模具实物，通过该合同无法对模具所制作的产品是否为新产品作出判断，对其真实性和关联性本院不予认可。
本案审理过程中，本院对本案专利的申请文件、审查员的审查意见通知书、申请人的意见陈述书等专利审查文件进行了查询，双方当事人对上述专利审查文件没有异议。同时，本院先后两次对被告正浩公司生产塑料异型材产品的流程和使用的模具设备进行了现场勘验和录像，并制作了勘验笔录。原告百事顺业公司对勘验录像和笔录没有异议，认为上述勘验情况证实了被告利用专利方法生产了塑料异型材产品；被告正浩公司对勘验录像和笔录的真实性没有异议，但认为在法院已认定原告专利方法生产的产品不是新产品的情况下，上述勘录像和笔录不能作为指控被告侵权的证据采用。
经审理查明：
毕道平系名称为“一种装饰塑料异型材及其生产方法”发明专利的发明人和专利权人。该发明专利的申请日为2008年7月21日，授权公告日为2012年10月24日，专利号为ZL20081002××××.4。
在发明专利申请时，申请人毕道平最初提交的权利要求书记载有5项权利要求，其中权利要求1、2、3为有关塑料异型材产品的权利要求，权利要求4为异型材产品生产方法的权利要求，该项权利要求具体为：一种如权利要求2所述的一种装饰塑料异型材的生产方法，依次采用以下步骤：（1）选择材料，进行着色；（2）塑料异型材主体型坯挤出；（3）涂覆膜挤出并覆合；（4）定型模冷却定型；（5）深度冷却、牵引；本发明所述的模具由主体型坯挤出模、涂覆膜型坯挤出模构成；所述主体型坯挤出模由模体、分流板、过渡体、主体型坯成型型芯、主体型坯成型口模构成；模体后端与分流板前端相联，分流板后端与过渡体前端相联，过渡体与主体型坯成型口模相联，主体型坯成型型芯与分流板固定联接，主体型坯成型口模与涂覆膜型坯挤出模相联；所述涂覆膜型坯挤出模包括涂层联接体、涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯、涂覆板构成；主体型坯成型型芯贯穿模体、分流板、过渡体、主体型坯成型口模、涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯和涂覆板的型腔构成主体型坯成型流道；涂覆膜分流板与主体型坯成型口模固定联接或一体化制成，涂覆膜型坯成型板与涂覆膜分流板固定联接，涂覆膜型坯成型型芯镶嵌于涂覆膜型坯成型板的腔体内，涂覆板与涂覆膜型坯成型板联接；涂覆膜分流板与涂覆膜型坯成型板之间有一注料口，涂层联接体与注料口连接；涂覆膜型坯成型板的锥形腔体与涂覆膜型坯成型型芯的外表面构成涂覆膜型坯成型通道，涂覆膜型坯成型通道与注料口相通，涂覆膜型坯成型通道与涂覆板的型腔相通，涂覆板有效涂覆厚度为2-30mm。
在发明专利审查授权过程中，国家知识产权局审查员先后三次向申请人发送审查意见通知书，告知采用热熔涂覆是本领域的公知常识，该公知常识的使用对于本领域的技术人员来说是显而易见的，且无论在型材外表面热熔涂覆多少层涂覆膜都是容易想到的，因此上述专利权利要求1、2、3请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。后申请人毕道平根据审查意见书的要求，对权利要求书进行了修改，删除权利要求1、2、3，将权利要求4上升为独立权利要求1，将权利要求5上升为权利要求2并引用新的独立权利要求1，并删除权利要求书中“本发明所述的模具由主体型坯挤出模、涂覆膜型坯挤出模构成”中的“本发明”文字。根据上述修改后的权利要求第1-2项及申请人提交的其他申请文件，国家知识产权局于2012年8月2日向申请人发出授予发明专利权通知书，并于2012年10月24日对外发布授权公告。
2008年8月9日，毕道平与原告百事顺业公司签订了一份《专利实施许可合同》，约定毕道平许可原告百事顺业公司独占实施已向国家知识产权局提出申请的上述发明专利和专利号为ZL20082005××××.0的实用新型专利，专利使用费由入门费和销售提成两部分组成，其中入门费为100万元，销售提成为原告百事顺业公司每年全部销售额的20%。双方未就该专利实施许可合同办理备案登记手续。
2013年5月27日，原告委托代理人王丹向TCL武汉公司发送律师函，要求TCL武汉公司提供被告正浩公司生产的柜机立架产品两套。2013年6月8日，毕道平向湖北省武汉市中星公证处申请，请求对其前往TCL武汉公司提取空调立架的过程进行证据保全公证。同日，中星公证处出具了（2013）鄂中星内证字第8525号公证书，记载如下：公证员郑玲和公证员助理刘晓玲及毕道平、王丹来到位于武汉市东西湖区吴家山五环路特9号的TCL武汉公司，在该公司原材料（3）仓库，毕道平通过该仓库杜姓工作人员从粘贴有“TCL物料标签”的包装盒中提取空调立架4根并现场取得“TCL物料标签”一张。提取行为结束后，公证员对提取物品进行了封存，并交予毕道平保管。原告百事顺业公司当庭提交的“TCL物料标签”与公证书随附的标签复印件一致，该标签上载明供方名称为“武汉正浩环保新材料科技有限公司”，物料名称为“Rd52LDA（02）.02.01.02-01左立架（灰色）／PVC＋ABS”，生产日期为2013年5月20日。
2013年8月15日，TCL空调器（中山）有限公司出具证明一份，证明原告百事顺业公司从2010年9月起即向该公司提供复合共挤装饰塑料异型材--
免喷涂空调立架产品。在此之前，该公司未在国内市场上接触过同类材质产品，也没有国内外其他任何厂商向该公司提供过同类材质、工艺的产品，属全新工艺产品。同日，广东奥马电器股份有限公司出具了一份内容基本相同的证明材料。2013年12月11日，原告百事顺业公司以“柜机立架前涂覆塑料装饰异型材”为课题，委托湖北省科技信息研究院查新检索中心进行科技查新检索。该中心以“塑料＊挤出＊涂、装饰塑料＊挤出”为主题词在国内文献范围内进行检索后，于2013年12月16日出具了编号为2013-b22-2004的科技查新报告，认为委托课题提出的装饰塑料异型材产品的挤出和涂装一步完成的生产工艺，在所检文献中未见相同的报道。
2013年11月27日和2014年1月2日，本院对被告正浩公司生产空调立架产品的流程、设备和原材料进行了两次现场勘验，被告正浩公司生产空调立架产品的流程和使用的模具情况如下：1、选择主体型坯和表面涂覆层的原料，进行混合、造粒，所选原料包括聚氯乙烯树脂（PVC）、碳酸钙等；2、主体型坯原料颗粒经吸附进入主体型坯挤出机料筒热熔塑化后经主体型坯模具挤出，其中主体型坯模具由进料口模板、过渡模板、分流板、主体型坯成型模板依次连接而成，进料口模板前端有主体型坯原料进料口，进料口模板后端与过渡模板前端相连，过渡模板后端与分流板前端相连，分流板后端与主体型坯成型模板相连，主体型坯成型型芯与分流板固定连接；3、涂覆层原料颗粒进入表面涂覆层挤出机料筒热熔塑化后经涂层连接体进入共挤板，经共挤板内的流道涂覆在主体型坯上，主体型坯与表面涂覆层经定型板共同挤出，其中主体型坯成型型芯贯穿进料口模板、过渡模板、分流板、主体型坯成型模板、共挤板和定型板；共挤板前端与主体型坯成型模板后端连接，共挤板后端与定型板前端连接，共挤板一侧有涂覆层原料进料孔，共挤板与定型板相接触面有一近似U型的凹槽，U型凹槽底端与涂覆层原料进料孔相通，凹槽底部区域延凹槽往上为一不规则的楔形台阶设计，凹槽中间区域为平面，顶部区域设有一较浅的__型凹槽与两侧的U型凹槽相连，在__型凹槽上方有一凸起的__型平台，同时在共挤板与定型板相接触面之间形成倒U型的空腔；定型板中间主体型坯与表面涂覆层共同挤出的通道厚度为20mm；4、粘合为一体的主体型坯和表面涂覆层通过定型模定型，该定型模经管道与抽真空设备连接；5、定型后的型材在两侧均有注水管的冷水槽中冷却，经牵引后由切割设备自动切割成产品。
庭审中，原告百事顺业公司明确主张以权利要求1作为涉案专利的权利保护范围，并认为被告正浩公司生产被控侵权产品的步骤与本案专利权利要求1记载的五个步骤相同，使用的模具中主体型坯挤出模构造特征与权利要求1记载的主体型坯挤出模构造特征相同，模具中涂覆膜型坯挤出模的特征与权利要求1记载的涂覆膜型坯挤出模的特征构成等同，因此被告生产被控侵权产品的方法落入本案专利权利要求1的保护范围。被告正浩公司认可其生产被控侵权产品的步骤1、2与本案专利权利要求1记载的步骤（1）、（2）相同，并认可其模具中主体型坯挤出模的特征与本案专利权利要求1记载的主体型坯挤出模的技术特征相同，但认为其生产空调立架产品的步骤及模具同本案专利权利要求1记载的技术特征相比存在五处区别，具体包括：1、缺少步骤（3）涂覆膜挤出并覆合的过程。本案专利方法是在挤出主体型坯后在主体型坯上再覆盖涂覆膜，被告的生产方法则是对主体型坯和表层材料进行复合共挤；2、没有采用步骤（4）抽真空冷却定型的方法。本案专利步骤（4）为塑料异型材通过真空定型模时通过抽真空冷却定型，而被告采用的是顶正压的定型方法；3、没有采用步骤（5）在漩涡冷却水槽内对产品进行深度冷却的方法，被告方只是在产品通过的水槽两侧设置水管一起注水；4、被告模具中表层材料与主体型坯复合共挤部分的构造特征与权利要求1中涂覆膜型坯挤出模的技术特征不同。权利要求1记载涂覆膜型坯挤出模包括涂层联接体、涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯、涂覆板构成，而被告模具中没有涂覆膜型坯成型板和涂覆膜型坯成型型芯，也不存在涂覆膜型坯成型板的锥形腔体与涂覆膜型坯成型型芯的外表面所构成的涂覆膜型坯成型通道；5、被告生产的空调立架产品的表层材料厚度不在本案专利所限定的涂覆板有效涂覆厚度数值范围内，且被告选择的表层材料原料与权利要求1记载的涂覆膜材料不同。权利要求1记载涂覆板有效涂覆厚度为2-30mm，被告生产的塑料型材产品的表层涂覆厚度为0.15mm左右，且被告在生产过程中在表层材料原料中加入了其他添加剂。因此，被告正浩公司认为其生产被控侵权产品的方法未落入本案专利权利要求1的保护范围。
本院认为：
本案争议的焦点为：一、本案专利方法生产的产品是否为新产品以及如何在当事人之间分配举证责任；二、被告正浩公司生产被控侵权空调立架产品的方法是否落入本案专利权的保护范围。
一、本案专利方法生产的产品是否为新产品以及如何在当事人之间分配举证责任
《中华人民共和国专利法》（简称“专利法”）第六十一条第一款规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（简称“《解释》”）第十七条规定，产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。按照上述规定，产品制造方法专利的专利权人若要让被控侵权人承担举证责任，其在提起专利侵权诉讼时需要提交证据证明依照获得专利权的制造方法所直接获得的产品是一种新产品，且被控侵权人制造的产品与依照专利方法直接获得的产品相同。本案中，为证明本案专利方法所生产的产品是新产品，原告百事顺业公司提交了两家进货单位出具的证明，但就证据的证明力而言，仅有两家使用单位证明之前未使用该专利方法所获得的产品并不能直接代表该产品是新产品。同时，原告百事顺业公司提交的科技查新报告系以“塑料＊挤出＊涂、装饰塑料＊挤出”为主题词在国内文献范围内进行的检索，而并非以型材主体型坯表面热熔涂覆有涂覆膜为检索词进行检索，即该报告亦不能直接证明本案专利方法生产的在主体型坯表面热熔涂覆上涂覆膜的产品为新产品。而本案专利申请过程中审查员发出的审查意见书明确载明，采用热熔涂覆是本领域的公知常识，该公知常识的使用对于本领域的技术人员来说是显而易见的，且无论在型材外表面热熔涂覆多少层涂覆膜都是容易想到的，本案专利最初申请过程中提出的有关表面涂覆有涂覆膜的塑料型材的产品专利并不具有创造性。专利权人毕道平也已根据审查意见书提出的修改意见将有关产品的权利要求删除，可见专利权人毕道平对其专利方法所生产的产品缺乏创造性是予以认可的。同时，本案专利说明书中有关发明目的的说明中记载，本发明目的在于提供一种装饰塑料异型材及其生产方法，该型材具有“装饰层附着力高，且使用过程中不刮花、终身不露底，成品率高，废品回收利用方便”的优点，而该方法“能有效克服现有塑料异型材表面涂装技术中的质量缺陷，具有生产过程中无溶剂、废水、废气排放”。从上述表述可以确定，在本案专利方法申请之前既已存在塑料异型材产品，只是本案专利方法所生产的产品相较之前的产品在质量上更优，而在产品内部结构、组分材料等方面未有创新的情况下，仅在既有功能特点上更优并不能作为认定该专利方法所获得的产品为新产品。因此，本院认定本案专利方法所获得的产品不是新产品。
虽然原告未能有效证明本案专利方法所制造的产品为新产品，但并不妨碍人民法院依据证据取得的难易程度在原、被告之间合理分配举证责任，当然也不妨碍被告主动就其生产产品的方法举证进行不侵权抗辩。在被告主动就其生产被控侵权产品的方法进行举证说明的情况下，人民法院为核实被控侵权产品生产方法所进行的勘验调查并无不当。首先，在本院于2013年10月28日组织的庭前证据交换中，被告正浩公司辩称其生产被控侵权产品的方法采用的是现有技术，与本案专利方法不同，并就其生产方法进行了举证。本院系在被告已就其生产被控侵权产品的方法进行举证、且取得被告同意的情况下才组织双方进行的现场勘验，该勘验过程系对被告陈述主张所进行的核实；其次，在对被告生产被控侵权产品使用的原料、设备和方法进行勘验核实时，考虑到保护被告商业秘密权益的需要，本院已采取要求原告方的诉讼参与人签署保密承诺书、原告方技术人员不直接参与被告生产场所勘验过程等保密措施，上述勘验过程亦不会对被告正浩公司的商业秘密权益造成侵害。因此，在已征得被告正浩公司同意并采取相应保密措施的情况下，本院对被告正浩公司生产被控侵权塑料型材产品的流程和设备等进行的勘验，系依职权核实案件事实的行为，在该过程中取得的有关被控侵权产品生产方法的证据，可以作为判定被告生产被控侵权空调立架产品的方法是否落入本案专利权保护范围的依据。
二、被告生产被控侵权空调立架产品的方法是否落入本案专利权的保护范围
专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《解释》第七条同时规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，原告百事顺业公司明确主张以权利要求1为保护范围，本院根据上述规定将被告正浩公司生产被控侵权产品的方法与权利要求1记载的全部技术特征进行比对。经比对，本院认定被告正浩公司生产被控侵权产品的步骤与本案专利权利要求1记载的步骤相同，但其使用的模具与权利要求1记载的模具部分技术特征既不相同也不等同，因此被告正浩公司采用的技术方案未落入本案专利权的保护范围。具体理由分析如下：
关于被告生产被控侵权产品的步骤与本案专利权利要求1记载的步骤相同的认定。本案中，被告正浩公司认为其生产塑料型材产品的流程中缺少本案专利方法中的步骤（3），且定型和冷却方法与步骤（4）和步骤（5）亦不同。关于被告生产流程中是否缺少本案专利方法中的步骤（3），本院认为，从被告使用的模具结构特征上分析，被告生产被控侵权产品的模具由进料口模板、过渡模板、分流板、主体型坯成型模板以及共挤板、定型板六块模板依次连接组成，即主体型坯挤出模具在前，涂覆层挤出模具在后；从主体型坯原料、涂覆层原料挤出的流程上分析，主体型坯原料在热熔后流经进料口模板、过渡模板、分流板、主体型坯成型模板与主体型坯成型型芯之间构成的通道后即基本成型，而涂覆层原料系在热熔后另外经涂层连接体进入共挤板，通过共挤板内的流道和__型平台后涂覆在主体型坯成型模板挤出的主体型坯之上，最后主体型坯与表面涂覆层经定型板共同挤出。显然，被告采用的先挤出主体型坯再另行将热熔状态的涂覆层材料涂覆在主体型坯上然后共挤而生产出型材产品，与专利方法步骤（3）“使用塑料挤出机、涂覆膜型坯挤出模在主体型坯表面涂覆一层涂覆膜”的步骤相同。被告所辩称的复合共挤方法只描述了最后主体型坯与表面涂覆层经定型板共同挤出的过程，却忽略了该共挤过程之前主体型坯先单独通过主体型坯模具挤出而涂覆层另行通过共挤板挤出最后再覆合的过程。因此，对被告正浩公司有关其生产过程中缺少步骤（3）的主张不予支持。关于被告是否采用了专利方法步骤（4）抽真空冷却定型的问题。在被告生产流程中，通过定型板挤出的塑料型材产品随后通过定型模定型，该定型模经管道与抽真空设备相连接，现场观测情况已初步表明被告使用了抽真空冷却定型的方法，被告正浩公司抗辩其采用的是顶正压的定型方法，但却未能对其现场使用的真空冷却设备的用途给予合理解释，对其有关未采用步骤（4）抽真空冷却定型的主张不予支持。关于被告是否采用了专利方法步骤（5）在漩涡冷却水槽中对产品深度冷却的问题。在被告生产流程中，经抽真空定型后的型材产品通过冷水槽，该水槽两侧对向设置有注水管，并在水槽中形成漩涡，在水槽中冷却后经牵引机牵引再切割，该过程与专利方法步骤（5）“在漩涡冷却水槽内进一步深度冷却后通过牵引机牵引”相同，对被告有关未采用步骤（5）在漩涡冷却水中深度冷却的主张不予支持。因此，在被告正浩公司自身认可其生产步骤（1）、（2）与本案专利方法步骤（1）、（2）相同，且步骤（3）、（4）、（5）亦相同的情况下，本院认定被告正浩公司生产步骤与本案专利权利要求1记载的步骤相同。
2、关于被告生产被控侵权产品时使用的模具与权利要求1记载的模具特征既不相同也不等同的认定。本案中，被告正浩公司使用的模具亦由主体型坯挤出模具和涂覆膜型坯挤出模具两部分组成，鉴于被告正浩公司对其主体型坯挤出模具与权利要求1记载的主体型坯挤出模具特征相同不持异议，本院主要对被告模具中涂覆层材料与主体型坯复合共挤部分的构造特征与权利要求1记载的涂覆膜型坯挤出模的技术特征是否相同或构成等同进行分析。根据现场勘验录像和双方当事人陈述，除涂层连接体外，被告模具中有关涂覆层材料与主体型坯复合共挤的部分只有被告所称的共挤板和定型板两块模板，与本案专利权利要求1记载的涂覆膜型坯挤出模由涂层联接体、涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯、涂覆板五个部件构成的技术特征相比，被告模具中缺少独立的涂覆膜型坯成型板和涂覆膜型坯成型型芯结构，与本案权利要求1记载的涂覆膜型坯挤出模的技术特征不相同。
原告百事顺业公司认为，被告所称的共挤板系将权利要求1所述的涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯一体化制成，该共挤板与被告所称的定型板联接后，同权利要求1所述的涂覆膜型坯挤出模的技术特征构成等同。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。就涉案专利而言，原、被告双方均认可涉案方法专利所要求保护的五个步骤均属塑料型材生产领域内的常规方式，其发明点关键在于本专利对型材模具的选择，特别是对涂覆膜型坯挤出模具的选择。依据权利要求1对涂覆膜型坯挤出模特征的记载，该涂覆膜型坯挤出模具包括有如下九项技术特征，即：1、涂覆膜型坯挤出模由涂层联接体、涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯、涂覆板构成；2、主体型坯成型型芯贯穿模体、分流板、过渡体、主体型坯成型口模、涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板、涂覆膜型坯成型型芯和涂覆板的型腔构成主体型坯成型流道；3、涂覆膜分流板与主体型坯成型口模固定联接或一体化制成；4、涂覆膜型坯成型板与涂覆膜分流板固定联接；5、涂覆膜型坯成型型芯镶嵌于涂覆膜型坯成型板的腔体内；6涂覆板与涂覆膜型坯成型板联接；7、涂覆膜分流板与涂覆膜型坯成型板之间有一注料口，涂层联接体与注料口连接；8、涂覆膜型坯成型板的锥形腔体与涂覆膜型坯成型型芯的外表面构成涂覆膜型坯成型通道，涂覆膜型坯成型通道与注料口相通，涂覆膜型坯成型通道与涂覆板的型腔相通；9、涂覆板有效涂覆厚度为2-30mm。
本案中，将被告正浩公司所称的共挤板和定型板与上述特征相比对，该共挤板与定型板接触面有U型凹槽，该凹槽具有分流、匀化热熔后的涂覆层原料的作用，与权利要求1中所述的涂覆膜分流板作用相同；同时，因共挤板上U型凹槽所包围区域同共挤板上与定型板相接触的其他区域不在同一平面，在共挤板与定型板联接后在两者中间形成倒U型的空腔，涂覆层原料通过该空腔可以涂覆到主体型坯之上，该共挤板同时具有权利要求1所述涂覆膜型坯成型板的部分作用。因此，可以认定被告正浩公司所称的共挤板基本实现了本案专利权利要求1中记载的涂覆膜分流板、涂覆膜型坯成型板共同具有的功能。但根据权利要求1记载的上述第1项、第2项和第5项技术特征，涂覆膜型坯挤出模还应包括有独立的涂覆膜型坯成型型芯部件，该涂覆膜型坯成型型芯应有供主体型坯通过的型腔，并镶嵌于涂覆膜型坯成型板中。本案中，原告百事顺业公司认可在被告正浩公司使用的涂覆膜挤出模具中没有独立的涂覆膜成型型芯，但主张被告所称共挤板上设置的__型平台起着涂覆膜成型型芯的作用，该__型平台与本案专利权利要求记载的涂覆膜成型型芯构成等同。对此，本院认为，被告正浩公司所称共挤板上的__型平台系与共挤板一体化制成，并非独立的部件，其特征与本案专利权利要求记载的涂覆膜成型型芯的特征明显不同。在涂覆膜型坯成型板的腔体内设有独立的涂覆膜成型型芯，可以在不改变涂覆膜型坯成型板的腔体的前提下，仅通过改变独立的涂覆膜成型型芯即可加工出不同形状的异型材，而传统的复合共挤模具则需要通过更换全部涂覆膜型坯成型板模具才能实现生产不同形状的异型材。从普通技术人员的角度，涉案专利中独立的涂覆膜成型型芯设置并非显而易见。另外，即使如原告百事顺业公司所主张将该__型平台认定为涂覆膜成型型芯，根据上述第8项技术特征和说明书附图，本案专利中涂覆膜型坯成型通道系由涂覆膜型坯成型板的锥形腔体与涂覆膜型坯成型型芯的外表面构成，而被告模具中涂覆层原料涂覆到主体型坯上的通道为先通过共挤板与定型板联接后形成的倒U型空腔，在U型区域上方的__型凹槽稳流后再漫流到__型平台与定型板之间的空隙，两者采用的手段并不相同，且本领域的技术人员通过阅读权利要求书和说明书及附图后，也不能直接联想到被告采用的涂覆层原料通道设计方案。因此，被告正浩公司采用的涂覆层原料通道设计技术特征与涉案专利权利要求1中涂覆膜型坯成型通道设计特征存在明显差异。在被告正浩公司使用的模具与权利要求1记载的模具特征既不相同也不等同的情况下，可以认定被告采用的技术方案未落入本案专利权的保护范围。此时，已无必要对被告正浩公司选择的涂覆层原料与权利要求记载的涂覆膜材料是否相同进行鉴定。
综上，本院认为，被告正浩公司生产被控侵权空调立架产品的步骤与本案专利权利要求1记载的步骤相同，但其所使用的模具与本案专利权利要求1记载的模具在技术特征上既不相同也不等同。在本案权利要求1对生产塑料型材产品的步骤和模具同时进行限定的情况下，被告正浩公司的行为未落入本案专利权利要求1的保护范围。经合议庭评议，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中山市百事顺业塑料电器有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币18，570元，由原告中山市百事顺业塑料电器有限公司负担。
如不服本判决，可以向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 杨元新
代理审判员 赵千喜
二〇一四年五月四日
书 记 员 童小雪