江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第148号
上诉人（原审原告）徐跃进，男，1970年1月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局浦口分局，住所地浦口区江浦街道文德路16号。
负责人刘勇。
委托代理人成相东。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
上诉人徐跃进因诉被上诉人南京市国土资源局浦口分局（下称浦口国土局）政府信息公开一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐跃进、被上诉人浦口国土局的委托代理人毛华贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月14日，原告徐跃进向被告浦口国土局提出要求公开浦口区矿山复绿项目山林采石矿招标、中标，工程计划书，销售多少石料以及到申请日为止财政支出多少资金用于山林采石矿复绿项目及其明细。被告浦口国土局收到原告徐跃进的申请后，于2013年10月21日作出答复。其内容为：1、原告要求获取的山林采石矿招标、中标信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、《南京市政府信息公开规定》第六条规定的主动公开的信息。该工程属于招投标工程（标段编号：KPK110054-01HG），且已在2011年6月14日通过江苏建设工程招标监管网、南京市建设工程信息网公开过，告知原告可以通过网站查询；2、原告要求获取的关于山林采石矿工程计划书的信息属于中标单位投标文件的一部分，涉及中标单位的企业利益，且该信息与原告无切身利益关系，根据《南京市政府信息公开规定》第十八条的规定，原告不符合申请信息公开的主体条件；3、原告申请公开的关于山林采石矿石料销售情况，山林采石矿复绿项目财政支出及其明细等信息，被告无该部分信息，故无法公开。该答复于2013年10月24日送达原告徐跃进。原告徐跃进对被告浦口国土局该答复不服，向浦口区人民法院提起行政诉讼。
另查，2012年8月，原告徐跃进就浦口区山林采石矿矿山治理项目的招标、中标等相关信息向南京市浦口区人民政府申请行政复议，要求被告浦口国土局公开此信息。2012年10月25日，南京市浦口区人民政府作出复议决定：维持浦口国土局作出的不予公开山林采石矿、丁脑与赵建采石矿复绿治理工程的施工方案的具体行政行为。后原告徐跃进未就该复议决定提起行政诉讼。2013年9月16日，原告徐跃进向南京市浦口区财政局提出要求该局对南京市浦口区矿山资源开发管理办公室2011年矿山环境整治及停采宕口复绿工程项目财政支出项目费用合计的信息公开申请，南京市浦口区财政局于2013年9月27日向原告徐跃进进行了书面答复。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条之规定，原告于2013年10月14日向被告提出要求公开山林采石矿招标、中标等信息，被告接到原告的申请后，于2013年10月21日作出答复并于10月24日送达。对于山林采石矿的招标、中标信息被告答复属于应主动公开的信息，告知原告可通过网站进行查询；对于财政支出情况告知原告没有该信息；对于工程计划书信息，告知原告根据《南京市政府信息公开规定》第十八条的规定不属于公开的主体。原告向被告申请要求公开山林采石矿的相关信息，与其自身的生产、生活和科研没有关系。因此，被告于2013年10月21日对原告要求公开山林采石矿复绿工程的相关信息的申请作出的答复并无不当。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，判决：驳回原告徐跃进要求被告浦口国土局公开山林采石矿复绿工程相关信息的诉讼请，案件受理费50元由原告徐跃进负担。
上诉人徐跃进上诉称，根据政府信息公开条例等文件，浦口区国土局应当公开山林采石矿的招标、中标信息、工程计划，应当公开山林采石矿复绿工程相关财政支出情况。
被上诉人浦口区国土局答辩称，上诉人要求公开山林采石矿的相关信息，并非出自其自身生产、生活和科研等特殊需要，请求二审法院驳回上诉人的信息公开申请，维持原判。
被告浦口区国土局向原审法院提交的用以证明作出具体行政行为合法的证据有：
1、原告2013年10月14日的信息公开申请、被告2013年10月21日的答复书及送达回证；
2、2012年8月原告的信息公开申请、被告2012年8月28日的答复书；
3、行政复议申请书；
4、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书；
被告浦口区国土局向原审法院提供的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《南京市政府信息公开规定》。
原告向法庭提供的证据：1、2013年10月14日的信息公开申请书；2、浦口区财政局的信息公开答复书。
原审法院经庭审及各方当事人的质证，对原告徐跃进和被告浦口区国土局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审查认为，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交证据予以审核认证，符合规定。对原审认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《政府信息公开条例》第二十四条第（一）、（二）项规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人于2013年10月14日向被上诉人提出公开山林采石矿招标、中标等信息的申请，被上诉人接到上诉人的申请后，于2013年10月21日作出答复并于10月24日送达。山林采石矿的招标、中标信息，属于被上诉人应当主动公开的信息，被上诉人告知上诉人可通过网站进行查询；关于山林采石矿石料销售情况，山林采石矿复绿项目财政支出及其明细等信息，被上诉人告知上诉人该信息不存在，且根据一审法院查明事实，该信息上诉人已通过其他途经获知；对于工程计划书信息，根据《南京市政府信息公开规定》第十八条的规定，原告不符合信息公开的主体条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”上诉人徐跃进在向被上诉人浦口区国土局提交政府信息公开申请及案件审理过程中，无法证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。综上，被上诉人浦口区国土局针对上诉人徐跃进的政府信息公开申请，在法定期限内作出了答复，履行了相应的法定职责。上诉人提供的证据及陈述尚不能合理说明其申请获取政府信息系根据其生产、生活、科研等特殊需要而进行。故上诉人徐跃进要求被上诉人浦口区国土局履行信息公开等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人徐跃进负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年七月二十四日
书记员 佘 莉
速录员 赵和玉