辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8437号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。
负责人：张庆，系该分行行长。
委托诉讼代理人：宋扬，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋超均。
被上诉人（原审被告）：柴银燕。
被上诉人（原审被告）：沈阳拉菲管业有限公司，住所地：沈阳市近海经济区。
法定代表人：刘勇，系该公司总经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被上诉人蒋超均、柴银燕、沈阳拉菲管业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理，上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司沈阳分行上诉请求：1.请求二审法院依法改判沈阳拉菲管业有限公司作为共同借款人对借款承担共同还款责任或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人沈阳拉菲管业有限公司通过股东会决议的方式向上诉人作出借款的意思表示，其作为蒋超均的共同受信人应与其承担共同还款责任。虽然股东会决议载明的合同名称与具体的借款合同名称不同，但实际均指一份借款合同，上诉人沈阳拉菲管业有限公司应承担共同还款责任。
蒋超均、柴银燕、沈阳拉菲管业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
中国民生银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《额度借款合同》；2、判令蒋超均、柴银燕、沈阳拉菲管业有限公司偿还借款本金450,000元、利息和罚息9,768.54元，合计459,768.54元，暂计算至2016年12月5日，并自2016年12月6日起按照合同的约定的计息方式支付利息、罚息至实际结清之日止；3、判令蒋超均、柴银燕、沈阳拉菲管业有限公司赔偿实现债权的费用，即律师费2,900元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月28日，蒋超均、柴银燕向中国民生银行股份有限公司沈阳分行递交《经营性微贷申请表》申请贷款，申请表写明：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年9月30日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行（贷款人，乙方）与蒋超均（借款人，甲方）签订《额度借款合同》一份，合同约定：在本合同约定的额度有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高额度为人民币450,000元，额度有效期限自本协议生效之日起24个月，自2014年9月30日至2016年9月30日。借款用途为经营周转。每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮100%来确定年利率。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同规定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。甲方违反本合同约定义务，乙方有权对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行向蒋超均发放贷款450,000元，蒋超均2016年9月起未能按时偿还贷款本息，截至2017年4月24日，拖欠贷款本金435,086.50元、利息737.89元、罚息34,089.08元未还。因本案诉讼中国民生银行股份有限公司沈阳分行支出律师费2,900元。蒋超均、柴银燕系沈阳拉菲管业有限公司的原股东，蒋超均持股90%，柴银燕持股10%。2014年9月28日，沈阳拉菲管业有限公司召开股东会，蒋超均、柴银燕出席会议，并作出决议：同意本公司作为蒋超均的共同受信人在中国民生银行股份有限公司分行办理综合授信业务，并与蒋超均共同使用上述授信额度，承担共同还款责任。综合授信业务的各项内容，本公司使用授信、承担共同还款责任的具体内容以本公司和中国民生银行股份有限公司分行签订的《综合授信合同》为准。2015年1月28日，蒋超均、柴银燕将所持沈阳拉菲管业有限公司的全部股权转让给案外人刘瑾、刘勇。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案蒋超均、柴银燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据中国民生银行股份有限公司沈阳分行提供的证据对其所述的相关案件事实予以认定。中国民生银行股份有限公司沈阳分行与蒋超均签订的《额度借款合同》合法有效，予以确认。蒋超均未按合同的约定，履行按时偿还借款本息的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。柴银燕与蒋超均系夫妻关系，蒋超均在夫妻关系存续期间贷款用于夫妻共同生活，因此该笔贷款属于夫妻共同债务，且柴银燕在《经营性微贷申请表》上签字同意共同承担全部债务，故中国民生银行股份有限公司沈阳分行有权要求柴银燕承担偿还借款的责任。《额度借款合同》已经期满，无需解除。中国民生银行股份有限公司沈阳分行要求蒋超均、柴银燕偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，予以支持。关于律师费，符合法律规定及《额度借款合同》的约定，亦予以支持。关于要求沈阳拉菲管业有限公司承担还款责任的诉讼请求，沈阳拉菲管业有限公司的股东会决议内容为针对《综合授信合同》同意与蒋超均承担共同还款责任，而本案中发生违约争议的合同系《额度借款合同》，二者名称不同，不能视为沈阳拉菲管业有限公司做出过加入《额度借款合同》债务的意思表示，故对中国民生银行股份有限公司沈阳分行此部分诉讼请求本院不予支持。判决：一、被告蒋超均、柴银燕于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行贷款本金435,086.50元、利息737.89元、罚息34,089.08元（利息、罚息暂计至2017年4月24日）；并自2017年4月25日起，按《额度借款合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；二、被告蒋超均、柴银燕于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,900元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,240元，减半收取4,120元,保全费2,833元，均由被告蒋超均、柴银燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为沈阳拉菲管业有限公司是否应作为共同借款人承担共同还款责任，根据沈阳拉菲管业有限公司的股东会决议显示，沈阳拉菲管业有限公司使用授信、承担共同还款责任的具体内容以本公司和中国民生银行股份有限公司签订的《综合授信合同》为准。但在本案中，上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行并未与沈阳拉菲管业有限公司签订《综合授信合同》，且双方约定的合同名称与本案发生违约争议的《额度借款合同》名称不同，不能据此认定沈阳拉菲管业有限公司是共同借款人并承担还款责任。
综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 杨
审 判 员 刘 波
代理审判员 张加磊
二〇一七年十月十七日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。