宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终497号
上诉人（原审被告）：余学忠，男，1968年6月13日出生，汉族，中专文化，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：吴萍（余学忠妻子），女，1972年3月12日出生，汉族，大专文化，银行员工，住宁夏回族自治区青铜峡市建行家属院*号楼*单元***室。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：吴萍，女，1972年3月12日出生，汉族，大专文化，银行员工，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审原告）：马国平，男，1969年6月9日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人:韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人余学忠、吴萍因与被上诉人马国平民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余学忠的委托诉讼代理人吴萍，上诉人吴萍，被上诉人马国平及其委托诉讼代理人韩烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余学忠、吴萍上诉请求：1.撤销青铜峡市人民法院（2018）宁0381民初1131号民事判决结果；2.驳回被上诉人214049.61元的诬告事实；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审法院（2018）宁0381民初1131号的判决结果319000元错误。上诉双方针对借款100万元是不表异议的，这是事实。但上诉双方争议的焦点是还款金额和偿还利息的清算。因为上诉双方在时隔几年的时间里双方都难免有计算错误的时候。比如被上诉人在原审庭审中声称上诉人还下欠他款项690180元，这显然与事实不符。因为上诉双方各自的流水交易账目凭据，足以用事实证明这个错误是上诉双方共有的特性。比如上诉人余学忠在为被上诉人立据还下欠359000元也显然属上诉人余学忠错误。因为上诉人余学忠在还没有查清事实的前提下，就为被上诉人立据下欠被上诉人359000元，这也显然与事实不符。因为上诉双方在原审庭审中都通过举证、质证用事实凭据表明上诉人现在只下欠被上诉人144950.39元。但原审法院故意将案外得数214049.61元判给上诉人来承担，这显然是违法行为。因为上诉双方在本笔借款交易中都是有流水交易记录的，所以上诉人根据上诉双方自2012年11月-2017年11月23日各自转账流水和各自凭据计算，上诉人现在只下欠被上诉人144950.39元。综上，上诉人请求人民法院依法查明事实真相，让上诉人在权利上不受侵犯，在经济上不受损失为盼。
马国平辩称，2012年12月23日被上诉人向小额贷款公司贷款200万元，二上诉人向被上诉人借款100万元，被上诉人于2012年11月23日、2012年12月5日分别转账支付60万元、40万元，说好的周转一周。2013年4月7日给被上诉人支付了5万元，2013年4月29日被上诉人向二上诉人追要借款，二上诉人通过银行打款25万元，直至2014年8月18日二上诉人又给被上诉人打款18万元，2015年2月16日又支付了10万元，2015年4月9日又支付50万元，2015年4月29日又支付30万元，一直到2017年9月30日二上诉人再未给被上诉人还过钱，共计138万，2017年12月7日上诉人给被上诉人还款4万元。二上诉人给被上诉人偿还的138万均为利息，当时二上诉人给被上诉人说好按照被上诉人在小额贷款公司贷款的利息给被上诉人支付利息，被上诉人在小额贷款公司的利息为月利2.2分。每个月应该给小额贷款公司的利息被上诉人都先替二上诉人偿还。359000元欠条是被上诉人与二上诉人算账形成的，被上诉人为了还小额贷款公司的钱，还向其他人借钱周转，共倒贷4次，形成12万元，但上诉人只认可8万元，算账的结果就按照被上诉人一审提交的本息计算表得来的，最后就形成359000元的欠条。被上诉人认为一审判决结果正确。
马国平向一审法院起诉请求：1.余学忠、吴萍返还马国平借款本息690180元；2.本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：马国平与余学忠系表兄弟，余学忠、吴萍系夫妻。2012年余学忠、吴萍以资金周转为由向马国平借款100万元，马国平分别于2012年11月23日、2012年12月5日向余学忠转账支付60万元、40万元。借款后至2015年4月29日，余学忠、吴萍陆续向马国平支付本息共计138万元。2017年11月23日，经双方算账，余学忠给马国平出具欠条1份，载明：”今欠到马国平现金大写叁拾伍万玖仟元整（359000元）”。同时，马国平给余学忠出具证明1份，载明：”自2017年11月23日之前余学忠借马国平的所有借条全部作废。”2017年12月7日，余学忠、吴萍又向马国平支付4万元。
一审法院认为，余学忠、吴萍以资金周转为由向马国平借款，自马国平于2012年11月23日、2012年12月5日实际提供借款时，双方间金额为100万元的借款合同关系生效。后余学忠、吴萍陆续多次向马国平返还本息。至2017年11月23日，经双方算账，余学忠给马国平出具欠条确认下欠借款本息359000元，马国平出具证明确认之前借条全部作废，双方就原借款100万元下欠本息达成了一致意见，对双方均具有约束力。双方当庭均认可自该欠条出具后，双方没有再约定利息，也没有明确款项返还期限，视为之后不支付利息。欠条出具后余学忠、吴萍给马国平支付的4万元应予以扣减，确认本案借款本息金额为319000元。
综上所述，二被告应返还原告借款本息合计319000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决：被告余学忠、吴萍于本判决生效之日起10日内返还原告马国平借款本息319000元。案件受理费减半收取5351元，由被告余学忠、吴萍负担2473元，原告马国平负担2878元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人实际欠被上诉人借款本息是多少，上诉人余学忠向被上诉马国平出具的欠条能否作为认定本案事实的依据？本案中，上诉人余学忠、吴萍以资金周转为由向被上诉人马国平借款100万元，借款后上诉人余学忠、吴萍陆续向被上诉人马国平支付本息共计142万元，双方对于已支付的借款本息均表示予以认可。2017年11月23日，上诉人与被上诉人双方经算账后，上诉人余学忠给被上诉人马国平出具欠条1份，载明：”今欠到马国平现金大写叁拾伍万玖仟元整（359000元）”。同时，马国平给余学忠出具证明1份，载明：”自2017年11月23日之前余学忠借马国平的所有借条全部作废”。上诉人余学忠给被上诉人马国平出具欠条确认下欠借款本息359000元，马国平出具证明确认之前借条全部作废，从上述欠条及证明可以看出双方就原借款100万元下欠本息达成了一致意见。现上诉人余学忠、吴萍上诉主张359000元欠条的出具系上诉人余学忠计算错误，上诉人实际下欠被上诉人144950.39元。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人余学忠并未提交有效的证据证实上诉人实际下欠被上诉人马国平144950.39元，而不是欠条载明的359000元的事实。上诉人余学忠作为完全民事行为能力人与被上诉人对双方借款算账后向被上诉人马国平出具欠条，其对所实施的民事行为具有一定的认知能力，对其签字所产生的效力和法律后果应当明知，上诉人余学忠向被上诉人马国平出具欠条的行为系其真实意思表示，对双方均具有约束力，应作为认定本案事实的依据。故，上诉人余学忠、吴萍在无证据证明其主张或有足够反驳证据的情况下，依照法律规定应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，余学忠、吴萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人余学忠、吴萍负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员王平
二〇一八年九月六日
书记员魏玮
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。