河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1503号
上诉人（原审被告）：蔡玉森，男，1970年10月29日出生，汉族，住河南省郑州市中牟县。
上诉人（原审被告）：冯晶，女，1986年9月11日生，汉族，住址同上。系蔡玉森妻子。
二上诉人委托代理人：刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广瑞，男，1964年2月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人：吴占宾，男，1981年4月5日出生，系王广瑞侄子。
委托代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。
上诉人蔡玉森、冯晶因与被上诉人王广瑞民间借贷纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院(2017)豫0811民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡玉森、冯晶的委托代理人刘红卫，被上诉人王广瑞的委托代理人吴占宾、王四符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡玉森、冯晶的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王广瑞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方之间不存在民间借贷关系，系合作关系。1、蔡玉森与王广瑞通过蔡辉相识，后双方协商合作相关项目，王广瑞分七次转入蔡玉森账户的155万元系合作资金，且双方在合作期间，王广瑞到中牟县进行考察办公的一切费用均由蔡玉森支付，双方是合作关系，而非借款关系。2、关于王广瑞投入合作资金数额问题。王广瑞诉称2015年5月10日借给蔡玉森155万元，而事实是，王广瑞向蔡玉森最后一笔转款的时间是2015年6月25日，且蔡玉森应王广瑞要求，分别于2016年11月4日、14日和29日分三次向王广瑞返还合作资金50万元，如果王广瑞所述属实，那么蔡玉森返还的50万元作何解释。因此，一审法院认定借款155万元明显错误。一审法院认定王广瑞向蔡玉森交付205元事实错误。王广瑞自认转账155万元，现金50万元。事实是，2014年7月11日和9月3日，王广瑞向蔡玉森转款50万元，应王广瑞要求，蔡玉森出具了50万元的收条，但这50万元包含在155万元之内，并非是205万元。3、借条落款日期是2015年5月10日，但王广瑞根本没有借给蔡玉森钱，双方实际签订的借款合同时间是2016年11月份，所以借款合同是虚假的。综上，一审法院认定事实错误，双方之间不存在民间借贷关系，所涉款项系合作资金，双方是合作关系，二审法院应查明事实，依法驳回王广瑞的诉讼请求。
王广瑞辩称，一审中王广瑞出具的证据证明本案基础法律关系为民间借贷，双方签订借款合同、蔡玉森出具收据、借据、银行转账等证据证明本案的法律关系是民间借贷，双方不存在合作关系，蔡玉森未提交相应的合伙协议、合作协议等能证明双方存在合作关系的事实。因此本案的事实为2014年至2015年，上诉人蔡玉森因生意需要资金周转向王广瑞借款205万元，王广瑞通过银行转账和现金方式分批次向蔡玉森支付了借款。2016年蔡玉森偿还50万元，尚欠155万元未还。合法民间借贷应受法律保护，借款合同依法生效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王广瑞向一审法院起诉请求：1、判令蔡玉森、冯晶立即偿还借款本金155万元，利息23.5083万元，实现债权的费用1万元；2、诉讼费用由蔡玉森、冯晶承担。庭审中王广瑞增加诉讼请求：要求蔡玉森、冯晶按照借款合同上载明的借款金额的155万元的20%支付违约金即31万元。
一审法院认定事实：王广瑞与蔡玉森通过蔡辉相识，并协商中牟县中医院工程监理、中牟县二手车交易市场征地等项目事宜。后王广瑞于2014年7月11日、9月3日、12月17日各转入蔡玉森账户40万元、10万元、30万元；2015年4月10日、4月12日各转入冯晶账户20万元、10万元；2015年6月1日、6月25日各转入蔡玉森账户20万元、25万元；合计155万元。另，2014年9月3日，蔡玉森向王广瑞出具收据收到王广瑞现金50万元。2016年11月4日、14日、29日蔡玉森通过浦发银行、建设银行给王广瑞转款20万元、10万元、20万元计50万元。同时即2016年11月份，双方签订借款合同，约定：“蔡玉森借王广瑞155万元，用途是资金周转，期限19个月，利息为银行同期利息4倍，逾期还款被告须按照借款金额的30%向原告支付赔偿金；被告未按照合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按照合同约定支付利息外，另向王广瑞支付每天1000元的罚息”。合同签订同时，蔡玉森向王广瑞出具借据和收据，借据内容与借款合同载明的一致，借据另注明，本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证。收据载明：“收到王广瑞155万元，收款方式包括转账及现金”。
一审法院认为，对于蔡玉森抗辩主张的与王广瑞之间系合伙投资中牟县中医院工程监理、中牟县二手车交易市场征地等项目关系，不存在民间借贷关系，且王广瑞及其工作人员去中牟考察商谈合伙投资的吃喝住行等蔡玉森都花费了不少的费用，现在王广瑞要求退出合伙投资，这些花费原告理应共同承担，蔡玉森该抗辩理由首先因没能提供合伙投资协议而王广瑞当庭否认且蔡玉森又在王广瑞陆续支付全额款项近一年半后和王广瑞签订借款合同、给王广瑞出具借据、收据，自认借王广瑞155万元，利息是同期银行贷款利率的4倍等，从而将双方之间的法律关系变更确认为民间借贷关系，据此，蔡玉森上述抗辩理由不能成立，该院不予支持。综上，王广瑞通过汇款、转账、现金共交付蔡玉森、冯晶205万元，蔡玉森偿还50万元，尚欠155万元。冯晶系蔡玉森妻子应和蔡玉森共同承担偿还责任。故王广瑞要求蔡玉森、冯晶偿还该155万元，事实清楚，证据充分，理由正当，该院予以支持；王广瑞要求蔡玉森、冯晶支付利息、实现债权的费用、违约金理由成立，该院予以支持，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。
一审法院判决：蔡玉森、冯晶于本判决生效之日起十日内共同偿还王广瑞借款155万元及利息（自2015年6月25日原告最后一次给被告汇款之日始按月息二分计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费26886元减半收取为13443元，诉讼保全费5000元由蔡玉森、冯晶负担（王广瑞已垫付，履行时一并付清）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在155万元借款关系的问题。首先，关于双方之间是何种法律关系问题。蔡玉森上诉称双方系合作关系，所涉资金系合作款，并非借款，而王广瑞称是借款。经本院查明，双方因合作投资发生业务往来，王广瑞多次向蔡玉森转款，本案王广瑞主张的借款本金确系双方合作期间产生的款项，但后因王广瑞不愿再与蔡玉森合作投资，要求返还合作款，双方协商后，因蔡玉森无钱返还，就向王广瑞出具了本案的借款合同。借款合同系双方真实意思表示，合法有效，此时，双方因合作关系发生的债权债务，已转化为民间借贷关系，王广瑞据借款合同要求蔡玉森还钱，具有事实和法律依据，应予支持。第二，关于应还款数额问题。蔡玉森认可在合作期间，收到王广瑞转款或现金共计155万元，而非205万元，且已经返还55万元，即使存在欠款，也应该是105万元，非155万。双方均认可借款合同的实际签订日期并非借款合同落款的2015年5月10日，但双方对具体鉴定日期陈述不一致，根据在案证据无法认定借款合同的具体签订日期，而蔡玉森向王广瑞转款50万元的日期分别是2016年11月4日、14日和29日，因无法确定签订借款合同的具体日期，故无法确定这50万元是在双方签订借款合同之前还是合同签订之后转款，同时，王广瑞不仅持有借款合同，还持有蔡玉森于2014年9月3日出具的50万元的收条一份，所以，无法认定蔡玉森向王广瑞转款50万元是否就是偿还本案争执借款，蔡玉森辩称该50万元就是偿还155万元借款的证据不足，应承担举证不能的不利后果。蔡玉森、冯晶的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26886元，由蔡玉森、冯晶承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 海
审判员 董翠果
审判员 张卫芳
二〇一七年六月八日
书记员 韩小转