wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3471号
原告：高石民，男，1967年4月4日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。
被告：高新民，男，1969年11月11日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
原告高石民与被告高新民恢复原状纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高石民及其委托诉讼代理人郭利，被告高新民及其委托诉讼代理人杜超、黎晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高石民向本院提出诉讼请求：1．要求被告腾退位于香营乡××村××号房屋；2．要求被告返还原告的集体土地建设用地使用证；3．被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄弟关系，原告名下有位于××村××号院落一处，院内有北房四间半，上世纪九十年代原告将上述房屋和院落借给被告居住，被告至今没有将房屋腾退给原告，另外被告在原告不知情的情况下，将原告的集体土地建设用地使用证从母亲处取走，未返还给原告，经原告多次催要，被告迟迟不予腾退房屋、返还土地使用证，还声称要将房屋拆除翻建。
高新民辩称，父母已经于1993年把房子分给被告了，被告也一直在此居住，并对房屋做了修整，多年来原告也未提出要求返还房屋，土地使用证被告从未见过，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：高某1、郑某夫妇共生育四子：长子高某2、次子高某3、三子高石民、四子高新民。高某1夫妇于1982年以长子高某2的名义申请宅基地（即现在的××村××号），建起北房四间半。1994年该宅基地登记在原告（高艳民）名下。被告婚后一直在该房屋居住，将房屋进行了装修，并建起东、西、南配房，原告常年居住在延庆区康庄镇。2018年3月被告拆除诉争北房，现已翻建成两层楼房。庭审过程中原告变更腾退房屋诉求为要求被告恢复北房原貌。
针对诉争房屋，原告称其父亲在世时已将诉争房屋分给自己，被告则称分给了自己；另双方均认可高某1、郑某夫妇未在家庭成员均在场情况下，明确将诉争房屋进行分配。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告要求被告恢复北房原貌，应当提供证据证明其对诉争房屋享有物权。原告称其父亲已将诉争北房分给自己，被告予以否认，原告也未就此主张提供证据证实，现原告仅根据宅基地登记在自己名下，即主张诉争房屋的物权，证据不足，本院难以确认，故原告要求被告恢复北房原状的诉讼请求，本院不予支持。原告无证据证实被告取走集体土地建设用地使用证，故该项请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高石民的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告高石民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张立民
二〇一八年六月二十八日
书记员 程雪鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77750号
原告：裕富宝厨具设备（深圳）有限公司。
法定代表人：黄泰来，董事长。
委托诉讼代理人：吴蔚，北京五辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所实习律师。
原告：北京泓天裕宝酒店设备有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区3号楼B座1602室。
法定代表人：王峰，执行董事。
委托诉讼代理人：吴蔚，北京五辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所实习律师。
被告：北京盘古氏投资有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼37层。
法定代表人：马成，执行董事。
委托诉讼代理人：任晶，女，1982年1月21日出生，汉族，北京盘古氏投资有限公司法务，住辽宁省鞍山市立山区。
原告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司（以下简称裕富宝公司）、北京泓天裕宝酒店设备有限公司（以下简称泓天裕宝公司）与被告北京盘古氏投资有限公司（以下简称盘古氏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕富宝公司、泓天裕宝公司的委托诉讼代理人吴蔚、陈茜，被告盘古氏公司的委托诉讼代理人任晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕富宝公司、泓天裕宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令盘古氏公司支付拖欠货款723984.9元；2.判令盘古氏公司支付逾期付款产生的利息（以723984.9元为基数，自2014年5月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2009年11月5日，裕富宝公司、泓天裕宝公司作为乙方与甲方盘古氏公司签订《北京七星摩根广场北连接体宴会厅厨房设备供货安装合同》（以下简称《供货安装合同》），约定：裕富宝公司、泓天裕宝公司向盘古氏公司供应相应厨房设备并负责安装、调试和后期维保；合同总金额暂估为330万元等。裕富宝公司、泓天裕宝公司已经按约定和盘古氏公司的要求履行了相应义务，按照盘古氏公司实际办理收货的设备总数结算，合同实际结算总价为2413283元，盘古氏公司已支付1689298.1元，尚欠付货款723984.9元。为主张债权，裕富宝公司、泓天裕宝公司通过多种合法途径多次催讨欠款，但均未果。
盘古氏公司辩称，裕富宝公司、泓天裕宝公司主张的未付款金额属实，但裕富宝公司、泓天裕宝公司的付款请求已经超过诉讼时效。
裕富宝公司、泓天裕宝公司向本院提交如下证据材料：1、《供货安装合同》；2、《七星摩根广场北连接体厨房工程质量验收记录表》；3、《工程材料/设备验收记录表》；4、《七星摩根北连体到货及安装设备清单》；5、《工程资料移交书》；6、《工作联系函》两份；7银行进账单。被告盘古氏公司未举证。盘古氏公司对裕富宝公司、泓天裕宝公司证据1、3、4、7真实性不持异议，故本院予以确认。盘古氏公司对证据2、5、6的真实性不认可，因裕富宝公司、泓天裕宝公司并未提交该三份证据的原件，故本院不予认定。
根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2009年11月5日，盘古氏公司作为甲方与乙方裕富宝公司、泓天裕宝公司签订《供货安装合同》，约定：工程名称为北京七星摩根广场北连接体宴会厅厨房设备供货安装工程；供货方式为由裕富宝公司负责生产及将货物运到甲方施工现场，并负责卸货到甲方指定现场，由泓天裕宝公司负责安装、调试及后期维保；货到现场时间为自乙方收到预付款并接到甲方书面要货明细及通知之日起厂制品及国产设备60天内、进口设备120天内分批到达工地；完工时间为自乙方收到甲方预付款并接到甲方书面要货明细及通知之日起90天内完成安装调试；合同价款为固定单价、暂估总价合同，乙方不得以任何理由加价，合同暂估总金额为330万元；合同签订后7日内即付总价40%，即132万元，厨房设备货到现场验收合格经甲方确认后7日内即付到货设备款，支付至到货设备价款的70%，即99万元，安装调试验收合格经甲方书面确认且完成结算后7天内支付至结算价的90%，即66万元，货物无质量问题，乙方如约履行保修责任，验收合格2年后无息支付结算价10%，即33万元，以上合计为330万元；甲方在乙方调试完毕后，按国家有关标准及最终设计方案进行验收，合格后双方在验收单上签字盖章确认；质保期自安装调试验收合格后计24个月；乙方须提供设备的安装和调试，乙方的安装完成时间应在签订合同90天内，如由甲方原因造成施工延长，自动顺延，乙方的施工不得影响甲方其他工程的施工等。
2009年11月11日、2011年1月31日，盘古氏公司分别向裕富宝公司、泓天裕宝公司支付132万元、369298.1元。
2010年9月9日，盘古氏公司对裕富宝公司、泓天裕宝公司的设备进行了到货验收。
庭审中，裕富宝公司、泓天裕宝公司表示其二公司系联合体投标，故一同主张货款，认为调试验收时间为2014年5月8日；盘古氏公司表示相关设备已经投入使用，并认为应当按照合同约定的时间认定供货及验收时间。
本院认为，裕富宝公司、泓天裕宝公司与盘古氏公司签订的《供货安装合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。现盘古氏公司称未付款金额为723984.9元，裕富宝公司、泓天裕宝公司对此金额不持异议，故本院予以确认。本案的争议焦点在于裕富宝公司、泓天裕宝公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于上述款项的付款条件，结合合同的约定，应属第三笔验收款和第四笔质保款。关于验收款，合同约定的付款条件为安装调试验收合格经盘古氏公司书面确认且完成结算后7天内支付至结算价的90%，关于质保款，合同约定货物无质量问题，裕富宝公司、泓天裕宝公司如约履行保修责任，验收合格2年后盘古氏公司无息支付结算价10%。现双方均认可相关设备已经投入使用，但双方均未能提供安装调试验收合格经双方书面确认的材料。根据合同约定，盘古氏公司应当按国家有关标准及最终设计方案进行验收，现盘古氏公司并未提交相应验收的证据，不利后果由盘古氏公司承担。正是因为盘古氏公司怠于验收的行为存在不当，据此，本院认定第三笔验收款的付款条件已经成就。盘古氏公司自述相关设备已经投入使用，且现无证据证明盘古氏公司在质保期两年内提出过异议，故第四笔质保金的付款条件亦成就且并未超过诉讼时效。根据我国法律及司法解释的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，因最后一笔款项的起算时间并未超过诉讼时效，故裕富宝公司、泓天裕宝公司主张验收款、质保款的诉讼请求均未超过诉讼时效，但本院依法对利息的起算时间予以调整。对于盘古氏公司的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司、原告北京泓天裕宝酒店设备有限公司723984.9元及利息（以723984.9元为基数，自二〇一七年十一月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告原告裕富宝厨具设备（深圳）有限公司、原告北京泓天裕宝酒店设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5520元，由被告北京盘古氏投资有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一八年二月五日
书记员 张 琦
贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0602行初30号
原告：郭文香，女，1962年2月7日出生，汉族，无固定职业，住贵州省思南县。
原告：王仕奎，男，1956年5月27日出生，汉族，无固定职业，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：彭守坤，男，1968年8月8日出生，思南县第八中学教师，住贵州省思南县，特别授权。（系思南县双塘街道办事处云山社区居民委员会推荐）
被告：思南县国土资源局，机构地址：贵州省思南县思塘街道国土局小区。
负责人：谢丹辉，系该局局长。
委托诉讼代理人：王松，男，1979年12月2日出生，汉族，思南县不动产登记事务服务中心主任，住贵州省思南县，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师，授权范围为特别授权。
第三人：张旭凤，女，1978年1月3日出生，土家族，无固定职业，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：安静，男，1976年4月14日出生，汉族，个体诊所医生，住贵州省思南县，授权范围为特别授权。（与第三人张旭凤系夫妻关系）
关于原告郭文香、王仕奎与被告思南县国土资源局、第三人张旭凤房屋登记管理纠纷一案，本院于2018年06月12日立案受理。在审理过程中，原告郭文香、王仕奎于2018年8月28日当庭向本院提出撤诉申请，且被告思南县国土资源局、第三人张旭凤也未有异议。
本院认为，原告郭文香、王仕奎申请撤诉是对其诉权的处分，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郭文香、王仕奎撤回起诉。
已收取案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郭文香、王仕奎负担，退回原告郭文香、王仕奎案件受理费25元。
审 判 长 胡冬华
人民陪审员 王光勇
人民陪审员 彭智顺
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 吴 伍
书 记 员 舒 金
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审303号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人廖启宏，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人廖梅英，女，1984年9月2日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月31日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第104007号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年8月10日认定被执行人廖启宏、廖梅英违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和2014年3月29日《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第104007号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人廖启宏、廖梅英征收社会抚养费48375元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年9月8日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月11日申请执行人依法催告被执行人廖启宏、廖梅英履行义务，被执行人缴纳了10000元，仍有38375元社会抚养费未缴纳。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第104007号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人廖启宏、廖梅英不完全履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第104007号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人廖启宏、廖梅英尚未缴纳社会抚养费38375元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年六月十一日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-2-
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1203行审34号
申请执行人莱芜市国土资源局。
委托代理人吴会庆，莱芜市国土资源局钢城分局工作人员。
被执行人山东金汇智能互联物流有限公司。
申请执行人莱芜市国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行莱国土资（钢城）罚字〔2017〕52号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人莱芜市国土资源局于2017年11月15日以被执行人未经批准，于2017年5月占用钢城区艾山街道办事处清泥沟村水浇地4553平方米，城市用地463平方米，田坎979平方米，共计5995平方米土地建设物流项目，所占位置虽符合艾山街道土地利用总体规划，但其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占地行为为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了莱国土资（钢城）罚字〔2017〕52号土地行政处罚决定书。该决定书的处罚内容是：“责令1个月内将非法占用的5995平方米土地退还给原村集体，没收在非法占用的5532平方米农用地上新建的物流项目和其他设施，并对非法占用的4553平方米水浇地处以每平方米30元的罚款，计136590元，对非法占用的979平方米田坎处以每平方米20元罚款，计19580元，对非法占用463平方米城市用地处以每平方米15元罚款，计6945元，罚款共计人民币拾陆万叁仟壹佰壹拾伍元整（163115.00元）”，申请执行人莱芜市国土资源局于2017年11月15日将莱国土资（钢城）罚字〔2017〕52号《土地行政处罚决定书》送达给被执行人，被执行人于2017年11月17日缴纳了罚款，但未履行处罚决定书的其他处罚内容，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2018年5月15日向被执行人进行了催告，被执行人仍未完全履行处罚内容。申请执行人申请本院强制执行“责令将非法占用的5995平方米土地退还给原村集体；没收在非法占用的5532平方米农用地上新建的物流项目建筑物和其他设施”。
本院认为，申请执行人莱芜市国土资源局作出的莱国土资（钢城）罚字〔2017〕52号土地行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼，也没有完全履行处罚内容。申请执行人莱芜市国土资源局向被执行人催告后，被执行人仍未完全履行处罚内容。申请执行人莱芜市国土资源局申请我院强制执行被执行人未履行部分，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人莱芜市国土资源局申请执行的“责令将非法占用的5995平方米土地退还给原村集体；没收在非法占用的5532平方米农用地上新建的物流项目建筑物和其他设施”处罚内容依法准予强制执行，由莱芜市钢城区艾山街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 亓玉红
审 判 员 朱 琳
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘庆国
书 记 员 伊廷芳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4244号
原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区61号平房。
法定代表人:赵成，总经理。
委托诉讼代理人:韩秀敏，女，1973年2月14日出生，住北京市延庆区。
被告:聂思佳，男，34岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告聂思佳物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行给付义务，故原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年六月四日
书记员 周 鑫
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0681行审148号
申请执行人龙口市国土资源局。住所地，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，法规科科员。
被执行人王建平，男，1982年7月25日出生，汉族，农民，住山东省栖霞市。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字（2017）148号行政处罚决定书一案，本院于2018年7月24日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审查听证。现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2017年7月10日以被执行人王建平违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，确认：被执行人王建平未经批准,于2008年开始擅自占用龙口市下丁家镇大庄子村集体土地建石子厂房屋，总占地面积118平方米，所占地地类为建设用地，符合土地利用总体规划，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，作出了龙国土资罚字（2017）148号行政处罚决定书决定：责令王建平立即退还非法占用的118平方米集体土地给龙口市下丁家镇大庄子村集体，并处罚款人民币2360元。
经审查认定：申请执行人龙口市国土资源局于2017年7月10日依法将龙国土资罚字（2017）148号行政处罚决定书送达给被执行人。申请执行人于2018年3月20日向被执行人送达龙国土资催告字（2018）90号履行行政处罚催告书。被执行人已缴纳罚款。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，亦没有按照处罚决定书规定履行其他义务。
本院认为，申请执行人于2017年7月10日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内放弃申请复议和提起行政诉讼的权利。龙国土资罚字（2017）148号行政处罚决定书发生法律效力。被执行人经申请执行人催告后，仍未履行该决定书所确定的其他义务。申请执行人申请本院依法强制被执行人履行龙国土资罚字（2017）148号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人王建平立即退还非法占用的118平方米集体土地给龙口市下丁家镇大庄子村集体。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 解秋兰
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 邢润泽
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗200号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江建业工程项目管理有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新化小区18号楼2单元1层2号。
法定代表人：李铁成，该公司经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔东湖房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区中华东路416号。
法定代表人：马宏焘，该公司董事长。
一审第三人：黑龙江省荣城招标有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街203号桃花大厦11层。
法定代表人：刘兆君，该公司经理。
申诉人黑龙江建业工程项目管理有限公司因与被申诉人齐齐哈尔东湖房地产开发有限责任公司、一审第三人黑龙江省荣城招标有限公司债权人代位权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终1271号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以黑检民（行）监[2018]23000000041号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年七月三十一日
书记员 葛兰兰
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初79号
起诉人缪新娥，女，1954年12月16日出生，汉族，住湖州市。
2018年5月15日，本院收到起诉人缪新娥的起诉状，缪新娥诉称，《土地管理法》第五十条规定：“地方各级人民政府应当支持被征地的农村集体经济组织和农民从事开发经营，兴办企业。”2001-2017年，市府滥用职权，违法强贱买起诉人依法承包的基本农田，使起诉人失地。众所周知，土地是农民的“命根子”，政府使农民失地，必须有补救措施。起诉人全部的承包地被强贱买后，湖州市人民政府滨湖街道办事处等地方各级人民政府“死人不管帐”，不管原告死活，不依法支持其从事开发经营，兴办企业，即“不干”，使其经济来源断绝，生活难以继续，眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处负有保障起诉人生存权的法定职责，应当支持被征地的起诉人从事开发经营，兴办企业。湖州市人民政府滨湖街道办事处虽非征地主体，但是与起诉人直接联系的地方政府机构，其应支持起诉人从事开发经营，兴办企业。其“不干”势必侵犯起诉人的根本利益和诸多切身利益，使起诉人的眼前和长远生计均无保障。湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯起诉人的合法权益、事实清楚，证据确实充分，且在持续之中。起诉人为生存，不服湖州市人民政府滨湖街道办事处侵犯其合法权益与切身利益之不作为具体行政行为，根据事实，依照《土地管理法》第五十条和《行政诉讼法》第二条、第十二条第一款（十二）、第二十五条、第四十九条等法条规定提起诉讼，请求判令：一、确认湖州市人民政府滨湖街道办事处不支持起诉人从事开发经营，兴办企业之不作为具体行政行为违法；二、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处履行法定职责，依法支持起诉人从事开发经营，兴办企业；三、判令湖州市人民政府滨湖街道办事处承担本案诉讼费用。
本院认为，申请行政机关履行法定职责的范围是保护人身权、财产权等合法权益，支持起诉人从事开发经营，兴办企业不是街道办事处保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。故湖州市人民政府滨湖街道办事处于此并无行政行为，起诉人所诉不是行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对缪新娥的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月十五日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1646号
再审申请人（一审原告）：崔广军，男，1972年4月10日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省桦川县。
再审申请人（一审原告）：黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部一百综合楼五委0588幢。
法定代表人：卢伟，该公司总经理。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黑龙江省江滨农场，住所地黑龙江省萝北县。
法定代表人：刘建敏，该农场场长。
再审申请人崔广军、黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司（以下简称金桦公司）因与被申请人黑龙江省江滨农场（以下简称江滨农场）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院(2016)黑81民初68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔广军、金桦公司申请再审称，江滨农场为涉案工程的发包人，金桦公司为施工人，崔广军为建设施工合同的参与人，因此江滨农场应按双方签订的建筑工程施工合同的约定给付崔广军、金桦公司工程款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。
本院审查过程中，崔广军、金桦公司举示了两份证据。证据一：农业部关于下达2011年黑龙江垦区危房改造项目中央预算内投资计划的通知。意在证明：涉案工程是危房改造国家有通知，款项已下发到黑龙江农垦总局，有开发建设资金，不存在自筹问题。证据二：黑龙江农垦总局作出的关于黑龙江垦区危房改造建设指导意见。意在证明：1.涉案工程不是商品房开发，是危房改造，不存在开发商，只存在建设方和施工方；2.本次危房改造的主体是农场为基本单位是建设方；3.关于开发危房改造的土地是划拨取得，不是出让取得。认证意见，上述两份证据在一审即存在，不属新证据，本院不予采信。
本院经审查认为，关于江滨农场应否给付金桦公司、崔广军工程款问题。江滨农场与崔广军、金桦公司分别签订《委托开发协议书》、《声明》、两份《康馨小区开发建设补充协议书》及《建设工程施工合同》，崔广军、金桦公司主张上述协议除《建设工程施工合同》有效外，均为无效协议，但未举示证据予以证明，且双方在签订《建设工程施工合同》后又签订了《康馨小区开发建设补充协议书》，该协议对施工合同内容进行了变更，故崔广军、金桦公司关于仅双方签订的《建设工程施工合同》为有效合同的主张，无事实及法律依据本院不予支持。双方签订的《委托开发协议书》、《声明》及两份《康馨小区开发建设补充协议书》中约定，江滨农场将涉案工程所用土地转让金桦公司，用于开发涉案工程，涉案工程金桦公司实行独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中所发生的一切债权、债务均由金桦公司负担，崔广军及金桦公司对涉案工程的开发建设承担全部责任，可以认定金桦公司为实际建设单位。且农垦中级法院（2013）垦民初字第5号民事判决亦认定“金桦公司对涉案工程实行独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中发生的一切债权、债务均由金桦公司负担，所以江滨农场对涉案工程不承担工程款给付义务”故原审判决驳回崔广军及金桦公司要求江滨农场给付涉案工程欠款、利息及经济损失的诉讼请求并无不当，崔广军、金桦公司的再审理由不能成立。
综上，崔广军、金桦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔广军、黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司的再审申请。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年八月二十三日
书记员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1646号再审申请人（一审原告）：崔广军，男，1972年4月10日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省桦川县。再审申请人（一审原告）：黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司，住所地黑龙江省宝清县八五二农场场部一百综合楼五委0588幢。法定代表人：卢伟，该公司总经理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被申请人（一审被告）：黑龙江省江滨农场，住所地黑龙江省萝北县。法定代表人：刘建敏，该农场场长。再审申请人崔广军、黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司（以下简称金桦公司）因与被申请人黑龙江省江滨农场（以下简称江滨农场）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院(2016)黑81民初68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔广军、金桦公司申请再审称，江滨农场为涉案工程的发包人，金桦公司为施工人，崔广军为建设施工合同的参与人，因此江滨农场应按双方签订的建筑工程施工合同的约定给付崔广军、金桦公司工程款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。本院审查过程中，崔广军、金桦公司举示了两份证据。证据一：农业部关于下达2011年黑龙江垦区危房改造项目中央预算内投资计划的通知。意在证明：涉案工程是危房改造国家有通知，款项已下发到黑龙江农垦总局，有开发建设资金，不存在自筹问题。证据二：黑龙江农垦总局作出的关于黑龙江垦区危房改造建设指导意见。意在证明：1.涉案工程不是商品房开发，是危房改造，不存在开发商，只存在建设方和施工方；2.本次危房改造的主体是农场为基本单位是建设方；3.关于开发危房改造的土地是划拨取得，不是出让取得。认证意见，上述两份证据在一审即存在，不属新证据，本院不予采信。本院经审查认为，关于江滨农场应否给付金桦公司、崔广军工程款问题。江滨农场与崔广军、金桦公司分别签订《委托开发协议书》、《声明》、两份《康馨小区开发建设补充协议书》及《建设工程施工合同》，崔广军、金桦公司主张上述协议除《建设工程施工合同》有效外，均为无效协议，但未举示证据予以证明，且双方在签订《建设工程施工合同》后又签订了《康馨小区开发建设补充协议书》，该协议对施工合同内容进行了变更，故崔广军、金桦公司关于仅双方签订的《建设工程施工合同》为有效合同的主张，无事实及法律依据本院不予支持。双方签订的《委托开发协议书》、《声明》及两份《康馨小区开发建设补充协议书》中约定，江滨农场将涉案工程所用土地转让金桦公司，用于开发涉案工程，涉案工程金桦公司实行独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中所发生的一切债权、债务均由金桦公司负担，崔广军及金桦公司对涉案工程的开发建设承担全部责任，可以认定金桦公司为实际建设单位。且农垦中级法院（2013）垦民初字第5号民事判决亦认定“金桦公司对涉案工程实行独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中发生的一切债权、债务均由金桦公司负担，所以江滨农场对涉案工程不承担工程款给付义务”故原审判决驳回崔广军及金桦公司要求江滨农场给付涉案工程欠款、利息及经济损失的诉讼请求并无不当，崔广军、金桦公司的再审理由不能成立。综上，崔广军、金桦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔广军、黑龙江红兴隆农垦金桦建筑有限公司的再审申请。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年八月二十三日书记员  葛兰兰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10934号
原告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区祝贺街35号锦联大厦2F整层。
法定代表人：杨东军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨颖，女，汉族，1982年6月8日出生，锦程国际物流在线服务有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。
被告：中国国际旅行社总社有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号1号楼。
法定代表人：于宁宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。
原告锦程国际物流在线服务有限公司与被告中国国际旅行社总社有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨颍与被告的委托诉讼代理人邢志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运杂费1.1万欧元，折合人民币74611.9元（按照2015年11月17日中国人民银行公布的汇率折算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月4日，原被告双方签订《国际铁路运输代理合同》，约定由原告代被告办理一票货物出口铁路运输业务。货物为5辆三菱越野车，起运地郑州，目的地德国汉堡，铁路运输费人民币25万元。上述货物运抵德国汉堡后，被告临时要求原告将货物从德国汉堡运至意大利罗马。原告于2015年8月14日将货物运抵意大利罗马，并代被告垫付了汉堡至罗马的陆运费1.1万欧元。现原告已经完成全部委托事项，但被告仅向原告支付25万元人民币的铁路运输费用，至今未支付汉堡至罗马间的运费，故诉至法院。
被告辩称，原被告之间的货运代理合同已经履行完毕，25万元人民币的货运费用已经支付，原告主张的1.1万欧元(折合人民币74611.9元)的运杂费缺乏证据支持，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月4日，原被告双方签订《国际铁路运输代理合同》，约定被告委托原告将被告的货物进行国际铁路运输，出发站为郑州，过境口岸为二连浩特，目的地为德国，目的站为汉堡，运输货物为越野车，单程运费为人民币25万元。庭审中，原被告对双方签订的《国际铁路运输代理合同》的内容与履行过程均无异议，原告认可被告已经支付了25万元的运费，对此本院予以确认。
庭审中，被告称《国际铁路运输代理合同》约定的运输目的地为德国汉堡，但是在意大利罗马接到的所运输之车辆，被告已经按约付了钱，不清楚车为什么从汉堡到罗马，也不清楚从汉堡至罗马要不要交钱。后被告改称，在实际履行中，所运输的五台车的客户调整了目的地，即运到意大利罗马，我们又要求原告将车运输到罗马，从合同的履行结果看是这样，具体过程不清楚，双方没有书面约定，不排除免费运输的可能，我们认为不需要支付自汉堡至罗马的这段费用。
另查，被告公司原员工闫芳具体负责上述货物的运输事宜，其作为被告的代理人签署了上述《国际铁路运输代理合同》。原告提供了其员工刘明伟与被告原员工闫芳的通话录音，在该录音中双提到车辆需送货，即从德国汉堡送到意大利罗马客户的酒店（赛尔瓦托），让客户直接在罗马开车，然后还箱至热那亚，报价单上的送货费是8万多9万。
又查，原告接受被告的委托后，委托郑州国际陆港开发建设有限公司代办货物的出口铁路运输、清关等业务。郑州国际陆港开发建设有限公司出具的说明显示，其接受原告的委托后，于2015年7月10日装箱，通过铁路起运，运输目的地为德国汉堡，运输货物为五辆三菱越野车，2015年8月14日运达目的地德国汉堡，上述货物到达德国汉堡后，锦程在线公司的实际客户临时要求将货物派送至意大利罗马，故又委托其代办上述货物至意大利的陆运业务，锦程在线公司已经支付了自德国汉堡至意大利罗马的陆运费人民币74611.9元，我司已经将前述陆运费支付给德国代理。
上述事实，有国际铁路运输代理合同、付款单、发票、郑州国际陆港开发建设有限公司出具的证明、通话录音等证据以及原被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订国际铁路运输代理合同，货物运达约定的目的地德国汉堡，被告也支付了约定的运费，双方之间的国际铁路运输代理合同履行完毕。后因被告的客户调整了目的地，被告要求原告将货物从德国汉堡再运至意大利罗马，原被告双方的工作人员对此进行了沟通，期间虽未约定具体运费数额，但明确了运费大概价格区间，就此可以认定双方就货物从德国汉堡运至意大利罗马事宜达成一致。现原告已经履行完毕运输义务，被告也已提货，原告主张的运输数额亦未超过其报出的运费价格区间，故被告应当支付相应的运输费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国国际旅行社总社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告锦程国际物流在线服务有限公司支付运杂费74611.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1665元，由中国国际旅行社总社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 黄海霞
人民陪审员 纪淑英
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李信成
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初65932号
原告：北京光耀天宇广告有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业售中办公区）。
法定代表人：王跃，总经理。
委托诉讼代理人：高攀，北京市�科律师事务所律师。
被告：北京蒙顶山茶业有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院2号楼1层0122。
法定代表人：金春翔，董事长。
委托诉讼代理人：施易，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孝福，北京市博维律师事务所实习律师。
原告北京光耀天宇广告有限公司（以下简称光耀天宇公司）与被告北京蒙顶山茶业有限公司（以下简称蒙顶山公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光耀天宇公司的法定代表人王跃及委托诉讼代理人高攀，被告蒙顶山公司的委托诉讼代理人施易、王孝福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
光耀天宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒙顶山公司支付设计费用60万元；2.诉讼费用由蒙顶山公司承担。事实和理由：蒙顶山公司成立后需要运营“吴理真”品牌茶叶，于是其公司负责品牌建设与品牌推广的副总经理郭某代表蒙顶山公司与光耀天宇公司协商确定，由光耀天宇公司为蒙顶山设计“吴理真”品牌VI和“吴理真”品牌系列产品包装，并口头约定了设计工作的内容和报酬，约定报酬按北京市设计行业市价计取，不低于60万元。后光耀天宇公司开始设计工作，主要由蒙顶山的郭某和曹雪莲与光耀天宇公司对接工作，并将设计成果交蒙顶山公司董事长金春翔审阅敲定，几易其稿后，最终确定成稿并付诸印刷，现该设计已经开始应用，但蒙顶山公司至今未支付上述设计费用，故诉至法院。
蒙顶山公司辩称，不同意光耀天宇公司的诉讼请求。光耀天宇公司所称的事实与理由是虚假的，双方没有发生过业务关系，更谈不上委托光耀天宇公司承揽产品设计�事。蒙顶山公司与北京美思优唐文化传播有限公司（以下简称美思优唐公司）存在过产品设计合作关系，且款项已支付，合作关系已经结束。
本院经审理认定事实如下：诉讼中，光耀天宇公司申请证人郭某出庭作证，证明光耀天宇公司与蒙顶山公司存在事实上的承揽关系，且口头约定了报酬60万元。郭某表示：其原系蒙顶山公司的副总经理，其将VI及产品包装设计项目委托给了光耀天宇公司；至2016年中秋节前，光耀天宇公司将设计基本做完；双方未签订合同；郭某向总经理李德玲汇报，李德玲同意后开始的设计工作；费用不低于60万元；美思优唐公司是李德玲找的，蒙顶山公司想比较一下，但实际是由光耀天宇公司设计的；郭某于2016年5月入职蒙顶山公司，2016年10月10日离职，蒙顶山公司发过工资，但没有交社保。蒙顶山公司不认可该证人证言的直实性，�不认可其身份。
经查，2016年8月17日，蒙顶山公司向郭某支付工资4741元。李德玲系原蒙顶山公司的经理。庭审中，蒙顶山公司表示郭某是李德玲的人。
诉讼中，光耀天宇公司另提交设计服务内容、产品包装照片及设计服务内容，证明其设计的过程，并完成了相应的工作成果。蒙顶山公司对上述证据亦不予认可，称不是光耀天宇公司提供的设计服务。光耀天宇公司另提交邮件，证明郭某与王跃之间通过邮件洽谈涉案业务。邮件显示王跃向郭某发送涉案设计小样，RLINK”mailto:chunxiang@msmds.com”chunxiang@msmds.com转发设计小样邮件。光耀天宇公司表示：郭某收到设计成果后发给了曹雪莲，曹雪莲又发给了金春翔。蒙顶山公司虽认可邮件的真实性，但不认可证明目的，称曹雪莲与其无关，即使有这个人也是北京茶品汇企业管理有限公司（以下简称茶品汇公司）的人。
诉讼中，蒙顶山公司提交款项清单、银行回单及发票，证明其已将设计费60万元支付给美思优唐公司。上述证据显示蒙顶山公司向美思优唐公司转账20万元，蒙顶山公司表示另40万元其先转给茶品汇公司，茶品汇公司再支付给美思优唐公司，因公司在审计，故仅能提供40万元的发票，无法提供付款凭证。蒙顶山公司另表示其与美思优唐公司未签订合同。光耀天宇公司对上述证据不予认可，称无法证明美思优唐公司进行设计。蒙顶山公司另提交光盘，证明产品设计由美思优唐公司承揽设计。光耀天宇公司不予认可，并表示光盘中的设计由其法定代表人制作，其手中有VI源文件，制作完成后将文件向制作公司及郭某发送过。
另查，蒙顶山公司成立于2016年6月16日。“茶品盛宴”商标由李德玲申请注册。“吴理真”商标由名山县�业协会注册，注册有效期为2009年4月21日至2019年4月20日。
本院认为：本案的争议焦点在于光耀天宇公司与蒙顶山公司是否存在事实上的承揽合同关系。庭审中，光耀天宇公司申请郭某作为证人出庭作证。蒙顶山公司虽不认可郭某的身份，但结合蒙顶山公司向郭某发放工资的凭证，且庭审中，蒙顶山表示郭某系其公司经理李德玲的人，光耀天宇公司主张郭某曾系蒙顶山公司职员，本院应予采信。现无证据证明郭某与蒙顶山公司存在利害关系，且无其他证人证言不应作为定案依据的事由，故本院对于郭某的证人应予采信。此外，结合光耀天宇公司提交的邮件及设计文件，亦可以证实光耀天宇公司曾将设计样本交付给郭某及金春翔，光耀天宇公司已履行了交付设计成果的义务。现光耀天宇公司要求蒙顶山公司支付设计费用，于法有据，本院应予支持。关于设计�用，虽仅有郭某证言予以证明，但蒙顶山公司对于涉案设计成果的价值并不持异议，故本院对60万元设计费用予以确认。蒙顶山公司虽主张涉案设计由美思优唐公司完成，但仅提交20万元的付款凭证及发票不足以证明上述款项与涉案设计之间的关联性，故对蒙顶山公司的此项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，光耀天宇公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告北京蒙顶山茶业有限公司于本判决生效后七日内向北京光耀天宇广告有限公司支付设计费用六十万元。
案件受理费9800元，由被告北京蒙顶山茶业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 李凤雨
二〇一八年五月三十日
书 记 员 邱 堃
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2017）京73行初1199号
原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人庄晓苑，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告华为技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月9日做出的商评字[2016]第105210号关于第17712793号“KUNLUN”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告华为技术有限公司的委托代理人刘莉莎、庄晓苑，被告商标评审委员的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。
在本案审理过程中，被告商标评审委员会在商标评审阶段引证的第4032929号“昆仑高科KUNLUNHI-
TECH”商标因专用权期满未续展而丧失在先权利，被告商标评审委员同意就本案重新作出驳回复审决定。鉴于此情况，华为技术有限公司于2017年6月20日向本院提出书面申请，请求撤回对被告商标评审委员会的起诉。
经审查本院认为，原告华为技术有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告华为技术有限公司撤回对被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 东
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年七月五日
法官 助理 逯 遥
书 记 员 于天娇
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第89号
原告蒋常春，男，1970年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李贵荣。
委托代理人黄灵，男。
原告蒋常春诉被告上海市公安局浦东分局要求撤销其作出的沪公(浦)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，被告上海市公安局浦东分局改变了原具体行政行为的内容，因而原告于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告蒋常春撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告上海市公安局浦东分局负担。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 董桂菱
二〇一五年二月十二日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市浦口区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初字第89号原告罗小华，女，1987年11月2日出生，汉族。委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地在浦口区顶山街道。法定代表人杨延龙，主任。委托代理人李云峰，该街道工作人员。委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。第三人洪如凤，女，1968年5月24日出生，汉族。委托代理人仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。原告罗小华诉被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）要求确认拆除大棚毁坏财产行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告罗小华诉称，其系浦口服装商城承租户。通过信息公开得知，被告是拆迁浦口服装商城的实施单位。2015年5月29日，被告在拆除浦口服装商城大棚时，原告承租商铺中的物品及装潢被压埋其中，原告多次索要无果，现特提起行政诉讼：1、要求确认被告在拆除浦口服装商城时毁坏原告财产行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告顶山街道办辩称：南京浦口服装商城于2011年9月30日，将涉案大棚发包给第三人洪如凤经营管理并签订承包协议。后第三人与原告签订商城门面房租赁合同，2014年年底，服装商城地块面临拆迁，第三人通过在商城粘贴公告、群发短信等方式，通知各经营户做好搬迁工作并协商补偿事宜，大部分的经营户通过协商已经搬迁，但原告并没有搬迁。2014年12月左右，第三人会同原告在顶山司法所调解未果，第三人于2015年3、4月份组织人员将涉案大棚原告商铺内的物品进行打包并封存在现服装商城一楼，同时进行了现场摄像。第三人将涉案大棚腾空后，交给南京浦口服装商城，被告于2015年5月29日对涉案大棚进行了拆迁。综上，第三人是涉案大棚的经营者和管理者，在与原告协商未果的情况下，将原告物品进行打包封存并已腾空了涉案大棚，被告在拆迁时并不存在毁损原告财物的行为，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人洪如凤述称：在被告发布拆迁公告后，其于2014年11月24日以发布公告及群发短信的形式，通知所有承租户于2014年11月25日至2014年12月25日期间做好搬迁工作，并于涉案大棚被拆除前，再次通知所有承租户，第三人已履行提前告知义务，并给予原告足够的时间进行搬迁。在原告拒绝搬迁的情况下，第三人于2015年3、4月将原告商铺内的财物打包并保存完好且没有丢失或毁损情况。另外，在第三人与原告签订的租赁合同中，明确约定：合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从。因案涉地块面临拆迁，第三人和原告的租赁合同已无法履行，租赁关系应当解除，即使原告主张自己的权益，也不应当采取占用承租大棚的非法形式。原告在第三人多次通知搬迁的情况下，仍拒不配合，已经违反了租赁合同的约定，第三人有权自行处理原告承租涉案大棚内的物品。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年9月30日，第三人洪如凤（乙方）与南京浦口服装商城（甲方）签订承包协议，由南京浦口服装商城将属其所有的商城内服装区（大楼、大棚）租赁给第三人承包管理。租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。该协议中同时约定：乙方在经营期间，如遇国家征用，除甲方所有的资产以外由乙方投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议，及征用补偿的有关政策，自行清算。后原告罗小华与第三人洪如凤签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，由第三人将承租的商城内服装区大棚编号为45的一间转租给原告。租赁期限为1年，自2014年6月6日起至2015年6月5日止，协议中第八条约定：合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。因城市建设需要，被告顶山街道办依据浦国土征拆字[2014]第（07）号南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书，对浦口服装商城1号地块环境综合整治项目，在东至：珍珠街；南至：定向河东侧3号地块；西至：定向河东侧3号地块；北至：商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁，原告承租的大棚位于本次拆迁红线范围内。2014年11月20日，南京浦口服装商城向第三人洪如凤发出《终止房屋租赁合同通知书》，要求其于2014年12月20日前做好房屋内物品的搬迁工作。2014年11月24日，第三人洪如凤向与其签订租赁合同的各经营户发出通知，告知包括原告在内的各经营户服装商城市场将于12月31日正式关闭，各经营户缴纳租金结算日期截止于2014年11月20日，多交部分将予以返还，并要求各经营户于2014年11月25日至2014年12月25日期间做好搬迁工作，逾期不搬，后果自负。因原告与第三人就相关补偿事宜协商无果，原告拒绝配合对承租涉案大棚内物品的搬迁工作。2015年3、4月份，第三人洪如凤自行组织人员对包括原告在内未搬迁的各经营户涉案大棚内的物品进行打包并摄像，封存至服装城大楼一楼。2015年5月29日，第三人洪如凤向南京浦口服装商城出具交房单，表示涉案大棚现已腾空同意拆除。当日，被告将包括原告在内承租的涉案大棚予以拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但必须符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。本案中，原告的诉讼请求是要求确认被告在拆除浦口服装商城服装区大棚时毁坏其商铺内财产行为违法，但经庭审查明，在被告实施涉案大棚拆除之前，第三人洪如凤已对原告的物品进行了打包封存并出具了已腾空物品同意拆除的交房单。另原告提供的在卷证据亦不能证明被告在实施拆除行为时，涉案大棚内仍存有原告物品或因被告实施拆除导致其物品损毁的基本事实，故原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗小华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 鹏人民陪审员  张保旗人民陪审员  董可心二〇一六年二月二十五日书 记 员  谢发波
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0115行初43号
原告吴朝军，男，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人（特别授权）彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码1150000000927581XW。
法定代表人ＸＸ春，职务局长。
委托代理人（特别授权）杜江，该局工作人员。
第三人重庆川维物流有限公司，住所地重庆市(长寿)化工园区，统一社会信用代码9150011575929100XF。
法定代表人严达清，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张金华，重庆永和律师事务所律师。
本院在审理原告吴朝军与被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、重庆市人力资源和社会保障局、第三人重庆川维物流有限公司工伤认定一案中，原告吴朝军于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴朝军申请撤诉的理由正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告吴朝军撤回起诉。
本案受理费25元，由原告吴朝军负担。
审 判 长 李昌斌
人民陪审员 董树德
人民陪审员 李亚玲
二〇一八年七月十六日
法官 助理 李朝阳
书 记 员 黄 丹
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终482号
上诉人(原审原告)周国杰，男，1969年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人周长聚，男，1945年11月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中牟县大孟镇人民政府，住中牟县大孟镇大孟村人民路1号。
法定代表人王振杰，镇长。
委托代理人何涛，中牟县大孟镇人民政府司法所所长。
委托代理人林慧涛，河南中锦律师事务所律师。
上诉人周国杰因诉被上诉人中牟县大孟镇人民政府要求确认违法及行政赔偿一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明:2009年1月1日，原告周国杰与张增福签订《合同》一份，租用中牟县大孟镇湾张村村民委员会承包给张增福的基本农田，在该地块上建养殖场。2016年7月31日，因群众向中牟县委第一巡查组举报中牟大孟湾刘村挨村有十多家个人养殖场距离村民居住点附近，气味大，影响生活等问题，中牟县畜禽养殖业污染治理工作领导小组向大孟镇人民政府下发畜禽养殖污染治理事件交办函，要求中牟县大孟镇人民政府对上述问题采取措施。2016年8月15日，中牟县大气污染防治工作领导小组再次交办中牟县大孟镇人民政府、广惠街道办事处等部门对涉及大孟镇湾刘村养殖场及中牟县商都大道财政局食堂等问题进行整改处理，并将整改报告于2016年8月17日报县大气办。张广德、赵宏伟及原告周国杰的养殖场均在上述整改范围内。2017年3月23日，因中牟县大孟镇政府违法占用耕地197.78亩，中牟县土地卫片执法检查工作领导小组向中牟县大孟镇人民政府下达责令限期整改任务通知书，要求中牟县大孟镇人民政府于2017年4月30日前完成违法占地上建筑物的拆除工作，其中原告周国杰的养殖场亦在上述违法占地范围内。2017年4月14日，中牟县大孟镇人民政府向张照福、周国杰送达《限期拆除通知书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《郑州市城乡规划管理条例》第七十五条的规定，限责令周国杰、张照福在接到通知后，三日内自行拆除违章建设，否则将依法严肃处理并将强制拆除。张照福在通知周国杰后代周国杰在该通知书上签名。后周国杰在限定期限内未自行拆除。2017年4月17日，中牟县大孟镇湾张村党支部委员刘彦领及村支书王军平协助张照福对周国杰的养殖场进行了部分强制拆除，剩余饲料房和部分平房未完全拆除。2017年10月18日，原告周国杰不服该强制拆除行为诉至法院，请求：1.确认被告中牟县大孟镇人民政府强制拆除其养殖场的行为违法；2.判令被告赔偿因违法行政对原告周国杰造成的财产损失460000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
另查明，案件审理过程中，被告中牟县大孟镇人民政府于2017年12月13日对原告周国杰的养殖场剩余部分全部拆除，并有刘彦领、王军平向原告周国杰出具了“周国杰养殖场”房屋面积的证明，实施拆除养殖场时，原告周国杰已将养殖场内的全部牲畜及可用物品清理完毕。
原审认为，被告中牟县大孟镇人民政府对原告周国杰的房屋实施拆除，此事实有中牟县人民政府文件、中牟县畜禽养殖业污染治理工作领导小组和中牟县大气污染防治工作领导小组向中牟县大孟镇人民政府的交办函，中牟县大孟镇人民政府作出的《限期拆除通知书》证明，周国杰的房屋因此事被拆除。即使2017年4月17日的拆除行为系中牟县大孟镇湾张村村民委员会协助张照福实施，但是为被告行政管理职责而实施的，应当由被告承担该行为责任。故拆除周国杰的养殖场的行为依法应认定为中牟县大孟镇人民政府的的行政行为。被告大孟镇人民政府在实施强制拆除行为前，没有依据《行政强制法》规定的法定程序告知原告周国杰享有陈述权和申辩权，亦没有依法制作相应的强制执行决定书并公告，仅在作出《限期拆除通知书》三日后便对涉案养殖场进行强制拆除，应认定程序违法。综上，被告中牟县大孟镇人民政府作出的对原告周国杰养殖场实施的强制拆除行为违法。
关于被告中牟县大孟镇人民政府应否承担行政赔偿责任的问题。被告中牟县大孟镇人民政府认定原告周国杰在租用张增福的基本农田上建造的养殖场属于违法建筑的事实并无不当，原告周国杰提供的证据也不能证明被告中牟县大孟镇人民政府实施的强拆行为侵犯其合法财产，且在实施拆除前原告已将养殖场内的全部牲畜及可用物品清出，故对于原告周国杰要求行政赔偿460000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告中牟县大孟镇人民政府强制拆除原告周国杰养殖场的行为违法；二、驳回原告周国杰的其他诉讼请求。
上诉人周国杰不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人的养殖场占用基本农田事实错误，证据不足。基本农田是耕地，而上诉人养殖场所占土地是从未种植过农作物的沙荒地；仅用现场照片、卫片图及一些文件来证明养殖场占用基本农田，证据明显不足；上诉人开始租用沙荒地建养殖场进行农业养殖至今，被上诉人从未向上诉人或承包人提出终止承包合同，也未提出要收回发包的基本农田的要求，中牟县畜牧局在养殖场建成后上门进行备案，证明养殖场没有占用基本农田；上诉人的养殖场占地系设施农用地，设施农用地性质不同于非农业建设项目用地，上诉人所建养殖场依法不能认定为违法建筑。二、一审判决适用法律错误，上诉人的赔偿请求依法应当得到保护和支持。上诉人的养殖场并未占用基本农田，也不属于违法建筑，被上诉人强制予以拆除行政行为已严重损害了上诉人的合法财产权益，造成了巨大的财产损失，应当依法予以赔偿。综上，请求二审法院：一、撤销新郑市人民法院所作的（2017）豫0184行初100号行政判决中第二项，依法改判被上诉人赔偿因违法的行政行为给上诉人造成的财产损失460000元；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人中牟县大孟镇人民政府答辩称：一、涉案养殖场存在违法占地、未依法取得乡村建设规划许可证和建设工程规划许可证、环境污染严重等主动违反国家法律和相关环保政策的问题，属于依法应当予以拆除的违法建筑。二、答辩人没有实施任何侵害被答辩人合法财产的行为，被答辩人提出的行政赔偿请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为,原审认定上诉人所占用的土地为基本农田的事实不清，在此基础上认定被上诉人未对上诉人合法权益造成损害的事实亦不清。综上，原审认定的部分事实不清，应当撤销原判，发回重审。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184行初100号行政判决；
二、发回河南省新郑市人民法院重审。
审判长 李岩
审判员 徐滢
审判员 张启
二〇一八年七月十二日
书记员 张迪
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6875号
原告：李桂英，女，1969年12月14日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告李桂英与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、判令被告支付原告2017至2018年度的清洁能源采暖补贴1050元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张清洁能源自采暖补贴的房屋地址为本市×小区×号楼×室，原告还提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、产权证及职工住宅清洁能源自采暖核对证明等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李桂英2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李桂英2017至2018年度的清洁能源自采暖补贴1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审57号
申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：王志文，男，1966年10月9日出生，汉族，身份证住址安吉县。
申请执行人安吉县国土资源局于2018年5月21日向本院申请强制执行安土资监罚字〔2007〕第106号行政处罚决定书确定的被申请执行人王志文退还非法占用的1559.41平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的828.06平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2007年8月31日作出安土资监罚字〔2007〕第106号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2007年4月，擅自占用坐落于递铺街道（原递铺镇芝村村）的集体土地进行厂房建设，占用土地面积为1559.41平方米，其中建筑占地面积为828.06平方米。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和第五十九条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：责令退还非法占用的1559.41平方米集体土地，限期拆除在非法占用土地上新建的828.06平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内既未申请复议或者提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的退还相应土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。申请执行人于2017年8月23日向被申请执行人送达了安土资监（积）催〔2017〕403号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2007年8月31日作出的安土资监罚字〔2007〕第106号行政处罚决定书确定的被申请执行人王志文退还非法占用的1559.41平方米集体土地，拆除在非法占用土地上新建的828.06平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由安吉县人民政府递铺街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮雁冰
审 判 员 毛剑卫
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初28073号
原告：唐至超，男，1964年9月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。
被告：孝感市双德建筑工程有限责任公司，注册地孝感市城站路104号。
法定代表人：冷双德，董事长。
原告唐至超（以下简称原告）与被告孝感市双德建筑工程有限责任公司（以下简称被告）劳动争议，本院于2017年3月15日立案。
原告诉称，原告2002年3月入职被告，从事木工工长工作。原告为农业户口，月工资14000元。2016年8月，被告口头将原告辞退。现不服仲裁裁决起诉，请求判决被告支付原告2016年6月至8月工资31862.07元、违法解除劳动合同赔偿金336000元、2014年8月6日至2016年8月6日未休年休假工资38620.69元、法定节假日加班费36689.65元、2002年3月至2016年6月未缴纳养老保险赔偿金60000元、未见失业保险赔偿金40000元。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告在孝感市注册，近五年没有在北京市朝阳区参与任何工程施工，与原告不存在劳动关系，原告也未在北京市工作，故案件应移送至被告注册地的孝感市孝南区人民法院审理。
原告主张被告为进京建筑企业，自2007年开始在北京市朝阳区北苑路78号设立常年的经营机构，被告的法定代表人、财务人员都在此办公。原告实际在项目工地工作，但与被告之间的信件往来都是以北京市朝阳区北苑路78号为地址。原告就此提交了以下证据：1、网站信息截屏，抬头显示为被告名称，内容包括企业介绍、企业信息等，其中地址为“北京市朝阳区北苑路78号康斯丹郡4栋10单元201室”；2、进京企业备案证书照片，其中显示被告联络地址为北京市丰台区广安路小井337号，后于2007年6月18日变更为北京市朝阳区北苑路78号，原告称此照片系被告用原告电脑备份资料时留存在原告电脑中的；3、考试合格证书，显示原告参加土建质检员岗位相关知识考试，成绩合格，发证机关为北京市建设委员会，时间为2007年7月，记载的工作单位为被告。被告对网站信息截屏、进京企业备案证书照片不予认可，认为考试合格证书已经过期失效了，被告称没有在北京市设立过办公机构。
本院委托北京市正阳公证处进行现场勘查，北京市正阳公证处向本院反馈信息称，经于北京市朝阳区北苑路78号现场勘查并向该小区物业公司查询，该地址未有任何公司经营。
原告于2016年8月16日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15884号裁决书，以原告的仲裁请求不属于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会管辖范围为由，驳回原告的仲裁请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告实际于项目工地工作，劳动合同履行地经常变动，而被告注册于湖北省孝感市，原告虽称被告于北京市朝阳区有办公地点，但经本院委托北京市正阳公证处至原告所称的地点进行现场勘查，并未发现被告于此地经营，故本院难以认定被告于北京市朝阳区有办公地点，故本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会亦以无管辖权为由驳回原告的仲裁请求，故原告的仲裁请求现未经劳动仲裁实体处理，原告应向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告唐至超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 赵俊英
人民陪审员 宋志勇
二〇一八年五月十日
书 记 员 王 涛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7141号
原告：刘春燕，女，汉族，1956年7月8日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，汉族，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理。
原告刘春燕与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院�出诉讼请求：1、判令被告支付2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元；2、判令被告支付2017年-2018年度供暖费998.64元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）而不是被告出具的，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《华北通海公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变�仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元，以及2017年-2018年度供暖费998.64元。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为北京市东城区砖角楼南里6号楼4单元102号，2017年-2018年度供暖费998.64元。
上述事实有原告提供的退休证、承诺书、不动产权证、供暖费发票、劳动仲裁申请书及不予受理通知书、银行账户历史明细清单，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费及供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘春燕2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘春燕2017年-2018年度的供暖费998.64元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 柴 杨
二〇一八年六月四日
书记员 李君平
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5685号
原告:王某，女，1976年2月28日出生，住北京市延庆区。
被告：张某，男，1971年8月27日出生，住北京市延庆区。其他信息不详。
原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告王某于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费75元，由原告王某负担（已交纳）。
审判员 王 薇
二〇一八年六月四日
书记员 刘曼宜
书记员 怀静凡
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终392号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：林君梅，女，1976年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、中山市人民政府及原审第三人林君梅行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初721号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初1266号
原告北京燕园图新电梯自动化技术有限公司诉被告外交学院服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京燕园图新电梯自动化技术有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京燕园图新电梯自动化技术有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 陈 静
二〇一八年四月十六日
法官 助理 王 龙
书 记 员 陈美杉
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初484号
原告杨中祥，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人范苏榕，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人蓝仑山，北京大成律师事务所律师。
原告杨中祥因要求被告中华人民共和国住房和城乡建设部履行查处职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：原告自2016年6月起在国家信访局网站上投诉过40次发生在全国各地“瘦身”钢筋问题。被告对投诉答复过，但对其答复并不满意。2018年3月22日，原告向被告的质量司电子邮箱举报网友发布视频里的“瘦身”钢筋问题，要求被告履行查处“瘦身”钢筋的职责。次日，被告回复原告应通过信访途径处理，原告认为信访处理周期60日太长，故提起本案诉讼。“瘦身”钢筋问题关系到成千上万老百姓的生命财产安全，原告将来作为工程技术人员，有权利使用合格材料。而根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十五条的规定，被告有相关查处职责。原告依据焦点访谈和媒体报道向被告进行举报，被告的不作为侵害了原告选择成为工程技术人员的权利，影响了原告的收入，故诉至法院，请求法院要求被告履行查处“瘦身”钢筋的职责。
被告辩称：一、被告对原告提出的信访申请的处理，符合《信访条例》有关规定，履行了法定职责。二、原告不服被告作出的信访处理行为，应依照《信访条例》的规定寻求救济，不应提起行政诉讼。三、原告与被告行政行为之间无利害关系。原告信访并非基于维护自身合法权益目的，被告作出的信访处理行为亦未直接侵害原告合法权益。四、本案属于针对信访行为提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国二条第（五）项规定，存在为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形的，属于款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告依据相关媒体报道的建筑工程使用“瘦身”钢筋的问题会对他人生命财产安全产生影响，并据此向被告举报，要求其进行查处。原告举报的事项与其自身合法权益之间并无关联。且原告所诉被告未履行查处“瘦身”钢筋职责，与原告的择业及收入等权益并无直接关系，亦无证据证明其所诉的被告未履行查处“瘦身”钢筋职责的行为侵害了其合法权益。故，杨中祥不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨中祥的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年六月十二日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初484号原告杨中祥，男，1980年3月25日出生，汉族，住湖北省监利县。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人范苏榕，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人蓝仑山，北京大成律师事务所律师。原告杨中祥因要求被告中华人民共和国住房和城乡建设部履行查处职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告自2016年6月起在国家信访局网站上投诉过40次发生在全国各地“瘦身”钢筋问题。被告对投诉答复过，但对其答复并不满意。2018年3月22日，原告向被告的质量司电子邮箱举报网友发布视频里的“瘦身”钢筋问题，要求被告履行查处“瘦身”钢筋的职责。次日，被告回复原告应通过信访途径处理，原告认为信访处理周期60日太长，故提起本案诉讼。“瘦身”钢筋问题关系到成千上万老百姓的生命财产安全，原告将来作为工程技术人员，有权利使用合格材料。而根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十五条的规定，被告有相关查处职责。原告依据焦点访谈和媒体报道向被告进行举报，被告的不作为侵害了原告选择成为工程技术人员的权利，影响了原告的收入，故诉至法院，请求法院要求被告履行查处“瘦身”钢筋的职责。被告辩称：一、被告对原告提出的信访申请的处理，符合《信访条例》有关规定，履行了法定职责。二、原告不服被告作出的信访处理行为，应依照《信访条例》的规定寻求救济，不应提起行政诉讼。三、原告与被告行政行为之间无利害关系。原告信访并非基于维护自身合法权益目的，被告作出的信访处理行为亦未直接侵害原告合法权益。四、本案属于针对信访行为提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国二条第（五）项规定，存在为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形的，属于款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告依据相关媒体报道的建筑工程使用“瘦身”钢筋的问题会对他人生命财产安全产生影响，并据此向被告举报，要求其进行查处。原告举报的事项与其自身合法权益之间并无关联。且原告所诉被告未履行查处“瘦身”钢筋职责，与原告的择业及收入等权益并无直接关系，亦无证据证明其所诉的被告未履行查处“瘦身”钢筋职责的行为侵害了其合法权益。故，杨中祥不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨中祥的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇一八年六月十二日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25161号
原告：赵金阳，男，1970年5月20日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
委托代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。
被告：尉焕彬，男，1982年10月14日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告赵金阳（以下简称原告）与被告尉焕彬（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞，尉焕彬，平保北分委托代理人戴景阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求交通费2000元和车辆贬值费。事实与理由：2017年12月19日，尉焕彬驾驶×××号车辆和原告名下的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，肇事车辆在平保北分投保了交强险和三者险。
尉焕彬辩称，我是和原告的车辆发生交通事故，我负事故的全部责任。肇事车辆在平安北分投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。
平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。车辆贬值费，不属于保险赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年12月19日19时许，在北京市朝阳区兆丰街东口，尉焕彬驾驶×××号车辆和刘立勇驾驶的原告名下的×××号车辆发生交通事故，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定尉焕彬负事故的全部责任。2018年1月6日原告将车辆送修，2018年1月11日修好，修车费14272元。×××号车辆购买于2016年6月，维修时行驶里程60714公里。原告提交加油费票据和一卡通充值票若干张，据此主张车辆修理期间的交通费。尉焕彬认可交通费和车辆贬值费不属于保险赔付范围。
本院认为，原告要求的损失，尉焕彬认可不属于保险赔付范围，本院不持异议，应由肇事者尉焕彬赔偿。交通费，车辆修理期间确有产生替代性交通工具的合理性，本院根据修车时间酌定。车辆贬值费，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告尉焕彬于本判决生效后七日内给付原告赵金阳交通费500元；
二、驳回原告赵金阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告尉焕彬负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨洁
湖南省新宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0528行初27号
起诉人：新宁县技术产权交易信息网络中心，住所地新宁县金石镇大兴路**号。
法定代表人：谢星球。
本院于2018年8月15日收到起诉人新宁县技术产权交易信息网络中心的起诉状，要求：1、依法判决撤销新宁县教育科技局新科发[2013]4号文件；2、依法判决新宁县教育科技局立即给新宁县技术产权交易信息网络中心办理许可年检手续。事实和理由：新宁县技术产权交易信息网络中心于2009年6月19日成立，与省科技厅技术产权交易所签订了合作协议，由科技局在民政局办理许可证登记等相关手续，每年由科技局办理年检，依法开展工作。2010年4月20日，新宁县科技局以新科发[2010]04号文件向新宁县人民政府、县编委请示，将新宁县技术产权交易信息网络中心列入新宁县科技局事业单位管理。2010年6月4日，新宁县科技局下发新科技[2010]7号文件《关于谢星球同志的任职通知》，任命谢星球为新宁县技术产权交易信息网络中心的法定代表人。2018年6月15日,新宁县教育科技局将新科发[2013]4号文件交给谢星球，该文件决定对《关于谢星球同志的任职通知》（新科技[2010]7号）给予废止，文件中明确的县技术产权交易信息网络中心同时撤销。新宁县技术产权交易信息网络中心认为新宁县教育科技局新科发[2013]4号文件在程序上与行为上是违法的，故向本院提起诉请。
本院认为，新宁县教育科技局因工作变化，经局党组研究同意，于2013年9月22日下发新科发[2013]4号文件，决定对《关于谢星球同志的任职通知》（新科技[2010]7号）给予废止，文件中明确的县技术产权交易信息网络中心同时撤销,该行为系新宁县教育科技局的内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项、第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下：
对新宁县技术产权交易信息网络中心的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 余 辉
审 判 员 殷汝智
审 判 员 赵小青
二〇一八年八月十六日
法官助理 贾建妹
书 记 员 李偲浩
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民初2626号
原告：尚士强，男，1966年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。
被告：北京万方天润城镇基础建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
法定代表人：张红，总经理。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：问元，北京丰友律师事务所实习律师。
原告尚士强与被告北京万方天润城镇基础建设投资有限公司（简称万方天润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。
尚士强向本院提出诉讼请求：判令被告依据合同约定向原告支付迟延违约金750149元。事实和理由：2015年4月14日，原告与被告就征收原告位于北京市门头沟区永定镇西辛称村非住宅房产签订《北京市非住宅征收货币补偿协议》，协议中约定，被告应向原告支付征收补偿款3935210元，被告应于2015年5月22日一次性支付上述款项，但被告于2016年1月28日（迟延250天）支付2951407．5元，于2017年7月6日（迟延775天）支付983802．5元，依据协议违约条款约定，被告应支付迟延违约金750149元（按每迟延日万分之五计罚息），因双方在违约金给付问题未能达成协议，故诉至法院。
万方天润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。
经查，2015年4月14日，尚士强与万方天润公司就尚士强在征收范围内坐落于西辛称村的所有房屋及附属物签订的《北京市非住宅征收货币补偿协议》（协议编号：6006）第八条“争议解决”中约定：“在本协议履行过程中发生的一切争议，甲、乙双方均应争取通过友好协商解决；协商不成的，甲、乙双方同意按以下第2种方式解决：1、向北京仲裁委员会申请仲裁；2、向被征收房屋所在地的人民法院提起诉讼。”本案被征收房屋所在地为北京市门头沟区永定镇西辛称村。万方天润公司营业执照上载其住所为北京市门头沟区石龙南路11号永定镇政府院内2排102室。
本院经审查认为，刘玉系以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令被告支付迟延违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，鉴于被征收房屋位于北京市门头沟区，属于北京市门头沟区人民法院辖区范围，故双方在《北京市非住宅征收货币补偿协议》中选择的管辖法院与本案争议存在实际联系，属于协议管辖范围，且能够确定具体管辖法院，应认定合法有效。北京市门头沟区人民法院依法对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京万方天润城镇基础建设投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由北京万方天润城镇基础建设投资有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 裴
二〇一八年五月三十一日
书记员 王晓静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3819号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市通州区在水一方小区业主大会，住所地北京市通州区在水一方小区3号楼地下室。
负责人：王绪刚，主任。
委托诉讼代理人：杨周道，男，北京市通州区在水一方小区业主委员会委员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京丹阳顺通供暖有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院8号楼1210室。
法定代表人：徐丽梅，董事长。
委托诉讼代理人：王丹，女，该单位工作人员。
一审第三人：北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，住所地北京市通州区永顺南里203号楼地下室。
负责人：王绪刚，主任。
再审申请人北京市通州区在水一方小区业主大会（以下简称业主大会）因与被申请人北京丹阳顺通供暖有限公司（以下简称供暖公司）及一审第三人北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
业主大会申请再审称，本案中业主大会具有案外人身份，两审判决认定事实错误。二审判决适用法律错误。专项维修资金属于业主共有，并不是业委会所有或能够处分的财产。二审判决程序错误。业主大会是不是案外人，应看其是否是专项维修资金的权利人来确定，二审法院程序颠倒，先否认业主大会为案外人，再驳回业主大会确认权利的要求，属程序错误。本案的社会影响巨大，本案为全国首例，案例意义远大于实际意义，当前住宅小区因业委会的违规行为导致民事诉讼案件逐渐增多，其中不乏牵涉经济纠纷的案件，此先河一开，全国的业主都可能为业委会的违规行为买单，社会影响巨大。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
供暖公司提交意见称，认可一、二审判决结果，不同意业主大会的再审请求。
本院经审查认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，在水一方小区成立了业委会，业委会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主，其行为的法律效果及于全体业主。业委会作为执行案件的被执行人，故业主大会在本案中并不具有案外人身份。业主大会主张其属于案外人的再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，业主大会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市通州区在水一方小区业主大会的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民初49号
申请人：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号浦发大厦14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。
负责人：鲁以亮，该公司总经理。
被申请人一：东方汽车有限公司，住所地：厦门市湖里区安岭路1008号丰润大厦A座10层，统一社会信用代码：91350200737866597H。
法定代表人：方庆明，该公司执行董事兼总经理。
被申请人二：丰润金融控股集团有限公司，住所地：厦门市湖里区安岭路1008号丰润大厦A座10层，统一社会信用代码：9135020026012355XW。
法定代表人：方庆明，公司董事长
被申请人三：方庆明，男，汉族，1973年10月21日出生，住址：厦门市湖里区，
被申请人四：王蕾，女，汉族，1976年5月2日出生，住址：厦门市湖里区，
被申请人五：方雪兰，女，汉族，1971年9月1日出生，住址：厦门市湖里区，
被申请人六：苏珠鸿，男，汉族，1970年10月1日出生，地址：厦门市湖里区，
本院正在审理的申请人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被申请人东方汽车有限公司、丰润金融控股集团有限公司、方庆明、王蕾、方雪兰、苏珠鸿借款合同纠纷一案，申请人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司于2018年4月26日本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人东方汽车有限公司、丰润金融控股集团有限公司、方庆明、王蕾银行存款人民币17000万元或查封、扣押相当于17000万元人民币的财产，冻结被申请人东方汽车有限公司、方庆明、王蕾、方雪兰、苏珠鸿质押的泉州农村商业银行股份有限公司共计6888.44万股权及孳息（包括但不限于资本公积转增股本后配送的688.844万股）。申请人已提交了《财产保全担保书》向本院提供担保。
本院经审查认为，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司作为经国务院批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构的分支机构，出具了《财产保全担保书》，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条、第九条第一款第（六）项规定，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人东方汽车有限公司、丰润金融控股集团有限公司、方庆明、王蕾银行存款人民币17000万元或查封、扣押相当于17000万元人民币的财产。
二、冻结被申请人方雪兰、苏珠鸿质押的泉州农村商业银行股份有限公司共计1598.74万股权及孳息（包括但不限于资本公积转增股本后配送的159.874万股）。
查封、冻结财产的期限为：冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
案件申请费5000元，由中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡俊涛
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵宋良
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初19286号
原告：北京燕达菲服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南场一村东路9号。
法定代表人：连查娇，董事长。
被告：吴金荣，男，1969年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：蒋荷冬，女�1969年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告北京燕达菲服装服饰有限公司（以下简称燕达菲公司）与被告吴金荣、被告蒋荷冬买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。
原告燕达菲公司诉称，要求：1、判令吴金荣、蒋荷冬向燕达菲公司支付货款2845910元及利息142295元（自2016年2月3日暂计至2016年12月3日，至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令吴金荣、蒋荷冬向燕达菲公司支付违约金100000元；3、判令吴金荣、蒋荷冬承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月23日，燕达菲公司与吴金荣双方签订《服装加盟代理合同》，约定吴金荣从燕达菲公司处订购衣服，由燕达菲公司向吴金荣供货，并约定吴金荣向燕达菲公司支付定金50万元，双方同时约定每月2日到5日为双方对账期，对账方式为传真对账，由燕达菲公司发送对账�给吴金荣，吴金荣如收不到传真，应当在2天内告知燕达菲公司，如未告知则视为吴金荣认同燕达菲公司账单数据。同时双方还约定由燕达菲公司为吴金荣提供代办北京市内运输发货。合同签订后，吴金荣以pos机刷卡的形式于2015年6月26日向燕达菲公司支付定金50万元，吴金荣于2015年8月1日首次通过电话传真方式向燕达菲公司订购3390件衣服，燕达菲公司于2015年8月27日首次发货，截至2015年12月7日分多次给吴金荣、蒋荷冬发了7504件衣服，其中有389件退还给燕达菲公司。截至2016年1月17日吴金荣、蒋荷冬欠燕达菲公司货款3245910元，燕达菲公司于2016年1月17日经电话向吴金荣、蒋荷冬催要货款后，吴金荣、蒋荷冬于2016年1月26日、2月3日分两次向燕达菲公司银行汇款40万元，剩余2845910元货款至今未向燕达菲公司支付，经燕达菲公司多次催要，吴金荣、蒋荷冬至今未向燕达菲公司偿还剩余货款2845910元。故燕达菲公司提起本案诉讼。
被告吴金荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，吴金荣作为本案被告，其经常居住地在四川省成都市锦江区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，四川省成都市锦江区人民法院对本案具有管辖权，因此吴金荣申请将本案移送至四川省成都市锦江区人民法院审理。
被告蒋荷冬针对吴金荣提交的管辖权异议申请，向本院提交书面意见为：同意吴金荣的意见，应将本案移送至四川省成都市锦江区人民法院审理。
本院经审查认为：燕达菲公司依据《服装加盟代理合同》等证据，以吴金荣、蒋荷冬尚欠货款未付为由提起本案诉讼，要求判令吴金荣、蒋荷冬给付燕达菲公司货款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人未对合同履行地进行约定，该《服装加盟代理合同》中约定吴金荣的合同履行义务为给付燕达菲公司货款。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方燕达菲公司所在地为合同履行地。燕达菲公司的住所地位于北京市大兴区旧宫镇南场一村东路9号，属本院辖区，故本院对该案有管辖权，吴金荣的管辖异议申请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告吴金荣对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告吴金荣负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 陈珊珊
二〇一七年五月二十五日
书记员 高 佳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3509号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪连，女，1988年5月27日出生，汉族，三一重能有限公司职员，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
再审申请人张雪连因与被申请人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张雪连申请再审称，（一）两审法院认定事实不清。两审法院均认定再审申请人“跨越护栏”的行为是错误行为，且是“自主”选择错误。该起交通事故发生在2016年12月12日6时25分，当时天色昏暗，视野不良；事发路段属北京主干高速环线，且正值上班高峰，车流密集，车速较快。在再审申请人所驾车辆发生追尾事故后，后续车辆随即发生连续事故，导致该路段交通混乱。再审申请人的坠落意外，是在连续的事故造成的重大人身伤害威胁下出于本能的紧急逃生行为引起的，并非正常情况下的大意疏忽或者自主选择错误所导致，再审申请人的行为是被迫的，是没有选择余地的。（二）两审法院因认定事实不清从而导致适用法律错误。两审法院张冠李戴，偷梁换柱，用对处理“故障”的法律规定来衡量发生重大连环“事故”的紧急避险行为，从而得出再审申请人采取相应措施不当的结论，显属适用法律错误。究其原因，是对再审申请人所驾车辆发生事故和后车连续发生“事故”的事实，均认定为车辆发生了“故障”，其结果就是不当的加重了再审申请人的法律负担，是极为不公平的。（三）按一般人的认知，高速公路的上下车道中间的隔离地带是平地，一般用于绿化或者安装灯光遮挡设施，不存在可致命的裂缝、悬空等危险。至于路面下哪个部位为桥梁，桥梁上下到中间部位如何连接处理，更是为一般人所不知。两审法院不顾公共安全，对公共设施存在的重大隐患视而不见，却对受害者倍加苛求，在认定事实错误的情况下，套用根本不能适用的法律条款，作为裁判依据来判决再审申请人败诉，应属枉法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据本案查明的事实和在案证据显示，张雪连在高速公路上发生追尾事故后，没有按照道路交通安全法的规定采取相应措施，而是跨越高速公路中间护栏，导致坠落，造成自身伤害。另查明，涉案高速公路设施完好，护栏并无缺失、破损。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，首发集团并无违反安全保障义务的事实；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。而首发集团作为涉案高速公路的经营管理单位，在维护、管理上并无瑕疵。据此，张雪连要求首发集团承担责任的请求缺乏依据，两审法院依据法律规定和本案的证据所作判决并无不当。张雪连的再审请求缺乏依据，其再审事由不能成立。综上，张雪连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张雪连的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪连，女，1988年5月27日出生，汉族，三一重能有限公司职员，住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。再审申请人张雪连因与被申请人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张雪连申请再审称，（一）两审法院认定事实不清。两审法院均认定再审申请人“跨越护栏”的行为是错误行为，且是“自主”选择错误。该起交通事故发生在2016年12月12日6时25分，当时天色昏暗，视野不良；事发路段属北京主干高速环线，且正值上班高峰，车流密集，车速较快。在再审申请人所驾车辆发生追尾事故后，后续车辆随即发生连续事故，导致该路段交通混乱。再审申请人的坠落意外，是在连续的事故造成的重大人身伤害威胁下出于本能的紧急逃生行为引起的，并非正常情况下的大意疏忽或者自主选择错误所导致，再审申请人的行为是被迫的，是没有选择余地的。（二）两审法院因认定事实不清从而导致适用法律错误。两审法院张冠李戴，偷梁换柱，用对处理“故障”的法律规定来衡量发生重大连环“事故”的紧急避险行为，从而得出再审申请人采取相应措施不当的结论，显属适用法律错误。究其原因，是对再审申请人所驾车辆发生事故和后车连续发生“事故”的事实，均认定为车辆发生了“故障”，其结果就是不当的加重了再审申请人的法律负担，是极为不公平的。（三）按一般人的认知，高速公路的上下车道中间的隔离地带是平地，一般用于绿化或者安装灯光遮挡设施，不存在可致命的裂缝、悬空等危险。至于路面下哪个部位为桥梁，桥梁上下到中间部位如何连接处理，更是为一般人所不知。两审法院不顾公共安全，对公共设施存在的重大隐患视而不见，却对受害者倍加苛求，在认定事实错误的情况下，套用根本不能适用的法律条款，作为裁判依据来判决再审申请人败诉，应属枉法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据本案查明的事实和在案证据显示，张雪连在高速公路上发生追尾事故后，没有按照道路交通安全法的规定采取相应措施，而是跨越高速公路中间护栏，导致坠落，造成自身伤害。另查明，涉案高速公路设施完好，护栏并无缺失、破损。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，首发集团并无违反安全保障义务的事实；另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。而首发集团作为涉案高速公路的经营管理单位，在维护、管理上并无瑕疵。据此，张雪连要求首发集团承担责任的请求缺乏依据，两审法院依据法律规定和本案的证据所作判决并无不当。张雪连的再审请求缺乏依据，其再审事由不能成立。综上，张雪连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张雪连的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初585号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人陈金锁，男，汉族，1972年5月26日出生，住天津市静海区。2018年5月5日因涉嫌犯过失致人死亡罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年5月11日被取保候审。现在居住地。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉［2018］568号起诉书指控被告人陈金锁犯过失致人死亡罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年5月4日15时许，被告人陈金锁在天津市静海区天津绍印谷物种植合作社院内驾驶铲车卸化肥过程中，因操作不当将被害人齐某1撞伤，后被告人陈金锁将齐某1送至静海区医院抢救。经抢救�效，齐某1于当日因创伤性休克死亡。当日，被告人陈金锁主动到公安机关投案。案发后，被告人陈金锁赔偿被害方各项经济损失共计64万元，被害方对被告人陈金锁表示了谅解。
上述事实，有案件来源、到案经过，现场勘验笔录、现场图及现场照片，司法鉴定意见书，法医学尸体检验鉴定书，道路外交通事故认定书，车辆信息查询表，扣押决定书，赔偿协议书、谅解书、收款证明，常住人口基本信息，证人孙某1、尹某、孙某2、刘某、周某、师某、只升雪、齐某2的证言，被告人陈金锁的供述等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人陈金锁犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈金锁具有以下从轻量刑情节：自首、赔偿损失、取得谅解、自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第�十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人陈金锁犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙雪梅
二〇一八年八月二十七日
书记员 明海荣