山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商初字第28号
原告：中国农业银行股份有限公司无棣县支行，住所地：无棣县中心大街131号。
负责人：梁仁强，行长。
委托代理人：周永伟，该行工作人员（特别授权代理）。
委托代理人：游延荣，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被告：滨州亚泰有限责任公司，住所地：无棣县车镇乡张连普南。
法定代表人：蔡清禄，董事长。
委托代理人：ＸＸ章，该公司员工（特别授权代理）。
被告：山东省友发水产有限公司，住所地：无棣县经济开发区。
法定代表人：付华雁，董事长。
委托代理人：袁金平，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：索美杰，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称农行无棣支行）诉被告滨州亚泰有限责任公司(以下简称亚泰公司)、山东省友发水产有限公司（以下简称友发公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭审理了本案，农行无棣支行委托代理人周永伟、游延荣，亚泰公司委托代理人ＸＸ章，友发公司委托代理人袁金平、索美杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行无棣支行诉称，2011年11月3日，被告亚泰公司向农行无棣支行申请贷款，申请贷款金额2000万元，期限一年，由被告友发公司提供连带责任保证担保。贷款到期后，经农行无棣支行多次催要，亚泰公司拒不履行还款义务，为维护农行无棣支行的合法权益，请求判令：1、被告亚泰公司偿还农行无棣支行借款2000万元，利息136207.91元（截至2013年3月28日）及2013年3月29日至付清之日的利息；2、被告友发水产公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费和实现债权的费用由两被告负担。
被告亚泰公司辩称，亚泰公司因经营出现困难，缺乏资金，公司无力偿还借款。
被告友发公司辩称，1、原告农行无棣支行与友发公司之间的担保合同关系未成立，农行无棣支行要求友发公司承担保证责任的诉讼请求应予以驳回。被告亚泰公司于2011年11月3日向农行无棣支行申请借款2000万元，但在2011年11月3日，农行无棣支行与亚泰公司并未签订借款合同，亦未发生借款2000万元的事实，农行无棣支行主张由友发公司承担保证责任没有事实根据。2、农行无棣支行与亚泰公司签订借款合同后，曾要求与友发公司签订担保合同，友发公司发现亚泰公司经营状况恶化便拒绝再签订保证合同，而农行无棣支行却违反规定向亚泰公司发放贷款，以致酿成贷款无法收回，由于其违规发放贷款造成贷款无法收回的损失应由其自行负担。3、友发公司出具的担保承诺函没有法律效力，不能据此要求友发公司承担保证责任。友发公司出具的担保承诺函未经公司股东会研究同意，其越权提供的担保承诺函依法没有法律效力，农行无棣支行据此要求我公司承担保证责任不应予以支持。
原告农行无棣支行为证明自己的主张提交以下证据：
证据1、《贷款申请书》一份。证明2011年11月3日，亚泰公司因流动资金不足向农行无棣支行申请贷款2000万元，该借款由被告友发公司提供连带责任保证。
证据2、《流动资金借款合同》一份，证明2012年3月6日，农行无棣支行与亚泰公司签订合同，约定亚泰公司向农行无棣支行借款2000万元，借款期限为12个月，利息按照中国人民银行基准贷款利率上浮15%，执行年利率为7.544%。
证据3、银行借款凭证2份，证明合同签订后原告农行无棣支行依约履行了向被告亚泰公司发放贷款的义务。
证据4、《担保承诺函》一份，证明被告友发公司于2011年11月3日向农行无棣支行出具担保承诺函，其自愿为被告亚泰公司的2000万元借款提供连带责任保证担保。
经庭审质证，被告亚泰公司、友发公司对原告农行无棣支行提交的证据1至证据4的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。
被告亚泰公司未提交证据。
被告友发公司为反驳对方的主张提交以下证据：
证据1、《流动资金借款合同》复印件一份，证明：1、合同第3.9.2条约定，原告农行无棣支行作为贷款人必须与担保人、借款人签订书面保证合同，而农行无棣支行并未与被告友发公司签订保证合同。2、借款数额为两笔共计2000万元，而不是申请借款时的一笔2000万元的借款，借款时间为2012年3月6日，而不是2011年11月3日，借款金额及借款时间与借款申请均不相符。
证据2、证人证言一份，被告友发公司董事长付华雁证明友发公司拒绝为被告滨州亚泰公司提供担保的事实经过。
证据3、《中国农业银行贷款担保管理办法》复印件一份，证明该办法第9条规定，农业银行作为借款人，在发放贷款时，必须由借款人、农业银行、保证人签订贷款保证合同书。原告农行无棣支行没有按照规定签订贷款保证合同书，违规发放贷款，损失应自负。
证人秦某证言，证明被告友发公司法定代表人拒绝为亚泰公司借款提供保证担保。
经庭审质证，原告农行无棣支行对被告友发公司提交的证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以采信。对农行无棣支行证据2的真实性有异议，认为证人未出庭接受质询，对真实性无法确认。本院认为，因证人未出庭接受质询，对证据的真实性不予采信。对证据3，农行无棣支行认为与本案无关联性。本院认为，证据3系农业银行制定的管理办法，其不属于证据范畴。对秦某证言，农行无棣支行认为，证人系友发公司的财务部经理，故其陈述不具有客观性。本院认为，证人已出庭作证，对证言的真实性予以采信。
根据被告友发公司的申请，本院从无棣县国土局调取了原告农行无棣支行与无棣县兴棣土地开发有限公司签订的《最高额抵押合同》和房地产抵押清单。
经庭审质证，被告友发公司认为，该证据证明原告农行无棣支行在友发公司拒绝为其提供保证担保后，为了弥补其违规放贷的事实，又与无棣县兴棣土地开发有限公司签订《最高额抵押合同》，约定以土地为其提供抵押担保。原告农行无棣支行对证据的真实性无异议，对友发公司用该证据证明的内容有异议，认为不存在友发公司提到在其拒绝为被告亚泰公司提供保证后农行无棣支行与第三人签订抵押合同的问题，即便农行无棣支行与第三人签订了抵押合同，也不影响友发公司向农行无棣支行承担保证责任。本院对证据的真实性予以采信。
根据被告友发公司的申请，本院从山东无棣农村合作银行调取了无棣渤海棉业有限公司活期存款账户明细。
经庭审质证，被告友发公司认为，证据证明被告亚泰公司没有用此款购买棉花，而是挪作他用，友发公司有理由怀疑原告农行无棣支行违规放贷，亚泰公司违规使用贷款，双方恶意串通损害友发公司利益，友发公司的保证责任也应予免除。农行无棣支行对证据的真实性无异议，但对友发公司用该证据证明的内容有异议，认为农行无棣支行按照合同约定将该款打入无棣渤海棉业有限公司的账户，农行无棣支行已经履行了发放贷款义务，不能以此推断农行无棣支行与亚泰公司恶意串通。本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明，2011年11月3日，被告亚泰公司向原告农行无棣支行出具申请书一份。该申请书载明：“……现我公司因业务需要采购一批优质棉籽11000吨，需资金2860万元，已与无棣渤海棉业有限公司签订了购销合同，因流动资金不足，特向贵行申请办理2000万元流动资金贷款，并由山东省友发水产有限公司提供保证担保，期限12个月。希贵行审批办理为盼”。同日，被告友发公司向农行无棣支行出具担保承诺函一份。承诺函载明：“经公司研究决定，我公司自愿为滨州亚泰有限责任公司在中国农业银行股份有限公司无棣县支行办理流动资金贷款2000万元，期限一年，提供保证担保，并承担连带责任”。
2012年3月6日，原告农行无棣支行与被告亚泰公司签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定，借款金额：2000万元；单笔借款及期限：500万元，发放日期为2012年3月6日；1500万元，发放日期为2012年3月21日；期限均为12个月；借款利率：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。合同签订后，农行无棣支行于2012年3月6日、2012年3月21日，分别向亚泰公司发放贷款500万元和1500万元，并出具借款凭证，借款凭证上载明：执行利率为7.544%。因亚泰公司未按合同约定向农行无棣支行偿还借款本息，农行无棣支行向法院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告友发公司应否承担连带保证责任。
原告农行无棣支行认为，友发公司向农行无棣支行出具了担保承诺函，承诺为被告亚泰公司的2000万元借款提供连带责任保证，被告友发公司应承担保证责任。被告友发公司认为，虽然其在被告亚泰公司申请借款时向原告出具了为亚泰公司2000万元借款提供连带责任保证的担保函，但在农行无棣支行向亚泰公司发放贷款时，友发公司已不同意为亚泰公司借款提供保证担保，所以没有与农行无棣支行签订保证合同，友发公司不应承担保证责任。本院认为，《贷款通则》第二十五条规定，“……借款人应当填写包括借款金额、借款用途、偿还能力及还款方式等主要内容的《借款申请书》并提供以下资料：……四、抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件；……”。第二十九条第二款规定，“保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，加盖保证人的法人公章，并由保证人的法定代表人或其授权代理人签署姓名。……”。根据上述规定，亚泰公司于2011年11月3日向原告申请借款时，提交给农行无棣支行的担保承诺函，应属于亚泰公司向农行无棣支行申请借款时所需提交的必备手续，系为上述借款准备提供保证担保的意思表示。在批准向亚泰公司贷款后，农行无棣支行除与亚泰公司签订借款合同外，还应当与友发公司签订保证合同，或友发公司在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，在此情况下，农行无棣支行与友发公司之间的保证合同关系才能成立。在本案中，农行无棣支行在与亚泰公司签订借款合同后，并未再与友发公司签订保证合同，借款合同中也未载明友发公司与原告协商一致的保证条款，因此，农行无棣支行与友发公司之间的保证合同关系未成立，友发公司依法不应承担保证责任。
综上，原告农行无棣支行与被告亚泰公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。亚泰公司在借款期限届满后，未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约，其应向农行无棣支行偿还借款本金及利息，农行无棣支行的该项诉讼请求成立，本院予以支持。农行无棣支行主张友发公司对涉案款项承担连带保证责任的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告滨州亚泰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行偿还借款本金
2000万元及利息（截至2013年3月28日，利息为136207.91元；自2013年3月29日至付清之日的利息，以2000万元为基数，在每年7.544%基础上上浮30%计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行对山东省友发水产有限公司的诉讼请求。
被告滨州亚泰有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142481元，由被告滨州亚泰有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王忠民
审判员 王 霞
审判员 张 雷
二〇一三年八月十四日
书记员 李海云