浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第2263号
原告张美英。
委托代理人（特别授权代理）何飞。
被告李强。
委托代理人（特别授权代理）郑浩军。
委托代理人（特别授权代理）陆美仙。
原告张美英为与被告李强合同纠纷一案，于2012年11月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2012年12月7日、2013年1月11日公开开庭进行了审理，后因案情较复杂，故依法组成合议庭，于2013年2月25日、4月24日公开开庭进行了审理，原告张美英的委托代理人何飞、被告李强的委托代理人郑浩军、陆美仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美英诉称，2010年4月初，被告因转行缺乏资金，提出向原告借款80000元，原告表示同意，随后将自己的银行存单两张及身份证送至被告住处。同年4月22日，被告持上述存单及身份证到农业银行绍兴嘉会分理处将两份存单中的存款80000元取出，并存入被告当场以自已名义开户的银行卡中。现被告拒不归还上述借款，故诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款人民币80000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告李强辩称，被告与原告之间不存在借款关系。2010年4月初，当时被告与原告之女何飞订婚后有恋爱关系，被告不可能向未来的丈母娘借钱，只有被告送钱给原告，另外被告本人工作收入可观，被告家庭经济条件也好，不需要向别人借条，即使要借，也不会向未来的丈母娘借，关于这80000元钱的事，原告在被告与何飞婚约财产一案中说是被告偷的，后来又说被告拿的，现在变成被告借的，原告自己说法不统一。关于80000元钱的真实来龙去脉是2010年4月22日，原告之女何飞白天要上班，被告就陪原告去柯桥万达广场买车库。从上述经过可以看出，被告只是代原告经办了80000元钱的存取手续，所办的卡也一直在原告手中，只是在取款时交给被告，而且每次取款原告之女何飞也在场。原告所谓借给被告的80000元钱，其实是原告用于买车库了。被告从未向原告借过款，也没有任何借款的合意，而且也没有实际占有这80000元钱，综上，被告与原告之间不存在借款关系，被告只是代办了一下相关手续，所办卡的实际占有者和使用者都是原告，被告的上述事实可以与被告提交的相关银行业务记录相互印证，故要求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告在举证期限内为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、（2011）绍越民初字第3911号案卷内的银行交易情况8份，证明被告李强于2010年4月22日在中国农业绍兴嘉会分理处开户并将原告二张存单的钱取出将80000元存入其自己的卡中的事实。经被告质证对真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，这个款项不是原告借给被告的，也不是被告的，是被告代办了手续，其实钱还是原告的。
2、证券开户卡（上海、深圳）2份、情况说明复印件1份，邮件打印1份，证明被告于2010年3月3日在萧山国信证券工作已经陷入了危机的事实。经被告质证原告提交的证据超过举证期限，对真实性、关联性均有异议，原告所要证明被告业务的好坏内容与本案无关。
3、（2011）绍越民初字第3911号民事判决书复印件1份（第8页至第9页），（2012）浙绍民中字第813号民事判决书复印件1份，证明法院认定，原告的二份银行存单共计80000元，由被告李强当场开户存入自己银行卡中的事实。判决后，本案原告代理人不服判决向绍兴市中级人民法院上诉，后中院维持了该案的原判。经被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议。
被告在举证期限内为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、中国农业银行业务交易记录3份，证明2010年4月22日，在本案所讼争的银行卡中，因接近晚上柜面不能取款，是取款机取款有限额的限制，当天傍晚原告急需要100000元，在农行摩尔城自动取款机分九次取了20000元。与原告所陈述的80000元相吻合。被告本人的农行卡里深圳发展银行工资卡里分四次取了6700元，加现金3300元，当天晚上借给了原告。银行的业务记录与被告的陈述相吻合。所诉争的卡中2010年4月23日取款40000元，取出后，是何飞拿了40000元，还给了陆某。4月29日，原告把卡交给被告，叫被告取10000元，归还给原告，卡中的余额还有11588.53元，被告将卡归还给了原告。经原告质证对于银行交易明细的真实性无异议，对深圳银行的工资卡，只能证明其自己取自己的钱，对于4月22日取钱与本案无关。被告始终强调办卡、取卡、取现都是代理人何飞在场的，但实际均不在场。最后卡也没有交给代理人何飞的，代理人何飞从来没有经手过这张卡。
2、被告申请证人陆某出庭作证，要求证明被告卡中的80000元中有40000元与证人有关，因原告的女儿向证人借过40000元，第二天将李强卡里的40000元还给了证人。且该情况与卡里的取钱情况相吻合。经原告质证认为证人是被告的姨娘，存在亲戚关系，对真实性有异议，证人所说的借条及款项来源均不明，不能印证证人所说的是事实。经被告质证无异议。
3、被告申请要求向宋都房产公司调查原告之妹张调娟前夫马云祥购买车库情况，本院于2013年3月26日向绍兴日月物业管理有限公司迎驾桥小区管理处调查，物业移交验收单及迎驾桥小区储藏间（车库）物业管理协议均载明：储藏间（车库）3幢5号，储藏间（车库）3幢10号的业主姓名为马云祥，签名均为张调娟，签约时间均为2010年4月22日。经原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。经被告质证对真实性无异议，但认为3幢5号、10号这两个车库一直都是马云祥，当时由原告向马云祥购买，因为是拆迁安置户，业主仍然是马云祥。
4、本院于2013年3月26日依法向中国农业银行股份有限公司绍兴嘉会分理处调查取款监控录像，被告知因2010年4月30日用户在该分理处所支取的4笔款项为自动取款机上取走，因该行录像只保存三个月，故无法提供具体取款人为谁。经原、被告质证均无异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、3及被告提供的证据1，经原、被告质证对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。
2、原告提供的证据2，与本案无关联性，本院不予认定。
3、被告申请证人出庭所作证人证言，经原告质证认为证人是被告的姨娘，存在亲戚关系，且原告对真实性也提出异议，因证人与被告有利害关系，且也系孤证，故证人证言缺乏证明力。
4、被告向本院申请所调取物业移交验收单及迎驾桥小区储藏间（车库）物业管理协议，只能证明该小区3幢5号储藏间（车库）、及3幢10号储藏间（车库）的业主姓名均为马云祥，签名均为张调娟，签约时间均为2010年4月22日的事实。
5、本院依法向中国农业银行股份有限公司绍兴嘉会分理处调查取款监控录像，因该行录像只保存三个月，故无法认定。
经审理本院认定，2010年4月22日，被告到中国农业银行绍兴嘉会分理处，持原告张美英的身份证将账号为×××7944存单中50000元及账号为×××6161存单中的30000元取出，并存入当场开户的被告李强名下银行卡中（卡号为×××4516）。
本院认为，原告以与被告存在合同法律关系向本院提起诉讼，对此本院予以尊重，被告李强于2010年4月22日，到农业银行绍兴嘉会分理处持原告张美英的身份证将账号为×××7944存单中50000元账号为×××6161存单中的30000元取出，后存入被告李强当场开户的银行卡中（卡号为×××4516），对该事实原、被告陈述一致，本院应予确认。被告认为其已归还该80000元，但无证据明，故对原告要求被告返还80000元款项的请求，本院予以支持。被告辩称认为该80000元只是被告代原告经办了存取手续，其实是该款原告已用于购买车库，但被告未提供充分证据证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告李强应偿还给原告张美英人民币80000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告负担，在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 邓平平
审判员 殷裕陆
审判员 刘 娜
二〇一三年四月二十五日
书记员 王银芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”