上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1776号
原告上海路嘉胶粘剂有限公司。
法定代表人凌万青。
委托代理人薛利霞。
委托代理人刘毅。
被告姚俊刚。
委托代理人胡蓓。
原告上海路嘉胶粘剂有限公司诉被告姚俊刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案分别于2014年11月5日、11月26日两次公开开庭进行了审理，原告上海路嘉胶粘剂有限公司的委托代理人刘毅、薛利霞，被告姚俊刚及其委托代理人胡蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海路嘉胶粘剂有限公司诉称：原仲裁裁决认定的事实不清，证据不足。被告不是原告的员工，原告也从来没有正式录用过被告。原告找遍自己员工名册，劳动合同等相关记录，都没有被告相应的登记。根据公司的需要，公司常备2位机电维修工，但是当然会存在两位维修工均离职的情况，原仲裁以此认为原告公司必须要存在两位维修工而被告来面试过就认定其一直留在原告处工作没有事实依据。被告提供的所谓证据都存在严重的瑕疵，首先，根据通话记录，根本就不能说明被告在原告处工作这一事实；其次，被告提供的工作服与公司正在使用的工作服有明显的不一致，而且根据公司管理规定，发工作服需要员工签收，但签收记录上面并没有被告的名字；第三，被告提供的工作牌上的部门和编号跟原告公司现有部门、编号完全对不上，很明显是自己书写，且没有公司盖章确认。所以原仲裁据此就认定被告与原告存在劳动关系没有依据，过于主观。综上，原告认为，原告与被告之间没有劳动关系，而且是否存在劳动关系也不能仅依据一些表面证据，所以原告认为原仲裁认定事实不清，故原告起诉至法院，要求确认原告与被告在2014年2月21日至3月3日期间不存在劳动关系。
被告姚俊刚辩称：不同意原告诉请。同意按裁决结果处理。
经开庭审理查明：从2014年2月19日至5月21日期间，原告公司的电话总机号与被告手机之间通话共12次，其中2-3月期间主要是总机号拨打被告手机，之后主要是被告手机拨打公司总机号，5月21日以后两者间无通讯记录。无原告为被告缴纳社会保险的记录。2014年3月3日17时许，被告驾驶其所有的电动自行车与金晓青驾驶的机动车在崧泽大道明珠路西北约5米处发生交通事故，之后在被告的机动车辆保险定损报告落款处由汪意峰代为签章。汪意峰在原告公司担任行政主管一职，于2014年3月20日离职，离职原因为合同到期公司不续签，在汪意峰的离职审批表中，本部门主管意见栏及人事部意见栏内均由钱晓慧签名。
又查明：被告于2014年6月23日申请仲裁，要求确认2014年2月21日至2014年3月3日期间原、被告之间存在劳动关系。在仲裁庭审中，原告称：公司有姓钱的人事经理钱晓慧，已于2014年6月初因个人原因离职；2014年2月至3月期间有两个水电机修工。被告称：在被告就职期间，原告处只有被告一名水电机修工。原告在仲裁庭审中提供了员工的厂牌及工作服领取表。被告对厂牌不予认可，认为上面的章是后来加盖的，对工作服领取表真实性认可，但认为其中有个仓库部，但原告提供的组织结构图中却没有，且登记签收的人数与员工名单不一致，说明部分人员领取服装不需要签字。被告在仲裁庭审中提供了通话录音光盘及书面整理资料，被告称录音是2014年5月26日在原告公司会议室被告和钱经理的谈话录音，在上午11点，被告用自己手机录的，因为拿不到合同，保险也没交，被告才去找钱经理。原告对该证据真实性不予认可，认为录音不清晰，只能听到被告所述，对方身份没有表明，对话内容没有指向被告系原告员工，与本案无关。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第1361号裁决，裁决确认原、被告2014年2月21日至2014年3月3日期间存在劳动关系。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、电话记录、录音及书面整理资料、厂牌、工作服领取表、道路交通事故认定书、电动自行车行车执照、定损报告、个人缴费信息、履历表、劳动合同、仲裁申请书、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
在庭审过程中，一、原告称：被告来面试过，但双方最后没有建立劳动关系，因为姓钱的人事经理已经离职，具体什么时间面试的不清楚。而且被告来面试，肯定也不是钱经理接待的，是前台接待的。公司对于入职必须要求体检，被告没有体检是不可能办理入职手续。不认可被告陈述的入职经历。被告的定损单上的签字不能证明是否是原告公司的汪意峰，即使是汪意峰签字也是其个人行为，不是公司行为，与确认劳动关系纠纷之间没有关联性。原告无法提供钱晓慧的劳动合同，她已经不在公司了，于2014年6月离开的，手机号也没有，劳动合同和入职材料、离职材料都找不到了。原告从没有录用过被告，被告只是到公司面试过。被告提供的证据也不足以证明在原告公司工作，双方不存在劳动关系。
原告为证明其主张，提供了下列证据，而被告进行了质证，具体情况如下：
1、职工名册。原告称这是公司电脑系统中的所有员工的名册，证明原告公司2014年2月至3月期间在职员工名册中没有被告，被告不是原告的在编员工。员工入职需要办理入职手续，需要填写履历表，劳动合同、入职说明书，员工本人需要提供照片、身份证、体检单。公司首先进行面试，面试好后需要评估，评估好后公司将材料准备好，再通知员工体检并约定好时间办理入职手续。2014年2月至3月有姓钱的人事经理，也有汪意峰，是行政主管，汪意峰在2014年3月20日离职了。姓钱的人事经理不在这份员工名册上，但在公司的经营地址有两个路嘉公司，一个是原告公司，还有一个路嘉实业，两块牌子一套班子。其中有个别人员在路嘉实业，其他都是在原告公司，路嘉实业是否实体经营不清楚，钱晓慧在路嘉实业，具体还有哪些人员不清楚。在这个地址从事实体经营的是原告公司，但两个公司老板都是凌万青。在钱晓慧离职前，原告公司的人事也是钱晓慧负责的，钱晓慧和汪意峰的离职在公司都办理过手续。
被告对该证据不认可，认为这是原告自行制作的，可以故意不写被告名字，原告公司门口只挂了原告公司的牌子，没有其他公司。姓钱的人事经理不在员工名册内，说明这份名册是假的。
2、2014年2月至4月期间原告公司个税报表、工资签收表。证明员工签收工资情况，按被告所说其工资为4，500元，应该要扣税的，但个税报表上没有。原告是先工作再付工资，每月十五号发放上月整月工资。
被告对该组证据认为只有发放工资之后才会扣税，被告的工资还没有发放过。被告一共只上了六天班，工资还达不到扣税标准，且被告2014年3月3日出车祸，原告处工资发放时间为3月15日，所以被告不在名册内。
3、劳防用品管理办法、工作服发放办法及签收单。证明劳防用品发放需要签收，被告提供的服装是2013旧款，公司已经不再使用了。不清楚被告的工作服如何得到。
被告对该证据认为在入职时没有看到过。当时汪意峰取出一套衣服，说是别人留下来的，让被告先穿，嫌脏就自己洗一下，不是由人事发的衣服。
4、公司组织结构图。这是从公司的ISO质量管理体系中复印的，证明公司的组织部门有严格规定，公司没有设备部。原告提供的证据上是出现过仓库部，是生产部下属的部门，但这是员工自己写的，不是公司出具的。
被告对该证据认为这是原告对部门的划分，被告不清楚。且实际操作中原告公司的部门并不是按这份书面的划分，原告公司有一个仓库部，在仲裁中原告提供的服装领取表中出现过，但也不在组织结构图中。
二、被告称：被告以前在前程无忧网投过申请，在2014年2月19日上午原告公司姓钱的女同事打电话通知被告2月20日下午3点到原告公司面试，并发了短信，但短信已经删除了，2月20日被告到原告公司大厅里专门接待的地方面试的，是一个姓钱的女经理接待的，但记不清全名，面试时重新填了一份简历，后来车间一个主管经理跟被告谈了一下，这个经理是男的，大约三十多岁，当时钱经理让被告到会议室等，这个主管经理到了后看了被告的简历、证件，谈了工作经历，被告简历上要求工资人民币5，000元，经理说被告要求的工资偶尔加加班是能够达到了，说以后会通知被告。当天晚上6点，原告公司另一个女同事打电话给被告，说面试通过了，工资为4，500元每月，如果答应第二天就可以去上班，被告答应了，并问要求带什么证件，对方要求身份证，电工证。被告说体检来不及，对方说让被告先去公司，在第二天八点之前一定到公司。第二天被告到原告处，钱经理让一个女同事办手续，把被告的电工证、特殊行业操作证复印了，又重新填写一份简历表格，最后签了劳动合同，合同是打印好的，但工资只写1，820元，后面加了奖金，被告看了这个金额后说不对，说好4，500元，现在却只有1，820元，原告说只填最低工资，公司的员工都是这样的，最后被告在合同上签名了，但公司的法人没签字也没盖公章，所以被告当时也没拿合同。被告一共签了四份材料，两份合同，一份员工手册，一份入场培训，手续一个小时左右就办好了，然后把证件还给被告，让被告当天就上班，被告提出要体检，对方说体验没事的，以后再补。接着被告就到设备处维修房上班了，主管是汪意峰，安排被告早上八点较对计量秤，还要检查设备。被告当时去的时候，维修保养单上最后的日期是2月15日，签名是一个姓张的，之后没有人再签名，接着就是被告签名的。被告一直上班到3月3日出车祸。主管汪意峰在被告出交通事故之后给被告打电话说他已经离开公司了。被告提供的证据足以证明被告与原告存在劳动关系，仲裁也认定双方存在劳动关系。
被告为证明其主张，提供了下列证据，而原告进行了质证，具体情况如下：
1、2014年2月至11月通话记录。证明原告公司电话总机打到被告手机上，在2月19日下午5时18分通知被告面试，2月20日下午5时41分通知上班。汪意峰电话1361193****，从2月21日开始经常与被告联系，关于工作上的事情，之前被告与汪意峰没有电话联系，汪意峰辞职后也再没有电话联系。2014年3月至4月的通话是因为交社会保险的事情，被告给公司钱经理打电话。1361193****是车间主管的电话，不清楚叫什么名字。1391768****是公司司机电话，不知道叫什么名字，1361193****是人事部钱经理的电话。根据通话记录显示，上述几个手机号码在2月21日至5月21日期间存在大量的通话记录，特别是13611939692号码在2月21日至3月3日期间几乎每日有通话，而且每天好几次，3月20日后两者之间无通话。
原告对该证据真实性无异议。但认为无法证明双方存在劳动关系，2月19日的通话应该是面试事宜，之后的电话不清楚因何原因。1361193****不清楚是否是汪意峰电话。其他人的电话电码公司无法确认。汪意峰的电话与入职材料上的电话也不一致。不清楚公司是否为公司员工统一办理过电话或手机。
2、通话情况整理清单。这是被告整理的与原告处通话的记录，且几个电话中开头几个数字1361193都是一样的，证明都是原告公司的。
原告对该证据认为，其中的通话经原告核实是无异议的，但其中的备注内容不认可。
3、照片、厂牌、工作服。被告称照片是提起仲裁后照的，这是汪意峰在维修房给被告的工作服，厂牌是入职当天人事部给的，上面的字是公司人事部的人写的，不清楚谁写的，证明被告穿着原告公司服装，有原告公司厂牌。被告厂牌的正面无原告公司盖章，背面的注意事项内容与原告在仲裁庭审时提供的厂牌内容一致。
原告对该组证据认为，厂牌上的字不知道是谁写的，且上面没有公司公章，且公司也不存在设备部，编号也不符合公司编制，没有路嘉两个字。被告提供的工作服是旧款的工作服，如果按被告的入职时间，不可能发放旧款工作服，应该发新款的工作服。
根据庭审确认的事实，本院认为：首先，原告认为被告提供的工作服是旧款的，而原告公司已经使用新款工作服，但这恰与被告有关主管汪意峰让被告使用别人留下来的工作服的陈述相吻合。原告不认可被告提供的厂牌，但被告提供的厂牌与原告在仲裁中提供的厂牌格式一致，且厂牌背面的注意事项内容亦一致，若被告作为一名未在原告处工作的普通劳动者，其取得该相同厂牌的可能性与可操作性均较小。故本院对原告的主张不予采信。其次，原告认可其公司的人事是由钱晓慧负责，与被告陈述的由钱晓慧在2014年2月20日组织其进行面试相符合，原告认可被告来进行过面试，但本院要求原告提供钱晓慧的劳动合同、入职、离职材料，原告却拒不提供，对此，原告应承担相应的不利后果。另外，在2014年2月19日至5月21日期间，原告总机电话与被告多次联系，但是原告并未作出合理的解释，而且从电话由原、被告谁主动拨打对方的方式，也与被告陈述的入职及以后产生纠纷的过程相吻合。再次，2014年3月3日，被告交通事故受伤后，由原告公司主管汪意峰在其车辆定损单的第三方签字。综合上述情况，被告提供的证据已然形成一个完整的证据链证明其主张，而且被告作为普通劳动者，已尽到其最大的举证能力，故综合本案证据，可以认定原告与被告于2014年2月21日至3月3日期间存在劳动关系。原告要求确认2014年2月21日至3月3日期间双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海路嘉胶粘剂有限公司与被告姚俊刚于2014年2月21日至2014年3月3日期间存在劳动关系；
二、驳回原告上海路嘉胶粘剂有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海路嘉胶粘剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一四年十二月十八日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。