wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第492号
申请执行人李小鹏。
被执行人陈宗围。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温苍商初字第1513号民事判决书，于2015年2月10日立案执行申请执行人李小鹏与被执行人陈宗围民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年2月13日向被执行人陈宗围发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人陈宗围交纳执行款50000元及�息损失；二、负担案件受理费1075元，执行费650元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人陈宗围外出去向不明。本院依法查询了被执行人陈宗围的财产情况，发现被执行人陈宗围在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人陈宗围外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人陈宗围有可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人陈宗围有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百�十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第492号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛小丽
二〇一五年四月十七日
书记员 吴新新
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）鄂武昌民初字第00759号
原告：张丽丽，女，1962年2月22日出生，汉族。
被告：武汉市武昌医院。
法定代表人：彭郑�，院长。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，该院职工。
本院于2014年1月26日立案受理了原告张丽丽诉被告武汉市武昌医院医疗损害责任纠纷一案，依法由审判员谢红适用简易程序公开开庭进行了审理。
现查明：2013年10月26日，原告张丽丽因左腰部疼痛到被告武汉市武昌医院就诊，该院门诊诊断结果为左肾积液、左输尿管上段扩张、双肾囊肿。张丽丽预交医疗费3,300元入住该院。同年10月29日，武汉市武昌医院在腰硬联合麻醉下为张丽丽行输尿管镜镜检＋左输尿管下段狭窄段切除＋左输尿管膀胱吻合术。2014年1月17日，张丽丽办理了出院手续，出院诊断结果为：左肾积液、左输尿管结石、双肾囊肿、腰椎间盘膨出。张丽丽住院治疗83天，共计发生医疗费20,509.05元，其中张丽丽个人应支付5,694.51元。现张丽丽以武汉市武昌医院的诊疗行为存在过错为由诉至本院，请求�令该院退还其预交的医疗费3,300元、赔偿各项损失共计52,600元并承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、对于原告张丽丽在被告武汉市武昌医院治疗期间发生的医疗费共计20,509.05元，其中应由原告张丽丽个人支付的5,694.51元由被告武汉市武昌医院承担；
二、被告武汉市武昌医院于2014年1月24日退还原告张丽丽预交的医疗费3,300元（已履行完毕）；
三、被告武汉市武昌医院于2014年1月26日前一次性给予原告张丽丽医疗救助费25,000元（已履行完毕）；
四、原告张丽丽自愿放弃其他诉讼请求。
五、原告张丽丽与被告武汉市武昌医院均确认本调解协议的内容为双方的真实意思表示，本协议生效并履行完毕后，双方因本次医疗事件发生的民事纠纷即完全终结，原告张丽丽与被告武汉市武昌医院均不再向对方主张任何权利。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告武汉市武昌医院承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 谢 红
二〇一四年一月二十六日
书记员 刘亚迪
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1521行审242号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：布如健，男，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局于2017年3月8日向本院申请强制执行阳社抚费征字[2016]第0050984号行政征收决定，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人布如健与刘宁宁于2009年5月19日在阳谷县中医院实施的生育行为属于违法行为。我单位于2016年7月15日对其作出征收决定，并于同日送达，被执行人在法定期限内未履行行政征收决定，我单位于2016年7月30日向被执行人送达催告通知书，被执行人仍未履行，现申请阳谷县人民法院强制执行该征收决定的内容：征收被执行人布如健社会抚养费5000元。
申请执行人在递交强制申请书的同时，一并向本院提供了征收决定书、户籍证明、催告通知书、送达回证等证据。
经审查查明：被执行人布如健与刘宁宁未经批准生育一个子女，于2009年5月19日在阳谷县中医院实施的生育行为属于违法行为，申请执行人认为其行为违反了相关法律法规的规定，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款的规定，申请人于2016年7月15日作出阳社抚费征字[2016]第0050984号行政征收决定，征收内容为：征收被执行人布如健社会抚养费5000元，并于同日送达，被申请人在法定期限内未履行行政征收决定，申请执行人于2016年7月30日催告被执行人履行。
本院认为，申请执行人阳谷县卫生和计划生育局作出的阳社抚费征字[2016]第0050984号行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定；被申请执行人布如健在法律规定的期间，既未申请复议也未提起行政诉讼又不履行征收决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人阳谷县卫生和计划生育局申请我院强制执行，要求被执行人布如健交纳社会抚养费5000元，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行阳谷县卫生和计划生育局作出的阳社抚费征字[2016]第0050984号行政征收决定。
二、被执行人布如健于2017年3月24日前将社会抚养费款5000元交至本院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨树新
审判员 宋安林
审判员 陈文娟
二〇一七年三月十日
书记员 苏玉林
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1414号
原告邵国华。
委托代理人曹正华，湖北长捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶市龙鹏包装有限公司。住所地：大冶市大箕铺镇五里界村。
法定代表人石慧，公司经理。
被告石慧。
被告刘倩。
原告邵国华诉被告大冶市龙鹏包装有限公司（以下简称龙鹏公司）、石慧、刘倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵国华的委托代理人曹正华、被告龙鹏公司的法定代表人及被告石慧到庭参加了诉讼，被告刘倩经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案理已审理终结。
原告诉称，2014年8月，被告石慧以被告龙鹏公司需资金周转为由，向原告借款200000元，并称2个月内还清。同年8月29日，原告通过其妻子田晓惠账户转账200000元到石慧提供的被刘倩的账户。同日，石慧向原告出具了加盖龙鹏公司财务章的欠条。自2014年11月开始，原告多次向被告催讨该款，但至今未果，故提起诉讼。现请求判令三被告连带清偿借款200000元及资金占用期间的利息12000元（按年利率6%，自2014年11月1日计算至2016年4月1日止），合计人民币212000元。
被告龙鹏公司及石慧辩称，上述借款系龙鹏公司借款，并非石慧与刘倩的借款，被告刘倩只是公司的出纳，故石慧与刘倩不存在偿还责任；该款应由龙鹏公司偿还。
被告刘倩没有答辩。
经审理查明，2014年8月29日，被告龙鹏公司向原告邵国华借款人民币200000元，同日，龙鹏公司向原告出具欠条一张，欠条载明：今收到邵国华200000元；落款人为大冶市龙鹏包装有限公司，并加盖了该公司的印章。双方在借款时，原告与被告单位的法定代表人石慧中头约定，借款期限为两个月。上述借款到期后，龙鹏公司未按约偿还。从2014年11月起，原告持续向龙鹏公司催讨借款，被告至今没有偿还，故而成讼。上述事实，有借款欠条、汇款凭证复印件、开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告龙鹏公司欠原告邵国华借款200000元，事实清楚，证据充分，龙鹏公司应予偿还；原、被告虽在成立借贷关系时未约定借款利息，但被告龙鹏公司应从借款到期之日起按中国人民银行同期贷款利率6%的规定计算，偿付原告的利息损失。现原告要求龙鹏公司偿付借款200000元，并支付资金占用期间的利息12000元，合计人民币212000元，理由充分，被告龙鹏公司应予偿还。原告出借上述款项时，当事人的真实意思是原告与龙鹏公司之间建立的借贷关系，并非与被告石慧、刘倩之间的借贷关系。现原告要求被告石慧、刘倩偿还上述借款，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告大冶市龙鹏包装有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告邵国华借款本金200000元，支付利息损失12000元，合计人民币212000元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2240元，由被告大冶市龙鹏包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币4480元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴凤华
二〇一六年五月十一日
书记员 刘 甜
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）衢柯刑初字第13号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人张小兵。因犯诈骗罪于2008年11月16日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年1月21日刑满释放。又因涉嫌犯诈骗罪、信用卡诈骗罪于2011年4月21日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
指定辩护人郑孝明。
被告人罗顺。因涉嫌犯诈骗罪、信用卡诈骗罪于2011年4月21日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
指定辩护人余艳芬。
被告人蒋小花。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2011年4月21日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年5月27日转为取保候审，2012年2月8日被本院依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
辩护人郑慧清。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2011）318号起诉书指控被告人张小兵、罗顺犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，被告人蒋小花犯信用卡诈骗罪，于2011年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭。2012年2月1日、2月20日衢州市柯城区人民检察院建议延期及恢复审理，本院于同年2月20日恢复审理。于2012年2月21日公开开庭审理了本案。衢州市柯城区人民检察院指派检察员徐伟清出庭支持公诉，三被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年3月23日，被告人张小兵、罗顺和阿超、石猛子（均另案处理）经预谋驾驶湘M×××××解放牌面包车到衢州实施诈骗。被告人蒋小花也随其男友张小兵乘坐该车，并在途中知晓众人来衢进行诈骗的意图。当晚，被告人蒋小花用他人的身份证登记入住衢州市柯城区三衢路顶天宾馆。次日9时许，被告人张小兵办理了退房。按事先约定，被告人罗顺和阿超、石猛子即窜至衢州市火车站寻找诈骗对象，由被告人罗顺先上前与俞某甲搭讪，石猛子后出场谎称其“表哥”在交通局工作，能买到高铁票，主动打电话询问后，谎称其“表哥”答复只剩下几张车票了，要尽早买，骗俞某甲随罗顺、石猛子至衢州市柯城区三衢路上口爱快餐店等其“表哥”。此时，假扮“表哥”的被告人张小兵也至该店，称近日单位有人贪污，不能带行李进单位。被告人罗顺即将随身物品放进包内，并将包留在店内，佯装随张小兵出去拿票，不久回到店内谎称自己已拿到票，诱使俞某甲摘下项链和耳环放入行李包内，空手随张小兵去拿车票。离开快餐店后，被告人张小兵接石猛子的电话，假称是办公室的人打来告知买车票须刷卡，从俞处套取了银行卡密码，接着又以须凭身份证购票为由，骗俞返回快餐店取身份证，被告人张小兵趁机逃至停于衢州市柯城区荷花东路的面包车上，与被告人罗顺和石猛子等人汇合。从被害人俞某甲处骗得的行李包内有人民币11000余元和黄金某、耳环、诺基亚7310手机（经鉴定，手机价值人民币150元）各一，及工商银行卡二张等。尔后，被告人蒋小花随阿超窜至衢州市荷花东路柯城信用联社，由阿超用俞某甲的二张银行卡分多次从自动柜员机上提取了人民币20100元；二人又窜至衢州市三衢路大润发超市六桂福金店，阿超用俞的银行卡在店内的POS机上刷卡消费了26800元，蒋在明知该银行卡系从他处骗得的情况下，仍按阿超的要求快速挑选了二枚金戒指，二条含吊坠的金项链，且在售货员提供的珠宝饰品质保单上签上假名及假的联系方式，在阿超的催促下匆忙离开。众人汇合后，即驾驶面包车逃离衢州。后被告人张小兵、罗顺和阿超、石猛子将骗得的财物分赃，被告人张小兵将分得的一条含吊坠的金项链送给被告人蒋小花。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有三被告人的户籍证明；被害人俞某乙的陈述；证人王某、陈某的证言；辨认笔录、被辨认人照片、被辨认人身份情况说明、辨认现场照片；扣押物品清单及照片、发票、质量保证单、发还物品清单；宾客住宿登记表、银行明细单；衢市价鉴（2011）86号价格鉴定结论书及鉴定结论通知书；抓获经过；刑事判决书；三被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张小兵、罗顺以非法占有为目的，采用虚构事实等欺诈手段，骗取他人财物，数额较大；被告人张小兵、罗顺、蒋小花以非法占有为目的，冒用骗得的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大。被告人张小兵、罗顺的行为均已构成诈骗罪、信用卡诈骗罪；被告人蒋小花的行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名均成立。本案属共同犯罪，在共同犯罪中，各被告人作用相当，仅分工不同，不宜区分主从犯。被告人张小兵在刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。被告人张小兵、罗顺归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。三被告人在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人张小兵、罗顺系一人犯数罪，应数罪并罚。辩护人与上述相关的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张小兵犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金12000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金47000元；决定执行有期徒刑五年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月21日起至2016年8月20日止），并处罚金59000元（罚金款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人罗顺犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金12000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金47000元；决定执行有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月21日起至2015年10月20日止），并处罚金59000元（罚金款于判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人蒋小花犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月8日起至2016年1月1日止），并处罚金47000元（罚金款于判决生效后一个月内缴纳）。
四、随案移送的作案工具面包车一辆，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王美君
人民陪审员 吴春根
人民陪审员 陆 洋
二〇一二年二月二十一日
书 记 员 阮承锋
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初770号
原告：恒大地产集团恩平有限公司，住所地恩平市良西镇良西圩良龙东路9号。
法定代表人：甘燕萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宇杰，男，该公司工作人员。
被告：邓智鹏，男，1987年10月24日，汉族，住江门市新会区。
原告恒大地产集团恩平有限公司与被告邓智鹏商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告恒大地产集团恩平有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒大地产集团恩平有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许恒大地产集团恩平有限公司撤诉。
本案受理费50元，由原告恒大地产集团恩平有限公司负担。
审 判 员 姚伟强
二〇一七年六月二十二日
法官助理 孔静仪
书 记 员 陈素云
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初520号
原告：芜湖市瑞芳建材经营部，经营地址芜湖市长江市场园F区3001号，组织机构代码L2484118-1。
经营者：张后芳，女，汉族，1972年3月20日出生，住芜湖市镜湖区，
委托代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
被告：尹甜，男，汉族，1986年7月9日出生，住芜湖市鸠江区，
原告芜湖市瑞芳建材经营部与被告尹甜买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员王成钢独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告张后芳及其委托代理人许志文，被告尹甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年起陆续为被告承建的工程提供PVC管材。2014年6月，双方结算后，被告向原告出具一张欠款总额为72780元的欠条。2015年1月22日，被告向原告支付10000元，余欠款62780元未付。现诉请判令被告给付原告欠款62780元及自起诉之日起至给付之日止的利息（按银行同期贷款利率标准计算），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告所诉欠款事实无异议，希望协商分期还款。
经审理查明：2014年6月1日，被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠到瑞芳建材PVC管材款72780元”等。此后，被告向原告支付货款10000元。原告因被告未付余款，遂向本院起诉。庭审中，原告不同意调解。
上述事实，有原告提交的被告出具的欠条以及当事人的当庭陈述在卷为证。
依据上述事实，本院认为：原、被告双方的买卖合同，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告购买原告管材后，应当支付货款。因此，本院对原告诉请被告给付货款及相应利息的诉讼请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告尹甜于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市瑞芳建材经营部货款62780元，并向原告支付逾期付款利息：自2016年2月24日起按同期银行贷款利率计算至上述货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由被告尹甜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一六年四月十八日
书记员 韩 勇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初520号
原告：芜湖市瑞芳建材经营部，经营地址芜湖市。
经营者：张后芳，女，汉族，1972年3月20日出生，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
被告：尹甜，男，汉族，1986年7月9日出生，住芜湖市鸠江区。
原告芜湖市瑞芳建材经营部与被告尹甜买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员王成钢独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告张后芳及其委托代理人许志文，被告尹甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年起陆续为被告承建的工程提供PVC管材。2014年6月，双方结算后，被告向原告出具一张欠款总额为72780元的欠条。2015年1月22日，被告向原告支付10000元，余欠款62780元未付。现诉请判令被告给付原告欠款62780元及自起诉之日起至给付之日止的利息（按银行同期贷款利率标准计算），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告所诉欠款事实无异议，希望协商分期还款。
经审理查明：2014年6月1日，被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠到瑞芳建材PVC管材款72780元”等。此后，被告向原告支付货款10000元。原告因被告未付余款，遂向本院起诉。庭审中，原告不同意调解。
上述事实，有原告提交的被告出具的欠条以及当事人的当庭陈述在卷为证。
依据上述事实，本院认为：原、被告双方的买卖合同，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告购买原告管材后，应当支付货款。因此，本院对原告诉请被告给付货款及相应利息的诉讼请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告尹甜于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市瑞芳建材经营部货款62780元，并向原告支付逾期付款利息：自2016年2月24日起按同期银行贷款利率计算至上述货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由被告尹甜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一六年四月十八日
书记员 韩 勇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖16刑终143号
抗诉机关涡阳县人民检察院。
原审被告人马教育，男，汉族，1991年11月6日出生，安徽省涡阳县人，农民，文盲，住涡阳县。2012年5月10日因犯盗窃罪被利辛县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月3日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
指定辩护人孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。
涡阳县人民法院审理涡阳县人民检察院指控原审被告人马教育犯盗窃罪一案，于2017年1月18日作出（2016）皖1621刑初595号刑事判决。宣判后，原公诉机关涡阳县人民检察院以涡检诉刑抗【2017】1号刑事抗诉书提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。亳州市人民检察院指派检察员袁秀荣、代理检察员李周出庭履行职务。原审被告人马教育及其辩护人孙涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年12月5日6时许，胡某发现放在涡阳县城西街道新城社区自家楼下的“大阳”牌电动四轮车被盗。根据GPS定位系统显示，该电动四轮车于当日凌晨被盗，现在闸北张庄附近。胡某遂报案并与民警按照定位系统显示路线查找，发现该车被放置在闸北马某1家中。该车系被告人马教育从他人手中购买后放置。经涡阳县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值为26323元。案发后，查扣的“大阳”电动四轮车已发还被害人胡某。
原判认定上述事实的证据有：
1、现场勘验笔录、现场图、照片等证明被盗现场的地理位置、环境等基本情况。
2、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单等载明：侦查人员在马教育姐姐马某1住处搜查出被盗的“大阳”牌电动汽车并予以扣押，2014年12月15日将该车辆发还被害人胡某。
3、涡阳县价格认证中心鉴定结论书载明：被盗的“大阳”牌电瓶车价格为26323元。
4、户籍信息证明马教育的身份情况。
5、到案经过载明马教育因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月3日被抓获。
6、刑事判决书载明2012年5月10日马教育因犯盗窃罪被利辛县人民法院判处有期徒刑三年六个月。
7、被害人胡某的陈述：2014年12月5日早晨6时许，其发现放在楼下的“大阳”牌黄色电瓶车丢失。根据电瓶车上面安装的GPS定位系统，从手机上查出电瓶车是当天0时17分被盗，电瓶车在闸北张庄附近。其报案后，跟民警一起按照路线查找，在闸北张庄东边窑厂一家大门朝西的院内发现其电瓶车。该电瓶车是于2014年5月15日在孙锋车行以29800元的价格购买，并从网上申请了GPS定位业务。
8、证人马某1的证言：2014年12月5日早晨6时许，其发现东边老房子院门开着，里面停着一辆黄色四轮车，就问其弟马教育怎么回事，马教育说是他花几千元买的。
9、证人相某的证言：其舅马教育有时把不同的摩托车和电瓶车放在位于闸北的旧屋内，并告诉其是偷的，让其不要跟别人说，摩托车和电瓶车放几天就被他卖了。
10、证人马某2的证言：公安人员在其姐马某1家院内查获一辆黄色四轮电瓶车，不知道是谁偷的。
11、证人李某的证言：其儿子马教育刑满释放后，给过他零花钱，最多的一次给了三千元，钱是其几个女儿给的。
12、被告人马教育的供述：其曾因犯盗窃罪被利辛县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年9月刑满释放。后在涡阳经纬网吧上网时认识一名叫“半吊子”的男子。2014年下半年一天夜里三点多，“半吊子”打电话说他因打牌输钱，想卖给其一辆四轮电瓶车。其就去闸北大桥南头和“半吊子”见面，“半吊子”开着黄色电动四轮车，让其给他五千块钱，其说只有三千元，他也同意了。随后其把电动车骑到闸北轮窑厂其姐家中，买车的三千块钱是其母亲以前给的。
原审法院认为，被告人马教育明知是犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。被告人马教育在刑罚执行完毕以后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十五第一款的规定，认定被告人马教育犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
涡阳县人民检察院抗诉提出：马教育的辩解前后矛盾，其供述不客观；马教育称该车辆系由“半吊子”处购买，并带有钥匙和遥控板，与被害人胡某所称车辆被发现时门锁及开关被别坏的情况相矛盾；马教育称曾告诉马某1车辆系购买所得，但马某1则证称马教育并未告知其车辆来源；证人相某证明马教育曾说过多次实施盗窃车辆，并放置于其家中的事实。
马教育当庭辩解：原判认定事实和定性正确，其没有实施盗窃犯罪。
马教育的辩护人提出：指控马教育构成盗窃罪的举证责任应由公诉机关承担；在案证据主要是间接或传来证据，尚未达到指向唯一的证明标准，无法证明马教育实施盗窃的事实。
二审审理查明事实和证据同一审。
本院认为，原审被告人马教育明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。马教育系累犯，应对其从重处罚。对抗诉机关的抗诉意见，经查，涉案车辆于案发当日0时17分被盗，而根据胡某报警时间，车辆被查获至迟是在当日7时15分之后，期间历时7个多小时的案发经过无证据证明，在案证据尚未形成证据锁链，不能锁定马教育就是实施盗窃的人，故对涡阳县人民检察院抗诉所提应认定马教育构成盗窃罪的意见不予支持。对马教育的当庭辩解和辩护人的辩护意见予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦潇轶
审判员 杨国明
审判员 何宏民
二〇一七年五月十五日
书记员 朱青峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第572号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人佘继波，男，1983年9月27日出生。2012年3月16日因犯盗窃罪，被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2013年4月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月29日被羁押，同年10月30日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2014）330号起诉书指控被告人佘继波犯盗窃罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张弛出庭支持公诉，被告人佘继波到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：
2013年9月29日，被告人佘继波在本市丰台区王佐镇大富庄村×号，入户盗窃被害人李×3人民币200元和“苏”牌香烟7盒。经鉴定，该7盒香烟价值人民币300元。
2013年9月29日，被告人佘继波在本市丰台区王佐镇大富庄村×号，入户窃被害人薛×人民币400元。
被告人佘继波于2013年9月29日被北京市公安局丰台分局云岗派出所查获。涉案财物均已起获并发还各被害人。
上述事实，被告人佘继波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李×3、薛×陈述、证人严×、张×、吴×、李×1、李×2证言，辨认笔录，扣押清单，发还清单，北京市丰台区价格鉴定结论书，北京市丰台区人民法院刑事判决书，释放证明书，以及公安机关出具到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佘继波无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人佘继波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人佘继波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其予以从重处罚。鉴于被告人佘继波到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且涉案财物均已起获并发还各被害人，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人佘继波犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人佘继波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月29日起至2014年6月28日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 段 福
人民陪审员 刘秀娥
二〇一四年四月十六日
书 记 员 乔 然
河南省濮阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0928刑初1117号
自诉人张志强，男，汉族，1974年9月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告人邹副彬，男，汉族，1966年5月15日出生，住濮阳县。
自诉人以被告人邹副彬犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中张志强以自己申请强制执行被告人邹副彬的案件已全部执行完毕为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以自己申请强制执行被告人的案件已全部执行完毕为由向本院自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人张志强撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨军英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 付英娜
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保1047号
申请人:中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。
法定代表人苏相瑞，职务：总经理。
被申请人：李敬龙，男，1984年10月13日出生，郯城县高峰头镇中心村，公民身份证号码：371322198410136214。
申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司于2017年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李敬龙的银行存款725元进行保全，申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司申请对被申请人李敬龙的银行存款725元进行保全并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李敬龙所有的存于山东郯城农村商业银行股份有限公司高峰头支行（账户为6223201609377009）的银行存款725元，期限为2017年11月28日至2018年11月28日。
案件申请费30元，由申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 栗 瑞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑煜凡
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初4129号
原告王寨乡清理整顿三会一部办公室，住所地汝州市。
代表人杨军旗，系该清理整顿办公室主任。
委托代理人常书强，特别授权。
被告刘路，男，汉族，成年。
本院在审理原告王寨乡清理整顿三会一部办公室诉被告刘路借款合同纠纷一案中，原告王寨乡清理整顿三会一部办公室于2016年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王寨乡清理整顿三会一部办公室撤回对被告的起诉。
审判员 王少磊
二〇一六年六月三十日
书记员 胡蒙蒙
浙江省丽水�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终506号
上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人：叶德英，龙泉市龙渊法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：曾某。
委托代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈某因与被上诉人曾某离婚纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院作出的（2016）浙1181民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理了本案，上诉人陈某及其委托代理人叶德英、被上诉人曾某及其委托代理人毛海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告曾某与被告陈某均有过婚史。双方经人介绍后于2003年2月11日登记结婚，婚后未生育子女。2014年7月7日和2015年4月27日，原告曾向龙泉�人民法院起诉离婚，均被判决驳回。现双方处于分居状态。
原审法院审理认为：原告曾某与被告陈某经人介绍认识后登记结婚，婚后共同生活多年，但双方未经营好夫妻感情。在原告两次向本院起诉离婚被判决驳回后，其与被告的夫妻关系未得到改善，仍然分居生活，应认定夫妻感情确已破裂。故法院对原告提出的离婚请求予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准予原告曾某与被告陈某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告曾某负担。
宣判后，陈某不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈某上诉称：在一审法院向上诉人发送开庭传票及诉讼副本时，由于上诉人面临客观因素，无法签收。当时系极端严寒天气，上诉人的母亲及哥哥均生病，需要照顾，所以上诉人错过了签收传票的时间。另外，由于本案案情复杂，被上诉人2011年以来背着上诉人将约66万元的土地征用补偿款占为己有或转移他处，复杂的共有财产分割以及被上诉人历年的婚外情，15天的举证期限根本不够。原审法院以上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，就快速结案，使得被上诉人侵吞夫妻共同财产的事实得到法院的保护。原审法院不顾上诉人事后主动说明的积极态度，偏袒一方。为此，请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人曾某答辩称：上诉人与被上诉人系半路夫妻，上诉人与被上诉人登记结婚前有过多次婚史，婚姻极不稳定，感情观念淡薄，一贯以来都没有真正严谨的重视婚姻家庭，而是把结婚作为索取经济利益的手段。上诉人在上诉状中也一直强调土地补偿款等经济利益，而不提夫妻感情之事。事实上，上诉人与被上诉人是经人介绍几天之后就领取了结婚证，没有任何感情基础。因被上诉人家住龙泉市经济开发规划区，上诉人结婚也就是为了获得经济利益，故无法培养良好的夫妻感情，双方于2007年开始就彻底分居。被上诉人历次坚持提出离婚，就是因夫妻感情确实彻底破裂。上诉人与被上诉人未生育子女，且上诉人年纪较大，被上诉人三次提出离婚诉讼，说明一审法院已经给双方和好的时间，但双方还是无法改善夫妻关系。一审判决程序合法，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院依职权调取了《结婚登记申请书》一份，待证双方当事人的婚史。上诉人陈某质证认为对该证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但是被上诉人在结婚前是有老婆的。被上诉人曾某质证认为对该证据的真实性、合法性及关联性没有异议，可以证�其与上诉人结婚之前没有婚史。本院经审查认为，该《申请书》可以证明被上诉人曾某与上诉人陈某结婚之前婚姻状况为未婚。
二审经审理查明，对一审认定的“原告曾某与被告陈某均有过婚史”的事实不予确认，上诉人陈某系再婚。本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人陈某在案件一审审理中拒收法院传票后未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，审理程序合法，上诉人陈某认为一审审理程序违法的理由，本院不予支持。一审法院结合被上诉人在两次提出离婚之后，双方夫妻感情仍不能和好等事实，认定上诉人陈某与被上诉人曾某夫妻感情确已破裂，支持被上诉人曾某提出的离婚诉请，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 郑丽珍
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执148号
申请执行人明正范，男，1963年7月3日出生，汉族。
被执行人章新凤，女，1980年12月18日出生，汉族。
申请执行人明正范与被执行人章新凤劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00821号民事判决书，于2016年4月8日向被执行人章新凤发出执行通知书，责令被执行人章新凤自通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人章新凤至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人章新凤的银行存款（或合法收入）7100元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王 杰
审判员 陈 刚
审判员 龚红奎
二〇一六年四月二十七日
书记员 黄晶晶
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1102民初654号
原告黑河市热电厂。
法定代表人鲍杰，该厂厂长。
被告刘琦，男，现住黑河市爱辉区农行2号楼352室
本院在审理原告黑河市热电厂与被告刘琦供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑河市热电厂撤回起诉。
应收取案件受理费25.00元，由原告黑河市热电厂承担。
审判员 张家双
二〇一六年四月二十七日
书记员 张 扬
浙江省三门县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1022执1654号
被拘留人:杨平公民身份号码:×××1677
本院在执行中国农业银行股份有限公司三门县支行与杨平（2017）浙1022执1654号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨平拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初1066号
原告：许传华，男，1963年8月3日生，汉族，住山东省梁山县。
被告：王杰，男，1958年9月24日生，汉族，住济南市。
原告许传华与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许传华到庭参加了诉讼。被告王杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许传华向本院提出诉讼请求：判令被告王杰偿还借款315000元并支付利息（自起诉之日起至判决生效之日止，以315000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼费及财产保全费由被告王杰承担。事实和理由：被告王杰自2014年起陆续在我处借款共计315000元整，经我方多次催要，被告王杰均以种种理由和借口推诿不还。为维护我的合法权益，特诉至法院。
被告王杰未作答辩。
原告许传华围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告王杰向原告许传杰出具借条一张，载明：”今借许传华共计315000王杰2015.12.9”。原告许传华于2014年5月5日、5月13日、6月16日分别向被告王杰账户转款3万元、3万元、8万元；2015年9月16日、9月18日、9月23日案外人秦海燕分别向被告王杰账户转款5万元、1万元、63500元；2015年9月28日案外人陈继芬向被告王杰转款5万元；以上共计313500元，原告许传华陈述另有1500元系以现金方式给付被告王杰，故总借款额为315000元。
原告许传华主张其与被告王杰原系朋友关系，自2014年5月起，被告王杰开始以有事急需和周转需要等为由陆续向其借款，其除于2014年5月5日、5月13日、6月16日通过自己账户向被告王杰账户转款3万元、3万元、8万元外，因有时手头紧张还委托过兄弟媳秦海燕及侄媳妇陈继芬向被告王杰转过款。因与被告王杰关系一直比较好，故前期并未要求其出具借条，但双方借款越来越多，被告王杰又一直不还款，2015年12月9日其再次找到被告王杰要求还款时，被告王杰仍表示无力还款，可以先出具借条，于是双方经对帐，由被告王杰向其出具了本案315000元借条。为证实其主张，原告许传华申请证人秦海燕出庭作证。证人秦海燕（女，1972年9月1日生，汉族，无业，住山东省梁山县2015年9月16日我向被告王杰转款5万元，2015年9月18日我向被告王杰转款1万元，2015年9月23日我向被告王杰转款63500元，共计123500元。这些钱都是原告许传华让我转的，我与被告王杰之间没有任何债权债务往来，这些款项的债权人我都认可是原告许传华。原告许传华另向本院出具案外人陈继芬证言一份，主要内容为：我于2015年9月28日向王杰转账5万元系替许传华所转，与我个人无关，我与被告王杰之间没有任何债权债务往来，该债权属于原告许传华。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告许传华为证明其与被告王杰之间存在借贷关系向本院提交借条一张、银行流水一份、转账凭条三张、交易回单一张，并申请证人秦海燕出庭作证，被告王杰在答辩期及举证期限届满前未提出反驳意见或反驳证据，亦未到庭阐明其对原告许传华诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，故本院对原告许传华提交的证据予以采信。通过原告许传华提交的上述证据，能够认定原告许传华与被告王杰之间存在借贷关系，原告许传华已按照协议约定向被告王杰履行了交付借款的义务，被告王杰应当向原告许传华履行还款义务。原告许传华所主张的利息计算方式亦不违反相关法律的强制性规定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王杰于本判决生效之日起十日内偿还原告许传华借款315000元；
二、被告王杰于本判决生效之日起10日内支付原告许传华利息：以315000元为基数，自2016年1月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告许传华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，财产保全费2020元，由被告王杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵桂静
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更446号
罪犯潘彦杉，男，1965年9月29日出生，汉族，江苏省灌云县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市铁路运输中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）沪铁中刑初字第7号刑事判决，认定潘彦杉犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产二万元，判决生效后交付执行，刑期自2013年7月15日至2028年7月14日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月15日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯潘彦杉能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯潘彦杉在服刑期间，确有悔改表现,但没有完全履行财产刑，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯潘彦杉减去有期徒刑十一个月（剥夺政治权利二年不变）。
减刑后，刑期自2013年7月15日起至2027年8月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年八月十二日
书 记 员 阳 青
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初14484号
原告尹力，男，汉族，1994年4月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆小卓科技有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号第11层，工商登记注册号500108008194448。
法定代表人郑明富，经理。
原告尹力与被告重庆小卓科技有限公司（下称小卓公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邓成担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告小卓公司经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告尹力诉称，原告于2015年12月18日入职被告单位工作，担任后台管理员一职，未签劳动合同，口头约定月工资待遇4500元。从2016年三月份开始欠付原告工资，其中欠付原告三月份工资2700元，四月份工资4500元，共计7200元，现原告起诉请求判决被告支付原告工资6600元。
原告举示了如下证据：
1、与叶娟的微信聊天记录，证明叶娟是公司负责发放工资的人，叶娟认可欠付本人工资的事实。
2、手机银行查询明细，证明被告于2016年4月20日给原告发放三月份工资1000元，于2016年5月4日发放原告工资800元，欠付2700元。
3、与YYT微信聊天记录，证明公司管理人员郑明辉在聊天中承认欠付原告工资的事实。
4、仲裁委员会出具的收件回执，证明本案经过了仲裁前置程序。
被告小卓公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告系被告单位员工，被告当按月向原告支付工资报酬。现原告起诉被告欠付其2016年3月至2016年4月期间的工资6600元，被告作为用人单位应承担是否欠付的举证责任。现被告经合法传唤，不到庭应诉，视为其对自己享有的答辩权利的放弃，根据原告起诉的本人陈述和举示的相关证据，本院足以相信原告起诉的事实和理由成立。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆小卓科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告尹力工资6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆小卓科技有限公司承担，本院决定免收。
公告费250元，由被告重庆小卓科技有限公司承担（此款已由原告支付，由被告重庆小卓科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 成
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 梁芯愿
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执12号
申请执行人吴佰杰，住所地泰来县。
被执行人孔令侠，住所地泰来县。
吴佰杰与孔令侠买卖合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2015）泰商初字第218号民事判决书已经发生法律效力，申请人吴佰杰于2016年1月6日向本院申请执行，要求被执行人孔令侠履行生效法律文书确定的给付吴佰杰人民币10050.00元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人孔令侠有可供执行财产，申请人吴佰杰也未能提供孔令侠有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2016）黑0224执12号案件的本次执行程序。
对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一六年五月十一日
书记员 朱 力
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1221民初676号
原告王继斌，男，1965年5月21日出生，汉族，住广西南宁市江南区。被告王忠义，男，1974年4月30日出生，汉族，住广西南丹县。
原告王继斌诉被告王忠义民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月23日立案。2016年11月28日，原告王继斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告王继斌负担。
代理审判员 龙蓉蓉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王书婕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执466号
申请执行人黑龙江焦点律师事务所，住所地哈尔滨市南岗区比乐街***号。
法定代表人付德滨，职务主任。
被执行人张波，男，1976年6月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人黑龙江焦点律师事务所与被执行人张波委托合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1454号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黑龙江焦点律师事务所于2016年1月21日向本院提出执行申请，要求被执行人给付代理费4万元及利息、案件受理费800元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第1454号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人的可供执行财产时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年五月七日
书 记 员 张璐瑶
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第1890号
原告王某某，男，1966年1月24日出生，汉族，无业，现住新民市。
被告孙某某，女，1972年9月3日出生，汉族，无业，离家前住新民市。（现不落不明）
原告王某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告孙某某经依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2010年1月15日登记结婚，婚后感情一直不和，被告于2011年8月离家出走至今下落不明。现原告诉讼至本院，要求与被告离婚。
被告未出庭，未答辩。
经审理查明，原告与被告于2010年1月15日登记结婚。双方均系再婚，婚后二人感情一般，未生育子女。双方婚后无共同财产，无债权、无债务。被告于2011年7月离婚出走，至今未归。现原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告虽系自主婚姻，但婚期短，分居时间长，故应当认定二人感情确已破裂。基于前述理由，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
一、准予原告王某某与被告孙某某离婚。
二、双方各自在手衣物归各自所有。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某某承担。
公告费800元，由被告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘会平
审 判 员 张树堂
人民陪审员 邴佳秋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 祁 樊
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0323财保21号
申请人：崔海珍，女，汉族，1966年5月1日出生，住安徽省固镇县。
被申请人：王小兰，女，汉族，1970年4月1日出生，住安徽省固镇县。
被申请人：徐从刚，男，汉族，1970年11月2日出生，住安徽省固镇县。
申请人崔海珍于2017年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王小兰、徐从刚所有的银行存款10000元予以冻结。申请人崔海珍向本院提供10000元现金予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结王小兰、徐从刚所有的银行存款10000元，期限为该裁定书送达执行查封部门之日起至2018年6月28日。
案件申请费120元，由崔海珍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蒋永根
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 峰
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初191号之一
原告开封市京盛物业管理有限公司，组织机构代码：352043434。
住所地：开封市龙亭区开柳路南段***号。
法定代表人：邢炎申。
委托代理人孙新，公司法律顾问。代理权限特别授权。
被告乔志峰，汉族，1984年5月17日生，住河南省开封市鼓楼区。
原告开封市京盛物业管理有限公司诉被告乔志峰物业服务合同纠纷一案，原告开封市京盛物业管理有限公司于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
开封市京盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告开封市京盛物业管理有限公司承担。
审 判 长 伦振楠
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一六年四月六日
书 记 员 王天佑
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初191号
原告开封市京盛物业管理有限公司，组织机构代码：352043434。
住所地：开封市龙亭区开柳路南段***号。
法定代表人：邢炎申。
委托代理人孙新，公司法律顾问。代理权限特别授权。
被告乔志峰，汉族，1984年5月17日生，住河南省开封市鼓楼区。
本院在审理原告开封市京盛物业管理有限公司诉被告乔志峰物业服务合同纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 伦振楠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王天佑
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民特3号
申请人：孙君庆（被申请人肖鼐父亲），男，1943年10月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：饶丹斌，丹江口市中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被申请人：肖鼐（曾用名：孙中顶），1969年3月17日出生，汉族，无固定职业。
代理人：孙中杰（被申请人肖鼐大姐），女，1963年8月28日出生，汉族，无固定职业。
申请人孙君庆申请认定肖鼐无民事行为能力一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人孙君庆称：被申请人因肖鼐下岗失业后没有收入来源、孩子超生无法上户口等原因，于2013年11月突发精神疾病，经常沉默寡言，行为怪异，喜怒无常。2014年经医院确诊为精神分裂症，开始完全不能辨认自己的行为，每天要么把自己关在房里，不与任何人说话，要么整天在街上逛，捡很多废品放在房间里。经常痴痴呆呆，一个人自言自语，或者拿到什么就摔什么。2015年6月15日其妻子突然与其离婚，致使被申请人肖鼐及二人婚生子无人照顾，还说自己离婚是因为佛祖一人指挥的。2016年4月被申请人肖鼐在大姐孙中杰家中用凳子致使弟弟孙中锋头部被砸伤并缝合20针。由于被申请人肖鼐无法辨认和控制自己的行为，故申请人孙君庆向法院申请认定肖鼐为无民事行为能力，并依法指定监护人，代理被申请人肖鼐参加其他诉讼及照顾其日常生活。
代理人孙中杰称：被申请人肖鼐确实患有精神分裂症，父亲孙君庆年事已高，代理人孙中杰作为被申请人肖鼐的姐姐愿意作为被申请人肖鼐的监护人。
经审理查明：被申请人肖鼐原名孙中顶，申请人孙君庆系被申请人肖鼐的父亲，其代理人孙中杰系被申请人肖鼐的大姐。2016年4月26日申请人孙君庆向本院提交书面申请，要求对被申请人肖鼐是否具有民事行为能力进行鉴定。2016年6月27日东风汽车公司茅箭医院法医精神病司法鉴定所受本院委托鉴定后作出东风茅医精鉴所（2016）精鉴字第40号司法鉴定意见书，经鉴定：被申请人肖鼐患有精神分裂症，目前无民事行为能力。被申请人肖鼐的代理人孙中杰要求作为被申请人肖鼐的监护人，被申请人肖鼐的其他兄弟姐妹及申请人孙君庆均表示同意。
本院认为：申请人孙君庆提交的证据能够证明被申请人肖鼐患有精神分裂症，目前无民事行为能力。申请人肖鼐父亲孙君庆年事已高，无法履行监护职责，被申请人肖鼐的大姐孙中杰自愿作为被申请人肖鼐的监护人并经其他近亲属同意，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告肖鼐为无民事行为能力人。
二、指定孙中杰为肖鼐的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 占 展
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴晓菲
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》第十七条
无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条
人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民特6号
申请人灵宝市国营商业大楼，住所地灵宝市桃林街。
法定代表人乔会梁，该商业大楼经理。
委托代理人郭旭钦，灵宝市148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被申请人王亚芳，女。
申请人灵宝市国营商业大楼（以下简称商业大楼）因与被申请人王亚芳申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服灵宝市劳动人事争议仲裁委员会（2015）灵劳人仲裁字第432号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。申请人商业大楼的法定代表人乔会梁及委托代理人郭旭钦，被申请人王亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人商业大楼申请称：仲裁适用法律错误。缴纳基本养老保险费不是劳动人事争议仲裁受案范围，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十四条、第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条的规定，作为社会保险费险种之一的基本养老保险费的缴纳由社会保险费征收机构进行征缴，由行政部门进行规范，社会保险金缴纳纠纷不属于法院民事案件受理范围，也不属于劳动仲裁受理范围。灵宝市劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人为被申请人缴纳基本养老保险费属于适用法律错误。申请人应当为其交纳，但现无力承担，申请人系国有流通企业，处于歇业状态，在等上级部门通过改制来解决这些问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，请求依法撤销灵宝市劳动人事争议仲裁委员会（2015）灵劳人仲裁字第432号仲裁裁决书。
被申请人王亚芳答辩称：被申请人作为商业大楼的职工，要求申请人商业大楼补缴1998年5月至2015年9月的基本养老保险费符合法律规定，应当予以支持。养老保险属于仲裁裁决范围，仲裁委员会具有管辖权，所做仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。请求驳回商业大楼的申请。
本院经审理查明：1990年1月，王亚芳到商业大楼从事售货员工作，商业大楼在当地的社会养老保险部门为其设立有基本养老保险账户，商业大楼为王亚芳缴纳了1990年1月至1998年4月期间的基本养老保险费，此后商业大楼没有为王亚芳缴纳基本养老保险费，双方劳动关系未解除。2015年9月20日，王亚芳向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，要求商业大楼自1998年5月起为其补缴单位应当承担的部分养老保险费用。灵宝市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月13日作出（2015）灵劳人仲裁字第432号裁决：灵宝市国营商业大楼自本裁决生效之日起二十日内到当地的社会养老保险部门为王亚芳补缴1998年5月至2015年9月期间基本养老保险费，单位应承担部分为：36096.16元；王亚芳个人应当缴纳的社会保险为：13977元。裁决作出后，商业大楼不服该裁决，遂向本院申请撤销。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”商业大楼在当地的社会养老保险部门为王亚芳办理有社会保险手续，故本案不属于该规定争议的范围。
《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”按照上述规定，征缴社会保险费属于劳动行政部门的法定职责，未缴纳社会保险费的问题应由劳动行政部门依法处理。
王亚芳作为劳动者，依法具有享受社会保险的权利，其用人单位商业大楼应为其及时、足额缴纳社会保险费。但灵宝市劳动人事争议仲裁委员会就此作出仲裁裁决与上述法律规定不符，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律、法规错误，故商业大楼申请撤销灵宝市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）灵劳人仲裁字第432号仲裁裁决书的请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
撤销灵宝市劳动人事争议仲裁委员会（2015）灵劳人仲裁字第432号仲裁裁决书。
案件受理费10元，由申请人灵宝市国营商业大楼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张俊叶
审 判 员 王亚萍
助理审判员 孟大艳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 秦 艳
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民特37号
申请人：南通新锐物业服务有限公司，住所地在南通市长航地中海花园物业管理用房附房1号201-207。
法定代表人：陆士新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季栋强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李东华，男，该公司工作人员。
申请人：钱军，男，汉族，1968年6月29日生，住南通市。
本院于2017年8月9日受理了申请人南通新锐物业服务有限公司与钱军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人南通新锐物业服务有限公司因物业服务合同纠纷，于2017年8月1经南通市港闸区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、钱军于2017年8月30日前向南通新锐物业服务有限公司支付2012年9月8日至2014年9月7日、2015年9月8日至2017年9月7日物业服务费6390元，南通新锐物业服务有限公司放弃其他诉讼请求；
二、本纠纷一次性解决，双方再无其它纠葛。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人南通新锐物业服务有限公司与钱军于2017年8月1日经南通市港闸区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 范斌
二〇一七年八月十四日
书记员 陈雷
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初853号
原告：徐晓彬，男，1992年5月19日出生，汉族。
委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
被告：徐超超，男，1990年12月20日出生，汉族。
原告徐晓彬诉被告徐超超财产损害赔偿纠纷一案，原告徐晓彬于2016年3月3日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理决定，依法由审判员闫军景适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告徐晓彬及其委托代理人范相民、被告徐超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓彬诉称：2016年2月8日，被告徐超超趁原告酒后熟睡，将原告车辆私自开走，于次日凌晨1：30分在阳子线赵庄路口发生单方交通事故，致使原告车辆毁损，基本达到报废程度，在交警出警拍照后，被告表示愿意赔偿，要求私了，后经阳邵集村委会调解，被告拒不赔偿，原告车辆经评估损害价值42500元，原告请求被告赔偿全部损失。
被告徐超超辩称：事故发生当日，原告与被告及其他5名同乡一起在原告家喝酒，原告对于被告开走原告车辆是知晓的，且原告明知被告在醉酒状态，仍答应被告将车开走，存在过错。另外，原告提供的车损评估报告是在事故当天晚上车燃烧后进行评估得出的车损结论，对于涉案车辆为什么会燃烧，被告不知情，不应该承担因车燃烧造成毁损所产生的车损。
经审理查明：2016年2月8日，原告与被告及其他5名同乡一同在原告家喝酒，期间有一人回家，被告向原告要车钥匙送该人回家，被告驾驶车辆行驶50米左右，该人不让被告送，被告返回原告家将车钥匙放置于酒桌旁，继续喝酒。酒后，被告将涉案车辆豫J1C8**丰田牌小轿车开走，于次日凌晨1：30分在阳子线赵庄路口发生单方交通事故。发生单方交通事故后，被告徐超超受伤，给原告打电话告知发生单方交通事故的情况，原告配偶报警，交警出警拍照后，被告表示愿意赔偿，要求私了，基于朋友关系，原告配偶向交警队出具了同意私了不需要交警队处理的保证书。交警出警时，车辆未燃烧，肇事车辆何时发生燃烧及发生燃烧的原因原被告双方均未提交证据证明。原告车辆经评估损害价值42500元，该评估损害价值系燃烧后进行评估得出的车损结论，原告支出评估费1700元。
另查明：涉案车辆豫J1C8**“丰田牌”小型轿车名义车主为徐文，即原告哥哥，实际车主为原告徐晓彬。
上述事实，有原告身份证、涉案车辆登记证书、行驶证、名义车主徐文身份证和证明、原告妻子对交警队出具的保证、阳邵集村委会出具的调解证明、交警出警拍摄照片、涉案车辆评估报告、评估费票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为：公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，受害人应当依法获得赔偿。本案中原告有证据证明其是涉案车辆的实际所有人，被告认可，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。本案原、被告一同在原告家喝酒，被告明知自己喝酒，还驾驶原告车辆，致使发生单方交通事故，负有主要责任。现虽无确凿证据证明被告酒后驾驶车辆系受原告指派，但原告对于自己车辆的保管未尽到必要的注意义务，未及时收回钥匙而随意将车钥匙放置于酒桌旁，该行为足可造成所有在场人均能将车开走的后果，故原告对该案的发生存在过错。被告将涉案车辆开走直接导致事故的发生，被告作为侵权方在事故发生后，打电话请求朋友救援，证明被告意识并未丧失，被告在未承担侵权责任前，对于侵害对象的受损车辆应当负有保管义务，被告未做到妥善保管，对该车辆的二次损失负有主要责任。被告打电话告知原告发生单方交通事故的情况，被告妻子报警后，并向交警队出具了同意私了不需要交警队处理的保证书，放任了车辆二次受损的可能，对车辆因燃烧产生的车损，负有次要责任。本院综合本案的事实、证据，酌定被告承担本次损失的比例为60%，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告徐超超赔偿原告徐晓彬车损等各项损失共计26520元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐晓彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，减半收取453元，由原告徐晓彬负担221元，被告徐超超负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 闫军景
二〇一六年五月七日
书记员 李 静
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终15号
上诉人（一审原告）戴儒贵，男，1944年8月3日出生，户籍所在地辽宁省朝阳县。
被上诉人北京市公安局丰台分局洋桥派出所，住所地北京市丰台区洋桥北里8号。
负责人张宁，所长。
戴儒贵因诉北京市公安局丰台分局洋桥派出所（以下简称洋桥派出所）委托进行人体损伤程度鉴定程序违法一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
戴儒贵向一审法院诉称：2013年11月12日23时左右，其在北京市丰台区洋桥龙福宫宾馆与接访人员发生纠纷，被推倒受伤。2013年11月13日凌晨1时30分左右，戴儒贵不省人事，被送往北京博爱医院进行抢救。同日，洋桥派出所委托北京市丰台区公安司法鉴定中心进行人体损伤程度鉴定。当日，北京市丰台区公安司法鉴定中心予以受理。2013年11月17日，北京市丰台区公安司法鉴定中心作出鉴定结论，鉴定意见为根据现有材料及检查所见，戴儒贵头部未见损伤。戴儒贵认为，洋桥派出所委托鉴定程序违法，戴儒贵不清楚是何人委托北京市丰台区公安司法鉴定中心进行鉴定的，亦不清楚是何人到医院调取的诊断证明书。同时，戴儒贵住院16天的病历已被毁灭，鉴定结论所依据的诊断证明书错误。此外，鉴定报告中，戴儒贵的身份证号码记载错误。综上，请求人民法院确认洋桥派出所2013年11月13日委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对戴儒贵人体损伤程度进行鉴定的程序违法。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，洋桥派出所委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对戴儒贵的人体损伤程度进行鉴定的行为，系公安机关在办理案件过程中的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。对戴儒贵的起诉，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回戴儒贵的起诉。
戴儒贵不服一审裁定，以一审法院审判程序违法，一审裁定认定事实、适用法律错误等为由提起上诉，请求撤销一审裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，洋桥派出所委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对戴儒贵的人体损伤程度进行鉴定的行为系公安机关在办理治安案件过程中的过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。对戴儒贵的起诉，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回戴儒贵的起诉并无不当，应予维持。戴儒贵的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一八年一月三十日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执78号
申请执行人：鹤山市富亿铜材有限公司。住址：广东省鹤山市。
负责人：胡镜明，该公司总经理。
被执行人：鹤山市帝福水暖器材有限公司。住址：广东省鹤山市。
法定代表人：刘增元。
申请执行人鹤山市富亿铜材有限公司与被执行人鹤山市帝福水暖器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）江鹤法梧民初字第153号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：被告鹤山市帝福水暖器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市富亿铜材有限公司清偿货款122511元；案件受理费1375.5元，由被告鹤山市帝福水暖器材有限公司负担。被执行人鹤山市帝福水暖器材有限公司没有依照上述判决履行义务。根据申请人的请求，本院于2015年12月1日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、车管、工商、证券等职能部门查询，并未发现被执行人鹤山市帝福水暖器材有限公司有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0784执78号执行案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈洽胜
审 判 员 麦国星
代理审判员 吕成福
二〇一六年五月三日
书 记 员 吕艳颖
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执异字第00224号
申请变更人杭州富阳新杭富旅游发展有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市受降镇四联村西湖山度假村。
法定代表人张士力，董事长。
委托代理人傅欢平，男，1976年5月25日出生，汉族，该公司法律事务室主任。
申请执行人联光投资有限公司，住所地香港皇后大道东1号太古广场3座38楼。
授权代表人卢嘉健。
委托代理人米华，北京市天睿律师事务所律师。
被执行人金筑实业有限公司，住所地北京市昌平区中关村科技园区昌平园昌盛路19号。
法定代表人宋磊。
被执行人杭州三优房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市受降镇伊甸山庄。
法定代表人宋磊。
联光投资有限公司（以下简称联光公司）申请执行金筑实业有限公司（以下简称金筑公司）、杭州三优房地产开发有限公司（以下简称三优公司）一般借款合同纠纷一案，在执行过程中，杭州富阳新杭富旅游发展有限公司（以下简称富阳公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，华夏银行股份有限公司北京安定门支行（以下简称华夏银行安定门支行）申请执行金筑公司、三优公司一般借款合同纠纷一案，本院以（2007）二中执字第1047号案件立案执行。执行中，依据华夏银行安定门支行、中国东方资产管理公司北京办事处、联光公司的变更申请，本院于2009年1月21日作出（2009）二中执异字第00030号民事裁定书，裁定如下：本院（2007）二中民初字第01905号民事判决中确认的华夏银行安定门支行对金筑公司、三优公司债权由联光公司承受。2013年12月10日，联光公司与富阳公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给富阳公司。联光公司于2013年12月26日以公证EMS国内邮政特快专递的方式分别向金筑公司、三优公司寄交了《债权转让暨催收通知》。同日，联光公司在《经济日报》刊登债权转让暨催收通知公告，对上述债权转让予以公示。
本院认为，联光公司与富阳公司签订《债权转让协议》不违反法律规定，应认定有效。上述债权转让协议签订后已通知二被执行人，故富阳公司申请变更其为本案申请执行人应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2007）二中执字第1047号执行案件的申请执行人联光投资有限公司变更为杭州富阳新杭富旅游发展有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 姜高华
代理审判员 高 明
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 莹
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更150号
罪犯李凌志，男，1992年11月6日出生，汉族，黑龙江省集贤县人，现服刑于双鸭山监狱。
2013年9月26日黑龙江省集贤县人民法院作出（2013）集刑初字第145号刑事判决，认定罪犯李凌志犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金10000元（已缴纳）。刑期自2013年2月5日起至2028年2月4日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年4月18日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯李凌志在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李凌志准予减去有期徒刑一年，剥夺政治权利不变，刑期至2027年2月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘洪杰
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 陈 瑶
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤20行终236号
上诉人（原审原告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP，董事长。
委托代理人：余晓凌、赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市兴中道2号1楼，组织机构代码74627934-3。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：黎子锋，中山市住房公积金管理中心业务监督科科员。
委托代理人：林嘉汶，中山市住房公积金管理中心业务监督科科员。
原审第三人：陈军，男，1972年5月16日出生，汉族，住广西桂平市。
上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司因公积金行政处理纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072行初7号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司以其与被上诉人中山市住房公积金管理中心协商解决本案为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为,上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王晓云
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初1682号
原告：康青松，男，1973年6月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。
被告：江油市青莲竹园文化旅游开发有限公司，住所地四川省江油市青莲镇月圆村5组（青莲世界）。
原告康青松诉被告江油市青莲竹园文化旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告康青松于2017年4月21日以“双方就相关诉讼事宜达成和解”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康青松撤诉。
案件受理费1436元，减半收取718元，由原告负担。
审判员 余光
二〇一七年四月二十四日
书记员 谢红
四川省木里藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3422民初19号
原告王境，男，汉族，出生于1989年12月8日，住四川省冕宁县。
被告尹红，男，汉族，出生于1967年11月20日，住四川省南充市嘉陵区。
本院于2016年3月9日立案受理了原告王境诉被告尹红机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员向开华适用简易程序审理了本案。本案在审理过程中，原告王境于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王境提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告王境撤回起诉。
本案受理费549.00元，减半收取274.50元，由原告王境负担。
审判员 向开华
二〇一六年五月七日
书记员 肖新华
广东省珠海市斗门区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0403行审170号
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人陈巧梧，局长。
委托代理人刘叶凤，股长。
被执行人庞亚惠，男，汉族，公民身份号码×××3214，住广东省珠海市斗门区。
申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年5月3日向本院申请强制执行其于2015年7月10日作出的斗征决字（2015）第0102109号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的为204000元。本院于同月4日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据因违反《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）贰拾万零肆仟元。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到井岸镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年9月10日依法将该征收决定书公告送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申请执行人于2016年3月22日向被执行人公告送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局申请强制执行的斗征决字（2015）第0102109号珠海市社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程洪龙
审 判 员 何颖坚
代理审判员 亓 飞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴悦媚
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初5105号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：董梅，女，1987年6月20日出生，住所地汉中市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董梅信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,709.72元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,709.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年二月十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3774号
原告：江海君。
委托代理人：江增辉、孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
被告：蒋承红。
被告：林雪芬。
原告江海君与被告蒋承红、林雪芬追偿权纠纷一案，原告于2016年4月15日向法院提起诉讼，诉请：被告蒋承红、林雪芬立即偿还代付款人民币1081919.75元，并支付自2016年3月8日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月12日，被告蒋承红因需向案外人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款2000000元，由原告江海君提供担保，后经案外人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行催讨，由原告于2016年3月8日代被告蒋承红偿还借款本息1081919.75元，上述款项被告至今未还。另查明，被告林雪芬系上述借款的共同借款人。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋承红、林雪芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告江海君代偿款1081919.75元，并支付自2016年4月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14537元，由被告蒋承红、林雪芬负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14537元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 蔡一斐
人民陪审员 林佩珍
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 林文欢
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2669号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吴红超（自报），男，1982年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省扶沟县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。
被告人罗好奇，男，1981年5月3日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地为安徽省涡阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2509号起诉书指控被告人吴红超、罗好奇犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉。被告人吴红超、罗好奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自峰（另案处理）多次到东莞市的工地盗窃他人建筑材料，数额较大，具体事实如下：
（一）2016年8月1日凌晨，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自锋经商量盗窃后，由吴驾驶一辆面包车搭载罗、郭去到东莞市黄江镇袁屋围村南康百货附近的商务大厦工地，后由罗、郭下车负责搬运木质模板，吴负责在车上望风，共盗走该工地约50块木质模板（价值约2700元）。破案后，上述木质模板未起回。
（二）2016年10月28日凌晨，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自锋经商量盗窃后，由吴驾驶一辆面包车搭载罗、郭去到东莞市麻涌镇麻涌大道中铁施工工地，后由罗、郭下车负责搬运木质模板，吴负责在车上望风，共盗走该工地3块木质模板（价值约450元）。破案后，上述木质模板未起回。
（三）2016年10月28日凌晨，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自锋经商量盗窃后，由吴驾驶一辆面包车搭载罗、郭去到东莞市南城区东莞大道浙商大厦工地，盗走该工地约300斤钢管（价值约300元）。破案后，上述钢管未起回。
公诉机关提供了现场勘验材料，蔡光文等被害人的陈述，常住人口基本信息表等书证，证人黄某的证言，被告人吴红超、罗好奇的供述等证据。公诉机关据此认为被告人吴红超、罗好奇无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。建议本院对被告人吴红超、罗好奇判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人吴红超、罗好奇对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴红超、罗好奇犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人吴红超、罗好奇无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吴红超、罗好奇定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴红超、罗好奇归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人吴红超的身份问题。根据被告人吴红超归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人吴红超以其自报身份予以判决。
根据被告人吴红超、罗好奇的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人吴红超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年6月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人罗好奇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年6月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二○二○一七年三月三日
书 记 员 曾子凤
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤1973刑初2669号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴红超（自报），男，1982年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省扶沟县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。被告人罗好奇，男，1981年5月3日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地为安徽省涡阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2509号起诉书指控被告人吴红超、罗好奇犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉。被告人吴红超、罗好奇到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自峰（另案处理）多次到东莞市的工地盗窃他人建筑材料，数额较大，具体事实如下：（一）2016年8月1日凌晨，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自锋经商量盗窃后，由吴驾驶一辆面包车搭载罗、郭去到东莞市黄江镇袁屋围村南康百货附近的商务大厦工地，后由罗、郭下车负责搬运木质模板，吴负责在车上望风，共盗走该工地约50块木质模板（价值约2700元）。破案后，上述木质模板未起回。（二）2016年10月28日凌晨，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自锋经商量盗窃后，由吴驾驶一辆面包车搭载罗、郭去到东莞市麻涌镇麻涌大道中铁施工工地，后由罗、郭下车负责搬运木质模板，吴负责在车上望风，共盗走该工地3块木质模板（价值约450元）。破案后，上述木质模板未起回。（三）2016年10月28日凌晨，被告人吴红超、罗好奇伙同郭自锋经商量盗窃后，由吴驾驶一辆面包车搭载罗、郭去到东莞市南城区东莞大道浙商大厦工地，盗走该工地约300斤钢管（价值约300元）。破案后，上述钢管未起回。公诉机关提供了现场勘验材料，蔡光文等被害人的陈述，常住人口基本信息表等书证，证人黄某的证言，被告人吴红超、罗好奇的供述等证据。公诉机关据此认为被告人吴红超、罗好奇无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。建议本院对被告人吴红超、罗好奇判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人吴红超、罗好奇对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴红超、罗好奇犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴红超、罗好奇无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吴红超、罗好奇定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴红超、罗好奇归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人吴红超的身份问题。根据被告人吴红超归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人吴红超以其自报身份予以判决。根据被告人吴红超、罗好奇的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人吴红超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年6月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人罗好奇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年6月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李奇志审 判 员  刘浩宇人民陪审员  林玉霞二○二○一七年三月三日书 记 员  曾子凤
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第543号
原告李某甲。
原告宋某。
被告李某乙。
被告李某丙，
原告李某甲、宋某诉被告李某乙、李某丙民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、宋某到庭参加诉讼，被告李某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。开庭审理前，原告撤回对李某丙起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2013年5月22日，被告李某乙以经营急需为由分多次向我们借款，共计1440000元，约定月息5分，以上借款由被告李某丙提供连带责任担保。其中1100000元借款到期后，被告无力偿还，要求延期，并重新给我出具了借款保证书和借款合同，现借款均已到期，虽经多次催要，被告以各种理由拖延不还，为维护我们的合法权益，根据法律规定提起诉讼，请求依法调解或判决。
被告李某乙未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。
原告李某甲为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2014年12月29日，曲阜市龙泉家电商城有限公司给李某甲出具借据两份，一份700000元，一份400000元，证明借款1100000元的事实及借款期限。
2、2015年6月15日，曲阜市龙泉家电商城有限公司给宋某出具借据一份，证明向宋某借款340000元的事实及借款期限。
3、2015年1月20日，李某乙出具借款保证书一份，证明被告未偿还借款1100000元，出具借款保证书一份，证明借款的事实。
4、2015年4月29日，李某甲与李某乙签订借款合同一份，证明到期未偿还借款，被告李某乙自愿用曹县青岛路南100米路西门头抵押、质押的事实，证明李某乙自愿承担还款的义务。
证据1、3、4，符合证据的真实性、合法性，且形成完整的证据链条，可以证明本案的事实，本院予以认定。
经审理查明，李某乙是曲阜市龙泉家电商城有限公司的法人代表，2014年12月29日，曲阜市龙泉家电商城有限公司借李某甲
1100000元，并向李某甲出具借条两份，一份400000元，一份700000元，因未偿还借款，2015年1月20日，李某乙出具借款保证书一份，2014年春节前，被告支付原告利息14万元，到期又未还，2015年4月29日，李某乙与李某甲签订借款合同一份，约定了借款期限、还款方式及违约金等条款。
本院认为，曲阜市龙泉家电商城有限公司向李某甲借款1100000元的事实，有曲阜市龙泉家电商城有限公司向李某甲出具的两份借据足以认定，在借款到期后，曲阜市龙泉家电商城有限公司的法人代表李某乙以个人名义与李某甲签订借款合同，对前述借款进行重新确认，即李某乙与李某甲形成新的债权债务关系，是双方真实意思表示，亦未侵害其他人的合法权益，应为有效合同，李某乙应诚实履行借款合同的义务，原告要求被告李某乙偿还借款1100000元的请求，本院予以支持；关于借款违约金的请求，因借款合同约定按照借款本金的百分之二（2%）／日，违反国家有关限制借款利率的规定，本院应依法予以调整；关于原告宋某要求被告李某乙偿还借款340000元的请求，因借据是曲阜市龙泉家电商城有限公司出具，现有证据无法证明李某乙借用该笔款项，原告要求被告李某乙偿还该笔借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效之日起十日内偿还原告李某甲借款1100000元及利息（本金1100000元，自2015年5月17日至本判决确定的履行期限届满之日按银行同类贷款利率的四倍计算利息）。
二、驳回宋某要求李某乙偿还借款340000的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17760元，由被告李某乙负担14700元，宋某负担3060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吕成梅
人民陪审员 张春阳
人民陪审员 郭传胜
二〇一六年五月七日
书 记 员 李元元
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1523刑初128号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人杜荣华，男，汉族，1982年10月12日出生，舒城县人，中专文化，经商，住所地舒城县，户籍所在地舒城县。2017年5月11日，因涉嫌容留他人吸毒罪被舒城县公安局刑事拘留，同年5月25日被舒城县公安局取保候审。经本院于2017年7月4日决定，当日由舒城县公安局执行逮捕。现羁押于舒城县看守所。
辩护人贾代兵，安徽继宏律师事务所律师。
舒城县人民检察院以舒检刑诉（2017）112号起诉书指控被告人杜荣华犯容留他人吸毒罪,于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察员谢蕾出庭支持公诉，被告人杜荣华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月的一天晚上，被告人杜荣华驾驶其所有的皖Ａ×××××号小型普通客车承载牧某由舒城县至合肥市境内购买毒品，后在返回途中，容留并伙同牧某在该车内吸食毒品；2017年4月下旬的一天晚上，杜荣华驾驶皖Ａ×××××号车辆承载牧某、宋某至合肥市境内购买毒品，后在返回途中，容留并伙同牧某、宋某在该车内吸食毒品；2017年“五一劳动节”假期间的一天晚上，杜荣华驾驶皖Ａ×××××号车辆承载牧荣军至合肥市境内购买毒品，后在返回途中，容留并伙同牧某在该车内吸食毒品。到达本县境内后，杜荣华又在其经营的位于本县城关镇合安路的“华胜汽贸”店内二楼屋内，容留并伙同牧某吸食毒品。
另查明：公安机关在调查牧某涉嫌吸毒时，发现被告人杜荣华多次容留他人吸食毒品，遂于2017年5月10日立案。当日，被告人杜荣华被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有人口基本信息、案件来源、行政处罚决定书等书证；证人宋某、牧某的证言；被告人杜荣华的供述与辩解；检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杜荣华提供场所，多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人经公安民警口头传唤到案，如实供述其犯罪事实，构成自首；被告人当庭自愿认罪，无犯罪前科。因此，辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上被告人的法定和酌定的量刑情节，可依法给予从轻处罚。因被告人涉及毒品犯罪，不宜判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人杜荣华犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2017年10月20日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王铭
二〇一七年七月四日
书记员 赵婷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3366号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部。住所地：博爱县清化镇街道办事处滨河路与玉祥路交叉口南100米处曹乐小区临街门面房。
主要负责人：赵亮,经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博爱县博源振兴汽车运输有限公司。住所地：博爱县清化镇街道办事处官庄村南。
法定代表人：皇甫保国，经理。
委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司（以下简称博源公司）保险合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人刘克华、缑旭、被上诉人博源公司委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人赔付被上诉人87459元,即减少48694.5元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决赔付136153.5元缺乏法律依据。既没有对上诉人一审时提出的答辩及质证意见做任何解释,也没有对各项费用计算的合理及合法性作出任何分析说明,而直接将原告的诉请金额分毫不差的加以认定和判决,实属枉法裁判。具体如下:1、一审认定驻马店仲裁委出具的调解书并判决仲裁费5000元由上诉人承担明显违法。首先,我国《道路交通法》第74条明确规定了交通事故损害赔偿争议的解决途径为请求公安交管部门调解或向人民法院起诉,并不包含经济仲裁。其次,我国《仲裁法》也明确规定了仲裁委员会的受案范围是合同纠纷和其他财产权益纠纷,如婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷直接被排除在外。那么交通事故损害赔偿属于侵权纠纷,具有着明显的人身专属性,而不同于一般的财产经济纠纷,仲裁委员会无权受理并出具调解书。再者,这份调解书中也没有对赔偿项目的具体数额加以明确,虽然赔偿数额高于被上诉人的诉求,但协议内容本身就是受害人与被上诉人以及案外人郭俊鹏三方自行达成的,且包含出具谅解协议书的内容,并非依法计算和认定的,因此无论数额多少均不能直接作为其向我方主张的依据。另外仲裁程序的前提就要求仲裁当事人事先订立仲裁协议,而上诉人作为保险公司显然没有参与其中,调解书中也约定了仲裁费用为被申请人(即被上诉人和郭俊鹏)承担,但一审判决将仲裁费5000元也认定为保险赔偿范围毫无依据。2、被上诉人一审中主张了受害人亲属办理丧葬事宜的误工费5120元、交通费2000元,但在庭审过程中其并未提供证明该部分损失的依据,其自身应当承担举证不能的不利法律后果,一审判决我方承担没有任何根据。3、被上诉人一审主张了精神损害抚慰金5万元,上诉人认为本次交通事故的发生驾驶人郭俊鹏已经构成交通肇事罪,而在刑事诉讼中是不支持精神损害赔偿的,况且被上诉人向受害人作出的赔偿属于自行协商的结果,且基于了刑事谅解部分,并非法院依法认定的损失。被上诉人无权在本案中进行主张,加之受害人本身也承担同等过错,认定5万元亦明显过高。4、本次事故双方系同等责任,依据商业三者险约定保险人应按照50%的比例进行赔付,按照60%计算不符保险约定。
博源公司答辩称，第一，本案仲裁费5000元是为了确定受害人实际的损失以及被上诉人赔偿受害人的真实性而支出的必要费用，应当由保险公司予以承担。第二，办理丧葬事宜的误工费及交通费是根据一般常理都知道的必要的损失，所以不需要提供证据予以支持。第三，根据刑诉法司法解释第155条第三款的规定交通事故涉及刑事案件的赔偿要依据交通管理法的规定，交通管理法明确要求应当对精神损害抚慰金进行赔偿，所以我方赔偿受害人的精神抚慰金保险公司应当依法承担。第四，根据交通安全法河南省实施条例规定，如果一方是非机动车应当多计算10%的赔偿额，本案受害人是行人，基于同等责任的基础上赔偿非机动车60%的比例是符合我省的规定的。
博源公司向一审法院起诉请求：1、被告给付保险理赔款136153.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告名下有重型半挂车一辆（主车豫Ｈ×××××号、挂车豫Ｈ×××××号），驾驶员郭俊鹏。2016年9月，原告博源公司与被告人寿财险博爱营销服务部签订保险合同3份，分别为机动车交通事故责任强制保险单(豫：1600575553)、机动车辆商业保险保险单(豫：1610802336)、机动车辆商业保险保险单(豫：1610802337)。保险期间为2016年11月28日至2017年11月27日。2017年1月16日20时30分许，郭俊鹏驾驶上述重型半挂车沿107国道由南向北行驶至西平县二郎乡范堂村时，与由西向东翻越道路中间水泥隔离墩的行人石苗相撞，致石苗受伤后死亡。2016年12月24日西平县公安局交通警察大队作出西公交认字〔2017〕第021号道路交通事故认定书，认定郭俊鹏事故同等责任。2017年1月19日，经河南省驻马店仲裁委员会调解，原告赔付受害人石苗家属18.1万元，后原告向被告理赔未果，诉至本院。
一审法院认为：原、被告之间的保险合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险理赔范围，现原告依据保险合同要求被告赔付136153.5元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县博源振兴汽车运输有限公司保险理赔款136153.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1512元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。根据有效证据，原审确认保险公司支付保险理赔款数额并无不当，保险公司主张各项损失没有依据的理由不能成立，不予支持。精神损害抚慰金、仲裁费、办理丧葬事宜的误工费、交通费均系合理损失及实际支出的必要费用，在保险责任限额内，保险公司主张不承担该费用的理由不能成立，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十月三十日
书记员 崔新新