山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第276号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东天泰建工有限公司。住所地，山东省淄博市桓台县城区建设街**号。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：文新建筑机械设备租赁站。住所地，山东省济阳县济北办事处丁刘社区富阳街。
负责人：鲁文新，该公司经理。
委托代理人：何晓刚，男，1976年2月14日出生，汉族。
上诉人山东天泰建工有限公司因与被上诉人文新建筑机械设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2012）禹商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山东天泰建工有限公司委托代理人曾艳红、被上诉人文新建筑机械设备租赁站负责人鲁文新及委托代理人何晓刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明的案件事实：2010年8月起，被告山东天泰建工有限公司开始承建禹城上禹周源小区建设系列工程，就此成立山东天泰建工有限公司上禹周源项目部。2010年8月7日，该项目部与原告文新建筑机械设备租赁站签订租赁合同，山东天泰建工有限公司上禹周源项目部依据与原告签订的租赁合同，陆续租用原告建筑设备。根据双方签字认可且均持有的出库单凭单及与此对应的双方签字认可且均持有的入库单记载的租赁物的种类、数量，截止2011年3月19日，被告上禹周源项目部共租用原告的钢管46796.3米、扣件20180个、木架板850块、丝杠4330根、底座320个。之后，原告于2011年4月17日收回丝杠（顶丝）1100根；2011年5月17日收回2米架杆1350根，丝杠（顶丝）1000根；2011年9月29日收回各类长度的架杆2924.5米，十字扣1000个。原告收回的上述租赁物双方均出具签字的出库单或入库单予以认可，共计数量为：钢管5624.5米、扣件1000个、丝杠2100根。
2011年10月12日，文新租赁站组织人员及车辆到天泰公司在禹城上禹周源的工地拆卸建筑设备，为此双方发生争执，禹城市公安局十里望派出所出警予以处理。原告拉走部分设备，十里望派出所扣押部分设备。2011年10月15日，十里望派出所工作人员与天泰公司工作人员于风强、隋强到文新租赁站在济阳饲料厂的仓库清点拉走的设备，经清点双方认可的数量为钢管13615.2米，扣件11110个、木架板（3米）284块、木架板（4米）157块、丝杠763根、底座87个，天泰公司工作人员隋强在出库单的背面注明：证明，只证明在济阳饲料厂现场所见材料、型号及规格。2011年10月17日，于风强、隋强在禹城市交警四中队院内清点派出所扣押的设备数量，经清点双方认可的数量为：钢管6334.5米、扣件2724个、丝杠23根，隋强在出库单背面注明：证明，只证明被扣车辆所载货物型号、规格及数量。上述设备均由原告收回，并给被告出具入库单。
2012年9月3日，文新租赁站人员又到禹城上禹周源工地，并申请禹城市公证处将清点过程及数量进行保全证据，禹城市公证处在工作记录中载明清点结果为：1米钢管652根、1.5米钢管2216根、2米钢管1008根、4米钢管535根、3米钢管837米、6米钢管807根、2.5米钢管1462根、3米木架板464块、底座132个、扣件4480个、丝杠564根。公证书中载明清点结果为：1米钢管652根、1.5米钢管2216根、2米钢管1462根、3米木架板464块、底座132个、扣件4480个、丝杠564根。
针对原告要求被告支付租金的请求，被告提交2010年10月15日、2010年10月21日、2011年2月1日分别付款10000元的凭证三份及内容为：“收到钢管押金及运费5730元（伍仟柒佰叁拾元整），鲁文新，2010年8月7日”收条一份，被告称已支付租金35730元。原告只认可2011年2月1日收到被告支付的租金10000元，另外20000元为被告给付的长清工地建筑设备租赁费，收条中收到的是被告给付的运费。庭审中，被告提出原告出租的木架板只有3米的，没有4米的，原告对此不予认可，根据双方签字的出库单、入库单的记载，原告共分三次租给被告木架板850块，2010年10月7日租出的木架板300块双方均未注明长度，其余二次注明了长度为3米。
针对原告的起诉，被告提交：1、其与河北省献县永明建材租赁站签订的“财产租赁合同”，合同日期为2010年10月31日；2、河北省献县人民法院（2012）献民初字第1238号民事判决书；3、未退租赁物折价赔偿协议，日期为2012年12月16日。被告以此证明原告已将出租给被告的建筑设备全部收回，并将被告租赁的河北省献县永明建材租赁站钢管25076.5米、丝杠2078根、扣件36162个抢走，被告为此依法折价赔偿河北省献县永明建材租赁站50余万元，同时造成被告承建的工程全面停工。原告的行为，严重侵害了被告的合法权益，给被告造成巨额经济损失。被告以此向本院提起反诉。
另查明，2010年10月22日，天泰公司与德州市恒森投资置业有限公司签订上禹周源部分楼房的建设工程施工合同及补充协议，2012年7月28日，双方协商解除了施工合同及补充协议。其他案件事实同原审查明事实。
原审法院审理认为：原告与被告上禹周源项目部经协商签订的租赁合同不违反法律、行政法规的规定，为合法、有效合同，合同双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方在合同中未约定合同解除时间，但被告未按约定给付原告租金，已构成违约，且原告于2011年10月12日在双方未达成一致意见的情况下，原告自被告工地拉走了部分租赁物，双方上述行为均表明租赁合同已不能履行，故本院认定双方于2010年8月7日签订的租赁合同已解除。
被告在租赁了原告的建筑设备后，向原告支付了部分租金，对尚欠部分，被告应予给付。原审对被告所租赁设备租金的计算，是按双方约定的租赁价格，根据各种设备实际使用天数分别计算而得出，计算的标准及时间即符合双方的约定，又符合相关法律规定，在此仍计算为被告应付租金为337166.63元。被告提交2010年10月15日和2010年10月21日分别付租金10000元的凭证，原告称系支付的长清工地的租金，但未能提供相关证据，故应认定为被告支付的上禹周源项目工地的租金。双方在合同中对运费、袋子费、清理费、维修金、装车费、卸车费均未作出约定，故本院对原告要求被告支付上述费用的请求不予支持。原告于2010年8月7日收到5730元应认定为被告给付的押金，应作为被告支付的租金与被告已付30000元在所欠租金总额中扣除。被告共计应付原告租金301436.63元。原、被告在租赁合同中约定了滞纳金的承担，该约定是对合同双方的约束，不违反相关法律规定，应予保护。被告应按尚欠的租金301436.63元的1%支付滞纳金。
原告租赁给被告的设备，截止2011年9月29日前，双方认可原告已收回钢管5624.5米、扣件1000个、丝杠2100根。2011年10月12日，原告到被告工地拉设备，该部分的数量，经禹城市公安局工作人员分别于2011年10月15日和2011年10月17日组织清点，原告共收回钢管19949.7米、扣件13834个、丝杠786根、底座87个、木架板441块（其中3米的284块、4米的157块），被告虽对拉走的数量提出异议，但其未能提供证据予以证实，故本院确认上述数量为原告收回的数量。
原告在原审二审期间，于2012年9月3日到上禹周源项目工地将部分设备清点后，由禹城市公证处进行了公证，禹城市公证处出具的公证书与工作记录记载的数量不同，对此，禹城市公证处出具证明应以工作记录为准，本院采纳工作记录中记载的数量，即原告收回钢管19140米、3米木架板464块、底座132个、扣件4480个、丝杠564根。
综上，原告共计收回钢管44714.2米、扣件19314个、丝杠3450根、底座219个、木架板905块（其中3米748块、4米157块）。双方对2010年10月7日租出300块木架板的长度均不能证实，本院在此不以长度确定原告收回的数量。
所以，原告未收回的被告租赁的设备应为：钢管2082.1米、扣件866个、丝杠880根、底座101个。原告多收回木架板55块。根据双方对木架板的使用情况，原告多收回的木架板应为4米长度。被告应返还原告钢管2082.1米、扣件866个、丝杠880根、底座101个，原告应退还被告多收回的木架板55块。
关于被告反诉请求，被告虽提交了相关证据以证明其租赁的河北省献县永明建材租赁站的设备丢失并给予赔偿，但被告的证据不足以证明其损失为原告造成，故对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告天泰建工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告文新建筑机械设备租赁站租金301436.63元，并支付滞纳金30143.66元。二、被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内返还原告租赁的设备钢管2082.1米、扣件866个、丝杠880根、底座101个；三、原告退还被告4米的木架板55块；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13000元，保全费5000元，由原告负担7000元，被告负担11000元；反诉案件受理费4991元，由被告负担。
上诉人山东天泰建工有限公司的上诉理由：一、2011年10月12日，文新建筑机械设备租赁站组织大量人员到我公司工地拆卸建筑设备，不但将租赁给我们的建筑设备全部抢走，还将我方租赁河北献县永明建材的建筑设备全部抢走，到了三天后的2011年10月15日，又强迫我方的人员于风强、隋强到到济阳进行清点，并强迫他们签字，因此济阳饲料厂清点的数量不能作为定案的依据，因此我方不应返还建筑设备，文新建筑机械设备租赁站应当返还抢走我们的建筑设备并承担我们的停工损失。二、禹城市公证处出具的公证书，工作记录与公证书结论数量不一致，不能作为定案的依据。三、我方是2010年8月7日租赁的建筑设备，到2011年10月12日建筑设备被抢走，应当计算至2011年10月12日，原审法院计算至2011年10月17日，计算错误。
被上诉人文新建筑机械设备租赁站的答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以支持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：一、关于2011年10月12日文新建筑机械设备租赁站到山东天泰建工有限公司工地拆走建筑设备的数量有多少的问题。2011年10月12日，文新建筑机械设备租赁站带领人员来到山东天泰建工有限公司工地拆走了部分建筑设备。2011年10月15日，禹城市公安局十里望派出所工作人员与山东天泰建工有限公司工作人员于风强、隋强到文新建筑机械设备租赁站在济阳饲料厂的仓库进行清点，清点的数量为：钢管13615.2米，扣件11110个、木架板（3米）284块、木架板（4米）157块、丝杠763根、底座87个，山东天泰建工有限公司工作人员隋强在清单上进行标注。山东天泰建工有限公司虽称文新建筑机械设备租赁站拆走的建筑设备数量远远超过清点清单，其不但将出租的建筑设备全部拉走，还将山东天泰建工有限公司租赁的河北献县永明建材租赁站的建筑设备全部拆走，造成重大损失，但是山东天泰建工有限公司没有向法庭提交足够的证据证明文新建筑机械设备租赁站到底拆走了多少建筑设备。因此，2011年10月15日双方清点的清点应当认为是文新建筑机械设备租赁站在山东天泰建工有限公司工地拆走的建筑设备。
二、关于禹城市公证处出具的公证书与工作记录不一致的问题。2012年9月3日文新建筑机械设备租赁站工作人员带领禹城市公证处工作人员到山东天泰建工有限公司工地进行清点，工作记录记载：1米钢管652根、1.5米钢管2216根、2米钢管1008根、4米钢管535根、3米钢管837米、6米钢管807根、2.5米钢管1462根、3米木架板464块、底座132个、扣件4480个、丝杠564根。但是出具的公证书中载明：1米钢管652根、1.5米钢管2216根、2米钢管1462根、3米木架板464块、底座132个、扣件4480个、丝杠564根。该工作记录记载数量与公证书结论确实不一致，后禹城市公证处出具证明，证明应当以工作记录记载的数量为准。原审法院即采纳工作记录记载的建筑设备数量，该记录符合事实，本院予以支持。
三、关于山东天泰建工有限公司租赁文新建筑机械设备租赁站建筑设备租赁期间的问题。2010年8月7日山东天泰建工有限公司租赁文新建筑机械设备租赁站的建筑设备；2011年10月12日文新建筑机械设备租赁站将部分建筑设备拆走，禹城市公安局十里望派出所扣押了部分建筑设备；2011年10月15日对文新建筑机械设备租赁站拆走的部分建筑设备进行清点；2011年10月17日对禹城市公安局十里望派出所扣押的部分建筑设备进行了清点。原审法院按照2011年10月17日清点完毕的时间作为租赁结束的日期应当是正确的，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人山东天泰建工有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人山东天泰建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一四年十一月四日
书 记 员 冯 燕