江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙商初字第00026号
原告宿迁市泰丰担保有限公司，住所地在宿豫区珠江路东侧商贸城A座112号。
法定代表人袁良，董事长。
委托代理人刘德刚，该公司职员。
被告赵军，居民。
委托代理人唐磊、张连，沭阳庙头法律服务所法律工作者。
被告应玉连，居民。
被告吴飚，居民。
委托代理人唐磊，张连，沭阳庙头法律服务所法律工作者。
原告宿迁市泰丰担保有限公司（以下简称泰丰公司）诉被告赵军、应玉连、吴飚追偿权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人刘德刚、被告赵军、吴飚的委托代理人唐磊到庭参加诉讼，被告应玉连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵军、应玉连于2012年4月向江苏民丰银行申请汽车贷款174000元，我公司提供担保并签订相关合同，被告赵军同时以其所购车辆提供担保。后被告吴飚又为我公司为赵军、应玉连的担保提供反担保。被告赵军借款后，自2013年12月起就没有还款。2013年12月之后的贷款由江苏民丰银行从我公司保证金中直接扣除，本息总计67636.81元，此款从代为支付时以月息2.2%计息。原告代偿后多次向被告催要未果。根据担保合同违约责任约定，逾期4天以上未还为恶意拖欠行为，从第5天开始被告需支付违约金300元每天。被告吴飚与我公司签订的反担保合同约定借款人赵军、应玉连未履行合同约定时，我公司有权要求吴飚承担反担保义务。现请求判令被告赵军、应玉连偿还原告款67636.81元及利息（从代偿之日起计算至2015年5月20日），以及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，并承担本案诉讼费。
被告赵军辩称：对原告出示的借款合同的真实性有异议，即使该合同真实，原告主张的利息也不真实，且合同只表面借款意向，应当由借款借据证实，借款合同未生效。原告出示的收款收息凭证是从民丰银行复印的，仅能证明被告还款情况，不能证明该款是从原告账户中支付的，即使是原告支付的，原告支付的利息也不应当由我承担。被告主体不适格，原告应向沭阳远大物流有限公司主张权利。综上，我欠银行贷款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴飚辩称：我为被告赵军向原告借款提供反担保属实，但我只在担保合同最后一页签名，对其他内容不清楚，不同意承担反担保责任。
被告应玉连未作答辩。
本案的争议焦点：1、原告是否已为被告赵军、应玉连向江苏民丰银行代为偿还贷款，偿还的数额是多少；2、原告要求被告赵军、应玉连按照银行贷款利率的四倍计算违约金是否应予支持；3、被告吴飚是否应承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：汽车借款合同、贷款合同、抵押合同、保证合同、银行收贷收息凭证、担保合同、反担保合同、配偶承诺函、担保合同书补充协议等。
被告赵军、吴飚对原告提供的证据质证认为：
1、对借款合同的真实性有异议，该合同只有最后一页有被告赵军、应玉连的签字，对合同的内容不予认可，即使该合同真实，合同内容中也没有约定利息，故原告主张利息不应得到支持。且借款合同只是双方签订意向，应当有借款借据等予以证实，否则借款合同才能生效；
2、对抵押合同的质证意见同上；
3、保证合同中的保证人是原告及被告吴飚，这与原告诉状中陈述矛盾。银行主张权利时，应当首先处置抵押物来实现权利，而不是就人保先实现权利。
4、收款收息凭证是原告从江苏民丰银行复印来的，仅能证明被告赵军还款情况，并不能证明该款项是从原告账户中支付的。即使是原告支付的，也不应当由我方承担利息。
5、担保合同书前3页因为没有被告吴飚签字，不予认可，对第4页无异议，因被告赵军对前3页内容并不知情。担保合同没有载明出借方的签名，条款约定不明确，形式不合法。
6、对反担保合同的质证意见和对担保合同的质证意见相同。本案中，被告赵军只是履行职务行为，合同相对方应是沭阳远大物流有限公司，原告应当向该公司主张权利，被告赵军的主体不适格。
被告应玉连未发表质证意见。
被告为证明其已向原告还款，向本院提供如下证据：
1、案外人袁潮出具的收据2张，金额分别为20000元、30000元；
2、自动取款机上机打票据3张
原告对被告赵军提供的证据质证认为：
收据并非原告出具，袁潮也非原告公司工作人员，收款与原告无关；机打票据无法看清内容，不予认可。
本院对原告及被告赵军提供的证据作如下综合认证：
原告提供的证据相互印证，能够反映案件真实情况，来源及形式符合法律规定，证实了被告赵军因购车需要和应玉连一起向江苏民丰农村商业银行贷款174000元，由原告及被告吴飚提供担保，并以其购买的车辆进行抵押。被告吴飚同时为原告对被告赵军所做的担保提供反担保。后因被告赵军未依约履行还款义务，江苏民丰农村商业银行从其账户内扣款67636.81元。
被告赵军提供的证据1系案外人袁潮出具，原告认为与其公司无关，被告赵军亦未提供证据证实该两笔款系袁潮代原告向其收取用于偿还贷款，收据的真实性及关联性均无法确认；证据2的内容无法识别，其真实性及关联性同样无法确认。
经审理查明：2012年4月25日，被告赵军、应玉连与江苏民丰农村商业银行签订个人汽车贷款借款合同，约定贷款174000元，借款期限为两年。同日，原告及被告吴飚（甲方）与江苏民丰农村商业银行（乙方）签订保证合同，约定为被告赵军、应玉连贷款174000元提供担保，保证方式为连带责任保证，如贷款人未按借款合同约定履行或者没有全部清偿债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到通知之日起十个工作日内履行清偿义务，否则乙方有权采取一切措施确保债权的实现。另甲乙双方约定，甲方以其购买的车辆进行抵押担保。
2012年4月25日，被告赵军与沭阳远大物流有限公司签订挂靠协议，协议载明涉案车辆实际车主为被告赵军，该车挂靠于沭阳远大物流有限公司。当日，涉案车辆的挂靠公司沭阳远大物流有限公司与江苏民丰农村商业银行签订汽车贷款抵押合同，将涉案车辆抵押给该银行。
2012年4月25日，被告赵军（甲方）与原告（乙方）签订担保合同，约定：甲方未遵守与民丰银行签订的《个人汽车贷款借款合同》，每次逾期4天以上为恶意拖欠行为，从第5天开始乙方将从甲方存放在乙方的履约风险金中每天扣除300元赔偿乙方，直至甲方还款为止；如果甲方连续两次或者累计4次不能按与江苏民丰农村商业银行签订的《个人汽车贷款借款合同》规定的履行义务时，甲方存放在乙方的保证金将全额支付给乙方作为违约金，同时本条款不影响双方其它义务。原告为了保证和维护权益，原告与被告吴飚签订反担保合同，被告吴飚对被告赵军产生的不能清偿债务承担连带责任保证。
因被告赵军、应玉连未能按期还款，江苏民丰农村商业银行于2013年12月26日从原告账户扣款本金22641.66元、利息2425.15元，合计25066.81元；于2014年3月29日从原告账户扣款本金23132.52元、利息1831.34元，合计24963.86元；于同年6月29日从原告账户扣款本金15699.62元、利息1906.52元，合计17606.14元。以上合计，原告共为被告赵军、应玉连代为偿还贷款本金及利息合计67636.81元。
本院认为：被告赵军、应玉连与江苏民丰农村商业银行签订的贷款合同、原告与三被告签订的贷款担保合同、反担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，本院予以确认。该合同对双方具有约束力，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原告在被告赵军、应玉连未依约清偿所欠江苏民丰农村商业银行贷款本息的情况下代其清偿，有权依据合同约定要求被告赵军、应玉连给付代偿款和违约金。因被告吴飚系原告担保贷款的反担保人，故被告吴飚应根据反担保保证合同的约定对被告赵军、应玉连的债务承担连带清偿责任。
因双方约定的违约金计算标准高于法定利率标准，现原告主动对利息计算标准进行调整，要求按照月利率2.2%从代偿款之日起计算至2015年5月20日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。上述利息计算如下：以25066.81元为基数从2013年12月26日起，以24963.86元为基数从2014年3月29日起，以17606.14元为基数从2014年6月29日起，均按照月利率2.2%计算至2015年5月20日止，利息共计为20871.13元。另原告要求自2015年5月29日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算违约金，亦不违反法律规定，本院亦依法予以支持。
因被告赵军系涉案抵押车辆的实际所有人，其仅是因经营需要将车辆挂靠于沭阳远大物流有限公司，故对其辩解合同相对方应是沭阳远大物流有限公司，原告应当向该公司主张权利，被告赵军主体不适格的理由，本院不予采纳。因被告赵军对其贷款购车的事实不持异议，且在贷款后已实际取得车辆，从而证实贷款已实际发放用于被告赵军购车，故对其贷款合同因无借款借据印证故未生效的辩解理由，本院不予采纳。被告赵军辩解江苏民丰农村商业银行应先处置抵押物，才可以就人保实现权利，现在无权要求被告赵军承担还款责任，因抵押车辆已交付被告赵军实际使用，且原告已实际为被告赵军代为偿还贷款本金和利息，故原告有权向三被告进行追偿。被告吴飚辩解其不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告应玉连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵军、应玉连自本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市泰丰担保有限公司支付代偿款本金67636.81元及利息20871.13元；
二、被告赵军、应玉连自本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁市泰丰担保有限公司支付违约金（以67636.81元为基数，自2015年5月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
三、被告吴飚对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告宿迁市泰丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，减半收取963元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1926元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审判员 祝红娟
二〇一五年八月二十四日
书记员 吴 双
附本案相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结前，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。