安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00485号
原告：合肥柏堰工贸有限公司，住所地肥西县。
法定代表人：李延海，执行董事。
委托代理人：孔晓波。
被告：合肥翔瑞车库自动化设备有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：王红丽，总经理。
委托代理人：董永峰，合肥翔瑞车库自动化设备有限公司副总经理。
委托代理人薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
原告合肥柏堰工贸有限公司（以下简称柏堰公司）与被告合肥翔瑞车库自动化设备有限公司（以下简称翔瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告柏堰公司法定代表人李延海、委托代理人孔晓波，被告翔瑞公司委托代理人董永峰、薛海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏堰公司诉称：2011年12月15日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定由将其所有的位于肥西县桃花镇的厂房及办公室出租给被告使用，年租金488700元，租期36个月。同时该合同还约定了合肥解除及违约责任，乙方拖欠租金超过一期的视为违约，需向对方承担月租金两倍的违约金。合同订立后，原告按约定将房屋交付给被告使用，被告仅支付保证金及部分租金合计150000元，其余租金经原告多次催要，被告均以各种理由拖延至今未付，为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、被告立即给付房屋租赁费379425元及违约金81450元；3、被告立即给付原告为其垫付的水费2328.70元、电费44609元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告翔瑞公司辩称：1、本案系因原告违约在先导致产生纠纷，其无权诉请解除合同，即便要解除合同，其必须履行书面告知程序；2、合同解除则因合同所产生的权利义务即终止，故原告在诉请解除合同的同时要求被告支付违约金于法无据；3、被告不存在拖欠电费的情形，相反，原告应返还从被告处收取的30000元变压器费用。综上，应依法驳回原告对翔瑞公司的诉讼请求。
原告柏堰公司针对其诉讼请求及陈述的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、企业法人营业执照副本一份，2、组织机构代码证一份，前述两份证据均证明原告主体适格；3、私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告诉讼主体适格；4、房地产权证书及房屋租赁合同各一份，证明原告对租赁物具有合法产权，同时证明原、被告关于租赁费标准、租金、违约金及纠纷管辖等约定；5、原告收取被告房屋租赁保证金收据一份，证明被告已实际使用该租赁房屋的事实；6、2012年11月、12月水电费收据各一份，证明被告租赁房屋期间，原告为被告垫付水费2328.70元、电费44609元。
被告翔瑞公司针对其答辩及抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明各一份，证明被告主体适格；2、房屋租赁合同一份，证明合同中关于双方当事人权利义务的约定及出租人未向承租人出示租赁物的合法权属证明；3、电费付费凭证一份，证明被告承租期间的电费已付，不存在欠付电费的事实；4、照片、函、EMS查询单、手机短信等各一份，证明原告自2012年12月23日起擅自封锁被告生产车间仓库，2013年1月6日起擅自扣押被告车辆的事实。
被告翔瑞公司对原告所举证据质证意见为：证据1、2、3、5无异议。证据4真实性无异议，对其证明目的有异议。证据6证明目的有异议，被告租赁期间水费已交纳，原告所提供票据上的电费不能证明系被告所用的。
原告柏堰公司对被告翔瑞公司所举证据质证意见为：证据1、4无异议。证据2三性无异议，对其证明目的有异议，原、被告订立合同时原告即对租赁物具有所有权。证据3真实性无异议，被告确实与另一租户共用一个变压器。
经庭审质证，结合原、被告双方的质证、陈述及辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：（一）原告柏堰公司所举证据1、2、3、4、5均具有真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以确认。证据6因承租原告厂房的不仅有被告，还有其他租户，该份证据不能证明系由被告承租厂房期间所支出的水费及电费，对其证据效力不予认定。（二）被告翔瑞公司所举证据1系证明其主体资格，对其证据效力予以确认。证据2的真实性予以确认，对其证明目的不予认定。证据3、4的证据效力予以确认。
经审理查明，2011年12月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告柏堰公司将其所有的位于合肥市高新区柏堰科技园杨井路的A1号厂房（建筑面积2362㎡）及A5号办公室（建筑面积210㎡）出租给被告翔瑞公司使用，双方约定厂房租金为16元／㎡／月，办公室租金为14元／㎡／月，月租金40725元，合计年租金488700元，租赁期限为36个月，自2011年12月20日起至2014年12月20日止，出租方应于2011年12月10日前向承租方交付该厂房及配套的设备。承租方每三个月应向出租方支付租金122175元，承租方应提前15天支付下期（三个月为一期）房租。承租方在合同签订之日起应付出租方押金50000元，此押金为损坏厂房及公物的押金，租赁期满退还，如有损坏折价赔偿，多退少补。合同第6.2条对合同解除条件及违约责任作出约定，其中承租方拖欠租金累计超过1期的，出租方可书面通知其解除合同，违约方应按月租金的2倍支付违约金，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。合同订立后，被告于2011年12月15日即进入承租的厂房进行使用，2011年12月8日，被告翔瑞公司支付租房押金50000元，2012年8月3日，支付租金100000元，此后未再向原告柏堰公司支付租金。2012年12月23日，因被告逾期未支付租金，原告柏堰公司将交由被告承租的厂房门封锁（A1厂房共五道门，其中四道门由翔瑞公司从内部加锁，另一道门由翔瑞公司加锁后，原告再封锁的）。2013年1月6日，因被告翔瑞公司进入所租厂房拉设备时与原告柏堰公司发生纠纷，2013年1月7日，原告柏堰公司向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，双方当事人均应全面适当履行合同义务。根据合同约定，承租方应每三个月向出租方支付租金122175元，并提前15天支付下一期租金，但被告翔瑞公司在2012年8月3日支付100000元租金后再未向原告柏堰公司支付租金，其行为已构成违约，其除应支付欠付租金外，还应依据合同约定承担违约责任，并向原告支付违约金，同时，依据合同约定原告在被告逾期不支付租金的情况下，有权解除合同，故对原告在本次诉讼中主张解除原、被告之间的《房屋租赁合同》，并由被告立即支付房屋租金及违约金的诉求，本院依法予以支持，对房屋租金及违约金的数额，根据合同第3.1、3.2及6.2条的规定，包括翔瑞公司于2011年12月8日支付的50000元押金在内，原告共计收取了翔瑞公司150000元，自2011年12月20日起计算至2013年1月7日原告起诉之日止，共计一年零十九天，被告翔瑞公司应支付租金514492.50元（488700元＋40725元÷30天×19天］，扣除已支付的150000元，被告翔瑞公司现应支付原告柏堰公司租金364492.50元，违约金81450元（40725元×2），该两项合计445942.50元。因从原告所提供的票据上不能证明被告有拖欠租赁期间水电费的事实，故对原告主张由被告翔瑞公司支付水费2328.70元、电费44609元的诉求，本院依法不予支持。又因被告翔瑞公司欠付租金行为在先，原告柏堰公司控制其进出所租厂房行为在后，且从合同约定内容看，原告亦不存在其他违约行为，故对被告翔瑞公司提出的原告违约在先等抗辩理由，本院依法均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥柏堰工贸有限公司与被告合肥翔瑞车库自动化设备有限公司于2011年12月15日所签订的《房屋租赁合同》。
二、被告合肥翔瑞车库自动化设备有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告合肥柏堰工贸有限公司房屋租金364492.50元、违约金81450元，共计445942.50元。
三、驳回原告合肥柏堰工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8878元，减半收取4439元，财产保全费520元，合计4959元，由原告合肥柏堰工贸有限公司负担595元，由被告合肥翔瑞车库自动化设备有限公司负担4364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一三年三月二十七日
书记员 陆 莉