湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0781民初167号
原告：韩绍朋，男，1964年4月12日出生，汉族，个体工商户，住津市市。
委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。
被告：单申国，男，1969年10月5日出生，农民，住津市市。
委托诉讼代理人：杨怀平，湖南津正律师事务所律师。
第三人：张方军，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住津市市。
原告韩绍朋诉被告单申国债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理，由审判员周业平适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理，2017年6月26日裁定本案转为普通程序审理，2017年6月28日，依法追加张方军作为第三人参加诉讼，2017年7月20日，由审判员周业平担任审判长，与人民陪审员王学珍、刘仕柏组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩绍朋及其委托代理人刘德惠、被告单申国、第三人张方军均到庭参加了诉讼。2017年10月20日作出（2017）湘0781民初232号民事判决书，判决驳回原告韩绍朋的诉讼请求。宣判后，原告韩绍朋不服本院判决，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院经审理认为，原判认定基本事实不清，于2018年1月17日作出（2017）湘07民终2069号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0781民初232号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月9日重新立案受理后，依法组成由审判员罗业才担任审判长，审判员周雄、鲁礼福参加的合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理，书记员肖娓担任记录。原告韩绍朋及其委托诉讼代理人刘德惠、被告单申国及其委托诉讼代理人杨怀平到庭参加了诉讼。第三人张方军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
韩绍朋向本院提出的诉讼请求：要求单申国偿还货款57000元，并按银行贷款利率支付利息。事实和理由：2015年2月4日，韩绍朋通过债权转让，受让了单申国的债务57000元，单申国向韩绍朋出具了欠条，约定于2015年12月30日前给付。逾期后，经韩绍朋多次催讨，单申国拒不偿还。为维护自身合法权益，诉至人民法院。
韩绍朋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、安乡县人民法院2015年2月4日的“执行笔录”。拟证明韩绍朋与单申国之间债权转让的来源，系安乡县法院执行韩绍朋与张方军买卖合同纠纷一案中，于2015年2月4日在执行人员主持下协商的结果，即张方军欠韩绍朋货款，单申国又欠张方军的货款，在安乡县法院执行人员的协调下，张方军同意将单申国所欠其57000元货款转让给了韩绍朋，单申国另向韩绍朋出具欠条。
2、单申国出具的“欠条”。拟证明单申国作为债务人，在安乡县法院执行人员的协调下，同意债权人张方军将自己所欠57000元转让给韩绍朋的意见，并向韩绍朋出具了欠条，并亲笔签名。
3、何军、黄四清出具的“欠条”。拟证明何军、黄四清与单申国一样，均是张方军向安乡县法院执行人员提供的债务人，何军、黄四清分别欠张方军42800元、40000元，作为债务人，在安乡县法院执行人员的协调下，何军、黄四清二人也同意债权人张方军将自己所欠款项转让给韩绍朋的意见，并分别向韩绍朋出具了“欠条”，并亲笔签名。
单申国辩称：请求驳回韩绍朋的诉讼请求，其理由如下：1、单申国只欠张方军的饲料款而不欠韩绍朋的任何款项。2、单申国所欠张方军的饲料款已于2015年2月17日全部还清。3、2015年2月4日，安乡县法院在执行韩绍朋与张方军之间的案件时，张方军只是要单申国到安乡法院的法官面前作证，证明单申国欠张方军的货款，单申国表示双方未结账，具体数目不清楚。4、安乡县法院的法官并没有给单申国解释什么是债权转让，如果单申国知道所欠张方军的货款已经转让给了韩绍朋，单申国就不会再将货款偿还给张方军。5、单申国基本不识字，不清楚执行笔录和欠条的内容，虽然笔录和欠条上的字是单申国所签，但不能反映单申国的真实意思。
单申国为证明其抗辩主张，向本院提交了张方军2015年2月17日出具的1份“证明”，拟证明单申国拖欠张方军的饲料款已经全部还给了张方军。
张方军未到庭，未向本院提交书面答辩，也未向本院提交证据。但张方军在原审中述称：1、安乡县法院曾向张方军调查是否有人欠其款，张方军表示单申国尚欠其饲料款。后安乡法院要求张方军通知单申国到执行现场去，张方军本人不在现场，安乡法院工作人员具体怎么做张方军并不清楚。2、张方军并不清楚自己对单申国所拥有的债权转让给韩绍朋的事，如果清楚，之后张方军就不会接受单申国的还款。
审理中，为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
1、安乡县人民法院执行人员范来清向本院出具的“关于韩绍朋与张方军、单申国等债权转让的说明”，主要内容为：①安乡县法院执行人员范来清、任飞强在执行韩绍朋与张方军买卖合同纠纷一案中，被执行人张方军向执行人员提供了他对单申国、何军、黄四清享有到期债权尚未收回的情况；②2015年2月4日，安乡县法院执行人员执行韩绍朋与张方军一案时并制作“执行笔录”，被执行人张方军始终在现场，债务人单申国、何军、黄四清均在场；③执行人员将执行笔录念给张方军、单申国、何军、黄四清听后，他们才签名；④通过执行人员做工作，韩绍朋、单申国等就如何还款达成一致，即到2015年12月30日前单申国等还清欠款，韩绍朋才同意在欠款总额上减少10%；⑤张方军当时是同意将单申国、何军、黄四清3人的欠款转让给韩绍朋，用以抵偿所欠韩绍朋的货款的；⑥执行人员当场没有给张方军、单申国、何军、黄四清解释什么是债权债务转让的法律含义，但给单申国、何军、黄四清讲清楚了年底直接将欠款还给韩绍朋；⑦单申国当场同意给韩绍朋出具欠条，欠条上的金额57000元是单申国自己讲的，单申国说自己不识字，欠条内容由执行人员范来清代写，单申国本人亲笔书写姓名、时间。
2、安乡县人民法院执行局2015年10月19日的“执行笔录”，该笔录中载明：到2015年10月19日止，韩绍朋申请执行张方军买卖合同纠纷一案的执行情况是……通过法院调解，转何军4.28万、张（系笔误，应为“黄”）四清4万、单申国5.7万，至目前止，共计执行标的款317046元，余额113706元。
对原、被告提供的证据及本院依职权提取的证据，在庭审中进行了质证，当事人的质证及本院的认证意见如下：
1、对于原告出具的证据1、2，被告对执行笔录和“欠条”的真实性没有异议，但认为该“笔录”和“欠条”记载的内容不能客观反映单申国的真实意思，当时单申国与张方军未结账，具体欠款金额不详，且笔录上欠款数额有改动。本院认为，该证据为法院执行过程中形成，单申国所欠张方军的货款数为单申国自己所申报，如不实，在执行现场的张方军应当会提出，但笔录中张方军并未提出异议，且“执行笔录”上的欠款数与单申国签名的“欠条”上的欠款数是一致的，所以，单申国欠张方军的货款为57000元是真实的。被告单申国辩称自己是文盲，对文字没有判断能力，虽然在“执行笔录”和“欠条”上签了名，但并不能证明单申国对“执行笔录”和“欠条”上的文字所表述的内容有准确的理解。本院认为，单申国是一个具有完全民事行为能力的人，应当知道在法院的笔录和欠条上签名的意义和后果，结合本院调取的其他证据来看，单申国在笔录上签名之前执行法官已将笔录念给他听，无异议后才签名，欠条是单申国本人以不识字为由要求法官书写后他再签下姓名和时间，且“欠条”与“笔录”中调解的基本内容一致，能够相互印证，单申国认为“笔录”、“欠条”不能客观反映其真实意思的观点，本院不予支持。原告提交的证据1、2，证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证据效力本院依法予以采信。
2、对原告出具的证据3，被告单申国认为其与本案无关，不予质证。证据3即张方军向执行法院提出的另外2名债务人何军、黄四清，与本案被告单申国一道于2015年2月4日在执行现场给韩绍朋出具的欠条，这2张欠条的内容与单申国出具的欠条一样，其内容由执行法官书写，何军、黄四清本人签名，能与安乡法院2015年2月4日的“执行笔录”和本院调取的其他证据相互印证，形式来源合法，内容客观真实，能从一个侧面证实本案的事实，本院对其证据效力依法予以采信。
3、对被告出具的证据，即张方军给单申国出具的“证明”，其内容为“单申国2014年饲料款全部偿清”。原告对这份证明的真实性、合法性有异议。原告认为，2015年2月4日，经法院在执行过程中调解，张方军已将单申国所欠的饲料款57000元转让给了韩绍朋，时间仅隔13天，单申国又将原欠张方军的饲料款全部偿还给了张方军，这是不真实的，本案原审2017年5月12日第一次开庭时，单申国当庭陈述：“我第二年才给张方军慢慢还钱，陆续就还了”，这显然是相互矛盾的。经查阅本案原审卷宗，本案在2017年5月12日第一次开庭时，被告单申国陈述：我第二年才给张方军慢慢还钱，陆续就还完了。2017年7月20日本案第二次开庭时，张方军陈述：证明（即2015年2月17日张方军给单申国所出具的证明）是我写的，2015年2月17日，单申国给我还钱，当时还了两万多，剩下的是第二年陆陆续续还清的，是分多次还清的；证明上写的单申国还清了他2014年所欠的饲料款，而安乡法院找单申国的时候，单申国所欠的饲料款57000元包括有2014年的欠款2万多元和2015年欠的。本案在原审两次开庭时，单申国与张方军所陈述的事实基本一致，即2015年2月4日通过安乡法院执行调解达成协议后的第13天，即2015年2月17日，张方军接受了单申国所偿还的2014年的饲料款2万多元，并给单申国出具了一份证明，证明单申国还清了所欠的2014年的全部饲料款，而2015年所发生的赊欠的饲料款是后来分几次慢慢还清的。综合单申国与张方军在原审中和本次庭审中单申国的陈述，可以得出一个基本事实，即在2015年2月4日之后，张方军已经将转让给韩绍朋的单申国所欠的货款57000元全部收回，其中收回的2014年饲料款2万多元，张方军给单申国出具了“证明”。本院认为，被告所出具的这份“证明”是真实的，能证明张方军将单申国所欠的货款转让给韩绍朋后，反而又从单申国手中收取了已转让的2014年单申国所欠的全部货款，这份证据也与本案有关联性，本院对其证据效力依法予以确认。
4、对本院依职权收集的2份证据，即安乡县人民法院执行法官范来清出具的“关于韩绍朋与张方军、单申国等债权转让的说明”、安乡县人民法院2015年10月19日“执行笔录”，原告方不持异议。被告方对2份证据形式上的真实性不持异议，但仍然认为债权转让及签名没有反映出单申国的真实意思，其理由与对证据1、2的理由相同。本院认为，这2份证据能与其他证据相互印证，形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其证据效力依法采信。
第三人张方军未到庭，对以上证据未质证。
经审理查明，安乡县人民法院在执行申请执行人韩绍朋与被执行人张方军买卖合同纠纷一案中，查明张方军对单申国、何军、黄四清等人享有债权。2015年2月4日，安乡县人民法院执行人员通知张方军，将债务人单申国、何军、黄四清等人召集在一起，对该执行案件进行协调，并制作形成了一份执行笔录，笔录经执行人员宣读后由韩绍朋、张方军、单申国、何军、黄四清等人签名。笔录载明主要内容：1、张方军将对单申国享有的57000元债权转移给韩绍朋，由单申国直接对韩绍朋偿付；2、韩绍朋同意如单申国在2015年12月30日付清，则在总金额上减少10%；3、单申国同意给韩绍朋出具欠条。因单申国识字不多，要求安乡县人民法院执行人员代其给韩绍朋书写了一张欠条，由单申国签上自己的姓名和欠款时间。欠条载明：“欠条，单申国欠韩绍朋货款伍万柒仟元（保证在2015年12月30日前给付）（注：韩少朋同意在总货款减免10%）。欠款人：单申国。2015.2.4（注：韩少朋应为韩绍朋，系笔误）。
2015年2月17日，在张方军将单申国所欠货款57000元转让给韩绍朋后的第13天，单申国又给张方军偿还了原2014年所欠的饲料款2万多元，张方军向单申国出具了一份证明，证明载明“单申国2014年饲料款全部给清，张方军。2015.2.17”。余欠的饲料款此后单申国陆续分多次偿还给了张方军。而2015年10月19日，安乡县人民法院执行人员召集申请执行人韩绍朋与被执行人张方军就买卖合同纠纷一案执行情况碰头时，告知韩绍朋、张方军2015年2月4日法院执行调解时转让的何军4.28万元、黄四清4万、单申国5.7万，已经抵销了张方军应偿付给韩绍朋的部分货款，韩绍朋、张方军均未表示异议。2017年4月13日，韩绍朋因向单申国索要上述欠条所载明的57000元货款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属债权转让合同纠纷。本案争议的焦点是本案第三人张方军将其对单申国享有的债权57000元转让给韩绍朋的协议是否成立。
债权转让合同是指在不改变债的内容的前提下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。
债权转让合同的主要特征是：1、债权的转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，由第三人取代原债权人取得债权。2、债权转让合同的当事人是债权人与第三人，债务人非合同当事人，因此，债权转让并不需要取得债务人之同意，只需及时通知债务人即可。
本案债权的转让是在人民法院办理执行案件时产生的。安乡县人民法院执行人员在执行案件时，召集申请执行人韩绍朋、被执行人张方军，以及被执行人享有债权的债务人单申国、何军、黄四清等一起进行执行调解，提出调解方案，即将被执行人张方军对债务人何军、黄四清、单申国享有的债权转让给申请执行人韩绍朋，以抵销一部分执行标的，得到了被执行人张方军及申请执行人韩绍朋的同意，执行人员在征求债务人单申国是否同意债权转让并得到肯定答复的意见后，核实了债务人单申国的债务金额为57000元后，再就是否同意给韩绍朋出示欠款凭据征求单申国的意见，单申国明确表示同意出示欠条，在单申国的要求下，执行人员代其书写欠条，其本人在欠条上签下姓名和欠款日期。执行人员明确告知了单申国直接将所欠张方军的货款偿付给韩绍朋。在后期的执行活动中，执行人员又告知申请人韩绍朋与被执行人张方军，转让的单申国的57000元货款已抵销了部分执行标的。这些事实，足以说明张方军已将对单申国享有的57000元债权转让给了韩绍朋，并抵销了张方军所欠韩绍朋的货款。执行人员在张方军、单申国均在场的情况下，告知单申国，张方军已将其所欠货款转给了韩绍朋，单申国表示同意并给韩绍朋出具欠条，这足以说明，债权人张方军同意并转让了权利，债务人单申国是明知的。因此，张方军与韩绍朋的债权转让符合债权转让合同的特征，债权转让已经成立。执行人员当场未就债权转让的法律含义进行释明，并不影响债权转让合同成立的事实。单申国作为一个具有完全行为能力的成年人，以自己是文盲、不识几个字为由否定自己签名的笔录和欠条，辩称自己不知道债权转让的情况，与客观事实不符，其要求驳回韩绍朋的诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。张方军向执行人员提供自己的债权情况，又应执行人员要求召集债务人到执行现场进行协商，自己明确表示同意将债权转让给韩绍朋，后又对已转让的债权抵销了执行标的情况不持异议，在原审中张方军提出不在执行现场，不清楚债权已经转让，否则之后他不会再接受单申国的还款，这与客观事实不符，本院不予支持。既然债权转让协议已经成立，那么债权转让所涉及的转让人、债务人、受让人就应按转让协议来履行义务、主张权利。本案中，作为转让人的张方军与债务人单申国，明知债权已经转让，转让人不再享有对债务人追偿货款的权利，债务人也不能再对转让人偿还货款，而应向受让人履行偿还货款义务，但是在债权转让后仅13天，作为债务人的单申国就给转让人张方军偿还2万多元货款，此后又陆陆续续付款，直至将已转让的57000元货款全部偿还给了转让人张方军，张方军接受单申国的全部还款，并给单申国出具书面说明，证明其已还清了2014年的全部饲料款。而在这期间，安乡县人民法院已经给韩绍朋、张方军明确了原转让的单申国等人的货款已经抵销了部分张方军所欠韩绍朋的部分执行款项。在受让人韩绍朋凭债权转让时债务人单申国所出具的“欠条”讨账时，单申国拿出张方军出具的单申国已还清2014年全部饲料款的“证明”来抗辩，声称不欠韩绍朋任何货款，所欠张方军57000元货款已全部还给了张方军，以此拒绝给韩绍朋还款。以上行为，明显属于在债权转让协议成立后，转让人与债务人恶意串通，损害受让人利益的行为，是一种无效的民事行为，没有法律约束力。依据债权转让协议单申国应继续履行给韩绍朋偿还货款的义务，并赔偿该货款的利息损失；单申国、张方军二人共同恶意串通，损害韩绍朋的合法权益，张方军应当返还单申国因无效民事行为而取得的货款，在单申国未将货款偿还给韩绍朋之前，张方军收受单申国的货款应直接退付给韩绍朋；单申国、张方军二人依法应承担连带清偿责任。张方军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。原告韩绍朋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但对原告韩绍朋支付利息的诉讼请求，由于“欠条”上并未约定货款利息，故本院只支持其对逾期货款利息的诉求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、单申国于本判决生效之日起三日内，偿付韩绍朋货款57000元，并从2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付该货款利息损失至清偿之日止；
二、张方军应返还单申国57000元，基于本判决第一项，张方军于本判决生效之日起三日内，向韩绍朋偿还57000元；
三、单申国、张方军在韩绍朋受让的57000元货款及货款利息损失的数额范围内承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由单申国、张方军各负担612.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 罗业才
审判员 周 雄
审判员 鲁礼福
二〇一八年七月二十五日
书记员 杜晓庆
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。