上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10622号
上诉人（原审被告）：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇水芸路461号2层210室。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，女，上海誉萃投资管理有限公司工作。
被上诉人（原审原告）：岑毅，女，1980年8月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：戚文俊（系岑毅之夫），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：戚文俊，男，1980年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海誉萃投资管理有限公司(以下简称誉萃公司)与被上诉人岑毅、戚文俊委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初42783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人誉萃公司的委托诉讼代理人唐娟，被上诉人暨被上诉人岑毅的委托诉讼代理人戚文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
誉萃公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人一审第二项诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的系出租委托管理合同，根据《合同法》第410条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。据此规定委托人或者受托人均可随时解除委托合同，解除合同后造成对方损失的才需要承担赔偿责任。本案中上诉人并未造成被上诉人额外损失，但一审法院却判决上诉人支付被上诉人两个月房租的违约金，属适用法律错误，且赔偿金额明显过高，对上诉人不公平。
岑毅、戚文俊辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
岑毅、戚文俊向一审法院起诉请求：1、确认岑毅、戚文俊与誉萃公司就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《房屋出租委托管理合同》于2016年8月5日解除；2、誉萃公司支付违约金人民币14,100元。
一审法院认定事实：2016年2月18日，岑毅、戚文俊作为甲方（委托方）与誉萃公司作为乙方（受托方）签订《房屋出租委托管理合同》一份，约定：一、委托管理出租房屋基本情况。1、坐落：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室……二、委托出租期限。本合同委托出租期限：自2016年2月19日起，至乙方与实际承租人约定的租赁到期日止。委托期不少于24个月，24个月以后为延长期，延长期为8个月以内。延长期内，乙方可提前一个月通知甲方后随时解除合同，甲方在出租委托期和延长期不能提前解除合同，但在延长期内无需提供免租期。在委托期限内，甲方在每年给予30天的免租期，以供乙方在此期间寻找承租客户、办理承租人入住手续等，免租期内，乙方无须支付甲方房屋租金，并依本合同约定，正常行使对房屋出租的管理权。延长期内，甲方无需提供免租期。三、委托权限、委托租金及代理委托费用。……2、委托租金：每月人民币柒仟零伍拾元整；租金按个月为壹期支付……六、解除本合同的条件。1、甲、乙双方同意，有下列情况之一的，本合同终止，双方互不承担责任：（一）该房屋占用范围内的土地使用权依法提前回收的；（二）该房屋因社会公共利益被依法征用的；（三）该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围；（四）该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋的；（五）甲方已告知乙方该房屋出租前已设定抵押，现被处分的。2、甲、乙双方同意，有下列情况之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按本合同第3.2条约定委托月租金的贰倍支付违约金；……（一）甲方未按时交付该房屋，经乙方催告叁日内仍未交付的；（二）甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；（三）因甲方未告知乙方，该房屋出租前已抵押或产权转移已受到限制，造成乙方无法正常使用该房屋的。（四）甲方不协助办理居住证、税务登记证等，经乙方或实际承租人催告仍不履行的。……七、违约责任。1、甲、乙双方应当诚意、全面履行本合同。未经双方书面同意，任何一方均不得以任何理由变更或终止本合同。如任何一方未按本合同约定履行，除本合同另有特别约定相关责任外，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，并按本条第2款处理。2、一方根本性违约的，守约方有权单方面解除本合同，违约方须支付守约方违约金为本合同第三条第二款约定的委托租金的贰倍。之后，誉萃公司于2016年3月18日、4月20日、5月20日向岑毅转账支付系争房屋每月租金7,050元，之后未支付租金。2016年8月5日，誉萃公司将系争房屋交还岑毅、戚文俊。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，岑毅、戚文俊与誉萃公司签订的《房屋出租委托管理合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，岑毅、戚文俊与誉萃公司均应恪守。现岑毅、戚文俊与誉萃公司均确认该合同于2016年8月5日解除，并无不当，一审法院依法予以准许。关于誉萃公司是否应承担违约责任，誉萃公司因其自身原因要求解除合同，系其单方主张解除合同的行为，不符合《房屋出租委托管理合同》第六条关于解除合同的约定，且未出现可解除合同的法定情形，故誉萃公司单方解除合同致合同目的无法得以实现，显属违约，理应承担该合同第七条第一款关于违约责任的约定。至于违约金金额，结合该合同关于违约金标准的约定即两倍租金，并综合考虑系争房屋的实际状况及岑毅、戚文俊的实际损失情况，一审法院认为岑毅、戚文俊的主张合理，应予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条，第四百一十条的规定，于2017年7月5日作出判决：一、岑毅、戚文俊与上海誉萃投资管理有限公司在2016年2月18日签订的《房屋出租委托管理合同》于2016年8月5日解除；二、上海誉萃投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付岑毅、戚文俊违约金14,100元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取计76元，由上海誉萃投资管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的《房屋出租委托管理合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定该合同有效，当属正确。双方均应恪守合同约定，全面履行各自的合同义务。现上诉人因经营政策调整，单方违约导致合同解除，上诉人理应承担违约责任。至于上诉人是否应给付被上诉人相应违约金，本院认为，我国现行的立法和司法实践均承认违约金兼具补偿性和惩罚性，从涉案委托管理合同的内容来看，违约金的给付并非以产生实际损失为前提，亦未免除违约方清偿债务、赔偿损失等义务。现上诉人以被上诉人无额外损失为由，请求改判免除其违约金，理由不能成立，本院难以支持。一审法院根据查明事实，综合考量系争合同关于违约金标准的约定、房屋的实际状况及实际损失等因素，确定的违约金数额并无不妥，本院予以认同。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币152元，由上诉人上海誉萃投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 谢 猛
代理审判员 娄 永
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……