浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终209号
上诉人（原审原告）：湖州金泰科技股份有限公司，住所地浙江省湖州市金泰路1888号，。
法定代表人：潘建华，该公司董事长。
诉讼代表人：任一民，该公司管理人负责人。
诉讼代理人：丁锂娜，该公司管理人工作人员。
被上诉人（原审被告）：浙江万昇光电科技有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥经济园区［利维（嘉兴）服饰有限公司内4幢］。
法定代表人：向昌强，该公司总经理。
委托代理人：叶培寿，该公司总经理助理。
委托代理人：周雄，浙江三衡律师事务所律师。
上诉人湖州金泰科技股份有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人浙江万昇光电科技有限公司（以下简称万昇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月18日，金泰公司（即甲方）与原桐乡市嘉洲照明电器有限公司（即乙方）法定代表人向昌华签订《租赁协议》1份，该协议约定：甲方出租给乙方的厂房坐落于甲方公司厂区内，地址系湖州市金泰路1888号五金五线三车间，租赁厂房面积约为672平方米；厂房租赁自2013年4月18日起至2015年12月31日；年租金为241920元。合同还对租金支付方式、厂房使用要求等作了约定。合同签订后，金泰公司交付租赁房屋，原桐乡市嘉洲照明电器有限公司于2013年4月18日、11月19日分两次共向金泰公司支付房屋押金13万元，并支付房屋租金至2014年11月。2014年7月25日17时30分许，原桐乡市嘉洲照明电器有限公司承租的厂房及相邻部分厂房发生火灾，过火面积约800平方米。2014年8月24日，湖州市公安局消防支队吴兴区大队出具湖吴公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，载明起火原因：可排除雷击、内部物品自然和人为纵火，不可排除遗留火种、电器线路故障或电器设备故障引燃附近可燃物起火。2014年11月18日，金泰公司向原桐乡市嘉洲照明电器有限公司法定代表人向昌华发出催告函，要求其支付所欠租金、水电汽费及火灾造成的损失。万昇公司于2014年12月11日回函，要求解除双方签订的租赁协议。2015年8月7日，湖州金陵资产评估事务所接受金泰公司的委托，对本案所涉的厂房（五金五线三车间）的修复费用进行了评估并出具《资产评估报告书》1份，评估结论为：在实施了资产评估程序和方法后，委托方应用于本报告所列评估目的的委托资产，在2015年7月31日所表现的市场公允价值为人民币395362元，具体包括墙面粉刷、屋面钢结构修复。金泰公司为此花费评估费2万元。金泰公司诉至原审法院，诉请：1、万昇公司赔偿金泰公司因火灾而遭受的损失，共计395362元以及因聘请评估机构所产生的费用20000元；2、万昇公司支付金泰公司租金20160元（计算至2014年12月17日），水电等费用88702.41元，并支付因拖欠支付产生的滞纳金56850.72元；3、解除金泰公司与万昇公司之间签订的租赁协议，同时万昇公司在判决生效之日起15日内腾空租赁厂房；4、本案诉讼费用由万昇公司承担。
原审另查明，2014年7月25日，原桐乡市嘉洲照明电器有限公司名称变更为万昇公司，原桐乡市嘉洲照明电器有限公司法定代表人向昌华变更为向昌强。2015年3月12日，原审法院出具（2015）湖吴破字第1号民事裁定书，裁定受理申请人湖州申太新农村建设投资有限公司对被申请人即金泰公司的破产重整申请。当日，原审法院出具（2015）湖吴破字第1号决定书，指定浙江京衡律师事务所与安吉华信会计师事务所有限公司（联合管理人）担任金泰公司的管理人。2015年3月30日，原审法院出具（2015）湖吴破字第1-1号民事裁定书，裁定金泰公司与湖州赫特金泰汽车零部件有限公司合并重整。
原审认为，金泰公司与万昇公司之间的租赁关系系当事人的真实意思表示，内容合法，真实有效。金泰公司应当将具备安全保障的租赁物交付万昇公司，并在租赁期间保持租赁物的安全性；万昇公司则应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁房屋毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案所涉租赁房屋在租赁期内发生火灾并导致厂房毁损，湖州市公安局消防支队吴兴区大队作出的火灾事故认定书载明起火原因为“可排除雷击、内部物品自然和认为纵火，不可排除遗留火种、电器线路故障或电器设备故障引燃附近可燃物起火”，根据该事故认定结合双方当事人的过错程度，原审法院酌定双方对火灾发生的原由负有同等责任。据此，万昇公司应赔偿金泰公司因火灾造成的厂房修复费用395362元及评估费2万元的50%即207681元，同时因双方一致同意抵扣万昇公司前期交付的房屋押金13万元，故万昇公司尚应支付金泰公司77681元。至于金泰公司主张的要求万昇公司支付至2014年12月17日的租金20160元的诉讼请求，因本案所涉租赁房屋于2014年7月25日发生火灾，厂房毁损严重，已不具备继续使用的条件，万昇公司已无需再行支付租赁费。故对该诉讼请求，不予支持。至于金泰公司主张的要求万昇公司支付水电汽费的诉讼请求，因未能提交相应证据予以证实，故不予支持。至于金泰公司主张的要求万昇公司支付因拖欠租金产生的滞纳金的诉讼请求，因万昇公司已支付租金至2014年11月，金泰公司至起诉前均未对此提出异议，故该诉讼请求于法无据，不予支持。至于金泰公司主张的解除双方之间签订的租赁协议，要求万昇公司在判决生效之日起15日内腾空租赁厂房的诉讼请求，因租赁房屋已不具备继续使用的条件且万昇公司亦曾于2014年12月11日提出解除租赁协议，故对该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：一、解除金泰公司与万昇公司于2013年4月18日签订的《租赁协议》。二、万昇公司应返还金泰公司所有的坐落于湖州市金泰路1888号五金五线三车间，限于判决生效之日起十五日内腾退完毕。三、万昇公司应赔偿金泰公司房屋修复费用及评估费合计77681元，限于判决生效之日起十五日内清偿。四、驳回金泰公司的其他诉讼请求。如果万昇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9611元，减半收取4806元，由金泰公司负担4164元，万昇公司负担642元。
宣判后，金泰公司不服，向本院提起上诉称：一、金泰公司将空置的厂房出租给万昇公司，厂房内的线路全部由万昇公司自行建设，电器设备由万昇公司自行设置，万昇公司有责任做好安全生产工作，包括对承租厂房内全部电器设备、线路做好维修保养工作和安全隐患排除工作。因火灾产生的厂房修复费用及评估费用应由万昇公司全部承担。二、金泰公司于每月26日进行水电费抄表，本案火灾发生在2015年7月25日，金泰公司在7月26日抄表后，已无法联系万昇公司，万昇公司不能因此逃避支付金泰公司水电费88702.41元及相应滞纳金的义务。三、万昇公司在承租期间致使厂房因火灾毁损，其仍应支付2014年11月18日至2014年12月17日的租金20160元及相应的滞纳金。综上，请求二审撤销原审判决，改判：一、万昇公司全额承担厂房修复费用395362元及评估费2万元；二、万昇公司支付金泰公司租金20160元、水电费88702.41元，以及滞纳金56850.72元；三、本案诉讼费用全部由万昇公司承担。
被上诉人万昇公司答辩称：一、金泰公司没有证据证明万昇公司对承租的厂房“保管不善”。1.金泰公司主张的厂房内的线路全部由万昇公司自行建设，电器设备由万昇公司自行设置的事实没有相关证据证明，金泰公司原审时未主张该事实，对该事实应不予认定。2.金泰公司提交的火灾事故认定书中，起火原因无法查清，起火部位为金泰公司11号厂5号车间西侧，而金泰公司租赁给万昇公司的厂房是五金五线三车间，故起火部位不是万昇公司承租的厂房，而是其他厂房。3.金泰公司应对本案火灾事故承担责任。金泰公司在出租时未提供该厂房的产权证明、相关消防验收证明，说明该厂房存在消防隐患。二、金泰公司要求万昇公司支付其水电费、租金及相应的滞纳金没有依据。1.关于水电汽费，金泰公司仅提供了其单方制作的2014年8月的收费清单，金泰公司没有证据证明其每月26号进行抄表。2014年7月25日火灾事故发生后，万昇公司不再使用涉案租赁厂房，不产生水电汽费，金泰公司未提交相应的电费单和水费单可以佐证。2.2014年7月25日发生的火灾造成厂区内机械设备烧毁，厂房屋顶坍塌，涉案租赁厂房已无法继续使用，根据《合同法》第二百三十一条的规定，万昇公司可以不再支付火灾发生后的租金。综上，金泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、万昇公司对金泰公司的火灾损失应承担责任的比例问题；二、万昇公司是否应支付金泰公司租金（2014年11月18日至2014年12月17日）、水电等费用及相应的滞纳金。
关于争议焦点一，金泰公司上诉主张因火灾产生的厂房修复费用及评估费用应全部由万昇公司承担，本院认为，金泰公司与万昇公司之间的房屋租赁关系合法有效。金泰公司作为出租人，负有提供符合安全性要求的租赁房屋及设施，并在租赁期间维护租赁房屋及设施安全性的义务；万昇公司作为承租人，负有妥善保管租赁物的义务，因保管不善造成租赁房屋或设施毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。鉴于湖州市公安局消防队支队吴兴区大队作出的火灾事故认定书载明涉案火灾事故的起火原因“不可排除遗留火种、电器线路故障或电器设备故障引燃附近可燃物起火”，原审法院根据双方当事人的过错程度，判决万昇公司对金泰公司的火灾损失承担50%的责任尚属合理。金泰公司上诉提出涉案厂房内的线路全部由万昇公司自行建设，电器设备由万昇公司自行设置，但对该事实金泰公司未提供证据证明，且金泰公司的安全保障责任并不因万昇公司对租赁房屋的添附而免除，对金泰公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，关于租金，万昇公司根据租赁合同的约定支付租金至2014年11月。2014年7月25日火灾事故发生后，万昇公司实际无法使用租赁厂房，租赁合同目的已无法实现，万昇公司以无法承受修复厂房、恢复生产的成本为由，于2014年12月11日向金泰公司发出《关于解除2013年4月18日租赁协议的告知函》，要求解除双方于2013年4月18日签订的《租赁协议》，金泰公司对该告知函的真实性予以确认，金泰公司亦未举证证明其在收到该告知函后提出过异议，故应确认双方租赁合同于万昇公司在该告知函到达金泰公司时解除。考虑到双方合同解除时间、万昇公司在火灾事故后无法使用租赁厂房的现状等因素，本院酌情免去万昇公司2014年11月后支付租金的义务，对金泰公司要求万昇公司支付2014年11月18日至2014年12月17日租金及相应滞纳金的诉请，本院不予支持。关于水电等费用及其滞纳金，金泰公司未能提供证据加以证实，故对金泰公司的该项主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9611元，由上诉人湖州金泰科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年五月十日
书 记 员 沈文婷