上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第323号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人贾成英，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻包庆。
委托代理人陈庆权，上海市中信正义律师事务所律师。
原审被告嵇宏武。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第6428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日11时05分许，嵇宏武驾驶牌号为沪LDXX**小型轿车行驶至本市普陀区顺义路进白玉路西50米处与步行至此的喻包庆发生碰撞，致喻包庆受伤。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称“普陀交警支队”）认定，嵇宏武负事故全部责任，喻包庆无责任。事故发生后，喻包庆分别至上海市普陀区中心医院、松江区中心医院、上海市松江区方塔中医医院、上海市松江区岳阳街道社区卫生服务中心、上海市第六人民医院、上海长征医院等医疗机构就诊。上海枫林国际交流和发展中心司法鉴定所接受普陀交警支队委托对喻包庆的伤残等级及休息、营养、护理等三期进行法医学评定，并于2013年7月2日出具沪枫林（2013）残鉴字第1130号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人喻包庆之右外踝骨折，右踝关节腔积液，右踝内侧副韧带损伤等，致右下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。
由于喻包庆与嵇宏武就赔偿事宜无法取得一致意见，故喻包庆诉讼至原审法院，请求法院判令，嵇宏武赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）7，108.80元，残疾赔偿金80，376元，鉴定费1，800元，营养费2，400元，护理费3，000元，交通费1，523元，误工费37，947.10元，精神损害抚慰金5，000元，律师代理费6，000元。由于肇事车辆（沪LDXX**）在太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故太保上海分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，要求嵇宏武承担赔偿责任。原审审理中，喻包庆要求太保上海分公司在交强险及商业三者险限额内予以承担赔偿责任，超出部分由嵇宏武承担。
原审审理中，太保上海分公司对喻包庆的伤残等级及“三期”等申请进行重新鉴定，并申请对喻包庆的伤情与事故之间因果关系进行鉴定，上海市司法鉴定中心出具不予受理通知书，载明不予受理。
原审法院另查明，本案肇事车辆在太保上海分公司处投保交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为500，000元）及不计免赔条款，事故发生时均在保险期限内。
原审法院再查明，喻包庆系本市非农家庭人口，系华东政法大学副教授。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在太保上海分公司分别投保了交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为500，000元）及相关不计免赔条款，故太保上海分公司应在上述责任限额内承担民事责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，嵇宏武负事故全部责任，喻包庆无责任，故嵇宏武应对喻包庆造成的损害后果依法承担全部责任。关于鉴定结论，审理中，太保上海分公司认为鉴定报告载明经阅片（2012年9月14日）所见显示“右外踝骨折”，但当日病历显示为“未及明显骨折”；喻包庆受伤部位为单踝骨折、未行内固定术，且喻包庆系青壮年，身体恢复情况良好。综上，喻包庆的伤残不应构成伤残，故申请对喻包庆的伤残等级及“三期”重新进行司法鉴定。同时，本起事故发生于2012年9月12日，当日喻包庆经医院检查，结论为“右踝关节未见明显错位性骨折现象”，喻包庆在其后的检查中亦“未见骨折”，2013年1月11日，喻包庆经摄片检查“右外踝骨折”，不排除在此期间喻包庆再次发生其他外伤事件的可能。故对喻包庆的伤情与事故之间的因果关系申请鉴定。审理中，经双方一致请求，原审法院指定上海市司法鉴定中心为新的鉴定机构。该中心经审查后认为太保上海分公司的相关鉴定申请不符合相关鉴定规定，书面通知不予受理。同时，太保上海分公司对其有关重新鉴定的上述意见未提供合法依据和合理理由予以佐证，故太保上海分公司的上述意见，法院不予采纳。法院认为，原鉴定结论依法有效，应予确认。关于喻包庆的伤情及与事故之间因果关系，本起事故发生于2012年9月12日，鉴定意见书载明经阅片（2012年9月14日）“右外踝骨折”，结合喻包庆提供的病史资料及伤情发展角度而言，喻包庆所受右外踝骨折伤与本起事故具有直接因果关系。太保上海分公司虽提出喻包庆所受之伤与事故无因果关系，但未提供相应证据证明事发后喻包庆又因其他因由致右外踝骨折。故太保上海分公司的该项意见，法院不予采纳。
至于喻包庆提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。医疗费，经审核相关证据，剔除无医嘱相印证的购买红花油及其他外购药费用，医疗费实为6，897.50元；考虑到喻包庆受伤部位，其购买拐杖及护踝护具并花费220元，显属必要及合理，故法院予以支持，应单列为残疾辅助器具费为宜。营养费，参照喻包庆的伤情、非手术治疗情况并结合鉴定结论，法院酌定按照900元／月标准计算2个月，计1，800元。护理费，考虑到喻包庆受伤部位对日常生活影响程度并结合鉴定结论，其现主张按照1，500元／月计算2个月计3，000元，无不妥，法院予以支持。误工费，喻包庆称其为高校教师，伤后休息期间，其原有的基本工资收入未减少，但由于其受伤无法进行相关教学活动，经所在部门同意，喻包庆委托其他四名具有教学资质的教师代为进行教学，嗣后其将学校发放的相应课时费用37，947.10元转交给了该四名教师，故喻包庆认为其伤后休息期间存在误工损失，金额即为该课时费用；喻包庆为此提供了校内相关部门及四名教师出具的证明材料。经审核喻包庆提供的证据并结合庭审，法院认为喻包庆的陈述具有客观真实性，其该项主张，应予支持。残疾赔偿金，结合喻包庆的伤残等级及非农户籍性质，喻包庆提出80，376元的赔偿，于法有据，法院予以支持。交通费，结合喻包庆受伤部位及就诊时间、次数等情况，法院酌定1，000元。精神损害抚慰金，考虑到喻包庆目前确已构成XXX伤残，对今后的工作、生活带来一定困难，身心造成一定痛苦，喻包庆现主张5，000元赔偿并要求在交强险内优先赔付，无不妥，法院予以支持。鉴定费，喻包庆主张1，800元赔偿，因该费用的产生与本起事故存在直接关联性，法院予以支持。律师代理费，因该费用的产生系喻包庆因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失；至于合理性及具体金额，综合本案实际情况及诉讼的难易程度并结合目前司法实践掌握的标准，法院认为5，000元较妥。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿喻包庆医疗费人民币6，897.50元、营养费人民币1，800元、精神损害抚慰金人民币5，000元、残疾赔偿金人民币80，376元、护理费人民币3，000元、交通费人民币1，000元、误工费人民币37，947.10元中的人民币20，404元，共计人民币118，697.50元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿喻包庆误工费人民币37，947.10元中的人民币17，543.10元、残疾辅助器具费人民币220元，共计人民币17，763.10元；三、嵇宏武应于判决生效之日起十日内赔偿喻包庆鉴定费人民币1，800元、律师代理费人民币5，000元，共计人民币6，800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人太保上海分公司不服，向本院提起上诉称，原审法院关于被上诉人喻包庆休息期间的误工损失的计算缺乏依据，被上诉人并没有产生误工损失。上诉人对于被上诉人的伤情构成XXX伤残持有异议，要求重新鉴定。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人喻包庆辩称，被上诉人受伤之后由其他老师代为上课，有关的代课费用已经给付代课老师。被上诉人的伤残鉴定报告符合法律规定，不需要重新鉴定。被上诉人请求二审法院维持原判。
原审被告嵇宏武同意原审法院的判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。原审被告驾驶的机动车与被上诉人喻包庆发生碰撞，并造成被上诉人受伤。在本起道路交通事故中，原审被告负全责。上诉人太保上海分公司作为肇事机动车的交强险及商业三者险保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于误工损失，被上诉人在原审审理中提供了华东政法大学人事处、教务处、政治理论部、马克思主义学院等部门出具的课时、津贴计算方式及相关证明，二审审理期间被上诉人又提供了代课老师出具的代课费收条以及华东政法大学马克思主义学院出具的课时计算说明。上述证据所组成的证据链可以印证被上诉人诉称的误工情况。被上诉人受伤后，处置交通事故的交警部门委托上海枫林国际交流和发展中心司法鉴定所对被上诉人的伤残等级及休息、营养、护理期间进行法医学鉴定并出具了鉴定意见书。该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。原审审理期间，上诉人申请重新鉴定。经上海市司法鉴定中心审查后不予受理。二审期间，亦未见需要重新鉴定的情形存在，故原审法院采信该鉴定报告并据此确定赔偿内容并无不妥。综上，原审法院的判决无不当之处，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，203元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……