河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初3286号
原告：胡中信，男，1970年10月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：胡仲红，又名胡中红，男，1987年4月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告：胡中韦，又名胡中传，男，1972年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
三原告委托诉讼代理人：朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。
被告：李先进，男，1970年9月15日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：闫化新，河南阳夏律师事务所律师。
原告胡中信、胡仲红、胡中韦诉被告李先进承包经营权转让协议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人朱荣昌、被告李先进及其委托诉讼代理人闫化新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡中信、胡仲红、胡中韦向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还欠款共495000元及欠款利息。事实及理由：2015年5月3日，原、被告签订协议，将原告所有的经营中的刘家堡砖厂60%的股份转让给被告，被告共应付给原告现金495000元，约定三个半月内付清，至今分文未付。另针对本案的定性原告方认为应当按承包经营权转让协议纠纷，不应当是股权转让纠纷，理由如下：承包经营权转让适用的是民法通则及合同法，股权转让适用的是公司法、民法通则及合同法；适用的主体不同，承包经营权转让是适用于个人合伙或个人经营转让，股权转让是经工商登记注册的有限公司的股权转让。
被告李先进辩称，1、关于本案定性问题，按照原告诉状事实及理由部分，应该是股权转让，但是原告方对定性进行了更改，虽说原、被告双方签订的是股权转让合同，但是事实不属于股权问题，按照公司法规定，在中国境内的公司只有有限责任公司及股份有限责任公司，结合本案原告主张要求，按照60%的股份和涉及的股金，应当认定为公司法规定的股金，原告经营的机砖厂，既没有在工商部门注册，又没有审批股份有限公司，所以不能认定为股份有限公司，更不存在股权转让之说，所以原告要求被告偿还495000元股金，没有事实依据及法律依据，依法应当驳回。即便原告当庭诉称本案为承包经营权转让，但也无法印证原告主张的正确性，因为原告所经营的机砖厂系双方合伙经营，因经营管理不善而退伙，把经营权的60%转让给本案的被告，按照民法通则的规定，合伙人在经营期间退伙，应依法予以清算，因双方至今未清算，所以原告现在起诉被告不应该得到法院支持，依法应予驳回。2、原、被告所签订的股权合同，系无效合同，因为该机砖厂没有经工商登记，经营未经依法批准，其行为属于违法行为，既然民事行为违法，所签订合同属无效合同，应根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定予以处理，结合本案事实，原告退伙给本案被告带来了不可挽回的经济损失，因为原告在经营期间，欠农民工资70万元，在农民工索要工资无望的情况下，向当地部门报案，对该机砖厂责令予以停业，依法予以查封，导致被告无法经营，并且投入100多万元无法挽回，过错责任属于原告退伙所导致，根据民法通则的相关规定，合伙人因退伙造成损失的，退伙人应当对合伙人的损失予以赔偿，我们保持另案起诉的权利。总之，无论是合同无效或者是退伙及股权转让，从这两个方面原告予以起诉均不符合法律的规定，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，胡中韦、石本祥、张成喜与窑厂主沈书平、景兴平、沈忠平签署租赁协议，租赁由沈书平、景兴平、沈忠平经营的岷县西寨镇刘家堡机砖厂，租赁期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。后被告李先进、三原告及张喜成于2014年3月份又合伙共同经营该机砖厂，2015年5月3日，三原告退伙，将三原告60%的股份转让给被告经营，双方签订转让协议书，协议书载明：“转让协议书，甲方（原承包方）：胡中信、胡中传、胡中红，乙方（现承包方）：李先进。经甲乙双方协商达成一致，现将甲方经营中的刘家堡机砖厂所占60%的股份转让给乙方经营，现达成如下协议。一、转让期限2015年1年。二、至从转让日起砖厂的所有生产、销售由乙方自行管理，于甲方无关。三、2014年四川乐山工人赵伟帐未解决，由原2014年的所有股东共同解决后承担一切费用和债务。四、厂内现有剩余的所有红砖全部交给乙方，并算成现金所付给甲方，销售由乙方自行安排处理。五、厂内所有设备，红砖转让费100%股份共计折合人民币柒拾万元（￥700000.00元整），60%即肆拾贰万元（￥420000.00元整）。六、付款方式：每月给甲方壹拾五万元，三个月内付清，如不能按规定付款，甲方有权对乙方生产进行停工和自行出售红砖处理，直到乙方欠款付清。七、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，签字后生效，未尽事宜，由双方协商解决。甲方：胡中信、胡中传、胡中红。乙方：李先进。2015年5月3日。”签订协议后，被告李先进分别向三原告出具欠条，欠条载明：“欠条，今欠到胡中传转让费捌万柒仟元整（87000.00元）。欠款人：李先进，2015年5月3号.三个半月内付清。”、“欠条，今欠到胡中红转让费捌万捌仟元整（88000元）。欠款人：李先进，2015年5月3号，三个半月内付清。”、“欠条，今欠到胡中信转让费工资合计人民币叁拾贰万元整（320000.00元）。欠款人：李先进。2015年5月3号。三个半月内付清。”2015年6月19号，因三原告、被告及张喜成拖欠四川乐山工人赵伟等人2014年的工资未给付，赵伟等人到甘肃省岷县上访，甘肃省岷县国土资源局及岷县人力资源和社会保障监察大队立案受理，并向该砖厂下达责令停止违法行为通知书及限期整改指令书，责令该砖厂停止开采，赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，退出采矿区，并处罚款，并将该砖厂予以查封。
另查明，岷县西寨刘家堡机砖厂未办理工商登记手续，未经批准擅自非法采挖砖瓦粘土，属违法建厂经营。
上述事实有当事人陈述、租赁协议、转让协议书、欠条、公安机关证明、法院调查取证材料等在卷佐证。
本院认为，本案中，2014年原、被告及张喜成合伙经营岷县西寨刘家堡机砖厂，是事实，但该机砖厂未办理工商登记手续，未经批准擅自非法采挖砖瓦粘土，属违法经营，违反了法律的强制性规定，因此，其租赁机砖厂的协议是无效合同，既然租赁合同无效，原、被告于2015年5月3日签订的股份转让协议也无效，既而被告基于股份转让协议给原告出具的欠原告转让费的欠条也不能作为本案定案的依据；又因原告主张本案按承包经营权转让协议纠纷审理，因原、被告合伙经营的机砖厂未经工商登记，未经依法批准，其经营行为属于违法行为，故原告转让经营权也是违法行为，因此，三原告要求被告给付欠转让款及利息的请求，本院不予支持。但在被告给原告胡中信出具的欠条中包括欠胡中信的工资款，结合欠条数额及三原告的60%的股份数额是420000元，能够计算出在原、被告共同经营期间欠原告胡中信工资款为75000元。因被告已实际处分了合伙期间的剩余红砖，故被告应当给付胡中信工资款75000元。被告所给付胡中信75000元的工资款，待原、被告清算合伙资产时，再予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李先进于本判决生效之日起五日内给付原告胡中信工资款人民币75000元。
二、驳回胡中信、胡仲红、胡中韦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由三原告负担2625元，被告李先进负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨鹏飞
审判员 陈 晨
审判员 李克胜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 续大威