天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5878号
原告赵美。
委托代理人王建章，廊坊市司法局法律工作者。
被告霍锦利。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，总经理。
委托代理人黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被告李玉江。
原告赵美与被告李玉江、霍锦利、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李玉江、被告霍锦利、被告民安保险公司的委托代理人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵美诉称，2014年9月30日5时，李玉江驾驶冀r×××××号车沿塘沽海滨大道三四车道之间由南向北行驶至长江道立交桥北侧第三电杆处时，因发现情况不及时采取措施不当，车辆前部撞击前方因故障停在第四条机动车道霍锦利驾驶的冀j×××××号车、冀j×××××挂号车左后部，造成两车损坏，李玉江和其车上乘车人吴汝来及王颖受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，李玉江、霍锦利承担事故的同等责任，吴汝来、王颖不承担事故责任。冀j×××××号车、冀j×××××挂号车系霍锦利实际所有，该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，不包含不计免赔偿），事故均发生在保险期内。原告系冀r×××××号车车主。现原告要求被告赔偿车辆损失费70000元、评估费2100元，要求被告民安保险公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分由被告民安保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，李玉江承担50%，在民安保险公司在第三者商业保险限额内不足部分由被告霍锦利承担50%；本案诉讼费由被告承担。
原告赵美提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、原、被告行驶证、原、被告驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、评估结论书、明细，证明原告的车辆已报废，并证明该损失；
4、评估费发票，证明原告的各项损失。
被告霍锦利辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车、冀j×××××挂车系霍锦利实际所有，该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，不包含不计免赔偿），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告保险公司在保险限额内赔付后，超出部分本人同意承担原告合理合法损失的50%。关于被告民安保险公司称超出交强险部分其承担45%，另外5%要求本人承担，对此本人无异议。
被告霍锦利未提交证据。
被告民安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车、冀j×××××挂号车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，不包含不计免赔偿），事故均发生在保险期内。本公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分我公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的45%（扣除不计免赔率5%），超出5%由车主即霍锦利自行赔偿。诉讼费不属于保险公司理赔范围。关于原告主张的诉讼请求，车辆损失费认可80%，即56000元；评估费不同意赔偿。
被告民安保险公司提交如下证据：
保险条款，根据保险条款责任免除第7条规定不同意承担评估费。
被告李玉江辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀r×××××号车系赵美所有，事故发生时由本人驾驶该车辆。当时三人外出办事，吴汝来让本人驾驶车辆，虽然本人负同等责任，但本人只是开车的，故不同意承担本次事故责任。
被告李玉江未提交证据。
经审理查明，2014年9月30日5时，李玉江驾驶冀r×××××号车沿塘沽海滨大道三四车道之间由南向北行驶至长江道立交桥北侧第三电杆处时，因发现情况不及时采取措施不当，车辆前部撞击前方因故障停在第四条机动车道霍锦利驾驶的冀j×××××号车、冀j×××××挂号车左后部，造成两车损坏，李玉江和其车上乘车人吴汝来及王颖受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，李玉江、霍锦利承担事故的同等责任，吴汝来、王颖不承担事故责任。2015年3月3日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，冀r×××××号车鉴定总损失价格为70000元。原告支付鉴定费2100元。
冀r×××××号车系原告所有。冀j×××××号车、冀j×××××挂号车系霍锦利实际所有，该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险两份（限额35万元，不包含不计免赔偿），事故均发生在保险期内。该商业三者险保险条款第七条第（七）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告行驶证、车损评估报告及明细、评估费发票、被告民安保险公司提交的保险条款及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分由被告民安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，由被告李玉江按责任比例50%赔偿；仍有不足的由被告霍锦利、李玉江按责任比例50%赔偿。被告民安保险公司辩称，根据保险合同约定，交强险赔偿不足部分应扣除免赔率5%，即其同意按责任比例45%赔偿，另5%应由被告霍锦利赔偿，被告霍锦利同意，本院照准。对此，被告李玉江表示不同意承担赔偿责任。本院认为，原告提交了交通事故认定书，认定李玉江因发现情况不及时采取措施不当，未保证安全驾驶，其过错是发生事故的原因之一，负事故同等责任，被告李玉江对该证据并无异议，且其抗辩缺乏事实和法律依据，故其意见本院不予采纳。
原告主张的车辆损失费70000元，被告民安保险公司同意按比例80%赔偿，即56000元，被告霍锦利认为应由被告保险公司赔偿，被告李玉江对计算方式无异议，但不同意赔偿。本院认为，原告提交了物价部门出具的车损鉴定报告及明细，能够证实其损失，被告民安保险公司的抗辩未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳，本院对原告的主张予以支持。评估费2100元，被告民安保险公司不同意赔偿，被告霍锦利认为应由被告保险公司赔偿，被告李玉江对计算方式无异议，但不同意赔偿。本院认为，原告提交了物价部门出具的车损鉴定报告及明细、评估费发票，能够证实原告评估费的实际发生，且该费用系确定原告损失所发生的必要、合理费用，被告民安保险公司提交的保险条款约定并不明确，本院对其抗辩不予采纳，对原告的主张予以支持。三被告均应按其应承担的责任予以赔偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵美车辆损失费2000元；
二、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵美车辆损失费68000元、评估费2100元，共计70100元的45%，实际赔偿31545元；
三、被告霍锦利自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵美车辆损失费68000元、评估费2100元，共计70100元的5%，实际赔偿3505元；
四、被告李玉江自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵美车辆损失费68000元、评估费2100元，共计70100元的50%，实际赔偿35050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1618元，减半收取809元，被告霍锦利负担404.5元，被告李玉江负担404.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王丽津