广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1088号原告(反诉被告)：潘兴平，男，1983年12月28日出生，住广东省茂名市电白区。委托代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：王家新，男，1971年10月12日出生，住广东省茂名市电白区。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路33号五楼负责人：谭剑锋，总经理。委托代理人：谭金辉、董志坚，广东前瞻律师事务所律师。原告(反诉被告)潘兴平与被告(反诉原告)王家新、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审判，并公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)潘兴平的委托代理人马连生、被告(反诉原告)王家新、被告平安财险茂名公司的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)潘兴平诉称:2017年9月21日潘兴平无证驾驶无年检的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车由水东镇工业园往国道G325线方向行驶，18时许行至水东镇迎宾大道工业园加油站路口左转时，与由王家新驾驶由林头往国道G325线方向正常行驶的粤Ｋ-×××××号小型轿车发生碰撞，造成潘兴平受伤，车辆损坏的道路交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年11月6日作出电公交认字[2017]第638号交通事故认定书，认定潘兴平承担事故的主要责任，王家新承担事故的次要责任。原告潘兴平受伤后被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；住院治疗至2018年2月1日出院，住院134天，用去门诊费605元，用去医疗费61001.02元，住院期间陪护人员一人，原告出院后于2018年3月8日委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，经该所鉴定为九级伤残，用去伤残鉴定费1900元。原告父亲潘维春于1950年2月8日出生，事故发生时67岁7个月，尚需扶养12年5个月；原告女儿潘怡敏2010年1月24日出生，事故发生时7岁8个月，尚需扶养10年4个月；原告儿子潘必谦2013年3月15日出生，事故发生时4岁6个月，尚需扶养13年6个月。原告潘兴平自2016年3月至2017年9月期间在茂名市电白区管道燃气有限公司工作，并在公司工程部宿舍居住，每月现金发放工资3400元（附茂名市电白区管道燃气有限公司证明、工作证、考勤表）。原告在城镇居住工作已超过一年并有固定收入，据此，原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费61606.02元；2、住院伙食补助费13400元（100元/天×134天）；3、护理费16080元（120元/天×134天）；4、误工费16886.67元[（3400元/月÷30天×149天（134天+15天）]；5、残疾赔偿金150737.20元（37684.30元元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、被扶养人生活费85959.12元[其中：父亲潘维春17764.09元（28613.30元/年×12年5个月×20%÷4人）；女儿潘怡敏29567.08元（28613.30元/年×10年4个月×20%÷2）；儿子潘必谦38627.95元（28613.30元/年×13年6年月×20%÷2）]；8、伤残鉴定费1900元；9、交通费500元。以上9项损失共款357069元，已超出交强险120000元赔偿限额，先由平安财险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，剩余部分按责任承担在第三者责任险限额内赔偿，王家新负事故次要责任承担30%，应赔偿原告71120.70元[（357069元-120000元）×30%]，原告住院期间，被告平安财险茂名公司及被告王家新已支付医疗费25000元。综上，请求法院判令被告平安财险茂名支公司在粤Ｋ-×××××号小型轿车购买的交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告潘兴平因交通事故造成的经济损失166120.70元（120000元+71120.70元-25000元）；判令被告王家新承担连带赔偿责任，案件受理费由两被告承担。恳请法院依法支持原告的诉讼请求：一、判令被告平安财险茂名支公司在粤Ｋ-×××××号小型轿车购买的交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告潘兴平因交通事故造成的经济损失166120.70元；二、判令被告王家新承担连带赔偿责任；三、案件受理费由两被告负担。被告平安财险茂名公司辩称：一、涉案车辆在被告平安财险茂名公司投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故后被告平安财险茂名公司在交强险医疗限额已赔偿1万元给原告，赔偿给保险人王家新141**元。二、原告的诉求应依法重新核定，1、医疗费，扣减各被告在事故已垫付的费用。2、住院伙食补助费由法院认定；护理费，应按农业标准计算。3、根据原告的住院病历，实际的住院天数为133天，各项损失应按133天为计算依据。4、护理费，原告主张按3400元/月计算没有依据。5、原告主张按城镇标准计算没有事实依据，原告的伤残鉴定不合理，被告平安财险茂名公司已经提起重新鉴定申请，原告主张按城镇赔偿标准计算没有相关的居委证明、用人单位的营业执照、劳动合同、社保证明等佐证。6、对精神抚慰金不认可，原告在事故承担主要责任，且原告的伤残不合理。7、对被抚养人生活费的计算有异议，应当按定残时间为计算标准，没有证据证实被抚养人生活在城镇，因此被抚养人生活费应按农业标准计算。8、伤残鉴定费1900元不属于保险赔偿范围。9、交通费没有票据予以证实。被告王家新辩称：无意见。被告(反诉原告)王家新反诉称：2017年9月21日被反诉人潘兴平无证驾驶无年检的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车由水东镇工业园往国道G325线方向行驶，18时许行至水东镇迎宾大道工业园加油站路口左转时，与由反诉人王家新驾驶由林头往国道G325线方向正常行驶的粤Ｋ-×××××号小型轿车发生碰撞，造成被反诉人潘兴平受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，反诉人王家新先行垫付了粤Ｋ-×××××号小型轿车的拖车费300元，修理费4121元，共计4421元。因茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年11月6日作出电公交认字【2017】第638号交通事故认定书，认定被反诉人潘兴平承担事故的主要责任，反诉人王家新承担事故的次要责任，因此，被反诉人潘兴平应在交强险财产损失限额内先赔偿2000元，剩余2421元被反诉人潘兴平理应承担70%的责任，即承担拖车费、汽车修理费2000+2421×70%=3695元。另外，反诉人王家新在事故发生后在交警处垫付了押金2万元，该款项应在反诉人王家新支付给被反诉人的赔偿款中冲抵。基于上述事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提出反诉，请法院依法公正判决，以维护反诉人的合法权益：一、请求依法判令被反诉人赔偿反诉人拖车费、汽车修理费共计3695元；二、请求依法判令本案诉讼费由被反诉人承担。原告(反诉被告)潘兴平辩称:由法院依法核实。经审理查明：原告（反诉被告）潘兴平为农业户口，因本案交通事故受伤于2018年3月10日定残时34岁。原告（反诉被告）潘兴平与妻子魏梅花生育一子一女，原告的女儿潘怡敏2010年1月24日出生，在原告潘兴平因本案交通事故受伤定残时8岁2个月，尚需扶养9年10个月；原告的儿子潘必谦2013年3月15日出生，在原告潘兴平因本案交通事故受伤定残时5岁，尚需扶养13年。原告潘兴平的父亲潘维春生育包括潘兴平在内四个子女，原告潘兴平的父亲潘维春于1950年2月8日出生，在原告潘兴平因本案交通事故受伤定残时68岁1个月，尚需扶养11年11个月。被告(反诉原告)王家新驾驶的粤Ｋ-×××××号小型轿车在被告平安财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2017年9月21日，潘兴平无证驾驶无年检的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车由水东镇工业园往国道G325线方向行驶，18时许行至水东镇迎宾大道工业园加油站路口左转时，与由王家新驾驶由林头往国道G325线方向正常行驶的粤Ｋ-×××××号小型轿车发生碰撞，造成潘兴平受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年11月6日作出电公交认字[2017]第638号交通事故认定书，认定潘兴平承担事故的主要责任，王家新承担事故的次要责任。原告（反诉被告）潘兴平受伤后当日被送到电白区人民医院住院治疗，经诊断：右胫腓骨开放性粉碎性骨折。潘兴平住院治疗至2018年2月1日出院，住院134天，用去门诊医疗费605元、住院医疗费61001.02元，共61606.02元。潘兴平住院期间1人护理。原告（反诉被告）潘兴平出院后于2018年3月8日委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，经该所于2018年3月10日作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字120号司法鉴定意见书，鉴定潘兴平为九级伤残。潘兴平用去伤残鉴定费1900元。被告平安财险茂名公司对潘兴平被评为九级伤残不服，要求对潘兴平的伤残程度进行重新评定。王家新的粤Ｋ-×××××号小型轿车因本案交通事故受损，王家新支出粤Ｋ-×××××号小型轿车的修理费4121元及拖车费300元，共计4421元。事故后，被告平安财险茂名公司支付原告医疗费10000元，被告（反诉原告）王家新支付原告医疗费15000元，原告（反诉被告）潘兴平主张其余赔偿款未果，于2018年4月4日诉至本院，要求办理。案在审理中，被告(反诉原告)王家新提出反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）潘兴平提供茂名市电白区管道燃气有限公司的“证明”[内容为：兹有我公司员工潘兴平（身份证号码：）自2016年3月至2017年9月一直在我公司工作，并在公司工程部宿舍居住，每月现金发放工资3400元]、茂名市电白区管道燃气有限公司工程部2016年3月至2017年9月考勤表（内容显示自2016年3月至2017年9月潘兴平在茂名市电白区管道燃气有限公司有考勤记录）及广东省建设教育协会颂发的资格证书（内容显示潘兴平受聘于茂名市电白区管道燃气有限公司，人员类别为运行、维护和抢修人员）等主张原告潘兴平自2016年3月至2017年9月期间在茂名市电白区管道燃气有限公司工作，并在公司工程部宿舍居住，每月现金发放工资3400元，原告在城镇居住工作已超过一年并有固定收入，据此主张原告的赔偿标准按城镇居民标准计算。本院为此到茂名市电白区管道燃气有限公司进行了核实，茂名市电白区管道燃气有限公司称：潘兴平为该公司工作人员，每月工资3400元，现金发放，如超勤、加班另有奖金；潘兴平于2017年9月份发生交通事故后已停发工资。另，原告（反诉被告）潘兴平没提供证据证明其驾驶的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车投保有交强险。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第638号交通事故认定书，认定潘兴平承担事故的主要责任，王家新承担事故的次要责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤后到电白区人民医院住院治疗，用去医疗费61606.02元，提供有诊断证明书、病历、医疗费发票、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费61606.02元，合法有据，本院予以支持。二、住院伙食补助费13400元（100元/天×134天）。三、护理费。原告住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费按每天120元计算，本院予以支持；原告住院134天，主张护理费16080元（120元/天×134天），合理合法，本院予以支持。四、误工费。原告（反诉被告）潘兴平提供茂名市电白区管道燃气有限公司的“证明”、茂名市电白区管道燃气有限公司工程部2016年3月至2017年9月考勤表及广东省建设教育协会颂发的资格证书等主张原告潘兴平自2016年3月至2017年9月期间在茂名市电白区管道燃气有限公司工作，每月工资3400元，证据充分，本院予以认定；原告（反诉被告）潘兴平住院134天，2018年2月1日出院后于2018年3月10日定残，原告主张多计算15天误工费，本院予以支持；原告据此主张误工费16886.67元[3400元/月÷30天×149天（134天+15天）]，合理合法，本院予以支持。五、残疾赔偿金。原告（反诉被告）潘兴平经广东弘诚法医临床司法鉴定所评为九级伤残，依据充分，本院予以认定。被告平安财险茂名公司对潘兴平被评为九级伤残不服，要求对潘兴平重新评残，没提供证据支持其主张，理由也不足，本院不予采纳。原告（反诉被告）潘兴平虽为农业户口，但原告提供茂名市电白区管道燃气有限公司的“证明”、茂名市电白区管道燃气有限公司工程部2016年3月至2017年9月考勤表及广东省建设教育协会颂发的资格证书等主张原告潘兴平自2016年3月至2017年9月期间在茂名市电白区管道燃气有限公司工作，并在公司工程部宿舍居住，据此主张原告在城镇居住工作已超过一年并有固定收入，要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理由、证据充分，并经本院核实，本院予以支持。原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤定残时34岁，主张残疾赔偿金150737.20元（37684.3元/年×20年×20%），合理合法，本院予以支持。被告人保财险茂名公司辩称原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金没有事实依据的意见，本院不予采纳。对于被抚养人生活费（被扶养人生活费），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告（反诉被告）潘兴平与妻子魏梅花生育一子一女，原告的女儿潘怡敏尚需扶养9年10个月，原告的儿子潘必谦尚需扶养13年；原告潘兴平的父亲潘维春生育包括潘兴平在内四个子女，原告潘兴平的父亲潘维春尚需扶养11年11个月，则被扶养人生活费为82382.46元[28613.3元/年×（9年＋13年）×20%÷2＋28613.3元/年÷12月×10月×20%÷2＋28613.3元/年×11年×20%÷4＋28613.3元/年÷12月×11月×20%÷4]；原告主张被抚养人生活费85959.12元，超过82382.46元部分，本院不予支持，予以驳回。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为233119.66元（150737.20元＋82382.46元）。对于被告平安财险茂名公司辩称原告的被抚养人生活费应按照农业标准计算的意见，根据2012年4月23日至25日广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第四部分“关于道路交通事故责任纠纷”第（七）项“关于被扶养人生活费的计算问题”的内容“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。”的精神，原告主张按城镇居民标准计算被抚养人生活费并无不当，故对被告平安财险茂名公司的辩解意见，本院不予采纳。六、伤残鉴定费。原告（反诉被告）潘兴平评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，本院予以认定。原告（反诉被告）潘兴平主张鉴定费1900元，合法有据，且属原告实际支出费用，本院予以支持。被告平安财险茂名公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围的意见，没有法律依据，本院不予采纳。七、精神损害抚慰金。原告因事故致九级残疾，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据原告的伤情、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。原告（反诉被告）潘兴平以上七项损失共352992.35元,其中一至二项共75006.02元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；第三至七项共277986.33元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。对于原告主张交通费500元的请求，原告没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。被告(反诉原告)王家新驾驶的粤Ｋ-×××××号小型轿车在被告平安财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）；事故后被告平安财险茂名公司支付原告医疗费10000元，被告（反诉原告）王家新支付原告医疗费15000元，则被告平安财险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤造成的损失110000元。原告（反诉被告）潘兴平的其余损失232992.35元（352992.35元－10000元－110000元），被告（反诉原告）王家新负事故的次要责任，则被告平安财险茂名公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤造成的损失54897.71元（232992.35元×30%－15000元）。综上，被告平安财险茂名公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤造成的损失164897.71元（110000元+54897.71元）。原告（反诉被告）潘兴平请求被告赔偿166120.70元，超过164897.71元部分，本院不予支持，予以驳回。原告（反诉被告）潘兴平请求被告（反诉原告）王家新承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告（反诉原告）王家新的粤Ｋ-×××××号小型轿车因本案交通事故受损，王家新支出粤Ｋ-×××××号小型轿车的修理费4121元及拖车费300元，共计4421元，提供相关发票为证，本院予以认定；原告（反诉被告）潘兴平驾驶的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车没投保交强险，被告（反诉原告）王家新主张潘兴平在交强险财产损失赔偿限额2000元内先赔偿2000元，理由充分，本院予以支持。王家新的其余损失2421元（4421元－2000元），潘兴平负事故主要责任，潘兴平应赔偿王家新16**.7元（2421元×70%）。综上，潘兴平应赔偿车辆修理费及拖车费3694.7元（2000元+1694.7元）给王家新。王家新主张潘兴平赔偿3695元，超过3694.7元部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）潘兴平因交通事故受伤造成的经济损失164897.71元；二、限原告（反诉被告）潘兴平在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）王家新因交通事故造成的车辆修理费及拖车费3694.7元；三、驳回原告（反诉被告）潘兴平对被告（反诉原告）王家新及其他的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王家新的其他反诉请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、原告（反诉被告）潘兴平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3622元(原告已预交)，由原告（反诉被告）潘兴平负担27元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3595元。反诉案件受理费25元(反诉原告已预交)，由原告（反诉被告）潘兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  黄豪新人民陪审员  唐慧明二〇一八年七月十九日书 记 员  黄嘉怡陈昊