辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第716号
上诉人（原审被告）：抚顺东进实业有限公司，住所地抚顺市顺城区前甸镇靠山村万胜新区。
法定代表人：苏毅，该公司董事长。
委托代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：李婉徽，女，1985年7月9日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳市合鑫园林工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街73-5号。
法定代表人：刘丽华，该公司经理。
委托代理人：王凤，女，1988年6月19日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：李治国，男，1963年11月6日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市沈河区东滨河路56号5-1-2。
原审被告：沈阳市大开发房地产有限责任公司，住所地沈阳市和平区东纬路17号，。
法定代表人：苏毅，该公司董事长。
委托代理人：王丹玉，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人抚顺东进实业有限公司（以下简称“抚顺东进”）因与被上诉人沈阳市合鑫园林工程有限公司（以下简称“和鑫园林”）及原审被告沈阳市大开发房地产有限责任公司（以下简称“大开发公司”）一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第1408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭对本案进行了审理。
原审原告和鑫园林诉称：2012年4月1日，被告将抚顺麓峯公馆景观路工程及被告所在办公地点的楼前绿化（地址：沈阳市心海阳光小区）发包给原告施工，双方口头议定，施工工期2个月，工程造价按实际施工时的辽宁园林定额、辽宁08市政定额、辽宁08建筑定额先后顺序进行组价，人、材、机按实际施工时市场价进行结算，工程机件按进度拨款，工程竣工一个月内全部工程价款予以付清。口头合同签订后，原告从同年4月2日便进入现场施工，并按被告的要求保质保量按期完成了施工任务，然而当工程竣工后原告要求结算明确给付工程款时，被告却违反约定要求降低工程造价标准并以此为借口不予结算拖欠工程款。原告认为，被告的行为严重违反诚实信用原则是违约行为，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出裁决。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告给付工程款1，562，557元并支付利息损失（从2012年7月2日起计算）；2、案件受理费由被告负担。
原审被告抚顺东进辩称：一、抚顺麓峯公馆项目确为答辩人所开发，但本案诉讼标的为麓峯公馆景观工程及大开发公司办公楼门前绿化工程量部分，二者之间并不属于必要共同诉讼，无合并审理之必要。就麓峯公馆景观工程之纠纷应另案解决，不应将答辩人追加为本案被告；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关地域管辖的规定，案件应由合同履行地或被告住所地管辖。本案诉争工程发生在抚顺，答辩人住所地亦在抚顺，现却由沈阳市和平区人民法院将答辩人追加为被告，实属管辖权错误。三、答辩人与沈阳市大开发房地产有限责任公司之间虽存在一定的投资关系，但分属独立法人，各自对外独立承担民事责任。涉案麓峯公馆项目是答辩人开发的，并非大开发公司。四、答辩人与被答辩人之间就麓峯公馆景观之间并无施工合同。针对该部分工程，答辩人是与沈阳金柏园林清工程股份有限公司签订的《建设工程施工合同》，相关工程亦有沈阳金柏园林景观工程股份有限公司施工建设并基本完工，但这与被答辩人无任何关系。如被答辩人主张涉案工程由其施工，应完成充分的举证义务，就目前被答辩人提交的证据而言，根本不足以证明涉案工程是由其施工。五、被答辩人提交的工程量签证单并未加盖答辩人单位公章，与答辩人之间不存在关联性。且退一步讲，根据建设工程施工管理，工程签证单仅能反映工程量，对工程计价标准及工程价款的认定还需建设方、施工方达成合意。就本案诉争工程，答辩人与被答辩人就工程价款从未达成过任何合意，也未做过任何结算，故被答辩人要求答辩人支付150余万元工程款的诉请毫无依据。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护法律的公平、公正。
原审被告大开发公司答辩称：涉案工程麓峯公馆不是由我方开发的，一般来讲整个项目工程是谁开发的，景观路工程就应当是由谁来负责建设，因此大开发公司与本案无关。按照谁主张谁举证的原则，原告主张我公司是涉案工程的实际的开发主体，那么就应当向法院提交相应的证据。如果举证不能其诉讼请求应当被驳回。原告已经明确在此案中不将心海阳光部分工程款作为诉讼求清，并向大开发公司主张权利，因此本案所涉的权利义务都与大开发公司无关。
原审法院审理查明：被告抚顺东进开发建设抚顺麓峯公馆项目，原告负责施工该项目景观路工程及绿化。根据开工报告记载，工程的开工日期为2012年4月2日，竣工日期为2012年6月2日。工程的施工地址施工内容为“抚顺市绿地，麓峯公馆园区内，修建景观路及景观路两侧绿化栽植”。2012年6月4日，赵鹏在绿化工程验收竣工交工验收书上签字，验收意见为道路验收合格（工程量按签证单量），绿化按签证单验收合格，成活率按甲乙双方最后清点为准。在审理过程中，原告申请对施工工程量及工程价款进行鉴定，沈阳中建东北工程咨询有限公司依据原告提供的工程量签证单进行鉴定，经鉴定，全部工程造价（原告主张部分）为1，132，894.82元（含税），其中土石方工程造价为789706.87元，市政工程为6320.86元，园林绿化工程为336867.09元；被告主张部分工程造价为565，438.71元，双方争议项为567，454.29元。原、被告对鉴定结果均有异议，经复议，全部工程造价（原告主张部分）为986，843.15元，其中土石方工程为688，519.96元，市政工程为6，273.42元，园林绿化工程为292，049.77元；被告抚顺东进主张部分工程造价为475，152.24元，双方争议项为511，689.12元。原告支付鉴定费50，000元。另查明，2010年7月30日，被告抚顺东进原股东赵忠、郭杰将持有的股份全部转让给被告沈阳市大开发房地产有限责任公司，被告大开发公司成为被告抚顺东进唯一股东，赵鹏系大开发公司的工程师、项目经理，负责抚顺麓峯公馆项目施工。崔振明原系大开发公司股东，现赵鹏及崔振明已经离职。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告抚顺东进虽未签订《建设工程施工合同》，但根据原告提供的工程量签证单及绿化工程验收竣工交工验收书、开工报告，可以确认原、被告存在建设工程施工合同关系。原告施工完毕后，被告抚顺东进应及时给付工程款。关于付款时间，由于双方对工程款的支付时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。因本案涉案工程于2012年6月2日施工完毕，并于2012年6月4日验收合格，被告抚顺东进应于2012年6月4日付款。但原告在诉状中陈述工程竣工一个月内全部工程价款予以付清，故被告应在2012年7月4日前付清工程款；关于工程款的数额，应以鉴定机构复议的工程造价为准；对于第一次鉴定机构鉴定的工程造价，原、被告均有异议，经复议，工程造价调整为986，843.15元；该复议报告系依据原告提供的工程量签证单内容作出，虽被告对签证单有异议，但用于鉴定的签证单均有被告单位工作人员的签字确认，被告并未能提供相应的证据推翻原告提供的签证单，故本院对于鉴定机构依据原告提供的签证单所作出的鉴定结论予以采信。关于双方争议的项目，原告提出的土方实方换算为虚方问题、应按山皮石计算工程量、应按园林工程标准计算人工费及运距等问题，被告抚顺东进提出的台班计算、自卸载重汽车载重量不应按4.5吨计算、不应给付机械平整场地费用等问题，均依据不足，且鉴定机构对鉴定的内容及标准已经给予必要的说明，本院对原、被告提出的异议不予采信；关于被告抚顺东进提出签证单内容重复问题，从签证单记载的内容来看，无法确认签证单内容重复；关于被告提出签证单造假的问题，证据不足，本院不予采信。关于原告主张的利息，应从2012年7月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告大开发公司是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告大开发应举证证明被告抚顺东进公司的财产独立于大开发公司的财产，因被告大开发公司并未提供相应的证据证明，故被告大开发公司应对被告抚顺东进公司的债务承担连带责任。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告抚顺东进实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市合鑫园林工程有限公司工程款986，843.15元；二、被告抚顺东进实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市合鑫园林工程有限公司工程款986，843.15元的利息，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算，自2012年7月5日起至实际给付之日止。三、被告抚顺东进实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市合鑫园林工程有限公司鉴定费50，000元；四、被告沈阳市大开发房地产有限责任公司对上述款项承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费18，863元，由原告沈阳市合鑫园林工程有限公司承担3，863元，被告抚顺东进实业有限公司承担15，000元；保全费5，000元，由被告抚顺东进实业有限公司承担。
宣判后，抚顺东进不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，并发回原审法院重审；或者请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要上诉理由：原判决认定事实错误，未能甄别被上诉人提交证据的真实性，简单的套用、照搬存在诸多错误的工程造价鉴定报告确认工程造价，请二审法院查清事实，依法予以改判或者发回原审法院重审。一、原审法院对于被上诉人提交的证据未加以甄别，对存在造假嫌疑的证据仍予以认定，导致部分存有真实性瑕疵的签证单仍计入鉴定范围，严重损害了上诉人的利益。二、原审中鉴定机构出具的鉴定报告中存在诸多错误，鉴定依据不足，严重影响工程造假的准确性，原审法院完全采用鉴定结论作为工程总价，属于事实认定不清。1、鉴定报告中部分工程量计算错误。2、鉴定报告中部分项目套项混乱。3、苗木栽植或移植不论成活均给予计价的方式，既不符合常理，也不符合绿化工程的行业惯例。4、鉴定报告中，土方运输量与实际运输量相差悬殊。除以上几点，对鉴定报告中的一些争议项目，如套项、台班计算、机械平整场地费等问题，即使复议之后，双方当事人也仍存有较大争议。原审法官在庭审过程中也发现了签订机构的签订方法存在不合理之处，但碍于技术上的原因，人民法院最终没有对鉴定报告中的错误予以纠正。可以说，这份鉴定报告的依据不足，鉴定方法也禁不起推敲，这样的鉴定报告根本无法还原真实的工程价款。
被上诉人和鑫园林答辩称：同意一审法院判决。
原审被告大开发公司答辩称：同意上诉人的意见。
本院认为：被上诉人和鑫园林为上诉人抚顺东进公司开发的抚顺麓峯公馆项目景观路工程及绿化工程进行施工，双方在施工中形成了多份施工签证单，一审法院委托沈阳中建东北工程咨询有限公司依据被上诉人和鑫园林提供的签证单对工程造价进行鉴定。一审审法院判决存在以下问题：1、对土方工程及市政工程涉及的部分签单内容是否符合施工常理，是否符合施工工艺未做审查，对签单所做标注内容不予审查，直接依据被上诉人主张认定工程造价属认定事实不清。2、对园林绿化工程涉及三个签单，即编号为01-1、20及2012年9月21日的“购置、移植树木成活率盘点表”的真实性未予审查，直接对三份签单的工程量予以采信，与被上诉人所做的预算报告矛盾，且与《绿化工程验收竣工交工验收书》验收意见不符。故意见一审法院重审时对签单的真实性、合法性作出全面审查认定，在此基础上作出相应裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第1408号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十二月十三日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。