昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第211号
上诉人（原审被告）：昌吉市利翔农业开发有限责任公司，住所地：昌吉市阿什里乡政府东侧100米处。
法定代表人：孙学利，该公司总经理。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌吉市天联管业有限责任公司，住所地：新疆昌吉市六工镇新庄村一组。
法定代表人：朱文成，该公司经理。
上诉人昌吉市利翔农业开发有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市利翔农业开发有限责任公司的委托代理人刘江，被上诉人昌吉市天联管业有限责任公司的法定代表人朱文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告多次在原告处购买管材。2011年9月30日，双方经算账后，被告给原告开具金额为90000元的转帐支票一张，该支票未填写出票日期，同时，被告法定代表人孙学利给原告出具“今欠昌吉市天联管业有限责任公司货款人民币贰拾伍万玖仟柒佰捌拾元（259780元），此款于2012年4月30日一次性付清。逾期未付，本人愿意承担违约金贰万元整，并支付欠款期间的双倍利息”的欠据。被告于2012年4月9日支付50000元，2012年4日16付50000元，2012年4月20日付33900元，2012年4月26日被告又从原告处购买价值20730.64元的管材，并于当日付20700元，后被告付款30000元，余款未付。原告索款未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：被告昌吉市利翔农业开发有限责任公司购买管材，在双方就还款达成协议后，被告理应信守承诺，按照约定的时间支付货款，被告逾期付款，应按照协议的约定支付货款并承担双倍的利息，故原告请求被告支付货款及双倍利息的诉讼请求，原审法院予以支持。本案争议焦点：被告实际欠原告货款的数额应如何认定？1、被告在向原告出具欠据后双方认可的还款是2012年4日16付50000元，2012年4月26日付款20700元，但该笔货款被告认可系出具欠据后又从原告处购买价值20730.64元的管材，而对于被告2012年4日16付50000元、2012年4月20日付33900元共计83900元的二笔货款，原告主张系被告在原告处另行购买的管材所支付的货款，原告所提交的三张送货单因无被告及被告授权的人员签字，被告不予认可，而原告并未将该送货单上的货款一并起诉，故原审法院认定被告于2012年4日16付50000元、2012年4月20日付33900元共计83900元的货款，应从欠款总额中扣减；被告对此辩解理由成立，原审法院予以采信。2、关于转帐支票如何认定？原审法院认为，因该支票被告在填写金额的大写时填写错误，致使该支票无效，原告并未取得该支票的利益，而该支票系被告在给原告出具欠据时出具的，故该支票的金额应计入被告债务总额中。被告辩解称，该支票系在出具欠据之前所出，已付清票面金额的货款，未将支票收回，其辩解与常理相悖，本院不予采信。综上所述，被告实际欠款总额为370510.64元（259780元＋90000元＋20730.64元），被告已付货款金额为184600元（50000元＋50000元＋33900元＋20700元＋30000元），故被告尚欠原告货款185910.63元。另，原告主张利息的合理部分原审法院予以支持。遂判决：被告昌吉市利翔农业开发有限责任公司须于本判决生效后十日内支付原告昌吉市天联管业有限责任公司货款185910.63元，并支付利息67122.80元（185910.63元×6.225‰×2×29个月，自2012年5月1日至2014年9月30日止）。
宣判后，上诉人昌吉市利翔农业开发有限责任公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审对转账支票以及上诉人已付货款数额的认定有误，应当予以纠正。请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款45880元，驳回原审原告的其他诉讼请求。
被上诉人昌吉市天联管业有限责任公司答辩称：货物结算完之后，上诉人给被上诉人开具了一张支票，之后被上诉人去银行之后，发现支票是错误的，钱提不出来，之后上诉人给了被上诉人两笔现金，一笔50000元，一笔30000万元，其余的钱都没有给。
二审中，上诉人昌吉市利翔农业开发有限责任公司向法庭提交票号分别为00038752和00038753的中国建设银行转账支票存根二张，拟证实：上诉人向被上诉人出具90000元转账支票的时间在2011年5月27日之前。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。由于该两张转账支票存根上的内容均系上诉人自行填写，本院对该证据的真实性不予确认。
被上诉人昌吉市天联管业有限责任公司未提交新证据。
经审理查明：被上诉人持有上诉人向其开具的90000元转账支票一张，该转账支票未记载出票日期。双方当事人将货款结算完毕后，上诉人向被上诉人另外支付两笔现金，一笔50000元，一笔30000元。除上述事实外，其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，关于上诉人给被上诉人开具的90000元支票是否包含在欠条中载明的欠款数额259780元内的问题。被上诉人认为该90000元支票不包含在欠条中欠款数额259780元内，上诉人欠付被上诉人货款总额共349780元。上诉人对此不予认可，主张该笔90000元系其之前欠付被上诉人的款项，该笔欠款已经还清，截至2011年9月30日其欠付被上诉人货款为259780元。由于被上诉人实际持有上诉人开具的支票，且该支票被上诉人未实际兑付，上诉人也未提交证据证实该笔90000元已向被上诉人支付。因此，上诉人给被上诉人开具的90000元支票应不包含在欠条中载明的欠款数额内，即上诉人欠付被上诉人货款数额为349780元。其次，关于欠条出具之后，上诉人向被上诉人支付的货款数额如何确定的问题。从上诉人一审中提交的银行打款票据看，其于2012年4月9日向被上诉人打款50000元，2012年4月16日打款50000元，2012年4月20日打款33900元，2012年4月26日打款20700元。被上诉人认为该四笔付款系上诉人对双方之间新发生买卖关系的付款，并提供四份送货单予以证实。对此，上诉人认可2012年4月26日向被上诉人付款20700元与本案无关，并对2012年4月26日孙学胜签字确认的送货单予以认可，本院对此予以确认。对于其他送货单，由于送货单上并无上诉人签章，本院对被上诉人抗辩的上述其他三笔汇款系上诉人对双方之间新发生买卖关系付款的理由不予采信。另，被上诉人在一审提交的《民事诉状》中认可上诉人于2012年给付欠款50000元，2013年给付欠款30000元，双方对2013年上诉人向被上诉人付款30000元均无异议。对2012年给付的欠款50000元，由于二审中被上诉人当庭认可在双方当事人将货款结算完毕后，上诉人又向被上诉人支付现金50000元，故该笔50000元现金付款应与上述银行打款的两笔50000元不存在重复。本院对欠条出具之后，上诉人向被上诉人支付的货款数额确定为2012年4月9日打款50000元，2012年4月16日打款50000元，2012年4月20日打款33900元，2012年现金付款50000元，2013年付款30000元，合计付款213900元。故，上诉人尚欠被上诉人货款数额为135880元（349780元-213900元）。由于上诉人在出具的欠条中承诺支付欠款期间的双倍利息，因此上诉人应支付被上诉人欠付货款利息49059.47元（135880元×6.225‰×2×29个月，自2012年5月1日至2014年9月30日止）。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1227号民事判决；
二、上诉人昌吉市利翔农业开发有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人昌吉市天联管业有限责任公司支付货款135880元及利息49059.47元；
三、驳回原审原告昌吉市天联管业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7160元，二审案件受理费4116元，合计11276元，由上诉人昌吉市利翔农业开发有限责任公司负担5338元，被上诉人昌吉市天联管业有限责任公司负担5938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 马 聃