北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9736号
上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1985年4月6日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周佳，女，1986年7月22日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1981年8月9日出生，住北京市顺义区。
上诉人赵鹏因与被上诉人周佳、张海涛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初977号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵鹏不服一审法院判决向一审法院提起上诉，上诉请求：1．请求法院依法撤销北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初977号判决第一项，并依法改判驳回张海涛的全部诉讼请求或发回重审;2．本案一、二审诉讼费由张海涛承担。事实与理由:一、原审法院就本案张海涛出借给赵鹏的借款金额未予以查明。借贷关系中，出借方应当就其借出的金额承担相应的证明责任。张海涛仅提供了借条的债权凭证，并未提供任何转账或收据，无法证明其向赵鹏交付借款的情况，原审法院就该争议事实未予以查清。二、原审法院就赵鹏已经向张海涛偿还借款的事实未予以查清。本案中通过双方提交的证据可见：2014年5月3日。2014年5月31日、2014年6月12日赵鹏分三次向张海涛共计还款78100元。但原审法院以上诉还款时间早于借条载明的借款时间2014年6月14日，故不认可赵鹏的上述还款是归还的本案借款。原审法院对这一事实的认定没有依据。没有任何证据证明双方存在其他借贷关系，张海涛主张上述还款是偿还其他借款，但对此未向法庭提交任何证据。该三笔还款最后一笔日期与本案借款仅相隔两天，综合本案证据，赵鹏主张该笔钱款是偿还本案借款的主张有合理依据。赵鹏曾将金项链抵押在张海涛处，后来张海涛已经归还金项链，金项链归还的前提是赵鹏偿还完借款。张海涛主张赵鹏没有偿还本案任何借款，但其称将质押物归还，这本身就相互矛盾，不符合常理。
张海涛辩称，服从一审法院判决，不同意赵鹏的上诉请求和理由。
周佳未发表答辩意见。
张海涛向一审法院起诉请求：1．要求赵鹏、周佳共同偿还张海涛借款60000元并支付利息（利息以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年9月13日起至实际付清之日止）；2．本案的诉讼费由赵鹏、周佳承担。
一审法院认定事实，赵鹏与周佳于2011年4月26日登记结婚，2015年2月2日经一审法院调解离婚，该案调解书主文第三项载明：双方婚后所欠债务，由赵鹏负责偿还。2014年6月14日赵鹏为张海涛出具借条一张，载明：“借条今借张海涛现金人民币陆万元整（60000）定于2014年9月13日前还款。”赵鹏在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码和三个联系电话，在尾号为8087的电话号码旁赵鹏标注“周佳”。张海涛一审当庭陈述称此笔借款已经全额交付给赵鹏，具体交付方式记不清了。2014年7月1日张海涛出具声明一份，载明：由于赵鹏与张海涛之间存在借贷关系，为了能正常收回张海涛的本金，赵鹏自愿将自己的一条黄金项链交给张海涛作为质押，待赵鹏归还借款时取回项链。2014年10月3日赵鹏出具收条一份，载明：本人赵鹏以（已）将项链从张海涛手中取走，与张海涛无任何关系。2014年5月30日赵鹏分三次通过中国工商银行自动提款机无卡现存的方式向张海涛卡号为×××的账户内存入30000元；2014年5月31日赵鹏采用同样方式向张海涛账户内存入100元；2014年6月12日赵鹏通过其卡号为×××的中国建设银行账户向张海涛上述账户转账48000元。赵鹏一审当庭陈述称向张海涛支付的78100元均是偿还的本案借款。张海涛一审当庭陈述称赵鹏向张海涛支付的款项与本案无关，不予认可。上述事实，有借条、声明、收条、银行卡交易明细清单、自动提款机客户通知书，当事人陈述以及一审法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。周佳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本案的争议焦点是：一、张海涛是否按照借条约定足额向赵鹏提供了借款。二、赵鹏是否向张海涛偿还过借款。三、本案借款是否属于赵鹏与周佳的夫妻共同债务。针对第一个争议焦点，一审法院认为：赵鹏对张海涛提供的由其签名捺印的借条的真实性不持异议，张海涛与赵鹏之间的民间借贷法律关系存在，一审法院予以确认。贷款人应当按照借贷双方约定的金额向借款人提供借款，张海涛向赵鹏提供了借款，赵鹏亦出具借条予以确认，故一审法院认定张海涛完成了足额提供借款的合同义务，赵鹏提出的扣除了25%各种费用的答辩意见因其未能提供证据予以证明，一审法院不予采纳。针对第二个争议焦点，一审法院认为：赵鹏于2014年5月30日、2014年5月31日、2014年6月12日共计向张海涛支付78100元。本案借条载明借款日期为2014年6月14日，赵鹏答辩称实际借款时间早于借条落款日期，但其未能提供证据予以证明，故一审法院对赵鹏早于借款日期向张海涛支付的78100元不能认定为是偿还的本案借款，赵鹏的该点答辩意见一审法院不予采纳,双方当事人就上述款项性质可另行解决。赵鹏向案外人宁建佳等转账亦无法认定为是向张海涛偿还的本案借款。针对第三个争议焦点,一审法院认为：本案中的借款，周佳并未在借条上签字，亦未在事后追认，张海涛未能证明该债务用于赵鹏、周佳的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为赵鹏的个人债务。张海涛起诉要求周佳承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。本案中，赵鹏应向张海涛偿还借款本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。张海涛的相关诉讼请求一审法院予以支持，其他诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵鹏返还所借张海涛借款本金六万元并支付利息（利息以六万元为基数，自二○一四年九月十三日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张海涛的其他诉讼请求。如果赵鹏未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：赵鹏的向张海涛实际借款金额及还款金额如何认定？
赵鹏上诉主张借条载明的60000元并未实际全部给付，张海涛并未提供转账记录、收据证明实际给付；且赵鹏支付给张海涛的78100元应当认定为还款，在借款本金中予以扣除；张海涛偿还赵鹏金抵押金项链的行为可以说明借款已经还清。对此本院认为张海涛为证明其与赵鹏存在借贷关系提交了借条予以证明，根据借条载明的内容赵鹏向张海涛借款6万元，张海涛主张系现金给付，且赵鹏后续存为该笔借款在抵押金项链的行为，本院认为双方存在真实的借贷关系。赵鹏主张借款金额与借条载明金额不一致，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。关于赵鹏还款金额的认定，赵鹏转账给张海涛的78100元系在本案借条之日前发生，且张海涛主张该笔款项是双方其他的借款往来，故本院对于该笔借款不认定为本案的还款。张海涛虽然退还赵鹏为本案借款抵押的金项链，但该行为与赵鹏是否已经完全偿还借款不具有必然关联，故赵鹏以此为依据主张借款已经全部还清的上诉意见，本院不予采信。故一审法院对该笔借款不予认定为本案借条涉及款项的还款并无不当，双方当事人就上述款项性质有争议可另行解决。综上，一审法院认定的借款总额及已还款金额并无不当，本院予以确认。关于借贷利息，一审法院依法进行认定不违反相关规定，本院予以确认。
综上所述，赵鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由赵鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十三日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽