河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12686号
上诉人（原审被告）：贾建峰，男，1964年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孟祥福，男，1946年6月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程晓营，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萍萍，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人贾建峰因与被上诉人孟祥福确认合同有效纠纷一案，贾建峰不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人贾建峰，被上诉人孟祥福及其委托诉讼代理人程晓营、陈萍萍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
贾建峰上诉请求：一、确认贾建峰和孟祥福所签已购公有住房转让合同无效；二、驳回孟祥福的诉讼请求；三、按照无效合同规定依法处分讼争财产。事实和理由：一、讼争财产属于“已购公有住房”，其交易应当按照《河南省已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》、《郑州市区已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》有关规定办理，贾建峰与孟祥福的“已购公有住房”转让协议违反了国家强制性规定，故该合同应为无效合同。二、贾建峰至今未获得讼争财产的完全产权。公改房的权利获得具有严格的身份属性，2014年10月24日孟祥福为本人利益，以贾建峰名义按照原产权单位的要求，补交购房款8529.27元，并以贾建峰名义获得了讼争财产的全部产权及相关产权证书的行为无效。因孟祥福行为的无效，应认定贾建峰尚未获得讼争财产的全部产权，该财产不能入市交易。三、根据一审判决查明内容，作为“已购公有住房”原产权人及共有人的欧丽公司对所售住房保留了相关权利，贾建峰与孟祥福的交易不可能获得法律规定的“原产权单位、共有人”对该交易的书面认可，贾建峰与孟祥福私下交易的行为违反了国家的强制性法律规定，侵犯了他人的合法权利，属于无效行为。四、贾建峰与孟祥福2003年10月私下签订的出让协议，出让面积为100平米，实际测量面积为100.66平米，多出0.66平米不在转让协议内，出让金7万元不含0.66平米的房产价值。五、孟祥福以贾建峰的名义将62.52平方米由80%变为100%产权，将扩建部分38.14平方米由零产权变为100%产权，均以贾建峰的身份按标准价补交房差款，享受了福利分房的优惠政策，一是违反《河南省已购公有住房和经济适用住房上市交易管理暂行办法》及《郑州市市区已购公有住房和经济适用房上市交易管理暂行办法》的规定，二是少交房差款20多万元。
孟祥福辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、双方签订的房屋买卖《协议书》合法有效。《协议书》系双方真实意思表示，并不存在违反国家法律、行政法规的情形，为有效合同。二、本案诉争房屋的性质是房改房，并非经济适用房。根据诉争房屋的产权证显示，该房屋性质为房改房，面积为100.66平方米（建筑面积），个人产权比例为100%。根据《物权法》及相关法律的规定，该房屋具备上市交易的条件。三、诉争房屋进行房改时，贾建峰夫妻二人积极配合孟祥福办理房改手续，并未提出过任何异议。贾建峰称孟祥福冒用其身份证用于办理房改手续的说法是不成立的。
孟祥福向一审法院起诉请求：1、确认2003年10月5日孟祥福与贾建峰签订的《协议书》有效；2、判令贾建峰继续履行《协议书》，协助孟祥福办理四Ｏ五七厂家属院（现为：郑州市中原区汝河小区红光院）内17号楼一单元6层2××号房屋产权过户登记手续。
一审法院认定事实：孟祥福、贾建峰均系郑州欧丽电子（集团）股份有限公司（以下简称欧丽公司）职工。1998年7月，贾建峰与欧丽公司签订出售公有住房协议书一份，约定将该公司座落在中原区航海西路红光院17号楼附2××号，房屋总建筑面积62.52平方米，出售给贾建峰，售价（建筑面积）为每平方米767元，贾建峰享受一次付款折扣，并于1998年7月一次付清房款金额21152.11元，贾建峰享有该房屋建筑面积62.52平方米部分产权，产权比例按售房当年标准各占成本价的比重确定，市房改办应在其产权证上注明产权比例。该协议同时还约定所购房屋不准出租或转让。1999年5月5日，郑州市房产管理局为上述房屋办理房产证，填发的郑房权证字第××号房屋产权证上显示该房屋所有权人为贾建峰，房屋性质为房改房，面积为62.52平方米，贾建峰个人产权比例为80%，欧丽公司产权比例为20%。之后，贾建峰将该房屋扩建，并缴纳扩建房屋款11466元。2003年10月5日，孟祥福、贾建峰经友好协商，双方签订协议书一份，合同主要内容为贾建峰将本案诉争房屋出让给孟祥福，出让金为7万元。2003年10月11日，孟祥福将7万元购房款支付给贾建峰，当日贾建峰将本案诉争房屋、房产证及扩建收据一并交付给孟祥福，由孟祥福及家人居住使用至今。2012年5月31日，孟祥福将房屋相关手续及房屋测绘费、评估费、购房款共计8529.27元交于欧丽公司，由欧丽公司代办本案诉争房屋的房改房手续，2014年2月21日，孟祥福将80元工本费交于欧丽公司，2014年10月24日，郑州市房产管理局向贾建峰换发了新的房产证书，该证书编号为郑房权证字第××号，房屋所有权人为贾建峰，建筑面积为100.66平方米，贾建峰个人产权比例为100%。2013年9月12日，郑州市房产管理局向孟祥福颁发了房屋所有权证，该证载明，孟祥福名下登记有位于中原区××小区××院××楼××单元××房改买受房屋一套。后孟祥福、贾建峰因房屋买卖发生矛盾，2015年5月5日，孟祥福诉至一审法院请求确认2003年10月5日孟祥福与贾建峰签订的《协议书》有效；判令贾建峰继续履行《协议书》，协助孟祥福办理四Ｏ五七厂家属院（现为：郑州市中原区汝河小区红光院）内17号楼一单元6层2××号房屋产权过户登记手续；本案诉讼费用由贾建峰承担。在本案审理过程中，2015年6月23日，贾建峰诉至一审法院，请求判令：1.贾建峰、孟祥福于2003年10月5日签订的协议书无效；2.孟祥福将贾建峰所有的位于郑州市中原区汝河小区红光院17号楼6层2××号房产及设施返还给贾建峰；3.判令孟祥福支付贾建峰房租七万元；4.本案所有诉讼费用由孟祥福承担。一审法院经审理，裁定驳回贾建峰的起诉。贾建峰提出上诉，郑州市中级人民法院维持原一审裁定。
一审法院认为，2003年10月5日孟祥福、贾建峰协商签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。贾建峰辩称上述协议违反国家法律法规应为无效协议的抗辩意见，一审法院不予采信。对于依法成立的协议，孟祥福、贾建峰双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。孟祥福已按照协议约定交付购房款项，并实际接收、装修并长期占用使用诉争房产，同时双方签订协议中就诉争房产明确约定待贾建峰拿到上述房屋房产证后，双方同时去房产管理部门办理过户手续，现诉争房产于2014年已取得全部的产权登记证书，诉争房产产权过户条件依法成立，贾建峰应当按照协议约定履行协助办房产证的义务。孟祥福主张确认协议书有效，双方继续履行协议书，贾建峰协助孟祥福办理房屋过户手续的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2003年10月5日孟祥福与贾建峰签订的《协议书》有效；二、贾建峰于该判决生效之日起十日内协助孟祥福将位于郑州市中原区汝河小区红光院17号楼6层2××号房屋（郑房权证字第××号）过户至孟祥福名下。案件受理费5050元，由贾建峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点是2003年10月5日贾建峰与孟祥福签订的《协议书》的效力问题。该《协议书》是双方的真实意思表示，协议签订后孟祥福已按照约定支付购房款项，贾建峰亦将房屋交付孟祥福占有使用至今，因此，该协议双方已实际履行。现涉案房屋于2014年已获得个人全部产权，并办理了产权登记证书，具备过户条件，贾建峰应按协议约定履行协助办理房产过户的义务。故一审法院认定协议有效并无不当，贾建峰关于协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，贾建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由贾建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月七日
书记员 佟欣玮