河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初299号
原告吴增良。
委托代理人崔健，河北奉法律师事务所律师。
被告磁县新华井巷工程建筑有限公司。
法定代表人周武增，该公司总经理。
委托代理人杨迅，该公司职员。
被告邯郸通顺矿业有限公司。
法定代表人王建军，该公司董事长。
委托代理人马魁明，该公司职员。
委托代理人申晓峰，该公司职员。
原告吴增良与被告磁县新华井巷工程建筑有限公司（以下简称新华公司）、邯郸通顺矿业有限公司（以下简称通顺公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴增良及委托代理人崔健，被告新华公司委托代理人杨迅，被告通顺公司委托代理人马魁明、申晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴增良诉称，原告于2010年10月经被告磁县新华井巷工程建筑有限公司劳务派遣进入被告邯郸通顺矿业有限公司工作，至今已有5年。被告磁县新华井巷工程建筑有限公司违反《劳动合同法》第十四条规定，未与原告签订无固定期限劳动合同，应�《劳动合同法》第八十二条规定支付原告二倍工资。该公司还违反《劳动合同法》第九条和第六十条规定，每月克扣原告20元工资，应当无条件予以返还并支付利息。被告未与原告协商，单方面变更劳动合同，侵犯原告权益，原告要求解除劳动关系，并由被告支付经济补偿金。被告邯郸通顺矿业有限公司违反《劳动合同法》第六十二条规定，未为原告调整工资，未与其同岗位的劳动者同工同酬。另外，被告未为原告足额缴纳各项社会保险，侵犯原告合法权益。请求：一、判决被告磁县新华井巷工程建筑有限公司和被告邯郸通顺矿业有限公司连带向原告赔偿未签订书面劳动合同二倍工资差额8000元；二、判决被告磁县新华井巷工程建筑有限公司和被告邯郸通顺矿业有限公司连带向原告赔偿未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额14000元；三、判决被告磁县新华井巷工程�筑有限公司和被告邯郸通顺矿业有限公司连带赔偿原告工资960元，并支付相应利息；四、判决解除原告与被告磁县新华井巷工程建筑有限公司的劳动关系，被告磁县新华井巷工程建筑有限公司支付经济补偿金13400元；五、判决被告邯郸通顺矿业有限公司按照国家规定为原告调整工资，与被告邯郸通顺矿业有限公司的劳动者同工同酬。由被告磁县新华井巷工程建筑有限公司和被告邯郸通顺矿业有限公司连带向原告赔偿工资差额28800元；六、判决被告磁县新华井巷工程建筑有限公司为原告足额缴纳各项社会保险；七、判决被告磁县新华井巷工程建筑有限公司向原告支付自争议之日起至今生活费；八、由两被告承担本案诉讼费用。
原告吴增良提供证据如下：一、身份证。二、邯劳人仲案（2015）133号裁决书。三、养老保险对账单。四、账户交易明细。五、通顺公�井下职工工资开支明细表。
被告新华公司辨称，一、原告第一项诉求与事实不符，原告与我公司已签订书面劳动合同，现原告要求答辩人支付双倍工资差额，无事实和法律依据。二、原告第二项诉求答辩人支付没有签订无固定期限合同支付双倍工资差额无法律依据。《劳动合同法》对劳务派遣有专门规定，第58条：劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同。也就是说只要我们与劳动者签订二年以上的劳动合同就不违法；法律上并无劳务派遣必须签订无固定期限劳动合同的规定，且原告已经同意与答辩人签订固定期限合同。三、原告第三项诉求要求支付工资和利息没有事实和法律依据。答辩人并没有拖欠原告工资，因此原告此项诉求没有事实依据。四、原告要求支付解除劳动合同经济补偿金于法相悖。原告是我公司劳务派遣到邯�通顺矿业有限公司的职工，在派遣期内，由于原告不服从单位的工作安排，严重违反了用工单位的规章制度，给用工单位造成了巨大的经济损失，给我单位造成了恶劣影响，用工单位已按劳务派遣协议已将原告退回。原告被退回后，没有来我公司报到和履行相关手续。原告既严重违反了用工单位的规章制度，也严重违反了与我公司签订的劳动合同的相关规定，由于原告严重违反用工单位的规章制度和合同的规定，依据《劳动合同法》第39条规定，用人单位可以解除与劳动者的劳动合同，并依据《劳动合同法》第46条规定无需向劳动者支付经济补偿金。五、原告第五项诉求没有事实依据。我公司派遣到通顺公司员工工作期间，享受着通顺公司员工和其他劳务派遣公司员工同等的工资待遇。六、原告第六项诉求没有事实和法律依据，且原告此项诉求与仲裁请求不符，不属于法院受理范围。七、原告此项诉求（生活费）没有提起仲裁申请，不属于法院受理范围。
被告新华公司提供证据如下：一、劳务派遣协议。二、退回职工通知函。三、解除终止劳动合同书通知函。四、劳动合同。五、工资表。
被告通顺公司辨称，一、原告是磁县新华井巷工程建筑有限公司员工，与新华公司签订有书面劳动合同。原告要求我们支付未签订书面劳动合同和无固定期限的劳动合同二倍的工资无依据。二、原告与新华公司存在劳动关系，其要求解除与新华公司的劳动合同，以及经济补偿金事项均与我公司无关。三、我公司对所有劳务输入的单位的员工实行同工同酬。不存在厚此薄彼。四、其他意见同磁县新华井巷工程建筑有限公司答辩意见。
被告通顺公司提供证据如下：一、职工考勤表。二、邯郸通顺矿业有限公司关于�、销事假的管理制度。
经审理查明，新华公司成立于2003年7月4日，2010年10月31日吴增良与新华公司签订劳动劳动合同书期限为2010年11月1日至2013年12月31日。新华公司将吴增良劳务派遣至通顺公司从事井下工作。2013年12月31日，吴增良与新华公司签订劳动合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日，新华公司与通顺公司签订劳务派遣协议书期限为2014年1月1日至2015年12月31日。合同履行期间，因工作地点变更，吴增良不服从，2015年3月17日吴增良离开工作岗位。2015年4月8日吴增良向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。
仲裁期间，2015年4月30日通顺公司向新华公司出具退回通知书，载明：磁县新华井巷工程建筑有限公司：你公司劳务派遣到我公司的以下31名劳务人员，从3月23号往后至4月底之间，已连续旷勤15天以上，严重违反了我公司有关管理制度�根据我公司与你公司签订的劳务派遣协议，现将以下31名同志退回。退回人员名单中有吴增良。
2015年5月5日新华公司向吴增良出具解除劳动关系通知书，吴增良收到该解除劳动关系通知书。
邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年7月8日作出邯劳人仲案（2015）133号仲裁裁决书。吴增良不服，提起本案诉讼。
本院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位与被派遣劳动者订立劳动合同后，将该劳动者派遣到用工单位从事劳动的一种特殊的用工形式。在这种特殊用工形式下，劳务派遣单位与被派遣劳动者建立劳动关系，但不用工，即不直接管理和指挥劳动者从事劳动；用工单位直接管理和指挥劳动者从事劳动，但是与劳动者之间不建立劳动关系。本案中，通顺公司与新华公司签订劳务派遣协议书，新华公司与吴增良签订劳动合同。在这三者之�，通顺公司是用工单位与吴增良不存在劳动关系，新华公司是用人单位与吴增良存在劳动关系。
吴增良仲裁请求第一项支付未签订书面劳动合同二倍工资差额8000元。庭审中吴增良明确此项主张时间段为2010年11月至2011年10月。如前所述，2010年10月31日吴增良与新华公司签订了书面劳动合同书，故吴增良该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
吴增良仲裁请求第二项支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额14000元。因2013年12月31日新华公司与吴增良已签订为期五年的劳动合同，不违反法律规定，故对吴增良该项请求，本院不予支持。
吴增良仲裁请求第三项支付工资960元，并支付相应利息。吴增良未提供证据证实新华公司克扣了其工资960元，故对该项请求，本院不予支持。
吴增良仲裁请求第四项解除与新华公司的劳动关系，并支付经济补偿金13400元。吴增良离开工作岗位的原因是不服从工作地点的变更，按照双方签订的《劳动合同书》第二条，具体工作地点“由用工单位安排”，故变更工作地点并不违反合同约定。吴增良离开工作岗位连续旷工15日被通顺公司退回，2015年5月5日新华公司出具解除劳动关系通知书并向吴增良送达，双方劳动合同解除，劳动关系即不存在。本案是因劳动者不服从工作地点变更并且连续旷工严重违反用人单位的规章制度而解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，故对此项请求，本院不予支持。
吴增良仲裁请求第五项支付同工同酬工资差额28800元。因吴增良未提供证据予以证实，故对该项请求，本院不予支持。
吴增良仲裁请求第六项为其足额缴纳各项社会保险。因社会保险费的征缴依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故对该项请求，本院不予处理。
吴增良诉讼请求第七项支付自争议之日起至今生活费。此项请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、吴增良与磁县新华井巷工程建筑有限公司的劳动合同于2015年5月5日解除。
二、驳回吴增良要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额8000元的请求。
三、驳回吴增良要求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额14000元的请求。
四、驳回吴增良要求支付工资960元并支付相应利息的请求。
五、驳回吴增良要求支付经济补偿金13400元的请求。
六、驳回吴增良要求支付同工同酬工资差额28800元的请求。
案件受理费10元，由原告吴增良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李冬梅
二〇一六年四月二十一日
书记员 侯夏莞