江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第23号
上诉人（原审被告）江苏佛力建设工程有限公司。
法定代表人张振林，该公司总经理。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄荣林，男，1962年10月4日生，汉族。
委托代理人王法云，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏佛力建设工程有限公司（以下简称佛力公司）与被上诉人黄荣林买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄荣林一审诉称：2012年佛力公司承建溧阳市德丰生态农业开发有限公司（以下简称德丰公司）的工程。黄荣林向佛力公司所承建的工程供应水泥98吨，共计35280元。因佛力公司拖欠未付，诉至法院，要求佛力公司支付货款35280元，并承担本案诉讼费。
佛力公司一审辩称：佛力公司与建设单位签订施工合同以后，因涉案工程无合法的报建手续，建设单位未签发开工报告，所以佛力公司未进行实际施工。后了解，涉案工程是黄加勇个人假冒佛力公司的名义进行施工，并未得到佛力公司的授权或追认。另外，佛力公司知悉情况后，向溧城镇政府做了专题汇报，将相关情况向建设单位做了通报，并在相关的新闻媒体进行公告，黄加勇的个人行为并不能代表佛力公司，责任应该由黄加勇个人承担。
原审法院经审理查明：2012年3月份，案外人黄加勇与佛力公司联系，说可以帮佛力公司介绍溧阳的工程。2012年3月12日，佛力公司出具授权委托书给黄加勇，内容记载“我张振林系淮安市佛力建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托黄加勇为我公司代理人，以本公司名义参加合同谈判、合同订立事宜。本授权有效期为此授权书签发之日起至法人代表书面声明本授权作废为止”，并由佛力公司法定代表人张振林签字、佛力公司盖章。2012年3月21日，佛力公司法人张振林与黄加勇在溧阳与德丰公司签订承包协议，由佛力公司承包德丰山庄工程。后黄加勇以佛力公司该工地实际负责人的身份，开始施工。2012年4月13日，黄加勇以佛力公司名义与黄荣林签订一份水泥供货协议，约定由黄荣林向佛力公司德丰工程供应水泥，单价为360元／吨，如承兑加10元／吨，如市场价格变动，应随行就市，双方协定。
后佛力公司致函德丰公司，明确德丰工程因无合法手续，佛力公司不履行德丰工地的承包合同。2012年5月23日，佛力公司通过《江苏商报》对外声明，称佛力公司从未授权或委托黄加勇为德丰工程的项目经理，黄加勇以佛力公司名义对外从事的活动，均为黄加勇个人行为，所产生的一切责任均由黄加勇个人承担，与佛力公司无关。2012年5月30日，佛力公司致函溧阳市溧城镇政府，告知黄加勇施工情况。
审理中，黄荣林提供德丰公司与佛力公司之间协议书一份、佛力公司出具给黄加勇的授权委托书一份，证明黄加勇有权以佛力公司名义参加合同谈判、合同订立事宜。佛力公司质证认为，佛力公司并没有实际履行与德丰公司之间的协议；授权委托书指向的对象是工程建设单位即德丰公司。佛力公司委托黄加勇参与的是与德丰公司之间建设工程施工合同谈判和订立，授权明确，黄加勇与黄荣林之间产生的民事行为不在授权委托书授权范围之内，故该委托书与本案没有关联性。
另黄荣林提供送货单原件三份（分别为5月5日18吨、12日20吨、22日20吨）、送货单复印件一份（5月14日20吨）、收款收据原件一份（5月18日20吨），其中送货单由田某签字，收款收据由戈宜石签字。证明黄荣林共向佛力公司供货98吨，价值35280元。佛力公司公司认为：田某、戈宜石均不是佛力公司员工，也没有得到授权；收款收据不能作为黄荣林供货的证据来使用，收款收据的交款方和收款方均不是佛力公司单位或佛力公司单位人员；验收人和收款人栏部分田某的签字为证人，表明田某也不是收款人；收货单位是“溧阳工地”，不明确。
黄荣林认为，田某是黄加勇聘请的，负责工地材料验收。戈宜石是工地木工班班长，田某不在时候，材料就是由戈宜石签收；送货单上“证人田某”的意思是证明材料的数量和质量都符合要求；水泥是送到德丰公司的工地。
上述事实由协议书、授权委托书、送货单、货款确认单等证据及当事人庭审陈述予以佐证。
原审法院认为，本案中主要的争议焦点为：涉案水泥供货合同是否成立于黄荣林与佛力公司之间；如成立于黄荣林与佛力公司之间，佛力公司结欠黄荣林的货款为多少。
原审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中佛力公司出具给黄加勇的授权委托书，载明了黄加勇为佛力公司的代理人，以公司的名义参加合同谈判、合同订立事宜，且该委托书有佛力公司的印章、法定代表人签字。从该委托书的内容看，委托事项为合同谈判、合同订立，委托事项是明确的，但该委托书并未明确签订和谁签订合同、签什么合同。2012年4月13日，黄加勇持该委托书及协议书与黄荣林签订买卖合同，应该认定为有权代理行为。涉案水泥供货合同成立于黄荣林与佛力公司之间，且合法有效。佛力公司认为黄加勇与黄荣林之间产生的民事行为不在授权范围之内、黄加勇冒用其名义施工的答辩意见，不予采信。关于由田某、戈宜石签字的送货单据的证据效力问题，因黄加勇于2012年5月向案外人魏有家出具结算单过程中，对田某、戈宜石的签字效力进行过确认，且本案黄荣林送货时间是同年5月，故该院认为黄荣林提供的送货单据可以证明其向佛力公司供应水泥。因收款收据上的内容及填写形式和送货单完全一致，该院认为该张收款收据可以证明黄荣林供货情况。对佛力公司关于黄荣林送货单据部分的答辩意见，不予采信。对5月14日的送货单，因系复印件，不予支持。综上，根据黄荣林提供的送货单据原件，该院认定黄荣林供货为水泥78吨。根据合同约定的水泥单价（360元／吨），佛力公司应支付黄荣林货款28080元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，遂判决：一、佛力公司于判决生效之日起三日内向黄荣林支付货款人民币28080元。二、驳回黄荣林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，公告费300元，共计982元，由黄荣林负担300元，佛力公司负担682元。
上诉人佛力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定错误。原审判决认为黄加勇持授权委托书及协议书与佛力公司签订买卖合同为有权代理行为，该认定严重错误。1、授权委托书载明“现授权黄加勇为我公司代理人，以本公司名义参加合同谈判、合同订立事宜。”授权范围非常确定，黄加勇只能以佛力公司名义参加合同谈判、参加合同订立。原审判决认定将关键的“参加”二字取消，直接认定为委托事项为“合同谈判、合同订立”，认定严重错误。参加合同谈判、参加合同订立并不代表有权签订合同，因此黄加勇与黄荣林签订合同的行为既未有佛力公司的授权，也未得到佛力公司的追认，属于无权代理行为，不能约束佛力公司。2、2012年3月12日为工程洽谈的方便，佛力公司出具委托书，委托黄加勇到德丰公司进行工程前期商谈。委托书所指向的特定对象仅为德丰公司，不能另作他用，这是洽谈、承接工程的基本常识。该委托书的原件也只保存在德丰公司，黄加勇与佛力公司均没有该委托书的原件。故该委托书并不适用黄加勇与佛力公司签订买卖合同的行为。二、依据合同相对性原理，黄加勇与黄荣林发生买卖合同关系，所产生的民事责任应当由黄加勇个人承担。同时，佛力公司对黄加勇所签订合同、供货、结算情况一无所知。一审法院应当依职权追加黄加勇为被告，并判决其承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回黄荣林的诉讼请求，诉讼费用由黄荣林承担。
被上诉人黄荣林答辩称：一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求驳回上诉人佛力公司的上诉请求。
二审庭审中，黄荣林认可在签订水泥供货合同前，黄加勇向其出具的授权委托书系复印件。
另查明：2013年11月12日，淮安市佛力建设工程有限公司变更为江苏佛力建设工程有限公司。
本院认为：首先，有权代理是指代理人在授权的范围内以被代理人的名义行使代理权，其行为由被代理人承担。据黄荣林陈述本案所涉水泥供货合同签订前，黄加勇向黄荣林出具了一份授权委托书，但鉴于该份授权委托书系复印件，不能作为佛力公司授权黄加勇与黄荣林签订合同的依据，故黄加勇以佛力公司名义与黄荣林签订水泥供货合同系无权代理。其次，黄加勇的行为不构成表见代理。表见代理成立需要具备三个要件：1、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关，2、行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立，3、相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。本案中，黄加勇系无权代理，同时黄加勇也并不存在任何代理权表象，黄加勇称其在德丰公司现场看到铭牌，但其未提供证据予以证实。故黄加勇以佛力公司名义与黄荣林签订水泥供货合同的行为亦不构成表见代理。第三，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。黄加勇以佛力公司名义与黄荣林签订水泥供货合同，佛力公司对此不予认可，对佛力公司不发生效力，应由行为人黄加勇承担责任。根据合同相对性，黄荣林应向黄加勇主张水泥货款，佛力公司不是本案适格被告，故依法应当驳回黄荣林对佛力公司的起诉。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第222号民事判决；
二、驳回黄荣林对佛力公司的起诉.
一审案件受理费682元，由原审法院予以退还，公告费300元，由黄荣林负担，二审案件受理费682元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 李春艳