江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第0541号
原告盐城海嘉诺生物工程有限公司。
法定代表人许岐昶，该公司执行董事。
委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
被告星达（泰州）膜科技有限公司。
法定代表人叶庄华，该公司董事长。
委托代理人申俊峰，该公司员工。
委托代理人许炜，江苏佑远律师事务所律师。
原告盐城海嘉诺生物工程有限公司（以下简称海嘉诺公司）与被告星达（泰州）膜科技有限公司（以下简称星达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，于2013年9月29日由审判员王磊独任审判和2014年3月31日组成合议庭，分别公开开庭进行了审理。原告海嘉诺公司的委托代理人朱珊、被告星达公司的委托代理人申俊峰、许炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海嘉诺公司诉称：原、被告于2012年10月24日以传真方式签订膜芯买卖合同一份，约定原告向被告购买膜芯15支，合计人民币146000元，质保期限为一年，投入使用后膜芯效果下降，不能达到生产产品质量要求。原告于2013年7月1日再次向被告购买同样型号的膜芯15支，合计142500元，原告安装使用后即发现过滤效果不佳，其中6支膜芯经检测已损坏，被告生产不合格产品，在质保期内拒绝更换，已构成合同违约，故请求法院判令被告返还货款人民币203000元。
原告为支持其诉称，提交以下证据：
1、2012年10月24日销售合同一份证实原告从被告处购买15支膜芯，质保期一年，如出现质量问题，出卖人无条件更换膜芯；
2、2013年7月1日销售合同一份，证实原告从被告处购买15支膜芯，质保期6个月，如出现�量问题，出卖人应承担责任；
3、原、被告往来函件三份证实出现质量问题后，双方交涉的情况。
4、被告出具的检测报告证实被告提供的6支膜芯已无法使用，被告不认可质量问题，不履行质保义务。
5、被告业务员发给原告的邮件证实被告提供原告30支膜芯的事实。
6、增值税发票证实原告按约付款。
被告星达辩称，被告按双方约定的产品规格、型号及技术要求提供合格产品，造成产品变形和金属杂物，是原告使用不当，被告不承担责任。
被告为支持其辩称，提交以下证据：
1、2012年10月24日和2013年7月1日销售合同各一份证实合同约定膜使用条件；
2、电子邮件五页和产品技术手册证实产品性能、使用说明等；
3、发货单证实交货事实、产品型号、编号等；
4、产品出厂检验记录证实被告产品合格；
5、原告函件和被告复函证实双方联系情况；
6、产品复检�录、产品复检照片、复检现场照片证实异常情况造成截留率下降。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2三性予以确认，但对原告的证明目的有异议，认为未按合同约定的使用条件和方式使用膜芯，质保无法进行；对证据3真实性予以确认，对函件中提到的质量问题不予认可；对证据4真实性无异议，告知对方膜芯是损坏的；对证据5、6无异议。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2无异议，认为有部分没收到；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，是被告单方制作，并没有随产品提供给原告；对证据5无异议；对证据6中被检测的6支膜无法使用无异议，但不能证明是原告使用不当造成。
在本案审理过程中，经原告申请对涉案的15支膜芯质量是否符合产品质量标准，是否属于正常使用所导致；经被告申请对涉案的6支膜芯是否存�导致膜芯截留率下降的膜片异物损伤、机械变形等现象；鉴定膜芯内可能存在异物种类进行鉴定。后本院依法委托了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第331号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、15只涉案膜芯存在截留率偏低的物证特征，不符合相关质量标准要求；膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，系非正常使用所致。2、原告使用后的6只纳滤膜没有发现异物损伤；表面存在变形，但无法确认机械变形是否因使用不当所致；膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降。
原、被告对该鉴定结论均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：对原告提交的证据1、2和被告提交的证�1销售合同是相同的，双方均无异议，本院予以确认，作为定案依据；对原告提交的证据3、4、5、6，被告对其真实性无异议，可作为定案依据；对被告提交的证据2、3，原告无异议，可作为定案依据；对被告提交的证据4，系被告单方制作，原告提出异议，不作为定案依据；对被告提交的证据5，原告无异议，可作为定案依据。对被告提交的证据6，对6支膜确已损坏，原告无异议，故对系原告使用不当所致的检验结论不作为定案依据；对苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见书，原、被告均双方无异议，本院认为，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见书可作为定案依据。
经审理查明：2012年10月24日，被告星达公司作为出卖人与原告海嘉诺公司作为买受人通过传真方式订立销售合同一份，主要内容为：原告从被告处购进规格型号为NFX-2B-8040纳滤膜芯15支，单价9700元，金额145500元，原告还支付被告指导安装费500元，合计146000元，双方约定按星达公司提供方法使用，质保期限为一年。后原告支付货款并按约定开具增值税发票，被告也交付了货物。在使用过程中，原告发现膜芯过滤效果下降，不能达到生产要求，为连续生产，原告遂在2013年7月1日，被告星达公司作为出卖人与原告海嘉诺公司作为买受人再次通过传真方式订立销售合同一份，主要内容为：原告从被告处购进同样规格型号的纳滤膜芯15支，单价9500元，金额142500元，双方在第二条中约定出卖人对产品质量负责的条件及期限：按照星达公司提供方法使用，期限为6个月；如确认是膜芯质量问题，以实际使用的天数的价值协商换膜。对第十条违约责任约定：出卖人所售商品有质量问题，出卖人收到质量反馈后，应该在24小时内提出解�方案；由于买受人使用不当、工艺、设备不合理等原因造成损失或引起质量问题，出卖人不承担任何责任。后原告支付货款并按约定开具增值税发票，被告也于当日交付了货物，原告于次日收到货物后安装调试，认为新购进的纳滤膜芯截留效果与2012年从被告处购进的纳滤膜芯截留效果差距明显，使其公司生产的乳酸色泽超标产品不合格，并于7月3日向被告函告，请求被告解决，后被告赠送15套连接杆及密封件给原告更换后，2013年7月11日，原告再次函告被告反映5组中的2组膜芯存在质量问题，被告解决无果，将6支膜芯（编号为分别12955、12957、12960、12961、12964、12965）返回公司检测，结果显示6支膜芯均已损坏，但认为不是膜芯本身质量问题导致膜芯破损失效，不在质保范围内。嗣后，原告认为2012年10月24日购进的15支膜芯和2013年7月1日购进的上述6支膜芯质量有问题及在质保期内，被告应该更换，因被告认为是原告使用不当，拒绝更换双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
在本院审理过程中，原告申请对涉案的15支膜芯质量是否符合产品质量标准，是否属于正常使用所导致；被告申请对涉案的6支膜芯是否存在导致膜芯截留率下降的膜片异物损伤、机械变形等现象；鉴定膜芯内可能存在异物种类进行鉴定。后本院依法委托了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为：1、15只涉案膜芯存在截留率偏低的物证特征，不符合相关质量标准要求；膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，系非正常使用所致。2、原告使用后的6只纳滤膜没有发现异物损伤；表面存在变形，但无法确认机械变形是否因使用不当所致；膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降。
本院认为，原告海嘉诺公司与被告星达公司之间签订的纳滤膜芯销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方均应按合同约定享受权利和承担义务。原告诉称被告提供的30支膜芯中21支有质量问题，其中15支原告已使用近8个月，且经鉴定膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，不符合相关质量标准要求，系非正常使用所致，故被告辩称该15支膜芯系原告非正常使用所致，本院予以支持；被告还辩称其中6支膜芯的损坏也是原告非正常使用所致，经被告申请鉴定，但未能确认膜芯机械变形和存在石子状微小颗粒导致纳滤膜的截留率下降是原告非正常使用所致，且原告在使用一天就发现购进的纳滤膜芯截留�效果不佳，并多次与被告联系解决。因此，被告辩称该6支膜芯的损坏是原告非正常使用所致的依据不足，本院不予采信。该6支膜芯的货款被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告星达（泰州）膜科技有限公司返还原告盐城海嘉诺生物工程有限公司货款人民币57000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告盐城海嘉诺生物工程有限公司退回被告星达（泰州）膜科技有限公司规格型号为NFX-2B-8040编号为12955、12957、12960、12961、12964、12965的纳滤膜芯6支。
三、上述一、二项均于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告盐城海嘉诺生物工程有限公司其余诉讼请求。
案件受理费4345元，鉴定费22000元，合计26345元，由原告盐城海嘉诺生物工程有限公司负担18948元，由被告被告星达（泰州）膜科技有限公司负担7397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：400101040227821）
审 判 长 王 磊
审 判 员 祁建领
审 判 员 严以刚
二〇一四年四月十六日
书记员（代） 金 铭