广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2868号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泰和运输有限公司。住所地：深圳市盐田区深盐路****号荣丰大厦*楼****房。
法定代表人：史留权，总经理。
委托代理人：付小华，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人：王纳，广东广纳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市泰和运输有限公司（以下简称泰和公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2014年9月16日，泰和公司就粤B×××××车辆向人保财险深圳分公司投保交强险、机动车损失保险［保险金额为人民币190000元（以下币种均为人民币）］、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、不计免赔率附加险等险种，人保财险深圳分公司予以承保；保险期间为2014年9月22日至2015年9月21日。泰和公司在投保单上确认，人保财险深圳分公司已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向其做了明确说明，泰和公司已充分理解并接受上述内容。
2、2014年12月18日，泰和公司驾驶员石胜平驾驶粤B×××××车辆行至二广高速公路湖南路段2207KM＋905M处，与蒋庚生驾驶的安全设施不全的湘M×××××自卸低速货车（搭载曾红辉、唐华友）追尾碰撞，造成蒋庚生、曾红辉、唐华友受伤，两车和湘M×××××车辆所载货物受损，以及高速公路设施受损。
3、交警部门就上述事故出具《道路交通事故认定书》认定，石胜平“疲劳驾驶”，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，负事故主要责任；蒋庚生的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，负事故次要责任；曾红辉、唐华友无与事故有关的违法行为，不负事故的责任。
4、泰和公司因上述交通事故支出清障施救费用4300元、粤B×××××车辆修理费用68900元，并赔偿高速公路设施损失4440元。
5、泰和公司主张，粤B×××××车辆于2015年3月11日修理完毕，共停运83天，期间产生停运损失23910.36元。
6、事故发生后，泰和公司曾向人保财险深圳分公司申请保险赔偿，人保财险深圳分公司于2015年4月24日出具理赔意见函，以泰和公司驾驶员石胜平疲劳驾驶导致交通事故发生为由拒绝承担赔偿责任。人保财险深圳分公司在该理赔意见函中援引了《营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第6项及《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第6项，相关条款均规定“依照法律法规或公安机关交通管部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负责赔偿”。
泰和公司诉至法院，请求判令：人保财险深圳分公司赔付泰和公司保险金101550.36元。
原审法院经审理认为：本案系保险合同纠纷。泰和公司与人保财险深圳分公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
案涉交通事故中，泰和公司驾驶员石胜平“疲劳驾驶”与蒋庚生驾驶的湘M×××××车辆发生追尾碰撞，交警部门虽认定蒋庚生负事故的次要责任，但其过程表现为所驾驶的车辆安全设施不全。从侵权责任法的角度，蒋庚生对交通事故的发生没有过错；仅对其自身和曾红辉、唐华友的受伤（损失的扩大）有过错，故本案中泰和公司所支出的清障施救费用、粤B×××××车辆修理费用及赔偿高速公路设施损失，均应由泰和公司自行承担，不得要求蒋庚生分担损失。
关于人保财险深圳分公司主张的拒赔理由。虽然交警部门援引的法条中有“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之表述，但在《道路交通事故认定书》中仅表述石胜平“疲劳驾驶”，未明确表述石胜平“过度疲劳”，故该院认为人保财险深圳分公司的拒赔理由不成立。人保财险深圳分公司应在车辆损失险项下赔偿粤B×××××车辆修理费用68900元；在第三者责任险项下对泰和公司赔偿高速公路设施损失4440元亦予赔偿；同时按照保险法的规定，赔偿泰和公司支付的施救费用4300元，上述三项合计77640元。
至于泰和公司因车辆停运所受损失，不是“被保险机动车的损失”，未明确约定在保险责任范围内，故人保财险深圳分公司可不予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险深圳分公司应于判决生效后十日内赔偿泰和公司保险金77640元；二、驳回泰和公司的其他诉讼请求。案件受理费1166元，由泰和公司负担166元，人保财险深圳分公司负担1000元。
上诉人人保财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、石胜平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，依照合同约定不属于保险赔偿责任。《道路交通事故认定书》写明“当事人石胜平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款”，负事故的主要责任。因此，本案事故发生的根本原因系石胜平“过度疲劳驾驶”，这是交警认定石胜平承担事故主要责任的依据。石胜平并没有对该事故认定提起复核，应当作为本案审理合同纠纷的依据。如果石胜平认为其没有“过度疲劳驾驶”，应当另行提起行政诉讼。退一步说，如果石胜平未过度疲劳驾驶，则其不应当承担事故责任，那么作为保险人的人保财险深圳分公司也不应当承担理赔责任。
二、假定属于保险责任，泰和公司的损失应当扣除蒋庚生驾驶的湘M×××××号车辆交强险财产损失限额2000元后，再按照责任比例分摊，人保财险深圳分公司承担的损失不得超过70%。在本次交通事故中，石胜平承担事故主要责任，蒋庚生承担事故次要责任，因此，石胜平的相关损失，应当先行由蒋庚生驾驶的湘M×××××号车辆交强险保险公司在财产损失限额内赔偿2000元后，再按照责任比例分摊，由蒋庚生方承担30%，人保财险深圳分公司承担的损失不超过70%。
三、原判从侵权责任法的角度，关于蒋庚生对交通事故的发生没有过错的认定，没有事实与法律依据。本案属于合同纠纷，在没有其他相反证据的情形下，应当根据事故认定书的记载认定各方的责任比例。
人保财险深圳分公司提起上诉，请求判令：1、撤销原判，依法驳回泰和公司的全部诉讼请求；2、泰和公司承担本案一审、二审案件受理费。
被上诉人泰和公司在本院二审调查时口头答辩称：一、原判认定事实清楚，交警部门未认定石胜平过度疲劳驾驶，保险公司的拒赔理由不成立。
二、驾驶员石胜平是合格的驾驶员，不存在疲劳驾驶情况，且疲劳是在驾驶过程中逐渐积累形成。而事发地点是在高速公路，不能随便停车，对于疲劳驾驶驾驶人石胜平不存在过失或者故意行为。
三、保险合同为格式合同，且免责条款的内容必须具体明确，并向投保人作出充分说明，而保险公司所援引的拒赔保险条款属于兜底性保险条款，该条款并非明确指出驾驶员过度疲劳驾驶，属于保险公司的免责范围。故难以使投保人准确预测到其获益范围及保险公司的免责范围，不能认定该兜底性免责条款发生法律效力。
综上，泰和公司请求二审法院维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：机动车第三者责任保险条款中责任免除条款约定：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。营业用汽车损失保险条款中责任免除条款约定：应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
本院认为：《道路交通事故认定书》仅认定被保险车辆驾驶员疲劳驾驶负事故的主要责任，并未认定驾驶员过度疲劳。人保财险深圳分公司诉称被保险车辆驾驶员存在过度疲劳驾驶的情形，证据不足。人保财险深圳分公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
人保财险深圳分公司已经就保险条款中的责任免除条款向泰和公司履行了提示说明义务，该条款对于泰和公司具有法律效力。按照责任免除条款的约定，被保险车辆负事故的主要责任，机动车第三者责任保险应按15%的免陪率扣减，汽车损失保险应扣减机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额并按10%的免赔率扣减。因此，人保财险深圳分公司应在第三者责任险赔偿限额内承担的高速公路设施损失为3774元（4440元×（1-15%）］，人保财险深圳分公司应在汽车损失险赔偿限额内承担的修理费、施救费为64080元［（68900元＋4300元-2000元）×（1-10%）］，合计67854元。原判判令人保财险深圳分公司支付泰和公司保险金77640元有误，本院予以纠正。
综上，人保财险深圳分公司的部分上诉理由成立，其上诉请求，本院部分予以支持。原审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3193号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人深圳市泰和运输有限公司保险金67854元；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第3193号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人深圳市泰和运输有限公司的其他诉讼请求。
如果人保财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2332元，因适用简易程序审理，减半收取为1166元（已由泰和公司预交），由泰和公司负担385元，由人保财险深圳分公司负担781元。二审案件受理费1741元（人保财险深圳分公司预交2332元），由泰和公司负担226元，由人保财险深圳分公司负担1515元；多预交的591元，由本院退回人保财险深圳分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。