浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第249号
上诉人（原审原告）彭锋玲。
委托代理人邹巍。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局。
法定代表人李磊。
委托代理人丁秋峰、戴宏林。
上诉人彭锋玲因治安行政处罚一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）于2014年6月14日作出萧公行罚决字（2014）第3491号行政处罚决定，查明：2013年8月11日，彭锋玲前往北京中南海周边上访，被北京市西城分局府右街派出所（以下简称“府右街派出所”）查获并训诫一次；2013年8月17日，彭锋玲前往北京中南海周边上访，被府右街派出所查获并训诫一次；2013年10月19日，彭锋玲前往北京中南海周边上访，被府右街派出所查获并训诫一次；2013年11月8日，彭锋玲前往北京中南海周边上访，被府右街派出所查获并训诫一次；2013年11月9日，彭锋玲前往北京中南海周边上访，被府右街派出所查获并训诫一次；2014年1月26日，彭锋玲前往北京中南海周边上访，被府右街派出所查获并训诫一次；2014年6月13日，彭锋玲前往北京天安门上访，被北京市天安门地区分局治安大队查获并训诫一次。彭锋玲多次到中南海、天安门等不是信访接待场所进行信访，2014年6月14日被公安机关查获，彭锋玲的行为情节较重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予彭锋玲行政拘留7日的处罚。
原审法院经审理查明：彭锋玲于2013年8月11日、8月17日、10月19日、11月8日、11月9日及2014年1月26日六次到北京中南海周边地区进行上访活动，府右街派出所均对其进行了训诫。2014年6月13日14时30分许，彭锋玲再次到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警发现，该大队民警对其盘问检查后进行了训诫。同年6月14日，根据萧山区进化镇人民政府工作人员徐利英报案，萧山公安分局下属进化派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序为由对彭锋玲的行为立案受理。萧山公安分局对彭锋玲依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向彭锋玲进行了告知。同日，萧山公安分局作出萧公行罚决字（2014）第3491号行政处罚决定，决定给予彭锋玲行政拘留7日的处罚，该处罚决定已送达彭锋玲。彭锋玲不服处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2014年9月26日作出杭公复（2014）第182号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。彭锋玲不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，彭锋玲无论其户籍地还是经常居住地均位于杭州市萧山区进化镇平阳村，该地区属萧山公安分局辖区，故萧山公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，彭锋玲多次到北京上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序。萧山公安分局据此对彭锋玲作出案涉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时萧山公安分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。综上，彭锋玲的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回彭锋玲的诉讼请求。本案受理费50元，由彭锋玲负担。
上诉人彭锋玲上诉称：原审法院查明的事实是不当采信证据而形成的错误结论。被上诉人提供的16份证据，均不能合法、有效的证明上诉人在北京天安门地区有上访行为，更不能证明上诉人在天安门地区有扰乱公共秩序的违法行为存在。被上诉人提供的证据中陈述上诉人在北京天安门地区有上访行为的证人均系不在现场的人员，故不在现场人员的陈述不能作为定案的依据。原审法院错误的将上诉人在北京上访和寄信途径天安门周边地区，认定为扰乱了上述公共场所的正常秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的行为侵犯的客体是公共场所的秩序，侵犯的对象是公共场所，具体表现为在公共场所内打架斗殴、损毁财物、制造混乱、阻碍干扰维持秩序人员履行职务、影响活动的正常进行等，但上诉人没有上述行为。本案所涉及到的2013年8月11日、8月17日、10月19日、11月8日、11月9日的行为，被上诉人于2014年6月14日才立案追溯，已超过了法定的治安行政案件追溯期，原审法院对上述事实未查明。上诉人的行为当时已被北京当地公安机关查获，作出训诫处理，送马家楼信访接待救助中心，根据一事不再理的原则，被上诉人不能对上诉人再次作出处罚决定。被上诉必须依法履行相关手续才能管辖本案。综上，请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第15号行政判决；2、撤销萧公行罚决字（2014）第3491号行政处罚决定；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山公安分局答辩称：被上诉人作出萧公行罚决字（2014）第3491号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，办案主体适格，程序合法，适用法律正确。第一，办案主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，上诉人的经常居住地区为被上诉人辖区，且上诉人实施违法行为后又回到居住地，故由被上诉人管辖更为适宜，被上诉人具有管辖权。本案办理过程中，被上诉人依法履行了受案、询问、调查、告知、审批、决定等法定程序，程序合法。第二，事实清楚，证据确凿。上诉人多次到北京市中南海周边和天安门地区上访的行为客观存在，中南海周边和天安门地区为供不特定多数人出入、停留、使用的公共场所，并非信访接待场所，上诉人违反《信访条例》第十八条第一款的规定，在中南海周边和天安门地区上访，影响了公共场所的正常秩序，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。第三，适用法律正确，处理适当。上诉人的行为系扰乱公共秩序，且其多次实施，属于情节较重。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定作出被诉处罚决定，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人萧山公安分局是上诉人彭锋玲居住地公安机关，对本案所涉及行政案件具有管辖权。本案中，被上诉人提供的证据能够相互印证，证明上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为，且情节较重。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定作出萧公行罚决字（2014）第3491号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人受理案件后，对案件进行了调查，作出处罚前向上诉人告知了处罚的事实、理由和依据并告知其享有陈述、申辩权，作出处罚决定后向上诉人送达了处罚决定书，处罚程序符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人彭锋玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭锋玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱俊杰