四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民二初字第123号
原告荣县永达运输有限公司，公司住所四川省荣县。
法定代表人朱永达，任公司经理。
委托代理人胡俊英，四川双溪律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司自贡中心支公司，公司住所自贡市自流井区。
负责人唐扬，任总经理。
委托代理人彭波，太平财产保险有限公司自贡中心支公司员工。
原告荣县永达运输有限公司（简称永达运输公司）与被告太平财产保险有限公司自贡中心支公司（简称太保财险自贡公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年3月17日起诉来院。本院受理后，依法由审判员董大杰适用简易程序，于2014年4月14日开庭公开进行了审理。原告永达运输公司法定代表人朱永达、委托代理人胡俊英，被告太保财险自贡公司委托代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的川C191**号自卸货车于2013年10月9日向被告投保了商业险，原告在被告提供的投保单上明确签署不同意投保单上特别约定的书面意思表达，且被告对原告该书面意思表达未提出异议。2013年10月18日，川C191**号自卸货车在荣县旭阳镇环城路二段荣州商砼内卸货时车辆侧翻，造成货车车身及货场内围墙受损的事故，事故发生后，被告派员到现场进行了勘察。原告修理受损货车、赔偿受损围墙等共支付127，178.15元。原告向被告申请理赔，被告以投保单特别约定为由，拒绝支付原告赔偿金。据此，请求判令被告支付原告保险赔偿金127，178.15元。
原告为支持其主张，在举证期限内，向本院举示了以下证据材料：
第一组证据：原告《道路运输许可证》复印件。证明原告有合法的道路运输经营资格；
第二组证据：2013年9月29日《机动车交通事故责任强制保险单》原件，2013年10月9日《机动车商业保险单》和2013年10月8日《机动车保险投保单》复印件，《保险费发票》和《机动车交通事故强制保险、商业保险条款》原件。证明川C191**号货车向被告投保了机动车交强险和商业险，发生保险事故在保险期内；并证明原告在投保时对保险合同特别约定条款提出异议后，被告仍同意并承保，特别约定条款对原告不具有约束力；
第三组证据：《荣县公安局旭阳派出所证明》、《事故现场照片》、《事故材料工时费清单》、《围墙维修费用和下车费收条》、《汽车配件、工时费发票》原件和《机动车辆保险定损配件清单》复印件共67页。拟证明川C191**号货车因卸货时造成车辆侧翻致该车车身、货场围墙受损情况；证明原告支付事故车辆维修材料费101，778.15元、工时费17，800元、下车费800元、吊车施救费2，800元、赔偿围墙损失4，000元。
被告辩称：原告所述本案损失的发生是事实；被告拒绝赔偿系根据保险合同特别约定条款约定装卸过程中造成的车辆损失和第三者损失，保险公司不负赔偿责任。原告具体损失数额与定损数额有差距，原告没尽到通知义务，请法庭依法核定损失数额。
被告在举证期限内未举证。
庭审调查中，原告所举证据，经被告质证，对公安派出所证明、事故现场照片无异议；损失具体数额与保险公司定损数额有差异；赔偿围墙损失费4，000元过高，支付下车费用800元于法无据。对投保单原告不同意所有特别约定有异议。
经审理查明：2013年9月29日，永达运输公司所有的川C191**号自卸货车向太保财险自贡公司投保《机动车交通事故责任强制保险》。同年10月8日永达运输公司向太保财险自贡公司投保机动车商业保险，并在太保财险自贡公司提交的《机动车保险投保单》投保人签章栏签署“本公司不同意上述特别约定条款”；同日，太保财险自贡公司出具机动车商业险保险发票，永达运输公司向太保财险自贡公司交纳机动车商业险保险费24，150.77元。10月9日，太保财险自贡公司向永达运输公司签发《机动车商业保险单》约定：第三者责任险赔偿限额50万元，车辆损失险赔偿限额358，200元，不计免赔率；保险期限自2013年10月9日起至2014年10月8日止。机动车保险投保单和机动车商业保险单特别约定第7条规定“保险车辆在装卸过程中无论何种原因造成液压升降系统的损失，以及因机械失灵或违反操作规定而造成车辆损失或第三者的赔偿责任，本公司不负赔偿责任。”
同年10月18日，川C191**号自卸货车在荣县旭阳镇环城路二段荣州商砼内卸货时侧翻，造成车辆和货场内围墙受损。事故发生后，永达运输公司向太保财险自贡公司报案。太保财险自贡公司派员进行了现场勘察，并于11月11日与荣县旭阳镇勇成汽车修理厂对事故车辆定损，《机动车辆保险定损配件清单》经太保财险自贡公司和修理厂人员签字，其中“全车解体、折装、电工、线路清理及灯具组装、辅料、液压缸油、货箱做漆工时费8，000元”；修理厂将该配件清单转交永达运输公司。
事故发生后，永达运输公司支付吊车施救费2，800元，支付荣州商砼内围墙修复材料费、人工费4，000元，支付事故车辆货物下车人工费800元；支付荣县旭阳镇勇成汽车修理厂汽车维修材料费101，778.15元，工时费（全车解体、折装、电工、线路清理及灯具组装、辅料、液压缸油、货箱做漆）17，800元。
此后，永达运输公司向太保财险自贡公司申请保险赔偿，太保财险自贡公司以保险合同特别约定条款第7条装卸过程中造成的车辆损失和第三者损失，保险公司不负赔偿责任为由，拒绝赔偿。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：川C191**号货车卸货时造成的车辆损失和第三者损失是否属于保险公司赔偿范围，以及赔偿的具体数额确定。
《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”。第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本院认为，永达运输公司与太保财险自贡公司于2013年10月9日订立机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效。永达运输公司在向太保财险自贡公司提交投保单时，对投保单特别约定条款签署“本公司不同意上述特别约定条款”的意见，太保财险自贡公司对此未提出异议，并向永达运输公司签发了商业保险单。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”的规定，永达运输公司与太保财险自贡公司保险合同记载内容应以投保单为准，保险合同中特别约定条款对永达运输公司不产生法律效力。太保财险自贡公司辩称按保险合同特别约定条款第7条装卸过程中造成的车辆损失和第三者损失，保险公司不予赔偿的抗辩理由不能成立，其不承担本案的保险赔偿责任的辩解，本院不予采纳。
关于太保财险自贡公司赔偿永达运输公司损失数额的确定。永达运输公司在车辆发生事故后，支付荣州商砼内围墙损失修复材料费、人工费4，000元，支付事故车辆货物下车人工费800元，属于事故实际损失支出，本院予以支持。太保财险自贡公司质疑赔偿围墙损失费过高，支付下车费于法无据，但未举证证明，本院不予采信。
关于事故车辆修理工时费用，太保财险自贡公司与修理厂定损全车解体、折装、电工、线路清理及灯具组装、辅料、液压缸油、货箱做漆工时费8，000元，定损配件清单经修理厂转交永达运输公司。永达运输公司知道事故车辆实际维修工时费高于定损工时费，在未通知太保财险自贡公司的情况下，支付修理厂工时费17，800元，超出定损工时费的部分应自行承担。太保财险自贡公司认为事故具体损失数额与定损数额有差距，永达运输公司未尽到通知义务，请法院依法核定损失数额的抗辩理由，本院予以采纳。
据此，本院核定永达运输公司损失117，378.15元。其中吊车施救费2，800元，围墙修复费4，000元，货物下车费800元，事故车辆维修材料费101，778.15元、工时费8，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司自贡中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告荣县永达运输有限公司机动车事故损失保险金117，378.15元；
二、驳回原告荣县永达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，845元，减半收取1，422元，由被告太平财产保险有限公司自贡中心支公司负担1，312元，原告荣县永达运输有限公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 董大杰
二〇一四年四月二十五日
书记员 曾昭君