河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第199号
原告刘燕妮。
委托代理人王智毅，北京市尚公律师事务所律师。
被告邯郸市丛台区梅森家具经销处。住所地：邯郸市丛台区滏河北大街***号月星家居广场*********号。
个体业主郭小梅，女，汉族，1977年9月6日出生，住邯郸市丛台区星城国际小区*********号。
委托代理人连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。
原告刘燕妮与被告邯郸市丛台区梅森家具经销处为劳动合同纠纷一案，原告刘燕妮于2014年2月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行审理。原告刘燕妮及其诉讼代理人王智毅、被告邯郸市丛台区梅森家具经销处个体业主郭小梅及其诉讼代理人连慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕妮诉称，一、原告于2010年9月20日至2013年5月3日，先后在被告经营的邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处（月星家居广场A267-269、225-227号）、邯郸县东柳梅森家具经销处（红星美凯龙家具广场四楼D8109、D8110、D8101号）工作，分别经历了两个经销处从筹备到办照的全过程，并于2011年9月21日至2013年4月担任东柳梅森家具经销处红星美凯龙店的店长，双方解除劳动合同关系前又回到月星家居广场迪诺雅家具经销处（此时该营业执照已于2012年8月2日登记注销，但仍在继续营业，原告并不知情）工作，邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处、邯郸县东柳梅森家具经销处，以及邯郸市丛台区梅森家具经销处（月星家居广场A228、A266号城市之窗展位）的开办人、出资人均为被告郭小梅，针对此种情况，丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会本应依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十三条、第三十四条规定，以及国家人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的规定，“依法将其出资人”即被告郭小梅作为当事人，从而认定原告与被告之间存在劳动关系，支持原告的各项仲裁请求，但却错误地依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定不予支持，此裁决结果显然有悖法律规定和事实。二、被告与原告之间自2011年10月20日始确立无固定期限劳动合同关系。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”；第十四条第二款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳功者已订立无固定期限劳动合同”。原告在被告处工作长达两年零七个多月，被告始终未与原告订立书面劳动合同，依据上述法律规定，应当“自用工之日起满一年”，也就是自原告在被告处工作满一年的2011年10月21日始，被告与原告之间无固定期限劳动合同关系成立。三、原告与被告解除劳动合同关系符合法律规定。《劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”；第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称实施条例）第十八条规定：“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，劳动者可以与用人单位解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（一）劳动者与用人单位协商一致的；（六）用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（十）用人单位违反法律、行政法规强制性规定的”。原告与被告解除劳动合同关系完全符合上述法律规定。即：1、征得了被告同意；2、被告即用人单位未依法为原告缴纳社会保险费；3、被告违反法律、行政法规的强制性规定，始终未与原告订立书面劳动合同，并违法扣押原告工资作为用工押金。四、双方劳动合同关系解除后，经多次交涉，被告一直未支付原告2013年3月20日至5月3日即最后一个多月的工资、各项补贴、销售提成等，更未按相关法律规定向原告支付解除合同经济补偿金等。1、依据《劳动合同法《第四十六条、第四十七条、《实施条例》第二十七条规定，被告应当支付原告解除合同经济补偿金即三个月的平均工资7500元人民币；2、依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第五十条、《劳动合同法》第八十五条规定，被告应当支付所欠原告工资、各项补贴、销售提成计3994.22元人民币；3、依据《劳动法》第四十条、第四十四条的规定，被告应当支付所欠原告2010年9月20日至2013年5月3日原告在被告处工作期间的节假日加班工资计20323.44元人民币；4、依据《劳动合同法》第八十五条规定，被告应当支付未按时支付上述经济补偿金、拖欠工资及加班工资总额“百分之五十以上百分之一百以下”的加付赔偿金，按最低限度百分之五十算，计15908.83元人民币；5、依据《劳动合同法》第八十二条第一款、《实施条例》第七条规定，被告应当支付不与原告订立书面劳动合同的双倍工资差额计14200元人民币（2010年10月21日至2011年9月20日）；6、依据《劳动合同法》第十四条第二款、第八十二条第二款、《实施条例》第七条规定，被告应当支付不与原告订立无固定期限劳动合同期间的双倍工资差额计52988.44元人民币（2011年10月21日至2013年5月3日）；7、依据《劳动合同法》第九条规定，被告应当返还原告用工押金400元人民币；8、被告应当承担原告用于维权的费用（律师费、交通费等）计6000余元人民币。自2013年5月4日双方劳动合同关系解除后，被告先是以销售款尚未结账无法提成为由，继而以因同意原告离职引发了其他员工离职为借口，千方百计拖欠原告2013年3月20日至5月3日最后一个多月的工资，甚至原告主动提出销售提成不要了只发给基本工资即可也被断然拒绝。无奈，原告只好诉诸劳动仲裁，继而提起诉讼，依法维权。因此，原告为维权所产生的律师代理费等费用，理应由无视法律规定、一手造成今天这种局面的被告承担。五、被告应当依法为原告足额补缴社会保险费。《劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”。原告在被告处工作期间，被告从未给原告缴纳过任何社会保险，严重侵害了原告的合法权益，违反了国家法律强制性规定，被告应当依法为原告足额补缴社会保险费。经粗略计算，按最低标准被告也需要补缴至少16000余元人民币。请求：一、确认被告与原告之间确立无固定期限劳动合同关系且已解除；二、请求判令被告向原告支付：1、解除合同经济补偿金计7500元人民币；2、原告2013年3月21日至5月3日工资、各项补贴、销售提成计3994.22元人民币；3、原告2010年9月20日至2013年5月3日在被告处工作期间的节假日加班工资计20323.44元人民币；4、未按时支付经济补偿金、工资及节假日加班工资总额百分之五十的加付赔偿金计15908.83元人民币；5、不与原告订立书面劳动合同的双倍工资差额计14200元人民币（2010年10月21日至2011年9月20日）；6、不与原告订立无固定期限劳动合同期间的双倍工资差额计52988.44元人民币（2011年10月21日至2013年5月3日）；7、用工押金400元人民币；8、维权费用（律师费、交通费等）计6000余元人民币；3、请求判令被告为原告足额补缴社会保险费；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘燕妮为证实所述事实，举证出以下证据：
1、邯郸市丛台区工商行政管理局于2013年1月8日出具的书面证明1份；
2、邯郸县工商行政管理局于2014年1月10日出具的书面证明1份；
3、邯郸市丛台区工商行政管理局日月城工商分局于2013年12月12日出具的书面证明1份。
证据1-3，用以证明郭小梅注册的邯郸市丛台区梅森家具经销处是个体工商户。
4、原告刘燕妮在邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处和邯郸县东柳梅森家具经销处工作期间的工作日志、会议记录、销售记录等；
5、深圳市仁豪家具发展有限公司于2011年4月18日颁发给原告刘燕妮的销售顾问资格证1份；
6、郭小梅于2013年1月12日所写取走赠品收条1份；
7、红星美凯龙家居集团股份有限公司于2012年12月、2013年1月21日、2月20日颁发给原告刘燕妮荣誉证书4份。
证据4-7，用以证明原告刘燕妮与郭小梅开办的邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处和邯郸县东柳梅森家具经销处劳动关系成立。
8、原告刘燕妮与郭小梅通话录音1份，用以证明劳动关系成立，同时证明郭小梅拖欠工资。
9、原、被告双方在丛台区劳动人事争议调解仲裁庭庭审笔录1份，用以证明劳动关系成立。
被告邯郸市丛台区梅森家具经销处辩称，1、原告起诉状中最大的矛盾点就是被告是谁？原告列明的被告是邯郸市丛台区梅森家俱经销处，但原告在诉状的事实与理由部分一再说被告下属的月星家居广场城市之窗展位，这是被告唯一经营的展位，不存在下属之说，原告又称被告郭小梅，又把郭小梅当成被告，如果被告是郭小梅那么原告起诉的案由不能成立，郭小梅并不是劳动仲裁裁决书的被申请人，裁决书裁决的是原告与梅森家具经销处的纠纷，原告以不服裁决为由，把郭小梅列为被告，于法无据。2，原告以梅森家具经销处为被告，提出的各项主张的前提是与被告存在劳动关系，但本案原告从未在被告处工作，与被告不存在任何书面及事实上的劳动合同关系，丛台区劳动争议仲裁委员会做出的裁决书，对此事实认定清楚，证据确凿，程序合法，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市丛台区梅森家具经销处为证实所述事实，举证出以下证据：
1、邯郸市丛台区梅森家具经销处个体工商户营业执照复印件1份，用以证明被告的主体资格。
2、郭小梅身份证复印件1份，用以证明郭小梅是负责人身份。
3、郭小梅与邯郸月星家居广场管理有限公司于2012年9月30日签订的A228、A266展位租赁合同1份，用以证明郭小梅租赁月星家居广场A228、A266展位经营“城市之窗”。
4、郭小梅与邯郸月星家居广场管理有限公司于2012年9月30日签订的A227、A267展位租赁合同1份，用以证明郭小梅租赁月星家居广场A227、A267展位，未经销“迪诺雅”。
5、郭小梅于2013年2月25日、5月16日分别向红星美凯龙家具广场和邯郸月星家居广场管理有限公司所写撤场申请2份，用以证明两个品牌已经撤场。
6、郭小红于2013年1月3日、12月15日所写授权委托书2份。
7、付款审批单2份。
证据6、7，用以证明郭小红是“迪诺雅”和“城市之窗”的实际出资人，郭小梅只是在帮助郭小红经营。
8、原、被告双方在丛台区劳动人事争议调解仲裁庭庭审笔录1份。
9、未雪芳身份证复印件1份。
10、未雪芳于2013年12月26日所写书面证明1份。
证据8-11，用以证明原、被告之间不存在劳动关系，证人是原告的员工。
11、迪诺雅家具店2013年4月份工资表1份，用以证明原、被告之间不存在劳动关系，原告的工资是迪诺雅发放的。
原告刘燕妮对被告邯郸市丛台区梅森家具经销处所举证据发表如下质证意见：
对证据1，梅森家具营业执照可以证明梅森家具经销处是用人单位，同时也证明了出资人、开办人都是郭小梅，已经被郭小梅注销的迪诺雅经销处、东柳梅森经销处都是由郭小梅登记注册的，符合劳动法规定的个体经营组织，因为是同一个出资人名下的三个个体工商户，他们共同存在期间应当属于分立，当两个被注销后，梅森家具经销处自然就成为了被注销的两个经销处的权利和义务的用人单位。
对证据2，郭小梅身份证无异议。
对证据3、4，二份租赁合同与本案争议焦点无关，只要登记注册了个体工商户，雇用员工，就构成了劳动关系，与展位没有关系，二份租赁合同签订人都是郭小梅，可以看出迪诺雅经销处和城市之窗的出资人、负责人都是郭小梅，证明梅森家具经销处是另外两个经销处的权利和义务的继承者。
对证据5，二份撤场申请是郭小梅和商场管理者的协议，与员工和用人单位形成劳动关系没有关联，但这两个申请都是郭小梅，东柳梅森经销处和迪诺雅经销处出资人、开办人都是郭小梅，证明梅森家具经销处应该是继承其权利和义务的用人单位。
对证据6，郭小红所写授权委托书无法证明其真实性，不能证明郭小红是实际出资人，不予质证。
对证据7，付款审批单没有公章或者财务章，无法证明其真实性，付款审批单和授权委托书自相矛盾，付款审批单签的就是郭小梅，如果是代办至少要写清楚是郭小梅代办，证明郭小梅是三个经销处的出资人、负责人。
对证据8，仲裁庭审笔录没有签字，形式上不合法，与我方所出具的不一样，不予质证。
对证据9、10，未雪芳身份证及所写书面证明，因未雪芳是郭小梅的员工，与被告有利害关系，不能作为定案依据。
对证据11，工资表说明郭小梅是迪诺雅经销处的负责人，也证明原告和三个经销处成立劳动关系，证明郭小梅拖欠原告是工资一直未给，工资表做的工资数额只会往少里做，不可信，无法证明真实性。
被告邯郸市丛台区梅森家具经销处对原告刘燕妮所举证据发表如下质证意见：
对证据1-3，丛台区工商局、邯郸县工商局、日月城工商分局出具的证明可以看出是三个不同的经营主体，丛台区迪诺雅经销处是2011年11月20日注册的，邯郸县东柳梅森家具经销处是2012年7月6日注册的，丛台区梅森家具经销处不存在继承前两个权利的说法。
对证据4-7，工作日志、会议记录、销售记录、销售顾问资格证、取赠品收条、4份荣誉证书与被告无关，被告是在月星家居广场经营城市之窗品牌。
对证据8，通话录音可以证明不存在拖欠原告工资，我答应给原告，原告嫌我给的少所以不要。
对证据9，仲裁庭审笔录真实性、合法性无异议，恰恰说明了原告与被告不存在劳动关系，原告代理人也说了被告是在城市之窗，而原告是在迪诺雅，是不同的经营主体。
经审理查明，2011年12月20日，郭小梅在邯郸市丛台区工商行政管理局注册登记了个体工商户，名称为邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处，该经销处于2012年8月2日注销。2012年7月6日，郭小梅在邯郸县工商行政管理局注册登记了个体工商户，名称为邯郸县东柳梅森家具经销处，该经销处于2014年1月3日注销。2012年7月6日，郭小梅在邯郸市丛台区工商行政管理局日月城工商分局注册登记了个体工商户，名称为邯郸市丛台区梅森家具经销处，该经销处正在经营，尚未注销。原告刘燕妮自2010年9月20日至2013年5月4日，分别在邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处和邯郸县东柳梅森家具经销处工作。原告刘燕妮认为，三个经销处均是郭小梅出资开办，因邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处和邯郸县东柳梅森家具经销处已注销，被告邯郸市丛台区梅森家具经销处自然成为被注销的两个经销处的权利和义务的用人单位，请求支付拖欠工资、销售提成、经济补偿金、加班工资等未果。故争议成讼。
本院认为，本案被告邯郸市丛台区梅森家具经销处和邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处、邯郸县东柳梅森家具经销处虽然均为郭小梅以个体工商户形式开办，但为不同的诉讼主体。个体工商户是指，生产资料属于私人所有，主要以个人劳动为基础，劳动所得归个体劳动者自己支配的一种经营形式。个体工商户有个人经营、家庭经营与个人合伙三种形式。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”邯郸市丛台区迪诺雅家具经销处和邯郸县东柳梅森家具经销处被注销后，郭小梅作为开办该个体工商户的业主，应当承担经营期间的法律责任。从本案查明的事实分析，原告刘燕妮未在被告邯郸市丛台区梅森家具经销处从事工作，故原告刘燕妮与被告邯郸市丛台区梅森家具经销处不存在劳动合同关系，其向被告邯郸市丛台区梅森家具经销处主张的各项权利本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
一、原告刘燕妮与被告邯郸市丛台区梅森家具经销处不存在劳动关系。
二、驳回原告刘燕妮的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘燕妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
代理审判员 王彦伟
人民陪审员 吴孟昆
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 连 波