烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱民三初字第247号
原告杨祝林，男，1965年6月9日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
委托代理人关帅，山东海峰律师事务所律师。
被告赵德正，男，1964年11月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告中建三局建设工程股份有限公司。地址，武汉市关山路***号。
法定代表人陈华元，董事长。
委托代理人李政家，中建三局建设工程股份有限公司职员。
委托代理人李远望，中建三局建设工程股份有限公司职员。
被告武汉瑞瓴建筑劳务有限公司。地址，武汉市武昌区文昌门危改片*栋*楼*号。
法定代表人毛珍平，总经理。
委托代理人毛国平，武汉瑞瓴建筑劳务有限公司项目经理。
原告杨祝林与被告赵德正、中建三局建设工程股份有限公司（以下简称中建三局）、武汉瑞瓴建筑劳务有限公司（以下简称瑞瓴劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨祝林及其委托代理人吕宗杰、被告赵德正、被告中建三局的委托代理人李政家、被告瑞瓴劳务公司的委托代理人毛国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中建三局承揽了位于烟台市莱山区庙后村村北的山之韵小区28、29号楼工程，该公司将劳务工程分包给被告瑞瓴劳务公司，被告瑞瓴劳务公司又将部分木工工程分包给了被告赵德正。2012年2月16日、2月17日，被告赵德正又将其承包的“山之韵”28—31号楼地下车库横向11轴到22轴，纵向D-
L轴至D-
F轴以及29号楼北边-1.8米层的木工工种，交给原告组织工人施工，约定28—31号楼每平方米40元，29号楼每平方米28元。合同签订后，原告依约组织人员进行工程施工，被告赵德正本应按协议支付劳务费227470.12元，但仅付127000元，余款100470.12元经原告多次索要，至今未付。因被告中建三局系涉案工程的总包单位，又将涉案工程分包给被告瑞瓴劳务公司，被告瑞瓴劳务公司又将部分木工工程分包给了被告赵德正，故被告中建三局、瑞瓴劳务公司应对被告赵德正欠付原告的劳务费承担连带责任。请求判令：1、三被告共同支付原告劳务费100470.12元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告赵德正辩称，原告从我处承包木工活的事实存在，但原告未按约定履行合同，干了一半活就走了，我只好另找他人继续施工，该部分费用应由原告负担。原告从我处承包的活如果全部干完我应支付原告劳务费254499元，但原告实际干的活应付多少劳务费我不确定。我已支付原告127180元，按照我计算的各项费用我已经超付原告劳务费13451.48元。
被告中建三局辩称，原告所述与事实不符，我公司将烟台山之韵小区28、29号楼及部分地下车库主体结构劳务分包给被告瑞瓴劳务公司属合法分包关系，瑞瓴劳务公司与被告赵德正对分包内容的再分包属于违法分包，赵德正与原告签订的木工分包合同也属违法分包。我公司已按照合同约定标准向瑞瓴劳务公司支付工程款，并无任何欠款。因此，我公司不需对原告主张的工程款承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞瓴劳务公司辩称，我公司与被告赵德正已就劳务费全部结算清楚，不欠赵德正的劳务费。赵德正向原告等分包人发放劳务费，我公司只是监督。赵德正曾通知原告结算劳务费，但原告没有去。我公司没有任何责任，不同意承担连带责任。
经审理查明，2010年12月25日，被告中建三局与被告瑞瓴劳务公司签订《工程劳务分包合同》，双方约定中建三局将其承包的位于烟台市莱山区庙后村村北的山之韵小区28、29号楼及部分地下车库主体结构工程的劳务分包给了瑞瓴劳务公司。此后，瑞瓴劳务公司又将部分木工工程分包给了被告赵德正。2012年2月16日和2012年2月17日，赵德正与原告签订《木工分包合同协议》，赵德正将“28—31号楼地下车库横向11轴到22轴，纵向D-
L轴至D-
F轴”及“29号楼北边-1.8米层”的木工工种交由原告组织工人施工，合同约定28—31号楼地下车库劳务费结算标准为每平方米40元（其中搭架子15元，支模板14元，撤模板11元），29号楼劳务费结算标准为每平方米28元。
合同签订后，原告依约组织工人进行施工，实际施工至2012年5月19日。2012年6月5日，被告赵德正给原告出具了班组结算表，结算表载明劳务费结算总额为186064.9元（已扣除原告未施工部分的费用），减去原告已借支的77180元，余额为108884元。2012年6月5日之后，被告赵德正又支付原告劳务费50000元，至今尚欠原告劳务费58884元。
庭审中，被告赵德正称2012年6月5日其出具的班组结算表并非最终结算，结算单上的内容是按照合同约定原告应当施工的内容，原告没干的部分没有扣除，如果原告全部干完就以该结算单进行结算。原告对被告赵德正的陈述不予认可。被告赵德正为证实其主张的因原告未干完合同约定的木工活，其另找他人继续施工产生的费用，提交了其与案外人金永俊、李福兵、李彩红等人的结账单6张，共计106005元。原告对被告赵德正提交的上述证据均不予认可。
另查，2013年5月29日，被告瑞瓴劳务公司给被告中建三局出具联系函，载明中建三局已按合同约定将分包工程款支付给瑞瓴劳务公司，无任何欠款。庭审中，被告赵德正认可其与瑞瓴劳务公司就涉案工程已结算完毕，瑞瓴劳务公司不欠其劳务费。
上述事实，有当事人的陈述、《工程劳务分包合同》、《木工分包合同协议》、班组结算表、联系函等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，被告中建三局将其承包的建设工程中部分劳务分包给了具备建设工程施工资质的被告瑞瓴劳务公司，双方签订的《工程劳务分包合同》合法有效。原告和被告赵德正均不具有建设工程施工资质，被告赵德正与被告瑞瓴劳务公司之间以及被告赵德正与原告之间形成的建设工程施工合同，违反了法律的禁止性规定，应为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告与被告赵德正签订《木工分包合同协议》后组织工人进行了施工，且双方于2012年6月5日对原告已施工的工程量进行了确认，并就劳务费数额进行了结算，原告有权参照结算数额要求被告赵德正支付劳务费108884元。被告赵德正主张该结算表并非最终结算的抗辩理由不能成立，本院不予采信。双方结算完毕后，被告赵德正又支付原告劳务费50000元，余款58884元至今未付，故原告要求被告赵德正支付欠付劳务费58884元，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
中建三局已按合同约定将分包工程款支付给瑞瓴劳务公司，瑞瓴劳务公司与赵德正也已就劳务费结算完毕，故原告要求被告中建三局、瑞瓴劳务公司对被告赵德正欠付原告的劳务费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵德正支付原告杨祝林劳务费58884元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告杨祝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，公告费260元，合计2569元，原告杨祝林负担1063元，被告赵德正负担1506元；特快专递费150元，原告杨祝林负担100元，被告赵德正负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐桂霞
审 判 员 张纯山
人民陪审员 孙小茹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 贺彩云