北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10660号
原告朱琳玲，女，1975年1月25日出生。
委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
被告北京精诺诚科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇团瓢庄村村委会南300米。
法定代表人肖兴菊，总经理。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告黄宗燕，男，1972年12月24日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
原告朱琳玲与被告北京精诺诚科技有限公司（以下简称精诺诚公司）、被告黄宗燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱琳玲及其委托代理人母福奎，被告黄宗燕及被告黄宗燕、精诺诚公司共同委托代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱琳玲起诉称：原告朱琳玲系苏州钜朗亚克力制品有限公司（以下简称钜朗公司）的员工，被告黄宗燕系精诺诚公司的实际负责人。2012年8月21日，精诺诚公司与钜朗公司签订买卖合同，由精诺诚公司向钜朗公司购买亚克力板材，截至2013年，钜朗公司共向精诺诚公司供货349096元，精诺诚公司未给付货款。2014年1月9日，被告黄宗燕提出自愿代精诺诚公司履行上述债务，同日，原告朱琳玲经钜朗公司授权，以个人名义与被告黄宗燕在马驹桥镇人民调解委员会签订人民调解协议书。该协议书约定，被告黄宗燕于2014年5月1日前给付原告100000元，于2014年8月1日前给付原告100000元，于2014年10月1日前给付原告149096元。如被告黄宗燕未履行该协议书，承担违约金10000元。此后，被告黄宗燕未履行人民调解协议书。对于上述债务，精诺诚公司与被告黄宗燕应承担连带责任。现钜朗公司已将其对精诺诚公司、被告黄宗燕的债权转让给原告朱琳玲，并已通知精诺诚公司、被告黄宗燕，故原告朱琳玲诉至法院，要求判令：1、精诺诚公司、被告黄宗燕给付原告朱琳玲货款100000元及违约金10000元；2、诉讼费由精诺诚公司、被告黄宗燕承担。
精诺诚公司、被告黄宗燕答辩称：不同意原告朱琳玲的诉讼请求。第一，本案原告与被告主体均不适格，本案买卖合同关系是发生在钜朗公司与案外人黄×、朱国强之间，合同虽然有精诺诚公司的公章，但公章是借用给黄×、朱国强的，实际上货物是由黄×、朱国强签收并使用，与精诺诚公司、被告黄宗燕无关。尽管原告朱琳玲与被告黄宗燕签署了人民调解协议书，但是被告黄宗燕认为协议是在其被逼无奈的情况下签订的，不具有法律效力；第二，通过原告朱琳玲提交的证据，原告朱琳玲与钜朗公司有债权转让协议，此协议精诺诚公司和被告黄宗燕并不知情，由于协议的转让包括了债权和债务，原告朱琳玲有通知的义务，本案是买卖合同纠纷，转让的不仅仅是货款，还包括产品的质量、售后服务等义务，该义务的转让并没有经过债务人的同意，该转让协议不具有法律效力，故原告朱琳玲不是适格原告；第三，本案货物是供应给黄×、朱国强的，现黄×出具了情况说明，同意承担相关的法律责任。
经审理查明：2012年8月21日，精诺诚公司与钜朗公司签订《买卖合同》，约定精诺诚公司向钜朗公司购买亚克力板材，数量及交货时间以定单为准，产品质量应符合国家GB／T7134-2008标准，为确保产品质量，钜朗公司提供出厂合格检测证书。产品为100%璐彩特单体，该单体指亚克力原料（甲基丙烯酸甲脂）。购方遇到产品质量问题时，应在第一时间对问题进行收集和反映，供方对所供产品承担质量问题产品的售后服务和支持，经过双方确认问题产品进行及时更换。结款方式约定2012年8月份所购板材，精诺诚公司应在2013年1月5日前结清全部货款。其他月份按月结款，例如在2012年9月所定板材货款，需在2012年10月5日前结清，以此类推。双方若连续三个月无业务往来，所拖延的货款需在第三月内付清，超期部分需每日按货款金额的千分之三支付利息，直到结清全部货款。合同有效期为一年。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2014年1月5日，钜朗公司出具授权委托书，委托原告朱琳玲全权代理钜朗公司，向精诺诚公司催要货款，原告朱琳玲可以以个人名义与对方协商还款事宜、签订有关协议、提起诉讼，钜朗公司均予以认可。
2014年1月9日，原告朱琳玲与被告黄宗燕在北京市通州区马驹桥镇人民调解委员会签署《人民调解协议书》，载明2012年8月21日，精诺诚公司与钜朗公司签订供货协议书，后，该合同顺利履行，经双方对账，精诺诚公司拖欠钜朗公司货款349096元。另查，精诺诚公司实际负责人为被告黄宗燕，钜朗公司委托代理人为原告朱琳玲。现原告朱琳玲与被告黄宗燕自愿以自然人身份履行该债权债务。经调解，双方达成如下调解协议：1、原告朱琳玲就2014年1月7日通过其他方式追讨欠款过程中所发生的不愉快事件承担责任，并向被告黄宗燕道歉，被告黄宗燕表示接受原告朱琳玲道歉；2、被告黄宗燕就偿还欠款一事同意分期给付，具体给付时间、办法为（1）被告黄宗燕于2014年5月1日前给付原告朱琳玲100000元；（2）被告黄宗燕于2014年8月1日前给付原告朱琳玲100000元；（3）被告黄宗燕于2014年10月1日前给付原告朱琳玲149096元。3、原告朱琳玲和被告黄宗燕应自觉履行上述协议，未果则自愿承担违约金10000元。《人民调解协议书》签订后，精诺诚公司支付50000元。
原告朱琳玲与钜朗公司签订《债权转让协议书》，载明：截至本协议签署日前，债务人精诺诚公司拖欠钜朗公司货款349096元未还，现钜朗公司将该债权转让给原告朱琳玲，原告朱琳玲同意受让。2014年5月30日，钜朗公司通过顺丰速运（运单号204503007544）向精诺诚公司及被告黄宗燕邮寄债权转让协议书，2014年6月1日被告黄宗燕签收邮件。
钜朗公司发货单载明：客户名称精诺诚公司，结款时间按合同付款，未付清货款时，此单转为欠条，此单代合同定单，收货单位签字后视为有效，如出现板材质量问题，由发货方负责更换，其他概不承担。朱国强、黄×、郭津荣在发货单上签字。
案件审理过程中，原告朱琳玲撤回要求精诺诚公司、被告黄宗燕支付违约金10000元的诉讼请求。
上述事实，有原告朱琳玲向本院提交的《买卖合同》、授权委托书、《人民调解协议书》、《债权转让协议书》、顺丰快递邮单及快递网上查询单，精诺诚公司与被告黄宗燕向本院提交的发货单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，关于精诺诚公司和被告黄宗燕主张案外人黄×和朱国强借用精诺诚公司的公章与钜朗公司签订《买卖合同》，货物是黄×和朱国强使用，一切责任应由黄×承担的答辩意见，原告朱琳玲对此不予认可，精诺诚公司申请证人黄×出庭作证，本院认为，证人黄×与被告黄宗燕系兄妹关系，二人存在利害关系，且精诺诚公司和被告黄宗燕提交的有黄×签字的情况说明与黄×的当庭陈述有很多不符之处，故本院对于黄×的证人证言不予采信，精诺诚公司和被告黄宗燕亦未提供其他证据对其主张加以佐证，故本院对其上述答辩意见，不予采信。
关于被告黄宗燕辩称其签订《人民调解协议书》系在被逼无奈的情况下签订，本院认为，被告黄宗燕未提供证据对其被迫签订协议书加以佐证，且《人民调解协议书》系在人民调解委员会签订，故本院对于被告黄宗燕的上述答辩意见，不予采信。
钜朗公司与精诺诚公司签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。钜朗公司依约履行供货义务，精诺诚公司应当支付货款。2014年1月9日，被告黄宗燕以个人名义与钜朗公司的委托代理人签订《人民调解协议书》，同意分期向钜朗公司偿还精诺诚公司拖欠的货款349096元，属被告黄宗燕自愿加入到债务的承担中，故被告黄宗燕应与精诺诚公司共同承担还款责任。
2014年5月30日，钜朗公司向精诺诚公司和被告黄宗燕邮寄《债权转让协议书》，对其将债权转让给原告朱琳玲的相关事宜予以通知，故精诺诚公司与被告黄宗燕应向原告朱琳玲履行付款义务。《人民调解协议书》签订后，精诺诚公司与被告黄宗燕仅支付50000元货款，未按约支付剩余货款，已构成违约，理应承担继续给付的责任，现原告朱琳玲要求精诺诚公司与被告黄宗燕支付剩余货款中的100000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。案件审理过程中，原告朱琳玲自愿撤回要求精诺诚公司和被告黄宗燕支付违约金10000元的诉讼请求，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京精诺诚科技有限公司、被告黄宗燕于本判决生效之日起七日内给付原告朱琳玲货款十万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元，由原告朱琳玲负担一百元（已交纳），由被告北京精诺诚科技有限公司、被告黄宗燕负担一千一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋怡
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王俊