江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1302号
上诉人（原审被告）南京凯凌自动化设备有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人李林，公司总经理。
委托代理人刘培军，江苏苏宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京中联混凝土有限公司，住所地在南京市南京紫金（江宁）科技创业特别社区（江宁区秣陵街道凤仪街123号）。
法定代表人孙建成，公司董事长。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
上诉人南京凯凌自动化设备有限公司（以下简称凯凌公司）因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第530号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人凯凌公司的法定代表人李林及委托代理人刘培军，被上诉人中联公司的委托代理人曹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联公司一审诉称：凯凌公司因办公楼、厂房工程需要与中联公司签订了《商品混凝土买卖合同》，双方约定每月底结算一次，并于次月15日前支付所供混凝土款的100%，若凯凌公司连续一个月未使用中联公司的砼，则视为本工程已浇筑结束。凯凌公司如有一期未按照合同约定付清合同的进度款，在付清全部货款的同时承担总砼款的2%的违约金。截止到2013年8月31日，中联公司共向凯凌公司供应混凝土2959立方米，货款总额为984840元，但凯凌公司至今尚欠中联公司货款261600元，中联公司多次催要未果，故请求判令：凯凌公司给付货款261600元，承担违约金19697元，本案诉讼费用由凯凌公司负担。
凯凌公司一审辩称：对双方存在混凝土买卖合同关系的事实不持异议，但双方未经对账，中联公司也未开具发票，欠款数额不明。
原审法院经审理查明：2012年10月28日，凯凌公司因办公楼、厂房工程需要，与中联公司签订《商品混凝土买卖合同》1份，合同对混凝土的标号、运费、泵送费、单价均作出约定，付款方式及期限约定为：每月底结算一次，并于次月15日前支付所供混凝土款的100%；若凯凌公司连续一个月未使用中联公司的砼，则视为本工程已浇筑结束。违约责任约定为：凯凌公司如有一期未按照合同约定付清合同进度款或发生使合同无法履行的行为，中联公司可要求凯凌公司付清全部款项，并视为合同终止，并承担该工程混凝土款的2%的违约金。合同签订后，中联公司按约交付了混凝土。2013年4月3日，中联公司向凯凌公司出具调价函，决定从2013年4月5日起将混凝土单价以C30（泵送）为基准调整为360元／立方，凯凌公司最终确认C30泵送345元／立方米。后中联公司继续供货。双方经多次结算，凯凌公司确认中联公司累计供货价款984840元。中联公司自认凯凌公司付款723240元，余款261600元未付。
原审法院认为：中联公司与凯凌公司签订的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。中联公司按约提供了货物，有权获取价款。凯凌公司未按约付款，系违约行为，应承担违约责任。中联公司自认凯凌公司已付货款723240元，不违反法律规定，凯凌公司未提供证据反驳中联公司的主张，对中联公司主张的货款261600元，应予以支持。中联公司主张违约金19697元有合同及事实依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：南京凯凌自动化设备有限公司给付南京中联混凝土有限公司货款261600元、违约金19697元，合计281297元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5519元，减半收取2760元，保全费2020元，合计4780元，由凯凌公司负担（此款已由中联公司垫付，凯凌公司在给付上述款项时应加付此垫款）。
宣判后，凯凌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新计算双方的交易数量。事实与理由为：案涉买卖合同虽约定中联公司应供货2959立方米，但实际履行过程中，中联公司供货数量远远少于上述数目。经凯凌公司对预拌混凝土交验单进行复核，其中有75张原始小票签收人非凯凌公司员工，且凯凌公司提交的社保证明亦可印证。该75张原始小票涉及580立方米，金额为199695元。另外案涉2013年1月2日结算表中砼号C30的8立方米，结算金额为2640元，无原始小票。中联公司提供的决算表是依据原始单据所统计出来的结果，但现有材料足以证明中联公司所统计的数字存在错误。错误总计588立方米，总金额202335元，应据实核减。案涉商品实际用于建筑工程，按建筑工程的一般做法都是需要进行最后决算后再付余款。即便作为普通的货物买卖，在双方对货物数量发生争议时也应由双方对账。凯凌公司已向一审法院要求组织双方进行对账，并提出中联公司所提交材料存在错误，但一审法院并未采纳，以致判决存在错误。凯凌公司还支付了中联公司罐押金2万元，应在案涉货款中抵销。
上诉人凯凌公司为支持其上诉请求，向本院提交以下新证据：1、原始小票、参保人员名单；2、2013年1月6日的银行支票存根1张、汇票存根3张；3、2013年1月22日、11月24日的发票2张；4、2万元罐押金的凭证。
被上诉人中联公司答辩称：双方在混凝土买卖过程中已凭原始小票进行了结算，并形成了结算表，凯凌公司已对货款数额予以确认，故双方应以案涉结算表作为结算依据。
被上诉人凯凌公司为支持其答辩理由，向本院提供以下新证据：1、干拌砂浆合同1份；2、中联公司收款财务记账凭证。
双方当事人质证意见：
对上诉人凯凌公司提供的证据，中联公司质证称：对证据的真实性不持异议，但双方已进行了结算，并形成了结算表。中联公司认可就案涉混凝土款凯凌公司支付了723240元。另外的5万元系凯凌公司支付干拌砂浆的货款。2万元罐押金中联公司收到，但与本案并无关联，双方干拌砂浆交易完成后凯凌公司可到中联公司办理退款手续。
对被上诉人中联公司提供的证据，凯凌公司质证称：对证据真实性不持异议。凯凌公司确实欠中联公司干拌砂浆款5万元。案涉混凝土买卖合同中并未涉及2万元罐押金。
本院认证意见：
双方当事人对对方提供证据的真实性均不持异议，故本院对双方当事人提供的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：在案涉买卖合同履行过程中，双方进行了多次结算，形成七张结算表，包括：2012年12月20日结算金额为273240元，2013年4月17日结算金额为322050元，2013年6月6日结算金额为8110元、19040元，2013年7月7日结算金额为181120元，2013年9月6日结算金额为46385元、134895元，合计984840元。在上述七张结算表中，凯凌公司由李荣标注“数量已核，小票已收”或“数量已核，小票收回”字样。上述前五份结算表由凯凌公司法定代表人李林签字确认，而2013年9月6日两份结算表由凯凌公司加盖公章确认。
二审庭审中，凯凌公司陈述李荣、李林在案涉结算表上签字时曾就部分原始小票中签字人员非其公司人员向中联公司提出异议，但对此并无证据证明；凯凌公司持有的原始供货小票系中联公司业务员在进行最终结算时交付，并非在案涉结算表出具时交付给凯凌公司的。对此，中联公司均不认可。
以上事实，有中联公司一审中提交的混凝土结算表、二审庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉七张结算表能否作为双方结算依据。
本院认为：民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中联公司出具的混凝土结算表已经凯凌公司法定代表人李林签字或凯凌公司加盖公章确认，系凯凌公司的真实性意思表示，合法有效，凯凌公司应按结算表中确定的金额及时清偿。凯凌公司称在核对时曾向中联公司就数量提出异议，但并无证据证明。凯凌公司已在结算表中注明对数量进行了核对，并收回了原始供货小票，且凯凌公司亦持有原始供货小票，故凯凌公司称对案涉结算表进行核对时并未收回原始供货小票，双方最终结算还应依据原始供货小票重新进行结算的意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。凯凌公司上诉称中联公司尚欠其2万元罐押金未退还，应在本案中进行抵销。因该2万元并非在案涉双方混凝土买卖中发生，而系双方在其他的买卖关系中发生，中联公司认为该款项需待双方的其他交易结束后才可以退还，凯凌公司未能举证证明该2万元的支付条件已成就而符合法定抵销的条件，故对其该项主张不予支持。
综上，凯凌公司的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5519元，由上诉人凯凌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 石晓英