福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第925号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。负责人郑闽，总经理。委托代理人刘宇杰，男，中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司职工，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）郭悦华，女，汉族，职员，住上杭县。被上诉人（原审被告）梁桂英，女，汉族，业务员，住上杭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郭悦华、梁桂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第2637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人刘宇杰、被上诉人郭悦华、梁桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年10月22日10时15分许，被告梁桂英驾驶闽FSxx**轿车沿国道205线从上杭县城区北环路由东往西方向行驶，途经事故路段时，碰撞前方同向由原告郭悦华驾驶的闽FKxx**二轮摩托车，造成原告郭悦华受伤及两车受损的交通事故。该起交通事故经上杭县公安局交管大队于当天作出（2012）第K900号事故认定，认定被告梁桂英驾驶机动车注意力不集中，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任；原告郭悦华不负事故责任。事故发生后，原告郭悦华被送往上杭县医院救治，伤情被诊断为：颅脑外伤：脑震荡；下颌皮肤挫裂伤，左耳迷路震荡；上牙左边第七颗、右边第七颗冠折；右手中指挫裂伤；全身多发性软组织挫伤。原告在上杭县医院住院治疗50天后出院。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。原告出院后到龙岩市第一医院、龙岩市第二医院门诊治疗，并于2014年到龙岩万翔口腔门诊部行上牙右边第七颗牙齿种植手术，支付。另查明：闽FSxx**号小型轿车的车主是事故时驾驶该车的被告梁桂英，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，事故发生在保险期限内）。事故发生后，被告梁桂英为原告郭悦华垫付了医疗费8500元，原告郭悦华从上杭县矛盾纠纷调处服务中心领取了被告梁桂英暂时寄存在该中心的款项3000元。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至法院。本案在审理过程中，原告郭悦华增加诉讼请求，将误工天数增加38天，诉讼请求变更为：原告因交通事故造成的损失78230.59元，由被告平安保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告梁桂英赔偿。本案经法院主持调解无效。原审判决认为，一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及2014度福建省人身损害赔偿有关费用标准，结合查明认定的事实，对原告因本案交通事故所造成的损失认定如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费票据等证据可认定原告因事故支出的医疗费为：上杭县医院12016.99元、上杭县皮肤病防治院42元、龙岩市第一医院147.54元、龙岩市第二医院824.79元、龙岩万翔口腔门诊部11000元，合计24031.32元，根据龙岩市医疗保险管理中心的医疗审核明细表，可认定其中非医保费用为11577.89元。2、护理费：参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告诉请护理费120元／天，本院予以认可，护理费为120元／天×住院50天=6000元。3、住院伙食补助费：按20元／天计算住院50天，住院伙食补助费为20元／天×50天=1000元。4、营养费：结合原告的伤情，酌情确定营养费600元。5、误工费：俩被告认可原告系人民保险上杭支公司职工，结合原告无固定收入的情况，原告的误工标准参照上一年度金融业在岗职工平均工资计算；原告的误工天数，结合原告在上杭县医院住院50天及在龙岩市第一医院、龙岩市第二医院门诊治疗的实际情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌情确定原告误工天数为65天。因此，原告的误工损失为119375元／年÷365天×65天=21259元。6、交通费：交通费属于就医和转院治疗必然发生的费用，本院结合原告就医、转院治疗等实际情况，酌情确定交通费1600元。7、精神损害抚慰金：结合原告的伤情及未构成伤残等级的实际情况，原告诉请精神损害抚慰金1万元，本院不予支持。8、摩托车维修费：根据原告提供的摩托车维修费用发票，认定摩托车维修费1000元。9、外地治疗伙食费：原告主张外地治疗伙食费860元无法律依据，对原告的该主张，本院不予支持。综上，原告的各项损失认定为：医疗费24031.32元、护理费6000元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、误工费21259元、交通费1600元、摩托车维修费1000元，合计55490.32元。二、责任的承担及赔偿数额的认定：事故车辆闽FSxx**轿车已在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，被告平安保险公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内对原告的人身损害及财产损害承担赔偿责任。原告因本案事故花费的医疗费中的非医保费用11577.89元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任险条款》的约定，不能在交强险及商业三者险中得到赔偿，应由侵权人按责任比例赔偿。本案侵权人被告梁桂英负事故全部责任，因此，其应承担原告非医保费用11577.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应在本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭悦华损失10000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭悦华损失28859元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭悦华损失1000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郭悦华损失4053.43元，合计43912.43元；二、被告梁桂英应在本判决生效后五日内赔偿原告郭悦华损失11577.89元（执行中应扣除被告梁桂英已支付给原告的11500元）；三、驳回原告郭悦华其余诉讼请求。一审案件受理费632元，由被告梁桂英负担405元，由原告郭悦华负担227元。宣判后，原审被告平安保险公司不服，向本院提起上诉。上诉人平安保险公司上诉称，“谁主张，谁举证”是民事诉讼法规定的一般举证规则。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》也规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人郭悦华提供了中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司的工作证明，证明其在该单位已经工作达15年，职务为客户经理。各方对被上诉人郭悦华为该公司职工及其职务均无异议，其主张误工损失应当提供事故前后实际收入减少的证明，但其并未提供，应当承担举证不能的法律后果。一审法院却判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险范围内按上一年度金融业在岗职工平均工资承担被上诉人郭悦华的误工费119375元／年÷365天×65天=21259元，显失公平。请求二审法院依法撤销一审判决书中有关误工费的判决，并依法改判；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人郭悦华答辩称，答辩人不是人民财产保险公司的正式员工，只是业务员，按劳取酬，有业务才有收入。在住院期间，答辩人没有做成任何业务，所以没有工资。上诉人应当赔偿答辩人误工费，一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人梁桂英答辩称，同意上诉人的上诉意见。经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，被上诉人郭悦华作为中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司的营销部职工，工资收入与完成的业务紧密相关，工资收入不固定。原审法院向其公司经理制作的询问笔录亦表明被上诉人郭悦华每月没有固定收入，没有保底工资，没有完成业务就没有收入；2013年被上诉人郭悦华发生交通事故之前每年佣金收入在10万至12万之间；其因交通事故住院期间没有完成业务。在此情形下，原审法院依照福建省上一年度金融业在岗职工平均工资119375元／年计算被上诉人郭悦华的误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，且该误工费计算标准与被上诉人郭悦华发生交通事故前的年佣金相当。上诉人对原审认定被上诉人郭悦华的误工天数为65天并无异议。综上，原审法院对被上诉人郭悦华误工费的认定合法合理，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员庄小鹏代理审判员刘亚莉二〇一五年八月九日书记员廖毓斌（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；