江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05963号
上诉人（原审被告）倪某。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人倪雪明。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人倪某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈某与倪某原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。2002年12月底，陈某支付首付款87000元并以个人名义签署购房合同一份，购买了位于苏州市虎丘区塔园路203号1幢401室房屋，建筑面积153.13平方米，总价为433941.6元，其中银行贷款34万元，包括陈某公积金贷款18万元、商业贷款16万元。自2003年4月21日起，双方通过陈某公积金及夫妻共同财产等还贷。自2004年6月起，当事人一家三口及倪某父母均居住在涉案房屋内。2004年6月15日，涉案房屋办妥产权登记，载明房屋所有权人为陈某。2005年3月26日，倪某父亲倪雪明与案外人俞志英签订《房屋买卖合同》一份，约定倪雪明将位于苏州市虎丘区新狮新苑38幢501室动迁安置房出售给俞志英，总价为45万元。同年3月27日，俞志英按倪雪明的要求将43万元购房款汇入倪某账户。同年3月28日，当事人以上述款项还清了全部贷款，其中公积金贷款174143.19元、商业贷款155819.52元，合计329962.71元。自2010年6月起，陈某搬离上述房屋，独自在外居住。2014年3月19日，原审法院以（2013）虎少民初字第0227号民事判决书判决当事人离婚，婚生女倪辰妍及婚生子陈倪烨由倪某抚养等，判决书同时明确“陈某主张分割的苏州市虎丘区塔园路203号格林花园1幢401室和新狮新苑36幢303室两套房屋，虽然分别登记在当事人名下，但结合当事人结婚后一直与倪某父母共同居住生活的事实，从上述房屋的来源、出资、还贷及实际居住等情况分析，可能涉及案外人的利益，在本案中不宜分割处理。当事人可在离婚后另行主张权利，本案对此不予理涉”。因当事人对于涉案房屋的分割未能达成一致意见，陈某故诉至原审法院。
另查明，当事人婚后最初与倪某父母共同居住生活在苏州市虎丘区狮山街道徐何村倪某父母所有的房屋内。2002年9、10月间，上述旧房涉及征地动迁，倪雪明一户共安置房屋三套，分别为苏州市虎丘区新狮新苑36幢303室、38幢501室、54幢202室；共安置人口六人，分别为当事人及二人婚生女倪辰妍、倪某父母倪雪明、倪仙娣及倪某祖父倪水狗。上述三套房屋中，除38幢501室外，36幢303室登记在倪某名下，户表中人员为倪某及女儿倪辰妍；54幢202室登记在倪雪明名下，户表中人员为倪仙娣。
又查明，目前，涉案房屋由倪某及其父母携一对子女共同居住；新狮新苑36幢303室及54幢202室两套动迁安置房由倪某出租收益。
诉讼中，经陈某申请，原审法院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估。2015年6月4日，该公司出具苏国衡（2015）张房估字第071号《房地产估价报告》，估价结果为涉案房屋单价11309元／平方米，总价为173万元（毛坯）。陈某为此支付鉴定费14000元。
庭审中，陈某明确表示希望法院判决涉案房屋归其所有，但如法院判决涉案房屋归倪某所有，则倪某应按照房屋市场价值对其进行折价补偿；其主张的折价补偿款仅为房屋价值，不包括装修部分。
以上事实，有房屋所有权证、国有土地使用证、（2013）虎少民初字第0227号民事判决书、生效法律文书证明书、格林花园房屋竣工交付结算单、新狮新苑38幢501室房屋所有权证、房屋买卖合同书、购房收据、房款证明、工商银行存折、还贷记录及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告陈某在原审中的诉讼请求为：1、依法分割坐落于苏州市虎丘区塔园路203号1幢401室房屋；2、案件受理费用由倪某承担。
原审法院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成的，由人民法院依法判决。本案中，位于苏州市虎丘区塔园路203号1幢401室房屋系陈某与倪某婚姻关系存续期间购买，虽购房合同由陈某一人签订且房屋产权登记于陈某名下，但仍应认定为夫妻共同财产，本应在离婚案件中一并处理，但原审法院（2013）虎少民初字第0227号民事判决书并未对其进行分割，故陈某有权另案起诉要求原审法院予以分割。关于涉案房屋的归属，原审法院认为，陈某自2010年6月起即从中搬离并独自在外居住，倪某却一直居住在上述房屋内抚养照顾两名婚生子女，倪某父母也一直与女儿共同居住，协助照顾两名年幼儿童的日常生活，从有利于未成年子女健康成长、保障未成年子女合法权益的角度出发，原审法院认为上述房屋判归倪某所有较为适宜，这也与（2013）虎少民初字第0227号民事判决书判决两名婚生子女均由倪某抚养的出发点相符。但倪某应按照市场价值对陈某进行折价补偿，至于补偿的具体金额，因涉案房屋市场价值173万元，当事人平均分割，则倪某应支付陈某折价补偿款865000元（计算方式：1730000／2=865000）。至于倪某辩称涉案房屋真正的所有权人为其父母的意见，原审法院认为，涉案房屋的购房合同由陈某签署，首付款87000元由陈某支付，银行贷款部分由陈某的公积金归还，登记产权人也为陈某，倪某虽认为首付款87000元来源于其父母旧房动迁安置补偿款及家中积蓄，但其并未提供充分的证据予以证明；双方虽对还贷款项329962.71元来源于倪某父亲倪雪明出售新狮新苑38幢501室房屋所得款项无争议，但因该房屋系苏州市高新区人民政府因动迁而安置倪雪明一户的，该房屋中的安置人员及各自所享有的安置份额尚待确定，退一步讲，即使该房屋属倪雪明夫妻所有，其二人在倪某婚后为当事人购房而出资的行为性质也尚待确定，且涉及倪某父母与当事人之间的法律关系，本案中对此不予理涉。综上，倪某的辩称意见并无相应事实及法律依据，原审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条第（二）项的规定，判决：一、位于苏州市虎丘区塔园路203号1幢401室房屋归倪某所有。二、倪某应于判决生效之日起十日内支付陈某865000元。案件受理费14448元，减半收取7224元，鉴定费14000元，合计21224元，由陈某与倪某各半负担。
宣判后，倪某不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。涉案房屋系上诉人父母出资购买。购买该房的首付款、银行每月按揭以及最终贷款还款都是由上诉人父母出资。房屋之所以登记在被上诉人名下，是因为被上诉人当时是家庭成员之一，被上诉人只是代为办理相关购房手续而已。2、原审法院程序不合法。原审法院应当通知上诉人父母作为第三人参加诉讼。上诉人的父亲作为上诉人代理人出庭时，只能围绕上诉人与被上诉人双方的权益发表代理意见。上诉人父母未能作为第三人参加诉讼，严重损害了上诉人父母的合法权益。综上，故请求二审法院撤销原判并依法改判。
陈某则辩称请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成的，由人民法院依法判决。本案当事人陈某、倪某已由原审法院（2013）虎少民初字第0227号民事判决书判决离婚，现双方争议的是位于苏州市虎丘区塔园路203号1幢401室房屋的分割。对此，本院认为，涉案房屋系陈某与倪某婚姻关系存续期间购买，应认定为陈某、倪某的夫妻共同财产。倪某虽上诉称涉案房屋为其父母购买，但未提供证据证明首付款及银行每月按揭均来源于其父母；陈某、倪某虽对还贷款项329962.71元来源于倪某父亲倪雪明出售新狮新苑38幢501室房屋所得款项无争议，但因该房屋系苏州市高新区人民政府因动迁而安置倪雪明一户的，且安置人员包括陈某，故在动迁房安置人员各自所享有的安置份额尚未确定的情况下，倪某主张该款来源于其父母的上诉主张，本院不予支持。关于倪某上诉主张的追加第三人问题，本院认为，本案系离婚后财产纠纷，上诉人父母并非必要共同诉讼当事人，且上诉人父亲已作为代理人参与诉讼，原审法院不予追加上诉人父母作为第三人并无程序不当之处。综上，倪某的上诉主张均无相应事实及法律依据，本院对此不予支持。原审法院在认定夫妻共同财产前提下，从有利于未成年子女健康成长、保障未成年子女合法权益的角度出发，将上述房屋判归倪某所有并判决倪某折价补偿对方较为适宜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14448元，由上诉人倪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年二月十六日
书 记 员 韩 颖