山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1894号
上诉人（原审被告）：王强家，居民。
被上诉人（原审原告）：王桂玉，你们。
原审被告：王盛家，居民。
原审被告：唐化菊，农民。
原审被告：王韶贤，农民。
委托代理人：唐化菊，农民。系王韶贤之母。
原审被告：王韶慧，居民。
原审被告：舒明丽，居民。
委托代理人：王静（曾用名王巧幸），居民。系舒明丽之女。
原审被告：王静（曾用名王巧幸），居民。
原审第三人：王淑贤，农民。
上诉人王强家因共有纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2010）龙诸民重字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王强家，被上诉人王桂玉，原审被告王盛家、唐化菊、王韶慧、王静及原审被告王韶贤的委托代理人唐化菊、原审被告舒明丽的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龙口市诸由观镇东台村村民王传利与妻子杨景伟共生育子女四人，长子王盛家、次子王强家、三子王祝家，女儿王桂玉。康德十年（1944年）5月31日，王传利与母亲王吴氏经分家分得在龙口市诸由观镇洞台村房屋一栋（当时王传利之父已去世）。1950年4月12日，王吴氏因病去世。1951年10月1日，在对上述房屋进行确权登记时登记户主姓名为：王传利。载明人口：伍人。坐落：前街路北。现可查明的当时家庭人口只有四人，即王传利、杨景伟、王盛家（1946年出生）、王桂玉（1948年出生）。1982年1月1日，王传利去世，该房屋由杨景伟与被告王强家、王强家之妻舒明丽、王强家之女王巧幸（现名王静）四人在内居住。1989年3月13日，杨景伟亲手书写遗嘱一份，上载明：“新房时祝家借款盖的，还款也是祝家还的，新房就归祝家所有。祖遗产老房归四份所有，桂玉也有份，西平房南半归祝家所有，北半是祖遗产，也是四份共有。这个家不能分，就这样住吧。杨景伟写一九八九年三月十三号写”。1990年5月5日，龙口市人民政府为上述房屋颁发了房屋产权证书，证号：龙诸东台字第2××号。该证书中载明房主姓名杨景伟，家庭人口四人，载明共有人姓名王强家、舒明丽、王巧幸。后在房产证登记复核时又在房产证中共有人一栏中增加王盛家、王祝家的姓名。1995年8月9日，杨景伟去世。2008年6月5日，王盛家、王桂玉曾以遗嘱继承为由起诉王强家、王祝家。后撤诉。原告王桂玉于2010年4月25日又提起行政诉讼，要求撤销该房产证，经审理，法院以办证时行政诉讼法尚未实施为由予以驳回，王桂玉不服，提起上诉，烟台市中级人民法院予以驳回，维持原判。为此，双方产生纠纷，原告于2010年11月17日诉至原审法院。2011年1月3日，王祝家因病去世。其去世时继承人为妻子唐化菊，女儿王韶贤、王韶慧。故原审法院追加唐化菊、王韶贤、王韶慧三人为本案被告参加诉讼。庭审中，经舒明丽、王静申请，原审法院追加其二人作为被告参加诉讼。庭审中，经王淑贤申请，原审法院追加其作为本案第三人参加诉讼。原告王桂玉为支持其主张，提交龙口市诸由观镇东台村村民委员会2008年8月20日证明一份，证明中载明：“兹证明我村2××号房屋产权证书，填表时因杨景伟、王强家、舒明丽、王巧幸在此房居住，填表时填表人将以上人员给填上了，而后在正式填表复核时，户主杨景伟说她家没分家，该房是他们兄弟大伙的，将该房共有人又填上王盛家、王祝家，特此证明。”被告王强家为支持其主张，提交龙口市诸由观镇东台村村民委员会2011年4月证明一份，证明中载明：“兹证明我村房屋龙诸东台字第2××号房屋房主杨景伟，共有人王强家、舒明丽、王巧幸是根据杨景伟的意见填写的，后来复核时，根据房主的意见，又填上了王盛家、王祝家，特此证明。”
原审法院认为，本案原被告争议的焦点问题是：被告舒明丽、王静、第三人王淑贤是否对诉争房屋享有共有权。诉争房屋是原、被告家庭祖遗房屋，是由王传利与其母亲分家所得。1951年对该房屋进行确权时，登记房主姓名为王传利，人口五人。房屋确权时王传利之母已去世，王淑贤也已出嫁。故当时家中人口应为四人，即王传利、杨景伟、王盛家、王桂玉（王强家、王祝家尚未出生）。1982年王传利去世后，相关继承人并没有对该房屋进行继承、析产。1995年，杨景伟去世后，相关继承人也没有对该房屋进行继承。故王桂玉、王盛家、王强家、王祝家作为王传利和杨景伟的子女，其对王传利和杨景伟的遗产均有继承权。根据我国法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。故其主张王桂玉、王盛家、王强家、王祝家对该房屋享有共有权于法有据，予以支持。被告唐华菊、王韶贤、王韶慧作为王祝家的继承人，在王祝家去世后，遗产分割前根据物权法相关规定亦享有对诉争房屋的共有权。被告舒明丽、王静主张，杨景伟在1990年房屋确权登记时以将其二人在诉争房屋的产权证书中列为共有人的方式将诉争房屋的部分产权赠与其二人，以登记的方式变更了遗嘱内容，故其二人亦应为诉争房屋的共有人。原审法院认为，根据1989年杨景伟本人的亲笔遗嘱可以看出，杨景伟明确表示诉争房屋系其子女四人共有，并未称有被告舒明丽、王静的份额。龙口市诸由观镇东台村村民委员会在2008年8月20日的证明中称：“填表时因杨景伟、王强家、舒明丽、王巧幸在此房居住，填表时村填表人将以上人员给填上了”但在2011年4月的证明中又称：“共有人王强家、舒明丽、王巧幸是根据杨景伟的意见填写的”。龙口市诸由观镇东台村村民委员会前后两份证明内容相互矛盾，舒明丽、王静也未提交其他证据证实杨景伟将诉争房屋的部分产权赠与给其二人，对该两份证明均不予采信。故舒明丽、王静仅凭房产登记来主张对诉争房屋享有所有权证据不足，对舒明丽、王静的主张不予支持。诉争房屋在1951年已确权至王传利名下，确权登记时也未载明有王淑贤的共有人，且第三人王淑贤也未向法庭提交任何证据证实其主张，故对第三人王淑贤的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：一、龙口市诸由观镇东台村所遗留房屋一栋（房屋产权证书号：龙诸东台字第2××号）由原告王桂玉、被告王盛家、王强家、唐化菊、王韶贤、王韶慧共有。二、驳回第三人王淑贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王桂玉承担25元，被告王盛家承担25元，被告王强家承担25元，被告唐化菊、王韶慧、王韶贤承担25元。
宣判后，上诉人王强家不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清：1、涉案房屋在1990年5月5日确权时，房屋产权证书上有原审被告舒明丽、王巧幸（现名王静）的名字，而没有被上诉人王桂玉的名字，故涉案房屋应有原审被告舒明丽、王巧幸（现名王静）的份额，而没有被上诉人王桂玉的份额。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王桂玉辩称，其没有放弃继承权，也没有放弃对老人的赡养，原审法院判决正确，请求维持原判。
原审被告王盛家、唐化菊、王韶慧、王韶贤同意原审判决。
原审被告舒明丽、王静、原审第三人王淑贤辩称，舒明丽、王静应为涉案房屋的共有人。被上诉人王桂玉没有证据证明其权利被侵犯，王桂玉放弃了对王传利房屋的继承权。要求改判。
二审审理查明的案件事实同原审。
本院认为，涉案房屋系王传利与其母亲分家所得。1951年，该房屋确权时，家中人口为王传利、杨景伟、王盛家、王桂玉，1982年王传利去世，1995年杨景伟去世，涉案房屋并未进行继承析产。以上事实本院予以确认。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，涉案房屋并未继承析产，故上诉人关于被上诉人王桂玉放弃继承的上诉主张，于法相悖，本院依法不予支持。涉案房屋系上诉人与被上诉人家庭祖遗房，原审被告舒明丽、王静在原审中主张杨景伟将该房屋部分产权赠与二人，证据即为1990的房屋产权登记。对此，本院认为，原审被告舒明丽、王静提供的证据不足以证明赠与行为真实有效，舒明丽、王静主张为涉案房屋的共有人证据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年十二月二十五日
书记员 初小禄