吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0182民初4485号原告：榆树市长丰置业有限公司。法定代表人：张建新，董事长。委托代理人：李铁英，该公司法律顾问。委托代理人：孙庆国，该公司业务经理。被告：孙世安，男，1996年2月29日出生，汉族，无职业，现住榆树市荣盛家园*栋*单元**楼西门。委托代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。被告：孙洪军，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，现住：榆树市米兰阳光小区*号楼*层车库。原告榆树市长丰置业有限公司（以下简称长丰公司）与被告孙世安、孙洪军合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认长丰公司与孙世安、孙洪军间签订的房屋买卖合同无效，双方合同为抵押合同。2.孙世安、孙洪军不享有抵押物权。3.案件受理费由孙世安、孙洪军负担。事实及理由：长丰公司因为资金周转困难，2015年10月份至2016年5月份期间，多次在孙洪军处借款215万元，借款利息为月息5分。孙洪军为确保长丰公司能够按时还款，要求长丰公司用楼房作抵押，并要求在每笔借款后与孙世安就提供抵押的楼房签订买卖合同作为抵押合同。2016年9月孙洪军及孙世安在没有通知长丰公司的情况下，自行到产权处将所抵押的部分房屋办理了产权过户手续。长丰公司多次找孙洪军、孙世安要求交还房屋，均遭到拒绝。长丰公司认为，虽与孙洪军、孙世安签有多份买卖合同，但均是为借款提供抵押而签，并且长丰公司已向孙洪军支付利息755000元（其中用2个车库抵顶81990元），孙洪军、孙世安的行为严重侵害了长丰公司的合法权益，故向法院提起告诉。孙世安辩称：孙世安与孙洪军系父子关系属实，但已分家另过，长丰公司与孙洪军之间是否存在借款关系，孙世安不知情，也与孙世安无关。孙世安购买的是长丰公司开发的商品房，双方签有商品房买卖合同，孙世安支付了价款，长丰公司给孙世安开具了收据，有6套楼房已办理了产权证，且长丰公司已向孙世安交付了12套楼房。综上请求法院驳回长丰公司的诉讼请求。孙洪军辩称：我与长丰公司没有发生过借贷，长丰公司业务经理孙庆国给我汇款是因为孙庆国个人此前签我个人钱，长丰公司给我2个车库，是长丰公司觉得卖给我儿子孙世安的楼房价格低了，让我做孙世安工作把楼房抽回去，给我提供的报酬。孙世安在长丰公司买楼的事与我无关。请求法院驳回长丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、孙洪军与孙世安系父子关系，2015年10月份至2016年5月份期间，长丰公司因为资金周转困难，于2015年11月8日向孙洪军借款20万元；于2015年11月20日向孙洪军借款20万元；于2016年3月10日向孙洪军借款20万元；于2016年3月11日向孙洪军借款20万元；于2016年3月16日向孙洪军借款20万元；于2016年4月11日向孙洪军借款70万元；于2016年4月28日向孙洪军借款20万元；于2016年5月5日向孙洪军借款15万元；于2016年5月9日向孙洪军借款20万元，共9次累计在孙洪军处借款215万元，每次借款时约定按月息5%给付利息，每月结算并支付当月利息。二、长丰公司借款时，孙洪军为保证长丰公司能按时偿还借款及利息，均要求长丰公司提供其开发的米兰阳光小区商用楼房进行抵押，并提出为保证抵押的楼房不被其他债权人主张权利，长丰公司需与其孙世安签订楼房买卖合同，并到榆树市房地产管理处办理房屋买卖预告登记，长丰公司为取得借款同意孙洪军要求办理。2015年11月8日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N02-104室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款222200元的交款收据一枚；2015年11月20日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N10-4-110室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款242840元的交款收据一枚；2016年3月10日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N03-101室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款259200元的交款收据一枚；2016年3月11日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区B02-11室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款260000元的交款收据一枚（2016年8月22日，因长丰公司将该商品房另行卖出，用B16-104室替换了该楼）；2016年3月16日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N04-109室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款208950元的交款收据一枚；2016年4月11日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N06-128室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款161018元的交款收据一枚；2016年4月11日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N06-127室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款138892元的交款收据一枚；2016年4月11日长丰公司与孙世安签订购房订单及买卖米兰阳光小区N06-129室商品房买卖合同，并给孙世安出具了交购楼款160862元的交款收据一枚；2016年4月至5月间，长丰公司以其公司董事会同意将B16-104室、B17-102室、B17-103室、B17-103室、B17-104室、B17-109室（该6套房屋长丰公司已办理产权证）卖给孙世安的决议，与孙世安到榆树市房地产管理处，就该6套楼房办理房屋买卖预告登记。三、长丰公司借款后，分次通过银行汇款及支付现金方式向孙洪军支付了自借款至2016年7月间的利息，2016年9月10，经长丰公司与孙洪军算账，截止到2016年9月10日，长丰公司欠孙洪军利息130000元，经双方协商，签订“关于孙洪军利息抵扣购买车库的证明”，长丰公司用米兰阳光小区B05-16号车库、B13-19号车库作价81990元，抵付欠孙洪军的部分利息。四、2016年9月30日，孙世安未通知长丰公司将长丰公司已办理产权证的6套楼房，在榆树市房地产管理处办理了产权过户手续。另查明，孙洪军现已自行实际占有了争议楼房中的12套房屋。本院认为，长丰公司与孙世安之间虽签有多份房屋买卖合同，长丰公司亦就其中7套楼房给孙世安出具了交款收据，孙世安亦就其中6套房办理了产权变更登记，并实际占有了其中的12套楼房。但在庭审中孙世安未能举证证明其按照房屋买卖合同约定付清了全部13套楼房的价款，且在本院要求其对交款时间、方式、数额、楼房交付方式等情况进行说明时，孙世安以时间长记不清楚为由拒绝说明，结合庭审中长丰公司提交的孙洪军签名确认的“关于孙洪军利息抵扣购买车库的证明”，及长丰公司业务经理孙庆国与孙洪军工商银行榆树支行向孙洪军多次汇款的事实，能够确认长丰公司与孙世安之间不存在真实的房屋买卖关系，双方签订购房合同并进行预告登记，目的是为长丰公司向孙洪军借款提供担保。长丰公司关于就榆树市米兰阳光小区多套楼房与孙世安之间签订房屋买卖合同均无效的主张，理由成立，本院予以支持。长丰公司请求确认与孙世安之间签订的合同为抵押合同及未办理抵押登记孙世安不享有抵押物权的主张，于法无据，本院不予支持。长丰公司可根据双方基础法律关系，另行解决双方纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题解释》第二十四条一款的规定，判决如下：一、原告榆树市长丰置业有限公司与孙世安签订的关于榆树市米兰阳光小区N02-104室、N02-11室、N03-101室、N04-109室、N06-127室、N06-128室、N06-129室、B03-8室、B03-7室、B16-104室、B17-102室、B17-103室、B17-104室房屋买卖合同无效。二、驳回原告榆树市长丰置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元由被告孙洪军、孙世安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  于军伟代理审判员  翟晓蒙人民陪审员  张小平二〇一七年五月二日书 记 员  王 翠