山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1101号
上诉人（原审被告）刘安敏，居民。
委托代理人郭振邦，山东春杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桂敏，居民。
委托代理人宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。
原审被告赵贵强，居民。
原审被告高密市宏正建筑工程有限公司，住所地：高密市家纺路北段。
法定代表人王洪山，总经理。
上诉人刘安敏因与被上诉人刘桂敏，原审被告赵贵强、高密市宏正建筑工程有限公司（以下简称宏正公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高法民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘安敏从事承揽安装落水管工程，但无相应资质，承揽了工程就雇佣他人安装，其本人提供吊板、吊绳等基本工具，刘桂敏陆续跟随刘安敏干小工已二年。2012年10月份，刘安敏从宏正公司承揽了其承建的位于高密市大栏、大王庄及娘娘庙楼房的落水管安装工程，约定每米9元。后刘安敏即雇佣刘桂敏与陈光旭等人安装，其中刘桂敏系小工，每天80元。2012年11月1日，刘桂敏与陈光旭开始到刘安敏指定的工地施工。2012年11月18日，宏正公司绿苑小区盛嘉华府赵贵强项目部的施工员李延平联系刘安敏，让其到该工地安装落水管，因刘安敏被行政拘留，李延平即联系陈光旭到工地施工。2012年11月20日，陈光旭即与刘桂敏到绿苑小区3#楼工地安装落水管，刘桂敏在地面递材料、量垂直度，陈光旭在楼上安装。当日下午3时许，刘桂敏被从五楼落下的落水管戳伤头面部。事发时，现场及施工人均未采取安全防护措施。刘桂敏受伤后，被送至高密市人民医院住院治疗，诊断为：颌面部软组织挫裂伤，住院治疗8天，于2012年11月28日好转出院，在该院治疗共计支付医疗费2799.98元，其中由恒安标准人寿保险有限公司山东分公司潍坊营销服务部理赔2086.62元，剩余713.36元，刘桂敏要求赔偿713.36元。经山东衡盛律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所对刘桂敏的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数进行了鉴定。2013年5月23日，该鉴定所出具鉴定结论为：被鉴定人刘桂敏因意外致颌面部软组织挫裂伤，该损伤后遗症评定为职工工伤十级伤残，误工时间为45日，护理期限为4周，住院期间2人护理其余时间1人护理。刘桂敏支付鉴定费1100元，刘安敏等对刘桂敏的伤残等级提出异议，但未在法院指定的期限内提出重新鉴定申请。刘桂敏系城镇居民，有时受雇于刘安敏在工地干小工，主张其日工资80元，主张误工费3600元（80元／天×45天）；刘桂敏住院期间由其子刘杰和弟媳刘长勤护理，出院后由其子护理，二人均系城镇居民。刘桂敏主张交通费500元，未提交证据证明；另，刘安敏还主张住院生活补助费240元及精神损害抚慰金1000元。2013年1月17日，刘安敏从宏正公司支取安装落水管劳务费用13000元，其中包括事发工地3#楼的劳务费用。
另查明，山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入为25755元。
上述事实，有住院病历、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费单据、解除拘留证明书、作业证、刘安敏支取工程款的证据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘安敏与刘桂敏之间应为雇佣劳动法律关系，理由如下：1、刘桂敏从事的安装落水管工作系刘安敏承揽工程的一部分，工程的质量、进度均受刘安敏的管制、约束；2、刘桂敏使用的吊板、吊绳等较大工具由刘安敏提供；3、刘桂敏等人的工作报酬由刘安敏发放，因此刘安敏作为雇主应当对刘桂敏造成的损害承担赔偿责任。宏正公司在将安装落水管工程分包给刘安敏时，应对刘安敏的安全生产条件进行审查，而刘安敏不具备相应资质，未提供相关的安全设施，且刘桂敏到事发地点施工系宏正公司的经理直接联系并安排，在事发工地也未采取安全防护措施，故宏正公司应承担连带赔偿责任。赵贵强系宏正公司的项目部经理，其履行的系职务行为，应由宏正公司承担赔偿责任。刘桂敏主张的在高密市人民医院的医疗费有住院病历、医疗费单据予以证实，刘桂敏同意扣除保险公司赔付的部分，要求刘安敏等承担剩余部分713.36元，予以支持。刘桂敏主张按每天80元计算误工费依据不足，应按2012年城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，误工时间以鉴定的45天为准。刘桂敏主张的护理费有相应的鉴定意见书和护理人员身份证为证，对其该主张予以支持。刘桂敏系城镇居民，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。住院伙食补助费按法律规定进行核算。刘桂敏主张的司法鉴定费，有相应单据为证，予以支持。刘桂敏主张的交通费500元，酌情支持200元。刘桂敏受伤害较轻，对其主张的精神抚慰金不予支持。刘安敏等虽对刘桂敏的伤残等级有异议，但未在指定期限内提出重新鉴定申请，视为放弃鉴定权利。刘桂敏的合理损失为：医疗费713.36元、误工费3175.27元（按山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元÷365天×45天计算）、护理费2540.22元（护理人员李长勤：25755元÷365天×8天＝564.49元；刘杰：25755元÷365天×28天＝1975.73）、住院伙食补助费240元（按30元／天×8天计算）、残疾赔偿金51510元（按山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元／年×20年×10%计算）、交通费200元、鉴定费1100元，共计59478.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、刘安敏赔偿刘桂敏因伤造成的损失59478.85元，于判决生效后十日内付清；二、宏正公司对上述第一项判决确定的义务承担连带赔偿责任；三、驳回刘桂敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取691元，由刘桂敏负担48元，由刘安敏负担643元。
宣判后，刘安敏不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。被上诉人刘桂敏实际系受雇于宏正公司安装落水管工程时受伤，上诉人无施工资质，不可能承揽涉案工程；且被上诉人到工地干活并受伤，当时上诉人尚在拘留期，根本不知道此事，故原审认定被上诉人系受雇于上诉人从事雇佣活动受伤，没有事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘桂敏以原审判决正确为由进行了答辩。
原审被告赵贵强未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审被告宏正公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本院查明，2013年5月16日，上诉人刘安敏为被上诉人刘桂敏出具证明一份，注明“兹证明刘桂敏2012年11月1号至11月23号在我处与我安装人员陈光旭在大栏、大王庄工地安装了落水管，刘桂敏在地面做小工13.5天，每天80元，工时费已跟她结清。特此证明刘安敏2013年5.16号”。另，2012年12月，针对绿苑小区盛嘉华府3#楼安装落水管工程劳务费，宏正公司绿苑小区盛嘉华府赵贵强项目部的施工员李延平为上诉人出具了劳务费证明。此后，2013年1月，上诉人从宏正公司处支取安装落水管劳务费13000元，上诉人为宏正公司出具了收条，该收条载明“支落水管安装款24#、3#、大王庄9#、10#人工费壹万叁仟元正13000元刘安敏”。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张其并未承揽绿苑小区盛嘉华府3#楼安装落水管工程，但宏正公司赵贵强项目部施工员却为上诉人出具了3#楼落水管工程量证明，而上诉人为宏正公司出具的收条中也载明收到的落水管安装费中包括了绿苑小区盛嘉华府3#楼的安装费，故上诉人辩称其并未承揽绿苑小区盛嘉华府3#楼落水管安装工程与事实不符，本院不予采信。根据事发后上诉人为被上诉人出具的证明，结合上述工程量证明及收条等证据，能够证明2012年11月1号至11月23日期间被上诉人系受雇于上诉人工作、双方劳务费已结清等事实。虽然本案事故发生时，上诉人尚处于拘留期，并未直接指派被上诉人调换工地工作，但从审理查明的事实看，自2012年11月1日至事发，双方之间形成的雇佣关系呈持续状态，结合绿苑小区盛嘉华府3#楼落水管安装工程由上诉人承揽、上诉人从宏正公司收取了3#楼落水管安装工程的安装费等事实，虽然被上诉人工作场所发生了变更，但均系为上诉人提供劳动，故对被上诉人系为上诉人从事雇佣活动中受伤的事实予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人刘安敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
代理审判员 张 敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张瑞丰