南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第928号
原告董某甲，男。
委托代理人赵霄飞，江苏中盟律师事务所律师。
被告董某乙。
委托代理人甘传海，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告董某甲与被告董某乙继承纠纷一案，原告董某甲于2012年11月15日向本院起诉，本院于2013年3月6日立案受理。依法组成合议庭分别于2013年5月2日、6月4日、7月11日公开开庭进行了审理。原告董某甲及委托代理人赵霄飞、被告董某乙及委托代理人甘传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称，原、被告系兄妹关系，父亲董春某于2006年7月28日去世。去世前父亲与母亲朱惠某曾以公证方式约定全部财产归母亲朱惠某所有。父亲董春某去世后母亲朱惠某一直在本市钓鱼巷101号202室居住。2009年8月3日，母亲朱惠某突发脑溢血，导致失语、半身不遂、右手无知觉，生活无法自理。起初由原、被告双方共同照顾，两个多月后被告提出由其一人照顾。当时母亲朱惠某病情已稳定，原告即同意了，工作间隙原告经常回家看望母亲朱惠某。2010年10月，原告回钓鱼巷看望母亲朱惠某时发现门打不开，经询问被告得知该房屋已被其出租，被告将母亲朱惠某接到本市江宁区碧水湾家中居住。母亲朱惠某患病期间有医保，另每月有两千元左右工资，还有钓鱼巷房租每月两千元左右，上述钱款均由被告代为保管。2012年10月6日母亲朱惠某去世后，原告与被告商谈遗产分配问题，被告拒绝将与母亲朱惠某共同生活期间代为保管的遗产拿出来进行分配。被告的行为损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法对母亲朱惠某遗留的1、江宁区金盛路518号碧水湾某室房产份额242500元；2、2007年卖碧水湾某室房屋剩余款项100000元；3、朱惠某生前所有的金首饰八件、劳力士手表一块、英纳格手表一块（价值100000元）；4、朱惠某生前的工资、钓鱼巷房租、丧葬费等，共计50000元；5、本市钓鱼巷101号某室房产一套，作为遗产依法分割。
原告董某甲提供了下列书面证据：（1）户籍信息证明，以证实董春某、朱惠某均已死亡；（2）亲属关系证明，以证实原、被告是董春某、朱惠某的儿女，系第一顺序继承人；（3）2005年12月6日公证遗嘱，以证实原、被告父母在生前以公证方式设立遗嘱，明确一方去世后的所有遗产由另一方继承。父母拥有的财产包括碧水湾房屋、X房屋中的房产份额及存款、债券等；（4）2008年7月29日遗嘱，以证实母亲朱惠某生前以遗嘱的方式确定钓鱼巷房屋由原、被告双方继承，一人一半；（5）江宁区房地产买卖契约，以证实2012年4月9日朱惠某将其拥有四分之一份额的碧水湾X室房屋以970000元价格出售，因此售房款中的242500元属于朱惠某的遗产；（6）房屋登记簿，以证实钓鱼巷101号某室房屋所有权人为朱惠某，该房屋属于遗产；（7）2011年2月27日的视频资料，以证实朱惠某留有八件金首饰、两块手表及存款。
被告董某乙辩称，原告诉请的1-4项遗产内容，无证据支撑，不能成立，应予驳回；原告诉请的第5项遗产，原告不尽赡养义务，此处遗产应由被告全部继承。
被告董某乙提供了下列书面证据：（1）2005年12月7日的字据，以证实董春某、朱惠某自愿将其拥有碧水湾某室房屋四分之一份额赠与给被告；（2）（2005）白民商初字第719号民事判决书，以证实朱惠某与原告之妻矛盾较深，原告一家对被继承人不孝顺；（3）医药费、生活费及丧葬费发票，以证实朱惠某随被告生活并由被告照顾，同时证明原告未尽赡养义务；（4）2008年7月29日遗嘱，以证实朱惠某以对其养老之事负责作为继承遗产的前提条件；（5）原、被告姨夫苏某某代书的字据一份及证言，以证实原告在父母生病期间不尽赡养义务，父母表示财产及以后的事均不要原告过问，由被告全权处理；（6）证人陈安某、陈支某、刘某、李素某、周某某、张某某的证人证言，以证实原告对朱惠某不尽赡养义务；（7）房屋租赁合同，以证实朱惠某名下本市钓鱼巷101号某室在2011年1月3日到2012年1月2日期间出租及租赁费每月1600元的事实。
经开庭审理，本院查明的事实如下：
（一）关于涉案的家庭成员之间的相互关系及状况。董春某、朱惠某系夫妻关系，双方婚后生育一子一女，长子为原告董某甲，女儿为被告董某乙。董春某、朱惠某分别于2006年7月28日、2012年10月8日因病死亡。原、被告双方对上述事实均无异议，且有户籍信息证明等有效证据证实，本院予以确认。
（二）关于董春某、朱惠某名下财产的范围及处理情况。董春某、朱惠某在夫妻关系存续期间，于2005年12月6日通过公证的方式订立遗嘱，内容为：我们夫妇二人现决定共同立遗嘱如下：如有一方先去世，我们名下的所有财产，其中包括南京市江宁区金盛路518号碧水湾某室私房一处和南京市江宁区金盛路518号碧水湾某室私房中的房产份额、存款、债券等财产均遗留给活着的一方继承，其他人不得干涉。以上均为我们真实意愿的表达。
2005年12月7日，董春某、朱惠某以书面的形式约定：董春某、朱惠某自愿将碧水湾五幢某室拥有的四分之一房产权：赠予女儿：董某乙壹人。此据特立。
2008年7月29日，朱惠某与原、被告以遗嘱的形式签订协议，内容为：本人：朱惠某，现有钓鱼巷，2号楼某室房产，本人一生中一儿一女，儿：董某甲，女：董某乙，如我百年之后房产归顺儿子董某甲，女儿董某乙一人一半，希望儿女在我百年之后，千万不要为房产发生争执，今后本人朱惠某养老之事，由儿子董某甲和女儿董某乙负责到底否则遗嘱无效。至诉讼时止，本市钓鱼巷101号某室登记在朱惠某名下。审理中经双方当事人确认，朱惠某生前书面遗嘱中所涉钓鱼巷2号楼某室房产就是房屋登记簿中载明的钓鱼巷101号某室。
2012年4月9日，赵某某、董某乙、赵某、朱惠某与江某某、薛某签订南京市江宁区房地产买卖契约，赵某某、董某乙、赵某、朱惠某以970000元的价格将本市江宁区碧水湾某室房屋卖给江某某、薛某。
原、被告对以上事实均无异议，对原、被告提交的2005年12月6日公证遗嘱、2005年12月7日董春某、朱惠某的遗嘱、2008年7月29日朱惠某与原、被告订立的遗嘱、南京市江宁区房地产买卖契约及南京市房屋产权监理处房屋登记簿等证据均经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原、被告双方存在争议的遗产（1）本市江宁区金盛路518号碧水湾某室房产份额242500元。原告认为父亲董春某、母亲朱惠某在2005年12月6日以公证遗嘱的方式确定了遗产的范围和处理方式，现父母均已去世，其留下的金盛路518号碧水湾某室房产份额242500元，应作为遗产进行分配；被告认为父母虽然在2005年12月6日以公证遗嘱的方式确定了遗产的范围和处理方式，但在同年的12月7日又以书面形式将上述房产拥有的四分之一房产权赠与了被告，现父母均已去世，该遗嘱已发生了法律效力。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人董春某、朱惠某在2005年12月6日办理公证遗嘱及同年12月7日设立遗嘱时，具有相应的民事行为能力，两份遗嘱均为被继承人董春某、朱惠某生前真实意愿的表达，且不违反法律规定。特别是2005年12月7日所立的遗嘱系赠与，但董春某、朱惠某生前未能将所赠与的房产所有权转移至被告名下，2012年4月9日朱惠某在上述房产变卖后，将相应的房款242500元给付被告，符合其私权自治的原则与精神。现原告要求继承上述房款的主张，理由不成立，本院不予支持。
（2）朱惠某2007年卖碧水湾某室房屋剩余款项100000元及朱惠某生前所有的金首饰八件、劳力士手表一块、英纳格手表一块（价值100000元）、存款。原告认为上述财产均为被继承人朱惠某生前所有并由被告保管，在被继承人朱惠某去逝后，应作为遗产处理。被告认为朱惠某2007年卖碧水湾某室房屋剩余款项，由被继承人朱惠某支配处理并已用于其生前治病等，是否有剩余不清楚，对朱惠某生前所有的价值100000元的金首饰八件、劳力士手表一块、英纳格手表一块及存款的情况不清楚，朱惠某生前未交由被告保管。此外，朱惠某在2009年2月8日赠与原告之子50000元，原告对此事实予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被继承人董春某、朱惠某生前未能就其所有的存款、债券、金首饰及手表等财产的总类、数量、质量等进行明确，原告在审理期间未能就其陈述的事实提供相应的证据，故对原告的上述诉请，本院不予支持。审理期间，根据原告的申请，本院对朱惠某在中国邮政储蓄银行603XXXXXXX、32XXXXXX账户的存款进行调查，经查，截止到2007年4月7日、2013年5月28日，上述账户均已销户。账户余额为0元。
（3）朱惠某生前的工资、钓鱼巷房租、丧葬费等，共计50000元。原告认为朱惠某生前的上述财产由被告保管和使用，剩余的50000元作为朱惠某的遗产进行继承。被告认为朱惠某生前的工资、钓鱼巷房租由其本人使用，丧葬费用于朱惠某后事的办理。
本院认为，朱惠某生前的工资、钓鱼巷房租系其个人的合法财产，朱惠某有权支配和使用。审理中原告未能提交证据证明朱惠某生前的工资、钓鱼巷房租交由被告保管和处理的证据。根据被告在审理期间提供的朱惠某的工资存折，可以认定，朱惠某名下南京银行帐户截至2012年10月8日存款余额为6625.79元，该款为朱惠某的遗产。关于国家向朱惠某所发放的丧葬费抚恤金合计22000元，并不属于朱惠某的遗产，该款为国家对逝者亲属支付丧事费用的补助及对亲属的一种慰藉。在原、被告共同遭受丧母的悲痛时刻，原、被告为朱惠某操办丧事，使生者安心，逝者安息，实属至情至义。因朱惠某的丧事主要由被告操办，被告主张办理朱惠某丧事支出12000元，原告对支出部分提出异议，认为票据不全，多有不实。结合本地风俗习惯及当事人家庭实际情况及亲友奔丧，产生相关费用属必然发生，加之有些费用的支出无法出据相应的票据加以印证。原、被告双方在法院主持下，对丧葬费及抚恤金支出所达成了合意，即认可发生的费用为12000元，结余10000元，本院依法予以确认，上述费用应由原、被告所有。
（4）本市钓鱼巷101号某室房产。原告依据2008年7月29日朱惠某与原、被告以遗嘱形式签订的协议，要求对本市钓鱼巷101号某室房产行使继承权。被告认为原告未能按该协议履行对朱惠某的赡养义务，此处遗产应由被告全部继承。
本院认为，2008年7月29日朱惠某与原、被告以遗嘱的形式签订协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告认为原告未能按协议履行对朱惠某的赡养义务，审理中被告就其陈述的事实申请证人苏某某、陈安某出庭作证并提交证人陈支某、刘某、李素某、周某某、张某某的证言。原告对上述证人证言所证明的事实不予认可。因被告提供的证人证言不足以证明原告对朱惠某不履行赡养义务的事实，故上述证人证言不具有证明效力，原、被告均有权对朱惠某名下本市钓鱼巷101号某室房产享有继承权。
综上，本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据必须经过“查证属实，才能作为认定事实的根据”。原告陈述父母生后留有剩余房款100000元、金首饰、手表及房租款，被告予以否认，原告未能提交相关的证据予以证实，致使被告无法进行质证，法院的查证职权也无法行使，对证据不全的后果，应由原告承担责任。第二，作为同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽赡养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。同时，当事人在诉讼中根据证据所主张的事实应当达到可能性占优势的程度。被告提供的证据不足以证明原告对被继承人不尽赡养义务的事实，被告辩称原告对本市钓鱼巷101号某室房产不享有继承权的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。另：原告虽为继承纠纷诉至法院，但原、被告之间系特定的家庭成员之间的纠纷，遗产分割后，原、被告之间仍应从亲情角度出发，本着互谅互让、和睦团结的精神，协调处理好今后生活中的关系，以不辜负被继承人生前的嘱咐。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被继承人朱惠某名下的本市钓鱼巷101号某室房产原告董某甲与被告董某乙各享有二分之一份额。
二、被继承人朱惠某名下南京银行帐户存款本金6625.79元及利息，原告董某甲与被告董某乙各继承二分之一。
三、南京市企业职工养老保险结算管理中心给付朱惠某的丧葬抚恤等费用余额10000元，原告董某甲与被告董某乙各享有二分之一份额。
四、驳回原告董某甲的其他诉讼请求。
案件受理费13100元，由原告董某甲负担9917元，被告董某乙负担3183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 顾宝钢
人民陪审员 谢栋良
人民陪审员 林 园
二〇一三年七月十六日
见习书记员 韩春文