山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6682号
上诉人（原审被告）：袁清春，男，1964年10月15日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘伟，山东创序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文刚，男，1963年10月23日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：赵传朋，山东君正义律师事务所律师。
上诉人袁清春因与被上诉人蒋文刚租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁清春及委托诉讼代理人刘伟，被上诉人蒋文刚及委托代理人赵传朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁清春上诉请求：１、撤销一审判决；２、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；３、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审不支持涉案的两次押金及安拆费可以折抵租赁费是错误的。2011年5月2日，双方签订了租赁合同。2012年3月25日、3月26日应被上诉人的要求，上诉人出具了塔机租赁费欠据两份，计76000元。后上诉人于2012年4月9日付3万元，8月2付押金2万元、8月6日付押金2万元、安拆运费6000元。以上两份押金是上诉人预交的租赁费，因双方暂未结算，如押金不足以抵减租赁费，上诉人可以随时再交付押金，直到双方租赁费结清为止。而被上诉人迟迟不予给上诉人出具结算单，却持有上诉人临时出具的租赁费欠据76000元提起诉讼，违背了诚信原则。一审法院没能理清本案的租赁关系，否认上诉人已交两份押金的抵减结算效力是错误的。上诉人作为承租人，没有安拆的义务，故安拆费应由出租方承担，且应予抵减本案的租赁费。二、一审适用法律错误。本案双方基于租赁合同关系产生的纠纷，不论是一台还是两台，都是一个法律关系。76000元的欠据是上诉人出具的阶段性、临时性的租赁费欠款证明，涉案合同结算前，欠款已结清。
蒋文刚辩称：一、一审法院认定事实清楚。双方签订租赁合同后，至2012年3月26日，上诉人欠租赁费76000元。因在此之前一直未结算，被上诉人给停用塔机，对账结算后恢复使用。上诉人于2012年7月7日电话通知被上诉人可以拆除塔机，被上诉人于7月9日委派工作人员前往拆除，到现场后，塔机仍在使用，拆除未果，一直使用到7月13日。3月26日至7月13日期间的租赁费未结算。上诉人于2012年8月2日，再次租赁被上诉人的另一台塔机，并于8月6日交纳押金，此次租赁双方未结算，且根据双方的约定，拆装运输费用由上诉人承担。二、一审法院适用法律正确。因上诉人一直拒绝与被上诉人对2012年3月26日后一台塔机及2012年8月2日又使用的另一台塔机进行对账结算，导致被上诉人在起诉时只能以上诉人出具的欠据对2012年3月26日前的租赁费进行起诉，故，上诉人主张用后一台的塔机押金部抵前一台塔机的租赁费显然不合常理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
蒋文刚向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付租赁费76000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2011年5月2日，原告蒋文刚以其个人开办的临沂市兰山区百强建筑机械设备租赁站的名义，与被告袁清春签订了一份机械设备租赁合同。双方约定由被告袁清春租赁原告的“山东大汉”塔机一台，每天租金220元，同时，双方又对租赁计费期、租赁费交付、塔机的安装、拆卸等等作了约定。合同签订后，原告向被告提供了塔机一台。2012年3月25日，3月6日，被告蒋清春分别向原告蒋文刚出具了欠塔机租赁费28000元、48000元的欠据二份。原告据此诉至一审法院，要求被告偿还所欠租赁费76000元。
庭审中，被告袁清春向法庭提供原告蒋文刚签字的单据4张，分别是：2012年4月9日支款30000元（其中3月26日左右支20000元，4月9日支10000元）；2012年8月2日塔机押金20000元；2012年8月6日塔机押金20000元；2012年8月6日安、拆、运费6000元，以证实其已偿付所欠原告租赁费76000元。原告对此不予认可，认为：2012年4月9日的支款30000元，实际仅支付了10000元；8月2日与8月6日的押金单据是重复的，被告只付了一次，且该次押金是原、被告后来又租赁塔机产生的费用，双方尚未结算，与本次诉讼无关；8月6日的安、拆、运费6000元，是人工费，应由被告负担，他只是开了单据，且与他主张的租赁费无关。
另查明，2012年3月26日后，原、被告之间继续存在塔机租赁业务，但双方未对此后发生的账目进行结算。
还查明，临沂市兰山区百强建筑机械设备租赁站系个体工商户的字号名称，经营者系原告蒋文刚个人，经营期限从2011年2月24日到2015年2月23日。
一审法院认为，关于原告蒋文刚是否具有主体资格的问题。临沂市兰山区百强建筑机械设备租赁站系原告蒋文刚以个人经营形式开办的个体工商户性质的企业，其经营期限已到期，该租赁站承担责任的主体应为原告蒋文刚个人，故被告袁清春关于原告主体不适格的主张，不予支持。
关于被告袁清春是否已偿付所欠原告蒋文刚租赁费的问题。截止2012年3月26日，被告袁清春欠原告租赁费76000元，有被告书写的欠据为证，且被告对此亦无异议，予以确认。此后，原告于2012年4月9日给被告出具的支款单据显示其支款30000元，虽原告认可从被告处实际仅支了10000元，但无事实依据，对原告的该项主张，不予支持。
2012年8月2日和8月6日的塔机押金各20000元，被告主张已支付给原告，原告主张该押金是重复计算，被告只支付了一次，且该押金与本次诉讼的租赁费无关。根据庭审调查，原、被告均认可2012年8月被告又租赁了原告的塔机，双方并未对该次租赁塔机的租赁费进行对账结算。上述两张单据注明的是塔机押金，按2011年5月2日双方签订的租赁合同及正常理解，押金都是本次租赁时先行交纳，待双方最后结算时予以抵减的。该两次押金的交纳日期是2012年8月2日和8月6日，双方对2012年8月开始的该次租赁塔机未进行结算，均不持异议，且原告本次诉讼所涉是双方截止2012年3月26日之前的业务，故被告以该两次押金抵减原告本次诉讼的租赁费，没有事实和法律依据，不予支持。
2012年8月6日的安、拆、运费6000元，被告主张应充抵本次诉讼的租赁费，原告主张这是人工费，与塔机租赁费无关。如上所述，原告本次诉讼是双方截止2012年3月26日之前的租赁费，该笔费用系双方尚未结算的2012年8月租赁塔机所产生的，此费用应在双方最后结算时一并处理，而不宜充抵双方以前已结算完毕的业务。
综上，被告袁清春尚欠原告蒋文刚租赁费46000元。对原告合理部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告袁清春于判决生效后十日内给付原告蒋文刚租赁费46000元及利息（自2012年3月26日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告蒋文刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告蒋文刚负担550元，被告袁清春负担1150元。
本院二审期间，对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人袁清春租赁被上诉人蒋文刚于2011年5月2日签订机械设备租赁合同后，上诉人租赁“山东大汉”塔机一台，使用至2011年9月8日。后上诉人找了案外人冯立广拆除后安装在另一施工工地，并于2012年3月25日、3月26日给被上诉人出具了还款协议及欠据各一份。上诉人于2012年7月7日通知被上诉人塔机可以拆除，至7月13日，由被上诉人将塔机拆除运回。
2012年8月3日，上诉人又租赁了被上诉人一台塔机，一直使用到2012年11月7日，2012年11月17日由被上诉人拆除。由被上诉人向出具了2012年8月2日、8月6日的押金收据及拆运费收据。双方当事人均认可该次塔机的租赁费未结算。
本院认为，关于上诉人袁清春于2011年5月2日租赁塔机的租赁费的问题。上诉人袁清春租赁被上诉人蒋文刚于2011年5月2日签订机械设备租赁合同后，上诉人租赁“山东大汉”塔机一台，并于2012年3月25日、3月26日给被上诉人出具了还款协议及欠据各一份，由于还款协议及欠据同属双方债权债务关系存在之证明，故本院确定至2012年3月26日上诉人应支付被上诉人租赁费76000元。此后，被上诉人于2012年4月9日给上诉人出具的支款单据显示其支款30000元，一审法院对该款项予以扣减并无不当。
关于上诉人袁清春于2012年8月3日租赁塔机的租赁费的问题。上诉人于2012年8月3日又租赁了被上诉人一台塔机，一直使用到2012年11月7日，2012年11月17日由被上诉人拆除。由被上诉人向出具了了2012年8月2日、8月6日的押金收据及拆运费收据。双方当事人均认可该次塔机的租赁费未结算。而本案是被上诉人对于第一次租赁塔机产生的租赁费提起的诉讼，而上诉人主张用第二次租赁塔机的押金及安拆费抵减第一次的租赁费显然不当，本院不予支持。
综上所述，袁清春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由袁清春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一七年一月十日
书记员 孙 壹