湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2795号
上诉人（原审被告）：李良厚，男，1967年1月24日出生，汉族，教师。
被上诉人（原审原告�：何玖瑛，女，1967年3月26日出生，汉族，教师。
上诉人李良厚因与被上诉人何玖瑛合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李良厚、被上诉人何玖瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李良厚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由何玖瑛负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.农历2014年年末，何玖瑛因家中失盗从李良厚手中拿走了1万元，对此，何玖瑛予以认可，但一审法院却并未认定该事实。2.2014年3月22日，何玖瑛从李良厚的存折上盗取25,000元。此事发生在双方离婚一年之后，系何玖瑛非法侵占李良厚的财产，应当归还给李良厚。一审认定该笔钱系双方共同生活期间的�活支出无任何依据。3.双方在2005年购买南岭山庄这套房子时，借了王远华1万元，故何玖瑛应当分担5000元的债务。4.2013年中秋节，何玖瑛、李良厚和李子央在一起吃饭时，达成了一致意见：离婚协议上的10万元就是给李子央的购房款。2016年元月至6月，李良厚共支付了李子央购房款11万元。二、一审适用法律错误。1.离婚协议证实了双方离婚是因性格不合致使夫妻感情破裂，故双方都无过错，不存在离婚协议上的精神损害赔偿的法定情形。2.双方原系夫妻关系，不存在给付赡养费的问题。3.离婚协议是李良厚在何玖瑛以死相威胁的情况下签订的，并非是李良厚的真实意思表示。4.李良厚补偿何玖瑛10万元显失公平。一是离婚时双方婚生儿子已成年，不存在抚养费的问题；二是离婚时所有财产已归何玖瑛所有，李良厚净身出户；三是离婚时何玖瑛身体健康，有稳定的工作收入。
何玖瑛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.李良厚为了达到离婚的目的，自愿净身出户，并补偿何玖瑛10万元。2.离婚后，因孩子及双方家庭等原因，双方又共同生活了一段时间，双方在经济上有往来。3.10万元精神损害赔偿，李良厚只履行了2.2万元，尚有7.8万元未支付。因协议期内还有2万元未到期，故李良厚应当按照约定支付2014年至2017年三年5.8万元精神损失费给何玖瑛。4.李良厚歪曲、捏造何玖瑛在2014年3月22日盗取李良厚存款2.5万元的事实及2014年何玖瑛末骗取李良厚1万元。2013年到2014年因孩子及双方家庭等原因，双方还在一起共同生活，经济未分开，所以这两笔钱在2015年3月16日李良厚出具承诺书已结清。5.何玖瑛不知道李良厚购买房屋时借了1万元，且李良厚在离婚时及离婚多年都未提出过，故一审法院不予认定正确。李良厚给�孩购房款11万元是个人行为，不能抵扣何玖瑛的精神损害费。
何玖瑛向一审法院起诉请求：1、确认离婚协议有效；2、履行离婚协议第五项，支付何玖瑛2014年6月17日至2017年6月17日三年的赡养费陆万元整(60,000.00)；3．诉讼费由李良厚承担。
一审法院认定事实：何玖英与李良厚于1989年10月在湖南省永兴县民政局登记结婚，2013年6月16日双方在湖南省郴州市苏仙区民政局自愿协议离婚，并订立离婚协议，在协议第五条约定：“五、精神损害赔偿甲方同意补偿女方赡养费10万元，5年之内给清。”2015年3月16日，李良厚又补充《关于李良厚、何玖瑛离婚协议条款的说明》注明“李良厚承诺自2013年6月17日起至2018年6月17日止5年内每年的6月17日付给何玖瑛贰万元整，总计壹拾万元整，第一次付款时间为2014年6月17日，至2018年6月17日付清。”2014年3月22日何玖瑛持李良厚的银行存折取款2.5万元，用于日常开支。2014年6月17日何玖瑛出具收条，注明：“今收到李良厚付离婚协议条款上的精神损失费贰万贰千元整。”在此期间，双方又共同生活了一段时间。尔后，双方再次分离后，何玖瑛便追讨离婚协议上双方约定的款项未果后，诉至一审法院主张其权益。
一审法院认为，本案为婚后财产分割纠纷。争议的焦点为离婚协议条款的效力和支付的数额。第一、离婚协议条款的效力。该离婚协议是何玖瑛、李良厚双方当事人自愿到郴州市苏仙区民政局婚姻登记机关签署，应是双方当事人真实意思表示，在第五条明确约定：“精神损害赔偿：甲方同意补偿女方赡养费10万元，5年内给清”。李良厚辩称何玖瑛有工资收入，不存在李良厚应支付赡养费。由于该条款是李良厚自愿给付给何玖瑛的经济补偿，所以不管是精神损害赔偿也好�赡养费也好，不能拘泥于词语的不同而否定其李良厚自愿给付何玖瑛经济补偿的实质，李良厚在2014年6月17日又依据该约定支付了何玖瑛2.2万元，并且该约定并未违反相关法律的强制性无效的规定，该协议合法有效，何玖瑛、李良厚理应按约定履行。第二、按协议约定应支付的数额。李良厚一方以协议无效为由意图否定何玖瑛取得补偿款的正当性，另一方面又以李良厚已经对该款项履行完毕为由抗辩，其数额为：1、提供电话录音，确认已支付其子11万元，这11万元就是双方协议中的10万元。由于该11万元是李良厚给付其子的购房款，何玖瑛并未确认是双方协议的款项，且李良厚未提供有关经何玖瑛确认该款项是协议中约定的款项的证据，因此，该抗辩不成立。2、何玖瑛于2014年3月22日取款的2.5万元应抵扣其协议中10万元部分款项。因为此期间系双方共同生活期间的生活支出，2014年6月17日何玖瑛出具收李良厚2.2万元的收条，且2015年李良厚出具的《关于李良厚、何玖瑛离婚协议条款的说明》中注明：“第一次时间为2014年6月17日”已经确认其2.5万元款项不在双方协议中的李良厚应支付给何玖瑛10万元范围内，所以，李良厚辩称的2.5万元应抵扣协议中款项的理由不成立。何玖瑛诉请李良厚应支付60,000元的请求有误，应为58,000元。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：“一、原告何玖瑛与被告李良厚于2013年6月16日签订的《离婚协议》有效；二、限被告李良厚在本判决生效后十日内支付原告何玖瑛人民币58,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减�收取650元，由被告李良厚负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何玖瑛向本院提交一份证据十二张照片，拟证明何玖瑛与李良厚在离婚后共同生活一段时间。
李良厚质证认为：真实性认可，不能证明这段时间李良厚与何玖瑛生活在一起。李良厚一直住在学校宿舍，因为怕父母担心李良厚与何玖瑛离婚，2013年底何玖瑛与李良厚一起回家看望李良厚的父母。李良厚未去过何玖瑛家。清明节李良厚不清楚何玖瑛是否去过李良厚的老家，拍摄李良厚母亲的照片不一定是何玖瑛拍的。照片中的书信是李良厚写的。
根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：因李良厚对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该组照片能够证实何玖瑛和李�厚离婚后共同处理过家里的人情世故。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。二审争议焦点为：一、双方离婚协议约定的10万元应否履行；二、何玖瑛因家中失盗从李良厚手中拿的1万元、2014年3月22日从李良厚存折上取的2.5万元、还王远华1万元的0.5万元，合计4万元，应否抵扣离婚协议约定的10万元，以及离婚协议的10万元是否算作给李子央的购房款。
关于焦点一。本案李良厚与何玖瑛签订的离婚协议书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案系离婚协议的履行纠纷，不是离婚后损害责任纠纷。本案双方签订的离婚协议书中的补偿条款，是双方为离婚而自愿达成的协议内容之一，实质是李良厚自愿给何玖瑛的补偿而非精神损害赔偿款。该补偿条款作为离婚协议书的一部分�合法有效，李良厚应按照补偿条款的约定履行给付义务。李良厚以双方无过错、不存在赡养费、抚养费、李良厚已净身出户等理由主张补偿何玖瑛10万元显失公平，但2013年6月16日签订离婚协议后，李良厚并未在法定期限内提出撤销，而是在实际履行，并在2015年3月16日又补充出具了《关于李良厚、何玖瑛离婚协议条款的说明》，重新明确了付款计划，故李良厚认为“补偿何玖瑛10万元”系受胁迫不是自己真实意思表示、显失公平的上诉理由无证据证实，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二。根据法律规定，当事人有责任对自己的主张提交证据加以证明，并承担举证不能的后果。李良厚上诉主张在离婚协议款中抵扣何玖瑛拿的1万元、取的2.5万元和还0.5万元借款，因李良厚对上述款项并未向何玖瑛提起反诉，何玖瑛亦不予认可，且李良厚并无证据证实其�与何玖瑛达成抵扣约定，故对于李良厚该项抗辨事由及主张本院不予支持。另，李良厚无证据证实其给李子央的11万元购房款，算作是给何玖瑛的10万元补偿款，故一审认定“李良厚的该抗辨不成立”并无不妥。
综上所述，上诉人李良厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人李良厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年二月七日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。