浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第63号
上诉人（原审被告）：奉化市公路运输有限公司。住所地：奉化市岳林街道大成东路***号。
法定代表人：王志忠，该公司董事长。
委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方孟强。
法定代理人：洪阿飞。
委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人奉化市公路运输有限公司因与被上诉人方孟强公路旅客运输合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年12月17日作出的（2014）甬宁民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年4月1日凌晨，原告乘坐被告所有的浙b×××××号中型普通客车从奉化出发前往宁波。5时30分许，浙b×××××号客车行驶至甬临线11km＋700m附件处与周德豹驾驶的皖n×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告向宁海县人民法院提起诉讼，该案经过一审、二审最终判决被告赔偿原告各项经济损失1157048.77元，其中医疗费用及住院伙食补助费暂算至2013年7月25日，被告已赔付。2013年7月26日后原告继续在奉化市爱伊美医院及宁波李惠利医院住院治疗。2013年7月26日至2014年8月4日，原告共花费医疗费324563.96元。其中，原告自2013年7月26日至2013年12月25日住院治疗花费的床位费为150元／天，2013年12月26日至2014年3月31日住院治疗花费的床位费为120元／天，2014年4月21日至2014年6月19日住院治疗花费的床位费为150元／天。2014年4月1日至2014年8月4日，原告因租借气垫床花费650元。另查明，2013年7月26日至2014年8月4日，原告通过鼻饲进食。
原审原告方孟强于2014年7月7日诉至原审法院，请求判令：原审被告奉化市公路运输有限公司赔付原审原告方孟强后续治疗费324563.96元、住院伙食补助费11220元，合计335783.96元（从2013年7月26日计算至2014年8月4日止）。
原审法院经审理认为：原告在接受被告提供的客运服务过程中受伤致残，被告已付清2013年7月25日前的医疗费用。现原告主张2013年7月26日至2014年8月4日的后续治疗费用，应予支持。该期间，原告共花费医疗费用324563.96元。其中2013年7月26日至2013年12月25日及2014年4月21日至2014年6月19日原告花费的床位费标准为150元／天，2013年12月26日至2014年3月31日原告花费的床位费为120元／天。被告认为上述床位费标准过高，系原告自行扩大的损失。该院经走访了解，原告选择居住单人病房接受治疗，于其××有利，合情合理，但应选择价位较为合理的病房，故原告主张床位费为150元／天的诉请，该院调整为120元／天。被告要求扣除原告主张费用中的气垫床费用650元，因被告先前已就购买气垫床的费用进行赔付，故被告要求合理，予以扣除。被告主张原告的能量及营养补充均通过日常用药获取，未有进食。该主张与事实不符，原告一直通过鼻饲进食，故对其要求支付住院伙食补助费的主张应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，作出如下判决：被告奉化市公路运输有限公司应于十日内支付原告方孟强合理的后续治疗费317583.96元、住院伙食补助费11220元，合计328803.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费6”337元，减半收取3168.5元，由被告奉化市公路运输有限公司负担3103.6元，原告方孟强负担64.9元。
宣判后，原审被告奉化市公路运输有限公司不服，上诉至本院，称：被上诉人未提供完整的医疗费发票、住院期间每日用药清单或者住院期间总的用药清单（特别是未提供奉化市爱伊美医院的住院用药清单），导致上诉人无法审核被上诉人医疗费用的合理性。被上诉人的用药清单涉及被上诉人住院期间的用药基本种类、是否租用医院气垫床、床位费的具体组成等重要证据信息。上诉人在一审中向原审法院提出申请，要求法院调查取证，但原审法院未调取证据，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院责令被上诉人提供其住院期间的用药清单或者依法调查取证。原审法院认定被上诉人床位费为120元／天，非常不合理。根据2005年11月25日《奉化市物价局关于核定爱伊美医院新建住院楼床位费用标准的批复》的内容，即使为了被上诉人××，加强舒适度，单人病房每日60元的标准已足够。被上诉人于2012年4月1日发生车祸，在治疗初期危险较大，治疗难度较大，感染可能高的情况下，仍住普通病房治疗，床位费30元／天。而在后期病情平稳的情况下，却住在高档病房，床位费增加到120元／天、150元／天，显然不合理。从被上诉人实际治疗情况看，床位费30元／天较为合理，扩大费用由被上诉人自行承担。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人方孟强答辩称：原判认定上诉人主张的住院医疗费用合理合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被上诉人向原审法院提供了医疗机构开具的医药费、住院费收款收据，及相对应的出院记录、住院费用汇总清单。上诉人虽对医疗费、住院费合理性提出异议，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审时曾向法院提出对医疗费用合理性进行审核鉴定，后又撤回申请。法律并未要求必须提供每日的用药清单，一审法院也向医院了解有关事实，上诉人对用药合理性提出异议，毫无道理。被上诉人属××病人，极易引发感染而加重病情，故医院安排被上诉人居住单人病房。被上诉人也向医院支付了住院费。至于医院是否存在违规收费，上诉人可向有关部门举报。上诉人认为一审法院认定床位费120元／天不合理的理由，不能成立。
在二审审理期间，上诉人提供奉化市物价局奉价费（2005）31号文件原件一份，拟证明医院床位费120元／天、150元／天突破了物价局规定的标准。
被上诉人经质证认为，物价局文件是2005年下发，时隔10年，该文件是否变更不清楚。物价指数一直在增长，变动比较大。该物价局文件与本案无关联。至于爱伊美医院是否违规收费，不属本案审理范围，如果存在违规收费，上诉人应向物价局举报，不应要求被上诉人承担责任。对该证据的三性均有异议。
本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案缺乏关联性，与原审法院了解的情况不符，本院不予认定。
被上诉人提供2014年11月5日（一审法院开庭后）制作的光盘一张，拟证明住院床位费合理，是医院定的，不是自己要求的。
上诉人经质证认为，对光盘真实性没有异议。但对话中无护士长的明确意见。被上诉人作为患者应对医院乱收费尽注意义务，避免扩大损失。
本院经审查认为，被上诉人提供的证据不属二审中新的证据，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人在接受上诉人提供的客运服务过程中受伤致残，上诉人理应赔偿被上诉人由此造成的相关损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被上诉人提供了所花医疗费的相关证据，上诉人不能提供证据予以反驳，且在一审中撤回对医疗费用合理性进行审核鉴定的申请。故原审法院认定的医疗费，于法有据，并无不当。上诉人向本院申请对被上诉人住院期间的日用药清单进行调查取证，不予准许。原审法院根据被上诉人提供的证据，并结合其到医院走访情况，认定床位费为120元／天，合法合理，也无不当。上诉人之上诉理由不足，本院难以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6337元，由上诉人奉化市公路运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年三月二日
代书 记员 薛 楠