江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02024号
上诉人（原审原告）刘长成，个体户。
委托代理人王万新、孙玉春，江苏理高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人苏文然，该支公司总经理。
委托代理人余乐，该公司职员。
被上诉人（原审被告）封超，无业。
被上诉人（原审被告）孙助祥，无业。
被上诉人（原审被告）杨涛，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司。
负责人宋玉森，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人皮闯，该分公司总经理。
上诉人刘长成、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安保险公司）与被上诉人封超、孙助祥、杨涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人民保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年6月9日作出（2015）浦民初字第01461号民事判决，两上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月7日18时30分许，刘学满驾驶的京G×××××号小型轿车由南向北行驶在长深高速公路第一车道内，至1918公里＋530米处，因走错道向右变更车道时，与随后而来的被告杨涛驾驶的贵C×××××号小型轿车相撞，贵C×××××号小型轿车又撞上中央护栏后停在第一车道，事故造成贵C×××××号小型轿车驾驶人杨涛和乘车人吴从坤、李华、江朝国及京G×××××号小型轿车乘车人夏松云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。18时40分许，被告封超驾驶苏N×××××号小型普通客车沿长深高速由南向北行驶至事发地时，车辆左侧先撞上因事故停在第一车道的贵C×××××号小型轿车尾部后，车辆右侧又撞上站在京G×××××号小型轿车右侧的乘车人刘长成，造成刘长成受伤，三车不同程度损坏的交通事故。随后王旌丞驾驶苏G×××××号小型普通客车沿长深高速由南向北行驶至事发地时，追尾撞击途经交通事故现场减速慢行的刘加云驾驶的苏E×××××号小型轿车后，又撞上京G×××××号小型轿车右侧，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队处理，对第二起事故责任认定：封超的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故的主要责任；刘学满、杨涛的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“机动车在高速公路上发生路障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，负事故的次要责任；乘车人刘长成不承担事故责任。
2015年3月7日-2015年3月8日，原告刘长成在盱眙县人民医院住院治疗。出院诊断：多发性外伤、失血性休克、蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折伴右侧气胸、右肺下叶挫伤、左侧锁骨肩峰端骨折？骶椎、腰5左侧横突骨折、骨盆多发骨折、尿道断裂、右下肢骨折、右侧中下腹壁血肿、胆囊结石、××。出院医嘱：自动出院。出院当日，原告被送至南京市鼓楼医院急诊中心继续治疗，2015年3月10日-2015年4月14日，原告在南京市鼓楼医院住院治疗。出院诊断：多发伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、肺挫伤、血气胸、肋骨骨折、肺部感染、腰椎骨折、骶骨骨折、骨盆骨折、骶髂关节脱位、创伤性腹壁血肿、开放性胫腓骨骨折、××、膀胱造瘘术后、左锁骨骨折、胃瘫。出院医嘱：行高压氧脑康复治疗、继续给予低分子肝素4000U，皮下注射，1／日、血管科门诊随诊、调整抗凝药物、骨科门诊换药、骨科门诊定期随诊，处理骨折外固定后续治疗、尿道损伤2个月后泌尿科门诊预约床位手术治疗等。
原审认为，本案责任划分及责任承担主体。该事故分为三起事故责任认定，本案仅涉及到第二起事故责任认定。被告封超驾车由于疏于观察路况、遇情况采取措施不当，酿成追尾事故，应负主要责任；刘学满及被告杨涛驾车在发生事故后，未依法设置警告标志，导致后方来车追尾，应负次要责任。原告刘长成作为车上人员，在发生事故后站在事故车辆右侧，未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，对自身受伤亦应承担部分责任。被告封超虽为孙助祥义务驾车，但存在重大过失，故应与被告孙助祥承担连带责任。刘学满为原告刘长成义务驾车，应适当减轻刘学满的赔偿责任。综合考虑各方违章行为对事故发生的作用力大小，法院认定被告封超与孙助祥连带承担60%赔偿责任，被告杨涛承担15%赔偿责任，刘学满承担10%赔偿责任，余下15%责任由原告刘长成自负。
关于医疗费。原告两次住院及门诊治疗（截止2015年4月14日）共支付医疗费294760.45元。苏N×××××号小型普通客车在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险（50万元不计免赔）。贵C×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保交强险和商业三者险（10万元不计免赔）。京G×××××号小型轿车在被告安盛保险公司投保交强险和商业三者险（20万元不计免赔）。庭审中，被告华安保险公司提供机动车商业保险条款抗辩主张扣赔医疗费中15%非医保用药，对此被告孙助祥不予认可，且被告华安保险公司未提供证据证明医疗费中含有15%非医保用药，故对被告华安保险公司提出的该抗辩主张不予采纳。被告华安保险公司还一并提供投保单，抗辩主张被告封超持有的驾驶证在事发时处于实习期内，属于机动车商业保险条款中约定的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”情形，且保险公司已履行了提示和说明义务，被告华安保险公司不负赔偿责任。经质证，被告孙助祥对投保单上投保人的签名真实性提出异议，被告华安保险公司对此表示不申请文检鉴定，故对投保单的真实性不予确认，被告华安保险公司提出的该抗辩主张缺乏依据，亦不予采纳。被告人民保险公司提供机动车第三者保险条款抗辩主张扣赔医疗费中15%非医保用药，但未提供证据证明医疗费中含有15%非医保用药，故对被告人民保险公司提出的该抗辩主张不予采纳。关于被告人民保险公司提出对另一伤者夏松云预留交强险份额，因夏松云系原告刘长成的妻子，其向法院书面表示放弃要求预留交强险份额，对原告的损失先行使用交强险限额予以赔偿，故对被告人民保险公司提出的预留交强险份额的主张不予采纳。关于被告安盛保险公司提出的免责抗辩主张，原审认为，就交强险赔偿问题，原告刘长成系京G×××××号小型轿车乘车人，亦是该车辆保单上的被保险人，根据《交强险条例》第三条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人，第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，但交强险中所谓的“被保险人”只有在交通事故发生时才能确定，具体到某一特定的交通事故时，“被保险人”要么是投保人本人，要么是其允许的合法驾驶人，就本案而言，“被保险人”是刘学满，而原告刘长成作为投保人在事发时位于车外，不属于本车人员，处于第三人的地位，故被告安盛保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；就商业三者险赔偿问题，如上所述，原告刘长成处于第三人的地位，不是被保险人，故被告安盛保险公司亦应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于各被告提出原告患有××，医疗费中含有××费用，主张剔除该部分费用，高血糖可对机体产生严重不良影响，糖尿病患者手术并发症发生率和死亡率明显增加，术中术后严格控制血糖，能够降低术后并发症的发生率和死亡率，且原告的个人体质状况虽对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的损害后果存在一定影响而自负相应责任，其个人体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，各被告抗辩主张剔除原告治疗费用中含有××费用无法律依据，不予采纳。
原告因本起事故发生的医疗费294760.45元（截止2015年4月14日），首先由被告华安保险公司、人民保险公司、安盛保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出部分即264760.45元由被告华安保险公司在商业三者险内赔偿158856.27元（264760.45元×60%），被告人民保险公司在商业三者险内赔偿39714.07元（264760.45元×15%），被告安盛保险公司在商业三者险内赔偿26476.04元（264760.45元×10%），余下损失39714.07元由原告自负。综上，被告华安保险公司共应赔偿原告医疗费为168856.27元（1万元＋158856.27元），被告人民保险公司共应赔偿原告医疗费为49714.07元（1万元＋39714.07元），被告安盛保险公司共应赔偿原告医疗费为36476.04元（1万元＋26476.04元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告刘长成医疗费168856.27元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告刘长成医疗费49714.07元。三、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内一次性赔偿原告刘长成医疗费36476.04元。四、驳回原告刘长成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元（已减半收取），由原告刘长成负担126元，被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担537元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担158元，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担116元。
宣判后，刘长成、华安保险公司公司不服，向本院提起上诉。
刘长成上诉称，原审对本案所作的责任划分及责任承担的主体错误，认定上诉人承担15%的事故责任，无事实和法律依据。首先，涉案的事故责任经公安机关认定上诉人不承担事故责任，该事故认定书应作为本案责任划分的定案依据。其次，涉案的第一起事故发生后，上诉人站在京G×××××号轿车的右侧，是因上诉人妻子困在车内对其进行施救。最后，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，应理解为包含驾驶人、乘车人在遇到被困在车内的其他人员时，应当及时救助后一起转移。请求二审撤销原判，依法改判上诉人事故责任。
华安保险公司上诉称：1、被上诉人封超在驾驶证实习期内驾驶机动车在高速上行驶，属于法律禁止性行为，也是上诉人商业三责险免责范围，保险合同中相关免责条款上诉人已作加黑加粗提示，根据法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。2、交警部门认定被上诉人封超负事故主要责任，杨涛与刘学满负事故次要责任，综合考虑各方过错，封超不应超过40%的赔偿责任，原审判决其承担60%的赔偿责任，有违公平，应予纠正。3、原审对上诉人承担的医药费，未扣除相应的非医保用药，与保险合同不符，应予纠正。4、原审判决上诉人承担诉讼费，没有法律依据，且有违保险合同的约定。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人孙助祥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人封超、杨涛、人民保险公司、安盛保险公司未作答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，关于本案责任划分及责任承担主体是否有误问题。道路交通事故认定书，是公安机关对事故形成原因及当事人责任的认定，其作为民事诉讼证据的一种，应经人民法院审查后方可采信。本案仅涉及到第二起事故责任认定，公安机关认定被上诉人封超应负主要责任，鉴于封超义务为孙助祥驾车，一审判决由封超承担60%的责任，并由孙助祥在该60%责任内承担连带责任合理。刘学满及被上诉人杨涛驾车在发生事故后，未依法设置警告标志，导致后方来车追尾，应负次要责任。但上诉人刘长成作为车上人员，在发生事故后站在事故车辆右侧，未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，对自身受伤亦应承担部分责任。原审法院依据事故各方对造成上诉人刘长城损害后果的原因力大小，同时结合交通事故相关责任认定，确认各方的责任，并无不当。故对上诉人刘长城上诉称其不应承担事故责任，以及上诉人华安保险公司上诉称原审对封超的责任认定不当的上诉理由，本院均不予支持。
关于上诉人华安保险公司称被上诉人封超持有的驾驶证在事发时处于实习期内，属于机动车商业保险条款中约定的免责情形，其不应承担赔偿责任问题。本案中，被上诉人孙助祥对上诉人华安保险公司提供的投保单及告知单上的签名予以否认，上诉人华安保险公司对孙助祥签名的真实性未能提供证据证实，亦不同意申请进行笔迹鉴定，故上诉人华安保险公司对此应承担不利法律后果，原审认定上诉人华安保险公司未向孙助祥提供保险条款，亦未对有关免责事项进行提示，该免责条款不产生法律效力，并无不当。
上诉人华安保险公司主张本案医疗费应扣除非医保部分，应当负举证责任。经查，一、二审中上诉人华安保险公司既未举证证明本案医疗费用中有非医保用药的事实，也未举证证明非医保用药按医保范围内同类费用核减的费用。原审在上诉人保险公司未提供证据的情况下，对其主张医疗费用中扣除非医保用药不予支持，亦并无不当。本案事故发生后，作为承担肇事车辆保险的上诉人华安保险公司应履行理赔义务，但其未履行引起诉讼，原审判决其承担诉讼费，亦并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘长城、华安保险公司各自缴纳的上诉案件受理费937元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 倩