湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第02143号
原告余九根。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人陈样，湖南银联律师事务所律师。
被告尹纯良。
被告龚德山。
被告尹小红。
被告龚德清。
原告余九根诉被告尹纯良、龚德山、尹小红、龚德清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员林群、陈文艺参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告余九根及其代理人陈样到庭参加了诉讼，被告尹纯良、龚德山、尹小红、龚德清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余九根诉称，被告龚德山、尹纯良先后多次向原告借款。其中两被告于2013年7月22日、2014年3月5日与原告签订两份《借款合同》，约定由被告龚德山、尹纯良共同向原告借款70万元用作流动资金，同时双方对借款期限、借款利息、违约责任等事项进行了约定。被告尹小红、龚德清对被告龚德山、尹纯良向原告借款的行为提供担保，并分别与原告签订保证合同，约定被告尹小红的担保责任范围为20万元，担保方式为连带责任担保；被告龚德清的担保责任范围为20万，担保方式为连带责任担保。
合同签订后，原告依约向被告支付70万元，但被告龚德山、尹纯良并未依约及时支付利息及时偿还借款本金。经原告多次催讨，至今被告仅偿还原告10万元的借款，利息分文未付。
综上，被告龚德山、尹纯良的行为已构成了根本性违约，严重侵害了原告的合法权利。而被告尹小红、龚德清作为担保人，根据法律规定，应当承担相应的保证责任。现原告根据相关法律之规定，诉至人民法院，请求判令：1、判令被告龚德山、尹纯良共同偿还原告借款本金60万元及按同期银行贷款利率四倍的标准产生的利息；2、判令被告尹小红、龚德清在其各自的20万元担保范围内对上述债务的偿还承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告尹纯良、龚德山、尹小红、龚德清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告龚德山与被告尹纯良是夫妻关系。2013年7月22日，因需资金周转被告龚德山、尹纯良与原告余九根签订了一份借款合同，合同内容为：1、借款人龚德山、尹纯良向贷款人余九根借款人民币伍拾万元整（500000元）；2、本合同约定借款期限为叁个月，借款期限自借款到达借款人指定账户之日开始计算。出借人提前归还借款时，须提前7个工作日通知贷款人，经贷款人同意，方可提前偿还借款；3、双方共同约定本次借款利率为4%／月。本次借款利息按月支付，付息日为每月21日，借款期限不满一个月按一个月计算；4、合同签订后，自贷款人向借款人提供借款之日生效；5、本合同在履行过程中发生争议，由合同当事人双方协商解决，协商不成，任何一方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地为长沙市开福区。同日，余九根将500000元转进龚德山的银行账户。
2014年3月5日，原告与被告龚德山、尹纯良又签订了一份借款合同，合同内容为：1、借款人龚德山、尹纯良向贷款人余九根借款人民币贰拾万元整（200000元）；2、本合同约定借款期限为叁个月，借款期限自借款到达借款人指定账户之日开始计算。出借人提前归还借款时，须提前7个工作日通知贷款人，经贷款人同意，方可提前偿还借款；3、双方共同约定本次借款利率为4%／月。本次借款利息按月支付，付息日未每月21日，借款期限不满一个月按一个月计算；4、合同签订后，自贷款人向借款人提供借款之日生效；5、本合同在履行过程中发生争议，由合同当事人双方协商解决，协商不成，任何一方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地为长沙市开福区。
同日，龚德山出具了一张借款凭据，确认收到200000元借款，借款凭据载明：“兹根据本人（借款人）龚德山与（出借人）余九根签订的借款合同，今向出借人借款人民币贰拾万元整（200000元），借款期限肆个月，本人已确认收到上述款项。”
2014年3月5日，被告尹小红、龚清德与余九根签订了保证合同，合同载明：1、尹小红、龚德清鉴于龚德山、尹纯良和债权人签订的借款合同（以下称主合同），保证人自愿为实现主合同项下的债权提供连带责任保证担保；2、担保人担保的主债权为主合同项下的本金：人民币贰拾万元整，其他具体内容按主合同约定；3、本合同项下的保证为连带责任保证。保证的范围为主合同项下的本金及利息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用；4、保证期间为债务履行届满之日起两年；5、本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商，协商不成，任何一方有权向合同签订地由管辖权的法院提起诉讼。
被告借款后仅偿还原告10万元的借款。之后被告至今未按约向原告履行剩余还款义务，故原告诉至本院要求判如所请。
以上事实有《借款合同》、转账凭证、《担保合同》、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：一、2013年7月22日、2014年3月5日，被告龚德山、尹纯良因生意需要资金周转向原告余九根共计借款700000元，双方并签订《借款合同》。该《借款合同》所载的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。故本院确认原、被告之间的借贷关系。现被告从借款本金至今仅归还10万元，被告未完全履行还款义务，应承担相应的还款责任。故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告归还10万元未明确约定归还哪一笔借款，本院认为应当是归还第一笔借款，故第一笔借款的未归还的本金是40万元，第二笔借款未归还本金是20万元。
二、关于支付利息的问题。原告主张被告支付利息以600000元为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告的主张是对其权利的处分，其合法有效，本院予以确认。但是利息应当分段计算，四被告未到庭说明10万元归还的时间，原告也没有举证证明10万元归还的时间，本院认为10万元的归还时间是第一笔借款到期日即2013年10月22日，故第一笔借款的利息计算方式是：1、时间从2013年7月23日至2013年10月22日，本金按50万元，利率按同期银行贷款利率四倍的标准计算；2、从2013年10月23日至本息全部清偿之日，本金按40万，利率按同期银行贷款利率四倍的标准计算。第二笔借款的计算方式是：从2014年3月6日至本息全部清偿之日，本金按20万，利率按同期银行贷款利率四倍的标准计算；三、被告尹小红、龚德清为龚德山、尹纯良2014年3月5日的200000元借款做了担保，并与原告余九根签订了《保证合同》。该《保证合同》所载的内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。故原告要求被告尹小红、龚德清在其各自的200000元担保范围内承担上述债务承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。四、四被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告龚德山、尹纯良于本判决书生效之日起10日内共同向原告余九根偿还借款本金400000元及利息（利息：时间从2013年7月23日至2013年10月22日，本金按50万元，利率按同期银行贷款利率四倍的标准计算；从2013年10月23日至本息全部清偿之日，本金按40万，利率按同期银行贷款利率四倍的标准计算，利随本清）；
二、被告龚德山、尹纯良于本判决书生效之日起10日内共同向原告余九根偿还借款本金200000元及利息（利息：从2014年3月6日至本息全部清偿之日，本金按20万，利率按同期银行贷款利率四倍的标准计算，利随本清）；
三、被告尹小红、龚德清对被告龚德山、尹纯良的第二项给付义务承担连带还款责任；
四、驳回原告余九根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，财产保全费3520元，公告费560元，共计13880元。由被告龚德山、尹纯良共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 任 友