北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0118行初32号
原告王金娥，女，1970年1月2日出生。
委托代理人侯深（系原告王金娥之夫），1971年8月27日出生。
被告北京市公安局密云分局西田各庄派出所，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村。
负责人赵海江，所长。
参加诉讼负责人史大山，副所长。
委托代理人宋凌飞，男，北京市公安局密云分局西田各庄派出所民警。
第三人王玉娥，女，1965年7月21日出生。
原告王金娥不服被告北京市公安局密云分局西田各庄派出所（以下简称西田各庄派出所）对第三人王玉娥作出的京公密（西）行罚决字〔2018〕000003号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年2月9日向被告西田各庄派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日、5月25日、7月12日、7月23日公开开庭审理了本案。原告王金娥及其委托代理人侯深，被告西田各庄派出所参加诉讼负责人史大山及委托代理人宋凌飞到庭参加诉讼。第三人王玉娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西田各庄派出所于2018年2月6日对第三人王玉娥作出被诉处罚决定，认定：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区西田各庄镇X村X街X号院内，违法行为人王玉娥与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后王玉娥对王金娥进行撕扯。经密云区公安司法鉴定中心鉴定，王金娥身体所受损伤程度属不构成轻微伤。据此，被告西田各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王玉娥罚款500元的处罚。
原告王金娥诉称：第三人王玉娥案发前几个月内,多次向原告爱人打恐吓电话、发威胁短信，因此第三人王玉娥对原告进行殴打是早有预谋的。2017年9月26日，第三人王玉娥将原告和其母郑某及两姐妹王某1、王某2以分家析产告上法庭。2017年10月13日晚，第三人王玉娥及其丈夫陈凤海为在法庭审判中获得更大利益，尾随原告到母亲家，对原告进行了有针对性的殴打行为，致使原告在家庭财产分割案中不能到庭。案发时，第三人王玉娥及其丈夫陈凤海共同对原告进行殴打，陈凤海手举菜刀砍向原告，后被闻声进来的母亲郑某劝阻才放下菜刀，但是两人对于原告的殴打即使在母亲郑某劝阻下都没有停止，从厨房一直打到正房门前，然后又打到正房西屋，陈凤海在此过程中还迅速上正房屋里拿剪刀出来将原告的脸割伤，把原告的眼镜打飞。这种暴打持续近半个小时之久。后因原告母亲郑某打通110，警察来了才停手。面对警察，陈凤海仍对原告及闻讯赶回来的两个姐妹威胁、辱骂、恐吓。第三人王玉娥及其丈夫的行为让人发指。对于以上事实，第三人王玉娥适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的”。即使从轻处罚，也应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。第三人王玉娥还适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款之规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”。而被告却以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，只对其罚款500元处罚太轻，不能惩罚其违法行为，约束其今后的言行，更不利于社会治安的维护。请求：1.撤销被诉处罚决定；2.判令被告西田各庄派出所依法对第三人王玉娥作出罚款1000元和拘留15天的行政处罚；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告王金娥提供并当庭出示了如下证据：
1.民事起诉状、手机短信截图，用以证明陈凤海、王玉娥是有预谋的对原告进行殴打；
2.照片4张，用以证明被告没有将案发现场的剪子和刀作为凶器记录在案，其执法程序错误;
3.京公密复决字[2018]000001号行政复议决定书，用以证明被告违反法定程序。
在本案审理过程中，原告王金娥申请证人郑某、王某2、王某1出庭作证，本院予以准许。
原告王金娥申请行政执法人员肖俊、王俊亮出庭说明及证人李某出庭作证，本院予以准许。
原告王金娥在举证期限内申请本院调取以下证据：1.2017年10月13日晚6：05分至6：40分手机138XXXX****拨打110的通话录音；2.2017年10月13日西田各庄派出所三位出警民警的执法记录仪所录的视频资料；3.2017年10月13日晚至2018年2月7日办案民警给王金娥、郑某、陈凤海、王玉娥作笔录的音频视频资料。经本院调取并由原告王金娥当庭出示了2017年10月13日手机138XXXX****拨打110的通话录音、2017年10月13日被告西田各庄派出所民警出警视频及被告西田各庄派出所询问王金娥、王玉娥、陈凤海的视频。本院对经调取未能取得证据的情况告知原告王金娥，并说明了原因。
2018年5月25日，原告王金娥向本院书面申请调查收集证据。本院于2018年7月12日作出决定书，认为原告王金娥申请调取的证据对证明本案待证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十九条的规定，本院决定不予准许。原告王金娥于2018年7月16日向本院申请复议，本院于2018年7月23日作出驳回申请，维持原决定的复议决定。
被告西田各庄派出所辩称：我所在此案的办理过程中，根据第三人王玉娥在本案中所实施的具体行为及对社会的危害程度，在法定的种类及幅度内给予王玉娥罚款500元的处罚，适用法律是正确的、内容是适当的。我所向双方当事人送达了处罚决定书，依法告知了双方当事人的各项权利和义务，确保了双方权利的行使。综上，我所在查处此案过程中，做到了认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，处罚适当，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西田各庄派出所在法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉处罚决定的如下证据：
1.被询问人为王玉娥的询问/讯问笔录3份、被询问/讯问人为王玉娥的询问/讯问笔录1份，用以证明王玉娥称2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区西田各庄镇X村X街X号院内，其与王金娥因家庭琐事发生争吵，后对王金娥进行撕扯；
2.被询问人为陈凤海的询问/讯问笔录2份、被询问/讯问人为陈凤海的询问/讯问笔录1份，用以证明陈凤海称王金娥与王玉娥发生了撕扯，其没有对王金娥进行殴打；
3.被询问人为王金娥的询问/讯问笔录2份、被询问/讯问人为王金娥的询问/讯问笔录1份，用以证明王金娥指控王玉娥、陈凤海夫妇于2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区西田各庄镇X村X街X号院内对其进行殴打，并称其没有对王玉娥进行殴打；
4.被询问人为郑某的询问/讯问笔录1份、被询问讯问人为郑某的询问/讯问笔录1份，用以证明郑某称陈凤海、王玉娥夫妇与王金娥因家庭琐事发生争吵，后两人对王金娥进行殴打，将王金娥打伤；
5.鉴定书2份，用以证明王金娥的伤情经法医鉴定为不构成轻微伤，王玉娥的伤情经鉴定为轻微伤；
6.工作记录2份；
7.网上比对工作记录；
8.京公密（西）不罚决字〔2017〕000007号不予行政处罚决定书2份、京公密行撤字[2017]第017号《密云分局西田各庄派出所关于撤销京公密（西）不罚决字〔2017〕第000007号不予行政处罚决定书的决定》、京公密复意字[2018]002号行政复议意见书、京公密（西）不罚决字[2018]000002号不予行政处罚决定书；
9.身份信息材料5页；
10.受案登记表、呈请延长办案时间审批表、传唤证4份、京公密（西）行罚决字[2017]000047号行政处罚决定书2份、京公密行撤字[2017]第015号《密云分局西田各庄派出所关于撤销京公密（西）行罚决字[2017]第000047号行政处罚决定书的决定》、行政处罚缴款书及中国工商银行凭证、京公密复决字[2018]000001号行政复议决定书、公安行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、到案经过材料6页，用以证明被告查处案件的程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告西田各庄派出所提供并当庭出示的证据除被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式的规定，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告王金娥提供并当庭出示的证据、其申请本院调取到的证据、行政执法人员肖俊、王俊亮的出庭说明以及证人郑某、王某2、王某1、李某的证言不足以证明原告王金娥的主张成立。
经审理查明：第三人王玉娥与原告王金娥系证人郑某之女，第三人王玉娥与陈凤海系夫妻关系。2017年10月13日18时许，原告王金娥报警称在北京市密云区西田各庄镇X村郑某家中，陈凤海、王玉娥对其进行殴打。被告西田各庄派出所当日受理案件后，进行了调查取证。在被告西田各庄派出所与第三人王玉娥所作询问笔录中显示，第三人王玉娥称案发当日，其在郑某家与原告王金娥互相撕扯。2017年10月17日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字[2017]第806号鉴定书，鉴定意见为王金娥身体所受损伤程度属于不构成轻微伤。2017年11月10日，被告西田各庄派出所向上一级公安机关呈请延长办案期限。2017年11月12日，北京市公安局密云分局批准将办案期限延长至60日。2017年12月14日，被告西田各庄派出所对第三人王玉娥作出京公密（西）行罚决字〔2017〕000047号行政处罚决定书，查明：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区西田各庄镇X村X街X号院内，违法行为人王玉娥与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后发生冲突。经密云区公安司法鉴定中心鉴定，王金娥身体所受损伤程度属不构成轻微伤。据此，被告西田各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王玉娥罚款500元的处罚。2017年12月17日，被告西田各庄派出所作出京公密行撤字[2017]第015号《密云分局西田各庄派出所关于撤销京公密（西）行罚决字〔2017〕第000047号行政处罚决定书的决定》，认为京公密（西）行罚决字〔2017〕第000047号行政处罚决定书中违法事实表述存在瑕疵，依据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条及第十九条第（一）项之规定，决定撤销于2017年12月14日作出的京公密（西）行罚决字〔2017〕第000047号行政处罚决定书，并重新制作（处罚决定书字号不变）。后，被告西田各庄派出所重新制作了京公密（西）行罚决字〔2017〕000047号行政处罚决定书，将查明事实部分修改为：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区西田各庄镇X村X街X号院内，违法行为人王玉娥与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后王玉娥对王金娥进行撕扯。经密云区公安司法鉴定中心鉴定，王金娥身体所受损伤程度属不构成轻微伤。原告王金娥不服上述行政处罚决定书，于2017年12月18日向北京市公安局密云分局申请行政复议。北京市公安局密云分局于2018年2月2日作出京公密复决字[2018]000001号行政复议决定书，认为西田各庄派出所对王玉娥作出罚款处罚决定前，未向其告知作出处罚的事实、理由及依据，亦未告知其依法享有的权利，违反了法定程序。据此，北京市公安局密云分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定：撤销西田各庄派出所作出的京公密（西）行罚决字〔2017〕000047号行政处罚决定，并责令西田各庄派出所在60日内重新作出处罚决定。2018年2月6日，被告西田各庄派出所在履行了告知义务后，向第三人王玉娥作出被诉处罚决定，并向第三人王玉娥及原告王金娥予以了送达。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告西田各庄派出所具有对违反治安管理的行为作出五百元以下罚款处罚的行政职权。被告西田各庄派出所根据第三人王玉娥的违法事实、行为的性质、情节等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，作出的被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。被告西田各庄派出所受理案件后，依法进行了调查取证、延长办案期限等程序，履行了告知、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。原告王金娥所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王金娥的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王金娥负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 张瑞连
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超