四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第1857号
原告钟某甲，男，生于1953年6月4日。
原告钟某乙，男，生于1956年11月7日。
原告钟某丙，男，生于1966年7月5日。
原告钟某丁，女，生于1948年10月7日。
特别授权委托代理人黄玉成，四川浩典律师事务所律师。
被告四川银盛房地产开发集团有限公司
法定代表人：王军
组织机构代码证号码：75234191-6
经营场所：遂宁市明月路×号
特别授权委托代理人何云福，四川浩典律师事务所律师。
第三人钟某戊，女，生于1959年8月15日。
委托代理人袁林、袁秋菊，袁林系钟某戊的丈夫，袁秋菊系钟某戊的女儿。
本院于2015年7月2日立案受理了原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁与被告四川银盛房地产开发集团有限公司及第三人钟某戊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李绍斌独任审判于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人黄玉成、被告的特别授权委托代理人何云福、第三人钟某戊及其委托代理人袁林、袁秋菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁诉称：原告母亲肖某某于1998年5月29日病逝，原告父亲钟某戌于1968年病逝，肖某某生前留下有砖木结构小青瓦房屋一间，坐落于遂宁市船山区桂花镇吉星街×号（原门牌号吉星街×号），建筑面积83.36㎡，钟某戌、肖某某生前未留下有遗嘱，肖某某名下子女共有五人，除原告四人外，还有一名钟某戊，2013年9月9日，在其余原告不知情的情况下，被告与原告之一钟某丙单方签订了《房屋拆迁安置合同》，约定由被告将原告吉星街94号房屋拆迁并安置，原告钟某甲、钟某乙、钟某丁得知被告与钟某丙签订合同后，于2013年9月12日找到被告拆迁办工作人员漆某某、白某某、袁林，告知被告方该拆迁房屋属于原告与钟某戊五人共有，应当由五名产权共有人签署拆迁安置补偿合同才有效，对被告单方与钟某丙签订对《房屋拆迁安置合同》不予承认，要求被告重新与原告签订合同，2013年9月28日，被告方负责人白某某在《房屋拆迁安置合同》上签署“此协议：钟某甲、钟某丙、钟某丁、钟某乙、钟某戊五人签字生效，白某某2013，9，28”字样。之后，被告方拒不与原告重新签署《房屋拆迁安置合同》，并于2015年5月6日上午，在未与原告签订新合同并补偿且乘原告均不在场对情况下，将原告房屋拆毁。原告认为：肖某某名下共有五名子女作为继承人，系涉案房产对共有产权人，被告与钟某丙单方签订对《房屋拆迁安置合同》是无效的，被告在没有与产权共有人达成《房屋拆迁安置合同》并没有按照协议补偿的情况，拆毁房屋，是非法的，是侵害了原告作为房屋产权人的合法权益。原告遂起诉来院请求判令被告与钟某丙签订的房屋拆迁安置合同无效；并赔偿拆房损失货物价值7320元；请求被告将拆毁原告的房屋修复恢复原状；本案诉讼费由被告承担。
被告四川银盛房地产开发集团有限公司辩称，一，原告诉请确认合同无效，无事实和法律依据。该房屋一直由原告钟某丙实际占有使用，鉴于该房屋系老房屋，没有产权证书，被告有充分理由相信原告钟某丙系该房屋的合法权利人。被告在整个过程中是完全善意的，该房屋建筑面积合计83.36㎡，而被告还房面积为门面30㎡，住房约117.04㎡，按1：1.5的方式还房，远超出一还一的拆迁还房基本原则，完全合乎市场价值对价。根据《民通意见》第89条和《物权法》第106条关于“善意取得制度”的规定，本合同应当属有效，并不存在侵害其他共有权人利益的情形。二，原告等人的主体资格存在瑕疵。根据原告所称的事实和理由得知，该房屋系原告等五兄弟姊妹继承而来，根据《继承法》的规定，在继承财产分割前，该财产系共同共有，既为共同共有，行使权利承担义务均应五人一致，现该诉状上钟某甲未签字按印，钟某戊被列为第三人，不符合共同共有制度的规定，也不符合民事诉讼法关于共同共有权人诉讼参加制度的规定。同时，该房屋没有房屋产权证书，无法核实原告的权利。三、在该合同订立和履行方面也说明，合同成立、有效。在合同订立前，被告方反复与钟某丙协商，同时，在房屋测绘时有当地居委会工作人员参与见证和相关协调工作，一切活动真实、公开、透明，无欺诈、隐瞒、胁迫等情形。合同签订后，权利人在被告处领取了过渡费等费用共计7000元，充分说明该合同已经被双方确认，并已按合同实际履行。四、从客观实际的情况看，原告的诉请不具有可操作性。原告所属房屋属于桂花镇人民政府确定的危房拆迁改建范围（棚改项目），并已纳入拆迁改建规划范围，在拆迁安置前，镇政府多次召开宣传动员会议，就相关安置政策做了充分说明和公示，钟某丙对相关政策应当知晓，被告正是根据政府规划，依法进行拆迁安置工作，现在该房已经按照合同实施了拆除工作，原告等人要求恢复原状的诉请与政府规划及目前的客观实际相悖，不具有可操作性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁及第三人钟某戊系钟某戌、肖某某的子女，钟某戌于1968年病逝，肖某某于1998年5月29日病逝，肖某某生前留下有砖青瓦房屋，坐落于遂宁市船山区桂花镇吉星街×号（现门牌×号），用地面积77.3㎡。钟某戌、肖某某生前未留下有遗嘱。1998年6月29日，原告及第三人钟某戊签署协议书，约定小青瓦房屋的处理由五人协商，其他人无权干预。该房屋几年以来由钟某丙使用并用于经营销售丧葬货物。2013年9月9日，被告四川银盛房地产开发集团有限公司桂花项目部白某某代表公司与原告之一钟某丙签订了《房屋拆迁安置合同》，约定由被告将原告吉星街70号房屋拆迁并安置。实际丈量土地使用面积83.36㎡，房屋结构砖青瓦，门面房屋进深9米以内的面积认定为门面30㎡，门面按1：1还门面，每㎡另外补0.5㎡的住房面积，进深9米以外的面积按1：1.5的比例还住房，还房面积的确认双方确认的还房面积为：门面约30㎡，住房约117.04㎡。搬家补助费、被拆房屋面积83.36㎡＊3元／㎡计算=250.08元。签订合同后，2013年9月26日，原告向被告出具情况反映，告知被告决定将房屋出售，不换房，处理此事时必须在五姊妹到场签字的情况下方有效，其中任何一人或二人签字都无效。2013年9月28日，被告四川银盛房地产开发集团有限公司桂花项目部工作人员白某某在《房屋拆迁安置合同》上写道：“此协议：钟某甲、钟某丙、钟某丁、钟某乙、钟某戊五人签字生效，白某某2013，9，28”，后于2015年7月13日出具说明，称当时是在钟某丙的纠缠之下，处于无奈的情况下写的。2015年1月5日，钟某戊领到思想工作协调费、房屋过渡费共计人民币7000元。2015年5月6日上午，被告四川银盛房地产开发集团有限公司桂花项目部在桂花镇党委政府和派出所干警共同参与下，拆除了房屋的顶部。原告遂起诉来院提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方分歧较大致本案调解未能达成一致协议。
上述事实，有原告的起诉状、原告的身份证复印件、户籍证明、被告身份信息、房屋拆迁安置合同、协议书、国有土地使用证、经营证件、领款单、拆迁安置现场对钟某丙房屋测绘的草图、居委会证明、工作人员白某某的说明及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，位于遂宁市船山区桂花镇吉星街×号（现门牌×号）的砖青瓦房屋是肖某某的遗产，原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁及第三人钟某戊五人系合法继承人，但该五人并未办理国有土地使用权证的变更手续，近几年房屋都由钟某丙使用并用于经营销售丧葬货物.2013年9月9日钟某丙与被告四川银盛房地产开发集团有限公司桂花项目部白某某代表公司签订了房屋拆迁安置合同，2013年9月26日，原告向四川银盛房地产开发集团有限公司出具了情况反应，2013年9月28日，白某某在原房屋拆迁安置合同签字，此协议：钟某甲、钟某丙、钟某丁、钟某乙、钟某戊五人签字生效字样。白某某的行为应为公司职务行为，据此该份房屋拆迁安置合同还未生效，现原告提出前诉诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁对被告四川银盛房地产开发集团有限公司及第三人钟某戊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李绍斌
二〇一五年九月二十二日
书记员 杨颖辉