浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2010号
原告：汪巧红，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人:潘国英，浙江东昊律师事务所律师。
被告：徐祖祥，男，1962年3月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：郑雪刚，浙江南孔律师事务所律师。
被告：陈根英，女，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：郑灵，浙江南孔律师事务所律师。
被告：徐雨平，男，1973年3月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
原告汪巧红与被告徐祖祥、陈根英、徐雨平民间借贷纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告汪巧红的委托代理人潘国英，被告徐祖祥的委托代理人郑雪刚，被告陈根英的委托代理人郑灵、被告徐雨平的委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪巧红向法院提起诉讼请求（庭审前变更诉讼请求）：1、请求判决被告徐祖祥、陈根英共同归还原告借款1800000元并支付自2016年6月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算的相应利息,2、请求判令被告徐雨平对上述借款本金800000元及相应利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告徐祖祥和被告陈根英系夫妻。2014年1月22日至2015年8月20日期间，被告徐祖祥、陈根英因资金周转困难先后向原告汪巧红借款共计5480000元。其中2014年1月22日借款100万元，约定2014年7月22日前归还，2014年7月16日，又向原告借款100万元，借款期限至2014年7月28日，双方均约定借款利率为月息3.9%，上述两笔借款均由被告徐雨平提供连带担保责任，保证期间为借款到期次日起两年。截至2015年12月1日，被告共归还借款3680000元，尚欠1800000元，其中由被告徐雨平担保的2000000元借款中尚欠800000元，另有未设定担保的1000000元未还。截至2016年6月20日，以上所有借款的利息均已结清。
被告徐祖祥答辩称：1、自2014年1月22日至2015年8月20日，汪巧红共汇给徐祖祥688万元，截至2016年7月4日，徐祖祥共汇给汪巧红646.573万元，前述期间徐祖祥有借款有还款，但并无款项出借给原告汪巧红；2、原告向被告出借的款项笔数众多，其中有些约定了利息，有些是没有约定的，有利息约定的有书面借据确认，反之则无利息约定；3、涉案的两笔款项，第一笔（2014年1月22日，借款100万元）已经于2014年7月29日按月息3.9%结清本息，第二笔（2014年7月16日，借款100万元）已经于2014年8月28日按月息3.9%结清本息。4、利息付至2016年7月4日，三笔计息的借款共付息112.45万元，被告尚欠本金153.877万元，扣除原告应返还的25.95万元（超过月利3分的部分），实际尚欠借款本金127.927元。5、相关借款发生时间应以借款实际到账为准。
被告陈根英答辩称：1、被告陈根英与原告汪巧红不熟悉，被告徐祖祥瞒着被告陈根英向原告汪巧红借款，而且被告陈根英也未在借条上签字确认；2、被告陈根英不记得向原告汪巧红汇过款，即使有也是不知道汇款的性质，而且是被告徐祖祥让其汇款；3、该笔借款并未用于家庭夫妻共同生活，被告陈根英未享受到该笔借款的利益，由被告陈根英归还该借款有违公平原则；4、原告主张借款系夫妻共同债务应由原告举证证明用于夫妻共同生活，否则原告应承担举证不能的责任，另被告陈根英要求参照（2014）衢常商初字第876号民事判决书同案同判。
被告徐雨平答辩称：有徐雨平担保的200万元，第一被告徐祖祥早已还清，因此担保人徐雨平无需承担责任，另外根据平时的交易习惯，如果2014年7月22日的借款没有还清的话也已经超过保证期间了，请求驳回原告对被告徐雨平的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借条3张、网上银行电子打印回单66张、银行汇款凭证21张。经庭审质证，被告徐祖祥对于原告提供的证据基本没有异议，但认为借条上约定的利息超过月利率3%是违法无效的，所有涉案的借款具体借款日期应当按银行实际到账为准，对于原告提供的转账凭证等只要能与被告提供的相互吻合的均无异议，对于原告拆解而来的利息支付凭证被告认为没有事实依据，因为有些涉及暂时还款，所以有780元返还的利息差，银行汇款凭证不能孤立起来看，而要看双方资金往来情况；被告陈根英对原告提供的证据真实性不是很清楚，对关联性有异议，借条由于没有被告陈根英签字确认，所以不能证明被告陈根英向原告借款，所以与被告陈根英无关；被告徐雨平对原告提供的借条上期限存在事后添加的情况，事实上担保期限已经超过，其他质证意见与第一被告一致。本院经审查后认为，对于原告提供的证据来源合法，内容与本案相关，故对证据效力予以认定。
被告徐祖祥为证明自己的主张，向本院提供了常山农村信用合作联社的汇款凭证46张和资金往来统计表1份。经庭审质证，原告对汇款凭证真实性和合法性没有异议，但原告认为被告是按照300万元本金计算利息，而原告要求按照548万元本金计算利息，所以两人会产生出入，被告出具的汇款凭证中有很多都是支付利息的，还有140万元资金往来其实是原告向被告的借款而且已经都还清了，而不是被告所说的属于暂还款。本院经审查后认为，对于被告提供的证据来源合法，内容与本案相关，故对证据效力予以认定。
被告陈根英、徐雨平未向本院提交证据。
根据已认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告徐祖祥与被告陈根英原系夫妻，两人于1984年3月25日登记结婚，又于2016年8月9日离婚。2014年1月22日至2015年8月20日期间，被告徐祖祥因经营需要资金向原告汪巧红多次借款，在此期间，被告陈根英也陆续归还过借款本金并支付相应借款利息，原被告双方的资金往来全部通过常山县农村信用合作联社转账汇款。2014年1月22日的100万元、2014年7月16日的100万元、2014年9月28日的100万元，该三笔借款均由被告徐祖祥出具借条交原告收执，借条上分别约定了还款期限为2014年7月22日、2014年7月28日、2015年3月27日，借条上均约定借款利率为每月3.9%，其中前两笔借款还有被告徐雨平作为担保人在借条上签字确认。
原、被告双方的资金往来情况具体如下：2014年1月22日原告汇入被告徐祖祥100万元；2014年2月10日被告陈根英汇入原告20万元；2014年2月12日原告汇入被告徐祖祥20万元和780元；2014年2月19日被告陈根英汇入原告20万元；2014年2月20日被告徐祖祥汇入原告38740元；2014年3月20日被告陈根英汇入原告31200元；2014年4月21日被告陈根英汇入原告31200元；2014年5月7日被告陈根英汇入原告50万元；2014年5月7日原告汇入被告陈根英45万元；2014年5月8日原告汇入被告陈根英5万元；2014年5月20日被告陈根英汇入原告31200元；2014年6月20日被告陈根英汇入原告31200元；2014年7月3日被告陈根英汇入原告40万元；2014年7月4日原告汇入被告徐祖祥40万元；2014年7月16日原告汇入被告徐祖祥30万元；2014年7月17日原告汇入被告徐祖祥70万元；2014年7月18日被告陈根英汇入原告301200元；2014年7月21日被告陈根英汇入原告31200元；2014年7月24日被告陈根英汇入原告30万元；2014年7月29日被告陈根英汇入原告409880元；2014年7月31日原告汇入被告徐祖祥40万元；2014年8月4日被告陈根英汇入原告106500元和20万元；2014年8月21日被告陈根英汇入原告29380元；2014年8月25日原告汇入被告徐祖祥20万元；2014年8月28日被告陈根英汇入原告60万元；2014年8月28日原告汇入被告徐祖祥30万元；2014年8月29日原告汇入被告徐祖祥20万元；2014年8月30日原告汇入被告徐祖祥10万元；2014年9月4日被告陈根英汇入原告30万元；2014年9月5日原告汇入被告徐祖祥60万元；2014年9月15日被告陈根英汇入原告30万元；2014年9月23日被告陈根英汇入原告46410元；2014年9月28日原告汇入被告徐祖祥80万元；2014年9月29日原告汇入被告徐祖祥20万元；2014年9月30日原告汇入被告徐祖祥20万元；2014年10月17日被告陈根英汇入原告20万元；2014年10月20日被告陈根英汇入原告77220元；2014年11月10日被告陈根英汇入原告102600元；2014年11月21日被告陈根英汇入原告78000元；2014年12月22日被告陈根英汇入原告78000元；2015年1月12日原告汇入被告徐祖祥50万元；2015年1月15日被告陈根英汇入原告45万元；2015年1月16日被告陈根英汇入原告5.2万元；2015年1月20日被告陈根英汇入原告7.8万元；2015年2月27日被告陈根英汇入原告7.8万元；2015年4月20日被告陈根英汇入原告15万元；2015年5月26日被告陈根英汇入原告7.5万元；2015年6月24日被告陈根英汇入原告7万元；2015年7月24日被告陈根英汇入原告7万元；2015年7月31日原告汇入被告徐祖祥20万元；2015年8月3日被告陈根英汇入原告20万元；2015年8月20日原告汇入被告徐祖祥8万元；2015年9月20日被告陈根英汇入原告30万元；2015年10月21日被告陈根英汇入原告3万元；2015年11月20日被告陈根英汇入原告3万元；2015年12月1日被告陈根英汇入原告8万元；2015年12月21日被告陈根英汇入原告3万元；2016年1月21日被告陈根英汇入原告3万元；2016年3月4日被告陈根英汇入原告3万元；2016年3月22日被告陈根英汇入原告3万元；2016年4月22日被告汇入原告3万元；2016年5月20日被告陈根英汇入原告3万元；2016年7月4日被告陈根英汇入原告3万元。综上，截至2016年7月4日，原告先后共向被告徐祖祥、陈根英汇款6880780元；被告徐祖祥、陈根英先后共向原告汇款6496930元。
本院认为：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。另外，本案双方当事人之间在借条上约定的月利率为3.9%已超出司法保护幅度，故本院对于已经支付的高额利息，应按月利率3％予以调整计算，多收利息部分应当冲抵借款本金。根据双方当事人提供的证据，结合资金往来情况分析，有利息约定和还款时间的借款仅有三笔，分别是2014年1月22日的100万元、2014年7月16日的100万元、2014年9月28日的100万元，其余借款均未对还款时间作出相应约定，故应当视为其余借款自起诉之日全部到期。至于借款的利息部分，自2014年1月22日至2016年7月4日期间，由于双方资金往来频繁，而且有多笔转入汇出时间间隔极短，按双方互负债务予以抵销，对于不能抵销的款项也不再计付利息。故本院为简化计算，仅对被告出具借条的三笔借款按年利率36%进行调整计算；现原告诉请主张至实际还款之日止的逾期还款利息按年利率24%计算，根据资金往来统计表格可以看出各笔借款是约定支付利息的，故本院确认对2016年7月4日之后的逾期利息按年利率24%计付。
一、关于被告尚欠原告有担保的借款本金。2014年1月22日和2014年7月16日，原告各出借给被告100万元，该200万元借款系由被告徐雨平提供担保，而且在借条上约定了还款期限分别为2014年7月22日和2014年7月28日。因此，为确定有被告徐雨平担保的尚欠本金数额，选取2014年7月29日为时间节点进行计算，具体如下：2014年1月22日至2014年7月29日，原告共向被告汇款3100780元，被告共向原告汇款2505820元。截至2014年7月29日的应付利息为168197元，按月利率3％予以调整计算（其中100万元自2014年1月22日起算，共0.9个月，应付利息27000元；80万元自2014年2月19日起算，共5.37个月，应付利息128900元；30万元自2014年7月16日起算，共0.433个月，应付利息3897元；70万元自2014年7月17日起算，共0.4个月，应付利息8400元；合计168197元）。截至2014年7月29日，被告实际汇入原告2505820元扣除应付利息168197元，剩余2337623元，原告汇入被告3100780元，两项互相抵扣（3100780元-2337623元=763157元），被告尚欠原告借款本金的数额为763157元，故被告徐雨平仍需对借款本金763157元及相应利息承担连带清偿责任。
二、关于被告尚欠原告无担保的借款本金。2014年7月30日至2016年7月4日期间，原告共向被告汇款3780000元，被告共向原告汇款3991110元。截至2016年7月4日被告的应付利息为1167194元，按月利率3％予以调整计算（其中763157元自2014年7月30日起算，共23.167个月，应付利息530402元；800000元自2014年9月28日起算，共21.233个月，应付利息509592元；200000元自2014年9月29日起算，共21.2个月，应付利息127200元；三项合计1167194元）。2014年7月30日至2016年7月4日，被告实际汇入原告3991110元扣除应付利息1167194元，剩余2823916元，原告汇入被告3780000元，两项互相抵扣（3780000元-2823916元=956084元），被告在该期间尚欠原告借款本金数额为956084元。
综上，截至2016年7月4日，被告尚欠原告借款本金共计1719241元，其中由被告徐雨平担保的借款本金数额为763157元。被告徐祖祥作为借款人，负有按照约定偿还借款并支付利息的义务。被告徐雨平作为保证人，依法应承担连带清偿责任。由于该借款发生在被告徐祖祥与被告陈根英夫妻关系存续期间，被告徐祖祥未就该借款对原告汪巧红作出属个人债务的约定，被告陈根英亦未举证证明属于被告徐祖祥的个人债务，而且从被告向原告的还款记录来看，几乎所有的还款都是通过被告陈根英的账户进行转账还款，故认定为夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈根英应与被告徐祖祥共同承担还款责任。被告陈根英辩称涉案借款系被告徐祖祥的个人借款，不属于夫妻共同债务，本院不予采信。被告徐雨平辩称其担保的涉案借款已经全部还清以及超过保证期间的的意见，但其未提供证据证明该事实，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐祖祥、陈根英返还原告汪巧红借款本金1719241元及支付相应利息（自2016年7月5日起至实际还清之日止按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告徐雨平对上述给付义务中借款本金763157元及相应利息（自2016年7月5日起至实际还清之日止按年利率24%计算）承担连带清偿责任。被告徐雨平承担连带责任后，有权向被告徐祖祥、陈根英追偿。
三、驳回原告汪巧红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10500元（已减半收取），保全费5000元，合计15500元，由原告汪巧红负担363元，由被告徐祖祥、陈根英、徐雨平负担15137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蒋建飞
二〇一六年十一月二日
书记员 叶林晟