山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终274号
上诉人（原审原告）贾友宝。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会青岛监管局。
法定代表人陈颖，职务局长。
委托代理人马晶，中国银行业监督管理委员会青岛监管局工作人员。
委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。
上诉人贾友宝诉被上诉人中国银行业监督管理委员会青岛监管局信息公开一案，青岛市市南区人民法院于2015年12月21日作出（2015）南行初字第248号行政判决。贾友宝不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日在第15审判庭公开开庭审理了本案。上诉人贾友宝，被上诉人中国银行业监督管理委员会青岛监管局的委托代理人马晶、刘洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：原审原告于2015年10月22日提起诉讼，请求撤销原审被告于2015年8月6日针对原告2015年7月22日提出的政府信息公开申请而作出的答复。
原审法院查明：原告贾友宝于2015年7月22日向被告中国银行业监督管理委员会提出政府信息公开申请，申请公开“1、依据银行业监督管理法，公开中信银行青岛分行辽宁路2自助柜员机乱挂提示牌等的不规范服务的不予规范处罚的依据。2、依据政府信息公开条例，公开自1月初收到本人举报信不予受理的依据及不予答复的依据，出具将本人邮箱屏蔽不予接受本人要求信息公开申请表的依据”。2015年8月6日，被告中国银行业监督管理委员会青岛监管局作出涉案《青岛银监局依申请公开政府信息答复意见函》，内容为：您向我局申请公开“中信银行青岛分行辽宁路2自助柜员机乱挂提示牌等不规范服务的不予规范处罚的依据”的申请书已收悉，我局投诉事项办理依据为《青岛银监局银行业消费者投诉处理实施办法》，已通过邮件附件向您提供。如需咨询，请咨询我局消保处，电话053××××9105。申请公开“出具将本人邮箱屏蔽不予接受本人要求信息公开申请表的依据”的申请书收悉，您所申请的内容不存在。原告对此不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，一、关于信息公开内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向被告提出的政府信息公开申请第一项属于被告为规范辖区内银行业消费者投诉处理工作而制定的规范性文件，属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，被告在作出的答复函中以附件形式将该规范性文件《青岛银监局银行业消费者投诉处理实施细则》予以公开，已依法履行了信息公开职责。原告庭审中提出被告在信息公开中应明确具体依据该细则的哪一条文于法无据，依法不予支持。被告职责在于对银行业金融机构及其业务活动进行监督管理，其在履行职责过程中不可能制作或获取“收到举报信不予受理的依据及不予答复的依据、将举报人邮箱屏蔽不予接受信息公开申请表的依据”，故被告答复该信息不存在并无不当。二、关于信息公开程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”。原告对被告信息公开程序提出异议，被告已依法在15个工作日内针对原告申请向被告作出答复，故被告在公开程序上符合法律规定。综上，被告中国银行业监督管理委员会青岛监管局针对原告的政府信息公开申请作出的答复事实清楚、法律适用正确、程序正当，依法应予驳回原告的诉讼请求。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告贾友宝的诉讼请求；案件受理费人民币五十元，由原告负担。
上诉人贾友宝不服一审判决，上诉称：上诉人于7月22日向被上诉人提出了政府信息公开申请，被上诉人对于其中第二项申请答复为该信息不存在，却未依法履行告知和说明理由义务，及违背了国务院492号令第六条：行政机关应当及时、准确的公开政府信息；第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；及《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》第二十一条：银监会机关及各派出机构的政府信息工作机构收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。上诉人申请公开的第二项答复为该信息不存在，理由为其在履行职责过程中不可能制作或获取，足见其早已主观明知能够当场答复，应当场答复告知，但其却故意拖延答复。同时其答复并未尽告知和说明理由义务，违背了国办发（2010）5号第六条规定：对于申请事项不属于政府信息公开工作范畴或无法按申请提供政府信息的，应主动与申请人沟通，尽量取得申请人的理解。在答复申请时，要依法有据、严谨规范、慎重稳妥。而被上诉人既未依法履行及时答复的职责，更未履行便民原则和告知并说明理由的义务，明显属于适用法律错误，作出的程序自然不当。综上所述，被上诉人适用法律错误，违反法定程序，未尽当场给与答复职责。而且对于此案一审法院在仅让上诉人领取传票后并未履行职责，即在收到被上诉人的答辩状后及时给与上诉人，直到开庭审理上诉人要求时，被上诉人仍未给予，却是放任被上诉人聘请律师进行口头答辩，导致了上诉人和被上诉人在信息上不对称，在诉讼权利和地位上不平等，被突然袭击而措手不及，严重妨碍了司法公正，影响了公平审理。请求撤销青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第245号行政判决；判决确认被上诉人对于上诉人2015年7月22日提出的政府信息公开申请答复行为违法；判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人中国银行业监督管理委员会青岛监管局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据，上诉请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。一、被上诉人已依法履行了政府信息公开的法定职责。1、2015年7月22日，上诉人通过邮件向被上诉人提出政府信息公开申请，收到后，被上诉人于2015年8月6日依法作出《青岛银监局依申请公开政府信息答复意见函》，并通过邮件予以答复，已依法履行了政府信息公开的法定职责。2、被上诉人在履行职责过程中，不可能制作或获取”将本人邮箱屏蔽不予受理本人要求信息公开申请表的依据”，故被上诉人对此答复该信息不存在并无不当。二、上诉人上诉理由于法无据，依法不能成立。1、上诉人认为”被上诉人适用法律错误，违反法定程序，未尽当场给予答复职责”，是根本不能成立的。本案中，上诉人在一次政府信息公开申请中提出多个申请事项，且上诉人系通过邮件方式提出政府信息公开申请，被上诉人不能够当场予以答复。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款相关规定，被上诉人于收到申请之日起15个工作日内通过邮件予以答复，完全符合法律规定，程序正当。2、根据《行政诉讼法》相关法律规定，一审被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。故一审法院未要求被告在庭审中提交书面答辩状，完全符合法律规定，并不影响案件的公平公正审理。综上，被上诉人已依法履行政府信息公开的法定职责，上诉人贾友宝的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。经审查，本院确认一审认定的事实成立。
关于一审判决的审判程序问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”之规定，被上诉人口头答辩不违反法律规定，一审判决程序合法。
关于被上诉人对于上诉人提出的政府信息公开申请是否故意拖延答复，答复行为程序是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，被上诉人在15个工作日内对上诉人所提政府信息公开申请作出答复，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵彩霞
审判员 蒋金龙
审判员 孙志刚
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳