徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1041号
原告江苏铸本建设股份有限公司，住所地徐州市泉山区辽河路1号。
法定代表人刘修民，该公司董事长。
委托代理人李沐遥，该公司职员。
委托代理人刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州中天棉业集团有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘镇。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
原告江苏铸本建设股份有限公司与被告徐州中天棉业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李沐遥、刘建华，被告委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏铸本建设股份有限公司诉称：2012年4月，江苏铸本建设股份有限公司（原江苏铸本混凝土工程有限公司）与徐州中天棉业集团有限公司就徐州中天棉业厂房地坪工程项目签订《预拌混凝土购销合同》，双方就供应混凝土的时间、浇筑部位、强度等级、价格等做出了约定。依据约定，原告及时适当的履行了供货义务，被告支付了部分货款，双方就混凝土销售进行结算并签字确认。被告在履行合同约定付款进度时一再逾期付款，其行为构成违约。经原告统计，被告尚欠原告货款144140元。原告多次督促被告履行付款未果。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告给付原告货款144140元、逾期付款利息（从2012年5月21日计算至法院裁判之日，按照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算）。
被告徐州中天棉业集团有限公司辩称：1、原、被告曾经签订过两份混凝土购销合同，其中标的额较大的合同，我公司货款已经全部付清。标的额较小的合同，没有实际履行。原告不能证明向我公司供货，也不能证明我公司欠款。根据证据规则的要求，原告应当举证证实我公司拖欠货款的证据，而不是由我公司来负责举证。我公司主张没有收到货、没有支付货款这都是消极的事实，我公司无法举证。2、退一步讲，即使我公司存在拖欠货款的情形，原告的诉讼请求也已经超出了诉讼时效。3、原告主张的逾期利息无法律依据。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的涉案合同是否实际履行，被告是否存在拖欠原告货款的情形。2、如果存在的话，原告的诉讼请求是否超出法律规定的诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
一、预拌混凝土购销合同，合同上有被告公司盖章，双方约定供应的工地、供货的相关单价、技术要求、付款约定、违约责任。违约责任中约定迟延付款按每日应付款项的千分之三支付违约金。
二、结算单一份，由被告公司经办人孙远见的签字，确认在原告给被告供应混凝土项目中，自2012年4月15日至同年5月20日期间累计产生了混凝土货款374140元，证明双方之间发生供货量。
三、三份收款凭证，证明被告分三次支付货款23万，分别是2012年5月11日付款8万、2012年6月27日付款5万、2012年10月8日付款10万，由被告公司直接通过转账支票的形式付入原告现公司名称账户内，被告尚欠本金144140元，证明被告付款的事实和诉讼时效尚未过期。结合第二份结算单，作为被告经办人孙远见在2012年6月2日进行签字确认，总共374140元，第三组证据材料被告公司对其承办人进行签字确认是有效行为。
四、我方在2014年5月28日给被告的函及顺丰邮寄单，证明我方敦促被告付款。因为被告迟延付款一年以上，故委托律师、法律顾问敦促付款并且通过顺丰快递的形式寄送。
五、工商变更登记通知书，原告原来的名称是江苏铸本混凝土工程有限公司，后来变更为现在的名称江苏铸本建设股份有限公司。
被告针对原告的上述举证，质证认为：
一、对合同真实性认可，但该合同签订后并未实际履行。
二、计算单上的签字人员不是我公司人员，该证据与我公司无关，不能证明原告向我公司送货。
三、付款凭证三份，其中编号为0012292金额为8万元的收据及编号为0012339金额为5万元的两张现金付款的收据及对应的两张凭证，均为原告单方制作，我方不予认可。该两份证据不能证明原告所主张的我公司向其给付现金付货款的事实。编号为0013371的收据及对应的进账单，在该收据中明确载明今收到江苏铸辉市政建设有限公司交来的支票，这一内容能够证明付款人是铸辉公司，而不是我公司。对应的进账单，该转账支票号码104××××2490我公司仅仅是该转账支票的出票人，该支票经过背书转让后原告作为持票人向银行兑付，但是不能证明最后的持票人与出票人之间一定存在债权债务关系。所以我们认为综合该收据和进账单可以证明，铸辉公司收到我公司支付的工程款支票后向原告给付货款的事实。
四、律师函及快递单。我公司没有收到律师函，对快递单的真实性不予认可，不能证明向我公司邮寄过律师函。
五、对于工商变更登记通知书无异议。
被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
一、对账单（复印件）一份，日期是2014年4月15日，双方确认至该日欠货款67259.9元，该款已经于2014年7月份支付。
二、建设工程施工合同一份，证明我公司产业园1号2号仓库土建部分工程发包给铜山县市政工程有限公司承建。
三、工商查询资料一份，证明铜山县市政工程有限公司于2011年1月15日更名为江苏铸辉市政建设有限公司（以下简称铸辉公司）。
四、铸辉公司出具的编号为1304843金额为10万元的收据一张，我公司转账支票领用审批单一张以及号码为104××××2490十万元转账支票存根一张。证明1、铸辉公司于2012年9月27日向我公司出具10万元收据后我公司于9月29日开具号码为104××××2490十万元转账支票支付给铸辉公司。2、该10万元转账支票即是原告举证所收到的支票，是我公司支付给铸辉公司的工程款，铸辉公司收款后又作为货款支付给原告。
五、与原告签订的合同以及与该合同相关的所有的销售核对单15份、原告开具的发票及根据收到发票后我公司的支票领用审批单及对应的支付的转账支票的存根。证明1、与原告同期签订了两份合同（为了便于陈述和记录，我们将同期的两份合同根据合同约定的供货数量的大小简称为大合同与小合同），大合同已经履行完毕，货款两清。小合同也就是本案原告作为诉请证据的合同并没有实际履行。2、大合同的履行中最后一次对账时间是2014年4月15日，经核对尚欠对方尾款6万余元，对账后即已全部支付。到对账时，如果我公司除了欠大合同的6万余元尾款外，还拖欠小合同的应付款，从常理来说原告会一并对账，也根本不需要发出律师函。3、15份核对单双方均持有，原告所持有的均由我公司人员签字，我公司在所有核对单上签字人员均为公司财务人员沈会计，如果我公司拖欠原告诉称小合同的应付货款，则核对单上的签名应当是一致的而不是外单位人员的签名。4、大合同总计应付货款3767259.9元全部支付完毕，除了最后一笔尾款6万余元拖了一段时间，其余的付款基本是严格按照合同约定，每一千方结算。同时，该370多万付款全部是支票支付，这个事实证明如果我公司确实欠付原告本案诉请的货款，我们大合同370多万都严格履行完毕了，怎么可能拖欠十几万，拖欠几年不还，发律师函了还拒不支付，这是不可能的，当然我们也没有收到律师函。同时还说明我公司从来没有以现金方式付过货款，即使是6万多元的尾款也是以支票结算的。
原告针对被告的上述举证，质证认为：
一、对于对账单虽然是复印件，但是对于真实性我们认可，但是与本案不具有关联性。销售核对单涉及到原告与被告之间是针对不同的项目产生不同的费用，被告提供的这份核对单是中天棉业集团物流园工程与本案诉讼确认的徐州中天棉业厂房地坪工程是两回事，也是说本案的涉案合同为厂房地坪的商品混凝土购销合同，被告提供的是物流园的商品混凝土购销合同。并且这份核对单仅仅是被告尚欠物流园货款的其中一部分的证据材料。
二、建筑工程施工合同是被告与铜山市政建设公司签订的中天产业园施工合同，因为与本案的争议没有必然的联系，是被告与另外施工方签订的合同，对其真实性不予确认，即使存在，也与本案无关。
三、对于工商登记查询表，案外作为施工单位的公司，对该公司进行工商登记变更无异议，但与本案无关。通过初步查阅被告提供的相关资料，在本案对账单上进行签字，并且由被告陆续支付的情况下，案件签字人叫孙远见，在被告内部进行审批付款时有他的签字，前后经手也是这个人给我们办理了被告方的付款手续，我们认为孙远见是代表被告方的工作人员。本案争议的混凝土货款是在2012年4月，到5月份就结束了，被告方提供的物流园工程是2012年4月至9月，被告提供的复印件2012年9月27日有孙远见的签字，我们以前都是跟中天棉业进行沟通联系，我们认为无论从中天棉业支付的部分混凝土货款还是办理的结算手续，孙远见均是中天棉业的工作人员。
四、对于发票、领用票据申请、票据存根，其中开具给被告方的发票，发票以及付款均是用在物流园项目上的，无法体现出跟本案所涉及的工程款项，因此对关联性也提出异议。
五、对预拌混凝土购销合同真实性没有异议，关联性有异议，是原告与被告发生的另外一块项目的购销合同，工程项目名称已经体现的很清晰，是中天棉业集团物流园，本案争议的是中天棉业厂房地坪，不是一个具体使用混凝土的项目。另外，对于被告提供的配套商品混凝土销售核对单的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，理由同购销合同，被告在物流园这个工程中仍欠我公司的货款。
被告声称一个大合同一个小合同，我们不同意被告的这种表述，事实上也并非一个大合同一个小合同的情形，实际上是不同的合同关系的体现，并且被告方对于本案争议的厂房地坪工程也有部分履行的情形。质证时我们跟铸本公司财务人员进行核对，被告中天棉业涉及到中天棉业物流园项目被告刚才提到的合同中尚欠数十万混凝土款未付，并非被告所称的已经履行完毕。
经审理查明：2012年4月，江苏铸本混凝土工程有限公司（供货方、乙方）与徐州中天棉业集团有限公司（订货方、甲方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定预拌混凝土供应工程名称同为：徐州中天棉业厂房地坪，C20强度等级混凝土的单价为每立方米260元，按实际供应量结算，以C30为基础每降一个标号减5元，每加一个标号加10元。细石每立方加10元，早强每立方加10元，抗渗每立方加10元，防冻每立方加10元，微膨胀每立方加25元。混凝土总量约3000立方米，总计价款80万元。合同约定按月结算，月付所供砼全额砼款。
2012年4月26日，江苏铸本混凝土工程有限公司变更名称为江苏铸本建设股份有限公司。
2012年6月2日，原告向被告出具《商品砼销售结算单》一份，确认2012年4月15日至2012年5月20日，江苏铸本建设股份有限公司共向徐州中天棉业厂房地坪工地供应混凝土1496.56立方米，总价款374140元。原告在供方处加盖销售结算专用章，需方处由孙远见签字。
根据原告方的财务账簿显示，2012年5月15日，被告以现金形式给付货款8万元，2012年6月27日，被告以现金形式给付货款5万元。
根据被告方的财务账簿显示，2012年9月27日，被告以支票（票号为104××××2490）形式给付江苏铸辉市政建设有限公司工程款10万元。根据原告方财务账簿中2012年10月8日的收据显示，江苏铸辉市政建设有限公司交来支票壹张，金额为10万元，备注栏中记载：中天集团1#、2#厂房。根据与该收据相对应的进账单显示，该支票票号为104××××2490。
根据被告举证的《建设工程施工合同》以及被告的当庭陈述，被告徐州中天棉业集团有限公司于2009年10月16日将包括本案所涉的《预拌混凝土购销合同》工程在内的中天（台湾）产业园1#、2#仓库工程土建部分发包给铜山县市政建设有限公司（2011年11月15日该公司更名为江苏铸辉市政建设有限公司）。被告当庭陈述，被告与铜山县市政工程有限公司尚未结算完毕。
本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。
一、关于上述合同是否履行的问题。第一，被告徐州中天棉业集团有限公司先将涉案工程发包给案外人原铜山县市政工程有限公司，后以自己的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》。被告辩称其与原告签订的上述合同未实际履行，原告又与案外人原铜山县市政工程有限公司另行签订混凝土购销合同。这一辩称观点无证据予以支持，且陈述有悖常理。第二，即使孙远见为原铜山县市政工程有限公司的工作人员，负责在徐州中天棉业集团有限公司厂房地坪工程中施工，其在《商品砼销售结算单》上的签字也能够证实原告已经履行了供货义务。第三，被告作为需方与原告签订混凝土购销合同，原告作为供货方将混凝土送至涉案工地，使得原告有理由相信购销合同的需方为被告徐州中天棉业集团有限公司，被告与案外人签订的建设工程施工合同不能对抗原告。因此，被告徐州中天棉业集团有限公司作为买受人依法应当承担给付货款的责任。
二、被告未履行及时付款的责任，应当承担赔偿损失的责任。原告主张的利息损失不违反法律规定，本院予以支持，但该利息损失的起算点应为双方对账的次日，即2012年6月3日。
三、关于原告诉讼请求是否超出法律规定的诉讼时效的问题。根据原告向法庭举证的进账单显示，涉案货款的最后一次给付是被告以转账支票的形式给付，进账时间为2012年10月8日。被告辩称该转账支票为其公司支付给江苏铸辉市政建设有限公司而非给付原告。如前所述，该购销合同的双方当事人为原、被告，原告有理由相信合同的买受人为被告，即便原告在财务收据上注明交款人为江苏铸辉市政工程有限公司，原告也有理由相信真正的付款人为被告。原告于2014年7月8日将被告起诉至本院，未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州中天棉业集团有限公司给付原告江苏铸本建设股份有限公司货款144140元及利息（以144140元为基数，从2012年6月3日计算至2015年6月3日，按照同期中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，公告费300元，合计4690元，由被告徐州中天棉业集团有限公司负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 范淑敏
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘明珠