吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终185号
上诉人（原审被告、反诉原告）：抚松杨泰房地产开发有限责任公司。住所：吉林省抚松县抚松镇抚松大街南新区。
法定代表人：王维平，经理。
委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔强，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人:于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张吉宝，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
上诉人抚松杨泰房地产开发有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
崔强原审诉称：2014年4月23日至2014年5月26日，抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰房地产公司）先后向崔强借款人民币460万元（其中2014年4月23日借款280万元，分160万元、120万元两笔汇付给杨泰房地产公司指定的账户；2014年5月26日借款180万元，一次性付给杨泰房地产公司指定的账户），约定借款期限为4个月，借款利率为月利息5%。杨泰房地产公司收到上述借款后，除支付4个月利息，2015年5月19日偿还本金120万元外，未按约定偿还剩余借款本息。截止到2015年12月31日，杨泰房地产公司尚欠崔强借款本金340万元，按年24%利率计算，尚欠崔强借款利息1433293.16元。诉讼请求：1、杨泰房地产公司向崔强偿还借款本金340万元，2016年4月30日前利息1433293.16元（按年24%利率计算）以及2016年5月1日后至借款本金还清日止之利息（利率按年24%计算）；2、诉讼费由杨泰房地产公司承担。庭审中，崔强明确诉讼请求第二项：诉讼费及5000元保全费由杨泰房地产公司承担。
杨泰房地产公司原审答辩并反诉称：1、崔强与杨泰房地产公司之间共三笔借款。其中2014年5月26日的180万元借款，杨泰房地产公司预先支付30万元利息，实际收到借款150万元；2014年4月23日的160万元、120万元借款，杨泰房地产公司分别预先支付30万元、20万元利息，实际收到借款分别为130万元、100万元。2、2014年4月23日的160万元借款（实际收到130万元）中的60万元实际使用人是张吉宝，剩余70万元是张吉宝从崔强处购买钢材，杨泰房地产公司替张吉宝向崔强支付的钢材款，故此130万元的实际使用人是张吉宝，杨泰房地产公司应与张吉宝承担连带还款责任。3、杨泰房地产公司按照月息5%向崔强支付利息，高于民间借贷的利息规定，应按年利率24%整体进行计算并扣减应给付的金额，超出部分抵顶利息。2014年4月23日，杨泰房地产公司以其开发的104号房产签订买卖合同抵押的方式向崔强借款120万元（其中包括已当日返还的利息20万元），用杨泰房地产公司的名义以105、520、521号房产买卖合同抵押的方式为张吉宝借款160万元（其中包括已当日返还的利息30万元）。2014年5月26日，杨泰房地产公司用106、501、502号房屋买卖合同抵押的方式又向崔强借款180万元（其中包括已当日返还的利息30万元）。由于崔强在起诉及庭审时均明确其已按月利5%的标准收到4个月利息，因此杨泰房地产公司提出反诉，要求依法判令崔强返还以380万元为基数计算的已收取利息中超出月利率3%的差额344000元。
崔强原审辩称：崔强出借的本金数额分别为120万、160万元、180万元，崔强同意按上述本金数额按月利率3%计收利息，超出部分同意返还给杨泰房地产公司。
张吉宝原审未答辩。
原审法院审理查明：2014年4月23日，杨泰房地产公司向崔强借款120万元。双方未签订借款协议，但为该笔借款签订《房产买卖合同》，合同约定：崔强以120万元的价格购买杨泰房地产公司坐落在抚松县抚松大街147号新天地购物中心104号门市房（面积175.54平方米）。双方口头约定月利率为5%。崔强通过银行转账将120万元支付给杨泰房地产公司后，当日，杨泰房地产公司将20万元支付给崔强作为前4个月的利息。2015年5月19日，杨泰房地产公司偿还崔强120万元借款。杨泰房地产公司未支付该笔借款至本金还清之日（2015年5月19日）期间的利息。2014年4月23日，杨泰房地产公司向崔强借款160万元。双方未签订借款协议，但为该笔借款签订《房产买卖合同》，合同约定：崔强以160万元的价格购买杨泰房地产公司坐落在抚松县抚松大街147号新天地购物中心105号门市房（面积175.54平方米）和五层520号商铺（面积为61.72平方米）、521号商铺（面积为63.48平方米）。双方口头约定借款月利率为5%。当日，崔强通过银行转账将160万元支付给杨泰房地产公司后，杨泰房地产公司将30万元支付给崔强作为前4个月的利息。借款发生后，杨泰房地产公司至今未偿还崔强借款本金，亦未支付利息。但向崔强出具两份利息欠据，分别为28万元和56万元。2014年5月26日，杨泰房地产公司向崔强借款180万元。双方未签订借款协议，但为该笔借款签订《房产买卖合同》，合同约定：崔强以180万元的价格购买杨泰房地产公司坐落在抚松县抚松大街147号新天地购物中心106号门市房（面积180.48平方米）和五层501号商铺（面积为63.46平方米）、502号商铺（面积为61.72平方米）。双方口头约定月利率为5%。当日，崔强通过银行转账将180万元支付给杨泰房地产公司，杨泰房地产公司将30万元支付给崔强作为前4个月的利息。借款发生后，杨泰房地产公司至今未偿还崔强借款本金，亦未支付利息。但向崔强出具六份利息欠据，分别为27万元、9万元、9万元、18万元、27万元、18万元。2014年4月23日，崔强与杨泰房地产公司签订《代购合同》，杨泰房地产公司从崔强处购买价格为70万元的钢材。杨泰房地产公司按照该合同的约定，将70万元支付给崔强，崔强已将钢材交付。
原审法院认为：合法的民间借贷法律关系应受法律保护。杨泰房地产公司在收到崔强提供款项时，双方借款合同发生法律效力。崔强与杨泰房地产公司为保障借款，签订《房产买卖合同》，双方实为借贷关系。在双方签订的三份《房产买卖合同》中，均约定杨泰房地产公司在崔强购买房屋之日起120天内原价回赎该房屋，且三笔在崔强支付借款当日，杨泰房地产公司均支付相应款项作为4个月利息，视为双方对于三笔借款约定的还款期限均为4个月。杨泰房地产公司逾期未偿还，已构成违约，故崔强主张偿还借款，符合法律规定，予以支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，借款的数额以实际交付借款数额为准。第一笔120万元的借款，杨泰房地产公司在收到120万元当日向崔强支付20万元（4个月利息），杨泰房地产公司实际收到的借款数额为100万元。杨泰房地产公司应按照实际借款数额（100万元）返还借款，因杨泰房地产公司在2014年4月23日至2015年5月19日期间未实际支付利息，对于杨泰房地产公司已偿还的120万元本金，超出实际出借数额的20万元应视为杨泰房地产公司自愿给付的4个月借期内的利息。杨泰房地产公司已支付了前4个月利息20万元，自杨泰房地产公司已支付利息的4个月次日（2014年8月23日）起至2015年5月19日款项付清之日止，以100万元为基数，按照年利率24%计算，杨泰房地产公司上需支付崔强利息共计178000元（100万元×24%/年×8个月零27天≈178000元）。第二笔160万元的借款，杨泰房地产公司在收到160万元当日向崔强支付30万元（4个月利息），杨泰房地产公司实际收到的借款数额为130万元，杨泰房地产公司应按照实际借款数额（130万元）返还借款。故对于崔强请求杨泰房地产公司偿还借款160万元的诉讼请求，支持130万元，超出部分不予支持。崔强与杨泰房地产公司均认可借款当日杨泰房地产公司支付30万元利息，因实际出借的本金数额为130万元，杨泰房地产公司亦未实际支付利息。故关于崔强的利息请求，支持自2014年4月24日起至款项付清之日止，以130万元本金为基数，按照年利率24%向崔强支付利息。第三笔180万元的借款，杨泰房地产公司在收到180万元当日（2014年5月26日）向崔强支付30万元（4个月利息），杨泰房地产公司实际收到的借款数额为150万元，杨泰房地产公司应按照实际借款数额（150万元）返还借款。故对于崔强请求杨泰房地产公司偿还借款180万元的诉讼请求，支持150万元，超出部分不予支持。崔强与杨泰房地产公司均认可借款当日杨泰房地产公司支付30万元利息，因实际出借的本金数额为150万元，杨泰房地产公司亦未实际支付利息。故关于崔强的利息请求，支持自2014年4月27日起至款项付清之日止以150万元本金为基数，按照年利率24%向崔强支付利息。关于杨泰房地产公司提出的返还已支付的超出部分利息的反诉请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，第一笔借款中，双方约定月利率为5%，杨泰房地产公司已支付20万元作为4个月利息，每月利率为5%（20万元÷4个月÷100万元=5%）高于年利率36%（月利率3%）的标准，现杨泰房地产公司反诉请求崔强将已支付的超过年利率36%的利息予以返还的请求，不违反法律规定，应予支持。按照年利率36%（月利率3%）计算，4个月的利息应为12万元（100万元×3%/个月×4个月=12万元），即崔强应将杨泰房地产公司已支付的超出的。利息8万元（20万元-12万元）返还给杨泰房地产公司。关于杨泰房地产公司针对第二笔、第三笔借款提出返还利息的反诉主张，因杨泰房地产公司未实际支付利息，不予支持。关于杨泰房地产公司提出的第二笔借款的实际使用人是张吉宝，应由杨泰房地产公司与张吉宝承担连带偿还责任的答辩意见，杨泰房地产公司提供张吉宝与其签订的两份协议书、张吉宝为其出具的两份借据，用以证实60万元借款的实际用款人为张吉宝。两份协议书的落款时间均为2013年4月23日，与本案借款时间相差一年，两张借据借款数额分别为543136元、558448元，与杨泰房地产公司所述张吉宝使用的数额为60万元不一致。崔强与杨泰房地产公司之间的借贷关系于杨泰房地产公司收到崔强借款时成立，杨泰房地产公司理应按约定履行借款的偿还义务。借款后，杨泰房地产公司出借给张吉宝钱款，张吉宝为杨泰房地产公司出具借据，杨泰房地产公司与张吉宝系另一法律关系。但崔强和杨泰房地产公司之间的借贷关系，与杨泰房地产公司和张吉宝之间的借贷关系，系二个独立的法律关系，二者之间并无必然联系，亦不存在矛盾之处。杨泰房地产公司作为借款人，应按合同约定，向崔强履行还款义务。对于杨泰房地产公司的答辩意见，不予支持。杨泰房地产公司提供其与崔强之间签订的代购合同，合同载明杨泰房地产公司首付崔强钢材款70万元，由崔强为杨泰房地产公司代购钢材。崔强已交付钢材，买卖合同已实际履行。崔强与杨泰房地产公司对合理损耗及计算方法、交货方式、质量异议处理等在合同中均作出明确约定，与杨泰房地产公司所述此钢材的购买人系张吉宝不符。崔强与杨泰房地产公司之间的买卖合同关系与借贷关系，系二个独立的法律关系，二者之间并无必然联系，亦不存在矛盾之处。杨泰房地产公司作为本案的借款人，应按合同约定，向崔强履行还款义务，故对于杨泰房地产公司的答辩意见不予支持。原审法院判决：“一、杨泰房地产公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还崔强借款280万元，并自2014年4月24日起至款付清之日止，以130万元为基数，按年利率24%标准向崔强支付利息；自2014年5月27日起至款付清之日止，以150万元为基数，按年利率24%标准向崔强支付利息；二、杨泰房地产公司于本判决发生法律效力之日起五日内向崔强支付2014年4月23日借款100万元尚欠的利息178000元；同时，崔强应将杨泰房地产公司已支付的8万元利息予以返还。上述款项可以进行冲抵；三、驳回崔强的其他诉讼请求；四、驳回杨泰房地产公司的其他诉讼请求。案件受理费45466元减半收取22733，由崔强承担3733元，由杨泰房地产公司承担19000元；保全费5000元，由杨泰房地产公司承担。反诉费3230元，由崔强承担900元，由杨泰房地产公司承担2330元。”
杨泰房地产公司的上诉理由为：张吉宝承包工程无力垫资，与杨泰房地产公司共同向崔强借款，杨泰房地产公司以104号房产买卖合同抵押借款120万元，为张吉宝以105号、520号、521号房产买卖合同抵押借款160万元，崔强支付给杨泰房地产公司280万元，杨泰房地产公司返还崔强120万元，其中包含张吉宝借款160万元的利息30万元及张吉宝欠崔强的钢材款70万元。杨泰房地产公司与张吉宝签订协议书，约定杨泰房地产公司以105号、520号、521号房产抵押给崔强的借款由张吉宝偿还。张吉宝借款130万元，扣除钢材款70万元，剩余60万元于2014年4月24日支付给张吉宝，协议落款时间2013年4月23日系笔误。综上，张吉宝系130万元借款的实际用款人，应由张吉宝承担本息偿还责任，请求二审法院依法改判。
崔强答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张吉宝未答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：杨泰房地产公司与崔强签订房屋买卖合同的真实意思表示是以其所有的房屋作为担保物向崔强借款，崔强向杨泰房地产公司支付130万元，双方形成民间借贷法律关系。杨泰房地产公司上诉主张2014年4月23日借款130万元的实际使用人系张吉宝，应由张吉宝对该笔借款承担偿还责任，而杨泰房地产公司代替张吉宝向崔强履行钢材款给付义务，并在收到崔强借款后转借张吉宝60万元，系杨泰房地产公司处分其所借款项的行为，与本案所涉民间借贷不属同一法律关系，杨泰房地产公司以此为由拒不向崔强履行还款义务，没有法律依据，故本院对其此项上诉主张不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由抚松杨泰房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 李 勇