重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第06910号
上诉人（原审原告）唐跃。
被上诉人（原审被告）重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园花街二期A栋。
法定代表人瞿艨，总经理。
委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会，住所地重庆市南岸区长生桥镇。
法定代表人刘勇，村长。
上诉人唐跃与被上诉人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司、重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会侵集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年10月9日作出（2015）南法民初字第08381号民事裁定，唐跃对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日通知当事人到庭进行审理。上诉人唐跃，被上诉人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司的委托代理人况小莉、重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会法定代表人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐跃诉称，重庆市南岸区人民政府经渝府地（2014）1364号文批准，同意征收南岸区长生桥镇桃花店村大塘湾小组部分集体土地99.339亩，作为第一被告实施城市规划“新都会”项目建设用地，属性为商业开发用地。2015年1月26日，二被告签订了《征地补偿政策调整补差协议》。大塘湾村民小组至今未通过法定程序选举村民小组组长，王发田并非村民小组组长，二被告之间签订《征地补偿政策调整补差协议》无效。集体土地依法归属集体成员集体所有，是否同意征收经渝府地（2014）1364号文批准征收之外的土地，须经大塘湾小组80%以上村民签字同意认可才具有法律效力。原告诉至本院，请求判令确认二被告签订的《征地补偿政策调整补差协议》无效；诉讼费由二被告承担。
经一审法院审理查明，唐跃原户籍地位于南岸区长生桥镇五十二段莲池村大坝沟合作社，户别系农村居民家庭户口。该户籍地因政府征地，唐跃户籍地于2002年11月8日变更为南岸区长生桥所五十二段莲池村居民组，户别变更为城镇居民家庭户口。2008年12月19日，唐跃因长生桥派出所内移居，户籍变更为南岸区长生路19号4单元2-1。南岸区长生桥镇莲池村五十二段大坝沟合作社、皂角树合作社、大塘湾合作社于1997年3月7日合并为原南岸区长生桥镇莲池村大塘湾组。2009年6月莲池村大塘湾组合并入长生桥镇桃花店村。
根据重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会出具的大坝沟社人口、面积、征地面积表显示，唐跃共有承包地2.4亩。2002年征地0.2亩、2003年征地1.93亩，截止2009年唐跃还剩余承包土地0.27亩。
根据《大塘湾组征地综合补偿发放表》、2015年1月29日大塘湾组费用报销单及同日唐跃领条2张，唐跃领取了所涉土地0.27亩残疾人康复中心项目的综合补偿款9113.9元、土地附着物补偿款13473元，至此唐跃承包土地已征收补偿完毕。
2015年1月26日重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司与重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会签订了《征地补偿政策调整补差协议》，该协议载明：“2010年9月29日重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司与重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会签订了《征地补偿协议书》，约定对桃花店村大塘湾村民小组剩余集体土地231.966亩予以提前征收，并按当时补偿标准支付了相关补偿费，后因其他原因未能有效推进实施。现根据桃花店村大塘湾组大多数村民申请，双方达成征地补偿协议。”协议原则为“大塘湾社按照端队清盘方式予以实施土地征收补偿；补偿标准按照渝府地（2014）1364号批文及该项目拆迁安置补偿方案执行；”在征地面积部分显示：“原2010年9月29日签订的《征地补偿协议书》面积为231.966亩，其中8.403亩属“残疾人康复中心”项目用地范围，已完成补偿及补差。本次端队清盘实际面积为223.563亩，其中4亩土地属邱家湾村民小组范围。”该协议并对223.563亩土地按新的补偿方案进行补差进行了约定。
唐跃称在《征地补偿政策调整补差协议》中所涉补差的土地中还有其承包地0.242亩，未能提出充分证据证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案而言，唐跃要成为适格的原告，需要证明其在2015年《征地补偿政策调整补差协议》中存在承包地。从在案证据反映出，唐跃承包的土地已在残疾人康复中心项目中征收完毕，且唐跃早在2002年11月8日由农村村民转为了城镇居民，故唐跃与本案不存在直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、第九十条、第九十一条的规定，裁定如下。驳回原告唐跃的起诉。
唐跃不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：确认被上诉人签订的“征地补偿政策调整补差协议”违法无效，予以撤销。主要事实和理由：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有，土地补偿费等费用的使用及分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定，该补差协议不是大塘湾小组集体成员依法定程序决定的，显然该协议订立的条款侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人与本案有直接利害关系。上诉人2002年被农转非无合法有效的依据，现已提起行政诉讼，且上诉人并非一审裁定书认定共有承包地2.4亩，该2.4亩土地是大塘湾小组讨论决定集体土地青苗费的分配，每人份土地按1.2亩计算，剩余青苗费归集体。综上，本案不属于《民事诉讼法》第124条规定的情形，请求重审。
被上诉人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司答辩称，上诉人在2002年已农转非，上诉人剩余的0.27亩土地已经在残疾人康复中心项目中得到了补偿，其土地已被征收完毕，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会答辩称，同意重庆市茶园工业区建设开发有限责任公司的意见，请求二审法院依法维持。
上诉人唐跃为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、重庆市南岸区长生桥桃花店村民委员会于2015年10月13日出具的“证明”，载明：兹有重庆市南岸区长生桥桃花店村大塘湾组（2009年莲池村大塘湾组并入桃花店村大塘湾组）承包地面积是按等级划分的，每户的实际承包地面积不一致，在2002年大塘湾划地人口、面积、征地面积、青苗费表上显示的人口、划地面积为大塘湾组的青苗分配面积，不是实际的承包地面积。重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司对该“证明”所记载的内容不予认可，一审中重庆市南岸区长生桥桃花店村民委员会也出具证明，上诉人唐跃已农转非多年，本户承包地在2014年残疾人康复中心征地项目中已被征收完毕。重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会同意重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司的质证意见。
2、重庆市南岸区人民政府南岸府征协（2015）4号重庆市南岸区人民政府行政协议结果告知书，拟证明大塘湾组2008年的征地存在争议，并未征收。重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，该“告知书”所协调的事实并不是双方对征地面积有异议，而是双方对补偿标准有异议，不能证明上诉人所称2008年征地并示征收的事实。重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会同意重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司的质证意见。
3、（2015）渝五中法行初字第00744号行政裁定书一份，拟证明上诉人就农转非问题提起行政诉讼。重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性。重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会同意重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司的质证意见。
4、重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第5677号民事传票，拟证明2002年、2003年对上诉人实施征地的主体是开发公司，不是政府。重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司称，对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性。重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会同意重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司的质证意见。
5、《大塘湾征地补偿发放表》，拟证明补偿的0.27亩是领取青苗费面积，不是承包地面积。重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司认为该补偿表是写明大塘湾社划地人员、面积、征地面积、青苗费。重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会同意重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司的质证意见。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同。
本院认为，根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会出具的情况说明，上诉人唐跃在征地之前的承包地土地面积为2.4亩，于2002年征地0.2亩、2003年征地1.93亩，截止2009年唐跃还剩余承包土地0.27亩。另根据《大塘湾组征地综合补偿发放表》、2015年1月29日大塘湾组费用报销单及同日上诉人唐跃领条2张，上诉人唐跃领取了所涉土地0.27亩残疾人康复中心项目的综合补偿款9113.9元、土地附着物补偿款13473元，重庆市南岸区长生桥镇桃花店村民委员会也证明至此唐跃承包土地在2014年残疾人康复中心征地项目中被征收完毕。上诉人唐跃在二审中举示的证据均不能证明其在《征地补偿政策调整补差协议》中的尚有所涉及的承包土地，即上诉人唐跃并非《征地补偿政策调整补差协议》所涉土地的村民，与该协议没有实际利害关系，且上诉人唐跃也并非本案所涉合同的当事人，其无权就该协议是否有效提起诉讼，其诉讼主体资格不适格，上诉人唐跃无权对所涉合同提起诉讼。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 静