江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初948号
原告：高金昌（系死者彭水凤之子），男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。
原告：高银昌（系死者彭水凤之子），男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。
原告：高佰昌（系死者彭水凤之子），男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。
原告：高昌兰（系死者彭水凤之女），汉族，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。
原告：高宝兰（系死者彭水凤之女），女，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。
原告：高小兰，（系死者彭水凤之女），女，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。
原告：高小容，女，汉族，南丰县人，农民，住。
上述七原告共同委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权。
被告：徐赛斌，男，汉族，上饶市余干县人，司机，住上饶市余干县。
委托诉讼代理人：李强华，系被告徐赛斌的表哥，男，汉族，上饶市人，住上饶市余干县，特别授权。
被告：徐鹏，男，汉族，上饶市余干县人，自由职业，住上饶市余干县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地龙岩市九一南路65号保险大厦。
负责人：陈贺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。
原告高金昌、高银昌、高佰昌、高昌兰、高宝兰、高小兰、高小容诉被告徐赛斌、徐鹏、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司（人民财保龙岩分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。七原告及其委托诉讼代理人柳敏捷，被告徐赛斌委托诉讼代理人李强华，人民财保龙岩分公司委托诉讼代理人黄炜祺到庭参加了诉讼，被告徐鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：判决被告人民财保龙岩分公司公司在保险责任范围内赔偿七原告因近亲属彭水凤死亡造成各项损失共计126285.4元（其中医疗费5180元、丧葬费26068.5元、死亡赔偿金55695元、处理丧葬事宜的误工费6000元、精神损害抚慰金50000元，以上损失共计142943.5元，上述损失由被告人民财保龙岩分公司公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿11万元，其余损失在商业第三者责任险内赔偿交强险内获赔不足部分的40%）。事实与理由：2016年10月7日8时20分，被告徐赛斌驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车（实际车主系被告徐鹏，且该车在人民财保龙岩分公司处投保了保险）由北向南行驶，在车辆途经济广高速公路时，刮撞到高速公路上车道内行走的受害人彭水凤，造成彭水凤经抢救无效死亡及赣Ｅ×××××号小型轿车受损的交通事故。此次事故经认定，受害人彭水凤负本次事故的主要责任，被告徐赛斌负本次事故的次要责任。本次事故中，受害人被送往南丰县人民医院抢救，花去医疗费5180元。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定提起民事诉讼。
被告徐赛斌辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，我与被告徐鹏系亲戚关系，事故车辆借给了我驾驶的；2、事故车辆在被告人民财保龙岩分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告徐鹏未到庭，对原告的诉称未答辩，也未向法庭提交证据。
被告人民财保龙岩分公司公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔；2、我司不承担本案的诉讼费；3、原告的各项诉求过高。
本院经审理认定事实如下：2016年10月7日8时20分，被告徐赛斌驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车由北向南行驶，在车辆途经济广高速公路时，刮撞到高速公路上车道内行走的受害人彭水凤，造成彭水凤经抢救无效死亡及赣Ｅ×××××号小型轿车受损的交通事故。此次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队赣公交管高直六四认字【2016】第3636049201600007号道路交通事故认定书认定，受害人彭水凤负本次事故的主要责任，被告徐赛斌负本次事故的次要责任。本次事故发生后，受害人彭水凤被送往南丰县人民医院抢救，花去医疗费5180元，后经抢救无效死亡。此外，被告徐赛斌驾驶的事故车辆的登记车主系被告徐鹏，且该车在被告人民财保龙岩分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔。
另查明：七原告系受害人彭水凤子女，均系农业家庭户，受害人彭水凤，1941年6月3日出生，住南丰县桑田镇樟坑村车里上组1号。
以上事实，到庭各方当事人均无异议，本院依法予以认定。
对原、被告有争议的事实，本院认证如下：
对本案是否遗漏原告的问题，被告人民财保龙岩分公司认为南丰县桑田镇樟坑村民委员会关于受害人家庭成员情况证明不能达到七原告的证明目的，本案有可能遗漏原告。本院经审查认为：南丰县桑田镇樟坑村民委员会关于受害人家庭成员情况证明的证明内容详尽，可以证实受害人彭水凤丈夫病故，也可以证实受害人彭水凤与其丈夫高金龙共育有子女七人，且在庭审过程中，七原告也均到庭参加诉讼，经本院询问，七原告的陈述与该证明内容相一致，不存在相矛盾之处，被告虽辩解存有遗漏原告的可能，但并未向本院举证证实，故本院对被告的相关质证意见不予采信。
对原告要求被告徐赛斌应与被告徐鹏承担连带赔偿责任的问题，本院经审查认为，因《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，本案原告并未就机动车所有人被告徐鹏是否存在过错向本院举证证实，其主张无法律依据，本院依法不予支持。
对本案事故车辆的驾驶员到底是被告徐赛斌还是徐赛宾的问题，被告人民财保龙岩分公司认为因名字同音不同字，无法确认是否为同一人。本院经审查认为，被告徐赛斌向本院提交的驾驶证上载明的姓名系徐赛宾，证号为，而被告徐赛斌向本院提交的身份证上载明的姓名为徐赛斌，身份证号为，虽然两者名字书写不同，但是驾驶证号与身份证号是一致的，结合原告庭后向本院补充提交的余干县公安局黄金埠派出所关于徐赛斌与徐赛宾系同一人的证明，本院确定本案事故车辆的驾驶员系被告徐赛斌。
对被告人民财保龙岩分公司提出的要求扣除受害人10%的非医保用药的辩解意见，本院认为，受害人的医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费，结合病历和诊断证明确定的，被告人民财保龙岩分公司庭审中并未就原告医疗费中超出国家基本医疗保险范围的医疗费项目、数额以及对相关免责条款的约定是否尽到了明确说明义务向法庭举证，亦未向本院申请相关司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告人民财保龙岩分公司对医疗费的质证意见不予采信。
本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。本案中，七原告因受害人彭水凤死亡造成的各项损失应先由赣Ｅ×××××号小型轿车的交强险承保公司被告人民财保龙岩分公司公司在责任限额内予以赔偿，对超出部分，依法由有过错的当事人予以赔偿。现受害人彭水凤负事故的主要责任，被告徐赛斌负本次事故的次要责任，故对超出交强险赔偿范围的损失由被告徐赛斌承担20%，另80%由七原告自行承担。又因赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保龙岩分公司公司处投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，故被告徐赛斌的赔偿责任应先由被告人民财保龙岩分公司公司在商业第三者责任保险限额内代为赔偿。
综上，根据江西省2015年度道路交通事故与人身损害赔偿标准，七原告因受害人彭水凤死亡造成的各项损失，本院确认其合理部分为：医疗费5180元、丧葬费为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金为55695元（11139元/年×5年）、办理丧葬事宜误工费按7人7天计算为4410元（32849元/年÷365天×7人×7天）、交通费无证据，本院不予支持，精神损害抚慰金酌定为30000元，以上共计121353.5元。根据上述责任划分，七原告因近亲属彭水凤死亡造成的各项损失，由被告人民财保龙岩分公司公司在交强险范围内承担115180元，七原告的其余损失6173.5元（总损失121353.5元-交强险内赔偿数115180元），根据赣Ｅ×××××号小型轿车的商业第三者责任险的投保情况，被告人民财保龙岩分公司公司在商业第三者责任险内依法承担七原告在交强险限额内获赔不足的6173.5元中的20%，即1234.7元，七原告除被告人民财保龙岩分公司公司在交强险和商业第三者责任险外的其它损失4938.8元（总损失121353.5元-交强险内赔偿数115180元-商业第三者责任险内赔偿数1234.7元），因七原告近亲属彭水凤负事故主要责任，故4938.8元应由七原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿七原告因近亲属彭水凤死亡造成的各项损失115180元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿七原告1234.7元，以上合计116414.7元。上述款项限于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2722元，减半收取为1361元，由被告徐赛斌负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 彭 微
二〇一六年十二月二十九日
书记员 尹志芸