四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0121执异33号
异议人（被执行人）：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地哈尔滨市阿城区北环路2号。
法定代表人：石军。
申请执行人：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金培城，四川英特信律师事务所律师。
被执行人：四川城嘉物资贸易有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号成都量力钢材物流中心多层商业区1幢1层18号。
法定代表人：栾迎春。
本院在执行申请执行人天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被执行人四川城嘉物资贸易有限公司（以下简称城嘉物资公司）、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（以下简称阿城钢铁公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人阿城钢铁公司以本院查封其存放在位于哈尔滨市阿城区北环路2号内机器设备1765套/台/组（以下简称涉案机器设备）属于超标的查封和重复查封为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对其进行了审查。
被执行人阿城钢铁公司称，四川省金堂县人民法院（以下简称金堂法院）依据（2017）成民初字第1184号生效法律文书于2017年11月14日作出（2017）川0121执1891号执行裁定书，查封了涉案机器设备。（2017）成民初字第1184号民事判决书中判决城嘉物资公司偿还天弘公司的借款本金2696万元以及利息、逾期利息和复利，阿城钢铁公司在此给付义务范围内承担连带保证责任，但金堂法院在执行过程中查封的涉案机器设备价值为3.2亿元，因此该执行存在严重超标的查封。由于黑龙江省哈尔滨市阿城区法院已于2017年3月7日作出（2017）黑0112执229号执行裁定书，裁定查封涉案机器设备，因此（2017）川0121执1891号执行裁定书对涉案机器设备的查封属于重复查封。故，请求法院撤销（2017）川0121执1891号执行裁定书，并解除对涉案机器设备的查封。
异议人阿城钢铁公司提供的证据：1.（2017）成民初字第1184号民事判决书；2.（2017）川0121执1891号执行裁定书；3.（2017）黑0112执229号执行裁定书；4.查封机器设备名单；5.最高额抵押合同；6.动产抵押登记书；7.（动产）抵押物清单。拟证明：1.2013年11月29日，涉案机器设备在办理抵押过程中的评估价值为321666696.71元；2.阿城钢铁公司承担生效判决的义务是抵押担保和连带保证担保责任，保证范围是2696万元及利息、复利；3.黑龙江省哈尔滨市阿城区法院已于2017年3月7查封涉案机器设备；4.案涉设备现已被金堂法院查封。
申请执行人天弘公司辩称，阿城钢铁公司已将其所有的1765套/台机器设备在工商行政部门办理了抵押登记手续，天弘公司作为其合法抵押权人申请查封该抵押证书项下的抵押物并无不当。该涉案机器设备使用期限较久，由于阿城钢铁公司并未向法院提交该涉案机器设备现有的价值评估报告，其市场价值无法确定。即使评估的涉案机器设备财产价值高出本案申请执行标的，但在执行过程中也应综合考量财产变现的难度、拍卖时流拍降价的可能以及其他可能影响财产价值的因素等。天弘公司与阿城钢铁公司另外4案裁判文书已发生法律效力，天弘公司也已向成都市中级人民法院申请强制执行（以下简称成都中院），现成都中院已将该4案指定金堂法院执行。故天弘公司与阿城钢铁公司债权债务关系所涉及到的纠纷共计5案，所确定的执行标的额总计约2亿元，因此，阿城钢铁公司异议称对其涉案机器设备的查封严重超标的于法无据。另金堂法院对涉案机械的查封为首查封，因此阿城钢铁异议称金堂法院的查封为重复查封不成立。
异议人天弘公司提供的证据：1.四川省成都市中级人民法院民事判决书，案号为：（2017）川01民初1181、1182、1183、1184、1185号；2.成都法院司法公开网立案信息表。拟证明：1.天弘公司与阿城钢铁公司所涉及到的生效民事判决共计5件，阿城钢铁公司履行的债务金额高达2亿元；2.天弘公司对抵押的涉案机器设备享有优先受偿权；3.该5案已进入执行程序。
根据以上证据，本院查明以下事实：
因成都市阿钢物资贸易有限公司（以下简称阿钢物资公司）、城嘉物资公司、成都市通远物资贸易有限公司（以下简称通远物资公司）向德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）借款5笔共计203490000元（其中阿钢物资公司借款3笔共计人民币元107490000，城嘉物资公司借款1笔人民币48000000元，通远物资公司借款1笔人民币48000000元），约定阿城钢铁公司对阿钢物资公司、城嘉物资公司、通远物资公司的借款承担连带责任担保，且阿城钢铁公司用涉案机器设备提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。后德阳银行成都支行把上述债权转让中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城资产成都办事处），长城资产成都办事处又将上述债权转让给了天弘公司。因阿钢物资公司、城嘉物资公司和通远物资公司仅偿还了天弘公司部分借款本金，尚欠155960000元借款本金及利息、逾期利息、复利未偿还，天弘公司遂提起了诉讼。2017年6月19日和7月20日，成都市中级人民法院相继作出（2017）川01民初1181、1182、1183、1184、1185号民事判决，判决阿钢物资公司、嘉城物资公司和通远物资公司偿还天弘公司借款本金共计155960000元及利息、罚息、复利，律师费5万元；天弘公司对阿城钢铁公司提供的抵押物（涉案机器设备）享有抵押权；阿城钢铁公司对上述借款承担连带保证责任。
因阿钢物资公司、城嘉物资公司和通远物资公司均未履行上述5份生效法律文书确定的义务，阿城钢铁公司亦未履行担保义务。天弘公司向成都中院申请强制执行。成都中院受理了上述5案的执行，执行案号为：（2017）川01执2222号、2223号、2931号（3案合并），后成都中院将该上述案件指定本院执行。因上述5件案件的移送时间不一致，本院于2017年10月11日先立案受理了天弘公司申请执行城嘉物资公司、阿城钢铁公司金融借款纠纷一案【生效判决为（2017）成民初字第1184号】，于2017年11月14日作出（2017）川0121执1891号执行裁定，裁定查封阿城钢铁公司所有存放于位于哈尔滨市阿城区北环路2号内机器设备1765台/组/套（即涉案机器设备），查封期限为两年。2018年1月,本院受理关于天弘公司与阿钢物资公司、远通物资公司、阿城钢铁公司其他4件案件的执行，执行案号为（2018）川0121执174号、（2018）川0121执215号。
另查明，本院作出（2017）川0121执1891号执行裁定书后，向哈尔滨市阿城市场监督管理局送达了协助执行通知书，要求协助查封涉案机器设备，哈尔滨市阿城市场监督管理局于2017年11月15日在本院送达回执上注明，涉案机器设备的查封为首封。
本院认为，针对异议人对本院查封案涉机器设备所提出的异议，本院分述如下：第一，针对本院是否超标的查封的问题，根据申请执行人的申请,本院受理的涉及到阿城钢铁公司应履行义务的执行案件共计5件，涉及到执行标的即生效文书确定的借款本金金额共计155960000元，除此之外，阿城钢铁公司还可能承担生效判决确定的律师费、借款利息、罚息、复利及诉讼费、执行费用等。故案涉的执行标的远远超过阿城钢铁公司异议提到的执行标的26960000元。虽阿城钢铁公司提交了一份动产抵押登记书，载明的该涉案机器设备的价值为321666696.71元，但该抵押登记书系当事人在办理抵押时即2013年11月29日的评估价值。参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第三项“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年”。且随着技术的进步，设备的更新换代，机器设备可能存在老化、淘汰的情况。因此，该案涉设备的价值可能低于2013年办理抵押登记时的价值。此外，城阿钢铁公司亦未举证证明涉案机器设备现有的价值是多少，故阿城钢铁公司异议称本院超标的查封，因证据不足，本院不予采信。
第二，针对本院是否重复查封的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“采取查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”本案中，本院在查封涉案机器设备时，向哈尔滨市阿城市场监督管理局送达了协助执行通知，哈尔滨市阿城市场监督管理局注明本院的查封为首封。故阿城钢铁公司称本院查封属于重复查封与事实不符，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人们法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：
驳回异议人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司的异议申请。
本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。
审判长 苏彤昱
审判员 金奕汐
审判员 杨敬渊
二〇一八年二月九日
书记员 周 霞