贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初1246号原告付龙进，男，1976年8月8日生，汉族，农民，住望谟县。委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。被告黄锦松，男，1964年3月12日生，布依族，居民，住望谟县。被告秦昌军，男，1977年8月6日生，汉族，个体户，住望谟县王母街道办事处祥乐村松瓦组（原新政府背后100米）。原告付龙进诉被告黄锦松、秦昌军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，由审判员韦腊梅、皮成磊、刘文望依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付龙进及其委托代理人杨进，被告黄锦松、秦昌军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付龙进诉称：2015年7月23日，被告黄锦松因投资急需资金周转，向原告借款100万元，双方约定借款利息为月息3%，因本案所产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担，并由被告秦昌军承担连带担保责任，借款期限为两个月。被告到期后未按照约定归还本息。2016年2月17日，被告偿还250000.00元，尚欠750000.00元不能清偿，经原、被告协商，原告同意被告延期四个月偿还借款，双方约定借款利息为月息1%，因本案所产生的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担，并由被告秦昌军承担连带担保责任，借款期限为四个月，利息自2016年1月1日起计算。被告偿还100000.00元本金后，至今尚欠650000.00元，自2016年1月1日起利息尚未支付。借款到期后，原告多次催促被告偿还本息，但被告以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决被告黄锦松立即偿还借款650000.00元，并按月息1%支付自2016年1月1日起利息至还清之日止；判决被告支付因本案产生的律师代理费（按照胜诉本息总额的20%进行计算）。本案诉讼费用及因本案产生的其他费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求判决被告秦昌军承担连带清偿责任。被告黄锦松口头辩称：向原告借款100万元，秦昌军作为担保人是事实。由于该100万元由贵阳黔创公司投资给房开商，而房开商的工程又未完工，款项迟迟不能收回，同时，担保人秦昌军这边的资金周转也困难，因此，才导致未能按时还款。请求原告延长半年的时间，对于代理律师的费用，按照第一次开庭时调解的金额10000.00元进行支付。被告秦昌军口头辩称：请求依法驳回原告要求被告秦昌军承担连带担保责任的诉讼请求；请求依法判定”2016年2月17日黄锦松与付龙进签订的借款条”作为担保合同无效；请求依法驳回原告有关被告秦昌军利益的其他诉讼请求。理由是：第一，借款条本身就是一般保证，具有一般保证约定的事实。2016年2月17日，债务人黄锦松与债权人付龙进签订的借款条，约定：如果到期不能一次性归还本息，由担保人代为一次性归还借款本息。这符合《担保法》第十七条第一款规定的一般保证的定义。既然上述保证具有一般保证约定的事实，那么根据《担保法》第十七条第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。这是一般保证人既然有依法对债权人拒绝承担保证责任的权利，那么原告更不能无理要求被告秦昌军承担连带担保责任。因此，应依法驳回原告要求被告秦昌军承担连带担保责任的诉讼请求。第二，此案件合同双方当事人，债务人黄锦松与债权人付龙进，有诱导被告秦昌军作一般保证的故意。该合同双方当事人，担心被告秦昌军不愿意担保，为了使被告秦昌军尽快签字，就在借款条的下方作备注：债务人自己提供物的担保的事项，所以被告秦昌军才在借款条的担保人处签字”同意作为第二还款人担保人”的字样。因此，有债务人自己提供物的担保在先，被告秦昌军才签字在后。否则，被告秦昌军不会签字同意，这是事实。但通过此诉讼表明，既然债务人有自己提供物的担保，原告作为债权人，应当根据《担保法》第一百七十六条的规定，不先就该物的担保实现债权，而是把债务人与担保人作为被告直接起诉，以此说明，物的担保根本不存在，只是作为此次案件主合同双方当事人引诱被告秦昌军签字担保的无形诱饵。以上事实推断，债务人黄锦松、债权人付龙进，作为主合同的双方当事人，已经构成串通，事先在借款条上编造物的担保存在的虚假事实，来骗取被告秦昌军为该笔债务作一般保证的主观故意，损害了被告秦昌军的利益。根据《担保法》第三十条第一款”主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；保证人不承担民事责任”的规定。《合同法》第五十二条第二款”恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，故被告秦昌军不承担此次案件的任何民事责任。因此，请求依法判定”2016年2月17日黄锦松与付龙进签订的借款条作为担保合同无效。”第三，上述事实和理由列举的事实清楚，理由充分，使用法律适当，请求法院以上述担保合同无效为依据，依法驳回原告有关被告秦昌军利益的其它请求。综上所述，被告秦昌军是此次民事诉讼案件的受害者，该借款纠纷双方当事人其他是有做货币交易，获取利益的目的，被告秦昌军又没有在其中获利，非要把秦昌军牵扯进去，拉下水作为此次债务纠纷的垫底人，这符合我国几千年以来的优良传统吗？最后，请法官给予该借款纠纷双方当事人一些教育与警示。经审理查明，原告与被告黄锦松之间系朋友关系。被告黄锦松因投资资金周转困难，于2015年4月17日向原告借款200000.00元，又于2015年7月23日向原告借款800000.00元，后将两笔借款写成一张借条1000000.00元。两次借款通过转账方式进行交付。约定借款期限为2个月，按月利率3%支付利息。2016年1月22日，被告黄锦松向原告偿还借款本金50000.00元，同年2月17日偿还借款本金200000.00元，尚余750000.00元未清偿。被告黄锦松于同日重新向原告出具借条，借原告750000.00元，借期4个月，按月利率1%支付利息。同时约定：因该债务诉讼产生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。被告黄锦松又于2016年5月30日偿还原告借款本金100000.00元，至今尚余650000.00元未清偿。同时查明，被告黄锦松用其位于望谟县环城路住房一栋作为抵押，但未办理抵押登记。被告秦昌军作为被告黄锦松的保证人为该借款提供保证，约定：如到期不能一次性归还借款本息，由担保人代为一次性归还借款本息。如担保人不能一次性偿还借款本息，付龙进可向人民法院提起诉讼。另查明，原告付龙进于2016年10月12日与贵州复兴律师事务所签订《风险代理合同》，约定：案件胜诉执行到位后乙方（即贵州复兴律师事务所）提取案件胜诉本息总额20%作为案件代理费。上述事实，有原告起诉状、被告的答辩意见、借条原件、帐户交易明细、风险代理合同，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告黄锦松向原告付龙进借款本金1000000.00元，分别于2016年1月22日、2月17日和5月30日共计清偿借款本金350000.00元，尚余650000.00元未清偿。原、被告双方的借贷行为，系双方的真实意思表示，并且被告黄锦松亲笔书写了借条，原告亦通过银行转账方式向被告黄锦松提供了借款。因此，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。故原告付龙进要求被告黄锦松偿还尚余的借款本金650000.00元的诉请于法有据，应予以支持。针对利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告黄锦松于2016年2月17日约定月利率为1%，该约定未超过年利率24%，故原告要求被告按月利率1%支付利息的诉讼请求，应予以支持。鉴于被告黄锦松自愿从2016年1月1日起计算利息，故利息自2016年1月1日起算。针对保证人的保证方式问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原、被告在借款时已明确约定，如到期不能一次性归还借款本息，由担保人代为一次性归还。同时，被告秦昌军在借条”担保人”处已明确标注”同意作为第二还款人担保人”。因为在一般保证中，保证人为第二顺序债务人，而被告秦昌军对此内容的标注以及原、被告双方约定”到期不能归还，由担保人代为归还”，表明保证人是以一般保证方式进行担保。因此，被告秦昌军的保证方式为一般保证。即当主债务履行期限届满时，原告付龙进应首先向被告黄锦松主张履行债务，只有在黄锦松履行不能时，原告才能向保证人秦昌军请求。同时，保证人秦昌军在承担保证责任后，有权向债务人黄锦松追偿。针对律师代理费的问题。原告与被告黄锦松签订的借款协议中约定，若借款人及担保人不能一次性清偿借款本息，付龙进可向法院提起诉讼，因债务诉讼所产生的诉讼费、律师费等一切经济费用，全部由借款人承担。因此，依据该约定，被告黄锦松应当承担律师代理费。但委托代理合同中约定，案件胜诉执行到位后乙方（即贵州复兴律师事务所）提取案件胜诉本息总额的20%作为案件代理费。由此可见，律师代理费现尚未实际发生，结合本案具体情况，该费用待实际发生后再另行主张。庭审中被告秦昌军声称，该笔借款属既有物保又有人保的担保形式，应先用物保清偿债务，不足部分才由保证人承担保证责任。虽然该借款当事人约定了用房屋作为抵押，但未办理抵押登记，抵押权并未设立。因此，被告秦昌军认为应先用债务人的物保清偿债务的辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告秦昌军还声称，原告与被告黄锦松编造物的担保存在的虚假事实骗取其为该债务提供保证，原告与被告黄锦松的行为已构成恶意串通，保证条款应为无效条款。因被告秦昌军未向本院举证证实原告与被告黄锦松存在恶意患通的行为，故对被告秦昌军声称付龙进与黄锦松的行为构成恶意串通的辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告黄锦松于本判决生效之日起三十日内清偿原告付龙进借款本金650000.00元，及按月利率1%支付利息（利息自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、在对被告黄锦松财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告秦昌军承担保证责任。三、原告付龙进要求被告黄锦松承担的律师代理费，待该费用实际发生后另行主张。案件受理费10300.00元，由被告黄锦松承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人法院。如义务人未按本判决指定的期限内履行其义务，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  韦腊梅审判员  皮成磊审判员  刘文望二〇一六年十二月十四日书记员  龙祖明