广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第11号
上诉人（原审原告）：珠海莱恩皮业有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：彭科勋，总经理。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传幼，女，1962年3月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人：周芝，女，1985年3月17日出生，汉族，住湖南省衡南县组，现住珠海市香洲区。系张传幼的女儿。
上诉人珠海莱恩皮业有限公司（以下简称“莱恩公司”）与被上诉人张传幼因经济补偿金纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，莱恩公司提交的联络单上无张传幼签名，不能证明其主张的张传幼入职时间，原审不予采信；莱恩公司提交的劳动合同书与张传幼提交的劳动合同即莱恩公司在劳动仲裁时提交的劳动合同书不符，其中莱恩公司提交的劳动合同书中工作期限为2012年2月10日至2013年2月10日，且试用期限填写内容与其他内容笔迹、笔水均不同，系添加的内容，而莱恩公司在劳动仲裁时提交的劳动合同书中工作期限为2012年2月10日至2014年2月10日，且试用期限填写原为1即为无试用期，改为2为有试用期且添加了试用期限，两份合同书虽均系张传幼签名，但两份试用期限约定均被明显涂改和添加，故原审对该两份合同的试用期内容不予确认，该两份合同不能证明张传幼的入职时间，且该两份合同均在莱恩公司手中，与证人张春杰作证内容不符，故证明证人张春杰称向张传幼已送达1份劳动合同书的系虚假陈述。经与张传幼当面对质，部分证言不符；莱恩公司提交的解除劳动关系通知书、劳动仲裁裁决书劳动仲裁裁决书及送达回证、2月2日工资结算单来源合法、内容真实，与本案有关联，证明了双方存在劳动合同，双方发生劳动争议及已结算工资的事实，原审予以确认。莱恩公司提交的其他证据无其他证据佐证，不能证明系张传幼的工作过失，更不能证明其损失，原审不予采信。张传幼提供的发料单证明了莱恩公司、张传幼在双方签订劳动合同书前已存在劳动合同关系的事实，原审予以确认。张传幼称其于2010年9月2日入职莱恩公司处工作，职务为普工，莱恩公司则称张传幼于2012年2月2日入职。双方于2012年2月10日签订了书面劳动合同。2012年2月18日，莱恩公司认为张传幼不适合目前岗位的要求，并以张传幼在试用期间不服从公司管理、工作态度散漫为由向张传幼发出解除劳动关系通知书。张传幼不服，遂于2012年3月14日申诉至珠海市斗门区劳动争议仲裁委员会，要求要求支付违法解除合同的赔偿金、双倍工资差额、加班费和年终奖。珠海市斗门区劳动争议仲裁委员会于2012年6月11日作出斗劳仲裁非终字（2012）第70号仲裁裁决书，裁决莱恩公司向张传幼支付违法解除劳动合同赔偿金3300元和2011年3月15日至2011年9月2日双倍工资差额8800元。之后，莱恩公司不服，诉至原审法院。另查明，莱恩公司、张传幼已结算工资。张传幼月保底工资为1600元。张传幼主张其月平均工资为2200元。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，莱恩公司作为用人单位，负有提供张传幼入职资料的举证责任，但莱恩公司不能提供张传幼的入职资料以证明张传幼的入职时间，莱恩公司提交的劳动合同的试用期存在添加和涂改的情形，且莱恩公司申请出庭作证的证人证言存在虚假陈述，故莱恩公司应负举证不力的后果，即莱恩公司不能证明张传幼的入职时间。因此，张传幼的入职时间应以其主张的2010年9月2日为准，原审法院对此予以确认。由于莱恩公司不能举证在张传幼于2010年9月2日入职后即与其签订了书面的劳动合同，故应向张传幼支付双倍工资差额。莱恩公司以张传幼不适合目前岗位的要求，在试用期间不服从公司管理、工作态度散漫为由与张传幼解除劳动合同关系，但不能提交相关证据予以佐证，应负举证不力的后果，即莱恩公司系违法解除与张传幼的劳动合同关系，依法应向张传幼支付赔偿金。由于莱恩公司不能举证张传幼的工资情况，故应以张传幼主张的月平均工资标准计算其赔偿金。至于莱恩公司诉请张传幼赔偿其经济损失，因莱恩公司提交的经济损失证据首先无法证明其真实性，其次，莱恩公司就该经济损失的原因未作出详细并由相关责任人签名确认的证据，更不能证明系张传幼的过错导致该经济损失，故莱恩公司的该项诉请证据不足，原审法院不予支持。综上，莱恩公司应向张传幼支付违法解除劳动合同的赔偿金和未签订书面劳动合同的双倍工资差额。鉴于张传幼要求对劳动仲裁裁决予以维持，且经原审法院审查，劳动仲裁裁决对上述计算亦为合理，故原审法院确定莱恩公司应向张传幼支付违法解除劳动合同的赔偿金3300元和2011年3月15日至2011年9月2日未签订书面劳动合同的双倍工资差额8800元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，原审法院作出如下判决：一、莱恩公司于判决生效之日起五日内向张传幼支付违法解除劳动合同的赔偿金3300元和2011年3月15日至2011年9月2日未签订书面劳动合同的双倍工资差额8800元，合计12100元；二、驳回莱恩公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由莱恩公司负担。
一审判决后，莱恩公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持莱恩公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认为莱恩公司未能举证证明张传幼的工作年限认定事实不清，适用法律错误。一审期间莱恩公司提交了《劳动合同书》，上面有张传幼的真实姓名，其中约定了合同期限为2012年2月10日起至2014年2月10日止，此证据充分证明了张传幼的入职时间就是2012年2月10日，莱恩公司已经尽了举证证明张传幼工作年限的义务，而张传幼并没有提交相反证据予以反驳，而一审法院却认为：但莱恩公司不能提供张传幼的入职资料以证明张传幼的入职时间，而莱恩公司提交的劳动合同书试用期存在添加和涂改的情形，且莱恩公司……即莱恩公司不能证明张传幼的入职时间。这是一审法院毫无事实根据的主观臆测，如认为莱恩公司提交的证据有瑕疵，可以进行司法鉴定，况且试用期的约定并不影响证明工作年限，如按一审法院理解和适用法律，是否张传幼主张10年、20年的工作年限也将支持，可见其明显理解、适用法律错误、认定事实不清。二、即使认为莱恩公司需支付经济赔偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中张传幼的基本工资为1150元，其不能证明有加班事实，应当按照1150元计算经济赔偿金，一审法院却按1600元作为计算标准，显属错误。三、一审法院认定莱恩公司不能证明张传幼存在工作过错和不能证明张传幼导致经济损失同样认定事实不清。莱恩公司已经提交了销售合同、调查报告、索赔合同、重新生产协议等证据，而发料单则证明了张传幼进行产品配件组件中全部出错，造成所有成品无法返工，至今不合格产品（L1059型号拉杆背包），这些证据充分证明了莱恩公司的经济损失，并且经济损失与张传幼的工作过错有必然的因果关系。四、一审举证期间张传幼并没有提交任何证据，莱恩公司也不同意质证其当庭提交的证据，一审法院却予以采信，劳动仲裁与诉讼是两个独立的程序，一审法院显然程序违法。综上所述，由于莱恩公司已经举证证明张传幼的工作年限何张传幼存在工作过错并导致莱恩公司经济损失，一审法院罔顾以上事实，盲目“保护”张传幼的“利益”，不能依法保护用人单位的合法权益，其判决有失公正，莱恩公司为此请求法院撤销一审判决，依法改判。
莱恩公司补充上诉理由称，张传幼入职前也曾入职过莱恩公司，二审提交的证据证明张传幼曾于2010年10月21日曾签订过劳动合同，2011年10月22日期满后，其回家，再于2012年2月再回到莱恩公司入职。说明张传幼述称没有签订前期劳动合同是虚假的。
张传幼答辩称：莱恩公司没有上诉的资格。一审的判决是基于上诉人在一审当庭提交了虚假合同。莱恩公司在劳动仲裁和一审法院提交的合同都不是同一份，根本无法确定哪一份合同是真的。我有厂牌和发料单，根本没有离开过公司，莱恩公司的陈述不属实。
二审中莱恩公司补充提供劳动合同原件一份，拟证明2012年前张传幼曾入职过莱恩公司并且签订有劳动合同，劳动合同期满后张传幼回家，2012年2月又入职公司。张传幼质证认为签名不属实，对该份劳动合同的真实性不认可。张传幼补充提供厂牌一张，拟证明其2012年前即为莱恩公司的员工。莱恩公司质证认为，厂牌上载明“台湾”字样，与莱恩公司没有关联。
本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：一、关于张传幼的工作年限问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，故原审将双方关于张传幼工作年限争议的举证责任确定由莱恩公司承担，符合上述法律的规定，本院予以维持。其次，从莱恩公司提供的证据并结合双方诉辩观点看：①莱恩公司劳动仲裁期间与一审中共提供了两份劳动合同原件，可以证明张传幼主张莱恩公司未依法将劳动合同交给劳动者的观点成立，而从该两份劳动合同的内容、笔迹、笔水均不相同及除张传幼签名之外其他内容均非张传幼字迹的情况分析，张传幼陈述莱恩公司只叫其签名，其并不知晓莱恩公司填写的劳动合同内容（包括劳动合同期限）属实，故原审认定该两份劳动合同并不能证明双方真实的劳动关系内容（包括劳动合同期限），符合证据认定标准。②莱恩公司与张传幼均认可员工入职时填有联络单和入职表，但莱恩公司并未提供入职表，其提供的联络单并无张传幼的签名，不具证明力。莱恩公司作为用人单位，掌握着员工的入职材料，其陈述找不到入职表不属于正当理由，张传幼主张该证据可以证明其真实的入职时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，莱恩公司拒不提供入职表，可以推定张传幼的主张成立。③证人张春杰作证内容与事实不符，且其作为莱恩公司的员工，与莱恩公司有利害关系，原审对证人张春杰的证言不予采信，符合法律规定。④二审中莱恩公司补充提供的劳动合同原件超过举证期限，且莱恩公司在劳动仲裁、原审期间均否认张传幼2012年2月之前曾入职的事实，张传幼亦否认签名的真实性，故本院对莱恩公司二审中补充提供的证据不予采信。综上，莱恩公司提供的证据不足以证明其主张的张传幼入职时间，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，莱恩公司应承担举证不能的不利后果，原审采信张传幼主张的入职时间，理据充分，本院予以维持。至于莱恩公司上诉主张原审采信张传幼提供的发料单程序违法的观点，本院认为，由于对劳动者工作年限的举证责任法律分配由用人单位承担，故张传幼当庭提供的发料单能否采信，并不影响该部分案件事实的判定，故对莱恩公司据此主张原审程序违法的观点，本院不予采纳。
二、关于张传幼经济赔偿金的标准问题。首先，基于上述一的分析，本院对莱恩公司提供的两份劳动合同的内容不予确认，故莱恩公司据此主张张传幼的基本工资为1150元不成立，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。而根据《广东省工资支付条例》第五十四条的规定，工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等。上述规定中对“工资”未作出限制性规定，故莱恩公司主张按基本工资计算经济赔偿金，与该条规定内容不符，本院不予采纳，且从张传幼请求赔偿金为3300元，结合其工作年限看，张传幼请求的工资标准远低于其实际工资数额，故原审予以准许并无不当之处，本院予以维持。
三、关于莱恩公司请求张传幼赔偿经济损失是否成立的问题。莱恩公司对该节诉讼请求，原审中提供了销售合同等书面资料及证人证言予以证明。首先，从莱恩公司原审中提供的销售合同等证据形式看，均为外文资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条的规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。莱恩公司提供的相关证据不符合法定形式。其次，退一步讲，即使采纳莱恩公司提供的销售合同等证据材料，仅能证明莱恩公司因出售的货物存在拉链剪短等质量问题导致对方退货，但由于莱恩公司未提供从事普工工作人员名单及职能分工，故不能证明上述货物的质量问题系张传幼造成。其三，莱恩公司提供的证人ＸＸ立未出庭作证，而张春杰作证内容与事实不符，且其作为莱恩公司的员工，与莱恩公司有利害关系，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院对上述证人证言不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，莱恩公司对其该节诉讼请求并未提供充分的证据加以证明，应承担不利的法律后果，原审法院不予支持符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人莱恩公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱恩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 肖 锋
代理审判员 郑 恒
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 窦羡维
陈颖