焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民劳重字第00015号
原告王永琪，女，44岁，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人赵艳霞、谢旭，河南众科律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市山阳区。
负责人朱建勇，系该公司总经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人琚春生，系该公司主任。
委托代理人闫哲卿，系该公司员工。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
原告王永琪与被告中国联合网络通信有限公司焦作分公司（以下简称联通公司）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议一案，本院于2013年4月22日决定立案受理，本院审理后，于2014年7月17日作出（2013）山民劳初字第00050号民事判决书。二被告不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）焦民劳终字第00191号民事裁定书，裁定撤销（2013）山民劳初字第00050号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，于2015年1月27日向原告送达了举证通知书等，同日向二被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等。本院于2015年3月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王永琪及委托代理人赵艳霞，被告联通公司委托代理人杨延鸣，众鑫公司委托代理人梁美萍、闫哲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永琪诉称，原告于1997年7月到河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司工作，1999年1月被要求缴纳1000元风险抵押金。2000年河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司与被告中国联通合并，原告同时被接收到被告中国联通工作。被告中国联通承诺双方解除劳动关系时退还上述1000元钱。原告在河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司、被告中国联通工作期间，两单位均未按国家规定给原告缴纳社会保险金，给原告造成巨大损失：基本养老保险的损失61419元、基本医疗保险损失18408元、失业保险损失6195元。原告在被告中国联通工作期间，符合应当签订无固定期限劳动合同的条件，而被告中国联通未与其签订，应支付双倍工资，共176766元。原告在被告中国联通工作到2011年12月底时，被告中国联通强迫原告通过焦作市鹏劳人力资源服务有限公司与个体户签订劳动合同，原告才听说被告将原告所在的部门外包给了个人，同时得知联通公司早已将原告的档案交给劳务派遣公司。原告得知后非常气愤，向被告中国联通提出恢复原告为被告中国联通单位职工的要求，被告中国联通拒绝，并在2012年4月强行停止了原告的工作，停发了原告的2012年1月至3月份的工资，造成了原告经济损失10398元，被告中国联通恶意规避国家的法律，违法解除与原告的劳动关系应当向原告支付双倍赔偿金51990元。并且拒不给原告出具解除劳动合同的书面材料，使得原告也无法去别的企业求职，无法获得劳动的权利及报酬。2011年底，被告中国联通强迫原告置换身份成为劳务派遣公司的员工，然后又派到本单位工作，工资发放、劳动纪律、奖罚政策等所有劳动关系内容与之前没有任何变化。原告认为，事实上，该合同就是被告中国联通勾结众鑫公司，欲以此形式掩盖其逃避对待劳务者应有义务的非法目的。国家制定劳务派遣的立法本意是为了给没有工作岗位的人提供合适的单位，而不是为了现有单位对职工进行清退后，再派遣到本单位来。被告联通公司在没有和原告解除事实劳动关系的情况下，强迫原告与众鑫公司签订劳动合同的行为，显然违反了劳务派遣的本质，颠倒了派遣单位与接受单位之间的关系，不是真正意义上的劳务派遣。劳动法学上叫“逆向劳务派遣”、“假派遣”，这种逆向劳务派遣违反了《劳动合同法》第二十六条、《劳动法》第十八条、《民法通则》第五十八条、《劳动合同法》第六十六条等规定。被告联通公司在原告正常工作的情况下，强制原告签订劳务派遣合同，如果不签字就让原告下岗。原告起诉要求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金51990元；2、被告赔偿未为原告办理基本养老保险的损失61419元、基本医疗保险损失18408元、失业保险损失6195元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息；3、被告退还收取原告的1000元钱并从收取之日起按照中国人民银行同期同档贷款利息向原告支付利息；4、被告向原告支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资176766元；5、被告向原告支付拖欠工资10398元；6、被告向原告支付自2012年4月起至今的生活费用（每月1080元）；7、本案诉讼费由被告承担。重审期间，原告要求变更第二项诉讼请求为：被告赔偿未为原告办理基本养老保险的损失73217元、基本医疗保险损失21944元、失业保险损失7385元，并从欠缴之日起按照中国人民银行同期同档存款利息向原告支付利息；
被告联通公司辩称，第一，其与原告之间不存在劳动关系，原告和第三人形成劳动关系并签订有书面劳动合同；第二，原告在被告联通公司处提供劳务系受别的公司的劳动派遣，被告联通公司对原告并不负有用人单位的义务；第三，原告提出的诉讼请求均不是被告联通公司的法定义务，与被告无关。对原告具体的诉讼请求提出以下意见：一、关于两倍赔偿金。1、被告联通公司与原告之间没有形成劳动关系，不存在是否同原告违法解除劳动合同的问题，更不存在被告联通公司违法解除劳动合同的事实；2、联通公司和第三人是对整个业务付费，工资标准由第三人计算给原告，故不清楚工资标准；3、原告的主张均超过诉讼时效。二、关于基本养老金损失。1、和联通公司无关；2、第三人已经为其办理了养老金事项。不存在没有办理养老金损失的问题；3、养老金的计算方法错误。三、关于基本医疗保险损失。同意基本养老保险金意见外，加上一条，此项不属于劳动争议范围。四、关于失业保险损失。同基本养老保险损失意见外，加上一条，此项到目前并没有发生。五、关于从欠缴之日起支付利息。此项没有法律依据。六、关于退1000元（风险抵押金）及其利息。1、按照现行法律规定，只有在建立劳动关系时，用人单位违法收取保证金、押金等才属于违法行为，被告一不是用人单位，二并没有为建立劳动关系而收取费用，原告交付的1000元系从事具体业务中拿走通讯工具的押金或者保证金，凡是没有退还该押金或者保证金的都是没有将拿走的通讯工具交回，代理业务关系系经济关系而非劳动关系。况且，该押金或者保证金是交给联通公司成立前的单位，与被告联通公司没有关系，该押金或者保证金系民事经济关系范畴，应该按照不当得利等民事债权关系向人民法院提起诉讼，而不属于本次劳动关系审理事项；2、即使存在业务关系中使用被告联通公司的财产而支付押金或者保证金的情况，也不存在支付利息的问题；3、经济关系因使用他人财产而收取风险抵押金或者押金没有禁止性规定。七、关于未签订无固定期限劳动合同的工资问题。1、被告联通公司与原告之间没有形成劳动关系，就不存在是否签订无固定期限劳动合同问题；2、超过诉讼时效；3、计算标准错误。八、关于支付拖欠工资。不存在中国联通公司焦作分公司拖欠工资的问题，如有拖欠也应当是第三人的问题。此项被告中国联通公司焦作分公司不具备主体资格。九、关于不安排工作也不出具书面解除劳动合同证明的赔偿。1、与被告联通公司无关；2、没有法律依据。十、关于星期六加班工资。1、无加班事实；2、和被告联通公司无关。十一、关于支付1-4月份停发工资并追加100%罚款。1、此时，原告没有和第三人继续签劳动合同，和被告中国联通公司焦作分公司及第三人均没有形成劳动关系；2、1-4月份没有提供劳动；3、和联通公司无关；4、罚款是行政权力的范围，非劳动关系的申请。十二、关于支付2012年4月起至今生活费，此项没有事实和法律根据。综上所述，请求驳回原告对被告联通公司的全部诉讼请求。
被告众鑫公司辩称，应驳回原告对众鑫公司的诉讼请求，理由如下：一、原告将众鑫公司列为本案被告，系诉讼主体错误。原告在劳动仲裁期间，原告将众鑫公司列为第三人，原告的各项劳动仲裁请求是要求联通公司承担责任，并未要求众鑫公司承担责任，劳动仲裁委驳回原告的仲裁请求后，原告不服劳动仲裁结果向法院起诉，将众鑫公司列为被告，无法律依据。二、原告要求众鑫公司与联通公司承担连带责任，于法无据。三、众鑫公司系依法注册成立的具有劳务派遣资质的企业法人，具有合法的劳务派遣资格。众鑫公司与原告签订过劳动合同后，依据与联通公司的约定将原告派遣到联通公司工作，合法有效。四、众鑫公司没有违法解除和终止原告劳动合同，原告要求支付违法解除劳动关系的两倍赔偿金，无事实依据，不应支持。五、众鑫公司与原告存在劳动关系期间1.2005年12月-2006年2月；2.2007年7月-2011年11月30日，及时足额支付原告工资及缴纳各项社会保险费用。因此，原告第二项诉讼请求不应支持。六、众鑫公司没有收取原告1000元钱，也不清楚该事项，与众鑫公司无关。七、众鑫公司与原告存在劳动关系期间，均与原告签订有书面劳动合同，因此，原告第四项诉讼请求要求支付双倍工资，无事实依据，不应支持。八、原告与众鑫公司存在劳动关系期间，众鑫公司根据联通公司对其的具体考核已及时足额支付工资，并不拖欠原告工资，原告第五项诉讼请求不应支持。九、原告与众鑫公司的劳动合同于2011年11月30日到期，合同到期前的2011年10月20日，众鑫公司告知原告合同将要到期，若愿意继续与众鑫公司存在劳动关系需续签劳动合同，遭到原告拒绝，其理由是应与联通公司签订劳动合同，在2011年11月27日，合同到期前3日，众鑫公司通知原告继续签劳动合同，或者办理终止手续，原告以同样理由再次拒绝与众鑫公司续签合同，以及办理终止劳动合同手续。因此，由于原告拒绝与众鑫公司续签劳动合同，众鑫公司也无权对原告进行派遣，因此，2011年11月30日后双方不存在劳动关系，因此，原告第六项诉讼请求不应支持。
根据原、被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在劳动关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原告其他诉讼请求的各项依据。
原告在重审中提交证据如下：1.工作证3个、业务办理单据3张、荣誉证书一张、2011年1月至12月工资清单一份四张、共同证明原告与被告联通公司建立有劳动关系至今未解除，被告违背原告意愿将原告劳动关系转由第三人；2.1999年1月23日河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司风险抵押金收据一份，证明被告曾收取原告的押金；3.录音光盘一份，证明被告高层承认违背原告意愿进行派遣；4.仲裁裁决书一份，证明经过仲裁前置程序。新提交证据：5.网页截图三页，证明原告是从1997年开始，工作连续性。
被告联通公司质证认为，对证据1证件本身无异议，但是这只证明王永琪和联通公司之间是用工关系，在代理合同当中，如果是05年前的，代理合同中的第一条约定，在业务代理中，原告可以以联通公司的名义进行销售，改变不了经济关系的性质；对业务办理单据原告和其公司之间是业务代理关系，办理相关业务是正常的，对荣誉证书真实性有异议，不认可，没有联通公司的签名，名称也不对，不认可，2011年的工资清单不能证明原告的证明指向。对证据2，该份证据与其公司无关，是国信寻呼的。对证据3，录音光盘不能证明联通公司违法派遣。对证据4无异议。对证据5真实性有异议。
被告众鑫公司质证认为，凡涉及到联通公司的证据众鑫公司没见过，不予质证，对证据1中的正卷P38工资清单真实性无异议，对新提交的两份银行出具的单据，由于墨迹不清楚无法质证。证据5是复印件，不予质证。
本院对原告所举证据认证如下：证据1、2真实有效，被告联通公司向原告发放工作证足以证明双方存在劳动关系，二被告异议不能成立，予以确认；证据3真实有效，二被告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据4真实有效，二被告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认。证据5，结合原告提交的其他证据，能够证明其真实性，予以认定。
被告联通公司举证如下：1、原告与众鑫公司签订的劳动合同书3份；证明原告和联通公司不存在劳动关系；2、联通公司与众鑫公司签订的劳务派遣协议书2份，证明联通公司是用工单位，众鑫是用人单位；3.业务代理协议两份7页，证明原告在联通公司形成的是经济关系不是劳动关系，如果对业务代理期间提起仲裁或者诉讼也就超过了仲裁和诉讼时效，因为自2005年12月原告已经和众鑫签订了劳动合同，这时就应该知道权益受侵害，所以时效就应该从2005年开始；4.证明复印件两份，证明原告的社保是由众鑫公司交的，众鑫公司是用工单位，这两份证据是由原告向仲裁委提交的。
原告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，不予质证；对证据2，对派遣协议上的签字和指纹的真实性有异议，字迹不是本人所写；证据3是复印件，不予质证；对证据4真实性有异议，字迹不是原告所写。
被告众鑫公司对被告联通公司提交的证据无异议。
本院对被告联通公司所举证据认证如下：证据1、2、3的真实性原告不予认可，被告联通公司不能进一步证明其证据的真实性，故对证据的真实性及指向均不予确认；证据4系复印件，原告亦不认可，故不予认定。
被告众鑫公司举证如下：1、劳动合同书3份（1.2005年12月1日至2006年11月30日、2.2007年12月1日至2009年11月30日、3.2009年12月1日至2011年11月30日）派遣通知书一份，双方在劳动关系存续期间众鑫公司均与原告签订有劳动合同书，并且与原告签订有将其派遣到联通公司的书面文书；2、社保机构出具的社保交纳清单一份、劳动合同到期通知书、解除劳动合同通知书、终止劳动合同证明、2005年焦作市职工社会保险关系变更表一份、2006年3月焦作市企事业单位职工社会保险关系新参保（续保）申报表一份和焦作市建立（恢复）城镇职工基本医疗保险关系申报表，共同证明2005年12月份，双方建立劳动关系，原告将社会保险关系由焦作市人才市场人事代理转入到众鑫公司，在第一份合同履行到2006年3月份还没有履行完时，原告主动离开众鑫公司，原告又将保险转到焦作市职业介绍服务中心，到2007年原告又来众鑫公司将社会保险从职业介绍中心转到众鑫公司，一直双方履行劳动合同到2011年11月30日合同到期，在合同到30日前的2011年10月20日众鑫公司通知是否续签劳动合同遭到原告拒签，原告拒签的理由是要求与联通公司存在劳动关系，合同到2011年11月27日众鑫公司又通知原告是否继续签订劳动关系，如果是不与众鑫继续签订劳动合同，那么就办理终止合同手续，原告仍要求与联通公司签订劳动合同，既不愿意跟众鑫公司办理续签手续，又不办理终止合同手续，遭到原告的拒签，证明众鑫公司与王永琪从2007年12月1日建立劳动关系，从2011年11月30日解除劳动关系，并且足额每月给其交纳社会保险。众鑫公司也给原告终止劳动证明，但是原告未到众鑫公司办理终止合同手续，现在把这份终止合同证明书给原告；3.营业执照和组织机构代码证各一份，证明众鑫公司具备合法劳务派遣资质，将原告派遣到联通公司具有合法性。
原告质证认为，劳动合同书原告没见过，对劳动书中涉及原告本人签字的，不是原告本人所签，对派遣通知书真实性有异议，签字非本人所签，同时被告众鑫公司声称从2005年开始派遣，但是该派遣通知单是2009年1月1日起，派遣通知单明确是第一次派遣，即使是一份非本人所签的派遣通知书，被告众鑫公司也有虚假成份，对证据2的社保清单不认可，不知道众鑫公司为缴纳人，原告一直认为社保的缴纳人为联通公司，在被告众鑫公司提交的社保清单上与被告众鑫公司的劳动合同正卷96-97上的合同有效期是2005年12月1日到2006年11月30日与社保清单上2006年3月至2007年7月出现空缺，原告认为两份证据材料之间也有相互矛盾的地方，对证据2中劳动合同到期通知书、解除劳动合同通知书，终止劳动合同证明，2005年焦作市职工社会保险关系变更表一份、2006年3月焦作市企事业单位职工社会保险关系新参保（续保）申报表一份和焦作市建立（恢复）城镇职工基本医疗保险关系申报表原告均没有见过，字迹也不是原告本人所签，对焦作市建立（恢复）城镇职工基本医疗保险关系申报表与被告众鑫公司的劳动合同正卷96-97上的合同有效期是2005年12月1日到2006年11月30日、劳动合同书正卷104-105第一条劳动合同期限中的2007年12月1日至2009年11月30日与社保清单上2006年3月至2007年7月出现空缺，原告认为被告众鑫公司自己提供的5份证据材料之间都有相互矛盾的地方，更能说明虚假派遣的事实，对证据3真实性无异议，但是原告认为原告与被告众鑫公司之间没有劳动关系。
被告联通公司对被告众鑫公司提交证据无异议。
本院对被告众鑫公司所举证据认证如下：证据1的真实性原告不予认可，被告众鑫公司不能进一步证明其证据的真实性，故对证据的真实性及指向均不予确认；证据2，原告异议成立，不予认定；证据3真实有效，予以确认。
2015年5月11日，本院依职权调取了2006年至2011期间原告在中国邮政储蓄银行焦作市分行的工资代发账户及明细，该行协助查询通知书回执载明：原告工资代发账户在被告联通公司。经本院组织原被告进行质证，原告对该证据无异议；被告联通公司质证认为，联通公司和众鑫、鹏劳公司之间结算各种费用的流程是由联通公司将应当支付的款项通过银行汇款的形式向众鑫、鹏劳公司支付，众鑫和鹏劳公司经过自身的核算通过银行再向14人发放工资，不存在联通公司直接向14人发放工资。联通公司提供2009年至2011年的银行转款凭证予以证实。“代发工资的账户是联通公司”没有相关的银行进款、转款的流水证实，只是在协助调查通知中书写的字样显示，不属于客观证据，为什么14人的劳动关系在众鑫和鹏劳，而代发账户是联通公司需要人民法院进一步核实；被告众鑫公司对该证据表示不清楚。
该证据系本院依职权调取，真实合法有效，予以认定。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告王永琪主张其于1997年7月应聘到河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司，后被接收到被告联通公司处工作，用人单位违法解除与其劳动合同前12个月的平均工资为1733元。原告工作证显示其所属部门为联通公司商务客户中心、集团客户部。1999年1月23日，河南国信寻呼有限公司焦作分公司收取原告风险抵押金1000元。2008年5月，原告王永琪被中国联通河南分公司认定为中国联通河南分公司三级客户经理，并颁发荣誉证书。
2011年12月底，被告联通公司违背原告意愿，通过众鑫公司以原告等人名义签订劳动派遣合同，原告得知被告联通公司将其所在部门外包给个体商户，且已将原告档案交到劳务派遣公司后，多次向被告联通公司提出恢复其为被告联通公司单位职工的要求遭到拒绝。2012年4月，被告联通公司停止原告工作，并停发原告2012年1月至3月的工资。原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决被申请人联通公司向申请人王永琪支付两倍赔偿金；赔偿未为王永琪办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的损失并从欠缴之日起支付利息；退还收取王永琪的1000元并支付利息；支付未与王永琪签订无固定期限劳动合同的工资；支付拖欠的工资；支付自2012年4月起至今不安排王永琪工作也不向王永琪出具书面解除劳动合同证明的赔偿等。该委于2012年11月23日作出焦劳人仲案字（2012）第105号仲裁裁决书，裁决驳回申诉人的仲裁请求。王永琪不服提起诉讼。
另查明，2009年7月至2010年4月，原告在中国邮政储蓄银行焦作市分行的工资代发账户为被告联通公司。
本院认为，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在中华人民共和国劳动合同法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应自该法施行之日起一个月内订立，该法自2008年1月1日起施行。用人单位从用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，且应当自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬的25%的经济补偿金。
本案中原告主张其于1997年7月到河南国信寻呼有限责任公司焦作分公司处工作，后因改制被安排到被告联通公司处工作，被告联通公司应承担其重组、改制前的法人单位所应承担的义务。根据被告联通公司向原告发放的工作证以及2009年7月至2010年4月原告工资代发账户为被告联通公司的事实，足以认定原告与被告联通公司存在劳动关系。二被告均主张原告王永琪与被告众鑫公司签订有劳动合同，王永琪在被告联通公司处提供劳务系劳动派遣，结合案件事实，原告对旨在证明原告与众鑫公司存在劳动关系的“劳动合同”的真实性不予认可，且在实行该所谓“劳动派遣”行为的前后，原告王永琪的工作性质、工作场所等均未发生变化，故该“劳动合同”非平等自愿订立，该“劳动派遣”行为既不符合诚实信用原则，亦造成原告劳动权益受损，被告联通公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告联通公司违法解除劳动合同，原告要求支付赔偿金，理由充分，应予支持；原告王永琪自1997年7月起在被告联通公司及其改制前单位工作至2012年4月，共计14年零9个月，应计算15个月的经济补偿，赔偿金为经济补偿标准的二倍，原告王永琪在劳动合同解除前12个月的月平均工资为1733元，故赔偿金应为1733×15×2=51990元；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求二被告赔偿未为其办理基本养老保险损失、基本医疗保险损失、失业保险损失并从欠缴之日起支付利息的请求，但未提供计算以上各项损失数额的依据，故其证据不足，不予支持；原告要求返还押金1000元及利息，证据充分，应予支持；原告自1997年7月起到被告联通公司及其改制前单位工作，双方在劳动合同法施行前已建立了劳动关系，故双方应自2008年1月1日劳动合同法施行之日起一个月内订立书面劳动合同，但被告联通公司未能证明其与原告在2008年2月2日前订立了书面劳动合同，亦未能举证证明其在2009年2月满一年时，与原告订立了书面劳动合同，故应视为被告联通公司与原告已订立了无固定期限劳动合同。原告要求被告联通公司支付未与其签订无固定期限劳动合同的双倍工资，应于2010年2月前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中原告于2012年4月申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故不予支持；原告要求支付2012年1月至3月拖欠的工资，理由充分，因被告联通公司无故拖欠原告工资，除应全额支付原告工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金，1733×125%×3=6498.75元；原告要求支付自2012年4月至今的生活费用，没有依据，不予支持。被告联通公司辩解称其与原告不存在劳动关系，原告为联通公司提供劳务系受众鑫公司的劳动派遣，理由不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，第七条，第十四条第三款，第四十七条第一、三款，第八十二条第二款，第八十七条，第九十七条第二款，第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第㈡项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于本判决生效后五日内支付原告王永琪赔偿金51990元；
二、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于本判决生效后五日内返还原告王永琪风险抵押金1000元并支付利息（利息自1999年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止）；
三、被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司应于本判决生效后五日内支付拖欠原告王永琪2012年1月至3月的工资报酬及经济补偿金共计6498.75元；
四、驳回原告王永琪的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国联合网络通信有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 王惠敏
代审判员 曹君萍
二〇一五年六月八日
书 记 员 杜荣康