江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第423号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）扬州金马房地产开发有限公司，住所地：江苏省扬州市文江东路92号。
法定代表人周安禧，董事长。
委托代理人：周福伟，江苏证融律师事务所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）江苏扬州农村商业银行股份有限公司泰安支行，住所地：江苏省扬州市泰安镇金桥西路2号。
原审被告扬州烟花三月生态度假村有限公司，住所地：江苏省扬州市泰安镇凤凰岛路1号。
原审被告薛玉林。
原审被告薛斌。
申请再审人扬州金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）与被申请人江苏扬州农村商业银行股份有限公司泰安支行（以下简称泰安支行）以及原审被告扬州烟花三月生态度假村有限公司（以下简称烟花三月度假村）、薛玉林、薛斌借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院作出的（2014）扬商终字第0087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金马公司申请再审称：1、本案中《最高额保证合同》中金马公司法定代表人“周安禧”签名并非周安禧本人所签，根据该合同第十条规定：“本合同经各方签章或签字后生效”，签章的意思包括签名和盖章，而法定代表人“周安禧”签名不实，应该导致金马公司担保没有生效。二审中，金马公司提出上述理由，二审法院在判决书中没有提及也没有说明不予采信的理由。2、本案中，银行没有根据人民银行、银监局及泰安支行内部关于商业银行贷款操作流程的规定，核实相关签字人员的身份，所以应当承担由此产生的不利后果。3、依据《公司法》第十六条的规定，公司对外担保时，若未经股东会或董事会同意，则保证无效。金马公司提交的股东会决议由四个股东签名，其中“周安禧”签名不实，其它三个股东持股比例没有达到全部股权的三分之一，该诀议应当无效。4、泰安支行在发放贷款时违反了借款合同的约定，未采取受托支付的方式，扩大了风险，加重了申请人的责任负担。
据此，金马公司请求：1、撤销一、二审判决；2、改判申请人不承担保证责任。
被申请人泰安支行未提交书面意见。
本院审查查明：2011年12月6日，泰安支行与烟花三月度假村签订了一份编号为：（扬商银）流高借字（2011）第1206－001号流动资金循环借款合同。约定：自2011年12月6日起至2013年12月5日止，烟花三月度假村在合同期内可循环使用最高借款额度为300万元的借款，年利率10.2%，按月结息、到期还本，逾期按合同约定利率的150%计收利息。泰安支行与金马公司、薛玉林、薛斌签订了最高额保证合同，约定三保证人为烟花三月度假村提供最高额300万元连带责任保证担保，保证期间为主合同约定额债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务本息、逾期利罚息、律师代理费等，合同经各方签章或签字后生效。金马公司在保证合同上盖章。2012年10月15日，烟花三月度假村分别向泰安支行借款130万元、170万元用于装潢及支付道路绿化工程，约定的归还日期分别为2013年9月12日和2013年8月15日。借款到期后，烟花三月度假村未偿还借款本息。
2013年9月29日，泰安支行将烟花三月度假村、金马公司、薛玉林、薛斌诉至扬州市广陵区人民法院，要求解除（扬商银）流高借字（2011）第1206－001号流动资金循环借款合同，归还300万元贷款本息，支付因诉讼引起的律师费，金马公司、薛玉林、薛斌对烟花三月度假村上述债务承担连带责任。
一审法院审理后认为：保证合同约定了“各方签章或签字后生效”，签章可以是签字加盖章，也可以是签字或盖章，合同对采取哪种形式并无特别约定。对企业法人而言，企业公章代表企业，金马公司盖章真实则保证合同即生效，对金马公司发生法律效力。泰安支行与烟花三月度假村签订流动资金循环借款合同、泰安支行与金马公司、薛玉林、薛斌签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，应认定为合法有效。合同签订后，泰安支行履行了放款义务，烟花三月度假村未按约付息，显属违约，应还本付息并承担律师费用，保证人承担保证责任。泰安支行的诉讼请求，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、扬州烟花三月生态度假村有限公司于本判决生效后十日内给付江苏扬州农村商业银行股份有限公司泰安支行借款本金3000000元及利息（截至2013年9月16日为54154.95元，自2013年9月17日起按合同约定计算至贷款还清之日止）、律师费55162元；二、扬州金马房地产开发有限公司、薛玉林、薛斌承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为15837元、保全费5000元，合计20837元，由烟花三月度假村负担，金马公司、薛玉林、薛斌承担连带还款责任。
申诉人金马公司不服一审判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉称：首先，本案保证合同约定合同经各方签章或签字后生效，故对于单位而言应当盖章加法定代表人或委托代理人签名，而本案合同中金马公司虽加盖了印章，但法定代表人签名处并非周安禧亲笔签名，因此对于金马公司而言保证合同尚未成立；其次，金马公司对本案债务提供担保未经股东会或董事会同意，泰安支行举证的股东会决议一方面签名有假，另一方面比例不足，故保证无效；再者，泰安支行发放贷款时未采取受托支付方式，导致借款人将贷款挪作他用，故也应当减轻金马公司的保证责任。请求撤销原判，改判驳回对金马公司的诉讼请求。
二审法院审理认为，金马公司为烟花三月度假村的流动资金循环借款合同提供最高额保证担保，在泰安支行提供的格式合同的保证人处加盖了公司印章，该格式合同第十条载明合同经各方签章或签字后生效，而各方并未对合同的生效条件作其他特别约定。因此，金马公司在保证人处加盖公司印章，其意思表示已经明确作出，保证合同对于金马公司具有约束力。金马公司为烟花三月度假村的企业债务提供担保，并不违反法律禁止性规定，金马公司提出公司股东会或董事会未对本案担保形成有效决议的理由，不能对抗债权人。受托支付方式的设定，是出借人加强贷款风险管理的一种监督措施，泰安支行将贷款发放给烟花三月度假村，放弃了通过受托支付这一途径对贷款用途的监管，但并不必然得出泰安支行没有通过其他途径对贷款的使用进行监管的结论，且贷款监管源于行业规范管理的需要，监督措施的落实与否并不当然改变合同当事人之间的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，泰安支行向合同相对人已经履约，相对金马公司而言，也没有加重保证人的担保人责任，故保证人无权仅以实际发放方式的变化作为减轻保证责任的事由对抗债权人。综上，金马公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，驳回上诉，维持原判决。
本院认为：再审申请人在再审申请中并没能提供新的证据及新的抗辩理由。本案的焦点仍在于1、保证合同对金马公司而言有无成立；2、金马公司能否以公司股东会未对担保形成有效决议对抗债权人；3、根据贷款发放情况，本案中是否存在应减轻保证人保证责任的情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第5条的规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章。本案中，金马公司在《最高额保证合同》保证人处加盖了有效的公章，应当视为保证合同生效。同时，本案中亦不存在《担保法》第30条规定的：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的情形。也不存在《担保法》解释第40条规定的：“主合同债务人采取欺诈胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第30条的规定处理。”的情形。既然本案中的担保合同由金马公司盖章，又不存在合同法中列举的保证人不承担民事责任的法定情形，就应当视为保证合同有效，对保证人有约束力。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该规定并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同当然无效，且公司内部决议程序，不得约束第三人。本案中，金马公司提出公司股东会未对担保形成有效决议，不影响《最高额保证合同》的成立和效力。泰安支行按合同约定将贷款打入约定的结算帐户，已向合同相对人履约。而受托支付方式的设定，是出借人加强贷款风险管理的一种监督措施。泰安支行放弃了通过受托支付这一途径对贷款用途的监管，并没有改变合同当事人之间的权利义务，也没有加重保证人的担保人责任，故保证人不能由此对抗债权人。
综上，申请再审人金马公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定裁定如下：驳回金马公司再审申请。
审 判 长 贺强兴
审 判 员 李 晶
代理审判员 赵 畅
二〇一五年一月七日
书 记 员 吴晓鸣