福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽06行终96号
上诉人（原审原告）朱惠亮，男，1965年9月1日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海市城乡规划建设局，�所地龙海市石码镇公园西82号建委大楼。组织机构代码00388489-2。
法定代表人黄俊斌，局长。
委托代理人念海仁，男，龙海市城乡规划建设局工作人员。
委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
原审第三人福能（漳州）风力发电有限责任公司，住所地龙海市隆教畲族乡。组织机构代码55509144-4。
法定代表人苏淦万，总经理。
委托代理人黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人魏继木，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人朱惠亮与被上诉人龙海市城乡规划建设局因规划行政许可一案，不服漳浦县人民法院作出的（2016）闽0623行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱惠亮及其委托代理人陈华，被上诉人龙海市城�规划建设局的委托代理人念海仁、陈贰二，原审第三人福能（漳州）风力发电有限责任公司的委托代理人黄崇崇、魏继木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定查明，2008年9月11日，龙海市隆教畲族乡径内村民委员会（甲方）与朱惠亮（乙方）签订《山地承包合同书》。同意将径内村“岭门山”面积约280亩山地发包给朱惠亮种植林木。《山地承包合同书》约定：一、承包期限自2008年9月11日至2022年9月10日止；二、承包范围：径内村“岭门山”，面积约280亩（具体范围详见林业附图标识）……七、如遇乡村以上单位依照相关政策征用土地时，乙方要同意服从征地要求，并且按龙海市开发赔偿统一标准方案实行理赔，其中土地赔偿归甲方所有，地上林木青苗归乙方所有，同时甲方应退还乙方已缴交的该征用地剩余承包年限的承包金。2012年12月27日，福建�发展和改革委员会作出《福建省发展和改革委员会关于龙海黄坑风电场项目核准的复函》（闽发改网能源[2012]118号），核准福能（漳州）风力发电有限责任公司在漳州市龙海市隆教畲族乡建设龙海黄坑风电场项目。2015年1月21日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于龙海黄坑风电场建设项目农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2015]37号），核定将龙海市境内农用地1.1263公顷转为建设用地，核定征收龙海市隆教畲族乡黄坑村园地0.1744公顷、林地0.3046公顷，径内村园地0.0001公顷、林地0.6472公顷，合计征收集体所有土地1.1263公顷，以划拨方式提供，作为龙海黄坑风电场建设用地。2015年6月23日，龙海市国土资源局与福能（漳州）风力发电有限责任公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让坐落于龙海市隆教乡径内村、黄坑村宗地面积11263平方米给福能（漳州）风力发电有限责任公司建设20个风机机位。另查明，2013年6月25日，龙海市城乡规划建设局向福能（漳州）风力发电有限责任公司颁发地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》，许可福能（漳州）风力发电有限责任公司使用龙海市隆教乡黄坑村、径内村11440.06平方米土地用于龙海黄坑风电场工程建设。
一审裁定认为，朱惠亮基于与龙海市隆教畲族乡径内村民委员会签订的《山地承包合同书》取得山地承包经营权，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。根据《山地承包合同书》第七条“如遇乡村以上单位依照相关政策征用土地时，乙方要同意服从征地要求，并且按龙海市开发赔偿统一标准方案实行理赔，其中土地赔偿归甲方所有，地上林木青苗归乙方所有，同时甲方应退还乙方已缴交的该征用地剩余承包年限的承包金”，该条款的约定已经明确了朱惠亮对承包地涉及土地征用时应当履行的合同义务。因此，本案涉及的朱惠亮承包的山地经法定部门批准、并实施农用地转用和土地征用时，朱惠亮基于《山地承包合同书》取得的被征用的山地承包经营权归于丧失。现龙海市城乡规划建设局作出的被诉规划行政许可行为对朱惠亮的合法权益明显不产生实际影响。故朱惠亮的起诉于法不符，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回朱惠亮的起诉。
朱惠亮不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。被上诉人龙海市城乡规划建设局颁发地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》时间为2013年6月25日，征收土地批复时间2015年1月21日，也就是说建设单位取得《建设用地规划许可证》时尚未进行土地征收，上诉人承包的土地性质仍为集体，土地使用权并未消灭，上诉人的合法权益严重受到侵害。二、原审第三人申请建设用地规划许可证申报材料不符合法律规定，被上诉人没有依法审核法定报批材料。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。而本案被上诉人颁发地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》时间早于签订国有建设用地使用权出让合同时间，报批程序违法。三、被诉行政许可行为违反法律规定。根据《建设用地审查报批管理办法》第四条第一款规定，建设项目可行性研究论证时，建设单位应当向建设�目批准机关的同级土地行政主管部门提出建设用地预申请。本案核准立项文件（闽发改网能源[2012]118号）是福建省发展和改革委员会作出的，建设项目用地预审意见书应当由福建省国土资源厅作出，龙海市国土资源局明显越权作出建设项目用地预审意见书（漳国土预[2012]012号）。四、被诉行政许可行为违反法定许可程序。被上诉人颁发地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》过程中，既没有告知利害关系人，也没有听取利害关系人的意见，更没有告知利害关系人享有听证的权利，程序违法。综上，请求撤销一审裁定并改判撤销地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙海市城乡规划建设局辩称：一、一审裁定驳回起诉符合法律规定。1、上诉人主体不适格。上诉人所提交《山地承包合同书》无法证明�诉人承包林地部分或全部在答辩人核准的风电场项目规划红线图内，或者风电场建设用地侵占上诉人承包的林地，上诉人未提供足够证据证明被诉行政行为与上诉人存在利害关系，故上诉人在本案没有诉权。2、本案被诉行政行为对上诉人合法权益不产生实际影响。2015年1月21日，福建省人民政府作出《关于龙海黄坑风电场建设项目农用地转用和土地征收的批复》，批准征收黄坑村、径内村农用地1.1263公顷转为建设用地。因此，风电场项目建设用地已为国有土地，答辩人核准黄坑风电场工程《建设用地规划许可证》对上诉人合法权益不产生实际影响。二、上诉人超过法定起诉期限，不享有诉权。在龙海市隆教客仔山石料场与福能（漳州）风力发电有限责任公司侵权纠纷一案，上诉人身为客仔山石料场业主、诉讼参与人在2014年5月7日已知悉被诉建设用地规划许可证内容�但上诉人在2016年1月5日才提起本案诉讼，已经超过六个月的起诉期限。三、被诉建设用地规划许可证符合城市规划，实体合法、程序合法。四、漳州市国土资源局作出建设项目用地预审意见书合法。综上，请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。
原审第三人福能（漳州）风力发电有限责任公司述称：同意被上诉人的答辩意见。补充如下意见：1、根据《山地承包合同书》约定，如遇乡村以上单位依照相关政策征用土地时，乙方要同意服从征地要求，并且按龙海市开发赔偿统一标准方案实行理赔，其中土地赔偿归甲方所有，地上林木青苗归乙方所有，同时甲方应退还乙方已缴交的该征用地剩余承包年限的承包金。因此，本案被诉行政行为与上诉人无关。2、上诉人不享有诉权。上诉人应当举证证明其承包地与被诉行政行为存在利害关系，否则要承担举证�能的不利后果。上诉人仅仅提供《山地承包合同书》，并不能证明其与行政行为存在利害关系。3、根据一审法院所作勘验图及上诉人承包合同附图显示，上诉人的承包地以外（南方）存在一块界碑，其承包地在界碑以北，而涉案4号发电机组明显在界碑南方，该界碑将双方的地块相隔开来，4号发电机组不在上诉人承包地范围内。同时，上诉人提供泉州山水测绘有限公司测绘图也可看到发电机组不在上诉人承包范围内。
经审理查明，各方当事人在一审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以一审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在一审中对证据的质证意见。
对一审查明的事实，除被上诉人对“2013年6月25日，龙海市城乡规划建设局向福能（漳州）风力发电有限责任公司颁发地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》，许可福能（漳州）风力发电有限责任公司使用龙海市隆教乡黄坑村、径内村11440.06平方米土地用于龙海黄坑风电场工程建设”的事实提出异议外，对其他事实各方当事人均无异议。
被上诉人认为上述事实的表述不妥，提出被上诉人颁发的《建设用地规划许可证》主要是确认其用地项目符合城乡规划。对此，本院分析认定如下：被上诉人龙海市城乡规划建设局于2013年6月25日作出的地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》上载明：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。”因此，一审法院对该事实的表述有误，被上诉人对此提出异议的理由成立，予以采纳。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
综上，本院确认一审的认证意见正确，审判程序合法。
本院认为，被上诉人龙海市城乡规划建设局就原审第三人福能（漳州）风力发电有限责任公司规划建设项目申请所作出的地字第350681201300015号《建设用地规划许可证》系确认福能（漳州）风力发电有限责任公司龙海黄坑风电场建设项目符合城乡规划要求，该建设用地规划许可行为是为了确保建设项目土地利用符合城乡规划，并未直接对上诉人朱惠亮的土地承包经营权产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。因此，一审裁定驳回朱惠亮的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十�条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一六年十二月七日
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。