北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6254号
上诉人（原审被告）：吴增和，男，1965年4月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李金凤（吴增和之妻），住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：刘淑敏，女，1941年1月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：吴洪顺，河北信正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。
上诉人吴增和因与被上诉人刘淑敏共有物分割纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴增和上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：刘淑敏在北京市房山区×××58号院内仅有一间住房，根据58号院的拆迁估价报告，该住房建筑面积折合楼房面积仅为7.57平方米，如果加上我的困难补助面积40平方米，刘淑敏住房建筑面积折合楼房只有9.46平方米，一审判决只考虑了刘淑敏在此次拆迁中享有安置利益，忽略了我所建房屋建筑面积折合楼房建筑面积远远大于刘淑敏，一审判决给刘淑敏的一居室中有我30平方米因拆迁获得楼房建筑面积，按照楼房市场价格，不低于60万元，一审判决刘淑敏给付我7万元补偿款无法弥补我，显失公平，造成拆迁利益分配失衡，一审判决认定此宅基地使用权不存在我的父亲吴秀宅基地使用权转化问题，根据宅基地申报表和集体土地建设用地使用证，可以证明我是涉案宅基地申报人及土地使用者，与吴秀无关，吴秀生前亦不存在遗言，一审判决酌定没有依据本案实际情况，造成我的损失，认定事实不清，没有法律依据。
刘淑敏辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘淑敏向一审法院起诉请求：判令吴增和将属于刘淑敏的财产返还，将1号楼6单元103室一居室返还给刘淑敏。
一审法院认定事实：刘淑敏与吴增和之父吴秀于1991年1月21日登记结婚，婚后共同居住在北京市房山区×××58号院内1号，婚前有北房五间、东房两间、西边厕所和鸡圈。婚后盖东房一间，盖西房三间、南房五间（包括厕所和门道），将北房五间封廊子。1993年颁发的集体土地建设用地使用权证登记为吴增和。关于此宅院房屋的继承问题，刘淑敏、吴增和及吴增和的兄弟姐妹曾诉至北京市房山区人民法院，已经由北京市房山区人民法院审理并做出了（2014）房民初字第07576号判决。判决如下：一、位于北京市房山区×××58号院中东房三间中的北侧一间归刘淑敏所有。二、驳回刘淑敏的其他诉讼请求。该判决已经生效。
因诉争宅院处于燕房线土地储备项目（轨道交通用地）范围内，2014年7月18日，经北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司以被拆迁人为吴增和，出具了评估报告：一、宅基地区位补偿价明细：实测宅基地面积375.78平方米，认定宅基地面积267.00平方米，超出认定宅基地面积108.78平方米，区位补偿价1500元每平方米，宅基地区位补偿408659元。二、正式房屋建筑面积281平方米，房屋重置成新最终价格：192750元，房屋装修及地上、地下附属物重置成新价97705元。房屋、装修及附属物补偿290455元。其中，东房三间实际面积31.45平方米，认定面积22.71平方米，每平方米648元，房屋最终认定重置成新价为18114元。
2014年8月12日，北京市房山区人民政府城关街道办事处马各庄村村民委员会（甲方）与吴增和（乙方）签订补偿安置协议书，甲方补偿乙方各项费用和金额总计875064元，其中包括：1.宅基地区位补偿价408659元；2.房屋重置成新价：192750元；3.装修及附属物补偿款：97705元；4.周转费60000元；5.搬家补助费5620元；6.停产停业综合补助费76395元；7.提前搬家奖励费5000元；8.工程配合奖励费20000元；9.未抢建抢装修奖励费5000元；10.电话移机费235元；11.空调移机费2400元；12.有线电视移机费300元；13.热水器600元；14.宽带400元。
同日，北京市房山区人民政府城关街道办事处马各庄村村民委员会（甲方）与吴增和（乙方）签订补偿补充协议书，甲方支付乙方补偿款共计85620元。1.提前搬家奖60000元；3.房屋安全拆除奖20000元（未按协议约定期限移交房屋的，予以扣除）；4.二次搬家补助费5620元。赔偿款9329元，乙方选择以安置面积40平米的方式执行。乙方回迁安置（建筑）面积为213.60平方米，住房困难补助面积40平方米，合计253.60平方米。乙方认购安置房总面积为279.89平方米，房号为：1号楼4单元302室，二居室，建筑面积为80.04平方米，楼层单价2050元，房款164082元；1号楼4单元1002室，二居室，建筑面积80.04平方米，楼层单价2250元，房款180090元；1号楼6单元103室，一居室，建筑面积39.77平方米，楼层单价1850元，房款73575元；1号楼4单元1001室，二居室，建筑面积80.04平方米，楼层单价2250元，房款137468元，本套房含超出面积26.29平方米，超面积房款106530元，含困补面积40平方米。乙方认购的安置房总价款为555215元。吴增和已经认购安置房，其中一居室已经装修。
一审审理中，吴增和主张刘淑敏所有的一间房并未实际拆迁，但同时认可该房屋的拆迁利益包含在吴增和签署的安置协议中，重置成新价已经由吴增和领取。
本案原案由为占有物返还纠纷，后刘淑敏同意由一审法院决定案由。一审法院依职权变更案由为共有物分割纠纷。
一审法院认为：虽诉争宅院的集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用权人为吴增和，但该宅院原始取得人系吴增和之父吴秀，刘淑敏与吴秀系夫妻关系，根据分家协议及吴秀的遗言，刘淑敏对宅院原有房屋的其中两间享有居住使用权，另根据法院生效判决，刘淑敏享有东房三间中的北侧一间房屋，且刘淑敏亦在诉争宅院，因此刘淑敏应当享有相应的安置利益。本案中，吴增和签署的拆迁协议，包含诉争宅院的全部安置利益，故双方之间系共有关系。法院根据拆迁协议中的各项补偿，参照刘淑敏享有的房屋权益情况，结合认购安置房的面积、困难补助面积、购房款及浮动面积购房款等因素，酌定由刘淑敏分得一居室，刘淑敏给付吴增和房屋折价款七万元。对于分得的一居室已经装修问题，因吴增和未能举证证明装修费用，可另行解决。刘淑敏合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。吴增和合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。判决：一、位于北京市房山区城关街道马各庄安置房1号楼6单元103室归刘淑敏所有；二、刘淑敏于判决生效之日起十日内给付吴增和房屋折价款七万元；三、驳回刘淑敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，吴增和提交以下证据：
1.2016年5月30日签订的《房屋装饰装修合同书》、2016年8月31日收据。证明吴增和对诉争房屋进行了装修。刘淑敏对该证据的真实性无异议，但认为一审判决已经明确装修问题双方另行解决，故不应在本案中处理。
2.2016年7月18日签订的《协议书》。证明吴增和一直给刘淑敏提供地方居住，刘淑敏说吴增和不管她，与事实不符。刘淑敏认为该证据系复印件，真实性无法核实，且该协议书是居住协议，不是房屋所有权，与本案无关。
3.2017年4月5日《证明》。证明40平方米系吴增和两个孩子的困难补助面积，与本案无关。刘淑敏对该证据不认可，村委会补给吴增和40平方米，不是本案判决给刘淑敏的这间房。
此外，刘淑敏认为上述3组证据应在一审中提交，不是新证据。
对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据刘淑敏、吴增和等人之间继承纠纷案件生效民事判决书的认定，刘淑敏对涉案宅院内北房东侧两间继续拥有居住权，东房北侧一间归刘淑敏所有。考虑到上述情况以及刘淑敏曾在此居住的情况，本院认为，应当认定刘淑敏对涉案宅院拆迁享有相应的安置利益。虽然吴增和主张其所建房屋建筑面积折合楼房建筑面积远远大于刘淑敏，但是，涉案宅院被拆迁，补偿体现为货币及房屋安置，刘淑敏作为享有安置利益的权利人之一，要求享有房屋安置，并未超出合理范围，一审法院根据拆迁协议中的各项补偿，参照刘淑敏享有房屋权益情况，结合认购安置房的面积、困难补助面积、购房款及浮动面积购房款等因素，酌定由刘淑敏分得吴增和所认购4套房屋中的一套一居室，并判令刘淑敏给付吴增和房屋折价款，处理方式并无不当。关于房屋折价款，一审酌情确定的金额亦无明显不妥，吴增和上述主张一审判决利益分配失衡，依据并不充分，本院不予支持。
关于涉案一居室的装修问题，一审判决已明确另行解决，本案对此不予处理，当事人可以另行解决。
综上，吴增和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由吴增和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年八月三十一日
书记员 祝 石