福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2665号
原告韩维言，男，1960年7月12日出生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被告赵洪波，男，1974年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人林观春，福建大道之行律师事务所律师。
被告厦门鑫龙强汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路31号31E室。组织机构代码79125524-4。
法定代表人孙彦锋，总经理。
委托代理人张清云、吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
原告韩维言与被告赵洪波、厦门鑫龙强汽车服务有限公司（以下简称鑫龙强服务公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩维言及其委托代理人彭志鹏、被告赵洪波及其委托代理人林观春、被告鑫龙强服务公司的法定代表人及其委托代理人张清云、吕阳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩维言诉称，2014年5月22日，原告韩维言与赵洪波签订两份《车辆转让协议书》，协议约定赵洪波将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车转让给原告，每辆大巴车的转让款为10万元，共计20万元。转让协议达成后，原告即将转让款20万元支付给赵洪波。同日，原告与鑫龙强服务公司签订两份《挂靠合同》将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车挂靠在被告鑫龙强服务公司从事旅游客运。同日，原告与赵洪波、鑫龙强服务公司签订两份《旅游客车承包合同》将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××出租给赵洪波、鑫龙强服务公司，每部大巴车的租金为每月2000元，租赁期为2014年5月22日至2015年5月22日止。但两被告承租原告上述两台车辆之后，就从未向原告支付租金，且在2015年5月22日租赁期限届满后，也拒不将上述两台租赁车辆返还给原告。两被告拒不支付租金，拒不返还车辆的行为，已经严重侵犯原告的合法权益。原告因此诉至本院，请求判令：一、被告赵洪波、鑫龙强服务公司将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车返还给原告；二、被告赵洪波、鑫龙强服务公司共同向原告支付48000元租金；三、被告赵洪波、鑫龙强服务公司向原告支付违约金（违约金按日计算，以月租金2000元的10%计至将所租赁车辆实际返还给原告之日止，暂计为36000元）；四、诉讼费由被告承担。
被告赵洪波辩称，一、本案并非租赁合同纠纷，而是借款合同纠纷。事实上，原告与赵洪波之间是借贷关系，并非租赁或车辆买卖合同关系。二、本案的事实实际上为：2012年原告在鑫龙强服务公司兼职做会计，被告赵洪波向原告借款20万元。2014年原告因要离职，向被告赵洪波提出一次性归还款项，但被告赵洪波无力一次性归还，原告便提出用车辆抵押。因此，被告赵洪波应原告要求签署《车辆转让协议》、《收款收据》、《挂靠合同》、《旅游客车承包合同》等，实际上只是办一下手续。签订上述合同当日，借款协议、收据等当面销毁，双方说好如被告赵洪波还清借款，车辆转让协议等即销毁作废。故车辆转让协议等并非双方真实意思表示，双方也未按车辆转让协议等实际履行。对此，可以从《车辆转让协议》、《收款收据》、《挂靠合同》、《旅游客车承包合同》的落款时间均为2014年5月22日，也可以印证。并且，事实上车辆一直在被告鑫龙强服务公司运营管理。三、《车辆转让协议》、《收款收据》、《挂靠合同》、《旅游客车承包合同》签订当日，原告并未支付20万车款。四、车辆及相关证件、钥匙等均在公司，车辆的保险、日常运营管理、维修养护等均由鑫龙强服务公司负责，亦根本不符合车辆买卖的基本常态。综上，诉争款项的性质是借款，并非车辆买卖或租赁。原告要求返还车辆及支付租赁、违约金的诉求，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告鑫龙强服务公司辩称，一、原告提交的《车辆转让协议》、《挂靠合同》及《旅游客车承包合同》并非双方真实意思表示，事实上两部车均为公司车辆，属于公司管理运营，从未卖给原告，公司也没有收到所谓的卖车款20万元，更不存在与原告挂靠、承包关系。二、签订《车辆转让协议》等合同的时间为2014年5月22日，被告赵洪波并非公司股东也非公司法人，对此原告是知情的，被告赵洪波无权处理车辆，所签合同是无效的。三、虽然鑫龙强服务公司在相关合同上盖章，但盖章未经公司法人或股东同意，并非公司真实意思表示，不对被告鑫龙强服务公司有约束力。该款项实际为被告赵洪波借款，之所以签署相关合同系原告欲为其借款提供担保。本案应查明该款项的性质。四、涉案车辆转让合同实际不具有可履行性，根据法律规定，涉案受让车辆属于道路客运车辆，车辆受让需要具备相应资质，但原告车辆并不具备资质，合同不具有可履行性。从而佐证被告赵洪波提出合同签订的初衷及原因，即借款性质。本案讼争合同数量多，包括车辆转让协议、挂靠协议、承包协议，从几个法律关系的约定看是相互矛盾的，原告与被告赵洪波同时签署几份相互矛盾的合同，可以表明合同的签订与真实意思表示不相符，本案应以被告赵洪波提供的转账凭证作出借贷关系的认定。综上，本案是被告赵洪波与原告个人借款，与被告鑫龙强服务公司无关。请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年5月22日，被告赵洪波作为出售方（甲方）与购车方原告韩维言（乙方）签订二份《车辆转让协议书》，约定赵洪波将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车转让给原告，每辆大巴车的转让款为10万元，共计20万元。若须办理车辆过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理过户所须手续及车辆。该车自交车之日起，以后所需费用均由乙方负责购买（包括养路费、年审费、附加费及保险费等）。因双方交易车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对车辆工作状况表示认同和接受。二份《车辆转让协议书》的售车方栏有被告赵洪波签署姓名并加盖被告鑫龙强服务公司公章。被告赵洪波并向原告韩维言出具加盖被告鑫龙强服务公司公章的《收款收据》二张，二张《收款收据》分别载明“收到韩维言购车款，金额100000元”。同日，以鑫龙强服务公司作为甲方与乙方韩维言签订二份《挂靠合同》，约定韩维言将闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车挂靠在鑫龙强服务有限公司名下经营，并就车辆的保险、双方权利义务、相关费用等设定权利义务。原告韩维言在《挂靠合同》乙方栏签署姓名。被告赵洪波在甲方法定代表人栏签署姓名，并加盖被告鑫龙强服务公司公章。此外，原告韩维言作为甲方还与赵洪波（乙方）于上述日期签署二份《旅游客车承包合同》，约定赵洪波向原告韩维言租用闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车，每部车每月租金2000元，租用期间自2014年5月22日至2015年5月22日止。双方就付款方式、保险及违约责任等设定权利义务。被告赵洪波在乙方栏签署姓名，并加盖被告鑫龙强服务公司公章。2015年8月31日，原告以租期届满，二被告未支付租金为由诉至本院。
另查明，一、被告赵洪波于2011年11月14日前担任被告鑫龙强服务公司的法定代表人，2011年11月14日起被告鑫龙强服务公司的法定代表人变更为孙彦锋。二、被告赵洪波与原告韩维言在庭审中共同确认，在签署《车辆转让协议》、《挂靠合同》及《旅游客车承包合同》时仅其二人在场。被告赵洪波明确表明上述协议签订仅其与原告韩维言知道，被告鑫龙强公司并不知情。三、上述合同签订时，原告韩维言及被告赵洪波均在被告鑫龙强服务公司任职。原告韩维言在公司担任财物职务，被告赵洪波负责公司车辆调度，掌管被告鑫龙强服务公司公章。四、被告鑫龙强公司提供《车辆购置税完税证明》、《税收通用缴款书》、机动车销售统一发票、《车辆登记证》，拟证明其系案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车的所有人。被告赵洪波和原告韩维言对上述证据的真实性不持异议，但否认被告鑫龙强公司系案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车的所有人，表明被告赵洪波才是案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车的实际所有人。五、被告赵洪波提供中国建设银行股份有限公司转账记录，主张被告自2013年3月13日至2014年5月21日陆续向原告韩维言账户转账还款67340元，其与韩维言确立的是借贷关系。原告韩维言确认收到款项，确认双方存在资金往来关系，但与本案无关，不认可本案案涉法律关系为借贷关系。六、被告赵洪波表明，案涉案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车系由其与案外人康娜于2010年3、4月份购买。被告鑫龙强服务公司对此提出异议。
以上事实有原告提供的《车辆转让协议》、《挂靠合同》、《旅游客车承包合同》、收款收据，被告赵洪波提供的中国建设银行股份有限公司转账记录，被告鑫龙强公司提供企业法人营业执照、《车辆购置税完税证明》、《税收通用缴款书》、机动车销售统一发票、《车辆登记证》及本院庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，原告主张返还车辆、支付租金等，本案系租赁合同纠纷。被告赵洪波主张案涉法律关系实际上系民间借贷纠纷，但其提供的中国建设银行股份有限公司转账记录仅证明其与原告存在资金往来关系，不能证明案涉《车辆转让协议》、《挂靠合同》、《旅游客车承包合同》项下争议的基础法律事实实际上即为民间借贷，被告赵洪波的该项主张缺乏充分证据证明，本院不予采纳。根据被告鑫龙强服务公司提供签订的《车辆购置税完税证明》、《税收通用缴款书》、机动车销售统一发票、《车辆登记证》，案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车的登记车主系被告鑫龙强服务公司。原告韩维言与被告赵洪波均主张被告赵洪波系案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车的实际所有人，被告鑫龙强服务公司提出异议，原告韩维言、被告赵洪波均不能提供相应证据予以证明，其主张本院不予采信。鉴于案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车的登记车主系被告鑫龙强服务公司，且被告赵洪波与原告韩维言签订《车辆转让协议》、《挂靠合同》、《旅游客车承包合同》时，已非被告鑫龙强服务公司的法定代表人，亦未经被告鑫龙强服务公司授权，其无权处分案涉大巴车。签订相关合同时，原告尚在被告鑫龙强服务公司任职，其对被告赵洪波并非被告鑫龙强服务公司法定代表人是明知的，因二人均在被告鑫龙强服务公司任职，原告对被告赵洪波因职便掌管公章是清楚的。在被告赵洪波是否具有代理权上负有审慎的注意义务，不能仅以被告赵洪波加盖公章即相信其有权代表公司，但其在被告赵洪波未持被告鑫龙强服务公司书面授权的情况下，与被告赵洪波签署以被告鑫龙强服务公司为相对方的《挂靠合同》，不能认定构成表见代理。综上，原告韩维言与被告赵洪波签订的《车辆转让协议》、《挂靠合同》，对被告鑫龙强服务公司不具有法律约束力，不能产生物权变动效力。根据上述分析，《旅游客车承包合同》亦对被告鑫龙强服务公司不具有法律约束力，且案涉闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××旅游大巴车实际均由被告鑫龙强服务公司占有及经营管理，被告赵洪波也从未支付给原告租金，可见被告赵洪波与原告韩维言签订的《旅游客车承包合同》未实际履行，原告主张租金缺乏事实依据。综上分析，原告相关的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩维言的诉讼请求。
本案案件受理费1900元，由原告韩维言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑松青
人民陪审员 江永顺
人民陪审员 涂佳娜
二〇一六年五月三日
代书 记员 卢 琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。……