广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民四终字第87号
上诉人（原审原告）：漳州利达纺织有限公司，住所地福建省漳州市金峰工业区。
法定代表人：陈欣松，董事长。
委托代理人：李子植，广东信捷律师事务所律师。
委托代理人：倪博，广东信捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市美饰实业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。
法定代表人：陈锐琴，总经理。
委托代理人：詹学东，广东潮润律师事务所律师。
上诉人漳州利达纺织有限公司（下称利达公司）因与被上诉人汕头市美饰实业有限公司（下称美饰公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。利达公司的委托代理人李子植、倪博，美饰公司的委托代理人詹学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：美饰公司向利达公司购买腈纶，双方于2014年9月13日对账确认，美饰公司结欠利达公司货款387052.30元。2014年9月24日，美饰公司汇还利达公司102704.40元。利达公司于2015年4月9日向原审法院起诉，请求判令：1、美饰公司向利达公司支付货款386219元及利息（自利达公司起诉之日起至判决限令还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、美饰公司承担全部诉讼费用。
案经原审法院审理认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。利达公司、美饰公司虽没有签订书面合同，但其发货、确认收货行为系双方真实一致的意思表示，不违反法律、行政法规规定，已形成事实上的买卖合同关系，双方应按照买卖合同关系享有权利、履行义务。对利达公司、美饰公司的诉辩，原审法院结合证据作如下认定：一、利达公司诉称2014年9月13日对账确认美饰公司结欠利达公司货款387052.30元，有加盖美饰公司印章的客户对账单为证，法院予以支持。美饰公司没有法定事由不履行支付货款义务，属违约，双方对逾期支付货款的违约金计算没有约定，利达公司主张从起诉之时起算，法院予以支持。二、美饰公司辩称已汇还利达公司102704.40元，利达公司也表示认可2014年9月24日美饰公司已支付该款，对此事实法院予以确认。三、利达公司诉称2014年9月15日至2014年9月22日美饰公司结欠货款101871.10元，美饰公司辩称没有相关证据证明不能认定。对该诉争利达公司提交成品出货单等作为证据，但成品出货单系利达公司单方制作，且没有显示价格，对单上签字与美饰公司主体的关联性也没有具有充分证明力的证据予以佐证，利达公司提交的照片截图也无法对此批次交易的主体、货物、价值等要素的关联性进行确认，利达公司提交的发货托运单也不能证明货物送达美饰公司的事实，因此利达公司提交的证据不足以证明利达公司已送达其诉称价值的货物，法院对美饰公司的抗辩予以采纳，对利达公司该诉求不予支持。利达公司若以后另有证据证明，可另行主张权利。四、美饰公司辩称利达公司逾期交货，给美饰公司造成了310186.09元的经济损失，主张以此抵扣货款。对此抗辩，法院不予采纳，理由主要为：（一）当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。利达公司、美饰公司之间既无书面合同，也没有其他证据证明利达公司对此损失可以或应当预见，美饰公司辩称利达公司、美饰公司以往有多次交易，也不能推理出利达公司可以或应当知道本次美饰公司的交易对象的必然结论。（二）美饰公司提交的染纱明细系其单方制作，美饰公司也没有提交其他证据佐证双方对交易产品的质量标准作出了何种约定，美饰公司对其辩称的利达公司逾期交货也没有提交证据证明，因此没有证据证明利达公司违约。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美饰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付利达公司284347.90元及该款自2015年4月9日起至判决限定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回利达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7093元，由利达公司负担1093元，美饰公司负担6000元。
利达公司不服原审判决，上诉称：一审法院未认定美饰公司于2014年9月结欠利达公司货款101871.10元，仅判决美饰公司支付货款284347.90元及利息，该判决认定事实错误，应予以改判。利达公司向一审法院提交的鑫丰顺物流托运单与美饰公司盖章确认的2014年9月13日客户对账单上的发货日期能够互相印证，足以证明利达公司一直以来均通过鑫丰顺物流向美饰公司发送货物，且这些货物均顺利送达。利达公司于2014年9月15日再次通过鑫丰顺物流向美饰公司发送货物，其收货单位及收货地址均延续之前发送货物时使用的单位及地址，因此，应当认定美饰公司已经收到该批货物。美饰公司辩称没有收到货物，是为了逃避债务而编造的片面之词，依法不应予以采信。同时，利达公司提交的成品出货单虽然系利达公司制作，但上面确有美饰公司员工翠玉的签字，出货单上所列的货物品名、规格及数量也均能与对账单上记载的内容相对应。由此可见，利达公司诉求美饰公司付还386219元及利息，与事实相符，于法有据。上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判美饰公司付还货款386219元及利息（以386219元，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月9日起计算至全款还清之日止）；2、诉讼费用由美饰公司承担。
美饰公司答辩称：一审法院认定美饰公司结欠利达公司货款284347.90元是正确的，利达公司提交的证据不足以证明其在2014年9月15日发送价值101871.10元的货物给美饰公司。利达公司提交的鑫丰顺物流托运单，一审未经美饰公司质证，且该托运单没有美饰公司签收。成品出货单上的“翠玉”并非美饰公司员工，若为美饰公司员工应在客户签名一栏上签名确认，且成品出货单没有标注货物价格。请求驳回利达公司的上诉。
在二审庭审中，利达公司提交了以下证据：1、鑫丰顺物流出具的证明；2、鑫丰顺物流的托运单。证据1、2证明利达公司一直通过鑫丰顺物流向美饰公司运送货物，2014年9月15日利达公司委托鑫丰顺物流向美饰公司发送棉纱203件。3、手机通讯记录；4、（2015）漳证民内字第12726号公证书。证据3、4证明双方之间的通讯记录及美饰公司2014年9月11日向利达公司发送短信要求利达公司把色纱发到美饰公司。
经质证，美饰公司认为这四份证据都不属于新证据。证据1证明单位跟利达公司存在长期的合作关系，仅凭物流公司的证明，不能证明利达公司在2014年9月15日发货给美饰公司。所有的托运单应该有美饰公司的签名才能确认有签收到货物，但是利达公司提交的证据2货运单均没有美饰公司的签收确认。对证据3、4的真实性和关联性不予认可，手机号码是不是胡世骏的不能确认，因为手机号码和发送的信息可以通过软件进行修改，而且短信的内容也很难支持利达公司的主张。
本院对利达公司二审提供的证据的认证意见：证据2托运单上没有美饰公司或收货人的签收确认，故仅凭证据1鑫丰顺物流的证明，不能证明利达公司提出的事实主张，对证据1、2的证明力本院不予确认。利达公司主张证据3、4上的手机号码是美饰公司股东胡世骏使用的手机号码，美饰公司不予认可，但从美饰公司企业机读档案登记资料可以看出，该手机号码是美饰公司的电话，故对利达公司该主张可予采信。证据4是公证处出具的公证书，美饰公司虽对公证书中手机简讯内容的真实性有异议，但美饰公司并没有提供证据证明简讯内容被修改，故对公证书中手机简讯的真实性予以确认。从该号码的手机发送的简讯内容看，有一条内容为“陈生，下午先把色纱发到我厂，急着，外单交货，谢谢支持！货款会抓紧筹集，真不好意思”的简讯提及发货，但并没有明确货物的数量、价款等，且该简讯发送的时间也不明确。因此，证据3、4不能证明利达公司提出的事实主张，对其证明力本院不予确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为：利达公司与美饰公司对2014年9月13日美饰公司对账确认结欠利达公司货款387052.30元以及2014年9月24日美饰公司付还利达公司102704.40元的事实没有争议。本案二审争议的焦点是美饰公司在2014年9月15日至22日是否有收到利达公司价值101871.10元的货物。利达公司主张其在2014年9月15日至22日向美饰公司交付了价值101871.10元的货物，对此利达公司提交了成品出货单、2014年10月10日对账单、鑫丰顺物流出具的证明、鑫丰顺物流的托运单、手机通讯记录和（2015）漳证民内字第12726号公证书等证据。利达公司主张成品出货单上的货物已由美饰公司的员工“翠玉”签收，并以2014年9月13日对账单上有“翠玉”的签名为由主张2014年9月13日对账单可证明“翠玉”系美饰公司的员工。因2014年9月13日对账单并没有明确“翠玉”的身份，故利达公司该主张理由不成立，本院不予采信。利达公司未能举证证明成品出货单上的货物已由美饰公司的员工“翠玉”签收；2014年10月10日对账单没有美饰公司的签章确认；鑫丰顺物流出具的证明、托运单、手机通讯记录和公证书无法证明利达公司一直通过鑫丰顺物流向美饰公司运送货物及美饰公司在2014年9月15日收到利达公司委托鑫丰顺物流发送的棉纱203件。因此，利达公司提交的证据不足以证明其提出的事实主张。原审法院对利达公司提出的美饰公司结欠2014年9月货款101871.10元的主张不予认定正确。利达公司上诉要求撤销原审判决第一项，改判美饰公司付还货款386219元及利息，理由不成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。利达公司的上诉主张缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337元，由上诉人漳州利达纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素红
审判员 张佩芝
审判员 杨 立
二〇一六年一月十八日
书记员 姚晓銮