山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1846号
上诉人（原审原告）：于永军，居民。
委托代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市金岭镇中村村民委员会。住所地：招远市金岭镇中村村。
法定代表人：邵彬江，村民委员会主任。
委托代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。
上诉人于永军因与被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服招远市人民法院（2014）招金民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人于永军及委托代理人董建鹏、被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会的委托代理人宋咸静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告于永军诉称，1999年1月1日，原告承包了被告西河果园7.3亩，承包期为1999年1月1日起至2013年12月底止，原告向被告交纳承包押金1460元。合同签订后，原告在其承包的果园内栽植苹果树444棵，并依照合同约定向被告交纳特产税履行合同义务。2011年4月，烟台双塔食品股份有限公司因扩大生产规模在征用土地时，将原告承包的果园一并征用。经被告、金岭镇政府、双塔食品股份有限公司共同对原告承包的果园进行清点后，双塔食品公司将原告应得的果园补偿款支付给了被告，原告找被告追要该款多次，被告拒付至今。现要求被告给付原告应得的补偿款173062元，并按银行同期贷款利率承担2011年4月至付清该款之日止的利息，返还押金1460元，诉讼费由被告承担。
原审被告招远市金岭镇中村村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，其主张栽植苹果树444棵无法律和事实方面的依据。被告、金岭镇政府、双塔食品股份有限公司共同对诉争果园里的果树进行清点属实，但在烟台双塔食品股份有限公司征用该土地前，被告已按照合同第九条的约定，将该果园的承包权收回，清点果树时，该果园的承包权已不属于原告，且该果园里的果树是被告栽植，并不是原告主张的系其亲自栽植，故果树的所有权归被告。原告1999年承包该果园时，果树已经成材，原告补栽的杂果树应得补偿款已经领取，双方的承包合同已经实际解除，不存在再次给付原告应得苹果树补偿款的问题，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告于永军系被告村民，1999年1月1日，被告作为甲方，将其西河果园7.3亩发包给乙方管理经营。合同载明：“一、甲方将其西河果园7.3亩，共计／棵，发包给乙方经营，承包期15年，即自1999年1月1日起至2013年12月底止。二、乙方承包期内2000年每亩交千分之三特产税，2001年每亩应交125元（外加特产税），2002年每亩应交款是2001年的二倍（外加特产税），以后每年交款数以2002年为准。2001年承包款必须在2000年12月中旬交齐。特产税每年12月底交齐。以后几年，依此类推。三、承包期内乙方必须一次性向甲方交纳承包押金1460元，承包押金到合同期满退还乙方。四、承包期内，乙方每亩交果业特产税，特产税按上级下达特产税总数3%计算（不论果树品种）。九、……因统一规划占地，必须服从村委安排，无条件收回。十、承包合同到期，现有果园内所有空穴，乙方必须栽上果树，否则每空一穴，罚款100元。……十三、本合同发生纠纷，由公证部门仲裁。甲方：招远市金岭镇中村村民委员会（印章），乙方于永军签名手印。1999（年）1（月）1（日）”。2001年因雨水将部分土地淹没及文三线公路加宽，经原、被告协商，双方解除4.3亩果园的承包合同，剩余3亩果园合同双方按约继续履行至2009年底。2011年1月28日，原被告补写协议书一份，该协议书载明：“西河苹果园因市、镇政府规划建设双塔粉丝新区，2009年12月底西河果园甲乙双方合同终止，按合同规定甲方付给乙方当年上交承包款的违约金。金额伍佰元（正）整［（20）09年、（20）10年合同款没收］500（元），支款人：于永军。2011年1月28日。凭证审核01（印章）”。同日被告将果园承包押金1460元返还原告，原告给被告出具了收款收据，该收款收据载明：“现金支出单。2011年1月28日，项目：于永军，事由：退西河苹果园押金，押金单丢失，金额1460元，人民币（大写）壹仟肆佰陆拾元（正）整。Y1460.00元（手印），支款人于永军（签名捺印）”。2011年4月，烟台双塔食品股份有限公司因扩大生产规模，需在被告村征用部分土地，原告于永军所承包的果园被一并征用。该果园被征用后，双塔食品股份有限公司将该部分果树及土地补偿款一并给付被告，因该果园的苹果树补偿款归谁所有，原、被告发生纠纷，原告以诉称理由诉至本院。另查明，原告在该苹果园承包地内补栽的其它杂果树补偿款，原告分别于2009年12月29日开始先后自被告处领取，并给被告出具了收款收据。原告主张其在承包的果园内栽植苹果树444棵，但无证据证实。审理中，原、被告各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，1999年1月1日，原、被告双方签订的《果业承包合同书》是在平等自愿、诚实信用的基础上所签订，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律和社会公共利益，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告承包被告果园有《果业承包合同书》为证，事实清楚，证据充分，法院对此予以确认。该合同的标题为《果业承包合同书》，根据合同第一条载明的“西河果园7.3亩”、第四条载明的“承包期内，乙方每亩交果业特产税，特产税按上级下达特产税总数3%计算（不论果树品种）”以及第十条：“承包合同到期，现有果园内所有空穴，乙方必须栽上果树，否则每空一穴，罚款100元”等内容看，原告承接的不是土地，而应该是正常管理的苹果园，故原告主张该苹果园内的苹果树444棵是其所栽有违常理，且无证据证实，被告又否认，法院不予认定。原、被告在《果园承包合同书》第九条中约定：“……因统一规划占地，必须服从村委安排，无条件收回”，根据原、被告2011年1月28日达成的协议书及押金领取收据看，原、被告双方的《果业承包合同书》已经于2009年底实际解除，原告亦支取了押金1460元，并于2009年12月29日开始先后到被告处领取了该苹果园内的杂果树补偿款、建筑物补偿款等费用，说明原告知晓该苹果园已经由被告收回，其所领取的杂果树补偿款是解除合同后，对该苹果园内除了苹果树以外的其它树木的补偿。故应认定原、被告之间的合同已经解除，果园及其中的苹果树所有权归被告，原告要求被告给付征地补偿款173062元并按银行同期贷款利率承担2011年4月至付清该款之日止的利息，诉讼费由被告承担的诉讼请求于法无据，法院不予支持。因原告已经领取了押金1460元，故原告要求被告再次返还押金1460元的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于永军要求被告招远市金岭镇中村村民委员会给付征地补偿款173062元并按银行同期贷款利率承担2011年4月至付清该款之日止的利息、返还押金1460元、诉讼费由被告承担的诉讼请求。案件受理费3790元，由原告于永军负担。
宣判后，上诉人于永军不服原审判决上诉称，上诉人承包果园的苹果树系上诉人栽种，其实际投入人及所有权人是上诉人，涉案的《果业承包合同书》未载明果树的棵数，被上诉人所提供的证人证言未出庭质证不能作为证据采信；上诉人作为承包人在承包地被征收的情况下，依法享有地上附着物和青苗补偿费的权利，本案应适用农村土地承包法；原审判决显失公平，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会辩称，上诉人承包的是果园而非土地，果园系村委会栽种应属村委会所有，补偿款应归村委会所有；因雨水淹没而部分解除合同，且上诉人已领取杂果树补偿款、承包押金，还领取了承包款违约金，违约金系照顾上诉人，而非村委会存在违约，该类似情况村委会均统一解决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，涉案的《果业承包合同书》系当事人双方1999年签订并由被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会发包给上诉人于永军管理经营，上诉人于永军自2009年12月至2011年1月从被上诉人处取得涉案果园杂果树补偿款计51746元，也领取了承包押金1460元、承包款违约金500元，当事人双方并无异议，本院予以确认。
本案焦点系涉案果园苹果树的所有权及补偿款归属。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，当事人双方自行达成《果业承包合同书》并约定，因统一规划占地，必须服从村委（被上诉人）安排，无条件收回，现有果园内所有空穴，乙方（于永军）必须栽上果树，至此，该合同书虽未载明果树的数量，但可证明涉案承包系果园承包经营，并约定合同到期或统一规划的原因，果园果树所有权归属被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会，该果业承包合同约定内容合法，权利义务明确，双方当事人应按协议约定履行。本案从上诉人于永军主张的内容来看，涉案果园的444棵苹果树系上诉人栽种，被上诉人并不认可，上诉人不能提供确实充分的证据予以证明，只有上诉人于永军本人陈述而不能提出其他相关证据的，于永军的上诉主张不能得到法院支持。综上，涉案果园苹果树的所有权及补偿款应归属被上诉人招远市金岭镇中村村民委员会。上诉人于永军上诉所称，上诉人承包果园的果树系上诉人栽种，其实际投入人及所有权人是上诉人，涉案的《果业承包合同书》未载明果树的棵数，上诉人作为承包人在承包地被征收的情况下，依法享有地上附着物和青苗补偿费的权利，与约不合，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人于永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年十一月十七日
书记员 田 欣