湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00322号原告：袁华林，男，汉族，无业。委托代理人：王健，湖北维思德律师事务所律师。被告：刘玄，男，汉族。委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。委托代理人：程美玲，女。被告：李国斌，男，汉族。委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。原告袁华林诉被告刘玄、李国斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告袁华林的委托代理人王健、被告刘玄的委托代理人崔殿龙、程美玲、被告李国斌的委托代理人崔殿龙均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告袁华林诉称：2013年10月14日，被告刘玄向我出具借条一张，约定由我借款300万元给刘玄，借款使用期30天，从2013年10月14日起至11月13日，借款期内不收取利息，如超过30天按逾期未还日1%计算支付滞纳金。湖北正兴中企投资担保有限公司对被告刘玄的此笔借款提供了担保，武汉天捷重型装备股份有限公司提了反担保。2014年9月16日，被告刘玄向我承诺在9月19日前还款200万元。还承诺在2014年9月26日前偿还所欠我借款中的1000万元，且被告李国斌作为担保人在此承诺书上签字确认。截止2014年10月31日，被告刘玄对欠我借款300万元及利息合计3608304元。此款经我多次催要，被告拒不支付，为此诉讼至法院，要求判令被告刘玄偿还我借款本息3608304元，被告李国斌对此款承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。原告袁华林为支持其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据、2013年10月14日刘玄出具的借条、被告刘玄书写的银行账号各一份及武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证三张，用于证明原告向被告刘玄提供的账户打款300万元，及被告刘玄向原告袁华林出具的借条的事实；第二组证据、2014年6月1日原告向被告刘玄送达的催款通知书及回执、2014年4月22日还款计划各一份，用于证明原告就被告刘玄于2013年10月14日向其所借300万元向被告刘玄进行催收，且被告刘玄在催款通知书上签名认可的事实；第三组证据、2014年9月16日，刘玄出具承诺一份，用于证明被告刘玄承诺向原告还款及被告李国斌对此款作出的担保承诺的事实；第四组证据、2015年2月9日，被告刘玄书写的借款情况说明书一份，用于证明被告刘玄对其于2013年10月14日向原告袁华林借款人民币300万元至诉讼时未还的事实。被告刘玄答辩称：1、原告袁华林诉请法院要求我支付借款300万元无事实依据和法律依据，理由如下：①原告向法院提交的2013年10月14日武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证载明“本回执不作收款证明、不作账务处理、仅供查询用”，该电子支付凭证不能证明原告袁华林向被告我提供了借款300万元的事实。②我于2014年1月29日向袁华林支付了300万元，我不欠原告袁华林的钱。③原告袁华林与我的经济往来频繁，双方从未进行财务对账，我在未核实往来账的情形下，向袁华林出具还款计划及承诺，该还款计划与承诺的内容是不真实的。2原告诉请法院要求支付借款利息608304元无事实依据和法律依据。①我已向袁华林还款300万元；②根据最高人民法院办公厅关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知法办（2011）442号第五条第二款规定“民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额，对超出的部分，一般不予保护”；③最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”；④2013年2月30日、2014年4月22日，袁华林单方拟定的《催款通知书》，仅向刘玄催还本金300万元，这表明原告放弃主张利息的权利。被告刘玄为支持其辩称意见提交了2014年1月29日中信个人网上银行流水清单二份，用于证明被告刘玄偿还原告袁华林借款300万元的事实。被告李国斌答辩称，1、我是在刘玄写给原告的承诺书上签了名字，但是在签名时上面是无“担保人”字样的，我签这个字是仅起联系、介绍、督促被告刘玄还款的作用，并无担保的意思表示，而且我签这个字也是在原告公司的人把我的U盾夺走的情况下所签的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条规定，“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任”；上述《意见》第十六规定“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任”。本案被告刘玄具有清偿能力，因此原告诉请我对刘玄的借款承担连带清偿责任无法律依据。另外，刘玄具有清偿能力，他是武汉天捷重型装备股份有限公司的实际控制人，法院查封了我的财产，这是不合理的。被告刘玄与原告之间的借款往来非常大，只有他们俩当面核对才说得清楚，据我了解，被告刘玄向原告借了八千多万元，而刘玄还给袁华林一亿多，但是单笔交易我不清楚，袁华林完全可以张冠李戴。同时我要求法院对查封我的财产予以解封。综上，原告袁华林诉请是刘玄偿还借款300万元及利息并要求我承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，为此要求法院依法驳回原告袁华林各项诉讼请求。被告李国斌未提交证据。经庭审质证，被告刘玄、李国斌对原告的第一、二、四组证据中借条的真实性不持有异议，对证明目的有意见，认为该借条只能证明双方之间的借款合意，原告提供的银行账号不符合证据的收集形式，电子支付凭证不能证明袁华林将300万元汇到了刘玄的帐上；催款通知书既不符合程序，也不符合情理；还款计划不能证明本案的债务已包含在该计划所确定1000万元中；借款情况说明的内容是虚假的，该借款已还清。本院认为，原告所提供的全部证据不管是从证据的形式，还是证据的内容看都能证明被告刘玄在原告袁华林处借款的事实是成立的，而且最能证明原告权利的电子支付凭证已由兴业银行股份有限公司武汉武昌支行核算后加盖公章，再则被告刘玄于2015年2月9日对本案的诉讼标的未能履行还款义务再次向原告出具了说明。故对原告提供的全部证据的效力予以确定。对被告刘玄提供的证据，原告袁华林对真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为双方间的经济往来很多，此证据所还借款不是本案的借款；被告李国斌对被告刘玄的证据均不持有异议。本院认为，该证据只能证明被告刘玄向原告还款的事实，但不能证明刘玄所还款项系本案争议的300万元，因此对其证明目的不予认定。经审理查明：被告刘玄系案外人武汉天捷重型装备股份有限公司、湖北天地重工有限公司、武汉天捷工程技术有限公司的总裁。上述公司经营大型通用设备、钢结构制造、工程机械设备销售、专用汽车、汽车车身、挂车、汽车零部件及配件的制造、机械设备的租赁、技术服务、售后服务、从事货物和技术的进出口业务等。2013年10月14日，被告刘玄因其所经营的公司资金周转需要，遂在原告袁华林（其与刘玄系川渝商会会员）处短期借款人民币300万元，约定借款使用期30天（从2013年10月14日起至2013年11月13日止），该借款在借款期内不收取利息，如超过30天按逾期未还日1%（即300万元每日30000元）计算支付滞纳金。同日，原告袁华林通过兴业银行股份有限公司武汉武昌支行分三次从其持有的622909413368719512的帐户向被告刘玄所持有的建行北湖支行62×××53帐户打款共计人民币300万元。2014年6月1日，原告袁华林向被告刘玄下达了催款通知书，被告刘玄对催款通知书签字认可。2014年4月22日、9月16日，被告刘玄就其在袁华林处的借款（其中包括本案的借款300万元）向原告袁华林出具了还款计划和承诺，“承诺在9月19日前向原告袁华林还款200万元；9月26日前还款1000万元”（包括本案300万元），且被告李国斌作为担保人在9月16日的还款承诺上签字认可。2015年2月9日，原告袁华林与被告刘玄就本案的借款300万元再次对账核实，被告刘玄向原告袁华林出具借款情况说明，该“说明”显示“刘玄于2013年10月14日向袁华林借款人民币300万元，借款期限从2013年10月14日至2013年11月13日，且原告于2014年6月1日向被告刘玄催款，而被告刘玄对该笔借款本息表示均未支付”。另查明：2014年1月29日，被告刘玄通过其中信银行武汉光谷支行的账号62×××07向原告袁华林持有的工商银行武汉市东湖开发区支行账号为62×××73转账300万元。再查明：原告自认已按中国人民银行同期贷款利率四倍支付了2013年12月31日前的借款利息。本院认为：被告向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，且合法有效，对按银行同期贷款利率4倍计算利息，也不违反法律规定，依法应当予以保护，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求予以支持；至于被告提出原、被告之间只有借款的合意，而实际没有履行以及已还清借款的辩称意见，因被告刘玄在本院限定的举证期限内未能提供相关证据予以证明，且本院根据刘玄的申请到相关银行对被告刘玄提供的银行支付借款的明细进行了核对，显示被告刘玄确实于2014年1月29日向原告袁华林转款300万元，但被告刘玄又于2015年2月9日再次就本案借款向原告袁华林出具“借款情况说明”承认本案的本金和利息均未还清，这就说明了两个问题：一个是刘玄辩称没有向原告借款的事实是不成立的，另外一个是被告刘玄偿还原告袁华林的借款不是本案的300万元，也就是说如果被告刘玄已还清此借款，则就不会在催款通知书上签名认可，另外据查明的事实显示原告袁华林与被刘玄之间的借贷除了本案诉讼的300万元以外，还存在其他的借款，而且数额很大，故对被告的辩称意见不予采信。关于被告刘玄在庭后辩称其已以8分的高息向原告支付了借款利息的问题，被告刘玄对自己主张的事实负有举证责任，本院已多次要求其提供证据，但其未能提供证据证明，被告刘玄应承担举证不能的法律后果，况且，双方在合同中约定按银行同期贷款利率四倍计算利息，现原告主张按银行同期贷款利率四倍支付利息有相应证据证明，故本院对原告自认的按银行同期贷款利率四倍支付利息的意见予以支持；至于被告李国斌提出“承诺”上的“担保人”的字样不是其书写，其只是在承诺书上签了“李国斌”三个字，签字行为只是一个见证行为，并无担保的意思表示的辩称意见。由于原、被告三方系川渝商会朋友关系，且袁华林与刘玄之间的借贷往来年数长、金额大，被告李国斌在法院查明事实时陈述其曾替刘玄向袁华林还款高达七百余万元，另“承诺”也可以反映两个方面的事实，一可以映证被告刘玄借原告袁华林钱且未归还的事实；二能说明被告刘玄找原告袁华林借款需要的不是要李国斌见证，而是求其在被告刘玄不能如期还款的情况下承担保证还款的责任，故对被告李国斌的此辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘玄于本判决生效后十日内一次性偿还原告袁华林借款人民币300万元及利息608304元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年1月1日计算至2014年10月31日止）；被告李国斌对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35666元及保全费5000元，由被告刘玄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长高桂云人民陪审员李启发人民陪审员肖有武二〇一五年七月二十八日书记员邹桦