安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终928号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：吕某，公司总经理。
委托诉讼代理人：张某，公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕某。
委托诉讼代理人：李校帆，安徽启延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某。
委托诉讼代理人：李校帆，安徽启延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某。
被上诉人（原审被告）：窦某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人吕某、袁某、孙某、窦某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判保险公司少赔偿20551.07元；2、本案一审、二审诉讼费由吕某、袁某、孙某、窦某负担。
事实与理由：一、一审法院在伤残赔偿金、误工费的认定上存在事实不清、法律适用错误。根据吕某、袁某在一审期间提供误工证明及工资表，其误工证明未见证明人签字，根据相关司法解释，不应当作为证据予以认定。吕某、袁某提供的工资表证明其工资分别是3500元/月和4500元/月，但未提供纳税证明，也未提供银行流水予以证明，一审依据两份真实性存疑的工资表即认定案涉误工费，明显依据不足。因此，吕某、袁某为农业户口，但未提供充分证据证明其在城镇有稳定的工作和收入，一审按照城镇标准计算伤残赔偿金明显依据不足，
二、鉴定费认定事实不清，适用法律错误。根据保险合同约定，鉴定费不应由保险公司负担。同时，保险公司不存在拖延、拒绝赔付的情形，吕某、袁某支付鉴定费属于自行扩大损失，不应由保险公司负担。
吕某、袁某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
孙某、窦某二审未作答辩。
吕某、袁某向一审法院起诉请求：判令孙某、窦某、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿吕某、袁某各项损失计166801.87元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月4日5时10分，孙某无证驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的小型轿车沿S101线由北向南行驶至21KM+200M处，撞到由北向南吕某驾驶的电动车，造成两车不同程度损坏，吕某和电动车乘坐人袁某受伤的道路交通事故，事故发生后，孙某逃离现场。本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，孙某负事故的全部责任，吕某、袁某无责任。吕某、袁某受伤后，分别被送至肥东县人民医院住院治疗，吕某诊断为：1、闭合性颅脑损伤（轻）、左枕骨骨折、头皮挫伤。2、胸部挫伤3、腰部挫伤。同年1月29日出院，医嘱：建休2月，科室随诊。吕某支出医疗费9817.57元。袁某诊断为：1、右眼眶骨骨折（内侧壁）。2、右眼睑挫伤。3、右颞顶部头皮裂伤。4、右侧多根肋骨骨折。5、全身多处软组织挫伤。同年1月23日出院，医嘱：1、建休2-3月。2、右眼眶内侧壁骨折建议上级医院行手术治疗等。同日，袁某至安徽医科大学第一附属医院进行眼科住院治疗，诊断为：眶骨骨折（右眼）。同年1月29日袁某出院。医嘱：注意休息，避免揉眼等。袁某支出医疗费18538.30元。
2015年8月13日，肥东县公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定所对袁某伤残等级、休息期、营养期及护理期进行了鉴定，该所以皖全诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第898号鉴定意见书认定，被鉴定人袁某因道路交通事故外伤致右侧第2、3、4、5肋骨骨折等损伤，伤残等级评定为X（十）级；建议休息期120日、营养期45日、护理期30日。袁某支出鉴定费1600元。
2015年8月13日，肥东县公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定所对吕某休息期、营养期、护理期进行了鉴定，该所以皖全诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第897号鉴定意见书认定，被鉴定人吕某因道路交通事故致头皮下血肿、枕骨骨折、闭合性颅内损伤等。建议休息期90日、营养期30日、护理期30日。吕某支出鉴定费800元。
一审期间，合肥豆丰食品有限公司出具证明证实袁某、吕某自2013年4月起至事故发生前在该司工作并居住在该司职工宿舍，袁某月工资3500元/月，吕某月工资4500元/月。肥东县梁园镇护城社区居民委员会出具证明，证实吕某、袁某自2008年起在合肥打工并居住在合肥，两人名下无承保耕地。
一审另查明：事故车辆皖Ｍ×××××的小型轿车，系窦某所有，事故发生时由孙某无证驾驶，事故发生后，孙某逃离现场。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险。保险期间自2014年3月25日起至2015年3月24日止。本起事故发生在保险期限内。
2015年2月3日，孙某与吕某、袁某达成协议，孙某自愿在保险责任赔偿范围外，一次性额外补偿吕某、袁某75000元，超过保险范围赔偿外的损失，吕某、袁某放弃索赔权。吕某、袁某对该协议确认无异议。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。吕某、袁某因交通事故受伤，并致袁某伤残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释精神来予以确定。本起交通事故经交警部门作出事故认定，事故双方当事人均未提出异议，故对该份事故认定书，予以确认。吕某、袁某提供的司法鉴定意见书，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，故不予采信。袁某的各项请求中，医疗费18538.30元，有治疗机构出具的收款凭证，结合袁某的病历和诊断证明，可予以确定；住院伙食补助费，标准应为30元/天，期限按照住院时间27天；营养费，标准应为30元/天，期限按照鉴定意见确定为45天；护理费，护理费标准按照安徽省上一年度居民服务行业平均工资计算。护理期限，按照鉴定意见确定为30天；误工费，袁某提供了工作单位出具的证明、工资发放表及劳动合同，证明其月收入3500元/月，予以支持。误工期，按照鉴定意见确定为120日；残疾赔偿金，袁某提供了证明，可以证实其收入来源于非农业并居住在城镇，故残疾赔偿金的标准，按照安徽省城镇居民人均可支配收入予以计算。伤残等级按照鉴定意见确定为十级；精神损害抚慰金偏高，根据袁某的伤情及责任程度，酌定为7000元；袁某主张的被扶养人生活费，因其未提供证据证实其丧失劳动能力程度，故对该项主张不予支持；袁某诉请的鉴定费，于法有据，予以支持；交通费，酌定为200元。综上，袁某因本起交通事故所造成的各项损失为：医疗费18538.30元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费1350元（30元/天×45天）、护理费3426.30元（114.21元/天×30天）、误工费14000元（3500元/30天×120天）、伤残赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1600元、交通费200元，合计100796.6元。
吕某的各项请求中，医疗费9817.57元，有治疗机构出具的收款凭证，结合吕某的病历和诊断证明，可予以确定；住院伙食补助费，标准应为30元/天，期限按照住院时间26天；营养费，标准应为30元/天，期限按照鉴定意见确定为30天；护理费，护理费标准按照安徽省上一年度居民服务行业平均工资计算。护理期限，按照鉴定意见确定为30天；误工费，吕某提供了工作单位出具的证明、工资发放表及劳动合同，证明其月收入4500元/月，予以支持，误工期，按照鉴定意见确定为90天；吕某诉请的精神损害抚慰金偏高，酌定为1000元；吕某诉请的鉴定费，于法有据，予以支持；吕某诉请的交通费偏高，酌定为200元；吕某诉请的车辆损失（电瓶车维修费），因其未提供证据证明车辆损失的程度，故不予支持。综上，吕某因本起交通事故所造成的各项损失为：医疗费9817.57元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费3426.30元（114.21元/天×30天）、误工费13500元（4500元/30天×90天）、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、鉴定费800元，合计30423.87元。孙某与吕某、袁某达成协议，孙某自愿在保险责任赔偿范围外，一次性额外补偿吕某、袁某75000元，超过保险范围赔偿外的损失，吕某、袁某放弃索赔权，孙某不得主张抵销。吕某、袁某均认可该协议，对超过交强险赔偿范围外不再向孙某与窦某主张赔偿。该协议系双方自愿达成，不持异议。中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司作为事故车辆的保险人应按法律规定，对被保险人依法应承担的吕某、袁某的上述损失，在交强险限额内承担理赔责任。鉴于孙某系无证驾驶且肇事逃逸，对超出交强险赔偿限额的损失，保险公司不承担赔偿责任。由于孙某与吕某、袁某达成的协议，除保险公司赔偿范围外，孙某、窦某不再承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿袁某、吕某合计106624.60元；二、驳回袁某、吕某的其他诉讼请求。案件受理费3636元，减半收取为1818元，由袁某、吕某自行负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：一审期间，吕某提供了合肥玉堂石材有限公司的营业执照（副本）、该公司制作的2014年7月-12月《工资表》及出具的一份《证明》，载明“兹证明吕某同志（男，身份证号）系我公司员工，该同志自2012年5月起就一直在我公司上班，从事石材生产加工工作，月收入4500元左右，该同志于2015年1月4日因发生交通事故受伤后，至今再未能到我公司工作，我公司已停发了其停工期间的全部工资”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被上诉人袁某、吕某虽系农村户口，但袁某在一审期间提供了其与合肥豆丰食品有限公司签订的《劳动合同书》、该公司的营业执照（副本）、该公司制作的《工资表》及该公司出具一份《证明》，可以证明袁某自2013年4月20日起在合肥豆丰食品有限公司工作，月平均工资3500元，且居住在该公司职工宿舍；吕某在一审期间提供了合肥玉堂石材有限公司的营业执照（副本）、该公司制作的《工资表》及该公司出具的一份《证明》，可以证明吕某自2012年5月起在合肥玉堂石材有限公司工作，月平均工资4500元。另，吕某、袁某的户籍所在地的肥东县梁园镇护城社区居民委员会出具一份《证明》，载明：吕某、袁某自2008年起在合肥打工并居住在合肥，两人名下无承保耕地。因此，一审依据上述证据，认定袁某、吕某月收入及袁某按照城镇标准计算相关损失，符合法律规定。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司虽对袁某、吕某提供的证据提出异议，但未提供任何反驳证据，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的异议，不予采纳。
至于鉴定费，系袁某、吕某处理本起交通事故的必要支出，一审据实予以认定并判由保险公司负担，并无不当。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费314元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月二十四日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。