河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申234号
再审申请人（一审被告）：禹州市西联陶瓷有限公司，住所地禹州市夏都工业园区。组织机构代码：78054444-6。
法定代表人：方向收，经理。
委托诉讼代理人：李红涛，河南国基律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黄永勤，女，1966年3月16日出生，汉族，无业，现住河南省平顶山市湛河区。
被申请人（一审被告）：侯振兴，男，1966年12月16日出生，汉族，无业，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：方向收，男，1967年3月31日出生，汉族，住河南省禹州市。
再审申请人禹州市西联陶瓷有限公司（以下简称西联陶瓷公司）因与被申请人黄永勤、侯振兴、方向收民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西联陶瓷公司申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。侯振兴在工商银行的交易明细显示，2013年7月27日通过62×××58账户向62×××22账户转款100万元，62×××22账户与黄永勤提交到原审法院的工商银行个人业务凭单中所显示的银行账户相同，62×××58账户与2014年6月30日签订的100万元的借款合同中列明侯振兴的账户相同，该证据足以证明侯振兴已偿还黄永勤100万元，该100万元应在借款总额中扣除。（二）原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2014年6月30日签订的100万元借款合同明确约定，黄永勤应该将100万元的款项汇入双方指定的侯振兴的62×××58账户，但黄永勤在签订借款合同后，并未将款项汇入该账户，未履行出借义务，借款合同虽然成立，但并未生效，西联陶瓷公司不应对该笔借款承担连带清偿责任。2.2014年6月30日185万元的借款合同，侯振兴并未收到该笔款项。首先，从2014年初，侯振兴从未与黄永勤发生过任何的资金往来，原审法院仅凭证人齐某1的借条复印件，认定黄永勤185万元现金的来源，对齐某1的资金来源并未查清，对黄永勤偿还齐某1的还款方式和还款资金来源也未查清；其次，黄永勤与侯振兴的资金来往方式，均是采取银行转账的方式进行，以现金的方式支付185万元不符合常理。再次，原审法院将双方之间的借条和借款合同性质认定错误，将2014年6月30日签订两份借款合同中的一份认定为前期的债权债务的总结，将另一份认定为重新签订的借款合同，将2014年9月10日借款合同认定为对之前债权债务的总结。综上，2014年6月30日签订借款合同借款185万元系重新达成借款合意的事实认定错误，西联陶瓷公司不应该对该185万元承担连带清偿责任。3.平顶山市湛河区人民法院作出的（2015）湛民一初字第234号民事调解书显示，2014年6月30日侯振兴借黄永勤140万元，在同一天，侯振兴向黄永勤分别借款100万元、140万元和185万元，一天之内共计借款数额325万元，根据本案借据来看，显然该三份借款合同并不是侯振兴和黄永勤达成新的借款合意，而是对之前债权债务的总结。另根据黄永勤提供的2013年9月30日140万元的借据显示，本案不用，另案起诉，由此可以看出，2014年6月30日签订的140万元的借款合同和100万元的借款合同不是达成的新借款合意，故原审法院认定2014年6月30日185万元的借款是重新达成借款合意系认定事实错误。（三）本案的事实情况是：2013年7月11日侯振兴向黄永勤借款110万元，2013年9月30日侯振兴向黄永勤分别借款100万元和140万元，2013年8月19日侯振兴向黄永勤借款100万元，共计借款450万元，2014年签订的借款合同均是对之前债权债务的总结，并不存在实际的借款情形。扣除侯振兴大额偿还的100万元，共计欠款350万元。而原审法院作出的调解书和判决书确定借款本金数额为140万元和495万元，共计635万元，显然与事实不符。综上，西联陶瓷公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项之规定申请再审。
黄永勤答辩称，（一）2013年7月27日，侯振兴通过其在工商银行62×××58账户向黄永勤在工商银行的62×××22账户转款100万元属实，但这不是还黄永勤的款。该款是徐某找王胜全借钱，因王胜全的100万元借给了侯振兴，侯振兴准备将该100万元还给王胜全，王胜全用这100万元借给徐某，徐某告诉王胜全将这100万元打到黄永勤账上，截止目前，该100万元徐某还在用。现在王胜全去世了，所以侯振兴想将该100万元债务消灭。如果该100万元侯振兴已经偿还的话，其是不可能再和黄永勤续签合同的。（二）2014年6月30日的100万元借款是续签的2013年9月30日的100万元借款，其中14万元转到侯振兴工商银行的62×××58账户上，80万元转到侯振兴在农业银的行账户上，剩余6万元是现金，这100万元对应的就是2013年8月19日的借据。（三）2013年9月30日，黄永勤通过农信社向侯振兴转款50万元，通过工商银行向侯振兴转款46万元，剩余4万元是现金，这100万元对应的就是2013年9月30日的借据。（四）2013年7月11日，黄永勤借给侯振兴110万元，其中通过工商银行转款96.5万元，其余是现金支付，侯振兴给黄永勤出具了110万元的借据，这笔借款续到了2014年8月11日。（五）140万元是2013年3月30日黄永勤通过工商银行给侯振兴转款133万元，其余7万元是现金。（六）2014年6月30日的185万元借款是黄永勤从齐某1手里临时转借的，当时在齐某1办公室里，侯振兴和其司机一起把185万元现金拿走了，原审时齐某1也到庭作证了，这185万元黄永勤已经通过现金形式偿还了齐某1。综上，请求驳回西联陶瓷公司的再审申请。
侯振兴答辩称，（一）西联陶瓷公司申请再审的理由属实，2013年7月27日侯振兴已偿还黄永勤100万元，故该100万元应当从总欠款中扣减。（二）黄永勤主张的185万元借款中的140万元已经调解处理，不能重复主张。
本院经审查查明，除原审查明的事实外，另查明：（一）2013年3月30日，黄永勤通过工商银行向侯振兴转款133万元，黄永勤称另支付侯振兴7万元现金，共计140万元，该款对应的借据是侯振兴2013年9月30日出具的借据。该140万元借款黄永勤已经另案在原审法院起诉，该院于2015年7月20日作出（2015）湛民一初字第234号民事调解书，在本案中黄永勤未起诉该笔借款。（二）2013年7月11日，侯振兴作为借款人、方向收作为担保人，共同向黄永勤出具借款条（方向收在该借款条上签字、捺印，并加盖西联陶瓷公司的印章），证实借到黄永勤现金110万元，备注：此款用于西联二期购置设备用。并加盖有西联陶瓷公司的印章。另备注：还款日期续至2014年8月11号还完。在该备注内容上加盖有西联陶瓷公司的印章，并由侯振兴和方向收签字、捺印。黄永勤通过网上银行向侯振兴转款96.5万元，下余部分以现金方式借给侯振兴。（三）2013年8月19日，侯振兴作为借款人向黄永勤出具借款条（方向收在该借款条上签字、捺印，并加盖西联陶瓷公司的印章），证实借到黄永勤现金100万元整，用于西联陶瓷公司二期扩建购买设备，用期6个月，到期本息一次付清。后侯振兴在该借款条下方备注：续签五个月到6月底止。后又备注：续签到2014年7月19号还本息、违约金1万。方向收同样在该借款条备注处签字、捺印，并加盖西联陶瓷公司的印章。黄永勤通过工商银行向侯振兴转款14万元，通过农业银行向侯振兴转款80万元，其余6万元为现金支付。（四）2013年9月30日，侯振兴作为借款人向黄永勤出具借据（方向收在该借据上签字、捺印，并加盖西联陶瓷公司的印章），证实借到黄永勤现金100万元，并约定此款用于西联陶瓷公司二期流动资金使用，使用期限3个月。当天，黄永勤通过农信社向侯振兴账户上存款50万元，通过工商银行向侯振兴转款46万元，下余4万元为现金支付。（五）因侯振兴未及时还款，2014年6月30日、2014年9月10日，黄永勤作为贷款人，侯振兴作为借款人，分别签订三份借款合同，约定侯振兴向黄永勤分别借款100万元、185万元、210万元（为2013年7月11日、8月19日的借款总和），以上共计495万元。借款期限均为3个月，月利息为5%，于每月5日前支付约定当月利息。侯振兴如果不能按期还款或付息，逾期部分每月加收借款额的0.5%…。侯振兴自愿用西联陶瓷公司的全部资产做抵押，到期不能归还永勤的贷款，黄永勤有权回收抵押品自行处置。其中，方向收在其中的100万元、185万的借款合同中以保证人的身份签名、捺印，并加盖西联陶瓷公司的印章。关于185万资金的来源，证人齐某2出庭证实，2014年6月底，其与黄永勤事先谈好将自己的185万元拆借给侯振兴等人，后黄永勤、侯振兴、西联陶瓷公司的法定代表人方向收一起到齐某2的办公室，齐某2将事先准备好的185万元现金借给黄永勤，黄永勤向其出具了借条，现该笔借款黄永勤已经偿付完毕。（六）上述借款转账及现金共计635万元，扣除黄永勤另案起诉的140万元外为495万元，即本案黄永勤原审主张的欠款数额。（六）针对2013年7月11日的110万元借款，黄永勤提供其在工商银行的资金转账明细，证明侯振兴借款后按照月息5%于2013年8月9日偿还利息5.5万元，于2013年9月6日偿还利息5.5万元。
本院经审查认为，（一）关于西联陶瓷公司主张的侯振兴于2013年7月27日还款100万元应付扣减的问题。再审审查过程中，西联陶瓷公司虽然提供转账凭证证明侯振兴于2013年7月27日向黄永勤工商银行账户上转款100万元，但黄永勤称该款不是侯振兴偿还黄永勤的款，而是徐某找王胜全借钱，因王胜全的100万元借给了侯振兴，侯振兴准备将该100万元还给王胜全，王胜全用这100万元借给徐某，徐某告诉王胜全将这100万元打到黄永勤账上，因此该100万元不应当扣减，并提供证人徐某出庭作证证明该100万元系侯振兴偿还王胜全的款。对此，本院认为，根据双方提供的证据，黄永勤与侯振兴之间在该100万元还款之前发生过两笔借款，一笔是140万元借款，因双方已经另案调解，且在本案中黄永勤未主张，因此该100万元不可能是偿还140万元的借款。另一笔是2013年7月11日的110万元借款，在该笔借款条上侯振兴明确备注：“还款日期续至2014年8月11号还完”。且侯振兴借该笔款项后，分别于2013年8月9日、2013年9月6日各还利息5.5万元。如果侯振兴2013年7月27日转款100万元系偿还黄永勤款的话，与上述事实不符，且2014年6月30日、9月10日侯振兴与黄永勤签订的三份借款合同中不可能再约定借款数额共计为495万元及相对应的借据约定的借款数额。故根据上述事实不能认定侯振兴2013年7月27日转给黄永勤的100万元系偿还黄永勤的借款，其申请称该100万元应当总欠款数额中冲抵，其不应对该100万元承担连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。
（二）关于2014年6月30日所签借款合同约定的100万元是否实际支付的问题。因2014年6月30日黄永勤与侯振兴签订的借款合同是侯振兴于2013年9月30日向黄永勤借款100万元未还后续签的合同，黄永勤已经提供转账凭证证明其于2013年8月19日通过工商银行向侯振兴转款14万元，通过农业银行向侯振兴转款80万元，其余6万元为现金支付。该事实与侯振兴2013年9月30日及2014年6月30日出具100万元的借条相互印证。另外，2014年6月30日的借款合同中也未约定借款必须转入侯振兴的62×××58账户，故西联陶瓷公司称借款合同明确约定该100万元必须转入侯振兴的62×××58账户，黄永勤在签订借款合同后，并未将款项汇入该账户，其未履行出借义务，借款合同虽然成立，但并未生效，西联陶瓷公司不应对该笔借款承担连带清偿责任的理由与本案事实不符，本院不予支持。
（三）关于2014年6月30日所签订的借款合同约定185万元借款是否实际支付的问题。本院认为，对于该笔借款除侯振兴与黄永勤之间签订有借款合同外，侯振兴还向黄永勤出具了借据，该借据上西联陶瓷公司在见证人处加盖了其印章，并由法定代表人方向收的签名，西联陶瓷公司及侯振兴均对该借款合同及借据的真实性无异议。同时在原审是黄永勤也提供了证人齐某1出庭作证，证实该185万元资金的来源，并同时提供了黄永勤向其借款款185万元的借据复印件予以印证。西联陶瓷公司虽对该证人证言及借条复印件提出异议，但未提供足以推翻上述证据的相反证据。西联陶瓷公司在本院再审审查过程中称该185万元系2013年9月30日借款140万元和该140万元2013年9月30日到2014年6月30日之间的利息45万元的总和，因涉及到担保问题在侯振兴出具185万元借条后未将140万元借条收回的理由，既不符合常理，也没有提供相应的证据加以证明。故西联公司申请称该185万元在借款合同签订后未实际支付款项，其不应当承担连带责任的理由证据不足，本院不予支持。
综上，西联陶瓷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回禹州市西联陶瓷有限公司的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年十月十一日
书记员 朱 林