辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终117号
上诉人（原审原告）：姜超。
委托代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：韩志成，该公司经理
委托代理人：隗宏升，该公司职员。
委托代理人：李静，该公司职员。
上诉人姜超因与被上诉人富邦财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜超的委托代理人钟健、被上诉人保险公司的委托代理人隗宏升、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜超上诉请求：法院依法撤销阜新市太平区人民法院（2016）辽0904民初545号判决，依法改判保险公司应在商业险的范围内承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事司机武中不构成逃逸。肇事司机武中在事故发生后，虽离开现场，但仅是个人离开，并没有驾驶车辆离开，没有破坏现场导致交警无法认定事故责任比例，且武中在得知伤者死亡后即刻投案，交警在事故认定中也没有认定武中逃逸的情节。2、保险公司的逃逸免赔条款属于无效条款。投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反平等、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。3、即使肇事司机构成逃逸，保险公司在商业险范围内也应承担赔偿责任。综上所述，上诉人请求二审法院依法改判保险公司商业险的范围内承担赔偿责任。
保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的逃逸行为在检察院不起诉决定书中已认定，根据保险合同规定，驾驶员的行为，属于免责行为，保险公司不予赔偿。
姜超向一审法院起诉请求：判令被告按照保险合同向原告支付保险赔偿金737308元（死亡赔偿金622520元、丧葬费26729元、车辆损失86965元、拖车费600元、武中住院误工费170.56元、护理费203.44元、住院伙食补助费100元、交通费20元）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月7日19时40分，武中驾驶原告姜超所有的辽AW70**号小型越野车沿S205线由南向北超速行驶至宏祥礼宾城前时，与由西向东横过道路孟凡珍驾驶的自行车相撞，造成两车损坏及孟凡珍当场死亡的后果。事故发生后武中离开现场，找来武丹丹顶替他。武中于当日20时向保险公司报案时称不是自己驾车，是个女的驾车，并已知道孟凡珍已死亡。保险公司人员到现场后于当日20时45分对武丹丹做了机动车保险事故谈话笔录，武丹丹自称是肇事车辆的驾驶员，武丹丹被带到交警队后，说出武中是驾驶员。武中于21时38分到阜蒙县人民医院住院治疗，诊断为头枕部软组织挫伤，在病历诊疗经过记载患者拒绝检查及治疗，未发生医疗费。武中于2016年4月8日11时到阜新市公安局交通警察支队太平大队投案自首，供述自己是肇事车辆驾驶员，肇事后因怕丢公职让武丹丹顶替，自己离开现场的事实。2016年5月6日阜新市公安局交通警察支队太平大队做出阜公交太认字（2016）第108号道路交通事故认定书，记载事故发生后武中离开现场到阜蒙县医院就医，认定武中负事故全部责任，孟凡珍无责任。2016年9月1日阜新市太平区人民检察院对武中做出不起诉决定书，检察院认为，被不起诉人武中违反交通运输管理法规，造成他人死亡的后果，且肇事后逃离现场的行为属逃逸情节。2015年10月27日原告为辽AW70**号小型越野车在保险公司投保了商业三者险100万元，车损险251820元,车上人员责任险（驾驶员）1万元，事故发生在保险期内。原告姜超签名的投保单中记载有保险人声明，内容为“保险公司已将对应保险条款（包括责任免除部分）和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，本人保证上述内容真实、准确，并同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，该部分内容为黑色加粗字体，下方为原告姜超签名。姜超与死者孟凡珍的家属达成赔偿协议，姜超赔偿孟凡珍家属60万元，已给付60万元。姜超所有的辽AW70**号车辆在事故中损坏，发生修车费86965元。
一审法院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行，保险合同中的通用责任免除条款第一条第6项约定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不予赔偿。本案中驾驶员武中肇事后，遗弃车辆离开现场，在知道孟凡珍死亡的情况下仍找人顶替，存在逃避责任的事实，属逃逸行为。因驾驶人武中的逃逸行为违反了保险合同的关于责任免除的约定，保险公司对驾驶人造成的损失不予赔偿，故对原告的诉讼请求不予支持。原告在投保时在机动车保险投保单上签名，签名上方关于声明部分为加粗字体，应认定被告已对原告做出了足以引起投保人注意的提示，并做了明确的说明，同时肇事逃逸是众所周知的交通违法行为，是驾驶人员的常识，故对原告主张该条款为格式条款，应为无效的主张不予支持。原被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，是对双方权利及义务的约定，双方应遵照履行，故原告关于肇事司机武中即使构成逃逸，保险公司在商业险范围内也应承担赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，一审法院判决如下：驳回原告姜超的诉讼请求。案件受理费9800元（原告已交纳），由原告姜超承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审判决。
本院认为，本案中，根据太平区交警大队对肇事司机武中和武丹丹、姜超的询问笔录证实武中驾车发生交通事故后离开现场，找来武丹丹顶替他，并在向保险公司报案时称不是自己驾车，是个女的驾车。保险公司人员到现场后于当日对武丹丹做了机动车保险事故谈话笔录，武丹丹自称是肇事车辆的驾驶员，武丹丹被带到交警队后，说出武中是驾驶员。武中于第二天到阜新市公安局交通警察支队太平大队投案自首，供述自己是肇事车辆驾驶员，肇事后因怕丢公职让武丹丹顶替，自己离开现场的事实。公安部《交通事故处理程序规定》第七十四条：“本规定中下列用语的含义：（一）交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为”。武中驾车发生交通事故后离开现场，并找武丹丹顶替自己的行为，主观上是为了逃避法律责任，所以，上述事实可以充分证实武中肇事后逃离事故现场的行为属于逃逸行为，且阜新市太平区人民检察院的不起诉决定书也认为武中肇事后逃离现场的行为属于逃逸情节。上诉人与被上诉人签订的保险合同，是双方真实意思的表示，合法有效，是对双方权利及义务的约定，双方应按合同约定履行。因此，一审法院以驾驶人武中的逃逸行为违反了保险合同的关于责任免除的约定，判决保险公司对驾驶人造成的损失不予赔偿，符合法律规定。姜超在与保险公司签订保险合同时，姜超在投保单上签名，签名上方关于声明部分为加粗字体，故一审法院认定保险公司已对姜超做出了足以引起投保人注意的提示，并做了明确的说明，并认定肇事逃逸是众所周知的交通违法行为，是驾驶人员的常识，对姜超主张该条款为格式条款，应为无效的主张不予支持正确。综上，上诉人姜超的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人姜超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑杰
审判员 左见文
审判员 朱有明
二〇一七年二月二十七日
书记员 范云鹏