山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1367号
上诉人（原审反诉原告）李小林，男，汉族，住太原市。
委托代理人苏俊杰，山西同辉律师事务所律师。
委托代理人光昌化，山西同辉律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉被告）白栓保，男，汉族，住太原市杏花岭区。
上诉人李小林因合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，涉案沁源县滨河路一标段工程系李小林与白栓保共同投资，以山西晋协市政工程有限公司名义中标取得。二人为合伙关系。双方关于利润的分配在君子协定、补充协议及会议纪要中作了变更约定，最终的协议应为：经审计后，按利润对半分配。根据山西晋利审计事务所的审计结果，涉案工程为亏损无利润可以分配。李小林与白栓保二人均存在违反利润分配约定占有工程款项情形。法律规定：合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现今李小林并无证据证明其偿还合伙债务超过其应当承担数额，仅以白栓保多占有工程款为由要求其返还，于法无据。此外李小林要求白栓保或向工程项目部返还，对此李小林个人主体不适格，不享有诉权。况且李小林本人也存在不按利润分配约定占有工程款的情形。故李小林的诉讼请求，不予支持，应予驳回。据此判决：驳回反诉原告李小林的诉讼请求。
李小林不服上述判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误，被上诉人白栓保应当返还其从项目部借的借款172986.30元给上诉人或项目部。上诉人与白栓保之间就本案诉争项目签订了一系列有关施工、财务处理，利润分配的协议、合同、会议纪要，双方就诉争项目形成了合作开发施工的合同关系。根据双方之间的一系列协议、合同、会议纪要，上诉人与白栓保对本案诉争项目的利润按照约定的比例对半分配。但根据法院委托的司法鉴定机构山西晋利审计事务所出具的审计报告，本案诉争的工程项目并未产生利润，处于亏损状态。但白栓保借款应当予以返还。二、上诉人与白栓保之间未就本案项目工程进行最后的清算，白栓保返还172986.30元借款属于项目工程清算。根据双方之间的合同，双方应当对项目进行清算后对项目的剩余利润进行分配。因此白栓保的借款172986.30元以及上诉人的借款5000元都应当返还给项目部。双方各自返还借款后，如果存在利润则进行利润分配，并且在项目施工过程中上诉人对工程进行了额外垫资施工，白栓保的借款中有部分款项应当属于返还上诉人的垫资款。所以上诉人要求白栓保将该笔欠款返还给项目部或者直接返还上诉人本人。请求二审撤销一审判决，改判被上诉人白栓保立即返还借款172986.30元给上诉人或者工程项目部。
被上诉人白栓保答辩称：一、上诉人李小林与答辩人是工程施工投资、入股的合伙人，根据君子协定的第二条分配办法，所确定的13%的分配比例为五五分成，考虑到中途投标等因素可以采取借支和根据实际情况支付的办法。所有工程款的使用在工程没有决算，借支是常规并不意外，李小林支付答辩人的费用，属协定应支付的部分，工程亏损不亏损与答辩人无关（见协议第三条）。该工程已结算三年之久，答辩人的投资入股费40余万元还没对账结算。这172986.30元是怎么欠的答辩人一无所知，如果是财务成本合伙人双方对账后按协议有关条款处理。二、本工程至今还没有双方确定及能认可的结论。李小林伙同其妻子（本工程兼职会计）把未经合伙人审核的财务凭据编造后强行送会计事务所整理上账，并造假以白条形式提高工程成本，造成账面亏损，花13万元让审计部门确认。这不仅违背了合伙人协议条款，更重要的是编造假账，单方花钱确认自己的违法成果，法院不应采纳。法庭只要查看本工程财务账的原始凭据，有无答辩人的审核签字，约上百万元的支付白条款项是怎么发生的，便可真相大白。三、补充协议是原君子协定的补充，不是废除原协定。何况补充协议有关条款李小林已单方终止，原合伙人参与审核财务凭据的财务审计、司法鉴定结论和所谓的会议纪要便是李小林单方终止补充协议的最好证据。李小林挖苦心思，侵吞答辩人的投资入股40余万元资金和答辩人应得收益，请求法院驳回其上诉。
经审理查明，二〇〇六年九月六日，山西晋协市政工程有限公司作出《关于山西晋协市政工程有限公司聘用李小林为项目经理的通知》，聘用上诉人李小林为该公司项目经理。
二〇〇七年六月十二日，李小林与被上诉人白栓保达成《关于沁源县滨河路一标段道路工程有关事宜的君子协定》，其中载明：该工程是由李小林、白栓保各出资20万元，通过投标中标；约定抽取工程总价的13%，作为双方酬金，对半分配。
据山西省长治市中级人民法院于二〇一二年三月二十七日制作的（2011）长民初字第017号民事调解书载明：二〇〇七年五月四日，原告山西晋协市政工程有限公司通过招标中得被告山西省沁源县住房保障和城乡建设管理局所属沁源县滨河路建设工程（一标段）工程项目，双方于二〇〇七年五月二十日年签订《建设工程施工合同》，于二〇〇八年九月竣工，经法院主持调解，双方当事人确认工程款为1200万元。
二〇一二年十月十日，白栓保与李小林达成《关于沁源县滨河路一标段道路工程分配办法的补充协议》，对原君子协定的内容进行变更，约定该工程由李小林、白栓保共同投资，工程总价1200万元，双方按工程利润对半分配。
同年十一月十三日，白栓保、李小林等人作出《会议纪要》，决定组建沁源工程清算领导组，委托第三方中介机构对工程项目进行审计结算。十一月二十一日，经李小林等委托，山西兴华会计事务所出具《注册会计师执行商定程序的报告》。
二〇一四年六月十一日，白栓保诉至原审法院，要求按照与李小林签订的君子协定，由李小林给付其178万元。李小林提出反诉，原审法院予以受理。后白栓保未按法院指定期间缴纳诉讼费，原审法院依法裁定按白栓保自动撤诉处理，反诉继续审理。
一审审理中，李小林申请对沁源县滨河路一标段建设项目财务状况进行审计，原审法院经本院法庭科学研究中心委托山西晋利审计事务所进行审计。根据鉴定机构要求，原审法院组织双方对李小林提供的涉案鉴定材料进行质证，白栓保拒绝质证。二〇一五年一月七日鉴定机构出具晋利鉴（2015）0001号审计报告。白栓保庭审质证认为该报告与其没有关系。该审计报告及出庭鉴定人员陈述反映：涉案工程账目只有李小林、白栓保二人的投资款；白栓保投入款292825元，归还白栓保投资款20万元，白栓保借备用金275500元，冲减备用金（报销费用）9688.7元，截至二〇一三年八月三十一日应收白栓保借款172986.3元；李小林投入款560953.6元，归还李小林投资款400373.16元，李小林借备用金179800元，冲减备用金（报销费用）14220.1元，截至二〇一三年八月三十一日应收李小林借款5000元；涉案工程营业收入1200万元，净利润-333982.98元。
以上事实有原审卷中山西兴华会计事务所报告书、君子协定、会议纪要、补充协议、工程决算决议、收据、会计资料移审明细、公证书、借款收据、收条、山西晋利会计事务所报告书、聘用通知、（2011）长民初字第017号民事调解书等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，上诉人李小林要求被上诉人白栓保返还借款（工程款）172986.3元，但并无证据佐证其已超出应担份额承担了合伙债务，诉请法律依据不足，且存在诉讼主体不适格问题。原审认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1880元，由上诉人李小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 赵梓余