上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1561号
上诉人（原审原告）上海菁泓实业有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人颜一峰，上海徐松婷律师事务所律师。
委托代理人顾涛，上海徐松婷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马如宝。
上诉人上海菁泓实业有限公司（以下简称菁泓公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人菁泓公司的委托代理人颜一峰、被上诉人马如宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，马如宝于2010年4月14日进入菁泓公司处工作，担任保安。双方签订有书面劳动合同。马如宝在菁泓公司处正常工作至2014年1月15日止。
2013年5月，马如宝因顶撞上级被处以警告处分并罚款50元。
2014年1月，菁泓公司以马如宝在职期间屡次严重违反公司规章制度为由，解除双方之间的劳动关系。其具体违纪理由为：1、凭借其当班长的便利条件，违规收取停车费并据为己有；2、不服从管理，多次恐吓威胁领导，甚至殴打主管领导；3、脾气暴躁，经常与同事之间发生矛盾时殴打同事。
2014年2月26日，马如宝就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月12日作出闵劳人仲（2014）办字第1305号仲裁裁决书，裁决菁泓公司支付马如宝违法解除劳动合同赔偿金12，960元及2013年未休年休假折算工资372.41元。菁泓公司不服该裁决而向原审法院提起诉讼，要求判令其无须支付马如宝上述费用。
原审法院审理中，菁泓公司申请证人滕卫平、沃长荣、王晔峰出庭作证。证人滕卫平陈述，其为菁泓公司处保安队长，马如宝为其下属；为方便业主，如业主将停车费交给晚班保安，则保安应于次日转交公司；马如宝私自收取四、五家业主的停车费，其中能够查实马如宝收取一家业主400元及两条烟，承诺该业主可以在小区内停车1年，其他业主已搬离，无法查实；2013年10月，外岗保安因收取停车费与他人发生冲突而被殴打，证人与马如宝先后到场处理，证人认为马如宝处理不当，致证人与马如宝发生争执，冲突过程中马如宝有掐住证人喉咙的行为，为此证人与马如宝均被菁泓公司处罚，证人被罚款100元，马如宝被罚款50元。证人沃长荣陈述，其与马如宝为不同班组的保安班长；2013年6月底、7月，马如宝曾两次与证人有过口角，有推搡，证人也没有受伤，大家都是同事，也没有大矛盾，也就算了，菁泓公司也没有作出处分；为方便业主，如业主将停车费交给晚班保安，则保安应于次日转交公司；证人不知道马如宝收取停车费的事情。证人王晔峰陈述，其为七韵美地苑居民委员会工作人员，2014年5月份菁泓公司向居委会反映，菁泓公司与马如宝有劳资纠纷，涉及收取停车费事宜，希望居委会出面向业主调查马如宝收取停车费的事情，证人与业主两次联系，第二次业主表示其经人介绍认识一名姓马的保安，2013年3、4月份其给该保安三、四百元及两条香烟，对方保证车辆能够正常出入小区，业主表示姓马的保安应该就是马如宝，证人根据业主的陈述出具情况说明。经庭审质证，菁泓公司对证人证言无异议。马如宝则认为证人所述不是事实。
原审法院认为，关于未休年休假工资：菁泓公司主张根据其处的规章制度，员工年休假不得跨年使用，且逾期未及时使用的，视为作废，并提供其处关于年休假之规定予以证明。然，菁泓公司提供的年休假规定与《企业职工带薪年休假实施条例》之规定相悖，马如宝亦对此规定不予确认，故菁泓公司以此为由不同意支付马如宝2013年度未休年休假折算工资372.41元，缺乏依据。
关于违法解除劳动合同的赔偿金：菁泓公司以马如宝严重违纪为由而解除劳动合同，具体违纪事由为：1、凭借其当班长的便利条件，违规收取停车费并据为己有；2、不服从管理，多次恐吓威胁领导，甚至殴打主管领导；3、脾气暴躁，经常与同事之间发生矛盾时殴打同事。对此，菁泓公司提供关于马如宝与同事打架经过、关于美地苑保安班长马如宝严重违纪的过程及处理意见、业主出具的事实情况的经述等、七韵美地苑居民委员会出具的事情阐述、收条、证人证言、员工违纪处理单等加以证明，并申请三名证人出庭作证。菁泓公司提供的员工违纪处理单中，马如宝仅对2013年5月顶撞上级被处罚予以认可，对其余处理单均不予认可，而其余处理单亦无马如宝签名确认，菁泓公司也没有提供有效证据证明其他违纪处理单中所涉违纪事实客观存在，原审法院难以采信其余违纪处理单的证明效力。菁泓公司提供的其他证据实为证人证言，结合出庭作证的三名证人陈述，原审法院认为，证人应当出庭作证，对未出庭作证的证人证言之证明效力难以确认。而从出庭作证的两名菁泓公司员工之陈述来看，尚不足以证明马如宝存在“不服从管理，多次恐吓威胁领导，甚至殴打主管领导”以及“脾气暴躁，经常与同事之间发生矛盾时殴打同事”之事实。出庭作证的居委会工作人员之证言，为传来证据、间接证据，在无其他有效证据印证的情况下，亦难以确认该证据的证明效力。综上，菁泓公司所提供的证据尚不足以证明马如宝存在严重违纪之事实，其以此为由解除与马如宝之间的劳动关系，缺乏依据，故菁泓公司须支付马如宝违法解除劳动合同的赔偿金12，960元。
据此，原审法院经审理后于二○一四年八月八日作出判决：一、上海菁泓实业有限公司于判决生效之日起十日内支付马如宝赔偿金12，960元；二、上海菁泓实业有限公司于判决生效之日起十日内支付马如宝未休年休假折算工资372.41元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海菁泓实业有限公司负担。
原审判决后，菁泓公司不服而向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其理由为：马如宝的严重违纪行为给公司管理造成了巨大损害，其依据员工手册及岗位责任书等规定解除双方劳动合同的行为合法；其公司制定公布的《关于公司年休假的规定》中明确，年休假须于当年休完，特殊情况经公司领导批准外不得累计至第二年使用，未能在规定期限内休完者视为自动放弃。马如宝在能休年休假的情况下未休，且并未按照规定办理申请延期休假手续，故2013年的未休年休假属于马如宝自动放弃，其无须支付未休年休假工资。
被上诉人马如宝辩称，菁泓公司所称的违纪事实不存在。其从未见过菁泓公司提交的《关于公司年休假的规定》，而其在职期间一直都是可以跨年使用年休假的。其要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
在二审庭审中，菁泓公司陈述，其通过在管理处张贴以及由管理处领导告知员工的方式，向员工公示及告知了公司关于年休假的规定，该公司规章中明确规定，年休假须当年休完，特殊情况下须按照流程经领导批准后方可于次年补休，否则视为放弃。马如宝则称其在职期间从未见过菁泓公司所称的关于年休假的规定。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。菁泓公司以马如宝严重违纪为由解除了双方的劳动合同，则应对其所称的严重违纪行为承担举证责任。原审庭审中，菁泓公司申请3名证人出庭作证，旨在证明马如宝存在其所称的违纪行为，然，关于马如宝违规收取停车费并据为已有一节，其中一名证人称并不知晓此事，另两名证人所作陈述内容则为间接的传来证据；菁泓公司提交由许某签名的书面证言以印证马如宝曾违规向业主许某收取钱款及物品，但许某并未按照规定出庭作证，上述证据并不能达到菁泓公司就此节事实的举证目的。与前述同理，菁泓公司申请出庭的证人所作陈述及提交的未到庭证人之书面证言等证据，并不能达到证明马如宝存在“不服从管理，多次恐吓威胁领导，甚至殴打主管领导”以及“脾气暴躁，经常与同事之间发生矛盾时殴打同事”等严重违纪行为之举证目的。菁泓公司未能举证证明其解除双方劳动合同的行为具有充分合理之依据，理应承担支付违法解除劳动合同赔偿金之责。
关于年休假，菁泓公司提交了其公司规章制度，旨在证明在未按照流程规定办理延期休假的情况下，应视为马如宝已自动放弃2013年未休年休假。然菁泓公司未能举证证明其已将该公司规定公示或告知到达员工，且，该公司内部规章上述内容本身与《企业职工带薪年休假实施条例》之规定不符，菁泓公司引此作为抗辩支付未休年休假工资之义务的主张不能成立。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。菁泓公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海菁泓实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 倪 鑫
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……