浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瓯行初字第20号
原告卢加云。
原告周礼勇。
原告丁杨帆。
上列三原告委托代理人罗洋。
被告温州市瓯海区住房和城乡建设局。
法定代表人蔡足胜。
委托代理人何晓春。
委托代理人姜周健。
第三人温州市瓯海区新桥街道高翔村经济合作社。
法定代表人毛和飞。
第三人温州市东风建筑工程有限公司。
法定代表人杨显丰。
委托代理人严凌振。
委托代理人胡晓虹。
第三人浙江求是工程咨询监理有限公司。
法定代表人晏海军。
委托代理人季锦楠。
原告卢加云、周礼勇、丁杨帆不服被告温州市瓯海区住房和城乡建设局（以下简称“瓯海区住建局”）建设工程竣工验收备案，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月4日受理后，于同年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州市瓯海区新桥街道高翔村经济合作社（以下简称“高翔经济合作社”）、温州市东风建筑工程有限公司（以下简称“东风建筑公司”）、浙江求是工程咨询监理有限公司（以下筒称“求是监理公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日、6月25日公开开庭审理了本案。原告卢加云、周礼勇、丁杨帆及委托代理人罗洋，被告委托代理人何晓春、姜周健，第三人东风建筑公司委托代理人严凌振、胡晓虹，第三人求是监理公司委托代理人季锦楠到庭参加诉讼，第三人高翔经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告瓯海区住建局于2014年12月19日对第三人高翔经济合作社提交的“高翔村三产返回安置房1-8号楼”（以下简称“高翔安置房”）建设项目竣工验收资料予以备案，并核发了编号为32500520141219101号《房屋建筑工程竣工验收备案表》，备案表记载：建设单位高翔经济合作社，工程名称高翔安置房，竣工验收日期2014年7月1日，备案面积44904.65平方米，另地下室面积14475.14平方米，勘察、设计、施工、监理、建设等单位于2014年7月14日签署的意见均为“合格”等。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.温州市瓯海区新桥高翔村三产返回安置房1#、5#、6#楼竣工验收备案资料封面、竣工验收备案文件清单及存档资料；2.关于竣工验收延期备案的报告；3.房屋建筑工程竣工验收备案表；4.瓯海区新桥街道高翔村三产返回安置房工程1-8#楼工程竣工验收专题例会纪要。上述1-4号证据证明由建设单位提供的涉案工程备案资料，经备案登记机关依法对其形式要件方面的审查，因符合备案条件，故予以备案登记。5.关于新桥街道高翔村三产安置房工程质量处理和修补方案专家论证会，证明涉案安置房经专家论证不存在质量问题，至于个别瑕疵是属于工程质量保修范畴，其完全可以通过修补完善，而不影响竣工验收备案登记的问题。
6.被告作出行政行为所依据的规范性文件为住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条。
原告卢加云、周礼勇、丁杨帆诉称：三原告系高翔安置房的安置户，2014年7月2日经摸文定位后三原告的安置房分别位于高翔安置房5幢301号、6幢1003号及新桥街道高翔路176号，之后，三原告及其他安置户发现房屋存在质量问题，故多次向被告反映，但被告于2014年12月19日对该安置房建设工程进行了竣工验收备案。原告认为被告对上述工程的竣工验收备案存在以下违法事实与理由：1.在客观事实上，安置房存在偷工减料问题，违反设计要求和国家强制性规定，且该工程在验收时需要整改的项目至今未整改，被告没有依照《建设工程质量管理条例》履行监督管理职责，却对该工程的竣工验收进行了备案。2.在安置房建设工程尚未通过竣工验收并办理备案手续的情况下，建设单位违反《建设工程质量管理条例》擅自交付安置户使用，被告没有依照《建设工程质量管理条例》履行监督管理职责，在工程质量问题及偷工减料问题未完成整改的情况下，对该工程的竣工验收进行了备案。3.从程序上讲，在安置房建设工程的竣工验收存在以上违法行为的情况下，被告没有依照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，既没有责令停止使用又没有重新组织竣工验收，却因建设单位的要求就予以竣工验收备案，显然违法，故起诉要求依法撤销被告2014年12月19日对“高翔村三产返回安置房”建设工程的竣工验收备案。
原告在法定期限内向本院提供下列证据：1.身份证，证明三原告的主体资格；2.组织代码证，证明被告主体资格；3.工商登记信息、组织代码证，证明第三人的主体资格；4.摸文结果确认单、收据、代建合同，证明三原告与被告的行政行为存在利害关系；5.竣工备案表、回复，证明被告于2014年12月19日对高翔村三产返回安置房1-8幢楼建设工程进行竣工验收备案及对原告的投诉进行回复；6.2015年1月14日东风建筑公司关于安置房的修补方案，证明在被告对工程进行备案时，修复方案还不存在。7.联系单、检测报告，证明施工单位没有按设计要求进行浇筑混凝土，存在安全隐患；8.设计图纸、审计结果，证明施工单位没有按设计要求使用安全玻璃，违反国家强制性规范；9.设计图纸、照片，证明施工单位的构造柱施工不符合设计要求，违反国家强制性规范；10.设计图纸，证明涉案工程的阳台、卫生间根据设计要求应当作防水处理；11.送审室送审告知照片，证明被告告知送审单位应在工程竣工验收后15天内实施竣工备案，逾期须重新组织竣工验收并予以处罚。
被告瓯海区住建局辩称：1.涉案安置房项目竣工验收备案登记符合法律规定。2014年12月10日，第三人高翔村经济合作社，就涉案项目工程竣工验收备案登记资料提交与被告，该备案登记资料包括竣工验收报告，竣工验收备案表，施工许可证，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监督等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原告文件，环保部门出具的检测报告，施工单位签署的工程质量保修书等必备材料。据此，被告根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五、六条之规定，于2014年12月19日依法予以了备案登记。2.原告诉称的质量问题属住宅质量保修范畴，与备案登记为两个不同的法律关系。原告诉称的涉案工程存在偷工减料、安全隐患以及整改等问题，并非被告审查范畴，涉案工程应否给予备案登记，建设单位除需提交涉案工程项目相关法定文件之外，更重要的是在工程竣工验收有否五方主体（即勘察、设计、施工、监理以及建设单位）出具的合格文件，且被告的职责仅限于对竣工项目之相关文件作形式上的审查，而非实质方面的审查。原告诉请所陈述的事实即使存在，也属正常的工程质量保修范畴，系属民事法律关系，原告的诉称缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。
第三人高翔经济合作社未作答辩，在法定期限内也未向本院提供证据。
第三人东风建筑公司的意见与被告瓯海区住建局的意见相同。
第三人东风建筑公司在法定期限内向本院提供下列证据：1.瓯海区新桥街道高翔村三产返回安置房施工设计图（竣工图），2.瓯海区新桥街道高翔村三产返回安置房铝合金门窗工程方案图，以上1-2号证据证明在经审查合格的设计方案中，阳台玻璃门均未标明使用安全玻璃的G和GC标志；3.《铝合金门窗工程技术规范》JGJ214-2010，证明本案安置房阳台玻璃门不属于法定必须使用安全玻璃的范围；4.情况通报，证明因安置房部分住房多次阻挠，施工单位被迫停止第五幢外墙的保修。
第三人求是监理公司述称，建筑物竣工验收备案行为属于告知性备案，被告根据高翔经济合作社的申请并对其提供的材料进行审查后，予以备案并无不当。本案存在的工程质量瑕疵属于工程保修范围，应当由施工单位进行保修，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人求是监理公司在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下：
1.关于原告提供的证据认定。经庭审质证，被告及第三人东风建筑公司、求是监理公司对原告提供的证据真实性无异议，但认为原告的4-11号证据不能证明其待证的事实。本院认为，原告提供的1-5及11号证据的真实性，本院予以确认，原告作为安置户，与被诉备案登记具有利害关系，具有原告主体资格，第三人高翔经济合作社逾期申请备案，程序存在瑕疵，但该瑕疵并不会侵犯原告的实体权益。原告提供的6-10号证据及原告认为安置房存在偷工减料、违反设计要求等问题，涉及工程的质量、技术等方面，不属于本案备案登记行政诉讼的审查范围，本院不作评判。
2.关于被告提供的证据效力认定。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议，认为被告提供的相应材料不真实，且互相矛盾，被告的备案行为违法。第三人东风建筑公司、求是监理公司对被告提供的证据无异议。本院对被告提供的证据真实性予以确认，原告的主张，没有事实根据，本院不予采信。至于安置房的工程质量问题，不属于本案的审查认定范畴。
3.关于第三人东风建筑公司提供的证据效力认定。经庭审质证，原告认为第三人的证据不真实，不合法。被告对第三人东风建筑公司提供的证据无异议。本院认为，第三人东风建筑公司提供的证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。
综合上述认证意见，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：高翔安置房工程项目坐落于温州市瓯海区新桥街道高翔村，工程于2011年8月开工，建设规模60361平方米，1-8号楼均为框架11层，建设单位高翔经济合作社，施工单位东风建筑工程公司，监理单位求是监理公司。原告卢加云、周礼勇、丁杨帆系高翔安置房的安置户，2014年7月2日经摸文定位后，三原告的安置房分别位于安置房5幢301号、6幢1003号、新桥街道高翔路176号。2014年7月1日，第三人高翔经济合作社组织东风建筑公司、求是监理公司及瓯海区建设工程质量监督站等单位对高翔安置房工程项目进行验收。2014年12月10日，第三人高翔经济合作社向被告提交《关于竣工验收延期备案的报告》，认为高翔安置房工程于2014年7月1日经各方共同努力通过竣工验收，由于村民对主体质量有疑问，经市质监站现场检测合格出具权威报告后，现已备案资料全部齐全，故要求对高翔安置房予以竣工验收备案。第三人高翔经济合作社向被告提交的备案文件包括：工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、建筑工程施工许可证、施工图设计文件审查意见、房屋工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告、工程竣工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程竣工验收消防备案凭证、人民防空工程专项验收意见书、施工单位签署的工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料。其中竣工验收备案表中记载的竣工验收日期为2014年7月1日，勘察、设计、施工、监理、建设等单位于2014年7月14日签署的意见均为“合格”。高翔经济合作社于2014年7月27日出具工程竣工验收报告，环保部门在该报告上签署合格意见。温州市公安消防局瓯海区分局出具瓯公消竣备字（2014）第1009号建设工程竣工验收消防备案凭证。温州市规划局于2014年7月10日核发建设工程规划核实确认书，确认本建设工程已具备竣工规划确认条件。2014年12月11日，瓯海区建设工程质量监督站出具工程质量监督报告，认为该工程具备备案条件。2014年12月19日，被告在第三人高翔经济合作社提交的竣工验收备案表中签署“同意备案”的意见，并核发了编号为32500520141219101号房屋建筑工程竣工验收备案表。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告作为高翔安置房的安置户，与被诉行政行为具有利害关系，可以依法提起行政诉讼。国务院《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”被告作为建设行政主管部门，依法具有对本行政区域内的建设工程实施监督和管理的法定职权。住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”第三人高翔经济合作社依照该条规定提交了所需的文件，被告在验证文件齐全的情况下予以备案，符合法律规定。至于原告诉称安置房存在偷工减料等质量问题，可通过民事诉讼途径解决。原告要求撤销被诉竣工验收备案的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卢加云、周礼勇、丁杨帆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢加云、周礼勇、丁杨帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄良聪
人民陪审员 张进光
人民陪审员 周加陆
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。