河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1854号
上诉人（原审原告）张俊荣，女，汉族，出生，住沧州市。
委托代理人张俊云，与张俊荣系姐妹。
上诉人（原审被告）沧州市万润房地产开发有限公司，地址沧州市。
法定代表人庄宗循，该公司董事长。
机构代码。
委托代理人安纯运，该公司职员。
委托代理人姜振东，该公司职员。
上诉人张俊荣与上诉人沧州市万润房地产开发有限公司因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，沧州市机床新村2栋4排3号平房原房主为高秀珍，并有土地使用证，证号沧运国用2005第0041号，房产证证号沧私字第614**号。原告张俊荣与高秀珍于2006年10月3日签订房屋买卖协议，协议内容为：乙方（高秀珍）把房卖给甲方（张俊荣）8600元（捌仟陆佰元）款已付清，乙方把房产证全交给甲方，双方永不反悔，如反悔加倍赔偿，外屋暖气、热水器、院外铁门、院内护栏归乙方所有，签字人为高秀珍、张俊云、张俊荣，其中张俊云、张俊荣系姐妹，名字为张俊云代签。2010年11月3日因沧州市万润绿景园二期（一）项目建设，被告取得了由沧州市住房和城乡建设局拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》。2011年1月20日原告张俊荣与被告沧州市万润房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议开始部分写明：根据沧拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，甲方（被告）需对拆迁许可证规定拆迁范围内的房屋及附属物进行拆迁。协议除加盖被告沧州市万润房地产开发有限公司公章外，房屋所有权人由三人签字，分别是高秀珍、张俊荣、朱文琴，但这三人签字都是由本案原告委托代理人张俊云所写。
另查明，本案原告张俊荣与其代理人张俊云系亲姐妹，张俊云与迟静森系夫妻，迟静森在该住宅区也有住房一处，就该房拆迁事宜，迟静森、张俊云与被告沧州市万润房地产开发有限公司未达成一致意见，也未订立《城市房屋拆迁补偿安置协议》，迟静森作为原告，张俊云作为代理人就延续拆迁行政许可纠纷提起行政诉讼，起诉沧州市住房和城乡建设局、沧州市万润房地产开发有限公司。该案经本院作出（2013）运行初字第26号行政判决书，后经上诉，沧州市中级人民法院作出（2013）沧行终字第70号行政判决书，判决书本院认为部分写明：沧州市住建局在作出拆迁行政许可前，未严格按照《行政许可法》的要求对万润开发公司提交的申请资料进行适当审查，依据最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条的规定，本院对沧州市住建局作出拆迁行政许可的具体行政行为不予认可。在本院对沧州市住建局作出的拆迁行政许可不予认可的情形下，本院对被诉延续拆迁行政许可应予确认违法。迟静森请求确认沧州市住建局2012年6月29日作出延续拆迁行政许可（延长期限至2012年10月3日）的具体行政行为违法的诉讼请求应予支持。判决撤销沧州市运河区人民法院（2013）运行初字第26号行政判决，确认沧州市住建局2012年6月29日作出延续拆迁行政许可（延长期限至2012年10月3日）的具体行政行为违法，责令沧州市住建局采取补救措施。该判决生效后，本案原告张俊荣认为其与被告基于拆迁许可证订立的拆迁补偿安置协议侵犯了原告权利，因此诉求确认原、被告双方订立的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效；房屋恢复原状、返还房证、土地证；诉讼费由被告承担。
原审认为，原告张俊荣与案外人高秀珍就沧州市机床新村2栋4排3号平房达成房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以认定。原告在协议订立后交付房款取得土地使用证和房产证，并在该房屋居住至房屋被拆迁。但因种种原因，原告未能将该房屋过户至自己名下。庭审中，被告辩称本案所涉房屋所有人为高秀珍，张俊荣不具有原告主体资格，但被告在庭审中对原告提交的与被告订立的房屋拆迁安置协议的真实性没有异议，该协议在房屋所有人处签字人为三人，分别为高秀珍、张俊荣、朱文琴，同时原告代理人张俊云称三人签字系其一人所写，并在签完字后张俊云将土地证和房产证交给被告，否则晚上不让回家。被告对原告当庭陈述并未提出异议，基于以上事实，本院认为，原、被告在订立《城市房屋拆迁安置补偿协议》时，对高秀珍与原告之间的房屋买卖协议是认可的，而且本案诉争为该协议的效力问题，与房屋是否过户无关，因此本院认为，原告作为房屋买受人起诉是适格的。该协议开始即写明根据沧拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，甲方（被告）需对拆迁许可证规定拆迁范围内的房屋及附属物进行拆迁。但在迟静森诉沧州市住房和城乡建设局、沧州市万润房地产开发有限公司的二审行政诉讼中，沧州市中级人民法院作出（2013）沧行终字第70号行政判决书，对沧州市住建局作出的拆迁行政许可的具体行政行为不予认可，在此情形下被诉延续拆迁行政许可应予确认违法，并据此作出判决。因此，本院认定被告依据其已取得拆迁许可证并与原告订立的《城市房屋拆迁安置补偿协议》违反法律规定，依法应确认无效。协议被确认无效后，被告应返还原告土地证和房产证。但原告诉求房屋恢复原状，本院认为原告房屋已被拆迁，被告已建成高楼，两者价值相差悬殊，房屋恢复原状已不现实，双方可就赔偿安置问题另行协商。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，遂判决：一、确认原、被告签订的拆迁补偿安置协议无效。二、被告沧州市万润房地产开发有限公司返还原告张俊荣房产证、土地证。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告沧州市万润房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人张俊荣和沧州市万润房地产开发有限公司均不服一审判决提出上诉。上诉人刘俊荣上诉称：1、请求维持原判决一、二项；2、请求支持上诉人房屋恢复原状的诉讼请求，因涉案补偿安置协议被确认无效，上诉人有权要求被上诉人恢复原状，且一审判决存在瑕疵，没有在判决结果上体现对上诉人恢复原状这一诉讼请求的处理；3、一、二审费用由被告承担。
上诉人沧州市万润房地产开发有限公司的上诉称，1、（2013）沧行终字第70号行政判决书，也仅仅只是对沧州市住建局作出的拆迁行政许可不予认可，进而确认该局于2012年6月29日作出的延续拆迁行政许可的具体行政行为违法，但并未撤销该项许可，而是责令沧州市住建局采取补救措施。我公司配合有权机关的要求，至2013年9月已取得了国有土地使用权证、建设用地规划许可证等证照。已完全符合所有法律规定的形式要求。2、本案案由即已定为”拆迁补偿协议纠纷”，即签约当时为双方当事人的真实意思表示，且该协议已签署时间超过一年，不属于撤销法律规定的时效范围，已过诉讼时效，法院不应受理。
本院经审理查明，沧州市万润房地产开发有限公司于2010年10月3日取得房屋拆迁许可证，于2013年4月至2014年1月期间分别取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，沧州市中级人民法院作出（2013）沧行终字第70号行政判决书，虽确认沧州市住建局2012年6月29日作出的延续拆迁行政许可的具体行政行为违法，责令采取补救措施。但并未对该行政许可予以撤销，且上诉人沧州市万润房地产开发有限公司已积极采取了相关的补救措施。直至2014年1月所有手续均已齐备。故涉案的拆迁行政许可在采取补救措施后已经合法规范。2011年1月20日上诉人张俊荣、原房屋所有人高秀珍等人与上诉人沧州市万润房地产开发有限公司就沧州市机床新村2栋4排3号平房达成城市房屋拆迁补偿安置协议，并于该协议签订当日，上诉人张俊荣、原房屋所有人高秀珍等人交付了原房屋房产证、土地证，对安置房进行选择定位。该协议至今已经实际履行三年之久，且不存在合同法规定的损害国家利益、社会公共利益、违反法律、行政法规等无效合同的情形。综上，双方签订的拆迁补偿安置协议的合同效力应予以确认。双方应依照合同履行约定的权利义务。原审判决确认原、被告签订的拆迁补偿安置协议无效欠妥，应予以纠正。上诉人沧州市万润房地产开发有限公司的上诉请求本院予以支持。上诉人沧州市万润房地产开发有限公司在和上诉人张俊荣签订拆迁补偿安置协议后，已经对原来的住房进行了拆迁，并取得了相关的土地和建设许可证书，在原地建起了高层楼房。原来房屋的权属证书作了灭籍登记，已不复存在。故原审判令被告沧州市万润房地产开发有限公司返还原告张俊荣房产证、土地证明显不当。上诉人张俊荣诉请恢复原状也已不现实，且无法可依。故对于上诉人张俊荣的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实错误，裁判有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河人民法院（2014）运民初字第419号民事判决书。
二、驳回上诉人张俊荣的原审诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人张俊荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王兰英
二〇一四年八月十二日
书记员 苏志越