四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1884号
上诉人（原审被告）：马永贵，住四川省绵阳市涪城区红星街。
委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任廷会，住四川省平武县高村乡。
委托代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾仕刚，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。
原审被告：郑丽娟，住云南省昆明市西山区。
委托代理人：肖冬明，男，汉族，生于1982年10月29日，住四川省金堂县赵家镇阳和街**组。
原审被告：卿孝联，住四川省三台县刘营镇。
马永贵因民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人马永贵及其委托代理人胡昭，被上诉人任廷会之委托代理人林勇，被上诉人顾仕刚的委托代理人周小淇，原审被告郑丽娟的委托代理人肖冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明如下案件事实：任廷会曾用名任映曦。2011年11月20日，顾仕刚向任廷会出具了一张《借条》，载明：“因北川映像经营周转急需资金，借到任廷会现金人民币42000元整，经手人：顾仕刚”。经北川县公安局审批，“北川羌族自治县永昌镇北川映像酒店”（简称北川映像酒店）的印章于2012年7月26日交付使用。之后，顾仕刚在该《借条》上加盖了北川映像酒店的章印。
2011年5月，马永贵、郑丽娟、顾仕刚、卿孝联分别为甲方、乙方、丙方和丁方签订《合伙经营协议书》，载明：各方均以现金出资，总投资200万元在北川县城位于滨河北路106#-109#合伙经营餐馆事宜。其中，马永贵出资100万元（6月30日到账），郑丽娟出资60万元（7月26日到账），卿孝联出资30万元（6月30日到账1万，余款29万用装修款抵扣），顾仕刚出资10万元（7月10日到账）；出资比例分别为50%、30%、15%、5%，该比例既是合伙份额，也是利润分配和风险承担的依据。合伙经营中如需追加出资，亦按照该比例出资。马永贵为合伙执行人，负责合伙事务的全面管理和日常运行、日常单笔开支在2000元（包括本数）以下的业务，由马永贵决定；5000元以上由各方商议支付。各方参与账目核算。以6个月为财务结算周期，每一财务结算周期届满后15日内，马永贵应组织各方进行财务结算。合伙期限为3年，自2011年5月19日至2014年5月18日。合伙期间经合伙人会议决议同意，可以终止合伙。
2011年10月13日，马永贵、郑丽娟、顾仕刚、卿孝联召开会议形成决议：顾仕刚与马永贵增加资本金，保持原股份不变。
四川省北川羌族自治县工商行政管理局给马永贵颁发的北川映像酒店《个体工商户营业执照》上载明：经营者为马永贵，经营场所为永昌镇。
北川映像酒店开业后，顾仕刚以执行经理的身份参与了对酒店的日常管理。
2012年11月24日，马永贵、郑丽娟、顾仕刚、卿孝联召开了会议，对合伙人的投资金额予以核实并形成了《映像酒店董事会议记录》，载明：确认郑丽娟合计出资84万元（现金60万元、采购货物的投资款95625.72元、借马永贵1443**.28元）；顾仕刚合计出资22万元（其中现金14万元，任映曦42000元、胡元28000元、郑东10000元）；卿孝联应投资42万元，其中268828元的差额由装修工程款补足，实行多退少补；马永贵投资为1472886.2元（只能按140万元作为股本）。
2012年11月27日，北川映像酒店的会计任大礼给顾仕刚出具了一张《收据》，载明：“收到顾仕刚交来北川映像酒店股权投资款22万元（按照2012年11月24日股东大会确认数）”。
2013年5月，北川映像酒店停业，合伙人未进行清算。
之后，顾仕刚以北川映像酒店未支付其2013年4至5月的工资等理由向北川羌族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该委审理后裁决驳回了其仲裁申请。顾仕刚不服该仲裁裁决提起诉讼，请求判决：1、马永贵支付原告2013年4至5月的工资10666元及赔偿金10666元；2、为原告办理2011年7月至2013年5月的今本社会保险；3、支付未签订书面劳动合同的双倍工资88000元；4、支付经济补偿金16000元。北川羌族自治县人民法院对该案审理后于2013年9月25日作出（2013）北民初字第910号民事裁定书，该院认为“原告起诉的诉讼主体不适格”，遂裁定：驳回原告顾仕刚的起诉。
2013年5月，任廷会以马永贵为被告提起本案诉讼，以“2011年11月被告向原告借款42000元，用于北川映像酒店营业资金周转，出具借条一份。借款后，被告未履行还款义务，经原告多次催收未果”为由，请求判令：马永贵立即偿还借款42000元并承担该款从2011年11月起至还清之日止按中国人民银行贷款利率计算的资金利息。
原审法院查明北川映象酒店系马永贵、郑丽娟、顾仕刚、卿孝联四人合伙开办，遂追加郑丽娟、顾仕刚、卿孝联作为共同被告参加了本案诉讼。
以上事实，有合伙协议书、借条、收据、映像酒店董事会议记录、民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审判决认为：北川映像酒店虽然登记为个体工商户，但马永贵提交的《映像酒店董事会议记录》、《合伙协议书》、《民事裁定书》能够证明该酒店系马永贵、郑丽娟、顾仕刚、卿孝联合伙设立，应按照个人合伙对待。顾仕刚向任廷会借款时是北川映像酒店的负责人，负责酒店的经营管理，其以北川映像酒店经营的名义向任廷会借款并在借条上补盖了北川映像酒店的印章。任廷会有理由相信顾仕刚有权代表北川映像酒店对外借款，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，其行为后果应由北川映像酒店的全体合伙人承担。虽然马永贵、郑丽娟、顾仕刚、卿孝联在《映像酒店董事会议记录》对顾仕刚向任廷会的借款认定为顾仕刚个人的投资，但该记录中并没有任廷会签字，因而对任廷会不具有约束力。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，任廷会主张要求马永贵承担偿还借款的责任，予以支持。马永贵承担了偿还责任之后，可以按照法律规定向其他合伙人追偿。双方未约定借款利息，应视为无息借款，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条的规定，支持任廷会借款42000元自2013年5月30日起诉之日起的资金利息。综上所述，为维护合法的借贷关系，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、马永贵在本判决生效之日起十五日内向任廷会偿还借款42000元，并按照中国人民银行公布的商业银行同期同档资金贷款利率承担该款自2013年5月30日起至本判决确定的还款之日止的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回任廷会的其他诉讼请求。案件受理费850元，由马永贵承担。
马永贵对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。其上诉主要理由是：任廷会贷款对象是顾仕刚而非上诉人；顾仕刚并非北川映像酒店的负责人，仅是合伙人之一，其无权以上诉人名义或者以酒店名义向外借款；任廷会明知上诉人是酒店的负责人，在经常见面的情况下，不直接将涉案款项借给上诉人，而借给顾仕刚不合理；任廷会的“借条”属于伪证，其形成时间、加盖印章时间等与事实严重不符。
任廷会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；顾仕刚是北川映像酒店的执行经理，负责酒店的经营管理、负责原材料的采购，其对外借款可以代表酒店。请求驳回上诉，维持原判。
顾仕刚、郑丽娟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。几个人的合伙纠纷不应在本案中解决。
本院认为：顾仕刚对其向任廷会借现金42000元并出具借条的事实予以认可；马永贵等合伙人在《映像酒店董事会议记录》签名对顾仕刚借任廷会的10000元已作为顾仕刚对北川映像酒店的合伙出资的事实予以认可；故对任廷会出借42000元的事实应予以认定。
根据各方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是马永贵是否应对顾仕刚借任廷会的42000元承担清偿责任的问题。马永贵、顾仕刚、郑丽娟、卿孝联于2011年5月签订《合伙经营协议书》，决定各方以现金出资方式，登记为个体工商户，在北川滨河北路106号-109号经营中餐、茶楼。之后，北川映像酒店经工商登记取得了个体工商户营业执照。顾仕刚参与了北川映像酒店的具体经营。在合伙经营北川映像酒店期间，顾仕刚向任廷会出具的借条上载明了“因北川映像经营周转急需资金”的内容，事后也在该借条上加盖了北川映像酒店的印章。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还”之规定，北川映像酒店的合伙人应共同承担偿还责任。虽然顾仕刚作为北川映像酒店的合伙人与其他合伙人马永贵、郑丽娟、卿孝联在《映像酒店董事会记录》上签名确认该10000元系顾仕刚对合伙组织的个人投资，但任廷会对此并不认可，故该记录对任廷会而言不具有约束力。一审法院在查明北川映像酒店由顾仕刚、马永贵、郑丽娟、卿孝联合伙经营的事实后，追加顾仕刚、郑丽娟、卿孝联为本案共同被告参加诉讼。经一审法院及本院释明，任廷会坚持不要求追加的顾仕刚、郑丽娟、卿孝联承担责任。故原判根据任廷会的诉讼请求，判决北川映像酒店工商登记的经营者马永贵承担偿还借款的责任并无不当。马永贵承担了偿还责任之后，可以根据合伙协议并依照法律规定向其他合伙人追偿。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 陈 谦
审判员 吴莹迪
二〇一五年一月六日
书记员 刘 颖