海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海南二中行初字第165号
原告蔡清，男，1960年11月30日出生，汉族，住白沙黎族自治县牙叉镇桥南路。
委托代理人赖坤林，海南嘉天律师事务所律师。
被告白沙黎族自治县人民政府。
法定代表人胡翔，该县县长。
委托代理人陈开拓，白沙黎族自治县人民政府法制办主任。
委托代理人林大进，海南法立信律师事务所律师。
第三人韩亚六，男，1958年10月31日出生，汉族，住海口市美兰区海甸三庙**号。
委托代理人郑芹，海南川海律师事务所律师。
委托代理人高杨，海南川海律师事务所律师助理。
第三人白沙黎族自治县七坊镇木棉村民委员会。
法定代表人杨亚香，该村委会主任。
委托代理人刘亚前，男，1963年10月5日出生，黎族，该村委会副主任，住白沙黎族自治县七坊镇木棉村委会木棉一队。
原告蔡清诉被告白沙黎族自治县人民政府（以下简称白沙县政府）及第三人韩亚六、白沙黎族自治县七坊镇木棉村民委员会（以下简称木棉村委会）林业行政登记一案，于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院于同年9月25日受理后，于同年10月11日向被告白沙县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理本案。原告蔡清及其委托代理人赖坤林，被告白沙县政府的委托代理人陈开拓、林大进，第三人韩亚六的委托代理人郑芹，第三人木棉村委会的委托代理人刘亚前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月15日，被告白沙县政府给第三人韩亚六颁发白府林证字（2009）第000761号《林权证》（以下简称000761号证），该证项下林地共有6块，面积共167亩。该林地坐落于木棉村委会，林地所有权人为木棉村委会。该林地名为“白沙营坡地”，其中：No1、面积11.8亩，种植马占，其东至农场水井，南至木棉水田，西至韩亚六马占、荔枝，北至邦溪林场地；No2、面积16.0亩，种植马占，其东至韩亚六地，南至木棉水田，西至石灰窑，北至韩亚六地；No3、面积29.4亩，种植马占，其东至韩亚六地，南至木棉水田，西至石灰窑，北至韩亚六地；No4、面积4.6亩，种植马占，其东至韩亚六地，南至木棉水田，西至石灰窑，北至韩亚六地；No5、面积27.5亩，种植马占，其东至农场水井，南至木棉水田，西至韩亚六马占、荔枝，北至邦溪林场地；No6、面积77.7亩，种植马占，其东至农场水井，南至木棉水田，西至韩亚六马占、荔枝，北至邦溪林场地。该证确认上述林地的林木所有权和使用权属于第三人韩亚六。林地使用期限为28年，即2009年12月15日至2037年7月30日止。
被告白沙县政府向本院提交以下证据：1.转包土地协议书，证明原告与第三人转包的土地面积约200亩；2.乡（镇）林地权属实地测量登记卡，证明作出000761号证程序合法；3.林权登记申请表及附图，证明作出000761号林权证程序合法；4.林地信息基本情况公示表，证明作出000761号林权证程序合法。
原告蔡清诉称，1994年7月1日，原告承包木棉村委会的一块地名叫白沙营的500亩荒地种植荔枝等经济作物。2007年7月30日，原告与第三人签订了一份《转包土地协议书》，转包部分未开垦的荒地给第三人种植树木。根据转包协议的规定，所转包的土地四至为东至木棉田，西至邦溪林场分界，南至邦溪白沙公路，北至本农场、场部水井分界。在转包地的范围内，原告在转包前就种植有51亩荔枝，2001年，修建有30亩鱼塘，1994年，建造了房屋及其他设施，实际未开垦的荒地只有约60亩。转包后，第三人在荒地上全部种植了马占树。2009年，第三人申请林权证时，原告向七坊镇政府提出书面异议，但被告还是瞒着原告给第三人办理了林权证，直到2013年9月，原告才知道自已的荔枝树及鱼塘、房屋等用地，被确权在第三人的林权证中。被告给第三人颁发林权证不但违反颁证程序，在实体上还侵犯了原告的合法权益。其中，000761号证中：（1）在森林、林木、林地状况登记表中，表No1、表No5、表No6的面积分别为：16亩、29.4亩、4.6亩，该3块地的四至也是相同的；（2）存在一地3报，弄虚作假，为的是扩张林地面积，达到侵占原告的土地之目的；（3）该林权证把原告的鱼塘、房屋都当成马占树，连房带地确权给了第三人。综上，被告给第三人颁发的000761号证程序违法，侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法撤销000761号证。
原告蔡清向本院提交以下证据：1.《木棉农业综合开发区土地出让合同》，证明《转包土地协议书》中的土地是原告承包木棉管区经济社的土地所得；2.《转包土地协议书》，证明原告与第三人存在土地转包关系，原告转包的土地是在协议四至范围内的荒山；3.《通知》，证明原告在第三人林地情况公示期间提出了异议，根据相关规定只要提出异议就应当进行调查，而不是一定要提交原件；4.《异议书》，证明第三人申报林木及土地状况公示期间，原告提出了书面异议，在转包土地四至范围内的马占树是第三人的，荔枝树是原告的；5.000761号证，证明被告颁发了林权证给第三人，000761号证内有六份登记表，表一、表五、表六三块土地的面积是不一样的，四至也是不一样的，但登记的四至是一致的，所以明显有错误，表二、表三、表四三块地登记的四至也是相同的，并且把原告的鱼塘、房屋当成马占树确认给了第三人，但实际上只有60亩马占树；6.证人证言，证明韩亚六提交的证明书是不合法的，内容也是不真实的；7.白沙县工商局证明、营业执照；8.蔡清凤凰山果园勘测地界图、光盘，证明经实际测量总面积是217亩，林权证登记的总面积218亩，其中000761号证中马占树167亩，荔枝是51亩，与该证据确定总面积是一致的。但实际测量的是马占树96.442亩，与该证记载的相差70.6亩，由此可见，000761号证中的167亩马占树林地实际包含了原告的木薯、房屋、鱼塘在内，与原告起诉状中陈述的一地多报是一致的。
被告白沙县政府辩称：一、原告在起诉状中的陈述不符合事实。（一）原告在起诉状中“第三人承包的土地面积只有60多亩”的陈述不符事实。根据原告与第三人签定的《转包土地协议书》的约定，第三人转包的土地面积为200亩，四至为东至木棉水田，西至邦开林场分界地，南至邦开白沙公路，北至本农场场部水井分界。（二）原告在起诉状中“000761号证，表NO1、表NO5、表NO6所载地块的四至相同，存在弄虚作假，扩张林地面积，侵占原告的土地”的陈述不是事实。000761号证中的四至范围比较大，四至范围名称存在重叠属正常现象，不存在弄虚作假。该证中，表NO1、表NO5、表NO6所载地块四至范围实际是以附图为准的。（三）原告在起诉状中称“在对第三人林地进行公示期间，于2009年10月25日向白沙黎族自治县七坊镇人民政府（以下简称七坊镇政府）提出书面异议”的说法不是事实。2009年8月，七坊镇政府提出对第三人林地信息基本情况进行公示。在公示期间，原告起初只是提出了口头异议，但经七坊镇政府书面通知要求提供原件及书面异议申请，原告没有提交。因此，答辩人认定原告对第三人林地信息基本情况的公示在合理期限内没有任何异议。二、答辩人颁发的000761号证具有充分的事实和法律依据，程序合法。2007年，第三人与原告签订了转包协议书，明确转包土地面积约200亩。2009年12月，第三人书面向县林改部门申请办理林权证。县林改部门经过GPS测量、指界、认界，相关部门做证明意见，公告等程序后，依法给第三人颁发000761号证程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩亚六述称：一、第三人是000761号证林木及其他附属物的所有权人。2007年7月30日，蔡清与韩亚六签订《转包土地协议书》，约定将蔡清从木棉村委会承包的200亩土地使用权转包给韩亚六经营，种植在该地的地面附属物及经济用材林归韩亚六所有。二、韩亚六依法向有权机关申请办理该地林木的林权证，林业部门依法现场确界，用GPS确定林木具体面积，不存在一地三报的情形。000761号证认定林权清楚，程序合法，应依法维持。三、原告提交的证据3、证据4，想证实在林权证公示期间原告已提出异议，从通知上可以得知，七坊镇政府要求其提交有效证件，但原告未按时提交，故不能认定原告提出异议成立，且异议书上的签名也不是原告本人所签。四、原告已依法丧失诉讼权利。原告应当在行政机关作出行政行为之日起三个月内提出行政诉讼，最长不超过二年，原告在2009年10月已经知道该颁证行为，却没有依法提出异议。现在才提起诉讼，已过诉讼时效。综上，韩亚六是000761号证林木及其他附属物的所有权人，被告发证是合法的，原告起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。
第三人韩亚六向本院提供了以下证据：1.转包土地协议书，证明转包的是200亩的土地；2.合伙经营合同书，证明为了让韩亚六合伙开发另一块275亩的土地，蔡清才同意把200亩土地转包给韩亚六；3.证明书，证明木棉村委会书面证明转包200亩土地情况属实；4.进帐明细表，证明荔枝的收成都归韩亚六所有，进帐单上有蔡清本人的签名；5.投资收益分配表；6.农场进账明细表；7.收据（3张）、单据（1张），证据5-7证明合伙人蔡清并未出资，韩亚六支付了投资款；8.通知，证明政府要求其在规定期限内提交相关证件；9.公示表，证明登记的林地已经过公示。
第三人木棉村委会在庭审中述称，当时韩亚六与蔡清是有合同的，他们都同意转包，我们村委会是看过他们的转包合同才同意盖章的。恳请法院依法裁决。
第三人木棉村委会未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
（一）对被告提供的证据进行确认。证据1《转包土地协议书》，该证据约定转包的荒地面积、四至与实际转包的土地不符，不能证明第三人实际转包的土地面积约为200亩，故对该证据的证明效力不予确认；证据2乡（镇）林地权属实地测量登记卡，该证据上无调查者签名，且没有填写调查日期，对该证据的真实性、合法性及证明效力均不予确认；证据3林权登记申请表及附图，该证据中林权登记申请表填写的树种是荔枝树和马占树，填表日期是2009年12月11日，而村委会意见栏、乡镇林业站意见栏、乡镇政府意见栏填写日期均为2009年12月10日；证据4林地信息基本情况公示表，该公示表中填写的树种是马占树和龙眼树，填写的日期是2009年8月26日，该公示表中的树种和四至范围与证据3林权登记表中的树种和四至范围明显不一致，故对证据3和证据4的证明效力均不予确认。
（二）对原告提交的证据进行确认。对原告提交的证据1-8的真实性予以确认。
（三）对第三人提交的证据进行确认。证据1与被告提交的证据一致，不再作确认；证据2与本案无关，对其关联性不予确认；证据3的真实性不予确认。证据4、证据5、证据6、证据7与本案无关，对其关联性不予确认；证据8的真实性予以确认；证据9与被告提交的证据一致，不再作确认。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：本案所涉颁证项下的林地坐落于木棉村委会，共有6块地，合计面积167亩。1994年7月1日，原白沙黎族自治县七坊镇木棉管区经济社（现为木棉村委会）与海南白沙黎族自治县荔源实业有限公司（以下简称荔源有限公司）签订《木棉农业综合开发区土地出让合同》，将位于该管区的白沙营坡地（其东至木棉管区水田、坡地，西至邦溪林场，南至邦白公路，北至邦溪林场）共525亩出让给荔源有限公司。2003年12月3日，荔源有限公司因未参加企业年检被白沙黎族自治县工商行政管理局吊销营业执照。2007年7月30日，荔源有限公司的法定代表人蔡清（即本案原告）以个人名义与第三人韩亚六签订《转包土地协议书》，将上述525亩土地中约200亩尚未开发的荒地（面积、四至范围不详）无偿转包给韩亚六开荒种植经济用材林、含果树。土地承包期限30年，即2007年7月30日至2037年7月30日止。其中该200亩土地中有蔡清于1994年建造的房屋、池塘及1996年种植的荔枝树约51亩。该《转包土地协议书》经木棉村委会盖章予以认可。2009年12月11日，第三人韩亚六向被告白沙县政府申请林权登记。被告白沙县政府对申请登记的林地进行测量时土地上的树种是马占树和荔枝树。2009年8月26日，七坊镇政府将上述林地信息基本情况进行公示。该公示表中填写的树种是马占树和龙眼树，公示期限是15天。在公示期间，原告蔡清就林木权属和面积向七坊镇政府提出口头异议。2009年10月19日，七坊镇政府通知原告提出书面申请及提供相关有效证件。2009年10月25日，原告向七坊镇政府提交书面异议书及相关材料。七坊镇政府以原告未提交证件原件为由视为原告未提出异议。2009年12月15日，白沙县政府给第三人韩亚六颁发000761号证，将上述约200亩土地中的167亩土地上的林木确权给第三人。原告对该颁证行为不服，于2013年9月24日向本院提起本案诉讼。
经本院现场勘查，000761号证项下土地上有原告原修建的鱼塘及16间房屋。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条之规定，被告白沙县政府给第三人韩亚六办理林权登记时，应先调查清楚所申请登记的林木、林地是否有争议，林权证明材料是否合法有效。本案中，第三人韩亚六申请林权登记时提交的林权证明材料是原告蔡清与第三人韩亚六于2007年7月30日签订的《转包土地协议书》。从该协议书约定的内容来看，约定转包的是荒地而非林地，且在转包的200亩土地中有蔡清原建造的房屋、池塘及种植的荔枝树。至于转包给韩亚六的荒地面积、四至范围均未明确，属约定不明。从本案现有证据来看，000761号林权证登记的167亩马占树中包含有蔡清的房屋、池塘及部份荔枝树在内。此外，000761号证的《森林、林木、林地状况登记表》中，表No1、表No5、表No6的面积分别为：16亩、29.4亩、4.6亩，但该3块地的四至均相同，这可能存在该3块地重叠的情况。庭审中，被告未能举证证明其发证不存在上述事实。据此，本院认为，被告依据《转包土地协议书》给韩亚六颁发000761号证，属认定事实不清。在颁证程序上，韩亚六向被告申请林权登记的时间是2009年12月11日，登记的树种是马占树和荔枝树，而村委会意见栏、乡镇林业站意见栏、乡镇政府意见栏填写时间均为2009年12月10日，颁证项下林地信息情况公示公告时间却是2009年8月26日，公示的树种是马占树和龙眼树，显然，该公示表中的树种及四至范围与林权登记申请表填写的树种及四至范围明显不一致，且先公告后受理登记申请，属程序违法。此外，被告在颁证公示公告期间，原告蔡清提出林木权属异议申请，被告对该异议申请未进行调查核实即为第三人韩亚六办理林权登记，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十条对登记的林地信息公告期为30天的规定、第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……以及第十二条在公告期内，有利害关系人如对登记申请提出异议，登记机构应当对其所提出的异议进行调查核实。有利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记的规定，亦属程序违法。
综上，被告的该颁证行为认定事实不清，程序违法，原告诉请撤销000761号证理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告白沙黎族自治县人民政府于2009年12月15日给第三人韩亚六颁发的白府林证字（2009）第000761号《林权证》。
案件受理费人民币50元，由被告白沙黎族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 周文娟
审 判 员 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 管 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。