安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00799号
原告伊家月，女，汉族，1983年2月2日出生，住安徽省肥西县。
原告杨国顺，男，汉族，2005年12月21日生，汉族，住址同上。
法定代理人伊家月，女，汉族，1983年2月2日出生，住安徽省肥西县，系杨国顺母亲。
两原告共同委托代理人李祖斌，安徽百协律师事务所律师。
被告杨儒，男，汉族，1982年12月19日生，住安徽省肥西县。
委托代理人李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被告孙自兰，女，汉族，1963年2月28日生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人张旭，安徽徽商律师事务所律师。
原告伊家月、杨国顺与被告杨儒、孙自兰拆迁安置权益转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2015年3月26日，公开开庭进行了审理。原告伊家月及其委托代理人李祖斌，原告杨国顺法定代理人伊家月及委托代理人李祖斌，被告杨儒及其委托代理人李法明，被告孙自兰及其委托代理人张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊家月、杨国顺诉称，伊家月与杨儒原为夫妻关系，二人登记结婚前，被告杨儒根据当地拆迁安置政策获得住房一套。2005年12月21日，伊家月与杨儒之子杨国顺出生，根据当地拆迁安置政策，伊家月和杨国顺属新增人口，二人可以申请购置两套100平方米的住房。2008年6月15日，杨儒以户主身份，代表两原告申请了两套100平方米的住房。2013年，杨儒购买了染坊二期6幢1705室住房（该房为申请购置的两套中的其中一套），购买后，杨儒在原告不知情情况下，将该套住房转卖给了被告孙自兰。原告后来知道此情况。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护权益，诉求1、判令确认两被告买卖染坊二期6幢1705室房产的行为无效；2、判令被告孙自兰将染坊二期6幢1705室房产归还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨儒辩称，1、两被告实施行为是安置房户头转让行为，并非房屋买卖行为，两被告没有签订房屋买卖合同，两被告实施的是买卖户头利益，双方转让的是户头优惠利益，不是染坊二期6幢1705室房屋，所以两被告之间只能认定是差价户头转让利益合同，该案不是房屋买卖合同纠纷。2、该户头转让利益是原告伊家月与杨儒婚姻存续期间的共同利益，杨儒所取得的转让户头优惠利益差价款已经在婚姻存续期间，用于共同服装经营亏损。3、该户头转让利益在伊家月与杨儒离婚诉讼中，作为夫妻共同财产予以处理。综前述，请求驳回原告诉求。
被告孙自兰辩称，1、孙自兰与杨儒签订的是安置房户头买卖协议，不是房产买卖协议。2、杨儒和孙自兰签订协议后，安置房获取的相关手续均由孙自兰自行办理，孙自兰已支付对价，且已实际取得房产，应构成善意取得。3、杨儒与伊家月在离婚调解书上，已认可该户头买卖协议。综上，请求驳回原告诉求。
为证明己方主张，原告提供了本院（2015）年肥西民一初自第00144号民事调解书，用以证明1）杨儒将原告安置房卖于被告孙自兰；2）原告伊家月系原告杨国顺法定监护人。
被告杨儒对原告举证质证意见：对证据三性无异议，证明目的有异议，不能达到其证明目的。
被告孙自兰对原告举证质证意见：对证据三性无异议，证明目的有异议，该调解书反映案涉房产是伊家月和杨儒夫妻共同财产，房产卖与孙自兰后，伊家月已对此追认和认可。
为反驳原告，被告杨儒提供了杨儒与伊家月离婚诉讼庭审笔录复印件，证明伊家月知道买卖户头的事实，以及杨儒取得买卖户头差价款用于填补生意亏损的事实。
原告伊家月、杨国顺对杨儒举证质证意见：该笔录最后一页，伊家月答辩申明对买卖并不知情。
被告孙自兰对杨儒举证质证意见：对该证据无异议。
为证明己方主张，被告孙自兰进行了如下举证：
1、孙自兰身份证复印件，证明孙自兰诉讼主体适格；
2、买卖合同、回迁房买卖合同、申请、收条两张、证明两张，证明孙自兰与杨儒户达成安置权益转让协议并按约定支付了全部应付款项。分房由杨儒申请，房屋由孙自兰抓阄取得，孙自兰取得房屋后予以装修并实际入住。
原告对孙自兰举证质证意见：对证1无异议；对证2真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，杨儒处分安置权利就是处置房产。
被告杨儒对孙自兰举证质证意见：对证1、2三性均无异议，杨儒的证明是2015年3月9日书写，只能作为说明而不是证明，是对当时买卖户头实际情况的说明。
经质证，结合案件审理，本院对原、被告举证作如下认证：（一）对原告举证的民事调解书和杨儒举证的庭审笔录证据“三性”均予确认，结合该两份证据，可以证实1）在杨儒与伊家月婚姻关系存续期间，杨儒将该户所属的100平方米安置权益有偿转让于被告孙自兰享有，转让所得款132000元已用于家庭使用。2015年1月期间，杨儒与伊家月在本院诉讼离婚时，已对包含涉案100平方米安置权益在内的200平方米安置权益进行分割处分。2）原告伊家月知道杨儒与孙自兰买卖涉案安置房“户头”的事实。（二）孙自兰举证可以证实孙自兰与杨儒户达成转让该户100平方米安置面积约定并实际履行的相关事实。
相关认证理由将结合本院认为一并加以评述。
经审理查明，原告伊家月与杨儒原为夫妻关系，二人于2005年登记结婚。婚前，2001年，杨儒居住的肥西县桃花镇染坊村发生征迁，杨儒根据当地拆迁安置政策获得住房一套。2005年12月21日，伊家月与杨儒之子杨国顺出生，根据当地拆迁安置政策，伊家月和杨国顺属新增人口，伊家月、杨国顺分别可以享有安置面积30平方米，杨国顺可另行享有独生子女奖励面积20平方米，依据该安置面积，该户可以申请购置两套100平方米（含安置面积在内）的安置房，其余面积属于增购面积。2008年6月15日，杨儒户向拆迁安置机构申请安置面积200平方米，据此可以购买安置房两套（每套100平方米）。同日，杨儒与被告孙自兰前夫刘毕林达成《买卖合同》一份，约定将杨儒户下安置面积30平方米（户头）以72000元转让归刘毕林享有，刘毕林可据此购置杨儒户下100㎡安置房一套（其中20㎡按400元／㎡，10㎡按760／㎡，其余70㎡按政府价）。2008年6月18日，杨儒向刘毕林出具收条，载明：收到刘毕林购房预收款20600元，户头款72000元，计92600元。后刘毕林与孙自兰离异，刘毕林与孙自兰约定，前述合同相应权益义务转由孙自兰承继。2013年6月27日，杨儒向肥西县桃花镇染坊社区节目委员会提出申请，请求将该户下所申报的200㎡安置面积中的100㎡（可获得安置房一套）转让由孙自兰购买，并获准同意。同年6月28日，杨儒与孙自兰又达成《回迁房屋买卖合同》一份，该协议约定：双方根据2008年6月时约定内容，由杨儒提供户口安置30㎡给孙自兰，即“户头”，可以向政府买一套100㎡回迁房。（其中20㎡按400元／㎡，10㎡按760元／㎡），以72000元成交，剩余70㎡按政府价购买，计人民币1902600元，已付户头款、交政府款计902600元，下剩100000元等安置房安置时全额付清。2013年6月，杨儒再次要求孙自兰另增加60000元，总房款计252600元。上述房屋尚未安置，杨儒同意孙自兰去开发商安置处按照房屋安置程序进行抓阄、选号，杨儒不得干预。双方另对违约责任，协助办理过户手续等进行了约定。协议当日，孙自兰将下剩款计160000元一次性交付杨儒收取。后孙自兰参与抓阄，取得染坊二期6幢1705室安置房，孙自兰取得房屋后，予以装修并入住。
另查明，2015年1月期间，伊家月诉求与杨儒离婚，同时诉求依法分割该户上述两套安置房平价购买权，在诉讼过程中，伊家月将诉求变更为判令两套安置房购买权归伊家月所有。双方纠纷经法院调解，针对伊家月诉求的财产权益达成如下协议：“原、被告夫妻存续期间享有桃花镇染坊二期新增人口（伊家月和杨国顺）安置房供两套，其中一套（100平方米）安置与染坊二期6幢1705室由杨儒卖于孙自兰，另一套（100平方米）杨儒同意由伊家月购买，必要时杨儒予以配合，办理房屋产权证时为伊家月和杨国顺共同所有。”
本院认为，本案焦点为：杨儒与孙自兰间关于买卖杨儒户下100㎡安置面积的行为系房屋买卖行为还是拆迁安置权益转让行为以及该行为效力。
杨儒与刘毕林所签订的《买卖合同》以及和孙自兰签订的《回迁房屋买卖合同》，均明确约定，杨儒将其户下的安置面积30㎡（其中20㎡按400元／㎡，10㎡按760元／㎡），即“户头”，有偿转让给孙自兰享有，孙自兰据此可以向政府买一套100㎡回迁房，其余70㎡按政府价购买。双方在合同中，并未明确约定染坊二期6幢1705室即为双方合同约定的标的物。该房系孙自兰后来依据当地安置政策，通过抓阄方式取得，具有较大的偶然性和不可测性。由此可见，双方合同交易标的应系杨儒户下的100㎡安置面积及相应安置权益，并非原告所主张的染坊二期6幢1705室。
关于杨儒与孙自兰间就杨儒户下的100㎡安置面积及相应安置权益转让行为效力问题。涉案的《买卖合同》和《回迁房屋买卖合同》系由合同当事人自愿达成，是双方真实意思表示，应属有效。合同签订后，双方已按合同约定予以履行。孙自兰如约履行了付款252600元的义务。杨儒也完成其户头下的100㎡安置面积及相应安置权益转让、协助等义务。孙自兰根据合同约定及当地安置政策规定，获取安置房屋一套并入住管理。双方合同所约定的交易主要内容已经完成，仅剩相应办证转户等附随义务尚待完成。
两原告主张，杨儒用于交易的100㎡涉案安置面积及相应权益，系政府对两原告的安置面积，应属两原告所有，且杨儒在对上述财产权益进行交易时，伊家月对此并不知情，故该交易无效。已查明，涉案100㎡安置面积系杨儒与伊家月在婚姻关系存续期间，该户源于征迁，根据当地安置政策所获得的相应补偿，依据我国《婚姻法》第十七条规定，该财产应属夫妻共同财产，且夫妻双方均享有平等的处理权。另杨儒户涉案征迁始于2001年，伊家月与杨儒2005年登记结婚，作为家庭成员，伊家月对涉及其家庭利益的相关征迁补偿等理应清楚明了。依据伊家月当庭陈述，在伊家月与杨儒婚姻关系存续期间，涉及该户征迁补偿等事宜均由杨儒办理，由此可见，对杨儒作为该户的代表处理该户相关征迁补偿等事宜，伊家月并无异议。且涉案交易早于2008年即在杨儒与刘毕林间达成，交易所得钱款也用于伊家月与杨儒婚姻关系存续期间的家庭经营使用。伊家月提出对涉案交易不知情以及对交易所得款不知情，有悖常理，且伊家月也未能就前述主张加以举证，本院对此不予采信。
关于染坊二期6幢1705室是否已在伊家月与杨儒的离婚诉讼中予以实际处分。2015年1月期间，在伊家月与杨儒诉讼离婚时，伊家月曾诉求依法分割该户两套安置房平价购买权，后变更诉求为判令两套安置房购买权归伊家月所有。该纠纷后经法院调处，达成调解协议：“原、被告夫妻存续期间享有桃花镇染坊二期新增人口安置房供两套，其中一套（100平方米）安置与染坊二期6幢1705室由杨儒卖于孙自兰，另一套（100平方米）杨儒同意由伊家月购买，必要时杨儒予以配合，办理房屋产权证时为伊家月和杨国顺共同所有。”鉴于伊家月在离婚诉讼中已明确诉求法院对涉案安置房权益进行处分。结合调解协议中“染坊二期6幢1705室由杨儒卖于孙自兰，另一套由伊家月购买”的约定内容，可以确认，伊家月对杨儒与孙自兰间的涉案交易已经认可同意。对伊家月关于上述协议内容仅系对该交易事实作出确认的主张，不予采信。依据一事不再理原则，对伊家月本次的诉求也不不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告伊家月、杨国顺的诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告伊家月、杨国顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥
市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一五年三月三十日
书记员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。