浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1124行初6号
原告孙万安。
委托代理人孙利勇。
被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府，住所地景宁畲族自治县东坑镇东坑村河东路二弄10号。
法定代表人吴海东，该镇镇长。
委托代理人雷剑锋，该镇副镇长。
委托代理人罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
第三人景宁畲族自治县东坑镇深垟村第一村民小组，住所地景宁畲族自治县东坑镇深垟村。
代表人孙世平，该组组长。
第三人景宁畲族自治县东坑镇深垟村第二村民小组，住所地景宁畲族自治县东坑镇深垟村。
代表人严进利，该组组长。
原告孙万安诉被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府其他行政行为一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告孙万安及其委托代理人孙利勇，被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府的委托代理人雷剑锋、罗培彬，两第三人的代表人孙世平、严进利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府于2015年12月18日作出东政（2015）70号政府文件关于撤销《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）的通知，该通知认定，孙万安户高斜山场权属纠纷已经（1990）景法东民字第9号《景宁畲族自治县人民法院民事调解书》调解处理，因此，决定撤销东坑镇人民政府《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）。
原告孙万安诉称，（1990）景法东民字9号的调解书与本案完全无关，孙山头山场坐南向北，是户与户之间纠纷，早已案结事了。而高斜山场是坐北向南，是个人与深垟村第一、二村民小组纠纷的山场，两个性质不同。即便孙山头与高斜山场原来都是由第三人统一过目上报公社送县发证的，1989年12月完善林业生产责任制时，第三人更改原告的自留山登记范围，没有通知原告到场，也没有合法的更改理由及依据，仅仅是第三人私下的单方行为，对原告不产生法律效力，否则，原告也不可能事实上经营管理高斜山场三十多年。从1985年三定和1989年完善林业生产责任制认定山林权属行为的效力上看，根据林权纠纷处理法律法规的规定，1985年政府林业三定时山林权证的效力要远远高于1989年完善林业生产责任制时的山林权证。被告依法作出的东政（2015）50号《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》事实清楚，合法合理。中共浙江省（1981）年64号文件《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制若干问题的决定》和中共中央国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》对稳定山权林权有明确规定：“确定山权、林权由县（市）人民政府发给使用证，受国家法律保护，坚持‘五个坚持’和‘五个不准’，保障山权林权长期不变，自留山种植的树木永远归个人所有，任何单位不得侵犯。”综上所诉，被告于2015年9月2日作出的东政（2015）50号《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合政策，应依法保障，为此，请求法院撤销被告作出的东政（2015）70号关于撤销《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）的通知的错误行政行为。
原告孙万安向本院提交了以下证据：1、1985年孙万安户45324号自留山使用证复印件一份，待证原告高斜山场的自留山四至范围；2、孙万安1989年3月21日造林申请、2015年9月13日林木砍伐申请复印件一份，待证原告土名高斜山场自留山南至为下横路大岩界，并经深垟村民委员会审批同意；3、2006年10月3日关于深垟村孙万安户高斜山场的证实、2008年2月29日关于高斜山场划分的证实复印件各一份，待证高斜山场1984年时的分山情况及孙万安户高斜山场的自留山范围和管护情况；4、龙泉市人民法院（2010）丽龙行初字第13号行政判决书复印件一份，待证1989年孙万安户0021420号自留山使用证发证程序存在错误；5、景宁畲族自治县人民政府景政复字（2011）02号行政复议决定书复印件一份，待证原告高斜山场自留山四至范围；6、东坑镇人民政府东政（2015）50号文件关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定、2015年11月10日景宁畲族自治县东坑镇人民政府行政答复书及证据清单复印件各一份，待证原告高斜自留山南至为下横路大岩界；7、东政（2015）70号政府文件关于撤销《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）的通知复印件一份，待证被诉行政行为的情况；8、景政复字（2015）34号景宁畲族自治县人民政府行政复议终止决定书复印件一份，待证第三人撤回复议申请、复议终止的情况。
被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府辩称，一、原告与第三人的权利义务关系已经确定。涉及原告在“高斜”山场的权利变更有且只是以下几次法律事实：1、1985年，林业“三定”补登证工作中，原告获云和县自留山no.45324使用证登记。其四至确定为：东，火路分水界；南，下横路大岩界；西，插心岗直上大岩分水；北，上横路大岩界。2、1989年，已分县设立的景宁畲族自治县人民政府在完善林业生产责任制时，对上述自留山四至进行调整，形成“景自留山证no.0021420”《自留山使用证》，确定原告在“高斜”自留山四至为：东，火路分水界；南，顶头坪山脚；西，插心岗直上大岩；北，上横路大岩界。3、1990年3月4日，因本案原告的起诉，景宁畲族自治县人民法院经主持调解，各方当事人达成了（1990）景法东民字第9号《民事调解书》。调解协议第一条内容为：深垟村村委同意孙万安户在孙山头山场按（云）字45324号自留山使用证（其四至……）的范围归孙万安管理使用。但孙其他山场按（景）字自留山使用证（证号：021420）管业。原（云）字自留山使用证归档在卷。除了上述变更外，没有其他法律事实成为新的权属依据。二、被告及上级政府、人民法院因不明上述完整权属变更法律事实，而陷于行政与诉讼之累。在上述法律事实后，原告于2006年提出调处山林纠纷申请。被告一直在“三定”之证和“完善”之证的采用上进行研究，作出决定。龙泉法院也在审查“完善”之证是否合法。被告多次作出行政决定，均因一方的不满意而导致复议、诉讼。根据景政复字（2011）02号《行政复议决定书》，被告作出东政（2015）50号《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》，导致本案第三人申请复议。复议中，发现（1990）景法东民字第9号《民事调解书》已就案涉原告“高斜”自留山进行调解达成一致意见，调解书已经发生法律效力。被告撤销了东政（2015）50号决定。任何单位都有领导的变动，对前任事务可能因事务交接而不知，而原告孙万安对人民法院依法进行的调解不可能不知道，是原告隐瞒司法调解活动，提起行政处理程序，进而导致当事人的诉累和司法资源的浪费。三、本案应当裁定驳回原告的起诉。1、被告是否应当重作行政决定？被告发现生效的民事调解书已经确定原告自留山范围，而撤销了与其内容不一致的（2015）50号决定。在此情形下，是否应当作出与调解书内容一致的行政决定？被告认为，生效的裁定、判决、调解协议具有强制性、既判力，非因特定理由、法定程序不能否定其约束力。故，被告不能以行政行为否定司法行为。鉴于原告的诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（九）项等规定，依法应裁定驳回原告的起诉。2、原告对调解书享有申请再审的权利。民事诉讼法对生效调解书同样设置了申请再审的程序，如果原告认为符合再审申请条件的，应当而且只能通过申请再审程序争取或有的权益。
被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、景宁畲族自治县人民法院（1990）景法东民字第9号民事调解书及生效证明复印件各一份，待证原告高斜山场纠纷已经过法院调解处理，调解书已于1990年4月30日发生法律效力；2、孙万安户（景）字0021420号自留山使用证复印件一份，待证1989年完善林业生产责任制时原告高斜山场自留山南至。
第三人景宁畲族自治县东坑镇深垟村第一村民小组、景宁畲族自治县东坑镇深垟村第二村民小组未作陈述，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，但认为原告的“高斜”山场不包括在调解范围内，对证据2有异议，认为第三人违法更改原告“高斜”山场南至；被告及第三人对原告提供的证据1-6的关联性有异议，认为原告“高斜”山场四至已经调解处理确定，证据1-6不能证明原告“高斜”山场南至为下横路大岩界，对证据7-8无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据7-8以及被告提供的证据1-2符合证据规则的要求，本院予以采信，作为认定案件事实的相关依据；原告提供的证据1-6不能作为认定其“高斜”山场南至为下横路大岩界的合法依据，本院不予采信。
经审理查明，原告孙万安系景宁畲族自治县东坑镇深垟村第一村民小组成员。1985年林业“三定”时期，孙万安户（云）字45324号云和县自留山使用证登记土名“高斜”山场，四至为：东至火路分水界，南至下横路大岩界，西至插心岗直上大岩分水，北至上横路大岩界；1989年12月30日，完善林业生产责任制时，孙万安户（景）字0021420号自留山使用证登记土名“高斜”山场的南至变更为顶头坪山脚，缩小了其1985年登记的“高斜”山场自留山范围。2006年，原告孙万安与第三人景宁畲族自治县深垟村第一、第二村民小组因“高斜”山场南至产生纠纷，经过多次处理，2015年9月2日被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府作出东政（2015）50号关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定，决定土名高斜山场，孙万安户自留山四至为：东至火路分水界，南至下横路大岩界，西至插心岗直上大岩分水，北至上横路大岩界，该四至范围内的林地使用权归孙万安所有。第三人景宁畲族自治县深垟村第一、第二村民小组不服该处理决定，向景宁畲族自治县人民政府申请行政复议，复议期间，景宁畲族自治县人民政府发现1990年3月4日景宁畲族自治县人民法院（1990）景法东民字第9号民事调解书已对孙万安户“高斜”山场的权属纠纷进行了调解处理，内容为：深垟村委同意孙万安户在孙山头山场按（云）字45324号自留山使用证的范围归孙万安管理使用，但孙其他山场按（景）字0021420号自留山使用证管业。也即，孙万安户“高斜”山场的自留山使用范围以（景）字0021420自留山使用证的登记为准。因此，被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府于2015年12月18日作出东政（2015）70号关于撤销《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）的通知。鉴于复议期间被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府撤销了原处理决定，第三人景宁畲族自治县深垟村第一、第二村民小组提出撤回复议申请，景宁畲族自治县人民政府于2015年12月22日作出行政复议终止决定。原告孙万安不服被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府于2015年12月18日作出的东政（2015）70号关于撤销《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）的通知，遂向法院起诉要求撤销该通知。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条的规定，行政复议期间，被告景宁畲族自治县东坑镇人民政府作为复议被申请人有权撤销其作出的东政（2015）50号关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定。经查，1990年3月4日，景宁畲族自治县人民法院作出（1990）景法东民字第9号民事调解书，调解内容包括孙万安户“高斜”山场四至范围以景（字）0021420号自留山使用权证为准。据此，被告撤销了与该生效调解书孙万安户“高斜”山场四至范围认定不同的东政（2015）50号处理决定，该撤销行为事实清楚，并无不当。原告主张（1990）景法东民字第9号民事调解书与本案无关，与查明的事实不符。综上，被告于2015年12月18日作出的东政（2015）70号关于撤销《关于东坑镇深垟村高斜山场权属纠纷的处理决定》（东政（2015）50号）的通知证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销该通知的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告孙万安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙万安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁 洁
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 姜晓东
二〇一六年三月十五日
代书 记员 孟吴超
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第三十九条行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外。