重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第02800号
原告王兴禄，男，汉族，1968年1月16日出生，住重庆市璧山县。
原告赵伟，男，汉族，1986年9月1日出生，住重庆市渝中区。
原告黄先惠，女，汉族，1965年10月15日出生，住重庆市璧山县。
原告雷平，女，汉族，1963年5月15日出生，住重庆市渝中区。
原告张琦，男，汉族，1969年10月23日出生，住重庆市渝北区。
原告卢德金，男，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市渝中区。
原告张惠琴，女，汉族，1965年5月24日出生，住广州市番禹区。
原告彭宗义，男，汉族，1967年9月27日出生，住重庆市璧山县青杠。
原告徐高国，男，汉族，1956年5月3日出生，住重庆市璧山县。
原告夏文碧，女，汉族，1967年4月26日出生，住重庆市渝中区。
十原告共同委托代理人蒋某（特别授权），重庆昆德律师事务所律师。
被告张磊，男，汉族，1984年12月7日出生，住重庆市渝北区。
被告胡昌岳，男，汉族，1983年7月15日出生，住杭州市江干区。
被告胡飞岳，男，汉族，1986年11月9日出生，住浙江省顺县。
原告王兴禄等诉被告胡昌岳等追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十原告的委托代理人蒋大森到庭参加诉讼。被告张磊、胡昌岳、胡飞岳经本院依法向其公告送达了起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等文书，张磊、胡昌岳、胡飞岳未到庭应诉，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
十原告诉称：2010年3月30日，被告胡昌岳、张磊与原告订立《商铺租赁合同》，租赁十原告所有的位于重庆市南岸区江南大道6号街的万达广场美食城一、二、三层楼商业门面用于经营。合同订立后，原告按约将商铺交付给被告，被告即将商铺转租次租户并收取大量租金及保证金，并成立重庆聚沙商业经营管理有限公司进行经营管理。被告后因其经营困难，于2011年2月24日与原告达成合同解除协议书。合同解除协议书签订后，被告也未按协议履行支付义务。被告与原告解除合同后，被告并没有及时清退次租户的保证金、未到期租金，导致原告商铺无法收回。原告无奈代为垫付清退次租户的租金、保证金。后经原告多次催收，但被告拒不支付，并逃匿，至今杳无信息。又因为重庆聚沙经营管理有限公司注册资金仅10万元，股东为胡昌岳、胡飞岳，二人的行为属滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形，故其应承担连带责任。为依法维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令被告立即偿付原告代其垫付次租户退款计1978721.8元，并以此为基数从2011年6月3日起按人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿损失。
被告未进行答辩。
经审理查明：原告卢德金、徐高国、王兴禄、黄先惠、彭宗义、赵伟、雷平、夏文碧、张琦、张慧琴系重庆市南岸区江南大道6号1层1号业主（建筑面积1988.61平方米），共有方式为按份共有，每人占10%产权。2010年3月30日，十原告与被告胡昌岳、张磊签订《商铺租赁合同》，合同约定：十原告将其所有的重庆市南岸区江南大道6号街租与被告胡昌岳、张磊，承租期限为十年，租金为第一、二、三年每年租金为5671276元，第四、五、六年每年租金为6521967元，第七、八、九、十年为7500262元。合同期内，二被告可以转租商铺。合同签订后，十原告将商铺交与被告胡昌岳、张磊。随后，被告胡昌岳与刘萍等六户次承租人签订《商铺租赁合同》，将原告所有商铺分别转租于次承租人，并收取了数额不等的租金、保证金。
2010年4月28日，被告胡昌岳、胡飞岳出资设立重庆聚沙商业经营管理有限公司，法定代表人为胡昌岳，注册资本为100000元，经营项目为：市场经营管理；市场摊位出租、房屋出租；商务信息咨询、企业管理咨询。公司成立后，重庆聚沙商业经营管理有限公司作为出租方，与毛晓玲等78户次承租人签订《商铺租赁合同》，将胡昌岳、张磊租赁的十原告所有的商铺分别转租于次承租人，并收取了数额不等的租金、保证金。
2011年2月24日，被告胡昌岳、张磊作为甲方，王兴禄等十原告作为乙方，签订《合同解除协议书》，约定：因甲方无实际履行能力，经营困难，经双方协商一致，解除2010年3月30日签订的《商铺租赁合同》，甲方在签订本协议65日内向乙方支付2750000元，并将次租户的租金统计表交由乙方，不得再收取次租户的租金和保证金。甲方代表胡昌岳，乙方代表卢德金、王兴禄、徐高国、赵德忠在协议书上签字。
协议签订后，胡昌岳、张磊、重庆聚沙商业经营管理有限公司未及时清退其收取的次租户的保证金和未到期租金。2011年4月5日，胡昌岳委托十原告代退重庆市南岸区江南大道6号JOSA.女街区（巴黎城）摊位（商铺）的剩余租金及剩余保证金。为收回商铺，十原告于2011年4月10日至2011年6月2日陆续垫付了上述商铺的次租户毛晓玲等八十一户的保证金、未到期租金共计1978721.8元。其中，为以胡昌岳名义签订的《商铺租赁合同》的三户次承租人垫付106770元，为以重庆聚沙商业经营管理有限公司名义签订的《商铺租赁合同》的七十八户次承租人垫付1871951.8元.
十原告垫付该款项后，经多次催收，被告胡昌岳、张磊仍未支付，且至今下落不明。故十原告诉至本院，请求判令三被告偿付其垫付的退款1978721.8元，并以此为基数从2011年6月3日起按人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿损失。
另查明，2012年12月3日，重庆聚沙商业经营管理有限公司召开股东会，参会人员为股东胡昌岳、胡飞岳，作出如下决议：1、公司因经营不善，决定解散本公司；2、决定成立清算组，由股东胡昌岳、胡飞岳作为清算组成员，选举胡昌岳为清算组组长；3、委托谢小婧办理清算组成员备案登记手续。2013年1月31日，重庆聚沙商业经营管理有限公司作出注销清算报告，公司净资产为40578.08元，其中现金10470.08元，存款20409元，无债权债务。现公司资产均已按股东出资比例分配完毕。后重庆聚沙商业经营管理有限公司向重庆市工商行政管理局申请注销登记，并于2013年2月1日获准。
因重庆聚沙商业经营管理有限公司于十原告起诉后注销登记，庭审中，十原告撤回了对该公司的起诉。
上述事实，有公司基本情况、公司股东出资信息、房产证、商铺租赁合同、合同解除协议书、委托书、代退款项统计表、承诺书、次租户商铺租赁合同、收条、申请、注销清算报告、准予注销登记通知书、股东会决议等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，十原告与被告胡昌岳、张磊签订的《商铺租赁合同》、《合同解除协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。合同解除后，胡昌岳委托十原告代为退还胡昌岳、重庆聚沙商业经营管理有限公司已收取的次承租人未到期租金及保证金，十原告亦垫付了八十一户次承租人的该款项共计1978721.8元，双方形成债权债务关系。十原告作为债权人，有权要求作为债务人的胡昌岳、重庆聚沙商业经营管理有限公司偿还该款及资金占用损失。
又因为重庆聚沙商业经营管理有限公司已注销登记，注销前经该公司二股东清算注明无债权债务。根据公司法相关规定，有限责任公司股东作为公司清算义务人，应当忠于职守，依法履行清算义务，如因故意或重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，胡昌岳、胡飞岳在明知公司欠付本案十原告1871951.8元的情况下，在清算报告中仍载明无债务，并办理公司注销手续，显然属于滥用权利和股东有限责任，其逃避债务的故意明显，现二股东胡昌岳、胡飞岳下落不明，公司账册、财产下落不明，直接导致债权人依法享有的债权无法获得清偿，债权人利益受到损害，故胡昌岳、胡飞岳应对公司债务承担连带清偿责任。
关于张磊是否应该承担责任的问题，本院认为，十原告与被告胡昌岳、张磊签订了《商铺租赁合同》，合同签订后，十原告将商铺交与被告胡昌岳、张磊，此后也是胡昌岳、张磊在对商铺进行共同管理。胡昌岳、张磊与十原告签订的《合同解除协议书》上虽仅有胡昌岳一人签名，但甲方一栏明确载明为胡昌岳、张磊，故该解除合同的行为系二人的共同行为，委托十原告代为退还已收取的次承租人未到期租金及保证金的行为也是胡昌岳、张磊的共同行为，故张磊应对该债务承担连带清偿责任。
综上，十原告请求三被告偿还该垫付款项并从2011年6月3日起按同期中国人民银行贷款基准利率赔偿损失的诉请符合事实，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起十日内由被告胡昌岳、被告胡飞岳、被告张磊连带偿还原告卢德金、徐高国、王兴禄、黄先惠、彭宗义、赵伟、雷平、夏文碧、张琦、张慧琴1978721.8元，并以1978721.8元为基数从2011年6月3日起至支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22608元，由被告负担（该款已由原告垫支，在被告支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蹇 黎
人民陪审员 何有英
人民陪审员 彭成玉
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 袁 雪