河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第671号
上诉人（原审原告）辛爱国。
委托代理人赵明，河南天保律师事务所律师，一般代理。
委托代理人姚忠贤，北京市北人律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区高庙乡穴子仓村崤里村民组。
代表人刘书让，该村民小组组长。
上诉人辛爱国因与被上诉人三门峡市湖滨区高庙乡穴子仓村崤里村民组（下称崤里村民组）确认合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人辛爱国及其委托代理人赵明、姚忠贤到庭参加诉讼，被上诉人崤里村民组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：1999年7月1日，辛爱国（乙方）与崤里村民组（甲方）签订一份荒滩荒沟拍卖合同，合同载明：崤里村下河沟位于穴子仓村崤里村民组门下沟区域，由于60年代采矿淤渣加之多年雨水冲刷形成两沟一滩，既大致趋于“V”型结构，多年荒芜、无人问津，根据党的政策精神，鼓励农村私营经济发展，充分开发利用土地、矿产资源，本着“闸沟淤地，取矿造田，宜矿则矿、宜农则农、农矿并茂、表里兼治、谁投资，谁收益”之原则，经崤里村民组群众会讨论通过，且在穴子仓村委之督导下，崤里村民组愿将此区域拍卖于辛爱国，经双方磋商，达成协议如下：1、区域四至：东至刘小驴门下沟石崖根，西至大安煤矿路以里二沟口，南至七八园柏油马路沿刘国文地沿下，路弯路沿下至沟下石崖根，北至东坡煤矿延上穴子仓路沿下，行山凹坡底下、刘锁森、宁占元门下沟绕至刘锁让门下沟至石崖根。2、合同期限：总期限为30年，自1999年7月1日至2029年7月1日（不含后续包期）。3、合同金额：30年总金额为5000元（含土层、采矿等，后诸款详明），乙方应在1999年7月1日前一次性交清全部金额。4、区域要注：由于该区域属石砂物形成，无有土层，故甲方愿无偿将刘国文地一块无偿提供于乙方取土造田使用五年，五年后归集体，取土后最少余剩土层不得低于70厘米（如提前取毕土方，有效期内复耕之收获属于乙方，若土层不够荒滩造田，甲方有义务就近无偿提供于乙方之土层），另甲方可在七八园路旁地提供于乙方修筑一般普通载重车辆通行道路一条。5、双方责任：辖区内原林木属于甲方，在乙方生产前甲方负责处理有关林木、土地事宜，在此区域内乙方可进行综合开发，退矿造田，合法采矿、加工，乙方所种植之林木等植物，合同期内，可合法采伐、换植、移植。甲方应在政策上给予大力支持，对于严重滋事的人与事应协助有关部门依法追究其法律、经济责任，如遇有关部门征占，应与乙方磋商，依照有关法律条文执行，然任何一方不得借征占为名开发乙方所开发之同类项目，乙方有权予以坚决拒绝。乙方在生产期间，合同期内有权联营，局部转让，完全享有自主农矿林生产权、管理权。在合同履行五年后，乙方需继续开矿，每年应再向甲方交纳管理费贰佰元（不开者，不交款）。五年期内造田少于10亩者，甲方有权终止合同。6、期满事宜：30年合同期满后，其区域归集体所有（含林木），另乙方有意续包，可优先于乙方（无需竞标），且每年向甲方交纳其区域之总承包款陆佰元（600元含林果木），仍需开矿，需继续每年上缴贰佰元管理费，最长续包期（自续包期始）不得超过30年，其区域原乙方修建之房舍，水电设施永久属于乙方，如不续包，乙方可估价转让或拆除。该合同由崤里村民组组长刘书让，辛爱国签字盖章，穴子仓村民委员会亦加盖公章。1999年6月30日，辛爱国向崤里村民组缴纳5000元。刘书让于当日出具暂收条1张，载明：暂收辛爱国交款伍仟元正。
辛爱国于1999年6月1日取得采矿许可证，许可辛爱国在高庙乡崤里村民组河沟露天开采耐火粘土矿，有限期限为5年，自1999年6月至2004年6月。合同签订后，辛爱国在下河沟区域进行开矿，种植林木。
1999年11月，辛爱国作《走农林矿综合开发经营之路--
湖滨区高庙乡双“V”综合经营开发基地之报告》。辛爱国在该报告中分三个方面对其经营“农林矿”综合开发尝试的成果和经验进行了介绍，一是农——改变传统模式，走高效农业之路；二是林——改良野生资源，绿化生态并茂；三是矿——取矿闸沟瘀地，综合表里兼治。
2000年3月3日，辛爱国被湖滨区委、区政府表彰为1999年度先进工作（生产）者。2007年3月10日，辛爱国被中共高庙乡委员会、高庙乡人民政府表彰为2006年度产业结构调整工作先进工作者。
2013年9月21日，崤里村民组向辛爱国作出《解除合同告知书》，载明：你（辛爱国）于1999年7月1日与湖滨区高庙乡穴子仓村崤里村民组（甲方）签订的《荒山、荒沟拍卖合同》，至今已有15年，现因你没有按照双方签订的合同履行义务，给崤里村民组造成了极大的经济损失，已严重违约，村民意见极大，因此依照双方合同约定，崤里村民组依法向你提出解除合同要求。违约内容：依据双方签订的《合同》第五项约定，第一、多年来乙方打着闸沟造田治理荒山的招牌，仅致力于开矿，约定交款期内应向组里上交的管理费分文未交，并且造成公路损毁，生态破坏。第二、按照合同约定，自合同签订之日起“五年内造田少于拾亩者，甲方有权终止合同”。现时间已近15年，你方没有造田分毫。基于上述两条，甲方现向你提出终止承包合同要求。如有异议务必在2日内向组里反映；若无异议，请务必于接知后15日内来穴子仓村崤里村民组办理终止合同相关手续。否则，一切法律后果有你方承担，并且甲方保留进一步追究你方的相关违约责任权利。该告知书有崤里村民组群众代表签字。辛爱国收到该告知书后，未与崤里村民组协商一致。崤里村民组49名村民向高庙乡政府集体反映。
2013年12月13日，崤里村民组再次向辛爱国发出《解除合同告知书》，内容同2013年9月21日的告知书，并加盖穴子仓村监督委员会的印章。辛爱国认为自己在五年内造田已经远远超出10亩，崤里村民组作出的《解除合同告知书》违反法律规定，要求确认双方签订的荒滩、荒沟拍卖合同为有效合同；确认崤里村民组单方面解除合同的行为无效。
审理中，双方对辛爱国是否履行了合同中约定的“五年期内造田少于拾亩者，甲方有权终止合同”义务发生争议。辛爱国称，合同约定的“田”就是自己整理的能够种植林木的“田地”，并非是种植小麦、玉米、豆类等季节性农作物的“耕地”；关于到刘国文地里取土造田，当时给乡政府说，乡政府不让到刘国文地里取土，所以至今也没有到刘国文地里取土。崤里村民组称，合同约定的“田”就是能够种植小麦、玉米、豆类等季节性农作物的“耕地”；辛爱国也没有给崤里村民组反映有关部门不让其到刘国文地取土。
2014年1月17日，原审法院组织双方到崤里村民组下河沟区域进行实地查看，并将该区域现状拍照，摄像。刘国文地现种植小麦，并无取土现象。经质证，双方对本院拍摄的照片，摄像资料不持异议。辛爱国称刘国文地没有取土原因是政府不同意，其山沟低边坡取土造田，具体位置为现在种植林木的区域，该区域不适宜耕种小麦、玉米等季节性农作物。崤里村民组称辛爱国所称区域并非合同约定的适宜种植庄家的田地。
原审认为：双方签订的荒滩、荒沟拍卖合同，名为拍卖合同，但根据合同内容实为荒沟、荒滩承包合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，属于有效合同。故辛爱国关于确认双方签订的荒滩、荒沟拍卖合同属有效合同的请求，予以支持。
关于合同约定的“五年期内造田少于拾亩者，甲方（崤里村民组）有权终止合同”中的“田”是指种植林木的田地，还是指种植农作物的田地，是双方争议的焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，首先从合同约定的“田”字定义来看，商务印书馆出版的《新华字典》（第10版）关于“田”的解释为：种植农作物的土地。关于“农作物”的解释为：指农业上栽培的各种植物，包括粮食作物、油料作物、蔬菜、果树和做工业原料用的棉花、烟草等。根据以上解释，“田”即种植农作物的土地，并非辛爱国主张的种植林木的土地。
高庙乡崤里村民组属于豫西丘陵地带，人均耕地1亩左右。属于多荒山、荒沟地带，农民需要的是能够种植农作物的田地，以解决温饱问题，并非需要种植林木的土地。从当地的地理环境和农民生计看，“田”即为种植农作物的土地。
根据辛爱国1999年11月作的《走农林矿综合开发经营之路》报告可以看出，辛爱国在自己搞的综合性经营中就将农、林、矿予以区分，农即高效农业；林即绿化生态；矿即取矿闸沟瘀地。然而，在一般的认识中农就是农业，种植农作物；林就是林业，种植林木；矿就是开山挖矿。从辛爱国的报告中可看出，其经营的综合性经营包含农业、林业和矿业。而在该报告所称的经营地双“V”综合经营开发基地中没有发现种植农业的土地。
依照合同的原则“闸沟淤地，取矿造田，宜矿则矿、宜农则农、农矿并茂、表里兼治、谁投资，谁收益”，辛爱国承包荒沟的原则是，“闸沟淤地，取矿造田”，目的是“地和田”；“宜矿则矿、宜农则农、农矿并茂”，矿即开矿，农即农业，农业和矿业并行。根据该合同的原则，可理解为双方发包、承包荒滩、荒沟的目的是开矿和发展农业，即适宜农业的田地。从该原则中没有体现瘀地、造田发展林业的原则。该合同第五条约定“乙方在生产期间，合同期内有权联营，局部转让，完全享有自主农矿林生产权、管理权”。从该条也可以看出合同约定中的农、矿、林是有区分的。农业和林业是属于不同的种植业，结合合同订立的原则，辛爱国造的地应该是包括种植林业的林和种植农业的农。从上述约定可知，经营的主要是农业、林业和矿业，而辛爱国在承包荒滩、荒沟期间并没有建设适宜种植农作物的土地。
根据合同第四条，双方约定该区域无土层，崤里村民组就近将刘国文地无偿提供作为造田用土，同时约定如提前取毕土方，有效期内复耕之收获属辛爱国，若土层不够荒滩造田，崤里村民组有义务就近无偿提供土层。从上述内容分析，双方约定造田取耕地之土，然后进行复耕，应为适宜耕种农作物的田地。
综上，由于辛爱国与崤里村民组对合同约定“造田”的理解有争议，根据合同使用词句的文义，合同其他条款，合同目的，原审认为，双方在合同中约定的“五年期内造田少于拾亩者”中的田应为适宜种植农作物的田地。该约定属附条件的终止合同情形。辛爱国亦认可没有取刘国文地土层进行造田。由于辛爱国违反合同约定，现终止合同的条件已成就，崤里村民组以解除合同而终止双方的权利义务，符合法律规定，且崤里村民组履行了向辛爱国通知解除合同的义务，故崤里村民组解除合同的行为有效，并发生效力，双方的权利义务已于2013年9月21日《解除合同告知书》到达辛爱国时终止。
辛爱国称没有取刘国文地土层造田，是因为高庙乡政府有关领导不同意，所以无法履行取土造田的合同约定，但崤里村民组不予认可，称辛爱国没有向被告反映过，辛爱国又未能提供其他证据证明，不予采纳。
综上所述，辛爱国与崤里村民组签订的荒滩、荒沟拍卖合同有效。由于辛爱国未履行合同约定的取土造田义务，崤里村民组解除合同符合法律规定，行为有效。辛爱国请求确认崤里村民组解除合同无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第一百二十五条之规定，判决：一、确认辛爱国与崤里村民组签订的《荒滩、荒沟拍卖合同》为有效合同；二、驳回辛爱国请求确认崤里村民组向辛爱国送达的解除（终止）合同的行为无效的诉讼请求。案件受理费1000元，由辛爱国负担500元，崤里村民组负担500元。
宣判后，辛爱国不服，上诉称：1、我在承包期内虽然没有在刘国文土地上取土以及在1999年11月所作《走农林矿综合开发经营之路》报告中未提及农业土地问题，但我造田已经超过合同约定的亩数，虽然种植部分林木，并不能否认我已经履行了造田的义务；2、崤里村民组在“五年期内造田十亩”的约定条件届满时间长达十年之久，合同履行中造田问题也已事实性成了稳定的法律关系，崤里村民组早已失掉了解除合同的基础事实条件。请求撤销原审判决第二项，判决崤里村民组单方解除合同的行为无效。
崤里村民组未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：辛爱国与崤里村民组签订的《荒滩、荒沟拍卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，属于有效合同，双方应当履行各自合同义务。原审关于支持辛爱国请求确认双方签订的荒滩荒沟拍卖合同属有效合同的意见并无不当。
《荒滩、荒沟拍卖合同》约定“五年期内造田少于拾亩者，甲方（崤里村民组）有权终止合同”，虽然辛爱国在合同履行过程中对承包的荒滩、荒沟进行过土地整理，并种植了部分林木，但原审认定合同约定所造“田”为“种植农作物的土地”是正确的，且与辛爱国所称“田”为“耕种用的土地”的基本含义相同，辛爱国所造林地并非属于耕种用的土地“田”。原审关于辛爱国未履行五年期内造田十亩的合同义务，属于终止合同情形，合同已于2013年9月21日《解除合同告知书》到达辛爱国时终止的意见并无不当。对于辛爱国在承包期内虽未从刘国文土地上取土以及在1999年11月所作《走农林矿综合开发经营之路》报告中未提及农业土地问题，但造田已经超过合同约定的亩数，即便种植部分林木，也已履行了造田十亩义务的上诉理由不能成立。
辛爱国称崤里村民组在“五年期内造田十亩”的约定条件届满时间长达十年之久，但终止合同的情形一直持续存在，本院对于辛爱国关于崤里村民组“失掉了解除合同的基础事实条件”的上诉理由不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人辛爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 李 剑
二〇一四年六月十二日
书 记 员 郭肖辉