辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民再终字第00009号
上诉人（原审被告、申请再审人）：中国少数民族经济文化开发总公司。住所地：上海市闵行区宁虹路****号。
法定代表人：李荣刚，该公司总经理。
委托代理人：衣铁军，上海市山峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：华夏银行股份有限公司沈阳分行（原华夏银行沈阳分行）。住所地：沈阳市沈河区青年大街**号。
负责人：王广志，该行行长。
委托代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）：辽宁宏宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区大北街19-5号。
法定代表人：王宇，该公司董事长。
上诉人中国少数民族经济文化开发总公司（简称中民总公司）与被上诉人华夏银行股份有限公司沈阳分行（简称华夏银行）、辽宁宏宇房地产开发有限公司（简称宏宇公司）借款合同纠纷一案，对沈阳市中级人民法院（2014）沈中审民初再字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了�案。中民总公司的法定代表人李荣刚、委托代理人衣铁军、华夏银行的委托代理人王忠平到庭参加诉讼，宏宇公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年10月23日，一审原告华夏银行起诉至沈阳市中级人民法院称，请求法院判令宏宇公司偿还我单位借款本金1000万元及利息162987.50元；判令中民总公司承担连带责任；判令中民总公司支付违约金50万元。
宏宇公司辩称，对欠款事实无异议。
中民总公司经公告传唤未到庭参加诉讼。
沈阳市中级人民法院一审查明，2002年6月28日华夏银行与宏宇公司签订借款合同一份，合同约定，由华夏银行贷款给宏宇公司1000万元。借款期限从2002年6月28日至2003年1月25日，宏宇公司应每季度支付利息，如其不能按照合同约定履行义务，华夏银行有权提前收回贷款。同时，�夏银行与宏宇公司、中民总公司又签订保证合同一份，担保方式为连带责任保证。合同签订后，按合同约定，宏宇公司应于2002年9月20日向华夏银行支付利息162987.50元。但宏宇公司未支付该利息，故华夏银行为索款诉至法院。
沈阳市中级人民法院一审认为，华夏银行与宏宇公司、中民总公司签订的借款合同系三方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该借款合同合法有效。宏宇公司未按期偿还借款利息，应承担逾期付款违约责任，中民总公司应承担连带偿还责任。故华夏银行要求二被告偿还欠款的主张，理由正当，证据充分，该院予以支持。沈阳市中级人民法院于2003年5月19日作出（2002）沈中民三初字第611号民事判决：一、宏宇公司于判决生效之日起10日内给付华夏银行欠款本金1000万元及利息（截止至2002年9月20日的利息为162987.50元，其�至判决确定的给付之日止的利息按同期中国人民银行的有关规定计付）。二、中民总公司于判决生效之日起10日内给付华夏银行50万元。三、中民总公司对上述款项承担连带偿还责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费70835元由宏宇公司承担。
中民总公司不服一审判决，向本院申请再审。本院认为，中国少数民族经济文化开发总公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。本院于2014年3月5日作出（2013）辽审一民申字第1697号民事裁定，一、指令沈阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
中民总公司再审称，请求撤销原审判决，驳回华夏银行的诉讼请求，由华夏银行承担诉讼费鉴定费。理由为，原审程序违法，没有通知我公司参加诉讼，华夏银行向法院提供的担保合同中公章及法人的印章是虚假的，我公司没有给宏宇公司借贷的1000万元提供过担保，请求对原审卷宗中保证合同中的我公司公章真伪进行鉴定。
华夏银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宏宇公司未到庭答辩。
沈阳市中级人民法院对原审认定的合同签订及履行情况予以确认。另查明，2002年6月28日，华夏银行（乙方）与宏宇公司（甲方）、中民总公司（丙方）签订保证合同一份，内容第一条：被担保债权的种类、金额、利率和期限。一、被担保债权为借款合同项下短期贷款，本金为人民币1000万元，利率为5.7525‰，期限自2002年6月28日始至2003年1月25日。二、借款合同上述情况有变化的，以借款凭证为准。第二条：保证担保的范围。丙方保证担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金�乙方为实现债权而发生的费用（含乙方律师费等）以及所有其他应付费用（以下简称担保债权）。第三条：丙方保证方式为连带责任保证。当甲方不按借款合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向丙方追偿，丙方应在接到乙方书面通知后的十五日内，无条件向乙方清偿担保债权。第四条：保证期间。一、丙方保证期间为自本合同生效之日始，至借款合同约定的贷款期限届满后两年止，即自2002年6月28日始至2005年1月25日止。二、甲乙双方就借款合同贷款期限达成展期协议的，丙方保证期限延至展期协议约定的贷款期限届满后两年止。……第七条：丙方违约责任。一、保证期间丙方的下列行为属于违约，应承担相应的违约责任。1、丙方违反本合同第五条第一款的约定，未代为清偿本合同第二条所列担保债权的，应向乙方支付担保债权数额百分之五的违约金。又查明，2011年6月28日，华夏银行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。再查明，华夏银行沈阳分行于2004年2月5日更名为华夏银行股份有限公司沈阳分行。中民总公司2001年的企业法人营业执照记载住所地为北京市东城区内大街245号，2014年的企业法人营业执照记载住所地为上海市闵行区宁虹路1199号。
沈阳市中级人民法院再审认为，关于原审缺席审判是否妥当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。本案中，原审法院在公告送达之前是否通过邮寄等方式送达开庭传票，是否穷尽了送达方式均未作记载。综上，原审缺席审判不妥。再审中，中民总公司已到庭参加诉讼，充分行使了举证、质证、辩论等诉讼权利，程序上已经予以弥补。
关于中�总公司是否应当承担担保责任的问题。华夏银行与宏宇公司、中民总公司签订的保证合同系三方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该保证合同合法有效。宏宇公司未按期偿还借款，中民总公司应承担连带偿还责任。关于中民总公司提出，未就涉案的1000万元借款签订过保证合同，原审卷宗中保证合同中该公司的公章系虚假的，要求对公章真伪进行鉴定的问题。再审期间，中民总公司申请对原审卷宗中保证合同中加盖的中民总公司的公章真伪进行鉴定。华夏银行称因该债权在2010年12月31日转让给信达公司，保证合同的原件也一并移交给信达公司。法院到信达公司调取了保证合同的复印件，但该保证合同与原审卷宗中华夏银行提交的保证合同有不一致的地方。信达公司留存的保证合同中，中民总公司项下法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、账号等栏内均填写有实际内容。而华夏银行在原审时提交给法院的保证合同中，中民总公司项下法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、账号等栏内均为空白。对此，华夏银行解释为中民总公司的信息在签合同时没有填写，是在归档时后补的，移交给信达公司的保证合同与原审卷宗中的保证合同是同一份合同。现中民总公司不认可信达公司留存的保证合同，坚持要求对原审卷宗中华夏银行提交的保证合同中的公章进行鉴定。该院认为，原审期间，华夏银行提交了保证合同的原件，并陈述信达公司留存的保证合同与原审提交的保证合同为同一份合同。该院对原审卷宗中的保证合同及信达公司留存的保证合同进行了比对，信达公司留存的保证合同中中民总公司项下的法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、帐号有具体内容。宏宇公司�下的传真、帐号、基本帐号开户行有具体内容。两份保证合同中关于借款数额、时间、还款期限及保证责任、书写方法及字间距等均一致，由此可以认定华夏银行陈述信达公司留存的保证合同与原审提交的保证合同为同一份合同是真实的。中民总公司虽申请鉴定，但不认可信达公司留存的原件，因无比对检材，无法鉴定。中民总公司对原审卷宗保证合同中该公司的公章系虚假承担举证责任。现中民总公司未能提供证据证明原审卷宗中该公司的公章系虚假的。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本的规定，法院对原审卷宗中华夏银行提供的保证�同的证明力予以确认，对中民总公司的再审请求，该院不予支持。沈阳市中级人民法院2014年12月8日作出（2014）沈中审民初再字第7号民事判决：维持该院（2002）沈民（3）初字第611号民事判决。
宣判后，中民总公司不服上诉称：再审判决认定“华夏银行与宏宇公司、中民总公司签订的保证合同系三方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该保证合同合法有效。”我方认为该保证合同无论在内容和形式上均不符合法律规定。在内容上，保证人的基本信息诸如法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、帐号等必须具有的内容均为空白。在形式上，该保证合同第十三条规定：“本合同自甲乙丙三方法定代表人或其授权代表签字并加盖单位公章之日生效。”而该保证合同并无我方时任法定代表人苏尼特签字。如此，该合同并未生效，�论“合法有效”。二、该保证合同在丙方盖章处有我方名称的印章，在丙方法定代表人或授权代表签字处有苏尼特名章。经比对，苏尼特名章明显造假，我方名称的印章的细微之处亦有不同，故我方要求华夏银行提交该保证合同原件质证并依法申请司法鉴定。华夏银行称债权已转让，无法提交原件且不同意鉴定。再审法院调取与该保证合同同一编号保证合同复印件（法定住所、邮政编码、电话、传真、基本账户开户行、帐号等必须具有的内容均有填写），经其比对，认为二份合同的复印件“书写方式及字间等距均一致”，“为同一份合同”。进而以中民总公司虽申请鉴定，但不认可《保证合同》原件，“因无比对检材，无法鉴定。中民总公司对原审卷宗保证合同中该公司的公章系虚假承担举证责任。”我方认为，首先，再审法院对二份合同复印件自行对比，未经司法鉴定，不能主观认定为同一份合同。其次，我方从未见过该保证合同原件，无“不认可”之说。庭审期间，我方所说的不认可，系对其真实性的回应。再次，我方的举证责任系通过申请司法鉴定而为之。我方在本案再审过程中不但对该保证合同，而且对华夏银行举证的贷款核保书上“我方名称的印章”亦在当庭质证时申请鉴定。而原审法院置若罔闻，反而认定“现中民总公司未能提供证据证明原审卷宗中该公司的公章系虚假的”。综上，我方认为再审判决有损司法公正，请贵院予以纠正，以切实维护当事人的合法权益。
华夏银行辩称：一、华夏银行已将该笔债权转让给信达公司，保证合同文本所涉及的中民总公司的住所、邮编、电话、传真等信息确实是在转让该笔债权前填写的，是华夏银行在该笔贷款贷后管理过程中发现这些具体信息没有填入，所以�这些信息后补记，但这些信息并不影响借款事实和担保事实的发生。二、关于印鉴真伪问题。中民总公司未向法院提交其印鉴是否发生过变更，且在原审中不认可华夏银行提供的保证合同文本，不同意对该合同文本进行印鉴真伪鉴定，因此，原审法院驳回其诉讼请求，符合法律和事实。
宏宇公司未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，根据华夏银行提交的新证据即从国家工商总局调取的三份资金信用证明显示，该三份证明上的苏尼特名章与案涉保证合同上的苏尼特名章不一致，中民总公司亦认同该证据的真实性，并称私人印鉴可以多枚，但公章只能是一枚。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审在未对案涉保证合同及贷款核保书进行鉴定的情况下，认定中民总公司举证不能是否依法有据�二、案涉保证合同是否合法有效。
中民总公司已向原审法院提出书面司法鉴定申请，要求对案涉保证合同中该公司的公章及苏尼特名章比照2001年5月30日签订的4000万元保证合同上的印章鉴定真伪。此后，又向原审法院提交情况说明一份，其虽认为原一审卷宗中所附保证合同与信达公司现持有的填写了该公司相关信息的保证合同并非同一版本，但仍同意对现有合同版本上的公章进行鉴定。庭审中，中民总公司虽要求华夏银行承担举证不能的责任，但并未提出撤回鉴定申请，且当庭两次要求对案涉核保书的公章真伪进行鉴定。原审法院在对中民总公司是否撤回鉴定申请未予进一步释明，且对该公司就案涉核保书公章所提鉴定申请未予回应的情况下，径行认定中民总公司承担举证不能的法律责任不妥。本案在现有证据条件下，应对信达公司现持有的案涉保证合�及核保书原件上的中民总公司公章比照2001年5月30日签订的4000万元保证合同上的印章鉴定真伪，查明案件事实。因苏尼特名章确有多枚，故对中民总公司要求对苏尼特名章进行比照鉴定的申请不予支持。
关于案涉保证合同是否合法有效问题。
案涉保证合同第十三条规定：“本合同自甲乙丙三方法定代表人或其授权代表签字并加盖单位公章之日生效。”但该合同丙方法定代表人或授权委托代表签字处形式上加盖了中民总公司时任法定代表人苏尼特的名章，且该名章已不具备鉴定价值，故对中民总公司以该保证合同因没有苏尼特签字而未生效的上诉理由，本院不予支持。案涉保证合同是否合法有效应待该合同上加盖的中民总公司公章进行鉴定后予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中审民初再字第7号民事判决、（2002）沈中民三初字第611号民事判决；
二、本案发回沈阳市中级人民法院重审。
审 判 长 米 继 东
代理审判员 陈 德 巍
代理审判员 蒋 华 明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 辛颖（代）