江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1349号
上诉人（原审被告）李生。
委托代理人张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托代理人刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤文东。
上诉人李生因与被上诉人尤文东民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫来民初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤文东原审诉称，2013年8月8日，李生因大规模养殖肉鸡急需用钱向尤文东借款300000元。当天，尤文东向李生出借237000元，并约定月利率为2%。2014年7月8日，李生因贷款到期，又向尤文东借款60000元，约定月利率为1.5%，逾期按月利率2%计息。两笔借款到期后，尤文东多次向李生索要未果，请求法院判令：李生偿还借款297000元及利息124560元，并承担本案诉讼费用。庭审中，尤文东将利息部分变更为：以297000元为基数自2014年7月28日起按月利率2%标准计算至实际给付之日止。
李生原审辩称，2013年8月8日，李生欠尤文东237000元的借款应属欠款，且没有约定利息，“月息2%”字样是尤文东自行书写的。2014年7月8日，李生向尤文东出具的60000元借条是2013年8月8日借条置换的，真实性没有异议。对该两笔款项李生已经向尤文东偿还了154000元。
本院经审理查明：李生从事肉鸡养殖，尤文东有替李生垫付饲料款从中获取利润的事实。2013年8月8日、2014年7月8日，李生分别向尤文东出具借条一份，分别记载：“借条，今借到尤文东现金贰拾万柒千元，月息2%，￥237000元正，借款李生，2013年8月8日”、“借条，今借到尤文东现金陆万元整，￥60000.00元，借款人李生，2014.7月8日，月息1.5%，逾期2.0%”。上述两笔借款合计297000元，经尤文东索要未果，因而成讼。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，尤文东持李生向其出具的两份借条原件合计借款金额为297000元主张李生应予偿还，而尤文东辩称其分别于2013年9月28日、2013年12月21日、2014年7月5日、2014年8月20日及双方签订《鸡棚买卖协议》时（2014年7月28日）已向尤文东付款合计274000元，且均为偿还本案欠款标的。针对李生辩解意见，尤文东以2013年9月28日李生向其偿还的100000元系双方于2014年6月20日签订的《还款协议书》前代李生垫付饲料款，2013年12月21日、2014年7月5日、2014年8月20日李生向其转款合计54000元系代李生偿还贷款及偿还其借款利息，而双方签订《鸡棚买卖协议》时李生向其实际偿还的100000元是偿还2013年8月8日欠款90000元及利息予以反驳，同时提供双方曾于2014年6月20日签订的《还款协议书》中已确认李生所欠其借款有三笔，分别为本案涉诉两笔合计297000元和李生已于2014年7月28日双方签订《鸡棚买卖协议》时偿还的90000元及利息。针对双方所提供的证据及庭审陈述，确定李生欠尤文东款项的具体数额，应围绕尤文东提供的双方签订的《还款协议书》的真实性、该协议中记载李生所欠款项与本案诉争欠款关联性及尤文东提供的李生于2013年8月8日向其出具的90000元借条复印件的真实性、与本案诉争欠款的关联性进行审查、认定。
关于《还款协议书》，该协议书系手工书写后复印，在尤文东、李生署名上均为红色指印，基于证人吴某陈述在签订该协议时协议书写者潘加甫让其用电脑打印，因其打字速度慢而未能成行，结合该协议系手工书写，书写后为了方便采取复印后加捺双方指印，符合常人以此作为原件使用的做法，李生辩称该协议书为虚假的，理应承担举证证明责任，而李生在规定的期限内未提供证据予以证明，故对该协议书系双方于2014年6月20日签署的，系双方当时真实意思表示，即真实性，予以确认。
《还款协议书》中注明：李生借尤文东现金三笔，分别为60000元、90000元、237000元，合计本金为387000元，约定李生应于2014年7月5日前偿还20000元、以后每年还款不少于160000元，并约定了利息自2013年8月8日起按月利率2%计算。虽然双方于2014年7月28日重新签订了《鸡棚买卖协议》后解除了《还款协议书》，李生于签订《鸡棚买卖协议》时向尤文东偿还部分欠款，通过双方签订的《还款协议书》、偿还借款、签订《鸡棚买卖协议》并约定鸡棚价格为320000元且双方在庭审中对签订《鸡棚买卖协议》目的均表明是为了保障李生所欠尤文东款项的偿还，双方上述的一系列行为，原审法院认为，双方于2014年6月20日签订的《还款协议书》中记载的内容最能反映双方债权债务关系的真实状态，故根据该协议中记载李生于2014年6月20日止尚欠尤文东借款本金为387000元予以确认。
关于李生欠尤文东款项具体数额。庭审中，双方对在签订《鸡棚买卖协议》时偿还欠款数额发生争议，尤文东称给付100000元，李生辩称给付120000元，基于李生对给付具体数额无相关证据予以证明，对尤文东称李生当时向其偿还100000元的自认予以采信。通过对双方签订的《还款协议书》真实性及在双方签订《鸡棚买卖协议》时李生偿还欠款数额的确认，2014年6月20日后李生共向尤文东偿还三笔欠款，分别为2014年7月5日的20000元、2014年8月20日的14000元及2014年7月28日的100000元，合计134000元。基于尤文东提供了李生曾于2013年8月8日向其借款90000元证据复印件，且该笔90000元借款同时在双方签订的《还款协议书》中也作为李生所欠尤文东款项予以记载，能够相互印证李生有所欠尤文东该笔90000元款项的事实存在，加之李生未提供证据证明双方不存在该笔借款，故对尤文东称李生于2014年7月28日向其偿还的100000元系偿还该笔90000元借款及利息的主张，予以采信。至于2013年9月28日李生偿还尤文东的100000元，基于尤文东一直有替李生垫付饲料款的业务往来，加之该时间点发生于签订《还款协议书》之前，对李生称该笔还款系偿还协议中确定的90000元借款，其在庭审中对双方有该90000元借款事实又不予认可的辩解意见，前后矛盾且不符合日常逻辑，故不予采信。另，李生分别于2014年7月5日、2014年8月20日向尤文东偿还的合计34000元，基于尤文东未提供证据证明系代李生偿还贷款所需，故应从其诉讼标的额中予以扣除。综上，李生应偿还尤文东欠款本金为263000元（297000元扣除34000元）。
关于利息，尤文东主张以借款本金为基数自2014年7月28日起按照月利率2%标准计算至实际给付之日止，基于李生于庭审中先以借条内记载“月息2%”字样系尤文东后添加的，而后又对其所欠款项与尤文东间有利息约定予以确认，根据双方曾签订的《还款协议书》记载：月利率为2%、自2013年8月8日起计息，尤文东的利息主张未加重李生负担，且不违反法律规定，予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：李生于判决生效后十日内向尤文东偿还欠款297000元及利息（以297000元为基数自2014年7月28日起按照月利率2%标准计算至实际给付之日止，计算结果扣除李生已经支付的34000元）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，由尤文东负担1579元，李生负担6045元（尤文东已预付，待李生履行义务时一并给付）。
原审判决宣判后，李生不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由是：一、还款协议书内容中三张借条出具的时间为2013年8月8日，是2013年8月8日三张借条加起来为387000元，而不是在2014年6月20日李生还欠尤文东387000元。该还款协议仅是一种还款计划，而不是对双方所欠债务的重新确认。2014年6月20日之前即2013年9月23日、2013年12月21日李生偿还尤文东借款合计274000元，应予以扣除。二、尤文东既然主张利息从2014年7月28日算，2014年7月5日、2014年8月20日还的34000元就不应全部冲抵利息。
被上诉人尤文东二审辩称，李生陈述与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.2014年6月20日还款协议书能否作为认定双方结欠借款数额的认定依据。2.李生于2014年归还的100000元，是否用于归还还款协议书中的90000元及利息。3.尤文东于2014年7月5日、2014年8月20日偿还的20000元、14000元应否全部冲抵利息。
针对争议焦点一。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，尤文东于2014年6月20日与李生签订的还款协议书中明确：李生借尤文东现金三笔，分别为60000元、90000元、237000元，合计本金为387000元，约定李生应于2014年7月5日前偿还20000元、以后每年还款不少于160000元，并约定了利息自2013年8月8日起按月利率2%计算。该份还款协议书内容具体明确，能够表明截止至2014年6月20日，李生尚欠尤文东借款本金合计387000元。
针对争议焦点二。本院认为，结合尤文东提供的2013年8月8日李生向其借款90000元的借条复印件以及还款协议书中记载的90000元借款，可以认定李生存在欠尤文东借款90000元并约定借款利率的事实，故尤文东主张在2014年签订还款协议书之后鸡棚买卖协议之前偿还的100000元系该笔90000元借款本金及利息，本院予以采信。李生尚欠尤文东借款本金合计297000元。
针对争议焦点三。本院认为，因尤文东未提供证据证明曾替李生偿还贷款14000元，应认定李生于2014年8月20日偿还14000元的系涉案借款。根据双方签订的还款协议，可以确定双方约定的月利率为2%，尤文东虽起诉时主张利息从2014年7月28日计算，但其并未放弃主张之前的利息，故李生于2014年7月5日、2014年8月20日给付尤文东的20000元、14000元应从297000元本金所产生的利息中予以扣除。
综上，上诉人李生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人李生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李晓璇
第8页/共8页