江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初1538号
原告：李群海，男，1974年08月16日生，汉族，江西省人，住抚州市，
原告：朱合助，男，1967年09月06日生，汉族，江西省人，住江西省抚州市东乡县。
被告：上饶市皓轩房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区沙溪镇南新区建设路1号1幢1-1。
法定代表人：郑伟飞，经理。
被告：郑德淼，男，1963年11月12日生，汉族，江西省上饶市人，住抚州市上饶市信州区，
两位被告委托诉讼代理人：余华毅，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。
两位被告委托诉讼代理人：刘思佗，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。
原告李群海、朱合助与被告上饶市皓轩房地产开发有限公司（以下简称皓轩公司）、郑德淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群海、朱合助，被告皓轩公司、被告郑德淼的委托诉讼代理人余华毅、刘思佗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群海、朱合助向本院提出诉讼请求：1、判决被告皓轩公司、郑德淼返还借款2851300元及利息（从2015年12月9日起按月息2分5厘计算至还清为止），从2015年12月9日至2017年12月9日利息为1710780元，总计人民币4562080元；2、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，总计2851300元，其中包括：1、2013年2月5日，原告因承包被告盛鑫嘉园土建工程，所交的押金人民币60万元整（现金）；2、2013年2月8日，汪海华工商银行汇款，借款给被告10万元整（有汇款凭证）；3、2013年3月18日，汪海华工商银行汇款，借款给被告10万元整（有汇款凭证）；4、2013年3月19日，汪海华工商银行汇款，借款给被告20万元整（有汇款凭证）；5、2013年3月22日，汪海华工商银行汇款，借款给被告20万元整（有汇款凭证）；6、2013年4月16日，原告借款给被告10万元整（现金），当时被告写了借款70万元的借条（有被告签名的借条）；7、2013年4月19日，原告工商银行汇款，借款给被告10万元整（有汇款凭证）；8、2013年6月19日，原告工商银行汇款，借款给被告7万元整（有汇款凭证）；9、还包括因被告推迟盛鑫嘉园开工时间后，造成原告的各项损失，经结算为人民币89万元整，被告同意作为借款于2014年12月9日出具借条一张，并注明上述借款总计人民币236万元。因被告未按时还款，于2015年12月9日将未还款及利息重新结算，向原告借款总计人民币2851300元，又出具借条一张（详见借条）。上述借款屡经催讨，被告均以各种理由推辞不还，为此具文起诉。
被告郑德淼、皓轩公司辩称，1、原告诉请要求被告偿还借款本息合计4562080元是错误的；2、被告仍欠原告借款本金127万元，2015年12月9日出具的借条中结算的利息包含了高额利息，其超出法律规定的利息，不应支持，要求被告支付2015年12月9日至2017年12月9日的利息计算包含了复息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李群海、朱合助为其主张在举证期限内向本院提供证据如下：
1、提供原告李群海、朱合助、被告郑德淼的身份证复印件、上饶市皓轩房地产开发有限公司企业信息，拟用来证明原、被告诉讼主体适格。
2、提供工商银行个人业务凭证四张、银行转账流水单两张，一张收款收据、借条两张，拟用来证明借款事实以及借款数额。
被告郑德淼、皓轩公司质证认为：对原告提供的证据三性无异议，但证明目的有异议，其中70万元的借条不能作为证据使用，已被2015年12月9日的借条覆盖，2015年12月9日借条本金为147万元，利息重复计算，且利息过高。
经审查，本院认为，原告李海群、朱合助提供的两组证据均符合证据三性，对于利息是否过高或存在计算复息，得在下面进行核算，故原告提供证据，本院予以采纳。
经审理查明：2013年初，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，2013年2月8日王海华通过工商银行汇款给被告10万元，2013年3月18日通过银行汇给被告10万元，2013年3月19日通过银行汇给被告20万元，2013年3月22日通过银行汇给被告20万元，2013年4月16日原告给被告现金10万元之后，当日被告郑德淼就像原告出具借条，其内容：今借到李群海人民币柒拾万元整，具借人郑德淼。之后，原告分别于2013年4月19日和2013年6月19日分别借给原告10万元、7万元，2013年2月5日原告给被告押金60万元。2015年12月9日，因被告没有还款，原、被告双方进行结算，结算后，被告于当日向原告出具借条，其内容：今借到李群海、朱合助人民币贰佰叁拾陆万元整，其中工程保证金陆拾万元整，借款捌拾柒万元，利息和费用捌拾玖万元，每月利息按二分伍计息，从2014年12月9日至2015年12月8日共12个月利息，每月5.9万元，共计人民币柒拾万零捌千，2015年8月31日还本金人民币20万元，扣除3个月零10天的利息，计人民币16700元，总共计人民币2851300元整，2015年12月9日没有还清继续计息，按2851300元计息，具借人郑德淼，皓轩公司。之后，被告于2015年8月31日还本金20万元，尚欠借款及利息。被告以无款为由拒付，故原告李群海、朱合助向本院起诉，要求被告偿付借款本金及利息。
本院认为，因保证金60万元，被告于2015年12月9日向原告出具借条，应视为借贷关系，故本案案由为民间借贷。原告李群海、朱合助与被告皓轩公司、郑德淼的民间借贷是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。被告借原告借款本金共147万元整是事实，但借条上约定月息为2.5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，其约定月息2.5分过高，应按照月息2分计算。现原告李群海、朱合助要求被告郑德淼、皓轩公司偿付借款本金147万元及合法利息，本院予以支持。对于被告于2015年8月31日还的20万元款项，到底是支付本金还是利息。因借条约定是还本金，有约定的，先按照约定处理，原、双方在借条中约定，就按其约定先付本金20万元处理，故是本金。关于2015年12月9日借条中的利息和费用89万元到底是什么款，因原告在诉状中陈述是包括被告推迟盛鑫嘉园开工时间后，造成原告的各项损失，经结算为人民币89万元，原告在庭审中陈述是买建筑材料的费用，即使原告提出以上两种情况，均未提供合法证据，原告陈述是建筑材料的费用或开工推迟造成损失的理由不足，本院不予采纳，只能视为其借款利息，若是自2013年初起至2015年12月9日止间的利息，其利息就远远超过法律规定的利息，且该89万元款还要计算利息就成了复息。原告要求被告偿付复息，这是没有法律规定的，故原告多起诉的标的及复息，没有合法证据，本院均不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郑德淼、上饶市皓轩房地产开发有限公司偿付原告李群海、朱合助借款本金147万元及利息（1、以本金60万元，时间自2013年2月5日起至还清为止；2、以本金10万元，时间自2013年2月8日起至还清为止；3、以本金10万元，时间自2013年3月18日起至还清为止；4、以本金20万元，时间自2013年3月19日起至2015年8月31日止；5、以本金20万元，时间自2013年3月22日起至还清为止；6、以本金10万元，时间自2013年4月16日起至还清为止；7、以本金10万元，时间自2013年6月19日起至还清为止；8、以本金7万元，时间自2013年6月19日起至还清为止；以上均以月息2分计算，息随本清），该款于判决书生效后一个月内付清；
二、驳回原告李群海、朱合助的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43296.64元，财产保全费5000元，合计48296.64元，由原告李群海、朱合助承担2000元，被告郑德淼、上饶市皓轩房地产开发有限公司承担46296.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾文辉
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一八年五月七日
书 记 员 于 丽