山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第495号
上诉人（原审原告）：山东省泗水博源矿业有限公司。住所地：山东省泗水县泗张镇李家桥村。
法定代表人：张某甲。
委托代理人（特别授权）：班某。
上诉人（原审被告）：李某。
委托代理人（特别授权）：刘某甲、祝某。
上诉人山东省泗水博源矿业有限公司与上诉人李某因买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年1月30日，原告山东省泗水博源矿业有限公司与被告李某签订《协议书》，以184万元的价格，将山东省泗水博源矿业有限公司整体资产出售给被告李某，双方约定：接矿山时李某付120万元；交接过户后付50万元；余款14万元自接矿之日起，三个月内无纠纷付清。协议签订后，2008年2月3日，双方进行了交接，被告李某接矿后付给原告120万元，余款64万元未付。被告李某接矿后，原告所有股东和全部工作人员退出，被告李某进入公司进行经营活动，并以原告山东省泗水博源矿业有限公司名义交纳税金，在被告李某经营管理期间，公司全部资产已灭失。另查明，2007年3月17日，山东省泗水博源矿业有限公司因购买设备资金急缺，向安徽省淮南市张某乙、刘某乙借款20万元，王某丙为担保人，借款后支付了9个月的利息，2008年1月17日仅支付了4万元本金。因上述民事纠纷，安徽张书校、刘家武将山东省泗水博源矿业有限公司诉至安徽省淮南市八公山区人民法院，2008年3月26日，山东省泗水博源矿业有限公司有关设备被安徽省淮南市八公山区人民法院查封。
原审法院认为，原、被告双方签订的《协议书》，是双方真实意思的表示，为有效协议，双方都应严格履行。原告已按协议约定，将山东省泗水博源矿业有限公司资产移交给被告，被告应按约定支付价款，原告关于要求被告支付50万元购矿款的诉求，合法有据，本院予以支持。被告关于余款14万元付款条件不成就的抗辩主张成立，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1、被告李某支付给原告山东省泗水博源矿业有限公司购矿款50万元，于本判决生效后十日内付清；2、驳回原告山东省泗水博源矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由被告李某负担7956元，由原告山东省泗水博源矿业有限公司负担2244元。
上诉人山东省泗水博源矿业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：依双方买卖协议，合同总价款为184万元，已付120万元，余64万元未付，重审仅判决李某给付欠款余额50万元，余14万元以在双方约定的期限内产生纠纷付款条件不成就没有判决，上诉人认为判决不当。1、虽然在协议的期限内曾出现诉讼纠纷，由此将移交给李某的矿山设备查封，但此后并没因纠纷执行李某的经营保管的矿山资产，其接收的资产没受任何损失。2、至本案重审判决前，买卖合同已履行7年，经营的矿山设备已被李某全部处分，而184万元的买卖合同价款是公司资产的总价值，再行以不符合约定付款条件判决不全部支付已无实际意义，应当依合同履行实际全额判决给付。综上，一审以协议约定条件不成就为由将应付款14万元未予判决给付的理由不成立，请求二审法院全额判决，上诉费用由李某承担。
上诉人李某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案形成的基本依据是2008年1月30日李某和张某甲、唐某签订的《协议书》，山东省泗水博源矿业有限公司起诉本案属于主体不适格，依法应当裁定驳回山东省泗水博源矿业有限公司的起诉。二、上诉人李某在2014年初针对2008年1月30日和张某甲、唐某签订的《协议书》，在一审法院起诉张某甲、唐某签订的《协议书》无效的民事诉讼，该案件在立案后的审理中。一审法院明知主体不适格而违法抢判是明显违法的行为，请求二审法院能及时纠正，减少损失的扩大。三、2008年1月30日博源公司张某甲、唐某和李某签订的《协议书》标的是公司而不是公司资产。四、博源公司的张某甲、唐某在得到李某买公司的120万元后，并没有偿还博源公司之前的债权债务，博源公司股东袁某在公司的代理人王某丙对公司的演变非常了解，王某丙将此情况告知安徽淮南市八公山区的公司债权人张某乙、刘某乙，要求其起诉博源公司和他本人（王某丙是担保人），追讨借款。2008年3月24日，八公山区人民法院裁定，查封了博源公司的“机器设备”。五、本案诉讼程序存在严重的瑕疵。1、本案现正处在审理过程中，但李某的银行存款和其他财产却处在执行和诉讼保全的双重冻结和查封状态。2、本案的诉讼主体山东省泗水博源矿业有限公司和其诉讼请求存在严重的矛盾冲突，上诉人的诉讼代理人提出这个问题后，合议庭必须予以解决，而不能庭后合议。3、山东省泗水博源矿业有限公司的起诉在诉状后附6件证据，合议庭为此案准备了详细的庭审提纲，审判长总结了本案的5个争议焦点。但整个庭审原告诉讼代理人并没有按照诉状所附的6个证据一一举证。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，裁定驳回山东省泗水博源矿业有限公司的起诉。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案有五个争议的重点问题：一是本案是买卖合同纠纷还是侵权纠纷？二是山东省泗水博源矿业有限公司是否本案适格的诉讼主体？三是山东省泗水博源矿业有限公司要求李某支付剩余款项64万元条件是否成就？四是原审法院未全额支持山东省泗水博源矿业有限公司的诉请是否欠当？五四原审程序是否违法？
一、关于本案是买卖合同纠纷还是侵权纠纷的问题。本院认为，涉案协议书约定的是山东省泗水博源矿业有限公司整体出售给李某，山东省泗水博源矿业有限公司在一审诉请要求李某给付购买公司欠款64万元，双方当事人在二审诉讼中，均对本案是买卖合同纠纷无异议。因此，本案应是买卖合同纠纷而非侵权纠纷。
二、关于山东省泗水博源矿业有限公司是否本案适格的诉讼主体问题。本院认为，涉案协议书载明甲方主体为泗水博源矿业有限公司，乙方为李某，协议约定的主要内容是山东省泗水博源矿业有限公司整体出售给李某，作为山东省泗水博源矿业有限公司法定代表人的张某甲和股东唐某在该协议书上签字确认。协议虽未加盖山东省泗水博源矿业有限公司的公章，但结合该协议约定的主要内容是公司整体出售给李某，作为出卖方的山东省泗水博源矿业有限公司要求买受方的李某支付购买公司欠款的主体适格。且本院（2009）济民五终字第899号民事判决书已生效，已认定张某甲作为公司法定代表人与李某签订的山东省泗水博源矿业有限公司整体出售协议书为有效协议。因此，原审判决认定山东省泗水博源矿业有限公司诉讼主体适格，并无不当。
三、关于山东省泗水博源矿业有限公司要求李某支付剩余款项64万元条件是否成就的问题。双方当事人对签订的涉案协议书是其真实意思表示，李某已支付购买公司款项120万元，余款64万元未支付无异议。上诉人李某主张剩余款项64万元支付条件不成就，公司未过户，公章仍在公司法定代表人张某甲手中掌控。本院认为，上诉人李某对接受公司后已实际进行了生产经营，缴纳税款无异议。在上诉人李某经营管理公司期间，公司全部资产已灭失。因此，上诉人应按协议约定支付山东省泗水博源矿业有限公司50万元的付款条件成就。
四、关于原审法院未全额支持山东省泗水博源矿业有限公司诉请是否欠当的问题。因李某接管公司后，出现了上诉人山东省泗水博源矿业有限公司与安徽淮南张某乙、刘某乙的民事纠纷，且该纠纷发生在李某接管公司后三个月内，涉案协议第二条约定：……余款自接矿之日起，三月内无纠纷付清。上诉人山东省泗水博源矿业有限公司对与李某签定协议后三个月内有纠纷无异议。因此，上诉人山东省泗水博源矿业有限公司所述称的存在纠纷并没有影响李某经营，应全额支付剩余款项的主张不能成立，本院不予支持。
五、关于原审程序是否违法的问题。本院认为，本案不存在上诉人李某主张的原审程序违法的问题。综上分析，上诉人山东省泗水博源矿业有限公司与上诉人李某的上诉主张，均证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本案应予维持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人山东省泗水博源矿业有限公司负担二审案件受理费3100元；上诉人李某负担二审案件受理费10200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 朱 静