河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00446号
原告李松振，男，1973年1月28日生，汉族。
委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
被告马改玲，女，1967年7月15日生，汉族。
原告李松振因与被告马改玲保证合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，分别于2015年3月17日、2015年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告李松振的委托代理人孟奇，被告马改玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月20日，由被告马改玲提供保证担保，刘宏民向原告李松振借款80万元，约定借款期限至2015年1月20日，月利率为20‰。在借款期间，刘宏民陆续偿还了本金40万元及相应利息。现借款已经到期，但刘宏民未能清偿剩余本金和利息，请求判令：1、被告马改玲承担保证责任，偿还原告借款本金40万元、利息（按照央行同期贷款利率的四倍，自2015年1月20日起算）、违约金（按照借款总额的5%计算，即80万×5%=4万元）、及实现债权的费用；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告放弃了诉请的实现债权的费用。
被告辩称：1、出具借据后，原告没有实际履行交付刘宏民80万元借款的义务，如果原告交付了80万元，其以现金交付也不符合常理，原告应当提供实际交付80万元借款的银行转款手续；2、据刘宏民所讲，该借款是用于偿还娄水仙在西关信用社的80万元贷款的，刘宏民已经将该借款偿还完毕；3、我没有用钱，不应当承担保证责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借据、《保证担保借款合同》、收据各一份，证明原告已经依约履行出借义务，被告马改玲应当承担连带保证责任；及各方约定如借款人未按期偿还本息，逾期利率按银行同期贷款利率的四倍计算，并应承担借款本金总额5%的违约金。2、长葛市恒基典当有限责任公司营业执照复印件一份，证明原告李松振开办有典当公司，具备出借现金的能力。3、2014年9月12日、2014年9月13日，工行网银转款凭证打印件各一份，证明刘宏民向原告偿还利息的事实，该证据可以印证刘宏民向原告借款属实。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，被告称其签字属实，但表示没有见到收据，签合同和出具借条时，内容是空白的，只是签名按指印，借款时口头约定月息5%，并认为不可能以现金交付80万元；如果交付现金，原告需要说明谁拿的钱，交付时由谁在场。本院认为，被告对其签名无异议，原告该组证据是原件，符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告认为应当提供转款给刘宏民的凭证，如是现金交付，需要说明交付过程。本院认为，原告单独该证据不能证明其主张的证明目的，对其主张，本院将综合分析认定。对原告提供的证据3，被告表示不清楚，称借款人刘宏民表示已经还清了，只有刘宏民才能说清还款付息情况。本院认为，原告该组证据显示的收款人是牛秀花，原告代理人表示刘宏民是按照原告的指示将款项打入的该账户，且原告对收到刘宏民的上述款项予以认可，故对该组证据，本院予以采信，对其主张的证明目的，本院将综合分析认定。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月20日，刘宏民作为借款人，被告马改玲作为保证人，与原告李松振签订《保证担保借款合同》，约定：刘宏民向原告借款80万元，借款时间自2014年1月20日至2015年1月20日，在本合同期内，借款的实际数额和实际放款日以借据为准，借据是实际放款的凭据，与本合同具有同等效力；月息为20‰；每三十天付息一次，下一月对应日支付，但合同期限不足满月的，到期利随本清；保证人对借款人承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约赔偿金及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、实支费等）；保证期间自借款期限届满之日起两年；借款人不按期偿付贷款本息，或不按期归还贷款本金又未获展期的，逾期贷款按银行同期同类贷款利率的四倍计息，并承担贷款人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、实支费）等。同日，刘宏民、被告马改玲出具借据一份，内容为“借据今借到李松振现金人民币（大写）捌拾万元整￥800000.00元，期限自2014年1月20日至2015年1月20日止，月息20‰，借款人承诺按期归还借款本金和利息，保证人承诺对该笔借款及利息、相关费用无条件承担连带保证责任借款人：刘宏民保证人：马改玲”。刘宏民另出具收据一份，内容为：“收据今收到李松振交付借款人民币现金（大写）捌拾万元，（小写）800000.00元。交付方式现金。收款人：刘宏民2014年元月20日”。2015年1月20日，原告李松振以刘宏民陆续偿还了本金40万元和借款期限内的利息，未清偿剩余本金和利息为由，将刘宏民和马改玲诉至本院，本院立案受理后，原告自愿撤回了对刘宏民的起诉。
本院认为：刘宏民向原告李松振借款80万元，被告马改玲对上述借款提供保证担保，有刘宏民和马改玲出具的《保证担保借款合同》、借据及刘宏民出具的收条在卷佐证，应当予以认定。诉争借款到期后，刘宏民未依约清偿全部债务，被告马改玲作为连带责任保证人，也未承担保证责任，原告在保证期间内要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，被告马改玲应当按照约定的保证范围承担保证责任，其承担清偿责任后，有权向刘宏民追偿。被告马改玲辩称未见到原告交付借款，及原告以现金交付80万元不符合常理，在本案第一次庭审中，被告马改玲又称听刘宏民说借款用于偿还西关信用社娄水仙的80万元贷款，及这钱已经支付给了娄水仙，庭审后，本院依职权调取了娄水仙2014年1月20日前后在西关信用社的贷款还款档案，该档案显示娄水仙在西关信用社的80万元贷款于2014年1月20日偿还，本院认为，本案的借款数额为80万元，如刘宏民向原告李松振借款是为了偿还娄水仙在西关信用社的贷款，那么在刘宏民借款的当日，娄水仙在西关信用社的80万元贷款刚好予以偿还，可以从侧面反映出原告已经支付了诉争借款；而原告和被告马改玲均表述刘宏民是西关信用社的，本院认为，刘宏民作为完全民事行为能力人，又是金融机构的工作人员，若其未收到借款，但却在给原告出具借据后，又另行出具收据不符合常理，故对被告马改玲辩称原告未交付借款的理由，本院无法予以支持。原告主张刘宏民借款后，偿还了本金40万元并支付了借款期限内的利息，被告马改玲称听刘宏民说借款已经偿还完毕，但马改玲对此未能提供证据，对该辩称，本院无法予以支持。关于原告要求被告按照央行同期贷款利率的四倍支付利息、并按照借款总额的5%支付违约金的诉请，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持利息，对违约金部分不予支持。庭审中，原告放弃了原诉请的实现债权的费用，是原告对自己权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告马改玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李松振借款本金40万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年1月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；其承担保证责任后，有权向借款人刘宏民追偿。
二、驳回原告李松振的其他诉讼请求。
案件受理费7300，由被告马改玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 赵金成
二〇一五年八月四日
书 记 员 燕 良