天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0296号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津华云自控股份有限公司，住所地天津市红桥区光荣道155号。
法定代表人王斯贤，董事长。
委托代理人马增悦，天津悦德律师事务所律师。
委托代理人周长虎，天津四恒律师�务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河北省广平县建筑安装企业集团公司，住所地河北省广平县人民路东段南侧。
法定代表人李君，总经理。
委托代理人王金涛，天津商晁律师事务所律师。
上诉人天津华云自控股份有限公司（以下简称天津华云公司）因与被上诉人河北省广平县建筑安装企业集团公司（以下简称广平安装公司）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天津华云公司的委托代理人马增悦、周长虎，被上诉人广平安装公司的委托代理人王金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，广平安装公司与天津华云公司于2010年11月24日签订《地源热泵空调工程合同书》一份，约定�乙方（广平安装公司）承包甲方（天津华云公司）新厂地源热泵工程，工程地址为北辰区科技园区，具体范围包括：方案设计、施工、运行调试、售后服务，工程总造价1250000元，付款方式为：合同签订之日预付300000元，末段工程完毕三日内付200000元，地埋施工完毕三日内付200000元，机房施工完毕三日内付200000元，工程竣工验收合格七日内付280000元，余70000元尾款质保期满后七日内付清。同时约定工程交工验收后，保修期为一年，保修时间从验收合格之日开始计算，在保修期内，若出现乙方施工质量问题，乙方应在收到甲方通知后二十四小时内及时到场维修，费用由乙方承担；若因甲方操作不当或其他原因所造成的问题，乙方亦有为其修复的责任，但其费用由乙方向甲方另行计取。
合同签订后，广平安装公司依约将地源热泵空调系统安装在天津华云公司位于北辰科技园区的厂房内，施工期限自2011年3月18日至2011年6月10日。天津华云公司于2011年6月10日对上述工程进行了验收，验收结果为合格，广平安装公司于当日将工程移交给天津华云公司使用。天津华云公司按照合同约定向广平安装公司支付了前五笔工程款共计1180000元，余款70000元至今未付。
工程交付使用后，曾发生几次故障，开始广平安装公司能够按照合同约定进行维修，广平安装公司曾于2011年11月6日向天津华云公司出具《承诺书》一份，承诺：为了保证双方良好合作，消除天津华云公司对地源热泵空调机组质量的担忧，广平安装公司承诺将空调机组质保期在原质保期基础上延长一年，即质保期变更为自2011年6月10日至2013年6月10日。后在2013年3月7日空调机组再次出现故障，经广平安装公司排查，先是对两台损坏的压缩机进行了更换，后发现两组冷凝器�部出现漏水现象。广平安装公司与该空调机组的制造厂商沟通，案外人山东奇威特人工环境有限公司售后服务部出具《关于华云自控空调冷凝器图片分析说明》一份，载明“通过图片分析证明冷凝器铜管内漏明显为内部结冰后积压破裂造成”。2013年7月25日广平安装公司将该分析结论告知天津华云公司，但天津华云公司对此结论不认同，双方就此问题多次协商未果，后天津华云公司自行委托第三方天津市友缘制冷设备工程有限公司对两台损坏的冷凝器进行了更换。
另查，广平安装公司为天津华云公司更换的两台压缩机系从案外人宁波惠康实业有限公司订购，订购两台压缩机合同价款为45360元，广平安装公司已支付30000元；各种配件合同价款为32300元，广平安装公司已支付5000元。天津华云公司自行委托第三方天津市友缘制冷设备工程有限公司更换两组冷凝器�合同价款为80000元，天津华云公司已支付72000元，另外天津华云公司于2013年12月18日向案外人天津奕琼商贸有限公司支付中央空调维修费6500元，于2014年8月4日向案外人天津胜群制冷设备维修工程有限公司支付中央空调维修费1500元。
广平安装公司一审本诉诉讼请求为，请求判令天津华云公司支付工程欠款以及维修款项共计108000元，并承担本案诉讼费用。
天津华云公司对一审本诉辩称，一、对于广平安装公司起诉的工程欠款问题，天津华云公司认为不应支付。
天津华云公司一审反诉诉讼请求为，请求依法判令：一、广平安装公司向天津华云公司支付维修费用88000元，并赔偿设备折旧损失125000元；二、本案诉讼费用由广平安装公司承担。
广平安装公司一审反诉辩称，不同意天津华云公司的全部反诉请求。
一审法院认为，广平安装公司与天津华云公司签订的《地源热泵空调工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认，双方均应按照合同条款的约定履行各自的义务。合同签订后，广平安装公司依约履行了交付和安装义务，并经天津华云公司验收合格且现已过保修期，天津华云公司理应履行支付价款的义务。天津华云公司辩称未支付的70000元为质保金，但广平安装公司对此予以否认，双方签订的合同中对该70000元明确写明为工程尾款，约定的支付期限为保修期满后七日内，即天津华云公司应在2013年6月17日前支付该笔款项，而天津华云公司亦未能提交相关证据证明其主张，对此，天津华云公司应承担举证不利的法律后果，对天津华云公司该项抗辩主张不予采信。现广平安装公司主张天津华云公司支付尾款70000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
关于广平安装公司主张的维修费用38000元与天津华云公司主张的维修费用88000元，双方签订的合同明确约定，在保修期内，因施工质量问题产生的维修费由广平安装公司承担，因天津华云公司操作不当或其他原因造成问题，由广平安装公司维修，产生的维修费由广平安装公司向天津华云公司另行收取。本案诉争的空调机组在保修期内发生故障，广平安装公司与天津华云公司对该故障原因产生争议，广平安装公司向法庭提交的图片分析结论系该公司单方出具，且出具单位为诉争设备的制造厂商，庭审中天津华云公司对该结论不予认可，为此，广平安装公司提交了鉴定申请，后又撤回鉴定申请。此外，维修费用由谁担负的前提条件为设备产生故障的原因，整个庭审过程中广平安装公司与天津华云公司均未向法庭提交相关证据证明诉争设�产生故障的原因，对此，广平安装公司与天津华云公司均应承担举证不利的法律后果。现广平安装公司与天津华云公司要求各项维修费用由对方负担的主张，证据不足，理由不充分，不予支持。
关于天津华云公司主张的设备折旧损失125000元，因诉争空调机组作为天津华云公司的固定资产，在使用过程中必然会产生折旧问题，应计入公司成本。现天津华云公司要求因质量问题造成空调机组停运期间的折旧费用应由广平安装公司承担的主张，天津华云公司未提交相关证据证明空调机组停运系质量问题造成，对此天津华云公司应承担举证不利的法律后果，天津华云公司该项主张，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依法判决：一、天津华云公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付广平安装公司工程款人民币70000元；二、驳回广平安装公司的其他诉讼�求；三、驳回天津华云公司的全部反诉请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由广平安装公司负担433元，由天津华云公司负担797元；反诉费4495元，减半收取2247.5元，由天津华云公司负担。
上诉人天津华云公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用证据错误。一审判决将涉案设备故障原因的举证责任分配给上诉人也属于适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一项和第三项，依法改判支持上诉人天津华云公司的一审诉讼请求或者发回重审。本案诉讼费用由被上诉人广平安装公司承担。
被上诉人广平安装公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，在二审诉讼过程中，上诉人天津华云公司没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案的争议焦点问题，即涉案空调设备是否存在质量缺陷的问题，因上诉人天津华云公司已接收了涉案空调设备，并已经实际使用，且在一审诉讼过程中自认涉案空调设备质量合格。因此上诉人天津华云公司的对于涉案空调设备是否存在质量问题，应当由被上诉人承担举证责任的观点缺乏事实依据。此外，上诉人天津华云公司在二审诉讼期间针对上诉请求亦不能提交新证据，因此，上诉人天津华云公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果�无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6045元，由上诉人天津华云自控股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……