宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第837号
原告：民安财产保险有限公司江苏分公司。
代表人：蒋月胜。
委托代理人：凌鹏飞。
被告：宁波市江东百进货运服务部。
代表人：高士河。
委托代理人：徐昭。
原告民安财产保险有限公司江苏分公司为与被告宁波市江东百进货运服务部保险人代位求偿纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告民安财产保险有限公司江苏分公司的委托代理人凌鹏飞、被告代表人高士河及其委托代理人徐昭到庭参加诉讼。审理中，原被告双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告民安财产保险有限公司江苏分公司起诉称：原告承保的上海群健物流有限公司的货物在委托给被告运输途中起火被毁，原告支付了保险赔偿款60000元及公估费用4365元，并获得了代位求偿权。请求判令：被告赔偿原告保险金60000元、保险公估费用4365元，并支付自起诉日起至判决确定的履行日止�中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告宁波市江东百进货运服务部答辩称：原告向被告请求赔偿必须基于被保险人对被告有损失赔偿请求权，本案车辆火灾是由于货物自燃引起的，而非被告过错，被保险人并无此项权利，原告无权向被告代位请求赔偿保险金和保险公估费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原被告提供的百进物流货物运输协议一份，原告拟证明上海群健物流有限公司委托被告运输该批货物的事实，并认为协议是打印好的，不存在双方协商的过程，属于明显减轻己方责任的格式条款，且被告并未尽到提示说明义务，应属无效；被告拟证明协议中明确约定托运货物未保价按运费30%赔偿的事实，认为该约定并非无效的格式条款，保�不保价决定了运输费用的高低，所以被保险人在签订时是明确知晓的。本院认定上述协议及运输相关事实，对协议运费30%的限责条款效力下文再予分析。
2.原被告提供的松江区车辆火灾情况证明表及出口棉布袋运输途中火灾事故的最终报告一份，原告拟证明车辆发生火灾的事实及火灾后导致的物损及相关赔偿情况；被告拟证明对于火灾事故被告不存在过错及火灾事故是因货物起火造成的事实。由于双方均提交了上述证据，本院对发生火灾一事予以认定，但上述证据并未确认发生火灾的原因。
3.原告提供的银行凭证、赔款收据及权益转让书、代位追偿授权书各一份，拟证明原告已经支付赔偿款并取得了相关权益的事实；被告对银行凭证的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告未提供原件；对赔款收据及权益转让书的真实性、合法性有异议�签字时间是2013年11月27日，而银行凭证时间却是2013年12月3日；对代位追偿授权书的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据之间及出口棉布袋运输途中火灾事故的最终报告相互关联印证，可以证明原告拟证事实。
4.原告提供的发票一份，拟证明原告支出公估费4365元的事实。被告对此无异议，本院予以确认。
5.被告提供的被告方与上海群健物流有限公司的法定代表人葛树刚通话录音及文字记录各一份（庭审中播放录音），拟证明被告与上海群健物流有限公司在事故发生后、保险公司赔偿前已口头达成赔偿协议，且被告已履行赔偿义务，葛树刚明确不再追究被告赔偿责任的事实。原告认为，通话录音的另一方是第三人，无从得知其是否被保险人的负责人；即使该录音是真实的，被保险人的负责人在录音中也明确了双方是在就保险公�赔偿外不足的部分进行协商，其放弃的也是保险公司赔偿外的损失，而原告所记录的文字有断章取义之嫌。本院认为，该证据系孤证，既无法确认通话时间，也不能确认通话对象身份，原告亦不认可，如果被告确如其所言已履行赔偿义务，完全有能力提供其他相应证据予以佐证，仅该电话录音不足以证明被告拟证事实。
经审理查明：2013年4月25日，上海群健物流有限公司与被告订立《百进物流货物运输协议》一份，约定：上海群健物流有限公司委托被告将75件货物运往上海，运费530元，协议载明：“托运货物须按实际价格保价，如未保价我司只按货物运费30%赔偿”。同年4月26日6时许，夏邑县宏顺运输公司豫N×××××的重型半挂牵引车在G60沪昆高速公路下行42KM＋700M处发生火灾。2013年10月22日，北京华泰保险公估有限公司上海分公司受原告委托，出具编号�13SHPYL048的《上海群健物流有限公司2013-04-26出口棉布袋运输途中火灾事故的最终报告》，载明：上海群健物流有限公司作为“货物运输保险”被保险人委托被告承运出口棉布袋，被告再委托宁波黄金物流有限公司，该公司又委托给挂靠在夏邑县宏顺运输有限公司的个体货运司机魏启风及豫N×××××。该货物运输中因火灾出险，索赔金额为101435.13元，保险责任成立，定损金额为74767.74元，免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，由于被保险人无法提供火灾责任事故认定书，经保险人与被保险人协商，最终赔偿金额为60000元。原告为此向北京华泰保险公估有限公司上海分公司支付公估费4365元。2013年11月27日，上海群健物流有限公司向原告出具《赔款收据及权益转让书》一份，载明：原告在保险单号码060××××01项下已向其支付理赔款60000元，该公司不再就本次事故提出任何的索赔，并同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。2013年12月2日，上海群健物流有限公司向原告出具《代位追偿授权书》，确认该公司将保险单号060××××01项下货物因遭受任何或全部损失，对可能负法律责任的承运人、其他人或公司或船只的追偿权利全部转让给保险公司。
另查明：2012年12月12日，原告出具保单号码为060××××001的货物运输保险单，被保险人为上海群健物流有限公司，运输工具为汽车，保险期限为2012年12月12日至2013年12月11日，航程为“具体线路依申报单而定，主要为上海往返全国各地”。承保条件及条款为国内公路货物运输保险条款（2009版）等。
又查明：国内公路货物运输保险条款（2009版）第四条规定：“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据法律规定和合同约定，向上海群健物流有限公司就其保险责任范围内的损失进行理赔后，依法获得了相关的代位索赔权利。据此向被告主张权益，并无不当。但原告的代位求偿权来源于被保险人的权利，应受到被保险人对被告所享权利和原告所赔保险金额的双重限制。被告应在按照合同约定对货物损失应赔偿金额及原告向被保险人赔偿保险金的范围内就低对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，在理赔程序中支出的公估费等必要费用，由保险人承担。保险人支出的公估费法律已明确规定由保险人即原告承担，并不属于该法第六十�规定的保险金范畴，不在可代位求偿权的范围之内，原告要求被告偿付该项费用于法无据，故原告关于公估费的诉讼请求，本院不予支持。本案中，上海群健物流有限公司与被告订立的运输协议中，约定未保价货物受损后赔偿不超过运费的30%，该约定系被告提供的格式条款，依法应以突出形式显示或以其他合理方式提请对方注意，或作出充分说明。但保价条款作为一种限责条款，讨论其效力问题，除考虑上述因素外，还应当考虑订约双方的地位、缔约能力等因素，该合同双方均为物流公司，上海群健物流有限公司对保价条款内容应为熟知，因此不存在双方地位差异、承运人未尽告知义务等情形，故虽然被告没有证据证明其在订约时履行了上述说明义务或对方对此已充分注意，但此并非法定无效的理由，依法并不会导致该条款无效的法律后果，该条款应为有效，�原告关于该约定无效的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市江东百进货运服务部赔偿原告民安财产保险有限公司江苏分公司货物损失159元，并支付自2015年3月24日起至实际履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告民安财产保险有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关�法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费705元，由原告民安财产保险有限公司江苏分公司负担703元，被告宁波市江东百进货运服务部负担2元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江海昌
二〇一五年十二月十六日
书记员 李苏宁