新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2302民初1027号
原告：阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村村民委员会。
地址：阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村。
负责人：杜玉荣，该村委会主任。
委托诉讼代理人：方冠杰，新疆丝绸之路律师事务所律师。
被告：刘维光，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：李贵萍，女，1964年2月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
共同委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
被告：陈秀英，女，1931年3月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：刘维花，女，1958年7月20日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：刘维存，女，1965年11月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：刘维萍，女，1968年3月20日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市职业中等学校教师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被告：刘继红，女，1970年2月4日出生,汉族，系新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市三工乡人民政府工作人员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
共同委托诉讼代理人：刘维存，女，1965年11月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原告阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村村民委员会与被告刘维光、被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红农村土地承包合同纠纷一案，本案于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法通知必须共同诉讼的被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红参加诉讼。原告阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村村民委员会及委托诉讼代理人方冠杰、被告刘维光、被告李贵萍及共同委托诉讼代理人王振宇，被告刘维存和被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维萍、被告刘继红的委托诉讼代理人刘维存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付2016年-2017年两年土地承包费388000元；2016年欠款利息15487.66元，2017年欠款利息3685.99元，利息合计19173.65元。上述合计407173.65元。2、判令解除与被告刘维光、李贵萍形成的土地承包经营关系，判令刘维光、李贵萍立即清理承包土地上的附着物，退还承包土地406.55亩。事实及理由：1984年初被告家庭承包了滋泥泉子镇二道河子中心村北庄子片区村庄东侧预留机动地388亩，承包期三十年，于2013年届满，双方未签承包合同。2014年北庄子村委会及驻村工作组召开全村村民大会，会议通过决议，被告家庭承包机动地承包费500元／亩；被告家庭成员参与会议认可同意了该项决议，并承诺按照决议缴纳承包费。同时被告和村委会、村民代表一起实际测量了承包的土地388亩，除去路、防护林、晒场25.6亩及被告的家庭责任田44.4亩，最后确定实际发包面积318亩，被告于2015年1月8日缴纳2014年土地承包费15万元，下欠9000元，2016年6月16日缴纳2014年拖欠承包费9000元及2015年土地承包费15.9万元。2016年的土地承包费被告在村民大会上提出因无钱缴纳，申请写下欠条，约定2016年11月底前交清，但村民大会未通过该申请，一致决议不能赊欠，被告必须于2016年4月15日决交清后方可耕种，逾期如不交清，将交由村委会统一以500元／亩发包给村民种植。2016年3月25日，经村民大会决议，将被告的家庭责任田44.4亩从其承包的388亩机动地上另划出并通知被告耕种。2016年4月16日因被告仍未缴纳土地承包费，村委会、村民代表及驻村工作队在测量机动地面积时，与被告发生争执，此后，多次协调催促被告缴纳承包费，但一直未果。2016年10月因土地确权，全村土地合并，重新划分，被告签字同意。因被告拒缴土地承包费并拒绝重新签订承包合同，已严重影响村里的正常工作生产秩序，为此村委会经过村民大会通过大会决议，书面通知催告被告限期交拖欠的承包费，并于2017年3月15日前清理土地附着物，退还土地承包经营权，另行公开发包。
现因被告拒绝履行承包义务，不签订承包合同，拒交承包费，不清理土地上的附着物，引起了群众不满，村民上访，严重影响了农村的稳定和正常的农业合法权益。为此诉至法院请求判令如诉讼请求。
刘维光辩称，原告起诉的事实和理由不符合实际情况，该地当时是荒地，我们承包合同就是林地，承包期限是50年。到目前为止还在承包期限内，在合理的价格内我愿意继续种植。
李贵萍辩称，我和刘维光的意见一致。
陈秀英辩称，同意刘维光的辩称意见。
刘维花辩称，同意刘维光的辩称意见。
刘维存辩称，同意刘维光的辩称意见。
刘维萍辩称，同意刘维光的辩称意见。
刘继红辩称，同意刘维光的辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，质证，本院认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、记帐凭证两份、收款收据两份、进帐单一份。拟证实2014年-2015年被告向原告缴纳承包费31.8万元，每年承包费15.9万元，原被告之间是土地承包经营合同关系，承包费500元/亩，承包面积318亩。因原件在审计，故提交复印件。
经质证，被告刘维光有异议，认为是复印件且系原告自行书写制作的票据，对真实性、关联性、合法性均有异议。被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红与被告刘维光质证意见一致。
本院认为，该组证据虽为复印件，但被告刘维光、被告李贵萍认可其手中亦有该收据，且认可缴纳承包费31.8万元的事实，对该组证据真实性、关联性及合法性本庭予以确认。
2、证明四份。拟证实2012年-2017年担任二道河子中心村北庄子村民代表9名人员名单、17名党代表名单及该人员在村民代表大会、访惠居工作组等民主议定会议的签名是合法有效的。
经质证，被告有异议，认为原告自己给自己出具证明不合法，党代表与本案无关联。
本院对该组证据的真实性予以认定，因原告未提供9名村代表及17名党代表系经过该村村民推选的推选证据，依法不能作为村民代表，故对该证据的关联性、合法性本院不予认定。
3、村民代表会议纪要6份，拟证实原告村民代表多次开会商讨被告承包地的承包费事宜。
经质证，被告有异议，认为该地系被告父亲签订的家庭承包，不是第一被告、第二被告单独享有。原告擅自改变合同及承包价格不合法。
本院认为，该组证据中参会党员代表和村民代表人数6至13人不等，且未提供村民代表推选证据，不能完整证实村委会商事议事的合法性，本院对真实性、合法性、关联性不予认定。
4、会议纪要4份，拟证实原告调整第一被告、第二被告的土地商议过程及对二被告限期交费、商议签订合同的过程。
经质证，被告有异议，认为村民代表没有代表表态资格，会议记录的内容不合法。
本院认为，对2016年4月16日村民大会记录的真实性予以确认。该证据反映村委会对被告承包地的处理决定，对于该承包地的调整不属于人民法院受理范围，故对该证据的关联性本院不予认定。2016年5月1日的会议记录系原告支部会议，对被告刘维光与村民打架一事的处理表决，与本案无关联。故对其关联性、合法性不予认定。2016年7月16日党员代表会仅有部分党员及村民代表签名，且原告未能提供村民代表是经过该村村民推选产生，不能完整证实村委会商事议事的合法性，本院对真实性、合法性、关联性不予认定，2016年10月5日会议记录载明全体村民对土地确权事宜的商议，对该证据的关联性本院不予认定。
5、2017年2月15日会议记录一份、通知书一份，证实经村民大会决议，解除与被告的合同。
经质证，被告有异议，认为该争议土地系原告与被告家庭之间签订的，原告与第一、第二被告间不存在合同。
本院认为，2017年2月15日村民大会是经76名村民签名形成的会议决议，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。该通知书被告刘维光已签收，对该通知书的真实性本院予以确认。
6、2016年8月10日申请报告一份，告知书一份、公示一份、证明及测绘表一份。拟证实原告对本村包括被告在内的部分土地进行调整的申请；通知被告刘维光清除土地附着物缴纳承包费及对被告承包地测量情况的说明。
经质证，被告有异议，认为申请书不合法，告知书与本案没有关联，公示被告也没有看过。
本院认为，对于申请报告与本案无直接关联，本院对其关联性不予认定，对告知书原告未向本院提供2015年3月19日村民大会记录，本院对其合法性、关联性不予认定；对公示本院予以认定。对于证明及测绘表，本院认为应由测绘单位加盖公章、测绘人员出庭作证。故对证明及由原告加盖公章的测绘表本院不予认定。
7、照片10张。拟证实在基本耕地旁边植树，是对土地的破坏。
经质证，被告认为没有相应的参照物，对真实性、关联性不予认可。
经本院现场勘察比对，该组照片真实反映被告种植林木现状，对该组照片的真实性予以确认。
8、阜康市档案局证明一份。证实1988年11月天山公社撤公社设为滋泥泉子镇。
经质证，被告对其真实性无异议。
本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被告刘维光为支持其抗辩向法庭提交如下证据：
1、生产许可证一份、林业专业承包合同书一份、证明一份。证实在2011年阜康市林业局颁发苗圃生产许可证，被告父亲于1984年与原天山公社签订林业专业承包合同书，合同期限50年及截止2013年，被告家庭种植林为160亩。
经质证，原告对合同的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该合同是伪造的，合同是复印件，合同公章是”乡”但是事实上1984年4月是天山公社，没有乡。认为生产许可证和证明与本案无关联，原告诉请是2014年之后的承包费。被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红对该证据无异议。
本院认为，对被告刘维光提供的生产许可证系复印件，无法与原件核对其真实性，且与本案无直接关联性，对其真实性、关联性、合法性不予认定，对天山公社林业专业承包合同书虽亦是复印件，无法与原件核对其真实性，该证据系本案争议焦点，本院结合其他证据综合认定。对林业局出具的证明，本院对其真实性予以确认。
2、第二轮承包合同一份及公证书一份。证实被告有责任田，其责任田四界与承包土地的四界一致。
经质证，原告无异议。被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红对该证据无异议。本庭予以确认。
3、60户村民调查表，证实村内大部分村民同意被告刘维光、李贵萍以合理价格承包该争议土地。
经质证，原告有异议，认为系被告刘维光、李贵萍自行制作，不予认可。被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红对该证据无异议。
本院认为，被告刘维光以格式化的证据表现形式不能证实村民真实意愿，且证据中合理价格的表述亦不明确。对该组证据本院不予认定。
4、（2015）阜民初字第413号民事裁定书、补充合同、民事反诉状、公证书一份。证实就争议土地原告曾诉讼过，被告对50年的承包合同是认可的。
经质证，原告对裁定书、合同补充规定的关联性不予认可，认为本诉是要求2014至2016年承包费，该证据与本案无关。反诉状没有签名和公章，对真实性不予认可。被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红对该证据无异议。
本院认为，（2015）阜民初字第413号民事裁定书真实反映几被告与原告因林业承包合同进行诉讼并以所争议土地不属于原告所有等事由撤回诉讼，故对真实性、合法性予以确认，但不能反映被告欲证明内容，对关联性本院不予确认。对反诉状因无当事人的有效签名，且裁定书中亦表明未提出反诉，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告提交的”关于刘康武同志种地的补充规定”系复印件，无法与原件核对其真实性，故对该证据结合其他证据综合认定。
5、证人徐某的证人证言。欲证实1984年被告的父亲与原天山公社双河第二生产队签订《天山公社林业专业承包合同》，承包合同期限是50年。
经质证，原告认为证人出庭证词与公证书证词部分不一致，对合法性、关联性不予认可。被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红对该证据无异议。
本院认为，证人作为原合同书的监证人，对合同书的真实性证词本院予以确认。
被告李贵萍、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红未向本院提交证据。
为查明事实，本院向证人侯某、李某、王某进行了询问。证实三位证人于1984年至1988年间历任原林河二生产队队长，自1984年被告刘维光之父刘康武确实在争议土地上种植林木，但均未亲眼见过被告刘维光之父刘康武与村上签订的林业合同书，且证人侯某、李某均否认在”关于刘康武同志种地的补充规定”上签名。经质证，原、被告均无异议，本院对上述证人证言予以确认。
同时，经原告申请，本院向阜康市国土资源局调取了”关于滋泥泉子镇刘维光土地权属的情况说明”，根据原告提供的勘界坐标，被告刘维光实际占用土地270931.068平方米（406.39亩）。经原、被告质证无异议，本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
1984年4月13日，被告刘维光的父亲刘康武在原阜康市天山公社为发展林业生产的倡导下，与原双河大队二生产队签订林业合同种植林木，双方签订合同期限为50年，约定：土地承包面积为400亩，土地承包费以刘康武上交提留的方式缴纳，即成材的给队上上交7%木材或上交林木价值的7%。2011年9月11日其父去世，2013年至2014年间，被告刘维光将其父种植树木全部砍伐，种植其他苗木。2014年11月7日，原告村党员代表及村干部开会讨论商议，承包费每亩500元，承包面积318亩。被告于2015年1月8日交纳承包费15万元，于2016年6月16日交纳承包费168000元，即2014年和2015年两年承包费。此后，被告以承包费过高为由未予交纳，原告遂诉至法院要求被告刘维光、被告李贵萍承担2016年及2017年两年承包费388000元及利息19173.65元，并解除与二被告形成的土地承包经营关系，清理承包土地上的附着物，返还承包土地。
另查明，被告刘维光之父刘康武与其母陈秀英生育子女7人，为刘维荣、刘维光、刘维新、刘维花、刘维存、刘维萍、刘继红。刘康武于2011年9月11日去世，本院依法通知共同诉讼人陈秀英、刘维荣、刘维新、刘维花、刘维存、刘维萍、刘继红参加诉讼，其中刘维荣、刘维新明确表示放弃继承该地所有权利。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告提供的《天山公社林业专业承包合同书》的法律效力如何、承包期限是多少年？2、原、被告双方间的合同应否解除？3、原告主张每年每亩500元支付2016年、2017年土地承包费及利息的请求能否成立？
本院认为，本案的讼争虽在现时，但根源却发生在农村土地承包法实施以前，跨越年代久远，处理纷争应尊重历史、注重现实。原告主张认为被告家庭承包了该村机动地406.55亩，承包期为30年。本院认为，被告的父亲刘康武于1984年承包该地时系《农村土地承包法》实施之前，原告以《农村土地承包法》中承包期限为30年为由无事实及法律依据。被告主张依据其父与原双河大队二生产队签订的合同，认为双方间的合同期限为50年。被告向本院提交其父与双河大队二生产队签订的《天山公社林业专业承包合同书》系复印件，无法与原件核对其真实性，但结合证人徐某的证人证言能够证实被告之父刘康武与双河大队二生产队签订了该合同，且结合证人侯某、李某、王某的证人证言，被告刘维光之父刘康武自1984年起在该地种植林木是不争的事实，且《天山公社林业专业承包合同书》不违反现行法律规定，综合案件审理情况，被告方提供的该证据的证明力具有高度盖然性，故对《天山公社林业专业承包合同书》的真实性、合法性、有效性本院予以确认。随着生产队在农村体制改革过程中的演变及其他多种原因，被告之父与双河大队二生产队的合同长期处于无人问津管理的状态，合同在履行期间亦发生缔约时双方未能预见的重大变迁，原告对此一直未提出异议。2011年9月11日，被告刘维光的父亲刘康武去世，刘康武的继承人可以在承包期内继续承包该林地。2013年、2014年刘维光将其父种植树木砍伐在该地上种植苗木至今，亦是在原告知情没有反对的情况下所为。2014年，经原告与被告刘维光协商，双方约定每亩每年以500元交纳承包费，承包面积318亩，且被告刘维光已于2015年1月8日缴纳2014年承包费15万元、2016年6月16日缴纳2014年拖欠承包费9000元及2015年承包费15万元，两次合计缴纳31.8万元。自2014年至今的事实行为应认定为是对原承包合同的变更，原、被告双方明确了承包面积、承包单价，虽未签订书面的土地承包合同，对承包期限未另行约定，法律、行政法规规定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。故双方对承包单价及亩数的约定及原合同约定合同期限继续有效。
2016年4月至10月间，原、被告双方因被告未交2016年承包费及剥离责任田等事由，与原告村干部及村民发生争执，引发村民不满、上访。被告未交清承包费的行为已构成违约，该违约行为的存在是否必然导致合同的解除？在本案中，被告所负债务为金钱债务，从合同内容及性质看，原告的合同目的就是收取承包费，并无其他根本性合同目的，原告可采取依法追收的方式实现，并不因被告的迟延履行而落空。2017年2月15日，原告向被告发出解除通知后于2017年5月3日向本院提起诉讼，期间不足三个月的合理期限，合同解除权尚未成就，故该通知不发生解除合同的效力。故对原告请求解除与被告刘维光、李贵萍形成的土地承包经营关系的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，自2014年起，原告与被告就318亩承包地进行了约定，每亩每年承包费500元，被告依约缴纳了2014年和2015年的土地承包费，合计31.8万元。2016年双方就承包单价进行协商，被告以承包单价过高为由致双方未达成一致意见，双方未向本院提供2016年当地的市场价格，被告未提出反訴，也未提供价格畸高显失公平的相关证据，故仍应按照双方约定每亩500元缴纳318亩承包费。综上，对原告请求二被告给付2016年、2017年388亩中的318亩土地承包费的请求，本院予以支持，对其余部分本院不予支持。对原告请求给付2016年、2017年承包费欠款利息的请求合理合法，具体计算方法为：500元/亩×318亩×2年×6%＝19080元本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘维光、被告陈秀英、被告刘维花、被告刘维存、被告刘维萍、被告刘继红于本判决生效之日支付原告阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村村民委员会土地承包费318000元及利息19080元,两项合计337000元。
二、驳回原告阜康市滋泥泉子镇二道河子中心村村民委员会其他诉讼请求。
三、被告李贵萍在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7408元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张世星
审 判 员 王 青
人民陪审员 杨金标
二〇一八年二月十三日
书 记 员 杨 宁