鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第836号
上诉人（一审被告）杜励龙，男，1980年4月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（一审原告）李瑞林，男，1979年6月17日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人李瑞荣，男，1974年3月20日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
一审被告刘成，又名刘成仁，男，1963年2月8日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人李林茂，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人杜励龙因与被上诉人李瑞林、一审被告刘成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员白文祥担任审判长，与代理审判员王燕萍、李颖杰组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜励龙、被上诉人李瑞林的委托代理人李瑞荣及一审被告刘成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月1日，杜励龙向李瑞林出具借款凭条一张，借条载明：“今借到李瑞林人民币壹佰伍拾万元整，借款期限12个月，每一个月结息一次，月利率35‰，借款人杜励龙，2011年8月1日。担保人刘晓燕、白智忠、刘成、嘎达苏、丁凤祥”。2011年9月15日刘成支付李瑞林52500元；2011年11月5日支付10万元；2012年7月24日，刘成用其妻子白玉香所有的蒙KYXX**号某款车抵顶李瑞林借款80万元；2013年7月28日偿还李瑞林借款3000元；2013年9月11日偿还借款1000元；2013年11月8日偿还1000元；2013年12月30日偿还1000元；2014年5月30日偿还1000元。杜励龙尚欠李瑞林借款本金69.3万元及利息。
一审中李瑞林请求依法判令借款人杜励龙偿还借款本金69.3万元，并承担借款本金150万元的利息，从2011年11月1日至2014年9月10日共计686150元，并承担剩余借款本金69.3万元至借款实际给付之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。杜励龙欠李瑞林借款有借据证实，事实清楚，证据充分。杜励龙辩称2011年8月1日给李瑞林打借条是事实，但实际借款人是刘成，并提供由杜励龙起草的“抵车协议”证明借款人是刘成。因“抵车协议”中甲方李瑞林并没有在协议上签字，现李瑞林虽认可用车辆抵顶借款80万元的事实，但不认可用该“抵车协议”改变原借款凭证的借款人是杜励龙的事实。杜励龙称借款实际打在刘成提供的银行账户内，并没有向其实际履行的意见，因没有提供有效证据佐证该笔借款的借款人是刘成，故本院不予支持该笔借款的实际借款人是刘成的抗辩。支持李瑞林要求杜励龙偿还借款本金69.3万元的诉讼请求。借款时约定了利息，现李瑞林要求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不违反法律有关限制民间借贷利率的规定，一审法院亦予以支持。
对刘成于2011年9月15日、11月5日分两次打给李青兰账户内的52500元、10万是偿还李瑞林借款本金的意见，李瑞林质证认为李青兰不是出借人，该笔款与本案无关。但按照双方约定的结算利息时间和利率标准计算，从2011年8月1日至2011年9月15日，虽然不是刚好一个月结息的时间点，但与当地民间借贷的结算利息有拖延的实际情况相符，且借款本金150万元，按月利率35‰计算，一个月的利息刚好是52500元。李瑞林也承认李青兰是其母亲，刘成与李青兰又无其他经济往来。由此，可以认定该款是借款150万元结算的利息款。同理，2011年11月5日打给李青兰账户内的10万元，认定是支付借款的利息。且与李瑞林请求150万元本金从2011年11月1日起支付利息的请求相吻合，故不支持李瑞林所主张的该两笔款与本案无关的意见；对刘成辩称是偿还借款本金的意见，一审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，刘成支付该笔款时已产生欠付利息，故认为是支付借款150万元的利息。
刘成辩称实际借款人是其本人的意见，因没有提供证据证实，不予支持。刘成作为借款担保人在借条上签字捺印，因没有约定保证方式，一审根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，刘成对该笔借款承担连带责任保证。刘成承担保证责任后有权向债务人杜励龙追偿。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告杜励龙（债务人）返还原告李瑞林（债权人）借款本金69.3万元，并支付利息，利息从2011年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际履行之日，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告杜励龙（债务人）支付原告李瑞林（债权人）借款本金150万元的利息（从2011年11月1日至2012年7月24日）；支付本金70万元的利息（从2012年7月25日至2013年7月28日）；支付本金69.7万元的利息（从2013年7月29日至2013年9月11日）；支付本金69.6万元利息（从2013年9月12日至2013年11月8日）；支付本金69.5万元利息（从2013年11月9日至2013年12月30日）；支付本金69.4万元利息（从2013年12月31日至2014年5月30日），利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；三、被告刘成（连带保证人）对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告刘成（连带保证人）承担本判决第三项连带清偿责任后，有权向债务人杜励龙（债务人）追偿。杜励龙（债务人）应于刘成（连带保证人）履行上述债务后十日内，向刘成（连带保证人）清偿其已实际履行的债务。
一审判决宣判后，杜励龙不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第2011号民事判决，改判为担保人刘成承担给付借款的责任；二、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人杜励龙与被上诉人李瑞林之间的借款合同实际并未生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同的生效要件是借款已经实际给付。一审法院仅仅凭借一份借款合同，并未查清借款是否实际履行。2、一审判决上诉人返还被上诉人借款69.3万元属于计算错误，无论刘成偿还的152500元是借款本金还是利息，计算利息的日期都不能是2011年9月2日。
被上诉人李瑞林答辩称，该笔借款并不是一次性给付上诉人，而是多次结算后换条据形成的，借款单上明确写明借款人为杜励龙，而刘成是担保人。该笔借款是李瑞林出借给借款人杜励龙的，李瑞林与担保人刘成并不认识，借款后杜励龙给谁用被上诉人并不清楚。一审判决上诉人杜励龙偿还借款合理合法，应当予以维持。
一审被告刘成答辩称，该笔借款是刘成用了，同意上诉人杜励龙的上诉请求。但是现在无力偿还借款。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，关于上诉人的第一项上诉请求，上诉人杜励龙与被上诉人李瑞林与2011年8月1日形成的借款单中，出借人、借款人以及担保人对该借款单的真实性均无异议，本院对该借款单的真实性予以确认。借款人杜励龙也认可该签名为其本人所签。上诉人杜励龙虽主张借款实为担保人刘成所借，该笔借款实际打在担保人刘成提供的银行账户内，并没有向其实际履行，因其未能向法庭提供有效证据予以证明李瑞林出借款项的真实意思表示为向刘成借款，且李瑞林对向刘成出借款项不予认可，而认为借款履行方式是根据以前的借条结算而来的。另结合杜励龙在借款单借款人处的签字行为应认定借款人为杜励龙。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人的第二项上诉请求，一审法院对担保人刘成于2011年9月15日、11月5日分两次打给李青兰账户内的52500元、100000元均认定为刘成作为担保人向被上诉人李瑞林偿还的利息，本院予以确认。因该笔利息均按借款本金1500000元，月利率35‰计算，上诉人杜励龙主张利息超过法律规定的按中国人民银行同期同期贷款利息的四倍部分，应当以偿还本金核减。经审查，2011年8月中国人民银行同期同类贷款年利率为6.10%，故超出部分应当核减本金，对上诉人该项上诉请求，本院予以支持。本案中，刘成于2011年9月15日作为担保人向李瑞林偿还利息52500元，因2011年8月1日至2011年9月15日，中国人民银行同期贷款利率的为6.10%，按借款本金1500000计算，应归还利息为46766.67元，实际归还利息52500元，多付利息5733.33元，核减本金后为1494266.67元；同理，2011年11月5日作为担保人向李瑞林偿还利息100000元，中国人民银行同期贷款利率为6.10%，以1494266.67元为借款本金，从2011年9月15日至2011年11月5日应支付利息为51651.82元，实际支付利息100000元，多付利息48348.18元，核减本金后为1445918.49元（以上均按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）。另，2012年7月24日，刘成用其妻子白玉香所有的蒙KYXX**号某款车抵顶李瑞林借款80万元；2013年7月28日偿还借款本金3000元；2013年9月11日偿还借款本金1000元；2013年11月8日偿还借款本金1000元；2013年12月30日偿还借款本金1000元；2014年5月30日偿还借款本金1000元。李瑞林对以上给付内容均予以认可，故杜励龙下欠借款本金为645918.49元，因此，借款人杜励龙应当支付借款本金为645918.49元的利息（从2012年7月25日至2013年7月28日）；支付借款本金642918.49元的利息（从2013年7月29日至2013年9月11日）；支付本金641918.49元的利息（从2013年9月12日至2013年11月8日）；支付本金640918.49元利息（从2013年11月9日至2013年12月30日）；支付本金639918.49元的利息（从2013年12月31日至2014年5月30日）。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，但支付利息计算错误，应当予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第2011号民事判决第三项、第四项，即一审被告刘成对本判决第三、四项债务承担连带清偿责任，一审被告刘成承担连带责任后，有权向债务人杜励龙追偿；
二、撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第2011号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人杜励龙支付被上诉人李瑞林借款本金638918.49元，并支付从2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
四、上诉人杜励龙支付被上诉人李瑞林借款本金645918.49元的利息（从2012年7月25日至2013年7月28日）；支付借款本金642918.49元的利息（从2013年7月29日至2013年9月11日）；支付借款本金641918.49元的利息（从2013年9月12日至2013年11月8日）；支付借款本金640918.49元的利息（从2013年11月9日至2013年12月30日）；支付借款本金639918.49元的利息（从2013年12月31日至2014年5月30日）。
二审案件受理费10730元，由上诉人杜励龙负担。
本判决为终审判决
审 判 长 白文祥
代理审判员 王燕萍
代理审判员 李颖杰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘景然
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；