贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0422民初第102号
原告朱珍贵，男，1962年2月27日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系死者张某配偶。
原告朱林勇，男，1987年12月19日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系死者张某长子。
原告朱林敏，女，1982年12月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系死者张某长女。
委托代理人彭良友，男，1963年1月15日生，穿青人，贵州省普定县人，普定县猴场乡政府工作人员，住贵州省普定县。
委托代理权限：特别授权代理。
委托代理人程永松，男，1979年9月13日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理权限：特别授权代理。
原告陶启英，女，1937年11月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系死者张某母亲。
委托代理人彭良友，男，1963年1月15日生，穿青人，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县城关镇。
委托代理权限：特别授权代理。
被告徐胜，男，1966年11月5日生，苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人张剑飞，男，1978年12月11日生，汉族，贵州省普定县人，自由职业，住贵州省普定县。
委托代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。
统一社会信用代码91520400709677510Y
负责人：张晓非。
住址：贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：刘凡，系贵州心典律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告朱珍贵、朱林勇、朱林敏、陶启英诉被告徐胜、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告朱珍贵、朱林勇、朱林敏、陶启英及其委托代理人彭良友、程永松，被告徐胜、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司及其委托代理人刘凡到庭参加诉讼。
原告诉称：2016年10月8日23时40分左右，被告徐胜驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车载帮自己做工的工人龙某1、张某二人，从补郎乡干河村嘎别组通村公路工地下班后返回居住地普定至猴场公路35公桩途中，行至018县道31公桩处即离张某家住宅约100米，被告徐胜停车让张某下车，待张某下车后将车门关上时徐胜起步，刚起步行驶到不到2米远，发现张某不知是被车门挂倒还是车辆未停稳挂张某摔倒，听到张某摔倒后的声响后被告徐胜刹车下车查看，将已经摔成重伤的张某抱起施救，同时坐在副驾驶的工友龙某1也立即下车参与施救，并向保险公司报案。由于张某伤势过重，于2016年10月13日，经普定县人民医院抢救无效死亡。2016年11月15日经普定县公安局司法鉴定中心《交通事故尸体检验报告》认定张某死因为“颅脑损伤”。张某在普定县人民医院的抢救费用被告已全部支付，张某死亡后被告徐胜支付了运尸费2000元，安葬费50000元。2016年11月30日，普定县公安交警大队出具交通事故证明，证明上述事实的发生经过。同时查明被告徐胜驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车于2015年10月26日投保于中国人民财产保险股份有限公司安顺中心支公司，交强险为122000元，三者险为500000元，有效期为2016年10月26日，所以被告中国人民财产保险股份有限公司安顺中心支公司，应在承保范围内先行支付，余下不足部分由被告徐胜承担。综上所述，原告亲人张某在交通事故中死亡是由于被告徐胜的违法行为所致，原告为维护自己的合法权益，根据我国《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省公安厅交通管理局黔公交（2015）27号文件等相关法律法规及文件规定，被告给原告的人身财产损失应为584279.76元，其中：1、死亡赔偿金24579.64×20=491592.5元；2、丧葬费47466÷12×6=23773元；3、被抚养人陶启英生活费16914.26×5÷5=16914.26元；4、精神抚慰金50000元，运尸交通费2000元，扣除被告已经支付的52000元，余下的532279.76元应依法由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺中心支公司在保险范围内直接支付给原告，不足部分由被告徐胜承担，同时请求判令二被告承担本案诉讼费。
被告徐胜辩称：1、同意原告方扣除我方已支付的运尸费等费用的意见；2、原告方的丧葬费过高；3、死者应按农村户口的标准计算相关赔偿费用；4、因事故证明书未明确是否全责，因此原告方不能按照全责向我方索赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司辩称：
1、根据原告的起诉，无法认定死者张某系被告徐胜驾车所致，因此保险保险公司与被告徐胜均不应当承担赔偿责任；2、原告的相关诉请金额不合理，待质证后我方再发表具体意见；3、我方不承担本案的诉讼费。
争议的焦点：1、死者张某的死亡是否系被告徐胜架车所致；2、本案的赔偿标准是否应按照城镇标准计算；3、原告的相关诉请金额是否合法；
分析证据：原告在举证期限向本院提交如下证据证明自己主张：
1、身份证、户口簿复印件各一份，证明四原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、村委证明复印件一份，证明原告陶启英系死者张某母亲的事实；
3、鉴定文书复印件一份，证明死者张某的尸检报告显示其死亡原因为“颅脑损伤”；
4、道路交通事故证明复印件一份，证明本次交通事故中，死者张某系被被告徐胜驾车刮到后摔倒死亡的事实；
5、询问笔录复印件一份，证明交警队在事故发生后对被告徐胜和证明人龙某1询问事故发生经过的事实；
6、保险单复印件一份，证明被告徐胜的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司投有交强险等保险，以及事故发生在保险期内的事实；
7、村委证明一份，证明原告朱珍贵与张某系夫妻关系的事实；
8、村委证明一份，证明原告陶启英生育子女的情况。
被告徐胜在举证期限，向本院提交了如下证据证明其主张：
1、身份证复印件一份，证明被告徐胜的身份情况及主体资格；
2、保单原件两份，证明被告徐胜所驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险、商业险等保险，以及事故发生在保险期内的事实。
3、收条复印件两份，证明被告徐胜向死者张某的家属支付了丧葬费、运尸费等费用的事实。
证人龙某1证言：我与死者张某是在加班回家的路上，搭乘徐胜的车，徐胜开车，死者张某坐徐胜后方座位，死者叫下车后，徐胜停车，死者张某自己开车门自己下车关车门后车子起步，起步了两米后听到张某滚倒的声音，我们就下车施救，我们把张某抬起来喊，喊不起来，我们就去找张某家的朱珍贵，我没有跟徐胜他们一起把张某拉去普定医院。张某倒在公路的平地上后地上有一滩血；我没有注意张某穿的什么衣服；我是坐副驾驶，我是听到关车门的声音，但是太黑了，我没看到她关合好没有；她平时没有疾病。
被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在举证期限，向本院提交了如下证据证明其主张：
1、营业执照、法人证明复印件一份，证明被告保险公司及法人代表的身份情况及主体资格；
2、保单原件两份，被告徐胜的肇事车辆在我公司投有交强险等保险，以及事故发生在保险期内的事实。
上述证据中原告提供的第1、2、3、5、6、7、8组证据及被告徐胜提交的第1、2、3组证据及证人龙某2证言，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司提交的第1、2组证据，经开庭质证，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第4组证据，经开庭质证，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据并不能证明原告的证明目的。
结合上述证据及庭审中当事人陈述，查明如下事实：2016年10月8日23时40分许，被告徐胜驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车载帮其做工的龙某1、张某二人，从普定县补郎乡干河村嘎别组通村公路工地下班返回居住地普定至猴场公路35公桩途中，行至018县道31公桩处距张某家住宅约100米处，被告徐胜停车后让张某下车并由张某将车门关上，在被告徐胜松开刹车车辆起步行驶到不足2米远时，被告徐胜驾驶的车辆将刚下车的张某挂倒在地，致张某右顶骨骨折颅脑损伤。后送普定县人民医院抢救无效于2016年10月13日死亡。死者张某在普定县人民医院的抢救费用已由被告徐胜已全部支付，张某死亡后被告徐胜支付了运尸费2000元，安葬费50000元。同时查明：被告徐胜驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车于2015年10月26日投保于中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，交强险为122000元，商业第三责任险为500000元，有效期为2016年10月26日，本次交通事故发生时贵Ｇ×××××号小型面包车处于保险期间。另查明：本案中原告朱珍贵与死者张某于1980年10月18日按农村习俗举行婚礼以夫妻名义共同生活，系夫妻关系。死者张某之父已逝世。原告朱林勇、朱林敏分别系死者张某之长子、长女。原告陶启英共生育五个子女分别是长子张青光、次子张青富（已死亡）、三子张青学、长女张某（本次交通事故中的死者）、次女张青芬。四原告于2017年1月9日诉至本院请求判令二被告赔偿因张某在本次交通事故死亡所产生的各项应付赔偿合计人民币：584279.76元，其中：1、死亡赔偿金24579.64×20=491592.5元；2、丧葬费47466÷12×6=23773元；3、被抚养人陶启英生活费16914.26×5÷5=16914.26元；4、精神抚慰金50000元，运尸交通费2000元，扣除被告徐胜已支付的52000元，实际赔偿金额为人民币532279.76。并由二被告承担本案诉讼费。
本院认为：第一、关于本次交通事故中张某死亡是否系被告徐胜驾驶车辆所致。1、从事发时间看当时事发时天黑。被告徐胜和证人龙某1二人虽未能目击张某事发时的具体情形，但从常识看因为张某当时下车的目的是回家，其只有在下车后才可能关车门，而后徐胜才启动车子前行，因此可以排除张某系从车上摔下的可能；2、结合被告徐胜和证人龙某1对事故发生现场陈述，事发现场即张某摔倒地点路面平坦（柏油路面），可排除路面崎岖或路滑致张某摔倒可能；3、无证据证明张某有突发性疾病且死者张某事发当日仍能从事体力劳动，亦可排除张某因自身疾病突发摔倒的可能；4、事发时该路段无其他车辆和人员与张某有接触也可排除张某死亡系其他车辆和人员造成之可能。5、在排除上述可能后，结合被告徐胜、龙某1事发后在公安机关陈述，可以确认被告徐胜驾车将张某挂倒这一待证事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当予以认定死者张某系被告徐胜驾驶车辆挂倒在地最终致其死亡。第二、关于本次交通事故的死者张某与被告徐胜的责任划分。本案中普定县交通警察大队虽未出具交通事故责任认定书，但没有证据证明死者张某在本次事故中存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，应由本次事故中被告徐胜一方承担赔偿责任。第三，关于本案中被告中国人民财产保险股份有限公司安顺中分公司的保险责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，被告徐胜驾驶的贵Ｇ×××××号小型面包车于2015年10月26日投保于中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，交强险为122000元，商业第三责任险为500000元，有效期为2016年10月26日。该车在行驶过程中将张某挂倒在地受伤住院最终不治死亡，被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司应依法在交强险和商业第三责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法等相关规定由侵权人予以赔偿。第四，关于本案涉及的各项具体赔偿金额。本案涉及到的各项赔偿依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“解释”）的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1、死亡伤残赔偿金。根据“解释”第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住所地的相关标准计算……。”，结合死者张某主要生活在其户籍所在地普定县××乡××村，无证据证明死者张某在户籍第以外城关从事其他工作的实际，故本案中关于死者张某的死亡赔偿金应按照其户籍所在地的农村居民人均纯收入统计数据加以计算。根据“解释”第二十九条结合本案实际，本案中因张某死亡产生的死亡残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民存收入标准，按20年计算。2015年贵州省的农村居民可支配收入为每年7386.87元，所以四原告方所诉的伤残赔偿金为7386.87×20=147737.4元，原告该项诉讼请求超过上述标准的，本院不予支持；对于原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算相关死亡赔偿金的主张，因无充分事实及法律依据，故院不予支持。2、丧葬费：按照本地区上一年度职工月平均工资标准即2015度的贵州城镇单位从业人员平均工资53094元，以六个月总额计算，原告因本次交通事故产生丧葬费为金额为53094÷12×6=26547元，原告关于丧葬费的诉讼请求为23773元，未超过上述标准，本院予以支持。3、被抚养人生活费：原告陶启英系死者张某之母，原告陶启英共生育5个子女但次子张青富已死亡，本案中死者张某作为其子女之一，依法对陶启英承担赡养义务，原告陶启英出生于1937年11月18日，农业家庭户，至张某死亡时年龄满78周岁，应当按照农村居民标准计算赡养费，2015年贵州省的农村居民人均年生活消费支出6644.93元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均消费支出额。……七十五周岁的按5年计算。”之规定，对原告陶启英的赡养义务应由其所生育的五个子女中至本次交通事故发生时仍未死亡的子女平均负担。所以，被告应支付的赡养费为6644.93×5÷4=8306.16元，原告关于护理费数额的诉讼请求超过上述标准部分，本院不予支持；4、精神抚慰金：本案张某的生命权受到损害，原告作为其亲属有权向被告主张精神损害赔偿，结合本案实际情况，本院酌情考虑精神抚慰金数额为50000元，对于原告该项诉讼请求本院予与支持。6、尸体运输费：本案中张某死亡后因运输尸体支出运输费2000元，但考虑到该笔费用系办理丧葬事宜的必要支出且已经实际产生，因此对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。上述各项赔偿费用总额为人民币234590.56元，扣除被告徐胜已经支付的52000元，本次交通事故实际产生的各项费用合计182590.56元，原告诉讼请求实际主张赔偿金额为532279.76元，原告该诉讼请求超出本院认定总额部分，本院不予支持。
第三、结合各方承担的责任比例和各项赔偿费用数额，原告因本次交通事故产生的各项赔偿费用应由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿122000元后，其余的60590.56元再由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在机动车商业第三者险按照保险合同赔偿。根据第三责任险合同过错责任原则，结合本次交通事故中死者张某无过错，所以被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在本次交通事故中应当承担的赔偿责任金额为60590.56元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱珍贵、朱林勇、朱林敏、陶启英因本次交通事故中张青英死亡产生的各项费用人民币122000元，在机动车商业第三者险内赔偿原告朱珍贵、朱林勇、朱林敏、陶启英因本次交通事故中张青英死亡产生的各项费用人民币60590.56元，两项合计人民币：182590.56元。限本判决生效之后15日内支付。
二、驳回原告朱珍贵、朱林勇、朱林敏、陶启英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9122.78元，减半收取4561.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 洪 坚
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈庆安（代）