成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初12071号原告：黄琦，男，汉族，1969年1月15日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：罗如雪玉，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。被告：陈贤武，男，汉族，1963年4月11日出生，住成都市金牛区。被告：邓丽华，女，汉族，1979年5月16日出生，住四川省资阳市安岳县。被告：成都磐璟矿业投资有限公司。住所地：成都市武侯区红牌楼路***号*栋*层附***号。法定代表人：邓丽华。三被告共同委托代理人：李楠君，北京国枫（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。原告黄琦与被告陈贤武、邓丽华、成都磐璟矿业投资有限公司（简称磐璟公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法适用简易程序，由审判员张媛媛于2016年11月29日、12月28日公开开庭进行了审理。原告黄琦的委托代理人罗如雪玉，三被告共同的委托代理人李楠君均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告黄琦向本院提出诉讼请求：1、被告陈贤武、邓丽华向原告归还借款本金385万元以及该款按照年利率9%、从2014年12月30日起计算至全款清偿之日为止的利息；2、确认原告对被告陈贤武所有的位于成都市龙泉驿区同安街道阳光大道138号中粮御嶺湾150栋-1-2层1号房产就案涉债务享有优先受偿权；3、被告磐璟公司对前述债务承担连带责任。事实和理由：2013年12月11日，被告陈贤武、邓丽华与成都农村商业银行股份有限公司高新支行（简称农商银行）签订了一份《个人借款合同》（编号成农商高营个借20135005），约定农商银行向陈贤武、邓丽华提供借款385万元整，借款期限为2013年12月11日至2014年12月10日，借款年利率为9%。当天，被告陈贤武与农商银行签订了一份《抵押合同》（编号成农商高营个抵20135005），约定陈贤武提供其单独所有的位于成都市龙泉驿区同安街道阳光大道138号中粮·御嶺湾150栋-1-2层1号房产（权0161016）为上述《个人借款合同》项下的债权提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项，抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用。当天，被告磐璟公司与农商银行签订了一份《保证合同》（称农商高营公保20135002），约定磐璟公司为上述《个人借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项，抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用；担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年12月17日，原告与农商银行签订了一份《贷款债权转让协议》（高新债转2015-1），约定原告以卖断式协议转让方式取得农商银行对被告陈贤武、邓丽华、磐璟公司享有的全部债权及担保权利。2015年12月18日，农商银行向三被告书面告知了债权转让事宜。原告多次催告，三被告至今未还款。被告陈贤武、邓丽华、磐璟公司共同辩称：1、被告陈贤武、邓丽华已经向农商银行支付了借款期内的全部借款利息及19286.97元借款本金，应从原告诉请的借款本息金额中扣除。2、按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条以及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》的规定，原告仅有权要求三被告支付在其受让案涉债权之前的利息，无权主张在其受让案涉债权之后的利息；3、原告仅有权在登记的债权范围内就抵押财产优先受偿。本院经审理查明的事实与原告诉请的事实一致。还查明，上述《个人借款合同》第五条第（二）款第1项约定：“本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，农商银行于结息日未足额收到相应的利息，即视为陈贤武、邓丽华未按时付息，农商银行有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利。”第六条第（一）款约定：“本合同项下陈贤武、邓丽华的任何还款，农商银行均有权首先用于偿还本合同约定的应由陈贤武、邓丽华承担而由农商银行垫付的各项费用以及农商银行实现债权的费用，剩余款项按先还息后还本、利随本清的原则偿还。”《抵押合同》第二条第二款约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第九条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。”《保证合同》第十条第五款约定：“保证担保的债权同时还有抵押、质押等其他担保方式的（包括债务人提供的抵押、质押等），债权人有权直接要求保证人承担责任，而无需先行行使抵押权或质权。”2013年12月17日，农商银行向被告陈贤武、邓丽华发放了385万元借款。陈贤武、邓丽华签署的《成都农商银行个人借款凭证》（No：00058984）载明借款起止日为2013年12月17日至2014年12月16日止。农商银行就被告陈贤武承诺用以抵押的房屋已办理了抵押权登记，登记的权利价值为385万元。原告与农商银行签订的案涉《贷款债权转让协议》第二条第（一）款第1项、第2项约定：“原告已被告知并完全理解，农商银行转让给原告的贷款债权，存在或可能存在下列瑕疵或风险，以至于原告受让贷款债权的预期利益可能无法实现。该等瑕疵或风险包括但不限于下列一项或多项：1、贷款债权系不良资产，存在着部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性；2、由于可能存在的计算误差或其他原因，原告实际接收的贷款债权金额与本协议附件1《贷款债权明细表》载明的金额可能不完全一致；基于有关司法政策文件，原告受让贷款债权后向债务人或担保人所能主张并获得司法支持的利息、复利、罚息可能与本协议附表中所列明的利息不完全一致。”第六条第（一）款约定：“原告确认，其受让本协议项下贷款债权（详见附件1《贷款债权明细表》）的转让价款为4368398.14元。”2015年1月7日，农商银行在《华西都市报》上刊登了《债权转让通知书》（编号：201512001），通知三被告其在2015年12月17日与原告签订编号高新债转2015-1的《贷款债权转让协议》，将三被告欠其的债权4368398.14元（本金385万元、利息518398.14元、计算至2015年12月17日）转让给原告，请三被告依法并依约向原告履行还款和担保义务。原、被告在庭审中确认，截至2014年12月29日，被告陈贤武、邓丽华共向农商银行还款363861.97元，其在此之后就未向原告归还过借款本息。上述还款，除在2014年11月21日前均在每月21日足额支付了借款利息外，其还在2014年12月21日还款13061.97元，在2014年12月29日还款24512.5元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《个人借款合同》（编号成农商高营个借20135005）、《抵押合同》（编号成农商高营个抵20135005）、《保证合同》（称农商高营公保20135002）、（2013）川国公证字第109709号《公证书》、划款凭证及《成都农商银行个人借款凭证》（No：00058984）、《贷款债权转让协议》（编号：高新债转2015-1）及其附件、公告报纸、房屋信息摘要，三被告提供的陈贤武的成都农商银行交易明细单、成都农商银行转账借方凭证13张、成都农商银行转账借方传票1张等证据予以证明。本院认为，原告举出的证据能够证明被告陈贤武、邓丽华与农商银行建立了借款的法律关系，被告陈贤武自愿以其所有的房屋为原告的上述债权提供抵押担保，被告磐璟公司自愿为原告的上述债权提供连带保证责任担保。农商银行按约提供借款后，被告陈贤武、邓丽华在借款到期后未按约还款，被告陈贤武、磐璟公司也未承担担保责任。后农商银行将案涉债权、包括担保权利依法转让给原告并通过登报公告的方式通知了三被告，故原告有权要求被告陈贤武、邓丽华归还欠款、被告陈贤武、磐璟公司承担担保责任。由于原告与三被告在庭审中对还款总金额已进行了核对并达成了一致意见，故本案的主要争议焦点是案涉还款用以抵扣的贷款本息金额、原告是否有权收取债权转让后的利息以及原告得以抵押房产变价所得优先受偿的范围（是否仅以登记的权利价值为限）。就第一个问题。三被告主张其还款363861.97元用以抵扣借款期内的全部利息及借款本金19286.97元。根据案涉《个人借款合同》约定，当借款到期时被告陈贤武、邓丽华的还款不足以清偿全部债务时，其还款顺序应为相关费用、利息、本金。案涉借款实际在2013年12月17日发放，于2014年12月16日到期，其在借款期内的利息共计346500元，平均日利息为949.3元，被告陈贤武、邓丽华并未按时足额清偿全部借款本息，截至2014年12月29日即其最后一次还款时，借款利息共计358840.09元，由于原告并未主张当时除借款本金外还发生了其他费用，故上述还款在抵扣利息后的5021.88元，应用以冲抵借款本金。因此，三被告尚未归还的款项为借款本金3844978.12元以及该款在2014年12月30日以后的利息。就第二个问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号】第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》规定：“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。”本院仅对原告诉请被告陈贤武、邓丽华向其支付受让债权前即2015年12月17日前未支付的借款利息予以支持，对在此之后的借款利息不予支持。就第三个问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，案涉房屋的抵押权自登记时设立。虽然该房屋在进行抵押权登记时所记载的权利价值为385万元，但并无法律法规规定该项登记在合同当事人之间具有强制性或对抗其合同约定的效力，由于案涉《抵押合同》明确约定了抵押担保的范围包括385万元借款本金及利息、费用等款项，故被告陈贤武应按照合同约定的担保范围承担担保责任。另，虽然原告受让案涉债权及抵押权后，还未办理抵押权的转移登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人名共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”在没有善意第三人的情况下，原告仍然对陈贤武提供的抵押房屋就案涉债权享有优先受偿权。最后，由于案涉《抵押合同》、《保证合同》均约定债权人可自行决定实现担保权利的顺序，故原告取得案涉债权及担保权利后，有权自行决定行使担保权利的先后顺序。若被告磐璟公司向原告清偿了欠款，其可依法向被告陈贤武、邓丽华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈贤武、邓丽华在本判决生效之日起十日内向原告黄琦归还借款3844978.12元，并支付该款自2014年12月30日至2015年12月17日（共11个月又18天）按照年利率9%计算的利息334671.07元；二、原告黄琦有权对被告陈贤武所有的成都市龙泉驿区同安街道阳光大道138号中粮·御嶺湾150栋-1-2层1号房屋折价或拍卖、变卖所得价款就被告陈贤武、邓丽华的上述债务优先受偿；三、被告成都磐璟矿业投资有限公司对被告陈贤武、邓丽华的案涉债务承担连带保证责任，其向原告黄琦归还欠款后，有权依法向被告陈贤武、邓丽华追偿；四、驳回原告黄琦的其他诉讼请求。如果被告陈贤武、邓丽华、成都磐璟矿业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20874元，由被告陈贤武、邓丽华、成都磐璟矿业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张媛媛二〇一六年十二月二十八日书记员  狄 强