河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第2163号
原告李金昌，男，1940年10月23日生，住河南省沈丘县。
委托代理人张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人刘资顺，男，1961年1月4日生，住安徽省界首市。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。组织机构代码：66720869-4。
法定代表人王晓亮，该公司董事长。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
委托代理人宋志东，该公司员工，男，1972年9月26日生，住河南省沈丘县。
被告沈丘县水利局，住所地：河南省沈丘县槐店回族镇闸北路14号，组织机构代码：00593252-8。
法定代表人张伟，该局局长。
委托代理人普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。
委托代理人王子清，该局副主任科员。
被告沈丘县刘湾镇人民政府，住所地：河南省沈丘县刘湾镇，组织机构代码：00593208-5。
法定代表人高光，该镇镇长。
委托代理人卢锋，河南裕恒律师事务所律师。
原告李金昌诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称：林州昌弘公司）、沈丘县水利局、沈丘县刘湾镇人民政府（以下简称刘湾镇政府）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金昌的委托代理人张家兴、刘资顺，被告林州昌弘公司的委托代理人梁伟、宋志东，被告沈丘县水利局委托代理人普刘杰，被告刘湾镇政府的委托代理人卢峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李金昌诉称：2000年4月20日，原告与被告刘湾镇政府签订常胜沟果园承包合同，约定由原告承包坐落于新徐庄行政村后板桥3亩堤坝用于栽种果树，由原告支付相应承包费。经过十几年的辛勤养护和劳作，原告栽种的果树终于挂果并开始获得不错的收益。2014年1月5日，被告林州昌弘公司未经原告同意的情况下，强行将原告承包堤坝上的果树挖走毁坏，造成原告直接经济损失218974元。事后，原告多次找到被告林州昌弘公司要求赔偿，被告林州昌弘公司称该项目系从被告沈丘县水利局承包而来的项目，相应的赔偿应当由三被告协商解决。被告刘湾镇民政府也曾口头承诺愿意补偿原告经济损失。可时至今日，被告承诺的赔偿款分文未付。请求依法判令三被告赔偿原告财产损失218974元。
原告为支持其诉讼请求，提交四组证据。第一组：常胜沟果园承包合同一份。举证目的：李金昌与刘湾镇政府签订承包合同，约定由李金昌承包新徐庄行政村后板桥3亩堤坝及承包费缴纳。第二组证据：现场照片。举证目的：被告强行使用挖掘机毁坏李金昌承包果树180棵，并使李金昌本人受伤，证明他们毁坏果树并未经李金昌本人同意；照片中的果树与刑事判决涉及的果树不是一个区域，是两部分。第三组证据：司法鉴定意见书，原件在（2014）沈邢少初字第128号刑事附带民事案卷中，在庭审时我们出具过。举证目的：李金昌在同一承包区域内309棵果树经鉴定价值383932.50元，现被告强行毁坏的果树总180棵，总价值约218974元。第四组证据：情况说明。举证目的：李金昌承包范围内清淤工程系被告林州昌弘公司从被告沈丘县水利局承包而来，由被告林州昌弘公司负责具体施工，李金昌承包范围内的果树系由被告林州昌弘公司毁坏。
被告林州昌弘公司辩称：我公司是一家依法成立的工程公司。2013年12月，我公司竞标承接沈丘县2013农田水利基本建设常胜沟治理工程，与发包方签订了施工合同。合同签订后，我公司按照施工要求组织人员、机械设备对常胜沟进行井然有序的清淤覆土等工作。施工过程中，得到了县水利局、镇政府和人民群众的大力支持，施工过程中从未有违法行为的发生。工程进行到原告所在村庄时，因原告等四位村民在常胜沟东侧承包种植有果树，影响施工，经由当地村支书李永康与原告等承包果农协商同意，由原告等四承包户移除两行果树腾出空地用于清淤弃土堆放覆堤。2013年年底，原告和另一承包户请求我公司用机械设备将他们的两行果树连根带土挖出，待覆堤后再行移栽，后来这些树都已移栽成活。我公司不存在强行损毁原告果树的行为。移除果树实属原告自愿和要求的，在无偿移除的工程中也不存在折断现象，并且原告请求移除的果树数量不足50棵。因此，我公司对原告不存在毁坏财产的侵权行为。原告果树的损坏是由本村村民所为，砍树行为人已得到刑事制裁，原告提起附带民事诉讼，法院给予了38万多元的支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告林州昌弘公司提交六组证据。第一组：1、企业营业执照；2、企业资质证书；3、安全生产许可证；4、组织机构代码证；5、税务登记证。证明被告是依法经过批准的有法定资质的施工企业。第二组：施工合同文件。证明被告依法承包沈丘县水利局发包的常胜沟清淤工程，并按照施工要求完成工作。第三组：对李永康的调查笔录、李金灵的调查笔录、刘湾镇新徐庄村委会情况说明。证明：1、常胜沟清淤工程是农田水利建设的重点工程；2、由于常胜沟清淤弃土需堆放在沟岸，经村支书李永康和原告及其他承包户协商，各承包户包括原告在内均同意去掉沟岸的两行果树以堆放清淤弃土；3、经同意移除的果树又重新种植成活；4、被告不存在强行挖走毁坏原告的树木；5、原告被损毁的树木是他人所为。第四组：照片。证明：1、原告将原来的果树已经移栽到覆土后的沟岸上，已经成活；2、被告施工过程中为了保护承包户的果树，并没有将沟岸全部覆土。第五组：沈丘县人民法院刑事附带民事判决书。证明：原告的果树被他人损坏316棵，行为人已经受到了法律的严惩，法院也对原告的附带民事赔偿做出了判决。第六组：百度贴吧沈丘吧帖子。证明：1、原告为了支持常胜沟的建设，于2013年12月自愿将沟东侧的两行果树移除，没有任何人的强迫和损毁；2、除原告自愿移除的果树外，其余果树被同村村民损毁。另申请证人周某、王某出庭作证。证明：1、原告在常胜沟的树木是经过镇村和原告及其他村民协商后自愿移走；2、在使用被告挖掘机的过程中，有原告和其他果农来指定该树的存放位置；3、被告是在无偿帮助包括原告在内的果农清除果树；4、在清除果树当中是连根带土一并挖出，以便移栽，并不存在毁损的情况；5、挖掘果树是被告应原告要求的行为，是无偿帮助的行为，是合法行为，被告林州昌弘公司对原告不存在违法行为，也不存在侵权行为。
被告沈丘县水利局辩称：沈丘县水利局是沈丘县基本农田水利建设常胜沟工程的发包方，具体施工方是采取招投标的方式对社会进行公开竞标。林州昌弘公司是工程的中标方，负责具体施工。本案的审理与沈丘县水利局无关，沈丘县水利局对原告所主张的损失不应当承担任何民事赔偿责任，依法应驳回原告对沈丘县水利局的起诉。
被告刘湾镇政府辩称：1、原告损失与刘湾镇政府没有任何法律上的关系，起诉刘湾镇政府属于起诉错误；2、镇政府对常胜沟的清淤工程既不是组织者，也不是实施者，只是协调周边外部坏境的一个身份；3、镇政府不存在对原告的侵权行为；4、原告诉状中的承包合同，不是与镇政府的承包关系，而是与村委会的承包关系，承包费上交到的是村委会，不是交给镇政府。因此应驳回原告对刘湾镇政府的诉讼请求。
被告林州昌弘公司对原告提交证据的质证：对第一组证据承包合同真实性无异议，但是认为该合同书是无效的合同，或者是部分有效部分无效的合同。该承包合同的标的物是常胜沟的堤坝，堤坝的管理权限是水利部门，实质上镇政府或村委会无权发包。根据相关法律规定，在堤坝上以及在堤坝的保护区，是不能种植树木等作物。第二组证据照片的真实性无异议，对举证目的有异议。1、照片显能够客观反映2014年的1月5日应本案原告的请求，被告用挖掘机无偿帮其挖出果树，以便于移栽，果树不存在毁损的情况，是连根带土一并取出。2、原告仅凭照片称其受伤，是证据不足，有没有受伤应有医疗机构的诊断证明、病历等相关证据佐证。3、原告认为其伤是被告的施工人员造成，应有报案记录或证人证言来佐证。4、两个照片的时间，被告为原告无偿移栽果树的时间是1月5日，而照片的伤是1月8日，二者时间不一致。原告以所谓的伤证明不同意移栽，仅凭照片无法实现。所以该照片达不到原告举证目的，反而更加客观反映出被告对其不存在侵权行为的事实。对第三组证据鉴定书的真实性无异议，但是原告方提交证据应提交原件，复印件也应加盖公章。该鉴定书反映的是原告同村村民李永杰等人涉嫌毁财的刑事案件的证据，与本案不具有关联性。原告所提交照片，证明被告为原告移栽树木的时间是2014年的1月5日，而鉴定书涉及的时间是2014年3月21日。该鉴定与本案无关，而且也不切合实际，不能作为本案的定案依据。对第四组证据情况说明的真实性无异议，合法性无异议，对举证目的有异议。该情况说明显示经协商由承包人移除两行树，已经按协商方案执行完了，不能证明李金昌承包的果树系被告毁坏，达不到证明目的。原告提交的四组证据缺乏真实性、关联性、合法性，不能作为本案定案的依据。
被告沈丘县水利局对原告李金昌证据的质证意见是：原告提交的第一组证据与水利局无关，其他意见同被告林州昌弘公司意见。
被告刘湾镇政府对原告李金昌证据的质证意见是：从承包合同的内容还是该合同的形式上都不能说明原告与镇政府形成承包关系。从内容看，承包费是上缴本村民组，实际上是上缴给村委会了，镇政府没有收取承包费；该合同上显示乙方签字是李金杰，没有显示原告的名字和指印，李金杰与李金昌不是同一人，不能说明原告与刘湾镇政府形成承包关系。鉴定书是复印件，根据相关法律规定不能作为证据使用。该鉴定书不能用于本案，毁坏财物应有实物，本案的树林、果树不能参考其他案件的结论来使用。其余的意见同被告林州昌弘公司意见。
原告李金昌对被告林州昌弘公司证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，证明目的无异议。第二组证据工程施工合同原件真实性无异议，而该证据能证明原告诉讼的目的：1、本案中被告系本案所有施工的总承包方，承包费是240多万元，在合同中施工期限2014年4月30日，违约一天是1000元。还说明发包方是沈丘县水利局，果树的侵权人是沈丘县水利局和林州昌弘公司。2、被告之所以未经和原告协商同意的情况下野蛮施工，目的是及早完工，不承担违约责任。第三组证据：李永康没有出庭作证，其笔录不能作为定案依据。该调查笔录可以说明原告主张的事实：1、被毁果园有3行树。2、证明这些树和刑事犯罪所毁坏的树不一样。李金灵没有出庭作证，其笔录不能作为定案依据。从李金灵和李李永康的证言上可以看出证人证言互相矛盾。村委会的村支书就叫李永康，其与本案有利害关系，他出具的村委会情况说明带有偏见。李金昌自愿同意去掉的是3行果树，李金灵的是2行，而不是证人所述的2行。对第四组证据：照片是这个地点无异议，但是该照片与本案无关联性，可以看出不存在树木移栽存活的迹象。对第五组证据判决书的真实性无异议，该判决书毁坏的果树与本案的果树不一样。根据判决书可以看出我们计算赔偿的标准。对第六组证据贴吧帖子不认可，不能认定是李金昌本人的真实意思表示。李金昌本人已经70多岁，根本不会使用电脑。该果树正是本案争议的果树，没有任何一个证据显示李金昌不要任何赔偿款，即便李金昌同意移除，也不能否认李金昌不要补偿。对出庭证人证言：第一个证人说明开始移除的时候李金昌本人是不同意的，所以就把他甩到一边了。他们说连根带土一块挖的，没有任何损坏，但原告提供的照片上显示果树已经被损坏，所以自相矛盾。并且他们二人都受雇于该公司，根本不认识李金昌本人，更谈不上经没经过同意了。
被告沈丘县水利局对被告林州昌弘公司证据无异议。
被告刘湾镇政府对被告林州昌弘公司证据质证意见是：村委会情况说明显示镇政府组织实施该工程，我们不认可，其余的无异议。
通过庭审质证，本院确认以下事实：2000年4月20日，原告李金昌与被告刘湾镇政府签订常胜沟果园承包合同，约定由原告李金昌承包坐落于新徐庄行政村后板桥常胜沟3亩堤坝用于栽种果树，由原告支付相应承包费，承包期限30年。实际承包过程中，李金昌占用堤坝土地约6亩。经过原告李金昌的辛勤养护和劳作，栽种的果树开始获得收益。2013年12月被告林州昌弘公司竞标承接沈丘县2013农田水利基本建设常胜沟治理工程，与发包方被告沈丘县水利局签订了施工合同。被告林州昌弘公司按照施工要求组织人员、机械设备对常胜沟进行清淤覆土等工作。工程进行到原告所在村庄时，因原告等四位村民在常胜沟东侧承包种植的果树影响施工，经由被告刘湾镇人民政府及原告所在行政村等协调，由原告等四承包户移除两行果树腾出空地用于清淤弃土堆放覆堤。2014年1月5日，被告林州昌弘公司将原告李金昌承包堤坝上的影响工程施工的两行果树移走。2014年3月21日，原告所在行政村村民李志勇、李永杰等人以原告果园影响常胜沟治理工程为由，用电锯等工具将原告李金昌堤坝上种植的其余果树基本损毁。李志勇、李永杰等人损毁的果树共计316棵，经河南林业司法鉴定中心鉴定，总价值384421.78元。李志勇、李永杰被追究刑事责任。其后，原告李金昌认为被告林州昌弘公司移走其果树的行为构成侵权，提起本次诉讼。
本院认为：通过庭审质证，原告李金昌提供的证据承包合同、照片及被告林州昌弘公司为其出具的情况说明等不能证明被告林州昌弘公司移走其果树是未经其同意的强制行为，对其构成侵权之说本院无法采信。原告诉称被告林州昌弘公司损毁果树180棵，无证据证明，且未能提供证据证明具体损毁果树的大小、种类、数量等量化数据，其主张的损失218974元亦是比照本院刑事附带民事诉讼中鉴定结论推测所得，没有充分证据支持，以此要求被告赔偿，本院无法支持。同时原告亦无证据证明被告沈丘县水利局、刘湾镇政府与原告的侵权诉讼之间存在因果关系，故其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李金昌的诉讼请求。
案件受理费4585元，由原告李金昌自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 欣
审判员 许士华
审判员 王永彬
二〇一六年三月二十四日
书记员 李冠兴