湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终103号
上诉人（原审被告）：崇阳县长安口煤矿有限责任公司，住所地湖北省崇阳县港口乡游家村四组。
法定代表人：秦俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴福江，男，1971年8月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。
原审被告：上海兰生大宇有限公司，住所地上海市峨山路613号11幢B525室。
法定代表人：汪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
上诉人崇阳县长安口煤矿有限责任公司（以下简称长安口煤矿）因与被上诉人吴福江、原审被告上海兰生大宇有限公司（以下简称兰生大宇公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长安口煤矿上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判本案借贷关系不成立，上诉人不承担还款义务；2.维持一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原判认定事实错误。上诉人没有收到过被上诉人的1000000元借款，该款是由被上诉人直接转账给了梅和洲，工商资料显示梅和洲是在2012年7月26日成为长安口煤矿的管理人和股东，2012年其不是管理者，煤矿也一直停产，不存在梅和洲代表煤矿借款经营，原审在没有查明资金流向的情况下判决上诉人还款错误。2.本案债权形成于2012年2月16日，已5年之久，早已超过两年诉讼时效。3.一审判决适用法律错误，一审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，严格审查借贷发生原因、时间、地点、款项来源、交付方式等，综合判断是否属虚假民事诉讼。
吴福江辩称，2012年2月16日，长安口煤矿因缺乏资金周转而向其借款1000000元整，约定月利率2%，其将1000000元借款通过银行转给了梅和洲，长安口煤矿出具了收条，该收条注明了交款人系梅和洲，该借款事实清楚。借条没有约定还款期限，因此其起诉没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰生大宇公司辩称，其不清楚长安口煤矿之前的情况，是因为刑事执行才接手长安口煤矿，当时就接到了长安口煤矿关闭的通知。
吴福江向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告连带偿还原告本金1000000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月16日，被告长安口煤矿因资金周转向原告吴福江借款1000000元，约定月利率2%，被告长安口煤矿向原告出具借条一份，原告吴福江将1000000元通过银行转账给时任被告长安口煤矿负责人梅和洲，梅和洲将该款用于长安口煤矿购买设备等开支，后经原告多次催讨，长安口煤矿未履行还款义务。同时查明，2016年7月14日，被告兰生大宇公司经过法院执行的方式取得了被告长安口煤矿100%的股权，成为长安口煤矿一人股东。兰生大宇公司成为长安口煤矿一人股东前至今，长安口煤矿一直处于关停状态，兰生大宇公司尚未参与经营。
一审法院认为，债务应当清偿，被告长安口煤矿向原告吴福江借款后，未履行还款义务，其行为侵害了原告的合法利益，应承担相应的民事责任，原告吴福江主张由被告长安口煤矿偿还借款和负担利息的请求于法有据，应予支持。原告要求被告兰生大宇公司负连带责任，一审法院认为，被告兰生大宇公司抗辩股权是来源于刑事案件的执行，在接受股权之前长安口煤矿已经关停没有生产，现在仍是关停状态。二被告财产是相互独立的，并向法庭提交了相关的证据加以证明，其抗辩符合客观事实，抗辩理由成立。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己财产的，应当对债务承担连带责任。”据此，被告兰生大宇公司不应该承担连带偿还责任。被告长安口煤矿、兰生大宇公司抗辩原告的借款系个人行为，本案超过了诉讼时效，未提供相应的证据证明，该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告崇阳县长安口煤矿有限责任公司于本判决生效后六十日内偿还原告吴福江的借款1000000元，利息自2012年2月16日起按月利率的2%计算至本院确认的履行期限之日止。二、驳回原告吴福江对被告上海兰生大宇有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告长安口煤矿负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人长安口煤矿提交了二组证据，第一组证据：长安口煤矿2011年第1次、第4次股东会决议、2012年第2次、第3次股东会决议、公司变更登记申请书，拟证明梅和洲2012年2月16日收到吴福江借款时不是长安口煤矿的股东，其是在2012年7月才成为该公司股东，8月2日梅和洲等八股东将股权全部转让给代春玲，7月份之前梅和洲既不是股东也不是法定代表人；第二组证据：长安口煤矿的银行账目明细，拟证明2011年12月21日至2012年3月31日，长安口煤矿未收到吴福江该笔借款。被上诉人吴福江提交了二组证据，第一组证据：《合作协议书》、长安口煤矿财务管理制度，拟证明梅和洲于2011年5月26日和长安口煤矿股东罗嗣春等人签订的合作协议书，8人共出资8000000元购得长安口煤矿的所有权和资产，充实煤炭开采，经营期限至2059年；第二组证据：长安口煤矿于2012年2月16日出具的《收据》，拟证明梅和洲代长安口煤矿向吴福江借款1000000元。吴福江对长安口煤矿提供的二组证据的真实性不持异议，但认为不能达到证明目的，长安口煤矿股东会决议上没有梅和洲的名字，不代表梅和洲不是该公司的股东，虽然工商登记的长安口煤矿股东名册中没有梅和洲名字，但梅和洲是实际股东，也有出资，且2012年以后的公司股东会决议都有梅和洲的名字，也可以印证梅和洲是该公司的股东。长安口煤矿对吴福江提供的二组证据的真实性有异议，认为对第一组证据，其认为原件存在瑕疵，没有加盖公司骑缝章，不能证明梅和洲实际出资，协议已实际履行。对第二组证据，认为吴福江提交的证据是复印件，不能作为证据使用，不予质证，且一审时被上诉人出示过，但未作为证据提交，在二审时不属于新证据。本院认为，吴福江转账给梅和洲的时间是2012年2月16日，长安口煤矿提交的梅和洲签名的2012年第2次、第3次股东会决议的时间分别是2012年7月5日、8月1日，而长安口煤矿提供的变更登记申请书是在2012年7月20日，虽记载该公司变更前的股东没有梅和洲，梅和洲是变更后的股东，但长安口煤矿没有提供该公司2012年第1次股东会决议，不能排除梅和洲收到吴福江借款时不是该公司的股东和实际负责人。从吴福江在二审期间提供的长安口煤矿出具的收据复印件看，收据上记载梅和洲收到吴福江1000000元的当天即将该笔借款在该公司财务做了记载，注明系向吴福江借款，用于煤矿周转，并加盖财务专用章，本院庭后依法对该收据的原件予以核实，因该收据系梅和洲向一审法院提交，系吴福江在一审庭审结束后发现的证据，应属于新证据。该证据与长安口煤矿向吴福江出具的借条、吴福江的转账记录以及经一审法院质证的梅和洲的陈述能够相互印证，具有真实性、关联性，可以认定长安口煤矿向吴福江借款1000000元的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，长安口煤矿于2012年2月16日出具借条向吴福江借款1000000元，约定月利率2分，同日，吴福江通过银行转账给梅和洲1000000元，长安口煤矿出具收据“收到梅和洲（向吴福江借款）壹佰万元，用途为煤矿周转”，故长安口煤矿与吴福江之间的借贷关系成立，吴福江的债权依法应受法律保护，长安口煤矿负有向吴福江偿还借款本息的义务。至于梅和洲是否是长安口煤矿的股东以及是否将该借款实际交付长安口煤矿使用，不影响上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。上诉人长安口煤矿提出一审判决上诉人承担偿还借款本息，属认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因涉案借款借条中未约定还款期限，贷款人可以随时主张权利，长安口煤矿提出争议的纠纷已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据查明的事实和法律规定，所作出的判决并无不当，长安口煤矿提出一审判决适用法律错误无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人长安口煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由崇阳县长安口煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 李 伟
审判员 沈朝明
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；