上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民再23号原告：汤显康，男，1956年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。被告：汤秀娟，女，1948年1月24日生，汉族，住上海市闵行区。被告：汤显庭，男，1949年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汤秀庆，女，1954年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汤秀榕，女，1962年11月10日生，汉族，住上海市静安区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：池元琼。原告汤显康与被告汤秀娟、汤显庭、汤秀庆、汤秀榕所有权确认纠纷一案，本院一审于2015年12月18日作出(2015)浦民一(民)初字第34702号民事判决，上海市第一中级人民法院二审于2016年5月16日作出(2016)沪01民终2242号民事判决。原告不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2017年5月3日依法裁定，指令上海市第一中级人民法院对本案进行再审。2017年7月3日，上海市第一中级人民法院以(2017)沪01民再57号民事裁定，撤销该院(2016)沪01民终字2242号民事判决及本院(2015)浦民一(民)初字第34702号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年7月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告汤显康的委托诉讼代理人陈龙，被告汤秀娟、汤显庭、汤秀庆以及四名被告的共同委托诉讼代理人池元琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告在系争房屋中享有原始产权的二分之一份额。事实和理由：原告父母汤德惠与庄翠菊共生育的五个子女，即本案原、被告。汤德惠于2009年4月13日去世，庄翠菊于2009年8月4日去世。系争的上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋是汤德惠原所在工作单位套配分得的公房，承租人为汤德惠，1994年12月18日，汤德惠出资购买系争房屋，产权登记人为汤德惠。购买房屋时，原告、庄翠菊户口在系争房屋内，原告是系争房屋的成年同住人，享有房屋的产权。2010年1月，本案的四位被告曾起诉原告，要求对系争房屋进行析产，在庭审中，原告明确表示要求析出原告本身对该房屋所享有的二分之一产权。后上述案件撤诉，但法院未告知汤显康。其后，因原告与被告汤显庭均居住在系争房屋内，矛盾不断，原告始终主张在系争房屋内享有更多的产权份额，而被告汤显庭不予认可。2015年7月，本案四被告再次起诉原告，要求对系争房屋按照法定继承进行分割，原告才得知原先起诉的案件撤诉了。原告之母庄翠菊生前未主张系争房屋产权份额，系放弃权利，故房屋为剩余两人汤德惠及原告所有，原告应享有其中的二分之一的产权份额。四被告共同辩称，原告的诉请已超过诉讼时效。对原告陈述的事实理由也有异议。2010年1月，本案中的被告汤秀榕、汤秀娟、汤秀庆曾提起法定继承之诉，后撤诉。汤显庭与汤显康一直共同居住在系争房屋内，双方虽有矛盾，但原告从未就房屋的产权份额提出异议。系争房屋在按“九四方案”购得售后产权后，产权一直登记在汤德惠名下，虽然当时原告是同住成年人，但原告却一直未主张权利。在2010年1月的诉讼时，原告就可另行主张权利，提起诉讼。现原告的起诉已超过了法律规定的两年时效。另外，当时的案件撤诉，原告的妻子是知晓的，故原告应当是知晓撤诉事宜。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人坚持原审中的举证、质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对基本事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告父母汤德惠、庄翠菊共生育五个子女，即本案原、被告。汤德惠、庄翠菊夫妇已于2009年4月13日、2009年8月4日先后去世。系争的上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋原为公房，承租人为汤德惠，来源于1983年6月汤德惠生前所在工作单位对汤德惠的原住房进行套配后分得。1994年12月，汤德惠按“九四方案”出资8,569.71元购得系争房屋售后产权,产权登记于汤德惠名下，该房建筑面积为51.40平方米。购房时，系争房屋户籍人员有汤德惠、庄翠菊、汤显康以及被告汤秀娟的女儿钱雪莲计四人，其中承租人是汤德惠，同住成年人为庄翠菊及原告汤显康，案外人钱雪莲当时尚未成年。2010年1月25日，本案被告汤秀庆、汤秀娟、汤秀榕曾对系争房屋向本院提出法定继承的诉讼。本案原告汤显康在该案中为被告，其在庭审中辩称，要求继承前按“九四方案”先确认其享有二分之一的产权份额。2010年6月10日，汤秀庆、汤秀娟、汤秀榕撤回了起诉，本院当日口头裁定予以准许，但事后未将撤诉情况告知本案原告汤显康。当时，汤显康诉讼代理人陈珮在2010年6月21日的办案小结载明：“浦东新区人民法院公开审理了本案，后再未接到法院开庭传票或其他通知，疑似原告可能已经撤诉。经与法官联系未着，找当事人了解称也未接到法院通知，先予结案，待有纠纷继续处理”。2015年8月5日，汤秀庆、汤秀娟、汤秀榕、汤显庭对系争房屋又向本院提出法定继承的诉讼。2015年9月22日，本案原告汤显康即另行提出房屋所有权确认的本案诉讼。本院认为，涉及“九四方案”房屋的确权纠纷，属于本市特定历史阶段的产物。为此，《上海市高级人民法院审理公有住房出售后纠纷的若干意见》第九条规定，按“九四方案”购买的房屋，产权登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。1994年上海市政府《关于出售公有住房的暂行规定》及以后有关出售规定都明确，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。本案系争房屋是以“九四方案”购买的房屋，根据上述规定，汤德惠、庄翠菊、汤显康三人均可作为该处原公有住房的租赁人或成年同住人主张系争房屋产权。汤显康在2010年1月的诉讼中明确提出确权要求，且该请求也可以在继承案中一并处理，然该案撤诉结案无人通知汤显康。之后虽然时隔五年余，但汤显康从未表示放弃权利，因此不能认定汤显康在原审中的权利主张已经超过诉讼时效。鉴于房屋来源于汤德惠生前所在工作单位套配，又是汤德惠以夫妻共同财产全额出资购得产权，即共有人对共有财产的贡献大小等情况，本院酌情确定汤显康在系争房中的共有份额为百分之二十五，其余百分之七十五为汤德惠、庄翠菊的遗产份额，可由其继承人依法继承，另案审理中。汤德惠、庄翠菊为夫妻关系，他俩在婚姻关系存续期间的所得房产，不论登记在哪一方名下，均为夫妻共同财产。庄翠菊生前未主张确权，是对产权登记于其丈夫汤德惠名下不持异议，并不意味系争房屋产权就归其余两人汤德惠和汤显康各半所有。原告要求分得二分之一产权份额，理由不足。四被告拒绝原告主张产权的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：原告汤显康对上海市浦东新区潍坊五村XXX号XXX室房屋享有百分之二十五的产权份额。案件受理费人民币10,500元，由原告汤显康负担2,625元，被告汤秀娟、汤显庭、汤秀庆、汤秀榕共同负担7,875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  严伟国审判员  王爱珍审判员  冉志明二〇一七年十一月十五日书记员  粟 媛附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。