湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01040号
原告：武汉汇泉典当有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）12、13栋1-2层27室。
法定代表人：岳欣，董事长。
委托代理人：胡欣，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：严新明，该公司职员。
被告：武汉宏义泰石化设备有限公司，住所地武汉市经济技术开发区新滩新区江夏大道特5号。
法定代表人：邓丰义，董事长。
委托代理人：张晓春，该公司股东。
被告：邓丰义。
委托代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。
原告武汉汇泉典当有限公司（以下简称武汉汇泉公司）与被告武汉宏义泰石化设备有限公司（以下简称武汉宏义公司）、邓丰义借款合同纠纷一案，本院依法于2015年2月13日立案受理后，被告邓丰义在诉讼期间内提出管辖权异议，本院作出（2015）鄂武昌民初字第01040号民事裁定书，裁定驳回邓丰义对本案管辖权提出的异议。被告邓丰义不服此裁定上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中立终字第00299号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年11月5日，审判员滕玉军适用简易程序开庭公开进行了审理。原告武汉汇泉公司委托代理人胡欣、严新明，被告武汉宏义公司委托代理人张晓春，被告邓丰义委托代理人王际伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉汇泉公司诉称：2012年10月17日，武汉汇泉公司与武汉宏义公司签订《借款合同》，约定武汉宏义公司向武汉汇�公司典当股权典当150万元，当期为2012年10月17日至2013年1月15日，按月利率1.8%计付利息。邓丰义与武汉汇泉公司签订《股权质押合同》，将邓丰义拥有武汉宏义公司1000万的股份100%的出质质押典当给武汉汇泉公司，用于购买新滩新区江夏大道特1号的土地使用权。在承续期间，武汉宏义公司无力偿还当金及利息、综合服务费。2014年5月22日，武汉宏义公司与武汉汇泉公司对债务进行确认，债务金额300万元，同时邓丰义以及湖北宏大石化设备有限公司向武汉汇泉公司提供连带责任担保。截止2015年1月20日，武汉宏义公司尚欠当金300万元、利息70万元、罚息50万元以及违约金70万共计430万元应予以清偿。经多次催要，被告拒不还款。为此，诉至法院要求判令被告武汉宏义公司偿还原告武汉汇泉公司当金300万元、利息70万元（以150万元为本金，从2014年5月22日至2015年1月20日，按照利率1.8%计437400元、另加罚息218700元）、违约金50万元（以300万元为本金，从2014年5月22日至2015年1月20日，计算公式为300万x243天x千分之二x30%，计算为437400元，为便于诉讼主张违约金50万元）；判令被告邓丰义对第一项诉请承担连带保证责任；案件诉讼费由被告承担。庭审中，武汉汇泉公司明确综合服务费没有诉请主张。
原告武汉汇泉公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
一、2012年10月17日武汉汇泉公司与武汉宏义公司、邓丰义签订《武汉宏义公司借款合同》一份，拟证明双方签订借款合同系真实意思表示，确定债权债务关系。
二、《当票》一份，拟证明通过典当方式发放典当借款并约定当物、当金、期限、利率等相关事项。
三、《借据》、《担保承诺书》各一份，拟证明武汉宏义公司签署借款收款凭证，邓�义承担无限连带责任担保。
四、《银行网上转账电子回执》一份，拟证明原告履行合同支付当金。
五、《收款确认函》一份，拟证明原告委托他人账户转账向被告履行典当借款150万元。
六、《债务确认书》一份，拟证明邓丰义截止2014年5月22日确认债务300万元。
七、《股权质押合同》一份，拟证明邓丰义出质武汉宏义公司股份质押给原告，该笔借款为典当借款，当物为土地和公司股权。
八、《股权出质设立登记通知书》一份，拟证明邓丰义出质股权的工商登记情况。
被告武汉宏义公司辩称：原告陈述是事实，对原告主张当金、利息、违约金均无意见。
被告武汉宏义公司为支持其辩解，向本院提交证据如下：
一、《投资合同书》一份，拟证明武汉宏义公司以公司建设项目向新滩新区管委会申请150亩土地。
二、《土地预付款结算票据》、《证明》各一份，拟证明武汉宏义公司以公司建设项目向新滩新区管委会申请150亩土地。
三、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》各一份，拟证明约定转让的标的、价款、付款方式、债权、债务的处理。
四、《股东会议决议》一份，拟证明受让人确认股权出资收购、免除、废除的事项。
五、《地税审核表-股权转让》、《税收缴款书》各一份，拟证明税务部门出具股权转让依法申报、依法纳税凭证。
六、《资本交易地方税收联合控管传递单》一份，拟证明税务部门股权转让纳税后向工商部门出具的涉税事宜完结凭证。
七、《验资报告》一份，拟证明转让人与受让人股权转让通过第三方中介审查、甄别。
被告邓丰义辩称：双方系民间借贷�系，借款150万元是事实，利息按法律规定标准计算；此笔借款已达成还款协议，邓丰义也履行还款协议，邓丰义将对武汉宏义公司的全部股权转让给武汉汇泉公司指定的第三人，同时邓丰义也向武汉宏义公司及其指定人移交公章、证照；目前，武汉汇泉公司已向洪湖法院执行局调取执行异议相关档案；邓丰义现经济崩溃，且因涉嫌拒不执行法院判决被羁押在看守所，相关款项可向邓丰义核实。
被告邓丰义为支持其辩解，向本院提交证据如下：
一、《股权转让协议》《股权转让补充协议》各一份，拟证明转让方邓丰义，受让方聂世家等三人，将邓丰义的全部股权转让给聂世家等三人，邓丰义已偿还相关债务。
二、湖北省洪湖市法院执行裁定书一份，拟涉及聂世家等三人同刘守斌之间法律关系，执行标的物是否可以偿还原告相关款项。
经庭审质证，被告武汉宏义公司对原告提交证据一至证据八均无异议。被告邓丰义对原告提交证据一至证据八真实性均无异议，但认可借款本金为150万元，股权出质是事实。
原告对被告武汉宏义公司提交证据一至证据七真实性均无异议，认为虽然双方签订股权转让，但未对具体债务明确归属。邓丰义转让股权未在工商登记部门备案，无法确认邓丰义将公司资产抵偿给公司的说法不成立，邓丰义自行转让后未向原告偿还借款本息。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条释明法律规定，被告邓丰义对被告武汉宏义公司提交证据一至证据七表示不清楚，不发表质证意见。
原告对被告邓丰义提交证据一真实性无异议；认为证据二系个人之间借贷，与本案无关联性。被告武汉宏义公司对被告邓丰义提交证据一真�性无异议，认为证据二中涉及执行债务系邓丰义个人债务，与本案无关。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条、第七十二条的规定，结合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2012年10月17日，武汉汇泉公司（贷款方即甲方）与武汉宏义公司（借款方即乙方）、邓丰义（担保方即丙方）签订《武汉宏义泰石化设备有限公司借款合同》，约定乙方向甲方借款150万元，丙方为该笔借款提供股权出质登记无限连带责任担保。乙方该项借款用于缴纳购置土地出让金，借款期限自2012年10月17日至2013年1月15日止。借款利率甲方向乙方每月收取借款总额1.8%的利息，逾期后乙方除补交合同约定的息费和管理外，另按每天借款本金的千分之二处以罚息。丙方将其在武汉宏义公司价值1000万股权质押给武汉汇泉公司，并在贷款之前到工商部门办理股权出质登记，股权质押为乙方向甲方借款及还本付息向武汉银泉信息咨询有限公司交付咨询费等，提供无限连带担保责任。合同并对借款期限、借款发放方式、乙方、甲方、丙方权利和义务、违约责任、合同变更、解除等作出相关约定。
武汉汇泉公司依据合同出具当票，武汉宏义公司在该当票上加盖印章。
2012年10月17日，武汉汇泉公司委托刘玉成通过银行账户向武汉宏义公司银行账户支付借款150万元。
2012年10月17日，武汉宏义公司出具《借据》，载明：借到武汉汇泉公司150万元，用于公司购置土地出让金，期限2012年10月17日至2013年1月15日止，若到期不能偿还，�按银行当期贷款利息4倍计息外，每天违约金3000元。
2012年10月17日，邓丰义出具《担保承诺书》，载明：本人已知武汉宏义公司向武汉汇泉公司借款1500万，若到期不能偿还，本人自愿对该借款承担无限连带担保责任（含本金、利息、违约金），担保有效期为借款之日起二年。
2012年10月17日，武汉宏义公司出具《收款确认函》，载明：本公司向武汉汇泉公司借款150万元，由武汉汇泉公司刘玉成交通银行个人账户转入本公司工商银行账户，已于2012年10月17日全部到账。
2012年10月17日，邓丰义（出质人即甲方）与武汉汇泉公司（质权人即乙方）签订《股权出质合同》，约定：甲方以在武汉宏义公司投资的股权作质押，担保债权为150万元，质押期限自2012年10月17日至2013年10月16日。合同并对质押合同标的、质押期限、债务清偿等事项作出相关约定。
2012年10月17日，邓丰义、武汉宏义公司与武汉汇泉公司至洪湖市工商行政管理局办理股权出质设立登记。
2014年5月22日，武汉宏义公司、邓丰义向武汉汇泉公司出具《债务确认书》，载明：因公司现需转让于他方，本公司截至于2014年5月22日尚欠贵司300万元，公司转让款150万元，剩余部分贷款150万元无法偿还，本人邓丰义及湖北宏大石化设备有限公司向武汉汇泉公司提供连带责任担保进行清偿，在湖北宏大石化设备有限公司承续经营期内，尽所融资还款。武汉宏义公司到期后未偿还借款，为此，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：2014年5月26日，邓丰义（转让方即乙方）与聂世家、张晓春、潘敏杰（受让方即甲方）签订《股权转让协议》，约定：转让方自愿将其认缴的武汉宏义公司100%股权认缴1000万元，实缴1000万元，分别转让给受让方聂世家、张晓春、潘敏杰，其中聂世家受让70%计股权额700万股；张晓春受让20%计股权额200万股，潘敏杰受让10%计股权额100万股，协议并对双方权利义务作出相应约定。同年5月28日，邓丰义（转让方即甲方）与聂世家、张晓春、潘敏杰（受让方即乙方）签订《股权转让补充协议》，约定：甲方所持武汉宏义公司股权1000万股对应的土地资产150万元价值（本公司全部资产共计150万元），甲方同意转让，乙方同意受让。协议并对转让标的、转让价款、股权转让及付款方式、受让方义务、转让标的债权债务等相关事项作出约定。
2014年6月13日，湖北润为联合会计师事务所出具鄂润会验字2014第23号《验资报告书》，载明：验资报告书正文、注册资本变更情况明细表、验资事项说明、收据记账凭证复印件、股权转让协议、验资机构资信证明。验资报告载明：“…经审验，截至2014年6月13日止，股权受让人聂世家、张晓春、潘敏杰已缴纳股权转让款1000万元，同时，贵司已将应归还给股权出让方邓丰义的股权出让款1000万元，如数归还给邓丰义，并分别记入“实收资本”账户。……”
本院认为：武汉汇泉公司与武汉宏义公司签订《武汉宏义泰石化设备有限公司借款合同》违反《典当管理办法》规定。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，双方签订合同实质为民间借贷法律关系，结合武汉宏义公司出具收款确认书，武汉汇泉公司提交借款交付凭证、当庭陈述综合认定，武汉汇泉公司向武汉宏义公司借款本金150万元。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加�证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。的规定，原告武汉汇泉公司提交证据不足以证明武汉宏义公司实际借款本金300万元，对其主张本院不予支持。
依照＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＞第六条、第七条的规定，借款履行后，武汉宏义公司未向武汉汇泉公司偿还借款本息，应向原告武汉汇泉公司履行偿还借款本金的义务即武汉宏义公司偿还借款本金150万元并支付利息（以150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准自2012年10月17日起计算至本判决确定的给付之日止）。原告主张部分借款利息、违约金、罚息诉请已超出＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＞第六条的法律规定，该部分诉请本院不予支持。
2012年10月17日，邓�义出具《担保承诺书》，自愿对武汉宏义公司借款承担无限连带担保责任，担保有效期为借款之日起两年即至2014年10月16日止。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，在合同约定保证期间，债权人武汉汇泉公司未要求保证人邓丰义承担保证责任的，保证人邓丰义免除保证责任。被告邓丰义辩称已实际通过公司股权转让方式偿还借款本息的意见，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，所提交证据不足以证明其抗辩，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＞第一条、第六条、第七条，《典当�理办法》第三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉宏义泰石化有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉汇泉典当有限公司偿还借款本金150万元及利息（以150万元为本金，自2012年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至确定给付之日止）。
二、驳回原告武汉汇泉典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40400元，减半收取20200元，由被告武汉宏义泰石化有限公司、邓丰义负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 滕玉军
二〇一五年十二月七日
�记员王鹏