福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第515号
原告陈永福，男，1978年10月2日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人陈舜永，系福建秦剑律师事务所律师。
被告福建金汤湾海水温泉度假酒店有限公司（以下简称金汤湾酒店），住所地：云霄县陈岱镇岱南温泉度假村1号。
法定代表人陈飞跃，任董事长。
委托代理人吴文德，系福建法益律师事务所律师。
原告陈永福与被告金汤湾酒店水污染责任纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈舜永、被告委托代理人吴文德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永福诉称，八尺门海区是传统养殖海区，众多养殖户在此从事渔排渔业养殖。被告金汤湾温泉酒店营业后，违反国家保护环境防止污染的规定，生活污水、酒店温泉池洗池消毒水、空调水直接排放到海区，严重污染了海水。2012年8月，八尺门海区发生大面积的死鱼事件，漳州市成立专门调查小组，查明被告排污系死鱼的原因，由陈岱镇政府出面补偿小部分损失。死鱼事件发生后，被告承诺不再向海区排放污染物，但事实上，被告欺骗原告等养殖户和政府部门，停止向下海区（堤岸西边海区）排放污水后，却通过暗道和沟渠把生活污水、酒店温泉池洗池消毒水排到顶海区（堤岸东边海区）的纳水池，污水在纳水池里囤积、发酵，在纳水池排水时把囤积和发酵的污水排到养殖海区。由于被告囤积的经夏季高温发酵的污水、酒店温泉池洗池消毒水大量排放，致使纳水池闸门两旁附近海区的渔排养殖鱼于2012年9月9日起至16日大量死亡，而同一时间，同一海区，距离污水排放闸门远的渔排照常喂料，正常生产。原告养殖渔排靠近排污闸门，污水直接冲击渔排，养殖的鱼在短时间内大量死亡。原告不得不将成品的死鱼打捞、贱卖，成品鱼经济损失高达3.3万元，将死亡的鱼苗和半成品鱼废弃。原告多年的投入和经营毁于污水，损失惨重，总计损失高达5万以上。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令被告1、赔偿原告经济损失3.3万；2、被告承担本案诉讼费；3、排除危害，停止侵害，不得向海区排放陆源污染物。
被告金汤湾酒店辩称，一、本案案由不应定为水污染责任纠纷案件，应属于一般财产损害赔偿纠纷。原告养殖鱼死亡至今死因不明，目前没有表面证据证实死鱼与海水水质有关，没有证据证明海水受到污染。因此，本案案由定性定为水污染责任纠纷案件，没有事实依据。二、被告没有向院前水闸海域包括钟楼东侧排洪沟排放污水。被告投建金汤湾酒店和商业街区所有管道实行实现雨污分流，雨水排放管道和污水排放管道分开各自独立，所有污水通过独立污水排放管道（包括生活废水、温泉水含温泉溢流水、餐饮废水）统一集中到污水处理设施经生化处理达标后在八尺门东侧海海域排放，进入钟楼东侧排洪沟排放口是雨水沟及其排放口，只供排放雨水使用，不是污水排放口。按照雨污分流管道走向，被告钟楼东侧雨水沟及其排放口由于没有与污水管道相连，因此，在客观上不可能排放污水，如有异议可以进行现场勘查。被告自2012年8月开始直到11月止，一直没有排放污水，实现零排放。因2012年7月和8月发生八尺门海域死鱼事件，漳州市、云霄县相关政府、职能部门正在调查处理，要求被告自2012年8月初开始，暂停污水排放，将污水排向游艇码头蓄水池暂时储存，直到2012年11月27日县政府原则同意污水处置达标后统一由排污口排放，被告酒店才开始排放经处理达标污水。2012年9月17日排向钟楼东侧排洪沟的水，是温泉水进水管法兰盘破裂泄露的温泉水，不是排放污水。2012年9月16日下午，原告发现自称是所谓“被告排放污水事实”向有关部门报案，17日云霄县环保局、陈岱镇政府等单位根据群众投诉进行调查，经云霄县环保局经检查并采取各种方法进行排查，查明2012年9月17日通过雨水沟及其排放口排入钟楼东侧排洪沟的水是温泉水，不是污水，是供给商业街区温泉进水管道破裂泄露的温泉水溢流到雨水沟；三、原告是否发生死鱼，与被告不存在因果关系。被告排放污水符合达标一级排放标准，取得排污许可证可以排放，被告达标排放污水不会造成死鱼。由于被告海洋热泵空调系统于2012年7月31日正式停用并拆除，对海域水质产生影响的原因已经消失。因此，原告是否发生死鱼，与被告是否排放污水不存在因果关系。四、原告没有提供是否发生死鱼和具体损失有效证据，无法认定原告经济损失。原告共有三十一人向法院起诉，提供同一录像片段作为证据，该录像片段没有记录拍摄具体时间，因2012年7月、8月同一海域刚刚发生死鱼事件，无法认定该录像片段记录是2012年9月9日至16日发生死鱼。同时各个养殖户网箱位置、标志、养殖水产品品种、数量各不相同，如确有死鱼其拍摄录像资料应各不相同，各原告均提供同一录像片段，该录像片段无法真实、客观反映各原告是否死鱼、死鱼品种、规格、数量等情况，属无效证据。因此，不能认定原告有死鱼情况。同时，原告没有提供有效相关损失保全证据资料。原告如有发生死鱼，当时应向渔业行政主管部门报案或委托公证机关，对是否死鱼、死鱼品种、规格、数量等情况进行证据保全，以便在查明死鱼的原因和责任，作为计算经济损失和理赔依据。但是原告没有进行上述证据保全，造成证据灭失，现在无法确认原告是否有损失和损失具体数额。原告没有提供取得海域使用许可和养殖许可证件，证实原告在八尺门海域从事合法养殖活动，属于非法使用海域从事非法养殖，其权益不受法律保护，原告主张养殖收益不受法律保护。总之，被告没有向院前水闸海域包括钟楼东侧排洪沟排放污水，而且原告是否发生死鱼，与被告不存在因果关系。因此，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，八尺门海区是养殖海区，原告陈永福在此从事渔排渔业养殖。被告金汤湾酒店有一经过陈岱镇院前村的排水沟在此海区设立闸门，向该海区排水，原告的渔排位置在被告排水沟闸门排水后的扇形海域的东侧。2012年9月16日、17日，公安局陈岱派出所接到被告酒店排污致鱼死亡的报警，出警到现场了解情况。2012年9月17日，陈岱镇镇政府接到被告酒店排污致鱼死亡的情况反映，同日，陈岱镇镇政府向云霄县环保局反映了上述情况，两单位工作人员对情况反映中提到的排污水沟、管道进行排查。云霄县环保局于2012年16日至27日到现场勘验，并作监察记录，并于2012年9月20日做出《云霄县环境保护局关于金汤湾商业街区雨水管道溢出温泉水突发事件的调查情况报告》，其主要内容为：“……9月18日，我局执法人员与陈岱镇政府工作人员继续对17日晚发现排水情况彻底排查，情况如下：1、金汤湾海水温泉度假酒店二期工程商业街区C、D二幢已投入使用一年多，B幢于2012年9月16日交付使用，经对B、C、D三幢房间内温泉浴池进行试水排放，发现其分别经过三根管排水纳入游艇码头，卫生间的废水另有专管进入污水池处理，也排入游艇码头。2、通过打开C、B两幢的路面雨水沟观察井盖，发现积有小部分水为温泉水，经反复排查，发现钟楼边的路面上由一块湿地，通过打开井盖，发现有温泉水溢出。通过对温泉水管抽水加压试水，发现C、B两幢的路面雨水沟观察井有温泉水溢出流动，“隐蔽排水口”有水潺潺排出；若没有增加水压，或仅用一台泵抽用温泉水时，则没发现有温泉水溢出，雨水沟观察井里的水也不流动，同时，“隐蔽排水口”也没有水排出。3、对C幢靠钟楼边斜对面雨水沟观察井里300mm水管走向集水排查，通过用消防栓地面试水，发现水经地面孔洞进入地下雨水沟由此管排出；同时查明钟楼边温泉水给水管法兰盘腐蚀损坏、漏水，温泉水给水加压通过漏出严重，导致漏水渗入雨水沟管，从而经雨水沟流入排洪沟。”2012年9月18日，云霄环境监测站在被告金汤湾酒店钟楼下检查井和东侧排洪沟进行取样，送到漳州市环境监测站进行水样检测，2012年9月21日，该站作出编号为：W-12556号监测报告。本院向云霄县环境监测站发函要求解释上述监测报告送检的水样是否符合相关排放标准，云霄县环境监测站于2013年6月20日进行了解释答复，指标监测结果比对参照GB8978-1996《污水综合排放标准》，均未超表4的一级标准限值。
对原、被告提供的及本院依原、被告申请向有关部门调查的证据，本院分析认证如下：
一、原告提供证据1排污口相片三页共七张，证明被告从隐蔽的排污口将污水排到纳水池，排水量极大，足以把遮盖排水口的水泥层冲破；证据2录影碟片，证明陈岱镇政府镇长、书记、被告总经理承认排污水的事实、承认原告死鱼损失的事实、证明排污和死鱼的事实；证据3排水口、排水沟录影碟片、死鱼现场录影碟片，证明被告污水沿沟渠排到纳水池囤积，经囤积、发酵的污水从闸口排至原告养殖海区及原告养殖渔排死鱼的现场，证明死鱼的事实；证据4卖鱼清单死／活一页，证明原告死鱼经济损失高达5万以上，活成品鱼与死鱼价差高达3.3万，死鱼损失高达5万以上；证据5值班登记表一张，证明派出所出警与出警内容一起证明被告排放污水的事实；证据6卫星地图三张，证明被告排水闸口周边死鱼渔排分布，证明靠近排水闸口周边的渔排系被告排污水致死。被告质证认为：对证据1该相片的真实性无异议，但是对证明的内容有异议，该相片里的排水口系雨水沟排水口不是污水的排水口，不能证明排污水的事实。对该证据2的真实性有异议，对该证据2证明的内容有异议，2012年7月、8月均有发生死鱼事件，该证据2无法证明死鱼事件发生的时间为2012年9月份。对证据3的真实性有异议，对该证据3证明的内容有异议，2012年7月、8月均有发生死鱼事件，该证据3无法证明死鱼事件发生的时间为2012年9月份。被告排放的水并不存在污水囤积在纳水池。死鱼现场录影碟片虽然可以显示有少量的死鱼现象，但是无法确定具体的死鱼时间和数量。对该证据4的真实性有异议，真实性无法确定。对证明的内容有异议，无法证明是否有无发生死鱼事件、鱼类品种、数量、死鱼原因。原告在发生所谓的死鱼事件后自行处理，并没有报告相关的单位，死鱼真实性无法确定。对该证据5的真实性无异议，但对要证明的内容有异议，该证据只是原告报警时自称排污的情况，只是原告单方的报警情况，不能证明排污事实。对该证据6的真实性及要证明的内容均有异议，无法确认原告是否有渔排及渔排的位置，与本案的死鱼赔偿没有任何关联。
本院认为，原告提供的证据1，要证明被告从隐蔽的排污口将污水排到纳水池的事实，因被告对此提出异议，该排水口是否为排污口无法确定，而云霄县环保局于2012年9月20日做出《云霄县环境保护局关于金汤湾商业街区雨水管道溢出温泉水突发事件的调查情况报告》中指明：“……2、通过打开C、B两幢的路面雨水沟观察井盖，发现积有小部分水为温泉水，经反复排查，发现钟楼边的路面上由一块湿地，通过打开井盖，发现有温泉水溢出。通过对温泉水管抽水加压试水，发现C、B两幢的路面雨水沟观察井有温泉水溢出流动，“隐蔽排水口”有水潺潺排出；若没有增加水压，或仅用一台泵抽用温泉水时，则没发现有温泉水溢出，雨水沟观察井里的水也不流动，同时，“隐蔽排水口”也没有水排出。3、对C幢靠钟楼边斜对面雨水沟观察井里300mm水管走向集水排查，通过用消防栓地面试水，发现水经地面孔洞进入地下雨水沟由此管排出；同时查明钟楼边温泉水给水管法兰盘腐蚀损坏、漏水，温泉水给水加压通过漏出严重，导致漏水渗入雨水沟管，从而经雨水沟流入排洪沟。”，该报告并不认定该排水口是排污口；故对原告所提出证据1及所要证明的内容，本院不予认定；原告提供的证据2，被告对此提出异议，因该视频没有录制时间，无法证明其录制内容所提死鱼事件发生在2012年9月份，且其内容并无陈岱镇政府镇长、书记、被告总经理承认排污水、死鱼损失的事实，故对原告所提出证据2所要证明的内容，本院不予认定；原告提供的证据3，被告对此提出异议，2012年7月、8月均有发生死鱼事件，因该视频没有录制时间，该证据无法证明死鱼事件发生的时间为2012年9月份；该视频并无被告污水沿沟渠排到纳水池囤积并从闸口排至原告养殖渔排致死鱼的内容；死鱼现场录影碟片虽然可以显示有少量的死鱼现象，但是无法确定具体的死鱼时间和数量；故对原告所提出证据3所要证明的内容，本院无法认定；原告提供的证据4，被告对该证据的真实性和要证明的内容均有异议，认为原告并没有报告相关的单位，死鱼真实性无法确定。因原告既未能提供事件发生后及时向有关部门报告的材料以证实事件的发生和保存损失的证据，也未能提供死鱼购买者的相关信息资料以供核实、评估实际损失，原告没有提供其他证据可与该证据互相印证，故对该证据本院无法认定。原告提供的证据5，被告对该证据真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，因该证据与原告要求本院调取的公安局陈岱派出所的值班登记表一致，该证据真实性本院予以认定，但该证据并不能证明被告有排污行为，只能证明原告于2012年9月16日、17日曾向公安机关有报警行为。原告提供的证据6，被告对该证据的真实性及要证明的内容均有异议，认为无法确认原告是否有渔排及渔排的位置，该证据系从互联网下载的卫星地图，其真实性可以认定，可以体现八尺门海区和被告酒店的地理位置情况，但原告未提供相关管理部门的证明材料，故无法认定原告是否在该海区有养殖渔排及其所在的位置。
二、被告提供证据1排放污染物许可证一份，证明被告酒店污水处理设施经验收合格，取得排放污染物许可证，许可被告酒店污水经处理后达标可以排放；证据2建设项目环保设施竣工验收监测表共一份八页，证明被告酒店环保设施经环保验收合格，可以投入运行使用；证据3被告酒店温泉主体公园园区和商业街区项目排水管道施工设计图纸2份，证明被告酒店和商业街区项目排水管道实现雨污分流，雨水排放管道和污水排放管道分开，所有污水通过独立污水排放管道（包括生活废水、温泉水含温泉溢流水、餐饮废水）统一集中到相应污水处理设施经生化处理达标后在八尺门东侧海海域排放，钟楼东侧入排洪沟排放口是雨水排放口；证据4水质监测报告单（2012年3月22日）一份四页，证明被告酒店排放污水经生化处理后符合达标一级排放标准，可以排放；证据5《八尺门海域死鱼事件技术调查报告》第六页排污口监测情况一份共九页，证明根据市、县自2012年7月8日起连续进行监测，酒店总排口废水符合《污水综合排放标准》中一级排放标准；证据6《八尺门海域死鱼事件技术调查报告》第六页排污口监测情况，证明温泉溢流水水质符合根据市、县监测符合一级排放标准；证据7水质监测报告单（2012年9月21日），证明钟楼下检查井、东侧排洪沟水质符合达标一级排放标准；证据8游艇码头蓄水池水质监测报告（2012年12月13日），证明游艇码头蓄水池水质符合达标一级排放标准；证据9《污水综合排放标准》，证明上述水质均没有超过国家规定排放标准；证据10《暂停金汤湾标准化排污口排放的申请》，证明被告酒店自2012年8月起所有废水全部排入游艇码头蓄水池暂存，实现零排放；证据11《八尺门海域死鱼事件技术调查报告》，证明被告酒店自2012年8月15日起所有废水全部排入游艇码头蓄水池，实现零排放。证据12、（2012）89号云霄县政府专题会议纪要，2012年11月27日在被告酒店在排污口自动监测监控设备已安装并核校完毕，县政府原则同意污水处置达标后统一由排污口排放，才开始排放经处理达标污水；证据13申请排放金汤湾游艇码头蓄水池废水的报告，证明到目前止，金汤湾游艇码头蓄水池废水尚未排放；证据14VCD1一张，证明经处理排放污水对鱼生存没有影响，和钟楼东侧排洪沟水体一直有鱼的生长；证据15VCD2一张，证明渡船游艇码头蓄水池污水对鱼的生长没有影响。原告质证认为：对该证据1的真实性无异议，但是对该证据要证明的内容及关联性有异议，被告通过雨水管排污，该污水为未经处理的污水，且达标排污并不能成为被告减轻或免除责任的法定理由；对证据2的真实性、要证明的内容有异议，该证据中表八验收结论为“同意该一期工程项目上报申请环保验收，待项目全部完工后，再进行整体验收监测，编制验收监测报告”，未能证明验收合格，且与该案的关联性有异议；对证据3的真实性及关联性均有异议，被告没有按照该图纸进行排污，该图纸中雨水排放管道被告在没有下雨时偷排放污水，该证据无法证明统一集中排污，对关联性有异议；对该证据4要证明的内容及关联性有异议，该证据的时间、地点不同，不能证明2012年9月份的排污情况；被告排污标准达标并不能成为其减免责任的法定理由，对该份报告的真实性存在异议；对证据5、6的真实性和关联性有异议，该报告的报告者身份不明未经权威部门的认定，也没有署名和盖章，不是被告减免责任的法定情形，且该份报告的报告者认定被告有部分污染责任，并没有否认被告的污染责任。证据5、6系2012年8月的报告，不能证明2012年9月份的污染情况；对证据7的关联性存在异议，村民举报被告排放污水后被告停止排污，该证据系（2012年9月21日），取水时间为2012年9月18日，时间差距无法证明与本案有关联性，被告达标排放并不是其减免责任的法定情形；对证据8的关联性存在异议，时间、取水地点不一样导致该证据无法证明与本案有关联性，被告达标排放并不是其减免责任的法定情形；对该证据9的真实性无异议，对该证据的关联性存在异议，达标排水不是被告达标排放并不是其减免责任的法定情形；对证据10、11、12、13的真实性及关联性均有异议，被告2012年9月16日现场被村民发现排放污水与四证据中零排放污水不相符合，对证明的事实有异议，被告没有按照四证据中规定的排放方式及标准实施排放，被告单方的报告和申请未能证明零排放事实；对证据14中排污口的真实性无异议，但是对关联性存在异议，该排水口系2012年10月份后才设置的，与本案无关；对该证据15的真实性及关联性均有异议，被告蓄水池的水系在2012年9月17日后才排水入池，之前都是通过雨水管排放，2012年9月份被告抓鱼的池中水很少，被告碟片中的鱼系淡水鱼，该碟片中的鱼可以在污水中生存，与原告死亡的海水鱼类抗污染程度不同，被告所在碟片中的抓的鱼系被告在2012年10份后下放的，与本案无关，而且无法证明片中抓鱼的地点及事实，该证据系被告事后补充的证据。
本院认为，被告提供证据1系环境保护部门颁发的排污证，可以证明许可被告排放达标污水，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定；被告提供证据2，原告对该证据的真实性、要证明的内容有异议，认为未能证明验收合格，且与该案的关联性有异议，因该证据系环境监测部门同意对被告一期工程环保设施的验收，且原告未能提供反驳证据，对该证据本院予以认定；被告提供证据3，原告对该证据的真实性及关联性均有异议，认为被告没有按照该图纸进行排污，被告在没有下雨时从雨水排放管道偷排放污水，该证据无法证明统一集中排污，对关联性有异议；因被告提供的证据3能与证据2中验收监测结论的内容相互印证，可以证明被告排水管道实现雨污分流，雨水排放管道和污水排放管道分开，而原告只是对被告是否按该图纸设计进行排污提出异议，且未能提供反驳证据，故本院对该证据及要证明的内容予以认定；被告提供证据4，原告对该证据4要证明的内容及真实性、关联性有异议，因该证据的采样时间为2012年3月22日，与本案并无关联性，对该证据本院不予认定；被告提供证据5、6均为《八尺门海域死鱼事件技术调查报告》，该报告系漳州市八尺门海域死鱼事件联合调查组对该海域7月上旬与8月上旬死鱼事件作出的技术调查报告，原告虽对其真实性和关联性有异议，但未提出反驳证据，本院对在被告提供的证据5、6予以认定；被告提供证据7，系原告等人于2012年9月17日向相关部门报告被告排污情况后，环保部门于2012年9月18日及时到现场采样送检，与原告提出的因时间差距无法证明与本案有关联性的情况不符，对该证据本院予以认定；被告提供证据8，系环保部门对游艇码头蓄水池水质采样的监测报告，原告对此虽提出异议，但未提供相应反驳证据，本院对该证据予以认定；被告提供证据9、10、11、12、13，系国家颁发的污水排放标准和本院依原、被告申请向环保局调取的证据一致的证据，能证明被告自2012年8月15日起所有废水全部排入游艇码头蓄水池和自2012年11月27日起被告酒店在排污口自动监测监控设备已安装并核校完毕，县政府原则同意污水处置达标后才开始经排污口排放达标污水及到庭审前止，该蓄水池废水尚未排放等事实，原告对此虽提出异议，但未提供反驳证据，本院对上述证据予以认定；被告提供证据14，原告对其真实性无异议，但是对关联性存在异议，因该排水口系2012年10月份后才设置的，与本案并无关联性，该证据只能证明被告经新的排污口排放达标污水的事实；被告提供证据15，原告对该证据的真实性及关联性均有异议，被告碟片中抓的鱼系淡水鱼，与原告死亡的海水鱼类抗污染程度不同，且无法证明片中抓鱼的地点及事实，该证据系被告事后补充的证据；因该碟片既无明确的抓鱼时间和地点，亦无法证明鱼是何时放养，且所捕抓的系淡水鱼，与原告死亡的海水鱼类不同，故对被告提供的证据15，本院无法认定。
三、根据原、被告的申请本院向云霄县环保局调取以下证据（1）漳州市联合调查组的《八尺门海域死鱼事件技术调查报告》，证据（2）漳州市八尺门网箱再次发生死鱼调查报告，证据（3）2012年9月17日云霄县环保局调查笔录，证据（4）2012年9月17日云霄县环保局现场调查笔录，证据（5）云霄县环保局环境现场监察记录（2012年9月17日至2012年9月27日），证据（6）现场照片，证据（7）环保局《关于金汤湾商业街区水管道溢出温泉水报告》（2012年9月20日），证据（8）关于暂停金汤湾排放申请，证据（9）云霄县人民政府专题纪要，证据（10）漳州市环境监测站监测报告（2012年9月21日），证据（11）漳州市环境监测站监测报告（2012年12月13日）。原告认为：对证据（1）的真实性无异议，但是对要证明的内容有异议。作出的时间是2012年8月份之前，与这次的死鱼事件无关；对证据（2）的真实性无异议，漳州市八尺门网箱再次发生死鱼调查报告，也是2012年8月份作出的报告，与2012年9月份的死鱼事件无关；对证据（3）的真实性没有异议，但是对内容的真实性有异议，2012年9月17日云霄县环保局调查笔录系对被告公司的员工进行调查，我方不予认可；对证据（4）的真实性没有异议，但是2012年9月17日云霄县环保局现场调查笔录系原告在2012年9月16日举报后，才对被告公司的员工进行调查，我方不予认可；对证据（5）的真实性没有异议，但是对要证明的内容有异议，对关联性有异议；对证据（6）的真实性没有异议，但对要证明的内容有异议，关联性有异议，照片的内容说明被告可操控性的排水；对证据（7）对真实性及要证明的内容均有异议，原告在2012年9月16日举报后，在2012年9月17日后被告已经做出改造；对证据（8）的真实性无异议，但是对要证明的内容有异议，系被告单方做出的申请，与实际操作不一致；对证据（9）的真实性无异议，对关联性存在异议，与本案无关，该会议纪要在2012年10月16日才做出，该里面的内容中“酒店日常产生的水……都要按照排放标准进行实时监控”，但被告承认溢流汤水排入海区，证明被告并没有按照规定排放污水；对证据（10）、（11）的真实性无异议，对要证明的内容和关联性有异议，该2012年9月18日、2012年12月13日做出的，对于采样的地点有异议，该采样地点在排污总口采样，不是在死鱼事件发生的排污口采样，污染死鱼的排污口已停止排污。被告认为：对证据（1）的真实性、要证明的内容均无异议，该报告证实了被告排放的水并没有造成原告死鱼；对证据（2）的真实性及要证明的内容均无异议，该报告证实原告的死鱼事件与被告排放水无联系，死鱼事件发生系其他气候环境原因；对证据（3）的真实性及要证明的内容均无异议；对证据（4）的真实性及要证明的内容均无异议，该证据可以证实经过现场监测，被告雨、污管道分开，被告不可能通过雨水管排放污水；对证据证据（5）、（6）的真实性及要证明的内容均无异议；对证据（7）的真实性及要证明的内容均无异议；对证据（8）的真实性及要证明的内容均无异议，该证据证实2012年8月15日至2012年9月15日被告暂停排放污水并存储起来；对证据（9）的真实性及要证明的内容均无异议；证明被告在2012年8月15日至2012年9月15日再无排放水；对证据（10）、（11）的真实性及要证明的内容均无异议，该证据证明被告排放污水的标准符合标准。
本院认为，证据（1）与被告提供的证据5、6系同一证据，已在前部作出认定，不再重复论述；证据（2）系相关部门作出的调查情况报告，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定；原告对证据（3）、（4）、（5）、（6）的真实性均无异议，但对其要证明的内容和关联性有异议，被告对证据（3）、（4）、（5）、（6）的真实性均无异议，因上述证据系相关职能部门依其职能作出的工作记录，本院依法予以认定；证据（7）系环保部门在2012年9月17日接到报告后对现场排水情况进行勘验作出的调查情况报告，本院予以认定，至于原告提出的在2012年9月16日举报后，在2012年9月17日后被告已经做出改造的理由，明显不符常理，本院不予采纳；证据（8）与被告提供的证据10系同一份证据，原、被告对其真实性均无异议，可以证明被告申请自2012年8月15日起将污水排入游艇码头蓄水池的事实，本院予以认定；证据（9）系云霄县政府的专题会议纪要，原、被告对此均无异议，本院予以认定；对证据（10）、（11）的真实性，原、被告均无异议，本院予以认定，至于原告陈述的该采样地点在排污总口采样，不是在死鱼事件发生的排污口采样的主张，与该证据（10）中的监测点位的地点“钟楼下检查井、东侧排洪沟”明显不符，上述二个地点正是原告陈述的排污引发死鱼事件的排污通道，对原告的上述主张，本院不予采纳。
四、根据被告的申请本院向漳州市环境监测站调取证据（12）监测报告（编号：W-12503-2号报告日期：2012年8月6日），原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
五、根据原告的申请本院向云霄县陈岱镇政府调取证据（13）《关于金汤湾商业街区雨水管道溢出温热水突发事件的情况说明》，原、被告对其真实性均无异议，但原告认为举报、报案给镇政府和县环保局、陈岱镇派出所的排污事件，时间系2012年9月16日，2012年9月17日的排水情况现场已被被告更改，从原、被告及本院调取的证据上看，原告等人向陈岱镇派出所报案时间为2012年9月16日，向镇政府和县环保局举报时间应为2012年9月17日，该证据与本院向县环保局调取的《关于金汤湾商业街区水管道溢出温泉水报告》能相互印证，本院予以认定。
六、根据原告的申请本院依法调取云霄县公安局陈岱派出所报警登记表（2012年9月16日）、（2012年9月17日），原、被告对上述证据的真实性均无异议，且（2012年9月17日）报警登记表的内容与陈岱镇政府的《关于金汤湾商业街区雨水管道溢出温热水突发事件的情况说明》、县环保局的《关于金汤湾商业街区水管道溢出温泉水报告》能相互印证，可以证明原告等人于2012年9月16日、2012年9月17日向陈岱派出所报警的事实，本院予以认定。
七、根据被告的申请，证人施义彬、陈惜玉出庭作证，欲证明被告排放的污水都通过排放口排放，排放的污水达到标准，2013年4月18日在游艇码头纳水池抓鱼，纳水池仍有鱼的存在的事实，原告死鱼与被告排放污水无关。原告认为：上述证人证言的抓鱼行为不能证明死鱼与被告排污无关，抓的三条罗非鱼生存能力较强，且放养时间无法确定，二个证人都是被告公司的员工，所作的证言系偏向被告的权益的证言，我方不予认可，该放养鱼苗的蓄水池自2012年10月份以后经过长时间的净化，也经过被告的净化处理。被告对二证人的证言无异议。因二证人均为被告员工，与被告有一定的利害关系，其所陈述证言无法确定抓鱼的时间、地点，也无法确定所抓的鱼是放养时间，且原告对其证言有异议，故对二证人的证言，本院不予采纳。
综上事实，本院认为：本案系原告主张水污染致害而要求被告承担责任的损害赔偿纠纷，水污染致害责任属于特殊侵权责任，在举证责任上虽适用举证责任倒置原则，但举证责任倒置只是在证明过错责任问题上的倒置，有关有污染水域的违法行为及水污染造成原告养殖的鱼死亡的损害事实的证据，须由原告举证；原告陈述在2012年9月9日发生死鱼事实至2013年2月26日起诉中间并未采取措施如现场公证等方法将有关证据固定下来，原告所称经济损失未经有关部门鉴定，无法确认，原告主张其遭受了环境污染侵权损害没有足够的有效证据证明，其应承担相应的不利后果；且原告所举证据亦无法证明被告向原告养殖海区排放污水的事实，同时，对于原告所称的死鱼事实、死鱼原因及死鱼体内含致死物质化学成份与被告所排污水成份是否相符的鉴定结论，原告不能举证，因死鱼原因不明、死鱼数量不清，无法判定被告的排污行为与原告主张的损害事实之间存在必然的因果关系，原告主张证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。被告所举证据及根据原、被告申请本院向相关部门调取的证据可以证明被告并未通过向排洪沟经闸口排水入原告养殖海区，自2012年7、8月份死鱼事件后，从2012年8月15日起被告向县环保局申请将污水排放至游艇码头蓄水池，至（2012）89号云霄县政府专题会议纪要于2012年11月27日作出后，被告排污的自动监测监控设备已安装并核校完毕才经排污口排放污水；至于原告所称被告通过暗道和沟渠向养殖海区排放污水的事实，经云霄县环保局到现场勘验做出《云霄县环境保护局关于金汤湾商业街区雨水管道溢出温泉水突发事件的调查情况报告》，从其主要内容可以看出，原告所提的暗道为雨水沟，因钟楼边温泉水给水管法兰盘腐蚀损坏、漏水，导致漏水渗入雨水沟管，从而经雨水沟流入排洪沟，并不是排放污水，上述证据能证明被告的排污行为与原告主张的损害事实之间不存在必然的因果关系，被告提出的驳回原告诉讼请求的主张，本院依法予以采纳。根据本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国水污染防治法》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告陈永福的诉讼请求。
案件受理费人民币625元，由原告陈永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈立雄
审 判 员 施志彬
人民陪审员 张香花
二〇一三年八月五日
书 记 员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。
《中华人民共和国水污染防治法》
第二十条国家实行排污许可制度。
直接或者间接向水体排放工业废水和医疗污水以及其他按照规定应当取得排污许可证方可排放的废水、污水的企业事业单位，应当取得排污许可证；城镇污水集中处理设施的运营单位，也应当取得排污许可证。排污许可的具体办法和实施步骤由国务院规定。
禁止企业事业单位无排污许可证或者违反排污许可证的规定向水体排放前款规定的废水、污水。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。