wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（20××）××刑初字第××号
公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
被告人文某，男，19XX年XX月X日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，身份证号：45033219********，汉族，初中文化，农民，住广西恭城瑶族自治县某某乡某某村**号。因涉嫌犯盗窃罪，2013年2月19日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。
恭城瑶族自治县人民检察院以××检刑诉（2013）××号起诉书指控被告人文某犯盗窃罪，于2013年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案，恭城瑶族自治县人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉。被告人文某到庭参加了诉讼。鉴于被告人文某对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪，经征求被告人文某、公诉人的意见后，本案适用普通程序简化审理。本案已审理终结。
经审理查明，2012年12月16日20时许，被告人文某伙同容某（在逃）窜到恭城××自治县人民医院内，以小刀割线的方法将赖甲天停放在该院住院部停车棚里的一辆红色华鹰牌两轮摩托车盗走，该车车牌为桂H×××××，车架号为L8XPBJ50XXXX，发动机号为0801XXXX。经物价部门鉴定：该被盗摩托车价值人民币2404元。
2013年1月9日23时许，被告人文某在本县××镇××路××超市门口，用小刀割线的方法将彭大林停放在该处的一辆红色广本牌两辆摩托车盗走，该车车牌为桂H×××××，车架号为LWJPCXXXXXX，发动机号为906XXXX。经物价部门鉴定：该被盗摩托车价值人民币2685元。
2013年2月1日22时许，被告人文某在本县××镇××路××超市门口，用小刀割线的方法将盘自强停放在该处的一辆黑色国威牌GWXXXXB两辆摩托车盗走，该车车牌号为桂H×××××，车架号为LMHPCJLD7B0XXX，发动机号为XB10XXX。经物价部门鉴定：该被盗摩托车价值人民币3969元。
2013年2月7日22时许，被告人文某在恭城××××街东方某某KTV旁，用小刀割线的方法将谢水林停放在该处的一辆红色隆鑫牌LXXXX两辆摩托车盗走，该车车牌号为桂H×××××，车架号为LLCL1709BE6XXX，发动机号为JEXXX。经物价部门鉴定：该被盗摩托车价值人民币4509元。
综上，被告人文某盗窃四次，盗窃数额人民币13567.00元。
案发后，公安机关已将被告人文某盗窃的摩托车四辆提取，返还失主。
上述事实，被告人文某在开庭审理时无异议，且有：1、被害人赖乙某、彭某某、邓某某、谢水某某的陈述；2、证人文某某、彭某某的证言；3、现场勘查笔录、示意图及照片；4、物价鉴定材料等；5、书证；6、被告人文某的供述和辩解等证据证实。
本院认为，被告人文某以非法占有为目的，伙同他人及单独秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人文某犯盗窃罪罪名成立。被告人文某犯罪后能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可酌情从轻处罚。本院决定对被告人文某从轻处罚。为严肃国法，保护公民的合法财产不受非法侵害，维护正常的社会秩序，打击刑事犯罪，根据被告人文某的犯罪情节、社会危害性和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月；并处罚金人民币一万元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从判决生效之日起计算，即自至2013年2月19起至2014年9月18日止；罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦绍松
人民陪审员 蔡启松
人民陪审员 彭祖勤
二〇一三年七月十一日
书 记 员 马
某某人民法院刑 事 判 决 书（2014）沽刑初字第24号（20××）××刑初字第××号公诉机关河北省沽源县人民检察院。被告人翟某甲，男，××年××月××日出生于河北省万全县，××族，初中文化，农民。2013年10月28日因本案被沽源县公安局刑事拘留，同年11月11日因本案经沽源县人民检察院批准，由沽源县公安局执行逮捕。现羁押于沽源县看守所。辩护人刘某，河北国器律师事务所律师。沽源县人民检察院以沽检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人翟某甲犯交通肇事罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。经张家口市中级人民法院批准，本案延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沽源县人民检察院指派检察员魏满萍、张红强出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人的代理人闫有金、聂小焕，中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司的代理人李风捷，被告人翟某甲及其辩护人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。沽源县人民检察院指控，2013年10月27日18时55分左右，被告人翟某甲驾驶超载的冀G×××××（冀G×××××挂）号重型半挂车（载焦炭），沿半虎线由西向东行驶到九连城杨家营村西侧0.75公里处，在会车时与前方同向行驶的孙某甲无证驾驶的无牌四轮拖拉机（载麻油）发生追尾碰撞，造成孙某甲当场死亡、拖拉机上乘员孙某乙、赵某甲受伤、麻油损失、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人翟某甲负本次事故的主要责任。为证实上述事实，公诉机关当庭提供了受案登记表及立案决定书；被害人赵某甲陈述；证人翟某丙证言；沽源县公安局法医学尸体检验鉴定书；沽源县公安局酒精检测报告2份；现场勘查笔录、现场方位图及现场照片；沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书；张家口市251医院病历摘要；工作说明；到案经过等证据予以证实。公诉机关认为被告人翟某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡、二人受伤的重大交通事故，且负本次事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人翟某甲在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，无辩解意见。被告人翟某甲的辩护人开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，认为被告人翟某甲在交通肇事后主动拨打报警电话，积极抢救伤者，并在现场等候、协助交警部门处理事故，主动交代了交通肇事经过，被告人翟某甲的行为构成自首。被告人翟某甲在本案中负主要责任，被害人孙某甲负次要责任，被告人翟某甲赔偿了被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的损失，并得到被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的谅解，建议对被告人翟某甲适用缓刑。经审理查明，2013年10月27日18时55分左右，被告人翟某甲驾驶超载的冀G×××××（冀G×××××挂）号重型半挂车（载焦炭），沿半虎线由西向东行驶到九连城杨家营村西侧0.75公里处，在会车时与前方同向行驶的孙某甲无证驾驶的无牌四轮拖拉机（载麻油）发生追尾碰撞，造成孙某甲当场死亡、拖拉机上乘员孙某乙、赵某甲受伤、麻油损失、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人翟某甲负本次事故的主要责任。事故发生后，被告人翟某甲拨打报警电话，现场等待，到案后如实供述其交通肇事的事实。案发后，被告人翟某甲赔偿了被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的损失，并得到被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的谅解。上述事实，有检察机关、被告人翟某甲的辩护人提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。1、受案登记表及立案决定书，证实2013年10月27日19时01分，沽源县公安局交警大队接到报警称，在沽源县半虎线九连城乡杨家营路段处，一辆重型半挂车与一辆拖拉机发生碰撞，沽源县公安局于2013年10月28日立案侦查的事实。2、被害人赵某甲陈述，证2013年10月27日18时左右，在沽源县半虎线平原村西侧路段，孙某甲驾驶他的拖拉机，赵某甲在拖拉机后车斗里坐着，孙某甲的弟弟孙某乙也在后车斗里坐着，从后面驶上来的一辆大型半挂货车追了孙某甲驾驶他的拖拉机尾的事实。3、证人翟某丙证言，证实2013年10月27日18时55分左右，翟某甲驾驶着冀G×××××（冀G×××××挂）重型半挂货车沿沽源县半虎线由西向东行驶，与一辆载麻油的拖拉机发生碰撞，造成拖拉机上二男一女受伤，其中有一个不省人事，事故发生后，翟某甲赶紧对伤者进行施救，并拨打120，后又拨打了报警电话的事实。4、沽源县公安局法医鉴定室法医学尸体检验鉴定书，证实被害人孙某甲系交通事故致颅脑严重损伤引发呼吸、循环系统衰竭死亡的事实。5、沽源县公安局酒精检测报告2份，证实被告人翟某甲的血液中未检测处酒精，被害人孙某甲的血液中未检测处酒精。6、现场勘查笔录一份、现场方位图一张、现场照片7张，证实案发地点位于半虎线由西向东行驶到九连城杨家营村西侧0.75公里处.7、沽源县公安局交通警察大队交通事故认定书，证实翟某甲负本次事故的主要责任，孙某甲应负本次事故的次要责任。8、张家口市二五一医院病例摘要，证实赵某甲因交通事故受伤并在张家口市二五一医院诊断治疗的事实9、工作说明，证实在被告人翟某甲交通肇事一案中，因办案机关笔误，将到案经过中犯罪嫌疑人翟某甲写为犯罪嫌疑人樊俊，沽源县公安局交警队出具的到案经过犯罪嫌疑人系翟某甲。10、被告人翟某甲到案经过，证实事故发生后被告人翟某甲拨打了急救电话，到案过程中始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为。11、赔偿协议二份及刑事谅解书二份，证实被告人翟某甲赔偿了被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的损失，并得到被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的谅解。上述证据能够相互印证，证据间无矛盾，本院予以采信。本院认为，被告人翟某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡、二人受伤的重大交通事故，且负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人翟某甲拨打报警电话，现场等待，当庭如实供述，被告人翟某甲的行为构成自首，且被告人翟某甲赔偿了被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的损失，并得到被害人孙某乙、赵某甲及被害人孙某甲亲属的谅解，故对被告人翟某甲可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人翟某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月28日起至2014年7月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐志强审 判 员  刘建国代理审判员  赵亚娟二〇一四年七月十一日书 记 员  高健博判后释法《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
湖南省凤凰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘3123行初19号
原告杨某某，女，汉族，居民，湖南省凤凰县人。
被告凤凰县公安局。住所地：凤凰县沱江镇南华路**号。组织机构代码：00670219-3。
法定代表人郑军，系该局局长。
原告杨某某诉被告凤凰县公安局治安管理行政处罚一案，于2016年6月8日向本院提起诉讼，本院于2016年6月8日立案受理后，于2016年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告杨某某问题已自行解决，现原告杨某某向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，本案在宣告判决或裁定前，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许杨某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某某负担。
审 判 长 杨红梅
审 判 员 吴小平
人民陪审员 王 平
二〇一六年八月四日
代理书记员 张秋霞
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第232号
上诉人（原审被告）：张国和，男，汉族，住广东省汕头市。
上诉人（原审被告）：张赛珠，女，汉族，住广东省汕头市。
被上诉人（原审原告）：李柏坚，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈胜文，广东众达律师事务所律师。
原审被告：杨宏俊，男，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：杨舜銮，女，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：东莞市施雅图设计装饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张国和，总经理。
上诉人张国和、张赛珠因与被上诉人李柏坚以及原审被告杨宏俊、杨舜銮、东莞市施雅图设计装饰有限公司股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二初字第15号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为股权转让纠纷。李柏坚与张国和、杨宏俊签订《东莞市施雅图设计装饰有限公司〈股权转让协议〉关于财产交割、付款的协议》（下称《股权转让协议》），明确约定讼争各方因履行前述协议发生争议，应由李柏坚所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案当事人书面协议选择原告住所地法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回张国和、张赛珠对本案管辖权提出的异议。
张国和不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省惠州市中级人民法院审理。主要事实和理由：虽然讼争各方签订的《股权转让协议》约定了诉讼管辖条款，但从该合同约定的合同目的和履行约定的情况可以看出，相关合同及协议名为股权转让，实为土地使用权转让。由此可见，《股权转让协议》已经违背了有关法律的强制性规定，为无效合同，约定的管辖条款也应为无效。因此，原审法院以讼争各方已经约定诉讼管辖地为由，驳回张国和的异议错误。
张赛珠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省汕头市中级人民法院审理。主要事实和理由：虽然《股权转让协议》约定了诉讼管辖条款，但张赛珠并非该协议的一方当事人，该条款对张赛珠没有约束力。因此，原审法院以讼争各方已经约定诉讼管辖地为由，驳回张赛珠的异议是错误的。
李柏坚答辩称：《股权转让协议》第十条约定“在本合同履行过程中，如有争议，应友好协商，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方约定由李柏坚所在地人民法院管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，本案应由原审法院管辖。张国和提出的管辖权异议，没有任何法律依据，应予驳回。
经查：李柏坚主要依据其作为甲方与张国和作为乙方、杨宏俊作为丙方签订的《股权转让协议》和《补充协议书》，以张国和、杨宏俊、东莞市施雅图设计装饰有限公司作为被告，向原审法院提起本案诉讼，诉讼标的额为100793755元。之后，李柏坚向原审法院提交《追加被告申请书》，以张赛珠、杨舜銮分别为张国和、杨宏俊的合法妻子，前述债务发生在张国和与张赛珠、杨宏俊与杨舜銮婚姻关续存续期间，属于夫妻共同债务为由，申请追加张赛珠、杨舜銮作为本案被告参加诉讼。原审法院经审查，予以准许。
《股权转让协议》第三条付款方式和时间及责任的第5项约定：因乙方和乙方的担保人丙方是合作伙伴。合同期间乙方和担保人丙方向甲方提供合同期间款项的担保（包括但不限于个人财产和夫妻财产及股权），并承担合同期间乙方延期付款和未继续付款的一切责任；延期付款的款项滞纳金每天按0.10%计算赔偿给甲方。第十条约定：在本合同履行过程中，如有争议，应友好协商，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。
本院认为：本案系合同纠纷。根据上述查明事实，《股权转让协议》约定发生争议，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。该协议管辖条款没有违反相关级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效。签订《股权转让协议》的甲方李柏坚的住所地在广东省，本案诉讼标的额为100793755元，根据最高人民法院2008年3月31日发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案有管辖权。
关于张国和的上诉理由。《股权转让协议》的效力属于实体审理的范围，本案在管辖权异议程序审查阶段不作审查；且该协议中约定的诉讼管辖条款系具有独立性的条款，不论该协议是否有效，均不受其效力的影响。故张国和主张《股权转让协议》为无效合同，导致该诉讼管辖条款无效没有法律依据。关于张赛珠的上诉理由。虽然张赛珠并非《股权转让协议》一方当事人，但李柏坚以其系张国和的合法妻子，涉案债务属于其夫妻婚姻关系存续期间的共同债务为由，追加其作为被告参加诉讼，且《股权转让协议》第三条第5项明确约定张国和向李柏坚提供的担保，包括但不限于个人财产和夫妻财产，故该协议约定的诉讼管辖条款的效力应及于张赛珠。
综上，张国和请求将本案移送广东省惠州市中级人民法院、张赛珠请求将本案移送广东省汕头市中级人民法院的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回张国和、张赛珠提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 吴 利
代理审判员 符 容
二〇一五年三月十二日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》
广东
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第232号
上诉人（原审被告）：张国和，男，汉族，住广东省汕头市。
上诉人（原审被告）：张赛珠，女，汉族，住广东省汕头市。
被上诉人(原审原告)：李柏坚，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈胜文，广东众达律师事务所律师。
原审被告：杨宏俊，男，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：杨舜銮，女，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：东莞市施雅图设计装饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张国和，总经理。
上诉人张国和、张赛珠因与被上诉人李柏坚以及原审被告杨宏俊、杨舜銮、东莞市施雅图设计装饰有限公司股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二初字第15号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为股权转让纠纷。李柏坚与张国和、杨宏俊签订《东莞市施雅图设计装饰有限公司〈股权转让协议〉关于财产交割、付款的协议》（下称《股权转让协议》），明确约定讼争各方因履行前述协议发生争议，应由李柏坚所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案当事人书面协议选择原告住所地法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回张国和、张赛珠对本案管辖权提出的异议。
张国和不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省惠州市中级人民法院审理。主要事实和理由：虽然讼争各方签订的《股权转让协议》约定了诉讼管辖条款，但从该合同约定的合同目的和履行约定的情况可以看出，相关合同及协议名为股权转让，实为土地使用权转让。由此可见，《股权转让协议》已经违背了有关法律的强制性规定，为无效合同，约定的管辖条款也应为无效。因此，原审法院以讼争各方已经约定诉讼管辖地为由，驳回张国和的异议错误。
张赛珠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省汕头市中级人民法院审理。主要事实和理由：虽然《股权转让协议》约定了诉讼管辖条款，但张赛珠并非该协议的一方当事人，该条款对张赛珠没有约束力。因此，原审法院以讼争各方已经约定诉讼管辖地为由，驳回张赛珠的异议是错误的。
李柏坚答辩称：《股权转让协议》第十条约定“在本合同履行过程中，如有争议，应友好协商，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方约定由李柏坚所在地人民法院管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，本案应由原审法院管辖。张国和提出的管辖权异议，没有任何法律依据，应予驳回。
经查：李柏坚主要依据其作为甲方与张国和作为乙方、杨宏俊作为丙方签订的《股权转让协议》和《补充协议书》，以张国和、杨宏俊、东莞市施雅图设计装饰有限公司作为被告，向原审法院提起本案诉讼，诉讼标的额为100793755元。之后，李柏坚向原审法院提交《追加被告申请书》，以张赛珠、杨舜銮分别为张国和、杨宏俊的合法妻子，前述债务发生在张国和与张赛珠、杨宏俊与杨舜銮婚姻关续存续期间，属于夫妻共同债务为由，申请追加张赛珠、杨舜銮作为本案被告参加诉讼。原审法院经审查，予以准许。
《股权转让协议》第三条付款方式和时间及责任的第5项约定：因乙方和乙方的担保人丙方是合作伙伴。合同期间乙方和担保人丙方向甲方提供合同期间款项的担保（包括但不限于个人财产和夫妻财产及股权），并承担合同期间乙方延期付款和未继续付款的一切责任；延期付款的款项滞纳金每天按0.10%计算赔偿给甲方。第十条约定：在本合同履行过程中，如有争议，应友好协商，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。
本院认为：本案系合同纠纷。根据上述查明事实，《股权转让协议》约定发生争议，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖。该协议管辖条款没有违反相关级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为有效。签订《股权转让协议》的甲方李柏坚的住所地在广东省，本案诉讼标的额为100793755元，根据最高人民法院2008年3月31日发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案有管辖权。
关于张国和的上诉理由。《股权转让协议》的效力属于实体审理的范围，本案在管辖权异议程序审查阶段不作审查；且该协议中约定的诉讼管辖条款系具有独立性的条款，不论该协议是否有效，均不受其效力的影响。故张国和主张《股权转让协议》为无效合同，导致该诉讼管辖条款无效没有法律依据。关于张赛珠的上诉理由。虽然张赛珠并非《股权转让协议》一方当事人，但李柏坚以其系张国和的合法妻子，涉案债务属于其夫妻婚姻关系存续期间的共同债务为由，追加其作为被告参加诉讼，且《股权转让协议》第三条第5项明确约定张国和向李柏坚提供的担保，包括但不限于个人财产和夫妻财产，故该协议约定的诉讼管辖条款的效力应及于张赛珠。
综上，张国和请求将本案移送广东省惠州市中级人民法院、张赛珠请求将本案移送广东省汕头市中级人民法院的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回张国和、张赛珠提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 吴 利
代理审判员 符 容
二〇一五年三月十二日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》
广东
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初520号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
代表人徐xx，系该支行行长。
委托代理人王xx，系该支行职员。
被告赵xx、刘xx、王xx、张xx、王xx、葛xx。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行与被告赵xx、刘xx、王xx、张xx、王xx、葛xx借款合同纠纷一案中，按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行提供的赵xx、刘xx、王xx、张xx、王xx、葛xx住址无法找到赵xx、刘xx、王xx、张xx、王xx、葛xx，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行又未向本院提供赵xx、刘xx、王xx、张xx、王xx、葛xx下落不明的证明，本案无明确的被告。
本院认为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行的起诉。
案件受理费1006.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 赵雪红
审 判 员 历君君
人民陪审员 张 巍
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 雪
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3624号
原告尚某某，女，汉族，1975年8月1日出生。
被告王某某，男，汉族，1981年12月8日出生。
原告尚某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告尚某某于2016年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告尚某某自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告尚某某撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告尚某某承担。
审判员 付 磊
二〇一六年六月十九日
书记员 冯迎亚
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0921民初3207号
原告：谢锵，男，1988年6月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：钟昌输，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告谢锵诉被告钟昌输民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告谢锵逾期不交纳起诉费又未提起司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款规定，裁定如下：
本案按谢锵撤诉处理。
代理审判员 邓燕飞
二〇一六年十月八日
书 记 员 王丹阳
附：附注：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
2、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不缴纳诉讼费用又未提起司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未缴纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盘中行终字第00058号
上诉人（原审原告）盘锦市重汽业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人李德保，系该公司总经理。
委托代理人宁文军，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盘锦市人力资源和社会保障局，机关住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人老颜武，系该局局长。
原审第三人刘明成，男，辽宁省营口市人。
上诉人盘锦市重汽业有限公司因与被上诉人盘锦市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院已依法受理。在本院审理过程中，上诉人盘锦市重汽业有限公司向本院申请自愿撤回上诉、撤回起诉。
本院认为，申请撤诉是法律赋予当事人的诉讼权利，在符合法律规定的条件下，应予准予。鉴于本案上诉人的诉请已经得到实质性解决，且盘锦市重汽业有限公司对起诉的撤回行为不涉及对公共利益或他人利益的侵害，故应当准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人盘锦市重汽业有限公司撤回上诉；
准许原审原告盘锦市重汽业有限公司撤回起诉；
一审判决视为撤销。
二审案件受理费各五十元，均减半收取各二十五元，
由上诉人盘锦市重汽业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉荣
审判员 裴艳伟
审判员 乔 雪
二〇一六年一月三十一日
书记员 卢 倩
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初2385号
原告：郭文新，男，1966年11月26日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：马冬冬，男，1984年6月10日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：王义瑞，女，1984年1月23日生，汉族，农民，住封丘县。
原告郭文新与马冬冬、王义瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告郭文新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款15万元及利息。2.被告承担诉讼费。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案被告地址不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郭文新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 耿长春
二〇一七年九月十四日
书记员 姚新丹
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更466号
罪犯苏凯，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）青刑一初字第91号刑事判决，认定被告人苏凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。现已执行刑期三年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年1月4日向本院提请对罪犯苏凯减刑�个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯苏凯的悔改表现，有罪犯苏凯的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯苏凯在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏凯减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �蒲娜娜
代理审判员 赵 雷
代理审判员 陈 召 坤
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 鲁 滨
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0321行审154号
申请执行人：十堰市郧阳区卫生和计划生育局。
法定代表人：赵华，系该局局长。
委托代理人：尚阳，男，系十堰市郧阳区卫生计生综合监督执法局计划生育监督执法队队长。
被执行人：赵兵。
被执行人：庹海霞（系赵兵之妻）。
本院收到申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局的强制执行申请，要求强制执行被执行人赵兵、庹海霞因征收社会抚养费一案于2017年5月31日作出的郧卫计生费征决字（2017）第14003号社会抚养费征收决定。
本院认为，公民、法人或者其他组织的诉讼权利受法律保护。申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局在被执行人赵兵、庹海霞法定起诉期限未届满而向法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 杨
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条第一款第（二）项行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
……；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
……；
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民一初字第616号
原告叶某甲，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××0017。
被告叶某乙，女，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，公民身份号码：×××3046。
原告叶某甲诉被告叶某乙离婚纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法由审判员杜线教适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某甲到庭参加诉讼。被告叶某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶某甲诉称：原、被告于1990年相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育儿子叶某丙，于××××年××月××日生育女儿叶某丁。原、被告从2004年8月起因感情不和经常争吵，并于2007年8月起分居至今，夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚，女儿叶某丁由被告抚养。
原告叶某甲对其诉称提交结婚申请表、医学出生证明、户口簿、村委会证明予以佐证。
被告叶某乙缺席，但于庭后提交答辩状称：原、被告确实感情不和。被告于2007年带女儿叶某丁回娘家，与原告分居至今，夫妻感情确已破裂。被告同意离婚及抚养女儿，但要求原告每月支付抚养费500元。
原告叶某乙对其辩称无证据提交。
上列证据，经本院审查认为：原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，证明了原、被告系夫妻关系、婚后生育情况，以及双方于2007年分居至今的事实，本院予以确认。
本院根据确认的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原、被告于1990年自由相识后恋爱，于1991年开始同居生活，于××××年××月××日生育儿子叶某丙。双方于××××年××月××日在珠海市斗门区井岸镇人民政府登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿叶某丁。原、被告从2004年起因家庭经济及性格不合常发生争执。2007年8月，被告带女儿叶某丁回到浙江娘家，与原告分居至今。期间原告曾到被告娘家要求被告回来未果。原告现以夫妻感情破裂为由诉至本院。
另查明，原、被告的婚生儿子叶某丙已成年，婚生女儿叶某丁明确表示在原、被告离婚后愿意与被告一起生活。本院依法定程序对原、被告进行调解和好未果，原告坚持离婚。
本院认为，原、被告结婚多年并生育了两个子女，双方在多年的共同生活中建立了一定的夫妻感情，但原、被告未处理好家庭关系，且因性格不合从2007年起分居至今，夫妻感情确已破裂。现原、被告均确认夫妻感情已破裂，原告诉请离婚，被告同意离婚，符合法定的离婚条件，本院予以准许。原、被告的婚生女儿叶某丁未成年，原告诉请被告抚养女儿，被告亦同意抚养，且叶某丁从原、被告分居后起一直由被告抚养照顾，而叶某丁亦明确表示愿意在原、被告离婚后与被告共同生活，故本院确定叶某丁由被告抚养，至于抚养费，被告诉请500元，亦符合当地的生活水平标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告叶某甲与被告叶某乙离婚，自本判决生效之日起脱离夫妻关系；
二、婚生女儿叶某丁由被告叶某乙抚养，原告叶某甲于本判决生效的当月起每月向原告叶某乙支付婚生女儿叶某丁的抚养费500元，至叶某丁满十八周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 杜线教
二〇一三年七月十七日
书记员 邹子杰
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第385号
原告：中国工商银行股份有限公司天台支行，地址：天台县赤城街道劳动路65号。
负责人：金滔，该行行长。
委托代理人（特别授权）：于学潮，浙江海贸律师事务所律师。
被告余永飞。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行（下称工行天台支行）与被告余永飞信用卡纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告工行天台支行的委托代理人于学潮到庭参加诉讼，被告余永飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告工行天台支行诉称：2010年9月13日，被告向原告申办牡丹贷记卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表。牡丹卡领用合约规定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息，因其他原因透支的，则应在银行打印对账单之日起25天内还款，免计利息，否则原告有权对未支付部分计收从记账日起至还款日止的利息。合约还对滞纳金、超限费及其他权利义务作了约定。原告于2009年9月21日审查批准，给被告发放了透支信用额度为人民币10000元的牡丹贷记卡（卡号为62×××30）。被告领卡后开始透支使用，截至2012年12月11日，尚欠透支本金1827.57元，利息、滞纳金、超限费等3804.65元。现原告起诉要求：一、判令被告立即归还原告透支本金人民币1827.57元，并支付透支利息、滞纳金、超限费等费用（截至2012年12月11日为3804.65元，自2012年12月12日起至判决确定给付之日止的利息按每日万分之五的利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告余永飞未答辩。
为证明诉称的事实，原告工行天台支行向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、信用卡申请表、领用合约、审批表各一份，证明被告向原告申请信用卡及原告批准的事实；3、交易明细一份、电脑截图一份，证明被告领卡后透支使用及欠本息的事实。被告余永飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。经本院审核，原告提供的证据符合“真实性、合法性、客观性”要求，予以认定。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司天台支行与被告余永飞签订牡丹贷记卡领用合同，系双方自愿行为，意思表示真实，内容合法，原、被告均应履行相应的义务。现被告透支后未按约履行还款义务，故对原告起诉要求被告归还透支本金人民币1827.57元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余永飞在判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天台支行透支本金人民币1827.57元及利息（利息计算至2012年12月11日为3804.65元，自2012年12月12日起按中国人民银行规定的牡丹贷记卡利息结算办法结算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告余永飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
代理审判员 陈 翔
人民陪审员 蔡森科
二〇一三年七月八日
书 记 员 毛俏俊
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终6528号
上诉人（原审被告）：殷秀菊，女，汉族，住山东省冠县。
上诉人（原审被告）：李某甲。
法定代理人：殷秀菊（系李某甲之母）。
上诉人（原审被告）：李某乙。
法定代理人：殷秀菊（系李某乙之母）。
上诉人（原审被告）：王保花，女，汉族，住山东省冠县。
被上诉人（原审原告）：王文超，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：宋金香，女，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：周爱平，女，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：王广浩，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
法定代理人：周爱平（系王某甲之母）。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
法定代理人：周爱平（系王某乙之母）。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：高笑鹏，总经理。
原审被告：招振广，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐珂，总经理。
上诉人殷秀菊、李某甲、李某乙、王保花因与被上诉人王文超、宋金香、周爱平、王广浩、王某甲、王某乙及原审被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司、招振广、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：四上诉人提出上诉时，一并向本院提交了免交上诉费用申请书。本院经审查认为，上诉人的申请不符合司法救助的有关规定，作出了《不同意免交诉讼费通知书》。上诉人收到该通知书后仍未在指定期限内足额预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人殷秀菊、李某甲、李某乙、王保花自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年九月十二日
书 记 员 潘秀莲
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐晏商初字第746号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：吕维莉，该行职工。
被告：焦爱永，男，汉族,住齐河县。
被告：杨震，男，汉族,住齐河县。
被告：王京山，男，汉族,住齐河县。
被告：位强，男，汉族，住齐河县。
被告：焦爱军，男，汉族,住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告焦爱永、杨震、王京山、位强、焦爱军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员钟同岭担任审判长，与人民陪审员梁浩、李华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人吕维莉到庭参加了诉讼，被告焦爱永、杨震、王京山、位强、焦爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称：2009年9月25日被告焦爱永与我行下属单位街里支行签订最高额借款合同。于2010年10月30日借款9万元，到期日为2011年10月20日。该笔借款由杨震、王京山、位强、焦爱军提供担保，承担连带担保责任。借款到期后，经多次催收至今未还，借款人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金9万元及全部利息。
原告就自己的主张提交最高额借款合同及保证合同、借款人及保证人身份证复印件、借据、欠本息的书面证明予以证实。
被告杨震、王京山、位强、焦爱军未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告焦爱永于2009年9月25日签订最高额借款合同，约定借款最高金额为人民币9万元，并约定“借款期限自2009年9月25日起至2012年9月24日止，在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷金，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不超过201２年9月24日”。按上述合同约定，被告焦爱永于2010年10月30日从原告处借款9万元整，于2011年10月20日到期，约定月利率为10.1933‰、超期月利率为10.1933‰×150%。双方签订最高额借款合同后，被告杨震、王京山、位强、焦爱军自愿为被告焦爱永担保借款，于2009年9月26日与原告签订最高额保证合同。合同中约定，“保证人自愿为债务人自2009年9月25日至2012年9月24日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额9万元提供担保，……在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务保证人承担保证责任，保证方式为连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。被告焦爱永已实际取得借款，该笔借款的利息已结算至2011年12月20日，尚欠本金9万元及2012年12月20日以后的超期利息，超期利息应按约定的月利率10.1933‰×150%计算。
本院认为：债务应当清偿。原、被告双方所签订的最高额借款合同、最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违犯法律规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，被告焦爱永作为借款人并实际取得借款，理应诚实信用，按照合同约定日期履行还款义务。被告杨震、王京山、位强、焦爱军作为该借款的保证人，按照最高额保证合同的约定，保证期间应自借款的最终偿还期限2012年9月24日始二年，被告杨震、王京山、位强、焦爱军对上述借款本息应当承担连带清偿责任。原告要求被告偿还本金9万元及未付利息的主张，证据充分，本院依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
1、被告焦爱永于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（利息自2011年12月21日始按约定的月利率10.1933‰×150%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告杨震、王京山、位强、焦爱军对以上借款负连带清偿责任。
案件受理费2050元，由被告焦爱永、杨震、王京山、位强、焦爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王贵珍
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第7801号
原告刘琪，男，1968年5月9日出生。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被告刘勇，男，1966年7月16日出生，职业不祥。
被告王岩，男，1966年8月7日出生。
本院受理原告刘琪与被告刘勇、被告王岩民间借贷纠纷一案后，被告刘勇在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由其住所地法院管辖，故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。经询，原告刘琪与被告王岩均认为应当根据合同约定确定管辖，不同意被告刘勇提出的管辖权异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，贷款人刘琪、借款人刘勇及担保人王岩于2012年5月17日签署的《借款合同》第九条约定，合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好解决，也可由第三人调解，协商调解不成的，依法向刘琪所在地人民法院起诉。虽然刘琪的户籍地位于北京市朝阳区，但根据北京市西城区金融街街道西太平街社区居民委员会出具的居住证明，刘琪的经常居住地位于北京市西城区，故本案仍应由本院管辖。刘勇对本案管辖权提出的异议不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第5条的规定，裁定如下：
驳回被告刘勇对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张保亮
人民陪审员 武丕显
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 邱婧婧
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终643号
上诉人（原审原告）王洁剑。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。
法定代表人许瀚午，局长。
上诉人王洁剑因诉武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（下简称武昌区房管局）房屋行政登记一案，不服（2016）鄂0106行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，武昌区房管局根据区政府的《房屋征收决定》作出的注销房屋登记行为不属于人民法院的受案范围。王洁剑的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定驳回王洁剑的起诉。
上诉人王洁剑不服一审裁定向本院提起上诉称，其已经针对涉案征收决定提起行政诉讼，该案未审结，征收决定尚未生效，且补偿决定仍在诉讼期限内，并未对上诉人最终发生法律效力。被上诉人根据尚未生效的征收决定、补偿决定作出注销登记违法。一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人武昌区房管局未提交书面答辩意见。
本院认为，出于法律安定性的必然要求，行政行为具有公定力，一经行政主体作出，即被推定为合法有效。即使行政行为存在瑕疵，在未按法定程序予以确认违法或撤销前，均为有效。上诉人针对征收决定提起的行政诉讼目前未审结，不能否定该征收决定的有效性。因此上诉人认为该征收决定未生效的上诉理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，武昌区房管局根据该征收决定作出的注销房屋登记行为不属于人民法院的受案范围。一审法院适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张泽斌
审判员 李 丽
审判员 罗 浩
二〇一六年十一月四日
书记员 侯士宇
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初149号
原告：毛金仙，浙江开化人。
委托代理人：周毅，浙江开化人。
被告：吴明华，浙江开化人。
被告：余嫦，浙江开化人。系被告吴明华之妻。
原告毛金仙与被告吴明华、余嫦女民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告毛金仙委托代理人周毅到庭参加诉讼，被告吴明华、余嫦女经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭作出判决。本案现已审理终结。
原告基于《借条》原件、开化县信用合作联社汇款业务回单原件各1份等证据向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴明华、余嫦女归还借款50000元，并自2015年1月28日起按同期银行同档次贷款利率支付借款利息至款清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定，2014年1月28日，被告吴明华以资金短缺为由，向原告毛金仙借款人民币50000元，被告出具借条一张，借条载明：今借到毛金仙人民币伍万元整，时间一年，于2015年1月28日归还。借款人吴明华在借条上签字盖章。同年1月29日，原告通过开化县农村信用合作联社营业部汇给被告吴明华人民币50000元。借款后，被告吴明华未能依约归还借款，经原告多次催讨未果。
本院认为，原告毛金仙与被告吴明华之间的借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告吴明华仍未履行归还借款本金的义务，应承担相应的违约责任。被告余嫦女虽系被告吴明华之妻，但其并未在借条上签字盖章，原告亦未举证证明该笔借款用于家庭共同生活经营，故原告要求被告余嫦女承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。对于原告所主张的支付借款利息的诉请，由于在借条中对利息没有约定，依法应视为不支付利息，但可从被告逾期还款之日起按年利率6％支付逾期利息，具体到本案中，也即自约定还款之日起按年利率6％支付逾期利息。故原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴明华归还原告毛金仙借款本金人民币50000元，并支付自2015年1月29日起按本金50000元按年利率6％计算至款清之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告毛金仙的其他诉讼请求。
本案诉讼费1107元，公告费560元，合计人民币1667元，由被告吴明华负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐东海
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 金荷如
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吾崇正
浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙舟行终字第37号
上诉人（原审原告）夏亚仙。
委托代理人（特别授权代理）蒲惠明，系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）岱山县住房和城乡建设局，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道691号。
法定代表人孔德科。
委托代理人（特别授权代理）王焦山。
被上诉人（原审第三人）陆登志。
上诉人夏亚仙因与被上诉人岱山县住房和城乡建设局、陆登志房屋行政登记一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案原告认为涉案房屋侵占商住楼公共设施用地的主张，系涉及土地权属方面的争议，应通过其他途径予以解决，而涉案房屋系第三人从他人处转让而来，被告在该房屋办理所有权转移登记后为第三人颁发房屋所有权证，原告与被诉的房屋登记行为无利害关系，故其提起该案诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定。关于被告对该案起诉期限的异议，原审法院认为，原岱山县水产供销总公司（以下简称水产公司）于2001年对该房屋进行了初始登记，后将房屋转让给第三人，第三人于2002年取得了房屋所有权证，原告对该事实知情并于2009年就相关事宜信访时取得了第三人的房屋所有权证复印件，应视为原告知道了该房屋登记行为的内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告提起该案诉讼已超过两年的起诉期限，且无证据证明其超过法定期限提起该案诉讼存在正当事由，故被告异议成立。原告庭审中提出该案系涉及不动产的行政行为，应当适用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长保护期限，对此，原审法院认为，涉及不动产的行政行为最长保护期限是适用于当事人不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，但该案中原告已于2009年知道了被诉行政行为的内容，故不适用该款规定。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告夏亚仙的起诉。
夏亚仙不服，向本院提起上诉称，上诉人的房屋在1996年开发商开发时已取得了国有土地使用权证，批准文件里有清晰的附图和四至，原水产公司违法在上诉人的公共设施上面建造仓库，被上诉人违法执法，为原审第三人办理了房屋所有权转移登记，该违法行为同上诉人有直接的利害关系。且在两年起诉期里，上诉人多次向岱山县人民法院起诉，但该院违法不受理。一审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，故请求本院撤销（2015）舟岱行初字第32号行政裁定，重新给予公正的裁判。
被上诉人岱山县住房和城乡建设局辩称，一、被上诉人为原审第三人陆登志登记房屋的事实与上诉人不具有关联性，一审法院裁定驳回起诉是合法的；二、一审法院已经查明，上诉人于2009年就已经取得了原审第三人陆登志的产权登记信息，已经明知，适用2年的法定起诉期限规定，故上诉人提起原审诉讼已超过2年的起诉期限。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人陆登志未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。上诉人提起本案诉讼，系认为涉案房屋侵占了其所在商住楼的公共设施用地，其争议的实质系土地使用权权属纠纷。而被上诉人岱山县住房和城乡建设局为被上诉人陆登志办理房屋转移登记的行为并未涉及土地使用权，故上诉人与被诉行政行为无利害关系。上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人夏亚仙提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一六年一月二十九日
代书记员 方 园
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初784号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：葛长芹，女，1976年10月13日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告葛长芹信用卡纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人王笑、杜友猛到庭参加诉讼，被告葛长芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计65731.99元（截至2016年8月21日，欠款本金64036.49元，利息86.82元，费用1608.68元，利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》和《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月3日，被告在原告处办申请办理了卡号为62×××95的信用卡一张。截至2016年8月21日，此卡透支逾期金额为65731.99元，其中本金64036.49元，利息86.82元，费用1608.68元。原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告葛长芹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、江苏银行消费金融业务申请单、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同（V6.02）》、江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表、交易明细等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告葛长芹向原告申请办理了江苏银行信用卡，卡号为62×××95。被告在信用卡申领表上承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”同日，被告申请办理了江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，并于同年2月3日与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同（V6.02）》，该合同约定：分期金额7万元，共分36期，每期手续费率为分期金额的0.6%，每期手续费为420元。被告自2016年6月25日开始逾期欠费，截至2016年8月21日，被告信用卡欠款本金为64036.49元、利息86.82元、费用（即滞纳金和分期手续费）1608.68元，共计65731.99元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告江苏银行与被告葛长芹签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同（V6.02）》合法有效，被告葛长芹逾期不还款的行为构成违约，应依法承担违约责任。原告依照《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同（V6.02）》向被告葛长芹主张偿还欠款本息及费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛长芹于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司截至2016年8月21日欠款本息及费用合计65731.99元；之后的利息及费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》和《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的规定计收至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，减半收取722元，由被告葛长芹负担（该款原告已预交，被告在给付判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 夏 雪
二〇一七年三月六日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减字第00396号
罪犯王刘，男，1984年3月3日出生于四川省资阳市，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2009年12月4日作出（2009）西刑一初字第263号刑事判决，以被告人王刘犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产150000元。2010年4月16日送汉中监狱服刑入监。2012年9月25日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期至2032年3月24日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯王刘的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯王刘在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得25个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王刘在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯王刘确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王刘确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯王刘的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王刘减去有期徒刑一年十个月的刑罚执行（刑期至2030年5月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一五年三月二十三日
书记员 任 娜
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖03民终121号
上诉人（原审被告）：南通兴江建建安集团有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：陈洲，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：怀远县涡北新城区北方五金商行，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
经营者：宋在磊，男，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原审被告：南通兴江建建安集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
负责人：陈韦兵，该公司经理。
上诉人南通兴江建建安集团有限公司不服安徽省怀远县人民法院于2015年11月9日作出的（2015）怀民二初字第00826号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人南通兴江建建安集团有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三的规定，安徽省怀远县人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至有管辖权的被告住所地人民法院即江苏省海门市人民法院审理。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷，属于合同纠纷范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案各方当事人对合同履行地并未约定，经审查怀远县涡北新城区北方五金商行提交的诉状、提出的诉讼请求以及涉案欠条等证据，并结合本案各方的履行义务，可以确定本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，接收货币一方即怀远县涡北新城区北方五金商行住所地为合同履行地，怀远县涡北新城区北方五金商行住所地在安徽省怀远县辖区内，故安徽省怀远县人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪增余
代理审判员 王 璐
代理审判员 汝元琼
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨 璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城盛民初字第00277号
原告刘某甲。
原告陈某。
二原告共同委托代理人周某。
被告刘某乙。
被告李某。
原告刘某甲、陈某与被告刘某乙、李某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、陈某及其委托代理人周某、被告刘某乙、李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲、陈某诉称：2014年7月8日，原、被告签订房屋买卖合同一份，原告购买被告坐落于盛康镇前街棉花站家属院单元楼4楼房屋一套（面积约90平方米、含瓦屋面），约定房屋价款100000元，房屋交付后原告交付价款90000元。嗣后，原告发现被告对房屋只有60%的产权，另40%的产权系谷城县棉花总公司所有。被告采取欺诈手段，隐瞒事实真相与原告签订房屋买卖合同。故要求确认房屋买卖合同无效，被告返还房款90000元。
二原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年7月8日原告刘某甲、被告刘某乙、李某签订的买卖房屋协议及被告刘某乙出具的收条各一份。证明房屋买卖事实及价款支付情况。被告对房屋买卖合同、收条无异议，本院予以采信。
2、谷城县棉花总公司证明一份。证明刘某乙、李某对所卖房屋只有60%的产权，另40%产权系谷城县棉花总公司所有；房屋楼顶属公用部分，不能据为个人所有。被告对该证明无异议，本院予以采信。
被告刘某乙、李某辩称：根据谷城县棉花总公司对房改房的处置办法，房屋使用5年后可以进入买卖市场，被告有权出卖该房屋，不存在合同欺诈。谷城县棉花总公司对房屋40%的产权，由被告负责对谷城县棉花总公司结算。故应当驳回原告的诉请。
二被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2014年7月8日原告刘某甲与被告刘某乙、李某签订的买卖房屋协议及原告刘某甲出具的欠条各一份。证明房屋买卖事实及价款支付情况。原告对房屋买卖合同、欠条无异议，本院予以采信。
2、谷城县棉花总公司分别于2015年7月20日、2015年9月29日出具的证明二份。证明刘某乙、李某所卖房屋的性质属房改房，刘某乙有60%的产权，另40%产权系谷城县棉花总公司所有，按房改政策刘某乙可以出售该房屋，单位40%产权在二次房改时，由刘某乙对单位结算。原告对谷城县棉花总公司2015年7月20日出具的证明无异议，本院予以采信；对谷城县棉花总公司2015年9月29日出具的证明，认为超过举证期限，拒绝质证，本院经审核后认为，谷城县棉花总公司2015年9月29日的证明是对2015年7月20日证明的进一步补充说明，使谷城县棉花总公司的意思表示更明确清楚，且被告的举证无故意逾期情形，故对该证明本院予以采信。
经审理查明：2014年7月8日，原告刘某甲、被告刘某乙、李某签订买卖房屋协议一份，协议载明：被告刘某乙、李某将坐落于盛康镇前街老棉花公司家属院单元楼4楼房屋一套（面积约90平方米、含瓦屋面）卖给原告刘某甲，约定房屋价款100000元，房屋交付后原告交付价款90000元，剩余10000元待房产证办理成功交付后付清。合同签订后，原告刘某甲于当日依约定向被告刘某乙支付了购房款90000元，被告将房屋交付给原告，剩余10000元，原告刘某甲给被告刘某乙出具借条一份。后原告发现被告对房屋只有60%的产权，另40%产权系谷城县棉花总公司所有，双方为此发生争执，引起诉讼。
另查明：被告刘某乙、李某系谷城县棉花总公司盛康棉花站职工，1993年住进单位分配的位于盛康镇前街老棉花站家属院单元楼4楼的房屋，1994年10月单位进行第一次房改，被告刘某乙购买了该房屋60%的产权，后被告刘某乙又自己出资对该房屋加盖了瓦屋面。
本院认为：被告刘某乙对所卖房屋虽只有60%的产权，另40%产权系谷城县棉花总公司所有，但谷城县棉花总公司分别于2015年7月20日、2015年9月29日出具的二份证明，均表明谷城县棉花总公司同意被告刘某乙出卖该房屋，按现行房改政策，被告刘某乙在该房屋居住已超过5年，该房屋可以进入市场出售，公司40%产权在二次房改时，由刘某乙对公司结算。刘某乙出卖该房屋视为得到了共同所有权人谷城县棉花总公司的同意，且符合房改政策，并无合同无效的法定情形。故原告刘某甲与被告刘某乙、李某签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，属有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力。对原告提出的该合同系被告采取欺诈手段、隐瞒事实真相签订的、应属无效合同的辩论意见，本院不予采纳。对被告提出的该房屋买卖合同有效的答辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲、陈某要求确认与被告刘某乙、李某签订的房屋买卖合同无效及要求被告刘某乙、李某返还买房款90000元的诉讼请求。
案件受理费2050元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费2050元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××38。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王剑峰
审判员 黎 波
审判员 孟庆平
二〇一五年十二月二十五日
书记员 祝小军
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初2228号
原告广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。法定代表人刘建。
原告广东中奥物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金湖路24号城市花园湖景住宅4号楼1602号。
法定代理人梁兵。
两原告的共同委托代理人甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人李月兰，系广东中奥物业管理有限公司南宁分公司职员。
被告王国麟。
原告广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司与被告王国麟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。本案在审理过程中，原告广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限公司、广东中奥物业管理有限公司南宁分公司负担。
审判长 农 艺
审判员 刘绍锋
审判员 王小佳
二〇一六年七月十四日
书记员 陶小娟
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯交民初字第105号
原告：吴水香。
委托代理人：陈胜，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：郑位良。
原告吴水香诉被告郑位良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐善忠独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴水香及其委托代理人陈胜到庭参加诉讼。被告郑位良经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴水香诉称：2014年3月12日，原告吴水香驾驶电动自行车从家中出发向石梁方向行驶，6时58分许，车辆行驶至花木线12KM＋600M柯城区石梁镇塘公山背村路段自北向东转弯时与自北向南直行由被告郑位良驾驶的浙H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告吴水香受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告在柯城区人民医院二次住院治疗22天后，原告多次找被告协商处理未果，故诉至法院，要求依法责令被告郑位良赔偿原告交通事故的各项经济损失37209.44元；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一张，证明原告的主体资格。
二、道路交通事故认定书一张，证明事故发生的事实及责任认定。
三、门诊病历1份、出院小结、出院记录、门诊医疗费票据5张（1968.08元）、住院医疗费票据2张（32177.6元），证明原告住院的事实、医疗情况及所花费的医疗费。
四、建休证明、护理证明，证明原告的护理期限为1个月、出院后建休1个月的事实。
五、原被告双方签订的协议书，证明协议中被告应赔偿原告医疗费（扣除交强险应承担的10000元外，余额按三、七开，即由被告郑位良承担30%）及其他损失由双方自行协商解决的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。本院视为其放弃其举证、质证、辩论等诉讼权利。
上述原告所提供的证据，经本院审核，认证如下：原告上述证据来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认定。由证据三、四可知原告二次住院22天，建议休息期间为30天，故本院确认原告误工时间为52天；对其证据五中的人民调解协议书，系原被告双方在衢州市柯城区交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成的民事赔偿调解协议，该调解协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，内容明确，权利义务清楚，且不存在法律规定的无效或可撤销情形，本院对其效力予以确认。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：2014年3月12日，原告吴水香驾驶电动自行车从家中出发向石梁方向行驶，6时58分许，车辆行驶至花木线12KM＋600M柯城区石梁镇塘公山背村路段自北向东转弯时与自北向南直行由被告郑位良驾驶的浙H×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致原告吴水香受伤及两车受损的交通事故。该事故经衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定，原告吴水香负事故主要责任，被告郑位良负事故次要责任。事故发生后，原告在柯城区人民医院二次住院治疗22天，花费医疗费34143元。该起事故于2014年10月20日经衢州市柯城区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，对原告吴水香花费医疗费已达成协议。
另查明，被告郑位良所有的浙H×××××号普通二轮摩托车未依法投保交强险。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。浙HHF49**号普通二轮摩托车未投保交强险，被告郑位良依法在交强险范围内对原告予以赔偿；超出部分由被告郑位良承担30%。原告的车损没有提供证据予以证明，本院不予支持；护理费标准（150元／天）过高，应按相关规定处置；原告其他合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
由被告郑位良赔偿原告吴水香因交通事故造成的各项损失为即医疗费17242元（24143元×30%＋10000元）、住院伙食补助费为198元（30元／天×22天×30%）、护理费2860元（130元／天×22天）、误工费6341.4元（121.95元／天×52）、交通费220元（10元／天×22天），合计26861.4元，于本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，减半收取365元，由被告郑位良负担236元，原告吴水香负担129元，于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐善忠
二〇一五年三月三十日
书记员 方艳婷
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇四法大民初字第151号
原告中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行。住所地：广东省肇庆高新区
负责人李某，该支行行长。
委托代理人梁某聪、张某喜，该公司职员。
被告李某荣，男，1969年出生，汉族，住广东省博罗县
被告肇庆宏通悦凯酒店有限公司。住所地：肇庆高新区
法定代表人吴某麟。
被告肇庆宏通置业有限公司。住所地：肇庆市高新区
法定代表人洪某尧。
原告中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行诉被告李某荣、肇庆宏通悦凯酒店有限公司、肇庆宏通置业有限公司信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行诉称：被告李某荣于2012年6月5日向原告申办牡丹贷记卡一张，卡号：62223004137338XX，透支从2012年6月26日，被告循环使用该卡，共透支消费金额872000元（包含费用72000元），被告已归还本息456337元，计至2014年3月1日至尚欠本息460398.37元（其中本金4300087.15元，利息28311.22元，滞纳金2000元），被告在使用该信用卡透支后，未按信用卡领用合约（个人卡）约定还款期限还款，被告肇庆宏通悦凯酒店有限公司及被告肇庆宏通置业有限公司均与原告签订最高额保证合同。据此，请求判令：1.被告李某荣立即归还我行牡丹信用贷记卡透支款本息合计人民币460398.37元（其中本金4300087.15元，利息28311.22元，滞纳金2000元，利息及滞纳金计至2014年3月1日止），2014年3月2日后利息及滞纳金依照牡丹卡领用合约（个人卡）有关规定计算，直至付清欠款日止）；2.被告肇庆宏通悦凯酒店有限公司承担被告李某荣透支款本息连带责任保证；3.被告肇庆宏通置业有限公司承担被告李某荣透支款本息连带责任保证；4.起诉费用由被告承担。
本案在审理中查明，被告李某荣于2012年6月5日向原告申办牡丹贷记卡一张，卡号：62223004137338XX，为担保原告债权的实现，被告肇庆宏通悦凯酒店有限公司及被告肇庆宏通置业有限公司与原告签订最高额保证合同，在20000000元的最高余额内，为包括被告李某荣在内的35名自然人向原告提供保证担保。2012年6月26日至2012年6月27日期间，被告李某荣申领的信用卡在肇庆高新技术产业开发区地方税务局发生透支消费共800000元。2014年4月29日至2014年5月19日期间，本院共受理原告起诉被告李某荣、朱某枝、吴某辉等33人及被告肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司的信用卡纠纷共计33件。
另查明，2014年5月15日，被告肇庆宏通悦凯酒店有限公司员工吴某辉以及被告肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司的原法定代表人朱某枝因涉嫌妨害信用卡管理被肇庆市公安局大旺分局立案侦查，该刑事案件正在侦查阶段。
本院认为，被告肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司作为保证人，为被告李某荣申领信用卡提供担保，但被告李某荣在使用信用卡消费期间，却有两笔巨额消费发生在税务局，该金额与一般家庭缴纳税费的金额相比差异较大，与一般的个人消费有异。现被告肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司原法定代表人朱某枝等人因涉嫌妨害信用卡管理被肇庆市公安局大旺分局立案侦查。被告李某荣等33人的信用卡消费行为存在犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司肇庆高新区支行的起诉。
本案受理费8206元，原告已预交，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 宋盛才
审判员 毛亚萍
审判员 李月明
二〇一四年十月九日
书记员 梁始延
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0821民初305-2号
原告：朱永红，男。
原告：王家玉，女。
两原告共同委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被告：龚伍英,女。
被告：朱启林，男。
被告：朱次妞，女。
原告朱永红、王家玉与被告龚伍英、朱启林、朱次妞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。2018年6月26日，原告朱永红、王家玉向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱永红、王家玉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱永红、王家玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱永红、王家玉负担。
审 判 长 赵书均
人民审判员 朱立彬
人民审判员 张 毅
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 彭 旭
附适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第26号
申请执行人王洪岩
被执行人于显理
本院在执行申请执行人王洪岩与被执行人于显理婚姻家庭、继承纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用民诉法的解释》第519条规定，裁定如下：
（2011）即民初字第1609号判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一六年二月二日
书记员 黄 继
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虞少刑初字第30号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人董用，男，1972年10月29日出生，汉族，小学文化，农民。2008年1月23日因盗窃被商丘市公安局梁园分局行政拘留十五日，因犯盗窃罪，于2012年7月20日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月18日被虞城县公安局刑事拘留，2015年1月7日被依法执行逮捕。现羁押于虞城县看守所。
被告人孙某勤，女，1983年6月17日出生，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月18日被虞城县公安局刑事拘留，2015年1月7日被依法执行逮捕。现羁押于商丘市看守所。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2015）17号起诉书指控被告人董用、孙某勤犯盗窃罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员赵建立出庭支持公诉，被告人董用、孙某勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1.2014年11月28日10时50分许，被告人董用、孙某勤在虞城县城关镇人民路中段虞城中心售楼部附近，盗窃袁某菊一辆梅红色雷名牌电动三轮车，内有红米牌手机一部等物品。经虞城县价格认证中心评估，该电动车价值为人民币5231元，手机价值为344元；
2.2014年12月3日10时许，被告人董用在虞城县李老家乡张关庙家天下超市附近，盗窃韩万金一辆银白色金彭牌电动三轮车，经虞城县价格认证中心评估，该电动车价值为人民币3291元；
3.2014年12月9日12时许，被告人董用、孙某勤在虞城县城关镇大同路西段南方家私门口，盗窃竟双一辆印鑫龙牌电动三轮车等物品，经虞城县价格认证中心评估，该电动车价值为人民币7920元；
4.2014年12月18日12时许，被告人董用、孙某勤在虞城县城关镇义合路北段准备实施盗窃时，被虞城县公安局民警发现并抓获。
上述犯罪事实，被告人董用、孙某勤在开庭审理过程中无异议，且有被害人袁某菊、竟某印、韩某金、赵某玲的陈述、证人贾某的证言、户籍证明、河南省商丘市梁园区人民法院（2012）商梁刑初字第179号刑事判决书、抓获经过、扣押决定书、电动车购买凭证、物证及照片、现场勘验、检查笔录及照片、价格鉴定结论书、视听资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董用、孙某勤以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立。依法应当追究其刑事责任。鉴于董用系曾被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；多次盗窃、流窜作案，酌情对其从重处罚；董用、孙某勤系坦白，依法从轻处罚；孙某勤流窜作案，酌情从重处罚；在共同犯罪中罪责相对较轻，酌情从轻处罚。根据董用、孙某勤的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董用犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月18日起至2016年6月17日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人孙某勤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月18日起至2015年6月17日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）
三、作案工具绿色鑫龙牌电动三轮车一辆、T型钢制工具一把，平口尖头工具二个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 杨 勇
审判员 蒋伟生
审判员 程方谦
二〇一五年三月三十日
书记员 王 芬
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00055号
原告吴青，个体。
委托代理人王传峰。
委托代理人姚杰。
被告十堰天和房地产开发有限公司。
法定代表人皮兴学，该公司董事长。
委托代理人庞美刚。
原告吴青诉被告十堰天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员肖帮利担任审判长并主审，助理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告吴青的委托代理人、被告天和公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴青诉称：被告天和公司于2014年5月29日向原告吴青借款190370元用于生意周转，并约定了每月支付利息的方式（按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至还清借款之日止）。借款到期后，吴青多次催要无果。请求判令被告给付借款190370元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至还清借款之日止）；诉讼费及保全费用全部由被告承担。
原告吴青为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条1份，证明天和公司于2014年5月29日向吴青借款190370元的事实。
被告天和公司辩称：原告只有欠条而没有给付凭证，不能证明借款已经支付。
被告天和公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告天和公司对原告提交的证据真实性有异议，认为该证据是欠条而不是借条，不能证明借款的真实性。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2011年至2014年期间吴青与天和公司存在借贷关系。2014年5月29日，天和公司向吴青出具今欠到吴青现金190370元的借条1份，借条注明：此款由原借款结余。因天和公司拖延还款，引起诉讼。
本院认为：被告天和公司向原告吴青借款190370元，有欠条为证，借款属实，债务应当清偿。双方未约定利息，视为不支付利息，原告主张的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告十堰天和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告吴青偿还借款190370元；
二、驳回原告吴青其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4107元，由被告天和公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨民民
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大英执字第133-5号
申请执行人漆小艳，女，生于1984年3月7日，四川省大英县人。
被执行人张忠武，男，生于1970年5月25日，四川省大英县人。
被申行人胡先玉，女，生于1969年12月4日，四川省大英县人。
被执行人岳昌琦，男，生于1968年2月15日，四川省大英县人。
漆小艳与张忠武、胡先玉、岳昌琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日作出的（2015）大英民初字第543号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人漆小艳于2015年4月17日向本院申请强制执行，2015年5月7日向被执行人张忠武、胡先玉、岳昌琦送达了执行通知书，责令被执行人在2日内履行义务，但被执行人张忠武、胡先玉、岳昌琦至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人岳昌琦在遂宁市商业银行大英支行账号上的存款35000元扣划至大英县人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张宗建
二〇一六年一月十二日
书记员 杨丽君
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执378号
申请执行人顾永辉，男，1979年10月11日出生，住温岭市。
被执行人孙美舜，男，1971年2月26日出生，住温岭市。
顾永辉与孙美舜建筑设备租赁合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初11563号民事判决书已经发生法律效力。权利人顾永辉于2017年01月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人孙美舜应支付申请执行人顾永辉人民币65000元及利息，并支付诉讼费712.5元、申请执行费885元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执378号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月三日
书 记 员 莫林建
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初25115号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：涂常丽，女，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告涂常丽物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨露
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0928行初13号
原告牟爱瑛，女1979年1月13日生，汉族，户籍地吴桥县。
被告何庄乡派出所
负责人仲志强，该所所长
本院在审理原告牟爱瑛诉被告何庄乡派出所不服行政处罚纠纷一案中，原告牟爱瑛向本院提出撤诉。
本院认为，原告牟爱瑛撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告牟爱瑛撤回起诉。
审 判 长 曲桂智
代理审判员 赵志良
人民陪审员 谢凤梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘亚娟
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民二初字第00569号
原告：魏道文，男，1965年11月21日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖县。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
被告：芜湖址津建设有限责任公司，代码证号码68361283-0。
法定代表人：胡先宏，董事长。
委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：陈家福（陈健），男，1971年12月30日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖县。
原告魏道文与被告芜湖址津建设有限责任公司（以下简称址津公司）及陈健建设合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张海涛，被告址津公司的委托代理人徐作勇均到庭参与诉讼，被告陈健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏道文诉称：被告因承建了芜湖博联卫浴有限公司的办公楼工程，并指派陈健为该工程项目经理代表公司完成施工任务。项目经理陈健于2011年6月30日与原告签订瓦工工程承包合同一份。合同约定：原告以包工包料形式承包被告工地的木工业务，单价为78元／㎡等，现原告早已如期完成，后经结算，被告尚欠原告劳务费46000元，原告多次催要无果。故诉至法院，要求法院判决被告立即给付工程款46000元，并承担本案诉讼费用。
原告支持其诉讼请求提供了合同及欠条各一份，以证明上述事实。
被告址津公司辩称：对原告所述事实没有异议，但被告公司对原告工资不承担支付责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈健在经我院合法送达应诉通知书后未在法定期限内提交答辩状，也未在法定期限内向本院提交相关证据
经审理查明：原告系从事瓦工技艺的个体经营户。被告址津公司承建芜湖博联卫浴配套有限公司（以下简称博联卫浴）。2011年6月30日，被告陈健作为该公司的项目经理与原告签订瓦工工程承包合同一份。合同约定：原告以包工包料形式承包被告工地的瓦工业务，单价为78元／㎡等。现原告早已如期完成，后经结算，被告尚欠原告劳务费46000元。2011年12月1日，博联卫浴作为甲方，被告址津公司作为乙方，被告陈健作为第三方共同签订了博联卫浴综合楼工程决算协议。协议中，被告陈健承诺“我同意履行该合同，工人工资有我负责”。2011年12月5日，原告也承诺“瓦工班组人工工资由陈健支付与址津公司无关”。自此后，原告的工程款即瓦工组的工人工资就在被告陈健处领取。被告陈健尚有46000元没有支付给原告。
另查明：陈健的名字其实叫陈家福，此名是其自己起的。
本院认为：2011年12月1日，被告陈健在与被告址津公司以及博联卫浴之间的决算协议中承诺“我同意履行该合同，工人工资有我负责”，系其真实意思的表示；2011年12月5日，原告的承诺“瓦工班组人工工资由陈健支付与址津公司无关”也是其真实意思的表示，此二人的承诺是合法有效的，故原告魏道文与被告陈健应当遵守该承诺。被告陈健在经我院合法送达应诉通知书后未在法定期限内提交答辩状，也未在法定期限内向本院提交相关证据予以反驳，且原告所举证据符合真实性、合法性、关联性，故这些证据应作为本案的证据使用，对原告陈述的事实和理由，本院予以认定。庭审中，原告强调了“2011年12月5日的承诺，仅对那天结帐时应发工资的承诺，不代表此后工程款的承诺”以及瓦工组的工资由址津公司代扣。本庭查明了：原告提出的“代扣”时间是2011年12月1日，而原告的承诺时间在“代扣”之后，也即“代扣”之事被“承诺”否定了，且此承诺后原告的工资一直在被告陈健处领取，没有向被告址津公司领取过分文，原告的承诺实质上构成了债务转让中“债权人的同意”，故本院对原告的该说明理由不予采纳。原告魏道文的46000元工程款应由被告陈健支付，与被告址津公司无关。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈家福（陈健）于本判决生效后五日内一次性给付原告魏道文工程款46000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费475元，由被告陈家福（陈健）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
审 判 员 李巧云
人民陪审员 曹方平
二〇一三年七月十七日
书 记 员 何 燃
所附法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第03349号
原告李XX，男
委托代理人薛XX，陕西长华律师事务所律师。
被告王XX，女
原告李XX诉王XX离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX诉称：2012年元月20日，他与被告经人介绍相识，同年2月19日登记结婚。双方因婚前了解不够，草率成婚，婚后他在外地上班，双方未共同生活，在电话联系中常因琐事发生争吵，无共同语言。双方无婚姻基础，加之性格不和，无和好可能，要求离婚。
被告王XX辩称，她与原告均系晚婚，结婚时持慎重婚姻态度，并非草率成婚。二人婚后共同生活一段时间，因原告在外地上班，两人相处时间较短。虽有因琐事谈不到一起，但认为双方各让一步仍有和好可能，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年元月经人介绍相识，同年2月19日登记结婚，婚后因原告在湖北工作，双方共同生活一段时间后原告便离家回湖北单位。之后二人多以电话联系，因琐事在电话中争吵发生矛盾，二人未能妥善解决。原告起诉本院要求离婚，被告持辩称意见坚决不同意离婚，本院未能调解。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚后因工作原因双方聚少离多，在分居生活中不能互相关心和体谅，遇事未能进行充分的沟通和交流，导致双方产生隔膜，影响了夫妻感情。只要原、被告双方能多沟通，多查找自身不足，相互理解，互谅互让，双方仍有和好可能。为维护社会主义婚姻家庭的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李XX要求离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担150元，另150元本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 倪 琳
二〇一三年七月十一日
书记员 徐向云
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1898号
原告全州县盛源投资管理有限责任公司，住所地全州县飞机坪工业园区。
法定代表人李桂全。
委托代理人蒋文荣，该公司职员。
委托代理人唐建国，该公司职员。
被告桂林全顺纺织有限公司，住所地全州县飞机坪工业园区。
法定代表人唐名杰。
原告全州县盛源投资管理有限责任公司诉被告桂林全顺纺织有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋文荣、唐建国到庭参加诉讼，被告桂林全顺纺织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全州县盛源投资管理有限责任公司诉称，2008年7月29日，原告成立，主要经营县工业集中区的土地开发利用，基础设施建设及园区内国有资源管理和物业管理。2011年9月，被告进驻县工业集中区，主要经营纺织品加工。由于被告经营不善，其企业负责人于2014年10月离开了全州，被告生产停止，在此之前拖欠了被告工人的工资。为了维护社会稳定，县政府决定由原告先垫付被告工人的工资。原告与被告工人签订了协议书，约定被告拖欠被告工人的工资由原告全额支付，被告工人将对被告行使追索工资的权利转让给原告，原告对被告追索工资所得款项归原告所有。之后，原告分三期垫付了被告欠被告工人的工资1465524元。现原告为了维护自己的权益，向被告提起诉讼。请求法院判令被告支付原告垫付工人的工资1465524元。
原告全州县盛源投资管理有限责任公司提供的证据有：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法人身份证；以上三份证据拟证明原告的主体资格；4、全政函（2014）6号，拟证明县政府在2014年11月17日开会决定由申请人分三期垫付被申请人拖欠的工资；5、协议书，拟证明申请人与被申请人工人签订的垫付工资协议书，申请人取得追偿权；6、工资发放表，拟证明申请人已按协议发放给被申请人工人拖欠的工资1465524元；7、通知，拟证明该债权已告知债务人。
被告桂林全顺纺织有限公司未答辩亦未提交证据。
经过开庭质证，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的七份证据，符合法律规定的证据要件。因此，本院对原告提交的证据效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告桂林全顺纺织有限公司放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利，视为其承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的事实，本院予以确认。被告作为用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告因为经营不善，无法支付工人工资。被告与被告工人之间发生债权债务。全州县人民政府为了维护社会稳定，决定由原告分三期垫付被告拖欠的工人工资。根据县政府的决定，原告与被告工人签订一份协议书，其中约定原告分三期足额支付被告工人的全部工资。被告工人将工资追偿权转让给原告。协议中，明确了被告工人将对被告享有的工资债权转让给原告。根据法律规定，债权转让只需通知债务人即被告即可。本案协议是原告与被告工人的真实意思表示，是依法成立的合同，受法律保护。协议签订后，原告按约履行了义务，现在原告依协议书行使自己的权利，向被告追偿自己垫付的工资款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂林全顺纺织有限公司给付原告全州县盛源投资管理有限责任公司垫付的工人工资1465524元。
本案收案件受理费17990元，减半收取8995元，由被告桂林全顺纺织有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17990元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋开吕
二〇一五年十二月二十一日
书记员 唐 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。