湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6879号上诉人（原审被告）：张定，男，汉族，1974年12月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾群峰，湖南三鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伯彦，男，汉族，1971年2月14日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南天基律师事务所律师。原审被告：刘晓君，女，汉族，1981年4月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人张定因与被上诉人张伯彦，原审被告刘晓君租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张定上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与刘晓君不承担支付责任，驳回张伯彦的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在2012年3月16日租赁张伯彦的两台泵车，到2012年12月16日止，2013年上诉人与青海搅拌站就解除了合同。事实上，2013年3月25日与青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司签订租赁合同的是长沙昊联机械设备租赁有限公司。所以2013年以后张伯彦的泵车是否继续在青海搅拌站上班，已与上诉人无关。二、符书斌的日记、证言与一审法院调取的证据有明显差异。三、张伯彦将上诉人作为被告起诉，没有依据。即使有关系，张伯彦也是与长沙昊联机械设备租赁有限公司的租赁关系，与上诉人无关。四、一审法院调取证据程序违法，且该证据与事实相悖，不能作为定案依据。且在对调取的证据进行质证时，只有审判长主持，其他合议庭成员没有参与，审理程序违法。被上诉人张伯彦辩称，一、上诉人与张伯彦签订了泵车租赁协议，也向张伯彦支付过租金，故上诉人没有按期支付租金，张伯彦有权将其作为被告起诉。二、一审中，上诉人与刘晓君故意不应诉，还故意办理离婚手续，并要求重新开庭，严重影响正常诉讼秩序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审被告刘晓君未作答辩。张伯彦向一审法院起诉请求判令：1、张定、刘晓君向张伯彦支付租金936333元、逾期付款损失88015元（从2014年9月14日起以936333元为基数按年利率暂计算至2015年9月30日，应付至租金付清之日止），合计1024348元；2、本案诉讼费由张定、刘晓君承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，张伯彦与张定签订《中联混凝土泵车租赁协议》，约定：张定租用张伯彦46米汽车泵两台，价格为20万元/月。张定应每月结账日及时为张伯彦结账，张定在向张伯彦付款时，张伯彦须向张定提供银行账号，使用完毕一个月内付清全部设备租金。张伯彦租用给张定的设备租赁期从张定工地实际开工之日至设备退场之日计算，一台3月16日进场，另一台3月31日进场。合同签订后，张伯彦依约提供租赁设备46米汽车泵两台（豫Ａ×××××和豫Ａ×××××）。其中豫Ａ×××××从2012年3月30进场至2014年8月13日止，除去冬歇期，租期共计为22个月2天；豫Ａ×××××从2012年3月16日进场至2013年12月16日止，除去冬歇期，租期共计为18个月6天。截至2014年9月30日，张定已向张伯彦支付租金3117000元。另查，张定租用张伯彦汽车泵后，将该两台泵车转租给青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司。张定与刘晓君于2006年6月8日登记结婚，2016年1月6日两人离婚。一审法院认为，张伯彦与张定签订的《中联混凝土泵车租赁协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自义务，现张伯彦按照约定向张定提供了租赁物，两台汽车泵的租期共计为40个月零8天，根据协议约定的租金标准计算，租金共计为4026666.67元。张定应于租赁物使用完毕后一个内支付，但截至2014年9月30日，张定共计付租金3117000元，仍欠租金909666.67元。张定应承担违约责任，张伯彦诉请张定支付租金936333元，部分予以支持，即支持909666.67元。关于张伯彦主张的逾期付款损失，协议并无逾期付款违约责任的约定。但张定逾期付款的违约行为确给张伯彦带来相应损失。张定使用张伯彦设备的最后时间为2014年8月13日，最后一次付款为2014年9月30日。根据协议约定及上述具体情况，一审法院酌定逾期付款损失以909666.67元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年9月30日开始计算，至张定将上述欠付租金全部支付之日止。张定所欠张伯彦的债务发生在张定、刘晓君夫妻关系存续期间，尽管张定、刘晓君于2016年1月6日离婚，但根据《中华人民共共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。张定、刘晓君均未提交证据证明上述债务系张定的个人债务，张定、刘晓君离婚协议的约定只能对张定、刘晓君产生约束力。故张定所欠张伯彦的债务应认定为张定、刘晓君的夫妻共同债务，由张定、刘晓君共同偿还。张定租用张伯彦汽车泵后，将该两台泵车转租给青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司。张定提交的税务发票，系其作为出租方应尽的纳税义务，张定称是代张伯彦缴税无事实和法律依据。当然，张定在支付张伯彦租金，可以要求张伯彦开具相应的税务发票。刘晓君经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张定、刘晓君自本判决生效之日起十日内支付张伯彦租金909666.67元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以909666.67元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年9月30日开始计算，至张定、刘晓君将上述欠付租金全部支付之日止）；二、驳回张伯彦的其他诉讼请求。如果张定、刘晓君未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14019元，财产保全费5000元，共19019元，由张伯彦负担2019元，由张定、刘晓君负担17000元。本院二审补充查明事实：1、2013年3月25日，青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司与长沙昊联机械设备租赁有限公司签订了一份《泵车租赁协议》，约定长沙昊联机械设备租赁有限公司出租两台46米泵车给青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司使用。代表长沙昊联机械设备租赁有限公司签字的是张定。2、张定在二审中陈述，长沙昊联机械设备租赁有限公司出租给青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司的两台46米泵车中，其中有一台是涉案的豫Ａ×××××，另一台泵车不记得牌照号码。3、长沙昊联机械设备租赁有限公司系张定设立的一人有限责任公司。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张定与张伯彦于2012年3月1日签订的《中联混凝土泵车租赁协议》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。张定租赁了张伯彦的涉案两台泵车后，又将泵车转租给青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司。根据一审法院从青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司调取的关于涉案两台泵车的使用情况，青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司使用涉案两台泵车的时间共计为40个月8天，一审法院据此确定张定应向张伯彦的泵车租金并无不当。张定抗辩称其在2013年就与青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司解除了租赁合同，此后是由长沙昊联机械设备租赁有限公司与青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司重新签订了租赁合同，此后其并未使用张伯彦的泵车，故2013年后的租金不应由张定向张伯彦支付。然，张定未提供证据证明其在2013年前就与张伯彦解除了租赁合同，并将涉案两台泵车返还给张伯彦；且长沙昊联机械设备租赁有限公司系张定设立的一人有限责任公司，张定未提供证据证明其与长沙昊联机械设备租赁有限公司之间的财产相互独立，亦未能合理说明长沙昊联机械设备租赁有限公司出租给青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司的两台泵车的来源，故张定以2013年后系长沙昊联机械设备租赁有限公司与青海海湖水泥制品有限公司商砼混凝土分公司签订的租赁合同而推定张定与张伯彦之间的租赁合同已解除的理由不成立，本院不予采信。此外，张定抗辩称根据租赁合同的约定，张伯彦提供的泵车每个月只能休两天，故对多休天数的租金273306元，应当予以扣减。然，双方租赁合同所约定的是张伯彦应保证每个月的维修时间不超过两天，而张定未提供证据证明其未使用泵车的时间均系因需维修所致，故对张定的上述抗辩主张，本院亦不予采信。另，因刘晓君未对一审判决提出上诉，故对张定上诉提出的刘晓君不承担支付责任的请求，本院二审不予审理。综上所述，上诉人张定的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14019元，由上诉人张定负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  王 勇代理审判员  金新贵二〇一六年十二月二日书 记 员  周 翔