安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终64号
上诉人（一审原告）：徐州金虹特钢有限公司，住所地江苏省徐州市沛县敬安镇徐丰路北侧。
法定代表人：李想，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程立锋，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省湖滨机械厂，住所地安徽省巢湖市巢湖北路***号。
法定代表人：赖志良，总经理。
委托诉讼代理人：张诚，该厂职工。
委托诉讼代理人：王宝钢，安徽美林律师事务所律师。
上诉人徐州金虹特钢有限公司（简称金虹公司）因与被上诉人安徽省湖滨机械厂（简称湖滨机械厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。金虹公司的委托诉讼代理人程立锋、代品想，湖滨机械厂的委托诉讼代理人王宝钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金虹公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由湖滨机械厂承担。事实与理由：一审法院认定金虹公司主张的基础事实缺乏证据支撑并驳回诉讼请求是错误的。1、一审期间，金虹公司申请对湖滨机械厂交付的轧机质量进行鉴定，因湖滨机械厂就提交鉴定所需的轧机否认是其交付的轧机，导致鉴定工作无法进行而搁置。2、金虹公司提供了充分确凿的证据证实交付的设备不符合整机与零件通用互换的约定，且湖滨机械厂生产的设备就在金虹公司现场仓库封存，与金虹公司生产线上的设备能明显分辨出来。3、整机与零件不能通用互换是湖滨机械厂测绘生产过程中的过错造成的，湖滨机械厂已根本违约。4、一审法院对鉴定费用没有处理，应属于漏项。
湖滨机械厂辩称：金虹公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。2011年3月26日双方签订买卖合同，2011年10月16日湖滨机械厂将最后3台轧机交付金虹公司，金虹公司对交付的设备经过验收后没有提出过任何异议。金虹公司在将设备投入生产半年后提出设备无法调整，我方派售后人员蹲点维修、解决问题。2012年3月10日金虹公司在我方制作的售后服务报告验证一栏写明350、550轧机所发现问题已解决。我方已完成了设备交付、验收、运转、售后服务等。我方在向金虹公司催收余款时，因钢材市场经营环境的影响，金虹公司为了不付余款，以设备质量为由，于2013年9月提起诉讼。
金虹公司向一审法院起诉请求：1、判令退回质量不合格产品，解除双方之间的买卖合同，返还货款275万元，并赔偿损失81万元；2、诉讼费用由湖滨机械厂承担。
一审法院查明事实：2011年3月26日，金虹公司与湖滨机械厂签订编号为JHHB110326-9《工业品买卖合同》，约定：金虹公司购买湖滨机械厂的550型号轧机3架、450型号6架、350型号18架，单价按每吨2.352万元计，按照实际重量过磅结算；湖滨机械厂根据金虹公司实际轧机测绘，保证与金虹公司现有轧机实现整机与零件通用互换；湖滨机械厂应于2011年6月30日前将标的物经汽车运输至金虹公司施工现场；本合同签订后，金虹公司预付100万元，发货时付至根据产品重量计算总金额的80%，指导安装结束后付15%，余款作为质保一年后付清。双方还就其他内容在合同中作了约定。
上述合同签订后，湖滨机械厂将样机取回测绘，并于2011年5、6月间将样机返还给金虹公司。
2011年6月27日，双方就交货日期签订《会议纪要》，将交货日期调整为2011年7月20日前交550型号轧机3架、450型号6架、350型号6架。
2011年8月10日，湖滨机械厂交付首批型号550、450、350轧机各1架，此后又陆续交付部分轧机，2011年10月16日交付最后一批轧机3架，共计交付轧机27架。
金虹公司于2011年9月23日函告湖滨机械厂：7架350轧机在现场使用过程中轧机导卫压板无法调整到位，要求湖滨机械厂及时调整到位；轧机轴承不合格，要求予以调换或退货。2012年2月23、24日，金虹公司函告湖滨机械厂：轧机无法调整已造成停产，请速来处理。湖滨机械厂于2012年2月24日复函金虹公司：售后服务人员已出发，请金虹公司在处理问题过程中予以配合。
2012年3月6日，湖滨机械厂制作的《采购设备来人接待记录表》中记载金虹公司反映350、450、550轧机压下无法调整，装机上生产线无法使用。2012年3月10日，金虹公司工作人员在湖滨机械厂制作的《售后服务报告》顾客验证一栏中签注350、550轧机所发现问题已经处理。
2012年7月24日至2013年9月，双方就轧机整改及扣款问题进行多次沟通协商未果。
本案审理期间，金虹公司申请对湖滨机械厂交付的轧机质量是否符合合同约定委托相关机构进行鉴定。因双方就金虹公司提供鉴定所需的轧机是否系湖滨机械厂交付的轧机产生争议，故相关鉴定工作无法进行。
一审法院认为：首先，金虹公司提供其2011年9月23日、2012年2月23日、2012年2月24日致湖滨机械厂的函，虽反映轧机存在轴承需要更换、350轧机导卫压板无法调整等问题，但湖滨机械厂工作人员于2012年3月10日在湖滨机械厂制作的售后服务报告中签注350、550轧机发现问题已解决，所以上述函件不能证明轧机存在质量问题。金虹公司提供的湖滨机械厂2012年2月24日的回函仅载明湖滨机械厂接到金虹公司反映的情况后已派出售后服务人员，其内容不能证明轧机存在何种质量问题。金虹公司提供的湖滨机械厂2013年5月4日回函中载明的轧机不能互换的内容，仅系金虹公司的主张，不能证明湖滨机械厂已认可，亦不能证明轧机确实不能互换。金虹公司提供的湖滨机械厂2013年9月2日的回函，其内容仅反映双方就债务问题正在进行协商处理，不能证明轧机确实不能互换。金虹公司提供的其2012年3月6日、2012年7月24日、2013年5月9日制作的接待记录表，其内容或系金虹公司主张轧机不能互换，或系提出整改及扣款协商意见，不能证明湖滨机械厂已认可，亦不能证明轧机确实不能互换。综上，金虹公司提供的上述证据不能证明轧机质量不符合合同约定。其次，合同约定的质量标准为湖滨机械厂根据金虹公司提供的样机进行测绘生产样机，与金虹公司现有轧机实现整机与零件通用互换。在金虹公司提供的证据不能证明该争议事实的情况下，查明湖滨机械厂交付的轧机质量是否符合约定，首先需鉴定湖滨机械厂交付的轧机与金虹公司提交的样机是否一致，其次需要鉴定整机与零件能否通用互换，如果不能通用互换，则尚需鉴定不能通用互换的原因，或是金虹公司提供的样机有隐蔽瑕疵造成的，或是湖滨机械厂测绘生产过程中的过错造成的等。现湖滨机械厂已将样机返还给金虹公司，并交付约定型号的27架轧机，金虹公司接收后已进行了安装使用，说明其至少认可交付的轧机外观与样机外观是一致的。由于双方未对样机进行封存，现金虹公司自认其提交鉴定的轧机外观与样机不一致，亦无证据证明该轧机是湖滨机械厂生产的，亦未能提供样机，导致旨在查明湖滨机械厂生产的轧机与样机是否一致即轧机质量是否符合约定的鉴定无法进行。该鉴定无法进行不能归责于湖滨机械厂，其后果应由金虹公司承担。故金虹公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回金虹公司的诉讼请求。案件受理费35280元，由金虹公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：金虹公司提供的证据能否证明湖滨机械厂交付的设备不符合合同约定，其上诉请求应否支持。双方签订的《工业品买卖合同》约定的质量标准为“卖方根据买方实际轧机测绘，保证与买方现有轧机实现整机与零件通用互换”“质保期12个月，质保期内因出卖人质量问题，免费维修更换部件”。金虹公司为证明湖滨机械厂交付的轧机出现严重质量问题即交付轧机不能与金虹公司轧机实现整机与零件通用互换，提供其2011年9月23日、2012年2月23日、2012年2月24日致湖滨机械厂的函等。上述函件虽反映轧机存在轴承需要更换、350轧机导卫压板无法调整等问题，但湖滨机械厂工作人员蹲点维修后，金虹公司员工2012年3月10日在湖滨机械厂制作的售后服务报告中签注“350、550轧机发现问题已解决”。此后，双方之间的往来函件、采购设备来人接待记录表中，虽然有金虹公司主张轧机不能互换的内容，但湖滨机械厂并未认可，亦不能证明轧机确实不能互换。在金虹公司提供的证据不能证明该争议事实的情况下，查明湖滨机械厂交付的轧机质量是否符合约定首先需确定湖滨机械厂交付的轧机与金虹公司提交的样机是否一致，其次需要鉴定整机与零件能否通用互换，如果不能通用互换，则尚需鉴定不能通用互换的原因，或是金虹公司提供的样机有隐蔽瑕疵造成的，或是湖滨机械厂测绘生产过程中的过错造成的等。现湖滨机械厂已将样机返还给金虹公司，并交付约定型号的27架轧机，金虹公司接收后已进行了安装使用，说明其至少认可交付的轧机外观与样机外观是一致的。由于双方未对样机进行封存，现金虹公司自认其提交鉴定的轧机外观与样机不一致，其无证据证明该轧机是湖滨机械厂生产的，亦未能提供样机，导致鉴定无法进行。该鉴定无法进行不能归责于湖滨机械厂，其后果应由金虹公司承担。因质量鉴定并未进行，鉴定费用未实际发生，无需在判决书中载明。故金虹公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35280元，由上诉人徐州金虹特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张苏沁
审判员 徐旭红
审判员 黄 浩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王晓菲