广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民一初字第590号
原告：杨绍友，男，1978年出生，住广西象州县。
委托代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
委托代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
被告：蔡凌西，男，1970年出生，住海南省海口市，现已下落不明。
被告：融水苗族自治县教育工程有限责任公司，住所地：融水苗族自治县融水镇福星中路678号3楼。
法定代表人：陈文芳，该公司经理。
委托代理人：杨正军，男，1974年出生，住广西陆川县，系融水苗族自治县教育工程有限责任公司副经理。
委托代理人：田景华，男，1970年出生，住广东深电白县，系融水苗族自治县教育工程有限责任公司职工。
被告：广西融水广海房地产开发有限公司，住所地：融水县寿星北路。
法定代表人：陈玉盛，该公司董事长。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
原告杨绍友诉被告蔡凌西、融水苗族自治县教育工程有限责任公司（以下简称教建公司）、广西融水广海房地产开发有限公司（以下简称广海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长、代理审判员覃丽和人民陪审员陶莉烈参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。书记员戈宁担任法庭记录。原告杨绍友及其委托代理人黄平、韦华忠，被告教建公司的委托代理人杨正军、田景华，广海公司的委托代理人何富国到庭参加诉讼。被告蔡凌西经本院公告送达开庭传票，公告期满后蔡凌西无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨绍友诉称，被告蔡凌西将广海新城18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#的主体砌砖、抹灰工程承包给原告供应石灰膏款，按每平方米8元计算，现工程已完工交房，但被告蔡凌西却没有支付工程款给原告，35#、36#、41#、42#的砌砖至五层的石灰膏款，按每平方米4元计算，现被告蔡凌西已承包给别人，但被告蔡凌西却没有支付工程款给原告，该款项共计139959元至今未还。被告教建公司作为挂靠公司，收取管理费并委托蔡凌西作为委托人而应付连带责任。而被告广海公司对蔡凌西资金的监控及支付方式负有不可推卸的作用。综上所述，请求法院判决：1、被告蔡凌西支付原告承包广海新城18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#的主体砌砖、抹灰工程的石灰膏款，按每平方米8元计算；35#、36#、41#、42#的砌砖到五层的石灰膏款，按每平方米4元计算，以上共计139959元；2、被告教建公司、广海公司对上述债务付连带责任。
原告杨绍友对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
一、《建设工程施工合同》复印件一份、《建设工程施工补充协议》复印件二份，证明：1、融水县广海新城商品房项目18#—36#、41#—48#楼房的承包施工方是被告教建公司，建设方是广海公司；2、蔡凌西代表教建公司与广海公司签订了两份补充协议，协议涉及的商品房也包含本案涉案的商品房。
二、2013年7月19日教建公司出具的《广海房开、融水教建与蔡凌西之间的合作建设的情况说明、蔡凌西应负的责任详细说明》复印件一份，证明融水县广海新城涉案的35#、36#、41#、42#楼是由蔡凌西作为负责人的施工队实际施工的。
三、2031年10月29日教建公司出具的《民事答辩状》一份，证明：1、教建公司承认蔡凌西系挂靠在教建公司承建融水县广海新城的商品房，蔡凌西与教建公司之间是挂靠关系；2、教建公司认可蔡凌西在融水县广海新城涉案的35#、36#楼商品房的工程面积、工程质量、完工期限、结算事宜等方面可以代表教建公司。
四、《供货合同书》复印件两份，证明原告与被告蔡凌西及其管理人曾通签订供货合同，原告与被告蔡凌西系买卖合同关系，价格按建筑面积计算的事实。
五、《结算单据》复印件二份，证明原告按照供货合同的约定为融水县广海新城涉案的商品房供应石灰膏、石膏粉，按照建筑面积计算价款的事实。
六、通话录音记录，证明被告蔡凌西还有工程款及质量保证金在教建公司的事实。
被告教建公司答辩称，一、杨绍友向法院提供了两份《供货合同书》为主要起诉证据。第一份是蔡凌西与杨绍友签订的，合同内容为蔡凌西将融水广海新城19#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#楼的主体砌砖、抹灰工程所用的石灰膏由杨绍友供应，每平方米按8元计算等。这份合同确凿地证明，合同是蔡凌西个人与杨绍友之间签订的，不是教建公司与杨绍友签订的，该合同产生的责任与教建公司无关。第二份合同是于2012年6月17日签订的（签订人并非蔡凌西），合同内容为将广海新城35#、36#、41#、42#楼的主体砌砖、抹灰工程所用的石灰膏由杨绍友供应，每平方米按4元计算等。此合同不属蔡凌西签订的，杨绍友要起诉的是蔡凌西，这更与教建公司无关。二、蔡凌西是具有完全民事能力的自然人，依照我国《民法通则》相关规定，自然人与他人签订的相关合同（承包、经济类等），都由自然人承担相应民事责任。因此，蔡凌西应对其与杨绍友签订的合同所产生的责任与后果承担相应责任，这与教建公司没有关系。三、杨绍友向法院提供蔡凌西作为教建公司的代表于2012年4月20日与广海公司签订的《广海新城建设工程施工补充协议书》，只能证明蔡凌西就广海新城35#、36#楼就工程面积、工程质量、完工期限、结算事宜等式经教建公司授权了的可以代表教建公司，除此之外，其他未经授权的不能代表教建公司，更不能说蔡凌西就是教建公司的“委托人”。蔡凌西向杨绍友购买石灰膏不再教建公司的授权范围内，因此，只能是他个人行为。杨绍友提供的这份证据材料，不能证明蔡凌西欠的债务与教建公司有关。综上，教建公司确与本案无关。教建公司请求人民法院依法驳回杨绍友对教建公司的诉讼请求。
被告教建公司对其陈述的事实在举证期限内未向本院提供证据。
被告广海公司答辩称，广海公司投资建设融水县“广海新城”住宅小区是以包工包料的方式对外进行发包建设的，教建公司承包了部分楼房的建设。在整个小区建设过程中，广海公司从来没有与杨绍友签订过任何形式的石灰膏买卖合同，既没有向杨绍友购买过石灰膏，也没有向杨绍友支付过购买石灰膏款项。广海公司也从来没有授权、委托、指定任何人向杨绍友购买石灰膏和支付购买石灰膏款。广海公司与杨绍友没有任何的债权债务关系。“广海新城”住宅小区是广海公司以“包工包料”的方式对外进行发包建设的，依发包人与承包人签订的《建设工程施工合同》约定，发包人对承包人在建设小区楼房过程中向谁购买原材料、数量多少、材料款的支付方式没有进行监控义务。我国现行法律也没有承包人不支付材料款发包人须呈报连带责任的规定。综上，杨绍友起诉广海公司是滥用诉权的表现，请求法院依法驳回杨绍友对广海公司的诉讼请求，以维护广海公司的合法权益。
被告广海公司对其陈述的事实在举证期限内未向本院提供证据。
被告蔡凌西未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据。
经开庭质证，被告教建公司对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二不予认可；认可原告提交的证据三系教建公司出具，也认可该证据的证明目的；对原告提交的证据四不予认可，原告与蔡凌西签订的合同不在教建公司的授权范围内，与教建公司没有任何关系；对原告提交的证据五不予认可；对原告提交的证据六不予认可。
被告广海公司对原告提交的证据一无异议，但其对蔡凌西与教建公司的关系不发表意见；对原告提交的证据二不予认可；对原告提交的证据三无质证意见；对原告提交证据四的真实性没有异议，对原告与蔡凌西签订的合同，广海公司不予发表意见，对原告与曾通签订的合同，该合同不能证明原告的证明目的；对原告提交的证据五的合同合法性没有异议，但对其真实性无法核实，该两份证据不能证实原告的证明目的，面积统计也未盖有公章，是蓝继欣个人行为，并不符合授权代表的代理权；对原告提交的证据六不予认可。
被告蔡凌西经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对当事人提交证据的分析与认定：原告提交的证据一来源合法、内容真实，且与本案存在实际关联，被告广海公司、教建公司对此均予认可，本院对该组证据予以采信。原告提交的证据二亦来源合法、内容真实，与本案存在实际关联，虽被告广海公司、教建公司对此均不予认可，但该说明落款处盖有教建公司公章，广海公司亦盖有公章确认情况属实，故其异议不能成立，本院对该组证据予以采信。被告教建公司认可原告提交的证据三系其所出具，亦认可该证据的证明目的，本院对该证据予以采信。原告提交的证据四、证据五来源合法、内容真实，本院予以采信，但2012年6月17日的《供货合同》并非被告蔡凌西与原告签订，而系案外人曾通与原告签订，原告并无证据证实曾通系蔡凌西的管理人员，该合同也未得到蔡凌西的追认，故就供应广海新城住宅小区（二期）35#、36#、41#、42#楼石灰膏形成买卖合同关系的双方并非蔡凌西与杨绍友，本院对此不予确认。原告提交证据六即电话录音中虽涉及了工程款等事宜，但无法核实该通话人系蔡凌西本人，况且不能仅凭通话人一方的谈话就直接认定蔡凌西工程款及质量保证金在教建公司的事实，故对该组证据本院不予采信。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告广海公司与教建公司于2010年11月22日签订《建设工程施工合同》，约定将广海新城住宅小区二期18#—34#、43#—48#楼的土建工程以包工包料的方式发包给教建公司承建。双方还于2012年4月20日签订二份《建设工程施工补充协议》，约定将广海新城住宅小区二期35#、36#、41#、42#楼施工图范围内的土建、装修、给排水等工程发包给教建公司承建，该二份《建设工程施工补充协议》落款处均有“委托代理人”蔡凌西的签名。之后蔡凌西（甲方）与原告杨绍友（乙方）于2011年7月11日签订《供货合同》，约定：现就甲方将广海新城（二期）18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#的主体砌砖、抹灰工程承包给乙方供应石灰膏，甲方按全部建筑面积每平方米捌元计算给乙方。2012年6月17日，原告杨绍友（乙方）又与案外人曾通（甲方）签订《供货合同》，约定：现就甲方将35#、36#、41#、42#的主体砌砖、抹灰工程承包给乙方供应石灰膏，甲方按全部建筑面积每平方米7.7元计算给乙方。2012年8月11日，案外人蓝继欣出具《广海新城建筑面积统计》，统计广海新城住宅小区二期18#—26#楼架空层面积为1326.5m2，标准层为8345.75m2，28—30#楼的建筑面积为5144.7m2，以上总合计为14817m2，被告蔡凌西于2012年12月21日在该单据上签名并确认“以上单据属实，按8元／平方计算”。2013年1月7日，蓝继欣又出具《据条》，统计广海新城住宅小区二期41#、42#楼首层建筑面积为502.2m2，41#、42#楼二—四层建筑面积为1527m2，35#、36#楼架空层建筑面积为801.1m2，35#、36#楼二—四层建筑面积为2395.5m2，广海新城水池及水泵房建筑面积为130m2。原告杨绍友认为被告蔡凌西系广海新城住宅小区（二期）18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#、35#、36#、41#、42#楼的实际施工人，其让原告供应上述楼房主体砌砖、抹灰工程建设所需石灰膏，现上述楼房主体工程已经完工并交房，被告蔡凌西应支付相应款项给原告，被告教建公司作为蔡凌西的挂靠公司，其收取管理费并委托蔡凌西作为委托代理人，其应对上述债务承担连带责任，被告广海公司对蔡凌西资金的监控和支付方式负有不可推卸的责任。原告杨绍友索取上述款项未果，遂起诉至本院，请求：1、被告蔡凌西支付原告供应广海新城住宅小区（二期）18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#的主体砌砖、抹灰工程的石灰膏款，按每平方米8元计算；35#、36#、41#、42#的砌砖到五层的石灰膏款，按每平方米4元计算，以上共计139959元；2、被告教建公司、广海公司对上述债务付连带责任。
在本案审理过程中，原告杨绍友撤回对广海公司的诉讼请求，不再要求其承担责任。教建公司认可本案涉案12栋楼房的施工队系由蔡凌西负责，因蔡凌西无建筑资质，其所管理的建筑队挂靠教建公司，但教建公司否认授权蔡凌西与他人签订供货合同。
本院认为，依法成立的合同，对签订合同的当事人具有法律约束力。原告杨绍友与被告蔡凌西于2011年7月30日签订的《供货合同书》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，依法成立并合法生效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。在原告杨绍友依约提供了石灰膏之后，被告蔡凌西应当按照合同约定支付相应的货款给原告杨绍友。被告蔡凌西亦于2012年12月21日对原告提供石灰膏的价款进行了签字确认，故蔡凌西应向原告杨绍友支付广海新城住宅小区（二期）18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#的主体砌砖、抹灰工程、石灰膏款即14817m2×8元／m2=118536元。原告杨绍友要求被告蔡凌西支付广海新城住宅小区（二期）35#、36#、41#、42#楼砌砖到五层的石灰膏款，但双方并未签订供货合同，供应建设上述楼房所需石灰膏的《供货合同》系案外人曾通与杨绍友签订的，在统计上述楼房建筑面积的2013年1月7日的《据条》中也没有被告蔡凌西的签字确认，而原告关于“曾通为蔡凌西的管理人员”的事实主张亦没有相应的证据佐证，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告杨绍友认为被告蔡凌西系涉案12栋楼房的实际施工人，其挂靠被告教建公司，教建公司应对蔡凌西所欠石灰膏款项承担连带责任。对此本院认为，虽然教建公司认可蔡凌西所管理的建筑队挂靠教建公司，但该行为在法律性质来讲属于“项目挂靠”或“承包挂靠”，其有别于实践中存在的“企业挂靠”，在“企业挂靠”的经营模式下，挂靠人有权以被挂靠企业的名义对外从事民事活动，产生债务被起诉的，实践中形成了债务先由挂靠人承担，再由被挂靠企业补充清偿的处理方式。本案中，教建公司与蔡凌西之间的“项目挂靠”关系并不能产生蔡凌西有权以教建公司名义对外签订合同的实际效果，况且蔡凌西、曾通与原告杨绍友签订的《供货合同书》也没有得到教建公司的追认，基于合同的相对性原则，原告杨绍友应当向签订供货合同的对方当事人主张相应的石灰膏款项。同理，被告广海公司没有与原告杨绍友签订供应石灰膏的供货合同，广海公司亦是将涉案的12栋楼房建设工程以包工包料的方式发包给教建公司，原告要求广海公司承担支付石灰膏供应款的诉请缺乏事实和法律依据，且原告在庭审中已放弃该项诉请，本院对原告的该项诉请亦不予支持。
综上所述，原告杨绍友要求被告蔡凌西支付广海新城住宅小区（二期）18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#的主体砌砖、抹灰工程的石灰膏款之诉请合理合法，本院予以支持；但其要求被告蔡凌西支付广海新城住宅小区（二期）35#、36#、41#、42#砌砖到五层的石灰膏款并要求被告教建公司、广海公司承担支付石膏款的连带责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告蔡凌西无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡凌西向原告杨绍友支付广海新城住宅小区（二期）18#、20#、22#、24#、26#、28#、29#、30#楼的主体砌砖、抹灰工程的石灰膏供应款118536元；
二、驳回原告杨绍友的其他诉讼请求。
本案案件受理费3099元，本院予以免交。
上述应付款项，义务人在于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 覃 丽
人民陪审员 陶莉烈
二〇一四年六月十日
书 记 员 戈 宁
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。