江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0003号
原告袁帅，农民。
委托代理人杨军。
被告邳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘兆满，局长。
委托代理人徐继飞。
委托代理人李竞侠。
第三人吴慧慧，农民。
委托代理人胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
原告袁帅不服被告邳州市人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月25日受理后，于同年12月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告袁帅及其委托代理人杨军，被告邳州市人力资源和社会保障局委托代理人徐继飞、李竞侠，第三人吴慧慧及其委托代理人胡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邳州市人力资源和社会保障局于2012年11月3日对第三人吴慧慧作出邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》，认定2011年10月17日上午8时30分左右，吴慧慧在官湖镇袁帅板材厂上班时，左眼不慎被刀划伤。当日到徐州市第一人民医院治疗，被诊断为左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼前房异物。经审查，吴慧慧受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的主要证据、依据为：第一组证据，国务院令第586号《工伤保险条例》第五条：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”用以证明被告具有法定职权。第二组证据，1、吴慧慧非法用工判定申请表；2、非法用工判定受理通知书；3、非法用工判定举证通知书、改退批条及《徐州日报》公告；4、非法用工判定中止通知书及送达回证；5、非法用工判定决定书及送达回执；6、行政复议决定书。用以证据证明被告认定工伤程序合法。第三组证据，1、吴慧慧非法用工判定申请表；2、非法用工判定收文清单；3、吴慧慧申请书；4、本人陈述；5、吴慧慧身份证复印件；6、徐州市第一人民医院出院记录及诊断证明；7、周某某、吴某某、闵某证人证言。用以证明吴慧慧符合用工条件，于2012年6月10日依法向被告提出非法用工判定要求，被告判定事实充分。第四组证据，《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”用以证明被告作出的非法用工判定适用的法律正确。
原告袁帅诉称，2012年6月份，第三人以其在原告开办的板材厂上班时受伤为由向被告申请工伤判定。被告受理后，在作出工伤认定时将原告确认为用人单位，但却未向原告送达关于该次工伤认定的申请书及《工伤认定举证通知书》并告知权利义务，违反了法定程序，剥夺了原告的答辩权和申辩权，其行政行为侵犯了原告的权益。原告收到被告作出的（2012）第7号《非法用工判定决定书》后不服，向邳州市人民政府申请行政复议，邳州市人民政府于2013年3月28日作出邳政复决字（2013）第3号行政复议决定书，维持被告所作出的（2012）第7号《非法用工判定决定书》的具体行政行为。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告于2012年11月3日作出的邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》。
原告为证明其主张，向本院提供了邳州市官湖镇新华村民委员会出具的证明一份，内容为“袁帅男青年我村人，本人一直在家（近4年来），未有外出。2014年2月17日”。
被告邳州市人力资源和社会保障局辩称，2012年6月10日，第三人以其在原告板材厂工作期间，于2011年10月17日8时30分左右，在厂里工作时左眼不慎被刀划伤为由，向被告申请非法用工判定。提交的证据材料有：1、《非法用工判定申请表》；2、吴慧慧本人自述及身份证复印件；3、吴慧慧申请书；4、吴某某、周某某、闵某证人证言；5、徐州市第一人民医院门诊病历、徐州市第一人民医院出院记录、出院诊断书。经审查申报材料完整，被告于2012年6月13日决定受理。2012年6月20日被告向邳州市官湖镇袁帅板材厂发出《非法用工判定举证通知书》，依法告知用人单位承担相应的举证责任。2012年7月17日，因举证通知书无法送达，被告在当日《徐州日报》上发布公告，告知邳州市官湖镇袁帅板材厂自公告之日60日内，前来领取《非法用工判定举证通知书》，逾期视为送达。2012年9月18日公告期满，邳州市官湖镇袁帅板材厂未来领取《非法用工判定举证通知书》。2012年10月18日第三人要求恢复非法用工判定决定，邳州市官湖镇袁帅板材厂未提供相应证据。鉴于用人单位在规定的时限内未提交相应证据，依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”根据对证据的核实被告认为：一、证据1、2、3证明邳州市官湖镇袁帅板材厂无营业执照，第三人受伤符合非法用工判定申请条件。二、证据4证明，第三人于2011年10月17日在袁帅板材厂厂房内工作中左眼被刀碰伤。三、证据5证明，第三人在工作中受伤后，于2011年10月17日到徐州市第一人民医院住院治疗，出院诊断为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼前房异物。据此，被告对第三人于2011年10月17日上午8时30左右，在工作过程中，左眼不慎被刀划伤造成伤害这一基本事实予以确认。依据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”2012年11月3日，被告依法作出邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。《非法用工判定决定书》依照法律规定已按时送达双方当事人。综上，被告在判定第三人为符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形行政程序过程中，坚持以人为本原则，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请依法予以维持。
第三人吴慧慧述称，被告作出的认定，程序合法，事实清楚，证据充分，依法应予以维持。
对被告邳州市人力资源和社会保障局提供的证据，原告质证认为：第二组证据，被告意在证明其作出非法用工判定程序合法，但从被告提供的邮件回执表明是“查无此人”，并不是原告拒收。被告依此通过《徐州日报》对原告公告送达，不符合法律规定，该组证据不能证明被告作出的行政行为合法。第三组证据，由于该工伤申请表系本案第三人单方陈述，证人证言未经质证确认，故不具有证据效力，不能作为案件事实的证据使用。对第一组、第四组证据无异议。
对被告邳州市人力资源和社会保障局提供的证据，第三人质证认为：被告提交的证据能够证明被告所作出的具体行政行为程序合法，有相应的事实根据，适用法律正确，该具体行政行为并无不当。从邮寄信件的内容来看，地址就是袁帅板材厂的地址，上面载明“查无此人”，证明是原告拒收。被告改为公告送达，程序合法。因为原告多次不接受送达材料，在接下来的相关材料的送达都是通过公告的方式送达的。
对原告提供的证据，被告质证认为：该证据只能证明原告一直在家未有外出，但不能证明原告拒收通知书的事实。
对原告提供的证据，第三人质证认为：从证明内容来看，原告是新华村的村民，但是原告是否外出，村委会无法知晓，也无权证明，因此这份证明是无效的证明。其他意见同被告的质证意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对被告及原告所举证据作如下确认：被告提供的第一组证据实系被告具有法定职权的法律依据，本院对此予以确认；第二组证据客观证明了被告受理第三人提出的格式认定申请后，履行了通知、判定、送达的程序，具有真实性、关联性、合法性，本院对该组证据的证明效力予以确认；第三组证据系被告作出非法用工判定的事实依据，证据来源真实、合法，可以作为定案依据；第四组证据系被告作出认定的法律依据，本院予以确认。关于原告提供的旨在证明被告采取公告送达方式不当的证据，本院对其证明力不予以确认。
根据对上述证据的确认，结合当事人在庭审中陈述，本院认定如下事实：第三人在原告开办的板材厂上班，该板材厂系原告于2009年6月开办，至今未办理工商营业执照，地址位于邳州市官湖镇北工业园区、邳城路口向西两公里路南。2011年10月17日上午8时30分左右，第三人在上班时，左眼不慎被刀划伤。当日到徐州市第一人民医院治疗，被诊断为左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障，左眼前房异物。2012年6月10日，第三人依据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）之规定申请被告判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，被告于同年6月13日受理。同年6月20日，被告通过特快专递的方式向原告邮寄发出《非法用工判定举证通知书》（收件人地址及姓名为“邳州市官湖镇邳城路口西邳州市官湖镇袁帅板材厂袁帅”），依法告知用人单位限期承担相应的举证责任及后果，该邮件于同年6月29日被邮政部门以“原址查无此人”为由退回被告。被告即于2012年7月17日在《徐州日报》上刊登公告，限原告自公告之日起60日内至被告处领取《非法用工判定举证通知书》，逾期视为送达。公告期满后，被告于2012年11月3日作出邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，该决定书被告于2012年11月15日通过特快专递的方式向原告邮寄发出（收件人地址及姓名为“邳州市官湖镇新华村二组692号或邳州市官湖镇邳城路口西邳州市官湖镇袁帅板材厂袁帅”），原告确认已签收。原告对该决定书不服，向邳州市人民政府申请行政复议，邳州市人民政府于2013年3月28日作出邳政复决字（2013）第3号行政复议决定书，维持了被告所作出的邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》的具体行政行为。原告仍不服，继而向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告作出非法用工判定的事实认定问题。依据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告按照第三人所向其提交的证人证言及病案资料等证据，在原告未依法举证的情况下，认定邳州市官湖镇袁帅板材厂无营业执照，第三人在其厂工作时左眼不慎被刀划伤造成伤害的事实，证据充分，事实清楚。二、关于被告作出非法用工判定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内向被告提出申请，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告邮寄送达了举证通知书，并在该举证通知书被退回的情况下，在《徐州日报》上公告进行送达，业已尽到了送达义务，送达程序并无不当。原告在庭审中确认其板材厂地址为“邳州市官湖镇北工业园区、邳城路口向西两公里路南”，和被告向其邮寄送达举证通知书的地址基本相互吻合，且被告再以包含送达举证通知书的相同地址向原告邮寄送达决定书时，原告业已签收，亦能够证明被告的送达并无不妥之处。原告提出的被告未向其送达举证通知书，违反法定程序的意见，本院不予采纳。举证期满后，被告经审查，作出邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》，并向当事人进行了送达，程序符合法律规定。三、关于被告作出非法用工判定适用法律是否正确问题。《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第五条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”故被告适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邳州市人力资源和社会保障局于2012年11月3日作出的邳人社非认字（2012）第7号《非法用工判定决定书》。
案件受理费50元，由原告袁帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 张俊超
人民陪审员 贾继超
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郭 琳