云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初99号
原告：中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县支行（以下简称镇沅县支行）。
住所地：镇沅县恩水路*号。
法定代表人：黄新明，任镇沅县支行行长。
委托代理人：李云峰，男，中国农业银行股份有限公司普洱分行委托资产处置经营部管户经理，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：杨翔，男，中国农业银行股份有限公司普洱分行委托资产处置经营部管户经理，代理权限为特别授权代理。
被告：镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县创恒木业有限责任公司（以下简称创恒木业公司），
住所地：云南省普洱市镇沅县恩乐镇民江村恩水路6公里处。
法定代表人：李映坤，任公司董事长。
委托代理人：郑颖峰，男，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告镇沅县支行诉被告创恒木业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用简易程序由审判员刘成富独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告镇沅县支行的委托代理人李云锋、杨翔、被告创恒木业公司的委托代理人郑颖峰到庭参加诉讼。本案于2016年5月13日依法经批准延长审理期限3个月，双方当事人同意继续适用简易程序对案件进行审理。本案现已审理终结。
原告镇沅县支行诉称，2007年6月12日，原告与被告李恒和签订《个人购房担保借款合同》，合同编号为：53104200700006784，原告向被告李恒和发放购房贷款200000.00元，还款方式采用一次还本按约还息，借款期限自2007年6月12日起至2008年6月11日止，共计12个月。合同约定用镇沅县创恒木业人造板厂机器设备抵押，并在镇沅县工商行政管理局办理抵押登记，抵押物登记证号为：镇工商押字[2007]字第09号，抵押物评估价值50万元。被告创恒木业公司于2009年4月24日归还借款本金19997.65元及利息2.35元，现结欠借款本金180002.35元、利息148772.53元（利息截止2015年10月31日），本息合计328774.88元。2007年9月30日，镇沅县创恒木业人造板厂向原告出具《还款承诺书》，自愿承诺为王开福等23户借款人归还借款本金4412062.45元（借款余额截至2007年9月29日）及其所滋生的利息。2008年3月31日至2013年10月10日期间，被告偿还借款本金21笔金额1221772.43元（本息收清五户，即普朝珍200000.00元、张义昌200000.00元、付开志200000.00元、李映坤194386.56元、罗洋179397.17元），现尚欠18户借款本金3190290.11元、利息2223740.32元（利息截至2015年9月20日止），本息合计5414030.34元。借款到期后被告不按合同履行约定履行还款义务，原告自2010年3月9日至2015年3月10日期间向镇沅县创恒木业人造板厂发出《债务逾期催收通知书》六份，李映坤均签字确认债务，同时原告分别于2011年9月3日、2013年2月23日、2015年2月13日期间在《云南经济日报》三次公告催收。但被告均以经营困难、无还款来源为由未履行还款义务。为此原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款本金180002.35元、利息148772.53元（利息截止2015年10月31日），本息合计328774.88元，并向原告支付自2015年11月1日起直至上述款项实际还清之日的利息（利息按照中国人民银行相关规定执行）。2、判令被告如不履行上述还款义务时原告有权行使抵押权，将处置抵押物所得价款优先清偿被告欠原告的借款本息。3、案件受理费由被告承担。
被告创恒木业公司辩称，该笔借款原告无法证明流入了创恒木业公司的对公账户或者是李映坤的个人账户，被告李恒和并未在《个人购房担保借款合同》签字，也未使用该笔200000.00元的借款，《个人购房担保借款合同》是不真实、虚假的合同。在包括被告李恒和在内的十七份借款合同和借款行为存在的前提下，镇沅县创恒木业人造板厂向原告出具《还款承诺书》时，借款期限尚未届满。在没有确定所谓借款人是否具有还款能力、借款期限尚未届满的情况下，镇沅县创恒木业人造板厂没有理由对其未使用过的借款承诺承担还款责任。综上，本案因借款合同不真实、虚假而无效，作为附属合同的担保合同也无效，故被告创恒木业公司依法不承担还款责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告镇沅县支行针对其主张的事实及诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、2007年6月12日签订的《个人购房担保借款合同》一份，欲证明双方签订借款合同的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司对该组证据的三性均不予认可，认为原告已经对被告李恒和撤回了起诉，而且这份合同也不是真实的，被告没有在合同上签字。
2、《个人借款凭证》一份，欲证明借款人向银行取得借款的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司仅认可该组证据的关联性，不予认可该组证据的真实性和合法性。
3、《同意抵押承诺书》、《企业动产抵押物登记申请书》《证明》各一份，欲证明被告创恒木业公司用其机器设备向原告设立抵押，并办理了抵押登记手续的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司对该组证据不予认可，认为该组证据不合法，这些设备总价也就50万元左右，但是已被重复抵押多次。
4、借款人李恒和及抵押权人李映坤的《身份证》复印件、《个人经济收入证明》、《其他收入证明》、《个人征信业务授权书》、《借款申请》、《扣还授权书》各一份，欲证明借款人为借款提供的身份证及相关信息的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司对该组证据不予认可，认为该组证据不真实，这些都是银行经办人自己制作的，原告已经撤回对李恒和的起诉，无法证明借款人李恒和在这些证据上签过名字。
5、《还款承诺书》一份，欲证明被告创恒木业公司承诺自愿为李恒和等23户借款人归还借款本金及利息的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司仅认可该证据的关联性，不认可对该组证据真实性，不是其本人签字。
6、《债务逾期催收通知书》六份，欲证明借款人确认所欠原告借款本金及利息的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司认可该组证据的关联性。
7、《云南经济日报》三份，证明原告向债务人及担保人主张债权的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司对该组证据的三性均认可。
8、《取款凭条》二份，欲证明借款人于2007年6月13从借款人账户支取200000.00元转还彭文辉、王韬、李任伟、白子兵、刀锐贷款的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司对该组证据不予认可，认为该组证据不能证明原告的举证目的。
9、周丽梅取款凭证和存款凭证各一份，证明借款人向银行取得借款的事实。
经当庭质证，被告创恒木业公司认为，凭证上李恒和的名字，不是他本人签的，周丽梅不是创恒木业公司的财务人员，而是三林厂的财产人员，她取钱拿去做什么，从证据上看不出来，而李恒和账户存钱进去，也不能证明是周丽梅丰入的。
被告创恒木业公司未向法庭提交证据材料。
经本院审查，原告中国农业银行股份有限公司镇沅县支行提交的第1、2组证据与客观事实不符，本院依法不予采信。原告镇沅县支行提交的第3组证据客观真实、合法，本院依法予以采信。原告第4组证据中，本院认可李映坤的身份证的内容，对其证据因来源不合法，本院依法不予采信。原告提交的第5、6、7、8、9组证据客观真实、合法，但不能证明被告创恒木业公司取得了原告出借的200000.00元借款的事实，故原告的证明目的本院不予认可。
根据庭审中原告的陈述和被告的辩解以及对证据的分析认定，本院确认如下法律事实：被告镇沅县创恒木业有限责任公司原为镇沅县创恒木业人造板厂。2007年6月12日，被告创恒木业公司以被告李恒和的名义与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定了双方的权利义务，其中约定：原告向被告李恒和发放购房贷款200000.00元，借款期限自2007年6月12日至2008年6月11日；合同还约定了用镇沅县创恒木业人造板厂机器设备抵押，并办理了抵押登记手续，抵押物原评估价值为50.2万元。2007年9月30日，被告镇沅县创恒木业人造板厂向原告出具《还款承诺书》，承诺自愿为被告李恒和等23户借款人归还借款本金4412062.45元（借款余额截至2007年9月29日）及其所滋生的利息。借款到期后被告不按合同履行约定履行还款义务。原告分别于2008年9月3日、2010年3月9日、2012年2月15日、2013年12月21日、2014年3月11日、2015年3月10日向镇沅县创恒木业人造板厂发出《债务逾期催收通知书》六份，被告创恒木业公司的法定代表人李映坤均签字确认债务。同时原告分别于2011年9月3日、2013年2月23日、2015年2月13日期间在《云南经济日报》三次公告催收。庭审中，被告创恒木业公司否认实际使用了该笔借款。
本院认为，被告创恒木业公司虚构购房事实以李恒和的名义向原告借款，而原告在明知李恒未到场、未委托授权借款及未购买房屋的情况下仍与被告镇沅县创恒木业有限责任公司签订《个人购房担保借款合同》，该合同系原告与被告创恒木业公司恶意串通签订的，损害了被告李恒和的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告创恒木业公司以李恒和的名义与原告签订《个人购房担保借款合同》属于无效合同。本院认为被告创恒木业公司以李恒和的名义与原告签订《个人购房担保借款合同》为主合同，被告创恒木业公司与原告之间的抵押担保合同为从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款归定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”，因《个人购房担保借款合同》为无效合同，所以被告创恒木业公司与原告之间的抵押担保合同也属于无效合同。故原告提出的判令被告如不履行还款义务时原告有权行使抵押权，处置抵押物所得价款原告有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告与被告创恒木业公司系恶意串通、虚构事实进行借贷，原告除了应提供证据证明原、被告存在贷款关系的事实，还应提供证据证明被告创恒木业公司实际使用了该笔借款。但在本案中，原告提供的证据不能证明被告创恒木业公司根据无效的《个人购房担保借款合同》取得并使用了原告出借的借款200000.00元的事实，故原告起诉要求被告创恒木业公司借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司镇沅县支行的诉讼请求。
案件受理费6231.00元，减半收取3115.50元，由原告中国农业银行股份有限公司镇沅县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 刘成富
二〇一六年八月十五日
书记员 秦泓深