浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第473号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×司，住所地金华市××号。
负责人毛某某。
委托代理人（特别甲。
被上诉人（原审原告）王某某。
被上诉人（原审原告）徐某某。
被上诉人（原审原告）郑甲。
被上诉人（原审原告）郑乙。
四被上诉人共同委托代理人陈某某、廖某某。
原审被告刘某某。
原审被告金华××有限公司，住所地金华市环城北路×
×号。
法定代表人杨某某。
委托代理人（特别乙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司（以下简
称中保金华公司）因道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，不
服浙江省金华市金东区人民法院（2010）金东民初字第201号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进
行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王某某、徐某某、郑甲、郑乙起诉称，2009年10月31日，刘某某驾驶金华××有限公司（以下简称吉达公司）所有的浙g×××××号轻型厢式货车沿金某快速通道由西
往东行驶，9时50分途经金某快速通道5km＋100m金华市金东区
塘雅镇下溪口村地段时，与由北往南横过道路的郑丙驾驶的浙
g×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成郑丙受伤经医院抢
救无效于当日死亡、二车损坏的交通事故。该事故经交警部门
认定，由刘某某负主要责任，郑丙负次要责任。吉达公司所有
的该车辆在中保金华公司投保了交强险与商业险。现请求判令
刘某某、吉达公司赔偿医疗费1107.90元、丧葬费17073元、死
亡赔偿金454540元（22727元／年×20年）、交通费1000元、
被扶养人生活费35360元（7072元／年×5）、误工费1000元、
精神损害抚慰金50000元、车损3800元、评估费100元，合计56
3980.9元。由中保金华公司在交强险范围赔偿113107.9元，余
额450873元按80%赔付，被告应赔偿473806.3元，扣除已支付
的20000元，还应赔偿453806.3元；精神损害抚慰金要求在交
强险范围内优先赔付。
原审被告刘某某辩称，发生交通事故是事实，其是吉达
公司雇佣的驾驶员，事故发生后其已支付20000元。
原审被告吉达公司辩称，浙g×××××号货车系其所有
，刘某某系其雇佣的驾驶员，刘某某在履行职务过程中发生交
通事故是事实。根据事故实际情况，其认为事故双方应认定为
同等责任，扣除交强险之外的赔偿比例以四六或三七为宜。
原审被告中保金华公司辩称，肇事车辆在其投保有交强
险和商业险500000元，并投保有不计免赔险。在两证有效的前提下，其愿意对保险人依法应承担的赔偿责任在交强险内先行予赔付，商业第三者责任险不应在本案中一并处理。因四原告
未提交相应的证据证明受害人经常居住地和主要收入来源地为
城镇的事实，故死亡赔偿金应按农村标准进行赔付；对被抚养
人生活费，经其查实被抚养人还有其他子女，故按一个子女主
张不实；保险公司不存在过错，不承担诉讼费用。本案事故车
辆系超载，对商业险部分，应扣除10%的免赔率。
原判认定，2009年10月31日，刘某某驾驶浙g×××××
号轻型厢式货车沿金某快速通道由西往东行驶，9时50分，途
经金某快速通道5km＋100m金华市金东区塘雅镇下溪口村地段
时，与由北往南横过道路的郑丙驾驶的浙g×××××号二轮
摩托车发生碰撞，造成郑丙受伤经医院抢救无效于当日死亡、
二车损坏的交通事故。该事故经金华市公安局交警支队直属二
大队认定，刘某某驾驶超载的（核载860kg，实载5010kg）机
动车行经人行横道，未及时有效的减速行驶，且未按操作规范
安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责
任；郑丙驾驶机动车借道通行未让本道内的车辆先行，也是造
成事故的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生后，受害
人郑丙被送往金华市中心医院抢救，产生医疗费1105.90元。
郑丙所有的摩托车在事故中受损，经鉴定车损为3800元。另查
明，浙g×××××号轻型厢式货车系吉达公司所有，刘某某
系该公司雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中发生交通事故。
该车在中保金华公司处投保有机动车交通事故责任某制险及商
业第三者责任险500000元，并投保有不计免赔险，保险期限为2009年9月12日至2010年9月11日。在机动车第三者责任保险条款第九条约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。201
0年1月29日，刘某某因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑
一年六个月。事故发生后，原告方从交警部门领取了吉达公司
向交警部门交纳的事故押金20000元、刘某某向法院交纳的预
赔款20000元。又查明，郑丙在事故发生前在浙江五星动力制
造有限公司某作，并居住在该公司宿舍。徐某某系受害人郑丙
母亲，共生育有郑丙等三个子女。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部
门在对该事故现场进行勘查后，结合当事人对事故发生情况的
陈述，根据有关法律、法规所作出的责任认定合法，予以采纳
。在本起事故中刘某某行经人行横道未减速行驶，郑丙驾驶机
动车借道通行未让本道内的车辆先行，考虑到双方过错责任的
大小，以受害人郑丙承担事故30%的责任、刘某某承担事故70%
的责任比例为宜。刘某某系吉达公司雇佣的驾驶员，其在履行
职务过程中致人损害，吉达公司应对原告的损失承担赔偿责任
。刘某某在本次事故中存在重大过失，应承担连带责任。浙g
×××××号轻型厢式货车的机动车交通事故责任某制保险和
商业第三者责任险均投保于中保金华公司，且投保了不计免赔
险，故保险人应在其承保限额内承担赔偿责任。中保金华公司
辩称故事故车辆超载，商业险应扣除10%的免赔率，对此已提
交了相应证据予以证明。对于免责事项，投保人吉达公司已在
保险权利义务告知书投保人栏中盖章认可，故对该辩解予以采
纳。受害人郑丙虽系农业居民户口，但在事故发生前在城镇务工并在城镇居住，死亡赔偿金可适用城镇居民标准计算。刘某某已因交通肇事罪被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金的诉
讼请求不予支持。徐某某共生育有三个子女，故只能主张依法
应当承担的份额。交通费1000元、误工费1000元，为受害人家
属办理丧葬事宜必然造成一定的误工损失及交通费支出，对此
依法予以支持。郑丙所有的摩托车在事故中受损，其车损已经
价格鉴定中心评估，故对车损的主张予以支持。综上，王某某
、徐某某、郑甲、郑乙因亲属郑丙死亡造成的经济损失为医疗
费1105.90元、死亡赔偿金454540元（22727元／年×20年）、处理事故人员误工费1000元、交通费1000元、被扶养人生活费
11786.67元（7072元／年×5年÷3人）、丧葬17073元、车损3800元、评估费100元，合计490405.57元。依照《中华某某共
和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一
十九条、第一百三十一条、《中华某某共和国某路某某安某某
》第七十六条、《中华某某共和国保险法》第十七条、第六十
五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、
第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、由
被告中国人民财产保险股份有限公司××司在机动车交通事故
责任某制保险限额内赔偿给原告王某某、徐某某、郑甲、郑乙
医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、车损计人民币113105.90元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司××司在机动车商
业第三者责任保险限额内赔偿给原告王某某、徐某某、郑甲、
郑乙死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生活费某某民币237635.79元［（490405.57元-113105.90元-100元）×70%×90%］。上述一、二款项，合计人民币350741.
69元于本判决生效后十日内交本院履行完毕。（被告金华××
有限公司、刘某某已支付的40000元，扣除其应承担的赔偿款
项及诉讼费用，余款6868.02元在保险公司某某后由原审法院
退还给被告金华××有限公司、刘某某）。三、由被告金华×
×有限公司、刘某某连带赔偿给原告王某某、徐某某、郑甲、
郑乙死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、被扶养人生
活费、评估费某某民币26473.98元［（490405.57元-
113105.90元）×70%-
237635.79元］。（款已履行）三、驳回原告王某某、徐某某
、郑甲、郑乙的其他诉讼请求。一审案件受理费8108元（王某
某、徐某某、郑甲、郑乙已预交4054元），由王某某、徐某某
、郑甲、郑乙负担1450元，由金华××有限公司、刘某某负担
6658元。
宣判后，原审被告中保金华公司不服，向本院提起上诉
称，王某某、徐某某、郑甲、郑乙提供的郑丙的劳动合同、工
资单不真实。该劳动合同中的用人单位为有限公司，根据有关
法律规定属于应当建档的企业，企业应将有关收支原始凭证装
订成册归档保存，但本案中郑丙的工资单没有被装订或粘贴的
痕迹。四被上诉人未提供有效证据证明受害人生前经常居住地
和主要收入来源地均为城镇的事实，故原判认定本案按城镇居
民人均可支配收入标准计算有关损失错误。请求撤销原判或依
法改判。被上诉人王某某、徐某某、郑甲、郑乙辩称，中保金华
公司的上诉理由是主观臆测，其已提供证据证明郑丙进城务工
的事实。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告刘某某辩称，其对原审判决没有意见，请求维
持原判。
原审被告吉达公司辩称，其请求维持原判。
经审理查明，对原判认定事实，本院予以确认。
本院认为，郑丙生前的经常居住地及主要收入来源地为
城镇的事实，有劳动合同、工资单及有关居住证明等证据证实
。中保金华公司认为王某某、徐某某、郑甲、郑乙所提供的郑
丙的劳动合同、工资单是虚假的，因其陈述的理由不足且未提
供证据证明，故本院不予采信。因此，中保金华公司主张本案
有关损失应按农村标准计算，不予采纳。综上，中保金华公司
的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合
法，实体处理和适用法律并无不当。依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8108元，由上诉人中国人民财产保险股
份有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 少 华
代理审判员 王孜力哈
代理审判员 徐 晋
二〇一一年四月八日
代书 记员 王 璐