wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初1696号
原告：王飞，男，1974年9月10日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：杨海军，男，1962年7月21日生，回族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
被告：淮安经纬新农村建设有限公司，住所地涟水县海安路10号安东大厦6楼。
法定代表人：禹成余，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙智华，该公司法律顾问。
原告王飞与被告杨海军、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、淮安经纬新农村建设有限公司（以下简称经纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王飞、被告弘盛公司委托诉讼代理人王立琴到庭参加诉讼，被告杨海军、被告经纬公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款122863元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告弘盛公司承建被告经纬公司开发的红日公寓小区工程，被告弘盛公司将工程承包给杨海军施工，杨海军将工程中的栏杆等承包给原告施工。工程结束后经结算，被告尚欠原告工程款122863元。原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告杨海军未作答辩。
被告弘盛公司辩称：我方作为被告主体不适格，原告仅凭结算单主张工程款缺乏足够依据，该结算单是否为杨海军签订我公司不清楚，即使是杨海军签订，其并非专业的工程审计结算人员，该工程的结算应当以最终审计结果为依据。故我公司不应承担支付工程款的责任。
被告经纬公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，涟水县城市资产经营有限公司作为发包人与被告弘盛公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定将“涟水县红日公寓”土建、安装工程发包给被告弘盛公司建设。后弘盛公司与被告杨海军签订《建设工程项目内部承包协议》，将上述工程所有承包内容分包于被告杨海军。之后，杨海军又将红日公寓小区1#-8#号楼台阶扶手、车库栏杆及1#、2#号商铺玻璃门、扶手等工程分包于原告施工。红日公寓主体工程于2015年9月22日竣工验收。2016年1月14日，原告与被告杨海军工作人员薛同美、杨海华及谭姓人员就1#、2#号商铺的玻璃门、楼梯、栏杆等进行结算，①-⑤项总计为205855.90元，在该总计金额下方又添加了⑥项，金额为1724.80元。在该结算单下方，杨海军签字：杨海军壹拾贰仟元正。庭审中，原告陈述杨海军上述签字时间为2017年腊月。另原告出示了一份2017年1月13日杨海军工作人员薛同美、杨海华出具的1-8#楼台阶无障碍坡道扶手、车库的结算单复印件，该结算单金额为115284元。被告弘盛公司对该复印件不予认可，且认为该结算单上无杨海军本人签字。就原告所做工程款总额，原告陈述为320000余元，被告杨海军已付200000元，尚欠122863元。2018年1月30日江苏方正工程造价事务所有限公司出具涟水县红日公寓工程结算审核报告书，对涉案工程的合同金额、结算送审金额、审定工程造价金额予以确定，核减率为9.01%，被告经纬公司、弘盛公司均对工程结算审定价格予以确认。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。被告杨海军借用被告弘盛公司资质，并将其中1#-8#号楼台阶扶手、车库栏杆及1#、2#号商铺玻璃门、扶手等工程违法分包给无施工资质的原告王飞施工，虽然双方未签订施工合同，但原告已完成双方约定的工程，且涉案工程已经竣工验收合格，故对原告要求被告杨海军给付工程款的请求予以支持。被告杨海军挂靠被告弘盛公司承包工程，被告弘盛公司应当承担连带责任。被告经纬公司作为工程总发包方，应在欠被告弘盛公司工程款范围内承担连带责任。
对于尚欠工程款的数额，被告杨海军在2016年1月14日其工作人员出具的结算单上标注为120000元，本院予以确认。虽然庭审中弘盛公司对没有杨海军签字的2017年1月13日结算单不予认可，但结合庭审中原告陈述其所做工程款总额为320000余元，杨海军已付200000元，杨海军在2016年1月14日结算单上注明的金额为120000元，其与原告主张金额大体吻合，故本院认定杨海军尚欠工程款数额为120000元。被告杨海军、经纬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及其诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告杨海军于判决生效后十日内给付原告王飞工程款120000元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担连带责任。
二、被告淮安经纬新农村建设有限公司在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司上述工程款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告杨海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行。账号：62×××30）
审 判 长 凌亚明
人民陪审员 邵 健
人民陪审员 张 煦
二〇一八年八月三十日
法官 助理 钱文君
书 记 员 王晓惠
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1521民初1968号
原告：王建忠，男，1979年10月30日出生，汉族，住。
被告：马祖富，男，1941年4月7日出生，汉族，住罗山县西城区。
原告王建忠与被告马祖富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法进行审理。
原告王建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供结算12000元的医疗费票据；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月9日14时50分，原告王建忠驾驶FZ532号轻仓栅式货车沿312国道由东向西行驶至罗山县楠杆镇马堰加油站路段时，与正在靠边郭峰驾驶的豫Ｓ×××××大型普通客车相撞，造成两车损坏，客车乘坐人马祖富等人受伤的交通事故。经罗山县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定，郭峰负此事故次要责任，马祖富不承担事故责任。后原告为马祖富垫付12000医疗费，多退少补，有罗山县公安交警大队和被告的收款凭证佐证。但被告至今未给付医疗票据，致使原告不能正常结算。请求判如所请。
本院经审查认为，原告马祖富与被告王建忠、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、郭峰、罗山县城乡公交有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案审理。原告诉称的医疗费票据应由该案原告马祖富在该案举证提供，原告王建忠在本案的诉讼请求可以在该案一并处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
驳回原告王建忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 熊玉和
二〇一八年八月二十二日
书记员 丁 丽
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1521民初1968号原告：王建忠，男，1979年10月30日出生，汉族，住。被告：马祖富，男，1941年4月7日出生，汉族，住罗山县西城区。原告王建忠与被告马祖富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法进行审理。原告王建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供结算12000元的医疗费票据；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月9日14时50分，原告王建忠驾驶FZ532号轻仓栅式货车沿312国道由东向西行驶至罗山县楠杆镇马堰加油站路段时，与正在靠边郭峰驾驶的豫Ｓ×××××大型普通客车相撞，造成两车损坏，客车乘坐人马祖富等人受伤的交通事故。经罗山县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定，郭峰负此事故次要责任，马祖富不承担事故责任。后原告为马祖富垫付12000医疗费，多退少补，有罗山县公安交警大队和被告的收款凭证佐证。但被告至今未给付医疗票据，致使原告不能正常结算。请求判如所请。本院经审查认为，原告马祖富与被告王建忠、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、郭峰、罗山县城乡公交有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案审理。原告诉称的医疗费票据应由该案原告马祖富在该案举证提供，原告王建忠在本案的诉讼请求可以在该案一并处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：驳回原告王建忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  熊玉和二〇一八年八月二十二日书记员  丁 丽
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3736号
原告：唐山冀东水泥外加剂有限责任公司，住所地：唐山市高新区大庆道35号。
法定代表人：李洪元，该公司董事长。
委托代理人：赵百顺，该公司供销部部长助理。
被告：北京易成一拉法基混凝土有限公司，住所地：北京市朝阳区小红门乡姚村前街甲1号。
法定代表人：郑建，该公司董事长。
被告：北京冀东海强混凝土有限公司，住所地：北京市通州区台湖镇桑元村北300米。
法定代表人：ＸＸ利，该公司董事长。
本院在审理原告唐山冀东水泥外加剂有限责任公司与北京易成一拉法基混凝土有限公司、北京冀东海强混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山冀东水泥外加剂有限责任公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山冀东水泥外加剂有限责任公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐山冀东水泥外加剂有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25416元，减半收取12708元，由原告唐山冀东水泥外加剂有限责任公司负担。
审判员 陆左刚
二〇一五年十二月二十四日
书记员 于春芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3736号
原告：毕某甲。
被告：毕某乙。
本院在审理原告毕某甲与被告毕某乙离婚纠纷一案中，原告毕某甲于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
代理审判员 郭 壮
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王翠丽
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初3106号
原告：彭金连，女，1987年1月14日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。
委托诉讼代理人一：王政道，河南宇博律师事务所律师。
委托诉讼代理人二：盖慧仙，女，1973年8月15日出生，回族，住所地河南省民权县城关镇车站西街北段42号，身份证号：412323197308150066。
被告：赵月菊，女，1987年6月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：金守惕，民权县“148”法律服务所律师。
本院在审理原告彭金连与被告赵月菊定金合同纠纷一案中，原告彭金连于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭金连撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告彭金连负担。
审判员 吴 静
二〇一八年八月三十一日
书记员 蒋淑娟
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民初字第4756号
本院于二○一五年五月四日对原告夏焱诉被告周毅民间借贷纠纷一案所作的（2014）泉民初字第4756号民事判决中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：该判决书第三页倒数第四行“人民陪审员”补正为“代理审判员”。
审 判 长 杨春静
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 苏正军
二〇一五年五月十三日
书 记 员 宋海梅
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1962号
原告：刘永瑞，男，1972年6月22日出生，汉族，居民，住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王法公，山东众韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾德福，山东众韬律师事务所律师。
被告：陈国标，男，1971年1月22日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。
被告:东台恒舜数控精密机械科技有限公司，住江苏省东台市城东新区经四路东、经二路北。
法定代表人：陈国标，该公司董事长。
原告刘永瑞与被告陈国标、东台恒舜数控精密机械科技有限公司（以下简称东台恒舜公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘永瑞的委托诉讼代理人王法公、贾德福，被告陈国标的委托诉讼代理人王翰清到庭参加诉讼，被告东台恒舜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永瑞向本院提出诉讼请求：1.判令陈国标、东台恒舜公司回购刘永瑞所购买的股份的本金41万元；2.判令陈国标、东台恒舜公司支付利息（以41万元为本金按年利率12%，自2016年4月20日计算至实际清偿之日）；3.陈国标、东台恒舜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，刘永瑞与陈国标、东台恒舜公司签订增资扩股协议书，约定刘永瑞认购东台恒舜公司股东本次定向增资的股份，刘永瑞共认购10万股，每股4.1元。现因东台恒舜公司未在合同约定的2017年10月31日挂牌上市，故刘永瑞要求陈国标、东台恒舜公司按照协议约定回购股份，并支付股本金41万元及支付利息。
陈国标辩称：1、刘永瑞在本案中所主张的东台恒舜公司在2017年10月31日前未挂牌上市是事实，但陈国标并非东台恒舜公司的实际控制人；2、如果法院判决陈国标回购刘永瑞的股本金，利息应从刘永瑞诉讼之日起计算；3、东台恒舜公司作为被告主体不适格。
东台恒舜公司未应诉、答辩。
刘永瑞为支持其诉讼请求，提交了东台恒舜公司的增资扩股协议书、银行流水清单、股权证书，陈国标对上述证据无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
陈国标为东台恒舜公司的股东。东台恒舜公司作为甲方、刘永瑞作为乙方、陈国标作为丙方签订东台恒舜公司《增资扩股协议书》，协议约定，甲乙双方同意本次定向募集股份的每股价格是4.1元/股，乙方认购本次协议发行股份10万股整，认购价款总金额41万元。甲方承诺如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，甲方实际控制人同意回购乙方所购买的股份的本金，并向乙方按每年年利率12%支付利息。如乙方入股甲方至2017年10月31日之后，甲方未成功挂牌，乙方可以选择继续持股或要求丙方回购其所有的股份，乙方有权要求丙方根据乙方持有股份原认购金额进行回购。2016年4月13日、4月20日，刘永瑞向东台恒舜公司账户交纳认购股份价款合计41万元。2016年4月29日，东台恒舜公司向刘永瑞出具了收据。截止2017年10月31日，东台恒舜公司未在上述约定的系统或交易所上市，刘永瑞诉来本院。
庭审中关于回购股本时利息支付条款的理解。刘永瑞认为协议书中并没有明确约定利息的起算时间，因东台恒舜公司已实际违约，应从2016年4月20日起开始计算利息。陈国标认为2017年10月31日回购条件才成就，根据协议约定，条件成就时刘永瑞有权选择继续持股还是要求回购股本，而刘永瑞主张回购是在起诉时，故利息应从刘永瑞诉讼之日起计算。
刘永瑞未提供在诉讼前向陈国标主张过回购股本的相关证据。
本院认为，增资扩股协议签订时，陈国标作为东台恒舜公司工商登记的股东之一以及增资扩股协议的一方，同意在条件成就时回购刘永瑞股份，该协议并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按该协议约定履行各自的义务。刘永瑞选择要求陈国标回购股份、支付价款，符合协议约定的回购条件，其请求应法应予支持。
关于利息起始时间问题。本案中《增资扩股协议书》仅约定东台恒舜公司如果在2017年10月31日前，不能够在全国中小企业股份转让系统挂牌或香港联合交易所、深圳中小企业板或企业重组并购上市，陈国标同意回购刘永瑞所购买的股份的本金，并向刘永瑞按每年年利率12%支付利息，但并未明确约定利息计算的起始时间。2017年10月31日东台恒舜公司未上市，刘永瑞要求陈国标回购的条件成就，但陈国标是否回购取决于刘永瑞的选择，利息的确定应取决于刘永瑞何时要求陈国标回购其所有的股份。故在刘永瑞未能提供证据证明其在诉讼前曾向陈国标主张过回购的情况下，本案所涉利息的起算时点应从诉讼之日起开始计算。
关于东台恒舜公司是否承担责任的问题，因《增资扩股协议书》明确约定如刘永瑞入股东台恒舜公司至2017年10月31日，东台恒舜公司未成功挂牌，刘永瑞可以选择继续持股或要求陈国标回购其所有的股份。因协议约定的回购主体是陈国标，而非东台恒舜公司，故其要求东台恒舜公司承担责任的诉讼请求，无相应事实依据，本院不予支持。
东台恒舜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国标于本判决生效之日起15日内向原告刘永瑞支付41万元并支付利息（以41万元为本金，自2018年4月12日起至实际给付之日止，按年利率12%的标准计算）；
二、驳回原告刘永瑞对被告东台恒舜数控精密机械科技有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告刘永瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。
案件受理费8886元，减半收取4443元，由被告陈国标负担4000元，原告刘永瑞负担443元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄汉华
二〇一八年六月十九日
书记员 曹蓉蓉
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1883号
原告：徐春燕，女，1982年4月5日出生，汉族，住息县。
被告：贾坤奥，女，1994年8月30日出生，汉族，住息县。
被告：霍丽，女，1972年5月17日出生，汉族，住息县。
原告徐春燕与被告贾坤奥、霍丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐春燕、被告贾坤奥、霍丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款16万元及利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月1日，贾坤奥向徐春燕借钱16万元整给贾坤奥母亲使用，利息为一分五。当时约定若贾坤奥母亲不能偿还，则有贾坤奥本人代还，一切责任由贾坤奥承担。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告贾坤奥辩称，欠款是事实，本金加利息一共是16万。这个钱是一次一次借的，我没有说不还，我现在在家看小孩，没法出去打工，没能力偿还的。利息从借钱时一直没有付过。
被告霍丽辩称，我没什么说的，都是小孩拿着我的身份证去找别人借钱。我都不知道这些事。后面因为我手机收到借条才知道这回事，我问贾坤奥是怎么回事，才知道她借钱的事。
经审理查明，被告贾坤奥因资金需要，以被告霍丽的名义向原告徐春燕借款。后被告贾坤奥向原告徐春燕出具条据一张，内容为：“2017年3月1号，由贾坤奥中间向徐春燕借钱给贾坤奥母亲16万元整，利息为10000/2000。如果贾坤奥母亲不能偿还，由女儿贾坤奥代还，一切责任找贾坤奥，贾坤奥，2017.3.1号”。
另查明，被告霍丽与被告贾坤奥系母女关系。被告霍丽对被告贾坤奥借钱并不知情，且未收取任何借款，未出具任何手续。
双方约定的“利息10000/2000”为每10000元借款本金，支付2000元利息，即月息20%。
上述事实，有起诉状、借条、当事人陈述等证据证明。
本院认为，债务应当清偿。原告徐春燕起诉被告贾坤奥偿还借款，有被告贾坤奥出具的借据为证，且被告贾坤奥认可借据系其本人所写，借款亦为其本人所收取，借款事实成立，被告贾坤奥应向原告徐春燕承担还款责任。被告霍丽并不知晓被告贾坤奥借款一事，且未在借据上签名，霍丽不是本案的适格主体，故被告霍丽不应承担还款责任。原告徐春燕与被告贾坤奥关于月息20%的约定，超出了法律关于民间借贷利息的规定，高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贾坤奥于本判决生效之日起十日内偿还原告徐春燕借款160000元及利息（利息自2017年3月2日起按年利率24%计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告徐春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3500元，减半收取1750元，由被告贾坤奥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费3500元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审判员 杨秀
二〇一八年五月十日
书记员 唐华
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初3671号
原告:郭祥勤、男、汉族、1950年2月4日出生，住太康县。
委托诉讼代理人李胜利，河南豫太律师事务所律师。
被告:王永贵、男、汉族、1952年8月26日出生，住太康县。
被告:王永成、男、汉族、1955年3月12日出生，住太康县。
被告:王国胜、男、汉族、1952年6月6日出生，住太康县。
原告郭祥勤与被告王永贵、王永成、王国胜排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告王永贵、王永成、王国胜停止侵害,排除妨害，即不得阻止原告拆除该村西侧独三公路东侧花厂房屋及围墙；二、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年6月24日,原告与张学礼、李虎、高正信签订买卖合同,该合同约定张学礼、李虎、高正信将位于袁桥村西侧的原棉花加工厂院内所有房屋、院墙、车间卖给原告。合同签订后,原告支付了相应价款。2018年6月25日,原告在拆除院内房屋时,三被告无故出面阻止。原告不得不停止施工。经人多次调解无果。原告无奈起诉。
本案在审理过程中，原告于2018年8月23日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，当事人对自己的民事权利和诉讼权利有依法处分的权利，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭祥勤撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告郭祥勤负担。
审判员 胡晓瑜
二〇一八年八月二十三日
书记员 张振威
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1627民初3671号原告：蔡修扣，男，汉族，1964年12月13日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：河南盛鸿纺织有限公司。住所地：太康县产业集聚区管委会院内。法定代表人：洪福胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昌禹，该公司法律顾问。原告蔡修扣与被告河南盛鸿纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡修扣及其委托诉讼代理人宛家本、被告河南盛鸿纺织有限公司的委托诉讼代理人王昌禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡修扣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务款653308.56元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：自2013年开始，被告将其公司厂房、马路、下水道等工程劳务分包给原告施工，2019年5月1日经结算被告欠原告劳务款848308.56元，后被告向原告支付了劳务款195000元，被告尚欠原告劳务款653308.56元。河南盛鸿纺织有限公司辩称，原告所诉653308.56元欠款属实，但被告欠原告的是工程款，不是劳务费。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年原告为被告施工被告厂区的6号、7号厂房地坪、下水道以及零星工程，2019年5月1日经原、被告结算被告欠原告劳动报酬款848308.56元，2019年5月24日至2020年5月26日被告共支付原告劳动报酬款195000元，下余653308.56元被告至今未支付给原告。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷,劳动者的合法权益受法律保护。原告为被告提供了劳务,双方已形成劳动合同关系,2019年5月1日经原、被告结算被告欠原告劳动报酬款848308.56元，2019年5月24日至2020年5月26日被告共支付原告劳动报酬款195000元，下余653308.56元被告至今未支付给原告，有被告向原告出具的结算单和原告的中国农业银行银行卡交易明细清单为证，且被告对原告主张的劳动报酬款金额没有异议,应当按约定支付,对原告要求被告支付下余劳动报酬款653308.56元的诉讼请求,本院予以支持。原告请求被告支付利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日），因原、被告对是否应当支付逾期付款利息和支付时间未作约定,但因被告未支付原告653308.56元的劳动报酬款,原告即受到损失,该损失即为资金占用利息,因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，根据原告的诉讼请求，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至被告实际付清全部劳动报酬款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告河南盛鸿纺织有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告蔡修扣劳动报酬款653308.56元及相应资金占用利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月13日起计算至被告实际付清全部劳动报酬款之日止）；驳回原告蔡修扣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10333元，由被告河南盛鸿纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李忠良审判员  张 庆审判员  许战军二〇二〇年八月十八日书记员  尹 博
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初4023号
起诉人：四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道10号10层。
负责人：光进。
委托诉讼代理人：雷水平，四川显卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。
2018年6月28日，本院收到四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司的起诉状。起诉人四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1、确认起诉人与被告江苏海荣通讯工程股份有限公司签订的《通讯基站项目建设施工合同》已于2018年4月16日解除；2、判令被告江苏海荣通讯工程股份有限公司、被告江苏海荣通讯工程股份有限公司山东分公司退还履约保证金100万元并支付利息损失3.3万元（其中60万元自2017年11月3日起计算至款项付清之日，40万元自2017年12月19日起至付清之日止，按银行同期贷款利率6%计算）；3、判令二被告赔偿原告各项损失60万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月5日，起诉人与江苏海荣通讯工程股份有限公司签订了《通讯基站建设项目施工合同》，约定由起诉人承建山东省潍坊市所辖范围内的部分基站的建设施工，并承诺50天内将潍坊区域内基站坐标点交于原告施工�合同签订后，原告依据施工合同的约定支付了履约保证金100万元，江苏海荣通讯工程股份有限公司山东分公司收取了该款项。但至起诉时，二被告未按照合同的约定提供施工所需的各项条件，亦未通知起诉人进场施工，导致本施工合同无法正常履行。起诉人委托四川显卓律师事务所于2018年4月11日按合同约定的地址向二被告邮寄《律师函》，要求解除《通讯基站建设项目施工合同》并要求二被告退还保证金，但二被告仍未退还保证金。被告的违约行为给起诉人造成了巨大经济损失，起诉人为维护合法权益故提起诉讼。
本院经审查认为，起诉人与江苏海荣通讯工程股份有限公司山东分公司就山东省潍坊市通讯基站建设项目工程签订《通讯基站建设项目施工合同》，工程地点位于山东省潍坊市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。因案涉工程地点位于山东省潍坊市，我院对该案没有管辖权，起诉人依法应向工程所在地法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 王丹莉
审�员袁雪柏
审判员 沈九安
二〇一八年七月四日
书记员 杨 雪
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0311民初4023号起诉人：四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道10号10层。负责人：光进。委托诉讼代理人：雷水平，四川显卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师。2018年6月28日，本院收到四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司的起诉状。起诉人四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1、确认起诉人与被告江苏海荣通讯工程股份有限公司签订的《通讯基站项目建设施工合同》已于2018年4月16日解除；2、判令被告江苏海荣通讯工程股份有限公司、被告江苏海荣通讯工程股份有限公司山东分公司退还履约保证金100万元并支付利息损失3.3万元（其中60万元自2017年11月3日起计算至款项付清之日，40万元自2017年12月19日起至付清之日止，按银行同期贷款利率6%计算）；3、判令二被告赔偿原告各项损失60万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月5日，起诉人与江苏海荣通讯工程股份有限公司签订了《通讯基站建设项目施工合同》，约定由起诉人承建山东省潍坊市所辖范围内的部分基站的建设施工，并承诺50天内将潍坊区域内基站坐标点交于原告施工�合同签订后，原告依据施工合同的约定支付了履约保证金100万元，江苏海荣通讯工程股份有限公司山东分公司收取了该款项。但至起诉时，二被告未按照合同的约定提供施工所需的各项条件，亦未通知起诉人进场施工，导致本施工合同无法正常履行。起诉人委托四川显卓律师事务所于2018年4月11日按合同约定的地址向二被告邮寄《律师函》，要求解除《通讯基站建设项目施工合同》并要求二被告退还保证金，但二被告仍未退还保证金。被告的违约行为给起诉人造成了巨大经济损失，起诉人为维护合法权益故提起诉讼。本院经审查认为，起诉人与江苏海荣通讯工程股份有限公司山东分公司就山东省潍坊市通讯基站建设项目工程签订《通讯基站建设项目施工合同》，工程地点位于山东省潍坊市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。因案涉工程地点位于山东省潍坊市，我院对该案没有管辖权，起诉人依法应向工程所在地法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对四川航利泰格建设有限责任公司成都分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  王丹莉审�员袁雪柏审判员  沈九安二〇一八年七月四日书记员  杨 雪
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初1879号
原告：袁振铧，男，1983年8月生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：吴伏虎，男，1969年5月生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：吴晨，男，1994年2月生，汉族，住徐州市铜山区。
原告袁振铧与被告吴伏虎、吴晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告袁振铧的委托诉讼代理人卞晓飞到庭参加诉讼，被告吴伏虎、吴晨经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振铧向本院提出诉讼请求：判决被告吴伏虎、吴晨偿还借款100000元及利息（按月利率2%计算，自2018年1月2日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年1月2日，被告吴伏虎、吴晨向原告借款100000元，月利率2%，借期1个月。期限届满后，被告吴伏虎、吴晨未履行偿还借款本息的义务。
被告吴伏虎未到庭，未答辩。
被告吴晨未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2018年1月2日，原告袁振铧（出借人）与被告吴伏虎（借款人）、被告吴晨（保证人）签订了《借款及保证合同》，约定有“出借人袁振铧自愿将拾万元整出借给借款人吴伏虎用于生产经营，期限自2018年1月2日12时至2018年2月2日12时”，“月息2%、年息24%”，保证人自愿为借款人承担连带责任保证等。
当日，被告吴伏虎、吴晨向原告袁振铧出具了借据，原告袁振铧银行转账交付被告吴伏虎100000元。
期限届满后，被告吴伏虎、吴晨均未履行偿还借款本息的义务。
本院认为，被告吴伏虎作为债务人、被告吴晨作为连带责任保证人应依约履行偿还原告袁振铧借款本息的义务，原告袁振铧的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴伏虎、吴晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伏虎、吴晨于本判决生效后五日内连带偿还原告袁振铧借款100000元及利息（按月利率2%计算，自2018年1月2日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，财产保全费1150元，公告费470元，由被告吴伏虎、吴晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 龚思红
人民陪审员 胡晓燕
人民陪审员 王加银
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘星辰
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初4572号
原告：通力电梯有限公司徐州分公司。
法定代表人：孟广力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李成荣，江苏墨子律师事务所律师。
被告：徐州市天润物业管理有限公司。
法定代表人：王振侠。
原告通力电梯有限公司徐州分公司与被告徐州市天润物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告通力电梯有限公司徐州分公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通力电梯有限公司徐州分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告通力电梯有限公司徐州分公司撤诉。
案件受理费1240元，减半收取620元，由原告通力电梯有限公司徐州分公司负担。
审判员 关林
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘玲
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初2961号
原告:周婕,女,1993年11月20日出生,居民，汉族,住东台市。
委托诉讼代理人：杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。
被告:永安财产保险股份有限公司东台支公司,住所地东台市金海东路21号。
负责人：聂晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉诏光，男，该公司员工。
原告周婕与被告永安财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称东台永保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理。原告周婕的委托诉讼代理人杨长芳、被告东台永保公司的委托诉讼代理人吉诏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周婕向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告车辆损失65800元、鉴定费2500元，合计68300元。事实和理由：2018年2月8日18时50分左右，周某某驾驶车辆苏Ｊ×××××号轿车行驶至启扬高速下行257KM路段，与前方姚某某驾驶的苏Ｈ×××××号轿车追尾碰撞，致该车又与前方徐某某驾驶的苏Ｅ×××××号轿车碰撞，致使三车受损。该起事故经扬州市公安局交通警察支队高速四大队认定，周某某负事故全部责任，姚某某、徐某某不负责任。苏Ｊ×××××号轿车所有人系原告，该车在被告公司处投保了车损险，事故发生在保险期间内。后周婕多次催要，东台永保公司拒绝理赔，故周婕诉至本院，请求判决如前所请。
东台永保公司辩称，我公司认可65000元，要求原告提供4S店的维修费发票，因为原告鉴定配件的所有金额都是以4S店报价为准。鉴定费和诉讼费用我司不承担。
当事人围绕诉、辩称提交了证据如下：事故认定书、驾驶员周某某的驾驶证、行驶证、机动车保险单、照片、鉴定报告书、鉴定费发票、定损单。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：鉴定报告书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。定损单，本院不予认定，车辆损失应以鉴定报告书为准。
根据本院确认的证据及原告的陈述，本院确认下列事实：
2018年2月8日18时50分左右，周某某驾驶苏Ｊ×××××号轿车行驶至启扬高速下行257KM路段，与前方姚某某驾驶的苏Ｈ×××××号轿车追尾碰撞，致该车又与前方徐某某驾驶的苏Ｅ×××××号轿车碰撞，致使三车受损。同日，扬州市公安局交通警察支队高速四大队作出道路交通事故认定书，认定，周某某负事故全部责任，姚某某、徐某某不负责任。
2017年6月12日，周婕为苏Ｊ×××××号在东台永保公司投保交强险、第三者责任险、车损险等，其中车损险保险金额为206414元，不计免赔。保险期限自2017年6月13日0时至2018年6月12日24时止，事故发生在保险期限内。
事故发生后，保险公司出险并进行了定损，定损金额为36300元。后周婕要求赔偿，东台永保公司拒赔，周婕诉至本院，请求判决如前所请。
另查，2018年5月31日盐城安信通车辆鉴定评估有限公司受本院委托，出具盐安信通东鉴评字[2018]第001号鉴定评估报告书，确定苏Ｊ×××××车损的最终评估价为65800元。
因双方各执己见，致本案调解未果。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。东台永保公司承认周婕在本案中主张的事实，故对周婕主张的事实予以确认。周婕为其苏Ｊ×××××号轿车向东台永保公司缴纳保费，投保机动车损失保险，双方之间保险合同成立并生效。周婕许可的驾驶员周某某驾驶苏Ｊ×××××号轿车发生交通事故，致该车受损，发生在保险有效期限内，该事故属于保险责任事故。事故发生时，周婕对事故车辆苏Ｊ×××××号轿车具有保险利益，故周婕有权申请赔偿。盐城安信通车辆鉴定评估有限公司具有评估资质，接受人民法院委托，其作出的盐安信通东鉴评字[2018]第001号鉴定评估报告书，认定苏Ｊ×××××号轿车车辆的损失为65800元，依法可以认定。周婕投保的机动车损失保险不计免赔，且事故发生后及时通知了东台永保公司，故周婕作为被保险人有权要求东台永保公司按约支付保险赔偿金65800元。鉴定评估费2500元是因双方对车辆的损失发生争议，委托第三人评估支出的必要、合理费用，依法应由东台永保公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司东台支公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告周婕支付保险赔偿金65800元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1508元，减半收取754元，鉴定费2500元，合计3254元，由被告永安财产保险股份有限公司东台支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 任中书
二〇一八年七月三十一日
书记员 韩玉萍
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初2961号原告:周婕,女,1993年11月20日出生,居民，汉族,住东台市。委托诉讼代理人：杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。被告:永安财产保险股份有限公司东台支公司,住所地东台市金海东路21号。负责人：聂晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉诏光，男，该公司员工。原告周婕与被告永安财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称东台永保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理。原告周婕的委托诉讼代理人杨长芳、被告东台永保公司的委托诉讼代理人吉诏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周婕向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告车辆损失65800元、鉴定费2500元，合计68300元。事实和理由：2018年2月8日18时50分左右，周某某驾驶车辆苏Ｊ×××××号轿车行驶至启扬高速下行257KM路段，与前方姚某某驾驶的苏Ｈ×××××号轿车追尾碰撞，致该车又与前方徐某某驾驶的苏Ｅ×××××号轿车碰撞，致使三车受损。该起事故经扬州市公安局交通警察支队高速四大队认定，周某某负事故全部责任，姚某某、徐某某不负责任。苏Ｊ×××××号轿车所有人系原告，该车在被告公司处投保了车损险，事故发生在保险期间内。后周婕多次催要，东台永保公司拒绝理赔，故周婕诉至本院，请求判决如前所请。东台永保公司辩称，我公司认可65000元，要求原告提供4S店的维修费发票，因为原告鉴定配件的所有金额都是以4S店报价为准。鉴定费和诉讼费用我司不承担。当事人围绕诉、辩称提交了证据如下：事故认定书、驾驶员周某某的驾驶证、行驶证、机动车保险单、照片、鉴定报告书、鉴定费发票、定损单。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：鉴定报告书，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。定损单，本院不予认定，车辆损失应以鉴定报告书为准。根据本院确认的证据及原告的陈述，本院确认下列事实：2018年2月8日18时50分左右，周某某驾驶苏Ｊ×××××号轿车行驶至启扬高速下行257KM路段，与前方姚某某驾驶的苏Ｈ×××××号轿车追尾碰撞，致该车又与前方徐某某驾驶的苏Ｅ×××××号轿车碰撞，致使三车受损。同日，扬州市公安局交通警察支队高速四大队作出道路交通事故认定书，认定，周某某负事故全部责任，姚某某、徐某某不负责任。2017年6月12日，周婕为苏Ｊ×××××号在东台永保公司投保交强险、第三者责任险、车损险等，其中车损险保险金额为206414元，不计免赔。保险期限自2017年6月13日0时至2018年6月12日24时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司出险并进行了定损，定损金额为36300元。后周婕要求赔偿，东台永保公司拒赔，周婕诉至本院，请求判决如前所请。另查，2018年5月31日盐城安信通车辆鉴定评估有限公司受本院委托，出具盐安信通东鉴评字[2018]第001号鉴定评估报告书，确定苏Ｊ×××××车损的最终评估价为65800元。因双方各执己见，致本案调解未果。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。东台永保公司承认周婕在本案中主张的事实，故对周婕主张的事实予以确认。周婕为其苏Ｊ×××××号轿车向东台永保公司缴纳保费，投保机动车损失保险，双方之间保险合同成立并生效。周婕许可的驾驶员周某某驾驶苏Ｊ×××××号轿车发生交通事故，致该车受损，发生在保险有效期限内，该事故属于保险责任事故。事故发生时，周婕对事故车辆苏Ｊ×××××号轿车具有保险利益，故周婕有权申请赔偿。盐城安信通车辆鉴定评估有限公司具有评估资质，接受人民法院委托，其作出的盐安信通东鉴评字[2018]第001号鉴定评估报告书，认定苏Ｊ×××××号轿车车辆的损失为65800元，依法可以认定。周婕投保的机动车损失保险不计免赔，且事故发生后及时通知了东台永保公司，故周婕作为被保险人有权要求东台永保公司按约支付保险赔偿金65800元。鉴定评估费2500元是因双方对车辆的损失发生争议，委托第三人评估支出的必要、合理费用，依法应由东台永保公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司东台支公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告周婕支付保险赔偿金65800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取754元，鉴定费2500元，合计3254元，由被告永安财产保险股份有限公司东台支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  任中书二〇一八年七月三十一日书记员  韩玉萍
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初4195号
原告：程现云，男，1959年12月25日出生，汉族，住上蔡县。
被告：罗国河，男，1961年6月20日出生，汉族，住上蔡县。
被告：赵春红，女，1964年6月20日出生，汉族，住址同上。
被告：罗亚飞，男，汉族，1986年4月15日出生，汉族，住址同上。
原告程现云与被告罗国河、赵春红、罗亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告程现云于2018年9月20日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告程现云申请撤诉系对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程现云撤诉。
案件受理费25元，由原告程现云承担。
审判员 朱全民
二〇一八年九月二十日
书记员 冯鹏鹏
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初2935号
原告：陈岗，男，1978年11月10日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：周进东，男，1968年1月24日生，汉族，住东台市。
本院在审理原告陈岗与被告周进东买卖合同纠纷一案中，原告陈岗向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈岗申请撤回起诉，系其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈岗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈岗负担。
审判员 颜路
二〇一八年八月二十九日
书记员 聂晶
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1653号
原告:祝巧云，女，1971年12月19日出生，汉族，居民，住江苏省东台市城东新区。
委托诉讼代理人：李曹，江苏苏东律师事务所律师。
被告:顾正气，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，住安徽省凤阳县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号。
主要负责人：龚乐，该单位总经理。
委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
原告祝巧云与被告顾正气、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告祝巧云的诉讼代理人李曹、被告人寿财险滁州公司的诉讼代理人徐承林到庭参加诉讼。被告顾正气经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祝巧云向本院提出诉讼请求：判令人寿财险滁州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿祝巧云因机动车交通事故造成的各项损失合计131827.89元（不含顾正气垫付款27137.35元、人寿财险滁州公司垫付款10000元）。事实和理由：2016年10月31日19时32分许，顾正气驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的轻型普通货车，沿东台市东亭路由南向北行驶至惠阳路与东亭南路交叉路口时，与由西向东未按信号通行的祝巧云驾驶电动自行车碰撞，致祝巧云受伤，二车不同程度受损。经东台市公安局交通警察大队认定，顾正气、祝巧云各负事故同等责任。事故后，祝巧云于2016年10月31日至2016年12月2日在东台市人民医院住院治疗，2017年11月10日至2017年11月16日在该院住院行内固定取出手术。对祝巧云伤情，经依法委托，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人祝巧云因交通事故致右侧颞部硬膜外血肿，颅底骨折、右颞骨骨折伴颅内积气，头皮血肿，右锁骨骨折，右侧多发性肋骨骨折伴创伤性湿肺等。其颅脑损伤、右锁骨骨折的后遗症已分别构成道路交通事故十级、十级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为150日、90日、90日。因肇事车辆在人寿财险滁州公司投保交强险和30万元不计免赔商业三者险，故祝巧云提出以上诉求。
顾正气辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生时顾正气具有合法的驾驶资格和车辆所有权，车辆在人寿财险滁州公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。交通事故后，垫付26000元左右的医疗费和2000多元的护工护理费用，请求一并处理。
人寿财险滁州公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，颅脑损伤十级不予认可。对其主张的损失：医疗费应扣除垫付款10000元和10%的非医保用药；住院伙食补助费，认可15元/天×38天；营养费，认可15元/天×60天；护理费，认可60元/天×60天；误工费认可70元/天×120天；残疾赔偿金，应按农村居民标准计算一个十级伤残；交通费，认可400元；车损未经评估定损，不予认可；不承担诉讼费、鉴定费；要求超出交强险的部分按50%的比例赔付，请求依法处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、伤残等级、营养、护理、误工期限
人寿财险滁州公司对鉴定意见中的颅脑损伤十级残和营养、护理、误工三期有异议，本院认为，对祝巧云伤情的司法鉴定，程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，人寿财险滁州公司对抗辩主张未提供证据证明，鉴定结论无明显不当，应予采信。
二、医疗费
人寿财险滁州公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供证据予以证明，故以关联医疗费票据金额审核确认为61824.99元。
三、护工护理费
顾正气诉前质证时辩称，祝巧云住院期间，顾正气雇佣了一名中年妇女照顾祝巧云，花去护理费2000多元，不到3000元，没有票据。本案简易程序开庭审理时，祝巧云承认住院期间顾正气安排护理人员照顾12天，按100元/天，认可该费用合计为1200元。因顾正气未提供票据，本院以祝巧云自认为准。
四、残疾赔偿金及误工费标准
祝巧云已提供工作单位的员工证和工资卡银行流水，能够证实其在江苏茉织华集团从事锁钉岗位工作，因此，应认定其主要收入来源于非农业，可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，银行工资明细表明其工资低于城镇人均可支配收入，考虑交纳社会保险因素，参照事故发生前一年的平均工资，祝巧云按90元/天主张，具有合理性。
五、车损
未提供证据证明，不予确认。
六、精神损害抚慰金
酌定2500元。
七、交通费
酌定500元。
其他赔偿项目按相关规定标准计算。
综上，经审核相关证据材料，结合相关规定，本院确认祝巧云合理损失如下：
1.医疗费：61824.99元；
2.住院伙食补助费：30元/天×38天=1140元；
3.营养费：15元/天×90天=1350元；
4.护理费：80元/天×90天=7200元；
5.误工费：90元/天×150天=13500元；
6.残疾赔偿金：43622元/年×20年×0.11=95968.4元；
7.精神损害抚慰金：2500元；
8.交通费：500元。
以上合计183983.39元。人寿财险滁州公司垫付10000元，祝巧云自认其中顾正气垫付27137.35元。祝巧云另支付鉴定费3422元。
本院认为，自然人的身体健康权受法律保护。祝巧云因本起交通事故受伤，对其造成的合理损失，有向侵权人和赔偿义务人主张赔偿的权利，其合理诉求应予支持，人寿财险滁州公司应在交强险限额内赔偿120000元，对超出交强险的63983.39元，机动车方系同等责任，本院酌定其承担65%的赔偿责任，人寿财险滁州公司在商业三者险范围内赔偿祝巧云415**.20元。人寿财险滁州公司、顾正气的垫付款在本案中一并处理。顾正气经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告祝巧云因交通事故造成的各项损失151589.20元（不含已付款10000元），此款给付原告祝巧云1279**.85元（汇入祝巧云在江苏东台农村商业银行股份有限公司范公支行卡号为62×××15的账户内），返还被告顾正气垫付款23657.35元(汇入顾正气在中国农业银行安徽凤阳支行卡号为62×××77的账户内)；
二、驳回原告祝巧云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，鉴定费3422元，合计5262元，由原告祝巧云负担1782元，被告顾正气负担3480元（已从垫付款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王跃华
二〇一八年五月三十日
书记员 杨 健
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初4307号
原告：江苏工联电力科技有限公司，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人：殷诚智，该公司董事长。
被告：江苏启晶光电科技有限公司，住所地东台市城东新区纬一路北经五路西侧。
法定代表人：陈宏，该公司经理。
原告江苏工联电力科技有限公司与被告江苏启晶光电科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
江苏工联电力科技有限公司诉称，2017年9月21日，原、被告签订智能用电在线监测管理系统建设合同，约定原告为被告进行网点监测并安装在线监管。原告依约履行合同义务，被告未按约付款。请求法院判决被告支付原告2017年10月1日至2018年6月30日的节电分享款46509.72元并承担违约金6713.76元，承担本案的诉讼费。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2017年，江苏启晶光电科技有限公司（甲方）与江苏工联电力科技有限公司（乙方）签订的智能用电在线监测管理系统建设合同约定：“甲、乙双方就本合同履行产生任何争议的，应当友好协商解决，不能协商解决，任何一方有权向原告所在地法院起诉”。双方有关协议管辖的约定，不违反法律规定，合法有效。江苏工联电力科技有限公司的住所地在盐城市大丰区，江苏工联电力科技有限公司作为原告提起诉讼，本案应由盐城市大丰区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送盐城市大丰区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 臧田桂
二〇一八年八月二十日
书记员 张佳婷
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初3293号
原告：齐伟，男，1988年2月7日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201610656399。代理权限为特别授权。
被告：焦耀喜，男，1965年5月25日出生，汉族，住舞阳县。
被告：漯河市中鼎运输有限公司。住所地：漯河市源汇区107国道西侧宏达汽车城院内。统一社会信用代码：914111005792373480。
法定代表人：张若，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司。住所地：漯河市源汇区湘江路西段******号。统一社会信用代码：91411100MA3X40LJ31。
主要负责人：张志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李博，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告齐伟与被告焦耀喜、漯河市中鼎运输有限公司（以下简称：漯河中鼎公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称：华安财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐伟的委托诉讼代理人李金功到庭参加诉讼，被告焦耀喜、漯河中鼎公司、华安财险漯河公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告焦耀喜、漯河中鼎公司赔付原告车辆维修费35020元及施救费2000元，共计37020元；2.依法判令被告华安财险漯河公司在保险限额内对上述损失有限赔付，不足部分由被告焦耀喜、漯河中鼎公司承担；3.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日9时许，焦耀喜驾驶豫Ｌ×××××重型厢式货车由西向东行驶到沈丘县付井镇王营村路段时，与由北向南原告齐伟驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经沈丘县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告焦耀喜负该起事故的全部责任。被告漯河中鼎公司所有的豫Ｌ×××××重型厢式货车在被告华安财险漯河公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，原告因此次事故造成的损失应当由被告华安财险漯河公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告焦耀喜、漯河中鼎公司承担。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
焦耀喜未作答辩。
漯河中鼎公司未作答辩。
华安财险漯河公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日9时许，焦耀喜驾驶豫Ｌ×××××重型厢式货车由西向东行驶到沈丘县付井镇王营村路段时，与由北向南原告齐伟驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车相碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。后沈丘县公安局交通警察大队出具第20180529号交通事故认定书，认定焦耀喜负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费2000元。后双方在赔偿事宜上无法达成一致意见，引发此次纠纷。
另查明：1.漯河中鼎公司系豫Ｌ×××××重型厢式货车的所有人，该车在被告华安财险漯河公司办理了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，且投保不计免赔率，该起事故发生在保险期间内。
2.2018年8月1日，应原告齐伟申请，本院委托河南易德价格评估咨询有限公司对豫Ｐ×××××小型轿车的损失价值进行评估，确定豫Ｐ×××××小型轿车的损失价值为25000元。齐伟为此支付评估费2000元。
本院认为，公安交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，客观真实有效，本院依法确认其证明力。肇事车辆豫Ｌ×××××重型厢式货车在被告华安财险漯河公司办理了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应由华安财险漯河公司在保险责任限额内优先进行赔偿，不足部分，因焦耀喜负此次事故的全部责任，由焦耀喜和漯河中鼎运输公司承担。结合当事人提供的证据和提出的诉讼请求，本院确定原告齐伟在本次事故中遭受的赔偿项目为：豫Ｐ×××××小型轿车的损失价值为25000元和原告为此支付的施救费2000元，以上共计27000元。上述数额未超出保险责任赔偿限额，且不计免赔，故应由被告华安财险漯河公司全额赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险限额内赔偿原告齐伟车辆损失费、施救费计款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费726元，减半收取计363元，评估费2000元，合计2363元，由原告齐伟负担99元，被告焦耀喜和漯河中鼎运输有限公司共同负担2264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐阳阳
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初4107号
原告张某1，男，汉族，1986年7月3日出生。
被告上蔡县某粮油购销有限责任公司。
负责人王某，上蔡县某粮油购销有限责任公司原董事长。
委托代理人王某，男，汉族，1969年8月15日出生。
原告张某1与被告上蔡县某粮油购销有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，2015年8月份，被告以业务资金周转困难，向原告借款五万元，原告同意后通过银行汇款的方式向被告给付了五万元借款。之后因原告的母亲生病，被告偿还借款两万元，剩余三万元借款至今未还。经过原告多次催要，被告向原告出具一份收据，但是被告一直以单位无钱为由拒不还款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款30000元。
被告上蔡县某粮油购销有限责任公司辩称，出具的收条属实，但银行业务回单不属实，被告只借款30000元，且该款系集资款并非借款，当时是按集资款入的帐，被告已经返还3000元，还欠原告27000元。
经审理查明，2015年8月，被告上蔡县某粮油购销有限责任公司向原告集资借款30000元，并向原告出具收据一张，显示收到张某1现金30000元，并加盖上蔡县某粮油购销有限责任公司公章，并由时任出纳王某签名。原告向被告要求返还该款未果，酿成本案纠纷。
上述事实，有原告陈述、原、被告身份证明复印件、原告提供的收条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、被告提供中国农业银行电子回单复印件一份、客户付款入账通知复印件一份等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告上蔡县某粮油购销有限责任公司于2015年8月向原告张某1集资借款30000元，并向原告张某1出具收条一份，双方借贷关系意思表示真实，原告张某1与被告上蔡县某粮油购销有限责任公司之间形成借款合同法律关系。故对原告张某1要求被告上蔡县某粮油购销有限责任公司返还30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告提供的向张某2打款3000元的单据，该单据并非原告名字，且原告对该证据的证明目的予以否认，对被告的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上蔡县某粮油购销有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告张某1借款30000元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起10日内将其负担的275元给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 朱 琳
二〇一八年九月二十日
书记员 余馨鑫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初12175号
原告：王海霞，女，1969年11月1日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：徐崇香，女，1981年9月21日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：周鹏飞，男，1981年8月24日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告王海霞诉被告徐崇香、周鹏飞民间借贷纠纷一案中，原告王海霞于2018年7月23日申请撤回起诉。
本院认为：原告王海霞自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王海霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海霞负担。
代理审判员 李军辉
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 贾甜甜
书 记 员 马艳秀
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初1246号
原告：胡玉磊，男，1989年2月28日生，汉族，住桐柏县。
被告：王胜。
被告：王存新。
原告胡玉磊与被告王胜、王存新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行了审理。
原告胡玉磊向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款23600元及利息（自2016年3月9日起按月息2分计算至款项付清之日）。事实和理由：被告王胜与原告系同学关系，2016年2月17日二被告向原告借款23600元，由王胜出具借条，王存新在借条上签名，承诺2016年3月8日前还清，逾期利息按月息1200元支付。上述借款经原告多次催要，二被告至今拒不归还。
本院经审查认为，本案被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡玉磊的起诉。
案件受理费390元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 张孝印
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 奇
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4018号
原告：丁勇，男，1960年12月3日出生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
被告：昝丽，女，1963年3月30日出生，汉族，住本市铜山新区。
委托诉讼代理人：胡远赞，江苏红杉树律师事务所律师。
原告丁勇与被告昝丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁勇及其委托诉讼代理人张莉、陆召旸及被告昝丽的委托诉讼代理人胡远赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还人民币200,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年9月11日，被告以其丈夫生意资金困难为由，向原告借款200,000元整。多次索要未果，故诉至法院。
被告昝丽辩称，被告于2012年8月13日已是单身，不可能出现2014年9月11日因丈夫生意问题借款。根据合同法的规定，民间借贷合同生效的条件是以出借人为借款人提供借款到账为生效条件，被告从未收到出借人所提供的借款。因此，借条从未生效。
根据当事人无异议的陈述，本院认定事实如下：
原、被告系同事关系。被告与案外人赵西君原系夫妻关系，双方于2009年12月8日登记结婚，2012年8月13日登记离婚。案外人赵西君与案外人赵西成系兄弟关系。
2010年6月10日，原告用其妻子魏玉淑的建设银行卡通过银行转账转给赵西君300,000元。2014年2月7日，赵西君之弟赵西成通过银行转账转给原告50,000元。2014年9月11日，赵西成又通过银行转账转给原告50,000元，同日，被告向原告出具借条一张，内容：“今借丁勇人民币贰拾万整200,000元”。
原、被告对以上事实均不持异议，本院予以确认。
原、被告对以下事项存在争议：
被告对上述借条的真实性不持异议，但认为该借条只是双方达成的意向，并没有实际实施。被告事后忘记向原告打借条的事情，就没有向原告索要该借条。
庭审中，原告变更了起诉的事实和理由，主张被告出具借条的行为是对其和赵西君共同债务的认可、是对债务的自愿加入，是其真实意思表示，被告应当承担还款责任。
原告变更后起诉的事实和理由：原告与被告是同事关系，与赵西君、赵西成之前并不认识。被告告诉原告她丈夫赵西君经营需要用钱，出于对被告的信任，原告才于2010年6月10日借给赵西君300,000元，赵西君出具了借条，借款发生在被告与赵西君婚姻关系存续期间。借款到期后，被告带原告到赵西君的弟弟赵西成家示意赵西成还款，赵西成于2014年2月7日通过手机银行还款50,000元，同日，被告向原告出具一张250,000元的借条，并将赵西君出具的300,000元的借条收回。2014年9月11日，原告再次找到被告要钱，被告又将原告带到赵西成家示意赵西成还款，赵西成通过手机银行还款50,000元，同日，被告向原告出具一张200，000元的借条，并将2014年2月7日的250，000元的借条收回。
原告为支持其主张，除提交上述借条外，另提交署名赵西君、署据日期2010年6月9日、署据借款金额300,000元的借条复印件一张及署名昝丽、署据日期2014年2月7日、署据借款金额250,000元的借条复印件一张。被告以系复印件、真实性无法核实为由，不予认可。原告又提交农业银行出具的转入、转出查询单及该行出具的补制账单，证明赵西成于2014年2月7日、2014年9月11日分别通过银行转账转给原告各50,000元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为转款是原告和赵西成之间的账务往来，与被告无关。
被告提交其与赵西君于2012年8月13日签订的离婚协议书，证明两人已在民政部门协议离婚，协议约定赵西君从事个体经营的公司债权债务归赵西君所有，以公司经营周转资金和个人名义所借得的款项由赵西君自行偿还，与被告无关。主张根据该离婚协议，假使赵西君于2010年6月9日签订借条，该笔借款也与被告无关。原告质证认为该协议是被告为逃避债务，与赵西君签订的内部协议，只能约束被告与赵西君，对外不产生法律效力，不能约束债权人。
庭审中，原告要求对被告进行测谎，被告不同意进行测谎。
因原、被告各持己见，经本院调解未果。
本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承担民事责任。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
根据本院查明的事实，原告原主张被告于2014年9月11日向其借款200,000元整的事实不存在，对此，原告也予以变更。被告向原告出具借条的日期、金额，与原告向赵西君转账的金额及赵西成向原告转账的日期、金额，高度吻合一致。被告作为完全行为能力人，应当意识到向原告出具借条的法律后果，其自愿向原告出具借条的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。被告向原告出具借条的数额较大，至今已长达数年，按照被告的辩解理由，期间因忘记而一直未向原告主张收回该借条，明显有违常理，本院不予采纳。借条是证明双方存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，结合被告与赵西君曾系夫妻关系这一事实，本院对原告提交的被告向其出具的借条予以认定，对其证明力，予以确认。对原告提交的银行出具的转账凭条及转入、转出查询单、补制账单予以认定，对其证明力，予以确认。被告自愿向原告出具借条，无论是基于对共同债务的认可，还是对债务的自愿加入，抑或同意债务转移，其均应承担还款责任。
综上，原告丁勇的诉讼请求，有事实依据和证据证明，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告昝丽于本判决生效后七日内返还原告丁勇200,000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告丁勇已预付）由被告昝丽负担（与上述案款一并给付原告丁勇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵兆斌
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 林晓春
二〇一八年四月九日
书 记 员 高丽丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初4018号原告：丁勇，男，1960年12月3日出生，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。被告：昝丽，女，1963年3月30日出生，汉族，住本市铜山新区。委托诉讼代理人：胡远赞，江苏红杉树律师事务所律师。原告丁勇与被告昝丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁勇及其委托诉讼代理人张莉、陆召旸及被告昝丽的委托诉讼代理人胡远赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还人民币200,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，被告以其丈夫生意资金困难为由，向原告借款200,000元整。多次索要未果，故诉至法院。被告昝丽辩称，被告于2012年8月13日已是单身，不可能出现2014年9月11日因丈夫生意问题借款。根据合同法的规定，民间借贷合同生效的条件是以出借人为借款人提供借款到账为生效条件，被告从未收到出借人所提供的借款。因此，借条从未生效。根据当事人无异议的陈述，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。被告与案外人赵西君原系夫妻关系，双方于2009年12月8日登记结婚，2012年8月13日登记离婚。案外人赵西君与案外人赵西成系兄弟关系。2010年6月10日，原告用其妻子魏玉淑的建设银行卡通过银行转账转给赵西君300,000元。2014年2月7日，赵西君之弟赵西成通过银行转账转给原告50,000元。2014年9月11日，赵西成又通过银行转账转给原告50,000元，同日，被告向原告出具借条一张，内容：“今借丁勇人民币贰拾万整200,000元”。原、被告对以上事实均不持异议，本院予以确认。原、被告对以下事项存在争议：被告对上述借条的真实性不持异议，但认为该借条只是双方达成的意向，并没有实际实施。被告事后忘记向原告打借条的事情，就没有向原告索要该借条。庭审中，原告变更了起诉的事实和理由，主张被告出具借条的行为是对其和赵西君共同债务的认可、是对债务的自愿加入，是其真实意思表示，被告应当承担还款责任。原告变更后起诉的事实和理由：原告与被告是同事关系，与赵西君、赵西成之前并不认识。被告告诉原告她丈夫赵西君经营需要用钱，出于对被告的信任，原告才于2010年6月10日借给赵西君300,000元，赵西君出具了借条，借款发生在被告与赵西君婚姻关系存续期间。借款到期后，被告带原告到赵西君的弟弟赵西成家示意赵西成还款，赵西成于2014年2月7日通过手机银行还款50,000元，同日，被告向原告出具一张250,000元的借条，并将赵西君出具的300,000元的借条收回。2014年9月11日，原告再次找到被告要钱，被告又将原告带到赵西成家示意赵西成还款，赵西成通过手机银行还款50,000元，同日，被告向原告出具一张200，000元的借条，并将2014年2月7日的250，000元的借条收回。原告为支持其主张，除提交上述借条外，另提交署名赵西君、署据日期2010年6月9日、署据借款金额300,000元的借条复印件一张及署名昝丽、署据日期2014年2月7日、署据借款金额250,000元的借条复印件一张。被告以系复印件、真实性无法核实为由，不予认可。原告又提交农业银行出具的转入、转出查询单及该行出具的补制账单，证明赵西成于2014年2月7日、2014年9月11日分别通过银行转账转给原告各50,000元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为转款是原告和赵西成之间的账务往来，与被告无关。被告提交其与赵西君于2012年8月13日签订的离婚协议书，证明两人已在民政部门协议离婚，协议约定赵西君从事个体经营的公司债权债务归赵西君所有，以公司经营周转资金和个人名义所借得的款项由赵西君自行偿还，与被告无关。主张根据该离婚协议，假使赵西君于2010年6月9日签订借条，该笔借款也与被告无关。原告质证认为该协议是被告为逃避债务，与赵西君签订的内部协议，只能约束被告与赵西君，对外不产生法律效力，不能约束债权人。庭审中，原告要求对被告进行测谎，被告不同意进行测谎。因原、被告各持己见，经本院调解未果。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承担民事责任。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据本院查明的事实，原告原主张被告于2014年9月11日向其借款200,000元整的事实不存在，对此，原告也予以变更。被告向原告出具借条的日期、金额，与原告向赵西君转账的金额及赵西成向原告转账的日期、金额，高度吻合一致。被告作为完全行为能力人，应当意识到向原告出具借条的法律后果，其自愿向原告出具借条的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。被告向原告出具借条的数额较大，至今已长达数年，按照被告的辩解理由，期间因忘记而一直未向原告主张收回该借条，明显有违常理，本院不予采纳。借条是证明双方存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力，结合被告与赵西君曾系夫妻关系这一事实，本院对原告提交的被告向其出具的借条予以认定，对其证明力，予以确认。对原告提交的银行出具的转账凭条及转入、转出查询单、补制账单予以认定，对其证明力，予以确认。被告自愿向原告出具借条，无论是基于对共同债务的认可，还是对债务的自愿加入，抑或同意债务转移，其均应承担还款责任。综上，原告丁勇的诉讼请求，有事实依据和证据证明，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告昝丽于本判决生效后七日内返还原告丁勇200,000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告丁勇已预付）由被告昝丽负担（与上述案款一并给付原告丁勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范庆成人民陪审员  林晓春二〇一八年四月九日书 记 员  高丽丽
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1633号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：吴炜，男，汉族，1978年11月6日生，身份证住址：广东省从化市。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告吴炜信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告吴炜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币97665.17元，本金59327.06元、利息16088.74元、滞纳金22249.37元（截至2015年5月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2013年2月1日开户使用，卡号为40×××24。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币97665.17元（截至2015年5月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告吴炜未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，被告吴炜向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告吴炜发放了卡号为40×××24的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，自2014年2月23日开始逾期,庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2015年5月28日，被告尚欠原告本金59327.06元、利息16088.74元、滞纳金22249.37元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持。中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2014年2月23日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴炜于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金59327.06元、利息及滞纳金（截止2015年5月28日的利息16088.74元，自2015年5月29日起至给付之日止的利息及自2014年2月23日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2241元，由被告吴炜承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月三十一日
书记员 万追星
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初86号
原告：郑显贵，男，1969年10月20日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
委托代理人：吴杰，男，1954年9月24日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，特别授权。
被告：张新生，男，1958年10月13日生，汉族，江西省都昌县人，从事绿化，住都昌县，
原告郑显贵诉被告张新生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日向原、被告送达传票，定于2018年4月26日上午九时整在都昌县人民法院第二审判庭公开开庭审理，2018年4月26日原告郑显贵未按本院规定的时间到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑显贵撤诉处理。
案件受理费5951.2元，减半收取,由原告郑显贵负担。
审 判 长 江白东
人民陪审员 余 熙
人民陪审员 石松清
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 曹求彬
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3970号
原告:臧龙根，男，1966年3月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：臧磊（系臧龙根之子），住盐城市。
被告：赵冬庆，男，1974年10月2日出生，汉族，住东台市。
原告臧龙根与被告赵冬庆分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧龙根的委托诉讼代理人臧磊到庭参加诉讼。被告赵冬庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
臧龙根向本院提出诉讼请求：判令赵冬庆给付货款78800元及利息（以78800元为基数，按年利率24%自2015年4月30日计算至实际履行之日止）。事实和理由：经熟人介绍，赵冬庆自2015年3月9日起在臧龙根处订购幕墙材料（硅酮胶及相关辅料），至2015年4月21日赵冬庆累计订购幕墙材料价值113849元。付款期限及方式为：月底结清，如月底及次月仍不能结清，则停止供货。赵冬庆于2015年3月底前支付货款18000元，剩余货款经臧龙根多次催要结算部分，截止目前尚欠78800元。
赵冬庆未作答辩。
臧龙根围绕诉讼请求依法提交了欠条及送货单，本院依法予以审查，并在卷佐证。
根据审查认定的证据，本院认定事实如下：赵冬庆自2015年3月9日至2015年4月21日在臧龙根处订购幕墙材料，后给付部分货款，截止2018年1月30日，赵冬庆尚欠臧龙根货款78800元，并出具欠条一份，载明：今欠臧龙根货款人民币柒万捌仟捌佰元整。臧龙根多次催要未果，故提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。赵冬庆向臧龙根购买幕墙材料等，截至目前尚欠78800元货款的事实清楚，有臧龙根提交的欠条、送货单及其当庭陈述为证，可以认定。臧龙根要求赵冬庆给付货款78800元的诉讼请求，本院依法予以支持。臧龙根未能提交证明双方就逾期付款违约金进行过约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。赵冬庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵冬庆应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告臧龙根货款78800元，并支付以78800元为基数自2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告臧龙根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告赵冬庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 许园园
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 宋倩倩
书 记 员 仇秋果
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初3970号原告:臧龙根，男，1966年3月12日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：臧磊（系臧龙根之子），住盐城市。被告：赵冬庆，男，1974年10月2日出生，汉族，住东台市。原告臧龙根与被告赵冬庆分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧龙根的委托诉讼代理人臧磊到庭参加诉讼。被告赵冬庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。臧龙根向本院提出诉讼请求：判令赵冬庆给付货款78800元及利息（以78800元为基数，按年利率24%自2015年4月30日计算至实际履行之日止）。事实和理由：经熟人介绍，赵冬庆自2015年3月9日起在臧龙根处订购幕墙材料（硅酮胶及相关辅料），至2015年4月21日赵冬庆累计订购幕墙材料价值113849元。付款期限及方式为：月底结清，如月底及次月仍不能结清，则停止供货。赵冬庆于2015年3月底前支付货款18000元，剩余货款经臧龙根多次催要结算部分，截止目前尚欠78800元。赵冬庆未作答辩。臧龙根围绕诉讼请求依法提交了欠条及送货单，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：赵冬庆自2015年3月9日至2015年4月21日在臧龙根处订购幕墙材料，后给付部分货款，截止2018年1月30日，赵冬庆尚欠臧龙根货款78800元，并出具欠条一份，载明：今欠臧龙根货款人民币柒万捌仟捌佰元整。臧龙根多次催要未果，故提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。赵冬庆向臧龙根购买幕墙材料等，截至目前尚欠78800元货款的事实清楚，有臧龙根提交的欠条、送货单及其当庭陈述为证，可以认定。臧龙根要求赵冬庆给付货款78800元的诉讼请求，本院依法予以支持。臧龙根未能提交证明双方就逾期付款违约金进行过约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。赵冬庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵冬庆应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告臧龙根货款78800元，并支付以78800元为基数自2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告臧龙根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取计885元，由被告赵冬庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  许园园二〇一八年八月二十七日法官 助理  宋倩倩书 记 员  仇秋果
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4号
原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码9136010096216230XY。
负责人：刘靖平，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师。
被告：樊哲强，男，1982年4月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：雷雪花，女，1982年11月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告樊哲强、雷雪花信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告信用卡欠款本金70000元、利息92.35元、费用944.96元，合计71037.31元（截止2016年12月5日系统导出数据，实际金额请求计算至还清之日止）；2.判令两被告支付律师费3000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2016年7月7日，被告樊哲强向原告申请办理中银都市缤纷卡类型的信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，随后被告开通使用经原告核准卡号为62×××37的信用卡，并使用该信用卡办理一笔7万元专向分期。然而，被告用卡透支消费后，未按约定还本付息，并产生多次逾期。截止2016年12月5日，被告共欠款71037.31元。为维护自身合法权益，原告请求人民法院判如所请。
两被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原告的营业执照复印件、两被告的居民身份证及结婚证复印件、中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、个人综合金融服务--“直客式”消费分期付款业务申请表复印件、中国银行信用卡分期业务客户告知书复印件、中国银行特种转账传票及交易流水、中行信用卡专项分期付款还款计划清单（银行联）、信用卡交易明细表、逾期欠款金额明细表、《银行卡逾期资产诉讼委托代理合同》、律师费发票及支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。两被告均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，被告樊哲强向原告申办信用卡，填写了中国银行信用卡个人申请表，申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明除本合约另有规定，甲方（中国银行股份有限公司信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日息万分之五；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年7月14日，原告向被告樊哲强核发了一张卡号为62×××37的信用卡。
2016年8月7日，被告樊哲强向原告申办“直客式”消费分期付款业务，为此提交了“直客式”消费分期付款业务申请表，被告雷雪花在申请表中声明本人是申请人的合法配偶，本人知晓并同意其向贵行提交的额度申请，若其申请的信用卡额度获得贵行批准，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。经原告审核，双方确定分期付款额度为7万元，分期期数为36期，费率为10.5%，分期业务手续费为7350元，分期手续费将在成功办理分期业务后分期收取，一经收取不予退还。被告樊哲强在每月还款日前将当期应还款金额存入信用卡，如违约，应按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。
2016年8月18日，被告樊哲强使用上述信用卡刷卡消费7万元。分期还款期间，两被告未按期足额归还到期应还款项。原告催收未果，因而诉至本院，请求两被告提前偿还全部欠款本息及相关费用。截止2018年1月31日，被告樊哲强尚欠信用卡透支本金70000元、利息4377.60元、费用5987.46元。另原告因本案诉讼支付了律师费3000元。
本院认为，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、“直客式”消费分期付款业务合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告樊哲强办理消费分期付款业务后，未按期足额归还到期欠款，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。被告雷雪花应当按其声明对被告樊哲强的上述债务向原告承担共同清偿责任。
综上所述，原告请求两被告提前共同偿还信用卡透支本金、利息、费用和律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告樊哲强、雷雪花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行信用卡透支本金70000元及利息、费用（截止2018年1月31日的利息4377.60元、费用5987.46元，自2018年2月1日起至还清之日止的利息、费用按消费分期付款业务合同和信用卡领用合约的约定标准计算）；
二、被告樊哲强、雷雪花于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元、保全费730元，共计2380元（原告已预交），由被告樊哲强、雷雪花共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初4号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码9136010096216230XY。负责人：刘靖平，该支行行长。委托诉讼代理人：刘佳，湖南良光律师事务所律师。被告：樊哲强，男，1982年4月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：雷雪花，女，1982年11月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行与被告樊哲强、雷雪花信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告信用卡欠款本金70000元、利息92.35元、费用944.96元，合计71037.31元（截止2016年12月5日系统导出数据，实际金额请求计算至还清之日止）；2.判令两被告支付律师费3000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2016年7月7日，被告樊哲强向原告申请办理中银都市缤纷卡类型的信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，随后被告开通使用经原告核准卡号为62×××37的信用卡，并使用该信用卡办理一笔7万元专向分期。然而，被告用卡透支消费后，未按约定还本付息，并产生多次逾期。截止2016年12月5日，被告共欠款71037.31元。为维护自身合法权益，原告请求人民法院判如所请。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原告的营业执照复印件、两被告的居民身份证及结婚证复印件、中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、个人综合金融服务—“直客式”消费分期付款业务申请表复印件、中国银行信用卡分期业务客户告知书复印件、中国银行特种转账传票及交易流水、中行信用卡专项分期付款还款计划清单（银行联）、信用卡交易明细表、逾期欠款金额明细表、《银行卡逾期资产诉讼委托代理合同》、律师费发票及支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。两被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，被告樊哲强向原告申办信用卡，填写了中国银行信用卡个人申请表，申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明除本合约另有规定，甲方（中国银行股份有限公司信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日息万分之五；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年7月14日，原告向被告樊哲强核发了一张卡号为62×××37的信用卡。2016年8月7日，被告樊哲强向原告申办“直客式”消费分期付款业务，为此提交了“直客式”消费分期付款业务申请表，被告雷雪花在申请表中声明本人是申请人的合法配偶，本人知晓并同意其向贵行提交的额度申请，若其申请的信用卡额度获得贵行批准，本人同意并将其信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。经原告审核，双方确定分期付款额度为7万元，分期期数为36期，费率为10.5%，分期业务手续费为7350元，分期手续费将在成功办理分期业务后分期收取，一经收取不予退还。被告樊哲强在每月还款日前将当期应还款金额存入信用卡，如违约，应按剩余本金以日利率万分之五收取利息；每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2016年8月18日，被告樊哲强使用上述信用卡刷卡消费7万元。分期还款期间，两被告未按期足额归还到期应还款项。原告催收未果，因而诉至本院，请求两被告提前偿还全部欠款本息及相关费用。截止2018年1月31日，被告樊哲强尚欠信用卡透支本金70000元、利息4377.60元、费用5987.46元。另原告因本案诉讼支付了律师费3000元。本院认为，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、“直客式”消费分期付款业务合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告樊哲强办理消费分期付款业务后，未按期足额归还到期欠款，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。被告雷雪花应当按其声明对被告樊哲强的上述债务向原告承担共同清偿责任。综上所述，原告请求两被告提前共同偿还信用卡透支本金、利息、费用和律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告樊哲强、雷雪花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行信用卡透支本金70000元及利息、费用（截止2018年1月31日的利息4377.60元、费用5987.46元，自2018年2月1日起至还清之日止的利息、费用按消费分期付款业务合同和信用卡领用合约的约定标准计算）；二、被告樊哲强、雷雪花于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、保全费730元，共计2380元（原告已预交），由被告樊哲强、雷雪花共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年二月二十二日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初3402号
原告：李某某，女，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：禹翀，河南广义律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，住河南省泌阳县。
原告李某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人禹翀到庭参加诉讼。被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月21日，被告以开矿为由向原告借现金19万元，口头约定月利息为2分。几年来，原告多次追要，被告以各种理由推诿，为此，特起诉，请支持原告上述请求。
被告王某某未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年1月21日，被告王某某向原告李某某借款190000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借现金壹拾玖万整（190000.00元）（）借款人：王某某2014年元月21号”。该借款经原告催要未果，为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某某向原告李某某借款190000元，有当事人陈述、借条在卷佐证，本院予以确认。因双方当事人未约定还款期限，故原告可随时要求被告还款，被告应当根据原告的要求及时足额履行还款义务，因此，原告李某某现要求被告王某某偿还借款190000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。原告主张上述借款年利率为24%，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持。利息依法应自2018年8月13日起按年利率6%计付。被告王某某缺席，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告李某某偿还借款190000元及其利息（利息自2018年8月13日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告王某某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一八年九月十七日
书记员 禹婷婷