浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0523行初16号
原告湖州富升炭业有限公司，住所地浙江省湖州市和孚镇工业园区。
法定代表人曹建良，该公司总经理。
委托代理人姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。
被告湖州市人力资源和社会保障局，住所地湖州市仁皇山行政中心2号楼4楼。
法定代表人王树，该局局长。
出庭应诉负责人汪竑，该局副局长。
委托代理人谢应能，该局法规处工作人员。
委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
第三人董雪娇，女，1971年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
委托代理人祝敏，浙江一墨律师事务所律师。
原告湖州富升炭业有限公司（以下简称富升公司）诉被告湖州市人力资源和社会保障局（以下简称湖州人社局）工伤行政确认一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月26日受理后，于2018年1月29日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。被告在法定期限内本院提交了答辩状以及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案，原告富升公司的委托代理人姚铭，被告湖州人社局的出庭应诉负责人汪竑以及委托代理人谢应能、胡峰，第三人董雪娇的委托代理人祝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年7月25日作出编号为20171401《认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款，《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第（一）项之规定，认定钭卫强的死亡为工伤。原告认为依据本案事实和法律法规规定，被告所作出的认定钭卫强的患病死亡为工伤是完全错误的。原告认为，在2016年6月5日下午13时30分左右，钭卫强被同事发现瘫倒在车间水池边，公司立即送其前往湖州市中心医院，因病情严重，遂即转往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。住院抢救6天，于2016年6月11日死亡。医院诊断其死亡原因：1、脑疝；2、右侧脑出血性梗死；3、右侧基底节、右侧颞叶多发出血，脑室积血；4、脑水肿；5、蛛网膜下腔出血；6、先天性心脏病。同时，在2016年7月28日被告已作出了编号为20161402《不予认定工伤决定书》。现被告又重启钭卫强工伤的认定程序，对是不是工伤重新作出认定，但是被告在重新认定工伤期间，没有任何证据证明钭卫强的死因系受到了事故的伤害，而事实上原告提供了充分的证据：湖州市中心医院影像诊断报告、湖州市中心医院床边彩色多普勒报告单、湖州市中心医院检验报告单、浙江大学医学院附属第二医院急诊病历、医院死亡记录、主治医生陈述录像、重症监护医生陈述录像。这些证据证明了钭卫强系自身严重疾病发作导致的死亡，与原告没有任何事实上的关联，被告现凭主观猜测事故的可能性，没有任何法律依据，是错误认定。原告认为，被告作出的20171401认定工伤决定书认定程序、适用法律、查明的事实都是错误的。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1．依法撤销被告作出的编号为20171401《认定工伤决定书》；2．钭卫强所患疾病不予认定为工伤；3．由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1.编号20171401《认定工伤决定书》，证明被告于2017年7月25日作出认定工伤决定书。
2.编号20161402《不予认定工伤决定书》，证明被告曾于2016年7月28日作出不予工伤认定的决定书。
3.湖州市中心医院影像诊断报告、湖州市中心医院床边彩色多普勒报告单、湖州市中心医院检验报告单、浙江大学医学院附属第二医院急诊病历、医院死亡记录、主治医生陈述录像、重症监护医生陈述录像，证明钭卫强没有任何外伤，排除其他事故性伤害，系自身脑梗死亡。
被告湖州人社局辩称，2016年6月30日，被告收到申请人董雪娇关于钭卫强死亡的工伤认定申请材料，2016年7月28日，被告作出编号为20161402号的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给了申请人董雪娇及原告。嗣后，申请人董雪娇因不服被告作出的编号为20161402号的《不予认定工伤决定书》，向浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2017年1月19日，浙江省人力资源和社会保障厅作出浙集复11[2016]3号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的编号为20161402号的《不予认定工伤决定书》，责令被告在收到行政复议决定书之日起30日内对申请人董雪娇的工伤认定申请重新作出认定。2017年1月25日，原告不服浙江省人力资源和社会保障厅于2017年1月19日作出的浙集复11[2016]3号《行政复议决定书》，向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。2017年5月4日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106行初53号《行政判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。嗣后，原告未提出上诉，申请人董雪娇向被告提交杭州市西湖区人民法院的（2017）浙0106行初53号《行政判决书》及业已生效的相关说明。因此，浙江省人力资源和社会保障厅于2017年1月19日作出的浙集复11[2016]3号《行政复议决定书》随之依法生效。为此，依据浙江省人力资源和社会保障厅的浙集复11[2016]3号《行政复议决定书》的决定内容，被告对申请人董雪娇的工伤认定申请予以重新认定，并于2017年7月6日向原告寄发《工伤认定限期举证告知书》。被告审核认为：钭卫强系原告的职工。2016年6月5日13时10分许，钭卫强在原告的厂区蒸油从事加水作业，13时17分许，钭卫强被同事发现斜靠在水池边昏迷不醒，被立即送往湖州市中心医院抢救治疗，因病情严重，遂即转往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，住院抢救6天后，于2016年6月11日死亡。浙江大学医学院附属第二医院的诊断证明书诊断其死亡原因：1、脑疝；2、右侧脑出血性梗死；3、右侧基底节、右侧颞叶多发出血，脑室积血；4、脑水肿；5、蛛网膜下腔出血；6、先天性心脏病。虽然被告于2016年7月28日作出编号为20161402号的《不予认定工伤决定书》，认为钭卫强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤之情形，依法决定不予认定工伤；但是依据杭州市西湖区人民法院的（2017）浙0106行初53号《行政判决书》及浙江省人力资源和社会保障厅的浙集复11[2016]3号《行政复议决定书》所述内容，均认定原告提供的证据无法排除钭卫强的死亡系工作原因受到事故伤害的可能性，不能直接证明其不是工伤的事实，原告未完成钭卫强的死亡不是工伤的举证责任；并且，被告本次重新认定的调查举证期间，原告在收到被告寄发的《工伤认定限期举证告知书》后，亦未提供证明钭卫强的死亡不是工伤的任何证据。因此，被告依据我国《行政复议法》第28条第2款、《工伤保险条例》第19条第2款、第14条第（1）项等规定，认为钭卫强的死亡为工伤，并于2017年7月25日作出编号20171401号的《认定工伤决定书》，且依法送达给了申请人董雪娇及原告。综上，被告于2017年7月25日作出的编号20171401号《认定工伤决定书》，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用依据正确，程序合法，是完全正确的。原告的诉讼既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求不能成立，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖州人社局为支持其主张向本院提交下列证据：
1.行政复议决定书，证明本案行政复议的情况。
2.行政判决书，证明本案行政诉讼的情况。
3.情况说明，证明杭州西湖区人民法院作出（2017）浙0106行初53号行政判决书之后，原告在法定的上诉期限内没有提出上诉，该判决书已经生效的事实。
4.限期举证告知书，证明被告在重启工伤认定程序后已告知原告限期举证的事实。
5.编号为20171401的《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定的事实。
6.送达回证，证明被告已送达认定书的事实。
依据：《工伤认定办法》。
第三人董雪娇述称：一、被告作出的编号为20171401《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序正当，应当予以确认；二、原告应当就本案钭卫强不属于工伤的问题承担举证责任，这一点在《工伤保险条例》当中已经很明确，原告所谓的提交的种种证据排除了钭卫强系因自己的身体原因而发生的死亡，但是从证据本身并没有看到任何的结论，反而从侧面的来证明钭卫强的死亡是工伤，是因工作的原因，原告并没有依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定完成证明钭卫强不是工伤的举证责任。
第三人未提交证据材料。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
对原告提交的证据，被告对证据1的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据2真实性没有异议，对合法性和证明内容有异议，被告认为该不予认定工伤决定书已经被生效的复议决定书所撤销；对证据3的证明内容有异议，认为该组证据不能证明钭卫强的死亡不是工伤。第三人对证据1的三性没有异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3中的影像诊断报告和多普勒报告单记载的年龄不符，无法证明是本案死者钭卫强的报告；急诊病历、门诊处方、碘对比剂使用通知书诊断都为：脑血管意外；对死亡记录三性没有异议；住院病人诊断证明书侧面作证钭卫强的死亡不是因为自身疾病；对两份陈述录像，认为不符合证据形式要件，不能作为本案依据。本院认为证据1系本案的被诉行政行为，对其真实性予以认定；证据2及证据3中两医生的陈述录像已经生效的法律文书认定，本院不作重复认定；对证据3中的湖州市中心医院影像诊断报告、湖州市中心医院床边彩色多普勒报告单、湖州市中心医院检验报告单、浙江大学医学院附属第二医院急诊病历、医院死亡记录的真实性予以确认，但是不能达到其证明目的。
对被告提交的证据，原告对证据1没有异议，对证明内容和对象有异议；对证据2没有异议，但是不能作为作出工伤认定的证据和依据；对证据3、4的关联性有异议；对证据5有异议；对证据6没有异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议。本院认为被告提交的证据可以证明被告作出的《不予认定工伤决定书》经浙江省人力资源和社会保障厅复议后被撤销，原告不服该复议决定向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106行初53号行政判决书驳回原告的诉讼请求，上诉判决书生效后被告重新启动工伤认定程序，作出本案所涉的认定工伤决定书后送达原告的事实。
综上，本院认定本案事实如下：第三人系钭卫强妻子，钭卫强是原告职工，在原告单位制碳部门从事制棒工作。2016年6月5日13时至14时期间，钭卫强在原告车间工作时，被车间主任发现瘫坐在车间水池边，即送往湖州市中心医院救治。湖州市中心医院对其出具《影像诊断报告》，结论为：“1.两下肺少量纤维、渗出灶；心影增大，心包积液，心包局部壁增厚钙化，局部瓣膜区钙化，双侧肺动脉高压。T1椎体边缘欠光整。2.运动伪影目前颅脑CT平扫未见明显外伤性改变，必要时复查。双侧筛窦少量炎症。右侧大脑中动脉密度增高。3.颈椎未见明显创伤性征象，必要时重建。”同日晚，钭卫强被转送至浙江大学医学院附属第二医院继续救治。6月11日，钭卫强经抢救无效死亡。6月16日，该院外科重症病区出具钭卫强的《住院病人诊断证明书》，结论为：“1.脑疝；2.右侧脑出血性梗死；3.右侧基底节、右侧颞叶多发出血，脑室积血；4.脑水肿；5.蛛网膜下腔出血；6.先天性心脏病，心律不齐：心房颤动。”该院出具的《居民死亡医院证明（推断）书》载明钭卫强的死亡原因为脑疝。
6月28日，第三人以原告工作现场“存在不安全隐患、钭卫强从高处跌落到水池造成头部受伤”为由，向湖州人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、第三人及钭卫强身份证复印件、劳动合同、居民死亡医学证明（推断）书等材料。湖州市人社局于6月30日受理第三人的申请，同日向原告发送[2016]99号《工伤认定限期举证告知书》。后原告以钭卫强系由先天性心脏病引起脑疝导致、钭卫强从初次诊断到死亡已超过48小时为由，认为钭卫强死亡非工伤，并向湖州市人社局提供了湖州市中心医院影像诊断报告、浙江大学医学院附属第二医院死亡记录、视频光盘（含原告车间主任、钭卫强主治医生及重症监护室医生陈述三段视频）等三份证据。7月13日，湖州人社局对原告车间主任进行调查询问并制作笔录。7月28日，湖州人社局作出不予认定工伤决定。
第三人不服，于8月4日向浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称浙江人社厅）提起行政复议，并补充提交事故现场监控视频及截图、案发后现场录像及截图等证据。2017年1月19日，被告作出3号复议决定，决定撤销湖州人社局作出的不予认定工伤决定并责令其重作。
原告不服，于2017年1月25日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求撤销浙江人社厅做出的浙集复11[2016]3号《行政复议决定书》，杭州市西湖区人民法院经审查认为，富升公司提供的证据只是反映钭卫强的死亡原因是脑疝引起，而无法排除钭卫强系因工作原因受到事故伤害的可能性，不能直接证明其不是工伤的事实，原告未完成证明钭卫强不是工伤的举证责任。湖州人社局在工伤认定行政程序中，除对富升公司车间主任进行询问外，未根据《工伤认定办法》第十一条的规定，进行相应的调查核实工作，即作出不予认定钭卫强为工伤的决定，明显不妥。浙江人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，复议决定程序合法。杭州市西湖区人民法院于2017年5月4日作出（2017）浙0106行初53号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决作出后，原、被告均未上诉，该判决书现已生效。
2017年6月26日，第三人向湖州人社局提交《关于对董雪娇的工伤认定申请重新作出认定的情况说明》，湖州人社局收到后重新启动钭卫强工伤认定程序，并于2017年7月6日向富升公司发送[2017]83号《工伤认定限期举证告知书》。2017年7月25日湖州人社局作出20171401号《认定工伤决定书》，予以认定钭卫强的死亡为工伤。原告对该工伤认定决定书不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据以上规定，用人单位主张劳动者伤亡不属于工伤，需提供证据证明其主张。本案中原告作为用人单位主张钭卫强的死亡不是工作原因引起，不属于工伤，应当对此承担举证责任。原告在第三人申请工伤认定时未完成证明钭卫强不是工伤的举证责任，被告在重新启动工伤认定程序后又向原告发送了限期举证告知书，原告也未在规定的期限内提供证明钭卫强不是工伤的证据，被告根据现有证据认为无法排除钭卫强的死亡系工作原因受到事故伤害的可能性，予以认定钭卫强的死亡为工伤并无不当。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。故被告作出的认定工伤决定书，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖州富升炭业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖州富升炭业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阮雁冰
人民陪审员 吴小丽
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年六月十一日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青