河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第36号
上诉人（原审被告）河南信安通信技术有限公司。
法定代表人刘慧芳，该公司执行董事。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨智，男，汉族，1978年5月4日出生。
委托代理人华贵府，河南国基律师事务所律师。
委托代理人董富强，河南力天律师事务所律师。
原审第三人王会杰，男，1961年2月22日出生。
原审第三人刘慧芳，女，汉族，1969年11月13日出生。
委托代理人武中文，河南裕达律师事务所律师。
上诉人河南信安通信技术有限公司（以下简称信安公司）因与被上诉人杨智、第三人刘慧芳、王会杰公司决议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信安公司的委托代理人武中文，被上诉人杨智的委托代理人华贵府、董富强，原审第三人刘慧芳及其委托代理人武中文，原审第三人王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年12月9日，信安公司成立，法定代表人杨智。该公司章程载明，公司注册资本200万元；股东为自然人：杨智、王会杰、刘鸿立、李秀琴、李锋、朱保华；均为货币出资，分别为60万元、40万元、30万元、30万元、20万元、20万元，出资比例分别30%、20%、15%、15%、10%、10%；股东转让出资的条件：1.公司股东之间可以相互转让其全部或部分出资。2.股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。3.经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。4.股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册；股东会议事规则：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决议作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
后经多次登记变更，至2009年3月20日，信安公司三位股东即杨智、王会杰、刘慧芳，分别出资70万元、40万元、90万元，所持股权占比分别为35%、20%、45%，法定代表人为第三人刘慧芳。
2010年10月8日，信安公司股东会决议载明：经代表公司表决权的100%的股东同意，会议审议并通过以下事项：同意变更公司注册资本，实收资本、注册资本由原来的200万元，增加至1000万元，其中股东刘慧芳原出资90万元，本次增加800万元，合计为890万元，本次变更后，股东出资情况如下：杨智70万元，出资比例7%；王会杰40万元，出资比例4%；刘慧芳出资890万元，出资比例89%。该协议下方自然人股东签字处杨智、王会杰签名均非其本人所签。当日章程修正案依据该决议将原章程进行了修改，并在原登记机关进行了登记。其账户显示2010年10月8日所增资的800万元，存入信安公司账户当天即转出。
2010年1月8日，信安公司向省工商局出具申请，同意李秀琴、刘慧芳使用“河南信安”字号，设立河南信安通信科技有限公司，如以后出现任何问题和纠纷，由信安公司承担责任。
原审法院认为：股东是按其所认缴出资额向有限责任公司缴纳出资的人；股东会由全体股东组成，是有限责任公司的最高权力机构，除公司法有特别规定的以外，有限责任公司必须设立股东会。股东会以会议形式存在，只有在召开股东会会议时，股东会才作为公司机关存在。股东会作出的股东会决议必须做到决议程序合法、内容合法并符合公司章程规定才具有法律效力。信安公司公司章程中规定股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条之规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，本次增加注册资本杨智及第三人王会杰均未在股东会会议记录及股东会决议上签名，三位股东有两位不知情，信安公司没有证据证明其召开股东会之前依法通知全体股东，其程序不合法。股东会决议增加注册资金800万元，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”，其公司章程中没有约定不按照出资比例优先认缴出资，故新增资本800万时，杨智、第三人王会杰及第三人刘慧芳作为股东，应按三人的出资比例共同出资，第三人刘慧芳私自增资800万，侵犯了杨智及第三人王会杰的增资权利，应属无效。故2010年10月8日的股东会决议程序、内容均不合法，不具有法律效力。杨智请求确认信安公司信安公司2010年10月8日的股东会决议无效合法有据，本院予以支持。该股东会决议无效，产生自始不生效的法律后果，效力及于第三人，具有绝对的溯及力，故杨智诉请确认信安公司信安通信公司的35%的股份归杨智所有合法有据，本院予以确认。该股东会决议股东中有杨智，现信安公司工商登记杨智仍是公司股东，杨智诉讼主体资格适格；王会杰股权在该协议之后转让，股东资格在变更登记后丧失，但该股东会决议形成时其仍为股东，故其作为第三人诉讼主体资格合法。综上，信安公司及第三人刘慧芳辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南信安通信技术有限公司二○一○年十月八日的股东会决议无效。二、河南信安通信技术有限公司百分之三十五的股份归杨智所有。案件受理费一万零八百元，由信安公司信安公司河南信安通信技术有限公司负担。
信安公司不服原审判决，向本院上诉称：一、杨智在2010年5月4日已经协议转让全部股权，本案被提起无效之诉的公司决议形成于2010年10月8日，杨智不是本案适格主体；二、第三人刘慧芳不是本案适格主体，杨智直接列出第三人违法程序法规定，且原审判决认为王会杰作为第三人不正确，王会杰的股份已经转让；三、杨智要求确认其拥有信安公司35%的股权的请求不属于民事诉讼受案范围，且与（2013）开民初字第1424号民事判决的确认矛盾，公司已经完成增资，股权结构已经发生变化。综上，请求撤销原判，改判驳回杨智的起诉，并由杨智承担一二审诉讼费。
被上诉人杨智答辩称：一、杨智一直是信安公司股东，作为本案诉讼主体适格，章程中股东名册记载杨智是股东，刘慧芳也知道此事实，伪造股东会增资决议，侵犯了杨智的权利。股权转让协议是无效协议，事实上也未履行，杨智的股权未转让给刘慧芳。二、股东会决议虚假，无效，800万元增资为虚假的。三、杨智列刘慧芳为本案第三人正确。四、刘慧芳取得信安公司股权管理权的行为有瑕疵，陈述不真实。（2013）开民初字第1424号民事判决是错误的。综上，请求维持原判。
原审第三人刘慧芳的答辩意见同信安公司的上诉意见。
原审第三人王会杰的答辩称：2010年10月8日的股东会决议侵犯了其权利，已向有关部门举报800万元的虚假出资行为，王会杰持有20%的股份，作为第三人参加诉讼是正确的。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信安公司章程中规定股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。依据《中华人民共和国公司法》第四十二条之规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，本次增加注册资本杨智及第三人王会杰均未在股东会会议记录及股东会决议上签名，三位股东有两位不知情，信安公司没有证据证明其召开股东会之前依法通知全体股东，其程序不合法，故2010年10月8日的股东会决议不具有法律效力。杨智请求确认信安公司2010年10月8日的股东会决议无效合法有据。信安公司上诉称杨智已经于2010年5月4日将股权转让给刘慧芳，故没有诉讼主体资格，本院认为，杨智虽与刘慧芳签订股权转让协议，但并未到工商行政管理部门进行变更登记，且虚假的股东会决议签名导致该决议自始无效，杨智作为公司登记记载的股东仍有诉讼主体资格，故对信安公司此项上诉理由不予支持。信安公司上诉称杨智自2010年5月4日起已经不具有股东身份，原审判决确认信安公司35%的股权归杨智所有不属于民事诉讼受案范围，本院认为，杨智与刘慧芳之间的股权转让系两人之间的真实意思表示，但并未进行工商登记的变更，2010年10月8日增资的股东会决议确认无效，应恢复该次增资行为导致工商变更登记之前的工商登记，故杨智在工商登记中仍显示为持有信安公司35%股权的股东，原审判决对此确认与（2013）开民初字第1424号民事判决确认杨智将持有的股权转让与刘慧芳并不矛盾，其持有股权是进行相应股权转让的前提，故对信安公司此项上诉理由不予支持。本案系公司决议纠纷之诉，原审原告杨智缴纳了100元诉讼费，应由败诉方负担该100元诉讼费，故原审判决由信安公司负担10800元诉讼费处理错误，应予纠正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，由上诉人河南信安通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 予
代理审判员 邢彦堂
代理审判员 王 雷
二〇一四年三月十七日
代理书记员 李小青