安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01319号
上诉人（原审被告）：荆国芳，男，1943年4月27日出生，汉族，驾驶员，住江苏省丹阳市。
委托代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉斌，男，1975年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。
负责人：杨铁牛，该公司总经理。
委托代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
上诉人荆国芳与被上诉人李玉斌、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿保险镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月5日13时50分，荆国芳驾驶苏A×××××号轿车行驶到G104线1090千米＋200米处，与相对李玉斌驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，致李玉斌驾驶的苏A×××××号小型轿车与张广文驾驶的皖M×××××号轿车相撞，造成李玉斌受伤，三车不同程度损坏。事发后，荆国芳弃车逃离事故现场。2014年4月21日，来安县公安局交通管理大队作出来公交认字（2014）第00408号道路交通事故认定，认定：荆国芳驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，荆国芳应负此起交通事故的全部责任，李玉斌、张广文无责任。事故发生后，苏A×××××号小型轿车由来安县锦宏汽车修理厂拖车施救，发生施救费780元。受来安公安局县交通管理大队委托，来安县价格认证中心对苏A×××××号小型轿的车损价格进行鉴定，并作出来价鉴证字（2014）36号交通事故车物损失鉴定意见，意见为车损鉴定总额为73947元。李玉斌为此支付鉴定费3223元。
李玉斌受伤后随即被送至来安县第二人民医院住院治疗，伤情诊断为：1.头面部外伤；2.左颞叶可疑低密度。经治疗，李玉斌于2014年4月15日出院，住院10天，花去医疗费2446.76元，出院医嘱：休息贰拾天。另李玉斌于2014年4月6日在南京脑科医院进行头部检查，花去检查费230元。
另查明：李玉斌系农业家庭户。苏A×××××号小型轿车登记在李玉斌名下，使用性质为非营运车辆。苏A×××××号轿车登记在荆国芳名下，该车在人寿保险镇江支公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生时均在保险期限均内。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、如何依法认定李玉斌的合理费用；二、商业三者险条款中的免责条款是否有效；三、人寿保险镇江支公司如何承担民事赔偿责任。
对于争议焦点一，医疗费，有医疗机构出具的凭证证明，予以确认。营养费、住院伙食补助费，李玉斌主张30元／天的标准较为适宜，予以支持；营养费天数，李玉斌住院10天，但出院记录中没有需要加强营养的医嘱，故应按实际住院天数计算营养费。误工费，李玉斌系农业家庭户，主张按120元／天计算误工费，但没有提供相关误工收入证明，故参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业职工年平均工资的标准计算；误工天数，李玉斌住院10天，医嘱休息20天，误工天数计算为30天。护理费，李玉斌主张97.50元／天的标准，没有超出本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资标准，故予以支持；护理天数，因出院记录中没有需要护理的医嘱，故应按实际住院天数计算护理费。精神损害抚慰金，酌定为1000元。交通费，李玉斌主张交通费1000元较高，酌定为800元。车损，有来安县价格认证中心来价鉴证字（2014）36号交通事故车物损失鉴定意见书证明，予以确认；李玉斌主张车辆贴膜费1300元，因车损的价格已由上述鉴定意见书确定，故对该项主张不予支持。荆国芳辩称车损系单方委托不予认可，并申请重新鉴定，经查，两名鉴定人员均具有相关的鉴定资质，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故不予允准。施救费，有来安县锦宏汽车修理厂施救费票据证明，予以确认。替代性交通工具费，李玉斌的车辆系非经营性车辆，在修理期间因无法继续使用，会产生通常的替代性交通工具费用，李玉斌主张租车费4995元较高，酌定为2000元。拆检费，李玉斌主张拆检费7500元，但其提供的是来安县远达汽车修理厂出具的修理费发票，与来安县价格认证中心车损鉴定意见书中记载的事故车辆在宏盛汽车修理厂进行现场勘验的事实不相一致，且车损鉴定意见书已有拆装工时1600元的意见，故对李玉斌该项主张不予支持。鉴定费，以在诉讼费部分中处理为宜。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：医疗费2677.76元（2446.76元＋230元）、营养费300元（10天×30元／天）、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、误工费1997.42元（30天×24302元／年÷365天／年）、护理费975元（10天×97.50元／天）、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、替代性交通工具费2000元、施救费780元、车损73947元，合计84777.18元。
对于争议焦点二，人寿保险镇江支公司辩称荆国芳在本案事故中存在弃车逃逸行为，商业三者险内不负责赔偿。经查本案商业三者险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，该条款以黑体字形式出现在保险合同中，对投保人尽到了特别提醒义务；同时人寿保险镇江支公司还提供了有荆国芳签名的投保单，证明对投保人荆国芳就商业三者险条款中的免责条款履行了明确告知义务，故该条款属有效条款，李玉斌的损失不应在商业三者险内赔偿。荆国芳辩称事故发生后其被撞昏，后被朋友送至医院抢救，而不是逃离现场，但其提供的证人时某证言（事发现场荆国芳昏迷）与梁云霞在交警队的询问笔录（事发时荆国芳下巴受伤）相互矛盾，而其提供的事发当天的CT诊断报告单显示：荆国芳头颅CT平扫颅内目前未见明确外伤征象，仅花费检查费207.70元，也没有进行相关的治疗，其辩解与其提供的证据之间相互矛盾，且事故责任认定书已认定荆国芳弃车逃离事故现场的事实，故对荆国芳这一辩解不予采信。
对于争议焦点三，公民享有生命健康权。荆国芳驾驶车辆与李玉斌驾驶的车辆发生交通事故，造成李玉斌受伤，车辆受损，荆国芳负事故的全部责任，在本起事故中有重大过失，应对其侵权行为承担赔偿责任。因荆国芳驾驶的车辆在人寿保险镇江支公司投保了交强险，人寿保险镇江支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由荆国芳按责赔偿。鉴于本起事故还造成他人车辆受损，酌定在交强险财产损失责任限额内预留1000元，故由人寿保险镇江支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿3277.76元（医疗费2677.76元＋营养费300元＋住院伙食补助费300元），在交强险死亡伤残责任限额内赔偿4772.42元（误工费1997.42元＋护理费975元＋精神损害抚慰金1000元＋交通费800元），在交强险财产损失责任限额内赔偿1000元，以上三项合计9050.18元（3277.76元＋4772.42元＋1000元），超出部分75727元（84777.18元-9050.18元）由荆国芳负责赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔偿原告李玉斌各项损失计9050.18元，于本判决生效后十日内付清；二、被告荆国芳赔偿原告李玉斌各项损失计75727元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李玉斌的其他诉讼请求。案件受理费735元，减半收取367.50元，鉴定费3223元，合计3590.50元，由原告李玉斌负担770.50元，被告荆国芳负担2455元，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担365元。财产保全费720元，由被告荆国芳负担。
荆国芳上诉称：1、一审法院分析认定证人时某与梁云霞询问笔录存在矛盾不能成立，至于医院检查未见明确外伤征象也不能否认其昏迷的事实。其在交通事故发生后处于昏迷状态，被朋友发现后送至医院治疗，并不构成弃车逃离现场。其没有破坏现场，事故责任也非离开现场而无法查明，且其也没用逃避事故责任的故意。因此，交警部门认定弃车逃离现场不符合立法精神和客观事实。2、营养费、伙食补助费按每天30元明显偏高。3、一审判决护理费计算缺乏依据，根据李玉斌的伤情，不需要护理。4、一审判决认定李玉斌精神损害抚慰金1000元与李玉斌的伤情不符。5、本案的车辆损失系单方委托鉴定，且缺乏客观公正性，鉴定损失7万多元与整车价值相差不大，与事故形成车损的实际状况不符。6、保险公司在一审中仅提供了保单，并未提供其他证实履行了告知义务的相关证据。一审判决所提及的保险合同条款及投保单未进行有效举证质证即作为认定事实的依据显然不妥。保险公司提供的格式合同中即使免责条款作黑体字处理，但并不能证明履行了告知义务。实际上，其在办理保险过程保险公司并未告知免责条款内容及法律后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。
人寿保险镇江支公司辩称：1、荆国芳逃离现场，公安机关对此已作出了认定。2、荆国芳提出的免责条款，其公司在一审第二次开庭时已举证了保险单、投保单、告知书，一审法院认定其公司在商业三者险中不承担赔偿责任正确。3、本案的车损鉴定报告不违反法律规定。综上，荆国芳的上诉缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
李玉斌辩称：1、荆国芳逃离现场客观存在，荆国芳应当承担相应的法律责任。2、一审判决认定相关损失符合法律规定。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定荆国芳在交通事故发生后逃离现场是否有事实依据；2、李玉斌的营养费、住院伙食补助费应当按何种标准计算；3、一审判决认定李玉斌的护理费为975元是否有事实依据；4、一审判决认定李玉斌的精神损害抚慰金为1000元是否正确；5、本案的车辆损失鉴定意见能否作为认定案件事实的依据；6、本案商业三者险所涉免责条款是否具有法律效力。
关于争议焦点1，荆国芳上诉称其在交通事故发生后处于昏迷状态，被朋友发现后送至医院治疗，并不构成弃车逃离现场。经查，本案交通事故发生时间为13时50分，事故地点位于来安县汊河碧桂园路段，而荆国芳到距离事故地点几十公里的南京市浦口区中医院检查的时间却为18时05分，送荆国芳到医院检查的证人时某解释为堵车等原因，即使有证人时某所讲的原因，但此些原因也不足以导致长达近4个小时才送到南京市浦口区中医院，且与荆国芳及证人时某所称荆国芳处于昏迷紧急状态相矛盾。荆国芳在本起事故中下巴受伤，事故发生后已有人打报警求助电话，其完全可以在现场等待医院救护车的救治。因此，荆国芳离开事故现场是为到医院救治的理由不能成立。荆国芳在警察到达之前离开事故现场，不能排除其有逃避其他违章行为的可能，故对来安县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定荆国芳有弃车逃离事故现场的行为，本院应予采信。一审判决认定荆国芳在交通事故发生后逃离现场有事实依据。荆国芳提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。另外，营养费一般应参照住院伙食补助费的标准予以确认。因此，一审判决认定李玉斌的营养费、住院伙食补助费按每天30元标准进行计算并无不当。荆国芳提出一审判决认定李玉斌的营养费、住院伙食补助费标准过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，李玉斌在本次交通事故中受伤后被送到医院住院治疗10天，李玉斌住院期间需要他人护理，其护理期限应当认定为10天，其护理费标准应当参照安徽省居民服务及其他服务业职工平均工资计算，李玉斌主张每天97.50元并未超出此标准，因此应予确认。一审判决认定李玉斌的护理费为975元（10天×97.50元）正确。荆国芳提出一审判决认定李玉斌护理费缺乏依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成李玉斌头面部外伤等伤害后果，必然给其造成巨大的精神痛苦，依法应予精神损害抚慰金赔偿。本次交通事故中侵权人承担全部责任，受害人李玉斌无责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定李玉斌的精神损害抚慰金为1000元在法律规定范围内，且较为适当，本院应予维持。荆国芳提出一审判决认定李玉斌的精神损害抚慰金1000元与李玉斌伤情不符的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点5，李玉斌驾驶的苏A×××××小型轿车在本次交通事故中受损，来安县公安局交通管理大队依法委托来安县价格认证中心对该受损车辆进行价格鉴定。来安县价格认证中心接受委托后，对受损车辆进行现场勘验，并根据相关规定，作出受损金额为73947元的鉴定意见。经审查，来安县价格认证中心及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定依据充分，程序合法，该鉴定意见能够作为认定本案事实的依据。荆国芳虽对该鉴定意见提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点6，本案商业三者险条款约定，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的，商业三者险内不负责赔偿。该免责条款保险公司应当尽到提示及明确说明义务才能具有法律效力。一审中，保险公司举证并经质证的商业三者险条款及投保单等证据能够证明保险公司对该免责条款以不同于其他内容字体的黑体字进行了提示，荆国芳并在投保单上签字确认保险公司进行了明确说明。因此，该免责条款具有法律效力。荆国芳提出保险合同条款及投保单未进行有效举证质证及保险公司对免责条款未尽到明确说明义务的上诉主张，因缺乏事实依据及证据支持，不能成立，本院不予支持。
综上，荆国芳提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人荆国芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……