吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第367号
上诉人（原审被告）：吉林市农业科学院。住所：吉林经济技术开发区九站农研西路*号。
法定代表人：王发，该学院院长。
委托代理人：包振顺。
委托代理人：曹忠华，吉林曹忠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市北鑫供水有限公司。住所：吉林经济技术开发区九站街******号。
法定代表人：高晓弘，该公司董事长。
委托代理人：高晓秋。
委托代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。
上诉人吉林市农业科学院（以下简称农科院）因与被上诉人吉林市北鑫供水有限公司（以下简称供水公司）供水合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农科院的委托代理人包振顺、曹忠华，被上诉人供水公司的委托代理人高晓秋、胡俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供水公司在一审时诉称：我公司是吉林经开区的自来水供水企业，农科院是区内用水单位，双方于2007年11月26日签订有《供水合同书》。该合同为长期合同，农科院共有三块水表，我公司用农科院水表计量收取水费。农科院三块水表计量的用水性质不同，分别为办公楼用水、三产用水、居民用水。我公司履行了供水义务，而农科院从2003年至2011年8月末欠水费达234926.16元。经我公司多次催要，并经市政府有关部门及吉林市水务集团公司协调，农科院仍以其无钱交付水费、工作难度大为由拖欠其应付的水费。根据《吉林市供水管理条例》第三十七条规定：“住宅及单独安装水表的非住宅用户，由供水企业按单表计量收费。安装总水表的用户，由供水企业按总表计量收费。”而农科院办公楼、所管居民、三产用水正是分别由三块总表计量的，所以应向农科院收取水费。综上所述，请求人民法院依法判令：1.农科院支付拖欠水费234929.16元；2.由农科院承担本案的一切诉讼费用。
农科院在一审时辩称：我方不欠供水公司的水费，在供水公司处尚存有7000元水费款。居民小区个人用水与我方无关，双方之间也没有合同约定居民小区用水由我方承担，请求驳回供水公司对我方的告诉。
原审法院经审理查明：供水公司、农科院及吉林经开区管委会于2003年11月25日签订供用水合同书，约定由供水公司向农科院供水，供水期限从2003年11月25日起至2005年11月25日止，供水范围农科院以厂区四周围墙为界，农科院居民住宅以居住区域为界，水费均由农科院向供水公司缴纳。供水公司与农科院又于2007年11月26日签订供用水合同书，约定供水期限从2007年11月20日起至2008年11月20日止，供水范围以农科院四周围墙为界。
另查明，在2003年，农科院实行住房改革，将所有住宅都转让给个人，该住宅区更名为新星社区，新星社区的个人住房大多已转让，居住在该社区的居民大多不是农科院职工，由农科院入户收取水费存在一定困难。在双方签订的两份合同所约定的期间及第一份合同结束到第二份合同签订前的期间都是由农科院向居民收取水费再向供水公司缴纳，由于农科院收缴居民水费困难，故农科院未向供水公司缴纳居民水费，共拖欠供水公司水费234929.16元。供水公司于2010年2月份左右对办公及消防停止供水，又于2011年8月份左右对社区的居民停止供水，现由农科院供水。
再查明，供水公司在农科院外表房装有总表一块供应居民用水，院内装有总表两块供应农科院办公及消防用水，产权分界点为计量总水表处，产权分界点水源侧由供水公司所有，产权分界点另侧的管道及设施均由农科院所有。2010年6月，双方在吉林市政府及吉林市水务集团的协调下召开了专题会议，研究居民拖欠水费及管网移交问题，会后双方分别进行了管网工程维修改造预算，由于分歧过大，农科院未向供水公司移交管网。
原审法院经审理认为：安装总水表的用户，由供水企业按总表计量收费。本案中农科院是相关总表用水一侧的产权人，供水公司向农科院供水的水量及相关设施的维护到与农科院管网交接处为界，农科院所承担义务不仅是合同义务，且应按供水条例应承担产权人的义务，双方的权利义务就在管网计量总表的分界线截止。在双方签订的两份合同所约定的期间及第一份合同结束到第二份合同签订前的期间都是由农科院向居民收取水费再向供水公司缴纳，只是后期由于居民社区房屋产权变更，向居民收取费用存在困难，故拖欠水费，双方应协调以便于收取水费，或农科院向供水公司进行管网产权移交后由供水公司直接收取居民水费。
农科院辩称双方的第二份合同中供水范围不包括居民用水故其不欠水费，不能够否定其向居民收取水费的义务，以及供水公司根据总表收取水费的权利，且与其一直以来向居民收取水费再向供水公司缴纳的事实相矛盾，农科院亦不能够用其他证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百八十四条，《吉林市城市供水管理条例》第三十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吉林市农业科学院于本判决生效后五日内一次性支付拖欠原告吉林市北鑫供水有限公司水费234929.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，由被告吉林市农业科学院负担。
上诉人农科院不服原审民事判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院错误认定上诉人拖欠被上诉人234929.16元的水费，该笔水费是新兴社区居民作为用水终端所拖欠的水费，是被上诉人工作人员不及时收缴水费和不及时停水所造成的，不是上诉人原因造成的。2.上诉人与被上诉人在2007年11月26日签订的供水合同中约定，上诉人对于本合同的义务已经不包括居民住宅区水费收缴和管理，只负责农科院自己院内的办公用水和消防用水，而且是单独水表。社区居民用水上诉人已经不再进行管理，与上诉人没有合同关系。3.一审并没有认定2003年11月25日至2007年11月26日之间上诉人应该承担收缴水费的具体数额，而是将2003年至2011年8月期间居民供水的全部欠费都让上诉人承担，这没有事实和法律依据。4.供水管网的所有权是上诉人的，但供水管网并不是水，它只是一个设施，用水的是社区居民，供水的是被上诉人，被上诉人应向用水的收取水费，供水管网的所有权人只有对管网设施维修维护义务。5.上诉人不是居民供水人，也没有供水发票，也没有接受被上诉人委托，因此没有权利向居民收缴水费，我方也向被上诉人提出此问题，被上诉人已经派人自行收缴，因此2007年双方签订的第二份合同便确定居民用水不再由上诉人承担和管理。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，没有确定2007年11月26日签订的供水合同前居民用水的具体数额，而是将居民用水费用全部强加给上诉人，原审判决错误适用《吉林市供水管理条例》，且对本案的举证责任进行错误分配。请求二审法院：一、依法撤销原审民事判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人供水公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。被上诉人为经开区的供水企业，按照合同及供水管理条例规定，向上诉人供应了自来水，供水管网上诉人并没有移交给我公司。所以上诉人应按接网的总表计量交付水费，这是上诉人的义务和责任。在我公司与上诉人并网之前及停水之后均是由上诉人向居民供水，之所以在上诉人的居民欠水费达20万元以后才停止供水，是因为涉及居民的公共利益，上诉人不履行自己的法定义务，为此，我公司多次向上诉人催讨欠款，并向上级部门吉林水务集团及政府相关部门反映，后我公司不得已停止向社区居民供水。
二审经审理查明：供水公司、农科院和吉林经开区管委会三方于2003年11月25日签订《供用水合同书》，约定由供水公司向农科院供水，供水期限从2003年11月25日起至2005年11月25日止，供水范围包括农科院的办公用水、消防用水和社区居民用水。供水范围农科院以厂区四周围墙为界，农科院居民住宅以居住区域为界，水费均由农科院向供水公司缴纳。2007年11月26日当事人双方又签订的《供用水合同书》，供水期限从2007年11月20日到2008年11月20日，供水范围以农科院四周围墙为界，包括农科院的办公用水、消防用水。农科院有三块水表，分别为办公用水表、消防用水表和居民用水表。供水公司在农科院外表房装有总表一块供应居民用水，院内装有总表两块供应农科院办公及消防用水，产权分界点为计量总水表处，产权分界点水源侧由供水公司所有，产权分界点另侧的管道及设施均由农科院所有。
在双方签订的两份合同所约定的期间及第一份合同结束到第二份合同签订前的期间都是由农科院向居民收取水费再向供水公司缴纳，2007年12月之前农科院与供水公司之间因居民用水没有拖欠水费纠纷，2008年农科院不再负责代收社区居民水费，导致居民生活水表用水拖欠水费。供水公司于2010年2月份左右对农科院办公及消防停止供水，又于2011年8月份左右对社区的居民停止供水，现由农科院供水。
2010年6月，双方在吉林市政府及吉林市水务集团的协调下召开了专题会议，研究居民拖欠水费及管网移交问题，会后双方分别进行了管网工程维修改造预算，由于分歧过大，农科院未向供水公司移交管网。供水公司以农科院未向供水公司缴纳居民水费，共拖欠水费234929.16元为由，向法院提起诉讼。
本院认为：（一）2007年11月26日双方签订的供用水合同中约定，供水期限2007年11月20日到2008年11月20日，供水范围包括农科院的办公用水、消防用水，不包括社区居民用水。据此协议，农科院不再承担收取社区居民水费的义务。虽然该管线的所有权是农科院的，但供水公司与农科院之间就农科院负责缴纳社区居民用水的义务，已经没有合同约定。（二）本案属于居民生活供水管线移交未果的遗留问题。农科院与供水公司之间因居民生活供水管线的改造费用问题达不成一致意见，导致管线没有移交，供水公司最终停止向居民供水。此纠纷，当地政府的相关部门及供水公司的主管部门已经多次参与协调，当事人双方应本着解决群众用水困难的态度，落实政府相关部门的精神协调解决该纠纷。（三）本案农科院应积极配合供水公司提供该居民生活用水管线的具体终端名单，即，明确欠费的具体住户。供水公司在与农科院没有供水合同关系的情况下，以农科院为被告，向其主张给付拖欠水费的诉请，属于被告主体不适格。故本案原审认定农科院是本案适格被告，农科院与供水公司之间存在供用水合同关系，显系认定错误，故应驳回供水公司对农科院的诉讼请求。
综上所述，农科院上诉主张有理，本院予以支持，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第152号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林市北鑫供水有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4824元，二审案件受理费4824元，合计9648元，由被上诉人吉林市北鑫供水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一五年三月四日
书 记 员 宋 杨