河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终124号
上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司。住所地：河南省林州市人民路**号。
法定代表人：张献军，公司总经理。
委托诉讼代理人：张广建，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南经典商品混凝土有限公司。住所地：遂平县阳丰乡郑湾村。
法定代表人：田勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彦春，该公司副经理。
上诉人河南省大成建设工程有限公司因与被上诉人河南经典商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）的委托代理人张广建、朱伟光，被上诉人河南经典商品混凝土有限公司（以下简称经典混凝土公司）的委托代理人刘彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月10日，大成建设公司（乙方，代表人张广建）与越烽建设集团有限公司天洁·玉湖绿岛天香阁项目二部（甲方）签订一份“CFG桩基工程施工合同”，由大成建设公司承建天洁·玉湖绿岛天香阁3#、4#楼的桩基施工工程。2013年5月16日，魏广（需方）与经典混凝土公司（供方）签订了《预拌混凝土购销合同》，由经典混凝土公司为天洁·玉湖绿岛天香阁打桩供应混凝土，强度等级为C20，优惠单价每立方米240元，期限自2013年5月16日起至工程结束。合同第八条验收方法及期限约定：（1）混凝土车到达工地现场后，需方应按CB/T14902-2003《预拌混凝土》要求进行取样和制作试件。具体为：试样的采取及坍落度试验应在混凝土抵达交货地点后20分钟内完成，试件的制作应在40分钟内完成。交货检验的试样应随机从同一运输车中抽取，混凝土试样应在卸料量1/4-3/4之间采取，每次取样不得少于0.02立方米。需方留取试件的人员必须具备相应资质。（2）混凝土运抵交货地点后，需方应在90分钟内整车混凝土卸清（以星软中国GPS运营中心记录为准），若因需方原因导致等待时间超过此时间，需方须补偿供方每小时一百元费用。如需方仍坚持使用，由此对结构物产生的质量问题及损失均由需方负责。（3）根据GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》及GB/T14902-2003《预拌混凝土》规定，经过有资质的试验单位标准养护和试验的交货检验试件试压结果，是判定商品混凝土质量的依据。因我公司提供的混凝土仅是半成品，需方承建混凝土构造物的质量与施工过程中的振捣和养护等因素密切相关。因此，我公司仅对标准养护的交货验收试件质量负责，不对需方成品质量负责（包括外观）。若需方不具备相应资质要求试验室的标准养护条件及试验条件，以我公司试验室提供的标准养护试件试验结果为准。合同还约定了混凝土质量标准、技术要求及原材料特别要求，计量方式、结算方式和期限，供需双方的权利和义务，验收方法及期限，供需双方违约责任等（内容详见合同）。合同签订后，经典混凝土公司按合同约定向大成建设公司供应混凝土至工程结束。2013年9月26日，越烽建设集团有限公司委托驻马店市天工建设工程质量检测有限公司对天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基进行抗压强度检验，并于2013年9月29日出具检验报告，该报告显示：编号为1、2、3芯样的抗压强度分别为11.3、9.2、7.9Mpa，检测结果一栏中混凝土抗压强度为7.9MPa，检测结论一栏中空白。大成建设公司提供的未署时间的遂平天洁玉湖绿岛天香阁4#楼桩返工预算书，预算工程造价为300586.98元，大成建设公司提供的由驻马店市置地商品混凝土搅拌有限公司出具的发票显示大成建设公司支付C20混凝土款133468.20元，2013年10月5日至2013年12月29日，大成建设公司向陈占洪支付使用钩机、运土费（白条）55500元，向谭军红支付桩基往返运费（白条）18400元（9200×2），向陈风伟支付桩基装卸费（白条）11600元（5800×2），向吕新伟支付截桩头款（白条）2500元，支付工人工资52560元（王青松制表）2014年元月25日，张广建向越烽建设集团有限公司天洁玉湖绿岛天香阁项目一部支付电费（收条）8164元，2014年9月12日，张广建向马世发支付误工损失费130000元。以上合计712779.18元，庭审中，经典混凝土公司提供了10份由其委托遂平县明诚建设工程质量检测有限公司出具的对2013年5月16日至2013年7月4日之间制作的试块进行的抗压强度检验报告和由大成建设公司委托遂平县明诚建设工程质量检测有限公司出具的8份对2013年5月21日至2013年7月4日之间制作的试块进行的抗压强度检验报告，上述报告均显示强度达到设计强度等级的100%以上。
原审法院认为，1、关于大成建设公司是否是本案适格的原告？案涉《预拌混凝土购销合同》，大成建设公司虽未加盖公司印章，而由魏广签名。魏广系大成建设公司的签约代表，大成建设公司对魏广与经典混凝土公司签订的合同予以认可，并履行了该合同，经典混凝土公司对大成建设公司履行合同未提出异议，并以履行合同的行为认可了合同的效力。故经典混凝土公司关于合同是与魏广签订，大成建设公司诉讼主体不适格的辩称理由不成立，本院不予采纳。2、关于案涉混凝土的质量是否合格？因为预拌混凝土作为一种特殊的商品，其物理属性及化学属性受不同时间、不同施工环境的影响可能发生变化。也就是说，预拌混凝土出厂时的质量与到达施工现场时的质量可能存在差异。所以，中华人民共和国国家标准（GB/T14902-2003）《预拌混凝土》10.1.2规定“预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样检验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可以协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验质资的试验单位，并在合同中予以明确。”双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》第八条验收方法及期限，也作了相应的约定，该约定符合上述国家标准（GB/T14902-2003）《预拌混凝土》10.1.2规定，双方当事人应予执行。原告在接收被告供给的混凝土时，没有对交货的混凝土进行取样试验，违反了合同约定和法律规定，应承担相应的后果。双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》约定，混凝土的抗压强度应达到C20。虽然大成建设公司使用经典混凝土公司的混凝土浇筑的天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基，经驻马店市天工建设工程质量检测有限公司检验，未达到合同约定C20强度标准，由于存在前述受时间、施工环境及施工措施等因素的影响，不能直接推定出系混凝土质量导致案涉桩基不达标的唯一结论；且经典混凝土公司供给大成建设公司的混凝土出厂时，经双方认可的有检验质资的遂平县明诚建设工程质量检测有限公司检验，强度均达到合同约定的C20标准。大成建设公司仅以使用被告供给的混凝土浇筑的桩基强度不达标，认定经典混凝土公司混凝土质量不合格，证据不足，本院不予支持。大成建设公司诉称的天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基171个全部废掉，也未提供相关证据予以证明。综上，大成建设公司以经典混凝土公司所供混凝土质量不合格而请求经典混凝土公司赔偿各项经济损失462668.20元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告河南省大成建设工程有限公司对被告河南经典混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费8240元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担。
宣判后，大成建设公司不服，向本院提起上诉称：（一）经典混凝土公司提供的混凝土存在严重质量问题；（二）双方签订的《预拌混凝土购销合同》第八条不能作为认定事实的依据；（三）被上诉人单方委托遂平县明诚建设工程质量检验公司出具的抗压力检测报告不能成为证据使用；（四）原审法院以上诉人举证不能为由判决驳回诉讼请求显然错误。请求依法改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。魏广作为大成建设公司的签约代表，与经典混凝土公司签订的《预拌混凝土购销合同》已得到大成建设公司的认可，且该合同已实际履行，为有效合同。关于上诉人称《预拌混凝土购销合同》第八条不能作为认定事实依据的问题。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同第八条关于预拌混凝土验收的约定亦符合预拌混凝土的国家标准，故上诉人称合同第八条不能作为认定事实依据的上诉理由，不能成立，不予支持。关于被上诉人提供的检测报告能否作为证据使用的问题。预拌混凝土的国家标准规定，预拌混凝土的检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作应由供方承担。本案中，经典混凝土公司作为供方，委托有资质的公司对出厂混凝土进行取样试验并出具检测报告，应当认为经典混凝土公司的混凝土在出厂时系合格产品。上诉人称该检测报告不能作为证据使用的理由，证据不足，不予支持。关于上诉人称混凝土存在严重质量问题以及原审法院举证责任划分错误的问题。双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》第八条明确约定，在混凝土车到达工地现场后，由需方进行取样和制作试件。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，“买受人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”虽然大成建设公司提供证据证明遂平天洁玉湖绿岛天香阁4#桩基的抗压强度未达到合同约定的20MPa，但混凝土是一种特殊商品，该商品出厂以及交货时的物理形态不是该商品的最终物理形态，因此生产、运输、施工、养护等各个环节都有可能造成浇筑的混凝土最终检验不合格。由于经典混凝土公司已提供预拌混凝土抗压强度检验报告证明其供应的预拌混凝土在出厂时是合格的，上诉人大成建设公司作为买受人，未按合同约定对混凝土进行取样试验并将试验结果通知经典混凝土公司，应视为经典混凝土公司提供的混凝土质量符合约定。大成建设公司无证据证明混凝土的质量在交货时不合格，应承担举证不能的法律后果。上诉人大成建设公司的该项上诉理由，证据不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由上诉人河南省大成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾保山
代理审判员 袁玉慧
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵振江