湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2215号
原告:武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地鄂州市武昌大道215号。
法定代表人王素琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人曾新甫，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人姜铁军，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告：刘淑君，女，1971年2月20日出生，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人王艳芳，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人熊磊，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：鄂州市古楼街道办事处，住所地鄂州市鄂城区滨湖西路**号。
负责人：许中流，该办事处主任。
委托诉讼代理人江红燕，该办事处工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：鄂州市民政局，住所地鄂州市鄂城区凤凰路19-1号。
法定代表人潘德江，该局局长。
委托诉讼代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）诉被告刘淑君、第三人鄂州市古楼街道办事处（以下简称古楼街办）、鄂州市民政局（以下简称市民政局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂钢公司的委托诉讼代理人曾新甫、姜铁军、刘淑君的委托诉讼代理人王艳芳、熊磊、古楼街办的委托诉讼代理人张家泳、江红燕、市民政局的委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂钢公司提出以下诉讼请求：1、判决确认鄂钢公司与刘淑君解除劳动合同的行为合法有效；2、判决刘淑君承担本案诉讼费用。
事实与理由：为加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题，鄂钢公司在鄂州市市委和市政府的大力支持下，分布落实各项剥离工作。2016年1月15日，鄂钢公司就生活区移交事宜与第三人古楼街办签订了《鄂钢生活区移交协议》，于2016年4月22日与古楼街办、市民政局签订了《鄂钢生活区移交补充协议》，约定原在鄂钢公司居委会工作的职工按“人随事走”的原则整体移交至古楼街办，鄂钢公司无偿向古楼街办提供社区办公及活动用房，古楼街办保证移交人员工作的延续性和稳定性，工作人员在鄂钢的工龄一并承接到社区，纳入社区工作年限，享受社区人员同等待遇。市民政局负责落实移交协议的履行并协调解决协议履行过程中的纠纷。
鄂钢公司告知刘淑君相关政策及移交协议后，刘淑君于2016年4月向鄂钢公司递交自愿到古楼街办所属社区工作，与鄂钢公司不再保留劳动关系的申请，鄂钢公司向刘淑君送达解除、中止劳动合同通知。刘淑君到古楼街办工作一段时间后被古楼街办辞退。2017年4月20日，刘淑君申请劳动仲裁，仲裁部门确认鄂钢公司与刘淑君解除劳动关系的行为无效，恢复双方之间的劳动关系，并要求鄂钢公司支付刘淑君解除劳动关系期间的工资及补缴期间的社会保险费。
鄂钢公司认为其与刘淑君之间解除劳动合同的形式合法，双方协商解除劳动合同系双方真实意思的表示，鄂钢公司已全面履行《鄂钢生活区移交协议》及《补充协议》约定的义务，移交后刘淑君是否享受了相关待遇不应作为鄂钢公司与刘淑君解除劳动合同的条件。
刘淑君辩称：鄂钢公司与其解除劳动合同的行为事实上形式违法、程序违法、实质违法，严重侵犯了其合法权益，依法应确认其行为违法，其行为因违法而自始无效，应依法驳回鄂钢公司的诉讼请求。1、鄂钢公司单方提出解除劳动合同的意思表示，却在其诉状中自认，并在其所提交的《解除终止劳动合同通知书》上及与刘淑君解除劳动合同的手续中公然采用《劳动合同法》第三十七条为法律依据。鄂钢公司以貌似合法实则非法的形式掩盖规避其向刘淑君依法支付经济补偿金这一法律责任的真实目的。2、鄂钢公司单方提出解除劳动合同关系，未依法向刘淑君履行提前告知义务，未支付经济补偿金。3、鄂钢公司采用欺诈手段，隐瞒真实情况，以口头及书面形式对刘淑君相关待遇作出虚假承诺，并作为双方协商的基础条件，导致刘淑君签署所谓的“不再与鄂钢保留劳动关系”的个人申请，作出违背其真实意愿的意思表示。4、根据鄂钢公司的诉请，本案审理的是鄂钢公司与刘淑君之间解除劳动合同的行为是否合法，古楼街办、市民政局不属于本案的第三人。
古楼街办辩称：1、古楼街办已全面履行与鄂钢公司签订的《鄂钢生活区移交协议》和《鄂钢生活区移交补充协议》；2、鄂钢公司称古楼街办未落实移交人员相关待遇与事实不符，回避了鄂钢公司待遇高于社区待遇的客观事实，古楼街办对移交人员的待遇等同于其他社区工作人员；3、古楼街办对部分移交人员辞退合法合规。
市民政局辩称：鄂钢公司对所诉第三人并无实体请求权。鄂钢公司诉状中所称法律关系系鄂钢公司与刘淑君及各街道办事处之间关系，市民政局与本案无关。
鄂钢公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、国发[2016]19号《国务院关于印发加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题工作方案的通知》、鄂州市人民政府[2016]1号专题会议纪要《关于支持鄂钢公司发展现场办公会议纪要》复印件各一份。拟证明1、对国有企业的社区管理等机构实行分类处理，采取移交等方式进行剥离是国家为加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题所提出的工作要求，此系政治任务；2、鄂州市政府[2016]1号会议纪要明确要求古楼街办在2016年1月15日前完成鄂钢居委会人员交接全部工作。
证据二、鄂钢公司营业执照和刘淑君的身份证复印件各一份。拟证明原、被告主体资格适格。
证据三、刘淑君的仲裁申请书及仲裁裁决书复印件各一份。拟证明本案经过了仲裁程序。
证据四、移交协议、移交协议补充协议、告知书、个人申请及解除终止合同通知书存根，鄂钢居委会职工个人档案交接清单复印件各一份。拟证明鄂钢公司与刘淑君之间的劳动合同已通过协商方式解决，鄂钢公司已与街办办理了刘淑君的交接手续。为移交后的刘淑君落实相关待遇系新的用人单位即第三人古楼街办应尽的合同约定及法定义务。第三人市民政局负有督促古楼街办履行相关义务的责任。
刘淑君当庭提交以下证据：
证据一、鄂钢函[2016]39号《关于鄂钢社区移交后人员身份和待遇情况的商榷函》一份。拟证明1、市民政局曾明确告知，且鄂钢公司早已知悉的事实是：（1）西山、古楼街办所辖社区居委会是基层群众性自治组织，不能作为劳动合同法规定的劳动关系用工主体；且其选举产生两委，三年换届一次，与国企用工性质完全不一样；（2）刘淑君的劳动关系及相应工资和社保等福利待遇未能落实。2、鄂钢公司在未确认社区居委会是否具备法定的劳动用工主体资格或已知悉社区居委会不具备劳动用工主体资格的前提下，即行签订了本案所涉《鄂钢生活区移交协议》及《鄂钢生活区移交补充协议》。
证据二、鄂州民政文[2016]111号《关于鄂钢移交人员工龄承接的通知》一份。拟证明刘淑君的工龄承接问题未能落实。
古楼街办提交街办社区工作人员考勤管理办法一份、社区2016年8月考勤表一份、古楼政文(2016)33号文件一份。拟证明其依法依规辞退刘淑君等移交人员。
市民政局未提交证据。
庭审质证过程中，刘淑君对鄂钢公司的证据二、三无异议。对证据一不认可，认为无法证明鄂钢公司与刘淑君解除劳动合同的行为是合法的。对证据四中的移交协议、移交协议补充协议无异议；对告知书不认可，认为不是本人签名；对个人申请不认可，认为不是本人真实意思表达；对解除终止合同通知书存根不认可，认为无法证明已送达刘淑君；对鄂钢居委会职工个人档案交接清单复印件不认可，认为刘淑君不知情，且该清单未经过社保局备案。
古楼街办对鄂钢公司的证据一、二、三、五无异议。对证据四的真实性无异议，证明目的不认可，认为移交协议只是要求街办给予移交人员与社区人员同等待遇，街办已经落实。
市民政局对鄂钢公司的证据一、二无异议。对证据三表示不知情，不发表意见。对证据四中的移交协议、移交协议补充协议无异议，对其他证据认为是在事情发展过程中知情。
鄂钢公司对刘淑君证据的真实性均无异议，对证明目的均不认可，认为证据一刘淑君移交后的待遇是否能够落实，作为鄂钢公司在刘淑君移交前无法知情，只有在刘淑君到第三人处工作后，待遇是否落实才能反映；认为社区居委会具有用工主体资格，刘淑君的用工主体属于街道办事处而不是居委会。认为作为证据二的文件落实了刘淑君的工龄承接问题。
古楼街办、市民政局对刘淑君证据的真实性无异议。
鄂钢公司对古楼街办的证据真实性无异议，但证明目的不认可，认为古楼街办是否依法依规辞退刘淑君等移交人员，有待相关部门确认。刘淑君认为上述证据与本案无关。市民政局对古楼街办的证据真实性无异议，表示对产生过程不清楚，不发表质证意见。
经庭审质证，本院认为，鄂钢公司的证据一、二、三、刘淑君的证据一、二及古楼街办的证据，形式真实，予以采信。鄂钢公司的证据四，其中移交协议、移交协议补充协议系鄂钢公司与古楼街办、市民政局之间的约定，通过本案开庭审理的过程可以判断上述移交协议和移交补充协议形式真实，予以采信。申请书，刘淑君未否认其签名的真实性，仅认为不是其真实意思的表示，本院认为该证据形式真实，予以采信。告知书，刘淑君否认其签名的真实性，本院无法辨别真假，对该证据形式本身不予采信。但是综合刘淑君的答辩状中记载的“鄂钢公司采用欺诈手段，隐瞒真实情况，以口头及书面形式对刘淑君相关待遇作出虚假承诺，并作为双方协商的基础条件，导致刘淑君签署所谓的‘不再与鄂钢保留劳动关系’的个人申请，作出违背其真实意愿的意思表示”及其当庭陈述意见判断，刘淑君对告知书中的内容是清楚的。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
为支持鄂钢公司落实国发[2016]19号《国务院关于印发加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题工作方案的通知》文件精神，鄂州市人民政府出台[2016]1号专题会议纪要《关于支持鄂钢公司发展现场办公会议纪要》，其中关于社区移交相关问题，作如下意见“古楼街办、西山街办要在2016年1月15日前完成鄂钢居委会人员交接全部工作。鄂钢居委会移交地方后新成立的4个社区，由市财政局给予每个社区30万元建设扶持资金，1月底前拨付到位，用于社区公共服务站等基础设施建设。古楼街办、西山街办要加快施工进度，确保春节前办公场所装修完工。关于社区移交过渡经营好转后再参照同类社区做法，给予古楼街办、西山街办一定支持。
2016年1月15日，鄂钢公司与古楼街办、市民政局签订了《鄂钢生活区移交协议》，三方约定鄂钢公司负责移交几名工作人员到古楼街办社区工作，具体岗位由古楼街办安排。鄂钢公司的工作人员移交到古楼街办后，享受与古楼街办社区同工作性质人员同等待遇。鄂钢公司与古楼街办签订协议后即日办理工资、社保关系、个人档案移交手续，人员工资从2016年2月起由古楼街办计发，与鄂钢公司的劳动关系随即终止。
2016年4月22日，鄂钢公司与古楼街办、市民政局签订了《鄂钢生活区移交补充协议》，约定古楼街办保证鄂钢公司移交人员的延续性和稳定性，移交人员直接安排进入社区两委。今后社区换届选举时，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，同等条件下，优先作为两委成员候选人提名，参加社区两委换届选举。移交人员在鄂钢的工作工龄一并承接到社区，纳入社区工作年限，享受与街办社区人员同等工资待遇、社保医保等各种待遇。移交人员如严重违反劳动纪律和工作规定的，街办有权按社区相关制度给予纪律处分，直至解除劳动关系。市民政局负责督促鄂钢公司和街办落实协议条款，出现纠纷予以协调。
后鄂钢公司将上述协议内容，特别是移交人员直接进入社区两委、工龄连续计算、与市社区人员享受同工资及社保待遇等情况告知刘淑君，刘淑君于2016年4月28日向鄂钢公司出具了一份个人申请，内容是：根据鄂钢生活区移交地方社区管理的有关精神，本人服从组织安排，同意整体移交到社区工作，现自愿申请到古楼街办所属社区工作，与鄂钢不再保留劳动关系。2016年4月29日，刘淑君在市民政局完成移交。2016年5月，刘淑君到古楼街办的社区上班。2016年6月鄂钢公司停发了刘淑君的工资。
刘淑君等移交人员到社区工作后，反映其鄂钢工龄工资未被地方承认，2016年7月，市民政局下发《关于鄂钢移交工作人员工龄承接的通知》，要求古楼街办、西山街办民政办，将鄂钢移交人员的鄂钢工龄纳入现任岗位工作年限享受工资待遇，同时按累计工作工龄享受休假待遇，以及一切与工龄挂钩的有关福利待遇。
后移交人员通过不同形式上访，反映移交到社区的11名员工到社区后其劳动关系和身份不明确，福利待遇及工作性质与国企职工相比存在较大差异，劳动权益无法得到保障。2016年8月鄂钢公司向市政府出具一份《关于鄂钢社区移交后人员身份和待遇情况的商榷函》，认为其与市民政局就移交人员的身份存在分歧，移交人员同居委会之间的关系，与国企用工性质不同。并恳请市政府统筹安排，切实解决移交人员的合理诉求。
2016年9月2日，古楼街办以刘淑君等5名移交人员旷工为由，作出古楼政文(2016)33号文件，将刘淑君等5名移交人员予以辞退。
2017年4月26日，刘淑君向鄂州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鄂钢公司与其终止劳动关系的决定无效，并裁决恢复双方劳动关系，补发因鄂钢公司违法解除劳动关系所造成的工资损失，鄂钢公司按其原企业职工标准补缴五险一金；如劳动合同已经不能继续履行则裁决鄂钢公司支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金167400元、失业金损失24000元，补发无法解除劳动合同期间至今的工资。鄂州市劳动争议仲裁委员会于2017年7月24日作出裁决书，裁决鄂钢公司与刘淑君解除劳动关系行为无效，恢复双方之间的劳动关系；鄂钢公司支付刘淑君解除劳动关系期间的工资和补缴解除劳动关系期间的社会保险费。
鄂钢公司不服该裁决书，于2017年6月21日诉至法院，要求确认鄂钢公司与刘淑君解除劳动合同的行为合法有效。
本院认为，鄂钢公司和刘淑君均受劳动法律法规的保护和约束。
鄂钢公司将职工之外的公共事务含计划生育、民政残联、劳动保障、综合治理、老龄及党建工作等一并移交街办相应的社区管理，是落实国家政策、市政府会议精神，推进改革的需要。在此过程中，鄂钢公司与街办、市民政局经过协商，签订《鄂钢生活区移交协议》和《鄂钢生活区移交补充协议》，对拟移交人员应享受的权利和应承担的义务进行了明确约定。鄂钢公司根据上述协议，告知刘淑君等移交人员，将其移交到相关社区工作，移交人员直接进入社区两委，工龄连续计算，与市社区人员享受同工资及社保待遇。鄂钢公司告知刘淑君的内容符合协议约定，故鄂钢公司没有隐瞒真相，该告知行为本身并不存在欺诈。
刘淑君等移交人员在知道协议内容的前提下出具了个人申请，愿意进入社区工作，不再与鄂钢公司保留劳动关系。刘淑君等移交人员之后也按照协议到社区工作了一段时间。本案纠纷产生的根源在于，刘淑君到社区工作后，发现“直接进入社区两委，工龄连续计算，与市社区人员享受同工资及社保待遇”的条件并未实现，其工龄未能连续计算，工资待遇与鄂钢工作人员相差较大。
本案争议的焦点是：在“直接进入社区两委，工龄连续计算，与市社区人员享受同工资及社保待遇”的条件未实现的情况下，鄂钢公司与刘淑君解除劳动合同的行为是否具有法律效力？鄂州市劳动仲裁部门裁决该行为无效，应恢复双方的劳动关系。刘淑君对此裁决结果无异议。鄂钢则认为其与刘淑君解除劳动合同的行为合法有效。
经查，进入社区两委应当经过一定的选举程序，而古楼街办到庭工作人员承诺到了选举时，通过选举让移交人员进入两委，故移交人员进入两委只是暂时不能实现，只要刘淑君等移交人员继续在社区工作，就有可能实现。
移交人员工龄连续计算的问题，市民政局就此问题专门下文，要求连续计算，故刘淑君等移交人员不能将工龄不能连续计算的问题归咎于鄂钢公司。
关于工资待遇问题，无论是协议也好，还是告知书也好，都是表述为“与市社区人员享受同工资及社保待遇”，刘淑君当庭并未举证其工资收入与社区人员待遇有差异。
刘淑君作为一名成年人，具有相应的判断能力，其出具个人申请，愿意与鄂钢公司解除劳动关系，是其权衡之后做出的选择。刘淑君辩称该申请不是其真实意思的表示，不合常情。鉴于刘淑君出具个人申请具有真实性，且无充分证据证实鄂钢公司进行了欺诈，故本院认为鄂钢公司与刘淑君解除劳动关系的行为合法有效。
至于刘淑君在移交过程中遭受经济损失的问题，宜另行主张。
鄂钢公司的诉讼请求，本院予以支持。刘淑君的答辩意见，部分采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
确认武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司与刘淑君解除劳动关系合法有效。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711—3357122。
审判员 ：周亚敏
二０一七年十一月三日
书记员 ：霍贝丽