湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00186号
上诉人（原审第三人）李念，无固定职业。
委托代理人何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
原审被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人熊燕红，武汉市硚口区住房保障和房屋管理局工作人员。
被上诉人（原审原告）李静，无固定职业。
委托代理人李宏国，湖北普明律师事务所律师。
上诉人李念因被上诉人李静诉原审被告武汉市住房保障和房屋管理局（下称市房管局）房屋行政登记一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人李念及其委托代理人何善尧，原审被告市房管局的委托代理人谢鹏飞、熊燕红，被上诉人李静及其委托代理人李宏国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月3日，李念向市房管局申请房屋行政登记，申请时提交了其身份证明、房屋登记申请书、商品房权属证明书、房屋测绘平面图、商品房买卖合同、购房发票、维修资金收据等相关登记资料。在房屋登记申请书（所有权转移登记）中，登记权利人为李念，登记义务人为湖北建安房地产开发有限公司，并有李念签字及湖北建安房地产开发有限公司公章，该申请书询问笔录栏“登记权利人”询问事项内容未记载，但有被询问人李念的签名，在“登记义务人”询问事项内容亦未记载，也没有登记义务人盖章，该申请表未注明申请时间。在武汉市商品房权属证明书中载明湖北建安房地产开发有限公司开发经营的本案诉争房已申请房屋权属初始登记并核准登记。在合同编号为硚090306526号武汉市商品房买卖合同中，出卖人为湖北建安房地产开发有限公司，买受人为李念，合同签订时间为2009年8月6日，并有双方签字盖章。该合同予以备案。在销售不动产统一发票、武汉市房地产行政事业性收费交款通知单、湖北省住宅专项维修资金专用票据、税收完税证明中记载的主体均为李念。市房管局经审核，认为诉争房原系湖北建安房地产开发有限公司所有，现出售给李念，证件资料齐全，李念的登记申请符合法律规定，于2013年12月4日核准登记，并于2014年1月7日向李念颁发了武房权证硚字第20130120**号房屋所有权证，房屋所有权人为李念，房屋座落本市硚口区舵落口48号银舵新都1栋2单元5层503号，房屋性质为商品房，规划用途为成套住宅，建筑面积111.31平方米。该房屋办理抵押贷款。另审理查明，李静与第三人于2009年7月结婚，同年8月6日，李念与湖北建安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买本案诉争房屋。2011年10月17日，李静与李念签订自愿离婚协议书，协议约定双方离婚后本案诉争房归李静所有并居住，李念放弃，剩下房款由李静偿还。同年10月19日，武汉仲裁委员会（2011）武仲硚调字第088号调解书对离婚协议书中协议的座落在武汉市硚口区长丰乡舵落口48号银舵新都第1栋2单元5层3号的私有房屋（武汉市商品房买卖合同编号：硚090306526）（即本案诉争房）属李静所有，该房尚欠银行贷款由李静负责偿还的内容予以确认。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》的相关规定，市房管局作为房屋登记机构，依法具有对本行政区域内的房屋予以登记的法定职责。《房屋登记办法》第十一条规定：申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料……申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，根据庭审查明的事实，市房管局根据李念房屋行政登记的申请，审核了其提交的个人身份证明、房屋登记申请书、商品房权属证明书、房屋测绘平面图、商品房买卖合同、购房发票、维修资金收据等相关登记资料，房屋登记申请人与其依法提交的个人身份证明、商品房买卖合同中记载的主体、商品房购房发票记载的主体、住宅专项维修资金票据等记载的主体均一致，市房管局在行政行为中虽存在瑕疵，但其依照上述房屋登记办法的规定受理第三人房屋登记申请并予以登记的行为并无不妥。但是，本案李静与李念在2011年10月17日已协议自愿离婚，并协议本案诉争房归李静所有并居住，剩下房款由李静偿还。第三人在2013年12月3日向市房管局申请房屋行政登记时未客观反映上述事实，致本案诉争房登记在李念名下与客观事实不相符，市房管局的房屋行政登记亦因此缺乏基础事实。故市房管局的被诉具体行政行为依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局2013年12月4日核准登记并于2014年1月7日颁发给第三人李念的武房权证硚字第20130120**号房屋所有权证的具体行政行为。
上诉人李念不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人是买受人，在办理房屋权属登记时依法提交了买卖合同、备案登记、缴款发票、缴费通知、完税证明等相关证据材料，原审被告依法进行了审查，并依职权给上诉人办理了权属登记，其行为符合《房屋登记办法》第四条等相关法律规定。原审判决认定其登记行为并无不当，但又以上诉人没有如实陈述婚姻状况为由认定原审被告的登记行为存有瑕疵，其观点自相矛盾同时也认定错误。根据《房屋登记办法》的规定，只要符合并满足登记要件便能依法登记，婚姻状况并不是在房屋登记时的审查范围。因此原审被告的登记行为是完全合法的。至于上诉人的婚姻状况如何，财产如何分割均与房屋登记没有关联，况且该房屋登记在上诉人名下并不影响夫妻共有财产属性。原审法院错误的将上诉人的案外民事行为与本案的行政行为混为一谈，导致事实认定错误。2、原审判决适用法律错误。原审被告在作出房屋登记行政行为时依法向上诉人收取房屋登记必须的相关材料并进行了严格审查，该证据充分、真实、合法。原审法院枉顾事实，对证据视而不见，作出主要证据不足的错误认定。3、（开庭时补充内容）2012年3月5日李念与李静达成协议，对“离婚协议书”的相关条款作出变更，将争议房产归李念母亲李萍所有，被上诉人李静获得7万元的补偿款。因此李静没有本案的原告主体资格。综上，原审被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应判决维持。特诉请二审法院撤销原审判决，依法改判，认定原审被告2014年1月7日颁发给上诉人的武房权证硚字第20130120**号房屋所有权证的具体行政行为成立。
原审被告市房管局陈述：我局作为颁证机关，被诉的具体行政行为合法。请求二审法院维持我局的被诉具体行政行为。对于上诉人补充观点没有相关证据证明，故不发表意见。
被上诉人李静辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人的补充观点没有依据，在离婚时经仲裁调解，房屋属于我所有，但原审被告审查不严，向李念颁发房屋所有证的行为应予撤销。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告和原审第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认。
上诉人李念在二审庭审中，向本院提交证据：1、上诉人李念与被上诉人李静于2012年3月5日所签的“协议书”复印件，证明诉争房屋经双方约定变更至李念母亲李萍所有；2、张京杰的证明，证明签订协议书的经过。
被上诉人李静的代理人认为，上述证据与行政行为没有关联，且在一审审理中未提交，故不予质证。
本院对上诉人在二审程序中提交的证据作如下认定：该证据未向原审法院提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的要求，本院不予采信。
二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，原审被告市房管局具有对本市行政区域内的房屋依法登记的法定职责。上诉人李念向原审被告提出申请，要求办理位于本市硚口区舵落口48号银舵新都1栋2单元5层503号房屋的所有权转移登记，并提交相关材料，原审被告受理后，履行了相应审核义务，向上诉人颁发房屋所有权证，基本符合《房屋登记办法》第三十三条的规定。但由于上诉人李念在此过程中，向市房管局隐瞒了其与被上诉人李静已离婚，双方协议将诉争房产归李静所有的事实，违反了《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，致使原审被告的登记行为与客观事实不相符。因此，原审法院据此认定原审被告的转移登记行为缺乏基础事实，判决撤销原审被告2013年12月4日核准登记并于2014年1月7日颁发给李念的武房权证硚字第20130120**号房屋所有权证的具体行政行为并无不当，上诉人李念的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 肖 丹
代理审判员 侯士宇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张笑弥