广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第16号
上诉人（一审被告）罗世英。
委托代理人李耀强，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）彭功永。
被上诉人（一审原告）罗燕芬。
两被上诉人的共同委托代理人吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人黎汝鹏，广西鸿州律师事务所实习律师。
上诉人罗世英因与被上诉人彭功永、罗燕芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人罗世英的委托代理人李耀强，被上诉人彭功永及其与罗燕芬的共同委托代理人吕文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月3日18时20分，罗世英驾驶停靠在北流市隆盛镇一桥桥头往大坡外10米处路段（彭某某门前路段）的桂K＊＊8**号小型普通客车起步时，由于罗世英没有按照规定安全起步，致使所驾车辆车头右侧碰撞没有监护人带领进入道路内的行人彭茂，造成彭茂摔倒后被桂K＊＊8**号车右侧轮胎碾压受伤，经送医院抢救无效于2013年7月4日死亡的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2013年7月23日该大队作出北公交认字（2013）第00068号《道路交通事故认定书》，认定：罗世英应承担该起事故的主要责任，彭茂应承担该起事故的次要责任。桂K＊＊8**号车登记的车主为罗世英，该车在华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财保玉林公司）投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。2013年7月29日，彭功永、罗燕芬向法院提起诉讼，请求判令赔偿义务人赔偿各项损失共402136元，先由华安财保玉林公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由罗世英赔偿。彭功永、罗燕芬与华安财保玉林公司达成调解协议，该公司已在交强险责任限额范围内赔偿完毕。彭功永、罗燕芬于2013年8月7日撤回了对该公司的起诉。彭茂于2011年12月25日出生，未办理入户手续，其监护人彭功永（父亲）、罗燕芬（母亲），户籍地是北流市隆盛镇隆盛村红卫组16号，虽属农村居民，但经常居住地为北流市隆盛镇河东街70号。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成彭功永、罗燕芬的损失有：1、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；2、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；3、办理丧葬事宜误工费506.34元（20534元／年÷365天×3天×3人）；精神损害抚慰金25000元，共计469176.34元。事故发生后，罗世英已支付了17000元给彭功永、罗燕芬。
一审法院认为：北流市公安局交通管理大队认定罗世英没有按照规定安全起步，是造成该起事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担该起事故的主要责任；彭茂在没有监护人的带领下进入道路内，也是造成该起事故的原因之一，应承担该起事故的次要责任。双方当事人对北流市公安局交通管理大队作出的责任认定均无异议，依法予以确认，并作为本案划分民事责任的依据。根据双方当事人的过错程度，依法确定罗世英承担70%的民事赔偿责任，死者彭茂承担30%的民事责任。彭功永、罗燕芬请求赔偿丧葬费18810元，证据充分，计算准确，依法予以支持；彭功永、罗燕芬请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金为424860元，而罗世英认为应按农村居民标准计算。虽然彭功永、罗燕芬为农村户籍，但其已脱离农村，事故发生前在城镇生活居住一年以上，根据《最高人民法院<；关于中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>；》第5条“公民的经常居住地是指公民离开居住地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，彭茂的经常居住地为城镇，依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算……”的规定，彭功永、罗燕芬请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，依法予以支持。罗世英认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金，没有事实和法律依据，依法不予采信；彭功永、罗燕芬请求赔偿办理丧葬事宜误工费2250元，经核算为506.34元，对超出部分1743.66元不予支持；彭功永、罗燕芬请求赔偿交通费500元，因其不能提供交通费的有效凭证，依法不予支持；彭功永、罗燕芬请求赔偿精神损害抚慰金50000元，而罗世英认为过高，应以20000元为宜，根据当事人的过错程度、当地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为25000元，对超出部分25000元不予支持。由于事故车辆桂K＊＊8**号车在华安财保玉林公司投保有交强险，该公司在交强险的责任限额范围内已赔偿了110000元给彭功永、罗燕芬，余款359176.34元（469176.34元－110000元），根据责任比例分配，彭功永、罗燕芬应得的赔偿款为251423.44元（359176.34元×70%），罗世英已支付给彭功永、罗燕芬17000元应予减除，罗世英仍应赔偿234423.44元给彭功永、罗燕芬。综上所述，一审判决：一、罗世英赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计251423.44元给彭功永、罗燕芬，罗世英已支付给彭功永、罗燕芬17000元应予减除，减除后罗世英仍应赔偿234423.44元给彭功永、罗燕芬；二、驳回彭功永、罗燕芬的其他诉讼请求。案件受理费7332元，保全费420元，合计7752元（彭功永、罗燕芬已预交4086元），由彭功永、罗燕芬负担2764元，罗世英负担4988元。
上诉人罗世英不服一审判决，上诉称：1、上诉人在本案中只存在有疏忽大意，未按规定尽到查看车辆周边状况是否安全义务就开车的过错而已，且已承担了相应的刑事责任。一审按上诉人承担70%。被上诉人承担30%的比例确定赔偿责任显然判决不公，最多应确定上诉人承担60%，被上诉人承担40%责任为宜。2、被上诉人是农村居民，虽然常住在城镇一年以上，但并无证据证明其是在城镇经商，且主要收入来源地为城镇，受害人只是被上诉人两岁的儿子，无充分证据证明受害人随被上诉人居住在城镇一年以上，一审判决依据广西的地方性法规按城镇居民标准计算赔偿费用，显然是适用法律错误。3、桂K＊＊8**号车投保交强险的投保人是上诉人，根据相关法律规定受益人也是上诉人，被上诉人已获赔偿的保险金110000元，应视为上诉人已付给被上诉人的赔偿金额，据此一审确定的赔偿金额和责任分担比例，及对已付款17000元的计算方法错误。4、一审判决精神损害抚慰金为25000元明显过高，且上诉人已先后支付了2500元、17000元和20000元合计39500元给被上诉人，而一审判决仅认定支付了17000元错误。请求撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿2976.34元给被上诉人。
被上诉人彭功永、罗燕芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人罗世英提供的证据有：1、2013年7月3日，彭功永出具的《收条》1份。欲证明彭功永收到罗世英支付抢救费2500元的事实。2、2013年7月4日，彭功永出具的《收条》1份。欲证明彭功永收到罗世英支付丧葬费17000元的事实。3、北流市公安局交通警察大队的《发票》2份。欲证明罗世英因发生交通事故支付车辆保管费、道路清障费合计860元的事实。4、本院出具的《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》1份。欲证明罗世英向本院交付了赔偿款20000元的事实。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、4的真实性无异议。对证据3有异议，认为证据3与本案没有关联性。本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采纳并作为本案认定事实的依据。被上诉人对证据3的真实性有异议，而证据3是上诉人因本案交通事故支付北流市公安局交通警察大队的车辆保管费、道路清障费，但上诉人对上述费用并未主张权利，因此证据3与本案事实无关联性，本院依法不予采信。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案交通事故发生后，罗世英于2013年7月3日和同年7月4日分别支付了抢救费2500元、丧葬费17000元给彭功永。2013年11月29日，罗世英因本案交通事故构成交通肇事罪，经北流市人民法院作出（2013）北刑初字第349号刑事判决，判处有期徒刑八个月，罗世英不服一审判决，于2013年12月23日向本院提起上诉，罗世英在上诉期间于2014年1月23日主动支付赔偿款20000元交本院收执，本院于2014年1月27日作出（2014）玉中刑一终字第6号刑事判决，判处罗世英有期徒刑六个月。2015年1月22日，彭功永领取了上述赔偿款20000元。
本院认为：对于本案交通事故，北流市公安局交管大队作出的北公交认字（2013）第00068号《道路交通事故认定书》，认定罗世英承担事故的主要责任，彭茂承担事故的次要责任，双方当事人无异议，一审法院对该事故认定书予以采信并作为划分民事责任的依据并无不当，并根据双方当事人的过错程度，确定由罗世英承担70%的民事赔偿责任，彭茂承担30%的民事责任与本案客观事实相符，本院依法予以确认。彭功永、罗燕芬虽为北流市隆盛镇隆盛村红卫组的农村居民，但其在隆盛镇河东街70号连续居住一年以上，彭功永、罗燕芬在一审中提供了《房屋所有权证》、北流市公安局隆盛派出所《证明》、北流市隆盛镇居民委员会《证明》等证据证实，彭功永、罗燕芬为经常居住地在城镇的农村居民，受害人彭茂系彭功永、罗燕芬未满二周岁的儿子，其亦为随父母彭功永、罗燕芬生活和居住在城镇的农村居民，因此一审法院按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并无不当，本院依法予以确认。彭功永、罗燕芬的儿子彭茂因本案交通事故死亡导致其在精神上遭受严重的损害，一审法院综合当事人的过错程度、当地生活水平、侵权后果等因素，确定彭功永、罗燕芬的精神损害抚慰金25000元并无不当，本院依法予以认可。罗世英驾驶的桂K＊＊8**号车在华安财保玉林公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，彭功永、罗燕芬因本案事故造成的各项经济损失，经一审法院确定为469176.34元，依法应由华安财保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿，一审诉讼中，彭功永、罗燕芬与华安财保玉林公司达成赔偿协议，该公司已在交强险限额范围内赔偿110000元给彭功永、罗燕芬，不足部分359176.34元（469176.34元－110000元），一审法院根据本案民事责任划分比例，确定由罗世英赔偿251423.44元（359176.34元×70%）给彭功永、罗燕芬正确。罗世英上诉提出一审法院对赔偿金额计算方法错误的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。本案交通事故发生后，罗世英支付的丧葬费17000元，一审判决已作出处理，本院不再重复处理。罗世英已支付了抢救费2500元，由于彭功永、罗燕芬在本案中没有主张彭茂在医院抢救产生的医疗费用，因此对罗世英支付的抢救费2500元，本院不作处理。罗世英在刑事案件中主动支付的赔偿款20000元，彭功永已于2015年1月22日领取了上述赔偿款，因此该项赔偿款20000元应在执行中予以减除。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗世英的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2560元（上诉人罗世英已预交），由上诉人罗世英负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 谭 政
审判员 钟 雄
二〇一五年二月二日
书记员 李延召