黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2389号
原告高伟。
委托代理人刘凤芹（与原告系母子关系。
委托代理人刘颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区兆麟货物受理处。
负责人陈彦娟。
委托代理人彭书铭（系陈彦娟舅舅）。
被告陈会娟。
被告彭书城。
原告高伟与被告哈尔滨市道外区兆麟货物受理处（以下简称：兆麟受理处）、陈会娟、彭书城民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员刘美静适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凤芹、刘颖及被告兆麟受理处委托代理人彭书铭、被告陈会娟、被告彭书城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟诉称：2008年三被告以配货站资金周转不开为由，向原告借款100,000元，约定月利息为2分利计算，三被告已付自2008年12月29日起至2012年10月29日止的利息92,000元。原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱，2014年9月30日彭书城代表其他二被告为原告在欠条上再次确认原告索要欠款时间，并承诺2014年年底还清，履行期限届满，被告仍然以种种理由推脱。故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告100,000元本金及利息（按月息2分计算，自2012年10月29日截止至2016年3月29日的利息84,000元，自2016年3月30日之后的利息计算至借款付清之日为止）。2、案件受理费由三被告共同承担。
被告兆麟受理处辩称：原告在起诉书上所说的法人陈彦娟在佳木斯居住，而且写的地址都是住址，都是虚假的证据，是在欺骗法庭，无稽之谈。法人陈彦娟是哈尔滨市生人，是生活在哈尔滨市，原住址道外十四道街，有身份证为证，望法庭调查，现已居住在南方。兆麟受理处在2007年已承包给被告彭书城，并签有协议，在承包期间货站所发生的一切债务和其他事宜与兆麟受理处无任何关系，不负任何法律责任。
被告陈会娟辩称：在2008年到2016年3月26日原告高伟一直并未找过被告陈会娟要钱。并且当时92,000元都是陈会娟还的。陈会娟认为，应承担部分都已经还清。后期陈会娟并未在欠据上补签签字。
被告彭书城辩称：对于向原告高伟借款100,000元无异议。2008年我向刘某某借款，刘某某向其姐姐刘凤芹和外甥高伟借款，共借了100,000元。并让陈会娟每月向高伟还款2,000元，还到2012年11月份，共计还款92,000元。还款之后，当时因兆麟货物受理处经营不景气，就没在还款。从2008年至2016年3月26日间原告高伟并未向被告催要还款。2013年6月兆麟货物受理处向彭书铭借款800,000元，在2013年6月15日被告将兆麟货物受理处转让给彭书铭，并签订合同约定所有债务都由彭书城自己承担。在2016年3月26日，中间人刘某某领着其姐姐刘凤芹跟被告彭书城第一次见面，约定资金还款事宜，当时说欠刘凤芹150,000元（另案处理），高伟100,000元。商议完后刘凤芹说一共在给51,000元，就算回本250,000元，利息另算。当时现场向刘凤芹出具了借据，约定2年内还清51,000元，并且利息另商量。两天之后，原告起诉了。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时举示如下证据：
证据一、欠条一张，证明三被告以资金周转不开为由，于2008年11月29日向原告高伟借款100,000元（2012年11月29日及2014年9月30日本案被告均为原告签字确定欠款事实）月息按2分利计算，月息每月给付，还证明当原告高伟急需用钱时，提前一个月通知对方，已备欠方准备，该最后一项约定佐证原告要求被告履行的还款期只要提前一个月通知，因此不存在被告所说时效问题。
证据二、银行流水一份，证明2008年12月29日至2012年10月29日按欠条约定三被告给付利息92,000元。
证据三、录音一份、证明原告高伟一直在向被告索要本金及利息。
被告兆麟受理处经质证认为：对证据一中公章真实性没异议，但被告认为证据一里面的章是业务类用章，并不代表财会用章。对证据二真实性无异议，但还款与受理处无关。对证据三录音内容不知情。
被告陈会娟经质证认为：对证据一中陈会娟签字真实性无异议，但认为自2013年1月之前已向原告还本金92,000元。2013年以后并未在欠条上签字。对证据二真实性无异议，但被告认为偿还的是借款本金。对证据三录音内容不清楚。
被告彭书城经质证认为：对证据一“二OO八年十一月二十九日、二O一二年十一月二十九日、2014年9月30日”及“彭书城”均为本人签字，真实性无异议。对证据二真实性无异议，是陈会娟还款。对证据三真实性无异议，但认为录音不完整。
被告兆麟受理处为证明其抗辩理由成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、承包经营合同一份，证明2007年1月1日至2013年6月15日期间一切事务均有彭书城承担，彭书城在此期间为兆麟货物受理处实际经营者。与兆麟货物受理处陈彦娟无关。
证据二、转让协议书一份，证明2013年6月15日之前兆麟货物受理处的一切事务均由彭书城承担。
原告高伟经质证认为：对证据一真实性及所要证明问题均有异议，被告内部之间的协议，不影响被告是对原告承担连带责任。二被告之间的约定明显是恶意串通，损害原告利益。协议是无效的。对证据二该份转让协议，与本案没有任何关联性。
被告陈会娟经质证认为：对被告兆麟受理处提交证据均无异议。
被告彭书城经质证认为：对被告兆麟受理处提交证据均无异议。
被告陈会娟为证明其抗辩理由成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、银行存折一份，证明被告陈会娟向原告高伟还款92,000元。
证据二、民事调解书及分离协议书各一份，证明从2013年6月5日之后，所有债务均由彭书城负担。
原告高伟经质证认为：对证据一真实性无异议，对所要证明问题有异议，该份证据恰好可以佐证92,000元是被告陈会娟按欠条的约定所支付的利息钱而不是本金。对证据二真实性均有异议，因为调解书及分离协议书之后二人是否复婚没有证明，该份证据不影响陈会娟作为债务人承担责任。因为陈会娟是在欠条上亲笔签字，两个人的协议不影响善意第三人向他们主张权利，他们之间的协议是无效的，是在恶意串通损害债权人的利益。
被告兆麟受理处经质证认为：对被告陈会娟提交证据不知情。
被告彭书城经质证认为：对被告陈会娟提交证据均无异议。
被告彭书城为证明其抗辩理由成立，在开庭审理时请求证人刘某某出庭作证，证明被告彭书城还欠8,000元本金，已还92,000元，利息另商量，没等商量就起诉了。
原告高伟经质证认为：证人可以佐证被告每月偿还的2,000元是双方的利息钱。
被告兆麟受理处经质证认为：没有异议，一切都不知情。
被告陈会娟经质证认为：证人与原告委托代理人刘凤芹是姐弟关系，证人偏某某。
本院对原告证据认证如下：原告提供的欠条及银行流水系原件，真实、合法、有效，与本案具有关联性，三被告对其真实性均无异议，本院对原告证据一、证据二予以采信。对证据三录音内容，因被告彭书城对其真实性无异议，本院予以采信。
本院对被告证据认证如下：
被告兆麟受理处提供的证据一、证据二，均为被告之间的内部承包行为，因二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告陈会娟提供的证据一，原告对其真实性无异议，且自认收到被告还款，故本院对证据一予以采信。证据二为被告陈会娟与被告彭书城之间的个人行为，与本案没有关联性，本院对证据二不予采信。
被告彭书城提供的证人出庭证言，因证人与原告系表亲，与原告代理人刘凤芹系姐弟关系，与案件当事人具有利害关系，故对其证言内容不予采信。
经审理查明：2008年11月29日，三被告因配货站资金周转不开，向原告借款100,000元，并约定每月给付利息，按月息2分计算，如原告高伟需用钱时需提前一个月通知对方，以备欠方准备，并出具欠条，三被告盖章及签字确认。自2008年12月29日起至2012年10月29日，被告陈会娟按月向原告支付2,000元，共计92,000元。自2012年10月30日起三被告未还款，但被告彭书城分别于2012年11月29日、2014年9月30日在欠条上变更落款时间，并于2014年9月30日签字确认。此款三被告至今未给付。
本院认为，被告兆麟受理处、陈会娟、彭书城向原告高伟借款，借贷关系合法有效。原告履行了借款义务后，三被告未按约定偿还借款，构成违约，应承担继续还款及给付利息的责任。故本院对于原告高伟要求三被告偿还借款100,000元及给付利息的诉讼请求予以支持。
关于被告兆麟受理处辩称兆麟受理处已转包被告彭书城及彭书铭，因其内部的转包行为，不得对抗第三人。另外兆麟受理处以加盖的业务公章不能作为对外借款使用的抗辩，属于其内部管理问题，不能以此对抗第三人。故本院对其辩称不予采纳。
关于被告陈会娟认为原告未向其主张权利的抗辩理由，因被告彭书城在欠条上分别于2012年11月29日及2014年9月30日签字确认，诉讼时效中断。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故被告陈会娟抗辩理由不成立，本院不院不予采纳。
关于原、被告双方争议已还92,000元是本金还是利息的问题。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，本案中，原、被告之间书面约定利息为月利2分，被告每月向原告偿还2,000元，不足以抵偿全部债务，原、被告双方亦无约定偿还利息和本金先后的顺序，应认定为被告自2008年12月29日至2012年10月29日，每月支付2,000元，共计92,000元偿还的是原告借款利息，而非本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市道外区兆麟货物受理处、陈会娟、彭书城于本判决生效后立即共同偿还原告高伟借款本金100,000元。
二、被告哈尔滨市道外区兆麟货物受理处、陈会娟、彭书城于本判决生效后立即共同给付原告高伟利息84,000元（自2012年10月30日计算至2016年3月29日止），自2016年3月30日之后的利息，以100,000元为基数，按月息2分计算，自2016年3月30日计算至借款付清之日为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,980元，原告已预交，减半收取1,990元，由三被告负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 刘美静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙 昊