上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7568号
上诉人(原审被告)：上海天儒酒店发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：江毓枝，总经理。委托诉讼代理人：邵军，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴建明，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍地福建省。被上诉人(原审被告)：陈方民，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地福建省。上诉人上海天儒酒店发展有限公司(以下简称“天儒酒店公司”)因与被上诉人吴建明、陈方民民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民四(民)初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天儒酒店公司上诉请求：撤销原判第三项，改判天儒酒店公司对陈方民的债务不承担连带责任保证。事实和理由：关于借款本金，依据吴建明提供的汇款凭证，仅能证明吴建明给付陈方民款项人民币(以下币种同)176,000元，故对吴建明主张之20万元借款事实存有异议；关于承诺书，形式要件上未加盖法人印章，且载明的“承诺替借款人向陈方民还清全部借款包括违约金利息等费用”的内容存在严重瑕疵。另，承诺书加盖的公司印章与公司预留的印章并不完全吻合，并可能存在先盖章、后打印书写文字的情形。因此，该承诺书不是天儒酒店公司自愿为陈方民的借款承担保证责任的真实意思表示，对承诺书的真实性和合法性不予认可，天儒酒店公司依法不承担连带责任保证。吴建明辩称，陈方民与吴建明系老乡，陈方民以其承包的酒店需要资金周转为由向吴建明借款20万元，并提供了天儒酒店公司章程、内部承包经营合同、《内部承包经营合同》承诺书、房屋租赁合同、特种行业许可证、消防安全检查合格证等书面材料。为确保陈方民能按期还款，吴建明要求陈方民提供担保，陈方民遂出具了加盖天儒酒店公司印章的承诺书，由天儒酒店公司为该笔借款进行担保，吴建明方同意出借款项，故转账176,000元，并现金交付24,000元。要求维持原判。陈方民未到庭，亦未发表答辩意见。吴建明向一审法院起诉请求：要求陈方民归还借款20万元；支付违约金，以20万元为基数，自2014年8月14日起至实际还清之日止，按年利率24%计算；天儒酒店公司对陈方民的上述还款义务承担连带担保责任。一审法院认定事实：吴建明与陈方民系同乡朋友关系。双方于2014年6月14日签订《民间借款合同》一份，该合同约定，陈方民向吴建明借款20万元，借款期限为2个月，陈方民应于2014年8月13日前还款；如逾期还款的，陈方民应承担赔偿金、律师费等费用，并以每日千分之十向吴建明支付违约金。同日，天儒酒店公司向吴建明出具承诺书一份，该承诺书载明，天儒酒店公司承诺替借款人陈方民向贷款人吴建明借款担保，借款金额20万元，借款期限60天，如借款人不按时还款，本人在此承诺替借款人向陈方民还清全部借款包括违约金、利息等费用。天儒酒店公司在承诺书下方盖章确认。吴建明在同日分四次分别转入陈方民账户5万元、5万元、5万元、26,000元，合计转入账户176,000元。借款期限届满后，陈方民、天儒酒店公司未履行还款义务，吴建明因此诉讼。原审审理中，吴建明称，根据借款合同约定，如逾期还款的，陈方民应承担诉讼费、律师费等费用，并以借款总额为基数向吴建明支付每日千分之十的违约金。因该约定超过法律规定的范围，故吴建明现调整为按年利率24%计算。陈方民借款后，转账给吴建明妻子名下的银行账户不超过12,000元作为归还利息，现吴建明同意按12,000元作为本金扣除，吴建明因此变更诉讼请求为，要求陈方民归还吴建明借款本金188,000元；陈方民支付吴建明违约金，以188,000元为基数，自2014年8月14日起至实际还清之日止，按年利率24%计算；天儒酒店公司对陈方民的上述还款义务承担连带担保责任。一审法院认为，吴建明提供了其与陈方民签订的《民间借款合同》、天儒酒店公司出具的承诺书、银行转账凭证，证明陈方民向吴建明借款及天儒酒店公司承诺承担担保责任的事实，现吴建明要求陈方民归还借款并按年利率24%支付违约金，天儒酒店公司承担担保责任，于法有据，予以支持。陈方民、天儒酒店公司未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃。判决：一、陈方民应于本判决生效之日起十日内归还吴建明借款本金188,000元；二、陈方民应于本判决生效之日起十日内支付吴建明借款本金188,000元的违约金，自2014年8月14日起至实际还清之日止，按年利率24%计付；三、天儒酒店公司对上述第一、第二项主文承担连带责任保证；四、天儒酒店公司承担连带责任保证后，有权向陈方民追偿。二审中，天儒酒店公司与吴建明均未提供新证据。吴建明陈述，借款发生时天儒酒店公司名下的7天连锁酒店上海新国际博览中心店正处于陈方民内部承包期间。对此，天儒酒店公司未持异议。另，天儒酒店公司申请对承诺书中印章、打印字、书写字的形成时间的先后顺序进行鉴定，但不要求对承诺书印章的真伪进行鉴定。吴建明认为，承诺书的印章系陈方民在借款当日当着吴建明的面加盖的，至于先盖章还是先书写文字记不清了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，吴建明就其主张的借款事实，提供了《民间借款合同》、汇兑业务回单、账户明细对账单等证据予以证明。虽然汇兑业务回单仅能反映吴建明向陈方民汇款176,000元，但吴建明主张余款24,000元为现金交付并无不妥或明显不符合常理，现陈方民一、二审中均未到庭应诉、抗辩，视为放弃反驳的诉讼权利，故本院对吴建明主张的20万元借款事实予以确认。关于天儒酒店公司的保证责任问题，虽然天儒酒店公司系以承诺人的身份在承诺书上加盖了公章，但从承诺书的内容看，天儒酒店公司为陈方民向吴建明所借20万元债务提供担保的意思表示明确，该承诺书具有保证合同的性质，吴建明要求天儒酒店公司承担连带责任保证，与法有据，应予支持。天儒酒店公司主张承诺书从形式到内容存在严重瑕疵，但首先，《担保法》及相关司法解释并未规定单位提供保证担保的除加盖法人公章外尚需加盖法定代表人印章；其次，天儒酒店公司虽对承诺书上加盖的公司印章的真实性提出异议，但经本院释明，并未就公章的真伪申请进行鉴定；最后，承诺书载明有“本人在此承诺替借款人向陈方民还清全部借款包括违约金利息等费用”，结合承诺书整体的文意，此处的“陈方民”明显应为笔误。另就天儒酒店公司提出对承诺书中印章、打印字、书写字的形成时间的先后顺序进行鉴定的申请，吴建明在二审中陈述陈方民系当其面加盖的公章，而此时正处于陈方民承包经营天儒酒店公司名下酒店的期间，因此，即使陈方民以其职务便利在承诺书上加盖天儒酒店公司的公章为其债务进行担保，但从保护债权人利益的角度出发，亦应视为系天儒酒店公司作出的保证行为。本案并无证据证明存在吴建明与陈方民恶意串通，骗取天儒酒店公司提供保证的情形。天儒酒店公司申请进行上述鉴定，并无实际意义，本院不予准许。综上所述，上诉人天儒酒店公司以承诺书不是其真实意思表示为由要求免于对陈方民的债务承担连带责任保证的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,060元，由上诉人上海天儒酒店发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……