贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第132号
上诉人（原审原告）：胡玉祥，黄平县人。
被上诉人（原审被告）：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
原审第三人：黄平县旧州镇川心村青杠林组。
诉讼代表人：徐荣兰，组长。
原审第三人：黄平县旧州镇川心村马溪屯组。
诉讼代表人：罗道彬，组长。
原审第三人：黄平县旧州镇川心村大坡组。
诉讼代表人：姚德祥，组长。
上诉人胡玉祥因林地权属行政处理一案，不服黄平县人民法院（2015）黄行初字第6号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：争议的周家老林地，四至范围东抵烂桥土坎，西抵坡顶斜面倒水，南抵田角斜上分水岭，北抵小路，面积约20亩。该林地北面以拦山沟为界的上部6.79亩林地，第三人马溪屯组持有黄府林证字（2009）第5226220500610-1／2号《林权证》，该证登记小地名为“烂桥”，马溪屯组享有林地使用权及林木所有权和使用权。拦山沟以下部分约13亩林地，第三人青杠林组持有黄府林证字（2009）第52262205002090-1／1号《林权证》，该证登记小地名为“桂花树”，面积19.98亩，南面约有7亩不在争议林地范围内，林地使用权人为青杠林组。2014年4月原告认为第三人侵害其争议林地使用权申请被告调处，被告经调解未果。2014年11月17日被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项的规定，作出黄府林权处字（2014）18号处理决定：一、维持黄府林证字（2009）第52262205002090-1／1号林权证对青杠林组桂花树林地权属的登记；二、将黄府林证字（2009）第5226220500610-1／2号林权证关于马溪屯组6.79亩烂桥林地登记的森林或林木所有权和使用权权利人由“马溪屯组集体”变更为“按世行造林合同执行”；三、不支持申请人胡玉祥的申请请求。案经黔东南州人民政府行政复议维持后，原告不服而向本院提起行政诉讼，请求撤销黄府林权处字（2014）18号处理决定。
原审法院认为：2008年林改时，对争议林地所有权和使用权，黄平县人民政府已分别确权给川心村马溪屯组和青杠林组，并向其颁发了黄府林证字（2009）第5226220500610-1／2号《林权证》和黄府林证字（2009）第52262205002090-1／1号《林权证》，被告黄平县人民政府以该《林权证》为依据，作出黄府林权处字（2014）18号处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡玉祥的诉讼请求，案件受理费50元，由原告胡玉祥负担。
上诉人胡玉祥上诉称：黄平县人民政府作出的处理决定程序违法，原审未对处理决定的程序进行审查，显然对上诉人不公，所作判决应当撤销。争议林地一直由上诉人管理，第三人没有证据证明争议林地属其所有，被告仅凭第三人单方指认，于2008年林改时将争议地确权给第三人所有，侵害了上诉人的合法权益，原审依据不合法的《林权证》作出判决错误。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判和处理决定。
被上诉人黄平县人民政府答辩称：本府受理上诉人的调处申请后，向当事人送达了案件受理、应诉等通知书，要求当事人对自己的主张提供证据，并组织当事人到现场确认争议林地四至和进行必要的走访调查，在举证期满后，组织当事人进行调解，因调解未果才作出处理决定，本府作出的处理决定程序合法，上诉人提出的上诉理由不成立，应予驳回。
原审第三人黄平县旧州镇川心村青杠林组述称：争议山原属我组但永付家的山，土改时划归我组所有，此后我组村民在该山实施烧炭、割松脂和间伐木材等经营活动，上诉人称争议山属其胡家山与事实不符。
原审第三人黄平县旧州镇川心村马溪屯组、大坡组均未提出二审陈述意见。
原审被告向原审法院提交了下列证据、依据：1、申请书、身份证及委托书，以此证明原告及代理人的主体资格及具体的申请请求；2、立案审批表、受理案件通知书、应诉通知书、调处通知书、送达回证，以此证明处理程序合法；3、调处记录、现场调解笔录和争议林地位置图，以此证明争议林地的四至范围以及对当事人提供的《林权证》进行核实的情况；4、黄林自字第4号《社员自留山证》、《宜林荒山入股合同书》，以此证明记载的四至不清（即“排方田沟”与“排方田角”找不到具体位置），且与争议山四至不符，不能证明自留山证登记的周家老属争议山；5、拖船坡村民委员会的证明，以此证明林木林地权属不属于原告；6、胡正华的《承包土地基本情况登记表》及明细表，以此证明与本案无关联；7、胡玉祥的《林权证》、档案內表及林木林地四至范围图，以此证明其周家老林地位于争议山北面，与争议山无关；8、马溪屯组的黄府林证字（2009）第5226220500610-1／2号《林权证》及《集体林权制度改革农户林权登记档案》，以此证明烂桥山林一幅四至范围清楚，面积6.79亩，属于马溪屯组集体所有；9、1990年12月10日的《宜林荒山入股合同书》，以此证明不属原告林地权属的证据；10、青杠林组的黄府林证字（2009）第5226220502090-1／1号《林权证》，以此证明《林权证》登记的权属有误，应予更正的事实；11、黄林自字第299号、6号《社员自留山证》，以此证明吴洪光、吴洪成的自留山证与争议山无关；12、1990年12月10日《宜林荒山入股合同》，以此证明与争议山无关；13、黄府林证字（2009）第5226220502033-1／1《林权证》及《集体林权制度改革农户林权登记档案》，以此证明吴洪成、吴胜军、吴胜华的林地与争议山无关。
原审原告胡玉祥向原审法院提交的证据、依据：1、胡玉祥、胡正德的身份证，以此证明原告及其代理人的身份；2、黄府林处字（2014）18号处理决定，以此证明处理决定违法；3、黄林自字第4号《社员自留山证》，以此证明争议山属于原告；4、黔东南府复议字（2015）32号行政复议决定书，以此证明原行政行为已经行政复议；5、胡正华的《承包土地基本情况登记表》，以此证明争议山属于原告；6、胡玉祥的黄府林证字（2009）第5226220502242-1／1号《林权证》，以此证明争议山属于原告；7、1990年12月9日的《宜林荒山入股合同书》，以此证明争议山属原告。
原审第三人黄平县旧州镇川心村青杠林组、马溪屯组、大坡组均未向原审法院提交证据、依据。
原审法院依法调取的证据：现场勘查笔录，证明当事人确认争议山的四至范围与处理决定相同。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审被告提交的8号证据登记的“烂桥”包括北面争议林地，10号证据登记的“桂花树”包括南面争议林地，是处理争议山权属的有效依据，应予采信。原审原告提供的2号证据属被诉行政行为，不能作为本案的证据；原审原告提供的3号、5号、7号证据与原审被告提供的4号、6号、9号证据相同，该3份证据记载周家老林地与胡玉祥《林权证》登记周家老林地四至不一致，故对原告主张的证明目的不予采信。其余证据原审法院认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实除与原判认定事实相同外，另查明，上诉人胡玉祥于2014年4月3日向原审被告申请调处，要求调处其与原审第三人的山林边界纠纷，原审被告于2014年11月17日作出黄府林权处字（2014）18号处理决定，认定胡玉祥提供的《社员自留山证》和《宜林荒山入股合同》填写的周家老林地四至不清，与争议山四至不符，不能证明其自留山证登记的山林属于争议山，且胡玉祥持有《林权证》登记周家老林地位于争议山北面，没有涵盖争议山，旧州镇川心村马溪屯组和青杠林组提交的《林权证》登记“烂桥”、“桂花树”林地四至、面积清楚，采信作为确定争议山权属的依据。
本院认为：上诉人胡玉祥申请调处与旧州镇川心村青杠林组、马溪屯组、大坡组的山林边界纠纷，属林木林地权属争议，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级以上人民政府依法颁发的《林权证》，是处理林地争议的依据。黄平县人民政府受理胡玉祥的调处申请后，向当事人送达受理、应诉、举证和调处通知，组织当事人到现场勘查确认争议林地的四至范围，并现场核对当事人提供的证据材料，充分保障了当事人在行政调处中享有的权利，其调处程序合法。在行政调处中，当事人均提供林改期间的《林权证》主张享有争议山的权属，依据各方当事人的《林权证》所附宗地图，胡玉祥持有的《林权证》登记的“周家老”林地与争议山北面相邻，马溪屯组持有的《林权证》登记的“烂桥”林地包括北面争议山，青杠林组持有的《林权证》登记的“桂花树”林地包括南面争议山，黄平县人民政府采信马溪屯组和青杠林组持有的《林权证》作为确定争议山权属的依据，符合法律的规定，但其处理结果是维持青杠林组的《林权证》和更正马溪屯组的《林权证》，这与胡玉祥申请调处的事由不符，其作出的黄府林权处字（2014）18号处理决定主要证据不足，依法应当撤销，原审判决驳回胡玉祥的诉讼请求不当，本院予以改判。因此，胡玉祥上诉要求撤销原判和被诉处理决定的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2015）黄行初字第6号行政判决；
二、撤销黄平县人民政府2014年11月17日作出的黄府林权处字（2014）18号处理决定，由黄平县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理。
一、二审案件受理费共计100元，由黄平县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 秋 菊
审判员 潘 斌
审判员 余 志 宏
二〇一五年九月二十八日
书记员 曾熠（代）