中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2869号
上诉人（原审原告）美而浦国际公司，住所地美利坚合众国内华达州89128拉斯维加斯市教堂石路7251号。
法定代表人珍妮弗·赖斯（JenniferRice），执行副总裁。
委托代理人苍雨春，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人黄海亮。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航。
上诉人美而浦国际公司（简称美而浦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1690号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年10月21日，美而浦公司的代理人苍雨春、黄海亮到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标是第10396811号“MULTIPURE及图”商标。
引证商标四是国际注册第G808565号“MULTIBORE”商标。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2013年1月7日作出发文编号为ZC10396811BH1号的《商标部分驳回通知书》，对申请商标在部分指定使用商品上的注册申请予以驳回。美而浦公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2014年10月29日作出商评字（2014）第68721号《关于第10396811号“MULTIPURE及图”商标驳回复审决定书》（简称第68721号驳回复审决定），对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院认为：申请商标的显著识别部分由英文字母“MULTIPURE”组成，引证商标四由英文字母“Multibore”组成。两者仅在中间部分存在着两个字母的差异，整体差异细微，不易区分，两商标构成近似标识。申请商标指定使用的“饮水机，滤水器，开饮机，净水器”等商品与引证商标四核定使用的“水过滤装置，水净化装置”等商品均属于对饮用水的净化或过滤装置，在功能、用途等因素上具有较强的相近性，构成类似商品。申请商标指定使用的“烫发用灯，空气净化用杀菌灯，油灯，野餐烧烤用火山岩石，电吹风，舞台烟雾机，自动浇水装置”商品与引证商标四核定使用的“照明、加温、蒸汽生成、烹调、制冷、干燥、通风、供水以及卫生设备（不属别类的）”商品在功能、用途上相同或相近，仍构成类似商品。申请商标与引证商标四共存于前述类似商品上，易使相关公众对两商标指定使用商品的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标。虽然已有含字母“MULTI”的其他商标在类似商品上与引证商标四共存，但在申请商标与引证商标四已构成使用在类似商品上的近似商标的情况下，申请商标的注册申请已不符合2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，上述类似商标已获准注册的情况尚不能作为申请商标可予以初步审定的充足事实依据。
美而浦公司虽然主张申请商标已进行了使用和宣传，但其在评审阶段和诉讼阶段均未提交申请商标的任何实际使用或宣传证据，故其相关诉讼理由缺乏基本的事实依据，不予支持。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美而浦公司的诉讼请求。
美而浦公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、申请商标与引证商标四在整体外观、构成要素、读音、含义、创意等方面存在显著区别，不会造成消费者的混淆误认，二者不构成类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品不构成类似商品。二、申请商标早已在中华人民共和国（简称中国）市场投入使用。通过长期使用和广泛宣传，申请商标已在中国相关公众中取得了一定的知名度和市场影响力，并已形成了特定的消费群体。申请商标与引证商标四共存不会造成相关公众的混淆误认。不予注册不符合商标保护原则。申请商标不予核准注册，将严重影响美而浦公司的正常商业运营。三、具有类似情况的其他商标已获准注册。请求重新一审判决；撤销商标评审委员会作出的第68721号驳回复审决定；判令商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是第10396811号“MULTIPURE及图”商标，申请人是美而浦公司，申请日是2012年1月6日，指定使用的商品是国际分类第11类的便携式一次性消毒小袋；暖足器（电或非电的）；气体打火机；聚合反应设备；饮水机；滤水器；开饮机；净水器；净水机；饮水机；滤水器、开饮机；净水器；净水机；滤水机；纯水机；软水机；软水器；紫外线杀菌生饮机；饮水机滤芯；滤水器滤芯；蒸馏水机电解离子生饮机；活水器；钙离子水生成器；电解水生成器；逆渗透纯水机；电解水机；灯；车灯；油灯；电热水瓶；野餐烧烤用火山岩石；饮料冷却设备通风柜；电吹风；蒸馏装置；水龙头；自动浇水装置；淋浴器；空气净化用杀菌灯；烫发用灯；舞台烟雾机等。美而浦公司主张申请商标指定了颜色，并在二审诉讼程序中提交了自称是商标局于2012年1月30日作出的发文编号为ZC10396811SL的《注册申请受理通知书》的彩色扫描打印件以及自称是从中国商标网上下载打印的2013年以及目前在中国商标网上显示的申请商标的商标档案，上述证据中记载的申请商标标志带有色彩。
引证商标四是国际注册第G808565号“MULTIBORE”商标，基础注册日期是2001年11月21日，基础注册国是德意志联邦共和国、在中国的申请日期是2003年10月10日。引证商标四核定使用的商品是第11类的照明、加温、蒸汽生成、烹调、制冷、干燥、通风、供水以及卫生设备，不属别类的；尤其是作为商用设备和家用设备部件的过滤器；水脱盐装置；以及饮用水过滤器；水过滤装置；水净化装置；或者是其他用于水处理的装置等。
商标局于2013年1月7日作出发文编号为ZC10396811BH1号的《商标部分驳回通知书》，以申请商标文字部分与他人在先注册的商标近似为由，决定：一、初步审定在“气体打火机、暖足器（电或非电的）、聚合反应设备、便携式一次性消毒小袋”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“滤水机、纯水机、钙离子水生成器、饮水机、滤水机、软水机、电吹风、软水机滤芯、滤水器滤芯、灯、油灯、通风柜、烫发用灯、净水器、净水机、电解水机、蒸馏装置、自动浇水装置、开饮机、蒸馏水机、逆渗透纯水机、饮料冷却设备、活水机、电解水生成器、水龙头、电解离子生饮机、车灯、野餐烧烤用火山岩石、淋浴器、紫外线杀菌生饮机、电热水瓶、空气净化用杀菌灯、舞台烟雾机”上使用申请商标的注册申请。美而浦公司不服商标局作出的上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审。
在异议复审程序中，美而浦公司向商标评审委员会提交了如下相关证据，用以证明申请商标的含义：
1、陆谷孙主编的《英汉大词典》中“MULTI”一词的释义；
2、陆谷孙主编的《英汉大词典》中关于“PURE”和“FIRE”的释义；
3；陆谷孙主编的《英汉大词典》中关于“bore”的释义；
4、多个以“MULTI”为开头的已公告或注册商标的商标档案。
2014年0月29日，商标评审委员会作出第68721号驳回复审决定，依据《商标法》第三十条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：截至本案审理之日，第3942154号“MULTI-
PURE”商标（简称引证商标一）、第7757720号“MULTI-
PURE及图”商标（简称引证商标二）已被核准注销；第8144406号“MULTIFIRE”商标（简称引证商标三）在争议程序中被决定予以撤销，该决定现已生效。
《商标评审规则》第五十七条第一款规定，对于当事人不服商标局做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用2013年8月30日修改的《商标法》。
鉴于引证商标一、二、三均已丧失商标专用权，故其不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标的主要识别字母部分与引证商标四在字母构成、呼叫等方面相近，仅一个字母之差，予消费者的整体印象不易区分。申请商标指定使用的饮水机等商品与引证商标四核定使用商品属类似商品。申请商标与引证商标四共存于上述类似商品上易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认，二者已构成使用在类似商品上的近似商标。商标确权案件遵循个案审查原则，美而浦公司所述其他商标获准注册的事实不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。美而浦公司提交的其他证据不能证明申请商标已产生与引证商标四相区分的特征，不致与引证商标四相混淆。
美而浦公司不服商标评审委员会作出的第68721号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，美而浦公司主张申请商标指定使用的“烫发用灯，空气净化用杀菌灯，油灯，野餐烧烤用火山岩石，电吹风，舞台烟雾机，自动浇水装置”灯商品与引证商标四核定使用的商品未构成类似商品。美而浦公司还陈述，其未提交申请商标使用的证据。
在回答一审合议庭关于申请商标是否指定颜色的询问时，美而浦公司陈述：商标档案中未指定颜色。但申请商标确实指定了颜色，需要回去核查。
商标评审委员会提交的申请商标的商标档案中并无申请商标指定颜色的记载。
在二审诉讼程序中，美而浦公司提交了自称是商标局于2012年1月30日作出的发文编号为ZC10396811SL的《注册申请受理通知书》的彩色扫描打印件以及自称是从中国商标网上下载打印的2013年以及目前在中国商标网上显示的申请商标的商标档案。上述《注册申请受理通知书》中记载的申请商标标志是一枚彩色标志；上述商标档案中记载的申请商标标志是一枚彩色标志，在“颜色组合”一栏，标注：“6”。美而浦公司以上述证据证明申请商标为指定了颜色的商标。
在二审诉讼程序中，美而浦公司还提交了在商标申请驳回复审程序及一审诉讼程序中未提交的证据，用以证明申请商标经过使用取得了一定的知名度以及商标评审委员会在其他案件中认为本案的引证商标四与本案申请商标字母部分相同的字母组合申请的商标不构成近似，而准予注册的相关裁定。
以上事实，有申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标局作出的发文编号为ZC10396811BH1号的《商标部分驳回通知书》、商标异议复审申请书、商标评审委员会作出的第68721号驳回复审决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
申请商标指定使用的“饮水机；滤水器；开饮机；净水器”等商品与引证商标四核定使用的“水过滤装置，水净化装置”等商品均属于对饮用水的净化或过滤装置，在功能、用途等方面极为相近，且生产部门、销售渠道以及消费对象等方面亦较为近似，因此，上述商品构成类似商品。申请商标指定使用的“烫发用灯；空气净化用杀菌灯；油灯；野餐烧烤用火山岩石；电吹风；舞台烟雾机；自动浇水装置”等商品与引证商标四核定使用的“照明、加温、蒸汽生成、烹调、制冷、干燥、通风、供水以及卫生设备（不属别类的）”商品在功能、用途上相同或者相近似，生产部门、销售渠道以及消费对象等方面亦相同或近似，构成类似商品。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者的来源有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标包括字母“MULTIPURE”及图形，字母“MULTIPURE”为申请商标的显著识别部分之一。引证商标四由字母“Multibore”构成。将申请商标与引证商标四相比较，申请商标中的字母与引证商标四的字母的前五个字母与后两个字母均相同，仅在中间部分存在着两个字母的差异，两者整体差异细微，不易区分。虽然申请商标标志的构成还包括图形等要素，但鉴于申请商标的显著识别部分之一的字母与引证商标四不易区分，此外，即使申请商标指定了颜色，鉴于申请商标与引证商标四的字母部分整体差异细微，故，考虑申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况，申请商标与引证商标四共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源误认或者认为两者的来源具有特定的联系。因此，一审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标四构成近似商标并无不当。
美而浦公司虽然主张申请商标经过大量使用和宣传，已经具有了相应的知名度和影响力，足以与引证商标四相区分。但美而浦公司在商标驳回复审程序及一审诉讼程序提交的证据中并无美而浦公司对申请商标进行宣传、使用的证据。美而浦公司在二审诉讼程序中提交的证据并非美而浦公司因客观原因不能提交，而且即使考虑美而浦公司在二审诉讼程序中提交的证据，上述证据并不能证明美而浦公司对申请商标进行了大量使用和宣传。因此，美而浦公司的该上诉理由无证据予以证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由美而浦国际公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由美而浦国际公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 耿巍巍