广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2407号
原告：孙晓君，女，1987年8月1日出生，汉族，住中山市。
原告：孙晓乐，女，1989年11月13日出生，汉族，住中山市。
上列两原告共同委托代理人：熊小微、吴炳胜，分别系广东共阳律师事务所律师、实习律师。
被告：孙浩轩（曾用名孙杨立），男，1996年2月4日出生，汉族，住中山市。
被告：杨燕容（曾用名杨彩翎），女，1969年9月17日出生，汉族，住中山市。
原告孙晓君、孙晓乐诉被告孙浩轩、杨燕容共有纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙晓君、孙晓乐及其委托代理人熊小微、吴炳胜到庭参加诉讼，被告孙浩轩、杨燕容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓君、孙晓乐诉称：原、被告通过继承和受赠方式取得中山市东区东苑路＊＊＊号房屋共有权。当时被告杨燕容告知两原告涉案房屋须待被告孙浩轩年满18岁后方可过户，期间产权与两原告无关。2014年两原告查询房产登记时发现两人已系涉案房屋的物权人并拥有1／6的份额，同时经了解得知两被告自2000年起一直隐瞒原告私自完成房产过户并将涉案房屋出租获利。及后两原告多次与两被告协商分配出租收益和主张相应物权利益未果，两原告认为两被告的行为已严重侵犯其合法权益，故特提起诉讼，请求判令：1.两被告支付中山市东区东苑路＊＊＊号三层别墅自2000年10月起至今的出租收益169500元（2000年10月至2013年6月1日按6000元／月计算，2013年6月1日至今按7500元／月计算）；2.分割原、被告共有的中山市东区东苑路＊＊＊号房屋，由两被告支付两原告800000元的房款；3.两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，两原告变更诉求1为：两被告向两原告支付2004年7月至2015年6月期间的租金收益76100元（计算方法为：2004年7月至2008年6月期间按照1800元／月计算，2008年7月至2009年6月期间按照2300元／月计算，2009年7月至2013年5月期间按照3300元／月计算，2013年6月至2015年6月期间按照7500元／月计算，上述期间两原告应得租金收益为456600元×1／6=76100元）；撤回诉求2；明确诉求3的诉讼费用胜诉后由两被告迳付两原告。
原告孙晓君、孙晓乐对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.中山市土地房地产产权档案馆档案资料证明；2.房屋租赁合同；3.电费缴费记录；4.中山市公证处的公证资料。
被告孙浩轩、杨燕容未到庭应诉、质证、举证，但在诉讼期间提交书面答辩状，辩称：1.涉案房屋一直由两被告管理，从2000年10月起每月物业管理费320元，每年防蚁费1000元。该房屋一直空置无人居住，经两被告花费近200000元进行装修后才于2013年6月1日向外出租，每月7500元租金还应支付物业管理费等费用，故两原告拖欠两被告投资款；2.根据法律规定，两原告向两被告主张租金的诉讼时效为1年，故原告无权主张其他时期的租金；3.两被告不同意分割涉案房屋。
被告孙浩轩、杨燕容对其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2000年5月，原告孙晓君、孙晓乐与被告孙浩轩因继承、受赠案外人孙惠强的遗产而按份共有位于中山市东区东苑路＊＊＊号房屋［土地证号：（2000）2141**；房产证号：2925052\\\0368770），其中原告孙晓君、孙晓乐各享有1／12产权份额，被告孙浩轩享有10／12产权份额。
被告杨燕容为被告孙浩轩未成年时的法定监护人。2000年10月起，被告孙浩轩、杨燕容负责管理涉案房屋至今。2004年7月起，被告杨燕容以被告孙浩轩法定监护人身份出租涉案房屋并收取租金收益。据原告陈述，两被告自管理涉案房屋后对于房屋的使用、出租情况一直未予告知，直至2014年7月，原告孙晓君、孙晓乐才偶然得知两被告擅自出租房屋的事实，并为此到中山市东区城乡建设服务中心（以下简称东区城建中心）予以查证。及后，因两原告就多年来的租金收益分配与两被告多次协商未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，根据原告申请，就被告孙浩轩、杨燕容出租涉案房屋以及收取租金的具体情况，本院向东区城建中心进行咨询。东区城建中心档案资料反映，被告杨燕容以孙浩轩法定监护人身份自2004年7月起至今对外出租涉案房屋并在东区城建中心办理了租赁备案登记及缴交税款手续，其中2004年7月至2008年6月期间每月租金1800元，2008年7月至2009年6月期间每月租金2300元，2009年7月至2013年5月期间每月租金3300元，2013年6月至2016年5月期间每月租金7500元。
庭审中，因原告孙晓君、孙晓乐撤回分割房产的诉讼请求，故主张按共有之诉作为本案诉因。
本院认为：本案为共有纠纷。被告杨燕容、孙浩轩作为涉案房屋的管理方，自2004年7月起出租涉案房屋至今的事实可由东区城建中心档案资料反映的内容予以证明，虽然两被告在答辩状中对上述事实予以否认，认为涉案房屋于2013年6月起才对外出租，但对其陈述没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由两被告自行承担，故本院对被告杨燕容、孙浩轩自2004年7月起出租涉案房屋至今的事实予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”，本案中，涉案房屋属原告孙晓君、孙晓乐与被告孙浩轩共有，两原告各占房屋的1／12产权份额，被告孙浩轩享有10／12产权份额。被告孙浩轩作为涉案房屋共有人及管理人，理应对2004年7月起至今收取的租金按两原告享有的房屋产权份额予以返还，故对原告孙晓君、孙晓乐要求被告孙浩轩承担返还租金责任的请求，本院予以支持。对于被告杨燕容承担返还租金责任问题，根据已查明的事实可知，被告杨燕容为被告孙浩轩未成年时的法定监护人，根据《最高人民法院关于贯穿执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”被告杨燕容以其名义出租涉案房屋的行为应认定为代为管理被告孙浩轩财产的监护行为，现被告孙浩轩已成年，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，且从两被告的答辩意见可知被告孙浩轩对被告杨燕容出租涉案房屋的行为不持异议，故对原告孙晓君、孙晓乐要求被告杨燕容承担返还租金责任的请求，本院不予支持。
关于原告孙晓君、孙晓乐主张返还租金具体金额问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，据原告孙晓君、孙晓乐陈述，其于2014年7月始知两被告未经其同意出租涉案房屋，被告杨燕容、孙浩轩在答辩状中对两原告上述陈述未予否认，且答辩状中关于从2013年6月才出租涉案房屋的陈述与东区城建中心档案资料证明的事实相互矛盾，由此可以进一步印证两被告隐瞒出租涉案房屋的事实，故本院对两原告陈述其从2014年7月起始得知出租涉案房屋的事实予以确认。两原告孙晓君、孙晓乐从2014年7月知道权利被侵害后于同年8月26日诉至本院主张权利，并无超过诉讼时效期间，故两原告要求被告孙浩轩对2004年7月至2015年6月期间的租金收益予以返还的诉求，理据充分，本院予以支持，对两被告关于两原告只能诉求近一年的租金收益的辩解意见不予支持。根据东区城建中心档案资料反映的内容，本院对2004年7月至2015年6月期间被告孙浩轩收取的租金收益认定如下：2004年7月至2008年6月期间，按照1800元／月计算，共48个月，租金收益共计86400元；2008年7月至2009年6月期间，按照2300元／月计算，共12个月，租金收益共计27600元；2009年7月至2013年5月期间，按照3300元／月计算，共47个月，租金收益共计155100元；2013年6月至2015年6月期间按照7500元／月计算，共25个月，租金收益共计187500元。综上，被告孙浩轩于2004年7月至2015年6月期间的收取的租金收益共计456600元，应向原告孙晓君、孙晓乐返还的租金收益为76100元（456600元×1／2×2＝76100元）。
对于被告孙浩轩、杨燕容关于原告孙晓君、孙晓乐拖欠其装修款的答辩意见与本案审理范围无关，两被告应另案起诉，本院在本案不作处理。被告孙浩轩、杨燕容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯穿执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第10条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙浩轩于本判决生效之日起七日内向原告孙晓君、孙晓乐返还2004年7月至2015年6月期间的房屋租金76100元；
二、驳回原告孙晓君、孙晓乐的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元（原告孙晓君已预交），由被告孙浩轩负担（该款被告孙浩轩于本判决生效之日起七日内迳付原告孙晓君、孙晓乐）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
审 判 员 黄凤坤
代理审判员 林佩坚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 谢雅怡