江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初951号
原告：魏凯，男，1983年9月11日出生，汉族，江西省九江市人，务工，住江西省。
委托诉讼代理人吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：詹仁芳，女，1988年10月15日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍地江西省上饶市婺源县，现住江西省婺源县。
委托诉讼代理人王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
原告魏凯与被告詹仁芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏凯及其委托诉讼代理人吴春德、被告詹仁芳及其委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金38.45万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年，原告与被告经朋友介绍相识后谈恋爱，但因各种原因几个月后分手成为普通朋友，平常很少联系。2017年5、6月份，被告主动微信联系原告且说想和原告结婚，于是双方重新确立恋爱关系。自2017年7月份至2018年1月份，被告开始以各种理由向原告借款达10余次，累计金额39.45万元，后归还1万元，尚欠38.45万元。原告是一心以结婚为目的与被告进行交往，但未曾想2018年2、3月份双方因一些小事争吵后，被告提出分手，对原告置之不理，钱也不还。原告才突然感觉被告与原告的交往自始就是一个骗局，被告原本就是为钱而来的。上述借款，原告多次向被告索要未果。为此，原告向本院提起给付之诉。
被告詹仁芳辩称：1、原被告之间不形成借贷关系。理由是：①2017年9月12日之前的8万元是被告因父亲购房向原告借款，但二人同居后，原告已作出放弃该债权，将该款赠与被告的意思表示，该款已从借款性质转变为赠与性质。②2017年9月12日之后的款项，是二人恋爱同居后原告赠与被告使用的款项，用于二人共同生活开支，且双方在同居后经常有赠与往来。③原告无任何证据证明本案借贷关系的成立。2、原告支付给被告的款项属于赠与，且赠与已完成，被告无需返还。3、原告提起诉讼的原因是因为被告与其分手，故而以民间借贷提起诉讼。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、微信转账记录截屏一份、支付宝转账账单详情截屏一份、交通银行转账回单六份、微信聊天记录截屏一份，拟证实原告向被告转款共计34.95万元。被告对上述证据所证实的转款事实无异议。
2、微信聊天记录截屏六份，拟证实是被告主动追原告，以结婚为由引诱原告，原告转给被告的钱是借款，是要归还的。被告对上述证据的真实性无异议，但不认同原告的证明目的。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、微信聊天记录截屏七份、通话录音一份，拟证实由于原告欺骗被告导致二人分手、原告转账给被告的款项属于赠与、原告已明确做出无需被告返回的意思表示、原告威逼被告复合的事实。原告对上述证据的真实性无异议，不认同被告的证明目的，辩称其没有欺骗被告，事实上是原、被告确定恋爱关系后将房子、车子出售的钱陆续转给被告。微信和通话录音中提到不要被告还钱不是其真实意思表示，而是为了哄被告。
2、微信转账记录截屏六份，拟证实原、被告之间有互相赠与的事实。原告对上述证据的真实性无异议，不认同被告的证明目的，辩称虽然被告有转账给原告，但原告也有转账给被告，并不是互相赠与。同时原告补充提交转账给被告的微信转账记录截屏四份，被告对此证据无异议。
3、证人虞某、刘某、魏某的证言，拟证实原、被告之间恋爱、同居的事实。原告对上述证人证言证实同居的事实不予认可，辩称其和被告只是偶尔见面。
本院对原、被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对各自的证明目的在论理部分进行评判。
本院经审理认定事实如下：2008年，原告与被告相识后开始谈恋爱，但因各种原因几个月后分手成为普通朋友，平时很少联系。2017年5、6月份，双方开始通过微信频繁联系。2017年6月19日，被告通过微信表示想和原告结婚。2017年7月12日、7月14日原告分三次转款给被告共计3万元。2017年8月24日，被告表示双方之间还是做朋友更好，并表示钱会尽快想办法还给原告，先收下原告帮被告弟弟垫付的医药费。2017年8月27日，被告转账归还原告1万元，原告表示自己不着急用，并让被告若有需要就告诉其。2017年9月12日，原告转款5万元给被告后，被告称会将钱尽快还给原告。2017年9月14日，在被告表示钱会尽快还时，原告表示没有催被告，并称若被告还是想买房、继续宠着弟弟、有啥事都自己扛着，需要原告的时候告诉原告，只要能做到的，原告一定会尽全力支持。2017年10月5日凌晨0点25分，针对被告说的“如果你觉得有必要，我可以给你打个欠条”，原告回复“没这个必要”，当日16点32分原告转款5万元给被告。第二天，原告再次转款5万元给被告。2017年12月10日凌晨5时34分许，被告问原告何时转钱，要去看车，原告表示现在就转，并于当日5时36分转账给被告5万元。2017年12月11日凌晨1点49分，原告再次转账给被告4万元。2018年1月25日，原告转账给被告5万元。2018年3月6日，原告转账给被告2.95万元，并让被告收到后回个信息，被告当日未回复，次日回复“退回的红包转过来，买包，治病”。2018年2、3月份，原、被告之间因欺骗的事情发生争吵，被告提出分手，原告不愿意，双方之间多次进行微信沟通。与此同时，被告要求原告就钱的事情说清楚，微信聊天记录显示原告对此问题存在纠结的心态，只想和被告在一起。（“我不是说了么？我什么都不要，我只想和你在一起”…“不要”…“我想要的你知道的”…“什么我都不要”…“难道除了钱没别的可说的了”…“我以前也都说过了，不管我们以后怎样，我都不会找你说钱的事”…“我不要哦，不早就说过了么”…“我很冷静，从咱俩开始到现在，我内心最真实的想法就是能和你在一起！为了这个目标我可以奋不顾身，也可以放弃所有”…）。
另查明，除以上原告向被告转款34.95万元、被告向原告转款1万元外，原告与被告之间还有互相转款事实，即原告还向被告多次转款五次共计1.32万元，被告向原告转款四次共计1.56万元。原告与被告交往期间，原告在南昌工作，被告在上饶经营服装店，二人见面时均住在一起。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告诉称于在南昌当面给付被告现金4.5万元的事实是否属实；2、原告2017年9月12日之后转款给被告的行为是否属于赠与；3、原告在被告2018年春节后提出分手时说不要被告还钱是否是原告的真实意思表示。对此，本院评判意见如下：
关于原告诉称在南昌当面给付被告现金4.5万元的问题。对于该事实被告当庭予以否认，原告提供的证据仅有其本人陈述，未提供其他证据相印证，故原告对于此项诉请的陈述，本院不予采信。
关于原告2017年9月12日之后转款给被告的行为是否属于赠与问题。本案中，原、被告之间的微信聊天记录显示被告是因买房、买车等原因向原告借款，原告碍于双方的恋人关系及基于对被告的信任没有要被告出具欠条。其次，从原告提交的转款记录来看，转款的数额较大且集中，不是维系感情的必要支出，双方虽然处于恋爱期间，但因各自的工作地点分居两地，而且被告也未提供证据证实这些钱用于恋爱期间的共同开销。再者，虽然被告有向原告专款四次计1.56万元的事实，但原告除诉请外，也另有转款五次计1.32万元的事实。一般而言，恋人之间这些数额较小的转款可视为互相赠与，故被告对于此项的辩解意见，本院不予采纳。
关于原告在被告2018年春节后提出分手时说不要被告还钱是否是原告的真实意思表示问题。本案中，从原、被告之间的微信聊天记录可知原告坚持不愿意与被告分手，而被告不同意复合且要求原告就钱的事情说清楚，原告为了挽回被告，对被告是否要还钱体现出一种纠结的心态，可知原告不要被告还钱不是其真实意思表示，故原告对于此项的辩解意见。本院予以采纳。
综上所述，被告以亲戚小孩生病、买房、买车等理由向原告借款，虽然被告未向原告出具借条，但基于原、被告当时的恋人身份关系，结合微信聊天记录，可认定原、被告之间应属于民间借贷关系。原告已向被告提供了借款34.95万元，故民间借贷关系已依法生效。被告已归还1万元，故被告应对33.96万元承担偿还责任，原告主张现金给付被告4.5万元的事实，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告詹仁芳于本判决生效之日起一个月内返还原告魏凯借款339500元；
二、驳回原告魏凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7068元，减半收取3534元，由原告魏凯负担534元，被告詹仁芳负担3000元。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙文美