广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1302号
上诉人（原审原告）：广州市明通重型物流有限公司，住所地：广州市中新广州知识城。
法定代表人：苏庆华，职务：总经理。
委托代理人：杨倩，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：余玉霞，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地：广州市天河区。
法定代表人：欧日文，职务：支队长。
委托代理人：宋奇贤，该支队民警。
委托代理人：朱志新，该支队民警。
上诉人广州市明通重型物流有限公司因公安交通管理行政许可纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2010年1月26日，原告购买的涉案汽车起重机（出厂日期为2010年1月14日，车架号：la9kknds98cacc029）经被告注册登记并核发机动车牌证及登记证书，该车号牌号码为粤a×××××。案涉车辆于2010年出厂时取得产品合格证，于2011年9月由广州市特种机电设备检测研究院出具《起重机械定期（首检）检验结论报告》证明检验合格。2013年12月4日，被告以案涉车辆不符合gb1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定（汽车起重机最大允许总质量的最大限值为55000kg），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十条和《机动车登记规定》第九条第（六）项的规定为由，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定，作出穗公交撤字（2013）第005号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》，决定撤销案涉机动车登记。原告不服，提起了行政复议。广州市公安局于2014年3月10日作出穗公复决字（2014）08号复议决定，维持穗公交撤字（2013）第005号公安交通管理撤销机动车登记决定的决定，原告仍不服，起诉到法院。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。……”《机动车登记规定》第九条的规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：……（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；……”第四十五条规定：“机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：……（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车。”gb1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定，“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg，当最大设计总质量超过55000kg时应符合相关法律法规的规定”。涉案汽车起重机的总质量为68500kg，最大设计总质量超过55000kg。案涉车辆虽然于2010年出厂时取得产品合格证，于2011年9月由广州市特种机电设备检测研究院出具《起重机械定期（首检）检验结论报告》证明检验合格，但该车辆属于“因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准的特型机动车”，不符合现行的机动车注册登记条件。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；……”2013年6月9日，被告作出穗公交撤字（2013）第005号公安交通管理撤销机动车登记决定撤销案涉车辆的注册登记，于法有据，并无不妥。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回原告广州市明通重型物流有限公司的诉讼请求。
上诉人不服原审判决，向本院上诉称：根据gb1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg，当最大设计总质量超过55000kg时应符合相关法律法规的规定”可知，当汽车起重机的最大设计总质量超过55000kg时，只要其符合相关法律法规的规定，即可依法注册登记。虽然，涉案汽车起重机的总质量为685500kg，但是其符合相关法律法规的规定，符合行业标准，符合各项机动车国家安全技术标准，符合《机动车登记规定》的相关规定，故而能于20l0年出厂时取得产品合格证，于2011年9月获得广州市特种机电设备检测研究院出具的证明检验合格的《起重机械定期（首检）检验结论报告》，才能通过被上诉人的严格审核并于2010年1月26日顺利获得注册登记，取得粤a×××××号牌机动车行驶证。但是，原审法院在只查明涉案汽车起重机的总质量为68500kg，最大设计总质量超过55000kg的情况下，就认为涉案车辆属于“因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准的特型机动车”，不符合现行的机动车注册登记条件，其认定是不合理的，其依据是明显不足的。其一，相关法律法规以及国家标准第2号修改单未明确禁止最大设计总质量超过55000kg的汽车的存在，亦未明确规定该类汽不能依法登记注册。相反，国家标准第2号修改单明确允许最大设计总质量超过55000kg的汽车起重机的存在，故涉案汽车起重机并不符合总质量超出国家标准的情形。根据“法无禁止即可为”的原则，涉案汽车起重机总质量符合法律法规，应予以登记并依法获得机动车行驶证。其二，原审法院并未明确指出涉案车辆存在轴荷、外廓尺寸超出国家标准的具体情形，亦未认定涉案汽车起重机除了总质量之外的其他技术数据不符合国家安全技术标准。退一步而言，如果涉案汽车起重机的总质量确实不符合国家安全技术标准，被上诉人就应于涉案汽车起重机首次注册登记时决定不予登记核发机动车牌证和登记证书。涉案汽车起重机总质量为68500kg，与被上诉人认为的允许最大总质量55000kg存在如此之大的差异，被上诉人登记时不可能发现不了，也不可能产生错误登记的情形。这就恰恰证明了涉案车辆的注册登记合理合法，不应撤销粤a×××××号牌机动车登记。经了解，广东省内总质量超过55000kg的汽车起重机有2000余台，目均已注册登记，获得车牌。总质量超过55000kg的汽车起重机并非法律明文禁止的，只要符合相关法律法规的规定即可依法登记，正常行驶。综上所述，上诉人认为涉案汽车起重机符合各项机动车国家安全技术标准，应予以注册登记，被上诉人不应撤销上诉人的粤a×××××号牌机动车登记。原审判决事实认定错误、适用法律错误且依据不足。上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗天法行初字第322号行政判决；二、撤销被上诉人作出的穗公交撤字（2013）第005号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》；三、由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人广州市公安局交通警察支队答辩同意一审答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；……”因此，被上诉人作为辖区内的交通管理行政许可机关，对其作出的行政许可决定，存在法定应予撤销情形的，有权根据利害关系人的请求或者依据职权，依法予以撤销。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。……”《机动车登记规定》第九条的规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：……（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；……”第四十五条规定：“机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：……（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车。”gb1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单的规定，“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000kg，当最大设计总质量超过55000kg时应符合相关法律法规的规定”。本案中，涉案汽车起重机的总质量为68500kg，其超过最大允许总质量的最大限制55000kg，不符合现行的机动车注册登记条件，但可申领临时行驶号牌。虽然涉案车辆于2010年取得了机动车注册登记，但被上诉人于2013年12月4日根据查明事实，作出涉诉穗公交撤字（2013）第005号《广州市公安局交通警察支队公安交通管理撤销机动车登记决定》，决定撤销涉案车辆粤a×××××号牌机动车登记，符合相关法律法规的规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市明通重型物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 周文静