吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1626号
上诉人（原审原告）：权超，男，汉族，1987年5月30日生，住吉林省九台市。
委托代理人：闫桂英，女，汉族，1967年5月9日生，住吉林省九台市，系权超的母亲。
委托代理人：徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：吉林大学第一医院。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：华树成，院长。
委托代理人：房雨霞，吉林中昱律师事务所律师。
上诉人权超因确认合同效力纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3352号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人权超及其委托代理人闫桂英、徐生杰，被上诉人吉林大学第一医院的委托代理人房雨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权超原审诉称：权超因脊柱侧弯于2001年3月8日在吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）住院治疗，术后出现截瘫，经医学会鉴定不构成医疗事故，医方不承认存在过错，为解决当时权超继续住院治疗还是办理出院的问题双方于2001年10月26日签订了《律师见证书》。权超出院后病�逐年加重，于2009年12月28日再次到吉大一院住院治疗。权超认为其病情加重与吉大一院医疗行为有关，《律师见证书》给付200,000.00元是在权超不了解医疗行为给其造成损害真相情况下签订的，要求与吉大一院解除合同，于2010年起诉到法院。该案一审判决吉大一院赔偿398,059.31元，扣除已给付的200,000.00元，实际判决吉大一院给付权超赔偿金198,059.31元，二审维持了一审判决。为避免吉大一院以《律师见证书》规避医疗损害侵权赔偿责任，故起诉至法院，请求法院判令：一、确认权超与吉大一院于2001年10月26日签订的《律师见证书》已经解除并被撤销，不具有合同法律效力；二、诉讼费由吉大一院承担。庭审前，权超向本庭提交书面变更诉讼请求申请，变更第一项诉讼请求为：判决确认权超、吉大一院于2011年10月26日签订的《律师见证书》于朝阳区人民法院（2010）朝民初字第504号民事判决书生效之日无效。后庭审中又确认其第一项诉讼请求为：请求法院确认2011年10月26日的《律师见证书》已于2010年12月13日即（2010）长民二终字第1155号民事判决作出之日解除。
吉大一院原审辩称：权超诉讼请求不明确。《律师见证书》具有法律效力，是双方真实意思表示，并已实际履行。权超如对《律师见证书》不认可，应当按照相关法律规定行使撤销权，否则撤销权已经消灭。（2010）朝民初字第504号民事判决并没有涉及解除《律师见证书》的内容，吉大一院没有同意过解除该协议。因此请求法院驳回权超诉讼请求。
原审法院经审理认定：权超于2001年3月8日到吉大一院进行治疗，并接受了手术，术后权超截瘫。2001年10月26日，吉大一院与权超之父权立明在律师见证下达成《律师见证书》一份。该协议约定：吉大一院一次性补偿权超200,000.00元，同时提供轮椅一台；权超及其监护人在获得上述补偿及轮椅后不再就此次医患事务以任何理由向吉大一院提出任何经济上的、医疗上的及道义上的要求；权超在见证书签字后立即出院，本次住院期间的医疗费用由吉大一院承担，其他费用自理。后吉大一院依该协议履行了全部给付义务。2010年3月12日权超以其病症可能是2001年手术引起为由，向本院提起诉讼，要求吉大一院赔偿其各项损失。本院依照诉讼中委托鉴定得出的鉴定意见，认定吉大一院应承担50%的民事责任，遂作出（2010）朝民初字第504号民事判决，判决吉大一院赔偿权超各项损失398,059.31元，扣除吉大一院已支付的200,000.00元，吉大一院实际赔偿权超198,059.31元。宣判后，权超不服该判决，提起上诉。长春市中级人民法院认为《律师见证书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。该协议未经依法被确认无效或被撤销前，权超不能通过民事诉讼解决双方已经了结的医疗纠纷，对权超诉讼请求应予驳回。但考虑权超的病情，且吉大一院并未对一审判决提起上诉，在二审时吉大一院又表明服从原判，故对原判决不再调整，遂作出（2010）长民二终字第1155号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月10日权超又依据新的鉴定意见向本院提起诉讼，要求吉大一院赔偿其各项费用。本院认为《律师见证书》仍对权超、吉大一院双方具有约束力，故作出（2014）朝民初字第108号民事判决，驳回权超诉讼请求。权超不服该判决，提起上诉。长春市中级人民法院作出（2014）长民二终字第630号民事判决，驳回上诉，维持原判。现权超认为其于2010年向本院提起诉讼的行为就是解除《律师见证书》的意思表示，且（2010）朝民初字第504号民事判决结果也支持了权超的诉讼主张，应认定是对权超主张解除《律师见证书》的认可，且该判决作出后，吉大一院并未提起上诉，等同于同意权超解除《律师见证书》的要求，因此《律师见证书》已于2010年12月13日二审判决作出之日即一审判决生效之日解除。
原审法院认为：权超、吉大一院于2001年10月26日签订的《律师见证书》系协议双方当时的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除……”。现吉大一院并不同意解除双方之间的协议，因此权超、吉大一院之间并未对解除合同协商一致；虽然权超称其2010年�诉的行为系解除该协议的意思表示，但其2010年起诉时的诉讼请求中并没有解除合同的表述，本院（2010）朝民初字第504号民事判决中也未对合同是否解除进行认定，且长春市中级人民法院作出的（2010）长民二终字第1155号民事判决虽然维持了一审的判决结果，但认为双方达成的协议合法有效，并已履行完毕。因此权超请求法院确认《律师见证书》已于2010年12月13日解除的主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告权超的诉讼请求。案件受理费4,300.00元由原告权超负担。
宣判后，权超不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、判决撤销朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3352号民事判决，开庭审理，依法改判，维护上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一�一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.真实意思表示既可以用语言文字表达，也可以用合法有效的行为表达。上诉人虽然没有与被上诉人以书面形式协商解除《律师见证书》，但上诉人通过诉讼行为要求解决双方医疗纠纷，就是用行为表明要求解除《律师见证书》最真实的意思表示。被上诉人虽然在法庭辩论结束之前不同意解除《律师见证书》，但在一审判决后没有提出上诉，这就是对解除《律师见证书》的默认，默认的法律后果就是同意解除《律师见证书》的真实意思表示。因此，当事人自行解除合同问题上适用合同法第九十四条第（二）项和第九十六条规定，而不适用第九十三条规定。2.生效判决结果可以确认合同已经解除。朝阳区人民法院（2010）朝民初字第504号民事判决是发生效力的民事判决，判决被上诉人赔偿上诉人398059.31元，其中包括按《律师见证�》约定支付的20万元，被上诉人同意多支付198059.31元，证明双方当事人和一审法院均已明知和认可《律师见证书》对双方权利义务不再具有约束力，即该合同已经被解除，这是没有任何理由可以否认的客观事实，应适用《合同法》第九十四条第（二）项和第九十六条规定，不可以做出与之相悖的判决结果。二、一审法院违背审判原则必然导致错判，二审法院应当予以纠正。1.长春市中级人民法院（2010）长民二终字第1155号民事判决做出与判决结果向矛盾的分析意见，即违反审判原则，又违反判决书书写逻辑和规范。2.本案不是504号案件的再审程序，没有理由不采纳发生法律效力的判决结果，而采纳与判决结果相矛盾不发生法律效力的分析意见，更没有理由作出与504号判决结果相矛盾的判决结果。3.发生法律效力的判决结果在没有改判之前，具有最强证明力。504号判决�在本案作为证据使用，一审法院审理本案应当采纳其判决结果认定事实，而没有理由利用分析意见中的瑕疵官官相护，剥夺一个被医疗侵权造成一级残疾人主张赔偿的合法权利。
吉大一院二审辩称：一、一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审驳回上诉维持原判。二、双方于2001年10月26日签订的《律师见证书》合法有效。三、《律师见证书》已履行完毕。四、上诉人在2010年起诉时诉讼请求中并没有接触该协议的请求事项，504号民事判决中也没有对合同是否解除进行审理和认定。但（2010）长民二终字第1155号民事判决，认定双方签订的协议合法有效，并已实际履行完毕。五、被答辩人对该协议从未行使撤销权。可见上诉人是对《律师见证书》认可的。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，因权超与吉大一院并未对案涉《律师见证书》解除事宜协商一致，且也未对合同解除设置条件，因此不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因案涉《律师见证书》已经�行完毕，因此也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的五种可以解除合同的情形。故，上诉人的上诉理由不能成立，其请确认案涉《律师见证书》已于2010年12月13日解除的诉讼请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人权超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年七月十九日
书 记 员 许琳璟