河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2165号
上诉人（原审被告）郑州长通电线电缆有限公司。
法定代表人魏实现，总经理。
委托代理人李京华，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人董茜生，河南天坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵建军。
委托代理人姚鹏林，巩义市芝田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙怀显。
上诉人郑州长通电线电缆有限公司（以下简称长通公司）因与被上诉人赵建军、孙怀显民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长通公司的委托代理人李京华、董茜生，被上诉人赵建军的委托代理人姚鹏林到庭参加诉讼。被上诉人孙怀显经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月18日，赵建军、孙怀显与长通公司法定代表人魏实现约定，孙怀显向赵建军借款500万元，借期5天，由长通公司对该借款承担连带保证责任。孙怀显于当日给赵建军出具借条一张，该借条载明：“借条今借到赵建军人民币伍佰万元整。时间五天。此借款由长通公司提供连带担保。此款转入河南群鑫铝业有限公司开户行：建行巩义支行杜甫路营业所。账号41×××35孙怀显2013.11.18连带担保人长通公司魏实现20131118”。2013年11月19日，赵建军通过他人账户转给孙怀显指定账户两笔借款，共计500万元。后孙怀显偿还300万元，魏实现于2014年7月20日偿还3万元。余款及剩余利息至今未付。
同时查明：该借条在长通公司落款处加盖有该公司公章，长通公司对该公章不予认可。
原审法院认为：孙怀显于2013年11月18日与赵建军协商借款，向赵建军借款500万元，并出具了借条，赵建军遂于次日按约履行出借义务，据此，赵建军与孙怀显之间成立民间借贷法律关系。孙怀显偿还部分借款后，对剩余200万借款拒不给付，已构成违约，应当承担相应的还款责任。孙怀显未按约定期限返还借款，应当支付逾期利息。长通公司法定代表人魏实现于2014年7月20日偿还赵建军3万元，应视为支付的利息，应在赵建军诉求的利息中予以扣除。对赵建军要求孙怀显偿还200万元借款及相应利息的合理部分（自2013年11月24日起至孙怀显实际偿还借款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算，扣除已经偿还的3万元利息）的诉讼请求，予以支持。长通公司作为该借款及利息的连带保证人，应承担连带保证责任。故对赵建军要求该公司承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。孙怀显辩称，合同并未约定利息，不应支付利息，已支付的3万元应作为本金在诉讼请求中扣除。因借款时双方已约定5天的借款期限即从借款转账之日2013年11月19日起至同月23日止，逾期偿还，按照法律规定应当支付逾期利息，故对孙怀显的此辩称意见，不予采信。长通公司辩称其公司法定代表人魏实现在该借条上签字系个人行为，公司并不知情，所加盖公章非该公司公章，公司对此借款不应承担连带保证责任。因该借条上已明确约定此借款由长通公司提供连带担保，其时任法定代表人魏实现又签字认可，故对该辩称意见，不予采信。长通公司辩称该笔借款系他人转账至孙怀显，不能证明系赵建军出借。对该笔借款的转账，因该笔借款系赵建军委托他人转账给孙怀显，且孙怀显作为借款人已予以认可，故对长通公司的此辩称意见，不以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、孙怀显于本判决生效之日起十日内偿还赵建军借款二百万元及相应利息（从二○一三年十一月二十四日起至孙怀显实际偿还借款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准计算，扣除已经偿还的三万元利息），长通公司负连带还款责任。二、长通公司承担保证责任后，有权向孙怀显追偿。三、驳回赵建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，由孙怀显与长通公司承担。
长通公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、孙怀显向赵建军出具借据的地点是赵建军的公司办公室，魏实现在借款条上担保，并未通知长通公司的任何股东，长通公司对于借款事实一概不知。魏实现在借条上的签名只代表其个人，长通公司并没有提供借款担保。2、孙怀显之所以向赵建军借款的目的，是其所属的企业（河南群鑫公司）在银行的贷款要还，其最初贷款时由长通公司提供的担保。因孙怀显无法偿还借款，长通公司已经代其偿还了大量的借款，长通公司因此陷入资金困境。这次孙怀显再次向个人借款，从长通公司经营状况上来说，是根本不可能再次担保的。3、一审认定借款本金及利息错误。借款本金为500万元，诉前还款303万元，借据上并未约定利息。赵建军要求自2013年11月23日起计算利息，在孙怀显还款300万元日期不清的情况下，一审认定诉前3万元还款作为利息是错误的，无法律依据。4、孙怀显出具的借据显示债权人为赵建军，日期为2013年11月18日，而赵建军提交的证据是2013年11月19日由张建伟支付凭证，一审并未查明赵建军与张建伟有任何关系。所以，长通公司认为赵建军不能作为债权人即原告，借据与支付凭证不能认定为同一案件。二、一审程序存在错误。长通公司在庭审前依法提交了司法鉴定申请书，并按照要求提供了进行鉴定所需的公章备案印膜，一审却以赵建军不认可为由不予鉴定，长通公司也向法院提交了申请调查取证的申请，但一审并未采取鉴定程序。赵建军出具借据的原件，用肉眼就很明显的可以辨别出借据上所加盖的公章与长通公司的公章根本不一致，长通公司坚持要求进行司法鉴定，只有进行司法鉴定才能查清本案事实，使案件得到公正的判决。三、长通公司的连带保证责任已过保证期间，不再承担连带保证责任。本案中借条的时间是2013年11月18日，借款期限是5天，长通公司承担连带保证责任，没有约定保证期间，依据担保法的规定，长通公司的保证期间为2013年11月23日至2014年5月22日，赵建军是2015年2月11日向巩义市人民法院起诉，长通公司的连带保证责任已经过了法定的保证期间，不再对该借款承担连带保证责任。请求撤销一审判决，驳回赵建军对长通公司的诉讼请求。
赵建军答辩称：1、借条上“连带担保人长通公司魏实现20131118”是魏实现本人所写，长通公司公章是魏实现本人加盖。魏实现是长通公司的法定代表人，他的行为是代表公司的行为，公司应当对法定代表人的行为承担责任。长通公司一再纠缠此问题明显是为了拖延时间，转移资产。长通公司在长达半年多的时间里也不能提供所有印章及备案印模进行鉴定，长通公司要求鉴定公章的请求没有道理。2、长通公司为孙怀显的借款提供担保合理合情。本案的由来是孙怀显所控制的河南群鑫铝业有限公司银行贷款到期，需要资金还贷，并重新贷款；魏实现所控制的长通公司对群鑫公司的贷款提供了担保；孙怀显让魏实现帮忙借款，魏实现便找到了赵建军的朋友张宽，经张宽介绍，在长通公司的担保下，赵建军才将款项借给了孙怀显。赵建军既不认识孙怀显，又不认识魏实现，只有在得到充分的担保之后，才会将款项借给孙怀显。且长通公司与孙怀显的群鑫公司早已通过无数的借贷担保互相捆绑在了一起，长通公司再次为群鑫公司或者孙怀显担保也是理所应当。3、在赵建军借出款项之时，便与长通公司、孙怀显口头约定利息为6分，但利息过高，没有在借条上写明。一审庭审中，魏实现也主动承认了存在该利息，笔录在案。且本案所约定的借款期限早已到期，长通公司应当承担违约付款的损失及实现债权的费用。长通公司所还3万元是替孙怀显支付的利息。4、赵建军出借了500万元，与长通公司、孙怀显存在民间借贷法律关系。张建伟是根据赵建军的指示，向孙怀显提供的账户转了500万元，且一审中孙怀显承认该债权债务关系，并由案外人杨晓真还款300万元。长通公司辩称不存在债权债务关系，没有任何依据，是在拖延时间。5、长通公司在一审中未提出保证期间问题，依照法律规定，二审期间不得主张，且本案金额为200万元，赵建军不可能在债务到期后没有向长通公司主张。赵建军在一审中提交的张宽的证言也表明张宽和赵建军多次向长通公司讨要该款，长通公司还款3万元也是对该担保责任的承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，借款人孙怀显向赵建军出具借条后，虽然由第三人转给孙怀显500万元，但系受赵建军的委托。借条中明确载明出借人为赵建军，且孙怀显对与赵建军之间的借款关系亦不否认，长通公司称赵建军不能作为本案原告的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案担保人的主体问题。魏实现是长通公司的法定代表人，本案借条的内容为此借款由长通公司提供连带责任担保，魏实现在签字时亦注明长通公司，据此可以确定魏实现的行为是职务行为，其是否通知公司其他股东是长通公司的内部事务，长通公司以此主张魏实现在借条上的签字只代表其个人，理由不能成立。本案借条的形成时间是2013年11月18日，根据公安机关出具的证明，长通公司于2014年4月22日启用了新的印章，其不能提供在出具借条期间备案和使用的印章印模，对印章的鉴定则无法进行。综合上述情况，原审未对借条上加盖的长通公司印章进行鉴定并无不当。
长通公司在主张其不是本案担保人的同时，主张赵建军的起诉已超过保证期间，长通公司不应再承担保证责任。法律规定：在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限届满时间为2013年11月23日，借条中对保证期间未作约定，保证人承担连带责任保证的保证期间应为借款期满后6个月，即至2014年5月23日。长通公司称赵建军没有向其要过款，赵建军称每月都向长通公司要款，根据魏实现于2014年7月20日向赵建军还款3万元的事实，对赵建军所称多次要款的说法，本院予以采信。长通公司称赵建军在保证期间没有向其主张过权利、其不应再承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于魏实现偿还的3万元的性质问题。虽然本案借条中没有约定借款利息，但借款人没有按照约定的期限返还借款，其应当向出借人支付逾期利息。魏实现在借款期满后偿还的3万元，没有明确是利息还是本金，根据法律规定，应当先充抵利息。
综上，长通公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由郑州长通电线电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 予
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十二月四日
书记员 苏小东