湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8077号
原告周练军，男，汉族，1968年10月10日出生，住长沙市天心区，
委托代理人刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告程湘华，女，汉族，1956年10月20日出生，住长沙市岳麓区，
委托代理人杨启明，男，汉族，1951年5月22日出生，住长沙市岳麓区，系被告程湘华丈夫。
原告周练军诉被告程湘华相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告周练军，被告程湘华及其委托代理人杨启明到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2018年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告周练军及其委托代理人刘巍，被告程湘华及其委托代理人杨启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周练军诉称：原告是长沙市岳麓区茶子山路X小区X栋X房业主，被告是长沙市岳麓区茶子山路X小区X栋X房业主，双方系房屋上下层相邻关系。由于原、被告双方都将原房屋开发商规划设计用于放置空调外机位置的水泥板违章搭建成阳台，阳台两边放置空调外机的位置所属对应的空间被被告违章占用改建成了阳台及其墙面，导致原告家空调无法正常排水。由于原、被告双方违章搭建的阳台墙面属于原房屋开发商用于档雨墙的墙面，没有进行过防水处理，导致原告家违章搭建的阳台部位长期存在自然渗漏水现象，原告家楼上的所有住户也同样不同程度地存在违章搭建阳台部位的自然渗漏水现象，经专业防水维修公司鉴定并提出维修方案，由于其他住户不愿意配合没有办法实施维修。而房屋开发商旭辉集团及其物业公司因为属于违章搭建的阳台渗漏水都不负责维修处理。由于被告长期坚持要求原告再次实施违章搭建进行防渗水修复处理并且反复多次要求对被告家违章搭建而增加的阳台墙面进行维修处理，直接影响了原告对房屋的使用和出租。原告房屋原可用于出租，每月可得租金收入2200元。由于被告家的非法要求导致房屋自2015年底以来一直处于空置状态，原告因此每月损失租金达2200元。为此，原告及观沙岭街道办事处社区干部多次找被告协商，希望被告能积极配合，双方都自行拆除违章搭建的阳台，彻底恢复成原房屋开发商规划设计用于放置空调外机的水泥板原状，确保空调使用时的正常排水，但被告一直不予理采。2017年4月18日，经岳麓区规划局认定，岳麓区城管局及其长沙市岳麓区观沙岭街道办事处城市管理办公室对原被告家都下达了违法、违章建筑自行拆除通知书，但被告一直未实际行动。由于被告严重侵害原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵害（侵犯了原告的财产权）、排除妨碍，即被告应拆除自家违章搭建的阳台部分、恢复原房屋开发商规划设计用于放置空调外机位置的水泥板，确保空调排水畅通。二、被告赔偿原告因空调外机位置无法正常排水造成的租金损失，截止到2017年9月27日暂计48400元（月租2200元，暂计算22个月），实际受损月数应计算至被告停止侵害、排除妨碍，恢复原状（即原房屋开发商规划设计用于放置空调外机的水泥板）之日止。三、被告承担本案的诉讼费及其他费用。
被告程湘华辩称：一、原告诉称其空调无法正常排水的原因为“用于放置空调外机的位置所属对应的空间被被告违章占用改建成了阳台及其墙面，导致原告家空调无法正常排水”，与事实根本不符，其理由荒谬无稽，原告刻意隐瞒其家空调外机实际上搁放在户外的事实真相，对被告的起诉纯属诬告。二、原告诉称其家的阳台部位长期存在自然渗漏水现象，是“由于原、被告双方违章搭建的阳台墙面属于原房屋开发商用于挡雨墙的墙面，没有进行过防水处理”的原因而导致。原告关于自家阳台漏水属于“自然漏水”的辩解，已先后被长沙市岳麓区人民法院（初审）、长沙市中级人民法院（终审、再审）、长沙市人民检察院（监督）驳回，并判（裁）决其家阳台漏水为原告阳台用水及防水措施不当有直接关系，负有管理不当的过错责任。原告在本案中刻意隐瞒已被人民法院判裁决的事实真相，再次就其家阳台漏水原因诡辩为“自然漏水”，是对人民法院已生效的判裁决法律文件的否定和蔑视。三、原告诉称“原告家楼上的所有住户也同样不同程度地存在违章搭建阳台部位的自然漏水现象，经专业防水维修公司鉴定并提出维修方案，由于其他住户不愿意配合没有办法实施维修。”是对旭辉藏郡3栋该单元除了原告家外所有住户的诬陷。四、原告诉称，“由于被告长期坚持要求原告再次实施违章搭建进行防渗水修复处理并且反复多次要求对被告家违章搭建而增加的阳台墙面进行维修处理，直接影响了原告对房屋的使用和出租。由于被告家的非法要求导致房屋自2015年底以来一直处于空置状态，原告因此每月损失租金达2200元。”原告的诉状歪曲事实，颠倒是非，其行为是对人民法院生效法律文书的公然对抗和公开挑衅，是对被告的恶意诉讼。综上所述，原告在本案诉讼中，刻意隐瞒其家空调外机实际上搁放在户外的事实真相，捏造空调机无法正常排水的假象；刻意隐瞒已被人民法院判裁决的自家阳台长期漏水的事实真相，再次就其家阳台漏水原因诡辩为“自然漏水”；诬告旭辉藏郡3栋该单元所有住户不愿配合其单独提供的所谓维修方案；颠倒是非，把自己长期不履行生效法律文书确定的义务的行为诡辩为被告非法要求而导致的房屋不能出租问题，企图从中敲诈钱财。原告的上述行为，明显为恶意诉讼，请求人民法院依法驳回其诉讼，并追究其隐瞒、歪曲事实真相，恶意诉讼的法律责任，并判令原告赔偿因其家阳台地板渗漏水问题给被告家造成的租金直接损失27280元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1-1《违法、违章建筑自行拆除通知书》两份、1-2《房屋分层分户平面图》、1-3《长沙市岳麓区X小区3栋602房等楼层阳台漏水维修方案》；共同拟证明被告私自搭建的阳台已被认定为违章建筑，须依法拆除。
第二组证据：岳麓区人民法院失信被执行人公示名单；拟证明原告因违章建筑长期未被拆除，深陷相邻纠纷，被告上访等行为导致原告被纳入法院系统失信被执行人名单，给原告造成了严重信用损失。
第三组证据：3-1被告阳台违章搭建前后的相关现场照片、3-2《协调情况证明》、3-3《长沙市岳麓区人民法院问话笔录》；共同拟证明被告至今仍拒不拆除违章建筑，其行为影响到原告对建筑的复原以及正常生活排水，给原告生活造成极大不便，而被告搭建的违章建筑完全可以进行拆除。
第四组证据：4-1违章搭建阳台应拆除部位实物图、4-2旭辉藏郡物业服务中心出具的《证明》、4-3旭辉租售中心公4-4、《阳台防渗漏水维修协议》；共同拟证明被告行为直接导致602房无法自住或者出租使用，造成房屋空置时间长达22个月，给被告造成的房租损失；
第五组证据：湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3209号《民事判决书》：拟证明同类案件原告起诉要求相邻业主拆除违章建筑曾获得人民法院支持。
被告对原告的证据质证认为：关于第一组证据，其中1-1质证认为，系对原告发出的通知书，要求原告自行拆除，否则将会采取强制措施，但至2017年11月底，原、被告均没有拆除违章建筑，被告不拆除并不影响原告家的空调外机的排水，原告的全部装修是原告自行组织的，并非被告违法占用的，原告应该对其搭建的违章建筑承担相应责任；另，对被告下发的通知书是被告与城市管理办公室之间的事情，与原告无关，且相关政府部门工作人员对原、被告家进行了现场勘查，物业公司人员也参与了，相关政府部门工作人员当场宣布无须拆除，该通知已经失效了，被告不需要拆除自行搭建的建筑物。对1-2无异议。对1-3质证认为，长沙市中院进行再审时出现过该证据，该文件的日期是2016年7月15日，原告提交了两份同一天做出的两个不同的文件，被告怀疑该证据是伪造的。对第二组证据无异议，但需要说明的是被告方没有进行上访，被告方均是通过合法的渠道和程序主张自己的权益。关于第三组证据，其中对3-1质证认为相片中并非被告家的阳台照片；对3-2质证认为，该调解案件已经办结了，自行搭建物并不用进行拆除；对3-3的真实性无异议，是长沙市岳麓区法院2017年12月20日作出的。关于第四组证据，其中对4-1的真实性无异议，照片是我家的；对4-2无异议；对4-3质证认为，该证据毫无意义，不能达到原告的证明目的；对4-4质证认为，该证据与被告方无关，是原告与案外人之间的事情。对第五组证据的的真实性无异议，是原告与其七楼住户之间的纠纷，并不能证明被告方对原告造成影响。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了以下证据材料：
证据一，长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第04948号《民事判决书》、长沙市中级人民法院(2016)湘01民终663号《民事判决书》、长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104执1698号《执行决定书》，拟证明2015年11月13日以来的案件经过审判及执行结果。
证据二，《房屋租赁合同》，拟证明被迫减少房屋租金的实际情况。
证据三，图片l（原告空调外机搁置在户外实证图），拟证明原告家的空调外机不在起诉状中所说的“阳台内”，而导致原告家空掉无法正常排水，原告隐瞒其将空调外机搁置在户外。
证据四、图2（原告家下层阳台顶部实况图），拟证明原告所说的“所有住户同样不同程度没有存在漏水现象”完全不合事实的。
证据五、图3（原告家阳台顶部漏水损害情况图），拟证明被告家顶部漏水是原告家造成的；
证据六、图4（原告阳台顶部漏水部位临时遮盖图），拟证明被告家因阳台漏水无法出租，只能降价出租。
证据七、长沙市岳麓区人民法院2017年12月20日《问话笔录》（复印件），拟证明长沙市岳麓区法院对（2015）岳民初字第04948号《民事判决书》进行了执行解释，原告是完全有能力履行，而本案原告刻意曲解法律文书，并向被告方提出赔偿是没有依据的。
原告对被告的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，两案诉讼请求不一致。对证据二、证据四至证据六的真实性无法核实，对其关联性有异议，被告没有就其家里漏水在本案中提出主张，与原告诉求没有关系；另，关于证据五，被告没有提供检查报告予以佐证，系被告自身主观判断，若被告拆除了违章搭建部分，漏水问题将会解除。对证据三的证明目的有异议，是放置空调设备平台被占用了，被迫挂置在别的地方；另，空调应该放置在设备平台，水泥板上。对证据七的真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议，被告没有提出反诉，与原告的诉讼请求没有关联。
对原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院作如下认证:关于第一组证据，其中1-1、1-2，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；其中1-3，该方案并非本案当事人共同协商委托的鉴定机构所作，也非在本案审理过程中经当事人申请由法院委托所作，故其内容的真实性及方案的合理性难以核实，本院不予采信。关于第二组证据，系本院在执行过程中产生的相关文书材料，故对其真实性、合法性予以确定，但文书材料内容涉及原、被告之间的其他案件，与本案案件事实欠缺关联性。关于第三组证据，其中3-1、3-2，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；其中3-3系本院在执行过程中产生的相关笔录材料，故对其真实性、合法性予以确认，但笔录材料内容涉及原、被告之间的其他案件，与本案案件事实欠缺关联性。关于第四组证据，其中4-1、4-2、4-4，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释；关于4-3，系网页打印稿，其随意性较大，且未经第三方见证或公证，其真实性难以核实，故依法不予采信。关于第五组证据，系法院生效裁判文书，故对其真实性、合法性予以确认，但该文书所涉事实与本案并不相同，与本案案件事实欠缺关联性。
对被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一，系法院生效裁判文书，故对其真实性、合法性予以确认，但该文书所涉事实与本案并不相同，与本案案件事实欠缺关联性。关于证据二、五、六，与本案案件事实及原告相关主张无关，本院不予采信。关于证据三、四，对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据七，系本院在执行过程中产生的相关笔录材料，故对其真实性、合法性予以确认，但笔录材料内容涉及原、被告之间的其他案件，与本案案件事实欠缺关联性。
根据上述认定的证据及到庭当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
一、本案相关案件情况：
周练军是长沙市岳麓区X小区X栋602房业主，程湘华是X小区X栋X房业主，双方系房屋上下层相邻关系。2017年4月18日，因涉违规装修问题，原、被告分别被长沙市岳麓区观沙岭街道办事处城市管理办公室发了《违法、违章建筑自行拆除通知书》，内容为：“……因你户无法提供该建筑物的合法手续，该建筑物为违法违章建筑。请你户接此通知书后，在4月21日前对违法违章建筑自行拆除。否则，将采取强制措施进行拆除，所产生的一切后果由你户承担。”
后周练军以“由于原、被告双方都将原房屋开发商规划设计用于放置空调外机位置的水泥板违章搭建成阳台，阳台两边放置空调外机的位置所属对应的空间被被告违章占用改建成了阳台及其墙面，导致原告家空调无法正常排水。……”等为由将程湘华诉至本院。
二、原、被告之间前案审执情况
2015年7月16日，程湘华以周练军家阳台长期漏水并未予解决造成其家墙面受损为由诉至本院，其诉讼请求为：“一、依法判令被告立即停止侵害（侵犯了原告的财产权）、排除妨碍，即被告应做好自家阳台防水处理、修复漏水点；二、判令被告立即修复原告房屋的阳台受损墙面（修复原状）；三、判令被告支付原告在2013年因修复受损墙面所发生的费用679元；四、判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的租金损失，截止到2015年7月9日暂计4400元（月租金2200元，暂计算2个月），实际受损月数应计算至被告停止侵害、排除妨碍、修复原状日止；五、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。”
本院经审理后于2015年11月13日作出了（2015）岳民初字第04948号民事判决书。该判决查明的案件事实为：“原告是长沙市岳麓区X小区X栋X号房业主，被告是X小区3栋X号房业主，双方系房屋上下层相邻关系。被告所有的602号房阳台外边有一个未封闭与阳台相连的构筑物（与阳台高度相当、用于放置空调、面积不大），后被告在装修房屋时对阳台部分进行了改装，用混凝土结构板将阳台外构筑物与阳台连成一片，将阳台扩展并封闭。同时被告的阳台原先仅有出水管，没有进水管，被告在装修房屋时在其阳台加装了进水管，将洗衣机放置于阳台用于洗衣服。原告家的阳台与被告家的阳台作了同样的改装（除安装进水管外）。2013年，602号房阳台出现漏水致502号房阳台顶端发霉、顶部墙面脱落。经协商未果，2013年8月份，原告自行请维修人员对漏水部位进行维修，共花费679元。2015年6月，由于602号房阳台漏水致502号房阳台顶端再次出现发霉、顶部墙面脱落。经小区物业组织协商未果，原告遂诉至本院。另查明，原告所有的502号房用于对外出租，现该暂没有承租人承租该房。”在查明上述案件事实基础上，本院判决：“一、被告周练军立即停止侵害、排除妨碍、对其所有的长沙市岳麓区房屋阳台进行防水、防漏处理；二、被告周练军在本判决生效后十日内将原告程湘华所有的长沙市岳麓区X小区3栋502号房屋阳台顶部恢复原状；三、被告周练军在本判决生效后十日内向原告程湘华支付赔偿款1679元；四、驳回原告程湘华的其他诉讼请求。”
周练军对该判决不服并上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2016年4月22日作出了(2016)湘01民终663号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
该案判决生效后，因周练军未自动履行上述判决，程湘华遂向本院申请强制执行。2017年8月23日，本院作出了(2016)湘0104执1698号执行决定书，查明因被执行人周练军有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，故决定将周练军纳入失信被执行人名单。
三、原告与其楼上邻居之间的纠纷案件情况
2016年5月19日，周练军以“由于被告家将原房屋开发商设计为空调外机专用位置私自搭建为没有合法产权的阳台底部长期渗漏水，导致原告家违章搭建的没有合法产权的阳台顶端和对应的阳台底部长期渗漏水……”等为由将其楼上业主肖春花诉至本院，其诉讼请求为：“一、被告对原告家的阳台顶部及违法扩建的阳台进行恢复原状；二、被告对自家的阳台及违法扩建的阳台进行防水处理，并停止侵权；三、被告赔偿原告因房屋漏水造成的租金损失2000元；四、被告赔偿原告应付因房屋没有合法产权的阳台底部上下层连续渗漏水导致的502号房同样没有合法产权的阳台顶端位置受损墙面修复原状所发生的维修费用损失；五、被告承担本案的全部诉讼费用。”庭审中，被告肖春花认可其存在将开发商设计为空调外机专用位置私自搭建为阳台的违规装修事实。本院经审理后查明的案件事实为：“原告是长沙市岳麓区X小区3栋602房业主，被告是X小区3栋702房业主，双方系房屋上下层相邻关系。由于被告将开发商设计为空调外机专用位置私自搭建为阳台的底部长期渗漏水，导致原告家同样违章搭建的阳台墙体受损，原告及小区物业服务中心多次联系被告协商解决，但终因差距过大，双方未能协商一致。”基于上述案件事实，本院于2016年7月18日作出了(2016)湘0104民初3209号民事判决书，判决：“一、被告肖春花于本判决生效之日起五日对违法扩建的阳台进行恢复原状（即被告肖春花应将开发商设计为空调外机专用位置而私自搭建为阳台的部分进行拆除）；二、驳回原告周练军的其他诉讼请求。”本案宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。
结合原被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为被告搭建阳台的行为是否构成对原告的物权侵害。就此，原告的具体主张为，被告搭建阳台的行为系违章搭建，且对原告物权侵害有以下六个方面：一、若原告空调外机安装在原规划设计中用于安装空调外机的水泥板上，将导致原告家空调外机无法正常排水；二、原告房屋相关的建筑物外墙面形状、功能、建筑物外观发生改变，损害了整栋房屋的外立面的美观；三、被告违章搭建，全部封闭阳台后，将会影响原告家的空气流通，并会滋生细菌，影响原告家的空气质量；四、被告违章搭建，影响原告家窗户的视野；五、因为被告违章搭建，导致其他业主之间发生了其他相邻关系纠纷；六、若被告不拆除违章搭建的阳台，也将会影响原告拆除相关违章建筑。本院结合业已查明的案件事实，对原告的上述主张，逐一作如下评断：关于原告主张物权侵害的第一和第六方面，原告均系以假设为前提，实际损害并未发生，故原告此两点侵害主张，没有实施依据，本院不予采纳。关于第二方面，因涉及建筑物区分所有权之共有部分的权利，关于共有部分的管理和使用问题，根据《物权法》的规定应遵循全体业主共商共管之原则，故原告无权就此单独主张权利。关于第三、四方面，原告并未提交有效证据证明被告搭建阳台的行为违反了国家或行业相关标准，并切实影响了原告房屋的通风、采光等。关于第五方面，其他业主之间发生了其他相邻关系纠纷是否与被告阳台的搭建行为构成侵权责任法上的相当因果关系，原告并未提交有效证据予以证明，故原告此项主张，欠缺理据，本院不予支持。
至于原告主张被告搭建阳台行为系违章搭建，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处城市管理办公室已对其发出了《违法、违章建筑自行拆除通知书》；对此，本院认为，《违法、违章建筑自行拆除通知书》涉及相关行政单位与被告之间的行政管理关系，应由相关行政部门通过行政管理、行政处罚甚或行政执法等方式进行处理，在无证据证明被告的行为切实侵害其民事权利的情况下，原告无权仅凭此要求被告拆除涉案阳台。另，原告还主张就涉案的相同情况，本院作出的(2016)湘0104民初3209号民事判决书已生效，且法院已判令案外人拆除了违章建筑；对此，本院认为，(2016)湘0104民初3209号案件事实及当事人之间主张与本案并不相同，此案中原告系楼下业主，其在此案中也提交了证据证明楼上阳台存在漏水并使其家墙体受损之事实存在，故原告不能要求参照此判决主张要求本案被告拆除涉案阳台。
综上，现有证据无法证明被告搭建阳台的行为侵害了原告物权权益；有鉴于此，本院认为原告之诉请，理据不足，本院均不予支持。故此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第七十条、第七十二条、第七十六、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周练军的全部诉讼请求。
本案案件受理费1010元，由原告周练军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 成冠军
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张小晓