广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第130号
上诉人（一审原告）岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审被告）陈光福，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审被告梁孟章，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
一审被告陆妙葵，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
上诉人岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人陈光福、一审被告梁孟章、陆妙葵金融借款合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第1247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，本案上诉人北部湾银行的委托代理人杨启荣、被上诉人陈光福及其委托代理人严文到庭参加诉讼。经本院合法传唤，一审被告梁孟章、陆妙葵未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告梁孟章和被告陆妙葵是夫妻关系，被告梁孟章、被告陆妙葵与被告陈光福是亲戚关系。2013年12月9日，被告梁孟章、陆妙葵以购进花岗岩荒料用途为由与原告北部湾银行订立《个人借款／担保合同》一份，约定由原告向被告梁孟章提供贷款人民币300000元，借期为2013年12月11日至2014年12月11日，借款利息按年利率18%计付，借款人梁孟章和共同借款人陆妙葵必须按已制作好的还款计划表约定偿还贷款本息，其每期还款日确定为实际放款日次月起的每期对应日，借款逾期的，罚息利率在本合同约定的借款利率水平上加收50%。合同同时还约定由被告梁孟章提供总价值不少于280000元的花岗岩荒料用于借款抵押，被告陈光福为被告梁孟章此借款作全程连带保证责任保证。原、被告各自分别在合同落款处签章或签名、加盖指模。合同签订后，原告将贷款300000元存入被告梁孟章在原告义洲大道支行开户的账户内，按合同约定交付了贷款给被告梁孟章、陆妙葵。原告与被告梁孟章对上述抵押物花岗岩荒料虽约定办理抵押登记但没有办理，被告梁孟章并在收到原告的贷款后不久就私自将此抵押物变卖处理。被告梁孟章、陆妙葵在贷款后只按与原告约定的还款计划期限偿还了两期贷款本息，至2014年3月11日被告梁孟章、陆妙葵尚欠原告贷款本金人民币253871.53元及其利息。被告梁孟章、陆妙葵在2014年3月11日至7月11日均没有继续按还款计划期限每月还款、付息，经原告追索未果。2014年7月25日原告向法院提起民事诉讼。
一审法院审理认为：被告梁孟章以提供总价值不少于280000元的花岗岩荒料为抵押物与其妻被告陆妙葵共同向原告借款300000元，以及被告陈光福为此借款作全程连带保证责任保证，有原告与三被告于2013年12月9日签订的《个人借款／担保合同》和原告将货款交付存入被告梁孟章账户的个人借款出帐通知书、个人借款凭证证实，其证据确凿充分、借款事实清楚，原告与被告梁孟章、陆妙葵之间的债权、债务关系成立。合法的借贷受法律保护，债务应予清偿。原告与被告梁孟章、陆妙葵对借款利息约定按年利率18%计付，以及原告对被告梁孟章、陆妙葵逾期还款可在借款利率水平基础上加收50%的罚息（即利息按月息2.25%计算）的约定，没有超出法律规定允许的范围，该院予以准许。原告与被告梁孟章、陆妙葵对借款虽约定了还款计划期限，但被告梁孟章、陆妙葵仅按还款计划的期限给付两期本息，之后没有依约继续归还借款本金及付息给原告，其行为属于违约，被告梁孟章、陆妙葵依法应承担相应的民事责任。由于被告梁孟章、陆妙葵违约，原告要求被告梁孟章、陆妙葵提前归还借款及支付借款的利息，其理据充分，该院予以支持。因原告是在2013年12月11日才借款给被告梁孟章、陆妙葵，此两被告在借款后也已按还款计划给付了两期借款本息，而原告诉请要求被告梁孟章、陆妙葵从2013年3月12日起支付利息缺乏依据，该院不予支持，对被告梁孟章、陆妙葵应给付借款利息的时间应从其双方约定的还款计划期限第三期的次日即2014年3月12日起计算。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（四）项和第一百八十八条规定，除依法必须办理抵押物登记的动产外，动产的抵押并不以登记为生效为条件，本案的抵押物花岗岩荒料属原材料，其抵押权自抵押合同生效时发生效力。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”因此物的担保优先于人的担保。本案被告梁孟章用自己总价不少于280000元的花岗岩荒料作为抵押物设立抵押，应首先用于清偿原告的债权，只有在抵押物不能全部满足债权时，保证人被告陈光福才应承担剩余部分的清偿责任。原告在借款给被告梁孟章、陆妙葵后持放任态度，对其借款的用途及抵押物疏于关注、监督，导致债务人私自变卖处理总价不少于280000元的花岗岩荒料抵押物，造成了本案抵押物灭失的后果，应视为原告对抵押物担保权的放弃，依法在抵押物总价值范围内相应免除担保人被告陈光福的保证责任。在本案中被告梁孟章、陆妙葵已按还款计划向原告进行了两期还款、付息，原告向该院主张权利之日即起诉之日，其诉请被告梁孟章、陆妙葵还款、付息的金额没有超出被告梁孟章提供抵押物总价值款人民币280000元的范围，故被告陈光福在本案应免除保证责任。原告诉请要求被告陈光福对被告梁孟章、陆妙葵借款承担连带清偿责任的理据不成立，该院不予采纳。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，以及《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（四）项和第一百八十八条和《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，判决：一、被告梁孟章、陆妙葵应在本判决生效之日起十日内共同归还借款人民币253871.53元，并从2014年3月12日起至本判决确定的履行期限届满日止按月息2.25%计付此借款的利息给原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司；二、驳回原告岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司要求被告陈光福对本案借款及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求。本案诉讼受理费5558元，由被告梁孟章、陆妙葵共同负担。
上诉人北部湾银行不服一审判决，上诉称：一、被上诉人陈光福对《个人借款／担保合同》是充分理解的，应当清楚抵押物属于动产，借款人可能随时处置。借款人恶意处置抵押物不能归责于贷款人。借款人恶意处置抵押物是无法预知、无法控制的，其对抵押物也没有保管义务，而且由债务人私自变卖抵押物来推断出贷款人放弃对抵押物的担保物权也不合逻辑，故一审法院认定贷款人对抵押物的灭失承担责任而免除保证人的保证责任是没有事实依据的。二、一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，是适用法律错误。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条规定：债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。本案中，贷款人发现抵押物被变卖后，在借款合同的履行期届满前提起诉讼，显然不属于怠于行使担保物权致使担保物的价值减少或者毁损的情形，因此一审法院片面认定上诉人放弃担保物权是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人陈光福对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。
被上诉人陈光福辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告梁孟章辩称：梁孟章曾要求银行去办理抵押手续，但银行一直未办理。《个人借款／担保合同》签订前，梁孟章对陈光福提过让陈光福对5万元债务承担保证责任。《个人借款／担保合同》签订时，被上诉人陈光福没有看过全部的合同内容，银行工作人员未告知陈光福要对多少债务承担保证责任。
一审被告陆妙葵未向法院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人北部湾银行与一审被告梁孟章、陆妙葵及被上诉人陈光福签订的《个人借款／担保合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，各方均应依约履行相关义务。本案的争议焦点是在债务人擅自处置抵押物的情况下，保证人陈光福应否对本案债务的本息承担连带清偿责任。首先，根据本案由各方确认的《个人借款／担保合同》内容，对抵押物管理的约定为：“抵押人应妥善保管和使用抵押物保证抵押物的完好”。由该条款可见，本案抵押物的看管义务由债务人梁孟章、陆妙葵承担，并可以由梁孟章使用，债权人北部湾银行并不负有对抵押物的看管义务。为此，在该抵押物并未移交给债权人，而梁孟章又蓄意变卖抵押物的情况下，要求债权人北部湾银行确保抵押物的周全既不符合合同的约定，也超出了债权人的正常能力范围。另外，本案中也不存在当上诉人北部湾银行知悉梁孟章正在处置抵押物时不予制止的事实，该动产未进行登记对抵押物的灭失亦不存在因果关系，故上诉人对抵押物被梁孟章擅自处置并不存在过错。其次，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”的规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权属于法律所规定债权人放弃担保物权的情形，而本案中上诉人在知悉抵押物被处置后，在合同履行期届满前已经向法院起诉主张权利，并不存在上述法律所规定的放弃权利的情形，且其对于物的担保的丧失并不具有过错，故原审判决认定上诉人放弃了对抵押物担保权利有误，本院予以纠正。因本案债权人并未放弃对抵押物担保权利，故保证人对债务免责的法定条件不成立，其仍应依照合同履行担保义务。根据本案三方确认的《个人借款／担保合同》内容，保证人陈光福应承担的责任是“全程连带责任保证”，“贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”，故本案被上诉人陈光福应对本案借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持岑溪市人民法院（2014）岑民初字第1247号民事判决第一项；
二、撤销岑溪市人民法院（2014）岑民初字第1247号民事判决第二项；
三、被上诉人陈光福应对一审被告梁孟章、陆妙葵的上述债务承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费5558元，二审案件受理费5558元，共计11116元（均由上诉人岑溪市北部湾村镇银行有限责任公司预交），全部由一审被告梁孟章、陆妙葵、陈光福及被上诉人陈光福负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈国强