山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3133号
原告：诸城富士源工贸有限公司。
法定代表人：张美秀，董事长。
委托诉讼代理人：赵守勤，山东东武律师事务所律师。
被告：山东潍坊齐力国际贸易有限公司。
法定代表人：刘茂森，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
原告诸城富士源工贸有限公司与被告山东潍坊齐力国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵守勤及被告委托诉讼代理人王磊、刘雅雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款338805元及逾期支付利息20000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月，原被告发生买卖纯棉购物袋业务，至2016年1月已累计发货624190元，被告共计付款285385元，余款338805元一直未付。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告请求法院判如所请。
被告辩称，一是其与原告之间不存在买卖合同关系，被告从未向原告购买过购物袋，也未收到过原告购物袋，原告的诉求无事实依据；二是原告系与山东物华进出口有限公司（以下简称物华公司）签订的买卖合同，而被告与物华公司存在进出口代理合同关系，被告向原告付款是按照物华公司的指示付款要求进行的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
庭审中，原告提供了以下证据：
证据一、原告向被告出具的增值税专用发票原件七份，包括2015年11月6日发票原件一份，金额为49385元，2015年11月23日发票原件三份，金额分别为98000元、98000元、49490元；2016年1月5日发票原件三份，金额分别为109770.05元、109770.05元、109774.90元。原告据此证明，原被告之间存在纯棉购物袋的买卖关系。被告质证后对其真实性没有异议，但被告认为发票是物华公司指示原告向被告开具的，原告开具发票后将发票交给物华公司的法定代表人王立生，但王立生并非是被告职工也不是被告公司的委托代理人，该证据不能证明原被告之间存在买卖合同关系。
证据二、2015年11月6日、2015年12月14日，集装箱装箱单复印件两份。原告据此证明，原告与被告之间存在纯棉购物袋的买卖关系，原告已经按照被告委托代理人王立生的指示送货。被告质证后对青岛长荣集装箱装箱单的真实性没有异议，对另一份装箱单真实性不予认可。被告认为装箱单没有载明货物送达到被告公司，装箱单可以证明原告基于与物华公司之间的商品加工合同与王立生进行货物交接，被告从未收到货物。
证据三、2015年10月15日王立生发给原告的电子邮件一份，邮件载明的企业名称为被告，因王立生是被告委托代理人，原告认为邮件中“深海森林”的邮箱名是被告的，被告要求原告将货物进行空运；2015年10月27日王立生发给原告的电子邮件一份，邮件载明被告开具增值税专用发票的资料，包括海关编码、开票信息、结汇信息；2015年12月21日王立生发给原告的电子邮件一份，邮件载明被告要求原告开具发票的注意事项；2015年11月22日、2016年1月5日王立生发给原告的电子邮件二份，邮件载明被告要求原告开具发票的数量和价格。原告据此证明，原告与被告之间存在纯棉购物袋的买卖合同关系。被告质证后对五份邮件的真实性没有异议，但被告认为五份邮件的发件人均是王立生，是王立生指示原告开具发票，该行为与被告无关，可以证明原告与物华公司之间存在买卖合同关系，被告不是本案买卖合同的当事人。
证据四、被告通过银行向原告付款的银行凭证原件四份，包括2015年11月23日被告向原告付款20000元，2015年12月3日付款98000元，2015年12月29日付款29385元，2016年3月2日付款40000元，另被告的委托代理人王立生向原告付款98000元，以上共计285385元。原告据此证明，被告尚欠338805元货款未付。被告质证后对四份银行凭证原件真实性没有异议，但被告认为，被告付款是基于与物华公司之间的进出口代理关系，在王立生同意并在其指示下办理，并非是被告向原告购买购物袋。
证据五、原告给被告开具的收款收据复印件七份，收款收据金额共计624190元。被告已向其支付285385元货款，剩余338805元未支付，该七份收款收据与七份发票相对应。原告据此证明根据王立生的短信要求，原告向被告开具了收款收据。被告质证后对七份收款收据的复印件真实性不予认可，被告从未收到七份收款收据，认为原告认可收款收据与发票一并交给王立生，可以证明原告与物华公司之间是买卖合同关系，王立生将发票提供给被告是依据进出口代理协议的约定，办理出口退税手续所需，被告与王立生、物华公司之间是进出口代理关系，与原告没有买卖合同关系。
庭审中，被告提交了以下证据：
证据一、2015年9月13日，原告与物华公司签订的《商品加工合同》电子打印件一份，以及原告与物华公司之间的往来电子邮件打印件十三份。被告据此证明物华公司从原告处购买购物袋，原告向物华公司送货，物华公司分3次收货共计128200条，原告按照王立生的指示开出发票并将发票交给王立生，原告与物华公司之间存在买卖合同关系。原告质证后对《商品加工合同》的真实性没有异议，但认为该合同与本案无关。
证据二、2015年9月23日，被告（甲方）与物华公司（乙方）签订的《进出口代理协议》原件一份，该协议第一条载明：甲方接受乙方委托代理进出口业务；协议第三条载明：合同确立后，在甲方的监督下，由乙方履行合同的全部过程，乙方担负履行过程中一切费用，实行自负盈亏，如果合同过程中与国内外相关企业发生经济纠纷，与甲方无关，一切损失和责任由乙方承担；协议第十一条载明：甲方向乙方收取代理费比例为代理出口金额的1%。被告据此证明物华公司委托被告代理进出口业务，被告出口的购物袋均系基于进出口代理协议的约定，购物袋由物华公司提供，在协议履行过程中，物华公司与国内外相关企业发生纠纷与被告无关，被告没有义务垫付货款。原告质证后对《进出口代理协议》的真实性没有异议，但原告认为该协议可以证明被告与物华公司之间是代理与被代理的关系，物华公司王立生以被告代理人的名义与原告发生买卖业务，原告有理由相信王立生具有代理权，被告与王立生构成表见代理关系。
证据三、2015年8月13日、2015年8月15日、2015年8月17日、2016年1月28日物华公司法定代表人王立生与原告公司总经理孙宝轼的往来短信打印件8页。被告据此证明物华公司王立生与原告就购买购物袋的细节进行确认，以及在物华公司拖欠原告货款后，原告多次向王立生追要货款的事实，同时证明原告总经理孙宝轼的邮箱为：zhuchengjinnong@163.com,与证据一证明的事实相互印证。原告质证后对短信打印件的真实性不予认可。
证据四、2015年10月14日至2016年2月26日期间，王立生与陆港货运公司职工张丽的往来短信打印件5页。被告据此证明，物华公司从原告处购买货物后，按照商品加工合同的约定，由物华公司安排运输公司到原告处提货并运送至指定出口港，物华公司与运输公司确认货物运输时间、地点等细节，可以说明是物华公司在履行与原告之间的商品加工合同的事实，同时证明物华公司王立生的邮箱为：wanglishenga@163.com,与证据一证明的事实相互印证。原告质证后对短信打印件的真实性不予认可。
证据五、2015年10月14日，陆港货运公司与物华公司的通知、邮寄打印件三份。被告据此证明物华公司与陆港货运公司确认涉案包装袋的运输事宜，王立生将从原告处收到的包装袋直接交付给陆港货运公司，与证据一、证据四等相互印证。原告质证后对证据的真实性没有异议，但原告认为该证据证明王立生代表被告联系相关业务。
证据六、原告、被告与物华公司王立生三方录音两份。被告据此证明原告认可与物华公司之间存在包装袋的买卖合同关系，因原告供货后物华公司拖欠货款，原告多次向物华公司追要货款，原告对被告与物华公司之间是进出口的委托代理关系知情并认可，原被告之间不存在任何买卖货物的事实，被告与物华公司之间仅是进出口代理合同关系，该证据可与证据一、二、八等相互印证。原告质证后对录音的真实性不予认可。
证据七、物华公司企业工商信息打印件一份。被告据此证明王立生是物华公司的法定代表人，其涉案行为均代表物华公司，王立生不是被告的委托代理人。原告质证后对证据真实性没有异议，但认为本案中王立生是被告的表见代理人，没有以物华公司法定代表人的身份开展业务。
证据八、寒亭区人民法院调取的王立生涉嫌诈骗罪刑事案卷材料一宗。1、2016年4月7日，潍坊经济开发区公安分局刑警大队对王立生第一次讯问笔录第三页载明，“问：你与诸城富士源工贸有限公司和潍坊齐力国际贸易有限公司是什么关系？答：我和诸城富士源工贸有限公司之间是买卖关系，与齐力国际贸易有限公司是被代理和代理的关系。我买诸城富士源工贸有限公司的货，然后通过齐力国际贸易有限公司出口。问：货物出口后货款如何结算？答：货物通过齐力国际贸易有限公司出口后，国外的客户将货款打到齐力国际贸易有限公司，诸城富士源工贸有限公司给齐力国际开增值税发票，富士源公司将发票通过我给齐力国际，然后齐力国际再直接将货款打到诸城富士源公司。”
2、2016年7月12日，潍坊经济开发区公安分局刑警大队对王立生第二次讯问笔录第二页载明，“问：你和诸城富士源工贸有限公司之间是什么关系？答：我和诸城富士源公司是买卖关系，我买诸城富士源公司的货（包装购物袋），然后我再往外卖，通过齐力国际公司代理出口，齐力国际公司收取我百分之一的代理费。我是中间商。问：你买诸城富士源的货，是诸城富士源先给你供货还是你先给诸城富士源付款？答：诸城富士源公司先给我供货，客户付款后，我再给富士源公司付款，付款的依据是增值税发票和收款收据。我安排集装箱去诸城富士源公司拉货，诸城富士源公司承担装货的费用，之后的运费由我承担。”
3、2016年5月16日，潍坊市寒亭区人民检察院对王立生第一次讯问笔录第三页、第四页载明，“问：说说你诈骗的详细过程。答：我跟诸城富士源公司签合同，我们的帐户被封了，我就找了齐力国际公司给我们做代理，富士源公司开给物华公司、物华公司再开给齐力公司，结算的时候，物华公司跟齐力国际公司结算，物华再把货款给富士源。有的客户的货款由物华公司同意由齐力国际公司直接给了诸城富士源公司，一部分由齐力国际公司给物华公司。问：物华和富士源和齐力是什么关系？答：买卖关系，物华从富士源买了东西，应该卖给客户，客户把钱打给物华，但是现实状况不允许，中间就加了个齐力，正该是客户把钱给齐力，齐力给我们，我们再给富士源。问：平时齐力的钱直接给富士源还是给你你再给富士源？答：应该是我去齐力签了字，我同意了，然后齐力把钱给富士源。问：富士源怎么向齐力要钱？答：诸城富士源公司把货物的收款收据给我，我拿着收款收据去找齐力国际公司并且签字同意，齐力国际公司就可以直接把货款给诸城富士源公司，不再经过物华公司。”
4、2016年8月16日，潍坊市寒亭区人民检察院对王立生第三次讯问笔录第三页、第四页载明，“问：在与富士源、齐力的交易过程中，你具体负责什么内容？答：“我从富士源采购卖给客户，客户是我联系，货代公司是我找，我和富士源谈一个价格，卖给客户一个价格，我出口通过齐力公司，给他1%的代理费。问：在与富士源、齐力的交易过程中你赚什么钱？答：我从富士源买了货是100块钱，我卖给客户150块钱，我赚这50块钱。往外出口，齐力给我跑出口退税，退的税款齐力再给我。齐力收到国外客户的钱后给我，齐力通过支票给我钱，我给富士源。为了方便，之前的结算是我去齐力签字，齐力把钱打给富士源，还有空运和海运，也就是在我知情的情况下把不同的款项打给不同的单位。”
5、2016年7月13日，潍坊经济开发区公安分局刑警大队对孙宝轼第一次询问笔录中第二页载明，“问：你的个人情况？答：我叫孙宝轼，……现在是诸城富士源工贸有限公司总经理，联系方式为134××××9188。问：你公司与王立生是何种关系？答：我公司与王立生是买卖关系，我公司生产购物袋，王立生买我公司的购物袋再卖出去。问：你公司是否与王立生签订过合同？答：王立生与我公司于2015年9月13日签订过商品加工合同，然后王立生于2015年10月16日给我公司发来入货的通知，要我公司与2015年10月16日14时前送达青岛流亭机场，同时王立生也给我公司发来了开票信息，让我公司给齐力国际贸易有限公司开增值税发票……。问：你公司的购物袋卖出后，应该谁付给你公司钱？答：必须是齐力国际贸易有限公司给我公司的账户打钱，因为我公司开的增值税发票是开给齐力国际的。问：有没有王立生给你公司打钱的情况？答：没有，必须公对公账户，给谁开发票，谁给我们打钱，其实2015年9月13日王立生和我公司签订的合同是无效的，当时签订合同后十天左右，王立生来到我公司说，物华公司正在重组，不能出口商品了，必须走别的出口贸易公司。当时我公司已经按照开始签订的合同生产了，不能停止生产。问：你公司与王立生之间有无纠纷？你公司是否欠王立生的钱？答：我公司不欠王立生的钱，也无纠纷，若欠钱，应该是王立生欠我公司货款，因为是王立生买我公司的货款，再通过出口公司出口，但是王立生让我公司开具齐力国际贸易有限公司的增值税发票，目前实际上是齐力国际贸易有限公司欠我公司的钱。”
刑事卷宗中还附有王立生及孙宝轼向公安机关提供的《商品加工合同》、《进出口代理协议》以及孙宝轼向王立生追要货款的往来短信。被告据此证明物华公司王立生与原告公司孙宝轼自认的事实相互印证，物华公司与原告之间存在买卖合同关系，物华公司从原告处购买包装袋出口，原告供货后物华公司拖欠原告货款，原告多次向物华公司王立生追要货款；原告知情物华公司不能出口需通过齐力公司对外出口，原告认可齐力公司与物华公司之间是出口代理关系，原告与被告之间不存在任何买卖合同关系。王立生不是被告的委托代理人。刑事案件卷宗中的《商品加工合同》以及《进出口代理协议》与被告提交的证据一、二相同，可以认定该证据的真实性以及与本案的关联性。原告质证后对上述证据的真实性没有异议，但原告认为王立生是被告的委托代理人，对原告构成表见代理，发票是原告直接开给被告，货款是被告通过账户支付给原告，故被告应当向原告支付涉案货款。
原告提供的上述证据的真实性相互印证，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提供的上述证据的真实性相互印证，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月13日，原告与物华公司签订商品加工合同一份，合同约定物华公司从原告处购买纯棉购物袋，数量65000条，总金额为315250元。合同还约定了其他事项。该合同均加盖了原告及物华公司的公章，孙宝轼在原告处签字确认，王立生在物华公司处签字确认。王立生系物华公司的法定代表人。
2015年9月23日，王立生与被告签订进出口代理协议一份，协议约定被告接受王立生的委托代理进出口业务，并依照国家有关法律、法规，办理委托出口商品的有关手续。被告根据王立生的要求与外商签订进出口合同，由王立生履行合同的全部过程，并承担一切费用。结汇人民币到被告账户后，王立生应向被告提供增值税发票，被告在其提供全套单据后二日内办理结汇款结算。被告向王立生收取代理费比例为代理出口金额的1%。合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告按照王立生的要求，对货物进行了生产，并将货物运送至指定的地点，并按照王立生的指示，向其开具了购货单位为被告的增值税发票7份，至2016年1月原告已向物华公司累计发货624190元。被告经王立生签字同意后直接向原告付款187385元，另王立生还直接向原告付款98000元。
另查：王立生因涉嫌诈骗罪于2016年4月9日被潍坊市公安局经济开发区分局采取刑事强制措施。该案经侦查终结后已由潍坊市寒亭区人民检察院移送潍坊市寒亭区人民法院起诉，该案正在审理中。
诉讼中，原告未提供涉案业务中王立生系被告委托代理人的相关证据。
本院认为：本案当事人争议的焦点为原告与被告之间是否存在买卖合同关系，即被告是否系涉案买卖合同的相对人。对此，一是诉讼中，原告并未提供其与被告之间直接存在买卖合同关系的相关证据；二是被告提供的原告与物华公司的买卖合同，能够证明与原告之间存在买卖合同关系的系物华公司，并非被告；三是假如原告庭审中所称的其一直认为王立生系被告委托代理人的陈述属实，那么王立生签字的上述买卖合同中加盖的应系被告公司的公章，而非物华公司的公章。故原告庭审中陈述的上述事实，不符合日常的交易习惯；四是从原告的实际负责人孙宝轼在2016年7月13日潍坊经济开发区公安分局刑警大队对其所作的询问笔录的内容看，原告也认可与其存在买卖合同关系的系王立生所在的物华公司，并非被告，被告只是其与物华公司约定的付款方；对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的相关规定，因被告并非买卖合同的相对方，即使被告不付款义务，原告只能依据合同的相对性原则向物华公司主张权利，而不能直接向被告主张权利；五是从涉案合同的实际履行情况看，原告的生产、发货、增值税发票的开具及被告的付款均通过王立生进行，该履行情况也进一步证实了物华公司与原告公司之间买卖合同的真实性，即物华公司系买卖合同的相对方；六是从2015年9月23日王立生与被告签订的进出口代理协议约定的内容看，尽管该协议并未加盖物华公司的公章，但因王立生系物华公司的法定代表人，该协议约定的内容与王立生、孙宝轼及其他人员在刑事案件中相关询问、讯问笔录内容相互印证，能够证明该协议的签订系王立生代表物华公司签订的，并非其个人行为。该代理协议也进一步证实了原告之所以向被告开具增值税发票以及被告之所以向原告直接付款的原因；七、王立生在公安机关、检察机关所作的讯问笔录，也能够证明与原告存在买卖合同关系的系物华公司，并非被告。
综上，应当认定与原告之间存在买卖合同的相对方为物华公司，并非被告。依据合同的相对性原则，原告向被告主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告诸城富士源工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6682元，减半收取3341元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨相国
二〇一七年二月三日
书记员 王丽丽