广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1238号
原告何丽珊，女，1977年4月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告黄锦秋，男，1998年2月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。
两原告共同委托代理人梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。
负责人何春云，镇长。
出庭负责人赖朝辉。
委托代理人邓潮德，该府工作人�。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人何银，该府办公室工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府办公室工作人员。
第三人佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社，住所地佛山市顺德区龙江镇左滩甘竹大道**号。
负责人胡全成。
委托代理人李宗泽，广东东立律师事务所律师。
原告何丽珊、黄锦秋（以下简称两原告）不服被告佛山市顺德区龙江镇人民政府（以下简称龙江镇政府）作出的龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社（以下简称左滩经济社）与本案有利害关系，本院依法通知该单位为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,分别于2017年12月12日、2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告何丽珊及两原告的委托代理人梁智航，被告龙江镇政府的委托代理人邓潮德，被告顺德区政府的委托代理人何银，第三人的委托代理人李宗泽到庭参加第一、第二次庭审，被告龙江镇政府的负责人赖朝辉到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
被告龙江镇政府于2017年8月23日作出龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第六条以及《顺德区龙江镇左滩村股份合作社章程》的规定，结�第三人明确两原告不属于第三人股权配置人员，且现有证据亦未显示渔业小组或申请人以土地和土地基金（即征地补偿款）、缴纳相关税款等形式入社，同时两原告亦表示第三人没有要求其及其所在的渔业小组缴纳相关税款而未履行相应的社员义务，因此，两原告不具有第三人成员资格，不享有股东应有的待遇。遂作出决定驳回两原告的申请。两原告不服，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，维持龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》。
原告诉称,一、两原告均拥有登记在册的农业户籍，应该享有第三人的股权。原告何丽珊出生于顺德区××镇××一个农民家庭，婚后于1997年10月20日将农业户籍迁往龙江镇左滩村委会。原告黄锦秋为原告何丽珊的儿子，于1998年2月23日出生，原告�锦秋的户口是农业户籍。
二、两原告拥有固化股份合作社股权资格的法律政策依据。根据顺办发〔2001〕22号文件《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第一款的规定，以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口，应获配置股权资格。两原告均在2001年9月30日24时前拥有第三人的登记在册的农业户籍，故应获配置股权资格。
三、被告龙江镇政府作出被诉行政处理决定的依据并非真实的，同时不符合上位法且该依据的产生过程程序违法，不能作为判案的依据。（一）被告龙江镇政府作出被诉行政处理决定的依据并非真实的，《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》并无相关的股东代表大会会议记录予以佐证，也并无盖上当时的第三人或左滩村委会的公章，故该章程并不能作为判案的依据。（二）被告�江镇政府作出被诉行政处理决定的依据并不符合上位法。1.《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》不符合《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》的规定。《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第三款列明了不予配置股权的情况，但是在上述细则并未授权第三人的情况下，上述章程第五条、第八条违法增加了不予配置股权的条件，该条款属于违法条款。2.《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第四款规定了个人的股权配置（股权档次及其股数），具体可根据股份合作社原章程规定的办法配置或由股东代表大会另行确定。根据细则的精神可知，具体的个人是否有权拥有经济社的股权，由该细则规定，而具体个人的股份档次及其股数，才由章程或股东代表大会决定。由此可见�上述章程的相关条款已经违反了上位法细则的规定了，应属无效。3.国发〔1995〕35号《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》的规定：“一、各级人民政府要高度重视农村集体资产管理工作集体资产是广大农民多年来辛勤劳动积累的成果，是发展农村经济和实现农民共同富裕的重要物质基础。管好、用好集体资产，对于壮大集体经济实力，改善农业生产条件，促进农业和农村经济发展，增加农民收入，增强农村基层组织的凝聚力，保持农村社会稳定，都有着十分重要的意义。二、集体经济组织要加强对农村集体资产的管理。（五）集体经济组织是集体资产管理的主体。集体经济组织要按照民主管理的原则，建立健全成员大会或成员代表大会制度。涉及集体资产管理的重大事项，必须经过民主讨论决定。要保障集体经济组织成员有效地行使对集体资产的监督�、决策权，发挥集体经济组织成员参与管理的积极性。”由上述的文件精神可知，集体经济组织需要民主讨论，保护好广大农民的劳动成果，实现共同富裕，而并不是实现集体经济组织中个别小组的共同富裕。4.1996年1月22日颁布的《广东省农村集体资产管理条例》第四条规定：“农村集体资产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、截留、平调、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第三人排除了两原告所在的小组以及小组内的农业人口进行配置股权，第三人的所谓“章程”就属于私分农村集体资产的情况，该“章程”应属无效。5.1990年5月16日颁布的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。”第二十条规定：“社委会负责起草和修改社章，拟定经济发展计划、工作计划和财务收支计划，提交社员大会或社员代表大会审议通过；召开社员大会或社员代表大会并报告工作，贯彻执行大会作出的各项决议；处理社务，行使社区经济组织的经营、管理、协调、服务等职能；挑选和聘任社办企业的厂（场）长、经理；向当地人民政府及上级有关部门反映社员的意见和要求，维护集体与社员的合法权益。”第三人在作出涉案章程时，并未提交社员大会或者社员代表大会审议通过，同时该决策属于私分集体资产，并没有让全体社员公平平等享有集体权益。6.根据《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》第五条规定“各村小组分别以土地和土地基金（即征地补偿款）入社”该规定严重违反了公平原则，同时没有告知原告所在村民小组相关的义务，�以该条款是无效的。（1）该章程将入社的财产人为限制在“土地和征地补偿款”，如果两原告所在的村民小组没有土地或者征地补偿款，就算村民小组通过筹款缴纳的款项也不能算是入社的“股本”，这就是一条不公平的款项。（2）该章程在产生时并没有经过民主讨论，产生后也没有及时告知两原告所在的村民小组，两原告的合法权利被无声地排除在外，两原告也没有及时被告知需要履行任何义务。
综上所述，两原告特提行政诉讼，请法院依法判决：1.撤销被告龙江镇政府作出的龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》；2.撤销被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。
两原告向本院提交了下列证据：
1.常住人口底册登记表、两原告的户口本复印件、佛山市居民户口性质登记证明、佛�市顺德区龙江镇官田股份合作经济社2017年8月30日出具的《证明》、龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》、顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，证明两原告的户籍性质为农业，符合《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》相关规定，应该获得固化股权资格。
2.广东省休（禁）渔渔民生产生活补助发放实施方案、2017年度禁渔补助审核公示、龙江渔船签发证登记表、原告黄锦秋的不动产权证书、广东省国内捕捞和养殖机动渔船油价补贴工作实施方案（试行），证明两原告并非渔民，没有享受被告龙江镇政府陈述的渔民补助，同时按照公示表看出两原告并非顺德区农业部门核准的船员或者船长。
被告龙江镇政府辩称，一、被告龙江镇政府有权作出涉案行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和�方各级人民政府组织法》第六十一条规定，被告龙江镇政府有对本案行政处理申请事项作出行政处理决定的职权。
二、被告龙江镇政府作出的被诉行政处理决定依法有据，且程序合法。被告龙江镇政府于2017年6月26日收到两原告行政处理申请书及相关材料，请求确认属于第三人的股东资格，享受股东待遇。2017年7月27日，被告龙江镇政府就两原告的申请事项向第三人发函建议其对两原告是否符合第三人股东资格做出明确实质性决定。2017年8月14日，两原告就第三人出具的《关于渔业村小组何丽珊母子有关股权配置解释》进行质证并提出意见。后经依法调查，对本案事实清楚，2017年8月23日，被告龙江镇政府作出龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，并于2017年8月24日送达两原告及第三人。整个过程符合法律规定的期限和要求，程序合法。
三、被告龙江镇政府作出的被诉行政处理决定内容合法。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》自1990年6月1日起施行，自2006年10月1日起废止，第三人于2000年成立并制定《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》适用该规定。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第六条、第七条、第二十条的规定，2000年7月21日第三人第二届二次股东代表大会修订的《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》符合上述规定。同时，根据《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》第五条、第八条的规定符合原《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条的规定，同时符合《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则》“股权固化的办法必须在股份合作社章程中载明”的要求。根据现行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款的规定，被告龙江镇政府调�收集的证据足以证明两原告以及两原告所在的村小组未曾以土地或土地基金（即征地补偿款）入社，两原告不具备第三人章程中规定的股东资格，两原告提交的证据也不能证明其符合第三人章程中所规定的入社条件，因此，被告龙江镇政府作出涉案《行政处理决定书》，决定驳回两原告的申请并无不当。
综上所述，被告龙江镇政府作出龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。请求法院依法判决驳回两原告的所有诉讼请求。
被告龙江镇政府向本院提交了下列证据、依据：
1.关于确认左滩股份社股权资格的行政处理决定申请、两原告的居民身份证复印件、佛山市居民户口性质登记证明、常住人口登记表、两原告的户口本复印件、顺德市农业人口粮食供应证，证明两原告向�告龙江镇政府提出的行政申请。
2.原告何丽珊的《关于何丽珊和黄锦秋行政处理申请情况的调查笔录》两份、材料接收凭证、授权委托书，证明被告龙江镇政府在行政处理决定过程中调查的事实。
3.胡全成的《关于何丽珊、黄锦秋行政申请的调查笔录》，第三人的《税务登记证》、2017年8月14日出具的《证明》，顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程，顺德市龙江镇左滩股份合作社1998年各村农业税、特产税、教育附加费应纳表，左滩管理区各村新世纪农业实业有限公司、顺番公路征地后农业税计征情况，顺德市龙江镇左滩村民委员会二000年各村小组征地款、信社存款利息明细表，第三人2001年上半年股份分红统计表、第三人第三届股东代表名单，证明第三人不确认两原告的股东资格。
4.关于何丽珊、黄锦秋诉求的函及送达回证，关于渔业�小组何丽珊母子有关股权配置解释，证明第三人不确认两原告的股东资格。
5.龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》、送达回证3份，证明被告龙江镇政府作出行政处理决定书后已履行了相关送达程序。
6.行政复议答复书、顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，证明被告龙江镇政府收到复议申请后作出行政答复的事实，程序合法。
被告龙江镇政府提交了下列法律、法规依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》，证明作出被诉行政行为合法性依据。
被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，两原告不服被告龙江镇政府于2017年8月23日作出的龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，以邮寄方式向被告顺德区政府提出行政复议申请，被告顺德区政府于2017年9月1日收悉，被告顺德区政府依法具有对两原告的行政复议意见进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告顺德区政府经审理查明：2017年6月26日，两原告向被告龙江镇政府提交《关于确认左滩股份社股权资格的行政处理决定申请》及相关材料，请求确认其属于第三人的股东资格，享受股东应有的待遇，并补发2001年10月1日至今的量化及分红。同日，被告龙江镇政府工作人员对原告何丽珊进行了询问调查，并制作了《关于何丽珊和黄锦秋行政处理申请情况的调查笔录》。2017年7月27�，被告龙江镇政府作出并向第三人送达《关于何丽珊、黄锦秋诉求的函》，建议第三人就两原告是否符合股东资格条件作出明确实质性的决定。同日，被告龙江镇政府对第三人负责人胡全成进行了询问调查，并制作了《关于何丽珊、黄锦秋行政申请调查笔录》。2017年8月14日，第三人作出《关于渔业村小组何丽珊母子有关股权配置解释》称，左滩村是20个村民小组组成，其中19个村民小组在第三人成立前有各自的土地经营，独立核算、独立分红，而另一个村民小组（即原告所在的渔业村民小组）无土地，一直以捕捞谋生。在2000年全区农村体制改革时，原有鱼塘土地和土地基金的19个村民小组利用土地和土地基金入社合并成现在的第三人，有持土地及土地基金入社的村民自然成为股东，第三人分红及股东代表均无原告所在的渔业小组村民参与。因两原告所在的渔业村民小组在并社成立第三人时无持土地或土地基金入社，所以第三人没有确认该村民小组的村民（包括原告）为股权配置人员。第三人同时提交了相关证明材料。2017年8月15日，被告龙江镇政府工作人员对原告何丽珊进行了询问调查并制作了《调查笔录》，原告何丽珊就第三人出具的《关于渔业村小组何丽珊母子有关股权配置解释》进行了质证并提出意见。2017年8月23日，被告龙江镇政府作出龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，决定驳回两原告的申请，并于2017年8月24日分别将《行政处理决定书》送达第三人、两原告。
被告顺德区政府认为，《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》自1990年６月１日起施行，自2006年10月1日起废止，龙江镇左滩股份合作经济社于2000年成立并制定《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》适用该规定。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第六条、第七条、第二十条的规定，2000年7月21日第三人第二届二次股东代表大会修订的《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》符合上述规定。同时，《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》第五条、第八条的规定符合原《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条和顺办发〔2001〕22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份社资产的实施细则》“股权固化的办法必须在股份合作社章程中载明”的要求。此外，根据现行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第二款的规定，被告龙江镇政府调查收集的证据足以证明两原告以及两原告所在的村小组未曾以土地或土地基金（即征地补偿款）入社，两原告不具备第三人章程中规定的股东资格，两原告提交的证据也不能证明其符合第三人章程中所规定的入社条件，被告龙江镇政府根据第三人章程不予确认两原告属于第三人的成员资格符合上述规定。同时第三人明确表示两原告不属于其股权配置人员，不具备其股东资格。被告龙江镇政府在收到两原告的申请后开展了相关调查取证工作，并依法作出《行政处理决定书》分别送达两原告、第三人并无不当。
原告不服被告龙江镇政府作出的龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，以邮寄方式向被告顺德区政府提出行政复议申请，被告顺德区政府于2017年9月1日收悉。经审查，被告顺德区政府于2017年9月4日作出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，分别于2017年9月4日送达两原告、于2017年9月6日送达被告龙江镇政府、于2017年9月7日送达第三人。被告龙江镇政府于2017年9月6日提交《行政复议答复书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德区政府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，决定维持被告龙江镇政府作出的龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，分别于2017年10月16日送达被告龙江镇政府、于2017年10月20日送达两原告、于2017年10月23日送达第三人。
综上所述，被告顺德区政府依职权作出的顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当。两原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告顺德区政府向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书及两原告申请行政复议提交的证据材料，证明被告顺德区政府于2017年9月1日收悉两原告提交的行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.行政复议受理通知书及�书送达回证、EMS邮寄单、快递详询单，证明被告顺德区政府于2017年9月4日作出受理通知书并送达起诉人，符合5个工作日的审查期限规定。
3.提出行政复议答复通知书及文书送达回证，证明被告顺德区政府于2017年9月4日作出答复通知书并送达被告龙江镇政府，符合7个工作日内的期限规定。
4.第三人参加行政复议通知书及文书送达回证，证明被告顺德区政府于2017年9月4日作出《第三人参加行政复议通知书》并通知第三人参加行政复议。
5.行政复议答复书及证据证明内容清单，证明被告龙江镇政府于2017年9月6日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》及文书送达回证、EMS邮寄单、快递详询单，证明被告顺德区政府于2017年10月16日作出复议决定并分别送达被告龙江镇政府、两原告、�三人。
被告顺德区政府提交了下列法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明作出被诉行政行为的合法性依据。
第三人述称，1.两原告所在的村小组不是第三人管理的村小组，该村小组及两原告均不符合固化配置股权的资格。2.基于第三人的特殊性质，顺办发〔2001〕22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》的规定只能作为参考，股权固化配置应以第三人的章程为准。因此，两原告虽然为左滩村农业人员，但其不属于第三人集体经济组织成员户口登记在册的农业人员，更不符合入社取得股东资格。故两被告驳回两原告的申请正确，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了下列证据：
1.第三人的组织机构代码证复印件、法定代表人（或主要负责人）身份证明书、税务登记证，证明第三人的诉讼主体资格及第三人具有独立结算处分管理本集体财产经济独立资格，他人无权干涉第三人对集体经济管理及无权分配处分的集体财产。
2.佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会2017年12月18日出具的《证明》一份、《情况说明》两份，常住人口底册登记表、迁入人口登记表、关于左滩村农村土地承包经营权登记颁证通知、龙江镇左滩股份合作经济社农村土地承包经营权证登记颁证工作实施方案、顺德市龙江镇左滩管理区1995年度农业税计征面积增减表，顺德市龙江镇左滩管理区1995年度农业税计征基础、核定负担表（1），证明渔业村小组属于非农业性质，没有土地，不具有入社条件，被告龙江镇政府也没有将该小组列为股权固化对象。因此，渔业小组不属于第三人，两原告亦不属于第三人经济社成员�至今第三人在实施土地确权工作中也没有将渔业存小组纳入确权范围。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
两原告提交的证据1，两被告及第三人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。两原告提交的证据2，两被告对真实性无异议，第三人对其中的《广东省休（禁）渔渔民生产生活补助发放实施方案》《2017年度禁渔补助审核公示》《广东省国内捕捞和养殖机动渔船油价补贴工作实施方案（试行）》的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，经查，原告提交的证据2以及所要证明的内容与本案无关，本院不作审查。
被告龙江镇政府提交的证据，被告顺德区政府、第三人对真实性、合法性、关联性均无异议。两原告对证据1、2、4、5、6以及证据3中的胡全成的《关于何丽珊、黄锦秋行政申请的调查笔录》、第三人的《税�登记证》、证明的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告对证据3中的《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》《顺德市龙江镇左滩股份合作社1998年各村农业税、特产税、教育附加费应纳表》《左滩管理区各村新世纪农业实业有限公司、顺番公路征地后农业税计征情况》《顺德市龙江镇左滩村民委员会二000年各村小组征地款、信社存款利息明细表》《顺德市龙江镇左滩股份合作社2001年上半年股份分红统计表》《左滩股份社第三届股东代表名单》的真实性、合法性、关联性均有异议，经查，被告龙江镇政府提交的证据均为其依职权取得和制作，本院对真实性予以确认。
被告顺德区政府提交的证据，两原告、被告龙江镇政府、第三人对真实性无异议，经查，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。
第三人提交的证据�两被告对真实性、合法性、关联性无异议，两原告对证据1及证据2中的佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会2017年12月18日出具的《证明》一份、《情况说明》两份以及《关于左滩村农村土地承包经营权登记颁证通知》《龙江镇左滩股份合作经济社农村土地承包经营权证登记颁证工作实施方案》真实性无异议，经查，证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。两原告对证据2中的《顺德市龙江镇左滩管理区1995年度农业税计征面积增减表》《顺德市龙江镇左滩管理区1995年度农业税计征基础、核定负担表（1）》的真实性、合法性、关联性有异议，经查，该两份证据记载在被告龙江镇政府有留存，被告龙江镇政府对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告对第三人提交证据2中的常住人口底册登记表、迁入人口登记表的真实性有异议，经查，该证�与原告提交的证据能相互印证，本院确认证据的真实性。
经审理查明，原告何丽珊原籍佛山市顺德区龙江镇官田村，1997年10月20日因婚将户籍迁往佛山市顺德区龙江镇左滩村渔业小组。原告黄锦秋为原告何丽珊儿子，于1998年2月23日出生后，并于1998年3月30日随母入户至佛山市顺德区龙江镇左滩村渔业小组。两原告户口迁入佛山市顺德区龙江镇左滩村渔业小组后至今未有迁移。2001年1月1日起实施的《顺德市龙江镇左滩村股份合作社章程》第五条明确：“左滩村股份合作社从2001年1月1日起正式运作，各村小组分别以土地和土地基金（即征地补偿款）入社。”2017年6月26日，两原告以第三人未确认其股东资格并给予相应的待遇为由，向被告龙江镇政府提出行政处理申请，要求被告龙江镇政府确认两原告具有第三人的股东资格并享受股东应有的待遇。被告龙江镇政�经调查，于2017年8月23日作出龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》，并于同年8月24日送达给两原告和第三人。两原告不服，于同年8月31日向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府于同年9月1日收到相关申请材料，并于同年9月4日受理，于同年9月6日向被告龙江镇政府送达顺府行复〔2017〕387号《提出行政复议答复通知书》，于同年9月7日向第三人送达顺府行复〔2017〕387号《第三人参加行政复议通知书》。经复议，被告顺德区政府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，分别于同年10月16日送达给被告龙江镇政府，于同年10月23日送达给两原告和第三人。
另查明，2001年8月21日实施的顺德区《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第1点规定：“以2001年9月30日24时为截至时间，统计户口登记在册农�人口。”
本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项以及第六十八条第三款的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是被告龙江镇政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告龙江镇政府应两原告的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告龙江镇政府在收到两原告的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出的被诉《行政处理决定书》，并送达给两原告及第三人，履行了作出行政行为的相关程序。根据《中华人民共和国行�复议法》第十三条第一款的规定，被告顺德区政府作为被告龙江镇政府的上一级政府，对两原告不服被告龙江镇政府行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告顺德区政府在受理两原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》，并分别送达两原告、被告龙江镇政府和第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”据此，成为农村集体经济组织成员的前提条件是户口在农村集体经济组织所在地。本案中，被告龙江镇政府根据调查查明两原告所在的渔业小组不属于第三人集体经济组织，该事实与第三人在庭审中的陈述、所提交的证据材料以及佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会2017年12月18日出具的《证明》《情况说明》所证实的事实相一致，即两原告所在的渔业小组并不属于第�人集体经济组织，因此两原告并不具备成为第三人集体经济组织成员的前提条件，被告龙江镇政府作出龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》驳回两原告的申请于法有据，被告顺德区政府作出顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》予以维持正确，本院予以支持。此外，两原告认为，根据2001年8月21日实施的顺德区《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第1点的规定，两原告在2001年9月30日24时为左滩村农业人口，应该具有第三人的成员资格。对此，本院认为，如上述分析，即使两原告在2001年9月30日24时为农业户口，但其户口亦必须在第三人所在地，而两原告并不具备该条件，因此两原告的该主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，被告龙江镇政府作出的龙府行决字〔2017〕3号《行政处理决定书》及被告顺德区政府作出的顺府行复〔2017〕387号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。两原告提出的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何丽珊、黄锦秋的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何丽珊、黄锦秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
审 判 员 梁嘉莹
人民陪审员 邓焕儿
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黎凯瑶