安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00155号
上诉人（一审被告）：芜湖湖建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码56897556-9。
法定代表人：宋炳生，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽文理律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：芜湖青龙防水补强工程有限公司，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码57302397-1。
法定代表人：宋运香，该公司总经理。
委托代理人：周启安，安徽吉和律师事务所律师。
原审被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市，组织机构代码71954948-3。
法定代表人：王仲元，该公司总经理。
上诉人芜湖湖建建设有限公司（以下简称“芜湖湖建公司”）因与被上诉人芜湖青龙防水补强工程有限公司（以下简称“青龙防水公司”）以及原审被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称“湖州市建工公司”）建设施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年4月9日作出的（2013）弋民一初字第01451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖湖建公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人青龙防水公司的委托代理人周启安到庭参加诉讼，原审被告湖州市建工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月6日，青龙防水公司与芜湖湖建公司签订了《防水工程合同》一份，约定由青龙防水公司承建芜湖高新区二期服务外包园公寓（15#-26#）楼人防地下防水工程，合同约定按15.5元／平方米，合同还对工程质量、付款方式、双方责任、纠纷和安全等作了约定。青龙防水公司按照合同的约定完成34355.33平方米，芜湖湖建公司仅支付200000元，在保修期（为5年）满前应付工程款的95%，故芜湖湖建公司应支付工程款34355.33平方米×15.20元×95%-200000元=305882元，并发律师函催要过此款，但此工程款经青龙防水公司多次催要未果，遂成诉。
一审法院另查明：湖州市建工公司与芜湖湖建公司系互为独立的法人单位，不存在任何隶属关系。
一审法院认为：合法的债权应当受到法律保护。本案青龙防水公司与芜湖湖建公司就芜湖高新区二期服务外包园公寓（15#-26#）楼人防地下防水工程签订了《防水工程合同》一份，双方就施工的价格、结算方式等项都进行了约定。青龙防水公司按照合同的约定完成34355.33平方米，芜湖湖建公司仅支付200000元，在保修期（为5年）满前应付工程款的95%，故芜湖湖建公司应支付工程款34355.33平方米×15.20元×95%-200000元=305882元，并发律师函催要过此款，对此工程款数额予以确认。而湖州市建工公司与芜湖湖建公司系互为独立的法人单位，不存在任何隶属关系，故依据合同相对性原理，此民事责任，应由和青龙防水公司签订合同的芜湖湖建公司独自承担。另青龙防水公司诉求的逾期付款利息，因青龙防水公司、芜湖湖建公司双方对欠付工程价款逾期利息未约定，故依据相关法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率进行计算逾期付款利息，利息从诉请之日（2013年10月30日）起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、芜湖湖建建设有限公司于判决生效之日起十日内给付芜湖青龙防水补强工程有限公司工程款305882元及逾期付款利息（自2013年10月30起按银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回芜湖青龙防水补强工程有限公司的其他诉讼请求。
芜湖湖建建设有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、芜湖湖建公司从未收到过一审法院的开庭传票，一审法院在没有合法传唤芜湖湖建公司的情况下缺席审理并作出判决，不符合法律规定。二、一审判决仅凭青龙防水公司单方面的陈述认定其已完成了34355.33平方米的防水工程量系，不符合客观事实。故请求二审法院：1、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01451号民事判决的第一项；2、上诉费用由青龙防水公司承担。
青龙防水公司答辩称：一、关于程序问题。青龙防水公司在一审期间向法院起诉后，芜湖湖建公司还曾经打电话与青龙防水公司协商过支付工程款事宜，后因差距太大，未能达成一致。芜湖湖建公司称未收到法院传票，与事实不符。二、关于工程量问题。青龙防水公司在2011年12月做完3万多平方防水工程，因其他防水工程，芜湖湖建公司称由其自己完成，青龙防水公司才撤场并通知芜湖湖建公司到现场测量工程量，但芜湖湖建公司拒不到场。青龙防水公司组织测量后，将测量清单交付给芜湖湖建公司，芜湖湖建公司不予配合签字回返。2013年9月22日，青龙防水公司发函湖州市建工公司，将工程量清单及工程款数额告知湖州市建工公司，湖州市建工公司在接函后与青龙防水公司洽谈过还款事宜，提出以10万元达成和解。湖州市建工公司与芜湖湖建公司共同从发包方芜湖新马投资有限公司共同承包了白领公寓的土建及安装工程，作为分包方的青龙防水公司，在防水工程完成后，已尽了通知义务。芜湖湖建公司如对工程量有异议，应当在接到通知或函件或收到法院传票后提出异议。但芜湖湖建公司并未提出异议，根据法律规定应视为放弃举证权利。芜湖湖建公司在二审中提出，是为延迟付款。终上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回上诉，维持原判。
二审中，芜湖湖建公司提交新证据两份：证据一、图纸，阴影部分是地下防水，证明由青龙防水公司做的防水工程只有33489.33平方米，且还有部分没有做。证据二、新马公司的审计报告，证明截止到2012年9月21日审计报告上记载的工程量也只有13602.72平方米。
青龙防水公司质证认为：1、芜湖湖建公司提交的证据在一审中已经存在，不属于新证据。2、双方合同约定的工程量为7万多平方米，而非3万多，芜湖湖建公司提交的相关图纸及现场测量表并未通知青龙防水公司到场，达不到证明实际工程量的目的。
青龙防水公司二审中未提交新的证据，二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、2013年12月12日，一审法院工作人员找到芜湖湖建公司项目部，送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据复印件等诉讼材料，芜湖湖建公司负责人拒绝签收，一审法院工作人员依法进行了留置送达。芜湖湖建公司上诉认为其在一审期间未收到法院开庭传票等相关诉讼材料与事实不符。二、芜湖湖建公司认为一审判决认定青龙防水公司已完成了34355.33平方米的防水工程量系仅凭借青龙防水公司单方面之陈述，不符合客观事实，实际上青龙防水公司所施工的防水工程量只有13602.72平方米。但其在二审期间所提交的图纸及现场测量表是在未通知青龙防水公司到场的情况下作出的，双方也未对施工工程总量进行签字确认，上述证据并不能达到证明青龙防水公司实际施工工程量只有13602.72平方米的证明目的。故芜湖湖建公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5888元，由上诉人芜湖湖建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 周宏斌
审判员 张 勤
二〇一四年十一月十三日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。