江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终670号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇上海南路新康景园21幢3号楼。
负责人立雷，该公司经理。
委托代理人袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏学春。
委托代理人蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称沭阳人民保险公司）因与被上诉人苏学春保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭商初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月13日对本案进行公开听证。上诉人沭阳人民保险公司的委托代理人袁正，被上诉人苏学春的委托代理人蒋廷茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏学春一审诉称：2015年4月，苏学春在沭阳人民保险公司为苏N小型轿车投保车辆损失险，保险金额为146520元。2015年10月18日15时44分许，苏N小型轿车因外来火种引发火灾，致车辆烧毁。消防大队作出火灾事故认定书。后苏学春多次和沭阳人民保险公司协商赔偿事宜未果。请求判令沭阳人民保险公司赔偿车辆损失146520元并负担本案诉讼费用。
沭阳人民保险公司一审辩称：对火灾事故的发生及沭阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书无异议，但无法确定火灾原因，根据车损险条款第七条第五款规定，不明原因火灾造成的损失属于责任免除范围。如果法庭认定该起事故属于保险责任，我公司请求按照合同约定以新车购转置价146520元，减去折旧金额，折旧金额从车辆登记之日即2010年4月26日至事故发生之日计66个月，折旧率每月0.6%，再扣除残值3000元，苏学春的车辆损失为85498.08元。
原审法院经审理查明：2015年3月31日，苏学春为其所有的苏N小型轿车在沭阳人民保险公司投保机动车损失保险。保险期限自2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止。该保险单载明的新车购置价为146520元，机动车损失保险的保险金额为146520元，不计免赔率。车辆损失险保险条款是由被告提供的格式条款。该保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）……（二）火灾、爆炸；（三）……。”第七条第（五）项约定：“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责任赔偿。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）……。被保险机动车的折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车每月折旧率为0.6%。”第二十七条第一项约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。保险事故发生时的新车购置根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价被保险机动车已使用月数月折旧率。2、……。”
2015年10月18日15时44分，停放于沭阳县茆圩乡富民商城小区的号牌为苏N小型轿车发生火灾，过火面积约5平方米，火灾主要烧损苏N小型轿车等。沭阳县公安消防大队作出沭公消火认字[2015]第0028号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于苏N小型轿车南侧地面，起火原因不排除外来火种引燃可燃物引发火灾。
在本案审理过程中，苏学春表示同意按照保单载明的新车购置价减去折旧金额计算车辆损失，但折旧月数应从保险合同成立时计算至保险事故发生之日。苏N小型轿车初始登记日为2010年4月1日初始登记日双方对该车因火灾全部毁损无异议，均同意按3000元计算残值，从保险金额中扣除。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、被保险车辆的损失是否属于合同约定的保险责任范围；2、被保险车辆的损失金额如何认定。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，双方当事人签订的车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。本案中的车辆损失保险条款，一方面将火灾纳入保险责任范围，另一方面却将不明原因火灾纳入免责范围，但所谓的“不明原因火灾”具体所指不明，结合普通投保人的一般认知水平，根据通常意义的火灾概念来界定涉案保险事故的范围，才能符合签订保险合同的目的。在本案保险车辆出险时，未能在第一时间前往事故现场进行查勘、固定证据，且没有及时为投保人提供发生火灾后如何索赔的救济程序，导致投保人无法确知消防部门进行火灾原因认定所具有的保险金索赔意义，保险人并未认真履行保险合同的附随义务。综上，沭阳人民保险公司对本案被保险车辆的损失属于保险合同约定责任免除范围的辩解理由不能成立，依法不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，从沭阳人民保险公司签发的涉案保单来看，新车购置价为146520元，机动车损失险的保险金额为146520元，双方系按投保时被保险机动车的新车购置价确定的保险金额，苏学春亦据此交纳了相应的保险费。根据保险条款第二十七条的约定，双方均同意用保单载明的新车购置价减去折旧金额计算保险金额，但双方存在的争议焦点就是涉案车辆发生事故时已使用月数的计算方法，苏学春主张应从保险合同成立时计算至出险日，即保险车辆的实际价值为：146520-（1465206（已使用月数）0.6%（月折旧率）=141245.28元；沭阳人民保险公司则主张应从投保车辆初始登记日计算至出险日。即保险车辆的实际价值为：146520-（14652066（已使用月数）0.6%（月折旧率）=88498.08元。对此，涉案保险条款系格式条款，对被保险车辆已使用月数的确定并未作出明确约定，该条款现有两种解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，依法应当作出有利于被保险人的解释，且按照从保险合同成立时计算至出险日计算得出的损失并未超过保险金额。苏学春的车辆损失141245.28元，扣除残值3000元后的138245.28元属于保险赔偿范围，并在赔偿限额内，沭阳人民保险公司应当赔偿保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于判决生效后十日内支付苏学春车辆损失138245.28元；二、驳回苏学春的其他诉讼请求。案件受理费3230元，减半收取1615元，由中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。
沭阳人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉保险条款第二十七条约定，被保险车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额超过保险事故发生时被保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿。被保险车辆的实际价值为保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额。折旧金额为保险事故发生时的新车购置价已使用月数月折旧率。该约定是清楚的，且沭阳人民保险公司已经对保险条款履行了明确说明义务。被保险车辆的折旧起始期间应为该车辆办理机动车登记之日。原审法院将投保日期作为折旧起始时间存在严重错误，请求二审依法改判。
苏学春二审辩称：双方订立保险合同时将被保险车辆新车购置价约定为146520元，系对被保险车辆按实际使用期间进行折旧后计算出来的数额，双方对被保险车辆自登记之日至订立保险合同之日这段期间已经计算了折旧，现沭阳人民保险公司主张在发生事故时仍应从登记之日计算折旧与事实不符，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：被保险车辆应自何时计算折旧。
二审中，苏学春经本院要求，提供了被保险车辆的原始购车发票、机动车登记证书。根据购车发票及登记证书的记载，苏学春于2010年购买被保险车辆时的价款为178300元（含增值税款），于2010年４月26日取得机动车登记。
本院认为：双方当事人订立的保险合同依法成立并生效，是确定双方权利义务的主要依据。根据案涉保险条款第二十七条第（一）项的约定，被保险车辆因事故发生全部损失时，按保险事故发生时被保险车辆的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价被保险车辆已使用月数月折旧率。第十条约定，被保险车辆的折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。上述约定系双方真实意思表示，且苏学春在原审中明确认可其在投保单上（投保人声明栏）签字的真实性，应认定沭阳人民保险公司针对上述条款履行了明确说明义务，上述条款的效力应予确认，并应作为计算被保险车辆损失的依据。
关于被保险车辆的折旧起始时间，原审法院认为，对被保险车辆的折旧起始时间存在两种以上的理解，第一种理解是自车辆登记之日折旧，第二种理解是自订立保险合同之日折旧，并认为本案中应适用不利解释规则，作出对格式条款提供一方即沭阳人民保险公司不利的解释，确定自投保之日计算车辆折旧。本院认为，根据保险法第三十条的规定，不利解释规则适用的前提是对争议保险条款存在两种以上的合理解释，在并不存在两种以上合理解释的情况下，应按通常理解对争议条款予以解释，如此才符合保险法第三十条规定和当事人在订立保险合同时的真实意思。本案中，案涉保险条款第二十七条第（一）项约定的折旧期间为“被保险车辆已使用月数”，按照正常的理解，自应为实际使用月数，从常理上应从车辆取得登记之日至发生事故期间，该种解释应是确定的，且是针对争议条款能够得出的唯一符合通常理解的解释。苏学春一方主张自订立保险合同时计算车辆折旧，该种解释系其在诉讼中从有利于自身角度出发作出的单方片面解读，明显与通常理解不符，不应被视为针对争议条款的合理解释。因此，本案中适用不利解释规则的前提并不存在，原审法院仅依据苏学春的片面理解即认为对争议条款存在两种以上的合理解释，进而适用不利解释规则处理本案属法律适用不当，二审应予纠正。本院确认被保险车辆的折旧起始时间为取得登记之日。
苏学春主张双方在核定被保险车辆的新车购置价时已对车辆进行折旧，保险合同记载的新车购置价即为折旧后的车辆价值。本院认为，其对该主张未提供证据证明，且按照保险合同约定的月折旧率，被保险车辆自登记之日（2010年４月26日）至双方订立保险合同之日（2015年３月31日）被保险车辆折旧后的价值应为115181.8元【178300元（1－0.6％／月59个月）】，远低于保险合同约定的新车购置价146520元，其主张与事实不符，本院不予采信。
关于被保险车辆的损失计算方法，因双方均未提供证据证明被保险车辆在发生保险事故时的新车购置价，本院参照被保险人苏学春购买该车辆的价款178300元作为计算被保险车辆损失的基数，扣减相应折旧金额后计算出车辆损失数额。被保险车辆发生事故时间为2015年10月18日，距车辆登记之日2010年４月26日满65个月不足66个月，按保险条款约定应按0.6％月折旧率计算折旧65个月。被保险车辆的损失数额应为105763元【178300元（1－0.6％／月65个月）－3000元残值】。原审法院认定本案中的被保险车辆损失为138245.28元存在错误，二审应予改判。
综上，沭阳人民保险公司的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭商初字第01057号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏学春车辆损失105763元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3230元减半收取1615元，二审案件受理费3230元，合计4845元，由苏学春负担2400元，中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担2445元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共11页