山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第1590号
原告：青岛德润包装制品有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区xxx。
法定代表人：刘明真，总经理。
委托代理人：管言敏，山东汇正律师事务所律师。
委托代理人：尹瑞娟，山东汇正律师事务所律师。
被告：山东旭日汽车饰件集团有限公司。住所地：山东省日照市五莲县xxx。
法定代表人：刘旭祥，经理。
被告：山东中港机械有限公司。住所地：山东省日照市五莲县xxx
法定代表人：胡宗瑞，董事长。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
被告：五莲县奥航汽车装备有限公司。住所地：山东省日照市五莲县xxx
法定代表人：胡宗瑞，总经理。
委托代理人：刘加伟，男，1982年2月23日出生，汉族，住山东省日照市五莲县xxx，系该公司职工。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
原告青岛德润包装制品有限公司（以下简称“青岛德润公司”）为与被告山东旭日汽车饰件集团有限公司（以下简称“山东旭日饰件公司”）、山东中港机械有限公司（以下简称“山东中港公司”）、五莲县奥航汽车装备有限公司（以下简称“五莲奥航装备公司”）定作合同纠纷一案，于2013年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告山东旭日饰件公司在答辩期内提出管辖权异议，本院2013年10月8日作出有管辖权民事裁定，被告山东旭日饰件公司不服本院民事裁定，上诉于山东省青岛市中级人民法院。山东省青岛市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）青商辖终字第346号民事裁定，驳回被告山东旭日饰件公司上诉，维持原裁定。本院于2014年1月24日、3月26日、4月14日公开开庭进行了审理。原告青岛德润公司委托代理人尹瑞娟，被告山东中港公司委托代理人于名秀、被告五莲奥航装备公司委托代理人刘加伟、于名秀到庭参加了诉讼。被告山东旭日饰件公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛德润公司诉称：原告自2006年起为被告山东旭日饰件公司加工纸箱，至2010年底，原告先后为被告山东旭日饰件公司加工纸箱若干，该公司除支付部分货款外，尚欠原告加工费228756.22元。2012年8月，被告山东旭日饰件公司与被告山东中港公司进行了重组，被告山东中港公司承接了被告山东旭日饰件公司的全部债权债务及资产等。同年8月，被告山东中港公司注册成立被告五莲奥航装备公司，被告山东旭日饰件公司的原资产、设备均归被告五莲奥航装备公司所有、使用，请求判令三被告连带偿还被告山东旭日饰件公司所欠原告的加工费228756.22元并承担逾期付款利息31166元及诉讼费。
被告山东旭日饰件公司未答辩。
被告山东中港公司辩称：被告山东中港公司与被告山东旭日饰件公司重组属实，但因双方之间未完全履行重组协议，被告山东旭日饰件公司拒不履行协议义务，且双方未经法定程序重整，其仍作为独立法人存在，应以其财产独立承担责任，被告山东中港公司不应对山东旭日饰件公司所欠原告的加工费承担付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告五莲奥航装备公司辩称：其与原告之间没有业务往来，对原告的货款不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明：
一、原、被告双方无争议的事实
2006年至2010年期间，原告青岛德润公司与被告山东旭日饰件公司存在业务关系，原告为其加工纸箱。2009年12月20日至2010年1月25日期间（年度为2010年），原告为被告山东旭日饰件公司加工纸箱共计614645.03元，除支付部分货款外，尚欠228756.22元。在原告的送货单上有被告山东旭日饰件公司职工“祝金香”的签字。原告为被告山东旭日饰件公司开具了相应数额的增值税发票。
2012年8月2日，被告山东旭日饰件公司与被告山东中港公司签订重组协议，约定山东中港公司承接山东旭日饰件公司的全部债权债务等内容，并约定在签订重组协议后，山东中港公司成立新公司，山东旭日饰件公司提交其所有的市场客户档案及员工档案和所有环评、认证等相关资料。协议自签字之日起生效。协议上加盖了双方的公章，双方的法定代表人分别在协议上签字。同年8月8日，双方签订了上述重组协议的补充协议，约定山东中港公司承担山东旭日饰件公司的职工工资、集资款及相关债务等内容。
2012年8月21日，被告五莲奥航装备公司在五莲县富强路1号经工商部门预先核准登记成立，在该公司的工商登记档案中，载明山东旭日饰件公司的“汽车内外装饰件生产项目环评和环保验收文件的建设单位名称”经山东旭日饰件公司申请和山东中港公司证明，于2012年8月16日经五莲环保局同意变更为五莲奥航装备公司。同时，在工商登记材料中山东旭日饰件公司于2012年8月20日出具证明，五莲奥航装备公司无偿使用山东旭日饰件公司的经营场所20621.43平方米，期限从2012年8月20日起至2030年8月20日，共计18年。2013年6月27日，五莲奥航装备公司与五莲县农村信用合作联社共同向五莲县经信局请示“关于化解山东旭日饰件公司不良贷款的请示”，在该请示中，载明根据五莲县政府的会议精神，经请示双方协商，由五莲奥航装备公司承接山东旭日饰件公司在信用社的不良贷款本息1249.83万元等内容，并望县政府给予重组后的五莲奥航装备公司相关扶持政策等。
另查明，被告山东中港公司与五莲奥航装备公司法定代表人均为胡宗瑞，三被告均作为法人独立存在，被告五莲奥航装备公司在被告山东旭日饰件公司的办公楼上办公。
上述事实，有当事人陈述、原告青岛德润公司提供的送货单、增值税发票、重组协议、补充协议、工商登记材料、五莲奥航装备公司向五莲县经信局的请示、照片及本院调取的工商登记信息等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，于2013年6月27日依法对被告五莲奥航装备公司银行存款270000元采取了保全措施。
二、原、被告双方争议的事实
1、被告山东旭日饰件公司所欠原告青岛德润公司货款的数额及原告主张的货款利息问题。
原告主张，其提交的送货单与开具的增值税发票，能够相互印证，可以证明2009年12月20日至2010年1月25日期间原告与山东旭日饰件公司发生业务的总额为614645.03元，因之前的货款被告已经付清，该笔业务被告山东旭日饰件公司除支付部分货款外，尚欠228756.22元未向原告偿还，并另行提交了原告与山东旭日饰件公司之间的单方账目明细一份。在该明细中，载明截至2010年12月31日，山东旭日饰件公司尚欠货款228756.22元。被告山东中港公司与五莲奥航装备公司对真实性无异议，称具体数额请法院核实。
对原告与山东旭日饰件公司之间的欠款数额情况，经原告申请，本院于2014年3月7日对被告山东旭日饰件公司的法定代表人刘旭祥进行了调查了解，在本院的调查笔录中刘旭祥称双方发生业务多年，“祝金香”当时是公司保管员，山东旭日饰件公司与山东中港公司有债权转让协议，到2012年公司与原告和青岛达泰包装有限公司之间的账目是确定的，因财务软件问题，把所欠该两公司的债务都合并在青岛达泰包装有限公司的账目明细上了，具体以2012年该公司与青岛达泰包装有限公司之间的财务明细为准。本院于同日向山东旭日饰件公司调取了一份由刘旭祥签字的2012年财务明细，在该明细中，载明尚欠货款449609.4元。刘旭祥在该明细上注明具体欠款数额以账务余额为准。经庭审质证，原、被告对本院的调查笔录及调取的财务明细均无异议，称具体数额请法院核实。
本院认为，对涉案业务之前的货款，原告所述被告已经付清的主张，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务的规定”，对其陈述的事实本院予以采信。对涉案业务被告山东旭日饰件公司所欠原告的货款数额问题，从原告提交的送货单、增值税专用发票和账目明细看，三者之间具有关联性，证据之间相互吻合，能够证明被告山东旭日饰件公司的欠款数额为228756.22元。同时，在本院（2013）黄商初字第1589号一案中，青岛达泰包装有限公司向本案被告山东旭日饰件公司主张的欠款数额为220853.18元，其与本案原告主张的数额228756.22元相加，总额为449609.4元，亦与本院调取的由刘旭祥签字的2012年财务明细载明的欠款数额吻合，结合本院对刘旭祥的调查笔录，可以看出系被告山东旭日饰件公司将欠本案原告与青岛达泰包装有限公司的货款记载在同一份财务明细中。上述证据之间相互印证，能够证明被告山东旭日饰件公司尚欠原告青岛德润公司货款228756.22元，对该数额本院予以确认，在双方未对付款期限进行约定的情况下，原告有权随时向被告山东旭日饰件公司主张。对原告主张的利息，从原告的账目明细记载的时间看，2010年12月31日被告山东旭日饰件公司最后一次付款，在双方未约定付款期限的情况下，原告有权主张所欠货款的利息损失。经本院核实，原告从次日起按中国人民银行同期贷款基准利率年利率5.6%将利息损失计算至起诉前一日，数额为31166元，未违反法律规定，本院予以支持，被告山东旭日饰件公司应向原告支付。
2、被告山东中港公司与五莲奥航装备公司应否对被告山东旭日饰件公司所欠原告的债务承担责任。
原告主张，被告山东中港公司承接了被告山东旭日饰件公司的债权债务，被告五莲奥航装备公司在该两公司重组成立后无偿使用了山东旭日饰件公司的环评证书及房产和设备，并接收了公司人员，在经营场所一致的情况下，上述三被告应对原告主张的货款及利息承担连带责任。被告山东中港公司与五莲奥航装备公司对此不予认可，称被告山东旭日饰件公司与山东中港公司签订的重组协议对被告五莲奥航装备公司无约束力，且重组协议并未完全履行。被告五莲奥航装备公司因取得转让债权在支付相应的款项后而合法使用被告山东旭日饰件公司的厂房、设备，并非无偿使用，且只接收了被告山东旭日饰件公司的部分设备、工人，被告山东旭日饰件公司仍拥有独立的资产。五莲奥航装备公司成立后住所地为富强路西侧，并未如原告所述住所地完全一致。因此，山东中港公司与五莲奥航装备公司不应对原告的债务承担责任。为证明其主张，被告山东中港公司与五莲奥航装备公司共同提交了如下证据证明：2013年6月25日五莲县农村信用社与五莲奥航装备公司签订的债权转让协议书，在该转让书中，约定五莲县农村信用社对山东旭日饰件公司享有的债权借款及利息转让给五莲奥航装备公司；五莲县农村信用社与山东旭日饰件公司签订的设备最高额抵押合同；五莲县法院（2013）莲商初字688号民事判决书，在该判决书中，五莲奥航装备公司基于五莲县农村信用合作社的转让债权其作为受让人要求山东旭日饰件公司偿还借款及利息；五莲县信用社收款的进账单及山东旭日饰件公司还款的还款通知书等证据予以证明，其中在五莲农村信用社收取的五莲奥航装备公司支付的支票存根中，载明用途为“还贷款”。经庭审质证，原告除对判决书和债权转让协议书的真实性无异议外，对其他证据表示不清楚，称原告并未否认三被告的独立法人资格，被告五莲奥航装备公司向五莲县信用社支付的款项并非债权转让款，也非购买该公司的厂房、设备支付的对价，而是替被告山东旭日饰件公司支付的还贷款，其付款行为进一步证明了二被告之间的密切关系，对被告的主张不予认可。
本院认为，在被告山东中港公司与被告山东旭日饰件公司签订的重组协议中，明确约定了山东中港公司承接了山东旭日饰件公司的全部债权、债务，其应按协议约定对山东旭日饰件公司所欠原告的债务承担责任。在该协议已经履行的情况下，对双方之间在履行过程中出现的纠纷系内部问题，不能以此对抗第三人，因此，其应对山东旭日饰件公司所欠原告的债务承担连带责任。对五莲奥航装备公司是否承担责任的的问题，首先，从工商部门登记的企业名称预先核准材料及原告提交的照片看，该两家公司的住所地均为五莲县富强路1号，且五莲奥航装备公司在山东旭日饰件公司的办公楼上办公，并无偿使用了山东旭日公司的房产；其次，五莲奥航装备公司无偿接受并以自己的名义使用了山东旭日饰件公司的环保标志，虽其辩称基于从五莲县信用社取得的转让债权而使用和接收房产，但从被告提交的债权转让协议看出，该协议的签订时间是在2013年6月25日，被告五莲奥航装备公司向五莲县信用社支付的支票存根明确载明用途为“还贷款”，因此，上述款项并非债权转让款，也非购买该公司的厂房、设备等支付的对价，而是替被告山东旭日饰件公司支付的还贷款，其付款行为进一步证明了二被告之间的密切关系，且从工商登记材料看出，山东旭日饰件公司“汽车内外装饰件生产项目环评和环保验收文件”的建设单位名称变更至五莲奥航装备公司的时间是2012年8月16日，五莲奥航装备公司无偿使用山东旭日饰件公司经营场所的时间是在2012年8月20日，故，即使存在债权转让协议，五莲奥航装备公司亦不能否认其无偿占有并使用了山东旭日饰件公司部分财产在先的事实。公司应该享有独立的法人财产，并以其全部财产对公司债务承担责任，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证。因此，山东旭日饰件公司与五莲奥航装备公司之间资产任意转移，使公司无法贯彻资本维持、资本不变的基本原则，致使公司财产无法区分，丧失对外独立承担债务责任的物质基础，严重违背公司法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，对外损害了债权人的利益，而原告作为外在的债权人，亦无法核实两公司之间的关系。因此，在五莲奥航装备公司占有并使用山东旭日饰件公司办公厂房、环评标志、设备等财产的情况下，按照《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，应对山东旭日饰件公司的外部债务承担责任。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东旭日汽车饰件集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛德润包装制品有限公司货款228756.22元。
二、被告山东旭日汽车饰件集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛德润包装制品有限公司所欠货款的利息31166元。
三、被告山东中港机械有限公司与被告五莲县奥航汽车装备有限公司对上述第一项、第二项规定的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5199元，保全费1870元，共计7069元，由被告山东旭日汽车饰件集团有限公司承担。因原告已向本院预交，被告山东旭日汽车饰件集团有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告7069元。被告山东中港机械有限公司与被告五莲县奥航汽车装备有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈茂太
人民陪审员 李天勤
人民陪审员 徐来恭
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许 蕾