广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第199号
原告：陈球贵，男，汉族，1942年9月25日出生。
原告：陈曜麟，男，汉族，1972年10月5日出生。
委托代理人：陈球贵，系原告陈曜麟之父。
被告：广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司（原名：广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司）。
负责人：米田裕二，董事总经理。
委托代理人：赵晓雁，广东华法（广州）律师事务所律师。
被告：珠海市扬名百货有限公司。
法定代表人：杨海波，执行董事。
委托代理人：黄辉，广东百步律师事务所律师。
原告陈球贵、陈曜麟诉被告广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司（以下简称永旺珠海分公司）、珠海市扬名百货有限公司（以下简称扬名百货公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，由审判员崔少俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈球贵并作为原告陈曜麟的委托代理人，被告永旺珠海分公司的委托代理人赵晓雁，被告扬名百货公司的委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈球贵、陈曜麟诉称：根据（2012）珠中法民三终字第518号判定，2001年租赁合同、代理出租合同均于2011年12月18日到期，原告与被告扬名百货公司不存在合同关系，合同的权利义务即已终止。被告扬名百货公司主张其获得了珠海市香洲区扬名商业广场小区业主委员会的授权，代表包括原告在内的业主与被告永旺珠海分公司续签了扬名广场二、三、四层的租赁合同（2012年租赁合同）。但是根据物业管理条例的有关规定，业主委员会不得作出与物业管理无关的决定，故业主委员会无权代表业主作出关于物业处分、收益的决定，业主委员会的授权对原告没有约束力。
2011年12月18日代理出租合同和2001年租赁合同到期后，原告未出具过任何授权委托代理出租自己的商铺，也未签订过商铺出租合同。但是被告永旺珠海分公司仍实际使用包括原告商铺在内的扬名广场二、三、四层商铺，原告多次前去两被告处协商侵权行为事宜，都未果，而且被告永旺珠海分公司还将非法占有原告商铺的非法所得支付给被告扬名百货公司。
根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。为此原告陈球贵、陈曜麟诉至本院，请求：一、判令被告永旺珠海分公司和被告扬名百货公司立即停止侵权，向两原告返还自2011年12月18日商铺代理出租合同到期后返还原告商铺之日止非法占用期间的全部收益（包括户外广告和公共分摊部分收益具体金额待法院调查再行计算）；二、判令被告永旺珠海分公司将原告位于珠海市香洲凤凰南路1088号扬名商业广场第四层4037号商铺返还给两原告；三、本案诉讼费由被告承担。
原告陈球贵、陈曜麟在举证期限内提交如下证据：1.（2013）珠中法民三终字第518号民事判决书；2.房产证。
被告永旺珠海分公司答辩称：一、被告永旺珠海分公司与扬名百货公司于2012年4月9日共同签署的《珠海扬名商业广场租赁合同》合法有效，永旺珠海分公司依约善意使用涉案商铺，不存在非法占用侵犯两原告物权的行为。
2001年12月31日永旺珠海分公司与涉案商铺所在扬名广场的开发商珠海市扬名房产开发有限公司共同签署《珠海扬名广场租赁合同》（下称2001年租赁合同），租赁扬名广场二、三、四层商铺（含涉案房屋），2001年租赁合同约定租赁期限为2002年12月18日至2011年12月18日。租赁期间，珠海市扬名房产开发有限公司将扬名广场分拆售予包括两原告在内的一千余个买家，根据《中华人民共和国合同法》第229条“买卖不破租”的规定，2001年租赁合同在永旺珠海分公司与两原告之间继续有效。两原告于2006年4月22日与扬名百货公司、珠海市扬名房产开发有限公司和珠海市安德胜担保有限公司共同签署两份《扬名广场一期商铺代理出租合同》（下称代理出租合同），分别将两涉案商铺交由扬名百货公司和珠海市扬名房产开发有限公司全权代理出租，代理出租合同的期限截止至2011年12月18日。
2001年租赁合同和代理出租合同于2011年12月18日届满后，扬名广场第二、三、四层业主就租赁事宜依法进行表决，通过2011年12月18日之后将扬名商业广场第二、三、四层商铺继续租赁给永旺珠海分公司的决议。
扬名百货公司作为原代理出租人，就继续代理出租涉案房屋向永旺珠海分公司提供了《扬名商业广场业主公约》、《扬名商业广场业主大会议事规则》和扬名商业广场小区业主委员会于2012年3月4日向扬名百货公司出具的授权扬名百货公司与永旺珠海分公司签订租赁合同的授权委托书等文件资料。该些资料显示，扬名广场第二、三、四层业主的表决行为是依法进行的，并经香洲街道朝阳社区居委会和香洲司法所见证，决议经登报公告，并以短信方式通知业主。
基于下列事实和理由，永旺珠海分公司认为扬名百货公司具有合法权利代理两原告出租涉案房屋：
1、2006年两原告与扬名百货公司签署的代理出租合同第12条约定，扬名广场二、三、四层业主必须就代理期限结束后是否统一与扬名百货公司重新签订《代理出租合同》进行表决。2、2011年扬名广场业主将就统一出租事宜作出决定的权利自愿赋予业主大会，《扬名商业广场业主公约》第二十三条第（四）款的规定，业主大会履行的职责包括通过协商对租赁期和收益率提出方案并对与统一经营单位签订的《租赁合同》做出决议。3、《扬名商业广场业主公约》、《扬名商业广场业主大会议事规则》是依照《物权法》等相关法律法规制定的，合法有效，对扬名广场全体业主具有约束力。4、根据《扬名商业广场业主公约》第二十一条第（二）款的规定，业主应执行业主大会的决议和业主大会授权业主委员会做出的决定。5、根据《扬名商业广场业主公约》第二十七条第（二）款的规定，业主委员会履行的职责包括代表业主与统一经营单位签订租赁合同。6、根据《扬名商业广场业主大会议事规则》第六条第（三）款规定，业主大会议事内容包括决定扬名商业广场一至七层商铺的经营管理模式和租金回报率。7、根据扬名百货公司向永旺珠海分公司提供的保证函，截止2012年7月28日共计903个扬名广场第二至四层商铺业主已与扬名百货公司签订《商铺委托代理出租合同》的商铺。8、原代理出租合同对表决方法和程序并未做具体规定，在该等情况下，通过扬名广场业主委员会组织投票表决，并由街道办和司法所进行见证并无不当。事实上，业主委员会的决议和授权委托并非扬名百货公司获取代理权的必要条件，只要表决结果达到原出租合同的约定，扬名百货公司即具有代理出租的权利。9、两原告在知道投票结果和授权委托书内容后，并未告知永旺珠海分公司其反对或不同意扬名百货公司继续代理出租涉案商铺。
为此，永旺珠海分公司有充分的理由相信扬名百货公司具有代理扬名广场业主出租商铺的权利，并在此基础上于2012年4月9日与扬名百货公司签署《珠海扬名商业广场租赁合同》（下称2012年租赁合同），承租扬名商业广场二、三、四层店铺（含涉案房屋）。根据2012年租赁合同第二十六条第1款和第二十七条第5条的约定，扬名百货公司有权将涉案商铺出租给永旺珠海分公司，且保证出租涉案商铺的合法性。租赁期限为2011年12月19日至2018年2月28日。
综上所述，扬名百货公司有权代理两原告出租涉案房屋，永旺珠海分公司与扬名百货公司签署的2012年租赁合同合法有效，永旺珠海分公司依法租用涉案房屋，不存在侵犯两原告权利的行为。
假使扬名百货公司在2001年租赁合同届满后不具有继续代理两原告出租涉案房屋的权利，根据上述事实和理由，客观上扬名百货公司存在足以使永旺珠海分公司相信其有代理权的事实，且永旺珠海分公司在主观上正是基于对扬名百货公司的代理行为和相关事实的信赖与其签署2012年租赁合同。两原告主张扬名百货公司无权代理出租涉案房屋，但其在明知扬名百货公司已代理出租涉案房屋的情况下不做否认表示，并要求人民法院判令其与扬名百货公司之间的代理出租合同继续有效。根据《中华人民共和国合同法》第49条的相关规定，扬名百货公司向永旺珠海分公司出租涉案房屋的行为已构成表见代理，其代理行为有效，永旺珠海分公司作为善意第三人合法使用涉案房屋的权益应得到保护，两原告应承担表见代理行为的法律后果。
二、永旺珠海分公司合法使用涉案房屋，并已按2012年租赁合同的约定履行支付租金义务，两原告要求永旺珠海分公司所谓返还非法占用期间的全部收益于法无据。
根据2012年租赁合同的约定，租赁期内，永旺珠海分公司支付租金给扬名百货公司，每月租金为每平方米77元，低于扬名百货公司向业主（两原告）承诺的部分由扬名百货公司自行向业主支付。永旺珠海分公司已全面履行了2012年租赁合同约定的支付租金义务，如期足额向扬名百货公司支付了扬名商业广场二、三、四层全部业主的租金。此外，根据扬名百货公司提供的证据，扬名百货公司已直接向两原告支付永旺珠海分公司使用涉案房屋期间的租金。为此，两原告要求永旺珠海分公司返还所谓返还非法占用期间的全部收益即无事实依据，也无法律依据。
三、永旺珠海分公司合法和善意使用涉案房屋的权益应得到法律保护，两原告无权要求返还房屋。
如上所述，2012年租赁合同合法有效，永旺珠海分公司使用涉案房屋的权利应得到法律保护，在该合同期限届满前，永旺珠海分公司要求返还房屋于法无据。
值得指出的是，两原告在购买涉案房屋时已清楚知晓，扬名广场物业具有特殊性，业主人数众多，商铺产权分散，业主之间利益相互依赖。《扬名商业广场业主公约》第六条明确规定，本物业为不可分割的整体，全体业主的事务必须按照符合绝大多数业主平均利益的要求进行集中管理。第二十一条第五款进一步规定，当业主的个人权益与大多数业主的合法权益发生冲突时，应遵从业主大会做出的符合大多数业主权益的决议。
根据扬名百货公司就同类案件提供的证据和人民法院的查明的事实，扬名商业广场第二、三、四层商铺1119个，业主人数多达880人，现扬名百货公司已有1042个店铺业主与其签署代理出租合同，委托其向永旺珠海分公司出租其商铺。由此可见，向永旺珠海分公司出租扬名商业广场第二、三、四层商铺是绝大多数业主的选择，两原告主张返还涉案商铺显然与《扬名商业广场业主公约》相悖，且必将导致永旺珠海分公司签署2012年租赁合同的目的无法实现，造成撤离扬名广场的后果，必将致使众多业主的利益遭受损害。
综上所述，2012年租赁合同合法有效，永旺珠海分公司合法善意使用涉案房屋，且已按时足额履行了支付租金的义务，不存在任何侵犯永旺珠海分公司物权的行为。两原告对永旺珠海分公司的诉讼请求于法无据，恳请贵院依法驳回，以维护交易安全和社会稳定。
被告永旺珠海分公司提交如下证据：1.珠海扬名广场租赁合同2001年；2.珠海扬名商业广场租赁合同2012年；3.珠海市香洲区扬名商业广场业主公约；4.扬名商业广场业主大会议事规则，5.公告；6.委托书；7.授权委托书；8.珠海扬名广场租赁出租合同；10.《珠海特区报》珠海扬名广场租赁事宜投票通知；11.被告二代理出租公告。
被告扬名百货公司答辩称：一、本案不具备返还原物的条件。
1、在2006年之前，扬名广场一期第四层是整层一个房产证，原告所购买的商铺只是其中的一小部分面积。开发商珠海市扬名房产开发有限公司于2006年将整层商场分割成约几百个房产证分别出卖给原告在内几百个小业主。原告所购买的商铺属于商场内产权式商铺，不同于一般的商铺；原告所购买的商铺没有独立的门和窗也没独立的墙，也没有独立的通道和出口，在客观上必须和其他商铺一起统一经营，不适宜由各小业主自行经营。
2、原告所购买的商铺连同扬名广场二、三、四层其他商铺在2001年就由开发商珠海市扬名房产开发有限公司统一出租给了吉之岛（现改名为广东永旺天河城商业有限公司），原告在购买该商铺时已明知其所购买的商铺应当统一经营的事实。原告在购买时就是因为有吉之岛在该商铺上经营才购买该商铺的。原告购买商铺时，开发商按照租赁现状向原告交付了该商铺。
3、2012年1月份，在珠海市香湾街道朝阳居委会的主持和监督下扬名广场二、三、四层召开业主大会，业主大会决议委托扬名百货公司将扬名广场二、三、四层的商铺出租给吉之岛；业主委员会已根据业主大会的决议，委托扬名百货公司将本案原告所涉商铺已出租给了吉之岛。
二、为了维护市场交易的客观条件，避免侵害其他业主的合法权益，请求法院不支持原告要求返还商铺的请求。
2012年1月份，在珠海市香湾街道朝阳居委会的主持和监督下扬名广场二、三、四层召开业主大会决议已委托扬名百货公司将扬名广场二、三、四层的商铺出租给吉之岛，截止2013年12月4日，已有1084个商铺的小业主已与扬名百货公司签署了新的委托代理出租合同，仅剩下6%的小业主未与扬名百货公司签署委托代理出租合同。
广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司已实际对原告的商铺在内的扬名广场一期第二、三、四层进行了商业经营，扬名广场第二、三、四层的业主已按照业主大会决议的租金标准实现了十分稳定的利益回报。
原告要求返还其名下的商铺不利于扬名广场统一经营的整体模式，并会造成其他业主的利益受损。
三、原告涉案商铺的租金标准（原告称之为“物业占用费”）应当为业主委员会委托的标准。原告的第二项关于物业占用费的诉讼请求，2013年4月1日前的租金（原告称之为“物业占用费”），扬名百货公司已按业主委员会委托的标准支付给了原告。
基于上述事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告扬名百货公司提交如下证据：1.银行支付凭证；2.珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第545号民事判决书。
经审理查明：珠海市扬名房产开发有限公司是扬名广场的开发商。2001年12月31日，珠海市扬名房产开发有限公司（合同甲方）与广东吉之岛天贸百货有限公司（合同乙方）签订一份《珠海扬名广场租赁合同》（下称2001年租赁合同），约定：甲方将坐落于珠海市凤凰路的扬名广场二、三、四层店铺出租给乙方使用，乙方在该店铺经营大型综合购物商场，乙方有权依据经营需要对该店铺及场地进行规划、布局、装修和不影响主体结构情况下的功能改造，合同约定租赁期限为商场开业之日为起租日，甲方出租该店铺的期限为一百零八个月（后双方确认租期自2002年12月18日至2011年12月18日止）。上述合同签订后，珠海市扬名房产开发有限公司依约将扬名广场二、三、四层店铺交付广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司（系广东吉之岛天贸百货有限公司下设的分公司，2013年4月8日经工商行政管理部门核准变更名称为广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司即被告永旺珠海分公司）使用。广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司在此经营超市和百货零售。
在租赁期间，珠海市扬名房产开发有限公司将扬名广场内的店铺进行分拆销售。其中，原告陈球贵、陈曜麟向珠海市扬名房产开发有限公司购买了涉案的珠海市香洲凤凰南路1088号扬名商业广场第四层4037号商铺，该房用途为商业，建筑面积11.7平方米，其中套内建筑面积7.56平方米。2006年10月31日，原告陈球贵、陈曜麟（甲方）与被告扬名百货公司（乙方）、珠海市扬名房产开发有限公司（丙方）签订《扬名广场一期商铺代理出租合同》（下称代理出租合同），主要约定：甲方将其购买的位于珠海市凤凰南路1088号扬名广场一期四层4037号建筑面积为11.7平方米的铺位交由乙方和丙方全权代理出租，并同意委托乙方作为该商铺所在经营场所的管理公司；商铺购买价格为人民币125307元；代理出租合同的期限为2006年10月31日起至2011年12月18日止；代理方权限包括以自己名义与租户签订租赁合同、代甲方向租户收取租金、代甲方缴纳相关出租税费等；乙方和丙方保证在代理出租期内甲方收取的商铺租金达到以下标准：a.2006年10月1日起至2007年12月31日止，商铺每月租金收入按不低于甲方购买该商铺价款8%的年回报率来支付租金即人民币835元；b.2008年1月1日起至2009年12月31日止，商铺每月租金收入按不低于甲方购买该商铺价款9%的年回报率来支付租金即人民币940元；c.2010年1月1日起至2011年12月18日止，商铺每月租金收入按不低于甲方购买该商铺价款10%的年回报率来支付租金即人民币1044元。扬名广场二、三、四层商场全体业主必须于2011年9月30日前就本合同代理期限结束后是否统一与乙方重新签订《代理出租合同》进行表决，代理出租条件甲乙双方届时协商决定，如同意重新签订《代理出租合同》的业主所拥有扬名广场二、三、四层各层商场面积分别达到本层面积80%以上（含80%）的，则甲方必须与乙方重新签订《代理出租合同》，如达不到上述条件，则甲方有权自行决定包括与乙方重新签订《代理出租合同》在内的经营方式。上述合同签订后，被告扬名百货公司和珠海市扬名房产开发有限公司依据代理出租合同向两原告支付商铺收益。
2011年12月18日，前述2001年租赁合同和代理出租合同同时到期，因各方就商铺租赁价格未能达成一致意见，故各方未能签订新的租赁合同和代理出租合同。但广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司继续使用扬名广场二、三、四层商铺。
为了解决商铺续租等事宜，扬名广场二、三、四层业主在珠海市香洲区香湾街道办朝阳社区居民委员会的见证下，于2012年1月7日至2012年1月12日进行投票，对扬名广场二、三、四层商铺2011年12月18日之后的租赁事宜进行表决。两被告主张，投票经过了商场张贴公告、报纸刊登公告、短信通知业主等多种通知途径，投票表决结果符合《扬名商业广场业主公约》、《扬名商业广场业主大会议事规则》关于投票业主人数过半、建筑面积过半的规定，通过了2011年12月18日之后将扬名商业广场二至四层商铺续租给广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司的决议。2012年3月14日，珠海市香洲区扬名商业广场小区业主委员会向被告扬名百货公司出具授权委托书，授权被告扬名百货公司按“第一、第二年的年回报率为税前8.2%，第三、第四年的年回报率为税前8.42%，第五、第六年的年回报率为8.6%”的租赁条件与广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司签订扬名商业广场二、三、四层的租赁合同。
两原告称不认可《扬名商业广场业主公约》、《扬名商业广场业主大会议事规则》，也未授权被告扬名百货公司与广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司按上述租赁条件续签租赁合同。为此，两原告于2012年2月9日向本院提起（2012）珠香法民一初字第746号民事诉讼，请求判令：一、被告扬名百货公司在继续使用期间支付所欠租金及滞纳金，租金按租赁合同规定的每月1044元计算，直至付清之日止；暂从2011年12月19日计至2012年3月17日为3132元，滞纳金按合同约定计算。被告扬名房产公司、被告吉之岛扬名分公司对以上诉讼请求承担连带责任。二、三被告支付逾期金额每日千分之五的违约金。2012年8月17日，本院经审理作出（2012）珠香法民一初字第746号民事判决书，判决如下：一、被告广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈球贵、陈曜麟支付自2011年12月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按每月856元计算的租金；二、被告广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈球贵、陈曜麟支付所欠租金按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的滞纳金（以应付租金为本金从2012年1月20日起分段计算，每月20日为滞纳金起算日）；三、被告扬名百货公司在收取原告陈球贵、陈曜麟商铺租金的范围内对上述租金及滞纳金承担连带责任；四、驳回原告陈球贵、陈曜麟对被告扬名百货公司和被告广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司的其他诉讼请求；五、驳回原告陈球贵、陈曜麟对被告珠海市扬名房产开发有限公司的诉讼请求。两原告和被告广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）珠中法民三终字第518号民事判决，驳回上诉，维持原判。
（2012）珠香法民一初字第746号案审理过程中，2012年4月9日，被告扬名百货公司（甲方）与广东吉之岛天贸百货有限公司（乙方）签订《珠海扬名商业广场租赁合同》（下称2012年租赁合同），主要约定：甲方将座落于珠海市凤凰路的扬名商业广场二、三、四层店铺出租给乙方使用；租赁期内乙方按约支付租金给甲方。合同还约定了双方权利、义务、违约责任、特别招商条款等。该合同签订后，广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司即按约定向被告珠海市扬名百货有限公司支付了扬名广场二、三、四层商铺（含原告的商铺）的租金。被告扬名百货公司提供的《扬名广场一期2、3、4层与扬名百货公司签订委托代理出租合同的情况说明》写明：扬名广场一期2、3、4层的业主共880人，共购买了1119个商铺。现已与扬名百货公司签订了委托代理出租合同的商铺共1042个商铺，尚有77个未签订委托代理出租合同，其中有12个商铺的业主由于居住外国或外地无法联系等原因既无诉讼也未签约；涉及诉讼的有65个商铺，其中有38个已接受判决不再上诉，只有25个业主（涉及商铺27个）向珠海市中级人民法院提起了上诉。
2013年1月31日，被告扬名百货公司通过银行转账向原告陈球贵支付了2011年12月19日至2013年2月18日止的租金人民币10668元。此后，被告扬名百货公司分次通过银行转账向原告陈球贵支付了2013年2月19日至2014年3月止的税后租金。
另查明，至庭审时止，被告永旺珠海分公司仍实际使用扬名广场二、三、四层商铺（含两原告的商铺）。庭审中两原告确认其商铺位置和边界仅在图纸上有所体现，在实地并没有实际分割，依据图纸商铺位置大概在超市四层扶手电梯附近。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点在于：一、两原告要求停止侵权、返还商铺的诉请应否支持；二、两原告关于占用商铺期间非法所得的诉请应否支持。
一、两原告要求停止侵权、返还商铺的诉请应否得到支持
本案中，涉案商铺不同于一般的单个商铺。两原告和其他业主自购买涉案商铺时至今，扬名广场二、三、四层各个商铺的位置和边界都仅在图纸上有所体现，在实地上业主与业主所购买的商铺在平面上紧密相连，在空间上没有墙体分割，属于无墙体分割的虚拟隔离，涉案商铺不构成有墙有顶的封闭空间，而是一个开放空间，与一般形成房屋的商铺有较大差别。基于涉案商铺的这一特点，以及扬名广场二、三、四层大部分业主已经将大部分商铺委托出租给被告永旺珠海分公司这一情况，涉案商铺在独立使用的功能上会受到限制。
依照《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益”。涉案商铺在独立使用功能上所受到的限制主要体现在业主在对其建筑物专有部分行使权利时，不得损害其他业主的合法权益。本案中，扬名广场二、三、四层商铺由被告扬名百货公司进行统一管理，并委托其出租给被告永旺珠海分公司进行统一经营的模式是历史形成的且经过了大部分业主的同意。现两原告要求两被告停止侵权、返还商铺，显然与大多数业主的意见相悖。此外，扬名广场的业主人数众多，商铺产权分散，若不进行统一经营管理，将会造成整个商业广场经营无序，不利于维护全体业主的利益。而且从业主们的租金回报率来看，同意委托珠海市扬名百货有限公司出租给广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司的大多数业主均是按第一、第二年为税前8.2%，第三、第四年为税前8.42%，第五、第六年为8.6%的年回报率，实现了较大的且稳定的利益回报。况且，被告永旺珠海分公司租赁经营期间已根据经营的需要重新布局，现两原告要求归还其名下的商铺不利于统一经营的整体模式，并会造成其他业主的利益受损。据此，两原告要求两被告停止侵权、返还商铺的诉请，本院不予支持。
由于涉案商铺独立使用功能的特殊性和避免侵害其他业主权益的原因，本院对两原告要求停止侵权、返还商铺的主张未予支持，又由于大多数业主委托被告扬名百货公司出租给被告永旺珠海分公司经营的租赁期限为2011年12月19日至2018年2月28日，同理，两原告亦应遵循上述期限以维护扬名广场全体业主的共同利益。
二、两原告关于占用商铺期间非法所得的诉请应否支持
由上所述，被告永旺珠海分公司使用涉案商铺不属于非法占用，但两被告仍应就占用该商铺支付相应的费用。
两原告在（2012）珠香法民一初字第746号案中已经就支付2011年12月19日之后的商铺租金提出过诉讼请求，本院作出的该案判决已就此作出处理，即判令被告广东吉之岛天贸百货有限公司珠海扬名广场分公司向原告陈球贵、陈曜麟支付自2011年12月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按每月856元（税前）计算的租金及滞纳金，并判令被告扬名百货公司在收取两原告租金的范围内对上述租金和滞纳金承担连带责任。（2012）珠中法民三终字第518号终审判决维持了上述一审判决。被告扬名百货公司也已履行完毕上述判决义务。依据“一事不再理”的民事诉讼原则，对于（2012）珠香法民一初字第746号已经判决处理的租金部分本案不予重复审理。
至于之后的占有使用费，被告扬名百货公司虽然未与两原告续签代理出租合同，但基于先前的经营模式且大部分业主委托被告扬名百货公司与被告永旺珠海分公司签订了2012年租赁合同，将包括涉案商铺在内的扬名广场二、三、四层整体出租给被告永旺珠海分公司，并已收取了被告永旺珠海分公司支付的租金，故被告扬名百货公司应参照2012年租赁合同的业主的租金标准，即按涉案商铺首次销售价计算首两年为税前8.2%的年回报率，之后的第三、第四年为税前8.42%的年回报率，第五、第六年为8.6%的年回报率，向两原告支付占用期间的使用费。
根据前述查明的事实，被告扬名百货公司已依照2012年租赁合同的租金标准通过银行转账向原告陈球贵支付了截至2014年3月止的占有使用费，至本案庭审时并无拖欠情况，故对两原告该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告陈球贵、陈曜麟的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1385元，由两原告全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔少俊
二〇一四年四月二十四日
书记员 张清亮