南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）建行初字第125号
原告李绍斌，男，1949年8月17日生，汉族。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人曹晓飞。
原告李绍斌诉请撤销被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2009年8月对其作出的退休审批，赔偿其失业金及养老金相关损失一案，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月4日立案受理后，于2014年6月9日向市人社局发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。李绍斌和市人社局的委托代理人曹晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月，市人社局作出批准李绍斌退休的具体行政行为。
市人社局于2014年6月18日向本院提交了以下证据及法律依据：
证据1、（2011）建行初字第21号行政判决书；
证据2、（2012）宁行终字第105号行政判决书；
证据3、（2013）宁行监字第35号行政裁定书；
证据1-3证明李绍斌退休审批争议已经经过一审、二审、再审程序。
法律依据：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项。
原告李绍斌诉称，本人于1978年至1985年在南京XX厂工作，1985年南京XX厂在没有通知本人的情况下对本人作出除名决定，此后本人档案一直存在该厂。2009年8月本人年满60周岁退休，工龄应为40年，但在被告处只推算认定了22年8个月，1985年至2009年的工龄并未被计入，总共少算了18年1个月工龄，导致本人退休时基本养老金每月仅870.9元。在没有转档的情况下，将本人的南京XX厂正式工改为劳动合同工，退休时又以自由职业者身份为本人办理退休，明显不符合1978年国务院发104号文件第一条和第二条，以及《江苏省企业职工养老保险规定》（江苏省人民政府2007年第36号令）的有关规定。
退休时的养老金待遇也有问题。本人有16年5个月的视同缴费工龄，基础养老金只有453.7元，而本人查询到的另一名职工只有2年8个月的视同缴费年限，但是其基础养老金却有973.93元。本人基础养老金数额与江苏省人民政府2007年第36号令的规定明显存在出入。按照本人的自身情况及市人社局有关“老人、中人、新人”的规定，本人应当适用“中人办法”。
1985年南京XX厂所作除名决定不应对本人退休待遇、工龄等问题产生效力。当时，除名决定需要三级机关盖章证明，而该除名决定只有南京XX厂一个单位的盖章，且该除名决定没有档案号，其上公章大小与档案中《学徒工转正、定级审批表》中的公章大小不一，不仅如此，该单位做出除名决定并未通知本人，本人甚至仍在该单位工作了一段时间，该除名决定显系该单位私自做出。同时，根据1987年《国营企业实行劳动合同暂行规定》，因政治牵连的除名不对工龄、待遇问题产生影响。
本人遭南京XX公司非法辞退后，本应按规定领取三年的失业救济金。在2007年本人前往市人社局领取失业保障金时，被告知工龄仅7个月，根据规定不得领取失业保障金。而2009年8月本人退休时，核定的工龄为22年8个月，相隔两年，工龄核算差距极大。按照2009年退休时核算的工龄，在2007年时本应领取3年失业救济金。因此，被告应对本人本应获得的失业救济金进行赔偿，共计约18000元。
由于历史原因，1969年参加工作者为原“老三届”插队知青，而1970年后为分配工作的毕业生，因其性质不同，在此后待遇及养老金政策上均有较大差别，本人参加工作时间的认定，对养老金待遇影响较大，应当予以修正。
市人社局推定本人参加工作时间为1970年7月，该推定是错误的，本人参加工作时间应当为1969年1月。在今年调整退休待遇的时候，又发生了计算错误，应当给予更正。另外，本人最近查明，本人公积金账户也不存在。
综上，市人社局在审核本人退休时未尽责查明相关证据材料的真实性，本人不服市人社局2009年8月作出的退休审批，要求撤销该退休审批，市人社局赔偿3年失业金及2年8个月工作年限的养老金相关损失。请求法院以历史档案为依据，以事实为准绳，依法公正判决。
李绍斌在开庭时提交了以下证据：
证据1、南京市鼓楼区人民法院（2006）鼓民三初字第415号民事调解书、南京市鼓楼区人民法院2014年3月18日的答复、南京市鼓楼区人民法院（2007）鼓民三初字第106号民事判决书，证明李绍斌退休前用人单位为其缴纳8个月的养老保险；
证据2、2013年9月9日在南京市中级人民法院第四调解室询问笔录一份，证明（2012）宁行终第105号行政判决书与询问笔录内容不符，在笔录中，市人社局承认李绍斌在用人单位的工龄计入退休审批；
证据3、终止劳动合同的决定、社会保险关系变动表、个人缴费记录情况表，证明李绍斌2003年7月1日到2005年6月30日期间在XX大学从清洁工作，该段时间的工龄也已经认定；
证据4、商业银行储蓄存款和客户卡对账单，证明2005年8月到2009年7月李绍斌缴纳个人养老保险；
证据5、企业职工退休审批表、退休报审表，证明两份表格上的工龄认定不一致；
证据6、职工基本档案信息、录用新职工批准书和审批名册、基本养老保险缴费记载、市人社局的答复，证明市人社局认定工龄错误。
被告市人社局辩称，2011年，李绍斌不服本局对其作出的退休审批行为，向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼。经审查李绍斌提及的参加工作时间、缴费年限等事项，南京市建邺区人民法院于2012年10月25日依法作出（2011）建行初字第21号行政判决书，认定本局对其作出的退休审批行为事实清楚、程序合法、适用政策正确，判决驳回了李绍斌的诉讼请求。李绍斌不服一审判决，上诉到南京市中级人民法院。经过审理，南京市中级人民法院于2013年1月15日作出了（2012）宁行终字第105号行政判决书，判决驳回了李绍斌的上诉。李绍斌不服二审判决，继续向南京市中级人民法院申请再审。2013年9月23日，南京市中级人民法院作出了（2013）宁行监字第35号行政裁定书，驳回了李绍斌再审申请。
对李绍斌提起的行政诉讼，本局认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定，起诉人重复起诉的，人民法院应裁定驳回起诉，本案中，李绍斌退休审批争议已经经过了一审、二审、再审程序，其就该问题再次提起行政诉讼，人民法院应裁定驳回其起诉。
李绍斌提出的基本养老金、失业金领取和公积金账户恢复问题，均不在本局行政职能范围内，市人社局不是适格的被告，请人民法院依法裁定驳回起诉。
经庭审质证，李绍斌对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1-3的真实性认可，但认为三份法律文书的内容与事实不符。
市人社局对李绍斌提交证据的质证意见为：
对证据1-6均不认可，认为李绍斌就同一事由重复起诉，法院应当不予受理。
本院对市人社局、李绍斌提交的证据，作如下认定：
市人社局提交的证据1-3为生效法律文书，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳；李绍斌提交的证据1-6均与本案所需查明的事实无关，不予评判。
本院根据采纳的证据，认定以下事实：2009年8月，市人社局批准李绍斌退休。2011年9月8日，李绍斌向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销市人社局作出的退休审批行为；2、责令市人社局完成缴费中断期间养老保险补缴手续后重新办理退休；3、市人社局对李绍斌特殊工种进行认定；4、市人社局赔偿李绍斌失业保险损失和医疗保险损失；5、诉讼费由市人社局承担。2012年10月25日，本院作出（2011）建行初字第21号行政判决书，判决驳回李绍斌的诉讼请求。李绍斌不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）宁行终字第105号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。李绍斌不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院申请再审，江苏省南京市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）宁行监字第35号行政裁定书，裁定驳回李绍斌的再审申请。2014年5月30日，李绍斌向本院提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销市人社局于2009年8月对其作出的退休审批，赔偿其3年失业金及2年8个月工作年限的养老金损失。
本院认为，人民法院受理公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼。李绍斌以市人社局认定工龄错误、认定参加工作时间错误等为由提起诉讼，指向的均是市人社局2009年8月对其作出的退休审批具体行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的；”李绍斌对市人社局作出的该退休审批具体行政行为不服，曾于2011年9月8日向本院提起行政诉讼，该案已经经过了一审、二审、再审程序，其于2014年5月30日向本院提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销市人社局于2009年8月对其作出的退休审批，属于重复起诉。此外，一并提起的行政赔偿诉讼，应当以确认行政职权行为违法为先决条件，本案李绍斌的起诉属于重复起诉，故对其一并提出的赔偿失业金、养老金等损失的请求不予理涉。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回李绍斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏文浩
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 张敏华
二〇一四年七月八日
书 记 员 陆 煊