浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第55号
原告绍兴市燃料有限公司。
法定代表人方阿五。
委托代理人（特别授权代理）何震达、何珽。
被告张云剑。
被告宁波鸿拓物流有限公司。
法定代表人高兴才。
委托代理人（特别授权代理）王庭彦。
被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人王春生。
委托代理人（特别授权代理）汪沛波。
委托代理人（特别授权代理）李乐波。
被告阜阳市泰丰运输有限公司。
法定代表人张计兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司。
负责人武侠。
委托代理人（一般代理）包巨峰、姚波。
原告绍兴市燃料有限公司（以下简称燃料公司）与被告张云剑、宁波鸿拓物流有限公司（以下简称鸿拓公司）、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚保险公司）、阜阳市泰丰运输有限公司（以下简称泰丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2012年2月15日、3月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2012年8月10日、10月12日、2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告燃料公司的委托代理人何珽到庭参加第一次、第三次、第四次、第五次庭审，原告燃料公司的委托代理人何震达到庭参加第一次、第二次庭审，被告张云剑、被告鸿拓公司的委托代理人王庭彦到庭参加第一次庭审，被告安诚保险公司的委托代理人汪沛波到庭参加第一次庭审，安诚保险公司的委托代理人李乐波到庭参加第二次至第五次庭审，被告平安保险公司的委托代理人姚波到庭参加第一次至第四次庭审。被告泰丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2012年3月23日至6月27日，2012年10月19日至2013年3月22日。本案经院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月12日，被告张云剑驾驶浙B×××××／皖K×××××挂重型半挂牵引车在绍兴市越城区云东路原告所有的过磅站倒车时，由于操作不当与磅房发生碰撞，造成磅房严重损坏的交通事故。经交警部门认定，张云剑负事故的全部责任。事故发生后，原告已停用该磅房，并妥善安置工作人员。浙B×××××车辆系被告鸿拓公司所有，皖K×××××挂车辆系被告泰丰公司所有。上述车辆在被告平安保险公司处、安诚保险公司处投保了保险。现原告诉至法院，请求判令：被告张云剑赔偿原告磅房损失40万元及磅房停用期间的损失15288.94元（暂计算至2011年11月15日）；被告鸿拓公司、泰丰公司对上述损失承担连带赔偿责任；被告平安保险公司、安诚保险公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任；本案诉讼费由五被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告张云剑赔偿原告磅房损失400000元，磅房停用期间损失137508元，合计537508元；变更第三项诉讼请求为被告平安保险公司、安诚保险公司在交强险和商业险范围内对上述损失承担赔偿责任。
被告安诚保险公司辩称：肇事车辆浙B×××××在我公司投保了交强险、第三者责任险50万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告曾多次与原告协商处理，但双方未能达成一致意见。原告的磅房损失并非是本次交通事故全部造成，该磅房本身早就受损，我公司只对本次交通事故造成的直接损失承担赔偿责任。此外事发后原告未采取任何措施的情况下继续使用受损建筑，对原告扩大的损失我公司不承担赔偿责任。根据保险合同的约定，原告主张的停用期间损失、本案的鉴定费、诉讼费均不属于保险公司的赔偿范围。
被告平安保险公司辩称：涉案的皖K×××××挂车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险50000元以及不计免赔险，交强险的财产损失限额是2000元，商业险部分的损失应该按照主挂车限额比例进行赔付。原告磅房目前的状态并非因本次交通事故全部造成，房屋多年失修，多次遭受撞击，原告现主张由本次交通事故的肇事方承担房屋的全部责任显失公平。磅房停用期间的损失无法核定，且该损失属于间接损失，依据保险条款的规定，间接损失保险公司不承担。保险公司同时认为磅房受损应当及时修复，未及时修复扩大的损失应当由原告自行承担。保险公司并非直接侵权人，本案的诉讼费用不应由保险公司承担。保险公司不同意交强险和商业险一并处理。
被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份、交强险保单复印件2份、保险卡复印件2张，要求证明事故发生经过、责任认定及肇事车辆情况。经质证，被告安诚保险公司、平安保险公司对该组证据真实性均无异议。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、照片1组，要求证明原告的磅房因本次交通事故被撞受损的情况及现状。经质证，被告安诚保险公司对证据真实性无异议，但认为原告磅房其中一根柱子并非是本次交通事故造成的，被告平安保险公司对照片的真实性和关联性均有异议。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，磅房的受损情况以鉴定机构的现场勘验为准。
3、原告单位2010年劳动情况年报1份、2010年12月经营情况表1张，要求证明原告因本次交通事故磅房受损造成的停业损失。经质证，被告安诚保险公司、平安保险公司认为该组证据系原告单方制作，真实性有异议，同时认为停业损失不属保险公司的赔偿范围。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据结合其他证据综合认定。
4、房产证复印件1份，要求证明涉案磅房属于原告所有。经质证，被告安诚保险公司、平安保险公司认为该证据系复印件，对真实性有异议。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。该房产证复印件与本院从房管部门调取的登记情况一致，故对该证据予以认定。
5、原告自行委托评估机构制作的磅房重建费用编制说明1份，要求证明浙江省建筑科学设计研究院的重建费用估算值不合理，磅房重建费用应为179871元。经质证，被告平安保险公司、安诚保险公司认为该编制说明系原告自行委托，该机构不具有相关资质，对该证据不予认可。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为该重建费用编制说明系原告自行委托，本院不予采信。
6、原告2011年10月-2012年7月销售额、销售量与上年同期对比下降情况表1张，2010年9月、2010年12月、2011年9月、2011年12月、2012年7月绍燃煤（焦）炭购、销一览表各1张，要求证明磅房系原告生产经营中的重要环节，原告购进和销售煤（焦）炭均需在磅房过磅，因磅房受损影响原告正常购进和销售，导致原告同比利润下降，产生停用损失的事实。经质证，被告安诚保险公司认为停业损失属于间接损失，是保险公司的免责范围，被告平安保险公司认为该组证据系原告自行制作，对真实性有异议，且销售额、销售量的减少不一定造成利润减少，此外停用损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据结合其他证据综合认定。
被告安诚保险公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
7、公估报告2份、沟通处理情况1份、意见函1份，要求证明事发后被告安诚保险公司与原告进行沟通的情况以及保险公司核定的损失情况。经质证，被告平安保险公司表示不清楚，原告燃料公司认为该组证据系被告安诚保险公司单方出具，不予认可。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为原告的质证意见成立，对该组证据不予认定。
8、交强险和商业险投保单各1份、保险条款2份，要求证明肇事车辆浙B×××××在安诚保险公司处投保了交强险、商业险50万元，并投保了不计免赔险，保险合同约定间接损失不属于保险公司的赔偿范围，该免责条款已明确告知投保人。经质证，原告燃料公司对证据真实性、关联性无异议，被告平安保险公司表示不清楚。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告平安保险公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
9、投保单1份、保险条款1份，要求证明泰丰公司在平安保险公司处投保了交强险、第三者责任险5万元、不计免赔险，保险公司已就免责事项向投保人进行了告知。经质证，原告燃料公司、安诚保险公司均无异议。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院出示证据10、经原告燃料公司、安诚保险公司申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司所作的绍兴市越城区云东路过磅站结构检测鉴定报告1份。经质证，被告安诚保险公司无异议，被告平安保险公司对鉴定机构是否有资质有异议，同时认为磅房裂缝的产生与本次交通事故的撞击并非百分百的因果关系，重建费用未考虑残值，原告燃料公司认为重建费用的估算值偏低，原告认为合理的费用应为179871元。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该结构检测鉴定报告本身的真实性予以确认。
本院出示证据11、浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的回复函1份、营业执照复印件1份、鉴定人资格证复印件1份。经质证，原告燃料公司认为该鉴定机构没有工程造价的相关资质，故对该估算的重建费用不予认可，要求委托其他机构重新进行造价审计；被告平安保险公司、安诚保险公司认为该鉴定机构和鉴定人员有相应资质。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为浙江省建筑科学设计研究院有限公司回复函中已明确重建费用系估算值，并建议委托有工程预决算资质的单位进行重新编制，故本院对浙江省建筑科学设计研究院有限公司结构检测鉴定报告中的重建费用估算值不予采信，并另行委托评估机构对重建费用进行评估。
本院出示证据12、经原告燃料公司申请、本院委托浙江展诚建筑设计有限公司出具的加固工程造价评估书1份、鉴定费发票1张，结论为绍兴市越城区云东路过磅站磅房修复工程造价为146185元。经质证，原告燃料公司、被告安诚保险公司对该证据无异议，但均认为不应承担鉴定费，被告平安保险公司提交的书面质证意见对证据三性无异议，但认为造价偏高。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2011年10月12日10时许，被告张云剑驾驶浙B×××××／皖K×××××挂车辆在绍兴市区原告公司内倒车行驶时，由于操作不当与磅房发生碰撞，造成磅房受损及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张云剑负事故的全部责任。浙B×××××车辆系鸿拓公司所有，在被告安诚保险公司处投保了交强险、第三者责任险（保额50万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。皖K×××××挂车辆系被告泰丰公司所有，在被告平安保险公司处投保了交强险、第三者责任险（保额5万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。现原告诉至本院，要求被告赔偿其磅房损失及停用期间的损失。
同时查明，被告安诚保险公司与鸿拓公司订立的保险合同、平安保险公司与泰丰公司订立的保险合同均约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
诉讼中，经原告燃料公司、被告安诚保险公司申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对绍兴市越城区云东路过磅站进行结构检测鉴定，该鉴定机构出具的报告认为根据现场查看到的裂缝情况，目前柱产生的裂缝及倾斜与本次倒车撞击事故有直接的因果关系；本次撞击事故之前因过往车辆超高与1、4／C-D轴屋面梁产生的刮擦不排除对以上柱产生部分不利影响；根据现场检测结果，以上8根柱存在较多、较宽的水平和斜向裂缝（最宽处约8mm），抽检到柱的倾斜率在16.2%-46.9%，该8根柱及其上部结构已构成危险构建，应对地坪以上部分拆除重建，柱在拆除过程中将地坪以上1.5m范围内柱内主筋保留，新浇柱钢筋与之搭接。诉讼中，经原告燃料公司申请，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司出具的加固工程造价评估书1份，结论为绍兴市越城区云东路过磅站磅房修复工程造价为146185元。
本院认为，公民和法人的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。被告张云剑驾驶浙B×××××／皖K×××××挂车辆与原告的磅房发生碰撞，公安交警部门认定张云剑承担事故的全部责任，当事人均无异议，本院予以确认，被告张云剑应对原告的损失承担赔偿责任。被告鸿拓公司、泰丰公司分别系肇事车辆浙B×××××／皖K×××××挂车辆的所有人，两被告均未到庭参加诉讼，致使其与肇事人张云剑的关系无法查明，故被告鸿拓公司、泰丰公司应对被告张云剑的赔偿义务承担连带责任。浙B×××××车辆在被告安诚保险公司处投保了交强险、第三者责任险（保额50万元）、不计免赔险，皖K×××××挂车辆在被告平安保险公司处投保了交强险、第三者责任险（保额5万元）、不计免赔险，事故均发生在保险期间内，故被告安诚保险公司、平安保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告安诚保险公司、平安保险公司均辩称磅房停用期间的损失不属保险赔偿范围，对此本院认为，两被告提交的投保单、保险条款可以证明其已尽到告知义务，故本院对该辩称意见予以采信。原告磅房的修复费用经鉴定为146185元，同时结合结构检测鉴定报告中“本次撞击事故之前因过往车辆超高与1、4／C-D轴屋面梁产生的刮擦不排除对以上柱产生部分不利影响”的内容，本院酌情按90%的比例计算本次交通事故磅房的相应损失为131566.50元。该损失应由被告安诚保险公司、平安保险公司在交强险范围内分别赔偿2000元，超过交强险部分的损失127566.50元根据两被告保险公司赔偿限额的比例确定，由被告安诚保险公司在第三者责任险范围内赔偿115969.55元，由被告平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿11596.95元。关于原告主张的磅房停用期间的损失，原告现提供的证据尚不能证明其实际损失金额，但结合结构检测鉴定结论可以确认原告磅房的柱结构因本次交通事故撞击受损致使原告确有实际停用损失，该部分损失本院酌情确定为50000元。被告张云剑、鸿拓公司、泰丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市燃料有限公司117969.55元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市燃料有限公司13596.95元；
三、被告张云剑应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市燃料有限公司50000元，被告宁波鸿拓物流有限公司、阜阳市泰丰运输有限公司对该赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告绍兴市燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9175元，由原告绍兴市燃料有限公司负担6076元，被告张云剑、宁波鸿拓物流有限公司、阜阳市泰丰运输有限公司负担3099元；本案司法鉴定费60000元（由原告绍兴市燃料有限公司预缴45000元，被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司预缴15000元），由被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担54546元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担5454元，上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 虞媛媛
审 判 员 周晓圆
人民陪审员 陈美珍
二〇一三年七月九日
书 记 员 张铃羚
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。