贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初4332号
原告：桐梓天盛贸易有限公司。住所地桐梓县娄山关镇民主路。
法定代表人：盛鸿，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴正彦，郭树静(实习律师)，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
被告：赤天化民生物流有限责任公司（又名贵州赤天化物流有限公司）。住所地赤水市赤天化港务大楼。
法定代表人：林洋，公司总经理。
被告：贵州赤天化集团有限责任公司。住所地贵阳市云岩区环城北路***号。
法定代表人：丁林洪，公司董事长。
被告：贵州赤天化桐梓化工有限公司。住所地桐梓县娄山关经济开发区*号。
法定代表人：李吉成，公司执行董事。
上列三被告共同委托诉讼代理人：黄训刚，系公司职工。
原告桐梓天盛贸易有限公司（以下简称“天盛公司”）与被告赤天化民生物流有限责任公司（以下简称“民生物流公司”）、贵州赤天化集团有限责任公司（以下简称“赤天化公司”）、贵州赤天化桐梓化工有限公司（以下简称“赤天化桐梓公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序审理。本案答辩期间的2017年11月17日，被告赤天化公司提出管辖权异议。本院以（2017）黔0322民初4332号民事裁定驳回其异议申请。该公司不服上诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民辖终2号民事裁定维持了本院前述民事裁定。本案于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告天盛公司委托诉讼代理人吴正彦、郭树静，被告民生物流公司、赤天化公司、赤天化桐梓公司共同委托诉讼代理人黄训刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告民生物流公司、赤天化桐梓公司立即支付原告运输费用536493.99元及其利息（利息从2015年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的200%计算至付清之日止，暂计算至2017年10月2日利息约为15万元）；2.判决被告赤天化公司对被告民生物流公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为民生物流公司承接赤天化桐梓公司汽化炉渣及灰渣中转场运输工作。截止2015年1月29日，民生物流公司确认欠原告运输费193.649399万元，后支付140万元，现尚欠53.649399万元。因民生物流公司系赤天化公司独资设立的一人有限责任公司，赤天化公司应对民生物流公司债务承担连带责任。赤天化桐梓公司是本案运输业务的收益人且加入涉案合同并代替民生物流公司向原告付款，系共同债务人。请求支持原告的诉讼请求。
民生物流公司辩称：原告述称答辩人欠其运输费53.649399万元不实，实际只欠33.649399万元。原告要求的利息在合同中并未明确，答辩人不予认可。
赤天化公司辩称：原告要求答辩人承担连带责任不予认可，原告未提供证据证明民生物流公司与答辩人之间存在业务、财产、人员混同。
赤天化桐梓公司辩称：原告与民生物流公司之间的运输合同，答辩人不是合同相对方，亦非债务加入者，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2013年8月13日，天盛公司与民生物流公司签订《灰渣清运及灰渣中转场运作承包合同》。天盛公司履行了合同约定义务后，于2015年1月29日向民生物流公司发送应收账款询证书，载明“一、确认截止到2015年1月29日止，我公司已向民生物流公司开具收款发票金额6991256.61元。二、截止目前民生物流公司已向我公司支付金额为5054762.62元，余下未支付金额为1936493.99元等”。该询证书中天盛公司还向民生物流公司催收前述款项。同日，民生物流公司桐梓分公司签署“属实”意见并加盖印章，还由民生物流公司加盖了财务专用章。后赤天化桐梓公司、民生物流公司共同向天盛公司支付140万元，现尚欠53.649399万元未付。因天盛公司未收到此款，现诉请依法判决。
另查明，民生物流公司系赤天化公司独资设立的一人有限责任公司。
上述事实，有双方当事人的陈述以及双方对真实性无异议的《灰渣清运及灰渣中转场运作承包合同》、《应收账款询证书》、2015年2月9日付款凭证、2015年10月30日付款凭证及银行电子回单、2015年12月14日转账凭证、2016年2月4日转账凭证及银行电子回单，民生物流公司企业信用信息公示报告在卷佐证，足以认定。
本院认为，天盛公司与民生物流公司于2013年8月13日签订《灰渣清运及灰渣中转场运作承包合同》，双方意思真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具法律约束力，双方均应按约履行各自义务。
本案主要争议焦点为：一、民生物流公司实际欠天盛公司运输费金额；二、天盛公司主张的逾期付款利息应否支持；三、赤天化桐梓公司应否对民生物流公司的欠款承担共同支付责任；四、赤天化公司应否对民生物流公司的债务承担连带清偿责任。
对第一争点，天盛公司与民生物流公司对2015年1月29日结算，民生物流公司应付天盛公司运输费193.649399万元，后民生物流公司陆续付款140万元的事实无异议，双方争议的是2016年2月22日由赤天化桐梓公司向天盛公司的20万元付款是否应计算为民生物流公司的付款。对此款，民生物流公司举出2016年2月22日转账凭证、2015年2月16日付款凭证和付款通知书、2015年2月17日汇款电子回单，主张赤天化桐梓公司2015年2月17日向天盛公司支付的20万元款，在2016年2月22日经与天盛公司经办人员陈超协商取得同意后，将该20万元调账为民生物流公司向天盛公司支付的运输费。庭审中，天盛公司否认民生物流公司的前述意见，主张该款是赤天化桐梓公司依据其与天盛公司间的承包合同向天盛公司支付的款项，天盛公司经办人员陈超及公司并未与民生物流公司协商过将此20万元调账作为民生物流公司的付款。经对民生物流公司提供的证据进行审查，其2015年2月16日的付款凭证、付款通知书、银行电子回单均只显示是赤天化桐梓公司按其与天盛公司间的合同进行的付款，而2016年2月22日的转账凭证虽有“调整15年2月198#凭证科目”、“预付帐款采购预付款【客商辅助核算：桐梓天盛贸易有限公司】”、“应付帐款集团内部往来单位【客商辅助核算：赤天化民生物流有限责任公司】”等内容，但这只是赤天化桐梓公司单方制作的账页，这些证据不足以充分证明民生物流公司曾与天盛公司经办人陈超协商好后将该笔20万元调账作为民生物流公司向天盛公司的付款，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，现民生物流公司对其辩解举证不充分，故对其主张争议款20万元应作为其向天盛公司付款的意见，本院不予采纳。
对第二争点，作为有偿合同的涉案《灰渣清运及灰渣中转场运作承包合同》中确未约定逾期付款利息，但天盛公司于2015年1月29日向民生物流公司发送应收账款询证书，以该应收账款询证书向民生物流公司进行欠款确认和催收该款，民生物流公司也确认了其应付款项，故此日起民生物流公司即应向天盛公司付清欠款。因民生物流公司违约未付清，天盛公司现主张未付款的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”和该解释第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。对违约利息的计算标准，根据本案实际，从公平出发，本院认为按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付较为适宜。天盛公司要求按中国人民银行同期贷款利率的200%标准计付利息，本院不予支持。
对第三争点，赤天化桐梓公司并非天盛公司与民生物流公司间运输承包合同的当事人，依据合同相对性，赤天化桐梓公司对天盛公司并不具有依据该合同支付运输费的义务。虽现查明民生物流公司向天盛公司支付的部分运输费系赤天化桐梓公司支付，但这些支付行为是赤天化桐梓公司受民生物流公司委托付款，还是其自愿加入到天盛公司和民生物流公司间的债务中来，天盛公司并未提供证据证明，赤天化桐梓公司也予以了否认，故天盛公司要求赤天化桐梓公司对涉案债务承担共同支付责任，理由不成立，本院不予支持。
对第四争点，民生物流公司系赤天化公司作为唯一法人股东出资设立的一人有限责任公司，现天盛公司作为民生物流公司的债权人要求赤天化公司对民生物流公司的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，赤天化公司负有举证证明其财产独立于民生物流公司财产之外的举证义务，而赤天化公司于诉讼中未举出证据对前述问题予以证明，应承担举证不能的法律后果，故天盛公司的该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、赤天化民生物流有限责任公司于本判决生效之日向桐梓天盛贸易有限公司支付运输费用53.649399万元以及该款从2015年1月29日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、贵州赤天化集团有限责任公司对本判决第一判项确定的支付款承担连带清偿责任；
三、驳回桐梓天盛贸易有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10665元，减半收取5332.50元，保全申请费5000元，合计10332.50元由赤天化民生物流有限责任公司、贵州赤天化集团有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 邓尚平
二〇一八年二月十二日
法官助理 冉 蓉
书 记 员 蒲忠利