山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1833号
上诉人（原审原告、反诉被告）：鄄城明珠物流有限公司。住所地：鄄城县临商路西侧（府前街南200米）。
法定代表人：周凤如，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张冰涛，男，1966年1月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。
上诉人鄄城明珠物流有限公司因与上诉人张冰涛租赁合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
鄄城明珠物流有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第三、四、五项及第二项的退还剩余租赁费的部分，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付经营损失费、搬家费、鉴定费、返还租金等诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人造成被上诉人不能正常进行经营及不能经营的时间证据不足、事实不清，事实上上诉人没有给被上诉人造成不能经营，被上诉人一直正常经营，系被上诉人自愿解除合同；一审法院对租赁费数额及是否实际交付认定事实不清；一审法院对搬家费是否实际支出，实际支出多少认定事实不清；一审评估报告鉴定不客观。
张冰涛上诉请求：请求撤销一审判决第二、四、六项，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人所称的1600元指的搬家支付的吊车费，不含其他费用，上诉人搬家的总费用近5000元，应当依据鉴定意见认定上诉人的搬家费为3900元；被上诉人是从2017年8月8日起不让上诉人继续经营，租赁费损失应从该日期计算，一审判决认定上诉人将所租赁房屋车间腾空之日起计算租赁费的损失不当；一审判决适用法律错误。
张冰涛针对鄄城明珠物流有限公司的上诉答辩称：鄄城明珠物流有限公司严重违约给张冰涛造成经济损失事实清楚，从双方订立的合同目的看张冰涛是为正常经营，而鄄城明珠物流有限公司的行为严重违背了平等互利、诚实信用原则，使双方无法履行租赁合同，该事实已被一审法院予以认定。一审时鄄城明珠物流有限公司并未对鉴定报告提出异议，也没有提出重新鉴定申请，张冰涛的经济损失应当以该评估报告评估的项目及数额标准计算张冰涛产生的租赁费、经营损失费等费用。
鄄城明珠物流有限公司针对张冰涛的上诉答辩称：张冰涛上诉事实与理由部分前后矛盾，由此证明一审主张是不客观、不真实的，在一审中无任何合法有效证据证明其主张，仅凭其前后矛盾的陈述就予以认定事实作出判决明显不符。请求二审法院依法查明事实，驳回张冰涛的上诉请求及一审反诉请求。
张冰涛向一审法院反诉请求：2015年5月初，反诉被告的法定代表人周凤如与其丈夫姜存典多次找反诉原告联系其他人一起租赁他们的地方、建设车辆经营修理厂，后几经周折，反诉原告联系到几家修理厂到反诉被告处投资经营。反诉原告以预交租金的方式让反诉被告建设车间。因反诉原告从事校油泵生意，需要建设无尘车间，经反诉被告同意，反诉原告便进料建设无尘车间，之后进行经营。2017年8月8日晚8时，因反诉被告的门卫不让反诉原告的客户车辆进场维修，反诉原告便电话通知员工石亚东去大门口领车，后反诉被告的门卫与反诉原告的员工发生冲突。自此，反诉被告便不让反诉原告继续经营维修生意，现反诉被告将反诉原告诉至法院，要求法院解除反诉原告与其签订的房屋车间租赁合同。因反诉被告以此为由不让反诉原告经营，现反诉原告特向其提出反诉，反诉原告同意解除与反诉被告签订的房屋车间租赁合同，反诉原告要求反诉被告赔偿搬家费3900元、建筑辅助物16968元、每日经营损失219元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）、每日租赁费损失47.22元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）、每日工人工资损失100元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）。
一审法院认定事实：反诉被告鄄城明珠物流有限公司与反诉原告张冰涛于2015年8月1日签订房屋车间租赁合同一份，合同约定：租赁物为房屋一间、车间两间，租期自2015年8月1日至2025年8月1日，房屋租金为人民币3000元，车间租金为人民币7000元/间，按年交纳下一年租金，即2017年8月1日已将2017年-2018年度租金交清。合同还约定了双方的违约条款，其中第五条约定：“不服从本公司管理的，出租方可终止合同。”反诉被告鄄城明珠物流有限公司于2017年9月1日将反诉原告张冰涛诉至法院，以反诉原告张冰涛在租赁反诉被告房屋和车间经营校油泵门市过程中，不服从公司管理，要求依法解除其双方签订的房屋车间租赁合同，并要求反诉原告张冰涛返还承租的房屋和车间，并自愿退还反诉原告剩余的租金。在审理过程中，反诉原告张冰涛就本案提起反诉，以反诉被告鄄城明珠物流有限公司违约为由，要求判令反诉被告赔偿其经营损失、工人工资、租赁费、搬家费、机械设备拆迁安装费、建设的辅助物价值等计90000元。2017年11月26日，反诉原告张冰涛申请对经营损失、租赁费、工人工资、搬家费、机械设备拆迁安装费、建设的辅助物价值申请评估。2017年12月28日，山东明信价格评估有限公司出具评估报告书，确定张冰涛日均经营损失价值为219元、日均租赁费损失价值为47.22元、日均工人工资损失价值为100元、搬家费损失价值为3900元、建设辅助物板房损失价值为16968元。反诉原告张冰涛支出评估费8000元。在开庭前，反诉被告撤回起诉，一审法院准许其撤诉。在开庭审理过程中，反诉原告变更诉讼请求，要求反诉被告赔偿搬家费3900元、建筑辅助物16968元、每日经营损失219元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）、每日租赁费损失47.22元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）、每日工人工资损失100元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）。另查明，反诉原告停止经营时间为2017年8月23日起至为2018年1月15日止。搬家费支出1600元，搭建的简易房已经拆走。已交给反诉被告2017年8月1日至2018年8月1日的租金17000元（车间租金每间7000元共两间计14000元、房屋租金3000元）。现反诉原告张冰涛至今尚有部分设备占用着反诉被告的车间和房屋。另外，反诉原告交与反诉被告2017年8月1日至2018年8月1日的车间房屋租金为17000元，按照年365天计算，日均租赁费应为46.6元。评估报告确定日均租赁费损失价值为47.22元有误。评估报告确定搬家损失价值为3900元，但反诉原告张冰涛陈述实际支出搬家费为1600元。
一审法院认为，反诉被告以反诉原告不服从公司管理为由，将反诉原告诉至法院，要求解除与反诉原告签订的房屋车间租赁合同，反诉原告在反诉过程中也同意解除该租赁合同，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，对双方于2015年8月1日签订的房屋车间租赁合同应予解除。在合同未解除之前，反诉原告以反诉被告阻止其经营给其造成经济损失为由，要求反诉被告赔偿其搬家费3900元、建筑辅助物16968元、每日经营损失219元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）、每日租赁费损失47.22元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）、每日工人工资损失100元（从2017年8月8日计算至租赁合同终止之日）。根据反诉原告提供的现有证据能够认定因反诉被告的行为造成反诉原告不能正常的进行经营，为此，给反诉原告造成了一定的经济损失，就反诉原告提供的现有证据能够证明反诉原告停止经营时间为2017年8月23日起至为2018年1月15日止，共计145天。按照评估结论书的评估日均经营损失价值219元计算，反诉被告应当赔偿反诉原告经营损失人民币31755元。关于租赁费，因反诉原告现尚占用租赁的房屋和车间，应当自其完全腾出房屋和车间后，反诉被告按照日均租赁费46.6元从已预交的17000元中退还反诉原告剩余的租赁费，算至2018年8月1日止。关于反诉原告要求反诉被告赔偿其工人工资若干，因反诉原告在停止经营期间并没有实际雇佣工人进行工作，故对此请求不予支持。关于搬家费用，评估结论书的评估搬家费损失价值为3900元，但在庭审过程中反诉原告陈述其实际支出搬家费用为1600元，故应当按照实际支出予以赔偿。关于建设辅助物板房损失价值，因目前反诉原告已将该设施拆走，故对其主张不予支持。因反诉被告的阻止行为致使反诉原告不能正常经营，导致双方进行诉讼，为此反诉原告支出了鉴定费为8000元，对此费用应由反诉被告承担。反诉原告要求反诉被告赔偿机械设备拆迁安装费，没有提供证据证明，对此主张不予支持。反诉被告称反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，要求依法驳回反诉人的诉讼请求，与事实不符，对其辩解意见不予采信。依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除反诉被告鄄城明珠物流有限公司与反诉原告张冰涛于2015年8月1日签订的房屋车间租赁合同；二、反诉原告张冰涛于判决生效后十日内腾出其租赁占用的房屋及车间，并完整的交与反诉被告鄄城明珠物流有限公司，反诉被告鄄城明珠物流有限公司自反诉原告所租赁的房屋车间腾出之日起按照日均租赁费46.6元退还反诉原告预交的2017年8月1日至2018年8月1日所剩余的租赁费；三、反诉被告鄄城明珠物流有限公司赔偿反诉原告张冰涛经营损失费人民币31755元；四、反诉被告鄄城明珠物流有限公司赔偿反诉原告张冰涛搬家费用1600元；五、反诉被告鄄城明珠物流有限公司支付反诉原告张冰涛鉴定费8000元；六、驳回反诉原告张冰涛的其他诉讼请求。上述第三、四、五项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费1025元，由反诉被告鄄城明珠物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鄄城明珠物流有限公司提交的证言视频及文本等新证据均属证人证言，证人应当出庭接受双方当事人的质询而未出庭，对证言的证据效力本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，在鄄城明珠物流有限公司与张冰涛所签订的房屋车间租赁合同履行过程中，2017年8月8日因鄄城明珠物流有限公司的门卫不让张冰涛的客户车辆进场维修继而双方发生争执，张冰涛称自2017年8月23日起鄄城明珠物流有限公司即阻止其正常经营，鄄城明珠物流有限公司对此未予以明确否认，且鄄城明珠物流有限公司于2017年9月1日起诉要求解除其与张冰涛签订的租赁合同，以实际行为表示其不再履行该租赁合同。关于张冰涛的搬出时间，张冰涛称其于2018年1月15日在鄄城明珠物流有限公司的要求下搬出，对此鄄城明珠物流有限公司亦未予以否认。结合张冰涛一审时提交的证据，一审法院认定张冰涛停止经营的时间为2017年8月23日至2018年1月15日，并无不当。鄄城明珠物流有限公司上诉称该时间一审法院认定错误、张冰涛上诉称应自2017年8月8日起计算，均未提交确实充分的证据予以证明，本院均不予采信。关于鉴定意见，鄄城明珠物流有限公司在一审并未申请重新鉴定，其虽上诉称该鉴定意见不客观，但未提交确实充分的证据推翻该鉴定意见的证据效力，对其该项上诉理由，本院不予采信。关于张冰涛交纳的租金，张冰涛称已将2017年8月1日至2018年8月1日的租金17000元交给鄄城明珠物流有限公司，鄄城明珠物流有限公司在一审时对此未予以否认，且在其一审起诉状中称自愿退还剩余租金给张冰涛，与其该上诉理由矛盾，本院不予采信。关于搬家费用，张冰涛在一审庭审时明确认可搬家费用为1600元，上诉又称1600元只是吊车费用，其陈述前后矛盾，对其搬家费用应认定为3900元的上诉理由、对鄄城明珠物流有限公司搬家费用不应予以支持的上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，上诉人鄄城明珠物流有限公司和上诉人张冰涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人鄄城明珠物流有限公司负担1025元，上诉人张冰涛负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年八月十七日
书记员 刘启国