河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7296号
上诉人（原审原告）王靖宇，男，1981年10月16日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人黄建强、吴云，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省金昌威电子有限公司，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园二期。
法定代表人夏正宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人张云峰，该公司员工。
上诉人王靖宇因与上诉人河南省金昌威电子有限公司（以下简称金昌威公司）股东知情权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院(2016)豫0192民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王靖宇上诉请求：1、维持(2016)豫0192民初1514号民事判决第一项及第二项，撤销第三项对于上诉人查询时间的限制；2、本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书中的第三项无法律依据。2、一审判决书中的第三项系违法限制上诉人合法权利的行使。3、从事实角度分析，一审判决书第三项中确定的时间远不能保证上诉人充分行使权利。
河南省金昌威电子有限公司答辩称，根据我们公司提交的证据，从公司成立一直到一审诉讼后，股东会重要决议都由王靖宇本人签字的，王靖宇始终参与公司经营，我们不存在侵犯他股东知情权的事实，不存在需要做查阅资料的行为。一审开庭我们已经将公司相关财务报表通过法庭提交给原告。上诉人向被上诉人提交的资料已经远远超出被上诉人的诉讼请求范围，上诉人已经充分保障了王靖宇的股东知情权。
河南省金昌威电子有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院(2016)豫0192民初1514号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据我们公司提交的证据，从公司成立一直到一审诉讼后，股东会重要决议都由王靖宇本人签字的，王靖宇始终参与公司经营，我们不存在侵犯他股东知情权的事实，不存在需要做查阅资料的行为。一审开庭我们已经将公司相关财务报表通过法庭提交给王靖宇。上诉人向被上诉人提交的资料已经远远超出被上诉人的诉讼请求范围，上诉人已经充分保障了王靖宇的股东知情权。
王靖宇答辩称：同上诉意见。
王靖宇向一审法院起诉请求：1.判令金昌威公司将其自2015年8月21日起至2016年7月31日期间的全部章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告提供给原告查阅、复制；2.判令金昌威公司将其自2015年8月21日起至2016年7月31日期间的全部会计账簿、会计凭证提供给王靖宇及王靖宇委托的专业会计、审计人员查阅；3.本案全部诉讼费用由金昌威公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日，金昌威公司注册成立，登记机关为郑州市工商行政管理局郑州机场分局，公司类型为其他有限责任公司，公司股东为河南省昌威科技有限公司和王靖宇。2016年6月22日，金昌威公司法定代表人由李斌变更为夏正宏。2016年8月17日，王靖宇向金昌威公司的法定代表人夏正宏及金昌威公司高管李斌、丰斌、陈豪杰寄出EMS快递，快递单号分别是：1086055895516、1065200764615、1086055896916、1065200763215。以上快递单载明：“内件品名：查阅、复制财务资料申请书、召开股东会议通知书、股东权利告知函”。邮寄给夏正宏的快递被以拒收方式退回，邮寄给金昌威公司高管李斌、丰斌、陈豪杰的快递被公司人员签收，金昌威公司收件后未进行回复。庭审现场拆开退回的邮寄给夏正宏的EMS信封原件，信封中装有《查阅、复制财务等资料的申请书》，该申请书载明：“申请人：王靖宇，身份证号码：，系河南省金昌威电子有限公司股东，持有股权比例为49%。申请事项：依据《中华人民共和国公司法》及《河南省金昌威电子有限公司章程》的相关规定，申请人要求查阅、复制河南省金昌威电子有限公司自2015年8月21日（即河南省金昌威电子有限公司成立之日）至2016年7月31日期间的全部章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及会计账簿。申请人：王靖宇（签字）”。2016年11月7日，王靖宇向金昌威公司的法定代表人夏正宏及金昌威公司高管丰兵、陈豪杰寄出EMS快递，快递单号分别是：1033446077222、1033446082622、1033439453022。以上快递单载明：“内件品名：查阅、复制财务等资料的申请书”。上述邮件寄出后，因收件人拒收被退回。金昌威公司提交了2015年8月19日公司章程、董事会决议、首次股东会决议；2015年9月28日公司章程修正案、股东会决议；2016年6月14日公司章程修正案、股东会决议、董事会决议；2016年10月27日公司章程、股东会决议、董事会决议、董事委派备案登记审核表、备案登记书、变更登记受理通知书。以上证据均有王靖宇签字确认。金昌威公司还提供了2016年1-9月份的资产负债表、利润表、现金流量表复印件。
一审法院认为：本案系股东知情权纠纷。股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利，股东依法行使该项权利时，公司应积极配合。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”本案中，王靖宇系金昌威公司股东，其诉请要求查阅、复制金昌威公司2015年8月21日至2016年7月31日公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告符合法律规定，该院予以支持。由于股东知情权涉及股东和公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时也要适当照顾公司的利益，使双方利益平衡，故知情权的行使应当符合一定的条件并受相应的限制。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据该规定，股东要求查阅会计账簿的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅，这一前置条件设定的目的在于既保障股东在其知情权受侵犯时有相应的救济途径，也防止股东滥用诉权，维护公司的正常经营。本案中，原告王靖宇作为金昌威公司股东，多次向金昌威公司法定代表人和公司高管邮寄查阅会计账簿的申请，金昌威公司要么是拒收邮件，要么是收到邮件后不予答复，金昌威公司的行为表明其拒绝提供查阅，王靖宇起诉符合公司法规定的股东知情权的前置条件。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，股东行使知情权除符合前置条件外还应目的正当。本案中，原告王靖宇向金昌威公司提出书面请求要求行使股东知情权，被告金昌威公司辩称王靖宇目前在航空港区已经成立并正在经营另外一家公司，且该公司业务范围与金昌威公司相同，因此王靖宇申请查询金昌威公司的会计账簿可能损害金昌威公司的利益，但是金昌威公司并未提供证据证明，不能证明王靖宇行使股东知情权具有目的不正当性。金昌威公司提交了2015年8月19日公司章程、董事会决议、首次股东会决议；2015年9月28日公司章程修正案、股东会决议；2016年6月14日公司章程修正案、股东会决议、董事会决议；2016年10月27日公司章程、股东会决议、董事会决议、董事委派备案登记审核表、备案登记书、变更登记受理通知书，上述文件均有王靖宇签字确认，用来证明没有影响王靖宇行使股东知情权。上述证据虽有王靖宇签字，但上述材料内容与王靖宇诉请的股东知情权内容不完全相符，不能证明王靖宇已充分行使了股东知情权。王靖宇要求查阅金昌威公司会计账簿符合公司法规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、河南省金昌威电子有限公司于判决生效之日起十日内提供自2015年8月21日起至2016年7月31日期间的全部章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供王靖宇查阅、复制；二、河南省金昌威电子有限公司于判决生效之日起十日内提供自2015年8月21日起至2016年7月31日期间的公司会计账簿和会计凭证供王靖宇查阅,王靖宇委托的会计、审计人员可以协助；三、上述一、二项内容由王靖宇在河南省金昌威电子有限公司正常营业时间内查询，查询地点在河南省金昌威电子有限公司办公区域内，查询时间不得超过十个工作日。案件受理费100元，由河南省金昌威电子有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利，股东依法行使该项权利时，公司应积极配合。但股东知情权涉及股东和公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时也要适当照顾公司的利益，使双方利益平衡，故知情权的行使应当符合一定的条件并受相应的限制。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述,上诉人王靖宇与上诉人河南省金昌威电子有限公司的上诉理由均不能成立，本院对上诉人王靖宇与上诉人河南省金昌威电子有限公司的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王靖宇负担50元，由上诉人河南省金昌威电子有限公司的负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一七年六月三日
书记员 钱梦阳