云南省凤庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第4号
原告计智奇，男，汉族，生于1970年10月29日，云南省凤庆县人。
原告陈国芬，女，汉族，生于1972年9月19日，云南省凤庆县人。
被告凤庆县人民政府。
法定代表人张世兰，职务县长。
委托代理人赵春山，男，凤庆县顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。
第三人计炳金，男，汉族，生于1946年11月11日，汉族，云南省凤庆县人。
第三人陈兰蕊，女，汉族，生于1947年3月9日，云南省凤庆县人。
第三人计海英，女，汉族，生于1972年9月2日，云南省凤庆县人。
委托代理人计智全，男，汉族，生于1977年3月28日，云南省凤庆县人。委托权限：特别授权委托代理。
第三人计璇，女，汉族，生于1996年2月26日，云南省凤庆县人。
原告计智奇、陈国芬认为凤庆县人民政府2003年2月24日作出“作废凤房（2003）共字第0035号房产共有权证，变更该证原产权共有人”登记行政行为侵犯了自己合法权益，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员李继芹、杨丽君、人民陪审员李跃明组成合议庭，书记员龚治强担任法庭记录，于2014年11月21日在本院二号法庭公开开庭审理了本案。原告计智奇、陈国芬，被告凤庆县人民政府委托代理人赵春山，第三人计炳金、陈兰蕊、第三人计海英委托代理人计智全均到庭参加了诉讼，第三人计璇经本院传票传唤未到庭。本案经合议庭讨论作出决定，现已审理终结。
被告凤庆县人民政府于2003年2月24日作出“作废凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原产权共有人”登记行政行为，将2003年2月24日原凤房（2003）共字第0035号房产共有权证中的房产共有人计智奇、陈国芬取消，将第三人计璇登记在房产共有人中。
原告诉称，我俩和第三人系家庭成员关系，六人共同拥有现位于凤庆县凤山镇东城社区凤梧路81号房产一幢。此房产初始登记时，所有权人登记在第三人计炳金名下，其余第三人计智奇、陈国芬、陈兰蕊、计海英、计廷杰（已死亡）登记为该房产共有人。2003年2月24日，第三人计炳金擅自到凤庆县人民政府房产登记部门办理了取消我俩为房产共有人的产权变更登记，而被告凤庆县人民政府却在我俩未同意之情况下给第三人计炳金办理了“作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原产权共有人登记”行政行为，在该房产共有权证中取消了我俩的名字，侵犯了我俩对该房产合法共有权。对第三人计炳金、被告凤庆县人民政府的这一行为，我俩在2014年才知晓，遂要求凤庆县人民政府撤销“作废原凤房（2003）共字第0035号产权证，变更该证原产权共有人登记，恢复该房产原共有人登记。”但凤庆县人民政府拒绝办理，故请求法院依法判决凤庆县人民政府撤销“作废原凤房（2003）共字第0035号产权证，变更该证原产权共有人登记，恢复原凤房（2003）共字第0035号房产共有权证的初始登记”。
被告辩称，凤庆县人民政府在该房产所有人计炳金的申请和要求下，按照其意愿，作出了“作废凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原产权共有人登记”行政行为并不违反法律的规定，此登记行为是合法有效的，应当予以维持，理由是：1、本案所涉房产的所有权人和变更申请人是一致的，都是计炳金，所有权人对房产有关事项提出变更申请不违反法律的规定；2、从该房产的初始登记看，所有权人和其他共有人属同一户，具体登记部门凤庆县建设局（现改为住房和城乡建设局）在办理变更登记时按照表见代理予以办理符合情理且不违反禁止性规定；3、本案中的原告计智奇和第三人计炳金系父子关系，被告作出“作废原凤房（2003）共字第0035号产权证，变更该证房产共有人登记”行政行为计智奇和其他共有人应当知道，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效期限。综上，凤庆县人民政府认为，其作出上述行政行为有充分的事实依据和法律依据，且程序合法，请法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人计炳金述称，我的意见与凤庆县人民政府答辩意见完全一致，并认为凤庆县人民政府答辩意见客观、公正、合理、合法。但说明：1、两原告所述“被告变更该证房产共有人登记的时间是2003年2月24日不是事实，变更登记的时间是2006年9月24日。2003年2月24日是办理该房产初始登记的时间。”2、在办理该房产初始登记时，我把两原告的名字申请登记在该房产共有权证中，将他们作为该房产的共有人是因为在办证过程中，我受到办证工作人员的误导。当时我不知道：“只有共同出资的人才有权作为共同共有人。”而且，我变更该房产共有人是因为两原告喜好赌博，两原告为此多次与我商量要用该房产证作抵押贷款，在我不同意的情况下，原告计智奇就用刀子砍我，我为保护我们全家的合法财产才变更该房产共有人的。
第三人陈兰蕊、第三人计海英的委托代理人述称的意见与原告诉称的意见一致。
第三人计璇未到庭，其要求本院依法作出判决。
被告凤庆县人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：1、《房屋所有权登记申请书》。欲证明2003年2月24日，位于凤山镇东城社区凤梧路81号房产初始登记时所有权人登记在计炳金名下，共有人登记在计廷杰、陈兰蕊、计海英、计智奇、陈国芬名下。2006年9月29日，被告根据房产所有权人计炳金的申请和要求将房产原共有人计智奇、陈国芬取消，将第三人计璇登记为该房产共有人的事实；2、《中华人民共和国建设工程规划许可证》。欲证明位于凤山镇东城社区凤梧路81号房屋是经过合法手续批准建盖的，是合法的共有财产；3、房屋分幢平面图。欲证明位于凤山镇东城社区凤梧路81号房屋分幢平面情况；4、申请书。欲证明凤庆县人民政府房产登记部门在第三人计炳金的申请下将该房产原共有人计智奇、陈国芬取消，将计璇作为该房产第三人登记的原因是计智奇与计炳金发生家庭纠纷，被告据此作出“作废原凤房（2003）共字第0035号房产证”的事实；5、凤房（2003）共字第0035号房产证。欲证明凤庆县人民政府房产登记部门根据申请人计炳金的申请将该房产原共有人计智奇、陈国芬取消、将计璇作为房产共有人进行登记，现原凤房（2003）共字第0035号房产证已作废的事实。
经质证，原告及第三人陈兰蕊、计海英的委托代理人对被告凤庆县人民政府提交的上述第1、2、3、4、5组证据证明的事实予以认可，但说明：（1）第1组证据“工作单位”一栏内“本人要求剔除”几个字并不是两原告书写，两原告也没有签名；（2）第4组证据证明凤山镇东城社区到原告家了解计智奇与计炳金发生家庭纠纷不是事实，东城社区并没有了解过，而且计智奇与计炳金之间也没有什么纠纷，东城社区予以证实并加盖公章的行为是不合法的；（3）虽然原凤房（2003）共字第0035号房产证现已作废，共有人已变更，但凤庆县人民政府房产登记部门在作出“作废该证、变更该证原共有人登记行政行为过程中并未通知过相关权利人，是在我们没有同意作废、变更的情况下作出，我们认为凤庆县人民政府房产登记部门作废该证，变更该证产权原共有人的行为是不合法的”。
第三人计炳金对被告凤庆县人民政府提交的上述证据欲证明的事实予以认可，且认可原告计智奇、陈国芬上述说明的第（1）点质证意见，同时认为已作废的原凤房（2003）共字第0035号房产所有权只属于其与第三人陈兰蕊，其他人对该房产无权享有共有权。
第三人计璇未到庭，也未向本院提交任何质证意见。
原告计智奇、陈国芬向本院提交了以下证据：1、已作废的原凤房（2003）共字第0035号房产证；2、变更后的凤房（2003）共字第0035号房产证。上述两份证据欲证明原凤房（2003）共字第0035号房产证现已作废，并且被告于2003年2月24日向第三人计炳金颁发了凤房（2003）共字第0035号房产证，该房产证已对原产权共有人进行了变更的事实。
上述原告提交的1、2组证据，经被告、第三人陈兰蕊、计海英委托代理人计智全质证，认可证据三性。第三人计炳金质证认可证据三性，但说明：被告作出“作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原产权共有人的时间是2006年9月24日，而不是2003年2月24日”。
第三人陈兰蕊、计海英、计璇均未向本院提交任何证据。
本院认为，被告凤庆县人民政府所提交的上述1、2、3、4、5组证据，原告所提交的上述1、2组证据，证据来源合法，内容客观真实，与当事人庭审陈述内容相吻合，与本案有联系，且对方当事人认可，本院予以采信，本院确认上述证据证明的案件事实。对原告说明的第（1）点质证意见，由于第三人计炳金予以认可，故本院予以确认。对原告说明的第（2）点质证意见，认为被告其中欲证明的“计炳金向凤庆县人民政府房产登记部门申请房产共有人变更登记的原因是计智奇与计炳金发生家庭纠纷”，由于被告欲证明的对象原告予以否定，且“计炳金与计智奇是否发生家庭纠纷”不能成为被告凤庆县人民政府作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原产权共有人登记的法定依据，故本院不予确认。对第三人计炳金认为“现已作废的原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为所涉房屋东城社区凤梧路81号房产所有权只属其与陈兰蕊”的质证意见，本院不予确认。对第三人计炳金质证说明：“被告作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原房产共有人登记的时间是2006年9月24日”的质证意见，本院不予认可。被告作出“作废原凤房（2003）共字第0035号产权证，变更该证产权原共有人登记的时间应是2006年9月29日。”原告提交的第2组证据证明被告违法作废凤房原（2003）共字第0035号产权证，变更该证产权原共有人时间为“2003年2月24日”属被告笔误。综上，本院确认“被告作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记的时间是2006年9月29日。
根据庭审质证，本院确认本案法律事实如下：原告与第三人系家庭成员关系。2003年2月24日，第三人计炳金以其为房产所有权人，以计廷杰、陈兰蕊、计智奇、陈国芬、计海英为该房产共有人向被告凤庆县人民政府房产登记部门凤庆县住房和城乡建设局申请办理了现位于凤山镇东城社区凤梧路81号房产证，该房产证书编号为：房权证（2003）字0038号。共有权证编号为：房（2003）共字第0035号。2006年9月29日，第三人计炳金以其与计智奇发生家庭纠纷为由向凤庆县人民政府房产登记部门凤庆县住房和城乡建设局申请办理“作废原凤房（2003）共字第0035号产权证，变更该证原产权共有人登记。同日，凤庆县人民政府房产登记部门凤庆县住房和城乡建设局在未征得该房产共有人计智奇、陈国芬同意并签名之情况下，作出了“作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更产权原共有人（将共有人计智奇、陈国芬取消，增加计璇为产权共有人）的登记”行为。
归纳本案原、被告、第三人各自主张，本院评判如下：
一、关于被告主张原告的诉讼是否超过诉讼时效期限的问题。
本院认为，原告诉称主张“被告违法作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人”涉及的标的物是位于凤山镇东城社区凤梧路的81号房产，此房产属于不动产。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告诉称主张被告违法作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证原产权原共有人登记的时间是2006年9月29日，被告未向本院提交证据证明原告知道或应当知道其作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记的时间是何时，且因被告作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人涉及的标的物是不动产，从被告作出作废该证，变更该证产权共有人登记之日起至原告起诉未超过20年。综合上述，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期限。
二、关于原告主张被告作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为违法，本院应予撤销被告作出的上述行政行为的问题。
本院认为，房产证是证明权利人对该幢房产享有所有权的合法证件，根据《云南省城市房屋产权产籍管理实施细则》第七条“房屋产权人对城市房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定均需符合有关法律、法规、规章和政策的规定。”《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、和处分的权利。”第七十八条“财产共有权人对共有财产享有共有权”的规定，房屋产权证书上记载的所有人和共有人均对该房屋享有共同共有权，所有权人提出申请变更房产共有人时需经其他相关权利人的同意，办理房屋产权登记部门也必须经其他相关权利人同意，并由相关权利人在房产变更登记的相关材料上签名，房产登记部门据此作出的房屋产权变更登记行为才符合法律的规定。本案中，办理作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为的部门凤庆县住房和城乡建设局在第三人计炳金单方申请下，在未经过该房产共有人计智奇、陈国芬同意并签名的情况下于2006年9月29日将原凤房（2003）共字第0035号房产证上记载的共有人计智奇、陈国芬取消，并将该证作废，变更该证产权原共有人登记的行政行为违反了上述法律的规定，侵犯了原告对该房产享有的所有权。本案中，由于被告凤庆县人民政府不能提交作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为的合法依据，故被告凤庆县人民政府抗辩作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为有充分的事实依据和法律依据，且程序合法，依法应予以维持的理由不充分，本院不予支持。原告主张撤销凤庆县人民政府房产登记部门凤庆县住房和城乡建设局于2006年9月29日作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产权证，变更该证产权原共有人登记行政行为的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告起诉主张被告恢复凤房（2003）共字第0035号房产证初始登记的问题。
本院认为，原告起诉主张被告恢复原凤房（2003）共字第0035号房产证初始登记的诉讼请求属另一法律关系。如本院将此项诉讼请求与本案合并审理，可能会剥夺该房产其他权利人的诉讼权利，故本院对此项诉讼请求不予合并审理。
综上所述，本院认为，原告主张被告违法作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为有充分的事实依据和法律依据，且原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期限，其主张本院撤销被告凤庆县人民政府房产登记部门凤庆县住房和城乡建设局于2006年9月29日作出作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记行政行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条第二款第3项之规定，判决如下：
撤销被告凤庆县人民政府房产登记部门凤庆县住房和城乡建设局于2006年9月29日作出的“作废原凤房（2003）共字第0035号房产证，变更该证产权原共有人登记”的行政行为。
案件受理费50元，由被告凤庆县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李继芹
审 判 员 杨丽君
人民陪审员 李跃明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 龚治强