湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第158号
上诉人（一审原告、反诉被告）资兴市煤矸石发电有限责任公司。
法定代表人沈陆军，该公司董事长。
委托代理人谭春立，湖南春立律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司。
法定代表人谢跃峰，该公司董事长。
上诉人（原审被告）谢跃峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）焦鼎坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张日亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）唐小毛，男，汉族。
上诉人资兴市煤矸石发电有限责任公司（以下简称煤矸石公司）与上诉人资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司（以下简称鸿鑫公司）、谢跃峰，被上诉人焦鼎坤、张日亮、唐小毛合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人煤矸石公司的委托代理人谭春立，上诉人谢跃峰并代表鸿鑫公司到庭参加了诉讼。被上诉人焦鼎坤、张日亮、唐小毛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鸿鑫公司系于2006年11月8日在资兴市工商行政管理局登记成立的有限公司，登记股东为谢跃峰（法定代表人）、焦鼎坤。注册资金为5万元，后增加唐小毛和张日亮为该公司股东，实际总出资180万元，其中谢跃峰和焦鼎坤各出资50万元、张日亮和唐小毛各出资40万元，但没有进行股东变更登记。自2008年起，该公司就再未进行年检年审，也无办公场所和公司财产。
2006年11月27日，煤矸石公司与鸿鑫公司签订《炉渣、粉煤灰承包经营合同》，合同约定：一、承包经营方式，鸿鑫公司负责对煤矸石公司60MW新机组发电生产产出的全部产品（炉渣、粉煤灰）从灰渣塔后的汽车外运、销售。二、合同期限，自2006年12月1日起至2009年12月31日止。合同期限为三年。三、结算办法及计量方式：1、炉渣、粉煤灰结算止日为每月的20日（遇双休日提前一天）；2、炉渣灰以吨位为单位计量，再折算成电量结算，结算单位以1000万度电量为单位（结算电量以甲方生产调度和统计报表为准，约每周结算一次）。四、承包的费用计量价格，炉渣、粉煤灰结算计量价格为9.9万元／1000万度电量。五、承包费用及承包经营保证金的承付办法：1、双方签订本合同日，鸿鑫公司需向煤矸石公司一次性缴纳炉渣、粉煤灰承包经营保证金壹拾万元。2、合同生效后，鸿鑫公司于每月20日结算止日前，在财务部门结算交清当月的炉渣、粉煤灰承包经营金后，需向煤矸石公司预先缴纳次月的炉渣、粉煤灰承包保证金贰拾陆万元。六、双方的权利与义务：（一）煤矸石公司的权利与义务……2、对鸿鑫公司因在规定时间内不严格履行合同上交炉渣、粉煤灰承包经营货款的，甲方（审注：即煤矸石公司，下同）有权在下达书面告知10日后，有权通知乙方（审注；即鸿鑫公司，下同）解除承包合同或者更换承包经营者。5、有义务向乙方提供炉渣、粉煤灰的厂区用水用电通路的方便。……（二）鸿鑫公司的权利与义务……2、在国家法律、政策、合同约定的范围内，乙方有权建立以承包者为首的承包经营管理系统，并自主经营，自主管理，自负盈亏，承担承包经营全部风险。3、负责按照本承包经营合同约定，在规定的时间、按规定向甲方足额缴纳承包经营保证金和承包经营费。5、负责炉渣、粉煤灰的车辆装运管理和运输车辆组织及一切费用；厂区里的灰渣装运服从甲方的调度和指挥。……八、合同的解除与终止。1、任何一方违反本合同约定条款，相对一方有权解除终止合同，并有权要求违约方承担相应的违约责任。2、乙方在本合同生效期内，未按本合同约定履行职责，甲方有权单方终止合同，由此造成的一切经济损失由乙方承担。
合同签订后，鸿鑫公司于2006年12月6日交纳合同保证金10万元，煤矸石公司的60MW新机组于同月正式发电并产出炉渣和粉煤灰，双方依约履行合同，从2007年1月至2008年8月煤矸石公司的生产调度和统计报表体现发电量为48765.7万度，按合同约定计量价为482.78043万元，鸿鑫公司共支付274.4233万元（含合同保证金10万元）。2007年10月10日，煤矸石公司与鸿鑫公司双方代表形成了《炉渣、粉煤灰承包经营协调会纪要》，内容有：1、合同双方对灰、渣量进行了两次实测，但双方未就两次实测达成共识。2、合同双方协商同意2007年6月21日-9月20日期间承包款先按原合同承包价格的60%预结，五天内交清，余下40%承包款经双方协商后缴纳。从2007年6月至2008年8月，鸿鑫公司按该会议纪要支付60%承包款，但没有按照合同约定进行当月结算，余下的40%承包款双方也未协商一致，鸿鑫公司未予支付。2008年7月18日，煤矸石公司向鸿鑫公司发出《催款函》，要求鸿鑫公司在五日内交清所欠灰渣承包经营款2026359.6元（截止2008年1月
--
5月20日止）。2008年8月17日，煤矸石公司向鸿鑫公司发出《关于终止﹤炉渣、粉煤灰承包经营合同﹥的函》，决定从该日解除双方签订的承包经营合同，同时要求鸿鑫公司交清所欠灰渣款。
2008年8月19日，由资兴市人民政府办公室牵头，召集相关部门及煤矸石公司和鸿鑫公司进行协调，形成了《关于资兴市鸿鑫灰渣销售有限责任公司与资兴煤矸石发电有限公司有关问题协调会议纪要》：1、鸿鑫公司同意在2008年8月25日下午5：30以前，向煤矸石电厂缴纳截止2008年7月20日所欠灰渣经营销售承包款226万元（大写人民币贰佰贰拾陆万元整，已扣除最近交款15万元）。如逾期未缴纳，视鸿鑫公司自愿解除与煤矸石电厂的灰渣经营销售承包合同，鸿鑫公司不得以任何理由向资兴市政府、煤矸石电厂提出异议。2、鸿鑫公司在缴清226万元欠款以前，不得到煤矸石电厂装渣、拖渣，不得销售灰渣；不得干扰煤矸石电厂正常生产经营。……。同日，鸿鑫公司法人代表谢跃峰出具一份承诺书“资兴市鸿鑫灰渣公司同意于2008年8月25日前兑现煤矸石所有欠款，否则同意终止合同”。但逾期后，鸿鑫公司仍未缴清所欠灰渣款。
另查明：1、因为煤矸石公司有时不能正常从灰渣塔输送灰渣，煤矸石公司用拖拉机（该费用由煤矸石负担）将灰渣运至鸿鑫公司指定的灰渣坪里，再由鸿鑫公司进行汽车装运、销售。双方就改变灰渣出口地点没有其他书面约定，也没有一致的口头协议。鸿鑫公司就此产生修路费费48.9799万元，有煤矸石公司员工谭兴根、肖俭荣签字认可。2、在原审过程中，经本院委托，湖南正宏司法鉴定中心于2009年4月24日作出湘正司法鉴定中心（2009）评鉴字第2号资产评估报告书，评估结论：1、煤矸石公司灰库堆积的粉煤灰评估值为44.49万元；2、煤矸石公司储料坪和修路铺底的灰渣评估值为10.29万元；3、鸿鑫公司提出2008年5月20日至2008年8月20日期间煤矸石公司销售的炉渣数量为16000吨，评估值为39.2万元。三项评估鉴定损失共计93.98万元。煤矸石公司对该资产评估报告意见书的质证意见是：炉渣与粉煤灰包含了2008年8月20日至2009年1月10日之间煤矸石公司生产所产生的灰、渣，鉴定煤矸石公司在2008年5月20日
--
8月20日销售了16000吨炉渣，价值39.2万元，完全是听信一面之词，无任何依据，不具有真实性与合法性。3、经资兴市公安局、资兴市国家税务局核查，以及郴州同心有限责任公司会计师事务所审计，鸿鑫公司部分经营收入未计入公司财产。4、在本案审理过程中，本院依据煤矸石公司的财产保全申请，依法对被告的部分财产采取了财产保全措施。上述事实，有《炉渣、粉煤灰承包经营合同》、抄表底数、鸿鑫公司交款明细、催款函、关于终止《炉渣、粉煤灰承包经营合同》的函、煤矸石公司与鸿鑫公司协调纪要、资兴市人民政府办公室《关于资兴市鸿鑫灰渣销售有限责任公司与资兴煤矸石发电有限公司有关问题协调会议纪要》、谢跃峰出具的承诺书、鸿鑫公司工商登记资料、湘正司法鉴定中心（2009）评鉴字第2号资产评估报告书，以及当事人的当庭陈述等证据证实，经庭审核实，足以认定。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。煤矸石公司与鸿鑫公司于2006年11月27日签订的《炉渣、粉煤灰承包经营合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的合法义务。
本案争议焦点一，《承包合同》是否应当予以解除。
《承包合同》中约定“对鸿鑫公司因在规定时间内不严格履行合同上交炉渣、粉煤灰承包经营货款的，甲方有权在下达书面告知10日后，有权通知乙方解除承包合同或者更换承包经营者”，同时还约定“任何一方违反本合同约定条款，相对一方有权解除终止合同，并有权要求违约方承担相应的违约责任”，“乙方在本合同生效期内，未按本合同约定履行职责，甲方有权单方终止合同，由此造成的一切经济损失由乙方承担”。该《承包合同》对结算、价款给付方式均做了明确的约定，后鸿鑫公司未按约定按时交纳承包款，双方当事人于2007年10月10日达成《炉渣、粉煤灰承包经营协调会纪要》，该协议只是明确了2007年6月21日
--
9月20日期间承包款按原承包合同价格的60%预结，鸿鑫公司以此认为其承包费均应按60%交纳的抗辩，不合事实，亦无法律依据。2008年7月18日，煤矸石公司向鸿鑫公司发出《催款函》，要求鸿鑫公司交清所欠承包款，鸿鑫公司虽然对该函提出了异议，但在2008年8月17日煤矸石公司向鸿鑫公司发出《关于终止﹤承包合同﹥》的函后，经资兴市政府牵头，召集相关部门协调，形成了《关于资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司与资兴煤矸石发电有限公司有关问题的协调会议纪要》，同时，鸿鑫公司法定代表人谢跃峰出具书面承诺，同意在2008年8月25日交清所欠承包款，否则，同意终止合同。但逾期后，鸿鑫公司仍未交清，因此，煤矸石公司提出《承包合同》于2008年8月25日解除的诉讼主张符合事实与法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点二、煤矸石公司请求承包款208.3571万元和利息66.6742万元应否予以支持。
按照《承包合同》的结算办法及计量方式和承包的费用计量价格的约定，从合同签订之日起至2008年8月20日止，鸿鑫公司应付承包款总额为482.78043万元，已支付274.4233万元（含合同保证金10万元），尚欠208.35713万元，上述计算方式并无不当，本院予以确认。鸿鑫公司未按合同约定在承诺期限内交清全部承包款，属违约行为，故本院对该原告的该项诉讼请求予以支持，但煤矸石公司要求被告支付利息66.6742万元无法律依据，本院应予以驳回。
本案争议焦点三、谢跃峰、焦鼎坤、唐小毛、张日亮四人作为鸿鑫公司股东，是否应当承担与鸿鑫公司承担连带责任。
鸿鑫公司自2008年后就没有进行年检年审，现已无办公场所，亦无公司财产，完全属于空壳公司，且股东在经营期间，没有严格执行财务制度，将公司财产计入个人，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，故，谢跃峰、焦鼎坤、唐小毛、张日亮应当与鸿鑫公司承担连带赔偿责任。
本案争议焦点四、鸿鑫公司反诉请求是否予以支持。
1、《承包合同》约定从灰渣塔出灰渣，但在实际履行合同中，虽然有时没有完全按照该约定从灰渣塔出灰渣，而是直接从灰渣坪出灰渣，该拖运灰渣费用已经由煤矸石公司承担，其他费用由鸿鑫公司支付，双方已经履行2年有余并无争议，且鸿鑫公司在煤矸石下发解除合同通知书，以及资兴市政府组织相关部门协调时，对此亦未提出异议，因此，应当视为对该协议的一种变更，现鸿鑫公司请求支付购置设备款388111元（设备已自行处理）劳动人员工资60900元、油料费363177元的诉讼请求并无法律依据，本院应予以驳回。
2、鸿鑫公司主张的修路费费用489799元，有煤矸石公司员工签字认可，且煤矸石公司没有排除该费用与其无任何关联性，故本院对该费用予以认定。
3、经本院委托，湖南正宏司法鉴定中心作出湘正司法鉴定中心（2009）评鉴字第2号司法鉴定书，其中认定煤矸石公司灰库堆积的粉煤灰评估值为44.49万元和煤矸石公司储料坪和修路铺底的灰渣评估值为10.29万元，符合事实和合同履行的实际，本院予以确认，煤矸石公司应当予以赔偿。但该鉴定意见书中“鸿鑫公司提出2008年5月20日至2008年8月20日期间煤矸石公司销售的炉渣数量为16000吨，评估值为39.2万元”的评估结论仅仅是根据鸿鑫公司的口头陈述，并无相应证据予以证实，故本院对该评估结论不予认定。
4、鸿鑫公司主张煤矸石公司租用其铲车及锅炉事故时拖回的30车炉渣系另一法律关系，本院在本案中不予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告资兴煤矸石发电有限责任公司与被告资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司签订的《炉渣、粉煤灰承包经营合同》于2008年8月25日解除；二、被告（反诉原告）资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司给付原告（反诉被告）资兴煤矸石发电有限责任公司所欠承包款208.35713万元；三、原告（反诉被告）资兴煤矸石发电有限责任公司给付被告（反诉原告）资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司灰库堆积的粉煤款44.49万元和煤矸石公司储料坪和修路铺底的灰渣款10.29万元，修理费48.9799万元，合计103.7599万元；四、上述第二、第三款项相抵，被告（反诉原告）资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司应给付原告（反诉被告）资兴煤矸石发电有限责任公司104.59723万元，被告谢跃峰、焦鼎坤、张日亮、唐小毛对前述款项承担连带给付责任，限于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）资兴煤矸石发电有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司的其他反诉请求。案件受理费28803元，由原告（反诉被告）资兴煤矸石发电有限责任公司负担14401.50元，被告资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司负担14401.50元，被告谢跃峰、焦鼎坤、张日亮、唐小毛对前述款项承担连带给付责任。反诉案件受理费12718，由原告（反诉被告）资兴煤矸石发电有限责任公司负担5723.10元，被告资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司负担6994.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
煤矸石公司、鸿鑫公司及谢跃峰均对对上述判决不服，向本院提起上诉。
煤矸石公司上诉并答辩称，一、一审判决不支持上诉人索赔利息的诉讼请求是错误的。上诉人主张被上诉人鸿鑫公司支付利息在合同中是有约定的，也符合法律规定，而原审判决称上诉人的该主张无法律依据明显错误。二、一审判决支持鸿鑫公司的反诉请求是错误的。1、合同终止后，上诉人继续生产产生大量的灰渣，并非鸿鑫公司承包经营期间所产生的灰渣，评估时间在承包经营期后，评估结论不能证明其承包期内剩余灰渣的数量；2、修路费用理应由鸿鑫公司自行承担。依据合同约定，上诉人只是为鸿鑫公司提供用水、用电、同路的方便，没有义务为其修路，其修路是为了经营所需，费用应当自行承担；3、购置设备亦系鸿鑫公司为经营所需，事后也是其自行处理，设备款没有理由要上诉人赔偿；三、一审判决认定鸿鑫公司拖欠灰渣款违反合同约定，上诉人依法解除合同并无不当，完全正确。因鸿鑫公司拖欠灰渣款，上诉人向其送达催款函，鸿鑫公司作出承诺后双方达成附条件解除合同的协议，其未在约定期限内履行承诺，合同已于2008年8月25日解除。鸿鑫公司称上诉人违约，但从未提出过违约告知函。四、一审判决鸿鑫公司股东对公司债务承担连带责任，事实清楚，法律依据充分。鸿鑫公司在经营期间收入不入公司账户，股东私分公司资产，明显滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务。一审法院因此判令股东对公司债务承担连带责任完全正确。请求二审法院：1、撤销一审判决第三项；二、支持上诉人要求被上诉人鸿鑫公司支付利息666742元，且被上诉人谢跃峰、焦鼎坤、张日亮、唐小毛承担连带责任的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人鸿鑫公司、谢跃峰上诉并答辩称，一、一审判决认定事实错误。1、合同终止日期确定为2008年8月20日明显错误。2008年8月17日，被上诉人煤矸石公司就停止了对鸿鑫公司的销售。2、按被上诉人单方面提供的生产调度和统计报表的发电量计算承包款明显与约定不符，合同约定每月20日为结算日，但被上诉人从未按约定履行。上诉人认为应按实测灰渣量与发电量的关系来计算承包款，发电量应以其卖给电力局的上网电量为准。3、被上诉人未做到三通一平的义务，上诉人修路费用达489799元，被上诉人也未按约定从灰塔出渣，导致上诉人购置设备花费812188元，因被上诉人违约，造成上诉人巨大经济损失，上述费用应当由被上诉人承担。4、一审判决认定上诉人未按合同约定在承诺期限内交清全部承包款，属违约行为错误。按合同约定和会议纪要的补充规定，上诉人鸿鑫公司并未拖欠煤矸石公司承包款，双方发生纠纷后，上诉人发《关于清算核定灰渣承包金额的函》给煤矸石公司，其公司副总经理刘资彬于2008年8月24日签收，请供应和财务对该公司提出的问题予以核对。由此可以看出，至2008年8月24日，上诉人与被上诉人是因为被上诉人存在违约，导致上诉人支付巨额修路费等费用及双方财务没有清算，无法确认上诉人是否该支付承包金及支付多少。5、一审未认定被上诉人存在明显违约行为，显属错误。⑴被上诉人单方终止合同及未按合同约定解除合同明显违约；⑵被上诉人改变合同的交货地点及运输方式明显违约；⑶被上诉人在合同履行期间与第三方签订炉渣、粉煤灰的承包经营合同明显违约；二、一审法院判决上诉人谢跃峰及焦鼎坤、张日亮、唐小毛承担连带责任错误。上诉人鸿鑫公司是依法成立的有限责任公司，系独立法人，对外所产生的法律后果应由鸿鑫公司承担。被上诉人并无切实充分的证据证实谢跃峰等人存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。上诉人鸿鑫公司成立的目的就是为了与被上诉人合作，2008年发生诉讼后，鸿鑫公司就未再对外发生业务，判断谢跃峰等人是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任的时间点应是煤矸石公司停止鸿鑫公司销售处理炉渣、粉煤灰的时间，即2008年8月17日，认定谢跃峰等人是否应承担连带责任的时间应当是发生诉讼的时候，更何况诉讼后并未经营，公司财务仍旧是独立的，一审判决谢跃峰等人与鸿鑫公司承担连带责任是错误的。三、上诉人一直要求进行事故排渣费用的补偿，被上诉人总是找理由推脱，上诉人也从未表态放弃自己支付巨额费用的赔偿请求权，一审法院以上诉人在被上诉人下发解除合同通知书，以及资兴市政府组织协调时未对设备购置款812188元提出异议为由，认定该项诉讼请求无法律依据，并予以驳回，显属错误。四、一审未认定2008年5月20日至2008年8月20期间被上诉人销售的炉渣数量为16000吨，评估值为39.2万元，显属错误。五、一审以被上诉人租用上诉人铲车及锅炉事故时拖回的30车炉渣系另一法律关系为由不予处理错误。该费用系上诉人承包期间所发生，被上诉人理应支付。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系因双方当事人在履行《炉渣、粉煤灰承包经营合同》过程中产生的纠纷，本案为合同纠纷。2006年11月27日煤矸石公司与鸿鑫公司签订的《炉渣、粉煤灰承包经营合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效。二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、合同双方在履行合同过程中是否存在违约责任；二、鸿鑫公司向煤矸石公司缴纳的承包费如何确定，是否应当支付利息；三、煤矸石公司是否应当向鸿鑫公司支付修路费及购置设备款；四、被上诉人谢跃峰、焦鼎坤、张日亮、唐小毛是否应当对鸿鑫公司承担的责任承担连带责任。
关于焦点一。1、交货地点及运输方式的问题。煤矸石公司与鸿鑫公司签订的合同中第一条约定，“鸿鑫公司负责对煤矸石公司60MW新机组发电生产产出的全部产品（炉渣、粉煤灰）从灰塔后的汽车外运、销售”，从上述约定看，双方的交货地点应在灰塔后，汽车外运，双方均认可在实际履行过程中，炉渣及粉煤灰的交易地点有时在灰塔后，有时并不在灰塔后，对交易地点和运输方式的改变，双方均认可，故对上诉人鸿鑫公司上诉称煤矸石公司变更交货地点和运输方式，构成违约的主张，本院不予支持。2、煤矸石公司终止合同的问题。双方签订的《承包合同》、于2007年10月10日达成的《炉渣、粉煤灰承包经营协调会纪要》，以及2008年8月经资兴市政府组织召集双方及其相关部门协调，形成的《关于资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司与资兴煤矸石发电有限公司有关问题的协调会议纪要》中，均对结算、价款给付方式做了明确约定，同时，鸿鑫公司法定代表人谢跃峰最终出具书面承诺，同意在2008年8月25日交清所欠承包款，否则，同意终止合同。但逾期后，鸿鑫公司仍未交清。故原审法院因此支持煤矸石公司提出《承包合同》于2008年8月25日解除的诉讼请求并无不当，本院予以支持；鸿鑫公司上诉认为煤矸石公司单方终止合同，未按合同约定解除合同，系明显违约的主张，依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。1、关于承包费的计算依据及方法。双方签订的合同中对承包费用、炉渣粉煤灰的计算依据及方式进行了约定，即“炉渣灰以吨位为单位计量，再折算成电量结算，结算单位以1000万度电量为单位（结算电量以甲方生产调度和统计报表为准，约每周结算一次）”，结算日期为每月的20日。双方在履行合同过程中虽没有按照合同约定的时间进行结算，但结算均按上述约定的计算依据及方式进行，双方一直无异议。故本案按煤矸石公司提供其公司的生产调度和统计报表计算上述相关费用，符合合同约定，鸿鑫公司上诉认为应当实测灰渣量与发电量的关系来计算承包款，煤矸石公司的发电量又应当以卖给电力局的上网电量为准，该主张无相关证据予以支持，本院不予支持。2、承包费是否需要支付利息的问题。双方当事人在履行合同的过程中对承包费金额、灰渣数量产生争议，双方一直未能协商对此达成一致意见，故对鸿鑫公司逾期支付承包款双方均有一定责任。对于逾期未交承包费的支付，双方并未约定需支付利息。故对上诉人煤矸石公司上诉提出的需支付承包款利息的主张，本院不予支持。
关于焦点三。1、修路费的问题。双方签订《承包合同》中约定，煤矸石公司有义务向鸿鑫公司提供炉渣、粉煤灰的厂区用水、用电通路的方便，为方便运输灰渣，鸿鑫公司垫资在煤矸石公司厂区内修路产生的费用理应由煤矸石公司承担。煤矸石公司认为该费用不应由其承担的主张本院不予支持；2、设备款的问题。鸿鑫公司上诉认为，其损失存在事故排渣费用即购置设备款等费用812188元，该笔费用应由煤矸石公司承担。因鸿鑫公司为履行合同出资购置相关设备，双方在合同中对此费用的承担未作约定，在合同履行过程中及之后的协调时鸿鑫公司亦未对该费用的承担提出异议，且该设备已经由其自行处理。故上诉人鸿鑫公司的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点四。鸿鑫公司因履行本案合同而设立，自2008年后未再进行年检年审，现无办公场所，亦无公司财产，且经资兴市公安局、资兴市国家税务局核查，以及郴州同心有限责任公司会计师事务所审计，鸿鑫公司部分经营收入未计入公司财产。公司股东在经营期间，没有严格执行财务制度，原审法院因此依照公司法的相关规定，判决公司股东谢跃峰、焦鼎坤、唐小毛、张日亮与鸿鑫公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人煤矸石公司及鸿鑫公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人资兴煤矸石发电有限责任公司预交的20139元，上诉人资兴市鸿鑫灰渣销售有限公司预交的15888元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一六年二月五日
书 记 员 龙旭力