浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开民初字第489号
原告（反诉被告）：宁波红岩电子有限公司。
法定代表人：卢国安。
委托代理人：杨杰。
被告（反诉原告）：吴顺财。
委托代理人：刘建平。
原告（反诉被告）宁波红岩电子有限公司（以下简称红岩公司）为与被告（反诉原告）吴顺财土地承包经营权纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员适用简易程序进行审理，随后，原告红岩公司提出要求对原告扩建的房屋、增添的设施及装饰装修物的造价费用进行评估鉴定，本院决定进行评估。2013年1月8日，被告提起反诉。同月22日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红岩公司（反诉被告）起诉称：2007年5月20日，原告与被告吴顺财签订了一份山地开发租赁协议，约定：被告将位于开化县城关镇大坞水库周边的山地出租给原告红岩公司用于农庄经营，租期为二十年，租金分三阶段支付，前十年每年支付6万元，第十至第十五年每年支付6.5万元，第十六至第二十年每年支付7万元，先付后租。合同签订后，双方各自依约履行。原告开办了“红岩山庄”，并投资100多万元扩建房屋、增添设施。2010年5月，被告在原告租赁的山地范围内恶意种植树苗，并提出不当赔偿要求。2010年11月，原告欲将山庄转租他人，双方因此发生纠纷，案经衢州市中级人民法院二审判决，维持开化县人民法院解除原、被告签订的山地开发租赁协议的一审判决。原告投入的费用有1025300元，为此，要求被告承担60%，即615180元。
被告（反诉原告）吴顺财答辩称：原、被告签订山地开发租赁协议事实。由于原告未按合同约定支付相应的租金，经被告一再主张，原告均不予支付，2011年8月，被告提起诉讼，要求解除合同，并支付已租用期间的租金，得到了法院的支持。根据租赁协议第五条的约定，原告方违约，被告方是不做任何补偿的，因此原告的诉讼请求没有相应依据，请求依法驳回。但原告至今仍占用租赁范围内的部分财产，被告现提起反诉，要求：1、判令反诉被告赔付反诉原告自2012年1月1日起至实际腾空之日止的房屋占用费（按每月5000元计算）及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2、反诉被告赔偿反诉原告鱼塘修复费及房屋倒塌损失70000元。
原告（反诉被告）红岩公司对反诉部分答辩称：被告的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回，理由是原案经开化、衢州两级法院审理，原告已经按照开化法院的执行通知书，全部履行了自己的义务，返还的租赁物事实上也已经由被告方经营绿野山庄，被告要求原告支付房屋占有使用费没有事实依据，鱼塘修复费也没有事实依据。
原告（反诉被告）红岩公司在举证期限内向本院提供如下证据材料：
一、开化县人民法院、衢州市中级人民法院的民事判决书各一份、浙江省高级人民法院的民事裁定书一份，证明双方对山地开发租赁协议的纠纷经法院裁决，已经结案。法院认为对因合同解除而受到的损失，可另行主张。
二、原、被告之间的山地租赁协议及附件，证明合同的约定情况，合同第五条的内容，属于双方在合同解除时的约定，对原告投资的物业并没有约定。
三、照片以及物品清单一份，证明原告为开办红岩山庄所进行的装饰装修物，增添设施的情况。
四、衢州市源正江浩资产评估有限责任公司的资产评估报告书及资料一份，证明原告开办红岩山庄时所增添的设施及价值为466713元。
五、开化县人民法院的执行通知书和执行费缴纳票据各一份，证明原告已经按法院判决书的要求，履行了自己的义务。
被告（反诉原告）吴顺财对本诉无证据提供，对反诉部分在举证期限内向本院提供开化县人民法院的执行材料一组，包括执行笔录和所拍摄的现场照片六张，证明反诉被告在2012年4月仍然占用租赁物，在强制执行中原告的留守代表张如森也已经表示不能搬走的东西公司不要了。
双方当事人质证意见和本院认证意见如下：
对原告（反诉被告）提供的证据一、二、五，被告（反诉原告）均无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据三，被告吴顺财对照片没有异议，对物品清单有异议，认为，新建房屋八间是对的，凉亭本来就有，原告只是进行了更新，造价有异议，三箱电缆是否铺设我们不清楚，铺设道路我们也不知道。餐厅设备也是我们原来就有的。绿化也是原来就有的，有没有加种景观树不清楚，数额不予认可。本院认为，照片是真实的，被告也没有异议，本院予以认定。物品清单系原告单方面列表，被告也不认可，不能作为定案依据，实际的扩建房屋、增添设施应以法院委托的评估机构所确认的清单为准，因此，本院对物品清单不予认定。
对原告提供的证据四，被告认为，评估资料都是原告单方面提供的，并未得到被告的认可，对原告提供的资料真实性有异议。事后添置的设备及装修要经过出租方同意。家用电器和家具没有异议，当时法院执行时要求原告腾空的，原告自己没有搬走。本院认为，本次资产评估系法院委托，按照相关程序进行的评估。评估机构对资产数量及成新率都是经过实地勘察，并且与实际使用人座谈后做出的结论。因此，该评估结论应予采信，本院对该份证据予以认定。
对被告（反诉原告）提供的证据，原告认为，原告在法院通知的履行期间内完全履行了自己的义务，原告方已经按照原审判决内容执行完毕，包括租赁物的返还。法院执行庭就有关添置物的处置，也和我们交流过，但没有结果，张如森虽然是公司法定代表人的亲戚，但他不是公司员工，无权代表公司处置财产。原告投资建设的物业如何处理，原来的判决书中也没有认定。对照片真实性没有异议，可以从中说明被告方2012年的4月20日已经接收了租赁物。不能证实鱼塘坍塌的原因是原告造成的，交付租赁物时就是这种现状。本院认为，双方原来就解除合同和支付租金的诉讼中，确没有对添置物的处理进行过判定，浙江省高级人民法院的裁定书中也明确告知原告对该部分可另行主张权利，因此，原来的诉讼判决书的执行，不影响原告本次提起的诉讼要求。从原来的执行材料看，原告虽然在2012年6月1日交清了判决书中判定的6个月的租金，但实际腾空的日期并非2012年的4月20日，而是最后一次执行的时间，本院认定实际腾空的日期为2012年7月31日。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年5月20日，原告（反诉被告）红岩公司与被告（反诉原告）吴顺财签订了一份山地开发租赁协议，约定：被告将位于开化县城关镇大坞水库周边的山地出租给原告红岩公司用于农庄经营，租期为二十年，租金分三阶段支付，前十年每年支付6万元，第十至第十五年每年支付6.5万元，第十六至第二十年每年支付7万元，先付后租；租赁期满后原告所建的房屋等设施，可抵缴一年的租金（中途退租不作任何补偿）。合同签订后，双方各自依约履行。原告开办了“红岩山庄”，并投资扩建房屋、增添设施。2011年8月，因原告拒绝按时向被告支付租金，被告提起诉讼，要求解除与原告签订的山地开发租赁协议，并支付已租用期间的租金。开化县人民法院于同年11月作出判决，解除原、被告签订的山地开发租赁协议，红岩公司支付吴顺财租金30000元（计算至判决时止）。红岩公司不服判决，提起上诉，经衢州市中级人民法院审理，于2012年3月作出判决，维持开化县人民法院的判决。2012年7月31日，该判决执行完毕，被告吴顺财接收了原出租地界，但原告在租赁期间添置的房屋及其他设施未处理。2012年8月，原告提起本次诉讼，要求被告承担原告投入费用1025300元的60%，即615180元。案件受理后，根据原告的申请，本院按相关规定委托衢州市源正江浩资产评估有限责任公司对原告的投入进行评估。该所出具的资产评估报告书对原告开办红岩山庄期间添置的房屋及其他设施评估价为466713元。
本院认为，原、被告签订的山地开发租赁协议，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。原告（反诉被告）因为违约，被解除了合同，虽然合同第五条约定，租赁期满后原告所建的房屋等设施，可抵缴一年的租金（中途退租不作任何补偿），被解除合同不能等同于中途退租，何况该条款约定租赁期满后对房屋等添置物还可抵缴一年的租金（即70000元），现原告被解除了合同，其所建的房屋等设施具有一定的使用价值，事实上被告也已经在利用这些设施。考虑到被解除合同的主要责任在原告，因此，被告对原告只作适当的补偿。对于被告提起的反诉，要求原告支付在原解除合同一案中未执行完毕前仍然占有承租地的占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。对于鱼塘修复费用，因无证据支持，本院不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴顺财支付原告（反诉被告）宁波红岩电子有限公司房屋等添置物的补偿款186685元，定于本判决生效后10日内履行完毕；
二、原告（反诉被告）宁波红岩电子有限公司支付被告（反诉原告）吴顺财租赁物占有使用费35000元，定于本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回被告（反诉原告）吴顺财反诉的其他诉讼请求。
本案本诉受理费9950元，反诉受理费1250元，合计11200元，由原告（反诉被告）红岩公司负担7350元，被告（反诉原告）吴顺财负担3850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 丁益群
人民陪审员 孙姿英
人民陪审员 徐根华
二〇一三年七月六日
书 记 员 姜 毅