成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第577号
原告张霁。
委托代理人潘成东，四川蜀信律师事务所律师，特别授权。
被告航天海鹰安全技术工程有限公司成都分公司
负责人：陈肖燕。
被告航天海鹰安全技术工程有限公司
法定代表人：荀大敏，董事长。
以上二被告共同委托代理人刘勇，北京六合金律师事务所律师，特别授权。
以上二被告共同委托代理人李岩，航天海鹰安全技术工程有限公司员工，一般授权。
原告张霁与被告航天海鹰安全技术工程有限公司成都分公司（以下简称：航天海鹰成都分公司）、航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称：航天海鹰公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，本案于2013年4月23日依法转为普通程序，由审判员周渝担任审判长、与代理审判员王蕊、人民陪审员夏桂芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张霁及委托代理人潘成东、被告航天海鹰成都分公司、航天海鹰公司共同的委托代理人刘勇、李岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张霁起诉称，2011年3月初，原告与高地中心物管签订了《房屋租赁合同》准备作为自用办公场地并开始装修，至4月中旬正式启用。4月20日原告经人介绍后认识被告航天海鹰公司的代表，并受该公司委托在成都成立分公司，且要求原告将高地中心907室转给航天海鹰公司作为其分公司的办公场地以承接业务。期间航天海鹰公司派员来蓉办理工商注册等事宜。5月10日，航天海鹰公司正式派其总裁助理、运营管理部长徐晔与原告面谈并商妥租用高地中心为分公司注册办公用地、费用由原告垫付后被告进行结算及结算方式、项目签订后利润分配等事项。原告接受上述委托后着手办理分公司事宜，并为此招聘员工、购置办公用品（购置电脑七台、组合式桌椅等十余套、沙发一套、复印机、传真机、一体机、投影仪各一台）等，并在2011年6月投标两个项目，其中世茂雅筑项目于8月中旬中标并之后施工完成。2011年7月中心，被告航天海鹰分公司工商注册、税务登记手续完善，各类印章印刻完毕、进行备案后寄回总公司。8月5日被告航天海鹰公司向原告签发任命书，任命其为成都分公司负责人，并于8月中旬委派陆洪顺、栾志鹏驻往成都负责工程实施及印章管理等事宜。原告认为自己通过为航天海鹰成都分公司成立及业务开展已经垫支1407558元，该款项已经由分公司以出具收据并盖章方式予以确认、并经财务人员签字后入账，航天海鹰公司应按其认定的金额向原告支付报酬，故诉至法院请求判令：被告航天海鹰成都分公司及被告航天海鹰公司连带支付原告1407558元；并承担本案全部诉讼费用。
被告航天海鹰公司辩称，航天海鹰成都分公司的印章系由原告负责印刻并进行保管，故其所称垫付的费用由分公司以出具收据并加盖印章的方式予以确认并非该公司真实的意思表示，同时亦与航天海鹰公司的财务制度不符；航天海鹰公司对原告虽有授权，但委托范围并不包括拓展四川省外的业务及招聘员工，故对原告称所支付的员工工资及在四川省外发生的差旅费不予认可；航天海鹰成都分公司并未建立自己的帐套，原告出示的记账凭证及报销凭证亦不符合公司相关的财务制度；高地中心同是原告自己另办公司的办公场所，且原告所出示的票据中部分产生时间早于分公司成立之前、甚至早于原告所称与被告公司接触时间，而部分费用报销主体已由原告自认非被告公司的员工，故上述费用与被告是否具有关联性存在重大疑点；就原告出示的票据本身而言，其中收据的真实性不予认可，发票当中亦存在无付款单位等形式瑕疵，且大量定额发票无法确定与本案关联性。故请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
被告航天海鹰成都分公司与航天海鹰公司的答辩意见相同。
经审理查明：原告张霁于2011年4月8日起承租成都市成华区建设路9号高地中心（以下简称：高地中心）并装修入住，当月与被告航天海鹰公司建立合作意向，由原告代其在成都成立分公司并拓展四川省内市场。2011年5月24日，被告航天海鹰分公司正式成立，并以上述地址为其注册登记的住所地。2011年8月5日，被告航天海鹰公司向原告出具《航天海鹰安全技术工程有限公司成都分公司负责人任命书》（以下简称：《任命书》）一份，载明：“注册于成都市成华区建设路的航天海鹰安全技术工程有限公司成都分公司，任命张霁同志为该分公司负责人，负责四川省当地市场开发、经营活动及商务谈判。代理人无转委托权，特此委托！”同年6月原告代被告航天海鹰成都分公司投标成都世茂雅筑一期项目弱电工程，并于8月中标。2012年3月底，因原告拖欠物业租金导致高地中心被回收，被告航天海鹰成都分公司自此未实际开展业务。
上述事实由双方当事人陈述及经庭审质证后的下列证据予以证实：原、被告当事人身份信息、工商登记信息、任命书。
审理中，原告主张就设立航天海鹰成都分公司及业务开展产生以下费用：1、物业管理费25561元；2、房屋租金200760元；3、业务招待费218914.66元；4、差旅费28000元；5、装修费205000元；6、办公用品及杂费、通讯费91010元；7、公司设立及办证费用26931元；8、员工工资515065.04元。
为证实该主张，原告在审理过程中向法庭出示加盖了被告航天海鹰成都分公司印章的《收据》四张、记账凭证六册及劳动合同等。二被告的质证意见为：因《收据》非通过正常途径产生，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可；因原告另自有其他公司于高地中心办公、而航天海鹰成都分公司自设立后并未实际开展业务，故其所主张的物业管理费、房屋租金及装修费均不予认可；原告所举示的记账凭证中，部分报销人员与公司无关、报销程序不符合公司的财务制度、至诉时未见原告讼称的分公司所购物品，故对其所主张的业务招待费及办公用品、杂费及通讯费均不认可；原告差旅费中部分票据系在四川省外发生、且报销主体并非公司员工，根据被告航天海鹰公司对原告的委托事项范围，故仅认可以原告作为报销主体、发生于四川省内的差旅费；对原告主张的公司设立及办证费用，二被告认可办证费、刻章费及CA数字认证费，其余认为与委托事项不具关联、不予认可；因被告航天海鹰公司对原告的委托事项中并不包括招聘员工、且上述人员事后亦未在总公司进行备案、部分人员已由总公司发放工资、部分人员已由原告自认非公司人员，故对原告所主张的人员工资均不认可。
被告航天海鹰公司在审理过程中出示了一份公司财务管理制度，认为原告的所有开支及报销行为均与该制度不符。原告认为与被告建立委托关系时、被告并未向原告告知该制度内容，且原告亦非被告公司的员工，仅基于委托关系完成委托事项，故上述制度对原告不具约束力。
为查明案件事实，本院依职权向高地中心物业所属的物业管理公司及租赁中心调取证人证言一份，并同时至高地中心实地勘查，还就房内物品及装修情况制作工作记录一份，上述证据证实：原告于2011年4月8日入住，物业面积为159.33平方米，物业管理费为每平方米17.5元，租金为每平方米90元；原告物业实际使用时间至2012年3月中旬、物业管理费缴纳至2012年3月底，物管公司在结算时退还原告2012年3月管理费592.2元；原告实缴租金9个月，后因欠租导致物业被收回，并同时将其预交的租房保证金28680元一并没收。高地中心装修概况为：墙壁基本粉刷、包门四扇、玻璃房隔间一座、消防通道未改，其余均为原物业基本装修；房内未见家具及其他办公固定资产。原、被告对其真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，被告航天海鹰公司委托原告为其于成都成立分公司、拓展四川省内市场开发，并通过《任命书》的形式予以确认，双方就此形成委托合同关系，原、被告对此无争议，本院予以确认。原告所出示的四张《收据》虽加盖有被告航天海鹰成都分公司印章，但无法定代表人的签字；而其中2011年10月5日、11月5日的《收据》虽有师丽娟、杜玉花的签名字样，但原告所举示的其他证据并不能证明此二人系经被告航天海鹰总公司所认可的财务人员，且鉴于《收据》产生时原告系该分公司负责人的特殊性，上述《收据》不能作为单独定案的依据，原告主张垫付费用的发生还应当由其他证据予以印证。原告所出示的记账凭证中，以收据形式存在的票据因无法核实其真实性，故本院对此均不予认可。被告航天海鹰公司自认所出示的公司财务管理制度在与原告建立委托关系期间未向其告知披露，故该证据不能达到被告航天海鹰公司的证明目的。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定：“……受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，故原告所主张为完成委托事项所支付的合理费用，应由被告航天海鹰承担，但对于原告所主张费用中明显不合理部分，不应支持。被告航天海鹰成都分公司并非委托人、且无独立法人资格，相关民事责任应由总公司承担，故本院对原告要求其承担连带支付责任的请求不予支持。
对原告主张的各项费用，本院结合物业管理人员的证言，分公司实际经营情况，认定如下：
（1）物业管理费及房屋租金：虽高地中心物业使用时间略早于航天海鹰成都分公司成立时间，但结合原、被告建立合作意向时间及公司成立前筹备阶段所必要事项的因素、及该分公司又以其作为注册地及成立后的实际办公地点这一事实，上述物业管理费用及房屋租金应当由被告航天海鹰公司向原告支付，但具体金额应按原告实缴金额认定，结合本院向物管中心调取的证据，本院认定该项费用为租金129057.3元（14339.7元／月×9月）、物业管理费30075.8元（2788元／月×11月，退还592.2元）、违约金（租房保证金）28679元，共计187812.1元，超过部分不予支持。
（2）房屋装修费用：原告虽出示了发票、收据（装修费发票200000元、装修保证金收据5000元）各一张，但已在庭审中自认物管中心于装修完成后已将保证金5000元予以退还，故对该保证金的主张不予支持；对装修费用，原告并未提交具体装修合同及装修项目，原告所主张的20万元装修费用与本院实地查看情况出入较大，审理过程中，本院明确告知原告可通过中间机构对此评估定价，但原告表示放弃评估，可由法院酌情认定，故本院结合其装修的实际情况与市场价格，酌情认定该部分费用为25000元，超过部分不予支持。
（3）业务招待费：原告所举示的证据主要为餐饮类发票，其中部分为定额发票，另外部分虽有发生时间但无法确定与本案是否具有关联性，对此本院认为，接待费是否合理应当与分公司经营时间、实际开展的业务情况相对应，根据庭审中查明的事实，原告受托期间仅完成世茂雅筑一个项目，在综合考虑该项目价款（该项目合同价约2000000元）及其余业务因素的情况下，本院认为原告主张金额过高，对此酌定为30000元，超过部分不予支持。
（4）差旅费：原告出示的票据中存在部分定额餐票、旅游观光车票等无法确定关联性的情形，故该部分费用还应当考虑被告航天海鹰公司对原告的委托范围仅限于四川省内业务、原告开展业务的实际情况及业务成果等因素综合认定，原告主张过高，结合原告提交的票据，本院酌定该部分合理费用为1000元，超过部分不予支持。
（5）办公用品及办公杂费、通讯费：原告称为设立航天海鹰分公司并开展业务所购置的相关设备并出示了相关票据、但称上述物品因欠租已被租赁中心全部没收，而该主张未能得到租赁中心的充分印证。由于原告已经对租赁中心承担了提前解除合同的违约责任，在其有权向租赁中心要回扣留物件的情况下原告未主张该权利、且原告在要求被告支付购买办公设备的费用后，应当将相关设备交还给被告，但其无法履行该义务，故对此应当承担举证不能的责任，本院认为原告主张的办公用品费用91010元已超过合理范围，根据现场调查的情况、结合公司规模、业务开展等，本院将办公用品费用酌情认定为损耗25000元，超过部分因原告不能提供实物印证，本院不予支持；对原告主张的办公杂费、通讯费10500元，结合被告航天海鹰成都分公司的实际运营时间，经营情况，根据原告所举示的相关票据形式及金额，本院认为该部分主张基本合理，予以确认。
（6）公司设立及办理证照产生的费用：原告出示的票据中，包括信息咨询费、银行开户费、刻章费、专用软件费等发票金额合计21402元，本院认为上述费用均属于开设公司的必要支出、且金额基本合理，予以确认。
（7）员工工资：本院认为被告航天海鹰公司对原告的委托事项中并未明确是否可以代其招聘员工的内容，且原告与所称员工签订的合同亦未在被告航天海鹰公司处备案或以其他方式得到追认，而原告在庭审中亦自认系通过现金补偿的方式向上述人员支付应缴的社保费用、并未通过正规程序为其办理社保手续，故其虽然出示了劳动合同及工资领款单，却不足以证明与上述员工确实建立了劳动关系。但原告为完成委托事项、在合理范围内所必须支付的人工费用，本院在结合公司规模、业务量、实际办公时间、成都市人均工资等综合因素的基础上，将该部分费用酌情确定为120000元，被告航天海鹰公司对此应予承担。
综上，被告航天海鹰公司应向原告张霁支付因委托其设立航天海鹰成都分公司、进行四川省内市场开发所产生的合理费用共计420714.1元；对原告主张费用不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告航天海鹰安全技术工程有限公司于本判决生效后30日内向原告张霁支付设立航天海鹰安全技术工程有限公司成都分公司及开展业务产生的费用420714.1元。
二、驳回原告张霁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17468元，由被告航天海鹰安全技术工程有限公司承担6000元、原告张霁承担11468元。此款已由原告张霁预交，被告航天海鹰安全技术工程有限公司在履行上述付款义务时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 渝
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 夏桂芳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 薛飞涛