江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7839号
上诉人（原审被告）徐德文，1963年12月10日生，汉族。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）晁秀娥，1971年4月16日生，汉族，无固定职业。
委托代理人王小冬，上海恒量律师事务所律师。
上诉人徐德文因与被上诉人晁秀娥非机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人徐德文及其委托代理人高智萍、被上诉人晁秀娥的委托代理人王小冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月11日17时5分许，徐德文驾驶无号牌电动自行车，在南京市栖霞区经五路与神农路路口以北200米靠东侧围挡内，由东向西行驶至围挡出口处，遇王威驾驶无号牌电动自行车，后排座搭乘晁秀娥，沿经五路由南向北靠东侧围挡行驶至此处，王威驾驶的电动自行车摔倒，造成晁秀娥受伤、电动自行车受损的道路交通事故。本起事故经交警七大队调查，认为根据目前证据无法查清双方经过路口北侧200米围挡出口处时是否发生碰撞，无法查证此道路交通事故的基本事实，据此出具道路交通事故证明。
事故发生后，晁秀娥先后被送往南京市栖霞区迈皋桥医院、江苏省中西医结合医院、南京鼓楼医院救治，2015年8月10日出院，住院25天。出院诊断：右前交叉韧带断裂；右膝外侧半月板破裂；2型糖尿病。为治疗因本次事故所产生的损伤，晁秀娥花费医疗费35222元，支出残疾辅助器具费380元。
2015年6月18日，徐德文在七大队自认以下事实：“2015年6月11日下午5时左右，我骑电动车从燕子矶新城由东向西行驶，行驶至经五路路口时，一辆沿经五路直行的电动车避让我，导致摔倒。”
2015年8月4日，晁秀娥诉至法院，要求判令徐德文赔偿医疗费35224.84元、住院伙食补助费500元、残疾辅助器具费380元，合计36104.84元。
另查明，王威于2000年7月8日出生，系晁秀娥之子。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。晁秀娥因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，交警部门调查的现有证据无法证实晁秀娥与徐德文对本起事故的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。法院根据本案的实际情况，确定晁秀娥的损失，由徐德文承担50%。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。事故发生时，王威系限制民事行为能力人，其民事行为后果由其监护人晁秀娥承担，故王威应分担的损失由晁秀娥自行承担。
徐德文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于晁秀娥的各项损失，法院依法认定如下：
1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细等相关证据确定。晁秀娥为治疗本次事故损害花费医疗费35222元，法院予以支持。
2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，对晁秀娥主张的住院伙食补助费500元（20元／天×25天），法院予以支持。
3、残疾辅助器具费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。本起事故致晁秀娥右膝损伤，其购买膝关节矫形器属因本起交通事故产生的合理损失，且有购买发票相佐证，法院支持其主张的380元。
综上，上述各项费用共计36102元，由徐德文承担18051元，晁秀娥自行承担18051元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条之规定，原审法院判决：徐德文于判决生效之日起十日内赔偿晁秀娥各项损失合计18051元。
宣判后，徐德文不服，向本院提起上诉称，1、虽然上诉人身份证上的地址为南京市栖霞区徐家村24号，但该处已于2011年拆迁，上诉人拆迁后就在外过渡居住，上诉人和家人从未收到起诉状副本、开庭传票，导致上诉人无法行使辩论权利。原审法院没有公告送达，而是直接缺席判决。因此原审法院严重违反法定程序；2、原审法院认定事实错误。上诉人的电动车与被上诉人搭乘的电动车没有发生碰撞，上诉人救助被上诉人的行为系见义勇为。事发当日，上诉人骑行电动自行车至围挡出口处，遇王威骑行无号牌电动自行车，左手吃烤串、右手握电动车右把手，王威因其操作不当，在距上诉人3米处自行摔倒。被上诉人看到上诉人、另外一名路人后请求帮忙，并说自己有医保，不会讹人，上诉人及路人才送被上诉人到医院就诊；3、原审法院适用法律错误，责任划分不当。原审法院在交警部门无法查证道路交通事故基本事实的情况下，只听信被上诉人的陈述，王威过错很大，应当承担事故全部责任，一审法院按《侵权责任法》第二十四条规定，直接判定上诉人承担50%责任错误，上诉人不应当承担赔偿责任。请求二审法院查明事实后，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人晁秀娥答辩称，1、关于上诉人提到的程序问题，请二审法院依法审查；2、道路交通事故证明只是作为证据，也没有对本起事故的责任作出认定，但上诉人在交警七大队陈述被上诉人所乘车辆是为了避让上诉人而导致摔倒，可以看出被上诉人的受伤与上诉人有关，上诉人对事故负有责任，原审判决认定上诉人承担50%的责任合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人徐德文提交如下证据：1、爱玛电动车增值税发票、南京市电动自行车行驶证，以证明其骑行的电动车有牌号，牌号为A48278；2、申请证人戴某出庭作证，证人陈述“我是去看安置房的，上诉人也是去看安置房，我们在回家的路上恰好碰到。我是由东向西走回自己的租赁房，走过一半的马路到安全岛，对面来了一辆教练车，我就在安全岛停下，等教练车过去再穿过马路。在停下来的时候，本能地左右看了一下，左手有一个小孩，还带了一个人骑车，我看这个小孩一边骑车还一边吃东西，我就再看对面的教练车有无过去。在教练车还没过去之前，我听到一声响，回头一看，车子倒了，我就停下来去扶她了，并把车子推到边上。上诉人当时没有动，看了我扶了女同志，才去扶。扶起来之后，女同志说她膝盖疼，我问她住哪里，她说她住在化肥厂，还说她膝盖疼，有医保，不会讹我们。她既然这样说了，我们就陪她去看了，小孩就回家找家里人了。她说没有钱，让徐德文垫钱，拍过片以后也没有伤。事发时两车相距大概3米左右，徐德文的车子出护栏40公分不到。我不清楚王威是因为什么原因摔倒的”，以证明王威驾驶的电动车，在距离上诉人的电动车头部3米左右外的位置自行摔倒，当时上诉人坐在自己的电动自行车上，同时王威骑车时左手吃东西、后面搭乘着被上诉人，王威骑行电动车摔倒、被上诉人受伤后，被上诉人恳请上诉人、证人将其送院治疗的事实。
经质证，被上诉人晁秀娥认为，对证据1的真实性没有异议，但不能确认证据1是否为事故发生时上诉人骑行电动车的牌照；对证据2，认为从证人证言来看，证人只是陈述其看到摔倒后的情形，至于当时如何摔倒，证人没有看到。即使如证人所述，当时被上诉人距徐德文3米左右，是摔倒之后的情况，且当时徐德文的电动车前轮已经越过了围挡，这与上诉人、被上诉人在交警大队所做的询问笔录一致，即徐德文突然从围挡驶出，王威为了避让上诉人而摔倒。
二审中，上诉人徐德文、被上诉人晁秀娥一致确认，上诉人为被上诉人垫付的医疗费为400元。
根据上诉人徐德文申请，本院至交警七大队调取了事发后交警部门拍摄的照片一组。双方对照片的真实性、关联性、合法性予以认可。
以上事实，有道路交通事故证明、病历、诊断报告单、出院记录、出院小结、医疗费票据、医疗费清单、残疾辅助器具费票据以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审法院是否存在审理程序违法的问题；2、原审法院关于本案的责任划分是否正确。
关于争议焦点1，即原审法院是否存在审理程序违法的问题。本案中，上诉人徐德文主张原审法院未依法向其送达起诉材料和开庭传票，存在程序违法，本院审查后认为，2015年6月18日上诉人接受交警七大队民警询问的笔录明确记载上诉人现住址为“南京市栖霞区徐家村24号”，原审法院于2015年8月18日用EMS特快专递按上述地址向上诉人送达起诉材料和开庭传票，送达结果为“收件人拒收”，EMS特快专递因此退回原寄件人。一审承办法院也通过电话与上诉人联系，上诉人以与其无关为由，直接挂断电话。原审法院按照上诉人在交警部门留存的地址，向上诉人邮寄送达相关诉讼材料，上诉人也接到了邮寄人员的电话，并拒绝签收邮件，应视为已向其送达诉讼材料和开庭传票。一审承办法官也与上诉人进行电话，说明上诉人知晓本案诉讼情况，一审法院按上诉人不到庭作缺席处理，并无不当，因此上诉人主张原审法院程序违法，依据不足。
关于争议焦点2，即原审法院关于本案的责任划分是否正确。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。一方车辆与其他交通参与方之间发生碰撞或者直接接触固然是交通事故发生的典型形态，但是车辆存在违章驾驶等情形，并对其他的车辆或者行人产生不当的影响，并因此导致了其他人人身伤亡或者财产损失，亦应当认定双方之间发生了交通事故，肇事方应当依法承担赔偿责任。本案中，根据交警部门调查取证的材料，王威驾驶电动自行车，后排座搭乘晁秀娥，沿经五路由南向北靠东侧围挡直行，遇徐德文驾驶电动车由东向西行驶至围挡出口处，造成电动车摔倒、被上诉人受伤。结合徐德文在七大队自认“2015年6月11日下午5时左右，我骑电动车从燕子矶新城由东向西行驶，行驶至经五路路口时，一辆沿经五路直行的电动车避让我，导致摔倒”的事实，虽然无证据证明双方之间发生了直接接触，但上诉人的出现对王威的摔倒产生了影响，应当认定双方之间发生了交通事故。至于上诉人是否应当承担赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本案中，上诉人徐德文需要横过机动车道，应在确认安全后通告，但其疏于观察，未发现王威骑行的电动车，徐德文的电动车前轮已越出围挡，致骑行至此的王威情况处置不及，引发本案事故，上诉人徐德文具有一定过错。同时，上述实施条例第七十二条规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁，而王威当时尚未年满16周岁，且左手拿着一串炸年糕，边吃边骑行，既降低了出现特殊情况时对车辆的掌控力，亦分散了观察路面情况的注意力，导致未能发现骑行至此的上诉人徐德文，王威亦具有一定过错。综合比较双方的过错，上诉人徐德文的过错明显轻于案外人王威，本院酌定上诉人徐德文承担30%的责任，原审法院关于本案责任划分不当，本院予以纠正。
关于被上诉人晁秀娥的损失范围：1、医疗费，上诉人徐德文主张被上诉人主张的35222元医疗费有××的费用，但其未提交治疗糖尿病的费用明细，应承担举证不能的后果，故对35222元的医疗费，本院予以确认。2、一审认定的住院伙食补助费500元、残疾辅助器具费380元，上诉人对此并无异议，本院予以确认。因此，晁秀娥的损失为36102元，由上诉人徐德文赔偿10830.6元，扣除其垫付的400元，尚需实际给付10430.6元。
综上，原审法院认定事实清楚，但责任划分不当，结合二审调取的证据，本院予以改判。上诉人徐德文关于本案责任划分不当的上诉意见，予以支持，其他上诉意见，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第2734号民事判决为：徐德文于判决生效之日起十日内赔偿晁秀娥各项损失合计10430.6元；
二、驳回晁秀娥的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由晁秀娥负担140元、徐德文负担60元；二审案件受理费400元，由晁秀娥负担160元、徐德文负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 冯 莹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 苏 娟