广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二重字第1号
原告：谢瑜玲，曾用名谢克清，女，汉族，广东省阳春市人，是阳春市希望泰运饲料店的户主。
委托代理人：刘经伦，男，1955年3月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城垌尾街东街**号。
被告：陈恒政，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人。
原告谢瑜玲诉被告陈恒政买卖合同纠纷一案，本院在2013年8月21日立案受理后，于2013年11月15日作出（2013）阳春法民二初字第136号民事判决。被告陈恒政不服本院（2013）阳春法民二初字第136号民事判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2014年2月20日，广东省阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法民二终字第15号民事裁定，裁定撤销本院（2013）阳春法民二初字第136号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2014年5月7日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告谢瑜玲及其委托代理人刘经伦到庭参加诉讼，被告陈恒政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告陈恒政向本院提出笔迹鉴定申请，本院在2014年7月25日作出（2014）阳春法民二重字第1－1号民事裁定，裁定本案中止审理。2014年11月13日，本案公开开庭恢复审理。原告谢瑜玲的委托代理人刘经伦，被告陈恒政的委托代理人蒋经邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢瑜玲诉称：从2013年1月份起，被告陈恒政在原告谢瑜玲经营的饲料店共23次赊购饲料拉回养猪场喂猪，赊购的饲料货款共计123158元，后经原告谢瑜玲多次向被告陈恒政催讨所欠的饲料货款，但被告陈恒政以各种理由一推再拖至今没有支付所欠的饲料货款给原告谢瑜玲。请求判令：一、被告陈恒政支付所欠的饲料货款123158元给原告谢瑜玲；二、被告陈恒政支付利息（以l23158元为本金，从起诉之日起至付清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算）给原告谢瑜玲；三、本案的诉讼费用由被告陈恒政负担。
被告陈恒政提出书面答辩状及在庭审中辩称：不同意原告谢瑜玲的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告谢瑜玲的起诉或者诉讼请求。一、原告谢瑜玲诉讼主体不适格。被告陈恒政是向阳春泰运双胞胎饲料兽药产品经销商赊购饲料，并非向原告谢瑜玲及其经营的“阳春市希望泰运饲料店”赊购饲料。被告陈恒政与原告谢瑜玲及其经营的“阳春市希望泰运饲料店”之间没有形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告谢瑜玲不是本案适格的原告。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”，原告谢瑜玲以其经营的“阳春市希望泰运饲料店”向被告陈恒政赊售饲料为由提起买卖合同纠纷诉讼，但未在法律文书中注明登记的字号，其诉讼主体不适格。二、原告谢瑜玲提供的证据中，编号分别为№0132660、№0130391、№0134068的3张“阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证”（以下简称销货凭证）中欠款人“陈恒政”签名并非被告陈恒政本人所签写，被告陈恒政也没有拖欠前述3张“销货凭证”所载明的货款共45551元。三、对原告谢瑜玲提供证据中的工商营业执照和编号分别为№0132660、№0130391、№0134068的3张“销货凭证”外的其他单据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告陈恒政并不是向原告谢瑜玲及其经营的“阳春市希望泰运饲料店”购买饲料，双方之间没有形成买卖合同关系，被告陈恒政也没有拖欠原告谢瑜玲的货款。
经审理查明：原告谢瑜玲是阳春市希望泰运饲料店的户主，该饲料店为个体工商户，“个体工商户营业执照”注册号为441781600303076，经营范围为零售饲料。
原告谢瑜玲主张在2013年1月15日前，被告陈恒政多次到原告谢瑜玲经营的阳春市希望泰运饲料店赊购饲料，赊购饲料的货款共77263元；2013年1月15日，经原、被告双方结算，并由被告陈恒政在“销货凭证”上签名确认尚欠饲料货款40353元未支付给原告谢瑜玲。原告谢瑜玲对其主张的事实提交了日期为2013年1月15日的“销货凭证”（编号№0134068）到庭，该“销货凭证”载明主要内容为“购货单位：陈恒政，共欠77263元－实收35000元－订金100元，赠料1810元，合计40353元，开票人谢，欠款人陈恒政”。原告谢瑜玲主张该张“销货凭证”上欠款人一栏后“陈恒政”的名字是由被告陈恒政亲笔书写；被告陈恒政抗辩认为该张“销货凭证”上欠款人一栏后“陈恒政”的字迹不是其本人亲笔书写。
原告谢瑜玲还主张从2013年1月16日起至2013年4月9日止，被告陈恒政又先后22次到原告谢瑜玲经营的阳春市希望泰运饲料店赊购饲料，货款共82846元。原告谢瑜玲对其主张的事实提交了22张“销货凭证”到庭，该22张“销货凭证”分别载明内容如下：一、2013年1月16日编号为№0130143的“销货凭证”，载明希乳5包×l92元／包、希小30包×142元／包，合共5220元；二、2013年l月22日编号为№0130752的“销货凭证”，载明希乳4包×l94元／包，合共776元；三、2013年1月25日编号为№0l30769的“销货凭证”，载明希小27包×l44元／包、希乳3包×l96元／包、妈咪奶1包×164元／包，合共4640元；四、2013年1月29日编号为№0l30789的“销货凭证”，载明希乳3包×l96元／包、希小27包×l44元／包，合共4476元；五、2013年2月3日编号为№0130230的“销货凭证”，载明希乳4包×l96元／包、希妈咪奶1包×l65元／包、希小50包×144元／包、希中5包×l42元／包，合共8859元；六、2013年2月8日编号为№0130391的“销货凭证”，载明603希中5包×l40元／包，合共700元；七、2013年2月19日编号为№0132328的“销货凭证”，载明希乳l包×l94元／包、希乳4包×196元／包、希小l4包×144元／包、603希中16包×l42元／包，合共5266元；八、2013年2月24日编号为№0l32614的“销货凭证”，载明希乳4包×l96元／包、希小l5包×l44元／包、希中15包×l42元／包，合共5074元；九、2013年3月1日编号为№0132651的“销货凭证”，载明希小8包×l44元／包、希中7包×l42元／包，合共2146元；十、2013年3月4日编号为№0132660的“销货凭证”，载明希中（603）15包×142元／包、希小11包×l44元／包、希乳4包×l96元／包，合共4498元；十一、2013年3月8日编号为№0l32701的“销货凭证”，载明希中（603）9包×l42元／包、希小l7包×l44元／包、希乳4包×l96元／包，合共4510元；十二、2013年3月9日编号为№0132704的“销货凭证”，载明603希中40包×l42元／包、希小l0包×l44元／包、希乳2包×l96元／包，合计7512元，减自提104元，欠7408元；十三、2013年3月19日编号为№0133618的“销货凭证”，载明希中28包×l45元／包、希乳2包×l96元／包，共4452元；十四、2013年3月23日编号为№0l33637的“销货凭证”，载明希小5包×l47元／包、603希中15包×l45元／包，合共2910元；十五、2013年3月25日编号为№0l33704的“销货凭证”，载明希中30包×l45元／包，合共4350元；十六、2013年3月27日编号为№0133712的“销货凭证”，载明希乳l包×l96元／包、希小5包×l47元／包，合共931元；十七、2013年3月30日编号为№0133746的“销货凭证”，载明603希中20包×145元／包、希小5包×l47元／包，合共3635元；十八、2013年4月1日编号为№0133662的“销货凭证”，载明希小10包×l47元／包、希中5包×l45元／包，合共2195元；十九、2013年4月3日编号为№0133675的“销货凭证”，载明希大5包×l40元／包、希中5包×l45元／包，合共l425元；二十、2013年4月4日编号为№0133681的“销货凭证”，载明希大l0包×l40元／包，合共l400元；二十一、2013年4月6日编号为№0133691的“销货凭证”，载明希小5包×l47元／包、603希中5包×l45元／包、希大20包×l40元／包、希小l包×l45元／包（自提），合共4405元；二十二、2013年4月9日编号为№0l32260的“销货凭证”，载明希小l0包×l47元／包、希大l5包×l40元／包，合共3570元。上述22份“销货凭证”中的“欠款人”一栏均签有“陈恒政”的字迹。经本院核算，上述22份“销货凭证”载明的货款共为82846元。
原告谢瑜玲主张上述22张“销货凭证”中“欠款人”一栏后的名字“陈恒政”均是被告陈恒政本人亲笔书写。被告陈恒政抗辩认为除了2013年2月8日编号为№0130391和2013年3月4日编号为№0132660的2张“销货凭证”中“欠款人”一栏后的名字不是其本人亲笔书写外，其余20份“销货凭证”中“欠款人”一栏后的“陈恒政”字迹均是其本人亲笔书写。庭审中，原告谢瑜玲还自认，被告陈恒政在2013年3月30日支付了5000元和在2013年4月1日支付了5000元，合共10000元的饲料款给原告谢瑜玲，被告陈恒政实际上仍共欠饲料货款113199元没有支付给原告谢瑜玲。
在本案审理过程中，被告陈恒政向本院提出书面申请，要求对原告谢瑜玲提供的编号为№0134068、№0130391、№0132660的3张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否其本人所书写进行笔迹鉴定，并自愿预付鉴定费用。本院通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构，并委托该司法鉴定所对编号为№0134068、№0130391、№0132660的3张“销货凭证”中“欠款人”一栏“陈恒政”的字迹是否被告陈恒政本人所书写进行笔迹鉴定。2014年9月9日，被告陈恒政向本院提出书面申请，放弃申请对编号为№0130391、№0132660的2张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否被告陈恒政本人所书写进行笔迹鉴定，只请求对编号为№0134068“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否被告陈恒政本人所书写进行笔迹鉴定。2014年9月28日，本院依法委托广东南天司法鉴定所对编号为№0134068“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否被告陈恒政本人所书写进行笔迹鉴定。被告陈恒政预付了司法鉴定费4040元。2014年10月9日，广东南天司法鉴定所作出“文书司法鉴定意见书”（粤南（2014）文鉴字第705号），鉴定意见为“检材2013年1月15日№0134068《阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证》欠款人处‘陈恒政’签名与陈恒政签名样本是同一人所写。”。经质证，原告谢瑜玲认为广东南天司法鉴定所作出的“文书司法鉴定意见书”程序合法、结论正确，应予采纳。被告陈恒政认为该“文书司法鉴定意见书”中没有附检材与样本字迹检验图谱或对比照片，广东南天司法鉴定所作出鉴定意见不合法，不能作为认定本案事实的依据，并提出重新鉴定的书面申请。
以上事实，有个体工商户营业执照、阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证、广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告谢瑜玲主张被告陈恒政向其赊购饲料，尚欠货款123158元没有支付而向本院提起诉讼，要求判令被告陈恒政支付所欠的货款及逾期付款的利息，本案是买卖合同纠纷。
本案争议的焦点是：一、原告谢瑜玲诉讼主体资格问题；二、原、被告之间是否构成买卖合同关系问题；三、原告谢瑜玲提供的2013年1月15日编号为№0134068、2013年2月8日编号为№0130391、2013年3月4日编号为№0132660的3张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否被告陈恒政本人所书写问题；四、被告陈恒政尚欠多少货款没有支付给原告谢瑜玲问题；五、逾期支付货款期间利息应如何计算问题。
关于原告谢瑜玲诉讼主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第24条规定“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”和第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。原告谢瑜玲是阳春市希望泰运饲料店的户主，原告谢瑜玲主张被告陈恒政在其经营的阳春市希望泰运饲料店赊购饲料并拖欠货款逾期没有支付，而以个人名义向本院提起诉讼。原告谢瑜玲虽然在起诉状中没有注明是阳春市希望泰运饲料店的户主，但不影响谢瑜玲作为本案原告的诉讼主体资格。被告陈恒政抗辩认为谢瑜玲不具备本案原告的诉讼主体资格，没有法律依据，本院依法不予采纳。
关于原、被告之间是否构成买卖合同关系的问题。本院认为，原告谢瑜玲主张被告陈恒政在其经营的阳春市希望泰运饲料店赊购饲料，双方没有签订书面买卖合同，但原告谢瑜玲提供了有被告陈恒政签名的23张“销货凭证”作为证据到庭加以证明，该“销货凭证”虽然全称为“阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证”，但上述“销货凭证”为原告谢瑜玲持有，且被告陈恒政确认在其中的20张“销货凭证”中“欠款人”一栏后签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定和买卖饲料的一般交易习惯，本院依法确认原、被告之间形成买卖合同关系并依法成立有效。被告陈恒政抗辩认为其只是向阳春泰运双胞胎饲料兽药产品经销商赊购饲料，并没有向原告谢瑜玲及其经营的阳春市希望泰运饲料店赊购饲料，但被告陈恒政没有提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。被告陈恒政关于与原告谢瑜玲不构成买卖合同关系的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
关于原告谢瑜玲提供的2013年1月15日编号为№0134068、2013年2月8日编号为№0130391、2013年3月4日编号为№0132660的3张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否被告陈恒政本人所书写的问题。本院认为，被告陈恒政抗辩主张2013年1月15日编号为№0134068“销货凭证”中的“陈恒政”字迹不是其本人亲笔签写，并申请对2013年1月15日编号为№0134068“销货凭证”中的“陈恒政”字迹是否其本人书写进行笔迹鉴定。经本院委托广东南天司法鉴定所对2013年1月15日编号为№0134068“销货凭证”中的“陈恒政”字样是否被告陈恒政所书写进行笔迹鉴定。该鉴定所作出“检材2013年1月15日№0134068《阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证》欠款人处‘陈恒政’签名与陈恒政签名样本是同一人所写。”的鉴定意见。被告陈恒政认为“文书司法鉴定意见书”中没有附检材与样本字迹检验图谱或对比照片，广东南天司法鉴定所作出鉴定意见不合法，不能作为认定本案事实的依据，并提出重新鉴定的书面申请。本院认为，广东南天司法鉴定所是具有合法资质的鉴定机构，其作出的“文书司法鉴定意见书”中载明了检验过程、使用仪器、鉴定方法和依据，虽然没有附检材与样本字迹检验图谱或对比照片，但不影响其作出鉴定意见。广东南天司法鉴定所作出的上述鉴定意见程序合法，依据充分，意见明确，本院依法予以采纳。被告陈恒政对广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但没有提供证据证明具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定可以重新鉴定的情形，也没有提供充分证据可以推翻鉴定意见。被告陈恒政申请重新鉴定，理据不足，本院依法不予准许。被告陈恒政还抗辩认为2013年2月8日编号为№0130391和2013年3月4日编号为№0132660的2张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹亦不是其本人所签写，并申请对该两份“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否其本人书写进行笔迹鉴定，但被告陈恒政又于2014年9月9日向本院提出书面申请，放弃要求对该两份“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹是否其本人书写进行笔迹鉴定，而被告陈恒政没有提供相关证据可以充分证明上述2张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹不是其本人所书写。综上，被告陈恒政关于2013年1月15日编号为№0134068、2013年2月8日编号为№0130391和2013年3月4日编号为№0132660的3张“销货凭证”中“欠款人”一栏后“陈恒政”的字迹均不是其本人所书写的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
关于被告陈恒政尚欠多少货款没有支付给原告谢瑜玲的问题。本院认为，根据原告谢瑜玲提供的证据和自认、被告陈恒政的抗辩和广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见，本院依法认定被告陈恒政至今尚欠货款113199元没有支付给原告谢瑜玲，其中被告陈恒政在2013年1月15日前尚欠的货款为40353元，从2013年1月16日起至2013年4月9日止尚欠的货款为72846元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告陈恒政应支付尚欠的货款113199元给原告谢瑜玲。原告谢瑜玲起诉主张被告陈恒政尚欠货款123158元，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。
关于逾期支付货款期间利息应如何计算的问题。本院认为，被告陈恒政向原告谢瑜玲赊购饲料，双方没有签订书面买卖合同，没有对支付货款的期限和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定；原、被告双方在2013年1月15日对该日之前赊购饲料的货款进行结算时，也没有约定支付尚欠货款的期限和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。同时，从2013年1月16日起至2013年4月9日期间，被告陈恒政又分22次向原告谢瑜玲赊购饲料，但原、被告没有对该期间买卖饲料的货款进行结算，亦没有对该期间所欠货款的支付期限和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告陈恒政向原告谢瑜玲赊购饲料后，仅在2013年3月30日和2013年4月1日共支付货款10000元，尚欠货款113199元至今仍没有支付给原告谢瑜玲，已构成违约，应承担赔偿逾期付款利息损失给原告谢瑜玲的违约责任。原告谢瑜玲主张逾期付款利息损失从2013年8月21日起计算，符合上述法律规定，本院依法予以支持；但原告谢瑜玲主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算逾期付款利息损失，没有法律依据，本院依法不予支持。原告谢瑜玲因被告陈恒政逾期付款的利息损失应以113199元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2013年8月21日起计算至本判决确定给付之日止。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈恒政在本判决发生法律效力之日起5日内支付货款113199元和赔偿逾期付款的利息（该利息以113199元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2013年8月21日起计算至本判决确定给付之日止）给原告谢瑜玲；
二、驳回原告谢瑜玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763元，司法鉴定费4040元，合共6803元，由原告谢瑜玲负担223元，被告陈恒政负担6580元（原告谢瑜玲已垫付的案件受理费2540元，本院不予退回，由被告陈恒政在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告谢瑜玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十二月二日
书 记 员 潘秋颖