山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第53号
原告：青岛康捷汽车销售服务有限责任公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王德建，职务董事长。
委托代理人：代峰，山东青成律师事务所律师。
被告：郭玉贝，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司，住所地青岛市李沧区。
负责人：王兵，职务总经理。
委托代理人：成丽娟，山东万桥律师事务所律师。
原告青岛康捷汽车销售服务有限责任公司（以下简称“康捷公司”）为与被告郭玉贝、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称：“保险公司”）财产损害纠纷一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员韩继升独任审判，分别于2015年1月7日、4月3日公开开庭进行了审理。原告康捷公司的委托代理人代峰、被告郭玉贝、被告保险公司的委托代理人成丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康捷公司诉称：2014年9月12日下午3时左右，被告郭玉贝将鲁B5AN**号轿车停放在原告公司烤漆房内，3点40分左右车辆发生自燃着火，将原告烤漆房、车间烧毁。经青岛市公安消防支队李沧区大队认定，火灾原因系车辆自燃着火。因被告郭玉贝的车辆在被告保险公司投保三者险，因此要求两被告赔偿原告财产损失合计人民币185948元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告郭玉贝辩称：我的车辆投了保险，如果车辆确实是自燃造成原告损失，应当由被告保险公司赔偿；如果不是自燃的话，更与我无关，更不应当由我赔偿。
被告保险公司辩称：1、车辆在养护期间因为原告工作操作不合理致被保险车辆着火，原告是自己财产损失的侵权人，应自行承担全部责任；2、依据保险条款第四条约定，被保险车辆停放在原告公司烤漆房发生自燃着火不是在使用过程中发生事故，不属于第三者责任保险范围；3、依据保险条款的免责条款，本案属于保险人责任免除的情况，被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月6日被告郭玉贝因交通事故将其所购买的鲁B5AN**号起亚轿车送到原告处进行维修、烤漆；2014年9月12日下午3时左右，原告工作人员靳雷锋将该车停放在烤漆房内烤漆。烤漆结束后，当日下午3时40分车辆前部发动机舱发生自燃起火。原告在烤漆房内未设置相应消防设施，火灾造成车辆烧毁、原告公司内烤漆房、车间部分烧毁、车间内部分物品损毁。青岛市公安局消防支队李沧大队（以下简称“李沧消防大队”）经现场调查走访，出具了火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾起火部位位于车辆前部发送机舱，起火原因为车辆自燃。
另查明，鲁B5AN**号起亚轿车在被告保险公司投保商业三者险，保险金额为不计免赔200000元。火灾发生时，被告保险公司派人到现场进行了勘察，但未提交本次火灾造成损失的定损情况。
诉讼中，被告保险公司依法申请本院对原告主张的损失情况进行司法鉴定评估，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司进行了评估，鉴定意见为：原告的烤漆房、车间及车间内物品等损失价值鉴定结果为人民币162978.80元。
上述事实，有原告提交的青李沧公消火认简字（2014）第0009号火灾事故简易调查认定书1份、本院调取的李沧消防大队卷宗材料1宗、被告郭玉贝商业三者险投保单1份、被告保险公司鉴定申请书、青岛中商保险公估有限公司司法鉴定意见书1份及庭审笔录等在案为凭。
庭审中，原告为证明其主张及损失情况，提交如下证据，被告进行了质证：
1、山东省价格认证结论书1份，证明本次火灾导致原告费斯托电动工具、烤漆房及车间维修费损失178748元、鉴定费7200元。
2、原告与青岛恒丰彩钢复合板有限公司工程协议书及清单6页、恒丰彩钢公司的营业执照及组织机构代码证各1份：证明烤漆房及车间修复花费的真实费用情况。
3、青岛银帆商贸有限公司出具的销售货物清单1份、发票1张、证明1份：证明被火灾烧毁的费斯托电动工具为原告所有，在火灾中损毁的电动工具与原告提交的发票号一致。
4、原告所有的房产证一份：证明被烧毁的烤漆房在原告的厂房内，系原告所有。
被告郭玉贝对上述证据无异议，认为原告所有损失应当由被告保险公司赔偿；被告保险公司对原告提交的房产证无异议，对提交的其他证据均不认可，认为火灾认定书不能作为诉讼依据，现有证据不能证明火灾系车辆自燃引起；对价格认定书不认可，该系原告自行委托，结论不客观；原告提交的工程协议书、收据、销货清单、证明等证据真实性无法确认，不予认可。
庭审中，被告保险公司提交第三者责任保险条款一份，主张根据该条款第六条第三项“在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任”，本次事故属于免责范围，被告保险公司应当免赔。
对上述保险条款，原告质证意见认为：该免责条款应属无效，该系格式合同条款且被保险人没有签字，没有明确告知；该火灾事故不属于第三款约定的维修养护期间，事故车辆系发生交通事故后到保险公司指定的维修厂修理，属于合理维修期间；依据该合同第14条，保险人在订立保险合同时对于免除责任需要向投保人作出明确说明，被告没有证据证明履行了明确告知义务，因此该免责条款无效。
被告郭玉贝质证意见认为：购买车辆保险时，保险公司没有给其该份保险条款，只给了保险单，其没有收到保险合同，对其中的免责条款不清楚。
庭审中，被告保险公司未提交证据证明关于保险合同中的免责条款其向保险人郭玉贝履行了提示和明确说明义务。
本案用以确认上述事实之证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿责任纠纷。依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。本案争议的焦点有二：一是本案火灾事故的责任应如何承担？二是被告保险公司是否应当免责？
关于第一个焦点问题：从本院调取的李沧消防大队卷宗材料及原告提交的相关证据看，能够确定本次火灾的发生系因被告郭玉贝的车辆自燃引起，且该车辆系因交通事故受损的事故车辆，郭玉贝作为该车的所有人应当对其车辆自燃为原告造成的财产损失承担主要民事责任，责任比例以80%为宜；同时，原告作为专业维修单位、工作人员系有丰富经验的专业人员，对事故车辆进行维修、喷漆时对可能发生的危险应当具备一定的预见性，并作出相应预防措施，尤其是原告的烤漆房应当配备相应的消防设施，以便出现火灾事故时及时处置、减少损害的发生，从原告提供的证据看，原告显然没有尽到相应的危险防范义务，故对其损失应承担次要责任，责任比例应20%为宜。对于被告郭玉贝应承担的民事责任，因其在被告保险公司投保了商业三者险，故依照法律规定可由被告保险公司依照合同约定的有效条款予以承担，因原告主张的损失数额未超出保险限额，故被告郭玉贝在本案中可不承担赔偿责任。
关于第二个焦点问题：被告保险公司认为依据其与被告郭玉贝签订的保险合同条款，本案火灾给原告造成的损失属于免责条款中约定的内容，保险公司依法不应赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告保险公司对其免责主张应负举证义务，证明其在与保险人郭玉贝签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，而本案中被告保险公司未提交相关证据证明其主张，被告郭玉贝亦否认其曾收到过该保险条款、对该保险条款不知情，故被告提交的保险合同中免责条款系无效条款，对保险人不发生法律效力。同时，本案被告郭玉贝的车辆系因交通事故损坏后进行车辆维修、喷漆，并非被告保险条款中所规定的“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，故对被告保险公司的免责主张，本院不予支持。
关于原告主张的维修费损失178748元、鉴定费7200元，因原告提交的山东省价格认证结论书系其单方委托做所，并被本院依法委托的鉴定意见书所推翻，故对原告主张的上述损失本院不予支持；原告的损失数额应以本院委托做出的鉴定意见书所确定的数额人民币162978.80元为依据，被告保险公司应赔偿其中的80%即130383.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司赔偿原告青岛康捷汽车销售服务有限责任公司人民币130383.04元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告青岛康捷汽车销售服务有限责任公司对被告郭玉贝的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元（原告已预交），减半收取1650元，由原告青岛康捷汽车销售服务有限责任公司负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担1350元；被告于本判决生效之日起10日内给付原告人民币1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一五年四月十七日
书记员 王 策