辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8234号
上诉人（原审被告）：李铮，男，1947年7月18日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。
负责人：张铁民，系该公司总经理。
委托代理人：张丽丽，女，1985年11月27日出生，满族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘永强，男，1975年4月11日出生，汉族。
委托代理人:郭庆涛，系辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第二热力供暖公司。
负责人：刘诚，系该公司总经理。
委托代理人：付金言，男，1987年3月30日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人李铮、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人刘永强、沈阳市第二热力供暖公司相邻关系纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年12月9日作出（2015）沈和民一初字第00427号民事判决，宣判后，李铮、保险公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘永强原审诉称：刘永强是沈阳市和平区文安路房屋所有权人，李铮是刘永强楼上房屋的所有权人，刘永强、李铮所有房屋均由沈阳市第二热力供暖公司负责供暖及管路维护。2014年12月8日，李铮所属房屋内的供暖管线发生爆裂，管线内的供热用水灌至刘永强房屋内，造成刘永强的房屋顶棚、天花板吊顶、墙体大白、石膏造型、室内家电、实木家具、地板等多种财产损坏、变形或丧失使用价值。事故发生后，李铮、沈阳市第二热力供暖公司之间互相推诿均拒绝对刘永强所受的财产损失进行赔偿。刘永强认为，公民的合法权益财产应受法律保护，依据《侵权责任法》相关规定，侵权人应依法承担相应的赔偿责任。本次事故中，李铮对所属房屋内管线爆裂导致的侵权行为理应承担赔偿责任，沈阳市第二热力供暖公司未及时更换老旧的管线应承担连带赔偿责任，至于李铮、沈阳市第二热力供暖公司之间责任比例的划分应由法院在查明事实的基础上依法确定。现刘永强诉至法院，请求依法判令李铮、沈阳市第二热力供暖公司及保险公司赔偿财产损失19,783元、鉴定费3,000元、误工费1,000元、房屋租赁费13,200元；请求判令李铮、沈阳市第二热力供暖公司承担本案的诉讼费。
李铮原审辩称：我对供暖设备只有使用权，无法控制设备不爆。现在暖气爆了但我并没有私自改造暖气，分户时也没有改动过暖气，而且我家也被水冲了。我的房屋本来准备出租的，现在也租不出去了，对我家也造成了一定的损失。事故发生后我曾想向刘永强进行一些赔偿，但既然来到法院就请法院依法判决。
沈阳市第二热力供暖公司原审辩称：本案法律关系是相邻关系，根据供暖条例规定，分户阀室内部分应当由住户自行负责，我们不承担赔偿责任。我公司对于李铮家中的供暖没有管理义务。刘永强所主张的房屋租赁费、误工费，我方认为这不是刘永强因受水灾而直接产生的损失，根据法律相关规定，其不应该作为赔偿的事项，而且其所主张的误工费等也没有相应的证据事实依据。
保险公司原审述称：刘永强的主张不属于我方理赔范围。李铮在我公司没有投保任何保险，沈阳市第二热力供暖公司追加我公司作为第三人，没有依据。沈阳市第二热力供暖公司在我公司投保公众责任险，承保范围为公众区域的供暖设施，而李铮造成刘永强损失是由于其室内漏水，与沈阳市第二热力供暖公司及我公司无关。对于刘永强的请求，我公司不承担责任。
原审法院经审理查明：刘永强系位于沈阳市和平区文安路2楼房屋所有权人，李铮系位于沈阳市和平区文安路3楼房屋所有权人。2014年12月8日，李铮房屋内暖气片破裂漏水，导致刘永强房屋内装修及物品受损。该区域的供暖是由沈阳市第二热力供暖公司，因各方就赔偿问题未能达成一致，故刘永强诉至法院。
本案审理过程中，依刘永强申请，原审法院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对损失物品价值进行评估，评估结论为19,783元。刘永强为此支付评估费3,000元。
另查明：沈阳惠天热电股份有限公司（系沈阳市第二热力供暖公司的母公司）与第三人保险公司签订保险服务协议一份，保险期限为2014年6月10日至2015年6月10日。其中，保险服务协议中约定“中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司、沈阳惠天热电股份有限公司双方共同协商，就沈阳惠天热电股份有限公司（沈阳惠天热电股份有限公司及其所属子公司）供暖设备公众责任险、沈阳惠天热电股份有限公司供暖用户家庭财产保险的保险事宜达成如下协议。……三、保险险种及保险金额……（二）保险责任：因供热设施爆裂、破裂、破损等原因致使水流外溢对供暖用户及第三者财产造成损失，应由被保险人承担的赔偿责任。……（三）赔偿限额……每次事故每户赔偿限额1万”
原审法院认为：根据相关法律规定，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，沈阳市第二热力供暖公司作为涉诉地区的供暖单位，对用户供暖设备负有检修及提示义务，同时，李铮作为取暖用户，对自家供暖设备负有一定的注意义务，李铮、沈阳市第二热力供暖公司因未尽上述义务，造成供暖设备漏水，暖气水流至刘永强家中，导致刘永强房屋装修及物品受损，李铮、沈阳市第二热力供暖公司应依法承担损害赔偿责任。结合考虑本案中李铮、沈阳市第二热力供暖公司的过错比例，酌定李铮、沈阳市第二热力供暖公司对刘永强的各项损失分别承担50%的责任。
另，沈阳惠天热电股份有限公司与第三人保险公司签订保险服务协议系双方真实意思表示,根据保险协议内容，沈阳市第二热力供暖公司作为沈阳惠天热电股份有限公司的子公司，其负责的供暖区域用户发生保险事故，造成财产损害，第三人保险公司应在保险限额内（1万元）予以赔付。超出保险限额且应由沈阳市第二热力供暖公司承担部分由其自行承担。
关于赔偿的具体数额。因上述资产评估报告书系第三方作出，符合法律规定，依法予以确认。由沈阳市第二热力供暖公司、李铮各承担9,891.5元（19,783元×50%）。因鉴定费系必要支出，故予以支持，由沈阳市第二热力供暖公司、李铮各承担1,500元（3,000元×50%）。其中，沈阳市第二热力供暖公司承担财产损失及鉴定费共计11,391.5元（9,891.5元+1,500元），应由第三人保险公司向刘永强赔付10,000元，余额1,391.5元（11,391.5元-10,000元）由沈阳市第二热力供暖公司自行承担。
关于刘永强主张因漏水事故另行租房产生的房屋租赁费。本次漏水事故导致刘永强房屋装修及物品受损，客观上致使刘永强及其家人在一定期间内无法继续居住，故对其主张因租房产生的六个月租赁费用，予以支持。但刘永强主张每月2,200元的房屋租赁费过高，应予调整，综合考虑刘永强居住人数、受损房屋同地段的租赁费用等因素，酌定刘永强每月产生的租赁费1,500元，共计9,000元（1,500元/月×6个月）。由沈阳市第二热力供暖公司、李铮各承担4,500元（9,000元×50%）。
关于误工费。因该项主张无法律依据，故不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、沈阳市第二热力供暖公司于本判决生效后十日内赔偿刘永强财产损失、鉴定费共计1,391.5元；二、沈阳市第二热力供暖公司于本判决生效后十日内赔偿刘永强房屋租赁费4,500元；二、李铮于本判决生效后十日内赔偿刘永强财产损失9,891.5元；三、李铮于本判决生效后十日内赔偿刘永强鉴定费1,500元；四、李铮于本判决生效后十日内赔偿刘永强房屋租赁费4,500元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘永强财产损失、鉴定费共计10,000元；如李铮、沈阳市第二热力供暖公司、保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回刘永强其他诉讼请求。案件受理费50元，由沈阳市第二热力供暖公司、李铮各承担25元。
宣判后，李铮、保险公司均不服该判决，向本院提起上诉。
李铮上诉称：原审法院判决其承担赔偿责任无法律依据，李铮对其所居住的室内供热设施从没有改动过，李铮的用热设施是经过供热单位的试水、打压的检验，并安全运行了一个月零八天后出现的问题，李铮作为用热户无法承担对供热设施的管理责任，对于事故的原因李铮认为系沈阳市第二热力供暖公司供热期间超压所致。司法鉴定评估数值虚高，刮大白33元一平米的价格明显高于市场价格，很多物品应在折旧的基础上确定赔偿，不应按照市值赔偿，李铮曾提出对司法鉴定的复议申请。刘永强家阳台地板被淹是因刘永强违规私自将居室与阳台的实体墙拆掉致使水流向阳台，应按照刘永强的过错减轻李铮的赔偿责任。刘永强在外租房长达半年的时间不合乎情理。故请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
针对李铮的上诉请求，保险公司辩称，原审法院未查清李铮是否在我公司购买家财险，未查清沈阳市第二热力供暖公司与共保险公司签订的保险协议是否包含李铮所在处所，经我公司在系统中核实，李铮没有在我保险公司购买家财险。我公司与李铮及沈阳市第二热力供暖公司不是一个法律关系，原审法院直接判决我方承担赔偿责任没有法律依据。
针对李铮的上诉请求，刘永强辩称，李铮的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决适用法律正确，请求维持原判。
针对李铮的上诉请求，沈阳市第二热力供暖公司辩称，我方不应承担本次漏水损失的责任，漏水是李铮家暖气片爆裂造成，按照供暖条例的规定，室内设施不归我们供暖公司维护。
保险公司上诉称：原审法院查明事实不清，判决其承担赔偿责任无事实和法律依据。沈阳市第二热力供暖公司在其处投保的为公众责任险，约定的保险范围为公众区域供热设施爆裂、破裂造成第三方财产损失由保险公司承担赔偿责任。而家庭财产保险合同中明确约定由供暖用户自行缴费，李铮并没有在其处购买家财险，且李铮屋内暖气片漏水不属于公众责任险理赔范围，漏水系其自身没有尽到维护义务，且供暖公司已经说明分户阀室内部分为用户自行负责，不属于公共管辖范围，供暖公司在本案中无过错，保险公司不应承担理赔责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
针对保险公司的上诉请求，李铮辩称，原审法院判决保险公司承担赔偿责任是正确的。
针对保险公司的上诉请求，刘永强辩称，保险公司的上诉请求与理由与刘永强并无法律上的因果关系，对于其上诉事由我方不予评价。
针对保险公司的上诉请求，沈阳市第二热力供暖公司辩称，如我公司承担赔偿责任，则该责任应由保险公司承担。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，李铮作为取暖用户对自家供暖设备负有一定的注意义务；沈阳市第二热力供暖公司作为供暖单位对用户供暖设备负有检修及提示义务。李铮、沈阳市第二热力供暖公司均未提供证据证明其尽到上述义务，应对其供暖设备漏水致刘永强财产受损的损害后果承担赔偿责任，原审法院结合李铮、沈阳市第二热力供暖公司的过错程度，对李铮、沈阳市第二热力供暖公司分别应承担的赔偿责任予以相应的认定，并无不当。
关于李铮提出的鉴定意见问题。经当事人申请，原审法院依法定程序依法委托鉴定机构对本案的财产损失进行鉴定，程序合法，李铮并未提供证据及充分理由证明该鉴定意见存在错误及不能作为证据使用的情形，故原审法院依该鉴定意见作出相应的认定，并无不妥。
关于李铮提出的刘永强过错问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李铮并未提供证据证明刘永强对损失的扩大存在过错，故对李铮的该项主张，不予支持。
关于李铮提出的房屋租赁费问题。本案漏水事故导致刘永强房屋及物品受损致使刘永强及家人在一定期间内无法继续居住，故刘永强产生另行租赁房屋居住的费用具有客观性与必要性，原审法院根据案件情况对房屋租赁费用予以合理认定，并无不当。
关于保险公司提出的其不应承担理赔责任的问题。沈阳市第二热力供暖公司对本案损害后果的发生存在一定责任。沈阳惠天热电股份有限公司就其公司及其所属子公司与保险公司签订有《保险服务协议》，该协议书约定的保险责任为：因供热设施爆裂、破裂、破损等原因致使水流外溢对供暖用户及第三者财产造成损失，应由被保险人承担的赔偿责任；对赔偿限额的约定为：……每次事故每户赔偿限额1万。该协议为双方真实意思表示,根据保险协议内容，保险公司应在保险责任限额内对沈阳市第二热力供暖公司承担保险赔偿责任。虽保险公司主张仅对公众区域的供热设施的爆裂、破裂、破损等承担保险责任，但保险协议对此并无约定，保险公司的该项主张缺乏证据支持。原审法院认定由保险公司对刘永强直接承担保险赔偿责任，并未损害及加重保险公司的责任，故本院不予以调整。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对原审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司及李铮各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。