浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1548号
上诉人（原审被告）：鲍晓峰。
委托代理人：王军强，浙江天震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石宏彪。
委托代理人：钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人鲍晓峰为与被上诉人石宏彪民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人鲍晓峰及其委托代理人王军强、被上诉人石宏彪及其委托代理人钱来善到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月1日鲍晓峰向石宏彪借款20万元，后经石宏彪催讨，鲍晓峰至今分文未付。
石宏彪于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：鲍晓峰立即归还其借款本金20万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉日起计算至实际归还付款日止）。
鲍晓峰在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：石宏彪和鲍晓峰之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，鲍晓峰理应在石宏彪催讨后的合理期限内归还借款，其逾期未还应承担相应的民事责任。故石宏彪之诉请，合理合法，予以支持。鲍晓峰经法院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决：由鲍晓峰归还石宏彪借款200000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年5月11日起计算至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由鲍晓峰负担。
鲍晓峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：鲍晓峰与石宏彪之间借款20万元已于2015年5月26日归还，有石宏彪出具给鲍晓峰收条为凭。请求二审法院撤销原判。
石宏彪答辩称：其没有收到过鲍晓峰归还的20万元款项，只收到过鲍晓峰归还的1万元，收条出具的也是1万元，鲍晓峰提供的收条是伪造的。
二审中，鲍晓峰提供了下列证据：
证据1、2015年5月26日的收条一份，用以证明本案所涉的借款已经归还；
证据2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，用以证明21万元还款的款项来源。
对鲍晓峰提供的证据，石宏彪发表质证意见：证据1，对真实性、合法性有异议，石宏彪未向鲍晓峰出具过21万元的收条，该收条是鲍晓峰伪造的，收条上明显有添加和更改的痕迹。证据2，对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该取款回单只能证明鲍晓峰在2015年5月26日取过10万元款项，不能证明该笔款项交付给石宏彪。
石宏彪提供了下列证据：
证据1、2015年5月25日鲍晓峰出具给石宏彪的借条一份，用以证明2015年5月25日双方协商时鲍晓峰同意给石宏彪1万元，作为律师费、诉讼费及其他损失的费用。因涉案20万元借条没有约定过利息，石宏彪担心该1万元会从20万元本金中予以扣除，所以鲍晓峰出具了1万元借条；
证据2、朱某手机号码（139××××5201）从2015年5月1日到5月31日的通话记录，用以证明朱某于2015年5月26日上午打电话给鲍晓峰叫他来调解，并联系法院在8点30分进行调解及之后打电话给法庭取消调解的情况；
证据3、石宏彪手机号码（139××××1808）从2015年5月1日至5月31日的通话记录，用以证明鲍晓峰与石宏彪联系是在2015年5月26日上午8点15分、8点36分、8点38分、8点56分，不存在鲍晓峰陈述的在9点之后联系交付款项的情况。
石宏彪还申请证人朱某出庭作证，用以证明2015年5月26日石宏彪没有收到过鲍晓峰支付的款项，从当天上午8点10分到一审开庭结束，朱某和石宏彪都在一起，除了8点20分左右石宏彪出去过两分钟。
对石宏彪提供的证据和证人朱某的证言，鲍晓峰发表质证意见：证据1，当时的情况是双方在宏方大厦碰头，石宏彪坐在鲍晓峰车里，协商好归还21万元款项，即20万元本金加1万元律师费和诉讼费，且石宏彪要求鲍晓峰出具一张1万元的借条给石宏彪，这就是1万元借条出具的原因。证据2，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该通话记录并不能证实朱某的讲法。证据3，对真实性没有异议，对证明目的有异议，石宏彪认为不存在与鲍晓峰9点钟联系交付款项的事实，但联系在前，交付在后是很正常的事情。证人朱某的证言，对真实性有异议，朱某系石宏彪的一审委托代理人，存在利害关系。对朱某的证明内容有几点异议，一是证人朱某讲到石宏彪在2015年5月26日8点20分出去过一次，这么长的时间，朱某不可能明确到8点20分这个时间段；二是证人讲到石宏彪在接到鲍晓峰的电话后出去过，这更印证鲍晓峰陈述21万元钱的交付时间和地点，与实际情况是相符的；三是对证明目的有异议，证人证言无法证实石宏彪没有收到鲍晓峰的钱，收钱的人是石宏彪并非是证人朱某。
二审中，石宏彪向本院申请对2015年5月26日收条是否存在添加、改动的情形进行司法鉴定，鲍晓峰同意石宏彪的鉴定申请。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定单位于2015年12月7日出具（2015）文鉴字第149号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期为“2015年5月26日”《收条》上的字迹“2”和“贰拾”，不是事后添加书写的。
对该鉴定意见书，鲍晓峰发表意见：对鉴定书真实性没有异议。
石宏彪发表意见：对鉴定意见有异议，该鉴定意见书仅以同一个人、同一支笔书写为由就认定不是事后添加是片面的，该分析说明无足够证据，也没有询问双方当事人有没有其他证据。除了同一个人，同一支笔外，还要鉴定是否符合平常的书写排列习惯，而对关键的书写排列习惯，其没有进行比对和鉴定，应当将该收条与鲍晓峰之前出具的20万元、1万元及其他书写字据进行比较。在没有向当事人要求提供其他证据的情况下，认定不是事后添加，该证据结论明显不正确，依据不足。其要求重新鉴定。
本院认证意见：鲍晓峰提供的证据1，石宏彪主张该收条中的“2”和“贰拾”系事后添加，故本院将结合本案其他证据及当事人陈述综合予以认定。证据2，石宏彪对该证据真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。石宏彪提供的证据1，双方当事人确认该借条形成原因系鲍晓峰同意给石宏彪律师费、诉讼费1万元，该债权凭证系鲍晓峰自愿出具，且不违反法律规定，本院予以确认。证据2、本院对通话记录的真实性予以确认。证据3、本院对通话记录的真实性予以确认，但该证据不能直接证明当日款项的交付情况。证人朱某的证言，根据朱某的陈述，2015年5月26日石宏彪和鲍晓峰碰面的时候，其并不在场，故无法达到石宏彪欲证明2015年5月26日石宏彪未收到鲍晓峰款项的证明目的。浙江大学司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》，石宏彪虽对鉴定意见有异议，但未能提供足以反驳的证据和理由，故本院对该鉴定意见书的证明力予以认定。关于石宏彪要求重新鉴定的申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：2009年12月1日鲍晓峰向石宏彪借款20万元，并出具借条一份。2015年5月25日，鲍晓峰和石宏彪经协商，由鲍晓峰向石宏彪出具1万元的借条一份，作为鲍晓峰自愿给付石宏彪所花费诉讼费和律师费的债权凭证。2015年5月26日，鲍晓峰书写内容为“今收到鲍晓峰人民币现金210000元（贰拾壹万元整）”的收条一份，石宏彪在此收条上签字及捺印。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系涉案借款是否已归还的问题。鲍晓峰主张其于2015年5月26日支付石宏彪21万元，并提供了石宏彪签名捺印的收条一份。石宏彪主张其仅收到款项1万元，收条中的“2”和“贰拾”系鲍晓峰事后添加，并申请对收条是否存在添加、改动情形进行司法鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的标称日期为“2015年5月26日”《收条》上的字迹“2”和“贰拾”，不是事后添加书写。该收条系证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力，虽石宏彪否认收到其余20万元现金，但不能提供相反证据足以推翻收条载明的内容，故石宏彪应承担举证不能的法律后果。结合鲍晓峰亦到庭对款项交付时间、地点、款项来源进行陈述的情况，本院对鲍晓峰提供的21万元收条的证明力予以认定。另，石宏彪对鲍晓峰于2015年5月26日从银行取款10万元的事实并无异议，故对石宏彪提出调取鲍晓峰当日的取款录像及银行账户交易明细的申请，本院认为并无必要，对该申请不予准许。综上，鲍晓峰关于涉案借款已归还的抗辩主张成立，本院予以支持。原审法院基于当事人举证情况所作出的事实认定清楚，适用法律正确。本院根据二审中提出的新证据予以改判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第480号民事判决；
二、驳回石宏彪的诉讼请求。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，鉴定费3400元，均由石宏彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 施秀慧