浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第312号
原告：涂光权。
原告：涂圣苗。
原告：戴建平。
上述三原告委托代理人：应继伟、潘瑞升。浙江瑞大律师事务所律师。
被告：郑光余。
被告：戴灵芝。
被告：周国荣。
被告：瑞安市国光散热器有限公司。
法定代表人：周国荣。
上述四被告委托代理人：冯蒋华、曾睿，浙江玉海律师事务所律师。
原告涂光权、涂圣苗、戴建平为与被告郑光余、戴灵芝、周国荣、瑞安市国光散热器有限公司（以下简称：国光公司）合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，经审查，本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月19日依法公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人应继伟、潘瑞升和四被告及其委托代理人冯蒋华、曾睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月6日，被告郑光余、戴灵芝、周国荣分别向瑞安市华峰小额贷款股份有限公司（以下简称：华峰小额公司）借款各100万元，合计300万元，均由三原告作保证人提供担保责任，同时被告国光公司与案外人温州瑞光散热器制造有限公司及其股东作反担保人，为三原告的保证提供担保。后因被告郑光余、戴灵芝、周国荣出借给案外人涂雄铅的款没有归还而导致其无法偿还华峰小额公司的到期借款本息。四被告通过在债权到期前恶意转让财产造成无法偿还借款的假象，达到让原告共同协助被告偿还贷款的目的，被告在《还款协议》上虚构原告知晓其借款用途为出借给其外甥涂雄铅的事实，胁迫三原告与被告共同承担因案外人涂雄铅不归还借款导致对华峰小额公司的还款责任，要求三原告负担300万元本息中的178万元，并要求原告放弃对三被告和反担保人国光公司、温州瑞光散热器制造有限公司、周国荣、郑光余追偿权利。三原告逼迫无奈在《还款协议》上签字，并将178万元支付华峰小额公司归还借款。由此导致三原告巨额损失，三原告脱离受胁迫环境后便向被告追讨未果，故三原告向法院起诉，请求依法判令撤销原、被告于2012年11月26日签订的还款协议书，本案诉讼费由四被告承担。
四被告辩称：本案的事实过程是：双方签署的还款协议是在平等协商、相互体谅、几易其稿、充分自愿情况下签署，根本不存在所谓原告受“胁迫”。本案所涉之人涂雄铅（现因负债外避）系答辩人郑光余外甥、周国荣妻姐之子（郑光余系周国荣妻舅），原告涂圣苗系涂雄铅伯父（涂光权与涂雄铅系堂兄弟关系）。近几年，涂雄铅一直以经营缺资为由向包括原、被告在内的多方亲戚借款（包括以亲戚名义向金融机构贷款），后因负债巨额而外避，包括原、被告在内的许多亲戚深受其害。本案也是因涂雄铅前述之类债务而衍生引发。2011年11月，涂雄铅声称自己已和华峰小额贷款公司“讲好”，要求以我们三人名义向华峰小额公司贷款，担保人由其自行提供。碍于亲戚情面，我们答应，于是涂雄铅提供三原告及三原告家庭创办的温州澳浦实业有限公司、温州一马塑业有限公司作为保证人，向华峰小额公司办理了一年期间的最高限额保证担保手续。担保手续签署的整个过程，均由涂雄铅联系安排办理，我们未就此事联系过三原告，三原告何时到华峰小额贷款公司签字，我们亦不知晓，我们在涂雄铅告知“担保手续都已办好”后，才按涂的要求于2011年11月8日到华峰小额贷款公司签署借款合同，各自借得100万元，共300万元，当日转付给涂雄铅，第二天按涂雄铅请求，郑光余再借给涂雄铅50万元。随后，涂出具借条等。三原告系明知该三笔贷款为涂雄铅以我们名义所贷，出于帮助子侄（堂弟）而同意担保。第一次贷款届期后，涂雄铅没有偿还，于是我们只好向外借高息将贷款“转起来”，均在三原告最高额保证期内如此先后转贷几次，最后一次时，涂雄铅已外避，三原告拟将所有责任全部推给我们三人承担，坚持要求我们追加反担保，否则声称“通知华峰小额贷款公司停止担保”（因为华峰小额贷款公司在保证期内每次贷款时均有征求保证人意见之规程），不得已，我们提供温州瑞光散热器公司、瑞安市国光散热器有限公司提供反担保，随后办理了最后一次贷款手续。借款届期后，涂雄铅失联无法偿还，贷款将面临逾期，为避免双方受华峰小额贷�公司诉讼之累，就如何化解实际上为共同亲戚涂雄铅所用的300万元贷款偿还之事进行多轮洽商。多次讨价还价，最后原、被告鉴于2011年11月8日贷款以来的利息均我们承担等原因，商定由三原告承担178万元，我们承担122万元，双方互不再主张对方责任，涂雄铅的债权今后双方按偿还比例分配，并约定我们将涂雄铅的350万元欠条复印给原告，以示原告享有前述比例债权。2012年11月26日，双方签署了还款协议，协议书的文本是由原告方委托律师起草，然后交由我方律师修改，最后经双方定稿签字。协议起草并定稿的谈判过程，答辩人周国荣因病住院，没有参与。谈妥后，涂光权夫妇随同华峰小额贷款公司经办人由郑光余随同到瑞安人民医院3006号病床前交周国荣签字。当日，郑光余、周国荣依协议约定复印一份涂雄铅的借条给原告方，并在后写上如下文字：该350万元欠款�，有178万元份额属涂光权等所有，并签字以确认。第二天，双方各自依协议偿还178万元和122万元，故1、从整个过程，自始至终根本不存在我们三人威胁原告之事。三原告作为保证人，在贷款逾期时，担保人承担担保责任，这是法律规定之义务，在签署保证合同时，三原告也是明知和预测，根本不存在事后谁以此进行胁迫问题。2、本案所涉350万元为涂雄铅所用，不仅原告自己提供的录音中承认，而且还款协议明确约定。还款协议由双方商定定稿，所有文字均是双方合意，不存在一方“虚构”之说。3、由于被双方共同亲戚涂雄铅所牵累，双方出于各自分担点的心理和意愿进行协商，中间经过多次讨价还价，最后方案中有零头，于是出现了我方承担122万元，原告承担178万元的结果。根本不存在胁迫。
综上，原告请求无任何事实依据，双方签署协议属有效合同，且已履�，理应予以确认，故请求驳回原告诉讼请求。
原告方在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证、被告户籍证明、企业信用查询打印单复印件各一份，拟证明原被告主体资格及身份事项。
2、还款协议、本票、收贷收息凭证、反担保书，拟证明被告胁迫原告签字按印及要求原告支付178万元，并要求原告放弃追索权利的事实。
3、录音光盘及整理文字材料，拟证明原告被胁迫事实情况。
4、瑞安市国光散热器有限公司章程、房屋产权证及土地使用权证，拟证明被告为骗取原告提供担保向原告提供反担保人经济实力情况。
5、车辆登记信息，拟证明被告戴灵芝为逃避债务转移财产的事实。
6、2012年8月6日借款合同、2011年11月8日最高额保证合同、保证函、借款借据、收贷收息凭证、瑞安华峰小额公司的证明，拟证明被告向瑞安市华峰小额贷款股份有限公�贷款，原告为其提供最高额保证及原告受欺诈胁迫后替被告还款178万元的情况。
7、房屋产权证明书、赠与书（公证书）、房产买卖协议书复印件，拟证明被告为骗取、胁迫原告为其还款而转移其财产情况。
8、申请证人林长新出庭作证，拟证明三原告受胁迫在还款协议上签字的事实。
证人林长新证言的主要内容：那天傍晚，涂光权打话叫我到名品咖啡厅与他见面，我到店时涂光权、我表叔郑光余、我舅舅涂圣苗、戴建平四人已经在场了，我到时才知道他们在互相商谈华峰小额贷款公司300万元贷款之事，他们谈到若不偿还借款，涂光权的厂房会被查封，涂光权说郑光余的财产转让了，期间他们说到借款关系到涂雄铅，涂光权和郑光余说是被涂雄铅骗的钱，我说“你们都是涂雄铅的受害者，贷的人能不能将贷款转起来”，后他们协商如何还款，最后协商好由涂光权�偿还178万元，郑光余方偿还122万元，郑光余让我作见证人，去华峰小额贷款公司里在还款协议书上签字，我签名时，他们双方均已签字了。
被告方在本院指定的举证期限内提供证据如下：
9、2011年11月8日最高额保证合同，2011年11月8日借款合同，拟证明三原告于2011年11月8日开始为借款300万元提供担保、该保证合同系涂雄铅带原告与华峰小额贷款公司签订的为原、被告共同亲戚涂雄铅所用借款保证的事实。
10、欠条、确认书、汇款凭证，拟证明本案所涉贷款系涂雄铅所用的事实。
11、录音记录（以原告提供的录音是真实完整为前提），被告方根据原告提供的录音（证据3），摘录了录音内容，原告提供的文字记录与录音内容有不一致，故被告标记了与原告文字记录不一样的内容处，原告提供录音时间为2007年，录音过程有间断，有截剪，有隐瞒，选择性录音，不符合形式合法要件；仅存录音反而证明①所涉300万贷款系涂雄铅所用；②反映出还款协议文本是原告起草提供；③证明双方在签署协议前进行协商和讨价还价；④反映原告有意识私下录音，故绝大部分内容以原告自言自语、自构事实、自行认可的方式来构造出“事实”；⑤反映了根本不存在胁迫之事。
12、住院病历，拟证明签署协议时周国荣住院，原告将协议书送到医院交病人周国荣签署，不存在原告受胁迫威胁之事。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告方对原告方提供的证据质证如下：证据1，无异议；证据2的真实性、关联性无异议，但证明对象有异议，该证据，只能证明原、被告曾签署过协议及原告自愿履行协议之事实，无法证明协议签署时的时空情景，更无法说明所谓原告“受胁迫”的事实，被告方也持有同样的还款协议，该还款协议是证明双�自愿协商一致情况下达成的；证据3，播放录音，录音的证据三性均有异议：①录音时间为2007年，令人莫名其妙，②录音不完整，是原告选择性录音，对其有利的就录音，没有利的就不录音，缺乏不间断录音的起码完整性要求，形式上即可判断有裁剪和选择性录音的事实，原告提供的录音文字翻译与播放的录音内容、语气、针对对象等方面不一致，存有落差，录音反而证明还款协议是经过双方再三磋商，几经起稿确定的，录音中有关对方有意识询问郑光余的，郑光余明确表示否认，因此原告单方在录音中的语言不能作为佐证他主张事实的证据，只能是他自己的单方陈述，录音中反映出第1笔款项原告明确承认是被涂雄铅取走，正好验证还款协议中双方进行分担的缘由，录音中反映出戴建平要求被告多承担，原告少承担，进一步明确不存在威胁之说；录音中郑光余、林长新讲到“你们都是涂雄铅的受害者”，与还款协议书中涂雄铅的事相联系，录音中的欠条放置在哪方的事实，对应了协议书中对于涂雄铅的债权按比例进行分割的事实，录音中反映到原告要求涂雄铅父亲涂圣松卖房还款，说明了双方签署还款协议书的背景和缘由，及都希望对方承担多份额的心理，最后经讨价还价确定的还款协议，可以说明双方对各自承担的份额都是不情愿的，都被涂雄铅牵累的事实，以录音本身所反映的语言，也仅是说明双方在签署《还款协议书》前，各自表明为涂雄铅所牵累的苦衷，以及意图让对方多承担责任的事实，根本不存在谁胁迫谁的情形；③就原告提供给法庭的现状经裁剪的录音而言，原告翻译文字有故意不完整摘录、隐瞒和曲解录音之意；④由于原告是刻意录音，私下有意识录音，故录音中绝大部分内容以原告三人有意识以自言自�、自己构造“事实”、自己认可的方式来认定“事实”；证据4、5与本案无关联性；证据6，如果与原件相符，则真实性无异议，但无法证明原告所谓“胁迫”的事实，反而证明该300万元贷款源自2011年11月8日实际上为共同亲戚涂雄铅所用的300万元之事实。需要指出的是，华峰小额贷款公司出具的证明落款日期和经办人是空白的，不符证据合法形式要件，不符合相关部门的规定，不应作为证据；证据7，与本案无关联；对证据8证人证言无异议。
原告方对被告方提供的证据质证如下：证据9真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告欲证明的事实，而能证明原告的待证事实，也无法知道贷款是由涂雄铅所用，原告根本不知道被告贷款后款项给涂雄铅使用，直到双方签订还款协议书时，被告才告诉原告贷款是给涂雄铅用的；对证据10的关联性有异议，与本案没有关联性；对证据11，录音时间，是录音设备出厂时间，并非真实的录音时间，这属常识，关于记录的文字，由法庭裁定，被告说的录音剪切、有意识的引导，被告并非是受原告引导的，是由被告主动性陈述的语言，录音剪切是涉及到录音载体、录音时段、录音技术性问题等问题，录音载体由录音笔、摄影器带录音功能，摄影类的它能定时结存，向法庭提供当时录音载体原件。证据12，与本案没有关联性，但签订还款协议书时周国荣虽没有在现场，但结合之前被告的行为，可以说明胁迫的事实，签订协议当天是否在场与是否受胁迫关联性不大。在还款协议书上原告的签字，可以反映出并非原告真实意思签字，原告涂光权写“涂无权”，戴建平签为“戴心不干”，他们二人的签字与华峰小额贷款公司的最高额保证合同上签字不一样，足以反映他们是受胁迫签字的。关于胁迫方式，被告的欺骗行为和转移财产行为，使原告的追偿权得不到清偿，若由华峰小额贷款公司起诉，原告的厂房是唯一的财产，原告处于别无选择不得不签字，由被告策划的受胁迫的环境下，三原告被迫签字。
本院对原、被告提供的证据认定如下：证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2中的还款协议反映为：郑光余、戴灵芝、周光荣与涂光权、涂圣苗、戴建平和国光公司三方对2012年8月6日郑光余、戴灵芝、周光荣三人向华峰小额公司各借款100万元，合计300万元，由涂光权、涂圣苗、戴建平及国光公司担保，已经到期的偿还事宜进行协商的内容，证据2中的本票、收贷收息凭证系原告涂光权履行还款协议向农行申请开具本票偿还华峰小额公司贷款的证据，反担保书与还款协议第4项中反映的相关内容相印证，证据2还款协议没有违反我国法律、行政法规强制性的规定，内容合法，原被告双方签名具有真实性，结合证据3录音及证人林长新的证言，能相互印证证明双方签订还款协议是在协商的过程中进行，双方均希望自己少承担偿还华峰小额公司贷款的责任，让对方相让点，在确定还款金额上存有“讨价还价”的情形，但这些情节均不能证明原告主张的其受胁迫的事实，就原告涂光权和戴建平在诉讼中对其签名字迹解读为“涂无权”和“戴心不干”，本院认为，签名应属于某个人的签字手法和风格或习惯，涂光权和戴建平现对其签名笔迹的解读属于俩被告自己现在怀有某种心态，但不能证明其在还款协议的签名是受对方当事人胁迫的事实，结合证据2中的本票和收贷收息凭证，系原告涂光权开具本票按还款协议约定的金额向华峰小额公司偿还贷款，属其自愿履行还款协议约定的行为，故证据2、3、8不能证明原告欲证明的事�；证据4、5、7从证据反映的内容看，与本案原告主张撤销还款协议的诉讼请求不存在关联性，本院不予认定；证据6系原被告签订还款协议的背景之一，华峰小额公司的证明与证据2中的本票和收贷收息凭证相互印证，能证明原告作为保证人履行还款协议的约定偿还华峰小额公司的贷款178万元事实，但该证据不能证明原告是在受欺诈和胁迫的情况下偿还贷款的事实。被告提供的证据9中的最高额保证合同与原告提供的证据6中的最高额保证合同一致，2011年11月8日的借款合同，证明了该最高额保证合同所担保的主债务的借款人郑光余、戴灵芝、周国荣于2011年11月8日向华峰小额公司借款的事实；证据10反映了被告郑光余、戴灵芝、周国荣向华峰小额公司所借的款项转借给案外人涂雄铅的内容；证据11为被告以原告提供的证据3录音光盘整理文字材料，反驳原告以该证据证明其存在受胁迫的事实，该证据反映的主要内容系原、被告双方在签订还款协议之前的协商过程，期间有证人林长新在场，该证据本院在对原告提供证据的认证中已作处理；证据12与本案的争议焦点不存在关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年11月8日，原告涂光权和戴建平与华峰小额公司分别签订三份《最高额保证合同》，约定：由保证人分别为债务人郑光余、戴灵芝、周国荣，在2011年11月8日至2012年11月8日期间提供最高额各为100万元的连带责任的保证。同日，涂光权、温州一马塑业有限公司（涂圣苗为法定代表人签字）、温州奥浦实业有限公司（涂光权为法定代表人签字）分别向华峰小额公司出具保证函，分别承诺其为华峰小额公司向周国荣、郑光余、戴灵芝在2011年11月8日至2012年11月8日期间内最高融资限额各100万元内提供连带责任保证。同日，�告郑光余、戴灵芝、周光荣分别向华峰小额公司各借款100万元，分别与华峰小额公司签订三份《借款合同》，约定借款按月利率19.2‰计算利息。到期后，借款人偿还了借款本息。2012年8月4日，被告国光公司、温州瑞光散热器制造有限公司为原告涂光权因周国荣、戴灵芝和郑光余向华峰小额公司各借款100万元的保证提供反担保，向原告涂光权出具反担保书。2012年8月6日，被告郑光余、戴灵芝、周国荣分别再次向华峰小额公司各借款100万元，分别与华峰小额公司签订三份《借款合同》，约定：借款按月利率17.7‰计算利息，还款日期均为2012年11月1日。华峰小额公司的三笔借款逾期，借款人即被告郑光余、戴灵芝、周国荣与保证人即原告涂光权、涂圣苗、戴建平、国光公司就该三笔贷款的逾期原因及其偿还事宜作协商，于2012年11月26日，甲方即被告郑光余、戴灵芝、周国荣与以乙方即原告涂光权、涂圣苗、戴建平和丙方即被告国光公司签订了一份还款协议，协议约定：该三笔贷款实际由原被告的双方亲戚涂雄铅（案外人）所用，由于涂雄铅无法联系，致使该三笔借款本息逾期没有偿还，现由借款人和保证人共同承担还款责任，借款本金300万元，由甲方即被告郑光余、戴灵芝、周国荣偿还122万元，由乙方即原告涂光权、涂圣苗、戴建平偿还178万元，利息由甲方和丙方即国光公司自愿偿还，还款时间为2012年11月27日共同偿还，保证人涂光权、涂圣苗、戴建平不得向名义借款人追偿，被告国光公司、温州瑞光散热器制造有限公司的反担保书解除，甲、乙双方对涂雄铅的债权以偿还数额按比例享有等内容。协议签订后，原告按协议的约定偿还了华峰小额公司的贷款178万元。
另查明：本案所涉之人涂雄铅（现因负债外避）系被告郑光余外甥，又系周国荣妻子姐姐之子（郑光余系周国荣的小舅子），原告涂圣苗与涂光权系父子关系，涂圣苗系涂雄铅伯父，涂光权与涂雄铅系堂兄弟关系。
本案争议焦点：原、被告双方于2012年11月26日签订的还款协议是否具有我国合同法规定的可撤销的情形。
本院认为：三原告与四被告于2012年11月26日签订的还款协议，属双方真实意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规强制性的规定，且协议双方当事人已履行协议的内容，该还款协议合法有效。该协议内容反映了原、被告双方协商对由被告郑光余、戴灵芝、周国荣作借款人和三原告作保证人偿还华峰小额公司的贷款，三原告作为保证人对华峰小额公司承担的还款责任属于法律范围内应当承担的责任。该协议中对三原告承担保证责任后不得向借款人追偿或反担保协议作废的约定，属双方在法律范畴内处分其权�，系双方真实意思表示，不具备法律规定的可撤销情形。原告认为被告在还款协议中虚构原告知晓借款的实际用款人为涂雄铅的观点，缺乏证据，本院不予支持。综上，三原告以其在受被告胁迫情况下签订了还款协议，主张撤销该还款协议，缺乏证据，与事实不符，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告涂光权、涂圣苗、戴建平的诉讼请求。
本案受理费30800元，由三原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，�州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 林 玲
人民 陪 审员 ＸＸＸ
二〇一四年六月十七日
（代）书记员 张飞华