北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5862号
上诉人（原审原告）：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。
法定代表人：宋宪雨，经理。
委托诉讼代理人：高建英，女，北京微宝网络科技有限公司后勤文员。
被上诉人（原审被告）：张永波，男，1988年6月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝公司）因与被上诉人张永波劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微宝公司委托诉讼代理人高建英、被上诉人张永波及其委托诉讼代理人贾彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判微宝公司无需向张永波支付工资差额10096.52元。事实与理由：1、张永波在职期间薪资为每月税前15000元，扣除其社会保险、公积金及个人所得税、未提交三份周报扣款、个人绩效等后，张永波应返还公司多支付的工资21374.96元；2、2016年11月张永波与微宝公司签订考核协议约定了产品未在2017年1月20日前上线，应扣除2016年12月至2017年4月30日绩效。
张永波辩称，同意一审判决，不同意微宝公司的上诉理由，要求驳回微宝公司的上诉请求。
微宝公司向一审法院起诉请求：1、微宝公司无需向张永波支付2016年12月1日至2017年4月30日期间工资差额20245.51元；2、诉讼费由张永波承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。张永波于2016年4月25日入职微宝公司，双方签订了期限自2016年4月25日至2017年4月24日止，以及2017年4月25日起至2020年4月24日止的劳动合同。张永波2017年3月前月工资标准为15000元，自2017年3月起调整为16000元（均为税前）。张永波正常工作至2017年5月24日，双方于当日解除劳动合同。在不考虑绩效扣款、周报扣款的情况下，扣除社会保险、公积金、个人所得税个人缴纳部分之后的2016年12月1日至2017年4月30日张永波的月工资应该是13130.29元、13028.93元、13028.93元、13846.43元、13816.43元，合计66851.01元。微宝公司已经向张永波支付2016年12月1日至2017年4月30日期间工资共计40754.49元。另有张永波存在个人预支款16000元。
双方主要对以下事项存在争议：
关于工资情况，微宝公司主张永波没有完成考核所以应扣除部分工资，其主张考核主要指公司项目上线，微宝公司提交合作协议证明上线时间为2017年1月，提交微信群记录证明未及时上线情况，微信群记录显示2017年3月19日微宝公司员工发送微信至群内“微宝财务IOS端3.1.0版本已更新至AppStore请大家及时更新体验，如有问题请及时反馈”，王某发送“本次升级主要为：手机端微宝分享……”内容。对于上述证据张永波不认可合作协议真实性称没有见过，认可微信群记录的真实性，但不认可证明目的，称该项目实际已经于2017年1月20日上线了。微宝公司主张根据2016年考核协议约定张永波的研发任务（产品设计）是完成项目上线，如果项目没有上线就没有完成研发任务，并提交该考核协议为证。对此张永波认可真实性但不认可证明目的，称已经完成产品设计工作，项目是否上线与自己无关，而且项目已经于2017年1月20日上线，并且上线与否与考核无关，且产品设计已经完成，如果自己一直没有完成工作，微宝公司也会进行提示催促，但微宝公司并未进行过催促，说明已经完成了设计任务，并且扣发基本工资不合理。关于是否因为张永波原因导致项目未上线，微宝公司在庭审中进行前后矛盾的陈述，先陈述不是因为张永波原因，且张永波完成设计工作，后陈述因为张永波原因导致项目未上线，但并未提举相应证据。另外，微宝公司主张永波没有提交周报应按照每少提交一次周报扣除500元的标准扣除相应款项，提交公司制度、劳动合同、工资表、未提交周报证明材料予以证明。张永波除劳动合同真实性认可以外，对上述其他证据真实性不认可，称没有见过公司制度，微宝公司表示无法提交向张永波出示过公司制度的证据。张永波主张公司没有交周报的硬性规定，虽然提交过周报，但不认可应该根据未提交周报情况扣发工资。张永波主张工资应该足额发放，不存在考核不合格等情况，且微宝公司2017年3月因其表现良好给其涨薪。
张永波以要求微宝公司支付2016年12月1日至2017年4月30日期间工资及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第9127号仲裁裁决书，裁决：1、微宝公司于裁决书生效之日起十日内，支付张永波二○一六年十二月一日至二○一七年四月三十日期间工资差额二万零二百四十五元五角一分；2、驳回张永波的其他仲裁请求。
对当事人对其真实性无异议的证据部分，法院对此亦不持异议。针对双方持有争议的证据法院认定如下：微宝公司提交的合作协议、微信群聊天记录无法证明客户端延迟上线情况，其提交的2016年考核协议不能证明应扣发基本工资的数额且未能证明具备扣发基本工资的合理性，故法院对上述证据的证明力不予采信。微宝公司提交的公司制度、工资表、未提交周报证明材料系自行制作，且未有张永波确认，法院对其证明力不予采信。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。首先，微宝公司未提举有效证据证明项目延迟上线情况，且在庭审中先认可过张永波完成产品设计工作，并认可项目未上线原因不在于张永波，虽然之后陈述张永波没有完成设计工作，对延迟上线负有责任，但并未提举有效证据证明因张永波原因导致项目上线障碍，结合微宝公司于2017年3月1日给张永波增加绩效工资并在电子邮件中称其工作表现良好，且微宝公司称该公司并无整体考核方案，故法院采纳张永波关于其已经完成设计任务的主张，不采纳微宝公司关于因张永波原因导致项目上线延迟的主张，在此情况下微宝公司主张扣发张永波基本工资不具合理性。其次，微宝公司关于未提交周报扣款的主张，没有规章制度予以支持，法院不予采纳。综上，经核算，微宝公司应支付张永波2016年12月1日至2017年4月30日工资差额10096.52元，对于微宝公司无需支付上述期间工资差额的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决：北京微宝网络科技有限公司于判决书生效之日起七日内支付张永波2016年12月1日至2017年4月30日期间工资差额10096.52元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。微宝公司提交：2017年1月16日至2017年1月21日张永波的工作周报，证明产品当时没有上线。张永波质证意见为：周报的真实性认可，但证明目的不认可，2017年1月20日产品已经上线。本院经审查认为，上述周报并不能证明微宝公司产品未上线，故对该证据本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于工资差额。微宝公司主张双方签订的考核协议约定2017年1月20日公司产品未上线则要扣除张永波绩效工资。对此，本院认为，微宝公司提供的证据不足以证明公司产品延迟上线情况，故对微宝公司的该项上诉理由，本院不予采纳。微宝公司主张还应扣除张永波社会保险、公积金及个人所得税、未提交三份周报扣款。对此，本院认为，对于周报扣款，微宝公司未举证证明相关规章制度系经过民主程序制定并已向张永波送达，本院不予采纳；一审法院在核算张永波的工资差额时，已经扣除了双方确认应扣除的社会保险和公积金个人缴纳部分及个人所得税个人承担部分，故对微宝公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。故微宝公司应支付张永波工资差额10096.52元。
综上所述，微宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京微宝网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年八月二十八日
法官助理 范楷强
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣