山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初278号
原告：孔宪松，男，1950年2月10日出生，汉族，居民，住曲阜市。
原告：孔凡芝，男，1958年6月3日出生，汉族，居民，住曲阜市。
原告：朱洪俊，男，1954年3月10日出生，汉族，居民，住曲阜市。
以上三名原告的共同委托诉讼代理人：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。
被告：曲阜市金隆商厦，住所地曲阜市五马祠街*号。统一社会信用代码：913708817292828821。
法定代表人：孔祥凤，该商厦执行董事。
委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
原告孔宪松、孔凡芝、朱洪俊与被告曲阜市金隆商厦公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告孔凡芝、朱洪俊及三原告的委托诉讼代理人孔庆猛、被告曲阜市金隆商厦法定代表人孔祥凤及其委托诉讼代理人张一虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔宪松、孔凡芝、朱洪俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告股东会作出的关于让三原告“交回股息、股东福利、股权证及应在接到通知后15日内办理，否则视为自动放弃股权”的决议；2.本案案件受理费及其他费用均由被告承担。事实和理由：1998年9月30日三原告发起成立了被告曲阜市金隆商厦，三原告均系公司原始股东。2016年11月28日被告召开股东会，并作出决议，让三原告“交回股息、股东福利、股权证及应在接到通知后15日内办理，否则视为自动放弃股权”。三原告认为，被告的该项决议违反《公司法》及公司章程的相关规定，侵害了其股东权益，该纠纷经主管部门调解未果，遂向法院起诉，请求撤销该项决议，请依法支持三原告的诉求。
被告曲阜市金隆商厦辩称，股东会所作决议程序合法，依法应予支持。三原告原是公司主要负责人，应当对1998年股金入账情况是知情的，从公司账目中未显示三原告实际缴纳的股金，却每年分取公司分红，显然侵犯了股东利益，而涉案公司决议是股东依照公司法和公司章程在法定程序内作出的合法股东决议，属于股东会议内部管理机制范畴，故三原告的撤销请求权无法律依据，理应不能得到支持。请依法驳回三原告的请求。
原告孔宪松、孔凡芝、朱洪俊提交的证据是，1、被告发放的股权证三份；2、三原告交付股金的收据六份；3、被告向原告发放的通知两份。
被告曲阜市金隆商厦提交的证据是，1、2016年11月9日下发召开股东会议通知、公司股东到会签到表、股东会会议决议各一份；2、1998年12月30日公司记账凭证两本；3、2017年2月20日调取的曲阜市工商局查询信息档案一宗；4、1998年金隆商厦公司章程一份；5、曲阜市人民法院2016年950号生效判决书一份；6、委托书两份。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告对原告提交的证据1、2有异议，认为无法确定股权证的真实性，也无法确定三原告是否实际缴纳了股金；对原告提交的证据3无异议。原告对被告提交的证据2、3、4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议；对被告提交的证据1的合法性、真实性有异议，认为应予撤销，且没有原告孔宪松、朱洪俊的签字，原告孔凡芝的签字系他人代签，不能证明被告在召开股东会议前15天履行了对原告孔宪松的通知义务，召集程序违法，签到表没有三原告的签章，不予认可；对被告提交的证据6的真实性有异议；综合当事人陈述和质证情况，本院对原告提交的证据3、被告提交的证据2、3、4、5予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1、2，三原告的股权证加盖有被告单位公章及时任董事长的孔宪松的签字，六份股金收据上分别盖有被告单位财务专用章、现金收讫章，被告虽对其真实性存有异议，但未提供反证，故对该两份证据本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据1，股东会议通知上有原告朱洪俊、孔凡芝的签字，原告孔宪松之子孔宁代表孔宪松亦签了字，该通知上标注的时间为2016年11月9日，而股东会召开的时间为当年11月28日，应认定被告提前15天向三原告履行了通知义务，被告孔宪松虽有异议，认为被告是在股东会召开前约四、五天才接到被告经理孔祥凤的电话通知，但其未提供证据予以佐证，故对其异议不予采纳；原告孔凡芝实际参加了股东会议，原告朱洪俊因家事未参加股东会议，原告孔宪松在被告通知后未参加会议，股东会议代表签到表虽无原告孔宪松、朱洪俊的签字（原告孔凡芝进行了签字），金隆商厦股东会议决议虽无三原告签字，但这并不能否定该次股东会议召开并形成了上述决议的事实。因此，本院对被告提交的证据1予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据6，原告有异议但未提供证据予以证实，故对被告提交的该份证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲阜市金隆商厦成立于1998年9月3日，系经改制成立的股份合作制企业，三原告等16人为股东发起人，当时原告孔宪松为法定代表人。2014年，被告曾增资，三原告缴纳了相应增资部分的股金。三原告提交的收据显示，原告孔宪松于1998年7月4日缴纳股金2000元、2014年10月27日缴纳股金3000元，原告孔凡芝于1998年7月7日缴纳股金1500元、2014年10月29日缴纳股金3000元，原告朱洪俊于1998年7月7日缴纳股金1500元、2014年10月27日缴纳股金3000元，1998年的三份收据上盖有被告公司“现金收讫”章及时任被告公司出纳孔荣个人印章。
2016年11月9日，被告通知包括三原告在内的股东，根据公司执行董事孔祥凤和执行监事尹春光提议，将于2016年11月28日上午9时在公司办公室召开股东大会。后股东会议如期召开，原告孔凡芝参加了会议，原告朱洪俊因家事未参加，原告孔宪松亦未参加。根据股东会决议内容显示，该次股东会应到股东21人，实到19人，其中股东冯美青、朱淑娟分别委托股东陈荣、杨岩全权办理一切。股东会形成了“金隆商厦股东会议决议”，其中与三原告相关的内容为决议第三项：“三、财务上未收到孔宪松、孔凡芝、朱洪俊三人1998年交纳的股金，却为三人发放了多年的股息、股东福利。这些股息和股东福利应属于三人不当得利而追回。三人在返还这些不当得利、并交回1998年的股权证和股金收据之后，公司签发新的股权证和内部协议。三人应在会后（或者接到通知后）15日内来单位办理完毕，逾期视为自动放弃股权。”孔祥凤等18人同意股东会决议事项并签字，原告孔凡芝未签字，股东会决议系经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过。2016年11月29日被告向原告孔宪松、朱洪俊分别送达了书面通知，通知主要内容即为前述“金隆商厦股东会议决议”第三项内容，同时分别写明了原告孔宪松应交回的不当得利为1440元、原告朱洪俊应交回的不当得利为730元。因原告孔凡芝参加了会议，被告未再向其送达书面通知。
另查明，被告公司章程即《曲阜市金隆商厦章程》第十一条规定：“企业股本总额为叁万元，每股壹元，采用由企业董事长签发的记名式股权证。”第十七条规定：“股东大会会议由执行董事负责召集，并主持。召开股东大会应当将会议审议的内容于会议召开前十五日通知股东，临时股东大会可视情况临时决定召开。”第十八条：“股东大会作出决议时，必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过。对企业分立合并或者解散企业作出表决权，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”该章程第十四条、第三十二条等规定了股东有权按其股份取得盈利、企业当年税后利润应规定的顺序分配弥补上年度亏损直至支付股利。
根据被告提供证据显示，被告财务凭证上没有记载关于三原告于1998年缴纳的前述股金的内容。
被告公司现共有包括三原告在内的股东22名。
本院认为，本案系公司决议撤销纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第22条第2款的规定，股东如认为股东会或股东大会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，三原告在法律规定的期限内提起诉讼要求撤销股东大会决议，首先，从召集程序上看，涉案争议的股东大会是根据执行董事孔祥凤和执行监事尹春光提议召集，并于会议召开15日前即2016年11月9日向原告等股东进行了通知，因此股东会议召集程序并不违反《公司法》及《曲阜市金隆商厦章程》的规定。其次，从表决方式上看，2016年11月28日召开股东大会时共有19名股东到会，所形成的股东会决议即“金隆商厦股东会议决议”共有18名股东在决议签字同意，因此，表决程序并不违反《曲阜市金隆商厦章程》关于“股东大会作出决议时,必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过”的规定。关于决议内容，本案中三原告持有其1998年缴纳股金的收据证明及股权证能否证明三原告于1998年即是被告公司的股东，直接关系到本案涉争的股东会决议是否应当撤销，这也是本案争议的关键问题。《公司法》第34条明确规定股东有权按照实缴的出资比例分取红利，被告《曲阜市金隆商厦章程》也规定了股东有权按其股份取得盈利，原告提供的该收据上盖有被告公司“现金收讫”章，亦有当时被告公司的出纳孔荣的个人印章，股权证盖有被告公司公章，被告除以其公司财务账目上未记载三原告1998年缴纳股金记录进行辩解外，于庭审中未提供足以推翻该收据、股权证等证据的反证，而且被告公司财务账目没有相关记录并不能直接证明三原告未实际缴纳过涉争股金，因此应当认定三原告缴纳了1998年的股金、自1998年起系被告公司股东的事实，被告股东大会及其作出的决议仅以其财务账目上没有三原告1998年缴纳股金的记录而要求三原告交回领取的相应的股息、股东福利，并限期交回否则逾期视为放弃股权，该股东大会决议的决议内容明显违反了《公司法》及被告《曲阜市金隆商厦章程》的规定，属可撤销的情形，因此三原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十四条、第三十六条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款之规定，判决如下：
撤销被告曲阜市金隆商厦于2016年11月28日召开的股东大会并作出的“金隆商厦股东会议决议”中关于追回原告孔宪松、孔凡芝、朱洪俊领取的股息、股东福利、股权证等的第三项内容。
案件受理费100元，由被告曲阜市金隆商厦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一七年六月二十一日
书记员 盛玉洁