北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初59248号原告田保柱，男，1961年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告田保伶，女，1969年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告田保柱（以下简称原告）与被告田保伶（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系兄妹关系。1995年，原告位于北京市朝阳区上四路X号房屋拆迁，该房屋系原告所建，被告户口不在其中。针对原告的房屋，分配了北京市朝阳区朝阳公园西里南区1号楼XX层XXX房屋（以下简称涉案房屋）。北京朝阳公园开发经营公司错将涉案房屋登记至被告名下。原告也因错将房屋错签至被告的名下。现原、被告对涉案房屋权属及补偿无法达成一致。现有新的证据，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院请求1、依法判决涉案房屋过户至原告名下；2、依法判决被告将涉案房屋租金给付原告，从2000年11月20日至2018年3月7日，按照每月6000元给付。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，涉案房屋就是我的，跟原告没有关系。拆迁时被安置人是我、我儿子和我丈夫。根据国家拆迁政策，当时拆迁我们都住在一起，在一个院子里，有父亲、哥哥还有我，都是独立的户口。当时拆迁共安置三套房，由我父亲承租一套二居室，由原告承租一套三居室，由被告承租一套二居室。涉案房屋的承租人是我，后来通过房改，大概在2007年，我用我爱人工龄把涉案房屋给买下来了，当时花费四万一千多元。经审理查明：原、被告系兄妹关系。涉案房屋登记在被告名下，由被告按成本价购买所得。庭审中，原告提交（2014）朝民初字第X号民事判决书、（2015）三中民终字第XX号民事判决书、（2015）高民申字第XXX号民事裁定书、北京市人民检察院第三分院通知书、北京市人民检察院第三分院不支持监督申请决定书，欲证明因此事原告曾起诉被告，因律师将案由错写为“所有权确认纠纷”导致原告败诉。庭审中，原告提交1995年3月1日其作为被拆迁人的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号为X号）、承租方为原告的《北京市公有住宅租赁合同》（编号为X号），欲证明原告现居住的三居室系拆除原告在X号宅基地上所建平房安置所得，与被告无关。庭审中，原告提交1995年2月20日田某某作为被拆迁人的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号为XX号）、承租方为耿某某的《北京市公有住宅租赁合同》（编号为XX号）、产权人姓名为田某某的《北京城市建设拆迁房屋及附属物价款通知单》、安置上楼《通知》，欲证明原、被告之母承租的二居室系拆除父亲田某某在上四路X号的房屋安置所得，被告未参与建房。产权人姓名为田某某的《北京城市建设拆迁房屋及附属物价款通知单》上房屋示意图记载北房三间。庭审中，原告提交2001年12月25日被拆迁人为原告后附“（田x）”的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、《异地安置协议书》、北京市朝阳区石佛营西里1号楼X层X门XX号房屋（以下简称xxx号房屋）所有权证书、契税核定通知书、收据、《商品房购销合同》，欲证明原告名下xxx号房屋系拆除上四路X号房屋异地安置所得，在册人口二人，实际居住人口四人。庭审中，原告提交1991年7月19日房主为田某某的《国家建设用地征用居农民房屋情况调查表》一份、1991年7月19日房主为原告的《国家建设用地征用居农民房屋情况调查表》一份、1993年10月7日房主为被告的《国家建设用地征用居农民房屋情况调查表》一份，欲证明被拆迁房屋情况。1991年7月19日房主为田某某的《国家建设用地征用居农民房屋情况调查表》记载家庭成员为“田某某、耿某某、田保玲”，后附图显示有北房三间、厨房一间。1991年7月19日房主为原告的《国家建设用地征用居农民房屋情况调查表》后附图显示有房屋六间。1993年10月7日房主为被告的《国家建设用地征用居农民房屋情况调查表》记载家庭成员为被告，备注“1、本人于92.4.14号分户2、住房在田宝柱表上3间面积38.67平方米”。庭审中，原告提交北京朝阳公园开发经营公司出具的《证明》复印件一份，欲证明北京朝阳公园开发经营公司错将涉案房屋登记至被告名下。庭审中，原告提交受托方为佳吉华雨地产经纪（北京）有限公司的《房屋租赁合同》复印件，欲证明涉案房屋出租，每月租金6000元。庭审中，原告提交原、被告参加《第三调解室》、《谁在说》、《生活广角》节目的视频光盘、母亲耿某某的残疾人证、《人民调解协议》、个人授权委托书、初审意见、复审意见，欲证明其在上四路X号、X号宅基地上共有11间平房，被告未出资建房，被告实际居住在朝阳区百子湾粮库宿舍；拆迁时，原告在被告不知情的情况下错将上四路X号的南房三间及置换的涉案房屋签到被告名下；1995年3月1日被告及其前夫给原告及父亲强行搬家、毁灭证据，导致无法更改拆迁协议、无法变更承租登记；被告不赡养父、母。被告对于前述证据的真实性认可，证明目的不予认可；主张X号、XX号宅基地上房屋并非全部由原告建设，当时父亲还有劳动能力；不存在被告强制让原告搬家的情形，是被告应父亲的要求来协助搬家。庭审中，原告提交（1986）朝酒民字第X号民事调解书，欲证明其原来姓名为“田宝柱”，后改为“田保柱”。庭审中，原告提交1995年1月19日登记产权人姓名为被告的《北京城市建设拆迁房屋及附属物价款通知单》，表中记载“房产座落为朝阳区上四路X号、间数为3，建筑面积为38.68”。1995年1月19日登记产权人姓名为原告的《北京城市建设拆迁房屋及附属物价款通知单》，表中记载“房产座落为朝阳区上四路X号、间数为3，建筑面积为43.60”。原告主张对于被告的房屋核定有误，表中记载为X号，实际应为XX号。庭审中，被告提交其作为被拆迁人的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号为XX号）、承租方为被告的《北京市公有住宅租赁合同》、《出售自管公有住宅楼房职工工龄调查表》、《农转居人员购买安置住房协议书》、《证明》涉案房屋《房屋所有权证书》、交纳管理费、采暖费等各项费用的收据，欲证明涉案房屋系其合法取得。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（编号为XX号）记载被拆人为被告，被拆迁范围为朝阳区上四路X号，正式住房三间，落款处为被告签名旁附有“田宝柱代”。经询，原告主张涉案房屋系拆迁安置所得，属于原拆原建，被拆除的上四路X号、XX号宅基地上房屋系原告所建，被告未出资建房，故被告无权占有涉案房屋；拆迁时为了交供暖费，原告错将涉案房屋登记至被告名下，北京朝阳公园开发经营公司亦错将涉案房屋登记在被告名下；因被告强制将原告及父、母搬离，导致原告在X号宅基地上建的南房二间未计入被拆迁范围，且无法更改关于被告房屋的错误登记。被告主张涉案房屋系其及家人三人作为被安置人口安置所得，在房改时由其出资购得，其享有所有权；当时共安置三套房屋，另外两套房屋现分别由原告和母亲耿某某承租。以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括一、民事主体一方取得利益；二、民事主体他方受到损失；三、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四、造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。没有法律根据是不当得利的重要构成要件。如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，不构成不当得利。本案中，原告主张1995年2月20日其“错”签《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，将被拆迁人“错”写为被告，朝阳公园开发经营公司因此“错”将涉案房屋安置给被告；但原告所言之“错”，应是其今日之主观意志与当时的客观表现之间的不一致。即便被告未在X号、X号宅基地上建造房屋，在原告、被告、被告之父分别签署拆迁安置补助协议书之时，家庭成员已经对于家庭财产进行分割和处分，被告依据拆迁安置协议书获得涉案房屋承租权益，按照房改政策出资购买涉案房屋，具有法律根据。综上，无法确认被告获得涉案房屋属于不当得利，故对于原告要求被告配合过户的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告给付涉案房屋租金的诉讼请求，因原告非涉案房屋所有权人，对于房屋衍生的财产权益，亦无请求权，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告田保柱的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告田保柱负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张玉倩人民陪审员  杜素玲人民陪审员  张春英二〇一八年六月二十六日书 记 员  李 丹