上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第587号
上诉人（原审原告）黄远林。
委托代理人ＸＸ，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新通联包装服务有限公司。
法定代表人曹文洁。
委托代理人徐宏菁。
上诉人黄远林因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄远林的委托代理人ＸＸ，被上诉人上海新通联包装服务有限公司（以下简称“新通联包装公司”）的委托代理人徐宏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄远林于2009年进入新通联包装公司从事仓库管理工作，双方签有三份劳动合同，最后一份为自2014年3月2日起的无固定期限劳动合同，其中约定黄远林工资采用计件制。2014年9月19日，新通联包装公司仓库搬迁，黄远林将铲车钥匙放在叉车中导致新通联包装公司无法搬迁，黄远林实际工作至当日且工资实际领取至当日。2014年9月29日，黄远林向新通联包装公司递交《辞职书》，其中载明：“新通联包装公司：本人黄远林，自2009年2月25日入职你公司从事仓库管理组长一职……但你公司工作时间超长，基本上每月延长工作时间均超过36小时，违反了《中华人民共和国劳动法》第四十一条‘……延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时’的强制性规定。对此，本人深感作为劳动者的合法权益无从保障，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款‘……或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位’之规定，自今日起与你公司解除劳动合同”。
原审法院另查明，黄远林于2014年10月10日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新通联包装公司支付2014年9月1日至2014年9月29日期间的工资人民币（以下币种均为人民币）5，000元、2009年至2014年春节放假期间工资7，955元、2009年至2014年期间的未休年休假工资17，045元（5天／年）、解除劳动合同经济补偿金33，543元。仲裁审理中，黄远林以新通联包装公司已经安排其2013年及2014年年休假为由，放弃要求新通联包装公司支付2013年以及2014年未休年休假工资的申诉请求。仲裁委员会于2014年11月24日作出对黄远林的申诉请求不予支持的裁决。黄远林不服仲裁裁决，诉至原审法院，要求新通联包装公司支付：1、2014年9月工资5，000元；2、2009年2月25日至2014年9月29日春节放假期间工资7，955元（5，000元／22天×7天×5年）；3、2009年2月25日至2012年12月31日期间未休年休假工资10，227.27元（5，000元／22天×5天×3年×3倍）；4、解除劳动合同经济补偿金33，543元（5，590.50元／月×6个月）。
原审法院审理中，黄远林为证明其主张提供以下证据：
1、黄远林发送给新通联包装公司管理人员张卫权的电子邮件以及附件（2014年1月、2014年3月以及2014年4月至2014年8月期间的考勤表），黄远林表示其系车间班长，每月月底将其统计的车间员工的考勤情况通过电子邮件发送给新通联包装公司管理人员张卫权，作为发放工资依据，考勤表上记载了黄远林的加班小时数，并非如新通联包装公司所述黄远林是不存在加班的。新通联包装公司对上述电子邮件以及考勤表真实性均不予认可，该证据均系黄远林自行制作，且表示黄远林未提供2014年1月的考勤表，实际上2014年1月黄远林休了3天年休假，2014年5月黄远林也休了1天的年休假，2014年7月黄远林也休了2天年休假，但是黄远林在提供证据时将休过年休假的记录修改了。仲裁审理过程中仲裁员当庭要求黄远林使用手机打开电子邮件，邮件显示的内容与其提供的纸质邮件内容不同。新通联包装公司的员工要加班均需要向主管申请，主管签字确认后才能认定为加班，黄远林并没有向主管申请过加班，故不存在延时加班的情形。黄远林则表示，在仲裁审理时仲裁员确实要求黄远林当庭使用手机打开电子邮件，手机邮件中显示了上述的年休假，但黄远林打印出来时没有显示年休，黄远林不是机械工程师，不清楚为何打印出的文件上未显示年休，但黄远林并未对原始文件进行过修改，除年休之外的部分内容均是一致的。
2、2009年1月至2014年10月8日期间黄远林银行对账单，其中显示春节期间，黄远林的工资收入明显低于其他月份。新通联包装公司对该对账单真实性无异议，且表示已经于2014年10月15日为黄远林发放了2014年9月工资。
新通联包装公司为证明其主张提供以下证据：
1、黄远林2013年度以及2014年1月至9月期间工资表，其中栏目分别为基本工资、计件台数、计件工资、饭贴、房帖、绩效、休假等补贴、高温费、年休天数、其他、拆箱费等，其中显示2013年1月至2014年2月期间基本工资为2，620元／月，2014年3月至2014年9月期间基本工资为2，000元／月，每月计件台数不同，计件工资金额不同。2013年2月以及2014年2月的计件台数明显少于其他月份。黄远林对上述工资表真实性不予认可。
原审法院认为，黄远林于2014年9月29日向新通联包装公司递交书面辞职书，虽其主张在新通联包装公司工作期间每月延时加班均在36小时以上，故其以新通联包装公司违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全为由解除双方间的劳动合同，但“每月延时加班均在36小时以上”并非属于法律规定的“违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全”的范围，黄远林以此理由解除双方间劳动合同不属于可以获得经济补偿金的情形，故黄远林要求新通联包装公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。黄远林在新通联包装公司实际工作至2014年9月19日，之后未再至新通联包装公司工作，其要求新通联包装公司支付2014年9月19日之后的工资，于法无据，且新通联包装公司已经支付黄远林工资至2014年9月19日，故黄远林要求新通联包装公司支付2014年9月工资的诉讼请求，不予支持。新通联包装公司提供黄远林2013年以及2014年的工资表证明其已经足额支付了春节放假期间的工资，黄远林虽对上述工资表真实性不予认可，但其未提供相反的证据予以证明，且该工资表上显示的实发金额能够与黄远林提供的银行对账单一一对应，故对上述工资表的真实性，原审法院予以采信。黄远林的工资实行计件制，在春节期间由于工作量的减少导致工资总收入的减少符合常理，且新通联包装公司已经支付了黄远林基本工资，故黄远林要求新通联包装公司支付2013年以及2014年春节期间工资的诉讼请求，于法无据。黄远林对2009年至2012年春节期间新通联包装公司未支付其工资负有举证义务，现黄远林并未对此提供相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故对黄远林要求新通联包装公司支付2009年2月25日至2014年9月29日春节放假期间工资7，955元的诉讼请求，不予支持。黄远林要求新通联包装公司支付2009年2月25日至2012年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回黄远林的全部诉讼请求。
上诉人黄远林不服原审判决，上诉称，黄远林实行做五休二的工作制度，基本上每个工作日延长2小时，每个月的延时加班小时数均在36小时以上，休息日也存在加班。新通联包装公司未为黄远林安排2012年（含本年）之前的年休假，也未支付过未休年休假工资。2014年9月19日，新通联包装公司无端单方面降低黄远林工作产品的单价，黄远林不同意导致双方产生争执，新通联包装公司让黄远林回家并等待通知，造成黄远林实际上无法继续上班。2014年9月29日，鉴于新通联包装公司超长的工作时间和不工作就没收入的不人道做法，黄远林向新通联包装公司书面提出辞职。黄远林认为，新通联包装公司要求黄远林于2014年9月19日回家等通知，故未至新通联包装公司上班的责任不在黄远林，新通联包装公司应当支付黄远林2014年9月19日以后的工资。新通联包装公司未支付黄远林春节放假期间的工资，应当支付。新通联包装公司未安排黄远林休年休假，应当支付2012年（含本年）之前的未休年休假工资，且该诉讼请求并未超过诉讼时效，诉讼时效应当从黄远林离职之日起计算。黄远林每月的加班时间均超过36小时，应属于法律规定的违章指挥强令冒险作业危及劳动者人身安全的行为，故黄远林据此理由解除双方间劳动合同应当获得经济补偿金。原审判决错误，请求撤销原判，依法改判支持黄远林的诉讼请求。
被上诉人新通联包装公司辩称，黄远林的工资由基本工资、计件工资、岗位工资、岗位技能工资、绩效及其他补贴等组成。新通联包装公司按照出货台数为黄远林计算计件工资，新通联包装公司和客户协商多出货，因此与员工协商调低计件工资的标准，但最终并未确定。2014年9月19日，新通联包装公司厂址搬迁，黄远林因不同意降低计件工资单价，故将新通联包装公司的铲车钥匙放在叉车里，导致新通联包装公司无法搬迁，因新通联包装公司与物流公司签订有合同，因新通联包装公司原因导致无法搬迁要承担相应损失，故新通联包装公司要求黄远林写份检讨，黄远林不同意写检讨，并于次日起未再至新通联包装公司上班。新通联包装公司认为，黄远林在新通联包装公司实际工作至2014年9月19日，黄远林无证据证明公司要求其回家待岗，故其要求新通联包装公司支付整月工资并无法律依据。春节期间新通联包装公司系严格按照法律规定放假，放假期间正常发放基本工资，计件工资完全按照出货的件数来计算，春节放假导致出货件数减少，收入比其他月份少也属正常。新通联包装公司已经按照5天／年的标准为黄远林安排了2012年（含本年）之前的年休假，且该诉讼请求已经超过了诉讼时效，故不同意支付。黄远林于2014年9月29日书面提出辞职，且新通联包装公司并未要求黄远林每月加班，也不存在每月加班均超过36小时的事实，故不同意支付解除劳动合同经济补偿金。综上，新通联包装公司同意原审判决，要求驳回黄远林的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于证据的审核认定应当依照法定程序，全面、客观的加以审核，并依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验等对证据有无证明力和证明力大小进行判断。黄远林在新通联包装公司实际工作至2014年9月19日，新通联包装公司已经支付黄远林工资至2014年9月19日，黄远林之后未再至新通联包装公司工作，黄远林称系新通联包装公司要求其回家待岗，但无证据佐证，其要求新通联包装公司支付2014年9月19日之后的工资，于法无据，故黄远林要求新通联包装公司支付2014年9月工资的诉讼请求，难以支持。新通联包装公司提供黄远林2013年以及2014年的工资表证明其已经足额支付了春节放假期间的工资，黄远林虽对上述工资表真实性不予认可，但其未提供相反的证据予以证明，且该工资表上显示的实发金额能够与黄远林提供的银行对账单一一对应，故对上述工资表的真实性，本院亦予以采信。黄远林的工资实行计件制，在春节期间由于工作量的减少导致工资总收入的减少符合常理，且新通联包装公司已经支付了黄远林基本工资，现黄远林因春节期间的收入低于其他月份而认为新联通包装公司未支付春节期间的工资依据不足，故黄远林要求新通联包装公司支付2013年以及2014年春节期间工资的诉讼请求，无依据。黄远林对2009年至2012年春节期间新通联包装公司未支付其工资负有举证义务，现黄远林并未对此提供相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，故对黄远林要求新通联包装公司支付2009年2月25日至2014年9月29日春节放假期间工资7，955元的诉讼请求，亦难以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄远林要求新通联包装公司支付2009年2月25日至2012年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，已经超过了申请仲裁的时效，丧失了通过仲裁或诉讼途径解决纠纷的胜诉权，原审法院不予支持并无不当。黄远林认为其在新通联包装公司工作期间每月延时加班均在36小时以上，故其以新通联包装公司违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全为由解除双方间的劳动合同，但“每月延时加班均在36小时以上”并非属于法律规定的“违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全”的范围，黄远林以此理由解除双方间劳动合同不属于可以获得经济补偿金的情形，故黄远林要求新通联包装公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持亦无不当。综上，黄远林的上诉请求缺乏依据。本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄远林负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 叶旭初
二〇一五年七月六日
书记员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。