辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01515号
上诉人（原审被告）葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会。
法定代表人石景斌，该村委会主任。
委托代理人杨红霞，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新民。
委托代理人金子纯，辽宁大金律师事务所律师。
原审原告张新民与原审被告葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会（以下简称牛营村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年8月13日作出（2014）龙北民初字第00241号民事判决，牛营村委会不服该判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛营村委会的法定代表人石景斌及其委托代理人杨红霞、被上诉人张新民的委托代理人金子纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张新民诉称，其于1992年经牛营村委会同意并经正式合法程序迁入牛营子村，当时村委会班子立会做出决定，原告享有同等村民待遇，原告按要求向村上缴纳了700元入股金，由村上分得耕地，于1996年签订了土地承包合同，并颁发了土地经营权证书。十几年来，原告与其他村民一样承担义务工、社会负担、村提留、交公粮及农业税等义务，每户每人均持有牛营村户口和有效身份证件。以上情况有原告持有的交入股金证明、土地经营权证、户口、身份证明、尽社会义务书证及原村支部书记及相关人员书证，同时，原告的村民资格分别有龙港区农村土地承包合同仲裁委员会龙农土裁字（2012）1号裁决书（已生效，具有法律效力）及龙港区农村经济局2012年6月5日、2011年12月6日对原告等村民的答复意见给予认定具有（原告迁入牛营子村后即获得）“农村集体经济组织利益分配资格”。近期，牛营村委会因村上土地（滩涂）被征用，在进行补偿费分配时，其分配方案是原本村村民补偿系数100%，而对原告等村民仅定为补偿系数5%的方案进行补偿，原告认为此方案显失公平，侵犯了原告合法权益。5%系数出处没有法律依据。村民组织法的所谓高度自治应当是在合法有据的框架下，绝不是村民代表的随意行为。特别是原告等村民在牛营子村人口数量占少数的情况下，其合法权益更应该获得法律保护。根据村民组织法第四条，中国共产党在农村基础组织的作用是“领导和支持村委会行驶职权”，显然领导是第一位，对5%这种显失公平的分配方案，党的基层组织应该行使其领导权力全面维护广大村民利益，特别在本案原告等村民人口占少数情况下，更应体现党的领导及维护少数村民合法权益。根据村民组织法第二十七条二款，“村民代表会议的决定不得与宪法相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利”，5%的方案既侵犯原告同等村民资格的人身权利，又侵犯其民主权利和合法财产权利。根据村民组织法、物权法相关规定，对这种显失公平的、损害村民利益的方案，“受侵害人可以申请人民法院予以撤销，乡镇政府也可以责令改正”。最高人民法院研究室关于农村土地补偿费分配纠纷是否受理问题的研究意见中，明确指出“自治权的行驶应受到村民组织法二十七条第二款的限制”。故此，原告认为其农村集体经济组织利益分配资格不容侵害，原告应享有村民待遇，5%的分配方案无论从其产生的法律程序，还是5%的出处均无任何法律依据。故原告请求法院对此方案予以撤销，并按村民待遇获得土地补偿款。
原审被告牛营村委会未提交书面答辩意见，口头辩称，对于5%的分配，不是我们村委会班子所定的，是根据我村的党员会议、村民代表会议、两委班子会议、村委表决会议形成的分配方案，街道也要求我们这样做，其他村也都是这样定的，两委班子也无法决定，故请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，张新民在20世纪90年代初期迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村。此后，原告按要求向该村缴纳了入户股金，由该村分得耕地，并签订了土地承包合同，办理了土地经营权证。2012年2月29日，葫芦岛市龙港区农村土地承包合同仲裁委员会作出仲裁裁决，张新民属于牛营村经济组织成员，应视为已获得本村集体组织利益分配资格。2014年8月23日，葫芦岛市龙港区北港街道牛营村召开党员大会，并针对该村集体资金分配方案中的外来户分配进行投票，产生100%、50%、40%三种分配比例。2014年8月24日，该村召开村民代表会议，针对分配方案中的比例再进行投票，结果为5%（17票）、40%（2票）、50%（2票）。2014年8月26日，该村针对分配方案进行村民代表家庭户无记名投票，参与投票275户，投票结果为5%（142票），40%（27票）。2014年8月27日，村民户代表对分配方案同意签字。据此，牛营村委会通过分配方案，对原告等后迁入该村的村民在集体资金分配时按5%的比例发放，对坐地户每人全额分配。2014年该村集体所有的土地（滩涂）被占用后，该村获得了相应的补偿款项。此后，牛营村委会分四次向原本村村民每人发放了补偿款，数额分别为12000.00元、3500.00元、900.00元及29500.00元，共计发放45900.00元，对原告则按上述款项的5%进行发放，但原告至今仍拒绝领取。
原审法院认为，原告与被告之间关于土地补偿费争议发生的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院的受案范围。农村集体经济组织所得的收益可以通过民主议定的方式决定如何分配及使用，但不得因此损害该集体经济组织中个别或少数成员应当享有的权利。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告张新民已经迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村从事生产、生活，至今已逾二十年，且按要求交纳了该村入户股金，分得了承包地，与其他村民一样承担集体经济组织成员义务，同时，生效的仲裁裁决书亦对其集体经济组织成员资格进行确认，故其应当与其他村民一样平等地享有集体收益的分配。牛营村委会召开各项会议通过的对坐地户全额分配、对原告等外来户按5%的比例分配集体资金的方案显失公平，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。同时，根据法律及司法解释规定，集体土地的所有权归农民集体，所以土地补偿费的收益主体也是农民集体，只要具备该集体经济组织成员资格，就应具备相应的分配权，该补偿并非集体经济组织的经营收益，而是对农民丧失土地的一种补偿，故对每个集体经济组织成员都应该是均等的，因此，应当按照与其他村民同等的标准向原告张新民发放集体土地补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经原审人民法院审判委员会研究决定，判决：一、葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性向张新民发放全部土地补偿款共计45，900.00元；二、驳回张新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，邮寄费40.00元，合计140.00元，由葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会承担。
原审宣判后，牛营村委会不服，提起上诉，请求依法改判。具体理由：原审法院认定事实不清，适用法律和判决结果的错误。一、本案不属于人民法院受案范围，人民法院不应受理。1、本案的案由为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，原审法院本院认为部分“因土地补偿费争议发生的纠纷”的表述与原审法院所定确定的案由相互矛盾。2、本案完全是村民自治范畴，不应由人民法院进行审理。二、原审判决判令上诉人一次性支付被上诉人全部土地补偿款45900.00元错误。1、原判决没有支持被上诉人撤销村民代表会议决议的诉讼请求，直接判决上诉人支付土地补偿款，45900.00元的补偿款是经过村民代表讨论决定的，根据政府发放的补偿款总额、村民人数以及村公共事项的安排等综合因素考量确定的，现原判决直接判决上诉人支付全额补偿款给被上诉人，这必然涉及土地补偿费分配方案的调整，甚至需要从分得较多数额的村民手中要回已经分配到手的土地补偿款。2、原判决以村民代表决议确定的土地补偿费分配方案显失公平为由，判令上诉人支付全额补偿款也是显失公平的。本村原有住户对于本村集体贡献大于后迁入农户，土地补偿费分配方案确定原有农户相应多得补偿也是理所当然的。三、我村以村民代表会议决议的方式决定“后迁入”农户分配集体土地补偿费的方案符合规定。《辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于做好农村“后迁入”农户有关工作指导意见的通知》明确规定“后迁入”农户其获得利益分配的比例，由该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张新民未作书面答辩。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》（（2001）法研51及116号）的规定，张新民与营村委会之间关于土地补偿费争议发生的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷，原审法院对该案进行受理并无不妥。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产，属于本集体成员集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，张新民已经迁入葫芦岛市龙港区北港街道牛营村从事生产、生活，至今已逾二十年，且按要求交纳了该村入户股金，分得了承包地，与其他村民一样承担集体经济组织成员义务，同时，葫芦岛市龙港区农村经济局亦对其集体经济组织成员资格进行确认，原审判决认为牛营村委会召开各项会议通过的对坐地户全额分配、对张新民等外来户按5%的比例分配集体资金的方案显失公平，张新民应当与其他村民一样平等地享有集体收益的分配，并判决上诉人按照与其他村民同等的标准向张新民发放集体土地补偿款正确。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948.00元，由上诉人葫芦岛市龙港区北港街道牛营村民委员会承担。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 张学荣
二〇一五年十二月九日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；