山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商重字第7号
原告：徐志强。
委托代理人：齐忠义，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：郝茂奎。
委托代理人：谭智勤，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人：魏显政，山东瑞诺律师事务所律师。
原告徐志强与被告郝茂奎买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院于2012年12月20日作出了（2010）昌商初字第200号民事判决，被告郝茂奎不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）潍商终字第259号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，裁定此案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐志强及委托代理人齐忠义、被告委托代理人谭智勤到庭参加了诉讼，第二次及第三次开庭原告委托代理人齐忠义、被告委托代理人谭智勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告承包经营昌邑市柳疃镇横地村盐田期间，被告欠盐款55625元至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告盐款55625元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告出具的欠条是给徐志强、张怀坤、张显康三人的合伙体出具的，所以原告作为个人没有权利要求被告偿还该欠款。被告对原告诉求欠款被告已经偿还并且当时被告为原告所出具的欠条是职务行为。原告的起诉超过了两年的诉讼时效。
经审理查明：1995年10月10日，被告郝茂奎为原告出具欠条一份，证明欠盐款55625元，双方未明确约定付款期限。欠条上并注明：1350T×57.50＝77625元，77625-22000＝55625元。
本案双方当事人争执的焦点是：
一、原告的诉讼主体问题。
原告认为：涉案欠款是原告一人承包经营横地盐场期间被告购买所欠，原告具备诉讼主体资格。
原告提供证据：
昌邑市柳疃镇横地村村民委员会于2009年12月27日出具的证明一份，内容为横地村盐田在1993年至1998年期间，由北五甲村村民徐志强承包经营。
尹兆臻及徐某丙证明各一份，尹兆臻及徐某丙出庭作证的证人证言，村主任徐某甲、支部书记徐某乙、会计徐某丙三人共同签字的2013年5月17日的证明一份。尹兆臻系昌邑市柳疃镇横地村前任村支部书记，自1992年年底至2012年4、5月份在该村任职，徐某丙自1992年11月份至今一直在横地村担任会计，两人均证明横地盐场自1993年至1998年由村委发包给徐志强承包经营，没有其他人参与签订承包合同，留存在村委的承包合同由原村主任徐士俊保管，1994年1月份原村主任出车祸死亡后，其保管的承包合同及村里的规划图等材料均找不到了；两人还证明为原告出具的2009年12月27日的证明是村委出具的，村委的公章自2006年、2007年开始由镇上统一管理，需要加盖公章的材料由村委先开具介绍信，介绍信一般由会计徐某丙经办，然后由村支部书记和村主任在介绍信上签字，经手人签字，然后到镇上由片长签字，再拿着到经管站盖章，证人徐某丙对被告提供的2013年1月份由村委加盖公章的证明称不清楚由谁出具。2013年5月17日村委出具的证明中称郝茂奎从未到横地村开具过证明，因公章由镇上统一管理，郝茂奎在2013年1月5日开具的证明的公章由谁加盖，与村委支部无关。
被告认为：1993年至1998年期间村委的盐场由徐志强及张怀坤、张显康三人合伙承包经营，被告出具的欠条是给徐志强、张怀坤、张显康三人的合伙体出具的，所以原告作为个人没有权利要求被告偿还该欠款。
被告提供2013年1月份证明一份，该证明内容为横地村盐田在1993年至1998年期间，由徐志强、张怀坤、张显康三人承包经营。该证明无经办人签字，被告第一次开庭称不清楚证明的经手人是谁，本院限被告提供出具证明的经办人出庭说明该证据的来源及证明的过程，被告未能提供证人到庭作证，第二次开庭称证明是村委会主任开具，叫什么名字不知道，并称不是被告本人到横地村开具的证明。
另查：原告称1993年与村委签订的承包合同因1998年合同期满后认为没有用了，故已丢失。
经被告郝茂奎申请，本院调取了张显康的证人证言，张显某原告徐志强系连襟关系，张显康称横地盐场是徐志强个人承包，其与张怀坤都受徐志强雇佣，与徐志强不存在合伙关系。
原审中被告申请张怀坤出庭作证，张怀坤称1994年至1999年与张显康、徐志强合伙承包横地盐场，1995年秋天被告买的盐，具体数记不清了，1997年秋后被告用五车木材20多方顶清了所欠盐款，五车木材的价值记不清了，当时大约欠原告30000元，双方欠款已清。张怀坤称合伙及以木材抵顶欠款均未提供相关证据。
本院认为：原告持有被告出具的欠条向法院起诉，被告辩称欠条是出具给徐志强、张怀坤、张显康三人合伙体的，但未提供有效证据证明，其提供的村委于2013年1月份出具的证明与村委于2009年12月27日给原告出具的证明内容相反，原告提供现任村委于2013年5月17日出具证明证实村委从未给被告郝茂奎出具过证明，并提供证人出庭作证证明其提供证据内容的真实性，被告提供村委的证明不能提供出具证明的具体时间、地点、经办人等过程，也不能提供证人出庭作证证实该证明的真实性，故对被告提供的2013年1月份村委出具的证明不予采信，原告具备本案的诉讼主体资格。
二、被告的诉讼主体问题。
原告认为：欠条是被告郝茂奎为原告出具的，证明被告欠原告盐款。原告提供1995年10月10日被告为原告出具的欠条证明上述事实。
被告认为：被告为原告所出具的欠条是职务行为，郝茂奎当时担任昌邑市木材公司市场经销处法定代表人，是代表昌邑市木材公司市场经销处的一种职务行为。
被告提供工商登记材料中的企业法定代表人任职某、企业法人营业执照、1995年10月21日昌邑市物资贸易公司与昌邑市木材公司市场经销处的协议书、1995年11月23日昌邑市物资总公司（包含原昌邑市金属材料公司、昌邑市机电设备总公司、昌邑市物资再生利用总公司、昌邑市木材公司、昌邑市化工轻工公司、昌邑市岞山物资公司）破产裁定书、（1997）潍民初字第52号民事判决书、山东省高级人民法院（1998）鲁民监字第104号驳回再审申请通知书、昌邑物资贸易公司帐页复印件二页。
上述证据中载明：昌邑市木材公司市场经销处于1993年2月28日成立，具备法人资格，法定代表人为郝茂奎，昌邑市物资总公司破产不包含该企业；昌邑市木材公司市场经销处于1995年6月份与昌邑市物资贸易公司合伙经销原盐，并于1995年10月21日签订协议书一份，协议约定，原由昌邑市木材公司市场经销处准备发往大连化学工业公司原盐3601吨，计612170元，变更为昌邑市物资贸易公司，双方对利润分配及亏损承担等问题进行了约定。（1997）潍民初字第52号民事判决书中查明昌邑市木材公司市场经销处投资中包括横地盐场购盐款65625元，运费1604.80元。
另查：本院到昌邑市工商行政管理局调取了昌邑市木材公司市场经销处的工商登记材料，该经销处已于1996年11月因未年检被依法吊销。
再查：被告郝茂奎称出具欠条时是和物资公司的葛正金一起去的，其让葛正金签字，葛正金不签，只写上了物资公司四个字，张显某张怀坤说是冲着郝茂奎个人卖的盐，不冲着物资公司，让郝茂奎签字确认欠款内容，故郝茂奎在张显康写好的欠条上签字确认。
本院认为：被告主张其购买原盐的行为系职务行为，被告提供的证据仅证明其曾系昌邑市木材公司市场经销处的法定代表人，但未提供有效证据证明在购买原盐时向原告披露过其身份或者其是以昌邑市木材公司市场经销处的名义购买原盐，也未以经销处名义与原告签订书面买卖合同，即使起诉后被告向原告披露买卖行为系昌邑市木材市场经销处，根据《中华人民共和国合同法》第403条的规定，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利；且被告提供的（1997）潍民初字第52号民事判决书中的昌邑市木材公司市场经销处投资款65625元，与被告欠条中注明的总货款77625元及付款22000元，被告亦不能证明是同一笔货款；另被告认可当初出具欠条时盐场的张显某张怀坤称是冲着其个人卖的盐并让郝茂奎个人签字确认欠款，故被告答辩主张的职务行为本院不予采信。
三、被告是否欠原告盐款55625元。
原告认为：被告郝茂奎为原告出具欠条证明欠盐款55625元。
被告认为：欠款已经全部偿还。
被告提供于敦祥、初二民、于福生、赵发密、张怀坤证人证言，证明1997年被告将一批木材运送到原告处抵顶了欠款。上述证人均未出庭作证。原告不予认可。
本院认为：被告提供的证人证言证人未出庭作证，证言不足以证明偿还欠款的事实，且原告亦不予认可，被告未提供其他有效证据予以佐证，故被告主张欠款已经偿还本院不予支持。
四、本案是否超过诉讼时效？
原告认为：本案不超诉讼时效。
被告认为：被告以木材抵顶欠款时应视为原告向被告主张权利，诉讼时效应从原告要求被告以木材抵顶欠款时开始计算，时间大约在1997年至1998年期间，故已经超过两年，应予驳回。
本院认为：被告为原告出具欠条时未明确约定付款期限，诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告未提供有效证据证明原告曾经向被告主张过权利，故本案诉讼时效应从原告起诉之日即2009年12月24日起开始计算，本案不超诉讼时效。
上述事实，有原告提供的1995年10月10日被告签字的欠条、尹兆臻及徐某丙的证明、尹兆臻及徐某丙出庭作证的证人证言、村主任徐某甲、支部书记徐某乙、会计徐某丙三人共同签字的2013年5月17日的证明、被告提供的2013年1月份证明、张显康的证人证言、企业法定代表人任职某、企业法人营业执照、1995年10月21日昌邑市物资贸易公司与昌邑市木材公司市场经销处的协议书、1995年11月23日昌邑市物资总公司破产裁定书、（1997）潍民初字第52号民事判决书、山东省高级人民法院（1998）鲁民监字第104号驳回再审申请通知书、昌邑物资贸易公司帐页复印件二页、本院调取的昌邑市木材公司市场经销处的工商登记材料及当事人的陈述等证据在案佐证。
综上，本院认为：被告欠原告货款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还盐款55625元应予支持，原告主张的利息因双方未明确约定付款期限，故应自原告起诉之日即2009年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告关于原告主体不适格、其为原告所出具的欠条是职务行为、欠款已还清的答辩主张，其提供的证据均不足以证明其主张，故本院不予采信；被告主张超过诉讼时效，本案亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定，判决如下：
被告郝茂奎偿还原告徐志强盐款55625元及利息（自2009年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1191元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 齐登强
人民陪审员 闫 磊
二０一四年四月十五日
书 记 员 董盼盼