浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第482号
上诉人（原审被告）：徐春燕。
委托代理人：潘道广，
被上诉人（原审原告）：张志芬。
委托代理人：郭锐。
上诉人徐春燕为与被上诉人张志芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐春燕的委托代理人潘道广、被上诉人张志芬的委托代理人郭锐到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：原告张志芬与被告徐春燕曾系政府部门同办公室的同事。2010年8月30日，被告徐春燕向原告张志芬借款150000元，被告出具给原告借条一份，借条没有约定利息和借款期限。此后被告陆续汇款给原告，其中：2010年11月1日通过台州银行汇款3000元，2010年12月3日汇款3000元，2010年12月30日汇款4500元，2011年1月28日汇款4500元，2011年3月3日汇款4500元，2011年4月2日汇款4500元，2011年5月4日汇款4500元。2011年11月15日，被告徐春燕向原告张志芬借款250000元，被告出具给原告借条一份，借条也没有约定利息和借款期限。二次借款共计400000元。此后，被告仍陆续汇款给原告，其中：2012年3月1日汇款10250元，2012年4月13日汇款6000元，2012年6月2日汇款10250元（经民泰银行汇款），2012年6月21日汇款5750元，2012年8月11日汇款17750元，2012年9月20日汇款5750元，2012年9月30日汇款6000元。此后被告没有继续支付款项给原告。
原告张志芬于2013年7月2日，以被告徐春燕尚欠其借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告徐春燕偿还借款400000元并支付利息（利息自起诉之日起按月利率1.5%计算到付清之日止）
被告徐春燕在原审中答辩称：一、原、被告曾是同一办公室的同事，关系较好。2010年8月30日被告向原告借款150000元属实，当时没有约定利息。借款后，被告已归还140250元，尚欠9750元未还，其中于2012年10月10日是原告让被告交给原告的兄嫂张美月50000元，张美月出具给被告收条。其余90250元是通过银行汇款归还给原告。二、不存在2011年11月15日被告向原告借款250000元的事实，2011年11月15日被告计划向原告借款250000元，并出具了借条，但是原告后来以自已资金紧张为由并未向被告汇款，由于双方关系较好，所以被告仅是让原告将借条撕毁，被告没有拿回借条。原告认为有借款250000元的事实，请出示相关的汇款证据。综上，被告愿意归还尚欠借款9750元，请法院驳回原告的其余诉讼请求。
原审法院审理认为：一、原告张志芬与被告徐春燕之间的二次民间借贷关系成立有效，对于2011年11月15日借款250000元，被告辩称原告没有实际支付借款，但没有证据证明在长达四年里被告曾要求向原告索回借条，而借条系借贷关系成立的主要凭据，借款通过银行汇付并不是钱款交付的唯一途径。而且被告在出具250000元的借条之后，仍陆续汇款给原告，可见原、被告对于被告向原告借款250000元的事实并不存在纠纷，因此对被告所辩原告没有提供250000元借款不予采信。二、原告称二次借贷均口头约定高利息，但被告不承认，原告又无其他证据证明，应不予采信。被告应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息给原告。三、对于被告徐春燕通过银行汇款给原告共计90250元，被告徐春燕辩称是归还本案的2010年8月30日借款150000元本金，原告称是归还于2010年8月28日的借款97000元，并提交原告于2010年8月28日汇款给被告徐春燕97000元的证据予以抗辩。但在2014年4月14日本案第一次开庭审理时，原告陈述称除了本案二笔借款外，与被告无其他经济往来，被告付现金或汇款给原告，是支付本案二笔借款的利息。而在本案第二次开庭审理时，原告称是归还2010年8月28日的借款97000元。原告的陈述前后不一，在没有借条等借款凭证予以确认、相对人否认借贷关系存在情况下，不能仅凭汇款凭证确认双方存在借贷关系。综上，原告所称被告汇款共90250元是归还2010年8月28日的借款97000元的观点，应不予采纳。故认定被告汇款共90250元是归还本案二笔借款的本金，因此被告尚欠原告借款本金309750元应予归还。原告诉称被告尚欠借款400000元、被告辩称仅尚欠原告借款本金9750元的观点，应均不予采纳。四、张美月没有出庭作证，也缺少证据证明张美月系受原告委托或授权收款，因此张美月是否收被告50000元，与本案无关。综上，原告的诉讼请求合法部分，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，于2014年5月30日作出判决：被告徐春燕在判决生效之日起十日内，归还给原告张志芬借款本金人民币309750元及利息（利息从2014年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告张志芬负担1800元，由被告徐春燕负担5500元。
上诉人徐春燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实错误，导致判决错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人曾系同事，虽然上诉人分别于2010年8月28日、2011年11月15日向被上诉人出具了借条，但上诉人仅收到150000元借款，该借款已以银行汇款方式归还本金90250元，以现金方式归还50000元，该50000元现金是受被上诉人指示交给其兄嫂张美月。而上诉人根本没有收到250000元借款，因为出具借条后被上诉人告诉上诉人资金无法周转，借条撕碎扔掉算了，基于对同事的信任及碍于情面，上诉人没有强制要求被上诉人归还该借条，致使本案纠纷发生。原审判决认定两次借贷关系有效及90250元汇款系归还两笔借款的本金错误。1、2011年11月15日250000元借款上诉人并未收到，被上诉人确实没有向上诉人提供过借款，也未提供交付凭证，何况根据交易习惯，第一笔150000元通过银行汇款交付，250000元比150000还多100000元，没有理由不通过银行汇款。且被上诉人对该借款的来源、交付经过均无法说明，故应认定该借款未发生。2、虽然被上诉人在原审第一次庭审中不承认90250元系归还150000元借款，但第二次庭审其予以认可，证明该还款与150000元借款存在因果联系，与第二笔借款无关联，即第二笔借款250000元产生与否不影响第一笔借款归还。在被上诉人无法提供证据证明借款来源、交付经过等事实的情况下，应由其承担举证不力的后果。原审判决认为上诉人交付给张美月的50000元与本案无关，明显偏袒被上诉人。综上，上诉人仅向被上诉人借款150000元，已归还本金140250元，尚欠9750元，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张志芬答辩称：1、被上诉人借给上诉人的两笔借款均通过现金方式交付，上诉人上诉称被上诉人通过银行汇款交付其第一笔借款150000元没有事实依据，且其也没有提供银行汇款凭证予以证实。2、上诉人与被上诉人系同事，上诉人与被上诉人及其他债权人之间借款往来频繁，均以现金方式进行，并不存在银行汇款交付的情形，故上诉人与被上诉人间以现金交付方式符合交易习惯。3、从上诉人提供的银行汇款凭证看，到2011年5月份止汇款金额最高不超过4500元，而从2012年3月1日起汇款金额提升至17750元，最少为5500元，说明借款本金增加，从而反映出2011年11月15日上诉人向被上诉人借款250000元客观存在。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人徐春燕与被上诉人张志芬均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。借条作为证明当事人之间借贷关系的最直接凭据，除非有相反证据予以推翻，否则人民法院一般不轻易否定其证据效力。上诉人徐春燕上诉称2011年11月15日其出具给被上诉人的借条虽然属实，但被上诉人并未向其交付借款。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。在上诉人没有提供证据证明上述主张的情况下，应承担举证不力的法律后果，原审法院认定该借条的证明效力符合证据认定规则，本院亦予以支持。上诉人还上诉称其归还案外人张美月50000元款项系受被上诉人指示归还本案讼争的2010年8月30日的150000元借款，鉴于上诉人未提供张美月收款系受被上诉人指示的证据，故对其这一主张本院亦不予支持。上诉人与案外人张美月之间的经济纠纷，不属于本案审理范围，上诉人宜另行主张。至于上诉人通过银行汇款给被上诉人的90250元款项中具体有多少归还150000元借款，并不影响本院对欠款总额的事实认定，也不影响本案最终处理结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人徐春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年九月十一日
书记员 项海英