浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1147号
上诉人（原审被告）：杭州华银教育多媒体科技股份有限公司。
法定代表人：戴崇坚。
委托代理人：杜维宁、汤钧。
被上诉人（原审原告）：朱建荣。
委托代理人：赵羽。
上诉人杭州华银教育多媒体科技股份有限公司（以下简称华银公司）为与被上诉人朱建荣劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：华银公司原企业名称为杭州华银视讯科技有限公司，于2011年6月2日变更为现企业名称。
朱建荣于2007年3月5日开始至华银公司工作。双方曾签订劳动合同，约定劳动合同期限为2007年11月28日至2008年11月27日，朱建荣安排在营销中心浙江大区从事销售工作，等等。该合同到期后，双方未再签订劳动合同，朱建荣继续在华银公司工作。朱建荣在华银公司工作期间，开始从事销售工作，2008年开始从事法务工作。
2009年6月5日，华银公司向朱建荣作出《奖金支付特别承诺》，内容为：2007年华银公司主业视频展示台核心部件的原材料镜片出现了严重质量和数量危机情况，原营销中心业务员朱建荣，在本职工作之外，在短短2个月为华银公司找到了稳定供应商，保障了华银公司产品生产的正常运行，为2008年华银公司产值近亿元做出了汗马功劳；为表彰和奖励朱建荣的卓越贡献，华银公司决定奖励朱建荣人民币30万元；因某种原因，华银公司未及时支付，但华银公司特别承诺，最迟在朱建荣离开公司（包括其离职、中止合同、退休等所有情况）之日起1年内无条件全部支付给朱建荣。
2010年9月28日，华银公司与朱建荣解除（终止）劳动合同。华银公司未向朱建荣支付过上述30万元奖励。
2012年6月4日，朱建荣向杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2011年6月6日，杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对朱建荣的仲裁请求不予受理，主要理由为申请人请求事项已过劳动争议仲裁时效。
朱建荣诉请判令华银公司支付承诺给朱建荣的奖励人民币30万元，判令华银公司支付逾期支付的违约金，按照银行同期贷款利率计算，自2011年9月29日至实际支付止。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。华银公司于2009年6月5日决定奖励朱建荣人民币30万元，并承诺最迟在朱建荣离开公司之日起1年内支付，2010年9月28日华银公司与朱建荣解除（终止）劳动合同，因此华银公司应于2011年9月28日前向朱建荣支付奖励人民币30万元。华银公司至今未支付该款，朱建荣有权要求华银公司支付。对朱建荣要求华银公司支付奖励人民币30万元的诉讼请求，予以支持。朱建荣要求华银公司支付逾期支付的违约金，缺乏法律依据，对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、杭州华银教育多媒体科技股份有限公司向朱建荣支付奖励人民币30万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱建荣其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由杭州华银教育多媒体科技股份有限公司负担，于本判决生效后三日内支付至本院。
宣判后，华银公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人始终无法证明《奖金支付特别承诺》的来源。证据的来源，对其真实性、合法性、关联性及证明力影响巨大。《奖金支付特别承诺》无“申请、讨论、决定、送达”等意思形成过程、无法定代表人等高管签字、无经手人、无备案、无文号、无计算依据、无佐证、不规范、来源不合理、内容不符事实、支付条件不合常情、延期支付原因不明，金额巨大，重复出现、格式相同，一审时，被上诉人始终无法解释《奖金支付特别承诺》的来源，未能合理解释是否被上诉人请求上诉人作出奖励、有无事先协商、奖励是何人作出决定、《奖金支付特别承诺》这份文件系何人、何时、何地交给被上诉人，无法证明或说明其合法性、真实性。《奖金支付特别承诺》中“因某种原因，公司未及时支付，但公司特别承诺：最迟在朱建荣离开公司（包括其离职、中止合同、退休等所有情况）之日起一年内无条件全部支付给朱建荣”的表述是一项延缓条件，将奖金支付推迟到“朱建荣离开公司”之后，也就是说，《奖金支付特别承诺》担“奖励”和“朱建荣离开公司”联系起来。在民事法律行为效力上，被上诉人取得或不取得30万元巨额奖励，与被上诉人是否离职、何时离职密切相关，不合常情。二、上诉人当时属于中外合资经营企业。按照章程、中外合资经营企业法及﻿有关法律规定，《奖金支付特别承诺》决定的巨额奖励属重大事项，须经董事会决定。并且，章程规定，日常工作中重要问题的决定，应由总经理、副总经理联合签署。戴崇坚或其他高管既没有将《奖金支付特别承诺》交给被上诉人，也没有授意被上诉人起草《奖金支付特别承诺》，没有许可任何人在《奖金支付特别承诺》上盖章，没有在任何场合作出奖励被上诉人的意思表示。上诉人当时财务状况良好，无出具《奖金支付特别承诺》的必要性、急迫性、合理性。法人为拟制人格者，不可避免地以自然人作为意思表示机关，公章只是在通常情况下公司对外意思表达的外观证明，被上诉人离职前担任法务主管，曾在多起诉讼、仲裁中作为上诉人的代理人，有机会借用、接触公章，正如多位证人所证明的，《奖金支付特别承诺》是被上诉人利用职务上的临时保管公章的便利，自行起草、打印《奖金支付特别承诺》，私自加盖公章，自己奖励自己，不是上诉人的真实意思表示，应依法认定无效。鉴于《奖金支付特别承诺》不真实，所署日期未必是真实日期，公章使用记录本是否存在已并不重要；同样，在《奖金支付特别承诺》所署日期，被上诉人是否有机会接触公章已并不重要。一审法院审查证据表明，除《奖金支付特别承诺》这一孤证外，被上诉人没有任何佐证证明《奖金支付特别承诺》是上诉人作出的意思表示，相反，上诉人提供的大量证据表明《奖金支付特别承诺》不真实，上诉人一方证据的证明力显然大于被上诉人。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人原审的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱建荣答辩称：《奖金支付特别承诺》的形成来源，被上诉人认为一审法庭确认了该证据的真实性，并予以采信是正确的。《奖金支付特别承诺》非常明确约定了奖金支付的条件“最迟在朱建荣离开公司（包括其离职、中止合同、退休等所有情况）之日起1年内无条件全部支付给朱建荣”，只要条件成就了，上诉人就应当把30万元支付给被上诉人。这是上诉人真实意思的表示，所以，应当履行自己的承诺：向被上诉人支付奖金30万元。上诉人一直在主张本案中给予被上诉人的奖金没有通过上诉人公司的奖金发放的程序。被上诉人认为，《奖金支付特别承诺》是否通过了这样或那样的程序，应该由上诉人老板戴崇坚来回答。对于像被上诉人这样的一般员工来说，得到有法律效力的证明即可，比方上诉人交给朱建荣的《奖金支付特别承诺》这样的书证。但是，无论上诉人对奖金的发放规定了怎样的程序，都无法否定《奖金支付特别承诺》的真实性。上诉人法人印章是上诉人意见表示最主要的公示形式，其效力是最高的。也就是说，上诉人在《奖金支付特别承诺》上加盖了其法人印章，就是上诉人真实意思的表示，应当受其真实意思的约束。自始至终，上诉人都没有证据证明《奖金支付特别承诺》上面的印章是被上诉人加盖的，都是在毫无根据地猜测。上诉人没有按照自己承诺，将被上诉人的劳动报酬
--
奖金30万元及时足额支付给被上诉人，一直拖欠至今。依据《劳动合同法》第30条第1款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，上诉人应当及时足额向被上诉人支付奖金人民币30万元。上诉人在一审中提交的“好利莱公司的证明”中认可被上诉人陪同上诉人戴崇坚一同到好利莱公司洽谈业务，可以确认的事实是：被上诉人在从事采购镜片工作这一事实。同时，上诉人在一审的证言中提到“2007年财务状况不是很好，2008年就好了”，这与《奖金支付特别承诺》所述：2007年上诉人主业视频展示台核心部件的原材料镜片出现了严重质量、数量危机情况，原营销中心业务员朱建荣，在本职工作之外，在短短2个月为上诉人找到了稳定供应商，保障了上诉人生产的正常运行，为2008年上诉人产值近亿元做出了汗马功劳的内容，恰恰吻合、且相互印证。本案的事实是，被上诉人为上诉人作出了贡献，上诉人决定给予被上诉人奖金奖励，所以根据事实及其真实的意思表示，向被上诉人出具了《奖金支付特别承诺》。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从朱建荣提交的《奖金支付特别承诺》来看，华银公司于2009年6月5日决定奖励朱建荣人民币30万元，并承诺最迟在朱建荣离开公司之日起1年内支付。2010年9月28日华银公司与朱建荣解除（终止）劳动合同，华银公司应于2011年9月28日前向朱建荣支付奖励人民币30万元。鉴于华银公司至今未支付该款，华银公司应按照《奖金支付特别承诺》的约定支付朱建荣奖励款30万元。现华银公司提交的证据不足以证明其主张的《奖金支付特别承诺》系虚假的事实，原审法院据此判决华银公司支付上述款项并无不当。华银公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州华银教育多媒体科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 陈 晨
审判员 张一文
二〇一三年六月十七日
书记员 黄 琴