重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14605号
原告重庆黑牛安装工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪东路15号，组织机构代码62204154-4。
法定代表人张跃平，职务总经理。
委托代理人郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
委托代理人王丹，女，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。
被告重庆润江置业有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道81号，组织机构代码75928721-1。
法定代表人陈志华，职务董事长。
委托代理人王建华，男，1981年2月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
原告重庆黑牛安装工程有限责任公司（以下简称黑牛公司）与被告重庆润江置业有限公司（简称润江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员粟果，人民陪审员唐晓琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑牛公司的委托代理人王丹，被告润江公司的委托代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黑牛公司诉称，2012年4月12日、2013年10月16日，润江公司先后将重庆市北部新区金渝大道81号复地上城7期、复地中学消防工程发包给黑牛公司承包施工。工程竣工且经验收合格，移交给润江公司后，双方进行了统一决算，2015年4月13日，润江公司就所发包给黑牛公司的消防工程所欠黑牛公司的款项事宜，向黑牛公司发出往来账项询证函，明确说明根据其聘请的会计师事务所的审计，其所欠黑牛公司的款项截止2014年12月31日，共计为716899.22元，就此询证黑牛公司有无错误。经黑牛公司核对后，认为正确，盖章予以了确认，但至起诉之日，润江公司拒不履行给付义务，为保护黑牛公司的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、被告润江公司向原告黑牛公司支付欠付工程款及质保金716899.22元；2、被告润江公司向原告黑牛公司支付利息（计算方式：以716899.22元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月31日起计算至本金付清之日止）。本案案件受理费、保全费由被告润江公司负担。
被告润江公司辩称，1、询证函仅为双方的对账凭证，是双方对工程款的数额进行确认，不能以此确定工程的支付时间，是否付款及付款时间应以双方签订的合同为准，合同明确约定了付款条件，现付款条件尚未成就，故润江公司不应支付黑牛公司结算款及利息；2、就结算金额，黑牛起诉的两个工程：复地上城7期消防工程结算总额为7850578.08元，润江公司已付款项为7458049.18元，剩余质保金392528.9元，该质保金尚未到支付条件，应经过润江公司及物业公司确认后方可支付；复地中学消防工程结算总额为845692.62元，已付款项为521322.3元，尚欠324370.32元，其中含质保金42284.63元，尚不确定该工程移交情况，无法确定质保期，亦不清楚黑牛公司是否提供工程款发票，故不具备支付条件。虽两个工程是分开签订合同的，但对两个工程在本案中一起处理无异议。
经审理查明，2012年4月16日，以被告润江公司为发包人，以原告黑牛公司为指定分包人，双方签订了《复地上城7期消防工程合同文件》，约定由黑牛公司负责复地上城7期消防工程的施工。合同专用条款，第14条约定：14.1.1工程免费保修期为贰年，保修期从本合同工程全部竣工并通过正式竣工验收合格，正式移交给物业之日起计算保修期。第17条约定：17.2.4工程竣工通过重庆市政府有关部门及发包人、监理物业及承包人共同验收合格且指定分包人将所有设备资料完善移交发包人（竣工验收后指定分包人须按发包人要求的时间提供至合同总价的100%的税务发票金额），指定分包人将工地清洁、撤场，并向发包人提交全部合格的竣工结算资料，在3个月内办理完竣工结算、结算审定后30日内，且指定分包人提供结算总价100%的发票，发包人支付至结算总价的95%。17.2.5余下结算总价的5%作为保修金。保修期二年满后，经发包人及发包人聘请的物业管理公司对保修服务及保修质量确认后30日内，退还指定分包人没有使用的保修金（本金不计息）。合同附件8，第二条约定，质量保修期以工程总体竣工验收，完善整改意见并正式移交发包人，双方在移交证书上签字之日起计算。
2013年10月16日，以被告润江公司为发包人，以原告黑牛公司为指定分包人，双方签订了《复地中学消防工程合同文件》，约定由黑牛公司负责复地中学消防工程的施工。合同专用条款，第15条约定：15.1.3工程免费保修期为贰年，保修期从本合同工程全部竣工并通过正式竣工验收合格之日起计算保修期。第18条约定：18.2.4工程竣工通过重庆市政府有关部门及发包人、监理物业及承包人共同验收合格且指定分包人将所有设备资料完善移交发包人（竣工验收后指定分包人须按发包人要求的时间提供至合同总价的100%的税务发票金额），指定分包人将工地清洁、撤场，并向发包人提交全部合格的竣工结算资料，在3个月内办理完竣工结算、结算审定后30日内，且指定分包人提供结算总价100%的发票，发包人支付至结算总价的95%。18.2.5余下结算总价的5%作为保修金。保修期二年满后，经发包人及发包人聘请的物业管理公司对保修服务及保修质量确认后30日内，退还指定分包人没有使用的保修金（本金不计息）。
2013年3月18日，复地上城7期消防工程竣工验收合格。验收合格后，黑牛公司制作复地上城7期消防工程移交清单，将复地上城7期消防工程移交物业管理公司，消防工程移交清单上有代家祥签字确认。庭审过程中，黑牛公司陈述，复地上城7期消防工程经竣工后正式移交时间为清单上载明的2013年7月2日；对在移交清单上签字的代家祥，润江公司认可其是复地上城7期物业管理公司的负责人，但不清楚该签字是否是其本人签字，且对移交清单上代家祥的签字不申请鉴定。
2014年2月28日，复地中学消防工程项目竣工验收合格；2014年8月5日，黑牛公司将复地中学消防工程项目移交。
2013年12月26日，黑牛公司就复地中学消防工程向润江公司开具工程款发票，发票金额372821.5元；2014年2月26日，黑牛公司就复地中学消防工程向润江公司开具开程款发票，发票金额148500.8元。对上述发票，润江公司认可已经收到。2014年7月30日，黑牛公司就复地中学消防工程向润江公司开具工程款发票，发票金额为324370.32元。发票尾部，有胡琴华签字载明已收到原件。庭审过程中，润江公司对该发票真实性予以认可，并确认发票开具金额与复地中学消防工程尚欠尾款及质保金数量一致。但对发票签收人胡琴华，润江公司表示，虽胡琴华系公司员工，但对该发票上签字人是否是胡琴华本人不清楚，也不对该签字申请鉴定。
2015年，润江公司委托立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所向黑牛公司发出往来账项询证函，询证函载明，截止2014年12月31日，润江公司向黑牛公司应付工程款为716899.22元。2015年4月13日，黑牛公司对上述应付款金额予以确认。
2015年6月19日，黑牛公司向上海复瑞物业管理有限公司重庆分公司出具工程移交情况说明，情况说明载明：“现复地上城七期消防工程已到二年质保期，经物业管理单位与工程维保单位代表于2015年6月19日现场确认复地上城7期消防工程系统功能完善，满足工程移交，特此说明。”情况说明有物业现场代表唐文俊签字，维保单位重庆市通达自控工程技术有限责任公司盖章予以确认。
因认为复地7期工消防工程已过质保期，黑牛公司向润江公司报送工程合同付款审核单，审核单载明因复地上城7期工程已于2013年3月18日通过消防验收并投入使用，根据合同约定，该工程质保期应于2015年3月18日到期，因此特请求贵公司根据合同支付质保金392528.9元。审核单有唐文俊及代家祥签字确认。庭审过程中黑牛公司陈述，质保期满后，就复地上城7期消防工程在对使用过程中出现的问题进行修复后，经物管公司确认后，再次移交物管公司的时间为2015年7月13日；润江公司认可代家祥系物业公司项目负责人，但不清楚签字是否是代家祥本人签署，对该签字的真实性不申请鉴定。
2015年11月30日，为查明本案客观事实，本院依原告黑牛公司申请向复地上城7期物业管理公司上海高地物业管理有限公司重庆分公司复地上城项目客户主管梁铭浩、工程部班长唐文俊进行调查，形成调查笔录两份。调查笔录载明，复地上城7期物管公司原为上海复瑞物业管理有限公司重庆分公司后更名为上海高地物业管理有限公司重庆分公司；复地上城7期项目维保单位为重庆市通达自控工程技术有限责任公司；工程合同付款审核单及工程移交情况说明上唐文俊签名均系本人签署；代家祥现系物管公司负责人，之前系物业公司在复地上城的项目负责人。
另查明，黑牛公司具有消防设施工程专业承包一级资质。
庭审过程中，双方当事人确认就复地上城7期消防工程双方结算总额为7850578.08元，剩余质保金392528.9元未支付；复地中学消防工程结算总额为845692.62元，尚欠324370.32元未支付，其中含工程尾款282085.69元，质保金42284.63元。就起诉工程款716899.22元，黑牛公司陈述该工程款即包括复地上城7期消防工程未付质保金392528.9元、复地中学消防工程未付工程款282085.69元、复地中学消防工程未付质保金42284.63元。
对两工程结算时间，黑牛公司陈述，因润江公司发送的询证函明确载明“截止2014年12月31日”润江公司应付款为716899.22元，故结算时间应以2014年12月31日为准。润江公司陈述，因黑牛公司确认询证函上所载明的金额无误的时间为2015年4月13日，故结算时间应已2015年4月13日为准。
上述事实，有《复地上城7期消防工程合同文件》、《复地中学消防工程合同文件》、2015年6月19日工程移交情况说明、2013年3月18日复地七期消防验收结论书、2014年2月28日复地中学消防验收结论书、2014年8月5日复地中学消防工程移交清单、往来账项询证函、发票（存根联）、资质证书、复地上城7期消防工程移交清单、工程合同付款审核单、调查笔录等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，黑牛公司与润江公司签订的《复地上城7期消防工程合同文件》《复地中学消防工程合同文件》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。因润江公司同意在本案中一并解决上述两项工程争议，故将上述两工程项目争议于本案中一并审理。
对复地上城7期消防工程未付质保金，根据双方合同约定，质保金支付应待二年质保期满后，经润江公司及润江公司聘请的物业管理公司对保修服务及保修质量确认后30日内退还；质保期从竣工验收合格，正式移交给物业之日起计算。现复地上城7期消防工程已于2013年3月18日通过消防验收，黑牛公司亦举示消防工程移交清单佐证复地上城7期消防工程已于2013年7月2日移交物管公司，虽润江公司对该工程移交清单的真实性不予认可，但工程移交清单上有复地上城物业管理公司项目负责人代家祥签字，润江公司对该签字虽有异议，但并未申请进行鉴定，故对该移交清单，本院予以采信，现复地上城7期工程质保期已届满。此外，根据黑牛公司举示的工程移交情况说明、工程合同付款审核单均可证明物业管理公司至迟于2015年7月13日对黑牛公司履行保修服务及保修质量进行了确认，黑牛公司亦认可复地上城7期消防工程经物业公司确认后再次移交时间为2015年7月13日。且，根据工程合同付款审核单载明的内容，黑牛公司已经在保修期届满后，要求润江公司对保修服务和质量进行确认，现润江公司不予确认，应当自行承担相应后果。润江公司退还复地上城7期质保金的条件已经成就，润江公司应按合同约定于2015年8月12日前向黑牛公司退还质保金。现润江公司至今未退还质保金，故对黑牛公司要求润江公司支付复地上城7期消防工程质保金392528.9元的诉讼请求，本院予以支持。
对复地中学消防工程未付质保金，因庭审过程中，黑牛公司认可该工程质保金未过质保期，故该工程质保金未达到支付条件，对黑牛公司要求润江公司支付复地中学消防工程未付质保金42284.63元的诉讼请求，本院不予支持。对黑牛公司提出的润江公司发送往来账项询证函即表示同意支付工程款及质保金的意见，因往来账项询证函仅系双方对账凭证，确认了欠付工程款及质保金具体数额，相关款项是否达到付款条件，应以双方合同约定为准，故对黑牛公司该意见，本院不予支持。
对复地中学消防工程未付工程尾款，根据双方合同约定，润江公司应在结算后30日内，且黑牛公司提供结算总价100%的发票后支付工程尾款。就双方结算时间，因黑牛公司确认询证函上所载明的金额无误的时间为2015年4月13日，故双方结算时间应已2015年4月13日为准，润江公司应在结算后即2015年5月13日前支付剩余工程款。对润江公司提出的，黑牛公司未开具发票，故付款条件未成就的抗辩意见，因黑牛公司当庭举示了复地中学消防工程已开具的全部发票，虽润江公司在庭审中不认可收到该工程尾款及质保金发票，但黑牛公司作为收款方其开具发票后不交付润江公司与常理不符；同时，对发票签收人胡琴华，虽润江公司表示无法确认是否是胡琴华本人签字，但认可胡琴华系公司员工，且不申请对其签字进行鉴定，故对润江公司该抗辩意见，本院不予支持。现润江公司至今未支付复地中学消防工程尾款，故对黑牛公司要求润江公司支付复地中学消防工程未付工程款282085.69元的诉讼请求本院予以支持。
对黑牛公司要求被告润江公司支付利息（计算方式：以716899.22元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月31日起计算至本金付清之日止）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，润江公司未及时支付黑牛公司工程款及质保金，确给黑牛公司造成损失，润江公司应当支付利息。因复地上城7期工程质保金应当于2015年8月12日前支付，复地中学工程尾款应在2015年5月13日前支付，故对黑牛公司要求润江公司以282085.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2015年5月14日起至2015年8月12日止利息；以674614.59元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2015年8月13日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：
一、被告重庆润江置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆黑牛安装工程有限责任公司复地上城7期消防工程质保金392528.9元；
二、被告重庆润江置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆黑牛安装工程有限责任公司复地中学消防工程工程款282085.69元；
三、被告重庆润江置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆黑牛安装工程有限责任公司利息（计算方式：以282085.69元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年5月14日起计算至2015年8月12日止；以674614.59元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年8月13日计算至实际付清之日止）；
四、驳回原告重庆黑牛安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆润江置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11350元、保全费4270元，由被告重庆润江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 粟 果
人民陪审员 唐晓琴
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴朋爱