江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝林根，男，住高安市。
被上诉人（原审原告）：欧阳低妹，女，住高安市。
被上诉人（原审原告）：蓝吉祥，男，住高安市。
法定代理人：蓝林根、欧阳低妹，蓝吉祥祖父、祖母，基本信息同上。
以上三被上诉人委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙秋林，男，住高安市。
被上诉人（原审被告）：江西江龙集团东方汽运有限公司，住所地，高安市新街镇。组织机构代码：56105703-1。
法定代表人：邹志坚，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地，宜春市袁州区袁山大道中段261号。组织机构代码：73918113-7。
原审被告：王小林，男，住高安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保公司）因与被上诉人蓝林根、欧阳低妹、蓝吉祥（以上三被上诉人下称蓝林根等三人）、孙秋林、江西江龙集团东方汽运有限公司（下称东方公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太保公司）、王小林机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月20日14时30分，孙秋林驾驶赣CN36**/赣CS6**挂号货车空车从新街镇出发经新临公路去往新余市，当其驾车行至新临线建山镇青山村青山自然村路段时，先与青山路口左转上新临公路由王小林驾驶的无牌号“隆鑫LX125-72”摩托车（车上乘坐敖火平）发生碰撞，后半挂车越过道路中心线与对向车道边由蓝林根等三人的亲属蓝青龙驾驶的赣CT51**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝青龙当场死亡、王小林和敖火平受伤入院、三车受损的道路交通事故。2015年6月29日，高安市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]第116号《道路交通事故认定书》，认定孙秋林负此次事故的全部责任，受害人蓝青龙、敖火平和王小林不负此次事故的责任。受害人蓝青龙生于1984年2月17日，系蓝林根、欧阳低妹的儿子。受害人蓝青龙与其妻子陈青云生育一个儿子即本案蓝吉祥。陈青云于2014年7月22日离家出走，至今无法联系，事故发生前蓝吉祥一直由受害人蓝青龙一人抚养。受害人蓝青龙自2013年年底至事故发生前一直在高安市宏瑞涂料有限公司上班，上班期间居住在该公司职工宿舍。赣CN36**/赣CS6**挂号车的实际所有人为孙秋林，该车挂靠在东方公司进行营运，双方约定孙秋林向东方公司每年交纳管理费1200元。该车辆在太保公司投保了机动车交强险（该院作出的（2015）高民一初字第1956、1958号判决书已对该交通事故作出处理，现死亡伤残赔偿限额尚余9万元，财产损失赔偿限额尚余500元），在人保公司投保了责任限额为100万元且不计免赔率的第三者责任险。孙秋林持有效驾驶证，准驾车型为A2。赣CN36**/赣CS6**挂车辆年检合格。无牌号“隆鑫LX125-72”摩托车的车主为王小林，该车未投保交强险及商业险。事故发生后东方公司给付蓝林根等人人民币30000元，并支付摩托车检测费580元，赣CN36**车辆检测费1740元、尸检费1500元。
原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。该案中，孙秋林驾车先后与王小林及蓝林根等人亲属蓝青龙驾驶的摩托车发生碰撞，造成蓝青龙当场死亡，王小林和敖火平受伤以及三车受损的道路交通事故。公安交警部门认定孙秋林负事故全部责任，蓝青龙、敖火平和王小林不负事故责任，该院予以确认。根据法律规定，孙秋林对蓝林根等三人因其亲属蓝青龙死亡而造成的损失应承担赔偿责任。孙秋林驾驶的赣CN36**/赣CS6**挂车辆系其本人所有，并挂靠在东方公司经营，故被东方公司对蓝林根等三人的损失应承担连带赔偿责任，其在本案事故中支付的检测费应由其自己承担，但其垫付给受害人亲属的款项可以在本案中一并处理。王小林没有为其驾驶的摩托车投保交强险，应当在交强险无责限额内对蓝林根等三人的损失承担赔偿责任。因赣CN36**/赣CS6**挂号车辆在太保公司投保了交强险、在人保公司投保了保险金额为100万元且不计免赔率险的第三者责任险，故人保公司、太保公司应依据法律及保险合同的约定在交强险限额内及第三者责任险限额中孙秋林应承担的赔偿责任内对蓝林根等三人的损失承担赔偿责任。蓝林根等三人的损失核定如下：1、丧葬费23649.5元（47299÷2）；2、办理丧葬费事宜支出的交通费、误工费，蓝林根等三人主张10000元过高，该院酌情支持3000元；3、死亡赔偿金，受害人蓝青龙虽为农业家庭户口，但蓝林根等三人提供的证据能够证明蓝青龙于本次事故发生前已连续一年以上居住、生活于城镇，且其收入亦来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即486180元（24309×20）；4、被抚养人生活费，蓝吉祥的母亲虽离家出走无法联系，但其抚养义务依法不能免除，故被扶养人生活费为61642元[7548×（16+4/12）÷2]；5、摩托车损失，蓝林根等三人主张3000元，该院酌定2000元。以上合计576471.5元。孙秋林依法应承担刑事责任，故对蓝林根等三人提出的精神损害抚慰金50000元的主张该院不予支持。太保公司、人保公司提出的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的辩解意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王小林应在无责交强险限额内赔偿蓝林根等三人的损失计人民币11100元（无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责财产损失赔偿限额100元）；二、太保公司应在交强险赔偿限额内赔偿蓝林根等三人的损失计人民币90500元；三、蓝林根等三人的其他损失计人民币474871.5元（576471.5-11100-90500），由孙秋林、东方公司承担赔偿责任，该赔偿款由人保公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔偿给蓝林根等三人（东方公司垫付的30000元在保险赔理赔后由蓝林根等三人返还）；四、驳回蓝林根等三人的其他诉讼请求。案件受理费10766元，由蓝林根等三人负担1857元，由孙秋林、东方公司负担8909元。
原审法院判决后，人保公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定受害人蓝青龙的死亡赔偿金安城镇标准计算缺乏事实和法律依据。1、受害人蓝青龙是农村户口。2、蓝林根等三人一审提供的蓝青龙所谓的居住和务工证明缺乏证据三性。证明人蓝国成与蓝青龙系堂兄关系，存在一定的利害关系。蓝国成提供的员工工资表系蓝青龙出事后在蓝青龙家属的要求下所做，并且工资表所显示的有些员工的基本工资、生活补贴等加起来与实得工资不符。3、作为证人卢智勇等所做蓝青龙在宏瑞涂料公司上班的证明同样不符合民诉法有关证人出庭作证的规定。所以蓝青龙的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。请求二审法院改判上诉人在商业险内承担191031.5元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人蓝林根等三人答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，蓝青龙虽然是农村户口，但是生前在高安市宏瑞涂料有限公司工作一年以上。对于该事实一审已经调查核实过了，保险公司也到了该公司调查了解，一审按照城镇标准计算蓝青龙的死亡赔偿金符合法律的规定。答辩人的家庭非常困难，请求依法判决，维护答辩人的权益。
被上诉人孙秋林、东方公司经本院通知未到庭参加庭审，亦未提供书面答辩意见。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于本案受害人蓝青龙赔偿金的适用标准问题。蓝林根等三人在一审期间提交高安市宏瑞涂料有限公司的证明等证据能够证实受害人蓝青龙于本次事故发生前已连续居住、生活于城镇一年以上，且其收入亦来源于城镇。人保公司虽对此有异议，主张按照农村居民标准计算蓝青龙的死亡赔偿金，但并未提供证据予以反驳。故人保公司上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费5558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵 东