广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1878号
上诉人（原审被告）:黄继祥，男，1964年4月18日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区普陀路3号1栋,统一社会信用代码:91450300061747319N。
负责人：姚健，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴启，广西君美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。
原审被告：黄逢忠，男，1980年9月13日生，汉族，住广西壮族自治区永福县（现羁押在永福县看守所）。
上诉人黄继祥因与被上诉人桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行（以下简称国民村镇银行朝阳支行）及原审被告黄逢忠金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄继祥上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2403号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：原审认定上诉人对本案借款80万元提供保证担保的事实不清，证据不足。1.被上诉人提供给法庭的保证合同不具有真实性，其中第一页与第二页没有上诉人签名，非上诉人签订的《保证合同》第一页、第二页内容。上诉人签订的《保证合同》写明保证范围只限10万元借款，同时被上诉人送达上诉人的《逾期贷款催收通知书》，将借款10万元误写成100万元，也印证了该事实。2.保证合同不具有合法性，该合同只写明了借款合同的编号，没有在合同里面写明债务种类、金额、以及债务人履行债务的期限这三项核心内容，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条的规定。3.根据上诉人的收入水平，月收入四千多元，上诉人也不具备担保80万元借款的能力。4.被上诉人违法向原审被告黄逢忠发放贷款，对原审被告的贷款申请内容和相关情况没有进行调查核实，违反了《个人贷款管理暂行办法》。5.被上诉人没有交付上诉人《借款合同》以及《保证合同》，与原审被告黄逢忠恶意串通，对上诉人进行欺诈，骗取上诉人签订《保证合同》，上诉人依法不应当承担保证责任。
被上诉人国民村镇银行朝阳支行辩称，上诉人与被上诉人签订的《保证合同》系双方在平等自愿情况下签订的，真实合法有效。且被上诉人亦向原审被告黄逢忠实际发放了80万元的借款，被上诉人主张其保证范围只限10万元借款，没有证据证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄逢忠未作陈述意见。
桂林国民村镇银行向原审法院起诉请求：1、被告黄逢忠向原告清偿贷款本金611037.58元及截止于2017年4月12日欠付的利息（含罚息）19227.38元；2、被告黄逢忠向原告支付2017年4月12日起之后产生的罚息45445.92元（暂计至2017年8月9日，实际应按合同约定标准计算全部贷款本息付清之日止）；3、被告黄逢忠向原告支付律师费30028元；4、被告黄继祥对上述款项的支付承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月5日，原告与被告黄逢忠签订《个人借款合同》（编号桂村银（朝阳支行）微借字第201609056756号）一份，约定：贷款人（即原告）同意向借款人（即被告黄逢忠发放贷款80万元，贷款用途为进家电，贷款期限为12个月（即自2016年9月5日起至2017年9月4日止）；贷款年利率按为15%；还款方式为等额本息；借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计收；因签订和履行本合同所发生的所有相关费用以及贷款人为实现债权和担保权产生的一切费用全部由借款人承担，包括但不限于税费、公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等。同日，原告与被告黄继祥签订《保证合同》一份，约定：鉴于债权人和借款人（黄逢忠）于2016年9月5日签订了编号桂村银（朝阳支行）微借字第201609056756号借款合同，为了保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意对借款提供担保，保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、保全费、执行费、差旅费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。合同签订后，原告于2016年9月5日，被告黄逢忠发放贷款80万元，但被告黄逢忠自2017年1月21日起未按合同约定返还借款本息及相关费用，经核算被告黄逢忠尚欠原告贷款本金611037.58元。2017年4月12日，原告分别向二被告发出《贷款提起到期通知书》、《逾期贷款催收通知书》，并宣布《个人借款合同》项下的还款期限提前于2017年4月12日到期。但被告黄逢忠被羁押在永福县看守所未收到上述通知书。此后，二被告未按合同约定履行义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告与广西君美律师事务所签订《民事案件委托代理合同》一份，约定：原告因与黄逢忠、黄继祥金融借贷合同纠纷一案，委托广西君美律师事务所律师为该案原审阶段的诉讼代理人，原告向广西君美律师事务所缴纳律师费人民币30028元。
一审法院认为，原告与被告黄逢忠、黄继祥签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但被告黄继祥未在合同约定期限内偿还原告的借款本息，已构成违约。原告按照合同的约定，宣布项下贷款本息全部提前到期，根据《合同法》第九十六条第一款的规定“当事人一方依照本法九十三条、第九十四的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”但因被告黄逢忠因被羁押未收到《贷款提起到期通知书》、《逾期贷款催收通知书》，不符合合同约定的解除条件。合同的履行应至贷款期限届满为终止日，根据《合同法》第九十八的规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故原告要求被告黄逢忠返还借款及利息（含罚息）的诉讼请求，该院予以支持。律师费的产生是因被告黄逢忠违约所造成，且双方在合同中也有约定，故对原告要求被告黄逢忠承担律师费的诉讼请求，该院予以支持。被告黄继祥作为被告黄逢忠连带责任的保证人，在被告黄逢忠不履行债务时应承担连带清偿责任。被告黄继祥以其签订的《保证合同》不能成立为由提出的抗辩理由，没有证据证实，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄逢忠返还原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行的贷款本金611037.58元及利息和罚息（利息和罚息的计算方式：从2017年1月21日起至判决确定的履行期届满之日为止，按照年利率15%计付利息，并按照前述利率的50%加收罚息）；三、被告黄逢忠支付原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行的律师费30028元；四、被告黄继祥对被告黄逢忠的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告桂林国民村镇银行有限责任公司朝阳支行的其他诉讼请求。本案收取案件受理10856元，保全费4050元，合计14906元（原告已预付），由被告黄逢忠、黄继祥负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据，上诉人对一审查明的事实“原告与被告黄继祥签订《保证合同》一份，约定：鉴于债权人和借款人（黄逢忠）于2016年9月5日签订了编号桂村银（朝阳支行）微借字第201609056756号借款合同”有异议，认为其签订的《保证合同》没有借款合同编号。被上诉人对一审查明的事实“被告黄逢忠被羁押在永福县看守所未收到上述通知书”有异议，认为只是黄逢忠单方称其被羁押未收到通知书。对双方异议的事实，因双方均未提交相应的证据予以反驳，双方的异议不成立，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人黄继祥对原审被告黄逢忠在本案中的债务是否承担连带清偿责任。
本院认为，关于《保证合同》真实性问题，上诉人认可《保证合同》第三页处的签名系其本人所签，作为完全民事行为能力人，其应认真、仔细阅读合同内容，并知晓在《保证合同》签字的法律后果。在上诉人签名的《保证合同》第三页第十二条12.3载明：本合同一式叁份，债权人执贰份，保证人执壹份。上诉人应按照合同约定收执一份《保证合同》，现上诉人黄继祥提出《保证合同》第一、二页没有其签名，否认保证合同内容，因没有提交证据证实，本院不予采纳。关于《保证合同》合法性问题，虽然《保证合同》没有直接载明被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，保证担保的范围等信息，但《保证合同》写明了借款合同的编号，且在《保证合同》第十三条载明，保证人在此确认：其已经仔细阅读了本合同及借款合同的全部条款和内容；并且，债权人已经就本合同及借款合同的全部条款和内容向保证人作出了详尽的解释和说明，保证人完全理解其所载内容。因此，结合《借款合同》内容能确定被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，保证担保的范围等信息，上诉人与被上诉人签订的《保证合同》合法、有效，上诉人的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10856元，由上诉人黄继祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 李 柳
审判员 罗小兰
二〇一八年六月二十五日
书记员 聂思祺