青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民事判决书
（2018）青28民终118号
上诉人(原审原告)：ＸＸ菊，女，汉族，1980年11月5日生，个体，住格尔木市。
上诉人(原审原告)：马某1，女，汉族，2006年5月8日生，学生，住格尔木市。
上诉人(原审原告)：马某2，男，汉族，2012年10月14日生，学前儿童，住格尔木市。
马某1、马某2法定代理人：ＸＸ菊，系马某1、马某2母亲。
上诉人(原审原告)：陈永生，女，1944年8月16日生，汉族，青海省湟源县人，无业，住格尔木市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：马永忠，男，回族，1989年10月8日生，务工人员，住格尔木市。
委托诉讼代理人：马义清，男，回族，1968年5月21日生，务工人员，住格尔木市，系马永忠的父亲。
委托诉讼代理人：冶增平，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：马忠彪，男，回族，1987年10月1日生，务工人员，住格尔木市。
委托诉讼代理人：杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：国网青海省电力公司海西供电公司，住所地：格尔木市黄河中路80号，统一社会信用代码码:×××（1-1）。
负责人：钟永泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵浩翔，男，汉族，1980年10月12日生，住西宁市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵玉英，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李廷红，男，汉族，1970年6月10日生，个体，住格尔木市。
上诉人ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生、马永忠、马忠彪、国网青海省电力公司海西供电公司因与被上诉人李廷红生命权纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生委托诉讼代理人马福收，上诉人马永忠委托诉讼代理人马义清、冶增平，上诉人马忠彪及其委托诉讼代理人杨振杰，上诉人国网青海省电力公司海西供电公司（以下简称供电公司）委托诉讼代理人赵浩翔、赵玉英与被上诉人李廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生上诉请求：一、撤销格尔木市人民法院作出的（2017）青2801
民初1537号民事判决；二、改判四被上诉人赔偿上诉人马世仓死亡的丧葬费33725.5元、死亡赔偿金535140元、被扶养人生活费218956.5元、处理后事交通费1406元、住宿费3200元、误工费7763元、精神损失费50000元；三、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：上诉人亲属马世仓不存在过错，不应当承担本起事故的任何责任。马忠彪将活承包给了李廷红，李廷红雇佣了马世仓，在高空作业中马世仓也系了安全绳及脚扣。一审判决就被抚养人生活费、交通费、住宿、误工费、精神损失费判决错误，请求二审法院作出公正判决。
马永忠上诉请求：一、撤销青海省格尔木市人民法院(2017)青2801民初1537号民事判决第三项；二、改判上诉人不承担被上诉人各项损失72092.25元的赔偿责任；三、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为作为共同合作完成电杆移位作业的马世仓及李廷红、马永忠三人在劳务活动中也理应对自身及他人人身安全尽到一般注意义务，但三人在进行电杆移位作业时，对已拆除两根电线存在安全隐患的电杆，未采取措施消除危险且马永忠作为吊车驾驶员未提交证据证实其持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》（流动式起重机项目），具备驾驶资格，因而判令马永忠承担赔偿责任。马永忠按照死者马世仓和李廷红的现场指挥进行作业，不存在过错。本次事故造成马世仓的死亡，不是马永忠操作车辆不当造成的，也不是车辆事故造成的，故不承担赔偿责任。原审未核实马永忠有无操作证的事实，就认定马永忠不具备驾驶资格明显错误。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。
马忠彪上诉请求：一、撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1537号民事判决的第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担50%的过错赔偿责任，适用法律错误，本案中上诉人将移动电线杆的劳务以1600元承包给了具有电工作业资质的李廷红，马世仓系李廷红单独雇佣具体实施移动电线杆的劳务，所以李廷红是马世仓的雇主，该由李廷红承担责任。
供电公司上诉请求：一、撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1537号民事判决的第四项，改判上诉人无需承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人马忠彪等人的非法作业行为是导致马世仓死亡结果发生的直接原因。被告马忠彪在格尔木市盐化中路旁边修建养殖场，在平整场地过程中在未经电力部门的批准下，雇佣被告李廷红移动其院中的电线杆，被告李廷红又雇佣死者马世仓拆除导线，马世仓攀登至水泥杆顶部对导线进行松线作业时，水泥杆倾倒造成坠落地面而死亡，电线杆的倾倒是由于被告马忠彪等人非法拆除而致，即在被告马忠彪等人拆除的外力作用下致使涉案电线杆倒塌是导致马世仓死亡的直接原因。2.死者的间接故意及违法行为必然导致损害结果的发生。死者马世仓具有高空作业证和高空实验证，已有6年从事电力工程的工作经历，其在现场应当看到水泥杆的地基已挖空，拉线已拆除，水泥杆没有任何固定，其可能存在巨大的安全隐患，已预见到自己的行为可能发生损害自己的结果，却攀登至水泥杆顶部进行高空作业，放任损害结果的发生。且死者马世仓明知未经电力部门批准任何个人不得擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线，却违法攀登杆塔，是死者的间接故意及违法行为导致损害结果的发生。
李廷红针对上述上诉意见答辩称：其不应当承担责任，一审判决其没有上诉是出于人道主义，同情受害人。在二审中答辩人认为不应当再增加赔偿。一审查明清楚，认定正确。
ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生针对上述上诉意见答辩称：1.针对马忠彪的上诉意见，本案移电线杆是马忠彪的行为，没有得到电力公司的同意，马忠彪是雇主，应当承担主要责任；2.针对马永忠的上诉意见，马永忠是吊车的驾驶人，对电线杆进行起吊过程中没有采取安全防护措施，导致电线杆倒塌，应当承担责任；3.针对供电公司的上诉意见，电线杆是供电公司的，马忠彪向供电公司提出申请后，电力公司的回答非常含糊，且没有制止其行为，应当承担责任。
马忠彪针对上述上诉意见答辩称：1.针对ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生的上诉意见，死者马世仓作为持有相应作业资质人员，对现场应该有所判断是否安全，所以应当承担相应责任。马世仓系李廷红单独雇佣具体实施移动电线杆，所以被上诉人李廷红承担主要责任。一审中死亡赔偿及其他损失的认定正确；2.针对马永忠的上诉意见，马永忠作为驾驶人员，在吊起电线杆的时候应当做到注意义务，所以也应当承担责任；3.针对供电公司的上诉意见，电力公司在埋电线杆时，掩埋的深度没有达到标准深度，马忠彪向电力公司申请移动时，电力公司没有准确回复不能移动，而是询问产权问题，没有尽到监管责任而造成事故，所以应该承担责任。
马永忠针对上述上诉意见综合答辩称：与马忠彪针对电力公司的答辩意见一致，且其不应承担责任，马永忠持有起重机操作证件和驾驶资格，一审没有查明该事实。马永忠在马忠彪的受雇下移动电线杆，在移动的过程中是在指挥人的指挥下进行的，不存在过错。
供电公司针对上述上诉意见综合答辩称：马忠彪打电话没有申请移动电线杆，只是询问了电线杆怎么移动，任何人都有常识，电线杆不能随便移动。电线杆的倒塌并不是自身而是外界受力导致的，所以电力公司不承担责任。
ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生向一审起诉请求：1.判令四被告共同赔偿四原告因马世仓死亡产生的丧葬费33725.5元、死亡赔偿金535140元、被扶养人生活费253711.5元、处理后事交通费1406元、住宿费3200元、误工费7763元，精神损失费50000元，以上合计884946元，被告李廷红已支付10000元，被告马忠彪已支付30000元，扣减后主张844946元；2.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告马忠彪因位于格尔木市经济开发区新屠宰场隔壁即35KV白换”T”九线与现运行35KV白换线断开点处的35KV白换”T”九线12号电杆在其承租的养殖场内，该电杆上一根电线掉落，考虑人员经过不安全，欲将此处电杆进行移位。2017年8月10日被告马忠彪致电95598供电服务客服电话，咨询电杆移位情况，因其仅向客服人员提供了电杆大致所在位置，即格尔木市开发区新屠宰场、驾校科目三练车处，致使客服人员无法确定该电杆产权，未就能否移位做出明确答复。2017年8月13日被告马忠彪便找到被告李廷红要求进行电杆移位作业，并约定支付劳务费1600元，被告李廷红告知被告马忠彪，该作业需二至三人方能完成，遂找到马世仓共同完成。同时，被告马忠彪经马成龙介绍找到被告马永忠在本次电杆移位作业中驾驶吊车，协助与被告李廷红、马世仓一同进行电杆移位。在移位过程中，马世仓进行高空作业，被告李廷红进行地面指挥，被告马永忠驾驶吊车。马世仓爬上电杆将两根电线解除后，第三根电线需使用吊车吊起，被告马永忠将U型环和钢丝绳交付马世仓安装好后，吊车开始启动时，电杆瞬间倒塌，马世仓随电杆坠落。事故发生后，马世仓在格尔木市人民医院进行抢救，因血容量减少性休克死亡，产生医疗费1633元，该费用由被告马忠彪支付，2017年8月19日、8月23日被告马忠彪分别支付原告ＸＸ菊丧葬费30000元、10000元。2017年8月23日被告李廷红支付原告10000元。另查明，马世仓具有电工进网作业许可证，作业类别：高压、特种（高压试验）；特种作业操作证，作业类别：高处作业，准操项目：登高架设作业。原告ＸＸ菊与马世仓系夫妻关系，二人育有一女马某12006年5月8日生，一子马某22012年10月14日生，城镇居民家庭户口。原告陈永生与马友华育有三位子女，长女马桂萍、长子马世仓、次子马世奎。原告陈永生于1944年8月16日生，农业家庭户口。马友华于2009年去世。再查明，位于格尔木市经济开发区新屠宰场隔壁即35KV白换”T”九线与现运行35KV白换线断开点处的35KV白换”T”九线12号电杆其产权人为被告供电公司。
一审法院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而劳务关系是提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬，双方可以采取书面形式，也可以采取口头或者其他形式建立劳务关系。本案接受劳务者为被告马忠彪，提供劳务者为马世仓、被告李廷红、被告马永忠，故被告马忠彪以马世仓的雇主为被告李廷红，不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。作为接受劳务者的被告马忠彪系劳务活动的组织、指示和风险防范者，而被告马忠彪在未征得电杆产权人供电公司的同意，便擅自组织人员对电杆进行移位存在过错，理应承担赔偿责任，故原告要求被告马忠彪承担赔偿责任的诉讼请求一审法院予以支持，酌定其承担50％的过错赔偿责任。作为共同合作完成电杆移位作业的马世仓及被告李廷红、马永忠三人在劳务活动中也理应对自身及他人人身安全尽到一般注意义务，但三人在进行电杆移位作业时，对已拆除两根电线存在安全隐患的电杆，未采取措施消除危险且被告马永忠作为吊车驾驶员未提交证据证实其持有《中华人民共和国特种设备作业人员证》（流动式起重机项目），具备驾驶资格，故原告要求被告李廷红、马永忠承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，并酌定被告李廷红、马永忠各承担10％的过错赔偿责任。被告李廷红、马永忠以不存在过错不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。马世仓作为具有电工进网作业许可证、特种作业操作证的专业技术人员，在作业过程中理应对自身人身安全尽到注意义务，故马世仓亦应自行承担10％的过错责任。被告供电公司作为本次事故电杆的产权人，在其95598客服人员接到被告马忠彪咨询电话后，得知被告马忠彪欲对电杆进行移位时，虽无法明确产权及具体位置，但已得知大致区域，应及时联系相关负责人，由工作人员对相关区域进行排查并及时回访马忠彪确认欲移电杆产权，消除隐患，而被告供电公司未尽到维护、监管的义务，故原告要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持，酌定其承担20％的过错赔偿责任。被告供电公司不承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。公民生命健康权受法律保护，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收人，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。马世仓因死亡造成的各项损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本案相关证据认定如下：一、医疗费，根据医疗费票据，金额为1633元，本院予以确认；二、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即33725.5元；三、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据青海省2017年度城镇居民人均生活消费性支出20853元计算。马世仓之女原告马某12006年5月8日生，补偿7年，马世仓之子原告马某22012年10月14日生，补偿13年，由马世仓及原告ＸＸ菊二人扶养，原告马某1的被扶养人生活费为27804元；原告马某2的被扶养人生活费为90363元；马世仓之母陈永生1944年8月16日生，由马世仓及其姐姐、弟弟三人扶养，原告主张补偿5年的意见，未超过法律规定，该院予以确认，原告陈永生被扶养人生活费为11585元；上述被扶养费人生活费共计129752元，原告诉求超出部分，该院不予支持。四、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即535140元；最高人民法院”将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的通知，确定死亡赔偿金为664892元。五、原告主张办理丧葬事宜支出的交通费计1406元，原告称事故发生后马世仓的姐夫巫振存、弟弟马世奎，开车自湟源县至格尔木市往返一趟，产生5张油票700元，9张青海省联网收费公路车辆通行费票据其中4张为2017年8月13日多巴主线站至格尔木，5张格尔木至倒淌河主线站（大水桥站）计442元，马世仓的姐姐马桂萍于2014年8月20日自湟源至格尔木市，2017年8月22日格尔木至湟源的两张火车票计204元，格尔木的出租车票6张计60元，因交通费以普通公共交通工具为主，因此巫振存、马世奎的交通费参照马桂萍自湟源至格尔木市火车票往返一趟一人204元计算，故交通费为672元，超出部分该院不予支持。六、原告主张住宿费3200元，其提交时间为2017年10月17日格尔木苏杭宾馆住宿发票一张。另出具格尔木市苏杭宾馆出具《证明》一份，载明：”兹有马桂萍、马世奎、巫振存三人于2017年8月14日住宿至2017年8月29日离店三人住宿每天两间房。当时未要求开具发票，现我宾馆予以补开发票，特此说明。”落款时间为2017年10月17日并加盖格尔木市苏杭宾馆发票专用章。但该组证据，距事故发生已两月有余且该组证据与原告提交的马桂萍于2014年8月20日自湟源县至格尔木市，2017年8月22日格尔木至湟源的两张火车票时间相互矛盾，同时也与原告提交的2017年8月19日自格尔木市返回的青海省联网收费公路车辆通行费票据时间不一致，故对该组证据，该院不予采信。七、误工费，有固定收入的，按照实际减少的收入计算。原告提交加盖有青海农业开发有限公司印章巫振存的误工证明、加盖有青海思得电子商务有限公司印章马桂萍的误工证明及收入情况证明、加盖有西宁万丰特色农产品种植农民专业合作社印章马世奎的误工证明，欲证实上述三人有固定收入，且在处理马世仓丧葬事宜期间造成误工损失，原告并未提交上述三人与用人单位之间的劳动合同或在此之前6个月收入证明、银行工资发放流水或工资单及本次实际减少的工资单或银行工资流水，故原告该组证据不足以证实上述三人的误工损失，故该院不予支持；八、精神抚慰金，马世仓死亡，给原告精神造成损害，本院酌定精神抚慰金为20000元，原告诉求超出部分，该院不予支持。综上，马世仓死亡产生的各项损失合计为720922．5元，由被告马忠彪承担50％计360461．25元，扣除已经支付的医疗费1633元、丧葬费40000元，还应当支付318828．25元；被告李廷红承担10％计72092.25元，扣除已支付的10000元，还应当支付62092.25元；被告马永忠承担10％计72092.25元；被告供电公司承担20％计144184.5元；另10％计72092.25元由马世仓自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告马忠彪向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失318828.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李廷红向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失62092.25元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告马永忠向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失72092.25元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告国网青海省电力公司海西供电公司向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失144184．5元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生的其他诉讼请求。案件受理费12626元减半收取6313元，由原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生负担631.3元，被告马忠彪负担3156.5元，被告李廷红负担631.3元、被告马永忠负担631.3元、被告国网青海省电力公司海西供电公司负担1262.6元；于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李廷红等人在电杆移位作业之前，该电杆拉线缺失。上诉人马忠彪组织人员将电杆地基挖开。双方当事人对一审法院赔偿数额计算依据均无异议，仅上诉人ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生等人认为赔偿数额计算有误，并当庭放弃要求承担被扶养人陈永生生活费的诉求。
关于上诉人ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生上诉请求的问题
本院认为，上诉人ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生上诉称，受害人马世仓已尽到了安全注意义务，不应承担责任且一审法院认定被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费及精神损失费错误的上诉意见，经查，马世仓系长期从事高压登高作业的专业技术人员，在明知电杆地基松动、拉线缺失的情况下，仍然进行冒险作业，对事故发生负有相应责任，原判对此认定并无不当，本院予以确认；本案中二审确认被扶养人为上诉人马某2、马某1，其二人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上诉人马某1的被抚养人生活费为：72985.5元（7年×20853元÷2人=72985.5元），上诉人马某2的被抚养人生活费为：135544.5元﹛（7年×20853元÷2人）+（6年×20853元÷2人）=135544.5元﹜，被扶养人生活费总额为208530元，原审对此认定不当，应予纠正；原审法院关于交通费、住宿费、误工费的认定符合法律规定，二审中上诉人亦未提供证据证实其主张的交通费、住宿费、误工费符合法律规定应当支持的范围，故关于其认为交通费、住宿费、误工费认定错误的上诉理由，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第10条：”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，原审法院酌情认定精神抚慰金20000元并无不当，本院予以确认。综上，本案受害人马世仓死亡产生损失为：医疗费1633元、丧葬费33725.5元、死亡赔偿金743670元、交通费672元、精神抚慰金20000元，合计799700.5元（1633+33725.5+743670+672+20000=799700.5）。
关于上诉人马永忠上诉请求的问题
本院认为，马永忠在作业现场明知电杆地基松动、拉线缺失的情况下，仍然进行吊车作业，对他人人身安全未尽到一般注意义务，对事故的发生亦应承担相应责任，故上诉人马永忠上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人马忠彪上诉请求的问题
本院认为，上诉人马忠彪在未取得相关部门审批，擅自雇用他人移动电线杆，将电线杆地基挖开，致使电线杆拉线缺失，直接导致此次事故的发生，其应承担相应的责任，故上诉人马忠彪上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人供电公司上诉请求的问题
本院认为，上诉人供电公司作为本案电线杆的所有人及使用人，未提供证据证实其尽到了巡查、监管、维护的责任，在上诉人马忠彪电话询问移动电杆事宜时，未尽到安全注意义务，对本次事故的发生应承担相应的责任，故上诉人供电公司上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院对各方当事人承担责任比例划分并无不当，本院予以确认。一审判决适用法律正确，但对被扶养人生活费计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1537号民事判决第五项即”五、驳回原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生的其他诉讼请求。”；
二、变更青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1164号民事判决第一、二、三、四项为：”一、被告马忠彪向原告ＸＸ菊、马某1、马谋2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失399850．25元，扣除已支付41633元，剩余358217.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李廷红向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失79970.05元，扣除已支付10000元，剩余69970.05元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告马永忠向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失79970.05元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告国网青海省电力公司海西供电公司向原告ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生赔偿因马世仓死亡造成的各项损失159940.1元，于本判决生效之日起十日内付清”。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12626元，由上诉人ＸＸ菊、马某1、马某2、陈永生负担1262.6元，由上诉人马永忠负担1262.6元，由上诉人马忠彪负担6313元，由上诉人国网青海省电力公司海西供电公司负担2525.2元，由被上诉人李廷红负担1262.6元。
本判决为终审判决。
审判长巴学农
审判员党雪仁
审判员彭建玉
二〇一八年五月二十九日
法官助理马峰
书记员马晓风
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}