wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第01457-1号
申请执行人：杨翠菊，女，1978年4月8日出生，住安徽省来安县。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，住所地滁州市。
杨翠菊与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）琅执字第01457号执行裁定书，冻结了被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款9960元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款9960元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 张莹莹
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渝执字第00441号
申请执行人刘栩雅，男，汉族，汉族。
被执行人刘水生，男，汉族，。
申请执行人刘栩雅与被执行人刘水生民间借贷纠纷一案，江西省新余市中级人民法院（2014）余民二终字第13号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘栩雅于2014年5月12日向本院申请强制执行，要求执行被执行人刘水生应执标的款156408元。本院同日立案。
本案在执行过程中，查明被执行人刘水生无可供执行财产，本案标的款156408元及执行费2246元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人刘栩雅可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。申请执行人认为本裁定违反法律规定的，可以在收到本裁定之日起十日内向本院提起书面异议。
审 判 长 简菊生
审 判 员 邢茂雨
代理审判员 刘小文
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘小凤
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第070号
上诉人（原审被告）李银玲，居民。
委托代理人孙景坤，居民。
委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱超，居民。
上诉人李银铃因与被上诉人朱超保证合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第3806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月25日，借款人许文峰因经营需周转资金向朱超借款45000元，定于2013年1月25日归还，口头约定借款月利率为5%，并出具借据。李银玲以担保人名义在该借据与朱超约定：如借款人不还，由担保人承担此笔债务。借款到期，朱超即向借款人及担保人索要借款，未果。2014年年初，李银玲给付朱超2000元。借款本金及利息至今未予归还，朱超遂提起诉讼，请求依法判令李银铃归还借款45000元，并自2012年12月25日起至还清为止按照5%月利率支付利息。
原审法院认为：本案当事人签订的借款及保证合同，是双方真实意思表示，除利率约定过高外，其余部分并不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认合法有效。李银玲与朱超在合同中未约定担保方式及期限，根据担保法的相关规定，应认定为连带责任担保，其担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月。该笔借款到期，朱超即向借款人及担保人索要，并未超过法定担保期限，李银玲辩称其为一般责任担保，且已超过担保期限的答辩意见无事实和法律依据，不予采信，李银玲应承担连带清偿责任。保证人履行担保责任后有权向主债务人追偿。合同约定利率高于中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍，应以该行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算。原已给付的2000元应在利息总额中扣减。原审法院遂判决李银玲于本判决生效之日起十日内偿还朱超借款本金45000元及利息（以本金45000元，自2012年12月25日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付，并从中扣除2000元）。保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。
上诉人李银铃不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、朱超与许文峰之间并未口头约定月利率5分，原审法院判令按照银行同期同类贷款利率四倍支付利息错误。2、本案借款约定的还款时间为2013年1月25日，根据法律规定，保证期间应为六个月，自主债务履行期限届满之日起算。本案借款到期后，朱超从未向李银铃催要过，李银玲已经搬离了原来的住所，朱超连李银玲居住在何地都不知，不可能催要。因此，担保人不应承担保证责任。
被上诉人朱超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：许文峰出具的借条中并未约定利息，一审期间，朱超称口头约定月息5分，李银玲诉讼期间称借款是否约定利息不清楚。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。朱超虽主张其与许文峰口头约定月息5分，但未提供证据证实，保证人李银玲对此亦不予认可，因此，本案借款约定的使用期限内应视为不支付利息。许文峰未按时归还借款，构成违约，对于逾期利息应以45000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2013年1月26日起至实际给付之日止。原审法院对本案借款利息部分的事实认定不清，本院依法予以纠正。
朱超及一审出庭证人武某均称借期届满后曾向李银玲主张权利，且李银玲也曾于2014年年初偿还部分款项，据此可知朱超已于保证期间内要求保证人承担责任，原审法院判令连带责任保证人李银铃对本案借款承担保证责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邳州市人民法院（2014）邳民初字第3806号民事判决；
二、李银玲于本判决生效之日起十日内返还朱超借款本金45000元并支付逾期利息（以45000元为本金，自2013年1月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，并从中扣除2000元）；
三、驳回朱超的一审其他诉讼请求；
四、驳回李银玲的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463元，二审案件受理费925元，合计1388元，由李银玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年四月十五日
书 记 员 薛淑淑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第282号
申请人王宁，女，1968年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被申请人鲁彦忠，男，1955年3月5日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人王宁为保护自身合法权益，于2015年5月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人鲁彦忠名下位于银川市兴庆区一处房屋产权（保全价值28万元）。申请人王宁以其名下车牌号为宁A×××××车辆为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人鲁彦忠名下位于银川市兴庆区一处房屋产权（保全价值28万元）；
二、冻结申请人王宁名下车牌号为宁A×××××车辆车户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林小虎
二〇一五年五月十五日
书 记 员 郑晓峰
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审346号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人颜常林，农民。
被执行人彭桃梅，农民。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟计生征字[2014年]第05－175号社会抚养费征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局于2014年10月28日作出涟计生征字[2014年]第05－175号《涟源市计划生育社会抚养费征收决定书》，认定：被执行人颜常林、彭桃梅2014年7月29日违法生育第一个孩子，属违法多生育子女的违法生育，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人颜常林、彭桃梅各征收社会抚养费8955元，合计征收社会抚养费17910元。申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、征收决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，申请执行人涟源市卫生和计划生育局作出的涟计生征字[2014年]第05－175号社会抚养费征收决定事实清楚，证据充分，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟计生征字[2014年]第05－175号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人颜常林、彭桃梅于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费17910元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费168元，由被执行人颜常林、彭桃梅负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建红
代理审判员 谭 琛
人民陪审员 谭显元
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初593号
原告卜某，住湖南省常德市。
委托代理人丁某，常德市西洞庭法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告肖某某，住湖南省常德市。
委托代理人雷某某，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告卜某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院2016年4月12日立案受理后，依法由审判员周建军独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，书记员王洪涛担任庭审记录。原告卜某及其委托代理人丁某、被告肖某某及其委托代理人雷某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卜某诉称：原、被告1999年底经人介绍相识恋爱，2000年11月13日登记结婚，2002年10月27日生育长女，取名肖甲，2008年1月22日生次子，取名肖乙。原、被告婚后性格不合，因感情不和已分居4年多。被告对家庭没有责任感，自2014年来就一直没有支付子女抚养费。原、被告的夫妻感情已彻底破裂，双方多次协商离婚事宜未果，现诉至法院，要求与被告离婚，婚生子女均由原告抚养，被告承担一半抚养费。
原告卜某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、结婚证1本，拟证原、被告系夫妻关系；
2、常住人口登记卡4份，拟证原、被告及婚生子女的基本情况；
3、肖乙、肖甲的书面意见各1份，拟证婚生子女愿意随原告生活；
4、常德市鼎城区中河口镇乐安村民委员会证明1份，拟证被告长期在外的事实。
被告肖某某辩称：原告的诉称完全不属实，双方不符合离婚条件，为家庭和孩子着想，被告不同意离婚。原、被告自幼就认识，并不是经人介绍才相识的。原、被告一直在广东打工，2002年还在东莞市买了房，后因女儿要回家读书，原告就回家照顾女儿的生活起居，被告继续留在广东，这是夫妻双方协商的结果。原告回家后，被告每年至少回家一次，夫妻关系一直比较好，双方并没有吵架后分居的情况。被告每年打工的收入都交给了原告，原告支付家庭正常后，其名下还有10万元的存款、一台小车，被告对家庭尽了责任。
被告肖某某为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、网上购票记录4份，拟证被告去年数次回家的事实；
2、支付宝转账记录4份、银行转账的手机信息1份，拟证被告承担了家庭开支；
3、证人刘某某、陈某某、虢某某的当庭证词，拟证原、被告没有分居。
根据当事人举证、质证及陈述的有关情况，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告有异议，认为：子女年龄尚小，不是其真实意思的表示。本院认为：肖甲已年满十周岁，可进行与其智力相当的民事行为，故肖甲的书面意见是其真实意思表示，本院予以采信；肖乙未满十周岁，属无民事行为能力人，故对肖乙的书面意见本院不予采信。原告提交的证据4，被告有异议，认为该证据并不能证明原、被告分居。本院认为：该证据仅证明了被告长期在外务工，与本案的处理没有关联，本院对该证据不予采信。被告提交的证据1，原告有异议，认为与本案无关联。本院认为：经审查，该组证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据2，原告对银行转账的手机信息无异议，本院予以采信；原告对支付宝转账记录有异议，认为：证据系复印件，看不清，被告只收到3笔钱，共计4500元。本院认为：经审查，该组证据在没有其他证据佐证的情况下，无法确定被告是向原告转款，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据3，原告对证人陈某某、虢某某的证词无异议，本院予以采信；原告对证人刘某某的证词有异议，认为证人的陈述与客观事实不符。本院认为：证人刘某某的证词与证人陈某某、虢某某的证词能够相互印证，具有可信力，本院予以采信。
根据本院采信的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
原告卜某与被告肖某某自幼相识，1999年底确定恋爱关系，2000年11月13日登记结婚，2002年10月27日生育长女，取名肖甲，2008年1月22日生次子，取名肖乙。
本院认为，原告起诉，要求与被告离婚，本案的焦点问题为原、被告夫妻感情是否确已破裂。人民法院审理离婚案件，是否准予双方当事人离婚，应以当事人的夫妻感情是否已经完全破裂为标准，如已破裂，应准予离婚，否则应不准予离婚。本案中，原告所举证据不能证明原、被告的夫妻感情确已破裂，因此原告应承担举证不能的后果，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准予原告卜某与被告肖某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 周建军
二〇一六年五月十六日
书记员 王洪涛
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第476号
原告黑占吉，男，1969年8月1日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告王广壮，男，1970年3月6日出生，汉族，高中文化，个体户，住北京市宣武区。
原告黑占吉诉被告王广壮买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告黑占吉到庭参加诉讼，被告王广壮经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黑占吉诉称，2012年被告王广壮设立宁夏亿牛实业科技有限公司，自任董事长，被告从吴忠市红寺堡区国土资源局承包城东国土投资建设牛棚项目，为了尽快筹资和加快建设速度，被告开始预售牛棚。2013年9月25日，原告按照被告要求由马某某作证付给被告现金20000元，被告给原告出具了欠条，并约定同年10月25日付清欠款及交付牛棚，否则每年承担30%违约金。到期后，被告将牛棚全部转让给马某甲，没有牛棚给原告交付却承诺按照欠条支付原告欠款，但是被告一直推脱不付。诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20000元，违约金7500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
欠条一张，证明被告欠原告牛棚出租款20000元，并承诺2013年10月5日前付清，若到期付不清，每年付给对方总欠款30%的违约金，证明人马某某，出具欠条的时间是2013年9月25日的事实。
被告王广壮未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
原告提交的证据被告虽未质证，但能够证明原告向被告交纳集资建设牛棚款，因被告未向原告交付牛棚，被告于2013年9月25日向原告出具30000元牛棚出租款欠条，并承诺于2013年10月5日前付清，若到期付不清，每年付给对方总欠款30%的违约金的事实，予以认定。
经审理查明，2012年，被告王广壮在红寺堡区城东投资建设牛棚项目，并向原告黑占吉等人集资建设牛棚。原告依照被告的要求向马某某支付牛棚款30000元，并由马某某出具收据。牛棚建成后，因原告未分配到牛棚，2013年9月25日，原、被告双方经过协商，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到黑占吉牛棚出租款20000元，大写贰万元整，于2013年10月5日前全部付清，如到期付不清者，每年付给对方总欠款30%的违约金，欠款人王广壮，证明人马某某，2013年9月25日”。到期后，被告并未向原告返还20000元。
本院认为，被告收取原告集资建设牛棚款，其本质是将建好的牛棚出售给原告，双方形成买卖合同关系，由于被告未将建好的牛棚分配给原告，双方协商解除合同关系，由被告返还原告牛棚款并向原告出具欠条。关于原告要求被告向其支付款项20000元的诉讼请求，因被告向原告出具欠条承认欠款，并承诺于2013年10月5日前全部付清，故被告应予返还原告牛棚款20000元。关于原告要求被告支付违约金7500元的诉讼请求，因被告在欠条中承诺，若逾期支付，愿意承担总欠款的30%的违约金，被告承诺逾期承担总欠款的30%的违约金即6000元，本院予以支持，超出的部分不予支持。被告王广壮经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王广壮于本判决生效后十日内一次性返还原告黑占吉牛棚款20000元，支付违约金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，原告黑占吉负担37元，被告王广壮负担450元。公告费560元，由被告王广壮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行权利。
审 判 长 马荣清
人民陪审员 李国梅
人民陪审员 张新生
二〇一五年八月十七日
书 记 员 田 芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初2490号
原告大川工程机械（福州）有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈居珠，总经理。
委托代理人，谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
被告施安庭，男，汉族，住福建省松溪县。
本院在审理原告大川工程机械（福州）有限公司与被告施安庭买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大川工程机械（福州）有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审判员 陈 宝
二〇一六年七月五日
书记员 吴丽红
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7757号
原告牛美子。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
被告杨现彪。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人柯佳。
委托代理人徐展未。
原告牛美子与被告杨现彪、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种同）6，136.10元、交通费600元、财产损失600元，共计7，336.10元。本院于2015年8月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员韩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛美子的委托代理人梁述磊、被告杨现彪到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告与被告杨现彪驾驶的车辆（苏A6XX**）发生交通事故，造成原告受伤、财物受损，经交警部门认定，被告杨现彪承担事故全部责任情况属实，本院依法予以确认。原告支付医疗费6，136.10元，被告杨现彪垫付医疗费252.30元（该款已由原告当庭交付被告杨现彪）。交通费本院适当调整为500元。财物损失本院适当调整为500元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为涉事车辆（苏A6XX**）机动车交通事故强制保险及商业三者险的承保方，应在机动车第三者责任强制保险与商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、交通费、财物损失等合计7，136.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费计人民币10元，由被告杨现彪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 韩 杰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张广洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）米东民一初字第1727号
原告：冶凌，女，回族，出生于1969年9月，住乌鲁木齐市。
委托代理人：于雪霞，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被告：马福太，男，回族，出生于1964年4月，住新疆维吾尔自治区博乐市。
委托代理人：马振娟，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
本院在审理原告冶凌诉被告马福太排除妨害纠纷一案中，原告冶凌于2014年10月9日向本院提出对被告马福太的撤诉申请。
本院认为，原告冶凌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告冶凌撤回起诉。
案件受理费70元，向原告退还35元，剩余案件受理费35元、邮寄费60元，合计95元，由原告负担。
代理审判员 王 玮
二〇一四年十月九日
书 记 员 罗建红
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1739号
原告姚伟滨，男，1987年9月25日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。
委托代理人张盛辉、梁浩森，分别是广东格林律师事务所律师和实习人员。
被告林桂纯，女，1982年1月9日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
被告黄素龙，男，1980年12月23日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
原告姚伟滨诉被告林桂纯、黄素龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张盛辉、梁浩森到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系。2015年8月20日，两被告以做生意需资金周转为由作为共同借款人与其签订《借款合同》，约定借款金额为2400000元，借款期限自2015年8月20日至2015年11月17日止，借款利率为日利率0.1%及其实现债权的费用（包括律师费及诉讼费用等）应当由两被告负担。合同签订的同一天其通过交通银行转账两次共向被告林桂纯的银行账户转账2400000元，按合同约定向两被告实际出借款项。同日，两被告还与其签订了《抵押担保合同》，约定两被告将登记在被告林桂纯名下的广州市海珠区叠景中路84号1712房抵押登记给原告，作为两被告履行《借款合同》义务的担保。两被告按约定协助办理了前述房屋的抵押登记手续。现借款期限己届满，但两被告经其多次催促仍拒不归还借款本金，利息从2016年2月20日起也尚未支付。因此，起诉要求：1、两被告立即共同归还其借款本金2400000元，并支付自2016年2月20日起至实际还款日止按照月利率2%计算的利息；2、其有权对被告林桂纯名下的广州市海珠区叠景中路84号1712房行使优先受偿权；3、两被告共同支付其委托律师提起本案诉讼的律师费60000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2015年8月20日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方因自身需要，向乙方申请借款；借款金额为2400000元；借款期限自2015年8月20日起至2015年11月17日止，合计90天；借款利率：日利率0.1%；甲方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率千分之一支付罚息；甲方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，乙方通过司法程序追偿的，则甲方应承担乙方实现债权的费用（包括但不限于评估、鉴定、登记、公证、见证、保管、交通差旅等费用、拍卖费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、执行费等）；等。同日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《抵押担保合同》，约定为了保证甲方与林桂纯、黄素龙签订的《借款协议》的履行，乙方愿意以其拥有的财产向甲方提供抵押；本合同抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用，包含但不限于诉讼费，保全费，拍卖费，律师费等；债务本金最高额（余额）为（折合）人民币2400000元；抵押物为林桂纯所有的海珠区叠景中路84号1712房；等。两被告于同日还出具了《借款借据》，内容为：我本人今收到姚伟滨借款2400000元正；我本人保证在2015年11月17日准时向姚伟滨归还上述借款本金及相应利息。
2015年8月22日，被告林桂纯办理了海珠区叠景中路84号1712房的抵押登记，设定房地产他项权利人为原告。
原告因要求两被告偿还借款本息而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告确认其按月息2.7%从2015年8月20日至2016年2月19日共收取两被告利息388800元。
原告为证明其于2015年8月20日向被告林桂纯分别支付1000000元和1400000元的事实提交了《账户交易明细》和《客户回单》加以证明。
原告为证明其律师费的诉讼主张提交了原告（甲方）与广东格林律师事务所（乙方）签订的《民事委托代理合同》及广东格林律师事务所开具的金额为60000元的律师费发票加以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《借款合同》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《账户交易明细》和《客户回单》加以证明。两被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。两被告没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求两被告归还其借款本金2400000元有理，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上述《借款合同》约定借款利率为日利率0.1%及逾期之日起按日利率千分之一支付罚息均超出法律规定的限度，超出部分不予保护。原告确认其按月息2.7%从2015年8月20日至2016年2月19日共收取两被告利息388800元。原告按月息2.7%计算两被告已支付的利息缺乏依据，故原告已收取的利息388800元应在两被告按年利率24%的标准从2015年8月20日起计至清付之日止的利息总额中减除。原告对其律师费的诉讼主张提交了上述《民事委托代理合同》及律师费发票加以证明，故原告要求两被告共同支付其委托律师提起本案诉讼的律师费60000元符合合同约定，应予以支持。两被告以被告林桂纯所有的房屋作抵押担保并办理了抵押登记手续，故在两被告不能偿还上述债务时，原告有权以该抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林桂纯、黄素龙在本判决生效之日起10日内向原告姚伟滨归还2400000元，并从2015年8月20日起至清付之日止以该款为本金，按年利率24%的标准计付利息（利息总额减除388800元）给原告。
二、被告林桂纯、黄素龙在本判决生效之日起10日内支付律师费60000元给原告。
三、如被告林桂纯、黄素龙届期不清付本判决第一、二项所确定的债务时，原告有权以海珠区叠景中路84号1712房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26608元、财产保全费5000元，由被告林桂纯、黄素龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 李 东
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈心萍
黄思洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初1739号原告姚伟滨，男，1987年9月25日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。委托代理人张盛辉、梁浩森，分别是广东格林律师事务所律师和实习人员。被告林桂纯，女，1982年1月9日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。被告黄素龙，男，1980年12月23日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告姚伟滨诉被告林桂纯、黄素龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张盛辉、梁浩森到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，两被告是夫妻关系。2015年8月20日，两被告以做生意需资金周转为由作为共同借款人与其签订《借款合同》，约定借款金额为2400000元，借款期限自2015年8月20日至2015年11月17日止，借款利率为日利率0.1%及其实现债权的费用（包括律师费及诉讼费用等）应当由两被告负担。合同签订的同一天其通过交通银行转账两次共向被告林桂纯的银行账户转账2400000元，按合同约定向两被告实际出借款项。同日，两被告还与其签订了《抵押担保合同》，约定两被告将登记在被告林桂纯名下的广州市海珠区叠景中路84号1712房抵押登记给原告，作为两被告履行《借款合同》义务的担保。两被告按约定协助办理了前述房屋的抵押登记手续。现借款期限己届满，但两被告经其多次催促仍拒不归还借款本金，利息从2016年2月20日起也尚未支付。因此，起诉要求：1、两被告立即共同归还其借款本金2400000元，并支付自2016年2月20日起至实际还款日止按照月利率2%计算的利息；2、其有权对被告林桂纯名下的广州市海珠区叠景中路84号1712房行使优先受偿权；3、两被告共同支付其委托律师提起本案诉讼的律师费60000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。两被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2015年8月20日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方因自身需要，向乙方申请借款；借款金额为2400000元；借款期限自2015年8月20日起至2015年11月17日止，合计90天；借款利率：日利率0.1%；甲方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率千分之一支付罚息；甲方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，乙方通过司法程序追偿的，则甲方应承担乙方实现债权的费用（包括但不限于评估、鉴定、登记、公证、见证、保管、交通差旅等费用、拍卖费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、执行费等）；等。同日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《抵押担保合同》，约定为了保证甲方与林桂纯、黄素龙签订的《借款协议》的履行，乙方愿意以其拥有的财产向甲方提供抵押；本合同抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用，包含但不限于诉讼费，保全费，拍卖费，律师费等；债务本金最高额（余额）为（折合）人民币2400000元；抵押物为林桂纯所有的海珠区叠景中路84号1712房；等。两被告于同日还出具了《借款借据》，内容为：我本人今收到姚伟滨借款2400000元正；我本人保证在2015年11月17日准时向姚伟滨归还上述借款本金及相应利息。2015年8月22日，被告林桂纯办理了海珠区叠景中路84号1712房的抵押登记，设定房地产他项权利人为原告。原告因要求两被告偿还借款本息而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告确认其按月息2.7%从2015年8月20日至2016年2月19日共收取两被告利息388800元。原告为证明其于2015年8月20日向被告林桂纯分别支付1000000元和1400000元的事实提交了《账户交易明细》和《客户回单》加以证明。原告为证明其律师费的诉讼主张提交了原告（甲方）与广东格林律师事务所（乙方）签订的《民事委托代理合同》及广东格林律师事务所开具的金额为60000元的律师费发票加以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《借款合同》、《抵押担保合同》、《借款借据》、《账户交易明细》和《客户回单》加以证明。两被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。两被告没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求两被告归还其借款本金2400000元有理，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上述《借款合同》约定借款利率为日利率0.1%及逾期之日起按日利率千分之一支付罚息均超出法律规定的限度，超出部分不予保护。原告确认其按月息2.7%从2015年8月20日至2016年2月19日共收取两被告利息388800元。原告按月息2.7%计算两被告已支付的利息缺乏依据，故原告已收取的利息388800元应在两被告按年利率24%的标准从2015年8月20日起计至清付之日止的利息总额中减除。原告对其律师费的诉讼主张提交了上述《民事委托代理合同》及律师费发票加以证明，故原告要求两被告共同支付其委托律师提起本案诉讼的律师费60000元符合合同约定，应予以支持。两被告以被告林桂纯所有的房屋作抵押担保并办理了抵押登记手续，故在两被告不能偿还上述债务时，原告有权以该抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林桂纯、黄素龙在本判决生效之日起10日内向原告姚伟滨归还2400000元，并从2015年8月20日起至清付之日止以该款为本金，按年利率24%的标准计付利息（利息总额减除388800元）给原告。二、被告林桂纯、黄素龙在本判决生效之日起10日内支付律师费60000元给原告。三、如被告林桂纯、黄素龙届期不清付本判决第一、二项所确定的债务时，原告有权以海珠区叠景中路84号1712房房屋折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26608元、财产保全费5000元，由被告林桂纯、黄素龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  张丽梅人民陪审员  李 东二〇一六年十月三十一日书 记 员  陈心萍黄思洁
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通法兴民初字第309号
原告徐志宇，男，汉族，个体户，现住通榆县。
被告高春波，女，汉族，无业，现住通榆县。
被告胡忠秀，男，汉族，个体户，现住通榆县。
被告周玉英，女，汉族，个体户，现住通榆县。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 薛向瑞
人民陪审员 杨巍森
人民陪审员 韩喜权
二〇一五年一月十日
书 记 员 李其骏
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第2828-2号
申请执行人汤炳坤，男，汉族�1963年3月20日出生，住江苏省宜兴市。
被执行人陆坤生，男，汉族，1975年3月16日出生，住佛山市三水区。
申请执行人汤炳坤申请执行被执行人陆坤生买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2015）佛三法坭民初字第235号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陆坤生应向申请执行人汤炳坤支付货款300000元及利息，并负担案件受理费2900元。判决生效后，被执行人陆坤生未按上述生效法律文书履行。依申请人的申请，本院于2015年11月20日立案执行。
在执行过程中，本院向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未发现被执行人陆坤生有可供执行的财产。申请执行人向本院提供被执行人陆坤生名下登记有位于佛山市禅城区华远路33号十六座303房产，因该房产已在佛山市禅城区人民法院处理，本院已向该院申请参与分配；�本院已向被执行人所在村委会及村民小组发出提取被执行人在村中股份分红的协助执行通知书。本院将案件的执行情况知申请执行人并征询其处理意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第2828号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审�员陈艳斌
二〇一六年二月一日
书 记 员 范健志
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第2828-2号
申请执行人汤炳坤，男，汉族，住江苏省宜兴市，公民身份号码：×××7074。
被执行人陆坤生，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××4137。
申请执行人汤炳坤申请执行被执行人陆坤生买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2015）佛三法坭民初字第235号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人陆坤生应向申请执行人汤炳坤支付货款300000元及利息，并负担案件受理费2900元。判决生效后，被执行人陆坤生未按上述生效法律文书履行。依申请人的申请，本院于2015年11月20日立案执行。
在执行过程中，本院向辖区内的国土、房产、银行、车管等部门调查，未发现被执行人陆坤生有可供执行的财产。申请执行人向本院提供被执行人陆坤生名下登记有位于佛山市禅城区华远路33号十六座303房产，因该房产已在佛山市禅城区人民法院处理，本院已向该院申请参与分配；另本院已向被执行人所在村委会及村民小组发出提取被执行人在村中股份分红的协助执行通知书。本院将案件的执行情况知申请执行人并征询其处理意见，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第2828号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年二月一日
书 记 员 范健志
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民三初字第357号
原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地：福建省晋江市。
法定代表人：周永伟，董事长。
委托代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。
委托代理人：杨旭东，山东全悦律师事务所律师。
被告：山东梁山水泊商场，住所地：梁山县。
法定代表人：赵庆珠，总经理。
委托代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。
本院在审理原告福建七匹狼集团有限公司诉被告山东梁山水泊商场侵犯商标权纠纷一案中，原告福建七匹狼集团有限公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼集团有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审 判 长 高鲁军
审 判 员 席建霞
助理审判员 陈茂华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 邵艳丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民事裁定书
（2016）新民申2057号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨友珍，女，汉族，1973年12月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜振江，男，汉族，1968年1月22日出生，个体工商户。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜文娟，女，汉族，1990年7月1日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁春民，男，汉族，1974年1月22日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘东升，男，汉族，1978年9月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李彦林，男，汉族，1975年9月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张振武，男，汉族，1956年7月I5日出生，无固定职业，原住乌鲁木齐市。
再审申请人杨友珍因与被申请人杜振江、杜文娟、鲁春民、李彦林、张振武、刘东升合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨友珍申请再审称，1、二审查明事实不清。经营中因流动资金不足，负责人杜振江提议，要求各股东第二次出资。第二次出资中张振武出资的40万元中有杨友珍25万元，因当时杨友珍将13万元转给了加油站，12万元现金委托鲁春民交给了公司，公司出具收据时将其与张振武的出资开在了一起。一、二审庭审中杨友珍当庭向法庭提供了杜玉春给各股东出据的利润及利润分配表，该报表第七项明确了可供投资人分配的利润为5266519.49元。杜玉春当庭对该利润分配表真实性予以认可，同时法庭就资产负债表的真实性予以落实，被申请人对此真实性都予以认可。依据《会计法》的规定：《利润及利润分配表》、资产负债表是表示企业在一定日期的财务状况的会计报表。其真实反映企业的资产状况，应当作为利润分配的法律依据。该利润分配表即可充分证实祥和砂场盈利状况，杨友珍主张应得利润合法有据。2.经杨友珍申请法院调查取证，调取的证据证实：2014年6月29日杜振江用砂场的砂石料款从新疆桓石拌和站抵了一辆价值110万元的法拉利轿车、2015年8月13日杜振江用砂场砂石料款从新疆天桓时代拌和站和新疆亿众拌和站抵了混凝土款929940元，两家单位所欠祥和砂场的砂石料款基本被杜振江抵清。从法院调取的新疆亿众商品洪凝土有限公司对账单证实：祥和沙场为其供砂石款高达1111832.40元。新疆众志拌和站欠祥和砂场的砂石料款120万元，以上款项基本被杜振江收清。李彦林用砂场的砂石料款从新疆森源拌和站抵了一辆价值18万元起亚轿车、刘东升用砂场的砂石料款从新疆金石拌和站抵了一辆本田轿车、鲁春民占用砂场零售现金19万元。以上事实可充分证实《利润及利润分配表》、资产负债表所述款项客观存在，一、二审法院驳回杨友珍诉讼请求无事实与法律依据。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”诉讼中，杨友珍提供的收据表明其针对合伙经营砂场出资数额为50万元，其所称第二次出资中张振武出资的40万元中有其25万元并无其他证据足以印证，且到庭参加诉讼的其他合伙人亦不认可其陈述。故原审依据现有证据认定杨友珍出资50万元并无不妥。本案各方当事人虽存在合伙的事实，但因未签订书面协议，对于合伙期间出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项无明确约定。合伙经营的祥和砂场亦未办理工商登记，杨友珍入伙后未实际参与共同经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，涉案合伙人尚未就合伙经营期间的投入、支出、盈亏状况进行清算，杨友珍提交的《利润及利润分配表》、资产负债表亦未得到全体合伙人的确认，该证据并不能证明是对合伙经营期间的帐目的清算，亦不能作为合伙盈亏的依据。根据二审民事判决书反映该院依杨友珍申请前往相关公司调取祥和砂场供应砂石料的供货及结算情况，但除新疆亿众拌和站提供了相关凭证，其他单位均未提供。杨友珍称砂石料款基本被杜振江收清证据不足。杨友珍在合伙经营期间的帐目未进行清算的情况下，其以《利润及利润分配表》、资产负债表主张退还其投资款及分配利润的请求证据不足。原审予以驳回正确。综上，杨友珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨友珍的再审申请。
审判长彭英琪
审判员伊利
审判员张斌
二○一六年十二月日
书记员傲云
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）新民申2057号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨友珍，女，汉族，1973年12月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜振江，男，汉族，1968年1月22日出生，个体工商户。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜文娟，女，汉族，1990年7月11日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁春民，男，汉族，1970年1月22日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘东升，男，汉族，1978年9月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李彦林，男，汉族，1975年9月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张振武，男，汉族，1956年7月I5日出生，无固定职业，原住乌鲁木齐市。 再审申请人杨友珍因与被申请人杜振江、杜文娟、鲁春民、李彦林、张振武、刘东升合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨友珍申请再审称，1、二审查明事实不清。经营中因流动资金不足，负责人杜振江提议，要求各股东第二次出资。第二次出资中张振武出资的40万元中有杨友珍25万元，因当时杨友珍将13万元转给了加油站，12万元现金委托鲁春民交给了公司，公司出具收据时将其与张振武的出资开在了一起。一、二审庭审中杨友珍当庭向法庭提供了杜玉春给各股东出据的利润及利润分配表，该报表第七项明确了可供投资人分配的利润为5266519.49元。杜玉春当庭对该利润分配表真实性予以认可，同时法庭就资产负债表的真实性予以落实，被申请人对此真实性都予以认可。依据《会计法》的规定：《利润及利润分配表》、资产负债表是表示企业在一定日期的财务状况的会计报表。其真实反映企业的资产状况，应当作为利润分配的法律依据。该利润分配表即可充分证实祥和砂场盈利状况，杨友珍主张应得利润合法有据。2、经杨友珍申请法院调查取证，调取的证据证实：2014年6月29日杜振江用砂场的砂石料款从新疆桓石拌和站抵了一辆价值110万元的法拉利轿车、2015年8月13日杜振江用砂场砂石料款从新疆天桓时代拌和站和新疆亿众拌和站抵了混凝土款929940元，两家单位所欠祥和砂场的砂石料款基本被杜振江抵清。从法院调取的新疆亿众商品洪凝土有限公司对账单证实：祥和沙场为其供砂石款高达1111832.40元。新疆众志拌和站欠祥和砂场的砂石料款120万元，以上款项基本被杜振江收清。李彦林用砂场的砂石料款从新疆森源拌和站抵了一辆价值18万元起亚轿车、刘东升用砂场的砂石料款从新疆金石拌和站抵了一辆本田轿车、鲁春民占用砂场零售现金19万元。以上事实可充分证实《利润及利润分配表》、资产负债表所述款项客观存在，一、二审法院驳回杨友珍诉讼请求无事实与法律依据。 本院经审查认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条规定"合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。"诉讼中，杨友珍提出解除合伙协议退还投资款等诉求实际是要求退伙的意思表示，其要求退伙具有相应的法律依据。根据原审法院查明涉案合伙人系聘请杜玉春担任祥和砂厂会计，其他合伙人在一、二审期间多以合伙人之一张振武负责经营，因其不知去向造成合伙帐目无法核对认为杨友珍的诉求缺乏依据进行答辩。而从二审判决书内容表明张振武在二审期间虽未到庭但其向法院提交了书面答辩意见，显然张振武并非下落不明，其也不是导致合伙帐目无法核对的根本原因。因此，法院完全可以根据案件审理情况依据证据规则分配各方当事人举证责任并可以对涉案合伙人的出资、合伙经营期间的收入、支出及合伙经营期间形成的债权债务委托司法鉴定以查明合伙经营的帐目情况。如以合伙未经清算为由驳回当事人的诉求，则不利于保护一方当事人的合法财产权益，亦不利于矛盾纠纷的化解。如经司法鉴定仍不能查明合伙经营期间的全部帐目情况，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定"人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。"可以在部分财产和帐目核实清楚的情况下，针对明确的部分先行判决。综上，杨友珍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。 审判长  彭英琪 审判员  伊 利 审判员  张 斌 二〇一六年十二月十二日 书记员  傲 云
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9646号
上诉人（原审原告）：马广恩，男，1962年11月6日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人马广恩与上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）民间借贷纠纷一案，不服（2018）冀0104民初3588号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马广恩上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3588号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，上诉人属于上诉人人民医专的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定被上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。
上诉人人民医专上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3588号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，上诉人马广恩属于上诉人的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定被上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。
一审法院认定事实：上诉人人民医专向包括上诉人马广恩在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。
本院审理查明：上诉人人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向上诉人人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，上诉人人民医专向包括上诉人马广恩在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人马广恩、上诉人人民医专的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟维山
审判员 张国顺
审判员 曹建民
二〇一八年八月十三日
书记员 侯轶凡
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终715号
上诉人（原审原告）：花垣县花垣镇卡地村第四村民小组。
负责人：吴乾祥。
委托诉讼代理人：吴星光。
委托诉讼代理人：梁国成。
被上诉人（原审被告）：石邦金。
委托诉讼代理人：卜德星。
上诉人花垣县花垣镇卡地村第四村民小组（以下简称“卡地村四组”）因与被上诉人石邦金农业承包合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2018）湘3124民初18号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审人民法院经审理认为，根据《椪柑园承包合同》，合同甲方为花垣县花垣镇卡地村经济合作社，合同相对方即合同乙方为石邦金。原告卡地村四组主张花垣县花垣镇卡地村经济合作社已不存在，其作为花垣县花垣镇卡地村经济合作社的组成成员，享有卡地村经济合作社在《椪柑园承包合同》中规定的权利。该院根据花垣县农村经营服务站提供相关资料可以认定花垣县花垣镇卡地村经济合作社仍然存在，且应具有独立的诉讼主体资格。根据合同相对性原理，合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故卡地村四组作为原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告花垣县花垣镇卡地村第四村民小组的起诉。
卡地村四组上诉称，1.一审裁定以上诉人诉讼主体不适格裁定驳回上诉人的起诉是错误的。一审法院立案庭是经过审查认为上诉人诉讼主体资格适格才立案的；本案案由是承包经营权纠纷而不是合同纠纷，一审裁定以上诉人不是合同当事人、诉讼主体资格不适格为由驳回起诉是错误的；被上诉人承包上诉人椪柑基地，承包合同终止后上诉人有权主张椪柑基地果树的所有权权属；承包合同也约定了被上诉人承包上诉人椪柑基地期间每年上交上诉人承包费。因此，上诉人也有权主张承包费。2.被上诉人承包经营上诉人椪柑基地的果树所有权归上诉人。3.被上诉人应支付承包期间欠付上诉人的承包费。请撤销一审裁定改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
本院经审查认为，从被上诉人与案外人花垣县花垣镇卡地村经济合作社签订的《椪柑园承包合同》的内容，结合双方当事人诉争的法律关系性质看，本案应属于农业承包合同纠纷。原审法院将本案案由定为土地承包经营权纠纷不当，应予纠正。上诉人提出的本案不是合同纠纷而是承包经营权纠纷的理由不能成立。由于上诉人不是《椪柑园承包合同》的相对方，故上诉人提出的“承包合同也约定了被上诉人承包上诉人椪柑基地期间每年上交上诉人承包费，因此上诉人也有权主张承包费”的上诉理由不能成立，原审裁定以上诉人诉讼主体不适格为由驳回其起诉，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定，“人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。”本案中，原审人民法院先行立案，立案后经审查发现上诉人诉讼主体不适格驳回起诉，适用法律并无不当。故上诉人提出“一审法院立案庭是经过审查认为上诉人诉讼主体资格适格才立案的”的上诉理由不能成立。上诉人还提出“被上诉人承包上诉人椪柑基地，承包合同终止后上诉人有权主张椪柑基地果树的所有权权属”。经查，《椪柑园承包合同》约定的承包期限为25年，目前尚未到期，故上诉人提出的该上诉理由亦不能成立。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回起诉的案件不需要交纳案件受理费，上诉人在一审中交纳的案件受理费应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人花垣县花垣镇卡地村第四村民小组在一审中交纳的1200元案件受理费，由花垣县人民法院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 杨 滨
审 判 员 石 俊
二〇一八年八月十六日
代理书记员 姚云宪
附本裁定适用的法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执112号
申请执行人：中启胶建集团有限公司。
法定代表人：郭道盛，总经理。
被执行人：青岛北斗星空电子科技有限公司。
法定代表人：贾建青，总经理。
申请执行人中启胶建集团有限公司与被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终1717号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确认的法律义务，申请执行人中启胶建集团有限公司于2018年2月7日向本院申请强制执行，申请执行标的额为57740631.89元，申请执行费125141元。
在本案执行过程中，由于本案申请执行人对被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司名下的在建工程享有工程款顺位在先的优先受偿权，因此本案依法扣划了我院（2016）鲁02执819-3号执行裁定书所冻结的青岛金泉泰来咨询服务有限公司以物抵债后支付的优先受偿款42003783.81元，由本案实现在建工程优先受偿权，并在扣缴执行费125141元后，将余款41878642.81元发放申请执行人。剩余案款15861989.08元，无优先受偿权。本案经再次查询后又将被执行人名下银行存款9212元扣划并发放。鉴于被执行人目前无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘常青
审判员 杨宗华
审判员 韩明升
二〇一八年六月十五日
书记员 刘青波
山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁02执112号申请执行人：中启胶建集团有限公司。法定代表人：郭道盛，总经理。被执行人：青岛北斗星空电子科技有限公司。法定代表人：贾建青，总经理。申请执行人中启胶建集团有限公司与被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2017）鲁民终1717号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确认的法律义务，申请执行人中启胶建集团有限公司于2018年2月7日向本院申请强制执行，申请执行标的额为57740631.89元，申请执行费125141元。在本案执行过程中，由于本案申请执行人对被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司名下的在建工程享有工程款顺位在先的优先受偿权，因此本案依法扣划了我院（2016）鲁02执819-3号执行裁定书所冻结的青岛金泉泰来咨询服务有限公司以物抵债后支付的优先受偿款42003783.81元，由本案实现在建工程优先受偿权，并在扣缴执行费125141元后，将余款41878642.81元发放申请执行人。剩余案款15861989.08元，无优先受偿权。本案经再次查询后又将被执行人名下银行存款9212元扣划并发放。鉴于被执行人目前无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘常青审判员  杨宗华审判员  韩明升二〇一八年六月十五日书记员  刘青波
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终8113号
上诉人（原审被告）：张德军，男，1971年7月30日出生。
被上诉人（原审原告）：张廷满，男，1973年2月1日出生。
上诉人张德军因与被上诉人张廷满租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张德军自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张德军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张德军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费588元，减半收取294元，由张德军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱文君
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
二〇一八年九月十七日
法官助理 王湘羽
法官助理 叶康喜
法官助理 田 心
书 记 员 罗娇杨
书 记 员 明 玥
书 记 员 杨梓薇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终783号
上诉人（原审被告）：乌海三美国际矿业有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区卓子山西路88号。
法定代表人：王平，经理。
被上诉人（原审原告）：中钢炉料有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号。
法定代表人：刘静，执行董事。
上诉人乌海三美国际矿业有限公司（以下简称乌海三美公司）因与被上诉人中钢炉料有限公司（以下简称中钢公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初20646号民事裁定，向本院提起上诉。
乌海三美公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至乌海市中级人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应当按照被告住所地确定管辖，考虑到本案诉讼标的，本案应当移送至乌海市中级人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中钢公司起诉要求解除双方当事人签署的编号为10ZGLL-
NMC4001-JG031-CN-006的采购合同及要求乌海三美公司支付尚欠货款等。在涉及诉讼请求的10ZGLL-
NMC4001-JG031-CN-006的采购合同及销售合同中均约定纠纷由中钢公司住所地法院管辖。中钢公司的住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院具有管辖权。上诉人乌海三美公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人乌海三美国际矿业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 郭 勇
审判员 梁志雄
二〇一八年九月十九日
书记员 李心雨
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3677号
上诉人(原审被告)：贵阳顺和房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区珠江路小城故事H组团H1栋一单元负二层。
法定代表人：高如星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琼，贵州佳合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄文才，男，1983年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人(原审原告)：王亦云，女，1983年11月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人贵阳顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和房开公司）因与被上诉人黄文才、王亦云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018）黔0111民初626号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顺和房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院错误认定事实。被上诉人未能在规定的期限内取得房地产权证书,是因为双方商品房买卖标的物为经济适用住房，办理相关不动产权属证书的程序及所需资料条件较一般商品房严苛,且受政策、法规的变动影响较大，被上诉人未能取得房地产权证书的根本原因是政策、法规的变动。上诉人并无过错。2、涉案房屋属于经济适用住房,根据经济适用住房的社会保障属性，强调的是房屋的使用效果，上诉人在合理期限内向被上诉人交付房屋，被上诉人已经实际占有房屋并取得不动产权属证书，已实现了合同目的。办证迟延的事实未给被上诉人造成实际损失，不应承担违约金责任。
被上诉人黄文才、王亦云答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄文才、王亦云向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金人民币4,286.47元（该违约金按总房款的1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，二原告系夫妻关系。2012年7月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于小河区珠江路177号小城故事第C3栋2单元6层1号房出售给原告。该合同第十五条关于产权登记的约定为：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：买受人不退房的，出卖人按已付房价款的壹%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部房款428,647元，被告于2014年7月31日向原告交付了合同约定的房屋。现原告主张因被告未按照合同约定的期限为其办理房地产权属证书，应当承担违约责任，遂起诉至一审法院，诉请如前。
另，被告已于2017年4月1日办理了经开区珠江路177号小城故事C组团的不动产权登记，并已通知原告去办理房地产权属证书的相关手续。
一审法院认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，订立合同的双方均应按约履行合同。该合同对产权登记的约定内容为“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告向原告交付房屋的时间是2014年7月31日，根据上述约定，被告应在2016年7月20日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告取得C组团不动产权证书的时间是2017年4月1日，已超过约定的时间，致使原告未能在规定的期限内取得不动产权属证书，被告的行为已经构成违约，原告诉请其按照合同约定承担已付房款的1%的违约金，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持，即被告应当支付原告违约金428,647元×1%=4,286.47元。被告辩称逾期办证系受政策原因影响，故不应当承担责任。一审法院认为，房开商作为房屋销售者，配合购房者办理所购房屋的权属证书是其法定义务。本案中，被告在与原告签订的购房合同中约定了提交资料进行房产备案登记的时间，就表明其在取得房屋产权登记备案上是具有充分的把握，被告在进行项目开发时应当对相关风险进行预测，被告的上述抗辩意见对原告并不具对抗性，故一审法院对被告此项抗辩意见不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告贵阳顺和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文才、王亦云支付逾期办证违约金人民币4,286.47元。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵阳顺和房地产开发有限公司负担。
本案二审期间,当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致,本院予以确认。
本院认为,诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。双方当事人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。
至于上诉人主张涉案经济适用住房办证迟延，并非上诉人过错,根本原因系政策、法规的变动影响,上诉人不应承担违约责任的问题。本院认为，第一、上诉人顺和房开公司于2013年8月1日交付房屋给被上诉人，其并未举证证明在合同约定的办证期限内政策如何调整，法规如何变化，客观上又如何影响上诉人办理房屋权属证书进度的事实。第二、根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的约定，上诉人顺和房开公司并未在合同约定的期间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使被上诉人未能在约定的期限内取得房屋权属证书，上诉人已明显构成违约，也没有任何法律规定就经济适用住房买卖的逾期办证问题有不同于一般商品房买卖的规则，一审判决依据合同约定的违约责任条款，判令上诉人承担按被上诉人已付房款的1%确定的违约金数额，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵阳顺和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
审 判 员 龙 珑
审 判 员 邓禹雨
二〇一八年六月二十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 付映妤
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终3677号上诉人(原审被告)：贵阳顺和房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区珠江路小城故事H组团H1栋一单元负二层。法定代表人：高如星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄文才，男，1983年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人(原审原告)：王亦云，女，1983年11月19日出生，汉族，住址同上。上诉人贵阳顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和房开公司）因与被上诉人黄文才、王亦云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018）黔0111民初626号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺和房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院错误认定事实。被上诉人未能在规定的期限内取得房地产权证书,是因为双方商品房买卖标的物为经济适用住房，办理相关不动产权属证书的程序及所需资料条件较一般商品房严苛,且受政策、法规的变动影响较大，被上诉人未能取得房地产权证书的根本原因是政策、法规的变动。上诉人并无过错。2、涉案房屋属于经济适用住房,根据经济适用住房的社会保障属性，强调的是房屋的使用效果，上诉人在合理期限内向被上诉人交付房屋，被上诉人已经实际占有房屋并取得不动产权属证书，已实现了合同目的。办证迟延的事实未给被上诉人造成实际损失，不应承担违约金责任。被上诉人黄文才、王亦云答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄文才、王亦云向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金人民币4,286.47元（该违约金按总房款的1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，二原告系夫妻关系。2012年7月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的位于小河区珠江路177号小城故事第C3栋2单元6层1号房出售给原告。该合同第十五条关于产权登记的约定为：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第贰项处理：买受人不退房的，出卖人按已付房价款的壹%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部房款428,647元，被告于2014年7月31日向原告交付了合同约定的房屋。现原告主张因被告未按照合同约定的期限为其办理房地产权属证书，应当承担违约责任，遂起诉至一审法院，诉请如前。另，被告已于2017年4月1日办理了经开区珠江路177号小城故事C组团的不动产权登记，并已通知原告去办理房地产权属证书的相关手续。一审法院认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，订立合同的双方均应按约履行合同。该合同对产权登记的约定内容为“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告向原告交付房屋的时间是2014年7月31日，根据上述约定，被告应在2016年7月20日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告取得C组团不动产权证书的时间是2017年4月1日，已超过约定的时间，致使原告未能在规定的期限内取得不动产权属证书，被告的行为已经构成违约，原告诉请其按照合同约定承担已付房款的1%的违约金，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持，即被告应当支付原告违约金428,647元×1%=4,286.47元。被告辩称逾期办证系受政策原因影响，故不应当承担责任。一审法院认为，房开商作为房屋销售者，配合购房者办理所购房屋的权属证书是其法定义务。本案中，被告在与原告签订的购房合同中约定了提交资料进行房产备案登记的时间，就表明其在取得房屋产权登记备案上是具有充分的把握，被告在进行项目开发时应当对相关风险进行预测，被告的上述抗辩意见对原告并不具对抗性，故一审法院对被告此项抗辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告贵阳顺和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄文才、王亦云支付逾期办证违约金人民币4,286.47元。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵阳顺和房地产开发有限公司负担。本案二审期间,当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致,本院予以确认。本院认为,诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。双方当事人签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。至于上诉人主张涉案经济适用住房办证迟延，并非上诉人过错,根本原因系政策、法规的变动影响,上诉人不应承担违约责任的问题。本院认为，第一、上诉人顺和房开公司于2013年8月1日交付房屋给被上诉人，其并未举证证明在合同约定的办证期限内政策如何调整，法规如何变化，客观上又如何影响上诉人办理房屋权属证书进度的事实。第二、根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的约定，上诉人顺和房开公司并未在合同约定的期间内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使被上诉人未能在约定的期限内取得房屋权属证书，上诉人已明显构成违约，也没有任何法律规定就经济适用住房买卖的逾期办证问题有不同于一般商品房买卖的规则，一审判决依据合同约定的违约责任条款，判令上诉人承担按被上诉人已付房款的1%确定的违约金数额，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵阳顺和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐有临审 判 员 龙 珑审 判 员 邓禹雨二〇一八年六月二十九日法官助理 Ｘ Ｘ书 记 员 付映妤
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5236号
上诉人（原审原告）：天津大港油田四益玻璃制品厂，住所地天津市滨海新区大港油田滨海北路。
法定代表人：董海湧，厂长。
委托诉讼代理人：许绍霞，女，该厂会计。
委托诉讼代理人：许剑波，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨维彬，男，1965年2月20日出生，汉族，天津市滨海新区大港如意玻璃制品厂经理，住址天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。
上诉人天津大港油田四益玻璃制品厂因与上诉人杨维彬租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
天津大港油田四益玻璃制品厂（以下简称四溢玻璃厂）上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判杨维彬返还窑炉、并委托专业机构对窑炉维修和启动费用进行鉴定评估，依评估结果，由杨维彬对窑炉维修和启动费用以及鉴定费用进行赔偿；3、诉讼费由杨维彬负担。事实及理由：1、既然原判决认定杨维彬没有返还四溢玻璃厂七间厂房，因窑炉和配套设备现还都在七间厂房内，故原判决认定杨维彬向四溢玻璃厂交还了窑炉和配套设备完全错误；2、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5665号民事判决书只是根据设备交接单作为支付租金的截止时间，不能作为杨维彬交还窑炉和配套设备的依据，故原审引用该判决属于偷换概念；3、合同约定，杨维彬返还窑炉应符合正常使用状态，因此四溢玻璃厂要求对窑炉维修和启动费用进行鉴定评估，杨维彬依评估结果对窑炉维修和启动费用以及鉴定费用进行赔偿因有合同依据，应予支持。
杨维彬辩称，不同意四溢玻璃厂的上诉请求。
杨维彬上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回四溢玻璃厂全部诉讼请求；2、诉讼费由四溢玻璃厂负担。事实及理由：原审中，四溢玻璃厂诉称杨维彬占有其厂房，但事实是杨维彬向四溢玻璃厂交还窑炉及生产线时，一并交还了厂房，诉争的厂区为独立院落，上诉人不可能在交还窑炉及生产线后还占有厂房。四溢玻璃厂诉称杨维彬占有其厂房，应当出示证据证明。双方租赁合同早已经法院判决解除，杨维彬也早已将窑炉、生产线及厂房全部交还给四溢玻璃厂，故原审判决杨维彬返还厂房有误。
四溢玻璃厂辩称，不同意杨维彬的上诉请求。
四溢玻璃厂向一审法院起诉请求：要求法院委托专业机构对窑炉维修和启动费用进行鉴定评估，依评估的结果，由被告对窑炉维修和启动费用以及鉴定费用进行赔偿（暂估价1,000,000元）；同时被告应返还窑炉及七间厂房（审理中增加的诉讼请求）。
一审认定事实,2013年1月原告与被告租赁合同，约定被告租赁原告的玻璃窑炉生产线以及厂房、配套区域，租赁期限从2013年1月20日至2024年1月19日，年租金200,000元，还约定返还窑炉生产线及厂房、配套区域，经原告验收，符合正常使用状态等，还约定了其他事项。合同签订后，双方按约履行。2016年被告起诉原告，要求解除合同、原告返还被告预付的租金和垫付的水电气费等；原告提出反诉，要求被告支付租金和窑炉使用费等。经原审法院一审和天津市第二中级人民法院二审，判决解除了双方的租赁合同，被告支付原告部分租金，并驳回了双方其他诉讼请求等。现原告以诉称的理由起诉，要求对窑炉维修和启动费用进行鉴定评估，依评估的结果，由被告对窑炉维修和启动费用以及鉴定费用进行赔偿（承担）。审理中，被告增加诉讼请求，要求被告应返还窑炉及七间厂房。
查，在天津市第二中级人民法院民事判决书中写明，双方于2016年1月23日签订设备交接单，确认被告于当日将窑炉及配套设备全部交付交回原告。（由双方的设备交接单）
庭审中，原告和被告认可租赁的厂房为七间。
一审法院认为，原告和被告签订的租赁合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。此前，经法院审理并判决，解除了双方的租赁合同，被告应返还租赁的物品即窑炉生产线和厂房、配套区域，现有证据证明（双方的设备交接单和二审判决书）被告向原告交还了窑炉和配套设备，故原告主张返还窑炉，依据不足，且缺少证据，不予支持。关于租赁的七间厂房的返还，被告辩称已经由原告收回并占有，原告对此不认可，被告的辩称，缺少证据予以证明。因原告和被告的租赁合同已经解除，被告应返还租赁的物品，现无证据证明被告已返还了租赁的厂房，故被告应返还租赁的该七间厂房。
关于原告主张对窑炉维修和启动费用进行鉴定评估，依评估的结果，由被告对窑炉维修和启动费用以及鉴定费用进行赔偿的问题，被告对此不予认可。依双方的租赁合同的约定，租赁方（被告）返还租赁的窑炉生产线和厂房、配套区域，由出租方（原告）验收并符合正常使用状态。租赁合同解除后，被告返还了窑炉生产线，现原告不能确定被告返还的窑炉生产线是否符合合同的约定即可否正常使用，是否需要进行维修和启动等，且双方租赁合同中并没有约定由被告承担窑炉的维修和启动的费用，故原告要求对窑炉维修和启动费用进行鉴定，缺少事实基础和相关的证据，没有进行鉴定的必要，更不能要求被告承担相应的费用。由此，原告该项诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，被告应返还原告租赁的七间厂房，原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告杨维彬向原告天津大港油田四益玻璃制品厂返还租赁的7间厂房，于判决生效后十日内办理完毕返还交接手续；二、驳回原告天津大港油田四益玻璃制品厂其他诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告天津大港油田四益玻璃制品厂负担12,800元，被告杨维彬负担1,000元。”
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，双方所签租赁合同约定，租赁合同终止后，杨维彬应返还窑炉、厂房及配套区域，返还的租赁物应符合正常使用状态。现四溢玻璃厂以双方租赁合同被法院确认解除后，杨维彬至今没有返还窑炉和厂房，故要求杨维彬返还窑炉和厂房，并要求杨维彬依鉴定给付窑炉维修和启动费用。本院生效的（2016）津02民终5665号民事判决书确认双方于2016年1月23日签订了设备交接单，杨维彬于当日将窑炉和配套设备全部交还给四溢玻璃厂，因四溢玻璃厂现不能举证证实杨维彬返还窑炉时，窑炉不符合合同约定的正常使用状态，故在此情况下，四溢玻璃厂要求杨维彬返还窑炉、并依鉴定给付窑炉维修和启动费用的上诉请求，本院不予支持。关于七间厂房是否业已返还问题，虽然杨维彬主张七间厂房连同窑炉一并返还给四溢玻璃厂，但因没有交接手续，故在此情况下，原审判决杨维彬返还七间厂房并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计13880元，由上诉人天津大港油田四益玻璃制品厂负担13800元，上诉人杨维彬负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年九月十八日
书 记 员 穆艺
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1166号
上诉人（原审被告）：山西腾泽地热技术开发有限公司，住所：太原市万柏林区晋祠路二段42号9栋3层301室。
法定代表人：张海桑，职务：经理。
委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左新淼，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西天地源水利工程有限公司，住所：太原市小店区体育西路315号（园梅源商务中心）1栋20层2001号。
法定代表人：孙庆宏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：裴占波，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。
原审被告：榆社县景峰房地产开发有限公司，住所：晋中市榆社县泰新东街5号。
法定代表人：吕琪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王欣，山西抱阳律师事务所律师。
上诉人山西腾泽地热技术开发有限公司（以下简称腾泽公司）因与被上诉人山西天地源水利工程有限公司（以下简称天地源公司）及原审被告榆社县景峰房地产开发有限公司（以下简称景峰公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，1、原判决认定“2015年9月2日被告腾泽公司又与原告天地源公司签订工程施工合同，将上述工程转包给原告”的同时，认定“原告按合同约定的工作任务包括：凿井、测井、下管、止水、抽水试验、水化学分析等作业，且包工包料，可见其提供的是专业技术安装工程并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用”，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”。腾泽公司与天地源公司签订《工程施工合同》是转包还是分包，如属分包，是专业工程分包还是劳务分包，是合法分包还是违法分包，应进一步核实；2、对天地源公司主张的搬家费及腾泽公司主张垫付的电费，应进一步核实；3、原判决未对保全费4428.5元予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省榆社县人民法院（2016）晋0721民初639号民事判决；
二、本案发回山西省榆社县人民法院重审。
上诉人山西腾泽地热技术开发有限公司预交的二审案件受理费10343元，予以退还。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年七月二十日
书记员 刘沂岷
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终2016号
上诉人（原审原告）：上海百禾医疗美容门诊部有限公司（以下简称百禾公司），住所地：上海市长宁区镇宁路9号1幢4楼ABC室。
法定代表人：陈韶峰，总经理。
委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓辉，山西显耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郝卫萍，女，1991年2月20日生，汉族，平遥县村民。
委托诉讼代理人：张文波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人百禾公司因与被上诉人郝卫萍合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2018）晋0728民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人上诉请求：l、撤销原裁定，发回重审。2、本案受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：双方自行协商达成调解协议后，上诉人认为因重大误解所订立合同，有权提起撤销之诉，协议效力系履行的前提基础，上诉人提起诉讼后上海市长宁区人民法院即对原案件中止诉讼程序正确，法律并不禁止或限制上诉人另行起诉。
郝卫萍辩称，一审认定的事实讲述的法律原理正确。
百禾公司向一审法院起诉请求：1、判决确认双方于2017年10月13日签署的《调解协议》无效；2、郝卫萍承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，百禾公司变更诉讼请求为：判决撤销双方于2017年10月13日签署的《调解协议》。
一审法院认为，2017年10月13日，以百禾公司为甲方、以郝卫萍为乙方签订调解协议，主要内容为：甲方退回乙方所付项目款项计人民币壹拾贰万圆整（120000）退还至乙方；退款时间：协议签订后分三次转账付至乙方指定账户，2017年11月25日人民币肆万圆整（40000），2017年12月25日人民币肆万圆整（40000），2018年1月25日人民币肆万圆整（40000）;本协议签订后，双方当事人应以此为据，全面切实履行本协议，不得以任何理由纠缠。如有违约，除由违约方赔偿另一方因此造成的损失外，双方约定违约方还应承担违约金人民币伍万圆整（50000）。2018年1月，郝卫萍以百禾公司未按调解协议履行退款义务向上海市长宁区人民法院提起诉讼，请求判令上海百禾医疗美容门诊部有限公司支付全部退款人民币120000元、承担违约金50000元。上海市长宁区人民法院受理后，上海百禾医疗美容门诊部有限公司以调解协议无效进行了抗辩，此案尚在审理中。一审认为，上海市长宁区人民法院受理郝卫萍诉上海百禾医疗美容门诊部有限公司一案在先，一审受理上海百禾医疗美容门诊部有限公司诉郝卫萍一案在后，前案郝卫萍诉请法院判令百禾公司履行调解协议为给付之诉，而该给付义务的产生是基于合同法律关系而产生的，只有确认了合同法律关系有效才能判断给付义务的合法性。因此，确认合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以协议有效为前提。百禾公司作为前案的当事人，在前案的审理中已经以调解协议无效为由提出抗辩，拒绝给付义务的履行，其已经行使了诉权，即使百禾公司请求撤销调解协议，也可在前案中提起反诉，上海市长宁区人民法院可以将两案并案审理，一并查明统一判决。现上海百禾医疗美容门诊部有限公司另行提起本案诉讼，无必要性，缺少诉的利益，系对已有的保护利益途径提出的重复保护方式。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上海百禾医疗美容门诊部有限公司的起诉。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上海市长宁区人民法院受理郝卫萍诉百禾公司合同纠纷一案在先，百禾公司向一审法院诉请本案在后。百禾公司作为前案当事人可以直接在前案的审理中就本案的诉求提出抗辩或提出反诉，该主张在前案已享有完全充分保护的可能，且两案一并审理，有利于查明事实、统一裁判，现百禾公司又另行提起本案之诉，是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，有规避诉讼管辖之嫌，故一审裁定驳回上诉人的起诉正确。
综上，上诉人百禾公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年八月二十八日
书记员 许艳玫
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民终2016号上诉人（原审原告）：上海百禾医疗美容门诊部有限公司（以下简称百禾公司），住所地：上海市长宁区镇宁路9号1幢4楼ABC室。法定代表人：陈韶峰，总经理。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓辉，山西显耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郝卫萍，女，1991年2月20日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人：张文波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人百禾公司因与被上诉人郝卫萍合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2018）晋0728民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上诉请求：l、撤销原裁定，发回重审。2、本案受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：双方自行协商达成调解协议后，上诉人认为因重大误解所订立合同，有权提起撤销之诉，协议效力系履行的前提基础，上诉人提起诉讼后上海市长宁区人民法院即对原案件中止诉讼程序正确，法律并不禁止或限制上诉人另行起诉。郝卫萍辩称，一审认定的事实讲述的法律原理正确。百禾公司向一审法院起诉请求：1、判决确认双方于2017年10月13日签署的《调解协议》无效；2、郝卫萍承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，百禾公司变更诉讼请求为：判决撤销双方于2017年10月13日签署的《调解协议》。一审法院认为，2017年10月13日，以百禾公司为甲方、以郝卫萍为乙方签订调解协议，主要内容为：甲方退回乙方所付项目款项计人民币壹拾贰万圆整（120000）退还至乙方；退款时间：协议签订后分三次转账付至乙方指定账户，2017年11月25日人民币肆万圆整（40000），2017年12月25日人民币肆万圆整（40000），2018年1月25日人民币肆万圆整（40000）;本协议签订后，双方当事人应以此为据，全面切实履行本协议，不得以任何理由纠缠。如有违约，除由违约方赔偿另一方因此造成的损失外，双方约定违约方还应承担违约金人民币伍万圆整（50000）。2018年1月，郝卫萍以百禾公司未按调解协议履行退款义务向上海市长宁区人民法院提起诉讼，请求判令上海百禾医疗美容门诊部有限公司支付全部退款人民币120000元、承担违约金50000元。上海市长宁区人民法院受理后，上海百禾医疗美容门诊部有限公司以调解协议无效进行了抗辩，此案尚在审理中。一审认为，上海市长宁区人民法院受理郝卫萍诉上海百禾医疗美容门诊部有限公司一案在先，一审受理上海百禾医疗美容门诊部有限公司诉郝卫萍一案在后，前案郝卫萍诉请法院判令百禾公司履行调解协议为给付之诉，而该给付义务的产生是基于合同法律关系而产生的，只有确认了合同法律关系有效才能判断给付义务的合法性。因此，确认合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以协议有效为前提。百禾公司作为前案的当事人，在前案的审理中已经以调解协议无效为由提出抗辩，拒绝给付义务的履行，其已经行使了诉权，即使百禾公司请求撤销调解协议，也可在前案中提起反诉，上海市长宁区人民法院可以将两案并案审理，一并查明统一判决。现上海百禾医疗美容门诊部有限公司另行提起本案诉讼，无必要性，缺少诉的利益，系对已有的保护利益途径提出的重复保护方式。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上海百禾医疗美容门诊部有限公司的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上海市长宁区人民法院受理郝卫萍诉百禾公司合同纠纷一案在先，百禾公司向一审法院诉请本案在后。百禾公司作为前案当事人可以直接在前案的审理中就本案的诉求提出抗辩或提出反诉，该主张在前案已享有完全充分保护的可能，且两案一并审理，有利于查明事实、统一裁判，现百禾公司又另行提起本案之诉，是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，有规避诉讼管辖之嫌，故一审裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，上诉人百禾公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 睿审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年八月二十八日书记员 许艳玫
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终689号
上诉人（原审被告）：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：时彬，董事长。
被上诉人（原审原告）：马玉印，男，1970年10月31日出生，汉族，住山东省滕州市。
原审被告：张大明，男，1973年10月2日出生，汉族，住济南市历城区。
原审被告：济南银丰项目管理有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人:刘祥，董事长。
委托诉讼代理人：鞠明，男，1984年3月4日出生，汉族，该公司职员，住济南市市中区。
原审被告：济阳县崔寨镇前街村民委员会，住所地山东省济阳县崔寨镇前街村。
法定代表人：赵中水，村主任。
委托诉讼代理人：赵元平，男，1967年1月11日出生，汉族，该村党支部副书记，住山东省济阳县。
上诉人山东省诚建工程总承包有限公司与被上诉人马玉印、原审被告张大明、济南银丰项目管理有限公司、济阳县崔寨镇前街村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，山东省诚建工程总承包有限公司不服山东省济阳县人民法院(2018)鲁0125民初1530号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年4月，马玉印作为原告向原审法院起诉称，济阳县崔寨镇前街社区工程由被告济阳县崔寨镇前街村民委员会总发包给被告济南银丰项目管理有限公司，济南银丰项目管理有限公司又将部分工程分包给被告山东省诚建工程总承包有限公司。2014年4月28日，原告马玉印与被告张大明签订《建筑施工合同书》承建该社区项目部分工程，现要求被告支付所拖欠的工程款本息等。
在原审提交答辩状期间，被告山东省诚建工程总承包有限公司提出管辖权异议，认为对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告马玉印与被告张大明之间存在分包合同关系，本案纠纷应以被告张大明的住所地确定案件管辖，案件应移送济南市历城区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程为济阳县崔寨镇前街社区工程，工程地点位于原审法院辖区内，原审法院据此对本案纠纷享有管辖权。被告山东省诚建工程总承包有限公司提出的管辖权异议，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告山东省诚建工程总承包有限公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人山东省诚建工程总承包有限公司提起上诉称，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被上诉人与原审被告张大明之间存在分包合同关系，本案纠纷应以基础合同关系以原审被告张大明的住所地确定案件管辖，案件应移送济南市历城区人民法院审理。
被上诉人马玉印在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人作为工程具体施工人，向涉案工程分包人、总承包人、发包人主张工程欠款，本案系建设工程施工合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
本案涉案建设工程施工地点位于山东省济阳县辖区内，原审法院依照上述法律规定，对本案纠纷享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年八月八日
书记员 孟芬芬
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民申52号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金正玲，女，1972年3月14日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省江城哈尼族彝族自治县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵昆，男，1967年2月15日出生，哈尼族，中专文化，系江城哈尼族彝族自治县勐烈镇文化站员工，住云南省江城哈尼族彝族自治县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张顺仙，女，1950年3月25日生出，汉族，小学文化，农民，住云南省江城哈尼族彝族自治县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吕柏琼，女，1959年1月20日生，彝族，初中文化，个体户，住云南省江城哈尼族彝族自治县。
三被申请人共同委托诉讼代理人周垠，云南标点律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人金正玲因与被申请人赵昆、张顺仙、吕柏琼相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）云08民终1061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金正玲申请再审称，本案争议焦点是金正玲家与赵昆、张顺仙、吕柏琼家之间是否存在污水排放影响土地耕种使用。一审法院曾到现场实地查看，并拍照。但以证据不足为由，判决驳回金正玲的诉讼请求。金正玲不服一审判决提起上诉，期间，金正玲委托云南方源科技有限公司对涉案污水进行水质检测，检测报告YNFY2017120706号，证明污水指标�重超标，影响金正玲承包地的使用。该组证据金正玲以邮寄方式于2018年1月3日向二审法院提交，但由于邮政部门失误的原因，污水检测报告没有寄出，二审法院没有收到新证据。为此，江城县邮政局还赔偿金正玲人民币2000元。二审法院因没有证据证实案件事实，维持了一审判决。综上，金正玲家承包地受赵昆、张顺仙、吕柏琼家排放的污水影响耕种，二审时未进行污水检测，由于邮政部门的失误，二审人民法院没有收到证据，致使金正玲因证据不足败诉。这完全是其他客观原因造成，并非自身原因。事实上，金正玲家的承包地现在还受污水污染，事情没有得到解决。故请求再审本案，撤销原一、二审民事判决，支持金正玲的诉求，解决金正玲的承包地使用问题。
赵昆、张顺仙、吕柏琼提交意见称，1、本案一审法院适用普通程序，给予双方当事人充分的举证期限，庭审中经过法庭调查、法庭辩论等诉讼程序审理后作出一审判决。不仅如此，为查明案件事实，一审法院还依职权于2017年9月6日进行现场调查，拍摄现场照片8张并经双方当事人质证，双方当事人均对调查无异议。经查明，赵昆、张顺仙、吕柏琼的房屋与金正玲的承包土地之间有一条沟渠相隔，自大寨箐村民小组成立至今该条沟渠一直存在并被小组成员共同使用，大寨箐各小组成员均可向该沟渠排放生活用水，沟渠上游至今仍然有数十户居民向沟渠排放生活用水。赵昆、张顺仙、吕柏琼的生活用水也一直都排入沟渠并随沟渠流向河流，并未将生活用水直接排入金正玲的承包农田。为此，赵昆、张顺仙、吕柏琼排出的生活用水并未污染、侵害金正玲的承包农田；2、金正玲不服一审判决上诉后，二审法院审理中也给双方当事人充分的�证时间，在法定期限内金正玲始终未能提交新的证据，为此二审法院作出了(2017）云08民终1061号民事判决。如今，金正玲以新证据因邮局失误未能提交为由申请再审，赵昆、张顺仙、吕柏琼认为金正玲提出的云南方源科技有限公司YNFY2017120706号水质检测报告不客观、不合法，与案件争议没有关联性。金正玲提出的检测报告属于单方取证，鉴定检材来源无法明确，该检测报告也未能直接说明赵昆、张顺仙、吕柏琼与造成了金正玲承包农田污染有直接的因果关系。为此，赵昆、张顺仙、吕柏琼认为金正玲提交的检测报告不具有合法的证据特征，该检测报告不应当成为启动再审程序的依据，故请求驳回金正玲的再审请求。
本院经审查认为，1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金正玲主张赵昆、张顺仙、吕柏琼家将污水排放到金正玲家农田中对农田造成污染，金正玲应提供证据加以证明。因金正玲提交的证据不足以证明赵昆、张顺仙、吕柏琼家将污水排放到金正玲的农田中并对农田造成污染的侵权事实。所以，金正玲应承担举证不能的法律后果。且本案一审诉讼中，合议庭成员及双方当事人共同到现场进行实地查看时，均未发现赵昆、张顺仙、吕柏琼家将污水排放到金正玲的农田中造成污染的事实。因此，一审判决驳回金正玲的诉讼请求，二审判决维持一审判决并无不当；2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。”本案中，金正玲在再审申请中提交自己委托云南方源科技有限公司出具的检测报告YNFY2017120706号，认为是本案新的证据，欲证明涉案污水指标严重超标，影响金正玲承包地的使用。本院认为，金正玲在本案一、二审诉讼举证期限届满前未提交证据，也未向一、二审法院提出申请鉴定。且检测报告的检材系单方提取，有不确定性�检测鉴定未经人民法院指定、亦未证明检测部门及检测鉴定人员是否有鉴定资质等。因此，该检测报告不符合上述法律规定，不具有证据效力，不足以推翻原判决。故金正玲的再审申请理由不能成立，本院不予再审本案，原审判决应予维持。
金正玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回金正玲的再审申请。
审判长 李国权
审判员 廖新挺
审判员 雷斯祺
二〇一八年九月四�
法官助理董绮梅
书记员杨晓青
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3455号
上诉人（原审原告）:李书贤，男，1936年11月29日出生，汉族，现住吉林省九台市。
被上诉人（原审被告）:李文国，男，1958年2月11日出生，汉族，现住吉林省九台市。
上诉人李书贤因与被上诉人李文国农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初2067号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李书贤上诉请求：撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初2067号民事裁定，改判李文国立即给付李书贤2014年至2016年租金12700元。事实与理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。李书贤与李文国系父子关系。案涉土地2014年至2016年租给李文国耕种，2014年租金4200元、2015年租金5000元、2017年租金3500元，三年共计12700元。李书贤与李文国户口早已不在一个户，该土地是租给李文国耕种的，李文国依法应给付李书贤租赁费。一审驳回起诉适用法律错误。李书贤与李文国具有利害关系，本案被告明确，也有具体的诉讼请求、事实及理由，也属于长春市九台区人民法院管辖，故一审法院裁定驳回起诉错误。请二审法院依法查明事实并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条判决李文国给付李书贤依法承包7.2亩土地2014年至2016年土地租金共计12700元。
李文国辩称，2014年我种我父亲李书贤的地给了4000多元钱，2015年给了5000元。2015年我就表示2016年不种案涉土地了。
李书贤向一审法院起诉请求：1.要求李文国立即支付承包土地金12700元；2.案件受理费由李文国承担。
一�法院认为，李书贤起诉的请求是要求支付承包土地租金，应以家庭为单位做为相对人，尤其是诉请的2015年7.2亩土地租金是5000元，诉请要求李文国之妻孙桂香返还5000元，李书贤起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定：驳回原告李书贤的起诉。
本院认为，案涉土地系李文国与其妻子孙桂香以家庭为单位进行经营，而且李书贤主张其将2015年的租金交给了李文国的妻子孙桂香，孙桂香是否参加诉讼对于本案基本案件事实的认定以及权利义务承担主体的确定，均有影响。因此，二审对一审裁定驳回起诉的结果予以维持。
综上，李书贤的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，�持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣
代理审判员 曾范军
代理审判员 董惟祎
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 李 派
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5746号
上诉人（原审被告）：武金萍，女，1963年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱苑荧，女，1979年4月7日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
上诉人武金萍因与被上诉人朱苑荧民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武金萍于2018年8月31日以同意一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，武金萍在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武金萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人武金萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 铁
代理审判员 董 非
二〇一八年九月三日
书 记 员 何日升