吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5706号
上诉人（原审原告）：吴继东，男，1967年8月28日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：任宝义，长春市二道区荣光法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：长春市众益农贸市场有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：王艳凤，执行董事。
委托诉讼代理人：吕玉平，该公司监事。
委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人吴继东因与被上诉人长春市众益农贸市场有限公司（以下简称众益公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴继东原审时诉请：1.要求众益公司立即支付吴继东自2015年2月起至2016年10月期间的工资94049.24元，并加付25%的经济补偿金23512.31元，两项合计117561.55元；2.判令众益公司单方面作出的终止劳动关系通知无效，并继续履行劳动合同；3.判令众益公司向吴继东支付自2014年1月起至2016年9月期间的午餐费4950元；4.诉讼费用由众益公司负担。事实和理由：吴继东于2004年12月1日进入众益公司单位工作，任市场管理员一职至今，自2015年2月起工资为3451.5元，但自该月起至今，在吴继东完全按照众益公司的要求正常上班工作的情况下，众益公司却拒不支付吴继东的每月3451.5元的工资报酬。吴继东自2004年与众益公司建立劳动关系后，直到2015年9月27日，按长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会长二劳人仲字（2015）第5号仲裁裁决书第一项，双方签订了无固定期限的劳动合同，但众益公司一直未依法给吴继东缴纳社会保险费。另，众益公司于2016年12月13日给吴继东下达了终止劳动关系通知书，单方面终止了与吴继东的劳动合同。众益公司拒不支付2014年1月起至2016年9月期间的午餐费4950元。吴继东于2016年12月15日向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对该仲裁结果有异议，故吴继东诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
众益公司原审时辩称，1.关于吴继东主张的第一项诉讼请求即要求众益公司给付工资和25%经济补偿金的问题。众益公司认为该主张没有事实及法律依据，不应得到法庭的支持。首先，对于工资，众益公司按月制定工资表，并按月发放，是吴继东不到众益公司处领取工资，并非众益公司拒不支付工资。众益公司为保护吴继东的合法权益，已将吴继东的工资予以提存，吴继东随时可以领取。故众益公司不存在违法情形，不应对此承担任何法律责任。其次，对于25%的经济补偿金。因吴继东主张的是2015年2月起至2016年10月的经济补偿金，而申请人提起诉讼请求的时间为2016年12月15日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条的规定，2015年12月15日前的经济补偿金已过仲裁时效，对此期间的经济补偿金吴继东已依法丧失胜诉权，不应得到支持。另外，25%的经济补偿金规定于1994年12月劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》,而2008年1月《中华人民共和国劳动合同法》实施,故其主张经济补偿金应适用相对于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》来讲系新法和上位法的《劳动合同法》的相关规定，因此，吴继东主张25%的经济补偿金已没有法律依据。而且众益公司也不存在应当支付经济补偿金的违法情形。故吴继东的该项诉讼请求不应得到支持。2.关于吴继东主张的第二项诉讼请求即要求继续履行劳动合同的问题。因众益公司屡次提出与吴继东签订书面劳动合同，但吴继东不同意与众益公司签订，故众益公司向吴继东送达了《终止劳动关系通知书》，依法终止了与吴继东的劳动关系。因此吴继东主张与众益公司继续履行劳动合同没有事实及法律依据，不应得到法庭的支持。3.关于吴继东主张的第三项诉讼请求即要求众益公司向其支付2014年1月起至2016年9月期间的午餐费问题。首先，午餐费性质上属于员工福利待遇，吴继东主张午餐费，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，2014年1月起至2015年12月15日止的午餐费已过仲裁时效，法庭不应当予以支持。其次，众益公司公司没有午餐费这项福利待遇，吴继东主张该项诉讼请求没有事实依据，法庭依法应不予支持。综上所述，请法庭依法审理，支持众益公司的答辩观点，维护众益公司的合法权益。
原审法院认定如下事实：（一）吴继东曾于2014年12月向长春市二道区劳动争议仲裁委员会（以下简称二道仲裁）申请仲裁，2015年1月30日，二道仲裁作出长二劳人仲裁字（2015）第5号仲裁裁决书，裁决：1.众益公司自本裁决生效之日起十五日内与吴继东补订自用工之日满一年当日起的无固定期限书面劳动合同；2.众益公司自本裁决生效之日起十五日按单位加班记录支付吴继东休息日200%加班工资和法定假日300%加班工资；3.众益公司自本裁决生效之日起十五日内支付克扣吴继东2011年7月1日至2012年11月30日工资5100元，25%的经济补偿金1275元；4.众益公司自本裁决生效之日起十五日内按2012年12月1日至2015年1月工资表支付拖欠申请人工资，另加付相当于工资报酬25%经济补偿金；5.驳回吴继东的其他仲裁请求。针对该仲裁裁决吴继东及众益公司均未提起诉讼，裁决已经生效。（二）2016年12月15日，吴继东又向二道仲裁申请劳动争议仲裁，申请事项包括：1.裁决众益公司向吴继东支付2015年2月起至2016年10月期间的工资94049.24元，并加付25%的经济补偿金23512.31元，两项合计117561.55元；2.依法裁决众益公司单方面作出的终止劳动关系通知无效，并继续履行劳动合同；3.依法裁决众益公司向吴继东支付自2014年1月起至2016年9月期间的午餐费4950元。2017年5月10日，二道仲裁作出长二劳人仲裁字（2017）第8号仲裁裁决，裁决：1.众益公司自本裁决书生效之日起十五日内支付吴继东工资61400元（2015年2月至2016年10月）；2.驳回吴继东的其他仲裁请求。庭审中，双方当事人均认可仲裁裁决依据的工资标准为2015年的工资系2900元，2016年的工资系2950元，因为每年会增加50元的工龄工资。但庭审中吴继东认为不应按照上述工资标准计算工资，而应当依照其所提供的娄汉铎签字的工资表计算工资。（三）吴继东庭审中提供了由时任法人娄汉铎签字的2014年工资改革方案（2014年1月22日）、2015年员工薪酬调整方案（2015年9月25日）、2015年2月至2016年10月的众益公司员工工资表（该工资表中仅有本次劳动争议起诉的十个人，无其他员工）、劳动合同书（2015年9月27日，该合同载明月工资3250元），上述证据均没有加盖众益公司公章。庭审中，吴继东陈述未加盖公章系由于娄汉铎没有公章，公章在劳动公园管理处专人保管，娄汉铎去加盖时没有给盖。（四）2016年12月8日，众益公司召开会议，庭审中吴继东认可众益公司确实召开过相关会议，签到表上的签字系其本人签署，会议中宣读了关于签订劳动合同书的通知，通知内容为“1.工资应执行2014年12月4日公园班子会议记录中制定的工资标准，并限三日内领取工资，否则财务将做提存处理。2.现签订合同的工资标准为：技术岗标准：2400元／月，普通岗标准：2200元／月，单位交四险，取消原来制定的工龄工资。限三个工作日（即2016年12月12日前）签订《劳动合同书》的，若不同意此工资标准，拒绝签订《劳动合同书》的，视为自愿解除劳动关系，长春市众益农贸市场有限公司将与拒签人终止劳动关系。”2016年12月13日，众益公司召开会议，庭审中吴继东认可众益公司确实召开过相关会议，签到表上的签字系其本人签署，会上众益公司宣读了终止劳动关系通知书。（五）2017年5月23日长春市工商局行政管理局二道分局出具的企业信息显示，众益公司的股东为长春市劳动公园管理处，为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。
原审法院认为，本案争议焦点为：1.关于吴继东主张继续履行劳动合同的诉请应否得到支持；2.吴继东诉请要求众益公司支付工资94049.24元、支付25%经济补偿金23512.31元及午餐费4950元的诉求是否有事实及法律依据。
关于第一项争议焦点，众益公司主张其解除合同的法律依据系依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的相关规定，但该条规定适用的时间范围系自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面合同的情形，本案中双方业经二道仲裁裁决形成了无固定期限的劳动关系，故不应适用该条的法律规定。依据我国法律规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，众益公司解除劳动合同程序并不符合法律规定，但劳动合同本身具有一定的人身依附性，需要劳资双方存在一定程度的互信，基于本案的客观情况，吴继东与众益公司之间已经丧失了这种互信，且客观上吴继东与众益公司之间就工资标准始终无法达成一致，事实上也由于就工资数额没有达成一致吴继东自2015年2月就没有再领取工资，而工资数额系劳动合同中重要事项。另，庭审中众益公司亦明确表示针对吴继东的岗位已经雇佣他人等情况，本案劳动合同已经不具备继续履行的可能，故不应继续履行，但众益公司应当依法给予赔偿。关于解除劳动合同补偿及赔偿问题，由于吴继东在仲裁机构并没有就补偿及赔偿数额申请仲裁，故该项应由吴继东另行申请仲裁。
关于第二项争议焦点，1.关于工资数额。吴继东主张按照2015年9月27日的劳动合同及工资调整方案确定工资数额，由于吴继东提供的工资调整方案、2015年9月27日的劳动合同等均没有加盖众益公司公章，仅有时任法定代表人娄汉铎签字，而吴继东当庭亦陈述公司公章由公园管理处管理（即众益公司的唯一股东），娄汉铎曾拿着合同到公园管理处盖章但没有给加盖，可以认定公园管理处对于娄汉铎与吴继东之间的劳动合同不予认可，而娄汉铎及吴继东对这种不予认可均系知情。庭审中，吴继东认可众益公司提供的公司章程，章程中没有规定法定代表人可以代表公司签署劳动合同或调整工资，且明确规定法定代表人不得有违反对公司忠实义务的行为，娄汉铎的行为违反了该义务，且娄汉铎及吴继东对公司对此行为不予认可均系明知，故娄汉铎的行为构不成代表公司的法定代表人行为，而该份合同亦由于没有加盖公章，没有法律效力。关于工资调整方案，由于没有加盖公章，众益公司对此不予认可，且事实上众益公司亦从未按照该调整方案发放过工资，众益公司在庭审中亦提供了公司认可的工资表，故吴继东没有证据证明其提供的工资调整方案及工资表等经过公司认可或对公司具有约束力，法院对此亦不予认可，应当按照众益公司所提供的工资表确定工资数额，众益公司认可二道仲裁裁决所确定的工资数额即为依据工资表所确定的数额，故法院对该数额亦予以认可，即众益公司应支付吴继东2015年2月至2016年10月间的工资共计61400元。2.关于25%的经济补偿及午餐费。吴继东主张由众益公司支付尚欠公司数额的25%作为经济补偿金，庭审中吴继东没有提供就其所主张的众益公司应当向其支付25%经济补偿金的事实证据及法律依据，法院不予支持。吴继东主张午餐费，由于吴继东没有提供证据证明其在众益公司领取工资的期间，公司曾向其发放过午餐费，午餐费的发放系公司福利待遇，吴继东提供的午餐费发放标准仅有娄汉铎签字没有加盖公司公章，公司对该行为不予认可，且本次劳动争议的另案当事人刘国辉陈述其系众益公司的厨师，负责包括吴继东在内的十个人的早餐和午餐，综上，吴继东主张午餐费没有事实及法律依据，法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、众益公司于本判决生效后十日内给付吴继东拖欠2015年2月至2016年10月间的工资共计61400元；二、驳回吴继东其他诉讼请求。案件受理费10元，由众益公司负担。
宣判后，吴继东不服，向本院提起上诉,请求一、依法改判众益公司立即支付吴继东自2015年2月起至2016年10月期间的工资94049.24元，并加付25%的经济补偿金23512.31元，合计117561.55元；二、依法改判众益公司单方面作出的终止劳动关系通知无效，并继续履行劳动合同；三、依法改判众益公司向吴继东支付自2014年1月起至2016年9月期间的午餐费4950元；四、判令一、二审诉讼费用由众益公司承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.关于给付工资及25%的经济补偿金。由于众益公司不按娄汉铎签字确认的工资表的工资数额发放，而要求按众益公司制定的未经娄汉铎签字的工资表的工资数额发放，我方不予认可。我方认为，经娄汉铎签字的工资表未加盖公章也具有法律效力，未加盖公章的原因是众益公司管理瑕疵造成的，不应该归责于吴继东。同时，娄汉铎的行为以及众益公司对其处分，不应对抗吴继东。在2015年吴继东提请仲裁时，仲裁委按照吴继东提供的工资标准裁决给以发放，且众益公司已实际履行。关于25%经济补偿金，因其拖欠工资应予补偿，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，众益公司不向吴继东支付经济补偿金没有事实和法律依据。2.关于继续履行合同。因吴继东与众益公司之间签订了无固定期限劳动合同，众益公司单方解除劳动合同于法无据。且吴继东仍正常工作，故应继续履行劳动合同。3.关于午餐费。虽然午餐费只有时任法定代表人娄汉铎的签字未加盖单位公章，但也具有法律效力，所以众益公司应当支付吴继东午餐费。
众益公司二审辩称，吴继东的上诉主张不能成立，请求驳回吴继东的全部上诉请求。一、吴继东的工资标准应当以众益公司提交的工资表为依据。首先，一审中吴继东对众益公司的章程予以认可。其次，公司章程中没有规定法定代表人可以代表公司调整工资。再次，众益公司系国有独资公司，公司重大事项未经出资人及其上级机关批准，法定代表人对外做出的行为对公司不产生法律约束力。因此一审法院认定吴继东的工资数额是正确的。二、众益公司不存在应当支付经济补偿金的违法情形，无需向吴继东支付25%的经济补偿金。三、众益公司与吴继东的劳动关系已合法解除，不应当继续履行。众益公司在已经提交证据证明众益公司要求与吴继东签订书面的无固定期限劳动合同，而吴继东拒绝签订。一审法院认定众益公司系违法解除属于事实不清，适用法律错误。吴继东原来的岗位已经有新的员工工作，法院应当保护企业合理的用工自主权。四、众益公司不存在午餐费这项福利，不应当向吴继东支付午餐费。
本院二审庭审结束后，吴继东提交了2015年至2016年值班表一份，该份证据未加盖众益公司公章。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。吴继东在庭审结束后提交的相关证据，因欠缺民事证据的客观性、合法性要素，本院不予采纳。本案中，关于工资标准问题，吴继东主张应当依照由时任众益公司法定代表人娄汉铎签字的2014年1月22日工资改革方案、2015年9月25日员工薪酬调整方案、2015年2月至2016年10月众益公司员工工资汇总表和劳动合同发放工资，但众益公司对上述证据均不予认可。加之吴继东提供的上述方案、工资表及劳动合同仅有娄汉铎签名、未加盖众益公司公章，众益公司章程亦未授权法定代表人可以调整工资，且娄汉铎、吴继东明知作为众益公司唯一股东的长春市劳动公园管理处对上述行为不予认可，故上述方案和工资表对众益公司不具有法律约束力。一审中，众益公司提交了经众益公司法定代表人和长春市劳动公园管理处签字认可的工资表，原审法院据此认定吴继东的工资标准依据充分。关于众益公司应否支付25%经济补偿金问题。吴继东主张众益公司拖欠工资，应当向其支付尚欠工资金额25%的经济补偿金。吴继东亦明确表示对众益公司制定的工资标准不予认可。众益公司并非拖欠工资，而是因为双方对于工资标准有异议而未领取。且吴继东在一审和本次二审中，均未就众益公司拖欠其工资提交相关证据，故原审法院对吴继东的该项主张不予支持并无不当。关于午餐费问题。吴继东就众益公司应当向其支付午餐费的主张，在一审时仅提交了有娄汉铎签字的午餐费表，但众益公司对该表不予认可。吴继东亦未就午餐费标准再提交其他证据。加之另案当事人刘国辉明确表示其在众益公司负责制作包括吴继东在内的十个人的早餐和午餐，原审法院据此对吴继东午餐费主张不予支持于法无悖。
关于劳动合同应否继续履行问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十八条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；用人单位违反本法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，吴继东与众益公司之间经二道仲裁裁决已经形成了无固定期限劳动关系，而后众益公司以吴继东拒不签订书面劳动合同为由解除双方劳动合同于法不符，原审法院据此认定众益公司违法解除并无不当。但订立劳动合同也应遵循公平、平等自愿、协商一致原则。劳动报酬作为劳动合同必备条款，吴继东与众益公司之间始终无法就具体金额达成一致，加之吴继东原工作岗位众益公司已雇佣新员工，双方之间的劳动合同已经失去继续履行的现实基础，故原审法院认定劳动合同不应继续履行符合客观实际。
综上所述，吴继东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴继东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 宋 佳