山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3132号上诉人（原审被告）：张旭，男，1987年10月14日出生，汉族，住即墨市。被上诉人（原审原告）：吕高宇，男，1985年3月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：王琳，女，1985年12月21日出生，汉族，住即墨市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。住所地即墨市鹤山路*号。负责人初宇，经理。委托诉讼代理人吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。委托诉讼代理人张高，山东群誉律师事务所律师。上诉人张旭因与被上诉人吕高宇、王琳、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称人保即墨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张旭上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人在投保时，人保即墨公司并未向上诉人出示第三者责任保险条款，更没有向上诉人履行提示和明确说明义务。根据《保险法司法解释二》第十一条的规定，人保即墨公司没有履行提示和明确告知义务，免责条款无效，车辆租赁费应当由保险公司承担。吕高宇、王琳辩称，请求维持原判。上诉人上诉已过上诉期。人保即墨公司辩称，请依法判决，本保单是电话保单，我司已经尽到告知义务，上诉人一审未到庭应承担不理后果。吕高宇、王琳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿吕高宇：医疗费4436.31元、住院伙食补助费140元（20元×7天）、护理费1030.12元（147.16元×7天）、误工费19800元（330元×60天）；赔偿王琳：医疗费5589.94元、住院伙食补助费160元（20元×8天）、护理费1177.28元（147.16元×8天）、误工费9895.8元（164.93元×60天）、交通费300元；原告吕高宇办公车辆运行费2000元、原告王琳汽车租赁费10600元、二原告手机损失3730元、评估费100元；以上合计主张59534.56元。事实和理由：2015年11月26日8时许,被告张旭驾驶鲁Ｂ×××××号车沿东四舍村东西路由西向北转弯时，与原告吕高宇驾驶鲁Ｂ×××××号车载原告王琳沿莱青路由南向北行驶时相撞，造成两车损坏及原告吕高宇和王琳受伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，被告张旭负事故全部责任。为维护原告的合法权益，具状起诉，请法院判令被告赔偿原告损失。一审法院认定事实：2015年11月26日8时许,被告张旭驾驶鲁Ｂ×××××号车沿东四舍村东西路由西向北转弯时，与原告吕高宇驾驶鲁Ｂ×××××号车载原告王琳沿莱青路由南向北行驶时相撞，造成两车损坏及原告吕高宇和王琳受伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，被告张旭负事故全部责任。原告吕高宇于事故发生当日到即墨市人民医院治疗，主要诊断为：软组织挫伤、头外伤反应，住院7天，共支付医疗费4436.31元，出院医嘱：休息治疗2个月、不适随诊；另外，原告吕高宇举证护腰带发票一张、计款293元。原告吕高宇举证了青岛天泰温泉高尔夫发展有限公司劳动合同、营业执照、工资表、完税证明，误工证明，证明原告自2015年5月1日其属于该公司职员，事故发生前连续3个月平均工资为9900元（日薪330元），事故发生后产生误工损失，原告据此主张误工费；同时原告根据劳动合同主张办公车辆运行费2000元。原告王琳于事故发生当日到即墨市人民医院治疗，主要诊断为：外伤反应、软组织挫伤，住院7天，共支付医疗费5589.94元，出院医嘱：建议休息2个月、不适随诊。原告王琳举证了青岛天泰爱家物业服务有限公司劳动合同、营业执照、工资表、完税证明，误工证明，证明原告自2015年6月1日其属于该公司职员，事故发生前连续3个月平均工资为4948元（日薪164.93元），事故发生后产生误工损失，原告据此主张误工费。二原告的手机损失经当地公安交警部门委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，损失价值为3730元，二原告支付评估费100元。原告王琳是鲁Ｂ×××××号车登记车主，二原告属于夫妻关系；原告举证了青岛名流车行有限公司证明一份，证明鲁Ｂ×××××号车的维修时间为2015年11月26日至2016年1月22日（57天），原告举证了承租人为吕高宇的汽车租赁合同一份，客户名称为吕高宇的汽车租赁费发票两份（计款10600元），证明原告吕高宇于2015年12月3日至2016年1月24日租赁了青岛华恒远商贸有限公司的鲁Ｂ×××××号起亚赛拉图轿车一辆使用53天，并交纳租赁费10600元。另查明一，被告张旭是鲁Ｂ×××××号车的登记车主及车辆肇事时的驾驶员。该车在被告保险公司投保交强险和500000元商业三者险及不计免赔，肇事时间在保险期间。另查明二，二原告举证的护理人员是原告王琳父母王善良和闫俊（住即墨市灵山镇岚前岭村189号）。另查明三，被告保险公司举证了机动车第三者责任保险条款，根据条款第七条之约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负赔偿责任，同时被告保险公司举证了录音资料一份，以证明对车主履行了告知义务。一审法院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告张旭负事故全部责任，与法院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实法院予以确认。经法院核实：（1）原告吕高宇主张的医疗费4436.31元、住院伙食补助费140元（20元×7天）以及原告王琳主张的医疗费5589.94元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；原告王琳主张的住院伙食补助费160元（20元×8天），主张时间过长，法院根据其住院时间核实为140元（20元×7天）；原告吕高宇主张的护腰带费293元，无医嘱证明，被告保险公司提出了异议，依法不予支持；以上合计10306.25元，超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中医疗费10000元限额范围，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元（自费药优先支付），超出限额的306.25元（10306.25元－10000元），应由被告保险公司按照被告张旭的事故责任比例赔偿在商业三者险范围内全部赔偿。（2）原告吕高宇主张的误工费19800元（330元×60天）、原告王琳主张的误工费9895.8元（164.93元×60天）、交通费300元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；原告吕高宇主张的护理费1030.12元（147.16元×7天）和原告王琳主张的护理费1177.28元（147.16元×8天），主张标准过高，二原告没有举证护理人员的工资收入，法院参照当地农民标准酌定为原告吕高宇护理费820.61元（117.23元×7天）和原告王琳护理费820.61元（117.23元×7天）；以上合计31637.02元，未超出涉案机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残110000元限额范围，应由被告保险公司在交强险范围内全部赔偿。（3）原告吕高宇办公车辆运行费2000元，没有法律依据，依法不予支持；二原告主张的手机损失3730元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；以上合计3730元，超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元限额范围，且原告因本次交通事故产生的车辆损失，被告保险公司已经理赔完毕（交强险限额已经使用），故应由被告保险公司按照被告张旭的事故责任比例赔偿在商业三者险范围内全部赔偿。（4）原告王琳主张的汽车租赁费10600元，属于间接损失，应由被告张旭承担赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿原告吕高宇各项经济损失共计45673.27元（10000元+31637.02元+306.25元+3730元）；被告张旭赔偿原告经济损失10600元。被告张旭经法院传票传唤无正当理由拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃后果自负；被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的关于不承担诉讼费、鉴定费、自费药的抗辩理由，不符合法律规定，法院不予采纳，其他辩解符合法律规定，予以采纳。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕高宇、王琳经济损失45673.27元（由被告保险公司将款直接汇入原告王琳在中国建设银行即墨市支行6217-0023-9000-1948-113账号之中）。二、被告张旭于本判决生效后十日内赔偿原告吕高宇、王琳经济损失10600元（由被告张旭将款直接汇入原告王琳在中国建设银行即墨市支行6217-0023-9000-1948-113账号之中）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回二原告的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：第三者责任保险条款中关于停驶损失保险公司不予赔偿的免责条款是否对上诉人生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本院认为，保险公司是通过电话销售的方式向上诉人销售保险产品，人保即墨公司提交的保险条款关于停驶损失保险公司不予赔偿的免责条款用足以让投保人注意的黑色加粗字体印刷，可以认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。人保即墨公司提交的电话录音对责任条款予以提示和说明，可以认定履行了明确说明义务，停驶损失保险公司不予赔偿的免责条款对上诉人生效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由张旭负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海东代理审判员  唐伟柏代理审判员  吕 菲二〇一七年六月二日书 记 员  李 勇