新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字04496号
原告：魏德军，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告：宋延林，男，1947年12月1日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：彭欢，女，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告：宁春栢，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，辽宁省新民市。
委托代理人：彭欢，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告：邱宝金，男，1964年11月9日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告魏德军诉被告宋延林、宁春栢、邱宝金返还原物纠纷一案，原告魏德军于2014年8月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王保兴担任审判长与代理审判员马艳蕊、人民陪审员张威成合议庭，并于2014年9月1日、2014年10月9日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告魏德军诉被告宋延林、宁春栢、邱宝金及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏德军诉称，我于1995年6月12日向被告邱宝金借款2,000.00元，后来我于1997年将自己的房子出租给被告邱宝金，双方约定以该房屋三年的房租用以抵偿之前我方欠被告邱宝金的债务，并且该房屋一直由被告邱宝金居住。但被告邱宝金在未取得该房屋产权的情况下私自将该房屋卖给了被告宁春栢。被告宁春栢又将该房屋扒掉，又重新建房。房屋买卖行为是要式法律行为，应以被告邱宝金取得房产过户为先决条件，被告邱宝金在未取得房屋所有权的情况下将房屋卖给被告宁春栢的行为已经严重侵犯了我方的合法权益，故我方现诉至法院，请求法院判令宁春栢和邱宝金之间签订的房屋买卖合同无效，被告宁春栢腾退宅基地及园田地，并将宅基地恢复原状，并由二被告宁春栢和邱宝金承担本案的诉讼费用。
被告宋延林辩称，原告魏德军的诉讼主体是错误的。原告魏德军所诉请争议的房屋并不是我所购买，也不是我自己所翻建。只是我女婿宁春栢借给我居住，该房屋二间及其猪圈、以及院落是我女婿宁春栢于2005年4月26日花3,000.00元在邱宝金处购买，购买时该房屋已破败不堪，根本无法居住。我女婿宁春栢于2010年将该房屋进行了翻建，为此花费了七万余元。而根据合同的相对性，我与原告魏德军之间并没有任何的手续与合同，我不应为本案的被告。再说本案的争议房屋在宁春栢购买时，已经支付了对价，主观上无有恶意应为善意第三人。原有房屋现已灭失无法返还。综上，我方请求法院驳回原告魏德军的诉讼请求。
被告邱宝金辩称，原告魏德军所述事实与实际情况不符。我于1997年租赁原告魏德军的房屋用于养殖，每年租金500.00元，租期为三年，我一次性缴纳租金1,000.00元。原告魏德军于1998年找到我向我赊鞋，因此欠我1，560.00元，另欠我350.00元，两项共计欠我1,910.00元，为此其于1998年2月24日为我出具欠据，并当时约定其于1998年6月份还清欠款，如果还不上钱，就用住房两间、羊圈抵债。原告魏德军虽为本村村民，但长期不在本村居住，其向我借款后一直也未偿还欠款。当年的房屋并不值钱，原告魏德军的房屋是土瓦房已经破败不堪，租期到期后，我多次维修。后来我在本村购置房屋，该房屋搁置将损坏严重，我为此雇人每年2,000.00元看房，并对此房屋进行了维修。在此期间原告魏德军一直也没有回来，直到2005年经我多方查找，才找到原告魏德军，其表示没有钱偿还我的欠款，房子也不要了，就抵给我了，随我处置，并给我说该房屋没有房证。于是我在2005年将该房屋以3,000.00元的价格卖给了宁春栢，原告魏德军的父母及其兄弟均为本村村民，原告魏德军之后每年多次回来探亲，原告魏德军知道我已将房屋转让。原告魏德军离家7年，是我对该房屋进行的修缮，但是房子本身的基础就不行，已经面临倒塌无法居住，宁春栢购买后，于2010年将房屋翻建，原告对此未向我方提出任何的异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干规定》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，出卖人虽然在出卖本案所涉及房屋时没有所有权，但买卖房屋的合同是合法有效的。原告所要求返还的房屋已灭失，其要求返还无事实依据，也无法律依据。原、被告及第三人均为本村村民，是买卖农村房屋的适格主体。原告本人在其房屋被拆除后，曾数次回村，其明知房屋拆除的事实，但并没有提出反对意见，应视为追认出卖人出卖房屋的事实及买受人盖房屋的事实。再说原告魏德军在法定2年未主张权利，应视为对该协议的认可。综上，我方认为应当依法确认原告魏德军与我签订的房屋偿还借款协议有效，请求法院驳回原告魏德军的诉讼请求。
被告宁春栢辩称，我与原告魏德军为同村村民，我与其相邻而居。2005年我在邱宝金处所购买的房屋是土瓦房和猪圈四小间，房屋作价3,000.00元，该房屋在我购买后经我修缮后由我岳父宋延林居住。在我购买房屋前后原告魏德军曾多次回来，并知道该房屋已由我购买，并于2010年该房屋实在是不能再居住，我共投入69,458.00元对该房屋进行了翻建。我在此已居住9年，原告魏德军从未就此事找过我，我翻建房屋原告魏德军也未提出过任何异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，出卖人虽然在出卖本案所涉及房屋时没有所有权，但买卖房屋的合同是合法有效的。原告所要求返还的房屋已灭失，其要求返还无事实依据，也无法律依据。原、被告及第三人均为本村村民，是买卖农村房屋的适格主体。原告本人在其房屋被拆除后，曾数次回村，其明知房屋拆除的事实，但并没有提出反对意见，应视为追认出卖人出卖房屋的事实及买受人盖房屋的事实。再说原告魏德军在法定2年未主张权利，应视为对该协议的认可。并且通过上一次的庭审原告魏德军承认知道我购买房屋及翻建房屋这一事实，并且表示邱宝金就此事找过原告的哥哥及弟弟，均没有异议。而在上次开庭时原告魏德军所提供的房产证与争议房屋的情况不符。第一、该争议房屋为土瓦房并非砖石结构。第二、始建时间不符，该争议房屋始建于1974年，并非原告魏德军所出示房产证上标明的1985年，并且房产证上也无房屋所在的四至。以上足以证明该房产证上所记载的房屋不是本案争议房屋的产权所有权证。且该争议房屋在我方购买时我方支付了对价主观上我方无恶意，我方应为善意第三人，并且原房屋已灭失，无法返还。综上，应当依法确认与邱宝金签订的借款协议有效，驳回原告魏德军的诉讼请求。
经审理查明，原告魏德军与被告邱宝金、宁春栢同系新民市三道岗子镇马虎山村村民，被告宋延林系被告宁春栢岳父。被告邱宝金1997年4月12日租赁原告魏德军的房屋用于养殖，每年租金500.00元，租期为三年，被告邱宝金一次性支付两年租金1,000.00元。原告魏德军于1998年2月24日因欠被告邱宝金欠款1,560.00元，另又欠被告邱宝金350.00元，两项共计欠我1,910.00元，为此为被告邱宝金出具欠据一张，并当时约定其于1998年6月份还清欠款，如果还不上钱，就用住房两间、羊圈抵债，但房屋四至和产权情况并未标明。2005年4月26日被告邱宝金于被告宁春栢双方签订卖房合同，被告邱宝金将该住房出卖于被告宁春栢，原告魏德军于半年后得知此事。2010年5月被告宁春栢在争议房屋的基础上重新进行了翻建，原争议房屋已经长久灭失。另查明现原告魏德军所提供的房屋产权证上对房屋的四至等基本情况没有详细记载，原告魏德军也未提供相应证据予以证明。其所提供的农村土地承包经营权证上对争议房屋范围内的园田地未有相应记载，原告魏德军亦未提供相应证据予以证明。
上述事实有原、被告的陈述、原告提供的房屋所有权证一份、农村土地承包经营权证一份、房屋租赁合同一份、被告提供的房屋买卖合同一份、欠据一张、新民市三道岗子镇马虎山村民委员会证实一份、被告所提供的证实材料等证据在卷佐证，并经当庭质证、本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告魏德军对于自己的诉讼主张有提供证据予以证明的责任，在对方提出证据予以反驳的情况下其负有提供充足且明确的证据支持自己诉讼主张的举证责任，其所提供的证据不足支持其诉讼主张的，其应当承担举证不能的法律后果。对于原告魏德军要求确认被告邱宝金与被告宁春栢所签订的房屋买卖合同无效的诉讼主张，其必须提供明确证据予以证明该房屋买卖合同所买卖的房屋是其拥有所有权的房屋，被告邱宝金与被告宁春栢所签订的房屋买卖合同恶意损害了原告魏德军的房屋所有权。但从本案的证据质证情况来看，原告原告魏德军所提供的房屋产权证上对房屋的四至等基本情况没有详细记载，原告魏德军在被告宁春栢提供新民市三道岗子镇马虎山村民委员会证实一份予以证明其所争议的房屋与房屋所有权证上的房屋不符，并且被告邱宝金、宁春栢当庭也对该房屋所有权证予以反驳的情况下，其本应提供证据进一步予以支持其诉讼主张，未提供相应证据予以证明其从于春光处购买该房屋并房屋所有权证情况，用以证明该争议房屋确系其拥有明确所有权的房屋，从而证明被告邱宝金和被告宁春栢的买卖合同严重损害了他的合法权利，故本院对于原告魏德军的该诉讼主张不予支持，其可在有明确证据后另行起诉。对于原告魏德军请求判令被告宁春栢腾退宅基地及园田地，并将宅基地恢复原状的诉讼请求，因为农村房屋宅基地在现有的情况下是单独以农村土地使用权证的方式予以明确记载的事项，其内容一般有农村土地使用权证予以证明。如果没有农村土地使用权证予以记载证明也应有其它证据予以证明其宅基地四至及其面积情况，原告魏德军所提供的证据无法证明该情况，且其所提供的房屋所有权证上亦无相应记载，从其所提供的证据上无法认定该事实；对于其要求将宅基地恢复原状的请求，因其既不能提供证据予以证明其宅基地四至及其面积情况，又无法提供证据予以进一步证明现被告宁春栢所占有的宅基地是其合法拥有土地使用权的宅基地；并且其所提供的农村土地承包经营权证上对园田地的情况也未明确记载，且按照原告魏德军所述争议房屋系其从于春光处购买，该房屋范围内如有原告魏德军的承包地的情况下更应在其农村土地承包经营权证中有所记载。而其所提供的房屋所有权证及农村土地承包经营权证上对原告所主张的以上事项均无明确记载，其又无其它证据予以佐证，故本院对于原告魏德军请求判令被告宁春栢腾退宅基地及园田地，并将宅基地恢复原状的诉讼请求不予支持，其可在另有明确证据予以支持后另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告魏德军的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告魏德军承担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 王保兴
代理审判员 马艳蕊
人民陪审员 张 威
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 晴