山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）李民初字第2272号
原告：袁勇超，男，汉族。
委托代理人郭永军，山东加舜律师事务所律师。
委托代理人崔鹏，山东加舜律师事务所律师。
被告青岛中一监测有限公司。
法定代表人张凯钟，职务总经理。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
被告苏长江，男，汉族。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所。
被告孙晓玲，女，汉族。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所。
被告张凯钟，男，汉族。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所。
被告赵云飞，男，汉族。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所。
被告韩冬梅，女，汉族。
委托代理人高显，山东清泰（城阳）律师事务所。
委托代理人栾萌洁，山东清泰（城阳）律师事务所。
原告袁勇超与被告孙朝明、被告青岛海明制冷机械有限公司（以下简称：海明公司）、被告青岛中一监测有限公司（以下简称：中一公司）、被告任红梅、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁勇超及委托代理人崔鹏，被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅的共同委托代理人栾萌洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日，原告与被告孙朝明签订借款合同，约定被告孙朝明向原告借款人民币400万元，借款期限自2011年11月28日起至2012年5月4日，借款人按合同订立的期限归还借款本息，逾期期间按月利率3%计收利息。2012年6月30日，被告孙朝明又向原告出具借条借款人民币88万元，共计人民币488万元。同时，被告孙朝明以其拥有的青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋为该笔借款提供担保，被告海明公司以其所有的平度市南村镇沙岭村房地产为该笔借款提供担保。被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅以及被告任红梅作为担保人为其提供担保。原告按照合同约定履行了付款义务，但借款期限届满后，被告孙朝明未按合同约定归还借款本息。请求依法判令：1、被告孙朝明偿还原告借款本息人民币488万元；2、确认原告对被告孙朝明所有的位于青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋具有抵押优先受偿权；3、确认原告对被告海明公司所有的平度市南村镇沙岭村房地产具有抵押优先受偿权；4、被告海明公司、被告中一公司、被告任红梅、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅，对上述款项承担连带保证责任；5、本案的诉讼费、保全费由被告负担。诉讼中，原告申请撤回对被告孙朝明、被告任红梅、被告海明公司的起诉，属于对其民事诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月28日，原告与孙朝明、任红梅以及海明公司签订借款合同一份，同时原告与孙朝明、被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅签订借款合同一份，上述两份借款合同约定孙朝明向原告袁勇超借款400万元，借款用途为经营，借款期限自2011年12月28日起至2012年5月4日止。担保人与借款人对债务承担连带责任。担保人担保期间自2011年12月28日至2014年5月4日，一旦延期担保责任及于延期时间。担保人的担保范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权的费用。借款人应按合同订立的期限归还借款本息。逾期借款在逾期期间按月利率3%计收利息。担保人愿以以下作为本次借款担保：1、崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋。2、同意将2005年11月28日拍卖所得的平度市南村镇沙岭村房地产一处作为此次借款的担保，若未能及时还款，上述土地归袁勇超所有。上述两份借款合同借款人处均有孙朝明签字捺印，债权人处均有原告签名捺印，一份借款合同的担保人处有中一公司加盖公章，被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅签名捺印，另一份借款合同的担保人处有任红梅签名捺印以及海明公司盖章。
孙朝明向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人孙朝明实收到贷款人袁勇超交给的借款本金100万元整，借款期限自2011年12月28日至2012年4月28日止。上述借款借据借款人处有孙朝明签名捺印，落款日期为2011年12月28日。
孙朝明向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人孙朝明实收到贷款人袁勇超交给的借款本金100万元整，借款期限自2012年1月2日至2012年5月2日止。借款借据下方注有“汇入我司财务赵妮妮的工商银行账号×××8370”。上述借款借据借款人处有孙朝明签名捺印，落款日期为2012年1月2日。
孙朝明向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人孙朝明实收到贷款人袁勇超交给的借款本金200万元整，借款期限自2012年1月4日至2012年5月4日止。借款借据下方注有“汇入我司财务赵妮妮的工商银行账号×××8370”。上述借款借据借款人处有孙朝明签名捺印，落款日期为2012年1月4日。
2012年6月30日，孙朝明向原告出具借条一份，内容为：今借袁勇超现金人民币88万元整，最晚还款期限为2012年9月6日。上述借条借款人处有孙朝明签名捺印，落款日期为2012年6月30日。
2011年12月29日，刘某账户汇出90万元；2012年1月2日，刘某向赵妮妮×××8370账户汇款90万元；2012年1月6日，袁勇超向赵妮妮×××8370账户汇款180万元。
从借款合同签订至今，原告与孙朝明及海明公司未办理抵押登记手续。青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋登记在孙朝明名下，涉案平度市南村镇沙岭村房地产登记在海明公司名下。
本院对孙朝明名下的位于青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋的查封是第5顺位的轮候查封（截至2012年8月15日），对海明公司名下的拍卖所得的平度市南村镇沙岭村房地产的查封是第14顺位的轮候查封。
上述事实，有原告提交的借款合同一份、借款借据三份、借条一份、委托代理合同、明细清单一份、电子回单两份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。本院用于确认上述事实的证据，已经本院审查，可以采信。
庭审中，原告还提交证据1、委托代理合同一份，甲方为袁勇超，乙方为山东加舜律师事务所，内容为甲方委托山东加舜律师事务所的律师为其与孙朝明等一案的诉讼代理人，乙方指派綦松涛等律师作为该案一审程序的代理人。并约定甲方向乙方交纳代理费人民币207600元。原告据以证明原告为实现其债权发生代理费207600元。证据2、赵妮妮身份证复印件、介绍信、劳动合同各一份，证明赵妮妮系被告海明公司的财务工作人员，原告已经按照合同约定履行了付款义务。3、原告提供证人刘某出庭作证，证人刘某陈述，证人与原告是母子关系，2011年12月份证人通过网银汇款给孙朝明180万元。证人与原告共同生活。被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅质证认为，对委托代理合同的真实性无法确认，该代理合同上未列明代理时间、被告名称和案由等，不能证明与本案争议有关，原告未提交代理费发票，对代理费的主张不应予以支持。对证据2的真实性有异议。证人不能证明原告向孙朝明支付现金40万元的事实。
庭审中，被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅提交证据1、借款合同一份，显示版本与原告提交的借款合同是同一版本，合同借款金额、保证期间、利率、借款期限、用途、落款时间等事项均未填写内容，借款人处有“孙朝明”签名，担保人处有被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅签名捺印或盖章，但是债权人处没有加盖公章。据以证明原被告于2011年12月28日签订的借款合同并未实际履行，被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅不应承担保证责任。原告质证认为，对上述证据的真实性有异议，对证明事项不予认可。被告所提交的借款合同债权人处并没有原告的签字，与本案无关。证据2、被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅提交民事判决书一份，证明该判决书认定借款人对约定的抵押物不进行抵押，视为放弃物的担保，保证人在物的担保范围内免除保证责任。本案的处理应当参照该判决书。原告质证认为，对民事判决书的真实性没有异议，但对证明事项不予认可。该案例是否与本案存在相同之处值得商榷，该份判决书与本案无关。
庭审中，被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅向本院提出评估申请，要求对本案所涉担保物孙朝明名下的青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋以及海明公司名下的拍卖所得的平度市南村镇沙岭村房地产的价值进行评估。庭审中，原告与被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅协商确认借款合同签订时2011年11月左右至今，青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋市场价值为260万元，涉案平度市南村镇沙岭村房地产市场价值超过600万元。双方同意以上述协商确定的房产及土地价值作为涉案担保物的价值，不进行委托评估。
庭审中，原告陈述，借款本息488万元包括借款本金400万元以及利息及逾期利息88万元。2012年6月30日，借款期限届满后，原告找到借款人孙朝明，要求其归还借款和逾期利息，孙朝明就利息及逾期利息向原告出具涉案88万元借条。
本院认为，本案原被告争议的主要焦点问题有：一、借款合同是否生效？原告是否已经履行借款发放义务？二、原告未办理抵押物登记，是否视为原告放弃了物的担保？被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅的担保责任是否应当免除？
一、借款合同是否生效？原告是否已经履行借款发放义务？
原告与孙朝明、任红梅、海明公司及各被告之间签订的借款合同依法成立并有效，抵押条款及连带责任保证条款未违反法律法规禁止性规定，依法亦应有效。借款合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同义务。原告提交的借款借据及银行电子回单系其履行借款合同贷款发放义务的直接证据，借款人出具借款借据的行为表明借款人确认收到相关款项，据此，足以认定原告已经按照合同约定向孙朝明发放借款本金400万元的事实。原告按约提供贷款后，借款人应当按照约定期限偿还借款本金。借款合同中双方未约定利息，应视为不支付利息。借款合同明确约定借款期限，借款人未按上述约定期限偿还原告借款本金，构成违约，应当按照合同约定履行还款义务，并支付原告逾期利息。借款合同约定逾期利息按月利率3%计收，违反国家有关民间借贷限制性利率规定，逾期利息应以中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算为宜，即逾期利息按照借款本金400万元自借款期限届满之日2012年5月5日起至本判决生效之日止的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。原告主张逾期利息88万元，未超出上述金额，本院予以支持。
二、本案借款人孙朝明以其所有的位于崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋，海明公司以其名下的2005年11月28日拍卖所得的平度市南村镇沙岭村房地产为借款人孙朝明的借款提供抵押担保，但借款合同签订时未办理抵押物登记，现在因已被法院查封也无法办理抵押登记，是否应视为原告放弃了物的担保？被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅的担保责任是否应当免除？
首先，未办理抵押物登记不等于债权人放弃物的担保，一方面，从法理上讲，放弃的权利必须是有效的权利，无效的权利无须放弃。担保物未办理登记，致使担保不发生法律效力，即担保物权未设立，自然不存在债权人放弃物的担保的可能。另一方面，放弃权利有明示和默示的方式，默示的方式必须基于法律的明确规定，否则，法律没有明确规定的，不应推定为默示。因此，原告未办理抵押物登记，不应简单的视为原告放弃了物的担保。
其次，我国物权法对不动产物权的变更采用登记生效主义，如不动产物权变更未经登记，不发生物权变动效力。如果担保合同不存在无效、被撤销或解除等情形的，债权人和担保人应当积极全面的履行担保合同确定的义务，包括办理登记义务。本案原告与抵押人在签订借款合同时未进行抵押物登记，致使抵押权未设立，原告对涉案抵押物不享有抵押权。在这种情况下，应当区分担保物提供的主体来处理。担保物系借款人提供时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人提供的抵押担保具有法定的优先性，原告应当知道保证人是在借款人提供的抵押担保范围以外承担责任。因债权人消极的不作为导致抵押权未设立，保证人应当在借款人提供的抵押担保价值之内免除保证责任。但担保物由第三人海明公司提供时，物的担保和保证彼此独立，双方承担的是足额连带责任，保证人应某借款人提供的抵押担保价值之外承担全部保证责任，并在承担保证责任后，有权向孙朝明追偿。
综上，因庭审中原告与被告青岛中一监测有限公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅协商确定借款人孙朝明作为抵押物提供的位于崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋价值为260万元，上述被告应当在260万元以外承担连带清偿责任，即应当就孙朝明所欠原告的488万元借款本息在228万元（480-260）范围内承担连带清偿责任。
关于原告在庭审中主张的律师费，原告在诉讼请求中没有列明，且在庭审中没有明确提出增加该诉讼请求并缴纳相关诉讼费用，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告青岛中一监测有限公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅于本判决生效之日起十日内就孙朝明所欠原告的488万元借款本息在228万元范围内承担连带清偿责任。
如果六被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币45840元，财产保全费5000元，共计50840元（原告已预交），由原告负担27087元，由六被告负担23753元。六被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告
23753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘玉芳
人民陪审员 徐红珍
二〇一三年六月三十日
书 记 员 李 瑞