湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00274号
原告：蒋海红，男，汉族，1977年11月22日出生。
被告：王丽娜，女，汉族，1983年11月11日出生。
被告：彭义斐，男，汉族，1976年8月2日出生。
本院于2015年2月10日立案受理了原告蒋海红诉被告王丽娜、彭义斐买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2015年3月20日、4月10日两次开庭，公开进行了审理。原告蒋海红与被告王丽娜、彭义斐均到庭参加诉讼，证人吕开明到庭作证。本案现已审理终结。
原告蒋海红诉称，2013年9月被告彭义斐、王丽娜在原告经营的武汉华伦鲨鱼鞋业采购一批皮鞋，货款合计27920元，原告有被告王丽娜写的欠条一张，金额是27920元，截止到现在被告退货后尚欠原告7658元，原告有向被告要账7658元的短信截屏图片3张，经原告多次催款，至今未将余款支付给原告，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付所欠原告货款人民币7658元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告蒋海红为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件及营业执照，拟证明原告的身份情况，及其系武汉市江汉区华伦鲨鱼鞋业商行的经营者。
证据二、武汉市武昌区娜斐尔时尚鞋店的工商信息，拟证明被告彭义斐系该鞋店的经营者。
证据三、“欠条”一张，拟证明被告欠款的事实。
证据四、华伦鲨鱼鞋业（服饰）集团有限公司销售单、销售退货单、收款单以及商品明细分类账、每日销售收欠明细账，拟证明原、被告的业务往来情况及被告欠款7658元的事实。
证据五、2015年1月14日原告与罗俊的通话录音，拟证明罗俊承认欠款7658元的事实。
证据六、索款短信截屏，拟证明原告向被告主张还款的事实。
被告王丽娜、彭义斐共同辩称，原告伪造欠条，我们不欠原告的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王丽娜、彭义斐为支持其主张，提交以下证据：身份证复印件，拟证明两被告的身份情况。
经本院通知，证人吕开明（系武汉市江汉区华伦鲨鱼鞋业商行会计）到庭作证，证明通过核对账本，被告欠款7658元的事实，并证实王丽娜书写的“欠条”时间应为2012年，被蒋海红改为2013年。
经当庭举证、质证，被告王丽娜、彭义斐对原告蒋海红提交的证据一、二的真实性和证明目的均无异议；对证据三的真实性和证明目的均有异议，认为欠条是原告伪造的，被告不欠原告的钱，2013年9月份被告根本没有从原告处买过鞋；对证据四的真实性和证明目的均有异议，认为账目不能完全反映双方的业务往来情况，被告不欠原告的钱；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，承认是罗俊的声音，但否认欠款；对证据六的真实性和证明目的均有异议，陈述自己没有收到过原告要款的短信。
原告蒋海红对被告王丽娜、彭义斐提交的证据的真实性和证明目的均无异议。
原告蒋海红对证人吕开明的证言无异议，被告王丽娜、彭义斐对证人吕开明的证言有异议，认为欠条可以作假，后面的单据也可以作假。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对原告蒋海红提交的证据三，经本院审查，被告王丽娜出具欠条的时间为“2012年9月9日”，原告蒋海红将其涂改为“2013年9月9日”。对双方有争议的其他证据的证明效力，本院综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，蒋海红系武汉市江汉区华伦鲨鱼鞋业商行的经营者，彭义斐系武汉市武昌区娜斐尔时尚鞋店的经营者，彭义斐与王丽娜系夫妻关系。罗俊为武汉市武昌区娜斐尔时尚鞋店的员工。
2012年9月8日，彭义斐、王丽娜在蒋海红处购买一批皮鞋，价值42924元，王丽娜付款15000元，余款27924元未支付。2012年9月9日，王丽娜出具“欠条”一张，载明“欠华伦鲨鱼蒋海红27920元”。之后，双方又进行了多次的业务往来，包括销售、退货、付款收款等。2013年9月14日，罗俊在“华伦鲨鱼鞋业（服饰）集团有限公司销售退货单”上注明“已退壹佰伍拾叁双，以双方单据为准”，该销售退货单显示，彭义斐、王丽娜还余下购鞋款7658元未支付。现蒋海红认为多次找彭义斐、王丽娜催要余款未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，在蒋海红提交本院的“欠条”上，蒋海红将王丽娜出具欠条的时间涂改为“2013年9月9日”，应为“2012年9月9日”。经本院调查，蒋海红承认因担心欠条超过诉讼时效，修改了欠条的年份。
经本院主持调解，双方不能达成协议。
本院认为，被告彭义斐、王丽娜多次向原告蒋海红采购皮鞋，原告蒋海红将所经营的各种皮鞋销售给被告彭义斐、王丽娜，双方之间的买卖合同关系成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告彭义斐、王丽娜对收到货品并无异议，本院依法认定双方买卖合同成立。
被告彭义斐、王丽娜共同辩称不欠蒋海红的货款，请求法院驳回原告蒋海红的诉讼请求，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院要求被告彭义斐、王丽娜提交相关账目及付款凭证，但被告彭义斐、王丽娜未能提交，被告彭义斐、王丽娜应承担举证不能的后果。原告蒋海红出示的销售单、销售退货单、收款单以及商品明细分类账、每日销售收欠明细账，均为原件，可以确认被告彭义斐、王丽娜欠款7658元的事实成立。故对被告彭义斐、王丽娜的此项辩称意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告彭义斐、王丽娜在收货后至今未全部给付货款，应承担支付货款的民事责任。对原告蒋海红要求被告彭义斐、王丽娜支付货款7658元的诉讼请求，本院予以支持。
被告彭义斐、王丽娜共同辩称原告伪造欠条，经本院审查证据后认为，蒋海红提交本院的“欠条”上，蒋海红将王丽娜出具欠条的时间“2012年9月9日”涂改为“2013年9月9日”。蒋海红的行为妨害了正常的民事诉讼活动，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”的规定，本院决定对原告蒋海红予以训诫，并责令具结悔过。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第三款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告彭义斐、王丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋海红货款7658元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭义斐、王丽娜共同负担（该款已由原告蒋海红垫付，被告彭义斐、王丽娜随同上述款项一并给付原告蒋海红）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一五年四月二十三日
书记员 吴 迪