山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁03行终241号
上诉人（原审原告）闫树亭，农民，现住淄博市高青县。
被上诉人（原审被告）高青县人民政府，住所地高青县黄河路81号。
法定代表人明子春，县长。
委托代理人程皓，高青县农业局农经站副站长。
委托代理人张军，山东同方律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李绪军，农民。
上诉人闫树亭诉被上诉人高青县人民政府、李绪军农村土地承包行政登记一案，不服高青县人民法院（2016）鲁0322行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月18日，原告闫树亭的弟弟闫树青与高青县高城镇李明安村村民委员会补签农村土地家庭承包合同一份，取得了类别为粮田、总面积5亩的农村土地承包经营权，承包经营权共有人为闫树青和其母亲陈福申。2010年8月22日原告闫树亭母亲陈福申去世。2014年1月16日，闫树青去世。2014年7月7日，第三人李绪军和高青县高城镇李明安村村民委员会签订了编号为370322102264000169J的农村土地家庭承包合同。2015年1月9日，被告高青县政府为第三人李绪军颁发证号为370322102264000169J的农村土地承包经营权证，确认第三人李绪军取得总面积为10.7亩的三块基本农田的承包经营权，其中包括地块编码为00611、实测面积为4.05亩基本农田的1号地。另查明，闫树亭与闫树青分属两户，闫树亭系高城镇李明安村10号的户主，闫树青系高城镇李明安村82号的户主，其中闫树青所在的户常住人口为两人，即闫树青和陈福申。
原审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，其签订的农村土地家庭承包合同自然终止，该农户家庭的土地承包经营权即归于消灭，根据《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十一条第二款的规定，发包方依法收回承包地，而不能由该农户家庭成员已经分户的继承人继续承包经营。本案中，陈福申和闫树青相继去世，该承包经营农户家庭于2014年1月16日消亡。因原告闫树亭和闫树青分属不同的农户家庭，因此原告闫树亭对闫树青的涉案基本农田的农村土地承包经营权不存在继承问题。而第三人李绪军与高青县高城镇李明安村村民委员会签订农村土地家庭承包合同，以及被告高青县政府为第三人李绪军颁发农村土地承包经营权证，均在闫树青去世之后，没有侵犯闫树青的合法权益。综上所述，闫树亭不是本案行政行为的相对人，与本案所涉行政行为也无利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回原告闫树亭的起诉。预交案件受理费50.00元，退回原告闫树亭。
宣判后，闫树亭不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销高青县人民法院（2016）鲁0322行初7号行政裁定，并依法改判。上诉理由：1、原审法院程序违法。原审法院立案后，通知上诉人于2016年7月18日8点30分质证，9点开庭。上诉人于原审法院指定的日期到高青法院开庭，而原审法院于2016年7月14日就已经作出了行政裁定。既然原审法院给上诉人送达了开庭传票，就应当开庭审理，现没有开庭审理迳行裁定，程序违法，二审法院应依法纠正。2、原审法院适用法律错误。本案中，上诉人有法定继承权，承包收益可以继承。《中华人民共和国物权法》明确地将土地承包经营权规定为用益物权，既然是物权，就可以继承。且上诉人弟弟闫树青的《土地承包经营权证》没有被撤销，是合法有效的。综上，上诉人是本案的适格主体，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法裁判，以维护法律尊严。
被上诉人高青县人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，请求法院予以维持。一、上诉人闫树亭不是本案行政行为的相对人，与本案的所涉行政行为也无利害关系，人民法院迳行驳回上诉人起诉并无不当。二、土地承包经营权具有严格的人身属性，不可以继承。耕地不属于承包户的私有财产，作为承包经营的家庭消亡的情况下，该承包经营合同因“户”这一主题消亡而终止，应有集体经济组织收回或另行发包。三、上诉人与其弟弟分属两户，闫树亭系高城镇李明安村10号的户主，闫树青系高城镇李明安村82号的户主。闫树青在1999年与其父母作为一户承包经营，2007年变更为闫树青与其母作为一户承包经营；上诉人父亲、母亲、弟弟先后去世，闫树亭的弟弟闫树青承包户中的所有成员已全部死亡，此承包户已消亡。根据《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十一条第二款的规定，涉案地块应收归发包方。我国《农村土地承包经营权证管理办法》并没有规定《土地承包经营权证》撤销情形，陈福申、闫树青死亡后，其签订的农村土地家庭承包合同自然终止，为其颁发的《土地承包经营权证》自然失效。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，其签订的农村土地家庭承包合同自然终止，该农户家庭的土地承包经营权即归于消灭。根据《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十一条第二款的规定，发包方依法收回承包地，而不能由该农户家庭成员已经分户的继承人继续承包经营。本案中，陈福申和闫树青相继去世，该承包经营农户家庭于2014年1月16日消亡。因上诉人闫树亭和闫树青分属不同的农户家庭，故上诉人闫树亭对闫树青的涉案基本农田的农村土地承包经营权不存在继承问题。故上诉人认为本案中的土地承包经营权可以继承的上诉理由不能成立。
本案原审第三人李绪军与高青县高城镇李明安村村民委员会签订农村土地家庭承包合同，以及被上诉人高青县人民政府为李绪军颁发农村土地承包经营权证，均在闫树青去世之后，没有侵犯闫树青的合法权益。故上诉人闫树亭不是本案行政行为的相对人，与本案所涉行政行为无利害关系。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回原告闫树亭的起诉适用法律正确。
关于上诉人上诉理由中提到的原审法院未经开庭，迳行裁判，程序违法的问题。虽然原审法院已经为上诉人下发了开庭传票，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案驳回起诉的裁定，可以不需要经过开庭审理，迳行作出本案裁判。原审法院为当事人下发了开庭传票，属于程序轻微瑕疵，不影响本案的审理结果，故对此上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 冯 媛