河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1742号
原告杨志文，男，1954年12月11日出生，汉族，住文安县。
原告杨志敏，男，1960年7月8日出生，汉族，住文安县。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告任国强，男，1964年10月20日出生，汉族，住文安县。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
原告杨志文、杨志敏诉被告任国强租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨志文、杨志敏的委托代理人袁伍林，被告任国强及其委托代理人李振田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志文、杨志敏诉称，二原告系兄弟关系。原、被告分别取得了位于文安县文安镇西大街南侧相邻的三块土地的使用权，并均建起了地下一层、地上七层的楼房。该三处楼房中东侧一处两间为原告杨志文所有，中间一处两间为原告杨志敏所有，西侧一处两间为被告任国强所有，原、被告的三处楼房紧紧相邻。为发挥最大效益，原、被告经协商与文安县惠民村镇银行股份有限公司达成协议，将地上一至三层中间四间出租给该公司。后原、被告经协商与廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆达成协议，将地下一层全部六间、地上一至三层东西两侧各一间、地上四至七层全部六间出租给该宾馆。经测量，原、被告双方出租给廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆的房屋面积共5947平方米。二原告出租面积3799.5平方米，占出租面积的63.89%，被告出租面积2147.5平方米，占出租面积的36.11%。原、被告就租金如何分配始终未能达成一致意见。2015年2月1日收取的廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆租金500000元，原告暂时分得239445元，被告分得180555元，剩余80000元，原、被告约定由法院裁决如何分配。综上所述，原、被告出租给文安县惠民村镇银行股份有限公司的房屋中，二原告出租面积所占比例为75%，被告出租面积所占比例为25%，所得租金应按原告75%、被告25%的比例分配。原、被告出租给廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆的房屋面积中，二原告出租面积所占比例为63.89%，被告出租面积所占比例为36.11%，所得租金应按原告63.89%、被告36.11%的比例分配。按上述比例分配，则未分配的80000元租金应归原告所有。故原告诉至法院，请求法院依法确认原、被告共同出租给文安县惠民村镇银行股份有限公司的房屋所得租金按二原告75%、被告25%的比例分配；依法确认原、被告共同出租给廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆的房屋所得租金按二原告63.89%、被告36.11%的比例分配；依法判令廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆所给付的未分配的租金80000元及利息归二原告所有；依法判令被告给付原告律师费8000元；案件受理费由被告承担（庭审中，原告放弃该项诉讼请求）。
被告任国强辩称，首先，原告诉状中的诉讼请求和事实理由与事实不符，法院应当驳回其诉讼请求。本案事实是：原、被告各自依法取得位于文安镇西大街南侧紧密相邻的国有土地一块，三块土地面积均等，南北长度、宽度均等。土地地理位置自东向西分别是杨志文、杨志敏、任国强。在土地上进行建筑时，三方也是经过协商，共同均等出资，共同设计、共同建设，共同均等受益。三处楼房是一个建筑整体，墙山也是伙山。对外出租也是共同出租，三方享有平等收益权。其次，原、被告的出租分为两个阶段，第一阶段把整体楼房中间的4间一至三层出租给文安县惠民村镇银行股份有限公司。第二阶段把剩余楼房楼层即地下一层、地上东西两侧各1间一至三层和地上四至七层全部出租给廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆。再次，关于租金分配，当然应该均等，无论怎样分阶段出租，原、被告三人所得应当是均等。因为从建设楼房开始，三人的目的明确，即共同开发、共同出资、共同出租、共同受益、均等受益，不应有任何区别。第一阶段租金的分配就应当按照全部租金收益各自取得三分之一租金获益，第二阶段租金当然也应如此。既然第一阶段是按照房屋面积分配，那么第二阶段的租金分配应当是被告与原告杨志文东西两侧一至三层的租金额度与杨志敏所得租金同楼同价补足以后，再按各自三分之一分配租金。总之，被告与原告的租金三人所得均等才是公正公平的，才符合三人一起出资合作建筑的初衷和合作目的。这样对于三人才能够最大程度的发挥财产优势，当然所得租金不能有所区别。虽然第一阶段按照门面房杨志敏出租两间，但杨志文和任国强的门面房也是两间，虽然先出租了各一间门面房，但是在第二阶段出租时是其余整体出租，杨志文和任国强的门面房当然享有同楼同价的权利，否则就违背了共同开发共同出租的合作意愿。根据以上事实，本案无论分几个阶段出租，也不论每个阶段租金收入高低，也不论谁出租顺序先后，原、被告三人所得租金应该均等，应当按照全部租金收益由三人平均分配。被告的诉请违背事实，法院应予驳回。
原告向本院提供如下证据：
证据一、土地使用权证和房权证各两份，分别为杨志敏的文国用（2009）第00207号、杨志文的文国用（2009）第00206号土地使用权证各一份，杨志敏的文房权证文房权字第××号、杨志文的文房权证文房权字第××号的房权证各一份，用以证明二原告有合法的出租权。
证据二、房屋租赁合同两份，第一份合同是原、被告与文安县惠民村镇银行股份有限公司签订的房屋租赁合同一份，用以证明原、被告把所建房屋中间4间一至三层出租给该公司，原告出租面积占75％，被告占25％，所以原、被告的该笔租金分配应按上述所占面积比例分配；第二份合同是原、被告与廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆签订的房屋租赁合同一份，用以证明原、被告将所建房屋中剩余房屋出租给该宾馆，经测算，原告出租面积所占比例为63.89％，被告为36.11％，原、被告该笔租金所得应按上述所占面积比例进行分配。
证据三、2015年5月5日杨志文与周建华、张满顿签订的协议书一份，用以证明文安县惠民村镇银行股份有限公司给付的租金是按照二原告与被告3：1的比例分配的，而廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆给付的租金50万元，二原告要求按照出租面积所占比例分得319445元，被告分得180555元，但由于被告不同意这种分法，所以在二原告所分租金319445元中暂扣80000元。如按照平均分配该80000元应有被告一部分，如按照原告主张的比例进行分配，80000元则应全部归原告。
被告对原告提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
针对证据一，对证据的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告的主张。被告土地证的面积南北东西长度与原告土地证完全一致，面积是均等的，原告提供房权证的建筑面积也是均等的，虽有5平米的差距，但就整体建筑而言也应当视为均等。原告的证据证明原被告的土地面积均等，建筑面积应视为均等，租金也应均等分配。针对证据二，对于原告提供的两份租赁合同的真实性没有异议，但两份合同证明原、被告共同建造的楼房是共同出资、平均出资，同一个建筑队建设，共同出租，平均受益，两份租赁合同的出租方是本案的原、被告，当然证明是共同出租，当然也应平均享有租金。第一份租赁合同中，二原告获得75％的租金，并不等于二原告应当分得75％的租金。第二份租赁合同中将楼房剩余部分出租后，原、被告应按总租金各得三分之一的比例分配，才符合双方建筑，双方合作的目的和初衷。两份合同证明原、被告是共同出资，应均等受益。针对证据三，原告方提出的分配方案不合理，违背了当初合作的目的，楼房的墙山确实是伙山所以应平均受益，法院应确定平均分配所得租金总额。原告得到的租金不是应当分得的租金，因双方并没有最后算账。
被告向本院提供如下证据：
证据一、原告杨志敏以及原告方委托的管理人员周建华与被告方委托的管理人员张满顿于2013年12月16日出具的对账单一份，用以证明原、被告为建筑楼房已经投入款项的基本情况，经算账任国强应再投入33530.89元，三方的投资额均等；
证据二、原告委托的管理人员周建华与被告委托的管理人员张满顿于2014年2月24日出具的收条一张，用以证明张满顿、周建华收到被告33530元建房款，证明三方建房出资均等；
证据三、清单一份，用以证明原、被告三人出资是均等的。
原告对被告提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对被告提交证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，三人建筑房屋是使用的同一个建筑公司，出资一样，各自平均出资。三方的楼房是一张图纸，面积一样，原告方对此没有异议，但与本案没有关系。证据三中对于租金的分配，证明原、被告之前分过房租。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据一、证据二、证据三，被告提供的证据一、证据二、证据三，均具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
通过上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告杨志文、杨志敏与被告任国强分别依法取得文安县西大街南侧自东向西相邻的面积基本相等的三块国有土地的土地使用权。三人共同协商并平均出资同时建造了三处面积、结构基本一致且自东向西相邻的楼房。三处楼房均为两间，构造为地下一层、地上七层。楼房建成后，原、被告双方于2011年11月1日共同将三处楼房中间四间（杨志文所有楼房的一间、杨志敏所有楼房的两间、任国强所有楼房的一间）的一至三层出租给文安县惠民村镇银行股份有限公司，租赁期限为10年，自2011年11月1日至2021年10月31日。第一年租金为人民币70万元，从第二年开始，每年递增一次，每次递增5%。后原、被告双方又于2012年5月29日共同将三处楼房中除去惠民银行租赁的中间四间一至三层之外的剩余部分（即地下一层全部、杨志文所有的最东侧一间和任国强所有的最西侧一间的一至三层、以及三处楼房四至七层的部分）出租给廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆，租赁期限为20年，自2012年12月1日至2032年11月30日。租金为：第一个五年每年租金为500000元，第二个五年每年租金为550000元，第三个五年每年租金为600000元，第四个五年每年租金为650000元。租赁过程中，原告杨志文、杨志敏与被告任国强未就租金分配问题达成一致意见，另有原、被告双方没有分配的80000元租金暂时保存在周建华处。
本院认为，原告杨志文、杨志敏与被告任国强在自愿的基础上分别以各自所有的面积及构造基本相同的三处楼房共同对外出租，以实现利益最大化。按照公平原则，原告杨志文、杨志敏与被告任国强三人应平均受益，各分得文安县惠民村镇银行股份有限公司和廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆给付的租金总额的三分之一，故对原告请求依法确认原、被告共同出租给文安县惠民村镇银行股份有限公司的房屋所得租金按原告75%、被告25%的比例分配，依法确认原、被告共同出租给廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆的房屋所得租金按原告63.89%、被告36.11%的比例分配的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求判令廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆所给付的未分配的租金80000元及利息归二原告所有的诉讼请求，原、被告双方应以各得上述租金总额三分之一的分配原则，综合之前租金分配情况进行分配。对于原告要求依法判令被告给付原告律师费8000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。本案在调解过程中，被告任国强表示在分得文安县惠民村镇银行股份有限公司和廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆给付的租金总额三分之一的情况下自愿给付原告杨志文、杨志敏100000元，或在租金总额基础上少分100000元，是被告任国强出于自愿对其权利的放弃，且有利于双方和睦相处，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、原告杨志文、杨志敏与被告任国强共同租赁期间（文安县惠民村镇银行股份有限公司租赁期间为2011年11月1日至2021年10月31日，廊坊开发区祥云道千村时尚快捷宾馆租赁期间为2012年12月1日至2032年11月30日）所得租金（包括未分配的租金80000元）在各得三分之一的分配基础上，被告任国强少分100000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告杨志文、杨志敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 宗三强
审判员 李 燕
二〇一五年十一月十六日
书记员 史胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。