中华人民共和国
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商外初字第68号
原告：浙江金盾压力容器有限公司。
法定代表人：周建灿。
委托代理人：舒华东。
委托代理人：吴佩周。
被告：油金属制造有限公司。
法定代表人：赵丽。
委托代理人：王少光。
第三人：中国银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：陈石。
委托代理人：陈莹。
原告浙江金盾压力容器有限公司（以下简称“金盾公司”）为与被告油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED，以下简称“PME公司”）国际货物买卖合同纠纷一案，于2011年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告PME公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2012年3月12日作出（2011）浙绍商外初字第68-2号民事裁定：驳回被告PME公司提出的管辖权异议。PME公司不服该民事裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2012年10月11日作出（2012）浙辖终字第95号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院根据原告的申请，追加中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称“中行浙江省分行”）作为第三人参加诉讼。本案于2013年3月13日组织双方当事人进行了证据交换，并于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告金盾公司的委托代理人舒华东、吴佩周，被告PME公司的委托代理人王少光，第三人中行浙江省分行的委托代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾公司诉称，2011年3月7日，原、被告在原告处（上虞）签订销售数量为50000只、金额为10687500美元的CNG钢瓶销售合同。约定被告应支付合同总额15%即1603125美元预付款给原告，原告通过中国银行开立预付款保函。同时约定，原告每次发货后通过电子邮件或传真告知被告有关货物的装运单据，被告应在10个工作日内支付相应货款，包括释放保函中相应的15%预付款和支付其余的85%货款。原告在2011年6月24日、7月26日、9月21日、11月22日、11月29日分五批次将25500只钢瓶（共计货款5450625美元）发运至被告指定港口，并通过电子邮件、传真、电话等告知被告相关的装运单据及有关信息，并多次催要被告应支付的相应货款，而被告虽有时答应支付货款，但其实际施而不付，甚至在2011年10月27日、10月28日、11月2日三次函告第三人，要求退还所有的预付款，致使双方纠纷升级，原告起诉。故起诉请求：1、判令被告按约履行合同，应支付给原告五批货物的货款5450625美元；2、被告应承担违约责任，赔偿原告损失1192531.25美元。3、本案诉讼费用由被告承担。后原告又主张，在诉讼过程中，被告通知停止生产，暂停发货，原告虽停止后面的生产，但因为已生产好第六批货物，导致损失更大，造成损失927125美元，故增加一项诉讼请求：要求被告赔偿损失927125美元。本案在审理过程中，原告以被告为索取保函项下款项而故意虚假陈述之行为已构成保函欺诈为由，主张被告向第三人索取保函项下款项的民事行为无效，增加一项诉讼请求：请求判决第三人中行浙江省分行终止向被告PME公司支付编号为GC2700711000017的预付款保函项下的1603125美元（如果法院判决支持原告该项诉讼请求，则总的诉讼请求中扣除被告已支付的该1603125万美元）。
被告PME公司在答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、本案原、被告曾签订两份买卖合同，该两份合同除了货物到港地不同（一份为阿联酋迪拜，另一份为伊朗阿巴斯）外，其他内容完全一致。原告为了规避国际制裁，以目的港为迪拜的合同向第三人申请保函，但其实际提供的提单等单据中的货物目的到港为阿巴斯。被告不存在违约，被告已支付了保函预付款。2、根据合同约定，只要原告将每批货物的七个装运单据按照约定的时间、方式交付给被告，被告必须付款。但原告仅提供了部分装运单据，缺少VOC检验证书和包括水压试验记录的工业压力容器合格证，且被告对原告已提供的部分装运单据有异议，故原告的行为构成根本违约，被告不应支付相应货款。原告要求被告支付货款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。3、关于原告要求第三人终止支付涉案保函项下款项的诉讼请求，第三人已进行答辩，涉案保函为见索即付保函，其付款是无条件的，且原告未按约履行合同，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，不应予以支持。4、原告实际与伊朗SANEEPASARGADCOMPANY发生买卖关系，为规避国际制裁，特别是规避国际制裁造成的银行结算问题，以支付佣金为手段让被告担任虚构的买方，故申请追加SANEEPASARGADCOMPANY为本案被告。
第三人中行浙江省分行辩称：1、涉案编号为GC2700711000017的保函明确约定遵守适用国际商会第458号出版物《见索即付保函统一规则》（以下简称458规则），该保函系独立保函，与可能依据的合同无关，不应追加中行浙江省分行为第三人。2、根据涉案保函约定，受益人（即被告）已向第三人书面索赔，第三人只需审查索赔资料是否符合保函约定和458规则，即可赔付相应款项，而无需审查其他。3、涉案保函约定适用458规则，属于担保合同另有约定适用国际惯例的情况。经原告申请，第三人向被告开具了见索即付保函，该保函符合国际惯例和我国现行法律规定，是否应该履行保函项下责任应当由第三人根据保函的承诺内容独立作出决定。4、关于被告提出如果目的港是伊朗阿巴斯，第三人就不会开具保函的问题，第三人从未作出这样的意思表示。综上，请求法院驳回原告要求第三人终止向被告支付涉案保函项下款项的诉讼请求。
原告金盾公司为证明其主张，向本院提供的证据材料以及被告和第三人的质证意见如下：
1、销售合同两份，以证明原、被告于2011年3月7日签订钢瓶买卖合同，目的港是伊朗阿巴斯，合同对具体权利义务进行了约定；因被告要求原告再签订一份目的港为迪拜的合同以办理保函，故双方于同日又签订了一份除目的港不同之外，其他内容均相同的合同。被告质证认为，对两份合同的真实性无异议，但真实的买方是伊朗SANEEPASARGADCOMPANY，因规避国际制裁，特别是银行结算问题，故原告找到被告签订该两份合同，并承诺支付被告佣金。第三人质证认为，第三人并非合同相对人，对真实性和关联性不发表意见。
2、预付款保函（LGC9101100886）一份，以证明第三人向被告开具保函，保函有效期至2012年1月31日。被告质证认为无异议。第三人质证认为，对于保函的真实性无异议，但该保函后来原告已撤销，重新开具了编号为GC2700711000017的保函。
3、五批货物的供货发票，以证明原告向被告开具已发五批货物的发票，货额共计5456025美元，因被告拒付货款，故第六批货物的发票暂停开具。被告质证认为，第一批货物的发票系复印件，不予认可，且原告提供的五批货物发票系伪造，违反了《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，其提供的不是发票而是收据，上述发票与被告无关。第三人质证认为，该证据与第三人无关，不发表意见。
4、五批货物的装箱单、原产地证书、保险单、提单、voc检验证以及有关水压检验记录，以证明原告已依约把五批货物发送至合同约定的目的港，且手续齐全的事实。被告质证认为：第一批货物的上述装运单据系复印件，不予认可，其中原产地证书、voc检验证系伪造，对于保险单无异议；第二批货物的装箱单与被告无关，原产地证书、提单与电邮给被告的不一致，voc检验证复印件，系伪造，水压检验记录未发给过被告，对于保险单无异议；第三、四、五批货物的装运单据未发给过被告，其中voc检验证系伪造，水压检验记录的真实性无法确认，装箱单与被告无关，对于保险单无异议。第三人质证认为，该证据与第三人无关，不发表意见。
5、（2013）浙虞证内经字第100136、100137号公证书（包括双方往来邮件、相关通知及翻译件等），以证明原、被告双方通过邮件履行合同的经过，以及原告催促被告履行合同、支付货款及要求索赔的事实。被告质证认为，对第100136号公证书中的邮件系原、被告之间的往来邮件无异议，其中6月29日邮件虽注明原告发送了首批货物的6个装运单据，但被告收到的只有4个。关于浙虞证内经字第100137号公证书及相关翻译资料，被告表示要庭后提供书面质证意见，本院告知被告庭后七日内提供书面质证意见，否则视为放弃质证，但被告庭后未提供书面质证意见。第三人质证认为，该证据与第三人无关，不发表意见。
6、2011年10月27日、10月28日、11月2日被告向第三人发布的三份声明，以证明被告要求第三人赔付预付保函项下款项，结合证据1、3、4、5，可以证明被告欺诈了原告及第三人的事实。被告及第三人质证认为对证据的真实性无异议。
7、第六批货物照片3页及相应的检验单据，以证明原告已生产第六批货物的钢瓶5100只，造成损失927125美元的事实。被告质证认为，对于照片的真实性无法确认，对于检验单据的真实性不发表意见，被告没有付款义务。第三人质证认为，该证据与第三人无关，不发表意见。
8、（2013）浙虞证内经字第100485、100499号公证书及翻译件、两份传真回执及所附传真文件，以证明：①原告根据被告要求变更了第一批及第二批货物的箱单、产地证、提单等单据相关信息。②原告按照合同约定向被告发送了相关装运单据，所以被告才同意支付第一、二批货款。③原告通过邮件、传真方式将第三、四、五批货物的装运单据告知了被告，并催告被告付款。被告质证认为，对于公证书的真实性无异议，但公证书所涉邮件只是原、被告往来邮件的一部分，内容不完整；对于2011年8月19日被告通知原告变更收货人名称的事实予以认可，但被告亦是在原告多次要求下所作的通知，且收货人名称的变更并不能免除原告向被告提供七个装运单据的义务；关于付款问题，被告要求原告将装运单据交给被告后再付款，但原告未交给被告装运单据；传真回执所附文件系原告拼凑组成，商业发票系伪造，装箱单、提单被告未收到，根据原告提供的该证据，可以证明原告违约，因为原告仅提供了三个装运单据，未提供原产地证明、voc检验证等。第三人质证认为，该证据与第三人无关，不发表意见。
9、预付款保函（GC2700711000017）一份，以证明2011年4月8日第三人向被告开具保函，保函有效期至2012年1月31日。被告及第三人质证认为无异议。
被告PME公司未向本院提供证据材料。
第三人中行浙江省分行为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、保函撤销通知函一份，以证明原告提供的证据2编号为LGC9101100886号保函已撤销。
2、索赔资料（含中文译本），以证明被告已向第三人提出索赔申请。
3、绍兴市中级人民法院暂停支付的通知及裁定，以证明第三人未履行保函赔付义务是因为法院的暂停支付指令。
4、拒付电文（含中文译本），以证明第三人已向被告说明了拒付的原因。
5、协助执行异议书及所附证据材料，以证明第三人已向法院提出执行异议并提交了相应证据。
原告对第三人提供的证据质证认为，对于五组证据的真实性无异议，但原告认为第三人不应支付保函索赔款。被告对第三人提供的证据质证认为，对于五组证据无异议。
本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据2及第三人提供的证据1，反映原编号为LGC9101100886号保函已被撤销的事实，该保函与本案缺乏直接关联性，本院对该两份证据均不予认定。原告提供的证据6、9，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据3、4，除第一批货物的装运单据系复印件外，其他四批货物的单据基本为原件，被告虽主张部分单据系伪造，但其未提供有效证据予以证明，本院对于证据3、4将结合证据5、8综合予以认定。原告提供的证据5及证据8中的公证书，系原、被告双方邮件往来的相关证据，上述证据系公证机关依法出具，被告对证据本身的真实性并未提出异议，本院对上述证据予以认定；关于证据8中的传真回执及所附传真文件，传真回执中的电话号码010-858××××7与双方签订的销售合同中记载的被告传真号码相一致，被告虽然对于传真的文件内容提出异议，但其未能提供相应的反驳证据，且原告提供的（2013）浙虞证内经字第100485号公证书中2012年12月20日由原告发给被告的邮件中也载明，原告已在2011年12月16日使用传真等把新发货的提单、发票、装箱单副本发给被告，上述证据可以相互印证，故本院对证据8中的传真回执及所附传真文件均予以认定。证据7系原告单方提供证据，被告对其真实性和关联性均提出异议，本院不予认定。第三人提供的证据2、3、4，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。第三人提供的证据5反映的是第三人向本院提出执行异议的事实，该证据与本案的实体处理缺乏直接关联性，本院不予认定。
综合对上述证据的认证及双方当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2011年3月7日，原告金盾公司与被告PME公司签订销售数量为50000只、单价为213.75美元、货款总额为10687500美元的CNG钢瓶销售合同一份（合同号：ZJD-
HPF-20110307），合同条款2约定被告的付款方式为信用证或电汇（庭审中原、被告双方均确认履行的付款方式为电汇），其中电汇支付中约定：被告在收到预付款保函2个工作日内支付合同总金额的15%给原告作为预付款，但预付款保函在原告收到预付款后方才生效；每次分批装运后，原告要以电子邮件或传真的方式将装运单据复印件发给被告，被告在收到后在10个工作日内将85%的余款付给原告。合同条款3约定货物从中国宁波港发运到伊朗阿巴斯港，在收到全额预付款后每30天发货一批，分十批装运，每批发货量为5000只。合同条款4关于装运单据中约定，在电汇方式下，当被告提交85%货款的银行付款水单后，原告在一个工作日内将装运单据寄往被告北京办公室，应邮寄单据如下：整套正本清洁提单、签名的商业发票、装箱单、保单、原产地证书、第三方检验机构出具的VOC检验证书、由制造商出具的包括水压测试记录的工业产品合格证。合同条款6罚金中第2项约定，在电汇的条款下，被告通过电子邮件或传真收到装运单据后，应在10个工作日内付款给原告；如果被告延迟付款，需额外支付该批货物总额0.5%／天的罚金；最大罚金总额为装运数量货值的5%。条款6罚金中第4项约定，在电汇的条款下，如果被告（因被告方原因）不能在300天内赎买50000只钢瓶，原告有权保留剩余的预付款以补偿损失。合同还对其他权利义务作了约定。同日，原、被告另签订除货物目的港地为迪拜外，其他合同条款（包括合同编号）与上述销售合同均完全一致的销售合同。
2011年4月8日，第三人中行浙江省分行根据原告申请，向被告开具了编号为GC2700711000017、受益人为被告的预付款保函，第三人向被告保证一旦受到被告发出的第一次书面索赔通知纸质原件及声明原告拒绝或未能履行其在编号为ZJD-
HPF-20110307合同项下的义务的书面说明，立即毫不迟延地向被告支付最高不超过1603125美元的款项，并承诺在收到被告发出的书面索赔通知后七个工作日内支付相应款项。该保函明确自原告的账户收到金额为1603125美元的预付款之日起生效，至2012年1月31日失效。失效日后，第三人的担保责任自动归于消灭，任何索赔要求将不会被接受。保函适用国际商会《见索即付保函统一规则》（ICCPUBLICATIONNO.458），除第20条A款（Ⅱ）。2011年4月14日，被告向原告账户支付预付款1603125美元。
2011年6月17日，原告向被告发送邮件，告知首批5100只货物的发货计划，并请被告检查并确认5100只货物装运信息，注意收货人、通知人、货物描述、目的港口，如有任何需要修改，请在当天下午以前通知原告，其中该单证信息中注明的目的港为阿巴斯港。同日，被告向原告回邮件，表示IEI检验完成后，请原告把检验报告抄送被告，被告会告诉原告收货人信息。2011年6月29日，原告通过邮件向被告发送了首批5100钢瓶的装运单据副本，并通知被告付款。同年7月5日，被告向原告回邮件，表示已阅读原告的邮件，并请原告安排好单据。同年7月6日，原告向被告发邮件，表示上周已发送单据的全套副本，要求被告付款和预付款保函扣减。同年7月6日，被告向原告回邮件，表示被告需要文件的正本，而非副本或扫描件。同年7月7日，原告向被告发邮件，表示再次通过其他电子邮件将所有副本文件发送给被告方，并表示参照在合同中关于电汇付款条件，原告会在收到85%的货款并在被告释放15%的预付款保函后，将所有文件正本发送至被告指定的地址。同年7月11日，原告向被告发邮件，表示原告已完成第二批5100只货物的生产和检验并要求被告告知首批货物的付款计划。同年7月25日，被告向原告发邮件，表示将在两天内将货款准备好，请原告准备好所有文件并尽快发给被告办事处。同年8月8日，原告通过邮件向被告发送了第二批5100只货物的装运单据副本，并通知被告扣减预付款和支付货款。同年8月17日，原告向被告发送邮件，要求支付第一批、第二批货物的货款。同年8月19日，被告向原告发送函件称，根据SANEEPASARGAD（伊朗公司）的来电，需要更改收货人和买方的名称，故需要将原产地证、提单中的收货人名称以及商业发票、装箱单上的买家名称更改为SANEEPASARGADCOMPANY。同年9月5日，被告向原告发邮件，要求原告将发票号ZJD-
HPF-110244-1（第一批货物）和ZJD-
HPF-110244-2（第二批货物）项下的相关文件全套正本送至北京，被告通过T／T方式支付第一批货物85%的货款并释放15%预付款保函；对于第二批货款，被告释放15%预付款保函，另外85%货款将在第一批货物付款日后顺延25天-30天内支付。同年9月5日，原告向被告发送邮件，请被告立即支付第一批货款总金额的85%并释放其余15%的预付款保函，原告会在第二天将货物的文件正本从浙江发往北京；至于第二批货物的文件，原告将会在第一笔货款打到原告银行账户后，考虑被告的提议。同年9月30日，原告通过传真向被告发送了（被告传真号码010-858××××7）第三批货物的提单、发票、装箱单副本。同年11月5日，原告向被告发邮件，要求被告支付前三批货物的货款，并表示如被告不支付货款，原告将开始处理堆积在港口的货物，由此产生的损失和责任由被告负责。同年11月21日，原告再次向被告发邮件，表示原告已将前三批15300只钢瓶交付到了指定的目的地，要求被告在11月28日前支付所有应付货款，并继续履行合同；如被告拒不履行义务，应承担因此而产生的损失；原告同时保留自行以其他方式处理上述货物的权利。同年12月16日，原告向被告发送邮件，通知已将第四批、第五批货物按合同条款发货并在电子邮件中附有新发货物的提单、发票、装箱单扫描件，请被告尽快支付上述货物的货款。同日，原告通过传真方式向被告发送了（被告传真号码010-858××××7）第四批（5100只钢瓶）、第五批（5100只钢瓶）货物的提单、发票、装箱单等装运单据。同年12月20日，原告向被告发送邮件，表示原告已经在2011年12月16日使用电子邮件和传真向被告发送了第四、五批货物的提单、发票、装箱单副本，要求被告尽快付款。同年12月23日，原告向被告发送邮件，要求被告尽快支付第四、五批货物的货款，并通知第六批货物约在20天后完成生产，第七批货物约在35天后完成生产。同年12月23日，被告向原告回邮件，表示考虑到已抵达目的地但尚未成功解决的5批钢瓶的货款，建议原告不要再继续生产钢瓶。同年12月27日，原告向被告发送邮件，要求被告尽快支付前五批货物的货款，并表示第六批货物已无法停止生产，至于第七批以后的货物会考虑暂停生产，并表示十批货物的材料均已购入，原告遭受巨大损失。
2011年5月30日，被告向第三人发函称，原告未能履行其在编号为NO.ZJD-
HPF-20110307合同项下的收到预付款项后30日内交付首批5000件货物的合同义务，故要求退还编号为GC2700711000017的预付款保函项下的1603125美元。后被告又向第三人撤回了上述函件。2011年10月27日，被告向第三人发函称，原告未能履行编号为NO.ZJD-
HPF-20110307合同项下的首批5000件货物和第二批5000件货物的交付义务，原告所传递的一些单据与被告要求的货物并不对应，如单据项下的货物目的港为其他目的港，而并不是迪拜，故要求退还编号为GC2700711000017的预付款保函项下的1603125美元。2011年10月28日、11月2日被告又分别发函给第三人，要求退还被告预付款保函项下的1603125美元。2011年11月14日，绍兴市中级人民法院根据原告的申请，作出（2011）浙绍商外初字第68号民事裁定书，裁定：“由中国银行股份有限公司浙江省分行开具的金额为1603125美元保函项下赔付款暂停支付（该赔付受益人为PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED）”。2011年11月15日，绍兴市中级人民法院向第三人发出协助执行通知书，对第三人开具的金额为1603125美元保函项下赔付款暂停支付。2011年11月29日，第三人向被告发出拒付电，表示因第三人收到绍兴市中级人民法院发出的协助执行通知书，要求第三人止付该保函项下的对外赔付，故特告知被告不能对其书面索赔予以承付。
另原告在庭审中陈述，由于第一批货物在伊朗阿巴斯港滞留时间过长，产生较多仓储费、滞箱费等费用，原告委托案外人对第一批货物进行了清关，相应的装运单据正本已无法提供。
本院认为：被告PME公司系在英属维尔京群岛注册成立的公司，故本案系涉外商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构所在地人民法院管辖”。本案合同签订地在本院辖区，故本院对本案享有管辖权。而且，关于本案的管辖权问题，浙江省高级人民法院（2012）浙辖终字第95号生效民事裁定也已确定本院对本案具有管辖权。双方当事人在庭审中均表示同意适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。另外，本案预付款保函约定适用国际商会《见索即付保函统一规则》（国际商会第458号出版物），故本案关于保函纠纷部分，在适用中华人民共和国法律的同时，也应当适用国际商会《见索即付保函统一规则》（国际商会第458号出版物）。
本院认为，虽然原、被告双方签订了除目的港外其他内容均完全一致的两份销售合同，但根据双方往来邮件等证据反映，涉案货物的目的港为伊朗阿巴斯港，故应确认双方实际履行的是目的港为阿巴斯港的销售合同。原、被告签订的钢瓶销售合同，双方主体适格、意思表示真实、内容亦不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行合同。对于本案的争议焦点现归纳并分析如下：
（一）与原告发生涉案买卖合同关系的相对方是被告还是伊朗SANEEPASARGADCOMPANY？
根据本案查明的事实，涉案买卖合同系原、被告之间所签订，被告已支付原告相应的预付款，原告亦向第三人申请开具了受益人为被告的预付款保函，双方的往来邮件等内容可以进一步印证双方履行合同的过程，虽然原告提供的商业发票、提单等中载明的收货人为伊朗SANEEPASARGADCOMPANY，但根据2011年8月19日被告发给原告的函件，系原、被告双方协商一致而变更收货人名称，该收货人名称的变更并不能改变被告系涉案买卖合同买受人的事实，因此应当确认被告系涉案买卖合同的当事人。被告以SANEEPASARGADCOMPANY系涉案买卖合同相对人为由主张追加该公司为本案被告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）原、被告在合同履行过程中是否存在违约行为，原告要求被告支付货款有无事实和法律依据？
根据合同约定，被告在收到预付款保函2个工作日内应支付原告合同总金额15%的预付款，第三人向被告开具预付款保函的时间为2011年4月8日，而被告支付预付款的时间为同年4月14日，被告支付预付款的时间迟于合同约定的两个工作日内，存在违约。根据合同约定，原告应在被告预付款支付后的30天内发送第一批货物，原告向被告发送第一批装运单据的时间迟于合同约定时间，但根据被告陈述，被告后来原谅了原告的迟延行为并向第三人撤回了保函索赔的申请，故双方均应继续履行合同。关于被告的付款条件，合同约定被告应在收到原告以电子邮件或传真的方式发送的装运单据复印件后10个工作日内支付85%的余款。本案原告将第一批货物装运单据复印件发送给被告的时间在2011年6月29日，但被告却未在约定时间内支付原告相应货款，反而在邮件中要求原告先交付装运单据正本再支付货款，被告的行为明显违反了合同约定。后原告又陆续通过邮件和传真方式向被告发送了第二、三、四、五批货物的装运单据并要求被告支付应付货款，但被告未支付任何货款，故被告应承担支付货款等违约责任。被告辩称原告应将合同约定的全部七份装运单据发送给被告后，被告才有付款义务，对此本院认为，双方合同中约定的七份装运单据（包括正本清洁提单、签名的商业发票、装箱单、保单、原产地证书、第三方检验机构出具的VOC检验证书、由制造商出具的包括水压测试记录的工业产品合格证）系关于被告支付85%货款后原告应交付装运单据的规定，双方对于被告付款之前原告应发送装运单据的范围并未作出明确约定，不能以此当然推定被告付款之前原告应发送的装运单据亦包括该七份装运单据。而且，双方约定的交易方式是被告先付款原告再交付装运单据，被告付款之后获取装运单据的目的是提取货物，故需要完整的装运单据，而被告付款之前原告发送有关装运单据的目的是表明货物已装船发运，两者目的不同，故对装运单据具体范围的要求亦不完全相同。原告向被告发送的五批货物的装运单据已足以表明相关货物已装船发运的事实，而且从双方往来邮件分析，被告并未明确提出原告发送的装运单据系伪造或有缺少，而是要求原告先提供装运单据正本再付款，故被告的该抗辩理由不能成立，其应按约向原告支付货款。退一步讲，即使被告的抗辩成立，原告在起诉之后提供的证据中已包含了涉案货物的七份装运单据（上述证据均已寄送被告），在庭审中还提供了装运单据的原件（除第一批货物外，其他基本为原件），故被告仍应按约支付原告相应货款。关于被告应付货款的金额，因原告已明确第一批货物的装运单据已交由案外人完成清关，虽然原告的行为是为避免损失进一步扩大而采取的合法行为，且原告发送被告的邮件中已事先表明保留处理货物的权利，但鉴于第一批货物的装运单据原件已客观上无法交付被告，故第一批货物的货款不应再由被告支付，被告应支付第二、三、四、五批货物的货款总额为4360500美元（5100只×4批×213.75美元／只）。
（三）原告要求被告赔偿损失有无相应依据，是否应予支持？
原告要求被告赔偿损失共有三部分组成，一是违约金，二是第六批货物的损失，三是可退税款。现分别分析如下：1、关于原告主张的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。双方在买卖合同中明确约定，如果被告延迟付款，需额外支付该批货物总额0.5%／天的罚金，最大罚金总额为装运数量货值的5%。因此，原告主张被告支付违约金，具有法律依据和合同依据。关于违约金的数额，鉴于被告拖欠货款近两年时间，给原告造成了利息等损失，故原告主张按应付货款的5%计付违约金较为合理，本院予以支持。按四批货款计付的违约金应为218025美元（5100只×4批×213.75美元×5%）。2、关于原告主张的第六批货物的损失。虽然原告在发给被告的邮件中提到第六批货物已在准备生产，但其提供的证据尚不能证明第六批货物已生产完毕，且其主张的损失计算方法亦缺乏相应依据，故本院对原告的该部分损失请求不予支持。3、关于原告主张的出口退税损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能就涉案货物符合办理出口退税条件以及因被告原因导致原告确定无法办理出口退税等提供相关证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。
（四）被告向第三人索取保函项下款项是否存在欺诈，第三人应否终止向被告支付保函项下款项？
本案所涉的见索即付保函是国际商事交易领域里运用的不同于传统从属保证制度的独立保证，也称独立保函。独立保证关系下，通常存在申请人（本案原告）与受益人（本案被告）之间的基础交易关系和第三人（银行或其他商业机构）与被告（受益人）之间的独立保函交易两个相互独立的法律关系。关于被告是否构成保函欺诈的问题，必须查明基础合同履行的实际情况，以确认原告是否存在被告在保函项下索赔函中主张的违约行为，并由此判定被告在索赔函中的陈述是否存在欺诈性的虚假陈述，是否构成保函欺诈。被告在索赔函中主张原告违约的事实是认为原告未履行货物的交付义务，相关单据中的货物目的港是伊朗阿巴斯，而非合同约定的迪拜。本院认为，从双方签订合同的情况分析，双方除了签订目的港为迪拜的合同外，还签订的目的港为伊朗阿巴斯的合同（其他内容均完全一致），即被告对于双方约定目的港为阿巴斯是明知的；从合同的实际履行情况分析，原告在2011年6月17日向被告发送的邮件中明确要求被告检查并确认货物装运信息（其中目的港为阿巴斯），并表示如需要修改，请于当天下午通知原告，而被告在当天下午的回函中并未对目的港提出异议。原告之后向被告发送的货物装运单据中载明的目的港均为阿巴斯，被告亦未提出异议。而且，被告在2011年8月19日向原告发函告知变更收货人为伊朗SANEEPASARGADCOMPANY，故可以确认双方均认可货物目的港为伊朗阿巴斯，双方实际履行的是目的港为伊朗阿巴斯的合同。另外，被告在2011年12月23日回复原告的邮件中也明确五批钢瓶已抵达目的地，故该邮件可以进一步印证原告已履行了货物的交付义务。因此，被告在索赔函中陈述原告的违约情况与事实不符，不能成立。
虽然涉案保函为见索即付保函，根据国际商会《见索即付保函统一规则》（国际商会第458号出版物）的规定，见索即付保函独立于基础合同，只要符合保函索赔条件，担保银行就应当支付保函项下款项。但针对独立保函的独立性，国际惯例同时又确立了“欺诈例外”，即在保函受益人明知保函申请人没有违约而仍隐瞒真实情况，故意告知第三人虚假情况，试图诱使第三人向其作出保函项下的付款，即已构成保函欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，被告在合同约定的付款条件已具备的情况下，不仅未按约支付货款，反而在提交的索赔函中陈述原告并不存在的违约事实，有违诚实信用原则，其向第三人作出虚假陈述为索取保函项下款项的行为已构成保函欺诈。本院认为独立保函的欺诈例外应予适用，被告向第三人主张编号为GC2700711000017的预付款保函项下索款的民事行为无效，第三人应终止向被告支付保函项下的款项。
另外，鉴于涉案预付款保函项下款项终止支付且该预付款保函已过有效期，而双方在销售合同中约定，如被告不能在300天内赎买50000只钢瓶，原告有权保留剩余的预付款以补偿损失，故原告要求以被告支付的预付款1603125美元冲抵应付货款，依据充分，本院予以支持。
综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，其他应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、第三人中国银行股份有限公司浙江省分行终止向被告油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED）支付编号为GC2700711000017的预付款保函项下款项1603125美元。
二、被告油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED）支付原告浙江金盾压力容器有限公司货款2757375美元（已扣除被告支付的预付款1603125美元），款于本判决生效后十日内付清。
三、被告油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED）支付原告浙江金盾压力容器有限公司违约金218025美元，款于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告浙江金盾压力容器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决第二、三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费252433元人民币，财产保全保全费5000元人民币，合计257433元人民币，由原告浙江金盾压力容器有限公司负担120000元人民币，被告油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED）负担137433元人民币。
如不服本判决，原告浙江金盾压力容器有限公司、第三人中国银行股份有限公司浙江省分行可在本判决书送达之日起十五日内、被告油金属制造有限公司（英文名：PETROLMETALENGINEERCO，LIMITED）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费252433元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］
审 判 长 李 志
代理审判员 周 荧
代理审判员 王红琴
二〇一三年七月二十九日
代理书记员 李婷婷
附页：
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项：下列民事行为无效……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。