杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3775号
原告：张松民，男，1965年12月25日生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。
被告：刘宣，女，1963年2月4日生，住福建省厦门市思明区。
原告张松民与被告刘宣合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日、2016年9月18日二次公开开庭进行了审理。原告张松民及其委托代理人张俊俊、被告刘宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松民诉称，2014年3月27日，原被告双方签订《出租车委托管理经营协议》一份，被告将浙Ａ×××××号出租车经营权转包给原告，由原告实际运营。协议约定经营期限为五年，从2014年4月4日至2019年4月3日止，承包租金总计420000元。租金包括国家及公司规定交纳的规费、养路费、保险费、税费等。协议期内，政府部门或运管部门有新措施，如增减费用、车费调价等优惠由原告享受，政府部门所发油贴、油补均由原告享受。协议还约定，今后政府及管理部门出台新的管理政策，都将自动作为协议的合法补充。协议双方不得以任何借口违反协议，如有违约，扣除违约金30000元。合同签订后，原告一次性支付给被告五年租金420000元及保证金30000元。
但合同履行过程中，出现了“互联网约车”这一合同签订时双方均无法预见的新兴事物，并且已严重影响到了出租车行业的正常秩序，杭州市政府和杭州市出租汽车行业协会也纷纷出台政策予以应对。在新形势下，出租车租赁市场的承包金已降至原被告双方约定金额的一半，为此原告曾于2016年5月24日向被告发函，要求被告按现在市场价降低承包金。但被告收函后未给予任何答复。
原告认为，公平和诚实信用是合同法的基本原则，互联网专车的兴起是原被告双方在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行对原告明显不公平，属情势变更事项。根据合同法规定，原告有权要求变更或解除合同。因双方协商不成，原告为维护合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告退还2016年6月4日至2019年4月3日经营权承包金102000元；2、被告支付2015年6月至2016年5月份出租汽车司机临时经济补贴8400元及违约金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告张松民向本院提交以下证据：
1、出租车委托管理协议，证明原被告双方就被告将杭州中环公司浙Ａ×××××号出租车委托原告实际经营一事达成协议，协议约定了委托管理期限和租金，约定国家及公司的优惠政策均由原告享受，一方违约应承担违约金30000元的事实；
2、杭州市人民政府关于深化出租汽车行业改革的指导意见（杭政函〔2015〕158号），证明因为互联网约车的冲击，市政府出台政策，说明该事物并非一般商业风险，已属重大经济变更事项，政府已经参与干预，政府出台优惠政策，自2015年1月1日起，停止收取出租汽车经营权有偿使用金，根据案涉《出租车委托管理协议》约定，该优惠应由原告享受；
3、杭州市出租汽车行业协会关于发放出租汽车司机临时经济补贴的通知（杭出协（2015）8号）、情况说明，证明行业协会下发文件按承包费用的10%比例给出租车司机发放补贴，文件明确说明该补贴对象为出租车司机，应由原告享受，文件通知发放时间暂定为3个月，实际发放时间为从2015年6月持续至今，仍在发放该补贴；
4、律师函、邮件快递单、签收记录，证明原告委托律师发函与被告协商变更合同一事，但被告没有回复；
5、出租汽车承包合同、解除协议、收据，证明在目前出租车市场情况下，普遍的承包金为4000元/月，与原告同样情况的车主也按4000元左右标准退还了剩余承包金；
6、国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见（国办发〔2016〕58号），证明国务院办公厅从政策明确出租车驾驶员（即原告方）属于劳动者，建立的是劳动关系，明确承包费标准过高的要降低，要保护驾驶员的合法权益；
7、杭州客运出租汽车承包合同，系杭州集阳运输有限公司与吴春雨签订的；
8、出租车承租协议、关于浙Ａ×××××承包车规费的补充协议，系毛为民与严全才签订的；
9、补充协议，系李雪芬与郭根有签订的，证据7-9共同证明在网约车冲击下，出租车驾驶员的承包金已普遍降至4000元至4500元的事实，每月4000元至4500元的承包金才是公平合理的；
10、原告2016年7月份营运情况，证明7000元的承包金，每天处于亏损状况；
11、光盘，系浙江电视台经视新闻频道对杭州出租车司机的收入调查报道，证明现出租车市场行情，每月7000元承包金过高，超过司机能够承受的范围，根据新闻调查，司机每天收入不过百元。
被告刘宣辩称，一、被告刘宣不予退还2016年6月4日至2019年4月3日经营权承包金。因为被告与原告在2014年3月27日签订了《出租车委托管理协议》并自负盈亏，此协议已经执行了两年多，原告一直都是认可的，并无异议。现以经营环境不好为由，要求被告退还部分承租金，被告认为是不合理的。
1、这次经营环境差是因受到网约车冲击，国家之前一直出台不了相关法律，造成了经营市场混乱，并不是被告方造成的。
2、自被告与原告签订《出租车委托管理协议》之日起，此车的所有经营风险和利润本该由原告承担，与被告无关。即便要降低班费提高驾驶员待遇也该由原告承担，因为驾驶员是原告招聘来的就该由原告对他招聘来的驾驶员负责。
二、原告以杭州市158号令为依据让被告退还部分承租金是不合理的。因为杭州的出租车经营模式自古以来是多种多样，比较混乱的，这次158号令的主要内容是清理和规范出租车的经营模式，解决车主与出租车公司的产权关系，规范经营模式，便于政府监管出租车行业。158号令里提到的退还经营权证费的事情，被告认为不适用本车。因为此车当年是被告花高出公牌车辆（在公司名下的车辆，当时每辆车肆拾伍万元左右）近叁拾多万元的价格购买的个体出租车，这批车是原车主在交通运管部门拿到的行政审批指标，这批车并不在这次政府退还经营权证费的名单之内，所以被告没有收到市政府退还的经营权证钱。
三、原告让被告支付2015年6月至2016年5月出租汽车司机临时经济补贴及违约金，被告认为是不合理的。
1、当初公司同时期签订的承包合同与原被告之间签订的管理协议存在利益差距。当初公司承包车辆每月8000元至9000元承包金，原告与被告签订的是每月7000元（这其中的规费、税费、保险费是被告承担的）。而且这次确权工作对于转出公司的车辆造成公司的损失，政府还以15%和30%的比例给予公司车辆指标补偿，所以公司可以适当让利于驾驶员，而被告的车辆在这次确权工作中只是把车辆户名更改成自己的名字，其他并没有任何补偿，所以被告也没有退还原告临时经济补贴的理由，更不应该承担违约金。
2、对于杭州出租汽车协会，作为非盈利的社交团体，不是被告与原告合同中约定的“政府及管理部门”，不在此列。因此，行业协会的文件不具有强制执行力，其出台的文件不是双方合同中约定的“新的管理政策”，不应当成为合同的组成部分。所以，关于出租车协会的这个倡议，被告在遵守杭州市交通局和运管局对于出租车的各项管理规定的情况下不予响应。
根据以上陈述，被告认为原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求，按原协议执行并承担此次的诉讼费。
为证明其主张，被告刘宣向本院提交以下证据：
1、出租车委托管理经营协议，证明涉案协议是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实的意思表示，双方均应按约履行；
2、出租车承包经营合同，系杨礼艳与吕战杰签订的，证明该合同约定的承包金为7600元；
3、出租车委托管理经营协议，系刘瑞功与尹国印、胡永杰签订的，证明涉案协议签订时的市场行情。
经庭审质证，被告刘宣对原告张松民提交的证据1没有异议，是我与原告签订的；对证据2没有异议；对证据3有异议，杭州市出租汽车行业协会不属于政府管理部门，其所出台的文件不属于我与原告签订的协议中约定的政府性文件，且该文件针对的是企业，案涉属于个体出租车承包经营；对证据4没有异议，我确实收到原告方寄给我的律师函；对证据5有异议，虽该份承包合同约定每个月承包金是4000元，但是此外还需交纳规费、保险；对证据6不清楚；对证据7-9，与我无关，系其他人签订的合同，我与原告签订的协议是双方协商一致后才签的；对证据10，与我无关，我与原告签订的协议中明确约定自负盈亏；对证据11有异议，我的车只受杭州市运管委的文件规定，原告提交的该证据并不能约束案涉协议，原告应提供具体数据证明其所说的出租车司机每日收入不足百元。原告张松民对被告刘宣提交的证据1的真实性无异议，协议对租金作出约定，对政府及管理部门的新出台文件的处理方法作出约定，但是并未表示双方自负盈亏；对证据2的真实性无异议，但是该证据仅能证明网约车没有开始冲击出租车市场的情况下签订的合同，且单独一份证据也不能证明市场行情；对证据3，没有原件，对其真实性不予认可。
本院认证如下：对原告张松民提交的证据1－4、6的真实性予以确认；对证据5、7－11的关联性不予确认。对被告刘宣提交的证据1的真实性予以确认；对证据2、3的关联性不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年3月27日，委托方刘宣（甲方）与受托方张松民（乙方）签订《出租车委托管理经营协议》一份，协议约定：一、本协议为委托管理经营协议，协议期间甲方仍为车辆所有人。……协议委托管理经营期为五年，从2014年4月4日至2019年4月3日止。二、甲方委托给乙方杭州中环公司浙Ａ×××××出租车一辆。……三、协议期间乙方支付给甲方一次性五年租金肆拾贰万元整，以上租金已包括国家及公司规定交纳的规费、养路费、保险费、税费。……四、在协议期间，政府部门或运管部门有新措施，如增减费用、车费调价等优惠由乙方享受，政府部门所发油贴、油补均由乙方享受。……今后政府及管理部门出台新的管理政策，都将自动作为本协议的合法补充，双方均认定是本协议的合法补充。五、乙方须在承租之日一次性支付甲方租金肆拾贰万元整。六、甲乙方双方在协议期间必须遵章守法，不得以任何借口违反本协议，如有违约，扣除违约金叁万元整。……八、本协议签订之日应交纳保证金叁万元，在合同结束时一次性归还。协议签订后，被告刘宣将浙Ａ×××××号出租车交于原告张松民经营，原告张松民支付刘宣租金420000元及保证金30000元。
本院认为，原被告签订的《出租车委托管理经营协议》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。对于原告张松民要求被告刘宣退还2016年6月4日至2019年4月3日的经营权承包金102000元的诉请，本院认为，鉴于现在出租车行业经营利润下滑幅度较大，故结合本案案情，从原告主张之日2016年6月4日开始，本院酌情下调每月的承包金1000元。经核算，截至合同承租期届满，被告应返还原告承包租金34000元。原告要求被告支付出租汽车司机临时经济补贴及违约金的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合法法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宣于本判决生效后十日内返还原告张松民2016年6月至2019年4月的承包金34000元；
二、驳回原告张松民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，由原告张松民承担2458元，由被告刘宣承担650元。
原告张松民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘宣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 何颖洁