福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6782号
上诉人（原审被告）：福建华海实业有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇惠街10号A幢。
法定代表人：林海明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈振华，福建师友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月桂，女，1976年4月12日，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人福建华海实业有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人张月桂债权转让合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华海公司委托诉讼代理人陈振华、被上诉人张月桂委托诉讼代理人吴世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张月桂一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院程序违法。华海公司在一审期间申请法院调查取证，但法院却拒绝该申请。一审法院对华海公司的反诉请求未予受理。本案应当追加江西百宏纺织有限公司（以下简称百宏公司）作为第三人。张月桂与百宏公司签订《债权转让协议》，但没有百宏公司法定代表人许金补签名，且百宏公司未到庭，华海公司对该债权转让协议真实性有异议，一审法院也未向百宏公司核实。百宏公司被江西省萍乡市国家税务局开展稽查，导致华海公司退税款764255.78元至今未退，百宏公司应赔偿该部分损失。双方进行债务抵销后，百宏公司不享有对华海公司的债权。百宏公司现处于倒闭跑路状态，百宏公司将债权转让给张月桂一个人，存在恶意串通，损害第三人合法权益情形，应为无效。本案已经超过诉讼时效。即使张月桂提供的对账单是真实的，对账单日期是2014年6月17日，根据华海公司与百宏公司签订的《产品购销合同》约定需方验收合格出货后45天内以电汇或陆个月承担汇票方式付清全款，张月桂于2016年8月22日才向法院起诉，已超过诉讼时效。
被上诉人张月桂答辩称，一审程序合法，华海公司承认与百宏公司有多笔往来，但华海公司不能提供证据证明所主张的尚未退税的款项就是对应本案的结算单。本案债权转让合法有效，诉争债权经双方结算，不存在超过诉讼时效。
被上诉人张月桂向一审法院起诉请求：1.华海公司立即向张月桂支付货款债权365444.2元及利息（自起诉之日起至判决实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由华海公司承担。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，福建省泉州市海博贸易有限公司（以下简称海博公司）向百宏公司购买男士夹克等物。2014年6月17日，海博公司出具1份《对账单》给百宏公司收执，该对账单确认海博公司尚欠百宏公司款项365444.2元。2016年8月2日，百宏公司作为债权转让人与张月桂作为债权受让人签订1份《债权转让协议书》，约定：百宏公司将对华海公司享有的货款365444.2元及相应逾期付款利息的债权转让给张月桂；该债权转让为全部权利的转让。即张月桂享有向华海公司的权利包括但不仅限于催讨、起诉、和解或申请强制执行的权利；本债权转让协议签订后，百宏公司将及时告知华海公司向张月桂履行还款义务。2016年8月17日，百宏公司与张月桂共同在《东南早报》上刊登《债权转让通知》，载明：“华海公司：经双方于2014年8月25日对账结算，华海公司（原名海博公司，2016年5月27日变更名称为华海公司）尚欠本告知人货款人民币叁拾陆万伍仟肆佰肆拾肆元贰角（小写：365444.2元）。根据债权转让人百宏公司与债权受让人张月桂于2016年8月2日签的《债权转让协议书》，现本告知人已将上述债权权益于2016年8月2日转让给债权受让人张月桂。烦请在接到本告知书后，即时向张月桂依法履行债务清偿义务，以免引起不必要的诉争。特此告知告知人：百宏公司债权转让人：百宏公司债权受让人：张月桂20**年8月17日”。后因华海公司未能偿还债务，张月桂遂于2016年8月22日向一审法院提起诉讼。
另查明，华海公司原名称为福建省泉州市海博贸易有限公司，2016年5月27日名称变更为华海公司。
一审法院认为：华海公司尚欠百宏公司货款365444.2元，后百宏公司将上述债权转让给张月桂，百宏公司与张月桂已通过登报方式告知华海公司，且华海公司在本案诉讼中亦已得知该债权转让事宜，故该债权转让合法有效，应予保护。张月桂作为债权受让人，有权要求华海公司支付货款款项365444.2元。华海公司未能及时支付款项，确给张月桂造成损失，张月桂要求华海公司支付自起诉之日即2016年8月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，且其据以计算的标准未超过法律的规定，法院予以支持。华海公司主张百宏公司应赔偿其因增值税发票不能退税所造成的损失，并要求与本案债务相互抵消，但该损失尚未实际发生且损失数额尚未确定，故对华海公司的该主张，法院不予支持。华海公司出具给百宏公司的《对账单》未约定付款期限，华海公司主张本案已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：华海公司应在本判决生效之日起15日内支付款项365444.2元及相应的利息（自2016年8月22日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给张月桂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元，由华海公司负担。
二审审理中，上诉人华海公司与被上诉人张月桂对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人华海公司提供：1、中国执行信息公开网查询结果，证明百宏公司在法院有债务未履行，被列入失信被执行人；2、泉州市国税局出口退税风险识别辅助系统查询结果、《情况说明》，证明百宏公司被江西省萍乡市国家税务局开展稽查导致华海公司2013年和2014年全部应退税款764255.78元至今未退还以及百宏公司实际处于倒闭状态。被上诉人张月桂质证认为：证据1有异议，与本案无关；证据2有异议，不能支持华海公司的证明目的。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，本案张月桂以其受让百宏公司对华海公司的债权而提起诉讼，因此，债务人华海公司对让与人百宏公司的抗辩可以向受让人张月桂主张。华海公司一审期间提供了其与百宏公司签订的《产品购销合同》及相应的江西增值税发票，张月桂对此并无异议。《产品购销合同》第十二条其它约定事项约定：“供方应及时提交税率为17%的全国统一增值税发票的发票联、抵扣联给需方。供方提供的票据必须真实合法，如果由于增值税发票的原因发生骗税等违规事件，所有责任和损失、罚款由供方承担”，二审期间，华海公司提供的泉州市国税局出口退税风险识别辅助系统查询结果和《情况说明》（加盖泉州市国家税务局进出口税收管理科印章）可以证实因百宏公司被江西省萍乡市国家税务局开展稽查等因素导致华海公司退税款764255.78元至今未退，张月桂对此主张并非不能退税，但没有提供相反证据反驳，因此，对华海公司的前述主张，即华海公司因百宏公司的缘故导致税款764255.78元未能退，本院依法予以认定。按前述《产品购销合同》第十二条约定，该税款损失应由百宏公司承担，即百宏公司应赔偿华海公司退税款764255.78元。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”，本案华海公司对百宏公司享有退税款764255.78元债权与百宏公司转让给张月桂的货款债权365444.2元可以视为同时到期，华海公司可以向张月桂主张抵销。一审法院对此认定和适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初2226号民事判决；
二、驳回被上诉人张月桂的诉讼请求。
一、二审案件受理费各6782元，均由被上诉人张月桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一八年一月三日
书记员 庄晓思
适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
-7-