wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0403民初1726号
原告：齐某，女，1938年1月27日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。
被告：赵某1，男，54岁，汉族，住所地吉林省东辽县。
被告：赵某2，男，51岁，汉族，住所地吉林省东辽县。
被告：赵某3，女，62岁，汉族，住所地吉林省东辽县。
被告：赵某4，女，56岁，汉族，住所地吉林省东辽县。
原告齐某诉四被告赡养纠纷一案中，本院于2018年9月19日立案。原告齐某于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表达，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告齐某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告齐某负担。
审判员 李家营
二〇一八年九月二十六日
书记员 李思阳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381财保33号之一
申请人：韩晓东，男，1968年11月7日出生，汉族，住公主岭市。
被申请人：金明，男，1963年4月17日出生，汉族，住公主岭市。
被申请人：白云，女，1964年10月3日出生，住公主岭市。
申请人韩晓东与被申请人金明、白云民间借贷纠纷诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年7月23日作出（2018）吉0381财保33号民事裁定书，对被申请人位于长春市南关区某小区XX栋XX室的房屋一套及位于四平市铁西区某小区X号楼X单元XXX室的房屋一套予以查封。裁定执行中，本院发现被保全财产位于四平市铁西区某小区X号楼X单元XXX室的房屋一套已于2016年5月26日经买卖过户至梁某、赵某某名下。另外，申请人申请保全是以保全财产金额180万元交纳保全费用的，但本院实际保全标的物价值为40万元，故申请人多交纳的保全费用，本院应予退回。
本院经审查认为，诉前财产保全裁定的部分内容与被保全财产的实际情况不符，应当予以撤销。保全费用收取应按保全财产标的物的实际价值，原裁定收取费用过高，应当予以变更。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2018）吉0381财保33号民事裁定书中“对被申请人位于四平市铁西区某小区X号楼X单元XXX室的房屋一套的查封”。
二、本院（2018）吉0381财保33号民事裁定书中“案件申请费5000元，由被申请人金明、白云负担”更改为“案件申请费2520元，由被申请人金明、白云负担”。
三、对本院收取超过2520元部分的保全费用，即2480元，由公主岭市人民法院退回申请人韩晓东。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于琢
二〇一八年七月二十六日
书记员 蒋洁
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1775号
原告：吕恩华。
被告：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所德州市德城区青年路277号。
法定代表人：黄立仁。
委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。
原告吕恩华与德州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕恩华撤诉。
案件受理费31元，由原告负担。
审判员 夏祥银
二〇一八年八月七日
书记员 李文燕
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保651-1号
申请人：昝英英，女，1989年4月10日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：李彦慧，女，1978年12月6日出生，汉族，住禹城市。
申请人昝英英于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李彦慧的财产采取保全措施。申请人昝英英以在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款6000.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结申请人昝英英在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款6000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年八月三十日
书记员 司秀萍
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初247号
原告：郝维臣，男，1953年2月1日出生，汉族，法律工作者。
被告：安国龙，男，1982年6月30日出生，汉族，无职业。
被告：安国顺，男，1985年6月12日出生，汉族，无职业。
原告郝维臣与被告安国龙、安国顺被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝维臣到庭参加诉讼。被告安国龙、安国顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郝维臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还张丽华借款。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月26日，二被告母亲张丽华（已故）从原告处借款3000元，约定月息3分，现已欠款53个月，本息合计7770元。2013年1月1日，张丽华从原告处借款10000元，双方约定月息3分，现已欠款48个月，本息合计24400元。2013年3月15日，张丽华向原告借款1500元，约定一至二个月内还款不要利息，否则按3分月利计算，现已欠45个月，本息合计3525元。以上三笔借款本息合计35695元。原告每年多次寻找张丽华索要欠款，张丽华答应在2016年年末把工资卡给原告抵债。2016年12月4日，原告又去张丽华家看工资卡时得知,2016年11月份张丽华已病故，致原告来院诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告安国龙、安国顺母亲张丽华于2012年7月26日向原告郝维臣借款3000元，并出具借据一张，约定月利3分，张丽华在借款人处签名。2013年1月1日，张丽华从原告处借款10000元，双方约定月利3分，张丽华在借据上签字。2013年3月15日，张丽华向原告借款1500元，约定一至二个月内还款不主张利息，否则按3分月利计算，张丽华在借据上签字。诉讼中原告变更诉讼请求数额，三笔借款均按月利2分主张利息。三笔借款本息合计28630元。
另查明，张丽华与安柱系夫妻关系。安柱于2014年8月16日因病去世。2016年11月23日，张丽华因病去世。张丽华第一顺序继承人为被告安国龙、安国顺。安国顺表示放弃继承，安国龙表示接受继承。诉讼中，原告撤回对被告安国顺的起诉。
再查明，张丽华在银行无存款。未在泰来县社会保险事业管理局参保，未在泰来县城乡居民社会养老保险中心参加城乡居民社会养老保险。张丽华名下有住宅房屋一处，坐落于泰来县泰来镇向阳街三委九组，所有权证号为2011002452，建筑面积38.8平方米。依原告申请本院于2017年2月24日依法予以查封。
上述事实有原告提供的借据、出庭证实的证人证言以及法院依申请调取的证据等在案佐证。
本院认为，张丽华生前向原告郝维臣三次借款并出具借据，结合借据内容及出庭证人证实情况分析，该借据作为双方当事人真实意思表示，应已生效，该借贷关系受法律保护。关于利息部分，诉讼过程中原告自愿变更诉讼请求数额，按月利2分主张利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。原告自愿放弃对被告安国顺的起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。由于借款时双方未约定还款期限，按照相关法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现张丽华已故，原告郝维臣以被继承人债务清偿纠纷为由提起诉讼，符合法律规定。由于张丽华名下房屋实际价值不确定，根据继承法的相关规定，被告安国龙应以其继承的遗产实际价值为限清偿被继承人张丽华的债务，原告要求被告安国龙对上述债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
安国龙于本判决生效后十日内在继承张丽华遗产范围内偿还郝维臣借款本金及利息28630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，由被告安国龙负担552元，由原告郝维臣负担121元。财产保全费369.20元由被告安国龙负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
代理审判员 邹 鑫
人民陪审员 吕晓艳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张美微
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保651号
申请人：昝英英，女，1989年4月10日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：李彦慧，女，1978年12月6日出生，汉族，住禹城市。
申请人昝英英于2018年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李彦慧的财产采取保全措施。申请人昝英英以在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款6000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人李彦慧所有的鲁N20X**小型轿车。
案件申请费220元，由申请人昝英英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年八月三十日
书记员 司秀萍
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初6174号
原告：王振江。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街与孝友路交叉口东100米。
负责人：国振华，系该公司总经理。
被告：临沂市伟嘉运输有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村。
法定代表人：万辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：颜士栋，系该公司职工。
原告王振江与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂公司）、临沂市伟嘉运输有限公司（以下简称伟嘉运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员解洪法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振江，被告伟嘉运输公司的委托诉讼代理人颜士栋到庭参加诉讼，被告安华保险临沂公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振江向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿以下费用：十级伤残费74346元，医疗费14651元，鉴定费850元，误工费19680元，护理费2121元，交通费4726元，生活补助630元，合计117004元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，王振江驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××半挂车行驶至京港澳高速公路南段发生侧翻，造成驾驶人王振江受伤及车辆货物损失。王振江与被告协商无果，诉至法院。
安华保险临沂分公司应诉后未答辩。
伟嘉运输公司辩称，王振江受伤事实无异议，我方投保的保险真实有效，我方在法律规定范围内承担赔偿责任，事故发生后，我方给原告垫付了15000元，我方要求王振江在保险理赔之后返还。
本院审理中查明，王振江受雇于颜士栋，为其驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂汽车，该车挂靠于伟嘉运输公司。2017年07月19日09时25分许，王振江驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂汽车在京港公路湖南段1801KM+911M(由南往北)路段时发生侧翻，造成王振江受伤的道路交通事故。事发后，经湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出第4360022201700006号道路交通事故认定书，认定王振江负事故全部责任。2017年07月19日11时29分王振江在湖南省第一人民医院接受检查治疗，住院21天，至２０１７年08月09日出院，王振江住院期间共计产生医疗费14064.70元，2017年09月11日，王振江到江苏省东海县中医院对其伤情进行复查共计产生医疗费391元，2017年11月02日，王振江对其伤情到湘南学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人王振江在交通事故中所致的左4-9肋骨骨折属拾级伤残等级。”。王振江对上述各项损失要求安华保险临沂支公司、伟嘉运输公司赔偿，为此诉至本院。
本院认为，本案系提供劳务者责任纠纷，王振江受雇于颜士栋并为其驾驶涉案车辆，应认定王振江与颜士栋之间构成个人劳务关系，王振江在提供劳务活动过程中身体受到损害，颜士栋作为雇主应当承担相应的民事赔偿责任。本案中王振江要求安华农业保险临沂中心支公司、伟嘉运输公司赔偿其损失，系主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回王振江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解洪法
二〇一八年六月八日
书记员 房淑萍
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初527号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市。
被告：汝仁红，男，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：王金凤，女，汉族，住佳木斯市。
被告：刘诚，男，汉族，住鹤北镇。
被告：张琪，女，汉族，住鹤北镇。
被告：肖智磊，男，汉族，住汤原县。
被告：李丹丹，女，汉族，住汤原县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军到庭参加诉讼，被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖智磊、李丹丹偿还本金80,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告汝仁红、王金凤、刘诚、张琪对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令被告汝仁红、王金凤偿还本金80,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告肖智磊、李丹丹、刘诚、张琪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告刘诚、张琪偿还本金80,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月18日，肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪组成联保小组，向萝北邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以三户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率13.5%，贷款期限8个月。合同订立后，汝仁红、王金凤取得贷款80,000.00元，肖智磊、李丹丹取得贷款80,000.00元，刘诚、张琪取得贷款80,000.00元。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，肖智磊、李丹丹未偿还贷款本金，尚欠贷款本金80,000.00元及利息，汝仁红、王金凤未偿还贷款本金，尚欠贷款本金80,000.00元及利息，刘诚、张琪未偿还贷款本金，尚欠贷款本金80,000.00元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件三份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件三份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件三份、欠款本息明细三份、账户交易明细三份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，联保小组成员贷款事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信，六被告未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，肖智磊、汝仁红、刘诚组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，张琪作为刘诚的配偶、王金凤作为汝仁红的配偶、李丹丹作为肖智磊的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字。贷款至今，肖智磊、李丹丹尚欠贷款本金80,000.00元及利息，汝仁红、王金凤尚欠贷款本金80,000.00元及利息，刘诚、张琪尚欠贷款本金80,000.00元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。肖智磊、汝仁红、刘诚未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张肖智磊、李丹丹偿还贷款本金80,000.00元及利息，汝仁红、王金凤偿还贷款本金80,000.00元及利息，刘诚、张琪偿还贷款本金80,000.00元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告未在保证期间届满前要求联保小组成员承担保证责任，故联保小组成员依法应当免除保证责任，原告主张联保小组成员承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖智磊、李丹丹于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2014年11月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
二、被告汝仁红、王金凤于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2014年11月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
三、被告刘诚、张琪于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2014年11月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2,450.00元，由被告汝仁红负担816.67元、肖智磊负担816.67元、刘诚负担816.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年六月二十八日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初527号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市。被告：汝仁红，男，汉族，住宝泉岭农垦社区。被告：王金凤，女，汉族，住佳木斯市。被告：刘诚，男，汉族，住鹤北镇。被告：张琪，女，汉族，住鹤北镇。被告：肖智磊，男，汉族，住汤原县。被告：李丹丹，女，汉族，住汤原县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军到庭参加诉讼，被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖智磊、李丹丹偿还本金80,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告汝仁红、王金凤、刘诚、张琪对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令被告汝仁红、王金凤偿还本金80,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告肖智磊、李丹丹、刘诚、张琪对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告刘诚、张琪偿还本金80,000.00元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止），被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月18日，肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪组成联保小组，向萝北邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以三户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率13.5%，贷款期限8个月。合同订立后，汝仁红、王金凤取得贷款80,000.00元，肖智磊、李丹丹取得贷款80,000.00元，刘诚、张琪取得贷款80,000.00元。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，肖智磊、李丹丹未偿还贷款本金，尚欠贷款本金80,000.00元及利息，汝仁红、王金凤未偿还贷款本金，尚欠贷款本金80,000.00元及利息，刘诚、张琪未偿还贷款本金，尚欠贷款本金80,000.00元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件三份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件三份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件三份、欠款本息明细三份、账户交易明细三份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，联保小组成员贷款事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信，六被告未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。被告肖智磊、李丹丹、汝仁红、王金凤、刘诚、张琪未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，肖智磊、汝仁红、刘诚组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，张琪作为刘诚的配偶、王金凤作为汝仁红的配偶、李丹丹作为肖智磊的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字。贷款至今，肖智磊、李丹丹尚欠贷款本金80,000.00元及利息，汝仁红、王金凤尚欠贷款本金80,000.00元及利息，刘诚、张琪尚欠贷款本金80,000.00元及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。肖智磊、汝仁红、刘诚未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张肖智磊、李丹丹偿还贷款本金80,000.00元及利息，汝仁红、王金凤偿还贷款本金80,000.00元及利息，刘诚、张琪偿还贷款本金80,000.00元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告未在保证期间届满前要求联保小组成员承担保证责任，故联保小组成员依法应当免除保证责任，原告主张联保小组成员承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖智磊、李丹丹于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2014年11月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；二、被告汝仁红、王金凤于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2014年11月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；三、被告刘诚、张琪于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2014年11月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,450.00元，由被告汝仁红负担816.67元、肖智磊负担816.67元、刘诚负担816.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年六月二十八日书记员  王海波
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初1025号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。
被告：王友山，男，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：赵福珍，女，汉族，住宝泉岭农垦社区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告王友山、赵福珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军到庭参加诉讼，被告王友山、赵福珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王友山、赵福珍偿还借款本金99,955.07元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，王友山、赵福珍向原告申请借款并订立了《小额贷款借款合同》在原告处贷款。合同订立后，王友山、赵福珍取得贷款100,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，王友山、赵福珍已偿还贷款本金44.93元，尚欠贷款本金99,955.07元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
王友山、赵福珍未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、账户交易明细原件一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告王友山、赵福珍未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
王友山、赵福珍未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，王友山、赵福珍与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。同日，王友山、赵福珍从原告处贷款100,000.00元。贷款逾期之后，王友山、赵福珍已偿还借款本金44.93元，尚欠借款本金99,955.07元及利息（已偿还利息12,257.90元，利息止付日期2014年12月16日）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》合法有效。王友山、赵福珍未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张王友山、赵福珍偿还贷款本金99,955.07元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王友山、赵福珍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,955.07元及利息（自2014年12月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,149.44元，由被告王友山、赵福珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年八月二十八日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初1025号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。被告：王友山，男，汉族，住宝泉岭农垦社区。被告：赵福珍，女，汉族，住宝泉岭农垦社区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告王友山、赵福珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、马建军到庭参加诉讼，被告王友山、赵福珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王友山、赵福珍偿还借款本金99,955.07元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，王友山、赵福珍向原告申请借款并订立了《小额贷款借款合同》在原告处贷款。合同订立后，王友山、赵福珍取得贷款100,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，王友山、赵福珍已偿还贷款本金44.93元，尚欠贷款本金99,955.07元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。王友山、赵福珍未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、账户交易明细原件一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告王友山、赵福珍未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。王友山、赵福珍未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，王友山、赵福珍与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。同日，王友山、赵福珍从原告处贷款100,000.00元。贷款逾期之后，王友山、赵福珍已偿还借款本金44.93元，尚欠借款本金99,955.07元及利息（已偿还利息12,257.90元，利息止付日期2014年12月16日）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》合法有效。王友山、赵福珍未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张王友山、赵福珍偿还贷款本金99,955.07元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王友山、赵福珍于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,955.07元及利息（自2014年12月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,149.44元，由被告王友山、赵福珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年八月二十八日书记员  王海波
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初891号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：崔德军，男，汉族，住鹤岗市。
被告：刘湘春，男，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：赵洋洋，女，汉族，住宝泉岭农垦社区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告刘湘春、赵洋洋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、崔德军到庭参加诉讼，被告赵洋洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘湘春、赵洋洋偿还借款本金59,650.64元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》在原告处贷款。合同订立后，刘湘春、赵洋洋取得贷款80,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，刘湘春、赵洋洋已偿还贷款本金20,349.36元，尚欠贷款本金59,650.64元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
刘湘春辩称，对从原告处贷款的事实及贷款数额属实，贷款本金80,000.00元，已偿还了一部分，尚欠本金59,650.64元。我家里有实际困难，我2013年心脏搭桥手术，不能干重体力工作，还款能力有限，希望原告宽限还款期限，请求原告放弃利息。
赵洋洋未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、还款流水一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，且被告刘湘春对原告提供的证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告赵洋洋未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
二被告未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。同日，刘湘春从原告处贷款80,000.00元。贷款逾期之后，刘湘春已偿还本金20,349.36元，尚欠贷款本金59,650.64元及利息（已偿还利息7,527.94元，利息止付日期2015年1月16日）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。刘湘春未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张刘湘春、赵洋洋偿还贷款本金59,650.64元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘湘春、赵洋洋于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金59,650.64元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为645.63元，由被告刘湘春、赵洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年七月三十日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初891号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：崔德军，男，汉族，住鹤岗市。被告：刘湘春，男，汉族，住宝泉岭农垦社区。被告：赵洋洋，女，汉族，住宝泉岭农垦社区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告刘湘春、赵洋洋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹、崔德军到庭参加诉讼，被告赵洋洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘湘春、赵洋洋偿还借款本金59,650.64元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》在原告处贷款。合同订立后，刘湘春、赵洋洋取得贷款80,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，刘湘春、赵洋洋已偿还贷款本金20,349.36元，尚欠贷款本金59,650.64元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。刘湘春辩称，对从原告处贷款的事实及贷款数额属实，贷款本金80,000.00元，已偿还了一部分，尚欠本金59,650.64元。我家里有实际困难，我2013年心脏搭桥手术，不能干重体力工作，还款能力有限，希望原告宽限还款期限，请求原告放弃利息。赵洋洋未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、还款流水一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，且被告刘湘春对原告提供的证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告赵洋洋未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。二被告未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。同日，刘湘春从原告处贷款80,000.00元。贷款逾期之后，刘湘春已偿还本金20,349.36元，尚欠贷款本金59,650.64元及利息（已偿还利息7,527.94元，利息止付日期2015年1月16日）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。刘湘春未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张刘湘春、赵洋洋偿还贷款本金59,650.64元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘湘春、赵洋洋于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金59,650.64元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为645.63元，由被告刘湘春、赵洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年七月三十日书记员  王海波
山东省高密市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0785民初3653号
原告楚某。
被告冷某。
本院于2017年7月日立案受理了原告楚某诉�告冷某离婚纠纷一案。依法由审判员马秋霞适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生一男孩冷某1，婚后初期夫妻感情尚可，但自孩子出生以来，经常因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，请求法院依法判令：原、被告离婚；婚生男孩冷某1由原告抚养，被告承担抚养费每月600元至十八周岁；财产依法分割；诉讼费由被告承担。被告辩称，同意离婚。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告楚某与被告冷某自愿离婚。
二、原、被告婚生男孩冷某1由被告冷某抚养，抚养费自理，原告有探视孩子的权利，被告应提供方便。
三、共同财产：登记在原告楚某名下的鲁Ｘ×××××号海马轿车一辆归被告冷某所有，原告自愿放弃并配合被告过户，其他无争执。
四、婚姻存续期间，原告以个人名义自己发生的债权、债务由原告享有和承担；被告以个人名义自己发生的债权、债务由被告享有和承担。
五、案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马秋霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 耿源源
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初3556号
原告：王洋，男，1970年1月12日出生，汉族，住威海市文登区。
原告：冯春华（系王洋之妻），女，1971年6月3日出生，汉族，住威海市文登区。
原告：文登区拾翠楼饭庄，住所地威海市文登区。
经营者�王桂金，经理。
以上三原告共同委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
被告：邵杰，男，1968年5月8日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：崔秀芬（系邵杰之妻），女，1968年7月19日出生，汉族，住威海市文登区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
原告王洋、冯春华、文登区拾翠楼饭庄（以下简称拾翠楼）与被告邵杰、崔秀芬承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋、冯春华、拾翠楼共同委托诉讼代理人万守东，被告邵杰、崔秀芬共同委托诉讼代理人邵术强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。
王洋、冯春华、拾翠�向本院提出诉讼请求：1.判令邵杰、崔秀芬赔偿工程修复费用约150000元（具体以鉴定结论为准）；2.判令邵杰、崔秀芬支付增值税税款21110.36元。庭审过程中，王洋、冯春华、拾翠楼申请撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。事实与理由：2014年8月，邵杰为拾翠楼铺设地面石板，施工方式为包工包料。使用过程中发现邵杰铺设的石板高低不平，雨天时容易发生严重的积水。据此，王洋、冯春华、拾翠楼为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
邵杰、崔秀芬辩称，邵杰于2014年8月为拾翠楼进行了地面石板铺设施工，工期大约一个月，施工完毕后即交付使用，至王洋等提起本次诉讼，已使用四年之久，且在此期间从未接到过拾翠楼关于地面石板有质量问题的异议。只因拾翠楼一直拒付工程款，邵杰无奈诉至法院，法院以判决的形式判令王洋等支付工程款十六万余元，王洋等为拖延履行，才以质量为由提起本次诉讼，故不同意王洋、冯春华、拾翠楼的诉讼请求。
本院经审理查明，认定事实如下：2014年8月，邵杰为拾翠楼铺设地面石板，相关事实经本院（2017）鲁1003民初901号民事判决书及威海市中级人民法院（2018）鲁10民终528号民事判决书确认如下，2014年8月，邵杰、崔秀芬通过他人介绍与王洋口头约定，由邵杰等负责拾翠楼院落土建整修工程施工，邵杰等遂组织人工、购买材料进行施工，主要是石板铺设工程，经过大约一个月后，除后厨走廊通道部分因未确定如何铺设，其余工程全部铺设完毕。
本院审理后，判令王洋、冯春华及拾翠楼向邵杰、崔秀芬支付工程款162387.38元，并由威海市中级人民法院二审维持。王洋等履行判决确定的给付义务后，提起本次诉讼。
王洋等�其将涉案工程发包给田师曲，田师曲又转包给邵杰，其一直向田师曲主张石板铺设存在质量问题，因一直不知道具体施工人为邵杰，故未向邵杰主张质量异议。但王洋等并未提供证据证实上述主张，且其在（2017）鲁1003民初901号案件中也未提出质量异议的抗辩。
本院认为，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，王洋、冯春华、拾翠楼与邵杰、崔秀芬之间的承揽合同关系已由生效法律文书确认，且根据法院查明的事实，拾翠楼地面石板铺设施工的起始时间为2014年8月，结束时间为2014年9月，在使用近四年之后王洋等于2018年7月提起本次诉讼，其是否仍有权就质量问题提出异议，即为本案的争议焦点。
通常情况下，质量瑕疵分为两种，一种是显性瑕�即外观瑕疵，是指定作人在接收工作成果时通过肉眼或现有技术手段以一定的国家或者行业标准就能够检验发现的瑕疵；另一种是隐蔽瑕疵，是指在验收时不能或不易发现的瑕疵，只有在后续使用中，或者随着时间的推移，才能显现的瑕疵。对这两种质量瑕疵，定作人提出质量异议的期间应适用不同的标准，外观瑕疵，原则上应当场提出，若未提出，则视为工作成果符合要求；隐蔽瑕疵，则应在合理期限内提出。根据承揽合同的特殊性质，对于承揽方来讲，为完成定作物的制作，通常情况下需要制定特殊的方案、准备特定的物质条件，如果未规定定作人质量异议的期限或期限过长，承揽方则要长时间保留这些特殊的装备，以预期承担法律规定的修理、重作等违约责任，其后果是造成社会资源的大量闲置，以及当事人之间法律关系的长期不确定，不利于市场经济条件下资源的合理利用及债权债务关系的及时清结。故在当事人无特别约定的情形下，该合理期间的最长时限应参照合同法第158条关于买卖合同标的物质量异议期的规定，以两年为宜，即在两年内无论定作人是否发现定作物的质量瑕疵，只要未向承揽人提出异议，即视为定作物质量合格。
本案中，王洋等主张邵杰铺设的地面石板存在高低不平、雨天积水等质量问题，上述问题明显属于外观瑕疵，拾翠楼应在接收工作成果时立即提出；即使需要在使用过程中慢慢反馈，根据本地的降水情况，也不至于需要四年的时间来观察地面是否积水。且若如王洋等陈述，王洋等在接收工作成果后因不知何人施工故一直未支付工程款，那么在邵杰等起诉索要工程款的案件中，王洋等也应就其已发现的质量问题提出抗辩，但该案中并未涉及相关问题。
综上，在王洋等未提供证据证实其在合理异议期限内曾向邵杰等主张过质量问题的情况下，拾翠楼在使用地面四年之久后提起质量异议的诉讼，于法无据，于理不合，本院对其诉讼请求不予支持，其鉴定申请亦无必要。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回王洋、冯春华、文登区拾翠楼饭庄要求邵杰、崔秀芬支付工程修复款的诉讼请求。
案件受理费1861元，保全费1344元，均由王洋、冯春华、文登区拾翠楼饭庄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一八年八月三十日
书记员 刘燕菲
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初917号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。
负责人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。
被告：李臣，男，汉族，住梧桐河农垦社区。
被告：韩淑云，女，汉族，住梧桐河农垦社区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告李臣、韩淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告李臣、韩淑云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李臣、韩淑云偿还借款本金50,603.74元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年1月11日，被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》在原告处贷款。合同订立后，李臣、韩淑云取得贷款100,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，李臣、韩淑云已偿还贷款本金49,396.26元，尚欠贷款本金50,603.74元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
李臣、韩淑云未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、账户交易明细一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告李臣、韩淑云未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
李臣、韩淑云未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李臣、韩淑云系夫妻关系。2012年1月11日，李臣与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。同日，李臣从原告处贷款100,000.00元。贷款逾期之后，李臣已偿还借款本金49,396.26元，尚欠借款本金50,603.74元及利息（已偿还利息12,551.95元，利息止付日期2013年2月11日）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。李臣未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张李臣、韩淑云偿还贷款本金50,603.74元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李臣、韩淑云于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金50,603.74元及利息（自2013年2月11日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为532.55元，由被告李臣、韩淑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一八年八月三日
书记员 王海波
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初917号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。负责人：孙劲成，职务：支行长。委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：马建军，男，汉族，住鹤岗市向阳区。被告：李臣，男，汉族，住梧桐河农垦社区。被告：韩淑云，女，汉族，住梧桐河农垦社区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告李臣、韩淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告李臣、韩淑云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李臣、韩淑云偿还借款本金50,603.74元及相应利息（并要求计息至全部借款全部清偿完毕时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年1月11日，被告向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》在原告处贷款。合同订立后，李臣、韩淑云取得贷款100,000.00元，萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，李臣、韩淑云已偿还贷款本金49,396.26元，尚欠贷款本金50,603.74元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。李臣、韩淑云未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件一份、欠款明细表原件一份、账户交易明细一份，因原告提供的证据具有合法性、客观真实与本案有关联能够证明，被告从原告处贷款的事实及尚欠贷款数额，故本院对该组证据的真实性予以采信。被告李臣、韩淑云未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。李臣、韩淑云未向本院提交证据。根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李臣、韩淑云系夫妻关系。2012年1月11日，李臣与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。同日，李臣从原告处贷款100,000.00元。贷款逾期之后，李臣已偿还借款本金49,396.26元，尚欠借款本金50,603.74元及利息（已偿还利息12,551.95元，利息止付日期2013年2月11日）。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。李臣未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告主张李臣、韩淑云偿还贷款本金50,603.74元及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李臣、韩淑云于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金50,603.74元及利息（自2013年2月11日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为532.55元，由被告李臣、韩淑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  李振强二〇一八年八月三日书记员  王海波
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初2859号
原告：李德法，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被告：赵国强，男，1979年出生，住山东省泰安市泰山区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地，泰安市玉都大厦**楼。
原告李德法与被告赵国强、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告李德法于本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李德法撤回起诉处理。
审判员 牛 春
二〇一八年七月十三日
书记员 张玉玺
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0902民初2859号原告：李德法，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。被告：赵国强，男，1979年出生，住山东省泰安市泰山区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地，泰安市玉都大厦**楼。原告李德法与被告赵国强、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告李德法于本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李德法撤回起诉处理。审判员 牛 春二〇一八年七月十三日书记员 张玉玺
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初1894号
原告:德州陵城农村商业银行股份有限公司。住所地:德州市陵城区临齐街道陵州路272号。
法定代表人：陈海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：候传沛，该公司职工。
委托诉讼代理人：邵明义，该公司职工。
被告：靳延栋，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住德州市德城区。
被告：张红梅，女，1990年10月15日出生，汉族，农民，住四川省旺苍县。系被告靳延栋之妻。
被告：靳延虎，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告：孙桂梅，女，1980年7月13日出生，汉族，农民，住德州市陵城区，系被告靳延虎之妻。
被告：靳延民，男，1974年11月19日出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告：杜艳臣，女，1975年11月6日出生，汉族，农民，住德州市陵城区，系被告靳延民之妻。
本院在审理原告德州陵城农村商业银行股份有限公司与被告靳延栋、张红梅、靳延虎、孙桂梅、靳延民、杜艳臣金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并以其单位资信提供担保。
本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告靳延栋、张红梅、靳延虎、孙桂梅、靳延民、杜艳臣名下的房产、银行存款520000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄培富
二〇一八年九月四日
书记员 洪潇潇
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122财保389号
申请人：日照泰景元建筑工程有限公司，住所地日照市山海天旅游度假区太公岛二路，统一社会信用代码91371100312902185R。
法定代表人：董开洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。
被申请人：山东莒州浮来水泥有限公司，住所地莒县浮来山镇中官庄村，统一社会信用代码91371122688251894E。
法定代表人：赵见福，该公司经理。
申请人日照泰景元建筑工程有限公司于2018年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人山东莒州浮来水泥有限公司所有的位于莒县浮来山镇中官庄村该公司院内的型号为P042.5散装水泥357.2吨。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人山东莒州浮来水泥有限公司所有的位于莒县浮来山镇中官庄村该公司院内的型号为P042.5散装水泥357.2吨，查封期限二年，查封期间允许被申请人买卖，由法院保留价款。
案件申请费1220元，由申请人日照泰景元建筑工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙绪现
二〇一八年九月三日
书记员 刘华正
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0681民初823号
原告：李庆敏，女，1976年9月27日出生，住吉林省白山市。
被告：临江市翔林房地产开发公司，住所地吉林省临江市。
法定代表人：何香林，经理。
李庆敏与临江市翔林房地产开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告李庆敏于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李庆敏的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李庆敏撤诉。
案件受理费274元，减半收取137元，由原告李庆敏负担。
审 判 员 刘淑敏
二〇一八年九月二十日
代书记员 颜钰峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初592号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：孙其现，男，汉族，系临沂市罗庄区农村信用合作联社客户经理。
委托诉讼代理人：符广勇，男，汉族，系临沂市罗庄区农村信用合作联社客户经理。
被告：刘方平，男，1962年11月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：刘方勤，男，1954年9月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：刘方会，男，1952年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称“罗庄农信联社”）与被告刘方平、刘方勤、刘方会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人孙其现到庭参加诉讼，被告刘方平、刘方勤、刘方会经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款18万元及利息；2、诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告刘方平于2015年5月28日向原告借款18万元，到期日为2016年5月17日，用途为购煤，并由被告刘方勤、刘方会提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告刘方平未能按约偿还借款本息，被告刘方勤、刘方会亦未履行保证责任，为此成诉。
被告刘方平、刘方勤、刘方会未到庭、未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄信用社（以下简称“程庄信用社”）与被告刘方平签订《个人借款合同》，编号为（临罗程农信）个借字（2014）年第154号，合同约定：被告刘方平为购煤向程庄信用社借款180000元，期限为2014年5月27日至2016年5月20日；借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，程庄信用社与被告刘方勤、刘方会签订《最高额保证合同》，约定被告刘方勤、刘方会作为保证人，为被告刘方平上述债务提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币250000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
2015年5月28日，程庄信用社将上述180000元贷款金额转存至被告刘方平账户，并形成贷转存凭证（借款借据），载明借款金额为180000元、借款利率为9.775‰、贷出日为2015年5月28日、到期日为2016年5月17日，被告刘方平在该借款借据中签字按手印。
上述贷款发放后，被告刘方平未支付过利息。借款到期后，被告刘方平未依约偿还贷款本金，被告刘方勤、刘方会亦未履行保证还款责任。
本院认为，根据程庄信用社提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证》等书证，可以认定被告刘方平分向程庄信用社借款180000元及被告刘方勤、刘方会承担连带责任保证的事实。程庄信用社系原告设立的分支机构，故原告向被告主张权利，符合法律规定。原告按约履行了借款发放义务，被告刘方平应按约定履行还款义务，现原告要求被告刘方平偿还借款本金180000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告另要求被告刘方平支付借款利息及罚息，经查，涉案《个人借款合同》、《贷转存凭证》明确约定借款利率为月利率9.775‰，罚息为自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%，该约定不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告刘方勤、刘方会以保证人名义在《最高额保证合同》中签字，且约定保证形式为连带责任保证，故应承担连带偿还责任。
被告刘方平、刘方勤、刘方会经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘方平偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金180000元及利息（利息自2015年5月28日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘方勤、刘方会对被告刘方平上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘方平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告刘方平、刘方勤、刘方会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 密永梅
代理审判员 宋丹妹
人民陪审员 陆金城
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 琦
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初4236号
原告:松原市龙兴物业有限公司。
法定代表人：林喜伍，系经理。
地址：前郭县。
被告：王晓成，男，1970年9月1日生，汉族，现住前郭县。
本院在审理原告松原市龙兴物业有限公司诉被告王晓成物业服务合同纠纷一案，松原市龙兴物业有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，松原市龙兴物业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予松原市龙兴物业有限公司撤诉。
案件受理费本院减半收取25元由原告负担。
审判员 田书宏
二〇一八年九月二十一日
书记员 张 岩
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0681民初806号
原告：鞠永利，男，1958年11月6日出生，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：赵芳媛，吉林连星律师事务所律师。
被告：临江市天地行大酒店有限公司，住所地吉林省临江。
法定代表人：庄辉，系总经理。
鞠永利与临江市天地行大酒店有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。2018年9月13日，原告鞠永利�本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按鞠永利撤诉处理。
案件受理费100元，由鞠永利负担。
审判员 刘淑敏
二〇一八年九月十三日
书记员 颜钰峰
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1385号
民事裁定书
(2018)吉0721民初1385号之一
申请人：松原市伊斯特达燃气有限公司，统一社会信用代码：912207216910448882。住所地松原市郭尔罗斯大路6999号。
法定代表人：董晓军，系董事长。
委托代理人：许杰，吉林石力律师事务所律师。
被申请人：前郭县建银建筑有限责任公司，统一社会信用代码：220721000003835。住所地松原市前郭县文化街29号。
法定代表人：朱长发。
被申请人：朱长发，男，1958年3月22日生，住前郭县前郭镇文化街文胜委五组。
本院在审理原告松原市伊斯特达燃气有限公司与被告前郭县建银建筑有限责任公司、朱长发建设工程施工合同纠纷一案中，原告松原市伊斯特达燃气有限公司于2018年3月12日向本院提出续行（延长）财产保全的申请，要求对被告前郭县建银建筑有限责任公司所有的位于前郭县前郭镇文化街前国用（2004）第072131451号，宗地面积2189.05平方米的土地予以查封；对被告前郭县建银建筑有限责任公司所有的位于前郭县前郭镇文化街前国用（2004）第072131453号，宗地面积209.85平方米的土地予以查封；对被告朱长发所有的位于前郭县文化街文礼委所有权证号22030-09227号（丘地号为A3-51）、建筑面积为49.88平方米的房屋予以查封；对被告朱长发所有的位于前郭县文化街文礼委所有权证号22030-09228（丘地号为A3-51）、建筑面积为197.20平方米的房屋予以查封；对被告朱长发所有的位于前郭县文化街文礼委所有权证号22030-05582（丘地号为A3-51）、建筑面积为56.42平方米的房屋予以查封；对陈秀茹、被告朱长发共有的位于前郭县巴特尔社区文新委所有权证号22030-39102-2、22030-39102-1（丘地号为B1-1）、建筑面积为301.24平方米的房屋予以查封；对陈秀茹与被告朱长发共同共有的位于松原市宁江区繁荣街共有权证号SN000571（丘地号为22070201010054）、建筑面积为124平方米的房屋予以查封。四川隆翔非融资性担保有限公司为原告松原市伊斯特达燃气有限公司提供480万元担保。
本院认为，原告松原市伊斯特达燃气有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告前郭县建银建筑有限责任公司所有的位于前郭县前郭镇文化街前国用（2004）第072131451号，宗地面积2189.05平方米的土地予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该土地由前郭县建银建筑有限责任公司负责管理，但不得转让、抵押，以及办理涉及所有权(使用权)变更的一切手续。
二、对被告前郭县建银建筑有限责任公司所有的位于前郭县前郭镇文化街前国用（2004）第072131453号，宗地面积209.85平方米的土地予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该土地由前郭县建银建筑有限责任公司负责管理，但不得转让、抵押，以及办理涉及所有权(使用权)变更的一切手续。
三、对被告朱长发所有的位于前郭县文化街文礼委所有权证号22030-09227号（丘地号为A3-51）、建筑面积为49.88平方米的房屋予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该房屋由所有人负责管理，但不得买卖、抵押，以及办理涉及所有权变更的一切手续。如特殊情况需要变更所有权的，须经本院准许，并向本院提存价款。
四、对被告朱长发所有的位于前郭县文化街文礼委所有权证号22030-09228（丘地号为A3-51）、建筑面积为197.20平方米的房屋予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该房屋由所有人负责管理，但不得买卖、抵押，以及办理涉及所有权变更的一切手续。如特殊情况需要变更所有权的，须经本院准许，并向本院提存价款。
五、对被告朱长发所有的位于前郭县文化街文礼委所有权证号22030-05582（丘地号为A3-51）、建筑面积为56.42平方米的房屋予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该房屋由所有人负责管理，但不得买卖、抵押，以及办理涉及所有权变更的一切手续。如特殊情况需要变更所有权的，须经本院准许，并向本院提存价款。
六、对陈秀茹与被告朱长发共同共有的位于前郭县巴特尔社区文新委所有权证号分别为22030-39102-2、22030-39102-1（丘地号为B1-1）、建筑面积为301.24平方米的房屋予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该房屋由所有人负责管理，但不得买卖、抵押，以及办理涉及所有权变更的一切手续。如特殊情况需要变更所有权的，须经本院准许，并向本院提存价款。
七、对陈秀茹与被告朱长发共同共有的位于松原市宁江区繁荣街共有权证号SN000571（丘地号为22070201010054）、建筑面积为124平方米的房屋予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该房屋由所有人负责管理，但不得买卖、抵押，以及办理涉及所有权变更的一切手续。如特殊情况需要变更所有权的，须经本院准许，并向本院提存价款。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨秋实
二〇一八年三月十五日
书记员 许丽晶
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初1385号
司，统一社会信用代码：912207216910448882。住所地松原市郭尔罗斯大路6999号。
法定代表人：董晓军，系董事长。
委托代理人：许杰，吉林石力律师事务所律师。
被申请人：前郭县建银建筑有限责任公司，统一社会信用代码：220721000003835。住所地松原市前郭县文化街29号。
法定代表人：朱长发。
被申请人：朱长发，男，1958年3月22日生，住前郭县前郭镇文化街文胜委五组。
本院在审理原告松原市伊斯特达燃气有限公司与被告前郭县建银建筑有限责任公司、朱长发建设工程施工合同纠纷一案中，原告松原市伊斯特达燃气有限公司于2018年3月23日向本院提出变更部分财产保全的申请，要求撤回对被告前郭县建银建筑有限责任公司所有的位于前郭县前郭镇文化街前国用（2004）第072131451号，宗地面积2189.05平方米的土地的保全申请；撤回对被告前郭县建银建筑有限责任公司所有的位于前郭县前郭镇文化街前国用（2004）第072131453号，宗地面积209.85平方米的土地的保全申请。对陈秀茹与被告朱长发共同共有的位于松原市宁江区繁荣街共有权证号SN000573（丘地号为22070201010054）、建筑面积为124平方米的房屋予以查封。四川隆翔非融资性担保有限公司为原告松原市伊斯特达燃气有限公司提供担保。
本院认为，原告松原市伊斯特达燃气有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对陈秀茹与被告朱长发共同共有的位于松�市宁江区繁荣街共有权证号SN000573（丘地号为22070201010054）、建筑面积为124平方米的房屋予以查封。查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。查封期间该房屋由所有人负责管理，但不得买卖、抵押，以及办理涉及所有权变更的一切手续。如特殊情况需要变更所有权的，须经本院准许，并向本院提存价款。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨秋实
二〇一八年三月二十九日
书记员 许丽晶
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初3438号
原告：燕金焕，女，1965年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务无所律师。
委托诉讼代理人：王贵真，山东同畅律师事务无所实习律师。
被告：朱志良，男，1976年出生，汉族，住山东省临沂市费县。
被告：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地，泰安市岱岳区长城西路6号国贸大厦9层。
负责人：姜波，总经理。
原告燕金焕与被告朱志良、浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告燕金焕撤诉。
案件受理费50元由原告燕金焕承担。
审判员 牛 春
二〇一八年七月三十一日
书记员 张玉玺
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1841号
原告：张电祥，男，1963年12月28日出生，汉族，住所明水县。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告张电祥与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1828号
原告：白勇，男，1992年7月28日出生，汉族，住所集贤县。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
�托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告白勇与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初2923号
原告：龙江县龙江镇合山村民委员会，住所地龙江镇合山村。
法定代表人：翟杰明，职务村委会主任。
被告：邓华锋，男，1978年11月7日出生，汉族，农民，住龙江镇合山村。
被告：王新，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住龙江镇合山村。
本院审理原告龙江镇合山村民委员会与被告邓华锋、王新租赁合同纠纷一案，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，属于放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费275元由原告负担。
审判员 陈羲
二〇一八年八月十四日
书记员 赵丹
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初954号
原告：马续圆。
被告：黑龙江建成房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇农丰村24号（4-5层）。
法定代表人：靳托，总经理。
原告马续圆与被告黑龙江建成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行了审理。
马续圆提出诉讼请求：1.判令被告将幸福家年华商场4A-070号商铺交付给原告，商铺价值91200元；2.判令被告为原告办理该商铺的房屋产权证；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年1月24日签订《幸福家年华商业广场项目认购协议书》，约定被告将涉案商铺出卖给原告。后原告依约向被告支付价款。商场建成后，被告一将涉案商铺用于出租，原告多次找被告要求落实商铺位置，但均未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，本案诉争商铺已经因其他案件被法院查封，根据原告提出的诉讼请求，现本案无法继续审理，原告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告马续圆对被告黑龙江建成房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费2080元（原告已缓交）不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李明生
人民陪审员 于淑艳
人民陪审员 王欣敏
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 梁玉巍
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0521民初954号原告：马续圆。被告：黑龙江建成房地产开发有限公司，住所地集贤县福利镇农丰村24号（4-5层）。法定代表人：靳托，总经理。原告马续圆与被告黑龙江建成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行了审理。马续圆提出诉讼请求：1.判令被告将幸福家年华商场4A-070号商铺交付给原告，商铺价值91200元；2.判令被告为原告办理该商铺的房屋产权证；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年1月24日签订《幸福家年华商业广场项目认购协议书》，约定被告将涉案商铺出卖给原告。后原告依约向被告支付价款。商场建成后，被告一将涉案商铺用于出租，原告多次找被告要求落实商铺位置，但均未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案诉争商铺已经因其他案件被法院查封，根据原告提出的诉讼请求，现本案无法继续审理，原告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告马续圆对被告黑龙江建成房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2080元（原告已缓交）不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李明生人民陪审员  于淑艳人民陪审员  王欣敏二〇一八年八月二十九日书 记 员  梁玉巍
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初168号
原告：中国工商银行股份有限公司文登支行，住所地威海市文登区龙山路27号。
法定代表人：许炜家，行长。
委托诉讼代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：卢晓萍，女，1974年9月22日出生，汉族，城镇居民，原住浙江省新昌县，现下落不明。
被告：威海中天房地产有限公司管理人，住所地威海市环翠区新威路11号北洋大厦607室。
委托诉讼代理人：侯登辉，男，该公司职员。
原告中国工商银行股份有限公司文登支行（以下简称工商银行文登支行）与被告卢晓萍、威海中天房地产有限公司管理人（以下简称中天公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工商银行文登支行委托诉讼代理人尹文燕，中天公司委托诉讼代理人侯登辉到庭参加诉讼，被告卢晓萍经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行文登支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令卢晓萍向工商银行文登支行偿还借款本金129378.63元、利息7356.07元（利息计算至2017年11月21日），及自2017年11月22日按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息；2.请求判令由卢晓萍向工商银行文登支行支付律师代理费13204元；3.请求确认中天公司对卢晓萍上述借款本金及费用承担连带清偿责任；4.请求判令案件受理费等诉讼费用由卢晓萍、中天公司承担。事实与理由：工商银行文登支行与卢晓萍在2010年4月12日签订编号为A[威工个]字[威海]行[文登]支行[2010]年[1089]号《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行文登支行向卢晓萍发放个人二手住房购置贷款160000元，贷款利率为年利率6.534%（可按合同约定调整），贷款期限为240个月。卢晓萍以威海市文登区龙都丽景小区6号1单元602室房产作为抵押。还款方式为按月等额本息还款法，自贷款发放次月起按月归还。如未按约定时间还款，工商银行文登支行将每日按约定利率加收50%计收罚息。同时根据该合同第十条、第十三条的约定，借款人连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，工商银行文登支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息及律师费等为实现债权而产生的相关费用。中天公司作为保证人应承担连带保证责任。现卢晓萍从贷款发放日至今已经连续11期未按时偿还本息，工商银行文登支行宣布该贷款提前到期并诉至贵院，请求贵院依法判决支持工商银行文登支行的诉讼请求。
卢晓萍未出庭应诉亦未进行书面答辩。
中天公司答辩称，《破产法》四十六条第二款规定，债权人向破产企业主张债权应截止至法院受理破产之日止。威海中天房地产公司于2017年6月6日经法院裁定破产重整，中天公司认可卢晓萍在2017年6月6日之前所欠工商银行文登支行的借款本息由中天公司承担保证责任。工商银行文登支行所主张的卢晓萍2017年6月6日之后的借款利息及其他费用均属于法院受理威海中天房地产公司破产之后所产生的费用，不应由中天公司承担。
工商银行文登支行围绕诉讼请求提交了证据，卢晓萍未到庭视为放弃到庭举证、质证的权利。中天公司对工商银行文登支行提供的上述证据的真实性无异议。经审查，工商银行文登支行提供的上述证据真实、合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷作证。
本院认定的事实如下：2010年4月12日工商银行文登支行与卢晓萍签�《个人购房借款/担保合同》，约定工商银行文登支行向卢晓萍发放个人二手住房购置贷款160000元，贷款利率为年利率6.534%（可按合同约定调整），贷款期限为240个月。卢晓萍以威海市文登区龙都丽景居民小区6号1单元602室房产作为抵押并办理了预告抵押登记。还款方式为按月等额本息还款法，自贷款发放次月起按月归还。合同同时约定，借款人如未按约定时间还款，工商银行文登支行将每日按约定利率加收50%计收罚息。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工商银行文登支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担。威海中天房地产公司作为保证人对涉案借款提供�段性连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，工商银行文登支行于2010年5月13日向卢晓萍发放贷款160000元。卢晓萍经连续多期未按时偿还借款本息，截止2017年11月21日尚欠借款本金129378.63元、利息7356.07元未还。
另，工商银行文登支行为此次诉讼委托山东英良泰业律师事务所律师出庭，产生律师费13204元。
本院认为，工商银行文登支行与卢晓萍、威海中天房地产公司签订的《个人购房借款/担保合同》，是当事人真实的意思表示，属有效合同。工商银行文登支行依约发放借款，卢晓萍接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。卢晓萍逾期还款违反了合同的约定�应承担违约责任，对由此给工商银行文登支行造成的损失应予赔偿。威海中天房地产公司为卢晓萍的借款提供连带责任保证，理应按合同约定为卢晓萍的债务承担连带清偿责任。涉案抵押房产办理的是预告抵押登记，不具有物权效力，工商银行文登支行诉请对抵押房产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。威海中天房地产公司于2017年6月6日被本院宣告破产，工商银行文登支行请求确认中天公司对卢晓萍的债务承担连带清偿责任，符合法律的有关规定，中天公司抗辩利息应计算至2017年6月6日，理由正当，本院予以采纳。工商银行文登支行提供的与山东英良泰业律师事务所签订的委托代理合同及律师费收据，可以证实该律师费已实际支付，符合合同约定，且收费标准合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六�、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢晓萍于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司文登支行借款本金129378.63元、利息7356.07元，并承担以本金129378.63元为基数自2017年11月22日至卢晓萍实际还款日止按照合同约定利率计算的利息；
二、确认威海中天房地产有限公司对上述借款本金及以本金129378.63元为基数自2010年5月13日至2017年6月6日止按照合同约定利率计算的利息承担连带清偿责任；
三、卢晓萍于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司文登支行律师代理费13204元；
四、确认威海中天房地产有限公司对上述律师代理费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，由卢晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邢金晓
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王雅梅
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初1636号
原告：鸡西市兴隆物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。
法定代表人：吕云龙，总经理。
委托诉讼代理人：周雨晴，女，1997年8月22日出生，该公司法务专员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告：王彦平，女，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他自然情况不详。
原告鸡西市兴隆物业管理有限公司与被告王彦平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告鸡西市兴隆物业管理有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鸡西市兴隆物业管理有限公司在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鸡西市兴隆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由鸡西市兴隆物业管理有限公司负担。
审判员 谭满昌
二〇一八年八月二十八日
书记员 王丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初144号之一
原告：栾继岭，女，1951年12月23日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，住山东省聊城市东昌府区。
原告：相恒振，男，1979年9月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告：相恒兴，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告：相洪霞，女，1978年5月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：张元龙，聊城市高新三名法律服务所法律工作者。
被告：刘海霞，女，1979年5月16日出生，汉族，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所专职律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路100号。社会统一信用代码：913715007774073608。
负责人：郑中霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金德宁，该公司工作人员。
原告栾继岭、相恒振、相恒兴、相洪霞与被告刘海霞、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序。
本院适用简易程序开庭审理时，当事人在三个方面争议较大：一是受害人（系原告栾继岭的丈夫，原告相恒振、相恒兴、相洪霞的父亲）驾驶的事故车辆电动三轮车是否系机动车？二是被告刘海霞驾驶的事故车辆系非营运车辆，但事故发生时系从临清往聊城有偿送客，按照商业险保险合同的约定，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司能否在商业三者险合同限额内免责？三是受害人户籍地为农村居民，但原告主张在事故发生前已经多年在聊城城区居住生活，是否应按城镇居民标准计算死亡赔偿金？本院认为，本案案情复杂，双方争议较大，依法不应适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张一水
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 王友成
二〇一八年五月四日
书 记 员 王荣华
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1502民初144号申请人：栾继岭，女，1951年12月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人：相恒振，男，1979年9月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人：相恒兴，男，1985年1月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区申请人：相洪霞，女，1978年5月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被申请人：刘海霞，女，1979年5月16日出生，汉族，住山东省临清市。申请人栾继岭、相恒振、相恒兴、相洪霞与被申请人刘海霞机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年1月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘海霞名下鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆进行扣押（保全金额5万元）。担保人山东华和融资担保有限公司聊城分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘海霞名下鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆。案件申请费520元，由申请人栾继岭、相恒振、相恒兴、相洪霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昕二〇一八年一月五日书记员 肖云欣
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初2868号
原告：杜某。
被告：肖某。
原告杜某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告肖某经本院公告送达开庭传票,公告期满后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.婚生男孩肖浩然随原告生活，被告承担抚养费每月1000元；3.财产依法分割；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年9月通过微信聊天相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩肖浩然，由于婚前双方缺乏了解，性格不合，婚后双方未实际共同生活，原、被告双方于2015年10月底分居生活至今，双方已无夫妻感情，特诉至法院。
被告肖某未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩肖浩然，现跟随原告生活。
以上事实，有当事人的陈述、结婚证复印件、出生医学证明复印件等为证，足以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚且育有子女，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂，原、被告夫妻双方，应多看到自己的不足，进行自我反省，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。被告不到庭应诉，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告杜某与被告肖某离婚。
案件受理费300元,由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一七年十一月八日
书 记 员 程莉茹
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初1528号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。
负责人李昆红，经理。
委托诉讼代理人王义昌，山东宇明律师事务所律师。特别授权。
被告德州佳鸿物流有限公司，住所地德州经济开发区晶华路以东，德百物流配送中心东配货楼219、220室。
法定代表人吴玉刚，总经理。
被告沈艳忱，男，1970年5月11日出生，汉族，住吉林省长岭县。
被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤万峰路104号。
法定代表人陈喜顺，经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被告德州佳鸿物流有限公司、沈艳忱、大庆市嘉谊伟业运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，原告于2018年9月3日向本院提出对大庆市嘉谊伟业运输有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司撤回对大庆市嘉谊伟业运输有限公司的起诉。
审判员 刘建斌
二〇一八年九月三日
书记员 宋宝平
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第1025号
原告穆瑞彪。
委托代理人穆欣，原告之女。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人陈同印，该公司员工。
原告穆瑞彪与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆欣，被告委托代理人陈同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆瑞彪起诉称：原告于2015年5月7日为其所有的津D×××××号轿车在被告处投保机动车商业第三者责任保险。保险期间自2015年5月8日至2016年5月7日。2015年9月9日，案外人沈文驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区凌奥美食街瀚海金阁前时，与案外苑巍驾驶的津M×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，沈文、苑巍负事故同等责任。事故发生后，原告对案外人的损失进行了足额赔付，遂就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赔付案外人的车辆损失17679.7元（不包含交强险另案解决的2000元）；诉讼费由被告承担。
被告人民财险天津分公司辩称：对三者车损金额无异议，同意按照原告在事故中所负责任比例进行赔付。
经审理查明：2015年5月7日，原告为其所有的津D×××××号轿车在被告处投保机动车商业第三者责任保险。保险期间自2015年5月8日至2016年5月7日，保险金额为200000元，并附加不计免赔率附加险。其中商业第三者责任保险条款第二十六条表述为：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2015年9月9日，案外人沈文驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区凌奥美食街瀚海金阁前时，与案外苑巍驾驶的津M×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，沈文、苑巍负事故同等责任。事故发生后，案外人车辆经本案被告定损，确定车辆损失为19679.7元。经公安交管部门主持调解，原告向第三人支付车辆维修费19679.7元。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。第三者受损车辆经被告定损，确定损失数额为19679.7元，且在公安交管部门调解下，原告一次性向第三者赔付了车辆损失费19679.7元，第三者车辆已维修完毕。被告应按照原告向第三者实际赔付的数额向原告赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险合同中关于保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定，被告应当依法对投保人进行提示和明确说明。但被告并未就此提交任何证据，故该条款依法不发生效力。因此，对被告提出的原告支出的第三者车辆损失费应按事故责任比例进行赔付的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告主张赔付第三者的车损17679.7元（不包含交强险另案解决的2000元），于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆瑞彪商业第三者责任险保险金17679.7元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 常婉爱
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”……
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第1025号
原告穆瑞彪，男，1968年5月13日出生，回族，住天津市南开区。
委托代理人穆欣，原告之女。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。组织机构代码80306267-8。
负责人高健，总经理。
委托代理人陈同印，该公司员工。
原告穆瑞彪与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员张宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆欣，被告委托代理人陈同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆瑞彪起诉称：原告于2015年5月7日为其所有的津Ｄ×××××号轿车在被告处投保机动车商业第三者责任保险。保险期间自2015年5月8日至2016年5月7日。2015年9月9日，案外人沈文驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区凌奥美食街瀚海金阁前时，与案外苑巍驾驶的津Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，沈文、苑巍负事故同等责任。事故发生后，原告对案外人的损失进行了足额赔付，遂就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赔付案外人的车辆损失17679.7元（不包含交强险另案解决的2000元）；诉讼费由被告承担。
被告人民财险天津分公司辩称：对三者车损金额无异议，同意按照原告在事故中所负责任比例进行赔付。
经审理查明：2015年5月7日，原告为其所有的津Ｄ×××××号轿车在被告处投保机动车商业第三者责任保险。保险期间自2015年5月8日至2016年5月7日，保险金额为200000元，并附加不计免赔率附加险。其中商业第三者责任保险条款第二十六条表述为：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2015年9月9日，案外人沈文驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区凌奥美食街瀚海金阁前时，与案外苑巍驾驶的津Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，沈文、苑巍负事故同等责任。事故发生后，案外人车辆经本案被告定损，确定车辆损失为19679.7元。经公安交管部门主持调解，原告向第三人支付车辆维修费19679.7元。
以上事实有原告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。第三者受损车辆经被告定损，确定损失数额为19679.7元，且在公安交管部门调解下，原告一次性向第三者赔付了车辆损失费19679.7元，第三者车辆已维修完毕。被告应按照原告向第三者实际赔付的数额向原告赔偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险合同中关于保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定，被告应当依法对投保人进行提示和明确说明。但被告并未就此提交任何证据，故该条款依法不发生效力。因此，对被告提出的原告支出的第三者车辆损失费应按事故责任比例进行赔付的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告主张赔付第三者的车损17679.7元（不包含交强险另案解决的2000元），于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆瑞彪商业第三者责任险保险金17679.7元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 常婉爱
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》
第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”……
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民一初字第774号
原告：周龙，男，1990年1月18日出生，汉族，住址：辽宁省抚顺市清原满族自治县。
被告：张影，女，1971年3月9日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：吴晓辉，男，1966年2月18日出生，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者，住址：沈阳市大东区临河路**号13门。
原告周龙诉被告张影生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员张振刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告周龙、被告张影及委托代理人吴晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我原来在被告经营的金万达修理厂工作7-8个月，因为我回家照身份证，被告说我耽误她家事了，就不用我了。2014年2月25日18时左右，原告经过被告经营的店面时，被告喊住原告，并立即扑上来殴打原告。在原告毫无防备的情况下，被告将原告打伤。后原告报警，警察出警。当日原告就诊于沈阳二0一医院，被诊断为面部软组织挫伤，轻微闭合性脑组织挫伤等。原告住院治疗6天，花费医疗费1299.6元。被告的行为给原告带来了极大的身体伤害，诉至来院，要求被告赔偿我各项经济损失。诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1299.6元，误工费1200元，护理费696元，伙食补助费300元，交通费200元，精神抚慰金2000元，以上合计5695.6元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：原告起诉没有事实依据，被告没有在2014年2月25日与原告碰面，更没有殴打原告，其所发生的伤害后果以及费用均与被告无任何关联。原告在被告处曾经工作过，严重违反被告的相关规定，被开除，因此原告心怀不满，于是策划了这起事件。其所提供的证人证言也都是与原告有利害关系，证明力不可采信。公安机关出警，被告为了配合其工作，在调解协商过程中作了让步，也不能作为被告殴打原告事实的证据。现原告单位与被告单位是相邻关系，双方有过节。尤其是原告到新单位上班后，经常有公安、工商、环保部门过来。被告为了正常营业，不扩大矛盾，所以在派出所做了退让。也不排除原告及原告所在单位对被告进行诬陷及报复。综上，被告不同意赔偿。
经审理查明，原告曾是被告经营的金万达汽车修理厂工人，因某些原因被辞退。原告于是到距离该修理厂不远的另一家汽车修理厂上班。因两家汽车修理厂相距不远，被告怀疑原告策动被告的工人离开被告开办的修理厂，到原告现所在的修理厂工作。2014年2月25日18时左右，原告外出经过被告的汽车修理厂时，被告喊住原告，上前用手打了原告面部几下，造成原告面部软组织挫伤。原告到沈阳二0一医院治疗，住院治疗六天出院，支出医疗费1299.6元。
上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的门诊和住院病历及医疗费、当地公安派出所对原被告、证人贾忠斌、张斌的询问笔录证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告主张被告将其打伤，有当天门诊和住院病历所记载伤情予以佐证，且有当地公安派出所对现场目击证人贾忠斌、张斌的询问笔录予以证实，应予以采信。被告称与原告未发生口角及身体接触，不足以对抗原告所提供证据，对被告的抗辩主张不予采信。原告要求赔偿因此发生的医疗、误工、住院伙食补助费损失，应予以支持。其中，原告的误工费标准可参照同行业平均工资计算。因原告伤情轻微，具有自理能力，对原告要求赔偿护理费、精神损失费的请求不予支持。原告要求赔偿交通费，因票据日期与住院日期不符，对相关主张不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告张影赔偿原告周龙医疗费1299.6元。
二、被告张影赔偿原告周龙医疗费误工费550元。
三、被告张影赔偿原告周龙住院伙食补助费300元。
以上各项，被告张影应于本判决生效后三日内支付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
四、驳回原被告其他诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元由原、被告各承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费500元，按自动撤回上诉处理。
审判员 张振刚
二〇一四年七月七日
书记员 李 丹