浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第43号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：应允忠。
委托代理人：张晖，浙江婺星律师事务所律师。
委托代理人：韩红艳，浙江婺星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：金华中宇建筑工程有限公司。住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇金龙路***号。
法定代表人：方东升，该公司执行董事。
委托代理人：朱国强，浙江金正大律师事务所律师。
再审申请人应允忠因与被申请人金华中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
应允忠申请再审称：一、本案一审和二审中，中宇公司的抗辩完全不同，明显违背了民法的禁止反言原则。本案一审由金华市婺城区人民法院审理，一审中应允忠提供了2013年1月25日向中宇公司转账200万元的银行凭证及中宇公司股东方东升（当时方东升是大股东，法定代表人为李学军，在应允忠起诉后，法定代表人变更为方东升）的通话录音，主张借款事实，要求中宇公司还款付息。一审中宇公司及其代理人方东升却抗辩称中宇公司之前以现金交付方式借给应允忠200万元，2013年1月25日应允忠汇入中宇公司的200万元为应允忠的还款。一审判决后，中宇公司提出上诉称，对于应允忠汇到中宇公司再由中宇公司汇到湖南省第四工程有限公司200万元保证金，中宇公司并没有参与，其经过更不知情。中宇公司在一审和二审时完全矛盾的陈述是心虚的表现，而且中宇公司一再刻意编造事实，隐瞒事实的行为违背了诚实信用的基本原则，其抗辩不足以采信。
二、本案二审判决证据认证错误、事实认定错误、法律适用错误。1.二审判决书中载明“应允忠向原审法院提供的录音资料中，原法定代表人方东升不认可借款事宜”，显然是错误的认证。二审法院未认定录音证据的证明力属证据认定错误，而以现有证据不能证明存在借贷合意为由，改判驳回了应允忠的诉请显然为法律适用错误；2.应允忠2013年1月25日向中宇公司汇款200万元后，中宇公司也已经通过金某支付了三个月的利息。虽然金某在证言中陈述付息是其个人承诺的行为，其本人与中宇公司没有关系，没有以中宇公司名义签订过合同，但是根据应允忠再审期间提供的新证据，能够证明证人金某的证言都是虚假的证言，金某与中宇公司及方东升由错综复杂的关系，是利益共同体；3.中宇公司在二审中提供的湖南省第四工程有限公司收到中宇公司200万元款项的入账凭证并陈述该200万元款项就是应允忠2013年1月25日汇入中宇公司的200万元，应允忠认为该事实恰恰可以证明其与中宇公司发生的200万元是借贷关系，因为中宇公司汇给湖南省第四工程有限公司的款项是后者向中宇公司出具发票的，保证金也是退给中宇公司的，这也可以充分印证200万元资金的使用人中宇公司与所有人应允忠之间存在借贷关系。
再审申请人应允忠向本院提交了以下证据：1.金华中宇市政工程有限公司工商登记信息一份，拟证明2010年5月25日，金某出资1326万元成为金华中宇市政工程有限公司大股东，占比51%，方东升出资1274元，占比49%的事实；2.金华中宇市政工程有限公司与葛洲坝第五工程有限公司签订的协议书一份，拟证明金某作为金华中宇市政工程有限公司代表与其他单位签订合同的事实。
中宇公司答辩称：一、应允忠提供的新证据不足以推翻原判决，其要求再审不符合民诉法第二百条的规定。1.应允忠不诚实、不全面、不客观选用证据内容。根据应允忠提交的证据，证人金某在2010年5月25日起至2012年12月14日止是金华中宇市政工程有限公司股东，2012年12月15日起，金某就不是金华中宇市政工程有限公司的股东，从此不享有金华中宇市政工程有限公司股东的权利和利益；2.本案起因时间为2013年1月25日，此时金某已不是金华中宇市政工程有限公司的股东了，故应允忠陈述金某与中宇公司及方东升存在错综复杂的关系是没有根据的；3.应允忠混同了中宇公司与金华中宇市政工程有限公司，也没有从时空观念全面看事物。金某在2010年5月25日至2012年12月14日为金华中宇市政工程有限公司股东期间，代表金华中宇市政工程有限公司与葛洲坝第五工程有限公司签订的协议书不能代表金某永远是金华中宇市政工程有限公司的股东，也不能证明金某有代表中宇公司与其他单位签订合同。综上，应允忠提供的证据已证明中宇公司与金某之间不存在利益共同体的关系。
二、本案不存在借贷的事实。1.应允忠于2014年3月13日向一审法院提起本案诉讼，其向一审法院提交的录音通话时间为2014年3月12日10时40分，通话中应允忠对本案的2013年1月25日汇到中宇公司处的200万元从没有说这200万元是借款，只说是汇到你们公司的，其他也不多讲了，就是要看利息。二审中，中宇公司提交了由证人金某提供的其向应允忠支付本案200万元款项的利息凭证，应允忠也承认是收到过金某付给他本案所涉的200万元的利息；2.通话录音中，方东升对应允忠说汇到中宇公司处的200万元否认由中宇公司持有，中宇公司是出于好心，应允忠也承认中宇公司是出于好心；3.应允忠汇到中宇公司处再转汇到湖南省第四工程有限公司的200万元与工程项目有关，方东升在录音中陈述“投标嘛也投来了“，应允忠则回答“对、对，就是利息你帮我看一下”，证明应允忠清楚本案的200万元是用于工程投标的；4.在整个录音通话上，应允忠对本案所涉的200万元连一个“借”字都没说，方东升也没有承认过这200万元是中宇公司的借款。应允忠采用不当手法对录音通话的摘录不完整，没有对录音上下语句作全面理解，无中生有编造出借贷合意。
三、应允忠未如实陈述本案事实。2013年1月25日的前几天，应允忠（曾在中宇公司的工地上当过项目经理）找到中宇公司股东方东升说，他找到温州洞头县一个安置工程项目，对方湖南省第四工程有限公司要他交保证金200万元，他想通过被申请人的账号汇给湖南省第四工程有限公司，工程项目应允忠自己做。中宇公司转汇到湖南省第四工程有限公司保证金的风险由应允忠自行承担。2013年1月25日，应允忠汇给中宇公司200万元，中宇公司就及时将此200万元保证金汇到湖南省第四工程有限公司帐下。后据应允忠陈述，其不做温州洞头安置房工程项目了，其通过中宇公司转汇的200万元保证金，对方将该款作为借款，并付相应利息给应允忠。大约在2013年12月，应允忠与方东升讲，对方支付了几个月利息后，就不付利息了，要求中宇公司帮其催对方付利息。应允忠陈述的安置房工程项目，中宇公司没有参与。
本院认为，根据再审申请人提出的再审理由及民诉法第二百条关于再审申请事由的相关规定，综合分析如下：
一、应允忠提交的证据是否能成为民诉法第二百条第一项中规定的新证据？民诉法的相关规定为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”。本案中，应允忠向本院提交了二份证据作为新证据：1.金华中宇市政工程有限公司工商登记信息一份，该份证据载明金华中宇市政工程有限公司的工商登记信息，本案被申请人为金华中宇建筑工程有限公司与金华中宇市政工程有限公司并非同一主体，该份证据另载明2012年12月14日，该公司的股东从方东升、金某变更为李学军、方东升，而该案应允忠的汇款行为发生于2013年1月25日，该份证据仅能证明2010年5月25日，金华中宇市政工程有限公司的股东变更为方东升、金某，故该份证据并不符合民诉法第二百条第一项规定的新证据；2.金华中宇市政工程有限公司与葛洲坝第五工程有限公司签订的协议书一份，该份协议载明的合同当事人一方为金华中宇市政工程有限公司，金某作为代表签字亦是作为金华中宇市政工程有限公司的代表，并非本案当事人中宇公司的代表，不能证明金某在二审中作为证人出庭时所作的证人证言虚假，故该份证据亦不符合民诉法第二百条第一项规定的新证据。
二、二审判决中是否存在法律适用错误？本案一、二审审理过程中，应允忠与中宇公司关于应允忠于2013年1月25日向中宇公司账户汇款200万元的事实均予以认可。本案的争议焦点在于应允忠的200万元汇款的款项性质问题，应允忠主张该款项为中宇公司向其的借款，中宇公司则予以否认。应允忠为证明其主张提交的证据包括2013年1月25日其向中宇公司汇款的凭证以及时任中宇公司股东的方东升通话录音。对汇款凭证双方均无异议。关于通话录音情况，方东升在通话录音中并未就该款项的具体性质作出比较明确的表示，特别是关于录音资料中最后二句方东升的陈述，根据应允忠的提交的录音整理资料为方东升陈述“公司借的跟我借的是两回事”，但根据录音显示该部分陈述模糊不清，不能辨别该句话陈述为“公司借的与我借的是两回事”，且即使该处方东升陈述该内容，此处公司的具体指向亦不能辨别。应允忠仅提供款项交付凭证，在其提供的其他证据不能证明双方存在借贷合意的情况下，二审法院对应允忠与中宇公司未就该200万元达成借贷合意的认定并无不当。
三、关于一审、二审过程中中宇公司的不同抗辩意见是否违背禁止反言原则？本案的争议焦点为原、被告双方是否存在借贷合意，应允忠负有双方存在借贷合意的证明责任，中宇公司提出的否认意见及其他答辩意见均应作为其抗辩意见，虽然中宇公司在一审、二审中提出了不同的抗辩意见，但这并不影响应允忠就双方存在借贷合意的证明责任，且二审判决中关于认定事实部分亦未对中宇公司的抗辩意见作出认定。另，二审判决中关于“应允忠向原审法院提供的录音资料中，原法定代表人方东升不认可借款事宜”的陈述，该部分虽对方东升的职务描述错误，但该错误并不影响本案的实体判决。
综上，应允忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回应允忠的再审申请。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 王 玥
代理审判员 叶国栋
二〇一五年三月十八日
书 记 员 周颖芳