上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2872号
原告陆云涛。
委托代理人刘振宇。
被告周宇露。
委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。
原告陆云涛为与被告周宇露同居关系析产纠纷一案，于2014年5月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄新独任审判，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告陆云涛及其委托代理人刘振宇到庭参加诉讼，被告周宇露经本院合法传唤未到庭。又因原、被告双方争议较大，2014年7月31日，本案转适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年8月29日再次公开开庭进行了审理，原告陆云涛及其委托代理人刘振宇、被告委托代理人施卫良到庭参加诉讼。因事实部分争议较大，本院为了查清本案事实，要求被告本人必须到庭，并又于2014年10月16日再次公开开庭，原告陆云涛及其委�代理人刘振宇、被告委托代理人施卫良到庭参加诉讼，但被告本人仍未到庭。本案现已审理终结。
原告陆云涛诉称，原、被告在2010年4月自行相识相恋，后在2013年8月底被告向原告提出分手解除恋爱关系。在此期间，原告有卖房款人民币94万元（以下币种均为人民币；二张银行卡：一张农业银行嘉定支行60万元，一张招商银行嘉定支行34万元），被告多次向原告要求代为保管银行卡，原告为了维护双方关系才同意并交给被告，但实际上被告一直偷偷的消费并从中转走钱。大约在2012年下半年时，原告才知道卡上少了很多钱，被告解释说转到她卡上了，一直到2013年9月初双方解除恋爱关系时，被告写下20万元借条一张作为补偿原告损失。但原告认为，在双方恋爱期间原告为被告损失了将近94万元，其中还包括一辆价值约35万元轿车（产权人：周宇露，牌照号码：沪L8XX**）�为维护原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判令：一、被告周宇露立即归还原告陆云涛人民币200，000元及价值约350，000元轿车一辆（包括牌照）；二、本案诉讼费由被告周宇露承担。
原告陆云涛向法庭提供如下证据：一、上海市房地产买卖合同一份，据以证明原告二张银行卡：一张农业银行嘉定支行60万元，一张招商银行嘉定支行34万元款项来源为卖房所得；二、招商银行嘉定支行账户历史交易明细表一份，证明招商银行嘉定支行原告账户34万元自2011年5月1日至2014年2月18日历史交易明细，34万元均由被告取走；三、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份2张，据以证明被告将原告农行上海嘉定支行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）35万元及其他多笔款项转到被告账户；四、1、机动车销售统一发票一张。据以证明购买登记在周宇露名下轿车一辆，厂牌型号为大众牌F�7187TRATG。价税合计253，800元及增值税税额36，876.92元，合计290，676.92元。2、签购单2张，证明购车花费预付款10，000元和购车款274，600元，合计284，600元。五、借条1份，证明原、被告分手结账时被告借原告200，000元，于2013年9月18日前归还。
被告周宇露辩称，原、被告同居期间原告将350，000元划到被告账户，是用于购买大众小型轿车CC及拍牌费用，该牌照号码为沪Ｌ879**，登记在被告名下，实际上该车一直由原告使用，后被原告自己卖掉。关于被告在原、被告分手时向原告出具的200，000元借条是在原告威胁之下写的，事实上被告并没有向原告借钱，故不同意原告的诉请。
被告周宇露未向法院提供证据。
经庭审质证，可以确认以下事实，原、被告在2010年4月自行相识相恋，2010年12月开始租房同居。同居后，原告将卖房所得款项中94万元分别存入原告陆云涛名下农行嘉�支行金穗借记卡（下称农行卡）60万元，原告陆云涛名下招商银行嘉定支行卡（下称招行卡）上34万元，在用去部分钱款后将招行卡交由被告保管至2011年11月。2011年11月23日从原告农行卡上转支350，000元至被告农行卡用于购买沪L8XX**大众牌小型轿车一辆及拍牌照费用，登记在周宇露名下，该车于2013年1月23日被转让。后原、被告双方因故发生矛盾，于2013年9月11日被告出具借条形式补偿原告双方同居期间的财产损失200，000元，后原、被告双方正式解除同居关系。原告多次向被告主张轿车和补偿款无果后向本院提起民事之诉。
另查明原告农行卡账户在2012年7月17日、2012年8月20日、2012年9月4日分别转支30，000元、25，000元、30，000元至周宇露农行卡名下。
本院认为，本案争议焦点在于：一、系争大众CC轿车由谁转让？二、被告出具200，000元是否双方真实的意思表示及借条的�质？
关于争议焦点一、系争大众CC轿车由谁转让？本院认为，系争CC轿车由被告周宇露转让，理由：1、系争大众CC车辆登记在被告周宇露名下，如转让须要被告周宇露本人身份证方可，但从本案庭审查清的事实看，无法证实在2013年1月23日前被告周宇露的身份证在原告处。2、原告陆云涛陈述车辆转让的过程符合常理，被告经本庭责令，被告本人仍借故拒不当庭陈述事实真相，应承担对其不利的事实推断。
关于争议焦点二、被告周宇露出具200，000元是否双方真实的意思表示及借条的性质？本院认为，被告周宇露出具的200，000元借条是被告对于原告在原、被告双方同居期间花用原告大量钱款的一种经济补偿，并非真正的借款，但系双方真实的意思表示。理由：1、原、被告在同居期间花用了原告大量的钱款，且被告从原告的卡上转支了一定数量的钱款。2、被告周宇露�具的借条是在原、被告双方正式解除同居关系后出具，通俗理解为原、被告分手时一种结账。3、被告在出具借条后未报警，因此，被告主张借条是在受胁迫的情况下出具、不是被告真实的意思表示与事实不符。
综上，被告认为借条是在受胁迫的情况下出具，不是被告真实的意思表示，与事实不符，因此，其请求驳回原告诉请的主张不予采纳。至于原告提出大众CC车辆损失并不包括在200，000元借条内，因在被告出具的借条中未载明，原告也未提供证据予以证实，本院无法确认，况且借条形成时间在大众CC车辆转让八个月之后。故原告主张被告归还价值350，000元轿车的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周宇露于本判决生效之日起十日内偿付原告陆云涛人民币200，000元；
二、原告陆云涛的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，300元，由原告负担5，000元、被告负担4，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 新
代理审判员 沈敏华
人民陪审员 陆灿松
二〇一四年十一月四日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承�不利后果。