江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终208号
上诉人（原审原告）常州市鹏欣丽都业主委员会。住所地常州市鹏欣丽都小区*号楼。
负责人：蔡国全，该委员会主任。
委托代理人：王金平，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：顾年秀，女，1954年2月3日生，汉族，该小区业主。住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）常州市国土资源局。住所地常州市太湖东路***号。
法定代表人：贾金庚，该局局长。
委托代理人：刘翎艳，常州市不动产登记交易中心工作人员。
委托代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。
原审第三人江苏熙源资产经营管理有限公司。住所地常州市钟楼开发区星港苑*号楼。
法定代表人：王建军，该公司董事长。
上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会因与被上诉人常州市常州市国土资源局、原审第三人江苏熙源资产经营管理有限公司土地行政登记一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武环行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2013年9月30日，原审第三人向常州市国土资源局提出土地登记申请书一份，申请办理鹏欣丽都车5-××号的国有土地使用权证。原审第三人提供的依据有原审第三人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及分割转让许可证、鹏欣丽都车5-××号的房屋产权证。原审第三人的材料载明土地使用权人常州鹏欣房地产开发有限公司在分割登记许可证上加盖公章，同意将其使用的鹏欣丽都车5-××号的土地分割给原审第三人，鹏欣丽都车5-××号的房屋所有权证上登记原审第三人为所有权人。常州市国土资源局经审查原审第三人的材料后，于2013年10月18日向原审第三人颁发常国用[2013]第56134号国有土地使用证，登记原审第三人为鹏欣丽都车5-××号的土地使用权人。原告申请信息公开后，于2015年9月10日得知鹏欣丽都车5-××号土地使用权人已登记为原审第三人，常州市鹏欣丽都业主委员会不服，提起本案诉讼，请求判如所请。
原审法院认为，根据2009年8月27日修订的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”、《土地登记办法》第四十条规定：“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件”。第三人持鹏欣丽都车5-××号房屋所有权证及土地使用权分割许可证办理土地权属变更登记符合上述法律规定，常州市国土资源局据此将鹏欣丽都车5-××号分割土地登记第三人为土地使用权人，程序合法、认定事实清楚。常州市鹏欣丽都业主委员会主张争议土地已二次发证，主张常州市鹏欣丽都业主委员会系争议土地使用权人，本院认为常州市鹏欣丽都业主委员会主张的权属争议不属本案行政审判范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回常州市鹏欣丽都业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由常州市鹏欣丽都业主委员会负担。
上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会上诉称,上诉人系常州市鹏欣丽都业主委员会，2015年9月2日，上诉人委托代理人通过申请政府信息公开方式得知小区多数地下车位已颁发国有土地使用证，该土地与上诉人具有法律上的利害关系。上诉人认为，被上诉人为原审第三人作出的土地登记行为严重违法，应予以撤销。同年10月13日向原审法院提起诉讼，要求撤销为第三人土地登记的具体行政行为。2016年4月8日，原审法院作出（2015）武环行初字第23号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审判决事实不清、适用法律错误、应予以撤销，主要理由如下：一、上诉人要求撤销土地登记具体行政行为属于人民法院受案范围和审判范畴。原审法院认为，上诉人所主张的权属争议不属于本案行政审判范畴，本案中，上诉人的主张是请求原审法院撤销编号为常国用（2013）第56134号国有土地使用证，该颁证行为是具体行政行为，上诉人认为该具体行政行为程序严重违法，当然有权依法请求法院撤销。既然诉讼请求已经明确了是撤销该具体行政行为，原审法院依法应当按照上诉人的具体诉讼请求进行审理。二、本案事实不清。在本案中，原审法院已对上诉人所提交的证据予以确认，上诉人提交的证据可以充分证明鹏欣丽都小区土地已经分割给全体业主并且办理了国有土地使用权证，而被上诉人能够给予原审第三人颁发的合法前提就是土地属于原审第三人的，这是本案能否确定被上诉人作出的具体行政行为是否合法的有效前提，作为原审法院必须要查明该土地基本事实，但原审判决却认为该事实不属于本案审理范畴并以此做出了判决，严重违法，应予以撤销。三、原审法院适用法律错误。本案中，原审法院依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《土地登记办法》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定作出的判决。《中华人民共和国城市房地产管理法》、《土地登记办法》适用的前提是针对拥有合法土地的权利人。既然本案中被上诉人为第三人颁证所涉及土地的合法性的事实都没有审理查明，如何能够认定颁发程序合法，证据充分。而同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条作出的判决和本案也并无任何关联。综上，上诉人认为原审判决事实不清、适用法律错误，应予以撤销，以充分维护上诉人的合法权益。
被上诉人常州市国土资源局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，依法不存在可撤销的情形，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。常州市国土资源局颁发相关土地证的行为，符合法律规定，同样不存在依法需要撤销的情形。
原审第三人江苏熙源资产经营管理有限公司辩称，原审判决是正确的。
原审被告常州市国土资源局向原审法院提交的证据材料有：1、土地登记申请书；2、第三人的身份情况；3、第三人的申请依据；4、国有土地使用证存根。证明被告向第三人颁发常国用[2013]第56134号国有土地使用证程序合法、事实清楚。
原审原告常州市鹏欣丽都业主委员会向原审法院提交的证据材料有：1、常州市鹏欣丽都业主委员会、原审第三人企业信息，证明常州市鹏欣丽都业主委员会、原审第三人主体身份。2、编号为常国用（2013）第56134号国有土地使用证存根，证明常州市鹏欣丽都业主委员会要求撤销的具体行政行为。3、姚雪珍国有土地使用权证，证明业主土地和车位之间的权属关系，已经一地两证；4、常州市国土资源局常国土(依)[2015年]第184号政府信息公开申请告知书，证明常州市鹏欣丽都业主委员会以信息公开的方式取得了第56134号国有土地使用证。5、国有土地使用权分割转让合同二份；6、常州市建设局2007年3月14日住宅小区空间配套完成情况通知单；7、魏巍然、陶汉民、韩国平、周文华、沈若媛、沈渊国有土地使用权证及房屋所有权证、姚雪珍房屋所有权证；8、国有土地使用权出让合同。证据5-8证明鹏欣丽都小区的土地均分割给了全体业主，并已办理了土地使用权证。
原审第三人江苏熙源资产经营管理有限公司未提供证据材料。
原审法院对上述证据认证认为，原告的证据具有真实性、合法性且与本案关联，依法应予确认；被告提供的证据系办理权证过程中形成，具有真实性、合法性且与本案关联，依法应予确认。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理认定的案件事实与原审判决经审理查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会请求撤销的被上诉人常州市国土资源局涉案土地登记行政行为，经过一、二审审理，可以确认被上诉人常州市国土资源局依第三人江苏熙源资产经营管理有限公司申请，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《土地登记办法》相关规定，将涉案的鹏欣丽都车5-××号分割土地登记第三人为土地使用权人，审查事实清楚，办理程序合法。因本案争议实为土地使用权权属的认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会就涉案土地使用权权属的主张不在行政审判管辖范围之内，不应由法院审理确定。一审判决中援引的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定与本案无关联，属适用法律有误，本院予以纠正。一审认定事实清楚，适用法律基本正确，二审予以确认。对上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会提出的主要上诉理由，本院不予采纳。
综上，常州市国土资源局依法履行了土地使用权证登记颁发的行政职责，一审判决驳回常州市鹏欣丽都业主委员会的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年三月六日
书记员 邹 静