徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初381号原告：胡青扬，女，2007年5月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：胡立勇，男，2008年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。两原告法定代理人：胡某（胡青扬、胡立勇之父），男，1982年6月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。两原告共同委托诉讼代理人：孟亚军，山西元升律师事务所律师。原告：陈秀芳，女，1965年6月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张慎华，男，1962年4月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：胡德才，男，1966年10月3日出生，汉族，住山东省微山县。被告：黄绍宝，男，1969年8月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宋远程，江苏好佳律师事务所律师。被告：刘艳，女，1969年8月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区解放路99-26号楼97号。负责人：车洪格尔，该公司经理。被告：华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区新兴街1号水月翰宫小区A公建7-1。负责人：胡明炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑天旭，该公司职员。被告：辽阳露达货运有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区惠新花园新华路100-9号。负责人：胡兴伟，该公司经理。原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、胡德才诉被告紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“紫金保险公司”）、华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、辽阳露达货运有限公司（以下简称“辽阳露达公司”）、黄绍宝、刘艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告胡德才，原告胡青扬、胡立勇的共同委托诉讼代理人孟亚军，原告陈秀芳的委托诉讼代理人ＸＸ，被告黄绍宝的委托诉讼代理人宋远程，被告华安保险公司的委托诉讼代理人郑天旭到庭参加诉讼。被告刘艳、被告紫金保险公司、被告辽阳露达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼。后原告张慎华依法参加诉讼，本案适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告胡德才，原告胡青扬、胡立勇的法定代理人胡某及共同委托诉讼代理人孟亚军，原告张慎华及其与陈秀芳的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被告黄绍宝的委托诉讼代理人宋远程，被告华安保险公司的委托诉讼代理人郑天旭到庭参加诉讼。被告刘艳、被告紫金保险公司、被告辽阳露达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、张慎华、胡德才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计994648元，其中包含丧葬费36432元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费452858元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1416640元。被告紫金保险公司在交强险限额内赔偿110000元，其余损失1306640元由被告根据事故责任承担70%的赔偿责任，即914648元，其中华安保险公司在商业三责险赔偿限额内赔偿500000元，其他被告连带赔偿414648元，扣除被告黄绍宝先行支付30000元后，应再赔偿384648元。2、案件受理费由被告共同承担。事实和理由：2017年11月5日7时许，被告黄绍宝驾驶辽Ｋ×××××重型半挂索引车/辽Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在铜山区由东向西行驶至737公里+600米（马山小学校门口附近），与同向驾驶电动车左拐的张某发生碰撞，事故导致张某当场死亡。经了解被告黄绍宝驾驶的车辆由东北前徐州送货，刘艳无驾驶证，也不会开车。交通事故发生后，经徐州市铜山区公安局交警大队事故中队2017年12月7日下达铜公交认字（2017）第00974号道路交通事故认定书，认定电动车驾驶员张某与被告黄绍宝对事故负同等责任。肇事时车辆所有人为被告辽阳露达公司，肇事车辆在被告紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告华安保险公司投保了机动车商业第三者责任保险，另有不计免赔。张某的户籍登记为徐州市铜山区，但从2015年起一直在徐州东亚钢铁集团有限公司工作。原告因此次事故失去亲人，胡青扬、胡立勇是死者张某的婚生子女，胡青扬现年10周岁，胡立勇现年9周岁。张某与胡某2011年1月离婚，胡青扬、胡立勇随胡某共同生活，张某每月支付抚养费，胡某因身体原因无法工作，也一直由张某抚养。原告陈秀芳、张慎华育有张某、ＸＸ、张佩三个子女，没有工作，与儿子ＸＸ一起居住在徐州市区，平时由三个子女给付生活费生活。原告胡德才于2017年5月18日与张某登记结婚，其因心脏疾病多年没有工作，再婚前生育两名子女均已成人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告紫金保险公司作为肇事车辆的交强险保险人，应在交强险限额内对原告的损害承担保险赔偿责任。被告华安保险公司作为肇事车辆的商业险保险人，应在商业第三者责任限额内依据保险合同对被告的侵害行为承担保险赔偿责任。被告黄绍宝作为直接侵权人，应对交强险及第三者责任保险赔偿之后的不足部分向原告承担赔偿责任。被告辽阳露达公司对自己的车辆管理不严，发生交通事故，应当与被告黄绍宝承担连带赔偿责任。被告刘艳与被告黄绍宝系夫妻，在被告黄绍宝已经疲劳的状态下，没有提醒黄绍宝休息，亦没有为黄绍宝充分观察路段，没有观察到在车前数米远的张某，导致发生人员伤亡的事故，应与被告黄绍宝承担共同赔偿义务。综上，为维护原告的合法权益，依所法律规定，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告紫金保险公司提交书面答辩意见称，辽Ｋ×××××号车辆在我公司投保了交强险，交强险单号为20590921100017000029。该车辆在事故发生时并未向我公司报案，请法庭依法核实原因及事故真实性。经核实事故发生时在保险期间内，因此我公司中在交强险的责任限额及保险责任范围内，根据保险条款进行赔付。本案涉及三者方一人死亡，我司同意按照交强险限额赔偿死亡赔偿金110000元。由于该案件未向我司报案，故理赔时需车主向我司补报案并提供账号、授权及原告庭审证据影像资料。另外，根据交强险条款第10条第4款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围，我公司不同意赔偿。被告华安保险公司辩称，事故车辆辽Ｋ×××××在答辩人处投保了机动车商业险（保险期限从2017年1月14日零时至2018年1月13日23时59分59秒止），其中商业三者险50万元含不计免赔，本案应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在答辩人商业险限额中按事故责任比例承担赔偿责任。本案交通事故答辩人承保车辆负同等责任，商业险承担比例不超过50%。对原告各项诉求答辩如下：一、死亡赔偿金：应当按户口性质赔偿，即农村居民人均纯收入标准赔偿。二、被抚养人生活费：应按抚养人人数及户口性质、抚养年限依法认定。本案被害人对胡德才没有抚养义务，对胡青扬、胡立勇的抚养人应为2人，父母均有抚养义务，陈秀芳的抚养费应按其户口性质赔偿，即农村居民人均年生活消费性支出额赔偿。三、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。四、办理丧葬事宜的误工费、交通费应以3人3天给予，误工费应提供误工证明，交通费应提供交通费票据。五、精神损害抚慰金：本案受害人对该损害结果也应承担相应责任，以20000元为宜。六、案件受理费不同意承担，因保险公司不是实际侵权人，只因保险合同关系参加本案审理，根据保险合同约定承担赔偿责任，案件受理费非保险公司赔偿范围。被告黄绍宝辩称，除被告华安保险公司的前5点答辩意见一致之外，补充如下：对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在被告紫金保险公司处投保了交强险，在被告华安保险公司处投保了50万元不计免赔商业险，原告的合理损失应先由两保险公司在保险限额内有限赔付，被告黄绍宝在事故发生后先行支付了3万元，要求在本案中一并处理。事故责任书并未认定被黄存在疲劳驾驶的违法行为，所以被告刘艳不应承担赔偿责任，其他意见在辩论、质证时一并发表。被告刘艳未到庭亦未提交书面答辩意见。被告辽阳露达公司未到庭参加诉讼但提交书面答辩意见称：一、本案应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。在本起事故中，肇事车辆辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××重型半挂牵引车的交强险承保人为被告紫金保险公司，商业三责险险承保人为被告华安保险公司，根据相关法律规定，本案应由上述两家保险公司在保险限额内承担赔偿责任。二、本案赔偿不足部分应由车辆实际车主刘艳和驾驶员黄绍宝赔偿（附货车挂靠经营协议一份）。三、依据答辩人与刘艳签订的挂靠协议可知，本起事故肇事车辆的实际所有人为刘艳，其车辆只是挂靠在答辩人处，双方在签订的协议中明确约定出现事故应由实际车主刘艳负责赔偿，因此答辩人不应承担赔偿责任。本院经审理后查明事实如下：2017年11月5日7时许，被告黄绍宝驾驶辽Ｋ×××××重型半挂索引车/辽Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在铜山区由东向西行驶至737公里+600米（马山小学校门口附近），与同向驾驶电动车左拐的张某发生碰撞，事故导致张某当场死亡。事故发生后，经徐州市铜山区公安局交警大队事故中队2017年12月7日出具铜公交认字（2017）第00974号道路交通事故认定书，认定电动车驾驶员张某与被告黄绍宝对事故负同等责任。另查明，一、肇事车辆登记所有人为被告辽阳露达公司，实际所有人为被告刘艳，刘艳将该车辆挂告在该公司名下经营，刘艳与黄绍宝系夫妻关系；涉案车辆在被告紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告华安保险公司投保了50万元不计免赔机动车商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。二、张某的户籍所在地为徐州市铜山区，从2015年起在徐州东亚钢铁集团有限公司工作。三、胡青扬、胡立勇是张某与胡某的婚生子女，事发时胡青扬10周岁，胡立勇9周岁；张某与胡某2011年1月离婚，胡青扬、胡立勇随胡某共同生活；原告陈秀芳、张慎华系夫妻关系，育有张某、ＸＸ、张佩三个子女；原告胡德才于2017年5月18日与张某登记结婚，婚后未共同生育子女；四、事发后，被告黄绍宝给付原告30000元。以上事实，有交通事故责任认定书、原告的身份信息、行驶证、驾驶证、保单、张某的劳动合同、记分卡、门禁卡、工资发放的截图打印件、证明、房屋产权证、照片以及原被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本案是因道路交通事故发生的纠纷，经公安机关认定张某与黄绍宝负此次事故的同等责任，该事故认定并无不当，双方对此也无异议，因此双方应按该事故责任承担各自责任。又因原告系驾驶非机动车辆，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，可以减轻被告30%-40%的赔偿责任。故本院酌情确定由黄绍宝承担60%的赔偿责任。又因涉案车辆在被告紫金保险公司处投保了交强险、在被告华安保险公司处投保了商业三责险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案应由被告紫金保险公司首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由被告华安保险公司在保险限额内予以赔偿，如仍有不足，由被告黄绍宝承担赔偿责任。又因被告刘艳所黄绍宝系夫妻关系，车辆实际所有人为刘艳，涉案车辆系挂靠在被告辽阳露达公司名下经营，故被告刘艳、辽阳露达公司应承担连带责任。根据原告举证、被告质证，本院确定原告存在以下损失：一、张某生前有固定工作并不是以农业收入为主要生活来源，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告主张死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）不违反法律规定，本院予以支持；二、丧葬费36432元；三、被抚养人生活费，1、胡青扬、胡立勇：原告主张张某与胡某离婚后，胡某生病且没有收入来源，胡青扬、胡立勇的抚养费由张某全部承担。根据法律规定，父母双方均对子女具有抚养义务，胡某患病及有无工作并不能必然影响其承担抚养两名子女的义务，因此张某仅应承担两名子女的50%的抚养义务。至于实际生活中抚养费如何承担并不属于本案的审理范畴。2、陈秀芳：因陈秀芳事发时52周岁，并未丧失劳动能力，不属于应支付抚养费范围，对原告主张的关于陈秀芳的抚养费，本院不予支持。3、胡德才：因胡德才事发时51周岁，并未丧失劳动能力，不属于应支付抚养费范围，对原告主张的胡德才的抚养费，本院不予支持。因此本院对原告主张的被抚养人生活费费支持263397元（27726元/年×（9+10）年/2）。四、精神损害抚慰金50000元；五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用，本院根据路途远近等情况，酌情确定为3000元。上述损失合计1225269元，应由被告紫金保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，余下损失1115269元，由被告承担60%的赔偿责任，即669161.4元。该款由被告华安保险公司在商业三责险赔偿限额内赔偿500000元，被告黄绍宝、刘艳、辽阳露达公司连带赔偿169161.4元。扣除被告黄绍宝事发后给付原告30000元，此三被告应再赔偿原告139161.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、张慎华、胡德才精神损害抚慰金等损失110000元；二、被告华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险赔偿限额内赔偿原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、张慎华、胡德才死亡赔偿金等损失500000元；三、被告黄绍宝、刘艳、辽阳露达货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、张慎华、胡德才死亡赔偿金等损失139161.4元；四、驳回原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、张慎华、胡德才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由原告胡青扬、胡立勇、陈秀芳、张慎华、胡德才共同负担1350元，被告黄绍宝、刘艳、辽阳露达货运有限公司共同负担4250元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  牛作龙人民陪审员  周启祥二〇一八年六月六日书 记 员  张 珏