辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第001996号
上诉人（原审原告）：崔志远
委托代理人崔宝忠
委托代理人刘俊贤
上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心
法定代表人张岚，系该院院长。
上诉人崔志远与上诉人沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心（简称福利中心）健康权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第01870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强、朴永胜参加的合议庭，对本案进行了审理。
崔志远一审诉称，崔志远于2014年3月4日在福利中心处摔伤，崔志远拨打120入院，诊断为左股骨颈骨折，住院治疗24天。福利中心每月收600元护理费，收费后不尽护理义务，并不给办理意外伤害险，当崔志远摔伤之后无工作人员上前，福利中心的医务所也不闻不问，崔志远摔伤一个小时后，福利中心连120都不给打电话，崔志远的儿媳妇到场后才打的120去医院，走廊并未有小心路滑的标识。因此，根据相关法律规定诉请法院依法判令：1、福利中心赔偿崔志远医疗费20542元，护理费4320，伙食补助费2400元，营养费9000元，交通费99元，复印费135元，误工费16500元；2、残疾赔偿金51156元，精神抚慰金10000元，鉴定费2210元；3、由福利中心承担诉讼费。
沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心一审辩称，1、崔志远、福利中心签订的入院协议书合法有效，双方应遵照该协议，崔志远交费的护理级别为半护理，护理费用为600元，包括的服务项目为打水、洗澡、洗衣服，根据双方签订的协议第六条第十一项规定，在自行走动或单独活动时，发生跌倒以及乙方即崔志远，因自身原因造成的纠纷或意外事故，福利中心不承担责任，因此崔志远的受伤福利中心不应该承担赔偿责任；2、事发当时，通过监控可以看出，崔志远是由自身原因自行摔倒，摔倒后工作人员及时搀扶并通知其家属，已经尽到了安全保障义务；3、关于本案当中的责任划分，在贵院的另一诉讼中，判决书中也有阐述，但该份判决由于福利中心的上诉，并没有发生法律效力，因此福利中心申请中止本案的审理。综上所述，请求法院依法判决，维护福利中心的合法权益。
原审法院认定，2013年2月28日，崔志远与沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心签订《入院协议书》，约定崔志远从2013年2月28日起入住福利中心处，入住费用每月650元、伙食费450元、护理费600元、冬季取暖费120元。《入院协议书》第六条第六款约定，福利中心应负责崔志远的日常生活、起居等双方核定的护理工作，护理的原则是有求必应；《入院协议书》第六条第十一款约定，如崔志远在自行走动或单独活动时发生跌倒骨折、身体损伤等事故（特护，即24小时一对一护理的除外），福利中心免责，但有义务提供协调和帮助。2014年3月4日中午，崔志远在福利中心处三楼食堂门口摔倒，摔伤后崔志远家属将其送至沈阳医学院附属中心医院接受治疗，入院诊断为股骨颈骨折及左股骨颈骨折，实际住院24天，二级护理24天。崔志远现金支付门诊医药费人民币349.53元；现金支付住院医药费人民币18406.02元；支付用血互助金人民800元。综上，崔志远实际支出医疗费用合计人民币19555.55元。
另查明，经崔志远申请，原审法院经沈阳市中级人民法院摇号委托辽宁仁和司法鉴定中心对崔志远崔宝忠的伤残等级情况进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心于2015年4月13日作出鉴定意见，崔志远左股骨颈骨折行人工股骨头置换的后果，评为九级残。经崔志远申请，原审法院经沈阳市中级人民法院摇号委托沈阳佳实司法鉴定所对崔志远崔宝忠的护理期及营养期进行鉴定，沈阳佳实司法鉴定所于2015年5月19日作出鉴定意见，崔志远左股骨颈骨折行人工股骨头置换术后，护理期为150日，营养期为180日。崔志远合计垫付鉴定费用人民币2290元。
再查明，2014年3月4日，崔志远崔宝忠支付99元120救护车费用；2014年3月28日，沈阳市铁西区光耀家政服务中心出具崔志远崔宝忠术后住院护理的收款收据一张，载明崔宝忠支付护理费4320元；崔志远崔宝忠在庭审时出示了135元的住院病例复印费收据及发票。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。崔志远在福利中心三楼食堂公共走廊处摔伤，福利中心未按照协议书内容照顾好崔志远的日常生活并保障其基本人身安全。另，福利中心做为公共场所的管理者，未在三楼食堂公共走廊处提示崔志远注意防滑事项，亦未有崔志远的护理人员进行帮忙搀扶。据此，崔志远要求福利中心赔偿其因摔伤而造成的损失，具有法律依据，理由正当，其合理部分原审法院予以支持。关于崔志远主张按照职工工伤标准重新委托司法鉴定的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。至于福利中心辩称根据协议的约定，崔志远在自行走动或单独活动时发生跌倒骨折、身体损伤等事故（特护，即24小时一对一护理的除外），福利中心不承担责任的抗辩意见，尽管合同中约定了免责条款，但保障崔志远的人身安全属合同基本的附随义务，该条款应属无效条款，故原审法院对其抗辩意见不予采纳。
关于崔志远主张福利中心赔偿的医疗费一项，崔志远在沈阳医学院附属中心医院花费现金支付门诊医药费人民币349.53元；现金支付住院医药费人民币18406.02元；支付用血互助金人民800元，崔志远实际支出医疗费用合计人民币19555.55元，对此部分，原审法院予以支持。至于崔志远主张福利中心赔偿处方签药费170.3元的问题，沈阳市门诊医药费专用收据中已涵盖此项费用，崔志远不应再要求福利中心重复赔偿，故原审法院对此部分不予支持。
关于崔志远主张福利中心赔偿的护理费一项，在崔志远住院治疗期间，沈阳市铁西区光耀家政服务中心出具崔志远崔宝忠术后住院护理的收款收据一张，载明崔宝忠支付护理费4320元，根据长期医嘱单、护理级别及崔志远的伤情，原审法院对此予以确认。在崔志远出院后，沈阳佳实司法鉴定所作出鉴定意见崔志远所需护理期为150日，原审法院酌情按照居民服务和其他服务业的标准支持福利中心赔偿崔志远护理费人民币14250元（95元／天×150天）。综上，原审法院支持福利中心赔偿崔志远护理费人民币18570元。至于崔志远诉请按照护理人员误工费的标准计算护理费一项，崔志远未提供相关证据证明护理人员因护理崔志远而减少了工资收入，故对崔志远该主张，原审法院不予支持。
关于崔志远主张福利中心赔偿的伙食补助费一项，根据崔志远实际入院24天的情况，原审法院支持福利中心赔偿其伙食补助费人民币1200元（50元／天×24天）。至于崔志远诉请按照2014年1月1日生效的《中央和国家机关差旅费管理办法》每天100元伙食补助费的标准进行计算的问题，由于崔志远未提供相关法律文件予以佐证，故对崔志远该主张，原审法院不予支持。
关于崔志远主张福利中心赔偿的营养费一项，沈阳佳实司法鉴定所作出鉴定意见崔志远所需营养期为180日，原审法院根据崔志远的伤残情况支持福利中心赔偿其营养费人民币9000元（50元／天×180天）。
关于崔志远主张福利中心赔偿的99元120救护车交通费一项，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于崔志远主张福利中心赔偿的鉴定费人民币2290元及复印费人民币135元一项，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于崔志远主张福利中心赔偿的残疾赔偿金一项，根据崔志远的伤残等级及年龄，原审法院支持福利中心赔偿崔志远残疾赔偿金人民币25578元（25578元×5年×0.2）。至于崔志远诉称残疾赔偿金应按照10年的标准进行计算，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于崔志远要求福利中心赔偿精神损害抚慰金一项，根据崔志远受伤状况、伤残等级等情况，原审法院酌情支持人民币5000元。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远医疗费人民币19555.55元；二、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远护理费人民币18570元；三、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远伙食补助费人民币1200元；四、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远营养费人民币9000元；五、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远交通费人民币99元；六、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远复印费人民币135元；七、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远鉴定费人民币2290元；
八、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远残疾赔偿金人民币25578元；九、沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心赔偿崔志远精神损害抚慰金人民币5000元；十、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述一至九项赔偿款，由赔偿义务人于本判决书发生法律效力后十五日内一次性赔偿给崔志远，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2544元，由崔志远承担人民币708元，由沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心承担人民币1836元（崔志远已预交，被告直接给付崔志远）。
宣判后，崔志不服向本院提出上诉称：1、伤残鉴定标准应当按照工伤标准计算；2、伙食补助费应当按照100元／天计算；3、上诉费应当按照上诉请求收取。
沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心不服，向本院提出上诉称：崔志远是因为自身原因摔倒，作为经营者的安全保障义务不能被无限扩大，上诉人已经尽到安全保障义务。要求依法改判或者发回重审。
本院认为，根据法律规定，伙食补助费标准应当按照受诉法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助的标准计算，因沈阳市的伙食补助标准已经调整，原审法院应当查清事实后，重新计算伙食补助费。另外，双方当事人签订的合同中约定了免责条款，但保障崔志远的人身安全属合同基本的附随义务，该条款应属无效条款，但原审法院应当根据双方当事人的过错程度并合理界定当事人的责任义务范围后，确定赔偿责任。故原审法院应当在查清上述事实的情况下，再作裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第01870号民事判决；
二、本案发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
二审案件受理费，退回崔志远2544元，退回沈阳市铁西区松蒲博爱护养福利中心2544元。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一六年三月二十四日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。