山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初687号
原告：宋绍明，男，1972年出生，汉族，泰安市××××村村民，住本村。
委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：王如国，男，1970年出生，汉族，泰安市××××村村民，住本村。
委托诉讼代理人：贾丽，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
被告：张辉，女，1972年出生，汉族，泰安市××××村村民，住本村。
委托诉讼代理人：王如国，基本情况同上。
被告：王涛，男，1978年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：贾丽，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。
原告宋绍明与被告王如国、张辉、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋绍明及其委托诉讼代理人李晓冰，被告王如国、张辉、王涛及被告王如国、王涛的委托诉讼代理人贾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋绍明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款120000元并支付利息（自起诉之日起，至判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。事实和理由：我与被告王涛是邻居关系，被告王如国与被告张辉系夫妻关系，王如国与王涛是叔侄关系。因资金周转需要，被告方曾多次向我借款，2016年3月1日借款20000元，同年5月21日借款30000元，同年6月24日借款20000元，同年7月17日借款30000元，2016年8月20日借款20000元，被告均于借款当日向我出具了借条。上述借款经我多次催要，至今未还。为此，要求判如所诉。
被告王如国辩称，原告所诉借款属实，但所借款已经基本还清。同时，我们之间的借款没有约定利息，原告要求支付利息，于法无据，应予驳回。
被告张辉辩称，我与王如国已离婚多年。原告所诉借款只有20000元是因为孩子上学所借，所以我也在借条上签了字，我所参与的借款王如国已还清，我现在不需要承担还款责任。
被告王涛辩称同被告王如国。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告王涛、王如国向原告宋绍明借款20000元，为此，该两被告向原告出具借条一张，写明：今借现金贰万元整，因周转资金急用等。同年5月21日，被告王如国、王涛向原告宋绍明借款30000元，为此，该两被告向原告出具借条一张，写明：今借到现金叁万元整等。同年6月24日，被告王如国、王涛向原告宋绍明借款20000元，为此，该两被告向原告出具借条一张，写明：今借现金贰万元整，因周转特此借款等。同年7月17日，被告王如国、王涛向原告宋绍明借款230000元，为此，该两被告向原告出具借条一张，写明：今借到现金叁万元整等。2016年8月20日，被告王如国、王涛、张辉向原告宋绍明借款20000元，为此，三被告向原告出具借条一张，写明：今借到现金贰万元整等。
被告王如国称自己向原告借款后，通过中国农业银行转账，于2016年4月1日向原告还款2000元，同年5月1日还款2000元，同年6月1日还款2000元，同年9月1日还款2000元，同年9月15日还款3200元，同年10月22日还款7000元，同年10月25日还款2000元，同年11月7日还款2000元，同年11月10日还款4000元，同日，又还款2000元，以上共计10次还款，合计还款额为28200元。同时，通过支付宝平台，于2016年5月10日向原告还款10000元，同年7月24日还款1000元，同年9月12日还款1000元，同年9月15日还款1500元，同年9月27日还款2000元，同年11月15日还款1200元，同年11月25日还款2000元，以上共计7次还款，合计还款额为18700元。原告对被告王如国的以上付款情况无异议，但称被告王如国曾四次通过被告王涛向自己借款共计23000元，四次借款均未出具借条，而且，自己本案所诉五笔共120000元借款，虽然在借条中均未载明有利息约定，实际均口头约定月息10%，王如国的上述付款是偿还的23000元借款及本案所诉120000元借款的部分利息，对原告的这一主张，被告王如国予以否认，原告也未能提供相关的证据证实自己的主张。
被告王涛称自己向原告借款后，通过中国农业银行转账，于2016年4月4日向原告还款4000元，同年4月6日还款2000元，同年5月7日还款5000元，同年10月24日还款5000元，同年10月27日还款3000元，同年10月28日还款3000元（分两次，一笔1000元，一笔2000元），另外，还于2016年7月28日，通过向原告账户存入现金的方式还款10000元，以上共计还款32000元。为证实自己的主张，被告王涛提供了相关的存款凭条和银行交易明细。原告认为被告王涛所称的上述还款，均与本案无关，是王涛为偿还其欠原告的其它约54万元借款的利息而支付，为证实自己的主张，原告提交了2015年8月26日至2016年12月2日间，被告王涛单独或与他人共同向原告出具的借条14张，借款总额370000元，该14张借条中有三张约定了还款时间，具体为：1、2015年10月30日，王涛与杨某某共同借款30000元，约定“定于2015年11月30日之前还清”；2、2016年5月13日，王涛借款30000元，约定“15天内”；3、2016年9月4日，王涛与刘某某、王某某共同借款50000元，约定“注：还款日期9月10日前”。被告王涛对原告提供的该14张借条的真实性无异议，但称自己的上述32000元还款就是偿还本案120000元借款的本金，不是偿还该14张借条中的借款。
后因原告要求三被告偿还本案诉争的120000元借款未果，因此原告诉来本院，要求处理。
另查明，被告王如国与被告张辉原系夫妻，2011年11月21日，两人在泰安市泰山区民政局登记离婚。
本院认为，2016年3月1日至同年8月20日间，被告王如国、王涛分五次向原告宋绍明借款120000元，其中2016年8月20日第五次借款（20000元）时，被告张辉为共同借款人，原、被告各方当事人对此事实均无异议，且有相关借条、过付凭据证实，足以认定。向原告借款后，被告王如国通过中国农业银行转账，于2016年4月1日至同年11月15日间，分10次向原告还款共计28200元，通过支付宝平台，于2016年5月10日至同年11月25日间，分7次向原告还款共计18700元。对于被告王如国上述付款46900元的事实，原告虽无异议，但主张该款是王如国偿还其另外向原告所借23000元（未出具借条），以及支付本案120000元借款的部分利息（原告称口头约定月息10%），而对这一主张，原告未能提供相关的证据予以证实，被告王如国则予以否认，故对原告的该项主张，本院不予采信，该46900元应认定被告王如国为向原告偿还本案借款本金而支付。被告王如国偿还46900元借款后，尚欠原告73100元，原告要求被告王如国、王涛偿还该73100元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，被告王如国、王涛五次向原告借款时，均未约定利息，借款人借期内依法不需支付利息，但原告要求该两被告支付自起诉之日起的逾期利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，利息计算标准依法按年利率6%计算。
被告王涛辩称，自己向原告借款后，通过中国农业银行转账，于2016年4月4日至同年10月28日间，分6次向原告还款共计22000元，另外，还于2016年7月28日，通过向原告账户存入现金的方式还款10000元。对于被告王涛上述付款32000元的事实，原告虽无异议，但主张该款是王涛支付的其另外欠原告的约540000元借款的部分利息，为证实自己的主张，原告提交了2015年8月26日至2016年12月2日间，被告王涛单独或与他人共同向原告出具的借款总额370000元的借条14张，被告王涛对该14张借条的真实性无异议，只是坚称所还32000元就是偿还本案120000元借款，不是偿还14张借条中的借款本息。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案诉争的五笔120000元借款，和上述370000元借款，同为王涛向原告所借，现原告与被告王涛未约定清偿抵充顺序，故可依上述司法解释的规定予以确定，在原告提交的14张借条（共370000元借款）中，2015年10月30日（30000元）、2016年5月13日（30000元）、2016年9月4日（50000元）三笔借款，分别约定于“2015年11月30日之前”、“2016年5月28日前”、“2016年9月10日前”还款，而本案所诉120000元借款均未约定还款期限，可见，至少该三笔借款因属“已到期的债务”，相较于本案所诉120000元，应优先抵充，因此，被告王涛称其向原告支付的32000元是偿还本案120000元借款，无事实及法律依据，本院不予采信，该款应认定为其偿还原告的其它借款本息，与本案无关。
本案涉诉五笔借款，借贷关系成立时，被告张辉与被告王如国已离婚多年，只有2016年8月20日所借20000元，张辉与被告王如国、王涛为共同借款人，共同负有还款的责任。但被告张辉辩称，其所参与的借款王如国已还清，故其现在已不需承担还款责任。对此问题，同样应按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的相关规定处理，由于本案涉诉五笔借款均未约定清偿抵充顺序，也未约定借期、担保、利息，因此，被告王如国所偿还的46900元，应按比例充抵，其中2016年8月20日所借20000元，应充抵20000元/120000元*46900元=7816.67元，即该笔借款尚欠20000元-7816.67=12183.33元，被告张辉应与被告王如国、王涛共同偿还该12183.33元的借款本息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告王如国、王涛欠原告宋绍明借款60916.67元及逾期利息（自2017年1月24日起，至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告王如国、王涛、张辉欠原告宋绍明借款12183.33元及逾期利息（自2017年1月24日起，至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，财产保全费1270元，共计2620元，由原告负担1040元，被告王如国、王涛负担1480元，被告张辉负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 万 峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 李思宇