山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终字61号
上诉人（原审原告）：米瑞莲，女，汉族。
上诉人（原审原告）：米瑞田，男，汉族。
上诉人（原审原告）：米瑞琴，女，汉族。
上诉人（原审原告）：米瑞祥，男，汉族。
上诉人（原审原告）：米瑞华，女，汉族。
上诉人（原审原告）：米瑞志，男，汉族。
以上六上诉人委托代理人：成李斌。
委托代理人：刘招权。
被上诉人（原审被告）：襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会.
法定代表人：米翠平
被上诉人（原审被告）：米保华，男，汉族。
委托代理人：常改秀，女，汉族。
上诉人米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志因所有权确认纠纷一案，不服襄垣县人民法院作出的（2016）晋0423民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志的委托代理人成李斌、刘招权、被上诉人米保华的委托代理人常改秀均到庭参加了庭审，被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
上诉人米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志上诉请求：1．请求依法撤销襄垣县人民法院(2016)晋0423民初字第209号民事判决书；2．请求依法改判确认1981年6月襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（襄垣县王桥公社郭庄大队管理委员会）与米保华签订的《草契》及买卖文契中涉及上诉人所有的三间房屋及院落的部分为无效合同，请求依法改判确认1981年9月襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（王桥人民公社郭庄生产大队第三生产队、王桥人民公社郭庄生产大队第十生产队与米保华签订的《草契》及买卖文契中涉及二孔窑、厕所、大门及院落的部分为无效合同，并判令被上诉人村委会返还上诉人三间房屋、二孔窑、厕所、大门及院落；3．请求依法改判确认裹垣县王桥镇郭庄村村民委员会在未经上诉人同意的情况下，将上诉人共同继承的位于该村南头当街房里西南房三间、自西向东窑两孔、院落、街门及厕所强行拆除的事实，要求确认上述财产面积为276.08平米，判决在产权置换时上诉人享有290.124平米置换房屋权利，并判决被上诉人郭庄村民委员会向上诉人支付100000元拆迁补偿款；4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，举证责任分配明显不公，裁判理由适用法律不当。本案中对于郭庄村委对于契约中房产是否具有处分权的事实负有举证责任，一审法院在郭庄村委未提供任何证据的前提下以房屋已经灭失的理由来免除郭庄村委的举证责任明显不当。一审所认定的事实明显不正确。另外一审对郭庄村委不是拆迁主体的事实也没有证据。二、一审法院适用法律程序不当，根据本案的案情，郭庄村委系本案事实查清的核心，系必须到庭的当事人，一审法院未采取措施令其到庭程序不当。
被上诉人米保华答辩称，我购买的院并不是本案所争议的房屋，上诉人的房子是地主的房子，解放后才分给的平民，与我的房子根本就不是一个院子。
被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交答辩状，
原审认定的事实，六原告系同胞姐妹兄弟关系，均为米保奎的子女。米保奎与被告米保华系本家关系。土改时米保奎在襄垣县王桥镇郭庄村南头南岸分得窑院四孔，在南头当街分得房基三间，米保奎的母亲生前在此居住。米保奎的三爹常来福在南头当街有窑一孔。米保奎于1988年去世，其生前在长治市工作、生活。
1981年6月21日、1981年9月16日，襄垣县王桥人民公社郭庄大队第三生产队、第十生产队、郭庄大队（被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会的前身）将座落在郭庄南头当中街房壹所计玖间、窑三孔出卖给被告米保华，并立有窑院买卖文契，米保华于1985年12月25日办理了税契和山西省襄垣县人民政府契。2014年因新建180煤基合成油项目需征用郭庄村土地，郭庄村整体搬迁，并进行搬迁安置补偿工作。六原告以郭庄大队（郭庄村委会前身）将属于其继承的房产出卖给米保华，侵犯了原告的合法权益为由，多次找被告郭庄村委会及米保华要求归还房产未果，遂诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，本案争议的焦点之一是被告郭庄村委会对契约中所标明的房产是否具有处分权。在二被告签订的两份《草契》中明确记载附原证或原契，但二被告均未向本院提交该草契中所标明房产的原始凭证或契约，且由于郭庄村整体搬迁后地上房屋已经灭失，故对于涉案房产的具体位置、权属来源、当年居住及变更情况，本院无法查明。本案争议的焦点之二是郭庄大队（被告郭庄村委会前身）于1981年出卖给被告米保华的房产中是否包括有六原告之父米保奎遗留的三间房、二孔窑、厕所及共伙院落。庭审中，原、被告对此各执一司，均未能提供任何有效合法的证明凭证，从原告出示的米保奎土地房产所有证存根载明的四至范围来看，亦无法得出郭庄大队出卖给米保华的位于南头当中街的九间房、三孔窑中包括有原告主张的三间房、二孔窑的结论。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告所举证据不足以证明其父遗留的房产被郭庄大队出卖被告米保华的事实，故对原告要求确认二被告于1981年签订《草契》及卖卖文契无效的诉讼请求，原审法院不予支持，关于原告要求确认其享有置换307.435平方米房屋面积的权利，判决被告郭庄村村民委员会支付100000元拆迁补偿款，因郭庄村土地系新建180煤基合成油项目被征用，二被告并非征地搬迁补偿主体，且原告所提该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告承担。
当事人所举证与一审相同，未提交新证据。
本院经审理查明，六上诉人系同胞姐妹兄弟关系，均为米保奎的子女。米保奎与本案被上诉人米保华系本家邻居关系。米保奎在襄垣县王桥镇当街有三间房、两孔窑，厕所、大门、院落与襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会共有。1981年6月21日、1981年9月16日，王桥人民公社郭庄大队第三生产队、第十生产队、郭庄大队（被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会的前身）将六上诉人父亲米保奎所有的房产出卖给本案被上诉人米保华，并立有窑院买卖文契，之后米保华于1985年12月25日办理了税契和山西省襄垣县人民政府契。
1988年六上诉人的父亲米保奎去世。2014年因新建180煤基合成油项目需征用郭庄村土地，郭庄村集体搬迁。2014年2月初六上诉人在申报房产的前几天被告知六上诉人父亲的房屋早已于1981年6月、9月分两次被王桥镇郭庄大队第三、第十生产大队、王桥镇郭庄大队（被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会的前身）出卖给被上诉人米保华。六上诉人多次找被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村民委员会及米保华要求归还房产未果，遂涉讼法院。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，关于本案所争议的三间房以及两孔窑产权人为谁的问题，本案中六上诉人向法庭提交的产权权属证据为2014年复印于襄垣县档案局，权属证人分别为六上诉人父亲米保奎和常来福的土地房产所有证。该权属证中对两孔窑的四至说明为“东至东堂窑、西至黑小、南至院中、北至窑介”、权属证中对三间房的四至说明为“南至沟心、西至场介、东至介、北至介”，该四至说明与被上诉人郭庄村委和被上诉人米保华签订的草契以及米保华提供的政府契中的四至是一致的。被上诉人米保华未向法庭提供《宅基地使用证》或《集体土地使用证》而是提供了一份襄垣县国土资源局的土地调查、审批表的复印件，未提供原件，亦无出具单位盖核对章，抛开该调查、审批表是否具备行政确认能力的问题，该调查、审批表的证明力小于公文书证的证明力，因此本院对该证据不予采信。被上诉人郭庄村委未到庭参加庭审，亦未向法庭提交自己对所争议窑及房的权属证据。另六上诉父亲米保奎于1988年去世时继承即开始，六上诉人对作为第一顺位继承人未对其父亲米保奎的遗产进行分割，故对父亲米保奎遗产应为六上诉人共同共有，对此六上诉人并无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对于本案所争议位于襄垣县王桥镇郭庄村南头当街的三间房屋以及两孔窑，六上诉人具有所有权。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中被上诉人米保华与六上诉人同属本村米氏家族，且在该契约形成期间被上诉人米保华为本案的村委主任，被上诉人米保华对米保奎拥有争议房屋及窑的事实应当是知道或者应当知道的，不属于属于善意取得的范畴。对于是否以合理的价格转让、是否依法登记被上诉人也未提供相关证据。因此，本案中郭庄村委作为无权处分人对所争议房屋进行了出卖行为，郭庄村委与被上诉人米保华签订的《草契》及《买卖文契》无效，六上诉人有权追回争议房屋。
关于六上诉人要求确认其享有置换307.435平方米房屋面积的权利，要求被告郭庄村村民委员会支付100000元拆迁补偿款，因该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，本院不予支持，六上诉人可另行起诉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄垣县人民法院（2016）晋0423民初209号民事判决；
二、上诉人米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志对襄垣县王桥镇郭庄村南头当街的三间房屋以及两孔窑有所有权；
三、1981年6月被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会与被上诉人米保华签订的《草契》及买卖文契中涉及上诉人所有的三间房屋的部分为无效合同，1981年9月被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会与被上诉人米保华签订的《草契》及《买卖文契》中涉及二孔窑的部分为无效合同；
四、驳回上诉人米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计2400元，由上诉人米瑞莲、米瑞田、米瑞琴、米瑞祥、米瑞华、米瑞志承担1000元、被上诉人襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会承担700元、被上诉人米保华承担700元。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 罗建华
审判员 郭庆菊
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 聪