湖北省汉江中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑终34号
原公诉机关潜江市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王寿纪，个体经营户。系被害人王某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）伍远香，无业。系被害人王某之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）付娥，潜江市畜牧局王场分局员工。系被害人王某之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王洪金，男，1996年8月20日出生，公民身份号码4290051996********，汉族，湖北省潜江市人，学生，住潜江市园林办事处江汉路**号。系被害人王某之子。
上列四上诉人（原审附带民事诉讼原告人）的诉讼代理人张春山，湖北江汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）姚贤明，务工人员。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路***号。
负责人程尚华，系该支公司总经理。
诉讼代理人石先鹏，湖北思捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告人罗某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月4日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民法院审理潜江市人民检察院指控原审被告人罗某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金提起附带民事诉讼一案，于2016年2月3日作出（2015）鄂潜江刑初字第00365号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人罗某未提出上诉，潜江市人民检察院未提出抗诉，该案刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金、原审附带民事诉讼被告人姚贤明、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称：太平洋荆州保险公司）不服附带民事部分判决，提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年3月29日12时20分许，被告人罗某无证驾驶鄂D×××××号货车沿219省道由北向南行驶至潜江市龙湾镇李台村村委会门前路段，在超越前方同向王某所有的停在路边的鄂N×××××号客车时，遇相对方向来车，罗某采取措施不力，其车右侧与鄂N×××××号客车的尾部相撞，并将站在该车左侧前门处的王某撞倒致伤。王某经送湖北江汉油田总医院抢救无效于当日死亡（男，殁年41周岁）。经鉴定，王某因交通事故致胸腹部闭合性损伤后失血休克、呼吸循环衰竭而死亡。罗某负此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人罗某离开事故现场给宋某打电话，让宋某到事故现场顶替，宋某同意后来到事故现场，罗某随即也返回事故现场。当接到报警赶至事故现场的交通民警询问谁是肇事者时，宋某称其是肇事者，罗某称其是鄂D×××××号货车的车主。2015年3月29日21时许，宋某得知王某死亡后向交通民警供称罗某为肇事者。当日23时25分许，罗某主动到公安机关投案，并如实供述了其交通肇事的事实。
原判认定上述事实的证据有：
证人付娥的证言，证明本案发生的时间、地点及事情的发生经过；
证人王寿纪的证言及公安机关依法制作的122报警信息、接处警工作登记表、受案登记表，佐证了证人付娥的部分证言，同时王寿纪的证言还证明其接到付娥的电话后立即拨打了报警电话；
证人宋某的证言证明，交通事故发生后，罗某因无证驾驶造成交通事故，让有驾驶证的宋某到事故现场顶替。2015年3月29日21时许，宋某得知被害人死亡后，向交通民警供称罗某为肇事者；
证人熊某、陈某的证言，分别佐证了证人宋某的部分证言；
公安机关依法制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及潜江市公安局交通警察支队潜公交认字（2015）第X016号道路交通事故认定书证明，罗某在此次交通事故中负全部责任，王某在此次交通事故中不承担责任；
武汉福田司法鉴定所道路交通事故武福司（2015）车痕鉴字第417号鉴定意见书证明，鄂D×××××号货车与鄂N×××××号客车及王某发生接触，导致此次交通事故发生；
武汉爱民法医司法鉴定所武爱法（2015）尸检第043号尸体检验报告书、潜江市公安局园林派出所出具的死亡户口注销证明，证明王某因交通事故致胸腹部闭合性损伤后失血休克、呼吸循环衰竭而死亡，殁年41周岁；
公安机关依法调取的驾驶人信息查询结果单证明，被告人罗某未取得机动车驾驶证；
公安机关依法制作的发案经过、归案经过、通话记录清单、情况说明，证明被告人罗某的归案情况；
被告人罗某的户籍证明，证明罗某系完全刑事责任能力人；
被告人罗某对上述事实亦作了供述。
原判还认定，被害人王某系附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香之子。王某生前与其妻附带民事诉讼原告人付娥育有一子王洪金。王寿纪、伍远香、付娥、王洪金均系城镇居民。王洪金在其父王某死亡时已年满18周岁。鄂N×××××号客车在交警部门的登记车主是王某。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，并参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，因王某在此次交通事故中死亡，王寿纪、伍远香、付娥、王洪金遭受经济损失共计552614.5元。其中，1、医疗费3781元；2、死亡赔偿金497040元（按赔偿20年、每年24852元计算）；3、丧葬费21608.50元；4、鄂N×××××号客车因此次交通事故造成损失25265元；5、鉴定费500元；6、鄂N×××××号客车施救费1540元；7、办理丧葬事宜支出的住宿费2880元（参照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《湖北省省直机关省内差旅住宿费标准》的规定，按3人、每人3天，每人每天320元计算）。
案发后，被告人罗某已赔偿附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失共计19400元。
原判认定上述事实的证据有：
王寿纪、伍远香、付娥、王洪金的居民身份证复印件及潜江市畜牧局出具关于王某的家庭情况及工作情况的证明材料，证明王某系王寿纪、伍远香之子，王某生前与其妻付娥育有一子王洪金，王寿纪、伍远香、付娥、王洪金均系城镇居民，王洪金在王某死亡时已年满18周岁。
湖北江汉油田总医院出具的收费条据，证明被害人王某因此次交通事故共花费医疗费3781元；
湖北省道路交通事故财物损失潜价认交字（2015）31号价格鉴定结论书及收条证明，经潜江市物价局价格认证中心鉴定，鄂N×××××号客车因此次交通事故造成经济损失25265元，王寿纪、伍远香、付娥、王洪金为此支付鉴定费500元；
潜江市巨福汽车有限公司出具的车辆施救费的网络发票证明，鄂N×××××号客车因此次交通事故而产生的施救费共计1540元；
公安机关依法制作的情况说明证明，罗某已赔偿王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失共计19400元；
公安机关依法调取的机动车信息查询结果单证明，鄂N×××××号客车在交警部门的登记车主是王某。
原审另查明，鄂D×××××号货车在交警部门的登记车主是附带民事诉讼被告人姚贤明。该车在太平洋荆州保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。“交强险”保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限为2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止；“商业三者险”保险限额为300000元，并投保不计免赔，保险期限为2014年12月4日0时起至2015年12月3日24时止。“商业三者险”保单（2009年版）上所附保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……无证驾驶、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间”。机动车辆保险投保提示单中承保服务提示第2项规定：“交强险和商业险保单背面随附保险条款，请您在签订保险合同时认真阅读交强险和商业车险条款以及投保单上的特别提示，尤其要关注条款中的保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容，确保明确了解并接受相关约定”，该投保提示单上附有署名为姚贤明的签字。太平洋荆州保险公司在“商业三者险”保单上虽对上述免责条款上进行了黑体标注，但该公司未将上述免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示。姚贤明在明知被告人罗某未取得机动车驾驶证的情况下将鄂D×××××号货车交给其使用。
原判认定上述事实的证据有：
机动车信息查询结果单证明，鄂D×××××号货车在交警部门的登记车主为姚贤明；
中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及机动车辆保险投保提示单原件各1份证明，鄂D×××××号货车在太平洋荆州保险公司分别投保“交强险”及“商业三者险”。“商业三者险”保单上及机动车辆保险投保提示单上显示太平洋荆州保险公司未将免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示；
附带民事诉讼被告人姚贤明的陈述证明，姚贤明明知罗某未取得机动车驾驶证。姚贤明在为鄂D×××××号货车办理车辆保险时，保险公司的工作人员并未对其说明保险条款中的免责事由。
关于被告人罗某及附带民事诉讼被告人姚贤明提出鄂D×××××号货车的实际车主系罗某一节，原审查明，1、机动车信息查询结果单证明，鄂D×××××号货车在交警部门的登记车主为姚贤明；2、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及机动车辆保险投保提示单原件记载：被保险人为姚贤明，被保险机动车为鄂D×××××号货车，该车在太平洋荆州保险公司投保了“交强险”和“商业三者险”；3、原审法院在荆州盛达汽车贸易有限公司复制的《借条》、《共同还款承诺书》、《还款承诺书》、《借贷合同》、《机动车登记证书》、《客户谈话笔录》、《结婚证》、《姚贤明还款情况》证明，2013年11月24日，该公司借给姚贤明126000元，双方约定，由姚贤明从2014年1月3日起向该公司还款，每月还款5250元，并由其妻王运林作为担保人。2013年12月4日，姚贤明将鄂D×××××号货车抵押给荆州市盛大汽车贸易有限公司，并在荆州市公安局交通警察支队办理抵押登记。该公司从2014年1月2日至2015年3月16日，每月在收到该车的还款后均出具了交款人为姚贤明的收据；4、原审法院分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行、湖北潜江农村商业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司潜江支公司提取的账户明细查询单证明，户名为姚贤明、卡号为62×××64的银行卡向户名为王攀、卡号为62×××66的银行卡先后于2014年4月8日汇款5250元、5月4日汇款5204.5元、6月7日汇款5250元、7月5日汇款5250元、8月10日汇款5250元；户名为罗某、卡号为62×××16的银行卡先后于2014年12月24日、2015年1月5日、2015年2月6日向户名为严秀斌、卡号为62×××31的银行卡分别汇款5250元；5、证人侯某的证言及原审法院在湖北潜江农村商业银行股份有限公司提取的账户明细查询单证明，侯某系湖北潜江农村商业银行股份有限公司龙湾支行的工作人员。罗某是侯某的客户。2015年3月16日，罗某交给侯某现金5250元，侯某通过自己的手机银行（户名为侯某、卡号为62×××17）向户名为严秀斌、卡号为62×××31的银行卡汇款5250元；6、证人唐某的证言证明，严秀斌系荆州市盛达汽车贸易有限公司的法定代表人，唐某系该公司的总经理。户名为严秀斌、卡号为62×××31的银行卡和户名为王攀、卡号为62×××66的银行卡为该公司的对公账户。唐某的证言还证明，其公司不知道姚贤明将鄂D×××××号货车卖给罗某之事；7、由姚贤明提供的车辆转让协议1份显示，姚贤明于2014年10月15日将鄂D×××××号货车卖给罗某，并有罗某、姚贤明及见证人李某的签名和捺印；8、证人李某的证言证明，李某系姚贤明、罗某的好朋友。大约是2014年年底，姚贤明将鄂D×××××号货车转让给罗某时，李某是见证人，并为姚贤明、罗某起草了买卖该车的协议，但姚贤明向法庭提供的姚贤明与罗某买卖该车的协议不是李某起草的协议，姚贤明提供的协议是在2015年3月29日之后即罗某交通肇事之后，姚贤明持该份协议找到李某，李某作为见证人在该份协议上签名并捺印；9、罗某的供述：①罗某在侦查阶段、2015年9月22日一审开庭审理时及2015年11月11日原审法院提审时供述，鄂D×××××号货车系姚贤明购买，该车在交警部门的登记车主是姚贤明。因购买该车时缺钱，姚贤明向荆州市盛大汽车贸易有限公司贷款，采取分期付款的方式还款。2014年10月15日，姚贤明将该车卖给罗某，二人之间签订了转让协议，即姚贤明向法庭提供的转让协议，但一直没有在交警部门为该车办理过户手续。②罗某于2015年12月21日在原审法院提审时供述，姚贤明向法庭提供的转让协议系姚贤明在此次交通事故后让其补签的。③罗某于2015年12月28日一审开庭时供述，因为其签订了多份车辆转让协议，所以也不清楚姚贤明向法庭提供的转让协议是什么时间签署的。鄂D×××××号货车系罗某向商家购买的，购车款中一部分由罗某支付，一部分系罗某向荆州市盛大汽车贸易有限公司贷款获得的资金支付，不存在罗某于2014年10月15日将该车从姚贤明处购买之事。罗某在向荆州市盛大汽车贸易有限公司申请贷款时需提供《结婚证》，因其没有《结婚证》，而让有结婚证的姚贤明作为了贷款人。因罗某认为未取得机动车驾驶证不能在交警部门为该车办理登记手续，便将该车登记在了有机动车驾驶证的姚贤明名下；10、姚贤明的陈述：①姚贤明于2015年4月1日向公安机关陈述，鄂D×××××号货车在交警部门的登记车主是姚贤明。2014年10月15日，姚贤明将该车卖给罗某，二人之间签订了转让协议。②姚贤明于2015年12月28日一审开庭时关于鄂D×××××号货车的实际所有人系罗某的陈述与罗某在2015年12月28日一审开庭时的供述一致。姚贤明还陈述，其向法庭提供的转让协议虽不是原始的转让协议，但该协议也是在此次交通事故之前签署的。因罗某关于鄂D×××××号货车的实际车主的供述前后矛盾，姚贤明关于此问题在一审庭审过程中的陈述与其在公安机关的陈述前后矛盾，与证人李某的证言相互矛盾，且与其提供的转让协议证明的内容相互矛盾。而关于该转让协议签署的时间问题，罗某的供述前后矛盾，姚贤明的陈述与证人李某的证言相互矛盾，加之罗某与姚贤明系亲兄弟，不能排除罗某、姚贤明的供述、陈述中存在逃避赔偿附带民事诉讼原告人经济损失的可能性。因此，罗某、姚贤明关于鄂D×××××号货车的实际车主的供述、陈述不具有客观性，不予采信。因鄂D×××××号货车在交警部门的登记车主系姚贤明，该车在保险公司投保时的投保人系姚贤明，故应认定鄂D×××××号货车的车主系姚贤明。
综上，原判认为，被告人罗某违反道路交通安全法，无证驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，发生一人死亡的重大交通事故，且负此次交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。罗某在案发后虽有指使他人顶替其承担责任之行为，但其在事情败露后能主动到公安机关投案，如实供述其交通肇事的犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人亲属的部分经济损失，依法可以从轻处罚。罗某交通肇事的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金造成了一定的经济损失，依法应予赔偿。鄂D×××××号货车在附带民事诉讼被告人太平洋荆州保险公司投保“交强险”及“商业三者险”，太平洋荆州保险公司虽在《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中约定了免责条款，但其未将上述免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示，依照保险法的相关规定，太平洋荆州保险公司应在“交强险”及“商业三者险”的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由罗某及附带民事诉讼被告人姚贤明分别承担。因鄂D×××××号货车的车主为姚贤明，姚贤明在明知罗某未取得机动车驾驶证的情况下，而将车交由罗某使用，应认定姚贤明对此次交通事故的发生有过错，罗某与姚贤明在本案中应按份承担责任。综合全案情况，确定罗某、姚贤明分别承担太平洋荆州保险公司在“交强险”及“商业三者险”责任限额范围内承担赔偿责任后不足部分的80%、20%。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至十八周岁。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，死亡赔偿金系对被害人未来收入损失的赔偿，被扶养人的生活费包含在死亡赔偿金之中，因此在支付了死亡赔偿金的情况下，不再赔偿被扶养人生活费。由于伍远香未向法庭提交证据证明其系丧失劳动能力又无其他生活来源的人，王洪金在被害人王某死亡时已年满18周岁，且原判已支持了王寿纪、伍远香、付娥、王洪金要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，故对伍远香、王洪金要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。因王寿纪、伍远香、付娥、王洪金未向法庭提交相关证据，对其要求赔偿交通费的诉讼请求不予支持。王寿纪、伍远香、付娥、王洪金提出赔偿办理丧葬事宜支付住宿费5600余元的诉讼请求，但其提交的住宿费票据不符合证据的形式要件，考虑到其办理丧葬事宜支付了必要的住宿费，故参照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《湖北省省直机关省内差旅住宿费标准》之规定，按3人、每人3天、每天320元计算其办理丧葬事宜支付的住宿费，对其超出部分的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被害人死亡的还应当赔偿丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，同时根据《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的规定，在岗职工平均工资（年）为43217元，故王寿纪、伍远香、付娥、王洪金应得到赔偿的丧葬费为21608.50元，对其超出部分的诉讼请求不予支持。因被害人王某在此次交通事故中死亡，王寿纪、伍远香、付娥、王洪金遭受经济损失共计552614.5元，由太平洋荆州保险公司在“交强险”责任限额范围内赔偿115781元（医疗费用项下医疗费3781元＋死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金、丧葬费、住宿费等损失共计110000元＋财产损失赔偿项下财产损失费2000元），不足部分436833.5元，由太平洋荆州保险公司在“商业三者险”300000元责任限额范围内赔偿300000元后，罗某与姚贤明对不足部分136833.5元分别按80%、20%赔偿，即罗某赔偿王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失109466.8元，姚贤明赔偿王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失27366.7元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一款、第二款、第三款；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第四十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条第一款，第二十七条，第二十九条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人罗某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月；二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失共计415781元；三、被告人罗某赔偿附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失共计109466.8元（含已赔偿的19400元）。四、附带民事诉讼被告人姚贤明赔偿附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金经济损失共计27366.7元。五、驳回附带民事诉讼原告人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金的其他诉讼请求。
上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人张春山提出，1、太平洋荆州保险公司赔偿后不足部分应由罗某与姚贤明承担连带赔偿责任，即使不承担连带赔偿责任，也应当按照各50%的比例承担赔偿责任；2、王洪金虽已年满18周岁，但尚未独立生活，请求二审酌情支持王洪金的扶养费；3、被告方应支付精神损害抚慰金50000元；4、由于罗某延迟支付丧葬费用，被害人王某的尸体停放11天才得以火化，导致王寿纪等人增加亲友的住宿费、生活费等50000元，此费用应由被告方承担；5、原判对罗某量刑畸轻。
上诉人太平洋荆州保险公司及其诉讼代理人石先鹏提出，无证驾驶属法律禁止性规定，太平洋荆州保险公司对该规定的免责赔付已经以不同于其他条款的字体进行提示，且姚贤明在投保确认书上签名确认，应当认定该公司对免责条款进行了充分的提示和告知说明，对于罗某无证驾驶引发的损失，该公司在“交强险”和“商业三者险”范围内均不应承担赔偿责任。
上诉人姚贤明上诉提出，其不是鄂D×××××货车的实际车主，不应当承担赔偿责任。
经二审审理查明，潜江市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证。经二审核实，一审判决所列证据来源合法、有效，所证内容客观、真实。二审期间，上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人张春山、上诉人太平洋荆州保险公司及其诉讼代理人石先鹏、上诉人姚贤明、原审被告人罗某均未提交新的证据。本院审理认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出太平洋荆州保险公司赔偿后不足部分应由罗某与姚贤明承担连带赔偿责任，即使不承担连带赔偿责任，也应当按照各50%的比例承担赔偿责任的上诉理由与代理意见，经查，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，鄂D×××××货车的车主系姚贤明，姚贤明明知罗某未取得机动车驾驶证，仍将该车交给罗某使用，对此次交通事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原判根据案件事实以及罗某与姚贤明在事故发生中的责任大小，判决罗某与姚贤明分别承担太平洋荆州保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任后不足部分的80%、20%，符合法律规定。王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出的相关上诉理由与代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出王洪金虽已年满18周岁，但尚未独立生活，请求二审酌情支持王洪金的扶养费的上诉理由与代理意见，经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，王洪金已年满18周岁，王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人未举证证明王洪金系丧失劳动能力又无其他生活来源的人，故王洪金不属法律规定的被扶养人，原判对其要求赔偿扶养费的诉讼请求不予支持符合法律规定。王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出的相关上诉理由与代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出被告方应支付其精神损害抚慰金50000元的上诉理由与代理意见，经查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。”同时，《最高人民法院关于附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”据此，精神损害抚慰金不属于附带民事诉讼的赔偿范围。王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出的相关上诉理由与代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出由于罗某延迟支付丧葬费用，被害人王某的尸体停放11天才得以火化，导致王寿纪等人增加亲友的住宿费、生活费等50000元，此费用应由被告方承担的上诉理由与代理意见，经查，因王寿纪等人提交的票据不符合证据的形式要件，原判依照《湖北省省直机关省内差旅住宿费标准》酌情支持其办理丧葬事宜支付的住宿费2880元，并无不当，二审期间，王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人亦未就此提交新的证据。王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出的相关上诉理由与代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出原判对罗某量刑畸轻的上诉理由与辩护意见，经查，罗某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。罗某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。罗某赔偿被害人亲属的部分经济损失，可酌情从轻处罚。原判根据罗某的犯罪事实与量刑情节，对其判处有期徒刑二年三个月，量刑并无不当。同时，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款规定：“附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉”，据此，附带民事诉讼当事人仅有权就附带民事诉讼部分提出上诉。故王寿纪、伍远香、付娥、王洪金及其诉讼代理人提出的相关上诉理由与代理意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人姚贤明提出其不是鄂D×××××货车的实际车主，不应当承担赔偿责任的上诉理由，经查，因姚贤明与罗某关于鄂D×××××货车实际车主的陈述前后矛盾，与其他证据亦不能相互印证，原判依照该车在交警部门的登记等客观证据认定实际车主系姚贤明，符合证据采信规则。姚贤明明知罗某未取得机动车驾驶证，仍将该车交给罗某使用，对此次交通事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。故姚贤明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人太平洋荆州保险公司及其诉讼代理人提出无证驾驶属法律禁止性规定，太平洋荆州保险公司对该规定的免责赔付已经以不同于其他条款的字体进行提示，且姚贤明在投保确认书上签名确认，应当认定该公司对免责条款进行了充分的提示和告知说明，对于罗某无证驾驶引发的损失，该公司在“交强险”和“商业三者险”范围内均不应承担赔偿责任的上诉理由及代理意见，经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，本案中，罗某所驾车辆在太平洋荆州保险公司投保了机动车交强险，在保险期间，罗某未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，致被害人王某死亡。王寿纪等人要求太平洋荆州保险公司在“交强险”限额范围内承担赔偿责任于法有据，原审法院据此判决太平洋荆州保险公司在“交强险”限额范围内承担赔偿责任并无不当。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，姚贤明与罗某均称鄂D×××××货车的保险系请他人代买，而且“商业三者险”保单所附免责条款系格式条款，投保提示单系太平洋荆州保险公司统一印制后要求投保人签名，不足以证明太平洋荆州保险公司对免责条款在订立保险合同时作出了充分的提示和明确的说明，该免责条款在本案中不产生效力。故太平洋荆州保险公司及其诉讼代理人提出的相关上诉理由与代理意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对附带民事诉讼部分的处理正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人王寿纪、伍远香、付娥、王洪金、姚贤明、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉，维持潜江市人民法院（2015）鄂潜江刑初字第00365号刑事附带民事判决中对附带民事部分的判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖志祥
代理审判员 杨艳荣
代理审判员 张 双
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘利雯