中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40739号
原告SUNCHEN（孙晨），男，1960年7月19日生，澳大利亚国籍，护照号码MXXXXXXX，住中华人民共和国上海市浦东新区晨晖路***弄***号***室。
委托代理人王金龙，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海唯科生物制药有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人陶瑞。
委托代理人沈雯，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告孙晨与被告上海唯科生物制药有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟高飞独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员孟高飞、人民陪审员陆佩珍组成合议庭，于2014年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金龙和被告委托代理人陶瑞、沈雯两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晨诉称，原告于2007年5月受聘担任被告公司的负责人。此时，被告已陷入巨大债务危机，生产经营停止，相关财物被法院查封。2009年8月1日，被告为调动员工的积极性，与原告签订《协议书》（以下简称“涉案《协议书》”），承诺在原告协助办好相关药证延续工作后给予奖励100，000元（人民币，下同），按销售药品后财务实际回收款数额的10%给予原告销售佣金。该协议书所载奖励系给予特定工作事项的，不同于正常的工资报酬。该协议书约定的办好药证有效延续工作是指临床试验、设备维护、办好报批手续等，被告当时经营已不正常，需要原告作出专门的努力，才能通过审核。后原告调动各方力量，垫付大量资金，恢复生产、培育市场，办好了药证延续工作、销售了库存药品。而被告未按涉案《协议书》约定支付相应的佣金和奖励，原告无奈于2011年8月就此申请仲裁，后被告被重组，经被告股东负责人承诺和劝说，原告撤回了该仲裁申请。2009年11月3日的《承包经营管理协议》并未废止涉案《协议书》的效力，并且《承包经营管理协议》后经双方协商一致而解除。2013年5月，原告辞职。现不服仲裁裁决，请求判令被告支付原告2009年销售业绩提成567，500元、办理药证应得奖励100，000元。
被告上海唯科生物制药有限公司辩称，不认可涉案《协议书》的真实性，对其上所签“田为农”不申请作笔迹鉴定。即使涉案《协议书》真实，其内容也被2009年8月11日《劳动合同书》和2009年11月3日《承包经营管理协议》所变更。办好药证有效延续工作应指拿到药品再注册批件，而被告药品再注册获批于2010年9月29日，晚于涉案《协议书》约定的2009年10月30日。涉案《协议书》约定以100元／支价格销售现有库存药品，从实际收款数额提取10%作为佣金，但原告未举证证明符合上述提取佣金的条件。原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2007年5月13日至被告处工作，任总经理。2007年5月16日，双方签订期限为2007年5月13日至2010年5月13日的《劳动合同》，约定原告月工资20，000元。2009年8月11日，双方签订2009年8月3日至2022年8月30日的《劳动合同书》，约定基本工资、岗位工资合计20，000元。被告为原告办理了2009年10月至2016年7月24日的外国人就业证。原告于2013年2月25日申请辞职，双方劳动合同于2013年3月1日解除。2013年8月28日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告返还多扣的2011年1月至6月社保个人应缴部分和单位应缴部分29，885.31元并支付2009年工作业绩10%的提成567，500元、办理各类药证应得奖励100，000元。该仲裁委员会于2013年11月4日作出裁决，未支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，依法向本院提起本案诉讼。
另查明，上海市食品药品监督管理局于2009年5月21日受理被告提出的注射用重组改构人肿瘤坏死因子药品再注册申请，于2010年9月29日同意上述药品的再注册。2009年8月1日，原、被告签订涉案《协议书》，载有乙方（原告）为甲方（被告）提供“根据市场情况积极销售现有库存约15万支药品”、“在2009年10月30日前协助甲方办好药证有效延续工作”等服务，甲方支付乙方工资20，000元／月、“乙方以每支100元的价格销售药品后，从即日起按财务的实际收款数额提取10%的佣金”、“在药证有效延续工作完成后，给乙方奖励10万元人民币”等内容。其上盖有被告处印章，签有被告时任法定代表人田为农的名字。2009年11月3日，被告董事会与原告、黄先进、王灿珍等经营层三人签订《承包经营管理协议》，约定董事会将被告委托给经营层承包经营管理，承包期暂定为2009年11月至2013年10月31日，经营目标为完成重组改构人肿瘤坏死因子药号延续工作、第一年销量力争完成40，000支、第二年销量力争完成60，000支等，税后收益中60%用于公司投入保证公司发展，其中40%的60%用于对经营层的奖励，40%的40%用于对董事会的留用等。2011年3月28日，被告与原告、黄先进、王灿珍等经营层三人签订《关于解除＜承包经营管理协议＞的补充协议》，载有因公司经营工作处于停滞状态，《承包经营管理协议》已无法履行，双方就解除《承包经营管理协议》达成以下补充协议：经营层完成了《承包经营管理协议》目标、通过了药监局的GMP检查、保全了GMP证书和生产许可证的有效性等，对《承包经营管理协议》期间经营层在日常经营管理过程中所做出的全部决策和措施董事会均予认可，《承包经营管理协议》解除后经营层的职务不变等。原告于2011年8月10日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称双方于2009年8月1日签订协议书，要求被告一次性偿还协议书中应付款项667，500元，后于2011年8月22日申请撤回该仲裁申请。
上述事实，由劳动合同、劳动合同书、外国人就业证、员工辞职审批表、劳动合同解除（终止）证明书、仲裁裁决书、药品再注册申请受理通知书、药品再注册批件、协议书、承包经营管理协议、关于解除《承包经营管理协议》的补充协议、同意撤诉通知书，原、被告的当庭陈述等经庭审质证的证据证实。
审理中，原告称被告于2009年8月1日前后经营极度困难，为激励原告才签订涉案《协议书》，后原告积极筹措资金，维持了被告的正常运转，并提供资产负债表、利润表、行政处理决定书、执行公告、关于向中层干部紧急集资的决定、（2013）浦民二（商）初字第S2663号民事判决书加以证明。被告对资产负债表、利润表、关于向中层干部紧急集资的决定真实性有异议。对其余证据真实性认可，称该些证据与本案无关。
原告另称其领导的销售团队于2009年至2011年间，销售药品5，675，000元，被告应依涉案《协议书》约定支付10%的提成567，500元，并提交销售汇款情况表（系打印件，载有到账日期、汇款单位、汇款金额等）加以证明。被告对该证据真实性不认可，另称涉案《协议书》约定销售的是库存药品，而库存药品均临近有效期，原告向代理商承诺到了有效期的药品作报废处理、临近有效期的药品给予更换新批号药品，对此提供关于“天恩福”临近有效期产品可换货的承诺、业务信息函、云南利康药品有限公司对账单、成品出库单、（2013）沪一中民四（商）终字第270号民事判决书加以证明。原告认可该组证据的真实性，不认可被告证明目的。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告依据2009年8月1日签订的涉案《协议书》，主张2009年销售业绩10%的提成567，500元及办理药证应得奖励100，000元。涉案《协议书》盖有被告处印章、签有被告时任法定代表人田为农的名字，被告虽不认可其真实性，但不申请对田为农的签字作笔迹鉴定，本院对该证据酌情予以采信。经审查，涉案《协议书》于2009年8月1日签订，载有原告每月工资20，000元、原告以100元／支价格销售现有库存药品后可提取实际收款数额10%的佣金、原告于2009年10月30日前协助被告完成药证有效延续工作可得奖励100，000元等内容。该些内容中的月工资20，000元是对原告正常提供劳动应得工资报酬的约定，实收销售款数额10%的佣金和办理药证延续工作的100，000元奖励是对基本工作职责之外特定工作事项应得报酬的约定。双方劳动合同于2013年3月1日解除，原告于2013年8月28日提起涉案仲裁申请，未超出一年的仲裁时效期限，被告的相关意见本院不予采纳。涉案《协议书》签订之后，双方于2009年8月11日签订《劳动合同书》，重述了上述涉案《协议书》的前一项内容，即约定原告基本工资、岗位工资合计20，000元，而未涉及后两项内容，故被告提出的2009年8月1日涉案《协议书》内容被2009年8月11日《劳动合同书》所变更的意见，本院不予采纳。再之后，被告董事会与原告等经营层三人于2009年11月3日签订《承包经营管理协议》，对药证延续工作、药品销售工作以及如何从公司税后收益中给予原告等经营层奖励等事项作了约定。该协议的签订主体、约定事项均包含了2009年8月1日涉案《协议书》的签订主体和约定事项，并且对完成约定事项后的奖励设定了不同的支付条件，故本院部分采纳被告意见，认定自2009年11月3日起涉案《协议书》的内容为《承包经营管理协议》所变更，原告可据涉案《协议书》的约定主张2009年8月1日至2009年11月3日的相应权益。按涉案《协议书》的约定，原告获取销售佣金的条件是以100元／支的价格销售药品、销售的是现有库存约150，000支的药品、被告已经实际收到销售款项，但原告对此仅提供销售汇款情况表，该表为所谓销售汇款到账的汇总列表，且系打印件，未获得被告的确认，故仅凭该证据尚不能认定原告符合上述提取销售佣金的条件。按涉案《协议书》的约定，原告获得100，000元办理药证奖励的条件是原告于2009年10月30日完成药证有效延续工作，但被告注射用重组改构人肿瘤坏死因子药品的再注册受理于涉案《协议书》签订日期之前，获准再注册于2010年9月29日，远晚于约定的2009年10月30日，原告不符合获得办理药证奖励的条件。另外，《承包经营管理协议》对原告等经营层获取奖励的条件作了约定，原告亦未举证证明获取相关奖励的条件已经成就，并且该协议已于2011年3月28日经协商解除。综上，原告要求被告支付2009年销售业绩提成567，500元、办理药证应得奖励100，000元的请求均依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙晨的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱伟兰
代理审判员 孟高飞
人民陪审员 陆佩珍
二〇一四年六月十日
书 记 员 苏春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。