重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7662号
上诉人（原审被告）：杨家俊，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨远江，男，汉族。
上诉人杨家俊因与被上诉人杨远江民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨家俊的委托诉讼代理人陈智福、被上诉人杨远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨家俊上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2.判令本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序不合法，证人陈运强的证言未经过上诉人质证。2.一审事实认定不清。证人陈运强的证言系孤证，其证人与本案具有利害关系；同时陈运强没有明确认可汇款给杨家俊的60万元是替杨远江汇给杨家俊的借款。杨家俊汇给杨远江的三笔汇款各18000元，用途是“网银转账”。关于利息的问题，一审法院认定为月利率3%没有证据证明。3.一审法院适用法律不当。一审法院适用证据规则不当。
杨远江辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
杨远江向一审法院起诉请求：杨家俊向杨远江偿还借款本金60万元，并且支付以借款本金60万元为基数，从2014年10月5日起至借款本金付清日止，按照月利率3%的标准计算的利息。
一审法院认定事实：2014年5月5日，杨家俊向杨远江借款60万元，双方口头约定月利率为3%，杨远江委托陈运强通过陈运强的中国民生银行转账60万元至杨家俊银行账户，杨家俊向杨远江出具借条一张，该借条载明：今借到杨远江名下人民币陆拾万元正。
杨家俊分别于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月2日、2014年9月9日通过银行转账18000元、18000元、18000元、18000元至杨远江的银行账户内。
嗣后，杨家俊一直未还款，故杨远江于2016年2月24日向一审法院提起诉讼。
审理中，杨远江申请证人陈运强出庭作证。证人陈运强当庭陈述：陈运强与杨远江系朋友关系，陈运强与杨家俊系远房亲戚关系，杨远江委托陈运强将60万元打款给杨家俊。杨远江委托陈运强打款时，陈运强记不清楚当时有没有其他人在场。陈运强不知道该60万元的款项性质，将60万元转给杨家俊后，陈运强没有让杨家俊出过文字依据。陈运强与杨远江之间没有其他债权债务关系。杨远江为证明其具有出借能力，当庭举示银行交易明细一份，该证据载明：2014年4月28日，杨远江银行账户上有70万元。
审理中，就杨家俊分别于2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月2日、2014年9月9日通过银行转账18000元、18000元、18000元、18000元至杨远江的银行账户内的款项性质问题，杨远江陈述，杨远江与杨家俊口头约定月利率为3%，故上述款项系利息。杨家俊陈述，上述款项系杨远江与杨家俊的其他交易，如果法庭认定本案借款事实存在的情况下，杨家俊要求将上述款项冲抵本金。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、杨家俊于2014年5月5日向杨远江出具了60万元的借条，杨远江有无实际交付该笔借款；二、涉案借款有无约定利息；三、杨家俊是否应当向杨远江偿还借款本金60万元，并且支付以借款本金60万元为基数，从2014年10月5日起至借款本金付清日止，按照月利率3%的标准计算的利息。就此分析评判如下：
一、关于杨家俊于2014年5月5日向杨远江出具了60万元的借条，杨远江有无实际交付该笔借款的问题
首先，本案中杨远江持有杨家俊作为借款人签字的借条，该借条载明“今借到杨远江名下人民币陆拾万元正”，杨家俊未能提供确凿的证据推翻所记载的内容，亦未能合理解释其主张的涉案借条项下债务没有实际发生但借条却由杨远江一直收执的事实状态。其次，杨远江举示的中国民生银行个人账户对账单及证人陈运强出庭证明其接受杨远江委托汇款60万元至杨家俊账户，可以证明杨远江委托陈运强转账60万元至杨家俊银行账户的事实。故一审法院认定，杨远江于借款当日向杨家俊实际交付该笔借款，杨家俊向杨远江借款60万元的事实成立。
二、关于涉案借款有无约定利息的问题
虽然杨远江举示的借条上未约定利息，但杨远江举示的中国农业银行股份有限公司交易明细表载明，杨家俊于2014年6月5日、7月5日、8月2日、9月9日分别汇款18000元、18000元、18000元、18000元至杨远江银行账户，该证据可以证明杨家俊就涉案借款按照双方口头约定的月利率3%的标准曾连续有规律地向杨远江支付利息，而杨家俊辩称上述款项性质系双方其他交易，但未提交证据证明，故一审法院认定，杨远江与杨家俊口头约定月利率3%的事实成立。
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”本案中，杨家俊与杨远江口头约定月利率为3%，未违反法律规定，现杨家俊主张将2014年6月5日、7月5日、8月2日、9月9日分别汇款18000元、18000元、18000元、18000元至杨远江账户的款项用于冲抵本金，一审法院不予支持。
三、关于杨家俊是否应当向杨远江偿还借款本金60万元，并且支付以借款本金60万元为基数，从2014年10月5日起至借款本金付清日止，按照月利率3%的标准计算的利息的问题
杨家俊出具的借条上并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”杨远江于2016年2月24日提起本案诉讼，可以视为其主张债权，考虑到本案诉争金额大小和公平原则，一审法院酌定杨家俊应当在2016年3月10日前偿还借款。现杨家俊逾期未向杨远江偿还借款，其行为已经构成违约，杨家俊应向杨远江偿还借款本金60万元。对杨远江主张杨家俊偿还借款本金60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，杨远江主张按照月利率3%的标准计算利息，该利息计算标准超过月利率2%，对超过部分的利息主张，一审法院不予支持。根据审理查明的事实，杨家俊已向杨远江支付了2014年6月至9月的利息，现杨远江主张杨家俊支付以借款本金60万元为基数，从2014年10月5日起至借款本金付清之日止的利息，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、杨家俊在本判决生效之日起十日内向杨远江偿还借款本金60万元，并且支付以借款本金60万元为基数，从2014年10月5日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%标准计算的利息；二、驳回杨远江的其他诉讼请求。案减半收取案件受理费4900元，由杨家俊负担4000元，由杨远江负担900元。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合借条、上诉人的转款凭证以及证人证言等，可以初步证明上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系且已经生效。上诉人诉称借款没有实际支付，但没有相应的证据支持其抗辩理由，故，本院对上诉人该抗辩理由不予采纳。杨远江主张案涉借款约定了利息，月利率3%，并以杨家俊向其转账记录予以证明；上诉人则以借条没有载明利息或利率标准，诉称双方没有约定利息。但是2014年6月5日、7月5日、8月2日、9月9日的四笔转款均为18000元，与被上诉人陈述月利率35相印证，且本案当事人相互之间并无特殊关系，60万元的借款并非小数目，根据常识，被上诉人陈述借款约定了利息更具有可信度，故，一审法院对双方口头约定了借款月利率3%，以及上述四笔转款系支付每月利息等事实进行确认，并无不当。
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，杨家俊主张已经按照月利率3%支付上述四笔款项冲抵本金，本院不予支持。但是未支付的利息，应当不超过月利率2%计收利息的标准，故，对一审法院确认被上诉人杨远江主张杨家俊支付利息的计算标准并无不当，本院予以确认。
综上所述，杨家俊的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费9800元，由上诉人杨家俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一七年三月三日
书 记 员 熊学敏