江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0462号
原告钱云，女，1983年8月4日生，汉族。
委托代理人顾为军。
被告泰兴市润弘玻璃有限公司，住所地泰兴市虹桥镇七圩祥福街。
法定代表人何永霞，董事长。
委托代理人常国进、杨春海，江苏济恒律师事务所律师。
原告钱云与被告泰兴市润弘玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱云及其特别授权委托代理人顾为军、被告泰兴市润弘玻璃有限公司的特别授权委托代理人杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱云诉称，2014年1月2日，被告泰兴市润弘玻璃有限公司因生产经营需要向原告借款500000元，口头约定3个月内偿还，借款到期后，原告多次催要未果。请求判令：1、被告立即偿还原告借款500000元。2、被告承担本案诉讼费。
被告泰兴市润弘玻璃有限公司辩称，被告从未向原告借款，也没有收到原告的500000元借款，请求驳回原告的诉讼请求。审理过程中，被告发表意见称，本案借款是被告公司副总经理何某某的个人借款，与被告公司无关。原告实际提供的借款为455000元，何某某已经分3次偿还借款140000元，实欠借款315000元。
经审理查明，2014年1月2日，泰兴市润弘玻璃有限公司副总经理何某某向原告钱云出具借条一份，载明借到原告500000元整，未载明利息及还款日期，借条上借款人处加盖有泰兴市润弘玻璃有限公司的印章。同日原告钱云从其中国工商银行个人账户转账455000元至何某某个人账户。借条出具后，何某某分别于2014年3月3日、2014年4月2日、2014年7月1日通过银行向原告钱云支付70000元、35000元、35000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点在于（一）借款主体的认定；（二）借款金额的认定；（三）还款金额的认定。
（一）关于借款主体的认定
原告钱云主张本案借款系被告泰兴市润弘玻璃有限公司所借，何某某以被告公司名义向原告借款时系履行职务行为。
为证明该主张，原告向本院提供了以下证据：
1、2014年1月2日借条原件一份（书写载体为泰兴市润弘玻璃有限公司材料纸），载明：“借条／今借到钱云人民币计：伍拾万元整（￥500000元整）／具借人：何某某／泰兴市润弘玻璃有限公司（印章）／2014年元月2日”。
2、2014年5月28日泰兴市润弘玻璃有限公司向社会发出的《通报》一份（系原件），载明：“通报／关于暂停何某某副总经理职务事宜，因何某某在任副总经理期间，因种种原因个人在社会借款若干，债主纷纷到公司讨债，严重影响了公司的正常生产及经营秩序，加至最近未到公司上班，经公司研究决定，撤销何某某副总经理职务，待个人事情处理结束后，视态度另行安排，特此通告（个人在外一切行为与本公司无关）／泰兴市润弘玻璃有限公司（印章）／2014年5月28日”。
3、2013年12月泰兴市润弘玻璃有限公司《资产负债表》一份（系复印件），原告主张该资产负债表是借款当时何某某在其位于被告公司的办公室内复印交给原告方的。
被告泰兴市润弘玻璃有限公司质证认为，对证据1，借条上虽然加盖了被告的公章，但这是何某某利用保管被告公章的便利私自加盖的，与被告无关。对证据2，真实性无异议，但是《通报》已经明确何某某是以个人名义向社会借款。对证据3，是复印件，不予质证。
本院认为，现有证据已能确认借款当时何某某为被告公司的副总经理这一基本事实。原告基于“当时社会上的人都认为这个厂是他（何某某）的”这一基本认识，将大额借款提供给何某某，并要求何某某提供公司的资产负债表，且在借条上以加盖公司的公章，其借款给被告公司的意思表示明显。故，何某某出具借条、接受借款的行为应系其履行职务行为，对被告公司产生合法约束力。至于被告有关何某某系利用职务之便私盖公司公章之辩称主张，缺乏事实依据，本院不予采信，即使属实，亦系其公司内部管理瑕疵，与本案无涉。
（二）关于借款金额的认定
民间借贷合同为实践性合同，原告基于借贷关系主张返还借款的，不仅需对双方形成借贷合意承担举证责任，还应对款项交付的事实承担举证责任。本案借款标的500000元，已属大额借贷，故原告负有举证证明其已实际交付借款金额的责任。审理过程中，原告向本院提供了工商银行转账凭证一份，证明其在借款当日以银行转账方式支付借款455000元的事实。对另45000元，原告主张系现金交付，并陈述因被告先前曾向原告的朋友也就是本案借款的介绍人徐某进借款45000元，因近年底，徐某进向被告催要该款，因此在本案借款时，被告就要求原告提供45000元的现金用来偿还其向徐某进的借款，另455000元则通过银行汇款的方式交付。被告对此提出异议，认为本案借款金额实际应为455000元，其余45000元应为预扣的利息。本院认为，对于单笔大额借款，出借人主张绝大部分款项系转账支付，小部分款项系现金交付，确不符民间借贷一般交付习惯。为此，本院要求原告钱云提供证据以证明被告确曾向徐某进借款45000元，其未能提供。本院又要求原告钱云提供了其转账账户的交易明细流水清单，清单显示：在借款当日，原告转出455000元后，其账户资金余额尚有73000余元，即借款时原告完全有能力以银行转账方式一次性支付500000元借款。综上，因原告未能充分举证证明45000元借款已实际交付被告，故本案借款金额应认定为455000元。
（三）关于还款金额的认定
庭审过程中，原告主张双方口头约定的借款期限为3个月，借款利息为月息7%，借条出具后被告支付原告的140000元均是利息。为证明该主张，原告向本院提供了以下证据：
1、原告钱云、徐某进与何某某的手机短信一组。短信内容显示：钱云发短信向何某某催款。徐某进发短信给何某某，表示钱云在催款，要求其先支付每月利息，并告知了钱云的账号和汇款金额（70000元、350000元）。
2、徐某进与何某某的谈话录音一份。在录音中，徐某进陈述当时打了455000元给何某某，何某某共打了140000元的利息，一次70000元，两次35000元，何某某对此予以认可。
被告泰兴市润弘玻璃有限公司质证认为，对证据1，只是原告方与何某某之间的对话，不能证明被告公司向原告借款。对证据2，对话不是原告本人与何某某进行的，何某某对外欠债太多，并不能确认双方所谈就是本案债务，另外，录音内容反映原告打给何某某455000元，何某某又打回140000元，可见本案借款金额只有315000元。
本院认为，民间借贷作为民间融资行为，在借贷双方不存在特定身份关系的情况下，谋取利息应为出借方出借本金的主要动因。本案中，原告自述双方借款口头约定有利息，为每月35000元，此事实通过分析原告方与何某某的短信以及谈话录音，并结合借条出具后被告方实际付款的时间和金额，均能得到印证。被告抗辩何某某出具借条后陆续向原告支付的140000元均为本金，缺乏事实依据，本院不予采信。按照双方约定的利息标准，本案借款约定的年利率达84%，已远超中国人民银行同期同类贷款基准利率［借款时中国人民银行贷款基准利率（一年期）年利率为6%］的四倍，被告超付部分的利息应纳入本金计算。从双方借款之日（2014年1月2日）至判决之日（2014年12月2日），借款期间为11个月，以本院认定的借款本金455000元为计算基数，以同期中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍24%为计算标准，借款期间的利息最高不应超过100100元，被告实际支付利息140000元，已超过最高标准39900元，此部分应纳入归还本金计算。综上，被告尚需偿还原告的本金数额应为455000元-39900元=415100元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告泰兴市润弘玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还原告钱云借款415100元。
二、驳回原告钱云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告钱云负担1495元，由被告泰兴市润弘玻璃有限公司负担7305元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告7305元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费8800元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 陈 轼
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 张显怀
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 华